Примечание переводчика: Особенности орфографии и пунктуации были сохранены, такие как «Masachusettes» и «philanthrophy» на странице 40. Оглавление можно найти в конце этой книги. Греческие слова, которые могут некорректно отображаться в некоторых браузерах, транслитерируются в тексте с помощью всплывающих окон, таких как это: βιβλος. Наведите указатель мыши на строку, чтобы увидеть транслитерацию. Для наиболее точного просмотра оригинального греческого текста, пожалуйста, обратитесь к изображению страницы. ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОРОЛЬ И ПРОРАБСТВЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ: И АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ РАБСТВА: ВКЛЮЧАЮЩИЕ СОЧИНЕНИЯ ХЭММОНДА, ХАРПЕРА, КРИСТИ, СТРИНГФЕЛЛОУ, ХОДЖА, БЛЕДСО И КАРТРАЙТА ПО ЭТОМУ ВАЖНОМУ ВОПРОСУ. АВТОР Э. Н. ЭЛЛИОТТ, доктор права, ПРЕЗИДЕНТ КОЛЛЕДЖА ПЛАНТАТОРОВ, МИССИСИПИ. WITH AN ESSAY ON SLAVERY IN THE LIGHT OF INTERNATIONAL LAW, BY THE EDITOR. ——————— PUBLISHED AND SOLD EXCLUSIVELY BY SUBSCRIPTION. ——————— AUGUSTA, GA: PRITCHARD, ABBOTT & LOOMIS. 1860. ——————— Entered according to Act of Congress, in the year 1860, by M. P. ABBOTT AND GEO. M. LOOMIS, In the Clerk's Office of the District Court of the United States, for the Southern District of Georgia. ——————— ВВЕДЕНИЕ. В настоящее время есть лишь один великий вопрос, разделяющий американский народ, и он, к великой опасности для стабильности нашего правительства, согласия и гармонии наших граждан и увековечения наших свобод, разделяет нас по географическому признаку. Отсюда между Севером и Югом возникли отчуждение, разобщенность, вражда; и те, кто со времен «испытаний человеческих душ» плечом к плечу отстаивали свои права перед лицом всего мира, кто подобно братскому союзу объединились, чтобы построить это прекрасное здание человеческой свободы, теперь готовы поднять братоубийственное оружие против груди друг друга. Все прочие партии, существовавшие в нашей стране, разделялись по вопросам политики, затрагивающим всю нацию и каждого составляющего ее индивида в равной степени; они пронизывали каждый уголок Союза, и острота политической борьбы смягчалась узами крови, дружбы и соседских связей. Более того, эти партии постоянно менялись благодаря влиянию, взаимно оказываемому их членами; вчерашний федералист становится сегодняшним республиканцем, а виги и демократы меняют свою партийную принадлежность с каждой сменой лидеров. Если республиканцы плохо управляли правительством, они пожинали последствия наравне с федералистами; если демократы ввергали нашу страну в трудности, им приходилось расплачиваться так же, как и вигам. Всем партиям в равной степени приходилось терпеть бедствия или пользоваться преимуществами плохого или хорошего правления. Но именно нашему времени выпало стать свидетелем зарождения, роста и преобладания партии, ограниченной исключительно одной частью Союза, чьим фундаментальным принципом является противодействие правам и интересам другой части; и это притом, что эти права священнейшим образом гарантированы, а эти интересы защищены тем пактом, в силу которого мы стали единой нацией. В свободном правительстве, подобном нашему, партийный эклектизм — под которым мы понимаем сродство, благодаря которому члены партии объединяются вокруг вопросов национальной политики, затрагивающих все регионы страны одинаковым образом — всегда считался крайне способствующим чистоте и целостности правительства и являющимся одной из причин, наиболее сильно содействующих его бессмертию. Так было не только в нашей стране, но и в Англии, от которой мы главным образом заимствовали наши представления о гражданской и религиозной свободе и даже, в некоторой степени, нашу форму правления. Но там пример угнетенной и растоптанной Ирландии свидетельствует о пагубных последствиях географического партийного правления и законодательства. В нашей собственной стране этот же дух, зародившийся во время миссурийского спора, теперь начинает приносить свои закономерные плоды: свидему тому — растущее недоверие, с которым жители Севера и Юга начинают относиться друг к другу; сокращение поездок южан с деловыми или развлекательными целями в северные штаты; усилия каждого региона развивать собственные ресурсы так, чтобы фактически сделать себя независимым от другого; принятие «недружественного законодательства» в нескольких штатах по отношению к другим штатам Союза или их гражданам; борьба за исключительное обладание территориями, составляющими общую собственность штатов; анархия и кровопролитие в Канзасе; озлобление партий по всему Союзу; попытка аннулировать посредством народных криков решение верховного трибунала нашей страны; существование «подземной железной дороги» и партии на Севере, организованной с прямой целью грабежа граждан южных штатов их имущества; почти ежедневные случаи толп сторонников беглых рабов; полная незащищенность рабской собственности в приграничных штатах; [1] попытка распространения подстрекательских документов среди рабов в южных штатах и наводнение всей страны самыми лживыми и злонамеренными искажениями состояния общества в рабовладельческих штатах; попытка посеять среди нас раскол и настроить одну часть наших граждан в смертельную враждебность против другой; и, наконец, недавняя попытка спровоцировать в Харперс-Ферри и по всему Югу восстание, гражданскую и расовую войну со всеми сопутствующими им ужасами. Все эти факты доказывают, что где-то кроется великая ошибка, и что часть или весь американский народ обезумел и стремительно несется к гибели. Выяснить, в чем заключается эта великая ошибка и зло, указать средство от него, освободить общественное сознание от всех ошибочных впечатлений или предрассудков, бороться со всеми ложными учениями на этот счет и утвердить истину — таковы цели следующих страниц. При их подготовке мы обратились к трудам большинства писателей по обе стороны этого вопроса, а также к статистике и истории, способным пролить свет на эту тему. К этому мы хотели бы призвать беспристрастное и хладнокровное внимание каждого патриота и филантропа. Всем им мы скажем словами римского барда, "Si quid novisti vectius istis, Candidus imperti; si non, His utere mecum." На следующих страницах слова раб и рабство не используются в значении, обычно понимаемом аболиционистами. У них эти термины противопоставляются слугам и крепостным. Согласно их определению, раб — это всего лишь «движимое имущество» в человеческом обличье; вещь, которую покупают и продают и с которой обращаются хуже, чем с животным; существо без прав, привилегий и обязанностей. Теперь же, если это верное определение слова, мы категорически возражаем против этого термина и отрицаем, что у среди нас существует какой-либо подобный институт рабства. Мы не признаем среди нас никакого класса, который, как ложно утверждают аболиционисты, Верховный суд постановил, «не имеет прав, которые белый человек был бы обязан уважать». Слова раб и слуга являются абсолютно синонимичными и различаются лишь тем, что происходят из разных языков: одно из славянского, другое из латинского, точно так же как феминный и женственный имеют соответственно латинское и саксонское происхождение. Саксонский синоним трелл (thrall) вышел из употребления в нашем языке, но некоторые из его производных, такие как крепостное право (thralldom), все еще используются. В греческом языке та же идея выражалась словом доулос (doulos), а в древнееврейском — эбед (ebed). Единая идея подчинения или повиновения чужой воле точно выражается всеми этими терминами. Тот, кто желает тщательно изучить эту тему, может обратиться к «Исследованиям о рабстве» Флетчера. Слово рабство используется в последующих дискуссиях для выражения состояния африканской расы в наших южных штатах, а также в других частях мира и в другие времена. Это слово, как его определяют большинство писателей, не вполне точно выражает отношение, которое африканская раса в нашей стране ныне имеет к белой расе. В некоторых частях мира это отношение существенно изменилось, в то время как слово для его выражения осталось прежним. В большинстве стран мира, особенно в прежние времена, личности рабов составляли абсолютную собственность хозяина, и с ними можно было поступать или злоупотреблять ими так, как диктовали каприз или страсть. Согласно иудейскому закону, раб мог быть до смерти избит своим господином, и при этом господин оставался совершенно безнаказанным, если только раб не умирал на месте под его рукой. По римскому праву рабы не имели абсолютно никаких прав и едва признавались человеческими существами; действительно, их иногда топили в рыбных прудах, чтобы кормить угрей. Такова не наша система труда. В качестве примера ошибочного определения мы приведем определение Пейли: «Рабство, — говорит он, — есть обязанность трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги». Оставляя пока в стороне точность этого определения в той мере, в какой оно простирается, мы заметим, что это лишь половина определения; единственная передаваемая здесь идея — это идея принудительного и неоплачиваемого труда. Такова не наша система труда. Хотя мы предпочитаем термин раб, однако, если это его истинное определение, мы должны протестовать против применения его к нашей системе африканского подчинения и настаивать на использовании какого-либо другого термина. Истинное определение этого термина применительно к отечественному институту в южных штатах следующее: Рабство есть долг и обязанность раба трудиться на общую пользу как господина, так и раба при гарантии рабу защиты и комфортного существования при любых обстоятельствах. Личность раба не является собственностью, что бы ни говорили фикции закона; но право на его труд является собственностью и может передаваться как любая другая собственность или как право на услуги несовершеннолетнего или ученика. И труд раба направлен не исключительно на благо господина, но на благо всех причастных: для самого себя — чтобы возместить расходы на его содержание в детстве, на нынешнее существование, а также на опеку и защиту, и чтобы накопить фонд на случай болезни, нетрудоспособности и старости. Господин как глава системы имеет право на послушание и труд раба, но раб также имеет свои взаимные права по отношению к господину: право на защиту, право на совет и руководство, право на существование, право на уход и внимание в болезни и старости. Он также имеет право на своего господина как на единственного арбитра во всех его обидах и трудностях, и как на милосердного судью и вершителя закона, определяющего наказание за его проступки. Таково американское рабство, или, как удачно называет его мистер Генри Хьюз, «варантизм». Для того чтобы тема американского рабства была тщательно обсуждена, мы воспользовались трудами нескольких наиболее способных писателей Союза. Они были взяты не из одного региона, а из обоих регионов нашей страны. Это правда, что большинство из них являются гражданами южных штатов, и на это есть веская и очевидная причина: никто не может правильно обсуждать эту тему или любую другую, будучи на практике с ней не знаком. В этом заключалась ошибка французской нации, когда они предприняли попытку законодательно превратить африканских дикарей Сан-Доминго в свободных граждан образцовой республики; ошибка английской нации, когда они предприняли попытку вмешаться во внутренние дела своих колоний; и так будет всегда, когда люди берутся думать, писать или действовать в отношении любого предмета, в фундаментальных истинах которого они глубоко невежественны. Верно и то, что в каждой части цивилизованного мира находятся благородные умы, возвышающиеся над предрассудками воспитания и влиянием общества, в котором они находятся, и защищающие истину ради нее самой; всем им мы воздаем должное. Защитникам американского рабства возражают, что они изменили свою позицию; что из его апологетов как неизбежного зла они превратились в его защитников как социального и политического блага, морально правого и освященного Библией и самим Богом. Это обвинение несправедливо, что с очевидностью обнаружится при обращении к нескольким историческим фактам. Нынешние рабовладельческие штаты не играли практически никакой роли в первоначальном введении африканцев в эту страну; это было осуществлено северными коммерческими штатами и Великобританией. Везде, где климат подходил негритянской конституции, рабство было выгодным и процветало; там же, где климат был неподходящим, рабство было невыгодным и вымирало. Большинство рабов в северных штатах были отправлены на юг, в более благоприятный климат. При внесении в Конгресс первых дискуссий об аболиционизме Джоном Квинси Адамсом и Джошуа Гиддингсом южане полностью отказались вступать в дебаты или даже принимать петиции на эту тему. Они утверждали, что из этого не может выйти ничего хорошего, кроме чистого зла. Агитация по вопросу аболиционизма началась во Франции во время ужасов ее первой революции под эгидойкрасных республиканцев; она охватила Англию, пока не привела к гибели ее вест-индские колонии, и через антирабовладельческих миссионеров была привнесена в наши северные штаты. Во время всей этой агитации южные штаты спокойно занимались своими делами, не обращая внимания на всю внешнюю суматоху. Они никогда не исследовали этот вопрос теоретически, но были прекрасно знакомы со всеми его практическими проявлениями. Они приняли из Африки несколько сотен тысяч языческих дикарей и превратили их в миллионы цивилизованных христиан, счастливых сами и полезных миру. Они никогда не задавались вопросом о том, является ли система фундаментально порочной, но судили ее по ее плодам, которые были благотворными для всех. Поэтому, когда их обвинили в поддержании морального, социального и политического зла и потребовали его немедленного упразднения как вопроса не только политики, но также справедливости и права, их ответ был таков: мы никогда не исследовали этот вопрос. Наши отцы оставили его нам как наследие, мы выросли с ним; он рос вместе с нашим ростом и крепл вместе с нашей силой, пока теперь не врос в каждую фибру нашего общественного и политического существования. То, что вы говорите о его зле, может быть истинным или ложным, но мы ясно видим, что ваше средство влечет за собой гораздо больший вред для раба, для господина, для нашей общей страны и для всего мира. Мы понимаем природу негритянской расы; и в тех отношениях, в которые Провидение Божие поставило их по отношению к нам, они являются счастливыми и полезными членами общества и быстро поднимаются по шкале интеллекта и цивилизованности, и может наступить время, когда они будут способны наслаждаться благами свободы и самоуправления. Мы обучаем их принципам нашего общего христианства и во многих случаях уже научили их читать слово жизни. Но мы знаем, что время еще не пришло; что эта свобода, которая является благом для нас, была бы проклятием для них. К тому же, для нас и для вас столь насильственный разрыв был бы крайне пагубным, он обрушил бы до самого основания всё общественное и политическое здание. Более того, у нас было предостережение на этот счет. Бог в Своем провидении допустил эмансипацию африканской расы на некоторых островах, прилегающих к нашим берегам, и, вместо того чтобы возвыситься благодаря этому до состояния христианских свободных людей, они стремительно деградировали до состояния языческих дикарей. Стоимость собственности на этих островах быстро упала, их производство значительно сократилось, а их торговля и полезность для мира уничтожены. Мы не желаем подвергать ни себя, ни своих иждивенцев такой участи. Бог поместил их в наши руки, и Он возлагает на нас ответственность за нашу политику по отношению к ним. Этот вежливый, основанный на здравом смысле и практичный ответ, вместо того чтобы закрыть рты агитаторам, лишь поощрил их удвоить свои усилия и ожесточить эпитеты, которые они обрушивали на рабовладельцев. Они исчерпали весь лексикон площадной брани, осуждая тех, кто виновен в этом величайшем из грехов, и прямым текстом обвиняли их в том, что они боятся расследовать или обсуждать этот вопрос. Таким образом подгоняемые, многие начали расследование. Тогда народ Юга впервые занял позицию по этому вопросу. Следует отдать должное гражданину этого штата, преподобному Дж. Смайли, сказав, что он первым провозгласил истину относительно рабства, выведенную из Библии. За ним последовала целая плеяда других авторов, которые обсуждали его не только в свете откровения и морали, но и как совместимое с Федеральной конституцией и Декларацией независимости, пока многие из тех, кто начинал свою карьеру аболиционистской агитации с рассуждений на основе Библии и Конституции, не были вынуждены признать, что обе они безнадежно рабовладельческие, и воскликнуть: «Дайте нам антирабовладельческую конституцию, антирабовладельческую Библию и антирабовладельческого Бога!» До такого отчаяния людей доводит фанатизм. Здесь уместно отметить, что большинство ранних пропагандистов аболиционизма, многие из которых начинали как христианские служители, закончили откровенным неверием. Давайте же больше не слышать этого обвинения в том, что защитники рабства изменили свою позицию; именно аболиционисты были вынуждены апеллировать к «высшему закону» — не только выше Федеральной конституции, но также и выше закона Божьего. Это неизбежный результат, когда люди берутся быть «мудрее того, что написано». Апостол в Послании к Тимофею не только явно изложил закон на предмет рабства, но и с пророческим видением нарисовал точный портрет наших современных аболиционистов. «Те из рабов, которые находятся под игом, должны считать своих господ достойными всякой чести, дабы не хулилось имя Божие и учение. А те, которые имеют верных господ, не должны пренебрегать ими от того, что они братья, но тем больше служить им, что они верные и возлюбленные, участники в благодеянии. Учи сему и увещай. Кто учит иному и не следует здравым словам нашего Господа Иисуса Христа и учению о благочестии, тот возгордился, ничего не знает, но болеет страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозревания, превратные споры между людьми с поврежденным умом и лишенными истины, которые думают, будто благочестие служит для приобретения. Удаляйся от таких». Могут ли какие-либо слова точнее и ярче изобразить характер и поведение аболиционистов или яснее указать на результаты их усилий? Стоит ли удивляться, что после получения такой порки они полностью отреклись от авторитета Божьего закона и сказали: «Не Твоя воля, но моя да будет». Здесь прямо заявляется, что это учение — повиновение рабов своим господам — суть слова нашего Господа Иисуса Христа; а аргументы его противников характеризуются как глупое суесловие о вопросах и прениях о словах, и потому недостойные ответа и опровержения. Но последствия еще серьезнее; посмотрите на этот перечень. Зависть — корень зла; распри — посмотрите на разделения в наших церквях и в наших политических общинах; злоречия — их наименование рабовладельцев разбойниками, ворами, убийцами, вне закона; лукавые подозревания — может ли что доброе выйти из Назарета или из рабовладельческих штатов? Превратные споры людей с поврежденным умом — их извращение Писания от его прямого и очевидного смысла с целью заставить его учить аболиционизму. Наконец, долг всех христиан: удаляйся от таких. Монографии, вошедшие в этот сборник дискуссий о рабстве, были написаны в разное время; некоторые из них несколько лет назад, некоторые были подготовлены специально для этой работы, а некоторые были переписаны, чтобы продолжить тему до настоящего времени. В объединении трудов разных дат есть и то преимущество, что при их сравнении становится очевидным, что как более ранние, так и более поздние авторы стояли по существу на одной и той же позиции и придерживаются одинаковых общих взглядов на институт. Обвинение в непоследовательности должно поэтому отпасть само собой. Для читающей публики большая часть материалов, содержащихся на этих страницах, будет новой, так как, хотя некоторые из них находились перед публикой в течение нескольких лет, они имели лишь ограниченный тираж, поскольку южный народ не предпринимал никаких усилий для их широкого распространения по всей стране в виде книг воскресной школы или религиозных брошюр. Также читатель не должен ожидать, что авторы работ по различным темам, охваченным в этом обсуждении, смогли строго ограничить свои аргументы в отведенных им рамках. Сами предметы настолько переплетаются, что было бы поистине странно, если бы авторы время от времени не вторгались в чужие владения; но даже это, благодаря разнообразию аргументов и способов иллюстрации, покажется интересным. Труд профессора Кристи об экономических отношениях рабства содержит огромное количество точнейшего, ценного и хорошо упорядоченного статистического материала, а его комбинации и дедукции поразительны своей философской точностью. Он провел несколько лет на службе Американского колонизационного общества в качестве агента по Огайо и досконально познакомился с результатами рабства и эмансипации как для чернокожих, так и для белых. Губернатор Хэммонд слишком хорошо известен как выдающийся государственный деятель и политический писатель, чтобы нуждаться в представлении здесь. Его письма адресованы мистеру Кларксону из Англии, который совместно с Уилберфорсом после долгой борьбы наконец добился принятия Парламентом Великобритании актов об отмене работорговли и рабства в британских вест-индских колониях. Результаты этого ярко обрисованы автором, и его предсказания ныне стали частью истории. Канцлер Харпер мастерской рукой проводит параллель между социальным состоянием общин, где существует рабский труд и где его нет, и оправдывает Юг от возводимых на него наветов. Труд доктора Бледсо «Свобода и рабство», или «Рабство в свете нравственной науки», обсуждает вопрос о правильности или неправильности рабства, разоблачает заблуждения и отвечает на аргументы аболиционистов. Его устоявшаяся репутация точного резонёра и убедительного писателя гарантирует превосходство этой работы. Труд доктора Стрингфеллоу «Рабство в свете божественного откровения» и «Библейский аргумент о рабстве» доктора Ходжа составляют синопсис всего богословского спора на эту тему. Ясные и очевидные поучения как Ветрого, так и Нового Завета изложены с такой неотразимой силой, что убеждают каждого, кроме тех, кто привержен теории «высшего закона», стоящего выше Закона Божьего. Труд доктора Картрайта «Этнология африканской расы» представляет собой результаты наблюдений и опыта всей жизни, проведенной в широкой медицинской практике посреди этой расы. У него были наилучшие возможности для того, чтобы близко познакомиться со всеми идиосинкразиями этой расы, и он ими прекрасно воспользовался. То, что негр ныне является низшей расой или, по крайней мере, разновидностью человеческого рода, хорошо установлено и должно, по нашему мнению, быть признано всеми. Что он сам по себе никогда не выходил из варварства и даже будучи отчасти цивилизованным под контролем белого человека, быстро возвращается к тому же состоянию в случае эмансипации — таковы ныне несомненные истины. Сможет ли он когда-либо при нашей системе рабства возвыситься настолько, чтобы быть достойным свободы, — это определят лишь время и Провидение Божие. Американским рабством уже достигнуты самые обнадеживающие результаты в деле возвышения негритянской расы среди нас; ныне они настолько превосходят туземцев Африки, сколь белые превосходят их. В религиозном отношении также наблюдается великое ободрение: среди наших рабов вдвое больше причастников христианских церквей, чем среди язычников на всех миссионерских станциях мира. (См. статистику проф. Кристи в этом томе.) Какими могли бы стать негры, если бы не вмешательство аболиционистов, невозможно и предположить. Что их влияние было исключительно чистым злом, свидетельствуют единогласно как они сами, так и рабовладельцы. (См. недавнюю проповедь д-ра Бичера о судах в Харперс-Ферри.) Чтобы показать, каков был неизменный курс христиан Юга по отношению к рабам, мы процитируем первое пастырское послание Синода Каролин и Джорджии к подведомственным им церквям. Обратившись к мужьям и женам, родителям и детям с наставлениями об их взаимных обязанностях, Синод продолжает: «Но родители и главы семейств, не сочтите за удивительное, если мы сообщим вам, что Бог поручил вашей заботе не только ваших кровных потомков, в благополучии душ которых вы также глубоко заинтересованы и чье спасение обязаны стараться содействовать — мы имеем в виду ваших рабов; бедные создания! неужели они будут связаны по рукам и ногам на всю жизнь, а их владельцы никогда даже не попытаются избавить их души от рабства греха и указать им на вечную свободу через кровь Сына Божия! По этому поводу мы просим позволения предложить вашему вниманию поведение Авраама, отца верующих, через чей пример вам передается заповедь Божья (Быт. xviii: 19): „Ибо Я знаю его, — говорит Бог, — что он заповедает сынам своим и дому своему после себя, ходить путями Господними, творя правду и суд“». «Господа и слуги, исполняйте свой долг — выражаясь точными словами Святого Духа — „слуги, повинуйтесь господам вашим во всем; не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но в простоте сердца, боящиеся Бога; и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков. И вы, господа, оказывайте слугам должное, зная, что и у вас самих есть Господин на небесах, и нет у Неголицеприятия“». И пусть те, кто управляет, и те, кем управляют, сделают целью своей жизни в этом мире подготовку к встрече со своим Богом и Судьей, когда все предстанут на равных перед Его судилищем и получат свой окончательный приговор по делам, совершенным в теле. «Слуги, будьте готовы принимать наставление и не отталкивайте своих господ своим упрямством или отвращением. Помните, что выгода эта ваша собственная, и если вы будете мудры, это послужит к вашему же благу; проводите субботу в обучении чтению и обучении ваших малышей вместо того, чтобы шататься из стороны в сторону; несколько лет подарят вам множество суббот, которые при правильном использовании окажутся достаточными для этой цели. Посещайте также общественное богослужение, когда у вас есть возможность, и ведите себя там прилично и благопристойно». «Если бы эти взаимные обязанности добросовестно исполнялись мужьями и женами, родителями и детьми, господами и слугами, сколь отрадным было бы это зрелище, выражающее своим поведением решимость благочестивого Иисуса: „а я и дом мой будем служить Господу“». Аргумент о рабстве, выводимый из международного права, мы рекомендуем особому вниманию беспристрастного читателя. В самом деле, именно из признания долга различных рас и наций, составляющих человеческую семью, вносить свой вклад в продвижение и благо всего целого, рабство существовало во все века, но также и благодаря этому предпринимались и предпринимаются усилия по распространению благ цивилизации и религии на омраченные невежеством расы земли. Это делалось двумя различными путями: один — отправлением учителя к язычникам, другой — приближением язычников к учителю. Оба способа принесли великое благо, но последний оказался более успешным. Хотя принципы, содержащиеся в этом общем законе наций, признавались и претворялись в жизнь во все времена, следует отдать должное Дж. К. Адамсу за то, что он первым дал четкое разъяснение этих принципов в той мере, в какой они применяются к торговле. Вверяя эти аргументы беспристрастному рассмотрению каждого друга своей страны, мы смеем надеяться, что они послужат не только увековечению наших купленных кровью свобод, но и славе Божией и благу всех людей. Порт-Гибсон, Мисс., 1 января 1860 г. ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОРОЛЬ: OR, РАБСТВО В СВЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. BY ДАВИД КРИСТИ, эсквайр. OF CINCINNATI. ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЙ КОРОЛЬ: OR, РАБСТВО В СВЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ. Первое издание книги «Хлопчатобумажный король» было выпущено в качестве эксперимента. Его благоприятный прием привел к дальнейшему исследованию и расширению труда для второго издания. Нынешние издатели выкупили авторские права на третье издание с правом печатать его в форме и манере, которые наилучшим образом соответствуют их целям. Этот шаг полностью отрывает автора от дальнейшей связи с работой и предоставляет ему возможность изложить несколько фактов, которые изначально привели к ее появлению. Он был связан с газетной прессой в качестве редактора с 1824 по 1836 год. Это включало период тарифных споров и зарождения антирабовладельческой партии в этой стране. Оставив редакторское кресло, он по-прежнему оставался связан с общественными делами, что предоставляло ему возможности наблюдать за ходом событий. В 1848 году он принял назначение агентом Американского колонизационного общества по штату Огайо и тем самым оказался непосредственно вовлечен в стихию споров по вопросу рабства в том виде, который этот конфликт приобрел к тому времени. Посетив Коламбус, местопребывание правительства штата, в январе 1849 года, автор застал заседающее Законодательное собрание в великом волнении по поводу отмены Черных законов, которые изначально были приняты для предотвращения иммиграции цветных людей в штат. Аболиционисты держали в своих руках баланс сил и были бескомпромиссны в своих требованиях. Чтобы выйти из затруднительного положения и предотвратить всякие дальнейшие волнения по этому поводу, политики объединились, вычеркнув эту причину беспорядков из свода законов. Цветные люди провели съезд в столице и чувствовали себя в положении, как они воображали, позволяющем контролировать законодательство штата. Они были воодушевлены в этой вере аболиционистами и приступили к созданию организации, посредством которой чернокожие должны были выступать с агитационными речами по всему штату в защиту своих прав на равенство с белыми людьми. В этот момент вопрос колонизации был вынесен на рассмотрение Законодательного собрания посредством петиции с просьбой о содействии в отправке эмигрантов в Либерию. Агент также назначил чтение лекции по колонизации в зале Палаты представителей, а африканским церквам были направлены уважительные уведомления с приглашением цветного населения посетить ее. Это приглашение было встречено ими публикацией призыва к митингу протеста, который в ходе собрания осудил как самого агента, так и поддерживаемое им дело в выражениях, неподходящих для включения в эту работу. Однако одна из резолюций имеет некоторое значение, поскольку предвосхищает их окончательное действие, которое они замышляли и которое оказалось столь бесполезным средством возмещения ущерба в недавней трагедии в Харперс-Ферри. Эта резолюция гласит следующее: «Решено, — что мы никогда не покинем эту страну, пока хоть один из наших братьев стонет в оковах рабства в Соединенных Штатах, но останемся на этой земле и будем бороться за наши права и права нашей порабощенной расы — с трибуны, с амвона, в кругу семьи и на поле брани, если потребуется, до тех пор, пока свобода пленникам не будет провозглашена по всей длине и ширине этой великой Республики, или пока мы не будем призваны из времени в вечность». Зимой 1850 года предложение мистера Стэнли Конгрессу об ассигновании последнего транша избыточного дохода на нужды колонизации было представлено Законодательному собранию Огайо на утверждение. Цветные люди вновь провели собрания, осудив и это предложение, и среди прочих были приняты следующие резолюции — первая в Коламбусе, а вторая в Цинциннати: «Решено, — что наша неизменная и вечная решимость, как выражалось и ранее, остается неизменной: оставаться в Соединенных Штатах при любых обстоятельствах и „пробиваться сквозь увядающий потоп предрассудков и беззакония“, угрожающий нашему уничтожению, до тех пор, пока мы не возвысимся, чтобы триумфально парить на его пенистых волнах, или с честью не погрузимся в его разрушающую воронку: хотя нам могут чинить препятствия к эмиграции в виде гнусных и деспотичных законов или щедрых ассигнований». «Решено, — что мы должны усердно трудиться, чтобы обеспечить: во-первых, отмену рабства, а в случае неудач в этом — разделение штатов; то или иное событие необходимо для того, чтобы мы когда-либо смогли насладиться во всей полноте и мощи привилегией американского гражданина». Снова, года через три или четыре, по случаю формирования Огайского государственного колонизационного общества, в городе Цинциннати было созвано еще одно собрание противников колонизации, которое среди прочих приняло следующую резолюцию: «Решено, — что, по нашему мнению, эмансипация и возвышение наших порабощенных братьев в значительной степени зависят от того, останутся ли в стране их свободные братья; и мы останемся, чтобы быть тем „возмущающим элементом“ в американской политике, который, как заключает мистер Уайз в недавнем письме, сделал так много для раба». Многие подобные резолюции могли бы быть процитированы; все они свидетельствуют о решимости цветного населения закрепиться в Соединенных Штатах до тех пор, пока не будет достигнута свобода раба, и указывают на их ожидание того, что этот результат будет достигнут путем восстания, в котором они надеялись сыграть видную роль. В этой политике их поощряли почти все противники колонизации, но особенно активные члены организаций по переправке рабов в Канаду. Чтобы противостать такому положению вещей, и был написан «Хлопчатобумажный король». Безумное безумие дела Бернса в Бостоне в 1854 году убедительно доказало, что тысячи белых людей были готовы спровоцировать столкновение между Севером и Югом. Восемьсот человек, записавшихся добровольцами в Вустере и отправившихся в Бостон по тому случаю с развевающимися знаменами, показали, что в обществе преобладают такие настроения; в то же время внезапный разгон этой доблестной армии единственным офицером общего правительства, который в одиночку захватил их лидера и увез их знамя, столь же убедительно доказал, что такие филантропы — вовсе не солдаты, что случайные толпы недисциплинированных людей абсолютно ненадежны в час опасности. Автор хотел бы здесь повторить, что главной целью, которую он преследовал при подготовке книги «Хлопчатобумажный король», было убедить аболиционистов в полном провале их планов и в том, что проводимая ими политика приносит результаты, противоположные тем, к которым они стремились; — что британские и американские аболиционисты, уничтожив тропическое земледелие путем эмансипации в Вест-Индии и выступая против его поощрения в Африке посредством колонизации, обеспечили процветание и силу рабства в Соединенных Штатах; — что этот институт больше не поддается контролю ни с помощью моральной, ни физической силы, а целиком подчинился законам политической экономии; — и что поэтому именно труд в тропических странах ради снабжения торговли тропическими продуктами, а вовсе не восстание в Соединенных Штатах, должен стать тем рычагом, который используют те, кто намерен успешно противостоять распространению американского рабства: ибо до тех пор, пока руки свободных будут упорно отказываться удовлетворять спрос торговли на хлопок, ровно до тех пор его будут продолжать добывать руками раба. Из чтения настоящего издания будет видно, что Великобритания в своих усилиях по содействию хлопководству в Индии и Африке ныне руководствуется этим принципом и тем самым признает истинность взглядов, выдвинутых автором. Также будет видно, что для сдерживания американского рабства и предотвращения возобновления работорговли американскими плантаторами она даже решила использовать рабов Африки в производстве хлопка: иными словами, американскому рабству предстоит противостоять путем привлечения против него рабства африканского, причем тамошних мелких вождей обязывают заставлять своих рабов работать на хлопковых полях, дабы здешние хозяева находили все более сужающийся рынок для продукции своих плантаций. В этой связи можно отметить, что автор имел много возможностей беседовать с цветными людьми на тему эмиграции в Африку, и они практически единодушно выступали против нее на том основании, что они будут нужны здесь. Некоторые из них, защищая свое поведение, приоткрыли тайну своих надежд. Но детали в этом отношении излишни. Эта тема упоминается лишь как иллюстрация того, до какой степени невежественные люди могут становиться жертвами опасных заблуждений. Суть дела сводилась примерно к следующему: цветные люди, по их словам, обладали организациями, простиравшимися от Канады до Луизианы, посредством которых можно было передавать информацию по всему Югу о том, когда должен быть нанесен удар за свободу. Ожидалось, что филантропически настроенные белые люди встанут на сторону угнетенных, в то время как те, кто занимал нейтральную позицию, не станут оказывать никакого сопротивления проходу сил из Канады и Огайо в Виргинию и Кентукки. Оказавшись на территории рабовладельческих штатов, они воображали, что дело эмансипации будет легко выполнено, так как каждый раб бросится к знаменами свободы. Эти замыслы цветного населения рассматривались в то время как причуды излишне возбужденных и невежественных умов, мечтавших о повторении египетских чудес ради своего освобождения; и они вызывали сожаление лишь потому, что служили препятствиями для колонизации. Но когда друг вложил в руки автора несколько дней назад экземпляр газеты «Чатем Уэкли Пайлот» (Чатем, Западная Канада) от 13 октября, он смог увидеть, что семена, посеянные в Коламбусе в 1849 году, принесли свой урожай горечи и разочарования в Харперс-Ферри в 1859 году. Эта газета содержала отчет о proceedings и резолюциях цветных людей в Чатеме от 3-го числа того же месяца, в число которых входила прилагаемая резолюция: «Решено, — что ввиду того факта, что в Соединенных Штатах скоро разразится кризис, который затронет наших друзей и соотечественников там, мы считаем долгом каждого цветного человека сделать Канадские земли своим домом. Температура и целебность климата, а также продуктивность и плородие почвы предоставляют широкое поле для их поощрения. Приветствовать наших порабощенных узников при их освобождении в славном королевстве Британской Свободы в Канадах мы сердечно приглашаем свободных и рабов, благородных и низких — у нас нет „закона Дрэда Скотта“». Поводом, вызванным к жизни эту резолюцию наряду с целым рядом других, стало чтение лекции 3 октября с.г. агентом из Ямайки, который призывал их эмигрировать на этот прекрасный остров. Значение этой резолюции станет понятнее, если вспомнить, что организация заговорщического плана Брауна произошла в этом же городе Чатеме 8 мая с.г. «Кризис», который должен был вскоре разразиться в Соединенных Штатах, и важность того, чтобы каждый цветной человек оставался на своем посту в этот конкретный момент, как на этом настаивали резолюции, — все это очень четко указывает на то, что движения Брауна были известны лидерам собрания и что они желали сотрудничать в этом движении. Дух, которым проникнута вся серия чатемских резолюций, находится в таком полном согласии с теми, что принимались время от времени в Соединенных Штатах, что нет никакой сложности в понимании того, что взгляды, ожидания и надежды цветного населения обеих стран были одинаковы. Чатемское собрание состоялось ночью 3 октября, а выступление Брауна — 16-го. Но провал выступления в Харперс-Ферри должен теперь послужить убедительным доказательством того, что такими средствами для африканской расы ничего добиться нельзя. Никакая успешная организация для их освобождения не может быть осуществлена в этой стране; а иностранная помощь исключена не только потому, что иностранные государства не станут вести войну ради филантропической цели, но и потому, что они не могут обойтись без нашего хлопка ни единого года. Они находятся в положении, очень похожем на положение наших северных политиков с тех пор, как старые партийные ориентиры были разрушены. Вопрос рабства — единственный оставшийся вопрос, на котором можно пробудить хоть какой-то энтузиазм среди народа. Негр для американской политики — это то же самое, что хлопок для европейской промышленности и торговли, — управляющий элемент. Подобно тому как свержение американского рабства с последовавшей за этим остановкой движения веретен и ткацких станков Европы принесло бы гибель миллионам ее населения, точно так же отказ от негритянского вопроса в американской политике немедленно разрушил бы перспективы тысяч соискателей должностей. В девяноста девяти случаях из ста крик против рабства поднимается исключительно ради эффекта; и у политических агитаторов нет и никогда не было на каком-либо другом этапе намерения вести реальную войну против самих рабовладельческих штатов. Но хотя автор считает, что у ведущих политиков Севера никогда не было намерения подстрекать к восстанию, он должен выразить мнение, что проводимая ими политика принесла зло, поскольку она побудила свободного негра к попыткам восстания, заставив его поверить в то, что они искренне заявляют о намерении довести «непрекращающийся конфликт» между свободой и рабством до конца, разрушительного для Юга; и, соблазненный этой надеждой, он был приведен к мысли считать своим долгом как человека быть готовым к кризису мистера Джефферсона, в котором Всемогущий окажется на его стороне. На эту позицию он был вынужден встать из принципов чести, вместо того чтобы искать новые сферы деятельности для улучшения своего положения. Но есть и другое зло для цветного человека, выросшее из северной агитации по вопросу рабства. Этот конфликт носит столь своеобразный характер, что политики могут осуществлять любую необходимую его модификацию в соответствии с возникающей чрезвычайной ситуацией. Дело Бернса убедило их в том, что многие люди, как белые, так и черные, были тогда готовы к измене. Это был шаг, однако, который избиратели в целом не одобряли; и не только было непопулярно пропагандировать насильственное навязывание эмансипации рабовладельческим штатам, но народу казалось столь же претительным наполнение Севера свободными неграми. Свободному цветному человеку было, следовательно, дано понять, что рабство не будут тревожить в тех штатах, где оно уже было установлено. Но и это еще не все. Ему предстояло получить еще один урок философии тающих сцен, как это демонстрируется в великом политическом волшебном фонаре. Почти все западные штаты отказали ему в равенстве с белым человеком при принятии или изменении своих конституций. Он обратил взоры на Канзас в поисках справедливости, и — о чудо! — она пришла. Первая конституция, принятая сторонниками свободного штата на этой территории, исключила свободного цветного человека из прав гражданства! «Почему это так? — спросил автор у ведущего немецкого политика из Цинциннати. — Почему сторонники свободного штата исключили свободных цветных людей из предполагаемого штата?» «О, — ответил он, — он нужен нам для наших сыновей — для белых людей, — а ниггер нам путается под ногами: он нам не нужен там ни как раб, ни как свободный человек, поскольку в любом случае его присутствие ведет к деградации труда». И это еще не все. Почти каждый рабовладельческий штат изгоняет свободных цветных людей из своих пределов законодательным путем как «возмущающий элемент», который их народ положен терпеть более не намерен. Вот таковы результаты усилий свободного цветного человека отстоять себя посреди белых; и вот то зло, которое принесла ему политическая агитация. Принимая во внимание эти обстоятельства, автор полагает, что он совершит полезное служение, вновь выставив на вид общественности вопрос об экономических отношениях американского рабства. Пора определить истинный характер негритянской расы в производительном труде по сравнению с белой. Если негр как добровольный работник равен белому человеку, как утверждают аболиционисты, тогда заставьте его работать в тропическом земледелии, и он сможет чего-то добиться для своей расы; но если он не способен конкурировать с белым человеком ни в чем, кроме принудительного труда — в чем рабовладельцы искренне убеждены, что всецело доказывает история расы, — тогда пусть мир усвоит истину, и все усилия по его возвышению будут направлены на достижение разделения рас. Ибо до тех пор, пока цветные люди, ныне являющиеся свободными, не представят доказательств того, что свобода лучше для их расы, те, кто удерживается в рабстве, не смогут избежать своего состояния подчинения. Приводятся некоторые новые и важные факты, касающиеся результатов эмансипации в Вест-Индии, которые несомненно показывают, что рост производительности, приписываемый этим островам, объясняется вовсе не улучшением трудовых привычек негров, а исключительно ввозом рабочей силы из-за рубежа. Никакого сколько-нибудь значительного прогресса не наблюдалось там, куда не завозилось в больших количествах иммигрантов; а на Ямайке, куда их прибыло немного, наблюдается значительное снижение производства по сравнению с тем уровнем, который существовал даже в первые годы свободы. Настоящее издание включает значительное количество нового материала, имеющего отношение к состоянию хлопкового вопроса и некоторым другим пунктам общественного интереса. В приложение было добавлено несколько новых статистических таблиц, необходимых для иллюстрации обсуждаемых тем, а также некоторый исторический материал, иллюстрирующий раннюю историю рабства в Соединенных Штатах. Цинциннати, 1 января 1860 г. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ. Книга «Хлопковый король» в целом была встречена обществом весьма благосклонно. Поскольку имя автора не было указано, книга была оставлена на суд ее собственных достоинств. Первое издание было распродано без каких-либо специальных усилий со стороны издателей. Поскольку они не рисковали затратами на стереотипирование, работа была оставлена открытой для переработки и дополнений. Никаких изменений в содержание первого издания внесено не было, за исключением нескольких словесных правок и добавления некоторых уточняющих фраз. Были опущены лишь два коротких абзаца, чтобы предоставить официальным документам и аболиционистам возможность одним свидетельствовать о моральном состоянии свободного цветного населения. Материал, добавленный к настоящему тому, составляет почти четверть работы. Он касается в основном двух вопросов: Во-первых, состояния свободного цветного населения; Во-вторых, экономических и политических отношений рабства. Высказывается мнение, что приведенные факты полностью подкрепят все позиции автора по данным вопросам в той мере, в какой его взгляды подвергались нападкам. Сфера исследований, охваченная в книге, весьма широка, а источники информации, из которых почерпнуты ее факты, доступны лишь немногим. Неудивительно поэтому, что читатели, незнакомые с этими фактами, при первом их ознакомлении в их философских взаимосвязях и логической связи бывают поражены их значением и неверно истолковывают цель и мотивы автора. Например: один рецензент, отзываясь о первом издании, утверждает, что автор «пытается доказать, что рабство является величайшим благом в его отношении к сельскому хозяйству, обрабатывающей промышленности и торговле». Беспристрастный читатель не сможет найти на страницах работы ничего, что оправдывало бы подобное утверждение. Автор доказал, что продукты рабского труда пользуются столь всеобщим спросом по упомянутым рецензентом каналам, что в нынешнем состоянии мира свергнуть эту систему невозможно; и что, поскольку свободный негр продемонстрировал свою неспособность успешно заниматься возделыванием хлопка, американское рабство остается незыблемым и представляет собой непреходящий памятник глупости тех, кто воображал, будто они смогут добиться его свержения с помощью проводимых ими мер. Такова была цель автора. Другой обвиняет автора в том, что вся работа основана на заблуждении, а потому все ее аргументы несостоятельны. Заблуждение книги, как поясняется, заключается в том, что хлопок и рабство объявляются неразделимыми и утверждается, будто хлопок нельзя выращивать иначе как с помощью рабского труда; тогда как, по мнению оппонента, это сырье может выращиваться свободным трудом. И здесь автора снова понимают неправильно. Он учит лишь тому, что является неоспоримой истиной: не тому, что свободный труд неспособен производить хлопок, а тому, что он не производит его в таких объемах, которые могли бы повлиять на интересы рабского труда; и что американский плантатор, следовательно, по-прежнему владеет монополией на хлопковом рынке и не способен удовлетворить предъявляемый к нему спрос на это сырье иначе как путем значительного расширения его возделывания, требующего привлечения большего объема труда для его производства. Другой заявляет: «Истинная цель работы — это апология американского рабства. Заявляя об отказе от крайностей, автор отстаивает необходимость сохранения рабства в настоящее время, основываясь на экономических, политических и моральных соображениях». Самый недалекий читатель не может не заметить, что работа не содержит ни единого слова в оправдание института рабства или малейшего пожелания его сохранения. Автор вовсе не предполагал, что южные рабовладельцы станут благодарить какого-либо северного жителя за попытку оправдать то, что они считают своими правами по конституции; он также не воображал, будто требуется какое-либо оправдание для продолжения американского рабства, пока весь мир в целом усердно поддерживает его потреблением его продуктов. Поэтому он не предпринимал попыток ни оправдать его существование, ни отстаивать его продолжение. Он писал историю, а не записывал собственные мнения, относительно которых он никогда не думал, что общественность о них хоть сколько-нибудь беспокоится. Он лишь стремился показать, как институт, слабый и плохо поддержанный в самом начале, превратился в один из мощнейших факторов развития цивилизации, несмотря на сопротивление, с которым ему пришлось столкнуться; и что те, кто пытался его свергнуть, вследствие незнания элементарных принципов политической экономии и человеческой природы в ее варварском состоянии внесли больший вклад в достижение этого результата, чем какая-либо другая категория лиц. Другой обвиняет автора в незнании недавних успехов в культуре возделывания хлопка свободным трудом в Индии и Алжире и поздравляет своих читателей с тем, что «по эту сторону океана перспективы свободной земли и свободного труда, а также свободного хлопка как одного из продуктов свободной земли и свободного труда еще никогда не были столь прекрасными, как сейчас». Это довольно яркий пример того, как кто-то «свистит, чтобы набраться храбрости», проходя в темноте через лес, где, как ему кажется, по обе стороны притаились призраки. Алжир пока еще ничего не сделал для того, чтобы подкрепить надежду на то, что американское рабство упадет в цене из-за выращивания хлопка в Африке. Британские таможенные отчеты по состоянию на сентябрь 1855 года, как можно заметить, вместо какого-либо увеличения импорта хлопка из Индии демонстрируют значительное падение его поставок; и, по мнению авторитетнейших специалистов, это гасит надежду остановить распространение американского рабства любыми усилиями, направленными на то, чтобы сделать азиатский свободный труд более эффективным. Что же касается перспектив по эту сторону океана, то беглый взгляд на карту покажет, что шансы на выращивание хлопка в Канзасе точно такие же, как в Иллинойсе и Миссури, откуда не экспортируется ни единого фунта. Техас позаботился о том, чтобы присвоить себе почти все приобретенные у Мексики хлопковые земли, которые лежат к востоку от Скалистых гор; и этим актом все такие земли в основном были закреплены за рабством. Где же тогда действовать свободному труду, даже если бы он был готов к этой задаче? Другой утверждает, что книга является «слабой попыткой оклеветать цветное население». Это обвинение могло исходить только от невнимательного читателя. Практически все свидетельства, содержащиеся в первом издании, касающиеся экономического краха вест-индской эмансипации и моральной деградации свободного цветного населения в целом, процитированы из аболиционистских источников, как прямо указано, не с целью оклеветать цветное население, а чтобы показать ему, что мир должен думать о нем на основе свидетельств его особых друзей и самопровозглашенных опекунов. Другой возражает против того, что говорится о тех, кто придерживается мнения, будто рабство есть malum in se, и тем не менее продолжает покупать и использовать его продукты. В связи с этим необходимо лишь отметить, что логика книги не была затронута примененной против нее софистикой; и что если те, кто придерживается доктрины per se и продолжает использовать продукты рабского труда, не желают обвинений в том, что они являются participes criminis с грабителями, они должны классифицировать рабство каким-то иным образом, а не тем, в котором они поместили его в своих вероучениях. Ибо если они не являются соучастниками воров, то рабство не является системой грабежа; но если рабство является системой грабежа, как они утверждают, то, согласно их собственным принципам, они в такой же мере являются соучастниками воров, как и любые другие лица, торгующие краденым имуществом. Самая суровая критика книги исходит, однако, от того, кто обвиняет автора в «склонности вводить в заблуждение или в непростительном невежестве» при использовании статистики преступности в отношении свободного цветного населения с 1820 по 1827 год. Цель автора при использовании упомянутой статистики состояла лишь в том, чтобы показать причины, по которым план колонизации был тогда принят американской общественностью в качестве средства помощи цветному населению, а не в том, чтобы вытаскивать на свет эти печальные факты во вред ныне живущим. Но рецензент, подозревающий каждого, кто не разделяет его аболиционистских взглядов, подозревает автора в недобросовестных мотивах и спрашивает: «Зачем забираться так далеко в прошлое, если наш автор хотел рассмотреть предмет беспристрастно?» Что ж, статистика по этой мрачной теме была доведена до возможно более поздней даты, и автор теперь предоставляет самим цветным людям решать, выиграли ли они хоть что-то от усердия рецензента в их защиту. Он извлечет из этого результата по крайней мере один урок, на который мы надеемся: что писатель может использовать свое перо с большим для своей репутации спокойствием, когда он хоть что-то знает об обсуждаемом предмете. Но этот рецензент, распаляясь в своем рвении, берется философствовать и заявляет, что бедствия, существующие среди свободного цветного населения, находятся в прямой пропорции к медлительности эмансипации; и жалуется, что в этом отношении в качестве эталона была взята Нью-Джерси, а не Массачусетс, где, как он утверждает, «все негры в штате были по новой конституции освобождены в один день, и никаких дурных последствий, о которых говорят, не последовало ни для штата, ни для отдельных лиц». Рецензенту предлагается обратиться к фактам в настоящем издании, где он обнаружит, что уровень преступности на ту дату, к которой он отсылает, был в шесть раз выше среди цветного населения Массачусетса по отношению к его численности, чем среди такового в Нью-Джерси. В следующий раз, когда он возьмется рецензировать «Хлопкового короля», ему лучше не полагаться на свое воображение, а взглянуть на факты. По крайней мере, цитируя автора, он должен уметь отличать бедствия, проистекающие из мятежей, от бедствий, вырастающих из обычных пороков. Опыт научил, что при расчете результатов применяемых средств возвышения небезопасно рассуждать, переходя от цивилизованной к полуцивилизованной расе людей. Последний момент, требующий внимания, — это обвинение в том, что автор является рабовладельцем и руководствуется корыстными мотивы. Чтобы сломить силу подобных возражений против работы и избавить ее от порожденных ими предрассудков, завеса приподнимается, и имя автора помещается на титульном листе. Факты и статистика, использованные в первом издании, были в основном доведены до конца 1854 года, а аргументы строились на существовавшем тогда положении дел. 1853 год был взят как наилучшим образом отражающий отношения наших плантаторов и фермеров с мануфактурами и торговлей страны и мира; потому что экспорт и импорт того года были ближе к среднему показателю торговых операций страны, чем последовавший за ним необычный год; и потому что автор почти закончил свою работу до того, как стали известны результаты 1854 года. При подготовке второго издания к печати было введено много дополнительных фактов более позднего происхождения, и все они подтверждают общую точность выводов автора, выраженных в первом издании. Таблицы IV и V, добавленные к настоящему изданию, содержат любопытную и поучительную статистику, касающуюся роста и сокращения численности свободного цветного населения в определенных регионах и влияния, которое они, по-видимому, оказывают на общественные настроения. ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ. При подготовке следующих страниц автор стремился к ясности изложения, а не к изяществу слога. Он не претендует на литературные отличия; да если бы и претендовал, любой человек с классическим вкусом знает, что труд, изобилующий фактами и статистикой, оставляет мало возможностей для какого-либо проявления литературного мастерства. Автор приложил максимум усилий для обеспечения абсолютной точности предоставленной статистической информации и всех изложенных фактов. В качестве источников использовались: «Словарь науки, литературы и искусства» Бранда; «Прогресс британской нации» Портера; «Коммерческий словарь» МакКуллоха; «Американская энциклопедия»; лондонский «Экономист»; «Робью де Боу»; отчеты Патентного ведомства; отчеты Конгресса по торговле и навигации; выдержки из отчетов о переписи 1850 года и «Компендиум отчетов о переписи». Выдержки из дебатов в Конгрессе по тарифному вопросу скопированы из газеты «Нэшнл интеллидженсер». Прилагаемые табличные материалы сводят воедино основные факты, относящиеся к исследуемым вопросам, таким образом, что их взаимосвязь становится видна с первого взгляда. Первая из этих таблиц показывает дату возникновения хлопчатобумажных мануфактур в Англии и объем ежегодно потребляемого хлопка вплоть до 1853 года; происхождение и объем экспорта хлопка из Соединенных Штатов в Европу; источники поставок хлопка в Англию из стран, помимо Соединенных Штатов; даты открытий, способствовавших производству и обработке хлопка; начало движения за улучшение положения африканской расы; а также возникновение событий, повысивших ценность рабства и приведших к его распространению. Вторая и третья таблицы касаются экспорта и импорта Соединенных Штатов и иллюстрируют отношения, поддерживаемые рабством с другими отраслями промышленности и с торговлей страны. ГЛАВА I. ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Character of the Slavery controversy in the United States—In Great Britain—Its influence in modifying the policy of Anti-Slavery men in America—Course of the Churches—Political Parties—Result, Cotton is King—Necessity of reviewing the policy in relation to the African race—Topics embraced in the discussion. Споры о рабстве в Соединенных Штатах носили волнующий и сложный характер. Поскольку право на эмансипацию фактически принадлежало отдельным штатам, а не центральному правительству, усилия по его отмене путем апелляции к общественному мнению не принесли плодов, за исключением тех случаев, когда они ограничивались отдельными штатами. В Великобритании этот вопрос был простым. Право отменить рабство в ее вест-индских колониях было возложено на Парламент. Взбудоражить народ Англии и добиться полного выражения его мнений означало взять под контроль Парламент и обеспечить отмену рабства. Успех английских аболиционистов в применении моральной силы оказал мощное влияние на изменение тактики американских противников рабства. Не сумев разглядеть разницу в положении двух стран, они попытались создать по всей территории Соединенных Штатов общественное мнение, враждебное рабству, в уверенном ожидании скорого свержения этого института. Выдвинутый тезис о том, что рабство есть malum in se — грех сам по себе — отстаивался со всем доступным им рвением и красноречием. Церкви, принявшие доктрину о греховности per se, спрашивали своих новообращенных не о том, поддерживают ли они рабство использованием его продуктов, а о том, считают ли они сам институт греховным. Если бы общественное мнение удалось привести к надлежащей позиции; если бы рабовладельца можно было убедить в том, что мир клеймит его как преступника, равного грабителю и убийце, то, как считалось, он оставил бы эту систему. Позднее организованные политические партии учили, что голосовать за рабовладельца или сторонника рабства грешно и невозможно без насилия над совестью; в то же время они нисколько не стеснялись использовать продукты рабского труда, огромный спрос на которые служил главным оплотом этого института. Это была коренная ошибка. Она делала всех ее приверженцев уязвимыми для обвинения в практической непоследовательности и оставляла их без всякой моральной власти над совестью других. До тех пор пока все пользовались их продуктами, рабовладельцы обнаруживали, что доктрина per se не причиняет им никакого вреда; до тех пор пока не было предусмотрено никаких мер для удовлетворения спроса на тропические продукты за счет свободного труда, не было никакого риска в расширении сферы операций. Таким образом, именно то, что было необходимо для свержения американского рабства, оставалось не сделанным, в то время как то, что было существенно для его процветания, продолжало осуществляться в самой активной форме; так что теперь, после более чем тридцатилетней войны, мы можем с уверенностью сказать: «Хлопок — король», и его враги повержены. В этих обстоятельствах долг перед эпохой, перед друзьями человечества, перед делом свободы и безопасности Союза требует от нас пересмотреть движения, предпринятые в пользу африканской расы в нашей стране, с тем чтобы можно было отказаться от ошибок в принципах, исправить просчеты в политике, объяснить свободному цветному народу его истинное отношение к производственным интересам мира, обеспечить права как раба, так и хозяина, а также утвердить и почтить принципы конституции. Поэтому предлагается рассмотреть этот предмет в свете социальной, гражданской и коммерческой истории страны и при этом объединить факты и аргументы под следующими рубриками: 1. Ранние движения по вопросу рабства; обстоятельства, при которых возникло Колонизационное общество; его отношения с рабством и с проектами его отмены; происхождение элементов, придавших американскому рабству его коммерческую ценность и вытекающую из нее способность к расширению; а также тщетность средств, использованных для предотвращения распространения этого института. 2. Отношения американского рабства с производственными интересами нашей страны, с требованиями торговли и с текущим политическим кризисом. 3. Производственное, социальное и моральное состояние свободного цветного населения в британских колониях и в Соединенных Штатах, а также влияние, которое оно оказало на общественные настроения в отношении увековечивания рабства. 4. Моральные отношения лиц, придерживающихся доктрины per se по вопросу рабства, к покупке и потреблению продуктов рабского труда. ГЛАВА II. РАННИЕ ДВИЖЕНИЯ ПО ВОПРОСУ РАБСТВА; ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИ КОТОРЫХ ВОЗНИКЛО КОЛОНИЗАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО; ЕГО ОТНОШЕНИЯ С РАБСТВОМ И С ПРОЕКТАМИ ЕГО ОТМЕНЫ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ, ПРИДАВШИХ АМЕРИКАНСКОМУ РАБСТВУ ЕГО КОММЕРЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ И ВЫТЕКАЮЩУЮ ИЗ НЕЕ СПОСОБНОСТЬ К РАСШИРЕНИЮ; А ТАКЖЕ ТЩЕТНОСТЬ СРЕДСТВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭТОГО ИНСТИТУТА. Emancipation in the United States begun—First Abolition Society organized—Progress of Emancipation—First Cotton Mill—Exclusion of Slavery from N. W. Territory—Elements of Slavery expansion—Cotton Gin invented—Suppression of the Slave Trade—Cotton Manufactures commenced in Boston—Franklin's Appeal—Condition of the Free Colored People—Boston Prison-Discipline Society—Darkening Prospects of the Colored People. Через четыре года после принятия Декларации независимости США Пенсильвания и Массачусетс эмансипировали своих рабов, а восемь лет спустя их примеру последовали Коннектикут и Род-Айленд. Три года спустя после последнего из названных событий граждане штата Нью-Йорк организовали общество борьбы с рабством во главе с Джоном Джеем. Два года спустя пенсильванцы сделали то же самое, избрав Бенджамина Франклина президентом своей ассоциации. В том же году актом Конгресса рабство было навсегда исключено из Северо-Западной территории. Этот год также памятен тем, что в Беверли, штат Массачусетс, была построена первая хлопкопрядильная фабрика в Соединенных Штатах. В тот год, когда было сформировано Нью-Йоркское общество борьбы с рабством, Уатт в Англии усовершенствовал паровой двигатель настолько, что стал использовать его для приведения в движение машин для прядения хлопка, а в год организации Пенсильванского общества было изобретено механическое ткацкое устройство. Поскольку чесальная машина и прядильная машина «дженни» были изобретены двадцатью годами ранее, механический ткацкий станок завершил создание оборудования, необходимого для бесконечного расширения производства хлопка. Дело эмансипации, начатое четырьмя названными штатами, продолжало продвигаться вперед, так что через семнадцать лет после принятия конституции Нью-Гэмпшир, Вермонт, Нью-Йорк и Нью-Джерси также приняли законы, чтобы освободить себя от бремени рабства. По мере продвижения работы по освобождению рабов элементы экспансии рабства множились. Когда первые четыре названных штата освободили своих рабов, регулярный экспорт хлопка в Европу еще не начался; и в тот год, когда Нью-Гэмпшир освободила своих рабов, из страны было отправлено всего 138 328 фунтов этого товара. Одновременно с действиями Вермонта в следующем году была изобретена хлопкоочистительная машина, и был дан беспрецедентный импульс выращиванию хлопка. В то же время к Союзу была присоединена Луизиана с ее огромной территорией, и возможности для расширения рабства значительно возросли. Нью-Йорк отставал от Вермонта на шесть лет, прежде чем сделать свой первый шаг к освобождению рабов, и к тому времени экспорт хлопка в Англию достиг 9 500 000 фунтов; а Нью-Джерси, еще более медлительная, отстала от Нью-Йорка на пять лет, и к тому времени экспорт этого сырья — столь быстро продвигалось его выращивание — увеличился до 38 900 000 фунтов. Через четыре года после прекращения эмансипации по штатам работорговля была запрещена; но, словно каждое движение за свободу должно было иметь свое противодействие для стимуляции рабства, в тот же год в Бостоне началось производство хлопчатобумажных изделий. Два года спустя экспорт хлопка составил 93 900 000 фунтов. Война с Великобританией вскоре после этого сдержала как наш экспорт, так и ее производство этого товара; но в 1817 году, памятном в этой связи тем, что это дата организации Колонизационного общества, наш экспорт возрос до 95 660 000 фунтов, а ее потребление увеличилось до 126 240 000 фунтов. Чесальные и прядильные машины к тому времени достигли значительной степени совершенства, а механический ткацкий станок вошел в общее употребление в Англии, а также был внедрен в Соединенных Штатах. Пароходы также входили в употребление в обеих странах, и в торговле, промышленности и возделывании хлопка царила большая активность. Но каково же было положение свободного цветного населения во все это время? Чтобы получить верный ответ на этот вопрос, мы должны вернуться ко временам Пенсильванского общества борьбы с рабством. Свобода для раба породила у белых тревогу относительно последствий. Девять лет спустя после того, как Пенсильвания и Массачусетс взяли на себя инициативу в деле эмансипации, Франклин обратился с призывом о помощи, чтобы позволить своему обществу выработать план содействия труду, интеллекту и нравственности среди свободных чернокожих; и он настойчиво продвигал эту меру в обществе как существенную для их благополучия и абсолютно необходимую для безопасности общества. Он выражал убеждение, что таково развращающее влияние рабства на человеческую природу, что само его искоренение, если оно не проводится с осторожностью, может иногда породить серьезные бедствия; и что поскольку эмансипация поощряется обществом, на его членах лежит обязанность обучать, консультировать и готовить тех, кто возвращен к свободе, к осуществлению и наслаждению гражданской свободой. О том, насколько влияние Франклина не смогло способствовать его гуманитарной цели, можно судить по тому факту, что через сорок семь лет после принятия Пенсильванией акта об эмансипации и через тридцать восемь лет после его призыва одна треть заключенных в ее исправительном учреждении были цветными людьми; хотя предшествующая перепись населения показала, что ее рабовладельческое население почти полностью исчезло — их осталось лишь двести одиннадцать человек, в то время как число свободного цветного населения увеличилось до более чем тридцати тысяч. Немногие из других свободных штатов оказались удачливее, а некоторые находились даже в худшем положении — половина заключенных в исправительном учреждении Нью-Джерси были цветными людьми. Но это еще не вся печальная история, которую необходимо зафиксировать. Сколь ни мрачной была картина преступности среди цветного населения Нью-Джерси, картина в Массачусетсе выглядела значительно хуже. Ибо хотя число ее цветных заключенных по сравнению с белыми составляло один к шести, доля ее цветного населения в исправительном учреждении составляла одного на сто сорок человек, тогда как доля в Нью-Джерси составляла лишь одного на восемьсот тридцать три человека. Таким образом, в Массачусетсе, где эмансипация в 1780 году была немедленной и безусловной, в 1826 году среди цветного населения уровень преступности был примерно в шесть раз выше, чем среди такового в Нью-Джерси, где постепенная эмансипация была предусмотрена лишь к 1804 году. Моральное состояние цветного населения в свободных штатах в целом в рассматриваемый нами период можно более четко понять из мнений, высказанных в то время Бостонским обществом тюремной дисциплины. Эта благотворительная ассоциация включала в свои члены преподобного Фрэнсиса Уейленда, преподобного Джастина Эдвардса, преподобного Леонарда Вудса, преподобного Уильяма Дженкса, преподобного Б. Б. Уиснера, преподобного Эдварда Бичера, Льюиса Таппана, эсквайра, Джона Таппана, эсквайра, достопочтенного Джорджа Блисса и достопочтенного Сэмюэля М. Хопкинса. В Первом ежегодном отчете Общества от 2 июня 1826 года они проводят исследование «прогресса преступности с указанием ее причин», из которого мы приводим следующие выдержки: «Деградировавший характер цветного населения. — Первая причина частоты и роста преступности, существующая в обществе, — это деградировавший характер цветного населения. Факты, собранные из исправительных учреждений и показывающие, сколь велика доля заключенных из числа цветных даже в тех штатах, где цветное население невелико, самым поразительным образом демонстрируют связь между невежеством и пороком». Отчет продолжает подкреплять свои утверждения статистическими данными, доказывающими, что в Массачусетсе, где свободное цветное население составляло одну семьдесят четвертую часть населения, оно давало одну шестую часть заключенных в ее исправительном учреждении; что в Нью-Йорке, где свободное цветное население составляло одну тридцать пятую часть населения, оно давало более одной четверти заключенных; что в Коннектикуте и Пенсильвании, где цветное население составляло одну тридцать четвертую часть населения, оно давало более одной трети заключенных; и что в Нью-Джерси, где цветное население составляло одну тринадцатую часть населения, оно давало более одной трети заключенных. «Нет необходимости, — продолжает отчет, — продолжать эти иллюстрации. Совершенно очевидно, что одной из главных причин частоты и роста преступности является пренебрежение задачей поднятия уровня характера цветного населения». «Мы выводим аргумент в пользу образования из этих фактов. Из вышеприведенного утверждения следует, что около одной четвертой части всех расходов, понесенных упомянутыми выше штатами на содержание своих пенитенциарных учреждений, приходится на цветных заключенных. * * Если бы эти штаты могли предвидеть эти удивительные результаты и выделить деньги на повышение уровня характера цветного населения, насколько лучше были бы их перспективы и насколько меньше были бы расходы штатов, среди которых они рассеяны, на содержание своих цветных заключенных! * * Если же их характер не может быть поднят там, где они находятся, из этих фактов можно извлечь мощный аргумент в пользу колонизации, и цивилизованные государства, безусловно, должны быть столь же готовы тратить деньги на любую часть своего населения для предотвращения преступности, сколь и на ее наказание». «Мы не можем не питать надежды, что приведенные выше факты, если они и не приведут к усилиям по поднятию характера цветного населения, то укрепят руки и ободрят сердца всех друзей колонизации свободного цветного населения в Соединенных Штатах». Во Втором ежегодном отчете Общества от 1 июня 1827 года приводятся результаты его продолжавшихся исследований состояния свободного цветного населения в следующих выражениях и цифрах: «Характер цветного населения. — В прошлом отчете этот вопрос освещался довольно подробно. Исходя из глубокой убежденности в его важности и горячего стремления постоянно удерживать его перед общественным сознанием до тех пор, пока не будет найдено средство, мы представляем следующую таблицу, показывающую в отношении нескольких штатов все население, цветное население, общее число заключенных, число цветных заключенных, долю заключенных ко всему населению, долю цветных заключенных:  Whole Population.Colored Population.Whole number of Convicts.Number of Colored Convicts.Proportion of Colored People.Proportion of Colored Convicts. Mass.523,0007,000314501 to 741 to 6 Conn.275,0008,000  117391 to 341 to 3 N. York  1,372,000  39,000637  1541 to 351 to 4 N. Jersey277,00020,00074241 to 131 to 3 Penn.1,049,00030,000474165  1 to 34  1 to 3 «Или,  Proportion of the     Population sent to Prison.Proportion of the     Colored     Popu'n sent     to Prison. In Massachusetts,1 out of 16651 out of 140 In Connecticut,1 out of 23501 out of 205 In New York,1 out of 21531 out of 253 In New Jersey,1 out of 37431 out of 833 In Pennsylvania,1 out of 21911 out of 181 Expense for the Support of Colored Convicts. In Masachusetts, in 10 years,$17,734 In Connecticut,in 15 years,37,166 In New York,in 27 years,  109,166  Total $164 066 «Таково резюме информации, представленной в прошлом году относительно деградировавшего характера цветного населения. Сведения из нескольких тюрем показывают, что число белых заключенных остается практически прежним или уменьшается, в то время как число цветных заключенных растет. В то же время белое население в северных штатах растет гораздо быстрее, чем цветное».    Whole No.  of Convicts.  Colored Convicts.  Proportion. In Massachusetts,313501 to 6 In New York,3811011 to 4 In New Jersey,67331 to 2 Таково свидетельство людей безупречной честности и несомненной филантропии относительно первых результатов эмансипации в Соединенных Штатах. Если бы вольноотпущенники в северных штатах воспользовались своими привилегиями; если бы они заслужили репутацию трудолюбивых, честных и добродетельных людей, за их эмансипацией последовало бы совсем другое. Их продвижение в моральном облике посрамило бы сторонника сохранения рабства. Поистине, для его продолжения не нашлось бы ни одного правдоподобного аргумента. Когда Джей и Франклин начинали свою работу и когда Конгресс сделал свой первый шаг к пресечению работорговли, не существовало ни регулярного экспорта хлопка, ни возделывания сахарного тростника, которые придавали бы рабскому труду доходный характер. К несчастью, свободное цветное население упорствовало в своих дурных привычках. Это не только привело к закреплению их собственного социального и политического положения на уровне раба, но и самым пагубным образом отразилось на их братьях, остававшихся в рабстве. Их отказ прислушаться к советам филантропов, призывавших их оставить праздность и пороки, и их частые нарушения законов более всего остального остановили тенденции в общественном сознании в сторону всеобщей эмансипации. Неудача Франклина в попытке получить средства для создания учреждений по обучению чернокожих укрепила народное мнение о том, что такое начинание невыполнимо, и вся африканская раса, вольноотпущенники так же, как и рабы, стали рассматриваться как невыносимое бремя, подобно тому, как ныне воспринимается импорт иностранных пауперов. Таким образом, свободное цветное население собственными руками безжалостно сбросило повозку эмансипации с рельсов и вырвало рельсы, по которым она только и могла двигаться. ГЛАВА III. State of public opinion in relation to colored population—Southern views of Emancipation—Influence of Mr. Jefferson's opinions—He opposed Emancipation except connected with Colonization—Negro equality not contemplated by the Father's of the Revolution—This proved by the resolutions of their conventions—The true objects of the opposition to the slave trade—Motives of British Statesmen in forcing Slavery on the colonies—Absurdity of supposing negro equality was contemplated. Мнение о том, что африканская раса станет растущим бременем, зародилось еще до революции и побуждало колонистов выступать против ввоза равов; но потерпев в этом неудачу из-за противодействия Англии, как только они сбросили чужеземное иго, многие штаты сразу же сокрушили эту систему — причем среди первых актов суверенитета Виргинии был запрет на работорговлю. В решимости пресечь эту торговлю объединились все штаты, но в вопросе эмансипации их политика различалась. Оказалось проще управлять рабами, чем свободными чернокожими — по крайней мере, так утверждалось, — и по этой причине рабовладельческие штаты вскоре после того, как остальные завершили свою работу по манумиссии, приступили к принятию законов, запрещающих эмансипацию иначе как при условии удаления освобожденных лиц. Вновь организованные свободные штаты также, встревожившись этим и опасаясь притока свободного цветного населения, приняли меры для предотвращения проникновения этой отверженной и беспомощной расы. Следует помнить, что эти шаги, столь тягостные для мыслящего цветного человека, не были результатом действий сторонников колонизации, а происходили главным образом задолго до организации Американского колонизационного общества; и на его первом ежегодном собрании важность и гуманность колонизации настоятельно подчеркивались именно на том основании, что рабовладельческие штаты, как только они обнаружат, что освобожденных лиц можно отправлять в Африку, смягчат свои законы против эмансипации. Медленный прогресс, достигаемый основной массой свободных чернокожих на Севере, или, вернее, отсутствие каких-либо признаков улучшения в трудолюбии, интеллекте и нравственности, породили представление о том, что прежде чем их можно будет возвысить до равенства с белыми, рабство должно быть полностью отменено на всей территории Союза. Утверждалось, что постоянный приток освобожденных рабов с Юга, смешивающихся со свободным цветным населением Севера, ведет к консервации низких моральных стандартов, изначально существовавших среди чернокожих, и всеобщая эмансипация считалась непременным условием возвышения этой расы. Те, кто разделял эту точку зрения, по-видимому, упускали из виду тот факт, что африканцы дикого происхождения не могут быть сразу возвышены до равенства с американским народом простой силой законодательных актов. Для их возвышения требовалось нечто большее, в чем теперь вынуждены с неохотой признаться все. Эмансипация, не сопровождаемая средствами интеллектуального и морального развития, имеет лишь малую ценность. Дикарь, освобожденный из оков, остается дикарем. Рабовладельческие штаты приняли противоположные свободным штатам мнения о негритянском характере и не хотели рисковать экспериментом эмансипации. Они говорили: если свободные штаты чувствуют себя обремененными теми немногими африканцами, которых они освободили и которых они считают невозможным обучить и возвысить, то насколько большим станет зло, которое рабовладельческие штаты должны навлечь на себя, выпустив на свободу население, почти в двенадцать раз более многочисленное. Такой шаг, утверждали они, был бы самоубийственным — он уничтожил бы всякий прогресс в цивилизации или в попытке возвысить негра наравне с белым человеком, предоставив ему равную свободу действий, сделал бы более энергичного англосакса рабом ленивого африканца. Такую задачу, тягостнейшую в высшей степени, они не могли и не хотели брать на себя; такой эксперимент над своей социальной системой они не смели подвергать риску; и в этой решимости их побуждали упорствовать не только результаты эмансипации, осуществленной тогда на Севере, но и устоявшиеся убеждения, издавна преобладавшие на Юге относительно нецелесообразности освобождения негров. Это мнение было давним и высказывалось некоторыми из способнейших государственных деятелей Революции. Среди них видное место занимал мистер Джефферсон. Он был склонен считать африканца «в отношении как телесных, так и умственных способностей» уступающим европейцу; и, выражая свою враждебность к рабству искренне и страстно, он высказал мнение, что для двух рас невозможно жить в равной свободе в одном правительстве — что «природа, привычка, мнение провели между ними неизгладимые линии различия» — что, соответственно, эмансипация и «депортация» (колонизация) должны идти рука об руку — и что эти процессы должны быть достаточно постепенными, чтобы сделать надлежащие запасы для чернокожих в новой стране и заполнить их места здесь свободными белыми рабочими. [2] Требует рассмотрения еще один вопрос. Несмотря на хорошо известные взгляды мистера Джефферсона, утверждалось, будто Декларация независимости была задумана ее авторами так, чтобы применяться к негру в той же мере, что и к белому человеку, и что они намеревались распространить на негра по окончании начавшейся тогда борьбы все те привилегии, которые они надеялись обеспечить для себя. Ничто не может быть дальше от истины и ничего нет достовернее того, что права негра никогда не входили в круг обсуждавшихся тогда вопросов. Этот документ был написан самим митером Джефферсоном, и с теми взглядами, которых он придерживался, он не мог ни на секунду помыслить о том, чтобы наделить негра правами американского гражданина. Выслушайте его дальнейшие рассуждения по этому предмету и судите сами: «Вероятно, спросят: почему бы не оставить и не включить чернокожих в состав государства, избавившись тем самым от расходов на восполнение иммиграцией белых поселенцев тех вакансий, которые они оставят? Глубоко укоренившиеся предрассудки белых; десять тысяч воспоминаний чернокожими о перенесенных ими обидах; новые провокации; реальные различия, созданные природой, и многие другие обстоятельства разделят нас на партии и породят потрясения, которые, вероятно, не закончатся ничем иным, кроме истребления одной или другой расы. К этим возражениям, которые носят политический характер, можно добавить другие, имеющие физическую и моральную природу» [3] Теперь из этого языка очевидно, что мистер Джефферсон был не только против предоставления неграм прав гражданства, но также и против эмансипации, за исключением условия удаления вольноотпущенников из страны. Следовательно, фразой «все люди созданы равными», которую он использовал в Декларации независимости, он мог иметь в виду лишь провозглашение общего принципа, который в своем применении к колонистам был призван самым решительным образом заявить об их равенстве перед Богом и миром с властолюбивыми англичанами, претендовавшими на божественное право господствовать над ними. Таково было, несомненно, мнение мистера Джефферсона и та глубина, до которой он ожидал применения языка Декларации. [4] Ни подписавшие этот документ лица, ни народ, который они представляли, никогда не могли намереваться применять его принципы к какому-либо варварскому или полуварварскому народу в смысле допущения их к равенству с самими собой в управлении свободным правительством. Если бы таков был их замысел, они должны были бы наделить избирательными правами как индейцев, так и африканцев, поскольку те и другие находились на территории, над которой они осуществляли юрисдикцию. Но под рукой имеются неоспоримые свидетельства, показывающие, что в действиях колонистов, предшествовавших началу Американской революции, преследовалась совсем другая цель, а не негритянское равенство. Они действительно принимали резолюции по поводу работорговли, но делали это для того, чтобы выступить против нее, поскольку она увеличивала цветное население, — результат, который они отвергали в самых сильных выражениях. Сдерживание этого зла, сколь бы значительным его ни считали люди, не было главной целью, которую они преследовали, решая покончить с работорговлей. Она имела гораздо большее значение, затрагивала процветание метрополии и была призвана заставить ее справедливо относиться к колониям. Этот вопрос можно понять только путем изучения истории того периода, чтобы уяснить отношения, существовавшие между Великобританией и ее отдельными колониями. Давайте же приступим к выполнению этой задачи. Вся торговля Великобритании в 1704 году составляла по стоимости тридцать с половиной миллионов долларов. Меньше чем три четверти века спустя, или за три года до начала Американской революции, она возросла до восьмидесяти миллионов ежегодно. Более тридцати миллионов из этой суммы, или свыше трети от общего объема, составлял экспорт в ее вест-индские и североамериканские колонии и в Африку. Ежегодная торговля только с Африкой в этот период — 1772 год — составляла более четырех с тремя четвертями миллионов долларов: знаменательный факт, если учесть, что эта африканская торговля состояла из рабов. Но это утверждение не дает верного представления о ценности Северной Америки и Вест-Индии для метрополии. Из товаров, которые она импортировала оттуда — табака, риса, сахара, рома, — на десять миллионов долларов ежегодно реэкспортировалось в другие ее владения и на пять миллионов в зарубежные страны, благодаря чему она оказалась обязана этим колониям прямо и косвенно более чем половиной всей своей торговли. Если Великобритания в значительной степени зависела от этих колоний в своем растущем благосостоянии, то они также зависели от нее и друг от друга в деле взаимного содействия их комфорту и богатству. Это легко понять. Колониям было запрещено производить что-либо самостоятельно. Это делало необходимым снабжение их льняными и шерстяными тканями, скобяными изделиями и ножевыми товарами с ткацких станков и из мастерских Великобритании; в дополнение к этим предметам первой необходимости они зависели от ее кораблей, поставлявших им рабов из Африки. Североамериканские колонии зависели от Вест-Индии в отношении кофе, сахара, рома, а Вест-Индия, в свою очередь, от Северной Америки в отношении основных поставок продовольствия и лесоматериалов. Северные американцы, если того требовала необходимость, могли обходиться без мануфактур Англии и отказываться от использования бакалеи и рома из Вест-Индии; но Великобритания не могла легко перенести потерю половины своей торговли, равно как и вест-индские плантаторы не могли справиться с внезапной чрезвычайной ситуацией, которая перекрыла бы их обычные поставки продовольствия. Таковы были отношения, существовавшие между Великобританией и колониями и между самими колониями, когда бостонцы выбросили чай за борт. За этим актом сопротивления закону последовало принятие Парламентом Бостонского портового закона, закрывавшего Бостонскую гавань для любой торговли вообще. Североамериканские колонии, осознавая свое влияние на торговлю Великобритании, немедленно откликнулись на призыв жителей Бостона и объединились в принятии мирных мер с целью принудить к отмене одиозного закона. По всей стране повсеместно проходили народные собрания, на которых принимались резолюции, рекомендующие прекратить импорт и потребление всех британских мануфактур и вест-индских продуктов, а также постановляющие не экспортировать никакие продовольственные товары, лесоматериалы или иные продукты в Великобританию или любые ее колонии. Эти резолюции сопровождались другими, принятыми во многих округах Виргинии, на некоторых конвентах штатов и, наконец, в Континентальном конгрессе, в которых работорговля и покупка дополнительных рабов специально упоминались как меры, подлежащие немедленному прекращению. Эти резолюции по сути своей провозглашают в качестве мнения народа следующее: что африканская торговля вредна для колоний; что она препятствует их заселению свободными людьми; что она мешает иммиграции из Европы фабричных рабочих и других полезных эмигрантов; что она опасна для добродетели и благополучия населения; что она вызывает ежегодное увеличение неблагоприятного торгового баланса; что они горячейшим образом желают полного прекращения столь порочной, жестокой и незаконной торговли; что они не будут покупать впредь ввозимых рабов, нанимать свои суда или продавать свои товары и мануфактуры тем, кто причастен к их ввозу. Из этих фактов представляется очевидным, что первоочередной целью всех резолюций было подорвать торговлю Англии. Предполагалось, что те из них, которые касались работорговли, в особенности — в сочетании с решимостью лишить вест-индских плантаторов любых поставок продовольствия, — немедленно остановят работорговлю и лишат британских купцов всяких дальнейших прибылей от этого промысла. Но это сделало бы нечто большее, поскольку заставило бы вест-индских плантаторов в значительной степени прекратить выращивание сахара и хлопка на экспорт и принудило бы их начать выращивание продовольствия для питания, что привело бы к губительным последствиям для британской промышленности и торговли. [5] Но в выраженном таким образом протесте против работорговли нет ни одного акта, дающего основания для вывода о том, что негры должны были быть допущены к положению равенства с белыми. Высказанные мнения, за единичным исключением, [6] свидетельствуют об обратном, и их рост рассматривался как зло. Южная Каролина и Джорджия не последовали примеру Виргинии и Северной Каролины в принятии резолюций против работорговли, но смирились с политикой неконтакта до тех пор, пока жалобы не будут устранены. Существовала и другая причина для противодействия работорговле: это была важность предотвращения роста населения, которое могло бы быть использовано против свобод колоний. Тот факт, что негры действительно использовались таким образом во время Революции, является историческим фактом; и то, что британцы надеялись использовать это население в собственных интересах, ясно обозначено словами графа Дартмута, который заявил в качестве достаточной причины для того, чтобы не прислушиваться к протестам колонистов против дальнейшего ввоза рабов, что «негры не могут стать республиканцами — они будут силой в наших руках для усмирения непокорных колонистов». И теперь найдется ли кто-нибудь, кто скажет, что отцы Революции когда-либо намеревались провозгласить негра равным белому человеку в том смысле, что он имеет право на равенство политических привилегий по конституции Соединенных Штатов! ГЛАВА IV. Dismal condition of Africa—Hopes of Wilberforce disappointed—Organization of the American Colonization Society—Its necessity, objects, and policy—Public sentiment in its favor—Opposition developes itself—Wm. Lloyd Garrison, James G. Birney, Gerrit Smith—Effects of opposition—Stimulants to Slavery—Exports of Cotton—England sustaining American Slavery—Failure of the Niger Expedition—Strength of Slavery—Political action—Its failure—Its fruits. Другой вопрос: «Как следует пресечь работорговлю?» — начал обсуждаться ближе к концу прошлого века. Моральное запустение, царившее в Африке, не имело себе равных среди народов земли. Когда последний из наших северных штатов освободил своих рабов, в Африке не было успешно основано ни единой христианской церкви, а работорговля по-прежнему оставалась узаконенной для граждан каждой христианской нации. Даже ее последующий запрет со стороны Соединенных Штатов и Англии никак не способствовал пресечению этой торговли и улучшению положения африканцев. Прочие европейские державы, завладев монополией на торговлю, продолжали вести ее с невиданной ранее энергией. Институту рабства, хотя и ослабленному в Соединенных Штатах, где оно еще не приносило прибыли, было суждено стремительно и беспрецедентно расшириться на Кубе и в Бразилии, где его выгодный характер проявился полнее. Вопросы о том, как уничтожить работорговлю, предотвратить распространение рабства и приобщить Африку к христианской цивилизации, волновали сердца многих филантропов еще долгое время после того, как Уилберфорс одержал свои победы. Выяснилось, что принятие законов, запрещающих работорговлю, и искоренение этой торговли — две разные вещи, причем одно не обязательно следует за другим. Успех Уилберфорса в Британском парламенте лишь усилил необходимость дополнительных филантропических усилий, и четверть века спустя обнаружилось, что зло, которое он считал полностью уничтоженным, неизмеримо возросло. Именно в тот период истории Африки и общественной мысли по вопросу рабства, который мы рассматриваем, было создано Американское колонизационное общество. Оно начало свою деятельность тогда, когда взоры государственного деятеля, филантропа и христианина не могли обнаружить никакого иного плана преодоления морального запустения и всеобщего угнетения цветной расы, кроме как возвращение наиболее просвещенной ее части в саму Африку. Эмансипация по штатам прекратилась уже с десяток лет назад. Улучшение положения свободных цветных людей в присутствии рабов считалось невозможным. Труд рабов стал столь прибыльным, что не оставалось практически никаких оснований ожидать всеобщей эмансипации, даже если бы все прочие возражения были устранены. Работорговля за предшествующие десять лет выросла на двадцать пять процентов. Рабство стремительно распространялось в тропиках, и остановить его можно было лишь путем подавления работорговли. Позиции христианских миссионеров в Африке были еще столь ненадежными, что оставалось сомнительным, смогут ли они удержаться там. Считалось, что колонизация свободных цветных людей в Африке под руководством христианских наставников, готовых сопровождать их, в полной мере удовлетворит все потребности этой расы, насколько это было возможно при тогдашнем состоянии мира. Это отделило бы переселенцев от любого дальнейшего контакта с рабством и его угнетающим влиянием; смягчило бы законы рабовладельческих штатов против эмансипации и привело бы к более часному освобождению рабов; стимулировало и поощрило бы оставшихся здесь цветных людей к усилиям ради собственного возвышения; учредило бы свободные республики вдоль побережья Африки и изгнало бы работорговцев; предотвратило бы расширение рабства посредством работорговли в тропической Америке; принесло бы цивилизацию и христианство народам Африки и сокрушило бы их варварство и кровавые суеверия; и, в случае успеха, оно оказало бы обратное влияние на рабство на родине, указав штатам и генеральному правительству способ, с помощью которого они могли бы освободить себя от всей африканской расы. Таким образом, Общество взяло на себя столь грандиозный объем работы, какой только было в его силах выполнить. Поле деятельности было поистине достаточно широким для ассоциации, которая надеялась получать доход лишь от пяти до десяти тысяч долларов в год, а в первые шесть лет своего существования собирала в среднем всего по 3276 долларов ежегодно. Уничтожение американского рабства не входило в число задач, над решением которых оно трудилось. Этот вопрос был всесторонне обсужден; лучшие умы нации трудились над его свержением; более половины первоначальных штатов Союза освободили своих рабов; преимущества свободы для цветного человека были проверены на практике; результаты оказались не столь благоприятными, как ожидалось; общественные настроения в стране были враждебны росту числа свободного цветного населения; те немногие из них, кто поднялся до уважения и благосостояния, были слишком разобщены, чтобы действовать согласованно в продвижении мер общего блага; и до тех пор, пока освобождение рабов не принесет лучших результатов, дальнейшей эмансипации со стороны штатов ожидать не стоило. Следовательно, сторонники Колонизационного общества, оказывая всяческую поддержку эмансипации со стороны отдельных лиц, отказывались поднимать вопрос об общем упразднении рабства. Они также не оттесняли на второй план никакие другие благотворительные начинания в пользу африканской расы. Прошло сорок лет с начала эмансипации в стране и тридцать с момента воззвания Франклина, прежде чем общество отправило своих первых эмигрантов. К тому времени не существовало никаких масштабных планов, суливших облегчение свободному цветному человеку. За периодом эмансипации штатов последовала эпоха летаргии среди благотворителей, ставшая следствием равнодушия свободных цветных людей как класса к своему униженному положению. Общественные настроения в стране были поэтому полностью подготовлены к тому, чтобы принять колонизацию как наилучшее средство — или, вернее, как единственное средство сделать хоть что-то для них или для африканской расы. Более того, настроение в пользу колонизации где-либо за пределами Соединенных Штатов было столь всеобщим, что те, кому не нравилась Африка, начали кампанию за эмиграцию на Гаити и продолжали ее до тех пор, пока восемь тысяч свободных цветных людей не были переселены на этот остров — число, почти равное всей эмиграции в Либерию вплоть до 1850 года. Однако эмиграция на Гаити оказалась крайне пагубным экспериментом. Однако всеобщее согласие с целями Колонизационного общества продолжалось недолго. Экспорт хлопчатника с Юга в то время стремительно рос. Труд рабов стал прибыльным, и рабы в хлопкосеющих штатах больше не считались бременем. Семь лет спустя после прибытия первых эмигрантов в Либерию Юг экспортировал 294 310 115 фунтов хлопка; а на следующий год общий урожай хлопка достиг 325 000 000 фунтов. Но произошло сильное падение цен, которое напугало плантаторов за свою безопасность. Они уже высказались против эмансипации, и теперь превращение их рабов в нечто не имеющее ценности было злом, которого они были полны решимости не допустить. Опубликованный в этот момент отчет Бостонского общества тюремной дисциплины своими разоблачениями как нельзя лучше способствовал усилению тревоги на Юге и укреплению рабовладельцев в их вере в опасности эмансипации. В этот момент на Юге началась борьба против колонизации, и ее объявили аболиционистским проектом под маской. Защищаясь, общество вновь подтвердило свои принципы нейтралитета в отношении рабства и то, что в его цели входит лишь колонизация свободных цветных людей. В разгар спора Югу напомнили о его прежних настроениях в отношении всего цветного населения и о том, что колонизация лишь предлагает удалить одну часть народа, которую они сами объявили общественным бременем. Сторонники эмансипации на Севере оказывали помощь колонизации лишь в надежде, что она окажется мощным вспомогательным средством для аболиционизма; но когда общество объявило о своем неизменном намерении придерживаться первоначальной позиции нейтралитета, они лишили его своей поддержки и начали против него враждебные действия. «Антирабовладельческое общество, — заявил один выдающийся аболиционист, — началось с объявления войны Колонизационному обществу». Это чувство враждебности значительно усилилось под влиянием действий аболиционистов Англии. Доктрина «Немедленной, а не постепенной эмансипации» была провозглашена ими как их символ веры, и противники рабства в США приняли ее за основу своих действий. Ее успех в Британском парламенте, добившемся принятия Акта об эмансипации в Вест-Индии в 1833 году, дал мощный импульс делу аболиционизма в Соединенных Штатах. В 1832 году Уильям Ллойд Гаррисон объявил войну Колонизационному обществу; в 1834 году Джеймс Г. Бирни последовал его примеру; а в 1836 году Геррит Смит также оставил это дело. Север огласился криками «Немедленная эмансипация!», и в 1837 году число аболиционистских обществ достигало 1 015, на службе состояло семьдесят агентов, а годовой доход составлял 36 000 долларов. Колонизационное общество, с другой стороны, оказалось в глубоком затруднении. Его доход в 1838 году сократился до 10 000 долларов; оно погрязло в долгах; головное общество за тот год не отправило в Либерию ни одного эмигранта, а его враги объявили его банкротом и мертвецом. Но удалось ли аболиционистам навязать эмансипацию Югу, когда они лишили колонизацию всякой силы? Упали ли оковы с рабов по их мановению? Низошел ли огонь с небес, поглотив рабовладельцев по их призыву? Ничего подобного! Они не затронули истинной причины распространения рабства. Они не открыли тайну его силы, и поэтому его путы остались нетронутыми, а мощь — неуменьшенной. Институт продвигался вперед столь же победоносно, словно никакой оппозиции не существовало. Плантаторы неуклонно продвигались в деле завоевания монополии на европейские рынки хлопка и расширения ареала рабства у себя дома. В тот же год, когда Геррит Смит высказался за аболиционизм, права индейцев на пятьдесят пять миллионов акров земли в рабовладельческих штатах были аннулированы, а сами племена выселены. В тот год, когда колонизация опустилась до низшей точки, экспорт хлопка из Соединенных Штатов составил 595 952 297 фунтов, а потребление этого товара в Англии — 477 206 108 фунтов. Когда г-н Бирни вышел из состава Колонизационного общества, он воодушевил своих новых союзников надеждой на то, что свободный труд в Вест-Индии сделает труд наших рабов менее прибыльным, и эмансипация вследствие этого будет осуществлена легче. Как обстояло дело шесть лет спустя? Лучше всего это понять через сравнение. В 1800 году Вест-Индия экспортировала 17 000 000 фунтов хлопка, а Соединенные Штаты — 17 789 803 фунта. Тогда они производили этот товар примерно в равных объемах. В 1840 году экспорт из Вест-Индии сократился до 427 529 фунтов, тогда как экспорт из Соединенных Штатов возрос до 743 941 061 фунта. И что же делала Англия все это время? Потеряв свои поставки из Вест-Индии, она спокойно пряла хлопок, произведенный трудом американских рабов, и, чтобы успокоить совесть общественности королевства, громко вещала о поставках этого товара, производимого свободным трудом с берегов Нигера! Но экспедиция вверх по этой реке провалилась, и к 1845 году она производила изделия из 626 496 000 фунтов хлопка, по большей части являвшегося продуктом труда американских рабов! О силе американского рабства в тот момент можно судить по тому факту, что в тот год мы экспортировали 872 905 996 фунтов хлопка, а наше производство тростникового сахара превысило 200 000 000 фунтов; в то время как ради расширения рабства мы были заняты аннексией Техаса и приготовлениями к последовавшей за ней войне с Мексикой! Но сами аболиционисты уже за некоторое время до этого по большей части убедились в тщетности своих усилий против рабства и позволили политикам вовлечь себя в политический крестовый поход как в последнюю надежду остановить продвижение этой системы. Крик «Немедленная эмансипация» затих; опора на моральные средства в основном была оставлена; а географическое ограничение этого института стало главной целью усилий. Результаты более чем десятилетней политической деятельности налицо, и чего же она добилась! Мы сейчас не занимаемся вопросом о том, насколько стратегия политиков преуспела в том, чтобы сделать голоса аболиционистов подчиненными расширению рабства. То, что они поступили именно так по крайней мере в одном громком случае, никогда не будет отрицаться ни одним беспристрастным человеком. Все, что мы хотим сказать, заключается в том, что хлопкоплантаторы, вместо того чтобы быть парализованными в своей деятельности, оказались способны за год, закончившийся в конце июня 1853 года, экспортировать 1 111 570 370 фунтов хлопка, помимо обеспечения около 300 000 000 фунтов для внутреннего потребления; а Англия за год, закончившийся в конце января 1853 года, потребила беспрецедентное количество этого сырья — 817 998 048 фунтов. 1854 год, вместо того чтобы застать рабство гибнущим под ударами, которые оно получило, стал свидетелем разрушения всех старых преград на пути его расширения и видит его разросшимся настолько широко, что оно способно прибыльно использовать рабовладельческое население со всем его естественным приростом на сто лет вперед!! Если политические действия против рабства оказались столь пагубно неудачными, то какова же эффективность антирабовладельческой деятельности в целом на данный момент? По этому вопросу выслушайте свидетельство корреспондента «Фредерик Дугласс Пейпер» от 26 января 1855 года: «Как славно зарождалось антирабовладельческое движение... в 1833–1834 годах! И чем оно стало теперь в нашей деятельности!... Чем оно является из-за ошибок или преступлений его приверженцев — вероятно, в такой же мере, сколь и из-за наглой, грубой и распутной злобы его врагов. Увы! Чем оно является, если не изуродованным, хилым, раздираемым противоречиями и полуумирающим орудием, над которым законно и незаконно глумятся сатана и дети его! Я отчаялся в нем». Таковы венчающие результаты как политической, так и антирабовладельческой борьбы за свержение рабства! Таковы свидетельства их полной несостоятельности как средства помощи угнетенным и свободным из числа цветного населения! Воистину же, если негр способен к возвышению, настало время разработать какие-то иные меры, помимо тех, что принимались до сих пор, для улучшения положения африканской расы! Воистину также настало время для американского народа призвать к ответу ту категорию политиков — как на Севере, так и на Юге, — чьим единственным капиталом является ведение бесплодной борьбы по вопросу рабства; нет, обильной плодами для бедного цветного человека, но для него самого: «их лоза — от лозы Содома и с полей Гоморры; их гроздья — гроздья ядовитые, кисти их горькие; вино их — яд драконов и жестокий яд аспидов». Применение этих слов к рассматриваемому вопросу будет полностью оправдано, если внимательно изучить факты, изложенные на оставшихся страницах этого труда. ГЛАВА V. СВЯЗИ АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА С ПРОМЫШЛЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ НАШЕЙ СТРАНЫ, С ПОТРЕБНОСТЯМИ ТОРГОВЛИ И С НЫНЕШНИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ КРИЗИСОМ. Present condition of Slavery—Not an isolated system—Its relations to other industrial interests—To manufactures, commerce, trade, human comfort—Its benevolent aspect—The reverse picture—Immense value of tropical possessions to Great Britain—England's attempted monopoly of Manufactures—Her dependence on American Planters—Cotton Planters attempt to monopolize Cotton markets—Fusion of these parties—Free Trade essential to their success—Influence on agriculture, mechanics—Exports of Cotton, Tobacco, etc.—Increased production of Provisions—Their extent—New markets needed. Институт рабства в настоящий момент обнаруживает признаки жизнеспособности, какой никогда не ожидали ни его друзья, ни его враги. Его враги часто полагали, что он готов скончаться от нанесенных ими ран, тогда как на самом деле он делал два шага вперед, пока они делали вдвое больше шагов в противоположном направлении. В каждом новом столкновении его противники слабели, тогда как его владычество расширялось. Это проистекает из причин, которые слишком часто упускают из виду. Рабство не является изолированной системой, оно столь тесно переплетено с мировой торговлей, что извлекает выгоду из самых невинных трансакций. Капитал и труд в Европе и Америке в огромной степени заняты в производстве хлопка. Эти товары в огромных количествах можно видеть на каждом судне христианских наций, пересекающем моря земного шара, и наполнившими склады и полки торговцев более чем в двух третях мира. Благодаря трудолюбию, мастерству и предприимчивости, задействованным в производстве хлопка, человечество лучше одето, его комфорт лучше обеспечен, общая промышленность сильнее стимулирована, торговля шире развита, а цивилизация продвинулась вперед быстрее, чем в любую предшествующую эпоху. Для поверхностного наблюдателя все сферы деятельности, основанные на продаже и производстве хлопка, кажутся законным образом занятыми содействием человеческому счастью; и он, несомненно, испытывает желание призвать на них небесные благословения. Видя, как акционеры хлопковых корпораций получают дивиденды, рабочие — заработную плату, купцы — прибыль, а цивилизованные люди повсюду с комфортом одеты в хлопчатобумажные ткани, он не может удержаться от восклицания: «Межи мои прошли по прекрасным местам, и хорошее наследие досталось мне!» Но обратитесь на мгновение к источнику, откуда добывается хлопок-сырец — основа этих операций, — и посмотрите на положение вещей с этой стороны. Когда рассматривается статистика по этому вопросу, оказывается, что девять десятых хлопка, потребляемого в христианском мире, являются продуктом труда рабов Соединенных Штатов. Именно эта монополия придала рабству его коммерческую ценность; и пока эта монополия сохраняется, институт будет продолжать расширяться везде, где сможет найти простор для экспансии. Тот, кто ожидает какого-то иного результата, должен рассчитывать на то, что нации, веками ведшие войны ради расширения своей торговли, теперь откажутся от этого средства возвеличения и разорят себя, чтобы принудительно добиться отмены американского рабства! Это еще не все. Экономическая ценность рабства как средства обеспечения возможностей для расширения промышленности и торговли уже давно понята государственными деятелями. Открытие силы пара и изобретения в области машин для подготовки и производства хлопка выявили тот важный факт, что один-единственный остров, закрепив за собой монополию, может обеспечить одеждой весь мир. Великобритания попыталась заполучить эту монополию и, чтобы помешать другим странам соперничать с ней, долгое время запрещала любую эмиграцию искусных механиков из королевства, а также любой вывоз машин. По мере того как страна за страной открывались для ее торговли, рынки для ее изделий расширялись, а спрос на сырье возрастал. Выгоды от этой расширившейся мировой торговли не ограничивались одной нацией, но разделялись всеми. Поскольку каждая имела специфические для нее продукты на продажу, выгоды, получаемые одной, часто не наносили ущерба другим. Главными статьями, востребованными этой растущей торговлей, были кофе, сахар и хлопок, в производстве которых труд рабов преобладал в огромной степени. После расширения промышленности хлопок вошел в торговлю шире, чем кофе и сахар, хотя спрос на все три продукта возрастал с величайшей быстротой. Англия могла стать великой торговой нацией лишь посредством своей промышленности. Она лучше всех других наций была обеспечена необходимым капиталом, мастерством, рабочей силой и топливом для расширения своей торговли таким путем. Но сырьем для снабжения своих мануфактур она зависела от других стран. Плантаторы Соединенных Штатов находились в наиболее благоприятном положении для выращивания хлопка; и в то время как Великобритания стремилась монополизировать его производство, они пытались монополизировать рынки этого сырья. Это привело к слиянию интересов между ними и британскими производителями и к принятию принципов политической экономии, которые, будучи воплощены в жизнь, способствовали бы интересам этого союза. При тех преимуществах, которыми обладали английские производители, «свободная торговля» сделала бы все остальные нации подчиненными их интересам; и по мере роста их операций в той же степени расширялся бы спрос на американский хлопок. Детали успехов участников этого объединения и противостояния, с которым им пришлось столкнуться, будут подробнее рассмотрены далее. Для хлопкоплантаторов это партнерство оказалось чрезвычайно выгодным. О том, в какой мере прочие сельскохозяйственные интересы Соединенных Штатов получают выгоду от расширения выращивания хлопка, можно судить по данным переписи 1850 года и отчетам Конгресса по торговле и судоходству за 1854 год. Широко экспортируются только хлопок и табак. Производство сахара еще не дотягивает до нашего потребления этого продукта, и мы импортируем — главным образом из стран с рабским трудом — 445 445 680 фунтов, чтобы восполнить нехватку. Но хлопка и табака мы экспортируем более двух третей от производимого количества; в то время как прочей продукции земледельцев экспортируется менее одной сорок шестой части. Иностранные государства в целом могут выращивать продовольствие для себя, но не могут выращивать свой табак и хлопок. Наш избыточный хлеб, не идущий на экспорт, направляется в деревни, поселки и города для прокорма механиков, фабричных рабочих, купцов, лиц свободных профессий и других; либо в хлопковые и сахарные районы Юга для прокорма плантаторов и их рабов. Рост числа ремесленников и фабричных рабочих на Севере и экспансия рабства на Юге, следовательно, увеличивают рынки сбыта продовольствия и способствуют процветанию фермеров. По мере роста численности населения, занятого ремеслами, орудия труда и предметы мебели умножаются, так что и фермер, и плантатор могут обеспечивать себя ими на более выгодных условиях. По мере того как иностранные государства открывают свои рынки для хлопчатобумажных тканей, возникает повышенный спрос на сырье. По мере того как развиваются новые скотоводческие и зерновые штаты и изобилуют избыточной продукцией, ремесленник получает выгоду, а плантатор, освобожденный от выращивания продовольствия, может шире использовать своих рабов на производстве хлопка. Именно так увеличивается наш экспорт, продвигается наша внешняя торговля, расширяются внутренние рынки ремесленников и фермеров и растет благосостояние нации. Именно так свободный труд страны находит выгодные рынки сбыта для своей продукции — пусть даже ценой служения эффективным вспомогательным средством в деле расширения рабства! Но это еще не все: столь стремительно возникают новые зерновые штаты; столь обширна территория, принадлежащая Соединенным Штатам и готовая к заселению; и столь огромным вскоре станет объем продукции, требующей прибыльных рынков, что национальное правительство стало искать для нее новые выходы на нашем собственном континенте, куда только ее и можно выгодно транспортировать. О том, что такие выходы станут насущной необходимостью, когда наши огромные западные владения будут введены в сельскохозяйственный оборот, знает каждый государственный деятель. Фермеры этих новых штатов, следуя примеру жителей более старых регионов страны, потребуют рынка для своей продукции. Это может быть обеспечено только путем расширения рабства; приобретения новых тропических территорий; открытия портов Бразилии и других стран Южной Америки для ввоза нашего продовольствия; свободного импорта его в европейские страны; или же масштабного расширения внутреннего производства за счет вытеснения иностранных товаров из страны. Посмотрите на этот вопрос в его нынешнем виде и представьте себе, каким он будет через двадцать лет. Рассматриваемая категория продукции по всей стране в 1853 году оценивалась в 1 551 176 490 долларов, из которых на внешние рынки было экспортировано товаров всего на сумму 33 809 126 долларов. Плантатор не согласится ни на какие ограничения импорта иностранных товаров в страну ради выгоды фермера. Это требует принятия энергичных мер по обеспечению рынка для его продукции с помощью других указанных способов. Отсюда исходят приказы нашего исполнительного органа 1851 года об исследовании долины Амазонки; усилия 1854 года по заключению договора с Бразилией о свободном судоходстве по этой необъятной реке; переговоры о получении военного плацдарма в Сан-Доминго; и решимость приобрести Кубу. Но мы не должны забегать вперед и рассматривать темы, которым суждено появиться на более поздних этапах нашего обсуждения. ГЛАВА VI. Foresight of Great Britain—Hon. George Thompson's predictions—Their failure—England's dependence on Slave labor—Blackwood's Magazine—London Economist—McCullough—Her exports of cotton goods—Neglect to improve the proper moment for Emancipation—Admission of Gerrit Smith—Cotton, its exports, its value, extent of crop, and cost of our cotton fabrics—Provisions, their value, their export, their consumption—Groceries, source of their supplies, cost of amount consumed—Our total indebtedness to Slave labor—How far Free labor sustains Slave labor. Еще до всех движений, отмеченных в предыдущей главе, Великобритания предвидела грядущий рост спроса на тропические продукты. Действительно, ее вест-индская политика нескольких предыдущих лет ускорила этот кризис; и чтобы исправить причиненный себе ущерб и удовлетворить всеобщий спрос на хлопок, она предприняла самые энергичные усилия для поощрения его выращивания в собственных тропических владениях. Мотивы, побудившие ее проводить такую политику, здесь упоминать не стоит, поскольку они будут рассмотрены позже. Напомним, что достопочтенный Джордж Томпсон, призывая к увеличению выращивания хлопка в Ост-Индии, заявлял, что эта схема должна увенчаться успехом и что вскоре весь хлопок, производимый рабочим трудом, будет отвергнут британскими производителями. Гаррисон поддержал эту меру и выразил уверенность, что с ее успехом американская рабовладельческая система неизбежно погибнет от голода! Однако усилия Англии потерпели сокрушительный крах, и золотое яблоко, полностью созревши, упало прямо на колени нашим хлопкоплантаторам. В тот самый год, когда раздавались напыщенные предсказания Томпсона, Англия потребила всего 445 744 000 фунтов хлопка, тогда как четырнадцать лет спустя она использовала 817 998 048 фунтов, из которых почти 700 000 000 фунтов были получены из Америки! То, что мы не преувеличивали ее зависимость от нашего рабского труда в отношении хлопка, является общеизвестным фактом. В журнале «Блэквудс мэгэзин» за январь 1853 года по поводу выращивания этого сырья в Соединенных Штатах говорится: «С ростом его производства зародились и тот торговый флот, который ныне развевает свои полосы и звезды над каждым морем, и то иностранное влияние, которое отдало внутренний мир — можно сказать, средства к существованию миллионов людей в каждой промышленной стране Европы — во власть олигархии плантаторов». В связи с тем же предметом «Лондон экономист» приводит следующие слова: «Пусть любое крупное социальное или физическое потрясение постигнет Соединенные Штаты, и Англия ощутит этот удар от Энд-оф-Ленд до Джон-о-Гроутс. Жизни почти двух миллионов наших соотечественников зависят от урожая хлопка в Америке; их судьба, без всякого преувеличения, висит на волоске. Если какая-то страшная беда постигнет страну хлопка, тысяча наших торговых судов будет праздно гнить в доках; десять тысяч фабрик остановят свои неутомимые ткацкие станки; два миллиона ртов будут голодать из-за нехватки пищи, чтобы прокормить их». Более точное утверждение об обязательствах Англии перед хлопком дает МакКуллох, который показывает, что еще в 1832 году ее экспорт хлопчатобумажных тканей по стоимости был равен примерно двум третям всего экспорта тканых изделий из империи. Почти такое же положение дел наблюдалось в 1849 году, когда экспортированные хлопчатобумажные ткани, согласно «Лондон экономист», оценивались примерно в 140 000 000 долларов, в то время как все остальные экспортированные тканые изделия не дотягивали даже до стоимости в 68 000 000 долларов. Обращаясь к тому же источнику за более поздние даты, оказывается, что последние четыре года не принесли существенных изменений в соотношение различных категорий экспортируемых британских тканей. Нынешнее состояние спроса и предложения хлопка по всей Европе и та степень, в которой растущее потребление этого сырья должно стимулировать американских плантаторов к увеличению его производства, будут отмечены в надлежащем месте. Было время, когда американский рабовладельческий труд не имел столь тесных связей с промышленностью и торговлей мира, какими он обладает ныне столь прочно; и когда путем принятия надлежащих мер со стороны свободных цветных людей и их друзей эмансипация рабов во всех штатах, возможно, могла бы быть осуществлена. Но этот период навсегда ушел в прошлое, и в действие вступили непредвиденные причины, которые слишком сильны, чтобы их можно было преодолеть какими-либо средствами, применявшимися с тех пор. Что Провидение приготовило на будущее, мы не знаем; но в настоящее время институт рабства поддерживается бесчисленными столпами, слишком массивными для того, чтобы человеческая сила и мудрость могли их сокрушить. Взглянем на этот предмет с другой стороны. Не говоря уже о табаке, рисе и сахаре, которые являются продуктами нашего рабского труда, в 1853 году мы экспортировали хлопок-сырец на сумму 109 456 404 доллара. Его пунктами назначения были: Великобритания — 768 596 498 фунтов; континентальная Европа — 335 271 434 фунта; страны нашего собственного континента — 7 702 438 фунтов, что составило общий объем экспорта в 1 111 570 370 фунтов. Весь урожай того года составил 1 305 152 800 фунтов, давая для внутреннего потребления 268 403 600 фунтов. Из этого количества было переработано в хлопчатобумажные ткани на сумму 61 869 274 доллара, из которых для внутренних рынков было оставлено на сумму 53 100 290 долларов. Наш импорт хлопчатобумажных тканей из Европы в 1853 году для потребления составил по стоимости 26 477 950 долларов; таким образом, наши хлопчатобумажные изделия, иностранные и отечественные, обошлись нам в том году в 79 578 240 долларов. Доводя результаты до 1858 года, можно увидеть, что импорт иностранных хлопчатобумажных товаров колебался в сторону более высоких и более низких показателей по сравнению с 1853 годом; и что с той даты произошло реальное снижение нашего экспорта хлопчатобумажных изделий. Но в экспорте хлопка-сырца наблюдался рост почти на сто миллионов фунтов по сравнению с 1853 годом — общий объем экспорта в 1859 году составил 1 208 561 200 фунтов. Общий урожай 1859 года в Соединенных Штатах составил 1 606 800 000 фунтов, а количество, взятое для потребления — 371 060 800 фунтов. Таким образом, хотя наше потребление иностранных хлопчатобумажных товаров не растет, иностранный спрос на наш хлопок-сырец стремительно увеличивается; и тем самым американский плантатор приобретает все большее значение для промышленности и торговли мира. Вот что происходит с нашим хлопком; вот каким образом он в столь значительной степени составляет основу коммерции и торговли; и такова природа связей, существующих между рабством в Соединенных Штатах и экономическими интересами мира. Но разве у Соединенных Штатов нет других крупных ведущих интересов, кроме тех, что связаны с производством хлопка? Разумеется, есть. Здесь имеется обширное поле для выращивания продовольствия. В обычные годы, за исключением табака и хлопка, наша сельскохозяйственная собственность в сочетании с домашними животными и продуктами их жизнедеятельности оценивается в 1 551 176 490 долларов. Из этого на экспорт идет лишь на сумму 33 809 126 долларов, что оставляет для внутреннего потребления и использования остаток на сумму 1 517 367 364 доллара. Части этой собственности, представленные данной огромной суммой денег, переходя из рук земледельцев, распределяются по всему Союзу на содержание поденных рабочих, матросов, механиков, фабричных рабочих, торговцев, купцов, лиц свободных профессий, плантаторов и рабовладельческого населения. Вот что происходит с нашим продовольствием. Помимо этого ежегодного потребления продовольствия, большая часть которого является продуктом свободного труда, жители Соединенных Штатов используют огромное количество бакалейных товаров, которые по большей части имеют рабовладельческое происхождение. Сколь безгранично ни было бы влияние хлопка на стимулирование расширения рабства, влияние выращивания бакалеи отстает от него лишь ненамного; главное отличие заключается в том, что они не приобретают столь возросшей ценности под руками производителей. Выращивание кофе в Бразилии задействует столь же большое число рабов, как и производство хлопка в Соединенных Штатах. Но чтобы полностью осознать наши обязательства перед рабским трудом в отношении бакалеи, мы должны перейти к подробностям. Наш импорт кофе, табака, сахара и патоки в 1853 году составил по стоимости 38 479 000 долларов, из которых рука раба — главным образом в Бразилии и на Кубе — поставила товаров на сумму 34 451 000 долларов. Это показывает, в какой степени мы поддерживаем зарубежное рабство посредством потребления этих четырех продуктов. Но это еще не все наши обязательства перед рабством в отношении бакалеи. Из произведенного внутри страны табака на сумму 19 975 000 долларов, из которого мы оставляем почти половину, рабовладельческие штаты производят на сумму 16 787 000 долларов; отечественного риса, продукта Юга, мы потребляем на сумму 7 092 000 долларов; отечественного сахара и патоки, произведенных рабским трудом, мы берем для внутреннего потребления на сумму 34 779 000 долларов, что доводит наш бакалейный счет с отечественным рабством до суммы 50 449 000 долларов. Таким образом, вся наша задолженность перед рабством, зарубежным и отечественным, по этим четырем товарам после вычета двух миллионов реэкспорта составляет 82 607 000 долларов. Экспорт табака растет, как видно из Таблицы VIII в Приложении, что свидетельствует об увеличении его выращивания; однако экспорт риса не растет, откуда следует, что его производство остается на прежнем уровне. Если прибавить стоимость иностранных и отечественных хлопчатобумажных тканей, потребляемых ежегодно в Соединенных Штатах, к ежегодной стоимости бакалеи, используемой в стране, обнаружится, что наша общая задолженность по статьям происхождения от рабского труда возрастает до огромной суммы в 162 185 240 долларов. Теперь мы увидели те каналы, через которые наш хлопок уходит в великое море торговли, чтобы обеспечить одеждой весь мир. Мы увидели происхождение и стоимость нашего продовольствия и то, кому оно продается. Мы увидели источники, откуда берется наша бакалея, и те миллионы денег, в которые она обходится. Установить, в какой мере эти различные интересы поддерживаются друг другом, означает определить, в какой степени каждый из них становится элементом экспансии для остальных. Решить вопрос такого рода с точностью невозможно. Статистика недоступна. Тем не менее его можно проиллюстрировать различными способами, чтобы получить приблизительно точный вывод. Предположим, например, что поставки продовольствия с Севера прекращены, мануфактуры оставлены в их нынешнем состоянии, а плантаторы вынуждены сами выращивать продовольствие и тягловых животных: при таких обстоятельствах экспорт хлопка должен прекратиться, поскольку земли этих штатов не могут дать больше, чем необходимо для прокорма собственного населения и обеспечения хлопком, требуемым штатами Севера. Теперь, если это справедливо в отношении сельскохозяйственных ресурсов хлопковых штатов — и считается, что это предел их возможностей, — то избыток хлопка стоимостью более ста миллионов долларов, ежегодно отправляемый за рубеж, выступает как эквивалент ежегодных поставок, которые хлопкоплантаторы получают от фермеров к северу от хлопковой линии. Это, следовательно, как станет более очевидным впоследствии, может рассматриваться как вероятная степень, в которой поставки с Севера служат элементом расширения рабства в одной лишь статье хлопка. ГЛАВА VII. Economical relations of Slavery further considered—System unprofitable in grain growing, but profitable in culture of Cotton—Antagonism of Farmer and Planter—"Protection," and, "Free Trade" controversy—Congressional Debates on the subject—Mr. Clay—Position of the South—"Free Trade," considered indispensable to its prosperity. Но тема связей американского рабства с экономическими интересами мира требует еще более пристального изучения, чтобы полностью проявились как причины неудачи аболиционизма в сдерживании его продвижения, так и нынешние отношения этого института к политике страны. Труд рабов редко оказывался прибыльным там, где он полностью использовался на выпасе скота и выращивании зерновых; но он становится окупающимся по мере того, как плантаторы могут уделять внимание хлопку, сахару, рису или табаку. Следовательно, чтобы сделать южное рабство максимально прибыльным, рабы должны быть заняты на производстве какого-либо из этих продуктов и обеспечиваться продовольствием и тягловыми животными со стороны северных земледельцев; а прежде чем запасы плантатора будут полными, к ним нужно добавить хлопкоочистительные машины, сельскохозяйственные орудия, мебель и инструменты от северных механиков. Это момент первостепенной важности, и его необходимо рассмотреть более подробно. Для успеха рабовладельца издавна было жизненно важным вопросом знать, как сделать труд своих рабов наиболее прибыльным. Зерносеющим штатам пришлось освободить своих рабов, чтобы избавиться от убыточной системы. Хлопкосеющие штаты со времени изобретения хлопкоочистительной машины находили производство этого сырья весьма прибыльным. Логическим выводом из этих различных результатов было то, что чем меньше продовольствия и чем больше хлопка выращивает плантатор, тем выше будут его прибыли. На это следует обратить особое внимание. Рынки для избыточной продукции северного фермера были для него столь же важны, как и поставки продовольствия для плантатора. Но плантатор, чтобы быть исключительно успешным, должен покупать свои припасы по самым низким ценам; в то время как фермер для обеспечения своего процветания должен продавать свою продукцию по самым высоким ставкам. Немногие, поистине, могут быть настолько плохо осведомлены, чтобы не знать, что эти две темы в течение многих лет были вовлечены в доктрины «свободной торговли» и «протекционистского тарифа» и составляли материальную основу политических столкновений между Севером и Югом — между свободным трудом и рабским трудом. Кратчайший экскурс в историю этого спора продемонстрирует истинность данного утверждения. Попытка сельскохозяйственных штатов тридцать лет назад установить протекционистскую политику и содействовать «внутренней промышленности» была борьбой за создание такого разделения труда, которое обеспечило бы «внутренний рынок» для их продукции, более не востребованной за рубежом. Первым решительным шагом в этом вопросе со стороны Конгресса был шаг 1824 года, когда бедствие в этих штатах и меры, предложенные для их облегчения путем национального законодательства, обсуждались при принятии «тарифного законопроекта» того года. В споре участвовали лучшие умы нации. Поскольку продовольствие является важнейшим элементом с одной стороны, а хлопок — с другой, мы будем использовать эти два термина как представители двух классов продуктов, принадлежащих соответственно свободному труду и рабскому труду. Г-н Клей в ходе дебатов сказал: «Какова же, опять-таки спрошу я, причина несчастного состояния нашей страны, которое я честно описал? Она кроется в том, что почти на протяжении всего существования этого правительства мы формировали нашу промышленность, наше судоходство и нашу торговлю применительно к необычной войне в Европе и к иностранным рынкам, которых больше не существует; в том, что мы слишком полагались на зарубежные источники снабжения и слишком мало стимулировали отечественные; в том, что, усердно возделывая наши зарубежные ресурсы, мы позволяли отечественным увядать в состоянии заброшенности и запустения. Последствием окончания войны в Европе стало возобновление европейской торговли, европейского судоходства и расширение европейского сельского хозяйства во всех его ветвях. Поэтому Европа больше не нуждается ни в чем близко похожем на те объемы американской торговли, американского судоходства и продуктов американской промышленности, которые были во время ее войн. Европа мятущаяся и сотрясаемая во всех своих членах — это для Америки уже не та Европа, какая она сейчас: спокойная и с бдительнейшим вниманием следящая за всеми своими особыми интересами, не считаясь с их влиянием на нас. Влияние этого изменившегося состояния Европы на нас выразилось в сужении применения нашего флота и в значительном падении ценности продуктов нашего отечественного труда... Самая большая потребность цивилизованного общества — это рынок для продажи и обмена избытка продуктов труда его членов. Этот рынок может существовать дома или за рубежом, или и там, и там, но он должен существовать где-то, если общество процветает; и где бы он ни существовал, он должен быть способен поглотить всю избыточную продукцию. Весьма желательно, чтобы существовали как внутренний, так и внешний рынки. Но относительно их относительной ценности я не могу питать сомнений. Внутренний рынок стоит на первом месте и имеет первостепенное значение. Цель рассматриваемого законопроекта — создать этот внутренний рынок и заложить основы подлинно американской политики. Ему противостоят, и сторонники иностранной политики (термины, которые я буду использовать без какого-либо неприязненного умысла) обязаны продемонстрировать, что внешний рынок является адекватным сбытом для избыточной продукции нашего труда. Но так ли это? 1. Иностранные государства не могут, даже если бы захотели, забрать нашу избыточную продукцию... 2. Если бы они могли, они бы не стали... Мы видели, я полагаю, причины бедственного положения страны. Мы видели, что исключительная зависимость от внешнего рынка должна вести к еще более тяжелым бедствиям, к обнищанию, к крушению. Значит, мы должны несколько изменить наш курс. Мы должны придать новое направление некоторой части нашей промышленности. Мы должны безотлагательно принять подлинно американскую политику. По-прежнему дорожа внешним рынком, давайте создадим также внутренний рынок, чтобы дать больший простор потреблению продуктов американской промышленности. Давайте противодействовать политике иностранцев, заберем поддержку, которую мы ныне оказываем их промышленности, и стимулируем промышленность нашей собственной страны... Создание внутреннего рынка необходимо не только для того, чтобы обеспечить нашему сельскому хозяйству справедливое вознаграждение за его труды, но оно также необходимо для получения удовлетворения наших насущных потребностей. Если мы не можем продавать, мы не можем покупать. Та часть нашего населения (а мы видели, что она составляет не менее четырех пятых), которая производит сравнительно ничего из того, что иностранцы стали бы покупать, не имеет средств для совершения покупок у иностранцев. Напрасно нам говорят об объеме нашего экспорта, обеспечиваемого интересами плантаторов. Они могут позволить интересам плантаторов обеспечить все свои потребности; но они не приносят никакой способности интересам неплантаторским, если только интересы плантаторов не являются — чего нельзя утверждать — адекватным рынком сбыта для избыточной продукции всего труда всех прочих интересов... Но этот внутренний рынок, сколь бы желанным он ни был, может быть создан и взлелеян только посредством защиты нашего собственного законодательства от неизбежного крушения нашей промышленности, которое неизбежно должно последовать за действиями иностранной политики и законодательства... Единственная цель тарифа — обложить налогом продукцию иностранной промышленности с целью содействия американской промышленности... Но достопочтенный джентльмен из Виргинии говорит, что Юг в силу характера определенной части своего населения не может заниматься производственной деятельностью... Обстоятельства его деградации делают его непригодным для мануфактурных искусств. Благосостояние другой и большей части нашего населения требует внедрения этих искусств». «Что делать в этом конфликте? Джентльмен хотел бы, чтобы мы воздержались от принятия политики, востребуемой интересами большей и более свободной части населения. Но разве это разумно? Можно ли ожидать, что интересы большей части должны согнуться перед состоянием порабощенной части нашего населения? По сути дела, это означало бы сделать нас рабами рабов... Я уверен, что на патриотизм Юга можно целиком положиться в том, что он отвергнет политику, которая диктуется соображениями, полностью связанными с этим деградировавшим классом, в ущерб остальной части нашего населения. Но разве продолжение иностранной политики в ее нынешнем виде не делает фактически все части Союза, не занимающиеся плантаторским хозяйством, данью плантаторским частям? Каков аргумент? Он заключается в том, что мы должны продолжать свободно принимать продукцию иностранной промышленности, не заботясь о защите американской промышленности, дабы можно было сохранить рынок для продажи за рубежом продукции плантаторской части страны; и что если мы сократим потребление иностранных мануфактур во всех частях Америки — как в неплантаторских, так и в плантаторских регионах, — мы в соответствующей степени уменьшим внешний рынок для плантаторской продукции. Существующее положение вещей фактически представляет собой своего рода молчаливый пакт между хлопкоробом и британским производителем, условиями которого со стороны хлопкороба являются следующие: все Соединенные Штаты, как неплантаторские регионы, так и хлопкосеющие, должны оставаться открытыми и неограниченными в потреблении британских мануфактур; а со стороны британского производителя — ввиду этого он будет продолжать закупать хлопок Юга. Таким образом, мы видим, что предлагаемая мера, вместо того чтобы приносить в жертву Юг остальным частям Союза, стремится лишь оградить их от реального принесения в жертву в ходе действия того молчаливого пакта, который я описал». Оппозиция Юга протекционистскому тарифу проистекала из двух причин: первая открыто заявлялась в то время, а вторая явно выводилась из проводимой им политики: одна заключалась в обеспечении зарубежного рынка для своего хлопка, другая — в получении обильного снабжения продовольствием по дешевым ценам. Хлопок допускался в зарубежные страны беспошлинно, и южные государственные деятели опасались его исключения, если наше правительство увеличит пошлины на иностранные ткани. Юг экспортировал примерно вдвое больше этого сырья, чем поставлялось в Европу всеми остальными странами, и имелись признаки, благоприятствовавшие его стремлению монополизировать зарубежные рынки. Планторы Вест-Индии не могли импортировать продовольствие иначе как по столь высоким ценам, что это делало невозможным выращивание хлопка по ценам, достаточно низким для удовлетворения английского производителя. Дешево покупать хлопок было необходимо для успеха его плана монополизации его производства и обеспечения одеждой всего мира. Близость районов производства продовольствия и выращивания хлопка в Соединенных Штатах давала его планторам преимущества перед всеми остальными частями мира. Но они не могли монополизировать рынки, если не смогли бы получать дешевое снабжение продовольствием и одеждой для своих негров и выращивать свой хлопок по столь сниженным ценам, чтобы опередить соперников. Предполагалось, что обрабатывающее население со своими механическими помощниками посреди производителей продовольствия в масштабах, задуманных протекционистской политикой, создаст постоянный рынок для их продуктов и повысит цены; тогда как если бы это производство удалось предотвратить и принять систему свободной торговли, Юг составил бы главный продовольственный рынок страны, а плодородные земли Севера — обеспечивали бы дешевое продовольствие, требуемое для его рабов. Поскольку тарифная политика поначалу предполагала поощрение производства железа, пеньки, виски и создание преимущественно шерстяных мануфактур, Юг обнаружил, что его интересы лишь слабо связаны с этой системой, — в стране производились лишь более грубые сорта хлопчатобумажных тканей, и даже они — в уменьшенном масштабе по сравнению с хлопковыми урожаями Юга. Хлопок к моменту, когда этот спор разгорелся в полную силу, стоил на английском рынке в среднем от 29 7/10 до 48 4/10 центов за фунт. [31] Но в этот период произошло широко распространенное и губительное падение как культуры, так и производства этого товара — в 1826 году хлопок упал в Англии до 11 9/10 – 18 9/10 центов за фунт. Внутренний рынок тогда был слишком незначителен, чтобы иметь большую важность, и существовало мало надежд на его расширение до масштабов, требуемых его возрастающим возделыванием. Поэтому планторы смотрели за рубеж на существующие рынки, а не ждали медленного создания рынка у себя дома. Для успеха на зарубежных рынках они полагались главным образом на подготовку к производству хлопка по снизившимся тогда в Европе ценам. Поскольку вся сельскохозяйственная продукция, кроме хлопка, была исключена из зарубежных рынков, планторы оказались чуть ли не единственными экспортерами страны; и для них было источником досады, что Север не сразу объединился с ними в увеличении торговли нации. В этот момент истории спора политикам оказалось легко вызвать чувства глубочайшей враждебности между противоборствующими сторонами. Планторов заставили поверить, что миллионы доходов, собранных с импортируемых товаров, представляют собой сумму, вычтенную из стоимости хлопка, который за них платил, либо в виде сниженной цены, которую они получали за рубежом, либо в виде повышенной цены, которую они платили за импортированные изделия. Их убеждали, что повышение пошлин ради защиты наших производителей станет дополнительным налогом на них самих в пользу Севера; кроме того, предоставление производителю такой монополии на внутренний рынок его тканей позволило бы ему взимать с покупателей избыток сверх истинной стоимости его товаров на всю сумму пошлины. Посредством протекционистской политики планторы ожидали увеличения стоимости как продовольствия, так и одежды, и соответствующего снижения их способности монополизировать зарубежные рынки. Если бы они смогли установить свободную торговлю, это гарантировало бы американский рынок иностранным производителям; обеспечило бы зарубежные рынки для их главного сырья; подавило бы отечественное производство; вынудило бы большое число северян заняться сельским хозяйством; приумножило бы производство и снизило цены на продовольствие; кормило и одевало бы их рабов по более низким расценкам; производило бы их хлопок за треть или четверть прежних цен; соперничало со всеми другими странами в его возделывании; монополизировало торговлю этим изделием по всей Европе; и создало бы такую торговлю и военно-морской флот, которые сделали бы нас владыками морей. ГЛАВА VIII. Tariff controversy continued—Mr. Hayne—Mr. Carter—Mr. Govan—Mr. Martindale—Mr. Buchanan—Sugar Planters invoked to aid Free Trade—The West also invoked—Its pecuniary embarrassments for want of markets—Henry Baldwin—Remarks on the views of the parties—State of the world—Dread of the Protective policy by the Planters—Their schemes to avert its consequences, and promote Free Trade. Чтобы понять настроения Юга в отношении протекционистской политики, выраженные его государственными деятелями, мы должны снова процитировать Записи дебатов в Конгрессе 1824 года: Мистер Хейн из Южной Каролины сказал: «Но как, я серьезно спрошу, возможно ли, чтобы внутренний рынок заменил внешний рынок для нашего хлопка? Мы поставляем Великобритании сырье, из которого она снабжает континентальную Европу, да и весь мир, хлопчатобумажными изделиями. Теперь предположим, что наши мануфактуры могли бы производить каждый ярд ткани, который мы потребляем, — это обеспечило бы внутренний рынок лишь для 20 000 000 фунтов из 180 000 000 фунтов хлопка, ныне отгружаемых в Великобританию, оставив на наших руках 160 000 000 фунтов, что равно двум третям всего нашего производства. . . . . . Считая этот план поощрения определенных видов деятельности за счет других неравным, деспотичным и несправедливым — рассматривая запрещение как средство, а уничтожение всей внешней торговли как цель этой политики, я пользуюсь случаем заявить, что мы сочтем себя вправе воспользоваться самой первой возможностью отменить все такие законы, которые могут быть приняты для достижения этих целей». Мистер Картер из Южной Каролины сказал: «Другой опасностью, которой эта мера подвергла бы нашу страну и к которой южные штаты имеют глубокий и жизненный интерес, был бы риск, которому мы подвергаемся из-за этой системы исключения, вынуждая Великобританию к ответным мерам и побуждая все другие страны, с которыми Соединенные Штаты имеют сколько-нибудь значительные торговые связи, прибегнуть к мерам возмездия. Существуют страны, обладающие огромными возможностями для производства риса, хлопка и табака, к которым Англия могла бы обратиться за снабжением. Она могла бы обратиться к Бразилии, Бенгалии и Египту за своим хлопком; к Южной Америке, а также к своим колониям за своим табаком; и к Китаю и Турции за своим рисом». Мистер Гован из Южной Каролины сказал: «Влияние этой меры на штаты, производящие хлопок, рис и табак, будет крайне пагубным: она исключит их с тех рынков, где они почти полностью зависели от продажи этих товаров, и заставит Великобританию поощрять производство хлопка (в Бразилии, Рио-де-Жанейро и Буэнос-Айресе), который в короткие сроки сможет составить нам конкуренцию. Ничто, кроме потребления британских товаров в этой стране, полученных в обмен, не может поддержать контроль над хлопковым рынком у южного плантора. Совершенно очевидно одно: она не приедет сюда со своим золотом и серебром для торговли с нами. И если Великобритания, следуя принципам своего акта о взаимных пошлинах от июня прошлого года, наложит три или четыре цента на наш хлопок, где, я спрашиваю, окажутся наши излишки хлопка? Общеизвестно, что Соединенные Штаты не могут произвести и четверти находящегося в них хлопка; и если мы своими безрассудными законодательными актами, проводя в столь большой степени эту ограничительную систему, заставим Великобританию закрыть свои порты для нас, это парализует всю торговлю южной страны. Эта экспортная торговля, составляющая пять шестых экспортной торговли Соединенных Штатов, будет полностью сметена с океана, оставив после себя лишь скорбный обломок». Необходимо также добавить несколько дополнительных выдержек из речей северных государственных деятелей во время этого обсуждения. Мистер Мартиндейл из Нью-Йорка сказал: «Разве сельское хозяйство страны не чахнет, а труженик не стоит на месте, потому что сверх запаса продовольствия для своей собственной семьи его продукция пропадает у него на руках или его поля лежат впусте и под паром, и все это потому, что привычный для него рынок закрыт для него? Да, сударь. . . . . . Двадцатилетняя война в Европе, втянувшая в свой вихрь все ее различные нации, сделала наших купцов перевозчиками значительной части мира, а наших фермеров — кормильцами огромных воюющих армий. За этим последовала беспрецедентная активность и рост нашей торговли — наше сельское хозяйство расширилось, выросло и окрепло. Беспрецедентный спрос дал фермеру чрезвычайную цену за его продукцию. . . . . . Импорт шел в ногу с экспортом, а потребление — с тем и другим. . . . . . В Европу пришел мир и отрезал наш экспорт, и застал нас в состоянии войны с Англией, которая почти прервала наш импорт. . . . . . Теперь мы почувствовали, как это удобно — иметь изобилие продовольствия, но не иметь одежды. . . . . . Теперь мы почувствовали несовершенную организацию нашей системы. Теперь мы увидели несовершенное распределение и классификацию труда. . . . . . Вот объяснение наших противоположных взглядов. В конце концов, именно работу мы все ищем. Именно рынок для нашего труда и нашей продукции мы все хотим и за который все боремся. "Покупайте иностранные товары, чтобы мы могли импортировать", — говорят купцы: это создаст рынок для импорта и найдет работу для наших судов. "Покупайте английские мануфактуры", — говорят хлопкоробы; Англия возьмет наш хлопок в обмен. Таким образом, купец и хлопкороб в полной мере ценят стоимость рынка, когда обнаруживают, что на их собственный посягают. Фермер и производитель претендуют на участие в благах рынка для своего труда и продукции; и отсюда эти затянувшиеся дебаты и борьба борющихся интересов. Это борьба за рынок между хлопкоробом и купцом с одной стороны и фермером и производителем — с другой. То, что производитель предоставил бы этот рынок фермеру, не вызывает никаких сомнений. Фермер должен ответить взаимностью на эту услугу; и теперь правительство призывают сделать этот рынок доступным для иностранных тканей для взаимной выгоды обоих. . . . . . Вот какое средство мы предлагаем, сударь, от бед, от которых мы страдаем. Поставьте ремесленника рядом с фермером, чтобы производитель, который делает нашу ткань, делал ее из шерсти, льна, пеньки и т. д. наших фермеров и питался продовольствием наших фермеров. Извлеките наше железо из наших собственных гор, и мы не станем истощать нашу страну на покупку чужого. . . . . . Мы предлагаем, сударь, удовлетворять наши собственные потребности за счет наших собственных ресурсов с помощью средств, которые Бог и Природа вложили в наши руки. . . . . . Но здесь возникает вопрос об интересах сектора, который вызывает неприязнь и решительную враждебность к законопроекту. . . . . . Производители хлопка, риса, табака и индиго южных штатов утверждают, что эта система глубоко затрагивает их и наносит им ущерб. . . . . . Давайте зададимся вопросом, не требует ли южный плантор того, в чем он фактически отказывает другим. И теперь чего же он просит? Чтобы Север и Запад покупали — что? Не их хлопок, табак и т. д., ибо это мы делаем и так, до предела нашей способности потреблять, платить или продавать другим; и это в огромных масштабах, значительно превосходящих то, что они покупают у нас. Но они настаивают на том, чтобы мы покупали английскую шерсть, переработанную в ткань, чтобы они могли расплатиться за нее своим хлопком; чтобы мы покупали русское железо, чтобы они могли продать свой хлопок; чтобы мы покупали голландский джин и лен, чтобы они могли продать свой табак. В конце концов, чтобы мы не выращивали шерсть, не добывали и не выплавляли железо нашей страны; ибо, если бы мы это делали, они не смогли бы продать свой хлопок". (В другом случае он сказал:) "Господа говорят, что они будут противодействовать каждой части законопроекта. Поэтому они будут добиваться исключения каждой его части. И по каждому такому предложению мы будем слышать повторение, как уже делали это, тех же возражений: что это разорит торговлю и коммерцию; что это уничтожит доход и подорвет военно-морской флот; что это повысит цены на предметы первой необходимости и тем самым обложит налогом бедняков; и что это уничтожит рынок хлопка и остановит дальнейшее выращивание хлопка". Мистер Бьюкенен из Пенсильвании сказал: «Ни одна нация не может быть полностью независимой, если она зависит от зарубежных стран в отношении поставок железа. Это изделие одинаково необходимо в мирное и военное время. Без его обильных поставок мы не можем обеспечить общую оборону. Неужели мы так скоро забыли урок, преподанный нам опытом во время недавней войны с Великобританией? Наши зарубежные поставки были тогда прерваны, и мы не могли производить в достаточных количествах для возросшего внутреннего спроса. Цена на этот товар стала непомерной, и как правительство, так и земледелец были вынуждены платить вдвое больше суммы, за которую они могли бы его приобрести, если бы его производство до того периода поощрялось надлежащими защитными пошлинами». Сахарный тростник к тому периоду стал предметом возделывания в Луизиане, и предпринимались попытки убедить ее планторов принять систему свободной торговли. Утверждалось, что они могли бы более эффективно противостоять иностранной конкуренции и расширить свое дело за счет дешевого снабжения продовольствием, а не защитных пошлин. Но луизианцы были достаточно мудры, чтобы понимать: хотя они наверняка получили бы дешевое продовольствие при уничтожении северного производства, тем не менее это не позволило бы им конкурировать с более дешевым трудом, поставляемым работорговлей кубинцам. Запад в течение многих лет оказывал всемерную поддержку интересам промышленности, получив тем самым высокую пошлину на пеньку, шерсть и иностранные дистиллированные спиртные напитки: обеспечив тем самым поощрение своим производителям пеньки и шерсти и монополию на внутренний рынок для своего виски. Винокур и фабрикант при этой системе в равной степени причислялись к благодетелям общества, поскольку каждый из них увеличивал потребление избыточной продукции фермера. Зерно Запада не могло найти окупаемого рынка, за исключением случаев, когда оно скармливалось домашним животным для перегона на Восток и Юг или перегонялось в виски, которое могло выдержать транспортировку. Возьмем факт в подтверждение этого утверждения. Достопочтенный Генри Болдуин из Питтсбурга на публичном обеде, данном ему сторонниками генерала Джексона в Цинциннати в мае 1828 года, ссылаясь на нехватку рынков для фермеров Запада, сказал, что «он уверен: совокупность их сельскохозяйственной продукции, находящей рынок в Европе, не окупит даже импортируемые ими булавки и иглы». Рынки на Юго-Западе, ныне столь важные, были тогда весьма ограниченными. Поскольку протекционистская система в сочетании с предполагаемыми внутренними улучшениями в случае их успешного осуществления неизбежно привела бы к повышению цен на сельскохозяйственную продукцию, в то время как политика свободной торговли и отказа от внутренних улучшений столь же наверняка снизила бы их стоимость; эти две системы долгое время считались столь антагонистичными, что успех одной из них должен был возвестить о гибели другой. Действительно, Огайо был настолько проникнут необходимостью поощрения обрабатывающей промышленности, что весь капитал, задействованный таким образом, в течение многих лет полностью освобождался от налогообложения. Напрасно сторонники протекционизма апеллировали к тому факту, что пошлины, взимаемые с иностранных товаров, не обязательно повышают их стоимость для потребителя; что конкуренция среди отечественных производителей и между ними и иностранцами значительно снизила цену почти каждого должным образом защищенного изделия; что иностранные производители всегда повышали и будут повышать свои цены в соответствии с нашей зависимостью от них; что внутренняя конкуренция была для страны единственной защитой от иностранного навязывания; что нам было необходимо в справедливой степени стать собственными производителями, чтобы сделать себя независимыми от других наций в военное время, а также чтобы защитить себя от колебаний в зарубежном законодательстве; что Юг выиграл бы колоссально, имея рынок для своей продукции у собственного порога, чтобы избежать стоимости ее транзита через Атлантику; что в случае подавления или отсутствия должного расширения нашей промышленности путем принятия системы свободной торговли импорт иностранных товаров для удовлетворения общественных потребностей вскоре превзошел бы способность людей платить и неизбежно вовлек бы страну в банкротство. Южные политики оставались непреклонными и отказывались принимать какую-либо политику, кроме свободной торговли, вплоть до полного отказа от принципа протекционизма. Завидовали ли они большему просостоянию Севера и желали подорвать его энергетику, или же они искренне боялись обанкротить Юг, мы не станем выяснять. Однако справедливость требует заявить, что Юг страдал от стагнации хлопковой торговли, охватившей всю Европу. Планторы не привыкли к тем низким ценам на это сырье, с которыми они были вынуждены мириться. У них не было перспективы адекватного внутреннего рынка на многие годы вперед, и имелись признаки того, что они могут потерять тот, которым уже обладали. Вест-Индия все еще оставалась рабовладельческой территорией и пыталась вернуть свое прежнее положение на английском рынке. Это ей нужно было сделать, иначе она была бы вынуждена пойти на эмансипацию. Могущественный вице-король Египта Мехмет-Али пытался заставить своих подданных выращивать хлопок в расширенных масштабах. Новообразованные южноамериканские республики приобретали коммерческое значение и могли начать его возделывание. Ост-Индия и Бразилия поставляли Великобритании от одной трети до половины хлопка, производимого ею ежегодно. Остальную половину или две трети она могла получить из других источников и отвергнуть всю торговлю с нашими планторами. Поэтому южане не могли помыслить ни о чем, кроме собственного краха, при любом значительном росте пошлин на иностранный импорт. Они понимали протекционистскую систему как предполагающую снабжение нашей страны товарами отечественного производства за исключением товаров иностранных государств. Это ограничило бы планторов в продаже их хлопка в основном американским рынком и оставило бы их во власти денежных корпораций, которые, обладая соответствующей возможностью, могли бы контролировать цены на их сырье к непоправимому ущербу для Юга. С рабочим трудом они не могли стать производителями и потому должны были оставаться во власти Севера как в отношении продовольствия, так и одежды, если только не сохранятся европейские рынки. Из этого убеждения выросли война с корпорациями; враждебность к привлечению иностранного капитала для развития минеральных, сельскохозяйственных и производственных ресурсов страны; усилия по уничтожению банков и кредитной системы; попытки свести денежное обращение к золоту и серебру; система сбора государственных доходов в монете; изъятие государственных денег из всех банков как основы бумажного обращения; и неусыпная бдительность Юга в противодействии любым системам внутренних улучшений со стороны генерального правительства. Его государственные деятели предвидели, что бумажное обращение будет удерживать цены на северную продукцию на один-два процента выше золотого стандарта; что объединения капиталистов, занятых ли обработкой шерсти, хлопка или железа, будут отвлекать рабочую силу от обработки почвы и заставлять большие массы производителей становиться потребителями; а дороги и каналы, соединяющие Запад с Востоком, являются эффективными средствами сближения сельскохозяйственного и производственного классов в ущерб внешней торговле страны, сдерживанию роста военно-морского флота и явному вреду для планторов. ГЛАВА IX. Character of the Tariff controversy—Peculiar condition of the people—Efforts to enlist the West in the interest of the South—Mr. McDuffie—Mr. Hamilton—Mr. Rankin—Mr. Garnett—Mr. Cuthbert—the West still shut out from market—Mr. Wickliffe—Mr. Benton—Tariff of 1828 obnoxious to the South—Georgia Resolutions—Mr. Hamilton—Argument to Sugar Planters. Споры о протекционистском тарифе и свободной торговле в своем истоке и в ходе развития сильно отличались по своему характеру от того, какими многие представляют их себе теперь. Людям с обеих сторон часто приходилось в величайшей нужде думать о том, как добыть себе средства к существованию, не говоря уже о накоплении состояния. Слово «разорение» в те дни не было бессмысленным выражением. Известие о том, что банк потерпел крах, сегодня не вызывает у вкладчиков и держателей его банкнот более сильных чувств констернации, чем тогдашние сообщения о принятии или отмене тарифных законов влияли на умы противоборствующих сторон. Мы говорили об особом положении Юга в этом отношении. На Западе фермеры в течение многих лет часто получали не более двадцати пяти центов и редко более сорока центов за бушель своей пшеницы, проехав на лошадях или в фургонах нередко расстояние в пятьдесят миль, чтобы найти рынок. Другие продукты были пропорционально дешевы; и таковы были трудности с получением денег, что люди могли платить налоги только ценой величайших жертв. Настолько глубоко люди были заинтересованы в этих вопросах национальной политики, что они стали основой политической деятельности в ходе нескольких президентских выборов. Это привело к большим колебаниям в законодательстве по этому вопросу и давало попеременно то одной, то другой части Союза блага ее любимой политики. Голос Запада во время этой борьбы имел первостепенную важность, поскольку он обладал балансом сил и мог по своему желанию склонить чашу весов. Он не был лишен стимулов сотрудничать с Югом в его мерах по распространению рабства, дабы создать среди планторов рынок для своей продукции. Это видно из конкретных усилий, предпринятых южными членами Конгресса во время дебатов 1824 года, чтобы привлечь Запад на сторону доктрин свободной торговли. Мистер Макдаффи из Южной Каролины сказал: «Я признаю, что западные люди стеснены в средствах, но я отрицаю, что они бедствуют в каком-либо другом смысле этого слова. . . . . . Я твердо убежден, что постоянное процветание Запада зависит больше от улучшения средств транспортировки их продукции на рынок и получения доходов, чем от любого другого вопроса, на который может быть направлено законодательство этого правительства. . . . . . Господа (с Запада) осознают, что их избиратели ведут весьма прибыльную торговлю с южной страной живым скотом всех описаний, который они перегоняют через горы и продают за наличные. Эта обширная торговля, которая благодаря своему особому характеру легче преодолевает трудности транспортировки, чем любая другая, которую можно поставить на ее место, оказывается под угрозой ради конъюнктурных выгод этой меры. Когда я говорю, что эта торговля ставится под угрозу, я говорю это не бездумно. Я абсолютно убежден, что если этот законопроект будет принят, он возымеет эффект побуждения жителей Юга — отчасти из-за чувств, а отчасти из-за вытекающей из них необходимости — выращивать у себя тот скот, который они сейчас покупают на Западе. . . . . . Если мы перестанем брать мануфактурные изделия Великобритании, она непременно перестанет брать наш хлопок в прежнем объеме. Это устоявшийся принцип ее политики — принцип не только мудрый, но и жизненно важный для ее существования — покупать у тех наций, которые получают ее изделия, в предпочтение тем, которые этого не делают. Мы до сих пор были ее лучшими клиентами, и поэтому ее политикой было покупать наш хлопок в полном объеме нашего спроса на ее мануфактуры. Но, говорят господа, Великобритания покупает ваш хлопок не из привязанности, а из выгоды. Я согласен с этим, сударь; и это именно та причина моей решительной враждебности к системе, которая сделает для нее выгодным покупать у других стран в предпочтение нашей собственной. Для нее выгодно покупать хлопок, даже по более высокой цене, у тех стран, которые получают ее мануфактуры в обмен. Для нее лучше отдать немного больше за хлопок, чем ничего не получить за свои изделия. Следует отметить, что положение Великобритании в этом отношении сильно отличается от положения Соединенных Штатов. Потенциал ее почвы уже доведен почти до максимума своей продуктивности. Продуктивность ее мануфактур, напротив, так же безгранична, как и спрос всего мира. . . . . . Фактически, сударь, политика Великобритании заключается не в том, чтобы обеспечить внутренний рынок для своих мануфактур, как кажется господам, а внешний. Первый она имеет без всяких усилий. Именно для достижения последнего задействованы вся ее политика и предприимчивость. Промышленность этой страны является основой ее торговли; наши мануфактуры, напротив, станут уничтожением нашей торговли. . . . . . Не может быть сомнений в том, что в русле политики проталкивания своих товаров на внешние рынки она, если лишится значительной части нашей клиентуры, направит все свои усилия на Южную Америку. Эта страна изобилует почвой, удивительно приспособленной для производства хлопка, и на протяжении еще целого столетия будет импортировать свои изделия из зарубежных стран». Мистер Гамильтон из Южной Каролины сказал: «Что планторы в его регионе разделяли ту депрессию, которая обычна для каждого сектора промышленности Союза, за исключением тех, откуда мы слышали больше всего криков о помощи. Это станет понятным, когда станет известно, что хлопок Си-Айленд упал с 50 или 60 центов до 25 центов — падение даже более сильное, чем то, которое постигло пшеницу, о которой мы так много слышали, — как будто зерновой сектор был единственным сельскохозяйственным интересом, который пострадал. . . . . . В то время как планторы этого региона не боятся конкуренции на внешних рынках на равных условиях благодаря превосходству своего хлопка, они питают обоснованные опасения, что задуманные ограничения приведут к ответным пошлинам со стороны Великобритании, которые должны закончиться крахом. . . . . . В отношении нашего хлопчатника коротковолокнистых сортов Великобритания может без труда в течение очень короткого периода времени удовлетворить свои потребности за счет Бразилии. . . . . . Как долго эксклюзивное производство даже хлопка Си-Айленд останется за нашей страной — все еще сомнительная и интересная проблема. Эксперименты, проводимые в дельте Нила, если их довести до океана, могут привести к производству этого прекрасного сырья в таком изобилии, которое в отношении других продуктов долгое время благословляло и освящало египетское плодородие. . . . . . Нам говорят достопочтенный спикер (мистер Клей), что наши промышленные предприятия в очень короткий срок заменят иностранный спрос. Бесполезность, я не скажу насмешку этой надежды, можно измерить одним или двумя фактами. Во-первых, нынешнее потребление хлопка нашими мануфактурами примерно равно одной шестой части всего нашего производства. . . . . . Сколько времени потребуется на то, чтобы увеличить эти мануфактуры до масштабов, равных потреблению этой продукции, он не решался определить; но в том, что это произойдет через несколько лет после того, как будет написана эпитафия на богатствах Юга, сомневаться не приходится». . . . [Сказав о тенденции увеличения производства на Востоке сдерживать эмиграцию на Запад и тем самым уменьшать стоимость общественных земель и препятствовать росту западных штатов, мистер Г. продолжил:] «Эта часть Союза не могла участвовать ни в одной части законопроекта, кроме его бремени, вопреки тем обманчивым надеждам, которые лелеялись в отношении хлопковой упаковки для Кентукки и пошлины на шерсть для Стьюбенвилла, штат Огайо. Он опасался, что для всего региона Запада никакие «сердечные капли утешения» не придут даже в пошлине на иностранные спиртные напитки. Для значительной части наших людей, имеющих привычку утешаться голландским, антигуанским и коньячным, виски все равно будет иметь «презрительнейший привкус». Чашу, он опасался, отвергнут, хотя ее и протягивала рука патриотизма наряду с общительностью. Нет, у Запада есть только один интерес — чтобы его лучший клиент, Юг, процветал». Мистер Ранкин из Миссисипи сказал: «Для Запада это кажется мне восстанием членов против тела. Верно, мы экспортируем, но сумма, полученная от этого экспорта, лишь по видимости сильно в нашу пользу, поскольку мы являемся потребителями вашей продукции, зависимыми от вас в отношении наших орудий труда, средств поддержания жизни и почти всего, кроме наших земель и негров; все это сильно урезает видимые прибыли и преимущества. По мере того как вы уменьшаете наш экспорт, вы уменьшаете наши возможности покупать у вас и уничтожаете свой собственный рынок. Вы заставите нас использовать те преимущества почвы и климата, которые Бог и Природа вложили в наше распоряжение, и жить по отношению к вам так, как вы хотите, чтобы мы жили по отношению к зарубежным странам, — завися от собственных ресурсов». Мистер Гарнетт из Вирджинии сказал: «Западные штаты не могут заниматься производством. Нехватка капитала (от которого они, как и южные штаты, были истощены политикой правительства) и другие причины делают это невозможным. Южные штаты суждено пострадать от этой политики больше всех остальных — западным в меньшей степени, но это не принесет пользы совокупному населению ни одного штата. Это идет на пользу только капиталистам. Если на этом настаивать, это приведет Юг к краху и сопротивлению». Мистер Катберт из Джорджии сказал: «Он надеялся, что рынок для хлопка Юга не будет сужен до жалкой маленькой сферы (внутреннего рынка), вместо того чтобы распространиться по всему миру. Если они изгонят производителей хлопка из единственного источника, откуда черпались их средства (внешнего рынка), они больше не смогут брать свои припасы с Запада — они должны будут сузить свои дела в пределах собственных сфер и начать выращивать скот и зерно для собственного потребления. Юг и без того находится под сильным давлением — если эта мера вступит в силу, его бедствие завершится». В 1828 году Запад все еще имел весьма ограниченные средства сообщения с Востоком. Открытие канала в Нью-Йорке в 1825 году создало средство торговли с побережьем для жителей региона озер; но вся остальная территория к западу от Аллеганских гор не получила никаких преимуществ по сравнению с теми, которыми она обладала в 1824 году, за исключением того, насколько продвинулось пароходное судоходство на западных реках. В дебатах, предшествовавших принятию тарифа в 1828 году, обычно называемого «законом о шерсти», упоминается состояние Запада, откуда мы приводим следующую цитату: Мистер Уиклиф из Кентукки сказал: «Моих избирателей можно назвать зернопроизводящим народом. Они выращивают скот, а излишки зерна перерабатывают в спиртные напитки. Где, я спрашиваю, наш рынок?.. . . . Наш рынок там, где должны быть наши симпатии, — на Юге. Наше торговое направление для всех тяжелых товаров идет вниз по Миссисипи. Те хлебные злаки, для которых мы находим рынок, в основном потребляются в штатах Миссисипи, Луизиана, Южная Алабама и Флорида. Действительно, я могу сказать, что эти штаты являются потребителями — по жалким и разорительным для фермеров моего штата ценам — нашего экспорта спиртных напитков, кукурузы, муки и соленого мяса. . . . . . У нас была торговля некоторой ценности для Юга в нашем скоте. Мы продолжаем ее до сих пор при больших неудобствах. Это торговля за наличные — я могу сказать, что это единственная денежная торговля, в которой мы участвуем. . . . . . Знакомы ли господа с масштабами этой торговли? Ее можно смело оценить в три миллиона в год». Мистер Бентон призвал западных депутатов объединиться с Югом «с целью расширения рынка, увеличения спроса на Юге и его способности покупать лошадей, мулов и продовольствие, которые Запад больше нигде не мог продать». Тариф 1828 года вызвал огромное недовольство на Юге. Примеры выражения общественных настроений по этому поводу, принятые на съездах и по другим случаям, можно множить бесконечно. Возьмем один-два случая для иллюстрации всего. На публичном собрании в Джорджии, состоявшемся после принятия «закона о шерсти», была принята следующая резолюция: Решено: Чтобы по возможности отплатить нашим угнетателям той же монетой, попросить наше Законодательное собрание ввести заградительные по своему размеру налоги на свиней, лошадей, мулов, хлопковую упаковку, виски, свинину, говядину, бекон, лен и пеньковую ткань западных, а также на всю продукцию и мануфактурные изделия восточных и северных штатов. Мистер Гамильтон из Южной Каролины в речи на обеде в Уотерборо, данном после принятия тарифа 1828 года, сказал: «Нам подобает спросить, каково будет наше положение при этом неожиданном и бедственном стечении обстоятельств, которое по мере своего развития лишит нас преимуществ свободной торговли с остальным миром, составлявшей одну из главных целей Союза. Ну что же, господа, разорение, ничем не смягченное разорение станет нашим уделом, если эта система продолжится. . . . . . С 1816 года и по сей день Юг пичкали медленным ядом жалкого эмпиризма запретительной системы, фатальным последствиям которого мы не могли бы противиться столь долго, если бы не ошеломляюще ценные виды сырья, которыми благословил нас Бог, а также сельскохозяйственное мастерство и предприимчивость нашего народа». В дальнейшую иллюстрацию характера этого спора и аргументов, использовавшихся в ходе борьбы, мы должны привести суть высказываний видного политика, который стремился оторвать производителей сахара от их политической связи с промышленниками. Однако мы должны полагаться на память, поскольку не можем найти запись слов, использовавшихся по тому случаю. Это было опубликовано в то время и широко комментировалось газетами на Севере. Он сказал: «Мы должны предотвратить рост мануфактур, заставить избыточную рабочую силу уйти в сельское хозяйство, поощрять возделывание наших неосвоенных западных земель до тех пор, пока продовольствие не приумножится и не упадет в цене настолько, чтобы раба можно было кормить так дешево, что мы сможем выращивать сахар по три цента за фунт. Тогда без протекционистских пошлин мы сможем соперничать с Кубой в производстве этого товара и вытеснить ее с наших рынков». ГЛАВА X. Tariff controversy continued—Tariff of 1832—The crisis—Secession threatened—Compromise finally adopted—Debates—Mr. Hayne—Mr. McDuffie—Mr. Clay—Adjustment of the subject. Начало 1832 года застало участников тарифного спора вновь вовлеченными в горячие дебаты в залах Конгресса; а в разгар лета произошло принятие нового законопроекта, включавшего принцип протекционизма. Этот акт создал кризис в споре и привел к движениям в Южной Каролине в сторону сецессии; а чтобы предотвратить грозящее зло, в следующем году законопроект был изменен так, чтобы стать приемлемым для Юга, а также чтобы урегулировать политику правительства на последующие девять лет. Несколько выдержек из дебатов 1832 года послужат тому, чтобы показать,ковы были настроения членов Конгресса относительно влияния протекционистской политики на различные части Союза вплоть до того времени: Мистер Хейн из Южной Каролины сказал: «Когда политика 24-го года вступила в силу, Юг снабжался с Запада по единственному пути (через перевал Салуда-Маунтин) живым скотом, лошадьми, коровами и свиньями на сумму значительно свыше миллиона долларов в год. Под давлением этой системы эта торговля регулярно сокращалась. Она уже упала более чем напоследок. . . . . . Вследствие страшных бедствий, которые эта система нанесла Югу, — разрушая нашу торговлю и иссушая наше процветание, — Запад едва не лишился своего лучшего клиента. . . . . . И каков же оказался результат четырехлетнего опыта на Юге? Ни одна надежда не оправдалась; ни одно обещание не выполнено; а наше положение стало бесконечно хуже, чем было за четыре года до того. Сударь, весь Юг восстал как один человек и запротестовал против каких-либо дальнейших экспериментов с этой системой. . . . . . Сударь, я пользуюсь возможностью навсегда развеять иллюзию о том, что Юг может найти какую-либо компенсацию на внутреннем рынке за пагубное действие протекционистской системы. . . . . . Какое зрелище вы являете миру даже сейчас? Большая часть ваших сограждан, считающая себя тяжко угнетенной неразумной и неконституционной системой, взывает к справедливости у ваших дверей: в то время как другая часть, полагая, что они пожинают от нее богатые дары, относится к их жалобам с презрением и насмешкой. . . . . . Эта система может уничтожить Юг, но она не поднимет процветание Севера на постоянной основе. Она может подавить нас, но не может возвысить их. Кроме того, сударь, если на ней настаивать, она должна уничтожить ту часть страны, из которой должны черпаться ресурсы. И господам было бы неплохо подумать о том, не поступят ли они, придерживаясь этой политики, подобно человеку, который «убил гусыню, несшую золотые яйца». После христианской религии я считаю свободную торговлю в ее самом широчайшем смысле величайшим благом, которое может быть даровано любому народу». Мистер Макдаффи из Южной Каролины сказал: «По окончании недавней войны с Великобританией все в политических и коммерческих изменениях, явившихся результатом общего мира, предвещало беспрецедентное процветание южным штатам и великое затруднение и бедствие — северным. Все континентальные нации направили свои усилия на сферу производства; и можно сказать, что вся Европа перековала свои мечи на машины, создав беспрецедентный спрос на хлопок — главный товар южных штатов. В истории торговли нет ничего, что могло бы сравниться с возросшим спросом на это сырье, несмотря на ограничения, которыми это правительство ограничило этот спрос. Поскольку хлопок, табак и рис производятся лишь на небольшой части земного шара, в то время как все другие сельскохозяйственные товары свойственны любому региону земли, это обстоятельство дало штатам-производителям огромные преимущества. Чтобы увенчать вершину коммерческих преимуществ, открывшихся перед хлопкоробами, Англия, их великий и самый ценный клиент, принимала их хлопок по чисто номинальной пошлине. С другой стороны, перспективы северных штатов были столь же мрачными, сколь блестящими были перспективы южных штатов. Они потеряли посредническую торговлю мира, которую войны в Европе передали в их руки. Они потеряли спрос и высокие цены, которые наша собственная война создала для их зерна и другой продукции; и вскоре после этого они также потеряли внешний рынок для своего зерна, отчасти из-за иностранных законов о хлебе, но еще больше из-за других причин. Таковы были перспективы и таковы были обоснованные надежды южных штатов в конце недавней войны, в которой они приняли столь славное участие в отстаивании свободы торговли. Но где же теперь эти радостные перспективы и воодушевляющие надежды? Разрушены, сударь, — полностью разрушены разрушительным и иссушающим ходом системы законодательства, которая ведет истребительную войну против благ торговли и даров милосердного Провидения; и которая в результате нечестивого извращения языка называется "протекционизмом". . . . . Я не стану добавлять, сударь, свое глубокое и обдуманное убеждение перед лицом всего жалкого ханжества и лицемерия, изобилующих в мире по этому поводу, что любой курс мер, который ускорит отмену рабства путем уничтожения ценности рабского труда, принесет южным штатам величайшее политическое бедствие, которым они могут быть поражены; ибо я искренне верю, что когда народ этих штатов будет вынужден такими средствами эмансипировать своих рабов, они будут лишь на несколько ступеней выше положения самих рабов. Да, сударь, запомните мои слова: когда народ Юга перестанет быть господами из-за пагубного влияния этого правительства, прямого или косвенного, они неизбежно станут рабами. Именно ясное и отчетливое восприятие неотвратимой тенденции этой протекционистской системы ввергнуть нас в эту великую моральную и политическую катастрофу побудило меня возвысить свой голос предостережения, дабы мои сограждане предвидели и, предвидя, избежали той участи, которая иначе постигла бы их. . . . . И здесь, сударь, столь же любопытно, сколь и печально и тягостно видеть, насколько поразительна аналогия между колониальной вассальной зависимостью, до которой производящие штаты низвели производящие сырье штаты, и той зависимостью, которая некогда связывала англо-американские колонии с Британской империей. . . . Англия говорила своим американским колониям: "Вы не должны торговать с остальным миром теми мануфактурными изделиями, которые производятся в метрополии". Производящие штаты говорят своим южным колониям: "Вы не должны торговать с остальным миром теми мануфактурными изделиями, которые производим мы, под штрафом в сорок процентов от стоимости каждого груза, уличенного в этой незаконной торговле; каковой штраф, упомянутый выше, должен быть взыскан, собран и выплачен из продуктов вашего труда, чтобы питать и поддерживать наш"». Мистер Клей, говоря о состоянии страны в целом, сказал: «Теперь мне предстоит выполнить более приятную задачу — представить несовершенный очерк существующего состояния беспрецедентного процветания страны. При общем обзоре мы видим расширенное земледелие, процветающие искусства, улучшенный облик страны, полностью и прибыльно занятый народ и общественное лицо, выражающее спокойствие, удовлетворение и счастье. И если мы перейдем к частностям, перед нами предстает приятное созерцание народа без долгов; земли, медленно растущей в цене, но в безопасной и благотворной степени; готового, хотя и не чрезмерного рынка для всей избыточной продукции нашего труда; бесчисленных стад, пасущихся и резвящихся на десяти тысячах холмов и равнин, покрытых сочными и зеленеющими травами; наших расширившихся городов и целых селений, вырастающих словно по волшебству; нашего экспорта и импорта, возросших и возрастающих; нашего тоннажа, внешнего и каботажного, раздутого и полностью занятого; рек нашего внутреннего пространства, оживленных вечным громом и молнией бесчисленных пароходов; денежного обращения, надежного и обильного; государственного долга двух войн, почти погашенного; и, в довершение всего, переполненной государственной казны, ставящей Конгресс в затруднение не в поиске предметов налогообложения, а в выборе объектов, которые должны быть освобождены от пошлин. Если бы нужно было выбрать семилетний период величайшего процветания, которым этот народ пользовался со времени принятия своей нынешней Конституции, это был бы как раз тот семилетний период, который непосредственно следовал за принятием тарифа 1824 года». «Это преобразование состояния страны от мрака и бедствий к яркости и процветанию было главным образом делом американского законодательства, поощрявшего американскую промышленность, вместо того чтобы позволить ей управляться иностранным законодательством, лелеющим иностранную промышленность. Враги американской системы в 1824 году с большой смелостью и уверенностью предсказывали: во-первых, крах государственных доходов и возникновение необходимости прибегнуть к прямому налогообложению. Джентльмен из Южной Каролины (генерал Хейн), кажется, полагал, что тариф 1824 года приведет к сокращению доходов на огромную сумму в восемь миллионов долларов; во-вторых, уничтожение нашего судоходства; в-третьих, запустение торговых городов; и, в-четвертых, увеличение цен на предметы потребления и дальнейшее падение цен на предметы нашего экспорта. Каждое предсказание, которое они сделали, потерпело крах — полный крах. . . . . . Теперь предлагается упразднить систему, которой мы обязаны столь значительной частью общественного процветания. . . . . . Почему же, сударь, едва ли найдется интерес — едва ли найдется призвание в обществе, которое не охватывалось бы благодеянием этой системы. . . . . . Ошибка противоположного аргумента заключается в предположении одной вещи, которая при ее опровержении рушит все целиком; то есть она предполагает, что весь труд Соединенных Штатов будет прибыльно занят без промышленности. Теперь же истина заключается в том, что система стимулирует и создает труд, а этот труд создает богатство, и это новое богатство сообщает дополнительную способность потреблять; что воздействует на все объекты, способствующие человеческому комфорту и наслаждению. . . . . . Я мог бы распространиться и остановиться на длинном списке изделий — пеньке, железе, свинце, угле и других позициях, на которые создается спрос на внутреннем рынке в результате действия американской системы; но я исчерпаю терпение Сената. Где, где мы найдем рынок для всех этих изделий, если он не существует дома? Каково было бы состояние большей части нашего народа и территории, если бы этот внутренний рынок был уничтожен? Как они могли бы снабжаться предметами первой необходимости? Каким не было бы верным и неизбежным падение цен на все эти изделия, если бы не внутренний рынок?» Но мы не должны отягощать наши страницы дальнейшими выдержками. То, что было процитировано, представляет основные аргументы противоборствующих сторон по интересующим нас вопросам вплоть до 1832 года. Урегулирование в 1833 году предмета спора на период до 1842 года и его последующее обсуждение слишком хорошо знакомы или слишком легко доступны общему читателю, чтобы требовать от нас здесь какого-либо упоминания. ГЛАВА XI. Results of the contest on Protection and Free Trade—More or less favorable to all—Increased consumption of Cotton at home—Capital invested in Cotton and Woolen factories—Markets thus afforded to the Farmer—South successful in securing the monopoly of the Cotton markets—Failure of Cotton cultivation in other countries—Diminished prices destroyed Household Manufacturing—Increasing demand for Cotton—Strange Providences—First efforts to extend Slavery—Indian lands acquired—No danger of over-production—Abolition movements served to unite the South—Annexation of territory thought essential to its security—Increase of Provisions necessary to its success—Temperance cause favorable to this result—The West ready to supply the Planters—It is greatly stimulated to effort by Southern markets—Tripartite Alliance of Western Farmers, Southern Planters, and English Manufacturers—The East competing—The West has a choice of markets—Slavery extension necessary to Western progress—Increased price of Provisions—More grain growing needed—Nebraska and Kansas needed to raise food—The Planters stimulated by increasing demand for Cotton—Aspect of the Provision question—California gold changed the expected results of legislation—Reciprocity Treaty favorable to Planters—Extended cultivation of Provisions in the Far West essential to Planters—Present aspect of the Cotton question favorable to Planters—London Economist's statistics and remarks—Our Planters must extend the culture of Cotton to prevent its increased growth elsewhere. Результаты борьбы в отношении протекционизма и свободной торговли оказались более или менее благоприятными для всех сторон. Это стало следствием отчасти изменчивого характера нашего законодательства, а отчасти наступления событий в Европе, над которыми наши законодатели не имели никакого контроля. Штаты, занимающиеся мануфактурным производством, пока длился протекционизм, преуспели в переводе своих предприятий на сравнительно постоянную основу и, широко занявшись производством хлопчатобумажных изделий, а также шерстяных, сделали отечественную мануфактурную продукцию практически весьма выгодной для Юга. Наши хлопчатобумажные фабрики в 1850 году потребляли столько же хлопка, сколько фабрики Великобритании в 1831 году; тем самым демонстрируя, что при надлежащем поощрении они, возможно, могли бы умножиться настолько, чтобы потреблять весь урожай страны. Хлопчатобумажные и шерстяные фабрики в 1850 году занимали более 130 000 рабочих рук, и в них было вложено 102 619 581 доллар капитала. Таким образом, они представляют собой важный рынок для фермера и в то же время стали столь же важным подспорьем для плантатора. Они еще могут предоставить ему единственный рынок сбыта для его хлопка. Штаты, занимающиеся выращиванием хлопка, к концу борьбы обнаружили, что они быстро наращивают силу и приближаются к осуществлению грандиозной цели, к которой стремились — монополии на хлопковых рынках мира. Этот успех был обусловлен не столько каким-либо триумфом над Севером — каким-либо сокрушением наших мануфактурных интересов — сколько общей политикой других государств. Всякое соперничество американским плантаторам со стороны плантаторов Вест-Индии было устранено эмансипацией, поскольку в условиях свободы выращивание хлопка было практически заброшено. Мехмет-Али впал в слабоумие, а ленивые египтяне забросили его культивацию. Южноамериканцы, добившись независимости, охотнее ввязывались в военные набеги, чем в искусство земледелия, и производили мало хлопка на экспорт. Эмансипация их рабов, вместо того чтобы увеличить сельскохозяйственную продукцию республик, лишь предоставила в изобилии элементы для разжигания политических революций и поддержания их почвы орошаемой человеческой кровью. Таково применение, которое может быть найдено деградировавшим людям со стороны амбициозного демагога. Бразилия и Индия в 1838 году поставляли в Европу значительно меньше, чем в 1820 году; и последняя страна впоследствии не продемонстрировала существенного прироста, за исключением тех случаев, когда ее главный клиент, Китай, вел войну или когда цены превышали средние показатели в Европе. В то время как культивация хлопка оставалась на прежнем уровне или регрессировала повсюду за пределами Соединенных Штатов, Англия и Континент быстро наращивали потребление этого сырья, которое они почти удвоили с 1835 по 1845 год; так что спрос на сырьевой материал настоятельно требовал увеличения его производства. Наши плантаторы собрали богатый урожай прибылей благодаря этим событиям. Но это еще не все, что заслуживает внимания в этой странной главе провидения. Не произошло ни одного крупного события, которое бы не способствовало продвижению процветания хлопковой торговли и ценности американского рабства. Даже сам спад, пережитый производителями и культиваторами хлопка с 1825 по 1829 год, послужил тому, чтобы заложить мануфактурные интересы на широкую и прочную основу, которую они занимают ныне. Он вынудил плантаторов производить свой хлопок по более низким ценам и побудил производителей усовершенствовать свое оборудование и снизить цену на свои ткани настолько, чтобы смести любое домашнее производство и обеспечить за собой монополию на одевание цивилизованного мира. Именно к этой цели стремились британские производители и в которой они преуспели в высшей степени. Растущая промышленность Соединенных Штатов и континентальной Европы еще не оказала заметного влияния на их деятельность. Есть еще один момент, требующий мимолетного упоминания, поскольку он может послужить объяснению некоторых сторон истории рабства, не столь хорошо понятых. Лишь тогда, когда события, уменьшившие иностранное выращивание хлопка и увеличивший спрос на его ткани, получили широкое развитие, более старые хлопкосеющие Штаты выразили готовность разрешить расширение рабства на Юго-Запад; и даже тогда их согласие было дано неохотно — рынки сбыта хлопка, несомненно, считались достаточно ограниченными для находящейся под культивацией территории. Вплоть до 1824 года индейцы удерживали более тридцати двух миллионов акров земли в Джорджии, Миссисипи и Алабаме и более двадцати миллионов акров в Флориде, Миссури и Арканзасе; которые по большей части удерживались ими вплоть до 1836 года. Хотя заинтересованные Штаты неоднократно настаивали на этом вопросе перед Конгрессом, а некоторые из них даже прибегали к насильственным средствам для получения во владение этих индейских земель, правительство не выполняло своего обещания удалить индейцев вплоть до 1836 года; и даже тогда эта мера встретила такое противодействие, что была спасена лишь одним голосом — мистер Кэлхун и шесть других сенаторов от Юга голосовали против нее.[32] Однако, справедливости ради по отношению к мистеру Кэлхуну следует отметить, что его противодействие этой мере основывалось на убеждении в том, что договор был получен мошенническим путем. Однако к этому времени старые Штаты обнаружили, что внешний и внутренний спрос на хлопок возрастает настолько быстро, что опасность перепроизводства невелика; и что они, по сути, обеспечили за собой монополию на зарубежных рынках. Помимо этого, движение аболиционистов в тот момент приобрело наиболее угрожающий вид и требовало уничтожения рабства или роспуска Союза. Здесь налицо был двойной мотив, действовавший в направлении достижения согласия в рядах южных политиков и пробуждения страхов у многих на Севере и Юге за безопасность правительства. Здесь же коренилось зарождение решимости на Юге расширить рабство путем аннексии территории, чтобы получить политический перевес в Национальных советах и защитить свои интересы от вмешательства Севера. Не только возросший спрос на хлопок служил защитой для старых Штатов. Расширение его культивации в степени, требуемой нуждами торговли, могло быть осуществлено лишь посредством соответствующего увеличения предложения продовольствия. Без этого оно не могло бы расти иначе как путем повышения цен на него во вред старым Штатам. Это продовольствие не замедлило оказаться готовым, как только оно потребовалось. Более того, значительная его часть уже давно ожидала выхода на прибыльный рынок. Его излишки также несколько возросли благодаря движению за умеренность на Севере, которое существенно ограничило дистилляцию зерна. Запад, который долгое время смотрел на Восток в поисках рынка сбыта, теперь обратил свое внимание на Юг как на наиболее надежный и удобный рынок для продажи своей продукции — плантаторы предоставляли фермерам те рынки, которые они напрасно искали у производителей. Тем временем пароходное судоходство совершенствовалось на западных реках — великих естественных выходах для западной продукции — и стало средством связи между Северо-Западом и Юго-Западом, а также с торговыми и коммерческими центрами атлантических городов. Это придало импульс промышленности и предпринимательству к западу от Аллеганских гор, не имеющий аналогов в истории страны. Таким образом, в то время как границы рабского труда расширялись от Виргинии, Каролин и Джорджии на запад через Теннесси, Алабаму, Миссисипи и Арканзас, ареал свободного труда расширялся с равной быстротой на Северо-Западе, по всему Огайо, Индиане, Иллинойсу и Мичигану. Таким образом, в этих продовольственных и хлопковых регионах леса вырубались, а прерии распахивались одновременно теми старыми антагонистическими силами, которые более не были противниками, а гармонизировались слиянием своих интересов; связующим звеном между ними был пароход. Таким образом также был сформирован тройственный союз, посредством которого западный фермер, южный плантатор и английский фабрикант объединились общими узами интересов: все они оказывали поддержку доктрине свободной торговли. Однако эта активная торговля между Западом и Югом вскоре вызвала соперничество на Востоке, которое подстегнуло развитие улучшений со стороны Штатов или корпораций с целью получить долю в западной торговле. Эти усовершенствования по завершении предоставили Западу выбор рынков, так что его фермеры могли выбирать, кормить ли раба, выращивающего хлопок, или рабочих, занятых в его производстве. Но это соперничество сделало нечто большее. Конкуренция за западную продукцию подняла цены на нее и стимулировала ее более широкое культивирование. Это потребовало расширения рынков сбыта, и распространение рабства стало необходимым для благосостояния Запада. Мы еще не дошли до конца союза между западным фермером и южным плантатором. Эмиграция, которая заполняла Айову и Миннесоту и ныне потоком вливается в Канзас и Небраску, — это лишь повторение того, что произошло в других западных штатах и территориях. Сельскохозяйственная деятельность приносит высокие доходы, и десятки тысяч людей со средним достатком или вовсе без оного подбадриваются на пути туда, где никто не запрещает им обрабатывать землю. В последние несколько лет общественные работы требовали значительно большей, чем обычно, доли труда и увеличили потребление продовольствия. Иностранный спрос, прибавившийся к этому, поднял цены на них выше того, что плантатор может позволить себе заплатить. Долгие годы свободный труд и рабский труд поддерживали равную гонку в своем продвижении на Запад. В последнее время свободные люди начали отставать, в то время как рабство продвинулось на несколько градусов долготы. Свободный труд должен идти с ним в ногу. В этом есть острая необходимость. Спрос на хлопок растет в пропорции, превышающей ту, которую могут обеспечить американские плантаторы, если не произойдет соразмерного увеличения производства. Этот растущий спрос должен быть удовлетворен, иначе его культивация будет облегчена в другом месте, и монополия плантатора на европейских рынках окажется под угрозой. Этого можно достичь лишь путем концентрации максимально возможного числа рабов на хлопковых плантациях. Следовательно, они должны быть обеспечены продовольствием. Таков текущий аспект продовольственного вопроса в том виде, в каком он касается распространения рабства. Цены приближаются к максимальной точке, за пределами которой мы не можем кормить рабов продовольствием без соответствующего роста цен на хлопок. Такой исход не предвиделся южными государственными деятелями, когда им удалось сокрушить протекционистскую политику, уничтожить Банк Соединенных Штатов и учредить систему подказначейства. И почему это произошло? Калифорнийские рудники помешали как тарифу свободной торговли [33], так и схеме подказначейства истощить страну драгоценными металлами, прекратить обращение банкнот и свести цены на сельскохозяйственную продукцию к стоимости по металличному стандарту. К моменту принятия закона о Небраске увеличение количества продовольствия за счет его более широкого возделывания было единственной мерой, оставшейся способной произвести снижение цен и удовлетворить потребности плантаторов. Обеспеченный впоследствии Канадский договор о взаимности позволит продуктам британских североамериканских колоний без пошлин конкурировать с продуктами Соединенных Штатов в период, когда цены у нас высоки, и будет способствовать снижению их стоимости; но в случае дефицита в Европе или иностранных войн могут возникнуть противоположные результаты, поскольку наши продукты в такие времена будут проходить через эти колонии на внешний рынок беспошлинно. Очевидно, следовательно, что ничто иное, кроме расширенного культивирования силами свободного труда вдали от побережья, где продукты могут выдержать транспортировку только на южные рынки, не может полностью защитить хлопковые интересы от случайностей, которые столь часто грозят им гибельными затруднениями. Фактически подобный спад в наших хлопковых интересах удалось предотвратить лишь благодаря возросшим ценам, которые хлопок удерживал последние несколько лет вследствие возросшего европейского спроса и его сократившегося культивирования за рубежом. По этому поводу лондонский журнал «Экономист» от 9 июня 1855 года, рассуждая о положении дел в хлопковом вопросе в тот момент, пишет: «Еще одно несколько примечательное обстоятельство, учитывая, что мы находимся в состоянии войны, и учитывая предсказания некоторых лиц, — это нынешняя высокая цена и потребление хлопка. Урожай в Соединенных Штатах невелик, составляя лишь 1 120 000 000 или 1 160 000 000 фунтов, но не настолько мал, чтобы оказать очень сильное влияние на рынки, если бы потребление не возросло. Наши читатели из торговой среды хорошо знают этот факт, но позвольте нам заявить здесь, что общее потребление в период с 1 января по последнюю неделю мая составило: CONSUMPTION OF COTTON.  1853.1854.1855. Pounds,   331,708,000   295,716,000   415,648,000 Less than 1855,83,940,000119,932,000 Average consumption of lbs. per week,15,600,00014,000,00019,600,000 «Хотя урожай в Соединенных Штатах до сих пор невелик, Великобритания получила на 12 400 000 фунтов из урожая 1854 года больше, чем получила к тому же периоду урожая 1853 года. Таким образом, несмотря на войну и несмотря на скудный урожай хлопка, несмотря на дорогой хлеб и падающую торговлю с Австралией и Соединенными Штатами, потребление хлопка на одну четверть превысило показатели процветающего 1853 года и более чем на треть — показатели 1854 года. Эти факты заслуживают рассмотрения. «Разумно ожидать, что нынешние высокие цены быстро выведут хлопок на рынок; но пока этот эффект не наступил. . . . . Таким образом, можно видеть, что, несмотря на скудный урожай в Штатах (в настоящее время в 1855 году они прислали нам больше, чем в 1854 году, но не столько, сколько в 1853-м), поставки из других источников, за исключением Египта, в 1855 году были меньше, чем в любой из предыдущих годов, а поставки из Египта, хотя и больше, чем в 1854 году, меньше, чем в 1853 году». [Из Индии, основной надежды на увеличение поставок, импорт за 1855 год в первые четыре месяца года был меньше на 47 960 000 фунтов, чем в 1854 году, и меньше на 64 000 000 фунтов, чем в 1853 году.[34]] «Следовательно, мы можем заключить, что рост цен до сих пор был недостаточным для привлечения увеличенных поставок из Индии и других мест; но они, без сомнения, поступят, когда станет очевидно, что рост, вероятно, будет носить постоянный характер вследствие расширенного потребления и сравнительного дефицита урожая в Соединенных Штатах». Отметив растущий экспорт сырого хлопка как из Англии, так и из Соединенных Штатов во Францию и другие страны Континента, откуда делается вывод, что потребление растет в Европе в целом так же, как и в Великобритании, «Экономист» продолжает замечать: «Быстро растущее потребление хлопка в Европе не было компенсировано столь же быстро растущим предложением, и нынешнее относительное состояние предложения по отношению к спросу кажется оправдывающим повышение цен, если не удастся добиться значительно уменьшенного потребления. Какие поставки еще могут быть получены из Индии, Бразилии, Египта и т. д., мы не знаем; но, судя по импорту за последние три года, они вряд ли смогут восполнить тот огромный дефицит запасов, который мы только что отметили. Снижение потребления, которое рекомендуется, может быть достигнуто исключительно состоянием рынка, а не волей отдельных прядильщиков; ибо если одни уменьшат потребление сырья в то время, как рыночный спрос требует больше ткани, его восполнят другие, либо здесь, либо за рубежом; и единственным реальным решением затруднения или средством снижения цены является увеличение предложения. Это указывает на иные усилия, нежели те, которые в последнее время направлялись на производство волокнистых материалов, предназначенных непосредственно для переработки в бумагу. Усилия должны быть направлены скорее на производство волокнистых материалов, которые будут использоваться для текстильных тканей, и тогда будут получены гораздо большие запасы тряпья — самого дешевого и лучшего материала для изготовления бумаги. Но теоретическое производство и прожектеры, предлагающие его и не руководствующиеся рыночным спросом, как правило, ошибочны, и то, что требуется нам сейчас, — это более обильный и дешевый материал для одежды как средство получения большего количества тряпья для изготовления бумаги. «Из состояния хлопкового рынка можно сделать еще один важный вывод. Он не был затронут, по крайней мере производство хлопка и его ввоз в Европу не были нарушены войной, и тем не менее он, судя по всему, не поспевает за потреблением. Отсюда мы делаем вывод, что законодательные ограничения торговли, постоянно влияющие на привычки подчиняющихся им людей и всех их клиентов, оказывают гораздо более пагубное воздействие на производство и торговлю, чем национальные излияния во время войны в виде негодования и гнева, которые, будучи страшными по своим последствиям, кратковременны. Они находятся в порядке вещей, за исключением того, что они медленно исправляются и совершенствуются посредством знаний; в то время как ограничения — порождение невежества и неуместной амбиции — во все времена противостоят ее благотворным установлениям». «Экономист» от 30 июня в своих торговых таблицах подводит итог импорту за 5-й месяц 1855 года; из чего следует, что вместо какого-либо увеличения импорта хлопка произошло его падение в объеме 43 772 176 фунтов ниже количества, ввезенного в соответствующем месяце 1854 года. «Экономист» от 1 сентября 1855 года, продолжая свои обзоры хлопковых рынков и констатируя, что в его поставках по-прежнему наблюдается спад, говорит: «Снижение количества импортируемого хлопка общеизвестно как следствие малочисленности прошлогодних урожаев в Соединенных Штатах. . . . . Примечательно, что дополнительное предложение, которое частично восполнило скудность американского урожая, поступает из Бразилии, Египта и других мест. Из Британской Индии поставки относительно еще более скудные, чем из Соединенных Штатов. Они подводят нас сильнее, чем поставки из Штатов, и этот факт довольно неблагоприятен для спекуляций тех, кто желает сделать нас независимыми от Штатов и зависящими главным образом от наших собственных владений. Высокие фрахтовые ставки, которые преобладали и, вероятно, будут преобладать при прибыльной торговле, очевидно, делают чрезвычайно опасным для наших производителей усиление зависимости от Индии в отношении поставок хлопка. В 1855 году, когда у нас наблюдается скудное предложение из других кварталов, Индия прислала нам на треть меньше, чем в 1853 году». «Экономист» от 23 февраля 1856 года содержит Годовой отчет об импорте за 1855 год, заканчивающийся 31 декабря, из которого следует, что поставки хлопка из Индии за весь год составили лишь 145 218 976 фунтов, или на 35 212 520 фунтов меньше импорта за 1853 год. Из этого импорта 66 210 704 фунта были реэкспортированы; таким образом, британским производителям осталось лишь 79 008 272 фунта хлопка свободного труда Индии, на котором они могли задействовать свои ткацкие станки.[35] Этот растущий спрос на хлопок, превышающий текущие поставки, если он не будет удовлетворен хлопководами Соединенных Штатов, должен стимулировать его культивацию в странах, которые ныне поставляют на рынок лишь немного. Чтобы предотвратить такой исход и удержать в собственных руках монополию на хлопковом рынке, от наших плантаторов потребуется предельная бдительность. Эта бдительность не преминет проявиться. ГЛАВА XII. Consideration of foreign cultivation of Cotton further considered—Facts and opinions slated by the London Economist—Consumption of Cotton tending to exceed the production—India affords the only field of competition with the United States—Its vast inferiority—Imports from India dependent upon price—Free Labor and Slave Labor cannot be united on the same field—Supply of the United States therefore limited by natural increase of slaves—Limited supply of labor tends to renewal of slave trade—Cotton production in India the only obstacle which Great Britain can interpose against American Planters—Africa, too, to be made subservient to this object—Parliamentary proceedings on this subject—Successful Cotton culture in Africa—Slavery to be permanently established by this policy—Opinions of the American Missionary—Remarks showing the position of the Cotton question in its relations to slavery—Great Britain building up slavery in Africa to break it down in America. Замечание, которым завершается предыдущая глава, было сделано в 1856 году. Теперь предоставляется возможность зафиксировать результаты шагов Великобритании по поощрению культивации хлопка в собственных владениях в период между тем временем и 1859 годом. Результаты будут поразительными. Немногие сторонники отмены рабства в Соединенных Штатах ожидали, что Великобритания так скоро с усердием займется установлением рабского труда в Африке или что лорд Пальмерстон будет публично хвалить эту меру. Этот вопрос имеет столь важное значение, что требует всестороннего рассмотрения. Выдержки взяты главным образом из лондонского «Экономиста», периодического издания, пользующегося высочайшей репутацией за беспристрастность и честность в делах. 12 февраля 1859 года «Экономист» писал: «Мы не удивлены тем, что будущие поставки хлопка привлекли внимание Парламента в один из первых дней сессии. Это вопрос, важность которого трудно переоценить, если ссылаться лишь на коммерческие интересы, которые он затрагивает, или на социальный комфорт и счастье миллионов людей, которые ныне зависят от него в своем существовании. Но он имеет и куда более возвышенный и даже более важный аспект. В его основе лежит конечный успех политики, ради которой Англия пошла на великую борьбу и великие жертвы — поддержание существующих договоров и, возможно, мира во всем мире. Каждый проходящий год все больше доказывает, что вопрос рабства и даже работорговли неизбежно окажется под существенным влиянием, если не будет в конечном счете определяться соображениями, проистекающими из культивации этого растения. Невозможно наблюдать тенденцию общественного мнения по всей Америке, даже не исключая свободных штатов, в отношении работорговли, без осознания того, что оно скатывается к безразличию и даже к снисходительности. С какой бы точки зрения ни рассматривать этот великий предмет, он вполне заслуживает пристального внимания как филантропа, так и государственного деятеля. «Говорили, будто в случае с хлопком мы обнаружили исключение из великого коммерческого принципа спроса и предложения. Так ли это? Мы сомневаемся в этом. Мы сомневаемся, не обнаружим ли мы, напротив, при расследовании, что он представляет собой один из ярчайших примеров борьбы этого принципа за сохранение своих выводов. Несомненно, условия его производства сделали эту борьбу суровой; тем не менее она не была совсем уж безуспешной. Восемнадцать лет назад (в 1840 году) общий объем поставок хлопка, импортированного в эту страну, составлял 592 488 000 фунтов: с временными колебаниями он неуклонно рос, пока за последние три года не достиг отметки свыше 900 000 000 фунтов, продемонстрировав прирост более чем на пятьдесят процентов. Тем не менее спрос постоянно давил на предложение, потребление всегда обнаруживало тенденцию превышать производство, и как следствие высокая цена на протяжении большинства этих годов служила мощным стимулом для культивации. Но, говоря практическим языком, мы обладаем лишь двумя источниками поставок, и оба они представляют столь мощные препятствия для расширенного возделывания, что мы не удивляемся привычной тревоге тех, чьи интересы требуют постоянно возрастающего количества. Этими двумя источниками являются Соединенные Штаты и Британская Индия. Правда, Бразилия, Египет, Вест-Индия и некоторые другие страны поставляют небольшие количества хлопка; но когда мы заявляем, что из 931 847 000 фунтов, импортированных в Соединенное Королевство в 1858 году, доля, поставленная Америкой и Индией, составила 870 656 000 фунтов, оставляя на все остальные места вместе взятые поставку в размере всего 61 191 000 фунтов, несмотря на многочисленные похвальные усилия как со стороны правительства, так и торгового сообщества по поощрению его выращивания в новых странах, будет признано, что как непосредственный и практический вопрос он ограничивается этими двумя источниками. Они являются не только источниками, откуда поступают крупнейшие поставки, но и теми, где произошел главный прирост. «В 1840 году поставки из Соединенных Штатов составляли 487 856 000 фунтов. С тех пор, несмотря на значительные колебания, они неуклонно росли, пока в 1858 году не поднялись до 732 403 000 фунтов, причем максимальное количество достигалось в 1856 году и составляло 780 040 000 фунтов. И все же, каким бы значительным ни был этот рост, оказывается, что он не соответствовал возросшему спросу, если судить по цене в оба периода.[36] Крупные поставки последних трех лет требовали цен по меньшей мере на шестнадцать процентов выше, чем меньшие поставки с 1840 по 1842 год. Следовательно, любое поощрение, которое высокие и доходные цены могли дать расширенному возделыванию, щедро предоставлялось хлопкосеющим Штатам Америки. «Но какова бы ни была цена, существует условие, налагающее абсолютный предел на рост. Земля, во всех отношениях подходящая для этой цели, обильна и дешева. Средства транспортировки — самого дешевого и лучшего вида — не имеют ограничений. Предел заключается в необходимом ингредиенте труда. Если бы хлопок был продуктом свободного труда, вне всякого сомнения, принцип спроса и предложения разрешил бы трудность. Излишки Старого Света неуклонно поддерживали бы баланс между ними в Новом Свете. Ирландия, Германия, Швейцария, южные части Франции и Португалия направляли бы свой избыточный труд на лучший рынок. В нынешнем же виде два вида труда — свободного человека и раба — не могут быть объединены в одном возделывании. Рабвладельческие штаты Америки зависят в деле любого прироста труда исключительно от самих себя. Потребляющие штаты могут черпать поставки только из штатов-поставщиков. Следовательно, именно пропорционально увеличению рабского населения становится больше урожай хлопка. Если взять средний показатель за три или четыре года в любой период истории Соединенных Штатов за последние сорок лет, то обнаружится, что выращивание хлопка равняется одному тюлю на каждого человека рабского населения. Этот расчет хорошо известен. Когда рабское население составляло два миллиона, средний объем производства хлопка составлял два миллиона тюков: по мере роста одного увеличивался и другой. Рабское население теперь составляет около трех с половиной миллионов; хлопковый урожай текущего года исчисляется от 3 500 000 до 3 700 000 тюков. Высокая цена хлопка и огромная прибыль, сопутствующая его культивации, несомненно, обеспечили величайший стимул к увеличению этой части населения. В борьбе за рабочие руки цена рабов колоссально возросла. Несколько лет назад цена раба составляла около 100 фунтов стерлингов; теперь они стоят от 200 до 400 фунтов стерлингов. Но какова должна быть тенденция этой пугающей конкуренции за ограниченное предложение человеческого труда — ограниченного до тех пор, пока работорговля запрещена, и неограниченного, как только работорговля будет легализована? Каково фактическое состояние Южных штатов в данный момент? На полях находится и убирается, согласно подсчетам, самый крупный хлопковый урожай из всех известных. Последние оценки колеблются от 3 550 000 тюков до 3 700 000 тюков. Всего несколько лет назад подсчитали, что хлопок по любой цене выше четырех центов за фунт за «среднее качество» на месте являлся прибыльным урожаем. Теперь цена за то же качество на месте составляет полных десять центов за фунт; и она держится примерно на этом уровне или выше уже долгое время. Каков результат? Корреспондент, пишущий с последней почтой, говорит: «Жители этой части страны чувствуют себя сделанными из золота, и все здесь, разумеется, идет на полном ходу — каждый плантатор хочет освоить больше земли и купить больше негров». На что намекают эти факты? Не дают ли они объяснения сильному стремлению в Южных штатах завладеть Кубой? Не дают ли они объяснения преувеличенному раздражению, поднятому в прошлом году в отношении вест-индской эскадры и требованию американского правительства, боимся, слишком успешно выполненному, чтобы право досмотра в той смягченной форме, в какой оно существовало, было полностью оставлено? От народа, привыкшего не только к рабству, но и к работорговле между одной категорией штатов и другой, едва ли можно ожидать сильного отвращения к работорговле из-за морей. То, что партии импортированных рабов недавно были высажены в Соединенных Штатах, не отрицается; что суда, снаряженные как работорговцы, недавно были захвачены в американских портах, мы знаем из официальных источников. Тот же корреспондент, которого мы уже цитировали, говорит, что есть два великих вопроса, занимающих Южные штаты в данный момент. Один из них — приобретение Кубы. «Другой же, — говорит он, — это тот, который ярко предстал передо мной во время моего пребывания на Юге, и это прирост рабского населения. Вы должно быть заметили незаконный ввоз негров из Африки, высаженных в Джорджии. Это, вне всякого сомнения, было сделано, и я не сомневаюсь также, что были высажены и другие негры. Разумеется, желание каждого честного человека состоит в том, чтобы вся мощь правительства была использована для подавления такой торговли и наказания нарушителей; но я боюсь, что прибыли от этой торговли столь огромны, что она будет вестись вопреки любому противодействию. Негры стоят теперь здесь от 1 000 до 2 000 долларов каждый. Тема их введения открыто обсуждается, и обсуждается целесообразность повторной легализации торговли. Очевидно, это обсуждение со временем оформится. Разве правительство не будет вынуждено прислушаться к нему, и каков будет результат? Когда труд так прибылен, его будут добывать. Каким образом? Я признаюсь, что смотрю на этот предмет с великой тревогой. Настроения в отношении рабства как на Севере, так и на Юге претерпели существенное изменение за последние четыре года. На него теперь смотрят с гораздо меньшим отвращением». Возможно ли отделить опасность, представленную здесь столь ярко, от вопроса высокой цены на хлопок? Мы знаем по опыту то влияние, которое Южные штаты могут оказывать на выборы президента. . . . . . . . Если свободные штаты безразличны, мы знаем, что при любом риске рабвладельческие штаты поступят по-своему; и для них очевидно, что многое должно зависеть от цены на хлопок и тех мотивов, которые она дает «освоить больше земли и купить больше негров». «Но каким огромным интересом наделяет этот взгляд на дело культивацию хлопка в Индии. Это единственное реальное препятствие, которое мы можем противопоставить растущим настроениям в пользу рабства, сокращающемуся отвращению к работорговле в Соединенных Штатах. Это единственное поле, конкуренция с которым может на долгие годы вперед исправить чрезмерный стимул, который высокие цены придают рабскому труду в Америке. Не опровергают прошлые факты и надежду на то, что оно может быть успешно использовано для этой цели. В 1840 году поставки хлопка из Индии составляли 77 011 000 фунтов; к 1858 году они возросли до 138 253 000 фунтов, составив в непосредственно предшествующем году не менее 250 338 000 фунтов. Средний импорт за четыре года с 1840 по 1843 год составлял 83 300 000 фунтов; средний импорт за последние четыре года составил 178 000 000 фунтов, или несколько более чем в два раза превысил показатель предыдущего периода. В некоторых важных аспектах условия поставок из Индии сильно отличаются от тех, которые присущи поставкам из Америки и определяют их. В Индии нет ограничений на количество труда. Можно сказать, что их практически нет на количество земли. Препятствие иного рода; оно кроется почти исключительно в нехватке дешевого транзита. Наши поставки индийского хлопка определяются даже не производимым количеством, а тем, которое в произведенном виде может быть с выгодой переправлено в Англию. Следовательно, вопрос о том, получаем ли мы больше или меньше, упирается в цену. Рост цены на один пенс за фунт в 1857 году внезапно увеличил поставки со 180 000 000 фунтов в 1856 году до 250 000 000 фунтов в 1857 году. Падение цены в 1858 году вновь внезапно снизило их до 138 000 000 фунтов. Дело было не в том, что производство хлопка менялось в этих пропорциях в те годы, а в том, что при заданных ценах можно было понести большие расходы на транзит, чем при других. Следовательно, та же самая высокая цена, которая в настоящее время делает возможными крупные поставки из Индии, порождает необычный спрос на рабов в Соединенных Штатах. Но разве не последовал бы тот же исцеляющий результат, если бы мы смогли снизить стоимость транзита в Индию? Каждое фартинга с фунта, сэкономленное на перевозке, эквивалентно добавке такой же суммы к цене хлопка. Четыре пенса за фунт на ливерпульском рынке за хороший индийский хлопок при стоимости в два пенса с места производства обеспечили бы столь же крупное предложение, как и цена в пять пенсов за фунт, если бы промежуточная стоимость составляла три пенса. Весь вопрос сводится к хорошим дорогам и дешевой перевозке. Труд в Индии бесконечно обильнее, чем в Соединенных Штатах, и гораздо дешевле; земля по меньшей мере столь же дешева; климат так же хорош; но обозные повозки на жалких дорогах Индостана не могут соперничать с пароходами и другими судами на Миссисипи. Безусловно, у нас есть новые надежды в районе Синда и в помощи Инда. У нас есть новые надежды на железные дороги, которые строятся, — не только в удешевлении транзита, но даже в большей степени в улучшении условий, в которых местная продукция будет выводиться на рынок. Каковы бы ни были финансовые жертвы, которые в первую очередь должны быть принесены для открытия внутренних районов Индии, на них следует идти с радостью, как на единственное средство, посредством которого мы можем надеяться навсегда улучшить доходы Индии, увеличить и удешевить поставки важнейшего сырьевого материала нашей собственной промышленности и привлечь изобильный труд миллионов наших сограждан в Индии для покрытия дефицита в рабвладельческих штатах Америки и тем самым дать наилучший практический отпор растущей привлекательности рабства и работорговли». 5 марта 1859 года редактор возобновляет тему и обсуждает влияние, которое предпринимаемые в Африке шаги, вероятно, окажут на эти интересы. «Мы указывали в недавнем номере на очень тесную связь между традиционной политикой Англии по противодействию работорговле и усилиями, которые предпринимаются ныне для поиска других источников поставок хлопка помимо Соединенных Штатов. Мы показали, что в Соединенных Штатах раздается призыв к возобновлению работорговли — призыв, стимулируемый главным образом высокой ценой на хлопок. Мы показали, что на каждого раба в Южных штатах в среднем приходится по одному тюлю хлопка, производимому ежегодно, и что по мере роста спроса на хлопок и, соответственно, роста цены на хлопок растет спрос на рабов и цена на них. Выражаясь словами корреспондента, которого мы тогда цитировали, «каждый плантатор хочет освоить больше земли и купить больше негров». Отсюда спрос на Юге на недавно увенчавшуюся успехом попытку контрабандой провезти рабовладельческие грузы в Джорджию. Если же либо в Индии, либо в любом другом уголке мира окажется возможным либо удешевить перевозку, либо облегчить выращивание хлопка, дабы доставлять его на английские рынки по цене, способной успешно конкурировать с американским хлопоком, мы оказываем двойное благодеяние человечеству — мы увеличиваем предложение одного из самых необходимых и, относительно спроса, наименее изобильных предметов торговли, от стабильных поставок которого зависит средство к существованию миллионов и комфорт почти каждого цивилизованного народа на лице земли, и посредством возросшей конкуренции мы уменьшаем силу мотива, который ныне грозит Соединенным Штатам возобновлением работорговли. Мы не можем поэтому вообразить себе более веских соображений, нежели те, которые побуждают англичан делать все возможное для поощрения увеличенных поставок из хлопкосеющих стран, отличных от штатов Америки. «Помимо этих причин, применимых к поощрению поставок хлопка в Индию или в наши собственные вест-индские острова, есть одна, присущая конкретно случаю Африки, которая делает важным непренебрежение никакими возможностями поощрения хлопкосеяния на этом континенте. Африканские поставки, если они когда-либо станут крупными, не только остановят рост цен на хлопок, а следовательно, и на рабов в Америке, но и уменьшат прибыли от вывоза рабов на побережье Африки. Опыт ныне достаточно доказал нам, что ни один фактор не был столь эффективен в парализации работорговли, как развитие любой отрасли прибыльной промышленности, которая убеждает местных африканских вождей в том, что они могут получить более надежную и в конечном счете большую прибыль от использования своих подданных в мирном труде, нежели от крупных, но неопределенных барышей работорговли. . . . . . Стоит африканским вождям только обнаружить, как во многих случаях они уже обнаружили, что продажа работника может быть источником прибыли лишь единожды, в то время как его труд может быть источником постоянной и возрастающей прибыли, как мы больше не услышим об их убийстве курицы, способной снести столько золотых яиц, ради единственного и финального приза». «Американский миссионер» за апрель 1859 года приводит сжатое изложение дискуссии в британском парламенте прошлым летом, в ходе которой было освещено состояние культивации хлопка в Африке и настоятельно рекомендовалось ее поощрение как средства пресечения работорговли и увеличения поставок этого товара производителям Англии. С. Фицджеральд, заместитель государственного секретаря, заявил: «Он не колеблясь заявлял, что, глядя на бумаги, которые он изучил, именно на западное побережье Африки мы должны смотреть в поисках того крупного прироста в наших поставках хлопка, который ныне становится абсолютно необходимым и без которого он и другие люди, изучавшие этот предмет, предвидят тяжелые последствия для важнейшей отрасли мануфактур этой страны. Наш консул в Лагосе сообщал: «Вся территория йоруба и другие страны к югу от Нигера, наряду со странами хауса и нуффе на северной стороне этой реки, испокон веков были странами, выращивающими хлопок; и несмотря на гражданские войны, опустошения, беспорядки и разрушения, вызванные работорговлей, здесь всегда выращивалось хлопка более чем достаточно для одежды местного населения, а их ткани находили рынки и быстрый сбыт в тех странах, где хлопчатник не культивируется и куда ткани Манчестера и Глазго еще не проникли. Культивация хлопка в вышеупомянутых странах, таким образом, не нова для их жителей; все, что требуется, — это предложить им рынок сбыта для продажи стольких объемов, сколько они могут вырастить, и путем предотвращения вывоза рабов с побережья обеспечить некоторую безопасность жизни, свободе, собственности и труду». Другой наш консул, говоря о торговле в заливе Бенин в 1856 году, заявил: «„Готовность, с которой жители крупного города Аббеокута расширили культивацию хлопчатника, заслуживает благоприятного внимания производителя и филантропа как средства вытеснения работорговли“». «Стоило отметить, что, в то время как количество хлопка, получаемого из Америки между 1784 и 1791 годами, в первые семь лет импорта в эту страну, составляло всего 74 тюля, в течение 1855 и 1856 годов один лишь город Аббеокута экспортировал почти в двадцать раз большее количество. Он считал, что может справедливо заявить: если нам удастся подавить работорговли, как он верил, это нам удастся, мы через несколько лет получим очень крупные поставки этого важнейшего артикула с западного побережья Африки». «Мистер Дж. Х. Герни сказал, что получил от мистера Томаса Клегга из Манчестера несколько цифр, из которых следовало, что если в 1852 году из Африки в Великобританию было привезено всего 1 800 фунтов хлопка, то за первые пять месяцев текущего года эта цифра составила 94 400 фунтов. «Мистер Бакстон сказал: „Никакого сомнения не было в том, что можно получить любое требуемое количество хлопка, равного по качеству новоорлеанскому. Совсем недавно мистер Клегг из Манчестера при содействии преподобного Генри Венна и нескольких других джентльменов обучил и отправил двух-трех молодых негров в качестве агентов в Аббеокуту. Эти молодые люди научили туземцев собирать и очищать свой хлопок и отправляли его домой в Англию. Результатом стало то, что туземцы фактически приобрели 250 хлопкоочистительных машин для очистки своего хлопка. Мистер Клегг заявлял, что находится в переписке с семьюдесятью шестью туземцами и другими африканскими торговцами, двадцать два из которых являются вождями. С одним из них у мистера Клегга была сделка, в результате которой тот (африканец) получил 3 500 фунтов стерлингов. А количество хлопка, поступающего в Манчестер, росло не по дням, а по часам, пока в прошлом году не достигло почти 100 000 фунтов“. Мистер Клегг вполне мог утверждать, что это был „редкий пример стремительного развития отдельной торговли, и тем более потому, что каждая унция хлопка была собрана, вся работа выполнена и ответственность взята на себя исключительно коренными африканцами“. Дело в том, что западноафриканские туземцы не были простыми дикарями. В торговле ни один человек не мог проявить больше энергии и сообразительности. И там существовала значительная степень социальной организации. Я мог бы привести тысячу доказательств этого, но процитирую лишь пару слов из депеши лейтенанта Мая лорду Кларендону от 24 ноября 1857 года. Лейтенант Май пересек сушей путь от Нигера до Лагоса и говорит: «Очень приятная и обнадеживающая часть моего отчета заключается в том факте, что несомненно три четверти страны находились под культивацией. И это было не единственным свидетельством промышленности и мира страны; в каждой хижине идет прядение хлопка; в каждом городе — ткачество, крашение; часто можно наблюдать выплавку железа, гончарные работы и другие полезные занятия; в то время как от города к городу на протяжении многих миль вся дорога представляет собой непрекращающуюся вереницу мужчин, женщин и детей, несущих эти продукты своего производства на продажу. Я испытываю чувства гораздо большего уважения к трудолюбию и интеллекту этих людей и восхищения их законами и манерами». «Лорд Пальмерстон сказал: „Берусь утверждать, что вы найдете на западном побережье Африки ценнейшие поставки хлопка, столь существенного для мануфактур этой страны. Хлопковые районы Африки обширнее индийских. Доступ к ним легче, чем к индийскому хлопковому району; и берусь утверждать, что ваша торговля с западным побережьем Африки в статье хлопка окажется через несколько лет гораздо более ценной, чем таковая из любой другой части света, за исключением одних лишь Соединенных Штатов“». Лондонский «Антирабовладельческий репортер» (The London Anti-Slavery Reporter), цитируемый «Американским миссионером» за март 1859 года, сообщает: «Несколько дней назад мистер консул Кэмпбелл обратился к нам, заявив: „Африканский хлопок — не миф. Из Лагоса только что прибыло судно с 607 тюлями на борту на туземный счет. Несколько сотен тюлей дополнительно были отгружены ранее в этом году“. «Чтобы дать нашим читателям некоторое представление об экстраординарном развитии этой ветви туземной африканской промышленности и торговли, мы прилагаем заявление, которое продемонстрирует его с первого взгляда. Нам остается лишь заметить, что мы обязаны этими интересными подробностями мистеру Тому Клеггу из Манчестера и что заказанные количества были получены из одной лишь Аббеокуты. Он собирается расширить сферу своей деятельности. Четверо европейцев отправились в путь специально для торговли туземным хлопком; и несколько лондонских домов, воодушевленных успехом эксперимента мистера Клегга, собираются вложить крупные средства в ту же торговлю. Количество сырого хлопка, уже импортированного в Англию из Аббеокуты с 1851 года, составляет 276 235 фунтов, и торговля развивалась следующим образом: 1851-52  9 Bags or Bales lbs. 1810 185337ditto4617 18547ditto1588 185514ditto1651 1856103ditto11,492 1857283ditto35,419 18581819ditto220,099 «Последний импорт включает сообщения из Лагоса по 1 ноября прошлого года. С тех пор отправленные прессы и другое оборудование были приведены в полную работу, и количество сырого сырья на складе быстро накапливалось, причем основная масса отгружалась „на туземный счет“. Каждый мешок или тюль весит около 120 фунтов. Следует помнить, что весь этот объем был собран, вся работа выполнена и ответственность взята на себя коренными африканцами; в то время как стоимость производства, сообщает нам мистер Клегг, в конечном итоге не превышает полпенни за фунт. Его можно доставить в Англию примерно по 4 1/4 пенса за фунт, а продается он по цене от 7 до 9 пенсов». Главный предмет интереса в этом движении заключается в том факте, что, поощряя производство хлопка в Африке, англичане оказывают прямую поддержку использованию рабского труда. Неоспоримым фактом является то, что от восьми десятых до девяти десятых населения Африки удерживаются в рабстве мелкими царьками и вождями; и что особенно женщины при господствующей системе полигамии обречены на тяжелые уличные работы ради прокормления своих ленивых и чувственных мужей. До сих пор труд женщин в целом был сравнительно легким, поскольку приготовление еды и одежды ограничивало объем усилий, требовавшихся от них; но теперь хлопковые фабрики Англии должны обеспечиваться ими, и гул веретен прозвучит заупокойным звоном по их дням безмятежности. Что мы не одиноки в таком взгляде на вопрос, следует из мнений, высказанных «Американским миссионером» при обращении к этой теме. В нем говорится: «Ободряющей особенностью этого движения является то, что все участвующие в нем люди чувствуют: подавление работорговли абсолютно необходимо для его успеха. Необходимость этого составляет главный лейтмотив всех их доводов в ее пользу. Таким образом, это действует с двойной силой. Не может быть сомнений в том, что развитие ресурсов Африки само по себе послужит эффективным средством сдерживания вывоза рабов, в то время как те, кто стремится к этому развитию, в то же время добиваются сокрушения этой позорной торговли как устранения препятствия на пути к своему успеху. Однако со всем этим связана одна опасность, которую невозможно предотвратить никакими усилиями, предпринимаемыми под влиянием коммерции или торгового духа. Эту опасность можно отвратить лишь путем отправки в Африку миссионеров чистого Евангелия, Евангелия равной и беспристрастной любви, в количестве, соразмерном росту ее сельскохозяйственных ресурсов и духу общего предпринимательства. «Опасность, о которой мы говорим, заключается не просто в мирском духе, который в сообществе всегда сопровождает рост благосостояния, а в том, что существующее там рабство может укрепиться и усилиться из-за быстрого роста стоимости труда и тем самым пустить такие глубокие корни, что для его искоренения могут потребоваться труды многих веков. Все это можно было бы предотвратить, если бы дух христианского предпринимательства опередил дух торговли и тем самым подготовил почву для подчинения торговли влиянию христианства. В течение многих лет Африка была открыта для миссионеров креста, которые могли повсюду проповедовать любовь к Богу и ближнему, и ничто не мешало им, кроме болезненности климата. Этим злом и порождаемыми им опасностями деловые люди готовы рисковать, и в течение ближайших десятилетий тысячи и десятки тысяч людей будут искать в Африке средства для приумножения своего богатства». Из всего этого следует, что вопрос о рабстве переплетается с культивацией хлопка теснее, чем в любой прежний период, и что насущная потребность в увеличении его производства должна навсегда утвердить эту систему в самой Африке под контролем Великобритании. Посмотрите на факты и особенно на положение Великобритании. Предложение хлопка не поспевает за потребностями стран-производителей. Великобритания далеко опережает все остальные по объему его потребления. Темпы роста производства в Соединенных Штатах не могут быть увеличены иначе как через возобновление работорговли или обращение к схеме иммиграции по плану Англии и Франции. Английские авторы считают, что возобновление работорговли Соединенными Штатами неизбежно как следствие нынешних высоких цен на хлопок и рабов, если только работорговцы не будут отрезаны от рынков рабского труда в Африке. Они принимают за устоявшийся принцип, что иммиграционная система невыполнима там, где существует рабство, и что американский плантатор может добиться успеха в привлечении дополнительной рабочей силы только посредством работорговли. Тогда, согласно этой теории, для предотвращения увеличения производства хлопка в Соединенных Штатах достаточно лишь сделать для нас невозможным возобновление этого промысла. Поставки хлопка из Индии не увеличиваются и не могут увеличиваться, за исключением тех случаев, когда в Англии держатся высокие цены, или до тех пор, пока во внутренних районах не будут проложены железные дороги, на что уйдет много времени и денег. Возобновление работорговли Соединенными Штатами в крупных масштабах, разумеется, удешевило бы хлопок пропорционально объему поставляемой рабочей силы. В этом отношении упомянутые авторы правы. Они также правы, полагая, что снижение цен ниже нынешнего уровня на пару центов за фунт станет губительным для Индии при ее нынешнем состоянии внутреннего транспорта. Поэтому они вполне естественно желают, чтобы цены держались ради выгоды Индии, дабы ее хлопок мог выдерживать экспорт. Но хотя высокие цены идут на пользу Индии, они также обогащают американского плантатора и дают ему стимул возобновить работорговлю. Здесь Великобритания оказывается перед дилеммой. Работорговля с Америкой должна быть предотвращена, по ее мнению, иначе она разорит Ост-Индию. Предотвратить возобновление этой торговли — поддерживать цену на хлопок столько, сколько потребуется для выгоды Индии, и не допустить прибытия африканских рабов к американскому плантатору — это задача, требующая большего, чем обычный уровень мастерства. Если такое мастерство где-то и существует, то им обладают британские государственные деятели, и в настоящее время они заняты выполнением этой сложной задачи. Они убеждены, что свободный труд в данный момент нельзя найти нигде в мире для удовлетворения растущего спроса на хлопок. Чтобы удовлетворить этот растущий спрос, необходимо задействовать новый элемент или, скорее, заново использовать старые элементы. Ее хлопкопрядильные веретена не должны перестать жужжать, иначе миллионы жителей Великобритании будут голодать у себя дома или будут вынуждены эмигрировать, что ослабит ее мощь. Поскольку старые источники поставок исчерпаны, необходимо открыть новое поле деятельности — для выращивания хлопка нужно задействовать новые силы. Рабский и свободный труд вместе взятые не способны сегодня обеспечить необходимое количество. Свободный труд не может быть увеличен в настоящее время в этой сфере производства. Следовательно, рабский труд остается единственным средством, с помощью которого можно выполнить эту работу, — не рабский труд в тех масштабах, в каких он используется сейчас, а в тех, в каких его можно увеличить за счет десятков миллионов населения Африки. Таково истинное положение дел; и важнейший вопрос, который сейчас будоражит умы, звучит так: кому достанутся преимущества этого труда? Существует лишь два поля, на которых может применяться эта дополнительная рабочая сила, — Африка и Америка. Великобритания глубоко заинтересована в том, чтобы ограничить ее Африкой, чего она может добиться, только предотвратив возобновление работорговли с Америкой, ибо она исходит из того, что мы возобновим работорговлю, если сможем на этом заработать. Южная Африка для этой цели недоступна, так как она находится под британским управлением, и рабство в ее пределах отменено законом. Там ничего нельзя поделать, поскольку она заполняется английскими эмигрантами, которые не станут трудиться под палящим солнцем на хлопковых плантациях, и им нельзя позволить снова превратить туземцев в рабов. Одна лишь Западная Африка обладает климатом, почвой и населением, необходимыми для успеха в культивации хлопка. На этот пункт теперь в основном направлено внимание англичан. Особенность гражданского состояния Западной Африки следует отметить особо, поскольку она приспосабливает ее к тем целям, которым она призвана служить. Эта территория не была захвачена британской короной, как Южная Африка, и британский закон там не властвует. Племена рассматриваются как независимые суверенные образования и управляются собственными обычаями и законами. Это к счастью для новой проводимой политики, поскольку местные вожди и короли держат все население в качестве рабов. До сих пор они продавали своих рабов по своему усмотрению, равно как и захваченных в войне пленников, работорговцам. Теперь англичане должны преподать им другую политику, и африканские рабовладельцы должны быть убеждены, что они заработают больше денег, используя своих рабов для выращивания хлопка, а не продавая их для вывоза американским плантаторам. Как только это будет сделано, транспортировка рабочей силы в Соединенные Штаты будет предотвращена. Это лишит наших плантаторов возможности наращивать производство хлопка до такой степени, чтобы снизить цены; и это позволит Индии завершить строительство своих железных дорог, чтобы иметь возможность конкурировать с американским хлопком при любой цене. Но эта новая политика, в случае ее успеха, сделает больше, чем просто остановит работорговлю к предполагаемому ущербу американского плантатора. Тем самым Англия обеспечит себе выгоду от труда Африки. Имея под своим началом ее многомиллионное население, она надеется составить конкуренцию американскому рабству в производстве хлопка; и не просто конкурировать с ним, но превзойти его вовсе и со временем сделать его настолько убыточным, чтобы принудить нас к эмансипации. Там она получит доступ к населению, в десять раз превышающему численность рабского населения Соединенных Штатов; и единственное сомнение в успехе заключается в вопросе о том, сможет ли чернокожий хозяин в Африке заставить раба работать там так же хорошо, как белый хозяин делал это здесь, в Америке. Но как Англия при этом сохранит свою «традиционную политику», в рамках которой она обязалась больше не поддерживать рабский труд? Сделать это будет очень легко. Ей не нужно санкционировать рабство в Западной Африке; но поскольку оно уже существует среди всех племен «в силу местного закона», ей достаточно лишь признать их независимость и договориться с вождями обо всем хлопке, который они смогут заставить производить своих рабов. Это уже было сделано англичанами в нескольких пунктах Африки и, несомненно, будет применено во многих других частях этой страны. Моральная ответственность за постоянное установление рабства в Африке ляжет таким образом на вождей и королей, как она до сих пор лежала на американском плантаторе; и Великобритания сможет пожинать все плоды увеличения производства хлопка на основе рабского труда, в то время как ее моралисты смогут легко успокоить совесть народа у себя дома, произнося речи против системы, которая обеспечивает им хлеб. Теперь здесь можно постичь политику британских государственных деятелей. Им необходим хлопок. Продукты свободного труда предпочтительнее, но поскольку его нельзя получить в достаточных количествах, они должны взять продукты рабского труда. Позволить американскому плантатору удовлетворить эту потребность путем возобновления работорговли означало бы разорить Индию и принести пользу Америке. Чтобы спасти Индию и в то же время обеспечить хлопок, востребованный фабрикантами, в Африке поощряется рабство; и это делается как средство не только предотвращения работорговли и сдерживания распространения рабства в Америке, но и умножения полей возделывания хлопка — политика, весьма существенная для нужд британской нации. Таким образом, рабство должно продвигаться в Африке как эффективное средство его сдерживания в Америке; оно должно быть обращено там во благо и сделано орудием искоренения его проклятия здесь! И это теперь — результат филантропических усилий Англии ради свободы африканцев. Ее экономические просчеты при эмансипации в Вест-Индии должны быть исправлены путем окончательного утверждения рабства в Африке! Но каков же будет практический моральный эффект ее политики? Каково будет мнение о негроидной расе, когда Великобритания откажется от своей политики в отношении нее? Это несложно угадать. Это смоет одиозность, которую ей удалось набросить на эту систему, и, насколько это зависит от ее примера, оправдает американского плантатора в его отказе освободить своих рабов. Ее поведение — это практическое признание южной теории об африканской расе: что рабство является их естественным состоянием, иначе она должна была бы проводить в Западной Африке ту же политику, что и в Южной. Но прежде чем завершить эту часть наших исследований, было бы полезно рассмотреть претензии Великобритании в отношении ее гуманности по отношению к африканцам или любым другим низшим расам, обреченным на каторжную жизнь, — таким как кули в Индии и рабочие в Китае. Борьба за преимущества удовлетворения растущего спроса на хлопок разворачивается между Великобританией, действующей в Индии и Африке, и американским плантатором, действующим за счет увеличения количества рабочей силы, поставляемой посредством работорговли. Борьбу между сторонами можно представить в следующем виде: часть американских плантаторов настаивает на том, чтобы им позволили самим управлять этим делом; но Великобритания говорит: нет, мои подданные могут сделать это лучше вас. Вы, американцы, руководствуетесь корыстными мотвами: мы, бриты, — филантропическими намерениями. Вы, американцы, не принесли никаких жертв ради дела человечности: мы, бриты, освободили наших вест-индских рабов. Ого-го, отвечает американский плантатор; мы прекрасно понимаем ту гуманность, которой вы хвастаетесь. Ваш особый тип филантропии во всей красе показан в истории вашей Вест-Индии. Взгляните на нее. Общий объем ввоза рабов из Африки на ваши вест-индские острова составил 1 700 000 человек; из них и их потомков к 1833 году для эмансипации осталось лишь 660 000; у нас же было ввезено менее 400 000 африканцев, из коих и их потомков среди нас в 1850 году насчитывалось более 3 600 000 человек африканского происхождения; иными словами, число африканцев и их потомков в Соединенных Штатах почти в восемь или десять раз превосходит число тех, кто был ввезен, в то время как в Британской Вест-Индии на каждые пять ввезенных не остается и двух человек. [37] К тому же среди нас имеется 500 000 свободных цветных лиц — число, почти равное тому, которое ваш акт об эмансипации выпустил на свободу, и превышающее всю общую численность ввезенных. Ваше рабство кажется системой поголовного истребления: наше — наоборот. Все верно, говорит Британия: но ведь мы перестали делать зло и учимся делать добро. Мы обнаружили, «что рабство с ужасающей быстротой влекло наши колонии к гибели; что продержись оно еще хоть полвека, они погрузились бы в пучину безвозвратно». [38] Что! говорит плантатор; погрузились безвозвратно! почему же мы обнаруживаем, что наши рабы быстро приумножаются, а сами мы едва ли не «сделаны из золота». Будьте любезны объяснить, почему рабство в руках англичан оказывается столь разрушительным, тогда как у американцев оно не только прибыльно для самого рабовладельца, но и благополучие рабов с самого начала было обеспечено настолько хорошо, что их естественный прирост был примерно равен приросту любого другого народа, находящегося в полном пользовании предметов первой необходимости. Разумеется, говорит Британия: исполнив свой долг, мы готовы признать, что «нанесло смертельный удар по рабству в умах британских государственных деятелей то обстоятельство, на которое указали демографические отчеты: «потрясающий факт», что, хотя лишь одиннадцать из восемьнадцати островов представили их, в этих одиннадцати островах за двенадцать лет число рабов сократилось не менее чем на 60 219 человек, а именно: с 558 194 до 497 975! [39] Если бы подобные отчеты были получены из остальных семи колоний (включая Маврикий, Антигуа, Барбадос и Гренаду), сокращение составило бы никак не менее 100 000! Теперь каждому было ясно: если дело обстоит именно так, эта система долго не продержится. Самый сухой экономист согласился бы, что позволять рабочему классу истреблять себя — дело невыгодное. Загонять трудящихся людей нашей Вест-Индии до смерти могло бы приносить хорошую отдачу какое-то время, но в долгосрочной перспективе это не могло стать прибыльным предприятием. Соответственно, это было главной, мы чуть было не сказали единственной, темой дебатов о рабстве в 1831 и 1832 годах. Ведет ли рабство к всеобщей резне рабочего класса на наших сахарных островах или нет — это был вопрос, стоивший обсуждения как с точки зрения фунтов, шиллингов и пенсов, так и с моральной точки зрения. И его обсуждали долго и яростно. Результатом стало полное подтверждение ужасного факта. Рабы, как выразился мистер Марриатт, «до Cтиха дохли как паршивые овцы». Что бы ни говорилось в оправдание вест-индского рабства, об этом проклятом явлении нужно сказать следующее: рабы умирали от него. Затем последовала эмансипация» [40]. И совершая этот акт — демонстрируя миру разрушительный характер рабства, — англичане ожидали, что Америка последует их примеру и также освободит своих рабов. И тем самым вы обманули самих себя, говорит плантатор, ввергнув свои острова в руину, не принеся никакого блага африканцам в целом и лишь крохи тем, на кого изливались ваши милости. И затем, мы не видим масштабов вашей филантропии в том, что вы так долго позволяли процветать столь разрушительным жестокостям и освободили своих рабов лишь тогда, когда стало очевидно, что они вскоре полностью вымрут под ударами кнута в руках бритов. Мы знаем, что вы утверждали, будто рабство везде одинаково, и гуманные люди в нашей стране были введены в заблуждение, поверив, будто американское рабство столь же губительно для жизни, как и британское вест-индское. Мы знаем, что старший мистер Бакстон в 1831 году выразился так: «там, где чернокожие свободны, они приумножаются. Но пусть изменится лишь одно обстоятельство, пусть население во всем остальном будет прежним, но только пусть они будут рабами, а не свободными людьми, и этот поток тут же останавливается»; и в подтверждение этого его биограф добавляет: «Этот потрясающий факт никогда не отрицался: во время отмены работорговли число рабов в Вест-Индии составляло 800 000; в 1830 году их было 700 000; то есть за двадцать три года оно сократилось на 100 000» [41]. Это утверждение о том, что рабство неизменно губительно для жизни, было сделано мистером Бакстоном вопреки тому факту, что ему были доступны десять различных сборников наших таблиц переписи населения, в каждом из которых имелись свидетельства того, что американское рабство, вместо того чтобы сокращать численность нашего рабского населения, вело к его быстрому приросту. Из этого и схожих поступков этого джентльмена мы пришли к выводу, что, хотя он и мог быть человеком весьма благожелательным, он не отличался особой правдивостью и потому был весьма ненадежным проводником, за которым следовало бы идти, в чем вы теперь должны признаться; ненадежным потому, что ваша эмансипация в малых масштабах, предпринятая до обеспечения всеобщей эмансипации в других странах, поставила вас перед необходимостью теперь пытаться установить рабство в других местах в крупных масштабах; ненадежным потому, что ваше негритянское население не добилось и половины того морального прогресса на свободе, какого добилось наше при рабстве; и потому, что там, где земледелие держалось исключительно на освобожденных неграх, острова, за редким исключением, пришли почти к полному разорению [42]. Вы неверно толкуете факты, говорит Британия: наши острова не разорены; нет, отнюдь нет. При рабстве они были бы полностью разорены; но эмансипация поставила их в положение, благоприятное для полного раскрытия всех их ресурсов. «Следует иметь в виду, что приток свободного труда — это как раз одно из тех преимуществ, в которых земля оказывается обделена из-за рабства. Частью проклятия рабства является то, что оно отталкивает свободного человека. Когда нам говорят, что для суждения об эффекте эмансипации мы должны исключить те колонии, которые импортировали кули, мы сразу отвечаем, что этот полезный импорт был одним из многих благ, которые принесла с собой свобода» [43]. Теперь я понимаю ваши взгляды, говорит плантатор: не будь эмансипации, ваши колонии погрузились бы в безвозвратную погибель. Эта мера подготовила почву для системы кули; и под ее воздействием процветание ваших островов растет. Но каков характер этой системы кули, творящей такие чудеса? Чем она отличается от работорговли, которой вы хотите нас лишить? И каковы будут ее последствия для цветного населения, получившего свободу из ваших рук и чье нравственное возвышение стремятся содействовать ваши христианские миссионеры? По этому пункту я не стану приумножать свидетельства. Характер торговли кули слишком хорошо понят и ныне признается всеми образованными людьми за работорговлю под маской. Автор, представляющий антирабовладельческое общество Великобритании, делает следующие заявления [44]. «Я готов показать, что обман, искажение фактов и откровенное насилие являются составными элементами иммиграционной системы даже в том виде, в каком она осуществляется сейчас, и что никакая бдительность со стороны правительства, курирующего ее проведение, не способна предотвратить присущие ей злоупотребления... В Китае, в особенности, дело обстоит именно так, и я отсылаю вас к депешам сэра Джона Боуринга об иммиграции из Китая за самыми полными разоблачениями. Мне остается лишь добавить, что он называет торговлю китайскими кули во всех существенных деталях «столь же скверной, как и африканская работорговля», и рекомендует ее полный запрет... Смертность во время морского путешествия настолько велика, что комиссары по делам эмиграции заявляют: «эти результаты шокируют человечность и позорят то, как ведется эта торговля». Я прошу обратить особое внимание на термин «торговля» и обратиться за подробностями о смертности к отчету комиссаров по делам эмиграции за 1858 год. Их можно вкратце суммировать. В сезон 1856–57 годов смертность на море составила 17,26 процента на 4094 кули, отправленных из Калькутты, — показатель, который при расчете на целый год, а не на 90 дней продолжительности рейса, в среднем превысил бы 70 процентов. Уровень смертности при отправке китайцев, направлявшихся в Британскую Гвиану, колебался от 14 до 50 процентов... При отправке китайцев, направлявшихся в Гавану на борту британских судов, уровень смертности колебался между 20 и 60 процентами. И тем не менее, сэр, иммиграция, по утверждению ее сторонников, осуществляется ныне по усовершенствованной системе... Мы переходим теперь к обращению с кули сразу по высадке его с судна. Мне пока неизвестны официальные свидетельства, которые показывали бы, каким злоупотреблениям властью он подвергается, но Билль об иммиграции на Ямайку, оживающий ныне санкции Правительства Ее Величества, доказывает, что импортированный рабочий на время своего срока службы подчиняется условиям, совершенно несовместимым с системой свободного труда, и то же самое замечание применимо к другим колониям. О том, что иммигранты подвергаются дурному обращению и пренебрежению, можно судить по отчетам путешественников, видевших их во всех стадиях нищеты и страданий; а то, что они особо подвержены влиянию того вида службы, на который они нанимаются, и климата, достаточно доказывается ужасающей смертностью во время пребывания на работах, которая, как нас уверяют, согласно отчетам Генерального иммиграционного агента Ямайки, достигает 50 процентов. Сэр Э. Б. Литтон признает ее равной 33 процентам. Но если мы примем его поправку — на что, признаюсь, я не готов пойти, не зная, на каких доказательствах он ее основывает, — я утверждаю, что даже этот показатель смертности устанавливает поразительный факт: труд кули на Ямайке пропорционально более губителен для человеческой жизни, чем рабский труд на Кубе». По вопросу о влиянии иммиграции кули на эмансипированных чернокожих в Вест-Индии редактор газеты London Economist весьма справедливо замечает: «Принося с собой растленные языческие привычки и отвратительные традиции худших форм идолопоклонства и постоянно ожидая своего возвращения как эпохи, когда они возобновлят свое языческое поклонение и вновь окажутся среди языческих норм поведения, они почти непроницаемы для лучших влияний, которые могут быть на них оказаны, и, что еще хуже, они не просто непроницаемы для добра, но являются миссионерами зла. Они тесно связаны в своем труде с расой, которая только появляется из варварства под попечительным уходом христианства, и нам излишне говорить, что их социальное влияние на такую расу носит чрезвычайно разлагающий характер. Трудность была бы неизмеримо меньше, будь новые иммигранты постоянным пополнением населения. В таком случае с помощью тщательных регулятивных мер они могли бы быть подчинены высшему влиянию своих английских учителей; но перспектива скорого возвращения на родину и к привычкам своего рождения совершенно сводит на нет подобные попытки. Насколько эту великую трудность можно преодолеть; и если преодолеть ее нельзя, насколько она может перевесить моральные и физические преимущества более полного рынка труда, — для определения этого требуется самое тщательное расследование». Здесь перед нами четыре четких пункта, по которым свидетельства убедительно доказывают: система кули хуже всего того, что когда-либо приписывалось работорговле; и подобно тому как работорговля отвергается на том основании, что ее сопровождает истребление человеческих жизней, система кули должна быть оставлена по тем же самым основаниям. Эти пункты таковы: во-первых, обманы и жестокости, сопутствующие вербовке иммигрантов; во-вторых, смертность во время перехода через океан; в-третьих, смертность на островах, где они используются; в-чёрных, влияние язычников-кули, развращающих освобожденных чернокожих, среди которых они рассеяны. Эти пункты требуют серьезного рассмотрения как британцами, так и американцами — как теми, кто желает возобновления работорговли, так и теми, кто хотел бы заменить эту торговлю иммиграционной системой. И теперь, в заключение, говорит плантатор, я должен выразить несогласие с тем, что Британия претендует на монополию на всю филантропию в мире по отношению к африканской расе; и на основании этой претензии учреждает другую, которая, будучи удовлетворена, обеспечит ей монополию на весь труд самой Африки; и я хотел бы попросить извинить меня и моих собратьев-плантаторов, если мы не видим во всех ее действиях ничего, кроме стремления обеспечить себе обильные запасы хлопка даже ценой обречения Африки на превращение в одну огромную плантацию рабов. Хотя был представлен беспристрастный взгляд на планы и ожидания британцев в отношении производства хлопка в Африке, в заключение было бы несправедливо по отношению к читателю не привести несколько фактов, указывающих на то, что их успех, в конце концов, может не оправдать их ожиданий. Преподобный Т. Дж. Боуэн [45] говорит об африканском хлопке в целом, что «волокно хорошее, но урожайность не может превышать одну четвертую часть от той, что была на аналогичных землях в Южных штатах»; а о Йорубе в частности он говорит, что «там высаживают как хлопчатник возвышенностей, так и островной хлопчатник, но ни тот, ни другой не дает хорошего урожая из-за экстремального и постоянного жара климата». В этом отношении мистера Боуэна, уроженца Джорджии, следует считать хорошим экспертом. Он провел шесть лет в качестве миссионера Баптистской церкви, исследуя страну Аббеокута и Йорубу. Эта причина низких урожаев в Йорубе явно неизлечима. Она не действует с такой же силой в Либерии и ее окрестностях. Мистер Боуэн говорит: «Средняя температура в сухой сезон составляет около 80 градусов в Иджайе и 82 в Огбомошо, и на несколько градусов ниже во время дождей. Я никогда не видел, чтобы ртутный столбик поднимался в тени выше 93 градусов в Иджайе. Самый высокий показатель в Огбомошо составлял 97,5». Эти места находятся в 100–150 милях от побережья в глубь материка [46]. Еще одно замечание. Уверенность, с которой утверждается, будто иммиграция невыполнима как средство получения рабочей силы там, где господствует рабство, напомнит читателю о другой теории, в которую англичане долго пытались обратить нас: будто рабский труд неизменно убыточен и от него следует отказаться по экономическим соображениям. Теперь они вынуждены признать, что наши плантаторы кажутся «сделанными из золота». Быть может, эти же плантаторы сумеют использовать труд иммигрантóв столь же успешно, как и рабский труд. Если потребуется, они, несомненно, предпримут эту попытку, несмотря на мнения, высказываемые за океаном. ГЛАВА XIII. Rationale of the Kansas-Nebraska movement—Western Agriculturists merely Feeders of Slaves—Dry goods and groceries nearly all of Slave labor origin—Value of Imports—How paid for—Planters pay for more than three-fourths—Slavery intermediate between Commerce and Agriculture—Slavery not self-sustaining—Supplies from the North essential to its success—Proximate extent of those supplies—Slavery the central power of the industrial interests depending on Manufactures and Commerce—Abolitionism contributing to this result—Protection prostrate—Free Trade dominant—The South triumphant—Country ambitious of territorial aggrandizement—The world's peace disturbed—our policy needs modifying to meet contingencies—Defeat of Mr. Clay—War with Mexico—Results unfavorable to renewal of Protective policy—Dominant political party at the North gives its adhesion to Free Trade—Leading Abolition paper does the same—Ditches on the wrong side of breastworks—Inconsistency—Free Trade the main element in extending Slavery—Abolition United States Senators' voting with the South—North thus shorn of its power—Home Market supplied by Slavery—People acquiesce—Despotism and Freedom—Preservation of the Union paramount—Colored people must wait a little—Slavery triumphant—People at large powerless—Necessity of severing the Slavery question from politics—Colonization the only hope—Abolitionism prostrate—Admissions on this point, by Parker, Sumner, Campbell—Other dangers to be averted—Election of Speaker Banks a Free Trade triumph—Neutrality necessary—Liberia the colored man's hope. После сказанного даже самый тупой ум не сможет теперь не уяснить логическое обоснование движения за Канзас и Небраску. Политическое влияние, которое эти территории дадут Югу в случае их приобретения, будет иметь первостепенное значение для довершения его приготовлений к будущему расширению рабства — будь то путем разделения более крупных штатов и территорий, уже закрепленных за этим институтом, его распространения на территорию, доселе считавшуюся свободной, или приобретения новой территории, которая должна быть предана этой системе ради сохранения баланса сил в Конгрессе. Когда это будет сделано, Канзас и Небраска, подобно Кентукки и Миссури, будут иметь для рабовладельцев небольшое значение по сравнению с тем дешевым и бесперебойным количеством продовольствия, которое они смогут дать. Поэтому ничто так точно не совпадет с интересами Юга, как быстрая эмиграция свободных людей на эти новые территории. Белый свободный труд, вдвое более производительный по сравнению с рабским в выращивании зерновых, должен быть приумножен в их пределах, чтобы можно было снизить стоимость продовольствия, а расширение рабства и рост производства хлопка не претерпевали бы никаких помех. Нынешние усилия по насаждению на них рабства необходимы для создания достаточного возбуждения, чтобы быстро заполнить их свободным населением; и если все это движение было южной схемой удешевления продовольствия и увеличения темпов производства сахара и хлопка, каковой оно несомненно и является, оно превосходит искусную государственную стратегию, которая принудила народ смириться с аннексией Техаса. И если противники рабства преуспеют в завоевании политического преобладания на этих территориях и триумфально введут их в Союз в качестве свободных штатов, что они смогут сделать, кроме как присоединиться, подобно всем прочим Западным штатам, к помощи в кормлении рабов или тех, кто производит или продает продукты рабского труда? Никакого иного выхода не остается ни им, ни старым свободным штатам без коренного изменения практически каждой сферы бизнеса и домашнего хозяйства. Читатель, взгляните на свои счета за мануфактуру за год, и что в них содержится? По меньшей мере три четверти суммы составляют французские, английские или американские хлопчатобумажные ткани, сотканные из хлопка, выращенного рабским трудом. Взгляните на свои счета за бакалею, и что в них содержится? Кофе, сахар, патока, рис из Бразилии, Кубы, Луизианы, Каролины; в то время как лишь их жалкая доля приходится на страны свободного труда. Как они используются ныне, наши торговцы мануфактурой и бакалейщики представляют собой огромную армию агентов по сбыту тканей и продуктов, происходящих прямо или косвенно из рук раба; и вся остальная часть населения, свободные цветные наравне с белыми, напрягают силы в меру своих возможностей, чтобы добыть средства на покупку как можно большего количества этих товаров. Страна также никоим образом не может в настоящее время оплатить объем потребляемых иностранных товаров иначе как трудом рабов плантаторских штатов. В этом нельзя сомневаться ни на мгновение. Вот доказательство: В 1853 году торговля поставила нам иностранных товаров для потребления на сумму 250 420 187 долларов и приняла в обмен нашего продовольствия всего на сумму 33 809 126 долларов, в то время как продукты нашего рабского труда, мануфактурные и сырьевые, покрыли сумму в 133 648 603 доллара в счет сальдо этого внешнего долга. Это, следовательно, мера способности фермеров и плантаторов соответственно покрывать оплату предметов первой необходимости и удобств жизни, поставляемых в страну ее внешней торговлей. Фермер выплачивает — или кажется, будто выплачивает — лишь 33 800 000 долларов, в то время как у плантатора на счету имеется солидный кредит в 133 600 000 долларов. Так было в 1853 году: обстоит ли так дело в 1859 году? Суммы ныне не те же самые, но пропорции изменились не существенно. Обращение к Таблице VIII в Приложении покажет, что в то время как экспортированное продовольствие за три года, предшествовавших 1859 году, составляло в среднем 67 512 812 долларов в год, стоимость экспортированных хлопка и табака за тот же период составляла в среднем 147 079 647 долларов в год. Но является ли эта кажущаяся продуктивность рабства реальной или она лишь воображаемая? Обладает ли эта система такими возможностями по созданию богатства по сравнению с другими производственными интересами нации, на которые указывают эти цифры? Или же эти результаты обусловлены ее промежуточным положением между сельским хозяйством страны и ее внешней торговлей? Вот вопросы, заслуживающие рассмотрения. Если бы плантаторам пришлось самим выращивать себе продовольствие, они бы, как уже намекалось, оказались не в состоянии производить никакой хлопок на экспорт. То, что их нынешняя способность экспортировать в столь больших объемах является следствием помощи, получаемой ими с Севера, доказывается такими фактами: К 1820 году хлопкоочистительная машина функционировала уже четверть века, и выращивание хлопка тогда понималось почти так же хорошо, как и в настоящее время. Север, хотя и снабжал Юг некоторым количеством скота, едва начал обеспечивать его продовольствием, и плантаторам приходилось самим выращивать пищу и производить большую часть одежды для своих рабов. В том году урожай хлопка составлял в среднем 109 фунтов на каждого раба в Союзе, причем 83 фунта с каждого раба шло на экспорт. К 1830 году экспорт этого изделия возрос до 143 фунтов, в 1840 году — до 295 фунтов, а в 1853 году — до 337 фунтов на раба. Общий урожай хлопка 1853 года составил 395 фунтов на раба — благодаря чему как производство, так и экспорт этого сырья в 1853 году оказались более чем в четыре раза больше по отношению к рабскому населению, чем они были в 1820 году [47]. Если бы плантаторы в 1853 году не смогли производить хлопка на одного раба больше, чем в 1820 году, они вырастили бы лишь 359 308 472 фунта вместо фактического урожая в 1 305 152 800 фунтов; и не только не смогли бы поставить ничего на экспорт, но едва покрыли бы внутренний спрос и оказались бы в минусе по сравнению с общим урожаем того года на 945 844 328 фунтов. В этом расчете, возможно, следует сделать некоторую скидку на большее плодородие новых земель, недавно вовлеченных в обработку; но разница по этой причине не может равняться разнице в урожаях различных периодов, поскольку земли в более старых штатах в 1820 году были еще сравнительно новыми и плодородными. О зависимости Юга от Севера в отношении продовольствия можно судить и по таким дополнительным фактам: «Выдержка из переписи» за 1850 год показывает, что производство пшеницы во Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Арканзасе и Техасе в предшествующий год составляло в среднем чуть больше пека (а именно 0,27 бушеля) на каждого человека в их пределах. Эти штаты должны закупать муку в больших объемах, но в каких именно количествах, мы определить не можем. Отправки продовольствия из Цинциннати в Новый Орлеан и другие порты ниже по реке показывают, что из этого города на Юг уходят крупные партии припасов; но какая их доля идет на потребление самими плантаторами, пока приходится лишь гадать. Эти отправки по нескольким видным товарным позициям за четыре года, закончившиеся 31 августа 1854 года, составляли в среднем следующие ежегодные объемы: Wheat flourbrls.385,204 Pork and Bacon    lbs.   43,689,000 Whiskygals.8,115,360 Цинциннати также экспортирует на восток по каналу, реке и железной дороге значительные объемы этой продукции. Города и селения, расположенные западнее, отправляют на Юг тем больше своих продуктов, чем сильнее расстояние увеличивает транспортные расходы на восток. Но при отсутствии полной статистики нет необходимости приводить дополнительные данные. С этой точки зрения представляется, что рабство не является самоподдерживающейся системой, приносящей доход сама по себе; оно приобретает свое значение для нации и мира тем, что выступает в качестве промежуточного звена между зернопроизводящими штатами и нашей внешней торговлей. Подобно тому как самогонные винокуры Запада превращали излишки зерна в виски, чтобы оно могло выдержать транспортировку, рабство берет продукцию Севера и преобразует ее в хлопок, чтобы тот мог выдержать экспорт. Действительно, если рассмотреть все приведенные факты, кажется, что американское рабство, хотя и обладающее небольшой силой без посторонней помощи, при надлежащей поддержке представляет собой великую центральную силу, или энергизирующее влияние, не только почти всех производственных интересов нашей собственной страны, но также интересов Великобритании и значительной части Континента; и что в случае его искоренения все эти интересы вместе с продвигающейся цивилизацией эпохи испытали бы потрясение, которое неизбежно задержит их прогресс на долгие годы вперед. Это не преувеличенная картина нынешней внушительной мощи рабства. Это сущая правда. Южане некогда полагали, что протекционистский тариф парализует его, уничтожит его. Но аболиционисты, увлеченные своими симпатиями к Англии и находившиеся под влиянием американских политиков и редакторов, ратовавших за свободную торговлю, стали орудием его сокрушения. Никаких столь масштабных горных разработок и мануфактурного производства, какие должна была породить протекционистская система, в Союзе ныне не существует. При ней, согласно теории ее сторонников, импорт из-за рубежа стоимостью более чем сто шестьдесят миллионов за 1853 год производился бы в нашей собственной стране. Но свободная торговля доминирует: Юг одержал победу в своей борьбе с Севером; политическая власть перешла в его руки с поражением Отца протекционистского тарифа десять лет назад в ходе последней попытки его друзей возвысить его до президентского поста; рабовладельческие и коммерческие интересы тогда взяли верх и обеспечили себе право аннексировать территории по своему усмотрению; нация разбогатела в торговле и преисполнилась безграничной амбиции к территориальному расширению; народ смирился с мерами правительства и гордится тем влиянием, которое оно приобрело в мире; более того, мирный облик наций изменился, и политика нашей собственной страны должна быть изменена, чтобы отвечать возникающим вызовам. Еще одно слово по рассматриваемому вопросу. За поражением мистера Клея последовала незамедлительная аннексия Техаса и, как он и предсказывал, война с Мексикой. Результаты этих событий высвободили мощную лавину эмиграции и предприимчивости под управлением принятой тогда политики свободной торговли, которая благодаря приносимым ею золотым сокровищам делает эту систему до сего дня самоподдерживающейся и способной двигаться вперед, как полагают ее сторонники, с инерцией, исключающей любые попытки возвращения к протекционистской системе. Окончательно ли решен вопрос о тарифах — это тема, о которой мы не будем гадать. Можно заметить, однако, что одна из ведущих партий Севера много лет назад примкнула к свободной торговле и по сей день продолжает голосовать вместе с Югом. Ведущая аболиционистская газета также с момента своего зарождения отстаивала южную систему свободной торговли; и таким образом, защищая избранное ею дело, ее редакторы, как выразились о некотором генерале в мексиканской войне, рыли окопы не с той стороны своего бруствера. По меньшей мере их позиция выглядит весьма странно для людей, заявляющих, что они борются за свержение американского рабства. Было бы столь же разумно ливать масло на горящее здание, чтобы потушить огонь, как и пытаться сокрушить эту систему при господстве свободной торговли. Ибо, какие бы разногласия ни существовали по вопросу свободной торговли применительно к нациям в целом, нет никаких сомнений в том, что она была главным фактором роста стоимости рабского труда в Соединенных Штатах и, как следствие, колоссального распространения системы рабства далеко за те пределы, которых она достигла бы в противном случае. Но упомянутые редакторы не одиноки. Не один сенатор США, приобретя известность и положение постоянными криками против рабства у себя дома, без колебаний голосовал за свободную торговлю в Вашингтоне со столь же сердечным усердием, как и любой поборник расширения рабства в стране! Все эти обстоятельства вкупе парализовали сторонников защиты свободного труда ныне столь же полностью, сколь Север оказался лишен своей силы контролировать вопрос рабства. Воистину, из всего сказанного о нынешнем положении американского рабства в его отношении к другим производственным интересам страны и мира не остается никаких сомнений в том, что оно ныне дополняет тот внутренний рынок, о необходимости которого так ревностно твердили как об условии процветания сельского хозяйства страны и который, как предполагалось, мог быть создан лишь умножением отечественных мануфактур. По достижении этого desideratum подавляющему большинству населения больше не о чем просить, напротив, они выказывают желание, чтобы наша внешняя торговля лелеялась; чтобы выращивание хлопка и сахара расширялось; чтобы нация становилась накопительной, а не только поступательной; чтобы по мере того, как деспотизм стремится распростереть свое воронье крыло над землей, свобода укрепляла себя для защиты свобод всего мира; чтобы пока лишь три миллиона африканцев удерживаются в подневольном состоянии на время ради поддержания системы свободной торговли, свободы сотен миллионов вовлечены в сохранение Американской Конституции; и чтобы поскольку африканская эмансипация во всех проведенных экспериментах являлась тяжелой гирей на ногах англосаксонского прогресса, цветному люду следует немного подождать, пока не будет выиграна общая битва за свободы цивилизованных наций, прежде чем удастся достичь всеобщего возвышения варварских племен. Эта работа, правда, начата на различных форпостах в языческом мире силами миссионеров, но ей препятствуют бесчисленные преграды; и эти препятствия на пути прогресса христианской цивилизации, несомненно, будут продолжаться до тех пор, пока борцы за гражданскую и религиозную свободу не одержат победу в номинально христианских странах; и, имея в своем распоряжении богатства наций, вместо того чтобы пускать их на цели войны, они посвятят их искоренению тьмы суеверий и варварства на земле путем распространения знаний науки и откровения на все человеческие семейства. Но мы должны спешить. Нет никого, кто стал бы отрицать истинность сказанного о нынешней силе и влиянии рабства, сколь бы сильно ни осуждали приобретение им этой власти. Нет никого, кто считал бы возможным успешно атаковать его политическими действиями в штатах, где оно уже узаконено. Борьба против этой системы сводится поэтому к усилиям по предотвращению ее распространения на территории, остающиеся свободными; и этот спор ограничивается поселенцами этих территорий. Таким образом, вопрос изымается из рук широких масс населения, и они лишаются какого-либо контроля над рабством как в штатах, так и на территориях. Отсюда проистекает то, что американский народ рассматривает целесообразность изгнания этого отвлекающего внимание вопроса из национальной политики и предъявления к своим государственным деятелям требования незамедлительно принять меры по защите Конституции и законов нашего славного Союза от всех его врагов, как внутренних, так и внешних. Политика принятия такого курса может быть подвержена возражениям; однако значительная часть населения свободных штатов стремится развести вопрос о рабстве со всеми связями с политическими движениями вовсе не из-за какого-то желания изменить делу филантропии. Причина в том, что они ныне чувствуют себя совершенно бессильными, точно так же как колонизационисты сорок лет назад в отношении эмансипации, и потому оказываются вынуждены занять нейтральную позицию по этому вопросу. Пара слов об этом. Друзья колонизации на заре этого предприятия оказались загнаны в необходимость создания Республики на берегах Африки как единственной надежды для свободных цветных людей — поскольку дальнейшее освобождение рабов силами штатов стало неосуществимым. После почти сорока лет экспериментов со свободными цветными людьми, проводимых другими, сторонники колонизации по-прежнему обнаруживают, что их деятельность ограничена их первоначальным замыслом построения Республики Либерия как единственной разумной надежды на возвышение африканской расы — притом что перспективы всеобщей эмансипации в 1859 году выглядят в тысячу раз более мрачными, чем в 1817-м. Аболиционисты сами ныне признают, что рабство полностью контролирует все национальное законодательство. Это равносильно признанию того, что все их планы по его свержению потерпели крах. Сообщают, что Теодор Паркер из Бостона в недавней проповеди перед своей паствой сделал следующее заявление: «Я проповедую вам в этом городе уже десять лет; и помимо множества обращавшихся к вам здесь, я ежегодно обращался к ста тысячам во время поездок по стране; и за это время ареал рабства увеличился в сто раз». Геррит Смит в своей недавней речи в Конгрессе заявил, что хлопок ныне является доминирующим интересом страны, подчиняет себе Церковь, государство и торговлю и заставляет их всех выступать за рабство. Мистер Самнер в своей трижды повторенной лекции в Нью-Йорке в мае 1855 года заявлял, что «несмотря на все свое превосходство в численности, богатстве и образованности, Север ныне является вассалом олигархии, единственным источником вдохновения которой является рабство»... Он «ныне господствует над Республикой, определяет ее национальную политику, распоряжается ее должностями и подчиняет все своей абсолютной воле»... «Поддерживая свою власть, рабовладельческая олигархия применила новый ценз при замещении должностей»... «Верен ли он рабству?»... «С высокомерным остракизмом она исключает из числа лиц, занимающих любые государственные должности, всех, кто не способен ответить на этот вопрос». Достопочтенный Л. Д. Кэмпбелл в письме к Цинциннатскому съезду свободных цветных людей от 5 января 1852 года писал: «Я считаю нынешнее положение вашей расы в этой стране бесконечно худшим, чем оно было десять лет назад. Штаты, которые тогда готовились к постепенной эмансипации, ныне стремятся расширить, увековечить и укрепить рабство!... Огромное количество территории, которая тогда была свободной, ныне навеки отдано в жертву рабству... Учитывая уроки прошлого, признаюсь, я не вижу ничего, что могло бы дать основание надеяться на многое в вашем будущем». То, что эти господа высказывают великую истину относительно нынешнего положения вопроса о рабстве и омрачающихся перспектив эмансипации, не станет отрицать ни один умный и откровенный человек. Несомненно, определенная категория политиков из-за нынешнего дефицита политического капитала любого другого рода будет продолжать будоражить эту тему. Но рано или поздно она примет форму, о которой мы сказали, и превратится в вопрос второстепенного значения в политике. Этот результат неизбежен, поскольку народ в целом начинает осознавать отсутствие у него власти над институтом рабства и тщетность любых мер, принятых до сих пор для пресечения его шествия вперед и возвышения свободных цветных людей на условиях равенства среди белых. Но мне говорят, что Север недавно одержал великую победу над Югом, избрав мистера Бэнкса спикером. [48] Было время, когда такой результат сочли бы чем угодно, но только не победой Севера. Мистер Бэнкс — убежденный сторонник свободной торговли, и его взгляды определенно не причинят вреда торговым интересам Юга. Его избрание не вызвало угроз сецессии. Что же тогда приобрел Север в ходе безумного возбуждения, последовавшего за спором относительно поста спикера? Противники рабства дальше чем когда-либо от того, чтобы совершить что-то практическое в деле сдерживания спроса на главный сы、рьевой товар Юга. Хлопок по-прежнему остается королем. В столь кризисный момент следует ли подвергать порицанию друзей Союза, если они решат занять нейтральную позицию в политике по вопросу о рабстве и в то же время предложат гарантировать свободным цветным людям их собственную республику, где они смогут быть равны другим расам и помочь избавить континентальную землю от бедствий, от которых она страдала тысячелетиями! ГЛАВА XIV. ПРОМЫШЛЕННОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ И МОРАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ ЦВЕТА В БРИТАНСКИХ КОЛОНИЯХ, ГАИТИ И В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, А ТАКЖЕ ВЛИЯНИЕ, ОКАЗАННОЕ ИМИ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ РАБСТВА И ИХ СОБСТВЕННЫХ ПЕРСПЕКТИВ РАВЕНСТВА С БЕЛЫМИ. Effects of opposition to Colonization on Liberia—Its effects on free colored people—Their social and moral condition—Abolition testimony on the subject—American Missionary Association—Its failure in Canada—Degradation of West India free colored people—American and Foreign Anti-Slavery Society—Its testimony on the dismal condition of West India free negroes—London Times on same subject—Mr. Bigelow on same subject—Effect of results in West Indies on Emancipation—Opinion of Southern Planters—Economical failure of West India Emancipation—Ruinous to British Commerce—Similar results in Hayti—Extent of diminution of exports from West Indies resulting from Emancipation—Results favorable to American Planter—Moral condition of Hayti—Later facts in reference to the West Indies—Negro free labor a failure—Necessity of education to render freedom of value—Franklin's opinion confirmed—Colonization essential to promote Emancipation. Мы рассмотрели социальное и моральное состояние свободных цветных людей со времен Франклина до зарождения колонизации. Мы также бегло коснулись основных фактов, связанных с борьбой аболиционистов против колонизации и ее успехом в парализации этого начинания. Эта тема требует более подробного рассмотрения. Самым серьезным вредом от этой враждебности, понесенным делом колонизации, было предубеждение, порожденное в умах более умных свободных цветных людей против эмиграции в Либерию. Колонизационное общество выразило свою веру в естественное равенство черных и белых, а также в то, что в Соединенных Штатах имеется достаточное количество образованных, честных свободных цветных людей, чтобы основать и поддерживать республику на побережье Африки, «граждане которой, быстро поднимаясь по шкале существования под воздействием стимулов к благородным усилиям, которыми они будут окружены, вскоре смогут сравняться с народом Европы или европейского происхождения — столь долго бывшим их господами и угнетателями». Таковы были настроения первого Отчета Колонизационного общества, которые впоследствии часто повторялись. Его призывы были обращены к моральным и интеллектуальным представителям свободных цветных людей, и при их сотрудничестве успех его плана считался несомненным. Но именно те лица, которые были нужны для руководства этим предприятием, большей частью были убеждены отвергнуть предложенную помощь, и общество было предоставлено самому себе в осуществлении своих планов с теми материалами, которые имелись в наличии. Вследствие этой оппозиции оно оказалось в состоянии глубокого затруднения и добилось в своем деле искупления Африки меньших успехов, чем неизбежно добилось бы при других обстоятельствах. Если бы три четверти его эмигрантов состояли из просвещенных свободных цветных людей страны, дюжина Либерий могла бы теперь опоясывать побережье Африки там, где существует лишь одна, а работорговец был бы полностью изгнан с ее берегов. Несомненно, здесь, как и в других человеческих делах, управляло мудрое Провидение и, возможно, допустило этот результат, чтобы показать, как быстро даже полуцивилизованные люди могут возвыситься при американских протестантских свободных институтах. Основная масса эмигрантов в Либерию и почти все ведущие деятели, выросшие в колонии и внесшие наибольший вклад в формирование Республики, вышли из самой гущи рабства, и тем не менее каковы обнадеживающие результаты! Было горькой ошибкой выступать против колонизации и тем самым задерживать искупление Африки! Но как обстоят дела со свободными цветными людьми в других местах? Ответ на этот вопрос станет решением задачи: чего добился аболиционизм своей враждебностью к колонизации и каково состояние свободных цветных людей, чьи интересы он вызвался продвигать и чьи судьбы попытался контролировать? Аболиционисты сами ответят на этот вопрос. Цветные люди увидят, какого рода похвалы расточают им их наставники и что мир должен думать о них по свидетельству их особых друзей. Концентрация цветного населения в Канаде — дело рук американских аболиционистов. Американская мионерская ассоциация является их органом для распространения евангелия, не запятнанного, как утверждается, контактами с рабством. Из четырех находившихся в ее ведении станций в Канаде к началу 1853 года к его концу осталась лишь одна школа — школа мисс Лайон. Все остальные были заброшены, и все миссионеры попросили об освобождении от обязанностей, [49] как сообщается в ее Седьмом ежегодном отчете, главным образом по причинам, изложенным в следующем отрывке на странице 49: «Число миссионеров и учителей в Канаде, с которым начался год, значительно сократилось. В начале года мистер Киркленд писал комитету, что противодействие белым миссионерам со стороны цветного населения Канады настолько возросло из-за корыстных искажений фактов невежественными цветными людьми, выдающими себя за служителей Евангелия, что он считает, будто его собственные труды и труды его жены, а также средства ассоциации могут быть с большим успехом использованы в другом месте». Эта миссия, судя по всему, никогда не находилась в процветающем состоянии. Переходя к Одиннадцатому ежегодному отчету за 1857 год, обнаруживаем, что у Ассоциации в то время был лишь один миссионер на этом поприще — преподобный Давид Хотчкисс. Относительно его перспектив в Отчете говорится: «Однако с ним случилось то, что часто случалось с Павлом и его соработниками: его верность и его успех стали поводом для возмущения определенных негодных людей из числа низшего слоя общества, так что одно время некоторым наблюдателям казалось, будто его жизнь в опасности и он может быть вынужден покинуть место своих нынешних трудов». Ему, однако, удалось собрать церковь из 28 членов, но «21 июня здание, в котором поклонялась эта маленькая церковь, сгорело дотла. Это несомненно было дело рук поджигателя, так как в нем не было огня более двух недель. Против мистера Хотчкисса и церкви теперь открыто сыпались угрозы, но он продолжал свои труды, раздобыл другое здание и приспособил его для богослужений. 24 августа оно тоже сгорело. С тех пор им приходилось собираться в частных домах, и возникало много сомнений относительно окончательного долга. Однако в более поздних письмах оппозиция была спокойнее и надежды возродились. Это поле деятельности — подчеркнуто тяжелое, и оно требует большой веры и терпения от тех, кто трудится там». [50] 30 августа 1858 года мистер Хотчкисс пишет: «Школа моей жены находится в процветающем состоянии. У нее было почти сорок учеников, и они хорошо учатся. Есть много тех, кто не может прийти в школу из-за отсутствия подходящей одежды. Они почти голые». [51] По недавнему замечанию отмечается, что «это общество, по-видимому, сталкивается с неприятностями, которые сопровождают усилия других миссионерских обществ в их попытках „взыскать и спасти погибшее“. Они говорят, что находят „чрезвычайно трудным завоевать доверие цветных людей Канады“». [52] Но у нас есть картина иного рода, способная доказать способность свободных цветных людей к совершенствованию — не тогда, когда они предоставлены сами себе и о них некому позаботиться, а когда они подвергаются здоровому ограничению. Это столь же необходимо для прогресса черных, сколь и для белых, пока они находятся в процессе интеллектуального, морального и производственного обучения: «Несколько лет назад преподобный Уильям Кинг, рабовладелец из Луизианы, даровал свободу своим рабам и переселил их в Канаду. Теперь они вместе с другими занимают участок земли в Бакстоне и его окрестностях, называемый кварталом Элгин, где мистер Кинг служит пресвитерианским миссионером». «Недавнее общее собрание там посетили лорд Олторп, сын графа Спенсера, и Дж. У. Робрин, эсквайр, оба члены Британского парламента, которые выступили с речами. Весь образовательный и моральный механизм приводится в движение руководящим гением преподобного У. Кинга, перед которым все поселение в долгу, что ощущает и признает. Он обучает их сельскому хозяйству и трудолюбию. Он руководит их образованием и проповедует в день Господень. Он расценивает этот эксперимент как весьма успешный». [53] В наши цели не входит умножение свидетельств на этот счет, но лишь предоставление указателя на состояние цветного населения, описанного руками аболиционистов, наиболее известных широкой публике. Поэтому мы обращаемся от британских колоний на Севере к ее владениям в Тропиках. Эмансипация в Вест-Индии под руководством английских аболиционистов всегда рассматривалась как великий эксперимент, который должен был убедить мир в способности цветного человека подняться бок о бок с белым человеком. Мы позволим сторонникам этой системы и официальным документам Британского правительства свидетельствовать о ее результатах — как моральных, так и экономических. Снова открывая Седьмой ежегодный отчет Американской мионерской ассоциации, страница 30, где говорится об их моральном состоянии, мы находим следующее: «Один из наших миссионеров, давая описание морального состояния народа Ямайки, после упоминания о распущенности, доставшейся им в наследство от тех, кто лишил их чистых радостей священного брака и попирал и бичевал целомудрие так, будто оно было демоном, которого следует изгнать из среды людей, — этого непреходящего наследия, которое вместе со своим скверным, пагубным влиянием до сих пор губит, подобно смертоносной плесени, все в обществе, что должно быть прекрасным, добродетельным и достойным хвалы; и ссылаясь на их невоздержанность, в которой они последовали примеру, поданному губернатором в его дворце, епископом в его облачениях, государственными деятелями и судьями, юристами и врачами, плантаторами и надсмотрщиками и даже исповедующими христианство служителями; и на обман и ложь, которые угнетение и несправедливость порождают всегда, говорит: „Нельзя забывать, что мы идем по следам проклятой системы рабства — системы, которая расчеловечивает человека, ведя войну против его совести и сокрушая его дух, оставляя после себя лишь разбитые обломки человечности. Если мы сможем лишь собрать некоторые из этих плавающих осколков, с которых образ Божий почти стерт, и благополучно привели их в ту лучшую землю, мы трудились не напрасно. Но мы можем надеяться на большее. Главный плод наших трудов следует искать в будущем, а не в настоящем“». Следует также помнить (продолжает Отчет), что лишь малая часть населения еще приведена в соприкосновение с влиянием просвещенных христианских учителей, в то время как великая масса окружающих их людей лишь немного удалена от актуального язычества. Другой миссионер на странице 33 говорит, что, по мнению всех умных христианских людей, «ничто, кроме обеспечения народа обильными средствами образования и религиозного наставления, не спасет его от возвращения в состояние варварства». А другой на странице 36, говоря об определенных случаях дисциплинарного воздействия за высшую форму преступления против седьмой заповеди, заявляет: «В общественном мнении нет ничего, что спасло бы молодежь Ямайки в этом отношении». Миссии этой Ассоциации на Ямайке едва ли чем-то отличаются от миссий среди истинных язычников. По этому пункту Отчет ближе к концу говорит: «Для большей части взрослого населения Ямайки, несчастных жертв долгих лет угнетения и деградации, наши миссионеры испытывают великий страх. И все же даже для них может быть надежда, пусть даже и с трепетом. Но именно вокруг молодежи острова группируются их самые светлые надежды и ожидания; от них они рассчитывают собрать свои главные снопы для великого Господина жатвы». «Американский миссионер», ежемесячная газета и орган этой Ассоциации, за июль 1855 года приводит следующую цитату из писем миссионеров, полученных недавно. Она приводится как свидетельство аболиционистов в дальнейшее подтверждение морального состояния цветного населения Ямайки: «Исходя из количества церквей и часовен на острове, Ямайку определенно следует назвать христианской землей. Народ можно назвать ходящим в церковь. Часовен и мест для богослужения достаточно, по крайней мере в этой части острова, чтобы обеспечить народ, даже если бы каждая станция нашей миссии была закрыта. И нет недостатка в министрах и проповедниках. Насколько мне известно, почти все взрослое население заявляет, что имеет надежду на вечную жизнь, и я думаю, что большая часть связана с церквами. Видя такие факты, некоторые приходили к выводу: „Духовное состояние населения весьма удовлетворительно“. Но есть и другой класс фактов, который просто поразителен. При всем этом обилии внешних признаков религии одна широкая глубокая волна моральной смерти катится по земле. Человек может быть пьяницей, лжецом, нарушителем субботы, богохульником, блудником, прелюбодеем и тому подобное — и быть известным как таковой — и ходить в часовню, и держать голову высоко, и не чувствовать никакого позора от этих вещей, потому что они настолько обычны, что создают общественное мнение в его пользу. Он может идти к причастному столу и лелеять надежду на небеса, и не позволить своей надежде поколебаться. Я мог бы рассказать о лицах, виновных в некоторых, если не во всех этих вещах, совершающих служение в святынях». Какие мотивы могут побуждать Американскую миссионерскую ассоциацию бросать такие обвинения в адрес миссий английской и шотландской церквей на Ямайке, мы оставляем на усмотрение заинтересованных сторон. Мало кто действительно поверит, будто английская и шотландская церкви хоть на мгновение потерпели бы такое положение вещей на своих миссионерских станциях, какое здесь изображено. Далее мы обращаемся к Ежегодному отчету Американского и зарубежного общества по борьбе с рабством за 1853 год, который рассуждает следующим образом — от своего собственного лица и в цитатах, которые он одобряет: [54] «Друзья эмансипации в Соединенных Штатах в некотором отношении оказались разочарованы результатами в Вест-Индии, потому что они ожидали слишком многого». . . . «Нацию рабов нельзя сразу превратить в нацию умных, трудолюбивых и нравственных свободных людей». . . . «Не будет преувеличением даже сейчас сказать о жителях Ямайки... их состояние чрезвычайно деградировало, их нравы удручающе испорчены. Но это ни в коем случае нельзя понимать как универсальное применение. Что касается тех, кто был приведен под здоровое образовательное и религиозное влияние, то это неправда. Но что касается великой массы, чья человечность была вытерта из них жестоким угнетением — до которой еще не дошла рука ни одного доброго самаритянина, — как могло быть иначе? Мы хотим перевернуть ситуацию; вытеснить угнетение праведностью, оскорбление состраданием и братолюбием, ненависть и презрение любовью и влекущей кротостью, пока мы не завлечем этих несчастных к надежде и наслаждению человечностью и добродетелью». [55] . . . . «Средствами образования и религиозного наставления пользуются лучше, хотя великая масса народа ценит и использует их весьма слабо. Верно также и то, что нравственное чувство народа становится несколько просвещенным. . . . Но хотя это верно, их моральное состояние очень далеко от того, каким оно должно быть. . . . Оно чрезвычайно мрачно и тягостно. Распущенность процветает среди народа в угрожающих масштабах. . . . Почти всеобщее распространение пьянства — это еще один плодовитый источник моральной темноты и деградации народа. Великая масса среди всех классов жителей: от губернатора в его палаццо до крестьянина в его хижине, от епископа в его мантии до нищего в его лохмотьях — все являются рабами своих кубков». [56] Таков язык американских аболиционистов, звучащий под санкцией их Ежегодных отчетов. Чтобы его не сочли слишком сгущенным в красках, мы добавляем следующее из лондонской «Таймс» примерно той же даты. Говоря о результатах эмансипации на Ямайке, она пишет: «Негр не приобрел со своей свободой никаких привычек трудолюбия или нравственности. Его независимость немногим лучше независимости не пойманного зверя. Приняв лишь немногие ограничения цивилизации, он подчиняется немногим ее необходимостям; и потребности его природы удовлетворяются так легко, что при нынешней ставке заработной платы от него не требуется ничего, кроме непостоянных или отрывочных усилий. Поэтому черные вместо того, чтобы стать разумными земледельцами, превратились в бродяг и скваттеров, и теперь опасаются, что с упадком земледелия на острове придет упадок его ресурсов для просвещения или контроля над своим населением. До такой степени неминуемым кажется это завершение, что меморандумы были подписаны слоями колониального общества, доселе стоявшими в стороне от политики, и не только судебная скамья и коллегия адвокатов, но и епископ, духовенство и министры всех вероисповеданий на острове без исключения зафиксировали свое убеждение в том, что при отсутствии своевременной помощи религиозные и образовательные институты острова должны быть заброшены, а массы населения — деградировать до варварства». Один из редакторов «Нью-Йорк Ивнинг Пост», мистер Бигелоу, несколько лет назад провел зиму на Ямайке и продолжает с тревожной заботой следить как аболиционист за событиями, происходящими среди ее цветного населения. Рассматривая отчеты, опубликованные Палатой собрания Ямайки в 1853 году в отношении пагубного упадка сельского хозяйства острова и заявляя об огромном количестве земель, выведенных из обработки с 1848 года, «Пост» пишет: «Этот спад продолжался из года в год, с каждым днем становясь все более тревожным, пока наконец остров не достиг того, что кажется последней пучиной бедствия и нищеты..., когда тысячи людей не знают, вставая поутру, откуда или каким образом они добудут хлеб на этот день». Мы должны более внимательно изучить экономические результаты эмансипации в Вест-Индии, прежде чем сможем судить о тех последствиях для торговли и коммерции мира, которые повлекла бы за собой всеобщая эмансипация в Соединенных Штатах. Мы делаем это не для того, чтобы предоставить аргумент в пользу увековечения рабства на том основании, что его отмена может пагубно отразиться на интересах торговли и коммерции; но потому, что все эти результаты уже давно хорошо известны американскому плантатору и служат для него убедительными аргументами против эмансипации. Он верит, что в тропическом земледелии свободный африканский труд ничего не стоит; что за освобождением рабов в этой стране неизбежно последуют результаты, подобные тем, что произошли в Вест-Индии; и по этой причине, а также из-за прибыльного характера рабства он отказывается давать свободу своим рабам. Повторим еще раз: мы не ссылаемся на факт экономической несостоятельности свободного труда на Ямайке как на аргумент в пользу увековечения рабства. Ни в коем случае. Мы упоминаем этот факт лишь для того, чтобы показать, что эмансипация сильно сократила торговлю колоний и что логика этого результата идет вразрез с перспективами продвижения цветного человека по шкале политического и социального равенства. Но перейдем к фактам: Британские плантаторы вплоть до 1806 года получали от работорговцев бесперебойное снабжение рабочей силой и быстро расширяли свое земледелие по мере того, как коммерция увеличивала спрос на их продукцию. Возьмем результаты на Ямайке в качестве примера для всех британских островов Вест-Индии. Она увеличила свой экспорт сахара со среднегодового показателя в 123 979 000 фунтов в 1772–1773 годах до 234 700 000 фунтов в 1805–1806 годах. Никакого сокращения экспорта, как утверждали некоторые антирабовладельческие писатели, до запрета работорговли не наблюдалось. Рост был поступательным и беспрепятственным, за исключением тех случаев, когда на него влияли более или менее благоприятные сезоны. Но как только поставки рабов были прекращены актом 1806 года, вступившим в силу в 1808 году, экспорт Ямайки начал уменьшаться, пока ее сахар с 1822 по 1832 год не упал до среднегодового показателя в 131 129 000 фунтов, то есть почти до уровня шестидесятилетней давности. Акт об эмансипации был принят только в 1833 году, так что этот спад в экспорте Ямайки происходил в условиях всей суровости вест-индского рабства. Экспорт рома, кофе и хлопка сократился примерно в такой же пропорции. Чтобы остановить этот гибельный спад коммерческого процветания островов, в 1833 году была принята эмансипация, завершенная в 1838 году. Эта политика проводилась под предлогом того, что свободный труд вдвое производительнее рабского и что освобожденные негры будут работать в два раза лучше, чем будучи порабощенными. Но каков был результат? Через десять лет после осуществления окончательной эмансипации экспорт сахара с Ямайки составлял лишь 67 539 200 фунтов в год вместо 234 700 000 фунтов, как в 1805–1806 годах. Экспорт кофе за тот же год сократился до 5 684 921 фунта вместо 23 625 377 фунтов, как в 1805–1806 годах; а увядание выращивания хлопка на экспорт стало почти полным, хотя в 1800 году оно почти не уступало таковому в Соединенных Штатах. Это не вымышленные очерки, набросанные ради эффекта, а суровая реальность, подтвержденная официальными документами британского правительства. [57] Негр с Ямайки, невежественный и лишенный дальновидности, обманул надежды английских филантропов. На Гаити эмансипация принесла результаты, столь же губительные для ее торговли, сколь и для торговли Ямайки. Вскоре после провозглашения свободы произошло почти полное прекращение производства сахара. Это случилось в 1793 году. В 1790 году остров экспортировал 163 318 810 фунтов сахара. Но в 1801 году его экспорт сократился до 18 534 112 фунтов, в 1818 году — до 5 443 765 фунтов, а в 1825 году — до 2020 фунтов; [58] с тех пор его экспорт практически прекратился. Более того, утверждается, что «в настоящий момент с острова не экспортируется ни одного фунта сахара, а весь используемый импортируется из Соединенных Штатов». [59] Экспорт кофе из Гаити в 1790 году составлял 76 835 219 фунтов, а хлопка — 7 004 274 фунта. Но экспорт первого продукта в 1801 году сократился до 43 420 270 фунтов, а второго — до 474 118 фунтов. [60] Экспорт кофе ежегодно колебался с того периода от тридцати до сорока миллионов фунтов, а экспортируемый хлопок редко значительно превышал один миллион фунтов. [61] В настоящее время, «за исключением Гонаива, не производится ни одного фунта хлопка, да и там лишь в очень ограниченном количестве, едва достаточном для потребления; и вместо того чтобы экспортировать индиго, как прежде, они импортируют весь используемый из Соединенных Штатов». [62] Согласно цитируемым ранее авторитетным источникам, дефицит тропического земледелия на основе свободного труда по сравнению с таковым на основе рабского труда в период его поддержания работорговлей, включая Британскую Вест-Индию и Гаити, выглядит следующим образом — поистине ошеломляющий результат для тех, кто ожидал, что эмансипация благотворно скажется на торговле и заменит необходимость использования рабского труда: Contrast of Slave Labor and Free Labor Exports from the West Indies. SLAVE LABOR.  Years.lbs. Sugar.lbs. Coffee.lbs. Cotton. British West Indies,1807,636,025,64331,610,764  17,000,000[63] Hayti,1790,  163,318,810    76,835,219     7,286,126 Total  809,344,453  108,245,98324,286,126     FREE LABOR.  Years.lbs. Sugar.lbs. Coffee.lbs. Cotton. British West Indies,1848,313,306,1126,770,792    427,529[64] Hayti1848,very little.  34,114,717[65]  1,591,454[65] Total313,306,11240,885,509      2,018,983     Free Labor Deficit  496,038,341  67,360,474      22,267,143     Чтобы понять значение, которое это сокращение производства посредством свободного труда имеет для интересов африканской расы, следует помнить, что потребление хлопка и сахара не уменьшилось, а колоссально возросло; и что на каждый тюп хлопка или бочку сахара, на которые уменьшилось производство свободного труда, требуется равное количество хлопка и сахара рабского труда для восполнения этого пробела; и, более того, на каждый дополнительный тюк или бочку, требуемые их возросшим потреблением, необходимо поставлять еще один за счет рабского труда, поскольку мир не откажется от их использования. Поскольку в торговом состоянии островов в течение нескольких лет не происходило существенных изменений, нет необходимости приводить это изложение к более поздней дате, чем 1848 год. Теперь причины, побуждающие американских плантаторов расширять возделывание хлопка и сахара, становятся понятны. Относительно морального состояния Гаити нам нужно сказать немногое. Известно, что подавляющее большинство детей на острове рождается вне брака, а христианская суббота является главным базарным днем в городах. «Американский и зарубежный христианский союз», миссионерский орган из Нью-Йорка, процитировав отчет одного из миссионеров на Гаити, который представляет свои успехи как обнадеживающие, делает следующее замечание: «Это письмо заканчивается некоторыми странными инцидентами, не подходящими для публикации, показывающими плачевное состояние здешнего общества — как в моральном, так и в социальном плане. Здесь наблюдается некое смешение африканского варварства с чувственной цивилизацией Франции. . . . Эта темная земля нуждается в свете, который начинает там брезжить». Таково было положение дел, когда второе издание этого труда отправлялось в печать. Теперь предоставляется возможность охватить результаты эмансипации к более поздней дате и составить лучшее суждение о влиянии этой политики на вопрос о свободе в Соединенных Штатах. Ибо если негр при полной свободе в Вест-Индии зарекомендовал себя ненадежным в добровольном труде, эксперимент по его освобождению здесь не будет предпринят нашими рабовладельцами. Много говорилось в последнее время о британской эмансипации и возвращении торгового процветания ее тропическим островам. Американская мионерская ассоциация [66] подхватывает утверждение о том, что «они дают больше продукции, чем когда-либо во времена существования рабства». Говорятся также в «Эдинбургском обозрении», [67] что существующие факты «показывают, что рабство влекло наши колонии к гибели с ужасающей скоростью; что продлись оно еще хоть полвека, они погрузились бы безвозвратно. С другой стороны, теперь, при свободе и свободной торговле, они день ото дня становятся богаче и процветающее; с расширяющейся торговлей, с улучшающимся сельским хозяйством, с более образованным, трудолюбивым и добродетельным народом; в то время как комфорт бывших рабов возрос сверх всякой возможности описать словами». Теперь все это выглядит очень ободряюще; но то, как можно использовать такие выражения, не считая их прямым противоречитием общеизвестным фактам и тому, что Американская мионерская ассоциация, мистер Бигелоу и другие говорили ранее, покажется читателю весьма таинственным. И все же цитируемые утверждения казались бы доказанными, если взять совокупное производство всех островов Британской Вест-Индии и Маврикия как показатель их торгового процветания. Но если рассматривать острова по отдельности и учесть все факты, у каждого беспристрастного человека сложится совершенно иной вывод, а именно, что улучшение объясняется не возросшим трудолюбием негров. По этому вопросу факты могут быть почерпнуты из авторитетных источников, которые сочли бы ниже своего достоинства скрывать правду ради поддержания теории филантропов. Этот вопрос представлен в истинном свете в лондонском «Экономисте» от 16 июля 1859 года, в котором показывается, что видимый промышленный прогресс островов объясняется ввозом иммигрантов из Индии, Китая и Африки посредством «торговли кули», а не улучшением трудолюбия эмансипированных негров. «Экономист» пишет: «Мы находим одного из комиссаров по эмиграции, мистера Мердока, [68] в интересной записке по этому вопросу дающего следующее сравнение между островами, куда недавно были доставлены иммигранты, и теми, куда они не доставлялись:  Number of Immigrants.Sugar, pounds.     The three years before Immigration.    Sugar, pounds. The last three years. Mauritius  209,490  217,200,256  469,812,784 British Guiana24,946173,626,208250,715,584 Trinidad11,98191,110,768150,579,072 С ними контрастируют результаты на Ямайке и в Антигуа, где иммиграция была очень незначительной:  Sugar, pounds. The three years after apprenticeship.[69]Sugar, pounds.   The last three years. Jamaica  202,973,568  139,369,776 Antigua63,824,65670,302,736 Здесь теперь представлен ключ к тайне, витающей над Британской Вест-Индией. Люди высокого положения утверждали, что вест-индская эмансипация стала экономическим успехом; в то время как другие, столь же почтенные, отстаивали противоположную точку зрения. И те, и другие приводили цифры, которые объявлялись верными и казались подтверждающими их заявления. Это кажущееся противоречие объясняется следующим образом. Первые берут совокупное производство по всем островам, которое, по их словам, превышает таковое во времена существования рабства; [70] вторые берут производство только на Ямайке как представляющее все в целом; и таким образом возникает поразительный факт: урожай сахара за последние три года на Ямайке упал на 63 603 000 фунтов по сравнению с тем, что было в первые три года свободы. Это плохо аргументирует в пользу свободных негров; но это должно быть закономерным плодом эмансипации, так как никакая внешняя сила не привлекалась на этот остров для существенного вмешательства в ход ее процессов. На Маврикии, в Тринидаде и Британской Гвиане, как будет видно, производство сильно увеличилось; но по совершенно иной причине, нежели какое-либо улучшение трудолюбия черных, получивших свою свободу, — причем увеличение на Маврикии было более чем в два раза больше того, что было, когда производство зависело от них. Урожай сахара на этом острове за три года, предшествовавших введению труда иммигрантов, составлял всего 217 200 000 фунтов; в то время как за последние три года с помощью 210 000 иммигрантов он подскочил до 469 812 000 фунтов. Принимая во внимание все эти факты, становится очевидным, что вест-индская эмансипация в экономическом отношении потерпела неудачу. Производство на Ямайке, когда оно зависело исключительно от труда свободных черных, на некоторых островах существенно снизилось с момента отмены рабства и сейчас не так велико, как в первые годы свободы; и оно настолько далеко от того, чтобы равняться тому, что было при господстве рабства и особенно при продолжении работорговли, что теперь оно уступает производству того периода на колоссальную величину. Никаким образом нельзя утверждать, что земледелие на островах Британской Вест-Индии находится на подъеме, иначе как прибегая к благочестивому обмену понятий, приписывая продукты труда иммигрантов на счет эмансипации, — к чему не прибегнет никакой совестливый христианский человек даже ради поддержания филантропической теории. Но остров Барбадос является исключением. Говорят, что он не претерпел никакого сокращения производства со времени эмансипации и что этот результат был достигнут без помощи труда иммигрантов. «Экономист» должен объяснить это явление, а также изложить свои взгляды на предмет последствий эмансипации спустя четверть века со дня принятия Акта об эмансипации: «Мы не верим в евангелие мистера Карлейля о „благодетельном кнуте“ как носителе спасения для тропической праздности. Но мы ни на минуту не сомневаемся в том, что первым результатом эмансипации на большинстве островов была замена худшего рода морального и политического зла менее фатальным, но все же весьма пагубным злом. К неграм относились как к простым машинам для выращивания сахара и кофе. Они были внезапно освобождены от этой механической каторги; они стали свободными существами — но без дисциплины, необходимой для того, чтобы хорошо распорядиться свободой, и, к несчастью, с большим объемом практической свободы, чем трудящийся класс любого северного или умеренного климата мог бы когда-либо иметь. Они внезапно оказались на большинстве островов в положении, во многих отношениях аналогичном положению людей, обладающих умеренной собственностью в Англии, которые могут обеспечивать свои основные потребности без всякого реального труда и не имеют амбиций подняться в какую-либо более высокую сферу, чем та, в которой они родились. Единственная разница заключалась в том, что неграм на большинстве островов Вест-Индии требовалось неизменно меньше, чем таким людям в цивилизованных государствах, — в сущности, не требовалось ничего, кроме бананов, которые они могли выращивать почти без труда, и хижин, которые они могли строить на любой бросовой горной земле, не платя за нее аренду. Естественным следствием было то, что когда стимул физической тирании был устранен, на большинстве островов не нашлось ему достаточной замены в виде здоровых тягот естественных нужд. Поистине благодетельный „кнут“ голода и холода не был подставлен вместо человеческой жестокости, от которой они спаслись. Едва ли не на одном Барбадосе давление плотного населения при отсутствии каких-либо бросовых горных земель, на которых негры могли бы селиться без арендной платы, оказалось эффективной заменой ужасам рабства. И следовательно, лишь на Барбадосе Акт об эмансипации принес неподдельное и заметное благо. Естественный стимул конкуренции за средства к существованию занял там место искусственного стимула рабства, и медленный, праздный темперамент африканской расы был таким образом подстегнут к добровольному труду, необходимому для ее моральной дисциплины и наиболее благоприятному для ее интеллектуальной культуры». Далее комментируя приведенные цифры, «Экономист» отмечает: «Эти результаты, конечно, не обязательно отражают в какой-либо степени новый стимул к усердию со стороны старого населения, вызванный новым трудом. На таких островах, как Тринидад, где количество неосвоенной земли, подходящей для такого производства, почти неограниченно, ввозимый новый труд еще долго не сможет оказывать никакого давления на старый труд. Но везде, где количество земли, пригодной для такого рода возделывания, почти исчерпано, присутствие новой конкуренции скоро даст о себе знать. И в любом случае только благодаря такому постепенному предложению на рынке труда мы можем надеяться заставить здоровый стимул необходимости действовать со временем на трудящиеся классы. Англичанам, действительно, может казаться, что порой благотворное влияние этой конкурентной толкотни за работу переоценивается, а ее зло недооценивается. Но это далеко не верно в отношении негритской расы. Для их медлительного и неамбициозного темперамента влияния такого рода являются почти чистым благом, что достаточно наглядно показывает огромное превосходство населения Барбадоса над населением других островов». «Экономист», продолжая обсуждение этого вопроса, выступает за введение постоянного класса рабочих не только для того, чтобы можно было увеличить производство, но и потому, что «нет никакого сомнения в том, что если бы в Вест-Индии удалось добиться большего притока рабочей силы без каких-либо очень больших сопутствующих зол, выгода, испытанная даже плантаторами, была бы отнюдь не так велика, как выгода самого негритянского населения»; и считает, что «филантропическая партия в своей нежности к эмансипированным африканцам порой не совсем слепа к преимуществам суровых производственных необходимостей»; и что «то, что сделали случайность населения и почвы для Барбадоса, несомненно, может сделать в некоторой степени для других островов поток иммиграции, если им правильно руководить». Чтобы не подумали, будто «Экономист» одинок в своих высказываниях относительно несостоятельности негритянского свободного труда на Ямайке, мы приводим заявление министра по делам колоний, которое недавно появилось в «Нью-Йорк трибюн» и оттуда было перенесено в «Американский миссионер» за февраль 1859 года: «Министр по делам колоний говорит: „Ямайка теперь является единственной крупной колонией-производителем сахара, которая экспортирует значительно меньшее количество сахара, чем экспортировалось во времена рабства, в то время как некоторые из таких колоний со времени принятия Акта об эмансипации значительно увеличили свой продукт“». Таким образом, время проливает свет на вопрос о способности африканской расы к добровольному труду. Ямайка насчитывала 311 692 негра на момент эмансипации из 660 000 получивших свободу на всех островах Вест-Индии. Это составляло чуть меньше половины от общего числа. Это было подходящее поле для проверки вопроса о готовности свободного негра работать. Но каков результат? Мы имеем признание как со стороны «Экономиста», так и со стороны министра по делам колоний в том, что произошло огромное падение экспорта с Ямайки и что необходимо применить какой-то стимул, чтобы заставить их усвоить привычки к труду. Поскольку стимул «кнута» был отброшен, предлагаемое средство состоит в том, чтобы загнать их в угол с помощью иммиграции из Индии и Китая, дабы добывание хлеба стало для них величайшей необходимостью и они были вынуждены трудиться или голодать, как это имело место на Барбадосе. Таково мнение «Экономиста», всегда выступавшего против рабства, но теперь убежденного, что «медлительный, праздный темперамент африканской расы» нуждается в таком «стимуле», чтобы подстегнуть его «к добровольному труду, необходимому для ее моральной дисциплины и наиболее благоприятному для ее интеллектуальной культуры». Эксперименты по вест-индской эмансипации продемонстрировали истинность нескольких принципов, которые мир должен полностью уяснить. Теперь следует признать, что одна лишь личная свобода, даже связанная со стимулом заработной платы, недостаточна для обеспечения трудолюбия невежественного населения. Воздействовать с помощью таких мотивов способно только лишь образование. Следовательно, образованность должна предшествовать добровольному труду. И впредь тот человек или та нация могут счесть трудным завоевать уважение или преуспеть в признании мудрыми, кто вместе с усилиями по распространению личной свободы человека тесно не соединит в своих усилиях адекватные средства для интеллектуального и морального совершенствования. Результаты вест-индской эмансипации, как необходимо отметить далее, полностью подтверждают мнения Франклина о том, что свобода просвещенных рабов должна сопровождаться средствами интеллектуального и морального возвышения, иначе она может породить серьезные бедствия для них самих и для общества. Это также поддерживает взгляды южных рабовладельцев о том, что эмансипация, не сопровождаемая колонизацией рабов, не может иметь никакой ценности для чернокожих, в то время как она повлечет за собой разорительное бремя для белых. Эти факты нельзя упускать из виду при проектировании планов эмансипации, поскольку ни один из них не может получить одобрение южан, если он не включает в себя удаление цветных людей. Имея перед глазами пример вест-индской эмансипации, за результатами которой они пристально следили, нельзя ожидать, что южные государственные деятели когда-либо рискнут освободить своих рабов иначе как на этих условиях. ГЛАВА XV. Moral condition of the free colored people in United States—What have they gained by refusing to accept Colonization?—Abolition testimony on the subject—Gerrit Smith—New York Tribune—Their moral condition as indicated by proportions in Penitentiaries—Census Reports—Native whites, foreign born, and free colored, in Penitentiaries—But little improvement in Massachusetts in seventy years—Contrasts of Ohio with New England—Antagonism of Abolitionism to free negroes. Обращаясь к положению наших собственных свободных цветных людей, которые отвергли очаги в Либерии, мы подходим к важнейшей теме. Они находились под опекой своих друзей-аболиционистов с того самого периода и лелеяли чувства решительной враждебности к колонизации. Что они выиграли от этой враждебности? Что было сделано для них их друзьями-аболиционистами или что они сделали для себя сами? Те, кто нашел приют в Либерию, построили собственную республику и с целью поощрения их к похвальным усилиям были признаны независимым государством пятью великими державами земли. Но каков был прогресс тех, кто остался позади в тщетной надежде подняться до равенства с белыми и помочь в упразднении американского рабства? Мы не высказываем здесь собственного мнения относительно нынешнего социального и морального состояния свободных цветных людей на Севере. Каким оно было во время основания Либерии, уже показано. По этой теме мы могли бы широко цитировать материалы съездов цветных людей и сочинения их редакторов, чтобы создать поистине мрачную картину; но это было бы жестоко, так как их голоса — лишь вопли чувствительных и благородных сердец, оплакивающих моральные опустошения, которые веками сокрушали их народ. Мы также не станем умножать свидетельства на этот счет; но здесь, как и в случае с Канадой и Вест-Индией, позволим аболиционистам говорить об их собственных планах. Достопочтенный Геррит Смит в своем письме губернатору Ханту из Нью-Йорка в 1852 году, говоря о своих безрезультатных усилиях в течение последних пятнадцати лет склонить свободных цветных людей заняться ремеслами и земледелием, говорит: «Предположим, кроме того, что все эти пятнадцать лет они оставляли бы города, где масса из них гниет и физически, и морально, и уходили в деревню, чтобы стать фермерами и ремесленниками, — предположим, я говорю все это, — и кто хватит смежности утверждать, что Колонизационное общество живет злобой белых — но верно то, что оно живет добровольной деградацией черных. Я не говорю, что цветные люди более развращены, чем были бы белые люди, если бы их преследовали, угнетали и оскорбляли так, как цветных людей. Но я говорю, что они развращены, глубоко развращены; и чтобы исцелиться, они должны стать героями, самоотверженными героями, способными совершить великую моральную победу — победу двойную: победу над собой и победу над своими врагами». «Нью-Йорк трибюн» от 22 сентября 1855 года, отмечая шаги цветных людей Нью-Йорка по обеспечению себе равного избирательного права, таким образом излагает свои взгляды на их моральное состояние: «Горячо желая эмансипации африкано-американской расы, мы бы с радостью отучили их ценой некоторой дополнительной неприязни от бесплодного пути политических волнений. Они могут помочь завоевать свои права, если захотят, но не путем болтовни о них. Один негр на ферме, которую он расчистил или купил, терпеливо вытесывая скромную, трудоемкую независимость, стоит для дела равного избирательного права больше, чем трое на эфиопском (или любом другом) съезде, шумящих против белого угнетения со всем пылом Спартака. Требуется не логическое убеждение в справедливости их требований, а преобладающее убеждение в том, что они составят здоровый и желанный элемент политического тела. Их цвет подвергает их множеству несправедливых и пагубных предрассудков; но если бы их деградация была поверхностной, они могли бы легко ее преодолеть. . . . Разумеется, мы понимаем, что зло, которое мы созерцаем, является сложным и ретроактивным — что политическая деградация черных служит как причиной, так и следствием их моральной испорченности. Если бы они никогда не были порабощены, они не были бы сейчас столь жалкими в душе; если бы они не были столь жалкими, они не могли бы быть порабощены. Наших аборигенов можно было бы сокрушить в рабство непреодолимой силой, но их никогда нельзя было бы заставить жить в нем. Чернокожий, который чувствует себя оскорбленным тем, что его называют «ниггером», свидетельствует о деградации своей расы более убедительно, чем чернь, на которую он обижается; ибо негр является термином поругания ровно настолько, насколько характер черных сделал его таковым. . . . Если бы сегодняшние черные были все или главным образом такими людьми, как Самюэль Р. Уорд или Фредерик Дуглас, никто не стал бы считать «негра» уничижительным или оскорбительным обозначением». «Чернокожие нашего штата должны пользоваться общими правами человека; однако они крайне нуждаются в том духе, в котором эти права были завоеваны другими расами. Им никогда не завоевать их в качестве цирюльников, официантов, конюхов и чистильщиков сапог для белых людей; иными словами, запоздалая и немилостивая уступка избирательного права, которую они в конце концов смогут вырвать у не склонного к этому общества, оставит их по-прежнему политически и социально ниже белых — исключенными из всех почетных должностей и допущенными к столам белых людей лишь в качестве официантов и посудомоек, — если тем временем они не добьются путем тяжкого труда, лишений и страданий интеллектуального и сущностного освобождения. В настоящее время белые люди боятся прослыть друзьями чернокожих из-за бесконечных и возобновляющихся докучливых просьб помочь тому или иному негритянскому объекту благотворительности или филантропии, которым подобная репутация неизбежно их подвергает. Девять десятых свободных чернокожих не помышляют о том, чтобы приняться за работу иначе как в качестве наемников и слуг белых людей; не помышляют о строительстве церкви или осуществлении какого-либо иного серьезного начинания иначе как посредством нищенства среди белых. Как класс чернокожие ленивы, беспечны, раболепны и распутны; а их укоренившаяся привычка взывать к благожелательности или состраданию белых всякий раз, когда они ощущают нужду или сталкиваются с трудностью, чрезвычайно пагубна и расхолаживает их. Если бы они больше никогда не смогли получить ни цента, пока не заработают его, многие из них страдали бы, а некоторые, возможно, голодали; но в целом они поступали бы лучше и развивались быстрее, чем теперь можно с полным основанием ожидать». «При прослеживании причин, которые привели к созданию Американского колонизационного общества, статистика пенитенциарных учреждений вплоть до 1827 года была приведена как показатель нравственного состояния свободного цветного населения в тот период. Факты аналогичного рода за 1850 год приводятся здесь, чтобы указать на их нынешнее нравственное состояние. Статистика составлена на основе „Свода данных переписи населения США за 1850 год“, опубликованного в 1854 году». «Табличная ведомость численности коренного и иностранного белого населения, цветного населения, численности каждого класса в пенитенциарных учреждениях, доли осужденных по отношению к общей численности каждого класса, доли цветных осужденных по сравнению с иностранными, а также с коренными белыми в четырех названных штатах за 1850 год:» Classes, etc.Mass.N. York.Penn.Ohio. Native Whites,819,044    2,388,830    1,953,276    1,732,698 In the Penitentiary,264835205291 Being 1 out of3,1022,8609,5285,954 Foreign Whites,163,598655,224303,105218,099 In the Penitentiary,12554512371 Being 1 out of1,3081,2022,4643,077 Colored Population,9,06449,06953,62625,279 In the Penitentiary,4725710944 Being 1 out of192190492574 Colored convicts over foreign,6.8 times6.3 times5 times5.3 times Colored convicts over native whites,16.1 times15 times19.3 times10.3 times «Из этих цифр следует, что уровень преступности среди цветного населения Массачусетса в 1850 году был в 6 8/10 раза выше, чем среди уроженцев других стран в этом штате, а уровень преступности среди свободного цветного населения в четырех названных штатах в среднем в пять с лишним раз выше по отношению к их численности, чем среди иностранного населения, и более чем в пятнадцать раз выше, чем среди коренного белого населения. Поучительно также отметить нравственное состояние свободного цветного населения в Массачусетсе — главном центре аболиционизма, где они пользуются равными правами с 1780 года. Как ни странно, преступности среди них в этом штате почти в три раза больше, чем среди таковых в Огайо! Полезно будет отметить и другое обстоятельство, касающееся направления эмиграции свободного цветного населения. В Массачусетсе в 1850 году было лишь 2687 цветных лиц, родившихся за пределами штата, тогда как в Огайо — 12 662 родившихся за пределами ее границ. Возьмем другой факт: процент прироста цветного населения во всех штатах Новой Англии за десять лет с 1840 по 1850 год составлял всего 1 71/100, тогда как в Огайо за это же время он составлял 45 76/100». «Есть еще один момент, заслуживающий внимания. Хотя штаты Новой Англии, придерживающиеся аболиционизма, предложили цветному человеку равные политические права, это создало для него мало искушений эмигрировать в их пределы. Напротив, несколько этих штатов в течение многих лет сокращали свое свободное цветное население, и ни один из них не мог иметь притока цветных иммигрантов, о чем наглядно свидетельствует тот факт, что прирост этой категории лиц у них не превышал естественного прироста постоянного цветного населения. [71] Другой факт не менее поучителен. Следует отметить, что в Огайо наибольший прирост свободного цветного населения наблюдается в округах, выступающих против аболиционизма, — в то время как в округах-аболиционистах прирост между 1840 и 1850 годами зачастую был весьма незначительным. Но самым любопытным фактом является то, что наибольшее число голосов за кандидата в губернаторы от аболиционистов в 1855 году было подано в округах с наименьшим количеством цветного населения, в то время как наибольшее число голосов против него было подано в тех округах, где проживало наибольшее количество свободных негров и мулатов. [72] Из этих фактов, касающихся как Новой Англии, так и Огайо, можно логически сделать один из двух выводов: либо цветные люди находят у аболиционистов столь мало сочувствия, что не хотят жить среди них; либо их присутствие в любой общине в больших количествах излечивает белых от любых склонностей к практическому аболиционизму!» «ГЛАВА XVI.» Disappointment of English and American Abolitionists—Their failure attributed to the inherent evils of Slavery—Their want of discrimination—The differences in the system in the British Colonies and in the United States—Colored people of United States vastly in advance of all others—Success of the Gospel among the Slaves—Democratic Review on African civilization—Vexation of Abolitionists at their failure—Their apology not to be accepted—Liberia attests its falsity—The barrier to the colored man's elevation removable only by Colonization—Colored men begin to see it—Chambers, of Edinburgh—His testimony on the crushing effects of New England's treatment of colored people—Charges Abolitionists with insincerity—Approves Colonization—Abolition violence rebuked by an English clergyman. «Теперь можно понять состояние свободного цветного населения. Результаты в их случае разительно отличаются от тех, что предполагались, когда британские филантропы добились эмансипации в Вест-Индии. Они также весьма отличаются от того, чего ожидали американские аболиционисты: настолько отличаются, что их разочарование в полной мере проявляется в выписках из их опубликованных документов. В качестве оправдания этой неудачи их целью, судя по всему, является создание убеждения в том, что страшная нравственная деградация, существующая в Вест-Индии, целиком и полностью обусловлена деморализующими тенденциями рабства. Они говорят об этом следствии как о вытекающем из законов, присущих самой системе, не имеющих исключений и неизбежно столь же активных в Соединенных Штатах, как и в британских колониях. Но в своем усердии опорочить рабство они доказывают слишком многое: ведь если это верно, то из этого следует, что население рабов в Соединенных Штатах должно быть столь же развращенным, как и население Ямайки, и столь же неспособным выполнять обязанности свободных граждан, поскольку обе группы подверглись воздействию одной и той же системы. Это еще не все. Логика этого довода распространилась бы даже на наше свободное цветное население и включила бы его, по мнению Американской миссионерской ассоциации, в число ужасных последствий „этого непреходящего наследия, которое со своим гнусным, пагубным влиянием до сих пор губит подобно смертоносной мучнистой росе все в обществе, что должно быть прекрасным, добродетельным и заслуживающим доброй славы“. Теперь же, если бы всеобще верили, что цветное население Соединенных Штатов столь же деградировало, как и население Ямайки, на каком основании кто-либо мог бы выступать за допуск чернокожих к равным социальным и политическим привилегиям с белыми? Разумеется, ни одна христианская семья или община не стала бы добровольно допускать таких людей к условиям социального или политического равенства! Это, повторяем мы, есть логический вывод из отчетов Американской миссионерской ассоциации и Американского и зарубежного противорабовладельческого общества — вывод тем более достоверный, что он не делает никаких различий между положением цветного населения при рабстве на Ямайке и при рабстве в Соединенных Штатах». «Но в этом вопросе, как и во многом другом, связанном с рабством, аболиционисты придерживались слишком узкого взгляда на предмет. Они не провели должного различия между последствиями изначального варварства негров и теми последствиями, которые были порождены более или менее благоприятными влияниями, которым они впоследствии подвергались при рабстве. Этот момент заслуживает особого внимания. По авторитетным сведениям, цветное население Ямайки на протяжении почти трехсот лет было полностью лишено Евангелия, и оно обрело прочную опору среди них лишь в немногих пунктах в момент их эмансипации двадцать пять лет назад; так что ко времени прихода к ним свободы большая масса африканцев в Британской Вест-Индии была язычниками. [73] Поймем же причину этого. Рабство не является элементом человеческого прогресса, при котором разум неизбежно просвещается; однако христианство представляет собой первостепенный элемент прогресса и способно возвысить дикаря, будь то в оковах или на свободе, если принципы христианства преподаются ему в юности. Рабство на Ямайке начиналось с диких людей. На протяжении трехсот лет ее рабы были лишены Евангелия, и их варварство было предоставлено самому себе для воспроизводства. Но в Соединенных Штатах африканцы оказались под влиянием христианства с самого своего появления более двухсот тридцати лет назад и продолжали пользоваться его учением в большей или меньшей степени вплоть до настоящего момента. Исчезновение из среды нашего цветного населения дикого состояния человеческого разума — неспособности постигать религиозные истины — и его продолжающееся существование среди населения Ямайки теперь можно понять. Возможности продвижения вперед, которыми обладали первые по сравнению с последними, соотносятся как шесть к одному. Имея эти факты перед глазами, нетрудно заметить, что цветное население Ямайки неизбежно продолжает страдать от недостатков наследственного варварства и невольного рабства, усугубляемых несчастьем недостаточного обеспечения христианским наставлением наряду с их недавним приобретением свободы. Но хотя все это следует признать в отношении цветного населения Ямайки, это неверно в отношении населения нашей собственной страны; ибо они давно отбросили язычество своих отцов и просветились в весьма обнадеживающей степени. Отсюда следует, что цветное население Соединенных Штатов, как зависимое, так и свободное, добилось гораздо больших успехов, чем население Британской Вест-Индии, в познании нравственных обязанностей и требований Евангелия; и отсюда же следует, что Геррит Смит прав, утверждая, будто деморализованное состояние большей части свободного цветного населения в наших городах непростительно и заслуживает крайнего осуждения, поскольку оно является добровольным: они знают свой долг, но предаются пагубным привычкам». «Это подводит нас к другому вопросу огромной важности. Лишь немногие станут отрицать — и никто из тех, кто отстаивает естественное равенство рас, — что свободное цветное население Соединенных Штатов достаточно просвещено, чтобы в обнадеживающей степени возвыситься через образование, там, где преобладают надлежащие ограничения порока и стимулы к добродетели. Значительная часть даже самого класса рабов просвещена аналогичным образом. Мы говорим здесь не о состоянии нравственности той или иной категории». «Поскольку общественность не слишком хорошо осведомлена о масштабах религиозного наставления рабов на Юге, следующие сведения окажутся интересными и покажут, что добрая работа давно ведется и приносит свои плоды:» «„Южно-Каролинская методистская конференция имеет миссионерский комитет, занимающийся исключительно содействием религиозному просвещению рабов, который существует уже двадцать шесть лет. Прошлогодний отчет [74] свидетельствует о большей степени активности, чем принято считать. У них имеется двадцать шесть миссионерских станций, на которых трудятся тридцать два миссионера. В отчете утверждается, что общественное мнение в Южной Каролине решительно выступает за религиозное наставление рабов и что оно стало гораздо более всеобщим и систематическим, чем прежде. В нем также заявляется о достижении значительных успехов в трудах миссионеров“». «В Отчете миссионерского совета Луизианской конференции Методистской епископальной церкви за 1855 год говорится: [75]» «„Утверждается из надежных источников, что число цветных членов в Южной Церкви превышает общую численность членов всех протестантских миссий в мире. Какое грандиозное дело вверено нашей заботе! Позиция, которую мы, представители Южной методистской церкви, заняли в отношении африканцев, в значительной степени лишила нас сочувствия христианской церкви во всем мире; и наш долг — оправдать эту позицию пред лицом Бога, ангелов, людей, церквей и перед нашими собственными совестями, представив престолу Его славы множество душ этих погруженных во тьму людей, вверенных нашей заботе, в качестве печатей нашего служения. Луизиана уже обещает стать одной огромной плантацией. Давайте — мы должны препоясаться для этого богоданного предприятия по предоставлению чистого Евангелия рабам. Главный вопрос заключается в том, как проповедовать наибольшему числу людей? Строительство придорожных часовен пока является лучшим решением этой задачи. В некоторых случаях плантаторы строят их так, чтобы обслуживать соседние плантации, и таким образом проповедник обращается к тремстам и более рабам вместо ста или менее. Подобная экономия абсолютно необходима там, где труд миссионера столь востребован и необходим». «„На миссионерском участке Лафурш и Байю-Блэк возводится несколько часовен по проекту, позволяющему рабу, как и его хозяину, делать пожертвование на строительство дома Божьего. Вместо денег рабочие жертвуют своим трудом. Строительного леса в изобилии; многие слуги — плотники. На многих плантациях есть лесопилки. Материала предостаточно; что мешает нам построить церковь на каждой десятой плантации? Будем же неуклонно проводить нашу политику. Для достижения существенных результатов требуются время и усердие, особенно в этой сфере труда. Будем и впредь просить о строительстве зданий, приспособленных для богослужения и выделенных для этой цели; будем настаивать, по возможности, на проповеди для чернокожих в присутствии их господ, надсмотрщиков и соседей вообще“». «„Одним из результатов великого религиозного пробуждения среди цветного населения стало создание регулярной системы молитвенных собраний в их пользу. Собрания проводятся каждый вечер в течение недели на табачных фабриках, владельцы которых любезно предоставили эти здания в распоряжение цветных братьев. Владельцы нескольких фабрик председательствуют на этих собраниях, и на них царит безупречное поведение“ [76]». «„В Ньюберне, Северная Каролина, у рабов есть большая собственная церковь, которая пользуется большой посещаемостью. Они выплачивают жалование в размере 500 долларов в год своему белому служителю. На службе у них состоит также негритянский проповедник, которого они выкупили у его хозяина“ [77]». «„И Ньюберн в этом отношении не одинок. Ибо почти в каждом городке сколько-нибудь значительного размера в Южных штатах у цветного населения есть свои церкви, и — что превышает то, о чем всегда известно на Севере — они сами содержат свои церкви и платят своим пасторам“ [78]». «„Постановлено: настоятельно и искренне рекомендовать религиозное просвещение нашего цветного населения духовенству и старейшинам наших церквей в целом как открывающее перед нами поле в высшей степени обязательного и интересного христианского служения, в котором мы призваны трудиться более усердно и полно из соображений наших социальных интересов, а также из высших соображений долга перед Богом и душами наших ближних“ [79]». «Следующие отрывки скопированы из газеты „Нью-Йорк обсервер“ за текущий год:» «Пресвитерия Роанок, штат Виргиния (старой ветви), обратилась с пастырским посланием об обучении цветного населения к церквам, находящимся под ее опекой, и распорядилась прочитать его во всех церквах пресвитерии, как вакантных, так и тех, где имеются пасторы или штатные проповедники. Оно начинается со слов: „Среди важных интересов царства нашего Господа Иисуса Христа, которые привлекли наше особое внимание с момента организации пресвитерии в апреле прошлого года, — дабы дело Господне могло энергично и результативно продвигаться вперед в наших пределах, — религиозное просвещение цветного населения едва ли может стоять позади какого-либо другого“». После упоминания препятствий и стимулов к этой работе оно приводит следующие статистические данные: «„В пресвитерии Чарлстон, штат Южная Каролина, 1637 членов из 2889, то есть значительно больше половины, являются цветными. Во всем Синоде Южной Каролины 5009 членов из 13 074 — цветные. Пресвитерии Миссисипи и Центральной Миссисипи, Тускалусы и Южной Алабамы, Джорджии, Конкорда и Фейетвилла также демонстрируют множество церквей с большой долей цветных прихожан, составляющей от одной трети до одной седьмой от общего числа. Наша собственная пресвитерия сообщает о 276 членах из 1737. Во всех вышеупомянутых органах насчитывается 9076 цветных прихожан из 33 667. Среди церквей этих пресвитерий мы находим двадцать церквей с общей численностью цветных членов в 3600 человек, или в среднем по 130 на каждую. Мы также находим такие крупные цифры, как 260, 333, 356, 525! Эти факты говорят сами за себя и исключают уныние“». «Говоря об обязанностях по обучению этой категории людей, в письме отмечается:» «„Но эти люди среди нас, у наших дверей, на наших собственных полях и вокруг наших очагов! Если они нуждаются в наставлении, то повеление нашего Господа и всякий долг милосердия призывают нас к труду по обучению их со всем усердием учениям Христа. Первые и самые добрые побуждения нашего христианского сострадания должны быть обращены к ним. Они не только близки к нам, но и полностью зависимы от нас. Что касается всех средств обеспечения себя религиозными привилегиями, а также энергии и способности к самонаправлению, они — лишь дети, вынужденные обращаться к своим господам за каждым обеспечением. Отсюда возникает долг, одновременно повелительный и имеющий величайшее, торжественнейшее значение для нас, — обеспечить их полноценным религиозным наставлением в полной мере, в какой мы способны обеспечить им самих себя. Этот долг приобретает особую силу, если далее учесть, что помимо близости и зависимости они поистине являются членами наших „семейств“. Подобно тому как триста восемнадцать „обученных слуг“ Авраама „родились в его собственном доме“, то есть родились и воспитывались как члены его „семейства“, так и наши слуги. Разумеется, не требуется никаких доказательств, чтобы показать, что каждый человек связан высокими и священными обязательствами, за неисполнение которых ему придется дать ответ, — обеспечивать свою „семью“ надлежащим образом или в меру своих возможностей средствами благодати и спасения». «После подробного рассмотрения обязанностей духовенства письмо продолжает:» «„Но дело христианизации нашего цветного населения никогда не сможет быть завершено трудами одного лишь духовенства, без искренного содействия семей посредством ведения системы домашнего обучения. Мы должны начинать с детей. Ибо если дети наших слуг будут предоставлены самим себе в ранние годы, это пренебрежение неизбежно породит два огромных зла. Дурные привычки будут быстро приобретаться и укрепляться, поскольку если дети не учатся добру, они будут учиться злу. Вырастив таким образом невежественными и порочными, они не будут иметь желания идти в дом Господень; или же, если они пойдут, их умы окажутся столь мрачными, столь совершенно незнакомыми с элементарным языком и истинами Евангелия, что большая часть проповедей поначалу покажется им непонятной, бесполезной в данный момент и столь неинтересной, что отобьет охоту посещать их в дальнейшем. Во всех отношениях, следовательно, хозяева обязаны следить за тем, чтобы для их людей, особенно для молодежи, было организовано религиозное наставление дома». «„Если некому больше взяться за эту работу (хозяйке или детям семьи), хозяин обязан превозмочь себя и исполнить этот долг. Он должен проследить за тем, чтобы все было сделано должным образом, ибо в конечном счете вся ответственность лежит на нем. Однако обычно эта обязанность возлагается на хозяйку или на младших членов семьи, если в ней есть дети, способные к этому. Некоторые из наших юношей и, к их чести будет сказано, еще большее число наших девушек охотно посвятили себя этому труду самоотречения в помощь своим родителям или как долг, который они сами должны Христу своему Искупителю и своим ближним. Мы с радостью пользуемся этой возможностью, чтобы пожелать всем им успехов в их деле любви. Сотрудники вместе с нами, мы хвалим вас за это. Мы призываем вас ободриться. Пусть никакая вялость, безразличие или пренебрежение не утомят вашего терпения. Вы трудитесь ради Христа и драгоценных душ. Вы совершаете дело, важность которого вечность откроет в полной мере. Вы будете благословлены в вашем деле уже сейчас. Этот труд окажется для вас важным средством благодати. У вас будет о чем молиться, и вы будете наслаждаться приятным сознанием того, что вы не бездельники в винограднике Господнем. Вы будете завоевывать звезды для своих венцов ликования во веки веков. Пусть это будет стоить вам большого самопожертвования. Можете ли вы, несмотря на это, спокойно смотреть, как эти бессмертные существа растут в невежестве и пороке у самых ваших дверей?» «„Способы осуществления домашнего обучения разнообразны, и мы в изобилии обеспечены необходимыми средствами. Нам незачем упоминать чтение Библии; не следует упускать и чтение разумно отобранных проповедей взрослым, когда они не могут присутствовать на богослужении. Разумеется, будет применяться катехизическое обучение с помощью таких превосходных пособий, как наш собственный „Катехизис для маленьких детей“ и „Катехизис священного учения и практики Джонса“, наряду с обучением их гимнам и пением вместе с ними. Чтение им для разнообразия таких увлекательных и поучительных историй, которые можно найти в „Детской колонке“ некоторых наших лучших религиозных изданий, а также подходящих книг для воскресной школы или других детских книг, таких как „Просветление“ („The Peep of Day“), „Строка за строкой“ и т. д., во многих случаях окажется прекрасным подспорьем для внедрения в их умы религиозной истины. Хозяева не должны жалеть ни расходов, ни хлопот, чтобы щедро обеспечить этими различными пособиями тех, кто берется за эту работу, помогая им и всячески ободряя их в их самоотверженном труде“». «„Братья, настало благоприятное время призвать ваше внимание к этому важному долгу. Глубокий и постоянно растущий интерес к этому труду ощущается по всему Югу. Именно в это время также широко в частях нашей территории проявляется необычное пробуждение среди цветного населения. Нам подобает, и это имеет жизненно важное значение во всех отношениях, посредством разумного наставления как направлять это движение, так и использовать эту возможность“». «„Мы вручаем весь этот великий интерес Божественному благословению и, при содействии Бога, вашему совестливому размышлению для выработки надлежащих путей, а также вашему верному христианскому усердию для выполнения всего, что ваша мудрость сочтет нужным и одобрит“». «Газета „Мобайл дейли трибюн“ в отношении религиозного воспитания рабов пишет: [80]» «„Лишь немногие осознают те усилия, которые постоянно предпринимаются тихим образом в различных южных штатах для нравственного и религиозного совершенствования негров, — то число священнослужителей из хороших семей, получивших блестящее образование и часто обладающих высоким талантом, которые посвящают всю свою жизнь и энергию этому труду; или же то число мирян — почти неизменно самих рабовладельцев, — которые поддерживают их своими кошельками и своей помощью в качестве катехизаторов, учителей воскресных школ и тому подобного. Эти люди не произносят речей с трибун, не говорят публично о своей „миссии“ и не теоретизируют о тех „уровнях“, на которых они стоят: они слишком заняты для этого, но они тихо продолжают свой труд в поте лица и самоотречении, ожидая награды, весьма отличной от аплодисментов, расточаемых площадильными агитаторами. Их труд гораздо менее шумен, но его результаты будут куда более значительными“». «„У нас весьма скудные сведения на этот счет по тем самым причинам, которые только что упоминались, но их достаточно, чтобы дать некоторое представление о рвении, с которым эти труды осуществляются различными христианскими конфессиями. Так, среди пресвитериан старой ветви, как утверждается, около ста священников занимаются исключительно религиозным просвещением негров. Только в одной Южной Каролине имеется сорок пять церквей или часовен Епископальной церкви, отведенных исключительно для негров; тринадцать священнослужителей посвящают им все свое время, а двадцать семь — часть его; и сто пятьдесят человек той же веры заняты преподаванием им катехизиса. Есть и другие штаты, которые предоставили бы аналогичную статистику, если бы ее удалось получить“». «„Именно ввиду подобных фактов одно из наших периодических изданий („Филадельфия инквайрер“), хотя и не свободное от определенной степени антирабовладельческих склонностей, делает следующее откровенное признание:“» «„„Введение африканского рабства в колонии Северной Америки, хотя оно несомненно было осуществлено злыми средствами, в конечном итоге может принести великое благо Африке — благо, возможно, достижимое никаким иным путем. Сотни и тысячи людей уже были спасены — временно и духовно, — которые в противном случае неизбежно погибли бы. Именно через них и их потомков цивилизация и христианство были возвращены погибающим миллионам Африки““». «В Четырнадцатом ежегодном отчете Миссионерского общества Методистской епископальной церкви Юга за 1859 год говорится:» «„В наших цветных миссиях было достигнуто великое благо благодаря трудам самоотверженных и усердных миссионеров“». «„Это представляется наиболее подходящим для нас полем деятельности на родине. Благодаря нашему положению мы имеем прямой доступ к тем, для кого учреждены эти миссии. Наш долг и обязательство в отношении них очевидны. Нам предоставляются расширенные возможности, и открытые двери приглашают нас войти и полностью занять это пространство. Истинная ценность этих миссий часто упускается из виду или забывается составителями церковных переписей и статистиками наших благотворительных ассоциаций. Мы можем лишь повторить, что это поле, которое, кажется, почти по общему молчанию оставлено для нашего занятия, является одним из самых важных и перспективных в истории миссий. На родине даже сама его скромность затеняет его, а за рубежом ошибочная филантропия отвергает его притязания. И тем не менее этот факт существует; и когда мы смотрим на большое число верных, благочестивых и самоотверженных миссионеров, занятых в этом труде, на широкое поле их трудов и на те счастливые тысячи, которые были со спасительным эффектом обращены к Богу через их посредство, мы не можем не признать уместность и справедливость придания этим миссиям того выдающегося положения, которое мы им отводим. Действительно, этот предмет приобретает важность, превосходящую представление даже тех, кто более непосредственно вовлечен в этот великий труд, если вспомнить, что эти миссии абсолютно насчитывают больше новообращенных в христианство, согласно приведенной статистике, чем все члены всех прочих миссионерских обществ вместе взятые“». «Теннессийская конференция Методистской епископальной церкви Юга в своем отчете за 1859 год заявляет:» «„Радует то, что так многое было сделано для евангелизации этого народа. В дополнение к миссиям, представленным в нашем отчете, тысячи представителей этого народа обслуживаются проповедниками, заведующими округами и станциями. Но тем не менее великая работа еще ждет своего завершения среди негров в ваших пределах. Необходимы новые миссии и в целом требуется повышенное внимание к работе в этом отделе. Небеса возлагают на нас огромную ответственность в отношении этих смуглых сынов Хама. Провидение бросило их среди нас не просто для того, чтобы они были нашими домашними и сельскохозяйственными слугами, но чтобы мы служили им благословенным Евангелием Сына Божия. Так пойдем же во имя Того, кто сделал особым знамением своего мессианства то, что бедным благовествуется, — пойдем во имя Его, неся хлеб жизни этим бедным среди нас и открывая им все источники утешения и ободрения, даруемые религией Иисуса“». «Техасская конференция Методистской епископальной церкви Юга в своем отчете за 1859 год заявляет:» «„На последней Конференции Гидеон В. Коттингем и Дэвид У. Флай были назначены миссионерами Конференции по делам африканцев, в чьи обязанности входило путешествовать по всей Конференции, лично посещать плантаторов и организовывать миссии в необеспеченных районах. Они сообщают, что открылось обширное поле, поистине побелевшее ко жатве, и преуспели в организации нескольких важных миссий. Все опрошенные на этот предмет плантаторы были готовы предоставить миссионеру доступ к своим слугам для проповеди и катехизации не только в субботу, но и в течение недели. И эта готовность не ограничивалась лишь исповедующими веру, но глубочайший интерес проявили многие из тех, кто вообще не делает никаких претензий на религию. Интерес проявлялся не только в предоставлении миссионеру доступа к их слугам, но и в обещании их незамедлительной поддержки. Сами слуги принимают слово с крайним рвением. Они алчут хлеба жизни; наши столы ломятся. Разве эти алчущие души не будут накормлены? Обнаружены случаи вопиющей нужды: множество тех, кто впервые услышал слово жизни, с жадностью внимало скрытым в нем чудесам. Греки поистине у наших дверей, язычники растут среди нас, огонь пробуждения пылает вокруг них, полярный мороз — в их сердцах. Да поможет Бог Церкви позаботиться об этих погибающих душах! Наши юбилеи обычно представляют собой сцены неподдельной радости. С нашими снопами в руках мы приходим с поля жатвы, и хотя нам грустно, что сделано так мало, мы все же радуемся, что у нас есть привилегия возложить любой залог преданности на алтарь“». «Миссисипская конференция Методистской епископальной церкви в своем отчете за 1859 год заявляет:» «„Мы рады видеть растущий интерес среди наших плантаторов и рабовладельцев к нашим внутренним миссиям [domestic missions]. Тем не менее этот интерес не таков, какого требует важность предмета. Хотя немногие готовы лишать своих слуг всех евангельских привилегий, во многих местах ощущается острая нехватка подходящих домов для богослужений. Слишком многие хозяева считают, что их единственным долгом является позволить миссионеру прийти на плантацию и проповедовать в амбаре, на мельнице или в другом месте, как подсказывают обстоятельства, особенно если миссионер получает свой хлеб. Никакие сопутствующие обстоятельства в виде аккуратной церкви, подходящей воскресной одежды и т. д., которые могли бы ободрить и возрадовать сердце в святую субботу и заставить его благодарное благодарение подниматься подобно облакам фимиама перед Ним, не считаются необходимыми многими хозяевами“». «„Несмотря на это, мы воодушевлены светлеющей перспективой. Христианские хозяева строят церкви для своих слуг. Владельцы во многих местах принимают мудрую политику возведения своих церквей так, чтобы объединить для проповеди две, три или более плантаций. Этот план настолько согласуется с евангельской экономией и столь выгоден во всех отношениях, что он должен стать единообразной практикой всех наших миссионерских операций среди рабов. Наша недавняя Конференция мудро приняла резолюцию, поощряющую строительство церквей для размещения нескольких плантаций вместе, везде, где это возможно“». «Южно-Каролинская конференция Методистской епископальной церкви в своем отчете за 1859 год заявляет:» «„Между тем нельзя игнорировать растущие требования обездоленного цветного населения. Перед нами открываются новые поля, требования которых предъявляются с такой настойчивостью, которую не может не диктовать глубоко прочувствованная необходимость. И перед нами встает вопрос: что нам делать? Разве пожертвования Церкви не должны быть более щедрыми и систематическими? Разве друзья этого предприятия не должны стать более ревностными? Разве состоятельные покровители нашего общества, чьи люди обслуживаются, не внесут в общей сложности сумму, равную жалованию миссионеров, которые служат их людям? Если это будет сделано, каждое требование, предъявленное вашему Совету, будет удовлетворено“». «„Это удивительный труд! Бог любит его, чтит его, благословляет его! Он увенчал его успехом. Старый негр оставил свои легендарные обряды и искал и нашел милость у Бога через Иисуса Христа. Оглашаемые приняли в свои сердца благодатные наставления, дарованные миссионером, и десятки из них ежегодно обращаются и становятся достойными членами Церкви. Здесь лежит самое заманчивое поле труда. Наставить этих сынов Хама в плане спасения, занять их умы „истиной, как она есть в Иисусе“, увидеть, как они отрекаются от суеверий своих предков и принимают план спасения, — это заставило бы радоваться сердце ангела“». «Не имея возможности получить отчеты баптистов Юга, мы не можем подробно показать их деятельность среди населения рабов. Такая же неудача постигла нас и в отношении кумберлендских пресвитериан и некоторых других конфессий Юга. Статистика, взятая из „Южного баптистского регистра“ [Southern Baptist Register], укажет на масштабы их успеха. Следующее заявление, составленное на основе ежегодных отчетов названных церквей или „Регистра“, показывает, в какой степени население рабов на всем Юге было привлечено под влияние Евангелия и приведено к исповедованию своей веры в Спасителя:» Methodist Episcopal Church South,188,000 Methodist Episcopal Church North,[81] in Va. and Md.,15,000 Missionary and Anti-Missionary Baptist,    175,000 General Assembly Presbyterian, (O. S.,)12,000 General Assembly Presbyterian, (N. S.,) estimated6,000 Cumberland Presbyterians,20,000 Protestant Episcopal Church, estimated7,000 Christian Church,10,000 All other denominations, 20,000 Total453,000 «В двух процитированных отчетах было высказано замечание о том, что число рабов, приведенных в Христианскую Церковь в результате введения африканской расы в Соединенные Штаты, превышает всех обращенных, сделанных во всем языческом мире всеми миссионерскими силами, задействованными протестантским христианством. „Энциклопедия миссий“ Ньюкомба 1856 года определяет общую численность обращенных в протестантских христианских миссиях в Азии, Африке, на островах Тихого океана, в Вест-Индии и среди североамериканских индейцев в 211 389 человек; однако более поздние оценки доводят эту цифру примерно до 250 000: показывая тем самым, что число африканских обращенных в Южных штатах почти вдвое превышает общее число языческих обращенных. Здесь вполне уместно заметить, что эти факты приводятся не для того, чтобы доказать, будто рабство должно быть принято как средство обращения язычников, а для того, чтобы привлечь внимание к тому способу, которым Божественное Провидение работает ради спасения африканской расы». «Наше мнение относительно продвижения свободного цветного населения Соединенных Штатов в общей образованности не одиноко. Оно подкреплено авторитетным источником, вовсе не принадлежащим к аболиционистской школе. „Демократический обозреватель“ [Democratic Review] за 1852 год [82], обсуждая вопрос об их способности завоевать и цивилизовать Африку, пишет:» «„Негритянская раса имеет среди своих свободных людей в этой стране массу людей, которые исключительно приспособлены для дерзких поступков. Они обычно были заняты трудом, оставляющим немало досуга и стимулов для совершенствования ума. Они общались гораздо свободнее с культурными и интеллигентными белыми, чем даже со своей собственной расой того же скромного положения; причем на таких условиях, которые позволяли им перенять многое из его духа, знаний и доблести. Свободные чернокожие среди нас не только уверены в себе и хорошо осведомлены, но почти все они повидали мир. Они отличаются чрезвычайной подвижностью и странническим характером. В поездах, отелях, дилижансах и пароходах они постоянно оказывались в контакте с новостями, взглядами, мотивами и идеями дня. Сравните свободного чернокожаго с обычными белыми людьми, не имеющими преимуществ, и он выглядит весьма достойно. Добавьте к этой образованности то, что негритянское тело сильно и здорово, а негритянский ум тостер и ярок, хотя и не глубок и не философски настроен, и вы получите сразу грозного воина при некоторой дисциплине и знании оружия. Нет никаких сомнений в том, что отборные американские свободные чернокожие были бы в пять, в десять раз эффективнее на поле боя, чем такое же число уроженцев Африки“». «Почему же тогда усилия по нравственному возвышению свободного цветного населения оказались столь безуспешными? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо обратить внимание на тот факт, что аболиционисты, по-видимому, горько разочарованы в своих ожиданиях относительно прогресса свободного цветного населения. Их раздражение по поводу упрямства негров и неизбежного провала их мер очень отчетливо проявляется в жалобном языке, который Геррит Смит использовал по отношению к цветному населению восточных городов, а также в презрении, выраженном Американской миссионерской ассоциацией к цветным проповедникам Канады. Они находили оправдание своей неудачи в Соединенных Штатах в присутствии и влиянии сторонников колонизации; но никакого подобного оправдания нельзя найти для их неудачи в Канаде и Вест-Индии. Потерпев крах в своих ожиданиях, теперь они охотно прячутся за предлогом, будто народ, однажды подвергшийся рабству, даже будучи освобожденным, не может возвыситься за одно поколение; что случай взрослых людей, выросших в кабале, подобно язычникам такого же возраста, безнадежен, и лишь их дети могут добиться такого прогресса, который вознаградит миссионера за его труд. Но им не позволят уйти от порицания, заслуженного их неспособностью к различению и дальновидности, с помощью подобных отговорок; поскольку успех Республики Либерия, управляемой с младенчества до независимости почти исключительно освобожденными рабами и теми, кто родился и вырос посреди рабства, свидетельствует о лживости их предположения». «Но вернемся к нашему вопросу. Почему усилия по возвышению свободного цветного населения не увенчались большим успехом? В этом вопросе наши замечания могут быть ограничены нашим собственным свободным цветным населением. Препятствие на пути их прогресса здесь кроется не столько в их нехватке способностей, сколько в отсутствии стимулов к добродетельной деятельности, которые постоянно побуждают белого человека двигаться вперед и вверх в формировании характера и приобретении знаний. Нет такой позиции в церкви или государстве, к которой беднейший белый мальчик в обычной школе не мог бы стремиться. Нет такого почетного поста, даруемого его страной, который был бы юридически вне досягаемости для него. Но подобные поощрения к благородным усилиям не достигают и не могут достичь цветного человека, и он остается среди нас угнетенным и упавшим духом существом. Убеждение его оставаться в этом безнадежном состоянии было величайшей ошибкой аболиционистов. Они приняли взгляды Джефферсона относительно эмансипации, но отвергли его мнения о необходимости разделения рас; и тем самым упустили из виду уроки истории о том, что две расы, столь сильно различающиеся, что это препятствует их смешению через брак, никогда не смогут жить вместе в одном обществе иначе как в качестве господ и подчиненных — причем подчиненный остается в подчинении у господина. Обнадеживающие надежды, внушенные цветным людям, что этот закон не будет действовать на них, привели лишь к разочарованию. К счастью, это заблуждение подходит к концу; и некоторые из них начинают действовать по собственному суждению. Они находят себя столь разрозненными и разоренными, что в мире нет другого полумиллиона столь просвещенных людей, которые добивались бы столь малого для своего социального и нравственного продвижения. Они осознают, что они суть не более чем ветви, оторванные от великого африканского баньяна, еще не посаженные в плодородную почву и не дающие ни укрытия, ни пищи зверям лесным или птицам небесным, — их корни не закреплены в земле, а нежные побеги вянут, свисая с их сучьев». «То, что это отнюдь не преувеличенная картина разочарований, окружающих наше свободное цветное население, полностью подтверждается свидетельствами беспристрастных свидетелей. Чеймберс из Эдинбурга, недавно совершивший путешествие по Соединенным Штатам, исследовал этот вопрос весьма тщательно. Его мнения на этот предмет были опубликованы и являются столь проницательными и правдивыми, что мы должны процитировать их основную часть. Говоря об обсуждении вопроса о рабстве, он отмечает:» «„В течение ряда лет, как хорошо известно, велись ожесточенные дискуссии на эту тему между Северными и Южными штатами, и порой споры достигали такой степени, что приводили к взаимным угрозам раскола Союза. Чужестранцу нелегко понять, какая часть этой словесной войны является реальной, а какая — лишь взрывом банкума [bunkum]... Повторяю, трудно понять, каково подлинное общественное мнение по этому запутанному вопросу; ибо при всех демонстрациях в пользу свободы на Севере в этом квартале не наблюдается никакого практического смягчения нравов, которые обрекают лиц африканского происхождения на низший социальный статус. Короче говоря, во всех штатах, будь то рабовладельческие или свободные, существует устойчивое представление о том, что цветная раса по своей природе является подчиненной; и что ни при каких обстоятельствах она не может считаться равной белой. Помимо коммерческих соображений, это мнение лежит в основе американского рабства; и этот вопрос нуждается в обсуждении в меньшей степени на политических и филантропических основаниях и в большей — на физиологических... Я был немало удивлен, обнаружив, говоря доброе слово хотя бы об очень несчастной, если не блестящей расе, что жители Северных штатов, хотя и отвергают рабство, не стали думать о негритянском характере лучше, чем жители южных районов. По всему Массачусетсу и другим штатам Новой Англии, а также в штатах Нью-Йорк, Пенсильвания и т. д. существует жесткое разделение белой и черной рас... Жители Англии, видящие негра лишь как бродячую диковинку, вовсе не осознают отвращения, обычно испытываемого к цветным лицам в Соединенных Штатах: оно казалось граничащим с абсолютной манией. Что касается союза с представителем этой расы, сколь бы слабым ни был оттенок цвета кожи, он неизбежно привел бы к потере касты, столь же губительной для общественного положения и семейных связей, какая только случается в брахманической системе...“» «„Будучи рад возможности привлечь внимание ко многим отрадным и похвальным чертам в общественном устройстве американцев, я считаю не менее своим долгом сказать, что в их общем поведении по отношению к цветной расе совершается несправедливость, о которой нельзя упоминать иначе как в выражениях глубочайшей скорби и упрека. Я не могу думать без стыда о том, как благочестивые и утонченные жители Новой Англии добавляют к своим грехам в этом отношении вину лицемерия. Притворяясь, будто оплакивают страдания воображаемых темнокожих героев и героинь; обличая в хорошо продуманных речах с трибун ужасный грех превращения людей в жалкое движимое имущество; выказывая горькое презрение к южным плантаторам за бессердечный эгоизм и порочность; фанатично преданные теме аболиционизма; приходя в безумие при виде беглых рабов, схваченных и возвращенных их хозяевам, — эти самые люди ежедневно окружены освобожденными рабами или их образованными потомками, однако шарахаются от них так, будто прикосновение к ним есть осквернение, и выглядят так, будто готовы скончаться при одной лишь мысле о приглашении кого-либо из них в свой дом или за свой стол. Пока все это не изменится, северные аболиционисты ставят себя в фальшивое положение и наносят ущерб делу, которое они отстаивают. Если они думают, что негры суть Люди, пусть представят миру доказательство своей искренности, добиваясь отмены всех тех социальных и политических устоев, которые ныне в свободных штатах исключают цветных лиц не только из обычных правил вежливости, но из привилегий и почестей граждан. Я говорю, пока это не будет сделано, весь шум вокруг аболиционизма — это иллюзия и ловушка...“» «„Оплакивая неудовлетворительное состояние цветного населения, как нынешнее, так и будущее, отрадно отметить те энергичные меры, которые были приняты Американским колонизационным обществом для переселения с их собственного согласия свободных негров из Америки в Либерию. Рассматривая эти начинания во всяком случае как средство поощрения эмансипации, пресечения работорговли и в то же время внедрения христианства и цивилизованных привычек в Африку, они кажутся заслуживающими большего поощрения, чем то, выпало ли им на долю счастье получить. Достигнув успеха лишь в умеренной степени, деятельность этого общества вряд ли произведет глубокое впечатление на численность цветного населения; и вопрос об их устройстве остается нерешенным“». «То, что христианские церкви Юга проводят верную политику в отношении нравственного благополучия населения рабов, признает каждый здравомыслящий человек. Настоящую главу нельзя завершить более подходящим образом, чем процитировать слова преподобного Дж. Ваддингтона из Англии, произнесенные им на собрании в поддержку Американской миссионерской ассоциации, состоявшемся в Бостоне в июле 1859 года. Выступавшие были весьма резки в своих осуждениях рабства, и когда мистер Ваддингтон взял слово, он следующим образом упрекнул их нехристианский дух:» «„У меня, — сказал мистер Ваддингтон, — есть твердое убеждение в том, что свобода никогда не придет иначе как от живого христианства. Она не рождается от интеллекта, она не является продуктом совести; она никогда не может быть результатом меча. С крайним ужасом я услышал высказанное прошлым вектором [прошлой ночью] утверждение о том, что свобода должна прийти через крещение кровью. Никогда! Никогда! Меч может разрушать, он никогда не может созидать. Что нам нужно для свободы? Расширение сердца. Чтобы мы почитали других людей; чтобы мы заботились о других людях. Что является причиной рабства и угнетения? Эгоизм, глубокий, самоубийственный эгоизм, если хотите. Ничто не может изгнать этот эгоизм, кроме побуждающей любви Христа. Одно лишь Евангелие силой Духа Божия способно пробудить свободу в людях, в семьях, в нациях“». Мистер Уэддингтон также заметил, что «всё в Америке казалось ему чрезвычайно удивительным и поразительным; и ничто не поражало его больше, чем те пламенные слова, которыми его друзья-министры обменивались друг с другом; однако он не сомневался, что они — добрейшие люди на свете. Он думал, что никто не желает причинить вреда, а лишь стремится продвинуть дело истины». ГЛАВА XVII. Failure of free colored people in attaining an equality with the whites—Their failure also in checking Slavery—Have they not aided in its extension? Yes—Facts in proof of this view—Abolitionists bad Philosophers—Colored men's influence destructive of their hopes—Summary manner in which England acts in their removal—Lord Mansfield's decision—Granville Sharp's labors and their results—Colored immigration into Canada—Information supplied by Major Lachlan—Demoralized condition of the blacks as indicated by the crimes they committed—Elgin Association—Public meeting protesting against its organization—Negro meeting at Toronto—Memorial of municipal council—Negro riot at St. Catherines—Col. Prince and the Negroes—Later cases of presentation by Grand Jury—Opinion of the Judge—Darkening prospects of the colored race—Views of Rev. Henry Ward Beecher—Their accuracy—The lesson they teach. Как станет очевидно, свободное цветное население добилось лишь незначительного прогресса на пути к сближению в правах с белыми. Удалось ли им лучше помочь в деле отмены рабства? Нет, что наглядно подтверждается торжеством этого института. Это важный момент для рассмотрения, поскольку главной целью, побудившей их остаться в стране, было желание помочь в освобождении своих собратьев от оков. Но поскольку их участие в попытках упразднить этот институт потерпело неудачу, возникает более важный вопрос: не способствовали ли свободные цветные люди своим отказом от эмиграции продвижению рабства? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. И для доказательства этого утверждения не требуется пространных расссуждений. Одно из возражений, выдвигаемых против колонизации с наибольшей силой, заключается в ее тенденции, как утверждается, повышать стоимость рабов за счет сокращения их численности. В «Исследовании Джея» (1835 г.) это возражение изложено подробно, а в «Отчете Антиславянского общества Канады» за 1853 год оно суммировано в одном тезисе: «Первым следствием начала сокращения числа рабов путем колонизации стало бы увеличение рыночной стоимости тех, кто остался позади, и тем самым — рост трудностей их освобождения». Практическое следствие этой доктрины заключается в том, чтобы препятствовать любым эмансипациям; делать вечным рабство каждого отдельного раба, если невозможно освободить всех; мешать великодушию одного хозяина освободить своих рабов, дабы его более эгоистичный сосед не обогатился за счет этого; и оставлять всю систему нетронутой до тех пор, пока не будет достигнута ее полная ликвидация. Такая филантропия обрекает каждого представителя страдающих миллионов прозябать в жалком существовании лишь потому, что она не в силах разом осуществить освобождение всех. Это возражение против колонизации может быть основано только на предрассудках или же иметь целью ввести в заблуждение невежд. Сторонники этой доктрины не руководствуются ею на практике, иначе они не способствовали бы побегу беглецов в Канаду. Но аболиционисты выступают против не только колонизации освобожденных рабов как якобы увековечивающей рабство; они точно так же враждебно настроены и против колонизации свободных цветных людей по той же причине. «Американское реформаторское трактатное и книжное общество», являющееся печатным органом аболиционистов по изданию антирабовладельческих трудов, выпустило трактат о «колонизации», в котором это возражение сформулировано следующим образом: «Общество увековечивает рабство, удаляя свободного работника и тем самым увеличивая спрос на рабский труд и его ценность». Создатели и сторонники подобных взглядов могут быть хорошими филантропами, но они плохие философы. Мы видели, что сила американского рабства заключается в спросе на его продукты; и что вся страна к северу от сахарных и хлопковых штатов активно занята производством продовольствия для обеспечения плантатора и его рабов, а также потреблением продуктов рабского труда. Это постоянное занятие белых. А как обстоят дела с чернокожими? Конкурируют ли они с рабами в выращивании сахара и хлопка или же они тоже поддерживают эту систему, потребляя ее продукты? Широты, в которых они проживают, и занятия, которыми они увлекаются, ответят на этот вопрос. Перепись 1850 года показывает наличие лишь 40 900 свободных цветных лиц в девяти сахарных и хлопковых штатах, включая Техас, Луизиану, Арканзас, Теннесси, Миссисипи, Алабаму, Джорджию, Флориду и Южную Каролину, в то время как 393 500 проживают в других штатах. Северная Каролина опущена, поскольку она является скорее штатом, производящим табак и шерсть, чем хлопок. Из числа свободных цветных лиц в вышеупомянутых штатах 19 260 находятся в городах и крупных селениях; в то время как среди остальных значительное число может находиться в деревнях или в семьях белых. Из этих фактов очевидно, что менее 20 000 человек из всего свободного цветного населения (исключая Северную Каролину) находятся в положении, позволяющем конкурировать с рабским трудом, в то время как все остальные, насчитывающие свыше 412 800 человек, заняты, прямо или косвенно, поддержанием этого института. Даже беглецы, спасающиеся в Канаде, из производителей неизбежно превращаются в потребителей продуктов рабского труда; и, что еще хуже, согласно Договору о взаимности, они также должны становиться производителями продовольствия для плантаторов, которые продолжают удерживать их братьев, сестер, жен и детей в оковах. Таковы практические результаты политики аболиционистов. Воистину, они тоже выкопали свои рвы не на той стороне своих брустверов и обеспечили врагу легкий вход в свою крепость. Но: «Оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» [84]. Но мы еще не готовы оценить всю полноту пагубного влияния, оказываемого свободными цветными людьми на общественные настроения. Картина их деградировавшего морального состояния, нарисованная аболиционистами, поистине мрачна и мало способствует содействию эмансипации или достижению ими равенства с белыми. Судя по их свидетельствам, положение раба под опекой христианских хозяев должно быть намного благоприятнее для нравственного прогресса, чем положение большинства тех, кто обрел свободу. Обладая в полной мере всеми животными аппетитами и страстями, они интеллектуально остаются похожими на детей, не обладая ни мужеством, ни дальновидностью, которые позволили бы им захватить сферы деятельности, ведущие к богатству и славе. Посмотрите на факты по этому вопросу. Им предлагали собственный дом и правительство в Африке с контролем над обширными тропическими плантациями; но они отвергли этот дар и отказались покинуть землю своего рождения в тщетной вере в то, что, оставаясь здесь, они смогут помочь сорвать цепи с рабов Юга. Они также ожидали большой помощи в своем деле от нравственного эффекта эмансипации на Вест-Индии; но она не принесла ожидаемых результатов, и свободный цветной работник там вскоре будет вытеснен импортируемым кули из-за рубежа. Они также надеялись, что эмигранты и беглецы в Канаду, поднимаясь до уровня уважения при британских законах, сделают расе большую честь и покажут ценность эмансипации; но даже там эта надежда не оправдалась, и не будет ничего необычного, если правительство повернется к ним спиной как к крайне нежелательным гостям. Несколько исторических фрагментов послужат иллюстрацией настроений подданных британских североамериканских колоний в отношении вторжений к ним свободных цветных людей. В 1833 году один английский офицер писал следующее: «В нескольких милях от Галифакса, Новая Шотландия, в Хэммондс-Плейнс, есть поселение негров. Можно было бы вообразить, что правительство извлечет урок из хлопот и расходов, понесенных им при предоставлении защиты тем, кто эмигрировал из Штатов во время Революции; 1200 из них по их собственной просьбе были переселены в Сьерра-Леоне в 1792 году. Снова, когда 600 восставших негров — ямайских марунов — были депортированы в Новую Шотландию в 1796 году и получили всяческое поощрение стать хорошими подданными благодаря выделению поселения в Престоне и трудоустройству на укреплениях в Галифаксе; однако и они вскоре стали недовольны и, не желая зарабатывать на жизнь трудом, были в 1800 году переселены в ту же колонию, обойдя остров Ямайка более чем в 225 000 долларов и потребовав крупных дополнительных расходов от Провинции, то есть Новой Шотландии. Несмотря на это, когда беглые рабы были приняты на борту флота у Чесапика во время последней войны, им было разрешено основать поселение в Хэммондс-Плейнс, где возникла та же система недовольства, — многие поселенцы заявляли, что предпочли бы свою прежнюю сытую жизнь в рабстве в более благоприятном климате, и настойчиво просили о переезде, вследствие чего были отправлены в Тринидад в 1821 году. Некоторая часть оставшихся являются хорошими слугами и фермерами, сбывающими продукты своих земель на рынке Галифакса; но большинство из них — ленивые, бродяжничающие и грязные бродяги» [85]. Таким образом, оказывается, что еще в 1821 году политика британских колоний в Северной Америке заключалась в удалении беглых негров со своих территорий. 1200 человек, вывезенных из Галифакса в 1792 году, были беглыми рабами, которые присоединились к англичанам во время Американской войны за независимость и которым были обещаны земли в Новой Шотландии; но поскольку правительство не выполнило своего обещания, а климат оказался неблагоприятным, они искали убежища в Африке. Эти отправки цветных людей из британских колоний Севера в тропики соответствовали плану, принятому Англией у себя дома в отношении той же категории лиц — удалению людей, являвшихся общественным бременем, туда, где они могли сами себя обеспечивать. Это представляет определенный интерес и заслуживает внимания в данном контексте. 22 мая 1772 года лорд Мэнсфилд вынес решение по памятному делу Сомерсета и признал незаконным удерживать раба в Великобритании. Заключение этого решения гласит: «Издревле сложившийся обычай сохраняет позитивный закон после того, как случай или происшествие, породившее его, были забыты; и если проследить этот вопрос до естественных принципов, претензия на рабство никогда не может быть поддержана. Заявленная власть никогда не применялась здесь и не признавалась законом. В общем и целом мы не можем признать возвращенную причину достаточной по закону; поэтому человек должен быть освобожден». До этого времени множество рабов было ввезено в английские семьи, и при побеге беглецы выдавались их хозяевам по приказу Суда королевской скамьи под руководством лорда Мэнсфилда; но теперь бедный африканец, на которого больше не охотились как на хищного зверя на улицах Лондона, спал под своей крышей, сколь жалкой она ни была, в полной безопасности [86]. Гранвиллю Шарпу принадлежала честь этого достижения. В результате этого решения около 400 негров были предоставлены сами себе. Они стекались к мистеру Шарпу как к своему покровителю; но учитывая их численность и его ограниченные средства, ему было невозможно оказать им адекватную помощь. К тем, кто таким образом получил эмансипацию, позже присоединились другие, уволенные из армии и флота, которые из-за своей беспечности были доведены до крайнего бедствия. После долгих размышлений мистер Шарп решил колонизировать их в Африке; но этот благотворительный план не мог быть осуществлен сразу, и чернокожие — неимущие, безработные, презираемые, одинокие, порочные — стали такими обузами, что возникла необходимость отправить их куда-нибудь и больше не позволять им наводнять улицы Лондона [87]. Частную филантропию не удавалось в достаточной мере привлечь на их сторону, и прошло пятнадцать лет, прежде чем правительство, желая избавиться от того, что оно считало вредоносным, наконец пришло на помощь мистеру Шарпу и предоставило средства для их транспортировки и содержания. В апреле 1787 года эти цветные люди численностью более 400 человек были посажены на корабли для отправки в Африку и в следующем месяце высажены в Сьерра-Леоне [88]. Но вернемся в Канаду. У нас под рукой имеется масса информации, позволяющая представить истинную картину цветного населения этой провинции и понять чувства, питаемые к ним белыми жителями. 27 апреля 1841 года помощник секретаря правительства обратился к майору Роберту Маклахлану, председателю суда квартальных сессий Западного округа, с запросом информации относительно цветных иммигрантов в том районе. Майор Маклахлан подробно ответил на сделанные запросы и вел учет своего отчета. Этот том он имел доброту передать в наши руки, чтобы сделать из него те выписки, которые необходимы для истинного понимания этого вопроса. Майор поступил на публичную службу британского правительства в 1805 году и был связан с армией в Индии в течение двадцати лет. Выйдя в отставку с этой службы, он поселился в Канаде в 1835 году с намерением посвятить себя сельскому хозяйству; но он был снова призван к общественной жизни в качестве шерифа, магистрата, полковника ополчения, председателя суда квартальных сессий и помощника судьи на выездных сессиях. В 1857 году он переехал в Цинциннати, где проживает и поныне. Будучи истинным британцем, он является противником системы рабства; но, будучи внимательным наблюдателем за функционированием общества при различных обстоятельствах, правовых системах, уровнях интеллекта и моральных условиях, он выступает против постановки двух столь кардинально различающихся рас, как черные и белые, на условиях юридического равенства; не потому, что он против возвышения цветного человека, а потому, что он убежден: в своем нынешнем состоянии невежества и деградации эти две расы не могут жить вместе в мире и согласии. Как станет видно, это мнение явилось результатом его опыта и наблюдений в Канаде, а не следствием предрассудков по отношению к африканской расе. Западный округ, поле его официальной деятельности, является главным направлением, куда устремлена почти вся эмиграция из Штатов; и майор имел благодаря этому наилучшие возможности для изучения данного вопроса. Помимо фактов официального характера, в томе, из которого мы цитируем, содержится большой объем документальных свидетельств из других источников, из которых также сделаны пространные выписки. To the Honorable S. B. Harrison, Secretary, etc., etc. Colchester, 28th May, 1841. «Сэр: — Я должен принести извинения за столь позднее подтверждение получения письма помощника секретаря Хопкирка от 27-го числа прошлого месяца с просьбой предоставить правительству ту информацию, которую я мог бы дать „относительно цветных людей, поселившихся в Западном округе“ [89]; и спешу заверить вас, что задержка произошла не из-за безразличия к этой задаче или нежелания выполнить пожелания правительства по данному предмету — вопросу, над которым я долго и тревожно размышлял, — а по причине слабого здоровья и нехватки свободного времени, сопряженных с трудностями, которые я испытал (без вступления в пространную переписку), пытаясь прийти к сколько-нибудь правильному отчету о постепенном росте числа этих людей или хотя бы к честной оценке их нынешней численности. Поэтому я надеюсь, что если предоставленные мной по этим пунктам данные окажутся более скудными и дефектными, чем можно было ожидать, это будет отнесено либо на счет данных причин, либо на другие, которые могут быть приведены в ходе следующих замечаний: и если сами эти замечания будут составлены с большей свободой непринужденного изложения, чем официальная краткость, я надеюсь, что эта черта будет скорее поставлена им в заслугу, нежели наоборот». «Точный период, когда цветные люди начали появляться в Западном округе в качестве поселенцев, мне не удалось установить к моему удовлетворению; но общепринято считать, что это произошло примерно во время войны с американцами в 1812 году. Однако до этого там было несколько рассеянных лиц, которые, вообще говоря, до принятия Закона об эмансипации были рабами у разных лиц в округе. С 1813 по 1821 год прирост был весьма незначительным; и они в целом довольствовались тем, что нанимались в качестве домашних или сельскохозяйственных слуг; но примерно в последнюю из названных дат желание нескольких джентльменов, проживавших близ Сэндвича и Амхерстбурга, разместить поселенцев на своих землях побудило их за неимением лучших прибегнуть к прискорбной, неблагоразумной мере сдачи в аренду или продажи небольших участков земли цветным людям на столь заманчивых условиях, что это не только быстро позволило многим из тех, кто уже обосновался в стране, заняться „фермерством за собственный счет“, но и поощрило многих других сбежать от своих американских хозяев, чтобы попытать счастья в этой ныне столь прославленной „земле свободы и обетования“. Поток таким образом начал течь, и скрытая деятельность гуманных, но не безупречных аболиционистских обществ, существовавших в американских штатах, быстро расширила и углубила русло приближения, пока приток цветных иммигрантов из числа худших классов постепенно не внедрился в округ, достигнув в прошлом году в общей сложности около 1500 душ, и грозя удвоиться в течение очень короткого времени, если только правительство будет не в силах противодействовать этому; — но который, если позволить ему катиться вперед без преград, рано или поздно приведет к самым серьезным, если не самым плачевным последствиям». «Поскольку я делаю столь сильное замечание прямо на пороге моих замечаний, нетрудно заметить, что мое мнение об этих несчастных людях неблагоприятно. Поэтому я стремлюсь, прежде чем идти дальше, оградить себя от обвинений в безосновательной антипатии или предвзятости по отношению к цветным людям и сделать так, чтобы было абсолютно ясно: насколько я могу судить о собственных чувствах, они — полная противоположность этому, ибо я не только горячо сочувствовал бедному порабощенному негро, но около двадцати лет своей жизни был окружен свободными цветными людьми и сохранял благосклонный настрой даже по отношению к африканской расе до некоторого времени после моего прибытия в эту провинцию. К сожалению, однако, для этой предрасположенности, равно как и для репутации этой злосчастной расы, мое внимание вскоре после этого было привлечено особыми обстоятельствами к тихому изучению их нравов и привычек, что завершилось глубоким убеждением в том, что без коренных перемен они в скором времени, подобно змее на груди земледельца, станут проклятием, а не благом для страны, которая их лелеет и защищает». «Первый случай, когда мне довелось высказаться столь резко по этому поводу в официальном порядке, произошел менее чем через два года после моего прибытия в округ, когда я занимал должность шерифа, — когда в переписке с секретарем Джозефом во время волнений в январе 1838 года я в постскриптуме к письму, в котором выражал нежелание призывать помощь из других мест, пока нашему собственному населению позволено оставаться в бездействии, был вынужден добавить следующие примечательные слова: „Мой голос был столь же решительно против привлечения цветных людей, за исключением аналогичной чрезвычайной ситуации; — на самом деле, хотя я являюсь искренним сторонником эмансипации бедного африканца, я считаю стремительно растущее вокруг нас население обреченным стать горьким проклятием округа; и я совсем не считаю привлечение их в качестве наших защитников способным замедлить ход такого развития событий“; — мнение, которое все мои последующие наблюдения и опыт, будь то в качестве частного лица, шерифа округа, местного магистрата, председателя суда квартальных сессий или обеспокоенного друга чистой британской иммиграции, лишь еще сильнее подтвердили». После этих предварительных замечаний записи майора Маклахлана переходят к деталям различных вопросов, по которым от него требовалось отчитаться перед правительством. Многое из этого, хотя всё это интересно, должно быть опущено в наших выписках. Говоря о нескольких тауншипах, куда была направлена цветная иммиграция, он говорит об Амхерстбурге следующее: «Это место теперь можно считать западным рандеву цветной расы, — являясь точкой, куда все праздные и никчемные, равно как и благонамеренные, в первую очередь направляют свои шаги перед тем, как рассредоточиться по другим частям округа, — отличительной чертой, на которой, к сожалению, слишком очевидно сказывается огромное количество мелких преступлений, совершенных этими людьми или приписанных им, — к великой хлопоте расследующих местных магистратов и еще большему раздражению жителей в целом, проистекающему из постоянных ночных краж, совершаемых в их фруктовых садах, амбарах, житницах, овчарнях, птичниках и даже погребах»... „В Госфилде, насколько мне известно, их общий характер несколько выше среднего;... в то время как в соседнем тауншипе Мерси они до такой степени нелюбимы жителями, что те фактически бойкотируют их по общему согласию — цветному человеку там едва разрешают беспрепятственно передвигаться по большакам». «Первое, что меня поразило в этих людях, — это полное отсутствие той скромной и скромничающей манеры поведения, которую я почему-то ожидал увидеть, и принятие вместо нее „свободной и непринужденной“ независимости манер и языка по отношению ко всем белым жителям, кроме их непосредственных работодателей, наряду с кажущимся полным равнодушием к найму на разумную среднюю плату, хотя, как уже заявлялось, по-видимому, без каких-либо видимых средств к существованию, а также их постоянная оценка стоимости своего труда наравне с белым человеком или даже выше. И я едва оправился от удивления перед таким поведением как частное лицо, как в качестве магистрата я был еще более поражен огромным количеством не только мелких проступков, но и преступлений самого гнусного толка, совершаемых столь малочисленной группой чужаков по сравнению с основной массой белого населения; и поскольку это продолжалось неуклонно Сессия за Сессией, Ассиза за Ассизой, это в конце концов стало столь ужасающим для моих чувств, что, заняв кресло председателя суда квартальных сессий, я не мог не отметить это резкими словами в своих напутственных словах большим жюри. В июле прошлого года, например, в связи с конкретным делом о краже я был склонен заметить... „Само дело, я надеюсь, не вызовет никаких трудностей для Большого жюри; но оно предоставляет магистратам еще одну возможность выразить сожаление по поводу того, что столь быстро появляется не менее пяти дополнительных примеров стремительного роста преступности в этом (доселе весьма благополучном в этом отношении) округе, проистекающего исключительно из недавнего огромного притока цветных людей из соседних Соединенных Штатов — и которые, к сожалению, не только составляют основную часть преступлений, совершаемых в округе, но также создают за счет этого очень большую долю его стремительно растущего долга — из-за расходов на их содержание в тюрьме до суда, а также после вынесения приговора!...“ «Несмотря на эти торжественные увещевания, значительная доля преступников, судимых на последовавших сентябрьских ассизах, были цветными людьми; и среди них было два отягченных случая изнасилования и поджога; первый был безрассудно совершен над женой уважаемого фермера в этом тауншипе, для которой негодяй был совершенно чужим человеком; второй — беспечно совершен в лавке торговца в окрестностях Сэндвича исключительно с целью проделать дыру, через которую можно было бы вытащить награбленное. И, несмотря на „всеобщее освобождение тюрем“, которое произошло тогда, большую часть преступлений, вынесенных на рассмотрение Сессии квартальных сессий в следующем месяце (главным образом кражи и нападения), совершили те же самые люди! — обстоятельство столь тревожного и тягостного характера, что я снова был вынужден прокомментировать его в своем напутственном слове Большому жюри в следующих выражениях: „Рассмотрев законы, касающиеся этих преступлений, я перехожу к весьма болезненной части моих наблюдений, вновь обращая особое внимание Большого жюри, а также широкой общественности на примечательное и ужасающее обстоятельство: среди населения численностью около 20 000 душ, населяющих этот округ, большая часть совершаемых в нем преступлений приходится на долю менее чем 2 000 беженцев из жизни в жестоком рабстве на землю свободы, защиты и комфорта, — и от которых поэтому, если им присущи такие щедрые чувства, как признательность и благодарность, можно было бы разумно ожидать совершенно иной линии поведения. Я имею в виду тревожный рост преступности, все еще совершаемой цветными поселенцами, которые, несмотря на недавние многочисленные душераздирающие примеры осуждения, к несчастью, составляют все преступления, которые ныне могут быть вынесены на ваше рассмотрение!“»... «Но, сэр, широко распространяющийся поток преступности среди этой несчастной расы не так-то легко было остановить; — и я уже давно убедился в том, что он рано или поздно вынудит обратить на себя внимание Законодательного собрания, так что, когда я счел своим долгом привлечь внимание коллег-магистратов к стесненному состоянию окружных финансов и к тому, что большая часть его расходов происходит из этого предосудительного источника, я при составлении отчета специального комитета (председателем которого я являлся), назначенного для расследования наших финансовых трудностей, вновь обратился к несоразмерно большой доле наших расходов, возникающих из-за преступлений, совершаемых столь малым числом цветных людей по сравнению с основной массой жителей, выразившись следующими сильными, но неоспоримыми словами: „С болью и сожалением ваш комитет в заключение считает себя обязанным вернуться к огромному дополнительному бремени, возложенному на округ, а также к незаслуженному пятну, брошенному на общую репутацию его населения, будь то коренные британцы или иммигранты, в результате недавнего огромного притока цветных людей худшего описания из соседних Штатов — значительная часть которых, по-видимому, не имеет видимых средств к существованию и которые поэтому не только обеспечивают большую долю самых низких преступлений, совершаемых в стране, таких как убийство, изнасилование, поджог, кража со взломом и воровство, помимо всякого рода мелких правонарушений, не поддающихся прослеживанию по цвету кожи виновных в разнородном опубликованном календаре; но также, помимо постоянных хлопот, которые они причиняют магистратам, проживающим по соседству, порождают большую часть долга, накопленного округом из-за большого числа заключенных в тюрьму и содержащихся в ней и т. д.; и они со всем уважением к свободе личности и искренней доброй волей к своим африканским братьям в целом — к которым они хотели бы относиться с самыми теплыми чувствами — решаются предложить на рассмотрение правительства вопрос о том, можно ли вообще поставить какой-либо законодательный заслон на пути быстрого ввоза самых никчемных представителей этой несчастной расы, которые, как искренне сокрушаются сами благонадежные среди них, наводнили в последнее время этот обреченный участок провинции к великому ущербу для притязаний бедного эмигранта из метрополии на наше внимание, к великому дополнительному и почти неукротимому росту преступности и соразмерной деморализации принципов среди жителей страны“»... «Несмотря на все эти упорные старания, соединенные с самыми серьезными и внушительными наставлениями различным преступникам после вынесения приговора и осуждения, никаких заметных перемен к лучшему не произошло; ибо на сессии квартальных сессий в январе прошлого года обычное преобладание негритянской преступности настолько сильно поразило меня, что снова исторгло из меня в моем напутственном слове Большому жюри следующие замечания: „Мне чрезвычайно жаль, что я не могу поздравить вас или страну с легким календарем, поскольку вопросы, выносимые на ваше рассмотрение, включают не менее трех дел о кражах и одно о подстрекательстве солдат к дезертирству, не считая нескольких дел, проистекающих из этого вечно плодовитого источника, каковым являются нападения и т. д. Однако я не могу пройти мимо первого полностью, не заметив еще раз с особым ударением: столь же позорно для свободных цветных поселенцев в нашем округе, сколь и похвально для остальной части нашего населения то обстоятельство, что большая часть преступников, подлежащих суду перед нами, по-прежнему являются людьми цвета; и я сожалею об этом тем более, что у меня была некоторая надежда, будто те усердные наставления, с которыми я не раз считал своим долгом обратиться к этой расе, возымеют какое-то благотворное действие“»... «Несмотря на все эти неоднократные, тревожные старания, объем преступности, представленный в календаре следующих квартальных сессий в апреле прошлого года, состоял исключительно (как мне кажется) из пяти случаев краж, совершенных неграми; и на последних ассизах, состоявшихся 20-го числа сего месяца, из пяти уголовных дел одно о подстрекательстве солдат к дезертирству и два о краже были, как обычно, совершены цветными людьми!!!» «Завершив тем самым болезненный ретроспективный обзор пугающего объема преступности, совершенной цветным населением в округе в целом по сравнению с общей массой белого населения, я теперь считаю своим долгом более подробно остановиться на том, что происходило непосредственно под моим собственным наблюдением в тауншипе Колчестер». Запись, из которой мы цитируем, содержит по этому поводу утверждение сборщика налогов тауншипа относительно морального и социального состояния цветных людей этого тауншипа, в котором он говорит, «что в дополнение к черным женщинам там было четырнадцать желтых и пятнадцать белых — что они сходятся вместе, как звери, и что он не полагает, будто и треть из них состояла в браке; и далее, что они станут проклятием для этой части Канады, если не будет предпринято что-либо для пресечения их поселения среди белых людей». Ссылаясь на вербовку чернокожих в солдаты в ущерб законным перспективам заслуживающих уважения европейских эмигрантов, запись гласит: «Что касается продолжения использования цветной расы для выполнения — в некоторых случаях исключительно, как это имеет место сейчас в Чатеме — обязанностей регулярных солдат в такие времена, как эти, в стране, населенной британцами, я считаю это не только крайне неблагоразумным, но и опасным, — помимо того, что это бросает тень деградации на почетную профессию, преданным членом которой я был двадцать четыре года своей жизни. И я даже обращаюсь к вам самим, сэр: каковы были бы ваши чувства, если бы посреди великого политического волнения, царившего во время недавних выборов в Кенте [90], произошли серьезные беспорядки и какой-то легкомысленный магистрат призвал бы на помощь „военных“ для их подавления, и пролилась бы кровь! — ибо это было в пределах возможности и некоторое время доставляло мне сильное беспокойство. Если бы дело обстояло так, каков был бы ошеломляющий и вероятный, нет, почти достоверный результат — судя по хорошо известным чувствам белого населения в целом, — что на эту злосчастную роту немедленно ополчились бы люди всех партий и перебили бы их на месте их же собственным оружием!»... «Поэтому позвольте мне вкратце заметить, что прежде чем что-либо сможет быть достигнуто в связи с моральным и религиозным совершенствованием негритянских поселенцев, они должны быть вырваны из рук совершенно невежественных и необразованных, но самодовольных франтов собственного цвета, которые берут на себя суровый характер и священный сан министров и проповедников Евангелия и ведут своих еще более невежественных последователей во все безумства „любовных вечерей“ и „лагерных собраний“, совершенно не понимая их смысла и в то же время начисто пренебрегая всеми прочими основами! — цель, безусловно заслуживающая самого серьезного и тревожного рассмотрения просвещенного правительства, поскольку речь идет о тех, кто уже обосновался в стране; в то время как это было бы весьма здравой и политической мерой — предпринять каждый законный шаг, чтобы по возможности препятствовать дальнейшему внедрению столь нежелательной и пагубной категории поселенцев в британскую колонию, если мы не можем вовсе предотвратить его»... «Возможно, одной из мудрейших мер, которые можно было бы придумать (поскольку наши друзья, американские аболиционисты, будут настаивать на заселении Канады беглыми негритянскими рабами), будет создание всех возможных препятствий на пути печально ухудшающего амальгамирования цветов, уже происходящего, посредством выделения правительством по крайней мере отдельного и обособленного места для всех негритянских поселенцев, за исключением тех, кто предпочитает занимать скромную, но полезную позицию сельскохозяйственных и домашних слуг; и даже, если возможно, выкуп за государственный счет практически на любых условиях любой разбросанной земельной собственности, которую они приобрели в других местах в различных частях провинции». Отчет майора Маклахлана весьма обширен и охватывает множество тем, связанных с вопросом негритянской иммиграции в Канаду. Его ответ правительству привел к дальнейшему расследованию и некоторым законодательным мерам в канадском парламенте. Последние зафиксированные сообщения по этому вопросу из его пера датируются 9 ноября 1849 года и 4 июня 1850 года, из коих следует, что до того момента не наблюдалось ни ослабления враждебного чувства белых к черным, ни улучшения социального и морального состояния самих чернокожих. В 1849 году начало свою деятельность Элгинское общество. Его целью было сосредоточить цветных людей в одном пункте и тем самым поставить их в более благоприятное положение для интеллектуального и нравственного развития. Большой участок земли был приобретен в тауншипе Рали и выставлен на продажу небольшими лотами цветным поселенцам. Эта мера встретила сильное противодействие и вызвала выражение неблагоприятных настроений у широкой публики. Общественное собрание, состоявшееся в Чатеме 18 августа 1849 года, выразилось следующим образом: «Имперский парламент Великобритании навсегда изгнал рабство из Империи. Вместе со всеми добрыми людьми мы радуемся свершению этого бессмертного акта; и мы надеемся, что все остальные нации последуют этому примеру. Каждый член человеческой семьи имеет право на определенные права и привилегии, и нигде на земле они не защищены лучше, не пользуются большей свободой и не ценятся выше, чем в Канаде. Природа, однако, разделила ту же великую семью на отдельные виды в благих и мудрых целях, и следовать ее велениям и подчиняться ее законам — это не только наш интерес, но и наш долг. Полагая это здравым и правильным принципом, а также нравственным и христианским долгом, мы с тревогой наблюдаем за быстро растущей эмиграцией и поселением среди нас африканской расы; и с болью и сожалением мы смотрим на создание общества, заявленной целью которого является поощрение поселения в старых, устоявшихся общинах расы людей, которая предназначена природой быть отличной и обособленной от нас. Мы также с чувством глубокого негодования смотрим на выбор тауншипа Рали в этом округе в качестве первой части нашей любимой страны, которая должна быть проклята систематической организацией по попранию законов природы. Чувствуют ли общины в других частях Канады, что присутствие негра среди них является раздражением? Чувствуют ли они, что рост цветного населения среди них и амальгамация как ее неизбежный и отвратительный спутник — это зло, которое требует пресечения? С каким чувством ужаса люди любого из старых устоявшихся тауншипов восточной части этой провинции посмотрели бы на меру, имеющую своей заявленной целью введение нескольких сотен африканцев в самое сердце их окрестностей, чьи семьи рассеиваются среди них на каждом вакантном участке земли, чьи дети смешиваются в их школах и все претендуют на допуск не только к политическим, но и к социальным привилегиям? И когда мы размышляем также о том, что многие из них по необходимости должны быть худшим видом этой заброшенной расы — беглецами от правосудия, насколько более отвратительной должна казаться эта схема? Как же тогда вы можете принять такую меру? Мы умоляем наших соотечественников призадуматься, прежде чем пускаться в такое предприятие, и спросить себя: „поступают ли они с нами так, как хотели бы, чтобы мы поступали с ними?“... Воистину, наше естественное положение и без того достаточно тягостно, чтобы еще подчиняться мере, которая не только создает премию для заполнения нашего округа расой людей, на которых мы не можем смотреть без чувства отвращения, и которые, будучи воспитаны в состоянии порабощения и сервилизма, абсолютно невежественны как в отношении своих социальных, так и политических обязанностей; но в то же время делает его общим приемником, куда все остальные части провинции сбрасывают приверженцев нищеты и преступности. Посмотрите на ваши тюрьмы и вашу пенитенциарную систему и узрите пугающее преобладание их черных обитателей над белыми пропорционально численности населения каждого из них... Мы не питаем желания проявлять враждебность к цветным людям, не имеем желания изгонять их из провинции. Напротив, мы готовы помочь в любой хорошо задуманной схеме их морального и социального продвижения. Наше единственное желание состоит в том, чтобы они были отделены от белых и чтобы впредь не поощрялась миграция цветного человека из Соединенных Штатов или откуда бы то ни было еще. Мысль о том, что мы навлекли на себя это проклятие через установление рабства нашими предками, ложна. Как канадцы, мы еще не усвоили, что должны приноситься в качестве викариатной жертвы за европейские грехи». «Канадцы: настал час, когда мы должны очнуться от летаргии; когда мы должны собраться вместе во всей нашей мощи и противостоять дальнейшему продвижению зла, которое грозит навлечь на будущие поколения тысячу проклятий. Нынче самый день. Несколько коротких лет поставят это вне нашей досягаемости. Тысячи и десятки тысяч американских негров при поддержке аболиционистских обществ в Штатах и при попустительстве, оказываемом им нашими филантропическими институтами, будут продолжать стекаться в Канаду, если не будет оказано сопротивление. Многие из вас, живущие вдали от этой границы, не имеют представления ни о численности, ни о характере этих эмигрантов, ни об их пагубном влиянии на моральные и социальные привычки общины. Вы с живым сочувствием прислушиваетесь ко всему, что рассказывается о страданиях бедного африканца; ваши чувства затронуты, а кошельки раскрыты, и зачастую это происходит благодаря лицемерным тирадам какого-нибудь самозваного филантропа. Под таким влиянием многие из вас в наших крупных городах и селениях объединяются в общества и бездумно выделяют средства на поддержку схем, наносящих ущерб наилучшим интересам нашей страны. Против таких действий и особенно против любой и каждой попытки заселить какой-либо тауншип в этом округе неграми мы торжественно протестуем и призываем наших соотечественников во всех частях провинции оказать содействие в нашем сопротивлении». «Христиане-собратья: давайте вечно поддерживать священную догму о том, что все люди имеют равные, естественные и неотчуждаемые права. Давайте сделаем все от нас зависящее, совместимое с международной политикой и справедливостью, чтобы упразднить проклятую систему рабства в соседней Республике. Но давайте не будем из-за ошибочного рвения искоренить зло чужой земли навлекать на себя страдания, о которых должен скорбеть каждый просвещенный патриот своей страны. Пусть рабы Соединенных Штатов будут свободны, но пусть это будет в их собственной стране. Давайте не будем поощрять их дальнейшее внедрение среди нас; одним словом, пусть народ Соединенных Штатов несет бремя собственных грехов». «То, что уже сделано, теперь не воротишь; но еще не поздно восстановить справедливость по отношению к самим себе и исправить ошибки прошлого. Пусть правительство предоставит подходящее место, куда цветные люди могут быть переселены и отделены от белых, и к этой схеме мы охотно присоединимся. Мы должны это им, но насколько больше мы должны это себе! И все же мы умоляем вас не помогать ни своими советами, ни денежной помощью тем, кто спроектировал общество для поселения орды невежественных рабов в городе Рали. Это один из старейших и наиболее густонаселенных тауншипов в самом центре нашего нового и многообещающего округа Кент, и мы чувствуем, что эта схема в случае ее реализации создаст эффект тяжелой гири, висящей на нашем растущем благополучии. То, что происходит у нас сегодня, завтра может стать вашим уделом; объединитесь же с нами в стремлении положить конец не просто всеобщему злу, но в данном случае акту неоправданной несправедливости; и когда настанет время, и вы окажетесь в подобном нам положении, мы не сомневаемся, что вы, как и мы, воззовете к помощи, и ваш призыв не останется без ответа». 3 сентября 1849 года цветные люди Торонто (Канада) провели собрание, на котором подробно ответили на вышеуказанное обращение. Дух собрания можно угадать по следующим резолюциям, которые были приняты единогласно: «1-е. Постановлено: Что мы, как часть жителей Канады, считаем своим непреложным долгом выразить свое мнение относительно ходатайств недавнего собрания, состоявшегося в Чатеме, отрицающего право цветных людей селиться там, где они хотят». «2-е. Постановлено: Что мы с презрением и жгучим негодованием отвергаем любую попытку со стороны какого бы то ни было лица или лиц оттеснить нас от общей массы общества и поместить в отдельную и обособленную категорию, как это прямо подразумевается в обращении, выпущенном с вышеупомянутого недавнего собрания». «3-е. Постановлено: Что принцип эгоизма, так ярко проявившийся у авторов резолюций и обращения, мы презираем, как и аналогичные проявления из схожего источника; и мы отчетливо видим проявления испорченного и развращенного сердца, настроенного враждебно по отношению к ниспосланному с небес принципу свободы в его самом широком и неограниченном смысле». 9 октября 1849 года Муниципальный совет Западного округа принял меморандум на имя Его Превосходительства генерал-губернатора с протестом против предлагаемого Элгинского общества, в котором содержатся следующие слова: «...Были составлены тайные петиции, подписанные главным образом, если не исключительно, цветными людьми с целью ввести в заблуждение правительство и Элгинское общество. Эти петиции не выражают настроений или чувств респектабельного, интеллигентного и трудолюбивого крестьянства Западного округа. Мы можем заверить Ваше Превосходительство, что любое подобное заявление является ложным, что существует лишь одно чувство, и оно выражается в отвращении и ненависти к тому, чтобы неграм позволяли селиться в любом тауншипе, где есть белое поселение. Наш язык резок; но когда мы смотрим на выражения, использованные на недавнем собрании цветных людей Торонто, открыто провозглашавших уместность амальгамации и заявлявших, что она должна, будет и продолжится, мы не можем поступить иначе... Возросшая иммиграция иностранных негров в эту часть провинции поистине тревожна. Мы не можем не упомянуть некоторые факты в подтверждение сказанного нами. Негры, составляющие по меньшей мере треть жителей тауншипа Колчестер, явились на собрание тауншипа для выборов приходских и окружных должностных лиц и настояли на своем праве голоса, в чем им отказал каждый белый человек на собрании. Следствием этого стало то, что председатель собрания подвергся судебному преследованию и понес тяжелые судебные издержки, которые были выплачены по подписке белыми жителями. В том же тауншипе Колчестер, равно как и во многих других, жители не смогли добиться организации школ во многих школьных округах из-за того, что негры настаивали на своем праве направлять своих детей в такие школы. Ни один белый человек никогда не станет действовать с ними в каком-либо публичном качестве; этот факт настолько бросается в глаза, что ни один шериф в этой провинции не осмелился бы вызвать цветных людей для выполнения обязанностей присяжных заседателей. Мы прекрасно осознаем, что подобные вещи происходили в других частях британских владений, но мы убеждены, что канадцы никогда не потерпят такого поведения». Одна газета из Торонто от 24 декабря 1847 года сообщает: «Белые жители стремительно покидают окрестности предполагаемого цветного поселения, направляясь в Соединенные Штаты». Газета «Сент-Катаринс джорнел» за июнь 1852 года под заголовком «Плоды наличия цветных рот и цветных поселений» пишет: «По случаю июньского смотра ополчения в Сент-Катаринсе произошло довольно массовое выступление. Мы чрезвычайно сожалеем, что день не обошелся без серьезных беспорядков. Похоже, на плацу было нанесено некоторое оскорбление цветной роте, которую весьма благоразумно сдержали полковник Кларк и другие. Если бы дело закончилось на этом, было бы благополучно; но дурное настроение, проявившееся на плацу, было возобновлено неким злонамеренным лицом, и цветное население, пришедшее в ярость, принялось вымещать свою месть на роте, находившейся в таверне Стинсона, после чего произошла всеобщая свалка, в которой несколько человек были ранены, и вполне вероятно, что некоторые умрут от полученных травм. Цветная деревня представляет собой руины и гораздо больше похожа на место, осажденное неприятелем, чем на что-либо другое. Такова награда, которую цветные люди получили за свою преданность и готовность выйти на учения, каковую они несомненно проявили бы, если бы страна потребовала их услуг. Это крайне болезненное происшествие, которое должно было быть спровоцировано какими-то крайне невежественными людьми. Как человек, обладающий обычными человеческими чувствами, не говоря уже о преданности, мог без всякой нужды нанести оскорбление стольким людям, столь охотно выступающим по повиновению законам страны, превосходит всякое верование, если бы это не было свершившимся фактом. Нельзя не воздать должное тем достойным гражданам, которые приложили все усилия, чтобы сдержать возбуждение и предотвратить дальнейшее пролитие крови». Но здесь у нас есть свидетельство более позднего времени. Уважаемый полковник Принц, член канадского парламента в 1857 году, жил среди цветного населения Западного округа и, подобно другим гуманным людям, поначалу сочувствовал им и оказывал им немало услуг. Время и наблюдения изменили его взгляды, и в ходе своих парламентских обязанностей он, как мы видим, занял позицию, враждебную дальнейшему увеличению негритянского населения в Канаде. Послушайте его слова, переданные в то время печатью: При обсуждении порядка дня по третьему чтению законопроекта о внесении поправок в закон об эмигрантах почтенный полковник Принц заявил, что желает внести дополнение к этой мере. Чернокожие люди, наводнившие эту землю, были величайшим проклятием для Провинции. Жизнь жителей Запада была отравлена наплывом этих животных, и многие из крупнейших фермеров округа Кент были вынуждены покинуть свои прекрасные фермы из-за тлетворных смуглых роев. На что годились эти несчастные? Ни на что. Они готовили нам еду и делали массаж головы; но кто бы не предпочл, чтобы эти обязанности выполняли белые люди? Чернокожие были никчемной, бесполезной, непрактичной сборищем существ — они были слишком ленивы, праздны и невежественны, чтобы работать, слишком горды, чтобы учиться; и не только это: если заглянуть в уголовные календари страны, обнаружилось бы, что они составляют большинство преступников. Они были столь омерзительны, что, если не будет принят какой-либо метод предотвращения их притока в эту страну по «подземной железной дороге», жители Запада будут вынуждены изгнать их открытым насилием. Законопроект, находившийся на рассмотрении Палаты, вводил подушный налог на эмигрантов из Европы, и целью его предложения было взимать аналогичный налог с чернокожих, прибывавших сюда из Штатов. Теперь он предложил — при поддержке мистера Паттона, — чтобы подушный налог в размере 5 шиллингов для взрослых и 3 шиллингов и 9 пенсов для детей старше одного года и младше четырнадцати лет взимался с цветных лиц, эмигрирующих в Канаду из любой зарубежной страны. Разве жители Запада не должны быть защищены от низостей и злодеяний чернокожих негодяев? Он обеспечивал этих людей огнем, едой и жильем, когда они нуждались в этом, и он готов поручиться, что чернокожие люди округа Эссекс хорошо отзовутся о нем в этом отношении. Но он не мог признать их равными белым людям; и после долгих и пристальных наблюдений за человеческой природой он пришел к выводу, что чернокожий человек рожден для рабства и предназначен для него, и ни на что другое он не годен. [Шум в зале.] Достопочтенные джентльмены могли пытаться заглушить его стонами, но его нельзя было растрогать приторной сентиментальностью, и он был убежден, что они с тем же успехом могли бы попытаться изменить пятна леопарда, как сделать чернокожего хорошим гражданином. Он говорил об этом чернокожим людям, и ленивые негодяи пожали плечами и выразили сожаление, что никогда не сбегали от своего «доброго старого хозяина» в Кентукки. Если в том, что он предложил, было что-то нехристианское, он этого не видел и опасался, что он вовсе не рожден христианином. В газете «Уинсор геральд» от 3 июля 1857 года опубликованы материалы собрания протеста, проведенного цветным населением Торонто, на котором они осудили полковника Принца в безмерно резких выражениях упрека. Та же газета содержит ответ полковника, перепечатанный из «Торонто колонист», и он приводится целиком как образец тех острых времен, которые переживает Канада из-за негритянского вопроса. Редактор отмечает в отношении ответа полковника, что он вызвал всеобщее удовлетворение в его окрестностях. Он гласит следующим образом: «Многоуважаемый сэр: — Ваша ценная вчерашняя газета доставила мне истинное наслаждение и немало веселья в виде отчета о собрании протеста "цветных граждан" Торонто, созванном с целью вынесения мне порицания. Пожалуй, мне не следовало бы обращать внимание на их выходки — пожалуй, было бы пристойнее позволить им сразу кануть в забвение, которое их ожидает; но поскольку в нашей стране вошло в обыкновение принимать за чистую монету то, что появляется в печати против отдельного лица, если он решительно не опровергает обвинение, я хотя бы раз снизойду до того, чтобы заметить эти нелепые происки. Они оперируют общими местами, и я поступлю так же. О цветных гражданах Торонто я знаю мало или ничего; вне сомнения, некоторые из них по-своему вполне респектабельны и сносно выполняют низшие обязанности, подобающие их положению. Здесь их держат в узде — на их надлежащем месте, — но их "деяния" свидетельствуют об их природном высокомерии, тщеславии и невежестве; в них проглядывает клиноподобное копытце, обнаруживая то, что они сделали бы, если бы могли. Я полагаю, что в этом городе, как и в некоторых других нашей Провинции, на них смотрят как на неизбежное зло и терпят лишь потому, что белые слуги столь редки. Но ныне я говорю об этих малых как о едином целом, и заявляю, что таковые суть величайшее проклятие, когда-либо ниспосланное на два великолепных западных округа, которые я имею честь представлять в Законодательном совете этой Провинции! И мало кто имеет о них такое представление, как я. Среди многих почитаемых ими качеств систематическая привычка лгать не является наименее заметной; и упомянутые "цветные граждане" обладают этим качеством в превосходной степени, ибо в своих знаменитых Резолюциях они напропалую утверждают, будто во время Бунта "я ходил рука об руку с цветными людьми", будто "я обязан своим избранием голосам цветных людей" и будто я "нажил немалые земные богатства" как адвокат среди "цветных клиентов". Все ложь! Ложь! Ложь! от начала и до конца. Я признаю, что одна рота чернокожих числилась в моем ополченческом батальоне, но солдаты из них вышли прескверные, они были, сравнительно говоря, невосприимчивы к строевой подготовке или дисциплине и отметились лишь одним поступком — глупый часовой застрелил сына одного из наших старейших полковников по ошибочному убеждению, будто тем самым он исполняет свой долг. Но я уж точно никогда не удостаивал себя чести "ходить рука об руку" ни с кем из цветных джентльменов этого славного корпуса. Что же касается моих выборов. Мало, очень мало черных голосовало за меня. Я никогда не вел среди них предвыборную агитацию, и оттого, полагаю, они единым фронтом поддержали моего противника. Они сжалились над "монументом оскорбленной невиновности" и некоторое время поддерживали этот монумент на постаменте, воздвигнутом их влиянием. Но монумент рухнул, и падение доказало, что сие влияние было лишь преходящим, и оно катилось в ничтожную небыль, как тому и надлежит быть, и надеюсь, всегда будет; иначе да поможет Бог этой благородной земле. Бедные черномазые! Не будьте столь дерзкими, тщеславными или наглыми впредь, заклинаю вас. «Затем, до чего же богатым я стал среди своих "цветных клиентов"! Заявляю без страха быть опровергнутым, что я был другом — верным другом наших западных "черномазых" на протяжении более чем двадцати лет; и посреди бесчисленных трудностей и невзгод (ибо они — тянущийся к судам народ) я был их советником и за этот долгий период никогда не заработал на них и двадцати фунтов! Дело в том, что у бедняг никогда не было возможности заплатить адвокатский гонорар. «Для меня и моей семьи было несчастьем жить среди этих черных (и они жили за наш счет) в течение двадцати четырех лет. Я нанимал сотни из них, и, за исключением одного (по имени Ричард Хантер), ни один из них никогда не выполнил для нас и недели честного труда. Я брал их на службу, кормил и одевал год за годом по их прибытии из Штатов, и в ответ я неизменно находил их мошенниками и ворами, безблагодатными, никчемными, праздными, лживыми бродягами. Таково мое предельно ясное и простое описание черномазых в целом, и оно было бы поддержано всеми белыми жителями Запада за весьма редкими исключениями. «У меня на службе перебывали десятки их Джорджей Вашингтонов, Томасов Джефферсонов, Джеймсов Мэдисонов, а также их Дин, Гленир и Лавиний, и я понимаю их досконально и включаю всю эту компанию (за исключением старого Ричарда Хантера) в вышеописанную категорию. В заключение, вы, "цветные джентльмены", с Востока и Запада, и особенно вы, "цветные граждане Торонто", я благодарю вас за то, что вы предоставили мне возможность опубликовать мое мнение о вашей расе. Созовите еще одно собрание протеста и выставьте там себя большими дураками, чем на последнем, а затем "садитесь ужинать с тем аппетитом, с каким сможете". "Believe me to remain, Mr. Editor, Yours very faithfully, John Prince. Toronto, 26th June, 1857. Извлечь все важные факты, упомянутые в отчете майора Лахлана, не представляется возможным, так как это составило бы целый том. Во многих местах он пользуется возможностью подчеркнуть необходимость образования для цветных людей как единственно возможного средства их подъема; а также призывает внимание лучших представителей этой расы к долгу сотрудничества с магистратами в их усилиях по пресечению преступности и к преимуществам, проистекающим из создания ассоциаций для их интеллектуального и нравственного совершенствования. 23 мая 1847 года он обратился к достопочтенному графу Элгину, губернатору Канады, по поводу причин, сдерживающих процветание Западного округа, четвертую из которых он назвал «неудачный приток в его главные тауншипы роев беглых невольников-рабов худшего описания из американских штатов». Ссылаясь на факты, содержащиеся в его отчете 1841 года, часть которых представлена на предыдущих страницах, он говорит: «Поэтому я ограничусь констатацией в связи с этими выдержками простого факта, что по мере того, как Провинция постепенно оправилась от удара, нанесенного иммиграции недавним мятежом, и поток британских поселенцев снова начал направляться в Провинцию, значительное число эмигрантов из числа рабочих классов проложило себе путь в Западный округ и некоторое время бродило в поисках работы; но за исключением тех, кто приехал воссоединиться с родственниками и друзьями, и немногих других, большая часть, обнаружив неспособность найти работу из-за того, что земля, которую они естественным образом рассчитывали занять, уже была монополизирована неграми, а каких-либо общественных работ, на которых они могли бы трудиться, не имелось, полностью упали духом и в конечном счете были вынуждены рассеяться в других местах и чаще всего находили убежище в соседних штатах Мичиган и Огайо. И таково положение дел, можно добавить, продолжало оставаться и впредь; в то время как, с другой стороны, приток негров значительно увеличивался. . . . . . Далеко от меня, однако, мысль предполагать возможность хотя бы на мгновение урезать тот благородный конституционный принцип — что рабство и британское правление и британские чувства несовместимы; но все же я считаю немалым злом то, что любая часть по сути британской колонии подвергается тем самым опасности стать вместилищем худшей части низшего разряда человеческого рода из всех уголков Американского Союза, к очевидному серьезному ущербу ее собственных жителей и столь же серьезному ущемлению прав более подходящих поселенцев». Это утверждение весьма наглядно показывает, как негритянская иммиграция в Канаду пагубно сказывается на ее процветании, отпугивая белых иммигрантов. То, что было справедливо в отношении цветного населения «Западного округа Канады» в 1841 году, когда майор Лахлан председательствовал на сессиях судов общей юрисдикции, представляется столь же верным и в 1859 году. В газете «Эссекс адвокейт» содержится следующая выдержка из представления Большого жюри на Эссекских сессиях 17 ноября 1859 года относительно тюрьмы: «С сожалением сообщаем Вашей Милости о преобладании представителей цветной расы среди ее обитателей и просим обратить внимание на прилагаемый документ от Муниципального совета и жителей тауншипа Андардон, который мы рекомендуем серьезному рассмотрению Вашей Милости». «"Большому жюри округа Эссекс в составе следственной комиссии: Мы, нижеподписавшиеся жители тауншипа Андардон, с уважением желаем привлечь внимание Большого следственного жюри округа Эссекс к ужасающему состоянию преступности в нашем тауншипе. Что существуют организованные шайки воров, слишком ленивых для работы, которые каждую ночь грабят нашу собственность! Что почти все мы в той или иной степени понесли убытки; и что за последние два года кража овец приобрела наиболее тревожный характер: у одного только человека за этот период было украдено девять овец. Мы также просим обратить ваше внимание на тот факт, что семь цветных лиц преданы суду на нынешних сессиях по обвинению в краже овец, а против восьмого выдан ордер на арест, и все они из города Андардон. Мы просим четко понимать, что хотя мы осознаем, что девять десятых преступлений, совершаемых в округе Эссекс по отношению к численности населения, совершаются именно цветными людьми, мы тем не менее охотно протягиваем руку товарищества и доброжелательности эмансипированному рабу, которому Великобритания предоставила убежище в Канаде. Поэтому мы надеемся, что Большое жюри округа Эссекс представит изложение нашего дела его милости судье на нынешних сессиях, дабы правительство приняло какие-либо меры для защиты нас и нашей собственности, иначе люди с капиталом будут изгнаны из страны"». В газете «Цинциннати дэйли коммэшл» сообщается, что «Суд, упоминая об этом представлении, отметил, что "он не удивлен существованием предрассудков против них (негров) среди респектабельной части населения, ибо они были ленивы, бесхозяйственны и нечестны, и недостойны того сочувствия, которое некоторые заблуждающиеся лица проявляли к ним; они не хотели работать, когда представлялась возможность, предпочитая существовать за счет воровства у уважаемых фермеров и выпрашивания милостыни у благосклонно настроенных людей"». В сентябре 1859 года мистер Стэнли, правительственный агент из Вест-Индии, посетил Канаду с целью убедить цветное население этой Провинции эмигрировать на Ямайку. «Уинсор геральд», отмечая это движение, приводит детали аргументов, представленных на собрании в Уинсоре, чтобы склонить их принять предложение. Для людей умных и дальновидных эти доводы показались бы убедительными; но на умы цветных людей они, судя по всему, не произвели почти никакого впечатления — лишь один человек записался в эмигранты по окончании лекции. Им было гарантировано, что на Ямайке они смогут получить работу с оплачиваемым жалованьем и через три года стать собственниками имущества, помимо обладания всеми преимуществами британских подданных. Им говорили, что в настоящее время требуется лишь строго оговоренное число людей, но в случае успеха эксперимента ворота будут открыты для всеобщей эмиграции. Губернатор острова гарантировал им занятость по прибытии или определенное пособие до тех пор, пока таковая не будет найдена, а также бесплатный проезд туда. Для начала эксперимента требовалось четыреста эмигрантов, и если им удастся набрать необходимое количество, они планировали отправиться на Ямайку в течение месяца. Нежелание цветных людей принять щедрое предложение властей Ямайки вызвало некоторое удивление среди белых; но загадка разрешилась, когда агент посетил Чатем и сделал аналогичные предложения цветным жителям этого города. Как уже говорилось в Предисловии к этой работе, они не только с презрением отвергли предложенное благо, но в качестве причины назвали то, что в Соединенных Штатах вскоре произойдут события, которые потребуют их помощи в пользу их соотечественников там. [91] Это произошло за тринадцать дней до вооруженного выступления в Харперс-Ферри, и Чатем был именно тем городом, в котором Джон Браун и его сообщники замышляли свое мятежное движение. Главной причиной отклонения плана эмиграции на Ямайку должна была стать решимость чернокожих Канады оказать содействие в восстании Брауна. Таковы теперь все результаты канадского эксперимента, представленные официальными действиями его гражданских чиновников и общественных деятелей. Стоит ли говорить, что перспективы африканской расы стали лишь еще более темными и мрачными из-за поведения свободных цветных людей этой Провинции. И когда мы соединяем результаты тамошние с результатами в Вест-Индии, для всех должно быть очевидно, что то, что предпринималось для цветной расы, совершенно неосуществимо; что в ее нынешнем состоянии отдаления от варварства достижение гражданского и социального равенства с просвещенными белыми расами абсолютно невозможно. Следовательно, представляется, что филантропы совершили серьезную ошибку в своей политике, и чем раньше они повернут назад, тем лучше для цветных людей. Ошибка, о которой мы говорим, заключается в следующем: они обнаружили небольшую часть цветных людей, чьи умственные способности и моральный характер равнялись средним показателям белого населения; и, считая большой несправедливостью обречение таких людей на униженное положение, они попытались поднять их до того гражданского и социального положения, занимать которое давало им право их заслуги. Но, пытаясь обеспечить равные права просвещенному негру, филантропы потребовали той же привилегии для всей этой расы. При этом они не пожелали признать великую истину: свободное правительство не приспособлено для людей, находящихся в состоянии невежества и моральной деградации. Взяв столь широкую основу — обеспечив максимальный объем свободы для огромной массы наиболее деградировавших представителей человечества, — они полностью потерпели неудачу в попытках убедить мир в том, что свобода — это благо, достойное дарования африканцу в его нынешнем состоянии. Интеллигентный цветной человек, которого можно было бы поднять на подходящую высоту и удержать на его позиции, если бы он рассматривался отдельно, не мог быть возвышен вовсе, когда вся раса висела у него на полах. И эта ошибка была весьма естественна для людей, мыслящих лишь поверхностно. Деспотичное правление отвратительно для просвещенных людей: оттого, отвергая его для себя, они отвергают его как форму правления для всех остальных. Это решение, сколь бы правдоподобным оно ни казалось, не согласуется с философией человеческой природы в ее нынешнем виде; оно также не соответствует настроениям глубоких государственных мужей, создавших Американскую Конституцию. Они утверждали, что лишь люди ума и нравственных принципов способны к самоуправлению; и потому они исключили из гражданства варварских и полуварварских индейцев и африканцев, находившихся вокруг них и среди них. Обсуждая результаты эмансипации в Соединенных Штатах в предыдущей главе, отмечалось, что одной из главных причин, сдерживавших дальнейшее освобождение рабов в ранний период нашей истории, было то, что свобода оказалась малоценной для цветного человека, в то время как эта мера значительно увеличила бремя белых; и что до тех пор, пока он не добьется такого прогресса, который докажет, что свобода является наилучшим состоянием для расы при ее смешении с белыми, никаких дальнейших шагов к всеобщей эмансипации ожидать не стоило. Эту точку зрения ныне разделяют некоторые из наиболее видных аболиционистов. Послушайте преподобного Генри Уорда Бичера по этому поводу. В своей проповеди по поводу событий в Харперс-Ферри он говорит: «Если мы хотим принести пользу африканцу на Юге, мы должны начать у себя дома. Для некоторых людей это самая неприятная часть доктрины эмансипации. Очень легко трудиться ради эмансипации существ, находящихся за тысячу миль отсюда; но когда дело доходит до практического применения справедливости и человечности к тем, кто находится вокруг нас, это уже не так просто. Божественные истины относительно прав и достоинств людей имеют столь же важное значение для свободных цветных людей, как и для порабощенных. Мне может показаться странным утверждение, что рычаг для подъема груза Джорджии находится в Нью-Йорке; но это так. Я не верю, что весь свободный Север может мириться с удушающей несправедливостью по отношению к беднякам и бесчеловечностью по отношению к рабочим классам, не оказывая при этом влияния, неблагоприятного для справедливости и человечности на Юге. Никто не может не заметить несоответствия между нашим обращением с теми среди нас, кто находится на низших ступенях жизни, и нашими заверениями в сочувствии к южным рабам. Как обходятся со свободными цветными людьми на Севере? Они почти лишены образования, и к их невежеству проявляют мало сочувствия. Им отказывают в обычных гражданских правах, которыми пользуются белые. Они даже не могут ездить в вагонах наших городских железных дорог. На них фыркают в доме Божьем или терпят с плохо скрытым отвращением. Может ли чернокожий быть каменщиком в Нью-Йорке? Пусть его наймут подмастерьем, и каждый ирландский любитель свободы, таскающий раствор или кельму, немедленно уйдет сам или заставит уйти его! Может ли чернокожий быть плотником? В Нью-Йорке едва ли найдется плотницкая мастерская, в которой подмастерье продолжал бы работать, если бы в ней наняли чернокожего. Может ли чернокожий заниматься обычными ремеслами жизни? Едва ли найдется хоть одно такое ремесло. Его сгоняют все ниже, ниже, ниже через самые презренные занятия на самое дно общества. Мы облагаем их налогами, а затем отказываемся разрешить их детям ходить в наши государственные школы. Мы облагаем их налогами, а затем отказываемся сидеть рядом с ними в доме Божьем. Мы возводим на них моральное поношение, более жестокое, чем то, которое хозяин возводит на раба. И несмотря на все это, мы возвышаем себя, чтобы рассуждать с южанами о правах и свободах человеческой души и особенно африканской души! Верно, что рабство жестоко. Но вовсе не очевидно, что на Юге нет большей любви к этой расе, чем на Севере... Всякий раз, когда мы будем готовы проявить по отношению к самым низким, самым бедным и самым презираемым неподдельную доброту, которая заставила Христа, хотя Он и Господь славы, сложить с Себя свое достоинство и принять облик слуги, и претерпеть позорную смерть, дабы избавить людей от невежества и рабства — всякий раз, когда мы будем готовы совершать подобные поступки, мы можем быть уверены, что пример Севера не останется незамеченным на Юге. Каждое усилие, предпринимаемое в Бруклине для создания церквей для свободных цветных людей и побуждения их к образованию и обретению независимости, является шагом к эмансипации на Юге. Деградация свободных цветных людей на Севере укрепит рабство на Юге!» Мы полагаем, что можем смело гарантировать: как только северные аболиционисты осуществят план мистера Бичера по расходованию своего времени и денег на нравственное и интеллектуальное развитие свободных цветных людей, Юг немедленно освободит каждого раба в своих пределах; ибо тогда мы окажемся посреди тысячелетнего царства. Разумные свободные цветные люди согласятся с нашим мнением, так как они проверили его на практике по этому вопросу. Остается отметить еще один момент: влияние, которое результаты в Канаде и на Ямайке оказали на перспективы свободного цветного человека в Соединенных Штатах. Мы имеем в виду, разумеется, его перспективы достижения гражданского и социального равенства, к которому он стремился. Отсутствие у него собственного прогресса стало главной причиной сдерживания распространения эмансипации. Теперь это признает даже сам преподобный Г. У. Бичер. Затем, опять же, тот факт, что негры в британских Провинциях добились гораздо меньшего прогресса, чем в Соединенных Штатах, действует еще более мощно, предотвращая любое дальнейшее освобождение рабов. Эти две причины в совокупности нанесли смертельный удар по надежде на эмансипацию на Юге под воздействием какого-либо морального влияния, исходящего с той стороны, и, по сути, отбросили это дело, поскольку оно связано с моральной силой негра, к безнадежно далекому периоду. Верные подданные Британии могут настаивать на нашем долге эмансипации сколько угодно; но до тех пор, пока они клеймят приток цветных людей как проклятие для Канады, они не смогут убедить американцев в том, что увеличение числа свободных негров станет благословением для Соединенных Штатов. Моральная сила свободного негра в содействии эмансипации исчерпала себя; но как обстоят дела с его перспективами успеха при применении силы? Движение в Харперс-Ферри сами противники рабства называют делом безумца; и никакая другая попытка такого рода не сможет увенчаться большим успехом, поскольку никто, кроме безумцев и невежд, никогда не запишется в подобное предприятие. Сила свободных цветных людей в продвижении эмансипации, что бы они ни говорили, подошла к концу. Но это еще не все результаты отмеченных движений. Они не только сделали свободных цветных людей бессильными в деле эмансипации, но и крайне пагубно отразились на них самих как на классе как в свободных, так и в рабовладельческих штатах. В северо-западных свободных штатах каждая вновь принимаемая Конституция и каждая измененная старая, за, пожалуй, одним исключением, исключают свободных негров из привилегий гражданства. В рабовладельческих штатах в целом предпринимаются усилия не только для предотвращения дальнейших эмансипаций, но и для изгнания свободного цветного населения с их территорий. Так обстоит дело в данный момент с вопросом о способности свободных цветных людей Соединенных Штатов влиять на общественное мнение в пользу эмансипации. И где же их поборники, разжегшие пламя, которое ныне потухло? Многие из них в могилах; а акция в Харперс-Ферри лишь поднесла спичку, взорвавшую существовавшие организации. Один предводитель — всегда правдивый, всегда искренний — находится, увы, в сумасшедшем доме; другой — чье усердие порой превосходит его рассудительность — отступает от занятой им позиции, что винтовки лучше библий в борьбе с рабством; третий — не то чтобы сильно жаждущий венца мученика — оставил свое редакторское кресло, чтобы поместить линию, разделяющую английскую и американскую территории, между собой и опасностью; четвертый — чью жизнь, как он, несомненно, полагал, нельзя было легко принести в жертву — после помощи в организации заговора в Чатеме, в Канаде, немедленно отправился исследовать Африку: возможно, чтобы выбрать дом для виргинских рабов и быть готовым принять их, когда Браун освободит их. Эти силы никогда не смогут воссоединиться. Что касается остальных, то в том, что касается политиков, цветной расе надеяться не на что. Битва за свободную территорию в том смысле, в каком они намереваются быть понятыми, — это борьба за то, чтобы держать черных и белых совершенно раздельно. Это решимость проводить политику Джефферсона путем разделения рас там, где это может быть осуществлено — политика, которой будут придерживаться в свободных штатах и которую канадцы с радостью переняли бы, если бы метрополия позволила им осуществить их желания. Свободные цветные люди Соединенных Штатов! «В дни бедствия размышляйте». Разве знаки времени не свидетельствуют о необходимости изменения политики? ГЛАВА XVIII. НРАВСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЛИЦ, ПРИДЕРЖИВАЮЩИХСЯ ДОКТРИНЫ PER SE В ВОПРОСЕ РАБСТВА, К ПОКУПКЕ И ПОТРЕБЛЕНИЮ ПРОДУКТОВ ТРУДА РАБОВ. Нравственные отношения рабства — Отношение потребителя продуктов рабского труда к системе — Главная ошибка всех антирабовладельческих усилий — Закон о particeps criminis — Дэниел О'Коннелл — Доктрина malum in se — Непоследовательность тех, кто ее придерживается — Английские эмансипационисты — Их коммерческий аргумент — Различия между положением Великобритании и Соединенных Штатов — Проповедь против практики со стороны аболиционистов — Причина отсутствия их влияния на рабовладельца — Необходимость рассмотрения вопроса — Каждый человек должен судиться по собственному меррилу — Классификация мнений в Соединенных Штатах в отношении нравственности рабства — Три взгляда — Случай для иллюстрации — Оправдание приверженцев доктрины per se за использование продуктов рабского труда недостаточно — Закон, касающийся «смешения товаров» — Приверженцы per se — participes criminis с рабовладельцами — Получение продуктов рабского труда «под протестом» абсурдно — Всемирный христианский евангелический альянс — Количество хлопка от рабского труда в Англии в тот момент — Фарисейское поведение — Шотландец, берущий жену под протестом — Анекдот — Американский хлопок более приемлем для англичан, чем республиканские принципы — Секрет политики Англии в отношении американского рабства — Дело о грабеже снова цитируется, а англичане осмеиваются — Контраст — Причины отсутствия нравственной силы у аболиционистов — У рабовладельцев нет причин раболепствовать — Другие результаты — Эффект принятия доктрины per se церковными кругами — Рабы таким образом оставлены во всем своем нравственном обнищании — Непоследовательность тех приверженцев per se, которые клеймят других — Что Библия говорит о подобном поведении. Упомянув политические и экономические отношения рабства, можно ожидать, что мы скажем что-то и о его нравственных отношениях. Пытаясь это сделать, мы предпочитаем не пересекать тот бесконечный лабиринт без нити Ариадны, который включает нравственный характер системы в том, что касается отношения между господином и рабом. Единственный аспект, в котором нам интересно рассматривать его, — это нравственные отношения, в которых потребители продуктов рабского труда состоят с рабством; и даже по этому поводу мы не будем высказывать никакого мнения, поскольку наша цель — лишь стимулировать исследование. Такой взгляд на вопрос не лишен важности. Он включает в себя зародыш великой ошибки практически во всех антирабовладельческих начинаниях; и именно ей главным образом следует приписать отсутствие у них нравственной силы над совестью рабовладельца. Аболиционистское движение было призвано сформировать в Соединенных Штатах общественные настроения, которые были бы столь же сильны в принуждении к эмансипации, сколь общественное мнение Великобритании. Но почему американцы не добились такого же успеха, как англичане? Это предмет исследования величайшей важности. Когда Аболиционистский съезд, собравшийся 6 декабря 1833 года в Филадельфии, провозгласил частью своего кредо: «Что нет никакой разницы в принципе между африканской работорговлей и американским рабством», — он имел в виду обучение тому, что лицо, приобретающее рабов, импортированных из Африки, или удерживающее их потомство в качестве рабов, является particeps criminis — участником преступления — наряду с работорговцем, на том основании, что тот, кто принимает краденое имущество, зная, что оно таковым является, повинен наравне с вором. По этому поводу Дэниел О'Коннелл выразился весьма определенно, когда в публичном собрании произнес такие слова: «Когда американец приходит в общество, его спросят: "Ты один из воров или ты честный человек? Если ты честный человек, то ты даровал свободу своим рабам; если ты среди воров, то чем быстрее ты окажешься за стенами этого дома, тем лучше"». Ошибка, о которой только что говорилось, заключалась в следующем: они основывали свое противодействие рабству на том принципе, что оно являлось malum in se — грехом самим по себе — подобно работорговле, грабежу и убийству; и в то же время продолжали использовать продукты труда раба так, будто они были получены от труда свободных людей. Но эта кажущаяся непоследовательность была не единственной причиной, по которой им не удалось сформировать такое общественное мнение, которое добилось бы эмансипации наших рабов. Английские эмансипационисты начали свою работу как философы, уважительно обращаясь к власти, способной удовлетворить их просьбы. Помимо нравственного довода, объявлявшего рабство преступлением, английские филантропы трудились над тем, чтобы убедить Парламент в том, что эмансипация будет выгодна торговле нации. Коммерческая стоимость островов сократилась на треть в результате отмены работорговли. Доказывалось, что эмансипация с избытком восстановит их прежнее процветание, поскольку труд свободных людей вдвое продуктивнее труда рабов. Но американские аболиционисты начали свой крестовый поход против рабства с обвинения тех, кто поддерживал его и кто один обладал властью даровать свободу, в преступлениях наичернейшего толка. Это поставило стороны в состояние немедленного антагонизма, из-за чего все доводы о правах человека и греховности рабства пали без эффекта на уши разгневанных людей. Ошибка в этом пункте заключалась в неумении различить источники власти над эмансипацией в Англии и в Соединенных Штатах. В Великобритании власть принадлежала Парламенту. Хозяева в Вест-Индии не имели права голоса в этом вопросе. Исключительно избиратели в Англии контролировали выборы и, следовательно, контролировали Парламент. Но положение дел в Соединенных Штатах противоположно тому, каким оно было в Англии. У нас власть эмансипации находится в штатах, а не в Конгрессе. Равладельцы избирают членов законодательных собраний штатов; и они выбирают лишь тех, кто разделяет их мнение. Следовательно, не имеет значения, каково общественное мнение на Севере, поскольку оно не имеет власти над законодательными собраниями Юга. Вот в чем разница: у нас рабовладелец контролирует вопрос эмансипации, тогда как в Англии согласие хозяина не было необходимо для выполнения этой работы. Наши борцы против рабства, судя по всему, впали в свои политические ошибки, следуя примеру англичан, проявивших полное невежество в отношении связей, существующих между нашим Генеральным правительством и правительствами штатов. На аболиционистской трибуне рабовладельцы оказались помещены в ту же категорию, что и работорговцы с ворами. Им говорили, что все законы, дающие им власть над рабом, ничтожны в глазах небес; и что их присвоение плодов труда раба без выплаты ему компенсации является грабежом. Если бы проповедь этих принципов породила убежденность, она непременно способствовала бы эмансипации. Но, к сожалению, пока эти доктрины выставлялись на обозрение рабовладельцев в одной руке проповедника, они видели его другую руку, протянутую из-под плаща мнимой святости, чтобы заграбастать продукты того самого грабежа, который он заявлял о намерении осуждать! Возьмите факт в подтверждение этого взгляда на предмет. Ко времени заявлений Дэниела О'Коннелла от имени англичан и Филадельфийского аболиционистского съезда со стороны американцев британские производители закупали ежегодно около 300 000 000 фунтов хлопка у тех самых людей, которых клеймили как равных по преступности работорговцам и ворам; а жители Соединенных Штатов были почти полностью зависимы от рабского труда в отношении поставок хлопка и бакалеи. Поэтому неудивительно, что рабовладельцы рассматривали как вымысел доктрину о том, что продукты рабского труда являются плодами грабежа, до тех пор, пока они покупаются без зазрения совести всеми классами людей в Европе и Америке. Денежный аргумент в пользу эмансипации — о том, что свободный труд прибыльнее рабского — также приводился здесь, но к нему относились как к величайшей нелепости. У хозяев были перед глазами доказательства ложности утверждения о том, что в случае эмансипации рабы будут вдвое прибыльнее в качестве свободных работников. Все признавали обратное в отношении наших цветных людей. Но этот вопрос о нравственных отношениях, в которых потребители продуктов рабского труда состоят с рабством, имеет слишком важный характер, чтобы проходить мимо него без более пристального рассмотрения; кроме того, он окутан меньшей неясностью, нежели нравственность отношений, существующих между хозяином и рабом. Его рассмотрение также предоставляет возможность различить разные мнения, существующие по широкому вопросу о нравственности этого института, и позволяет судить о последовательности и совести каждого человека по стандарту, который он сам принимает. Преобладающие мнения относительно нравственности института рабства в Соединенных Штатах можно классифицировать по трем направлениям: 1. Что оно оправдано примером и предписанием Священного Писания. 2. Что оно является великим гражданским и социальным злом, проистекающим из невежества и деградации, подобно деспотическим системам правления, и может терпеться до тех пор, пока его подданные не будут в достаточной мере просвещены, чтобы предоставление им равных прав стало безопасным. 3. Что оно есть malum in se, подобно грабежу и убийству, и не может поддерживаться ни мгновения без греха; и, подобно греху, должно быть немедленно оставлено. Те, кто считает рабство санкционированным Библией, полагают, что они могут, не кривя душой со своим кредо, не только владеть рабами и использовать продукты рабского труда без насилия над своей совестью, но и принимать меры для увековечивания этой системы. Те, кто считает рабство лишь великим гражданским и социальным злом, деспотизмом, который может порождать угнетение или не порождать, придерживаются мнения, что они могут покупать и использовать его продукты или обменивать свои на продукты рабовладельца, подобно тому как свободные правительства поддерживают торговые и дипломатические сношения с деспотическими, не неся ответственности за нравственные золы, связанные с этой системой. Но позиция тех, кто верит, что рабство есть malum in se, подобно работорговле, грабежу и убийству, сильно отличается от позиции обоих других классов в том, что касается покупки и использования продуктов рабского труда. Давайте проиллюстрируем это подходящим примером. Некая компания людей удерживает ряд своих ближних в неволе по законам содружества, в котором они живут, так что они могут принуждать их работать на своих плантациях и выращивать лошадей, скот, свиней и хлопок. Эти продукты труда угнетенных присваиваются угнетателями для собственного использования и вывозятся на рынки для продажи. Другая компания направляется к общине свободных людей на побережье Африки, которые добровольно трудились в течение года, захватывает их личности, связывает их, увозит их лошадей, скот, свиней и хлопок и везет имущество на рынок. Первое объединение представляет рабовладельцев; второе — шайку разбойников. Товары обеих сторон открыто предлагаются к продаже, и каждый знает, каким образом было добыто имущество каждого. Те, кто придерживается доктрины per se, помещают оба эти объединения в одну нравственную категорию и называют их разбойниками. Судя по этому правилу, первая шайка является более преступной, поскольку они лишили своих жертв личной свободы, принудили их к рабству, а затем «ограбили их плодов их труда». [92] Вторая шайка лишила своих жертв свободы лишь в момент их ограбления; и таким образом совершила лишь два преступления, тогда как первая совершила три. Эти стороны пытаются договориться о продаже своего хлопка, скажем, в Лондоне. Первая компания сбывает свой груз без труда — никто не проявляет ни малейших угрызений совести при покупке продуктов рабского труда. Но вторая компания не столь удачлива. Как только выясняется их истинный характер, полиция тащит их членов в Суд, где их приговаривают к Бридвеллу. Напрасно эти грабители цитируют Филадельфийский аболиционистский съезд и Дэниела О'Коннелла, чтобы доказать, что их хлопок был добыт средствами не более преступными, чем у рабовладельцев, и что поэтому приговор должен быть отменен. Суд отклоняет такое ходатайство, и им приходится отбывать наказание по закону. Откуда же такая разница, если рабство есть malum in se? И если получатель краденого имущества является particeps criminis с вором, почему же англичанин, который принял бы и продал хлопок разбойников, рисковал бы отправиться с ними в тюрьму, тогда как, действуя в качестве агента рабовладельцев, он почитался бы честным человеком? Если у хозяина нет морального права держать своих рабов, в каком отношении продукты их труда могут отличаться от имущества, приобретенного грабежом? И если имущество является плодами грабежа, как кто-либо может использовать его без нарушения совести? Мы встретили следующее мудрое изложение вопроса в оправдание использования продуктов рабского труда теми, кто верит в доктрину per se: Хозяин владеет землями, вкладывает свое умение и интеллект в руководство трудом, а также кормит и одевает рабов. Следовательно, рабы имеют право лишь на часть доходов от своего труда, в то время как хозяин также по справедливости имеет право на часть урожая. При доставке на рынок покупатель не может знать, какая часть по праву принадлежит хозяину, а какая его рабам, поскольку все предлагается оптом. Поэтому он может приобрести все невинно и переложить греховность сделки на хозяина, который продает то, что принадлежит другим. Но если доктрина per se верна, это оправдание покупателя не является обоснованием. Там, где одним из собственников было произведено «смешение товаров», так что их нельзя разделить, тот, кто «смешал» их, не может иметь никаких преимуществ перед законом от своего собственного неправомерного деяния, но товары присуждаются невиновной стороне. На этом хорошо известном принципе права, этом справедливейшем правиле, хозяин утрачивает свое право на имущество, а покупатель, зная факты, становится участником его вины. Но помимо этого, «смешение товаров» хозяином не может дать ему никакого морального права распоряжаться долей его рабов в них для собственной выгоды; а лица, приобретающие такое имущество, не приобретают никакого морального права на его владение и использование. Таковы здравые, логические взгляды. Аргумент, выдвигаемый в оправдание тех, кто считает рабство malum in se, является сильнейшим из всех возможных. Очевидно поэтому из беспристрастного анализа их собственных принципов, что они являются participes criminis с рабовладельцами. Кроме того, если законы, регулирующие институт рабства, морально ничтожны и недействительны и не обязательны для совести, то рабы имеют моральное право на доходы от своего труда. Это право не может быть отчуждено никакими действиями хозяина, но неотступно следует за имуществом, куда бы оно ни было доставлено и кому бы ни было продано. Этот принцип в праве также прочно укоренился. Недавнее решение по «делу о мошенничестве Гардинера» подтверждает его; Суд утверждает, что деньги, выплаченные из Казначейства Соединенных Штатов при таких обстоятельствах, сохранили свой характер как деньги и собственность Соединенных Штатов, и их можно проследить в руках тех, кто обналичил ордера Гардинера и впоследствии получил деньги, но кто не является истинными собственниками указанного фонда; и постановил, что сумма средств, полученных таким образом, должна быть взыскана с имущества названного Гардинера и с тех, кто получил средства из казначейства по его ордерам. Эти принципы права настолько хорошо понятны каждому умному человеку, что мы не можем постичь, как те, кто выступает за доктрину per se, если они искренни, могут продолжать постоянное использование продуктов рабского труда без непрерывного попрания совести и всего нравственного закона. Брать их «под протестом» против рабства, породившего их, смешно. Отказываться от общения с рабовладельцем, жадно присваивая при этом плоды труда раба, который он приносит в своей руке, презренно. Самый известный случай такого рода — случай с Британским комитетом, ведавшим предварительными приготовлениями к допуску членов во Всемирный христианский евангелический альянс. Одно из принятых им правил, которое Альянс впоследствии изменил, исключало всех американских священнослужителей, подозреваемых в недостатке ортодоксальности по доктрине per se, из числа мест в этом органе. Их язык по отношению к американским священникам фактически сводился к следующему: «Отойди, я святее тебя»; в то время как в тот же самый момент их прихожане-фабриканты почти завершили покупку 624 000 000 фунтов хлопка для потребления своими фабриками в течение года; тюки которого, сложенные вместе, достигли бы высоты с гору, демонстрируя главным образом клейма «Новый Орлеан», «Мобил», «Чарлстон». Поскольку комитетом не было сказано ни слова против англичан, покупавших и перерабатывавших американский хлопок, этот случай можно рассматривать как таковой, при котором плоды грабежа принимались под протестом против самих грабителей. Для всех мыслящих людей поведение британского народа, протестующего против рабства как системы грабежа и в то же время продолжающего закупать столь огромные количества хлопка, производимого рабами, выглядит столь же фарисейским, сколь и поведение совестливого шотландца в ранние времена в Восточной Пенсильвании, который женился на своей жене под протестом против конституции и законов Правительства и особенно против авторитета, власти и права магистрата, только что связавшего их узами брака. [93] Подобная гибкость совести, несомненно, очень удобна в чрезвычайных обстоятельствах. Но поскольку она ослабевает, когда нужно послужить эгоистичным целям, и сохраняет свою жесткость лишь при оценке поведения других, напрашивается вывод, что обладающие ею лица либо лицемерят, либо же — как признавал преподобный Д. в подобных обстоятельствах — приняли свои предрассудки за собственную совесть. Что касается Британии, она, очевидно, гораздо охотнее принимает для своих фабрик американский хлопок, произведенный трудом рабов, чем американские республиканские принципы для своего народа. И почему же так? Прибыль, получаемая ею от закупки и переработки хлопка, выращенного рабским трудом, составляет столь значительную часть ее благосостояния, что правительство не смогло бы удержаться, если бы поставки этого товара прекратились. Поэтому легко понять, почему жители Англии без устамени клеймят американское рабство, в то время как к трону не поступает ни единого протеста против ввоза американского хлопка. Если бы она исключила его, этот шаг лишил бы ее возможности выплачивать проценты по национальному долгу; и многим обличителям рабства, лишившимся доходов, пришлось бы ложиться спать без ужина. Сопоставим поведение языческого правительства с поведением Великобритании. Когда китайский император полностью убедился в своей неспособности противостоять мощи британского оружия в знаменитой «опиумной войне», предпринимались попытки склонить его к легализации торговли опиумом путем введения пошлины на его импорт, которая приносила бы ему огромную прибыль. Он отказался сделать это и запечатлел свое решение в следующих памятных словах: «Правда, я не могу предотвратить ввоз струящегося яда. Алчущие наживы и коррумпированные люди ради выгоды и чувственных наслаждений сорвут мои желания, но ничто не заставит меня извлекать доход из порока и страданий моего народа». [94] Вернемся на мгновение к упомянутому ранее случаю грабежа для дальнейшей иллюстрации этого вопроса. Заключенные отбывают свой срок в Брайдвилле и через год или два снова посещают Лондон с грузом хлопка. Полиция узнает их, и они во второй раз предстают перед судом для разбирательства. Судья спрашивает, как они осмелились вновь ступить на землю Англии, чтобы предложить на продажу плоды своего грабежа. Заключенные уверяют его честь, что они не оскорбили общественные настроения королевства и не нарушили его законов. «Находясь в вашей тюрьме, сэр, — продолжают они, — мы приобщились к морали британской экономики. Стремясь искупить свою былую вину и восстановить себя в доверии и уважении благочестивых подданных вашей милостивейшей Королевы, едва освободившись из тюрьмы, мы поспешили на африканское побережье, откуда был получен наш прежний груз, и, захватив тех самых людей, которых ограбили ранее, увезли их насильно на землях Техаса. Они упорно сопротивлялись, это правда, но мы одолели их. Мы не притронулись ни к каким плодам их прежних трудов. Их хлопок мы оставили на полях вымокать под дождями или разноситься ветрами, ибо доставка его на ваши рынки снова подвергла бы нас заключению в ваши подземелья. В Техасе мы подчинили наших пленников законам, которые дают нам право удерживать их в качестве рабов. Побуждаемые к труду под ударами кнута надсмотрщика, они вырастили урожай хлопка, который ныне предлагается на ваших рынках в качестве законного предмета торговли. Мы не являемся подданными вашего правительства и, следовательно, не подлежим судебному преследованию по вашим законам против работорговли. Ваша честь заметит тогда, что наши моральные отношения изменились. Мы приходим к вашим берегам ныне не как торговцы краденым имуществом, а как рабовладельцы с продуктами рабского труда. Мы осознаем, что крикуны-демагоги на ваших публичных собраниях клеймят рабовладельца как вора, а его присвоение плодов труда его рабов — как грабеж. Мы понимаем мотивы, побуждающие к таким высказываниям. Мы приходим не для того, чтобы посещать собрания церковных конвентов, представляющих республиканские принципы Америки, с целью расшатать доктрины, на которых покоится трон вашего королевства. Но мы приходим как хлопкоробы, чтобы снабжать ваши ткацкие станки хлопком, дабы британская торговля не сокращалась, а Англия, великий цивилизатор мира, не была вынуждена сбавлять шаг в выполнении своей миссии. Таковы наши характер и положение; и ваша честь сразу увидит, что это ваш долг и интерес вашего правительства — относиться к нам как к джентльменам и вашим самым верным союзникам». Судья тут же признает справедливость их довода, отчитывает полицию, приносит заключенным извинения, уверяет их, что они не нарушили ни одного закона королевства, и что хотя общественное мнение нации осуждает рабовладельца как вора, общественная необходимость требует полных поставок хлопка от плантатора. Затем он приказывает немедленно освободить их и приглашает разделить гостеприимство его дома во время их пребывания в Лондоне. Это прекрасный пример британского постоянства в вопросе рабства, по крайней мере в том, что касается поставок хлопка. Английские производители испытывают абсолютную необходимость в его приобретении; но поскольку свободный труд не способен увеличить его производство, рабский труд должен восполнить этот недостаток. Теперь можно отчетливо понять причину, по которой аболиционисты обладали столь малым моральным авторитетом перед совестью рабовладельца. Их практика расходилась с их предписаниями, или, по крайней мере, их поведение давало повод для такого толкования. Мы также не видим, каким образом они смогут оказывать более мощное влияние в будущем, если их усилия не будут направлены на то, чтобы освободить себя от столь противоречащего их заявлениям положения, при котором они постоянно приобретают продукты, которые сами же называют плодами грабежа. Следовательно, пока положение дел остается прежним, а мир в столь значительной степени зависит от рабского труда, как может быть иначе, чем то, что эта система продолжит процветать? И пока ее продуктами пользуются все классы практически любых взглядов и стран, как можно заставить рабовладельца увидеть в мировой практике хоть что-то, что встревожило бы его совесть и заставило бы его сжаться перед своими ближними как виновного грабителя? Но привело ли отстаивание доктрины per se к чему-то худшему, чем демонстрация непоследовательности со стороны аболиционистов и увековечение рабства как результат их поведения? Это произошло. Три весьма респектабельные религиозные деноминации, ныне ограниченные Севером, некогда имели множество процветающих общин на Юге. С принятием доктрины per se их соответствующими синодами общины пришли в смятение и вскоре распались, либо же ответственным пасторам пришлось искать другие нивы для служения. Поскольку их система религиозного наставления семьи была весьма основательной, рабы извлекали немалую пользу от влияния этих организаций. Но когда они решили лишить Евангелия хозяина, если тот не совершит эмансипацию, они также лишили средств благодати и раба, оставив его — насколько это зависело от них — погибать вечно! Считался ли этот курс правильным или было бы лучше оставить в стороне нравственность юридического отношения, в создании которого хозяин не принимал участия, и рассматривать его по воле Провидения как морального опекуна раба, обязанного выполнять долг опекуна перед бессмертным существом, — мы брать на себя решение не будем. Внимание привлекается к фактам лишь для того, чтобы показать практические последствия действий этих церквей в отношении раба и то, что сделала доктрина per se, лишив его Евангелия. Еще одно замечание, и мы покончим с этой темой. Ничто не является более обычным в определенных кругах, чем осуждение христианских мужей и пасторов, которые отказываются принять принцип per se. Мы оставляем другим судить о том, заслужены ли эти порицания. Одно несомненно: те, кто считает рабство великим гражданским и социальным злом, навязанным стране, и несет Евангелие как господину, так и рабу с надеждой мирно избавиться от него, не могут быть упрекнуты в несоответствии своих поступков собственным принципам; в то время как те, кто объявляет рабство malum in se и отказывается общаться с христианским рабовладельцем, поскольку считает его грабителем, но все же пользуется продуктами рабского труда, могут быть справедливо причислены по их собственным принципам к тем лицемерным людям Израиля, которых Всевышний упрекал следующими словами: «Что тебе до того, чтобы возвещать устами Моими уставы Мои и брать завет Мой в уста твои?.. Когда ты видел вора, ты соглашался с ним». [95] ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В заключение нашего труда нет особой необходимости в пространных рассуждениях. Дело эмансипации в нашей стране было заторможено, а распространение рабства — стимулировано: во-первых, пренебрежением свободных цветных людей воспользоваться предоставленными им преимуществами; во-вторых, возрастающей ценностью рабского труда; в-третьих, ошибочной политикой, в которую впали английские и американские аболиционисты. Каковы бы ни были причины, которые ныне можно было бы привести в пользу эмансипации на основе успехов нашего свободного цветного населения, они с лихвой перевешиваются ее провалом в Вест-Индии и неуклонно возрастающей ценностью труда раба. Если во времена, когда плантаторы обладали лишь частью рынков сбыта хлопка, ценность рабства была такова, что остановила эмансипацию, то насколько же должны были возрасти препятствия теперь, когда они обладают монополией на рынки всего мира? И помимо всего этого, более смертельный удар, чем все остальные причины вместе взятые, нанесен ныне свободе негров с той стороны, откуда меньше всего ожидали. Провал канадских иммигрантов в освоении привилегий, предоставленных им по британскому закону, убедительно доказывает, что подлинные законы прогресса для африканской расы не заключаются в простом побеге от рабства. Мы не намерены рассуждать о средствах излечения от рабства. Это мы оставляем другим. До сих пор этот сложнейший вопрос ставил в тупик всю человеческую мудрость. Либо в мерах, разработанных для его устранения, существовал какой-то радикальный изъян, либо еще не настало время для успешного штурма этого института. Наш труд завершен в том описании, которое мы дали его разнообразным связям с нашими сельскохозяйственными, коммерческими и социальными интересами. Поскольку монополия на культивацию хлопка придает рабству его экономическую ценность, система будет продолжать существовать до тех пор, пока эта монополия сохраняется. Продукты рабского труда стали ныне предметами первой необходимости человеческой жизни, составляя более половины коммерческих товаров, поставляемых христианскому миру. Даже сам свободный труд в значительной степени поставлен в подчинение рабству и жизненно заинтересован в его увековечении и расширении. Можно ли изменить это положение дел? Можно с полным основанием сомневаться в том, что в скором времени удастся достичь чего-либо эффективного: не потому, что ощущается нехватка территорий, где свободные люди могли бы найти применение в тропическом земледелии, поскольку почти вся Западная и Центральная Африка приспособлена для этой цели; не потому, что интеллектуальный свободный труд при надлежащих стимулах менее производителен, чем труд рабский; а потому, что свободные люди, чья конституция приспособлена к тропическому климату, не желают пользоваться возможностью, предлагаемой для начала такого предприятия. Король Хлопок не заботится о том, нанимает ли он рабов или свободных людей. Именно хлопок, а не рабы составляют основу его трона. Пусть свободные люди делают его работу столь же хорошо, и он не станет возражать против перемен. Усилия его мощнейшего союзника, Великобритании, по содействию этой цели уже обошлись ее народу во многие сотни миллионов долларов, принеся в награду за усердие полный провал; и теперь она вынуждена прибегнуть к ухищрению использовать рабский труд Африки, чтобы удовлетворить потребности своих производителей. Одна шестая часть цветного населения Соединенных Штатов свободна, но они избегают хлопковых регионов и были приучены презирать эмиграцию в Либерию. Их развитие оказалось не столь успешным, как предполагалось; и нельзя ожидать их более быстрого продвижения вперед, пока они остаются в стране. На свободных цветных людей Британской Вест-Индии больше нельзя полагаться в деле поставок тропических продуктов, ибо они пребывают в довольстве в состоянии почти дикой праздности; а введение труда кули стало необходимым средством спасения островов от гибели, равно как и принуждения негра к привычкам к труду. Гаити находится не в лучшем состоянии; а если бы и было в таковом, его население и территория слишком ограничены, чтобы позволить ему удовлетворять растущий спрос. Его Величество Король Хлопок поэтому вынужден продолжать использование своих рабов и благодаря их тяжкому труду шествует вперед, побеждая и побеждая! Он не встречает никаких преград со стороны криков угнетенных, в то время как граждане мира волокут вперед его колесницу и громко восклицают в его хвалу! Король Хлопок — глубокий государственный деятель и знает, какие меры лучше всего поддержат его трон. Он проницательный ментальный философ, знакомый со скрытыми пружинами человеческих поступков и точно понимающий, кто лучше всего может способствовать его целям. У него нет свидетельств того, что цветные люди могут выращивать его хлопок иначе как в качестве рабов. До сих пор все эксперименты по увеличению производства хлопка путем эмансипации занятых в его возделывании рабов заканчивались полным крахом. Поэтому его политика заключается в том, чтобы сорвать любые планы эмансипации. Для этого он разжигает такие волнения, которые заманивают его врагов в ловушку мер, не причиняющих ему вреда. Продажный политикан всегда готов по первому зову принять образ праведника или грешника, в зависимости от того, чего требует услуга. Он также не упускает из виду энтузиаста, занятого донкихотскими попытками облегчить участь страдающего человечества, но склоняет его отстаивать меры, которые ведут к затягиванию, а не к ослаблению оков рабства. Или, если его не удается соблазнить поддержкой подобных планов, его вовлекают в усилия, растрачивающие его силы на самые невыполнимые цели; так что рабство не терпит никакого ущерба от избытка его филантропии. Но если таковой человек, осознав тщетность своих трудов и пагубность своего пути, предпримет попытку предотвратить последствия, то в то время как он это делает, какой-нибудь новый рекрут, выдвинутый на его прежнее место, обвиняет его в прохладности или прорабовладельческих настроениях, разрушает его влияние на общественность, поддерживает заблуждения и утверждает верховенство Короля Хлопка в мире. Говоря об экономических связях рабства с другими материальными интересами мира, мы назвали его тройственным союзом. Это больше, чем союз. Он четверной. Его структура включает четыре стороны, расположенные следующим образом: западные земледельцы, южные плантаторы, английские производители и американские аболиционисты! При таком устройстве аболиционисты не вступают в прямой контакт с рабством; поэтому они воображают, что у них чистые руки и чистое сердце в том, что касается поддержания системы. Но они не меньше своих союзников способствуют продвижению интересов рабства. Их симпатии на стороне Англии в вопросе рабства, и они вполне естественно склоняются к согласию с ней и по другим пунктам. Она отстаивает свободную торговлю как нечто существенное для ее мануфактур и торговли; и они поступают так же, не утруждая себя вопросом о ее влиянии на американское рабство. Мы ссылаемся сейчас на народ, а не на его лидеров, чью честность мы предпочитаем не одобрять. Свободная торговля и протекционистские системы в их отношении к рабству понятны настолько хорошо, что ни один человек широкого кругозора, особенно редактор или член Конгресса, заявляющий об антирабовладельческих настроениях и одновременно выступающий за свободную торговлю, никогда не убедит умных людей, что бы он ни утверждал, в том, что его суждения не претерпели плачевного искажения или что он не является записным «лицемэром» под маской! Англия, как мы собирались сказать, находится в союзе с хлопкоробом, для благосостояния которого свободная торговля необходима. Аболиционизм находится в союзе с Англией. Все три эти стороны, следовательно, сходятся в поддержке политики свободной торговли. Таким образом, требовалось лишь содействие западного фермера, чтобы придать этому принципу постоянство. Его согласие было получено, четверной союз был завершен, а рабство и свободная торговля — национализированы! Рабство, таким образом укрепившись среди столь мощных союзников и не имея конкуренции в тропическом земледелии, стало единственной опорой Короля Хлопка. Опасаясь, как бы источники его возвышения не подверглись нападкам, мы можем легко представить его постоянно занятым измышлением новых вопросов для агратации, чтобы отвлечь общественность от любых попыток отказаться от свободной торговли и восстановить протекционистскую политику. Теперь он находит обильный источник безопасности в этом отношении в разжигании вопроса о распространении рабства. Эта волнующая тема, как мы уже говорили, служит тому, чтобы держать политиков аболиционистского толка с Севера у него на постоянной службе. Если бы не разжигание этого предмета, немногие из этих людей преуспели бы в получении голосов избирателей. Будучи привержены политике свободной торговли Англии, их голоса в Конгрессе по всем вопросам, затрагивающим тариф, всегда находятся в идеальной гармонии с южными интересами и не причиняют вреда системе рабства. Если Канзас входит в состав Союза как рабовладельческий штат, он уверен в той политической власти, которую это даст ему в Конгрессе; но если он принимается как свободный штат, он все равно будет служить ему источником, откуда можно черпать продовольствие для питания его рабов. И не имеет большого значения, в какую сторону решится этот спор, пока все согласны не тревожить рабство в тех штатах, где оно уже установлено законом. Если бы Король Хлопок мог быть уверен, что эта позиция не будет оставлена, его мало волновало бы рабство в Канзасе; но он прекрасно знает, что общественное мнение на Севере враждебно этой системе и что нынешняя плеяда политиков может быть легко заменена другими, которые возьмут на себя обязательство уничтожить ее во всех штатах Союза. Отсюда его воля — удерживать власть над этим вопросом в собственных руках. Кризис, охвативший страну в результате утверждения доминирования рабства, требует привлечения высшей мудрости к управлению государственными делами. Национализированное рабство теперь может управляться лишь как общенациональное дело. Теперь оно может быть упразднено только с согласия тех, кто его поддерживает. Их согласие может быть получено только путем использования других агентов для удовлетворения тех потребностей, которые оно ныне обеспечивает. Следовательно, оно должно быть вытеснено, если вообще должно, средствами, которые не окажут пагубного влияния на интересы торговли и сельского хозяйства, для которых оно теперь является столь важным подспорьем. Никакие иные средства не будут приняты рабовладельцем ни на мгновение. Удовлетворить существующий спрос на тропические продукты иначе как нынешним способом невозможно. Осуществление перемены — это дело не одного дня и не одного поколения. Если приток иностранцев продолжится, такая перемена в один прекрасный день станет возможной. Но осуществить переход от рабства к свободе на принципах, приемлемых для сторон, контролирующих этот вопрос; разработать и успешно поддержать такие меры, которые приведут к этому результату, — все это должно быть возложено на государственных деятелей с более широкими взглядами и возвышенными концепциями, чем те, что можно найти среди нынешних участников этого великого спора. Взглянем более подробно на этот предмет в свете торговых операций Соединенных Штатов за 1859 год, поскольку они лучше всего отражают отношения Севера и Юга и их взаимную зависимость друг от друга. Общая стоимость импорта иностранных товаров, включая звонкую монету, составила $338 768 130. [96] Из этой суммы $20 895 077 были реэкспортированы, оставив для внутреннего потребления $317 873 053 — сумму, более чем в одиннадцать раз превышающую всю внешнюю торговлю Великобритании сто пятьдесят шесть лет назад и более чем в четыре раза превосходящую ее экспорт восемьдесят шесть лет назад. [97] Зададимся вопросом, как поддерживается эта огромная внешняя торговля; как оплачиваются американским народом эти $317 873 000 иностранного импорта; и в какой степени северные и южные штаты соответственно внесли свой вклад в эту оплату. Более половины суммы, а именно $161 434 923, было выплачено сырым хлопком, и более трети оставшегося, или $57 502 305, — драгоценными металлами; оставляя менее $100 000 000 для оплаты другими произведениями страны. Более трети этого остатка было выплачено хлопчатобумажными тканями, табаком и рисом; в то время как продукты лесного хозяйства, моря и различных мелких мануфактур увеличили наши кредиты таким образом, что экспорт хлебных злаков и продовольствия, необходимый для погашения долга, составил лишь чуть более $38 000 000. [98] Из этой суммы экспорт пшеницы и пшеничной муки из северных штатов составил всего $15 262 769, а кукурузы и кукурузной муки — лишь $2 206 396. «Король Сено», столь превозносимый за свой масштаб и денежную стоимость, ни разу не отважился подняться на борт торгового судна в поисках чужеземных краев, чтобы помочь в оплате ввозимых нами товаров. [99] Одним словом, продукты лесного хозяйства и сельского хозяйства, экспортированные свободными штатами, составили по стоимости около $45 300 000; в то время как те же категории продукции, поставленные на экспорт рабовладельческими штатами, превысили $193 400 000. [100] Экономические отношения Севера и Юга теперь могут быть поняты более отчетливо, чем это представлялось на основе статистики, упомянутой в основной части этого труда. Факты, касающиеся торговли Соединенных Штатов за 1859 год, были недоступны до завершения процесса стереотипирования; и они втиснуты сюда лишь путем опускания двух-трех страниц замечаний иного рода, но меньшей важности, которыми завершался том. Обратившись к Таблице XII и двум или трем другим таблицам, содержащим аналогичные факты и охватывающим торговые операции страны с 1821 года, можно полностью постичь весь вопрос об отношениях Севера и Юга. Будет замечено, что экспорт табака, осуществляемый главным образом с Юга, по своей стоимости значительно превосходит одну треть объема экспорта хлебных злаков и продовольствия; и что за тот же период экспорт хлопка превысил по стоимости экспорт хлебных злаков и продовольствия на сумму $1 421 482 261. [101] Теперь здесь можно составить справедливое представление о важности хлопка для торговли страны по сравнению с другими нашими произведениями. Объем экспорта этого товара за последние тридцать девять лет превысил по стоимости экспорт хлебных злаков и продовольствия на сумму в четырнадцать миллиардов двести один миллион долларов! Воистину, Хлопок — Король! Требует рассмотрения еще один момент. Не подлежит сомнению тот факт, что продукция северных штатов в денежном выражении составляет огромную сумму сверх продукции штатов южных; но доля продуктов первых, экспортируемых в зарубежные страны, поистине весьма ничтожна по сравнению со стоимостью экспорта вторых. [102] И тем не менее Север обретает богатство с поразительной быстротой. Этот факт не мог бы существовать, если бы северный народ не производил больше, чем потребляет — если бы у него не было излишков для продажи после удовлетворения собственных нужд. Следовательно, он должен находить постоянный и прибыльный рынок где-нибудь для тех излишков продукции, которые приносят ему богатство. Поскольку этот рынок находится не в Европе, он должен находиться в южных штатах. Но степень, в которой Юг получает свои поставки с Севера, не может быть определена ни по каким данным, имеющимся ныне в распоряжении общественности. Тем не менее она должна быть весьма велика по объему, и в случае ее прекращения это крайне затруднило бы жизнь южного народа, уменьшив его способность экспортировать в прежних объемах. Точно так же, с другой стороны, если бы северный народ лишился рынков, предоставляемых Югом, он обнаружил бы столь малый спрос на свои продукты в других местах, что это оказало бы разрушительное воздействие на его благосостояние. Все, что можно безоговорочно сказать по этому поводу, заключается в том, что интересы обеих частей страны связаны столь интимно, столь прочно переплетены, что распад Союза был бы губителен для всех экономических интересов как Севера, так и Юга. Отрежьте от Юга все то, что Север поставляет плантаторам в таких изделиях, как сельскохозяйственные орудия, мебель, одежда, продовольствие, лошади и мулы, и хлопководство сразу же придется в значительной степени забросить. Но пострадает ли один лишь Юг? Могли ли северный земледелец, производитель и ремесленник оставаться процветающими и продолжать накапливать богатство без рынка для своей продукции? Могли ли северные купцы жить во дворцах и купаться в роскоши при внешней торговле, сократившейся до трети ее нынешнего объема, и внутреннем спросе на товары, уменьшившемся наполовину? Разумеется, нет. И если бы простая необходимость самообеспечения продовольствием и одеждой, какая существовала в 1820 году, оказалась ныне пагубной для Юга и вызвала бы разрушительную реакцию на Севере, каков был бы эффект эмансипации для страны в целом? Каков был бы эффект освобождения от ограничений трех с половиной миллионов негров, чтобы предаваться праздности под благодатным солнцем Юга или мигрировать туда и сюда по своей воле, не имея никого, кто контролировал бы их поступки? Слишком поздно настаивать на том, что свободный труд был бы прибыльнее рабского, когда речь идет о неграх-работниках: Ямайка разрешила эту проблему. Слишком поздно утверждать, что белый труд можно заставить занять место черного труда, пока негры остаются на месте: Канада и северные штаты демонстрируют, что эти две расы не могут трудиться вместе мирно и на условиях равенства. Ничто не является более достоверным, следовательно, чем то, что эмансипация неизбежно поставила бы южные штаты в положение, подобное положению Ямайки. В подтверждение этой точки зрения приведем пару фактов. Газета Colonial Standard [103] от 13 января 1859 года, говоря о нынешнем промышленном состоянии этого острова, сообщает, что насчитывается не более двадцати тысяч рабочих, которые занимаются выращиванием сахарного тростника за плату. Это покажется поразительным тем, кто ожидал столь многого от эмансипации, если заявить, что черное население Ямайки при освобождении от рабства насчитывало триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два человека; и что экспорт сахара с острова в 1805 году, до запрещения работорговли, составлял 237 751 150 фунтов; [104] в то время как в 1859 году экспорт этого основного товара составил лишь 44 800 000 фунтов. [105] Таким образом, видно, что экспорт сахара с Ямайки ныне составляет менее одной пятой от того, что было в процветающие дни рабства; и то же самое должно произойти с хлопком на Юге, если эмансипация будет навязана этой стране. И каково было бы состояние нашей внешней торговли и каково было бы воздействие на страну в целом, если бы экспорт Юга уменьшился до менее чем одной пятой от его нынешнего объема? Продолжали ли бы земли северных фермеров расти в цене, если бы рынки для излишков продуктов земли больше не существовали? Возросли ли бы земли южных плантаторов в случае эмансипации до равенства с землями на Севере, когда не нашлось бы работников для обработки почвы? Ни один человек, заслуживающий звания государственного деятеля, — никакой человек практического здравого смысла — не мог бы вообразить, что такой результат последует за освобождением рабов в южных штатах. Под филантропическим законодательством Великобритании никакого подобного результата не последовало за принятием акта об отмене рабства в ее колониях; но, напротив, стоимость их недвижимости вскоре снизилась до катастрофической степени; и таковым неизбежно будет результат при принятии аналогичных мер в Соединенных Штатах. Таково убеждение людей Юга, и они будут действовать сообразно собственному суждению. Имеются веские указания на то, что взгляды, представленные в первом издании этого труда и изложенные в последующих выпусках, стремительно становятся взглядами умных и беспристрастных людей повсюду. Не так давно в британском парламенте лорд Брум произнес резкую речь против американского хлопка и американского рабства. London Times так «вынимает всю костистую основу из его аргумента, оставляя ему опираться лишь на его софизмы»: «Лорд Брум и ветераны старого Общества по борьбе с рабством не разделяют нашей радости по поводу этого великого роста занятости нашего местного населения. Их умы все еще обожжены теми ужасными историями, которые запечатлелись в их памяти в молодости, когда Англия была государством не только рабовладельческим, но даже работорговым. Их раскаяние столь велико, что призрак чернокожего человека постоянно стоит перед ними. Это благожелательные и превосходные люди; но если бы чернокожий человек случайно разбил голень, а белый человек оказался под угрозой утопления, мы сильно опасаемся, что истинный ревнитель борьбы с рабством перевязал бы ногу чернокожему, прежде чем вытащить белого из воды. Поэтому нет ничего противоречащего в том, что в то время как мы видим причину для поздравлений лишь в этом удивительном росте торговли, лорд Брум усматривает в нем преувеличение зла, оплакивать которое он не перестает. «Мы и нам подобные, кто доволен тем, что смотрит на общество так, как Провидение позволяет ему существовать — исправлять его, когда мы можем, но не терзать себя чрезмерно из-за зол, которые созданы не нами, — видим лишь свободные и разумные английские семьи, которые процветают на заработную плату, производимую этими тюками хлопка. Лорд Брум видит лишь чернокожих рабочих, которые по ту сторону Атлантики собирают коробочки хлопка в рабстве. Лорд Брум сокрушается о том, что в этом колоссальном экспорте в тысячу миллионов фунтов хлопка львиная доля прибыли достается Соединенным Штатам и произведена рабским трудом. Вместо двадцати трех миллионов Соединенные Штаты посылают нам теперь восемьсот тридцать миллионов, и все это возделывается рабами. Очень печально, что дело обстоит именно так, но мы не видим пути к исправлению. Скорее есть вероятность того, что станет еще хуже. «Если Франция, которая уже движется вперед в беспокойном, полуслепом состоянии, широко откроет глаза, даст себе честную игру, приняв наш уголь, железо и машины, и под стимулом здоровой конкуренции займется производством в больших масштабах, даже этих трех миллионов рабов будет недостаточно. Франция станет конкурировать с нами на зарубежных хлопковых рынках, еще больше стимулируя производство в Джорджии и Южной Каролине. Скачок, который только что совершило потребление хлопка в Англии, — это лишь один прыжок, который может повторяться бесконечно. На земном шаре есть тысяча миллионов людей, и все они могут быть одеты в хлопок с наибольшим комфортом. Каждый год новые племена и новые народы пополняют категорию носителей хлопка. Есть все основания полагать, что предложение этой универсальной потребности еще много лет будет отставать от спроса, и в интересах того многочисленного класса наших соотечественников, для которых хлопок является хлебом, мы должны продолжать надеяться, что Соединенные Штаты будут способны поставлять нам в предстоящие годы вдвое больше, чем мы покупали у них в прошлые годы. „Давайте создадим другой рынок“, — говорят борцы с рабством. Так говорим мы все..... «Но даже лорд Брум не стал бы просить нас верить, что существует хоть какая-то близкая надежда на то, что свободный хлопок, выращенный в Африке, в течение какого-либо разумного времени вытеснит из культуры хлопок американского производства, выращенный рабами. Если это так, какая польза может быть в произнесении раздражающих речей в Палате лордов против положения дел, от которого мы довольны получать прибыль? Лорд Брум и лорд Грей не обладают столь нелогичными умами, чтобы быть неспособными понять: именно спрос английских производителей стимулирует производство американского хлопка, выращенного рабами. Ни один из них, как мы полагаем, не является настолько безрассудным или злым, чтобы закрыть наши фабрики и выбросить на улицу без куска хлеба около двух миллионов нашего производственного населения. К чему же тогда эти непоследовательные и раздражающие обличения? Давайте создадим новые сферы производства, если сможем; но тем временем не является ни справедливым, ни достойным покупать сырье у американцев и поносить их за его производство». Мы говорили, что более популярное убеждение относительно морального характера рабства, преобладающее ныне во всем мире, приравнивает его по принципу к деспотическим формам правления. Здесь возникает важный вопрос. Могут ли христиане признать деспотизм законной формой правления? Те, кто придерживается рассматриваемого взгляда на рабство, отвечают утвердительно. Необходимость гражданского управления, говорят они, не отрицается никем. Общество не может существовать в его отсутствие. Республиканство может поддерживаться лишь там, где большинство образованно и нравственно. Ни при каком другом условии свободное управление не может быть сохранено. Следовательно, деспотизм устанавливается по необходимости более или менее абсолютным образом над невежественным или испорченным народом, добиваясь согласия просвещенных путем предложения им безопасности для личности и имущества. Поистине немногие нации обладают моральным уровнем, достаточным для поддержания республиканства. Многие пробовали это, потерпели неудачу и скатились обратно в деспотизм. Республиканские нации должны поэтому отказаться от любых сношений с деспотическими правительствами либо признать их законными. Утверждается, что это может быть сделано без несения ответственности за моральные зла, связанные с их управлением. Возвышенные примеры такого признания зафиксированы в истории. Христос платил подать Кесарю, а Павел, обратившись к суду Кесаря, признал действительность деспотического правительства Рима с его тридцатью миллионами рабов. Отрицать законность деспотизма и в то же время поддерживать сношения с такими правительствами столь же непоследовательно, сколь и придерживаться доктрины per se в отношении рабства и продолжать пользоваться его продуктами. В какой мере господа в целом избегают совершения греха при обращении со своими рабами или свободен ли кто-либо от вины — таковой не является предмет спора в данном взгляде на рабство. Само обладание властью над рабом под санкцией закона не считается греховным; напротив, подобно деспотизму, оно может быть использовано во благо управляемых. То, что южные господа трудятся на благо раба в обнадеживающей степени, очевидно из миссионерских усилий, которые они поддерживают среди раболского населения. И если учесть, что африканская раса при американском рабстве добилась гораздо больших успехов, чем когда-либо в любой другой части мира, и что облагораживающие влияния ныне значительно возросли среди них, следует ожидать, что беспристрастные люди будут склонны оставить существующее положение дел нетронутым, нежели стремглав бросаться к принятию мер, которые могут оказаться фатальными для существования Союза. ПРИЛОЖЕНИЕ. EARLY MOVEMENTS IN THE AMERICAN COLONIES ON THE SLAVERY QUESTION. Цитаты из протоколов публичных собраний, проведенных отцами Революции, которые, будучи взяты в связи с языком Декларации независимости, кажется, подкрепляют мнение о том, что их целью было распространить на цветных людей все привилегии, которые должны были быть обеспечены этой борьбой. Изучение исторических документов приводит к выводу, что у государственных деятелей и патриотов того времени не было подобного намерения. Высказанные мнения сA едва ли исключениями показывают, что они рассматривали работорговлю и рабство как порождающие зло для колоний и способные затормозить их процветание, если не помешать их обретению независимости. Вопрос о негритянском рабстве был поистине маловажным в оценке колонистов по сравнению с целями, к которым они стремились; и принятые резолюции, обязывавшие их не импортировать больше рабов и не покупать никого, ввезенного другими, были ударом, нацеленным на торговлю метрополии и призванным заставить Парламент отменить свои одиозные законы. Но сами резолюции должны быть приведены, поскольку они лучше всего подходят для демонстрации того,ковы были замыслы тех, кем они были приняты. Прежде чем сделать это, однако, необходимо выяснить, каковы были отношения, которые североамериканские колонии поддерживали с торговлей Британской империи, и почему отказ от дальнейшей покупки ввозимых рабов оказался бы столь губительным для Великобритании и других ее колоний. Когда это будет сделано, и не раньше, можно будет определить полный смысл резолюций. Таковы были связи, соединявшие эти колонии с Англией, с Вест-Индией и с африканской работорговлей, осуществляемой британскими купцами, — что более половины торговли метрополии прямо или косвенно находилось под их контролем. Факты по этому вопросу извлечены из дебатов в британском парламенте и особенно из речи достопочтенного Эдмунда Берка по его резолюциям от 22 марта 1775 года о примирении с Америкой. [106] Он сказал: «У меня в руках два отчета; один — сравнительная ведомость экспортной торговли Англии с ее колониями, каковой она была в 1704 году и каковой она была в 1772 году. Другой — состояние экспортной торговли этой страны только с ее колониями, каковой оно было в 1772 году, по сравнению со всей торговлей Англии со всеми частями света (включая колонии) в 1704 году. Они взяты из надежных свидетельств; более поздний период — из отчетов на вашем собственном столе, более ранний — из оригинальной рукописи Давенанта, который впервые учредил Управление генерального инспектора, служащее с тех пор столь обильным источником парламентской информации. «Экспортная торговля с колониями состоит из трех великих ветвей. Африканская, которая почти полностью завершается в колониях, должна быть отнесена на счет их торговли; вест-индская и североамериканская. Все они так переплетены, что попытка разделить их разорвала бы ткань целого и, если не уничтожила бы полностью, то сильно обесценило бы стоимость всех частей. Поэтому я считаю эти три наименования тем, чем они по сути являются, — единой торговлей. «Торговля с колониями, взятая со стороны экспорта в начале этого века, то есть в 1704 году, выглядела следующим образом: "Exports to North America and the West Indies      $2,416,325 To Africa    433,325  $2,849,650 «В 1772 году, который я беру как средний год между наибольшим и наименьшим из тех, что недавно положены на ваш стол, отчет был следующим: "To North America and the West Indies$23,958,670 To Africa4,331,990 To which, if you add the export trade from Scotland, which had, in 1704, no existence   1,820,000  $30,110,660 «Чуть более чем с двух с четвертью миллионов она выросла до более чем тридцати миллионов. [107] Она увеличилась не менее чем в двенадцать раз. Таково состояние колониальной торговли по сравнению с самой с собой в эти два периода в течение этого столетия; и это предмет для размышления. Но это еще не все. Изучите мой второй отчет. Посмотрите, как выглядела экспортная торговля только с колониями в 1772 году с другой точки зрения, то есть по сравнению со всей торговлей Англии в 1704 году. "The whole trade of England, including that to the colonies, in 1704    $32,545,000 Export to the colonies alone, in 1772 30,120,000 Difference$2,425,000 «Торговля только с Америкой теперь не дотягивает менее чем двух с половиной миллионов до того объема, который эта великая торговая нация, Англия, осуществляла в начале этого века со всем миром! Если бы я взял самый масштабный год из тех, что лежат на вашем столе, она бы даже превысила его. Но, скажут, разве эта американская торговля не является неестественным наростом, высосавшим соки из остального тела? Наоборот. Это та самая пища, которая питала каждую другую часть до ее нынешних размеров. Наша общая торговля значительно возросла; и возросла в большей или меньшей степени почти в каждой части, куда она когда-либо простиралась; но с тем существенным отличием, что из тридцати двух с половиной миллионов, составлявших в начале века всю массу нашего экспортного коммерческого обмена, колониальная торговля составляла лишь одну двенадцатую часть; теперь она составляет значительно больше трети от общего объема — [что составляет $80 000 000]. Таково относительное соотношение важности колоний в эти два периода; и любое рассуждение о нашем способе обращения с ними должно иметь это соотношение своей основой; иначе это рассуждение слабое, гнилое и софистическое». Из того, что говорит мистер Берк, легко понять те затруднения, которые должны пасть на метрополию в случае мятежа в североамериканских колониях. Приведем еще одну иллюстрацию этого момента. Более трети экспорта Великобритании приходилось на Северную Америку, Вест-Индию и Африку. В течение трех лет, заканчивавшихся на Рождество 1773 года, они выглядели следующим образом: Annual average exports to North America$17,500,000 To the West Indies6,500,000 To Africa   3,500,000 Total value of exports    $27,500,000 Но и это еще не все. Общая стоимость экспорта Великобритании во весь остальной мир на эту дату составляла $80 000 000. Этот экспорт частично состоял из колониальных продуктов — табака, риса, сахара и т. д. — на сумму $15 000 000; — $5 000 000 в зарубежные страны и $10 000 000 в Ирландию, — что при добавлении к $27 500 000, оплаченным колониями, показывает, что последние поддерживают более половины торговли метрополии. [108] Непосредственной причиной тревоги, приведшей к изучению этого вопроса почетным Эдмундом Берком и другими членами британского парламента, стало принятие североамериканскими колониями политики неввоза и непотребления всех английских продуктов, будь то из метрополии или любой из ее колоний, и невывоза никаких североамериканских продуктов в Великобританию, Вест-Индию или любые владения короны. Это соглашение было принято как мера возмездия парламенту за принятие Бостонского портового акта, который предписывал закрытие бостонской гавани для всей торговли. Эта мера была впервые предложена на собрании граждан Бостона, состоявшемся 13 мая 1774 года. Ее вскоре поддержали все основные города, местечки и графства по всему пространству колоний; а когда Континентальный конгресс собрался в Филадельфии, условия лиги были составлены и приняты 20 октября 1774 года и вступили в силу. Несколько выдержек из петиций в парламент с мольбами урегулировать трудности с Северной Америкой и предотвратить грозящие бедствия покажут, как работорговля была тогда вплетена в коммерцию и национальное процветание Великобритании и в какой степени американская лига могла повлиять на это процветание. В Палате общин, 23 января 1775 года: «Мистер Берк представил петицию Мастера, Управляющих и Общины Общества купцов-предпринимателей города Бристоля за их общей печатью, которая была зачитана, гласящую, что из порта Бристоля осуществлялась весьма выгодная и растущая торговля с британскими колониями в Америке, в высшей степени выгодная для королевства в целом и упомянутого города в частности; и что экспорт из упомянутого порта в Америку состоит почти из каждого вида британских мануфактур, помимо товаров из Ост-Индии и других предметов торговли; и возвраты осуществляются не только во многих ценных и полезных товарах оттуда, но также посредством окольной торговли, проводимой с Ирландией и большинством частей Европы, к великой выгоде купца и преумножению доходов его Величества; и что купцы упомянутого порта также глубоко вовлечены в торговлю с островами Вест-Индии, которые путем обмена своей продукции с Америкой на продовольствие, пиломатериалы и другие припасы почти полностью содержатся на этом и, следовательно, становятся зависимыми от Северной Америки в плане поддержки; и что торговля с Африкой, которая ведется из упомянутого порта в весьма значительных масштабах, также зависит от процветающего состояния островов Вест-Индии и Америки; и что эти различные отрасти торговли дают занятость не только весьма многочисленному корпусу ремесленников и производителей, но также большому количеству судов и многим тысячам моряков, благодаря чему вносится капитальный вклад в военно-морскую мощь Великобритании..... Принятие определенных актов парламента и других недавно принятых мер вызвало столь большое беспокойство в умах жителей Америки, что заставило купцов опасаться самых тревожных последствий, которые, если их скоро не исправить, должны вовлечь их в абсолютную руину. И петиционеры, как купцы, глубоко заинтересованные в мерах, столь существенно затрагивающих торговлю этого королевства, и не менее озабоченные как англичане всем тем, что касается всеобщего благосостояния, не могут смотреть без волнения на те многие тысячи несчастных существ, которые из-за полного прекращения экспортной торговли Америки будут уволены со своих мануфактур из-за нехватки работы и неизбежно будут низвергнуты в великое бедствие». [109] 26 января 1775 года. Палата представителей заслушала петицию купцов и ремесленников порта Ливерпуль, в которой заявлялось: «Что из означенного города на континент и на острова Америки издавна велась обширная и важнейшая торговля; и что стоимость вывоза оттуда бесконечно превосходит стоимость ввоза из Америки, вследствие чего возникает и остается невыплаченным британскому купцу огромный долг; и что каждый предмет, который может предоставить для употребления, удобства или роскоши рабочий, фабричный или более искусный ремесленник, составляет часть этого экспорта для потребления американцем; и что эти требования, столь же значительные по объему, сколь и разнообразные по качеству, в течение многих сезонов были столь постоянными, регулярными и масштабными, что ныне стали жизненно необходимы для процветания всех их мануфактур и, следовательно, каждого отдельного человека в этих королевствах; и что хлеб тысяч людей в Великобритании главным и непосредственным образом зависит от этой отрасли торговли, временное прерывание которой повергнет руку индустрии в праздность и нужду, а более продолжительное ее прекращение ввергнет ныне процветающего торговца в нищету и разорение; и что в этот конкретный период года заявители привыкли отправлять в Северную Америку множество судов, полностью нагруженных продуктами Великобритании; но из-за несчастных разногласий, существующих в настоящее время, из какого бы источника они ни проистекали, торговля с этими частями полностью застопорилась; и что нынешний убыток, хотя и велик, ничтожен по сравнению со страшными бедами, которые несомненно последуют, если какое-либо действенное средство не будет быстро применено к этой распространяющейся болезни, которая в противном случаевлечет острова Вест-Индии и торговлю с Африкой в сложное разорение; но что заявители все еще могут с приятной надеждой взирать на Британский парламент, от которого они уповают, что эти несчастные разногласия вскоре будут залечены, взаимное доверие и кредит восстановлены, а торговля Великобритании вновь зацветет с неувядаемой силой». 16 марта 1775 года. На вопрос «Из каких мест сахарные колонии получают продовольствие для поддержания жизни?» был дан ответ перед Парламентом, в частности, следующий: «Я ограничиваюсь в настоящее время необходимым продовольствием. Ирландия поставляет большое количество соленой говядины, свинины, масла и сельди, но никакого зерна. Северная Америка снабжает всем остальным — как хлебом, так и провизией. Северная Америка поистине является житницей Вест-Индии; откуда они черпают огромные количества муки и галет для потребления одного класса людей и индийской кукурузы для поддержания всех остальных; для поддержания не только человека, но и каждого животного... Северная Америка также снабжает Вест-Индию рисом... Северная Америка не только снабжает Вест-Индию хлебом, но и мясом, овцами, птицей и некоторым количеством живого скота; но спрос на них бесконечно уступает спросу на соленую говядину, свинину и рыбу. Соленая рыба (если позволено использовать это выражение в контрасте с хлебом) — это мясо всех низших слоев на Барбадосе и Подветренных островах. Это мясо всех рабов в Вест-Индии. И им не брезгуют лица в лучшем положении. Североамериканские колонии также снабжают сахарные колонии солью с островов Теркс, Саль-Тортуга и Ангилья; хотя эти острова сами по себе являются частью Вест-Индии. Свидетельство, привнести которое мне позволило определенный опыт, вы найдете подтвержденным, сэр, официальными отчетами. Те же отчеты укажут источник основного, великого снабжения зерном и провизией. Они определят его точно в средних колониях Северной Америки; в тех колониях, которые заключили публичное соглашение в своем Конгрессе прекратить все поставки после десятого сентября следующего года. Насколько это соглашение может быть ускорено в своем исполнении, может быть задержано или сорвано — это вопрос мудрости Парламента: но если на нем будут настаивать, я имею все основания утверждать, что ничто не спасет Барбадос и Подветренные острова от страшных последствий абсолютного голода. Я повторяю, голод не будет предотвращен. Беда обрушится на них внезапно; они будут сокрушены ею прежде, чем смогут повернуться в поисках помощи. Какая картина! Когда грабеж, стимулируемый голодом, разрушил все преграды, смешал богатых с бедными и сравнял свободного человека с его рабом! Беда будет внезапной. Масса народа не заглядывает в отдаленные события; если они это сделают, они возложат упование на мудрость Парламента. Предположим их менее уверенными в мудрости Парламента, они лишены средств приобретения чрезвычайного запаса. Предположим, они обладают средствами; весьма чрезвычайный запас не обнаруживается на рынке. Есть простое основание в самой природе вещей, которое препятствует наличию чрезвычайного запаса на рынке и которое запретило бы плантатору запасаться им, если бы он и был; оно заключается в том, что предметы этого запаса скоропортящиеся. В тех климатических условиях мука не сохраняется более шести-восьми недель; индийская кукуруза портится через три месяца; и вся североамериканская провизия пригодна лишь для немедленного употребления». На вопрос, каковы преимущества сахарных колоний для Великобритании, было отвечено: «Преимущество не в том, что прибыли концентрируются здесь; а в том, что в процессе достижения этих прибылей создается торговля и судоходство, в которых заняты множество ваших людей и миллионы ваших денег; а в том, что поддержку, которую сахарные колонии получили в одном виде, они отдают в другом. Пропорционально своей зависимости от Северной Америки и от Ирландии они позволяют Северной Америке и Ирландии торговать с Великобританией. Благодаря своей зависимости от Великобритании в отношении рабочих рук для развития культуры сахарного тростника они поддерживают торговлю Великобритании с Африкой. Торговлю, которая при преследовании негров в качестве главной, если не единственной цели искателя приключений, приносит домой слоновую кость и золото в качестве второстепенных объектов. Пропорционально тому, как сахарные колонии потребляют или заставляют потреблять среди своих соседей азиатские товары, они увеличивают торговлю Английской Ост-Индской компании. В этом свете я рассматриваю индийские товары, которые доставляются к побережью Гвинеи». На вопрос, какая доля земли на Подветренных островах, будучи использована под выращивание продовольствия, обеспечила бы негров продовольствием в расчете на имение в двести бочек, например, было отвечено: «Нативные продукты островов весьма ненадежны; все они таковы, кроме гвинейской кукурузы; поэтому под эти цели пришлось бы отвести гораздо больше земли, чем необходимо для обеспечения регулярного постоянного потребления. Они должны предусмотреть случайности, такие как ураганы, избыток дождливой погоды или засухи, поскольку климат весьма непостоянен; поэтому ответить на этот вопрос точно невозможно; но вот что я могу сказать: если бы они были вынуждены сами выращивать свое продовольствие, то их продовольствие тогда стало бы их главным объектом, а сахар — лишь второстепенным; он был бы лишь пустяком, каковым продовольствие является сейчас». Свидетельства относительно Ямайки были весьма схожи с теми, что приведены в отношении Барбадоса и Подветренных островов, за тем исключением, что, поскольку на Ямайке было больше необработанной земли и большее разнообразие почв и климата, со временем она могла быть готова встретить удар. Но поскольку чрезвычайная ситуация обещала быть внезапной и неожиданной, в самом начале политики бойкота неизбежно должно было возникнуть множество страданий. Остается лишь добавить несколько замечаний из речи г-на Гловера, подводившего итог свидетельским показаниям. Он сказал: «Исходя из этого, посмотрите, что подвергается риску; не просто денежная прибыль, а наш оплот обороны, наша наступательная мощь — дела и трудолюбие нашей Нации. Вместо тысяч и десятков тысяч семей в достатке, обширного и расширяющегося судоходства, ежегодно растущей стоимости и аренды земель, изобилия богатства, готового для дальнейших улучшений, узрите или предвидите, что эта треть всей нашей торговли, единственный базис нашей Империи, и эта треть сама по себе лучшая, будучи однажды утраченной, уносит с собой часть наших национальных возможностей, нашего сокровища, нашего государственного дохода и стоимости земли, сменяясь при своем падении умножением налогов для восстановления этого дохода, возрастающим бременем на каждое увеличивающееся поместье, уменьшающимся из-за снижения спроса на его продукцию для поддержки мануфактур и угрожаемый еще более тяжелым бедствием — уменьшением нашего флота, наших моряков, нашего общего населения вследствие эмиграции полезных подданных, усиливающей ту самую страну, которую вы желаете смирить, и ослабляющей эту в глазах соперничающих держав, которые желают смирить нас». «Перечислять пункты этих существенных показаний, данных перед вами, было бы утомительно для меня и излишне само по себе. Оставляя их поэтому их собственному мощному впечатлению, я добавлю здесь лишь в общем ключе от себя, что из жителей этих островов свыше четырехсот тысяч составляют чернокожие, от труда которых проистекают огромные богатства, столь отчетливо доказанные у вашей барщины, с такою громадной пользой для этих королевств. Насколько эти множества, если их сношения с Северной Америкой будут прерваны, могут быть подвержены голоду, вы слышали. Половина на Барбадосе и Подветренных островах, скажем сто тысяч негров, ценностью по меньшей мере в двадцать миллионов долларов, возможно, мне горько сказать вероятно, могут погибнуть. Остальные должны переключить на продовольствие возделывание столь ценной для Великобритании продукции. То же самое должно стать практикой в большей части Ямайки и новозаселенных приобретений. Они могут испытать бедствие, лишь немного недотягивающее до уничтожения, но должны отвлечь для жизнеобеспечения столько труда, сколько пропорционально сократит их богатый продукт». Североамериканские колонии не могли придумать меры столь тревожной для Великобритании и столь хорошо рассчитанной на то, чтобы принудить Парламент к отмене ее одиозных законов, как эта политика бойкота. Она лишила бы Вест-Индию обычных поставок продовольствия и заставила бы ее приостановить привычную культивацию ради производства собственного питания. Она вызвала бы не только прекращение импорта из Великобритании в Вест-Индию из-за неспособности ее населения платить, но и разом пресекла бы всякий спрос на рабов как на сахарных островах, так и в Северной Америке, создав тем самым убыток в одной лишь африканской торговле в размере трех с половиной миллионов долларов и поставив под угрозу половину торговли Англии. Теперь мы готовы представить резолюции, принятые североамериканскими колониями по вопросу работорговли и рабства. Не считается необходимым отягощать наши страницы повторением всех сопутствующих резолюций. Они охватывали каждый предмет иностранных товаров, за исключением нескольких случаев, когда лекарства, селитра и другие предметы первой необходимости были освобождены от запрета. В нескольких графствах, хотя они и осудили работорговлю, они сделали исключение для негров и пожелали сохранить привилегию их приобретения. Это было в начале движения. Когда Континентальный конгресс перешел к действиям по этому вопросу, такого исключения сделано не было. 17 мая 1774 года граждане Провиденса, штат Род-Айленд, собрались и согласились с бостонскими резолюциями. Их заседание завершилось следующей декларацией: «Поскольку жители Америки заняты сохранением своих прав и свобод; и поскольку личная свобода является существенной частью естественных прав человечества, депутатам города предписано приложить усилия к принятию Генеральной Ассамблеей акта, запрещающего ввоз негритянских рабов в эту колонию; и чтобы все негры, рожденные в колонии, становились свободными по достижении определенного возраста». Округ Принц-Джордж, штат Виргиния, в июне 1774 года ответил Бостону и добавил следующую резолюцию: «Решено, что африканская торговля вредит этой колонии, препятствует ее заселению свободными людьми, мешает мануфактурщикам и другим полезным эмигрантам из Европы селиться среди нас и вызывает ежегодное сальдо торгового баланса против колонии». Округ Калпепер, штат Виргиния, 7 июля 1774 года согласился с политикой бойкота и добавил следующую резолюцию: «Решено, что ввоз рабов и слуг из каторжников вреден для этой колонии, поскольку препятствует ее заселению свободными людьми и полезными мануфактурщиками, и что мы не будем покупать таких рабов или каторжников, подлежащих ввозу впредь». Провинциальный конвент в Чарлстоне, штат Южная Каролина, 6, 7 и 8 июля 1774 года постановил присоединиться к бостонским мерам бойкота, и купцы договорились не ввозить товары или рабов до тех пор, пока жалобы не будут удовлетворены. Округ Нансемонд, штат Виргиния, 11 июля 1774 года выразил полное согласие с бостонскими мерами, а также «Решил, что африканская торговля вредит этой колонии, препятствует ее заселению свободными людьми, мешает мануфактурщикам и другим полезным эмигрантам из Европы селиться среди нас и вызывает ежегодное увеличение сальдо торгового баланса против колонии». Округ Кэролайн, штат Виргиния, 14 июля 1774 года сердечно присоединился к бостонской политике, а также «Решил, что африканская торговля вредит этой колонии, препятствует нашему заселению свободными людьми, мануфактурщиками и другими лицами, которые эмигрировали бы из Европы и поселились здесь, и вызывает сальдо торгового баланса против страны, против которого следует объединить усилия». Округ Суррей, штат Виргиния, 6 июля 1774 года решил поддержать бостонцев, а также «Решил, что, поскольку заселение этой колонии свободными людьми и полезными мануфактурщиками сильно затруднено ввозом рабов и слуг из каторжников, мы не будем приобретать никаких таких рабов или слуг, подлежащих ввозу впредь». Округ Фэрфакс, штат Виргиния, 18 июля 1774 года занял решительную позицию вместе с Бостоном и далее «Решил, что, по мнению этого собрания, во время наших нынешних трудностей и бедствий никаких рабов не должно ввозиться ни в одну из британских колоний на континенте; и мы пользуемся этой возможностью, чтобы заявить о нашем самом искреннем желании увидеть полный и навсегда положенный конец столь порочной, жестокой и противоестественной торговле». Округ Гановер, штат Виргиния, 20 июля 1774 года поддержал бостонские резолюции, а также «Решил, что африканскую торговлю рабами мы считаем крайне опасной для добродетели и благополучия этой страны; поэтому мы самым искренним образом желаем видеть ее полностью пресеченной». Округ Принс-Анн, штат Виргиния, 27 июля 1784 года совершенно определенно принял бостонскую политику, а также «Решил, что нашим буржуа предписано противиться ввозу рабов и каторжников как вредному для этой колонии делу, препятствующему ее заселению свободными людьми и полезными мануфактурщиками». Виргинский конвент делегатов, заседавший в Уильямсберге 1 августа 1774 года, полностью одобрил политику бойкота, за исключением лекарств, и в своих резолюциях заявил: «Мы не будем ни сами импортировать, ни покупать какого-либо раба или рабов, ввезенных любым другим лицом после первого ноября следующего года, ни из Африки, ни из Вест-Индии, ни из какого-либо другого места». Конвент делегатов Северной Каролины, заседавший в Ньюберне 24 августа 1774 года, полностью одобрил политику бойкота, а также принял среди прочих своих резолюций следующую: «Решено, что мы не будем импортировать ни одного раба или рабов и не будем покупать никакого раба или рабов, ввезенных или доставленных в эту Провинцию другими из любой точки мира после первого ноября следующего года». И, наконец, Континентальный конгресс, собравшийся в Филадельфии 5 сентября 1774 года, при принятии своего Соглашения о неввозе, невывозе и непотреблении включил в качестве второй статьи этого документа следующее: «Что мы не будем ни импортировать, ни покупать какого-либо раба, ввезенного после первого декабря следующего года; после какового времени мы полностью прекратим работорговлю и не будем ни сами участвовать в ней, ни сдавать внайм наши суда, ни продавать наши товары или мануфактурные изделия тем, кто в ней участвует». Чтобы дать ясное представление о причинах, побудивших колонии принять столь суровые меры для принуждения Парламента к отмене его притеснительных актов, достаточно процитировать весьма краткую сводку жалоб, на которые они сетовали, составленную Пенсильванским конвентом, заседавшим в Филадельфии 15 июля 1774 года: «Законодательная власть, на которую Парламент претендует над этими колониями, состоит из двух глав: во-первых, общая власть внутреннего законодательства; и, во-вторых, власть регулирования нашей торговли; обе они, как он утверждает, не ограничены. Под первой могут быть подведены, среди прочих полномочий, таковые: запрещать нам поклоняться нашему Создателю тем способом, который мы считаем наиболее угодным Ему; налагать на нас налоги; собирать их своими собственными чиновниками; подкреплять сбор судами Адмиралтейства или Военными трибуналами; отменять суды присяжных; учреждать постоянную армию среди нас в мирное время без согласия наших Ассамблей; оплачивать ее нашими деньгами; захватывать наших юношей в рекруты; менять формы правления; останавливать прессу; объявлять любое действие, даже собрание наименьшего числа людей для рассмотрения мирных способов достижения возмещения жалоб, государственной изменой; увозить колонистов в Великобританию для суда; освобождать "убийц" колонистов от наказания путем их вывоза в Англию для ответа на обвинения, выдвинутые в колониях; закрывать наши порты; запрещать нам распускать железо для строительства наших домов, делать шляпы для покрытия наших голов или одежду для покрытия остального нашего тела и т. д.». Именно посреди таких жалоб и таких усилий по исправлению положения, каких ожидали от принятия Соглашения о бойкоте, были приняты резолюции против работорговли и рабства. Каков же был их истинный смысл? Помышляли ли патриоты Революции об эмансипации негра в случае достижения собственной независимости? Включали ли их взгляды на свободные институты идею о том, что варварство и цивилизация могут слиться и сосуществовать в гармонии и безопасности? Или же они не утверждали как великую фундаментальную истину, что высокий уровень интеллекта и нравственных принципов необходим для успеха свободного правления? И не на этом ли самом принципе они основывались, когда противились дальнейшему ввозу негров из Африки, а впоследствии специальным пунктом в Конституции исключили индейцев из гражданства? Процитированные резолюции вызвали немало дискуссий и часто искажались. Оторвав их от связи с обстоятельствами, при которых они были приняты, и связав их с фразой из Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», создали впечатление, будто негры должны были войти в число прав, утверждаемых в ней. Но поскольку они не были сделаны участниками благ Революции, утверждалось, что нация нарушила свои договорные обязательства и должна ожидать, что суды Небес прольются на нее. Каковы же факты? Колонисты стремились к высокому уровню умственной и нравственной культуры и желали развивать ресурсы страны, поощряя приток свободных людей из Европы, и особенно механиков и фабричных рабочих. Они с тревогой ожидали времени, когда смогут сбросить иго притеснения, которое метрополия навязала на их шеи. Умножение негритянского населения рассматривалось как преграда на пути к успеху их мер и как крайне опасное для добродетели и благополучия страны. Оно увеличивало задолженность граждан перед иностранными купцами и увеличивало сальдо торгового баланса против колоний. Но никакой устоявшейся политики в отношении будущего распоряжения цветным населением не существовало. К ним проявлялись чувства жалости, и некоторые высказывались в пользу эмансипации. Континентальный конгресс в дополнение к своим действиям в Соглашении о бойкоте постановил 6 апреля 1776 года: «Никакие рабы не должны импортироваться ни в одну из тринадцати Соединенных Колоний». Делавэрский конвент 27 августа 1776 года принял в качестве 26-й статьи своей Конституции следующее: «Ни одно лицо, впредь ввозимое в этот штат из Африки, не должно удерживаться в рабстве под каким бы то ни было предлогом; и никакой негр, индеец или раб-мулат не должен доставляться в этот штат для продажи из любой точки мира». В этом действии было больше смысла, чем казалось бы на первый взгляд изолированной резолюции. 11 июля предшествующего года генерал Вашингтон писал Массачусетской ассамблее, что неприятель подстрекнул рабов и дикарей к оружию против него; а 7 ноября 1775 года лорд Данмор издал провозглашение, объявляющее эмансипацию всех рабов, «которые способны и желают носить оружие, присоединяясь к войскам Его Величества как можно скорее для более скорого приведения колонистов к их долгу перед короной и достоинством Его Величества». До начала военных действий резолюции колонистов, направленные против работорговли и рабства, были призваны действовать против британской торговли; однако после этого события принятые меры относились главным образом к предотвращению роста населения, которое использовалось и могло продолжаться использоваться против свобод колоний. Что такой курс составлял часть политики Великобритании, не подлежит сомнению; и то, что она считала продолжение работорговли необходимым для своих целей, ясно указал граф Дартхаут, который объявил в качестве достаточной причины для того, чтобы повернуть глухое ухо к протестам колонистов против дальнейшего ввоза рабов, следующее: «Негры не могут стать республиканцами — они будут силой в наших руках для обуздания буйных колонистов». Что такие мотивы побуждали Англию продолжать ввоз рабов в колонии, полностью разделялось американскими государственными деятелями; и их взгляды были выражены г-ном Джефферсоном в пункте первого проекта Декларации независимости, который, однако, впоследствии был опущен. Что эмансипация негров не предусматривалась теми в целом, кто голосовал за процитированные резолюции, очевидно из последующих действий Виргинии, где проходила большая часть собраний. Они не могли намереваться даровать гражданские права людям, которых объявляли препятствиями на пути общественного процветания и опасными для добродетели народа. Не могли подписавшие Декларацию независимости предназначать включение индейцев и негров в утверждение о том, что все люди созданы равными, поскольку эти же самые люди при последующем принятии Конституции сознательно исключили индейцев из гражданства и навсегда зафиксировали негра в состоянии подчинения по этой Конституции, включив его как раба в статью, определяющую коэффициент представительства в Конгрессе на основе пяти негров, равных трем белым людям. Фраза «все люди созданы равными» поэтому не могла означать ничего иного, кроме декларации общего принципа, утверждающего равенство колонистов перед Богом с теми, кто заявлял об этом как о своем божественном праве господствовать над ними. Индейцы были людьми так же, как и негры. И те и другие находились на территории, над которой Соединенные Колонии заявляли юрисдикцию. Исключение обоих из гражданства по Конституции является решающим доказательством того, что ни те, ни другие не подразумевались включенными в Декларацию независимости. Что колонисты были полны решимости любой ценой добиться собственных свобод, даже ценой своего рабского имущества, судя по всему, было мнением образованных англичан. Бёрк в своей уже процитированной речи таким образом рассеивает надежды тех, кто рассчитывал встретить меньшее сопротивление на Юге, чем на Севере. «Однако есть обстоятельство, сопутствующее [южным] колониям, которое, по моему мнению, полностью уравновешивает это различие и делает дух свободы еще более возвышенным и гордым, чем на Севере. Оно заключается в том, что в Виргинии и Каролинах имеется огромное множество рабов. Там, где это имеет место в любой точке мира, те, кто свободен, гораздо более горды и ревнивы в отношении своей свободы. Свобода для них — не только наслаждение, но и своего рода ранг и привилегия. Не видя там свободы, как в странах, где она является общим благом и столь же широка и всеобща, как воздух, соединенной с тяжким изнурительным трудом, с великим несчастьем, со всей внешней стороной рабства, свобода выглядит среди них чем-то более благородным и возвышенным. Я не имею в виду, сэр, хвалить особую мораль этого чувства, в котором по меньшей мере столько же гордости, сколько добродетели; но я не могу изменить природу человека. Факт остается фактом; и эти люди южных колоний гораздо сильнее и с более сильным и упрямым духом привязаны к свободе, чем те, что на Севере. Таковы были все древние республиканские государства; таковы были наши готские предки; таковы в наши дни были поляки; и таковыми будут все господа рабов, которые не являются рабами сами. В таком народе надменность господства сочетается с духом свободы, укрепляет его и делает непобедимым». СВОБОДНОЕ ЦВЕТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ. Когда автор тщательно сопоставлял факты из «Записей майора Локлана» в отношении беглых рабов в Канаде, он не подозревал, что ему посчастливится получить из других источников какие-либо свидетельства в их поддержку. Канада все это время оставалась для публики Штатов закрытой книгой, поскольку речь шла о положении чернокожих, сбежавших туда. С завершением стереотипирования тома и как раз перед его выходом в печать к нам попал «Нью-Йорк геральд» от 5 января. Он содержит подробный отчет по этому важному вопросу, подготовленный специальным агентом, который посетил описываемые им поселения. Очень интересно обнаружить, что мнения и предсказания майора Локлана, высказанные в 1841–1850 годах относительно результатов цветной иммиграции в Канаду, оказались столь полно поддержаны и подтверждены отчетом о реальных фактах 1859 года. Здесь можно заметить, что мы верим: в истории свободного цветного населения Соединенных Штатов наступил кризис, требующий самого спокойного и серьезного рассмотрения; и мы хотели бы напомнить более образованным цветным людям, что честь ведения своих сородичей по дороге к высокой цивилизации будет столь же велика, сколь велики почести, воздаваемые тем немногим представителям белой расы, которые были главными вдохновителями в поднятии своих сородичей до вершины величия, на которой они стоят ныне. Более чем одно поле для достижения этой цели открывается ныне; и поскольку самый темный час, как говорят, предшествует рассвету дня, можно надеяться, что свинцовые тучи, омрачающие ныне их перспективы, вскоре рассеются более ярким солнцем, которое откроет большой путь их избавления. Но перейдем к выдержкам из «Геральд». Дав подробный отчет по всему вопросу негритянской иммиграции в Канаду, а также детали результатов нескольких попыток основания поселений для беженцев, корреспондент «Геральд» подводит итог всему делу следующим образом: «СОЦИАЛЬНЫЙ И МОРАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ ИМПОРТА БЕГЛЫХ РАБОВ В КАНАДУ. В то время как, как мы видели, британские аболиционисты в Канаде трудятся рука об руку с республиканскими аболиционистами Америки, чтобы сманить рабскую собственность Юга, разжечь рабское восстание в южных штатах и раскол Союза, среди наших соседей по ту сторону границ имеются благоразумные и честные люди, которые сокрушаются об этом вмешательстве своих соотечественников в дела республики и осознают ту ужасную катастрофу, к которой это неминуемо приведет при продолжении. Я беседовал с видным аболиционистом в Чатеме, занимающим общественный пост доверия и чести, который сказал мне, что первая идея нападения на Харперс-Ферри была подана Брауну британскими аболиционистами в Чатеме и который заверил меня, что сам жертвовал деньги на помощь Брауну в вербовке людей для службы в Огайо и других местах в Штатах. В ответ на заданные мной вопросы он заявил, что он и его соратники с той стороны с ожиданием и надеждой смотрят на день, не столь отдаленный, когда произойдет распад Союза; ибо в таком случае британские аболиционисты присоединятся к республиканским аболиционистам Америки в открытой войне против рабовладельческих штатов. Когда я напомнил ему, что патриотические люди Севера возведут преграду из храбрых сердец, сквозь которую таким предателям будет трудно добраться до южных штатов, он ответил: „О, мы часто обсуждали это и просчитывали; но вы забываете, что у нас будут негры Юга, которые помогут нам в их собственных домах против их угнетателей с ножом и факелом“. С другой стороны, я беседовал с консервативными, благородными людьми, которые выражали самые серьезные опасения, что смелое и неоправданное объединение канадских аболиционистов с похитителями негров и мятежниками Америки в конце концов ввергнет обе страны в войну. Мы видели, что иммиграция беглых рабов в Канаду не сопровождается никаким социальным или моральным благом для негра. Она пагубна также для белых граждан Канады, поскольку снижает стоимость их имущества, уменьшает их личный комфорт и безопасность и разрушает мир и благопорядок в обществе. Шериф Мерсер из округа Кент заверил меня, что криминальная статистика этого округа доказывает: девять десятых правонарушений против законов совершаются цветными лицами. Такая же пропорция справедлива и для округа Эссекс, и этот факт выглядит тем более поразительным, если вспомнить, что чернокожие в настоящее время составляют не более одной четверти всего населения. В тауншипе Анде рдон округа Эссекс этой осенью была украдена почти каждая овца, принадлежащая белым фермерам. Этот факт был представлен в докладе Большого жюри округа, и около двенадцати негритянских семей — мужчины, женщины и дети — были заключены в тюрьму по обвинению в краже овец. Случаи мелкого хищения невероятно многочисленны в каждом тауншипе, содержащем негритянские поселения, и является фактом, что зачастую уголовные списки пустовали бы от судебных преследований, если бы не заключенные-негры. Преступления чернокожих не ограничиваются исключительно легкими проступками. Время от времени какое-нибудь ужасное преступление потрясает общество и почти неизменно сопровождается дикой свирепостью, свойственной порочному негру. Если убийство совершено чернокожим, оно обычно носит усугубленный и жестокий характер. Преступление изнасилования, к сожалению, исключительно распространено среди негров. Почти каждая сессия суда отмечена обвинением такого рода. Видный юрист Провинции, занимавший пост государственного обвинителя, сказал мне, что больше всего он страшится именно этого преступления, ибо опыт научил его, что ни одна белая женщина не находится в безопасности во все времена от нападения, и те, кто растит дочерей в той части Канады, могут вполне трепетать перед угрозой, нависшей над ними. Он сказал мне, что никогда не видел по-настоящему зверского выражения на человеческом лице, пока не узрел обличья негров, обвиненных в преступлении изнасилования. Когда страсть охватывает их, они хуже дикого зверя леса. В прошлом году среди бела дня респектабельная белая женщина, прогуливаясь по дороге в пределах города Чатем, была сбита черным дикарем и изнасилована. В этом году недалеко от Виндзора жена богатого фермера, ехавшая одна в повозке, была остановлена негром среди бела дня, вытащена на дорогу и подверглась преступному насилию самым бесчеловечным образом. Было невозможно слушать пересказ этих ныне обычных преступлений без содрогания. Беглые рабы идут в Канаду как нищие, и масса их совершает кражи и сидит в тюрьме до тех пор, пока не опускается, не деградирует и не оказывается готова к худшим преступлениям. Не видно также в настоящее время перспективы того, что образование сделает многое для улучшения их положения, поскольку они, как правило, не стремятся воспользоваться школьными привилегиями. Худший класс чернокожих слишком беден и ленив, чтобы одеть своих детей зимой, а их услуги востребованы дома летом. Лучший класс напускает на себя важный вид, как только становится относительно зажиточным, и отказывается отправлять своих малышей ни в какие школы, кроме школ для белых. В Виндзоре есть две государственные цветные школы, но негры этого места предпочитают отказывать своим детям в посещении этих заведений и отправляют их в школы для белых. Они не были допущены туда, и двое чернокожих жителей по фамилии Джонс и Грин опробовали этот вопрос в суде, чтобы выяснить, имеют ли попечители или учителя право исключать их детей. Было решено, что попечители обладают таким полномочием, когда для цветных лиц предусмотрены раздельные школы. То, что имущество серьезно обесценивается во всех окрестностях, где селятся негры, — общеизвестный факт. Г-н С. С. Макдоннел, житель Виндзора и джентльмен высокого социального и политического положения, является владельцем большого количества недвижимости в этом месте. Ферма Боуйер, крупный земельный участок, принадлежащий ему, была разделена на лоты несколько лет назад и продана с аукциона. Некоторые из лотов были выкуплены состоятельными неграми, среди прочих — мулатом по имени Де Баптист, проживающим в Детройте. Как только белые покупатели обнаружили, что среди покупателей есть негры, они отказались от своих лотов, и с тех пор стоимость имущества сильно упала. В нескольких случаях г-н Макдоннел выплачивал премии неграм за отказ от их покупок, когда тем случалось купить среди белых граждан. На последующей распродаже другой собственности, разбитой на очень хорошие строительные участки тем же джентльменом, одним из объявленных условий продажи было то, что никакие ставки от цветных лиц приниматься не будут. Де Баптист явился и выкупил лот. Когда его ставка была отвергнута, он попытался сорвать аукцион скандалом при помощи других негров и, потерпев в этом неудачу, подал иск в суд против г-на Макдоннела. Г-н М. готовился к защите, но до судебного разбирательства дело так и не дошло. Эти инциденты, наряду с попыткой виндзорских негров силой втолкнуть своих детей в школы для белых, иллюстрируют наглую самонадеянность чернокожего, как только он становится независимым, и глубоко укоренившуюся антипатию белых в Канаде к своим темнокожим соседям. В то же время заметно, что «свободный негр» в Канаде — то есть чернокожий, бывший свободным в Штатах, — старается держать голову выше «беглеца» и испытывает глубокое презрение к сбежавшему рабу. Поскольку я желал получить мнения интеллигентных канадцев по стоящим передо мной важным вопросам, я попросил видного и богатого гражданина Виндзора оказать мне любезность и предоставить письменное изложение его наблюдений о влиянии негритянской иммиграции и получил в ответ следующее наскоро подготовленное и краткое послание. Высказанные мнения принадлежат одному из самых искушенных джентльменов в Провинции и заслуживают серьезного рассмотрения, хотя занимаемое им общественное положение делает правильным с моей стороны не использовать его имя публично: "'Windsor, Dec. 23, 1859. «Дорогой сэр, в ответ на вашу просьбу спешу сообщить, что я с радостью изложил бы вам подробно свои взгляды на важные темы, обсуждавшиеся во время нашей встречи, если бы мои насущные дела в данный момент не занимали слишком много времени, делая невозможным для меня сделать что-либо помимо наброска тех мыслей, которые приходят мне в голову за те немногие минуты, что я могу уделить этому предмету. Постоянная иммиграция беглецов от рабства в два западных округа провинции Канада, Кент и Эссекс, стала предметом серьезного рассмотрения для землевладельцев в этих округах как в отношении влияния на стоимость и ликвидность недвижимости, так и в плане превращения этой местности в нежелательное место для проживания. Несомненно то, что с тех пор, как большое количество беглых рабов ежегодно внедряется в эти два округа посредством организации, известной здесь и в Штатах как „Подземная железная дорога“, а также таких ассоциаций, как институты Доун и Элгин и Общество беженцев на дому, ни один переселенец из Старой Света, из Штатов или из восточной части Канады не приобрел там земель. И есть все основания называть наличие большого цветного населения и постоянный рост этого населения главной причиной того, что эти округа не привлекают хотя бы часть тех многих, кто ищет дома на Западе. Кент и Эссекс справедливо называли „Садом Верхней Канады“. Почва в большинстве частей этих округов непревзойденна по богатству и плодородию, а климат мягкий и восхитительный. Тысячи акров открыты для продажи по умеренной цене, но теперь редко случается, чтобы новичок приобрел участок целины. Фермер, расчистивший землю, которая была заселена много лет назад, может пожелать расширить свои владения ради растущих сыновей путем приобретения смежного или соседнего участка нетронутой земли; но редко или никогда теперь не вторгаются в нетронутый лес лагеря семей эмигрантов. Можно прямо заявить: во-первых, в целом, что существование большого цветного населения в Кенте и Эссексе помешало многим белым поселенцам обосноваться там, которые в противном случае обрели бы дом в одном из этих округов; и, во-вторых, в частности, что постоянно происходят случаи, когда продажа земельного участка пагубно затрагивается из-за близкого соседства поселений цветных людей. Далее, что касается общего настроения джентльменов и фермеров, живущих среди этого населения: все они смотрят на него с неудовольствием и с предчувствием — тревожным ожиданием будущего, наблюдая ежегодный приток людей, с которыми у них мало или вообще нет общих симпатий, многие характеристики которых отвратительны и скверны и которым приходится начинать здесь развитие своей лучшей природы, если таковая у них имеется, едва ли не с самой низкой точки, до которой человеческий разум может быть деградирован интеллектуально и морально. Несомненно, едва ли найдется здравомыслящий человек, чье сердце не тронуто чувством жалости к несчастным, которые предстают нищими во имя свободы, чтобы стать гражданами нашей страны. И это, несомненно, было бы великим моральным зрелищем — наблюдать этих беглых рабов, какими их порой изображают профессиональные филантропы, делающими себя счастливыми в своей свободе, приобретающими имущество, окружающими себя удобствами, если не изысками жизни и продвигающимися интеллектуально, социально и политически. Но, увы для человеческой природы! Если негр действительно создан Творцом для наслаждения свободой так, как наслаждаемся ею мы, то привычки ума и действия, сколь пагубными они ни были бы, практиковавшиеся долгое время, не могут быть внезапно сломаны или изменены; и раб, который был праздным, лживым и вороватым на Юге, не приобретет противоположных качеств немедленно, переступив черту, делающую его свободным. Это сказано не в духе злобы к цветным людям, которые находятся здесь и доставляются сюда, а как представление их дела в том виде, каково оно есть на самом деле, и как объяснение положения, в котором находятся или окажутся жители этих округов, если этот непрерывный поток из рабовладельческих штатов будет вливаться посредством организаций и обществ, созданных для этой цели во многих северных штатах Америки и поощряемых и поддерживаемых многими неблагоразумными людьми в нашей собственной стране. Главный аргумент в пользу системы бесплатных школ состоит в том, что для каждого благотворно быть окруженным интеллектуальным и нравственным сообществом, и за такое благо каждый владелец недвижимости должен быть рад внести свою лепту. Есть ли тогда необходимость задавать вопрос, желают ли жители этих округов того сорта населения, которое прибывает к ним из южных штатов? Каково состояние негров по их прибытии сюда? Каков их прогресс в приобретении имущества и знаний и их поведение в качестве граждан? Лишь очень немногие прибывают сюда с достаточными средствами, чтобы сразу приобрести ферму или заняться каким-либо бизнесом. Огромная масса их может быть названа нищими, требующими помощи от обществ, через посредство которых они доставлены. Некоторые из этих обществ владеют крупными земельными массивами, которые они подразделяют и продают новичкам на долгий срок, но с условиями относительно расчистки, проживания и т. д., которые трудно соблюсти. Я полагаю, что в осуществлении этого плана возникает много хлопот, проистекающих отчасти из особенностей негритянского характера — отсутствия постоянства или устойчивости цели, а также из чувства недоверия относительно гарантий закрепления за ними земли. Если земля не покупается ни у одного из этих обществ, группа из десяти или пятнадцати цветных семей собирается вместе и покупает землю в каком-нибудь другом месте и селится там. В то время как имеются примеры накопления цветными людьми имущества здесь, подавляющая их масса терпит неудачу даже в обеспечении себе средств к существованию без благотворительности или преступлений. У них мало предвидения на будущее, и они заботятся лишь о том, чтобы жить праздной жизнью в настоящем. Уголовные дела округа показывают, что девять десятых правонарушений совершаются цветным населением, и я думаю, что опыт каждого гражданина, проживающего вблизи поселения, подтвердит их склонность к мародерству. Я изложил вам столь поспешно и бессистемно свои взгляды на эти темы. Они достаточно важны, чтобы требовать больше времени и размышлений при их обсуждении, но я верю, что разделяемые мной мнения вы обнаружите у большой части жителей Провинции. Преданный вам, дорогой сэр.» «В дополнение к свидетельству автора вышеприведенного послания мои взгляды на рассматриваемый предмет были подтверждены ценным мнением достопочтенного полковника Принса, представителя округа в Провинциальном парламенте на протяжении долгого ряда лет. Полковник Принс уделил много размышлений негритянскому вопросу и имеет практический опыт в отношении состояния и поведения цветного населения. В июне 1858 года в ходе дебатов в Законодательном совете полковник Принс, как сообщалось, выступал следующим образом: «В округе Эссекс величайшим проклятием, постигшим их, был роящихся черный люд, заполонивший этот округ. Они были совершенно наводнены ими. Некоторые из лучших фермеров округа Кент фактически оставили свои прекрасные фермы, чтобы не находиться рядом с этой ужасной напастью. Если они заглянули бы в уголовные списки страны, то увидели бы, что большинство имен принадлежало цветным людям. Это была бесполезная, никчемная, безалаберная масса людей, слишком ленивых и праздных для работы и слишком гордых для учебы... Должны ли черные заполонять страну и докучать им своими мерзостями? Достопочтенные господа могут сочувственно говорить за негров, но они никогда не жили среди них так, как он. Несмотря на все, что он говорил о них, они скажут, если их спросить об этом, что у них нет лучшего друга, чем полковник Принс. Но нет смысла пытаться заставить белого человека жить с ними. Этого они делать не станут. Всегда выражается великое сочувствие к черному человеку, сбежавшему из рабской жизни; но он прожил с ними двадцать пять лет и пришел к выводу, что черный человек рожден для подчинения и ни для чего другого не годится. Он может слушать болезненную филантропию достопочтенных господ в пользу негра; но они могут с тем же успехом пытаться изменить пятна леопарда, как и изменить характер чернокожих. Они по-прежнему будут сохранять свои праздные и вороватые наклонности». Хотя полковник Принс утверждает, что его слова передали крайне неточно и что он никогда не произносил ни единого слова в пользу рабства, которое он, по его словам, презирает со святым ужасом, он все же придерживается мнения, что цветная раса не приспособлена жить и смешиваться в условиях свободы с белыми. Он глубоко сокрушается по поводу действий тех своих соотечественников, которые неподобающим образом вмешиваются в дела Штатов, и осуждает беззаконный угон рабов с Юга и попытки поднять рабское восстание в рабовладельческих штатах. Как конституционный британский джентльмен, он благоговеет перед законами и верит, что там, где они плохи или где конституция страны неразумна, средство лежит в силе народа законными средствами. Он видит дурное моральное и социальное влияние притока беглых рабов в Канаду и преградил бы им путь, если бы мог. Он знает, что негры составляют огромную часть преступников в его округе и округе Кент, и он вдвойне раздосадован тем, что люди, приходящие из подчинения к свободе, злоупотребляют своими привилегиями так, как это делают негры. Он признает, что каждая отдельная попытка сделать поселение негров самоокупающимся и процветающим потерпела неудачу, и он считает, что негр еще не созрел для самоуправления и нуждается над собой в направляющей, если не в господской руке. Полковник Принс — джентльмен старой закалки, бодрый, крепкий и искренний, он не боится выражать свои взгляды. «Уроки, извлеченные из анализа действий канадских аболиционистов, а также положения и перспектив беглых рабов в провинции, должны стать полезными для американского народа. История прошлого доказывает, что Великобритания с радостью разрушила бы Союз Штатов, который делает американскую республику ведущей мировой державой. Подобно тому как в былые дни она стремилась достичь этой цели посредством предателей и врагов Союза, так и теперь она ищет помощи в своих замыслах у республиканских аболиционистских врагов конфедерации в наших собственных штатах. Происки британских эмиссаров в Канаде должны остановить руку каждого человека, воображающего, будто, помогая грабить Юг его рабов, он совершает акт человеколюбия; ибо они должны научить его, что он лишь пособствует замыслам тех, кто с нетерпением ждет рабских споров и порожденных ими межрегиональных страстей, чтобы добиться распада Союза и привести к крушению нашего эксперимента свободного правления...» «Пусть наши купцы и фермеры внимательно обдумают эти факты, а затем размышят над тем, что требуют от них делать аболиционистские агитаторы. К чему ведут систематическое похищение негров на Севере, попытки подстрекательства к восстанию на Юге и их естественные результаты — роспуск Союза? Должны ли мы сделать Нью-Йорк и другие свободные штаты подверженными тем же плачевным бедствиям, от которых страдает западная Канада? Готовы ли наши северные фермеры к тому, чтобы стоимость их земель падала, а их посевы и скот подвергались постоянным грабежам из-за приглашения сюда того же слоя соседей, который в настоящее время опустошает целые канадские поселки, угоняя у них овец? Если мы не желаем подобных результатов, то почему под ложным представлением о милосердии к негру мы забираем его от полезной и довольной жизни на Юге, чтобы насадить в условиях свободы и страданий на Севере? Почему мы соглашаемся прямо или косвенно способствовать агитации, которая может лишь спровоцировать распад Союза и навлечь на нас те самые беды, которые мы оплакиваем?» ВАЖНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Уже после того, как этот том был набран, Верховный суд Огайо вынес решение, имеющее огромное значение для свободных цветных людей. Мы цитируем по «Юридическому журналу» (Law Journal) за декабрь 1859 года: "NEGROES AND THE COMMON SCHOOLS. «Верховный суд Огайо во вторник по рассмотренному им вопросу, касающемуся права цветных детей на поступление в общие школы штата, постановил, что закон штата не ущемляет никаких прав цветных детей в этом вопросе и что, следовательно, они не имеют законного права на требуемое поступление. Ниже приводится изложенный отчет по делу: «Энос Ван Камп против Согласительной комиссии инкорпорированной деревни Логан, округ Хокинг, штат Огайо. Апелляция на решение Окружного суда округа Хокинг». «Судья Пек постановил: «1. Что статут от 14 марта 1853 г. "об обеспечении реорганизации, надзора и содержания общих школ" является законом о классификации, а не об исключении, предусматривающим обучение всей молодежи в пределах установленного возраста, и что слова "белые" и "цветные", используемые в названном акте, употребляются в их популярном и обычном значении». «2. Что дети, имеющие три восьмых африканской и пять восьмых белой крови, но являющиеся явно цветными и в целом воспринимаемые и рассматриваемые в качестве цветных детей общиной, в которой они проживают, не имеют по праву права на поступление в общие школы, выделенные согласно упомянутому акту для обучения белой молодежи». «Председательствующий судья Бринкхофф и судья Сатлифф выразили несогласие». (From the Cincinnati Gazette.) ЧЕРНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ МАССАЧУСЕТСА. В прошлую среду законопроект, принятый легислатурой Массачусетса и разрешающий цветным лицам вступать в воинские формирования, был ветирован губернатором Бэнксом на том основании, что он считает неконституционной ту главу законопроекта, касающуюся ополчения, в которой было исключено слово «белые». В этом мнении его поддерживают Верховный суд и генеральный прокурор. Этот вопрос довольно подробно обсуждался в Палате представителей, и вето было поддержано 146 голосами против 6. Затем с разрешения была внесена новая глава, которая была абсолютно такой же, как и предыдущая, за исключением того, что слово «белые» было возвращено, и она была принята Палатой всего при одном голосе против. В порядке приостановления действия правил новый законопроект был передан в Сенат, где после дебатов был принят 11 голосами против 15. Губернатор подписал новый законопроект, и легислатура закрылась бессрочно. ВЗГЛЯДЫ С ЮГА. Достопочтенный доктор Фуллер из Балтимора написал длинное письмо достопочтенному Эдварду Эверетту относительно нынешнего положения дел с рабством. Мы приводим два или три примера: — «Цинциннати газет» (Cincinnati Gazette). «В июне 1845 года в Чарльстоне собралась группа людей, представлявших почти всю мудрость и богатство Южной Каролины. Там также присутствовали делегаты от Джорджии и, кажется, из других штатов. Это было заседание ассоциации по моральному и религиозному улучшению жизни рабов. Председательствовал почтенный судья Хьюгер. Будучи назначенным обратиться к этой большой и благородной аудитории, я не колеблясь высказал все свои мысли: призывая господ подражать Антонинам и другим великодушным римским императорам, стать опекунами своих рабов, добиваться принятия законов, защищающих их в отношениях мужей, жен и родителей, признавать права, на которые Евангелие претендует как для слуг, так и для господ. Одним словом, я подчеркивал перед ними те торжественные обязательства, которые возлагала на них власть над этими человеческими существами, — обязательства тем более священные, что их власть была столь безответственной». «Это августейшее собрание не только удостоило меня своим вниманием, но и выразило свое одобрение, причем председательствующий самым решительным образом согласился с представленными взглядами». «Мне едва ли нужно говорить вам, что в настоящее время подобное обращение не сочли бы мудрым или благоразумным. Дело не в том, что хозяева меньше стремятся способствовать моральному и религиозному благополучию своих слуг; но меры, которые некогда можно было принять с наибольшей пользой, теперь лишь подвергли бы и хозяина, и слугу губительному влиянию фанатичного вмешательства». «Если что-то и несомненно, так это то, что Евангелие не признает ненависть, оскорбления, насилие и кровь в качестве средств творить добро. Евангелие — это система любви. Оно не посягает на устоявшиеся социальные отношения, но вселяет любовь в сердца тех, кто связаны друг с другом, и таким образом объединяет их в привязанности». Далее он говорит: «Я думаю, что выражаюсь точно, когда говорю, что до сих пор каждая жертва ради эмансипации рабов приносилась южанами; и на такое освобождение были потрачены многие сотни тысяч долларов. Север растратил огромные суммы на книги и лекции аболиционистов; на обращения, призванные воспламенить воображение женщин и детей и ввести в заблуждение множество людей — весьма достойных и благочестивых, но абсолютно невежественных в отношении положения дел на Юге. Теперь мы обнаруживаем, впрочем, что деньги собирались даже для покупки смертоносного оружия, которое будет использоваться против Юга, и для привлечения самых свирепых страстей в тайные крестовые походы, по сравнению с которыми открытое вторжение иностранных врагов было бы благом. Я полагаю, однако, что до сих пор не было дано ни цента на то, чтобы начать — или хотя бы поощрить в случае предложения — какое-либо правдоподобное предприятие на благо раба». «Я действительно верю, что опека доброго хозяина является в настоящее время величайшим благом для африканца. Если эмансипация когда-либо и произойдет, то постепенно и под мягким, но непреодолимым влиянием Евангелия. Независимо от того, является ли рабство злом или нет, мы на Юге не привозили этих африканцев сюда — мы протестовали против их введения. Истинный друг африканца находится на Юге, и тысячи сердец там стремятся узнать, что можно сделать для этой расы. Должны существовать определенные пределы человеческой ответственности, и человек в Новой Англии имеет не больше прав вмешиваться в институты Виргинии, чем вмешиваться в институты Англии или Франции. Любое подобное вмешательство будет отбито хозяином, но оно окажется пагубным для раба. Доктор Ченнинг считался ведущим аболиционистом своего времени, но если бы этот благородный человек восстал сейчас, он был бы потрясен безумием, которое повсеместно царит по этому вопросу. "Один великий принцип, который мы должны зафиксировать как непоколебимо истинный, заключается в том, что если доброе дело не может осуществляться в спокойном, самоконтролируемом, благожелательном духе христианства, то время для его совершения еще не пришло". Таковы были его слова, когда он выступал против рабства. Если бы он жил сейчас, бредящий дух сегодняшнего дня осудил бы его, как он осудил мистера Вебстера, а ныне осуждает вас и каждого истинного патриота. Более того, даже мистера Бичера ругают за то, что он недостаточно свиреп». «Иисус видел рабство повсюду вокруг себя. Пытался ли он применять силу? Он сказал: "Дана мне всякая власть на небе и на земле, итак идите, научите, идите проповедуйте Евангелие"». ЭМИГРАЦИЯ ЦВЕТНЫХ ЛЮДЕЙ ИЗ ЛУИЗИАНЫ НА ГАИТИ. «Нью-Орлеан Пикаюн» (New Orleans Picayune) отмечает, что накануне из этого порта вышло судно, на борту которого находился восемьдесят один свободный цветной человек, эмигрирующий на Гаити. В газете «Пикаюн» говорится: «Все эти люди родом из округов Опелусас, и все они земледельцы — хорошо разбирающиеся в сельском хозяйстве и во всех ремеслах, связанных с фермой. Среди них есть кирпичники, кузнецы, колесники, плотники и т. д. Некоторые из них являются искусными ткачами, которые долгое время занимались изготовлением материи под названием аттакапасское хлопчатобумажное полотно, столь благоприятно известной на рынке. Они берут с собой необходимое для этого ремесла оборудование, а также всевозможные сельскохозяйственные и ремесленные орудия». «Эти восемьдесят один человек — двадцать четыре взрослых и пятьдесят семь детей и подростков — составляют четырнадцать семей, или скорее домохозяйств, поскольку все они родственники, и эту восемьдесят одну душу можно назвать одной семьей. Все они находятся в зажиточном положении, некоторые даже богаты, причем состояние одной семьи оценивается в 50 000 долларов. Все они были землевладельцами в этом штате и распродали свое имущество с намерением вложить капитал в Гаити». Cincinnati Commercial, January, 1860. ТОРГОВЛЯ КУЛИ. Было бы полезно зафиксировать один из тех крайних случаев тяжелых лишений и жестокости, которые неизбежно сопровождают транспортировку рабочих в Ве-Индию, будь то под названием работорговли или иммиграции кули. Китайский корреспондент газеты «Нью-Йорк Джорнал оф Коммерс» (New York Journal of Commerce) недавней даты сообщает: «Флора Темпл», английское судно, предприняло все приготовления для обеспечения полного груза кули. Их обманули, заманили обманом или выкрали и либо доставили прямо на корабль, либо затолкали в бараки в Макао до тех пор, пока корабль не был готов отплыть в Гавану; при этом команда насчитывала пятьдесят человек, а кули — восемьсот пятьдесят. Судно отплыло 8 октября 1859 года, когда кули вскоре узнали о своей участи и решили предотвратить ее любой ценой. Утром 11-го числа, не имея никакого оружия, они бросились на стражника и убили его. Шум вывел на палубу капитана и его брата, полностью вооруженных револьверами, которые быстрой стрельбой и решительным продвижением вперед загнали несчастных бедолаг под палубу; там их без света и воздуха заперли на задвижки и засовы, как преступников, в пространстве, слишком тесном, чтобы позволить им выжить в предстоящем долгом плавании. Подумайте об восьмистах пятидесяти человеческих существах, все они взрослые мужчины, втиснутых в это тесное, лишенное лучей света и воздуха подземелье, в котором их должны были депортировать из Китая в Гавану, весь этот долгий путь через Южно-Китайское море, Индийский океан и Атлантику!» 14-го числа судно наткнулось на неизвестный риф, в то время как дул шторм и поднималось высокое волнение на море. Офицеры и команда приложили все усилия, чтобы спасти корабль; бедным кули, задраенным под палубами, не дали никакой возможности помочь в спасении корабля или самих себя. Хотя реи были «взяты на брасы», а корабль «положен в дрейф», сначала он ударился слегка, а вскоре после этого несколько раз с ужасающим грохотом, причем буруны шли вдоль бортов очень высоко. Обломки его обшивки и досок всплыли по левому борту, и после еще нескольких тяжелых ударов он остался, по-видимому, неподвижным. Вода в трюме быстро прибывала, пока не достигла «междупалубного пространства», где были заперты восемьсот пятьдесят кули. Пока это происходило, более того, почти сразу же после первого удара корабля, офицеры и команда вполне естественно стали опасаться кули из-за того обращения, которому те подверглись, и капитан приказал спустить шлюпки — не для того, чтобы спасти кули полностью или частично, а чтобы сохранить жизнь себе и команде. Эти шлюпки даже при благоприятных обстоятельствах были не более чем достаточными для офицеров и команды, что показывало, что в случае катастрофы для бедных кули не было предусмотрено никаких мер. Шлюпки благополучно прошли сквозь буруны, оставив корабль почти неподвижным, со всеми стоящими мачтами, переломанным корпусом и морем, полностью заливающим его правый борт и юфт. Когда шлюпки покинули корабль и отплыли, не предприняв ни единой попытки спасти восемьсот пятьдесят кули или позволить им сделать что-либо самим, в последний раз взглянув на корабль, они увидели, что кули выбрались из своей тюрьмы через двери, которые проделал для них удар, и стояли сбившись в кучу, беспомощные и отчаявшиеся, на палубах, глядя в бездну, которая открывала свою пасть, чтобы поглотить их. Мой друг уверяет меня, что он знает: эти бедные создания были полностью заперты всю ночь, пока происходили эти ужасные события, причем люки были «задраены» и закреплены так же надежно, как дверь тюрьмы на замок и засовы. Судно находилось в трехстах милях от земли, когда оно потерпело крушение, и после четырнадцати дней тяжких трудов и борьбы лишь одной из шлюпок удалось добраться до Турона в Кохинхине. О судьбе трех других шлюпок ничего не было слышно. Здесь стоял французский флот; и адмирал немедленно отправил одно из своих судов к роковому месту катастрофы, где можно было увидеть некоторые обломки корабля; но ни единого кули! Каждый из восьмисот пятидесяти погиб. ТАБЛИЦА I. ФАКТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ХЛОПКА — ЕГО ВЫРАЩИВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ВЛИЯНИЯ НА ТОРГОВЛЮ, РАБСТВО, ЭМАНСИПАЦИЮ И Т. Д., РАСПОЛОЖЕННЫЕ В ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ. Years.Great Britain Annual Import and Consumption of Cotton, from earliest dates to 1858, in lbs.United States' Annual Exports Cotton to Great Britain and Europe generally. 1641 1697 1701 1700 to 1705 1710 1720 1730 1741 1751 1764 1771   to 1775 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 Cotton manufacture first named in English history. Total Imports. 1,976,359 1,985,868 } 1,170,881 715,008 1,972,805 1,545,472 1,645,031 2,976,610 3,870,392 } 6,766,613 5,198,778 11,828,039 9,735,663 11,482,083 18,400,384 19,475,020 23,250,268 20,467,436 32,576,023 31,447,605 28,706,675 34,907,497 19,040,929 24,358,567 26,401,340 23,126,357 23,354,371 31,880,641 43,379,278 56,010,732 56,004,305 60,345,600 53,812,284 61,867,329 59,682,406 58,176,283 74,925,306 43,605,982 92,812,282 132,488,935 91,576,535 63,025,936 50,966,000 73,728,000 96,200,000 97,310,000 126,240,000 Total Consumption. 109,902,000 109,518,000 120,265,000 129,029,000 145,493,000 154,146,000 165,174,000 166,831,000 150,213,000 197,200,000 217,860,000 219,200,000 247,600,000 262,700,000 276,900,000 287,000,000 303,000,000 326,407,692 363,684,232 367,564,752 477,206,108 445,744,000 517,254,400 460,387,200 477,339,200 555,214,400 570,731,200 626,496,000 624,000,000 442,416,000 602,160,000 624,000,000 606,000,000 648,000,000 817,998,048 746,376,848 761,646,704 775,814,112 877,225,440 837,406,300 884,733,696  . . . . . . . . . . . 1747-48, 7 bags of Cotton were shipped from Charleston, S. C., to England. 1770, 2,000 lbs. shipped from Charleston. 71 bags shipped and seized in England, on the ground that America could not produce so much. lbs. 189,316 500,000 1,601,760 6,276,300 6,100,000 3,800,000 9,330,000 9,500,000 17,789,803 20,900,000 27,500,000 41,900,000 38,900,000 40,330,000 37,500,000 66,200,000 12,000,000 53,200,000 93,900,000 62,200,000 29,000,000 19,400,000 17,800,000 83,000,000 81,800,000 95,660,000 92,500,000 88,000,000 127,800,000 124,893,405 144,675,095 173,723,270 142,369,663 176,449,907 204,535,415 294,310,115 210,590,463 264,837,186 298,459,102 276,979,784 322,215,122 324,698,604 384,717,907 387,358,992 423,631,307 444,211,537 595,952,297 413,624,212 743,941,061 530,204,100 584,717,017 792,297,106 663,633,455 872,905,996 547,558,055 527,219,958 814,274,431 1,026,602,269 635,381,604 927,237,089 1,093,230,639 1,111,570,370 987,833,106 1,008,424,601 1,351,431,827 1,048,282,475 1,118,624,012 1,372,755,006 Great Britain's sources of Cotton supplies other than the United States, with total Cotton crop of United States at intervals.Dates of Inventions promoting the growth and manufacture of Cotton, and of movements to elevate the African race. Previous to 1791 Great Britain obtained her supplies of Cotton from the West Indies and South America, and the countries around the eastern parts of the Mediterranean. From that date she began to receive supplies from the U. S. 1786. Imports by Great Britain from— Br. W. Indies,lbs. 5,800,000 Fr. and Spanish Colonies5,500,000 Dutch                 do.1,600,000 Portuguese         do.2,000,000 Turkey and Smyrna,5,000,000 1789. Cotton crop of United States, 1,000,000 lbs. 1791. Imports by Great Britain from— Br. West Indies,lbs. 12,000,000 Brazil,20,000,000 1794. Cotton crop of the U. S., 8,000,000 lbs. 1796. Cotton crop of the U. S., 10,000,000 lbs. 1798. India, the first imports from, 1,622,000 lbs. 1799. Cotton crop of the U. S., 20,000,000 lbs. 1800. Exports from— India,lbs. 30,000,000 West Indies,17,000,000 Brazil,24,000,000 Elsewhere,7,000,000 1806. Cotton crop of the U. S., 80,000,000 lbs. 1812. War declared between the United States and Great Britain. 1815. Peace proclaimed between the United States and Great Britain. 1818. Cotton crop of the U. S., 125,000,000 lbs. 1821. Exports from— West Indies,lbs. 9,000,000 Brazil,28,000,000 India,50,000,000 Turkey and Egypt,5,500,000 Elsewhere,6,000,000 1822. Cotton crop of the U. S., 210,000,000 lbs. 1828. Cotton crop of the U. S., 325,000,000 lbs. Imports by Great Britain from West Indies,— 1829.lbs. 4,640,414 1830,3,449,249 1831, 2,401,685 1834, 2,296,525 1832. Imports by Great Britain from— Brazil,lbs. 20,109,560 Turkey and Egypt,9,113,890 East Indies and Mauritius5,178,625 British West Indies.1,708,764 Elsewhere,964,933 1838. Imports by Great Britain from— Brazil,lbs. 24,464,505 East Indies and Mauritius40,230,064 British West Indies,928,425 1840. Imports by Great Britain from— British West Indies,lbs. 427,529 1841. Imports by Great Britain from India, 1835 to 1839, annual average, 57,600,000 lbs. Imports by Great Britain, 1840 to 1844, during the Chinese war, 92,800,000 lbs. 1845.      Do. from Egypt, 32,537,600 lbs. 1848. Imports by Great Britain from— West Indies and Demarara,lbs. 3,155,600 Brazil and Portuguese Colonies40,080,400 East Indies,91,004,800 Imports by Great Britain from— 1849. East Indies,lbs. 72,800,000 1850.       Do.123,200,000 1852.       Do.84,022,432 1853.       Do.180,431,496 1854.       Do.119,835,968 1855.       Do.145,218,976 1856. Imports by Great Britain from— British East Indies,lbs. 180,496,624 Brazil,21,830,704 Egypt,34,399,008 1857. Imports from— Brazil,lbs. 29,910,832 Egypt,24,532,256 1858. Imports from Brazil,lbs. 18,617,872 Do.         Egypt,38,232,320 Previous to the invention of the machinery named below, all carding, spinning, and weaving of wool and cotton had been done by the use of the hand-cards, one-spindle wheels, and common hand-looms. The work, for a long period, was performed in families; but the improved machinery propelled by steam power, has so reduced the cost of cotton manufactures, that all household manufacturing has long since been abandoned, and the monopoly yielded to capitalists, who now fill the world with their cheap fabrics. 1762.  Carding machine invented. 1767.  Spinning Jenny invented. 1769.  Spinning Roller-frame invented. "  Cotton first planted in the United States. "  Watt's Steam Engine patented. 1775.  Mule Jenny invented. 1776.  Virginia forbids foreign slave trade. 1780.  Emancipation by Pennsylvania and Massachusetts. 1781.  Muslins first made in England. 1784.  Emancipation by Connecticut and Rhode Island. 1785.  Watts' Engine improved and applied to cotton machinery.    First cotton mill erected, 1783. 1785.  New York Abolition Society organized. 1786.  Carding and spinning machines erected in Massachusetts. 1787.  Power Loom invented. "  First Cotton mill erected in Beverly, Massachusetts. "  Pennsylvania Abolition Society formed. "  Slavery excluded from N. W. Territory, including Ohio, Indiana, Illinois, &c. 1789.  Franklin issues an appeal for aid to instruct the free blacks. 1792.   Emancipation by New Hampshire. 1793.  Cotton Gin invented. 1799.   Emancipation by New York. 1804.        Do.      New Jersey. 1800.  Cotton consumed in the United States, 200,000 lbs. 1801.  United States exported to— France,     lbs. 750,000 England      19,000,000 1803.  Louisiana Territory acquired, including the region between the Mississippi river (upper and lower) and the Mexican line. 1805.  United States export to France, 4,500,000 lbs. 1807.  Fulton started his steamboat. 1808.  Slave trade prohibited by United States and England. 1808.  Cotton manufacture established in Boston. 1810.  Cotton consumed in United States, 4,000,000 lbs. 1812.  Two-thirds of steam engines in Great Britain employed in cotton spinning, etc. 1813.  United States export to France, 10,250,000 lbs. 1815.  Power Loom first used in United States. 1816.  First steamboat crossed the British Channel. 1816.  Power Loom brought into general use in England. 1817.  Colonization Society organized. 1819.  Florida annexed. 1820.  Slave trade declared piracy by Congress. 1820.  Emigrants to Liberia first sent. 1821.  Benjamin Lundy published his "Genius of Universal Emancipation." 1823.   United States export to France, 25,000,000 lbs. 1824.         Do.           do.          do.     40,500,000 lbs. 1825.  New York and Erie Canal opened.    Production and manufacture of cotton now greatly above the consumption, and prices fell so as to produce general distress and stagnation, which continued with more or less intensity throughout 1828 and 1829. The fall of prices was about 55 per cent.—Encyc. Amer. 1826.  Creek Indians removed from Georgia. 1829.  Emancipation in Mexico. 1830.  United States export to France, 75,000,000 lbs. 1831.  Slave Insurrection in Virginia. 1832.  Garrison declares war against the Colonization Society. 1832.  Ohio Canal completed. 1833.  Cotton consumption in France, 72,767,551 lbs. 1834.  Emancipation in West Indies, commenced. 1834.  Birney deserted the Colonization Society. 1835.  United States export to France, 100,330,000 lbs. 1836.  Gerrit Smith repudiates the Colonization Society. 1836.  Cherokee and Choctaw Indians removed from Georgia, Mississippi, and Alabama. 1837.  American Anti-Slavery Society had an income of $36,000, and 70 agents commissioned. 1838.  Colonization Society had an income of only $10,900. 1840.  Cotton consumed in the United States, 106,000,000 lbs. 1844.  Value of cotton goods imported into the United States $13,286,830. 1845.  Texas annexed. 1846.  Mexican War. 1847.  Gold discovered in California. 1848.  New Mexico and California annexed. 1849.  United States export to France,               151,340,000 lbs.              Do.   Other Continental countries, 128,800,000 lbs. 1850.  Cotton consumed in United States, 256,000,000 lbs. 1851.  Value of United States cotton fabrics, $61,869,184. 1853.  Value of cottons imported, $27,675,000. 1853.  United States export to England, 768,596,498 lbs. 1853.         Do.            do.     Continent, 335,271,064 lbs. 1855.  United States export to Great Britain and North American Colonies, 672,409,874 lbs. 1855.         Do.            do.     Continent, 322,905,056 lbs. 1855.  Value of Cottons imported, $21,655,624. The remaining statistics of this column can be found in the other Tables. Примечание. — Наш финансовый год заканчивается 30 июня; английский — 1 января. Это объясняет любое кажущееся расхождение в импорте ею от нас и нашем экспорте к ней. N. B. — В 1781 году Великобритания начала реэкспортировать часть своего импорта хлопка на континент; но объем не достигал миллиона фунтов, за исключением одного года, вплоть до 1810 года, когда он поднялся выше восьми миллионов. Однако в следующем году он упал до миллиона с четвертью и поднялся примерно с этого уровня только до шести миллионов в 1814 и 1815 годах. Начиная с 1818 года приводится только потребление ею хлопка, поскольку оно лучше всего отражает ее отношения с рабским трудом по этому сырью. После этой даты ее экспорт хлопка постепенно увеличивался, пока в 1853 году не достиг более ста сорока семи миллионов фунтов. Из этого более восьмидесяти двух миллионов было получено из Соединенных Штатов и более пятидесяти девяти миллионов из Индии. Иными словами, из ее импорта 1853 года в объеме 180 431 000 фунтов из Индии она реэкспортировала 59 000 000. Мы имеем возможность добавить для нашего второго издания, что импорт хлопка в Великобританию из Индии за 1854 год составил 119 835 968 фунтов, из которых 66 405 920 фунтов были реэкспортированы; а ее импорт из того же источника за 1855 год составил 145 218 976 фунтов, из которых 66 210 704 фунта были реэкспортированы; таким образом, для первого года осталось лишь 53 430 048 фунтов, а для второго — лишь 79 008 272 фунта ост-индского хлопка для потребления в Англии. Нынешнее состояние поставок хлопка из Индии вплоть до 1859 года можно увидеть в выдержках из «Лондон экономист» (London Economist). ТАБЛИЦА II. TABULAR STATEMENT OF AGRICULTURAL PRODUCTS, DOMESTIC ANIMALS, ETC., EXPORTED FROM THE UNITED STATES: THE TOTAL VALUE OF PRODUCTS AND ANIMALS RAISED IN THE COUNTRY; AND THE VALUE OF THE PORTION THEREOF LEFT FOR HOME CONSUMPTION AND USE, FOR THE YEAR 1853. See Patent Office Report; Abstract of Census; Rep. Com. Nav., etc.  Value of Exports.Total Value of Products and Animals.Value of portion left for home consumption. Cattle, and their products,$3,076,897Catt.$400,000,000$396,923,103 Horses and Mules,246,731 300,000,000299,753,269 Sheep and Wool,44,375Sheep,46,000,00045,955,625 Hogs and their products,6,202,324Hogs,160,000,000153,797,676 Indian Corn and Meal,2,084,051Corn,240,000,000237,915,949 Wheat Flour and Biscuit,19,591,817Wheat,100,000,00080,408,183 Rye Meal,34,186Rye,12,600,00012,565,814 Other Grains, and Peas and Beans,165,824 54,144,87453,979,050 Potatoes,152,569 42,400,0042,247,431 Apples,107,283(1850)7,723,3267,616,043 Hay, averaged at $10 per ton,—(1850)138,385,790138,385,790 Hemp,18,195 4,272,5004,254,305 Sugar—Cane and maple, etc.,427,216(1850)36,900,00036,472,784 Rice,1,657,658 8,750,0007,092,342 Totals,$33,809,126$1,551,176,490$1,517,367,364 Cotton,$109,456,404$128,000,000$18,543,596 Tobacco, and its products,11,319,31919,900,0008,580,681 Totals,$120,775,723$147,900,000$27,124,277 Примечание. — Эта таблица оставлена такой же, какой она была в первом издании. Поскольку материалы для нее отчасти берутся из таблиц центов, новое изложение не может быть составлено до завершения 1860 года. ТАБЛИЦА III. TOTAL IMPORTS OF THE MORE PROMINENT ARTICLES OF GROCERIES, FOR THE YEAR ENDING JUNE 30, 1853; SPECIFYING ALSO, THE RE-EXPORTS, AND THE PROPORTIONS FROM SLAVE-LABOR COUNTRIES. See Report on Commerce and Navigation. Coffee,Imported,Value, $15,525,954   lbs.199,049,823 "Re-Exported,1,163,875"13,349,319 "Slave-Labor production,12,059,476"156,108,569 Sugar,Imported,$15,093,003"464,427,281 "Re-Exported,819,439"18,981,601 "Slave-Labor production,14,810,091"459,743,322 Molasses,Imported,$3,684,888   gals.31,886,100 "Re-Exported,97,880"488,666 "Slave-Labor production,3,607,160"31,325,735 Tobacco, etc.,Imported,$4,175,238 "Re-Exported,312,733 "Slave-Labor production,3,674,402 Примечание. — Часть изменений, необходимых в этой таблице для приведения ее в соответствие с 1859 годом, можно вывести из некоторых нижеследующих таблиц. ТАБЛИЦА IV. FREE COLORED AND SLAVE POPULATION, OF THE STATES NAMED, IN THE PERIODS OF TEN YEARS, FROM 1790 TO 1850, WITH THE RATIO OF INCREASE OR DECREASE PER CENT. PER ANNUM, OF THE FORMER. STATES AND CLASSES.1790.1800.1810.1820.1830.1840.1850. PENNSYLVANIA. Free Colored6,53714,56122,49230,20237,93047,85453,626 Increase per cent. per annum. . . . . .12.275.443.422.552.611.20 Slaves3,7371,70679521140364. . . . . . MASSACHUSETTS. Free Colored5,4636,4526,7376,7407,0488,6699,064 Increase per cent. per annum. . . . . .1.81.44.004.452.29.45 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . . NEW YORK. Free Colored4,65410,37425,33329,27944,87050,02749,069 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .12.2914.411.555.321.14[132].19 Slaves21,32420,34315,01710,088754. . . . . . NEW JERSEY. Free Colored2,7624,4027,84312,46018,30321,04423,810 Increase per cent. per annum. . . . . .5.937.815.884.681.491.31 Slaves11,42312,42210,8517,5572,254674236 RHODE ISLAND. Free Colored3,4693,3043,6093,5543,5613,2383,670 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .[132].47.92[132].15.01[132]901.33 Slaves95238110848175. . . . . . VERMONT. Free Colored225557750903881730718 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .11.843.462.04[132].24[132]1.71[132]16 Slaves17. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . . MAINE. Free Colored5388189699291,1901,3551,356 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .5.201.84[132].412.801.38.007 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .2. . . . . .. . . . . . NEW HAMPSHIRE. Free Colored630856970786604537520 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .3.581.33[132]1.89[132]2.31[132]1.10[132].31 Slaves1588. . . . . .. . . . . .31. . . . . . CONNECTICUT. Free Colored2,8015,3306,4537,8448,0478,1057,693 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .9.022.102.15.25.07[132].50 Slaves2,759951310972517. . . . . . OHIO. Free Colored. . . . . .3371,8994,7239,56817,34225,279 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .46.3514.8710.258.124.57 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .63. . . . . . INDIANA. Free Colored. . . . . .1633931,2303,6297,16511,262 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .14.1121.2919.509.745.75 Slaves. . . . . .13523719033. . . . . . DELAWARE. Free Colored3,8998,26813,16312,95815,85516,91918,073 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .11.205.88[132].132.23.67.68 Slaves8,8876,1534,1774,5093,2922,6052,290 MARYLAND. Free Colored8,04319,58733,92739,73052,93862,07874,723 Increase per cent. per annum. . . . . .14.357.321.713.321.722.03 Slaves103,036105,635111,502107,397102,99489,73790,368 VIRGINIA. Free Colored12,76620,12430,57036,88947,34849,85254,333 Increase per cent. per annum. . . . . .5.765.992.062.83.52.89 Slaves293,427345,796392,518425,153469,757449,087472,528 NORTH CAROLINA. Free Colored4,9757,04310,26614,61219,54322,73227,463 Increase per cent. per annum. . . . . .4.154.574.233.371.632.08 Slaves100,572133,296168,824205,017245,601245,817288,548 SOUTH CAROLINA. Free Colored1,8013,1854,5546,8267,9218,2768,960 Increase per cent. per annum. . . . . .7.684.294.981.60.44.82 Slaves107,094146,151196,365258,475315,401327,038584,984 GEORGIA. Free Colored3981,0191,8011,7632,4862,7532,931 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .15.607.67[132].214.101.07.64 Slaves22,26459,404105,218149,654217,531280,944381,682 TENNESSEE. Free Colored3613091,3172,7274,5555,5246,422 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .[132]1.4432.6210.706.702.121.62 Slaves3,41713,58444,53580,107141,603183,050239,459 MISSISSIPPI. Free Colored. . . . . .1822404585191,366930 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .. . . . . .3.189.081.3316.31[132]3.19 Slaves. . . . . .3,48917,08832,81465,659195,211309,878 ALABAMA. Free Colored. . . . . .. . . . . .. . . . . .5171,5722,0392,265 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .17.532.971.10 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .41,879117,549252,532342,844 MISSOURI. Free Colored. . . . . .. . . . . .6073475961,5742,618 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .[132]4.286.3917.666.63 Slaves. . . . . .. . . . . .3,01110,22225,09158,24087,422 KENTUCKY. Free Colored1147411,7132,7594,9177,31710,011 Increase per cent. per annum. . . . . .55.0013.116.107.824.883.68 Slaves11,83040,34380,561126,732165,213182,258210,981 LOUISIANA. Free Colored. . . . . .. . . . . .7,58510,47616,71025,50217,462 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .3.815.955.26[132]3.15 Slaves. . . . . .. . . . . .34,66069,064109,588168,452244,809 ILLINOIS. Free Colored. . . . . .. . . . . .6134571,6373,5985,436 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .[132]2.5425.8211.975.10 Slaves. . . . . .. . . . . .168917747331. . . . . . FLORIDA. Free Colored. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .844817932 Increase or decrease per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .[132].311.40 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .15,50125,71739,310 ARKANSAS. Free Colored. . . . . .. . . . . .. . . . . .59141465608 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . .13.892.291.10 Slaves. . . . . .. . . . . .. . . . . .1,6174,57619,93547,100 MICHIGAN. Free Colored. . . . . .. . . . . .1201742617072,583 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .. . . . . .4.505.0017.0825.53 Slaves. . . . . .. . . . . .24. . . . . .32. . . . . .. . . . . . DISTRICT OF COLUMBIA. Free Colored. . . . . .7832,5494,0486,1528,36110,059 Increase per cent. per annum. . . . . .. . . . . .22.555.885.193.592.03 Slaves. . . . . .3,2445,3956,3776,1194,6943,687 ТАБЛИЦА V. ВЛИЯНИЕ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. TABLE SHOWING THE PROPORTION OF THE FREE COLORED POPULATION IN THE NORTHERN AND SOUTHERN PORTIONS OF THE STATE OF OHIO, BY COUNTIES, AS PRESENTED BY THE CENSUS OF 1840 AND 1850, TOGETHER WITH THE POPULAR VOTE FOR AND AGAINST THE ABOLITION CANDIDATE, HON. S. P. CHASE, AT THE ELECTION FOR GOVERNOR, OCTOBER, 1855. SOUTHERN COUNTIES.MR. CHASE.NORTHERN COUNTIES.MR. CHASE. COUNTIES.1840.1850.FORAGAINSTCOUNTIES.1840.1850.FORAGAINST Hamilton,2,5763,6004,51618,764  Ashtabula,17433,7721,156 Clermont,1224122,4342,879  Lake,21381,640521 Brown,6148631,5712,129  Geauga,371,816486 Adams,63551,1391,629  Cuyahoga,1213593,9653,545 Scioto,2062111,0421,497  Trumbull,70653,1091,505 Lawrence,1483261,0921,067  Portage,39582,6601,871 Gallia,7991,1983441,972  Summit,421212,2421,326 Meigs,28521,5151,504  Medina,13352,0321,526 Jackson,315391714906  Lorain,622642,693919 Pike,3296186411,156  Huron,106392,2951,411 Highland,7868961,2092,599  Erie,972021,5641,191 Clinton,3775981,640964  Seneca,651512,3321,976 Warren,3416022,3061,821  Sandusky,41471,3821,509 Butler,2543671,9603,235  Ottawa,51369406 Preble,88771,5671,326  Lucas,541391,6181,156 Montgomery,3762492,7463,830  Fulton,[133]1715453 Greene,3446541,9531,357  Williams,20890878 Fayette,239291909757  Defiance,[133]19592626 Ross,1,1951,9062,1602,255  Henry,60440511 Vinton,[133]107722901  Wood,32181,099636 Hocking,461179271,199  Paulding,01362115 Pickaway,3334121,5211,862  Putnam,[133]11528858 Fairfield,3422802,4742,726  Hancock,8261,2381,359 Perry,47291,7721,540  Vanwert,047602483 Athens,551061,6341,072  Allen,23271,235929 Washington,2693902,2121,774  Wyandott,[133]491,1431,106 Morgan,68901,7761,235  Crawford,5101,4491,753 Noble,[133][134]1,3611,030  Richland,65672,2202,329 Monroe,13691,4511,901  Ashland,[133]31,5801,660 Belmont,7427781,7552,856  Wayne,41282,4212,585 Guernsey,1901681,8931,491  Starke,2041593,3433,044 Muskingum,5626312,5513,204  Mahoning,[133]901,5921,552 Franklin,8051,6072,4874,033  Columbiana,4171823,1182,170 Madison,97785621,012  Carroll,49521,5021,082 Clarke,203231,8661,404  Tuscarawas,71892,5522,179 Miami,2116021,7871,977  Coshocton,38442,0642,014 Darke,2002481,6851,829  Holmes,351,1941,675 Champaigne,3284941,3531,463  Knox,63622,1662,135 Union,781281,222829  Morrow,[133]181,6311,371 Delaware,761351,6021,504  Marion,52211,2201,184 Licking,1401282,0213,252  Hardin,414903725 Harrison,1632871,7121,259  Logan,4075361,4241,119 Jefferson,4976652,1561,654  Mercer,204399492968 Shelby,2624079551,286  Auglaise,[133]876431,286 Total, South,14,92421,74572,91595,941  Total, North,2,4503,52473,87759,319 ТАБЛИЦА VI. TOTAL COTTON CROP OF THE UNITED STATES, WITH THE AMOUNTS EXPORTED, THE CONSUMPTION OF THE UNITED STATES, NORTH OF VIRGINIA, AND THE STOCK ON HAND, SEPTEMBER 1, OF EACH YEAR, FROM 1840 TO 1859, IN POUNDS.—London Economist, 1859. Years.Total Crop.Exports to Various Places.Consumption of U. S. North of Virginia.Stock on hand 1st September. England.France.Other Points.Total. 1840871,134,000498,716,400178,986,00072,698,800750,401,200118,077,20023,376,800 1841653,978,000343,496,800139,510,40042,303,600525,290,800118,915,20028,991,600 1842673,429,600374,252,400159,251,60052,594,800586,098,800107,140,00012,722,800 1843551,550,000587,884,400138,455,60077,714,800804,052,000130,051,60037,794,400 1844812,163,600480,999,200113,074,00057,722,800651,796,000138,697,60063,908,800 1845957,801,200575,722,400143,742,800114,037,200433,502,400155,602,40039,368,000 1846840,214,800440,497,600143,881,20081,888,000666,716,800169,038,80042,848,800 1847711,460,400332,363,60096,594,40067,530,800496,488,800171,186,80085,934,800 1848939,053,600529,706,000111,668,800101,929,6001,743,304,400212,708,80068,587,200 18491,091,437,600615,160,400147,303,600128,672,400891,141,600207,215,60061,901,200 1850838,682,400422,708,400115,850,80077,502,800636,062,000195,107,60067,172,000 1851942,102,800565,306,000120,534,200107,634,800795,484,000161,643,20051,321,600 18521,206,011,600667,499,600168,550,000141,408,800977,458,400241,211,60036,470,400 18531,305,152,800694,744,000170,691,200145,924,8001,011,360,000268,403,60054,257,200 18541,172,010,800641,500,000149,623,200136,536,000927,659,200244,228,40027,120,600 18551,138,935,600619,886,400163,972,400113,824,000897,683,600237,433,60028,667,200 18561,411,138,000768,554,400192,254,800221,033,2001,181,842,400261,091,60025,668,400 18571,175,807,600571,548,000165,342,800164,172,000901,062,800280,855,20017,703,200 18581,245,584,800723,986,400153,600,800158,594,8001,036,181,000184,692,80040,410,000 18591,606,800,000. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .1,208,561,200304,087,200. . . . . . . . . . Потребление в Виргинии и к югу от нее за 1859 год оценивается в 66 973 600 фунтов. Урожайный год заканчивается 31 августа. ТАБЛИЦА VII. STATEMENT OF THE VALUE OF COTTON MANUFACTURES, OF FOREIGN PRODUCTION, WHICH WERE IMPORTED INTO THE UNITED STATES; AND THE VALUE OF THE COTTON GOODS MANUFACTURED IN THE UNITED STATES, AND EXPORTED, DURING THE YEARS STATED—THE YEAR ENDING JUNE 30. Years.Foreign Imports.Domestic Exports.Years.Foreign Imports.Domestic Exports. 1840.$ 6,504,484$3,549,6071850.$20,108,719$4,734,424 1841.11,757,0363,122,5461851.22,164,4427,241,205 1842.9,578,5152,970,6901852.19,689,4967,672,151 1843.2,958,7963,223,5501853.27,731,3138,768,894 1844.13,641,4782,898,7801854.33,949,5035,535,516 1845.13,863,2824,327,9281855.17,757,1125,857,181 1846.13,530,6253,545,4811856.25,917,9996,967,309 1847.15,192,8754,082,5231857.28,685,7266,115,177 1848.18,421,5895,718,2051858.17,965,1305,651,504 1849.15,754,8414,933,1291859.26,026,1408,316,222 Примечание. Часть импортированных товаров была реэкспортирована, а остальная часть использована в Соединенных Штатах. Реэкспорт распределялся следующим образом, начиная с 1840 года: — $1,103,489 — $929,056 — $836,892 — $314,040 — $404,648 — $502,553 — $673,203 — $486,135 — $1,216,172 — $571,082 — $427,107 — $677,940 — $977,030 — $1,254,363 — $1,468,179 — $2,012,554 — $1,580,495 — $570,802 — $390,988. — Отчет Конгресса о финансах. STATEMENT SHOWING THE AMOUNT OF COFFEE IMPORTED INTO THE UNITED STATES ANNUALLY, WITH THE AMOUNT TAKEN FOR CONSUMPTION, DURING THE YEARS 1850 TO 1858, INCLUSIVE—THE YEAR ENDING DECEMBER 31. Years.Receipts.Consumption. 1850.lbs. 152,580,310lbs. 134,539,736 1851.216,043,870181,225,700 1852.205,542,855204,991,595 1853.193,112,300175,687,790 1854.182,473,853179,481,083 1855.283,214,533210,378,287 1856.230,913,150218,225,490 1857.217,871,839172,565,934 1858.227,656,186251,255,099 Примечание. Нью-йоркский бюллетень «Шиппинг энд коммершл лист» (Shipping and Commercial List), которому мы обязаны этими сведениями, указывает, что он включает количество, изъятое с наших рынков и отправленное во внутренние районы в Канаду и британские провинции; сумма эта точно не установлена, но будет мало отличаться от 2 230 000 фунтов за последний год. ТАБЛИЦА VIII. STATEMENT EXHIBITING THE VALUE OF THE EXPORTS FROM THE UNITED STATES, OF BREADSTUFFS AND PROVISIONS; THE AMOUNT AND VALUE OF COTTON EXPORTED, WITH THE AVERAGE COST, IN CENTS, PER POUND; AND THE AMOUNT OF TOBACCO EXPORTED, FROM 1821 TO 1859 INCLUSIVE: THE YEAR FROM 1821 TO 1842 ENDING SEPTEMBER 30, AND FROM 1844 TO 1859 ENDING JUNE 30,—THE YEAR 1843 INCLUDING ONLY NINE MONTHS. Years.Breadstuffs and Provisions.Cotton.Average Cost per lb. in cents.Tobacco Unmanufactured. Pounds.Value. 1821$12,341,901124,893,405$20,157,48416.2$5,648,962 182213,886,856144,675,09524,035,05816.66,222,838 182313,767,847173,723,27020,445,52011.86,282,672 182415,059,484142,369,66321,947,40115.44,855,566 182511,634,449176,449,90736,846,64920.96,115,623 182611,303,496204,535,41525,025,21412.25,347,208 182711,685,556294,310,11529,359,545106,577,123 182811,461,144210,590,46322,487,22910.75,269,960 182913,131,858264,837,18626,575,311104,982,974 183012,075,430298,459,10229,674,8839.95,586,365 183117,538,227276,979,78425,289,4929.14,892,388 183212,424,703322,215,12231,724,6829.85,999,769 183314,209,128324,698,60436,191,10511.15,755,968 183411,524,024384,717,90749,448,40212.86,595,305 183512,009,399387,358,99264,961,30216.88,250,577 183610,614,130423,631,30771,284,92516.810,058,640 18379,588,359444,211,53763,240,10214.25,795,647 18389,636,650595,952,29761,566,81110.37,392,029 183914,147,779413,624,21261,238,98214.89,832,943 184019,067,535743,941,06163,870,3078.59,883,957 184117,196,102530,204,10054,330,34110.212,576,703 184216,902,876584,717,01747,593,4648.19,540,755 184311,204,123792,297,10649,119,8066.24,650,979 184417,970,135663,633,45554,063,5018.18,397,255 184516,743,421872,905,99651,739,6435.927,469,819 184627,701,121547,558,05542,767,3417.818,478,270 184768,701,921527,219,95853,415,84810.347,242,086 184837,472,751814,274,43161,998,2947.617,551,122 184938,155,5071,026,602,26966,396,9676.45,804,207 185026,051,373635,381,60471,984,61611.39,951,023 185121,948,651927,237,089112,315,31712.119,219,251 185225,857,0271,093,230,63987,965,7328.0510,031,283 185332,985,3221,111,570,370109,456,4049.8511,319,319 185465,941,323987,833,10693,596,2209.4710,016,046 185538,895,3481,008,424,60188,143,8448.7414,712,468 185677,187,3011,351,431,701128,382,3519.4912,221,843 185774,667,8521,048,282,475131,575,85912.5520,662,772 185850,683,2851,118,624,012131,386,66111.7017,009,767 1859  38,171,881  1,372,755,006  161,434,92311.75  21,074,038  $961,545,275$23,366,357,434$2,383,027,536 $339,274,520 Примечание. Экспортированные статьи, которые не вошли в список выше, за 1859 год составляют следующее: продукты моря — $4,462,974; продукты леса — $14,489,406; хлопчатобумажные ткани, обработанный табак, спиртные напитки, семена, пенька и различные другие товары — $31,579,008. Стоимость обработанного табака, экспортированного в 1859 году и включенного в последнюю статью, составила более $3,334,401, что в сумме с $21,074,038 необработанного табака, учтенного выше, дает общий объем экспорта табака за этот год в размере $24,408,439. ТАБЛИЦА IX. STATEMENT EXHIBITING THE VALUE OF FOREIGN GOODS IMPORTED AND TAKEN FOR CONSUMPTION, IN THE UNITED STATES; THE VALUE OF DOMESTIC PRODUCE OF THE UNITED STATES EXPORTED, EXCLUSIVE OF SPECIE; THE VALUE OF SPECIE AND BULLION IMPORTED, AND THE VALUE OF SPECIE AND BULLION EXPORTED, FROM 1821 TO 1859 INCLUSIVE: THE YEAR FROM 1821 TO 1842 ENDING SEPTEMBER 30, AND FROM 1844 TO 1859 ENDING JUNE 30,—THE YEAR 1843 INCLUDING ONLY NINE MONTHS. Years.Imports entered for Consumption, exclusive of Specie.Domestic Produce Exported, exclusive of Specie.Specie and Bullion. Imported.Exported. 1821$43,696,405$43,671,894$8,064,890$10,477,969 182268,367,42549,874,0793,369,84610,810,180 182351,308,93647,155,4085,097,8966,372,987 182453,846,56750,649,5008,379,8357,014,552 182566,375,72266,944,7456,150,7658,787,659 182657,652,57752,449,8556,880,9664,704,533 182754,901,10857,878,1178,151,1308,014,880 182866,975,47549,976,6327,489,7418,243,476 182954,741,57155,087,3077,403,6124,924,020 183049,575,00958,524,8788,155,9642,178,773 183182,808,11059,218,5837,305,9459,014,931 183275,327,68861,726,5295,907,5045,656,340 183383,470,06769,950,8567,070,3682,611,701 183486,973,14780,623,66217,911,6322,076,758 1835122,007,974100,459,48113,131,4476,477,775 1836158,811,392106,570,94213,400,8814,324,336 1837113,310,57194,280,89510,516,4145,976,249 183886,552,59895,560,88017,747,1163,508,046 1839145,870,816101,625,5338,595,1768,776,743 184086,250,335111,660,5618,882,8138,417,014 1841114,776,309103,636,2364,988,63310,034,332 184287,996,31891,798,2424,087,0164,813,539 184337,294,12977,686,35422,390,5591,520,791 184496,390,54899,531,7745,830,4295,454,214 1845105,599,54198,455,3304,070,2428,606,495 1846110,048,859101,718,0423,777,7323,905,268 1847116,257,595150,574,84424,121,2891,907,024 1848140,651,902130,203,7096,360,22415,841,616 1849132,565,168131,710,0816,651,2405,404,648 1850164,032,033134,900,2334,628,7927,522,994 1851200,476,219178,620,1385,453,59229,472,752 1852195,072,695154,931,1475,505,04442,674,135 1853251,071,358189,869,1624,201,38227,486,875 1854275,955,893215,156,3046,958,18441,436,456 1855231,650,340192,751,1353,659,81256,247,343 1856295,650,938266,438,0514,207,63245,745,485 1857333,511,295278,906,71312,461,79969,136,922 1858242,678,413251,351,03319,274,49652,633,147 1859   324,258,159   278,392,080    7,434,789   63,887,411  $5,064,761,199$4,540,620,945$332,476,827$522,100,369 Примечание. Обычно реэкспортируется от двадцати до тридцати миллионов долларов стоимости импортированных иностранных товаров. В 1859 году реэкспорт составил $14,509,971; в 1858 году — $30,886,142; в 1857 году — $23,975,617; а в 1856 году — лишь $16,378,578. Прибавление реэкспорта к импорту, вошедшему в потребление, дает общую сумму импорта. Приведенные цифры взяты из Отчета Конгресса о финансах за 1857-8 годы и Отчета о торговле и судоходстве за 1859 год. ТАБЛИЦА X. STATEMENT SHOWING THE AMOUNT OF CANE SUGAR CONSUMED IN THE UNITED STATES, ANNUALLY, WITH THE PROPORTIONS THAT ARE DOMESTIC OR FOREIGN, DURING THE YEARS STATED—THE YEAR ENDING DECEMBER 31. Years.Foreign.Domestic.Total. 1850.lbs. 319,420,800lbs. 283,183,040lbs. 603,603,840 1851.406,530,880240,661,120646,206,400 1852.440,289,920265,796,160706,086,080 1853.449,366,400386,128,960835,495,360 1854.337,912,960522,954,560863,067,520 1855.431,432,960304,731,520846,164,480 1856.594,254,080276,568,320848,422,400 1857.541,553,60087,360,000628,913,600 1858.548,257,920310,740,160870,222,080 STATEMENT SHOWING THE AMOUNT, IN GALLONS, OF MOLASSES CONSUMED IN THE UNITED STATES, ANNUALLY, WITH THE PROPORTIONS WHICH ARE FOREIGN OR DOMESTIC, DURING THE YEARS STATED—THE YEAR ENDING DECEMBER 31. Years.Foreign.Domestic.Total. 1850.Gals. 24,806,949Gals. 12,202,300Gals. 37,019,249 1851.33,238,27810,709,74043,948,018 1852.29,417,51118,840,00048,258,511 1853.28,576,82126,930,00055,536,821 1854.24,437,01932,053,00056,493,019 1855.23,533,42324,251,20747,266,085 1856.23,014,87816,584,00039,608,878 1857.23,266,4045,242,38028,508,784 1858.24,795,37420,373,79045,169,164 Примечание. Вышеприведенная таблица взята из «Шиппинг энд коммершл лист энд Нью-Йорк прайс керрент» (Shipping and Commercial List, and New York Price Current) от 22 января 1859 года. Источники поставок остаются теми же, что и при выходе первого издания из печати, а пропорции из стран с рабским трудом и стран со свободным трудом претерпели весьма незначительные изменения. Год заканчивается 31 декабря, тогда как финансовый год Конгресса — 30 июня. Стоимость импорта сахара за год, закончившийся 30 июня 1858 года, из нескольких основных стран составила: Куба — $15,555,409; Пуэрто-Рико — $3,584,503; Британская Ве-Индия — $386,546; Британская Гвиана — $255,481; Британский Гондурас — $26; Гаити — $851; Сан-Доминго — $5,529. ТАБЛИЦА XI. COTTON IMPORTED INTO GREAT BRITAIN FROM VARIOUS COUNTRIES, QUANTITY RE-EXPORTED, AND STOCK ON HAND DECEMBER 31, FOR A SERIES OF YEARS, IN POUNDS. BY DEDUCTING THE EXPORTS AND THE STOCK ON HAND AT THE END OF EACH YEAR FROM THE WHOLE IMPORTS, THE REMAINDER IS THE QUANTITY TAKEN FOR CONSUMPTION. Years.From United States.From Brazil.From Mediterranean.From East Indies.West Indies and Guiana.Other Countries.Total Imported.Amount Exported.Stocks, December 31. 1840.487,856,50414,779,1718,324,93777,011,839866,1573,649,402592,488,01038,673,229233,600,000 1841.358,240,96416,671,3489,097,18097,388,1531,533,1975,061,513487,992,35537,673,586247,760,000 1842.414,030,77915,222,8284,489,01792,972,609593,6034,441,250531,750,08645,251,248269,760,000 1843.574,738,52018,675,1239,674,07665,709,7291,260,4443,135,224673,193,11639,620,000368,280,000 1844.517,218,66221,084,74412,406,32788,639,7761,707,1945,054,641646,111,30447,222,560414,760,000 1845.626,650,41220,157,63314,614,69958,437,4261,394,447725,336721,979,95342,916,384478,160,000 1846.401,949,39314,746,32114,278,44734,540,1431,201,8571,140,113467,856,27465,930,704263,520,000 1847.364,599,29119,966,9224,814,26883,934,614793,933598,587474,707,61574,954,320204,760,000 1848.600,247,48819,971,3787,231,86184,101,961640,437827,036713,020,16174,019,792239,440,000 1849.634,504,05030,738,13317,369,84370,838,515944,3071,074,164755,469,01298,893,536263,760,000 1850.493,153,11230,299,98218,931,414118,872,742228,9132,090,698663,576,861102,469,696248,960,000 1851.596,638,96219,339,10416,950,525122,626,976446,5291,377,653757,379,749111,980,400237,600,000 1852.765,630,54426,506,14448,058,64084,922,432703,6963,960,992929,782,448111,894,303322,960,000 1853.658,451,79624,190,62828,353,575181,848,160350,4282,084,162895,278,749148,596,680327,000,000 1854.722,151,34619,703,60023,503,003119,836,009409,1101,730,081887,333,149123,326,112282,520,000 1855.681,629,42424,577,95232,904,153145,179,216468,4526,992,755891,751,952124,368,100226,600,000 1856.780,040,01621,830,70434,616,848180,496,624462,7846,439,3281,023,886,304146,660,864197,080,000 1857.654,758,04829,910,83224,882,144250,338,1441,443,5687,986,160969,318,896131,928,720217,040,000 1858.732,403,84016,466,80034,867,840138,253,3609,862,272931,847,056153,035,680184,782,000 СРЕДНЕНЕДЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ХЛОПКА В ЕВРОПЕ ЗА РЯД ЛЕТ, В ФУНТАХ. [135] COUNTRIES.1850.1851.1852.1853.1854.1855.1856.1857.1858. France2,830,8002,869,2004,230,0003,607,2003,400,0003,684,4004,046,0003,438,400. . . . . . . . Belgium453,600446,000653,600615,200538,400484,400615,200438,400. . . . . . . . Holland415,200415,200546,000469,200661,200684,400761,200753,200. . . . . . . . Germany661,200846,000976,8001,107,6001,592,400822,8001,900,000444,800. . . . . . . . Trieste915,200884,4001,038,400792,400715,200651,200746,000576,800. . . . . . . . Genoa, Naples, etc.223,200238,400376,800392,000322,800439,400846,000692,000. . . . . . . . Spain592,400707,200730,400653,600715,200876,800938,400692,000. . . . . . . . Russia, Norway, etc.1,169,2001,169,2001,622,8001,600,0001,030,800961,6001,769,2001,538,400. . . . . . . . Total on Continent7,260,8007,575,60010,174,8009,237,2008,976,0009,414,00011,622,0009,786,000. . . . . . . . Add Great Britain11,650,00012,795,20014,316,00014,545,20015,131,60016,161,20016,794,80015,626,00016,533,200 Total weekly European Consumption18,910,80020,370,80024,490,80023,882,40024,107,60025,575,20028,416,80025,412,000. . . . . . . . ТАБЛИЦА XII. SUMMARY STATEMENT OF THE VALUE OF EXPORTS OF THE GROWTH, PRODUCE, AND MANUFACTURE OF THE UNITED STATES, FOR THE YEAR ENDING JUNE 30, 1859; THE PRODUCTIONS OF THE NORTH AND OF THE SOUTH, RESPECTIVELY, BEING PLACED IN OPPOSITE COLUMNS; AND THE ARTICLES OF A MIXED ORIGIN BEING STATED SEPARATELY.—Report on Com. and Nav., 1859. EXPORTS OF THE NORTH.EXPORTS OF THE SOUTH. PRODUCT OF THE FOREST.PRODUCT OF THE FOREST. Wood and its products,$7,829,666    Wood and its products,$2,210,884 Ashes, pot and pearl,643,861    Tar and pitch141,058 Ginseng,54,204    Rosin and turpentine,2,248,381 Skins and furs,1,361,352    Spirits of turpentine,1,306,035 PRODUCT OF AGRICULTURE. PRODUCT OF AGRICULTURE. Animals and their products,15,262,769    Animals and their products,287,048 Wheat and wheat flour,15,113,455    Wheat and wheat flour,2,169,328 Indian corn and meal,2,206,396    Indian corn and meal,110,976 Other grains, biscuit, and         Biscuit or ship bread,12,864 vegetables,2,226,585    Rice,2,207,148 Hemp, and Clover seed,546,060    Cotton,161,434,923 Flax seed,8,177    Tobacco, in leaf,21,074,038 Hops,         53,016    Brown sugar,       196,935  $45,305,541 $193,399,618 ARTICLES OF MIXED ORIGIN. Refined sugar, wax, chocolate, molasses,$   550,937 Spirituous liquors, ale, porter, beer, cider, vinegar, linseed oil,1,370,787 Household furniture, carriages, rail-road cars, etc.1,722,797 Hats, fur, silk, palm leaf, saddlery, trunks, valises,317,727 Tobacco, manufactured and snuff,3,402,491 Gunpowder, leather, boots, shoes, cables, cordage,2,011,931 Salt, lead, iron and its manufactures,5,744,952 Copper and brass, and manufactures of,1,048,246 Drugs and medicines, candles and soap,1,933,973 Cotton fabrics of all kinds,8,316,222 Other products of manufactures and mechanics,3,852,910 Coal and ice,818,117 Products not enumerated,4,132,857 Gold and silver, in coin and bullion,57,502,305 Products of the sea, being oil, fish, whalebone, etc.    4,462,974  $97,189,226 Add Northern exports,45,305,541 Add Southern exports,  193,399,618 Total exports,$335,894,385 Пояснительное примечание. — Весь объем экспорта из портов Делавера, Балтимора и Нового Орлеана помещен в графу северного экспорта, поскольку нет никаких средств определить, какая его доля приходилась на свободные или рабовладельческие штаты, и было сочтено за лучшее предоставить это преимущество Сееру. Учитывая только более крупные суммы, экспорт из этих портов составляет в сумме $11,287,898; из которых около половины состояло из продовольствия и пиломатериалов. Общий объем импорта за год составил $338,768,130. Из этого $20,895,077 были реэкспортированы, что в сумме с внутренним экспортом составляет общий экспорт в размере $356,789,462, оставляя таким образом положительное сальдо в нашу пользу в размере $18,021,332. СВОБОДА И РАБСТВО: ИЛИ, РАБСТВО В СВЕТЕ МОРАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ. АВТОР: АЛЬБЕРТ ТЕЙЛОР БЛЕДСО, док. юрид. наук, PROFESSOR OF MATHEMATICS IN THE UNIVERSITY OF VIRGINIA. СВОБОДА И РАБСТВО: OR, РАБСТВО В СВЕТЕ МОРАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ. ВВЕДЕНИЕ. Этот труд по большей части обдумывался на протяжении нескольких лет, а различные его части были изложены на бумаге. Хотя мы давно лелеяли замысел подготовить его к печати, однако другие заботы в сочетании с духом прокрастинации побуждали нас до сих пор откладывать исполнение этого замысла. И мы не стали бы работать над ним, как делали это в течение значительной части наших последних летних каникул и в часы досуга первых двух месяцев текущей сессии университета, если бы не уговоры двух умных и весьма уважаемых друзей. Представляя работу в ее нынешнем виде на суд любящего истину и беспристрастного читателя, мы берем на себя смелость высказать одно-два предварительных замечания. Мы сочли разумным и правильным обратить внимание лишь на наиболее пристойных, уважаемых и знаменитых среди аболиционистов Севера. Тех сквернословящих авторов, которые занимаются огульным очернением южного характера, мы сочли недостойными внимания. Их сочинения, без сомнения, отвечают вкусам их читателей; но поскольку несомненно, что ни один образованный джентльмен не станет их терпеть, мы не пошевелим и пальцем ни для того, чтобы способствовать их падению, ни для того, чтобы остановить их движение к столь неизбежно ожидающему их забвению. Отвечая другим, мы сознаем, что часто пользовались резким языком, в чем, однако, не собираемся приносить извинений. Мы имели дело с их аргументами и позициями, а не с их мотивами и характерами. Если, придерживаясь этого курса, мы часто выражались резко, мы лишь просим читателя подумать, не выражались ли мы при этом и справедливо. Мы определенно говорили не без провокации. Ибо даже эти люди — сами светочи и украшения аболиционизма — редко снисходили до того, чтобы обсуждать великий вопрос свободы и рабства с нами как с равными. Напротив, они привычно обращаются к нам так, будто ничто, кроме полуслепого невежества в самых азых элементов моральной науки, не может защитить наш разум от силы их непреодолимых аргументов. В переполняющем изобилии своей филантропии они жалеют нашу плачевную моральную тьму и милостиво снисходят до того, чтобы обучать нас самому алфавиту этической философии! И потому, если мы сочли своим долгом обнажить их напыщенную пустоту, показав, что они вовсе не оракулы, и сорвать с их жалких софизмов личину глубокой философии, мы надеемся, что ни один беспристрастный читатель не обидится на подобную защиту Юга против ее обвинителей и презрителей. В этой защите мы повсюду старательно разграничивали аболиционистов, наших обвинителей, и основную массу жителей Севера. Против них мы ничего не сказали и не могли сказать, поскольку питаем к ним глубочайшее уважение. Мы ополчились лишь на тех, кем были атакованы сами; и мы возлагали ответственность на каждого отдельного человека исключительно за то, что он сам сказал и сделал. Мы поистине презирали бы себя, если бы могли совершить чудовищную несправедливость, клеймя целый народ из-за слов и поступков части этого народа. Мы бесконечно предпочли бы претерпевать такую несправедливость — как делали это столь долгое время, — чем практиковать ее по отношению к другим. Мы не можем, конечно, тешить себя мыслью, что следующий труд свободен от ошибок. Но эти ошибки, что бы о них ни думали, не являются плодом поспешности и легкомыслия. Ибо если мы глубоко переживали по поводу обсуждаемого здесь предмета, то мы также долго размышляли и терпеливо старались уберечь свой разум от заблуждений. В какой мере эти усилия увенчались успехом, предстоит решить исключительно беспристрастному и непредубежденному читателю. Если наши аргументы и взгляды несостоятельны, мы надеемся, что он их отвергнет. И наоборот, если они верны и обоснованы, мы надеемся, что он разделит с нами вывод о том, что институт рабства, существующий у нас на Юге, основан на политической справедливости, согласен с волей Бога и замыслами Его провидения и служит высшим, чистейшим и наилучшим интересам человечества. ГЛАВА I. ПРИРОДА ГРАЖДАНСКОЙ СВОБОДЫ. The commonly-received definition of Civil Liberty.—Examination of the commonly-received definition of Civil Liberty.—No good law ever limits or abridges the Natural Liberty of Mankind.—The distinction between Rights and Liberty.—The Relation between the State of Nature and Civil Society.—Inherent and Inalienable Rights.—Conclusion of the First Chapter. Немногие темы, если таковые вообще имеются, столь настоятельно требуют нашего внимания в силу своего внутреннего величия и важности, как великая доктрина человеческой свободы. Правильные взгляды на нее настолько тесно связаны как с самыми глубокими интересами, так и с возвышеннейшими устремлениями человеческого рода, что любое существенное отступление от них чревато бедами как для живущих, так и для миллионов еще не рожденных. Они так неразрывно вплетены во все великое, доброе и славное в судьбе человека, что всякий, кто стремится сформировать или распространять подобные взгляды, должен действовать с предельным тщанием и, отбросив все предрассудки и страсти, руководствоваться исключительно голосом разума. Поэтому приходится сожалеть — глубоко сожалеть, — что доктрина свободы столь часто обсуждалась с таким малым видимым вниманием, с такой малой моральной серьезностью, с таким малым подлинным энергичным поиском и тоской по истине. Хотя ее превосходящая важность требует наилучшего напряжения всех наших сил, она по большей части становилась темой для страстных декламаций, а не для строгого анализа или продолжительного и терпеливого исследования. В теплых похвалах философа, как и в пылких инспирациях поэта, она часто предстает перед нами как нечто смутное и неопределенное, чему все люди обязаны поклоняться, но что никто не обязан понимать. Действительно, казалось бы, это нечто великое, что не следует отчетливо видеть, но надлежит лишь глубоко чувствовать. И чувствуют ее как невежды, так и ученые, как простецы, так и мудрецы: чувствуют как огонь в крови, как лихорадку в мозгу и как фантом в воображении, а не как форму света и красоты в интеллекте. Как часто силы тьмы окружали ее престол, а опустошение отмечало ее путь! Как часто с алтарей этого неизвестного идола струилась кровь человеческих жертв! Даже здесь, в нашей славной земле, как часто чересчур религиозные американцы кажутся глухими к самым страшным урокам прошлого, предаваясь исступленному поклонению этому своему божеству-покровителю! В этот самый момент щедро одаренная земля, в которой мы живем, сотрясается от центра до окраин волнениями этих благочестивых ревнителей свободы; и сколько времени пройдет до того, как среди нас разыграются сцены, подобные тем, что вызвали знаменитое восклицание мадам Ролан: «О свобода, какие преступления совершаются твоему имени!», — человеческая проницательность или предвидение определить не в состоянии. Если бы о свободе говорили лишь те, кто дал себе труд понять ее, тогда воцарился бы полный штиль, и мир вновь благословил бы счастливый народ. Но так много тех, кто воображает, будто понимает свободу так, как Фальстаф знал истинного принца, а именно интуитивно, что всякая надежда на подобный исход должна быть отложена до тех пор, пока не удастся показать, что их интуиция — слепой поводырь, а ее оракулы лживы. Отсюда необходимость тщательного изучения и четкого анализа природы и условий гражданской свободы ради точного описания великого идола, которому все люди столь готовы поклоняться, но который столь немногие хотят утрудить себя пониманием. Проводя подобное исследование, мы намерены не сообразовываться ни с материальными интересами Юга, ни с предрассудками Севера; но спокойно и непоколебимо приступить к обсуждению на чисто научных принципах этой великой проблемы нашего общественного существования и национального процветания, от решения которой в немалой степени зависят надежды и судьбы человечества. Мы не намерены взывать к страстям или корыстным интересам, но лишь к разуму мудрых и добрых. И если справедливость, милосердие или истина окажутся в войне с институтом рабства, то, во имя Бога, пусть рабство погибнет. Но сколь бы виновным оно ни было, пусть оно все же будет судимо, осуждено и казнено по закону, а не уничтожено деспотической и беззаконной властью, более ужасной, чем оно само. § I. Общепринятое определение гражданской свободы. «Гражданская свобода, — говорит Блэкстон, — есть не что иное, как естественная свобода, ограниченная настолько, насколько это необходимо и целесообразно для общей пользы». Это определение, по-видимому, заимствовано у Локка, который утверждает, что, вступая в гражданское общество, человек «должен отказаться от стольких возможностей своей естественной свободы в обеспечении самого себя, сколько того потребуют благо, процветание и безопасность общества». То же самое говорят Пейли, Берламаки, Ратерфорт и множество других. Действительно, среди юристов и философов таковой представляется общепринятая дефиниция гражданской свободы. Политическим максимом стало мнение, что гражданская свобода есть не что иное, как определенная доля нашей естественной свободы, которая была отсечена от нее и обеспечена нам защитой законов. Но является ли эта максим прочной? Выведена ли она из природы вещей или представляет собой лишь благовидную видимость слов? Истина ли это — прочная и непреходящая истина — или лишь одно из тех прекрасных подобий истины, которые благодаря слишком поспешному одобрению великих имен получили хождение среди людей? Вопрос не в том, что думали Блэкстон, Локк или Пейли, а в том, в чем заключается истина. Давайте же исследуем этот пункт, дабы наше решение основывалось не на человеческом авторитете, а, по возможности, на мудрости Бога. § II. Исследование общепринятого определения гражданской свободы. Прежде чем мы сможем определить, таково ли происхождение гражданской свободы, мы должны сначала выяснить характер той естественной свободы, из которой она, как предполагается, выделена. Что же тогда представляет собой естественная свобода? Какова природа материала, из которого наша гражданская свобода предположительно формируется искусством политического скульптора? Локк определяет ее следующим образом: «Чтобы правильно понять политическую власть и вывести ее из ее первоисточника, мы должны рассмотреть, в каком состоянии все люди находятся от природы; а это состояние полной свободы упорядочивать свои действия и распоряжаться своим имуществом и личностью по своему усмотрению в пределах законов природы, не спрашивая ни у кого разрешения и не завися от воли какого-либо другого человека» [136]. В полном согласии с этим определением Блэкстон говорит: «Эта естественная свобода заключается в способности действовать по своему усмотрению без какого-либо стеснения или контроля, кроме как со стороны законов природы, будучи правом, присущим нам от рождения и являющимся одним из даров Бога человеку при его сотворении, когда Он надел его способностью свободного волеизъявления». Такова, согласно Локку и Блэкстону, та естественная свобода, которая ограничивается и урезается, как они полагают, при вступлении нами в узы гражданского общества. Теперь обратите внимание на ее черты: это дар Бога человеку при его сотворении; сама вершина и цвет его бытия; то, чем он отличается от низших животных и возвышается до ранга моральных и ответственных существ. Стоит ли нам приносить в жертву этот божественный дар ради обеспечения благ гражданского общества? Стоит ли нам урезать или уродовать образ Божий, запечатленный на душе при ее сотворении, посредством которого мы способны познавать Его закон и повиноваться ему, ради обеспечения помощи и защиты со стороны человека? Стоит ли нам выменивать какую-либо часть этого нашего славного первородства на любое жалкое благо, придуманное человеком? Да, говорят нам — и почему? Ибо, утверждает Блэкстон, «законное повиновение и соответствие бесконечно ценнее той дикой и свирепой свободы, которая приносится в жертву ради их получения». Но как же так? То эта естественная свобода предстает вещью света, то — силой тьмы. То она — дар Божий, движущийся в сфере света и дышащий атмосферой любви; а то — дикая и свирепая вещь, несущая за собой ужас. Она была бы ангелом света, если бы не была силой тьмы; и она была бы силой тьмы, если бы не была ангелом света. Но в действительности она по очереди является тем и другим и ни тем ни другим надолго не задерживается, претерпевая свои протеические изменения в соответствии с требованиями текущего рассуждения ученого автора. Конечно, подобная непоследовательность, столь вопиющая и зловещая, и вся проявленная на одной и той же странице, не свидетельствует о том, что гений великого комментатора был столь же устойчивым и глубоким, сколь элегантным и классическим. Источник этих колебаний очевиден. Вместе с Локком он определяет естественную свободу как способность действовать по своему усмотрению в рамках границ, предписанных законом природы; но вскоре он упускает из виду это важнейшее ограничение, из которого естественная свобода черпает свою форму и красоту. В результате в его сознании она превращается в способность действовать как заблагорассудится, без какого-либо стеснения или контроля со стороны какого бы то ни было закона, будь то человеческий или божественный. Суверенная воля и прихоть индивида становятся единственным правилом поведения, а беззаконная анархия — состоянием, которое она легитимирует. Таким образом, разорвав узы и испортив красоту естественной свободы, он оказался готов увидеть ее, ставшую столь «дикой и свирепой», принесенной в жертву на алтаре гражданской свободы. В этом заключалась и великая фундаментальная ошибка Гоббса. То, что Блэкстон сделал по недосмотру, было сознательно и умышленно совершено философом из Малмсбери. В естественном состоянии, говорит он, все люди имеют право поступать так, как им угодно. Каждый индивид может заявить право на все вещи, а следовательно — на одни и те же вещи. Иными словами, в таком состоянии нет никакого закона, кроме закона силы. Сильная рука власти — высший арбитр во всем. Грабеж, бесчинство и убийство столь же законны, сколь и их противоположности. То есть не существует такой вещи, как закон природы; и следовательно, в естественном состоянии все вещи одинаково дозволены. Именно поэтому Гоббс с удовольствием легитимировал ужасы так называемого естественного состояния, дабы человечество могло без чувства возмущения или сожаления созерцать дикую и свирепую свободу такого состояния, принесенную в жертву деспотической власти. Именно так он стремился рекомендовать «Левиафан», противопоставляя его еще более огромному чудовищу под названием Естественная Свобода. Этот взгляд на естественное состояние, посредством которого из мира изгоняются всякий закон и сам Великий Источник всякого закона, полностью соответствовал атеистической философии Гоббса. От того, кто погасил свет природы и отдал владычество силам тьмы, нельзя было ожидать ничего лучшего; но разве не прискорбно, что христианский юрист хотя бы на мгновение забыл великий центральный свет собственной системы и черпал свои аргументы из столь бездонной тьмы? Таким образом, Блэкстон упускает из виду истину не только в отношении своих общих положений, но и в отношении частных примеров. «Закон, — говорит он, — который удерживает человека от причинения вреда его согражданам, уменьшает естественную свободу человечества». Но верно ли это? Совершение зла противоречит закону природы, и следовательно, согласно определению самого Блэкстона, его учинение не является осуществлением какого-либо естественного права. Поскольку ни один человек не обладает естественным правом чинить зло, запрещающий его закон не уменьшает естественную свободу человечества. Закон, запрещающий зло, является ограничением не естественной свободы, а естественной тирании человека. Блэкстон отнюдь не одинок в ошибке, на которую мы указали. Один из яснейших мыслителей и прекраснейших писателей современной эпохи [137] утверждает, «что поскольку правительство подразумевает ограничение, очевидно, что мы отказываемся от определенной части нашей свободы, вступая в него». Этот аргумент, несомненно, имел бы силу, если бы в мире не было ничего, кроме свободы, подлежащего ограничению; однако дурные страсти людей, из которых проистекает столько жутких тираний и несправедливостей, не следует отождествлять с их правами или свободами. Поскольку правительство подразумевает ограничение, очевидно, что при вступлении в него что-то ограничивается; но из этого не следует, что этим чем-то обязательно должна быть наша естественная свобода. Рассматриваемый аргумент исходит из представления о том, что правительство не способно ограничить ничего, кроме естественной свободы человечества; тогда как, мы видели, закон, запрещающий учинение зла или любой иной несправедливости, является ограничением не свободы, а тирании человеческой воли. Он устанавливает предел и границу не какому-либо праву, дарованному нам Автором природы, а дурным мыслям и деяниям, единственными и эксклюзивными истоками которых мы являемся. Такой закон поистине, далёко от того, чтобы ограничивать естественную свободу человека, признает его естественные права и обеспечивает его свободу, защищая слабого от несправедливости и угнетения со стороны сильного. Способ, с помощью которого эти авторы доказывают, что естественная свобода умаляется и по справедливости должна умаляться законами общества, заключается в отождествлении этой естественной свободы не со способностью действовать так, как желает Бог, а со способностью действовать в соответствии с нашей собственной суверенной волей и прихотью. То же самое прямо делает Пейли [138]. «Делать то, что мы хотим, — говорит он, — есть естественная свобода». Исходя из этого определения, неудивительно, что он предположил, будто естественная свобода ограничивается гражданским правительством. Подобным же образом Бёрк сначала заявляет: «Эффект свободы для отдельных лиц заключается в том, что они могут делать все, что им угодно», а затем делает вывод, что ради «обеспечения некоторой свободы» мы совершаем «доверительную передачу всей ее целиком» [139]. Таким образом, естественные права человечества сначала карикатурируются, а затем приносятся в жертву. Если нет Бога, если нет разницы между правильным и неправильным, если во вселенной нет морального закона, тогда люди действительно обладали бы естественным правом чинить зло или поступать так, как им вздумается. Тогда нас действительно не сковывал бы никакой закон в естественном состоянии, и свобода в нем была бы коэксистентна с властью. Право уступило бы место силе, и малейшее ограничение, даже со стороны наилучших законов, подрывало бы нашу естественную свободу. Но мы не подписываемся под подобной философией. То, что ученые авторы, выдающиеся юристы, знаменитые философы, благочестивые богословы столь сознательно включают наслаждение нашими естественными правами и потакание нашим злым страстям в одно и то же определение свободы, представляется нам предметом глубочайшего удивления и сожаления. Это значит смешивать источник всякой тирании с родником всякой свободы. Это значит выдавать тьму за свет, а свет за тьму. И это значит воспламенять умы людей мыслью о том, что они борются и сражаются за свободу, когда на самом деле они могут бороться и сражаться лишь за удовлетворение своих злобных страстей. Подобное преступление против всякого ясного мышления, такое надругательство над всей здоровой политической этикой становится тем более поразительным, когда мы размышляем о величии авторов, совершающих его, и колоссальном масштабе интересов, вовлеченных в их обсуждения. Должны ли мы поэтому представлять основополагающий закон общества и естественную свободу человечества как антагонистические принципы? Не является ли это способом подготовить человеческий разум, всегда столь страстно, если не сказать безумно, любящий свободу, к повторению тех грандиозных конфликтов и схваток, под ударами которых столь часто содрогались основы общества, а некоторые из его лучших институтов были стерты в пыль? Одним словом, не настало ли время поставить вопрос: существует ли в действительности какое-либо противостояние, которое обычно принято предполагать между законом страны и естественными правами человечества? Является ли такое противостояние реальным или мнимым? Существует ли оно в природе вещей или лишь в воображении политических теоретиков? § III. Ни один хороший закон никогда не ограничивает и не ущемляет естественную свободу человечества Два великих лидера противоположных школ, Локк и Бёрк, утверждают, что при вступлении в общество естественное право на самооборону передается правительству. Следовательно, если какое-либо естественное право ограничивается или ущемляется законами общества, мы можем предполагать, что таковым является право на самооборону; ибо именно этот пример всегда выбирается для иллюстрации и подтверждения реальности такой передачи нашей естественной свободы. Действительно, стало своего рода максимой, что, надевая узы гражданского общества, мы отказываемся от естественного права на самооборону. Но что означает эта максими? Означает ли она, что мы переносим право отражать силу силой? Если так, то это утверждение неверно; ибо это право в равной мере принадлежит каждому индивиду как после его вступления в общество, так и в естественном состоянии. Если он подвергается нападению или угрозе непосредственной личной опасности, закон страны не требует от него ожидать сильной, но медлительной руки правительства для защиты. Напротив, он разрешает ему защищать себя, отражать силу силой в той мере, в какой это необходимо для предотвращения вреда самому себе; и закон природы не позволяет большего. Во всяком случае, если и есть какая-то разница, закон страны позволяет человеку идти дальше в самозащите, чем ему дозволено законом Божьим. Следовательно, в этом смысле рассматриваемая максима неверна; и ничья естественная свобода не ущемляется государством. Означает ли тогда эта максима, что в естественном состоянии каждый человек имеет право возмещать свои собственные обиды путем последующего наказания обидчика, каковое право гражданин передал правительству? Ясно, что это должно быть значением, если оно вообще имеет какой-либо правильный смысл. Но ни в этом смысле максима или утверждение не верны. Право наказывать правонарушителя должно основываться на одном из двух оснований: либо на том основании, что правонарушитель заслуживает наказания, либо на том, что его наказание необходимо для предотвращения подобных преступлений. Но ни на одном из этих оснований ни у одного человека, даже в естественном состоянии, нет права наказывать преступление, совершенное против него самого. Во-первых, он не имеет права наказывать такое преступление на том основании, что оно заслуживает наказания. Ни у одного человека нет и никогда не было права обладать грозным атрибутом возмещающего правосудия; то есть причинять столько боли за столько вины или морального уродства. Это прерогатива одного лишь Бога. Его взору известны все тайны и совершенно очевидны все степени вины; и только Ему принадлежит месть, причитающаяся за моральную дурную заслугу. Его закон простирается как на естественное состояние, так и на состояние гражданского общества, и призывает всех людей к ответу за их злые дела. Очевидно, что, поскольку речь идет о внутреннем несовершенстве поступков, нет никакой разницы, наказываются ли они здесь или в загробной жизни. К тому же, если бы индивид обладал таким правом в естественном состоянии, он не передал его обществу; ибо общество не обладает и не претендует на такое право. Блэкстон выражает голос закона, когда говорит: «Конечной целью человеческого наказания является не искупление или умилостивление, ибо это должно быть оставлено на справедливое усмотрение Высшего Существа, а предосторожность против будущих преступлений того же рода». Осуществление возмещающего правосудия принадлежит исключительно непогрешимому Правителю мира, а не бренному, заблуждающемуся человеку, который сам столь сильно нуждается в милосердии. Следовательно, право наказывать преступившего закон на том основании, что такое наказание заслужено, не было передано от индивида гражданскому обществу: во-первых, потому что у него не было такого естественного права для передачи, и, во-вторых, потому что общество не обладает таким правом. Во-вторых, если мы рассмотрим другое основание наказания, то также окажется, что право на наказание никогда не принадлежало индивиду и, следовательно, не могло быть передано им обществу. Ибо по закону природы индивид не имеет права наказывать преступление против самого себя в целях предотвращения дальнейших преступлений того же рода. Если целью человеческого наказания является, как оно и есть на самом деле, предотвращение совершения преступлений путем устрашения злодеев, то очевидно, что исправление причиненного зла является естественным правом пострадавшей стороны ничуть не в большей степени, чем правом остальных. Все люди заинтересованы в предотвращении зла, а следовательно, все люди должны объединиться для его исправления. Все люди наделены их Создателем чувством справедливости, чтобы побуждать их отстаивать ее требования и ограждать слабых и угнетенных щитом ее защиты. Предотвращение зла, следовательно, явно является естественным долгом и, как следствие, естественным правом всех людей. Этот долг должен исполняться другими, а не пострадавшей стороной. Ибо противоречит самому закону природы, в чем согласны и Локк, и Бёрк, чтобы какой-либо человек был «судьей в собственном деле»; чтобы кто-либо посредством решения ex post facto определял размер наказания, причитающегося его врагу, и приступал к его infliction (причинению). Такой ход действий, поистине, вместо того чтобы предотвращать преступления, неминуемо способствовал бы им; вместо восстановления справедливости — лишь прибавлял бы несправедливость к несправедливости; а вместо водворения порядка — лишь делал бы путаницу еще более запутанной и переворачивал бы моральный мир вверх дном. Ни на каком основании, на котором может мыслиться право на наказание, не оказывается, что им когда-либо владел или мог владеть индивид. И если индивид никогда не обладал таким правом, то ясно, что он никогда не передавал его обществу. Следовательно, этот взгляд на происхождение правительства, каким бы правдоподобным он ни казался с первого взгляда или как бы широко ни принимался, не имеет реального основания в природе вещей. Он является чисто порождением воображения теоретиков; одним из фантомов того многоликого, чудовищного фантомного божества по имени Свобода, к которому столь часто взывали лжефилантропы и безрассудные реформаторы нашего времени, чтобы подорвать не только закон о смертной казни, но и другие институты и законы, получившие санкцию как Бога, так и человека. Простая истина заключается в том, что все мы связаны законом природы и законом Божьим любить ближнего своего, как самого себя. Следовательно, долгом каждого человека в естественном состоянии является делать все от него зависящее для защиты прав и продвижения интересов своих ближних. Долгом всех людей является совещаться друг с другом и согласовывать меры для общего блага. Именно здесь закон человека, конституция гражданского общества, соприкасается с законом Божьим и покоится на нем. Таким образом, гражданское общество возникает не из отречения от индивидуальных прав, а из права, изначально принадлежащего всем; более того, из священного долга, изначально возложенного на всех самим Богом, — долга, который должен выполняться независимо от того, дает индивид свое согласие или нет. Сам закон природы требует, как мы видели, не только наказания правонарушителя, но также того, чтобы он был наказан в соответствии с заранее установленным законом и по решению беспристрастного трибунала. И при принятии такого закона, равно как и при его отправлении, коллективная мудрость общества или его агенты действуют в послушании закону Божьему, а не преследуют права, производные от индивида. § IV. Различие между правами и свободой. В предшествующем обсуждении мы, следуя обычаю других, использовали термины «права» и «свобода» как слова тождественного значения. Но, вместо того чтобы быть взаимозаменяемыми терминами, между их значениями обнаруживается весьма четкое различие. Если человека, например, схватить и без причины бросить в тюрьму, это лишает его свободы, но не его права идти туда, куда ему угодно. Право все еще существует; и то, что ему не позволяют пользоваться этим правом, как раз и составляет угнетение в предполагаемом случае. Если бы никакое право не продолжало существовать, то не было бы и угнетения. Следовательно, поскольку право существует, в то время как свобода угасает, очевидно, что они отличны друг от друга. Свобода человека в таком случае, как и во всех других, заключалась бы в возможности пользоваться своим правом или в состоянии, в котором им можно было бы воспользоваться, если бы он того пожелал. Это различие между правами и свободой имеет важнейшее значение для четкого и удовлетворительного обсуждения доктрины человеческой свободы. Великие поборники этой свободы, от Локка до Холла, твердо и страстно ухватившись за естественные права человека и смешивая их с его свободой, рассматривали общество как ограничителя, а не как автора этой свободы. С другой стороны, великие апологеты деспотической власти, от Гоббса до Уэвелла, видя, что в естественном состоянии не может быть подлинной свободы — то есть безопасного пользования своими правами, — приписывали государству не только нашу свободу, но и все наши существующие права. Но ошибка Локка представляет собой благородное и великодушное чувство по сравнению с одиозным догматом Гоббса и Уэвелла. Эти ученые авторы утверждают, что мы получаем все наши существующие права от общества. Разве мы тогда живем, движемся, дышим, мыслим и поклоняемся Богу исключительно благодаря правам, производным от государства? Нет, определенно. Мы имеем эти права из более высокого источника. Бог даровал их, и все соединенные силы земли не могут отнять их. Но что касается нашей свободы, то мы свободно признаем, что она по большей части обязана священным узам гражданского общества. Водаодим кесарево кесарю, а Божие Богу. § V. Отношение между естественным состоянием и гражданским обществом. В этом и заключается истинное отношение между естественным и социальным состояниями. Гражданское общество не ущемляет наши естественные права, но обеспечивает и защищает их. Оно не берет на себя наше право на самооборону — оно просто исполняет возложенный Богом долг защищать нас. Первоначальное право принадлежит тем, кто составляет политическое тело, а не какому-либо индивиду. Следовательно, гражданское общество не подрывает нашу естественную свободу, реально существующую в естественном состоянии или такую, какой она могла бы в нем существовать; ибо в таком состоянии не было бы реальной свободы, реального пользования естественными правами. Мистер Локк, как мы видели, определяет естественное состояние как состояние «совершенной свободы». Почему же тогда мы должны покидать его? «Если человек в естественном состоянии так свободен, — говорит он, — почему он расстается со своей свободой? На что очевидно ответить, — продолжает он, — что хотя в естественном состоянии он и обладает таким правом, однако пользование им весьма неверно и постоянно подвержено вторжению со стороны других; ибо поскольку все являются такими же королями, как он, каждый человек равен ему, а большая часть не является строгими блюстителями справедливости и правосудия, пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма ненадежно. Это заставляет его желать покинуть положение, которое, сколь ни будь оно свободно, полно страхов и непрерывных опасностей; и не без оснований он ищет и желает объединиться в общество с другими, которые уже соединены или имеют намерение соединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и имущества, что я называю общим именем собственность» [140]. Что! Может ли то состояние быть состоянием совершенной свободы, которое подвержено страхам и вечным опасностям? Одним словом, может ли царство террора быть царством свободы? Мы думаем, очевидно, что Локк впал в немалую неточность и путаницу мыслей из-за того, что не разделил права и свободу. Истина, по-видимому, заключается в том, что в естественном состоянии мы обладали бы правами, но не могли бы ими пользоваться. То есть, несмотря на все наши права, мы были бы лишены свободы. Общество вместается сильной рукой закона, чтобы защитить наши права, обеспечить нам пользование ими. Оно освобождает нас от тревог, опасностей и насилия естественного состояния. Следовательно, после Бога оно является матерью нашего мира и радости, чьим верховным правлением упраздняется анархия и утверждается свобода. Свобода и социальный закон никогда не могут быть разделены. Свобода, облаченная в закон и сияющая любовью, — один из лучших даров Бога человеку. Но свобода, лишенная закона, — это дикий, темный, свирепый дух безнравственности, который стремится «возмутить всеобщий мир». Следовательно, чудовищной ошибкой является рассматривать гражданское государство или правительство как антагонистичные естественной свободе человечества; ибо оно поистине является творцом самой той свободы, которой мы наслаждаемся. Именно хорошее правительство сдерживает элементы тирании и угнетения и вводит свободу в мир. Именно хорошее правительство преграждает путь царству анархии и обеспечивает господство справедливости и добра. Тот, кто отвергает узы закона, посредством которых гордыня, зависть, ненависть, злоба, амбиция и месть удерживаются в священных границах вечной справедливости, — тот, говорим мы, не является другом человеческой свободы. Он открыл бы шлюзы тирании и угнетения; он испортил бы гармонию и погасил свет мира. Нельзя доверять такому человеку. Если вышесказанные замечания справедливы, отсюда следует, что так называемое естественное состояние было бы одним из самых ненатуральных состояний в мире. Мы можем представить его существование ради иллюстрации или аргумента; но если бы оно действительно существовало, оно находилось бы в войне с самим законом природы. Ибо он требует, как мы видели, чтобы люди объединялись вместе и создавали такие законы, каких требует общее благо. Не только закон, но и самые потребности природы предписывают установление гражданского правительства. Сам Бог заложил таким образом основы гражданского общества глубоко в природе человека. Это постановление Небес, которое никакой человеческий декрет не может отменить или аннулировать. Это не вещь из договоров, связанных обещаниями и бумагой, но сам закон природы, столь же необратимый, как и любой другой. Договоры могут придавать ему ту или иную форму, но в той или иной форме он должен существовать. Это не случайная или искусственная вещь, которую можно сотворить или разрушить, которую можно воздвигнуть или снести по простому волеизъявлению и удовольствию человека. Это декрет Бога; спонтанное и непреодолимое действие той природы, которая во всех климатах, во все эпохи и при любых обстоятельствах проявляет себя в социальных организациях. § VI. Неотъемлемые и неотчуждаемые права. Многое говорилось об неотъемлемых и неотчуждаемых правах, что либо непонятно, либо не покоится ни на каком прочном основании. «Неотчуждаемые права людей» — фраза, которой часто размахивают определенные реформаторы, стремящиеся осуществить «немедленную отмену рабства». Тем не менее, в свете предыдущего обсуждения можно отчетливо показать, что доктрина неотчуждаемых прав при правильном обращении с ней не затронет институт рабства. Неотчуждаемое право — это либо право, которое сам обладатель не может отчуждать или передать, либо такое, которое общество не властно отнять у него. Согласно смыслу терминов, первое, по-видимому, и подразумевается под неотчуждаемым правом; но в этом смысле не утверждается, что право на жизнь или свободу было передано обществу или отчуждено индивидом. И если, как мы старались показать, право, сила или власть общества не проистекают из передачи индивидуальных прав, то ясно, что ни право на жизнь, ни право на свободу не передаются обществу. То есть, если никакие права не передаются, то эти конкретные права остаются непереданными и, если угодно, непередаваемыми. Будем же считать признанным, что индивид никогда не передавал свое право на жизнь или свободу обществу. Но аболиционист использует выражение неотчуждаемые права не в вышеуказанном смысле. Согласно его взгляду, неотчуждаемое право — это такое право, лишить которого индивида или отказать ему в пользовании которым само общество не может без совершения зла. Это очевидно его значение; ибо он жалуется на несправедливость общества или гражданского правительства в лишении определенной части его подданных гражданской свободы и обречении их на состояние подневольности. «Такой акт, — говорит он, — неверен, потому что он является нарушением неотчуждаемых прав всех людей». Но давайте посмотрим, справедлива ли его жалоба или имеет ли она под собой прочные основания. Никем не утверждается, что общество имеет право лишать любого подданного либо жизни, либо свободы без веской и достаточной причины или основания. Напротив, всеми признается, что только по веским и достаточным причинам общество может лишать какую-либо часть своих подданных либо жизни, либо свободы. С другой стороны, нельзя отрицать, что человек может быть лишен одного из них или обоих в соответствии с заранее установленным законом, если имеется веская и достаточная причина для принятия такого закона. За преступление убийства закон страны лишает преступника жизни: à fortiori он мог бы лишить его и свободы. При наложении такого наказания закон стремится, как мы видели, не к тому, чтобы раздать столько боли за столько вины, и даже не к тому, чтобы вообще раздать боль за вину, а просто к тому, чтобы защитить членов общества и обеспечить общее благо. Общее благо — это единственное и достаточное соображение, которое оправдывает государство в лишении жизни или свободы его подданных. Следовательно, если мы хотим определить в любом случае, оправдано ли общество в лишении кого-либо из своих членов гражданской свободы по закону, мы должны сначала выяснить, требует ли общее благо принятия такого закона. Если требует, то такой закон справедлив и хорош — столь же абсолютно справедлив и хорош, как и любой другой закон, который по той же причине или на том же основании отнимает жизнь или свободу у своих подданных. Все эти разговоры об неотъемлемых правах людей могут иметь весьма восхитительный смысл, если только кто-то даст себе труд отыскать его; но разве не очевидно, что при докапывании до сути они не имеют абсолютно никакого отношения к великому вопросу рабства? Но об этом позже [141]. Эта великая проблема, как мы видели, должна решаться не путем апелляции к неотчуждаемым правам людей, а просто и исключительно ссылкой на общее благо. Она должна решаться не с помощью одних лишь абстракций; здравый смысл и практическая проницательность должны быть допущены к участию в ее разрешении. Существуют неотчуждаемые права, мы признаем это — неотчуждаемые как потому, что индивид не может передать их, так и потому, что общество никогда не может на законных основаниях лишить кого-либо человека пользования ими. Но жизнь и свобода не «среди них». Существуют неотчуждаемые права, мы признаем это, но тогда такие абстракции являются обоюдоострым оружием политической науки, играть с которым опасно как для людей, так и для детей. Они могут нанести глубокие раны делу человечности; они не могут пролить никакого света на великую проблему рабства. Одно кажется ясным и незыблемым: права индивида подчинены правам общины. Неотчуждаемое право — это право, соединенное с долгом; долг, с которым никакое другое обязательство не может соперничать. Но, как мы видели, долгом и, следовательно, правом общества является издание таких законов, каких требует общее благо. Это неотчуждаемое право даровано, и его осуществление предписано, Создателем и Правителем вселенной. Все индивидуальные права подчинены этому неотъемлемому, всеобщему и неотчуждаемому праву. Следует заметить, однако, что при осуществлении этого преобладающего права, этой верховной власти ни одно общество не обладает силой нарушать принципы справедливости. Иными словами, следует заметить, что никакой несправедливый закон никогда не может способствовать общественному благу. Следовательно, каждый закон, который не является несправедливым и которого требует общественное благо, должен быть принят обществом. Но мы уже видели и увидим еще более полно, что закон, предписывающий рабство, не является несправедливым сам по себе, или, другими словами, что он не затрагивает ни одно из неотчуждаемых прав человека. Следовательно, если будет показано, что общественное благо, и особенно благо раба, требует такого закона, то вопрос о рабстве будет решен. Мы намереваемся показать это, прежде чем покончим с настоящим обсуждением. И если в ходе этого исследования нам посчастливится пролить хотя бы один устойчивый луч света на великий вопрос рабства, которым столь ужасно были взбудоражены самые глубины общества, мы будем более чем вознаграждены за весь труд, который с немалой заботой сочли себя обязанным посвятить попытке его разрешения. § VII. Заключение первой главы. В заключение мы лишь добавим, что если предшествующие замечания справедливы, отсюда следует, что великая проблема политической философии не совсем такова, какой ее часто представляют государственные деятели и историки. Эта проблема, по мнению Макинтоша и Маколея, состоит в том, чтобы найти такое согласование антагонистических принципов общественного порядка и частной свободы, при котором ни один из них не уничтожит и не подорвет другой, но каждый будет ограничен своими собственными надлежащими рамками. Тогда как, если мы не ошибаемся, это не антагонистические, а координированные принципы. Тот самый закон, который устанавливает общественный порядок, есть то, что вводит частную свободу, поскольку никакое безопасное пользование своими правами не может существовать там, где не поддерживается общественный порядок. И, с другой стороны, если не введена частная свобода, общественный порядок не может поддерживаться, или по крайней мере такой общественный порядок, какой должен быть установлен; ибо если нет частной свободы, если нет безопасного пользования своими правами, тогда высшие и чистейшие элементы нашей природы должны быть угашены или же существовать в вечном конфликте с окружающим деспотизмом. Как своеволие не есть свобода, так и деспотизм не есть порядок и даже не дружествен к тому просвещенному, здоровому порядку, посредством которого благо общества и индивида одновременно вводятся и обеспечиваются. Иными словами, то, что отнимается у одного из этих принципов, не дается другому; напротив, каждый дополнительный элемент силы и красоты, даруемый одному, есть приращение силы и красоты для другого. Частная свобода поистине живет, движется и имеет самое свое бытие в лоне общественного порядка. С другой стороны, один лишь тот общественный порядок, который лелеет истинную свободу индивида, силен одобрением Бога и моральными чувствами человечества. Все остальное — слабость, смерть и тление. Истинная проблема, следовательно, заключается не в том, как могут быть согласованы противоречащие друг другу притязания этих двух принципов (ибо между ними нет конфликта), а в том, как может быть введен и поддержан реальный общественный порядок, чьи притязания идентичны притязаниям частной свободы. Практическое решение этой проблемы для разнородного населения Юга настоятельно требует, как мы постараемся показать, установления рабства; и что без такого института было бы невозможно поддерживать ни здравый общественный порядок, ни приличную частную свободу. Мы постараемся показать, что те самые законы или тот самый институт, которые фанатичные ораторы считают преградой для свободы среди нашего негритянского населения, на самом деле преграждают путь самому ужасному беззаконию и беспорядку в обществе. Одним словом, мы постараемся показать, что, проповедуя свободу рабам Юга и для них, аболиционист «метает бисер перед свиньями», которые не способны ни постигнуть природу, ни наслаждаться благами свободы, столь назойливо им навязываемой. И если негритянская раса будет сдвинута с места их пламенными призывами, это приведет лишь к тому, что они разорвут на куски прекрасное здание американской свободы, которое при всех своих недостатках и изъянах является самым прекрасным из всех, когда-либо задуманных или построенных гением человека. ГЛАВА II. АРГУМЕНТЫ И ПОЗИЦИИ АБОЛИЦИОНИСТОВ. The first fallacy of the Abolitionist.—The second fallacy of the Abolitionist.—The third fallacy of the Abolitionist.—The fourth fallacy of the Abolitionist.—The fifth fallacy of the Abolitionist.—The sixth fallacy of the Abolitionist.—The seventh fallacy of the Abolitionist.—The eighth fallacy of the Abolitionist.—The ninth fallacy of the Abolitionist.—The tenth, eleventh, twelfth, thirteenth, fourteenth, fifteenth, and sixteenth fallacies of the Abolitionist; or his seven arguments against the right of a man to hold property in his fellow-man.—The seventeenth fallacy of the Abolitionist; or, the Argument from the Declaration of Independence. Обсудив и определив в предыдущей главе природу гражданской свободы, а также изложив некоторые политические условия, от которых зависит ее существование, мы теперь перейдем к рассмотрению вопроса о рабстве. В ходе этого исследования мы, во-первых, рассмотрим аргументы и позиции сторонников немедленной отмены рабства и, во-вторых, укажем резоны и основания, на которых покоится институт рабства и обосновывается его справедливость. Первая ветвь исследования, касающаяся аргументов и позиций аболициониста, займет остаток настоящей главы. Аболиционисты настаивают на том, что институт рабства во всех случаях и при любых обстоятельствах морально порочен или является нарушением закона Божьего. Такова именно позиция, принимаемая одной стороной и отрицаемая другой. Так говорит доктор Уейленд: «Я хотел внести ясность в то, что рабство, или удержание людей в кабале, и „принуждение их к труду на нашу пользу без их договора или согласия“ всегда и везде, или, как вы хорошо выражаетесь, semper et ubique, является моральным злом, нарушением обязательств перед нашими ближними, с которыми мы были созданы, и преступлением против закона нашего Создателя». Доктор Фуллер также говорит: «Простой вопрос заключается в том, является ли обязательным и при любых обстоятельствах преступлением удерживать людей в условиях, когда они работают на другого без их согласия или договора? И при урегулировании этого вопроса все неуместные вещи должны быть отсечены». Одним словом, доктор Уейленд настаивает на том, что рабство осуждено законом Божьим, моральным законом вселенной. Мы намереваемся рассмотреть аргументы, выдвинутые им в пользу этой позиции. Мы выбираем его аргументы для рассмотрения потому, что как писатель по вопросам морали и политической науки он занимает столь высокое положение в северной части Союза. Его труд по этим предметам уже давно перешагнул отметку в пятьдесят тысяч экземпляров; степень успеха, которая по его собственному мнению уполномочивает его выпускать свои письма о рабстве за подписью «Автор „Моральной науки“». Но сам факт того, что его популярность столь велика и что он является автором «Моральной науки», служит причиной того, почему его аргументы по вопросу столь грандиозного масштаба должны быть подвергнуты суровому анализу и тщательной проверке, дабы под санкцией столь внушительного имени не распространялась никакая ошибка и не причинялось никакого вреда. Следовательно, мы будем считать доктора Уейленд подчиненным всем законам логики. В особенности мы потребуем от него придерживаться того пункта, который он взялся обсудить, и отсечь все посторонние вопросы. Если после подвергания его аргументов такому процессу обнаружится, что каждая позиция, принятая по данному вопросу, прямо противоречит им самим, мы не станем спешить с введением анархии в южные штаты, чтобы она соответствовала анархии в его взглядах на гражданскую и политическую свободу. Но так это или нет, решать не нам; мы просто перейдем к рассмотрению и позволим беспристрастному читателю судить самому. § I. Первая ошибка аболициониста. Аболиционисты не подчиняют свои страсти разуму. Это суждение не только южанина: это мнение самих более приличных и респектабельных аболиционистов. Так говорит доктор Ченнинг, осуждая поведение аболиционистов: «Они поступили неправильно, я считаю; и на их проступок нельзя закрывать глаза из-за того, что он совершен фанатично или с благими намерениями; ибо сколько зла может быть содеяно с благими замыслами! Они впали в общую ошибку энтузиастов — преувеличение своего объекта, ощущение того, будто не существует никакого зла, кроме того, которому они противостоят, и будто никакая вина не может сравниться с виной потворства или поддержания его» [142]. Подобным же образом доктор Уейленд говорит: «Я разделяю с вами и оплакиваемым доктором Ченнингом мнение о том, что тон аболиционистов на Севере был часто, боюсь, должен сказать, обычно, „жестоким, едким и оскорбительным“. Пресса аболиционистов, я считаю, с самого начала слишком часто предавалась преувеличенным утверждениям, яростным обличениям и грубым, ранящим инвективам. На нашей последней миссионерской конвенции в Филадельфии я слышал от людей, претендующих на звание эксклюзивных друзей раба, много такого, что огорчило меня больше, чем я могу выразить. Мне показалось, что дух, проявленный многими из них, сильно отличается от духа Христа. Я также с радостью свидетельствую об общей вежливости, христианской урбанистичности и спокойствии перед лицом провокаций, которые в замечательной степени характеризовали поведение членов с Юга». В потоке софизмов, которые аболиционисты обычно извергают в своих взрывах страсти, ничто не является более распространенным, чем то, что логики технически называют ignoratio elenchi, или подменой спорного тезиса. И эта ошибка не свойственна исключительно более вульгарному сорту аболиционистов. Она зияет со страниц доктора Уейленда не меньше, чем из сочинений самых яростных, едких и мстительных его соратников по делу аболиционизма. Так, в одном из своих писем к доктору Фуллеру он говорит: «Чтобы представить этот предмет в простом свете. Предположим, что ваша и моя семьи были соседями. Мы, наши жены и дети — все мы являемся человеческими существами в том смысле, который я описал, и в силу этой общей природы, по воле нашего общего Создателя, подлежим закону: „Возлюби ближнего твоего, как самого себя“. Предположим, я подожгу ваш дом, застрелю вас, когда вы выйдете из него, и, захватив вашу жену и детей, „принужу их трудиться на мою пользу без их договора или согласия“. Более того, предположим, зная, что я не могу принудить их к этому, если они не будут уступать мне по интеллекту, я запрещу им читать и тем самым обреку на интеллектуальное и моральное слабоумие. Предположим, я буду отмерять им знание о Боге на том же принципиальном основании. Предположим, я буду осуществлять это господство над ними и их детьми до тех пор, пока жив, а затем сделаю все от меня зависящее, чтобы обеспечить уверенность в том, что мои дети будут осуществлять его после меня. Представляется, что рассматриваемый вопрос заключается просто в следующем: буду ли я при этом действовать вразрез с отношениями, существующими между нами как творениями Бога? Иными словами, нарушу ли я высший закон моего Создателя: „Возлюби ближнего твоего, как самого себя“? Или тот другой: „И как хотите, чтобы с вами поступали люди, и вы поступайте с ними“? Я не вижу, как какое-либо разумное существо может дать более одного ответа на этот вопрос. Тогда я думаю, что каждое разумное существо должно подтвердить, что поступать так неправильно, или, в другой форме выражения, что это великое моральное зло. Можем ли мы представить себе какое-либо большее зло?» Было поистине очень любезно со стороны доктора Уейленда взять на себя труд с таким усердием наставлять нас, бедных, темных сынов Юга, относительно разницы между добром и злом. Мы с радостью выразили бы ему полную благодарность за все те дружеские чувства, которые он так свободно изливает на своих «южных братьев»; но если он действительно думает, что вопрос о том, являются ли поджог, убийство и жестокость преступлениями против «высшего закона Создателя», все еще открыт для обсуждения среди нас, то мы просим позволения сообщить ему, что он страдает легкой галлюцинацией. Если бы он не написал ни слова, мы бы, пожалуй, знали, что для человека неправильно поджигать дом своего соседа, стрелять в него при выходе и сводить его жену и детей к состоянию невежества, деградации и рабства. Более того, если бы мы обнаружили его дом уже сожженным, а его самого уже застреленным, мы едва ли сочли бы себя оправданными в столь жестоком обращении с его женой и детьми. Даже если бы они были «виновны в цвете кожи» или сколь угодно деградировали, мы бы не сочли себя оправданными в низведении их до состояния подневольности. Это не «рассматриваемый вопрос». Мы вполне удовлетворены по всем таким пунктам. Предписание же «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» не было совсем уж неизвестно в южных штатах до написания его писем. Комитет весьма любезных филантропов проделал весь путь из Англии в качестве агентов какого-то местного общества аболиционистов и поведал нам всем, что закон Бога требует от нас любить ближнего своего, как самого себя. В этом благотворительном деле просвещения они, если мы не ошибаемся, опередили доктора Уейленда на несколько месяцев. Мы больше не нуждаемся в просвещении по таким пунктам. Будучи достаточно просвещенными, мы признаем, что должны любить ближнего своего, как самого себя, а также что поджог, убийство и так далее являются нарушениями этого закона. Но мы хотим знать, является ли институт рабства semper et ubique моральным злом. Это и есть вопрос, и мы намерены придерживаться его перед автором. § II. Вторая ошибка аболициониста. Дабы нас не заподозрили в искажении фактов, мы изложим позицию доктора Уейленда его собственными словами. Касательно института рабства он говорит: «Я не вижу, чтобы это не санкционировало всю систему работорговли. Если у меня есть право на вещь после того, как я ее получил, у меня есть естественное право на средства, необходимые для ее получения. Если это так, я был бы столь же оправдан в отправке судна в Африку, убийстве части жителей деревни и обращении остальных в рабство, сколь и в преследовании стада диких животных и умерщвлении их или запрягании в ярмо». Теперь отметьте принцип, на котором покоится этот удивительнейший аргумент: «Если у меня есть право на вещь после того, как я ее получил, у меня есть естественное право на средства для ее получения». То есть: Если у меня есть право на раба теперь, когда я его получил, то я могу по праву использовать все необходимые средства, чтобы обратить в рабство других людей! Я могу стрелять, жечь или убивать, если с помощью этих средств я могу лишь заполучить рабов! Выводилось ли когда-либо какое-либо следствие более диким образом? Был ли какой-либо non sequitur более вопиющим? Давайте посмотрим, как этот аргумент применим к другим вещам. Если у меня есть право на часы после того, как я их получил, неважно каким способом, тогда у меня есть право использовать средства, необходимые для получения часов; я могу украсть их у своих соседей! Или, если у меня есть право на жену, при условии, что я смогу ее заполучить, тогда я могу застрелить своего друга и жениться на его вдове! Таков аргумент того, кто стремится просветить Юг и реформировать его институты! § III. Третья ошибка аболициониста. Близко к вышеуказанному аргументу примыкает рассуждение того же автора, в котором он выводит из права на рабство, если таковое допускается, другую свиту чудовищных прав. «Это право также, — говорит доктор Уейленд, ссылаясь на право владеть рабами, — как я показал, влечет за собой право использовать все средства, необходимые для его установления и увековечения, и, конечно же, право сокрушить его интеллектуальную и социальную природу и одурманить его совесть в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы позволить мне наслаждаться этим правом с наименьшим возможным риском». Это сложная ошибка, многогранное заблуждение. Но мы рассмотрим лишь две фазы ее абсурдности. Во-первых, если бы рабовладелец рассуждал подобным образом, никто не стал бы осуждать его логику быстрее самого автора. Если бы какой-либо рабовладелец заявил, что поскольку я имею право на своих рабов, то я имею право сокрушить интеллектуальную и моральную природу людей, чтобы установить и увековечить их кабалу, — он оказался бы среди первых, кто поднял бы крик против такого рассуждения. Это очевидно из того факта, что он повсюду хвалит тех рабовладельцев, которые считают своим долгом в качестве платы за услуги своих рабыней и рабов содействовать их временному и вечному блогу. Он повсюду настаивает на том, что таковая обязанность лежит на рабовладельцах; и коль скоро таков их долг, они определенно не имеют права нарушать его, сокрушая интеллектуальную и моральную природу тех, кого они обязаны возвысить на лестнице бытия. Если бы рабовладелец принял такой аргумент, его логика весьма справедливо была бы обвинена доктором Уейлендом в свидетельствовании не столько о ясности ума, сколько о дурном сердце. Во-вторых, приведенный аргумент упускает из виду тот факт, что южный государственный деятель оправдывает институт рабства на том основании, что он застает негритянскую расу уже настолько деградировавшей, что она непригодна для состояния свободы. Он не утверждает, что правильно захватывать тех, кто благодаря обладанию развитым интеллектом и чистой моралью годен для свободы, и унижать их с целью подготовки к социальному рабству. Он не воображает, что когда-либо правильно стрелять, жечь или развращать ради низведения любой части просвещенной вселенной до состояния подневольности. Он лишь настаивает на том, что общество должно удерживать в таком состоянии только тех, кто уже непригоден для состояния более высокого и благородного, чем рабство. Эту позицию, хотя она столь ярко выдвигается каждым защитником рабства на Юге, почти неизменно упускают из виду северные аболиционисты. Они рассуждают, спорят и произносят речи точно так же, как если бы мы поймали стайку черных ангелов, когда те парящим полеем направлялись к какому-нибудь острову чистоты и блаженства здесь на земле, и низвели их из их небесного состояния посредством самых дьявольских жестокостей и притеснений до состояния деградации, нищеты и подневольности. Они забывают, что Африка — еще не рай, а южное подневольность — совсем не ад. Они забывают — в жаре и спешке своего спора они забывают, — что институт рабства предназначен Югом не для просвещенных и свободных, а лишь для невежественных и деградировавших. Им нужно постоянно напоминать, что институт рабства — не мать, а дочь невежества и деградации. Он поистине является законным порождением того интеллектуального и морального падения, которое на протяжении стольких тысяч лет накапливалось и росло в негритянской расе. И если аболиционисты на Севере лишь изобретут какой-нибудь метод, с помощью которого вся эта ужасная масса деградации может быть стерта сразу, тогда мы с радостью дадим согласие на «немедленную отмену рабства». Однако на этом пункте мы не будем задерживаться, так как у нас будет возможность вернуться к нему, когда мы перейдем к рассмотрению доводов и оснований, на которых оправдывается институт рабства. Аргументировав, что право на рабство, если оно существует, подразумевает право стрелять и убивать просвещенного соседа с целью обращения его жены и детей в состояние подневольности, а также сокрушения их интеллектуальной и моральной природы ради удержания их в таком состоянии, автор добавляет: «Если я ошибаюсь, делая эти выводы, я ошибаюсь невинно». Мы не сомневаемся в совершеннейшей и полнейшей невинности автора. Но мы хотели бы напомнить ему, что невинность, сколь бы совершенной или детской она ни была, — не единственное качество, которым должен обладать великий реформатор. § IV. Четвертая ошибка аболициониста. Он часто повинен в petitio principii, принимая за данность, будто институт рабства является вредом для раба, что и составляет предмет спора. Так говорит доктор Уейленд: «Если спрашивается, когда [рабство должно быть отменено], я спрашиваю снова: когда человек должен начать переставать творить зло? Разве ответ не таков: немедленно? Если человек причиняет нам вред, сомневаемся ли мы относительно того времени, когда он должен прекратить? Следовательно, нет никаких сомнений относительно того времени, когда мы должны прекратить причинять зло другим» [143]. Здесь предполагается, что рабство является вредом для раба: но это именно тот пункт, который отрицается и который он должен был обсудить. Если состояние рабства является для раба большим вредом, чем было бы состояние свободы, тогда мы готовы признать, что оно должно быть отменено. Но даже в этом случае не немедленно, если только не может быть показано, что лекарство не будет хуже болезни. Если в целом институт рабства является проклятием для раба, мы говорим — пусть он будет отменен; однако не внезапно, как будто от бури, а по советам мудрых, осторожных и дальновидных государственных деятелей, которые, будучи способны смотреть как вперед, так и назад, могут объять в своих планах реформ все разнообразные и сложнейшие интересы общества. «Но могут сказать, — продолжает автор, — немедленная отмена была бы величайшим возможным вредом для самих рабов. Они неспособны к самоуправлению». Верно: это как раз то самое, что может быть сказано и что говорится каждым южным государственным деятелем при защите института рабства. Посмотрим на ответ автора. «Это вопрос факта, — говорит он, — который не входит в компетенцию моральной философии. Весьма вероятно, что это так. Насколько мне известно, фактов недостаточно, чтобы составить полное мнение по этому предмету. Поэтому мы предположим, что дело обстоит именно так, и спросим: каков долг хозяев при этих обстоятельствах?» В ходе обсуждения этого вопроса автор приходит к выводу, что хозяин может удерживать своих рабов в кабале при условии, что его намерения благи и направлены на то, чтобы освободить их, как только они будут к такому состоянию подготовлены. Казалось бы, моральная философия, когда она закрывает глаза на факты, провозглашает, что рабство должно быть немедленно отменено; но если она рассматривает факты, которые не отвергаются, а признаются «весьма вероятно» истинными, она выносит решение против его немедленной отмены! Или, скорее, моральная философия смотрит на тот факт, что рабство является вредом, дабы увидеть, что оно должно быть немедленно упразднено; но закрывает глаза на тот факт, что его отмена может оказаться еще большим вредом, дабы этот предвзятый вывод не был поставлен под сомнение! Разве моральная философия имеет глаз лишь для тех фактов, которые лежат по одну сторону обсуждаемого ею вопроса? Рабство есть вред, говорит доктор Уейленд, и потому оно должно быть немедленно отменено. Но его отмена была бы еще большим вредом, возражает оппонент. Это может быть правдой, говорит доктор Уейленд: это весьма вероятно; но тогда этот вопрос о вреде есть вопрос факта, решать который не входит в компетенцию моральной философии! Столько о последовательности и беспристрастности автора. Принятая им позиция о том, что вопросы факта не входят в компетенцию моральной философии, имеет столь важное значение, что заслуживает отдельного и особого внимания. Хотя об этом редко заявляют открыто, однако это столь часто молчаливо предполагается в аргументах и декламациях аболиционистов, что данный вопрос будет более полно рассмотрен в следующем разделе. § V. Пятая софистическая уловка аболициониста. «Предположим, что А имеет право использовать тело Б в соответствии со своей — то есть волей А. Если это верно, то это верно универсально; и следовательно, А имеет контроль над телом Б, а Б имеет контроль над телом С, С над D и т. д., и наконец Z над телом А: то есть каждая отдельная воля имеет право контроля над каким-то чужим телом помимо собственного, и не имеет права контроля над собственным телом или интеллектом». [144] Теперь, если бы люди были вырезаны из картона, все совершенно одинаковые и отличаемые друг от друга лишь буквами алфавита, то рассуждения автора были бы превосходны. Но так получается, что люди не вырезаны из картона. Они различаются особенностями характера, разнообразными привычками и склонностями, которые делают рассуждения политического философа куда более сложными, чем если бы ему приходилось иметь дело лишь с буквами алфавита или располагать их. У одного, например, интеллектуальная и моральная часть почти полностью затмевается животной; в то время как у другого разум и религия одержали верх, поддерживая устойчивую власть над всем человеком. Первый, как сам автор признает, неспособен к самоуправлению, а потому должен удерживаться законом общества в состоянии подчинения. Но следует ли из этого, что «если это верно, то это верно универсально»? Поскольку один человек, который не может управлять собой, может управляться другим, следует ли из этого, что каждый человек должен управляться другими? Следует ли из этого, что тот, кто приобрел и сохранил наиболее совершенное самоуправление, должен быть подчинен контролю того, кто совершенно неспособен контролировать себя? Да, безусловно, если рассуждения доктора Уейленда верны; но, согласно всякому здравому принципу политической этики, ответ звучит категорически: нет! Существует разница между готтентотом и Ньютоном. Первого следует не больше приговаривать к астрономическим вычислениям и открытиям, чем от второго требовать идти за плугом. Такие различия, однако, упускаются из виду в большей части рассуждений аболициониста. Что касается вопроса о факте, является ли человек действительно человеком, а не простой вещью, он осведомлен глубоко. Он может пространно рассуждать на эту тему: он способен доказать неопровержимейшими аргументами, что готтентот — такой же человек, как и Ньютон. Но что касается различий между людьми, столь тонкие различия ниже его философии! Верно, что иной может быть погружен на самое дно шкафы бытия, где гражданская свобода станет для него проклятием; однако так это или нет — вопрос факта, решать который его философия не снисходит. Он лишь желает знать, какие права может вообще иметь А — по закону ли Божьему или человеческому, — которые не принадлежали бы в равной степени Б? И если А счел бы оскорблением оказаться под контролем Б, то «нет никаких сомнений», что столь же несправедливо помещать Б под контроль А? Простым языком: если было бы вредно и несправедливо подчинять Ньютона воле готтентота, то было бы столь же вредно и несправедливо подчинять готтентота воле Ньютона! Таково неизбежное следствие его весьма глубоких политических принципов! Более того, таков в точности вывод, который он извлекает из собственных принципов! Если вопросы факта не входят в компетенцию морального философа, то моральный философ не имеет никакого отношения к науке политической этики. Это не чистая, это смешанная наука. Факты не могут быть упущены политическим архитектором точно так же, как математик не может пренебрегать величиной. Человек, политический мечтатель, который не уделяет им внимания, быть может, годится, насколько нам известно, на то, чтобы состряпать правительство из лунного света для жителей Утопии; но, если бы мы могли выбирать собственных учителей политической мудрости, мы бы решительно предпочли тех, кто видит факты наравне с абстракциями. Если мы можем заимствовать образ у мистера Маколея, законодатель, который не видит различий между людьми и предлагает одинаковое правление для всех, поступает примерно так же разумно, как портной, который стал бы измерять Аполлона Бельведерского, чтобы шить одежду для всех своих клиентов — для пигмеев так же, как для гигантов. § VI. Шестая софистическая уловка аболициониста. Доктор Уейленд утверждает, что институт рабства осуждается как «нарушение яснейших велений естественной справедливости» «естественной совестью человека, по крайней мере со времен Аристотеля». Если бы кто-то сделал вывод, будто сам Аристотель осуждал институт рабства, он бы глубоко заблуждался; ибо каждому, кто читал «Политику» Аристотеля, известно, что при определенных обстоятельствах он является яростным защитником естественной справедливости, а также политической мудрости рабства. Отсюда мы будем предполагать, что доктор Уейленд не имеет в виду включать Аристотеля в свое широкое утверждение, но лишь тех, кто пришел после него. Даже в этом смысле, или в такой степени, его категоричное утверждение настолько диаметрально противоположно яснейшим фактам истории, что трудно постичь, как он мог убедить себя в его истинности. Несомненно, что в других случаях он прекрасно осознавал тот факт, что естественная совесть человека со времен Аристотеля вплоть до христианской эпохи благоприятствовала институту рабства; ибо всякий раз, когда это служило его целям заявить о данном факте, он не колеблясь делал это. Так, «всеобщее существование рабства во времена Христа, — говорит он, — берет свое начало во мраке невежества той эпохи. Бессмертие души было неизвестно. За пределами еврейского народа ни один человек на земле не имел истинного представления о характере Божества или о наших отношениях и обязательствах перед Ним. О законе всеобщей любви к человеку никогда не слыхивали». [145] Неудивительно, что здесь он доказывает, будто рабство получило всеобщее одобрение языческого мира, поскольку столь велик был моральный мрак, в который они были погружены. Этот мрак был столь велик, если верить автору, что люди одной нации почитали людей другой «по природе врагами, которых они имеют право» не только «покорить или обратить в рабство», но также умерщвлять «когда и каким угодно образом они были способны». [146] Огульное утверждение, будто таковым был моральный мрак языческого мира, далеко от истины; ибо во времена Христа ни одна цивилизованная нация «не почитала правильным умерщвлять или порабощать, когда и каким угодно способом они были способны», людей других наций. Определенные представления о естественной справедливости существовали среди людей даже тогда; а если их не было, то почему доктор Уейленд апеллирует к их представлениям о естественной справедливости как к одному из аргументов против рабства? Если языческий мир «почитал правильным» делать людей рабами, то как можно утверждать, что его совесть осуждала рабство? Не очевидно ли, что доктор Уейленд способен утверждать либо одно, либо противоположное ему, лишь бы это отвечало целям его антирабовладельческого аргумента? Лежат ли факты в пределах компетенции моральной философии или нет, но мы полагаем несомненным, что моральный философ, которому угодно пренебрегать фактами, не имеет права подменять их вымыслами. § VII. Седьмая софистическая уловка аболициониста. «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» — вот правило действия, которое, по мнению аболиционистов, должно разом и навсегда настроить каждого доброго человека против института рабства. Но когда мы рассматриваем колоссальные интересы, затронутые в этом вопросе, и особенно интересы интеллектуального и морального характера, мы не смеем позволить увлечь себя какими бы то ни было простыми словами. Мы должны остановиться и исследовать их. Тот факт, что ловкое размахивание прекрасным упомянутым предписанием породило и, несомненно, продолжит порождать тысячи своих новообращенных или жертв, служит причиной того, почему его подлинный смысл должен быть рассмотрен пристальнее, а определен четче. Опустошение, производимое им среди тех, чья филантропия сильнее их здравого смысла — или, если угодно, чье суждение слабее их филантропии, — проистекает не из самого божественного предписания, а лишь из его человеческих толкований. И следует всегда помнить, что истинным врагом великого дела филантропии является тот, кто абсурдными или чрезмерно надуманными применениями этого возвышенного предписания умаляет то глубокое уважение, которого оно столь справедливо заслуживает со стороны любой части разумной вселенной. Доктор Уейленд неоднократно утверждает, что каждый рабовладелец живет в состоянии привычного и открытого нарушения предписания, требующего любить ближнего своего, как самого себя. «Моральные предписания Библии, — говорит он, — диаметрально противоположны рабству. Это суть: „Возлюби ближнего твоего, как самого себя“ и „Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними“. Теперь, если бы это предписали соблюдать, — продолжает он, — очевидно, что рабство фактически не могло бы существовать ни единого мгновения. Принцип этого предписания абсолютно подрывает принцип рабства». Если бы громкое утверждение было аргументом, нас, без сомнения, сокрушила бы неотразимая логика доктора Уейленда. Но ничье утверждение не может приниматься за надежный аргумент. Мы хотим узнать подлинный смысл слов великого Учителя и руководствоваться им, а не погрешимым авторитетом земного оракула. Каков же тогда смысл, истинный смысл его вдохновенных слов? Означают ли они, что все то, чего мы могли бы в любых жизненных обстоятельствах желать для себя, мы должны быть готовы даровать другим в подобных же обстоятельствах или условиях? Нам известно, что такое толкование придавалось этим словам весьма знаменитым богословом. Если верить этому богослову, мы не можем поступать так, как хотели бы, чтобы с нами поступали, если только, желая заполучить чужое имущество, мы незамедлительно не передадим наше имущество ему! Если бедняк, например, возжелает имущества своего богатого соседа, то золотое правило благожелательности обязывает его отдать свое последнее достояние тому, не заботясь о нуждах или потребностях собственной семьи! Но это толкование, хотя и выдвинутое с серьезным видом человеком несомненного гения и благочестия, насколько нам известно, не произвело ни малейшего впечатления на простой здравый смысл человечества. Даже среди его самых восторженных поклонников оно вызвало лишь добродушную улыбку над тем, что они не могли не счесть странной галлюцинацией благожелательного сердца. Дурное желание в одной жизненной сфере не служит поводом для дурного поступка в другой ее сфере. Человек может желать имущества, может желать раба, служанку или жену своего соседа, но это не повод бросать собственного раба, собственную служанку или жену на произвол чужой воли. Преступник, трепещущий перед судом правосудия, может желать, чтобы и судья, и присяжные оправдали его, но отсюда вовсе не следует, что, выступая в роли судьи или присяжного, он должен вынести оправдательный вердикт в пользу справедливо обвиненного в преступлении. Если мы хотим правильно применять рассматриваемое правило, нам следует учитывать не то, чего мы могли бы желать или хотеть, окажись мы на месте другого, а то, чего мы должны желать или хотеть. Если бы человек был ребенком, он мог бы желать освободиться от спасительного родительского контроля; но это, как каждый признает, не повод бросать собственных детей на произвол судьбы. Подобным же образом, будь он рабом, он мог бы страстно желать свободы; но это не повод давать свободу своим рабам. Весь вопрос о праве сводится к тому, чего он должен желать или хотеть, окажись он в таком положении. Будь он умным, образованным, цивилизованным человеком — одним словом, будь он готов к свободе, — его стремление к свободе было бы стремлением разумным, было бы чувством, которое ему подобало бы лелеять; а следовательно, он должен был бы желать распространить то же благо на всех прочих умных, образованных, цивилизованных людей, на всех тех, кто готов им наслаждаться. Таково чувство, которое ему надлежит питать, и именно таково чувство, питаемое на Юге. Никто здесь не помышляет обращать кого-либо в рабство, тем более тех, кто готов к свободе; а потому вопрос, столь часто задаваемый доктором Уейлендом и другими аболиционистами о том, как бы нам самим понравиться оказаться в кабале, является великой бестактностью. Она понравилась бы нам не больше, чем им самим; и в этом отношении мы поступим так, как хотели бы, чтобы поступили с нами. Но предположим, что мы — подлинные рабы, рабы по характеру и нраву, а также на деле, и столь же непригодные к свободе, как африканцы Юга, — чего тогда мы должны желать или хотеть? Должны ли мы желать свободы? Мы отвечаем: нет; ибо при таком предположении свобода стала бы проклятием, а не благом. Сам доктор Уейленд признает, что «очень вероятно», будто свобода окажется «величайшим из возможных вредов» для рабов Юга. Следовательно, мы не усматриваем оснований утверждать, что, будь мы такими же, как они, мы должны были бы желать столь великого зла для самих себя. Это поистине означало бы желать себе «величайшего из возможных вредов»; и хотя мы, будучи невежественными и ослепленными рабами, могли бы лелеять столь глупое желание, особенно если к тому подстрекают аболиционисты, все же это не повод для нас как просвещенных граждан желать причинения столь же великого зла другим. Повторим еще раз: глупое желание в одной жизненной сфере — не лучший повод для глупого или пагубного поступка в другой ее сфере. Предписание, требующее от нас поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами, было задумано для просвещения совести. Аболиционисты же используют его, чтобы одурманить и обмануть совесть. Это предписание нацеливает нас мысленно ставить себя в положение других, дабы мы яснее осознавали, что им причитается. Аболиционист же применяет его для того, чтобы убедить нас: раз мы жаждем свободы для самих себя, мы должны распространить ее на всех людей, даже на тех, кто не готов ею наслаждаться и для кого она обернется «величайшим из возможных вредов». Он использует его не затем, чтобы показать нам, что причитается другим, а чтобы убедить нас причинить им вред! Он может обманывать самого себя; но пока мы верим в то, что даже он признает весьма вероятным, а именно что «упразднение рабства стало бы величайшим возможным злом для самих рабов», мы никогда не станем использовать божественное предписание как орудие заблуждения и несправедливости. Что же, причинить величайший вред нашему ближнему — и притом из чистой христианской любви? Но нам нет нужды спорить с аболиционистом на почве его собственных признаний. У нас имеются несравненно более прочные основания. Предписание «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» встречается как в Ветхом Завете, так и в Новом. Так, в девятнадцатой главе книги Левит сказано: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»; и никакой большей любви нигде не насаждается в Новом Завете. Тем не менее в двадцать пятой главе той же книги написано: «А из иноземцев, которые поселились у вас, покупайте себе сынов и из племени их, которое у вас, которое они родили в земле вашей, и они будут вашими рабами. И передайте их в наследство сынам вашим после себя, как владение; вечно владейте ими, как рабами». Этот язык слишком ясен для споров. Относительно этого самого от5рывка, в котором евреям повелевается войти и завладеть землей хананеев, сам доктор Уейленд вынужден признать: «Полномочие брать их в рабство представляется частью этого первоначального, особого и, пожалуй, можно сказать, аномального дара». [147] Теперь, если принцип рабства и принцип предписания «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» находятся, как смело заявляет доктор Уейленд, всегда и везде в состоянии войны друг с другом, то как случилось, что оба принципа столь четко и недвусмысленно воплощены в одном и том же кодексе Верховным Правителем мира? Ускользнуло ли это несоответствие от взора Всеведения и осталось в своде законов с небес, чтобы быть обнаруженным и разоблаченным «автором “Моральной науки”»? Мы не хотим сказать, будто доктор Уейленд видит какое-то несоответствие среди принципов божественного законодательства. Правда, он видит там предписание «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», а также повеление «Покупайте их себе во владение» и «Вечно владейте ими, как рабами»; но хотя это кажется ему весьма «аномальным», он не смеет объявить это нелепым или самопротиворечивым. Верно, он заявляет, что рабство всегда и везде осуждается «яснейшими велениями естественной справедливости»; но все же, хотя, согласно его собственному признанию, [148] оно было установлено с Небес, он отыскал способ спасти репутацию Всемогущего от позора подобного закона. Он говорит: «Я знаю, что слово „должны“ используется при обсуждении этого предмета, но оно явно употреблено в пророческом, а не в повелительном смысле». Ах, слова «вы должны» используются в отношении покупки и удержания рабов точно так же, как они используются в повелениях, предшествующих этому предписанию и следующих за ним. В форме выражения нет никаких изменений. Никаких малейших намеков на то, что Законодатель собирается пророчествовать, не наблюдается; все выглядит как череда повелений и облечено в тот же язык власти — «вы должны». И тем не менее в одном конкретном случае, и только в одном, этот язык кажется доктору Уейленду «явно пророческим», а не повелительным. Теперь я предоставляю честному и беспристрастному читателю судить, не является ли это вопиющим легкомыслием по отношению к слову Божьему. Доктор Уейленд забывает, что сам признавал, будто самый этот отрывок наделял евреев «полномочием брать рабов». [149] Теперь, противореча собственному признанию, он заявляет, что этот язык «явно пророческий», и утверждает, будто он говорит о том, что должно или могло бы быть, а не о том, что надлежит или обязано быть. Впрочем, бедные евреи, когда они брали рабов по велению со словом «должны» от Господа, никогда не воображали, будто они лишь исполняют пророчество и совершают мерзкий грех. Это ясно доктору Уейленду, если верить последнему выражению его мнения. Но досадно, что ясность его восприятия или уверенность его утверждений столь часто несоразмерны имеющимся у него свидетельствах. Так, он с восхитительной скромностью изрекает: «Мне кажется, что душа — самая важная часть человеческого существа»; [150] и тем не менее он категорично и безапелляционно заявляет, что сильнейшие слова власти, когда-либо встречающиеся в Писании, «явно используются в пророческом, а не в повелительном смысле»! Впрочем, он вполне может сохранять тон догматического авторитета для подобных положений, поскольку, если их нельзя отстоять утверждением, их придется оставить совершенно без малейшей тени поддержки. Однако можно было бы подумать, что сила утверждения в подобных случаях требует для своего непринужденного произнесения немалой доли бесстыдства. «Если кто-то сомневается, — говорит доктор Уейленд, — относительно значения библейского предписания в данном случае, несколько простых вопросов могут пролить дополнительный свет на предмет». [151] Теперь, если мы не ошибаемся, на те несколько простых вопросов, которые он считает столь неопровержимыми, можно ответить с совершеннейшей легкостью. «Согласился ли бы господин, — вопрошает он, — чтобы другое лицо подвергло его рабству по тем же причинам и на тех же основаниях, на каких он держит своего раба в кабале?» Мы отвечаем: нет. Если бы кто-то взялся подвергнуть южных господ рабству на том основании, что интеллектуально и морально они пали столь низко, будто непригодны к свободе или самоконтролю, нам бы наверняка не понравился этот комплимент. Быть может, в нас говорит изрядная степень самодовольства, но тем не менее очевидный факт заключается в том, что мы искренне считаем себя способными управлять собой и вести свои дела без помощи господ. И поскольку мы не желаем становиться рабами, особенно на столь унизительных основаниях, мы также не желаем видеть ни одну другую нацию или расу людей, которую почитаем годной для славного состояния свободы, подчиненной кабале. «Позволило ли бы нам Евангелие, — вопрошает он также, — если бы это было в нашей власти, обратить наших сограждан собственного цвета кожи в рабство?» Разумеется, нет. И мы не собираемся обращать кого-либо, будь то белый или черный, в состояние рабства. Поразительно видеть, с каким апломбом задаются подобные вопросы. Доктор Ченнинг, не менее доктора Уейленда, похоже, полагает, что они должны принести неотразимое убеждение в сердце и совесть каждого человека, не ослепленного окончательно мерзким институтом рабства. «Теперь пусть каждый читатель, — говорит он, — задаст себе этот простой вопрос: мог ли я, могу ли я быть по праву схвачен и превращен в предмет собственности?» И мы тоже говорим: пусть каждый читатель задаст себе этот простой вопрос и затем, если ему угодно, ответит на него отрицательно. Но что же должно последовать тогда? Что ж, если угодно, он должен отказаться хватать любого другого человека или превращать его в предмет собственности. Он должен выступать против преступления похищения людей. Но если из подобного ответа он сделает вывод, что институт рабства «везде и всегда неправ», то, конечно же, после всего сказанного не требуется ни единого слова больше, чтобы обнажить невыразимую слабость и тщетность этого умозаключения. Это золотое правило, это божественное предписание требует от нас мысленно представить себя на месте наших рабов, а затем спросить себя: как должен поступать с нами господин? — дабы получить ясное и беспристрастное представление о нашем долге перед ними. Этого оно от нас требует; и это мы можем исполнить с величайшей радостью. Мы можем вообразить, что являемся бедными, беспомощными, зависимыми существами, обладающими страстями людей и интеллектом детей. Мы можем вообразить, что мы по природе праздны, беспечны и, не имея защитника и друга, который руководил бы нами и управлял, совершенно неспособны позаботиться о себе. И вообразив все это, если мы спросим себя: как должны поступать с нами господа, которых закон поставил над нами, каков будет ответ? Разве в том, чтобы они отпустили нас на волю промышлять чем придется самим? Разве в том, чтобы они бросили нас на произвол судьбы лишь для того, чтобы мы стали добычей праздности и легиона пороков и преступлений, неотступно следующих за ней? Разве в том, чтобы они освободили нас и подвергли беззащитными безжалостным злоупотреблениям со стороны худших элементов более сильной и проницательной расы? Разве в том, — одним словом, — чтобы мы освободились от владычества людей, которые в общем и целом гуманны и мудры в обращении с нами, лишь для того, чтобы стать жертвами — самыми униженными и беспомощными жертвами — всякого дурного пути? Мы отвечаем: нет! Даже сам дух аболиционизма в лице доктора Уейленда провозгласил, что подобное обращение окажется по всей вероятности величайшим из бедствий. Мы уверены, что оно станет бесконечным и непоправимым проклятием. И поскольку мы верим, что окажись мы в положении рабов, подобное обращение обернулось бы столь великим и увядающим проклятием, мы не можем из чувства любви навлечь это проклятие на наших рабов. Напротив, мы поступим так, как ясно видим, должно поступать с нами, если бы наши условия изменились. Разве не удивительно, равно как и печально, что ученые богословы, берущиеся наставлять погруженный во тьму Юг в великих принципах долга, придерживаются столь поверхностных и ошибочных взглядов на первое, великое и всеобъемлющее предписание Евангелия? Если бы их толкование этого предписания было верным, то ребенка можно было бы освободить от родительской власти, а преступника — от приговора судьи. Всякая справедливость была бы уничтожена, весь порядок повергнут, а в дела людей внесена беспредельная путаница. И тем не менее с невыразимым самодовольством они приходят со столь жалкими толкованиями яснейших истин наставлять тех, кого они воображают ослепленными обычаями и институтом рабства по отношению к ясному небесному свету. Они говорят нам: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»; и твердят эти слова нам в уши, точно мы никогда прежде не слыхивали их. Если это все, что они могут сказать, то мы напомним им, что значение предписания и есть само предписание. Эти славные слова призваны передать не простой звук, а смысл. И если они могут лишь повторять для нас слова, тогда они вполне могут прислать толпу свободных негров с хорошими крепкими легкими в качестве наших наставников по моральной науке. § VIII. Восьмая софистическая уловка аболициониста. Аргумент против института рабства выводится из божественных атрибутов. Можно было бы ожидать, что заявление самого Бога служит некоторым свидетельством того, что приятно Его атрибутам; но похоже, что моральные философы нынче отыскали лучший способ постижения того, что подразумевается Его совершенствами. Доктор Уейленд — один из тех, кто, отбросив слово Божие, апеллирует к Его атрибутам в пользу немедленного и всеобщего уничтожения рабства. Если бы рабство было отменено, говорит он, «тогда труженик стал бы работать в соответствии с условиями, которые установил Бог, тогда как ныне он трудится вопреки им; в одном случае мы пытались бы накапливать собственность под благословением Божьим, тогда как ныне мы пытаемся делать это под Его особым и исключительным проклятием. Как можем мы надеяться на процветание, когда нет, как замечает мистер Джефферсон, „ни единого атрибута Всемогущего, к которому можно было бы воззвать в нашу пользу“?» [152] Если мы можем полагаться на Его собственные слова, а не на самоуверенные утверждения доктора Уейленда, нам не нужно страшиться проклятия Божьего на рабовладельца. Готовность, с которой доктор Уейленд направляет громы божественного гнева на наши головы, свидетельствует скорее о страстях его собственного сердца, нежели о совершенствах Всемогущего. Далее он говорит: «Если Джефферсон трепетал за свою страну, помня, что Бог справедлив, и заявлял, что „в случае восстания у Всемогущего нет ни единого атрибута, который мог бы принять нашу сторону в борьбе“, то ученику Иисуса Христа поистине подобает остановиться и задуматься». Теперь давайте будем помнить, что все это исходит от человека, от исповедующего себя ученика Иисуса Христа, который в различных местах правдиво и выразительно говорил: «Обязанности рабов также отчетливо разъяснены в Библии. Они обязаны повиновением, верностью, покорностью и уважением своим господам» [153] и т. д. Таково, следовательно, согласно самому доктору Уейленду, ясное и недвусмысленное учение Откровения. И раз дело обстоит так, неужели истинный «ученик Иисуса Христа» заставит себя уверовать — по авторитету мистера Джефферсона или любого другого человека, — будто у Всемогущего нет ни единого атрибута, который мог бы побудить Его встать на сторону Его собственного закона? Если вместо подчинения этому закону произойдет бунт — и не просто бунт, а кровопролитие и убийство, — неужели мы поверим, что Всемогущий, верховный Правитель небес и земли, будет взирать на это с довольным видом? Поскольку таково экспрессивное заявление самого Бога относительно долга рабов, ученику Христа поистине подобает остановиться и поразмыслить, следовать ли ему гласу Божьему или гласу человека. Мы обязаны по меньшей мере одним благодеянием северным аболиционистам. Прежде чем этот вопрос о рабстве был поднят ими, среди нас, как и среди них самих, ходило множество смутных, неопределенных представлений о природе свободы, которые противоречили институту рабства. Но с началом этой агитации мы пристальнее всмотрелись в основания рабства, равно как и в характер аргументов, которыми оно подвергается нападкам, и нашли первые столь же прочными, как алмаз, а последние столь же призрачными, как лунный свет. Если бы мистер Джефферсон дожил до сегодняшнего дня, у нас нет сомнений, он оказался бы по ту же сторону этого великого вопроса, что и Кэлхуны, Клеи и Уэбстеры нашей страны. Мы знали многих, кто некогда полностью разделял взгляды мистера Джефферсона на этот счет, но ныне твердо верует в безупречную справедливость и человечность невольничьего рабства. § IX. Девятая софистическая уловка аболициониста. Мы уже видели, что аболиционист рассуждает о проблеме рабства так, будто жители Юга намереваются отлавливать свободных людей и обращать их в кабалу. Он привычно упускает из виду тот факт, что рабство проистекает не из действий отдельного человека, а из постановления государства. Он забывает, что это гражданский институт, и продолжает рассуждать так, будто тот основан на индивидуальном правонарушении. И даже когда он возвышается — как это случается порой — до созерцания подлинного предмета спора, он обычно охватывает предмет крайне узко и односторонне. Ибо он обычно принимает как должное, будто законодательство, предписывающее институт рабства, предназначено исключительно и всецело на благо господина, без малейшего внимания к интересам раба. Так говорит доктор Уейленд: «Домашнее рабство исходит из того принципа, что господин имеет право контролировать действия — физические и интеллектуальные — раба для своей собственной (то есть господина) личной выгоды», [154] и т. д. И далее: «Оно предполагает, будто Создатель предназначил одному человеку управлять физическими, интеллектуальными и моральными действиями стольких других людей, скольких он посредством покупки может привести в свою физическую власть; и что один человек может таким путем приобрести право жертвовать счастьем любого числа других людей ради продвижения собственных интересов». [155] Теперь, поистине, если это описание верно, то институт рабства должен вызывать бесконечное отвращение у каждого человека в христианском мире. Но мы можем заверить доктора Уейленда, что сколь бы невежественными или языческими ни изволили считать народ южных штатов, мы не до такой степени утратили всякое благоговение перед Создателем, чтобы полагать хотя бы на мгновение, будто Он предназначил какому бы то ни было человеку обладать правом жертвовать счастьем ближних ради собственного блага. Мы можем заверить его, что мы не настолько глухи к любому чувству политической справедливости, чтобы воображать, будто какое-либо законодательство, стремящееся облагодетельствовать одного за счет множества, является чем-то иным, кроме как крайне неравным и несправедливым. В нас еще теплится некоторое чувство справедливости; а потому мы не одобряем ни один институт или закон, проистекающий из чудовищного принципа, будто какой-либо отдельный человек имеет или может иметь «право жертвовать счастьем любого числа других людей ради продвижения собственных интересов». Мы не признаем подобного права. Оно столь же яростно отвергается и осуждается нами, сколь может отвергаться и осуждаться самим автором. Принимая столь невозмутимо, как это делает доктор Уейленд, за нечто само собой разумеющееся, будто рассматриваемый институт «предназначен» приносить в жертву счастье рабов эгоистичным интересам господина, он бесцеремонно подменяет тезис. Пусть он докажет этот пункт, и весь спор подойдет к концу. Но пусть он не надеется доказать что-либо или удовлетворить кого-либо, беря за исходную точку сам предмет спора, а затем принимаясь сокрушать то, что каждый человек на Юге осуждает не меньше его самого. Право же, любой, кто взглянул на обе стороны этого великого вопроса, не может не знать, что южное законодательство исходит из принципа полезности рабства не только для господина, но также и особенно для раба. Право же, всякий, у кого есть глаза или уши для фактов, не может не ведать, что институт рабства основан на том соображении или принципе, что он полезен не только частям, но и всему обществу, в коем он существует. Это основание или принцип изложены в каждой защите рабства за авторством писателей и ораторов Юга; они изложены столь четко и недвусмысленно, что идущий мимо прочтет их. Почему же доктор Уейленд упускает их из виду? Почему ему угодно воображать, будто он борется с южными принципами, тогда как на самом деле он борется лишь с чудовищной выдумкой, искаженным плодом собственного воображения — а именно с правом одного человека приносить счастье множеств в жертву собственной воле и прихотям? Происходит ли это потому, что факты не входят в компетенцию морального философа? Происходит ли это потому, что одного лишь вымысла достойно его внимание? Или же потому, что слепое партийное усердие до такой степени завладело его рассудком, что он считает невозможным рассуждать об институте рабства иначе как языком грубейших искажений? § X. Десятая, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая, четырнадцатая, пятнадцатая и шестнадцатая софистические уловки аболициониста, или его семь аргументов против права человека владеть ближним как собственностью. «Это притязание на собственность в отношении человеческого существа, — говорит доктор Ченнинг, — совершенно ложно, неосновательно. Такое право человека на человека существовать не может. Человеческим существом нельзя владеть на законных основаниях». Единственная трудность в отстаивании этой позиции состоит, по мнению доктора Ченнинга, «ввиду ее предельной очевидности. Она слишком ясна для доказательств. Защищать ее — все равно что пытаться подтвердить самоочевидную истину» и т. д. И тем не менее он выдвигает не менее семи «аргументов», как он их называет, с тем чтобы обосновать это самоочевидное положение. Мы рассмотрим эти семь аргументов и увидим, не зиждется ли его великая уверенность на простой подмене понятий. «Самосознание нашей человечности, — говорит он, — включает в себя убежденность в том, что нами нельзя владеть как деревом или скотиной». Это, как всем известно, один из избитых общих мест аболициониста. Он не перестает разглагольствовать о несправедливости рабства на том основании, что оно, как ему угодно утверждать, рассматривает человека как простую вещь или скотину. Что ж, раз и навсегда мы охотно признаем, что было бы чудовищно несправедливо рассматривать человека или обращаться с ним иначе как с человеком. Мы охотно признаем, что человеческим существом «нельзя владеть как деревом или скотиной». Деревом можно владеть абсолютно. Иными словами, владелец дерева может делать со своим достоянием все, что ему угодно, при условии, что он не причиняет им никакого вреда или ущерба. Он может срубить его; и если ему угодно, может колотить его до тех пор, пока у него хватает сил поднять руку. Он может сделать из него дом или предмет мебели, либо бросить его в огонь и превратить в пепел. Мы повторяем: он может делать ровно то, что ему угодно со своим имуществом, если это имущество таково, как дерево, ибо у дерева нет никаких прав. Совсем иначе обстоит дело со скотиной. Владелец лошади, например, не может делать со своим имуществом все, что ему угодно. Здесь его собственность не абсолютна; она ограничена. Он не может избивать свою лошадь без милосердия, «ибо праведный милует и скот свой». Он не может изрубить лошадь на куски или сжечь ее в огне. Ибо у лошади есть права, которые сам владелец обязан уважать. Лошадь имеет право на пищу и доброе обращение, а владелец, отказывающий в этом, — тиран. Более того, даже червь, ползущий у наших ног, имеет свои права не меньше монарха на троне; и ровно в той степени, в какой эти права попираются человеком, этот человек является тираном. Следовательно, даже к скотине нельзя относиться или обращаться как к простой вещи или дереву. Ею можно владеть и обращаться с ней не иначе как со скотиной. Лошадь, например, нельзя оставлять, подобно дереву, без пищи и ухода; но ее можно оседлать и ехать на ней как на лошади, либо впрячь в плуг и заставить выполнять работу хозяина. Подобным же образом человеком нельзя владеть или обращаться с ним как с лошадью. Его нельзя оседлать или ехать на нем, равно как и впрягать в плуг и заставлять выполнять лошадиную работу. Напротив, с ним следует обращаться как с человеком, и требовать от него лишь выполнения человеческой работы. Право на такой труд — это все право собственности, какое один человек может по праву иметь на другого; и это все, на что нужно претендовать любому рабовладельцу Юга. Подлинный вопрос заключается в следующем: может ли один человек иметь право на личное служение или повиновение другого без его согласия? Мы не собираемся позволять аболиционисту пускать нам пыль в глаза и провозглашать победу среди шума слов. Мы намерены держать его в рамках предмета. Будь он ученым богословом или выдающимся сенатором, мы намереваемся потребовать, чтобы он говорил по существу, иначе его аргумент будут оценивать не по производимому им громкому шуму или возбуждению, а по тому смыслу, который он в себе несет. Может ли человек, стало быть, иметь право на труд или повиновение другого без его согласия? Дайте нам это право, и это все, о чем мы просим. Мы не предъявляем претензий на душу раба. Мы уступаем аболиционисту даже свободнее, чем он может утверждать, что «душа раба принадлежит ему самому». Или, вернее, мы признаем, что его душа принадлежит исключительно Богу, который ее даровал. Господин может использовать его не как дерево или скотину, но лишь так, как можно использовать разумное, подотчетное и бессмертное существо. Он не смеет приказывать ему совершать что-либо дурное; и если он настолько забудется, что потребует от своего раба подобной службы, он сам окажется виновным в этом деянии. Если он потребует от своего раба нарушения какого-либо закона страны, он будет рассматриваться не просто как участник преступления [particeps criminis], а как преступник первой степени. Подобным же образом, если он потребует от него нарушения закона Божиего, он будет виновен — куда более виновен, чем сам раб, — в очах небес. Таковы истины, которые столь же хорошо понимают на Юге, сколь и на Севере. Господин, повторяем мы, не предъявляет никаких претензий на душу раба. Он не требует от него духовного служения, не взыскует божественных почестей. Со своей собственной душой ему всецело дозволено служить своему Богу. С этой душой он может следовать торжественному предписанию Всевышнего: «Рабы, повинуйтесь вашим господам»; или же он может прислушаться к голосу искусителя: «Рабы, бегите от ваших господ». Лишь те, кто подстрекает его нарушать закон Божий, будь то на Севере или на Юге, — те люди стремятся лишить его прав и установить позорное владычество над его душой. Поскольку, следовательно, господин претендует лишь на право на труд и законное послушание раба и вовсе не претендует на его душу, отсюда следует, что аргумент, который доктор Ченнинг считает сильнейшим из своих семи, не имеет под собой реального основания. Поскольку господин заявляет об отсутствии у него собственности в «разумной, моральной и бессмертной» части его существа, все аргументы — или, вернее, все пустопорожние разглагольствования, основанные на ложном предположении о таком притязании, — рассыпаются в прах. И страстные призывы, исходящие из предположения о столь чудовищном притязании и обращенные к религиозным чувствам толпы, рассчитаны лишь на то, чтобы обмануть и ввести в заблуждение ее суждения. Это чистая словесная игра; и хотя она «полна звука и ярости», в ней нет никакого смысла. «Торговля человеческими душами», которая так широко фигурирует в речах богословов и демагогов и которая столь свирепо разжигает самые нечестивые страсти их слушателей, представляет собой не что иное, как передачу права на труд. Сомневается ли кто-нибудь в том, что подобное право может существовать? Господин несомненно имеет право на труд своего ученика в течение определенного периода времени, хотя он не имеет права на его душу даже на мгновение. Отец также имеет право на личное служение и повинение своего ребенка до достижения им двадцати одного года; но никому никогда не приходило в голову, будто он владеет душой своего ребенка или может продать ее, если ему угодно, кому-то другому. Хотя он и не может продать душу своего ребенка, общепризнанно, что по веским и достаточным причинам он может передать свое право на труд и повинение своего ребенка. Почему же тогда должно считаться невозможным существование такого права на труд пожизненно? Если оно может существовать в течение одного периода, почему не на более долгий срок и даже пожизненно? Если благо обеих сторон и благо всего сообщества требуют существования таких отношений и такого права, почему это должно считаться столь несправедливым, столь беззаконным, столь чудовищным? Весь этот спор сводится, повторяем мы, вовсе не к каким-либо соображениям абстрактных прав, а исключительно к высшему блогу всех — к высшему благу раба, равно как и к благу общества. «Ясно, — говорит доктор Ченнинг в своем первом аргументе, — что если кого-то можно держать в качестве собственности, то любой другой человек может удерживаться точно так же». Этот софизм уже был в достаточной мере опровергнут. Он исходит из предположения, что если один человек, какими бы способностями к самоуправлению он ни обладал, может быть поставлен под контроль другого, то все люди могут быть поставлены под контроль других! Он исходит из идеи, что все люди должны быть поставлены в абсолютно одинаковые условия, подчинены в точности той же власти и обязаны выполнять в точности ту же работу. Одним словом, он не видит никакой разницы и не проводит никакого различия между негром и Ньютоном. Но поскольку в основе этого аргумента лежит чрезмерно раздутая и ложная идея равенства, он снова предстанет перед нами на рассмотрение, когда мы перейдем к обсуждению великой демонстрации, которую аболиционист привык выводить из аксиомы о том, что «все люди созданы равными». Третий аргумент доктора Ченнинга, подобно первому, «основан на существенном равенстве людей». Следовательно, подобно первому, он может быть отложен до тех пор, пока мы не займемся рассмотрением истинного смысла и подлинного политического значения естественного равенства всех людей. Мы лишь вскользь заметим, что из одного аргумента нельзя состряпать два простой сменой способа выражения. Второй аргумент автора звучит так: «Человеческое существо нельзя схватить и удерживать как собственность, поскольку у него есть права… Существо, обладающее правами, не может по справедливости быть превращено в собственность, ибо это притязание на него фактически аннулирует все его права». Очевидно, что этот аргумент основан на произвольном представлении, которое автору было угодно связать с термином «собственность». Если он что-то и доказывает, так это то, что лошадь нельзя держать в качестве собственности, ибо у лошади определенно есть права. Но, как мы уже видели, ограниченная собственность, или право на человеческий труд человека, не отрицает и не аннулирует все его права и даже не обязательно хоть одно из них. Этот аргумент не нуждается в дальнейшем опровержении. Ибо мы признаем, что у раба есть права; а ограниченная или квалифицированная собственность, на которую господин претендует в нем, простираясь исключительно на его личный человеческий труд и его законное послушание, не затрагивает ни единого из этих прав. Четвертый аргумент доктора Ченнинга идентичен второму. «То, что человеческое существо, — говорит он, — не может на законных основаниях удерживаться как собственность, очевидно из самой природы собственности. Собственность — это исключительное право. Она исключает всякие притязания, кроме притязаний обладателя. То, чем владеет один человек, не может принадлежать другому». Единственная разница между этими двумя аргументами заключается в следующем: в одном «природа собственности» якобы «аннулирует все права», а в другом — якобы «исключает все права»! Оба они основаны на одной и той же идее собственности и оба приходят к тому же выводу лишь с весьма незначительной разницей в способе выражения! И оба они одинаково несостоятельны. Верно: «то, чем владеет один человек, не может принадлежать другому». Но разве не может один человек иметь право на труд другого — как отец на труд своего сына или хозяин на труд своего ученика, — и в то же время этот другой иметь право на пищу и одежду, а также на прочие вещи? Разве не может один иметь право на услужение другого, не аннулируя и не исключая все права этого другого? Этот аргумент исходит, очевидно, из ложного предположения, что если какое-либо существо удерживается в качестве собственности, то оно не имеет никаких прав; предположение, которое, будучи истинным, исключило и аннулировало бы право собственности на каждое живое существо. Пятый аргумент доктора Ченнинга выводится из «всеобщего возмущения, вызываемого человеком, который делает другого своим рабом». «Наши законы, — говорит он, — не знают преступления более тяжкого, чем превращение человека в раба. Украсть или купить африканца на его собственном берегу — это пиратство». «Украсть человека, — возражаем мы, — это одно; а на основании закона страны требовать от него выполнения определенного труда — это, надо полагать, совсем другое. Первое может быть столь же тяжким преступлением, какое только знают наши законы; последнее признается самими нашими законами. Разве не удивительно, что доктор Ченнинг не смог увидеть столь очевидного разграничения, столь широкой и вопиющей разницы? Отец нашей родины владел рабами; он не совершал преступления похищения людей. Шестой аргумент доктора Ченнинга «против права собственности на человека» «почерпнут из весьма очевидного принципа моральной науки. Это простая истина, общепризнанная повсеместно, что каждое право предполагает или влечет за собой соответствующую обязанность. Если же человек имеет право на чужую личность или способности, то последний обязан отдать себя в качестве движимого имущества первому». Несомненно, если один человек имеет право на услужение или повиновение другого, то этот другой обязан оказывать ему такое услужение или повиновение. Но разве такая обязанность абсурдна? Разве противоречит неотъемлемым, всеобщим правам человека то, что «слуга должен повиноваться своему господину»? Если так, то мы боимся, что права человека понимались доктором Ченнингом гораздо лучше, чем Творцом мира и Автором откровения. Таковы семь аргументов, приведенных доктором Ченнингом в доказательство того, что ни один человек не может по праву владеть собственности на своего ближнего. Но прежде чем мы оставим эту ветвь темы, мы обратимся к отрывку из речи достопочтенного Чарльза Самнера перед жителями Нью-Йорка в «Метрополитен-театре» 9 мая 1855 года. «Я желаю представить этот аргумент, — говорит он, — на основаниях, стоящих выше всяких споров, обвинений или подозрений, даже со стороны самих рабовладельцев. Не на триумфальном рассказе, даже не на неоспоримых фактах обвиняю я теперь рабство, но на его характере, как он раскрывается в его собственном простом определении самого себя. Из его собственных уст я осуждаю его». Что же, и почему он его осуждает? Потому что «согласно закону о рабстве, человек, созданный по образу Божьему, лишается своего человеческого характера и объявляется простым движимым имуществом. Чтобы это утверждение не казалось выдвинутым без точных полномочий, я цитирую закон двух разных рабовладельческих штатов». Таково обвинение. Оно должно быть доказано законом самого рабства. Оно должно быть доказано вне «всяких споров» путем апелляции к «неоспоримым фактам». Теперь давайте обратимся к фактам: вот они. «Закон другого цивилизованного рабовладельческого штата, — говорит мистер Самнер, — дает такое определение: „Рабы должны доставляться, продаваться, приниматься, считаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, и их душеприказчиков, администраторов и правопреемников для любых намерений, толкований и целей во всех отношениях‖». Теперь заметьте: ученый сенатор взялся доказать вне всяких сомнений и споров, что рабство лишает раба его человеческого характера и объявляет его простым движимым имуществом. Но он лишь доказывает, что оно объявляет его «движимым имуществом». Он лишь доказывает, что закон южного штата рассматривает раба не как недвижимость или земельную собственность, а как «движимое имущество». Лишает ли это его человеческого характера? Делает ли это его простым движимым имуществом? Может ли раб вследствие такого закона рассматриваться как животное или дерево? Может ли он быть изрублен на куски или загнан до смерти по воле и прихоти хозяина? «Мы полагаем, что ученый сенатор, особенно когда он берется за демонстрацию, должен различать между объявлением человека „движимым имуществом‖ и простым движимым имуществом. Никто не сомневается, что человек есть вещь; но является ли он поэтому простой вещью или нечто большим, чем вещь? Точно так же никто не сомневается, что человек есть животное; следует ли из этого поэтому, что он есть простое животное или нечто иное, чем животное? Ясно, что объявить человека возможностью владеть им как „движимым имуществом‖ — это совсем не то же самое, что объявить его простым движимым имуществом. Столь многого стоят „точные полномочия‖ его чести». В какой же части закона раб «лишен своего человеческого характера»? Ни в какой вообще. Если бы он объявил его простой вещью, или простым движимым имуществом, или простым животным, он отрицал бы его человеческий характер, признаем мы; но рассматриваемый закон ничего подобного не делал. Нет подобного заявления и в другом законе, процитированном ученым сенатором из кодекса Луизианы. Именно путем вставки этого маленького слова «простым» сенатор от Массачусетса заставил закон Южной Каролины лишить бессмертное существо его «человеческого характера». Он может забрать все те аплодисменты, которые это принесло ему в «Метрополитен-театре». Ученый сенатор приводит другую авторитетную ссылку. «Тщательный писатель, — говорит он, — судья Страуд, в труде, обладающем как юридическими, так и филантропическими достоинствами, так суммирует законы: „Главный принцип рабства — что раб не должен числиться среди чувствующих [156] существ, а среди вещей — как предмет собственности — как движимое имущество — действует как несомненный закон во всех этих (рабовладельческих) штатах‖». Таким образом, мы узнаем от этого весьма «тщательного писателя», что рабы у нас «не числятся среди чувствующих существ» и что это есть «главный принцип рабства». Нет, их не кормят, не одевают и не обращаются с ними как с чувствующими существами! Они остаются без пищи и одежды, словно они суть пеньки и камни! С ними не разговаривают и не рассуждают, будто они разумные животные, а лишь гоняют их вокруг, как бессловесных скотов под плетью! Нет, нет, не плетью, ибо это признало бы их «чувствующими существами»! Их лишь швыряют вокруг, как камни, или запирают в ящики, как движимое имущество; их не ставят, подобно людям, над низшими животными, от них не требуют выполнять работу людей — ту самую работу, которую из всех прочих в грандиозной и многообразной экономике человеческого труда они лучше всего приспособлены выполнять! Поистине, столь далеко это от того, чтобы быть «главным принципом рабства», что это вообще никакой не принцип рабства. Это не имеет ни малейшего сходства или приближения к какому бы то ни было принципу рабства, с которым мы на Юге имеем хоть какое-то отдаленное знакомство. То, что человек в определенных случаях может рассматриваться как собственность, есть истина, признанная высшим авторитетом, нежели сенаторы и богословы. Она, как мы видели, признана самим словом Божьим. В этом слове раб назван «владением» [157] господина и даже «его серебром» [158]. Но разве этот язык не столь же силен, если не сильнее, чем тот, что приведен из кодекса Южной Каролины? Он определенно называет «невольника» «серебром» своего господина. Почему же тогда сенатор от Массачусетса не осудил этот язык как лишающий «человека его человеческого характера» и объявляющий его простым серебром? Почему он не перешел к осуждению законодательства Небес, равно как и Юга, из его же собственных уст? Самым несомненным образом, если его принципы верны, он обязан провозгласить сам закон Божий явно несправедливым и беззаконным. Ибо этот закон столь же ясно признает право собственности на человека, сколь оно может быть признано словами. Но он нигде не совершает вопиющего солецизма, предполагая, будто это право господина аннулирует или исключает все права раба. Напротив, права раба признаются наряду с правами господина. Ибо, согласно закону Божьему, хотя он и «владение», и «наследство», и «раб навек», тем не менее раб остается человеком; и как человек он защищен в своих правах — в своих правах, не так, как их определяют аболиционисты, а так, как их признает слово Божие. § XI. Семнадцатое заблуждение аболициониста; или аргумент из Декларации независимости. Этот аргумент рассматривается аболиционистами как одна из их главных цитаделей; и вне сомнения, так оно и есть на деле, ибо кто может вынести превосходство кого-либо над собой? Сам Люцифер, павший с небес потому, что не мог признать ничьего превосходства, искусил наших прародителей внушением, что, сбросив иго подчинения, они станут «как боги». Нам не следует удивляться тогда, если окажется, что апелляция к абсолютному равенству всех людей есть самый прямой путь к гибели государств. Мы поистине не можем представить себе ничего более приспособленного для подрыва всего порядка среди нас на Юге, вовлечения двух рас в рабскую войну и полного уничтожения одной или другой. Следовательно, мы исследуем этот аргумент об равенстве всех людей, или, вернее, эту апелляцию к отвращению всех людей к неполноценности. Эта апелляция обычно основывается на Декларации независимости: «Мы считаем эти истины очевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Мы не намерены играть словами; мы намерены принимать их ровно так, как их понимают наши оппоненты. Поскольку они содержатся не в метафизическом документе или обсуждении, было бы несправедливо предполагать — как это иногда делается, — будто они внушают дикую мечту Гельвеция о том, что все люди созданы с равными природными способностями ума. Они встречаются в декларации независимости; и поскольку предметом является учение о правах человека, мы полагаем, что они призваны провозгласить, будто все люди созданы равными в отношении естественных прав. И мы не утверждаем, что в этом знаменитом положении или максиме нет никакой истины; ибо мы верим, что при правильном понимании оно содержит важнейшую и драгоценную истину. Однако от этого оно не становится менее опасным как максима политической философии. Более того, ложь опасна лишь тогда, когда она настолько смешана с правдой, что ее присутствие не подозревается ее жертвами. Отсюда неописуемая важность расчленения этой мнимой максимы и отделения содержащейся в ней драгоценной истины от пагубной лжи, которой обманываются ее последователи. Ее истина определенно весьма далека от того, чтобы быть самоочевидной, или, вернее, ее истина очевидна для одних, тогда как ее ложь столь же очевидна для других, в зависимости от того, с какой стороны на нее посмотреть. Мы постараемся пролить некоторый свет как на ее истину, так и на ее ложь, и, если возможно, провести ту грань, которая отделяет их друг от друга. Эта максима не означает поэтому, будто все люди имеют от природы равное право на политическую власть или на почетные должности. Несомненно, эти слова часто понимаются в таком смысле теми, кто без размышлений лишь повторяет Декларацию независимости; но в таком смысле они абсолютно несостоятельны. Если бы все люди имели от природы равное право на любые государственные должности, то как можно было бы урегулировать такие права? Как можно было бы примирить такой конфликт? Ясно, что все люди не могут быть Президентом Соединенных Штатов; и если бы все люди имели равное естественное право на эту должность, ни один человек не мог бы быть возведен на нее без нанесения ущерба всем остальным. В таком случае все люди имели бы по меньшей мере равный шанс занять президентское кресло. Такой равный шанс не мог бы проистекать из права всех людей выставлять себя в качестве кандидатов на эту должность; ибо перед судом общественного мнения огромные массы не имели бы ни малейшего шанса. Единственным способом достичь такой цели было бы прибегнуть к жребию. Таким образом мы могли бы определить, кто среди стольких одинаково справедливых претендентов должен реально обладать властью верховного магистрата. Это, надо признаться, означало бы признание на деле, а не только на словах, равных прав всех людей. Но что может быть абсурднее такого равенства прав? Это не лишено примеров в истории; но следует надеяться, что подобный пример никогда не будет скопирован. Афинская демократия, как хорошо известно, одно время была настолько увлечена идеей равных прав, что ее полководцы, ораторы и поэты избирались по жребию. Это было равенство не просто в теории, но на практике. Хотя жизни и состояния людей таким образом вручались самым невежественным и испорченным либо самым мудрым и добродетельным, как решит жребий, все же эта политика основывалась на равенстве прав. Едва ли стоит добавлять, что эта идея равенства преобладала вовсе не в лучшие дни афинской демократии, а лишь во времена ее немощи и разложения. Если же не все люди имеют естественное право занимать государственную должность, то у кого есть это право? У кого есть естественное право, например, занимать должность Президента Соединенных Штатов? Определенно, у некоторых людей нет такого права. Человек, например, который не способен управлять самим собой, но нуждается в опекуне, не имеет права руководить делами великой нации. Хотя он и гражданин, у него не больше прав осуществлять такую власть или автономию, чем если бы он был готтентотом, африканцем или обезьяной. Следовательно, призывая такого человека отойти в сторону и держаться подальше от столь высокого поста, никакое право не нарушается и никакой ущерб не наносится. Напротив, обеспечивается право и предотвращается ущерб. У кого же тогда есть такое право — такое естественное право, или право согласно закону природы и разума? Тот человек, отвечаем мы, который, при взвешивании всех обстоятельств, наилучшим образом подготовлен к исполнению обязанностей этой должности. Тот человек, который благодаря своей превосходящей мудрости, добродетели и государственному уму использовал бы власть такой должности более эффективно для блага всего народа, чем любой другой человек. Если есть такой человек и только один, он по естественному праву должен быть нашим Президентом. И все законы, созданные для регулирования выборов Президента, суть или должны быть лишь средствами, призванными обеспечить услуги этого человека, если возможно, и тем самым защитить права всех от обладания властью недостойными или менее достойными. Эта цель, правда, достигается не всегда, эти средства не всегда успешны; но это лишь одно из многочисленных несовершенств, неизменно присущих всем человеческим институтам; один из тех печальных примеров, когда естественное и юридическое право текут по разным руслам. Все, на что можно надеяться как при создании, так и при применении человеческих законов, — это более или менее близкое приближение к великим принципам естественной справедливости. То, что столь очевидно верно в отношении должности Президента, в равной степени верно и в отношении всех прочих государственных должностей. Противно разуму, естественному праву и справедливости, чтобы глупцы, мошенники или демагоги занимали места в Конгрессе; однако все эти категории людей порой можно там увидеть, и по закону страны они имеют право на свои места. Здесь вновь то, что правильно и подобает само по себе, отличается от того, что существует по закону. Те же замечания, очевидно, применимы к губернаторам, судьям, шерифам, констеблям и мировым судьям. В каждом случае тот, кто лучше всех подготовлен к исполнению обязанностей должности и кто сделает это с наибольшей выгодой для всех заинтересованных лиц, обладает на нее естественным правом. И никакой человек, который занимал бы любую должность или осуществлял бы любую власть так, чтобы нанести вред сообществу, не имеет никакого права на такую должность или власть. Точно такое же ограничение существует и в отношении осуществления избирательного права. К осуществлению этой власти должны допускаться лишь те, кто квалифицирован для этого с выгодой для сообщества; и все законы, регулирующие или ограничивающие обладание этой властью, должны иметь в виду не равные права всех людей, а исключительно и только общественное благо. Именно на этом принципе основано то, что иностранцам не разрешается голосовать сразу по прибытии на наши берега, а коренные американцы могут делать это лишь по достижении определенного возраста. И если общественное благо требовало бы, чтобы какая-либо категория людей, например свободные чернокожие или рабы, была полностью исключена из этой привилегии, то не может оставаться сомнений в том, что закон, исключающий их, был бы справедливым. Он мог бы не быть равным, но был бы справедливым. Воистину, в высоком и священном смысле этого слова он был бы равен; ибо если он исключал одних из привилегии или власти, которую даровал другим, то лишь потому, что они не подпадали под условие, на котором одном она должна распространяться на кого бы то ни было. Это не равенство прав и власти, по правде говоря; но это равенство справедливости, подобное тому, что царит в самом божественном правлении. В свете этой справедливости ясен тот факт, что никакой человек и никакой класс людей не может иметь естественного права осуществлять власть, которая, будучи доверена им, была бы обращена во вред, а не во благо. Эта великая истина, будучи очищенной от многообразных софистических ухищрений ложной логики, столь ясна и несомненна, что она заслужила одобрения даже самих аболиционистов. Так, после всех своих диких крайностей насчет неотъемлемых, неделимых и равных прав доктор Ченнинг в один из своих более спокойных моментов признал эту великую фундаментальную истину. «Раб, — говорит он, — не может по праву и не должен принадлежать отдельному лицу. Но, как и каждый гражданин, он подчинен общине, и община имеет право и обязана сохранять все такие ограничения, каких требует ее собственная безопасность и благополучие раба». Теперь это все, о чем мы просим в отношении вопроса о равных правах. Все, о чем мы просим, — это чтобы каждый отдельный индивид был ограничен таким образом и в такой степени, каких требует общественное благо, и не более того. Все, о чем мы просим, как видно из первой главы этого эссе, заключается в том, чтобы право индивида, реальное оно или воображаемое, было подчинено несомненному праву общины защищать себя и обеспечивать собственное наивысшее благо. Это священное право, столь неразрывно связанное со священным долгом, стоит выше прав и полномочий индивида. Более того, как мы уже видели, [159] индивид не может иметь никакого права, которое противоречило бы этому; ибо его долг — содействовать утверждению общего блага. Разумеется, он не может иметь никакого права, противоречащего долгу. Поистине, если ради общего блага он не пожелает с радостью положить на алтарь и свободу, и жизнь, то и то, и другое может быть по праву отнято у него. У нас есть, правда, присущие нам неотъемлемые права, но среди них нет ни свободы, ни жизни. Ибо они могут быть принесены в жертву на алтаре нашей страны; но совесть, истина и честь не могут быть тронуты человеком. Обладает ли тогда община в конце концов правом принуждать «человека», «существо разумное и бессмертное», к труду? Пусть ответит доктор Ченнинг: «Если его (раба) нельзя побудить к труду рациональными и естественными мотивами, он должен быть принужден к труду на том же основании, на каком бродяга в других общинах подвергается заключению и принуждается зарабатывать свой хлеб». Теперь же, если человек «заключен в тюрьму и принужден» работать в своем заключении, что станется с его «неотъемлемым правом на свободу»? Мы полагаем, здесь где-то закралась небольшая ошибка. Возможно, она кроется в самой Декларации независимости. Более того, разве не очевидно на самом деле, что если все люди имеют неотъемлемое право на свободу, то это священное право попирается в грязь каждым правительством на земле? Разве оно не игнорируется столь же реально просвещенным Содружеством Массачусетса, которое «заключает и принуждает» бродяг зарабатывать свой хлеб, как и законодательным собранием Виргинии, принявшим мудрую предосторожность предотвратить появление роя бродяг, более разрушительного, чем египетская саранча? Простая истина заключается в том, что хотя это представление о «неотъемлемом праве» всех на свободу может звучать очень хорошо в декларации независимости и может быть превосходно приспособлено для разжигания страстей людей и создания роковых потрясений в государстве, тем не менее ни одна мудрая нация никогда не руководствовалась и не будет руководствоваться им при создании своих законов. Оно может быть клеймом раздора в руках аболициониста и демагога. Оно никогда не станет элементом света, силы или мудрости в сердце государственного деятеля. «Дар свободы, — продолжает доктор Ченнинг, — был бы простым именем и худшим, чем номинальным, если бы он (раб) был выпущен в общество при обстоятельствах, толкающих его на совершение преступлений, за которые он был бы приговорен к более суровому рабству, чем то, от которого он спасся». Если же, в конце концов, свобода может оказаться хуже простого имени, то не жаль ли, что все люди имеют на нее «неотъемлемое право»? Если она может стать проклятием, то не жаль ли, что от всех людей требуется принять ее и быть даже готовыми умереть за нее как за бесценное благо? Мы надеемся, что «ни один человек», что «никакое разумное и бессмертное существо» никогда не окажется столь неблагодарным, чтобы жаловаться на тех, кто удержал от него то, что является «хуже чем номинальным» и представляет собой проклятие. Ибо если таково и только таково его неотъемлемое первородное право, не было ли бы самым мудрым обменять его на чечевичную похлебку? У бродяги тогда не следует спрашивать, желает он работать или нет. Он должен быть «заключен и принужден» к труду, говорит доктор Ченнинг. И не следует спрашивать праздных и порочных, тех, кого нельзя побудить к труду рациональными мотивами, останутся ли они язвами общества или будут есть свой хлеб в поте лица своего. «Ибо они тоже, — говорит доктор Ченнинг, — должны быть принуждены к труду». Но как? «У раба не должно быть хозяина, — говорит доктор Ченнинг, — но у него должен быть опекун. Он нуждается в авторитете, чтобы восполнить недостаток той рассудительности, которой он еще не достиг; но это должен быть авторитет друга, официальный авторитет, даруемый государством и за который должна существовать ответственность перед государством». Теперь же, если все это верно, разве учение о равных правах в интерпретации доктора Ченнинга не является простой мечтой? Если один человек может иметь «опекуна», «официальный авторитет», назначенный государством, чтобы принуждать его к труду, почему другой не может быть поставлен под тот же авторитет и подвергнут тому же рабству? Разве все не равны? Разве не имеют все люди равного права на свободу и на выбор путей стремления к счастью? Пусть на эти вопросы ответят почитатели доктора Ченнинга; и окажется, что они опрокинули всю правдоподобную логику и развеяли всю великолепную риторику, которая была воздвигнута на почве равных прав против института рабства на Юге. Мы согласны тогда, что люди могут быть принуждены к труду. Мы также согласны с тем, что для этой цели рабы Юга должны быть поставлены под опеку опекунов и друзей властью государства. Доктор Ченнинг полагает, однако, что владелец не является лучшим опекуном или лучшим другом, которого государство могло бы поставить над рабом. Напротив, он считает, что его лучшим другом и опекуном был бы официальный надсмотрщик, не связанный с ним никакими узами интереса и никакими особыми чувствами привязанности. Во всем этом мы полагаем доктора Ченнинга глубоко заблуждающимся; и заблуждающимся потому, что он совершенно чужд тем чувствам, которые обычно порождаются отношениями между господином и рабом. Но как бы то ни было, поскольку таковы уступки, сделанные доктором Ченнингом, более нет необходимости вести с ним дебаты о вопросе рабства на высоком уровне абстрактных неотъемлемых прав. Он сведен к вопросу практической пользы, общественной целесообразности. И такова природа вопроса: мы, как свободные граждане Юга, заявляем свое право решать это дело самостоятельно. Мы заявляем право назначать таких опекунов и друзей для этой части нашего населения, которые, как мы верим, окажутся наиболее выгодными как для них самих, так и для всего сообщества. Мы заявляем право налагать такие ограничения и только такие, каких, по нашему мнению, требует благополучие нашего собственного общества. Это требование может быть отвергнуто. Север может заявлять право думать за нас в отношении этого вопроса целесообразности. Но нельзя отрицать, что если свобода может быть проклятием, то ни один человек в таком случае не может иметь права на нее как на благословение. Если бы свобода была одинаковым благословением для всех людей, то, мы свободно признаем, все люди имели бы равное право на свободу. Но допускать, как это делает доктор Ченнинг, что она была бы проклятием для некоторых людей, и при этом утверждать, что все люди имеют равное право на ее наслаждение, есть чистейший абсурд и бессмыслица. Но доктор Ченнинг, как мы видели, иногда говорит более разумные вещи. Так, он даже утверждал: «Было бы жестокостью, а не добротой по отношению к последнему (к рабу) дать ему свободу, которую он не готов понять или ею насладиться. Было бы жестокостью сбросить оковами с человека, чьи первые шаги неминуемо привели бы его к обрыву». Столь далеко, таким образом, согласно самому автору, все люди отстоят от наличия «неотъемлемого права» на свободу, что у некоторых людей вообще нет никакого права на нее. Подобным же образом доктор Уейленд своим собственным признанием опрокинул все свои самые уверенные выводы из понятия равных прав. Он тоже цитирует Декларацию независимости и добавляет: «То, что речь здесь идет о равенстве не средств к счастью, а права использовать их по своему усмотрению, слишком очевидно, чтобы нуждаться в иллюстрации». Если таков смысл, то этот смысл вовсе не столь очевидно верен. Напротив, превозносимая рассматриваемая максима в понимании доктора Уейленда представляется чистой и ничем не разбавленной ошибкой. Власть, например, есть одно из средств достижения счастья; причем средство столь великое, что без него все прочие средства оказались бы бесполезными. Но имеет ли какой-либо человек право использовать это средство достижения счастья так, как он пожелает? Безусловно, нет. Он не имеет права использовать власть, которою может обладать, равно как и любые другие средства достижения счастья, по своему произволу, но лишь так, как пожелала законная власть. Если это власть, дарованная человеком, например, должность верховного магистрата, сенатора или судьи, он может использовать ее не иначе, как дозволяет закон страны, или в соответствии с теми целями, для которых она была дарована. Точно так же, если она исходит от Всевышнего, она может использоваться только в соответствии с Его законом. Столь же далеко от истины то, что все люди обладают равным правом использовать средства к счастью так, как им вздумается, и ни один человек никогда не обладал и никогда не будет обладать подобным правом вообще. И если таков смысл Декларации независимости, то Декларация независимости слишком очевидно ошибочна, чтобы нуждаться в каком-либо дальнейшем опровержении. Разве что, конечно, человек может выдвинуть декларацию независимости, которая аннулирует и уничтожит неизменные обязательства морального закона и возведет собственную волю в качестве правила праведности. Но является ли равное освобождение от оков этого закона свободой, или это всеобщая анархия и путаница? Гораздо ближе к истине было бы сказать, что все люди имеют равное право не действовать так, как «кому-то хочется», а на то, чтобы их воля сдерживалась законом. Поистине, человеку не ведомо большей потребности, чем ограничения закона и правительства. Отсюда все люди имеют равное право на них, но не на те же самые ограничения, на те же самые законы и правительства. Все имеют равное право на то правительство, которое является для них наилучшим. Но одно и то же правительство не является лучшим для всех. Деспотия лучше всего для одних; ограниченная монархия лучше для других; в то время как для третьих народов наилучшей формой правления является представительная республика. Это положение слишком очевидно, чтобы вызывать споры. Оно получило одобрение всех великих учителей политической мудрости — от Аристотеля до Монтескье и от Монтескье до Берка. Оно поистине стало одним из общих мест политической этики; и, сколь ни странным кажется это сочетание, оно часто встречается именно в тех трудах, которые громче всех провозглашают всеобщее равенство человеческих прав. Так, например, говорит доктор Уейленд: «Наилучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает осуществимой его нынешнее нравственное состояние. Народ может быть настолько полностью предан во власть страсти и столь слабо подвержен моральным ограничениям, что правительство, опирающееся на моральные ограничения, не смогло бы просуществовать и дня. В этом случае остается подчиненный и низший принцип — принцип страха, и единственным выходом остается правительство силы или военный деспотизм. И мы видим, что такоков и есть факт». Что же тогда станется с равным и неотъемлемым правом всех людей на свободу? Исчезло ли оно вместе с поводом, который дал ему рождение? Но это еще не все. «Анархия, — продолжает Уейленд, — всегда заканчивается этой формой правления. [Военным деспотизмом.] После того как она установилась и выработались привычки подчинения, в то время как моральные ограничения слишком слабы для самоуправления, наследственное правительство, обращающееся к воображению и укрепляющее себя влиянием семейных связей, может оказаться столь же хорошей формой, какую народ способен выдержать. По мере того как он продвигается в интеллектуальном и нравственном развитии, оно может с выгодой становиться все более выборным, а при подходящем моральном состоянии — и полностью таковым. Для существ, желающих управлять самими собои по моральным принципам, нет никаких сомнений в том, что правительство, опирающееся на моральный принцип, является истинной формой правления. Нет никакой причины, по которой человек должен быть угнетаем налогообложением и подвергаем страху, если он желает управлять собой по закону взаимности. Разумеется, для разумного и нравственного существа лучше творить добро по собственной воле, чем платить другому за то, чтобы тот заставлял его творить добро. И все же, поскольку лучше, чтобы он поступал правильно, а не неправильно, даже если его принуждают к этому, хорошо, что он платит другим за то, чтобы они принуждали его, если нет другого способа обеспечить его хорошее поведение. Бог сделал благословение свободы неотделимым от морального ограничения для индивида; и поэтому напрасно народ надеется быть свободным, если он предварительно не желает быть добродетельным». Снова: «Нет никакой самоподдерживающейся силы ни в одной форме социальной организации. Единственная самоподдерживающаяся сила заключается в индивидуальной добродетели. «И форма правления всегда будет подстраиваться под нравственное состояние народа. Добродетельный народ своей собственной моральной силой оттолкнет угнетение и при любой форме конституции станет по сути свободным. Народ, преданный своим распущенным страстям, должен удерживаться в подчинении силой; ибо каждый обнаружит, что только сила может защитить его от соседей; и он смирится с тем, что его угнетают, лишь бы получить защиту. Так в эпоху феодализма мелкие независимые землевладельцы часто становились рабами одного могущественного вождя, чтобы оградить себя от непрекращающегося угнетения двадцати». Теперь все это — превосходный смысл. Можно почти вообразить, что автор читал Аристотеля, Монтескье или Берка. Совершенно точно, что он не думал о равных правах. Столь же несомненно, что его глаза были отведены от Юга; ибо он мог видеть, как даже «независимые землевладельцы» могли по праву сделать рабами самих себя. После таких уступков можно было бы подумать, что весь этот шум вокруг присущих и неотъемлемых прав должен прекратиться. В определенном смысле или до определенной степени все люди имеют равные права. Все люди имеют равное право на воздух и свет небесный; на тот же самый воздух и тот же самый свет. Подобным же образом все люди имеют равное право на пищу и одежду, хотя и не на ту же самую пищу и одежду. То есть все люди имеют равное право на пищу и одежду при условии, что они их заработают. А если они не захотят их зарабатывать, предпочитая оставаться праздными, беспечными или бедствием для общества, то они должны быть помещены под управление силы и принуждены их зарабатывать. Далее, все люди имеют равное право служить Богу согласно велениям собственной совести. Самый бедный раб на земле обладает этим правом — этим присущим и неотъемлемым правом; и он обладает им столь же полно, сколь и самый гордый монарх на своем троне. Он может выбирать собственную религию и поклоняться своему Богу по собственной совести, при условии всегда, что он не стремится в таком служении вмешиваться в права других. Но ни раб, ни свободный человек не имеют никакого права убивать или подстрекать других к убийству хозяина, даже если он будет сколь угодно твердо убежден, что таково часть его религиозного долга. Однако он имеет самое абсолютное и совершенное право поклоняться Творцу всех людей всеми способами, не противоречащими нравственному закону. И горе тому человеку, которым это право отвергается или ставится ни во что! Такого человека мы никогда не знали; но кто бы он ни был и где бы он ни нашелся, пусть все аболиционисты, говорим мы, выслеживают его. Он не достоин быть человеком, тем более христианским господином. Но, скажут нам, раб имеет также право на религиозное наставление, равно как и на пищу и одежду. В столь очевидном положении никто не сомневается. Но соблюдается ли это право на Юге? Едва ли более, боимся мы, чем во многих других частях так называемого христианского мира. Наши дети тоже и наши бедные, обездоленные соседи часто терпят, боимся мы, ту же несправедливость от наших нерадивых рук и от наших холодных сердец. Хотя мы сделали многое и с радостью сделали бы больше, все же, надо признаться, это священное и властное требование не было полностью удовлетворено нами. На Севере может обстоят дело иначе. Там дети и бедные соседи тоже могут быть обучены и наставлены в полной мере нравственного закона. Эта богоподобная работа может быть полностью выполнена нашими христианскими братьями Севера. У них определенно есть большой избыток благожелательности, чтобы подарить его нам. Но если эта славная работа не была полностью выполнена ими, то пусть тот, кто без греха, первый бросит камень. Эта простая мысль, возможно, поставила бы под сомнение их право бранить нас, по меньшей мере с такой злобной горечью и желчью. Эта простая мысль, возможно, спасла бы нас от многих безжалостных ударов филантропии. Но здесь кроется разница — здесь кроется наш особый грех и позор. Это великое первородное право у нас отрицается законом. Раба не следует учить читать. О, если бы его можно было научить! Каких потоков сочувствия, каких громов и молний филантропии было бы тогда избавлено человечество! Но почему, спрашиваем мы, раба следует учить читать? Чтобы он мог читать Библию и питаться пищей вечной жизни, таков ответ; и ответ этот хорош. Ах, если бы раб только читал свою Библию и впитывал в себя самый ее дух, мы бы радовались переменам; ибо тогда он был бы лучшим и более счастливым человеком. Он тогда знал бы свой долг и ту высокую почву, на которой этот долг покоится. Он тогда увидел бы, говоря словами доктора Уейленда: «Что долг рабов явно изложен в Библии. Они обязаны повиновением, верностью, покорностью и уважением своим господам — не только добрым и ласковым, но также злым и строптивым; однако не на основании долга перед человеком, а на основании долга перед Богом». Но при всем том мы имеем некоторое смутное представление о наших опасностях, а также некоторое чувство наших обязанностей. Искуситель не спит. Его глаз по-прежнему, как и встарь, устремлен на запретное дерево; и туда он укажет своих несчастных жертв. Подобно некоторым сенаторам, демагогам и докторам богословия, он будет проповедовать скорее по Декларации независимости, чем по Библии. Он будет учить не тому, что подчинение, а тому, что сопротивление есть долг. К каждой злой страсти будут обращены его подстрекающие к убийству и воспаляющие призывы. Уязвленный этими призывами и обезумевший, бедный африканрец, надо опасаться, не будет иметь лучших представлений о равенстве и свободе и лучших взглядов на долг перед Богом или человеком, чем сами его учителя. Таково положение дел, поэтому не просите нас готовить раба к его собственной полной погибели. Не просите нас — о самый добрый и благожелательный христианский учитель! — не просите нас закладывать мину под наши ноги, чтобы вы больше не держали пылающий факел вот так вот впустую! Пусть этот факел будет потушен. Пусть все подстрекательские публикации будут уничтожены. Пусть не подстрекаются никакие заговоры, никакие восстания и никакие убийства. Пусть чистые заповеди Евангелия и его возвышенные уроки мира повсюду провозглашаются и внушаются. Одним словом, пусть будет видно, что на самом деле преследуется вечное благо раба и что при сотрудничестве всех оно может быть обеспечено, и тогда нас можно будет попросить научить его читать. Но до тех пор мы будем отказываться возглавлять заговор против общественного порядка, безопасности, нравственности и против самой жизни как белых, так и черных людей Юга. Мы могли бы указать на другие аспекты, в которых люди по сути равны или имеют равные права. Но наша цель состоит не в том, чтобы писать трактат по политической философии. Она лишь в том, чтобы разоблачить ошибки тех, кто доводит идею равенства до крайности и тем самым неразумно отрицает великие различия, существующие между людьми. Ибо если схема или политические принципы аболиционистов верны, то нет никаких различий между людьми, даже среди различных человеческих рас, которые заслуживали бы внимания государственного деятеля. Есть одно различие, признаем мы, которое аболиционисты обнаружили между хозяином и рабом на Юге. Независимо от того, является ли это открытие полностью оригинальным для них или они получили намеки на него от других, ясно, что теперь оно полностью находится в их распоряжении. Ослепительная идея равенства сама по себе не смогла исключить его из их видений. Ибо, несмотря на эту идею, они обнаружили, что между южным господином и рабом существует разница в цвете кожи! Отсюда, как будто это единственное различие, в своих политических речах, будь то с трибуны или с амвона, они редко упускают возможность укорить южного государственного деятеля словами поэта: «Он находит своего ближнего виновным в коже, не окрашенной подобно его собственной»; и «по столь достойной причине обрекает и предает его в свою законную добычу». Позор и смятение да охватят человека, говорим мы, который так обрекает и предает своего ближнего лишь потому, что находит его «виновным в коже!» Если бы его чувства были столь же мягки, сколь поверхностна его философия, он бы непременно завопил: «Долой институт рабства!» Ибо как мог бы он терпеть институт, не имеющий иного основания, кроме разницы в цвете кожи? Воистину, если бы это было единственным различием между двумя расами среди нас, мы бы сами объединились с мистером Сьюардом из Нью-Йорка и самым «ласковым образом посоветовали бы всем людям родиться белыми». Ибо таким образом, поскольку единственное различие было бы упразднено, все люди стали бы равны на деле и, следовательно, получили бы право стать равными в политических правах, власти и положении. Но если это не единственное различие между белым и черным человеком Юга, то ни философия, ни краска не смогут установить между ними равенство. Каждый человек, признаем мы, есть человек. Но этот глубокий афоризм — не единстный, к которому политический архитектор должен прислушаться. Равенство условий, политических прав и привилегий, не имеющее прочной основы в равенстве способностей или пригодности, является одной из самых диких и невыполнимых утопических мечтов. Если бы в божественном правлении воцарилось такое равенство, очевидно, что весь порядок был бы повергнут, вся справедливость погашена и воцарилась бы полная путаница. Точно так же, если бы в человеческом правлении существовало такое равенство, оно просуществовало бы лишь мгновение. Воистину, стремиться к равенству условий, прав и полномочий, не стремясь предварительно к равенству интеллекта и добродетели, — значит не реформировать, а разрушать правительства общества. Поистине, это значит вести войну против вечного порядка самого божественного Провидения, в котором всегда царит неизменная справедливость. «Именно это стремление к равенству, — говорит Аристотель, — является причиной мятежей». Но хотя оно и могло вызвать мятежи и разжечь свирепые страсти, оно никогда не приводило своих бедных одурманенных жертв к тому благу, о котором они так страстно вздыхали. Равенство — это не свобода. «Французы, — говорил Наполеон, — любят равенство: им мало дела до свободы». Равенство — это просто, ясно, легко понятно. Свобода сложна и чрезвычайно трудна для понимания. Самый неграмотный крестьянин может с первого взгляда ухватить идею равенства; самый глубокий государственный деятель не сможет без больших усилий и размышлений постичь природу свободы. Именно поэтому равенство, а не свобода так легко овладевает умом толпы и так мощно воспаляет ее страсти. Французы — не единственный народ, которому мало дела до свободы, в то время как они помешаны на равенстве. Подобная слепая страсть, надо опасаться, возможна даже в этой просвещенной части земного шара. Даже здесь, пожалуй, человек может кричать и буйствовать о равенстве, в то время как на самом деле он знает о том сложном и прекрасном строении, именуемом гражданской свободой, и, следовательно, заботится о нем едва ли больше, чем лошадь о механизме небес. Так, например, сенатор Соединенных Штатов заявляет, что демократический принцип — это «Равенство естественных прав, гарантированное и обеспеченное всем законами справедливого, народного правительства. Лично я желаю видеть этот принцип примененным к каждому предмету законодательства, каков бы ни был этот предмет, — к великому вопросу, затронутому в резолюции, находящейся сейчас перед Сенатом, и к любому другому вопросу». Снова этот принцип есть «элемент и гарантия свободы». Примените же этот принцип к каждому предмету, к каждому вопросу, и посмотрите, какого рода правительство получится в результате. Все люди имеют равное право на свободу от ограничений, и следовательно, все делают одинаково свободными. Все имеют равное право на избирательное право и на всякую политическую власть и привилегию. Но предположим, что правительство предназначено для штата, в котором большая часть населения не обладает характером, склонностями, привычками или опытом свободных людей? Неважно: равные права всех естественны; и поэтому они должны применяться во всех случаях и к любому возможному «предмету законодательства». Принцип равенства должен царить везде и формировать каждый институт. Воистину, после всего сказанного не требуется никаких комментариев к столь дикой схеме, к столь призрачной мечте. «Сколь далеко небо от земли, — говорит Монтескье, — столь далек истинный дух равенства от духа крайнего равенства». И ровно на столько же далек рассматриваемый сенатор со всеми своими приверженцами от истинной идеи гражданской и политической свободы. Сенатор считает поведение Виргинии «весьма странным», поскольку при представлении конгрессу билля о правах она опустила положение «собственного билля о правах» о том, что «все люди рождаются [161] равными, свободными и независимыми». Мы полагаем, что она поступила мудро. Ибо воистину все люди рождаются абсолютно зависимыми и совершенно лишенными свободы. Какое право, спрашиваем мы, имеет новорожденный младенец? Имеет ли он право идти туда, куда ему угодно? У него нет никакой способности передвигаться вовсе; а следовательно, у него не больше права идти, чем лететь. Имеет ли он право мыслить самостоятельно? Способность к мышлению еще вовсе не развита. Имеет ли он право поклоняться Богу по собственной совести? У него нет ни представления о боге, ни об обязанностях перед ним. Простая истина заключается в том, что ни одно человеческое существо не обладает правом до тех пор, пока сила или способность, от которой зависит пользование этим правом, не будут должным образом развиты или приобретены. Ребенок, например, не имеет права мыслить самостоятельно или поклоняться Богу по велению совести до тех пор, пока его интеллектуальные и нравственные способности не будут должным образом развиты. Он поистине не рождается с такими правами. Нет у него и права идти туда, куда ему угодно, или пытаться сделать это, пока он не научился ходить. Нет у него этого права и тогда, ибо, согласно законам всех цивилизованных наций, он подчинен родительской власти до достижения законного возраста свободы. Истина заключается в том, что все люди рождаются не в равной степени свободными и независимыми, но в равной степени без свободы и без независимости. «Все люди рождаются равными», — говорит Монтескьё, но он не утверждает, будто они «рождаются в равной степени свободными и независимыми». Первое положение истинно: последнее диаметрально противоположно истине. Другой сенатор [162] питает, судя по всему, ту же страсть к принципу равенства. В своей речи по поводу Билля о компромиссе 1850 года он говорит, что «государственный деятель или основатель государств» должен принять в качестве аксиомы декларацию: «Что все люди созданы равными и обладают неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и выбор путей к счастью». Предположим же, что этот выдающийся государственный деятель сам собирается установить конституцию для народа Миссисипи или Луизианы, где черных больше, чем белых. Поскольку все они имеют естественное и «неотчуждаемое право» на свободу, он, конечно же, даровал бы им всем свободу. Но наделил бы он всех — как черных, так и белых — правом избирательного голоса? Несомненно. Ибо он заявил: «Мы в Нью-Йорке по-прежнему виновны в рабстве, лишая избирательного права расу, которую мы эмансипировали». Конечно же, если бы ему самому пришлось основать государство, он не стал бы таким образом повинным в рабстве — в той единственной гнусной вещи, которую страстно отвергает его душа. Тогда все были бы наделены избирательным правом. Следствием этого стал бы черный законодательный орган. Законы, принятые таким органом, будут, боимся мы, не лучше конституции, предложенной сенатором — государственным деятелем — из Нью-Йорка. «Все люди рождаются равными», — говорит Монтескьё; но в руках столь глубокого мыслителя от подобной аксиомы не приходится опасаться никакой угрозы. Ибо, испив из истоков истинного духа законов, он в вопросах управления всегда был готов принести абстрактное совершенство в жертву конкретной пользе. Ни принцип равенства, ни какой-либо иной он не стал бы применять во всех случаях или к любому предмету. Он не был мечтателем. Он был глубоким мыслителем и подлинным государственным деятелем. «Хотя подлинное равенство, — говорит он, — составляет саму душу демократии, установить его столь сложно, что чрезмерная точность в этом отношении не всегда удобна». Далее он говорит: «Все неравенства в демократиях должны проистекать из природы самого правления и даже из принципа равенства. Например, можно опасаться, что люди, вынужденные жить трудом, окажутся слишком обедневшими из-за общественных должностей или запустят обязанности по их исполнению; что ремесленники станут дерзкими; и что слишком большое число свободных граждан одолеет коренных жителей. В таком случае равенство при демократии может быть подавлено ради блага государства». Таким образом, предоставить всем людям равную власть там, где большинство невежественно и испорчено, означало бы установить равенство, но отнюдь не свободу. Напротив, это означало бы установить самый отвратительный деспотизм на земле — царство невежества, страстей, предрассудков и жестокости. Это означало бы установить лишь номинальное равенство при реальном неравенстве. Ибо, как говорит Монтескьё, введя «слишком большое число свободных граждан», «коренные жители» окажутся угнетенными. В таком случае принцип равенства даже при демократии должен быть «подавлен ради блага государства». Он должен быть подавлен, дабы исключить еще более великое и ужасное неравенство. Следовательно, законодатель, стремящийся ввести крайнее равенство или применить принцип равенства к любому вопросу, на деле породит самое страшное из всех неравенств, особенно в республике, где большинство невежественно и развращено. Следовательно, принцип равенства есть лишь ориентир, к которому можно стремиться — стремление, всегда ограничиваемое и управляемое общественным благом. Этот принцип должен применяться не к каждому вопросу, а лишь к тем, которые допускает общее благо. Ради этого блага он «может быть подавлен». Более того, он должен быть подавлен, если без такого подавления невозможно поддержание общественного порядка; ибо, как мы уже убедительно показали, лишь в лоне просвещенного общественного порядка свобода может жить, двигаться и существовать. Таким образом, как советует Монтескьё, мы выводим неравенство из самого принципа равенства; поскольку, если подобное неравенство не будет выведено и установлено законом, нам будет навязано еще более ужасное неравенство. Слепая страсть будет диктовать законы, и воцарится грубая сила, в то время как невиновность и добродетель будут растоптаны в грязи. Таково неравенство, к которому призывают нас почтенные сенаторы, и притом посредством апелляции к нашей любви к равенству! Если мы отклоняем это приглашение, то не потому, что мы являемся врагами, а потому, что мы являемся друзьями человеческой свободы. Не потому, что мы любим равенство меньше, а потому, что мы больше любим свободу. Законодатели Севера могут, если им угодно, выбрать принцип равенства в качестве самой «стихии и гарантии» своей свободы; и, дабы сделать эту свободу совершенной, они могут применять его к любому возможному «предмету законодательства» и к «каждому вопросу» под солнцем. Но если нам будет дозволено выбирать самим, мы попросили бы избавить нас от столь крайнего равенства. Мы отвергли бы его как худшую «стихию» и вернейшую «гарантию» безграничной распущенности и невыносимого угнетения. В качестве «стихии и гарантии» свободы для нас самих и для нашего потомства мы решительно предпочли бы принцип просвещенного общественного порядка. ГЛАВА III. АРГУМЕНТЫ НА ОСНОВЕ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ. The Argument from the Old Testament.—The Argument from the New Testament. Обсуждая доводы аболиционистов, было едва ли возможно избежать хотя бы в некоторой степени намека на те основания, на которых мы намереваемся оправдать институт рабства в том виде, в каком он существует у нас на Юге. Но эти основания заслуживают более четкого провозглашения и более подробной иллюстрации. Преследуя эту цель, мы сначала обратимся к аргументам из откровения; и, если мы не ошибаемся, выяснится, что в предыдущем обсуждении мы защищали от оговоров не только особую систему южных штатов, но и само законодательство Небес. § I. Аргументы из Ветхого Завета. Доктором Уейлендом и другими аболиционистами выдвигается положение о том, что рабство всегда и везде, semper et ubique, морально порочно и потому должно быть немедленно и повсеместно упразднено. Мы указываем на рабство у евреев и говорим: вот пример, когда оно не было порочным, ибо там оно получило санкцию Всемогущего. Доктор Уейленд предпочитает не замечать или обходить стороной значение этого случая для его фундаментальной позиции; и средство, с помощью которого он стремится избежать его силы, представляет собой одно из грубейших заблуждений, когда-либо изобретенных человеческим мозгом. Пусть читатель изучит и рассудит сам. Вот оно: «Сведем этот аргумент к силлогизму, и он будет выглядеть следующим образом: Все, что Бог санкционировал среди евреев, он санкционирует для всех людей и во все времена. Бог санкционировал рабство среди евреев; следовательно, Бог санкционирует рабство для всех людей и во все времена». Теперь я осмелюсь утверждать, что ни один человек на Юге никогда не выдвигал столь нелепого аргумента в пользу рабства — не только в пользу рабства для негритянской расы до тех пор, пока она остается непригодной для свободы, но в пользу рабства для всех людей и во все времена. Если бы такой аргумент что-то доказывал, он бы действительно доказал, что белый человек Юга, не меньше черного, может быть подвергнут рабству. Но никто здесь не выступает в пользу подчинения белого человека, будь то на Юге или на Севере, состоянию подневольности. Никто здесь не ратует за подчинение рабству какой-либо части цивилизованного мира. Мы ратуем за рабство лишь в определенных случаях; в противовес тезису аболициониста мы утверждаем, что оно не всегда и везде порочно. В подтверждение истинности этого утверждения мы полагаемся на прямой авторитет самого Бога. Мы утверждаем, что раз рабство было установлено им, оно не может быть всегда и везде порочным. И как аболиционист пытается парировать этот ответ? О, с помощью небольшой ловкости рук он превращает этот ответ из довода против своей позиции о том, что рабство всегда и везде порочно, в довод в пользу чудовищной догмы о том, что оно всегда и везде правильно! Если бы мы утверждали, что в некоторых случаях правильно лишить человека жизни, он мог бы с тем же успехом настаивать на том, что мы выступаем за то, чтобы предать смерти каждого человека на земле! Было ли когда-либо заблуждение более вопиющим? Было ли когда-либо искажение фактов более наглым? Поистине мы могли бы предположить, что доктор Уейленд был способен увидеть нечестность своего представления, если бы он сам не уверил нас в обратном. Мы предполагали бы, что он мог бы отличить аргумент в пользу рабства для низших слоев невежественных и падших людей от аргумента в пользу рабства для всех людей и всех времен, если бы он не заверил нас, что не обладает способностью к этому. Ибо, извратив доводы просвещеннейших государственных деятелей Юга в аргумент в пользу всеобщего подчинения человечества рабству, он хладнокровно добавляет: «Я полагаю, что в этих словах излагаю аргумент правильно. Если же нет, то исключительно потому, что я не знаю, как сформулировать его точнее». Неужели доктор Уейленд не мог различить принцип рабства для некоторых людей и принцип рабства для всех людей? Между утверждением, что невежественные, праздные и развращенные люди могут быть подвергнуты подневольному состоянию, и идеей о том, что все люди, даже самые просвещенные и свободные, могут быть сведены в рабство? Если бы он не заявлял категорически об отсутствии у него такой способности, мы бы несомненно придерживались иного мнения. Мы полагаем, нельзя будет отрицать, что наилучшие люди, чья жизнь описана в Ветхом Завете, были владельцами и держателями рабов. «Я сразу признаю, — говорит доктор Уейленд, — что евреи держали рабов со времени завоевания Ханаана, а Авраам и патриархи держали их за много веков до того. Я признаю также, что Моисей издавал законы применительно именно к этому отношению..... Я удивляюсь, как у кого-то хватило дерзости отрицать столь очевидный факт летописи. Я почти так же легко мог бы отрицать вручение Моисею десяти заповедей». Разве не удивительно, что прямо вопреки «столь очевидному факту летописи» благочестивый пресвитерианский пастор был предан суду аболиционистов не за то, что он держал рабов, а за то, что осмелился быть настолько свободным человеком, чтобы выразить свои убеждения по поводу рабства? Большинство аболиционистов, должно быть, почувствовали себя несколько смущенными в таком разбирательстве. Ибо перед их глазами стоял факт: сам Авраам, «друг Божий» и «отец верующих», был владельцем и держателем более чем тысячи рабов. Как же тогда эти исповедующие христианство люди могли приступить к осуждению и отлучению от церкви бедного брата за то, что он просто одобрял то, что практиковал Авраам? Из всех праведников древности Авраам был самым выдающимся. Возвышенность его веры и жар его благочестия непреложным голосом самого божественного вдохновения были представлены в качестве образца для подражания всем будущим поколениям. Как же тогда кучка бедных обычных святых могла без зазрения совести превозносить плач и осуждать одного из своих собратьев за то, что он не лучше «отца Авраама»? В этом заключалась трудность; и если бы не одно счастливое открытие, она должна была бы стать чрезвычайно озадачивающей. Но «нужда учит». В этот трудный момент она породила счастливую мысль о том, что ясный факт летописи «был сплошной ошибкой»; что Авраам никогда не владел рабом; что, напротив, он был «князем», а «люди, которых он купил за свои деньги», были всего лишь «его подданными»! Если же мы, бедные грешники Юга, будем загнаны в крайний тупик, когда все честные аргументы и доводы изменят нам, разве мы не сможем избежать неизъяснимых ужасов гражданской войны, назвав наших господ князьями, а наших рабов — подданными? Мы завершим эту тему меткими и сильными словами доктора Фуллера в его ответе доктору Уейленду: «Авраам, — говорит он, — был „другом Божьим“ и ходил с Богом в теснейшем и милейшем общении; и ничто не может быть более изысканно трогательным, чем те слова: „Утаю ли я от Авраама то, что делаю?“ Это язык друга, который чувствует, что сокрытие нанесло бы ущерб существующей доверительной близости. Любовь этого почтенного слуги Божьего в его готовности принести в жертву своего сына веками была темой для апостолов и проповедников; и таковой была его вера, что все верующие зовутся „детьми верного Авраама“. Этот Авраам, как вы признаете, держал рабов. Кто удивится тому, что Уайтфилд, имея перед глазами этот единственный факт, не мог поверить, что рабство — грех? И все же, если ваше определение рабства верно, святой Авраам всю свою жизнь провел в совершении одного из самых отъявленных преступлений против Бога и человека, какие только можно вообразить. Его жизнь прошла в попрании прав сотен человеческих существ как нравственных, интеллектуальных, бессмертных, падших созданий и в нарушении их отношений как родителей и детей, мужей и жен. И Бог не только попустительствовал этому ужасающему беззаконию, но в завете обрезания, заключенном с Авраамом, прямо упоминает об этом и утверждает патриарха в этом, говоря о тех, кто „куплен за его деньги“, и требуя, чтобы он обрезал их. Почто же с первого же взгляда каждый христианин ополчится против этого утверждения. К этому, однако, вы должны прийти или уступить свою позицию; и это лишь первое совершенно невероятное и чудовищное следствие, вытекающее из утверждения о том, что рабство по сути своей и всегда является „грехом ужасающего масштаба“». Однако рабство среди евреев не было оставлено лишь на откуп молчаливой или подразумеваемой санкции. Оно было санкционировано прямым законодательством Всевышнего: «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из язычников, которые вокруг вас; у них покупайте рабов и рабынь. Также и из детей поселенцев, живущих у вас, из них покупайте, и из семей их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И возьмите их в наследство детям вашим после вас, чтобы унаследовать их как владение; они будут вашими рабами во веки». [163] Теперь эти слова настолько предельно ясны, что обойти их невозможно. Даже доктор Уейленд, как мы видели, признает, что право брать рабов кажется частью «этого первоначального, особого» и, возможно, «аномального дара». Неудивительно, что он показался особым и аномальным. Удивительно лишь то, что он не показался нечестивым и абсурдным. Именно так он показался некоторым из его соратников по агитации, которые, поскольку не смогли согласиться с Моисеем, отвергли его миссию как вдохновленного свыше учителя и примкнули к рядам неверующих. Доктор Ченнинг весьма легкомысленно относится к этому и другим местам Писания. Он отбрасывает весь этот аргумент из откровения несколькими смелыми росчерками пера. «В нынешнюю эпоху мира, — говорит он, — и при том свете, который пролит на истинное толкований Писаний, подобное рассуждение едва ли заслуживает внимания». Теперь же, пусть даже не ради нашей пользы, мы полагаем, что есть две причины, по которым подобные отрывки, как приведенный выше, заслуживали внимания доктора Ченнинга. Во-первых, если бы он снизошел до того, чтобы пролить имеющийся у него свет на подобные отрывки, он мог бы избавить доктора Уейленда, равно как и других своих поклонников, от необходимости делать весьма неловкое признание в том, что Всемогущий уполномочил свой избранный народ покупать рабов и держать их в качестве «рабов во веки». Он мог бы помочь им разобраться в великой трудности того, что Бог уполномочил свой народ совершить «грех ужасающего масштаба», совершить столь «великое преступление, какое только можно вообразить», что кажется столь очевидным, если их взгляды на рабство верны. Во-вторых, он мог бы позволить своим последователям принять дело аболиции, не покидая, как это открыто сделали столь многие из них, воинство живого Бога. По этим двум причинам, если не по какой-либо иной, мы считаем, что доктор Ченнинг был обязан честью своего дела обратить внимание на места Писания, имеющие отношение к теме рабства. Законы Моисея не только признают рабство законным; они содержат множество подробных предписаний по его регулированию. Нам нет нужды ссылаться на все они; для наших целей будет достаточно, если мы отметим лишь те, которые устанавливают некоторые главные характеристики рабства среди народа Божьего. 1. Рабы рассматривались как собственность. Как мы видели, их называли «владением» и «наследством». [164] Их даже называли «деньгами» господина. Так, сказано: «если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и он умрет под рукою его, то он должен быть наказан; но если он продержится день или два, то не должен быть наказан, ибо он его деньги». [165] В одной из десяти заповедей это право собственности признается: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». 2. Их можно было продавать. Это подразумевается само собой во всех тех отрывках, в которых господину по тем или иным причинам запрещается продавать своих рабов. Так, заявляется: «Не продавай ее за деньги и не обращайся с ней жестоко, потому что ты унизил ее». И еще более явно: «Если кто продаст дочь свою в служанки, то она не должна выходить так, как выходят рабы. Если она не угодна господину своему, который обручил ее с собой, пусть позволит выкупить ее; продавать ее в чужой народ он не волен, потому что поступил с ней коварно. [166] 3. Рабство, столь прямо санкционированное, было наследственным и пожизненным: «И возьмите их в наследство детям вашим после вас, чтобы унаследовать их как владение; они будут вашими рабами во веки». Даже еврейский слуга мог по собственному согласию в определенных случаях стать рабом на всю жизнь: «Если купишь слугу еврея, шесть лет пусть он работает, а в седьмой пусть выйдет на свободу даром. Если пришел он один, пусть один и выйдет; если он женат, то пусть выйдет с ним и жена его. Если же господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее должны остаться у господина ее, а он выйдет один. Но если слуга скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу идти на свободу, — то пусть господин его приведем его к судьям и приведет его к двери или к косяку, и проколот господин его ухо его шилом, и он будет служить ему вечно». Теперь же, мы полагаем, очевидно, что законодатель евреев не был вдохновлен настроениями аболициониста. Принципы его законодательства поистине столь диаметрально противоположны политическим понятиям аболициониста, что последний испытывает горькое замешательство, не зная, как с ними поступить. В то время как одни вообще отрицают авторитет этих принципов и самой книги, в которой они содержатся, другие довольствуются тем, что обходят их силу посредством неких собственных изощренных уловок. Теперь мы перейдем к рассмотрению некоторых из наиболее примечательных подобных искусно вымышленных басен. Создателями этих уловок признается, что Бог прямо разрешил своему избранному народу покупать и держать рабов. И все же доктор Уейленд, сделавший это признание, попытался ослабить его силу, утверждая, что Богу было угодно просвещать наш род постепенно. Если, рассуждает он, институт рабства среди Его народа кажется столь «особым и аномальным», то это потому, что Он не пожелал явить весь Свой разум по этому вопросу. Он утаил часть его от Своего народа и позволил ему прямым даром удерживать рабов до тех пор, пока более полное откровение Его воли не воссияет над миром. Такова, пожалуй, наиболее правдоподобная защита, которую аболиционист вообще способен противопоставить свету откровения. Но к чему все это сводится? Если взгляды доктора Уейленда и его последователей на рабство верны, то это сводится к следующему: Всемогущий сказал своему народу: вы можете совершить «грех ужасающего масштаба»; вы можете учинить «столь великое зло, какое только можно вообразить»; вы можете упорствовать в практике, которая заключается в «попрании прав» ваших ближних и в «крушении их интеллектуальной и нравственной» природы. У них есть естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право на свободу, как и у вас, но все же вы можете сделать их рабами, и они могут быть вашими рабами во веки. Одним словом, вы, мой избранный народ, можете низвести «разумных, ответственных и бессмертных существ» до «ранга скотов». Такова, если верить доктору Уейленду, первая стадия божественного просвещения человеческого рода! Она заключается в оглашении части воли Бога не против чудовищного беззакония рабства, а в его пользу! Это изречение не частичной истины, а чудовищной лжи! Это откровение Его воли не против греха, а в пользу столь великого греха, «какой только можно вообразить». Теперь мы можем безбоязненно спросить, нельзя ли назвать дело, доведенное до необходимости прибегать к подобной защите, поистине безнадежным и невыразимо жалким? Утверждается, что в Ветхом Завете разрешены и регламентированы полигамия и развод, равно как и рабство. Мы отвечаем на это, что это доказывает в отношении полигамии и развода ровно то же самое, что доказывает в отношении рабства, а именно: что ни то, ни другое само по себе не является греховным, что ни то, ни другое не является всегда и везде греховным. Иными словами, это доказывает, что ни полигамия, ни развод, как они разрешены в Ветхом Завете, не являются «malum in se», не противоречат вечным и неизменным принципам праведности. Они запрещены в Новом Завете не потому, что они сами по себе абсолютно и неизменно порочны, а потому, что они несовместимы с наилучшими интересами общества, особенно в цивилизованных и христианских общинах. Если бы они были порочны сами по себе, они никогда не могли бы быть разрешены святым Богом, чьи очи чище того, чтобы взирать на беззаконие иначе как с бесконечным отвращением. Далее, доктор Уейленд утверждает, что «Моисей намеревался отменить рабство», поскольку он запретил евреям «выдавать беглого раба». Вот эти слова: «Не выдавай раба господину его, когда он сбежал к тебе от господина своего: Пусть он живет у тебя, среди вас, в том месте, какое он выберет в одном из городов твоих, где ему лучше понравится; не угнетай его». [167] «Это предписание, я думаю, — говорит доктор Уейленд, — наглядно показывает, что Моисей намеревался отменить рабство. Как могло рабство долго продолжаться в стране, где каждому было запрещено выдавать беглого раба? Каким иным было бы положение рабов и как быстро прекратилось бы само рабство, если бы это было законом принудительного рабства у нас!» Вышеприведенный отрывок из Писания — драгоценный лакомый кусочек для тех, кто выступает против закона о беглых рабах. Петиция из Олбани (штат Нью-Йорк), из просвещенного центра империи самого Имперского штата, подписанная, если нам не изменяет память, ста пятьюдесятью лицами, была представлена Сенату Соединенных Штатов мистером Сьюардом с просьбой о том, чтобы не принималось ни одного законопроекта в отношении беглых рабов, который не содержал бы этого отрывка. Просветился ли мистер Сьюард от своих избирателей или сделал это открытие сам, несомненно то, что он считает акт о возвращении беглых рабов «противоречащим божественному закону». Несомненно то, что он согласен со своими избирателями, которые в упомянутой петиции назвали каждый такой акт «безнравственным» и противоречащим закону Бога. Но давайте взглянем на этот отрывок поближе и посмотрим, не являются ли эти аболиционисты, столь уверенно опирающиеся на «высший закон», даже на сам «божественный закон», столь же поспешными и опрометчивыми в толковании этого закона, сколь привыкли быть в своих суждениях относительно самых всеобщих и давних институтов человеческого общества. Во-первых, если их толкование верно, мы сразу же сталкиваемся с очень серьезной трудностью. Ибо от нас требуется верить, что один отрывок Писания дарует «право брать рабов», в то время как другой отрывок призван аннулировать это право. От нас требуется верить, что в одной части божественного закона признается право господина держать своих рабов в качестве «рабов», в то время как другая часть того же закона отрицает существование такого права. В конце концов, от нас требуется верить, что законодатель евреев намеревался в одном и том же кодексе как установить, так и отменить рабство; что одной рукой он сокрушил то самое право и институт, которые он воздвиг другой. Как доктор Ченнинг и мистер Самнер справились бы с этой трудностью, мы прекрасно знаем, ибо они носят в собственной груди высший закон, нежели этот высший закон сам по себе. Но как доктор Уейленд, будучи просвещенным членом славной старой ортодоксальной баптистской церкви, для которой Писание является подлинно и истинно богодухновенным словом Божьим, справился бы с этим, мы затрудняемся представить. Мы не испытываем подобных трудностей. Упомянутые слова не относятся к рабам, принадлежащим еврейским господам. Они относятся лишь к тем рабам, которые бежали от языческих господ и искали убежища среди народа Божьего. «Первый вопрос, разумеется, — говорит ученый богослов, [168] — в отношении самых этих слов: „Где живет его господин?“ Среди евреев или среди чужеземцев? Язык отрывка полностью раскрывает это и отвечает на вопрос. „Он сбежал от своего господина к евреям; (в тексте сказано — тебе, то есть Израилю;) пусть он живет у тебя, даже среди вас... в одном из твоих ворот“. Следовательно, он является иммигрантом и не жил среди них до своего побега. Если бы он был еврейским слугой, принадлежащим еврею, весь облик дела изменился бы. Возвращение или реституция, судя по характеру других законов о собственности у евреев, несомненно, были бы предписаны. Но как бы то ни было, язык текста вне всяких сомнений доказывает, что слуга является чужеземцем и сбежал от языческого господина. Это полностью меняет оттенок дела. Евреи были избранным народом Божьим и единственной нацией на земле, которая поклонялась единственному живому и истинному Богу... В случае, если раб сбегал от них (язычников) и приходил к евреям, согласно взглядам еврейского законодателя, необходимо было принимать во внимание две вещи. Первая заключалась в том, что обращение с рабами среди язычников было гораздо более суровым и строгим, чем это могло законно быть при законе Моисея. Языческий господин обладал властью над жизнью и смертью, правом бить плетями, сажать в тюрьму или подвергать чрезмерному труду, причем в любой степени, какая ему угодна. Не так обстоят дела у евреев. Гуманность взывала там к защите беглеца. Вторая и важнейшая соображение заключалось в том, что только у евреев беглый раб мог прийти к познанию и поклонению единственному живому и истинному Богу». Теперь этот взгляд на рассматриваемый отрывок гармонизирует одну часть Писания с другой и устраняет всякую трудность. Он также показывает, как сильно аболиционисты заблуждаются в своем безрассудном и слепом апеллировании к «божественному закону». «Разум закона, — говорит лорд Кок, — и есть закон». Он применим к тем случаям, и только к тем случаям, которые подпадают под разум закона. Следовательно, если это факт, и если наши северные братья действительно верят, что мы погружены во тьму языческого идолопоклонства, в то время как свет истинной религии пребывает только у них, ну что ж, тогда мы признаем, что разум и принцип рассматриваемого божественного закона на их стороне. Тогда мы признаем, что возвращение наших беглых рабов «противоречит божественному закону». Но если мы не языческие идолопоклонники, если Бог евреев есть также Бог южных господ, то северные штаты не нарушают данное предписание — они лишь выполняют священное конституционное обязательство — выдавая наших «беглецов от труда». § II. Аргументы из Нового Завета. Новый Завет, как замечает доктор Уейленд, был дан «не одному народу, а всему роду; не на один период, а на все времена». Его уроки имеют, следовательно, всеобщее и непреходящее обязательное значение. Если же Всемогущий предпринял попытку просвещать человеческий род постепенно, в отношении великого греха рабства, разве не удивительно, что в самом последнем откровении Своей воли Он не произнес ни единого слога в его неодобрение? Разве не удивительно, что Он завершил откровение Своей воли, что Он поставил свою печать на последнем слове, которое Он когда-либо скажет человеку относительно его обязанностей, и при этом ни слова о великой обязанности господина эмансипировать своих рабов, ни слова об «ужасающем грехе» рабства? Такое молчание должно поистине казаться чрезвычайно своеобразным и аномальным для аболициониста. Всё было бы иначе, если бы Новый Завет писал он. Он, вне всякого сомнения, вставил бы по меньшей мере одно маленькое предписание против греха рабства. Однако в действительности во всем слове Божием царит глубочайшее молчание относительно греховности рабства. «Должно признать, — говорит доктор Уейленд, — что Новый Завет не содержит никаких предписаний, запрещающих рабство». Сколь бы поразительным ни казалось такое молчание аболиционисту, оно не более поразительно, чем то, как другие смотрят на его попытки объяснить его. Давайте кратко рассмотрим эти попытки: «Вы можете дать своему ребенку, — говорит доктор Уейленд, — если он приближается к возрасту рассудительности, разрешение совершить какое-то действие, в то время как вы прививаете ему принципы, которые запрещают его, ради того чтобы научить его руководствоваться принципами, а не каким-либо прямым предписанием. В таком случае вы ожидали бы, что он подчинится принципу, а не воспользуется разрешением». Теперь мы безбоязненно спрашиваем каждого читателя, чье нравственное чувство не извращено ложной логикой, не был ли бы такой поступок бесконечно недостойным Отца милосердия? Согласно взглядам доктора Уейленда, Он видит, как Его дети живут и умирают в практике мерзкого греха, и наблюдает без малейшего намека на увещевание или предупреждение. Более того, Он дает им разрешение продолжать практику этой страшной гнусности, с которой они уже связаны тройными узами привычки, интереса и чувств! Хотя Он дает им заповедь за заповедью, правило за правилом, дабы отвратить их от других грехов, Он все же дает им разрешение жить и умирать в этом ужасном грехе! И зачем? Полноте, чтобы научить их не следовать Его разрешению, а руководствоваться Его принципами! Даже виновный Илий увещевал своих сыновей. И все же, если бы вместо этого он дал им разрешение практиковать именно те грехи, к которым они стремились, он мог бы, несмотря на это, быть столь же чистым и верным, каким Отец милосердия представлен в сочинениях доктора Уейленда. Таковы жалкие тупики и нечестивые софизмы, до которых доходят даже богословы, когда, исходя из предположения, что рабство есть грех, они берутся оправдывать или защищать слово, проповедовать которое сами рукоположены! Другая причина, едва ли менее примечательная, чем уже отмеченная, приводится для объяснения упущения всех предписаний против рабства. «Не было частью плана евангельского откровения, — говорят нам доктор Уейленд (цитирующий архиепископа Уотли), — излагать что-либо приближающееся к целостной системе нравственных предписаний — перечислять всё, что предписано или запрещено нашей религией». Если бы такой метод обучения был принят, «Новый Завет, — говорит доктор Уейленд, — составил бы библиотеку сам по себе, более объемистую, чем законы королевства Великобритании». Ну что ж, все это очень верно; и отсюда возникает необходимость оставлять многие вопросы долга на усмотрение просвещенной совести и применение более общих предписаний евангелия. Но как так получилось, что рабство обойдено молчанием? Потому что, как нам говорят, «всё» не могло быть отмечено. Если действительно рабство — столь великий грех, разве не было бы проще божественному учителю сказать: да будет оно упразднено, — чем излагать столь много мелких предписаний для его регулирования? Привело ли бы это к превращению евангелия в обширную библиотеку или к сокращению его учений? Конечно, когда доктор Уейленд выдвигает такой довод, он должно быть забыл, что Новый Завет, хотя он и не может отмечать «всё», содержит множество правил, регулирующих поведение господина и раба. Иначе он вряд ли мог бы вообразить, будто именно из-за неприязни к мелочности или невозможности запретить каждое зло грех рабства обойден молчанием. Он должен был забыть и еще кое о чем. Он должен был забыть те краски, в которых он описал бедствия рабства. Если мы можем полагаться на них, то рабство — не пустяковое преступление. Напротив, это колоссальный грех, охватывающий землю и сокрушающий способности — как интеллектуальные, так и нравственные — миллионов людей под своим гнусным и ужасающим влиянием. Теперь же, если это так, было ли бы слишком много ожидать, что хотя бы одно маленькое слово могло быть направлено против столь великого, столь ужасного зла? Метод евангелия может быть всеобъемлющим, если угодно; он может обучать посредством великих принципов, а не мелких предписаний. И все же несомненно, что святой Павел мог давать указания насчет своего плаща; и он мог потратить много слов на личные приветствия. Однако в отношении великого общественного зла эпохи, под которым подавляющее большинство даже цивилизированного мира было повержено к земле, он не сказал ничего, дабы не стать слишком мелочным, дабы его послания не разрослись в слишком большой том! Такова одна из защит евангелия, предлагаемых доктором Уейлендом. Мы не будем делать никаких замечаний; мы позволим ей говорить самой за себя. Третья причина упомянутого молчания заключается в предполагаемой легкости, с которой можно обойти предписания. «Простое предписание или запрет, — говорит доктор Уейленд, — легче всего обойти из всех вещей. Лорд Элдон бывало говаривал, что „нет в Англии человека, который мог бы составить такой акт парламента, через который он не смог бы протащить запряженную четверкой лошадей карету“». Мы находим подтверждение этому на примере евреев во времена нашего Спасителя. Фарисеи, гордившиеся своим строгим послушанием букве, нарушили дух каждого предписания Моисеева кодекса. Теперь в ответ на этот весьма необычный пассаж мы можем высказать несколько замечаний. Во-первых, возможно, не каждый является столь искусным кучером, как лорд Элдон. Достоверно известно, что принимались такие акты парламента, сквозь которые самые увертливые мошенники не смогли ускользнуть. Они были пойманы, преданы суду и осуждены за свои преступления вопреки всей своей изобретательности и уловкам. Во-вторых, «принцип» обойти точно так же легко, как и «предписание», и в большинстве случаев даже гораздо легче. Великий принцип Нового Завета, который наш автор считает столь применимым к теме рабства, звучит так: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Теперь же, если это тот великий принцип, который призван просветить нас относительно греха рабства, мы признаем, что он был самым полным образом обойден каждым рабовладельческим штатом в Союзе. Мы действительно настолько полностью обманулись в отношении его истинного смысла, что он кажется нам не имеющим ни малейшего отношения к подобному предмету. Если кто-то беспристрастно изучит наши замечания по поводу этого великого «принципа», мы полагаем, он признает, что мы заблуждались на весьма правдоподобных, если не на неопровержимых основаниях. Если рабство — грех, всегда и везде чудовищное беззаконие, тогда мы были бы гораздо более тщательно просвещены относительно его истинной природы и сочли бы обход гораздо более трудным, если бы Новый Завет прямо объявил его таковым и повелел всем господинам повсеместно эмансипировать своих рабов. Мы не смогли бы протащить запряженную четверкой лошадей карету ни сквозь какой-либо подобный прямой запрет, ни вокруг него. И поистине лишь вследствие отсутствия или упущения такого предписания или повеления аболиционист апеллирует к тому, что он называет принципами евангелия. Если бы у него было хотя бы одно такое предписание, если бы у него был хотя бы один такой точный и заостренный запрет, он мог бы тогда — и сделал бы это — с величайшим триумфом бросить вызов любым уловкам. Он сказал бы: вот слово, и никто, кроме упрямых пересмешников или неверующих, не осмелился бы возразить. Но в нынешнем положении он вынужден теряться в расплывчатых общих местах и притворяться обладателем уверенности, которой нигде не существует, кроме как в его собственном горячечном разуме. Это притворство же, будто прямое предписание, запрещающее рабство, не является самым прямым путем к раскрытию его истинной природы потому, что предписание обойти гораздо легче, чем принцип, есть лишь одна из отчаянных уловок обреченного и безнадежного дела. Если аболиционист хочет отстаивать это дело или защищать свои принципы, выяснится, что он должен отступить и скрыться от света откровения. В-третьих, вышеприведенный отрывок представляет весьма странный взгляд на Божественные деяния. Согласно этому взгляду, оказывается, что Всемогущий испробовал метод обучения через предписания в Ветхом Завете, и эксперимент потерпел неудачу. Ибо предписания можно обойти так легко, что каждое из них в Моисеевом кодексе было нарушено фарисеями. Следовательно, метод обучения через предписания был отложен в Новом Завете, и был принят лучший метод обучения через принципы. Таков вывод, к которому мы должны прийти, если примем рассуждения доктора Уейленда. Но мы не можем принять его рассуждения; поскольку тогда нам пришлось бы верить, что эксперимент, поставленный в Ветхом Завете, оказался неудачным, и что его Божественный Автор, став мудрее благодаря опыту, усовершенствовал свой прежний метод. Истина заключается в том, что метод одного Завета совпадает с методом другого. В обоих принят метод обучения через предписания — посредством предписаний большей и меньшей степени всеобщности. Принцип доктора Уейленда — это всего лишь общее или всеобъемлющее предписание; а его предписание — всего лишь специфический или ограниченный принцип. Различие, которое он проводит между ними, и то, как он использует это различие, лишь бросают тень на мудрость и последовательность Божественного Автора откровения. Третье объяснение, которое дает доктор Уейленд молчанию Нового Завета относительно греха рабства, состоит в следующем: «Если бы эта форма зла была выделена среди всех прочих и к ней одной применялись предписания, вся система была бы испорчена. Мы были бы уполномочены вопрошать, почему не были даны подобные предписания в других случаях? И если они не были даны, мы были бы вольны заключить, что они были умышленно опущены, и что действия, которые они запрещали бы, невиновны». Очень хорошо. Но идолопоклонство, полигамия, развод — каждое из них в отдельности выделено и запрещено предписанием в Новом Завете. Одно лишь рабство обойдено молчанием. Следовательно, согласно принципу самого доктора Уейленда, мы вольны сделать вывод, что предписание, запрещающее рабство, было «умышленно опущено», и что само рабство «невиновно». Каждая из этих причин не только чрезвычайно слаба сама по себе, но и противоречит остальным. Ибо если предписание, запрещающее рабство, было намеренно опущено, чтобы научить человечество руководствоваться принципом и пренебрегать разрешениями, то это упущение никак не могло быть вызвано любовью к краткости. Разве не было бы ровно так же легко дать предписание, запрещающее существование рабства, как и дать предписание, разрешающее его? Опять же, если великий и всепоглощающий грех, каковым аболиционисты считают рабство, остался без внимания, дабы его осуждение косвенно не санкционировало другие грехи, то не более чем ребятишеством является предположение, будто это упущение было сделано ради краткости или чтобы научить человечество тому, что с разрешениями Всевышнего в определенных случаях можно обращаться с презрением, пренебрегать ими и относиться к ним с презрением как к совершенно несогласным, диаметрально противоположным принципам и чистоте Его закона? Если аболиционист столь беспомощно теряется в своих попытках парировать аргумент, основанный на молчании Писания, то ему еще труднее справиться с аргументом, основанным на его прямых предписаниях и повелениях. «Рабы, повинуйтесь вашим господам» — одно из самых недвусмысленных предписаний Нового Завета. Это предписание существует в нем столь же несомненно, как и великий принцип любви. «Послушание, предписанное таким образом, ставится, — говорит доктор Уейленд, — не на почву долга перед человеком, а на почву долга перед Богом». Мы принимаем это толкование. Оно ни на мгновение не может нарушить линию нашего аргумента. Это лишь тень попытки уклониться. Все обязательства Нового Завета поистине помещены на ту же самую возвышенную почву. Обязательство раба повиноваться своему господину не могло быть помещено на более возвышенную, более священную, более неприступную основу. Права и обязанности соотносительны. То есть каждое право подразумевает соответствующую обязанность, а каждая обязанность подразумевает соответствующее право. Следовательно, поскольку раб обязан подчиняться господину, господин имеет право на его повиновение. И эта обязанность не ослабляется и не нарушается тем фактом, что первая наложена словом Божьим и покоится на неизменном основании долга перед Ним. Если по божественному закону раб обязан повиноваться господину, то по тому же закону господин имеет право на его повиновение. Совершенно верно, господин не является ни «грабителем», ни «убийцей», ни «похитителем людей» лишь потому, что требует от раба того, что сам Бог повелевает рабу исполнять. Все эти эпитеты могут быть — и бывали — брошены в нас аболиционистом. Его анафемы могут греметь. Но некоторое утешение приносит мысль о том, что, поскольку с ним не советовались при создании морального кодекса вселенной, он, надо надеяться, не будет призван и к участию в его исполнении. Самые просвещенные аболиционисты пребывают в печальном недоумении по поводу рассматриваемого предписания; и судя по тому, как они иногда отзываются о нем, у нас есть основания опасаться, что оно не пользуется у них большим уважением. Так, почтенный Чарльз Самнер говорит: «Стараясь быть кратким, я не стану браться за примирение текстов Ветхого Завета, которые, каков бы ни был их смысл, все поглощены Новым; я не стану останавливаться и на точном толковании часто цитируемой фразы: "Рабы, повинуйтесь вашим господам",— равно как не стану пытаться взвешивать такое несовершенное предписание на весах против тех великих заповеди, на которых держится весь закон и пророки». [169] Теперь это весьма примечательный пассаж. Оратор, его ученый автор, не станет останавливаться на рассмотрении текстов Ветхого Завета, касающихся темы рабства, потому что все они слились с Новым! Не станет он останавливаться и на рассмотрении какого-либо «столь несовершенного предписания», подобного тем, что содержатся в Новом, потому что все они поглощены и потеряны в великой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя!». Если бы он уделил немного больше внимания самой этой великой заповеди, то мог бы увидеть, как мы уже показали, что она никоим образом не противоречит предписанию, призывающему слуг повиноваться своим господам. Он мог бы увидеть, что вовсе нет необходимости «взвешивать» одно из этих предписаний «на весах против» другого или клеймить любое из них как несовершенное. Ибо он мог бы увидеть между ними совершенную гармонию. Однако неудивительно, что аболиционист находит несовершенства в моральном кодексе Нового Завета. Разумеется, нет ничего удивительного в том, что мистер Самнер усмотрел в нем несовершенства. Ибо он, в прямом противоречии с самыми ясными терминами Евангелия, обнаружил, что первейший долг раба — бежать от своего господина. В своей речи, произнесенной в Сенате Соединенных Штатов, мы находим среди прочих цитат стих Сары У. Мортон, в котором она призывает раба бежать из неволи. Представив эту цитату «как часть свидетельств времени» и назвав ее «правдивой данью уважения неотчуждаемым правам» раба, мистер Самнер был совсем не настроен ценить божественное предписание «Рабы, повинуйтесь вашим господам». Объявив рабов-беглецов «героями эпохи», он, как можно предположить, не испытывал особого вкуса к банальным священным обязанностям покорности и повиновения. Более того, он отвергает и отметает такие обязанности как совершенно несовместимые с «неотчуждаемыми правами человека». Он апеллирует от оракулов вечной истины к «свидетельствам времени». Он апеллирует от Христа и его апостолов к Саре У. Мортон. И тем не менее, хотя он таким образом выступает прямо против самых ясных предписаний евангелия и даже отваживается клеймить некоторые из них как «несовершенные», у него хватает наглости упрекать тех, кто находит в нем не то, что оно реально содержит, а лишь отражение самих себя! Рассматриваемое предписание не является изолированным повелением Нового Завета. Оно не стоит одиноко. Его окружают другие повеления, столь же авторитетные, столь же определенные, столь же недвусмысленные. Так, в Послании к Ефесянам (6:5): «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти». Точно такое же учение проповедовалось Колоссянам (3:22): «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не только для вида, угождая человекам, но в простоте сердца, боясь Бога». Опять же, в Послании апостола Павла к Тимофею он пишет: «Все рабы, находящиеся под игом, должны почитайть господ своих достойными всякой чести, дабы не хулилось имя Божие и учение». Подобным же образом в Послании к Титу (2:9, 10) мы читаем: «Увещевай рабов повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога». И в 1-м Послании Петра (2:18) написано: «Рабы, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым». И тем не менее, несмотря на эти отрывки, мистер Самнер заявляет, что долг рабов — бежать из неволи и тем самым поместить себя в число «героев эпохи». Он не пытается истолковать или объяснить эти предписания; он просто отбрасывает их или обходит молчаливым презрением как «несовершенные». Воистину, если его доктрины верны, они не просто несовершенны — они радикально неверны и постыдно порочны. Таким образом, спор, который затеял мистер Самнер, ведется не с рабовладельцами Юга; он ведется с самим словом Божиим. Противоречие прямое, ясное, осязаемое и даже без приличия притворного маскирования. Мы оставим мистера Самнера разбираться в этом вопросе и споре с Божественным Автором откровения. Тем временем мы лишь напомним читателю то, что этот Божественный Автор сказал относительно тех, кто советует рабам не подчиняться своим господам или бежать из неволи. «Имеющие верующих господ, — говорит великий Апостол язычников, — не должны презирать их потому, что они братья, но тем более служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники в благодеянии. Учи этому и увещевай. Кто учит иному и не следует здравым словам — словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот гордится, ничего не зная». Мистер Самнер поздравляет себя с тем, что он сорвал «с рабства апологию христианства». Пусть слуги «почитают своих господ достойными всякой чести» и «служат им», говорит святой Павел. «Пусть слуги не повинуются своим господам, — говорит мистер Самнер, — и перестанут служить им». «Этому учи и увещевай», говорит святой Павел. «Этому противись и гнушайся», говорит мистер Самнер. «Кто учит иному», говорит святой Павел, «тот горд, ничего не знает». «Я учу иному», говорит мистер Самнер. И неужели посредством такого конфликта он срывает с рабства санкцию христианства? Если чистое ipse dixit мистера Самнера достаточно для уничтожения авторитета Нового Завета, который он исповедует почитать как божественный, то, поистине, он лишил санкции христианства отношение господина и раба. В противном случае он даже со своих собственных доктрин не снял жгучие слова ее осуждения. Доктор Уейленд избегает прямого конфликта с учением евангелия. Он менее смел и более осмотрителен, чем сенатор от Массачусетса. Он честно и справедливо процитировал большинство текстов, относящихся к теме рабства. Он не проявляет к ним неуважения. Он не объявляет ни один из них несовершенным. Но, имея перед собой это собрание текстов, он продолжает: «Теперь я не вижу, как можно неверно понять смысл этих отрывков». И мы тоже не видим. Казалось бы, поистине невозможно для человеческой изобретательности неверно понять слова, процитированные самим доктором Уейлендом: «Рабы, повинуйтесь во всем вашим господам по плоти». Доктор Уейленд понимает их правильно. Ибо он сказал в своей «Нравственной науке»: «Обязанность рабов четко изложена в Библии. Они обязаны повиновением, верностью, покорностью и уважением к своим господам, не только добрым и ласковым, но и злым и суровым». Но когда он начинает рассуждать об этих словах, которые, как он считает, никто не может понять неправильно, он прибегает к весьма изощренному методу, чтобы уклониться от их прямого смысла и избежать их влияния. Пусть читатель выслушает и сам рассудит. «Я не вижу, — говорит доктор Уейленд, — чтобы значение этих отрывков можно было понять неверно. Они учат терпению, кротости, верности и милосердию — обязанностям, которые обязательны для христиан по отношению ко всем людям и, конечно же, по отношению к господам. Эти обязанности обязательны для нас по отношению к врагам, потому что враг, как и всякий другой человек, есть нравственное творение Бога». Верно. Но неужели это все? Терпение, кротость, верность, милосердие — обязанности, причитающиеся всем людям! Но что стало со словом повиновение? Оно занимает видное — более того, самое видное — место в учениях апостола Павла. Оно вообще не занимает никакого места в рассуждениях доктора Уейленда. Оно просто опущено им или упущено из виду; и это было сделано вовремя, ибо это слово повиновение является чрезвычайно неудобным для аболициониста. Если бы доктор Уейленд сохранил его в своем аргументе, он не смог бы добавить: «обязанности, которые обязательны для христиан по отношению ко всем людям и, конечно же, по отношению к господам». Христиане не обязаны повиноваться всем людям. Но рабы обязаны повиноваться «своим господам». Именно вокруг этого предписания повиноваться вращается весь аргумент. И именно это предписание о повиновении доктор Уейленд опускает в своем аргументе. Он не понимает и не может не понимать это слово неправильно. Но он может просто исключить его и в результате продолжить рассуждение так, будто от рабов не требуется ничего большего, чем того, что требуется от всех христианских людей! Единственная часть Писания, которую мистер Самнер удостаивает вниманием, — это Послание апостола Павла к Филимону. Обсуждение этого послания он начинает с замечания о том, что «в поддержку рабства вошло в привычку извращать тексты и выдумывать авторитеты. Даже святой Павел привлекается в свидетели зла, которое его христианская жизнь обличает». [170] Теперь мы намерены исследовать, кто же на самом деле извращает тексты Писания и выдумывает авторитеты. Мы намерены показать, как при ясном полуденном свете, что именно поведение мистера Самнера и других аболиционистов, а вовсе не рабовладельца, обличается жизнью и творениями великого апостола. Упомянутое послание было написано рабовладельцу, который, если учение мистера Самнера верно, жил в условиях привычной практики «столь трансцендентного, столь омерзительного, столь зловещего зла», с которым «необходимо бороться везде, где его можно достичь, и битву следует продолжать без перемирия или компромисса до тех пор, пока поле не будет полностью выиграно». Есть ли хоть что-то подобное в Послании к Филимону? Есть ли что-то подобное в каком-либо из посланий святого Павла? Есть ли где-нибудь в его творениях хоть малейший намек на то, что рабство вообще является грехом, или на то, что сам акт владения рабами хоть в малейшей степени несовместим с возвышеннейшей христианской чистотой жизни? Мы можем смело ответить на эти вопросы отрицательно. Самое послание перед нами исходит от «Павла, узника Иисуса Христа, и Тимофея брата, Филимону, возлюбленному нашему и сотруднику». Затем вдохновенный автор продолжает следующими словами: «Благодарю Бога моего, всегда вспоминая тебя в молитвах моих, слыша о твоей любви и вере, которую ты имеешь к Господу Иисусу и ко всем святым, дабы вера твоя была действенна в познании всякого добра, какое есть у вас во Христе Иисусе. Ибо мы имеем великую радость и утешение от любви твоей, потому что сердцем успокоены святые через тебя, брат». Если бы вместо того, чтобы опускать эту часть послания, мистер Самнер произнес ее в присутствии своей аудитории, у некоторых из них могло бы закрасться подозрение, что рабовладелец, в конце концов, не такая уж презренная тварь. Кому-то, возможно, даже пришло бы в голову, что христианский характер Филимона-рабовладельца вполне мог быть не хуже характера тех, кем все рабовладельцы отлучаются от церкви и обрекаются на погибель. Можно было бы предположить, что христианский человек вполне может владеть рабами, не будучи столь же плох, как грабители, головорезы или убийцы. Мы не утверждаем, что мистер Самнер уклонился от чтения этой части послания перед своей аудиторией из опасения, что оно покажется обличением насилия и немилосердия его собственных настроений, а также настроений его собратьев-аболиционистов на Севере. Однако мы утверждаем, что у мистера Самнера не было никакой нужды в этом отрывке. Он никоим образом не мог способствовать тому впечатлению, которое должна была произвести его речь. Он поистине дышит духом доброй воли по отношению к христианскому господину — столь отличным от того, что пронизывает речи почтенного сенатора, сколь чистая любовь Небес отличается от ужасной злобы земли. «Можно было бы показать, — говорит мистер Самнер, — что настоящее послание при правильном толковании является протестом против рабства и голосом в защиту свободы». Если бы вместо того, чтобы просто утверждать, что это «можно сделать», искусный оратор действительно сделал бы это, он добился бы для дела аболиционизма гораздо большего, чем было достигнуто всем великолепием его показной риторики. Он действительно, как мы вскоре увидим, предпринял некоторую попытку доказать, что Послание к Филимону является документом об эмансипации. Когда мы перейдем к рассмотрению этой весьма необычной попытки, мы увидим, что способность мистера Самнера «извращать тексты и выдумывать авторитеты» не была полностью прибережена для того, что «можно сделать». Если его взгляд на эту часть Писания не слишком глубок, то он, безусловно, восполняет оригинальностью то, чего ему не хватает в глубине. Если он не сможет поучить читателя, то по крайней мере развлечет его. Об этом будет сказано в свое время. Следующий пункт, привлекающий наше внимание, — это намек на то, что «истинное суждение святого Павла о рабстве» можно вывести «из его осуждения в другом случае "похитителей людей", или, согласно оригинальному тексту, работорговцев, в компании с отцеубийцами и матереубийцами». Если бы мы были склонны вдаваться в экзегезу упомянутого отрывка, мы легко могли бы показать, что мистер Самнер грубо ошибается в своем знании греческого языка. Мы могли бы показать, что осуждение апостола направлено на нечто гораздо более чудовищное, чем даже работорговля. Но мы не брались защищать ни «похитителей людей», ни «работорговцев» ни в какой форме и ни в каком виде. Следовательно, мы оставим этот пункт с мнением Макнайта, который считает, что лица, осужденные таким образом в компании с отцеубийцами и матереубийцами, — это «те, кто ведет войну с бесчеловечной целью продавать побежденных в рабство, как это практикуется африканскими князьями». Захватить силой любого свободного человека, белого или черного, и продать его в неволе — значит похитить человека. Вести войну ради такой цели — это, признаем мы, массовое убийство и похищение людей в одном флаконе. Такой взгляд на рассматриваемый отрывок совпадает с мнением великого аболициониста мистера Барнса, который считает, что «существенная идея рассматриваемого термина — это превращение свободного человека в раба»... «изменение статуса свободного человека в раба, особенно посредством торговли, подчинения и т. д.». Теперь же, поскольку мы на Юге, против которого мистер Самнер изволит метать громы и молнии, не собираемся производить подобные превращения свободных людей в рабов, и тем более вести войну ради какой-либо подобной цели, мы можем отбросить его грубое извращение рассматриваемого текста. Он может применять осуждение апостола к нам сейчас, если таково благоволение его христианского милосердия, но оно, уверяем его, не войдет в наши совести до тех пор, пока мы не станем не только «работорговцами», но и, ради выгоды от столь отвратительного торга, не начнем войну против свободных людей. Как мы уже говорили, мы не брались защищать ни «работорговцев», ни «похитителей людей». Мы оставляем их обоих на милость мистера Самнера. Но мы взялись защищать рабство, то есть рабство Юга, и реабилитировать характер южных господ против инсинуаций их клеветников. И в этой защите мы не устрашаемся «истинного суждения святого Павла о рабстве». Более того, мы больше всего желаем услышать его истинное суждение. Мы имеем в виду его суждение не о похитителях людей или убийцах, а о рабстве и рабовладельцах. Мы только что видели «его истинное суждение» относительно характера одного рабовладельца. Мы видели его в том самом послании, которое обсуждает мистер Самнер. Почему же тогда он бежит от мнения святого Павла о рабовладельце к тому, что тот сказал о похитителе людей и убийце? Мы бы составили мнение автора о рабстве на основании того, что он сказал о самом рабстве или о рабовладельце. Но это, похоже, не вполне устраивает цели мистера Самнера. Совершенно игнорируя мнение апостола о рабовладельце, содержащееся в прямо стоящем перед ним отрывке, а также в других местах, мистер Самнер выводит свое «истинное суждение о рабстве» из того, что тот сказал о похитителях людей и убийцах! Он с тем же успехом мог бы вывести мнение святого Павла о Филимоне из того, что тот сказал «в другом случае» об Иуде Искариоте. Мистер Самнер ограничивается тем, что «привлекает внимание к двум вещам, очевидным на поверхности» самого послания; и которые, по его мнению, «сами по себе являются вполне достаточным ответом». Первая из этих вещей, говорит он: «Хотя и оказывается, что Онисим был тем или иным образом слугой Филимона, не усматривается, что он когда-либо содержался в качестве раба, тем более — в качестве движимого имущества». То, что Онисим не был рабом Филимона — такова позиция знаменитого сенаторского аболициониста. Однако мы не можем спорить с ним по поводу этой позиции, поскольку он не удоставился привести для нее хоть какие-то резоны, а предпочел оставить ее покоиться лишь на своем утверждении. Следовательно, нам придется спорить по этому пункту с мистером Альбертом Барнсом и другими аболиционистами, которым заблагорассудилось попытаться подкрепить столь новое, столь оригинальное и столь смелое толкование Писания экзегетическими доводами и аргументами. Заглядывая в эти причины и аргументы — если причины и аргументы можно так назвать, — мы теряемся в догадках, на каком принципы руководствовались их авторы. Самое правдоподобное предположение, которое мы можем сделать, заключается в том, что было сочтено достаточным показать возможность — посредством смелого удара истолкования — поставить под сомнение тот факт, что Онисим был рабом Филимона; ибо если это может быть поставлено под сомнение учеными, то неучам не нужно утруждать себя Писанием, а следует просто продолжать дело аболиционизма. Тогда они смогут воскликнуть: «Кто рассудит, когда ученые спорят?» [171] — и предать все подобные споры ветру. Именно таков, как нам кажется, принцип, из которого исходило утверждение мистера Самнера и мистера Барнса, обнаруживающий при этом абсолютное, тотальное и безрассудное пренебрежение к самым ясным учениям богодухновенности. Но пусть беспристрастный читатель выслушает и затем сам решит для себя. Греческое слово doulos (доулос), примененное к Онисиму, означает, по словам мистера Барнса, либо раба, либо наемного работника, либо ученика. Не отрицается, что оно означает раба. «Это слово, — говорит сам мистер Барнс, — обычно применяется к рабу». Действительно, утверждать, что греческое слово doulos не означает раба, было бы лишь немногим менее вопиюще нелепо, чем утверждать, будто такое значение не принадлежит самому английскому термину slave. Если бы это было необходимо, данный пункт можно было бы наиболее полно, ясно и убедительно доказать; но поскольку это не отрицается, от нас не требуется столь избыточной работы. Но утверждается, что рассматриваемое слово имеет более широкое значение, чем английский термин slave. «Так, — говорит мистер Барнс, — оно столь широко по своему значению, что применимо к любому виду рабства, будь то добровольное или неволевое». И далее: «Все, что им непременно подразумевается, — это то, что он был тем или иным образом слугой Филимона: нанят он или куплен, показать нельзя». И еще раз он говорит: «Это слово обозначает слугу любого рода, и никогда не следует предполагать, что те, к кому оно применялось, были рабами». Таким образом, по мнению мистера Барнса, рассматриваемое слово обозначает раба, или наемного слугу, или, как он говорил в другом месте, ученика. Оно обозначает «слугу любого рода», будь то «добровольный или неволевой». Таково категоричное утверждение мистера Барнса. Но где доказательство? Где авторитет, на котором оно покоится? Конечно, если это слово применяется к наемным слугам — будь то в греческой классике или в Новом Завете, — мистер Барнс, мистер Самнер или какой-нибудь другой ученый аболиционист должны указать нам отрывок, где оно так используется. У нас есть вновь и вновь повторяемое утверждение мистера Барнса в его весьма обстоятельных «Примечаниях к Посланию к Филимону»; но нет ни тени какого-либо авторитета для подобного использования слова. Но стойте: делая это утверждение, он отсылает нас к своим «Примечаниям к Еф. 6:5 и 1 Тим. 6». Возможно, мы найдем его авторитет с помощью одной из этих отсылок. Тогда мы обращаемся к Еф. 6:5 и находим следующее примечание: «Слуги. Hoi douloi. Используемое здесь слово обозначает того, кто обязан оказывать услугу другому, будь эта услуга свободной или добровольной, и может означать, следовательно, либо раба, либо того, кто связывает себя обязательством оказывать услугу другому. Оно часто используется в этих значениях в Новом Завете, точно так же, как и в других местах». [172] Почему же тогда, если оно столь часто используется для обозначения наемного слуги, или ученика, или добровольного слуги любого рода в Новом Завете, мистером Барнсом не приводится хотя бы один такой пример его использования? Он должен был сознавать, что один такой авторитет из Нового Завета стоил больше, чем его голое утверждение, пусть даже повторенное сто раз. И все же никакой подобный авторитет не приводится и не упоминается; он просто подкрепляет свое утверждение в одном месте своим же утверждением в другом? Взглянем во вторую очередь на его другую отсылку, которая ведет к 1 Тим. 6:1. И здесь мы снова не находим ни тени авторитета в пользу того, что рассматриваемое слово применимо к «наемным слугам» или «ученикам». Мы встречаем лишь часто повторяемое утверждение автора о том, что оно применимо к любому виду рабства. Он ссылается от утверждения к утверждению и нигде не приводит ни единого авторитета по рассматриваемому вопросу. Если верить ему, такие авторитеты изобилуют даже в Новом Завете; однако он оставляет все дело покоиться исключительно на своем голом утверждении! Да, как знатоки греческого языка, он хочет заставить нас поверить, что doulos может означать «наемного слугу» точно так же, как и раба, и он хочет, чтобы мы поверили в этом тоже не на основе употребления у греческих авторитетов, а на основании его простого утверждения! Мы ищем иных доказательств и намерены припереть его к стене доказательствами, прежде чем следовать за ним в вопросах столь огромной важности, как тот, который у нас в руках. Почему же тогда, спрашиваем мы беспристрастного читателя, если рассматриваемый термин означает «наемного слугу» наряду с рабом, не приводится ни одного такого применения этого слова? Если подобные применения столь многочисленны, как утверждает наш автор, почему бы не указать нам хотя бы на один пример, чтобы наше полное невежество было освещено хотя бы одним маленьким лучом света? Зачем отсылать нас от утверждения к утверждению, если авторитетов можно найти в таком изобилии? Мы не можем этого постичь, если только целью не является обман доверчивых или тех, кто рад быть обманутым. Простое утверждение, подкрепленное «См. примечание» здесь или там, может быть достаточным для таковых; но если в конце концов нет ничего, кроме нагромождения утверждений на утверждения, мы не позволим этому сойти за доказательство. Особенно если такое утверждение идет вразрез с истиной, мы выследим его автора и, если возможно, сотрем его следы с непорочного слова Божия. Если термин doulos означает «наемного слугу» или «ученика», то это, безусловно, совершенно необычайное обстоятельство, что лучшие лексикографы греческого языка не совершили этого открытия. Это было бы тем более удивительно, если бы, как утверждает мистер Барнс, это слово «часто использовалось в таких значениях» греческими писателями. Перед нами несколько греческих лексиконов, и ни в одном из них слову не придается такого значения. Так, например, у Доннегана мы находим: «doulos — раб, слуга, в противовес despotes — господину». Но мы не находим у него указаний на то, что оно когда-либо применялось к наемным слугам или ученикам. Подобным же образом у Лидделла и Скотта значится: «doulos — раб, невольник, строго говоря, рожденный таковым, в противовес andrapodon». Но они не указывают «наемного слугу» или «ученика» в качестве одного из его значений. Если таковое действительно обнаруживается среди значений этого слова, эти знаменитые лексикографы были столь же невежественны в отношении этого факта, как и мы сами. Стефан также, как всякий может убедиться, обратившись к его «Thesaurus, Ling. Græc., Tom I. art. Doulos», был точно так же не осведомлен о каком-либо подобном использовании рассматриваемого термина. Не жаль ли тогда, что, раз уж такое знание было доступно мистеру Барнсу и поскольку, согласно его собственному заявлению, доказательств его точности было столь много, он утаил все имеющиеся у него свидетельства и оставил столь важный пункт стоять или падать вместе с его голым утверждением? Даже если бы речь не шла о правах человечества, интересов греческой литературы, казалось бы, было достаточно, чтобы побудить его просветить наших лучших лексикографов относительно использования рассматриваемого слова. Такое достижение, можем мы его уверить, ничуть не убавило бы его репутации как ученого. Но как обстоят дела со словом в Новом Завете? Несомненно, как бы «часто ни применялось» оно к наемным слугам в Новом Завете, мистер Барнс не удосужился привести ни единого подобного применения. Это еще не все. Те, кто исследовал каждый текст Нового Завета, в котором встречается слово doulos, и составил лексиконы специально для разъяснения священного тома, не обнаружили ни одного подобного примера его применения. Так, Шлейснер в своем Лексиконе Нового Завета говорит нам, что оно означает раба в противовес leutheros — свободному человеку. Его собственные слова таковы: "Doulos, ou, ὁ, (1) proprie: servus, minister, homo non liber nec sui juris, et opponitur tὡ eleutheros. Matt. viii. 9; xiii. 27, 28; 1 Cor. vii. 21, 22; xii. 13; εἱτε δοὑλοι, εἱτε ἑλεὑθεροι. Tit. ii. 9." Затем мы обращаемся к Лексикону Нового Завета Робинсона. Мы находим там следующие слова: "Doulos, ou, ὁ, a bondman, slave, servant, pr. by birth; diff. from andrapodon, 'one enslaved in war,' comp. Xen. An., iv. 1, 12" и т. д. Теперь, если, как утверждает мистер Барнс, рассматриваемое слово столь часто применяется к наемным слугам в Новом Завете, не кажется ли крайне странным, что ни Шлейснер, ни Робинсон не обнаружили никакого подобного его применения? И поистине, доктор Робинсон настолько далек от того, чтобы сделать подобное открытие, что он прямо заявляет, будто doulos «никогда не был наемным слугой; последний называется misthios, misthotos». «В семье, — продолжает тот же авторитетный источник, — doulos был обязан служить, будучи рабом, и являлся собственностью своего господина, "живым владением", как называет его Аристотель». «Греческий doulos, — говорит доктор Смит в своем Словаре древностей, — подобно латинскому servus, соответствует обычному значению нашего слова раб... Аристотель (Политика, i. 3) говорит, что полное домохозяйство — это то, которое состоит из рабов и свободных людей (oικἱα δε τἑλειος εκ δουλων καὶ-ελευθερων), и он определяет раба как живое орудие труда и собственность (Ὁ δοὑλος ἑμφυχον, ὁργανον, Никомахова этика, viii. 13; ὁ δοὑλος κτημα τι εμφυχον, Политика, i. 4). Таким образом, сам Аристотель определяет doulos не как "слугу любого рода", а как раба; и мы полагаем, что он понимал силу этого греческого слова по меньшей мере не хуже, чем мистер Барнс или мистер Самнер. И доктор Робинсон, как мы только что видели, заявляет, что оно никогда не означает наемного слугу». Действительно, все это настолько хорошо понятно знатокам греческого языка, что доктор Макнайт без колебаний переводит термин doulos, примененный к Онисиму в Послании к Филимону, английским словом slave. Он даже не добавил сноски, как это обычно бывает у него, когда он считает хоть сколько-нибудь заслуживающим внимания какой-либо иной перевод слова, кроме данного им самим. Точно так же Мозес Стюарт просто называет Онисима «рабом Филимона», как будто по столь понятному вопросу не может быть никаких сомнений. Таково свидетельство этих двух великих библейских критиков, которые посвятили свою жизнь в значительной мере изучению языка, литературы и толкования посланий Нового Завета. Теперь следует отметить, что ни у одного из цитируемых нами авторитетов не было никакого мотива «извращать тексты» или «выдумывать авторитеты» «в поддержку рабства». Ни у Доннегана, ни у Лидделла и Скотта, ни у Стефана, ни у Шлейснера, ни у Робинсона, ни у Смита, ни у Макнайта, ни у Стюарта просто не могло быть такого мотива. Если они и не были все совершенно беспристрастными свидетелями, то наверняка не испытывали предвзятости в пользу рабства. Действительно, именно аболиционист, а вовсе не рабовладелец в данном случае «извратил тексты»; и если он не «выдумал авторитеты», то лишь потому, что его попытки сделать это оказались безуспешными. Помимо ясного и недвусмысленного значения слова, примененного к Онисиму, из других соображений очевидно, что он был рабом Филимона. Останавливаться на всех них, мы опасаемся, было бы для читателя скорее утомительно, чем полезно. Поэтому мы ограничим наше внимание лишь одним обстоятельством, которое, как нам кажется, будет достаточным для любого беспристрастного или непредвзятого искателя истины. Среди аргументов, используемых святым Павлом, чтобы побудить Филимона ласково принять своего беглого раба, мы находим следующий: «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда». Этот стих перефразирован Макнайтом следующим образом: «Чтобы смягчить твой гнев, учти, что, возможно, также по этой причине он был отлучен от тебя на короткое время (так pros horan означало, 1 Фесс. ii. 17, прим. 2), чтобы ты мог иметь его своим рабом на всю жизнь». Доктор Макнайт также добавляет в сноске: «Говоря Филимону, что теперь он будет иметь Онисима навсегда, апостол дает ему понять свое твердое убеждение в том, что Онисим больше никогда от него не убежит». Таков, по-видимому, простой и очевидный смысл аргумента апостола. Считается, что никто, не преследующий какую-то предвзятую цель и не поддерживающий заранее составленный вывод, не стал бы рассматривать этот аргумент в каком-либо ином свете. Возможно, он был разлучен на время как раб, чтобы «ты мог иметь его навсегда», то есть пожизненно. Как иметь его? Конечно, можно подумать, как раба, или в том же качестве, от которого он был отлучен на время. Аргумент требует этого; противопоставление слов и сила отрывка настоятельно требуют этого. Но тем не менее, если верить мистеру Барнсу, смысл слов святого Павла заключается в том, что, возможно, Онисим был отлучен на время в качестве слуги, чтобы Филимон никогда больше не принял его как слугу, но навсегда — как христианского брата! Чтобы нас не заподозрили в искажении фактов, мы приведем его собственные слова. «Смысл, — говорит он, — заключается в том, что возможно, это было попущено в провидении Божьем для того, чтобы Онисим попал под влияние евангелия и оказался гораздо более полезен Филимону как христианин, чем он мог бы быть в своем прежнем отношении к нему». В двенадцатом стихе послания святой Павел говорит: «Которого я возвратил», или, как более точно переводит эти слова Макнайт: «Его я отослал назад» (ὁν ανεπεμφα). Здесь мы видим великого апостола, действительно отправляющего назад беглого раба к его господину. Этот поступок святого Павла не отрицается и не может быть отрицаем. Слова слишком ясны, чтобы их можно было отрицать. Онисима «я отослал назад». Конечно, это не может не быть крайне неприятным зрелищем для глаз аболиционистов — видеть таким образом Павла, старца — возможно, наиболее почитаемого и славного героя, чья жизнь запечатлена в истории, — занимающим такую позицию по отношению к институту рабства. Если бы он поступил с рабством так же, как он всегда поступал со всем, что считал грехом; если бы он занял по отношению к нему позицию суровой и бескомпромиссной враждебности, и если бы его слова были громовыми раскатами осуждения, тогда, поистине, он был бы героем по сердцу самих аболиционистов. Но вместо этого им приходится приносить извинения за великого апостола и пытаться, как умеют, избавить его от столь двусмысленного положения! Но если они истинные апостолы, а не лживые, то, боимся мы, лучшим оправданием его поведения является то, что он никогда не читал Декларации независимости и не дышал воздухом Бостона. Однако этот вопрос мы решать не станем. Мы рассмотрим их извинения и позволим беспристрастному читателю судить самому. Святой Павел, как не отрицается, отослал Онисима назад. Но, говорит мистер Барнс, он не принуждал и не подталкивал его к отъезду. Он не отсылал его назад против его воли. Онисим, без сомнения, желал вернуться, и святой Павел был побужден отправить его его же собственной просьбой. Во-первых, это оправдание построщено на чистом предположении. Нет ни малейшего доказательства того, что Онисим просил святого Павла отправить его назад к господину. «Могло быть много причин, — говорит мистер Барнс, — почему Онисим желал вернуться в Колоссы, и никто не может доказать, что он не выражал этого желания святому Павлу и что его "отправка" не была следствием такой просьбы». Верно; даже если бы Онисим не испытывал такого желания и не выражал его святому Павлу, по самой природе вещей было бы невозможно для кого бы то ни было доказать такие отрицательные факты, если только он не был прямо проинформирован на этот счет автором послания. Но разве не удивительно поистине, что кому-то заблагорассудилось вообразить ряд положений без малейшей крупицы или тени доказательств, а затем призывать противоположную сторону опровергнуть их? Разве подобное разбирательство — не тот материал, из которого делаются сны? Несомненно, могли быть причины, по которым Онисим желал вернуться к своему господину. Безусловно, существовали причины, и притом огромной силы, по которым он не должен был желать ничего подобного. Тот факт, что Филимон, которого он оскорбил побегом, обладал по закону властью над его жизнью и смертью, является одной из причин, почему он должен был страшиться возвращения. Следовательно, если только апостол не потребовал от него возвращения, он вполне мог не желать ничего подобного, и никто не может доказать, что выражение такого желания с его стороны было основанием для поступка апостола. Несомненно одно: утверждающий должен доказывать. Во-вторых, если бы святой Павел был аболиционистом в душе, он должен был бы избежать видимости столь великого зла. Он ни на мгновение не должен был позволять себе предстать перед миром в простой и необъясненной позиции того, кто отправил назад беглого раба к его господину. Ни один честный аболиционист не позволил бы себе предстать в таком свете. Он бы постыдился занимать подобную позицию. Поэтому мы повторяем: если бы святой Павел был аболиционистом в душе, он должен был дать понять, что, отправляя Онисима назад, он руководствовался не изначально принципами собственного сердца, а желанием и просьбой самого беглеца. Поступив так, он избавил бы себя от ложного положения и избавил бы своих друзей среди аболиционистов от необходимости приносить неловкие извинения за свое поведение. В-третьих, положения мистера Барнса — это не просто чистые предположения; они совершенно голословны. Ибо легко объяснить решение святого Павла отправить Онисима назад, не прибегая к предположению, будто Онисим просил его об этом. Такое решение было, поистине, естественным и необходимым результатом хорошо известных принципов великого апостола. Он неоднократно и самым решительным образом внушал принцип, согласно которому долг рабов — «повиноваться своим господам» и «почитать их достойными всякой чести». Этот долг Онисим явно нарушил, сбежав от своего господина. Если же святой Павел не учил Онисима иному учению, чем тому, которому он учил церкви, он должен был чувствовать, что поступил дурно, скрывшись от Филимона, и пожелал исправить ошибку, вернувшись к нему. «Совсем не обязательно, — говорит мистер Барнс, — предполагать, будто Павел чувствовал, что Онисим обязан вернуться». Но мы должны предполагать именно это, если только не предположим, что Павел считал, будто Онисим не обязан подчиняться предписаниям, которые он сам дал для руководства и направления всех христианских слуг. Теперь мы вкратце рассмотрим еще несколько аргументов мистера Барнса, а затем оставим эту ветвь темы. «Если святой Павел отослал Онисима назад, — говорит он, — то это, несомненно, было по его собственной просьбе; ибо нет ни малейшего доказательства того, что он принуждал или даже подталкивал его к отъезду». Мы с тем же успехом могли бы сделать вывод, что святой Павел сначала потребовал от Онисима возвращения, поскольку нет ни малейшего доказательства того, что Онисим делал какую-либо подобную просьбу. «У Павла, — говорит мистер Барнс, — не было никакой власти отправить Онисима назад к его господину, если тот сам не пожелал идти». Это сущая правда. Но все же Онисим мог пожелать пойти просто потому, что святой Павел, его величайший благодетель и друг, сказал ему, что это его долг. Он мог пожелать пойти просто потому, что апостол сказал ему, что долг слуг — не убегать от своих господ, а повиноваться им и почитать их достойными всякой чести. Верно и то, что «нет ни малейшего доказательства того, что он принуждал или даже подталкивал его идти». С другой стороны, точно так же верно, что нет ни малейшего доказательства того, что для побуждения его к возвращению потребовалось что-либо большее, чем простое выражение мнения апостола или повторение его хорошо известных убеждений. «Язык точно такой же, какой использовался бы, — говорит наш автор, — при допущении либо того, что он просил его пойти и отвезти письмо в Колоссы, либо того, что Онисим сам желал пойти, и Павел отправил его согласно его просьбе. Сравните Флп. 2:25: "Впрочем я счел нужным послать к вам Эпафродита, брата и сотрудника..." и Кол. 4:7, 8: "Всё о мне расскажет вам Тихик, возлюбленный брат и верный служитель и сотрудник о Господе, котораго я послал к вам для того самого, чтобы он узнал о ваших обстоятельствах". Но Эпафродит и Тихик не были посланы против своей воли,— и нет никаких оснований думать, будто Онисим был послан иначе». Теперь же, нет ни малейшего доказательства того, что Эпафродит или Тихик просили апостола послать их так, как он это сделал; и, судя по его заявлениям, все исходило от него самого. Просто сказано, что он их послал. Правда, они «не были посланы против своей воли», ибо были готовы и согласны подчиниться его указаниям. У нас есть веские основания, как мы видели, полагать, что абсолютно то же самое было верно и в отношении отправки Онисима. Но есть еще один случай отправки, который мистер Барнс упустил из виду. Он записан в той же главе того же послания, в которой говорится об отправке Эпафродита. Мы приведем его, ибо это случай прямо к месту. «А его опытность вы знаете, ибо он, как сын отцу, служил со мною в благовествовании. Итак я надеюсь послать его тотчас же, как скоро узнаю, что будет со мною». Итак, здесь апостол предлагает послать Тимофея не тогда, когда Тимофей попросит об отправке, а как только увидит, что будет с ним самим как с узником в Риме. «Как сын с отцом», так и Тимофей после своего обращения служил с великим апостолом и — не против собственной воли, а с величайшей готовностью — подчинялся его указаниям. И в точно таком же неизъяснимо трогательном отношении находился Онисим к апостолу. Как недавний обращенный, как искренний и смиренный христианин, он естественным образом обратился за советом к своему великому вдохновенному учителю и, без сомнения, с большей, чем сыновняя привязанность, готовностью был готов повиноваться. Следовательно, мы настаиваем на том, что Павел несет ответственность за возвращение Онисима его господину. Он мог бы предотвратить его возвращение, если бы пожелал этого, ибо он сам говорит нам об этом (ст. 13). Но он предпочел отправить его обратно. И почему? Разве Онисим просил об этом? Апостол говорит совсем не так. «Я хотел удержать его при себе, — говорит он Филемону, — дабы он вместо тебя служил мне в узах благовествования. Но без твоего согласия ничего не хотел делать». Ибо каковы бы ни были его собственные желания или желания Онисима, он не стал бы делать ничего без согласия Филемона. Такую причину апостол приводит в обоснование своего собственного поведения, своего собственного решения не удерживать беглого раба. «То, что апостол написал Филемону по этому случаю, — говорит доктор Макнайт, — заслуживает высочайшего внимания, а именно: хотя он весьма нуждался в любящем, честном слуге, который служил бы ему в его узах, какового из себя представлял Онисим, выразивший горячее желание остаться с ним; и хотя, если бы Онисим остался с ним, он лишь исполнил бы долг, который сам Филемон имел перед своим духовным отцом, тем не менее апостол ни в коем случае не хотел удерживать Онисима без разрешения Филемона, поскольку тому надлежало распоряжаться собственным рабом так, как он считал нужным. Таково было уважение апостола к справедливости и к правам человечества!» Однако, по мнению мистера Барнса, апостол в этом деле руководствовался не уважением к принципам или правам человечества, а заботой о чувствах господина! Только послушайте на мгновение его удивительное рассуждение: «Весьма вероятно, — говорит он, — что если бы Онисим предложил вернуться, Павлу было бы легко удержать его у себя. Он мог бы сослаться на собственную нужду в друге. Он мог бы воззвать к его признательности за свои усилия по его обращению. Он мог бы показать ему, что тот не связан никакими моральными обязательствами возвращаться. Он мог бы отказаться дать ему это письмо и так описать ему опасности пути и вероятность сурового приема, чтобы эффективно отговорить его от такого намерения. Но в таком случае ясно, что это могло бы вызвать тяжелое чувство в сердце Филемона, и, предпочитая не делать этого, он предпочел позволить ему вернуться к своему господину и замолвить за него слово, чтобы он был принят доброжелательно. Следовательно, вовсе не обязательно предполагать, что Павел чувствовал, будто Онисим обязан вернуться, или что он был склонен принуждать его, или что Онисим не был склонен вернуться добровольно; но все обстоятельства дела исчерпываются предположением, что, если бы Павел удержал его, Филемон мог бы посчитать, что тот причинил ему вред». Увы! Что столь великая истина была скрыта; и кем — величайшим поборником истины, которого когда-либо видел мир. Он не говорит своему «сыну Онисиму», что тот не связан никакими моральными обязательствами возвращаться к своему господину. Напротив, он оставляет его в неведении относительно его прав — его неотъемлемых, священных и вечных прав. Он видит, как тот в ослеплении снова сбрасывает с себя «героя» и облачается в «грубую скотину». И почему? По той лишь причине, что если бы он только заговорил, то мог бы вызвать тяжелое чувство в сердце своего господина! Если бы он удержал Онисима, своего сына, он вовсе не причинил бы вреда Филемону. Но тогда Филемон «мог посчитать», что тот причинил ему вред. О, когда же аболиционист снова утаит столь могущественную истину, дабы не потревожить какое-нибудь мнимое право или не задеть абсурдное чувство? Когда вулкан его разума подавит и удержит свои яростные огни, дабы не поглотить презренное владычество какого-нибудь мелкого деспота; или по крайней мере не задеть его нежные чувства минутнейшей болью? «Fiat justitia, ruat caelum» — излюбленный девиз других аболиционистов. Но святой Павел, судя по всему, не мог принять столь возвышенный тон. Он не мог сказать: «Пусть свершится правосудие, даже если рухнут небеса». Он не мог даже сказать: «Пусть свершится правосудие», — хотя бы и пострадали чувства Филемона. По нашему мнению, очевидно, что святой Павел нуждается в защите от защитников мистера Барнса и в оправдании от его апологий. Если бы он действительно был столь жалким ходатаем за «невинное дело», каким его хочет представить мистер Барнс, тогда мы спрашиваем: разве те аболиционисты не правы, которые презирают и апостола, и его учение? Можно не сомневаться, что никакой другой аболиционист никогда не станет подражать его примеру в том виде, в каком этот пример представлен мистером Барнсом. Ни один другой аболиционист никогда не станет скрывать великие истины — какими он их считает, — которыми пылает его душа и которые, по его мнению, лежат в основе человеческого счастья, из страха «вызвать тяжелые чувства» в сердце рабовладельца. Возможно, скажут, что замечания и апология мистера Барнса не исходят из предположения, будто Онисим был рабом. Если так, то ответ готов. Ибо мистер Барнс несомненно не может думать, что для апостола было бы позорным советовать или даже убеждать «наемного работника» или «подмастерья» вернуться и выполнить свой контракт. Очевидно, что, хотя мистер Барнс хотел бы убедить читателя в том, будто Онисим был всего лишь наемным работником или подмастерьем, он вскоре забывает собственное толкование и начинает рассуждать так, словно сам считает его рабом. Это, если возможно, вскоре станет еще более очевидным. Апостол, по мнению мистера Барнса, вовсе не скрывал полностью своих аболиционистских настроений. Он сделал их известными Филемону. Да, нам важно сообщают, что письмо, которое Онисим носил в своем кармане, прокладывая путь обратно из Рима в Колоссы, было и остается эмансипационным документом! Это великое открытие принадлежит, полагаем мы, аболиционистам наших дней. Оно было впервые сделано мистером Барнсом, или доктором Ченнингом, или каким-то другим ученым эмансипационистом, а после них — мистером Самнером. Воистину, открытие того, что из самого текста послания очевидно, будто оно является эмансипационным документом, представляет собой вторую из двух «убедительных вещй», которые, по мнению мистера Самнера, составляют «исчерпывающий ответ» антиаболиционистам. Теперь предположим, что святой Павел был аболиционистом; такое раскрытие его взглядов, признаем мы, принесло бы некоторое облегчение нашим умам. Ибо оно показало бы, что, хотя он и не провоцировал оппозицию провозглашением истины церквам и миру, он по крайней мере мог рискнуть задеть чувства рабовладельца. Но давайте заглянем в это великое открытие и посмотрим, действительно ли апостол шептал подобные слова эмансипации на ухо Филемону. В своем примечании к шестнадцатому стиху послания мистер Барнс говорит: «Не как слугу теперь. Наречие, переводимое как „не теперь“ (οὑκἑτι), означает не более, не далее, более нет». Пусть будет так. Мы не сомневаемся, что таков его смысл. Следовательно, нам нет необходимости изучать многочисленные авторитетные источники мистера Барнса, чтобы показать таковую силу рассматриваемого наречия. Он, признаем мы, с избытком доказал свою точку зрения о том, что οὑκἑτι означает «более нет». Но ведь это положение не имеет ни малейшего повода отрицать ни один антиаболиционист. Мы находим точно такой же перевод у Макнайта, и мы вполне согласны придерживаться его перевода. Если бы мистер Барнс избавил себя от труда приводить эти авторитеты и привел хотя бы один, доказывающий, что δοὑλος означает наемного работника или подмастерья, его труд был бы применен там, где это необходимо. Таким образом, в существующем виде пассажа святой Павел увещевает Филемона принять Онисима «более не как слугу». Теперь это, признаем мы, совершенно верно настолько, насколько это распространяется. «Оно (то есть сие наречие) подразумевает, — говорит мистер Барнс, — что прежде он находился в таком состоянии, но теперь в нем быть не должен». Он больше не должен быть слугой! Из-за такого взгляда на отрывок мистер Самнер впадает в настоящий пароксизм триумфальной радости. «Во-вторых, — говорит он, — вручая Онисиму это послание к Филемону, апостол объявляет его „не теперь слугою, но выше слуги, братом возлюбленным“; и он предписывает своему адресату гостеприимство, подобающее лишь свободном человеку, говоря прямо: „Итак, если ты имеешь меня за общника, прими его, как меня“; да, сэр, не как раба, даже не как слугу, но как брата возлюбленного, даже как самого апостола. Так апостольским пером писал Павел своему ученику Филемону. Вне всякого сомнения, в этих словах нежности, благословения и эмансипации, струящихся с небесной, пробуждающей душу силой, не может быть никакого оправдания заговорщичеству, которое, начавшись с предательства Искариота и искушения сребрениками, стремится посредством мошенничества, жестокости и насилия, через представителей закона, вооруженных до зубов, как пираты, и среди солдат, опозоривших свою форму, ввергнуть ближнего обратно в звенящее бичами логовище американского рабства; и если кто-либо способен так извратить этот благотворный пример, позвольте мне сказать, что он дает слишком много поводов сомневаться в его интеллекте или искренности». Что касается духа этого отрывка, мы пока ничего не можем сказать. Внезапный переход от «слов благословения и благоволения» апостола к словам бранни и ругани мистера Самнера мы оставим без внимания. Читатель может высказать по их поводу собственные соображения. Наша цель — просто прокомментировать слова великого апостола. И прежде всего мы дерзаем предположить, что на пути истолкования рассматриваемого отрывка мистером Барнсом и мистером Самнером лежат несколько очень серьезных трудностей. Ради спора давайте уступим этим господам, что Онисим был лишь наемным слугой или подмастерьем Филемона. Что же тогда следует? Если они не ошибаются, отсюда ясно и недвусмысленно следует, что «слова эмансипации» святого Павла предназначались вовсе не для рабов, а для наемных слуг и подмастерьев! Для слуг любого и всякого рода! Мистер Самнер прямо говорит нам, что он должен был вернуться «не как раб, даже не как слуга, но как брат возлюбленный». Теперь такой план эмансипации, думается нам, пришелся бы по вкусу жителям Бостона столь же мало, сколь и жителям Ричмонда. Он упразднил бы всякий вид «рабства, добровольного или невольного», и освободил бы всех наемных слуг, равно как и подмастерьев, от обязательств по их контрактам. Такова одна из трудностей на их пути. Это может не умалять «искренности», но безусловно не делает чести «интеллекту» мистера Самнера, повинного в столь явном упущении. На пути этих господ лежит еще одна весьма серьезная трудность. Святой Павел пишет, что слуга Онисим, который в прежние времена был бесполезен для Филемона, теперь окажется для него полезным. Но сколь полезным? Как слуга? Нет! Он больше вовсе не должен был служить ему. Было объявлено о его «эмансипации»! Его следовало принять не как раба, даже не как слугу, а исключительно как возлюбленного брата! Филемону, правда, могло быть весьма приятно по чувству иметь своего бывшего слугу столь бесцеремонно «эмансипированным» и посаженным у него на шею в качестве «джентльмена на досуге»; но каким образом это могло оказаться столь полезным для него, превосходит наше понимание. Следует признать, думается нам, что с мирской точки зрения вся выгода осталась бы на стороне Онисима. «Но, — говорит мистер Барнс, — теперь он будет полезнее как христианский брат». Верно, Онисим не был особенно полезен в качестве христианского брата до того, как сбежал, ибо он вовсе не был христианским братом. Но если апостол отослал его обратно лишь потому, что он был бы полезен как христианский брат, мы не понимаем, почему любой другой христианский брат не подошел бы для этой цели точно так же, как Онисим. Если таковой действительно была цель апостола, он мог бы оказать Филемону еще большую услугу, прислав нескольких христианских братьев жить у него и пировать за счет его благ. В-третьих, предположение о том, что святой Павел возвестил таким образом об эмансипации Онисима, столь же несовместимо со всем смыслом и замыслом отрывка, сколь и с характером самого апостола. Если он не хотел ничего делать без согласия Филемона, даже удерживать его слугу для служения себе в заключении, тем более он не стал бы провозглашать его эмансипированным и представлять его бывшему господину в качестве свободного человека. Мы предоставляем беспристрастному читателю, мы предоставляем каждому, кто обладает хоть малейшим пониманием характера и духа апостола, судить, не является ли подобное толкование его слов просто нелепым. Несомненно, что подобное толкование свойственно именно аболиционистам. «Люди, — говорит мистер Самнер, — склонны находить в неопределенных, разрозненных текстах подтверждение собственных личных предрассудков или пристрастий. И я, — продолжает он, — который не богослов, а лишь скромный мирянин, осмеливаюсь утверждать, что всякий, кто находит в евангелии какое-либо одобрение рабства, находит там лишь отражение самого себя». Должно быть, он действительно был очень простым мирянином, раз не замечал, сколь легко его слова могут быть обращены против него самого. Мы дерзаем утверждать, что никто, кроме аболициониста, никогда не находил ни малейшего привкуса аболиционизма в сочинениях великого апостола язычников. Простая истина заключается в том, что Филемона увещевают принять Онисима «уже не как раба только, но выше раба, брата возлюбленного». Таков перевод Макнайта, и таков же единодушный голос каждого комментатора, к которому мы имеем доступ. Пул, Кларк, Скотт, Бенсон, Доддридж — все сходятся в толковании того, что Онисим был, по вдохновленным свыше и покоряющим душу словам любящего апостола, рекомендован своему господину не просто как раб, но также как христианский брат. Великого факта — «слов эмансипации», которые мистер Самнер так отчетливо видит «на лице послания», — они не видят вовсе. Ни знака, ни тени подобного они не замечают. Это чистое отражение самого аболициониста. Таким образом, не только Ветхий Завет растворяется в Новом, но и сам Новый Завет растворяется в мистере Чарльзе Самнере из Массачусетса. Мы рассмотрим еще один отрывок из Писания. Седьмая глава Послания к Коринфянам начинается так: «О чем же вы писали мне»; и далее в ней затрагиваются, среди прочего, отношения между господином и рабом. Этот отрывок был призван исправить беспорядки среди христианских рабов в Коринфе, которые, согласно учению лжеучителя, «требовали своей свободы под предлогом того, что как братья во Христе они равны со своими христианскими господами». Здесь святой Павел лицом к лицу столкнулся с аболиционизмом. И как он поступил? Поддержал ли он лжеучителя? Признал ли он претензии недовольных христианских рабов? Намекнул ли он хоть единожды на то, что они имеют право на свободу на том основании, что все люди равны, или на каком бы то ни было ином основании? Его собственные слова послужат лучшим ответом на эти вопросы. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван, — говорит он. — Рабом ли ты призван, не заботьсь».. Так христианских рабов увещевали оставаться в том состоянии жизни, в котором они находились при обращении в христианство. Это не будет отрицаться. Это слишком очевидно, чтобы спорить. Это признает даже сам мистер Барнс. В благочестивом созерцании этого отрывка Златоуст восклицает: «Ты призван будучи рабом? Не заботьсь. Продолжай быть рабом. Ты призван будучи необрезанным? Оставайся необрезанным. Будучи обрезанным, сделался ли ты верующим? Продолжай быть обрезанным. Ибо все это не препятствия к благочестию. Ты призван будучи рабом; другой — с неверующей женой; третий — будучи обрезанным. [Поразительно! Куда он дел рабство?] Как обрезание ничто, и необрезанность ничто, так ничто рабство, равно и свобода». «Великий аргумент» против рабства, по мнению доктора Ченнинга и других аболиционистов, почерпнут из бессмертия души. «В каждое человеческое существо, — говорит он, — Бог вддохнул бессмертный дух, более драгоценный, чем все внешнее творение. Никакой земной или небесный язык не может преувеличить ценность человеческого существа». Силы этого бессмертного духа, заключает он, «сводят на нет все внешние различия». Да, согласно самому святому Павлу, они сводят к абсолютной незначительности все внешние различия и особенно различие между свободой и рабством. «Призван ли ты, — говорит он, — будучи рабом? не заботьсь». Разве ты действительно не являешься свободным Господа и как таковой предназначен вечно царствовать на престоле славы? О, тогда не заботьсь о ничтожных различиях преходящего мира! Итак, кого христианский учитель должен взять за образец — святого Павла или доктора Ченнинга? Должен ли он стремиться делать людей довольными тем состоянием, в которое поместил их Бог, или же должен сеять недовольство и разжигать беспокойные страсти людей? Должен ли он сам, подобно великому апостолу, довольствоваться проповедью учений вечной жизни погибающему миру или же сделать политику своим призванием и обличать внутренние устои общества? Должен ли он увещевать людей не оставаться в том состоянии жизни, в которое их поместил Бог, а брать Его провидение в свои руки и, в прямом противоречии с Его словом, отстаивать свои права? Одним словом, должен ли он проповедовать Евангелие Христа и его апостолов или же он должен проповедовать евангелие аболициониста? «Рабом ли ты призван, не заботьсь; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся». По-гречески это звучит так: ἀλλ' εἱ καἱ δὑνασαι ἑλἑὑθερος γενἑσαι μαλλον χρἡσαι — буквально: «но даже если ты можешь сделаться свободным, лучше воспользуйся». Воспользуйся чем? Греческий глагол оставлен без падежа. Как же тогда следует это применять? К чему относится двусмысленное it [оно] нашего перевода? «Все без исключения греческие комментаторы ранних веков, — говорит Стюарт, — и многие толкователи в современности говорят, что слово, которое следует подразумевать, — это δουλεἱα, то есть рабство, неволя. Причина, которую они называют, заключается в том, что это единственная конструкция, способная поддержать положение, которое апостол старается утвердить, а именно: „Каждый пребудь в statu quo“. Даже Де Ветте (который за свои высокие вольнодумские понятия был изгнан из Германии), в своем комментарии к этому отрывку, кажется, явно соглашается с силой этого рассуждения; и с ним согласились многие другие. Ни один человек не может смотреть на простую непрерывность логики в этом отрывке, не чувствуя убедительности этого довода». Тем не менее не следует скрывать тот факт, что сам Стюарт «не удовлетворен этой экзегезой отрывка», которая, согласно его собственному утверждению, была универсальным толкованием с «ранних веков» вплоть до XVI столетия. Это изменение, говорит он, «кажется, было спонтанным побуждением духа свободы, который сильно бился» в груди его автора. Но не имеем ли мы некоторых оснований относиться с недоверием к толкованию, которое исходит не совсем с Небес, а из духа, бьющегося в человеческой груди? Он, конечно, не является непогрешимым духом. Мы уже видели, что он способен сотворить со Священным Писанием. Но ошибался ли он в данном случае или нет, несомненно одно: ему никогда не следует позволять биться столь сильно в любой человеческой груди, чтобы аннулировать учения апостола или заставлять его противоречить самому себе. Это происходило слишком часто. Мы слишком часто слышим тех, кто признает, что святой Павел увещевает «рабов оставаться в рабстве», но все же утверждают, что «если они могут сделаться свободными», они должны перевернуть небо и землю ради достижения столь желаемой цели. Они «должны оставаться в этом состоянии» и в то же время изо всех сил стараться избежать его! Конибир и Хаусон, признаваемые одними из лучших комментаторов Посланий святого Павла, восстановили «непрерывность его логики». Они переводят его слова следующим образом: «Нет, даже если у тебя есть возможность обрести свободу, стремись лучше оставаться довольным». Этот перевод определенно обладает тем преимуществом, что делает учение святого Павла совершенно непротиворечивым самому себе. Но вернемся к пункту, по которому нет никаких разногласий. Со всех сторон признано, что святой Павел не менее трех раз увещевает каждого человека оставаться в том состоянии, в которое его поместило Провидение. «И это правило, — говорит он, — я устанавливаю во всех церквах». И все же — поверит ли кто-нибудь в возможность этого? — сама квинтэссенция аболиционизма была извлечена из этого отрывка его сочинений! Давайте на мгновение задумаемся об удивительной алхимии, с помощью которой это было осуществлено. Мы находим в этом отрывке слова: «Не будьте рабами человеков». Эти слова вырваны из того контекста, в котором они находятся, отделены от предшествующих и последующих слов, а затем преподносятся так, будто рабы не должны подчиняться власти своих господ, не должны оставаться в своем нынешнем состоянии. Несомненно, что никто, кроме аболициониста, утратившего всякое уважение к Откровению, за исключением тех случаев, когда оно совпадает с его собственными представлениями, не мог бы заставить апостола столь прямо и столь нагло противоречить самому себе и всему его учению. К цитированным словам давались различные толкования, но пока аболиционизм не ступил своей раздвоенной стопой на Библию, ее священным страницам не наносилось такого насилия. Конибир и Хаусон предполагают, что рассматриваемые слова призваны предостеречь коринфян от «их раболепной приверженности партийным лидерам». Блумфилд аналогичным образом говорит: «Лучшие комментаторы сходятся во мнении», что их «следует воспринимать в переносном смысле: „не будьте слепыми последователями людей, сообразуясь с их мнениями“ и т. д.». Несомненно, что Розенмюллер, Гроций и неизвестно сколько еще других единодушно поддержали это толкование. Но каков бы ни был смысл, это не является увещеванием для рабов разорвать свои узы в клочья, если только апостол не учил в один и тот же момент диаметрально противоположным доктринам. И тем не менее, в прямом противоречии с ясными словами апостола и с единодушным голосом комментаторов и критиков, его заставляют учить тому, что рабы должны сбросить власть своих господ! Дабы подобное не сочли невозможным, мы цитируем слова автора, которым было совершено это преступление. «Повеление 23-го стиха, — говорит он, — „не будьте рабами человеков“, столь же ясно. В отношении отношений мужа и жены, родителя и ребенка не произносится таких повелений, какие даются здесь в отношении рабства. Никого так не призывают расторгнуть брак. Не дается таких повелений, чтобы освободить детей от послушания их родителям» и т. д. И мы повторяем, что не дается никакого подобного повеления, чтобы освободить рабов от послушания их господам или расторгнуть отношения между ними. Если бы подобное насилие над Писанием было совершено каким-нибудь безвестным пачкуном или неверующим, цитирующим слово Божие исключительно в корыстных целях, это не вызвало бы столь глубокого изумления. Но разве не неизъяснимо шокирует то, что христианин, более того, христианский служитель и доктор богословия, вот так ни во что не ставит самые ясные, самые недвусмысленные и самые общепринятые учения евангелия? Если бы он просто обвинил христиан-южан, как он столь часто делал в своих двух глупых томах о рабстве, в преступлениях «мошенничества», «воровства», «грабежа» и «кражи людей», мы могли бы легко стерпеть это и, как делали до сих пор, продолжать обходить его труды молчаливым презрением. Но мы сочли важным показать, каким образом и до какой степени дух аболиционизма способен извращать чистое слово Божие в угоду своим антихристианским целям. Мы завершим аргументацию из Писания следующим справедливым и впечатляющим свидетельством Принстонского обозрения: «Масса благочестивых и мыслящих людей в нашей стране не являются ни аболиционистами, ни защитниками рабства. Они стоят там, где стояли всегда, — на широком фундаменте Писания, утверждая обязанность всех людей на их различных местах и в отношениях действовать по закону любви и способствовать духовному и временному благополучию других всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Они держатся в стороне от аболиционистов по разным причинам. Во-первых, они не одобряют их принципов. Главным характерным доктринальным положением этой секты является то, что рабовладение во всех случаях есть грех и поэтому при любых обстоятельствах должно быть немедленно оставлено. Поскольку нет ничего очевиднее того, что рабовладельцы допускались в христианскую церковь вдохновленными апостолами, сторонники этого учения вступают в прямое столкновение со Священным Писанием. Это ведет к одному из опаснейших зловредных явлений, связанных со всей этой системой, а именно к пренебрежению авторитетом слова Божия, установлению иного и более высокого стандарта истины и долга, а также к горделивому и самоуверенному извращению Писания в угоду собственным целям. История толкования не знает примеров более преднамеренных и жестоких извращений священного текста, чем те, что обнаруживаются в сочинениях аболиционистов. Они, по-видимому, считают себя выше Писания; и когда они ставят себя выше закона Божия, неудивительно, что они пренебрегают законами человеческими. Знаменательные проявления результата этой склонности считать собственный свет более надежным путеводителем, чем слово Божие, видны в анархических мнениях о человеческих правительствах, гражданских и церковных, и о правах женщин, которые нашли подходящих сторонников в аболиционистских изданиях. Пусть эти принципы будут проведены в жизнь — и наступит конец всякому социальному подчинению, всякой безопасности жизни и собственности, всякой гарантии общественной или семейной добродетели. Если наши женщины должны быть освобождены от подчинения закону, который возложил на них Бог, если они должны оставить уединение семейной жизни, где они безмолвно председательствуют над характером и судьбой общества; если они должны выйти на свободу наравне с мужчинами, чтобы быть нашими агентами, нашими публичными лекторами, нашими членами комитетов, нашими правителями; если в знак осознанного оскорбления авторитета Бога мы должны отречься в брачном договоре от всякого притязания на послушание, мы скоро получим страну, над которой гений Мэри Уолстонкрафт с наслаждением стал бы председательствовать, но из которой всякий порядок и всякая добродетель были бы быстро изгнаны. Нет никакой формы человеческого совершенства, перед которой мы склонялись бы с большей почтительностью, чем та, что является в утонченной женщине, украшенной внутренними добродетелями и преданной особым обязанностям своего пола; и нет такого уродства человеческого характера, от которого мы отворачивались бы с большим отвращением, чем от женщины, забывшей свою природу и требующей призвания и прав мужчин. Было бы нечестно ставить в упрек аболиционистам отвратительные и дезорганизующие мнения даже некоторых их ведущих сторонников и изданий, если бы они не продолжали покровительствовать этим изданиям и если бы эти мнения не являлись закономерными следствиями их собственных принципов. Их женщины лишь применяют свой собственный метод обращения с Писанием к другому случаю. На это у немалой части партии хватает отваги открыто указать, и потому они готовы мириться с результатом». ГЛАВА IV АРГУМЕНТ ИЗ ОБЩЕГО БЛАГА. The Question—Emancipation in the British Colonies—The manner in which Emancipation has ruined the British Colonies—The great benefit supposed, by American Abolitionists, to result to the freed Negroes from the British Act of Emancipation—The Consequences of Abolition to the South—Elevation of the Blacks by Southern Slavery. Мы не уклонялись от абстракций аболициониста. Напротив, мы исследовали все его аргументы, даже самые абстрактные, и постарались показать, что они либо покоятся на ложных предпосылках, либо состоят из ложных умозаключений. Участвуя в этом анализе его заблуждений, мы не раз имели повод напомнить ему, что великая практическая проблема рабства должна решаться, если вообще решаться, не обращением к абстракциям, а исключительно соображениями общественного блага. Именно с этой точки зрения, или применительно к высшему благу управляемых, мы и переходим теперь к рассмотрению института рабства. Путь к такому взгляду на предмет открыт и свободен. Ибо мы видели, как мы надеемся, что рабство не осуждается ни одним принципом естественной справедливости, ни одной заповедью божественного откровения. С другой стороны, если мы не ошибаемся, было яснейшим образом показано, что доктрины и практика аболициониста идут вразрез с самыми недвусмысленными словами Бога, равно как и с самыми несомненными принципами политической этики. Следовательно, без малейшего неуважения к вечным принципам права мы можем теперь приступить к подверганию его доктрин единственно оставшемуся испытанию политической истины, а именно испытанию опытом. Исследовав внутренние качества дерева и найдя их дурными, мы можем теперь приступить к вопросу, не являются ли его «плоды» ядом. И если трезвые уроки истории, если непогрешимые свидетельства опыта окажутся в полном согласии с выводами разума и откровения, то разве не будем мы троекратно оправданы, провозгласив аболиционизм социальным и моральным проклятием? § I. Вопрос. Здесь, в самом начале, мы можем отбросить массу бесполезной словесной шелухи, которой обычно обременяется наше исследование. Нам беспрестанно твердят, что Кентукки отстал от Огайо, а Виргиния от Пенсильвании потому, что их энергия была подорвана, а просицветание омрачено институтом рабства. Теперь для нашего аргумента вовсе не важно, станем ли мы отрицать сам факт или объяснение, даваемое ему аболиционистами. Если бы вопрос состоял в том, следует ли вводить рабство среди нас или в каком-либо нерабовладельческом штате, тогда подобные факты и объяснения заслуживали бы нашего внимания. Тогда такое обращение к опыту было бы уместно к предмету спора. Но вопрос обстоит не так. Нас не призывают решать, должно ли рабство быть установлено среди нас или нет. Этот вопрос решен за нас. Рабство — как всем известно — было навязано колониям произвольным и деспотичным правлением Великобритании, причем вопреки горячим протестам наших предков. Дело сделано. Прошлое не в нашей власти. Оно фиксировано и неизменно. Единственный вопрос, который остается для нас теперь, заключается в том, должно ли продолжаться рабство, которое таким образом было навязано нашим предкам, или же оно должно быть упразднено? Вопрос заключается не в том, какими Виргиния, или Кентукки, или любой другой рабовладельческий штат могли бы быть, а в том, какими они стали бы в случае отмены рабства. Если аболиционисты хотят говорить по существу, пусть укажут нам хоть какую-нибудь страну, в которой рабство было отменено, и мы подчинимся этому эксперименту. К счастью для нас, нам не нужно далеко ходить за таким экспериментом — экспериментом, который был поставлен не над простыми вещами или животными, а над социальным и нравственным благополучием более чем миллиона человеческих существ. Мы имеем в виду, разумеется, эмансипацию рабов в британских колониях. Это дело, как всякому известно, было великим хваленым достижением британских аболиционистов. Здесь же мы можем увидеть их философию — если ее можно назвать философией, — «учащую на примерах». Здесь мы можем увидеть и отведать плоды аболиционизма, прежде чем решиться взрастить их на собственной почве. § II. Эмансипация в британских колониях. Человеческий язык едва ли способен описать восторженный восторг, которым исполнились аболиционисты как в Англии, так и в Америке при зрелище вест-индской эмансипации. Мы с легкостью могли бы привести сотню иллюстраций почти безумной радости, опьянившей их головы. Однако ради краткости мы ограничимся лишь одним примером, который в то же время послужит тому, чтобы показать не только то, сколь безумен был сам аболиционист, но и то, какое негодование у него вызывало то обстоятельство, что другие вовсе не были склонны расставаться со своим трезвым рассудком. «Царящее состояние чувств, — говорил доктор Ченнинг в 1840 году, — в свободных штатах в отношении рабства есть безразличие — безразличие, усиленное представлением о великих трудностях, сопутствующих этой теме. Факт этот прискорбен, но правду следует высказать. Большинство людей даже до сих пор мало интересуются этим вопросом. Мучительное доказательство этой нечувствительности было предоставлено около полутора лет назад, когда были эмансипированы английские Вест-Индии. Событие, превосходящее это по своему моральному величию, не зафиксировано в истории. В один день, вероятно, семьсот тысяч человеческих существ были избавлены от рабства ради полной, безоговорочной свободы. Сознание обид в стольких сердцах сменилось восторженной, благодарной радостью. Какие крики благодарения вырвались из тех освобожденных толпы! Какая новая святость и крепость прибавились к семейным узам! Какие новые надежды открылись перед будущими поколениями! Венцом славы этого дня было то обстоятельство, что дело эмансипации всецело обязано своим появлением принципам христианства. Вест-Индия была освобождена не силой или человеческой политикой, а благоговением великого народа перед справедливостью и человечностью. Люди, которые начали это дело и довели его до конца, были христианскими филантропами; и они одержали победу, распространив собственный дух по всей нации. В этом отношении эмансипация Вест-Индии была более грандиозным делом, нежели искупление израильтян из рабства. То было совершено силой, внешними чудесами, насилием стихий. Это было достигнуто любовью, моральной силой, Богом, действующим не в бушующих морях, но в глубинах человеческого сердца. И как был встречен этот день эмансипации — один из самых благословенных дней, когда-либо брезживших над землей, — в этой стране? В то время как в далекой Англии трепет благодарности и радости пронизывал тысячи и миллионы, мы, соседи Вест-Индии, хвастающиеся своей любовью к свободе, видели, как солнце этого дня всходило и заходило едва ли с одной мыслью о тех картинах, на которые оно изливало свой радостный свет. Большая часть наших газет не упомянула об этом событии. Подавляющее большинство людей забыло о нем. Таково было свидетельство, которое мы явили нашей заботе о бедняге рабе; и неужели из дискуссий о рабстве среди таких людей страна должна быть перевернута?» Таковы были пламенные ожидания аболиционистов. Теперь предстоит увидеть, оказались ли они истинными пророками или просто «слепыми вождями слепых». Как бы то ни было, на данный момент мы не можем согласиться с доктором Ченнингом в том, будто добрые люди свободных штатов были неискренни, хвастаясь своей «любовью к свободе», только потому, что они не впали в восторг от столь устрашающего эксперимента, прежде чем у них появилось хоть немного времени посмотреть, к чему он приведет. Они, вне всякого сомнения, искренне и глубоко любили свободу. Но у них были некоторые основания подозревать, возможно, что свобода может быть одним делом, а аболиционизм — совсем другим. Свобода, как они знали, была делом света и любви; но что до аболиционизма, то он, насколько им было известно, являлся демоном разрушения. Поэтому они предпочли подождать и посмотреть. Мы поступаем правильно, радуясь тотчас же, восклицает доктор Ченнинг. Если в этот мир рождается младенец мужского пола, говорит он, неужели мы ждем, чтобы прочитать его будущую жизнь, прежде чем радоваться его рождению? Ах, нет! Но тогда, возможно, это порождение аболиционизма вовсе не младенец мужского пола. Насколько нам известно, оно может быть лишь выкидышем ночи и тьмы. Следовательно, мы подождем и проследим за его дальнейшим путем, прежде чем оглашать воздух криками о том, что он наконец родился. Этому младенцу или этому чудовищу сейчас семнадцать лет и четыре месяца. Его характер развился и определился на всю жизнь. Теперь мы можем прочитать его историю, написанную беспристрастными людьми, и решить для себя, оправдывает ли она светлые и безграничные надежды аболиционистов или «холодное безразличие», более того, подозрения и страхи добрых людей свободных штатов. Мы начнем с Ямайки, которая является безусловно крупнейшим и наиболее ценным из владений Британской Вест-Индии. В самый первый год после полной эмансипации рабов на этом острове ея процветание стало обнаруживать симптомы упадка. Однако до тех пор, пока оставалось возможным найти или изобрести объяснение этим устрашающим признакам, аболиционисты оставались совершенно слепы к действительному ходу событий. В 1839 году, в первый год полной эмансипации, выяснилось, что урожай сахара, вывезенного с острова, сократился не менее чем на восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть бочек. Но тогда было обнаружено, что бочки в этом году оказались больше, чем в предыдущем! Правда, не было никаких точных доказательств того, что на всем острове использовались бочки побольше, но об этом ходили слухи; и слух этот, разумеется, с жадностью проглотили аболиционисты. И кроме того, было совершенно точно известно, что свободные негры съели больше сахара, чем во время своего рабства, что сильно помогло объяснить значительное уменьшение экспорта этого продукта. Никто не мог этого отрицать. Несомненно, что если бы свободные негры пожирали сахар столь же жадно, сколь подобные плавающие домыслы проглатывались аболиционистами, то все это явление не нуждалось бы ни в какой иной причине для своего идеального объяснения. Однако этим резонерам ни разу не пришло в голову вообразить, что уменьшение количества рома, экспортируемого с другого острова, может объясняться тем обстоятельством, что свободные негры проглотили немного больше этого продукта, равно как и сахара. Напротив, этот факт преподносился как самое убедительное и триумфальное доказательство того, что свободные негры не только сами стали трезвыми, но также столь добродетельными, что гнушались производить подобный продукт, отравляющий их ближних. Английские аболиционисты, радовавшиеся такому отражению, должны признаться, ступали по довольно зыткой почве. Ибо если подобный вывод что-то и доказывал, так это то, что чернокожие упомянутого острова одним единым скачком перешли из глубин деградации к высоте добродетели, намного превосходящей их эмансипаторов, самих англичан; поскольку последние, как знает всякий читатель истории, не только навязывали культивацию опиума в Индии, но и абсолютно принуждали бедных китайцев принимать его из пушечных жерл! Также обнаружилось, что за 1839 год количество вывезенного кофе сократилось на 38 554 центнера, или примерно на треть от общего объема предыдущего года. «Кофе — культура весьма ненадежная, — заявил известный английский эмансипационист ввиду этого поразительного факта, — и нехватка при сопоставлении этих двух годов, полагаю, не больше той, что случалась и прежде». Это правда, ибо засуха или ураган и раньше создавали столь же значительную нехватку. Но хотя сей факт верен, он доказывает лишь то, что первый год эмансипации оказался для урожая кофе не хуже засухи или урагана. «Нам также следует помнить, — говорит этот ревностный аболиционист, — что как по сахару, так и по кофе прибыль плантатора может увеличиваться за счет сокращения расходов, даже когда продукция уменьшается». Подобная вещь, признаем мы, возможна; она может быть правдой. Но на деле, как мы скоро увидим, расходы увеличились, в то время как урожай сократился. Но после любого возможного объяснения даже доктор Ченнинг и мистер Герни были вынуждены признать, «что в обоих продуктах произошло некоторое уменьшение в связи со сменой системы». Они также признали, что «поскольку это уменьшение продукции связано со сменой системы, оно очевидно прослеживается в соответствующем сокращении количества труда». Не можем ли мы тогда предположить, что на этом человеческая изобретательность исчерпывается и правде начинают позволять появиться на свет? Ничуть не бывало. Ибо здесь «наступает критический вопрос», — говорит мистер Герни, — «истинный поворотный пункт. Чем объясняется это сокращение объема труда? Я отвечаю взвешенно, но без оговорок: „Главным образом причинами, относящимися к разряду рабства, а не свободы“. По большей части это результат тех неразумных попыток принудить к труду свободных людей, которые вызвали отвращение у крестьянства и привели к запустению многих имений». Теперь представьте, что дело обстояло именно так; разве не является делом законодателя, разве не является его обязанностью учитывать страсти, предрассудки и привычки тех, для кого он издает законы? Воистину, если он упускает их из виду, разве он не опрометчивый экспериментатор, а не мудрый государственный деятель? Если он творит законы не для человека таким, каков он есть, а для человека таким, каким он должен быть, разве он не политический мечтатель, а не здравомыслящий философ? Аболиционист не только закрывал глаза на каждое проявление упадка процветания Вест-Индии, он также с жадностью ухватывался за любое свидетельство успешного осуществления своего плана и раздувал его как для себя самого, так и для всего мира. Он спешил, в частности, изобразить в самых ярких красках возрастающее процветание Ямайки. Его рассказ был встречен с жадным восторгом аболиционистами во всех уголках цивилизованного мира. Жаль, признаем мы, портить столь прекрасную историю или гасить столь бурный энтузиазм. Но правду, особенно в таком случае, как этот, следует говорить. И в то время как в очарованном воображении аболициониста удивительное трудолюбие освобожденных негрów и изобильная щедрость природы способствовали наступлению рая на острове Ямайка, мрачный поток эмансипации на самом деле подтачивал его процветание и славу. Теперь мы перейдем к приведению свидетельств этого печального факта, которые за несколько коротких лет стали столь многочисленными и столь неопровержимыми, что даже самые слепые и упрямые должны почувствовать их силу. Описав необъятные источники богатства, которые можно обнаружить на Ямайке, один просвещенный очевидец говорит: «Таковы некоторые из природных ресурсов этой разоренной и охваченной нищетой страны. Обладая способностью производить практически все и фактически не производя ничего, что не могло бы стать основным продуктом при должном вложении капитала и мастерства, ее жители до крайности бедны и с каждым днем все глубже погружаются в абсолютную беспомощность горестной нужды. "'Magnas inter opes inops.' Суда покинули ее порты; ее великолепные плантации сахарного тростника и кофе зарастают сорняками; ее частные дома приходят в запустение; удобства и излишества, присущие промышленному процветанию, отнимаются один за другим у ее жителей; и день, я полагаю, близок, когда не останется никого, кто представлял бы богатство, образованность и гостеприимство, которыми когда-то славился ямайский плантатор». «Невозможно, — говорит г-н Кэри, — читать труд г-на Бигелоу, не приходя к выводу, что свобода, дарованная неграм, не имела почти никаких иных последствий, кроме возможности для них жить за счет плантатора, пока оставалось хоть что-нибудь. Шестнадцать лет свободы, по мнению автора, ни на йоту не «продвинули вперед ни достоинство труда, ни достоинство трудящихся классов», в то время как владельцы земли оказались разорены, и таким образом одному классу был причинен огромный ущерб без какой-либо пользы для другого». Согласно статистической таблице, опубликованной в августе 1853 года, как отмечает одно из наших северных изданий, с 1846 года «число полностью заброшенных сахарных плантаций на острове составляет сто шестьдесят восемь, а частично заброшенных — шестьдесят три; оценочная стоимость этих двух вста тридцать одного имения в 1841 году составляла 1 655 140 фунтов стерлингов, или почти восемь с половиной миллионов долларов. За тот же период двести двадцать три кофейные плантации были полностью, а двадцать частично заброшены, и их оценочная стоимость в 1841 году составляла 500 000 фунтов стерлингов, или два с половиной миллиона долларов; а скотоводческих ферм (пастбищ) сто двадцать две были полностью и десять частично заброшены, причем их стоимость составляла полтора миллиона долларов. Совокупная стоимость этих шестисот шести имений, столь разоренных и заброшенных на острове Ямайка за последние семь или восемь лет, по данным регулярных оценок десятилетней давности, составляла сумму почти в два с половиной миллиона фунтов стерлингов, или двенадцать с половиной миллионов долларов». Говоря о Ямайке, другой свидетель отмечает: «Следы распада изобилуют везде. Запущенные поля, рушащиеся дома, полуразрушенные ограды, безмолвные механизмы — все это привычные зрелищи, которые вскоре становятся знакомыми. Мне доводилось порой часами ехать по некогда возделанной плодородной земле, которая теперь лежит в запустении. Культивация деградировала настолько быстро, а дикая роскошь природы заменила удобства цивилизации, что жителям этих опустошенных районов иногда приходится, выражаясь резким языком оратора из Кингстона, „продираться сквозь кустарник, чтобы найти вход в свои дома“». «Города представляют собой не менее мрачное зрелище. Значительная часть Кингстона была уничтожена несколько лет назад сильным пожаром, однако множество домов, избежавших этой участи, стоят пустыми, хотя население уменьшилось незначительно или вовсе не сократилось. Объяснение очевидно. Люди, у которых ничего нет и которые больше не могут содержать свои дома, находят приют в жилищах других людей, где еще сохраняются какие-то средства к существованию; и при отсутствии какой-либо заметной торговли или занятий жизни тысяч скученных людей поддерживаются изо дня в день неким подобием чуда. Самые оживленные в прошлом улицы ныне имеют почти тишину субботнего дня». «Землю лучшего качества в мире, — говорит г-н Бигелоу, — можно приобрести по любой цене, едва ли не даром. Труд „не получает никакой компенсации, а продукт труда словно не умеет находить дорогу к рынку“». Судя по отчету 1849 года, подписанному различными миссионерами, моральное и религиозное состояние острова выглядит не менее мрачным, чем картины его нищеты и бедствия. Следующую выдержку из этого отчета мы заимствуем из труда г-на Кэри «Рабство внутри страны и за рубежом» (Slave Trade, Domestic and Foreign): «Миссионерская деятельность на Ямайке в настоящее время сталкивается со множеством серьезных препятствий. Общества на родине сократили или уменьшили объемы помощи, оказываемой ими часовням и школам по всему острову. Упадок сельского хозяйства и торговли лишает местное население возможности делать столько же, сколько раньше, для поддержания богослужений и обучения молодежи, и побуждает множество негритянских рабочих покидать заброшенные имения, чтобы искать средства к существованию в горах, где они в целом удалены от нравственного воспитания и надзора. Последствия такого положения дел крайне пагубны. Немало миссионеров и учителей, зачастую боровшихся с трудностями, которые они не могли преодолеть, вернулись в Европу, а другие готовятся последовать за ними. Часовни и школы заброшены либо перешли в руки крайне некомпетентных наставников». Мы не можем подробно останавливаться на каждом из островов Вест-Индии. Некоторые из них пострадали не так сильно, как другие, но в то время как одни по известным причинам частично избежали бедствий эмансипации, все они пострадали в устрашающей степени. Как мы покажем далее, это самым убедительным образом подтверждается английскими источниками. Г-н Бигелоу, чьи «Заметки о Ямайке в 1850 году» мы упоминали, — американский писатель, северянин и, как говорят, отнюдь не сторонник института рабства. Несомненно, г-н Роберт Бэйрд, которого мы цитируем далее, является не только подданным Великобритании, но и страстным приверженцем «славного Акта британской эмансипации». Однако, восхищаясь этим актом, он при посещении Вест-Индии ради поправки здоровья не мог не поразиться открывшимся перед ним ужасным картинам бедствия. Описывая их, он преследует цель не посрамить заблуждающуюся филантропию Великобритании, а лишь призвать к принятию иных мер, дабы спасти Вест-Индию от полного разрушения и опустошения, которые в противном случае вскоре постигнут ее. Мы легко могли бы привести множество впечатляющих отрывок из его работы, но ради краткости ограничимся одним-двумя пассажами. «Надежда, — говорит г-н Бэйрд, — любит озарять светлым будущим перспективы, и потому британский вест-индийский плантатор год за годом продолжает бороться со своим падением, все еще надеясь, что что-то может измениться к лучшему и восстановить его разоренное состояние. Но борются далеко не все. Многие сдались, и еще многие способны подтвердить и подтвердят слова моего почтенного друга — высокопоставленного джентльмена с одного из вышеупомянутых островов, который, показывая мне свое имение и сахарные заводы, заверил меня, что на протяжении более чем четверти века они приносили ему почти по 2000 фунтов стерлингов ежегодно; теперь же, несмотря на все его усилия и улучшения (которых было немало), он едва может добиться того, чтобы хозяйство окупало себя. Примеры подобного рода можно было бы умножать до тех пор, пока читатель не устал бы и не преисполнился душевной тошноты от подобных подробностей. Но к чему они? Разве это не общеизвестно? Разве не доказано это многочисленными банкротствами, произошедшими в последние годы среди наших крупнейших вест-индийских купцов? Разве отчеты почти всех губернаторов наших колониальных владений не полны утверждений о том, что во всех и каждом из наших вест-индийских колоний произошло колоссальное обесценивание имущества и что последовавшие за этим бедствия огромны? Эти губернаторы, разумеется, в какой-то мере пропитаны министерской политикой — по крайней мере, разумно предполагать это. Во всяком случае, так это или нет, их положение почти обязывает их делать все возможное для успешного претворения в жизнь министерских взглядов и общей политики. Выражаясь сутью ответа, данного талантливым лейтенант-губернатором в моем присутствии на адрес, в котором довольно резко обрисовывались разрушенные перспективы и растраченные состояния колонистов под его управлением: „Целью и стремлением каждого губернатора или лейтенант-губернатора на британских вест-индийских островах должно или обязано быть разочарование и посрамление, если это возможно, пророчеств о надвигающемся разорении, которыми постоянно наполнены адреса, получаемые им время от времени?“ И все же что говорят эти губернаторы? Разве отчеты каждого из них не подтверждают вышеприведенное утверждение о плачевном состоянии бедствия, до которого доведены вест-индийские плантаторы в британских колониях?» Далее он говорит: «Тот факт, что британские вест-индийские колонисты громко жалуются на свое разорение, признается настолько общепринято, что сама громкость и частота жалоб стали поводом игнорировать или преуменьшать их основания. То, что вест-индцы вечно ворчат — наблюдение часто слышимое, и, несомненно, это сущая правда. Но пусть всякий, кто полагает, что масштабы и шум жалоб превосходят степень породившего их бедствия, отправится в Вест-Индию и судит сам. Пусть он своими глазами увидит заброшенные и покинутые имения — необрабатываемые поля, стремительно возвращающиеся в состояние дикой природы со всей скоростью тропической пышности, — демонтированные и безмолвные механизмы, разрушающиеся стены и опустевшие особняки, которые являются привычным зрелищем в большинстве британских вест-индийских колоний. Пусть он затем перенесется на испанские острова Пуэрто-Рико и Кубу и воочию узрит жизнь и активность, царящие в этих колониях с рабским трудом. Пусть он сам понаблюдает за активностью работорговцев, за улучшениями, ежедневно производимыми в обработке полей и в процессах на инхенио, или сахарных заводах, и за всеобщим неописуемым духом процветания и благополучия, окружающим все вокруг, — и тогда пусть вернется в Англию и скажет, если сможет честно, что британские вест-индийские плантаторы и собственники — это ворчуны, жалующиеся без достаточных на то причин». Великобритания проявила немалую заботу о том, чтобы выяснить истинное положение дел в своих вест-индийских колониях. С этой целью в 1842 году она учредила специальный комитет в составе виднейших членов парламента во главе с лордом Стэнли. В 1848 году она учредила другой комитет под председательством лорда Джорджа Бентинка для расследования состояния ост- и вест-индийских владений Ее Величества и Маврикия, а также для рассмотрения вопроса о том, какие меры могут быть приняты для их облегчения. Отчеты обоих комитетов вне всяких сомнений доказывают, что в колониях существовало беспрецедентное бедствие. В отчете 1848 года заявляется: «Что многие имения в британских вест-индийских колониях уже заброшены, что многие другие находятся в процессе запустения и что по этой причине следует опасаться весьма серьезного сокращения общего объема производства. Что первым следствием этого сокращения станет рост цен на сахар, а окончательным следствием — еще большее расширение выращивания сахара в странах с рабским трудом и больший стимул для рабства и работорговли». Из того же отчета мы узнаем, что процветание Маврикия, как и вест-индийских островов, подверглось страшному удару вследствие «славного акта эмансипации». Третья комиссия была создана в 1850 году для расследования состояния и перспектив Британской Гвианы. Лорд Стэнли в своем втором письме к г-ну Гладстону, министру британских колоний, привел следующие выдержки из отчета этой комиссии: «О Гвиане в целом они говорят: „Было бы печальным занятием вдаваться в описание нищеты и разорения, которые столь тревожные перемены должны были причинить классу собственников; однако ваши комиссары считают своим долгом отметить последствия, которые этот масштабный отказ от собственности произвел на колонию в целом. Там, где целые районы стремительно превращаются в дикие заросли, а редкие клочки продовольственных посадок вокруг хижин деревенских поселенцев — это все, что осталось от некогда процветающих имений, не приходится удивляться, что самые обычные признаки цивилизации быстро исчезают и что во многих районах колонии любое сухопутное сообщение вскоре станет совершенно невозможным“». «О районе Абари: „Ваша комиссия находит, что дорога практически непроходима и что долгая череда некогда возделываемых имений представляет ныне ряд зловонных топей, заросших кустарником и порождающих злокачественные лихорадки“». «Дела обстоят, — говорит лорд Стэнли, — ненамного лучше и дальше на юг». «„Продвигаясь еще ниже, ваши комиссары находят, что общественные дороги и мосты находятся в таком состоянии, что немногие имения, оставшиеся на верхнем западном берегу ручья Махайка, полностью отрезаны, за исключением самого сухого сезона; и что в отношении всего района, если ничего не предпринять в самое ближайшее время, сухопутные поездки полностью прекратятся. При таком положении дел не приходится удивляться, что пастух сталкивается с грозным врагом в лице ягуара и других хищных зверей и что содержание скота сопряжено со значительными убытками от грабежей, совершаемых этими животными“». «Стоит отметить, — продолжает лорд Стэнли, — что этот район, ныне заросший дикими лесными зверями, прежде был настоящим садом колонии. Имения примыкали друг к другу на всем протяжении дороги, не оставляя промежутков нерасчищенной земли». «Восточное побережье, о котором комиссары упоминают далее, находится в лучшем положении. Земли, некогда имевшие огромную ценность, были куплены там по номинальным ценам; и единственная железная дорога Гвианы, проходящая через этот участок, и сравнительно трудолюбивое население, состоявшее из бывших строителей этой дороги, позволяли плантаторам все еще обрабатывать их с некоторой прибылью. Однако даже в отношении этого благодатного места они сообщают, что оно „острейшим образом ощущает нехватку постоянного труда“». «Затем комиссары посещают восточный берег реки Демерара, описываемый следующим образом:» «„Продвигаясь вверх по восточному берегу реки Демерара, повсюду ощутимо заметны общие черты разрухи и бедствия. Почти непроходимые дороги и мосты являются пугающе красноречивыми свидетелями состояния плантаций, через которые они пролегают, а канал № 3, некогда засаженный бананами и кофе, представляет ныне картину почти полного опустошения“». «Переправившись на западный берег, они находят перспективы несколько более светлыми: „Несколько имений все еще поддерживают возделывание, достойное лучших времен“. Но эта процветающая округа не велика, и следующая картина, представленная нашему взору, менее приятна:» «„Поднимаясь по реке еще выше, ваши комиссары узнают, что в районе между ручьем Хобабо и „Стриккен-Хёйвел“ в 1829 году насчитывалось восемь сахарных и пять кофейно-банановых имений, а теперь осталось лишь три сахарных и четыре частично возделываемых мелким поселенцами под бананы, в то время как дороги, за одним или двумя исключениями, находятся в состоянии полного запустения. Здесь, как и на противоположном берегу реки, обосновались орды сквоттеров, которые избегают любых контактов с европейцами и, по-видимому, предались целиком грубым радостям совершенно дикой жизни“». «Западное побережье Демерары — единственная часть страны, которая все еще остается непосещенной, — описывается как демонстрирующее сокращение производства сахара лишь на пятьдесят процентов; и этим фактом завершаются свидетельства по одному из трех разделов, на которые делится колония. Одинока ли Демерара в своих несчастьях?» «Выслушаем отчет снова: „Если нынешнее состояние округа Демерара дает повод для глубокой тревоги, то, по мнению наших комиссаров, Эссекибо деградировал в еще более угрожающей степени. Фактически, если не удастся быстро привлечь большое количество рабочей силы для возделывания заброшенных полей этого некогда процветающего района, есть серьезные опасения, что он скатится к полному запустению“». «Описывая другую часть колонии, они говорят об одном районе: „Если в самое ближайшее время не будет получено новое пополнение рабочей силы, есть все основания опасаться, что он станет полностью заброшенным“. О втором: „Лишь скорая иммиграция может спасти этот остров от полного разорения“. „Плачевное состояние этой некогда прекрасной части побережья“ — таковы слова, открывающие другой абзац, описывающий другую полосу земли. О четвертом: „Землевладельцы на этом побережье, кажется, ведут безнадежную борьбу против надвигающегося разорения“. И вновь: „Некогда знаменитое Аравийское побережье, столь долго бывшее предметом гордости колонии, представляет теперь лишь печальную картину ушедшего процветания. Здесь прежде располагались одни из лучших имений страны, а большая община оседлых землевладельцев жила в этом районе и щедро тратила свои доходы там же, откуда их извлекала“. И наконец: „Нижняя часть побережья, миновав Девонширский замок и направляясь к реке Помероон, представляет картину почти полного опустошения“. Таков Эссекибо!» «Бербис, — говорит лорд Стэнли, — преуспел не больше. Его сельское население составляет 18 000 человек. Из них 12 000 ушли из имений, в основном из окрестностей обитания белого человека, чтобы наслаждаться дикой свободой невежества и праздности, вне досягаемости чужого примера и порой контроля. Но к состоянию негра я подробнее вернусь позже; в данный момент меня занимает состояние собственности. Каковы районы, составляющие графство Бербис? Корентайнское побережье, ручей Кандже, восточный и западный берега реки Бербис, а также западное побережье, где, впрочем, некогда главным производимым продуктом был хлопок. К каждому из них в соответствующем порядке относятся следующие цитаты:» «„Заброшенные плантации на этом побережье, которые при наличии капитала и рабочей силы можно было бы легко сделать весьма продуктивными, либо полностью запущены, либо присвоены ордами сквоттеров, которые, разумеется, не способны содержать за свой счет общественные дороги и мосты; вследствие чего все сухопутное сообщение между Корентайном и Нью-Амстердамом практически прекратилось. Дороги непроходимы для лошадей и экипажей, а для пешеходов чрезвычайно опасны. Число поселков в этом опустелом регионе должно превышать 2500, и поскольку страна изобилует рыбой и дичью, они не испытывают трудностей в добывании средств к существованию. Фактически Корентайнское побережье стремительно возвращается в состояние дикой природы“». «„Ручей Кандже прежде считался процветающим районом графства и насчитывал на своем восточном берегу семь сахарных и три кофейных имения, а на западном — восемь имений, из которых два были сахарными и шесть кофейными, что составляло в сумме восемнадцать плантаций. Выращивание кофе было полностью заброшено уже давно, а из сахарных плантаций до сих пор осталось лишь восемь. Они тяжело страдают от нехватки рабочей силы, и поскольку они поддерживаются главным образом африканскими и кули-иммигрантами, есть серьезные опасения, что если последние уедут и потребуют предоставления обратного проезда в Индию, значительная часть района окажется заброшенной“». «При нынешних обстоятельствах положение дел здесь столь мрачно, что оба джентльмена, опрошенные вашими комиссарами в отношении этого района, сходятся в предсказании „его медленного, но верного приближения к тому состоянию, в котором цивилизованный человек впервые обнаружил его“». «„Район, в котором в 1829 году были заняты 3635 зарегистрированных рабов, в настоящий момент насчитывает не более 600 работников на тех немногих имениях, что все еще находятся в обработке, хотя по оценкам свыше 2000 человек предаются праздности в собственных поселках. Дороги во многих местах залиты водой на несколько футов и представляют собой сплошные топи, в то время как в некоторых местах мосты отсутствуют вовсе. Фактически весь район стремительно превращается в сплошную глушь, за исключением одного-двух имений, которые все еще продолжают борьбу за выживание и добраться до которых теперь едва ли возможно иначе как по воде“». «„За исключением некоторых из лучших поселков, они не заботятся о задних или передних дамбах для защиты от воды; их боковые канавы игнорируются, и в результате дренаж разрушен, в то время как во многих случаях общественная дорога настолько затоплена, что для передвижения приходится использовать каноэ. Африканцы, к несчастью, следуют примеру креолов в этом районе и покупают землю, на которой они селятся в довольной праздности; и ваши комиссары не могут смотреть на подобные примеры без глубочайшей тревоги, ибо если этой пагубной привычке к сквоттерству позволить распространиться и на иммигрантов, у колонии не останется надежды“». Мы могли бы заполнить целый том выдержками аналогичного содержания. Мы могли бы точно так же указать на другие регионы, особенно на Гватемалу, британскую колонию на южном побережье Африки и остров Гаити, во всех из которых за эмансипацией последовали точно такие же результаты. Но мы должны поспешить рассмотреть то, каким образом эмансипация породила все это разрушение и опустошение. Между тем мы завершим этот раздел бессмертными словами историка Алисона: «Негры, — говорит он, — которые в состоянии рабства были обеспечены и процветали лучше любого крестьянства в мире и стремительно приближались к положению наиболее зажиточных крепостных Европы, актом эмансипации были безвозвратно обречены на состояние варварства». § III. То, каким образом эмансипация разорила британские колонии. Актом эмансипации Великобритания парализовала правую руку своей колониальной промышленности. Работник отказывался трудиться иначе как эпизодически, и плантатор оказался разорен. Нравственность негра исчезла вместе с его трудолюбием, и он стремительно пошел вспять к своему первобытному варварству. Все это было ясно предсказано. «Эмансипация, — говорит доктор Ченнинг в 1840 году, — встретила сопротивление на том основании, что раб, если ему вернут его права, скатится в праздность и бродяжничество и даже вернется к варварству». Это предсказывали вест-индийские плантаторы, которые, безусловно, имели прекрасную возможность узнать хоть что-то о характере негра, будь то зависимого или свободного. Но кто мог допустить хоть на мгновение, что просвещенный аболиционист станет слушать рабовладельцев? Его ответом было то, что «их несчастное положение рабовладельцев лишило их рассудка и притупило их нравственное чувство». Совершенно то же самое предсказывали Калхуны и Клеи нашей страны. Но они тоже, к сожалению, были рабовладельцами и, следовательно, настолько «погрузились во мрачную безнравственность», что их свидетельства не заслуживали доверия. Спокойнейший, глубочайший, мудрейший государственный деятель Великобритании точно так же предупреждал агитаторов о разрухе и бедах, которые они собирались навлечь на Вест-Индию. Но безумие того дня доверяло лишь собственной мудрости и внимало лишь крикам фанатиков. Оттого был поставлен этот жуткий эксперимент, и, как мы видели, предсказание противников аболиционизма исполнилось до буквальной точности. Причина этой нисходящей тенденции в британских колониях теперь совершенно очевидна для всех, у кого есть глаза, чтобы видеть. В этом пункте оба вышеупомянутых комитета сходятся в одном и том же выводе. Комитет 1842 года заявляет, «что главными причинами этого сокращения производства и последовавшего за ним бедствия являются огромные трудности, испытываемые плантаторами в получении постоянного и непрерывного труда, а также высокая плата, которую они выплачивают даже за ту отрывочную и посредственную работу, которую им удается заполучить». Риторика аболиционистов изменилась. Сначала — еще до того, как эксперименту исполнился год, — он настаивал на том, что труд освобожденного чернокожего творит чудеса в британских колониях. В Вест-Индии, в частности, он уверял нас, что освобожденный негр будет выполнять «бесконечно много работы за плату». Хотя он бывал на островах и имел возможность воочию все увидеть, он хвастался, что «старое представление о том, что негр по своей конституции является ленивым существом, которое не станет работать иначе как по принуждению, теперь навсегда развенчано». Он даже заявлял, что свободный негр «понимает свою выгоду не хуже янки». Эти самоуверенные заявления очевидца приветствовались аболиционистами как неопровержимое доказательство того, что эксперимент идет прекрасно. «Великая истина открылась, — говорит доктор Ченнинг, — надежды самых оптимистичных сторонников эмансипации реализовались — если не превзошлись — на Вест-Индийских островах». Что! Негр действительно станет ленивым! «Он скорее, — говорит очарованный доктор, — впадет в алчность цивилизованного человека, чем в грязь и лень дикаря». Но все эти великолепные хвастливые речи оказались весьма преждевременными. Несколько коротких лет хватило, чтобы продемонстрировать: ослепленные авторы этих речей, столь плачевно не сумевшие предсказать будущее, оказались не способны прочесть даже настоящее. Их хвастливые речи теперь развенчаны. Их прежние надежды разрушены, а риторика изменилась. Теперь песня звучит так: «Ну и что, предположим, негры не станут работать: они ведь свободны! Теперь они могут поступать как им угодно, и нет никого, кто мог бы помешать». Ах, да! Теперь они могут по своей сладостной воле раскинуться «под своими грациозно колеблющимися рощами» и быть убаюканными сном под шум водопадов и пение птиц. Именно таков рай, о котором вздыхает негр, если не считать того, что ему нет дела до водопадов и птиц. Но следует заметить, что когда грешный человек был изгнан из единственного Рая, который когда-либо видел мир, он был обречен есть свой хлеб в поте лица своего. Этот приговор он отменить не может. Пусть он сделает из жизни — как это делают гаитянские негры — «один долгий день праздного безделья», и он может грезить о Рае, или аболиционисты могут грезить за него. Но пока он грезит, законы природы сурово делают свое дело. Праздность притупляет его слабый интеллект и разжигает его страсти. Бедность и нужда подступают к нему. Соблазны окружают его, и порок со всей своей пестрой свитой стремительно затягивает смертоносные кольца вокруг самой его души, делая его рабом дьявола, выполняющим его работу на земле. Таким образом, цветы его рая — это красивые слова, а плоды его — смерть. «Если для обеспечения каждого цветного человека необходимо лишь два часа труда в день, — говорит Теодор Паркер, — я не знаю, почему он должен трудиться дольше». Вы не знаете, почему цветной человек должен работать больше двух часов в день? Не знает и сам цветной человек. Вы не знаете, почему у него должна быть какая-то более высокая или благородная цель в жизни, чем удовлетворение его немногих насущных животных потребностей? Не знает и он. Вы не знаете, почему он должен думать о будущем или заботиться о нуждах старости? Не знает и он. Вы не знаете, почему он должен проявлять осмотрительность на случай болезней? Не знает и он; и потому его ребенок часто умирает у него на глазах из-за отсутствия медицинской помощи. Вы не знаете, что цветной человек, начинающий с работы всего по два часа в день, вскоре закончит тем, что откажется от всякого регулярного труда и будет жить среди грязи за счет воровства или иных гнусных средств? Одним словом, вы не знаете, почему цветной человек не должен жить как животное, в настоящем и ради настоящего только, вычеркнув все будущее из своих жизненных планов? Если вы действительно ничего из этого не знаете, то мы просим нас извинить, если мы не знаем, почему вы должны брать на себя смелость поучать мудрости наших сенаторов; если мы не знаем, почему сапожник не должен держаться своего ремесла, а все подобные проповедники — своих кафедр. Аболиционизм решительно прогрессирует. Было время, когда доктор Ченнинг считал, что люди должны работать и что если они не желают трудиться из рациональных побуждений, их следует к этому принуждать. Было время, когда даже аболиционисты относились к труду с уважением и рассматривали его лишь как повиновение самому первому закону природы или просто как соблюдение самого первого условия всякого экономического, социального и морального благополучия. Но времена изменились. Потребности аболиционизма теперь требуют, чтобы о физическом труде и производимом им грубом материальном богатстве отзывались с усмешкой, а бесконечную ценность свободы негра превозносили громкими дифирамбами. Ибо это все, что у него есть, и ради этого все остальное было принесено в жертву. Таким образом, поскольку самих аболиционистов заставили увидеть, что освобожденный негр — любимец и кумир их сердец — не станет работать из рациональных побуждений, принципы политической экономии и дела всего мира должны быть приспособлены к тому пути, который ему заблагорассудится избрать. В связи с этим мы отметим отрывок из Монтескьё, который здесь как нельзя кстати. Аболиционисты часто цитируют его, но редко добросовестно. Верно, что он чрезвычайно враждебен рабству в целом и весьма справедливо предает осмеянию и презрению некоторые аргументы, используемые в пользу этого института. Но все же, при всей своей восторженной любви к свободе — нет, при своей страстной приверженности равенству, — он слишком глубоко проник в истинный «Дух законов», чтобы не заметить: рабство в определенных случаях основано на великих принципах политической справедливости. Он оправдывает данный институт именно в тех случаях, когда раса или народ отказываются работать без принуждения к тому. Будучи тепло и ревностно против рабства, он тем не менее не был склонен приносить благо общества в жертву абстракциям или предрассудкам. Оттого он мог заявить: «Но так как все люди рождаются равными, рабство должно считаться противоестественным, хотя в некоторых странах оно основано на естественном разуме; и следует проводить большое различие между такими странами и теми, в которых естественный разум отвергает его, как в Европе, где оно было благополучно отменено». Теперь, если мы спросим, в каких странах или при каких обстоятельствах он считал рабство основанным на естественном разуме, мы найдем его ответ в предшествующей части той же страницы. Это в тех «странах», говорит он, «где избыток жары расслабляет тело и делает людей столь ленивыми и унылыми, что ничто, кроме страха наказания, не может заставить их выполнять какую-либо тяжкую обязанность» и т. д. Таков, как мы видели, в точности случай с африканской расой в ее нынешнем состоянии. «Естественное рабство, следовательно, — продолжает он, — должно быть ограничено некоторыми частями света». И далее: «Дурные законы породили ленивых людей — они были низведены до состояния рабства из-за своей лени». Первая часть этого замечания — о том, что дурные законы породили ленивых людей — неприменима к африканской расе. Ибо ленивыми их сделали не дурные законы, а порочность человеческой природы в сочетании и взаимодействии с долгими, долгими веками животного невежества и самых диких способов жизни. Но какова бы ни была причина этой лени, ее достаточно, согласно принципам этого великого поборника человеческой свободы и равенства, чтобы оправдать то подчиненное положение, в которое Провидение Божие поместило африканца. Несомненно, ленивым людям очень тяжело переносить принуждение к труду. Именно по этой причине Монтескьё называет такое рабство «самым жестоким из всех, какие встречаются среди людей»; под этим он очевидно подразумевает, что оно является наиболее жестоким, хотя и необходимым, поскольку те, на кого оно наложено, менее всего склонны к труду. Обладай он большим опытом знакомства с негритянским рабством, это тягостное бремя показалось бы ему много меньшим. Ибо хотя негр от природы ленив и слишком беспечен, чтобы работать на себя, он зачастую станет трудиться на хозяина с превеликим усердием и с преданной верностью его интересам. Он поистине часто подготовлен и настроен к труду, потому что чувствует: в лице своего хозяина он обрел защитника и друга. Но будь труд тяжелым бременем или легким, его необходимо нести. Благо ленивой расы и благо общества, в которое они были помещены, требуют от них несения этого бремени, которое в конце концов и в худшем случае много легче участи бродяжнической жизни. «Природа громко взывает, — говорит аболиционист, — о свободе». Природа, отвечаем мы, требует, чтобы человек работал, и ее указ должен быть исполнен. Ибо разорение, как мы видели, есть горький плод непослушания ее воле. Настало время рассмотреть некоторые из возвышенных дифирамбов, расточаемых аболиционистами свободе, а также тот вид свободы, которому были посвящены столь красноречивые восхваления. Соответственно, мы перейдем к этому в следующем разделе. § IV. Великое благо, которое, по мнению американских аболиционистов, проистекает для освобожденных негров из британского акта эмансипации. В предыдущих разделах мы в изобилии убедились, что освобожденные цветные подданные британской короны стремительно скатываются в самое безвозвратное варварство, в то время как некогда процветающие колонии сами по себе представляют самые устрашающие картины опустошения и бедствия. Разумеется, неудивительно, что ликование английского народа прекратилось. «В настоящий момент, — пишет лондонская газета Times от 1 декабря 1852 года, — если и есть на свете то, о чем британская общественность не любит говорить или даже думать, так это состояние той расы, ради которой было предпринято это великое усилие». Иное дело — аболиционисты нашей страны. Они по-прежнему продолжают ежегодно праздновать то великое событие, акт эмансипации, благодаря которому, выражаясь словами одного из них, более полумиллиона человеческих существ были «превращены из животных в свободных людей»! Именно свободу негра они празднуют. Давайте же на мгновение заглянем в таинства этого празднества и увидим, если сможем, природу хвалебных речей, которые они изливают в честь свободы, и тот вид свободы, которому они столь страстно преданы. Мы не будем цитировать наиболее безумных представителей братии аболиционистов, ибо их дикий, бредовый нонсенс поистине недостоин серьезного опровержения. Мы просто обратимся к языку доктора Ченнинга, ученого и красноречивого, хотя и фантастического сторонника британской эмансипации. Еще в 1842 году в речи, произнесенной на годовщину этого события, он разразился следующим потоком страстного восхваления: «Эмансипация действует успешно, гораздо лучше, чем можно было ожидать. Для меня она едва ли могла действовать иначе как успешно. Она изгнала рабство — это невыносимое зло и проклятие. Она даровала свободу — заветное первородство человечества; и если бы она не сделала ничего более, я нашел бы в ней повод для радости. Свобода, простая свобода, „по моим оценкам, поистине выше всякой цены“. Я не останавливаюсь вопрошать, стали ли освобожденные лучше питаться и одеваться, чем прежде. Они свободны; и одно это слово содержит в себе целый мир блага, неведомого самому избалованному рабу». И далее он говорит: «Природа громко взывает о свободе как о нашем надлежащем благе, нашем первородстве и нашей цели, и ничто не возмущает ее так сильно, как ее утрата». В этих высокопарных хвалах, представляющих личную свободу как «наше надлежащее благо», как «нашу цель», предполагается, что человек был создан для свободы, а не свобода для человека. Ибо одним из фундаментальных заблуждений аболициониста является рассмотрение свободы как великого самостоятельного блага, или как само по себе благословения, а не просто как блага относительного. Она может быть и действительно часто является неописуемым благом, но лишь как средство для достижения цели. Целью нашего существования, надлежащим благом является совершенствование наших интеллектуальных и моральных способностей, усовершенствование нашей разумной и бессмертной природы. Когда свобода служит этой цели — она есть благо; когда она подрывает эту цель — она есть зло. Следовательно, в этом «одном слове» может скрываться как целый мир зла, так и целый мир блага. Мудрый человек сообразует средства с целью. Было бы верхом безумия приносить цель в жертву средствам. Ни один человек не дает личной свободы своему ребенку на том основании, что он считает ее всегда и во всех случаях благом. Сердце учит его лучшей доктрине, когда речь заходит о высшем благе его ребенка. Разве не дозволено тогда испытывать нечто подобное в отношении тех, кого Провидение поместило под нашу опеку, тем более что, обладая страстями взрослых при интеллекте детей, они острейшим образом нуждаются в руководстве и направлении? Поскольку их долг заключается в труде, закон, принуждающий их к этому, не является притеснительным. Он не лишает их пользования никаким правом, если только не предполагать, будто они имеют право нарушать свой долг. Следовательно, принуждая цветное население Юга к труду, закон не лишает их свободы в истинном смысле этого слова; то есть он не лишает их пользования каким-либо естественным правом. Он лишь требует от них исполнения естественного долга. Это нельзя отрицать. Как мы показали, это признавали и доктор Уейленд, и доктор Ченнинг. Но хотя цель одобряется, средства не нравятся. Лишь немногие аболиционисты склонны предложить какую-либо замену нашему методу. Они довольствуются лишь разрушением и уничтожением, без малейших размышлений или заботы о последствиях. Доктор Ченнинг, однако, соизволил предложить иной метод обеспечения труда чернокожих и процветания государства. Обратим же на мгновение внимание на эту схему. Чернокожий человек, говорит он, не должен находиться в собственности. Он должен работать, но не под контролем хозяина. Его надсмотрщик должен назначаться государством и нести ответственность перед государством за надлежащее осуществление своей власти. Что ж, если бы этот ученый и красноречивый оратор заглянул хотя бы на дюйм под поверхность собственной схемы, он бы увидел, что она чревата самыми непреодолимыми трудностями и что ее исполнение неизбежно должно сопровождаться самыми разрушительными последствиями. Эмансипируйте же чернокожих и позвольте государству заставить их работать! Во-первых, мы должны проигнорировать каждый принцип политической экономии и согласиться на самые дикие и безрассудные эксперименты, прежде чем сможем одобрить идею о том, что государство должно руководить сельскохозяйственными интересами страны и осуществлять их. Но допустим, эта трудность позади: на какой земле государство заставит работать своих рабов? Оно вряд ли станет захватывать плантации, находящиеся ныне в обработке, и, отстранив владельцев, приступит к возделыванию земли. Но оно должно либо поступить так, либо оставить эти плантации приходить в негодность из-за нехватки рабочих рук и осваивать новые ради выгоды государства! Ни с какой точки зрения нельзя придумать более химерической или глупой схемы. Если нам не дозволено придерживаться собственного плана, мы просим предложить нам какую-либо замену, которая не была бы чревата столь неизбежным разрушением всего Юга. В противном случае мы будем опасаться, что эти самозваные друзья человечества больше озабочены претворением в жизнь собственных замыслов, нежели продвижением нашего блага. Но что подразумевается под свободой эмансипированных рабов, которой было расточено столь много возвышенных дифирамбов? Ее первый элемент, очевидно, есть свобода от труда — свобода от самого первого закона природы. Одним словом, ее суть и содержание есть возможность для освобожденного чернокожего поступать примерно так, как ему заблагорассудится. Теперь, прежде чем расточать океаны энтузиазма на такую свободу, не было бы благоразумно взглянуть на то, как именно ему заблагорассудится поступать? Доктор Ченнинг рассказал нам, как мы помем, о «неукротимой любви к свободе», которая была вселена в груди «свирепых варваров» их родными пустынями. Но мы не являемся большими поклонниками свободы, которая не ведает иного закона, кроме собственной воли, и не ищет иной цели, кроме удовлетворения страстей. Следовательно, мы не испытываем особого уважения к свободе свирепых варваров. Она сотворила бы ад на земле. «Мой девиз, — восклицает доктор Ченнинг, — что угодно, только не рабство!» Скорее рабство, кричим мы, чем свобода подобного рода! Следует помнить, что этот вид свободы родился во Франции и был выпестован в колыбели революции. Пусть никогда не будет забыто, что у «друзей чернокожих» в Бостоне были точные прототипы в лице парижских «les Amis des Noirs». Душой этого последнего общества был Робеспьер, а его оратором — Бриссо. Темными махинациями первого и пламенным красноречием второго французский народ — la grande nation — был побужден в 1791 году провозгласить принцип равенства для свободных чернокожих Сан-Доминго и наравне с ними. Этот прекрасный остров, бывший тогда ярчайшей и драгоценнейшей жемчужиной в короне Франции, стал таким образом первым из вест-индийских островов, где был испробован страшный эксперимент принудительного равенства. Авторов этого эксперимента торжественно предупреждали об ужасах, в которые он неизбежно повергнет и белых, и чернокожих обитателей острова. Тем не менее, твердый и непоколебимый как смерть, Робеспьер сурово ответил: тогда «пусть погибнут колонии, но не будет принесена в жертву ни одна йота наших принципов!» Великолепная колония Сан-Доминго не погибла полностью, это правда; но все же, как всякий, за исключением филантропических «Ami des Noirs» нашего времени, до сих пор помнит с содроганием ужаса, все белое население вскоре растаяло, подобно хлопьям снега, в горниле той свободы, которую разжег Робеспьер. Зверства этой ужасной резни, как отмечал историк, не имели аналогов в анналах человеческих преступлений. «Негры, — говорит Алисон, — шествовали с младенцами, насаженными на пики вместо знамен; они распиливали пленных мужчин и насиловали женщин на трупах их мужей». Деяния смерти, завершенные с такими вспышками невыразимой жестокости, составили и замкнули первый акт в великой драме гаитянской свободы. Но равенство еще не было установлено. Цветные люди, или мулаты, взирали с глазами, пылающими ревностью, на превосходящую власть и главенство чернокожих. Отсюда возникли ужасы гражданской войны. Равенство было провозглашено, а анархия — порождена. В этом жутком хаосе честолюбивые мулаты, чье ненасытное стремление к равенству первым потревожило мир на острове, жалко погибли под местью тех самых рабов, которых они сами вывели из подчинения и вознесли до неодолимой власти. Так завершился второй акт ужасной драмы. Эта кровавая рознь, этот дикий хаос отвратительных жестокостей завершился, разумеется, не свободой, а военной деспотией. Наше нынешнее исследование не имеет отношения к последовавшим войнам и страшному уничтожению человеческих жизней. Мы должны ограничить свое внимание стоящим перед нами вопросом, а именно: тем видом свободы, которого добились чернокожиe Сан-Доминго. Мы стали свидетелями двух великих проявлений этой свободы; теперь мы взглянем на ее финальную сцену. По очевидным причинам мы представим ее языком английского автора. «Независимое негритянское государство, — говорит он, — было таким образом основано на Гаити; но народ не извлек всех тех выгод, на которые горячо рассчитывал. Освободившись от принудительного труда, они еще не научились подчинять себя дисциплине регулярной промышленности. Первые абсолютные правители предприняли самые необычайные усилия, чтобы преодолеть праздность, которая вскоре стала проявляться. Сельский кодекс (Code Rural) предписывал, чтобы работник был прикреплен к определенному поместью, которое он впоследствии не смел покидать без правительственного паспорта. Его часы работы и отдыха определялись законом. Кнут, поначалу разрешенный, в конце концов был запрещен; но поскольку любому офицеру было дозволено наказывать толстой тростью, а почти каждый собственник имел офицерский чин, работник не слишком от этого выиграл. Посредством этих мер, как полагает г-н Маккензи, производство 1806 года удалось поднять примерно до одной трети от уровня 1789 года. Но подобные суровые правила не могли продолжать применяться в условиях последующих волнений и при республиканском режиме (régime). Почти все следы усердной обработки земли вскоре стерлись; обширные пространства, представлявшие собой некогда сплошные сады сахарного тростника, теперь являли взору лишь несколько разрозненных плантаций». [202] Таким образом, земли были разделены между армейскими офицерами, в то время как рядовых принуждали обрабатывать почву под началом их прежних военных командиров, облеченных чем-то бо́льшим, чем «маленькая толика кратковременной власти». Ничего лучшего нельзя было ожидать, если не считать дураков или фанатиков. Чернокожие могли проповедовать равенство, это верно, но все же, подобно более просвещенным головорезам Парижа, они, само собой разумеется, позаботились бы о том, чтобы не применять на практике то, что проповедовали. Отсюда следует, что всеми ужасами своего кровавого решения они добились лишь смены хозяев. Белый человек исчез, а чернокожий, представитель их собственной расы и цвета кожи, занял его место и принял его власть. И общеизвестно, что из всех хозяев рабские по своей природе — самые жестокие. «Земля, — говорит Соломон, — не может терпеть, когда раб начинает царствовать». [203] "The sensual and the dark rebel in vain: Slaves by their own compulsion, in mad game They burst their manacles, to wear the name Of Freedom, graven on a heavier chain." Coleridge. Таким образом, «мир во благо», к которому они стремились, нашелся, в самом буквальном смысле, в «слове»; ибо слово, имя свободы — это все, чего они достигли, по крайней мере во благо. Нищета, нужда, болезни и преступность стали вещественными плодами их хваленой свободы. В 1789 году было экспортировано 672 000 000 фунтов сахара; в 1806 году — 47 516 531 фунт; в 1825 году — 2020 фунтов; в 1832 году — 0 фунтов. Если бы история умалчивала об этом, мы могли бы с полным основанием заключить из столь поразительного упадка промышленности, что нравственность народа претерпела страшную деградацию. Но мы не оставлены на произвол умозаключений. Из авторитетнейших источников [204] нам сообщают, что их «нравственность чрезвычайно дурна» и что под властью так называемой свободы их положение во всех отношениях стало много хуже прежнего. «Есть все основания опасаться, — говорит Джеймс Франклин, — что оно скатится к невозвратной незначительности, нищете и беспорядку». [205] Нам известно, что г-н Т. Бабингтон Маколей выдвинул некие понятия на предмет свободы, которые полностью согласуются со взглядами и духом аболиционистов, а также с голорезной философией парижских филантропов времен революции. Поскольку эти понятия содержатся в одном из его юношеских произведений и проиллюстрированы «красивой сказкой» из Ариосто, мы не сочли бы за труд обратить на них внимание, если бы они не были сохранены в последнем издании его сборника «Разное» (Miscellanies). Если бы не это обстоятельство, мы прошли бы мимо них как мимо риторической фигуры молодого человека, который даже в своих самых зрелых произведениях зачастую более блестящ, чем глубок. «Ариосто, — говорит он, — рассказывает красивую сказку о фее, которая по какому-то таинственному закону своей природы была обречена в определенные времена появляться в образе скверной и ядовитой змеи. Те, кто обижал ее в период этого маскарада, навсегда лишались участия в благах, которые она даровала. Но тем, кто вопреки ее отвратительному облику жалел ее и защищал, она впоследствии являлась в прекрасном и небесном образе, свойственном ей от природы, сопровождала их шаги, исполняла все их желания, наполняла их дома богатством, делала счастливыми в любви и победоносными в войне. Такой дух есть Свобода. Порой она принимает образ отвратительной рептилии. Она пресмыкается, она шипит, она жалит. Но горе тем, кто с отвращением рискнет сокрушить ее! И счастливы те, кто, осмелившись принять ее в униженном и страшном обличье, будут в конце концов вознаграждены ею во время ее красоты и славы». Насколько нам известно, все это может быть весьма изящной поэзией и заслуживать то место, которое оно нашло в некоторых наших учебниках по риторике. И тем не менее этот прекрасный пассаж — подобно фее, чьи чары он прославляет — столь неизбежно превратится в отвратительную змею или ядовитую жабу, что его не следует проглатывать без противоядия. Робеспьер, Дантон, Марат, Баррер и чернокожий Дессалин прижали эту отвратительную, шипящую, жалящую, сводящую с ума рептилию к своим грудям, и они могут рассчитывать на ее вознаграждение. Но они ошиблись в предмете: это была не преобразившаяся свобода; это была разнузданная тирания, сама кара небесная и главное орудие пыток Сатаны для падшего мира. Это было не чем иным, как Грехом, презирающим Бога и воюющим против Его образа на земле. Мы не сомневаемся — более того, мы твердо верим, — что в подлинной истории вселенной имели место аналогичные изменения. Но тогда эти грозные перемены были не просто сказками. Они записаны в слове Божьем. Когда сам Люцифер, великий носитель света, был свободен, он искал равенства с Богом и оттого стал отвратительной, шипящей змеей в пыли. Но он не был проклят до конца, пока «дьявольским искусством» не достиг «органов человеческой фантазии» и не выковал с их помощью великую иллюзию о том, будто лишь одно равенство есть свобода. Ибо даже безгрешную, счастливую Еву заставили почувствовать себя угнетенной, пока с острым стремлением к равенству с богами «простершись к плоду, она сорвала, она вкусила»: "Earth felt the wound, and Nature from her seat, Sighing through all her works, gave signs of wo, That all was lost." Насколько же легче тогда было осуществить гибель бедного, падшего человека, возбудив это яростное стремление к равенству мятежными мыслями и суетными надеждами на недостижимое благо! Именно это темное стремление, а вовсе не свобода, в своем бешенстве становится «ядовитой змеей»; и хотя оно облачено в прекрасные, аллегорические, сияющие одежды, оно все равно остается мерзкой тварью, «ложным червем», который превратил сам Рай Божий в иссушенный мир. Если бы г-н Маколей лишь провел различие между свободой и вольностью (лицензией), — а нет в мире двух вещей, более диаметрально противоположных друг другу, — его страсть к изящной риторике не ввела бы его в заблуждение столь нелепой выдумкой относительно различных форм свободы. Свобода — это, как мы видели, светлое эманация разума в форме закона; вольность — это торжество слепой страсти над всяким законом и порядком. Следовательно, если мы хотим иметь свободу, бездна человеческих страстей должна быть укрощена. Для этой цели, как говорил г-н Берк, где-то должна существовать власть; и если нет внутренней моральной силы, должна быть внешняя физическая сила. В противном случае сдерживающие начала окажутся слишком слабыми; оплоты свободы рухнут, и человеческие страсти вырвутся в анархию — самую страшную из всех форм тирании. Назовем ли мы это свободой? Станем ли мы искать безопасного пользования естественными правами в диком царстве беззаконного террора? С тем же успехом мы могли бы искать чистый небесный свет в бездонной яме. И поистине ужасным осквернением священного имени свободы является применение его либо к бойням и зверствам Французской революции, либо к более дьявольским резням на Сан-Доминго. Если таковой была свобода, то в трезвой истине ее символизировали бы скорее десять тысяч шипящих змей, нежели одна-единственная ядовитая змея; и ее должны были бы презирать все на земле, как и на небесах. Следовательно, те мнимые друзья и защитники свободы, которые так охотно претворяют ее божественный облик в столь чудовищно искаженные формы, состоят в темном, заблудшем союзе с ее врагами. § V. Последствия аболиционизма для Юга. «У нас было достаточно опыта в собственных колониях, — гласит Prospective Review за ноябрь 1852 года, — чтобы не желать повторения этого эксперимента в другом месте в еще больших масштабах». Но это, хотя и доносится до нас из-за Атлантики, поистине звучит как голос подлинной филантропии. И мы не желаем видеть эксперимент, принесший столь широкомасштабную гибель всем великим интересам Сан-Доминго и британских колоний, повторенным на этой процветающей и ныне прекрасной земле нашей. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть ужасные последствия такого эксперимента для жизней, свобод, состояний и нравов народа южных штатов. Давайте вкратце рассмотрим некоторые из этих последствий. Рассмотрите, во-первых, то колоссальное количество собственности, которое было бы уничтожено безумием подобного эксперимента. Согласно подсчетам г-на Клея, «общая стоимость рабской собственности в Соединенных Штатах составляет двенадцать сотен миллионов долларов», и всю ее народ Юга должен принести в жертву на алтаре аболиционизма. То обстоятельство, что мы хоть на мгновение колеблемся, вызывает лишь возмущение аболициониста. «Я вижу, — восклицает он, — в громадной стоимости рабов чудовищный размер грабежа, совершенного над ними. Я вижу захваченные, вымогаемые неправедной силой "двенадцать сотен миллионов долларов"». [206] Но, к сожалению, его страсти столь яростны, что едва его разум соприкасается с какой-либо стороной темы рабства, как мгновенно, словно от вспышки молнии, у него складывается мнение, и он начинает разглагольствовать и обличать так, будто разум не должен иметь никакого отношения к этому вопросу. Он даже не дает себе времени на минутное серьезное размышление. Более того, воспринимая мнение самых проницательных из наших государственных деятелей как оскорбление своего интеллекта, он считает ниже своего достоинства даже попытаться заглянуть под поверхность той великой проблемы, на которую он снисходительно изливает озарения своего гения. Прежде чем принимать его оракулы за вдохновенные свыше, мы просим позволения немного подумать и оценить их истинную ценность. Двенадцать сотен миллионов долларов, вымощенных неправедной силой! Какое чудовищное воровство! Теперь давайте вспомним, что это язык человека, который, как мы видели, в один из своих просветленных периодов признал, что применение силы справедливо для принуждения к труду тех, кто не желает трудиться по разумным соображениям. Именно таково в точности применение силы, которая ныне вызывает его праведный гнев! Эта сила, столь справедливо примененная, создала эту колоссальную стоимость в двенадцать сотен миллионов долларов. Она не захватила и не вымогала эту огромную сумму у других; она просто создала ее из того, что без подобного принуждения было бы абсолютно бесполезным. И если опыт чему-то учит, то едва эта сила будет отозвана, как рассматриваемая огромная стоимость исчезнет. Она не восстановится; она будет уничтожена. Рабы — стоящие ныне стольких сотен миллионов долларов — станут бесполезными для самих себя и бременем для общества. Ни один свободный штат в Союзе не пожелал бы принять их — или значительную их часть — в свои пределы. На них смотрели бы как на вредителей и, если возможно, повсеместно изгоняли бы из владений свободных людей. Наши земли, подобно землям Британской Ве-Индии, стали бы почти ничего не стоящими из-за нехватки работников для их обработки. Прекраснейшие цветники солнечного Юга в течение нескольких лет превратились бы в джунгли, где лишь кое-где виднелась бы заброшенная плантация. Нищета и бедствие, банкротство и крах наблюдались бы повсюду. Одним словом, состояние южных штатов во всех материальных аспектах напоминало бы положение некогда процветавших британских колоний, в которых был опробован роковой эксперимент эмансипации. Таковы некоторые из страшных последствий эмансипации. Но и это еще не все. Узы, которые были бы разорваны, и симпатии, которые были бы потоптаны эмансипацией, совершенно не понятны аболиционистам. Поистине они совершенно чужды той моральной силе, которую эти узы и симпатии ныне проявляют на благо низшей расы. «Наша патриархальная система домашнего рабства, — говорит губернатор Хэммонд, — поистине превосходно способствует пробуждению высших и благородных чувств нашей природы. Ей не чужды свой энтузиазм и своя поэзия. Отношения между самыми любимыми и почитаемыми вождями и самыми верными и преданными подданными, которые со времен Гомера служили темами для песен, кажутся холодными и безжизненными по сравнению с теми, что существуют между хозяином и его рабами; теми, кто служил его отцу и качал его колыбель, или родился в его доме и рассчитывает служить его детям; теми, кто всю жизнь был опорой его благосостояния и предметом его заботы; кто разделял его скорби и искал у него утешения в собственных; чьи недуги он столь часто облегчал и за чьим здоровьем следил; чьи праздники он так часто озарял радостью благодаря своей щедрости и присутствию; о чьем благополучии в разлуке его тревожная забота никогда не утихает и чьи сердечные и ласковые приветствия неизменно встречают его дома. В этом холодном, расчетливом, амбициозном мире нашем немного найдется столь искренних уз или уз с таким благотворным влиянием, как те, что взаимно связывают хозяина и раба при нашей древней системе, переданной нам от отца Израиля». Пусть же рабы будут эмансипированы, и через одно-два поколения белое население Юга будет заботиться об освобожденных чернокожих среди нас точно так же, как о той же категории людей ныне заботится белое население Севера. Предрассудки расы возродятся с небывалой жестокостью. Чернокожие довольны своим положением в рабстве, пока они видят, что не исключены ни из каких привилегий того состояния, к которому принадлежат; но пусть их освободят из-под власти их хозяев, и они почувствуют свое жесткое отчуждение от общества белых и любого участия в их управлении. Они станут громко требовать «своих неотъемлемых прав». Три миллиона освобожденных чернокожих, оказавшихся в таком положении, создадут предпосылки для самой ужасной гражданской войны, которую когда-либо видел мир. Эти элементы скоро с яростью обрушатся на землю. На Ямайке, правда, не было гражданской войны после того, как рабы были эмансипированы; но это объяснялось тем, что власть Великобритании возвышалась над двумя сторонами и держала их в повиновении. Здесь все было бы иначе. Ибо здесь не было бы сдерживающей силы — в то время как действовали бы адские силы, способствующие гражданскому раздору и распрям. Подобно тому как Робеспьер приказал провозгласить свободным чернокожим Сан-Доминго, что они по природе имеют право на все права и привилегии граждан; подобно тому как г-н Сьюард провозгласил ту же доктрину свободным чернокожим Нью-Йорка, — так нашлось бы достаточно добрых благодетелей, чтобы распространять те же настроения среди нашего цветного населения. Их стали бы подстрекать всеми возможными способами требовать своего естественного равенства с белыми; и всеми дьявольскими ухищрениями их дурные страсти разжигались бы. Если бы целью таких агитаторов было лишь сеять сцены раздора и крови, ее можно было бы легко достичь; но если бы целью было насильственное принуждение чернокожих к социальному и политическому равенству с белыми, это определенно и навсегда потерпело бы неудачу. Ибо управление этими южными штатами было заложено нашими отцами на добродетели и интеллекте народа, и мы намерены отстаивать это положение. Африканец не имеет в этом деле ни доли, ни участия. Мы не можем и на мгновение допустить, что аболиционисты хотя бы в малейшей степени тронуты ужасными последствиями эмансипации. Нищета, разрушение, смерть — это сущие мелочи для этих возвышенных филантропов. Они едва ли принимают их в расчет. Опасности гражданской войны — пусть даже самые страшные, какие когда-либо знал мир, — лежат далеко за пределами их человеколюбия. Воистину, мы бы ожидали, что наш аргумент, основанный на последствиях эмансипации, убежденный аболиционист встретит словами: «Пусть погибнут южные штаты, но не будет принесена в жертву ни одна йота наших принципов!» Мы не просим их жертвовать своими принципами ради нас; и мы не намерены позволить им принести нас в жертву ради их принципов. Ибо если нам суждено погибнуть, то это будет жертва нашим собственным принципам, а не их. Примечание. В наши задачи не входило рассмотрение последствий эмансипации и проистекающего из нее уничтожения столь значительного объема собственности для состояния и процветания всего мира. В противном случае можно было бы легко показать, что каждый цивилизованный уголок земного шара ощутил бы этот удар. Этот пункт весьма удачно, хотя и кратко, проиллюстрирован губернатором Хэммондом в его «Письмах о рабстве». Не входило в наши планы в следующем разделе и обсуждение влияния американского рабства на будущую судьбу и цивилизацию Африки. Этот вопрос подробно обсуждался различными авторами, особенно выдающимся духовным лицом, преподобным Уильямом Н. Пендлтоном, в проповеди, опубликованной в «Вирджинском колонизаторе» за сентябрь 1854 года. § VI. Возвышение чернокожих благодаря южному рабству. Аболиционисты с поразительным единодушием упорно утверждают, что южное рабство превращает своих подданных «в животных». Это утверждение наполняет нас изумлением. Если бы это было возможно, мы бы предположили из соображений милосердия, что его авторы ничего не знают об истории Африки или о положении наших рабов. Но такое невежество невозможно. С другой стороны, мы находим столь же невозможным поверить в то, что столь многие мужчины и женщины — сами светила аболиционизма — могли сознательно изрекать столь очевидную ложь. Таким образом, мы вынуждены сделать вывод, что авторы этого обвинения настолько увлечены слепой ненавистью к рабству, что не заботятся о том, чтобы удерживать свои слова в священных границах извечной истины. Таков, судя по всему, простой и печальный факт. Главным вопросом для них представляется не то, что истинно или ложно, а то, что быстрее всего приведет к уничтожению южного рабства. Все, что кажется подходящим для этой цели, слепо и яростно пускается ими в ход. Edinburgh Review в пространной похвале американской писательнице заявляет, что она нападает на рабство со стрелами, «отравленными правдой». Ее слова, правда, омочены в пылающем яде; но этот яд — не правда. Правда никогда не бывает ядом. Коренной африканец не мог быть унижен. Из пятидесяти миллионов жителей африканского континента, по оценкам, сорок миллионов были рабами. Хозяин обладал властью жизни и смерти над рабом; и фактически его рабов часто откармливали, убивали и ели точно так же, как мы поступаем с быками и овцами в этой стране. Более того, задние и передние части тел мужчин, женщин и детей можно было видеть висящими на мясных прилавках и выставленными на продажу! Их женщины были вьючными животными; и в юном возрасте они считались изысканным деликатесом для нёба их избалованных господ. Воин порой брал с собой два десятка молодых самок, чтобы разнообразить свои пиршества и потешить свой аппетит. Он упивался такими деликатесами. Что касается его религии, то она была еще хуже его нравов; вернее, его религия представляла собой массу самых отвратительных безнравственностей. Его представление о Боге и те непристойные действия, посредством которых это представление почиталось, слишком шокируют, чтобы их упоминать. Самый презренный раб, когда-либо дышавший воздухом христианской земли, не смог бы даже вообразить себе ужасные беззакония такой жизни. И тем не менее, вопреки всему этому, нам говорят — да, нам упорно и бесконечно говорят, — что «африканец был превращен в животное» американским рабством! И в самом деле, если такие создания вообще когда-либо достигают уровня простой скотины, то разве не очевидно, что они должны быть подняты до него, а не унижены? Сами лица, выдвигающие вышеупомянутое обвинение, прекрасно знают истинное положение дел. Их собственные сочинения служат неопровержимым доказательством того, что они это знают. Автор в Edinburgh Review, [207] например, не только утверждал, что «рабство превращает своих подданных в животных», но имеет дерзость заявить относительно рабства в Соединенных Штатах: «Мы не верим, что подобное угнетение можно встретить в какой-либо другой части света, цивилизованной или нецивилизованной. Мы не верим, что такое угнетение существовало раньше». И все же даже этот беспринципный автор в той самой статье, где содержится это заявление, показал, что ему все прекрасно известно. Он продемонстрировал свое знание того факта, что африканец был возвышен и усовершенствован своим рабством в Соединенных Штатах. Мы перейдем к тому, чтобы изобличить его его же собственными словами. «Африканская работорговля была ужасна, — говорит он, — но ее добычей становились дикари, привыкшие к страданиям и нищете и переносящие их с терпением, граничащим с апатией. Жертвы американской работорговли выросли в высокоразвитом обществе. Их нравы смягчились, интеллект отточился, а чувствительность обострилась благодаря обществу, христианству и всему облагораживающему, но изнеживающему влиянию цивилизации. Дикарь покорно позволяет поработить себя или забрать свою жену или ребенка врагами как простую напасть. Его страдание не отягощено возмущением. Он страдает лишь тем, что — если бы мог — причинил бы сам. Он не может вообразить себе состояние общества, в котором не существовало бы хозяев и рабов, похищения людей и работорговли, караванов невольников и работорговцев, или в котором какая-либо категория была бы освобождена от несчастий, кажущихся ему неотъемлемыми от человеческой природы». Таким образом, по мнению этого весьма проницательного, честного и последовательного автора, мало заботит то, что вы делаете с коренным африканцем: у него нет морального чувства; он не чувствует несправедливости; он страдает лишь тем, что причинил бы сам. Но когда дело доходит до обращения с американским рабом, или, как называет его этот автор, «цивилизованным виргинцем», все выглядит совершенно иначе! Его нравы смягчились, интеллект отточился, а чувствительность пробудилась к новой жизни благодаря обществу и христианству! И все же, по утверждению этого же автора, этот высокоцивилизованный виргинец — тот самый человек, который в результате американского рабства деградировал из коренного африканца в животное! Мы исключаем его беззаконного дикаря и его столь же беззаконное перо из нашего дальнейшего рассмотрения. Мы точно так же переходим к тому, чтобы осудить д-ра Ченнинга его собственными словами. Он неоднократно утверждал, что рабство среди нас низводит его жертв до уровня животных. А теперь выслушайте его по другую сторону этого вопроса. «Европейская раса, — говорит он, — проявила больше мужества, предприимчивости, изобретательности; но в свойствах, особо почитаемых христианством, насколько они уступают африканцам? Когда я бросаю взгляд на наш Южный край — землю боуи-найфов, судов Линча и дуэлей, "рыцарства", "чести" и мести; и когда я думаю о том, что христианство провозглашено духом милосердия, которое "не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, все претерпевает", а также объявляется "мудростью, сходящей свыше", которая "чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов"; могу ли я колебаться в решении, к какой из рас на этой земле христианство более всего приспособлено и в какой его благороднейшие ученики с наибольшей вероятностью могут быть взращены?» [208] Именно бросив взгляд на «наш Южный край», д-р Ченнинг пришел к выводу, «что мы удерживаем в узах одну из лучших рас человеческого рода». Если бы он бросил взгляд на пугающе темный край Африки, он был бы вынужден вопреки силе своего воображения объявить ее одной из худших и деградировавших рас на земле. Если, как он воображает, эта раса среди нас ныне ближе к Царству Небесному, чем мы сами, как смеет он утверждать — как он делал это столь часто, — что наше рабство «деградировало их до уровня животных»? Если бы они действительно не были возвышены — как физически, так и морально — своим рабством в Америке, было бы выше сил даже д-ра Ченнинга произнести столь хвалебную речь в их адрес. Мы заявляем поэтому, что он знал лучше, когда утверждал, что мы низвели их до состояния животных. Он говорил не из лучших побуждений своего знания и совести, а из слепой, нерассуждающей страсти. Ибо он знал — если он вообще что-то знал, — что чернокожие были возвышены и усовершенствованы своим соприкосновением с белыми этой просвещенной части земного шара. Правда заключается в том, что аболиционист может сделать из раба животное или святого в зависимости от того, как это соответствует текущим потребностям его аргументации. Если рабство превращает своих подданных в животных, то можно было бы предположить, что рабы и есть животные. Но стоит вам заговорить о продаже раба, как он перестает быть животным — он становится цивилизованным человеком со всеми нежнейшими привязанностями и самыми великодушными эмоциями. Если цель состоит в том, чтобы вызвать негодование против рабства, оно неизменно превращает своих подданных в животных; но если цель — вызвать негодование против рабовладельца, то он держит в узах не животных, а Джорджа Харриса, или Элизу, или Дядю Тома. Все что угодно, кроме честного и беспристрастного изложения, служит материалом для его работы. Ни один факт не является более очевидным, чем то, что чернокожие были возвышены и усовершенствованы своим рабством в этой стране. Мы действительно не можем постичь, как Божественное Провидение могло поместить их в лучшую исправительную школу. Если аболиционисты могут придумать лучший метод для их просвещения и религиозного совершенствования, мы будем рады видеть, как они воплотят свой план в жизнь. Им не нужно стремиться разорвать наш Союз из-за трех миллионов чернокожих среди нас, пока на африканском континенте есть пятьдесят миллионов представителей той же расы, призывающих к сочувству и взывающих к их христианскому благочестию. Пусть они обратят взор на этот континент. Пусть они пробудят истинную, активную, самоотверженную благожелательность всего христианского мира ради этой наиболее деградировавшей части человеческого рода; и если в конце концов они покажут нам на африканском континенте или где-либо еще три миллиона чернокожих в столь же хорошем состоянии — физически и морально, — сколь и наши рабы, тогда мы с радостью признаем, что все прочие христианские нации вместе взятые сделали для африканской расы столько же, сколько было сделано южными штатами Союза. ГЛАВА V. ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ. Mr. Seward's Attack on the Constitution of his Country—The Attack of Mr. Sumner on the Constitution of his Country—The Right of Trial by Jury not impaired by the Fugitive Slave Law—The Duty of the Citizen in regard to the Constitution of the United States. Мы при нашем нынешнем Союзе продвинулись в процветании и величии сверх всякого прежнего примера в истории наций. Стоит нам начать рассуждать от прошлого к будущему, как мы приходим в замешательство перед открывающейся перед нами перспективой. Мы видим Соединенные Штаты, причем в не столь отдаленном будущем, первой державой среди наций земли. Но на такие рассуждения не всегда можно полагаться. Окажутся ли они в данном случае реальностью или просто великолепным сном, конечно же, будет зависеть от мудрости, честности и умеренности наших правителей. Нельзя скрывать, что Союз со всеми его невыразимыми преимуществами и благами находится в опасности. Именно против Закона о беглых рабах волны аболиционизма разбивались с наибольшей силой и бушевали с почти безграничной яростью. С другой стороны, именно Закон о беглых рабах — эта великая конституционная гарантия наших прав — является тем, что народ Юга единодушно и непреклонно намерен защищать. Мы готовы и потому намерены показать, что в этом страшном конфликте главные лидеры аболиционизма — Чейзы, Сьюарды и Самнеры наших дней — ведут ожесточенную, яростную и беспощадную войну против Конституции своей страны. § I. Нападение г-на Сьюарда на Конституцию своей страны. В рассуждениях г-на Сьюарда упускается из виду одно обстоятельство — а именно то, что он принес присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Мы не выпустим этот факт из виду и не позволим ему затушевать его казуистикой и мистификациями; поскольку это служит доказательством того, что, пока во имя «высшего закона» он предает анафеме Конституцию своей страны, он в то же время совершает самое вопиющее надругательство над самим этим высшим законом. Статья Конституции, которую клеймит г-н Сьюард, гласит следующее: «Лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате по законам оного и сбежавшее в другой, в силу какого-либо закона или постановления такового не освобождается от таковой службы или работы, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковая служба или работа должны быть предоставлены». Эта статья, как презрительно выражается г-н Сьюард, взята «из Конституции Соединенных Штатов 1787 года». Ему известен лишь один подобный договор «в дипломатической истории»; и тот был заключен между деспотичными державами «в год благодати 902, в период, именуемый Темными веками». Но решать, что больше достойно Темных веков — этот пакт, заключенный отцами-основателями Республики, или высказывания и деяния г-на Сьюарда по его поводу, — предстоит не ему одному. «Закон природы, — говорит он, — отвергает такие договоры; закон природы, написанный на сердцах и совести свободных людей, отрекается от них». Если это так, то из этого определенно следует, что при основании государств подобные пакты заключаться не должны. Ибо, как говорит г-н Сьюард, «когда мы основываем государства, все эти законы должны быть приведены к стандарту законов Божьих, и должны быть испытаны по этому стандарту, и должны устоять или пасть в соответствии с ним». Это верно, повторяем мы; но сенатор, произнесший эту истину, не основывал государства и не создавал конституцию. Он жил и действовал в рамках уже созданной конституции, которую он присягал поддерживать. Если при толковании этого документа наши отцы действительно следовали «в качестве прецедентов злоупотреблениям тиранов и грабителей», тогда путь упомянутого сенатора был ясен: ему следовало принять мученическую смерть, но не приносить присягу на верность этому документу. Ибо закон природы, очевидно, не позволяет человеку сначала присягнуть в поддержке подобных пактов, а затем отречься от них. Если они противоречат его совести, то во имя всего святого пусть он отречется от них, но непременно без того, чтобы предварительно поставить себя в необходимость одновременно отказаться и от обязательств своей присяги. Среди кауистов существует вопрос о том, может ли присяга, вырванная силой, обязывать человека действовать вопреки своей совести. Но это был не тот случай, с которым столкнулся г-н Сьюард. Его присяга не была исторгнута силой. Если бы он отказался ее принести, он бы ничего не потерял, кроме должности. «Была глубокая философия, — говорит он, — в признании выдающегося английского судьи. Когда он приговорил молодую женщину к смертной казни по новому кровожадному кодексу своей страны за ее первую кражу, она упала замертво у его ног. "Мне кажется, — сказал он, — что я выносил приговор не подсудимой, а самому закону"». О да, в том английском судье было нечто лучшее, чем «глубокая философия»; в нем была суровая честность; ибо, хотя он чувствовал, что закон суров и жесток, приняв присягу на верность ему, он едва ли считал себя свободным от обязательств этой присяги. Мы ставим его пример в пример сенатору от Нью-Йорка. Но кто этот сенатор или любой другой политик сегодняшнего дня, чтобы осмеливаться выносить столь огульный и категоричный приговор осуждения договору, заключенному отцами Республики и ратифицированному народом Соединенных Штатов? Со своей стороны, если бы мы пожелали найти «высший закон», мы стали бы искать его ни в Темных веках, ни в его совести. Мы бесконечно предпочли бы заглянуть в великие души тех, кем была создана Конституция и каждым из которых тот самый договор, который г-н Сьюард называет столь позорным, был с готовностью одобрен. «Ваша Конституция и законы, — восклицает г-н Сьюард, — превращают гостеприимство к беженцу от самого унизительного угнетения на земле в преступление, но все человечество, кроме вас, считает это гостеприимство добродетелью». Не довольствуясь таким осуждением «Конституции и законов», в другом месте он призывал народ к открытому сопротивлению их исполнению. «В Конституции Соединенных Штатов записано, — говорит он в речи на митинге в Огайо, — и в нарушение божественного закона [209], что мы должны выдать беглого раба, который ищет у нашего очага убежища от своего неумолимого преследователя». Там и тогда он призывает народ сопротивляться исполнению этого четкого, недвусмысленного, признанного мандата Конституции! «Окажите, — говорит он, — сердечный привет беглецу, который кладет свои уставшие ноги у вашего порога, и защищайте его так, как вы защищали бы своих домашних богов». Мы не станем брать на себя труд давать характеристику подобному поведению. Спокойный язык судебного решения канцлера его собственного штата послужит наиболее подходящим упреком действиям г-на Сьюарда. «Однако независимо, — говорит канцлер Уоллворт, — от какого-либо законодательства по этому вопросу со стороны как отдельных штатов, так и Конгресса, если лицо, чьи услуги заявляются в качестве требования, действительно является беглецом от рабства по законам другого штата, конституционное положение является императивным: он должен быть выдан своему господину по предъявлении требования». До сих пор г-н Сьюард согласен во мнении с канцлером; но последний продолжает: «и никакой государственный чиновник или частный гражданин, который обязан верностью Соединенным Штатам и принес обычную присягу на верность поддержанию их Конституции, не может без совершения моральной вины клятвопреступления совершать какие-либо действия, лишающие хозяина его права на рекапцию [задержание], когда нет реальных сомнений в том, что лицо, услуги которого истребуются, действительно является рабом заявителя». [210] И тем не менее, независимо от вопроса о том, является ли беглец рабом или нет, жизнь и труды г-на Сьюарда в значительной степени посвящены подрыву рассматриваемого конституционного положения и права. Он советует открытое сопротивление! Да, он призывает народ защищать и отстаивать беглых рабов как таковых, даже если они признались, что бежали от рабства! Но мы не сомневаемся, что «закон природы, написанный на сердцах и совести свободных людей», отменит этот его совет и подтвердит решение канцлера его собственного штата. Более того, повсюду, где существует свободный человек с подлинным сердцем и совестью, это решение уже подтверждено. Поскольку аргументы г-на Сьюарда более подробно разработаны г-ном Самнером из Массачусетса, они будут рассмотрены, когда мы перейдем к анализу речи этого сенатора. Между тем мы позволим себе представить вниманию читателя несколько живых примеров того, как закон природы в его понимании на сердцах и совести свободных людей выражал себя в отношении рассмотренных выше пунктов. «Я признаю, во-первых, — говорит достопочтенный Р. К. Уинтроп из Бостона, — власть выше всех человеческих законодателей и кодекс выше всех земных конституций! И всякий раз, когда я усматриваю явный конфликт юрисдикции и авторитета между Конституцией моей страны и законами моего Бога, мой путь ясен. Я сложу свои полномочия, какими бы они ни были, и откажусь от всякой связи с общественной службой любого рода. Никогда, никогда, сэр, я не поставлю себя перед необходимостью призывать Бога в свидетели моего обещания поддерживать конституцию, любую часть которой я считаю несовместимой с Его повелениями. Но это пасквиль на Конституцию Соединенных Штатов — и, что еще хуже, сэр, это пасквиль на великих и добрых людей, которые создали, приняли и ратифицировали ее; это пасквиль на Вашингтона и Франклина, Гамильтона и Мэдисона, Джона Адамса, Джона Джея и Руфуса Кинга; это пасквиль на них всех и на весь американский народ 1789 года, поддержавший их в их благородном деле, и на всех тех, кто с того времени и по сей день, из поколения в поколение, в любом качестве — национальном, муниципальном или государственном — поднимал руки к небесам в подтверждение своей преданности правительству своей страны; это грубый пасквиль на каждого из них — утверждать или намекать на существование подобного несоответствия! Не будем оказывать столь бесчестное отношение к отцам Республики и создателям Конституции». Г-н Эшман из Массачусетса, приведя пункт Конституции, требующий возвращения беглых рабов, продолжает следующим образом: «Это читается весьма отчетливо и не допускает сомнений в том, что в отношении беглых рабов Конституция полностью признает право требовать их возвращения из пределов свободных штатов. Это Конституция, которую мы все клялись поддерживать и которую, надеюсь, мы все намерены поддерживать; и у меня нет никаких оговорок, исключающих какую-либо из ее статей из санкции этой присяги. Слишком поздно теперь жаловаться на то, что такое положение там присутствует. Наши отцы, создавшие весь этот документ целиком, поместили его туда и оставили нам в наследство; и ничто, кроме поправки к Конституции или нарушения наших клятв, не может вырвать его. И сколь бы сильно мы ни презирали рабство, у честных, порядочных — да и совестливых — людей, желающих жить при наших законах и нашей Конституции, нет иного пути, кроме как следовать ей в ее духе». Точно так же достопочтенный С. А. Дуглас из Иллинойса заявляет: «Все, что я могу сказать на этот счет, сводится к следующему: Конституция предусматривает, что беглец от службы в одном штате, сбежавший в другой, "должен быть выдан". Конституция также предусматривает, что никто не может быть сенатором, если он не принял присягу на верность Конституции. Тогда я спрашиваю: как человек приобретает право выступать с этой трибуны иначе, как не принеся присягу поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов? И когда он приносит эту присягу, я не понимаю, как у него может быть право на мысленную оговорку или тайную двусмысленность, будто он делает исключение для статьи, касающейся выдачи беглецов от службы. Я не знаю, как человек может примирить со своей совестью принесение этой присяги на верность Конституции, если он считает, что эта Конституция противоречит закону Божьему. Если человек придерживается такого мнения и приносит присягу, он совершает измену по отношению к своему Богу ради возможности наслаждаться временными почетными должностями на этой трибуне. С этой точки зрения это просто вопрос о том, останутся ли сенаторы верны своим клятвам и верны Конституции, при которой мы живем». § II. Нападение г-на Самнера на Конституцию своей страны. Если мы не рассмотрели аргументы г-на Чейза из Огайо, то лишь потому, что они воспроизведены в знаменитой речи г-на Самнера, и потому, что он настолько полно одобрил историю и логику этой речи, что сделал ее своей собственной. Следовательно, отвечая одному из этих сенаторов, мы тем самым фактически отвечаем и другому. Мы выбираем для рассмотрения речь г-на Самнера, поскольку она общепризнанно считается более сильной из двух. Воистину, это самая детальная речь из всех, когда-либо произнесенных в Сенате Соединенных Штатов или где-либо еще по поводу Закона о беглых рабах. Даже г-н Уеллер нашел ее «так прекрасно украшенной латинской и английской поэзией, столь полной классических аллюзий и риторических фигур», что она оказалась более приемлемой, чем он мог себе представить для аболиционистской речи. Что касается самих аболиционистов, они, кажется, не знают границ в своем восторженном восхищении этим возвышенным усилием своего чемпиона. Мы не удивимся, если многие женщины-реформаторы впали в истерику от орации, вызвавшей столь бурные аплодисменты со стороны серьезных и степенных сенаторов. «Этим усилием, — говорит г-н Хейл, — он поставил себя вровень с первыми ораторами древности и намного опередил любого живого американского оратора настолько, насколько свобода опережает рабство. Я верю, что сегодня он открыл новую эру в истории политики и красноречия нашей страны; и что в будущих поколениях молодые люди этой нации будут вдохновляться на подвиги памятью о том, что американский сенатор совершил в этот день», и т. д. Мы не сомневаемся, что молодые люди могут пытаться подражать обсуждаемой речи; но по мере того, как они будут взрослеть, остается надеяться, их вкус улучшится. Рассматриваемая речь создаст «новую эру» в тактике аболиционизма, и только. Мы убедимся в этом, когда перейдем к анализу этой удивительной орации, которая так полностью покорила трех сенаторов и вызвала столь бурные возгласы одобрения со стороны всей империи аболиционизма. Г-н Чейз кажется почти столь же восхищенным этим удивительным усилием. «Я заявляю о своем убеждении здесь и сейчас, — говорит он, — что логически и исторически его аргументация безупречна — совершенно безупречна». ... «По моему мнению, — продолжает он, — речь моего друга из Массачусетса откроет новую эру в американской истории». И действительно, сам г-н Самнер не выглядит полностью недовольным этим усилием, судя по тому, как на него ссылаются в его других речах. Мы не обвиняем его в этом. Мы не видим причин, почему он должен быть единственным аболиционистом во вселенной, который не в восторге от своей речи. Но когда он столь «бесстрашно заявляет», что его речь «никогда не была опровергнута», мы позволим себе заверить его, что ее можно опровергнуть с абсолютной легкостью. Ибо, поистине, ее история наполовину вымышлена, а ее логика полностью фальшива: первая содержит ровно столько правды, чтобы обмануть, а последняя — ровно столько правдоподобия, чтобы убедить тех, кто ждет, выжидает и жаждет быть убежденным. Первое, что поражает воображение при чтении речи г-на Самнера, — это странная логическая бессвязность ее структуры. Ее части скреплены настолько слабо и кажутся до такой степени разрозненными, что читатель часто теряется в догадках относительно замысла этой орации. Ее заявленная цель — добиться отмены Закона о беглых рабах 1850 года; но никто бы никогда не догадался и не заподозрил подобного по названию речи, которое звучит так: «Свобода национальна; рабство секционально». С первого взгляда трудно понять, какую логическую связь это название, или тезис, имеет с отменой Закона о беглых рабах. Но если между этими вещами мало логической связи или нет вовсе, мы вскоре увидим, как выбор такого названия и темы рассуждения открывает путь для оратора к мощнейшему обращению к страстям и предрассудкам его читателей. Мы говорим — его читателей, поскольку очевидно, что речь была рассчитана на публику (Buncombe), а не на Сенат Соединенных Штатов. Г-н Самнер считает необходимым опровергнуть положение о том, что рабство является национальным институтом, чтобы прояснить для всего мира отношения между федеральным правительством и рабством. «Отношения правительства Соединенных Штатов, — говорит он, — я имею в виду национальное правительство, — к рабству, хотя и ясны и очевидны, постоянно понимаются превратно». В самом деле, ничто в истории не кажется более примечательным, чем тот объем невежества и глупости, который царил в мире до появления аболиционистов, если не считать удивительного просвещения, которое сопровождало их приход. «Популярное убеждение в настоящий момент, — продолжает г-н Самнер, — делает рабство национальным институтом и, конечно, превращает его поддержку в национальный долг. Экстравагантность этого заблуждения вряд ли может быть превзойдена». По правде говоря, оно настолько чрезмерно экстравагантно, что мы сомневаемся, существует ли оно на самом деле. Несомненно, мы не знакомы ни исторически, ни лично с теми, кто впал в столь дикую нелепость. Правда, существует «популярное убеждение» — более того, существует глубоко укоренившееся национальное убеждение, — что правительство Соединенных Штатов обязано защищать институт рабства, насколько это может быть сделано путем принятия Закона о беглых рабах. Это национальное убеждение нашло свое выражение в законах Конгресса; оно было ратифицировано и подтверждено судебным мнением Верховного суда Соединенных Штатов, а также решениями верховных судов трех великих штатов, где рабство не практикуется: Массачусетса, Нью-Йорка и Пенсильвании. Но никто, насколько нам известно, никогда не выводил это обязательство защищать рабство в данном отношении из абсурдного представления о том, что «это национальный институт». Подобного вывода нельзя найти ни в одном из аргументов адвокатов перед вышеупомянутыми судами, ни в мнениях самих судов. Мы обоснованно подозреваем, что его можно найти только в богатом воображении г-на Самнера. Мы признаем, что рабство не является «национальным институтом». Борясь с этим положением, г-н Самнер просто сотрясает воздух. Мы знаем, что рабство не является национальным; оно локально, ограничено определенными штатами и исключительно установлено местными законами или законами штатов. Поэтому г-н Самнер может выпускать столько блестящей риторики, сколько ему угодно, против своих соломенных чучел. «Рабство — национальное!» — возмущенно восклицает он: «Сэр, это все ошибка и абсурд, достойные занять место в каком-нибудь новом сборнике «Вульгарных ошибок» какого-нибудь другого сэра Томаса Брауна, наряду с древними, но разоблаченными историями о том, что у жабы в голове есть камень, а страусы переваривают железо». Это могут быть очень красивые украшения; они, безусловно, не имеют никакого отношения к предмету спора. Вопрос не в том, является ли рабство национальным институтом, а в том, не признает ли национальное правительство рабство как локальный институт и не обязано ли оно защищать право хозяина на возвращение беглого раба. Это и есть вопрос, и именно по его релевантности к этому вопросу следует судить о риторике г-на Самнера. Мы не говорим, что она не имеет такой релевантности. Г-н Самнер сотрясает воздух, это правда, но он делает это не напрасно. Его декламация, возможно, не имеет логического отношения к предмету спора, но если присмотреться, всегда можно обнаружить, что она весьма искусно приспособлена для того, чтобы направить предрассудки и страсти читателя на этот предмет. Хотя он, возможно, не великий логик, все же следует признать, что он «искусный фехтовальщик». Мы поступили бы крайне несправедливо по отношению к нему как к антагонисту, по крайней мере перед судом человеческих страстей, если бы предположили, что он собрал все силы своей логики и развернул все великолепие своей риторики лишь ради абстрактной славы создания соломенного чучела, чтобы затем его свалить. У него есть замысел во всем этом, который мы сейчас и собираемся разоблачить. Здесь есть два отдельных вопроса. Во-первых, является ли рабство национальным институтом? Во-вторых, имеет ли Конгресс право принять Закон о беглых рабах? Эти два вопроса, повторяем, совершенно различны; и поэтому, если бы г-н Самнер хотел обсудить их честно и добросовестно, он должен был бы аргументировать каждый из них отдельно. Мы согласны с ним в отношении первого; мы решительно расходимся с ним в отношении последнего. Но он не пожелал разделять их или обсуждать каждый по отдельности. Напротив, он, как мы видели, связал их вместе как посылку и вывод и удерживает их вместе на протяжении первой части своей речи. Безусловно, г-н Самнер знает, что один из самых лучших способов в мире добиться отклонения истины или предложения — это связать его с явной ошибкой или абсурдом. Тем не менее, предложение, за которое мы выступаем — что Конгресс имеет право поддерживать рабство путем принятия Закона о беглых рабах, — связано им с чудовищным абсурдом о том, что «рабство является национальным институтом»; и оба они осуждаются вместе, как если бы оба были одинаково абсурдны. Один пример, из многих, этого нечестного способа действий мы сейчас представим нашим читателям. «Конституция не содержит полномочий, — говорит он, — чтобы сделать короля или поддерживать королевское правление. С таким же основанием можно сказать, что она не содержит полномочий, чтобы сделать раба или поддерживать систему рабства. Отсутствие всех таких полномочий едва ли более очевидно в одном случае, чем в другом. Но если таких полномочий нет, то все национальное законодательство, поддерживающее рабство, должно быть неконституционным и недействительным». Таким образом, скрыто, и в компании с предполагаемыми полномочиями Конгресса делать рабов или учреждать рабство, г-н Самнер осуждает полномочия Конгресса принимать Закон о беглых рабах! Он не только осуждает их, но и трактует их как крайний абсурд; такой же абсурд, в самом деле, как если бы утверждать, что Конгресс имеет право «поддерживать королевское правление»! Мы можем выслушать аргументы г-на Самнера; но мы не можем принять его личное мнение как авторитетное доказательство того, что полномочия Конгресса принимать такой закон являются столь вопиюще неконституционными, столь чудовищно абсурдными; ибо, как бы страстно ни декламировалось это мнение, мы не можем забыть, что Закон о беглых рабах был принят Конгрессом в 1793 году, получил подпись Джорджа Вашингтона и, наконец, судебную санкцию Верховного суда Соединенных Штатов. Г-н Самнер — всего лишь человек. Это преимущество смешивания с явной ложью идеи, которую он хочет отвергнуть, — не единственное, которое г-н Самнер извлекает из своего соломенного чучела. Борясь с положением — «популярным убеждением», как он его называет, — что «рабство является национальным институтом», он открывает широкое поле для своих особых способностей к декламации. Он призывает всех отцов — Севера и Юга — свидетельствовать против рабства, чтобы показать, что оно не является национальным институтом. Он цитирует колледжи, церкви и патриотов против рабства. Не довольствуясь этим, он изливает яростные инвективы от себя, с целью сделать рабство как можно более отвратительным. Но поскольку простой вопрос заключается в том, что гласит Конституция, — зачем этот яростный крестовый поход против рабства? Решая этот самый вопрос, а именно конституционность Закона о беглых рабах 1793 года, высокий судебный авторитет заявил, что «абстрактное суждение о справедливости или несправедливости рабства здесь совершенно неуместно и, я полагаю, не должно оказывать ни малейшего влияния на любого члена этого суда». [211] Оно не должно было — и не имело — ни малейшего влияния на высший судебный орган Нью-Йорка, в котором было вынесено вышеуказанное мнение. Как бы автор этого мнения (г-н сенатор Бишоп) ни ненавидел рабство, он не позволил такому влиянию воздействовать на свое суждение. Это осквернило бы его судебную честность. Но хотя перед судебным органом, собирающимся вынести решение о конституционности Закона о беглых рабах, абстрактное суждение о справедливости или несправедливости рабства неуместно, все же перед судом страстей и предрассудков оно вполне способно, как должен знать г-н Самнер, оказать огромное влияние. Следовательно, если он сможет лишь вызвать ужас своих читателей перед рабством, прежде чем перейдет к реальному вопросу, а именно к конституционности Закона о беглых рабах, он знает, что его победа будет более чем наполовину обеспечена. Но мы предостерегаем его, что страсть и предрассудки могут придать его аргументам лишь временный успех. Столько о нечестности г-на Самнера. Если бы мы заметили все подобные примеры хитрого замысла в его речи, у нас не осталось бы места для его логики. К ней мы теперь хотели бы привлечь внимание читателя, чтобы увидеть, действительно ли она «неприступна». Как мы уже намекали, г-н Самнер не денонсирует открыто Конституцию своей страны, подобно г-ну Сьюарду. Напротив, он выражает глубочайшее уважение к каждой части этого документа, не исключая даже статьи, которая требует возвращения беглых от труда. Но изучение его аргументации, как исторической, так и логической, позволит нам, мы надеемся, оценить это заявление по его реальной внутренней стоимости. Мы начнем с его аргументации, основанной на истории. При изучении этого аргумента мы просим извинить нас от дальнейшего рассмотрения всего того огромного массива исторических доказательств, призванных показать, что «свобода национальна, а рабство секционально». [212] Мы рассмотрим только те доказательства, которые относятся к реальному предмету спора, а именно: имеет ли Конгресс право принять Закон о беглых рабах? Г-н Самнер аргументирует, исходя из хорошо известных настроений авторов Конституции в отношении рабства, что они не намеревались предоставлять Конгрессу такие полномочия. Так, процитировав настроения Гувернера Морриса, Элбриджа Джерри, Роджера Шермана и Джеймса Мэдисона, он добавляет: «Перед лицом этих недвусмысленных заявлений абсурдно предполагать, что они единогласно согласились на какое-либо положение, посредством которого национальное правительство, творение их собственных рук, могло бы стать самым оскорбительным инструментом рабства». Таков исторический аргумент г-на Самнера. Посмотрим, чего он стоит. Элбридж Джерри сказал: «Мы должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции рабству», — слова, неоднократно цитируемые и подчеркнутые, как указано выше, г-ном Самнером. Абсурдно, заключает он, предполагать, что человек, который мог использовать такие слова, имел хоть малейшее намерение наделить Конгресс полномочиями поддерживать рабство путем принятия Закона о беглых рабах. Это одна из ветвей его исторической аргументации. Она может показаться совершенно убедительной г-ну Самнеру и «полностью неприступной» г-ну Чейзу; но, в конце концов, она не так неуязвима, как они воображают. Г-н Самнер остановил свои исторические исследования в наиболее удобной для своей аргументации точке. Если бы он прочитал немного дальше, он бы обнаружил, что этот самый Элбридж Джерри был в Конгрессе 1793 года и голосовал за принятый тогда Закон о беглых рабах! Не лучше обстоят дела и с историческим аргументом, призванным доказать мнение или намерение Роджера Шермана. Он действительно заявлял, что выступает против любой статьи в Конституции, «признающей людей собственностью». Но мы не должны, вслед за г-ном Самнером, делать из этого вывод, что он никогда не намеревался, чтобы Конгресс обладал полномочиями законодательствовать в отношении рабства. Ибо, к несчастью для такого вывода, как бы уверенно он ни был сделан или как бы догматично ни утверждался, сам Роджер Шерман был в Сенате 1793 года и фактически входил в комитет, который представил Закон о беглых рабах той сессии! Таким образом, хотя посылка аргумента г-на Самнера является историческим фактом, его вывод вступает в прямое противоречие с другим историческим фактом! Мы не можем таким же образом опровергнуть аргумент, основанный на словах Гувернера Морриса, который сказал, «что он никогда не согласится поддерживать домашнее рабство», потому что его не было в Конгрессе 1793 года. Но Роберт Моррис был там, и, хотя он помогал составлять Конституцию в 1787 году, он не произнес ни слова против конституционности Закона о беглых рабах. Действительно, этот закон прошел через Сенат просто резолюцией, без поименного голосования! Слова г-на Мэдисона, который «считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека», четыре или пять раз цитируются в речи г-на Самнера. Как мы уже видели, [213] не может быть, в строгом смысле этого термина, «собственности на человека»; ибо душа — это человек, и никто, кроме Бога, не может владеть душой. Поэтому г-н Мэдисон поступил мудро, на наш взгляд, желая исключить такое выражение из Конституции, поскольку оно было бы неправильно понято северянами и только оскорбило бы их чувства, не принеся никакой пользы. Когда мы говорим, что рабы — это собственность, мы просто имеем в виду, что их хозяева имеют право на их службу или труд. Эта идея признана в Конституции, и это право обеспечено. Мы не просим большего. Поскольку г-н Мэдисон и весь Юг имели это, он не заботился о спорах вокруг названия. Нам снова и снова говорят, что слово «раб» не встречается в Конституции. Пусть так. Нас это не заботит, поскольку наши рабы признаны там как «лица, обязанные к службе» теми, кому «такая служба причитается». Бесконечно повторяется, что «Конституция действует в отношении рабов как лиц, а не как собственности». Согласны; и если северяне, согласно мандату Конституции, просто выдадут наших беглых слуг, нам все равно, вернут ли они их как лиц или как собственность. Если мы можем только востребовать их как лиц и вернуть их службу, мы вполне удовлетворены. Мы глубоко презираем все подобные словесные уловки. Г-н Мэдисон был выше этого. Он поступил мудро, повторяем, отказавшись шокировать чей-либо разум, настаивая на простом слове, и к тому же на слове, которое могло не передать правильную идею его собственных взглядов. Но что г-н Мэдисон мог, как он понимал эти термины, рассматривать рабов как собственность, у нас есть самое неоспоримое доказательство. Ибо на Конвенте Вирджинии, созванном для ратификации Конституции Соединенных Штатов, он сказал: «Другая статья обеспечивает нам ту собственность, которой мы сейчас владеем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам, ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении». Затем он цитирует положение Конституции, касающееся беглых от труда, и добавляет: «Эта статья была специально вставлена, чтобы позволить владельцам рабов востребовать их». Вот и все об основном аргументе г-на Самнера, основанном на языке членов Конвента 1787 года. Аргументируя исходя из настроений того конвента в отношении рабства, он заключает, что ничто не могло быть дальше от их намерений, чем наделить Конгресс полномочиями принять единый Закон о беглых рабах. Он смело утверждает, что если бы предложение наделить Конгресс такими полномочиями «было четко внесено, оно было бы четко отвергнуто». «Но ни один человек на конвенте, — говорит он, — ни один из безрассудных сторонников рабства не был настолько дерзок, чтобы внести это предложение». Теперь мы покажем, что вышеуказанное его утверждение диаметрально противоположно истине. Мы покажем, что члены рассматриваемого конвента были вполне готовы наделить Конгресс такими полномочиями. Причина, по которой они были таковы, очевидна для любого, кто обладает реальным знанием того времени, об истории которого г-н Самнер так уверенно разглагольствует. Эта причина хорошо изложена словами канцлера Нью-Йорка, которого мы уже цитировали. «Положение, — говорит он, — относительно лиц, бегущих из рабства в одном штате в другой, судя по их журналу, было принято единогласным голосованием конвента. В то время существование невольного рабства, или отношений господина и слуги, было известно и признавалось законами каждого штата в Союзе, кроме Массачусетса, и законное право на возвращение хозяином существовало во всех, как часть обычного или общего права всей конфедерации». Следовательно, вместо того чтобы шокировать конвент, статья, признающая такое право, была бы лишь декларативной по отношению к «обычному или общему праву», которое тогда повсеместно преобладало. «История того времени» подтверждает этот взгляд и не предоставляет никаких доказательств против него. Г-н Самнер пытается создать иное впечатление. Он делает большой упор на тот факт, что первая статья, касающаяся выдачи беглых рабов, была внесена лишь поздно на конвенте. Но этот факт согласуется с нашим взглядом более совершенно, чем с его. Не было никакой спешки с внесением такого положения, потому что было хорошо известно, что, когда бы оно ни было внесено, оно пройдет утвердительно без затруднений. И, фактически, когда оно было внесено, оно «было единогласно принято». Этот единственный факт говорит о многом. Давайте теперь уделим минуту историческим доказательствам г-на Самнера. Он цитирует следующий отрывок из «Записок Мэдисона»: — «Ген. (Чарльз Котсворт) Пинкни не был удовлетворен этим. Он, казалось, хотел, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов». «Но», в качестве комментария г-н Самнер добавляет: «он не внес никакого предложения. Не желая шокировать конвент и будучи неуверенным в собственном уме, он только казался желающим такого положения». Теперь, голое абстрактное предложение о признании собственности на людей — это одно, а статья об обеспечении возвращения беглых рабов — совсем другое. Первое, вероятно, было бы отвергнуто конвентом; последнее было фактически и единогласно им принято. Следующее доказательство г-на Самнера решительно против него. Вот оно: «Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто предложили требовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам». . . . . . Г-н Уилсон из Пенсильвании сразу возразил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута не видел большего приличия в том, чтобы общественность захватывала и выдавала раба или слугу, чем лошадь! Под давлением этих возражений оскорбительное предложение было тихо отозвано». Теперь заметьте характер этих возражений. Возражается не то, что неправильно выдавать беглых рабов, а только то, что их не следует «выдавать подобно преступникам»; то есть путем требования к исполнительной власти штата, в который они могли бежать. И это возражение основано на том основании, что такое требование обязало бы общественность выдавать их за свой счет. Г-н Шерман настаивает не на том, что неправильно выдавать беглых рабов или беглых лошадей, а только на том, что исполнительную власть или общественность не следует призывать выдавать их. Конечно, если бы эти джентльмены были так яростно против восстановления беглых рабов, здесь был бы подходящий случай для них высказаться; и как честные, прямолинейные люди они, несомненно, выразили бы свои чувства. Но на самом деле не было произнесено ни слова такого чувства. Нет ни малейшего признака существования какого-либо подобного чувства в их умах. Если бы таковое существовало, мы должны настаивать, что г-н Самнер обнаружил его инстинктом, а не своими исследованиями в истории. Утверждение, что «под давлением этих возражений оскорбительное предложение было тихо отозвано», не соответствует действительности. Оно не было тихо отозвано; напротив, оно было отозвано с заверением, что оно будет внесено снова. «Г-н Батлер отозвал свое предложение, — говорит г-н Мэдисон, — чтобы могло быть сделано какое-то особое положение, отдельно от этой статьи». [214] Соответственно, на самый следующий день он внес положение, которое, как заявляет г-н Мэдисон, «было специально вставлено, чтобы позволить владельцам рабов востребовать их». Эти глоссы г-на Самнера на историю того времени покажутся важными, если мы рассмотрим их в связи с его замыслом. Этот замысел состоит в том, чтобы поставить под сомнение идею о том, что рабы охватываются статьей Конституции, которая требует выдачи беглых от службы или труда. Мы не заподозрили бы этот замысел из намеков, здесь брошенных, если бы он не был позже раскрыт более полно. «На следующий день, — говорит г-н Самнер, — 29 августа, воспользовавшись уже сделанными предложениями, г-н Батлер внес предложение, по существу похожее на то, что сейчас находится в Конституции, не прямо для выдачи «беглых рабов», как первоначально предлагалось, а как «беглых от службы или труда», которое без дебатов или возражений любого рода было единогласно принято». Было ли оно тогда единогласно принято потому, что это была статья только для выдачи «беглых от службы или труда», а не для выдачи беглых рабов? Таков, по-видимому, намек г-на Самнера. Как бы то ни было, несомненно, что позже он сказал, что можно поставить под вопрос, «может ли язык, использованный» в этой статье, «быть юридически расценен как справедливо применимый к беглым рабам, что часто и решительно отрицается». . . . «Более того, — говорит он курсивом, — судам каждого штата должно принадлежать определение вопроса, к какому классу лиц, согласно справедливым правилам толкования, фраза «лица, обязанные к службе или труду» строго применима». Г-н Самнер сомневается, значит, относится ли это положение, в конце концов, к «беглым рабам». Теперь, хотя он много сказал в отношении «наглости южных членов конвента», сформировавшего Конституцию, мы можем смело бросить вызов ему или любому другому человеку указать на что-либо в их поведении, что приближается к такой дерзости. Что! Рассматриваемая статья не предназначена для охвата беглых рабов? Г-н Батлер, еще до того, как он внес эту статью, заявил, как мы видели, что таков будет ее замысел. Это было так понято каждым членом конвента; ибо там не было человека, который обладал бы способностью неправильно понять столь ясный вопрос; и это было так понято каждым человеком, всех партий и всех фракций, с того дня до настоящего. Ни один из наемных адвокатов, которые были наняты в разных штатах, чтобы спорить против конституционности Закона о беглых рабах, никогда не имел бесстыдной наглости утверждать, что рассматриваемая статья не применима к беглым рабам. Более того, пока не появился г-н Самнер, неистовое рвение ни одного аболициониста не одурманило его интеллект настолько, чтобы позволить ему занять такую позицию. Доктором Ченнингом, г-ном Сьюардом и г-ном Чейзом такое применение рассматриваемых слов без колебаний признается; и поэтому мы отбрасываем открытие г-на Самнера с презрением, которого оно заслуживает. Но вернемся. «Положение, — говорит г-н Самнер, — которое проявилось так запоздало и было так слабо замечено на Национальном конвенте, было проигнорировано в большинстве современных дискуссий перед народом». Неудивительно; ибо оно было лишь декларативным по отношению к «обычному или общему праву» того дня. «На конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и Вирджинии, — признает он, — оно было одобрено как обеспечивающее важные права, хотя по этому пункту существовало различие во мнениях. На Вирджинском конвенте выдающийся деятель — г-н Джордж Мейсон — с другими прямо заявил, что «нет никакой безопасности собственности, подпадающей под этот раздел»». Теперь мы не будем придираться к тому факту, что г-н Самнер не привел самые слова г-на Мейсона, поскольку он привел их по существу. Но все же он привел их таким образом и в такой связи, чтобы создать ложное впечатление. Слова г-на Мейсона, взятые в их надлежащей связи, следующие: «У нас нет безопасности для собственности такого рода (рабов), которую мы уже имеем. В этой Конституции нет статьи, чтобы обеспечить ее, ибо они могут наложить такой налог, который будет равносилен освобождению». Это показывает его позицию, не так, как она искажена г-ном Самнером, а так, как она стоит в его собственных словах. Если рабская собственность может быть обесценена налогообложением Конгресса, как она могла быть обеспечена статьей, которая позволяет владельцу востребовать ее? Она не стоила бы того, чтобы ее востребовать. Таков был аргумент и истинная позиция г-на Джорджа Мейсона. «Массачусетс, — продолжает г-н Самнер, — проявляя особую чувствительность к любой ответственности за рабство, казалось, смотрел на него с безразличием». Если бы Массачусетс только верил, что статья предназначена для наделения Конгресса полномочиями принять Закон о беглых рабах, в какое пламя негодования вспыхнула бы его чувствительность! Так г-н Самнер хотел бы, чтобы мы верили. Но давайте послушаем на минуту трезвый голос истории. Прошло всего около четырех лет после того, как правительство начало функционировать, как Конгресс фактически осуществил рассматриваемые полномочия и принял Закон о беглых рабах. Где был Массачусетс тогда! Вспыхнул ли он пламенем негодования? Его единственный голос, в ответ, был так же отчетливо и так же решительно произнесен в пользу этого закона, как был голос самой Вирджинии. За единственным исключением, вся его делегация в Конгрессе, [215] с Фишером Эймсом во главе, голосовала за Закон о беглых рабах 1793 года! Ни шепота неодобрения не было слышно от их избирателей. Как говорит сам г-н Самнер, принятие этого акта «привлекло мало внимания». Следовательно, он хотел бы, чтобы мы верили, что Массачусетс был бы взбудоражен до глубины души, если бы конвент наделил Конгресс такими полномочиями, и все же он не был тронут вовсе, когда Конгресс приступил, как он утверждает, к узурпации и осуществлению этих полномочий! Это еще не все. Каждый член от свободных штатов, за исключением пяти, записал свой голос в пользу того же закона. [216] В Сенате, как мы уже сказали, он был принят резолюцией, а не поименным голосованием. Никто, ни в одной палате Конгресса, не произнес ни слова против конституционности закона, хотя многие из самых выдающихся членов того самого конвента, который составил саму Конституцию, были там. Не говоря уже о других, там были Джеймс Мэдисон, и Роджер Шерман, и Элбридж Джерри, и Руфус Кинг, и Калеб Стронг, и Роберт Моррис, и Оливер Элсворт; и все же ни от одного из этих прославленных авторов Конституции не было произнесено ни слова против конституционности рассматриваемого закона. Напротив, закон был поддержан и принят ими самими. Что тогда, перед лицом этих несомненных фактов, становится от всех далеко идущих аргументов г-на Самнера из «литературы эпохи» и от его многочисленных голосов против рабства? Абсурдно, говорит г-н Самнер, предполагать, что такие люди намеревались наделить Конгресс какими-либо полномочиями принять Закон о беглых рабах. Это факт, отвечаем мы, что как члены Конгресса они приступили, без колебаний или сомнений, к осуществлению именно этих полномочий. Это «бесчестит память отцов», говорит г-н Самнер, предполагать, что они намеревались, чтобы Конгресс обладал такими полномочиями. Как тогда он оправдает память отцов против обвинения его собственной доктрины, что они, как члены Конгресса, должны были сознательно узурпировать полномочия, которые, как члены конвента, они намеревались не предоставлять? Еще один из исторических аргументов г-на Самнера, и мы закончили с этой ветвью предмета. Он считает его самым убедительным из всех. Он основан на расположении определенных статей Конституции и является, мы полагаем, совершенно оригинальным. Мы должны отослать читателя к самой речи, если он желает увидеть этот весьма любопытный аргумент, поскольку мы не можем выделить место, чтобы дать ему полное и справедливое изложение. И это вовсе не необходимо для нашей цели, поскольку мы намерены заметить только одну вещь об этом аргументе, а именно: удивительный эффект, который он производит на ум его изобретателя. «Авторы Конституции, — говорит он, — были мудрыми и осторожными людьми, у которых была причина для того, что они делали, и которые понимали язык, который они использовали». Мы можем легко поверить во все это. Не можем мы сомневаться и в том, что они «имели замысел в особом расположении» статей, принятых ими. Этот замысел, однако, мы вполне уверены, отличается от того, который приписывается им г-ном Самнером. Но давайте предположим, что он прав, и тогда посмотрим, что из этого последует. Замысел, приписываемый им г-ном Самнером, состоял в том, чтобы заставить каждого увидеть, вне возможности ошибки, что Конституция не предоставляет Конгрессу полномочий принять Закон о беглых рабах. «Они не только отклоняют всякое добавление любых таких полномочий к договору, — говорит он, — но, чтобы сделать недоразумение невозможным, — чтобы сделать уверенность вдвойне уверенной, — чтобы исключить любой противоположный вывод, они пунктуально располагают» и т. д. Теперь, если бы это было так, то мы спрашиваем, следовал ли когда-либо замысел столь легкого исполнения за неудачей столь удивительной? Они потерпели неудачу, во-первых, «исключить противоположный вывод» из Верховных судов Массачусетса, Нью-Йорка и Пенсильвании, все из которых постановили, что они действительно предоставили такие полномочия Конгрессу. Во-вторых, хотя те мудрые люди трудились, чтобы сделать «недоразумение невозможным», все же, согласно г-ну Самнеру, Верховный суд Соединенных Штатов полностью неправильно понял их. Далеко не видя, что рассматриваемые полномочия не предоставлены Конгрессу, этот высокий судебный орган решает, что они ясно и несомненно предоставлены. Это еще не все. Самая удивительная неудача еще впереди. Ибо, после всех их усилий заставить весь мир увидеть их смысл, эти мудрые люди не увидели его сами, а ушли, многие из них, и в Конгрессе 1793 года помогли принять Закон о беглых рабах! Следует опасаться, действительно, что неудача была бы абсолютно полной, если бы не удивительная проницательность нескольких аболиционистов. Ибо замысел, приписываемый авторам Конституции, и который они приложили столько усилий, чтобы раскрыть, оставался глубоко скрытым от почти всех людей, не исключая их самих, пока не был обнаружен г-нами Самнером, Чейзом и компанией. Но они, наконец, обнаружили его и теперь видят его как в потоке света. Действительно, они видят его с такой трансцендентной ясностью, с такой удивительной проницательностью зрения, чтобы искупить глупость и слепоту остального человечества. Столько об историческом аргументе г-на Самнера. Его логический аргумент, если возможно, еще более нелогичен, чем его исторический. В отношении этого, однако, мы будем чрезвычайно кратки, так как мы сыты по горло его софизмами и жаждем быть избавленными от преследования их. Он сталкивается, в самом начале, с «трудностью» в законодательстве Конгресса 1793 года и в решении Верховного суда Соединенных Штатов. Но «при изучении, — говорит он, — эта трудность исчезнет». Возможно, трудность столь великая никогда не исчезала столь внезапно перед любым другим человеком. Авторитет Конгресса 1793 года, хотя он содержал так много самых выдающихся авторов Конституции, уничтожается несколькими смелыми штрихами пера г-на Самнера. Один короткий абзац, содержащий два невыразимо слабых аргумента, делает дело. Первый из этих аргументов следующий: «Акт 1793 года исходил от Конгресса, который уже признал Банк Соединенных Штатов, зафрахтованный предыдущим Конгрессом, который, хотя и санкционирован Верховным судом, был с тех пор в высоких кругах объявлен неконституционным. Если он ошибся относительно банка, он мог ошибиться также относительно беглых от труда». Мы не можем понять, почему такой аргумент должен был быть предложен, если только не для того, чтобы возбудить предрассудки против Конгресса 1793 года в умах тех, кто может быть против Национального банка. Ибо если мы посмотрим на его вывод, мы увидим, что он просто стремится установить пункт, который никто не стал бы отрицать. Он просто стремится доказать, что, поскольку Конгресс 1793 года состоял из подверженных ошибкам людей, «так он мог ошибиться!» Мы признаем вывод и поэтому проходим мимо присущих слабостей в структуре аргумента. Его второй аргумент таков: «Но сам акт содержит капитальную ошибку [217] по этому самому предмету, так объявленную Верховным судом, в притворстве наделить часть судебной власти нации государственными чиновниками. Эта ошибка лишает акт всякого авторитета как толкования Конституции. Я отбрасываю его». Этот отрывок, рассматриваемый как аргумент, просто смешон. Как много лучших законов, когда-либо принятых человеком, среди многого, что ясно как день, оказывались содержащими ошибку! Должны ли все, поэтому, быть слепо отвергнуты? Как только ошибка была обнаружена, говорил ли когда-либо какой-либо просвещенный судебный орган на земле: «Я отбрасываю» все? Таким процессом мы могли бы сделать такую же короткую работу с речью г-на Самнера. Если бы, указав на одну ошибку в ней, мы отбросили всю речь как бесполезную, мы бы имитировали его рассуждение и в нашем выводе пришли бы гораздо ближе к истине. Если бы мы сказали, действительно, что поскольку солнце имеет пятно на своей поверхности, оно поэтому является большим шаром тьмы, наш аргумент был бы точно таким же, как у г-на Самнера. Но это великое светило не отказалось бы светить в повиновении нашей презренной логике. Подобным образом, авторитет прославленного Конгресса 1793 года, в котором было так много глубоких государственных деятелей и чистых патриотов, не станет менее блистательным оттого, что г-н Чарльз Самнер, с титанической дерзостью и лилипутской слабостью, атаковал его одним из самых жалких из всех жалких софизмов, когда-либо изобретенных человеком. В отношении решения Верховного суда он говорит: «Каково бы ни было влияние этого суждения как правила для судебной власти, оно не может остановить наш долг как законодателей. И здесь я принимаю, с полным согласием, язык президента Джексона, в его памятном вето, в 1832 году, Банка Соединенных Штатов». Затем он цитирует этот язык, в котором он выделяет курсивом следующее предложение: «Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он понимает ее, а не так, как она понимается другими». С этими авторитетными словами Эндрю Джексона, — говорит он, — я отбрасываю эту тему. Раннее законодательство Конгресса и решения Верховного суда не могут стоять на нашем пути. Я перехожу к аргументации». Мы позволим ему перейти. Но мы должны сказать несколько слов в заключение. Г-н Самнер клянется поддерживать Конституцию так, как он понимает ее; но как она поддерживается им? Поддерживается ли она им вообще или каким-либо образом? Давайте посмотрим. Статья, касающаяся «лиц, обязанных к службе или труду», говорит он, налагает обязательство не на «национальное правительство, а на штаты». Выступает ли он тогда за то, чтобы штаты принимали какой-либо закон или совершали какое-либо действие, посредством которого беглые рабы могли бы быть выданы? «Никогда», — отвечает он. Массачусетс никогда не сделает ничего подобного по его совету или согласию. Конечно, тогда он скажет доброе слово добрым людям Массачусетса и посоветует им не делать ничего в нарушение этого торжественного договора Конституции. Если он не сделает ничего для поддержки договора, конечно, он не сделает ничего, чтобы разрушить его. Он не позволит нам предаться никакой такой благотворительной надежде. Ибо это его заявленная цель, путем произнесения речей и агитации, создать такое «общественное мнение», которое «поразит презрением, негодованием и отвращением всех, кто, в какой бы форме или под каким бы именем, берется быть агентами» [218] в востребовании беглых рабов. Да, на самих чиновников закона, которые, для этой цели, действуют под и по авторитету высших законов страны, он изливает презрение и насмешку. Даже они, хотя и при исполнении официального долга, должны — если это в силах г-на Самнера — быть поражены отвращением, негодованием и презрением! Конституция заявляет, что беглый раб «должен быть выдан». Он не должен «быть выдан», говорит г-н Самнер; и, чтобы сделать свои слова весомыми, он намерен создать «общественное мнение», с которым ни один южный хозяин не осмелится столкнуться. Да, он радуется, полагая, что такое общественное мнение уже создано в некоторых местностях и подготовлено к открытому сопротивлению Конституции Соединенных Штатов. «Есть много тех, — говорит он, — кто никогда не отступит ни при каких затратах и, несмотря на все ужасные наказания этого законопроекта, от усилий спасти блуждающего ближнего от рабства. Они предложат ему кров своих домов и, если нужно, защитят его свободу силой». [219] Ужасные слова! Слова, ведущие прямо к конфликту, в котором должны погибнуть самые светлые надежды человечества, а слава Республики быть погашена в океанах крови. Перед лицом таких вещей мы властно вынуждены сомневаться в уважении г-на Самнера к обязательству присяги, которая связывает его поддерживать Конституцию своей страны. Несомненно, что он может радоваться нарушению этого обязательства другими. Некий судья в Вермонте, который, как и любой другой чиновник штата, принял присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, просто бросил вызов Конституции, законам, доказательствам, всему, и смело заявил, что беглый не должен быть выдан, «если только хозяин не сможет показать купчую от Всемогущего». Этот поступок, который, словами канцлера Уолворта, заклеймен «моральной виной клятвопреступления», кажется героическим г-ну Самнеру, которым он рассказывается с явным удовольствием. Казалось бы, действительно, как будто моральная чувствительность аболициониста его толка вся сосредоточена на одной точке его совести, так что она не может чувствовать абсолютно ничего, кроме рабства. Она кажется мертвой к обязательству присяги, к моральной вине клятвопреступления. Да, она кажется радующейся самой храбрости ее совершения, при условии, что это только позволяет беглому рабу совершить свой побег. Возможно, г-н Самнер попытался бы оправдать себя, заявив, что выражение «беглый от службы» не включает беглых рабов. Если так, мы отвечаем, что вермонтский судья, чье позорное решение он одобряет, не имел такого тонкого предлога. Это г-н Самнер, как мы видели, первым предложил этот превосходный метод примирения совести с предательством Конституции. Хотя он выражает глубочайшее уважение к этому документу, он намеренно принимается за подрыв одного из его самых ясных и недвусмысленных мандатов. Он не бьет, подобно г-ну Сьюарду, открыто Конституцию рукой или презрительно не пинает ее ногой. Он предает ее поцелуем. Г-н Самнер восхищается поведением вермонтского судьи; но он может обрушить самое неистовое оскорбление на акты лучших людей, которых произвела Америка. Хотя они являются обдуманными публичными актами Клея, или Кэлхуна, или Вебстера, или Джорджа Вашингтона, его язык не менее насильственен, а его бредящая хула не менее злобна. В отношении Закона о беглых рабах 1850 года он говорит: «И еще далее, как будто чтобы совершить деяние, которое должно «заставить небеса плакать, всю землю изумиться», этот же Конгресс, в пренебрежении ко всем лелеемым гарантиям свободы, принял самый жестокий, нехристианский, дьявольский акт». Большая трудность, под которой трудится г-н Самнер и которую вся энергия его души борется преодолеть, — это найти язык, достаточно насильственный, чтобы осудить это «грязное постановление», этот «отвратительный и бросающий вызов небесам законопроект», этот «акт-монстр», который «сводит на нет лучшие принципы Конституции и самые законы Божьи!» Теперь, этот законопроект, пусть будет запомнено, не подлежит никакому возражению, которое не может быть выдвинуто против Закона о беглых рабах 1793 года. Не будет отрицаться, действительно, что если один из этих законов неконституционен, то и другой тоже, и что оба должны стоять или пасть вместе. Пусть также будет принято во внимание, что, поскольку один получил поддержку Клея, и Кэлхуна, и Вебстера, так другой получил санкцию и подпись Джорджа Вашингтона. И все же, перед лицом этих фактов, г-н Самнер не умеряет свою ярость. Они только, кажется, увеличивают интенсивность и ярость его гнева. «Душа заболевает, — кричит он, — при созерцании этого узаконенного возмущения. В мрачных анналах прошлого есть много актов позора — есть много указов монархов и законов, которые стали притчей во языцех и шипением для наций. Но когда мы рассматриваем страну и эпоху, я спрашиваю бесстрашно, какой акт позора, какой указ монарха, какой закон может сравниться по жестокости с этим постановлением американского Конгресса?» Не довольствуясь изливанием потоков оскорблений на сам закон, г-н Самнер приступает к преданию позору его авторов и всех, кто оказал ему свою поддержку. Ибо, после предоставления примеров того, что он считает среди самых жестоких сделок прошлого, он добавляет: «Я не стал бы преувеличивать. Я желаю оставаться в рамках; но я думаю, никто не может сомневаться, что осуждение, приложенное ко всем этим сделкам и к их авторам, должно быть уделом в будущем Законопроекта о беглых рабах и каждого, согласно мере его влияния, кто оказал ему свою поддержку. В бессмертный каталог национальных преступлений этот закон теперь перешел, увлекая за собой, по неумолимой необходимости, своих авторов также, и главным образом того, кто, как президент Соединенных Штатов, поставил свое имя под законопроектом и вдохнул в него то последнее дыхание, без которого он не имел бы жизни. Другие президенты могут быть забыты, но имя, подписанное под Законопроектом о беглых рабах, никогда не может быть забыто. Есть глубины позора, как есть высоты славы. Я сожалею сказать то, что должен, но истина принуждает меня. Лучше было бы для него, если бы он никогда не родился; лучше для его памяти и для имени его детей, если бы он никогда не был президентом!» Если ни г-н Филлмор, ни Джордж Вашингтон не клялись поддерживать Конституцию так, как понимает ее г-н Самнер, мы просим его учесть, что его мнение не было известно, когда они принимали присягу в должности. Г-н Филлмор не имел, в то время, лучшего руководства, чем решения самых просвещенных судебных органов своей страны, с Верховным судом Соединенных Штатов во главе. Он не был настолько возвышен над другими людьми, ни обладал столь удивительным проникновением в Конституцию, как г-н Самнер; ибо он мог понимать ее не лучше, чем ее авторы. Следовательно, он был, без сомнения, настолько сознателен своей собственной подверженности ошибкам, что едва ли мог смотреть на скромность как на преступление или на уважение к судебным органам своей страны как на позорное. Мы верим, поэтому, что его доброе имя выживет и что его дети не покраснеют, владея им. Несомненно, что американский народ никогда не поверит, на голом авторитете г-на Самнера, что, в своем курсе относительно Закона о беглых рабах, он поставил свои ноги в самые «глубины позора», когда они могут так ясно видеть, что он просто ступал по следам Джорджа Вашингтона. Если бы то, чего человеку не хватает в разуме, можно было восполнить яростью, то, в конце концов, пришлось бы прийти к выводу, что мистер Самнер — весьма респектабельный сенатор; ведь, поистине, ярость его обличений почти столь же примечательна, сколь и слабость его логики. К счастью, однако, это не может навредить никому, кроме него самого или тех, кого он представляет. Разумеется, самые яркие имена в созвездии американских государственных деятелей не будут сметены грязным потоком его инвектив. Клеи, Кэлхуны, Уэб беры и Вашингтоны Америки действительно стоят столь же высоко над бессильной яростью этого сенатора, сколь далеки от его рук сами небесные звезды.[220] § III. Право на суд присяжных не нарушено Законом о беглых рабах. Утверждается, что у Конгресса нет полномочий принимать такой закон, поскольку подобные полномочия «не были прямо делегированы» и поскольку это не является «необходимым и надлежащим» для претворения в жизнь какой-либо прямо делегированной власти. Мы ответили бы на этот аргумент, но он уже приводился перед каждым трибуналом, в котором рассматривался этот великий и рассматриваемый вопрос, и повсюду был опровергнут. Судьей Нельсоном в Верховном суде Нью-Йорка,[221] сенатором Бишопом в Суде по судебным ошибкам того же штата[222] и судьей Стори в Верховном суде Соединенных Штатов он был столь четко, убедительно и триумфально разбит в пух и прах, что по этому поводу больше нечего желать. Кроме того, нашей целью было не столько опровержение аргументов против рассматриваемого закона или утверждение того, что было утверждено столь давно,[223] сколько демонстрация того, на сколь шатких основаниях и в то же время с какой безграничной уверенностью величайшие поборники аболиционизма привыкли выступать против Конституции, законов, судебных решений и единообразной практики всего правительства, при котором мы живем. В продолжение этого замысла нам теперь предстоит рассмотреть еще одну их софистическую уловку. Мы имеем в виду аргумент о том, что Закон о беглых рабах неконституционен, поскольку он отрицает право на суд присяжных. Является ли этот вопрос по-прежнему открытым? В биографии судьи Стори, опубликованной его сыном, говорится: «Аргумент о том, что Закон 1793 года неконституционен, поскольку он не предусматривает суда присяжных в соответствии с требованиями шестой статьи поправок к Конституции, был предложен моему отцу по возвращении из Вашингтона, на что он ответил, что этот вопрос не аргументировался адвокатами и не рассматривался судом, и что он по-прежнему считает его открытым». Мистер Самнер приводит это «четкое утверждение о том, что необходимость суда присяжных не рассматривалась судом», и добавляет: «Таким образом, по оценке самого судьи, это все еще был открытый вопрос». В упомянутом здесь деле — «Пригг против Содружества Пенсильвании», опубликованном в XVI томе отчетов Питерса, — действительно, вопрос о суде присяжных не аргументировался адвокатами и не рассматривался судом. Но если большее включает в себя меньшее, то этот вопрос был охвачен решением; ибо в том деле Пригг захватил беглого раба без судебного постановления и увез его без какого-либо сертификата магистрата или судьи в штате Пенсильвания. Суд заявил, что он имел право сделать это в силу Конституции Соединенных Штатов и на основании ее положений. Совершенно очевидно, что если он обладал конституционным правом на такое разбирательство, то в подобных случаях Конституция упраздняет необходимость суда присяжных. Адвокаты утверждали, что такой упрощенный метод возвращения беглых рабов неконституционен; однако суд постановил иначе. Мистер Хамбли настаивал на том же, на чем сейчас настаивают мистер Самнер и другие, а именно, что такой арест неконституционен, поскольку он был произведен по простому волеизъявлению стороны, а не «надлежащим судебным порядком», как того требует Конституция. Таким образом, этот вопрос был представлен в материалах дела, аргументирован адвокатами и отклонен судом. Отклоняя этот аргумент, суд заявляет: «Следовательно, владелец должен обладать правом на захват и возвращение раба, которое местные законы его собственного штата предоставляют ему как имущество; и мы все знаем, что это право на захват и повторный арест общепризнано во всех рабовладельческих штатах. По сути, это не более чем простое подтверждение принципов общего права, применимых именно к этому предмету». Затем, после цитаты из Блэкстоуна, суд добавляет: «На этом основании мы ни малейшим образом не сомневаемся в том, что в силу Конституции и на основании ее положений владелец раба наделен всей полнотой полномочий в каждом штате Союза захватить и вернуть своего раба всякий раз, когда он может сделать это без нарушения общественного порядка или какого-либо незаконного насилия». В соответствии с этим мнением суда, изложенным судьей Стори, главный судья Тани говорит: хозяин «имеет право мирно завладеть им и увезти его без какого-либо свидетельства или ордера от судьи окружного или апелляционного суда Соединенных Штатов или какого-либо магистрата штата; и всякий, кто сопротивляется ему или чинит препятствия, является правонарушителем; и каждый закон штата, который прямо или косвенно предлагает санкционировать такое сопротивление или препятствие, является ничтожным и недействительным и не служит оправданием для лица или должностного лица штата, действующего на его основании. Поскольку это право хозяина даровано Конституцией Соединенных Штатов, ни Конгресс, ни легислатура штата не могут каким-либо законом или постановлением умалить или ограничить его.[224] Следовательно, было бы неплохо, если бы мистер Самнер и сын судьи Стори снова заглянули в это решение, прежде чем провозглашать мнение о том, что право на суд присяжных в таких случаях остается открытым вопросом. Сам судья Стори при размышлении должен был увидеть, что высказанное им экспромтом мнение было ошибочным. Его более взвешенное мнение зафиксировано не только по делу Пригга, но и в его «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов». «Очевидно, — говорит он, — что эти положения об аресте и высылке беглецов обеих категорий предполагают упрощенное ведомственное производство, а не обычные суды для проведения судебных расследований с целью выяснить, является ли жалоба обоснованной или право собственности доказано вне всяких юридических сомнений. В случаях подозрений в преступлениях виновность или невиновность лица должна устанавливаться на его суде, а не в ходе предварительного разбирательства о том, должно ли оно быть выдано. Все, что кажется необходимым в таких случаях, — это наличие primā facie доказательств перед исполнительной властью, чтобы удовлетворить ее суждение о том, что существуют достаточные основания полагать лицо виновным, такие, которые при обычном ордере оправдали бы его заключение под стражу до суда. И в случаях с беглыми рабами, по-видимому, существует такая же необходимость требовать лишь primā facie доказательств права собственности, не обязывая сторону к формальному отстаиванию своих прав посредством иска по общему праву».[225] Но раз уж аболиционисты хотят обсуждать этот вопрос, давайте будем считать его открытым и позволим им представить свои аргументы. Первый аргумент, который мы рассмотрим, принадлежит мистеру Самнеру, который вновь рассуждает, опираясь на настроения отцов-основателей. «По окончании Национального конвента, — говорит он, — Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, поскольку она, помимо прочего, учреждала „трибунал без присяжных, Звездную палату по гражданским делам“. Многие присоединились к его протесту, и по рекомендации Первого Конгресса эта дополнительная гарантия была принята в качестве поправки». Таким образом, по мнению мистера Самнера, Элбридж Джерри был отцом статьи Конституции, гарантирующей право на суд присяжных. И тем не менее Элбридж Джерри никогда и не помышлял о применении этой статьи к случаям беглых рабов; ибо, как мы уже видели, он голосовал за Закон о беглых рабах 1793 года, в котором такое ее применение отрицается. Никакой другой член этого Конгресса также не предлагал ввести право на суд присяжных в подобных случаях. Вне всякого сомнения, закон 1793 года встретил бы сопротивление, если бы хоть кто-то из членов Конгресса на мгновение предположил, что он лишает беглого раба права на суд присяжных. Он не делает ничего подобного. Он оставляет это право нетронутым; и если какой-либо раб в Союзе, будь то беглец или кто-то иной, желает такого суда, он гарантирован ему Конституцией и законами страны. Но он не может требовать такого суда там или в том штате, где ему вздумается. Если он живет в Ричмонде, он может добиться суда присяжных там; но он не может бежать в Бостон и требовать этого как своего права. Беглец от труда, подобно беглецу от правосудия, имеет право на суд присяжных, но ни один из них не может требовать проведения этого суда в любой точке мира по своему усмотрению. Последний должен предстать перед судом в «округе», где предположительно было совершено преступление, поскольку именно там можно найти свидетелей. Он не имеет права бежать от них и требовать, чтобы они следовали за ним со своими показаниями. Поскольку он имеет конституционное право на судебное разбирательство по месту предполагаемого преступления, содружество точно так же имеет право настаивать на проведении суда именно там. Точно так же и по схожей причине, если цветной человек желает отстоять свою свободу по закону, он может обратиться к суду присяжных данной страны; но это должно быть сделано в штате, по законам которого на него претендуют как на раба и где проживают свидетели. Он не может бежать в отдаленный штат и требовать там такого рода судебного разбирательства, которое не гарантировано ему ни Конституцией, ни законами, ни соображениями общественной целесообразности. Если он вообще заявляет об этом праве, он должен заявлять о нем в соответствии с несомненным правом другой стороны, заключающимся в том, чтобы на него подавали в суд — как и во всех других личных исках — по месту его жительства. Учитывая эти соображения, неудивительно, что Конгресс 1793 года проявил такое единодушие в отношении Закона о беглых рабах. Хотя этот закон и не предусматривал суда присяжных, все его авторы знали, что такой суд вовсе не запрещен беглому рабу, если у него возникнет желание на него претендовать. Следовательно, закон был принят тем Конгрессом даже без намека на это современное аболиционистское возражение против его конституционности. Среди всех членов этого органа, принимавших участие в разработке Конституции Соединенных Штатов,[226] не нашлось никого, кто намекнул бы на подобное возражение. Это возражение имеет более недавнее происхождение, если и не менее респектабельных родителей. Поправка к рассматриваемому закону, разрешающая суд присяжных для беглого раба в отдаленном штате, действительно стала бы фактическим отрицанием конституционного права хозяина. Либо из-за того, что присяжные не смогли бы прийти к согласию, либо потому, что могли потребоваться показания из отдаленных мест, судебное разбирательство, вероятно, затягивалось бы и откладывалось до тех пор, пока расходы, потеря времени и изнурительные тяжбы не превзошли бы ценность самого раба. Слова главного судьи Тани, касающиеся иска о возмещении ущерба, поданного хозяином, исключительно применимы к такому суду присяжных. Хозяин «будет вынужден, — говорит он, — нести издержки и расходы по судебному разбирательству, проводимому вдали от его собственного дома, и пожертвовать, возможно, ценностью своего имущества в попытке добиться компенсации». Это вовсе не тот вид средств правовой защиты, говорит он, который Конституция «намеревалась предоставить. Выдача самого имущества — его оперативная и немедленная выдача — прямо требуется и должна быть обеспечена». Такая оперативная и немедленная выдача была частью «обычного или общего права» в момент принятия Конституции, и ее создатели, несомненно, намеревались, чтобы эта практика подкреплялась соответствующей статьей, о чем свидетельствует тот факт столь многих из них, поддержавших Закон 1793 года. Но если такое право на оперативную и немедленную выдачу гарантировано самой Конституцией, то, со всем должным почтением, мы хотели бы спросить: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы ограничить или сократить это право? Если в силу Конституции и на основании ее положений гарантировано это право на оперативную и немедленную выдачу, то какими полномочиями обладает Конгресс, заявляя, что оперативной или немедленной выдачи не будет? «Поскольку это право хозяина, — говорит главный судья Тани, — даровано Конституцией Соединенных Штатов, ни Конгресс, ни легислатура штата не могут каким-либо законом или постановлением умалить или ограничить его». Если это здравая доктрина — а мы считаем ее именно таковой, — то Конгресс не обладает конституционными полномочиями умалять или ограничивать рассматриваемое право, предоставляя беглому рабу суд присяжных в том штате, куда он мог сбежать. Это означало бы не обеспечение «оперативной и немедленной выдачи», на которую, как заявляет Верховный суд, хозяин имеет право в силу самой Конституции; это означало бы либо отсутствие какой-либо выдачи вообще, либо выдачу, сопровождаемую такими задержками, волокитой и издержками, которые существенно подорвут, если не полностью уничтожат рассматриваемое право. Мы полагаем, что вопросы, возникающие исключительно на основе наших собственных законов, должны рассматриваться в наших собственных штатах и нашими собственными судами. Следовательно, мы никогда не согласимся — если только к тому не принудит судебное решение Верховного суда Союза, — чтобы подобные вопросы рассматривались в штатах, чьи жители и чьи присяжные, возможно, враждебны нашим интересам и нашим внутренним институтам. Ибо мы суверенны в такой же мере, как и они. Только представьте себе такой суд присяжных в северном штате с такими защитниками беглого раба, как мистер Чейз, мистер Самнер или какой-нибудь другой пламенный аболиционист! Вот сидит беглый раб — «один из героев эпохи», как называет его мистер Самнер, и само олицетворение преследуемой невинности. С другой стороны находится хозяин — мерзкий «охотник за рабами», как любит изображать его мистер Самнер и которого он, если возможно, полон решимости «испепелить презрением, гневом и отвращением». Суд начинается. Адвокат апеллирует к предрассудкам и страстям присяжных. Он клеймит рабство — о котором ни он, ни присяжные ничего не знают — как квинтэссенцию всех земных несправедливостей, как воплощение всех человеческих бед. Теперь представьте, что среди присяжных окажется хотя бы один человек, который, подобно вермонтскому судье, требует «купчую от Всевышнего», прежде чем выдать беглого раба; или который, подобно мистеру Сьюарду, ставит свое собственное личное мнение выше Конституции своей страны; или который, подобно мистеру Самнеру, лишь присягнул поддерживать высший закон так, как он его понимает, и при этом обладает способностью понимать его ровно так, как ему заблагорассудится: какой тогда у хозяина шанс на вынесение вердикта в его пользу? Просто никакой. Ибо этот единственный человек, сколь бы очевидными ни были доказательства хозяина, займет позицию несогласия, и процесс придется начинать сначала. Но предположим, что все двенадцать присяжных примут решение в соответствии с законом и доказательствами и вынесут вердикт в пользу истца; будут ли тогда его права защищены? Отнюдь нет. Ибо там присутствует алчная толпа, которая неизменно сбегается на подобные процессы и которую воспалительное красноречие адвоката уже довело до безумия. Не думаете ли вы, что такая толпа способна сформировать бунтующую массу, чтобы силой добиться того, чего каждый член присяжных отказался достичь неправдой? Если хозяин — если презираемый «охотник за рабами» — сумеет спастись из такой толпы невредимым и хотя бы без своего имущества, он, по нашему мнению, должен считать себя чрезвычайно удачливым. Мистер Уинтроп из Массачусетса выступал за суд присяжных в подобных случаях. Он, несомненно, был абсолютно искренне уверен в том, что при наличии такой нормы удастся вернуть больше беглых рабов, чем при действующем законодательстве. Но столь же достоверно и то, что ни мистер Сьюард, ни мистер Чейз не придерживались этого мнения, когда один предложил, а другой проголосовал за суд присяжных в таких случаях. Мы можем с уверенностью утверждать, что ни один из этих сенаторов не собирался помогать хозяину в возвращении его беглых рабов. «Как бы то ни было, сэр, — говорит мистер Уинтроп, — я буду голосовать за поправку, предложенную сенатором от Нью-Джерси, как за правильную и справедливую саму по себе, каковыми ни были бы ее последствия». То есть, каковыми бы ни были последствия суда присяжных в таких случаях, он намерен голосовать за него как за правильный и справедливый сам по себе! Была ли это просто вспышка страсти или осознанное убеждение автора, мы определить не можем, но будем надеяться на первое. Ибо подобное мнение, если оно вынашивалось осознанно, не делает чести ни сенатору, ни юристу. Ни этот, ни какой-либо другой способ судебного разбирательства не является «правильным сам по себе»; а если он и правилен вообще, то лишь как средство для достижения цели. Он правилен только тогда, когда служит высшей цели правосудия, а если он не справляется с этой целью, то он хуже бесполезного. Следовательно, государственный деятель, заявляющий, что «каковы бы ни были последствия» определенного способа судебного разбирательства, он все равно поддержит его «как правильный и справедливый сам по себе», тем самым объявляет, что готов пожертвовать целью ради средств, — точка зрения, которая, осмелимся утверждать, больше подобает фанатичному демагогу, чем высокому и искушенному сенатору, из уст которого она прозвучала. Главное возражение, выдвигаемое против Закона о беглых рабах, заключается в том, что на его основании свободный человек может быть схвачен и обращен в рабство. Этот закон, как и любой другой, несомненно, может подвергнуться вопиющим злоупотреблениям и послужить прикрытием для дурных дел. Но разве нет средств против таких дурных дел? Разве нет защиты для свободных чернокожих Севера, кроме как через отрицание четких и несомненных конституционных прав Юга? Если нет, то мы были бы готовы смириться; но существует средство против столь гнусного злоупотребления рассматриваемым законом Конгресса, и, по нашему разумению, средство самое исчерпывающее. Хозяин может вернуть своего беглого раба. Это его конституционное право. Но, выражаясь словами уже процитированного Верховного суда Нью-Йорка, если злоумышленник под прикрытием мнимого права принимается уводить свободного человека, он делает это «на свой страх и риск и будет нести ответственность как любой другой правонарушитель или похититель людей». Однако сначала его нужно поймать, прежде чем наказать. Пусть его поймают, пусть его вина будет доказана, и мы от всего сердца поддержим закон, по которому он сам будет обречен на пожизненное рабство в исправительно-трудовом учреждении. Закон о беглых рабах — не единственный акт, подверженный злоупотреблениям. Невиновные люди могут быть и часто бывают арестованы за преступления; однако это вовсе не повод для того, чтобы упразднять закон об аресте или даже подрывать эффективность его применения. Более того, невиновные люди часто подвергались злона судебным преследованиям; тем не менее никому из-за этого никогда не приходило в голову чинить препятствия на пути судебного преследования за преступления. Невиновные становились жертвами лжесвидетельства; но кто вообразит, что в таком случае следует отменить любую клятву в судах правосудия? Подобные беды и такие преступления стремятся искоренить с помощью отдельного законодательства, а не посредством подрыва законов, злоупотреблениями которых они являются. Точно так же, хотя мы и желаем видеть свободных чернокожих Севера защищенными и охотно протянули бы руку помощи для этой цели, мы в то же время намерены остаивать наши собственные конституционные права в неприкосновенности. Негодяй, который под прикрытием закона, созданного для защиты наших прав, пытается посягнуть на права северных свободных людей, вызывает у нас такое же отвращение, как и у любых аболиционистов на земле. С другой стороны, мы не испытываем ни малейшего сочувствия к тем, кто под прикрытием закона, который еще только предстоит принять для защиты свободных чернокожих Севера, стремится посягнуть на права Юга. Мы не разделяем симпатий ни к одной из категорий похитителей людей. Разве не удивительно, что, хотя аболиционисты Севера поднимают столь громкий шум по поводу опасности, которой подвергаются их свободные чернокожие, они делают так мало и требуют так немного — посредством ли законодательства или иным путем — для их защиты, за исключением таких мер или такого законодательства, которые наносят смертельный удар по правам и интересам Юга? Если они действительно хотят защитить своих свободных чернокожих и если существующие законы еще недостаточно эффективны для этой цели, мы более чем готовы содействовать принятию более действенных норм. Однако мы не согласны приносить в жертву великое право, которое Конституция простирает подобно непроницаемому щиту над южной собственностью на сумму в шестнадцать сотен миллионов долларов. Претензии относительно отсутствия защиты для свободных чернокожих Севера не имеют под собой никаких оснований. В деле «Джек против Мартина», рассмотренном в Суде по судебным ошибкам штата Нью-Йорк, мы находим следующие слова, которые здесь приходятся как нельзя кстати: «В ходе прений по этому делу с большим энтузиазмом и настойчивостью утверждалось, что по закону Соединенных Штатов свободный человек может быть исторгнут из своей семьи и из своего дома в неволю. Это предполагает крайний случай, поскольку, насколько мне известно, не утверждается, что подобное когда-либо случалось или что поступали какие-либо жалобы такого рода; во всяком случае, я не могу считать это весьма веским аргументом. Тот же подход применим и к беглецу от правосудия. Можно было бы предположить, что он является невиновным человеком и имеет право на суд присяжных того штата, где он был арестован, чтобы выяснить, нарушил ли он законы штата, от правосудия которого он бежал; тогда как в действительности исполнительная власть этого штата сочла бы себя обязанными выдать даже самое высокое лицо данного штата (каким бы уверенным ни был исполнительный орган в его невиновности), если бы от исполнительной власти другого штата поступил официальный запрос». В том же деле, находясь на рассмотрении в Верховном суде Нью-Йорка, суд заявил: «В рассматриваемом деле разбирательство ведется перед магистратом нашего собственного штата, который предположительно разделяет сочувствие своих сограждан и у которого — при допущении, что арестован свободный человек — тот может с легкостью получить доказательства своей свободы. Если магистрат в конечном счете совершит ошибку, выдав свидетельство, сторона все еще может прибегнуть к защите национальной судебной системы. Поскольку судебное разбирательство, в ходе которого были нарушены его права, осуществляется на основании закона Конгресса, средство правовой защиты от ошибки или несправедливости принадлежит исключительно этому высшему трибуналу. Под их надежным щитом опасения по поводу неволи и угнетения не могут вызывать тревогу». Очевидно, что когда Верховный суд Нью-Йорка вынес это заключение, он еще не постиг всю глубину способности некоторых людей испытывать страх перед угрозой неволи и угнетения. Аболиционисты будут испытывать жутчайший страх при любых обстоятельствах. Но опасность заключается не в нехватке законов и судов для наказания похитителя, а в отсутствии кого-либо, способного его поймать. Если он творит все те злодеяния, которые ему приписывают аболиционисты, разве не удивительно, что они сами его не ловят? Молва со своими тысячью языков шумит о его злых делах, а фанатичная доверчивость с ее десятью тысячами ушей внимает отчетам этой молвы. И тем не менее, вопреки всему, аболиционисты при всей их пламенной, неугомонной страсти никак не могут наложить руки на самого преступника. Он должен быть поистине искуснейшим, хитрейшим, удивительнейшим мошенником. Он смело появляется в общине, где столь многие следят каждым глазом, прислушиваются каждым ухом и говорят каждым языком в отношении прав чернокожего человека; он крадет там свободного негра, который сам обладает способностью рассказать, когда, где и каким образом он обрел свободу; и тем не менее средь бела дня и в окружении десяти тысяч пылких стражей свободы[227] он скрывается с полной безнаказанностью! Разве он не удивительный и превосходный мошенник? Но, возможно, причина того, что аболиционисты не накладывают на него руки, заключается в том, что он является воображаемым существом, которое, будучи неуловимым и невидимым, тем не менее служит столь же хорошим средством для нагнетания тревоги и поддержания сильного ажиотажа, как если бы он был реальным персонажем. § IV. Обязанность гражданина в отношении Конституции Соединенных Штатов. Конституция, как признают все стороны, является «высшим законом страны» — каждого штата в Союзе. Первым долгом гражданина по отношению к Конституции является уважение и соблюдение каждого из ее положений. Если он отвергает или пренебрегает тем или иным ее положением только потому, что оно не совпадает с его собственными взглядами или чувствами, он вообще не уважает Конституцию; он делает высшим законом собственную волю и прихоть. Подлинный принцип преданности не обитает в его груди. К нему и к высшему закону страны мы можем применить слова вдохновенного апостола о том, что «кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем». Он виновен во всем, поскольку своим умышленным неповиновением в одном случае он ставит ни во что ту власть, которой все было предписано и установлено. Выступая против Закона о беглых рабах, аболиционисты забывают, что если бы такого закона не существовало, хозяин имел бы в силу самой Конституции точно такое же право требовать возвращения своего беглого работника и требовать его тем же упрощенным порядком; ибо, как мы уже видели, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что на основании одной лишь Конституции хозяин имеет право преследовать и возвращать своего беглого раба даже без судебного приказа или законной процедуры. Следовательно, выступая против Закона о беглых рабах на том основании, что он допускает упрощенное разбирательство в таких случаях, аболиционисты фактически объявляют войну Конституции. Батарея, которую они разворачивают против Конституции, лишь замаскирована за Законом о беглых рабах; и таким образом истинный характер их нападения скрывается от глаз их последователей, не сведущих в юриспруденции. Но мистер Чейз из Огайо говорит: я не согласен с Верховным судом Соединенных Штатов. Я выступаю не против Конституции, а против решения Верховного суда. «Решение Верховного суда, — заявляет он, — не может изменить Конституцию». Это сущая правда; но с другой стороны, точно так же верно и то, что его собственное мнение не может изменить Конституцию. Но здесь возникает вопрос: что является правилом поведения для истинного и преданного гражданина — решение Верховного суда Соединенных Штатов или мнение губернатора Чейза? Мы решительно отдаем предпочтение первому. «Сэр, — говорит мистер Чейз, — когда господа из рабовладельческих штатов просят нас поддержать Конституцию, я боюсь, они имеют в виду лишь свое толкование Конституции». Мы подразумеваем вовсе не это. Мы имеем в виду ни их, ни его толкование Конституции, но исключительно то толкование, которое было дано ей высшим судебным органом в стране, верховным и окончательным арбитром в любых подобных конфликтах мнений. Однако мистер Чейз противопоставляет решению Верховного суда в отношении рабства не только мнение, но и аргументы. «Что может быть естественнее, — говорит он, — чем то, что джентльмены из рабовладельческих штатов, принимая во внимание вопросы, которые могут поступить на рассмотрение Верховного суда, желали бы, чтобы большинство его членов обладало интересами, подобными тем, которые они хотели бы отстоять! Несомненно, были приняты определенные меры для обеспечения именно такого состава суда, и не без успеха». Если мистер Чейз или любой другой аболиционист намекает на то, что рассматриваемое решение объясняется столь несправедливым составом Верховного суда, ответ на это столь же прост и триумфален, сколь обвинение является гнусным и подлым; ибо, как хорошо известно, именно то решение, которое столь неприятно его чувствам, было вынесено великим юристом из Массачусетса, судьей Стори, и поддержано другими северными членами суда. И это еще не все. Как получилось, что по существу аналогичные решения были вынесены Верховными судами Нью-Йорка, Массачусетса и Пенсильвании? Были ли эти высокие инстанции также сформированы с учетом особых интересов Юга? Вопрос заключается не в том, какое именно мнение — решение Верховного суда или точку зрения мистера Чейза — точнее отражает Конституцию. Даже если бы он был непогрешим, каковым Верховный суд, безусловно, не является, мы, народ Соединенных Штатов, не договаривались о том, чтобы он решал подобные вопросы за нас. К тому же было бы трудно, пожалуй, убедить народ в том, что он для вынесения подобных решений подходит как-то более счастливо, чем сам Верховный суд со всеми многонразличными несовершенствами его южных членов. Но как бы то ни удалось, несомненно одно: пока народ не будет в этом убежден и не согласится подчиняться его мнениям, долг каждого доброго гражданина заключается в том, чтобы следовать решениям великого судебного органа, предусмотренного Конституцией его страны. Если вы, добрый гражданин Севера, имеете право отстаивать свое мнение в противовес подобным решениям, то такое же право есть и у меня, и у каждого другого члена содружества. В результате неизбежно возникнет столько толкований Конституции, сколько индивидуальных мнений имеется в стране. Закону и порядку придет конец; воцарится хаос борющихся друг с другом элементов, и каждый станет поступать так, как ему кажется правильным в его собственных глазах. Единственным спасением от подобной анархии является справедливая и преданная уверенность в судебных инстанциях страны, а также подчинение ярого индивидуального эгоизма воле нации, выраженной в Конституции и разъясненной конституционными властями. Следовательно, мы намерены поддерживать Конституцию не так, как мы ее понимаем, и не так, как ее понимаете вы, а так, как ее понимает Верховный суд Соединенных Штатов. Подобный путь представляется нам единственно мудрым — более того, это непреложный долг каждого гражданина, который не намерен разрушать основополагающий закон и устраивать революцию в правительстве своей страны. Людям, мало размышлявшим над этим вопросом, может показаться, что споры вокруг Закона о беглых рабах касаются лишь стоимости нескольких рафов. По нашему мнению, дело обстоит совершенно иначе; это важнейший конституционный вопрос, и именно поэтому он вызвал столь глубокий интерес по всей стране, а также в Сенате Соединенных Штатов. Нам видится, что это вопрос о том, кто будет править страной — Конституция или аболиционисты. Закон о беглых рабах, как мы уже видели, подкреплен самыми весомыми из возможных свидетельств своей конституционности; и следовательно, если его можно смахнуть как неконституционный под воздействием страстей безумной фракции, то точно так же могут быть сметены любые другие юридические гарантии и уничтожена всякая безопасность. Поэтому, как приверженцы закона и порядка, мы намерены занять твердую позицию именно здесь и защищать этот Акт, который, хотя и презираем и ненавидим одной фракцией, получил одобрение как отцов-основателей, так и великих судебных инстанций страны. Нас призывают отменить этот закон — о да, самый яростный агитатор Севера призывает нас отменить этот закон — ради «спокойствия и мира»! Но как это может принести мир? Предположим, этот закон будет отменен; восстановится ли спокойствие? Мы не забыли — и нас нельзя так легко заставить забыть — что сам этот агитатор заявлял, будто рабство — это «столь трансцендентное зло», что ему не должно быть позволено никакого перемирия до тех пор, пока оно занимает хотя бы пядь земли в Соединенных Штатах. Разве не иллюзорная перспектива мира предлагается нам в обмен на рассматриваемый закон? Мы также не можем забыть, что другие агитаторы говорили об отмене рабства в южных штатах. «Рабство, — заявил мистер Сьюард на массовом митинге в Огайо, — может быть ограничено его нынешними рамками; оно может быть смягчено. Оно может быть — и оно должно быть — отменено, и вы, и я можем и должны это сделать». Похоже ли это на мир при условии, что Закон о беглых рабах будет просто устранен с дороги? Мистер Сьюард со своего места в Сенате Соединенных Штатов рассказывает нам, как мы должны действовать среди жителей Севера, если не хотим нарушать их покой при возвращении наших беглых рабов. Но ведь он уже призывал жителей Севера «оказать сердечный прием» нашим беглым рабам и «защищать их так же, как они защищают своих домашних богов». Что же тогда он понимает под миром? Воистину, этот крик о том, что мир в стране нарушается Законом о беглых рабах, — столь же великая иллюзия, какую когда-либо пытались навязать любому народу. Если этот закон отменят завтра, прекратится ли агитация? Перестанут ли аболиционисты Севера провозглашать, что их двери открыты, а их гостеприимство готово принять бедных омраченных чернокожих? (мы имеем в виду чернокожих с Юга; ибо мы никогда не слыхали об их открытых дверях или сердечном гостеприимстве по отношению к бедным свободным чернокожим из их собственных окрестностей). Зато мы слышали — от самого доктора Ченнинга — о «съезде на Севере, состоявшем из весьма уважаемых людей, которые подготовили и опубликовали обращение к рабам, призывая их бежать от оков и не испытывать никаких угрызений совести при захвате и использовании любой лошади или лодки, способной облегчить их побег». Итак, если бы Закон о беглых рабах был отменен, прекратились ли бы все подобные действия? Или если бы в соответствии с Конституцией, истолкованной Верховными судами Союза и Нью-Йорка, и не имея за спиной такого закона, хозяин попытался вернуть свое имущество, был бы он встречен с радостью или освистан и встречен сопротивлением со стороны защитников беглого работника? Если все это принять во внимание, то станет очевидно, полагаем мы, что отмена рассматриваемого закона лишь повлечет за собой новые посягательства, и с этого павшего форпоста истинные враги мира в стране двинутся маршем, если это возможно, на каждый из оставшихся оплотов Конституции. Следовательно, хотя мы страстно желаем гармонии и согласия для штатов Союза, мы никогда не станем искать их ценой сдачи Конституции или решений Верховного суда. Если их нельзя найти на этой основе, их нельзя найти вовсе. Мистер Чейз уверяет нас, что до тех пор, пока действует норма, установленная Верховным судом по делу Пригга, нам придется «сталкиваться с трудностями, и серьезными трудностями».[228] Если это неизбежно, то да будет так. Если вопрос стоит так: будут ли наши судьбы определяться решениями Верховного суда или диктатом демагогов, — то наша позиция занята, а наша цель непоколебимо определена. Мы имеем право на мир в соответствии с решениями этого августейшего трибунала. Неправильно и неподобающе — вопреки всякому принципу естественной справедливости — чтобы любая из сторон в этом великом конфликте решала за себя. Следовательно, если аболиционисты не пожелают подчиниться решениям Верховного суда, мы решительнейшим образом откажемся подчиняться их надменному диктату. Мы можем в глубине души уважать чувства тех из наших северных братьев, которые решат остаться в стороне в этом вопросе и предоставят нам — с помощью тех средств, которые может предоставить закон, — возвращать наших собственных беглецов от труда. Для таковых у нас найдутся лишь слова доброты и чувства братской любви. Что же касается тех — особенно занимающих высокие посты, — кто призывает к сопротивлению законам и Конституции Республики, то мы считаем их виновными в тяжком преступлении и всегда будем относиться к ним как к нарушителям общественного порядка, более того — как к врагам независимости, незыблемости, величия и славы Союза, при котором по благословению Всемогущего Бога мы до сих пор столь чудесным образом процветали. БИБЛЕЙСКИЙ АРГУМЕНТ: ЛИБО, РАБСТВО В СВЕТЕ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ. АВТОР: ТОРНТОН СТРИНГФЕЛЛОУ, доктор богословия, OF RICHMOND, VIRGINIA. БИБЛЕЙСКИЙ АРГУМЕНТ: ЛИБО, РАБСТВО В СВЕТЕ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ. Среди жителей этих Соединенных Штатов существуют обстоятельства, которые делают целесообразным тщательное изучение Священного Писания христианами применительно к институту рабства, существующему в нескольких штатах с одобрения тех, кто заявляет о своем неограниченном подчинении явленной воле Бога. Часть людей, которые берут правила своей нравственной праведности из Священного Писания, клеймит его как великий грех; более того, как величайший из грехов, существующих в нации. И они считают обязанность искоренить его превыше всех остальных. Если рабство столь греховно, всем христианам, замешанным в этом грехе, надлежит покаяться в пепле и прахе и омыть свои руки от него, не советуясь с плотью и кровью. Грех в глазах Бога — это нечто такое, что Бог в Своем слове объявляет неправильным: либо посредством запретительных предписаний, либо принципов морального соответствия, либо примеров вдохновленных свыше людей, содержащихся в священном томе. Когда они не дают закона для осуждения человеческого поведения, нет и преступления. Христиане должны предъявить изречение «так говорит Господь» как для того, что они осуждают как греховное, так и для того, что они одобряют как законное в глазах небес. Следует надеяться, что по столь жизненно важному для мира и безопасности нашей общей страны, а также для благополучия церкви вопросу мы будем держаться Библии и черпать все наши решения по этому поводу с ее вдохновенных страниц. В течение многих лет я наблюдал у людей с Севера вопиющее незнание Божественной воли в отношении института рабства. Я встречал лишь немногих из тех, кто изучал Библию, кто приобрел знания о том, что она открывает по этому предмету. В последнее время их осуждения рабства как греха звучат громко и долго. Поэтому я предлагаю кратко рассмотреть священный том, и, если я не сильно ошибаюсь, я смогу показать, что институт рабства получил, во-первых, 1-е. Санкцию Всевышнего в патриархальную эпоху. 2-е. Что он был включен в единственную Национальную Конституцию, которая когда-либо исходила от Бога. 3-е. Что его законность была признана, а связанные с ним обязанности урегулированы Иисусом Христом в Его царстве; и 4-е. Что он полон милосердия. Прежде чем я пойду дальше, необходимо дать определение терминам, используемым для обозначения этого явления. Осуждается как греховное не название, а явление; поскольку предполагается, что оно противоречит Священному Писанию и запрещено им. Наши переводчики использовали термин «слуга» (servant) для обозначения состояния, в котором лица находились на службе, предоставляя нам выводить отношения между стороной, которой служили, и стороной, оказывающей услугу, из других терминов. Термин «раб» (slave) означает для нас определенное состояние, положение или отношение, причем это состояние, положение или отношение является именно тем, которое осуждается как греховное. Это состояние, положение или отношение заключается в том, что один человек удерживается другим без его согласия в качестве собственности[229], подлежащей покупке, продаже и передаче вместе с приплодом в качестве собственности навечно. И вот это конкретное явление часть населения этих Соединенных Штатов клеймит как величайший индивидуальный и национальный грех среди нас и считает столь ненавистным в глазах Бога, что оно обрекает нацию на губительные кары, если не будет устранено. Теперь я намерен показать из Священного Писания, что это состояние, положение или отношение действительно существовало в патриархальную эпоху, и что лица, наиболее вовлеченные в этот грех, если он является грехом, — это как раз те самые люди, которых Всевышний выделил в качестве объектов Своего особой благосклонности, чей характер и поведение Он велел рассматривать как образцы для будущих поколений. Прежде чем мы придем к выводу, что рабство является мерзким для Бога предметом и великим грехом в Его глазах, нам следует внимательно изучить данные Им летописи, чтобы увидеть, в каком свете Он смотрел на него, и найти основание для уверенности в том, что мы почитаем Его усилиями по его отмене, каковые усилия по своим последствиям могут повлечь за собой неразборчивую резню невиновных и виновных, хозяина и слуги. Мы все верим, что Он есть Существо, неизменное вчера, сегодня и вовеки. Первые записанные слова, когда-либо произнесенные в отношении рабства, — это вдохновленные свыше слова Ноя. Вместо Бога он говорит: «Проклят Ханаан»; «раб рабов будет он у братьев своих». «Благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему». «Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему». — Быт. ix: 25, 26, 27. Здесь используется язык, показывающий благоволение, которое Бог будет оказывать потомству Сима и Иафета, в то время как они удерживают потомство Хама в состоянии глубокого рабства. Разве нельзя сказать по правде, что Бог предопределил этот институт еще до его появления, и не связал ли Он его существование с пророческими знаками особой милости к тем, кто будет рабовладельцами или господами? Он тот же Бог ныне, каким был тогда, когда явил миру эти взгляды Своего нравственного характера; и если только потомство Сима и Иафета, от которых произошли евреи, все народы Европы и Америки, а также значительная часть Азии (за исключением африканской расы, находящейся среди них), — я говорю, если все они не вымерли вместе с хананеями или африканцами, происходящими от Хама, то вполне возможно, что Его благоволение и ныне может пребывать с одной категорией людей, которые удерживают в рабстве другую категорию. Как бы то ни было, Бог предопределил рабство и являет в этом предопределении знаки доброй воли к хозяину. Священные летописи занимают лишь краткое пространство от этого вдохновенного луча по данному вопросу до тех пор, пока не выводят к нашему вниманию человека, который преподносится как образец всего, что украшает человеческую природу, и как тот, кого Бог изволил почтить. Этот человек — Авраам, удостоенный в священных летописях титула «Отец» «верующих». Авраам был родом из Ура Халдейского. Оттуда Господь призвал его идти в страну, которую Он покажет ему; и он послушался, не зная, куда идет. Он на время остановился в Харране, где умер его отец. Оттуда он «взял Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение их, которое они приобрели, и души, которые они приобрели в Харране, и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». — Быт. xii: 5. Все видные древние еврейские авторы и христианские комментаторы сходятся во мнении, что под «душами, которые они приобрели в Харране», как переводят наши переводчики, подразумеваются их рабы или те люди, которых они купили за свои деньги в Харране. Через несколько лет после их прибытия в Ханаан Лот со всем своим имуществом был взят в плен. Как только Авраам услышал об этом, он вооружить триста восемнадцать рабов, родившихся в его доме, и отбил его. Сколь же великой должна была быть вся семья рабов, чтобы произвести в этот период жизни Авраама такое число молодых рабов, способных носить оружие. — Быт. xiv: 14. Авраам постоянно представляется в священной истории как предмет великого уважения среди князей и государей тех стран, в которых он странствовал. Это уважение объяснялось его огромным богатством. Когда он намеревался купить место для погребения при смерти Сарры у сыновей Хета, он встал и говорил со страшным смирением о себе как о «чужеземце и поселенце среди них» (Быт. xxiii: 4), желающем приобрести место для погребения. Но в каком свете они видят его? «Послушай нас, господин наш: ты — могущественный князь среди нас» — Быт. xxiii: 6. Таков был свет, в котором они рассматривали его. Что давало человеку такое отличие среди такого народа? Не моральные качества, а великое богатство и его неотделимый спутник — власть. Когда голод привел Авраама в Египет, он удостоился наивысших почестей от правящего монарха. Эта честь при дворе фараона была вызвана видимыми признаками несметного богатства. В Бытии xii: 15, 16 упоминается оказанная ему честь вместе со списком его имущества, который приводится в этих словах в 16-м стихе: «У него были мелкий скот и крупный скот, и ослы, и слуги, и служанки, и ослицы, и верблюды». О размерах его стад можно судить по количеству рабов, занятых их выпасом. Это были те, которых он привел из Ура Халдейского, из числа которых родились триста восемьдесят; те, что были приобретены в Харране, где он жил непродолжительное время, и те, которые достались ему по наследству от отца, умершего в Харране. Когда Авраам поднимался из Египта, в Бытии xiii: 2 указывается, что он был «весьма богат» не только стадами и рабами, но также «серебром и золотом». После уничтожения Содома мы видим его странствующим в царстве Герарском. Здесь он получил от государя страны почести равенства; и Авимелех, царь (как и фараон до него), домогается Сарры в жены, полагая, что она — сестра Авраама. Когда его ошибка обнаружилась, он преподнес Аврааму щедрый дар. Разум подсказывает нам, что при выборе предметов для этого подарка Авимелех руководствовался видимыми признаками предпочтений Авраама в отношении богатства — и что прежде всего он не поднесет ему ничего такого, чем чувство морального долга Авраама не позволило бы ему владеть. Дар Авимелеха описывается в Бытии xx: 14, 16 так: «И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и тысячу сиклей серебра, и дал Аврааму». Этот подарок открывает нам, что составляло наиболее высоко ценимые элементы богатства среди этих восточных государей во времена Авраама. Бог обещал семени Авраама землю Ханаанскую, и что в семени его благословятся все народы земли. Он достиг возраста восьмидесяти пяти лет, а жена его — возраста семидесяти пяти, в то время как у них еще не было ребенка. В этот период беспокойство Сарры о желанном семени в сочетании с ее возрастом побудило ее предложить рабыню египетского происхождения в качестве второй жены, чтобы получить от нее обетованное семя. Этот союз вскоре возгордил рабыню, и она стала дерзкой по отношению к своей госпоже — госпожа пожаловалась Аврааму, господину. Авраам приказал Сарре проявить свою власть. Сарра поступила так и довела дело до суровости, и рабыня бежала. Божественные изречения сообщают нам, что ангел Божий нашел эту беглую рабыню в пустыне; и если Бог поручил этому ангелу воспользоваться возможностью научить мир тому, как сильно Он ненавидит рабство, то Он выбрал дурной способ для этого. Ибо вместо того, чтобы повторять гомилию о том, чтобы поступать с другими так, как мы «хотели бы, чтобы они поступали с нами», и сыпать упреки на Сарру как на лицемерку, а на Авраама как на тирана, и указывать Агари, как ей добраться до Египта, откуда (согласно аболиционизму) она была неправедно продана в неволю, ангел обратился к ней: «Агарь, служанка Саррина!» (Быт. xvi: 1, 9) — тем самым признавая отношения господина и рабыни — и спрашивает ее: «Куда ты идешь?» На что она отвечала: «Я бегу от лица госпожи моей». Удивительно, как она почитала Сарру, называя ее госпожой; но она ничего не знала об аболиции, и Бог через Своего ангела не стал ее учителем. Теперь мы подошли к тому, что можно назвать злоупотреблением институтом, при котором одно лицо является собственностью другого, находится под его контролем и подчинено его власти без своего согласия; и если Библия — это книга, призванная предоставить случай, не оставляющий сомнений в том, что Бог ненавидит этот институт, то искать его следует здесь. Каково же учение в отношении рабства в случае, когда вызывается к жизни строгое осуществление его произвольной власти над беспомощной женщиной, которая могла бы выдвинуть веские основания для защиты на том основании, что она является женой господина? Перед лицом этого случая, окруженного отягчающими обстоятельствами, как если бы Бог задумал пробудить им все сочувствие и всё отвращение той части человечества, которая претендует на большее милосердие, чем Сам Бог — но я говорю: ввиду этого вопиющего случая каково преподаваемое учение? Неужели Бог ненавидит институт рабства; неужели это позор для добрых людей; неужели на злиа института среди святых больше нельзя закрывать глаза; неужели характер Авраама не должен передаваться потомству с этим пятном на нем; неужели Сарре больше нельзя позволять жить в неведении относительно того отвращения, которое Бог питает к такому поведению, в каком она повинна перед этой бедной беспомощной женщиной? Я говорю: каково преподаваемое учение? Разве оно не настолько ясно, чтобы его легко можно было понять? И учит ли Бог, что она — рабыня, и что она должна признать Сарру своей госпожой, а не равной себе — что она должна вернуться и безоговорочно подчиниться власти Сарры? Судите сами, читатель, по ответу ангела: «И сказал ей ангел Господень: возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее» (Быт. xvi: 9). Но, говорит дух аболиционизма, с которым приходится бороться Библии, вы строите свой дом на песке, ибо те были не более чем наемными слугами; и их служение не обозначает никакого такого состояния, положения или отношения, при котором одно лицо становится собственностью другого, чтобы быть купленным, проданным или переданным навечно. На это у нас есть два ответа относительно данного предмета до дарования закона. Во-первых, термин «слуга» в описях имущества у патриархов действительно обозначает состояние, положение или отношение, при котором одно лицо является законной собственностью другого, как в Быт. xxiv: 35, 36. Здесь слуга Авраама, посланный его господином для поиска жены для его сына Исаака, дабы убедить женщину и ее семью, заявляет, что человек, для которого он искал невесту, был сыном человека, которого Бог обильно благословил богатствами; которые он продолжает перечислять в 35-м стихе: «И дал ему мелкого и крупного скота, и серебра, и золота, и рабов, и рабынь, и верблюдов, и ослов»; затем в 36-м стихе он излагает распоряжение, которое его господин сделал относительно своего имущества: «Сарра, жена господина моего, родила сына господину моему в старости своей, и он отдал ему все, что имеет». Здесь слуги перечисляются вместе с серебром и золотом как часть отцовского наследства. И, читатель, помните об этом: словно в упрек учению аболиционизма, слуги не просто инвентаризируются как имущество, но как имущество, которое Бог дал Аврааму. После смерти Авраама мы видим Исаака в Гераре, когда он вступил во владение этим имуществом, и вот какое описание дается ему: «И стал этот человек великим и возрастал все более и более, до того что стал весьма великим; у него были и мелкий скот, и крупный скот, и множество слуг» (Быт. xxvi: 13, 14). Это состояние, в котором слуги превращены в движимое имущество, он получил по наследству от отца и передал своему сыну Иакову. Далее, в Бытии xvii сообщается о завете, который Бог заключил с Авраамом, в котором Он обязуется быть Богом для него и его семени (а не его слуг) и дать его семени землю Ханаанскую во вечное владение. Он прямо оговаривает, что Авраам должен наложить знак этого завета на каждого слугу, рожденного в его доме, и на каждого слугу, купленного на серебро у какого-нибудь иноземца (Быт. xvii: 12, 13). Здесь слуги вновь выступают как имущество. Опять же, более четырех столетий спустя мы видим, что семени Авраама при исходе из Египта предписано праздновать обряд, установленный в память об их избавлении, а именно Пасху, во время которой признается тот же институт, который делает имуществом мужчин и женщин, и слуге, купленному за деньги, предоставляется привилегия участвовать в ней на том основании, что он обрезан своим господином, в то время как наемный слуга, над которым господин не имел такого контроля, исключается до тех пор, пока он добровольно не подчинится обрезанию; что наглядно показывает, что институт невольного рабства в те времена влек за собой право со стороны господина выбирать религию для слуги, который был его деньгами, как это сделал Авраам по указанию Бога, когда он наложил обрезание на тех, кого купил за свои деньги, — когда он сам был обрезан вместе с Измаилом, своим сыном, который был единственным лицом помимо него самого, на кого он имел право его наложить, за исключением кабальных слуг, купленных у иноземца за его деньги, и их детей, рожденных в его доме. Следующее упоминание о слугах как об имуществе исходит от Самого Бога, когда Он, облаченный во все видимые знаки Своего присутствия и славы на вершине Синая, провозглашал Свой закон миллионам, окружавшим его подножие: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. xx: 17). Здесь перед нами патриархальный каталог имущества, автором которого является Бог, причем жена находится среди прочих, будучи в те времена приобретенной по покупке, как Иаков купил двух своих жен за четырнадцать лет службы. Здесь термин «слуга», использованный Всемогущим при данных обстоятельствах, не мог пониматься этими миллионами иначе как имущество, поскольку в ночь их исхода из Египта, несколькими неделями ранее, Моисей по божественному авторитету признал их слуг имуществом, которое они купили за свои деньги. Во-вторых. В дополнение к свидетельствам из контекста этих и различных других мест, доказывающим, что термин «слуга» тождествен по значению своих существенных деталей термину «раб» среди нас, существуют несомненные доказательства того, что в патриархальную эпоху подразумеваются два различных состояния подневольного труда, которые обозначаются двумя разными терминами или же одним термином с поясняющим прилагательным. Эти два термина таковы: во-первых, слуга или кабальный слуга; во-вторых, наемник или наемный слуга; первый обозначает невольное рабство, второй — добровольное служение за оговоренную плату и в течение определенного времени. Хотя это поддается яснейшим доказательствам при законе, это доказуемо и до дарования закона. В ночь, когда израильтяне покинули Египет, что было до дарования закона, Моисей, определяя квалификационные требования, необходимые для Пасхи, использует такие слова (Исх. xii: 44, 45): «Всякого раба мужа, купленного за серебро, когда обрежешь его, тогда пусть ест пасху; иноземец и наемник не должны есть ее». Эти слова внедряют в человеческий разум с непреодолимой силой идею о двух различных состояниях — одно есть состояние свободы, другое есть состояние неволи: в одном из которых человек служит со своего согласия за плату, в другом же человек служит без своего согласия, по усмотрению своего господина. Далее, в третьей главе Иова Иов выражает сильное желание, которое его скорби заставили его испытать, — умереть во младенчестве. «Ибо теперь бы лежал я и покоился, спал бы, и мне было бы покойно... Там (имея в виду могилу) беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают утружденные. Там узники вместе наслаждаются покоем и не слышат криков надсмотрщика. Малый и великий там равны, и раб свободен от господина своего» (Иов iii: 11, 13, 17, 18, 19). Теперь я прошу любого здравомыслящего человека объяснить выражение в этом контексте: «там раб свободен от господина своего». Имеется в виду страдание, проистекающее из состояний или условий, от которых обычно ничто, кроме смерти, не приносит избавления. Смерть кладет конец телесным страданиям, которые неизлечимы, какими он считал свои собственные, и потому он желал ее. Беды, причиняемые добрым людям злым, гонящим миром, длятся всю жизнь; но в смерти нечестивые перестают тревожить, смерть порывает то отношение или состояние, из которого вырастают такие беды. Узники угнетателей в ту эпоху находились в таком отношении к своему угнетателю, которое заставляло угнетенных ожидать, что они будут слышать голос угнетателя до самой смерти. Но смерть разрушала это отношение и была желанна, потому что в могиле они больше не услышат его голос. Все страдания, проистекающие из неравенства человеческого положения — как то богатство и власть с одной стороны, бедность и слабость с другой, — прекращались со смертью; могила приводила обоих к одному уровню: малый и великий там, и там (то есть в могиле), добавляет он, слуга свободен от своего господина; освобожденный, очевидно, смертью. Отношение же, или состояние, из которого возникло его угнетение, будучи уничтожено смертью, освободило бы его от них, потому что смертью он освободился бы от своего господина, который их причинял. Такой взгляд на дело, и только он один, может объяснить использование подобных выражений. Но если предположить, что речь идет о таком состоянии или отношении между людьми, которое является добровольным, — подобно отношению между наемным слугой и его работодателем, — которое может быть расторгнуто по воле слуги, то эти слова лишены всякого смысла и совершенно необоснованны; тогда как в случае такого отношения, как невольное и потомственное рабство, когда господин обладал неограниченной властью над своим слугой, и в эпоху, когда жестокость была обычным делом, весьма уместно делать слугу или раба своим товарищем по несчастью, равно как и угнетенных и страдающих во всяком классе, где одна лишь смерть расторгала то состояние или положение, из которого вырастали их страдания. Вне всякого сомнения, этот язык относится к состоянию потомственной неволи, от страданий которого в те времена обычно ничто не приносило избавления, кроме смерти. Далее, в седьмой главе он продолжает защищать свое страстное желание смерти в обращении к Богу. Он говорит, что для слуги естественно желать тени, а для наемника — платы: «Как раб жаждет тени, и как наемник ждет награды за труд свой», так и со мной, следует добавить (Иов vii: 2). Теперь, принимая во внимание прежний свет, пролитый на использование и значение этих терминов в патриархальных Писаниях, может ли какой-либо честный человек заставить себя поверить, что здесь не имеются в виду два состояния или положения, в одном из которых наивысшей наградой после труда является простой отдых, а в другом наградой были деньги? И как уместны эти слова по отношению к этим двум состояниям. Раб представлен страстно желающим тени, потому что его положение не оставляло ему надежды ни на что более желанное; наемник же ожидает награды за свой труд, потому что она станет эквивалентом его усталости. Так и Иов смотрел на смерть как на нечто вроде тени слуги для своего тела, и потому он желал ее; и как на плату наемника, потому что за гробом он надеялся пожинать плоды своих деяний. Далее, Иов (глава xxxi), обнаружив себя предметом подозрений (см. с 1 по 30 стих) в праведности своей прошлой жизни, самым торжественным образом очищает себя от различных грехов, таких как нецеломудрие, несправедливость в торговых делах, прелюбодеяние, презрение к своим слугам, недоброжелательность к бедным, сребролюбие, гордыня богатства и т. д. И в 13-м, 14-м и 15-м стихах он выражается следующим образом: «Если я презирал дело раба моего или рабыни моей, когда они спорили со мною, то что стал бы я делать, когда Бог восстал бы? И когда Он посетил бы, что отвечал бы я Ему? Не Он ли, Который создал меня во чреве, создал его и не один ли и тот же образовал нас в утробе?» Принимая эти слова в связи с языком, используемым Моисеем в отношении института невольного рабства в ту эпоху, и особенно в связи с языком, который Моисей использует после дарования закона, что еще можно здесь усмотреть, как не отсылку к кругу обязанностей, опускаться до замечания или исполнения которых рабовладельцы считали ниже своего достоинства, но которые тем не менее было обязанностью праведного человека выполнять: ибо что бы ни думали гордые и злые люди о бедном слуге, который по своему состоянию равен бессловесным животным, тем не менее, говорит Иов, Тот, кто создал меня, создал и их, и если я пренебрегаю их разумными причинами для жалоб на обиды, страдать от которых они вынуждены и за защитой от которых могут обратиться только ко мне, то что стану я делать и какова будет моя участь, когда я принесу свои жалобы Тому, кто является моим господином и к Кому я единственно могу обратиться за избавлением? Когда Он посетит меня за пренебрежение к их делу, что отвечу я Ему за пренебрежение к моему? Он имеет в виду, что почувствовал бы себя осужденным собственной совестью и был бы вынужден признать справедливость возмездия. Но при допущении, что речь идет о наемных слугах, которые добровольно работали за оговоренную плату и были субъектами прав, для защиты которых они обращались бы к «судьям у ворот», как и любой другой класс людей, тогда в этом заявлении нет никакого смысла. Ибо совершение того, что может быть потребовано как законное право, не дает нам права на звание милосердных благодетелей. Сам Иов был крупным рабовладельцем и, подобно Аврааму, Исааку и Иакову, завоевал немалую часть своей репутации пред Богом и людьми тем, как он исполнял свой долг перед своими рабами. И еще: поведение Иосифа в Египте в качестве советника фараона при всех обстоятельствах доказывает его приверженность абсолютному рабству как форме правления, более приспособленной к состоянию мира в то время, чем та, которая существовала в Египте; ибо достоверно то, что он мирным путем осуществил изменение в основном законе, которым было установлено состояние, условие или отношение между фараоном и египтянами, соответствующее тому, которое ныне осуждается как греховное в глазах Бога. Предупрежденный Богом, он собрал всё избыточное зерно в годы изобилия и распродавал его в годы голода, пока не собрал все деньги; а когда деньги кончились, египтяне пришли и сказали: «Дай нам хлеба»; и Иосиф сказал: «Отдавайте ваш скот, и я буду давать вам за скот ваш, если деньги кончились». Когда тот год закончился, они пришли к нему на второй год и сказали: «Ничего не осталось у господина нашего, кроме тел наших и земель наших; купи нас и земли наши за хлеб». И Иосиф купил всю землю Египта для фараона. Так земля стала собственностью фараона, а что касается народа, то он переселил его в города от одного конца пределов Египта до другого их конца. Затем Иосиф сказал народу: «Вот, я купил сегодня вас и землю вашу для фараона»; и они сказали: «Мы будем слугами фараона» (см. Быт. xlvii: 14, 16, 19, 20, 21, 23, 25). Изменив таким образом основной закон и создав состояние полной зависимости и потомственной неволи, он по своему суверенному изволению постановил, чтобы они отдавали фараону одну часть, а себе оставляли остальные четыре части произведений земли. Насколько рука Бога была в этом сокрушении свободы, я судить не берусь; но судя по тому факту, что Он выделил величайших рабовладельцев той эпохи в качестве объектов Своего особой благосклонности, можно заключить, что этот институт предоставлял огромные возможности для проявления благодати и прославления Бога, как делает это и поныне, когда обязанности по нему исполняются добросовестно. Я был многословен по поводу этого первого положения, но надеюсь, что важность темы как для христиан, так и для государственных деятелей послужит мне оправданием. Я написал это не ради победы над противником и не для поддержания заблуждения или лжи, а чтобы собрать воедино волю Бога в отношении удержания мужчин и женщин в неволе в патриархальную эпоху. И очевидно, во-первых, что Бог предписал это состояние еще до того, как оно возникло. Во-вторых, очевидно, что высшие проявления благоволения, которые Он когда-либо даровал смертному человеку, были даны Аврааму в том завете, в котором Он потребовал от него обрезать всех его слуг-мужчин, купленных им за деньги и родившихся у них в его доме. В-третьих, несомненно, что Он передал этих слуг в качестве имущества Исааку. В-четвертых, несомненно, что как владелец этих рабов Исаак получал подобные же знаки божественного благоволения. В-пятых, несомненно, что Иаков, унаследовавший имущество от своего отца Исаака, получил такие же знаки божественной благосклонности. В-шестых, несомненно, исходя из справедливого толкования языка, что Иов, превозносимый Самим Богом как образец человеческого совершенства, был крупным рабовладельцем. В-седьмых, несомненно, что когда Бог явил честь и сошел благословить потомство Иакова, взяв их за руку, чтобы вывести из Египта, они были владельцами рабов, купленных за деньги и почитавшихся за имущество; которым — этим рабам — Бог позволил участвовать в прославлении божественной благости к их господам, в то время как наемные слуги были исключены. В-восьмых, несомненно, что Бог вмешался, чтобы дать Иосифу власть в Египте, которую тот использовал для создания такого состояния или положения среди египтян, которое по существу совпадает с патриархальным и современным рабством. В-девятых, несомненно, что в отношении этого института в семье Авраама и в окружающих народах на протяжении пятисот лет он никогда не подвергался осуждению ни в одном послании, переданном от Бога людям. В-десятых, несомненно, что когда Бог положил конец той диспенсации, Он признал рабов имуществом на горе Синай. Если же впоследствии оно стало греховным, то это происходит не из природы самой вещи, а по суверенному изволению Бога в его запрещении. Поэтому мы перейдем ко второму нашему положению, которое гласит: Второе. — Что оно было включено в единственную национальную конституцию, исходящую от Всевышнего. По общему согласию тот отрезок времени, который простирается от Ноя до дарования закона потомству Авраама на горе Синай, называется патриархальной эпохой; именно этот период мы рассмотрели в связи с данным предметом. От дарования закона до пришествия Христа называется Моисеевой, или законной, диспенсацией. От пришествия Христа до конца времен называется Евангельской диспенсацией. Законная диспенсация — это период времени, который мы намерены исследовать сейчас в отношении института невольного и потомственного рабства, чтобы выяснить, существовало ли оно вообще в этот период, и если существовало, то с божественным ли одобрением или в нарушение божественной воли. Эта диспенсация называется законной потому, что Богу было угодно взять чудом потомство Авраама, насчитывавшее тогда около трех миллионов душ, и дать им письменную конституцию правления, страну для проживания и завет особой защиты и благоволения за их послушание Его закону до пришествия Христа. Законы, которые Он дал им, исходили из Его суверенного изволения и были призваны, во-первых, явить Себя в Своих существенных совершенствах; во-вторых, в Своем моральном характере; в-третьих, в Своем отношении к человеку; и в-четвертых, сделать известными те принципы деятельности, посредством упражнения в которых человек достигает своего наивысшего морального величия, а именно: верховную любовь к Богу и любовь к ближним как к самому себе. Весь закон есть не что иное, как предписательное воплощение этих двух принципов; следовательно, существование в законе предписания, совершенно непримиримого с этими принципами, разрушило бы все претензии к нам на признание его божественного происхождения. Сам Иисус Христос указал перстом на эти два принципа человеческого поведения (Втор. vi: 5 — Лев. xix: 18), открытые в законе Моисея, и постановил, что на них держится весь закон и пророки. Апостол Павел решает в отношении взаимных обязанностей людей, что выписаны они в предписательной форме в законе или нет, все они объединены в этом изречении, а именно: «возлюби ближнего твоего, как самого себя». Руководствуясь этими взглядами на признанное назначение закона — а именно открытие вечных принципов моральной правоты, посредством которых должно измеряться человеческое поведение, дабы грех изобиловал или стал очевидным, а праведность была установлена или познана, — мы можем с уверенностью заключить, что институт рабства, который легализует владение одним лицом другим как имуществом навечно, если он морально порочен или находится в войне с принципом, требующим от нас любить Бога превыше всего, а ближнего как самого себя, будет, если вообще упомянут в законе, упомянут с целью осуждения его как греховного. И если современные взгляды аболиционистов верны, мы можем ожидать обнаружить этот институт отмеченным такими знаками божественного гнева, которые отбросят все остальные грехи в тень как сравнительно малые, когда их положат рядом с этим чудовищем. Что же тогда верно? Неужели Бог привил потомственное рабство к конституции правления, которую Он изволил дать Своему избранному народу — тому народу, среди которого Он обещал обитать и от которого требовал святости? Отвечаю: да, привил. Это ясно и недвусмысленно. Он постановляет, во-первых, что Его избранный народ может взять свои деньги, отправиться на рабовладельческие рынки окружающих народов (за исключением семи обреченных народов) и купить рабов и рабынь, и передать их и их приплод своим детям и детям своих детей навечно; и что еще хуже для утонченной гуманности нашей эпохи — Он гарантирует иностранному рабовладельцу идеальную защиту, когда тот приходит к израильтянам с целью проживания, разведения и продажи рабов, которые были бы акклиматизированы и привыкли к нравам и установлениям страны. И что еще хуже для возвышенной гуманности нынешнего века, Бог вместе с правом покупать и владеть передает право управлять посредством суровости, не знающей иных границ, кроме усмотрения господина. И если может быть что-то хуже для болезненной гуманности, которую мы порицаем, Он постановляет, что Его собственный народ может продавать себя и свои семьи на ограниченные сроки с привилегией продления срока по истечении шестого года до пятидесятого года, или юбилея, если они предпочитают неволю свободе. Таков точный характер двух институтов, обнаруженных в конституции еврейского государства, исходящих непосредственно от Всемогущего Бога. В течение тех полутора тысяч лет, пока эти законы действовали, Бог воздвигал череду пророков, чтобы обличать этот народ за различные грехи, в которые те впадали; однако не было высказано ни одного упрека против института невольного рабства за какой бы то ни было вид злоупотреблений, когда-либо выраставших из него. Суровый приговор произнесен Иеремией (глава xxxiv: см. с 8-го по 22-й стих) за злоупотребление или нарушение закона, касающегося добровольного служения евреев; но пророк излагает это с осторожностью, как бы показывая, что это не имеет отношения ни к какому злоупотреблению, имевшему место при системе невольного рабства, существовавшего по закону среди этого народа; грех заключался в превращении евреев в потомственных рабов и рабынь, а не в покупке и удержании в потомственном рабстве представителей другого народа, что было столь же категорически разрешено законом. И поистине, ввиду того, что происходит в нашей стране и в других местах среди людей, заявляющих о своем благоговении перед Библией, кажется, что это должны быть сны больного мозга, а не торжественные истины этой священной книги. Что ж, теперь я перейду к тому, чтобы подтвердить их добуквенно, см. Лев. xxv: 44, 45, 46: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из народов, которые вокруг вас; у них можете покупать раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И передайте их в наследство детям вашим после вас, как владение; вечно владейте ими как рабами». Я спрашиваю любого беспристрастного человека, могли ли слова этого установления быть более явными? Это исходит от Самого Бога; это уполномочивает тот народ, которому Он стал царем и законодателем, покупать мужчин и женщин в качестве имущества; держать их и их потомство в неволе; и завещать их своим детям во владение навечно; и более того, это позволяет иностранным рабовладельцам селиться и жить среди них; разводить рабов и продавать их. Теперь для правильного понимания этого предмета важно связать с правом покупать и владеть в качестве имущества тот объем власти управлять, который дарован законодателем; этот объем власти подразумевается, во-первых, в законе, запрещающем осуществление жесткой власти над евреями, которым разрешено продавать себя на ограниченные сроки. «Когда обеднеет брат твой и продастся тебе, то не налагай на него работы рабской: он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть служит у тебя... не должно продавать их рабской продажей; не господствуй над ним с жестокостью» (Лев. xxv: 39, 40, 41, 42, 43). Для всех будет очевидно, что здесь наличествуют два состояния подневольного труда; в отношении одного из которых жесткая или принудительная власть запрещена, тогда как ее осуществление санкционировано в другом. Второе. — В уголовном кодексе то поведение наказывается смертью, когда оно совершено по отношению к свободному человеку, которое вовсе не наказывается, когда совершено господином по отношению к рабу, по той прямой причине, что раб — это деньги господина. «Кто ударит человека так, что он умрет, тот предание смертию» (Исх. xxi: 12). «Если кто ударит раба своего, или рабу свою, палкою, и они умрут под рукою его, то они должны быть наказаны; но если они день или два дня переживут, то не должны быть наказаны, ибо это его деньги» (Исх. xxi: 20). Здесь совершается точно такое же преступление: удар человека, приводящий к смерти; если это свободный человек, он непременно предается смерти, независимо от того, умер ли человек под его рукой или прожил день или два после; но если это слуга, и господин продолжал бить палкой до тех пор, пока слуга не умер под его рукой, то должно быть очевидно, что такое наказание не могло быть необходимым для каких-либо целей здорового или разумного авторитета, и поэтому он может быть наказан, но не смертью. Но если смерть наступала не через день или два, то предполагается, что господин стремился лишь применить палку в той мере, в какой это было необходимо для поддержания субординации, и за это закон, разрешивший ему вложить свои деньги в раба, защитит его от всякого наказания. Это принцип здравого смысла, который в существенных чертах был принят в цивилизованных странах, где было учреждено невольное рабство, от тех времен до сего дня. Итак, вот законы, которые разрешают удерживать мужчин и женщин в неволе и наказывать их палкой с суровостью, заканчивающейся смертью. И тот, кто верит, что Библия имеет божественный авторитет, верит, что эти законы были даны Святым Духом Моисею. Я понимаю современные аболиционистские настроения как настроения явной ненависти к таким законам; как настроения, которые питали бы отвращение к Самому Богу, если бы Он дал таким законам Свое санкционирование; но Он дал им Свое санкционирование; следовательно, они должны находиться в гармонии с Его моральным характером. Далее, божественный Законодатель, охраняя имущественное право на рабов среди Своего избранного народа, санкционирует принципы, которые могут привести к разлучению мужа и жены, отца и детей. Конечно же, заключит мой читатель, если я это докажу, я заставлю часть святых нынешнего дня хулить Бога Израилева. Всё, что я могу сказать, — истина сильна, и я надеюсь, что она заставит всех нас сказать: да будет Бог истинен в установлении истинных принципов гуманности, и всякий человек лжив, кто говорит, что рабство было несовместимо с ними в дни Моисеева закона. А теперь доказательство: «Если купишь раба еврея, шесть лет пусть он служит тебе, а в седьмой пусть выйдет на волю даром; если пришел он один, пусть один и выйдет; если он женатый, то пусть выйдет с ним и жена его; если же господин его дал ему жену (одну из своих рабынь) и она родила ему сыновей и дочерей, то жена и дети ее должны остаться у господина ее, а он выходит один» (Исх. xxi: 2, 3, 4). Итак, Бог Израилев дает этому человеку выбор: быть разлученным господином со своей женой и детьми либо самому стать слугой навечно с отметкой об этом факте на ухе, подобно нашему скоту, которую будет видно везде, где бы он ни ходил; ибо постановлено: «Если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, то господин его должен привести его к судьям (в открытый суд) и приставить его к двери, или к косяку (так чтобы все в здании суда и во дворе были свидетелями), и господин его проколет ему ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Бесполезно тратить больше времени на собирание того, что написано в Писании на эту тему, от дарования закона до пришествия Христа. Вот полномочие от Самого Бога держать мужчин и женщин и их приплод в рабстве и передавать их как имущество навечно; вот полнота власти управлять ими, какой бы уровень суровости это ни требовало; при условии лишь, что целью при ее осуществлении является управление. Вот власть, данная господину, разделять мужа и жену, родителя и ребенка, запрещая доступ в свои владения, скорее чем принуждать его освободить или продать мать, дабы супружеские узы могли почитаться. Предпочтение отдается Богом порабощению отца, а не освобождению матери и детей. При любом взгляде, который нам дозволено бросить на этот предмет, в сознание навязывается убеждение, что со времен Авраама до пришествия Христа (период в две тысячи лет) этот институт находил благоволение у Бога. На нем не обнаруживается никаких следов Его гнева. Следовательно, по своей моральной природе он должен находиться в гармонии с теми моральными принципами, осуществление которых Он требует по закону Моисея и которые являются принципами, обеспечивающими гармонию и счастье во Вселенной, а именно: верховная любовь к Богу и любовь к ближнему как к самому себе (Втор. vi: 5 — Лев. xix: 18). Предполагать, что Бог заложил эти фундаментальные принципы моральной правоты в Своем законе как душу, которая должна обитать в каждом предписательном требовании этого закона, и в то же время предполагать, что Он создал отношения среди израильтян и предписал взаимные обязанности, вырастающие из этих отношений, которые враждебны духу закона, — значит предполагать то, что никогда не принесет великой чести или славы нашему Творцу. Но если я правильно понимаю тот дух, который ныне воюет против рабства, то это та позиция, которую дух Божий заставляет его занимать, а именно: что Бог установил рабство, и все же рабство — это величайший из грехов. Таково было положение дел, когда появился Иисус Христос. Мы намереваемся — В-третьих. Показать, что Иисус Христос признал этот институт законным среди людей и урегулировал его взаимные обязанности. Показав из Писания, что рабство существовало у Авраама и патриархов с божественного одобрения, и показав из того же источника, что Всемогущий включил его в закон как институт среди семени Авраама до пришествия Христа, наша конкретная цель теперь — выяснить, отменил ли Иисус Христос его или признал законным отношением, существующим среди людей, и предписал обязанности, которые к нему относятся, подобно другим взаимным обязанностям — таким как обязанности между мужем и женой, родителем и ребенком, представителем власти и подданным. И во-первых, я могу принять как должное без доказательств, что Он не отменил его посредством заповеди, ибо на это никто не претендует. Это, кстати, удивительное обстоятельство, что Иисус Христос привел в действие систему мер, целью которых является подчинение всех людей Ему как Законодателю — царей, законодателей и частных граждан во всех народах; причем в то время, когда во всех них существовало потомственное рабство; и после того как оно было включено на протяжении полутора тысяч лет в еврейскую конституцию, непосредственно дарованную Самим Богом. Я говорю, что крайне странно, что при таких обстоятельствах Иисус не запретил его дальнейшее существование, если у Него было намерение отменить его. Такое упущение или недосмотр не могут быть поставлены в вину ни одному другому законодателю, которого когда-либо видел мир. Но, говорит аболиционист, Он ввел новые моральные принципы, которые уничтожат его как неизбежное следствие без прямого запрещающего повеления. Каковы они? «Поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами». Принимая эти слова Христа за тело, заключающее в себе моральную душу, какая это душа, спрашиваю я? Та же самая, что воплощена в этих словах Моисея (Лев. xix: 18): «возлюби ближнего твоего, как самого себя», или это другая? Это не может быть другая, но должна быть точно та же самая, потому что Иисус говорит, что в моральном управлении Бога есть лишь два принципа: один включает всё, что причитается Богу, другой — всё, что причитается людям. Если, следовательно, поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает ровно то же самое, что любить нашего ближнего, как самого себя, то Иисус не добавил никакого нового морального принципа сверх тех, что содержатся в законе Моисея, чтобы запретить рабство, ибо в его законе обнаруживается этот принцип, а равно и рабство. Тот самый Бог, который сказал им, что они должны любить Его превыше всего, а ближних как самих себя, сказал им также: «Из народов, которые вокруг вас, покупайте себе рабов и рабынь, и они будут вашей собственностью, и передайте их в наследство детям вашим после вас во владение; вечно владейте ими как рабами». Теперь, предполагать, что Иисус Христос оставил Своих учеников гадать без откровения о том, что рабство должно быть отменено как естественное следствие того факта, что когда Бог установил отношение господина и слуги по закону, Он сказал господину и слуге: каждый из вас должен любить другого, как самого себя, — значит, по меньшей мере, сильно преувеличивать силу их интеллекта, полагая, что они смогут высмотреть в законе Моисея расхождение, которого Сам Бог никогда не видел. Опять же: если «поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами» призвано отменить рабство, то по той же причине оно сровняет все неравенства в человеческом положении. Следовательно, нельзя признать, что Иисус Христос ввел какой-либо новый моральный принцип, который должен с необходимостью отменить рабство. Принцип, на который опираются для доказательства этого, отчетливо выступает в кодексе Моисея как душа, которая должна регулировать и контролировать отношения господина и слуги, а потому не может отменить их. Почему господин не может поступать со слугой или слуга с господином так, как они хотели бы, чтобы те поступали с ними, точно так же, как жена с мужем или муж с женой, я совершенно не понимаю. Жена «повинуется мужу во всем» по божественному повелению. Он ее «глава», и Бог «не позволяет ей властвовать над ним». Теперь, почему в таком отношении мы можем поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, скорее, чем в отношении, обеспечивающем нам то, что справедливо и равно для слуг, а также должное уважение и верное служение, оказываемое с доброй волей нам как господам, — я постичь не могу. Поэтому я утверждаю: во-первых (и никто этого не отрицает), что Иисус Христос не отменил рабство посредством запрещающей заповеди; во-вторых, я утверждаю, что Он не ввел никакого нового морального принципа, который мог бы вызвать его разрушение при евангельской диспенсации; и что принцип, на который опираются для этой цели, является фундаментальным принципом Моисеева закона, при котором рабство было учреждено Самим Иеговой; и в-третьих, при отсутствии этого прямого запрета и при отсутствии этого принципа, способного вызвать его гибель, я утверждаю, что во всех римских провинциях, где апостолами были основаны церкви, существовало потомственное рабство, как оно существовало у иудеев и как оно существует у нас сейчас (что подтверждается историей, которую не станет оспаривать ни один знающий толк в деле человек), и что при наставлении таких церквей Святой Дух через апостолов признал этот институт как законно существующий среди них, подлежащий увековечению в церкви, и предписал его обязанности. А теперь доказательство: церкви, основанной в Эфесе, столице Малой Азии, Павел предписывает в послании подчинение в страхе Божием — во-первых, между женой и мужем; во-вторых, между ребенком и родителем; в-третьих, между слугой и господином; и всё это как состояния или положения, существующие среди членов. Указываются взаимные обязанности каждого состояния; обязанности между слугой и господином описываются такими словами: «Рабы, повинуйтесь господам вашим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с услужливостью только для глаз, как человекоугодники, но как рабы Христа, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, уступая угрозы, зная, что и у вас самих и у них есть на небесах Господин, у Которого нет лицеприятия». Здесь, по римскому закону, слуга был собственностью, а контроль господина — неограниченным, как мы вскоре докажем. Церкви в Колоссах, городе во Фригии, в Малой Азии, — Павел в своем послании к ним признает три отношения: жен и мужей, родителей и детей, слуг и господ — в качестве отношений, существующих среди членов; (здесь римское право было тем же); и к слугам и господам он пишет так: «Слуги, повинуйтесь во всем господам вашим по плоти, не только для вида, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога; и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие, ибо вы служите Господу Христу. Но кто делает неправду, тот получит то, что сделал неправедно, ибо нетли лицеприятия у Бога. Господа, оказывайте слугам вашим то, что справедливо и равно, зная, что и у вас есть Господин на небесах». Тот же апостол пишет послание к церкви в Коринфе, — очень важном городе, некогда называемом оком Греции, либо из-за его расположения, либо из-за образованности, либо из-за того и другого, и, следовательно, важном пункте для распространения света во всех направлениях относительно предметов, связанных с делом Иисуса Христа; и в особенности в отношении влияния его практических наставлений на гражданское общество и политическое устройство наций. Под руководством Святого Духа он наставляет церковь в том, что по этому конкретному вопросу один общий принцип был установлен Богом, применимый одинаково во всех странах и на всех этапах будущего существования церкви, и заключался он в следующем: «Как Бог призвал каждого, так и пусть ходит». «Каждый оставайся в том звании, в котором призван». «В чем кто призван, братия, в том и пребывайте пред Богом». — 1 Кор. vii: 17, 20, 24. «И так я устанавливаю по всем церквам», vii: 17. Апостол так объясняет свое значение: «Призван ли кто обрезанным? Не скрывайся». «Призван ли кто в необрезании? Не обрезывайся». «Призван ли ты рабом? Не заботься; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся», vii: 18, 21. Здесь по римскому закону рабы были собственностью, — однако Павел предписывает в этой и всех других церквах, что христианство не дает им права на свободу, но, напротив, требует от них не заботиться о том, что они рабы, или, другими словами, быть довольными своим состоянием или положением, если только они не могут получить свободу законным путем. Опять же, мы имеем послание Петра, который является апостолом обрезантия, — обращенное особенно к евреям, рассеянным по различным провинциям Римской империи; включая те провинции особенно, которые были ареной их рассеяния при ассирийцах и вавилонянах. Здесь в течение семисот пятидесяти лет они проживали, и в это время происходили те революции, которые положили конец Вавилонской, Мидо-Персидской и Македонской империям и передали имперскую власть Риму. Эти революционные сцены насилия оставили половину человеческого рода (в пределах их влияния) в глубоком рабстве у другой половины. Таково было положение дел в этих провинциях, к которым обращался Петр, когда он писал. Случайности войны, как мы можем с разумным основанием заключить, отвели полную долю рабства этому народу, который был презираем всеми народами. Ввиду их порабощенного язычникам состояния; зная, как знал Петр, их мятежный характер; предвидя из пророчества Спасителя предопределенное рабство тех, кто тогда был свободен в Израиле, которое вскоре должно было произойти, как оно и произошло при падении Иерусалима, когда все мужчины от семнадцати лет были отправлены на работу в рудники Египта в качестве государственных рабств, а все мужчины моложе, числом более девяноста семи тысяч, были проданы в домашнее рабство, — я говорю, ввиду этих вещей, Петр был побужден Святым Духом написать им, и его забота о тех из них, кто находился в рабстве, весьма заметна в его послании; (внимательно прочитайте из 1-го Послания Петра, 2-я глава, с 13-го стиха до конца); но это не забота аболициониста. Он обращается к ним так: «Возлюбленные, умоляю вас». Он наставляет их так: «Будьте покорны всякому человеческому начальству ради Господа». «Ибо такова есть воля Божия». «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым». — 1 Петра ii: 11, 13, 15, 18. Какой важный документ! Предписывающий политическое подчинение правительствам всякой формы и христианское подчинение со стороны слуг их господам, добрым или злым; с целью выгодно показать славу евангелия и заградить уста невежеству безумных людей, которые могли бы счесть его мятежным. Под «всяким человеческим начальством», как покажет контекст, подразумеваются правительственные постановления или законы, какими были законы римлян об обращении в рабство их пленных, захваченных на войне, вместо лишения их жизни. Когда такие порабощенные лица приходили в церковь Христову, пусть они (говорит Петр) «со всяким страхом повинуются господам своим», будь эти господа добрыми или злыми. Примечательно, что он говорит многое для обеспечения гражданского подчинения Государству и сердечного и радостного послушания господам со стороны слуг; однако во всем послании он ничего не говорит господам. Из этого следовало бы, что опасность для дела Христа исходила со стороны неповиновения среди слуг и недостатка смирения у низших, а не высокомерия среди высших в церкви. Гиббон в своей «Истории Рима» (т. 1, стр. 25, 26, 27) показывает на основе авторитетных источников, что Рим в то время простирал свой скипетр над ста двадцатью миллионами душ; что в каждой провинции и в каждой семье существовало абсолютное рабство; что прошло по меньшей мере пятьдесят лет после написания посланий Петра, прежде чем абсолютная власть жизни и смерти над рабом была отобрана у господина и передана магистрату; что около шестидесяти миллионов душ содержались как собственность в этом жалком состоянии; что цена раба составляла учетверенную цену вола; что наказания их были очень суровыми; что во втором веке, когда их положение начало немного улучшаться, эмансипация была запрещена, за исключением случаев больших личных заслуг или какой-либо общественной службы, оказанной государству; и что лишь в третьем или четвертом поколении после получения свободы потомки раба могли разделить почести государства. Таково состояние, положение или отношение среди членов апостольских церквей, будь то среди язычников или иудеев, которое Святой Дух через Павла для язычников и Петра для иудеев признает законным; взаимные обязанности которых он предписывает на вышеприведенном языке. Теперь я спрашиваю, может ли какой-либо человек в здравом уме на основании этих предпосылок прийти к выводу, что рабство упразднено Иисусом Христом или что им наложены на его учеников обязательства, подрывающие этот институт? Зная, как мы знаем от современных историков, что институт рабства существовал в то время и в той степени, о которой говорит Гиббон, — каково должно быть сердце у человека, который, имея перед собой эти факты, скроет правду по этому вопросу и возложит на Иисуса Христа ответственность за заговор, который, будучи осуществлен, поставил бы жизнь каждого человека на земле в то время в самую неизбежную опасность и должен был бы повлечь за собой уничтожение половины человеческого рода? В Риме, авторитетном центре той обширной арены, на которой должны были быть завоеваны славы креста, была основана церковь. Павел написал им длинное письмо. По этому вопросу оно преисполнено наставлений. Аболиционистские настроения не смели проявляться столь близко к имперскому мечу. Предупреждать церковь об их мятежной тенденции поэтому не было необходимости. Вместо особых наставлений на тему взаимных обязанностей между господином и слугой он излагает систему практической морали в 12-й главе своего послания, которая должна одинаково импонировать и царю на троне, и рабу в его лачуге; ибо в то время как ее практическое применение оставляет вопрос земного правления на усмотрение человека, она обеспечивает осуществление настроений и чувств, которые должны искоренить все, несовместимое с тем, чтобы поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами: систему принципов, которая придаст моральную силу правительствам; мир, безопасность и благоволение индивидуумам; и славу Богу в вышних. И в 13-й главе, с 1-го до конца 7-го стиха, он признает человеческое правительство установлением Божьим, которому последователи Христа должны повиноваться, почитать и поддерживать не только из страха наказания, но и по совести; чего, как я полагаю, аболиционизм отказывается делать самым категорическим образом в отношении таких правительств, которые в силу обстоятельств даже допускают рабство. Далее. Но нам предоставлен дополнительный свет, и если мы не сильно ошибаемся, свет, возникший из обстоятельств, аналогичных тем, которые угрожают в настоящий момент разрушить мир в обществе и залить эту нацию кровью. Титу, которого Павел оставил на Крите для приведения в порядок недоконченного, он пишет послание, в котором предостерегает его от лжеучителей, которых следует опасаться из-за их учения. Хотя они исповедовали, «что знают Бога», то есть знают Его волю при евангельском домостроительстве, «делами отрекались от Него»; то есть они делали и требовали от других того, что было вопреки Его воле при евангельском домостроительстве. «Они были мерзостны», то есть для Церкви и Государства, «и непокорны», то есть авторитету апостолов и гражданской власти страны. Затем он увещевает Тита «говорить то, что сообразно с здравым учением»; то есть чтобы члены церкви соблюдали закон страны и повиновались гражданскому магистрату; чтобы «слуги повиновались своим господам, угождали им во всем», не «укоряли, не воровали, но оказывали всю добрую верность, дабы они украшали учение Бога, Спасителя нашего, во всем», а именно в том, что подчиняет церковную власть в особенности гражданской. «Сие говори, и увещевай, и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя. Напоминай им повиноваться начальствам и властям, быть послушными верховному правителю». — Тит. i: 16, и ii: с 1 по 10, и iii: 1. Контекст показывает, что этими нечестивыми людьми преподавалось учение, которое по своему влиянию на слуг клонилось к тому, чтобы предать евангелие Христово презрению в Церкви и Государстве из-за его мятежного и непокорного характера. Но в Эфесе, столице Малой Азии, где Павел трудился с большим успехом в течение трех лет — пункте огромной важности для дела евангелия, — апостол оставил Тимофея с целью бдения против лжеучителей и в особенности против аболиционистов. В дополнение к письму, которое он ранее адресовал этой церкви и в котором преподаются взаимные обязанности господина и слуги и на которое уже было ссылаемо, он далее наставляет Тимофея письменно по тому же вопросу: «Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулимо имя Божие и учение». — 1 Тим. vi: 1. Это были неверующие господа, как покажет следующий стих. В этой церкви в Эфесе существовали обстоятельства, обнаруживаемые письмом Павла к Тимофею, которые должны заставить замолчать любые придирки, которые люди, не знающие воли Божией по этому вопросу, могут поднимать до конца времен. В эпоху, наполненную литераторами, занятыми исторической передачей будущим поколениям структуры общества в Римской империи; что дало бы нам возможность в этот отдаленный день знать состояние или положение раба в Римской империи так же хорошо, как если бы мы жили в то время, и знать вне всякого сомнения, что его положение было именно тем самым, которое ныне осуждается как греховное: в такую эпоху и при таких обстоятельствах Иисус Христос повелевает обнародовать Свою волю миру; и она заключается в том, что если у христианского раба есть неверующий господин, не признающий никакой преданности Христу, этот верующий раб должен почитать своего господина достойным всякой чести согласно тому, чему апостол учит римлян: «Итак отдавайте всякому должное: кому подать — подать; кому оброк — оброк; кому страх — страх; кому честь — честь». — Рим. xiii: 7. Теперь же честь заповедана Богом в Писании — от детей к родителям, от мужьев к женам, от подданных к магистратам и правителям, и здесь — Иисусом Христом — от христианских рабов к неверующим господам, которые владели ими как собственностью по закону, с властью над самой их жизнями. И повеление это примечательно. В то время как нам повелевают чтить отца и мать без добавления к предписанию «всякой чести», здесь христианский слуга обязан оказывать своему неверующему господину «всякую честь». Почему так? Потому что в одном случае природа движется в направлении повеления; а в другом — против него. Природа, будучи подчинена закону благодати, может быть склонна повиноваться неохотно; отсюда широта повеления. Но какая цель должна была быть достигнута этой преданностью раба? Апостол отвечает: «дабы не было хулимо имя Божие и учение» (подчинения законотворческой власти), как они определенно были бы хулимы при противоположном поведении со стороны слуги, по самой очевиднейшей причине на свете; в то время как против евангелия был бы обнажен меч и против его распространителей в каждой провинции Римской империи велась бы война на уничтожение, ибо рабство было везде; и так было бы и теперь. Но, говорит придирщик, эти указания даны христианским рабам, чьи господа не признавали авторитета Христа управлять ими; и поэтому они дефектны в качестве доказательства того, что он одобряет владение одним христианским человеком другим в рабстве. Очень хорошо, мы посмотрим. В следующем стихе (1 Тимофею vi: 2) он говорит: «А те, которые имеют господ верующих, да не пренебрегают ими потому, что они братья, но тем более служат им, потому что они верные и возлюбленные, участники в благодеянии». Здесь происходит великая перемена; вместо повеления верующему рабу оказывать верующему господину всякую честь и тем самым делать этого верующего господина в чести равным неверующему господину, здесь скорее увещание рабу не пренебрегать им оттого, что он верующий. Теперь я спрашиваю, почему обстоятельство превращения господина в верующего во Христа должно стать причиной того, чтобы его верующий раб презирал его, в то время как предполагалось, что этот раб смирялся с обязанностью оказывать всякую честь этому господину до того, как тот стал верующим? Я отвечаю: исключительно и только потому, что среди них были учителя-аболиционисты, которые учили иному и не соглашались со здравыми словами, именно словами нашего Господа Иисуса Христа, — 1 Тимофею vi: 3; и «с учением, сообразным благочестию», преподаваемым в 8-м стихе, а именно: имея пропитание и одежду, слуги должны быть этим довольны; ибо местоимение «мы» в 8-м стихе этого контекста означает особенно слуг, которых он наставлял, а также христиан вообще. Эти люди учили, что благочестие уничтожает рабство, что оно дает рабу право на свободу и что как только человек заявляет о своем подчинении Христу и отказывается освободить своих рабов, он является лицемером и не заслуживает одобрения никого, кто носит христианское имя. Таких людей, говорит апостол, «гордых (точно так же, как они и теперь), ничего не знающих» (то есть по этому предмету), но «страстно желающих спорных вопросов и словопрений, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, превратные споры между людьми поврежденного ума и лишенными истины, которые думают, будто благочестие служит для приобретения. Удаляйся от таких». — 1 Тим. vi: 4, 5. Таковы были горькие плоды, которые аболиционистские настроения принесли в апостольские дни, и таковы точно плоды, которые они приносят теперь. Теперь, я говорю, здесь налицо дело, которое определенно вызвало бы со стороны Христа повеление отменить рабство, если бы он когда-либо намеревался его отменить. И слуга, и господин были едины во Христе Иисусе. Оба были членами одной церкви, оба находились под неограниченным и добровольным послушанием одному и тому же божественному законоудателю. Никаких политических возражений в то время не существовало против их послушания ему в вопросе рабства; и какова же воля не Павла, но самого Господа Иисуса Христа непосредственно по сложившемуся делу? Говорит ли он господину: подчинив себя моему правлению, ты больше не должен держать своего брата в рабстве? Говорит ли он рабу: если твой господин не отпускает тебя, ты должен пойти и поговорить с ним наедине об этом посягательстве на твои права по закону моего царства; и если он не послушает тебя, ты должен взять с собой двух или трех; и если он тогда не послушает их, то ты должен поведать об этом церкви и изгнать его из моего стада как волка в овечьей шкуре? Я говорю, что Господь Иисус говорит этому бедному верующему рабу относительно господина, который обладал неограниченной властью над его персоной и жизнью по римскому закону? Он говорит ему, что самый факт того, что его господин является братом, составляет причину, по которой он должен быть более готов служить ему; ибо в дополнение к обстоятельству того, что он брат, который получит пользу от его служения, он как брат воздаст ему в ответ то, что справедливо и равно, и «угрозы прекратит», не говоря уже об издевательствах над своей властью над ним, ибо он (господин) также имеет на небесах Господина, у которого нет лицеприятия. Общепринято почти повсеместно, что Иисус Христос по меньшей мере хранил молчание или что он лично не высказывался на тему рабства. Раз и навсегда я это отрицаю. Павел, заявив, что раб должен почитать неверующего господина в 1-м стихе 6-й главы, говорит во 2-м стихе, что верующему господину он должен служить тем более, потому что тот, кто вкушает благодеяние, есть его брат. Затем он говорит, что если кто учит иному (как все аболиционисты тогда делали и теперь делают) и не соглашается со здравыми словами, «именно словами нашего Господа Иисуса Христа». Теперь, если наш Господь Иисус Христос произнес такие слова, как смеем мы говорить, что он хранил молчание? Если он хранил молчание, как смеет апостол говорить, что это слова нашего Господа Иисуса Христа, если Господь Иисус Христос никогда их не произносил? «Где, когда или по какому случаю он их произнес, нам не сообщено; но несомненно то, что либо Павел свидетельствовал ложно, либо Иисус Христос произнес слова, налагающие обязательство на слуг, являющихся жалкими рабами, оказывать услужение с благоволением от сердца верующим господам и почитать своих неверующих господ достойными всякой чести, дабы не было хулимо имя Божие и его учение». Иисус Христос открыл Павлу учение, которое Павел утвердил по всему языческому миру (и, следовательно, по иудейскому тоже) на предмет рабства, поскольку оно затрагивает его царство. Как мы видели, оно ясно и полно. Исходя из огромной важности предмета, затрагивающего личную свободу половины человеческого рода в то время и большой части их во все последующие времена, неудивительно, что Павел вынес этот вопрос к Спасителю и ходатайствовал о решительном выражении его воли, которое навсегда устранило бы необходимость делать какие-либо выводы путем умозаключений из предпосылок, заложенных в прежнем домостроительстве или в патриархальную эпоху; и в Эфесе, если не на Крите, проблема поставлена ребром между Павлом с одной стороны и некоторыми учителями-аболиционистами с другой, когда в дополнение к официальным сведениям, обычно даваемым апостолам Святым Духом для наставления во всякую истину, он утверждает, что учение о полном гражданском подчинении со стороны потомственных рабов их господам, будь то верующие или неверующие, было тем самым учением, которое он, Павел, преподавал словами самого Господа Иисуса Христа. Писания, которые мы привели из Нового Завета для доказательства признания потомственного рабства Спасителем в качестве законного отношения в глазах Бога, теряют много своей силы из-за использования переводчиками слова, которое со временем утратило большую часть своего первоначального значения, а именно слова «слуга». Доктор Джонсон в своем «Словаре» говорит: «Слуга — одно из немногих слов, которое со временем приобрело более мягкое значение, чем его оригинал, плут, выродившийся в мошенника. В то время как слуга, означавший первоначально лицо, сохраненное от смерти завоевателем и оставленное для рабства, означает лишь послушного служителя». Теперь вся история докажет, что слуги Нового Завета, к которым обращались апостолы в своих посланиях к различным церквам по всей Римской империи, были такими, которые были сохранены от смерти завоевателем и взяты в рабство. Таково было их состояние, и это факт, хорошо известный всем людям, знакомым с историей. Если бы слово, обозначающее их состояние в нашем переводе, не утратило ничего из своего первоначального значения, обычный человек не мог бы впасть в заблуждение относительно обозначаемого состояния. Но не вдаваясь в этот факт, мы снабжены всеми свидетельствами, какие только можно пожелать. Спаситель появился в эпоху учености — порабощенное состояние половины Римской империи в то время является фактом, воплощенным во всех исторических записях; конституция, данная Богом евреям, находилась в гармонии с римскими постановлениями на предмет рабства. В этом положении дел Иисус повелел проповедовать свое евангелие во всем мире и всякой твари. Это было сделано так, как он повелел; и господа, и слуги, и лица во всех состояниях были приведены евангелием к повиновению Спасителю. Церкви были образованы. Мы исследовали письма, написанные церквам, составленным из этих материалов. Результат таков, что каждый член снабжен законом для регулирования обязанностей своего гражданского положения — от самого высокого до самого низкого. Заметим в заключение по этому пункту, что мы показали из текста священного писания, что когда Бог вступил в завет с Авраамом, это было с ним как с рабовладельцем; что когда он взял за руку его потомство в Египте пятьюстами годами позже для подтверждения обещанного Аврааму, это было сделано с ними как с рабовладельцами; что когда он дал им конституцию правления, он дал им право увековечить потомственное рабство; и что он не выразил неодобрения этому институту в течение полутора тысяч лет их национального существования. Мы также показали из достоверной истории, что институт рабства существовал в каждой семье и в каждой провинции Римской империи в то время, когда им проповедовалось евангелие. Мы также показали из Нового Завета, что все церкви признаются состоящими из господ и слуг; и что они наставлены Христом, как исполнять свои взаимные обязанности; и наконец, что относительно вопроса, который тогда был поднят, не упраздняет ли христианство этот институт или право одного христианина держать другого в рабстве, мы показали, что «слова нашего Господа Иисуsa Христа» заключаются в том, что, далёко от этого, они добавляют к обязательству слуги оказывать услужение с благоволением своему господину и что с евангельским общением нельзя мириться по отношению к лицам, которые не хотят с этим согласиться! Я предлагаю в четвертых показать, что институт рабства полон милосердия. Я скажу об этом предмете лишь несколько слов. Достоверная история гарантирует этот вывод, что в течение долгого периода времени именно этот институт единственный давал мотив пощадить жизнь пленного. Случайности войны, когда земля была наполнена небольшими племенами людей, имевших к ней страсть, приводили почти ежедневно к столкновениям, где ничто, кроме этого института, не создавало побуждения спасти побежденных. То же самое было верно в отношении масштабных завоевательных планов, которые привели четыре великие всеобщие империи Священного Писания к зениту их могущества. То же самое верно и в истории Африки настолько далеко, насколько мы можем проследить ее. Это просто трезвая правда — сказать, что институт рабства спас от меча больше жизней, включая их потомство, чем все души, населяющие ныне этот земной шар. Души, таким образом завоеванные и подчиненные господам, которые не боялись Бога и не уважали людей, во дни Авраама, Иова и патриархов, несомненно, были поставлены в большие обязательства перед милосердием Божиим, позволившим таким людям, как они, покупать их и держать в своих семьях. Этот институт при прививке к иудейской конституции был предназначен в основном не для увеличения числа, а для улучшения положения рабов в соседних народах. При евангелии он привел в сферу евангельского влияния миллионы потомков Хама среди нас, которые без этого института погрузились бы в вечную погибель, не зная Бога и будучи чужды евангелию. В их здешнем земном рабстве о них гораздо лучше заботились, и великое множество их стали свободными Господа Иисуса Христа и покинули этот мир, радуясь в надежде на славу Божию. Элементы империи, которая, надеюсь, очень скоро побудит Эфиопию простерти руки свои к Богу, являются плодом здешнего института. Назойливое вмешательство в этот институт из-за чувств и настроений, незнакомых Библии, может привести к истреблению расовой группы рабов среди нас, которые в целом совершенно не готовы к более высокому гражданскому состоянию; но принести им пользу оно не может. Их положение как класса теперь лучше, чем у любого другого равного числа трудящихся на земле, и оно ежедневно улучшается. Если Библии позволено пробудить дух и контролировать филантропию, которая работает на их благо, недалек тот день, когда высочайшие желания святых удовлетворятся дарованием им всего, что может даровать дух благоволения. Этот дух, разгоравшийся в жизнь, встретил у нас в последнее время сильный отпор из-за той черты, которую апостол Петр сурово и посрамляюще обличает у своих назойливых соотечественников, когда говорит: «Только бы не пострадал кто из вас как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое». Наши граждане были убиты, наше имущество было украдено (если принимающий краденое так же плох, как вор), наши жизни были поставлены под угрозу, наши добрые имена очернены, и предпринимались попытки навязать нам политическое рабство вместо домашнего чужаками, которые не имеют права вмешиваться в наши дела. Вместо того чтобы помышлять о благородных вещах по отношению к нашим рабам в награду за евангельское подчинение, мы должны надеть доспехи, чтобы подавить бунтарский дух, порожденный «лжеучением», распространяемым людьми «поврежденного ума и лишенными истины», которые учат их, что приобретение свободы рабом есть единственное доказательство благочестия у господина. От таковых, говорит Павел, мы должны удаляться; и если мы не сделаем этого и не обличим их со всякою властью, которую дают «слова нашего Господа Иисуса Христа», мы окажемся в долгу перед ними, перед самими собой и перед всем миром. Thornton Stringfellow. РАССМОТРЕНИЕ ОТВЕТА СТАРШИНЫ ГАЛУШИ ДОКТОРУ РИЧАРДУ ФУЛЛЕРУ ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. После того как мое эссе о рабстве было опубликовано в «Геральде», я послал его копию видному джентльмену-аболиционисту в Нью-Йорк, сопроводив ее дружеским письмом. Этого джентльмена я выбрал в качестве корреспондента из-за его высокого положения, интеллектуальных достижений и несомненного благочестия. Я откровенно объявил ему о своей готовности отказаться от рабства, как только буду убежден Библией в том, что оно греховно, и попросил его: «если Библия содержит предписания и установившиеся принципы поведения, находящиеся в прямом противоречии с теми ее частями, на которые я полагался как на выражающие ум Всевышнего по вопросу рабства, чтобы он сообщил мне об этом факте». На это письмо я получил дружеский ответ, сопровождаемый печатным сообщением, содержащим результат молитвенного труда, который он предпринял ранее с целью предоставления той самой информации другу на Юге, которую я стремился получить от него. Возможно, из-за моих предрассудков или недостатка ума мне не удается убедиться на основании тех мест из Библии, на которые он ссылается, чтобы доказать греховность рабства. Но поскольку поддержкой истины является моя цель и поскольку я хочу иметь ответ доброй совести перед Богом в этом деле, я настоящим публикую для сведения всех, в чьи руки могло попасть мое первое эссе, каждый отрывок из Библии, на который этот выдающийся брат ссылается для меня в поисках «предписаний и устоявшихся принципов поведения в прямом противоречии с теми ее частями, на которые я полагался как на выражающие ум Всевышнего по вопросу рабства». 1-е. Его ссылка на священное писание такова: «От одной крови Бог произвел весь род человеческий». Это истина Писания, в которую я верю; однако Бог определил, чтобы Ханаан был рабом рабов у своих братьев, то есть жалким рабом в своем потомстве. Это Бог осуществил восемьсот лет спустя во дни Иисуса Навина, когда гаваонитяне были преданы вечному рабству и сделаны дровосеками и водоносами. — Иисус Навин ix: 23. Далее, Бог постановил как законодатель Израиля, чтобы их пленники, захваченные на войне, были порабощены. — Втор. xx: 10–15. Далее, Бог постановил, чтобы израильтяне покупали рабов у окружающих их языческих народов и завещали их и их потомство в качестве собственности своим детям навечно. — Лев. xxv: 44, 45, 46. Все эти народы были произведены от одной крови. И тем не менее Бог постановил, чтобы одни были «движимыми» рабами других, и оказал Свое особую помощь для осуществления этого. Ввиду этого неопровержимого факта как могу я верить, что этот отрывок опровергает законность рабства в глазах Бога? Как может какой-либо здравомыслящий человек верить в это, если он верит Библии? 2-е. Его вторая ссылка на Писание с целью опровержения законности рабства в глазах Бога такова: «Бог сказал, что человек лучше овцы». Это истина Писания, в которую я полностью верю, и я не сомневаюсь, что если бы мы могли выяснить, сколько израильтянам приходилось платить за тех рабов, которых они покупали на свои деньги согласно закону Бога в Лев. xxv: 44, мы бы обнаружили, что им приходилось платить за них больше, чем они платили за овец, по причине, названной Спасителем; а именно, что слуга-человек лучше овцы; ибо когда он заканчивает пахать или пасти скот и приходит с поля, он по повелению господина приготовляет ему ужин и прислуживает, пока тот не поел, в то время как господин не чувствует себя обязанным даже поблагодарить его за это, потому что он сделал не более того, что должен был сделать. — Лук. xvii: 7, 8, 9. Эти и другие важные обязанности, для выполнения которых народ Божий покупал своих рабов с дозволения своего Создателя, были обязанностями, которые овцы выполнять не могли. Но я не вижу, что в этом есть такого, что могло бы вычеркнуть из Библии отношение, которое создал Бог, в котором он сделал одного человека рабом другого. 3-е. Его третья ссылка на Писание с целью доказать незаконность рабства в глазах Бога такова: «Бог повелевает детям повиноваться родителям, а женам — повиноваться мужьям». Я верю, что это воля Христа для христианских детей и христианских жен — будь они рабы или свободные. Но столь же верно и то, что Христос постановляет, что христианство не упраздняет рабство (1 Кор. vii: 17, 21), и что он повелевает слугам повиноваться своим господам и почитать их достойными всякой чести (1 Тим. vi: 1, 2). Также верно и то, что Бог позволил иудейским господам использовать розгу, чтобы заставить их делать это, и использовать ее со строгостью, необходимой для достижения цели. — Исх. xxi: 20, 21. Точно так же верно, что Иисус Христос постановляет, что христианский слуга получит за неправду, которую он сделал. — Кол. iii: 25. Мой корреспондент без оговорок признает, что если они являются собственностью, то это правильно. Но Библия говорит, что они были собственностью. — Лев. xxv: 44, 45, 46. Упомянутая выше ссылка, читатель, предписывает обязанность двух отношений, которые установил Бог, но не упраздняет третье отношение, которое установил Бог, как докажет Писание, к которому я вас отсылал при первой ссылке моего корреспондента. 4-е. Его четвертая ссылка на Писание указывает на намерение Авраама отдать свое имущество слуге с целью доказать, что этот слуга не был рабом. «Что, — говорит он, — собственность наследует собственность?» Я отвечаю: да. Два года назад в моем округе Уильям Хенсбро передал свое имущество стоимостью сорок или пятьдесят тысяч долларов своим рабам. За последние пять или шесть лет более двухсот рабов в нескольких милях от меня, принадлежавших различным господам, унаследовали части имущества своих господ. Чтобы сделать рабов ценными, римляне обучали их ученым профессиям и всевозможным искусствам. Они были учителями, врачами, авторами, механиками и т. д. Точно так же у нас среди рабов можно найти ремесленников любого рода. Некоторые из них подрядчики, некоторые фермеры, некоторые надсмотрщики или управляющие, некоторые экономы, некоторые торговцы, некоторые возчики и некоторые ростовщики, которые отдают своим господам часть своего дохода, а остальное оставляют себе. Почти все они имеют собственный доход; и если бы не мятежный дух Севера, мы бы обучали наших рабов повсеместно и тем самым скорее подготовили бы их к улучшенному состоянию и более высокому моральному подъему. Но докажет ли все это при должном удостоверении, что они не рабы? Нет. Равно как и намерение Авраама отдать свое имущество одному из своих слуг не докажет, что он не был рабом. Кто имел больше прав на Авраама до появления у него ребенка, чем этот верный раб, родившийся в его доме, взлелеянный его рукой, преданный его интересам и верный во всяком доверии? 5-е. Его пятая ссылка, говорит мой корреспондент, «навсегда разрешает этот вопрос». Она такова: «Не выдавай раба господину его, когда он сбежит от своего господина к тебе; пусть он живет у тебя, среди вас, в том месте, какое он выберет в одних из ворот твоих, где ему лучше понравится; не угнетай его». Этот мой выдающийся корреспондент говорит, что она «навсегда разрешает вопрос». Мой читатель, надеюсь, спросит себя, какой именно вопрос она разрешает. Он изволит помнить, что она приведена для разрешения следующего вопроса: «Является ли рабство греховным в глазах Бога?» — судя по Библии, — или «позволял ли когда-либо Бог одному человеку владеть собственностью в другом?» Мой корреспондент признает это спорным вопросом. Он спрашивает: «Что такое рабство?» И отвечает так: «Это принцип, заключающийся в том, чтобы владеть человеком как собственностью». «Это, — говорит он, — предмет спора». Он говорит: «если правильно владеть человеком как собственностью, то правильно и обращаться с ним как с собственностью» и т. д. Теперь, уступая в споре все, что можно потребовать для этого закона о беглых рабах, он тем не менее не доказывает, что рабство или владение собственностью в человеке является греховным, — потому что это часть и доля мозаичного закона, данного Израилю в пустыне тем же Богом, который в той же пустыне постановил, «чтобы из язычников, которые вокруг вас, вы покупали себе рабов и рабынь, также и из пришельцев, поселившихся у вас, можете покупать, и они будут переходить по наследству детям вашим после вас в качестве владений в вечное владение». — Лев. xxv: 44. Как могу я признать, что запрет выдавать беглого раба по закону Моисея служит доказательством того, что при том законе не допускалось никакого рабства? Вот закон от самого Бога — Лев. xxv: 44, — разрешающий израильтянам покупать рабов и передавать их и их потомство во владение своему потомству навсегда и делать рабами своих пленников, захваченных на войне. — Втор. xx: 10–15. Предположим, ради спора, я признаю, что Бог запретил возвращать одного из таких рабов, когда он бежал от своего господина, — докажет ли это, что он не был рабом до того, как сбежал? Докажет ли это, что он юридически не оставался рабом в глазах Бога согласно Его собственному закону до тех пор, пока не сбежал? Отрывок доказывает как раз противоположное тому, для чего он приведен. Он доказывает, что раб признается самим Богом в качестве раба до тех пор, пока он не сбежал к израильтянам. Толкование этого закона моим корреспондентом кажется основанным на идее о том, что Бог, который поддерживал общение с рабством среди Своего народа в течение пятисот лет и который только что дал им официальный статут, узаконивающий покупку рабов у язычников и порабощение их пленников, захваченных на войне, тем не менее желал упразднить этот институт. Но, словно боясь идти прямо к своей цели, он был склонен подрывать то, что не желал пытаться сокрушить. Исходя из того принципа, что человек склонен думать, будто Бог точно такой же, как он сам, мы можем объяснить такое толкование в настоящее время людьми к северу от линии Мейсона — Диксона. Наши братья там поддерживали общение с этим институтом через конституционную присягу, которую они дали защищать нас в этой собственности. Не имея возможности конституционным путем сокрушить этот институт, они видят или думают, что видят в законе Божьем санкцию подрывать его, открывая свои ворота и позволяя нашим беглым рабам «жить среди них там, где им больше понравится». Если бы я мог удивляться чему-либо в этом споре, то это было бы видеть здравомыслящих людей, занимающихся изучением той части Библии, которая касается прав собственности, установленных самим Всевышним, поддающихся мысли о том, что Судья мира, выступая в роли национального законодателя, узаконил бы право собственности на рабов, как он это сделал, — дал бы полную власть господину управлять, обеспечил бы потомству приплод в качестве наследия на все будущие времена и затем добавил бы пункт, легализующий мошенничество против ничего не подозревающего покупателя. Ибо насколько это лучше при таком толковании? В отношении рабов, купленных у язычников или порабощенных войной, закон передавал четкое право собственности на них и их потомство навсегда. В отношении наемных слуг евреев закон обеспечивал господину право на их труд до субботнего года или юбилея, если только они не были выкуплены близким родственником по установленной цене деньгами, когда они принадлежали языческому господину. Но эти законные права по этим законам Царя небес при таком толковании аннулируются — за материальный ущерб нет никакой компенсации, а за оскорбление нет никакого средства правовой защиты, всякий раз когда человек, у которого «ему больше понравится», может побудить раба убежать. И что еще хуже, община господ, таким образом оскорбленных и обманутых, согласно этому толкованию обязана проявлять уважение и оказывать защиту негодяям, которые это практикуют. Кто может всему этому поверить? Я полагаю, наши северные братья скажут: да избавит нас Господь от такого законодательства. Так говорим и мы. Что же тогда означает этот закон о беглецах? Он означает, что Бог Израиля постановил Своему народу быть убежищем для раба, который бежал от языческой жестокости к ним за защитой; это закон народов, но от него отказались по Конституции эти штаты, которые согласились выдавать их. Смотрите, говорит Бог, не угнетайте пришельца. Не притесняй пришельца и не угнетай его. — Исх. xxii: 21. Его шестая ссылка на Библию такова: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами». Я показал в эссе, что эти слова Спасителя воплощают тот же нравственный принцип, который воплощен Моисеем в Лев. xix: 18 в следующих словах: «Люби ближнего твоего, как самого себя». В этом мы не можем ошибаться, потому что Иисус говорит, что в нравственном управлении Бога есть только два таких принципа: один — верховная любовь к Богу, другой — любовь к ближнему, как к самому себе. К вечному смятению аргумента от моральных предписаний против упразднения позитивного института рабства, это моральное предписание было дано для регулирования взаимных обязанностей именно этого отношения, которое Бог по закону установил для иудейского содружества. Как может то, что регулирует обязанность, сокрушить само отношение? Его седьмая ссылка: «Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так». Обратитесь к этому месту, читатель, в отрывке от Марка x: 42 и испытайте свою изобретательность в толковании, и посмотрите, сможете ли вы уничтожить одно отношение, созданное среди людей, только потому, что власть, данная в другом отношении, была злоупотреблена. Спаситель ссылается на злоупотребление государственной властью как на предостережение тем, кто будет облечен властью в его царстве, чтобы они не злоупотребляли ею, но сочетали ее применение со смирением. Но каким образом должностное смирение в царстве Христа должно лишать государства права издавать собственные законы, расторгать отношение рабства, признаваемое Спасителем как законное отношение, и сокрушать право собственности на рабов, установленное самим Богом, я не знаю. Павел, рисуя характер тех, кто выступает против рабства, в своем послании к Тимофею говорит (vi: 4), что они «горды, ничего не знающие»; он имеет в виду, что они были преисполнены самомнения о своей превосходящей святости, будучи при этом плачевно невежественны относительно воли Христа по этому вопросу. Не великая ли гордыня заставляет человека думать, будто он лучше Спасителя? Иисус поддерживал общение с правительствами, санкционировавшими рабство в его худшей форме, и предписывал подчинение им, но аболиционисты отказывают в общении правительствам, смягчившим все его суровости. Бог установил это отношение законом, даровал величайшие проявления Своего благоволения рабовладельцам и велел написать это в Писании словно солнечным лучом. И тем не менее таким святым было бы отказано в обычных знаках христианского общения среди аболиционистов. Если бы Авраам был на земле, они не смогли бы последовательно позволить ему занять их кафедры, чтобы рассказывать о том, что Бог приготовил любящим Его. Сам Иов был бы непригоден для их общения. Иосиф был бы поставлен на один уровень с пиратами. Ни одна церковь, посаженная апостолами, не стала бы подходящим домом для наших братьев-аболиционистов (ибо у всех них были господа и рабы). Апостолы и их сослужители по евангелию не смогли бы занять их кафедры, потому что они братались с рабством и поддерживали государственную власть по этому предмету. Теперь я спрашиваю с должным уважением ко всем сторонам, могут ли настроения, приводящие к таким результатам, разделяться каким-либо человеком в отсутствие гордости незаурядного характера, сознает он это или нет? Опять же, что бы ни было у нас от интеллекта — может ли то нечто, что побуждает к подобным результатам, быть библейским знанием? Восьмая ссылка звучит благоприятно, если не по смыслу, то по звучанию. Она состоит в следующих словах: «И отцами себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (в источнике цитата смешана с мат. 23:9, 10). Я открыто признаюсь: трудно подавить тот дух, который чувствовал пророк, когда стал свидетелем ревности своих введенных в заблуждение соотечественников у горы Кармил. Я считаю, что здравомыслящий человек должен понимать, что не стоит ссылаться на подобный отрывок, чтобы доказать незаконность рабства; тем не менее мой оппонент — человек здравомыслящий. Однако я уравновешу это равным авторитетом для расторжения другого отношения: «И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах». Когда последнее отменит отношение между родителем и ребенком, первое отменит отношение между господином и слугой. Девятая ссылка, доказывающая незаконность рабства в глазах Бога, такова: «Кто украдет человека и продаст его, или если найдется он в руках его, то будет предан смерти». Удивительно! Я полагаю, что ни один штат никогда не устанавливал домашнее рабство, не находя подобный закон необходимым. Именно этот институт делает такой закон нужным. Если рабство не существует, не будет и мотива красть человека. И опасность в штате, где есть рабство, выше, чем в свободном штате. В Виргинии есть такой закон, как и во всех штатах Северной Америки. Докажут ли эти законы четыре тысячи лет спустя, что рабство не существовало в Соединенных Штатах? Нет — но почему же нет! Потому что по-прежнему будет существовать статут, который разрешает нам покупать рабов и рабынь на наши деньги и передавать их и их потомство в наследство нашим детям во веки веков. Так же существует и мозаичный статут, который разрешал евреям делать то же самое, и автор его — Бог. Десятая ссылка звучит так: «Не обижай нищего, потому что он нищий. Отпусти угнетенных на свободу; расторгни всякое ярмо; избавь притесненного из руки притеснителя. Чего требует от тебя Господь, как не творить справедливость, любить милосердие и смиренно ходить пред Богом твоим. Кто угнетает бедного, тот хулит Творца его». Это звучит очень хорошо, читатель, однако я намерен заставить каждого читающего меня признать, что эти писания не осуждают рабство. Ответьте мне на такой вопрос: предназначены ли эти и подобные им отрывки в Ветхом Завете, откуда они все взяты, для того чтобы укорять и осуждать тот народ за совершение того, что Бог в Своем законе дал им право делать? Я знаю, вы должны ответить: нет; следовательно, вы признаете, что они не осуждают рабство, потому что Бог дал им по закону право покупать рабов у язычников (Лев. xxv: 44) и делать рабами своих пленников, взятых на войне (Втор. xx: 14). Моральные предписания Ветхого или Нового Завета не могут сделать неправильным то, что Бог постановил быть Своей волей, как Он поступил с рабством. Одиннадцатая ссылка моего уважаемого корреспондента на священный томик, доказывающая, что рабство противно воле Иисуса Христа и греховно, содержится в таких словах: «Господа, оказывайте своим слугам то, что справедливо и правосудно». Аргумент моего корреспондента заключается в том, что рабство — это отношение, в котором права, основанные на справедливости, существовать не могут. Я отвечаю: после согрешения человека Бог постановил, что он «должен есть хлеб (то есть иметь пищу и одежду) в поте лица своего». С тех пор Он постановил, чтобы одни были рабами у других (как мы доказали в первой ссылке). Следовательно, когда в рабстве человека лишают пищи и одежды, это несправедливо. Бог предназначил пищу и одежду в качестве платы за пот лица. Христос постановил, чтобы ученики Его довольствовались ими, будь то в рабстве или на свободе. Отношение господина и раба, говорит Гиббон, существовало в каждой провинции и в каждой семье Римской империи. Иисус постановляет в 13-й главе Послания к римлянам, с 1-го по конец 7-го стиха, и во 2-й главе 1-го Послания Петра, в 13-м, 14-м и 15-м стихах, чтобы законодательная власть, которая породила это отношение, была послушна и почитаема Его учениками. Но в то время как Он таким образом узаконивает отношение господина и раба, установленное гражданским правом, Он переходит к предписанию взаимных обязанностей, которые стороны, приходя в Его царство, должны выполнять по отношению друг к другу. Ссылка моего корреспондента, призванная опровергнуть это отношение, представляет собой часть того, что Иисус предписал по данному вопросу для регулирования обязанностей в рамках этого отношения, и сама по себе служит доказательством того, что это отношение существовало, что его законность признавалась и его обязанности предписывались Сыном Божиим через Святого Духа, дарованного апостолам. Двенадцатая ссылка гласит: «Рабы, находящиеся под игом, должны почитать господ своих достойными всякой чести. А те, у кого господа верующие, пусть не пренебрегают ими оттого, что они братья, но тем более служат им, потому что они верны и возлюблены, участники благодеяния». Если мой читатель обратится к моим замечаниям в моем первом эссе, посвященном этому отрыву из Писания, он перестанет удивляться тому, что оно не убеждает меня в греховности рабства. Я полагаю, удивительно то, что кто-то вообще цитировал его с такой целью. И наконец. Мой корреспондент сообщает мне, что греческое слово «doulos», переведенное как «слуга», означает наемного работника, а не раба. Я отвечаю, что первичное значение этого греческого слова сохранилось в удивительном виде. Словно предвидя этот спор и заботясь о нем, Бог по Своему провидению устроил так, что его значение в греческих словарях дается следующим образом: «противоположность свободного». Итак, читатели, что является противоположностью свободному? Является ли это состояние чем-то средним между свободой и рабством? Если у свободы как состояния есть противоположность, то это противоположное состояние обозначается именно словом «doulos». Так утверждает каждый греческий лексикограф. Спрашиваю вас, не удивительно ли это, что Святой Дух использовал термин, столь неспособный ввести в заблуждение, и тем не менее этот термин выдвигается с целью обмана? Другой примечательный факт заключается в следующем: английское слово «servant» изначально означало ровно то же самое, что и греческое слово «doulos»; то есть, как говорит доктор Джонсон в своем словаре, прежде оно означало пленника, взятого на войне и оставленного для рабства. Таковы два примечательных факта в провидении Божием. Но, читатель, я дам тебе библейский ключ, с помощью которого ты сможешь сам, без посторонней помощи, решить, означает ли «слуга» (когда он обозначает отношение в обществе, где другой стороной этого отношения является «господин») наемного работника. «Всякий раб мужского пола, купленный за серебро, должен есть ее [пасху]; а наемник не должен есть ее» (Исх. xii: 44, 45). Здесь упоминаются два класса слуг — одному было дозволено есть пасху в ночь, когда Израиль покидал Египет, а другому нет. В чем была разница между этими двумя классами? Были ли они оба наемными работниками? Если так, то это должно было звучать так: «Всякий наемный работник, купленный за серебро, должен есть ее; а наемный работник, купленный за серебро, не должен есть ее». Читатель мой, почему Святой Дух, руководя вдохновенным пером, был столь скрупулезен? Неужели слишком много будет сказать, что это было сделано для того, чтобы предотвратить заблуждение девятнадцатого века, которое ученые мужи практикуют в отношении неученых людей, а также самих себя в вопросе рабства? Кто, имея Библию и свои познания, не смог бы обнаружить, что слуга, купленный за деньги, был рабом, а наемный работник — свободным человеком? И снова: Лев. xxv: 44, 45 и 46: «А раб твой и раба твоя, которые будут у тебя, пусть будут от языков, которые вокруг вас; у них покупайте рабов и раб... Читатель, были ли эти люди наемными работниками? Если да, то они нанимались на очень долгое время. И что весьма удивительно, они нанимали свое потомство на все грядущие времена. И что еще более удивительно, плата выплачивалась не слуге, а прежнему владельцу или господину! И что еще страннее, они нанимали себя и свое потомство в наследство своему господину и его потомству во веки веков! И тем не менее, читатель, мой уважаемый корреспондент говорит мне, что слово «слуга» в Писании, когда оно используется для обозначения отношения, означает исключительно наемного работника. Снова спрашиваю: были ли порабощенные пленники во Втор. xx: 10, 11, 12, 13, 14, 15 наемными работниками? Один из величайших и лучших людей, воспитанных на Севере (я имею в виду Лютера Райса), однажды сказал мне, когда я процитировал закон Божий о покупке рабов у язычников (чтобы заглушить его аргумент о «doulos» и наемном работнике), — я говорю, он прямо заявил мне, что такого закона не существует. Когда я открыл Библию и показал ее ему, его стыд был очевиден. (И я надеюсь, он не единственный великий и добрый человек, которого Бог предаст стыду за незнание Его слова.) Но до конца своей жизни он больше не произнес ни слова о рабстве со мной. Если мой читатель поступит не лучше него, то по крайней мере пусть не воюет против Бога за установление института рабства в виде «движимого имущества» в Его царстве и против меня за то, что я верю, будто Он это сделал. Но, читатель, если у тебя хватит дерзости настаивать на том, что это все же были наемные работники, а не рабы, тогда я отвечу, что наши — тоже наемные работники, а не рабы, и на этом спор завершается в пользу Юга, и для нас законно, согласно признаниям аболиционистов, держать их в подчинении. За наших мы платили деньги прежнему владельцу; точно так же и евреи платили за своих. Приплод наших переходит по наследству нашим детям, точно так же и приплод еврейских слуг переходил по наследству их детям, составляя вечное наследство. И все это происходило по указанию Бога Его избранному народу. Мой корреспондент считает вслед за мистером Джефферсоном, что у Иеговы нет качеств, которые гармонировали бы с рабством, и что все люди рождаются свободными и равными. Что ж, я говорю: пусть он выбросит свою Библию, как это сделал мистер Джефферсон, и тогда они станут подходящей парой. Но никогда не порочьте Библию, делая мистера Джефферсона ее толкователем, и не порочьте мистера Джефферсона, выводя его взгляды из нее. Мистер Джефферсон не преклонялся перед авторитетом Библии, и в этом вопросе я не преклоняюсь перед ним. Как может любой человек, верящий в Библию, хотя бы на минуту допустить, что Бог намеревался научить человечество посредством Библии, будто все рождаются свободными и равными? Люди, вступающие в этот спор, должны заглянуть в Библию и посмотреть, что в ней говорится о рабстве. Я не знаю, как объяснить то, что такие люди, как мой корреспондент, утверждают, будто раб по закону Моисея, купленный у язычников, был наемным работником, и что как он, так и еврейский наемный работник по тому же закону имели от Бога пропуск на бегство от своих господ безнаказанно, доказать что и является целью одной из его цитат. Опять же, слуги и господа Нового Завета — это не слуги и господа закона Моисея, а слуги и господа Римской империи. Обращаться к закону Моисея в поисках статутов Римской империи — это безумие. Тем не менее в этом вопросе разница невелика, и в том, что касается человечности (в понимании аболиционистов), она говорит в пользу римского права. Законы обоих делали рабов собственностью и позволяли покупать и продавать их. См. Гиббон, «История упадка и разрушения Римской империи», т. I, стр. 25, 26 и Лев. xxv: 44, 45, 46. Законы обоих позволяли обращать в рабство пленников, взятых на войне. См. Гиббона, как указано выше, и Втор. xx: 10–15. Разница заключалась в следующем: римское право позволяло обращать в рабство мужчин, захваченных в бою, — еврейский же закон требовал предавать смерти мужчин, захваченных в бою, и обращать в рабство их жен и детей. В случае с мадианитянами в милосердии поработить некоторых женщин им было отказано, потому что они вовлекли израильтян во грех и навлекли на них тяжелое наказание по совету Валаама, и по неопределенной причине в этом особом случае в милосердии рабства было отказано лицам мужского пола. См. Чис. xxxi: 15, 16, 17. Первое послание к Тимофею, написанное во время его пребывания в Эфесе, если его правильно понять, сделало бы многое для того, чтобы удержать руки людей, у которых больше усердия, чем знаний в этом вопросе. См. снова то, что я написал в своем первом эссе об этом послании. В дополнение к сказанному там я хотел бы заявить, что «иное учение» (1 Тим. i: 3), которое, по словам Павла, не должно преподаваться, я считаю принципом, равносильным тому, что Иисус Христос предлагал подчинить гражданскую власть церковной. Учение, которое было «благочестиво» (1 Тим. vi: 3), я считаю принципом, который подчинял церковь, или Христа в членах Его, гражданским правительствам, или «существующим властям». Один принцип был мятежным и при своем завершении должен был привести к человеку греха. Другой принцип был на практике покорным подчинением правительству как установлению Божьему в руках людей. Аболиционисты в Эфесе, пытаясь вмешаться в отношения рабства и пошатнуть права собственности, действовали на основе принципа, который, как должны понимать государственные деятели, в конце концов подчинил бы всю структуру правительства надзору церкви и привел бы к человеку греха, или мнимому преемнику Христа, восседающему в храме Божием и претендующему на право царствовать над гражданскими правительствами мира и контролировать их. Поэтому апостол, глава ii: 1, чтобы сделать учение о подчинении государству весьма видным учением и способствовать распространению знаний о нем среди всех, кто посещал их богослужения, повелевает, чтобы самым первым делом церкви было совершение прошений, молитв, ходатайств и благодарения Богу за всех людей, поставленных властью для управления гражданским правительством. Он приводит причину для этого наставления: «дабы проводить нам тихую и безмятежную жизнь во всяком благочестии и чистоте». Мой корреспондент жалуется, что аболиционисты на Севере находятся в опасности, когда приезжают к нам. Они в гораздо большей безопасности, чем были бы святые в Эфесе во времена апостолов, если бы Павел позволил распространять мятежное учение, проповедовать которое наши северные братья считают такой заслугой, раз это не подвергает их никакому риску. Как могут они рассчитывать, по самому существу вещей, проводить тихую и безмятежную жизнь, когда они приезжают к нам? Они организованы ради свержения нашего суверенитета — ради того, чтобы подвергать наши жизни опасности и попирать библейские принципы, на которых должны зиждиться права собственности. Вопросы и споры о словах характеризовали споры аболиционистов в Эфесе по поводу рабства. Забавно и больно видеть вопросы и споры о словах в статье моего корреспондента. Многие из этих вопросов касаются нашего права собственности на рабов. Суть их сводится к следующему: нынешнее право собственности не является таковым, поскольку первоначальное право возникло из насилия и несправедливости. Но, читатель, наше первоначальное право было получено тем же путем, которым Бог в Своем законе разрешил Своему народу получить свое. Они получили своих рабов путем покупки у тех, кто сделал их пленниками в перипетиях войны, или путем завоевания собственным мечом. Мой корреспондент порой говорит так, будто наши в самом начале были украдены; но, словно забывая об этом, в другом месте он говорит, что опасности, сопутствующие войнам в Африке, столь велики, что на каждых двух пленных, захваченных и проданных в рабство, приходится одна потерянная жизнь. Если это воровство, то оно по крайней мере имеет достоинство быть более мужественным, чем то, что практикуется среди нас. Словно для того, чтобы усовестить это учение аболиционистов о правах собственности, Святой Дух сохранил один случай. Это случай с царем Аммона, язычником, с одной стороны, и Иеффаем, который «получил свидетельство верой», с другой. Для нас утешительно то, что мы занимаем ту же позицию, что и Иеффант (Иеффай), — и мы вполне можем сомневаться в правильности противоположной стороны, потому что это позиция, которую занимал Аммон. Дело обстоит так: видно, как язычник угрожает Израилю. Иеффай выбран своими соотечественниками для ведения спора. Он отправляет послание своему угрожающему соседу, чтобы узнать, зачем тот выступил против него. Тот ответил, что это потому, что Израиль владеет имуществом, на которое не имеет никакого права. Иеффай ответил, что они владеют им уже триста лет. Аммон возразил, что они не имеют на него права, поскольку оно было получено в самом начале путем насилия. Иеффай возразил, что оно удерживается на том же основании, на каком Аммон удерживает свои владения, — то есть все, что бог Аммона Хамос позволил ему взять на войне, он считал по праву своим; и Бог Израиля помог им взять это имущество, и они считали это право таким, которое Аммон был обязан признать. Аммон упорствовал в вечном принципе праведности и утверждал, что в самом начале он был нарушен. Но, читатель, в призыве к мечу Бог оправдал право Израиля (Суд. xi: 12–32). И если в настоящее время мы встанем на сторону Аммона в вопросе о правах собственности, я не берусь судить, сколько работы нам придется проделать и кто окажется законным владельцем жилища моего корреспондента; но я твердо уверен, что в соответствии с его аммонитским принципом урегулирования прав собственности он будет изгнан. Читатель, просматривая печатный ответ моего корреспондента его южному другу, занимающий десять колонок крупной газеты, чтобы проверить, не упустил ли я какого-либо стиха из Писания, я обнаружил, что забыл упомянуть одну ссылку на священный текст, сделанную им в общих целях демонстрации того, что Писание изобилует нравственными принципами и вызывает моральные чувства, несовместимые с рабством. Вот она: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». Цель Спасителя в притче, из которой взяты эти слова (в Матф. xxv), заключается в том, чтобы сильно запечатлеть в человеческом сознании мысль о том, что характер, лишенный правильного нравственного чувства, окажется фатальным для человеческих надежд в грядущий день. Но, читатель, остановишься ли ты и спросишь ли себя: «Что такое правильное нравственное чувство?» Разве это отвращение и ненависть к воле и благоволению Божьему? Конечно же нет. Значит, это не отвращение и не ненависть к рабству, которые кажутся кардинальной добродетелью на Севере. Было волей и благоволением Божиим установить рабство посредством Своего собственного закона в том царстве, над которым Он непосредственно председательствовал, и дать ему Свое одобрение, когда оно устанавливалось законами людей. Высочайшая мораль предписывается в обоих Заветах сторонам, находящимся в этих отношениях. В самих отношениях нет ничего несовместимого с ее практикой. Мой читатель помнит, что предмет спора заключается в том, было ли невольное и потомственное рабство когда-либо законным в глазах Бога, если судить по Библии. 1. Я доказал с помощью Библии, что Бог определил это отношение между потомством Ханаана и потомством Сима и Иафета. 2. Я доказал, что Бог исполнил это определение, помогая потомству Сима (в то время, когда они «были святынею Господу») поработить потомство Ханаана во дни Иисуса Навина. 3. Я доказал, что когда Бог ратифицировал завет обетования с Авраамом, Он признал Авраама владельцем рабов, которых тот купил на свои деньги у чужеземца, и зафиксировал Свое одобрение этого отношения, повелев Аврааму совершить над ними обрезание. 4. Я доказал, что когда Он взял за руку потомство Авраама в Египте пятьсот лет спустя, Он публично одобрил те же отношения, позволив каждому рабу, купленному ими за деньги, есть Пасху, в то время как Он отказал в этой привилегии их наемным работникам. 5. Я доказал, что Бог как их национальный законодатель прямо постановил, чтобы они покупали рабов у окружающих их народов (за исключением семи обреченных народов) и чтобы эти рабы и их приплод были вечным наследством для их детей. 6. Я доказал, что Бог установил законом рабство для их пленников, взятых на войне, гарантируя при этом успешный исход их войн до тех пор, пока они повиновались Ему. 7. Я доказал, что когда Иисус повелел провозгласить Свое евангелие всему миру, отношение господина и раба существовало по закону в каждой провинции и семье Римской империи, как оно существовало и в еврейском государстве в течение полутора тысяч лет. 8. Я доказал, что Иисус постановил, чтобы законодательная власть, которая создала это отношение в той империи, была послушна и почитаема как установление Божие, каковые установления признаются всякими властями. 9. Я доказал, что Иисус предписал взаимные обязанности в рамках этих отношений в Своем царстве. 10. И наконец, я доказал, что при попытке Его исповедующих последователей нарушить это отношение в апостольских церквах Иисус повелевает отказаться от общения со всеми такими учениками как с мятежниками, поведение которых было не только опасно для государства, но и разрушительно для истинного характера евангельского устроения. Раз дело обстоит так, как явствует из зафиксированного языка Библии, к которой мы вас отсылаем, читатель, какой смысл спорить против этого, опираясь на моральные требования? Они регулируют обязанности в этих и всех других законных отношениях между людьми — но они не могут отменить никакие отношения, установленные или санкционированные Богом, каковым и является рабство. Я хотел бы подчеркнуть, что в доказательство этого резюме ссылаюсь как на свое первое, так и на настоящее эссе. Когда я писал впервые, я полагал, что Писание было изучено ведущими людьми в оппозиции и что предрассудки ослепили их глаза. Сейчас я придерживаюсь иного мнения. Каков будет эффект этого обсуждения, я не берусь предсказывать, зная человеческую природу столь хорошо, сколь знаю ее. Но люди, способные проявлять беспристрастность, должны видеть, что Север ведет войну не против института, неизвестного Библии или объявленного ее автором греховным. Их враждебность должна быть перенесена с нас на Бога, установившего рабство законом в том царстве, над которым Он изволил председательствовать, и на Иисуса, признавшего его отношением, установленным в Израиле Его Отцом, а в римском государстве — людьми, и подчиняться которому и почитать которое Он обязал Своих последователей. Защищая этот институт как имеющий санкцию нашего Творца, я сделал то, что, по моему мнению, при особых обстоятельствах нашей общей страны было христианским долгом. Я не написал ничего из злобы. Я не использовал софистику. Я подошел к исследованию этого вопроса с точки зрения здравого смысла. Я не полагался на силу аргументации, ученость или изобретательность. Это не привело бы к тому, чтобы поместить предмет в Библию или извлечь его оттуда. Это библейский вопрос. Я подошел к нему честно и всесторонне, в соответствии с признанными принципами аболиционистов. Я представил моему читателю то, что содержится в Библии, чтобы доказать: рабство имеет санкцию Бога и не является греховным. Я представил ему то, что, по моему мнению, является квинтэссенцией всего, что можно почерпнуть из Библии для его опровержения. Я сделал несколько простых размышлений, чтобы помочь пониманию моего читателя. Написанное мной предназначалось для тех, кто почитает Библию как своего советчика — кто берет из нее правила поведения и религиозные чувства. Теперь я вручаю это Богу для Его благословения с горячим желанием, чтобы, если я в чем-то ошибочно понял Его волю, Он не позволил моей ошибке ввести в заблуждение кого-то другого. Thornton Stringfellow. [Следующее письмо по существу было написано брату в Кентукки, который просил прислать копию моего памфлета о рабстве, а также мое мнение о движении в этом штате по вопросу эмансипации.] Дорогой брат: Я получил твое письмо, а памфлет о рабстве, который ты просил меня прислать тебе, прилагаю к сему. Когда я опубликовал первое эссе в том памфлете, я намеревался вызвать на дискуссию старейшину Галушу из Нью-Йорка; и когда я получил письмо мистера Галуши доктору Фуллеру, я все еще ожидал дискуссии. Но после того, как он в самом начале выразил большую радость по поводу предоставленной ему южанином возможности обсудить этот вопрос, в конце концов он отказался от него. Ввиду этого я не представил тогда столь полный взгляд на предмет, какой дают Писания. С тех пор я думал о восполнении этого пробела; и положение дел в Кентукки дает подходящую возможность сказать тебе то, что я сказал брату в Пенсильвании, который, подобно тебе, просил меня прислать ему экземпляр моего памфлета. Я не знаю, смог ли бы я добавить к тому, что сказал ему, что-либо полезное для тебя. Тому брату я говорил, среди прочего, что доктор Уейленд (в своей дискуссии с доктором Фуллером) опирался главным образом на два аргумента, используемых всеми интеллигентными аболиционистами для ниспровержения веса авторитета Писания в поддержку рабства. Первый из этих аргументов призван нейтрализовать санкцию, данную рабству законом Моисея, а второй — нейтрализовать санкцию, данную рабству Новым Заветом. Доктор откровенно признает, что закон Моисея действительно установил рабство в еврейском государстве; и он с равной откровенностью признает, что оно было включено в качестве элемента в евангельскую церковь. Однако с целью разрушения санкции, таким образом данной законности отношения в соответствии с законом Моисея, он выдвигает в отношении него два предположения, которым прямо противоречит закон. Во-первых, он предполагает, что Всемогущий по закону дал особую разрешительную санкцию израильтянам порабощать семь обреченных народов в качестве наказания за их грехи. Затем он предполагает, во-вторых, что эта особая разрешительная санкция поработить семь народов запрещала по умолчанию порабощение всех других народов. Вывод, который доктор делает из вышеприведенных предположений, заключается в следующем: особая разрешительная санкция по закону порабощать определенный народ в качестве наказания за его грехи не является общей разрешительной санкцией при евангелии порабощать все или какие-либо другие народы. Предпосылки, выдвинутые здесь и из которых делается этот вывод, представляют собой прямую противоположность тому, что записано в Библии. Библейское утверждение таково: израильтянам по закону, далеко не будучи разрешено или предписано порабощать семь народов в качестве наказания за их грехи, было прямо повелено предать их абсолютному истреблению. Вот доказательство — Втор. vii: 1 и 2: «Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, хеттеев, гергесеев, аморреев, хананеев, ферезеев, евеев и иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, предаи их заклятию [предай абсолютному истреблению], не вступай с ними в союз и не щади их». И снова, во Втор. xx: 16 и 17: «А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души; но предай их заклятию [уничтожь их полностью]: хеттеев, и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь, Бог твой». Этот закон был издан Моисеем и исполнен Иисусом Навином несколько лет спустя до последней буквы. Вот доказательство этого, Нав. xi: с 14 по 20 включительно: «И всю добычу городов сих и скот расхитили сыны Израилевы себе; а всех людей поражали мечом, доколе не истребили их: не оставили ни одной души». «Как повелел Господь Моисею, рабу Своему, так Моисей заповедал Иисусу, и так Иисус исполнил все, что повелел Господь Моисею. И взял Иисус всю эту землю, нагорную и всю полуденную, и всю землю Гошен, и долину, и равнину, и гору Израилеву, и долину ее, от горы Халак, восходящей к Сеиру, до Ваал-Гада в долине Ливанской под горою Ермоном, и взял всех царей их, и поразил их, и умертвил их. Долгое время Иисус вел войну со всеми этими царями. Не было города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все прочие взяли они войною. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердца свои и шли на войну против Израиля, дабы предать их заклятию, чтобы не было им помилования, но чтобы истребить их, как повелел Господь Моисею». В этом рассказе об их истреблении делается исключение для гаваонитян, которые обманули Иисуса Навина, и причина указана следующая: Иисус в их случае не вопросил у уста Господня. Вот доказательство: «И взяли люди из припасов их, а вопросить уста Господня не догадались» (Нав. ix: 14). Об этом вопрошении Иисусу было прямо приказано вопрошать, когда он был рукоположен некоторое время назад Моисеем в качестве исполнителя законодательной воли Бога. Вот доказательство — Чис. xxvii: 18–23: «И сказал Господь Моисею: возьми себе Иисуса, сына Навина, человека, в котором есть Дух, и положи руку твою на него, и поставь его пред Елеазаром священником и пред всею общиною, и дай ему повеление пред глазами их. И дай ему от славы твоей, чтобы слушалось его все общество сынов Израилевых. И будет он стоять пред Елеазаром священником, и вопрошать его о суде Урима пред лицом Господним; по слову его должны выходить, и по слову его должны входить, он и все сыны Израилевы с ним, и все общество. И сделал Моисей, как повелел ему Господь, и взял Иисуса, и поставил его пред Елеазаром священником, и пред всею общиною, и возложил на него руки свои, и дал ему повеление, как говорил Господь через Моисея». Эти священные тексты являют явное противоречие первому предположению, а именно тому, что Господь дал особую разрешительную санкцию поработить семь народов. Господь повелел предать их абсолютному истреблению. Что касается второго предположения, то израильтянам, дабы они не были ограничены в неявном виде от порабощения подданных других народов, законом было прямо разрешено делать рабами в результате войны людей любого другого народа. Вот доказательство — Втор. xx: с 10 по 17 включительно: «Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобой и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; если же он не согласится на мир с тобой и будет вести с тобой войну, то осади его; и когда предаст его Господь, Бог твой, в руки твои, порази всех мужчин его мечом; только женщин и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и ешь добычу врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые очень далеко от тебя, которые не из числа городов сих народов. А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души; но предай их заклятию: хеттеев, и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь, Бог твой». Закон также разрешал им покупать рабов за деньги у любого народа, кроме семи. Вот доказательство — Лев. xxv: 44, 45 и 46: «А раб твой и раба твоя, которые будут у тебя, пусть будут от языков, которые вокруг вас (то есть вокруг страны, дарованной им Богом, которая была страной семи народов, которые они вскоре должны были занять); у них покупайте раба и рабу. Также и из детей поселенцев, живущих у вас (то есть из смешанной толпы пришельцев, вышедших с ними из Египта, упомянутой в Исх. xii: 38), из них можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И возьмите их в наследство детям вашим после вас, как наследство в собственность; пусть они будут вашими рабами вовек». Теперь отметим, что этот первый закон из Втор. xx, упомянутый выше, который разрешал им делать рабов посредством войны из любого другого народа, был исполнен впервые под руководством самого Моисея, когда тридцать две тысячи мадианитян были обращены в рабство. Эти рабы были не из семи народов. И заслуживает дальнейшего упоминания то, что из каждой половины, на которые Господь велел разделить этих рабов, Он потребовал для Своей доли одного раба из каждых пятисот для священников и одного раба из каждых пятидесяти для левитов. Этих рабов Он отдал священникам и левитам, которые были Его представителями, чтобы они были их собственностью навечно (Чис. xxxi). Эти священные тексты очевидно противоречат второму предположению доктора — а именно тому, что им было неявно запрещено порабощать подданных какого-либо другого народа. Поскольку предположения доктора являются противоположностью истине, они не могут дать вывод, обоснованный истиной. Вывод, санкционированный истиной, заключается в следующем: обращение в рабство посредством войны и покупка рабов за деньги были узаконены Всемогущим в еврейском государстве в отношении подданных всех народов, кроме семи. Второй аргумент доктора, как я уже заметил, призван нейтрализовать санкцию, данную рабству в Новом Завете. Доктор откровенно признает, что рабство было санкционировано апостолами в апостольских церквах. Но чтобы нейтрализовать эту санкцию, он прибегает к еще двум предположениям, не только не имеющим доказательств, но и прямо противоречащим тексту Ветхого и Нового Заветов. Первое предположение таково: полигамия и развод были грехами по закону Моисея, хотя и санкционированными законом. А второе предположение заключается в том, что полигамия и развод известны как грехи при евангелии не благодаря какому-либо евангельскому учению или запрету, а благодаря общим принципам морали. Из этих предпосылок делается вывод, что хотя рабство и было санкционировано в апостольской церкви, тем не менее оно было грехом, поскольку, подобно полигамии и разводу, противоречило принципам морального закона. Предпосылки, из которых сделан этот вывод, находятся в противоречии со словом Божиим, и поэтому вывод должен быть ложным. Первое предположение здесь состоит в том, что полигамия и развод, хотя и санкционированные законом Моисея, были грехами по этому закону. Теперь же, что касается полигамии, то это факт: полигамия не только санкционировалась, когда люди решались практиковать ее, но и прямо предписывалась законом в определенных случаях, причем за нарушение этого повеления полагался весьма унизительный штраф (Втор. xxv: 5–9). Поскольку грех определяется Святым Духом как нарушение закона, полигамия никак не могла быть грехом по закону, если только не было грехом подчиняться закону и праведным поступком — нарушать его. Следовательно, утверждение о том, что полигамия была грехом по закону, является заведомо ложным. Что касается развода, то Всемогущий дал ему полную и явную санкцию Своей власти в законе Моисея по различным причинам (Втор. xxiv: 1). По этим причинам, следовательно, развод не мог быть грехом по закону, если только человеческое поведение, находящееся в точном соответствии с законом Божьим, не было греховным. Таким образом, первое предположение доктора о том, что полигамия и развод были грехами по закону, оказывается ложным. Они были законными и, следовательно, не могли быть греховными. Второе предположение доктора (относительно полигамии и развода) заключается в том, что при евангелии они известны как грехи не благодаря запретительным предписаниям евангелия, а благодаря общим принципам морали. Это предположение весьма удивительно, ибо Иисус Христос одним махом изрек язык, столь же абсолютно подрывающий всякое основание для полигамии и развода в Его царстве, сколь свет подрывает тьму. Фарисеи, всегда стремившиеся выставить Его перед предрассудками и страстями народа, «спросили Его в присутствии великих толп народа, которые шли с ним из Галилеи в пределы Иудейские за Иордан», признает ли Он, подобно Моисею, законность развода по всякой причине. Их целью было спровоцировать Его на осуществление законодательной власти; на что Он незамедлительно ответил, что Бог в начале сотворил мужчину и женщину и постановил, чтобы мужчина и женщина посредством брака были одной плотью. И по уважительным причинам Он санкционировал развод среди семени Авраама; и затем добавляет как законодатель: «Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею (кроме вины прелюбодеяния) и женится на другой, тот прелюбодействует; и развевшийся с женою выходит замуж за другого [и тот, кто женится на разведенной], прелюбодействует». Здесь полигамия и развод погибают вместе. Закон Христа заключается в том, что ни одна сторона не должна отпускать другую — что любая сторона, берущая другого спутника, пока жив первый спутник, виновна в прелюбодеянии; следовательно, полигамия и развод запрещены навсегда, если только этот закон не нарушен — и это нарушение объявляется прелюбодеянием, которое исключает из Его царства (1 Кор. vi: 9). После того как церковь была организована, Святой Дух устами Павла повелевает: жене не разлучаться с мужем, но если же разлучится, то оставаться безбрачной, и мужу не оставлять жены (1 Кор. vii: 10). Здесь развод запрещен для обеих сторон; второй брак, согласно Христу, был бы прелюбодеянием, пока жив первый спутник; следовательно, полигамия также запрещена. Таким образом, это второе предположение — о том, что полигамия и развод известны как грехи благодаря принципам морали, а не запретительным предписаниям, — сметается словами Христа и учением Святого Духа. Эти несанкционированные и опасные предположения составляют фундамент, на котором выдающийся доктор Уейленд возводит здание аболиционизма. Факты в отношении полигамии и развода гарантируют прямо противоположный вывод; а именно: если рабство при евангелии греховно, то его греховность была бы явлена евангелием, как это было сделано в отношении полигамии и развода. Все три — полигамия, развод и рабство — были санкционированы законом Моисея. Но при евангелии рабство было санкционировано в церкви, в то время как полигамия и развод были исключены из церкви. Очевидно поэтому, что при евангелии полигамия и развод были сделаны грехами посредством запрета, в то время как рабство остается законным, поскольку оно санкционировано и продолжается. Закономерность рабства при евангелии покоится на суверенном благоволении Христа в том, что Он разрешает его; а греховность полигамии и развода — на Его суверенном благоволении в запрещении их продолжения. Закон Христа дает институту рабства полную санкцию. Этот закон следует искать: во-первых, в признании апостолами рабовладельцев и их рабов в евангельской церкви; во-вторых, в позитивном предписании Святого Духа о повиновении со стороны христианских рабов в этих отношениях их верующим господам; в-третьих, в отсутствии каких-либо предписаний верующему господину при каких бы то ни было обстоятельствах расторгать эти отношения; в-четвертых, в отсутствии каких-либо указаний от Христа или апостолов на то, что эти отношения греховны; и наконец, в предписании Святого Духа, переданном через Павла, удаляться от всех тех, кто учит, будто эти отношения греховны. Человеческое поведение, находящееся в точном соответствии с законом Христа, провозглашенным таким образом и истолкованным таким образом Святым Духом в поведении и учении апостолов, не может быть греховным. Существуют и другие места в слове Божьем, в свете которых мы можем пополнить наши знания по этому вопросу. Например, Всевышний через Моисея узаконил брак между рабынями и потомками Авраама мужского пола. Но по этому закону жена оставалась рабыней. Если она принадлежала мужу, то этот закон давал свободу ее детям; но если она принадлежала другому человеку, то ее дети, хотя и рожденные в законном браке, являлись потомственными рабами. — Исх. xxi: 4. Далее, если человек женился на собственной рабыне, он терял право продать ее; если же он разводился с ней, то она обретала свободу. — Втор. xxi: 10–14 включительно. Далее, был закон от Бога, который предоставлял права сыновьям Авраама по брачному договору; за нарушение прав, даруемых этим законом, свободная женщина и ее соблазнитель лишались жизни, Втор. xxii: 23 и 24, а также 13–21 включительно. Но за то же преступление рабыня подвергалась лишь бичеванию, а ее соблазнитель — наказанию в виде овцы. — Лев. xix: 20–22 включительно. Далее, существовал закон, защищавший Его народ, будь то свободный или раб, от личного насилия. Если из мести человек с помощью незаконного оружия наносил увечье собственному рабу, выбивая ему глаз или зуб, раб должен был получить свободу за этот умышленный акт личного насилия в качестве наказания для хозяина. — Исх. xxi: 26 и 27 включительно. Но за то же преступление, совершенное против свободного человека, преступник в качестве наказания должен был заплатить глазом за глаз и зубом за зуб. — Лев. xxiv: 19, 20 и Исх. xxi: 24 и 25 включительно. Далее, существовал закон, охранявший личную безопасность общества от опасного скота. Если бы вол, известный своей опасностью, находился на свободе и убил человека, и если убитый таким образом человек был свободным, то владелец расплачивался своей жизнью за собственную небрежность, — Исх. xxi: 29. Если же убитый таким образом человек был рабом, то с обидчика взыскивался штраф в тридцать шекелей серебра. — Исх. xxi: 32. В некоторых вещах рабы среди израильтян, как и среди нас, были наделены привилегиями, превосходящими привилегии наемных работников: им было позволено есть Пасху, а наемным работникам — нет, Исх. xii: 44, 45; а те, что принадлежали священникам и левитам, имели привилегию вкушать святыни своих господ, в то время как наемные работники не смели их даже пробовать. — Лев. xxii: 10, 11. Таковы постановления Создателя человека. Они, несомненно, основаны на таком взгляде на вещи в Божественном разуме, который несколько отличается от того, что делает человека аболиционистом; и, по меньшей мере, они заслуживают рассмотрения со стороны всех людей, которые поклоняются Богу Библии, а не Богу собственного воображения. Они очень четко показывают, что наш Создатель является автором социального, морального и политического неравенства среди людей. И что Писание вовсе не учит, подобно аболиционистам, будто все люди всегда обладали божественным правом на свободу и равенство; напротив, оно прямо говорит о том, что Богом были санкционированы как законные такие браки, в которых Он постановил, чтобы дети свободных людей рождались потомственными рабами. Они также показывают, что Он охранял целомудрие свободных ценой жизни, а целомудрие раба — розгой. Они показывают, что, по суду Божию, жизнь свободного человека во дни Моисея была слишком священной для замены наказания, в то время как штраф в тридцать шекелей серебра был достаточен для искупления смерти раба. Как я говорил в своем первом эссе, так я говорю и сейчас: это спор между аболиционистами и их Создателем. Я не понимаю, как при их нынешних взглядах и в их нынешнем настрое они могут не дойти до богохульства против Того Существа, Которое издало эти законы. В последние годы некоторые неясные отрывки (которые не имеют никакого отношения к этому вопросу) стали приводиться для того, чтобы показать, будто Бог ненавидел рабство, хотя оно и является творением рук Его. Раз и навсегда я бросаю вызов и требую доказательств того, что в Ветхом или Новом Завете когда-либо высказывалось хоть какое-то порицание в адрес невольного рабства или какого-либо злоупотребления властью такового. С позиций аболиционизма это совершенно необъяснимо и само по себе служит неопровержимым аргументом в пользу того, что эти отношения не являются греховными. В последнее время также было высказано мнение, будто рабство среди евреев ощущалось как зло и они постепенно отменили его. Чтобы убедиться в правильности этого мнения, давайте взвесим следующее соображение: после веков жестокого национального порабощения семени Авраама в Египте они были приведены благочестивым сокрушением к тому, чтобы излить «действенную усердную молитву» праведного народа Всевышнему о милости, и были услышаны заветным Богом, который послал Моисея избавить их от рабства, — но давайте вспомним, что, когда это избавление от рабства у египетского народа было им даровано, они сами были крупными владельцами домашних рабов. Бог своими провидениевыми действиями или каким-либо иным образом не указал им на грех домашнего рабства, ибо они держались за своих рабов и вывели их как свою собственность в пустыню. И стоит также отметить, что Господь еще до того, как они покинули Египет, признал этих рабов собственностью, которую они купили за свои деньги, и обеспечил этим рабам привилегии, превосходящие привилегии наемных работников, просто потому, что они были рабами. — Исх. xii: 44, 45. И заметьте далее: первым законом, принятым Всевышним после провозглашения десяти заповедей или моральной конституции народа, был закон, регулирующий права собственности на потомственных рабов и регулирующий права собственности на еврейских наемных работников на определенный срок. — Исх. xxi: 1–6 включительно. И давайте примем во внимание еще одно обстоятельство: когда более восьми веков спустя израильтяне подверглись жестокому пленению в Вавилоне, они все еще оставались крупными рабовладельцами; когда они смирились и принесли покаяние в своих грехах, и Господь снова вернул их в их собственную землю, Он вернул их в их старые дома в качестве рабовладельцев. Хотя они были сильно обнищавшими от семидесятилетнего плена в чужой земле, тем не менее рабы, которых они привели с собой из Вавилона, составляли пропорцию почти в один раб на каждых пяти вернувшихся свободных людей, или примерно по одному рабу на каждую семью. — Ездр. ii: 64, 65. Можем ли мы перед лицом этих фактов верить, что они устали от рабства, когда выходили из Египта? К тому моменту оно существовало уже пятьсот лет. Или мы можем верить, что они устали от него, когда поднимались из Вавилона? К тому моменту оно существовало среди них четырнадцать веков. Или мы можем верить, что Бог поместил их в эти школы скорби в Египте и Вавилоне, чтобы научить их (и всех остальных через них) греховности рабства, и при этом вывел их, не дав им ни малейшего намека на то, что невольное рабство является грехом? И давайте подумаем также о том, что в задачу пророков, воздвигнутых Господом, входило объявлять им о грехах, из-за которых на них были посланы Его суды. Грехи, в которых Он обвинял их во время всех Своих посещений, зафиксированы в письменном виде. Пусть кто-нибудь найдет невольное рабство в любом из обвинительных заключений Бога против них, и я отрекусь от всего, что когда-либо написал. В своем первоначальном эссе я ничего не сказал о письме Павла к Филимону касательно Онисима, беглого раба, обращенного проповедью Павла в Риме, который был возвращен Апостолом с преисполненным нежности письмом к своему господину, умоляющим господина принять его снова и простить. О, насколько же неизмеримо поведение Павла по отношению к этому рабу и его господину отличается от поведения наших братьев-аболиционистов! Какое из них, по нашему мнению, направляется Духом Божиим? Невозможно, чтобы оба они направлялись этим Духом, если только сладкая и горькая вода не могут течь из одного источника. Само это письмо способно научить любого человека, способного к обучению обычным образом, тому, что рабство в глазах Бога — вовсе не то, что оно в глазах аболиционистов. Я подготовил аргумент, предоставляемый этим письмом, для своего первоначального эссе; впоследствии я исключил его, потому что в то время на Севере Библия исследовалась в отношении рабства настолько мало, что аболиционисты совершенно единодушно считали это единственным местом в Писании, которое южные рабовладельцы могли найти в подтверждение своих взглядов на рабство. Поэтому, чтобы проверить правильность этого мнения, я решил тогда не упоминать об этом вовсе. Теперь же, мой дорогой сэр, если, несмотря на содержащиеся в Библии свидетельства, доказывающие, что рабство является законными отношениями среди народа Божия при любой эпохе, все же прямо перед лицом этих доказательств делается утверждение, будто рабство всегда было величайшим грехом — везде и при любых обстоятельствах, — можете ли вы или любой здравомыслящий человек заставить себя поверить, что ум, способный на такое заключение, не способен растоптать слово Божие в отношении любого предмета? Если бы это не было известным фактом, мы не могли бы допустить, что читающий Библию человек может заставить себя поверить вместе с доктором Уейлендом, будто вещь, узаконенная Богом небесным, тем не менее является величайшим грехом — и что Моисей по закону, а Иисус Христос по евангелию санкционировали и регулировали на практике величайший известный на земле грех, и что Иисус оставил Свою церковь на произвол судьбы, чтобы те сами поняли, что закон Божий, утвердивший рабство в Ветхом Завете, и предписания Святого Духа, регулирующие взаимный долг господина и раба в Новом Завете, являются законами и предписаниями, санкционирующими и регулирующими среди народа Божия величайший грех, когда-либо совершенный. Отнюдь не удивительно, что на совершение подобных открытий ушло семнадцать веков, и примечательно, что эти открытия в конце концов были сделаны людьми, которые в момент их совершения, по-видимому, не знали, что говорится в Библии по поводу рабства, и которые теперь, судя по всему, не желают, чтобы учения Библии распространялись среди народа, — последнее, полагаю, имеет место потому, что я не смог добиться от северной прессы предания этого огласке. Многие противники рабства, в руки которых случайно попали мои эссе, откровенно признавались мне, что при чтении Библии они упускали из виду прямое учение Святого Духа, принимая то, что они читали в Библии о господах и слугах, за указание на наемных работников и их работодателей. Вы спрашиваете меня о моем мнении по поводу движения за эмансипацию в штате Кентукки. Я утверждаю, что эмансипация потомственных рабов со стороны штата не заповедана и никоим образом не требуется Библией. Ветхий и Новый Заветы санкционируют рабство, но ни при каких обстоятельствах не предписывают его отмену, даже среди святых. Теперь, если религия или долг, который мы должны нашему Создателю, были несовместимы с рабством, то этого не могло бы быть. Если чистая религия поэтому не требовала его отмены по закону Моисея или в церкви Христовой — мы можем с уверенностью сделать вывод, что наши политические, моральные и социальные отношения не требуют этого в масштабах штата; если только штат не требует от своих подданных более высоких моральных, социальных и религиозных качеств, чем евангельская церковь. Господа были оставлены Всевышним как в патриархальную, так и в законную и евангельскую эпохи на их собственное усмотрение в вопросе эмансипации. Принцип справедливости, прививаемый Библией, отказывается санкционировать, как мне кажется, такое посягательство на права людей, какое было бы совершено любым суверенным штатом, который сегодня объявляет нечто собственностью, а завтра отбирает ее у законных владельцев без политической необходимости или денежной компенсации. Теперь, если для большинства народа (причем это большинство может быть незначительным и, возможно, не владеет ни одним рабом) морально правильно забирать без необходимости или компенсации собственность на рабов, принадлежащую меньшинству (и это меньшинство составляет значительную часть), тогда для большинства, не имеющего собственности, было бы морально правильно забрать любую другую вещь, законно принадлежащую осмотрительной и заботливой части граждан. Что касается просвещенной филантропии, то она содрогается при мысли о причинении неминуемой гибели целой расе беспомощных существ. Если эмансипация по закону является филантропической в Кентукки, то по тем же причинам она является филантропической в каждом штате Союза. Но нет ничего более определенного в будущем, чем то, что такая эмансипация начала бы вести к деградации и окончательной гибели расы рабов со дня ее завершения. Стоит разрушить сочувствие господина, которое неотделимо от его права собственности на своего раба, как в тот же момент раса рабов ставится на один уровень со всеми остальными конкурентами за награды за заслуги; но поскольку рабы уступают в качествах, обеспечивающих успех среди конкурентов в нашей стране, их уделом станет крайняя нищета; а из-за нехватки средств на воспитание семей они будут размножаться медленно и увядать дюйм за дюймом, деградированные пороком и преступлением, не оплакиваемые честными и добродетельными людьми и сокрушенные ни с чем не сравнимыми страданиями. До тех пор пока штаты оставляют господ в покое в этом вопросе, благочестивые люди среди них, как внутри церкви, так и за ее пределами, будут продолжать борьбу на благо расы рабов, как того требует и оправдывает опыт. И если когда-нибудь настанет время, когда эмансипация по своим последствиям будет соответствовать моральным, социальным и политическим обязательствам христианства, тогда христианские господа даруют своим рабам свободу, и тогда благоволение последует за потомками Хама, которые без какого-либо собственного участия были сделаны в этой земле свободы их провидениевыми опекунами. Yours, with affection, Thornton Stringfellow. [Каждому человеку известно или должно быть известно, что африканское рабство в Соединенных Штатах возникло из социальной и политической необходимости и поддерживается ею, и что его сохранение в равной степени востребовано высшими интересами обеих рас. Все авторы, писавшие о публичном праве, начиная с докторов Ченнинга и Уейленда среди аболиционистов и вплоть до высших авторитетов в области национального права, признают необходимость и уместность рабства в социальном организме всякий раз, когда люди не хотят обеспечивать свои собственные потребности и подчиняться закону, охраняющему права других. Опека и контроль черной расы со стороны белой в этом Союзе являются непреложным христианским долгом, к которому мы должны обращаться до сих пор, если хотим обеспечить благополучие обеих рас.] СТАТИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РАБСТВА. Чтобы удовлетворить религиозную совестливость христиан, я опубликовал в газете «Геральд» несколько лет назад библейские свидетельства, доказывающие, что рабство является законными отношениями между людьми. В недавнем обращении вы ссылаетесь на это эссе и выражаете пожелание, чтобы оно было переиздано. Множество людей выразили аналогичное пожелание. Некоторые из тех, кто признает законность рабства в глазах Бога, ставят под сомнение целесообразность его расширения. По их мнению, оно представляет собой элемент, враждебный наилучшим интересам общества, и поэтому предпринимались и предпринимаются огромные усилия по исключению его изо всех новых штатов и территорий, которые могут быть впоследствии образованы на нашей земле. Хотя целесообразность его расширения или сохранения — это вопросы, в которые я до сих пор не вмешивался, я считаю их исследование законной частью христианского долга. Если несомненные факты и опыт гарантируют вывод о том, что, хотя рабство и законно, его сохранение или расширение среди нас нецелесообразно, давайте действовать соответственно. Побуждаемый вашей просьбой, я предлагаю рассмотреть факты, признанные во всем мире в качестве свидетельств процветания и счастья в обществе, и сравнить свидетельства такого рода, представленные в различных частях нашей страны, где эксперимент свободы и эксперимент рабства осуществлялись полностью и честно с момента зарождения нашего колониального существования, чтобы мы могли увидеть, если это возможно, что является истиной в данном вопросе. Это представляется безошибочным методом постижения истины. И если в результате такого сравнения — честно проведенного — между штатами одинакового возраста, где рабство и свобода имели равную возможность принести свои закономерные плоды, окажется, что во всех элементах процветания рабовладельческие штаты ни в чем не уступают в сравнении, но почти во всех деталях решительно опережают нерабовладельческие штаты, то мы обязаны позволить свидетельству этих фактов управлять нашим суждением. Каждый мужчина и каждая женщина в Соединенных Штатах должны не только желать, но и стремиться узнать, какими являются фактические свидетельства по этому всепоглощающему вопросу. Лишь недавно появился какой-либо метод получения неоспоримых фактов, которые пролили бы свет на этот предмет. Конгресс Соединенных Штатов, увидев это, счел целесообразным распорядиться, чтобы такие факты, которые способствуют демонстрации относительного процветания различных штатов Союза в религии, в морали, в приобретении богатства, в увеличении коренного населения, в продлении жизни, в уменьшении преступности и т. д., были выяснены под присягой компетентными и ответственными агентами, и чтобы эти факты были опубликованы за государственный счет на благо народа: с тем чтобы народ мог осознанно применять исправление тех зол, которые могут обнаружиться в одной местности, и извлекать пользу из знания о большем процветании, которое может обнаружиться в другой местности. До того времени нерабовладельческие штаты утверждали, а рабовладельческие штаты молчаливо признавали, что в соответствии с этим критерием рабовладельческие штаты должны проигрывать в сравнении по некоторым важным пунктам. Факты, относящиеся к этому предмету, теперь представлены перед лицом мира в переписи 1850 года. Я ставлю своей целью сравнить некоторые из наиболее важных таких фактов, которые имеют отношение к этому вопросу. Для сравнения я возьму по большей части шесть штатов Новой Англии с одной стороны и пять старых рабовладельческих штатов (простирающихся от Мэриленда и Джорджии включительно) — с другой. Я выбираю эти штаты не потому, что они самые богатые (ибо это не так), а потому, что все они лежат на атлантической стороне Союза; потому, что они были заселены примерно в одно и то же время; потому, что они имеют (с точностью до доли) равное свободное население; и потому, что постоянно утверждалось и почти всеобще признавалось, что преимущества свободы и недостатки рабства проявились в этих двух регионах более полно, чем где бы то ни было в Соединенных Штатах. С момента их первого заселения не было никаких определяющих обстоятельств, которые в какой-либо момент нейтрализовали бы преимущества свободы с одной стороны или смягчали бы злые стороны рабства с другой. Их взаимные тенденции без каких-либо препятствий и помех находились в полном и свободном действии на протяжении более двух веков. Это, безусловно, срок, вполне достаточный для проверки вопроса, являющегося предметом спора между Севером и Югом относительно зла рабства. Первые факты, которые я рассмотрю, — это те, которые проливают свет на прогресс, достигнутый в каждом из этих двух регионов в религии. Из всех зол, приписываемых рабству свободными людьми Севера, ни одно в их оценке не сравнится по пагубной тенденции с его влиянием на религию и мораль. Более того, такоков моральный характер, приписываемый многими на Севере, кто называет себя христианами, южному рабовладельцу, что никакая степень личного благочестия, которой он может обладать, не заставит их признать в нем кого-либо иного, кроме отвратительного для Бога мерзавца, совершенно непригодного для общения с честными людьми, тем более христианами. В самом начале этого исследования позвольте мне заметить, что при сравнительной оценке влияния свободы и рабства на религию и мораль в этих двух регионах нашей страны справедливо и правильно сделать должную скидку на моральный и религиозный характер материала, которым изначально заселялись эти два региона. Новая Англия была заселена пуританами, отличавшимися ортодоксальными религиозными взглядами, высоким религиозным сознанием и строгим личным благочестием; в то время как эти пять рабовладельческих штатов либо были заселены кавалерами, которые скорее насмехались над истинной религией и были сильно заражены неверием, либо унаследовали от них свой характер. Поток в своем дальнейшем течении не с большей уверенностью несет в себе характеристики источника, чем развивающееся общество в целом — моральные, социальные и религиозные характеристики своего происхождения. Пять рабовладельческих штатов в этом сравнении берут начало от людей с рыхлой моралью, сильно зараженных неверием, и подвергались также в своем дальнейшем развитии всем тем пагубным тенденциям (если таковые имеются), которые приписываются рабству. По прошествии более чем двух веков мы сравниваем прогресс, достигнутый этими пятью рабовладельческими штатами в религии, с прогрессом, достигнутым шестью нерабовладельческими штатами, подданные которых во время первоначального объединения в общины опережали по личному благочестию и религиозной совести любые общины, основанные со времен апостолов, и которые в своем дальнейшем развитии с того времени и до сих пор были свободны от всех предполагаемых бед рабства. Если неверие и рабство представляют собой антагонистические элементы, почти если не полностью слишком сильные для морального контроля в обществе, то, конечно, не должно казаться странным, что при такой первоначальной форе против них эти пять старых рабовладельческих штатов оказались далеко позади своих более благополучных северных соседей в религиозных достижениях. Поскольку религия в настоящее время является предметом сравнения, уместно будет заметить далее, что христианская религия распространяется благодаря благословению Божьему на соблюдение Его законов. Основной закон Бога для ее распространения требует проповеди евангелия каждой твари; ибо по божественному плану вера в евангелие должна была сделать людей христианами. Евангелие должно было стать силой Божьей ко спасению всякого верующего. Эта вера должна была зарождаться от слышания евангелия, ибо «вера от слышания». Все те усилия в обществе, которые свидетельствуют о наибольшей озабоченности людей тем, чтобы евангелие было услышано, служат достоверным свидетельством того, что люди, прилагающие эти усилия, являются друзьями Христа и доброжелателями Его дела. Все те средства, которые с наибольшей вероятностью могут привлечь слух народа, оставлены Христом на усмотрение Его друзей. Они могут использовать рыночные площади, дороги, леса или любое другое место, которое, по их мнению, с наибольшей вероятностью привлечет внимание народа при провозглашении евангелия. По общему согласию, однако, в пределах христианской цивилизации они сошлись на том, что подходящие дома, в которых люди могут собираться для слушания евангелия, являются наиболее подходящими и надлежащими средствами для привлечения аудитории и, как следствие, преобразующей силы евангелия на сердца и жизни слушающих. Руководствуясь этими взглядами при оценке ценности фактов, подлежащих рассмотрению, мы переходим к данным переписи 1850 года. Из нее мы узнаем, что свободное население Новой Англии составляет два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестнадцать человек; а свободное население этих пяти рабовладельческих штатов составляет два миллиона семьсот тридцать тысяч двести четырнадцать человек; превышение составляет всего две тысячи сто девяносто восемь человек. Эту дробную часть мы отбросим и будем говорить о них как о равных. Итак, Новая Англия при равной численности населения построила четыре тысячи шестьсот семь церквей; эти пять рабовладельческих штатов построили восемь тысяч восемьдесят одну церковь. Эти церкви Новой Англии могут вместить один миллион восемьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят слушателей; церкви пяти рабовладельческих штатов могут вместить два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят два слушателя. Таким образом мы видим, что эти рабовладельческие штаты при равном свободном населении построили почти вдвое больше церквей и предоставили места для более чем миллиона дополнительных людей для слушания евангелия, чем может вместить Новая Англия. В Новой Англии девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть человек ее населения (что составляет почти треть) лишены мест в домах, построенных с целью предоставления людям возможности слушать евангелие; в то время как в этих пяти южных штатах имеется достаточно места для каждого слушателя, которого можно было бы втиснуть в церкви Новой Англии, и при этом еще остается достаточно, чтобы разместить более миллиона рабов. Включая рабов, население этих пяти южных штатов превышает население Новой Англии на семьсот двадцать тысяч четыреста десять человек; при этом, хотя в Новой Англии на семьсот двадцать тысяч четыреста десять человек меньше, о ком нужно заботиться, в Новой Англии оказывается на двести тысяч больше людей, которые не могут найти место в доме Божьем для слушания евангелия, чем в этих пяти рабовладельческих штатах. Следующий факт, изложенный в переписи и который я рассмотрю, является не менее показательным. Эти четыре тысячи шестьсот семь церквей в Новой Англии оцениваются в девятнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре доллара. Эти восемь тысяч восемьдесят одна церковь в пяти рабовладельческих штатах оцениваются в одиннадцать миллионов сто сорок девять тысяч сто восемнадцать долларов. Здесь мы видим огромные расходы в Новой Англии на возведение церквей; тем не менее мы видим, что те новоанглийские церкви после их постройки могут вместить на один миллион три тысячи двадцать два человека меньше, чем те, которые построены рабовладельческими штатами, при этом стоимость оказалась на восемь миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать долларов меньше. Что побудило к таким расходам? Была ли это мирская гордыня? Или это было благочестивое смирение? Демонстрирует ли это свидетельство смирения и стремления прославить Бога посредством обеспечения, которое позволит всему народу слушать евангелие? Или это демонстрирует свидетельство гордыни, стремящейся прославить состоятельных жертвователей, занимающих эти дорогие храмы в ущерб смиренным беднякам? Каждый из нас должен сделать собственные выводы. Лепта, пожертвованная Богу в правильном духе, была объявлена Спасителем превосходящей все дорогие дары богатой гордыни, которые опускались в сокровищницу Бога. Спаситель сообщил вестнику Иоанна Крестителя, что одним из знамений, по которым можно определить присутствие Мессии, является тот факт, что нищим благовествуется. Когда мы исключаем бедных, мы можем с уверенностью заключить, что мы исключаем Христа. Следовательно, правомерно сделать вывод, что все мероприятия среди народа, которые явно препятствуют проповеди евангелия бедным, являются мероприятиями, бросающими тень глубокого подозрения на характер тех, кто их осуществляет. Дорогие дворцы никогда не строились для бедных; они ни пригодны, ни надлежащим образом не устроены для того, чтобы обеспечить проповедь евангелия каждой твари. Есть еще один факт, выявленный в переписи, который дает пищу для размышлений, когда оценивается влияние рабства на религию. Шесть штатов Новой Англии изначально были заселены ортодоксальными христианами — людьми, проявившими очень высокое уважение к интересам чистой религии; пять рабовладельческих штатов — людьми, которые насмехались над религией и которые также подвергались так называемому проклятию рабства; тем не менее, по прошествии более чем двухсот лет мы вынуждены вычесть из четырех тысяч шестисот семи церквей, возведенных новоанглийской ортодоксией и свободой, поразительное число в двести две унитарианские и двести восемьдесят пять универсалистских церквей, — в то время как из пяти рабовладельческих штатов мы должны вычесть из восьми тысяч восьмидесяти одной построенной ими церкви всего одну унитарианскую и семь универсалистских церквей. Новая Англия считает эти четыреста восемьдесят семь церквей, построенных ею, порождением слепых вождей, ведущих слепых. Разве не странно (по ее собственному суждению), что новоанглийская ортодоксия и личная свобода порождают такое огромное количество неверия, в то время как рабовладельцы и рабство породили его так мало за тот же период времени? Неужели во всем этом нет ничего такого, что ставило бы под сомнение правильность северных взглядов на пагубную тенденцию рабства? Однако факты представлены миру в переписи 1850 года. Каждому предоставлено сделать из этих фактов собственные выводы. Один из таких выводов должен состоять в том, что в мире есть и что-то другое помимо рабовладельцев и рабства, способное развращать религию и мораль. В этой связи уместно сослаться на некоторые исторические факты, которых нет в переписи, но которые тем не менее, как мы все знаем, существуют. Измов на Севере легион. Согласно общепринятому стандарту ортодоксии, мы вынуждены исключить приверженцев этих измов из сферы христианства. Какова относительная доля на Севере и на Юге таких измов, которые переросли в организованное существование, мы не имеем точных средств узнать — и я не хочу быть несправедливым или оскорбительным в утверждениях, которые не поддаются доказательству фактами и цифрами, — однако я полагаю, что в пяти рабовладельческих штатах человек может изнурить себя путешествиями и так и не найти ни одного из этих измов в организованном виде. Найти хотя бы одного отдельного человека — это больше, чем удавалось большинству людей, с которыми я знаком. Но какова ситуация в Новой Англии? Почва, кажется, подходит им — они растут как тыква Ионы. Одни с большим усердием воюют против социальных институтов общества, а другие — против религиозных. Почему так происходит? Институт рабства не породил на Севере той моральной извращенности, из которой они вырастают, — благоговение перед Библией этого не породило. Чем же тогда объясняется их существование на Севере при институтах, тенденция которых считается столь благоприятной для морального и религиозного процветания? И чем объясняется их полное отсутствие на Юге, где институт рабства считается столь губительным для морали, религии и добродетели? Я оставляю другим объяснение этого факта. Согласно способам рассуждения на Севере, это загадочный факт. На Севере предполагается, что рабство ведет к порождению социальных, моральных и религиозных бед. Это предположение прямо опровергается данными переписи. Эти факты никогда не могут быть объяснены новоанглийской теорией. Существовала древняя теория, разделяемая людьми, праведными в собственных глазах, что ничто доброе не может выйти из Назарета. Согласно этой теории был осужден сам Христос. Поэтому неудивительно, что Его друзья разделяют ту же участь. Следующие данные переписи, которые мы сравним, касаются социального процветания народа. Богаты ли они? Здоровы ли они? Находятся ли они в условиях, позволяющих растить семьи, и т. д.? Эти вопросы обозначают элементы, относящиеся к пункту, который подлежит рассмотрению. Государства состоят из семей. Богатство является благом в тех государствах, где оно распределено так, чтобы обеспечить наибольшее число домов для составляющих их семей. Богатство, распределенное в штатах таким образом, что оно уменьшает количество домов, является проклятием для составляющих их семей. Дом — это питомник и щит добродетели. Ни один здравомыслящий мужчина или женщина, обладающие средствами, никогда не согласились бы завести семью без дома; и ни одно государство не должно хвастаться богатством, если его семьи в массе своей не имеют домов. В Новой Англии насчитывается пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать две семьи и четыреста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять жилищ. В пяти рабовладельческих штатах имеется пятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь семей и четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят девять жилищ. Здесь мы видим поразительный факт: при равной численности населения в Новой Англии на одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре семьи больше, чем в этих пяти рабовладельческих штатах, и в то же время в этих пяти рабовладельческих штатах на сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят жилищ больше, чем в Новой Англии, — так что в Новой Англии фактически семьдесят тысяч семьсот сорок три семьи не имеют жилья. В Новой Англии каждая седьмая семья не имеет жилья, в то время как в этих пяти старых рабовладельческих штатах лишь каждая пятьдесят вторая семья остается без жилья. Исходя из среднего числа людей, составляющих семью, в Новой Англии триста семьдесят три тысячи семьсот человек выброшены на произвол судьбы без места, которое они могли бы назвать домом. Поистине больно думать о последствиях для морали и добродетели, которые неизбежно проистекают из такого положения дел; и филантропическому сердцу приятно думать о превосходящем положении рабовладельческого народа, у которого так повсеместно имеются дома, где родители могут воздвигнуть щит защиты вокруг своего потомства и оградить его от опасностей и деморализующих тенденций незащищенного положения. Имеются и другие факты, не менее поразительные, выявленные переписью и относящиеся к проводимому нами сравнению между штатами, которые изначально организовывались пуританской ортодоксией и новоанглийской свободой с одной стороны и неверующими рабовладельцами и рабством — с другой. Это факты, которые касаются естественного прироста населения в штате. Одно из хвастовств северных свободных людей — это прирост их населения. При таком климате, как в Новой Англии, следовало ожидать, что население будет расти быстрее и жить дольше, чем в климате этих пяти рабовладельческих штатов. Хорошо известно, что значительная часть населения этих пяти южных штатов вынуждена бороться с губительным климатом, и что повсюду на земном шаре при схожих обстоятельствах результатом было сокращение числа рождений и увеличение числа смертей. Но перепись, словно пренебрегая климатом, рабством и универсальным опытом всех веков, свидетельствует, что в пяти старых рабовладельческих штатах рождений на двадцать семь процентов больше, а смертей на тридцать три процента меньше, чем в шести штатах Новой Англии. Новая Англия при равной численности населения и наличии на одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре семьи больше имеет на шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре меньше ежегодных рождений и на десять тысяч сто пятьдесят два больше ежегодных смертей, чем эти пять нездоровых старых южных рабовладельческих штатов. Ежегодное число рождений в Новой Англии составляет шестьдесят одну тысячу сто сорок восемь; а в пяти рабовладельческих штатах — семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три. В Новой Англии ежегодное число смертей составляет сорок две тысячи триста шестьдесят восемь; в пяти рабовладельческих штатах — тридцать две тысячи двести шестнадцать. В Новой Англии коэффициент рождаемости составляет один к сорока четырем; в пяти рабовладельческих штатах — один к тридцати пяти. В Новой Англии коэффициент смертности составляет один к шестидесяти четырем; в пяти рабовладельческих штатах он составляет один к восьмидесяти пяти. Рабы не включены в эту оценку рождений и смертей; однако они присутствуют в переписи, и она показывает, что они размножаются значительно быстрее и менее подвержены смерти, чем свободные люди Новой Англии. Перед нами факты, которые противоречат всей истории и всему опыту. В нездоровом южном климате среди рабовладельцев люди фактически размножаются быстрее и умирают медленнее, чем среди свободных людей без рабства в одном из чистейших и здоровейших северных климатов мира. Как это объяснить? Почему люди быстро размножаются? Потому ли, что они живут в здоровом климате? Почему они быстро умирают? Потому ли, что они живут в нездоровом климате? Наша перепись опровергает оба предположения. Где же тогда кроется причина? Приведет ли исключение рабства из общества к тому, что его члены станут быстрее размножаться и медленнее умирать? Перепись отвечает: нет! Перепись свидетельствует, что доля рождений на двадцать семь процентов больше, а доля смертей на тридцать три процента меньше среди рабовладельцев в обществе, где рабство существовало более двух веков со всеми неудобствами нездорового климата, чем среди свободных людей в чистом климате Новой Англии. Здравомыслящий человек потребует объяснения этих поразительных фактов. Они легко объясняются. Перепись обнаруживает такую степень нищеты в Новой Англии, которая рассеивает семьдесят тысяч семей по всем ветрам и питает (как мы увидим в настоящее время) богадельни на сто тридцать пять процентов большим числом нищих, чем обнаруживается в этих рабовладельческих штатах. Это вовсе не те условия жизни, которые увеличивают рождаемость или уменьшают смертность, если только публичные дома не способствуют росту населения, а крайняя нищета не обеспечивает необходимую поддержку и помощь для спасения больных и умирающих от младенчества до преклонного возраста. Мы переходим к сравнению других фактов, имеющих отношение к относительным достоинствам различных институтов в обеспечении социального процветания. В каждой стране можно обнаружить класс людей, находящихся в столь крайней нужде, что они должны либо содержаться за счет благотворительности, либо погибнуть от лишений. Эта нужда возникает, как правило, из-за угнетающих поборов или чрезмерного порока и служит свидетельством тенденции социальных институтов и превосходства одного над другим в деле обеспечения наибольшего объема индивидуального процветания и комфорта. Имея перед собой эти соображения в качестве помощи, мы сравним некоторые факты, относящиеся к Новой Англии и этим пяти старым рабовладельческим штатам. При равной численности населения в Новой Англии насчитывается тридцать три тысячи четыреста тридцать один нищий; в этих пяти рабовладельческих штатах — четырнадцать тысяч двести двадцать один. Здесь наблюдается избыток нищих в Новой Англии, несмотря на ее хваленое процветание, составляющий сто тридцать пять процентов по сравнению с этими пятью рабовладельческими штатами. И если бы к этим постоянным нищим мы добавили число тех (как оно указано в отчетах штатов), кто получает частичную помощь в Новой Англии, эта прибавка оказалась бы ужасающей. Но я полагаю, что Новая Англия постарается смыть это пятно регулярного нищенства, переложив вину за него на находящихся там иностранцев. Следует однако помнить, в качестве компенсации за это, что все эти иностранцы происходят из нерабовладельческих стран. С самого младенчества они разделяли блага свободы и свободных институтов; поэтому их следует признать однородными элементами в тех социальных организациях Новой Англии, которые мы сейчас сравниваем с южными рабовладельческими общинами. Но поскольку иностранные нищие отличаются в переписи от коренных граждан, мы теперь (при сравнении) исключим их в обоих регионах. Тогда количество нищих составит для Новой Англии восемьнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть человек, а для пяти рабовладельческих штатов — одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь человек, оставляя Новой Англии, которая считается образцовым регионом мира во всем, что касается прелести религиозного и социального процветания, на семь тысяч двести тридцать восемь больше ее собственных уроженцев в богадельне (или почти на семьдесят процентов), чем таковых обнаруживается в подобных условиях при равной численности населения в этих пяти южных штатах. Соотношение коренных уроженцев Новой Англии в богадельне составляет один к ста сорока трем; для этих пяти рабовладельческих штатов — один к двумстам тридцати четырем. Соотношение всего населения Новой Англии в богадельне составляет один к восьмидесяти одному; соотношение всего населения этих пяти рабовладельческих штатов — один к ста семидесяти одному. Спаситель спрашивает, может ли доброе дерево приносить худые плоды или худое дерево добрые плоды. Здесь представлен плод, приносимый новоанглийской свободой и южным рабством. Спаситель дает каждому человеку право судить дерево по плодам и объявляет такое суждение праведным. Есть еще один пункт в переписи, который проливает много света на сравнительный комфорт и счастье людей в этих двух регионах. Это не физическая нищета, не криминальная деградация и не умственное страдание; это следствие, которое, как известно, проистекает из одного, из двух или из всех трех этих условий в качестве причин; поэтому оно является важным пунктом при определении масштабов нищеты, деградации и страданий, существующих в обществе. Когда мы видим последствия, которые, как известно, проистекают из определенных причин, — сами причины могут быть скрыты, — тем не менее мы знаем об их существовании по видимым последствиям. С этими замечаниями я перехожу к изложению факта, выявленного переписью, в том виде, в каком он существует в Новой Англии, и в каком он существует в этих пяти старых рабовладельческих штатах. В Новой Англии при равной численности населения мы обнаруживаем, что три тысячи восемьсот двадцать девять ее белых детей были сломлены страданиями того или иного рода до состояния безумия, в то время как в этих пяти старых рабовладельческих штатах лишь две тысячи триста двадцать шесть ее белых детей были призваны перенести в своем земном странствии степень мучений, превосходящую умственную выносливость. Здесь разница составляет более шестидесяти процентов в пользу этих пяти штатов в том, что касается условий страданий, превосходящих человеческую выносливость. Это весьма слабое свидетельство превосходящего счастья и комфорта Новой Англии. Но если ее белые дети призваны переносить более чем на шестьдесят процентов больше этих сокрушительных скорбей, чем дети в этих пяти штатах, то какова ситуация с ее чернокожими детьми на свободе по сравнению с тамошней семьей в рабстве, из которой большинство из них сбежало, чтобы наслаждаться благами свободы? Чрезвычайно интересно посмотреть на те блага и милости, которые новоанглийская свобода и пуританское сочувствие даровали им. Вот факты переписи на эту тему: Среди свободных негров Новой Англии один глухой или немой приходится на каждые три тысячи пять человек; в то время как среди рабов этих штатов — только один на каждые шесть тысяч пятьсот пятьдесят два человека. В Новой Англии один свободный негр является слепым на каждые восемьсот семьдесят человек; в то время как в этих штатах приходится только один слепой раб на каждые две тысячи шестьсот сорок пять человек. В Новой Англии один свободный негр является умалишенным или идиотом на каждые девятьсот восемьдесят человек; в то время как в этих штатах на каждые три тысячи восемьдесят человек приходится лишь один такой раб. Может ли кто-нибудь при наличии перед глазами этих фактов заставить себя поверить, что свобода в Новой Англии оказалась благом для этой расы людей, или что рабство является для них проклятием в южных штатах? В нерабовладельческих штатах деньги будут господином нищеты. Перечисленные факты демонстрируют плоды подобных отношений по всему миру. Раб денег, будучи номинально свободным, не имеет никого, кто позаботился бы о нем в те периоды и в те состояния его жизни, когда он не способен оказывать услуги или трудиться. Детство, старость и болезнь — это состояния, при которых сочувствие абсолютно необходимо. Номинальная свобода в сочетании с нищетой не может обеспечить его в этих состояниях, поскольку она не может предоставить услуги или труд. Раб Юга пользуется этим сочувствием во всех состояниях от рождения до смерти. Существует спонтанный, идущий от сердца поток этого сочувствия, призванный утешить его скорби, восполнить его нужды и сгладить его путь в могилу. Интерес, честь, человечность, общественное мнение и закон — все объединяется для того, чтобы пробудить его и способствовать его проявлению. Многие факты такого характера, как здесь рассмотренные, были обнародованы в статистике штатов, а другие — в федеральной переписи; некоторые из них я отмечу в дальнейшем, и они с несомненной достоверностью показывают, что свобода для этой расы в нашей стране является проклятием. Факты, которые мы теперь рассмотрели, если они вообще что-либо доказывают, доказывают, что религия процветала среди рабовладельцев на Юге лучше, чем среди свободных людей в Новой Англии. Рабовладельцы позаботились о гораздо более обширных и подходящих условиях для того, чтобы люди всех классов могли слышать евангелие, чем это сделали свободные люди Новой Англии. Рабовладельцы практически полностью пресекли попытки слепых вождей извратить евангелие или ввести народ в заблуждение. Среди них организованные сообщества, направленные на сокрушение моральных, социальных и религиозных институтов общества, неизвестны. Если факты, которые мы уже рассмотрели, и доказывают что-либо, так это то, что богатство среди рабовладельцев распределено гораздо более равномерно — так что по сравнению с Новой Англией очень немногие остаются без собственного жилья. Рассмотренные факты также вне всяких сомнений доказывают, что невыносимые страдания, порождаемые бессердечными требованиями избыточного богатства или крайней нищеты, в Новой Англии на шестьдесят процентов сильнее, чем в этих штатах, и что на долю трудящихся миллионов Новой Англии выпадает на сто тридцать пять процентов больше унижений нищенских приютов или смертей от нужды, чем таковых обнаруживается в подобном положении в этих пяти рабовладельческих штатах. Рассмотренные нами факты также доказывают, что при всех неблагоприятных климатических условиях естественный прирост населения в рабовладельческих штатах на шестьдесят процентов выше, чем в Новой Англии: двадцать семь процентов из этого числа обеспечиваются за счет увеличения ежегодной рождаемости, а тридцать три процента — за счет снижения ежегодной смертности. Это самые поразительные факты из всех, когда-либо представленных миру. Они говорят языком, который должен быть прочитан и изучен всеми людьми. В нынешнем состоянии нашей страны над ними следует задумываться с молитвой, а не пренебрегать ими. Но несмотря на все это, совокупное богатство Новой Англии служит источником ликования и гордости для ее сынов. Они с слепым и упрямым упорством верят, что рабство ведет к нищете, а свобода — к богатству. Нельзя отрицать, что совокупные доходы трудящихся миллионов — когда они скапливаются в руках немногих — могут расти быстрее, чем тогда, когда этим миллионам позволяют брать из них ежедневное содержание, соответствующее их разумным потребностям. И нельзя отрицать, что Новая Англия обладает огромным совокупным богатством. Однако данные переписи показывают, что оно крайне неравномерно распределено среди ее жителей. Вопрос, который предстоит решить теперь, заключается в том, действительно ли немногие в Новой Англии накопили это богатство и могут теперь предъявить его, или же они растратили его на свои похоти и не способны предъявить. Эту последнюю и главную гордость Новой Англии — ее возросшее совокупное богатство по сравнению с богатством, накопленным рабовладельцами, — мы проверим теперь по переписи 1850 года. Это стандарт, принятый нашим национальным законодательным органом для вынесения решений. Однако прежде чем мы перейдем к рассмотрению фактов, давайте взвесим несколько размышлений, относящихся к этой теме. Жители этих пяти рабовладельческих штатов были и всегда оставались сельскохозяйственным народом. Жители штатов Новой Англии — это торговый и промышленный народ. Новая Англия обладает, пропорционально численности населения, самой богатой и обширной торговлей в мире. В производственном мастерстве и предприимчивости у них нет равных на земном шаре. Они всегда упрекали Юг за вложение доходов в рабский труд вместо торговли и промышленности. Среди наций укоренилось убеждение, что инвестиции в торговлю и промышленность приносят наибольшую прибыль, а в сельское хозяйство — наименьшую. В нерабовладельческих штатах укоренилось убеждение, что вложения в рабский труд для сельскохозяйственных целей являются худшими из всех инвестиций и сильно уменьшают их доходность. Северные соседи так долго провозглашали это Югу, что многие здесь пришли к убеждению в этом и сожалеют о существовании у нас рабства хотя бы по этой причине, если не по какой другой. С этими замечаниями мы обращаемся к переписи. Перепись 1850 года сообщает нам, что Новая Англия с населением, насчитывающим ныне два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестнадцать человек, со всеми преимуществами капиталовложений в торговлю и промышленность и с самыми энергичными и предприимчивыми свободными людьми на земле, обеспечившими наибольшую производительность этих инвестиций, накопила за чуть более чем двести лет богатство в размере одного миллиарда трех миллионов четырех встать шестидесяти шести тысяч ста восьмидесяти одного доллара; в то время как эти пять рабовладельческих штатов с равным населением накопили за то же время богатство в размере одного миллиарда четырех встать двадцати миллионов девяти встать восьмидесяти девяти тысяч пяти встать семидесяти трех долларов. Здесь мы видим неоспоримый факт: эти пять сельскохозяйственных штатов с рабством накопили избыток совокупного богатства по сравнению с суммой, накопленной в Новой Англии за то же время, в размере четырех встать семнадцати миллионов пяти встать двадцати трех тысяч трех встать двух долларов — так что имущество, принадлежащее Новой Англии, при равном его делении дало бы каждому гражданину лишь триста шестьдесят семь долларов, в то время как имущество, принадлежащее пяти рабовладельческим штатам, при равном делении дало бы каждому гражданину сумму в пять встать двадцать долларов, что составляет разницу в пользу каждого гражданина в этих пяти рабовладельческих штатах в сто пятьдесят три доллара. Тем не менее, я знаю о мнении, будто некоторые другие нерабовладельческие штаты добились гораздо больших успехов в накоплении богатства, чем шесть штатов Новой Англии, и что Нью-Йорк, Пенсильвания и Огайо входят в это число избранных. Чтобы автора не обвинили в намерении обмануть путем сокрытия этого предполагаемого факта, мы посмотрим, что говорит перепись об этих трех более благополучных штатах. Из переписи 1850 года мы узнаем, что Нью-Йорк, вместо того чтобы иметь возможность разделить со своими гражданами триста шестьдесят семь долларов, как Новая Англия со своими, способен разделить лишь двести тридцать один доллар; Пенсильвания — двести четырнадцать, а Огайо — двести девятнадцать. Эти различные показатели в среднем среди свободных граждан Севера и Новой Англии противостоят среднему показателю в пять встать двадцать долларов, который эти пять старых обедневших южных рабовладельческих штатов могли разделить со своими гражданами. Эти факты должны поразить наших северных соседей, так долго привыкших верить, что рабство является плодородным источником нищеты со всеми ее воображаемыми золами; и эти факты поражат многих на Юге, так долго привыкших слышать утверждения о том, что рабство породило эти зола, и не имевших при этом средств к проверке, отчего они, разумеется, опасались, что так оно и есть. Однако, чтобы было представлено все, что прольет дополнительный свет на этот предмет, я укажу, что Массачусетс, являющийся самым богатым нерабовладельческим штатом, мог разделить с каждым из своих граждан пять встать сорок восемь долларов. Но с другой стороны, Южная Каролина могла разделить со своими гражданами тысячу один доллар, Луизиана — восемь встать шесть долларов, Миссисипи — семь встать два доллара, а Джорджия — шесть встать тридцать восемь долларов. Род-Айленд, который является следующим по богатству нерабовладельческим штатом после Массачусетса, мог разделить со своими гражданами пять встать двадцать шесть долларов; еще один нерабовладельческий штат (Коннектикут) мог разделить со своими гражданами триста двадцать один доллар. После этого следующий по уровню богатства нерабовладельческий штат мог разделить двести восемьдесят; следующий — двести тридцать один; следующий — двести двадцать восемь; следующий — двести девятнадцать; следующий — двести четырнадцать долларов. Далее показатели распределения среди нерабовладельческих штатов колеблются от ста шестидесяти шести до ста тридцать четырех долларов — последняя сумма представляет собой то, что так называемый богатый и процветающий Иллинойс мог разделить со своим населением. Среди рабовладельческих штатов, которые менее богаты, чем Южная Каролина, Луизиана, Миссисипи и Джорджия, о которых уже упоминалось: Алабама могла разделить со своими гражданами пять встать одиннадцать долларов; Мэриленд — четыре встать двадцать три; Виргиния — четыре встать три; Кентукки — триста семьдесят семь; и Северная Каролина — триста шестьдесят семь. Все эти штаты намного богаче третьего по богатству нерабовладельческого штата Союза, а именно Коннектикута. После этого Теннесси мог разделить двести сорок восемь долларов, а Миссури, являющийся беднейшим из всех рабовладельческих штатов, — сто шестьдесят шесть долларов. Теперь мы приведем общие средние показатели нерабовладельческих штатов (за исключением Калифорнии, которая в 1850 году еще не успела проявить какого-либо определенного характера), а затем общие средние показатели рабовладельческих штатов всего Союза. Население всех свободных штатов составляет тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят человек; свободное население всех рабовладельческих штатов составляет шесть миллионов триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять человек. Эти тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят свободных граждан накопили совокупное имущество, оцениваемое в три миллиарда сто восемьдесят шесть миллионов шесть встать восемьдесят три тысячи восемь встать двадцать четыре доллара; в то время как эти шесть миллионов триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять рабовладельцев накопили имущества на общую сумму два миллиарда семь встать семьдесят пять миллионов сто двадцать один тысячу шесть встать сорок четыре доллара. Здесь мы видим, что население северных свободных граждан, превосходящее численность южных свободных граждан в рабовладельческих штатах на сто девять процентов, накопило всего лишь на шестнадцать процентов больше имущества. При делении имущества, накопленного всеми нерабовладельческими штатами, на каждого гражданина приходится по двести тридцать три доллара; в то время как все имущество, накопленное различными рабовладельческими штатами, дает на каждого гражданина по четыреста тридцать девять долларов — почти вдвое больше. Если бы мы предоставили рабам равную с белыми долю при усредненном делении совокупного богатства, то рабовладельческие штаты, включая их рабов, смогли бы выдать каждому человеку по двести девяносто одному доллару вместо двух встать тридцати трех долларов, которые свободные штаты могут разделить со своим народом. Возможно ли при наличии этих фактов перед нашими глазами верить, что рабство ведет к нищете? Таково свидетельство переписи об относительной имущественности этих двух частей нашей страны. Оно доказывает, что рабство как инвестиция в сельское хозяйство более прибыльно, чем вложения в торговлю и промышленность. Факты, которые были рассмотрены, с равной очевидностью доказывают, что там, где существует рабство, белая и черная расы преуспели в своем религиозном, социальном и моральном состоянии больше, чем любая из рас там, где рабство было исключено. Мы видим, что в Новой Англии обоим расам приходится переносить возросший объем нищеты и бедствий. Церковная статистика покажет ошеломляющий рост процветания в религии. Таково падение моральных устоев на Севере, что в их городах необходимы регулярные армии для охраны лиц и имущества невинных граждан и для приведения в исполнение законов в отношении безрассуднх правонарушителей. Такое положение дел неизвестно в рабовладельческих штатах. Перепись показывает, что рабство было благословением для белой расы в этих рабовладельческих штатах. Они больше преуспели в религии, имеют больше домов, богаче, быстрее размножаются и живут дольше, чем в Новой Англии, и они избавлены от проклятия организованного безболия и беззаконного насилия. Сравнение положения раба на Юге с положением его собственной расы на свободе на Юге с равной очевидностью показывает, что рабство в этих штатах было и остается благословением для этого народа во всех существенных аспектах человеческого счастья и комфорта. Все наши рабы имеют дома, обеспечены всем необходимым в период здоровья, о них заботятся и за ними любовно ухаживают в детстве, во время болезни и в старости; они быстрее размножаются, живут дольше, свободны от всех разъедающих болезней нищеты и тревожных забот, трудятся умеренно, пользуются благами Евангелия и, будучи оставлены в покое злыми людьми, довольны и счастливы. Бывший губернатор Смит несколько лет назад в своем послании к Законодательному собранию этого штата показал, если я правильно помню, что на долю свободных негров приходится на семь десятых больше преступлений, чем на долю белых и рабов. Согласно переписи 1850 года, коэффициент белых заключенных в пенитенциарном учреждении Виргинии за десять лет составлял один на двадцать три тысячи три человека, в то время как коэффициент для свободных негров составлял один на три тысячи один человек. За тот же период времени в пенитенциарном учреждении Массачусетса средний показатель среди белых составлял один на семь тысяч пять встать восемьдесят семь человек, а не один на двадцать три тысячи три человека, как в Виргинии; и в Массачусетсе средний показатель свободных негров в пенитенциарном учреждении за этот период времени составлял один на двести пятьдесят человек, а не один на три тысячи один человек, как в Виргинии. Здесь мы видим, что в среднем за десять лет двести пятьдесят свободных негров на Севере совершают ежегодно столько же преступлений, сколько двадцать три тысячи три белых человека на Юге; и что двести пятьдесят свободных негров в нерабовладельческом штате совершают ежегодно столько же преступлений, сколько три тысячи один свободный негр в рабовладельческом штате. Мы видим также, что семь тысяч пять встать восемьдесят семь белых людей на Севере совершают ежегодно столько же преступлений, сколько двадцать три тысячи три белых человека совершают на Юге. В городах преступная деградация на Севере в три-пять раз выше среди белых, чем на Юге, и в десять-девяносто три раза выше среди свободных негров на Севере, чем среди белых на Юге, и примерно в двенадцать раз выше, чем среди свободных негров на Юге. Федеральная перепись и государственные архивы показывают пропорцию преступной деградации, не слишком далекую от этой, которая приходится на этот народ, когда он наделен свободой Новой Англии. Можем ли мы, имея перед глазами эти факты, думать, что свобода для этой расы в нашей стране является для нее благословением? В Африке положение коренных жителей на свободе находится и всегда находилось настолько ниже положения их порабощенных сынов в этих штатах, насколько положение животного ниже положения человека. Рабство становится для этого народа настолько очевидно благословением в нашей стране, что беглые от труда постоянно возвращаются к своим господам после того, как вкусили прелестей — или, вернее, ужасного проклятия для них — свободы в нерабовладельческих штатах; и пока я пишу, те, кто юридически свободен в этом штате, просят наше Законодательное собрание принять закон, который позволил бы им стать рабами. Но прежде чем окончательно оставить тему богатства, позвольте мне заметить, что хотя перепись свидетельствует о том, что сельскохозяйственный народ с трудом африканских рабов увеличивает богатство быстрее, чем свободный труд, занятый в сельском хозяйстве, промышленности и торговле, здравый смысл требует удовлетворительного объяснения этого факта. Общеизвестно, что трудящиеся свободные люди на Севере более искусны, работают дольше в день, трудятся усерднее во время работы, питаются более дешевой пищей и в меньшем количестве, чем работники на Юге. Как же тогда объяснить, что совокупный прирост богатства у них меньше, чем у южных рабовладельцев? Среди множества причин, которые можно было бы назвать, я упомяну три. Первая заключается в том, что половина жителей Севера (как выясняется, примерно такова их доля) живет в деревнях, поселках и городах. Вторая причина заключается в том, что стоимость жизни в городах (как было установлено) примерно вдвое выше, чем в сельской местности — к этой стоимости мы должны добавить расходы на безрассудные потакания гордыне и моде; и к этому мы должны прибавить расходы на тысячу потаканий в нарушении моральных приличий, которые практически неизвестны в сельской жизни. Третью причину следует искать в огромном масштабе нищеты и преступности, порождаемых городской жизнью. В городе Нью-Йорк, например, согласно «Американскому альманаку», в 1847 году в основные благотворительные приюты города поступило двадцать восемь тысяч шесть встать девяносто два человека, а пособия на дому из общественных фондов были выданы еще тридцати четырем тысячам пяти встать семидесяти двум человекам — составив в общей сложности семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре человека, то есть каждый пятый житель города Нью-Йорк в большей или меньшей степени зависел от общественной благотворительности. Общая стоимость этого для города составила триста девятнадцать тысяч двести девяносто три доллара восемьдесят восемь центов. В 1849 году в послании мэра смета на то же самое составляет четыреста тысяч долларов. В Массачусетсе, согласно отчету государственного секретаря за 1848 год, число постоянных и временных нищих во всем штате составляло один на каждые двадцать человек всего населения. Доля в городах, полагаю, была бы равна Нью-Йорку, что, как мы видели, составляет один на пять. К этому общественному бремени в городах мы должны добавить неизмеримый неизвестный объем частной благотворительности, в которой нет необходимости в сельской жизни. Преступность в северных городах идет рука об руку с нищетой. В Бостоне, согласно официальным отчетам штата за несколько лет назад, один человек из каждых четырнадцати мужчин и одна из каждых двадцати восьми женщин привлекались к суду за уголовные преступления. Согласно переписи 1850 года, в штате Массачусетс при населении в девять встать девяносто четыре тысячи пять встать четырнадцать человек было зарегистрировано семь тысяч двести пятьдесят обвинительных приговоров за преступления. В Виргинии в том же году при населении в один миллион четыреста двадцать один тысячу шесть встать шестьдесят один человек было сто семь обвинительных приговоров за преступления. В штате Нью-Йорк доля преступности примерно такая же, как в Массачусетсе. В городе Нью-Йорк в 1848 или 1849 году были приговорены к тюрьме штата сто девятнадцать мужчин и семнадцать женщин; к исправительным работам — семьсот мужчин и сто семьдесят женщин; к городской тюрьме — сто шестьдесят два мужчины и шестьдесят семь женщин — что составило в общей сложности одну тысячу двести тридцать пять преступников. Здесь наблюдается такой объем преступности в одном лишь городе, который равен всем преступлениям в пятнадцати рабовладельческих штатах вместе взятых. В штате Нью-Йорк, согласно переписи 1850 года, при населении в три миллиона девяносто семь тысяч триста четыре человека было зафиксировано десять тысяч двести семьдесят девять обвинительных приговоров за преступления; в то время как в Южной Каролине при населении в шесть встать шестьдесят восемь тысяч пять встать семь человек (что значительно превышает одну пятую) было вынесено лишь сорок шесть обвинительных приговоров за преступления. Чтобы жить на Севере в городах, наполненных таким объемом нищеты и преступной деградации, какой обнаруживает перепись, абсолютно необходимы регулярные армии полицейских, пожарных и т.д. для защиты населения от беззаконного насилия. Теперь вычтите из продуктов труда стоимость городской жизни — стоимость тщетных и преступных услад, содержание нищих и аппарат для охраны невинности и наказания преступников — и удивление тому, что богатство накапливается медленно, исчезнет; удивительно вообще, что оно хоть как-то накапливается. То, что накапливается, должно происходить главным образом за счет торговли и промышленности. Система оставления села и скопления в городах ведет напрямую к концентрации богатства в руках немногих и к распространению нищеты и преступности среди народных масс. Эти факты о нищете и преступности на Севере, представленные переписью, помогут объяснить кажущуюся тайну того, что Юг превосходит Север по естественному приросту населения. В 1845 году, согласно своему статистическому отчету, Массачусетс имел семь восьмых своих молодых женщин призывного возраста, работавших на фабриках под началом мужчин-надсмотрщиков. Перепись 1840 года показывает, что при меньшем числе взрослых Виргиния имела на сто тысяч детей больше, чем Массачусетс. В переписи 1850 года пропорция в пользу Виргинии еще больше. Нищета в Массачусетсе и Нью-Йорке, согласно переписи штата, возросла между 1836 и 1848 годами в десять раз быстрее, чем богатство или население. В рабовладельческих штатах в городах проживает менее десятой части населения — нищета практически неизвестна — люди живут на фермах — стиль жизни вдвое дешевле, но значительно превосходит по качеству и комфорту — согласно переписи, преступности мало — почти все имеют жилье — объем сельскохозяйственного труда не колеблется — фермы обрабатываются не лопатой и мотыгой, а достаточно велики, чтобы оправдать систему масштабных сельскохозяйственных работ с помощью лошадиной силы. В результате больше сберегается, а доходы распределяются более равномерно между капиталом и трудом, или богатыми и бедными. Юг не искал и не желал ответственности и обременительного бремени цивилизования и христианизации этих деградировавших дикарей, но Бог в Своем таинственном провидении устроил это. Он позволил Англии и ее сынам-пуританам на Севере из любви к наживе стать добровольными орудиями навязывания африканских рабов кавалерам Юга. Эти кавалеристы были благородной расой людей. Они протестовали против этого бесчинства до конца. Они предпочитали законтрактованный труд из метрополии, который они обеспечивали по мере необходимости. Потомок одного из них при составлении Декларации независимости сделал это бесчинство одной из главных причин разрыва всех политических связей с метрополией. Но Бог намеревался (как мы теперь видим) благословить этих дикарей, заставив нас против нашей воли стать их господами и опекунами; и Он также обильно благословил нас (как мы теперь видим) за то, что мы позволили Его слову быть нашим советником в этих отношениях. Мы были вынуждены Его словом признать эти отношения законными, и Он дал нам возможность признать и прочувствовать ту великую ответственность, которая легла на нас как на их назначенных Богом защитников. Север, получив деньги за этих дикарей, отказался нести какую-либо часть бремени по их обучению и возвышению; и в конце концов, вместе с Францией и Англией, отпустил их на свободу посредством эмансипации и проигнорировал слово Божие в оправдание этого поступка, объявив, что держать их в рабстве грешно. В результате та часть этой деградировавшей расы, которой они владели, погрузилась в нищету, бедствия и преступность, не имеющие аналогов в цивилизованных сообществах, и их число теперь меньше первоначального импорта из Африки (как утверждает начальник переписи); в то время как часть, которой владеем мы, пребывает в высоком комфорте, регулярно совершенствуется в моральном и интеллектуальном отношении и размножается быстрее белой расы на Севере. Судя по фактам переписи, эта (так называемая) филантропия действительно стала проклятием для обеих рас на Севере и в Вест-Индии и неугодна в очах Божиих. Перепись демонстрирует недвусмысленные свидетельства того, что без изменений эмансипированная часть расы в этих местах в конечном итоге погибнет, и что эта катастрофа будет ускорена нищетой и преступной деградацией. Перепись показывает, что те, кто несет ответственность за этот поступок, подвергаются в нашей стране из-за ежегодной рождаемости и смертности сокращению на шестьдесят процентов и гораздо более тяжелому проценту нищеты и преступности. Но в то время как таковы результаты для обеих рас на Севере, процветание, не имеющее равных в анналах мира, сопровождало нас (как показывает перепись) практически во всем, за что бы мы ни брались, как в этой жизни, так и в будущей. Нам также выпало удовлетворение знать, что эти деградировавшие отверженные, которые были возложены на наши плечи, были не только окружены заботой, но и возвышены в шкале бытия и приведены к широкому разделению благ интеллектуальной, социальной и религиозной культуры. Если бы не их порабощенное состояние здесь, они оставались бы до сего часа в своей первоначальной деградации. Ввиду всех сопоставленных фактов я хотел бы попросить всех, кто чувствует интерес к великому вопросу, волнующему ныне нашу страну, позволить этим фактам быть их путеводителем и советником в решении этого вопроса. Имеют ли жители Севера основания на основании этих фактов верить, что они оказали бы честь Богу и принесли пользу людям, уничтожив институт рабства, если бы могли? Эти факты прямо свидетельствуют о том, что там, где африканское рабство существовало в нашей стране более двухсот лет, социальное и религиозное состояние людей улучшалось быстрее, чем при лучших устройствах исключительной свободы. Эти факты показывают, что, обладая преимуществами лучшего расположения и климата на земном шаре и высокой степенью морального, религиозного и социального интеллекта в качестве отправной точки, те сообщества Севера, которые исключили этот элемент из своих организаций, фактически отстают от рабовладельческих сообществ в религии, богатстве, приросте своей расы и комфорте своего состояния. Если это так (а перепись свидетельствует, что это так), то что оправдает попытки Севера втянуть обе части нашей страны в гражданскую войну и раскол из-за того, что рабство существует в одной из ее частей? И если институт африканского рабства несомненно улучшил положение обеих рас в нашей стране (а перепись свидетельствует, что это так), то почему они должны рисковать всеми благами, дарованными Северу и Югу, лишь бы не допустить его распространения на новые территории? Расширение африканского рабства (согласно критерию, с помощью которого мы его сейчас испытываем) еще никогда не приносило вреда в этом Союзе. В Техасе рабовладельцы были призваны организовать штат (не входивший тогда в этот Союз), который в 1850 году имел население в двести двенадцать тысяч пять встать девяноста два человека. Лица, составлявшие его изначально, были самой беззаконной шайкой авантюристов, когда-либо живших. Дисквалифицировало ли рабство рабовладельцев от организации социального тела даже из этих материалов, которое могло бы обеспечить наивысшие результаты в человеческом прогрессе? Каков теперь социальный, моральный и религиозный облик Техаса? По основным показателям процветания он опережает при равных обстоятельствах любую часть Союза. Рабовладельцам по воле Провидения Божиего пришлось организовывать штаты на Мексиканском заливе и на берегах Миссисипи после приобретения Луизианы у Франции и Флориды у Испании. Первоначальный материал (насчитывающий свыше семидесяти тысяч человек), из которого состояли эти штаты, прошел обучение в рамках самой пагубной системы морали, когда-либо существовавшей среди цивилизованного народа. Результат в этом случае также свидетельствует о том, что рабство не парализует сообщества в накоплении богатства или в исправлении моральных, социальных и религиозных зол. Перепись показывает, что по всем этим пунктам эти новые рабовладельческие штаты, добавленные к нашему Союзу, значительно превзошли своих нерабовладельческих ровесников по возрасту. Храмы Господни ныне усеивают эти рабовладельческие места и звенят Его хвалой — моральное величие закона является первенствующей силой. Количество нищих и преступников в некоторых из них составляет менее одной семидесятой части того, что приходится на некоторых их близнецов равного возраста (которые свободны [232]), питомники литературы и науки быстро множатся и сулят наивысшие результаты — процветание в этих рабовладельческих сообществах увенчивает усилия добрых людей по пресечению порока, поощрению добродетели, уменьшению нужды, созданию изобилия и упорядочению элементов прогресса ради наивысших социальных, моральных и религиозных результатов. Есть еще один исторический факт, который заслуживает того, чтобы его взвесили при вынесении суждения о расширении рабства. В нынешнем столетии колонии Мексики и Южной Америки по нашему примеру сбросили колониальное иго и установили независимые правительства. Все эти штаты, кроме одного, предпочли нерабовладельческую модель и исключили элемент рабства: тот единственный, которым является Бразилия, предпочел модель, принятую южными штатами этого Союза, и сохранил африканское рабство. Все те штаты, которые исключили рабство, один за другим подвергались мятежам, революциям и страшной анархии; в то время как Бразилия наслаждалась спокойствием с начала своего независимого политического существования до настоящего часа. Этот примечательный факт произошел к тому же в государстве, где рабы превосходят другую расу в пропорции два к одному. Рабы в Соединенных Штатах составляют один к двум по отношению к другой расе. Разве этот факт, подобно всем рассмотренным, не является провиденциальным голосом Бога? И не говорит ли Он в этих фактах на языке, который мы можем прочитать и понять? Итак, станем ли мы ввиду этих фактов восставать против учений Его Провидения, как оно ныне явлено нам в переписи, и претендовать на большую мудрость, чем ту, которую Он проявил, допустив такие результаты в качестве продукта рабовладельческих сообществ? Мы не можем положить конец африканскому рабству, даже если бы захотели — и мы не должны этого делать, даже если бы могли — пока Бог не откроет дверь для того, чтобы сделать его прекращение благословением, а не проклятием. Когда Он сделает это, рабство в этом Союзе прекратится. With Christian affection, yours, Thornton Stringfellow. РАБСТВО В СВЕТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭТИКИ. АВТОР КАНЦЛЕР ХАРПЕР OF SOUTH CAROLINA. РАБСТВО В СВЕТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭТИКИ. ВЛИЯНИЕ РАБСТВА НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ. Necessity of Investigation—Vindicators of Slavery—Slavery a means of Civilization—Prejudices of Abolitionism—Discussion of the Declaration of Independence—Rights of Society—Self-Preservation—The greatest good to the greatest number—Ambiguity in moral Investigation—Influence of Slavery on Civilization—The Slavery of England's Civilization—How Slavery retards the evils of Civilization—Servitude Inevitable—Abuses of Slavery and of Free Labor—Social ties, master and slave—Intellectual advancement—Morals of Slavery, and of Free Labor—Marriage relation and licentiousness—Virtues of Slavery—Security from Evils—Insecurity of Free Labor—Menial occupations necessary—Utopianism—Slavery and the servitude of Civilization contrasted—The African an inferior variety of the human race—Elevating influence of Slavery on the slave, on the master, on statesmen—Duties of master—Elevation of female character—Necessity of Slavery in tropical climates—Examples from history—Southern States—Insurrections impossible—Military strength of Slavery—Advantageous consequences of the increase of slaves—Destructive consequences of Emancipation to our country, and to the world—Kakistocracy—White emigration—Amalgamation—Deplorable results of Fanaticism. Институт домашнего рабства существует на большей части обитаемой земли. До последних нескольких веков можно сказать, что он существовал на всей земле — по крайней мере во всех тех ее частях, которые достигли каких-либо успехов в цивилизации. Мы можем смело заключить поэтому, что он глубоко укоренен в природе человека и потребностях человеческого общества. И тем не менее, в тех немногих странах, где оно было отменено — претендующих, возможно справедливо, на наибольшие успехи в цивилизации и интеллекте, но имевших наименьшую возможность наблюдать его истинный характер и последствия — оно клеймится как самое невыносимое из социальных и политических зол. Его существование и каждый час его продолжения рассматриваются как преступление сообществ, в которых оно обнаруживается. Даже те в упомянутых странах, кто смотрит на него с наибольшим снисхождением или наименьшим отвращением — кто не усматривает никакой преступности в нынешнем поколении, кто застал его в существовании и еще не смог выработать средства его отмены, — называют его несчастьем и проклятием, всегда вредным и опасным и в конечном счете фатальным для обществ, которые его допускают. Это больше не рассматривается как предмет споров и исследований. Упомянутые мнения принимаются как нечто устоявшееся, а их истинность — как самоочевидная. Если среди нас раздается какой-либо голос в оправдание или смягчение вины, он остается услышанным. Приговор вынесен. Мы не можем добиться слушания перед трибуналом цивилизованного мира. И все же именно по этой причине тем более важно, чтобы мы, жители рабовладельческих штатов Америки, изолированные этим институтом и в некоторой степени отрезанные от общения и сочувствия мира, окружающего нас или с которым мы поддерживаем связи, и постоянно подвергающиеся его нападкам и критике, досконально понимали этот предмет, а также нашу силу и слабость в связи с ним. Если оно столь преступно, опасно и фатально; и если возможно изыскать средства освобождения от него, мы должны немедленно приступить к применению этих средств. Было бы величайшим и бессильным слабоумием закрывать глаза на надвигающиеся опасности и ужасы и «плыть в темноте по течению нашей судьбы», пока мы не будем поглощены окончательным разрушением. Если мы тираны, жестокие, несправедливые, деспотичные, давайте смиримся и покаемся перед небесами, чтобы скверное пятно могло быть смыто, а мы смогли встать во весь рост как имеющие равные с нашими сородичами права на человечность. Но если мы ничто из этого; если мы не совершаем никакой несправедливости или жестокости; если поддержание наших институтов имеет существенное значение для нашего процветания, нашего характера, нашей безопасности и безопасности всего, что нам дорого, давайте просветим наш разум и укрепим сердца для их защиты. Несколько своеобразным свидетельством нежелания остального мира слышать что-либо еще на эту тему является то, что, пожалуй, самый глубокий, оригинальный и поистине философский трактат, появившийся за время моей памяти [233], похоже, не привлек ни малейшего внимания за пределами самих рабовладельческих штатов. Если бы истина, разум и убедительные аргументы, изложенные с восхитительным темпераментом и полной откровенностью, могли предположительно оказать влияние на умы людей, мы бы подумали, что эта работа положила конец аграitation на этот счет. Автор оказал неоценимую услугу Югу, просветив его относительно его собственных институтов и повернув назад тот чудовищный поток безумия и безумства, который, если бы он катился дальше, вовлек бы его собственный великий штат вместе с остальными рабовладельческими штатами в общую гибель. Но помимо этого он, похоже, не произвел никакого эффекта. Обличители рабства, чьими творениями стонет печать, похоже, не подозревают о его существовании — не подозревают, что есть возражения, с которыми нужно столкнуться, или аргументы, на которые нужно ответить. Они исходят из того, что истина известна и устоялась, и ее нужно лишь подкреплять осуждением. Появился еще один защитник Юга в лице человека, который входит в число тех, кто сделал честь американской литературе [234]. С помощью убедительных аргументов и большой силы выражения он защитил рабство от обвинения в несправедливости или безнравственности и наглядно показал невыразимую жестокость и вред, которые должны последовать из любого плана отмены. Он не живет среди рабовладельцев, и о нем нельзя сказать, как о других, что его разум искривлен интересом или его моральное чувство притуплено привычкой и знакомством со злоупотреблением. Можно было бы предположить, что эти обстоятельства обеспечат ему слушание и внимание. Однако он кажется столь же обделенным вниманием, и работа по обличающим обвинениям, презревшая аргументы, продолжается. Президент Дью показал, что институт рабства является главной причиной цивилизации. Возможно, ничто не может быть более очевидным, чем то, что оно является единственной причиной. Если что-то и может утверждаться как универсально верное для нецивилизованного человека, так это то, что он не станет трудиться сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания его существования. Труд — это боль для тех, кто к нему не привык, а природа человека враждебна боли. Даже со всей подготовкой, помощью и побуждениями цивилизации мы обнаруживаем, что это отвращение не может быть преодолено у многих индивидов в самых цивилизованных обществах. Одно лишь принуждение рабства способно сформировать у человека привычки к труду. Без него не может быть накопления имущества, никакой заботы о будущем, никаких вкусов к комфорту или изяществу, которые являются характеристиками и сущностью цивилизации. Тот, кто получил власть над чужим трудом, первым начинает накапливать и заботиться о будущем, и закладываются основы цивилизации. Мы находим подтверждение опытом того, что столь очевидно в теории. С момента появления человека на земле, без каких-либо исключений, будь то древние или современные времена, каждое общество, достигшее цивилизации, продвигалось к ней через этот процесс. Скажут ли нам те, кто считает рабство аморальным само по себе или преступлением, что человек не был предназначен для цивилизации, а создан для того, чтобы бродить по земле в виде двуногого зверя? Что он не должен был возводить очи к Небесам или уподобляться в своих благородных способностях образу своего Создателя? Или они скажут, что Судья всей земли поступил неправильно, предписав средства, с помощью которых только и может быть достигнута эта цель? Это правда, что Творец может заставить нечестие, равно как и гнев человека, славить Его и извлечь самые благотворные результаты из самых чудовищных поступков. Но в таких случаях осуждает действие лишь мотив действующего лица. Само действие хорошо, если оно продвигает благие цели Бога, и было бы одобрено Им, если бы преследовался только этот результат. Не кощунствуют ли над провидением Божиим те, кто клеймит как нечестие и бесчинство то, что сделано незаменимым для Его целей в управлении миром? Или на какой стадии развития общества они скажут, что рабство перестает быть необходимым, аморальнм и преступным? Я осознаю, что такие аргументы имели бы малоэффективность для тех, с кем спорить было бы унизительно — кто извращает вдохновенные писания, которые местами прямо санкционируют рабство и повсеместно отчетливо показывают, что это гражданский институт, до которого религия не имеет никакого дела — с мелкостью и самоуверенностью не менее вопиющей и бесстыдной, чем у того, кто оправдывал бы убийство текстом: «И восстал Финеес и произвел суд». В этой теме есть нечто такое, что притупляет восприятие, затемняет и запутывает понимание и моральные чувства людей. Скажите им, что в каждом цивилизованном обществе неизбежно должно существовать бесконечное разнообразие условий и занятий — от самых возвышенных и интеллектуальных до самых низких и трудоемких; что негритянская раса в силу своего темперамента и способностей удивительно подходит для занимаемого ею положения и не менее счастлива в нем, чем любой соответствующий класс, существующий в мире; докажите неопровержимо, что никакой план эмансипации не может быть осуществлен без самых невыносимых бедствий и катаклизмов как для хозяина, так и для раба, или без того, чтобы вытолкнуть значительную и плодородную часть земной поверхности за пределы цивилизации — и вы ничего не добьетесь. Они отвечают, что какими бы ни были последствия, вы обязаны поступать правильно; что человек имеет право на самого себя и человек не может иметь в собственности человека; что если негритянская раса природно уступает в уме и характере, они не в меньшей степени имеют право на права человечности; что если они счастливы в своем положении, это служит лишь еще более веским свидетельством их деградации и делает их еще более объектами сострадания. Они повторяют как фундаментальный принцип нашей гражданской политики, что все люди рождаются свободными и равными, и цитируют из нашей Декларации независимости: «что люди наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Не первый раз мне доводится наблюдать, как люди с величайшей уверенностью повторяют какую-нибудь максиму или сентиментальную фразу как самоочевидную или принятую истину, которая либо очевидно ложна, либо при рассмотрении обнаруживает, что они не придают ей никакого определенного смысла. Несмотря на наше уважение к важному документу, провозгласившему нашу независимость, все же если в нем обнаружится что-то — особенно в том, что можно считать скорее его украшением, чем сутью — ложное, софистическое или бессмысленное, это уважение не должно защищать его от самого свободного рассмотрения. Все люди рождаются свободными и равными. Разве не очевидно ближе к истине утверждение, что ни один человек никогда не рождался свободным и что никакие два человека никогда не рождались равными? Человек рождается в состоянии наиболее беспомощной зависимости от других. Он продолжает оставаться под абсолютным контролем других и лишен многих гражданских и всех политических привилегий своего общества до периода, установленного законами как время, когда он предположительно достигает зрелости своих способностей. Затем неравенство развивается дальше и становится бесконечным в каждом обществе и при любой форме правления. Богатство и нищета, слава или безвестность, сила или слабость, знание или невежество, легкость или труд, власть или подчинение знаменуют бесконечное разнообразие в положении людей. Но мы не достигли глубины этой максимы. Это неравенство в значительной степени является результатом злоупотреблений в институтах общества. Они говорят не о том, что существует, а о том, что должно существовать. Каждый должен быть оставлен свободным для получения всех преимуществ общества, которых он может добиться свободным проявлением своих способностей, не стесняемых гражданскими ограничениями. Можно сказать, что это не исправило бы тех зол общества, на которые жалуются. Неравенства, о которых я упомянул, с вытекающими из них бедствиями фактически существовали бы при самой свободной и народной форме правления, которую только мог бы изобрести человек. Но каково основание столь уверенно провозглашенного смелого догмата? Женщины являются человеческими и разумными существами. У них могут обнаружиться лучшие способности и лучшая квалификация для осуществления политических привилегий и достижения общественных отличий, чем у многих мужчин; однако кто жалуется на общественный порядок, при котором они от них отстранены? Ибо я не говорю о тех немногих, кто осквернил бы их; совершил бы насилие над природой, которой их наделил Творец; вытащил бы их из положения, которое они неизбежно занимают для существования цивилизованного общества и в котором они составляют его благословение и украшение — единственного положения, которое они когда-либо занимали в любом человеческом обществе, — чтобы поместить их в ситуацию, в которой они были бы одинаково несчастны и деградировалы. Как бы ни низко мы опускались в борьбе с теориями самоуверенных догматиков, нам не нужно опускаться до этого. Восемнадцатилетний юноша может обладать способностями, которые затмевают любого из его более старших современников. Он может быть способен служить своей стране или спасать ее, и если ему не позволено сделать это сейчас, возможность может быть утеряна навсегда. Но он не может осуществлять никакие политические привилегии или претендовать на какие-либо политические отличия. Говорится, что общество по необходимости должно исключать из некоторых гражданских и политических привилегий тех, кто не подходит для их осуществления по немощи, несоответствию характера или недостатку рассудительности; что по необходимости должен существовать какой-то общий закон по этому поводу, и что любое правило, которое можно изобрести, будет действовать тяжело и несправедливо по отношению к индивидуумам. Это все, что можно сказать, и все, что нужно сказать. Иными словами, это означает, что рассматриваемые привилегии не являются делом естественного права, а должны определяться соглашением, как того требуют благо и безопасность общества. Если бы общество лишило прав лиц, осужденных за тяжкие преступления, было бы это посягательством на естественное право? И все же это оправдывалось бы не их моральной виной, а тем, что этого требовало или чему способствовало бы благо общества. Мы признаем существование морального закона, обязательного как для обществ, так и для индивидуумов. Общество должно действовать добросовестно. Ни один человек или группа людей не имеет права причинять боль или лишения другим, кроме как с целью предотвращения большего зла после полного и беспристрастного обсуждения. Если такое обсуждение состоялось и решение принято добросовестно, не может быть никаких обвинений в моральной вине. Утверждал ли хоть один политик, что само существование правительств, в которых есть привилегированные по закону сословия, представляет собой нарушение морали; что их продолжение является преступлением, покончить с которым люди обязаны без всякого учета добра или зла, проистекающего из изменения? И все же это естественный вывод из догмата о естественном равенстве людей применительно к нашему институту рабства — равенстве, на которое нельзя посягать без несправедливости и неправоты и которое требует немедленного, безусловного восстановления без учета последствий. Это достаточно банально, но иногда нас заставляют обращаться к банальностям. Это не менее ложная и поверхностная, чем самоуверенная философия, которая рассуждает о делах людей как о задаче, решаемой по некоторому непогрешимому правилу человеческого разума, без учета замыслов высшего разума, поскольку он был призван указать их в их сотворении и предназначении. Человек рожден для подчинения. Не только в младенчестве он зависит от других и находится под их контролем; во все возрасты самой предрасположенностью его природы является то, что сильный и мудрый должны контролировать слабого и невежественного. Так было со времен Нимрода. Существование той или иной формы рабства во все времена и во всех странах — достаточное тому доказательство. Он рожден для подчинения так же, как рожден во грехе и невежестве. Для достижения какого-либо значительного прогресса в знаниях требуются постоянные усилия сменяющих друг друга поколений, а также усердная подготовка и неустанные усилия индивида. Для достижения прогресса в моральной добродетели требуются не меньшее время и усилия, поддерживаемые высшей помощью; и только благодаря зрелому упражнению своего знания и добродетели он может достичь гражданской свободы. Больше всего существование гражданской свободы является результатом искусственного установления. Склонность естественного человека — властвовать или быть в подчинении. Это поистине благородный результат, но в достижении его, как и в случаях знания и добродетели, Творец для Своих собственных целей установил предел, за который мы не можем выйти. Но тот, кто наиболее продвинулся в знании, сильнее всего ощущает собственное невежество и то, как много навсегда останется сокрытым от человека в его нынешнем состоянии. Как мне доводилось слышать, чем шире круг света, тем обширнее горизонт тьмы. Тот, кто добился наибольших успехов в моральной чистоте, острее всего чувствует порочность не только окружающего мира, но и собственного сердца, а также несовершенство своих лучших побуждений; и он знает, что люди будут чувствовать это и оплакивать до тех пор, пока они остаются людьми. Подобным же образом, когда достигается наибольший прогресс в гражданской свободе, просвещенный поборник свободы будет знать, что неизбежно останется немало неравенства, немало несправедливости, немало рабства, которые никакая человеческая мудрость или добродетель никогда не смогут полностью предотвратить или исправить. Как я уже имел честь заявлять этому Обществу, условие всего нашего существования заключается лишь в том, чтобы бороться со злом — сравнивать его, выбирать между ним и, насколько мы можем, смягчать его. Утверждать, что в каком-либо институте есть зло, — значит лишь утверждать, что он человеческий. И можем ли мы сомневаться в том, что эта долгая дисциплина и кропотливый процесс, посредством которого от людей требуется добиваться возвышения и совершенствования их индивидуальной природы и социального состояния, установлены ради великой и благородной цели? Наши способности неадекватны для разгадки тайны того, почему это должно быть так, но ясна истина: мир не предназначался для того, чтобы быть обителью всеобщего знания, добродетели, счастья или свободы. Человек наделен своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что подразумевается под неотчуждаемым правом на свободу? Задавался ли кто-нибудь из тех, кто пользовался этими словами, данным вопросом? Означает ли это, что человек не имеет права отчуждать собственную свободу — продавать себя и свое потомство в рабство? Это казалось бы наиболее очевидным смыслом. Когда используется слово «право», оно отсылает к какому-то закону, который санкционирует его и будет нарушен при его посягательстве. Оно должно относиться либо к общему закону морали, либо к закону страны — закону Божьему или закону человеческому. Если закон какой-либо страны допускал это, было бы, конечно, абсурдно утверждать, что законом этой страны было совершено нарушение посредством такого отчуждения. Если это имеет какой-то смысл в данном отношении, то должно означать, что, хотя закон страны и допускал это, человек, который таким образом отчуждал бы свою свободу, был бы виновен в аморальном поступке. Подходящий вопрос для обсуждения схоластами, и последствия, вытекающие из его решения, столь же важны, как и любые из их последствий. И все же кто скажет, что человек, притесняемый голодом и перед лицом смерти, был бы преступником за такой поступок? Самосохранение, как справедливо говорится, есть первый закон природы. Высокие и своеобразные характеры благодаря кропотливой выучке могут быть научены предпочитать смерть рабству, но было бы безумием предписывать это в качестве долга массе человечества. Если цитируемой мной фразе можно приписать какой-либо разумный смысл, то он таков: общество или индивиды, осуществляющие полномочия правительства, виновны в нарушении закона Бога или морали, когда посредством какого-либо закона или общественного акта они лишают людей жизни или свободы либо ограничивают их в стремлении к счастью. И тем не менее каждое правительство лишает и по необходимости должно лишать людей жизни и свободы за преступления против общества. Ограничивают их в стремлении к счастью! Да ведь все законы общества не предназначены ни для чего иного, кроме как для того, чтобы удерживать людей от стремления к счастью в соответствии с их собственными представлениями о счастье или выгоде, — что и должна означать эта фраза, если она вообще что-то значит. И по какому праву общество наказывает лишением жизни или свободы? Не из-за моральной вины преступника — не путем нечестивого и высокомерного присвоения прерогативы Всемогущего распределять правосудие или страдание в соответствии с моральной заслугой. Это делается ради собственной защиты — это право самообороны. Если бы существовала чернейшая моральная низость, которая по своему примеру или последствиям не могла бы принести зла обществу, правительство не имело бы с ней ничего общего. Если бы действие, самое безобидное по своему моральному характеру, могло быть опасным для безопасности общества, общество имело бы полное право наказать его. Если бы обладание черной кожей было иначе опасно для общества, общество имеет то же право защищать себя, лишая обладателя гражданских привилегий и продолжая это ограничение для его потомства, если удаление этого ограничения повлечет за собой ту же опасность. Общество налагает эти лишения ради обеспечения безопасности жизни своих членов; оно налагает их ради обеспечения безопасности их собственности, великой основы цивилизации; оно налагает их также для защиты своих политических институтов, насильственная попытка свергнуть которые всегда справедливо расценивалась как величайшее преступление; и кто ставил под сомнение его право налагать их таким образом? «Человек не может иметь собственности в человеке» — фраза столь же полная смысла, как и «тот, кто забивает тучных волов, сам должен быть тучным». Разумеется, он может, если законы общества позволяют это и если для этого имеются достаточные основания, — ни он, ни общество не поступают неправа. И неужели этим — как мы должны это назвать, сколь бы ни рекомендовалось это нашим возвышенным чувствам благодаря связанным с ним ассоциациям, — благозвучным, но бессмысленным словоблудием о естественном равенстве и неотчуждаемых правах наши жизни должны быть поставлены под угрозу, наша собственность уничтожена, а наши политические институты — опрокинуты или подвергнуты опасности? Если бы у какого-то народа на границах было племя варваров, которое не могли связать никакие договоры или верность и чьи нападения постоянно подвергали бы его опасности, против которых оно не могло придумать никакой иной защиты, кроме как их истребление или обращение в рабство, разве не имело бы оно права поработить их и держать в рабстве до тех пор, пока та же опасность будет возникать при их освобождении? Если бы цивилизованный человек и дикарь случайно оказались вместе на необитаемом острове, и первый силой превосходства цивилизации подчинил бы себе второго, разве не имел бы он того же права? Разве это не было бы строжайшей самообороной? Я сейчас не рассматриваю, насколько мы можем составить аналогичный случай для оправдания нашего порабощения негров. Я обращаюсь к тем, кто выступает за неотчуждаемые права и утверждает, что существование рабства всегда и при любых обстоятельствах влечет за собой несправедливость и преступление. Как я уже сказал, мы признаем существование морального закона. Нам нет необходимости прибегать к теории, которая сводит все право к силе. Существование такого закона запечатлено в сердцах всех людей. Но хотя его существование и признается, человеческий ум до сих пор тщетно пытался открыть безошибочный эталон морали. Обычным и несомненным максимом морали является то, что нельзя делать зло ради того, чтобы пришло благо. Нельзя творить несправедливость или совершать посягательство на права других ради большего последующего блага. Но что такое несправедливость и каковы права других? И почему мы не должны совершать первое или посягать на второе? Это происходит потому, что оно причиняет боль или страдание, настоящее или будущее, или лишает их наслаждения, которого они могли бы достичь иначе. Творец в достаточной степени открыл нам, что счастье является великой целью существования, единственным объектом всех одушевленных и чувствующих существ. К этому он направил их стремления и усилия, и мы чувствуем, что препятствуем его благожелательным замыслам, когда уничтожаем или преграждаем это счастье. Это единственное естественное право человека. Все остальные права проистекают из общественных конвенций, и их-то, конечно, мы не должны нарушать, какое бы благо ни казалось нам вероятным следствием этого. Тем не менее, должны ли мы хоть в одном случае причинять боль или страдание либо нарушать наслаждение ради производства большего блага? Разве не следует удерживать безумца, который навлечет разрушение на себя или других? Разве нельзя причинять боль ребенку, когда это единственное средство, с помощью которого его можно эффективно научить заботиться о своем будущем счастье? Разве хирург виновен в неправом деле, когда ампутирует конечность ради сохранения жизни? Разве не целью всего карательного законодательства является причинение страдания ради обеспечения большего блага для общества? По какому праву человек осуществляет владычество над полевыми зверями; покоряет их тяжкому труду или лишает их жизни ради своего пропитания или наслаждения? Они не являются разумными существами. Нет, но они — творения Бога, чувствующие существа, способные испытывать страдание и наслаждение и имеющие право наслаждаться соразмерно своим способностям. Разве голос природы не подсказывает каждому, что он виновен в неправом деле, когда причиняет им боль без необходимости или цели? Если их существование ограничено нынешней жизнью, это дает тем более веский аргумент в пользу того, чтобы предоставить им то краткое наслаждение, на которое оно способно. Это происходит потому, что достигается большее благо — не только для человека, но и для самих низших животных. Забота человека дарует бытие мириадам тех, кто иначе никогда бы им не наслаждался, и наслаждение их существованием лучше обеспечивается, пока оно длится. Существу с высшими способностями принадлежит право судить об отношениях, которые будут существовать между ним и низшими животными, и об использовании, которое он из них извлечет; и он может справедливо считать себя стоящим на первом месте, обладая большей способностью к наслаждению. Тем не менее он должен делать это совести ради, и вне сомнения, моральная вина была навлечена причинением боли этим животным без какой-либо ожидаемой адекватной выгоды. Я не умаляю достоинство человеческой природы даже в ее скромнейшей форме, когда говорю, что на том же самом фундаменте, с разницей лишь в обстоятельствах и степени, покоится право цивилизованного и образованного человека над дикарем и невеждой. Это порядок природы и Бога, чтобы существо с высшими способностями и знанием, а следовательно, с высшей властью, контролировало тех, кто ниже, и распоряжалось ими. В порядке природы столь же естественно, чтобы люди порабощали друг друга, сколь и то, чтобы другие животные охотились друг на друга. Я признаю, что он делает это под высочайшей моральной ответственностью и в высшей степени виновен, если бессмысленно причиняет страдания или лишения существам, более способным к наслаждению или страданию, чем грубые животные, без необходимости или какого-либо расчета на большее благо, которое должно из этого проистечь. Если мы вообразим общество, существующее без правительства, и то, что один человек благодаря своей превосходящей силе, мужеству или мудрости сможет получить господство над своими ближними, он имел бы полное право сделать это. Он был бы морально ответственен за использование своей власти и виновен, если бы не сумел направить их так, чтобы способствовать их счастью так же, как и своему собственному. Моралисты осуждали несправедливость и жестокость, которые практиковались по отношению к нашим коренным индейцам, вследствие чего они были изгнаны из своих родных мест и истреблены, и несомненно со значительной долей справедливости. Безусловно, много мошенничества и несправедливости практиковалось в обстоятельствах и манере их выселения. И все же кто утверждал, что цивилизованный человек не имел морального права завладеть этой страной? Что он был обязан оставить этот обширный и плодородный континент, способный прокормить бесчисленные мириады цивилизованной расы, нескольким бродячим и невежественным варварам? И все же если что-то и достоверно, так это то, что не было никаких средств, с помощью которых он мог завладеть страной, не истребив или не поработив их. Дикарь и цивилизованный человек не могут жить вместе, и дикаря можно приручить только путем порабощения или имея рабов. Только посредством порабощения он мог сохранить их. [235] И кто возьмет на себя труд решить, что по отношению к ним преследовался более благожелательный курс, более угодный Богу, или что было бы не лучше, если бы они были порабощены в общем, как они были в отдельных случаях? Это утонченная философия и совершенно ложная в своем применении к общей природе или массе человечества, которая учит, что существование не является величайшим из всех благодеяний и не заслуживает сохранения даже при самых неблагоприятных обстоятельствах. Сильнейший инстинкт всех одушевленных существ в достаточной степени провозглашает это. Когда последний краснокожий исчезнет из наших лесов, единственные оставшиеся следы его крови будут обнаружены среди нашего порабощенного населения. [236] Африканская работорговля дала и даст благо бытия миллионам и миллионам в нашей стране, которые иначе никогда бы им не наслаждались, и наслаждение их существованием лучше обеспечивается, пока оно длится. Или если ради прав человека над низшими животными нас отсылают к откровению, которое провозглашает: «и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными», — мы ссылаемся на то же самое, которое не менее эксплицитно заявляет — «И раб твой, и раб твоя, которые будут у тебя, да будут из язычников, которые вокруг вас; у них покупайте себе раба и рабыню». «Также и из детей поселенцев, пришельцев у вас, покупайте из них и из племен их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И передайте их в наследство детям вашим после вас, как наследственное владение; вечно владейте ими как рабами». В моральных исследованиях двусмысленность часто порождается смешением внутренней природы поступка, определяемой его последствиями, с мотивами действующего лица, предполагающими моральную вину или невиновность. Если яд дается с целью уничтожить другого, а он излечивает его от болезни, отравитель виновен, но поступок благотворен по своим результатам. Если лекарство дается с целью исцелить, а оно случайно убивает, тот, кто применил его, невиновен, но поступок является пагубным. Если те, кто начал работорговлю и вел ее, практиковали ужасные жестокости и причиняли много страданий — как они, несомненно, и делали, хотя эти страдания были сильно преувеличены, — исключительно из эгоистических побуждений и без всякого расчёта на будущее благо, они были морально в высшей степени виновны. Настолько, насколько практиковалась ненужная жестокость, мотив и поступок были одинаково дурными. Но если бы мы могли быть уверены, что общим эффектом торговли было производство большего количества счастья, чем существовало бы в противном случае, мы должны были бы признать ее благой и то, что она произошла в порядке провидения Божьего, которому нельзя вменить зло. Моральная вина не была вменена Лас Касасу, и если ввоз африканских рабов в Америку имел следствием предотвращение больших страданий, чем он причинил, он был благ как по мотиву, так и по результату. Я охотно признаю, что морально оправдать тех, кто начал работорговлю и осуществлял ее, едва ли возможно. Никакие спекуляции о будущем благе, которое должно быть достигнуто, не могли компенсировать огромный объем зла, вызванного ею. Если бы мы обратились к общему моральному чувству человечества, определяемому его поведением во все времена и во всех странах, как к эталону морали, оно, казалось бы, было в пользу рабства. Воля Бога, определяемая полезностью, была бы непогрешимым эталоном, если бы у нас было безошибочное мерило полезности. Утилитарная философия, как она обычно понимается, ссылающаяся лишь на животные потребности и занятия, а также на физическое состояние человека, совершенно ложна и унизительна. Если дать полезности достаточно расширенное определение, так чтобы оно включало в себя все то, что может быть источником наслаждения или страдания, оно по большей части бесполезно. Как вы можете сравнить удовольствия, проистекающие из упражнения рассудка, вкуса и воображения, с животными наслаждениями чувств — удовлетворение, получаемое от прекрасной поэмы, с наслаждением от богатого пира? Как нам взвесить боли и наслаждения одного человека, высокоразвитого и обладающего большой чувствительностью, против таковых у множества людей с притупленной способностью к наслаждению или страданию? И даже если бы мы могли с уверенностью определить, в чем состоит полезность, мы настолько близоруки в отношении последствий — отдаленные результаты наших самых обдуманных поступков так часто далеки от наших ожиданий или противоположны им, — что мы все равно оставались бы в глубоком неведении. Но хотя мы и не можем прийти к абсолютной достоверности в отношении полезности поступков, это всегда вполне предмет для спора. Хотя это несовершенный эталон, он является лучшим из тех, что у нас есть, и, возможно, Творец не предполагал, чтобы мы пришли к совершенной достоверности в отношении моральности многих поступков. Если после самого тщательного исследования последствий, какое мы только способны провести, с должным недоверием к самим себе, мы беспристрастно и добросовестно решаем в пользу того, что кажется способным принести наибольшее благо, мы свободны от моральной вины. И я хотел бы самым настойчивым образом внушить, что при наших несовершенных и ограниченных способностях и при нашей близорукости по отношению к будущему мы редко, поистине очень редко можем быть оправданы в причинении значительного настоящего зла или страдания в ожидании отдаленного будущего блага, — если это вообще когда-либо может быть оправдано. Рассматривая этот предмет, я буду рассматривать его в первую очередь не применительно к нынешнему положению рабовладельческих Штатов или трудностям, стоящим на пути освобождения их рабов, а как чистый, абстрактный вопрос — лучше ли, чтобы институт сельского и домашнего рабства существовал или не существовал в цивилизованном обществе. И хотя некоторые из моих замечаний могут показаться имеющими такую тенденцию, пусть меня не понимают так, будто я беру на себя труд решать, будто лучше, чтобы оно существовало. Боже упаси, чтобы ответственность за решение такого вопроса когда-либо пала на меня или моих соотечественников. Но вот что я скажу, и не без уверенности: ни одному человеческому интеллекту не под силу установить противоположное утверждение — что лучше, чтобы оно не существовало. Это, вероятно, ведомо лишь одному существу и скрыто от человеческой проницательности. В различные эпохи существовали, и мы видим существующими ныне в мире, люди на любой стадии цивилизации, от самой варварской до самой утонченной. Человек, как я уже сказал, не рождается цивилизованным. Он рождается грубым и невежественным. Но, полагаю, будет признано, что замысел его Творца состоит в том, чтобы он достиг цивилизации: чтобы была известна религия, чтобы предавались наслаждению удобства и изящества жизни, чтобы возделывались словесность и искусства; короче говоря, чтобы имело место величайшее возможное развитие морального и интеллектуального совершенства. Едва ли необходимо говорить что-либо о тех, кто превозносил превосходящие добродетели и наслаждения жизни дикарей — жизни физических потребностей и страданий, постоянной небезопасности, яростных страстей и падших пороков. Те, кто восхвалял жизнь дикарей, — это те, кто ничего о ней не знал или сам превратился в дикарей. Но, как я уже сказал, насколько разум или универсальный опыт наставляют нас, институт рабства является существенным процессом при выходе из дикого состояния. Следовательно, он должен производить благо и способствовать замыслам Творца. Я добавляю далее, что рабство предвосхищает блага цивилизации и задерживает ее злые стороны. Первая часть этого утверждения была настолько полно доказана писателем с огромной силой мысли — хотя я опасаюсь, что его практичные выводы окажутся малоценными, — что настаивать на ней едва ли необходимо. [237] Собственность — накопление капитала, как это обычно называется, — есть первый элемент цивилизации. Но чтобы накапливать капитал или использовать его в сколько-нибудь значительной степени, необходимо объединение труда. На ранних стадиях общества, когда люди редко рассеяны по обширной территории, труд, необходимый для масштабных работ, не может быть востребован. Люди независимы друг от друга. Имея в своем распоряжении изобилие земли, никто не согласится наниматься на службу к своему соседа. Никто поэтому не может использовать больше капитала, чем он может применить собственными руками или руками своей семьи, и иметь доход, существенно превышающий предметы первой необходимости. Следовательно, остается мало досуга для интеллектуальных занятий или средств для приобретения удобств и изяществ жизни. Едва ли нужно говорить, однако, что если человек имеет в своем распоряжении рабов, он может объединять труд и использовать капитал в любой требуемой степени и, следовательно, накапливать богатство. Он показывает, что ни одна колония не была успешно заложена без какого-либо рода рабства. Так мы обнаруживаем этот факт в действительности. Лишь в рабовладельческих Штатах нашей Конфедерации богатство может быть приобретено посредством земледелия, которое является всеобщим занятием всей нашей страны. Среди нас, мы знаем, нет никого, сколь бы ни было скромно его начало, кто при упорном трудолюбии, сообразительности и упорядоченных добродетельных привычках не мог бы достичь значительного благосостояния. Поскольку богатство и накапливалось в Штатах, не имеющих рабов, то происходило это в городах благодаря занятиям торговлей или в последнее время — мануфактурами. Но продукты рабского труда поставляют более двух третей материалов для нашей внешней торговли, транспортировкой и обменом которых занята промышленность тех Штатов; и среди рабовладельческих Штатов можно найти великий рынок для всех произведений их промышленности, какого бы рода они ни были. Процветание этих Штатов и цивилизация их городов поэтому по большей части созданы существованием рабства. Даже в городах, если бы не класс населения, который наши институты отметили как рабский, было бы едва ли возможно сохранять обычные привычки цивилизованной жизни, распоряжаясь необходимым низшим и домашним обслуживанием. Каждая стадия человеческого общества, от самой варварской до самой утонченной, имеет свои собственные специфические беды, значащие ее как состояние смертности; и, пожалуй, нет никого, кроме Всемогущего, кто мог бы сказать, в какой из них чаша весов добра или зла преобладает сильнее. Нам не нужно ничего говорить о бедах жизни дикарей. Существует состояние общества, несколько возвышающееся над ним, которое можно обнаружить в некоторых из более редко населенных частей нашей собственной страны, — самое грубое земледельческое состояние, — которое так характеризуется автором, на которого я ссылался: «Американец из глухих мест часто описывался англичанам как грубо невежественный, грязный, нелюдимый, обожающий ром и табак, привязанный ко всему, кроме своей винтовки, авантюрный, беспокойный, более чем наполовину дикарь. Лишенный общественных наслаждений или возбуждений, он прибегает к таковым у дикарей и становится (поскольку в этом отношении американцы деградируют) непригодным для общества». Это не слишком привлекательная картина, которая, хоть и преувеличена, как мы знаем, не лишена сходства. Беды такого состояния, полагаю, вряд ли покажутся компенсированными безграничной свободой, идеальным равенством и достаточными средствами к существованию. Но давайте возьмем другую стадию в развитии, которая многим покажется предлагающей все желаемое в существовании и воплощающей другую Утопию. Давайте представим состояние общества, в котором все обладают собственностью и нет большого неравенства в собственности, — в котором общество достаточно сгущено, чтобы предоставлять средства для социального общения, не будучи перенаселенным так, чтобы создавать трудности в добывании средств к существованию, — в котором каждая семья по своему выбору может иметь столько земли, сколько займет ее собственные руки, в то время как другие могут применять свой труд в создании таких продуктов, которыми желательно обмениваться с ними. Школы в целом учреждены, и основы образования повсеместно распространены. Религия преподается, и в каждой деревне есть своя церковь, скромная, но опрятная, устремляющая свой шпиль к небесам. Здесь ситуация, по-видимому, наиболее благоприятная для счастья. Я говорю по-видимому, потому что величайший источник человеческого страдания кроется не во внешних обстоятельствах, а в самих людях — в их порочных склонностях, капризных страстях и извращенной воле. Здесь есть место для всех мелких состязаний, зависти, ненависти, злобы и лицемерия, которые терзают сердце в том, что можно было бы вообразить самыми утонченными состояниями общества; и хотя они менее заметны и оскорбительны, в этом состоянии может быть немало распущенности. Но помимо этого, в таком состоянии общества, если и мало страдания, то мало и высокого наслаждения. Ровное течение жизни исключает высокое возбуждение, необходимое для него. Если мало порока, то мало места для выдающихся добродетелей, которые занимаются обузданием беспорядков и исправлением бед общества, которые подобно войне и революции вызывают к жизни высшие способности человека — будь то к добру или ко злу. Если мало нищеты, мало простора для благожелательности. Полезные общественные институты, как мы можем предполагать, создаются, но не такие, которые носят чисто декоративный характер. Изящные искусства могут мало возделываться, ибо нет средств вознаграждать художников; равно как и высшая литература, ибо ни у кого не будет досуга или средств возделывать ее ради нее самой. Те, кто приобретают то, что можно назвать либеральным образованием, сделают это ради того, чтобы использовать его как средство собственного пропитания или продвижения по профессии, и сама литература будет причастна меркантильной низости. Короче говоря, очевидно, что в таком состоянии общества моральные и интеллектуальные способности не могут быть возведены до их высшего совершенства. Но является ли то, что я описал, наиболее желательным состоянием общества или нет, несомненно одно: оно не может продолжаться. Изменчивость и прогресс — условие человеческих дел. Хотя на время они задерживаются посторонними или случайными обстоятельствами, колесо должно катиться дальше. Тенденция населения состоит в том, чтобы становиться скученным, увеличивая трудность добывания пропитания. Найдутся те, кто не имеет никакой собственности, кроме способности к труду. Ее они должны продавать тем, кто располагает средствами использовать их, тем самым раздувая объем своего капитала и увеличивая неравенство. Процесс продолжается. Число трудящихся растет до тех пор, пока не возникает трудность в получении работы. Тогда устанавливается конкуренция. Вознаграждение трудящегося постепенно становится все меньше и меньше; все большая и большая доля продукта его труда идет на раздувание состояния капиталиста; неравенство становится еще более значительным и одиозным, пока процесс не завершается установлением именно такого положения дел, какое тот же автор описывает как существующее ныне в Англии. После самой впечатляющей картины ее величия и ресурсов; ее преизобилующего капитала и проникающей повсюду промышленности и предприимчивости; ее общественных институтов для целей искусства, обучения и благожелательности; ее общественных улучшений, посредством которых облегчается общение и служатся удобства человека; удобств и роскоши жизни, которыми наслаждаются те, кто владеет состоянием или имеет прибыльные занятия, — всего, короче говоря, что ставит ее во главе современной цивилизации, он переходит к описанию обратной стороны картины. И здесь я воспользуюсь его собственными словами: «Трудящийся класс составляет основную массу людей; главную массу людей; подавляющее большинство людей — таковы термины, которыми английские писатели и ораторы обычно описывают тех, чья единственная собственность — их труд». «Из всеобъемлющих слов два наиболее часто используемых в английской политике — бедствие и нищета. После них из выражений, применяемых к состоянию бедных, наиболее распространены порок и страдание, убожество, лишения, невежество, деградация, недовольство, порочность, пьянство и рост преступности; наряду со многими другими подобного рода». Он продолжает приводить подробности этого неравенства и нищеты в терминах, рассчитанных на то, чтобы вызвать тошноту и ужас у того, для кого эта картина нова. Что он нарисовал ее сильно, мы можем предполагать; но имеется вдоволь подтверждающих свидетельств, если таковые требовались бы, в том, что это изображение в существенных чертах справедливо. Где существует столько нищеты, там неизбежно должно быть много недовольства, и многие были склонны прослеживать истоки первого в порочном законодательстве или структуре правительства; и автор приводит различные схемы, порой противоречивые, порой смехотворные, которые проекторы изобретали как средство от всего этого зла, унаследованного плотью. В том, что неверно рассужденное законодательство могло порой усугублять общие страдания или что их крайность может быть смягчена целенаправленными усилиями мудрых и добродетельных, нет никаких сомнений. Одна цель, ради которой было позволено ему существовать, заключается в том, чтобы оно могло вызвать такие усилия и пробудить силы и добродетели, которые в противном случае дремали бы за неимением объекта. Но средства от этого нет никакого, если только не отказаться от их цивилизации. Это неравенство, этот порок, это страдание, это рабство есть цена цивилизации Англии. Они несут жребий человечности. Но, пожалуй, нам позволено смиренно надеяться, что сколь бы великой, интенсивной и широко распространенной ни была эта нищета на самом деле, она все же может быть меньшей, чем кажется. Мы можем лишь весьма, весьма несовершенно оценивать добро и зло индивидуального состояния, как и различных состояний общества. Какое-то неожиданное утешение возникает, чтобы смягчить самое суровое бедствие. Удивительна сила обычая, делающая тягостнейшее состояние сносно переносимым; самая в целом убогая жизнь имеет смягчающие обстоятельства и мгновения яркого наслаждения, которые кажущиеся более счастливыми едва ли могут вообразить; хотя жизни индивидов сокращаются, совокупность существования возрастает; даже различные формы смерти, ускоренные нуждой, ставшие привычными для созерцания, подобно смерти солдата на поле боя, могут стать едва ли более устрашающими, чем то, что мы привыкли считать обычными выходами природы из существования. Если бы мы могли идеально проанализировать наслаждения и страдания самого счастливого и самого несчастного человека, мы, пожалуй, были бы поражены, обнаружив разницу столь меньшей, чем наши прежние впечатления заставляли нас вообразить. Но не нам брать на себя роль всеведения. Конкретная теория цитируемого автора кажется основанной на предположении такого рода — что на определенной стадии развития существует определенный баланс между спросом на труд и его предложением, который более желателен, чем любой другой, — когда территория заселена настолько плотно, что не все могут владеть землей и обрабатывать почву для себя, но часть будет вынуждена продавать свой труд другим; оставляя при этом, однако, заработную плату высокой, а трудящегося — независимым. Однако очевидно, что это точно так же будет причастно благу и злу других состояний общества. Здесь было бы меньше равенства и меньше грубости, чем на ранних стадиях; меньше цивилизации и меньше страданий, чем на последующих. Именно конкуренция за работу, являющаяся источником этого общественного бедствия, дает толчок всякому совершенству в искусстве и знании. Когда спрос на труд превышает предложение, услуги самого заурядного работника будут востребованы с готовностью. Когда предложение начинает превосходить и устанавливается конкуренция, будут требоваться все более высокие квалификации, пока наконец, когда она становится очень острой, никто, кроме самых искусных мастеров, не может быть уверен в том, что получит работу. Ничто, кроме необходимости, не может заставить людей совершать усилия, необходимые для того, чтобы так квалифицировать себя. Но не только в чисто механических искусствах потребуется это превосходство. Оно распространится на любое интеллектуальное занятие; и хотя это может не стать эффектом в примере каждого отдельного индивида, это закрепит привычки и характер общества и предпишет повсюду и в каждом отдеде наивысший возможный эталон достижений. Но каким образом существование рабства, как у нас, задержит беды цивилизации? Совершенно очевидно. Именно острая конкуренция цивилизованной жизни порождает чрезмерную дешевизну труда, а чрезмерная дешевизна труда является причиной рассматриваемых бед. Рабский труд никогда не может быть столь дешевым, как так называемый свободный труд. Политэкономы установили в качестве естественного эталона заработной платы в полностью населенной стране стоимость существования работника. Я не стану останавливаться на исследовании точной истинности этого положения. Оно определенно приближается к истине. Там, где конкуренция остра, люди будут трудиться за голое пропитание и за меньшее, чем полноценное пропитание. Работодатель свободных работников получает их услуги в период их здоровья и бодрости без расходов на их выращивание с младенчества или содержание во время болезни или старости. Эти расходы возлагаются на работодателя рабского труда, который поэтому платит более высокую заработную плату и отсекает главный источник нищеты — нужды и страдания младенчества, болезни и старости. Работники также будут менее искусными и станут выполнять меньше работы, повышая цену этого вида труда. Законы о бедных в Англии — это попытка, но неловкая и эмпирическая попытка, заменить то, что, как мы предполагаем, чувства каждого человеческого сердца объявили бы естественной обязанностью, — что тот, кто получал благо от услуг работника во время его здоровья и бодрости, должен содержать его, когда он становится неспособным обеспечить собственное содержание. Однако они выполняют свое назначение весьма несовершенно и несправедливо и неравномерно налагаемы. Здесь нет попытки распределить бремя соразмерно полученному благу — да и быть ее не может. Это одно из бедствий их состояния. В периоды коммерческих потрясений и бедствий, подобных нынешнему, бедствие в странах со свободным трудом падает главным образом на работников. В странах же с рабским трудом оно падает почти исключительно на работодателя. В первых, когда дело становится убыточным, работодатель увольняет своих работников или снижает им заработную плату. Но у нас это как раз тот период, когда мы наименее способны уволить наших работников; и если мы не хотим понести еще больших убытков, мы не можем снизить их заработную плату. Чтобы получать пользу от тех услуг, на которые они способны, мы должны обеспечить поддержание их здоровья и бодрости. По сути дела, мы знаем, что это учитывается среди необходимых расходов управления. Если бы доход каждого плантатора Южных Штатов был перманентно сокращен наполовину или даже гораздо сильнее этого, это не убавило бы ни йоты от содержания и удобств рабов. И это никогда не сможет существенно измениться до тех пор, пока они не станут настолько убыточными, что от рабства придется по необходимости отказаться. Вероятно, накопление индивидуального богатства никогда не дойдет до столь значительных масштабов в рабовладельческой стране, как в стране со свободным трудом, но следствием этого будет то, что здесь будет меньше неравенства и меньше страданий. Подневольное состояние есть условие цивилизации. Оно было декретировано, когда было отдано повеление: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею», и когда было добавлено: «в поте лица твоего будешь есть хлеб». И какое человеческое существо возьмет на себя дерзость заявить, что наша форма его хуже сама по себе или более угодна Богу, чем та, которая существует в других местах? Должно ли говориться, что подневольное состояние других стран вырастает из необходимости их обстоятельств, и поэтому общество не несет за него ответственности? Но если мы знаем, что в ходе вещей оно должно наступить, разве не казалось бы частью мудрости и дальновидности сделать для него приготовления и тем самым, если мы можем, смягчить суровость его бед? Но дело обстоит не так. Пусть любой сомневающийся прочтет книгу, на которую я несколько раз ссылался, и он сможет убедиться, что оно было навязано нам крайней необходимостью обстоятельств в борьбе за самое существование. Без него сомнительно, существует ли белый человек на этом континенте в настоящее время, — несомненно, что если бы он и существовал, то находился бы в состоянии величайшей обездоленности, слабости и нищеты. Оно было навязано нам необходимостью и вдобавок закреплено высшей властью метрополии. Я, со своей стороны, ни не одобряю этот дар, ни не негодую на него. И не мы учредили рабство. Африканцы, привезенные к нам, были, говоря в целом, рабами в собственной стране и лишь претерпели смену господ. В странах Европы и в Штатах нашей Конфедерации, в которых рабство перестало существовать, оно было упразднено позитивным законодательством. Если от порядка природы отступили и ввели принудительное и искусственное положение вещей, то сделано это было, как свидетельствует весь опыт мира, ими, а не нами. Что в обществе, где существует рабство, есть великие беды и что этот институт подвержен великим злоупотреблениям, я уже говорил. Говорить иное — значило бы утверждать, что они не были людьми. Но вся человеческая жизнь есть система бед и компенсаций. У нас нет оснований полагать, что компенсации у нас меньшие или менее значительные по отношению к бедам, чем таковые в любом другом состоянии общества. Назовите мне беду или злоупотребление; пример жестокости, угнетения, распущенности, преступления или страдания, и я укажу — и часто в пятикратной степени — эквивалентную беду или злоупотребление в странах, где рабство не существует. Давайте без содрогания исследуем реальные и предполагаемые беды рабства и шеренгу ужасов, которые многие считают его всеобщими сопутствующими явлениями. Говорят, что раб находится вне защиты закона; что если закон и призван защищать его жизнь и здоровье, то он исполняется лишь несовершенно; что он по-прежнему подвержен чрезмерному труду, унизительным ударам или любому другому роду пыток, которые мастер, избалованный и огрубевший от осуществления произвольной власти, сочтет нужным причинить; он отрезан от возможности интеллектуального, морального или религиозного совершенствования, и даже позитивные постановления направлены против приобретения им основ знаний; он навсегда отрезан от надежды поднять свое положение в обществе, какими бы ни были его заслуги, таланты или добродетели, и поэтому лишен сильнейшего стимула к полезному и похвальному усердию; его физическая деградация порождает соразмерную моральную деградацию: он лишен моральных принципов и пристрастен к низчайшим порокам, в особенности к воровству и лжи; если брак не запрещен, он немногим лучше состояния сожительства, из которого проистекает всеобщая распущенность и отсутствие целомудрия среди женщин — последнее поистине не защищено законом, но подвержено бесчинствам жестокой похоти; оба пола подвержены тому, что их самые дорогие привязанности нарушаются; продаже словно скот; разлучению мужей с женами, детей с родителями — такова картина, обычно представляемая обличителями рабства. Несколько странен тот факт, что когда в нашем Штате не существовало никакого закона для наказания за убийство раба, кроме денежного штрафа, происходило, рискну заявить, по меньшей мере десять убийств свободных людей на одно убийство раба. И тем не менее предполагается, что они все менее защищены или менее безопасны, чем их хозяева. Почему? Они защищены самим своим положением в обществе и потому меньше нуждаются в защите закона. С кем-либо иным, кроме своего хозяина, для них едва ли возможно вступить в такое столкновение, которое обычно порождает яростные и мстительные страсти; они не представляют соблазна для убийцы из наживы; против самого хозяина у них есть гарантия его собственного интереса, и благодаря его надзору и авторитету они защищены от мстительных страстей друг друга. Я отнюдь не уверен, что делу человечности послужило изменение в юриспруденции, которое поставило их убийство на одну ступень с убийством свободного человека. Изменение было сделано в угоду мнениям и крикам других людей, которые были совершенно некомпетентны формировать мнение по этому предмету; и мудрый акт редко является результатом законодательства в таком духе. Из факта, который я изложил, очевидно, что они меньше нуждаются в защите. Присяжные поэтому менее охотно выносят обвинительные приговоры, и может иногда случиться так, что виновный избежит всякого наказания. Безопасность есть одна из компенсаций их скромного положения. Мы бросаем вызов сравнению: у нас было меньше убийств рабов, чем родителей, детей, учеников и других убийств, жестоких и неестественных, в обществе, где рабство не существует. Но не доходя до жизни или здоровья, могут практиковаться различные жестокости, какие могут продиктовать страсти хозяина. На это часто давался тот же ответ — что они защищены интересом хозяина. Если состоянию рабства вообще суждено существовать, хозяин должен иметь и обязан иметь такую власть наказания, которая заставит их выполнять обязанности своего положения. И разве это не ради их блага, а также его собственного? Ни один человек не может быть доволен, если он не выполняет обязанности своего положения. Есть ли у хозяина хоть какой-то соблазн идти дальше этого? Если он причиняет ему такое наказание, которое перманентно подрывает его силы, он наносит убыток себе, равно как и если он требует от него чрезмерного труда. Сравните труд, требуемый от раба, с трудом свободного сельскохозяйственного или фабричного работника в Европе или даже в более густонаселенных частях нерабовладельческих Штатов нашей Конфедерации — хотя последние не являются честным предметом для сравнения: они пользуются, как я уже сказал, в значительной степени преимуществами рабства наряду с преимуществами раннего и простого состояния общества. Прочтите британские парламентские отчеты о состоянии производственных рабочих и детей, занятых на фабриках. И такова немощь человека исправлять беды, которые наложило на него условие его существования, что весьма сомнительно, не усугубят ли попытки законодательства улучшить их положение его беды. Они прибегают к этому чрезмерному труду как к выбору из зол. Если так, то размер их компенсации также уменьшится с уменьшением труда; ибо это вопрос, который законодательство не может регулировать. Является ли тогда частью благожелательности отрезать их даже от этой несчастной свободы выбора? И все же существовали бы эти беды в той же степени, если бы работники были собственностью хозяина, имеющего прямой интерес в сохранении их жизни, здоровья и сил? Кто, кроме слабоумного фанатика, думал о необходимости защищать домашних животных от жестокости их владельцев? И все же разве не практикуются великие и бессмысленные жестокости над этими животными? Сравните все жестокости, причиняемые рабам по всей нашей Южной стране, с теми, которые в других местах причиняются невежественными и падшими частями общества тем, кого отношения общества отдают в их власть: жестоких мужей — над их женами; жестоких родителей — сломленных против сильнейших инстинктов природы до этой жестокости пределом их нищеты — над своими детьми; жестоких хозяев — над учениками. И если спросят: разве подобные жестокости не причиняются и страдания не переносятся в вашем обществе? Я отвечаю: ни в какой сопоставимой степени. Рассматриваемый класс помещен под контроль других, которые заинтересованы в обуздании их эксцессов жестокости или ярости. Жены защищены от своих мужей, а дети — от своих родителей. И это немаловажная компенсация бедам нашей системы; и так показалось бы, если бы мы могли составить хоть какое-то представление об огромном количестве страданий, которое таким образом причиняется в других местах. Другой класс общества, более возвышенный в своем положении, также (говоря, конечно, в общем) более возвышен в характере и более ответствен перед общественным мнением. Но помимо интереса их хозяина существует еще одна гарантия против жестокости. Отношения хозяина и раба, когда нет пагубного вмешательства между ними, естественным образом являются — как провозглашает весь опыт мира — отношениями доброты. Что касается факта, нас сочли бы заинтересованными свидетелями, но мы апеллируем к универсальной природе. Разве не естественно, чтобы человек был привязан к тому, что является его собственным и что внесло вклад в его удобство, наслаждение или тщеславие? Это ощущается даже по отношению к животным и неодушевленным предметам. Насколько же сильнее по отношению к существу с высшим интеллектом и полезностью, которое может оценить наши чувства к нему и ответить на них взаимностью? Разве не естественно, чтобы мы были заинтересованы в том, кто зависит от нас в отношении защиты и содержания? Разве люди повсюду не приобретают добрые чувства к своим иждивенцам? Разве не естественно, чтобы люди были более привязаны к тем, кого они давно знают, — кого, возможно, они вырастили или с кем были связаны с младенчества, — чем к тому, с кем их связь была случайной и временной? Что есть в нашей атмосфере или наших институтах такого, что могло бы произвести извращение общих чувств природы? Конечно, в этих, как и во всех других отношениях, есть частая причина для обиды или возбуждения — с одной стороны, за какое-то упущение долга, с другой стороны, из-за выговора или причиненного наказания. Но это общее для отношений родителя и ребенка; и я рискну заявить, что если наказание причинено справедливо — а нет никакого соблазна причинять его несправедливо, — оно столь же мало вероятно послужит причиной перманентного отчуждения или негодования, как и в том случае. Рабы — вечные дети. Не в общей природе человека, если только она не извращена его собственным несчастьем, радоваться созерцанию боли. Приятнее созерцать довольных и жизнерадостных существ, чем угрюмых и несчастных. Что люди порой бывают своенравны, испорчены и брутальны, мы знаем. Что чудовищные и жестокие зверства совершались над рабами и над теми, кто не был рабами, такими негодяями, мы тоже знаем. Но то, что институт рабства имеет естественную тенденцию формировать такой характер, что такие преступления являются более обычными или более отягченными, чем в других состояниях общества, или производят среди нас меньше удивления и ужаса, мы решительно отрицаем и бросаем вызов сравнению. Пожалуй, я без колебаний скажу, что если бы удалось получить полные доказательства, сравнение завершилось бы в нашу пользу и что тенденция рабства скорее очеловечивает, чем ожесточает. Рассказы путешественников по странам Востока дают весьма благоприятное представление о тех добрых отношениях, которые существуют между господином и рабом; причем последний часто является другом, а иногда и наследником первого. Однако в целом, особенно если это английские путешественники — если они говорят что-либо, что может показаться благоприятным для рабства, они считают необходимым заявить протест против того, чтобы их слова воспринимались как какое-либо одобрение рабства в том виде, в каком оно существует в Америке. И все же человеческая природа во всех странах одинакова. Существуют совершенно очевидные причины, почему в тех странах наблюдается более близкое сближение в их нравах. Господин и раб часто принадлежат к родственным расам и потому сильнее стремятся к ассимиляции. В действительности наблюдается меньшее неравенство в разуме и характере там, где господин лишь несовершенно цивилизован. Меньше труда требуется потому, что у господина меньше побуждений к накоплению. Но является ли злом для человека то, что от него требуется регулярный, если не чрезмерный труд? Первородное проклятие, благодаря обычной благости провиденциального замысла, превратилось в утешение существования, которое без него было бы гораздо более невыносимым. Если они трудятся меньше, они гораздо больше подвержены нападкам капризных страстей. Если бы любому человеку предоставили выбор, предпочел бы он быть рабом цивилизованного человека или варвара либо полуварвара? Но если общая тенденция этого института в тех странах заключается в создании добрых отношений, можно ли вообразить, почему в нашей стране он должен действовать иначе? Это правда, как отмечал президент Дью, — за исключением узких кровнородственных связей, оно образует одно из самых близких отношений в обществе. И так будет все в большей степени по мере того, как оно продолжит существовать. Наиболее суровые черты рабства были созданы теми, кто был чужд рабству и предполагал, что оно заключается в держании дикарей в повиновении посредством насилия и ужаса. Самые суровые законы, которые можно найти в нашем своде законов, были приняты именно такими людьми, и такие люди до сих пор оказываются самыми суровыми господами. По мере того как общество улаживается и бродячий образ жизни наших соотечественников меняется, будет возрастать доля тех, кто был воспитан владельцем или достался ему от предков, и кто поэтому будет все более и более тесно рассматриваться как часть его семьи. Правда, раба подгоняют к труду ударами; и если целью наказания является достижение послушания или исправления с наименьшим перманентным вредом, это лучший метод наказания. Но разве не невыносимо, чтобы создание, сотворенное по образу своего Создателя, было унижено ударами? Это одно из извращений ума и чувств, к которым у меня еще будет повод вернуться. Такое наказание было бы унизительным для свободного человека, у которого были бы мысли и устремления свободного человека. В целом оно не унизительно для раба и не воспринимается как таковое. Зло заключается в телесной боли. Разве это унизительно для ребенка? Или если в каком-то конкретном случае это и будет воспринято именно так, можно не сомневаться, что наказание не будет применено — за исключением тех редких случаев, которые составляют поразительные и эксцентричные проявления зла, от которых не застраховано ни одно общество и против которых ни один общественный институт не может выработать средств. Раб отрезан от средств интеллектуального, морального и религиозного совершенствования, и вследствие этого его нравственный характер становится порочным, и он пристращается к унизительным порокам. Раб получает такое обучение, которое позволяет ему выполнять обязанности его конкретного положения. Создатель не предполагал, чтобы каждый отдельный человек был высоко развит в моральном и интеллектуальном отношении, поскольку, как мы видели, он наложил на общество условия, которые делали бы это невозможным. Должна существовать всеобщая посредственность, или же высшая образованность должна существовать наряду с невежеством, пороком и деградацией. Но есть ли в совокупности общества меньше возможностей для интеллектуального и нравственного развития из-за существования рабства? Мы должны оценивать институты по совокупности их блага или зла. Я ссылаюсь на взгляды, которые я ранее высказывал этому обществу. Именно благодаря существованию рабства, освобождающему столь большую часть наших граждан от необходимости физического труда, мы имеем большую долю людей, чем любой другой народ, обладающих досугом для интеллектуальных занятий и средствами для получения либерального образования. Если мы растратим эту возможность, мы будем нести моральную ответственность за пренебрежение нашими преимуществами или их злоупотребление и самым несомненным образом поплатимся за это. Но вина ляжет на нас самих, а не на характер наших институтов. Я добавляю далее: несмотря на то, что равенство, по-видимому, является страстью нашего дня, если, как очевидно предписано Провидением, в любом сообществе может быть лишь определенная доля интеллектуального превосходства, лучше, чтобы оно было разделено неравно. Лучше, чтобы часть общества была полностью и высокоразвита, а остальная — абсолютно невежественна. Чтобы составить общество, необходимо выполнять различные обязанности: от тех, которые требуют лишь наименьшей степени интеллектуальной мощи, до тех, которые требуют самой высокой, и представляется, что способности должны распределяться в соответствии с требованиями ситуации. В ходе человеческих дел возникают трудности, которые могут быть постигнуты или преодолены только мощнейшим врожденным интеллектом, укрепленным самыми усердными упражнениями и обогащенным самыми обширными знаниями — и даже они порой оказываются неадекватными сложившейся ситуации. Первая потребность общества — это лидеры. Кто сможет оценить значение для Афин Солона, Аристида, Фемистокла, Кимона или Перикла? Если у общества не будет квалифицированных лидеров, о которых я говорил, у него появятся те, кто слепо приведет его к гибели и разорению. Люди без выдающихся природных умственных способностей, обладающие неполными и поверхностными знаниями, — самые вредоносные из всех; никто не бывает столь суетлив, назойлив, самоуверен, претонен и нетерпим. Все общество получает пользу от усилий ума с выдающимися способностями. Из всех сообществ одним из наименее желательных было бы то, в котором несовершенное, поверхностное, полусреднее образование стало бы всеобщим. Первой заботой государства, которое дорожит своей безопасностью, процветанием и честью, должно быть то, чтобы при появлении людей выдающегося ума, к какой бы сфере знаний, искусства или науки ни были обращены их усилия, им были предоставлены средства для их наивысшего совершенствования. Следом за этим должно идти образование, распространенное как можно шире. Осуждение пало на наше законодательство из-за того, что оно запрещает сообщать элементы образования рабам. Но, по правде говоря, какой вред им от этого причиняется? Тот, кто работает днем своими руками, не читает в часы досуга ради развлечения или развития своего ума — или же исключения столь редки, что о них едва ли стоит заботиться. Из множества рабов, которых я знал способными читать, я никогда не встречал ни одного, кто читал бы что-либо, кроме Библии, причем эту задачу они возлагают на себя как обязанность. Из всех методов религиозного наставления этот — самостоятельное чтение — был бы, однако, наименее эффективным: их способность к пониманию несовершенна, а это занятие является для них необычным и тяжелым. Лишь очень немногие не пользуются другими средствами религиозного просвещения, более действенными. Нет ни одного молитвенного дома для белого населения, откуда они были бы исключены. Я считаю ошибкой утверждать, что даваемые там наставления не приспособлены для их понимания или не рассчитаны на их совершенствование. Если они преподносятся так, как следует — практично и без претензий, и являются общедоступными для свободной части аудитории, охватывающей все ступени интеллектуальных способностей, — они будут понятны и рабам. Я сомневаюсь, не лучше ли это, чем наставления, адресованные специально им, которые они могли бы счесть уловкой хозяина, призванной сделать их более послушными и выгодными для него. Их умы в целом обнаруживают сильную религиозную склонность, и они любят брать на себя роль религиозных наставников друг для друга; и, пожалуй, их религиозные представления не намного более экстравагантны, чем представления значительной части свободного населения нашей страны. Я не уверен, что среди них доля тех или иных религиозных исповеданий намного меньше, чем среди свободного населения. В интересах самого хозяина, безусловно, чтобы у них были правильные религиозные чувства, и если он пренебрегает своим долгом по отношению к ним, мы можем быть уверены, что последствия падут не на них, а на него. Если бы была хоть какая-то вероятность повышения их ранга и положения в обществе, это могло бы показаться тягостным обстоятельством — то, что они лишены тех зачатков знаний, которые открывают путь к дальнейшим достижениям. Но они знают, что этого быть не может, и что дальнейшие достижения были бы для них бесполезны. О зле этого я скажу позже. Знание чтения, письма и элементов арифметики удобно и важно для свободного работника, который сам ведет свои дела и охраняет собственные интересы, — но какая от них была бы польза рабу? Сами по себе они не возвышают ни ум, ни характер, даже если бы такое возвышение было желательно. Если мы оцениваем их мораль в соответствии с тем, что должно быть стандартом морали свободного человека, то я признаю, что они нравственно деградировали — хотя отнюдь не в той степени, в какой это кажется людям, незнакомым с данным институтом. Мы справедливо полагаем, что Творец потребует от человека выполнения обязанностей того положения, в которое его поместило Его провидение, и культивирования добродетелей, которые соответствуют их выполнению; что Он сделает скидку на все несовершенство знаний и отсутствие обычных подспорий и побуждений, ведущих к самокоррекции и совершенствованию. Нравственная деградация касается главным образом смутных представлений о честности, ведущих к мелким кражам; лжи и распутной связи между полами. Хотя даже в отношении этого я протестую против мнения, которое, кажется, разделяют где-то еще, будто они носят всеобщий характер или будто рабы в этом отношении не могли бы выдержать сравнения с низшими трудящимися классами других стран. Но определенно существует немало нечестности, ведущей к мелким кражам. Однако ни к чему другому она не ведет. У них нет контрактов или сделок, которые могли бы послужить искушением к мошенничеству, и я не знаю, чтобы их характер имел какую-то склонность к этому. Постоянный, бдительный и заинтересованный надзор, который осуществляется за ними, удерживает их от совершения преступлений большей тяжести — даже если бы они были к ним склонны, в чем я убежден, они не склонны. Ничего не услышишь реже, чем ужасное преступление, совершенное рабом; особенно с тех пор, как они изжили дикий характер, привезенный их предками из Африки. Их правонарушения ограничиваются мелкими кражами, главным образом для удовлетворения своих аппетитов, и по причинам, уже названным, они сводятся по большей части к имуществу их хозяина, которое к ним наиболее уязвимо. Они не смогли бы извлечь никакой пользы из значительной добычи, если бы раздобыли ее. Очевидно, что по своим последствиям и примеру это меньшее зло для общества, чем если бы оно было совершено свободным человеком, который является хозяином своего времени и поступков. Следовательно, по отношению к обществу проступок меньше сам по себе — и не можем ли мы надеяться, что он меньше и в глазах Бога? У раба нет надежды на то, что честным поведением он сможет существенно улучшить свое положение в обществе, равно как его проступок не может существенно ухудшить его положение или повлиять на средства к существованию его самого или его семьи. По сравнению со свободным человеком, ему нечего утверждать или терять в плане репутации. Он не приучен к самообладанию и, не имея интеллектуальных ресурсов, хуже способен противостоять призывам аппетита. Ворство свободного человека — это преступление; воровство раба — порок. Я помню, как было сказано в связи с каким-то вопросом о краже, совершенной рабом, который рассматривался в суде: «Судам нет больше дела до воровства раба, чем до его лжи — это дело домашнего форума». Это было сказано справедливо: воровство раба не является преступлением против общества. Сравните все беды, проистекающие из этого, с огромным количеством порока, преступности и развращенности, которые в европейских или наших северных городах вызывают отвращение у нравственного чувства и делают жизнь и имущество небезопасными. То же самое касается и его склонности ко лжи. Я никогда не слышал и не замечал, чтобы рабы имели какую-то особую склонность ко лжи, если не считать отрицания или сокрытия собственных проступков или проступков своих товарищей. Я никогда не слышал о лжи, сказанной рабом в злонамеренных целях. Иногда говорят ложь из тщеславия, как среди слабых и невежественных людей других сословий. Ложь не ставится в вину индивиду, обвиняемому в суде и заявляющему «не виновен» — и, безусловно, сильное искушение избежать наказания в высшей степени смягчает, если не извиняет, ложь, сказанную рабом. Если цель состоит в том, чтобы выгородить собрата-раба, этот поступок имеет некоторое сходство с верностью, и, возможно, правду нельзя было бы сказать без нарушения доверия. Я не знаю, как охарактеризовать ложь раба. Обличители рабства часто утверждали, что среди рабов не существует брака. Это трудно понять, если только не имелась в виду умышленная ложь. Мы знаем, что браки заключаются; они могут заключаться и часто заключаются с соблюдением форм, принятых в других классах общества, и часто хранятся верность им в течение всей жизни. Закон не предусмотрел сделать эти браки нерасторжимыми, да и не мог этого сделать. Если человек бросает жену, не имея имущества, и будучи сам имуществом, его нельзя обязать содержать ее. Если он бросает жену и живет в состоянии сожительства с другой, закон не может наказать его за двоеженство. Возможно, имеется в виду, что целомудрие жен не защищено законом от насильственных посягательств. Я отвечаю, как и в отношении их жизней: они защищены нравами и своим положением. Кто когда-либо слышал о таких посягательствах? По крайней мере, столь же редко, осмелюсь сказать, как и в других сообществах с иными формами правления. Одной из причин, несомненно, может быть то, что часто отсутствует какое-либо стремление к сопротивлению. Другой причиной также может быть то, что существует мало искушения для подобного насилия, поскольку среди этого класса женщин имеется столь большая доля тех, кто невысоко ценит целомудрие и легко удовлетворяет горячие страсти мужчин. Из описаний некоторых писателей можно было бы предположить, что рабовладельческая страна представляет собой один сплошной притон для потакания необузданной похоти. Рассказываются конкретные случаи несдержанного и бесстыдного разврата, которые, возможно, соответствуют действительности, и из этого делается вывод, будто такова всеобщая картина нравов. Грубияны и бесстыдные развратники есть в любой стране; мы знаем, что если подобные вещи преподносятся как всеобщие или характерные, то такое описание является ложным. Кто стал бы утверждать на основании существования полковника Чартерса в Англии или некоторых лиц, которых, возможно, можно было бы назвать в других частях этой страны, об ужасной распущенности нравов, вызванной отсутствием института рабства? И все же этот аргумент можно было бы выдвинуть вполне справедливо, и даже, пожалуй, с несколько большим основанием — ибо там подобная испорченность сопровождается куда более пагубными последствиями. И все же давайте не будем отрицать или смягчать правду. Это правда, что в этом отношении мораль данного класса весьма распутна (отнюдь не столь повсеместно, как часто полагают), и что страсти мужчин высшей касты искушаются и находят удовлетворение в легко доступном целомудрии женщин. Это зло, и его нужно исправлять, если мы можем сделать это без привнесения большего зла. Но зло присуще любому состоянию общества, и, как я уже говорил, нам следует лишь рассмотреть, в каком институте оно преобладает в наибольшей степени. Сравните этих проституток нашей страны (если не будет несправедливостью называть их так) и их положение с положением таковых в других странах — семьдесят тысяч проституток Лондона или Парижа, или десять тысяч Нью-Йорка и других наших северных городов. Возьмем описание первых, данное автором, которого я цитировал ранее. «Законы и обычаи Англии сговариваются низвергнуть этот класс английских женщин в состояние порока и нищеты, лежащее ниже того, которое неизбежно присуще их положению. Отсюда их крайняя деградация, их солдатская брань, их любовь к джину, их отчаянное безрассудство и краткость их несчастной жизни». «Английские женщины этого класса, или скорее девочки, ибо немногие из них доживают до зрелого возраста, умирают как овцы от гнили; так быстро, что вскоре никого бы не осталось, если бы не добывался новый приток, равный числу смертей. Но новый приток всегда добывается без малейшего труда; соблазнение легко идет в ногу с проституцией или смертностью. Тех, кто умирает, подобно умирающим детям на фабриках, мгновенно сменяют новые претенденты на нищету и смерть». Нет ни одного часа летней или зимней ночи, в который на улицах нельзя было бы встретить мертвенно-бледное несчастное существо, испускающее дух под двойными пытками болезни и голода. Хотя в менее резких чертах, картина проституции в Нью-Йорке или Филадельфии имела бы аналогичный характер. В таких сообществах незамужняя женщина, ставшая матерью, оказывается изгоем общества — и хотя сентименталисты оплакивают всю тяжесть этого положения, это справедливо и необходимо. Она отрезана от надежды на полезную и прибыльную работу и гонима необходимостью к дальнейшему пороку. Ее страдальческое положение и безнадежность восстановления честного имени доводят ее до отчаяния, пока она не погружается в любую пучину порочности и не оказывается готовой на любое преступление, способное заразить и отравить общество. Она произвела на свет человека, который, если ему посчастливится пережить свое несчастное младенчество, обычно воспитывается в аналогичном русле порока, испорченности и преступности. Сравните с этим женщину-рабыню в аналогичных обстоятельствах. Она не является менее полезным членом общества, чем прежде. Если с ее поведением и связано стыдливое чувство, то это такой стыд, какой в других местах ощущался бы за простительную оплошность. Она не подорвала свои средства к существованию, не сильно испортила свою репутацию и не понизила свое положение в обществе; она не причинила большого вреда ни себе, ни какому-либо другому человеку. Ее потомство не является бременем, а служит приобретением для ее хозяина; его содержание обеспечено, и он воспитывается для полезной деятельности; если же ребенок является плодом связи со свободным человеком, его положение, пожалуй, поднимается несколько выше положения его матери. При этих обстоятельствах, обладая несовершенными знаниями, будучи искушаемы сильнейшими из человеческих страстей — не будучи сдерживаемы мотивами, которые действуют сдерживающе, но столь часто оказываются недостаточными для сдерживания поведения женщин в других местах, — разве может вызывать удивление то, что она так часто поддается искушению? Разве это зло не меньше само по себе и по отношению к обществу — намного меньше в глазах Бога и людей? Как было сказано о воровстве: недостаток целомудрия, который среди женщин других стран является то пороком, то преступлением — среди свободных соотечественниц наших отягощен гораздо сильнее; среди же рабов едва ли заслуживает более сурового определения, чем слабость. Я слышал жалобу свободной проститутки на то проявление большего одобрения и снисхождения, которое общество оказывает цветным лицам ее профессии (всегда рассматриваемым как низший и сервильный класс, хотя они индивидуально свободны), нежели лицам ее собственного цвета кожи. Первые легко находят работу, их даже принимают в семьи и общаются с ними с некоторой долей доброжелательности и фамильярности, в то время как любое приближение к общению со вторыми избегается как осквернение. Это различие проводится по привычке, и оно основано на непогрешимом инстинкте природы. Цветная проститутка на самом деле является куда менее оскверненным и падким существом. Тем не менее многие вопреки искушению сохраняют безупречно добродетельное поведение, и, полагаю, никому из них никогда и в голову не приходило, что ее могут принудить отступить от него с помощью власти или насилия. Могут спросить, нет ли у нас самих проституток из класса свободных людей. Я отвечаю: в никакой поддающейся учету пропорции. С общей долей правды можно сказать, что их нет. Когда такой случай происходит, он относится к числу редких бед общества. И помимо прочих и лучших причин, которые, как мы верим, существуют, очевидно, что так оно и должно быть ввиду относительного отсутствия искушения. Наши бордели, сравнительно очень немногие — и существование их вообще не должно допускаться — заполняются по большей части выходцами из городов наших союзных штатов, где рабство не существует. В обмен на те блага, которые они получают от нашего рабства, наряду с тарифами, пасквилями, мнениями моральными, религиозными или политическими — они также поставляют нам запас воров и проституток. Никогда, за исключением лишь одного случая, я не слышал об обвинении в общей чистоте нравов среди свободных женщин рабовладельческих штатов. Подобного же рода обвинений, причем в грубых выражениях, мы никогда не слышали здесь — здесь, где отроду не знали разводов, где ни один суд не был осквернен иском о прелюбодеянии с женой; где передается скорее как предание, не лишенное удивления, то, что образованная и знатная каролинская женщина изменила супружеской верности — обвинение, заслуживающее лишь такого ответа, дать который нам запрещает самоуважение, если уважение к автору этого обвинения не запрещает его вовсе. И можно ли сомневаться в том, что эта чистота порождена существованием класса рабов с более распущенной моралью и является платой за порождаемые им беды? Именно горячие страсти юности порождают распутную связь. Но я не колеблясь утверждаю, что связь, происходящая с порабощенными женщинами, менее развращает по своим последствиям, чем та, которая поддерживается с женщинами их собственной касты. Во-первых, поскольку подобное притягивает подобное, то, что неподобно, отталкивает; и хотя сила страсти достаточна, чтобы преодолеть это отталкивание, все же притяжение слабее. Мужчина чувствует, что связывает себя с представительницей низшей и сервильной касты, и в этом поступке есть элемент унижения. Связь эта обычно носит случайный характер; он не делает ее своей постоянной спутницей и с меньшей вероятностью может перенять какую-то заразу от ее привычек и манер. Он в меньшей степени подвержен тем чрезвычайным очарованиям, с помощью которых никчемные женщины порой опутывают своих жертв, ведя к полному разрушению всех принципов, достоинства и силы характера. Женщина его собственной расы предлагает большие соблазны. Притоны порока часто являют собой видимость изысканности, а всевозможная роскошь соблазняет чувства. Они становятся привычным местом посещения, а их обитательницы — компаньонками, пока общий характер не получает порчи от испорченной атмосферы. Не только сама практика носит распутный характер, но и разум подвергается софистике; нравственные чувства приходят в смятение, а границы добродетели и порока размываются. Там, где подобный разврат преобладает повсеместно, общество прогнило до мозга костей. Но разве маленькой компенсацией за те беды, что сопутствуют отношениям полов среди порабощенного класса, является то, что у них повсеместно есть возможность предаваться первому инстинкту природы, вступая в брачные союзы? Какое мучительное сдерживание — какое постоянное усилие бороться против сильнейших импульсов практикуется обычно в других местах и другими классами! И практикуться они должны, если не сталкиваться с большими бедами. С одной стороны — все беды порока с ведущими к ним страданиями; с другой — брак, проклятый и сделанный отвратительным из-за нужды, страдания детей и мучительные опасения относительно их будущей участи. Разве это небольшое благо, что раб свободен от всего этого? Он знает, что его собственное пропитание обеспечено, и что его дети будут в таком же положении, как и он сам. Для утонченной и интеллектуальной натуры сдерживание, о котором я говорил, может даваться не так уж трудно. Но распространять эти рассуждения на огромную массу человечества крайне ошибочно. Для них удовлетворение их естественных и физических потребностей и потакание естественным семейным привязанностям должны по большей части давать величайшее благо, на какое они способны. К бедам, порой сопровождающим их брачные союзы, проистекающим из их более свободной морали, рабы по понятным причинам сравнительно нечувствительны. Я не апологет порока и не стал бы оправдывать поведение распутных и бессердечных людей, которые посягают на святость даже этих уз и причиняют ту боль, которую такие нарушения, несомненно, часто наносят. И все же такова истина, и мы не можем изменить ее. Мы знаем, что факт материнства женщины в прошлом очень редко является препятствием для того, чтобы взять ее в жены. Я прекрасно понимаю, как это будет расценено классом резонеров или демагогов как наложение еще более ужасающего оттенка на всю систему; но все же я скажу: если им суждено подвергнуться этому злу, то милосердие заключается в том, чтобы чувствительность к нему была притуплена. Разве не является также компенсацией за пороки, присущие рабству, то, что они в значительной степени ограждены от искушения совершить более тяжкие преступления и более гнусные пороки и от сопутствующих им несчастий; ограждены от собственной склонности к праздности и распутства, которое является ее обычным результатом? Но если им присущи пороки, у них есть и добродетели рабов. Преданность, зачастую стойкая перед лицом любых искушений — даже самой смерти; в высшей степени жизнерадостный и общительный нрав; то, что Библия предписывает как обязанность, но что в кодексе современной морали может казаться сомнительной добродетелью — покорность установленной власти, а также склонность привязываться к тем, кого они приучены считать высшими, и уважать их. Они могут обладать всеми знаниями, которые сделают их полезными на том месте, куда Богу было угодно их поместить, и могут взрастить в себе добродетели, которые сделают их угодными Ему. Но какое дело рабу в любой стране до героических добродетелей, обширных знаний или изящных талантов? Дело господина — проистекающее из его положения, возложенное на него как обязанность, опасное и позорное в случае пренебрежения — компенсировать это собственным, более усердным культивированием благороднейших добродетелей и широких познаний. Считалось одним из великих изъянов рабства то, что оно не предоставляет рабу возможности подняться до более высокого ранга в обществе и что у него поэтому нет стимула к заслуженным усилиям или развитию своих способностей. Праздность и беспечность раба, а также меньшая производительность труда его соседа объясняются отсутствием такого стимула. Первой компенсацией за этот недостаток является его безопасность. Если он не может подняться выше, он ровно в такой же степени застрахован от шансов пасть ниже. Иногда ставился вопрос о том, что лучше для человека: быть свободным от волнений надежды и страха или подвергаться их превратностям. Но я полагаю, что едва ли могут быть сомнения в отношении ситуации, в которой страхи должны сильно преобладать над надеждами. Таковым, по моим представлениям, и является положение трудящихся бедняков в странах, где рабство не существует. Если они не подвержены страданиям в настоящем, они испытывают постоянное опасение за будущее — за себя, за своих детей — перед лицом болезней и нужды, если не самого настоящего голода. Они рассчитывают улучшить свое положение! Стал бы какой-либо человек со средним уровнем беспристрастности утверждать, что среди них найдется хоть один из ста, кто прекрасно не знает: при всех возможных усилиях он не в силах существенно улучшить свое положение? Я говорю не столько о домашней прислуге, которая обычно относится к высшему классу, сколько о сельскохозяйственных и фабричных рабочих. Они трудятся вовсе не с такими видами. Это инстинктивная борьба за сохранение существования, и когда указывают на превосходящую эффективность их труда по сравнению с трудом наших рабов, движимую надеждами свободного человека, не может ли на это последовать справедливый ответ: это потому, что они трудятся под воздействием более сурового принуждения. Законы не чинят препятствий к улучшению их положения в обществе. Это великое благо — но что касается огромной массы, они знают, что никогда не смогут его улучшить; и кажется не столь уж важным по своему эффекту, наложено ли это запретом закона или продиктовано обстоятельствами самого общества. Один из тысячи добивается успеха. Но разве его успех компенсирует страдания множества тех, над кем издеваются, кого терзают и пытают в безуспешных попытках достичь схожего результата? Если индивид осознает свою умственную мощь, страдание оказывается еще сильнее. Даже там, где успех якобы достигается, он порой добивается его лишь для того, чтобы умереть — или с истощенной способностью наслаждаться им, измотанный в борьбе с судьбой. Если верно, что африканец представляет собой низшую разновидность человеческого рода с менее возвышенным характером и более ограниченным интеллектом, разве не желательно, чтобы низший класс трудящихся состоял именно из таких людей, которые смирятся со своим положением без мучительных стремлений и напрасной борьбы? Раб, безусловно, подвержен риску быть проданным. Но, пожалуй, можно поставить под сомнение, является ли это большим злом, чем риск работника в густонаселенных странах быть уволенным нанимателем при полной неопределенности относительно возможности найти работу или средства к существованию в другом месте. У нас наниматель не может уволить своего работника, не обеспечив его другим нанимателем. Его средства к существованию гарантированы, и это служит компенсацией за многое. Он также подвержен риску разлуки с женой и ребенком — хотя не чаще, насколько мне известно, чем того требуют нужды их положения при разлуке семей среди трудящихся бедняков в других местах, — но в силу природного характера и темперамента эта разлука переживается гораздо менее болезненно. И одной из компенсаций является то, что он может поддерживать эти семейные узы, не подвергаясь еще более суровому наказанию за такое потакание своим желаниям. Любовь к свободе — благородная страсть: иметь свободное, ничем не контролируемое распоряжение собой, своими словами и поступками. Но увы! Это то, чем, как мы знаем, большая часть человеческого рода никогда не сможет насладиться. Чистейшая насмешка — утверждать, будто работник где бы то ни было обладает подобным распоряжением собой, хотя в некоторых специфических и, пожалуй, не самых желательных состояниях общества наблюдается к этому приближение. Но если он не должным образом дисциплинирован и не подготовлен к наслаждению ею, это самый фатальный дар, который только можно преподнести — фатальный для него самого и для окружающих. Если у рабов меньше свободы действий, чем у других работников, в чем я никоим образом не согласен, они в значительной степени избавлены от ответственности за саморегулирование и от бед, проистекающих из их собственных своенравных порывов. Те, кто наиболее пристально всматривался в жизнь и знает, сколь большая доля человеческих страданий проистекает из этих источников — нерешительные и колеблющиеся намерения, порождающие безуспешные усилия или праздность со всеми ее тысячами сопутствующих бед; своенравное поведение; невоздержанность или распутство — те по достоинству оценят это благо. Линия долга раба очерчена с точностью, и у него нет иного выбора, кроме как следовать ей. Он избавлен от двойной трудности: во-первых, определить правильный курс для себя, а во-вторых, собрать воедино энергию, которая поддержит его в следовании ему. Если бы какая-то высшая сила навязала трудящимся беднякам любой другой страны следующее как их неизменное условие: вы будете избавлены от терзающей тревоги по поводу вашего собственного будущего обеспечения и обеспечения ваших детей, которая ныне преследует вас всю жизнь и не отпускает до самой смерти; вы будете находиться в условиях регулярного и полезного для здоровья, хотя и не чрезмерного труда; в обмен вы получите вдоволь удовлетворение ваших естественных потребностей; вы сможете следовать велению природы, становясь родителями, без опасений, что это обеспечение иссякнет для вас или ваших детей; вас будут поддерживать и облегчать ваши страдания во время болезни, а в старости вы доживете остаток существования среди привычных пейзажей и близких людей, не будучи вынуждены просить милостыню или прибегать к суровой и жалкой милости работного дома; вы неизбежно будете воздержанными и не будете иметь ни искушения, ни возможности совершать великие преступления или практиковать самые разрушительные пороки — каким бесценным показалось бы это благо! И разве это не очень близко к положению наших рабов? Зла своего положения они почти не чувствуют и едва ли чувствовали бы вообще, если бы их усердно не приучали к чувствительности. Несомненно одно: если бы их судьба была отдана на абсолютное усмотрение совета самых просвещенных филантропов христианского мира с неограниченными ресурсами, они не смогли бы поместить их ни в какое положение, столь же благоприятное для них самих, какое они занимают в настоящее время. Но каким бы ни было благо или какое бы смягчение зла ни наблюдалось, это хуже чем бесполезно, поскольку является результатом рабства. Я осознаю, что как бы часто на это ни отвечали, данный вопрос, вероятнее всего, будет повторяться снова и снова: как может быть терпим тот институт, при котором целый класс общества отсечен от надежды на совершенствование в знаниях; для которого удары не являются унизительными; воровство — не более чем проступок; ложь и отсутствие целомудрия — почти простительны, и в котором муж или отец смотрит со сравнительным равнодушием на то, что для свободного человека стало бы бесчестием жены или ребенка? Но почему бы и нет, если это производит наибольшую совокупность блага? Грех и невежество являются злом лишь потому, что ведут к страданию. Не наш институт, а институт самой природы заключается в том, что в ходе развития общества часть его должна быть подвержена нужде и приносимым ею страданиям и, следовательно, вовлечена в невежество, пороки и деградацию. Предвосхищая часть блага, мы также предвосхищаем часть зла цивилизации. Но мы имеем его в смягченной форме. Нужда и страдание незнакомы; невежество в меньшей степени является несчастью, поскольку человек не является стражем самому себе, и отчасти в силу этого невольного невежества порок оказывается меньшим злом — менее вредным для человека и менее неугодным Богу. Есть что-то в этом слове «рабство», что, кажется, разделяет свойства дурманящего корня и возмущает умы людей. То, что было бы справедливо в отношении одного положения дел, они неверно применяют к другому, к которому оно вовсе неприменимо. Некоторые добродетели свободного человека были бы пороками для раба. Подчиниться удару было бы унизительно для свободного человека, поскольку он сам является своим защитником. Это не унизительно для раба — равно как и для священника или женщины. И разве это несчастье, что дело обстоит именно так? Свободный человек в других странах вынужден подчиняться унижениям, едва ли более терпимым, чем удары — унижениям, от которых сжимаются чувствительные чувства и раздувается гордое сердце; и самое это название «свободный человек» придает им двойную желчь. Если бы при рождении человека в Европе было достоверно предсказано, что ему суждена жизнь тяжелого труда — неизвестности, презрения и лишений — разве не было бы актом милосердия вырастить его в невежестве и апатии и приучить к перенесению тех бед, с которыми ему придется столкнуться? Это достоверно не предсказано ни для какого отдельного индивида, но это предсказано для огромной массы тех, кто рождается у трудящихся бедняков; и именно для массы, а не для исключения, должны создавать свои институты общественные структуры. Разве не лучше, чтобы характер и интеллект индивида соответствовали тому положению, которое ему предстоит занимать? Стали бы вы делать благо коню или быку, наделяя их развитым пониманием или утонченными чувствами? В той мере, в какой простой работник обладает гордостью, знаниями или устремлениями свободного человека, он не приспособлен к своему положению и должен вдвойне ощущать его несчастливый характер. Если предстоит выполнять грязные, раболепные и тяжелые обязанности, не лучше ли, чтобы существовали грязные, раболепные и тяжелые создания для их выполнения? Если бы существовали непогрешимые признаки, по которым индивидов с низким интеллектом и низким характером можно было бы отбирать при рождении — не послужить ли это интересам общества и не потребовало ли бы какое-то подобие уместности, чтобы их отбирали для низших и раболепных обязанностей? И если эта раса в целом отмечена таким знаком неполноценности, разве не подобает ей заполнять эти места? Я прекрасно понимаю, что те, чьи устремления направлены на такое состояние общества, из которого будет изгнано зло, и кто ищет в жизни того, чего жизнь никогда не даст, предполагают, будто все жизненные обязанности могут выполняться без презрения или унижения — все будут рассматриваться как одинаково благородные или одинаково уважаемые. [238] Но теоретики не могут управлять природой и сгибать ее по своему усмотрению, а неравенство, о котором я говорил ранее, глубоко укоренено в природе. Обязанности, использующие знания и интеллект, всегда будут считаться более благородными, чем те, которые требуют физического труда. Когда возникает конкуренция за рабочие места, тот, кто предоставляет их, оказывает милость, и это будет восприниматься именно так. Он будет принимать на себя превосходство благодаря возможности уволить своих работников, и из страха перед этим последние будут проявлять почтительность, часто доходящую со временем до раболепий. Со временем таковыми и станут устоявшиеся отношения между работодателем и наемным работником, богатым и бедным. Если нужда сопровождается убожеством и нищетой, то даже при наличии жалости к ней эта жалость будет смешана с некоторой долей презрения. Если же она ведет к нищете, а нищета — к пороку, возникнут отвращение и неприязнь. Каков существенный характер рабства и чем оно отличается от подневольного состояния в других странах? Если бы я рискнул дать определение, я бы сказал, что там, где человек вынужден трудиться по воле другого и отдавать ему большую часть продукта своего труда, там существует рабство; и не имеет значения, какого рода принуждением подавляется воля работника. Этого не стал бы делать ни один человек без какого-либо принуждения. Его нельзя приставить к труду ударами. [239] Нет — но какая разница, если вы можете причинить любой другой вид пытки, который будет столь же эффективен в подавлении воли? Если вы можете заморить его голодом или заставить тревожиться за пропитание его самого или его семьи? [240] И разве не под этим принуждением трудится свободный человек? Я имею в виду не каждый отдельный случай, а в целом. Осмелится ли кто-нибудь заявить, что он распоряжается собой или управляет собой? Правда, он может сменить работодателя, если недоволен его обращением с ним; но это привилегия, от которой в большинстве случаев он с радостью бы отказался, сделав связь между ними нерасторжимой. В его отношениях с нанимателем гораздо меньше того интереса и привязанности, которые столь часто существуют между господином и рабом и смягчают положение последнего. Один проницательный английский путешественник охарактеризовал как самое несчастное и деградировавшее из всех существ «раба без господина». И разве положение трудящихся бедняков в других странах слишком часто не является положением рабов без господина! Приведем следующее описание свободного работника, несомненно сильно приукрашенное, цитируемое автором, на которого я ссылался ранее. «Что это за неполноценное существо с икроножными ногами и сутулыми плечами, слабое телом и умом, инертное, малодушное и тупое, чьи преждевременные морщины и вороватый взгляд говорят о нищете и деградации? Это английский крестьянин или паупер, ибо эти слова синонимичны. Его отец был паупером, а в молоке его матери не было питательных веществ. С самого младенчества его пища была дурной, а также недостаточной; и он теперь испытывает боли неутоленного голода чуть ли не всякий раз, когда бодрствует. Одетый лишь наполовину и никогда не получающий больше тепла, чем хватает на приготовление его скудной пищи, он сталкивается с холодом и сыростью и остается с ними в зависимости от погоды. Он женат, разумеется; ибо к этому его принудили законы о бедных, даже если бы он был, — каковым он никогда не был, — достаточно обеспечен и благоразумен, чтобы страшиться бремени семьи. Но хотя инстинкт и надзиратель подарили ему жену, он не вкусил высших радостей мужа и отца. Его подруга и его малыши, будучи похожими на него, часто голодными, редко согретыми, иногда больными без посторонней помощи и всегда печальными без надежды, жадны, эгоистичны и раздражительны; так что, используя его собственное выражение, он ненавидит вид их и возвращается в свою лачугу лишь потому, что живая изгородь дает меньше защиты от ветра и дождя. Принуждаемый приходским законом содержать свою семью, что означает присоединяться к ним в потреблении приходского пособия, он часто сговаривается с женой, чтобы добиться увеличения этого пособия или предотвратить его уменьшение. Это влечет за собой попрошайничество, плутовство и склоки и заканчивается укоренившимся лукавством. Хотя у него есть склонность, ему не хватает смелости стать, подобно более энергичным людям его класса, браконьером или контрабандистом в крупных масштабах, но он промышляет мелким воровством и учит своих детей лгать и красть. Его покорная и раболепная манера поведения по отношению к своим великим соседям показывает, что те относятся к нему с подозрением и суровостью. Вследствие этого он одновременно боится их и ненавидит; но он никогда не причинит им вреда насильственными методами. Слишком деградировавший, чтобы быть отчаянным, он просто насквозь порочен. Его жалкая карьера будет короткии: ревматизм и астма ведут его в работный дом, где он испустит последний вздох без единого приятного воспоминания и тем самым освободит место для другого бедолаги, который сможет жить и умереть таким же образом». И это описание, или какое-то другое, ненамного менее отталкивающее, применяется к «основной массе народа, к огромному телу народа». Приведем следующее описание состояния детства, которое справедливо назвали красноречивым. [241] «У детей самых бедных людей не бывает детства; сердце обливается кровью, когда случайно подслушиваешь уличный разговор между бедной женщиной и ее маленькой девочкой, женщиной из числа бедняков получше, в положении, несколько возвышающемся над теми убогими существами, которых мы рассматривали. Речь идет не об игрушках, не о книжках с картинками, не о летних каникулах (подобающих этому возрасту), не об обещанном зрелище или игре; не о хваленой сытости в школе. Речь идет о глажке и крахмалении белья; о цене угля или картофеля. Вопросы ребенка, которые должны быть излиянием праздного любопытства, отмечены предвидением и меланхоличной заботливостью. Оно стало женщиной, прежде чем побыло ребенком. Оно научилось ходить на рынок; оно торгуется, препирается, завидует, ропщет; оно знающее, проницательное, изощренное; оно никогда не лепечет». Представьте себе такое описание, примененное к детям негров-рабов, самым беззаботным из людей, чья жизнь является сплошным праздником. И эти люди, которым столь привычны эти ужасы, наполняют весь мир криками о несправедливости и жестокости рабства. Я говорю это вовсе не из завистливых побуждений. Ни законы, ни правительство Англии не заслуживают порицания за те беды, которые неотделимы от состояния их общества — столь же мало, несомненно, заслуживаем порицания мы за существование нашего рабства. Включая Соединенные Штаты в целом — а по причинам, уже названным, следует включить всю страну целиком, поскольку она в равной степени получает эту пользу, — разве не можем мы справедливо сказать, что мы имеем меньше рабства и более смягченное рабство, чем любая другая страна в цивилизованном мире? Тот факт, что их называют свободными, несомненно, усиливает страдания рабов из других регионов. Они видят существующее колоссальное неравенство, чувствуют собственную нищету и едва ли могут думать иначе, кроме как о том, что в общественных институтах кроется какая-то несправедливость, порождающая все это. Они смотрят на кажущийся более удачливым класс как на угнетателей, и горечь усиливается от того, что те принадлежат к тому же имени и расе. Они острее чувствуют унижение, и в них пробуждается больше недовольства и злых страстей; они чувствуют, что насмешкой является то, когда их называют свободными. Люди не столько ненавидят и завидуют тем, кто отделен от них огромным расстоянием и каким-то явно непреодолимым барьером, сколько тем, кто ближе подходит к их собственному положению и с кем они по привычке начинают себя сравнивать. Раба у нас не дразнят именем свободы, которому противоречит все его положение, и противоречило бы, если бы он был эмансипирован завтра. Африканский раб видит, что сама природа отметила его как отдельную — и, если оставить его предоставленным самому себе, я не сомневаюсь, он почувствовал бы ее как низшую — расу, воздвигнув почти непреодолимый барьер на пути к тому, чтобы стать членом того же общества, стоящим на той же ступени прав и привилегий со своим господином. Что африканский негр является низшей разновидностью человеческого рода, я полагаю, ныне общепризнано, и его отличительные черты таковы, что они особым образом выделяют его для того положения, которое он занимает среди нас. И эти черты проявляются не менее ярко на их исторической родине, чем мы имеем возможность наблюдать их ежедневно. Самая примечательная из них — их безразличие к личной свободе. В этом они следовали своим инстинктам с тех пор, как мы имеем хоть какое-то представление об их континенте, порабощая друг друга; однако, вопреки опыту любой другой расы, владение рабами не оказывает существенного влияния на возвышение характера и содействие цивилизованности хозяина. Другая черта — отсутствие семейных привязанностей и нечувствительность к родственным узам. В путешествиях братьев Ландер, упомянув об одном-единственном исключении в лице женщины, которая проявила некоторое мимолетное чувство при прохождении через края, откуда она была исторгнута в качестве рабыни, авторы добавляют: «что африканцы, вообще говоря, выказывают самое совершенное безразличие при потере свободы и лишении родственников, в то время как любовь к родине столь же чужда их сердцам, как социальная нежность или семейная привязанность». «Браки заключаются туземцами безо всяких забот; мужчина думает о том, чтобы взять жену, ровно столько же, сколько о том, чтобы срезать кукурузный початок — об аффекции не может быть и речи». Тем не менее они весьма покорны властям и, кажется, питают глубокое благоговение перед вождями, жрецами и хозяевами. Никакое оскорбление не может быть более унизительным для индивида, чем хула на его родителей. В отношении этой стороны их характера я, кажется, замечал, что, вопреки природному инстинкту у других рас, они питают меньшее уважение к детям, чем к родителям, повиноваться авторитету которых они привыкли. Их характер так резюмируется цитируемыми путешественниками: «Те немногие возможности, которые у нас были для изучения их характера, заставляют нас верить, что они представляют собой простую, честную, безобидную, но слабую, робкую и трусливую расу. Кажется, у них нет социальной нежности, очень мало тех любезных частных добродетелей, которые могли бы завоевать наши симпатии, и нет никаких публичных качеств, которые требовали бы уважения или вызывали восхищение. Любовь к родине недостаточно сильна в их сердцах, чтобы побудить их защищать ее против презренного врага; а следов активной энергии, благородных чувств и презрения к опасности, которые отличают североамериканские племена и других дикарей, среди этого ленивого народа не обнаруживается. Невзирая на прошлое, безрассудные в отношении будущего, одно лишь настоящее влияет на их поступки. В этом отношении они приближаются к природе животного творения, пожалуй, ближе, чем любой другой народ на лице земли». Позвольте мне спросить, не представляет ли этот народ тот самый материал, из которого должны делаться рабы, и не является ли улучшением их состояния превращение их в рабов цивилизованных хозяинов? В характере племен есть разнообразие. Некоторые из них отличаются дикой, свирепой кровожадностью, поработить которую было бы милосердием. Судя по рассказам путешественников, представляется весьма вероятным, что негроидная раса движется к истреблению, поскольку высшая арабская раса ежедневно наступает на нее и теснит ее. Быть может, когда они исчезнут из своих родных мест, они окажутся многочисленными и в отнюдь не несчастном состоянии на том континенте, куда их пересадили. Мнение, связывающее форму и черты лица с характером и интеллектуальной силой, настолько глубоко запечатлено в человеческом сознании, что едва ли найдется хоть один человек, который почти ежедневно не руководствовался бы им и в какой-то мере не подтверждал его истинность. И все же, несмотря на этот внутренний голос природы, и хотя анатомы и физиологи могут говорить им, что расы различаются в каждой кости и мышце, а также в пропорциях мозга и нервов, находятся те, кто с фанатичной решимостью освободиться от того, что они заранее сочли предрассудком, будут продолжать утверждать, что эта физиономия, явно приближающаяся к животной по сравнению с кавказской расой, может быть озарена столь же глубокой мыслью и воодушевлена столь же возвышенным чувством. Нас, имеющих наилучшую возможность судить об этом, объявляют некомпетентными и ослепленными нашими интересами и предрассудками — зачастую те, кто не имеет для этого вообще никакой возможности; и нас собираются учить не доверять тому, что мы ежедневно наблюдаем и близко знаем, или не верить этому на основании подобного авторитета. Говорят о наших предрассудках. Но истина заключается в том, что до недавнего времени, пока обстоятельства не заставили нас думать самостоятельно, мы воспринимали наши мнения на этот счет, как и на любой другой, уже готовыми из страны нашего происхождения. И они пустили столь глубокие корни, что мы цеплялись за них, как большинство людей цепляется за глубоко укоренившиеся мнения, даже вопреки очевидности наших собственных наблюдений и наших собственных чувств. Если неполноценность существует, ее приписывают апатии и деградации, порождаемым рабством. Хотя из сотен тысяч, рассеянных по другим странам, где законы не налагают на них никаких ограничений, ни один не явил свидетельства приближения даже к среднему уровню интеллектуального превосходства, это тоже приписывается рабству части их расы. На них смотрят как на раболепную касту, униженную в общественном мнении, и тем самым пресекается всякое благородное усилие. И хотя таковым должен быть общий эффект, сама эта оценка призвана вызывать противоположный эффект в частных случаях. Бэкон замечает относительно людей с физическими недостатками и евнухов, что, хотя в целом в их характере есть нечто извращенное, этот изъян часто приводит к экстраординарным проявлениям добродетели и совершенства. «Всякий, кто имеет в своей внешности нечто, навлекающее презрение, имеет также и постоянный внутренний стимул спастись и избавиться от презрения». Так было бы и с ними, если бы они были способны к европейским устремлениям: гений, если бы он у них был, был бы вдвое воспламенен благородным гневом, чтобы вырваться из этого презрения. Разумеется, я вовсе не хочу сказать, что среди них не может встретиться кто-то с превосходящими способностями по сравнению со многими белыми людьми; но то, что великие интеллектуальные силы, пожалуй, никогда не встречаются у них, и что в целом их способности весьма ограничены, а чувства животные и грубые, что делает их особенно пригодными для выполнения низших и чисто механических обязанностей в обществе. И почему бы этому не быть так? У нас среди домашних животных есть бесконечные разновидности, отличающиеся различными степенями сообразительности, храбрости, силы, быстроты и других качеств. И можно заметить, что это не является возражением против их происхождения от общего корня, каковое мы предполагаем у них. И тем не менее мы знаем, что эти случайные качества, как их можно назвать, сколь бы приобретенными они ни были изначально, передаются ими без изменений их потомству в течение неопределенного ряда поколений. Крайне важно, чтобы эти разновидности сохранялись и чтобы каждая применялась для тех целей, для которых она лучше всего подходит. Ни один филозоист, полагаю, не заявлял о желательности того, чтобы эти разновидности были слиты в одну равную, неразличимую расу дворняг или дорожных лошадей. Рабство, как сказано в красноречивой статье, опубликованной в южном периодическом издании [242], которому я обязан и другими мыслями, «сделало для возвышения деградировавшей расы в масштабе человечности, для укрощения дикаря, цивилизования варвара, смягчения свирепого, просвещения невежественного и распространения благословений христианства среди язычников больше, чем все миссионеры, которых когда-либо отправляли филантропия и религия» [243]. И тем не менее, сколь бы несомненно это ни было, и хотя человеческая изобретательность и мысль могут тщетно ломать голову над тем, чтобы придумать какие-либо иные средства, с помощью которых эти блага могли бы быть дарованы, некая чувствительность, которая была бы лишь плаксивой и презренной, если бы не была вредоносной, все еще продолжает оплакивать несправедливости «ущемленной Африки». Может ли быть сомнение в огромной пользе, которая была дарована этой расе путем переселения их из их родных, темных и варварских краев на американский континент и острова? Там три четвертые части расы находятся в состоянии наиболее плачевного личного рабства. А те, кто не находится, пребывают в едва ли менее плачевном состоянии политического рабства у варварских вождей, которые не ценят ни жизнь, ни какое-либо другое человеческое право, либо порабощены жрецами до самой презренной и чудовищной суеверности. Возьмите следующее свидетельство одного из немногих беспристрастных наблюдателей, у которого была возможность наблюдать их в обеих ситуациях [244]: «Дикий дикарь — дитя страсти, не поддержанное ни единым лучом религии или морали, который направлял бы его путь, вследствие чего его существование запятнано каждым преступлением, способным опустить человеческую природу до уровня животного творения. Кто может сказать, что рабы в наших колониях таковы? Разве они не являются, по сравнению со своими все еще дикими собратьями, просвещенными существами? Разве вест-индский негр не обязан поэтому в огромной степени своему хозяину за то, что тот сделал его тем, кто он есть, — за то, что он поднял его из состояния упадка, в котором он родился, и поместил на ступень цивилизованного общества? Как он может отплатить ему? Он не обладает ничем — единственная отплата в его власти — это его подчинение. Человек, видевший дикого африканца, бродящего в родных лесах, и хорошо накормленного, счастливого на вид негра Вест-Индии, возможно, сможет судить об их сравнительном счастье; первый, я сильно подозреваю, был бы рад променить свое состояние хваленой свободы, голода и болезней на то, чтобы стать рабом грешников и предметом сострадания святых» [245]. Это была полезная и благотворная работа, приближающаяся к героической, — укротить дикую лошадь и покорить ее для пользы человека; насколько же больше — укротить более благородное животное, способное к разуму, и покорить его для полезности? Мы верим, что тенденция рабства заключается в возвышении характера хозяина. Без сомнения, характер — особенно молодежи — иногда получал пятно и преждевременное знание порока от контакта и общения с невежественными и раболепными существами с грубыми манерами и моралью. И все же мы верим, что общая тенденция состоит в том, чтобы внушать отвращение и неприязнь к их специфическим порокам. Спартанцы не без знания природы выставляли напоказ пороки рабов в качестве негативного примера для своих детей. Мы льстим себе надеждой, что вид этой деградации, смягченной в той или иной степени, производит тот эффект, что честность становится более строгой, гордость характера — более высокой, чувство чести — более сильным, чем это обычно встречается там, где это институты не существуют. Каковы бы ни были преобладающие слабости или пороки рабовладельцев, они обычно не понимались как пороки нечестности, трусости, низости или лживости. И так, несомненно, и должно быть. Наши институты поистине были бы невыносимы в глазах Бога и человека, если бы, осуждая одну часть общества на безнадежное невежество и сравнительную деградацию, они не делали никакого искупления путем возвышения другого класса до более высоких добродетелей и более свободных достижений — если бы помимо деградировавших рабов существовали невежественные, подлые и деградировавшие свободные граждане. Существует широкая и четко очерченная черта, за пределами которой ни один раболепный порок не должен рассматриваться с малейшей толерантностью или снисхождением. Один класс отрезан от всякого интереса к Государству — той абстракции, столь мощной для чувств благородной натуры. Другой должен возместить это повышенным усердием и преданностью его чести и благополучию. Любовь к богатству — столь похвальная, когда она удерживается в надлежащих границах, сколь низкая и пагубная, когда она превосходит их, — столь заразная по своему примеру (зараза, которой, боюсь, мы подвергались слишком сильно), не должна преследоваться никакими в какой-либо степени двусмысленными средствами или при каком-либо риске несправедливости по отношению к другим. Столь же наверняка, сколь существует справедливый и мудрый правитель вселенной, наказывающий грехи наций и сообществ, а также индивидов, мы непременно понесзем наказание, если будем равнодушны к тому моральному и интеллектуальному просвещению, средства которого нам предоставлены и к которому нас призывают и побуждают наше положение. Я хотел бы выразить небесами то, как сильно я чувствую убеждение в том, насколько это просвещение необходимо не только для нашего процветания и уважения к нам, но и для нашей безопасности и самого нашего существования. Мы, рабовладельческие Штаты, находимся в безнадежном меньшинстве в нашей собственной конфедеративной Республике — не говоря уже о великой конфедерации цивилизованных государств. Общепризнано, как я полагаю, не только рабовладельцами, но и другими, что мы направили в наши общие советы больше положенной нам доли талантов, высокого характера и красноречия [246]. И тем не менее, несмотря на все эти настойчиво прилагаемые усилия, иногда принимались меры, которые мы считали опасными, пагубными для нас и грозящими стать фатальными. Каково было бы наше положение, если бы вместо них мы были представлены лишь невежественными и пресмыкающимися людьми, неспособными возвысить свои взгляды выше махинаций или мелкой должности и неспособными вызывать авторитетное отношение или уважение? Позвольте мне — вовсе не завистливо — обратиться к недавней борьбе, которую Южная Каролина вела против федеральной власти и которая так счастливо завершилась благодаря умеренности, преобладаровавшей в наших общественных советах. Я часто размышлял о том, какое именно обстоятельство более всех прочих способствовало успешному исходу столь внешне безнадежной борьбы, в которой один слабый и разделенный штат противостоял всей мощи конфедерации, не будучи поддержан и ободрен даже теми, кто имел с ним общие интересы. Мне казалось, что дело было в том, что нашими лидерами выступало необычайное число людей огромной интеллектуальной силы, искренне и сердечно сотрудничавших друг с другом и внушавших уважение и доверие дома и за рубежом своим возвышенным и благородным характером. Именно от них мы — рядовые последователи — черпали надежду и уверенность в мрачнейший момент наших дел. Они своим красноречием и широтой взглядов по меньшей мере поколебали веру правящего большинства в мудрость и справедливость их мер — или в осуществимость их успешного воплощения; а своим поведением и хорошо известным характером убедили их в том, что Южная Каролина сделает все, к чему она себя обязала. Без них каким иным мог быть результат? И кто скажет, каков в нынешний день был бы облик ныне процветающих полей и городов Южной Каролины? Или вернее, без них борьба, вероятнее всего, никогда и не началась бы; но мы, даже без оживления борьбы, молча погрузились бы в безнадежное и унизительное подчинение. Пока у меня есть память — в крайности старости, в болезни, при всех невзгодах и бедствиях жизни — у меня останется один источник гордости и утешения: то, что я был связан — соответственно моему более скромному положению — с благородными духами, которые были готовы пожертвовать собой ради Свободы, Конституции, Союза. Да не иссякнут никогда такие характеры и такие таланты в Южной Каролине. Я уверен, что собранию вроде этого нет необходимости говорить о том, что поведение хозяина по отношению к своему рабу должно отличаться предельной гуманностью. Что мы действительно должны рассматривать их как подопечных и иждивенцев нашей доброты, за благополучие которых во всех отношениях мы несем глубокую ответственность. Это диктуется не только мудростью и справедливой политикой, но и правильным чувством. Это разумно в отношении услуг, которых от них можно ожидать. Я никогда не слышал о владельце, чье поведение в управлении ими отличалось бы чрезмерной строгостью, у которого рабы не были бы в большой степени бесполезны для него. Жизнерадостное и любезное поведение с выражением интереса к ним самим и их делам, пожалуй, способно произвести на них лучший эффект, чем то, что могло бы считаться более существенными милостями и поблажками. По всей природе привязанность является наградой за привязанность. Это также разумно по отношению к окружающему нас цивилизованному миру, чтобы избежать поводов для той ненависти, которая столь усердно разжигается против нас и наших институтов. По этой причине общественное мнение должно, если это возможно, давить на хозяев, практикующих любую бессмысленную жестокость над своими рабами, еще сильнее и с большим возмущением, чем в настоящее время. Негодяй, виновный в этом, не только нарушает закон Бога и человечности, но, насколько это в его силах, навлекая ненависть, подвергает опасности институты своей страны и безопасность своих сограждан. Он бросает тень на характер каждого из своих сограждан и наносит каждому из них личную обиду. То же касается и того, кто предается какому-либо одиозному излишеству невоздержанной или распутной страсти. Именно единичные случаи такого рода, само существование которых едва ли известно среди нас, собранные с упорной и злобной усердием, предоставляют самое грозное оружие вредоносным фанатикам, которые выставляют их характерными для наших общих манер и состояния общества. Меня никоим образом не следует понимать так, будто над рабами не должно осуществляться энергичное, а также справедливое правление. Это часть нашего долга по отношению к ним, не менее обязательная, чем любой другой долг, и не менее необходимая для их благополучия, чем для нашего. Я полагаю, что по меньшей мере столько же вреда было причинено и страданий нанесено слабыми и неразумными поблажками, сколько чрезмерной строгостью. Тот, чье дело — трудиться, должен быть принужден к труду, причем с должным усердием, и должен энергично удерживаться от излишеств или порока. Это не менее необходимо для его счастья, чем для его полезности. Хозяин, который пренебрегает этим, не только делает своих рабов убыточными для себя, но и недовольными и несчастными — наказанием для своих соседей и общества. Я говорил, что тенденция нашего института заключается в возвышении женского характера, равно как и характера другого пола, и по схожим причинам. В других состояниях общества нет четко определенной границы, отделяющей добродетель от порока. Существуют степени порока: от самых вопиющих и одиозных до тех, которые едва ли навлекают осуждение общества. Многие индивиды занимают двусмысленное положение, и по мере того как общество привыкает к этому, требования к чистоте женских манер и поведения становятся менее категоричными, и часто все общество находится в испорченном и неопределенном состоянии в отношении женской добродетели. Здесь существует та определенная и отмеченная черта, выше которой нет никакой толерантности или снисхождения к какому-либо приближению к вольности в манерах или поведении, а та, кто падет ниже нее, падет гораздо ниже даже раба. Сколь многие навлекут на себя это наказание? И позвольте мне сказать, что это возвышение женского характера не менее важно и существенно для нас, чем моральное и интеллектуальное просвещение другого пола. Было бы поистине невыносимо, если бы, когда один класс общества неизбежно деградирует в этом отношении, не делалось никакого возмещения за счет высшего возвышения и чистоты другого. Не только существенная чистота поведения, но и предельнейшая чистота манер, и я добавлю — хотя это может навлечь на себя грозное обвинение в жеманстве или пуританстве, — большая строгость декорума, чем требуется где-либо еще, необходимы среди нас. Всегда следует решительно сопротивляться попыткам, которые иногда предпринимаются для внедрения среди нас свободы чуждых европейских и особенно континентальных манер. Эта свобода, бесконечно далекая от той, что иногда проистекает из простоты манер, рассчитана и обычно предназначается для того, чтобы смешать внешние различия добродетели и порока. Это подготовка почвы для распущенности — для производства такого эффекта, чтобы если те, кто облачен в во внешние цвета и одежды порока, могут быть хорошо приняты обществом, то и те, кто виновен на самом деле, могли надеяться на то же самое. Можно сказать, что часто существует безупречная чистота там, где царит величайшая свобода манер. И я не сомневаюсь, что это может быть верно в отдельных случаях, но это никогда не верно для какого-либо общества, в котором таково общее состояние манер. Какие стражи могут быть у чистоты, когда все, что возможно сделать невинно, практикуется привычно; когда не может быть непристойности, которая не была бы пороком. И какова же должна быть глубина порочности, когда происходит отступление от того, что они признают принципом. Кроме того, вещи, которые, возможно, могут практиковаться невинно там, где они привычны, производят моральный разрыв в процессе их внедрения туда, где они новы. Скажем же, что мы не позволим изменить манеры Южной Каролины. Я уже говорил раньше, что свободный труд дешевле труда рабов, и поскольку это так, положение свободного работника хуже. Но я думаю, президент Дью достаточно показал, что это справедливо лишь для северных стран. Общеизвестно, что тенденция теплых климатов заключается в расслаблении человеческой конституции и нерасположении к труду. Земля плодоносит обильно — в некоторых регионах почти спонтанно — под воздействием солнца, и средства поддержания жизни добываются лишь благодаря незначительным усилиям; и люди не будут прилагать больших усилий, чем необходимо для этой цели. Сама эта пышность растительности, когда никакая другая причина не совпадает с ней, делает воздух менее здоровым, и даже когда нет явных болезней, здоровье оказывается привычно подорванным. Праздность делает организм более восприимчивым к таким воздействиям атмосферы, а они, в свою очередь, усугубляют праздность. Ничто, кроме принуждения рабства, не способно преодолеть отвращение к труду при этих обстоятельствах и, покорив почву, улучшить и оздоровить климат. Стоит отметить, что в настоящее время на лице земли не существует народа в тропическом климате или близком к нему, где бы не существовало рабства, который находился бы в состоянии высокой цивилизации или проявлял энергии, знаменующие прогресс к ней. Мексика и южноамериканские республики [247], ступив на свой новый путь независимости и пройдя через фарс отмены рабства, стремительно деградируют даже по сравнению с полуварварством. Единственная часть южноамериканского континента, которая, судя по всему, делает хоть какой-то благоприятный прогресс вопреки слабому и деспотичному гражданскому правлению, — это Бразилия, в которой рабство было сохранено. Куба, принадлежащая к той же расе, что и континентальные республики, ежедневно и стремительно продвигается в промышленности и цивилизации; и это происходит исключительно благодаря ее рабам. Сан-Доминго вычеркнут из карты цивилизованного существования, а британская Вест-Индия скоро постигнет та же участь. На другом континенте Испания и Португалия деградируют, и их стремительный прогресс направлен вниз. Их южное побережье заражено болезнями, проистекающими от причин, которые промышленность могла бы легко преодолеть, но эту промышленность они никогда не станут проявлять. Греция все еще варварска и скудно заселена. Труд английского врача, отличающегося здравым смыслом и силой наблюдения [248], дает самое удручающее описание состояния Италии — особенно к югу от Апеннин. С упадком промышленности климат деградировал до состояния, от которого он некогда был спасен трудом рабов. В жилах каждого человека есть яд, поражающий самые истоки жизни, притупляющий или угашающий вместе с энергией тела всю энергию ума и часто проявляющийся в самых ужасающих формах болезней. Из года в год пагубная атмосфера подползает ближе, сужая круги, в пределах которых возможно поддерживать человеческую жизнь. Вместе с болезнями и нищетой промышленность деградирует еще быстрее, и если этот процесс продолжится, кажется, Италия тоже вскоре будет готова к еще одному эксперименту в области колонизации. Однако некогда все было иначе, когда Италия принадлежала рабовладельцам; когда Рим вмещал свои миллионы, а Италия была садом; когда их железная телесная энергия соответствовала энергии ума, делавшей их завоевателями в любом климате и на любой почве; когда они катили волну завоеваний не так, как в более поздние времена, с Юга на Север; когда они распространяли свои законы и свою цивилизацию и становились владыками земли. "What conflux issuing forth or entering in; Prætors, pro-consuls to their provinces, Hasting, or on return in robes of state. Lictors and rods, the ensigns of their power, Legions and cohorts, turms of horse and wings: Or embassies from regions far remote, In various habits, on the Appian road, Or on th' Emilian; some from furthest South, Syene, and where the shadow both way falls, Meroe, Nilotic isle, and more to West, The realms of Bocchus to the Blackmoor sea; From th' Asian kings, and Parthian among these; From India and the golden Chersonese, And utmost India's isle, Taprobona, Dusk faces, with white silken turbans wreathed; From Gallia, Gades, and the British West; Germans, and Scythians, and Sarmatians, North Beyond Danubius to the Tauric Pool! All nations now to Rome obedience pay." Таковой была и такова есть картина Италии. Греция представляет собой не менее поразительный контраст. Какова причина столь великой перемены? Без сомнения, произошло много причин; но хотя "War, famine, pestilence, and flood and fire, Have dealt upon the seven-hilled city's pride," I will venture to say that nothing has dealt upon it more heavily than the loss of domestic slavery. Is not this evident? If they had slaves, with an energetic civil government, would the deadly miasma be permitted to overspread the Campagna, and invade Rome herself? Would not the soil be cultivated, and the wastes reclaimed? A late traveller[249] mentions a canal, cut for miles through rock and mountain, for the purpose of carrying off the waters of the lake of Celano, on which thirty thousand Roman slaves were employed for eleven years, and which remains almost perfect to the present day. This, the government of Naples was ten years in repairing with an hundred workmen. The imperishable works of Rome which remain to the present day were, for the most part, executed by slaves. How different would be the condition of Naples, if for her wretched lazzaroni were substituted negro slaves, employed in rendering productive the plains whose fertility now serves only to infect the air! Для нас, на которых этот институт намертво зафиксирован и которые не смогли бы сбросить его, даже если бы пожелали этого, великие республики древности предлагают урок неоценимой ценности. Они учат нас тому, что рабство совместимо со свободой, стабильностью и долгой продолжительностью гражданского правления, с густотой населения, великим могуществом и высочайшей цивилизацией. И в каком отношении эта современная Европа, которая претендует на то, чтобы давать миру мнения, столь сильно превосходит их — несмотря на огромные преимущества христианской религии и открытие искусства книгопечатания? Они не более свободны, не совершили более славных деяний и не проявили более возвышенной добродетели. В высших сферах интеллекта — во всем, что касается вкуса и воображения, — они вряд ли осмелятся претендовать на равенство. Там, где они превзошли их в результатах механической философии или в открытиях, способствующих нуждам и наслаждениям физической жизни, они сделали это с помощью средств, которыми были снабжены греческим умом — матерью цивилизации, — и лишь немного дальше продвинулись по пути, который он всегда указывал. В развитии интеллектуальной мощи они едва ли выдерживают сравнение. Те благородные республики в гордыне своей силы и величия могли ожидать для себя — как некоторые их поэты ожидали для них — вечного долголетия и преобладания. Но они не могли предвидеть, что когда они падут от варварского оружия, когда искусства и цивилизация будут утрачены и вся земля погрузится во тьму — первый свет забрезжит из их гробниц; что в обновленном мире, не связанном с ними узами местности, языка или происхождения, они все еще будут почитаться образцами всего глубокого в науке, изящного в литературе, великого в характере или возвышенного в воображении. И, возможно, когда сама Англия, которая ныне возглавляет войну, угрожающую нам со всех сторон, выполнит свою миссию и подобно другим славным творениям земли канет в Лету; когда она распространит свою благородную расу и благородный язык, свои законы, свою литературу и свою цивилизацию на все уголки земного шара и, возможно, будет захвачена какой-нибудь северной ордой — погрузившись в подлую и анархическую демократию [250] или покорившись владычеству какого-нибудь Цезаря — демагога и деспота, — тогда в южных регионах могут найтись многие республики, торжествующие в греческих искусствах и цивилизации и достойные британского происхождения и римских институтов. Если по прошествии времени, когда дух и почти память республики были утрачены, римляне деградировали, это служит неоспоримым доказательством того, что причиной тому было не их домашнее, а их политическое рабство. То же самое наблюдается во всех восточных монархиях; и так должно быть везде, где собственность небезопасна и для человека опасно подниматься до такого величия благодаря интеллектуальному или моральному превосходству, которое дало бы ему влияние на свое общество. Так обстоят дела в Египте и других регионах, граничащих со Средиземным морем, которые некогда охватывали цивилизацию мира, где процветали Карфаген, Тир и Финикия. Короче говоря, неопровержимый опыт мира заключается в том, что в южных штатах, где наличествуют хорошее правление, поземельное и домашнее рабство, царят процветание и величие; где какое-либо из этих условий отсутствует — деградация и варварство. Первое условие, однако, одинаково существенно во всех климатах и при всех институтах. И можем ли мы предполагать, что таков замысел Создателя, чтобы эти регионы, составляющие половину поверхности земного шара — и более плодородную половину, и более способную поддерживать жизнь, — были навсегда преданы запустению и варварству? Несомненно то, что они никогда не будут возвращены к жизни трудом свободных людей. В нашей собственной стране посмотрите на нижнюю долину Миссисипи, которая способна стать куда более великим Египтом. В нашем собственном штате есть обширные участки самой плодородной почвы, которые способны кишеть жизнью. В настоящее время это пагубные болота и они бесполезны, потому что имеется изобилие другой плодородной почвы в более благоприятных местах, требующей всего того труда, который наша страна может предоставить, и даже большего. Должны ли эти плодородные регионы быть разом и навсегда отданы аллигатору и черепахе — с редким, возможно, жалким, дрожащим, сгорбленным свободным черным дикарем? Разве сам перст небес не указывает на расу людей — не для того, чтобы быть порабощенными нами, а уже порабощенных и которые во всех отношениях выиграют от смены хозяев, для которых такой климат не является чуждым, которые, хотя и склонны к праздности, тем не менее терпеливы и способны к труду, на чьих чертах лица, разуме и характере природа неизгладимо начертала: раб — и не указывает ли это на то, что мы должны воспользоваться ими при исполнении первой великой заповеди: покорить землю и наполнить ее. Правда, этот труд будет дороже труда северных стран, где под названием свободы они получают более дешевых и, возможно, лучших рабов. И все же это лучшее, что мы можем иметь, и в этом тоже есть свое возмещение. Мы видим, как это компенсируется в настоящее время более высокой стоимостью нашей сельскохозяйственной продукции. И эту более высокую стоимость они, вероятно, будут иметь всегда. Южный климат допускает большее разнообразие продукции. Все, что производится в северных климатах, то же самое или нечто равноценное может быть произведено и на Юге. Но у Севера нет эквивалента продуктам южного климата. Стержневым следствием этого станет то, что продукты южных регионов будут востребованы по всему цивилизованному миру. Сельскохозяйственная продукция северных регионов идет главным образом для их собственного потребления. Поэтому они должны применять себя к производству предметов роскоши, изящества, удобства или необходимости — что требует дешевого труда, — с целью обмена ими со своими южными соседями. Таким образом сама природа указывает на то, что сельское хозяйство должно быть преобладающим занятием в южных странах, а обрабатывающая промышленность — на Севере. Торговля необходима обоим, но менее незаменима для Юга, который производит внутри себя большее разнообразие вещей, желанных для жизни. Поэтому у них будет несколько меньше коммерческого духа. Мы должны пользоваться тем трудом, которым можем располагать. Раб должен трудиться и приучен к этому; в то время как необходимость энергичности в управлении им, бдительности, а также готовности и силы для подавления восстания в сочетании с моральной силой, проистекающей из привычки повелевать, могут помочь предотвратить деградацию хозяина. Задача подавления восстания обычно представляется тем, кто незнаком с нашими институтами, весьма грозной. Даже среди нас, привыкших воспринимать наши мнения на этот счет, как и на любой другой, уже готовыми от тех, кого мы считали наставниками, наперекор нашим собственным наблюдениям и опыту, возникали страхи, которые абсолютно комичны. Предполагалось, что мы ночами почиваем на мине, которая в любой момент может взорваться к нашему уничтожению. Первая мысль иностранца, пребывающего в одном из наших городов и разбуженного какой-нибудь ночной тревогой, — это мысль о восстании рабов и резне. И тем не менее, если что-то и верно в человеческих делах, то из самых очевидных соображений очевидно, что в этом отношении мы находимся в большей безопасности, чем любое цивилизованное и полностью заселенное общество на лице земли. В любом таком обществе имеется гораздо большая доля, чем у нас, лиц, которым большечего приобрести, нежели потерять от свержения правительственной власти и взрыва общественного порядка. Именно в таком положении те, кто прежде находился на дне общества, поднимаются на поверхность. По причинам, которые уже рассматривались, они особенно склонны считать свои страдания результатом несправедливости и дурного правления и, соответственно, быть озлобленными и ожесточенными. У них есть все стимулы мстительной страсти и все искушения, которые может предложить надежда на повышенное благосостояние, власть или уважение, чтобы подтолкнуть их к инновациям и бунту. Предполагая, что такое же расположение духа существует в равной степени среди наших каковых будут их сравнительные средства или перспективы удовлетворить его? Бедняки других стран именуются свободными. У них по крайней мере нет никого, кто был бы заинтересован в осуществлении ежедневного и еженощного надзора и контроля за их поведением и поступками. Эмиссары их класса могут беспрепятственно пересекать любую часть страны с целью организации восстания. Благодаря своему большему интеллекту они имеют больше возможностей для общения друг с другом. Они могут добывать и прятать оружие. Не только невежественные или те, кого обычно называют бедняками, поддадутся искушению революции. Найдется немало разочарованных людей и людей с отчаянными средствами к существованию — людей, возможно, талантливых и дерзких, — чтобы объединить их и направить их энергию. Даже те в высших слоях общества, кто не помышляет о подобном результате, будут способствовать ему, разглагольствуя об их тяготах и правах. У нас практически физически невозможно сколько-нибудь масштабное объединение среди рабов. Абсолютно невозможно, чтобы они добыли и утаили эффективное оружие. Их эмиссары, пересекающие страну, носили бы свои поручения на лбу. Если мы предположим среди них индивида, обладающего достаточными талантами и энергией, чтобы квалифицировать его в качестве революционного лидера, он не смог бы стать настолько известным, чтобы заслужить доверие, которое было бы необходимо для того, чтобы позволить ему объединить их и руководить ими. Из класса свободных людей не нашлось бы ни одного индивида, столь бедного или деградировавшего (за исключением, пожалуй, кое-где безрассудного и отчаянного изгоя и преступника), который не имел бы много чего потерять от успеха такой попытки; поэтому каждый будет бдителен и активен, чтобы обнаружить и пресечь ее. Из всех невозможных вещей одной из самых невозможных была бы успешная революция наших рабов, исходящая от них самих. Попытки восстания действительно предпринимались — спровоцированные, как мы полагаем, агитацией аболиционистов и ораторов о рабстве; но они каждый раз незамедлительно пресекались. Мы не боимся сравнить беспорядки, бесчинства, бунты и кровопролития, совершенные в наших собственных общинах, с таковыми в любых других цивилизованных сообществах за тот же промежуток времени. И заметьте, при каких чрезвычайных обстоятельствах был сохранен наш мир. Последние полвека половину нашего населения самыми изощренными для безумия и возбуждения способами увещевали в том, что они являются жертвами самой жестокой и безжалостной несправедливости и угнетения. Мы знаем, что эти призывы непрерывно доходят до них по тысяче каналов, которые мы не можем обнаружить, словно разносимые птицами небес, — и какое человеческое существо, особенно если оно неблагоприятно выделено внешними обстоятельствами, не готово поверить, когда ему говорят, что оно является жертвой несправедливости и угнетения? Фактически, если не на словах, их постоянно призывали к восстанию. Хозяин изображался преступником, тираном и грабителем, заслуженно навлекающим на себя гнев Бога и человека, и их уверяли в поддержке и сочувствии, если не в активной помощи, всего остального мира. Мы сами в некоторой степени признали себя виновными в этом обвинении. Не так давно подавляющее большинство нашего свободного населения, раболепствуя перед мнениями тех, чьих взглядов они привыкли придерживаться, признало бы рабство великим злом, несправедливым и необоснованным в принципах, и защитимым лишь суровой необходимостью, которая была нам навязана. Будучи таким образом стимулированы каждым мотивом и страстью, которые обычно движут человеческими существами — не как преступным предприятием, а как чем-то благородным и героическим, — каков же был результат? Несколько немощных и разобщенных заговоров — в каждом случае обнаруженных до того, как они переросли в действия, и которые, возможно, будучи необнаруженными, никогда бы в действия и не переросли. Одна-две внезапные, непреднамеренные попытки, безумные по своему характеру, если они не были спровоцированы действительным безумием, и те были мгновенно раздавлены. Как бы то ни было, мы не менее уверены в безопасности, порядке и внутреннем мире, чем любой другой народ; и если бы не упрямая и фанатичная агитация этого вопроса, были бы уверены намного больше. Однако этот опыт безопасности должен предостеречь нас от безумия и порочности тех, кто иногда брал на себя смелость подменять обычный ход закона и безрассудными и насильственными актами наказывать предполагаемых нарушителей общественного спокойствия. Это не может иметь под собой никакого оправдания или смягчения. Брок, кажется, где-то заметил нечто в том роде, что когда общество находится в последней стадии деградации — когда все стороны одинаково испорчены и одинаково порочны и неоправданны в своих мерах и целях, добрый человек может довольствоваться тем, что держится нейтрально, будучи грустным и разочарованным зрителем борьбы между соперничающими пороками. Но находимся ли мы в этом жалком состоянии? Страшно видеть, с каким азартом худшие и самые опасные элементы общества используют возможность заручиться поддержкой лучших людей с целью сбросить с себя оковы закона. Именно эти люди всегда наиболее ревностно и рьяно выставляют себя защитниками общественного мира. Для таких людей — людей без репутации, принципов или доли в обществе — беспорядок является естественной стихией. В нем отчаянное положение и отсутствие всякого морального принципа и морального чувства составляют власть. Они жаждут отомстить обществу. Анархия — это не столько отсутствие правления, сколько правление худших — не аристократия, а какистократия, — положение дел, которое, к чести нашей природы, редко имело место среди людей и которое, пожалуй, полностью проявилось лишь в худшие времена Французской революции, когда этот ужасный ад пылал своим самым зловещим пламенем. В таком положении быть обвиненным — значит быть осужденным, защищать невинного — значит быть виновным; и, что, пожалуй, является худшим следствием, даже люди лучшей природы, которым противны их собственные поступки, подстегиваются террором к тому, чтобы проявлять усердие и состязаться в делах вины и насилия. Сцены беззаконного насилия, которые разыгрывались в некоторых частях нашей страны, сколь бы редкими и ограниченными они ни были, сделали для запятнания ее репутации больше, чем тысяча пасквилей. Они сделали больше для дискредитации и, если бы что-то могло, для создания угрозы не только нашим внутренним, но и нашим республиканским институтам, чем сами аболиционисты. Люди никогда не могут быть перманентно и эффективно опозорены никем, кроме самих себя, и редко подвергаются опасности иначе, чем по причине собственного неразумного поведения, дающего преимущество врагу. Лучше, намного лучше было бы столкнуться с опасностями, которыми нам угрожают, чем прибегать к таким средствам для их предотвращения. Но истина заключается в том, что в отношении этого дела, насколько это касается реального восстания, когда тревога однажды поднята, опасность полностью исчерпана. Тогда общество может применить легитимные и более эффективные меры для собственной защиты. Самое совершение подобных деяний является доказательством того, что они не нужны. Пусть те, кто покушается на них или демонстрирует намерение к ним, уразумеют, что они встретят лишь неодобрение и отвращение всех добрых людей и заслуженное наказание законов, которые они осмелились попрать. Обычно предполагалось, что этот институт окажется источником слабости в отношении военной обороны против зарубежной страны. Я осмелюсь сказать, что в рабовладельческом сообществе в полевых условиях может постоянно содержаться большая по численности военная часть, чем в любом государстве, где нет рабов. Понятно, что почти все трудоспособное свободное мужское население, составляющее половину всего трудоспособного мужского населения, может содержаться в полевых условиях, и это без какого-либо существенного ущерба для труда и ресурсов страны. Как правило, труд в нашей стране выполняется рабами. В других странах именно их работники формируют материал для их армий. Какая их доля может быть изъята без фатального подрыва их промышленности и ресурсов? В Войне за независимость, хотя мощь нашего штата была растрачена и парализована злосчастными разногласиями, существовавшими среди нас, тем не менее можно с полным основанием сказать, что каждый гражданин был в поле и приобрел многие качества солдата. Правда, это преимущество будет сопровождаться сопутствующими бедами и недостатками, с которыми мы должны научиться мириться, если полны решимости отстаивать наши институты. Мы пока еще едва ли осознаем, насколько мало максимы и практики современных цивилизованных правительств применимы к нам. Регулярных армий в том виде, в каком они сформированы в других местах, мы иметь не можем; ибо у нас нет и на протяжении поколений не будет материалов, из которых они должны формироваться. Если мы окажемся втянуты в серьезные войны, я не сомневаюсь, что потребуется некий вид воинской повинности, требующий службы всех граждан в течение значительного срока. Подобно жителям Афин, каждому гражданину необходимо будет стать солдатом и быть квалифицированным для эффективного выполнения обязанностей солдата. Может показаться мрачным соображением, что столь составленная армия должна противостоять дисциплинированным наемникам иностранных государств. Но мы должны научиться понимать нашу истинную ситуацию. Но разве мы не можем надеяться, что, будучи составленной из лучших материалов, из людей, имеющих дом и родину для защиты; вдохновленной более высоким чувством собственного достоинства, большей осведомленностью и подготовленной эффективной, хотя и почетной дисциплиной, такая армия окажется сильнее наемников. Эффективность армии определяется качествами ее офицеров, и разве мы не можем ожидать большего процента людей, лучше квалифицированных для роли офицеров и обладающих истинным духом воинского командования? И давайте вспомним, что если бы иначе были основания опасаться опасности восстания, наибольшая безопасность будет там, где в стране находится самая крупная вооруженная сила. Именно тогда любая подобная попытка будет подавлена наиболее мгновенно и результативно. И, возможно, мудрое предвидение должно побудить наш штат позаботиться о том, чтобы он имел в своем распоряжении такие военные знания и навыки, которые были бы достаточны для организации, дисциплинирования и командования армиями посредством учреждения военной академии или школы дисциплины. Школа ополчения для этого не подойдет. Из-за всеобщего мнения о нашей слабости, если наша страна в какое-то время вступит в враждебное столкновение, мы будем выбраны в качестве точки нападения, что сделает нас, согласно предчувствию мистера Адамса, Фландрией Соединенных Штатов. Из какого бы квартала ни пришла буря, она обрушится на нас. Известно, что недавно, когда возникло опасение враждебности со стороны Франции, был мгновенно разработан план вторжения в южные штаты и организации восстания. В популярном английском периодическом издании я видел план, предложенный офицером высокого ранга и репутации в британской армии, по вторжению в южные штаты в различных точках и действиям теми же средствами. Он считается доблестным офицером и, конечно, не помышлял о том, что замышляет чудовищное преступление, столь же чуждое истинному духу цивилизованной войны, как и отравление ручьев и источников. Но глупость таких планов не менее очевидна, чем их преступность. Помимо соображения о том, что опыт доказал с наибольшей полнотой: в целом их привязанность и верность своим хозяевам не могут быть поколеблены, и что в силу сочувствия чувствам тех, среди кого они находятся и от кого они получают свои впечатления, они питают не меньший ужас и отвращение к врагу, совершающему вторжение, — очевидно, что это средство было бы в сто раз более доступно нам, чем такому врагу. Они уже находятся в нашем владении, и мы могли бы по своему усмотрению вооружить и организовать их в любом количестве, какое сочтем нужным. Илоты были регулярной составной частью спартанских армий. Тщательно зная их характер и привыкнув командовать ими, мы могли бы использовать любую строгость дисциплины, которая была бы необходима для того, чтобы сделать их эффективными, и в силу уже сформировавшихся у них привычек к субординации это была бы задача меньшей сложности. Хотя морально они весьма робки, они отнюдь не лишены физической крепости нервов. Они возбудимы похвалами; и, будучи направляемы теми, в ком они уверены, без страха и без вопросов бросились бы на любую опасность. При белых офицерах и в сопровождении сильной белой кавалерии нет в мире таких войск, от которых было бы столь мало оснований опасаться неповиновения или мятежа. Это, признаю я, могло бы быть опасным ресурсом, к которому не следует прибегать иначе как в великой крайности. Но я предполагаю случай, когда нас довели до крайности. Было бы опасно распускать такую армию и возвращать их с привычками солдат к их прежнему состоянию работников. Может оказаться необходимым, однажды сформировав их, сохранять их в таком виде и подчинять военной дисциплине — постоянной регулярной армии. Это в мирное время было бы дорогостоящим, если не опасным делом. Или если бы мы в какое-то время вступили в боевые действия с нашими соседями и было сочтено целесообразным отправить такую армию за рубеж для завоевания поселений для самих себя, подвергшиеся вторжению регионы могли бы подумать, что бич Божий снова выпущен на свободу терзать землю. Президент Дью очень подробно показал, насколько абсолютно суетны страхи тех, кто, хотя и не видит опасности в настоящем, предвкушает огромную опасность в будущем, когда число рабов значительно возрастет. Он показал, что чем крупнее и плотнее становится общество, тем легче поддерживать субординацию, предполагая, что относительное число различных классов остается прежним — или даже если произойдет весьма непропорциональное увеличение порабощенного класса. Из всех тщетных вещей самое тщетное и то, в чем человек более всего проявляет свою беспомощность и глупость, — это взятие на себя заботы о весьма отдаленном будущем во всяком случае за счет какого-либо существенного пожертвования настоящим. Хотя опыт показал, что революции и политические движения — если только они не проводились с самой осмотрительной осторожностью и умеренностью — обычно заканчивались результатами, прямо противоположными тем, которых от них ожидали, сердитая обезьяна все равно будет исполнять свои фантастические трюки и приводить в движение механизмы, действие которых она понимает и предвидит не больше, чем тайны бесконечности. Насекомое, несомое течением, будет воображать, что оно направляет его курс. Помимо страха восстания и рабской войны, существуют также опасения, что когда их численность сильно возрастет, их труд станет абсолютно убыточным, так что хозяину будет одинаково трудно удерживать и содержать их или же избавиться от них. Но в каком возрасте мира это вероятно произойдет? В настоящее время можно сказать, что почти вся южная часть этого континента должна быть покорена для возделывания; и в порядке Провидения это задача, отведенная им. Для этой цели на грядущие поколения потребуется больше труда, чем они смогут предоставить. Когда эта задача будет выполнена, найдется множество целей, на которые их труд сможет быть направлен. В настоящее время они заняты накоплением личного богатства, и притом единым способом, а именно в качестве сельскохозяйственных рабочих — и это, пожалуй, наиболее полезное назначение, к которому может быть применен их труд. Влияние рабства заключалось не в том, чтобы противодействовать тенденции к расселению, которая кажется эпидемической среди наших соотечественников, привлекаемых безбрежными просторами плодородной и неистощенной почвы, хотя оно и противодействует многим бедствиям такого расселения. Все обычные ремесла, профессии и занятия, за исключением земледелия, требуют для своего выгодного осуществления сплоченного населения. Земледелец, который не может располагать никаким трудом, кроме труда собственных рук или своей семьи, неизбежно остается сравнительно бедным и неразвитым. Тот же, кто приобретает богатство трудом рабов, имеет средства для совершенствования — как для себя, так и для своих детей. Он может вести более широкое общение, а следовательно, располагает средствами получения информации и облагораживания нравов, и может искать образование для своих детей там, где оно может быть найдено. Я утверждаю то, что является очевидной истиной: у него есть средства для получения этих преимуществ; но я ничего не говорю в пользу смягчения или оправдания поведения того, кто, обладая такими средствами, пренебрегает ими. Я считаю истинным то обстоятельство, что вследствие нашего расселения, хотя личное богатство и приобретается, внешний облик страны украшается и улучшается полезными и декоративными общественными работами в меньшей степени, чем в других обществах с более сплоченным населением, где богатства меньше. Но это следствие того, что составляет, пожалуй, наше наиболее заметное преимущество. Там, где население сплочено, неизбежны бедствия сплоченного населения, и среди них — трудность поиска выгодного применения капитала. Тот, кто накопил даже незначительную сумму, часто ломает голову над тем, какое ей найти применение. Поэтому изобретательность вынуждена выискивать любое предприятие, которое может дать шанс на прибыльное вложение средств. Полезные и украшающие страну работы таким образом задумываются и осуществляются, и хотя владельцы могут не получить прибыли, община тем не менее получает выгоду. У нас нет такой трудности. Безопасный и прибыльный метод вложения средств предлагается каждому, у кого есть капитал в распоряжении, что дополнительно рекомендуется его чувствам чувством независимости и относительным досугом, который эта деятельность предоставляет занятому в ней собственнику. Именно по этой причине немногие из наших граждан занимаются торговой деятельностью. Хотя она может быть более прибыльной, она также более рискованна и трудоемка. Когда спрос на сельскохозяйственный труд будет полностью удовлетворен, тогда, разумеется, труд рабов будет направлен на другие виды занятий и предприятия. Уже сейчас начинает обнаруживаться, что в некоторых случаях он может использоваться столь же прибыльно на общественно полезных работах. По мере того как он становится все дешевле, его будут применять для самых разных целей и объединять в более крупные массы. Им можно управлять и комбинировать его с большим удобством, чем любой другой вид труда; а работник, содержащийся в более строгом подчинении, будет менее опасен для безопасности общества, чем в любой другой стране, которая переполнена и перенасыщена классом так называемых свободных рабочих. Следует помнить, что все великие и долговечные памятники человеческого искусства и индустрии — чудеса Египта, вечные творения Рима — были созданы трудом рабов. Наступит такой этап в нашем развитии, когда у нас появятся возможности для выполнения столь же великих работ — более полезных, чем пирамиды, и не менее величественных, чем озеро Мерида. Каков будет конец всего этого; какие мутации таятся в чреве отдаленного будущего; каким потрясениям могут подвергнуться наши общества — не окажется ли хозяин, находя невозможным жить со своими рабами, вынужденным уступить им страну: рассуждать обо всем этом было бы самонадеянно и тщетно. До сих пор, как я и предполагал, я рассматривал этот вопрос как чистый, абстрактный вопрос сравнительного добра и зла института рабства. Совсем иначе обстоит дело с практическим вопросом, встающим перед нами, когда предлагается избавиться от института, который вплелся в каждую нить политического организма, сформировал привычки нашего общества и освящен обычаями поколений. Если это не порочная давность, которую законы Бога запрещают возводить в ранг права, она имеет справедливое право на уважение со стороны всех человеческих трибуналов. Если бы негры были свободны ныне, и предлагалось обратить их в рабство, тогда на тех, кто предлагает эту меру, легла бы обязанность ясно доказать, что их свобода несовместима с общественной безопасностью. Когда предлагается внести новшества в сложившийся порядок вещей, бремя доказательства того, что от этого будет получена выгода, лежит на тех, кто предлагает новшество. Нет такой реформы, сколь бы необходимой, благотворной или умеренной она ни была, которая не сопровождалась бы определенной долей неудобств, риска или страданий. Тех, кто смирился с существующим положением вещей, которое они застали, едва ли можно считать преступниками. Но глубочайшими преступниками являются те, которые порождают колоссальное зло, неизменно сопровождающее великие революции в обществе, не имея полной уверенности в том брое, которое должно быть в конечном итоге достигнуто. Но если можно показать, пусть даже с некоторой долей вероятности, что никакого блага получено не будет, но результаты окажутся столь же злыми и бедственными, как и сам процесс, что может оправдать подобные новшества? Ни одно человеческое существо не может быть столь пагубным — если оно действует осознанно, ни одно не может быть столь зловещим, как те, кто, обнаружив изъяны в существующих институтах, слепо бросаются к изменениям, не предвидя последствий и не заботясь о них, оставляя на волю случая или судьбы определение того, станет ли результатом улучшение или большее и более невыносимое зло. Разумеется, инстинкты природы побуждают сопротивляться невыносимому угнетению. Для этого сопротивления нельзя предписать никаких правил, оно должно быть отдано на откуп природным инстинктам. Однако, чтобы оправдать его, инсургенты должны обладать по меньшей мере разумной вероятностью успеха и быть уверенными, что их положение улучшится в результате успеха. Но более чем удивительно, когда те, кто жалуется и шумит, — это не те, кто якобы ощущает угнетение, а лица, находящиеся на расстоянии от них и едва ли способные оценить благо или зло их положения. Неизменным условием человеческого бытия является то, что люди должны завоевывать гражданскую свободу сами. Помощь союзников иногда позволяла нациям отражать нападения внешней силы, но никогда — завоевывать свободу вопреки собственному внутреннему правительству. В одном я согласен с аболиционистами: если эмансипация должна свершиться, то лучше, чтобы она была немедленной и полной. Но давайте предположим, что она свершилась тем или иным образом, а затем зададимся вопросом: каковы будут последствия? Первым и наиболее очевидным последствием было бы прекращение возделывания нашей великой южной сельскохозяйственной культуры. И это стало бы точно таким же результатом, если бы мы предположили, что эмансипированные негры ничем не отличаются от свободных рабочих других стран и что их труд будет столь же эффективным. В таком случае они вскоре перестали бы быть наемными работниками, а рассеялись бы по нашей необъятной территории, чтобы самим стать независимыми землевладельцами. Возделывание почвы в больших масштабах может осуществляться только там, где есть рабы, или в странах, изобилующих свободным трудом. Никакая подобная деятельность не ведется в тех частях нашей собственной страны, где нет рабов. Она ведется в Англии, где наблюдается переизбыток населения и острая конкуренция за рабочие места. И наши институты кажутся подходящими под потребности наших соответствующих ситуаций. Там в один сезон года требуется гораздо большее количество рабочих, чем в другой, и фермер может увеличивать или уменьшать количество используемого труда по мере необходимости. У нас примерно одинаковое количество труда требуется в любой сезон, и плантер не терпит никаких неудобств от того, что удерживает своих работников в течение всего года. Представьте себе обширную плантацию риса или хлопчатника, обрабатываемую свободными рабочими, которые могли бы, пожалуй, объявить забастовку с требованием повышения заработной платы в сезон, когда пренебрежение в течение нескольких дней обеспечило бы гибель всего урожая. Даже если бы вообще было возможно нанять работников, какой плантер рискнул бы вести свое дело при таких обстоятельствах? Едва ли нужно говорить, что эти культуры не могут производиться в каких-либо значительных масштабах там, где владелец почвы обрабатывает ее собственными руками. Он может сделать немногим больше, чем произвести необходимое пропитание для себя и своей семьи. И каков был бы эффект прекращения возделывания этих культур и уничтожения тем самым в одночасье двух третей или трех четвертей нашей внешней торговли? Может ли какой-либо здравый ум созерцать такой результат без ужаса? Я не говорю об абсолютной бедности и нищете, до которых мы сами были бы сведены, и о запустении, которое покрыло бы нашу собственную часть страны. Наше рабство не только дало жизнь миллионам рабов на наших собственных территориях, оно дало средства к существованию, а следовательно, и саму жизнь миллионам свободных людей в наших союзных штатах, позволив им отправить свои массы на освоение равнин и лесов Запада и выступить предвестниками цивилизации. Продукты промышленности этих штатов в целом схожи с продуктами цивилизованного мира и пользуются небольшим спросом на их рынках. Обменивая их на наши, которые повсюду искомы, жители этих штатов получают возможность приобретать все продукты искусства и промышленности, все то, что способствует удобству или роскоши, или удовлетворяет вкус либо интеллект, которые остальной мир может поставить. Не только на нашем континенте, но и на другом оно дало жизнь сотням тысяч и средства к комфортному существованию миллионам. Выдающийся гражданин нашего штата, как никто другой квалифицированный для вынесения суждения, недавно заявил, что наша великая культура, хлопчатник, внесла больший вклад, чем что-либо другое в последнее время, в прогресс цивилизации. Позволив бедным приобретать дешевую и пристойную одежду, она породила вкус к комфорту, первый стимул к цивилизации. Разве самооборона не требует от нас неуклонно сопротивляться отмене того, что приносит столько добра? Это больше, чем самооборона. Это защита миллионов человеческих существ, которые находятся далеко от нас, от сильнейших страданий, если не от полного стирания с лица земли. Это защита человеческой цивилизации. Но это лишь малая часть зла, которое было бы причинено. После президента Дью излишне говорить хоть слово о возможности колонизации наших рабов. Две расы, столь далеко отстоящие друг от друга по велению природы, должны оставаться вместе в одной стране. Считается ли это результатом предрассудков или разума, несомненно одно: эти две расы не смешаются так, чтобы образовать гомогенное население. Тому, кто хоть что-то знает о природе человека и человеческого общества, было бы излишне доказывать, что такое положение дел не может продолжаться; но одна раса должна быть вытеснена другой, либо истреблена, либо снова обращена в рабство. Я рассуждал в предположении, что эмансипированные негры будут столь же эффективны, как и другие свободные рабочие. Но что бы ни думали теоретики, ничего не смыслящие в этом деле, мы прекрасно знаем, что это было бы не так. Мы знаем, что ничто, кроме принуждения рабства, не способно преодолеть их склонность к праздности, и что ни один из десяти не станет эффективным работником. Даже если бы эта склонность не была укоренена в их природе, она стала бы следствием их положения. Где-то я встречал наблюдение, что быть униженным общественным мнением в тысячу раз хуже — с точки зрения чувств индивидов, — чем быть униженным законами. Они были бы именно так унижены, а это чувство несовместимо с привычками порядка и трудолюбия. Половина нашего населения мгновенно стала бы нищими. Пусть житель Нью-Йорка или Филадельфии вообразит положение своих штатов, если бы половина их населения состояла из свободных негров. Связующая их ныне нить порвалась бы, различные расы отдалились бы друг от друга, и между ними возникла бы враждебность. Располагая свободным временем и собственными действиями, они могли бы более эффективно планировать восстание и обеспечивать средства для придания ему грозного характера. Освобожденные от бдительного надзора, который ныне их сдерживает, они неминуемо перешли бы от мелких преступлений к более тяжким, пока всякая жизнь и собственность не оказались бы под угрозой. Агрессия порождала бы возмездие, пока не установилась бы открытая война — и притом война на истребление. В силу сохраняющегося превосходства белой расы весьма вероятно, что победителями оказались бы они, и если бы они не истребили остальных, то были бы вынуждены вновь обратить их в рабство — когда те уже не годились бы ни в рабы, ни в свободные люди. Мы отказываемся эмансипировать их не только в целях самообороны, защиты нашей страны и всего нам дорогого, но и в целях защиты самих рабов. Если мы предположим, что они обладают политическими привилегиями и допущены к избирательному праву, можно ожидать еще худших результатов. Едва ли нужно добавлять что-либо к тому, что было сказано по этому поводу г-ном Полдингом, который рассмотрел этот вопрос всесторонне. Уже известно, что если существует класс, неблагоприятно выделенный какой-либо особенностью от остального общества, это отличие образует узы, связывающие их для совместных действий, и они осуществляют более чем положенную им долю политической власти и влияния — тем более, что они обладают низшим характером и более распущенными моральными принципами. Такой класс представляет собой самый материал, с которым работают демагоги. Другие партии заигрывают с ними и идут им на уступки. Так было бы и со свободными чернокожими в предполагаемом случае. Они использовались бы беспринципными политиканами с неупорядоченными амбициями для продвижения своих планов до тех пор, пока те не дадут им политическую власть и значение, превосходящие даже их собственные намерения. Заигрывать с ними стали бы возбужденные партии в их борьбе друг с другом. В какой-то момент они, возможно, достигнут политического преобладания, и это тем более вероятно, если мы предположим, что из страны произойдет большая эмиграция белых. Вообразите правительство таких законодателей. Вообразите затем те законы, которые будут приняты, чтобы сгладить незаслуженное превосходство, столь долго предполагавшееся над ними, и, если возможно, изгладить саму память о нем. Этому будут сопротивляться. Чернокожие будут искушены желанием отомстить за свое долгое превосходство путем угнетения и проскрипции белой расы. Так дела будут идти до тех пор, пока полностью не установится всеобщая анархия или какистократия — правление худших. Я убежден, что если бы дух зла задумал распространить по земле все возможные страдания, раздор, ужас и зверства, он не смог бы придумать столь действенной схемы, как эмансипация негров-рабов в нашей стране. Самым осуществимым планом эмансипации, и тем, который, я поистине верю, повлек бы за собой наименьшую опасность и жертвы, было бы то, чтобы все белое население эмигрировало и оставило страну на произвол своих рабов. Вот где был бы триумф филантропии. Этот широкий и плодородный край снова вернулся бы к древнему варварству — к худшему из всех варварств: варварству, испорченному и развращенному общением с цивилизацией. И это тот итог, к которому следует стремиться исходя из предположения, что в каком-то отдаленном будущем они могут стать настолько просвещенными и усовершенствованными, чтобы оказаться способными поддерживать положение среди цивилизованных рас земли. Но, полагаю, моралисты позволяют людям защищать свои дома и свою страну даже ценой жизней и свобод других людей. Станет ли какой-либо филантроп утверждать, что те беды, о которых я говорил, будут вызваны исключительно косностью, предрассудками и чрезмерным самолюбием белых, отказывающихся смешивать расы путем брака и тем самым создавать гомогенное население? Но что, если это не предрассудок, а истина, природа, здравый смысл и справедливое моральное чувство? Как я уже говорил ранее, во всей природе подобное притягивает подобное, а неподобное отталкивает. Что делает столь невыразимо отвратительными преступления, которые нельзя называть и о которых едва ли можно упоминать? Даже среди народов Европы, столь близких по своей гомогенности, существуют некоторые особенности формы и черт лица, ума и характера, которые обычно могут различить те, кто привык за ними наблюдать. Хотя исключения многочисленны, я рискну заявить, что не более чем в одном случае из ста человек со здоровыми и неиспорченными вкусами и склонностями с большей вероятностью привлечется женщиной чужого племени, чем представительницей собственного народа, которая более сходна с ним самим. Шекспир говорил языком природы, когда заставил сенат и народ Венеции приписать влиянию колдовства страсть Дездемоны к Отелло — хотя, как говорил Кольридж, мы должны представлять его не негром, а благородным мавританским вождем. Если негритянская раса, как я утверждал, уступает нашей по уму и характеру, отличаясь неполноценностью формы и черт лица, то наша раса пострадала бы от такого смешения. Что подумали бы о моральном поведении родителя, который добровольно передает своим потомкам болезнь, слабоумие или уродство? Если человек — самое совершенное творение Творца, а цивилизованный европейский человек — самая совершенная разновидность человеческого рода, разве не преступник тот, кто оскверняет и уродует прекраснейшее творение Бога, удаляя его от Его образа и уподобляя его образу зверя? Я слышал мнение, высказываемое так, будто оно служит аргументом, что африканец столь же доволен превосходством собственного цвета кожи, формы и черт лица, сколь мы можем быть довольны своими. Если бы это было правдой, каковой она не является, стал бы кто-нибудь настолько изменять собственной цивилизации, чтобы заявлять, будто его мнение должно перевесить наше — будто не существует универсального стандарта истины, изящества и красоты, — что готтентотская Венера может, возможно, обладать столь же совершенной формой, сколь и Венера Медицейская? Правда, сладострастные страсти людей преодолевают естественное отвращение и находят мимолетное удовлетворение в связи с женщинами другой расы. Но это совсем не то же самое, что делать ее спутницей жизни, подругой сердца и очага. Того, кто стал бы помышлять о таком союзе для себя или смотреть на него с терпением, когда он предлагается сыну, дочери или сестре, мы сочли бы падшим негодяем — справедливо, конечно, если бы он обнаружился среди нас, и оценка была бы не слишком иной, если бы он нашелся в Европе. Мы отказываемся эмансипировать наших рабов не только в целях защиты самих себя, нашей страны и нашего собственного поколения, но и для защиты нашего потомства и расы от вырождения и деградации. Разве мы не имеем права рассматривать как преступников фанатичных агитаторов, чьи усилия направлены на то, чтобы вызвать описанные мной бедствия? Иногда говорят, что их усердие великодушно и бескорыстно и что их мотивы можно похвалить, хотя поведение и заслуживает осуждения. Но у меня мало веры в благие мотивы тех, кто преследует дурные цели. Не нам исследовать сердца людей, и мы можем судить о них лишь по направленности их поступков. Много правды в том, что сказал Кольридж: «Я никогда не встречал торговца филантропией, который так или иначе не заблуждался бы сердцем. Столь выдающиеся индивиды обычно несчастны в семейных отношениях — это люди, не проявляющие доброжелательности или благодеяния к отдельным людям, а почти враждебные к ним, но расточающие деньги, труд и время на расу — на отвлеченное понятие». Похотливая жажда известности движет некоторыми. В сентиментальности есть немало роскоши, особенно если ей можно предаться за чужой счет, и если к этому примешивается доля зависти или злобы, соблазн предаться ей становится почти непреодолимым. Но уж точно можно по справедливости считать преступниками тех, кто упорно закрывает глаза и затыкает уши на все наставления относительно истинной природы своих поступков. Каждому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что для них невозможно достичь окончательного успеха; даже если бы каждый индивид в нашей стране за пределами рабовладельческих штатов был един в своих целях. У них не может быть даже жалкого триумфа Сан-Доминго — шествия через сцены жестокости, крови и резни к восстановлению варварства. Они могут на время волновать и смущать мир. Они могут подбивать на отчаянные попытки и частные акты жестокости и ужаса, но они всегда будут подавляемы или отмщены за счет объектов их кровожадной филантропии. Но не доходя до этого, они едва ли отдают себе отчет в масштабах творимого ими зла. Как я уже говорил, их мнения непостижимым для нас образом все же доходят до нашего населения рабов. Какое человеческое создание, если оно неблагоприятно выделено внешними обстоятельствами, не готово уверовать, когда ему говорят, что оно является жертвой несправедливости? Разве не жестокость — делать людей беспокойными и недовольными своим положением, когда никакие их усилия не могут его изменить? Величайший урон наносится как их характерам, так и их счастью. Даже если бы подобные чувства или замыслы не вынашивались и не задумывались рабом, они будут приписаны ему хозяином, и все его поведение будет подвергнуто суровому и ревнивому досмотру. Таким образом возникают недоверие и отчуждение там, где при отсутствии пагубного вмешательства были бы уверенность и добрые чувства, а над рабом устанавливается более суровый контроль, в результате чего он становится жертвой своих жестоких заступников. Публикации самозваных филантропов иногда производят впечатление на умы рабовладельцев, колебля их суждения и тревожа их совесть. Естественно, что угнетенный ненавидит угнетателя. Еще естественнее, что угнетатель ненавидит свою жертву. Убедите хозяина в том, что он поступает несправедливо по отношению к своему рабу, и он тут же начинает смотреть на него с недоверием и злобой. Такова часть устройства человеческого ума, что когда обстоятельства необходимости или искушения побуждают людей продолжать практику того, что они считают неправильным, они становятся отчаянными и безразличными к степени неправильности. Ранее я слышал об одном хозяине, который объяснял свое применение большой строгости к рабам и требование от них необычной степени труда тем, что эта вещь (рабство) в корне неправа, а потому хорошо извлечь из нее наибольшую возможную выгоду. Эта агитация заставляет некоторых рабовладельцев слабее держаться за свою страну. Рассматривая институт как сомнительный по своему характеру, осуждаемый всеобщим мнением мира и как нечто, что вскоре должно подойти к концу, они держатся в готовности бежать от зла, которое они предчувствуют. Некоторые продают своих рабов новым хозяевам (что всегда является несчастьем для раба) и переселяются в другие общества с нравами и привычками, чуждыми им самим. И хотя мы можем предполагать, что этому подвержены лишь слабые и робкие, тем не менее это не менее пагубно и является общественным несчастьем. Общество пребывает в тревожном и беспокойном состоянии, и тормозится всякого рода прогресс. Некоторые проектировщики предлагают давать образование рабам с целью подготовки их к свободе — как будто существует какой-то способ обучить человека свободе иначе, как им самим. Истина, однако, заключается в том, что, если предположить их скорую эмансипацию и наличие у них способностей любой другой расы, они проходят наилучшее обучение, какое только возможно дать. Они проходят курс обучения привычкам регулярного и терпеливого труда, и это первый урок, который требуется. Я полагаю, что их самые ревностные защитники не пожелали бы, чтобы их поместили на высшие ступени общества сразу после эмансипации, но чтобы они начали свой путь свободы в качестве работников и поднимались впоследствии по мере того, как их способности и характеры позволяли бы им это. Но насколько мало то, что обычно называют рудиментами образования, прибавило бы к их качествам как работников? Однако, если бы не существовало нынешней агитации, их образование было бы продвинуто дальше этого. В нашем обществе существует постоянная тенденция расширять сферу их занятий и, следовательно, давать им информацию, необходимую для выполнения этих обязанностей. И это по самой очевидной причине: это служит интересам хозяина. Насколько возросла бы ценность раба, если бы он был способен работать клерком или мог производить расчеты в качестве ремесленника! Однако вследствие возбужденного фанатичного духа было сочтено необходимым пресечь эту тенденцию с помощью законодательства и помешать им приобретать знания, которыми они могли бы воспользоваться опасным образом. Если бы этот дух был подавлен и мы вернулись к осознанию безопасности, в этом больше не было бы необходимости, и описанный мной процесс ускорился бы. Всякий раз, когда в рабе обнаруживались бы признаки выдающихся способностей, их развивали бы; происходило бы постепенное совершенствование, пока они не смогли бы заниматься самыми разными профессиями, как это было у древних — возможно, даже интеллектуальными. Таким образом, если в божественном провидении суждено, в то время и таким образом, которые мы не можем ни предвидеть, ни вообразить, сделать их способными к свободе и наслаждению ею, они будут подготовлены к ней наилучшим и наиболее действенным, поскольку наиболее естественным и постепенным, образом. Но фанатизм стремится к своему результату немедленно. Я слышал изречение: Бог творит добро, но делает это незаметными шагами; дьяволу же дозволено творить зло, и он делает это в спешке. Благотворные процессы природы не заметны для чувств. Нельзя увидеть, как растет растение или распускается цветок. Вулкан, землетрясение и ураган совершают свою работу разрушения в одно мгновение. Таким же было бы опустошение, если бы планам фанатиков позволили осуществиться. Они делают все от них зависящее, чтобы сорвать благотворные цели провидения. Вся направленность их усилий сводится к усугублению нынешних страданий и пресечению шанса на будущее улучшение, и во всех своих аспектах и результатах они породили и способны породить лишь «чистое, неразбавленное, неочищенное, нефильтрованное зло». Если бы Уилберфорс или Кларксон были живы, и у них спросили бы: «Можете ли вы быть уверены, что способствовали счастью хотя бы одного человеческого существа?», я полагаю, что, если бы они подошли к делу со всей совестью, им было бы трудно ответить утвердительно. Если бы прозвучал вопрос: «Можете ли вы быть уверены, что не были причиной страданий, нищеты и смерти тысяч людей», — если вспомнить, что они, вероятно, стимулировали деятельность « amis des noirs » во Франции и что благодаря усилиям последних были учинены ужасы Сан-Доминго, — я думаю, они долго бы колебались с ответом решительным «нет». Могло бы показаться жестоким, если бы мы могли убедить человека, посвятившего свою жизнь тому, что он считал благим и великодушным делом, в том, что он творил лишь зло — что он поклонялся ужасному демону вместо истинного Бога. Но фанатизм не рискует быть убежденным. Это одна из тайн нашей природы и божественного правления: до чего же несоразмерны друг другу способности творить зло и творить добро. Самое бедное и презренное орудие, совершенно бессильное в любых благих целях, порой кажется наделенным едва ли не всемогуществом во зле. Крот может затопить провинцию — искра из кузницы может сжечь город — шепот может разлучить друзей — слух может потрясти империю; но когда мы хотим принести благо нашей расе или стране, чистейшие и самые очищенные мотивы, самые терпеливые размышления и труд при глубочайшем смирении едва ли достаточны для того, чтобы уверить нас в том, что результаты не обманут наших ожиданий и что мы не сотворим зла вместо добра. Но должны ли мы поэтому воздерживаться от усилий принести пользу нашей расе и стране? Ни в коем случае: однако эти мотивы, этот труд и смирение — суть те единственные условия, на которых нам дозволено надеяться на успех. Совершенно иным является курс тех, чьё опрометчивое и невежественное усердие готово перевернуть фундаментальные институты общества, разрушить его мир и поставить под угрозу его безопасность в погоне за далёким и призрачным благом, о котором они сами не составили никакого четкого представления, — чья чудовищная философия пожертвовала бы поколением — и не одним поколением — ради любой гипотезы. РАБСТВО В СВЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ. АВТОР ДЖ. Х. ХЭММОНД OF SOUTH CAROLINA. РАБСТВО В СВЕТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ. ПИСЬМО I. Statement of the Question—Slave Trade increased by the efforts made to suppress it—Title to Slaves, to Lands—Abstract Ideas—Is Slavery Sin?—Argument from the Old Testament—Argument from the New Testament—The "Higher Law"—Political Influence of Slavery—Free Labor Police—In war, Slavery is Strength—Code of Honor—Mercantile Credit—Religion and Education—Licentiousness and Purity—Economy of Slave Labor, and of Free Labor—Responsibility of Power—Kindness and Cruelty—Curtailment of Privileges—Punishment of Slaves, children and soldiers—Police of Slavery—Condition of Slaves—Condition of Free Laborers in England—Slavery a necessary condition of human Society—Moral Suasion of the Abolitionists—Coolie Labor—Results of Emancipation in the West Indies—Revival of the Slave Trade by Emancipationists—Results of Emancipation in the United States—Radicalism of the present Age. Silver Bluff, (So. Ca.,) January 28, 1845. Милостивый государь: Некоторое время назад я получил письмо от преподобного Уиллоуби М. Дикинсона, датированное вашей резиденцией: «Плэйфорд-Холл близ Ипсуича, 26 ноября 1844 года», в коем содержалась копия вашего циркулярного письма, адресованного исповедующим христианство в наших северных штатах, не имеющим отношения к рабству, и прочим тамошним лицам. Я полагаю, что письмо мистера Дикинсона было написано с вашего ведома, а приложенный документ — с вашего согласия и одобрения. Поэтому я считаю вполне уместным адресовать свой ответ непосредственно вам, тем более что в послании мистера Дикинсона нет ничего, что требовало бы серьезного внимания. Имея вдоволь свободного времени, для меня будет развлечением посвятить часть его рассмотрению и свободному обсуждению вопроса о рабстве в том виде, в каком оно существует в наших южных штатах: а коль скоро вы бросили мне перчатку, я без колебаний поднимаю ее. Поскольку вы столь хорошо знакомы с обсуждением этого предмета во всех его аспектах и при всех волнениях, которые оно вызывало за последние шестьдесят лет, я, пожалуй, не смогу представить многое из того, что было бы ново для вас. И мне не следует питать надежду существенно повлиять на мнения, которые вы столь долго лелеяли и так ревностно пропагандировали. И все же время и опыт породили факты, постоянно предоставляющие свежие проверки мнениям, сформированным шестьдесят лет назад, и непрестанно помещающие этот величайший вопрос в такие точки зрения, которые едва ли могли открыться даже самому изощренному интеллекту еще четверть века назад и которые могли еще не открыться тем, чьи прежние убеждения, предрассудки и привычки мышления основательно и навсегда предрасположили их к одному фиксированному взгляду на дело; в то время как существуют особенности в функционировании любой социальной системы, а также особые как местные, так и моральные причины, существенно на нее влияющие, которые никто, находящийся на таком расстоянии от нас, как вы, не может полностью постичь или должным образом оценить. Кроме того, для вас, возможно, внове столкнуться с тем, кто добросовестно считает внутреннее рабство этих штатов не только неумолимой необходимостью на данный момент, но и моральным и гуманным институтом, приносящим величайшие политические и социальные преимущества, и кто расположен, подобно мне, защищать его на этих основаниях. Однако я не собираюсь защищать африканскую работорговлю. Это уже не предмет для спора. Несомненно, от нее проистекают великие бедствия, как это было и происходит поныне: ненужные войны и жестокие похищения людей в Африке; самые шокирующие варварства во время морского перехода; и, возможно, менее гуманная система рабства в странах, постоянно снабжаемых новыми работниками по дешевой цене. Однако можно с полным основанием предполагать, что беды этого сильно преувеличены. И если бы я мог судить о достоверности происшествий, заявленных как имеющие место в этой торговле, по достоверности тех, что, как сообщается, происходят у нас, я бы без колебаний сказал, что большая часть циркулирующих историй необоснованна, а большинство остальных сильно приукрашены. На принятии Акта парламента, запрещающего эту торговлю британским подданным, покоится то, что вы считаете славой своей жизни. Потребовалось двадцать лет упорной агитации и последовавшие за ними чрезвычайные политические события, чтобы убедить ваших соотечественников, и среди них вашего благочестивого короля, в целесообразности этой меры; и будет справедливо сказать, что ни один отдельный человек не оказал этому делу столь существенной услуги, как вы. Размышляя над этим предметом, вы не можете не задавать себе часто вопрос: что в конце концов было достигнуто; сколько человеческих страданий было предотвращено; сколько человеческих существ было спасено от трансатлантического рабства? И от ответов, которые вы можете дать на эти вопросы, в значительной мере, полагаю, зависит счастье вашей жизни. При их формулировании как часто вы должны вспоминать замечание г-на Гровенора в ходе ранних дебаты по этому вопросу, которое, как я полагаю, вы записали сами: «что у него было двадцать возражений против отмены работорговли: первое заключалось в том, что это невозможно — остальные приводить нет нужды». Можете ли вы сказать себе или миру, что это первое возражение г-на Гровенора было уже опровергнуто? На заре вашей агитации в 1787 году оценивалось, что сорок пять тысяч африканцев ежегодно перевозились в Америку и Вест-Индию. А смертность при морском переходе, исчисляемая некоторыми в пять, ныне признается не превышающей девяти процентов. Несмотря на ваш Акт парламента, предшествовавшую отмену со стороны Соединенных Штатов и тот факт, что все державы мира впоследствии запретили эту торговлю — причем некоторые из величайших объявили ее пиратством и покрыли африканские моря вооруженными судами для ее пресечения, — сэр Томас Фоуэлл Бакстон, ваш соратник, заявил в 1840 году, что число африканцев, продаваемых ныне ежегодно в рабство за море, составляет по меньшей мере сто пятьдесят тысяч душ; тогда как смертность при морском переходе возросла вследствие мер, предпринятых для подавления торговли, до двадцати пяти или тридцати процентов. И из ста пятидесяти тысяч рабов, захваченных и освобожденных британскими военными кораблями со времени принятия вашего Акта, судья Джей, американский аболиционист, утверждает, что сто тысяч, или две трети, погибли между их захватом и освобождением. Неужели впрямь кажется, что г-н Гровенор был пророком? Что хотя почти все «невозможности» 1787 года исчезли и стали столь же привычными фактами, как наши домашние обычаи, под волшебным влиянием пара, хлопка и всеобщего мира, тем не менее это чудесное пророчество все еще стоит, бросая вызов времени, а также энергии и гению человечества. Тысячи ценных жизней и пятьдесят миллионов фунтов стерлингов были выброшены вашим правительством на ветер в бесплодных попытках опровергнуть его. Я надеюсь, вы не прожили слишком долго для собственного счастья, хотя вам и выпало увидеть, что вопреки всем вашим трудам и трудам ваших соратников, а также достижению всего, что было в силах человеческих, африканская работорговля увеличилась втрое на ваших собственных глазах — быть может, быстрее, чем любая другая древняя ветвь торговли, — и что ваши усилия по ее подавлению не принесли ничего, кроме трехкратного увеличения ее ужасов. Есть Бог, который правит этим миром — всемогущий, дальновидный: Он не позволяет Своим творениям разрушать Свои замыслы. Именно Он ради Своих всемудрых, хотя для нас зачастую непостижимых целей ставит «невозможности» на пути наших самых заветных надежд и самых упорных усилий. Можете ли вы сомневаться в этом? Поскольку опыт закрепил положение о том, что эту торговлю нельзя отменить с помощью применения силы и что блокирующие эскадры служат лишь тому, чтобы сделать ее более прибыльной и жестокой, я удивлен, что попытки продолжаются, если только они не служат прикрытием для других целей. Для африканца было бы гораздо лучше, чем сейчас, если бы торговля была свободна от всяких ограничений и предоставлена смягчению и упадку, которые неминуемо принесут с собой время и конкуренция. Если бы похищения людей — как тайные, так и посредством войн, затеваемых с этой целью, — можно было каким-либо образом предотвратить в Африке, следующим величайшим благом, которое вы могли бы даровать этой стране, было бы переселение ее реальных рабов на комфортабельных судах через Атлантику. Хотя они и остались бы вечными невольниками, они все же вышли бы из тьмы к свету — из варварства к цивилизации — от идолопоклонства к христианству — короче говоря, от смерти к жизни. Но оставим африканскую работорговли, которая столь громко потерпела поражение перед лицом мировой филантропии, и обратимся к американскому рабству, к которому вы теперь привлекли свое внимание и против которого проповедуется крестовый похід столь же восторженный и свирепый, как крестовый поход Петра Пустынника, — и который, как я полагаю, обречен иметь примерно такой же успех. И здесь позвольте мне сказать, что между ними существует огромная разница, хотя вы можете этого и не признавать. Мудрость веков сошлась на справедливости и целесообразности установления прав посредством давности, сколь бы извилистым ни было их происхождение. Вы сочли бы безумцем человека, чье острое чувство справедливости привело бы его к осуждению вашего права на земли, которыми вы владеете и которые, возможно, унаследовали от долгой череды предков, на том основании, что ваш титул происходил от саксонского или нормандского завоевателя, а ваши земли были первоначально исторгнуты насилием у побежденных бриттов. И точно так же новоанглийские аболиционисты отнеслись бы к любому, кто стал бы настаивать на том, чтобы он возвратил свою ферму потомкам истребленных красных людей, которым Бог даровал ее столь же ясно, сколь даровал жизнь и свободу похищенному африканцу. То, что время не освящает зло — это заблуждение, которое разоблачает вся история и которое лучшие и мудрейшие люди всех веков и профессий религиозной веры на практике отрицали. Следовательно, средства, какими бы они ни были, с помощью которых африканская раса, ныне находящаяся в этой стране, была обращена в рабство, не могут затронуть нас, поскольку они являются нашей собственностью, как ваша земля является вашей — по наследству ли, путем ли покупки или по праву давности. Вы скажете, что человек не может владеть собственностью на человека. Ответ заключается в том, что он может и действительно владеет собственностью на ближнего своего повсюду в самых разных формах и всегда владел ею. Я сейчас укажу на его полномочия для этого. Если бы вы спросили меня, являюсь ли я сторонником рабства в абстрактном смысле, я бы, вероятно, ответил, что нет, согласно моему пониманию этого вопроса. Я не люблю иметь дело с абстракциями. Это редко ведет к каким-либо полезным целям. Универсальных истин немного. Я не припоминаю сейчас ни одной универсально признанной моральной истины. У нас нет никаких гарантий того, что нашему конечному разуму дано постичь абстрактную моральную истину. Помимо откровения и вдохновенных писаний, какие идеи мы имели бы даже о Боге, спасении и бессмертии? Пусть ответят язычники. Сама справедливость неуловима как абстракция, а абстрактная свобода — чистейшая фантазия, когда-либо забавлявшая воображение. Этот мир был создан для человека, а человек — для мира в его нынешнем виде. Мы сами, наши отношения друг с другом и со всей материей реальны, а не идеальны. Я мог бы сказать, что я не более поддерживаю рабство в абстрактном смысле, чем бедность, болезни, уродство, слабоумие или любое другое неравенство в положении человеческого рода; что я люблю совершенство и думаю, что наслаждался бы тысячелетним царством, какое обещал Бог. Но к чему бы это свелось? К обещанию, что я присоединюсь к вам, чтобы приняться за искоренение этих по видимости неизбежных зол нашей природы, за уравнивание положения всего человечества, завершение совершенствования нашей расы и введение тысячелетнего царства? Ни в коей мере. Достижение этих вещей принадлежит исключительно высшей силе. И было бы хорошо для нас оставить Всемогущего совершеншить Свои собственные творения и исполнить Свои собственные заветы. Тем более, что история прошлого показывает, насколько совершенно тщетными оказались все человеческие усилия, когда они предпринимались с целью помочь Ему в осуществлении даже Его явленных замыслов, и как неизменно Он исполнял их посредством бессознательных орудий и вопреки человеческим ожиданиям. Более того, любая попытка, предпринятая несовершенным человеком вырвать у мира повиновение его «абстрактным» понятиям о праве и неправе, неизменно сопровождалась ужасными бедствиями, масштаб которых пропорционален ширине и силе движения. О рабстве же в абстрактном смысле было бы неплохо говорить как можно меньше. Давайте рассмотрим его таким, каково оно есть. И рассматривая его таким образом, первый вопрос, который мы должны задать себе, заключается в том, противоречит ли оно воле Бога, явленной нам в Его Священном Писании — единственном верном средстве, данном нам для познания Его воли. Если противоречит, то рабство есть грех. И я сразу признаю, что каждый человек обязан выступить против него и эмансипировать своих рабов, если таковые у него имеются. Давайте откроем эти Священные Писания. В двадцатой главе Исхода, стих семнадцатый, я нахожу следующие слова: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, нибы рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего», — что является десятой из тех заповедей, которые провозглашают основные принципы великого морального закона, переданного Моисею самим Богом. Теперь, отбросив все технические и словесные придирки как совершенно недостойные использования при толковании слова Божьего, каков прямой смысл, несомненное намерение и истинный дух этой заповеди? Разве она не настойчиво и недвусмысленно запрещает вам тревожить вашего ближнего в пользовании его собственностью; и тем более тем, что здесь специально упомянуто как принадлежащее ему на законных основаниях и сделанное этой заповедью священным для него? На видном месте в этом каталоге стоят его «раб и рабыня», которые тем самым отчетливо освящаются как его собственность и гарантируются ему для его исключительного пользования самым торжественным образом. Вы пытаетесь предотвратить в остальном неотвратимый вывод о том, что рабство было предписано Богом таким образом, заявляя, что слово «раб» здесь не используется и его нельзя найти в Библии. И я видел много ученых диссертаций на этот счет из-под аболиционистского пера. Общеизвестно, что и еврейское, и греческое слова, переведенные в Писании как «слуга», означают также, и чаще всего, «раб». Использование одного слова вместо другого было простым вопросом вкуса переводчиков Библии, как это было и со всеми комментаторами и религиозными писателями, последние из которых, как я полагаю, по большей части приняли термин «раб» или использовали оба термина неразличающе. Если же эти еврейские и греческие слова включают в себя идею обеих систем подчинения, условного и безусловного, они должны, поскольку общее включает в себя частное суждение, всегда переводиться как «рабы», если только смысл всего текста не запрещает этого. Подлинный вопрос, следовательно, заключается в том, какая идея должна передаваться словами, использурованными в процитированной заповеди? И для моего ума ясно, что, поскольку к ним не привязано никаких ограничений и прямой задачей было обеспечить людям мирное пользование всякого рода собственностью, термины «рабы и рабыни» включают в себя все классы слуг и устанавливают законный, исключительный и неотъемлемый интерес в равной степени в «еврейском брате, который выйдет в седьмой год», и «ежегодно нанимаемом слуге», и «купленных у язычников, которые вокруг вас», которые должны были быть «вечными рабами», как в собственности своего ближнего. Вы не можете отрицать, что среди евреев были «вечные рабы». Вы не можете отрицать, что Бог специально уполномочил Свой избранный народ покупать «вечных рабов» у язычников, как записано в двадцать пятой главе Левита, и что они обозначены там тем самым еврейским словом, которое используется в десятой заповеди. Также вы не можете отрицать, что «вечный раб» — это «раб»; тем не менее вы пытаетесь повесить аргумент имеющий бессмертное значение на жалкую уловку, будто точного слова «раб» нельзя найти в переводе Библии. Как будто переводчики были каноническими толкователями Священного Писания, и их слова, а не Божий смысл должны рассматриваться как Его откровение. Тщетно искать в Христе или ком-либо из его апостолов оправдания для столь богохульных извращений слова Божьего. Хотя рабство в его наиболее отталкивающей форме было повсюду видимым вокруг них, никакие прорицательные понятия благочестия или филантропии никогда не искушали их противоречить закону, даже чтобы смягчить жестокую суровость существовавшей системы. Напротив, рассматривая рабство как устоявшееся, а также неизбежное условие человеческого общества, они никогда не намекали на такое дело, как его прекращение на земле, точно так же, как и на то, что «нищие не исчезнут с земли», о чем Бог утверждает Моисею, что этого не будет никогда; и они увещевают «всех слуг под игом» почитать «своих господ достойными всякой чести»: «повиноваться им во всем по плоти; не заглазно только, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога»; «не только добрых и кротких, но и строптивых»: «ибо какая похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? но если, делая добро и страдая за это, терпите, это угодно Богу». Апостол Павел фактически задержал беглого раба и отправил его к его хозяину! Вместо того чтобы извлекать из евангелия какое-либо одобрение для предпринятого вами дела, было бы трудно вообразить настроения и поведение, более разительно контрастирующие друг с другом, нежели таковые у апостолов и аболиционистов. Поэтому невозможно предположить, что рабство противоречит воле Бога. Столь же абсурдно утверждать, что американское рабство отличается по форме или принципу от рабства избранного народа. Мы принимаем библейские термины как определение нашего рабства, а его предписания — как руководство к действию. Мы не желаем ничего большего. Даже право «наносить удары», которое кажется столь шокирующим, находит свое прямое разрешение в Евангелии (1 Петра ii. 20). Более того, Бог повелевает евреям «проколоть уши их братьям» в знак того, что при определенных обстоятельствах они становятся вечными рабами (Исход xxi. 6). Думаю тогда, я могу с уверенностью заключить и твердо верю, что американское рабство не только не является грехом, но прямо заповедано Богом через Моисея и одобрено Христом через его апостолов. И на этом я мог бы завершить его защиту; ибо то, что предписано Богом и освящено Христом, должно несомненно вызывать уважение и терпимость со стороны человека. Но я опасаюсь, что в наше время зарождается трансцендентальная религия, которая задвигает в тень даже трансцендентальную философию, — религия, слишком чистая и возвышенная для Библии, которая стремится установить среди людей более высокий моральный стандарт, чем тот, который открыл Всемогущий или проповедовал наш Спаситель, и которой, судя по всему, суждено сделать для преграждения пути распространению царства Божьего на земле больше, чем все жившие когда-либо еретики. Ошибка есть ошибка. Уклоняться вправо так же опасно, как и влево. И когда люди, выдающие себя за святых и почитаемые за таковых множеством людей, объявляют греховными те вещи, которые наш Создатель прямо разрешил и установил, они делают для разрушения его авторитета среди человечества больше, чем могут совершить самые нечестивые, провозглашая невиновным то, что он запретил. К этому самоправедному и превозносящемуся классу принадлежат все аболиционисты, чьи сочинения я читал. Для них доказательство ваших утверждений текстом Библии, истолкованным в соответствии с его прямым и очевидным смыслом и понимаемым всем человечеством за три тысячи лет до них, не является завершением спора. Они более искусны в толковании и интерполяции с целью приспособить ее к своему новомодному и эфирному моральному кодексу, чем когда-либо были Вольтер и Юм в разборе ее по косточкам, чтобы освободить мир от того, что они считали заблуждением. Когда аболиционисты провозглашают «кражу людей» грехом и доказывают мне, что так записано Богом, я признаю их правоту и содрогаюсь при мысли о таком преступлении. Но когда я показываю им, что владеть «вечными рабами» предписано Богом, они отрекаются от Библии и устанавливают вместо нее закон собственного сочинения. Тогда я должен прекратить рассуждать с ними на эту тему. Наша религия различается столь же широко, как и наши манеры. Великий Судья в день нашего окончательного отчета должен рассудить нас. Переходя от рассмотрения рабовладения в его отношениях к человеку как существу подотчетному, давайте рассмотрим его влияние на его политическое и социальное состояние. Хотя, будучи для нас иностранцами, вы никоим образом не имеете права вмешиваться в гражданские институты этой страны, среди ваших соотечественников стало весьма принято осуждать рабство как огромное политическое зло для нас и даже заявлять, что наши северные штаты должны выйти из Конфедерации, нежели продолжать оскверняться им. Американские аболиционисты, судя по всему, полностью разделяют эти настроения, и по крайней мере часть из них непрестанно угрожает распустить Союз. И я вовсе не удивился бы, если бы они преуспели. По моему мнению, нетрудно было бы догадаться, какой именно регион — Север или Юг — пострадал бы больше от такого события. Что до меня, я бы ни в коем случае не возражал связать свою судьбу с конфедерацией штатов, граждане которой все до единого были бы рабовладельцами. Я без оговорок разделяю часто оспариваемое мнение губернатора Макдаффи о том, что «рабство является краеугольным камнем нашего республиканского здания», в то время как я отвергаю как смехотворно абсурдный ту превозносимый, но нигде не признанный догмат мистера Джефферсона о том, что «все люди рождаются равными». Никакого общества до сих пор не существовало, и я уже вскользь цитировал высший авторитет, чтобы показать, что таковое никогда и не возникнет без естественного разнообразия классов. Наиболее заметными из них в такой стране, как наша, должны быть богатые и бедные, образованные и невежественные. Едва ли кто станет спорить с тем, что у совсем бедных меньше досуга для подготовки к надлежащему исполнению общественных обязанностей, чем у богатых, а невежественные вовсе к ним не приспособлены. Во всех странах, кроме нашей, эти два класса, а точнее бедняки, которые предположительно являются невежественными в силу необходимости, по закону прямо исключены из какого-либо участия в управлении общественными делами. В республиканском государстве это невозможно. Всеобщее избирательное право, хотя и не являющееся обязательным в теории, кажется на практике необходимой принадлежностью республиканской системы. Там, где существует всеобщее избирательное право, очевидно, что власть находится в руках численного большинства; и едва ли нужно говорить, что в любой точке мира более половины людей невежественны и бедны. Хотя никто не может смотреть на бедность как на преступление, и мы здесь в целом не считаем ее каким-либо возражением против человека в его индивидуальном качестве, все же следует признать, что жалко и ненадежно то правительство, которым управляют самые невежественные его граждане и те, кто имеет в нем наименьшую долю риска. Хотя интеллект и богатство имеют здесь большое влияние, как и везде, сдерживая безрассудные и просвещенные толпы, тем не менее для внимательных наблюдателей очевидно, если не для всех, что они стремительно узурпируют всю власть в нерабовладельческих штатах и грозят там страшным кризисом республиканским институтам в не столь отдаленном будущем. Однако в рабовладельческих штатах почти половина всего населения, причем наиболее бедная и невежественная, не имеет никакого политического влияния вообще, поскольку они являются рабами. Из другой половины значительная часть является как образованной, так и независимой в своих обстоятельствах, в то время как те, кто по несчастью таковыми не являются, будучи все же возвышены далеко над массой, обладают более высокими моральными устоями и более глубоко заинтересованы в сохранении стабильного и благоустроенного правления, чем тот же класс в любой другой стране. Следовательно, рабство поистине является «краеугольным камнем» и фундаментом каждого хорошо спроектированного и долговечного «республиканского здания». У нас каждый гражданин заинтересован в поддержании порядка и в поощрении честности и трудолюбия среди представителей низшего класса, которые являются нашими рабами; и наша привычная бдительность делает постоянные армии, будь то солдаты или полицейские, совершенно ненужными. Небольшие караулы в наших городах и периодические патрули в сельской местности обеспечивают нам покой и безопасность, которых нет больше нигде. Вы не можете не знать, что, за исключением Соединенных Штатов, нет в мире такой страны, существующее правительство которой не было бы опрокинуто за месяц, если бы не ее постоянные армии, поддерживаемые ценой огромных и разрушительных затрат для тех, кого они призваны усмирять — столь буен и воинствен дух недовольства везде, где господствует номинальный свободный труд с его широкими привилегиями и мрачным рабством. И пройдет совсем немного времени, прежде чем «свободные штаты» этого Союза будут вынуждены ввести ту же дорогостоящую машину для сохранения порядка среди своих «свободных и равных» граждан. Филадельфия уже сформировала постоянный батальон для этой цели; Нью-Йорк, Бостон и Цинциннати вскоре последуют ее примеру, а затем и меньшие города с густонаселенными графствами. Вмешательство их ополчения для пресечения нарушений мира становится повседневным делом. Сильное правительство на какой-нибудь из старых ладов — хотя, возможно, и под новым названием —, поддерживаемое силой вооруженных наемников, является конечной судьбой нерабовладельческой части этой конфедерации, и судьбой, которая может оказаться не столь уж далекой. Величайшая ошибка — предполагать, как это обычно делается за границей, будто в случае войны рабство станет источником слабости. Оно не ослабило ни Рим, ни Афины, ни Спарту, хотя их рабы были сравнительно гораздо многочисленнее наших, в массе своей того же цвета кожи, что и они сами, и значительная часть из них была знакома с обращением с оружием. Я не опасаюсь, что наши рабы воспользуются такой возможностью для восстания. Нынешнее их поколение, рожденное среди нас, никогда и в голову не возьмет ничего подобного в любое время, если только к этому их не подтолкнут другие. Против таких подстрекательств мы всегда начеку. Во время войны мы были бы более бдительны и лучше подготовлены к подавлению восстаний, чем в любые другие периоды. Если бы какая-либо иностранная держава до такой степени утратила всякое чувство цивилизованной гуманности, чтобы попытаться поднять среди нас знамя бунта или вторгнуться к нам с чернокожими войсками с низкой и варварской целью разжечь междоусобную войну, их усилия получили бы решительный отпор. Наших рабов нельзя было бы легко соблазнить, и ничто не доставило бы им большего удовольствия, чем помочь сорвать с Куфи его парадную форму, чтобы отправить его на хлопковое поле, что и стало бы судьбой большинства чернокожих интервентов без какой-либо особо громоздкой процедуры «ученичества». В какой мере рабство может быть преимуществом или недостатком для тех, кто не владеет рабами, но объединен с нами в политический союз, — вопрос исключительно для их собственного рассмотрения. Верно, что наше представительство в Конгрессе увеличивается за счет этого. Но увеличиваются и наши налоги; и нерабовладельческие штаты, составляя большинство, делят между собой большую часть суммы, взимаемой федеральным правительством. И я не сомневаюсь, что при детальном подсчете они быстро обнаружат, что баланс прибыли от этого союза оказывается решительно в их пользу. В социальном отношении аболиционисты называют рабство чудовищным злом. Если бы это было так, это было бы нашим собственным делом, а оплакивать его с их стороны было бы избыточной благотворительностью. Видя их яростную враждебность к нам, они могли бы позволить нам самим справляться с нашими бедствиями. Но они ведут против нас войну из избытка милосердия и пытаются очистить нас, засыпая клеветой. Вы читали и помогали распространять множество историй о драках, дуэлях и убийствах, происходящих здесь и приписываемых ужасной деморализации рабства. Каждое подобное событие у нас немедленно подхватывается аболиционистами и выставляется напоказ всему миру с бесконечными комментариями, вариациями и преувеличениями. Вам не следует принимать доходящее до вас за простой образец и делать вывод, будто существует нечто гораздо большее, о чем вы никогда не слышите. Вы слышите всю правду и даже больше. Верно то, что понятие чести признается во всем рабовладельческом регионе и что споры определенных классов часто передаются для урегулирования на «суд поединком». Для меня было бы неуместно вдаваться в этом письме в защиту практики дуэлей или подробно доказывать, что признание стандарта чести не порочит репутацию народа. Однако какие бы беды ни проистекали из этого, их нельзя приписать рабству, поскольку тот же обычай распространен как во Франции, так и в Англии. Полагаю, немногие из ваших премьер-министров даже за последние полвека избежали этой заразы. Потасовки, о которых так много говорят и в которых столь заметны ружья, ножи боуи и пистолеты, происходят главным образом в приграничных штатах Юго-Запада. Они естественным образом сопутствуют состоянию общества, существующему во многих районах этих недавно заселенных стран, и так же естественно прекратятся в свое время. Авантюристы из старых штатов и из Европы, столь же отчаянные по своему характеру, сколь и по своему состоянию, сُтекаясь в эти дикие края, теснят друг друга и часто вынуждают мирных и честных людей вступать в стычки в целях самообороны. Рабство не имеет к этим вещам никакого отношения. Стабильность и мир — первые желания каждого рабовладельца и истинная тенденция системы. Она никак не могла бы существовать среди вечной анархии и гражданских смут древних испанских владений в Америке. И именно по этой причине домашнее рабство там прекратилось. Далеко не поощряя распри, сцены бунтов и кровопролития, подобные тем, что за последние несколько лет опозорили наши северные города и свидетелями которых вы недавно стали в Бирмингеме, Бристоле и Уэльсе, не только никогда не происходили, но, смею вас уверить, никогда не произойдут в наших рабовладельческих штатах. Единственное, что может породить здесь толпу (как вы могли бы это назвать), — это появление аболициониста, для наказания которого собирается народ. И это не более толпа, чем собрание пастухов, прогоняющих волка со своих пастбищ. Но мы мошенники и отступники? Пенсильвания — не рабовладельческий штат. Большинство штатов, которые не смогли выполнить свои обязательства пунктуально, являются нерабовладельческими; и две трети долга, который, как утверждается, отвергнут, приходятся на эти штаты. Многие штаты этого Союза сильно обременены долгами — ни один из них не находится в столь безнадежном положении, как Англия. Пенсильвания должна по 22 доллара на каждого жителя, а Англия — по 222 доллара, включая нищих. И не было никакого определенного и окончательного отказа от законного долга, насколько мне известно. Несколько штатов не смогли выплатить некоторые транши процентов. Этим можно объяснить чрезвычайные финансовые трудности, возникшие несколько лет назад. Время все расставит по своим местам. Каждый доллар как основного долга, так и процентов, причитающийся любому штату, Северному или Южному, будет в конечном итоге выплачен, если только отмена рабства не обрушит на всех нас общую гибель. Но разве другие нации не платили по долгам? Когда французские ассигнаты были выкуплены? Сколько процентов выплатил ваш Национальный банк по своему огромному обращению с 1797 по 1821 год, в течение которого это обращение не подлежало обмену и на тот момент было аннулировано? Какая часть вашего национального долга была образована за счет денег, взятых взаймы для выплаты процентов по нему, что позволило избежать дефолта в деталях ценой неизбежного банкротства и отказа от долгов в конечном итоге? И что за операция была проделана, когда ваше нынешнее министерство недавно списало круглую сумму этого долга, заменив посредством чуть не принудительной процедуры один вид ценных бумаг другим? Я прекрасно осознаю, что чужие ошибки не оправдывают наши собственные, но когда рабству ставят в вину те недостатки, которые наблюдаются в равной степени и там, где его нет, рабство должно быть непременно оправдано от этого обвинения. Нам настойчиво заявляют, что мы здесь менее образованны и менее религиозны, чем где-либо еще. Я не буду вдаваться в утомительные статистические отчеты по этим вопросам. Да и, по правде говоря, у меня мало доверия к деталям того, что обычно преподносится как статистика. Что касается образования, то вы, вероятно, признаете, что у рабовладельцев должно быть больше досуга для умственного развития, чем у большинства людей. И я полагаю, им ставят в вину то, что они исключительно любят власть и амбициозны в отношении почестей. Если это так, поскольку вся власть и почести в этой стране завоевываются главным образом интеллектуальным превосходством, можно с полным основанием предполагать, что рабовладельцы не пренебрегают образованием. В доказательство точности этого предположения я укажу вам на те факты, что наше президентское кресло сорок четыре года из пятидесяти шести занимали рабовладельцы; что другой недавно был избран на него на следующие четыре года, победив оппонента, который также был рабовладельцем; и что на федеральных постах и в обеих палатах Конгресса значительно большая доля тех, кто признан стоящими в первом ряду, приходится на Юг. На этой арене интеллект свободных и рабовладельческих штатов встречается в полной и честной конкуренции. Природа должна была быть необычайно щедрой к нам, или же мы были по меньшей мере разумно усердны в развитии тех даров, которые она преподнесла, — если только, конечно, вы не объясняете наше превосходство моральными качествами, в чем, я уверен, вы не станете обвинять нас. Более богатыми мы не являемся; да и простое богатство не помогло бы в таком соперничестве. Благочестие Юга ненавязчиво. Мы считаем, что оно доказывает немногое, хотя это самонадеянно со стороны человека — заявлять, что он стоит выше в оценках своего Создателя и является меньшим грешником, чем его сосед. Если вопрос религии решается криком, то Север и, вероятно, шотландцы берут верх. Наши секты немногочисленны, гармоничны, вполне объединены между собой и занимаются своими делами в смиренном мире. На самом деле наши приверженцы религии, кажется, думают — правильно это или нет —, что их долг — «творить добро втайне» и нести свои святые утешения в сердце каждого отдельного человека, независимо от класса или цвета кожи, для его особой радости, а не с целью выставить свое рвение напоказ перед всем миром. Что касается численности, я полагаю, нашим священникам, когда их призывали отчитаться, никогда не приходилось краснеть при сравнении свободных и рабовладельческих штатов. И хотя наша пресса не изобилует полемическими брошюрами, а наши кафедры не содрогаются от отлучающих громов, повседневная жизнь наших религиозных прихожан, по-видимому, дает столь же мало пиши для сплетен, сколько ее можно найти в большинстве других регионов. Признаком нашей невозбудимости — хотя это качество приписывается нам в высшей степени — можно считать то, что немногие из замечательных религиозных «измов» современности пустили у нас корни. Мы были настолько непочтительны, что посмеялись над мормонизмом и миллеризмом, вызвавшими такие волнения дальше на Севере; и современные пророки не имеют чести в нашей стране. Шейкеры, рапписты, данкеры, социалисты, фурьеристы и им подобные держатся от нас подальше. Даже пусеизм еще не тронул нас. Вы можете приписать это нашему домашнему рабству, если хотите. Я считаю, что вы поступите справедливо. Здесь нет материала, с которым могли бы работать такие персонажи. Но ваше главное обвинение заключается в том, что распущенность в отношениях между полами является яркой чертой нашей социальной системы и что она неизбежно проистекает из рабства. Это любимая тема аболиционистов, как мужчин, так и женщин. О ней написаны целые фолианты. Это общее наблюдение: нет такой темы, на которой так любят останавливаться дамы выдающейся добродетели и на которой с ненасытным наслаждением задерживаются в особенности ученые старые девы, подобные мисс Мартино. Они разоблачают это в рабовладельческих штатах с мельчайшими подробностями и бесконечным повторением. Мисс Мартино с особым вкусом излагает череду скандальных историй, которые заставили бы Боккаччо ревновать к ее перу, но которые настолько смехотворно лживы, что не оставляют сомнений в том, что какой-то злой шутник, зная, что она будет писать книгу, снабдил ее материалами — игра, слишком часто разыгрываемая с туристами в этой стране. Постоянное возвращение женщин-аболиционисток к этой теме и их желчность в отношении нее не могут не навести даже самые милосердные умы на мысль о том, "Such rage without betrays the fires within." Nor are their immaculate coadjutors of the other sex, though perhaps less specific in their charges, less violent in their denunciations. But recently in your island, a clergyman has, at a public meeting, stigmatized the whole slave region as a "brothel." Do these people thus cast stones, being "without sin?" Or do they only "Compound for sins they are inclined to By damning those they have no mind to." Alas that David and Solomon should be allowed to repose in peace—that Leo should be almost canonized, and Luther more than sainted—that in our own day courtezans should be formally licensed in Paris, and tenements in London rented for years to women of the town for the benefit of the church, with the knowledge of the bishop—and the poor slave States of America alone pounced upon, and offered up as a holocaust on the altar of immaculateness, to atone for the abuse of natural instinct by all mankind; and if not actually consumed, at least exposed, anathematized and held up to scorn, by those who "Write, Or with a rival's or an eunuch's spite." Но я не намерен признавать это обвинение справедливым или истинным. Не пытаясь выказать необыкновенную скромность, скажу лишь, что предпочел бы избежать этой темы. Я придерживаюсь мнения, и я не сомневаюсь, что каждый здравомыслящий человек со мной согласится, что публичное обнародование и обсуждение этого порока, даже в целях осуждения, неизменно приносит больше вреда, чем пользы; и что если его нельзя пресечь путем внедрения чистых и добродетельных чувств, то пытаться сделать это путем демонстрации его уродств хуже, чем бесполезно. Тем не менее я не могу обойти это молчание; да и я не должен испытывать никакого смущения, исследуя вопрос, к которому рабовладельца приглашают и вызывают священники и девственницы. Далеко не допуская, таким образом, что распущенность пронизывает этот регион, я со всей определенностью утверждаю — и ссылаюсь на судебные отчеты, прессу и осведомленность всех, кто когда-либо здесь жил, — что среди нашего белого населения зафиксировано меньше случаев разводов, раздельного проживания, адюльтера, соблазнения, изнаноловления и внебрачных детей, чем среди любых других пяти миллионов человек на цивилизованной земле. И этот факт, я полагаю, будет признан самими аболиционистами этой страны. Я почти готов переадресовать это им и положиться на их решение по данному вопросу. Я бы не колеблясь сделал это, если бы считал их способными на беспристрастное суждение в любом деле, где затрагивается рабство. Но говорят, что распущенность заключается в постоянных связях между белыми мужчинами и цветными женщинами. Одним из ваших тяжких обвинений против нас было то, что мы смотрим на этих людей как на животных и обращаемся с ними соответствующим образом; теперь же вы обвиняете нас в том, что мы привычно прижимаем их к груди. Я не стану комментировать несоответствие этих обвинений. Я не буду отрицать, что некоторая связь подобного рода имеет место. Однако ее характер и масштабы грубо и чудовищно преувеличены. До сих пор не нашлось никакого авторитета, божественного или человеческого, способного остановить все подобные нарушения среди мужчин. Но общеизвестно, что они совершаются здесь по большей части в городах. На наших плантациях выращивается очень мало мулатов. В городах значительная часть жителей не владеет рабами. Еще большая часть — выходцы с Севера или иностранцы. Они должны разделить равную долю в этом грехе с рабовладельцами, причем вполне заслуженно. Факты не поддаются проверке, но я не сомневаюсь, что они оказались бы главными виновниками. Если правда иная, то у приезжих из других мест предрассудки по отношению к африканской расе сильнее, чем у нас. Как бы то ни было, хорошо известно, что эта связь считается в нашем обществе крайне предосудительной. Если она поддерживается систематически, это серьезно подрывает положение человека, поскольку становится известным; и тот, кто заводит цветную любовницу — за редкими и исключительными исключениями, — сразу теряет положение в обществе. Вы скажете, что одно исключение должно очернить всю нашу страну. Насколько менее преступно заводить белую любовницу? В ваших глазах это должно быть по меньшей мере равным проступком. И все же оглянитесь вокруг у себя дома, от хижины до трона, и сосчитайте, сколько любовниц содержатся в бесстыдной известности без потери положения в обществе. Подобные случаи здесь практически неизвестны, и даже в самых низших слоях жизни содержать любовницу открыто, будь она белой или черной, почти неизменно губительно для положения и перспектив человека. То, что мисс Мартино рассказывает о том, как молодой человек покупает цветную наложницу у дамы и заявляет о своих намерениях, слишком абсурдно даже для опровержения. Ни один человек не осмелился бы намекнуть на такую тему в подобном ключе перед любой приличной женщиной в этой стране. В конце концов, однако, число представителей смешанной расы по сравнению с чернокожими бесконечно мало, а за пределами городов — практически равно нулю. И если учесть, что африканская раса находится среди нас уже двести лет и что представители смешанной расы постоянно вступают в браки между собой — зачастую создавая большие семьи, — это служит решительным доказательством нашей сдержанности, раз их находится так мало в сравнительном исчислении. Наши несчастия двояки. Из-за плодовитого размножения этих метисов между собой мы рискуем быть обвиненными туристами в проступках там, где ничего подобного не совершалось, тогда как там, где они имели место, их невозможно скрыть. Цвет неизгладимо отмечает преступление и обнажает его перед каждым взором. Представьте себе, что даже в вашей добродетельной и утонченной стране каждый незаконнорожденный ребенок во всех кругах вашей социальной системы был бы так клеймен природой и известен всем, какие шокирующие разоблачения могли бы последовать! Как мало негодования осталось бы у ваших святых на распущенность в рабовладельческом регионе. Но я покончил с этой отвратительной темой. И я думаю, что могу справедливо заключить, после всех скандальных обвинений, которые заварочные сплетни и длиннополое лицемерие выдвинули против рабовладельцев, что народ, чьи мужчины прославились своей храбростью, интеллектом и гостеприимством, а женщины — неподдельной чистотой, преданностью семейной жизни и счастьем в ней, не может быть ни унижен, ни деморализован, какими бы ни были их институты. Мое твердое мнение заключается в том, что наша система рабства в значительной степени способствует развитию и культивированию этих высоких и благородных качеств. В экономическом отношении, которое я не стану упускать из виду, рабство представляет определенные трудности. Как общее правило, я согласен с тем, что необходимо признать: свободный труд дешевле рабского. Было бы заблуждением полагать, будто у нас используется неоплачиваемый труд. За самого раба необходимо заплатить, и таким образом его труд покупается сразу и за немалую сумму. Его цена в первую очередь выплачивалась большей частью вашим соотечественникам и способствовала созданию тех колоссальных английских состояний, которые впоследствии украсились дворянскими титулами и великолепными архитектурными ансамблями, обагренными и сцементированными, если вам угодно такое выражение, кровью похищенных невинных людей; но они не обременены никакими более тяжкими проклятиями, чем те, что аболиционизм и порожденный им фанатизм принесли на вашу землю — некоторые из них уже исполнились, а другие еще предстоят. Но помимо первоначальной стоимости раба, его нужно кормить и одевать — хорошо кормить и хорошо одевать, пусть даже не ради человеколюбия, а чтобы он мог хорошо работать, сохранять здоровье и жизнь и растить семью для восполнения своей замены. Когда он стар или болен, он представляет собой чистый убыток, равно как и беспомощная часть его семьи. Никакие законы о бедных не обеспечивают его, когда он не способен работать, и не воспитывают его детей для нашей службы, когда они нам нужны. Все это тяжелые издержки на рабский труд. Следовательно, во всех странах, где плотность населения с абсолютной достоверностью гарантирует получение труда в любое время, когда это необходимо, а работник в силу чистой необходимости вынужден наниматься за самую мизерную плату, которая только способна поддерживать в нем душу и тело и прикрывать лохмотьями его спину во время реальной работы — оставаясь в остальное время зависимым от подаяний или пособий по бедности, — во всех таких странах оказывается дешевле платить эту малость, чем одевать, кормить, выхаживать, содержать в детстве и обеспечивать пенсией в старости целое поколение рабов. Действительно, это преимущество настолько велико, что быстро окупает потерю стоимости самого раба. И я без колебаний заявляю, что если бы я мог обрабатывать свои земли на этих условиях, я бы без лишних слов отказался от своих рафов, при условии, что с ними можно было бы должным образом поступить. Но вопрос в том, какой труд — свободный или рабский — обходится нам дешевле в этой стране в настоящее время и в нашем положении. И он решается сразу тем фактом, что мы не можем пользоваться ничем иным, кроме рабского труда. У нас нет и мы не можем добыть другой труд ни в каких значительных масштабах, ни на каких-либо подобных упомянутых условиях. Мы должны поэтому довольствоваться нашим дорогим трудом с утешительным размышлением о том, что то, что потеряно для нас, приобретено для человечества; и поскольку наш раб обходится нам дороже, чем ваш свободный человек обходится вам, ровно настолько же ему лучше живется. Вы тут же скажете: эмансипируйте своих рабов, и тогда у вас появится свободный труд на подходящих условиях. Это могло бы быть так, если бы на каждого нынешнего приходилось по пятьсот человек, а континент от Атлантики до Тихого океана был так же густо населен, как ваш остров. Но пока это не свершилось, в Америке невозможно добыть рабочую силу на тех условиях, на каких она есть у вас. Хотя я столь свободно признаю, что для отдельного собственника рабский труд дороже свободного, я не намерен признавать столь же очевидным, что он дороже для общества и государства. Хотя несомненно, что раб является гораздо более крупным потребителем, чем ваш работник, круглый год, ваша система помощи бедным стоит дорого и расточительно расходует средства. Поддерживаемая обществом в целом, она управляется вашими нанятыми агентами не с той заинтересованной заботой и экономией — не говоря уже о гуманности —, которые отличают управление нашими нетрудоспособными рабами со стороны каждого собственника; она оказывается более дорогой для тех, кто платит, и менее полезной для тех, кто получает ее блага. Помимо этого, рабство стремительно наполняет нашу страну выносливой и здоровой расой, исключительно приспособленной к нашему климату и продукции и дарующей нам как народу те значительные политические и социальные преимущества, о которых я уже упоминал. Мне еще предстоит ответить на главный довод, на который опираетесь вы и ваши сподвижники в деле свержения нашей системы рабства. Потерпев неудачу во всех своих попытках доказать, что оно греховно по своей природе, безнравственно по своим последствиям, является политическим злом и не приносит пользы тем, кто его поддерживает, вы апеллируете к сочувствию человечества и пытаетесь настроить против нас весь мир посредством самых шокирующих обвинений в тирании и жестокости. Вы начинаете с яростного осуждения «безответственной власти одного человека над своими ближними». Вопрос об ответственности власти — огромный вопрос. Это великий политический вопрос современности. Целые народы разделяются по нему и создают различные фундаментальные системы правления. Та «ответственность», которая одному миллиону кажется вполне достаточной для контроля над правительством, поддержке которого они посвящают свои жизни и состояния, другому миллиону видится лишь насмешкой над ограничениями. И в зависимости от того, как расходятся мнения этих миллионов, они награждают друг друга эпитетами «рабов» или «анархистов». Смешно привносить подобную идею в обсуждение чисто внутреннего института; но раз уж вы ее ввели, я отрицаю, что власть рабовладельца в Америке является «безответственной». Он подотчетен Богу. Он подотчетен миру — ответственность, от уклонения от которой аболиционисты не намерены ему позволить уйти, и в знак признания которой я пишу вам это письмо. Он подотчетен обществу, в котором живет, и законам, в рамках которых он пользуется своими гражданскими правами. Эти законы не позволяют ему убивать, калечить, наказывать сверх определенных пределов, перегружать работой или отказываться кормить и одевать своего раба. Короче говоря, они запрещают ему быть тираничным или жестоким. Если какие-то из этих законов устарели, то лишь потому, что они нарушаются настолько редко, что о них забывают. Вы раскопали один из них из компиляции некоего судьи Страуда из Филадельфии, чтобы заклеймить его неадекватные наказания за убийство, нанесение увечий и т. д. Ваша цель, по-видимому, состоит в том — у вас не может быть другой —, чтобы создать впечатление, будто он должен часто нарушаться из-за своей недостаточности. Вы так и говорите, и что это отражает наше отношение к рабу. Вы забыли упомянуть, что этот закон был принят англичанами и лишь указывает на их мнение о возмещении, причитающемся за эти преступления. Наше мнение доказывается тем фактом — хотя он, возможно, неизвестен судье Страуду или вам самим, — что мы существенно изменили этот закон; и убийство раба в этом штате уже много лет наказывается смертной казнью. И так же обстоит дело, полагаю, в большинстве или во всех рабовладельческих штатах. Вы, однако, прекрасно осведомлены о том, что во всех этих штатах недавно были приняты законы, объявляющие обучение рабов грамоте уголовным преступлением. Знаете ли вы, что послужило причиной их принятия и делает их строгое исполнение необходимым? Я могу вам сказать. Это была аболиционистская агитация. Если рабу не разрешают читать Библию, грех падает на аболиционистов; ибо они готовы предоставить ему ключ к ней, который сделает ее не книгой надежды, любви и мира, а отчаяния, ненависти и крови; который превратит читателя не в христианина, а в демона. Чтобы уберечь его от столь ужасной участи, наш священный долг перед нашими рабами, не менее чем перед самими собой, заключается в том, чтобы задействовать самые решительные средства. Если католики считают неправильным доверять Библию в руки невежества, неужели мы будем отлучены от церкви за то, что не хотим давать ее, а вместе с ней и продажные и роковые комментарии аболиционистов, нашим рабам? Разрешить нашим рабам читать ваши сочинения, подстрекающие их резать нам горло! Можете ли вы считать нас столь невыразимыми глупцами? Я не знаю, могу ли я полностью подписаться под мыслью, столь часто цитируемой аболиционистами и мистером Дикинсоном в его письме ко мне: «Homo sum humani nihil a me alienum puto», в том виде, в каком она переведена и практически проиллюстрирована ими. Подобная доктрина дала бы каждому широкие полномочия для самого опасного вмешательства в чужие дела. Это годится для поэзии — возможно, для некоторых видов философии, — но попытка сделать ее домашней максимой и внедрить в повседневную жизнь разбила голову не одному «homo» и, вероятно, продолжит это делать. Тем не менее, будучи рабовладельцем, я свободно признаю свои обязанности как человека и то, что я обязан гуманно относиться к согражданам-людям, которых Бог доверил моей заботе. Поэтому я чувствую некоторую уязвимость перед лицом обвинений в жестокости и склонен защищать себя и других рабовладельцев от них. Это, безусловно, в интересах каждого, и я убежден, что это также желание каждого из нас — относиться к нашим рабам с должной добротой. Это необходимо для того, чтобы извлекать из них наибольшую прибыль. В этом мы все уверены. И вы отнимаете у нас единственное утешение, которое мы, американцы, могли бы извлечь из позорного обвинения в том, что мы целиком преданы зарабатыванию денег, которое ваши бескорыстные и презирающие золото соотечественники так любят бросать в наш адрес, когда вы тем не менее заявляете, что мы готовы пожертвовать ею ради удовольствия быть бесчеловечными. Вы помните, что мистер Питт никак не мог отделаться от мысли, что личный интерес обеспечит хорошее обращение с рабами, пока вы не рассказали ему свои скорбные истории о срединном проходе. Мистер Питт был прав в первом случае и заблуждался под вашим руководством, не заметив разницы между временным и постоянным владением ими. Рабовладельцы не более совершенны, чем другие люди. У них есть страсти. Некоторые из них, как вы можете предполагать, не всегда сдерживают их. То же самое делают мужья, родители и друзья. И в каждом из этих отношений столь же серьезные страдания возникают из-за неконтролируемых страстей, как и в отношениях хозяина и раба, и с таким же малым шансом на возмещение. Тем не менее вы не стали бы из-за этого разрушать их. Я без колебаний заявляю, что наши рабовладельцы — добрые хозяева, какими обычно бывают добрые мужья, родители и друзья, а в общем правиле — даже добрее. Плохой хозяин — тот, кто перегружает рабов работой, плохо обеспечивает их или обращается с ними с чрезмерной строгостью, — теряет уважение и почтение сограждан в такой же степени, в какой он потерял бы их за нарушение любого из своих социальных и большинства моральных обязательств. Какой план управления был бы наиболее совершенным — задача трудноразрешимая. С самого зарождения рабства в этой стране эта тема занимала умы всех рабовладельцев точно так же, как улучшение общего состояния человечества занимало умы самых яростных филантропов; и было достигнуто величайшее поступательное улучшение системы. Вы сами признаете, что в начале своей карьеры вы были чрезвычайно обеспокоены немедленной отменой работорговли, опасаясь, как бы те, кто ею занимается, не смягчили ее зло до такой степени, чтобы уничтожить силу ваших аргументов и фактов. Улучшение, которого вы тогда опасались, неуклонно продолжается здесь и, несомненно, произошло бы и в работорговле, если бы не меры, принятые для ее пресечения. В последние годы нас не только тревожили, но и сильно затрудняли в этом вопросе аболиционисты. Мы были вынуждены урезать некоторые привилегии; нам запретили даровать новые. Перед лицом дискуссий, направленных на ослабление всех связей между хозяином и рабом, мы в некоторой степени вынуждены были отказаться от усилий привязать их к себе и управлять ими через их привязанности и гордость. Мы должны всё больше и больше полагаться на силу страха. Во всех наших взаимоотношениях с ними мы должны утверждать и поддерживать строгий хозяинский надзор и внушать им, что они — рабы. Это болезненно для нас и, конечно же, не дает им никаких преимуществ в настоящем. Но это прямая следствие аболиционистской агитации. Мы полны решимости оставаться хозяевами, и для этого нам приходится затягивать гайки всё туже и туже день ото дня, чтобы быть уверенными, что мы держим их в полном повиновении. Как далеко зайдется этот процесс, зависит целиком и полностью от аболиционистов. Когда они прекратят, мы сможем расслабиться. До того мы не можем этого сделать. Я вовсе не хочу сказать всем этим, что мы находимся в состоянии панической тревоги и страха перед нашими рабами; но в сложившихся обстоятельствах мы были бы невыразимо глупы, если бы не усилили бдительность и не укрепили свои позиции. Вы видите некоторые плоды ваших трудов. Я говорю свободно и откровенно — не как колонист, у которого, хоть он и рабовладелец, есть свой хозяин; но как свободный белый человек, держащий, с Божьей помощью, и полный решимости держать свою судьбу в собственных руках; и я уверяю вас, что мои настроения, чувства и решимость разделяет каждый рабовладелец в этой стране. Исследования и изобретательность аболиционистов, подкрепленные выдумками беглых рабов — в каковой способности, по части импровизации лжи, африканская раса не знает равных, — преуспели в том, чтобы шокировать мир небольшим числом мнимых примеров нашей жестокости. Удивительно лишь то, что, учитывая масштабы нашей страны, разнообразие нашего населения, его изменчивый характер и публичность всех наших сделок, число подобных случаев столь невелично. Это делает нам честь. И тем не менее из них многие лживы, все сильно приукрашены, некоторые происходили полвека назад, большинство — много лет назад, и вне всяких сомнений, значительная их часть совершена иностранцами. За редкими исключениями, шотландские и английские эмигранты — худшие хозяева среди нас, а следом за ними идут наши соотечественники с Севера. Рабовладельцы, рожденные и воспитанные здесь, всегда более гуманны к рабам, а те, кто вырос в условиях крупного унаследованного состояния из них, — самые гуманные из всех, что ясно показывает: эффект системы заключается в воспитании добрых чувств. Я вовсе не намерен приписывать иностранцам врожденную бесчеловечность, а скорее хочу показать, что они приезжают сюда с ложными представлениями об обращении, обычном и необходимом для рабов, и что вновь приобретенная власть здесь, как и везде, склонна злоупотребляться. Я не могу вдаваться в подробный разбор случаев, о которых заявляют аболиционисты. Это было бы отвратительно и малополезно. Я ничего о них не знаю. Я не видел ничего подобного, хотя родился и вырос здесь, и редко слышал о чем-либо, что вообще могло бы сравниться с этим. Позвольте мне сказать, что я думаю, будто большинство ваших фактов было почерпнуто из Вест-Индии, где рабы, несомненно, обращались гораздо суровее, чем у нас. Это объяснялось множеством причин, которые при необходимости можно перечислить. Одной из них было то, что им поначалу приходилось иметь дело с гораздо большим числом варваров, только что прибывших из диких местностей Африки; другой, и главной, было отсутствие собственников на местах. Агенты всегда более бессердечны, чем владельцы, будь они приставлены к вест-индийским или американским рабам, либо к ирландским арендаторам. Мы остро ощущаем это зло даже здесь. Вы описываете использование тисков для пальцев как один из способов наказания у нас. Я сомневаюсь, что в Америке можно найти тиски для пальцев. Я никогда не видел и не слышал о них в этой стране. Колодки частными лицами используются редко, а тюремное заключение — еще реже, хотя и то и другое является обычным наказанием для белых во всем мире. Я считаю, что к рабам следует прибегать к ним чаще в качестве замены порки, которую я считаю наиболее вредным и наименее действенным способом наказания за серьезные проступки. Это не унизительно и, если не чрезмерно, причиняет мало боли. Вы можете немного удивиться после всех витиеватых фраз, которые были сказаны по поводу «тележных кнутов» и т. д., когда я скажу, что порка — не самое унизительное наказание в мире. Оно может быть таковым для белого человека в большинстве стран, но каково оно для белого мальчика? Необходимый сподвижник школьного учителя, «березовая розга», никогда не считалась опорочившей несчастную жертву педагогического гнева; да и Соломон в своей мудрости не помышлял о том, что он советует родителям унижать свое потомство, когда призывал их не портить ребенка, жалея розгу. Простите мне возвращение к ныне вышедшей из употребления этике Библии. Обычай, который, с чем вы, вероятно, согласитесь, делает большинство вещей в этом мире хорошими или плохими, снял всю позорность с наказания кнутом для раба. Ваша кровь закипает при рассказе об ударах, нанесенных человеку; и вы думаете, что сошли бы с ума, увидев порку собственного ребенка. И все же посмотрите, насколько это иллюзорно, проистекая из нравов общества. Вы, несомненно, сами подчинялись розге в прежние годы, когда боль, возможно, была столь же сильной, как и сейчас; и вы никогда не были виновны в глупости мстить наставнику, который в полноте своей «безответственной власти» счел нужным наказать вашего сына. Так обстоит дело и с негром, и с отцом-негром. Что касается цепей и железа, то они используются редко; никогда, полагаю, за исключением случаев побега. Вы признаете, что если мы претендуем на то, чтобы владеть рабами, нельзя позволять им бегать тогда, когда им заблагорассудится, и что если ничто другое не может предотвратить этого, приходится прибегать к таким средствам. Посмотрите на бесчеловечность, неизбежно проистекающую из рабства, воскликнете вы. Разве такие ограничения не налагаются ни на какой другой класс людей, совершающих не меньшие проступки? Обратитесь к своей армии и флоту. Если ваши матросы, завербованные из их мирных занятий, и ваши солдаты, набранные по кабакам — и те, и другие похищенные в такой же степени, как и самая ничего не подозревающая жертва работорговли, и обреченные на гораздо более жалкую участь, — если эти люди проявляют склонность к дезертирству, самые тяжелые кандалы — их самое мягкое наказание. Чаще всего это смерть после скорого суда. Но армии и флоты, скажете вы, незаменимы и должны содержаться любой ценой. Я отвечаю, что они не более незаменимы, чем рабство для нас — и для вас; ибо у вас в стране его достаточно, хотя форма и название отличаются от наших. Будьте уверены, что многие вещи, и в отношении наших рабов большинство вещей, которые кажутся отталкивающими на расстоянии и при поверхностном размышлении, при более близком рассмотрении и беспристрастном сравнении с обычаями и поведением остального человечества предстали бы перед вами в совершенно ином свете. Помните, что в наших имениях мы обходимся без всей машины публичной полиции и публичных судов. Таким образом, мы судим, принимаем решения и приводим приговоры в исполнение в тысячах случаев, которые в других странах попали бы в суды. Отсюда проистекает большинство актов нашей предполагаемой жестокости, имеющих под собой хоть какое-то основание. Является ли наш патриархальный способ отправления правосудия менее гуманным, чем суды присяжных, может быть определено только путем тщательного расследования и сравнения. Но аболиционисты никогда этого не делают. Все наши наказания суть бесчинства «безответственной власти». Если человек крадет свинью в Англии, его ссылают — отрывают от жены, детей, родителей и отправляют на антиподы, делая опозоренным и изгоем навсегда, хотя он, возможно, взял из избытка своего соседа, чтобы спасти жизни своих голодающих малюток. Если один из наших хорошо накормленных негров просто ради свежего мяса крадет свинью, он получает, пожалуй, сорок ударов. Если один из ваших крестьян вламывается в чужой дом, его вешают за кражу со взломом. Если раб делает то же самое здесь, несколько ударов плетью или, может быть, несколько часов в колодках решают дело. Наши или ваши суды более гуманны? Если бы вопрос о рабстве не стоял, вы, несомненно, сказали бы, что у нас ошибочное снисхождение. Возможно, так оно часто и бывает; и рабы, с которыми обращаются слишком мягко, порой становятся дерзкими. Время от времени, хотя и редко, и почти всегда вследствие чрезмерного баловства, отдельный человек бунтует. Это величайшее преступление, которое он может совершить. Это измена. Это бьет по корням всей нашей системы. Его жизнь справедливо конфискуется, хотя ее никогда не отнимают намеренно иначе как после суда в наших публичных судах. Иногда, однако, при поимке или в целях самообороны он по несчастливой случайности погибает. За этим всегда следует юридическое расследование. Но, чем бы оно ни закончилось, аболиционисты поднимают шум и гам, и еще один «шокирующий случай» выставляется на всеобщее возмущение мира нежными душой филантропами обоего пола, которые сочли бы всё правильным, если бы хозяину перерезали горло, и торжествовали бы по этому поводу. Я не могу вдаваться в подробное сравнение между наказаниями, налагаемыми на раба в наших патриархальных судах, и наказаниями сессионных судов, к которым приговариваются свободные люди во всех цивилизованных нациях; но я хорошо знаю, что если в нашем уголовном кодексе и есть какой-то изъян, так это чрезмерная мягкость. Возможно, несколько общих фактов лучше всего проиллюстрируют то обращение, которое эта раса получает из наших рук. Общепризнано, что она увеличивается по меньшей мере столь же стремительно, сколь и белая. Я полагаю, это установленный закон, что популяция процветает пропорционально своим удобствам. Но если учесть, что эти люди не пополняются за счет иммиграции извне, как белые, и что они обычно расселяются на наших самых богатых и наименее здоровых землях, сам факт их равного сравнительного прироста и большей продолжительности жизни перевешивает тысячу аболиционистских фальшивок в пользу снисходительности и дальновидности нашего управления ими. Также признается, что среди них несравненно меньше случаев безумия и самоубийств, чем среди белых. Дело в том, что среди рабов африканской расы эти явления практически совершенно неизвестны. Как бы ни были часты самоубийства среди привезенных из Африки, я могу сказать, что на своем веку не припомню, чтобы знал или слышал хотя бы о едином случае преднамеренного самоубийства, и лишь об одном случае суицида вообще. Что касается помешательства, я видел лишь один постоянный случай такового, да и то двадцать лет назад. Нельзя сомневаться, что среди трех миллионов человек должны быть некоторые душевнобольные и самоубийцы; но я рискну заявить, что на каждые сто тысяч населения Великобритании приходится больше случаев того и другого ежегодно, чем среди всех наших рабов. Может ли быть возможным, чтобы они пребывали в том состоянии глубокого узости и нищеты, терзаемые постоянными обидами, оскорбленные в своих привязанностях и изнуренные тяготами, которые описывают аболиционисты и в которые так религиозно верят столь многие невежественные и легкомысленные люди? Что касается разлучения мужей и жен, родителей и детей, то нет ничего более ложного, чем выводы, делаемые из того, о чем так постоянно твердят аболиционисты. Возможно, случаются и какие-то болезненные эпизоды. Очень немногие из тех, что можно предотвратить. Для наших рабовладельцев было и всегда остается первостепенной задачей сохранять семьи вместе. Сами негры и своенравны, и сравнительно равнодушны к этому вопросу. Удивительная черта: они почти неизменно предпочитают заводить связи с рабами, принадлежащими другим хозяевам и находящимися на некотором расстоянии. Поэтому иногда невозможно предотвратить разлучение из-за переезда одного из владельцев, его смерти или банкротства и распродажи его имущества. Во всех подобных случаях, однако, предпринимаются все разумные усилия, чтобы держать стороны вместе, если они этого желают. И негры, образующие такие связи, зная о шансах их преждевременного расторжения, редко жалуются больше, чем все мы жалуемся на неизбежные удары судьбы. Иногда случается, что негр предпочитает отказаться от своей семьи, лишь бы не разлучаться со своим хозяином. Я знал такие случаи. Что касается умышленного увольнения (продажи) мужа, жены или ребенка, то я считаю, что это делается редко, очень редко, за исключением тех случаев, когда было совершено какое-то преступление, требующее «высылки». При продаже имений и даже при продаже с торгов шерифом их всегда, по возможности, продают семьями. В целом, несмотря на миграционный характер нашего населения, я считаю, что среди наших рабов насчитывается больше семей, которые жили и умирали вместе, не теряя ни единого члена из своего круга, за исключением естественного хода вещей, и наслаждаясь постоянным, беспрерывным общением, чем процветало за тот же промежуток времени и среди такого же числа цивилизованных людей в современную эпоху. И подытоживая все это, если удовольствие правильно определяется как отсутствие боли — что, по крайней мере в отношении основной массы человечества, несомненно, является его истинным определением, — я считаю наших рабов самыми счастливыми тремя миллионами людей, на которых светит солнце. В их Эдем приходит сатана в обличье аболициониста. Что касается их религиозного положения, хорошо известно, что большинство прихожан методистской и баптистской церквей Юга составляют цветные. Почти везде они имеют точно такие же возможности посещать богослужения, как и белые, а также специальные мероприятия исключительно для них самих, которым они отдают предпочтение. Во многих местах, не столь доступных для обычных священнослужителей, направляются миссионеры, содержащиеся главным образом за счет их хозяев специально для блага рабов. Я полагаю, нет никого, кто не мог бы, если захочет, слушать проповедь Евангелия по крайней мере раз в месяц — большинство из них дважды в месяц, а очень многие каждую неделю. В нашей малонаселенной стране белые живут не лучше. Но вдобавок к этому на плантациях любого размера рабы, вступившие в церковь, объединяются в класс, во главе которого ставится один из их числа, исполняющий обязанности диакона или руководителя, который иногда также является имеющим лицензию проповедником. Этот класс собирается для религиозных упражнений еженедельно, раз в две недели или чаще, если члены этого пожелают. Кроме того, в некоторых частях учреждаются воскресные школы для чернокожих, а классы по изучению Библии устно наставляются благоразумными и благочестивыми людьми. И где же вы найдете трудящееся население, обладающее большими религиозными преимуществами, чем эти? Не в Лондоне, я уверен, где, как известно, ваши церкви, часовни и религиозные молитвенные дома всех видов не могут вместить и половины жителей. Я без колебаний признал то, было бы неправдой и бесполезно отрицать, а именно, что рабовладельцы несут ответственность перед миром за гуманное обращение с собратьями по человечеству, которых Бог вручил им. Я думаю, было бы лишь справедливо с вашей стороны признать столь же неоспоримый факт, что каждый человек в независимом положении во всем мире и каждое правительство в равной степени несут ответственность перед всей человеческой семьей за состояние бедных и трудящихся классов в своей собственной стране и вокруг них, где бы они ни находились, которым Бог отказал в тех благах, которые дал им самим. Если это так, то естественным долгом истинного человеколюбия и разумной филантропии казалось бы посвящение своего времени и труда, своих мыслей, сочинений и благотворительности в первую очередь тем объектам, которые находятся, так сказать, под их непосредственной опекой. И следует рассматривать как явное уклонение и искусное пренебрежение этим кардинальным долгом переход от тех, чье бедственное положение они могут ясно видеть, детально изучить и эффективно облегчить, к расспросам о положении других людей, никоим образом не вверенных их заботе, преувеличение зол, о которых они не могут знать, растрату всех своих симпатий и истощение всех своих сил на эти отдаленные объекты их неестественной, если не сказать опасной, благожелательности; и, наконец, клевету, осуждение и попытки возбудить негодование мира против их неповинных собратьев за то, что те не спешат под их диктовку исправлять несправедливости, которые решительно и правдиво отрицаются, в то время как сами они идут в облегчении того, в чем обвиняются, лишь чуть дальше открытого и бесстыдного признания этого. В совершении столь малого дела, как подобное признание, пожалуй, и есть какая-то заслуга, но она должна быть весьма скромной, если рассчитывает на признание. Теперь я утверждаю, что в Великобритании бедные и трудящиеся классы вашей собственной расы и цвета кожи, являющиеся не только вашими собратьями по человечеству, но и вашими согражданами, более несчастны и деградировали в моральном и физическом отношении, чем наши рабы; возвышение до реального положения последних было бы для этих ваших сограждан самым славным актом эмансипации. И я также утверждаю, что бедные и трудящиеся классы наших старых свободных штатов оказались бы в куда менее завидном положении, если бы не наше рабство. Один из их собственных сенаторов заявил в Сенате Соединенных Штатов: «Отмена тарифа превратит Новую Англию в воющую пустыню». А американский тариф есть не что иное, как система, посредством которой рабовладельческие штаты грабят в пользу тех штатов, которые не терпят рабства. Чтобы доказать правдивость моих слов о Великобритании, я делаю следующие выписки из отчетов комиссаров, назначенных парламентом и опубликованных по распоряжению Палаты общин. Я могу привести лишь немногочисленные и краткие цитаты. Но подобные цитаты можно приводить в любом количестве, и я вызываю вас опровергнуть тот факт, что эти образцы демонстрируют реальное положение ваших наемных рабочих в каждой отрасли вашей промышленности. В их страданиях, конечно же, есть разнообразие. Но то же невероятное количество труда, ужасающая нищета и полнейшее отсутствие морали характеризуют долю каждого их класса. Угольные шахты — «Я хочу привлечь внимание Совета к шахтам вокруг Брамптона. Пласты настолько тонкие, что в некоторых из них высота от кровли до почвы во всех выработках составляет всего два фута. На них работают исключительно мальчики от восьми до двенадцати лет, на четвереньках, с ремнем и цепью. Проходы не укреплены ни железом, ни деревом, и часто покрыты грязью толщиной в дюйм или два. В шахте мистера Барнса этим бедным мальчикам приходится таскать тачки со ста фунтами угля или штыба шестьдесят раз в день на расстояние шестьдесят ярдов и пустые тачки обратно, ни разу не выпрямив спину, если только они не пожелают встать под ствол шахты и рискнуть получить перелом головы от падающего угля». — Отчет о шахтах, 1842 г., стр. 71. «В Шропшире пласты составляют не более восемьнадцати или двадцати дюймов». — Там же, стр. 67. «На шахте Бут, — говорит мистер Скривен, — я прошел пешком, проехал и прополз тысячу восемьсот ярдов до одного из ближайших забоев». — Там же. «Удушливый газ, рудничный газ, гремучий газ, сера и вода во всякое время грозят мгновенной смертью рабочим в этих шахтах». «Роберт Норт, 16 лет: Спустился в шахту в семилетнем возрасте, чтобы наполнять бадьи. Я таскал около двенадцати месяцев. Когда я таскал с помощью пояса и цепи, моя кожа была содрана, и текла кровь. Я не смел ничего сказать. Если мы что-то говорили, батти и надсмотрщик, который работает под его началом, брали палку и избивали нас». — Там же. «Обычное наказание за воровство заключается в том, что голову провинившегося помещают между ног одного из самых больших мальчиков, и каждый мальчик в шахте — иногда их бывает двадцати — наносит двенадцать ударов плетью-косичкой по спине и ягодицам». — Там же. «Имеют место случаи, когда детей берут работать в эти шахты уже в четырехлетнем возрасте, иногда в пять, нередко в шесть и семь, в то время как от восьми до девяти лет — обычный возраст, в котором начинается эта работа». — Там же. «Заработная плата, выплачиваемая на этих шахтах, составляет от двух долларов пятидесяти центов до семи долларов пятидесяти центов в месяц для рабочих, в зависимости от возраста и способностей, и на эти деньги они должны содержать себя. Они работают по двенадцать часов в день». — Там же. При ситцепечатании. — «Во всех районах отнюдь не редкость, когда детей пяти-шести лет заставляют работать по четырнадцать-шестнадцать часов подряд». — Отчет о детях, 1842 г., стр. 59. Я мог бы предоставить подобные выписки в отношении каждой отрасли вашей промышленности, но не буду их умножать. Каждому известно, что ваши рабочие обычно трудятся от двенадцати до шестнадцати часов, мужчины, женщины и дети, а мужчины порой по двадцать часов в сутки. При изготовлении кружев, говорится в последнем цитируемом отчете, дети иногда начинают работать с двухлетнего возраста. Нищета. — Ваши комиссары заявляют, что сорок тысяч человек в Ливерпуле и пятнадцать тысяч в Манчестере живут в подвалах, в то время как двадцать две тысячи человек в Англии проводят ночь в амбарах, палатках или под открытым небом. «Бывали такие случаи, когда по семь, восемь и десять человек находились в одном коттедже — не могу сказать в течение одного дня, но целыми днями — без крошки еды. Они оставались на своих соломенных постелях в течение двух дней подряд под впечатлением, что в лежачем положении муки голода ощущаются меньше». — Речь Лорда Брума, 11 июля 1842 г. Можно было бы привести целый том ужасающих сцен в подтверждение выводов, которые неизбежно следуют из изложенных здесь фактов. Я не стану добавлять большего, а перейду к важному вопросу о Нравственность и образование. — «Элизабет Барретт, 14 лет: Я всегда работаю без чулок, обуви и панталон. На мне нет ничего, кроме сорочки. Мне приходится ходить к забоям вместе с мужчинами. Они там все голые. Я к этому привыкла». — Отчет о шахтах. «Что касается незаконных половых сношений, то они, судя по всему, царят повсеместно и с раннего возраста». «Свидетельства, подтверждающие раннее начало половых и беспорядочных половых сношений среди мальчиков и девочек, можно было бы удвоить». «Более низкое состояние нравственности в полном смысле этого слова, я думаю, найти невозможно. Я не имею в виду, что среди них распространено намного больше выдающихся пороков, а то, что моральные чувства и настроения не существуют. У них нет морали». «Их внешний вид, манеры и нравственная природа — насколько к ним вообще применимо слово нравственный — соответствуют их полуцивилизованному состоянию». — Отчет о детях. «В Манчестере произошло более полудюжины случаев, когда мужчина, его жена и взрослая сестра его жены постоянно спали на одной кровати». — Отчет о санитарном состоянии. «Роберт Крусилоу, 16 лет: Я ничего не знаю о Моисее — никогда не слышал о Франции. Я не знаю, что такое Америка. Никогда не слышал о Шотландии или Ирландии. Не могу сказать, сколько недель в году. В шиллинге двенадцать пенсов, а в фунте двадцать шиллингов. В галлоне эля восемь пинт». — Отчет о шахтах. «Энн Эггли, 18 лет: По воскресеньям я гуляю и дышу свежим воздухом. Я никогда не хожу в церковь или часовню. Я вообще никогда не слышала о Христе». — Там же. Другие: «Господь послал Адама и Еву на землю, чтобы спасти грешников». «Я не знаю, кто создал мир; я никогда не слышал о Боге». «Я не знаю Иисуса Христа — я никогда не видел его — но я видел Фостера, который молится о нем». «Работодатель: Вы выразили удивление тем, что Томас Митчел не слышал о Боге. Полагаю, среди здешних шахтеров мало таких, кто слышал». — Там же. Я больше не буду цитировать. Сверх всякой меры шокирует перелистывание ваших записок, в которых положение ваших трудящихся классов описано слишком уж правдиво. Если бы наши рабы могли это увидеть, они присоединились бы к нам в линчевании аболиционистов, чего, кстати говоря, они и сейчас были бы не прочь сделать. Мы никогда не думаем навязывать им такой труд, ни по объему, ни по роду. Мы никогда не привлекаем их ни к какой работе до десяти, а чаще до двенадцатилетнего возраста, да и то к самой легкой. Нищета абсолютно неизвестна — в Америке еще не было ни одного случая, чтобы раб голодал; в то время как по моральным чувствам и настроениям, по религиозной осведомленности и даже по общему развитию они бесконечно превосходят ваших рабочих. Когда вы смотрите вокруг себя, как смеете вы говорить нам перед лицом всего мира о рабстве? За положение ваших несчастных рабочих вы и каждый британец, не являющийся одним из них, несете ответственность перед Богом и людьми. Если вы действительно гуманны, филантропичны и милосердны, вот вам объекты для заботы. Облегчите их участь. Эмансипируйте их. Поднимите их из состояния животных до уровня людей — по крайней мере, американских рабов. Ни на секунду не думайте, что само звание свободных людей приносит им хоть малейшее утешение при их нынешнем положении, или что напыщенное хвастовство о том, что «всякий, кто касается британской земли, оказывается искупленным, возрожденным и освобожденным», может встретить что-то кроме насмешек и презрения человечества, пока эта земля кишит, как на поверхности, так и под ней, самыми жалкими и деградировавшими несчастными, которые когда-либо сгибались под игом угнетателя. Я говорил, что рабство — это устоявшееся и неизбежное условие человеческого общества. Я говорю не о названии, а о факте. Маркиз Норманби недавно заявил, что ваши рабочие являются «в действительности рабами». Можно ли это отрицать? Вероятно, можно, поскольку таким филантропам, как ваши аболиционисты, наплевать на факты. Они оперируют терминами и фикциями. Именно слово «рабство» шокирует их нежную чувствительность, и их воображение связывает его с «ужасными гидрами и химерами». Сама вещь в своей чудовищной реальности проходит ежедневно перед их глазами без внимания — знакомое лицо, не затрагивающее ни одной струны стыда, сочувствия или возмущения. И все же ваше железное рабство настолько ожесточает людей, что английский рабочий стал притчей во языцех во всем мире. Когда благосклонная фортуна позволяет ему вырваться из его тюрьмы, как в Европе, так и в Америке его чураются. «Обладая всем тем мастерством, которое вбило в него четырнадцатичасовые ежедневные труды с нежнейшего возраста, его недовольство, сделавшееся по привычке второй натурой, и его извращенные склонности, бушующие на свободе после избавления от привычных оков, препятствуют его трудоустройству везде, где это не является вопросом необходимости». Если бы мы не извлекли из африканского рабства в южных штатах никакой иной пользы, кроме той, что оно удерживало ваших вольноотпущенников от приезда сюда, я считал бы его неоценимым благом. И как необъяснима та филантропия, которая закрывает глаза на такое положение дел, какое имеется у вас дома, и обращает свое затуманенное зрение на наши дела за Атлантикой, вмешиваясь в вопросы, которые их совершенно не касаются, — председательствуя, как вы недавно делали это, на собраниях с целью осуждения «беззакония наших законов» и «зверства нашей практики», а также для выражения сочувствия гнусным мерзавцам, заключенным здесь в тюрьму за нарушение декретов, провозглашенных как Богом, так и людьми! Разве это означает творить дело «Отца вашего Небесного» или же это поиск лишь того, «чтобы иметь славу от людей»? Помните ли вы обличение нашего Спасителя: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, тогда как внутри они полны хищения и неправды»? Но в конце концов, даже предполагая, что все, что вы говорите о рабстве, является правдой, а его отмена — вопросом крайней необходимости, как вы рассчитываете осуществить эмансипацию и каковы, по вашим расчетам, будут результаты ее достижения? Что касается средств, которые предполагается использовать, то аболиционисты, как я полагаю, делают вид, что расходятся во мнениях: большая их часть притворяется, будто их единственная цель — применить «нравственное убеждение» к самим рабовладельцам. Из любопытства мне хотелось бы узнать, каково их представление об этом «нравственном убеждении». Все их речи — и ваша не исключение — представляют собой сплошные тирады, где вступление, аргументация и заключение вращаются вокруг эпитетов «тираны», «воры», «убийцы», адресованных нам. Они бранят нас как «чудовищных монстров», «нарушителей законов природы, Бога и человека», наши дома называют обителью всякого беззакония, а нашу землю — «борделем». Мы возражаем, что они — «поджигатели» и «убийцы». Восхитительный аргумент! Сладкое, могущественное «нравственное убеждение»! Какого раба оно освободило — какого прозелита оно способно когда-либо приобрести? Но если бы ваш курс был совершенно иным — если бы вы источали нектар со своих губ и изъяснялись сладостнейшей музыкой, могли бы вы хоть с какой-то долей разумности питать надежду на достижение своей цели такими средствами? Более того, предположив, что мы все убеждены и смотрим на рабство точно так же, как вы, в какую эпоху «нравственного убеждения», по вашему мнению, вы смогли бы убедить нас отказаться от тысячи миллионов долларов стоимости наших рабов и еще тысячи миллионов долларов вследствие обесценивания наших земель из-за нехватки рабочих для их обработки? Подумайте: неужели когда-либо какой-либо народ, цивилизованный или дикий, был убежден каким-либо аргументом, человеческим или божественным, добровольно отдать две тысячи миллионов долларов? Стали бы вы просить пяти миллионов англичан пожертвовать — сразу или постепенно — четыреста пятьдесят миллионов фунтов стерлингов на дело филантропии, даже если бы преследуемая цель не была сомнительного достоинства? Если вы готовы предпринять такой план, испробуйте его у себя дома. Соберите свой фонд — верните нам деньги за наших рабов и делайте с ними что хотите. Пусть вся слава достанется вам, справедливо и честно завоеванная. Но вы же видите всю абсурдность такой идеи. Долой же ваше притворное «нравственное убеждение»! Вы знаете, что это просто чушь. Сами аболиционисты в него не верят. Те, кто надеется чего-то добиться, рассчитывают на совершенно иные средства. Они стремятся сначала запугать нас; если это не удается, силой принудить нас к эмансипации наших рабов на наш собственный страх и риск и за наш счет. Именно на эти цели они явно направляют все свои силы. Наши северные сторонники свободы пытались распространять свое разрушительное учение среди наших рабов и подстрекать их к мятежу. Но мы положили этому конец и вселили в них ужас. Они не смеют показывать здесь свои лица. Затем они заявили, что распустят Союз. Пусть сделают это. Север пожалеет об этом куда больше, чем Юг. Эта идея нас не пугает. Мы вполне готовы пожертвовать Союзом, лишь бы не жертвовать двумя тысячами миллионов долларов и вместе с ними всеми правами, которые мы ценим. Можете считать само собой разумеющимся, что нас невозможно убедить или запугать, чтобы мы пошли на эмансипацию или сделали первый шаг к ней. Тогда не остается ничего другого, кроме чистой силы. Если аболиционисты готовы тратить собственные сокровища и проливать собственную кровь так же свободно, как они просят нас делать это с нашими, пусть приходят. Мы не ищем конфликта; но мы не станем и не можем уклоняться от него. Если они не готовы зайти так далеко; если, как я ожидаю, их филантропия отшатывается от этого; если они ищут лишь дешевой славы, пусть обратят свои мысли в другое место и оставят нас в покое. Грех, опасность и зло рабства пусть останутся полностью нашими. Мы никого не принуждаем и не просим разделять их с нами. Я прекрасно знаю, что был запущен примечательный план достижения отмены рабства путем удешевления того, что из вежливости называют «свободным» трудом, настолько сильнее рабского труда, чтобы вынудить отказаться от последнего. Хотя мы начинаем заниматься производством с помощью рабов, я не думаю, что вы попытаетесь еще сильнее ущемить своих рабочих в Великобритании. Вы не можете урезать лохмотья, которыми они тщетно пытаются прикрыть свою наготу, и уменьшить порцию похлебки, которая едва и не всегда спасает имеющих работу от голодной смерти. Когда вы сможете сделать это, мы подумаем, не смогут ли наши рабы обойтись без фунта или двух бекона в неделю или нескольких предметов одежды в год. Ваша цель, однако, состоит в удешевлении труда в тропиках. Идея сделать это путем вывоза ваших «храбрых йоменов», полагаю, оставлена. Кромвель пробовал это, когда продал захваченных сторонников Карла в вест-индийское рабство, где они быстро нашли свои могилы. Не лучше увенчались успехом и ваши недавние эксперименты над британскими и даже голландскими организмами. Верите ли вы еще в переброску туда ваших кули из Индостана? Несомненно, эта некогда дикая разбойничья раса, чьей высшей похвалой было то, что они убивали не просто из любви к крови, была укрощена и, возможно, «пылает страстью к иммиграции», ибо с тех пор, как до туда добралась ваша цивилизация, грабежи в Гуджарате стали редкостью. Но каков же результат эксперимента на данный момент? Перестали ли кули брать в руки оружие, научились ли они обращаться с лопатами и проявили ли себя выносливыми и выгодными работниками? Напротив, надломленные духом и пораженные болезнями у себя на родине, несчастные жертвы, которых вы до сих пор похищали за вознаграждение, запирали в депо, помещали под люки и везли через океан — принуждая к «добровольной иммиграции», — не делали почти ничего, кроме как ложились и умирали на псевдопочве свободы. По истечении пяти лет две трети, а в некоторых колониях и большая доля, уже не живы! Гуманная и благочестивая выдумка! Чтобы облегчить мнимые страдания проклятого потомства Хама, вы приносите в жертву жестокой смертью две трети детей благословенного Сима — и требуете аплодисментов христиан, благословения небес! Если этот «эксперимент» должен продолжаться, ради Бога, попробуйте свои силы на тугах. Другой вид «иммиграции», к которому вы прибегаете, я рассмотрю в ближайшее время. Но каковы, по вашим расчетам, будут результаты эмансипации, какими бы средствами она ни была достигнута? Вы, вероятно, укажете мне в качестве ответа на Вест-Индию — несомненно, на Антигуа, главную гордость аболиционизма. Признавая, что это удалось там — что я сделаю ради спора, — знаете ли вы причину этого? Истинными и единственными причинами любого успеха, сопутствовавшего этому на Антигуа, являются то, что население там было перенаселено, а вся или почти вся пахотная земля находилась под обработкой. Многие из эмансипированных негров не могли уехать, даже если бы захотели, и не знали, куда идти, если бы уехали. Практически у них не было иного выбора, кроме как оставаться на месте; а оставаясь, они должны были работать на условиях собственников или погибнуть — сильная рука метрополии запрещала всякую надежду захватить землю для себя. Собственники, прекрасно понимая, что таким образом они могут распоряжаться трудом ради самых элементарных жизненных потребностей, что обходилось значительно дешевле, чем содержание как неэффективных, так и эффективных рабов в том стиле, которого требовали приличия и интересы, если не человечность, охотно приняли половину их стоимости и сразу же получили гораздо больше, чем проценты с остальной половины, за счет сокращения своих расходов и снижения уровня комфорта вольноотпущенников. Один из ваших самых прославленных судьев, бывший также глубоким и философским историком, сказал, что «крепостное состояние в Англии не было отменено, а пришло в упадок». Таков был этот процесс. Таков был процесс везде, где крепостное состояние или рабство (само его название) успешно упразднялось. Рабство, по сути, «пришло в упадок» на Антигуа. Я признал, что при схожих обстоятельствах оно могло бы с выгодой прекратиться и здесь — то есть с выгодой для отдельных собственников. Дайте мне половину стоимости моих рабов и заставьте их оставаться и работать на моей плантации за десять-одиннадцать центов в день, как они это делают на Антигуа, обеспечивая себя и свои семьи, и завтра же они будут вашими, и, если хотите, нареките их «свободными». Чтобы не мелочиться, я отдал бы их без всякой цены. Нет — я беру свои слова обратно: моя человечность восстает против этой идеи. Я привязан к своим рабам и не хочу иметь никакого отношения к приведению их в такое состояние. Я отрицаю однако, что Антигуа как община является или когда-либо будет столь же процветающей при нынешних обстоятельствах, какой она была до отмены рабства, хотя и была полностью созрела для него. Этот факт хорошо известен. Причина заключается в том, что африканец, если и не является отдельным видом, то представляет собой низшую расу и никогда не добьется — как никогда и не добивался — столько же ни в каком другом состоянии, сколько в состоянии рабства. Я не знаю ни одного рабовладельца, который посетил бы Вест-Индию после отмены рабства и опубликовал свои взгляды на это. Все наши факты и мнения исходят от сторонников эксперимента или, по крайней мере, от тех, кто ему не противится. Принимая их — даже без поправок — за чистую монету, я не вижу, в чем аболиционисты находят повод для ликования. Таблицы экспорта, являющиеся лучшим свидетельством положения народа, демонстрируют плачевное падение, которое, правда, оправдывают беспрецедентными засухами и ураганам, коим их свободный труд кажется необъяснимо более подверженным, чем раньше был подвержен рабский труд. Я не буду вдаваться в детали. Общеизвестно, что большая доля британского законодательства и расходов — и эта доля постоянно растет — с величайшей тревогой посвящена исправлению чудовищной ошибки эмансипации. Вы фактически оживляете свои умирающие колонии. Истина, выведенная из всех фактов, была столь емко сформулирована лондонским журналом «Quarterly Review» еще в 1840 году: «Ни одно из благ, ожидавшихся от ошибочных благих намерений, не было реализовано, в то время как каждое зло, желаемое мошенниками и предвиденное мудрецами, мучительно подтвердилось. Дикая опрометчивость фанатизма сделала эмансипацию рабов равносильной потере половины Вест-Индии и при этом отодвинула назад шансы на цивилизацию негров». — Ст. «Письма лорда Дадли». Таковы реальные плоды вашей вечно превозносимой отмены рабства и ценный дивиденд от двадцати миллионов фунтов стерлингов, вложенных в нее. Если бы потребовалось какое-либо дальнейшее доказательство полного и общеизвестного, хотя пока еще и не открыто признанного провала вест-индийской эмансипации, оно было бы предоставлено поразительным фактом того, что африканская работорговля фактически возродилась под эгидой и при покровительстве британского правительства. Под благовидным предлогом «иммиграции» они пополняют эти острова рабами с побережья Африки. Ваша колония Сьерра-Леоне, основанная на этом побережье для предотвращения работорговли и заселенная, между прочим, в первую очередь неграми, украденными из этих штатов во время Войны за независимость, является депо, куда доставляются пленники, захваченные с работорговых судов вашими вооруженными кораблями. Я мог бы сказать — возвращены, поскольку считается, что почти половина африканцев, перевозимых через Атлантику, садится на суда именно в этой окрестности. Несчастные выжившие, которые обретаются там на свободу, немедленно соблазняются «иммигрировать» в Вест-Индию. Это дело систематически ведется черными «делегатами», присланными специально из Вест-Индии, где по прибытии «иммигранты» продаются в рабство на двадцать один год на условиях смехотворно незначительных и злодейски ничтожных, поскольку немногие или вообще никто никогда не смогут извлечь из них хоть какую-то пользу. Проведя таким образом всю цветущую пору жизни в неволе, предполагается — и несомненно это будет осуществлено, — выставить их в старости на произвол судьбы, а их места занять свежими и энергичными «иммигрантами». Была ли когда-нибудь прежде изобретена столь варварская система рабства? Можете ли вы думать о сравнении ее с нашей? Даже ваши собственные религиозные миссионеры в Сьерра-Леоне клеймят ее как «худшую, чем рабовладельческое государство в Африке». А ваши черные делегаты, опасаясь влияния этих миссионеров, а также из-за недостаточного притока пленников, ныне готовятся заполучить трудоспособных и относительно усердных круменов из внутренних районов путем покупки у их вождей привилегии заманивать их на вест-индийский рынок! На этом заканчивается грандиозный фарс — пожалуй, следует сказать трагедия — вест-индийской отмены рабства! Я не стану бередить ваши чувства просьбой пересмотреть труды вашей жизни и рассказать мне, что вы и ваши собратья-энтузиасты сделали для «страдающей Африки», но, соглашаясь с лордом Стоуэллом в том, что «крепостное состояние пришло в упадок», и признавая, что рабство тоже могло бы последовать этому примеру, я считаю себя вполне оправданным прошлыми и текущими событиями в том, чтобы заявить, как мистер Гросвенор говорил о работорговле, что его отмена «невозможна». Вы глубоко заблуждаетесь, однако, если думаете, что последствия эмансипации здесь будут похожими и не более разрушительными, чем те, что последовали за ней на ваших маленьких окруженных морем вест-индийских островах, где почти все были чернокожими. Система рабства у нас не находится «в упадок». Она процветает в полной и растущей силе. Наша страна бескрайна по своим размерам. Усеянная тут и там деревнями и полями, она по большей части покрыта огромными лесами и болотами почти неизведанных размеров. В такой стране, с таким беспокойным народом, как наш, который, конечно же, передает часть этого духа своим слугам, можете ли вы вообразить, что что-либо, кроме власти хозяина над рабом, способно удержать африканскую расу, заведомо ленивую и непредусмотрительную, от труда на наших плантациях? Порвите эту связь хотя бы на один день, и эти плантации превратятся в пустыни. Негр любит перемены, новизну и чувственные волнения всех видов, когда бодрствует. «Разум и порядок», чьим ребенком мистер Уилберфорс назвал «свободу», не характеризуют его. Освободившись от своих нынешних обязанностей, его первым порывом будет куда-нибудь уйти. И здесь никакие естественные границы его не удержат. Сначала они все устремятся в города и быстро скопятся в убогих группах на их окраинах. Изгнанные оттуда «вооруженной полицией», которая немедленно возникнет, они рассеятся во всех направлениях. Какие-то их группы могут блуждать в сторону «свободных» штатов или в западную глушь, отмечая свой путь грабежами и трупами. Многие будут дико бродить по нашим «большим лесам». Еще большее число устремится в глубины наших болот за надежным укрытием. Мальчиков, вернее, очень немногих из них удастся уговорить сделать хоть малейшую работу, и никого — трудиться непрерывно, пока на наших пастбищах можно будет найти голову крупного рогатого скота, овец или свиней или пока початок кукурузы кивает на наших заброшенных полях. Когда они истощатся, наши загоны и птичники, амбары и склады станут их добычей. Наконец, наши разбросанные жилища будут разграбены, возможно, сожжены, а обитатели перебиты. Как вы думаете, как долго мы смогли бы терпеть все это? Скоро ли мы стали бы спать с винтовками у кроватей и не передвигаться ни шагу без них в руках? Если это дело однажды начнется, пусть историю наших британских предков и аборигенов этой страны поведает продолжение. Катастрофа, однако, была бы гораздо более стремительной. «Не прошло и многих лун», как африканская раса была бы истреблена или снова сведена к рабству, а их ряды пополнены, по вашему примеру, свежими «иммигрантами» с их родины. Предлагается ли своевременная подготовка и постепенная эмансипация для предотвращения этих ужасных последствий? Я думал, что ваш опыт в Вест-Индии сделал по крайней мере столько, чтобы развенчать эту идею. Если она потерпела неудачу там, то тем более она потерпела бы ее здесь, где две расы, приближающиеся к равенству по численности, ежедневно и ежечасно находятся в теснейшем контакте. Дайте волю возгоранию хотя бы единой искры реальной ревности между ними, и взрыв будет мгновенным и всеобщим. Это самое пагубное из всех заблуждений — полагать, что эти две расы могут существовать вместе после какого угодно времени или какого угодно процесса подготовки на условиях, хоть сколько-нибудь приближающихся к равенству. В этом обе они окончательно и твердо убеждены. Они существенно различаются по всем основным чертам, характеризующим разновидности человеческого вида, и цвет кожи проводит между ними неизгладимую и непреодолимую линию разделения. Любая схема, основанная на идее о том, что они могут оставаться вместе на одной почве дольше кратчайшего периода в любых иных отношениях, кроме ровно тех, которые существуют между ними сейчас, не только абсурдна, но и чревата глубочайшей опасностью. Если бы не было иного выбора, кроме как поставить «эксперимент» здесь, разум и смирение диктуют, что следует избавить людей от страданий «постепенизма» и разыграть катастрофу «немедленной отмены рабства» как можно быстрее. Разве вы нетерпеливо ждете начала представления? Жаждете ли вы злорадствовать над сценами, которые я обрисовал, но у меня не поднялось перо изобразить их полностью? За вашу долгую жизнь многие из них прошли перед вашим взором. Вы знаете, что они не «невозможны». Разве они могут быть по вашему вкусу? Считаете ли вы, что, трудясь над их воплощением, аболиционисты исполняют волю Божью? Нет! Бога там нет. Это дело сатаны. Архидемон под благовидными личинами пробрался в их души и с помощью лживых призывов к филантропии и грязных инсинуаций на амбиции подстрекает их сломя голову нестись к осуществлению его диавольских замыслов. Мы живем в удивительную эпоху. События последних трех четвертей века, по-видимому, произвели революцию в человеческом разуме. Предприимчивость и амбиции ограничены в своих целях лишь горизонтом воображения. Это трансцендентальная эра. В философии, религии, правительстве, науке, искусстве, торговле ничто из того, что было, не должно оставаться в силе. Консерватизм в любой форме высмеивается. Малейшее его пятно смертельно. Чем все это закончится? Если вы можете терпеть одну древнюю максиму, пусть ею будет то, что лучшим критерием будущего является прошлое. Это, если что и сможет, даст ключ к разгадке. И, оглядываясь назад лишь на протяжении вашей жизни, каков был самый ранний подвиг этого самого трансцендентализма? Лучи нового морального света Драммонда были впервые сфокусированы в Париже, чтобы осветить вселенную. В мгновение ока он поглотил политические, религиозные и социальные системы Франции. Его не могли потушить там до тех пор, пока он буквально не утонул в крови. А затем из его пепла восстал тот сверхъестественный человек, который в течение двадцати лет держал перепуганную Европу в судорогах. С тех пор его рассеянные лучи, преломленные более широкими поверхностями, тем не менее продолжали жечь везде, куда бы ни падали. Какая политическая структура, какое религиозное вероисповедание не ощутили на себе гальванический удар и даже сейчас не трепещут до самого основания? Человечество, все еще охваченное ужасом от катастрофы во Франции, шарахалось от безрассудных экспериментов над социальными системами. Но они практиковались на Востоке, вокруг Средиземноморья и на островах Вест-Индии. И, обретая уверенность, часть из них отчаянно полна решимости разжечь всепожирающее пламя в сердце нашей земли. Пусть оно снова взметнется к небесам, и над миром забрезжит новый цикл крови и опустошения. Ради нас самих и ради тех ослепленных людей, которые безумно разжигают этот пожар; ради человеческой природы мы призваны напрячь все силы, чтобы остановить его. И будьте уверены, наши усилия ограничатся лишь нашим существованием. И я не сомневаюсь, что пять миллионов людей, храбрых, умных, сплоченных и готовых рисковать всем, в таком деле с благословения Божьего выстоят. Во всяком случае, будь что будет, нам предстоит встретить это лицом к лицу. Мы прекрасно знаем, в сколь ничтожном свете аболиционисты и те, кто воспитан ими, заявляют о том, что держат нас. Мы видели попытку части Свободной церкви Шотландии отвергнуть наши подаяния на том основании, что мы являемся «рабовладельцами», после того как они направили миссионеров с просьбой о них. И мы видели, как мистер О'Коннелл, «безответственный хозяин» миллионов оборванных крепостных, с которых, при всей их нищете, он умудряется выколачивать роскошный тайный кошелек, с презрением отверг «дань» своих собственных соотечественников из этой земли «мерзавцев». Эти люди могут исчерпать свой жаргон и вести себя как негодяи, но они не могут осквернить нас. А что касается предложения исключить рабовладельцев из ваших лондонских клубов, то мы отвергаем его с презрением. Многие из нас действительно ездят в Лондон, и мы видели вашу породу нескладных лордов как там, так и здесь, но нам никогда и в голову не приходило смотреть на них как на лучших, чем мы сами. Американские рабовладельцы, коллективно или индивидуально, и независимо от своей расы, не просят никаких одолжений ни у какого человека или расы, ступающих по земле. Ни в одном из человеческих качеств, умственных или физических, они не признают и не боятся ничьего превосходства. Они стоят в самом ярком свете знаний, цивилизации и прогресса эпохи, будучи облагодетельствованными небесами не меньше, чем любые из сынов Адама. Не требуя ничего лишнего, они уступают лишь справедливость и вежливость даже королевской крови. Их нельзя польстить, обмануть или запугать, лишив их прав или приличий. Они с презрением улыбаются брани и хвастовству за морем и поворачиваются к ним спиной там, где они «безответственны»; но дерзость, которая осмеливается смотреть им в лицо, неизменно будет наказана. Я полагаю, могу рассчитывать на то, что вы не сочтете это письмо навязчивым. У меня никогда и в мыслях не было бы писать его, если бы вы сами не начали переписку. Если вы найдете в нем что-то резкое, перечитайте свое собственное — которое я, к сожалению, потерял вскоре после получения, — и вы, вероятно, обнаружите, что отомстили заранее. Если же нет, перенесите справедливую долю того, что вы считаете суровым, на счет аболиционистов в целом. Они накопили против рабовладельцев такой баланс инвектив, который, при всех наших стараниях, мы не сможем погасить раньше наступления той эпохи, когда будет выплачен ваш государственный долг. Во всяком случае, я не имею желания оскорблять вас лично и, с наилучшими пожеланиями вашему неизменному здоровью, имею честь быть, Your obedient servant, J. H. HAMMOND. Эсквайру Томасу Кларксону. ПИСЬМО II. Ignorance of Abolitionists—Arguments of Abolitionists refuted—Abolitionism leads to Infidelity—Law of Force a law of Love—Wages of Slaves and of hired labor—Results of emancipation to the world—Falsehoods of Abolitionists—English estimate of our Northern citizens—British interference in the politics of our country—Sensitiveness of the Southern People—Rise and progress of Fanaticism. Silver Bluff, S. C., March 24, 1845. Сэр, — В своем письме к вам от 28 января — которое, я надеюсь, вы к этому времени уже получили, — я упоминал, что потерял ваше циркулярное письмо вскоре после того, как оно попало мне в руки. К счастью, оно было всего лишь затеряно и несколько дней назад нашлось. Повторное его чтение побуждает меня снова взяться за перо. Не желая полагаться на свои воспоминания от однократного чтения, я в своем прошлом послании не пытался следовать ходу вашей аргументации и напрямую отвечать на выдвинутые пункты и использованные термины. Я счел лучшим бросить общий взгляд на предмет, который неизбежно затрагивал ваши наиболее существенные обвинения. Однако я прекрасно сознаю, что из боязни показаться утомительным я вообще опустил многие интересные темы и воздержался от полного обсуждения некоторых из затронутых. Я не собираюсь сейчас исчерпывать тему, на что потребовались бы целые тома; но, не дожидаясь — чего я, возможно, никогда и не дождусь, — вашего мнения о том, что я уже сказал, я сажусь за стол, чтобы восполнить некоторые пробелы моего январского письма и, имея перед глазами ваш циркуляр, ответить на те его части, на которые не было дано полного ответа. Как я вижу, оно адресовано, помимо прочего, «тем, кто никогда не посещал южные штаты» этой конфедерации, и претендует на то, чтобы просветить их невежество относительно реального «положения бедного раба в их собственной стране». Я не могу не думать, что вы проявили бы благоразумие, ограничив распространение своего письма исключительно такими лицами. Тогда вы могли бы безнаказанно предаваться изображению рабства, нарисованному вашим собственным взволнованным воображением или из тех нечистых источников — Мартино, Марриетов, Троллопов и Диккенсов, — которые нажились на том, что за наш счет потакали ревнивой чувствительности и растленным вкусам ваших соотечественников. Признавая, что вы знакомы с историей рабства и прошлыми дискуссиями о нем, как я это сделал сейчас довольно широко в своем предыдущем письме, что можете вы знать об истинном положении «бедного раба» здесь? Мне неизвестно, чтобы вы когда-либо посещали эту страну или даже Вест-Индию. Можете ли вы предполагать, что из-за того, что вы посвятили свою жизнь исследованию этого вопроса — начав его под влиянием энтузиазма, столь мрачного поначалу и столь вулканического впоследствии, что это было не чем иным, как галлюцинацией, — преследуя его, как люди одной идеи делают все, с единственной целью утвердить собственный взгляд на него, — собирая информацию у уволенных матросов, разочарованных спекулянтов, фанатичных политиков, прожектеров-реформаторов и злобных туристов, — открывая уши для всякого рода жалоб, преувеличений и лжи, которые могла изобрести заинтересованная изобретательность, и ни на секунду не подвергая сомнению правдивость всего, что могло послужить вашему делу, — можете ли вы предполагать, что все это дало вам право, проживая при этом в Англии, сформировать или приблизиться к формированию правильного мнения о положении рабов среди нас? Я знаю силу самообмана. Я нисколько не сомневаюсь, что вы считаете себя самым информированным человеком из живущих по этому вопросу, и что многие думают так же. Что касается фактов, даже после вычета из вашего списка всего того, что фактом не является, я не стану отрицать, что ваша коллекция, пожалуй, является самой обширной из существующих. Но что касается истины в отношении рабства, то нет здесь ни одного взрослого человека, который знал бы о нем больше, чем вы. Истина и факт, как вы понимаете, отнюдь не синонимы. Девяносто девять фактов могут составить ложь: сотый, добавленный или одиночный, дает истину. При всех ваших знаниях о фактах я берусь утверждать, что вы совершенно и грубо невежественны в отношении реального положения наших рабов. И судя по всему, вы точно так же невежественны в отношении основных принципов человеческой ассоциации, раскрытых в истории, как священной, так и светской, на которых покоится рабство и которые будут увековечивать его вечно в той или иной форме. Как бы вы ни декламировали против него; сколь бы мощно ни выстраивали отвратительные инциденты; какие бы призывы ни обращали к горячему воображению и нежной чувствительности человечества, поверьте мне, ваша полная слепота ко всей истине, которая одна лишь составляет истину, лишает вас возможности когда-либо произвести впечатление на трезвый разум и здравый смысл мира. Вы можете обольстить тысячи — вы никого не можете убедить. Когда и где вы или защитники вашего дела можете пробудить страсти слабоумных и невежественных и, задействовав вместе с ними интересы порочных и беспринципных, подавить здравый смысл и разум — как Бог иногда позволяет это делать, — вы можете восторжествовать. Такой триумф мы наблюдали в Великобритании. Но я надеюсь, что здесь он далек; да и не может он по своей природе быть масштабным или долговечным. Другие классы реформаторов, одушевленные тем же духом, что и аболиционисты, нападают на институт брака и даже на устоявшиеся отношения родителей и детей. И они собирают примеры варварской жестокости и шокирующей деградации, которые соперничают с вашей статистикой рабства, если не затмевают ее. Но права брака и родительский авторитет покоятся на истинах столь же очевидных, сколь и неизменных, проникающих в каждого человека, навсегда запечатленных в индивидуальном сознании, и не могут быть поколеблены, пока весь человек не развращен, и не подорваны, пока цивилизованное общество не превратится в гниющую массу. Домашнее рабство не столь универсально понятно и не может столь прямо обращаться к индивидуумам или обществу за своими пределами. Здесь предрассудки и страсти имеют простор для разгула за чужой счет. Их можно возбудить и подтолкнуть к опасным действиям вдали от намеченных ими жертв. Они могут, как они это делали, причинить большой вред, но они не могут заставить сохранить в долгосрочной перспективе господство над разумом и здравым смыслом и в конечном итоге уничтожить то, что установил Бог. Вы отрицаете, однако, что рабство санкционировано Богом, и ваш главный аргумент заключается в том, что, когда Он дал Адаму владычество над плодами земли и творениями животных, Он на этом остановился. «Он никогда не давал ему никаких дальнейших прав на его ближних». Вы ограничиваете потомков Адама весьма коротким списком прав и полномочий, обязанностей и ответственности, если сводите их исключительно к тем, что дарованы и предписаны в первой главе Книги Бытия. Совершенно очевидно, что в этом повествовании о Сотворении мира Моисей не ставил своей целью записывать какую-либо часть закона, предназначенного для управления человеком в его социальном или политическом состоянии. Ева еще не была создана; изгнание еще не произошло; Каин еще не родился; и нет никакого упоминания о многообразных Божьих постановлениях, к которым привели эти события. Единственный серьезный ответ, которого заслуживает этот аргумент, — сказать то, что является столь очевидно истинным, что Бог, не давая прямо Адаму «никаких прав на его ближних», отнюдь не исключал возможности даровать это право его потомкам; что Он фактически и сделал. Мы знаем, что Авраам, избранник Божий, осуществлял его и владел имуществом в виде своего ближнего еще до периода, когда было признано право собственности на землю. Мы могли бы заключить, что Бог санкционировал это. Но мы не сведены к умозаключениям или догадкам. Рискуя утомить вас повторениями, я снова отсылаю вас к предписаниям Священного Писания. Можно привести бесчисленные примеры того, как Бог давал людям и повелевал им брать власть над своими ближними. Но достаточно будет одного. В двадцать пятой главе Левита вы найдете домашнее рабство — именно такое, какое поддерживается поныне в этих Штатах, — установленное и учрежденное Богом на языке, который, я вызываюсь утверждать, вы не сможете извратить так, чтобы оставить хоть малейшее сомнение у любого честного ума в том, что этот институт был основан Им и объявлен вечным. Я цитирую слова: Левит, гл. xxv, ст. 44–46: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из язычников [африканцев], которые вокруг вас; у них покупайте раба и рабыню». «И также из детей поселенцев, живущих у вас, из них покупайте, и из племен их, которые у вас, которых они родили в земле вашей [потомки африканцев?], и они будут вашим достоянием». «И передавайте их в наследство детям вашим после вас, наследуя им как владение; пусть они будут вашими рабами вовек». Какой человеческий законодательный орган мог бы издать более полный и недвусмысленный декрет, чем этот? Какой суд права или канцлеров мог бы опровергнуть право на раба, выраженное в столь ясных и полных терминах, как эти? И это закон Бога, которому вы притворяетесь, что поклоняетесь, в то время как осуждаете и клевещете на нас за уважение к нему. Кажется почти невероятным, но это факт, что вы отрицаете этот столь очевидно написанный закон и вопреки ему имеете дерзость заявлять, что, «хотя рабство не запрещено в Писании конкретно, оно запрещено фактически, поскольку все преступления, которые неизбежно проистекают из рабства и которые ни из какого другого источника проистекать не могут, порицаются там и грозят божественным возмездием». Такая недостойная уловка едва ли заслуживает рассмотрения. Но ее вопиющую абсурдность можно разоблачить в нескольких словах. Я не знаю, на какие именно преступления вы намекаете как на проистекающие из рабства. Но вы, возможно, признаете — не потому, что они осуждаются в декалоге, к которому аболиционисты относятся лишь постольку, поскольку им это угодно, но потому, что это непосредственный интерес большинства людей признать это, — что непочтение к родителям, прелюбодеяние и воровство являются преступлениями. И тем не менее эти преступления «неизбежно проистекают» из отношений родителей и ребенка, брака и обладания частной собственностью; по крайней мере, они «не могут проистекать ни из каких других источников». Тогда, согласно вашему аргументу, «фактически запрещено» вступать в брак, производить на свет детей и владеть частной собственностью! Более того, запрещено жить, поскольку убийство может быть совершено только над живыми существами. Вы добавляете, что «точно так же гладиаторские бои древности и другие варварские обычаи не были конкретно запрещены в Новом Завете, и тем не менее христианство было единственным средством их искоренения». Это совершенно верно. Но эти бои и варварские обычаи, таким образом искорененные, не были санкционированы Богом. Они не были предписаны и повелены Богом для блага Его избранного народа и человечества, как покупка и содержание рабов и рабынь. Будь это так, они никогда не были бы «искоренены христианством» в большей степени, чем рабство может быть искоренено вашей партией. Хотя Христос пришел «не нарушить, но исполнить закон», Он тем не менее формально отменил некоторые из постановлений, провозглашенных Моисеем, и все те, которые шли вразрез с Его миссией «мира и доброй воли на земле». Он, например, «конкретно» аннулирует один «варварский обычай», санкционированный теми постановлениями, когда говорит: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб; а Я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Теперь во времена Христа было обычным делом для господ предавать своих рабов смерти по малейшему пустяку. Они даже убивали и разделывали их на корм своим рыбам. Он, несомненно, знал об этих вещах, равно как и о законе и заповеди, которые я процитировал. Он мог воздержаться от их осуждения, подобно тому как Он осудил «lex talionis», только потому, что знал, что вопреки этим варварстям институт рабства в своей основе был здравым и целесообразным, а также законным. Несомненно то, что в Своей мудрости и чистоте Он не счел нужным вмешиваться в него. В вашей же мудрости вы предпринимаете кощунственную попытку сокрушить его. Вы цитируете осуждение Тира и Сидона и говорите, что «главная причина их уничтожения, названная пророком Иоилем, заключалась в том, что они были более всех известны работорговлей». Боюсь, вы думаете, что в рабовладельческих штатах нет Библии или что мы не умеем ее читать. Я не могу иначе объяснить это ваше упоминание, разве что ваше собственное чтение ограничивается вычищенным изданием, подготовленным для использования аболиционистами, в котором все относящееся к рабству и идущее вразрез с их взглядами на него опущено. Пророк Иоиль осуждает тирян и сидонян за то, что «сынов Иудиных и сынов Иерусалима вы продавали сынам Греции». И какова же божественная кара за эту «печально известную работорговлю»? Услышьте ее. «И я предам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иуды, и они продадут их сабеям, народу далкому; ибо так сказал Господь». Называете ли вы это осуждением работорговли? Пророк делает самого Бога соучастником преступления, если таковое имеет место. «Господь изрек это», — говорит он, — и тиряне, и сидоняне будут проданы в рабство чужеземцам. Их реальным преступлением было порабощение избранного народа, а их приговор был повторением старого повеления — делать рабов из язычников вокруг них. Я остановился на вашем библейском аргументе, потому что вы исповедуете веру в Библию; потому что большая часть аболиционистов заявляет о том же и действует под ее санкцией; потому что ваш циркуляр адресован отчасти «исповедующим христианство»; и потому что именно из этого класса вы рассчитываете переманить новообращенных в свои антихристианские, я бы сказал, неверческие доктрины. Было бы совершенно излишне отвечать вам для любого, кто читает Писание сам и толкует его по любой иной формуле, кроме той, которую аболиционисты злонамеренно пытаются навязать миру. Библейское одобрение рабства на самом деле настолько очевидно и сильно, что оба крыла вашей партии начинают признавать его. Более разумные и умеренные признают, как это недавно сделал орган Свободной церкви Шотландии «Норт Бритиш Ревью», что они «лишены возможности считать простое владение рабами в корне греховным в силу утверждений и поведения Апостолов», в то время как отчаянные и безрассудные, преисполненные решимости поддерживать смуту любой ценой, заявляют, как это было сделано в «Антислевери Рекорд»: «Если наше исследование приведет к выводу в пользу рабства, то пасть должна Библия, а не права человеческой природы». Вы не сможете, я в этом убежден, еще долго поддерживать перед лицом мира христианскую платформу, с которой ведете войну против наших институтов. Будучи изгнаны с нее, вы должны либо прекратить борьбу, либо, отвергнув откровение, ринуться в ужасы естественной религии. Вы далее жалуетесь, что наши рабы удерживаются в неволе «законом силы». В какой стране или в каком состоянии человечества вы видите человеческие дела, регулируемые исключительно законом любви? Если я не сильно ошибаюсь, то, оглядев весь мир, вы обнаружите, что почти все определенные и постоянные права — гражданские, социальные и, я бы даже добавил, религиозные — покоятся на «законе силы» и в конечном счете обеспечиваются им. Власть большинства — аристократий — королей — даже священников, по большей части, и собственности, сводится в конце концов к «силе» и иначе не могла бы долго поддерживаться. Таким образом, при каждом повороте вашего аргумента против нашей системы рабства вы выдвигаете, сознаете вы это или нет, радикальные и революционные доктрины, призванные изменить весь облик мира, сокрушить всякое правительство, дезорганизовать общество и низвести человека до естественного состояния — обагренного кровью и погруженного вновь в варварское невежество. Но вы глубоко заблуждаетесь, если полагаете, что, поскольку мы в последней инстанции полагаемся на силу для поддержания нашего превосходства над рабами, наше господство является суровым и бесчувственным, способным хоть в какой-то мере сравниться по жестокосердию с тем, которое осуществляется не только над простым рабочим, но и высшими слоями над каждым низшим порядком везде, где признается британское владычество. Вы говорите, что если те, к кому вы обращаетесь, «проведут один день на Юге, то вернутся домой с впечатлениями против рабства, которые никогда не изгладятся». Но на самом деле все всегда обстоит как раз наоборот. Я знал множество случаев, и я не знал ни единого, когда бы — при отсутствии иной причины для обиды и какой-либо цели достичь чего-то путем фальсификации — лица из нерабовладельческих штатов после того, как пожили среди нас достаточно долго, чтобы понять этот предмет, не «вернулись домой», чтобы защищать наше рабство. Вызывает сожаление, что вы никогда не испробовали этот эксперимент сами. Я не сомневаюсь, что вы обратились бы в нашу веру, ибо я отдаю должное вашему честному, хотя и извращенному уму. Вы увидели бы, сколь слабы и тщетны все отвлеченные рассуждения на этот счет, и что подобно тому, как здание не становится менее элегантным в своих пропорциях, или изысканным в своих украшениях, или добродетельным в своем назначении от того, что оно покоится на граните, так и система человеческого правления, хотя и основанная на силе, может развивать и взращивать самые нежные и чистые чувства человеческого сердца. И наша патриархальная схема домашнего рабства действительно весьма способна пробудить высшие и более тонкие чувства нашей природы. Ей не чужды свой энтузиазм и своя поэзия. Отношения самых любимых и почитаемых вождей и самых преданных и восхищенных подданных, которые со времен Гомера были темой песен, холодны и бесчувственны по сравнению с теми, что существуют между господином и его рабами, — теми, кто служил его отцу и качал его колыбель, или родился в его доме и с нетерпением ждет возможности послужить его детям, кто всю жизнь был оплотом его состояния и предметом его заботы, кто разделял его скорби и искал у него утешения в своих собственных, чье здоровье он столь часто оберегал и облегчал, чьи праздники он так часто делал радостными своей щедростью и присутствием, о чьем благополучии в разлуке его тревожная забота никогда не ослабевает и чьи сердечные и ласковые приветствия неизменно встречают его дома. В этом холодном, расчетливом, амбициозном мире нашем мало найдется у уз, более идущих от сердца или обладающих столь благотворным влиянием, чем те, которые взаимно связывают господина и раба при нашей древней системе, переданной нам от праотца Израиля. Нечестивая цель аболиционистов состоит в том, чтобы уничтожить ее, осквернив; влить в нее желчь и горечь, которые кипят в их собственных ядовитых грудях; отравлить умы господина и слуги; превратить любовь в ненависть, противопоставить «силу» силе и обрушить все "With hideous rain and combustion, down To bottomless perdition." Вы считаете великим «преступлением» то, что мы не платим нашим рабам «жалованье», и на этом основании объявляете нас «грабителями». В своем предыдущем письме я показал, что труд наших рабов обходится нам очень дорого и что на самом деле они сами получают за него больше, чем ваши наемники за свой. Для какой цели люди трудятся, как не для того, чтобы содержать себя и свои семьи в том комфорте, на какой способны? Усилия чисто физического труда редко достаточны для того, чтобы обеспечить что-либо помимо средств к существованию. И общеизвестным и шокирующим фактом является то, что, в то время как лишь немногие работники в Великобритании преуспевают в обеспечении себе сносного существования, большая часть влачит жалкое существование и гибнет в конце концов от абсолютной нужды. Какая польза от того, что вы проходите через формальность выплаты им грошей того, что вы называете «жалованьем», когда вы взамен их услуг не позволяете им того, о чем они единственно просят — и имеют справедливое право требовать, — достатка в еде, одежде и жилье в здоровье и болезни с разумным комфортом. Хотя мы не выдаем «жалованья» деньгами, мы делаем это для наших рабов, и поэтому они вознаграждены лучше, чем ваши. Преобладающим пороком и заблуждением эпохи, от которого аболиционисты со всеми их святошими претензиями вовсе не свободны, является стремление подводить всё под денежный стандарт. Вы делаете золото и серебро главным критерием счастья. Американский раб должен быть поистине несчастен, поскольку ему не платят за его услуги наличными. Совершенно похвально платить рабочую плату в шиллинг в день и позволять ему умирать с голоду на эти деньги. Обеспечивать все его потребности в изобилии и в любое время, но при этом отказывать ему в деньгах — это одно из «самых порицаемых преступлений». Нельзя отрицать тот факт, что простой рабочий в настоящее время является и всегда был везде, где прекратилось варварство, порабощенным. Среди новшеств современности, последовавших за «упадком крепостного права», стало создание новой системы рабства. Первобытная и патриархальная, которую можно также назвать священной и естественной системой, при которой рабочий находится под личным контролем ближнего, наделенного чувствами и симпатиями человечности, существует среди нас. Почти везде в другом месте она была вытеснена современной искусственной системой денежной власти, в которой человек — его сухожилия и мускулы, его надежды и привязанности, само его существо — все подчинено владычеству капитала, монстра без сердца, холодного, сурового, арифмометрического, держащегося за букву договора, забирающего вечно «фунт мяса», перерабатывающего человеческую жизнь с помощью машин и отпускающего ее в розницу по весу и мере. Его имя в старину было «Маммона, дух наименее возвышенный, павший с небес». И ради расширения его империи вы и ваши введенные в заблуждение сподвижники посвящаете свою жизнь. Вы подстрекаете человечество сокрушить установленную небесами систему рабства, окруженную бесчисленными предохранителями, задуманными и глубоко укорененными в человеческом сердце Богом и природой, чтобы заменить ее абсолютным правлением этого «отверженного духа», чьим истинным местом был ад. Вы обвиняете нас в том, что мы смотрим на наших рабов «как на движимое имущество или грубых животных», и пускаетесь в несколько пространные рассуждения, чтобы доказать, что они имеют «человеческие формы», «разговаривают» и даже «мыслят». Теперь же дело обстоит так, что, как бы вы ни ударялись в этот стиль ради эффекта, именно аболиционисты, а не рабовладельцы практически и с самой важной точки зрения рассматривают наших рабов как «движимое имущество или грубых животных». В своих расчетах последствий эмансипации вы полностью обходите те из них, которые должны оказаться наиболее серьезными и которые проистекают из того факта, что они являются личностями. Вы, по-видимому, думаете, что мы могли бы отказаться от их использования с такой же легкостью, как если бы они были машинами, которые можно отложить в сторону, или скотом, которого можно выпустить на волю искать себе пастбище. Я уже упоминал ранее о некоторых результатах, которые последовал бы за разрушением уз стольких человеческих существ, ныне мирно и счастливо вплетенных в нашу социальную систему. Трагические ужасы, упадок и разорение, которые в течение многих лет, возможно, веков, висели бы над нашей землей, если бы это могло быть осуществлено, я не стану пытаться изобразить. Но неужели вы воображаете, будто этот удар падет только на нас? Сокращение урожая сахарного тростника в Вест-Индии отразилось только на Великобритании, да и то главным образом на бедных. Для капитала не имело никакого значения, что у труда стало на одно удобрение меньше. Тем не менее это вынудило сократить британскую пошлину на сахар. Кто может оценить последствия, которые должны последовать за уничтожением урожая хлопка в рабовладельческих штатах? Я не преуменьшаю значения других предметов торговли, но никакое бедствие не могло бы постигнуть мир, хоть сколько-нибудь сравнимое с внезапной потерей двух миллионов тюков хлопка ежегодно. От африканских пустынь до сибирских диких мест — от Гренландии до Китайской стены — нет такого уголка земли, который не почувствовал бы этого потрясения. Фабрики Европы рухнули бы с таким сотрясением, которое потрясло бы замки, дворцы и даже троны, в то время как «гордая своим кошельком, толкающаяся локтями дерзость» наших северных монополистов вскоре навсегда исчезла бы под сладкоречивой речью коробейника, рыщущего по нашим границам ради пропитания, или грубой вульгарностью китобоя Южного моря, преследующего гарпун среди штормов и мелей. Несомненно, аболиционисты думают, что мы могли бы выращивать хлопок без рабов, или что в худшем случае сокращение урожая будет умеренным и временным. Столь грубые заблуждения показывают, насколько глубоко они невежественны в отношении здешних условий. Вы заявляете, что «характер жителей Юга долгое время был характером ожесточенных неверующих, которые не боятся Бога и не уважают религию». Я не буду повторять то, что сказал по этому поводу в своем предыдущем письме. Я упоминаю об этом лишь для того, чтобы спросить вас: как вы вообще могли примирить со своим исповеданием христианского духа совершение столь злонамеренного обвинения — запятнать свою душу такой клеветой на неповинных людей? "You are old; Nature in you stands on the very verge Of her confine. You should be ruled and led By some discretion." May God forgive you. С этим схоже бесчинное и яростное нападение на нас со стороны г-на Маколея в его недавней речи о сахарных пошлинах в Палате общин, которая только что дошла до меня. Его обличения совершенно не знают границ, и среди прочего он утверждает, «что рабство в Соединенных Штатах носит свою худшую форму; что, хвалясь нашей цивилизацией и свободой и посещая христианские церкви, мы плодим рабов, более того, заводим детей для рабства и продаем их по такой-то цене за голову». Г-н Маколей — рецензент, и он знает, что он «кто угодно, только не некритик». Практика его ремесла дала ему власть над всеми разгромными и ругательными фразами нашего языка, а склад ума побуждает его к их привычному использованию. Он автор, и поскольку никакой закон об авторском праве не обеспечивает ему со стороны этой страны вознаграждения за его сочинения, он не только независим от нас, но и естественным образом ненавидит всё американское. Он представитель Эдинбурга; его задача — очернять наше рабство, и, делая это, он может безопасно предаваться злобе своего нрава, своему возмущению против нас и своей способности браниться. Он пострадал однажды за то, что опередил свое время в пользу аболиционизма, и он не намерен допустить, чтобы это было забыто, или чтобы его претензия на любую крошку, которая может быть брошена глашатаям этого дела, была пропущена. Если он не знает, что сделанные им заявления относительно рабовладельцев этой страны являются гнусными и чудовищными фальшивками, то это потому, что он не считает нужным убеждаться в том, что говорит правду, лишь бы говорить в своих собственных интересах. "Hic niger est, hunc tu, Romane caveto." Подобные выпады, подобные тем, что он совершил, могут вызвать аплодисменты британской Палаты общин, но среди здравых и свободомыслящих мыслителей мира они могут вызвать лишь презрение и отвращение. Но вы не довольствуетесь тем, что лишаете нас всяких религиозных чувств. Вы утверждаете, что наше рабство также «деморализовало северные штаты», и возлагаете на него не только каждое обычное нарушение там общественного порядка, но и «мормонские убийства», «филадельфийские беспорядки» и все «истребительные войны против индейцев». Я удивляюсь, как это вы не расширили список, добавив, что оно стало причиной недавнего наводнения на Миссисипи и урагана в Вест-Индии — возможно, восстания Ребекки и войны в Синде. Вы ссылаетесь на закон, запрещающий пересылку аболиционистских изданий по почте, как на доказательство всеобщего разложения! Однако вы не могли сделать этого, не заметив недавно обнаруженного шпионажа за британской почтовой службой со стороны министра государственного управления. Это правда, как вы говорите, что он «вызвал всеобщий взрыв национальных чувств» — со стороны оппозиции; и «было назначено парламентское расследование» — то есть предложено, но к нему отнеслись довольно пренебрежительно. Во всяком случае, хотя факт был признан, сэр Джеймс Грэм все же сохраняет за собой пост министра внутренних дел. Что до меня, я не берусь осуждать его. Подобные вещи не противоречат законам и обычаям вашей страны. Я не знаю полностью, какие государственные соображения могли повлиять на него и оправдать его поведение. Но я знаю, что существует огромная разница в вопросе «национальной морали» между дискреционными полномочиями, принадлежащими вашему правительству и позволяющими вскрывать любое письмо в государственной почтовой службе, и четко определенным и ограниченным законом, предотвращающим распространение определенных оговоренных подстрекательских сочинений посредством почты Соединенных Штатов. Упомянув теперь обо всем, что похоже на аргумент по вопросу рабства и заслуживает внимания в вашем письме, позвольте мне высказаться по поводу его тона и стиля, а также его весьма необычного отношения к другим институтам этой страны. Вы начинаете с обращения к определенным классам наших людей как принадлежащим к «нации, чей характер ныне столь низок в глазах цивилизованного мира»; и на протяжении всего текста вы выдерживаете этот тон. Разве американцы, которые были «под вашей крышей прошлым летом», сообщили вам, что такой язык будет приятен их согражданам, «не имеющим практического отношения к рабовладению»? Или печально известная клевета на Америку, которую вы читаете в наших аболиционистских газетах, побуждает вас верить, что весь этот класс людей, подобно самим аболиционистам, полностью лишен патриотизма или национальной гордости? Позвольте мне сказать вам, что вы глубоко заблуждаетесь. И хотя ваши биржевые маклеры и прочие спекулянты, обжегшиеся на американских предприятиях, могли поднять оглушительный «крик» против нас в Англии, здесь имеется огромная масса людей помимо рабовладельцев, которые справедливо "Deem their own land of every land the pride, Beloved by heaven o'er all the world beside," and who know that at this moment we rank among the first powers of the world—a position which we not only claim, but are always ready and able to maintain. Стиль, который вы принимаете при обращении к своим северным друзьям, полностью соответствует вашей видимой оценке их. Хотя я, пожалуй, был бы последним, кто стал бы критиковать простой стиль, меня не могло не поразить крайне простое манера вашего письма. Вы, казалось, думали, что пишете трактат для омраченных язычников и рассказываете чудеса, никогда ранее не предлагавшиеся их воображению и столь стоящие выше их необразованного понимания, что их нужно излагать на первобытном языке «книги для самого ребенка». Это достаточно забавно; и было бы еще забавнее, если бы не грубые и едкие эпитеты, которые вы постоянно применяете к бедным рабовладельцам — эпитеты, которые кажутся заготовленными раз и навсегда для использования аболиционистами и которые составляют значительную и существенную часть всех их аргументов. Но, пожалуй, наиболее необычной частью вашего письма является ваше смелое осуждение «позорных компромиссов» нашей Конституции и ваша настоятельная рекомендация тем, к кому вы обращаетесь, сокрушить ее или совершить революцию. Дословно вы говорите им: «Вы должны либо отделиться от любой политической связи с Югом и установить свои собственные законы; либо, если вы не выбираете такое отделение, вы должны сломить политическое преобладание, которое южные штаты имели столь долгое время над северными штатами». Курсив в этой, как и во всех других цитатах, принадлежит вам самим. Хорошо для тех, кто распространяет ваше письмо здесь, что Конституция, которую вы осуждаете, требует открытого действия для состава государственной измены. Рожденному в Америке может быть простительно использовать на своей собственной земле свободу слова и письма, которая ему гарантирована, и поносить нашу Конституцию, наш Союз и наш народ. Но то, что иностранец использует столь подстрекательский язык в циркулярном письме, адресованном части американского народа, является самонадеянностью, которая вполне способна вызвать негодование у каждого. Партия, известная в этой стране как партия аболиционистов, давным-давно открыто провозгласила выражаемые вами чувства и приняла насаждаемую вами политику. На недавних президентских выборах они отдали более 62 000 голосов за своего собственного кандидата и удерживали баланс сил в двух крупнейших штатах — чуть не сделав этого в нескольких других. За последние четыре года число их голосов увеличилось вчетверо. Если это умопомрачение продолжится и их голоса будут расти в той же пропорции в течение следующих четырех лет, оно будет таким же большим, как и число голосов реальных рабовладельцев Союза. Такая перспектива, несомненно, чрезвычайно приятна вам. Она дает надежду на борьбу на таких условиях, которые могут обеспечить падение рабства или нашей Конституции. Юг почитает Конституцию и готов стоять за нее вечно такой, какой она вышла из рук наших предков; рисковать всем, чтобы защитить и поддержать ее в ее целостности. Но Юг не находится в столь глубоком заблуждении, чтобы верить, будто он извлекает какую-то особую защиту из Союза. Напротив, хорошо известно, что мы навлекаем на себя особую опасность и несем гораздо большую долю бремени, чем наша доля. Быстро развеивается и опасение, будто какие-либо из ужасных последствий, обычно предсказываемых, неизбежно станут результатом отделения штатов. И что бы ни случилось, мы твердо решили, что наша система домашнего рабства устоит. Судьба же Союза — но, слава Богу, не республиканского правления — покоится главным образом в руках людей, к которым адресовано ваше письмо, — «исповедующих христианство жителей северных штатов, не имеющих отношения к рабовладению», и которых с подстрекательским усердием вы пытаетесь поднять на распри, без коих фанатизм не может ни жить, ни двигаться, ни существовать. Нас часто попрекали нашей чувствительностью в отношении обсуждения рабства. Не думайте, будто это происходит оттого, что у нас есть какие-то сомнения в наших правах или щепетильность по поводу их отстаивания. Было время, когда такие сомнения и щепетильность существовали. Наши предки выступали против введения рабов в эту страну, и от них передалось враждебное к этому чувство. Энтузиастическая любовь к свободе, взлелеянная нашей Революцией, усилила это чувство. И до начала аболиционистской агитации здесь было общим мнением, что желательно избавиться от рабства. Многие считали это нашим долгом. Когда возникла эта агитация, мы были вынуждены подвергнуть этот вопрос тщательному рассмотрению во всех его аспектах, и результатом стало всеобщее убеждение в том, что, владея рабами, мы не нарушаем никакого закона Бога, не причиняем никакой несправедливости ни одному из Его созданий, в то время как ужасные последствия эмансипации для всех сторон и для мира в целом, отчетливо открывшиеся нам, заставляют нас содрогаться при одной мысли о ней. Равладельцы поэтому обязаны аболиционистам полным душевным спокойствием и удовлетворением от установившейся и единодушной решимости в отношении этого вопроса. И если бы их агитация могла прекратиться сейчас, я полагаю, в конце концов добро перевесило бы зло от нее в этой стране. Напротив, однако, она нагнетается с безумной яростью, и аболиционисты, рассуждая абстрактно, как будто это чисто моральное или метафизическое умозрение, либо второстепенный вопрос в политике, делают вид, что удивлены нашим озлоблением. В своем невежестве и безрассудстве они кажутся неспособными постичь наши чувства или положение. Попрание наших прав, уничтожение нашего имущества, нарушение нашего покоя и покоя всего мира — это вопросы, которые, по-видимому, не задерживают их внимания. Когда революционная Франция провозгласила «ненависть к королям и единство республике» и начертала на своих знаменах «Франция, восстающая против тиранов», она заявляла, что лишь поклоняется «абстрактным правам». И если такие вещи существуют, возможно, так оно и было. Тем не менее вся Европа восстала, чтобы сокрушить ее возвышенные теории. Они объявили ее врагом всеобщего мира; что ее доктрины сами по себе нарушали «закон соседства» и, как говорил г-н Берк, справедливо давали им право ожидать «damnum nondum factum» гражданского права. Дантон, Баррер и остальные были, по-видимому, удивлены тем, что это вызвало неудовольствие. Параллель между ними и аболиционистами верна во всех отношениях. Возникновение и развитие этого фанатизма — одно из явлений эпохи, в которую мы живем. Я не намерен повторять то, что уже сказал, или прослеживать его путь более подробно в настоящее время. Но законодательство Великобритании сделает его историческим фактом, и вы, несомненно, должны испытывать некоторое любопытство, желая узнать, как оно будет выглядеть на страницах летописца. Я думаю, что могу сказать вам. Хотя я признавал и признаю за вами и вашей партией большое влияние в осуществлении парламентских действий вашей страны, вы не должны рассчитывать на то, что войдете в потомство как единственная их причина. Хотя вы прослеживаете родословную аболиционизма с 1516 года через долгий поток с различными ответвлениями вплоть до периода его триумфа в вашей стране, от современников не ускользнуло и от потомства не ускользнет то, что Англия без особых усилий выдерживала бурю его насмешек и угроз до того момента, пока не сочла свои колонии полностью обеспеченными африканцами; и объявила против работорговли лишь тогда, когда сочла ее ненужной для себя, и когда ее колонии, полные рабов, получали огромные преимущества перед другими, не столь хорошо обеспеченными. Не соглашалась она и на вест-индийскую эмансипацию до тех пор, пока, обнаружив ошибку в своих прежних расчетах, не стало целью иметь свободных рабов по всему Западному полушарию и на руинах производителей сахара и хлопка Америки и Островов построить свою великую рабовладельческую империю на Востоке; в то время как ее неустанные усилия, продолжающиеся по сей день, по внедрению права досмотра в международное право под предлогом прекращения вечно возрастающей работорговли, как хорошо понимают, имеют главной целью полное утверждение ее превосходства на море. Не должны вы также льстить себе тем, что ваша партия обретет историческое достоинство благодаря именам прославленных британских государственных деятелей, которые действовали вместе с ней. Цели их страны были их целями. Они снизошли до использования вас, как самые прославленные люди иногда используют самые гнусные инструменты, для достижения собственных целей. Несколько филантропических банальностей и риторических красот «в абстракции» обеспечили им ваши «сладкие голоса» и ваше влияние на плебс сентиментальствующих ханжей. Уилберфорс, возможно, был вашим, но кем еще он был, кроме как богатым окружным депутатом? Вы должны поэтому рассчитывать предстать перед потомством исключительно на основе собственных заслуг, или, вернее, перед той его частью, которая может проявить любопытство проследить историю заблуждений, которые время от времени проходят по поверхности человеческих дел, и которая утрудит себя необходимостью заглянуть в дебри трансцендентализма в эту эпоху экстравагантностей. И какими вы рассчитываете предстать в их глазах? Как христиане, благочестиво стремящиеся утвердить волю Бога и осуществить принципы христианства? Разумеется, нет, поскольку вы отрицаете или извращаете Писание в выдвигаемых вами доктринах; и в своем поведении представляете вопиющий контраст с примерами Христа и апостолов. Как филантропы, посвятившие себя делу человечества, облегчающие нужды нуждающихся, утешающие страждущих, создающие вокруг себя мир, радость и изобилие? Разумеется, нет, поскольку вы отворачиваетесь от нуждающихся, страждущих; от распри, горя и голода, которые окружают вас; закрываете глаза и руки на них; исключаете из своих мыслей и чувств человеческие страдания, которые реальны, осязаемы и находятся в пределах вашей досягаемости, чтобы потакать своему болезненному воображению в выдумывании бед и нужд среди чужого народа в далеких землях и предлагать им помощь в виде ничего не стоящих осуждений их лучших друзей или посредством разбрасывания среди них «горящих стрел, стрел и смерти». Подобное безумие и помешательство, подобная дикая насмешка и низкая подделка никогда не смогут заслужить для вас в трезвом суждении будущих времен звания филантропов. Будете ли вы даже сочтены достойными гражданами? Едва ли, когда цели, которые вы преследуете, могут быть достигнуты лишь путем революционизирования правительств и опрокидывания социальных систем, и когда вы не колеблетесь ревностно и настойчиво рекомендовать такие меры. Будьте же уверены, что потомство не сочтет аболиционистов христианами, филантропами или добродетельными гражданами. Оно, я не сомневаюсь, будет смотреть на массу партии как на глупых энтузиастов, увлеченных за собой людьми с замыслами, как это бывает со всеми партиями, которые порывают с великими, признанными узами, связующими цивилизованного человека в братстве. Сами лидеры будут рассматриваться как простые амбициозные люди; не занимающие места среди тех, чьи амбиции «орлинокрылы и устремлены в небо», но принадлежащие к тому подлому и эгоистичному классу, который подстрекается «соперничества и ненависти завистью», и чья низкая жажда направлена на дурную славу; которые маскируют свои замыслы под гнусными и нечестивыми лицемериями и, будучи неспособными блистать в высших сферах, предаются фанатизму как ремеслу. И будет замечено, что даже в этом они избегали высшего звена. Религиозный фанатизм был старым устоявшимся призванием, в котором требовалось нечто блестящее, чтобы привлечь внимание. Они не могли быть Джорджами Фоксами, ни Джоаннами Сауткот, ни даже Джо Смитами. Но даже самый унылый претендент мог изъясняться окрошкой из благочестивого фанатизма, естественных прав и слюнявой филантропии. И обращаясь к престарелому безумию и юношескому тщеславию, к пожилым женщинам, к неправедно нажитому богатству, к безрассудным всех классов, которые любят возбуждение и перемены, предлагать каждому самую дешевую и безопасную славу на рынке. Отсюда их численность; и от численности и шума — то впечатление, которое они произвели на мир. Таков, я убежден, тот свет, в котором будут рассматриваться аболиционисты потомством, до которого дойдет их история. Если только — упаси Бог — обстоятельства не сложатся столь благоприятно, чтобы позволить им произвести потрясение, которое возвысит их выше на той «дурной высоте», на которую они себя поместили. I have the honor to be Your obedient servant, J. H. HAMMOND. Томас Кларксон, эсквайр Примечание. — Предыдущие письма изначально не предназначались для публикации. При подготовке их к печати они были отревизованы. Сделанные изменения и исправления носили, однако, главным образом словесный характер. Если бы автор счел себя свободным сократить два письма в одно и довести историю аболиционизма до периода публикации, он мог бы представить более краткий и совершенный аргумент и проиллюстрировать свои взгляды более убедительно посредством ссылки на недавно развившиеся факты. Например, после написания первого к нему дошло письмо г-на Кларксона в качестве президента Британского антирабовладельческого общества сэру Роберту Пилю, осуждающее всю схему «иммиграции»; а после того как он отправил последнее, он увидел утверждение, что г-н Кларксон еще в начале апреля обратился к графу Абердину и заявил, что все усилия по пресечению африканской работорговли полностью потерпели неудачу. Можно с уверенностью ожидать, что из того же источника вскоре будет объявлено, что «эксперимент» вест-индийской эмансипации также оказался полным выкидышем. Если термины, примененные к аболиционистам, покажутся кому-то чрезмерно суровыми, пусть вспомнят, что прямая цель этих людей — уничтожить нас посредством самого шокирующего из всех процессов; и что, имея большую часть цивилизованного мира в качестве своей аудитории, они ежедневно и систематически сыплют на нас самую гнусную клевету и самые безудержные оскорбления. Священники откладывают в сторону свои Библии, а женщины лишаются своего женского начала, чтобы вести эту ужасную войну против рабовладельцев. РАБСТВО В СВЕТЕ ЭТНОЛОГИИ. АВТОР: С. А. КАРТРАЙТ, М.Д. OF LOUISIANA. РАБСТВО В СВЕТЕ ЭТНОЛОГИИ. ФИЛОСОФИЯ КОНСТИТУЦИИ НЕГРОВ, ВЫЯВЛЕННАЯ ВОПРОСАМИ, ЗАДАННЫМИ ДОКТОРОМ К. Р. ХОЛЛОМ ИЗ ТОРКИ, АНГЛИЯ, ЧЕРЕЗ ПРОФЕССОРА ДЖЕКСОНА ИЗ МАССАЧУСЕТСКОГО МЕДИЦИНСКОГО КОЛЛЕДЖА, БОСТОН, СЭМУЕЛУ А. КАРТРАЙТУ, М.Д., НЬЮ-ОРЛЕАН. [Reprinted from the New Orleans Medical and Surgical Journal.] To Prof. Jackson, Boston:— Дорогой сэр: — Упомянутая вашим лондонским корреспондентом, д-ром Холлом, моя статья, которую он видел в указанном вами медицинском труде, — это не, как он полагает, «Доклад о болезнях и физических особенностях негров», составить который меня назначили врачи Луизианы, собравшиеся на съезд; но лишь некоторые дополнительные наблюдения, предназначенные для студентов и тех лиц, чье незнание сравнительной анатомии помешало им понять Доклад. Приложение, предназначенное для студентов, было опубликовано в «Чарлстонском (Южная Каролина) медицинском журнале», а также в упомянутом вами труде под заглавием оригинального Доклада Медицинскому съезду, причем сам Доклад был опущен редакторами этих трудов под ошибочным впечатлением, что Приложение для студентов содержит суть этой статьи; тогда как оно делает это лишь в том смысле, в каком четыре первых правила содержат суть арифметики. Неудивительно, что ваш интеллигентный корреспондент не нашел в Приложении к Докладе информации, которую он искал, откуда и возникли вопросы, которые он просит вас переслать мне для решения. Сим имею честь выслать вам копию «Доклада о болезнях и физических особенностях негров», который луизианские врачи поручили мне сделать Государственному медицинскому обществу. В этой работе ваш корреспондент найдет большинство задаваемых им вопросов уже решенными. Я благодарю вас за предоставленную мне таким образом возможность восполнить упущение в упомянутых выше южных трудах статьи, весьма несовершенной и дефектной, это верно, но воплощающей в небольшом объеме результаты опыта и наблюдений южного практикующего врача, простирающиеся на период активной службы продолжительностью в треть века, и которая имела честь встретить одобрение врачей Юга в целом. На немногие вопросы, оставшиеся без ответа в ней, я намерен ответить и в то же время расширить свои замечания по той ветви предмета, которая более непосредственно связана с конкретной целью исследований вашего корреспондента. На вопрос «Не является ли чахотка весьма распространенной среди рабов рабовладельческих штатов и неизвестной среди коренных африканцев на их родине?» я отвечаю отрицательно: чахотка, далёкая от того, чтобы быть распространенной среди рабов рабовладельческих штатов, встречается крайне редко. Что касается коренных африканцев на родине, то об их болезнях мало что или вовсе ничего не известно. У них нет ни науки, ни литературы, и никогда не было. Слово «потребление» (consumption) применяется к двум совершенно разным болезням среди негров. Cachexia Africana, поедание земли у англичан и Mal d'Estomac у французов, обычно называемая негритянской чахоткой, представляет собой совершенно иной недуг, чем Phthisis Pulmonalis, правильно именуемая чахоткой. Cachexia Africana, подобно другим спанемическим состояниям организма, может переходить в чахотку или осложняться ею. Д-р Холл спрашивает, в чем заключается особенность негритянской чахотки? Она заключается в том, что это анематоз, а не туберкулез. Не видя моего Доклада, он мог заключить, что это туберкулезное заболевание, тогда как это эритизм разума, связанный со спанемией. Негры, однако, хотя и редко, страдают бугорками легких, или чахоткой в надлежащем смысле этого слова, которая имеет некоторые особенности. У них она более очевидно является вторичным заболеванием, чем это представляется среди белых людей. Европейские врачи только начинают видеть и признавать истину, преподаваемую нашим Рашем в прошлом столетии, что так называемая лёгочная чахотка (Phthisis Pulmonalis) не является первичным, а является вторичным заболеванием; причем туберкулезы легких являются не причиной, а следствием первичного или изначального порока кровного происхождения, или, как он это называл, общей слабости. В течение полувека внимание медицинского сообщества было направлено на особые и конечные результаты чахотки, а не на первичное состояние организма, вызывающее образование туберкулезов. Новое знание, полученное с помощью стетоскопа путем обнаружения этих аномальных отложений аботивного питания, называемых туберкулезами, было принято сверх его реальной стоимости и сильно послужило поддержанию иллюзии лечения следствий вместо причин. Туберкулезные отложения, выявляемые путем аускультации, являются не только следствиями аботивного питания, но последнее само по себе является следствием какого-то расстройства в пищеварительной и дыхательной функциях, портящего питательные жидкости и порождающего то, что Раш назвал общей слабостью. Дефект в органах дыхания проистекает из того долго упускавшегося из виду факта, что у очень многих людей, в особенности англосаксов, легкие неадекватны задаче очищения избыточной крови, которая обрушивается на них в возрасте зрелости, если им не помогать периодическим кровопусканием, активными и обильными упражнениями мышц на свежем воздухе и питательной диетой, как советовал американский Гиппократ Бенджамин Раш. Белые дети иногда болеют чахоткой, но здесь, как и везде, это редкое заболевание до наступления зрелости (двадцать один год у мужчин и восемьнадцать у женщин). Преобладающий до тех пор лимфатический и нервный темперамент ограждает их от этого страшного губителя господствующей расы людей. Чахотка — это par excellence болезнь сангвинического темперамента, светлого цвета лица, рыжих или русых волос, голубых глаз, крупных кровеносных сосудов и костного футляра, слишком тесного для того, чтобы вместить полное и свободное расширение легких, увеличенных избыточной кровью, которая устремляется к этим органам в течение первой половины десятка лет сразу после полового созревания. Правильно сформированная грудная клетка не представляет препятствия для ее вторжения, если объем крови не пропорционален растяжимости и емкости легочных органов. Отсюда она наиболее склонна возникать именно в тот период жизни, известный как зрелость, и сразу после него, когда сангвиническая система полностью развивается и приобретает господство, так сказать, над лимфатической и нервной системами. У негров сангвиническая система никогда не берет верх над лимфатической и нервной системами. Их пищеварительные способности, как у детей, сильны, а секреции и экскреции обильны, за исключением мочи, которая несколько скудна. В возрасте зрелости они не становятся диспептичными и слабыми с размягчением и истончением мышц, как среди тех белых людей, которые страдают от недугов дефектной системы физического воспитания и нехватки здоровой, питательной диеты. Ваш корреспондент спрашивает: «Потребляют ли рабы много сахара или принимают ром в опьяняющих количествах?» Они не потребляют много сахара, но им время от времени выдают патоку. Их рацион состоит главным образом из соленой свинины и кукурузного хлеба, риса, мамалыги (гороховой или кукурузной каши), фасоли, гороха, картофеля, батата, тыквы и репы. Супы, чай, кофе и жидкая пища редко используются теми, кто здоров, и они возражают против всех таких видов пищи, считая, что от них слабеют. Они предпочитают самую жирную свинину постной. В атлантических штатах соленая рыба заменяется свининой или чередуется с ней — шемалая, скумбрия и сельдь, главным образом последняя. На Кубе используется соленая говядина, но они предпочитают свинину. Их диета относится к числу наиболее питательных, и они не станут работать с большой отдачей на какой-либо иной пище, кроме сытной и богатой диеты. За очень редким исключением они не употребляют ром или другие опьяняющие напитки, за исключением лекарственных целей или во время праздников. Что-то эквивалентное «Закону о ликерах штата Мэн» (который вы можете объяснить вашему корреспонденту) долгое время находилось в практическом действии на всех хорошо устроенных южных плантациях. Опыт двух веков свидетельствует о преимуществах ограничения черного населения посредством произвольной власти от свободного употребления опьяняющих ядов. Человек не имеет лучшего естественного права отравлять себя или своего ближнего, чем калечить, ранить или убивать себя или своего ближнего. Что касается опьяняющих напитков, негры Юга находятся под более мудрыми законами, чем любые другие люди в Союзе, за исключением жителей штата Мэн. Но эти мудрые неписаные законы не столь хорошо защищают тех негров, которые проживают в городах и поселках или около них и не находятся под надлежащей дисциплиной. Меланическая раса имеет гораздо более сильную склонность к неумеренному употреблению крепких спиртных напитков, чем белые люди. Похоже, они испытывают естественную склонность к алкогольным напиткам и табаку. Они не нуждаются в обучении в школе, как расы со светлой кожей, чтобы приобрести привязанность к тому или другому. Почти все жуют табак или курят и не испытывают тошноты и отвращения от вкуса этого зелья, какие всегда испытывают белые люди, когда только начинают его использовать. В качестве примера их естественной любви к крепким спиртным напиткам меня вызвали к нескольким негритянским детям, которые нашли бутылку виски под кроватью и выпили ее всю в неразбавленном виде, хотя это было первое, что они когда-либо пробовали. В ней содержался мышьяк, и она была положена туда, где они ее нашли, отцом некоторых детей с целью отравить предполагаемого врага. Но с тем отсутствием дальновидности, столь характерным для негритянской расы, он не подумал о большей вероятности того, что его собственные дети найдут и выпьют яд, а не враг, для которого он предназначался. Меня спрашивают: «Установил ли я путем собственных наблюдений факты относительно более темного цвета выделений, плоти, оболочек и крови негра по сравнению с белым человеком — или же это утверждение сделано на основе авторитета других?» Это утверждение сделано на основе авторитета некоторых из наиболее выдающихся анатомов и физиологов прошлого столетия, подтвержденного моими собственными неоднократными наблюдениями. Авторитеты, на которых я особо ссылаюсь — это Мальпиги, Стубнер, Меккель, Пехлин, Альбинус, Земмеринг, Вирей и Эбель. Почти каждый год моей профессиональной деятельности, за исключением нескольких лет пребывания за границей, я производил вскрытия негров, умерших от различных болезней, и неизменно обнаруживал, что более темный цвет пронизывает плоть и оболочки, будучи весьма очевидным у всех умерших от острых заболеваний. Хронические недуги имеют тенденцию разрушать красящее вещество и обычно делают слизистые оболочки более бледными и белыми, чем у белой расы. Я перехожу теперь к главному и важному вопросу — последнему из серии и важнейшему из всех, а именно: «Как установлено, что негры потребляют меньше кислорода, чем белые люди?» Отвечаю: с помощью спирометра. Я отложил свой ответ, чтобы провести некоторые дополнительные эксперименты в этой области темы. Результат заключается в том, что способность легких к расширению у черной расы значительно меньше, чем у белой при одинаковых росте, возрасте и привычках. Белый мальчик выдохнул из легких больший объем воздуха, чем негр, который был на полголовы выше и имел грудную клетку на три дюйма больше в обхвате. Недостаток у негра можно смело оценить в 20 процентов, согласно ряду наблюдений, проведенных мной в разное время. Так, если 174 кубических дюйма являются средним объемом воздуха, вмещаемым легкими белого человека ростом пять футов, то негр того же роста выдыхает 140 кубических дюймов. Следует, однако, помнить, что в объеме воздуха, выдыхаемого из грудной клетки, происходят большие колебания, которые во многом зависят от возраста, роста, здоровья и привычек каждого отдельного человека. Но, как общее правило, можно с уверенностью утверждать, что белый человек того же возраста и роста, приученный к физическому труду, обладает по сравнению с негром повышенной емкостью легких. Судить о негре по спирометрическим наблюдениям, сделанным над белым человеком, означало бы усматривать у первого болезненное состояние там, где его не существовало. Но я готов признать, что этот вопрос открыт для дальнейших наблюдений. Моя оценка может оказаться ниже или выше точной разницы в емкости потребления кислорода между двумя расами. Этот вопрос решается также анатомически — сравнительно большими размерами печени и меньшими размерами легких; и физиологически — тем, что роль, которую печень выполняет в организме негра, больше, а роль легких и почек меньше, чем у белого человека. Но я не имею чести быть первым, кто обратил внимание на различие в легочном аппарате негра и белого человека, а также на факт дефицита почечной секреции. Эта честь принадлежит Томасу Джефферсону, третьему президенту Соединенных Штатов. В своих «Заметках о Виргинии» мистер Джефферсон предположил, что в легочном аппарате негров существуют различия и что они не выделяют из воздуха столько же теплоты посредством дыхания и, следовательно, потребляют меньше кислорода. Он также обратил внимание на факт дефектной деятельности почек. Он отмечает: «К нашему стыду следует сказать, что, хотя негр у нас на глазах уже полтора века, он не рассматривался как предмет естественной истории». Прошло еще полвека, а до сих пор ничего не было сделано для приобретения знаний о болезнях и физических особенностях народа, составляющего почти половину населения пятнадцати штатов Американской конфедерации и чей труд при возделывании единственного растения, которое никакие другие работники, кроме них самих, не могут возделывать без ущерба для легкости, комфорта, здоровья и жизни, предоставляет дешевый материал в достаточном изобилии, чтобы одеть нагих во всем мире. Даже те немногие научные знания, которые были приобретены о них ранее, оказались настолько забыты, что, когда я перечислил несколько их анатомических и физических особенностей, хорошо известных медицинским работникам XVII и XVIII веков, некоторые из моих современников на Юге сочли меня новатором, выдвигающим дикие и сырые спекуляции. Но меня не следует понимать так, будто я недооцениваю редакторов «Чарлстонского медицинского журнала» и некоторых других южных авторов за то, что они приняли анатомические факты за дикие спекуляции и осудили их в качестве таковых в своих редакционных извинениях за их непубликацию. Вина лежит не на них, а в той системе образования, которая, кажется, призвана держать врачей, священников и все прочие классы людей в египетской тьме относительно всего, что относится к философии негритянской конституции. Лишь сельские и деревенские практикующие врачи Южных штатов (среди профессиональных людей) кажутся знающими хоть что-то о специфической природе негров — причем свои знания они почерпнули не из книг или школ, а на полях опыта. Именно последняя категория медицинских врачей, значительно более многочисленная на Юге, с большим единодушием поддержала мои слабые попытки сделать известной особую природу негра и тот важный факт, что он потребляет меньше кислорода, чем белый человек. Пока его дефектный гематоз не станет элементом при расчете наилучших средств для улучшения положения негра, нашим северным людям не следует удивляться тому, что их цветное население, рожденное для свободы рядом с дверью церкви и школы, после полувековых или более попыток возвысить их оказывается в состоянии деградации более низкой, чем равное число рабов где бы то ни было на Юге. «Разве любитель естественной истории, — говорит мистер Джефферсон, — тот, кто с философским взглядом рассматривает градации у всех видов животных, не извинит попытку сохранить отделы человека столь же отчетливыми, сколь их создала природа?» Однако с тех пор не предпринималось никаких усилий для проведения различий между черной и белой расами с помощью ножа анатома, но в наши книги и школы была введена масса фальшивой логики, чтобы опровергнуть те различия, которые создала природа. Именно к анатомии и физиологии мы должны обращаться, отстаивая свободу человеческой природы, чтобы ее достоинство и лучшие интересы были сохранены. «У римлян, — говорит мистер Джефферсон, — эмансипация требовала лишь одного усилия, но у нас необходимо второе, неизвестное истории». Это второе принадлежит по праву естественной истории; различие в последнем случае не является искусственным, как у римцев или нынешних британцев, требующим лишь акта законодательства или революции, чтобы стереть его навсегда, а естественным, которое никакие человеческие законы или правительственные изменения никогда не смогут изгладить. Создатели нашей Конституции осознавали эти факты и построили Конституцию на основе естественных различий или физических отличий между двумя расами, составляющими американское население. Весьма важное различие между ними обнаруживается в том факте, что одна раса потребляет большее количество кислорода, чем другая. Если Конституция стоит того, чтобы ее защищать, то великие истины естественной истории, на которых она покоится как на фундаменте, несомненно, стоят того, чтобы их знали и учитывали наши государственные деятели. Тот факт, что негры потребляют меньше кислорода, чем белая раса, доказывается их пословичной значительно большей медлительностью в движениях, а также отсутствием мышечной и умственной активности. Но чтобы полностью уяснить вес этого доказательства их дефектного гематоза, необходимо иметь в виду одну из величайших ведущих истин, открытых сравнительной анатомией. Кювье первым доказал вне всякого сомнения, что мышечная энергия и активность находятся в прямой пропорции к развитию и активности легочных органов. В своем 29-м уроке, том VII, стр. 17 „Сравнительной анатомии“ он говорит: „Dans les animaux vertebrés cette quantité de respiration fait connaître presque par un calcul mathématique la nature particulière de chaque classe“. На предыдущей странице он говорит: — „Что отношения, наблюдаемые у разных животных между количеством их дыхания и энергией их движущей силы, являются одной из прекраснейших демонстраций, которые сравнительная анатомия может предоставить физиологии, и в то же время одним из лучших применений сравнительной анатомии к естественной истории“. Более медленные движения совы доказывают естествоиспытателю, что она потребляет меньше кислорода, чем орел. По тому же физиологическому принципу он может определить, что сельдь является наиболее активной среди рыб, а камбала — самой медлительной, просто взглянув на жабры каждой: жабры сельди очень велики, что доказывает потребление ею большого количества кислорода и высокую активность; в то время как камбала с ее маленькими жабрами потребляет мало и по необходимости движется очень медленно. Отсюда постоянная большая медлительность движений негра по сравнению с белым человеком служит прямым доказательством того, что он потребляет меньше кислорода. Медленная походка негра является важным элементом, который следует принимать во внимание при изучении его природы. Я располагаю авторитетом одного из лучших наблюдателей человечества, что этот элемент в экономии негра особенно достоин изучения. Это не кто иной, как отец отечества, первый президент Соединенных Штатов, прославленный Вашингтон. Вашингтон знал, пожалуй, лучше любого другого человека, на что способен белый человек: его выносливость и силу дыхания при заданной скорости движения. И тем не менее он обнаружил, что все его наблюдения над белой расой неприменимы к неграм. Чтобы узнать, на что они способны, и определить их выносливость и силу дыхания, нужно было провести новые наблюдения, и он произвел их соответствующим образом. Он проводил их на своих собственных неграх. Он видел, что они двигаются не так, как солдаты, командовать которыми он привык. Их движения были гораздо медленнее, и свои обязанности они выполняли более неторопливо; объем работы, которую они могли выполнить за данное время с легкостью и комфортом для себя, нельзя было определить на основе его знаний о том, что могут сделать белые люди. Поэтому он отметил естественную для негра походку или движения и сам наблюдал, сколько они могут сделать за заданное время при свойственных им медленных движениях или походке. Он делал это для того, чтобы иметь возможность судить о том, какой разумный объем службы можно от них ожидать, и знать, когда они ленятся, а когда выполняют свой долг. Те лица, которые не знакомы с важной истиной о том, что негры от природы медленнее в своих движениях, чем белые люди, и судят первых по вторым, часто пытаются принудить их к столь же быстрым движениям. Но однодневного опыта должно быть достаточно, чтобы научить их: любая попытка принудить негров к выполнению задач, равных тем, которые белый работник добровольно возложил бы на себя, означает действительный убыток для хозяина; вместо того чтобы получать от них больше услуг, он на самом деле получает меньше, а вскоре и вовсе перестает получать, если такой курс продолжается, поскольку они становятся неспособными физически и нерасположенными умственно выполнять какую-либо службу вообще. Каждый хозяин или надсмотрщик, хотя он может ничего не знать о вышеупомянутом законе, открытом Кювье, может вскоре узнать из опыта тот важный факт, что нет иной альтернативы, кроме как позволить своим неграм принять по их собственным инстинктам естественную походку или движение, свойственные им, и затем, подобно Вашингтону, наблюдать, что может быть выполнено за данное время при этой заданной походке или движении, и не просить и не ожидать большего. В томе II, страницах 511-512 („Письма Вашингтона“, изданные Джаредом Спарксом), записано несколько наблюдений, сделанных отцом отечества над собственными рабами в качестве иллюстрации к предыдущим замечаниям. Следует сожалеть, что мистер Спаркс, из уважения к современному роду идолопоклонства (всякий фанатизм есть идолопоклонство), пустившему глубокие корни в Великобритании и деспотической Европе и оттуда пересаженному в нашу республику, особенно в ее северную часть, утаил столь значительную часть ценных наблюдений Вашингтона о негритянской расе, опубликовав лишь малый фрагмент тех обширных знаний, которые его всеобъемлющий ум накопил по этому важному предмету, хорошо известному его соседям. Этот фрагмент сообщает нам, что в определенный день он посетил свои плантации и обнаружил, что упомянутые там чернокожие рабы по имени Джордж, Том и Майк отесали лишь определенное число футов — после чего Вашингтон сел и стал наблюдать за их движениями, позволяя им действовать своим путем, и выяснил, сколько футов каждый отесал за один час с четвертью. Тогда же и тем же способом он провел наблюдения за своими пильщиками. На основе полученных таким образом данных он выяснил за короткий промежуток времени в один час с четвертью, сколько футов составит дневную норму работы по отеске и сколько по распиловке при их обычной медленной походке или движении. Это отесывание и распиливание производились из тополя. „Какова же может быть разница, следовательно, — говорит Вашингтон, — между обработкой этой древесины и другой, должны показать будущие наблюдения“. Но мистер Спаркс, из уважения к новой школе идолопоклонства, штаб-квартира которой находится в Эксетер-холле, почти полностью опустил публикацию каких-либо дальнейших наблюдений на эту тему. Столь же велико идолопоклонство в установлении антиписанного догмата и превращении его в правило действия, как и поклонение чурбану или истукану вместо истинного Бога. Истинный Бог сказал в Пятикнижии, самых аутентичных книгах Библии: „И раба и рабыню [рабов] из народов, которые вокруг вас, покупайте себе в собственность, и сыновей поселенцев, живущих у вас, можете покупать, и они будут вашей собственностью [рабами] во веки“. (Левит, гл. XXV, ст. 44, 45, 46). Но догмат, или негритянский бог Эксетер-холла, гласит, что „негритянское рабство есть грех“ и что оно противоречит моральному чувству или совести. Медицина в древности именовалась божественным искусством; чтобы иметь право носить это название, не должна ли она оказать помощь в пресечении в этой счастливой республике прогресса идолопоклонства, которое есть лишь другое название фанатизма? И поможет ли ваш ученый корреспондент пресечь его в Англии? Или же он, подобно Причарду, Тодду и другим, заставит науку подчиниться политике своего правительства — строить Индию за счет нашего Союза? Предмет его исследований, туберкулезное заболевание, если его правильно изучать, ведет прямо к тому роду знаний, который позволяет ему определить на физиологических принципах, какая система этики лучше: та, которой учит Библия — поработить хананея, или та, которой учат в Эксетер-холле — освободить его? Это приведет его к открытию, что негритянская или хананейская раса потребляет меньше кислорода, чем белая, и что в качестве необходимого следствия дефицита аэрации крови в легких неизбежным физиологическим эффектом является тупость ума и тела; делая тем самым милостью и благословением для негров иметь поставленных над ними людей, обладающих властью, которые обеспечивали бы их всем необходимым и заботились о них. Под догматом или новой заповедью об освобождении хананея, на практике осуществлявшейся на Земле Ван-Димена и у Мыса Доброй Надежды, бедная негритянская раса оказалась практически уничтожена. Между тем при той системе этики, которой учит Библия и которая сделана правилом действия в Южных штатах, потомки Ханана гораздо быстрее увеличиваются в численности, имеют больше комфорта и радостей жизни, а также больше нравственности и христианства среди них, чем любые другие представители той же расы в любой другой части земного шара. Их ежедневно покупают и продают и наследуют как имущество, как и говорили Писания, что они будут. Тогда как во всех тех странах и местах, где их освобождают в послушание догмату о том, что „рабство есть грех“, они стремительно деградируют в варварство, как это происходит в Вест-Индии, или вымирают, как на Земле Ван-Димена. Физиологический факт того, что негры потребляют меньше кислорода, указывает на превосходную мудрость предписаний, преподаваемых в Библии в отношении этих людей, по сравнению с любыми постулатами, провозглашаемыми из Эксетер-холла. Опыт также доказывает, что первые являются лучшими. Вы слышите о том, что бедных негров, или цветных людей, как вы их называете, их хозяева и надсмотрщики бьют многими ударами. Но благодаря тому факту, что они потребляют меньше кислорода, чем белые люди, и другим физическим различиям, основанным на различии строения, они бьют друг друга, когда свободны от власти белого человека, десятью ударами там, где получили бы от него один. Они находятся в таком же рабстве в Бостоне, как и в Новом Орлеане. Они страдают от телесных и иных наказаний в подвалах, темных переулках и аллеях Бостона, Нью-Йорка и Филадельфии от жестокой тирании, практикуемой сильными над слабыми и беспомощными, сильнее, чем равное число людей в условиях южного рабства. В условиях рабства удары падают на дурно настроенных, порочных негров-буков. Но будучи удаленными от власти белого человека, последние заставляют их падать на беспомощных женщин и детей, слабых и немощных. Хорошее поведение, далеко не являясь защитой, навлекает агрессию. Но какое отношение имеют эти наблюдения, можете сказать вы, к предмету исследований доктора Холла, и какой свет проливают они на туберкулезное заболевание? Они показывают, что между количеством кислорода, потребляемого в легких, и проявлениями тела и ума существует тесная связь. Они указывают на народ, чей дыхательный аппарат настолько дефектен, что у него нет достаточного трудолюбия и умственной энергии, чтобы обеспечить себя самим, или достаточно сильной решимости, чтобы помешать им в случае свободы оказаться подчиненными произвольной, капризной воле пьяных и порочных людей их собственного цвета кожи, которые случайно обладают большей физической силой и большей хитростью; они показывают, что чахотка — это болезнь господствующей расы, а не расы рабов, что она является бичом той господствующей расы людей, которая характеризуется активным гематозом; тем, что мозг получает большее количество аэрированной крови, чем ему полагается; сильным развитием кровеносной системы; энергией интеллекта; силой и активностью мышечной системы; ярким воображением; раздражительным, подвижным, пылким и воспалительным темпераментом, а также непреклонной волей и любовью к свободе. Тогда как негритянская конституция, будучи противоположностью всего этого, не подвержена чахотке, хотя и разделяет то, что называется скрофулезным диатезом. В негритянской конституции, как выразился бы француз, „l'arbre arteriel cede sa prominance à l'arbre veineuse“, распространяя холод, вялость и нехватку энергии на всю систему. Преобладая белыми жидкостями или лимфатическим темпераментом, они не столь подвержены, как светлая раса, воспалительным заболеваниям легких или любого другого органа; но из-за избыточных вязких выделений и слизи на своих слизистых оболочках они более подвержены застоям и легочным конгестиям, чем любая другая раса людей. В доказательство чего я беру на себя смелость сослаться на стандартный труд под названием „Observations sur les Maladies des Negres, par M. Dazille. Paris, 1776“. Пневмония без субъективных симптомов весьма распространена среди них. Дифтеритические поражения, столь распространенные среди белых детей, очень редки среди негров. Интеркуррентная пневмония встречается у них чаще, чем у любого другого класса людей. Она наблюдается при тифозных лихорадках, ревматизме и нарушениях в работе печени, к которым они очень склонны в холодное время года. Местная болезнь требует иного лечения, соответствующего общему расстройству. Дурные, порочные, не поддающиеся управлению негры подвержены тому, что можно было бы правильно назвать цинготной пневмонией — заболеванием крови, требующим противоцинготных средств. Цинготные негры всегда порочны или бесполезны. Курс противоцинготных средств исправит их нравы и сделает из бесполезных негров хороших. Они склонны к удушливой ортопноэ после кори и умирают, если их не кровопускать и не очищать слабительным. Но слабительные вредны почти при всех других их поражениях, затрагивающих дыхательные органы, за исключением тех, которые действуют специально на печень. Они задерживают отхаркивание, говорит Дазиль, и закладывают основы тех выпотов и скоплений материи, которые так часто ошибочно принимают за истинную чахотку. Аускультацию трудно сделать применимой к ним. Нос обращается к глазу и осязанию для постановки диагноза, не прибегая к помощи уха. Однократное обследование с помощью аускультации у лиц, изобилующих таким количеством мокроты, недостаточно для постановки правильного диагноза. Повторные обследования в различных позах слишком утомительны в исполнении и слишком неприятны для исследователя, чтобы войти в широкую практику при диагностике болезней меланической расы. Этот ценный метод исследования, столь полезный во многих случаях, в исполнении экспертов в последние годы был доведен до смешной крайности, заставляя обманывать и вводить в заблуждение больше практикующих врачей, чем просвещать, из-за спешки и неопытности тех, кто его практикует. С неграми это излишне, за исключением некоторых редких случаев. Их болезни, подобно их страстям, имеют каждое свое специфическое выражение, запечатленное на лице. В этом отношении они подобны маленьким детям. Они не могут маскировать свое лицо так, как белые люди. Интеллигентный и наблюдательный человек может по их лицу определить, когда они замышляют проказничать или совершили какое-то преступление; когда они довольны или недовольны; когда испытывают удовольствие или боль; когда встревожены или обеспокоены душой; или когда говорят неправду вместо правды. Наблюдательному врачу достаточно применить старую науку просопоскопии, столь часто использовавшуюся Гиппократом при постановке диагноза, к неграм, чтобы с небольшим опытом уметь определять большинство из них с первого взгляда по выражению их лица. Они очень подвержены лихорадкам, сопровождающимся затрудненной циркуляцией воздуха и крови в легочных органах. Их обильная слизь часто препятствует проникновению воздуха в воздушные пузырьки, раздувая их губы и щеки, покрытые тягучей слюной. Прекращение пищеварения из-за слишком плотного обеда или какого-либо нарушения в работе печени или других органов вскоре сопровождается столь обильным выделением слизи, заполняющей воздушные пузырьки и трахейные проходы, что вызывает апоплексию, которая у них является лишь другим названием асфиксии. Голова не имеет к этому никакого отношения. Настолько обильна слизь у негров, что у тех из них, кто находится в наилучшем здоровье, на языке имеется белеватая, пастообразная слизь значительной толщины, что заставляет врача, не знакомого с ними, предполагать у них диспепсию или иное недомогание. Легкие белого человека служат главными путями для выведения углекислоты, образующейся в тканях. Однако негры в силу инстинктивной привычки прикрывать рот, нос, голову и лицо одеялом или каким-либо другим покрытием во время сна возлагают на печень дополнительную обязанность по выведению углекислоты. Любая причина, препятствующая действию печени, быстро вызывает у них тяжелое заболевание: задержка углекислоты в крови вскоре отравляет их. Отсюда у белых людей умеренная степень печеночного застоя, вызванная проживанием в болотистых районах, часто оказывается полезной для уменьшения повышенной чувствительности и раздражительности чахоточных больных. Вязкие застои в легких уничтожают больше негров, чем все остальные болезни вместе взятые. Они отличаются от воспалительных заболеваний тем, что пиретические симптомы выражены не сильно или не выражены вовсе; отечным или опухшим видом лица и губ; слюнотечением изо рта; сильно обложенным языком; а также оцепенением ума и тела. Одним словом, все симптомы указывают на недостаточную аэрацию крови или своего рода половинную асфиксию. Оцепенелое состояние системы, апатия и бездеятельность, почти приближающиеся к асфиксии из-за уменьшенного количества кислорода, потребляемого легкими негра, составляют поразительный контраст с энергичным, деятельным, беспокойным, настойчивым англосаксом, склонным к воспалениям и легочной чахотке из-за избыточного количества кислорода, потребляемого его легкими. Выставление волдырей на задней части шеи, столь раздражающее при почти всех заболеваниях саксонской расы, является почти главным средством или спецификом от большой доли недугов, которым подвержены негры; поскольку большинство из них происходит от дефектной дыхательной деятельности. Следовательно, подстегивание легких к усиленной деятельности путем применения волдырей над началом дыхательных нервов — средство столь нецелесообразное и столь часто противопоказанное при большинстве болезней белого человека — обладает магическим очарованием при лечении недугов негра. Магический эффект волдыря на ту часть тела эфиопа при большом классе его недугов, хотя и хорошо известный большинству плантаторов и надсмотрщиков Южных штатов, почти совершенно неизвестен медицинскому сообществу за пределами этих границ. Даже здесь, где та часть врачебного сословия, которая имеет большой опыт в лечении их болезней и осознает сам этот простой факт, не извлекает из него пользу во многих случаях, когда он показан, поскольку они не видят показаний отчетливо, до тех пор пока обоснование этого средства остается необъясненным. Ваша просьба о доказательствах моего утверждения о том, что „негр потребляет меньше кислорода, чем белый человек“, привела меня в новую, обширную и неисследованную область науки, где обоснование этого и многих других важных фактов может быть обнаружено возникающим спонтанно. У нас имеется изобилие медицинских школ, обучающих искусству исцеления недугов и даже самых незначительных язв, свойственных полуголодному, угнетенному пауперистскому населению Европы — населению, которого у нас нет, никогда не было и никогда не будет, пока у нас есть чернокожие рабы, работающие на плантациях сахарного тростника, хлопчатника и риса, где белый человек в силу физиологических законов, управляющих его организмом, работать и жить не может; но где негр процветает, наслаждается жизнью и упивается существованием больше, чем любое трудящееся крестьянство, которое можно найти на континенте Европы; однако у нас нет ни школ, ни какой-либо кафедры в наших многочисленных институтах медицинского образования, чтобы обучать искусству лечения и предотвращения болезней, свойственных нашему огромному населению чернокожих рабов, или делать их более эффективными и ценными, покладистыми и управляемыми; комфортабельными, счастливыми и довольными путем дальнейшего улучшения их положения, что может быть достигнуто только путем изучения их природы, а не путем того, как Север и Юг обмениваются бранными эпитетами, — не посредством шарлатанства, которое прописывает одно и то же средство, эликсир свободы, для всех конституций. Две расы, англосаксонская и негритянская, обладают диаметрально противоположными конституциями. Первая изобилует красной кровью, проникающей даже в капилляры и вены, румянящей лицо и озаряющей облик; кожа белая; губы тонкие; нос высокий; волосы каштановые, светлые, рыжие или черные; борода густая и тяжелая; глаза блестящие; воля сильная и несокрушимая; ум и мышцы полны энергии и активности. Последняя обладает паточной кровью, вяло циркулирующей и едва проникающей в капилляры; кожа цвета эбенового дерева, а слизистые оболочки и мышцы разделяют более темный оттенок, пронизывающий кровь и дерму; губы толстые и выпяченные; нос широкий и плотный; волосистая часть головы покрыта жесткой, курчавой шерстью в виде густых клоков; борода отсутствует или состоит из нескольких разрозненных шерстистых клоков у так называемых провинциально „баков“; ум и тело тупые и ленивые; воля слабая, отсутствующая или подавленная. Изучение столь противоположных организаций, из которых одна склонна к чахотке, а другая нет, не может не пролить некоторого света на туберкулезное заболевание — предмет нынешнего исследования вашего корреспондента доктора Холла. Сопоставляя типичного белого человека, обладающего избытком красной крови и склонностью к воспалительным и туберкулезным жалобам и расстройствам пищеварительной системы, с типичным негром, у которого дефицит аэрированной крови, изобилующим слизью, обладающим активной печенью и сильным пищеварением и ярко выраженной склонностью впадать в застои или холодные влажные наполнения, приближающиеся к асфиксии, я надеюсь, что он сможет найти в этом неошлифованном сообщении что-то полезное. I have the honor to be, with great respect, SAML. A. CARTWRIGHT, M.D. Новый Орлеан, 19 июля 1852 г. ПРИЛОЖЕНИЕ. ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ПРОГНАТИЧЕСКОГО ВИДА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Использование термина „прогнатический“ не преследует цель поставить под сомнение человечность чернокожего человека или единство человеческих рас как рода, но призвано доказать, что виды рода homo не составляют единства, а представляют собой множество, каждое из которых существенно отличается от других — причем один из них настолько непохож на два других — круголового европеоида и пирамидальноголового монголоида, — что является поистине прогнатичным, подобно животному миру; не в том смысле, что негр является животным, или наполовину человеком и наполовину животным, а подлинным человеческим существом, анатомически устроенным в области головы и лица более похожим на обезьяньи племена и низший порядок животных, чем любой другой вид рода человеческого. Прогнатический — это технический термин, происходящий от pro — спереди и gnathos — челюсти, указывающий на то, что морда или рот находятся впереди мозга. Низшие животные, согласно Кювье, отличаются от европейского и монгольского человека тем, что рот и лицо выступают в профиль дальше вперед, чем мозг. Он выражает это правило следующим образом: лицо спереди, череп сзади. Типичные негры взрослого возраста при проверке по этому правилу оказываются принадлежащими к иному виду, чем человек Европы или Азии, поскольку их голова и лицо анатомически устроены больше на манер обезьяноподобных и животного мира, чем европеоидный и монголоидный виды человечества, причем их рот и челюсти выступают за пределы лба, содержащего передние доли мозга. Более того, их лица пропорционально больше их черепов, а не меньше, как у двух других видов рода человеческого. Однако молодые обезьяны и молодые негры не являются прогнатичными, как их родители, но становятся таковыми по мере взросления. Голова детеныша орангутана похожа на голову хорошо сформированного европеоидного ребенка по выступу и высоте лба и выпуклости темени. Мозг кажется больше, чем он есть на самом деле, потому что лицо при рождении еще не достигло своего пропорционального размера. Лицо европеоидного младенца немного меньше своего пропорционального размера по сравнению с черепом. У младенца-негра и орангутана оно таково в гораздо большей степени. Хотя лицо молодого детеныша обезьяны в младенчестве намного меньше черепа, в конечном итоге оно перерастает череп; то же самое происходит и с лицом молодого негра, тогда как у европеоида лицо всегда продолжает оставаться меньше черепа. Поверхность лица в период половой созревания превышает поверхность волосистой части головы как у негра, так и у обезьяны, в то время как у белого человека она всегда меньше. Молодые обезьяны и молодые негры превосходят белых детей того же возраста по памяти и другим интеллектуальным способностям. Белый младенец приходит в мир с мозгом, заключенным в пятнадцать разъединенных костных пластинок: затылочная кость разделена на четыре части, клиновидная — на три, лобная — на две, каждая из двух височных — на две, что вместе с двумя теменными составляет пятнадцать пластинок в общей сложности; сошник и решетчатая кость при рождении не окостенели. Кости головы при рождении не только разъединены, но и более или менее находят друг на друга вследствие крупности головы европеоидного ребенка и малости таза его матери, придавая голове удлиненную форму и ощущение неровности и бугристости на ощупь. Однако негритянский младенец рождается с маленькой, твердой, гладкой, круглой головой, похожей на тыкву. Вместо того чтобы лобная и височные кости были разделены на шесть пластинок, как у белого ребенка, у негритянского младенца они образуют лишь одну кость. Голова не только меньше, чем у белого ребенка, но и таз негритянки шире, чем у белой женщины; его большая наклонность также благоприятствует родам и предотвращает выкидыш. Дети негров и белые дети похожи при рождении в одной замечательной детали: они оба рождаются белыми и настолько похожи друг на друга по цвету, что их едва ли можно различить. Однако очень скоро кожа негритянского младенца начинает темнеть и продолжает темнеть, пока не приобретает блестящий черный цвет, при условии, что ребенок здоров. Кожа становится черной независимо от того, подвергается она воздействию воздуха и света или нет. Чернота не имеет столь глубокого оттенка в первые годы жизни, как впоследствии. Черный цвет не столь глубок у женщин, как у мужчин, и у слабого, больного негра, как у крепкого и здорового. Чернота является характеристикой прогнатического вида рода homo, но все разновидности прогнатического вида не одинаково черны. Не являются одинаково черными и особи одного семейства или разновидности. Более светлые оттенки цвета, если они не происходят от примеси монголоидного или европеоидного генома, указывают на вырождение в прогнатическом виде. Готтентоты, бушмены и аборигены Австралии уступают умом и телом типичному африканцу из Гвинеи и Нигера. Сами типичные негры более или менее превосходят друг друга или уступают друг другу именно в той мере, в какой они приближаются к типичному стандарту по цвету и форме или удаляются от него, с должным допуском на возраст и пол. Стандарт представляет собой маслянистый, блестящий черный цвет, а что касается конформации головы и лица и относительного соотношения нервного вещества снаружи черепа к количеству мозгового вещества внутри него, то он обнаруживается между человекообразными обезьянами и европеоидом. Так, у типичного негра перпендикулярная линия, опущенная ото лба, отсекает большую часть лица, выставляя рот, толстые губы и выступающие зубы впереди черепа, но не все лицо целиком, как у низших животных и обезьяньих племен. Когда все лицо или большая его часть оказываются впереди линии, негр анатомически приближается к обезьяне больше, чем к истинному европеоиду; а когда лицо мало или вовсе не находится впереди линии, он приближается к тому мифическому существу доктора Ван Эври, „черному белому человеку“, и почти перестает быть негром. Чернокожий человек, изредка встречающийся в Африке и называемый Батуре Дуту, с высоким носом, тонкими губами и длинными прямыми волосами, вовсе не является негром, а представляет собой мавра, загоревшего от климата, поскольку его дети, не подвергающиеся воздействию солнца, не становятся черными, как он сам. Нервная система типичного негра смоделирована немного иначе, чем у европеоида, и отчасти напоминает орангутана. Медуллярный спинной мозг крупнее и развитее, чем у белого человека, но менее развит, чем у обезьяньих племен. Затылочное отверстие, через которое выходит спинной мозг, как говорит Кювье, на треть длиннее по отношению к своей ширине, чем у европеоида, и наклонено под углом 30° к горизонту, хотя и не столь наклонено, как у обезьяноподобных, но в достаточной степени, чтобы несколько откидывать голову назад и направлять лицо вверх в вертикальном положении. Отсюда из-за наклона головы и таза негр ходит устойчивее с грузом на голове, например с ведром воды, чем без него; тогда как белый человек с грузом на голове испытывает большие трудности в поддержании центра тяжести из-за того, что затылочное отверстие не образует никакого угла с черепом, тазом, позвоночником или бедрами — все они образуют прямую линию от макушки головы до подошвы стопы без каких-либо наклонов, наблюдаемых в коленях, бедрах, тазе и голове негра, и еще более очевидных у орангутана. Нервы органической жизни у прогнатического вида человечества крупнее, чем у европеоидного вида, но не так хорошо развиты, как у обезьяноподобных. Мозг у прогнатического человека примерно на одну десятую меньше, чем у француза, что доказано фактическим измерением черепов французскими учеными Пализо и Виреем. Следовательно, из-за маленького мозга и более крупных нервов пищеварение у прогнатического вида лучше, чем у европеоидного, а его животные аппетиты сильнее, приближаясь к обезьяноподобным, но не доходя до их скотства. Ноздри прогнатического вида человечества открываются выше, чем у белой или оливковой расы, но не так высоко, как у обезьяньих племен. У гиббона, например, они открываются между глазницами. Хотя ноздри типичного негра открываются высоко, однако из-за того, что кости носа коротки и плоски, носовые кости не образуют выступа или выпуклости между его глазницами, как у европеоидного вида. Ноздри, однако, гораздо шире — примерно такие же широкие от крыла до крыла, как рот белого человека от угла до угла, а внутренние кости, называемые раковинами, на которых распространяются обонятельные нервы, крупнее и выступают ближе к отверстию ноздрей, чем у белого человека. Отсюда негр приближается к низшим животным в своем чувстве обоняния и может обнаруживать змей с помощью одного лишь этого чувства. Все чувства более острые, но менее тонкие и дифференцированные, чем у белого человека. У него хороший слух на мелодию, но не на гармонию, острый вкус и склонность к пище, но он менее разборчив в различных видах съедобных веществ, чем европеоид. Его губы несравненно толще, чем у любой из белых рас, нос шире и плотнее, подбородок меньше и более скошен, стопа площе, шире, крупнее, а пятка длиннее, в то время как икры на ногах у него практически отсутствуют по сравнению с одинаково здоровым и мускулистым белым человеком. Он ходит не всей стопой плашмя, а на внешних сторонах, поскольку подошва стопы направлена внутрь из-за того, что голени и бедра изогнуты наружу, а колени согнуты. Глагол, от которого происходит его еврейское имя, указывает на это согнутое положение коленей, а также четко выражает рабский тип его ума. Хам, отец Ханаана, в переводе на простой английский означает, что чернокожий человек был отцом рабского или сгибающего колени вида человечества. Чернота прогнатической расы, известной в мировой истории как хананеи, кушиты, эфиопы, чернокожие люди или негры, не ограничивается кожей, а пронизывает в большей или меньшей степени всего внутреннего человека вплоть до самих костей, придавая плоти и крови, оболочкам и каждому органу и части тела, за исключением костей, более темный оттенок, чем у белой расы. Кто знает, быть может, мать Ханаана была истинной кушиткой, столь же черной внутри, как и снаружи, и что куш, что означает чернота, было меткой, наложенной на Каина? Какой бы ни была метка, наложенная на Каина, негр во все эпохи мира носил с собой метку, столь же эффективную для предотвращения его убийства — метку черноты. Дикие арабы и враждебные американские индейцы неизменно ловят черного странника и делают его рабом вместо того, чтобы убивать, как они поступают с белым человеком. Ник. Пехлин в труде прошлого столетия под названием „De cute Aethiopum“, Альбинус в другой работе под названием „De sede et causa coloris Aethiop“, а также великие немецкие анатомы Майнерс, Эбель и Земмеринг — все они свидетельствуют о том факте, что мышцы, кровь, оболочки и все внутренние органы тела (за исключением одних только костей) имеют у негра более темный оттенок, чем у белого человека. Они оценивают разницу в цвете как равную той, что существует между зайцем и кроликом. Всякий, кто сомневается в этом факте или не имеет под рукой этих старых и беспристрастных авторитетов — беспристрастных потому, что они были написаны до того, как Англия приняла политику привлечения религии и науки на свою службу для того, чтобы поставить белых американских республиканских свободных граждан и гвинейских негров на одну платформу, — должен лишь заглянуть в рот первому попавшемуся здоровому типичному негру, чтобы убедиться в истине: вся выстилающая изнутри щеки, губы и десны мембранозная оболочка имеет гораздо более темный цвет, чем у белого человека. Негр, однако, должен быть здоровым и в хорошем состоянии — болезнь, тяжелое обращение и хронические недуги, в особенности та кахексия, которую неправильно называют чахоткой, быстро извлекают красящее вещество из слизистых оболочек, оставляя их более бледными и белыми, чем у европеоида. Процесс выцветания при плохом здоровье или деградации начинается в крови, оболочках и мышцах и в конце концов извлекает столько красящего пигмента из кожи, что придает ей тусклый пепельный вид, иногда извлекая его полностью и превращая негра в альбиноса. Альбинизм или лейкоцитоз необязательно подразумевает гибридизм. Он встречается среди чистых африканцев по любой причине, вызывающей деградацию вида. Гибридизм, однако, является самым плодовитым источником этой деградации. Иногда деградация проявляется в виде белых пятен, похожих на лепестки цветов, покрывающих различные участки кожи. Мексиканцы подвержены аналогичной деградации, только пятна и полосы у них черные, а не белые. У них это называется пинто. Даже пигмент радужной оболочки и красящее вещество волос альбиноса поглощаются, придавая им серебристо-белый вид и превращая его в ночного ясновидца. Согласно профессорам Брауну, Сейди и Гиббсу, волосы негра не трубчатые, как у белого человека, а эксцентрично эллиптические, с уплощенными краями, причем красящее вещество находится в эпидермисе, а не в трубках. Вместо трубки ствол каждого волоса окружен чешуйчатым покрытием, похожим на овечью шерсть, и, подобно шерсти, способен валяться. Истинные волосы не обладают этим свойством. Деградация, называемая альбинизмом, оказывает замечательное влияние на волосы, разрушая их грубый, ноздреватый, шерстистый вид и превращая их в тонкие, длинные, мягкие, шелковистые, курчавые нити. Часто вся внешняя кожа, столь замечательно лишенная волос у здорового негра, покрывается очень тонким шелковистым пушком, едва заметным невооруженным глазом, когда он превращается в альбиноса. Мистер Боуэн, знаменитый баптистский миссионер [см. его труд под названием „Центральная Африка и миссионерские труды с 1849 по 1856 г.“, Т. Дж. Боуэн, Чарлстон, Южное баптистское издательское общество, 1857], встретил множество случаев лейкоза в Судане, или Негритянской земле, к западу от Либерии, и ошибочно заключил, что эти люди имеют очень мало негритянской крови или вовсе не имеют ее и станут лучшими объектами для миссионерских трудов, чем чернокожие той же страны. Однако они представляют собой не что иное, как бело-черных людей, являющихся деградацией настоящего негра, и даже менее способны к самовоспроизводству, чем гибриды или мулаты. Мистер Боуэн находится в затруднении, пытаясь объяснить депопуляцию, которая, как он констатирует, происходила в Судане последние пятьдесят лет, угрожая оставить страну в недалеком будущем без жителей, если христиане Южных штатов не проложат дороги для коммерческих сношений и не предпримут удвоенных усилий для цивилизации и христианизации угасающего населения Центральной Африки до того, как оно полностью исчезнет. Добрый миссионер, хотя и отправленный из Джорджии, очевидно, обучался в той британской школе, которая исходит из предположения, что в роду homo существует лишь один вид, вопреки Библии, которая четко указывает три. Эта школа цитирует ссылки в священном томе, подразумевающие единство в роде — единство, которое никто не отрицает, — чтобы опровергнуть существование отчетливых видов, и на этом заблуждении строит теорию о том, что негр, индиец и белый человек являются абсолютно одинаковыми существами, поскольку они являются людьми. Следовательно, свобода, столь благотворная для белого человека, была бы столь же благотворна и для негра, — игнорируя как басню те слова Библии, которые прямо объявляют, что последний будет рабом рабов для первого; слова, которых не было бы там, если бы этот вид подчинения, именуемый рабством, не был нормальным состоянием расы Хама. Ожидать цивилизации или христианизации негра без вмешательства рабства — значит ожидать невозможного. Опыт и природный здравый смысл мистера Боуэна временами брали верх над его теоретическими взглядами. Так, на странице 90 мы находим его признание в том, что „коренные африканские негры должны иметь хозяев в соответствии с требованиями естественной справедливости“. На странице 149 он приоткрывает нам секрет процесса депопуляции, происходившего в Центральной Африке последние пятьдесят лет. Стоя среди негров в Икате, городе в Центральной Африке, капризный вождь-мулат послал нескольких офицеров в толпу, которые выделили беднягу, оскорбившего вождя словами о том, что раз он пустил в город белого человека, то мог бы пустить и человека из Дагомеи, и вручили ему пустую сумку с посланием: „Король говорит, что ты должен прислать мне свою голову“. Преподобный миссионер, присутствовавший при обезглавливании, не сделал никаких комментариев, кроме констатации факта. Но он мог бы добавить, что кровь этого негра и миллионов других будет взыскана с рук королевы Виктории и Соединенных Штатов за то, что они суетно уничтожили ценность негритянской собственности в Африке, разрушив единственную торговлю, которая когда-либо защищала коренных африканцев от бойней, жестокостей и угнетений со стороны их мусульманских, мавританских и мулатовых тиранов. Именно эти бойни и жестокости, а также та скудная забота, которая проявлялась о чернокожем человеке в Африке последние пятьдесят лет, с тех пор как он утратил ценность благодаря британской и американской филантропии, лежат в основе процесса депопуляции, происходящего в темной земле Нигера. Пустые сумки теперь заполняются головами вместо раковин каури. Мистер Боуэн был удивлен, увидев так мало чернокожих людей в Судане, где, по его словам, полвека назад их было так много. Но он скорее расценивает это как счастливое обстоятельство, поскольку у него нет надежды на христианизацию типичного негра, кроме как через рабство у христианских хозяев, — и эта идея отвратительна для школы, в которой он учился; однако у него больше надежд на смешанные расы, и они, как он признает, не могут быть эффективно христианизированы до тех пор, пока не будут цивилизованы. Он сожалеет о дурном примере черной расы среди них, их полигамии и т. д., как о серьезном препятствии на пути цивилизации мулатов. Но он упустил из виду важный факт, как это делают многие, что существование самих гибридов зависит от существования типичных африканцев. Вымирание последних должно неизбежно вскоре смениться вымиранием первых, поскольку они не могут в течение сколько-нибудь долгого времени размножаться среди себя. Мистер Боуэн сделал вывод, что негры Центральной Африки, хотя их численность и сокращается, поднимаются выше по шкале человеческого развития, основываясь на том весьма незначительном обстоятельстве, что они не источают столь сильный и неприятный запах, как негры-рабы Джорджии и Каролин, и их кожа не столь глубокого черного цвета. Это хорошая иллюстрация той важной истины, что вся опасность так называемого расового вопроса заключается в незнании Писания и естественной истории негра. Некоторое знакомство с естественной историей негра доказало бы мистеру Боуэну, что сильный запах, испускаемый негром, как и глубокий пигмент кожи, является признаком прекрасного здоровья, счастья и хорошего обращения, тогда как его недостаток — верный знак несчастья, болезни, дурного обращения или вырождения. Кожа счастливого, здорового негра не только чернее и маслянистее кожи несчастного и больного, но и источает самый сильный запах, когда тело разогрето физическими упражнениями, а душа преисполнена самых приятных эмоций. В танце под названием патинг джубер запах, исходящий от мужчин, опьяненных наслаждением, часто бывает настолько мощным, что повергает негритянок в состояние бессознательного пароксизма, попросту истерию. По другому весьма важному вопросу нет практических различий между преподобным миссионером и тем здравомыслящим, смелым и эксцентричным старым методистом, доктором Макфарлейном. Оба верят, что Библия не может принести никакой пользы невежественным, чувственным дикарям; оба верят, что ничто, кроме принудительной власти, не способно удержать нецивилизованных варваров от полигамии, пьянства и прочих греховных дел. Однако добрый миссионер верит в возможность цивилизовать низшие расы с помощью щедро выделяемых денег и средств христианских наций, после чего, по его мнению, обратить их в христианство не составит большого труда. В то время как почтенный методист верит в невозможность их цивилизовать и потому заключает, что Писание не предназначалось для тех низших рас, которые не умеют его читать. Когда философия прогнатического вида человечества будет понята лучше, станет очевидно, как они, будучи низшим из человеческих видов, могут приобщиться наравне с высшими к благам и дарам Писания Божьего. Плантационные законы против полигамии, опьяняющих напитков и других укоренившихся грехов негритянской расы в состоянии дикости постепенно и незаметно превращают африканского варвара в нравственное, разумное и цивилизованное существо, делая тем самым сердце достойным храмом для восприятия истин Евангелия. Предрассудки многих, а возможно, и большинства жителей Юга в отношении просвещения находящихся в подчинении негров проистекают из каких-то смутных и неопределенных страхов перед его последствиями, навязанных аболиционистскими и британскими теориями, которые строятся на ложном предположении, будто негр — это белый человек с черной кожей. Если бы в подобном предположении была хоть доля правды, то чем глубже было бы невежество рабов и чем сильнее они погружались бы в варварство, тем лучше было бы для них и их господ. Но опыт доказывает, что хозяева и надсмотрщики вовсе не имеют поводов опасаться цивилизованных и умных негров и не испытывают никаких хлопот при управлении ими, — что все неприятности, неповиновение и угрозы исходят от нецивилизованной, аморальной, грубой и вопиюще невежественной части порабощенной расы. Не невежественного полуварвара хозяин или надсмотрщик наделяет своими ключами, деньгами, конем или ружьем, а наиболее толкового на плантации — того, чей интеллект и нравственность прошли наилучшую подготовку. Образованный негр, чей ум и нравы были развиты, стоит вдвое дороже дикого, необразованного черного варвара с Кубы и сделает вдвое больше работы, сделает ее лучше и с меньшими хлопотами. Предрассудки против обучения неров можно проследить и в нежелании американских богословов знакомиться с древнееврейской литературой. То немногое, что большинство из них знает о значении непереведенных терминов, встречающихся в Библии, и о смысле глаголов, от которых они образованы, в основном почерпнуто у британских комментаторов и составителей глоссариев, которые обошли молчанием факты, опровергающие догму Эксетер-Холла о том, что негритянское рабство является грехом перед Богом. Отсюда даже на Юге важная библейская истина о том, что белый человек получает свою власть управлять негром от Великого Иеговы, редко провозглашается с амвона. Если бы она провозглашалась, господствующая раса глубже осознала бы свою ответственность и внимательнее отнеслась бы к обязанностям перед людьми, которых Бог даровал им и их детям после них на вечные времена. Тот человек не имеет веры в Писание, кто считает, что образование может разрушить Божьи замыслы по подчинению чернокожего человека правлению белого. Напротив, опыт доказывает его преимущества для обеих сторон. Помимо и независимо от авторитета Писания, естественная история раскрывает в отношении негра те же факты, что и Библия. Она доказывает существование по меньшей мере трех различных видов рода человеческого, различающихся своими инстинктами, формой, привычками и цветом. Белый вид обладает качествами, в которых отказано черному: один наделен свободным разумом, а другой — раболепным; один — существо мыслящее и рефлексирующее, другой — создание чувства и подражания, почти лишенное способности к рефлексии и, следовательно, неспособное обеспечить себя и позаботиться о себе. Отношения господина и раба естественным образом возникли бы между столь разными видами людей, даже если бы не было авторитета Писания, подкрепляющего их. Установленные таким образом отношения, будучи естественными, только сблизились бы, а не разорвались от того, что низший подражает высшему во всех его проявлениях или, иными словами, получает образование. О КАВКАЗЦАХ И АФРИКАНЦАХ. Несколько лет назад мы опубликовали оригинальные и глубокие взгляды доктора Картрайта из Нового Орлеана на предмет негров и их характеристик. В следующей статье эта тема разработана им более подробно: — Де Боу Ревью. Нильские памятники сохранили многочисленные портреты негритянских рас, представленных в качестве рабов за шестнадцать веков до христианской эры. Хотя их неоднократно вырывали из их исконного варварства и привозили в цивилизованные страны, они быстро забывают то, чему научились, и возвращаются к варварству. Если бы присущая прогнатическому типу человечества внутренняя сила была больше, чем она есть на самом деле, — достаточно велика, чтобы дать ему ту независимость характера, которой обладает американский индеец, — мир был бы в значительной степени лишен хлопка и сахара. Красный человек не пригоден в качестве работника на тростниковых или хлопковых плантациях или где бы то ни было еще в силу неизменных этнических законов своего характера. Белый человек не может переносить тяжелый труд под палящим солнцем плантаций тростника и хлопка и дожить до того, чтобы насладиться плодами своего труда. Африканец скорее умрет с голоду, чем займется регулярным сельскохозяйственным трудом, если его не побудит к этому более сильная воля белого человека. Когда же он так побужден, опыт доказывает, что он гораздо счастливее в часы работы на залитых солнцем полях, чем когда дремает в родных лесах и джунглях. Кроме того, он исключительно пригоден для выполнения ряда занятий, которые инстинкты белого человека считают унизительными. Если же белый человек в силу необходимости вынужден заниматься трудом, отвратительным для его инстинктов, это ведет к ослаблению или разрушению того чувства или принципа чести и долга, который является движущей силой героических поступков с начала исторических времен до современности и служит основой всего великого и благородного во всех слоях белого общества. Важность того, чтобы эту особую работу, считающуюся белым человеком рабской и унизительной, выполняла черная раса, инстинкты которой ей не противны, сразу станет очевидной для всех, кто считает чувство чести или долга стоящим того, чтобы его взращивать в человеческом сердце. Оно совершенно незнакомо прогнатической расе человечества и не имеет места в их языке. Когда им дают язык, они не могут постичь его смысл или составить представление о том, что под ним подразумевается. Каждый белый человек, не претерпевший деградации, предпочел бы заняться самым тяжелым трудом, чем служить лакеем или комнатным слугой у другого белого человека или существа, подобного ему. В то время как нет такой должности, которую негр или мулат жаждал бы больше, чем роль комнатного слуги настоящего джентльмена. Никакая другая служба не создает у него столь высокого мнения о себе, и для него совершенно невозможно привязать к ней идею унижения. Именно те самые обязанности, которые белый человек инстинктивно презирает, с наибольшей жаждой ищут негры и мулаты, будь то рабы или свободные, предпочитая их любым другим занятиям. На Севере или на Юге, свободные или порабощенные, они всегда находятся под рукой, за обеденным столом, в отелях и на пароходах; всегда готовы со щеткой в руках почистить сюртук или вычистить обувь, исполнить любую черную работу, какая потребуется, и протянуть раскрытую ладонь за десятицентовой монетой. Врожденная любовь выступать в роли комнатного слуги или лакея слишком сильно развита в негритянской расе, чтобы ее можно было скрыть. Она прекрасно делает их официантами и домашней прислугой, а их крепкие мускулы, выносливое тело и та несомненная радость, которую труд под жарким солнцем приносит им, с избытком подготавливают их к сельскохозяйственному труду в жарком климате. Следовательно, первородный клеточный зародыш нигритят обладает ровно такой силой, которой достаточно для формирования существа с физической энергией; когда же ее динамизм истощается, существо оставляется в дикой природе с умственной организацией, слишком несовершенной для того, чтобы оно могло самостоятельно выбраться из варварства. Если бы Природа предназначала прогнатическую расу для варварства как конечной цели и смысла ее создания, они были бы подобны львам и тиграм — свирепыми и неукротимыми. Вместо того чтобы походить на свирепых зверей, они наделены столь слабой волей, столь легко усмиряемыми страстями и столь мягким и нежным нравом, что с легкостью подпадают под власть дикого араба или любой другой человеческой расы. Поэтому их водят толпами по сто и более человек всего лишь один человек, даже старик или калека, если он принадлежит к белой расе и обладает сильной волей. Нигритянин имеет столь слабый контроль над собственными мышцами из-за слабости своей воли, что едва не умирает с голоду там, где небольшое усилие и дальновидность обеспечили бы ему изобилие. Хотя у него преувеличенные аппетиты и обостренные чувства, громко требующие своего удовлетворения, его воля слишком слаба, чтобы приказать мышцам заняться тем трудом, который с легкостью доставил бы плоды для их насыщения. Подобно живому существу в состоянии спячки, ожидающему внешней помощи весны, чтобы она пробудила его к жизни и силе, негр продолжает досыпать растительно-животную жизнь в дикой природе, не будучи в состоянии вырваться из нее, поскольку его собственная воля слишком слаба, чтобы вызвать необходимое мышечное напряжение. Поскольку его мышцы не задействованы, дыхание несовершенно, а кровь насыщается кислородом не полностью. Следствием этого являются телесная вялость и умственная тупость, которые исчезают при физическом труде, ибо он расширяет легкие, насыщает кровь жизненной силой и пробуждает в нем чувство радости и счастья, неведомое ему в растительно-животном или спящем состоянии. Не хватает лишь воли, чтобы превратить вялого, несчастного обитателя дикой природы в разумное и счастливое создание — самое счастливое существо на земле, по крайней мере в том, что касается чувственных наслаждений. Белый человек обладает избыточной волей, большей, чем ему требуется; поскольку она часто заставляет его собственные мышцы работать на пределе физической выносливости. Воля не является способностью, заключенной в пределах периферии тела. Она не может, подобно воображению, путешествовать на неизмеримые расстояния от тела и в мгновение ока слетать к Альдебарану или за пределы солнечной системы. Ее полет ограничен миром и более или менее узкими рамками, причем у одних эти рамки уже, чем у других. Воля обладает двумя силами — прямой и косвенной. Она является прямой движущей силой мышечной системы. Косвенно она оказывает динамическое воздействие на окружающие объекты, когда соединяется со знанием. Она наделяет знание его силой. Все, что создано, было создано Бесконечной Волей в сочетании с бесконечным знанием. Воля человека — лишь искра Бесконечной Воли, и ее мощь ограничена лишь его знаниями. Человек, обладающий знанием негритянского характера, может силой одной лишь своей воли управлять сотней, тысячей или десятью тысячами представителей прогнатической расы легче, чем тот, кто не знаком с этим характером, может управлять хотя бы одним индивидом этой расы с помощью кнута или дубинки. Какими бы нерасположенными к труду ни были негры, они ничего не могут с этим поделать; они обязаны двигаться и напрягать мышцы, когда знакомый с их характером белый человек желает этого. Они не могут сопротивляться этой воле, по крайней мере в том, что касается физического труда. Если они и сопротивляются, то по какой-то иной причине, не связанной с их ежедневным трудом. У них есть инстинктивное чувство подчинения более сильной воле белого человека, требующей не более чем умеренного труда. До этого предела их инстинкты побуждают подчиняться воле как одному из его прав. Сверх того они будут сопротивляться его воле и проявлять строптивость, если он посягает на то, что они считают своими правами, а именно: право владеть ими так же, как они владеют собой, и распределять среди них это имущество в виде мяса, хлеба и овощей, одежды, топлива и жилья, а также заботиться об их комфорте во время болезни, старости, немощи и неспособности трудиться; право владеть им как блюстителем порядка среди них самих и защитником от внешних посягательств, будь то черные или белые; право владеть им как беспристрастным судьей и честным судом присяжных для суда над ними за проступки и милосердным палачом для наказания их за нарушение обычаев плантации или местности. При соблюдении этих прав никаких иных принуждений для выполнения их повседневных обязанностей не требуется, кроме да будет воля его. Не хлыст, как многие полагают, вызывает те мышечные усилия, результатом которых являются сахар, хлопок, хлебные злаки, рис и табак. Все это — плоды воли белого человека, действующей через мышцы прогнатической расы в наших южных штатах. Если бы эта воля была отнята, а плантации переданы в качестве милостивого дара самим работникам, сельскохозяйственный труд прекратился бы из-за отсутствия той духовной силы, именуемой волей, которая приводит в движение эти машины — мышцы. Они перестали бы двигаться здесь, как это произошло на Гаити. Если бы прогнатическая раса была изгнана с этой земли, а ее место заняло бы удвоенное число белых людей, сельскохозяйственный труд на Юге также прекратился бы, по крайней мере в отношении сахара и хлопка, из-за нехватки мышц, способных выдерживать физические нагрузки в удушливой жаре тростникового или хлопкового поля. Половина белых рабочих Иллинойса сляжет с лихорадкой после нескольких дней работы по обрыванию листьев на северном кукурузном поле из-за застоя воздуха, вызванного тесным соседством растений. Стебли тростника и хлопка образуют более густую листву, чем кукуруза, — густые джунгли, где белый человек задыхается от нехватки воздуха и изнывает от жары в один час дня, а в другой — зябнет от росы и влажности растений. Негры обожают спертую, жаркую атмосферу; они инстинктивно накрывают голову и лицо одеялом на ночлег и предпочитают ложиться головой к огню, а не ногами. Эта этническая особенность гармонирует с их эффективностью в качестве работников в жаркой, влажной, спертой, удушливой атмосфере, где вместо того, чтобы страдать и умирать, как это сделал бы белый человек, они чувствуют себя более здоровыми, счастливыми и плодовитыми, чем в родной Африке, производя под волей белого человека великое множество сельскохозяйственных продуктов, помимо более трех миллионов кип хлопка и трехсот тысяч бочек сахара. Доказывая тем самым, что подчинение его воле является для них нормальным, поскольку под ее влиянием они наслаждаются жизнью больше, чем в любых других условиях, быстро увеличиваются численностью и неуклонно поднимаются по шкале человеческого развития. Власть более сильной воли над более слабой, или способность одного живого существа воздействовать на другое и оказывать на него влияние, есть установление природы, которому находится параллель и в неорганическом царстве, где массивные тела, широко разделенные в пространстве, влияют друг друга настолько, что поддерживают постоянное взаимодействие действия и противодействия в обширных сферах природы. То же установление, которое удерживает сферы на их орбитах и сохраняет подчинение спутников планетам, есть установление, которое подчиняет негритянскую расу империи воли белого человека. От этого установления змея черпает свою способность очаровывать птицу, а фокусник — свою способность развлекать любопытных, изумлять простолюдинов и ставить в тупик мудрость мудрецов. В силу этого установления наши четыре миллиона негров столь же неизменно обязаны подчиняться воле белого человека, сколь четыре спутника Юпитера подчиняются высшему магнетизму этой планеты. Если отдельные хозяева, освобождая отдельных негров из-под власти своей воли, не могут сделать их свободными или освободить от подчинения инстинктивным общественным настроениям или воле совокупного белого населения, которое столь же строго исключает их в так называемых свободных штатах из гостиных и салонов, как и горшки, чайники и прочую кухонную утварную утварь. Подчинение равных с помощью хитрости или силы есть тирания или рабство; но в Соединенных Штатах подобного не существует, ибо равные здесь находятся в состоянии безусловного равенства. Подчинение нигритят европеоидам никогда не могло бы быть сочтено условием, подобным европейскому рабству, если бы уделялось хоть какое-то внимание этнологии. Подчинение низшей расы высшей является нормальным, а не вынужденным состоянием. Цепи и регулярные армии — это инструменты, используемые для принуждения к повиновению равных равными — одного белого человека другим. В то время как повиновение нигритят европеоидам является спонтанным, поскольку для более слабой воли нормально уступать воле более сильной. Установление, подчиняющее негра империи воли белого человека, было отчетливо написано на небесах во время нашей Войны за независимость. Именно тогда мощь объединенной воли американского народа поднялась до высочайшей степени интенсивности. Каждая колония, за исключением одной, была рабовладельческой; тем не менее народ, особенно та его часть, которая проживала в районах с наибольшим черным количеством населения, поспешил встретить на поле боя мощные британские армии с фронта и бесконечные полчища индейских воинов в диких дебрях с тыла, оставив своих жен и детей, стариков и калек на долгих семь лет на попечение своих негров. Перерезали ли их рабы, многие из которых были недавно привезенными из Африки дикарями, как непременно сделали бы белые или индейские рабы, и бежали ли они под знамена неприятеля за свободой, землей, деньгами, ромом, дикими наслаждениями и обильной защитой, столь щедро обещанной и гарантированной всем, кто покинет семьи своих хозяев? История отвечает, что ни один из тысяч не примкнул к врагам своих господ; напротив, они продолжали спокойно вести свои ежедневные труды даже в тех районах, где они превосходили белое население десять к одному. Они не только производили достаточно хлеба для обеспечения семей своих хозяев, но из рабовладельческих районов Виргинии к голодающей армии Вашингтона в Пенсильванию доставлялся избыток муки, свинины и говядины. [См. «Историю» Ботты.] Эти сельскохозяйственные продукты были созданы дикарями, столь ленивыми в родной Африке, что они предпочитали питаться муравьиными яйцами и гусеницами, нежели трудиться ради пропитания; но они годами подряд продолжали работать посреди врагов своих хозяев, бросая мотыги при виде красных мундиров, бежав предупредить госпожу и проводя ее с детьми тропинками, чтобы избежать британских всадников, а когда враг исчезал из виду, снова возвращались к работе. Единственная причина их трудолюбия и верности кроется в духовном влиянии белой расы над черной. Однако империя воли белого человека над прогнатической расой не является абсолютной. Она не может принудить к физической нагрузке сверх определенной скорости; ни воля, ни физическая сила не способные заставлять негров в течение ряда дней подряд трудиться сверх очень умеренной ежедневной нормы — примерно на треть меньше той, которую белый человек добровольно возлагает на себя. Если применить силу, чтобы заставить их делать больше, они неизменно делают все меньше и меньше, пока не впадают в состояние апатии, в котором от них больше хлопот, чем пользы — они бесполезны как работники, безразличны к наказаниям и даже к самой жизни; иными словами, они впадают в болезнь, которую я назвал эфиопской дисэстезией, характеризующуюся душевной тупостью и телесной нечувствительностью, вызванными переутомлением и плохим обращением. Некоторое знание этнологии прогнатической расы абсолютно необходимо для предотвращения и лечения этого недуга во всех его различных формах и стадиях. Поедание земли, или африканская кахексия, — еще одно заболевание, подобное эфиопской дисэстезии, проистекающее из этнических элементов, свойственных прогнатической расе. Этнические элементы, сближающие негра с мулом, хотя и порождают последнюю болезнь, имеют огромное значение для прогнатической расы, поскольку гарантируют ей надежную защиту от злоупотреблений произвольной властью. Белого человека, подобно породистой лошади, можно загнать до смерти. Не так обстоит дело с негром, чьи этнические элементы, подобные мулу, ограничивают пределы произвольной власти над ним. Среди четырех миллионов представителей прогнатической расы в Соединенных Штатах будет трудно, если вообще возможно, найти хоть одного негра, которого белый человек, вооруженный произвольной властью, сумел бы заставить навредить себе на работе. Белому человеку не под силу заставить негра совершать столь длительные и чрезмерные мышечные усилия, какие белые рабочие Европы часто возлагают на себя, чтобы угодить жадному хозяину из страха потерять свои места и тем обречь на голод себя и свои семьи. По всей Англии нет ничего более привычного, чем дряхлость, преждевременная старость и жуткий перечень болезней, вызванных долгим и чрезмерным мышечным напряжением. Между тем во всей Америке едва ли найдется пример подобного рода среди прогнатической расы. Белые люди Америки совершили немало подвигов, но они до сих пор так и не смогли заставить негра перетрудиться. Существуют и другие элементы, присущие нигритяткам, от которых зависит болезнь, именуемая негритянской сухоткой, или африканской кахексией. Но они относятся к тому классу, который подчиняет негра духовному господству над ним белого человека. Когда эта духовная империя не поддерживается во всей ее полноте, или, иными словами, когда негром плохо управляют, он склонен подпадать под духовное влияние хитрецов и интриганов своего же цвета, и следствием этого становится африканская кахексия, или сухотка. Лучше отдать лекарство собакам, чем давать его больному негру, проникнутому верой в то, что он прошел по специально подброшенному для него яду или что его тем или иным образом обманули или околдовали. Он непременно умрет, если его не лечить в соответствии с его этнологическими особенностями и не развеять галлюцинацию. Никогда не было восстания прогнатической расы против их господ; и в силу природы этнических элементов этой расы его никогда не будет. Гаити не является исключением, как станет очевидно, когда будет написана правдивая история так называемого восстания на этом острове. Бывали соседские беспошредицы и кровопролития, вызванные фанатизмом и зловредными белыми людьми, которые проникали в их среду и внедряли в них свою волю или гипнотизировали их. Но, к счастью, существует этнологический закон их природы, который пресекает дурное влияние подобных персонажей, строго ограничивая их воздействие кругом личных знакомых. Прогнатические племена везде и в любой стране ревниво и подозрительно относятся ко всем чужакам, черным или белым, и так было всегда. До принятия акта об эмансипации в Британской Вест-Индии знаменитая клика Эксетер-Холла направила на Ямайку ряд эмиссаров Ост-Индской компании в одеждах миссионеров. Пробыв год или два в роли христианских священников, они начали проповедовать мятежные доктрины и спровоцировали вспышку ряда так называемых восстаний одновременно в разных частях острова. Повстанцы в каждом районе ограничивались личными знакомыми мерзавцев из Эксетер-Холла, которым удалось внедрить свою волю лишь в тех, кто слушал их подстрекательские речи. Это было доказано в отношении них подлинными миссионерами, которые давно находились на острове и собрали в своих церквях огромное число обращенных. Ибо ни разу ни один новообращенный или какой-либо другой негр не присоединился к многочисленным мятежным движениям, если к нему лично не обратились волки в овечьих шкурах. Христианские миссионеры, особенно методисты, баптисты, мораване и католики, очень тщательно собирали свидетельства этой важнейшей этнологической истины, поскольку некоторые плантаторы в самом начале беспорядков смешали их с подстрекателями из Эксетер-Холла. Плантаторы в конце концов оставили христианских миссионеров и их паству в покое, но принялись изгонять лжемиссионеров, вешать их новообращенных и сжигать их часовни. События показали, что они были неправы, не повесив белых подстрекателей; ибо те вернулись домой в Англию, проповедовали крестовый поход, разъезжая по всему Соединенному Королевству и провозглашая повсюду, что они оставили дома Божьи в пламени по всей Ямайке, а народ Божий висит на деревьях, как собаки, на этом греховном острове. Это настолько воспарило общественные настроения в Великобритании против плантаторов, что объединило все партии в шумных призывах к немедленному принятию акта об эмансипации. Есть веские основания полагать, что английское министерство, учитывая возможное влияние этой меры на Соединенные Штаты и то поощрение, которое она окажет культивации сахара и других тропических продуктов в Ост-Индии и на Маврикии, ранее решило сделать свободу негров ведущим направлением британской политики, прекрасно зная, что ее следствием станет африканизация сахаро- и хлопкопроизводящих регионов Америки. Этнология прогнатической расы не ограничивается доказательством того, что подчинение белой расе является ее нормальным состоянием. Она идет дальше и доказывает, что социальное и политическое равенство для нее ненормально, независимо от уровня образования. Ни негры, ни мулаты не умеют пользоваться властью, когда она им дается. Они всегда используют ее капризно и тиранически. Тшуди, швейцарский натуралист [см. «Путешествия Тшуди в Перу», Лондон, 1848], говорит, что в Лиме и Перу вообще свободные негры представляют собой язву общества. Нечестность кажется частью самой их природы. Свободнорожденные негры, допущенные в дома богатых семейств, получившие в раннем возрасте хорошее образование и удостоенные доброты и либерализма, ничем не отличаются от своего необразованного собрата. Тшуди заблуждается, полагая, что нечестность слишком глубоко укоренилась в негритянском характере, чтобы ее можно было искоренить. Они нечестны, когда находятся в ненормальном состоянии без господина. Они также нечестны, когда пребывают в состоянии подчинения, называемом рабством, будучи плохо обеспечены и ненадлежащим образом дисциплинированы и управляемы. Но когда ими должным образом руководят, обучают и управляют, а их животные потребности удовлетворены, трудно найти более честных, верных и надежных людей, чем они. Когда они сыты и счастливы, как это всегда и должно быть, они отражают своего господина в своих мыслях, морали и религии или по крайней мере желают походить на него. Они подражают ему во всем, насколько им позволяют их весьма сильные способности к подражанию. Они гордятся его богатством или всем тем, что отличает его, словно они составляют часть его самого, каковой они в действительности и являются, находясь под влиянием его воли и в некоторой степени уподобляясь ему по своей духовной природе, любя его со всей горячей и преданной привязанностью, которую дети выказывают своим родителям. Он может быть уверен в их любви и дружбе, даже если весь мир отвернулся от него. Но чтобы создать и сохранить эти счастливые отношения, он должен управлять ими со строгим учетом их этнологических особенностей. Он должен относиться к ним как к низшим, а не как к равным, поскольку они не довольствуются равенством и будут презирать хозяина, который попытается возвысить кого-то из них или нескольких до равенства с собой; ибо они начинают ревновать и подозревать, что любимчики хозяина станут оказывать на него дурное влияние против них. Беспристрастность в обращении во всем, вплоть до шляпы или пары туфель, — вот что они считают одним из своих священнейших прав. Поэтому любые особые милости или подарки кому-то одному являются оскорблением для всех остальных. Они также считают своим правом, в случае наказания, подвергаться ему не в гневе, а в ходе хладнокровного обдумывания. Они побегут от разъяренного или обезумевшего хозяина либо надсмотрщика, вооруженного ружьем или пистолетом. Они считают всех надсмотрщиков, выходящих в поле с убийственным оружием, трусами, а всем трусам очень трудно управлять ими. Не физическая сила держит их в подчинении, а духовная сила воли белого человека. Один безоружный храбрец силой моральной воли способен управлять тысячей людей гораздо лучше, чем сотня трусов с ружьями в руках. Они также требуют по праву, чтобы наказание производилось розгой или кнутом, а не палкой или кулаком. В этом отношении этнический закон их природы отличается от всех других человеческих рас. Он прямо противоположн закону американского индейца. Индеец двадцать лет спустя убьет любого человека, ударившего его розгой, сыромятным ремнем или кнутом, если ему представится такая возможность; но с легкостью забудет удары, сколь бы сильными они ни были, нанесенные ему кулаком, дубинкой или томагавком. Замечательная этнологическая особенность прогнатической расы заключается в том, что любое заслуженное наказание, нанесенное им розгой, сыромятным ремнем или кнутом, располагает их в хорошем расположении духа к себе самим и к исполнителю наказания, при условии что тот выказывает удовлетворение, расценивая проступок как искупленный. Негр нуждается в управлении во всем, вплоть до мелочей. Индеец же, напротив, ни в чем не подчиняется какому-либо управлению. Мистер Джефферсон первым заметил этот этнический закон красного человека. [См. его письмо Гилмеру от 7 июня 1816 года, т. IV, стр. 279, «Переписки Джефферсона».] «Каждый человек у них (индейцев), — говорит мистер Джефферсон, — совершенно волен следовать собственным склонностям; но если, поступая так, он нарушает права другого, он наказывается презрением общества или томагавком. Их лидеры ведут их исключительно силой своего характера; и они следуют или нет, как им вздумается, за тем, о чьем характере, в отношении мудрости или войны, они имеют наивысшее мнение, но меньше всего они думают о том, чтобы подчинить себя воле одного человека». Черный же человек требует управления даже в своей еде и питье, одежде и часах отдыха. Если он не находится под началом одного человека, предписывающего ему правила поведения, он будет есть слишком много мяса и недостаточно хлеба с овощами; он не станет одеваться по сезону или по роду выполняемой работы, не ляжет вовремя отдохнуть, чтобы набраться сил, а просидит и продремлет у коня почти всю ночь. Женщины также не станут раздевать детей и укладывать их спать в положенное время. Природа для них не закон. Они позволяют своим детям страдать и умирать или безжалостно их истязают, если только белый мужчина или женщина не установят для них правила в детской. Когда белая женщина присматривает за детской, независимо от того, холодный климат или жаркий, они плодятся быстрее, чем любой другой народ на земном шаре; но на крупных плантациях, удаленных от ее влияния, негритянское население неизменно сокращается, если только надсмотрщик не берет на себя те обязанности в родильном и детском отделении, о которых в небольших имениях заботится хозяйка. Она часто ночами сидит с больными детьми и удовлетворяет их нужды, когда их собственные матери кивают рядом с ними и заснули бы мертвым сном, если бы не ее присутствие. Забота, которую белые женщины уделяют детской, является одной из главных причин, почему триста тысяч африканцев, некогда ввезенных на территорию Соединенных Штатов, выросли до четырех миллионов, в то время как в Британской Вест-Индии число ввезенных превышало фактическое население на несколько миллионов. Это также служит причиной, по которой мелкие собственники негров в Мэриленде, Виргинии, Кентукки и Миссури способны восполнять убыль на крупных южных плантациях, лишенных благотворного влияния главенствующего гения цивилизации, нравственности и демографии — белой женщины. Прогнатическая раса нуждается в руководстве и в своих религиозных упражнениях, иначе они вырождаются в фанатические сатурналии. Разумный белый мужчина или женщина должны всегда присутствовать, чтобы регулировать их религиозные собрания. На этом исследование этнологии прогнатической расы должно быть завершено, по крайней мере на время, оставляя нетронутой самую интересную его часть — фетишизм, коренную религию африканских племен. Он является ключом к негритянскому характеру, который трудно постичь на основе одного лишь опыта. Те, кто не привык к ним, испытывают огромные трудности и проблемы в управлении неграми и вследствие этого обращаются с ними плохо. Если бы их этнология понималась лучше и шире, их ценность значительно бы возросла, а их положение как рабочего класса стало бы более завидным по сравнению с европейскими крестьянами, чем оно есть уже сейчас. РАБСТВО В СВЕТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. АВТОР: Э. Н. ЭЛЛИОТТ, ДОКТОР ЮРИСПРУДЕНЦИИ, OF MISSISSIPPI. РАБСТВО В СВЕТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. Есть те, кто отрицает единство человеческого рода; с таковыми у нас нет спора, однако частью нашей религиозной веры является то, что «от одной крови Бог произвел весь род человеческий, обитающий по всему лицу земли», и на этом мы хотели бы основать один из наших аргументов в пользу подчинения части человеческой семьи. Для оправдания нашего дела или истины нет необходимости отрицать авторитет или сводить на нет очевидный смысл какой-либо части слова Божия, как это делают большинство аболиционистов. Для наших целей достаточно того, что мы показали: негр является низшей разновидностью человеческого рода; он уступает по своему физическому строению, а также по умственной и нравственной организации. Эта организация делает его неспособным собственной волей и силой вырваться из варварства и достичь цивилизации и утонченности. История преподает тот же урок. Мы находим Африку сегодня точно такой же, какой она была три тысячи лет назад. Когда Бог сотворил человека, он сказал ему: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». И снова, при воссоздании мира после потопа, он повторил эту заповедь почти теми же словами Ною и его сыновьям. Эта заповедь показывает, что у Бога был замысел в отношении физического мира при помещении на него человека и что человек имеет миссию исполнить в его покорении и приобретении контроля не только над живой, но и над неживой природой. Действительно, одно неотделимо от другого. Человек не может контролировать и подчинять низших животных, пока не обретет определенный контроль над силами природы. Поместите его в лес нагим и безоружным, и многие животные окажутся сильнее его; но наделите его разум знанием законов природы и тем самым позвольте сделать их подчиненными его целям, и он станет непреодолимым — богом на земле. Исполняя эту заповедь, человек возвышает свою природу по мере того, как увеличивает свои знания, и тем самым расширяет свои возможности. Бог требует, чтобы каждая часть человеческой семьи выполняла эту великую заповедь и вносила свой вклад в подчинение человеческому использованию всех способностей природы. Более того, даже там, где один талант используется неверно, он забирает его и отдает тому, у кого десять талантов. Именно на этом принципе основано правомерное и согласное с установлением Божиим лишение земель, рудников, гидроресурсов, гаваней и т. д. дикой нации, которая ими владеет, но не обрабатывает их, и обращение их на нужды человеческого мира. Это является гарантией конфликта цивилизации с варварством. Не возвращаясь к былым временам, именно эта заповедь превратила некогда дикую пустыню этого Западного мира в земной рай, предоставляющий обильное пропитание счастливым миллионам самых просвещенных представителей человеческого рода. Именно это заставляет отжившие династии и народы исчезать с лица земли, а их места — заполняться теми, кто полон жизни и энергии. Сторонники концепции «явного предначертания» ошибаются не так уж сильно; но вместо предначертания это замысел и установление Бога. Именно на этом принципе Англия действовала в отношении Индии, Австралии, Китая и практически во всех регионах земного шара. Именно на этом принципе Европа сейчас контролирует судьбы Старого Света, как Соединенные Штаты, если они верны самим себе, будут контролировать судьбы Нового. Это руководствовало нами, когда мы требовали, чтобы Япония открыла свои порты для торговли и свои угольные шахты для флотов всего мира; чтобы она записалась в братство наций и выполняла свою роль в великой драме жизни. Именно на этом принципе Англия, Франция и Соединенные Штаты требуют того же от Китая; и на этом же принципе бродяга задерживается на ваших улицах и отправляется в рабочий дом. Эти принципы четко сформулированы и искусно защищены Дж. К. Адамсом в его знаменитой речи о китайском вопросе, произнесенной в 1841 году. Правда, он применяет их исключительно к правам торговли; но путем логического вывода они в такой же мере применимы и к правам труда. Хотя нации и расы всегда действовали на основе этих принципов, в момент произнесения этой речи высказанные мистеру Адамсом положения казались столь поразительными, что едва ли нашлись те, кто был готов защищать их, хотя никто не смог их опровергнуть. Их всеобщее принятие в наши дни лишь показывает то, чему история учит столь долгое время: выдающиеся умы обычно опережают свою эпоху. В «Мемуарах Дж. К. Адамса», составленных Джозайей Куинси, приведен отчет об этой речи. Говоря о китайской войне, мистер Адамс заявляет, «что под международным правом следует понимать не единый свод законов, одинаково обязательный для всех наций земли, а систему правил, различающихся в зависимости от состояния и характера вовлеченных наций. Существует международное право среди христианских сообществ, которое признается Конституцией Соединенных Штатов в качестве обязательного для них во взаимоотношениях с европейскими государствами и колониями. Но у нас есть иное международное право, регулирующее наши отношения с индейскими племенами на этом континенте; другое — между нами и большеголовыми народами Африки; еще одно — с варварскими державами; и другое — со страной цветов, или Небесной империей». Затем, рассуждая о правах собственности, установленных трудом, оккупацией и соглашением, он утверждает, «что право обмена, бартера — иными словами, торговли — следует из этого с неизбежностью; что естественное состояние людей есть состояние мира; стремление к счастью является естественным правом человека; что долг всех людей — вносить посильный вклад в счастье друг друга, и нет иного способа столь успешно содействовать комфорту и благополучию ближних, как торговля, или взаимный обмен эквивалентами». Эти взгляды и принципы он иллюстрирует следующим образом: «Обязанность коммерческих связей между нациями сформулирована Ваттелем в достаточно категоричных выражениях, однако впоследствии он оговаривает ее ограничением, которое, если не ограничить его самого, аннулирует эту обязанность вовсе. Он говорит, что хотя всеобщая обязанность торговых сношений лежит на нациях, любая нация может исключить любую отдельную отрасль или статью торговли, которую сочтет вредной для своих интересов. Этого нельзя отрицать. Но тогда нация может умножать подобные частные исключения до тех пор, пока они не станут всеобщими и не будут эквивалентны полному запрету торговли; и такова испокон веков была непреклонная политика Китайской империи. Так говорит Ваттель, не вынося при этом никакого осуждения. Тем не менее это явным образом несовместимо с его же прежним утверждением о том, что торговые сношения между нациями представляют собой моральную обязанность для всех них». Тут мы видим доктрину, касающуюся обязанностей индивидов в сообществе, которую здесь выдвигает мистер Адамс в отношении рас и наций, изложенную в комментариях Блэкстоуна, книга IV, глава XXXIII: «Нет более необходимой или более достоверной максимы в устройстве и конституции общества, чем та, согласно которой каждый индивид обязан вносить свою долю ради благополучия общины». Первый принцип, выдвигаемый мистер Адамсом, заключается в том, что один и тот же свод международного права применяется не ко всем нациям одинаково, а варьируется в зависимости от положения и характера людей; что один свод законов применим к просвещенным и христианским нациям Европы, но совершенно иной — к языческим варварам Африки с шерстистыми волосами. То, что было бы справедливым и правильным по отношению к африканцу, было бы в высшей степени несправедливым по отношению к европейцу. Хотя было бы великой несправедливостью низвести европейца до состояния рабства, отсюда вовсе не следует, что столь же несправедливо порабощать африканца. Если бы все человеческие расы были одинаковы, один свод международного права применялся бы ко всем без исключения, но до тех пор, пока африканец остается низшей расой, с ним необходимо обращаться соответствующим образом. Но далее мистер Адамс четко формулирует принцип, согласно которому ни одна нация или раса не может никоим образом изолировать себя от сообщества наций, но морально обязана вносить все возможное в благополучие всей расы, одновременно обеспечивая собственное. Если она обладает территорией, которую занимает, но не обрабатывает, она должна уступить ее требованиям цивилизации. Если у нее есть продукты, ценные для всего мира, она морально обязана ими обмениваться. Если у нее есть порты, гавани, угольные шахты или иные возможности для торговли и промышленности, она должна позволить другим нациям участвовать в ее преимуществах. Если у нее имеется избыток рабочей силы, он должен быть сделан доступным. Если же правильно, что цивилизация и прогресс должны присвоить охотничьи угодья индейской расы; если правильно требовать от Китая и Японии открытия их портов для мировой торговли, то должно быть столь же правильно открыть великое хранилище труда в Африке на благо человечества. В Западном мире огромный континент с плодородными землями и благоприятным климатом находился во владении, но не в обработке редкого племени охотников; однако закон Бога и наций требовал, чтобы земля была возделана и наполнена, и теперь Бог распространил Иафета, и живет он в шатрах Сима. Китай, Япония и другие регионы Азии заселены кишащими миллионами, богатыми произведениями искусства, но едва способными добывать скудное пропитание и жестко исключающими любые контакты с внешним миром, однако по требованию торговли барьеры рушатся, и они наряду с другими нациями извлекают пользу из перемен. Африка же издавна обладала избыточным населением из ленивых, деградировавших, языческих дикарей, бесполезных для мира и для самих себя. Бесчисленные попытки предпринимались поднять их в масштабе бытия в их собственной стране, но все они оказались тщетными. Даже когда они частично цивилизовались под контролем белого человека, они быстро возвращаются к варварству в случае эмансипации от этого контроля. Но колония их примерно двести лет назад была завезена в Западный мир и поставлена в подчинение белой расе; и теперь, если верить аболиционистам, они продвинулись вперед столь стремительно, что стали равными белой расе или даже превзошли ее. Разумеется, они намного превосходят своих предков или собратьев в Африке. В то же время они оказали равное благодеяние всему миру. Они удовлетворяют спрос на труд, который иначе невозможно было бы покрыть, а их продукция не только одевает цивилизованный мир, но и служит животворной кровью его торговли. Для обсуждения этой темы необязательно показывать, каковы законы народов, применимые к различным расам, перечисленным мистеру Адамсу, хотя даже самому беглому наблюдателю очевидно, что применимые к ним законы коренным образом различаются. Что подумали бы о министре при дворе Сент-Джеймсского двора, который предложил бы проводить в отношении Великобритании ту же политику, которой мы придерживаемся по отношению к индейским племенам, или об английском министре в нашей столице, который потребовал бы от нас уступок, требуемых от раджей Индии или вождей Австралии? Коренное различие заключается в следующем: среди цивилизованных и христианских народов закон признает абсолютное равенство и требует полной взаимности, однако между возвышенной и деградировавшей или низшей расой это неравенство признается, и одной из них даруется влияние и превосходство, в которых другой отказывают. Это прекрасно иллюстрируется нашими нынешними отношениями с Мексикой, и если мы установим протекторат над этой несчастной страной ради их блага и нашего собственного, это будет строго соответствовать данным принципам. С одними нациями мы поддерживаем дипломатические отношения на условиях полного равенства и взаимности; к другим мы относимся как к низшим и берем над ними определенную степень контроля, при этом всё же признавая их легитимными правительствами. Но существуют другие нации или расы, с которыми мы не поддерживаем никаких дипломатических отношений и чьи правительства мы не признаем. К этому последнему классу относится большинство жителей Африки и Гаити, или, иными словами, негроидная раса. Причина заключается в том, что те нации, которые выполняют свои обязанности перед человечеством в соответствии с божественным установлением, признаются не нуждающимися в нашей помощи или покровительстве; те, что выполняют их лишь частично, должны рассматриваться как находящиеся под опекой; те же, которые не выполняют эти обязанности вообще или выполняют лишь немногие из них, должны быть поставлены в подчиненное положение по отношению к высшим расам, дабы они могли исполнить великие цели своего существования. Эта субординация существовала во все времена, среди всех народов и у всех рас. Но как только какая-либо раса развивалась настолько, что переставала в ней нуждаться, она прекращала свое существование. Таким образом и только таким образом — за исключением депортации рабов — рабство когда-либо прекращало существование в любом обществе; не может быть иначе и в будущем. Эмансипация на словах не всегда является свободой на деле. Свободные чернокожие жители наших северных штатов и Вест-Индии в массе своей являются более жалкими рабами, чем кто бы то ни было на наших южных плантациях. И для них невозможно обрести более возвышенное положение до тех пор, пока они не приобретут необходимые для этого качества. В настоящее время, за исключением крепостного права, пеонажа и политического рабства, эта субординация ограничена негроидной расой. Почему так происходит? Очевидно потому, что они показали себя неспособными на своей собственной земле выйти из варварства, достичь цивилизованности и утонченности, выполнять свои обязанности перед человечеством и получить право на положение равных среди народов земли. До тех пор, пока не произойдет такого улучшения, которое дало бы им право на это возвышенное положение, их собственное счастье и благополучие, их обязанности перед человечеством, требования цивилизации, прогресс общества, международное право и установление Бога требуют, чтобы они были поставлены в подчиненное положение по отношению к высшей расе. Опыт также показывает нам, что это их нормальное и естественное положение. На своей родине они остаются тем, чем были всегда, — языческой, дикой, раболепной расой, не выполняющей своих обязанностей ни перед самими собой, ни перед Богом, ни перед человечеством; но под опекой высшей расы они возвышаются на лестнице бытия, совершенствуются умственно, нравственно и физически и тем самым получают возможность внести свой вклад в благополучие человеческого рода. Но, насколько позволяет судить наш опыт, это развитие не является перманентным, а подвержено регрессу, как только влияние высшей расы устраняется. Подобно электромагниту, чья сила теряется в тот момент, когда он изолирован от живительной силы электричества, раболепная раса теряет свою силу, когда ее удаляют из-под контроля высшего интеллекта. Пример наших собственных свободных чернокожих, освобожденных в Вест-Индии, Сьерра-Леоне и даже Либерии, является убедительным доказательством в этом вопросе. Нам не пристало слишком любопытствовать по поводу божественного плана управления миром и тем более стремиться своими слабыми руками разрушить Его замыслы; Он осуществит Свои замыслы во благо человеческого рода в Свое собственное надлежащее время и угодным Ему способом, независимо от того, отвечает это нашим взглядам или нет. Но из откровения Его замысла относительно потомков трех прародителей человеческого рода после потопа очевидно, что детям Хама было суждено стать раболепной расой; поскольку об их окончательном освобождении нигде не упоминается, представляется крайне маловероятным, что рабство прекратит свое существование до скончания веков. Верно, что Эфиопия прострит руки свои к Богу; но это исполняется в гораздо больших масштабах, чем когда-либо прежде, даже посреди нас, в этом Западном мире, где Бог распространил Иафета, где он обитает в шатрах Сима и где Ханаан является его слугой. Port Gibson, Mississippi, February 22, 1860. РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА. ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ДЕКАБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1856 ГОДА. ДРЕД СКОТТ против ДЖОНА Ф. А. СЭНФОРДА. Dred Scott, Plaintiff in Error, v. John F. A. Sandford. Это дело было передано по судебной ошибке (writ of error) из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Миссури. Это был иск о причинении вреда с применением насилия (trespass vi et armis), поданный в Окружной суд Скоттом против Сэнфорда. До возбуждения настоящего иска Скотт подал иск о своем освобождении в Окружной суд округа Сент-Луис (суд штата), где был вынесен вердикт и решение в его пользу. По иску о судебной ошибке в Верховном суд штата нижестоящее решение было отменено, а дело возвращено в Окружной суд, где оно было отложено до принятия решения по рассматриваемому ныне делу. Исковое заявление Скотта содержало три пункта: первый — о том, что Сэнфорд совершил нападение на истца; второй — о том, что он совершил нападение на Гарриет Скотт, его жену; и третий — о том, что он совершил нападение на Элизу Скотт и Лиззи Скотт, его детей. Сэнфорд явился и подал следующее возражение (plea): Dred Scott v. John F. A. Sandford.} Plea to the Jurisdiction of the Court. April Term, 1854. И вышеупомянутый Джон Ф. А. Сэнфорд лично является и заявляет, что этот суд не должен и не имеет права осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеупомянутому иску, поскольку заявляет, что указанные основания для иска, каждое в отдельности и все вместе (если таковые и возникли у вышеупомянутого Дреда Скотта), возникли у вышеупомянутого Дреда Скотта вне юрисдикции этого суда и исключительно в юрисдикции судов штата Миссури, а именно: вышеупомянутый истец, Дред Скотт, не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови, были привезены в эту страну и проданы в качестве чернокожих рабов, и это вышеупомянутый Сэнфорд готов подтвердить. В связи с чем он просит вынести решение относительно того, может ли данный суд осуществлять или будет ли осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеупомянутому иску. John F. A. Sandford. На это возражение был подан процессуальный отвод (demurrer) в обычной форме, который был заслушан в апреле 1854 года, после чего суд вынес решение об удовлетворении отвода. В мае 1854 года ответчик, в соответствии с соглашением между адвокатами и с разрешения суда, заявил возражение по существу иска (plea in bar): 1. Не виновен. 2. Что истец был чернокожим рабом, законной собственностью ответчика, и в качестве такового ответчик мягко возложил на него руки и тем самым лишь ограничил его свободу, как ответчик имел право сделать. 3. Что в отношении жены и дочерей истца, упомянутых во втором и третьем пунктах искового заявления, ответчик действовал по отношению к ним точно таким же образом и в силу того же юридического права. По первому из этих возражений истец присоединился к иску; а на второе и третье подал репликации, утверждая, что ответчик по своей собственной вине и без причин, указанных во втором и третьем возражениях, совершил противоправные действия и т. д. Затем адвокаты подали следующее согласованное заявление фактов, а именно: В 1834 году истец был чернокожим рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов. В том же 1834 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца из штата Миссури на военный пост Рок-Айленд в штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В вышеупомянутое время доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста Рок-Айленд на военный пост Форт-Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи, на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты, а также севернее штата Миссури. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в указанном Форт-Снеллинге с вышеупомянутой даты до 1838 года. В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, была чернокожей рабыней майора Тальяферро, который служил в армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году упомянутый майор Тальяферро привез указанную Гарриет в упомянутый Форт-Снеллинг, военный пост, расположенный, как указано выше, и удерживал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в указанном Форт-Снеллинге вышеупомянутому доктору Эмерсону. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал указанную Гарриет в рабстве в указанном Форт-Снеллинге до 1838 года. В 1836 году истец и указанная Гарриет в упомянутом Форт-Снеллинге с согласия упомянутого доктора Эмерсона, который тогда заявлял о том, что является их господином и владельцем, вступили в брак и взяли друг друга в мужья и жены. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода «Джипси» к северу от северной границы штата Миссури, на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием Джефферсон-Барракс. В 1838 году упомянутый доктор Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их упомянутую дочь Элизу из указанного Форт-Снеллинга в штат Миссури, где они с тех пор и проживают. До начала этого судебного процесса упомянутый доктор Эмерсон продал и передал истца, указанных Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет о своих правах удерживать их и каждого из них в качестве рабов. В период времени, упомянутый в исковом заявлении истца, ответчик, заявляя о правах владельца, как указано выше, возложил руки на указанных истца, Гарриет, Элизу и Лиззи и подверг их аресту, не совершив при этом в данном отношении ничего такого, чего он не мог бы законно сделать, если бы они в то время по праву являлись его рабами. На судебном процессе любой из сторон могут быть представлены дополнительные доказательства. Согласовано, что Дред Скотт подал иск о своем освобождении в Окружной суд округа Сент-Луис; что был вынесен вердикт и решение в его пользу; что по иску о судебной ошибке в Верховном суде нижестоящее решение было отменено, а дело возвращено в Окружной суд, где оно было отложено до принятия решения по данному делу. В мае 1854 года дело было передано присяжным, которые вынесли следующий вердикт, а именно: «По первому вопросу, поставленному в этом деле, мы, присяжные, признаем ответчика не виновным; и по второму вопросу, поставленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время времени, когда и т. д., упомянутого в первом пункте, вышеупомянутый Дред Скотт был чернокожим рабом, законной собственностью ответчика; и по третьему вопросу, поставленному выше, мы, присяжные, находим, что до и во время времени, когда и т. д., упомянутого во втором и третьем пунктах, вышеупомянутая Гарриет, жена вышеупомянутого Дреда Скотта, а также Элиза и Лиззи, дочери вышеупомянутого Дреда Скотта, были чернокожими рабынями, законной собственностью ответчика». После чего суд вынес решение в пользу ответчика. После безуспешного ходатайства о новом судебном разбирательстве истец подал следующее судебное извещение об исключении доказательств (bill of exceptions). При рассмотрении этого дела судом присяжных истец в подтверждение своих исковых требований зачитал присяжным следующее согласованное заявление фактов (см. соглашение выше). Никаких дополнительных показаний присяжным ни одна из сторон не представила. После этого истец ходатайствовал перед судом о вынесении присяжным следующей инструкции, а именно: «Что на основании фактов, согласованных сторонами, они должны вынести решение в пользу истца. Суд отказался дать такую инструкцию присяжным, и истец на этот отказ тогда же и там же должным образом заявил возражение». Затем по ходатайству ответчика суд дал присяжным следующую инструкцию: «Присяжным дается инструкция о том, что на основании фактов по данному делу закон на стороне ответчика». Истец заявил возражение против этой инструкции. На основании этих возражений дело поступило в этот суд. Оно слушалось на декабрьской сессии 1855 года, и было постановлено провести повторное слушание на нынешней сессии. Теперь дело слушалось мистером Блэром и мистером Г. Ф. Кертисом от имени истца по иску о судебной ошибке, а также мистером Гейером и мистером Джонсоном от имени ответчика по иску о судебной ошибке. Главный судья Тейни огласил мнение суда. Это дело заслушивалось дважды. После слушания на прошлой сессии среди членов суда обнаружились расхождения во мнениях; и поскольку спорные вопросы имеют высочайшую важность, а суд в то время был сильно перегружен обычной текущей работой сессии, было сочтено целесообразным отложить дело и назначить повторное слушание по некоторым пунктам, чтобы у нас была возможность уделить всему предмету более тщательное рассмотрение. Соответственно, дело было вновь заслушано адвокатами и рассмотрено судом; и теперь я приступаю к оглашению его мнения. В материалах дела представлены два главных вопроса: 1. Обладал ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией для рассмотрения и разрешения дела между этими сторонами? И 2. Если он обладал юрисдикцией, является ли вынесенное им решение ошибочным или нет? Истец по иску о судебной ошибке, который также являлся истцом в суде первой инстанции, вместе со своей женой и детьми удерживался ответчиком в качестве раба в штате Миссури; и он возбудил этот иск в Окружном суде Соединенных Штатов по этому округу, чтобы отстоять свое право и право своей семьи на свободу. Исковое заявление составлено по форме, обычно принимаемой в этом штате для рассмотрения вопросов подобного рода, и содержит утверждение, необходимое для наделения суда юрисдикцией: о том, что он и ответчик являются гражданами разных штатов, то есть что он является гражданином Миссури, а ответчик — гражданином Нью-Йорка. Ответчик заявил процессуальный отвод (plea in abatement) против юрисдикции суда на том основании, что истец не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения, чьи предки были чистой африканской крови, которые были привезены в эту страну и проданы в качестве рабов. Истец подал процессуальный отвод (demurrer) на это возражение, и ответчик присоединился к отводу. Суд отклонил возражение и вынес решение о том, что ответчик должен дать ответ по существу. Поэтому он представил различные возражения по существу (pleas in bar), по которым были сформулированы вопросы для судебного разбирательства; и на судебном процессе вердикт и решение были вынесены в его пользу. После чего истец подал настоящий иск о судебной ошибке. Прежде чем мы перейдем к возражениям по существу, было бы правильно разрешить вопросы, возникшие в связи с процессуальным возражением. Это возражение отрицает право истца обращаться в суд Соединенных Штатов по причинам, изложенным в нем. Если поднятый им вопрос правомерно поставлен перед нами, и суд придет к мнению, что изложенные в нем факты лишают истца права становиться гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, то решение Окружного суда является ошибочным и должно быть отменено. Однако высказывается предположение, что это возражение не поставлено перед нами; и что поскольку решение суда первой инстанции по этому возражению было вынесено в пользу истца, он не стремится отменить его или передать на пересмотр в суд посредством своего иска о судебной ошибке; а также что ответчик отказался от этой защиты, подав возражения по существу, и тем самым признал юрисдикцию суда. Но делая это возражение, мы полагаем, не было принято во внимание особое и ограниченное свойство юрисдикции судов Соединенных Штатов. Эта особая и ограниченная юрисдикция обусловила необходимость принятия в этих судах иных правил и принципов судопроизводства в том, что касается юрисдикции, нежели те, которые регулируют суды общего права в Англии и в различных штатах Союза, принявших правила общего права. В упомянутых последними судах, чей характер и ранг аналогичны Окружному суду Соединенных Штатов; иными словами, где они являются тем, что закон называет судами общей юрисдикции, предполагается наличие у них юрисдикции, если не доказано обратное. Никаких утверждений в процессуальных документах истца не требуется для наделения судом юрисдикцией. Если ответчик возражает против нее, он должен заявить об этом особым образом, и если только факт, на который он опирается, не будет признан судом присяжных истинным или не будет признан таковым истцом, юрисдикция не может быть оспорена в суде апелляционной инстанции. Теперь нет необходимости выяснять, отказывается ли в судах подобного рода сторона, заявляющая возражения по существу после того, как возражение к юрисдикции было решено против нее, от своего возражения или нет; равно как и то, будет ли при вынесении решения в ее пользу по возражениям по существу и при иске о судебной ошибке, поданном истцом, открыт вопрос по процессуальному возражению для пересмотра в апелляционном суде. Дела, которые могли быть решены в таких судах, или правила, которые могли быть сформулированы специалистами по общему праву, не могут иметь никакого влияния на решение в этом суде. Поскольку в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов правила, регулирующие судопроизводство в ее судах по вопросам юрисдикции, основываются на иных принципах и регулируются иными законами. Это различие проистекает, как мы уже говорили, из особой природы Правительства Соединенных Штатов. Ибо хотя оно является суверенным и верховным в своей надлежащей сфере деятельности, оно тем не менее не обладает всеми полномочиями, которые обычно принадлежат суверенитету нации. Ему были делегированы определенные специфические полномочия, перечисленные в Конституции; и ни законодательный, ни исполнительный, ни судебный органы Правительства не могут законно осуществлять какую-либо власть за пределами границ, очерченных Конституцией. И при регулировании судебного отдела дела, по которым суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией, особо и конкретно перечислены и определены; и они не уполномочены принимать к своему рассмотрению какое-либо дело, которое не подпадает под описание, указанное в них. Следовательно, когда истец обращается с иском в суд Соединенных Штатов, он обязан доказать в своих процессуальных документах, что предъявляемый им иск находится в юрисдикции суда и что он имеет право обращаться туда с иском. И если он упустит это сделать и по какому-либо недосмотру Окружного суда добьется вынесения решения в свою пользу, решение будет отменено в апелляционном суде из-за отсутствия юрисдикции у нижестоящего суда. Юрисдикция не будет предполагаться, как в случае суда общего права Англии или суда штата, если не доказано обратное. Но судебный протокол при поступлении в апелляционный суд должен определенно указывать, что нижестоящий суд обладал полномочиями по Конституции слышать и разрешать дело. И если истец заявляет о праве обратиться с иском в Окружной суд Соединенных Штатов на основании того положения Конституции, которое предоставляет юрисдикцию в спорах между гражданами разных штатов, он должен прямо заявить в своих процессуальных документах, что они являются гражданами разных штатов; и он не может поддержать свой иск без подтверждения этого факта в процессуальных документах. Этот вопрос был решен по делу «Бингхэм против Кэбота» (3 Dall., 382) и с тех пор неизменно поддерживается судом. А по делу «Джексон против Эштона» (8 Pet., 148) было постановлено, что выдвинутое против него возражение не может быть отменено противоположной стороной, поскольку согласие сторон не может наделить юрисдикцией. Нет необходимости множить дела по этому вопросу. Те, на которые уже ссылались, а также дела «Капрон против Ван Нордена» (2 Cr. 126) и «Монтале против Мюррея» (4 Cr., 46), достаточны для демонстрации правила, о котором мы упоминали. Дело «Капрон против Ван Нордена» ярко иллюстрирует разницу между судом общего права и судом Соединенных Штатов. Если, однако, факт гражданства заявлен в исковом заявлении, и ответчик не опровергает его и не ставит под сомнение посредством процессуального возражения, он не может представлять доказательства на судебном процессе для его опровержения и, следовательно, не может воспользоваться этим возражением в апелляционном суде, если только этот дефект не является очевидным в какой-либо другой части судебного протокола. Ибо если нет процессуального возражения, и отсутствие юрисдикции не обнаруживается ни в какой другой части стенограммы, переданной по иску о судебной ошибке, неоспоренное утверждение о гражданстве в исковом заявлении должно приниматься этим судом как истинное. В настоящем деле гражданство заявлено, но оно отрицается ответчиком в порядке, требуемом правилами судопроизводства, и факт, на котором основывается отрицание, признается в судебном отводе (demurrer). И если возражение, отвод и решение нижестоящего суда по нему находятся перед нами в этом судебном протоколе, подлежащим решению вопросом является то, достаточно ли фактов, изложенных в возражении, для доказательства того, что истец не имеет права выступать в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов. Мы полагаем, что они находятся перед нами. Процессуальное возражение и решение суда по нему являются частью судебного производства в Окружном суде и запротоколированы там как таковые; и иск о судебной ошибке всегда передает в вышестоящий суд весь протокол судебного разбирательства в нижестоящем суде. И по делу «Соединенные Штаты против Смита» (11 Wheat., 172) этот суд заявил, что поскольку дело передано по иску о судебной ошибке, весь протокол находится на рассмотрении этого суда. И поскольку таково дело в данном случае, процессуальное возражение неизменно находится на рассмотрении; и следовательно, нашей обязанностью становится решение вопроса о том, достаточны ли факты, изложенные в возражении, для доказательства того, что истец не имеет права выступать в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов, или нет. Это, безусловно, очень серьезный вопрос, и один из тех, которые впервые вынесены на решение перед этим судом. Но он доставлен сюда теми, кто имеет право доставлять его сюда, и наша обязанность — рассмотреть его и решить. Вопрос формулируется просто: может ли негр, предки которого были ввезены в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, сформированного и приведенного в бытие Конституцией Соединенных Штатов, и в качестве такового получить право на все права, привилегии и иммунитеты, гарантированные гражданину? Одним из каковых прав является привилегия обращаться с иском в суд Соединенных Штатов в случаях, указанных в Конституции. Будет замечено, что возражение относится только к тому классу лиц, предки которых были неграми африканской расы, ввезены в эту страну, проданы и удерживались в качестве рабов. Единственным вопросом, находящимся на рассмотрении суда, следовательно, является то, являются ли потомки таких рабов, когда они будут эмансипированы или когда они рождены от родителей, которые стали свободными до их рождения, гражданами штата в том смысле, в каком слово «гражданин» используется в Конституции Соединенных Штатов. И поскольку это единственный спорный вопрос в процессуальных документах, суд должен рассматриваться как говорящий в этом мнении только о том классе, то есть о тех лицах, которые являются потомками африканцев, ввезенных в эту страну и проданных в качестве рабов. Положение этого населения было совершенно непохоже на положение индейской расы. Последние, верно, не составляли никакой части колониальных сообществ и никогда не смешивались с ними в социальных связях или в правительстве. Но хотя они были нецивилизованными, они тем не менее являлись свободным и независимым народом, объединенным в нации или племена и управляемым по собственным законам. Многие из этих политических сообществ располагались на территориях, на которые белая раса заявляла исключительное право верховенства. Но это притязание признавалось подчиненным праву индейцев занимать ее до тех пор, пока они сочтут это целесообразным, и ни английские, ни колониальные правительства не заявляли и не осуществляли какого-либо верховенства над племенем или нацией, ими занимаемой, и не заявляли прав на владение территорией до тех пор, пока племя или нация не соглашались уступить ее. Эти индейские правительства рассматривались и трактовались как иностранные правительства, точно так же, как если бы океан отделял краснокожего от белого; и их свобода неизменно признавалась со времени первой эмиграции в английские колонии до сегодняшнего дня сменявшими друг друга правительствами. С ними велись переговоры о заключении договоров, и в период войн испрашивался их союза; и народ, составляющий эти индейские политические сообщества, всегда рассматривался как иностранцы, не живущие под нашим правительством. Верно, что ход событий привел индейские племена в пределах Соединенных Штатов в подчинение белой расе; и было сочтено необходимым ради них самих, равно как и ради нас самих, рассматривать их как находящихся в состоянии ученичества и осуществлять в определенной степени законодательство над ними и занимаемой ими территорией. Но они могут, без сомнения, подобно подданным любого другого иностранного правительства, быть натурализованы властью Конгресса и стать гражданами штата и Соединенных Штатов; и если индивид покинет свою нацию или племя и поселится среди белого населения, он получит право на все права и привилегии, которые принадлежали бы эмигранту из любого другого иностранного народа. Мы переходим к рассмотрению дела в том виде, в каком оно представлено в процессуальных документах. Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимичными терминами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое тело, которое согласно нашим республиканским институтам образует суверенитет, владеет властью и управляет Правительством через своих представителей. Они суть то, что мы фамильярно называем «суверенным народом», и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета. Вопрос перед нами заключается в том, составляют ли лица, описанные в процессуальном возражении, часть этого народа и являются ли составными членами этого суверенитета? Мы полагаем, что они таковыми не являются, и что они не включены и не предполагались к включению под словом «граждане» в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и обеспечивает гражданам Соединенных Штатов. Напротив, в то время они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были подчинены доминирующей расе и, буду тем не менее эмансипированы или нет, оставались подчиненными их власти и не имели никаких прав или привилегий, кроме тех, которые те, кто владел властью и правительством, могли соизволить им даровать. Не входит в компетенцию суда выносить суждение о справедливости или несправедливости, целесообразности или нецелесообразности этих законов. Решение этого вопроса принадлежало политической или законотворческой власти; тем, кто сформировал суверенитет и создал Конституцию. Обязанность суда состоит в том, чтобы истолковать документ, который они создали, используя лучшие имеющиеся у нас по этому вопрому сведения, и применять его в том виде, в каком мы его находим, в соответствии с его истинным умыслом и смыслом во время его принятия. Обсуждая этот вопрос, мы не должны смешивать права гражданства, которые штат может даровать в пределах своих собственных границ, и права гражданства как члена Союза. Из этого никоим образом не следует, что поскольку он обладает всеми правами и привилегиями гражданина штата, он должен быть гражданином Соединенных Штатов. Он может обладать всеми правами и привилегиями гражданина штата и тем не менее не иметь права на права и привилегии гражданина в любом другом штате. Ибо до принятия Конституции Соединенных Штатов каждый штат обладал несомненным правом наделять статус гражданина любого, кого ему угодно, и наделять его всеми своими правами. Но этот статус, конечно, ограничивался границами штата и не давал ему никаких прав или привилегий в других штатах, кроме тех, которые обеспечены ему нормами международного права и вежливостью штатов. Не отказались и отдельные штаты от права даровать эти права и привилегии путем принятия Конституции Соединенных Штатов. Каждый штат по-прежнему может даровать их иностранцу или кому-либо, кого он сочтет нужным, или любому классу или разряду лиц; однако он не был бы гражданином в том смысле, в каком это слово используется в Конституции Соединенных Штатов, и не имел бы права выступать в качестве такового в одном из ее судов, равно как и на привилегии и иммунитеты гражданина в других штатах. Права, которые он приобрел бы, ограничивались бы штатом, который их предоставил. Конституция даровала Конгрессу право устанавливать единообразные правила натурализации, и это право очевидно является исключительным и всегда признавалось таковым этим судом. Следовательно, никакой штат со времени принятия Конституции не может путем натурализации иностранца наделить его правами и привилегиями, обеспеченными гражданину штата при Федеральном правительстве, хотя, поскольку дело касается исключительно одного штата, он, несомненно, имел бы право на права гражданина и был бы облечен всеми правами и иммунитетами, которые Конституция и законы штата придавали этому статусу. Совершенно очевидно поэтому, что ни один штат не может посредством какого-либо собственного акта или закона, принятого после принятия Конституции, ввести нового члена в политическое сообщество, созданное Конституцией Соединенных Штатов. Он не может сделать его членом этого сообщества, делая его членом своего собственного. И по той же причине он не может ввести какое-либо лицо или разряд лиц, которые не предполагались к включению в эту новую политическую семью, которую Конституция вызвала к жизни, но предполагались к исключению из нее. Тогда возникает вопрос: охватывали ли положения Конституции в отношении личных прав и привилегий, на которые должен иметь право гражданин штата, негроидную африканскую расу, находившуюся в то время в этой стране или которая могла быть ввезена впоследствии, которая тогда была или могла быть объявлена свободной в любом штате; и входит ли в полномочия отдельного штата сделать его гражданином Соединенных Штатов и наделить его полными правами гражданства в каждом другом штате без их согласия? Действует ли Конституция Соединенных Штатов в отношении него всякий раз, когда он становится свободным по законам штата и возвышается там до ранга гражданина, и немедленно наделяет его всеми привилегиями гражданина в каждом другом штате и в его собственных судах? Суд считает, что утвердительный ответ на эти предложения не может быть поддержан. А если это невозможно, истец по иску о судебной ошибке не мог быть гражданином штата Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имел права обращаться с иском в ее суды. Верно, что каждое лицо и каждый класс и разряд лиц, которые во время принятия Конституции признавались гражданами в различных штатах, стали также гражданами этого нового политического тела; но никто другой; оно было сформировано ими, для них и их потомства, но ни для кого другого. И личные права и привилегии, гарантированные гражданам этого нового суверенитета, предназначались для охвата только тех, кто в то время был членами сообществ различных штатов или кто впоследствии по праву рождения или иным образом стал членами в соответствии с положениями Конституции и принципами, на которых она основывалась. Это было объединение тех, кто в то время являлся членами отдельных и обособленных политических сообществ, в одну политическую семью, власть которой для определенных конкретных целей должна была распространяться на всю территорию Соединенных Штатов. И она давала каждому гражданину права и привилегии за пределами его штата, которыми он раньше не обладал, и ставила его в каждом другом штате в абсолютное равенство с его собственными гражданами в отношении личных прав и прав собственности; она делала его гражданином Соединенных Штатов. Поэтому становится необходимым определить, кто являлся гражданами различных штатов, когда Конституция была принята. И для того чтобы сделать это, мы должны обратиться к правительствам и институтам тринадцати колоний, когда они отделились от Великобритании, сформировали новые суверенитеты и заняли свои места в семье независимых наций. Мы должны выяснить, кто в то время признавался народом или гражданами штата, чьи права и свободы были попранyты английским правительством; и кто объявил о своей независимости и взял на себя полномочия Правительства для защиты своих прав с оружием в руках. По мнению суда, законодательство и история тех времен, а также язык, использованный в Декларации независимости, показывают, что ни класс лиц, которые были ввезены в качестве рабов, ни их потомки, независимо от того, стали они свободными или нет, не признавались тогда частью народа и не предполагались к включению в общие слова, использованные в том памятном документе. В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях света во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была сформулирована и принята. Но публичная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком очевидным образом, чтобы ошибиться. Уже более века до этого они рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой ни в социальных, ни в политических отношениях; и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать; и что негр мог быть справедливо и законно низведен до рабства ради его блага. Его покупали, продавали и обращались с ним как с обычным предметом торговли и купли-продажи, когда на этом можно было получить прибыль. Это мнение было в то время устоявшимся и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для споров; и люди на любой ступени и в любом положении в обществе ежедневно и привычно руководствовались им в своих личных занятиях, а также в вопросах общественного значения, ни на секунду не сомневаясь в правильности этого мнения. И ни в одной нации это мнение не было более прочно укоренено и более единообразно претворяемо в жизнь, чем английским правительством и английским народом. Они не только захватывали их на побережье Африки и продавали или удерживали в рабстве для собственного использования; но они возили их как обычные предметы торговли в каждую страну, где могли извлечь из этого прибыль, и были гораздо шире вовлечены в эту торговлю, чем любая другая нация в мире. Мнение, таким образом вынашиваемое и проводимое в жизнь в Англии, естественным образом внушалось колониям, которые они основали по эту сторону Атлантики. И соответственно, негр африканской расы рассматривался ими как предмет собственности, удерживался, покупался и продавался в качестве такового в каждой из тринадцати колоний, которые объединились в Декларации независимости, а впоследствии сформировали Конституцию Соединенных Штатов. Рабы были более или менее многочисленны в различных колониях, по мере того как рабский труд оказывался более или менее прибыльным. Но никто, судя по всему, не сомневался в правильности преобладающего в то время мнения. Законодательство различных колоний представляет собой позитивное и неоспоримое доказательство этого факта. Было бы утомительным в этом мнении перечислять различные законы, принятые ими по этому вопросу. Достаточно будет в качестве образца законодательства, которое тогда повсеместно преобладало во всех британских колониях, привести законы двух из них: одна из которых по-прежнему остается крупным рабовладельческим штатом, а другая — первым штатом, в котором рабство перестало существовать. Провинция Мэриленд в 1717 г. (глава XIII, раздел 5) приняла закон, объявляющий, «что если какой-либо свободный негр или мулат вступит в брак с какой-либо белой женщиной, или если какой-либо белый мужчина вступит в брак с какой-либо негритянкой или мулаткой, такой негр или мулат становится рабом пожизненно, за исключением мулатов, рожденных от белых женщин, которые за такое вступление в брак становятся лишь слугами на семь лет, с распоряжением ими по усмотрению судей окружного суда, где такой брак заключается; и они должны направлять их на содержание государственной школы в пределах указанного округа. И любой белый мужчина или любая белая женщина, которые вступят в брак, как указано выше, с любым негром или мулатом, такой белый мужчина или такая белая женщина становятся слугами на срок в семь лет и поступают в распоряжение судей, как указано выше, и направляются на указанные цели». Другим колониальным законом, на который мы ссылаемся, был закон, принятый Массачусетсом в 1705 г. (глава VI). Он озаглавлен «Акт о лучшем предотвращении порочного и смешанного потомства» и т. д.; и он предусматривает, что «если какой-либо негр или мулат дерзнет ударить или поразить любое лицо английской или другой христианской нации, такой негр или мулат подлежит суровому бичеванию по усмотрению судей, перед которыми правонарушитель будет признан виновным». И «что никто из подданных ее Величества английских или шотландских, равно как и никакой другой христианской нации в пределах этой провинции, не должен вступать в брак с каким-либо негром или мулатом; и никакое лицо, надлежащим образом уполномоченное совершать бракосочетания, не должно дерзать сочетать браком таковых под страхом штрафа в пятьдесят фунтов; одна половина коего поступает ее Величеству для и на содержание правительства в пределах этой провинции, а другая половина — тому или тем, кто донесет и предъявит иск о таковом в любом из судов ее Величества записей в пределах провинции посредством искового заявления, жалобы или доноса». Мы приводим оба этих закона в словах, используемых соответствующими законодательными органами, поскольку язык, на котором они сформулированы, а также содержащиеся в них положения слишком очевидно, чтобы быть неправильно понятыми, показывают деградировавшее состояние этой несчастной расы. Они все еще действовали, когда началась Революция, и служат верным показателем состояния чувств по отношению к тому классу лиц, о котором они говорят, и тому положению, которое они занимали во всех тринадцати колониях в глазах и мыслях людей, составивших Декларацию независимости и установивших конституции и правительства штатов. Они показывают, что предполагалось воздвигнуть вечную и непреодолимую преграду между белой расой и той, которую они низвели до рабства и управляли как подданными с абсолютной и деспотической властью, и которую они тогда рассматривали как находящуюся настолько ниже их на лестнице сотворенных существ, что браки между белыми лицами и неграми или мулатами рассматривались как неестественные и безнравственные и наказывались как преступления не только для сторон, но и для лица, сочетавшего их браком. И никакого различия в этом отношении не делалось между свободным негром или мулатом и рабом, но это клеймо глубочайшего унижения было наложено на всю расу. Мы ссылаемся на эти исторические факты с целью продемонстрировать устоявшиеся мнения относительно этой расы, на которых государственные деятели того времени выступали и действовали. Это необходимо сделать для того, чтобы определить, предназначались ли общие термины, используемые в Конституции Соединенных Штатов в отношении прав человека и прав народа, для включения их или для предоставления им или их потомству преимуществ каких-либо ее положений. Язык Декларации независимости столь же убедителен: Она начинается с заявления о том, «что когда в ходе человеческих событий возникает необходимость для одного народа разорвать политические узы, соединившие его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению». Затем в ней говорится: «Мы исходим из тех самоочевидных истин, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Цитируемые выше общие слова казались бы охватывающими всю человеческую семью, и если бы они использовались в подобном документе в наши дни, то так бы и понимались. Но совершенно очевидно для споров, что порабощенная африканская раса не предполагалась к включению и не составляла никакой части народа, который составил и принял эту декларацию; ибо если бы язык в том виде, в каком он понимался в то время, охватывал их, поведение выдающихся людей, составивших Декларацию независимости, было бы совершенно и вопиюще несогласуемо с принципами, которые они отстаивали; и вместо симпатии человечества, к которой они столь уверенно апеллировали, они заслужили бы и получили всеобщее осуждение и порицание. И все же люди, составившие эту декларацию, были великими людьми — обладавшими высокими литературными познаниями, высоким чувством чести и неспособными провозглашать принципы, несогласуемые с теми, на которых они действовали. Они прекрасно понимали значение используемого ими языка и то, как он будет понят другими; и они знали, что ни в одной части цивилизированного мира не будут предполагать, что он охватывает негроидную расу, которая по общему согласию была исключена из цивилизированных правительств и семьи наций и обречена на рабство. Они говорили и действовали в соответствии с устоявшимися тогда доктринами и принципами, на обычном языке того дня, и никто их не понял неправильно. Несчастная черная раса была отделена от белой неизгладимыми метками и законами, установленными задолго до того, и никогда о ней не думали и не говорили иначе как о собственности, и когда предполагалось, что притязания владельца или прибыль торговца нуждаются в защите. Это состояние общественного мнения не претерпело никаких изменений к моменту принятия Конституции, что в равной степени очевидно из ее положений и формулировок. Во вводной преамбуле изложено, кем она была создана, с какими целями, в чьих интересах и для чьей защиты. В ней провозглашено, что она создана народом Соединенных Штатов, то есть теми, кто являлся членами различных политических сообществ в отдельных штатах; и ее великой целью провозглашено обеспечение благодеяний свободы для самих себя и своего потомства. В ней говорится в общих выражениях о народе Соединенных Штатов и о гражданах отдельных штатов, когда она предусматривает осуществление прав, предоставленных гражданину, или привилегий, закрепленных за ним. В ней не определяется, какая именно категория лиц подразумевается под этими терминами или кто должен считаться гражданином и одним из представителей народа. Она использует их как понятия, настолько хорошо понятные, что какое-либо дальнейшее описание или определение не требовалось. Но в Конституции есть два положения, которые прямо и конкретно указывают на негроидную расу как на отдельную категорию лиц и со всей очевидностью показывают, что они не рассматривались в качестве части народа или граждан созданного тогда правительства. Одно из этих положений оставляет за каждым из тринадцати штатов право ввозить рабов до 1808 года, если он сочтет это целесообразным. И тот ввоз, который оно таким образом санкционирует, несомненно касался лиц той расы, о которой мы говорим, поскольку работорговля в Соединенных Штатах всегда ограничивалась ими. Согласно же другому положению, штаты берут друг перед другом обязательство поддерживать право собственности хозяина путем выдачи ему любого раба, который мог сбежать от его обслуживания и быть обнаружен на их соответствующих территориях. Таким образом, на основании первого из вышеупомянутых положений право покупать и удерживать данную собственность прямо санкционируется и разрешается на двадцать лет народом, составившим Конституцию. А на основании второго они обязуются поддерживать и отстаивать право хозяина указанным образом до тех пор, пока созданное ими тогда правительство будет существовать. И эти два положения убедительно доказывают, что ни упомянутая категория лиц, ни их потомки не охватывались никакими другими положениями Конституции; ибо эти два пункта определенно не предназначались для того, чтобы даровать им или их потомству блага свободы или какие-либо из личных прав, столь тщательно предусмотренных для гражданина. Ни один представитель этой расы никогда не переселялся в Соединенные Штаты добровольно; все они были привезены сюда как предметы торговли. Число тех, кто был эмансипирован к тому времени, было невелико по сравнению с теми, кто содержался в рабстве; и в общественном сознании они отождествлялись с той расой, к которой принадлежали, и рассматривались скорее как часть рабского населения, чем свободного. Очевидно, что они даже не приходили на ум создателям Конституции, когда те наделяли особыми правами и привилегиями граждан штата во всех остальных частях Союза. Поистине, если мы обратимся к положению этой расы в различных штатах в то время, невозможно поверить, что эти права и привилегии предназначались для распространения на них. Совершенно верно, что в той части Союза, где труд негроидной расы оказался неподходящим для климата и невыгодным для хозяина, во время принятия Декларации независимости содержалось лишь немного рабов; а когда была принята Конституция, он полностью изжил себя в одном из них, и были приняты меры для его постепенной отмены в нескольких других. Но это изменение было вызвано вовсе не переменой мнений в отношении данной расы, а тем, что на опыте было обнаружено несоответствие рабского труда климату и условиям производства этих штатов: ибо некоторые штаты, где он прекратился или почти прекратился, активно занимались работорговлей, добывая грузы на побережье Африки и перевозя их для продажи в те районы Союза, где их труд оказался прибыльным и соответствующим климату и производству. И эта торговля велась открыто, и на ней сколачивались состояния без каких-либо упреков со стороны жителей тех штатов, где они проживали. И едва ли можно предположить, что в штатах, где она тогда поощрялась в своей худшей форме — то есть в виде захвата и перевозки, — люди могли считать тех, кто был эмансипирован, имеющими равные с ними права. И здесь мы можем снова сослаться в подтверждение этого тезиса на ясный и недвусмысленный язык законов различных штатов, некоторые из которых были приняты после принятия Декларации независимости и до принятия Конституции, а некоторые — уже после того, как правительство приступило к работе. Нам нет необходимости ссылаться в этой связи конкретно на законы нынешних рабовладельческих штатов. Их сборники законов изобилуют положениями в отношении этой категории лиц, выдержанными в том же духе, что и процитированный нами ранее закон Мэриленда. Они продолжали относиться к ним как к низшему классу и подвергать их строгим полицейским правилам, проводя четкую разделительную линию между гражданами и расой рабов и издавая законы в отношении них на тех же принципах, которые преобладали во время принятия Декларации независимости. Что касается этих штатов, то совершенно очевидно без всяких споров, что их никогда не считали частью народа или граждан штата и не предполагали, что они обладают какими-либо политическими правами, которые господствующая раса не могла бы урезать или даровать по своему усмотрению. И еще в 1822 году Апелляционный суд Кентукки постановил, что свободные негры и мулаты не являются гражданами в смысле Конституции Соединенных Штатов; и правильность этого решения признается, а та же доктрина подтверждается в 1-м томе отчетов Мейгса по Теннесси, 331. И если мы обратимся к законодательству тех штатов, где рабство изжило себя или были приняты меры к его скорейшей отмене, то обнаружим те же мнения и принципы, столь же укоренившиеся и проводимые в жизнь. Так, Массачусетс в 1786 году принял закон, аналогичный колониальному закону, о котором мы упоминали. Закон 1786 года, подобно закону 1705 года, запрещает браки между любыми белыми лицами и любыми неграми, индейцами или мулатами, налагает штраф в размере пятидесяти фунтов стерлингов на любого, кто сочетает их браком, и объявляет все такие браки абсолютно недействительными и ничтожными, тем самым унижая несчастное потомство от такого брака, накладывая на него пятно незаконнорожденности. И этот знак унижения был возобновлен и вновь запечатлен за этой расой при тщательной и продуманной подготовке их пересмотренного кодекса, опубликованного в 1836 году. Этот кодекс запрещает любому лицу сочетать браком любое белое лицо с любым индейцем, негром или мулатом и подвергает сторону, согрешившую в этом отношении, тюремному заключению на срок не более шести месяцев в общей тюрьме или каторжным работам, а также штрафу в размере не менее пятидесяти и не более двухсот долларов; и, подобно закону 1786 года, он объявляет брак абсолютно недействительным и ничтожным. Можно видеть, что наказание со стороны кодекса для лица, которое вступает с ними в брак, усиливается путем добавления тюремного заключения к денежному штрафу. То же самое было и в Коннектикуте. Мы ссылаемся более подробно на законодательство этого штата потому, что он не только был одним из первых, покончивших с рабством на своей собственной территории, но и первым заклеймил африканскую работорговлю. Последний из упомянутых законов был принят в октябре 1788 года, примерно через девять месяцев после того, как штат ратифицировал и принял нынешнюю Конституцию Соединенных Штатов; и этим законом он запретил своим собственным гражданам под угрозой суровых наказаний заниматься этой торговлей и объявил все страховые полисы на судно или груз, заключенные в штате, недействительными и ничтожными. Но вплоть до принятия Конституции в законодательстве штата нет ничего, что указывало бы на какое-либо изменение мнения относительно относительных прав и положения белой и черной рас в этой стране или на то, что он намеревался поставить последнюю, будучи свободной, на один уровень со своими гражданами. И уж тем более нет ничего такого, что заставило бы рабовладельческие штаты предполагать, будто Коннектикут намерен добиваться для них по новой Конституции равных прав, привилегий и ранга граждан во всех других штатах. Первым шагом, предпринятым Коннектикутом в этом вопросе, был акт, принятый еще в 1774 году, который запрещал дальнейший ввоз рабов в штат. "И поскольку увеличение числа рабов в этом штате наносит ущерб бедным и является неудобным". Это упоминание, по-видимому, было тщательно введено для того, чтобы предотвратить любое недопонимание мотивов, побудивших легислатуру принять закон, и четко связывает его с интересами и удобством белого населения, исключая предположение о том, что он мог в какой-либо степени предназначаться для выгоды остальных. И в акте 1784 года, согласно которому потомство рабов, рожденное после указанного в нем времени, должно было стать свободным по достижении определенного возраста, раздел снова предваряется преамбулой, указывающей схожий мотив принятия акта. Он гласит следующее: "Поскольку здравая политика требует, чтобы отмена рабства была осуществлена как можно скорее, насколько это совместимо с правами отдельных лиц, а также с общественной безопасностью и благополучием" — что показывает, что право собственности хозяина подлежало защите, а эта мера носила политический характер и была направлена на предотвращение ущерба и неудобств для белых от наличия рабского населения в штате. И продолжая изучение его законодательства далее, мы обнаруживаем, что в том же статуте, принятом в 1774 году и запретившем дальнейший ввоз рабов в штат, содержится также положение, согласно которому любой негр, индеец или слуга-мулат, обнаруженный бродящим вне города или места, к которому он принадлежал, без письменного пропуска описанного в нем образца, подлежал задержанию любым лицом и доставлению к ближайшему представителю власти для допроса и передачи своему хозяину, который был обязан оплатить возникшие в связи с этим расходы. А последующий раздел того же закона предусматривает, что если какой-либо свободный негр будет путешествовать без такого пропуска и будет остановлен, задержан или пойман, он обязан оплатить все возникающие в связи с этим расходы. И этот закон действовал в полную силу, когда была принята Конституция Соединенных Штатов, и был отменен лишь в 1797 году. Так что вплоть до того времени свободные негры и мулаты приравнивались к слугам и рабам в полицейских правилах, установленных законами штата. И снова, в 1833 году, Коннектикут принял другой закон, который устанавливал уголовную ответственность за создание или учреждение в этом штате любой школы для обучения лиц африканского происхождения, не являющихся жителями штата, либо за преподавание или обучение в любой такой школе или заведении, либо за предоставление жилья или приюта для этой цели любому такому лицу без предварительного письменного согласия гражданских властей того города, в котором могла находиться такая школа или заведение. И из дела «Крэндалл против штата», опубликованного в 10-м томе отчетов Коннектикута (стр. 340), следует, что в ходе судебного разбирательства по иску против Пруденс Крэндалл за нарушение этого закона одним из аргументов защиты было то, что закон нарушает Конституцию Соединенных Штатов; и что обучавшиеся лица, хотя и принадлежали к африканской расе, являлись гражданами других штатов и поэтому имели право на права и привилегии граждан в штате Коннектикут. Однако главный судья Даггет, председательствовавший на процессе, постановил, что лица такого рода не являются гражданами штата в значении слова „гражданин“ в Конституции Соединенных Штатов и поэтому не имеют права на привилегии и иммунитеты граждан в других штатах. Дело было передано в Верховный суд штата по ошибкам и там всесторонне аргументировано. Но дело было закрыто по другому основанию, и какого-либо мнения по этому вопросу высказано не было. Мы провели столь подробный анализ законодательной и судебной практики Коннектикута потому, что, учитывая проявленную им раннюю враждебность к работорговле на побережье Африки, можно было бы ожидать, что законы этого штата окажутся столь же мягкими и благоприятными по отношению к зависимой расе, как и законы любого другого штата Союза; и если мы обнаружим, что во время принятия Конституции они даже там не были возвышены до ранга граждан, а по-прежнему удерживались и рассматривались как собственность, и что законы, касающиеся их, принимались исключительно с учетом интересов и удобства белой расы, то мы вряд ли найдем их возвышенными до более высокого ранга где-либо еще. Кратко упомянем законы еще двух штатов, после чего перейдем к другим соображениям. Согласно законам Нью-Гэмпшира, собранным и окончательно принятым в 1815 году, в ополчение штата разрешалось зачислять только свободных белых граждан; и то же положение содержится в последующем сборнике законов 1855 года. Ничто не могло ярче свидетельствовать о полном неприятии африканской расы. Иностранец исключен потому, что, будучи рожденным в чужой стране, он не может быть членом общества, пока не будет натурализован. Но почему представителям африканской расы, рожденным в штате, не разрешается разделять одну из высочайших обязанностей гражданина? Ответ очевиден: он не числится среди его народа согласно институтам и законам штата. Он не составляет никакой части суверенитета штата и потому не призывается к его поддержке и защите. Далее, в 1822 году Род-Айленд в своем пересмотренном кодексе принял закон, запрещающий лицам, уполномоченным сочетать людей браком, сочетать браком любое белое лицо с любым негром, индейцем или мулатом под страхом штрафа в двести долларов и объявляющий все такие браки абсолютно недействительными и ничтожными; и тот же закон был вновь введен в действие в его пересмотренном кодексе 1844 года. Так что вплоть до вышеупомянутого периода на африканскую расу в этом штате накладывался сильнейший отпечаток неполноценности и деградации. Было бы невозможно перечислить и вместить в объем, обычно выделяемый для судебного решения, различные законы, определяющие положение этой расы, которые принимались время от времени после Революции, а также до и после принятия Конституции Соединенных Штатов. В дополнение к уже упомянутым достаточно сказать, что канцлер Кент, чью точность и исследовательский труд никто не поставит под сомнение, указывает в шестом издании своих „Комментариев“ (опубликованных в 1846 г., т. 2, с. 258, прим. b), что ни в одной части страны, кроме Мэна, африканская раса фактически наравне с белыми не участвовала в осуществлении гражданских и политических прав. Таким образом, законодательство штатов недвусмысленно свидетельствует о подчиненном и зависимом положении этой расы во время принятия Конституции и долгое время после него во всех тринадцати штатах, создавших этот документ; и вряд ли совместимо с уважением, подобающим этим штатам, предполагать, что они рассматривали в то время как сограждан и членов суверенитета класс существ, которых они так клеймили; которых, как мы обязаны из уважения к суверенитетам штатов предполагать, они сочли справедливым и необходимым именно так заклеймить и на которых они наложили столь глубокие и неизгладимые следы неполноценности и деградации; или что, когда они собрались на конвент для принятия Конституции, они смотрели на них как на часть своих избирателей или намеревались включить их в положения, столь тщательно внесенные для обеспечения и защиты свобод и прав своих граждан. Нельзя предполагать, что они намеревались гарантировать им права, привилегии и ранг в новом политическом теле на всей территории Союза, в которых каждый из них отказывал в пределах собственных владений. Тем более нельзя верить, будто крупные рабовладельческие штаты считали их включенными в слово „граждане“ или согласились бы на Конституцию, которая могла бы принудить их принимать их в таком качестве из другого штата. Ибо если бы они принимались таким образом и имели право на привилегии и иммунитеты граждан, это освобождало бы их от действия специальных законов и полицейских правил, которые они считали необходимыми для собственной безопасности. Это предоставило бы лицам негроидной расы, признанным гражданами в любом отдельном штате Союза, право въезжать в любой другой штат, когда им угодно, поодиночке или компаниями, без пропусков или паспортов, без каких-либо препятствий, находиться там столько, сколько им угодно, ходить куда угодно в любое время дня и ночи без каких-либо притеснений, если только они не совершат какого-либо правонарушения, за которое был бы наказан белый человек; и это дало бы им полную свободу слова публично и приватно по всем вопросам, по которым могут высказываться их собственные граждане; право проводить публичные собрания по политическим делам, носить и перевозить оружие везде, где бы они ни находились. И все это происходило бы на глазах у зависимой расы того же цвета кожи, как свободных, так и рабов, что неизбежно порождало бы среди них недовольство и неповиновение и ставило бы под угрозу мир и безопасность штата. Кажется невозможным поверить, что великие люди рабовладельческих штатов, которые приняли столь значительное участие в разработке Конституции Соединенных Штатов и оказали столь большое влияние на ее принятие, могли быть столь забывчивы или небрежны по отношению к собственной безопасности и безопасности тех, кто доверял им и полагался на них. Кроме того, подобный недостаток дальновидности и осмотрительности был бы совершенно несовместим с осторожностью, проявленной при регламентации приема новых членов в эту политическую семью. Ибо, когда они предоставили гражданам каждого штата привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах, они одновременно лишили отдельные штаты полномочий по натурализации и закрепили эти полномочия исключительно за федеральным правительством. Ни один штат не желал позволять другому штату определять, кто должен или не должен быть допущен в качестве одного из его граждан и иметь право требовать равных прав и привилегий с их собственными людьми на их собственных территориях. Таким образом, право на натурализацию было единогласно уступлено штатами и доверено федеральному правительству. И это полномочие, предоставленное Конгрессу для установления единообразного правила натурализации, в соответствии с хорошо понимаемым значением этого слова ограничено лицами, родившимися в чужой стране подданными иностранного правительства. Это не полномочие возводить в ранг гражданина любого человека, родившегося в Соединенных Штатах, который по рождению или происхождению согласно законам страны принадлежит к низшему и подчиненному классу. И когда мы видим, как штаты ограждают себя от неблагоразумного или ненадлежащего допуска другими штатами эмигрантов из других стран путем передачи этих полномочий исключительно Конгрессу, мы не можем не видеть, что они никогда не могли оставить за штатами гораздо более важные полномочия — а именно полномочия превращать в граждан многочисленный класс лиц, которые в таком качестве были бы гораздо опаснее для мира и безопасности значительной части Союза, чем те немногие иностранцы, которых какой-нибудь штат мог ненадлежащим образом натурализовать. Принятая Конституция очевидным образом лишила штаты всяких полномочий посредством какого-либо последующего законодательства вводить в качестве гражданина в политическую семью Соединенных Штатов кого бы то ни было, независимо от того, где он родился и каковы были его характер или положение; и она наделила Конгресс правом даровать этот статус исключительно тем, кто родился за пределами владений Соединенных Штатов. И поэтому никакой закон какого-либо штата, принятый после принятия Конституции, не может давать никаких прав гражданства за пределами его собственной территории. Положение, аналогичное статье Конституции, касающееся прав и иммунитетов граждан одного штата в других штатах, содержалось в Статьях Конфедерации. Но в них есть разница в формулировке, заслуживающая внимания. Положение в Статьях Конфедерации гласило, что „свободные жители каждого из штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах“. Следует отметить, что при этой Конфедерации каждый штат имел право сам решать в своих трибуналах, кого он будет признавать свободным жителем другого штата. Термин „свободный житель“ по своему общему смыслу безусловно включал бы представителя африканской расы, получившего отпуск на свободу. Но мы полагаем, что нельзя найти ни одного примера его допуска ко всем привилегиям гражданства ни в одном штате Союза после того, как эти статьи были составлены и пока они продолжали действовать. И, несмотря на обобщенный характер слов „свободные жители“, совершенно очевидно, что в соответствии с их общепринятым в то время значением они не включали африканскую расу, будь то свободные или нет: ибо пятый раздел девятой статьи предусматривает, что Конгресс должен иметь полномочия „согласовывать численность создаваемых сухопутных сил и направлять запросы каждому штату на его квоту пропорционально числу белых жителей в таком штате, каковые запросы должны быть обязательными“. Едва ли можно было подобрать слова, которые ярче подчеркивали бы разделительную линию между гражданином и подданным; между свободной и порабощенной расами. Последние даже не учитывались, когда жители штата должны были формироваться пропорционально своей численности для общей обороны. И нельзя ни на минуту предполагать, что класс лиц, столь отделенных и отвергнутых от тех, кто составлял суверенитет штатов, тем не менее предполагалось включить под словами „свободные жители“ в предыдущей статье, которым столь тщательно обеспечивались привилегии и иммунитеты в каждом штате. Но хотя этот пункт Статей Конфедерации совпадает по принципу с пунктом, включенным в Конституцию, все же всеобъемлющее слово „житель“, которое можно было бы истолковать как включающее эмансипированного раба, опущено; и эта привилегия ограничена гражданами штата. И это изменение в словах вряд ли было бы сделано, если бы не предполагалось передать иной смысл или устранить возможные сомнения. Справедливый и беспристрастный вывод заключается в том, что, поскольку эта привилегия должна была быть поставлена под защиту Генерального правительства, а слова — толковаться его судами, и всякие полномочия в отношении нее изымались у штата и его судов, было сочтено благоразумным с точностью и осторожностью описать лиц, которым даруется эта высокая привилегия, — и по этой причине слово „гражданин“ было заменено словами „свободный житель“. Слово „гражданин“ исключало, и вне всякого сомнения предназначалось для того, чтобы исключить, иностранцев, которые не стали гражданами какого-либо из штатов ко времени принятия Конституции; а также все разновидности лиц, которые не были в полной мере признаны гражданами в различных штатах. Это, при любом беспристрастном толковании упомянутых нами документов, очевидно, было целью и смыслом данной замены слов. Ко всему этому массиву доказательств нам остается добавить, что Конгресс неоднократно издавал законы на основе того же толкования Конституции, которое дали мы. Трех законов, два из которых были приняты почти сразу же после начала работы правительства, будет вполне достаточно, чтобы продемонстрировать это. Первые два особенно заслуживают внимания, поскольку многие люди, участвовавшие в разработке Конституции и принимавшие активное участие в обеспечении ее принятия, заседали тогда в залах законодательного органа и определенно понимали, что они имели в виду, используя слова „народ Соединенных Штатов“ и „гражданин“ в этом тщательно продуманном документе. Первым из этих актов является закон о натурализации, принятый на второй сессии Первого конгресса 26 марта 1790 года и ограничивающий право становиться гражданами „исключительно свободными белыми лицами“. Однако Конституция не ограничивает полномочия Конгресса в этом отношении белыми лицами. И он может, если сочтет нужным, разрешить натурализацию любого человека любого цвета кожи, родившегося в подданстве другого правительства. Но язык вышеупроцитированного закона показывает, что гражданство в то время прекрасно понималось как ограниченное исключительно белой расой; и что только они составляли суверенитет в правительстве. Конгресс мог бы, как мы уже говорили, разрешить натурализацию индейцев, поскольку они являлись инопланетными лицами и иностранцами. Но в их тогдашнем непросвещенном и диком состоянии никому бы не пришло в голову принимать их в качестве граждан цивилизованного общества. Более того, те зверства, которые они совершили совсем недавно, будучи союзниками Великобритании в Войне за независимость, были еще свежи в памяти народа Соединенных Штатов, и они даже тогда ограждали себя от угрозы возобновления индейских враждебных действий. Тогда никто не предполагал, что какой-либо индеец станет просить о привилегиях американского гражданина или будет способен ими наслаждаться, и слово „белый“ не использовалось в какой-либо специфической связи с ними. Оно также не использовалось в какой-либо связи с африканской расой, привезенной в эту страну или родившейся в ней; поскольку Конгресс не обладал полномочиями их натурализовать, и поэтому не было никакой необходимости использовать особые слова для их исключения. По-видимому, оно было использовано лишь потому, что продолжало линию разделения, которую Конституция провела между расой граждан, сформировавших правительство и владевших им, и африканской расой, которую они держали в подчинении и рабстве и управляли ею по своему усмотрению. Другим ранним законом, о котором мы упоминали, является первый закон о милиции, принятый в 1792 году на первой сессии Второго конгресса. Язык этого закона столь же прост и выразителен, как и только что упомянутый. Он предписывает, чтобы каждый „свободный трудоспособный белый гражданин мужского пола“ зачислялся в ополчение. Слово „белый“ явно используется для исключения африканской расы, а слово „гражданин“ — для исключения ненатурализованных иностранцев; последние не составляют никакой части суверенитета, не обязаны ему верностью и поэтому не несут никакой обязанности по его защите. Африканская раса, однако, родившаяся в стране, была обязана верностью правительству, независимо от того, были ли они рабами или свободными; но она отрекается от обязанностей и обязательств гражданства и отвергается ими в выразительных формулировках. Третий акт, на который мы ссылались, является еще более решительным; он был принят столь поздно, как в 1813 году (2 Stat., 809), и в нем предусмотрено: „что по окончании войны, в которой Соединенные Штаты в настоящее время находятся с Великобританией, не допускается нанимать на службу на любые государственные или частные суда Соединенных Штатов каких-либо лиц, за исключением граждан Соединенных Штатов или цветных лиц, уроженцев Соединенных Штатов“. Здесь разделительная линия проведена прямыми словами. Цветные лица, по мнению Конгресса, не включались в слово „граждане“, они описываются как другая и отличная категория лиц и наделяются правом наниматься на работу, если они родились в Соединенных Штатах. И даже столь поздно, как в 1820 году (гл. civ, разд. 8), в хартии города Вашингтона корпорация уполномочивается „пресекать и запрещать ночные и другие беспорядочные собрания рабов, свободных негров и мулатов“, связывая их тем самым воедино в своем законодательстве; и после предписания наказания, которое может быть наложено на рабов, продолжает следующими словами: „И наказывать таких свободных негров и мулатов штрафами, не превышающими двадцати долларов за любое отдельное правонарушение; а в случае неспособности любого такого свободного негра или мулата выплатить любой такой штраф и судебные издержки по нему — приговаривать его или ее к заключению на принудительные работы на срок не более шести календарных месяцев“. А в последующей части того же раздела акт наделяет корпорацию полномочиями „предписывать сроки и условия, на которых свободные негры и мулаты могут проживать в городе“. Этот закон, подобно законам штатов, показывает, что эта категория лиц управлялась специальным законодательством, направленным непосредственно на них и всегда увязываемым с положениями об управлении рабами, а не с положениями об управлении свободными белыми гражданами. И после столь единообразной серии законов, о коих мы сказали, изданных колониями, штатами и Конгрессом и охватывающих период более чем в столетие, называть людей, помеченных и заклейменных таким образом, „гражданами“ Соединенных Штатов, „согражданами“, составной частью суверенитета было бы злоупотреблением терминологией и не способствовало бы возвышению авторитета американского гражданина в глазах других наций. Поведение Исполнительного департамента правительства находилось в полном согласии по этому вопросу с данным курсом законодательства. Этот вопрос официально ставился перед покойным Уильямом Виртом, когда он занимал пост генерального атторнея Соединенных Штатов в 1821 году, и он постановил, что слова „граждане Соединенных Штатов“ использовались в актах Конгресса в том же смысле, что и в Конституции; и что свободные цветные лица не являются гражданами в смысле Конституции и законов; и это мнение было подтверждено мнением покойного генерального атторнея Калеба Кушинга в недавнем деле и принято к исполнению государственным секретарем, отказавшимся выдавать им паспорта в качестве „граждан Соединенных Штатов“. Но утверждается, что человек может быть гражданином и обладать этим статусом, даже если он не обладает всеми правами, которые могут принадлежать другим гражданам; как, например, правом голоса или правом занимать определенные должности; и что тем не менее, когда он отправляется в другой штат, он имеет право на признание его там гражданином, хотя штат может измерять его права правами, которые он предоставляет лицам аналогичного характера или класса, проживающим в штате, и отказывать ему в полноте прав гражданина. Этот аргумент упускает из виду формулировку положения в Конституции, о которой мы говорим. Несомненно, человек может быть гражданином, то есть членом сообщества, формирующего суверенитет, хотя он и не осуществляет никакой доли политической власти и не способен занимать определенные должности. Женщины и несовершеннолетние, составляющие часть политической семьи, не могут голосовать; и когда для голосования или занятия определенной должности требуется имущественный ценз, те, кто не обладает необходимым цензом, не могут голосовать или занимать должность, тем не менее они являются гражданами. Точно так же лицо может иметь право голоса по закону штата, не будучи гражданином даже самого этого штата. И в некоторых штатах Союза не натурализованным иностранцам разрешено голосовать. И штат может предоставить это право свободным неграм и мулатам, но это не делает их гражданами штата и тем более Соединенных Штатов. И положение Конституции, предоставляющее привилегии и иммунитеты в других штатах, на них не распространяется. Оно также не распространяется на лицо, которое, будучи гражданином одного штата, переселяется в другой штат. Ибо тогда оно подпадает под действие законов того штата, в котором живет, и перестает быть гражданином штата, из которого оно выехало. И штат, в котором оно проживает, может тогда, несомненно, определить его статус или положение и отнести его к категории лиц, которые не признаются гражданами, а принадлежат к низшей и подчиненной расе; и может отказать ему в привилегиях и иммунитетах, которыми пользуются его граждане. Но что касается чисто личных прав, то рассматриваемое положение ограничивается гражданами штата, которые временно находятся в другом штате, не обосновываясь там на постоянное жительство. Оно не дает им никаких политических прав в штате в отношении голосования или занятия должностей или в любом другом отношении. Ибо гражданин одного штата не имеет права участвовать в управлении другим. Но если он числится гражданином в штате, к которому принадлежит, в смысле Конституции Соединенных Штатов, то всякий раз, когда он отправляется в другой штат, Конституция наделяет его в отношении личных прав всеми привилегиями и иммунитетами, принадлежащими гражданам этого штата. И если лица африканской расы являются гражданами штата и Соединенных Штатов, они имели бы право на все эти привилегии и иммунитеты в каждом штате, и штат не мог бы их ограничить; ибо они обладали бы этими привилегиями и иммунитетами на основе высшей власти федерального правительства, и его суды были бы обязаны поддерживать и обеспечивать их исполнение, несмотря на конституцию и законы штата об обратном. И если бы штаты могли ограничивать или урезать их или ставить данное лицо в низшее положение, этот пункт Конституции был бы бессмысленным и не мог бы иметь никакого применения; и не давал бы гражданину никаких прав при нахождении в другом штате. У него не было бы никаких прав, кроме тех, которые сам штат соизволил бы ему предоставить. Очевидно, что таково не толкование и не смысл рассматриваемого положения. Оно гарантирует права гражданину, и штат не может их удерживать. И эти права носят такой характер и привели бы к таким последствиям, которые делают абсолютно достоверным то, что африканская раса не включалась под наименованием граждан штата и не принималась во внимание создателями Конституции, когда эти привилегии и иммунитеты предусматривались для защиты гражданина в других штатах. На дело «Легран против Дарналла» (2 Peters, 664) ссылались с целью показать, что этот суд постановил, будто потомок раба может выступать в качестве истца как гражданин в суде Соединенных Штатов; однако само дело показывает, что данный вопрос в нем не возникал и не мог возникнуть. Из отчета следует, что Дарналл родился в Мэриленде и был сыном белого человека от одной из его рабынь, и его отец оформил определенные документы для освобождения его от рабства, а также завещал ему некоторую земельную собственность в штате. Эту собственность Дарналл впоследствии продал Леграну, апеллянту, выдавшему свои векселя в уплату покупной цены. Но впоследствии, опасаясь, что истец не был эмансипирован в соответствии с законами Мэриленда, он отказался платить по векселям до тех пор, пока не получит больших гарантий относительно права Дарналла осуществлять передачу собственности. Дарналл тем временем обосновался в Пенсильвании, предъявил иск по векселям и выиграл судебное решение в Окружном суде округа Мэриленд. Вся эта процедура, как следует из отчета, носила дружественный характер; Легран был абсолютно готов заплатить деньги, если сможет получить правоустанавливающий документ, а Дарналл не желал, чтобы тот платил, пока не сможет предоставить ему таковой. По сути, все разбирательство проходило под руководством адвоката, выступавшего в суде от имени истца, который был общим другом сторон, пользовался доверием обеих и единственной целью которого было добиться установления прав обеих сторон судебным решением наиболее быстрым и наименее затратным способом. Поэтому Легран не заявлял возражений против юрисдикции суда в судебном процессе по общему праву, поскольку сам стремился получить решение суда по своему титулу. Следовательно, в материалах дела перед судом не было ничего, что указывало бы на африканское происхождение Дарналла, и было вынесено обычное решение и постановление об исполнении. И после этого Легран подал иск по праву справедливости в Окружной суд, указав, что Дарналл родился рабом, не был юридически эмансипирован и потому не мог принять завещанную ему землю и передать Леграну надлежащий титул; и просил о вынесении судебного запрета, препятствующего Дарналлу приступать к исполнению решения, который был удовлетворен. Дарналл ответил, утверждая в своем ответе, что он свободный человек и способен передать законный титул. По этому пункту были заслушаны свидетельские показания, и по результатам слушаний Окружной суд пришел к мнению, что Дарналл является свободным человеком, а его правоустанавливающий документ — действительным, после чего отменил судебный запрет и отклонил иск; и это постановление было подтверждено здесь по апелляции Леграна. Теперь трудно представить, как какой-либо вопрос о гражданстве Дарналла или его праве подавать иск в таком качестве мог, как предполагается, возникнуть или быть решен в этом деле. Тот факт, что он был африканского происхождения, впервые был доведен до сведения суда в иске по праву справедливости. Иск по общему праву к тому времени уже перерос в решение и постановление об исполнении, и Окружной суд как суд общего права больше не обладал никакой юрисдикцией над ним. Это было действительное и законное решение, отменить или аннулировать которое суд, его вынесший, был не в силах. И если бы он не обладал юрисдикцией в качестве суда справедливости для запрета на использование своего процесса в качестве суда общего права, Дарналл, если бы он счел это нужным, был бы волен продолжить исполнение своего решения и принудить к выплате денег, даже если утверждения в иске были истинными и он был неспособен передать правоустанавливающий документ. Никакой другой суд не мог наложить на него запрет, ибо никакой суд справедливости штата определенно не мог вмешиваться подобным образом в решение Окружного суда Соединенных Штатов. Но Окружной суд как суд справедливости несомненно обладал юрисдикцией по праву справедливости в отношении собственного решения как суда общего права, независимо от характера сторон; и он не только имел право, но это было его обязанностью — независимо от того, кто являлся сторонами в решении — не допускать принудительного исполнения решения посредством судебного пристава, если суд был убежден, что деньги не причитаются по справедливости и совести. Способность Дарналла передавать собственность зависела не от его гражданства, а от его права на свободу. И если он был свободен, он мог владеть имуществом и передавать его по законам Мэриленда, даже не будучи гражданином. Если же он по закону оставался рабом, он не мог этого делать. Поэтому в последнем случае суду, заседающему в качестве суда справедливости, надлежало не позволять ему использовать свой процесс в качестве суда общего права для принуждения к уплате покупной цены, когда было очевидно, что покупатель непременно лишится земли. Но если он был свободен и мог передать правоустанавливающий документ, в равную очередь обязанностью суда было не позволять Леграну удерживать землю и отказывать в уплате денег на том основании, что Дарналл был неспособен выступать истцом или ответчиком в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов. Характер или гражданство сторон не имели никакого отношения к вопросу юрисдикции, а предмет спора не имел отношения к гражданству Дарналла. И подобный вопрос не упоминается в мнении Суда. Кроме того, мы вовсе не склонны утверждать, что не существует множества дел, как гражданских, так и уголовных, в которых Окружной суд Соединенных Штатов может осуществлять юрисдикцию, даже если одной из сторон является представитель африканской расы; этот широкий вопрос не стоит перед судом. Вопрос, с которым мы имеем дело сейчас, заключается в том, может ли лицо африканской расы быть гражданином Соединенных Штатов и тем самым обретать право на особую привилегию в силу своего статуса, на которую по Конституции никто, кроме гражданина, претендовать не может. Очевидно, что дело Леграна и Дарналла не имеет никакого отношения к этому вопросу и не может применяться к делу, рассматриваемому судом в данный момент. Однако это дело поразительно иллюстрирует последствия, которые повлекло бы за собой такое толкование Конституции, при котором штату предоставлялись бы оспариваемые полномочия. По сути, это предоставило бы их и отдельному лицу. Ибо если бы отец молодого Дарналла даровал ему свободу при жизни и направил его проживать в штат, признававший его гражданином, тот мог бы посещать Мэриленд и гостить в нем тогда, когда пожелает, и столько, сколько пожелает, в качестве гражданина Соединенных Штатов; а должностные лица и суды штата были бы вынуждены в силу высшей власти Конституции принять его и относиться к нему как к одному из своих граждан, освобожденному от законов и полиции штата в отношении лиц подобного рода, и позволить ему пользоваться всеми правами и привилегиями гражданства независимо от законов Мэриленда, хотя такие законы и признавались им абсолютно необходимыми для собственной безопасности. Единственные два положения, которые указывают на них и включают их, рассматривают их как собственность и вменяют в обязанность правительству защищать ее; никаких других полномочий в отношении этой расы в Конституции не содержится; и поскольку это правительство обладает специальными делегированными полномочиями, никакая власть за пределами этих двух положений не может осуществляться на конституционной основе. Правительство Соединенных Штатов не имело права вмешиваться в каких-либо иных целях, кроме защиты прав собственника, оставляя полностью на усмотрение различных штатов обращаться с этой расой, будь то эмансипированной или нет, так, как каждый штат сочтет нужным в соответствии с требованиями справедливости, человечности, а также интересов и безопасности общества. Штаты явно намеревались зарезервировать эту власть исключительно за собой. Никто, мы полагаем, не предполагает, что какое-либо изменение общественного мнения или настроений в отношении этой несчастной расы в цивилизованных нациях Европы или в этой стране должно побудить суд придать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем то, которое они должны были иметь при составлении и принятии этого документа. Подобный аргумент был бы совершенно недопустим в любом трибунале, призванном толковать его. Если какие-то из его положений кажутся несправедливыми, в самом документе предусмотрен способ, с помощью которого он может быть изменен; но пока он остается неизменным, он должен толковаться теперь так же, как он понимался во время его принятия. Он не только равен по словам, но и равен по смыслу, и делегирует те же полномочия правительству, и резервирует и гарантирует те же права и привилегии гражданам; и до тех пор, пока он продолжает существовать в своей нынешней форме, он говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими он говорил, когда вышел из рук его создателей и за него было подано голосование и он был принят народом Соединенных Штатов. Любое другое правило толкования упразднило бы судебный характер этого суда и превратило бы его в простое отражение общественного мнения или сиюминутной страсти. Этот суд не создавался Конституцией для таких целей. Ему доверены более высокие и серьезные обязанности, и он не должен дрогнуть на пути долга. Каково было толкование в то время, мы полагаем, вряд ли вызывает сомнения. У нас есть текст Декларации независимости и Статей Конфедерации в дополнение к четким словам самой Конституции; у нас есть законодательство различных штатов до, около времени и после принятия Конституции; у нас есть законодательство Конгресса от времени его принятия до недавнего периода; и у нас есть постоянная и единообразная практика Исполнительного департамента — все они сходятся воедино и ведут к одному и тому же результату. И если что-либо в отношении толкования Конституции можно считать устоявшимся, так это то, которое мы даем сейчас слову „гражданин“ и слову „народ“. И после полного и тщательного рассмотрения этого вопроса суд приходит к мнению, что на основании фактов, изложенных в возражении по процессуальным основаниям (plea in abatement), Дред Скотт не являлся гражданином Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и не имел права в качестве такового обращаться с иском в ее суды; и, следовательно, Окружной суд не обладал юрисдикцией по данному делу, а решение по возражению на процессуальных основаниях является ошибочным. Мы знаем, что у некоторых членов суда имеются сомнения относительно того, правомерно ли возражение по процессуальным основаниям представлено суду по данной судебной ошибке: но если это возражение считать отклоненным или исключенным из дела по какому-либо иному основанию, то вопрос о юрисдикции Окружного суда все равно возникает из самого текста протокола судебного заседания (bill of exception), составленного истцом при судебном разбирательстве; ибо он признает, что он и его жена родились рабами, но пытается доказать свое право на свободу и гражданство тем, что они были вывезены своим владельцем в определенные места, упомянутые ниже, где рабство не могло существовать по закону, и что тем самым они стали свободными, а по возвращении в Миссури стали гражданами этого штата. Теперь, если переселение, о котором он говорит, не дало им свободы, то по его собственному признанию он все еще является рабом, и какие бы мнения ни высказывались в пользу гражданства свободного лица африканской расы, никто не предполагает, что раб является гражданином штата или Соединенных Штатов. Если, следовательно, действия, совершенные его владельцем, не сделали их свободными людьми, он все еще остается рабом и, безусловно, не способен выступать истцом в качестве гражданина. Правовой принцип является слишком устоявшимся, чтобы его оспаривать, а именно, что суд не может вынести решение ни в пользу одной из сторон, если он не обладает юрисдикцией; и если из объяснений самого Скотта следовало, что он все еще является рабом, дело должно было быть отклонено, а решение против него и в пользу ответчика по судебным расходам, подобно решению по возразительному возражению (plea in abatement), является ошибочным, и иск должен был быть отклонен Окружным судом из-за отсутствия у этого суда юрисдикции. Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этой части дела, было бы уместно отметить возражение, выдвинутое против судебной власти этого суда принимать по нему решения; и было сказано, что, поскольку этот суд вынес решение против юрисдикции Окружного суда по возразительному возражению, он не имеет права рассматривать какой-либо вопрос, поставленный возражением (exception); и что любое высказывание этого суда по этой части дела будет носить внесудебный характер (extra judicial) и являться простым попутным замечанием (obiter dicta). Это явное заблуждение; не может быть никаких сомнений относительно юрисдикции этого суда пересматривать решение Окружного суда и отменять его ввиду любой ошибки, очевидной в протоколе судебного заседания (record), будь то ошибка вынесения решения по делу, на рассмотрение которого он не имел юрисдикции, или любая другая существенная ошибка; причем независимо от того, было ли подано возразительное возражение или нет. Это возражение, по-видимому, проистекает из смешения судебных приказов об исправлении судебной ошибки (writs of error), направленных в суд штата, с аналогичными судебными приказом, направленными в Окружной суд Соединенных Штатов. Несомненно, при направлении судебного приказа об исправлении судебной ошибки в суд штата, если в протоколе судебного заседания не содержится дело, дающее юрисдикцию, дело должно быть отклонено из-за отсутствия юрисдикции у этого суда. И если оно отклоняется по этому основанию, мы не имеем права рассматривать и разрешать какой-либо вопрос, представленный возражением (bill of exceptions) или любой другой частью протокола судебного заседания. Но судебные приказы об исправлении судебной ошибки, направляемые в суд штата и в Окружной суд Соединенных Штатов, регулируются разными законами и основываются на совершенно разных принципах. И при рассмотрении судебного приказа об исправлении судебной ошибки, направленного в Окружной суд Соединенных Штатов, весь протокол судебного заседания находится перед этим судом для рассмотрения и принятия решения; и если сумма спора достаточно велика для возникновения юрисдикции, то не только правом, но и судебной обязанностью суда является рассмотрение всего дела в том виде, в каком оно представлено в протоколе; и если на первый взгляд обнаруживается, что судом нижестоящей инстанции были допущены одна или несколько существенных ошибок, обязанностью этого суда является отмена судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение. И, безусловно, ошибка вынесения решения по существу в пользу любой из сторон по делу, рассматривать которое суд не был уполномочен и над которым он не имел юрисдикции, является столь же серьезной ошибкой, какую только может совершить суд. Возразительное возражение (plea in abatement) представляет собой возражение не против юрисдикции этого суда, а против юрисдикции Окружного суда. И из находящегося перед нами протокола судебного заседания следует, что Окружной суд совершил ошибку, постановив, что он обладает юрисдикцией, на основе фактов по делу, признанных сторонами в состязательных бумагах (pleadings). Обязанностью апелляционной инстанции является исправление этой ошибки; но это не могло быть сделано путем отклонения дела из-за отсутствия юрисдикции здесь, ибо это оставило бы ошибочное решение в полной силе, а пострадавшую сторону — без средств правовой защиты. Следовательно, апелляционный суд осуществляет полномочия, для которых исключительно и создаются апелляционные суды, отменяя решение нижестоящего суда в связи с этой ошибкой. Он осуществляет свою надлежащую и соответствующую юрисдикцию в отношении решения и производства по делу Окружного суда в том виде, в каком они представлены в протоколе судебного заседания, доставленном посредством судебного приказа об исправлении судебной ошибки. Исправление одной ошибки в нижестоящем суде не лишает апелляционный суд полномочий по дальнейшему изучению протокола судебного заседания и исправлению любых других существенных ошибок, которые могли быть допущены судом низшей инстанции. Безусловно, не существует ни одного правила права, ни судебной практики, ни постановления суда, которые хотя бы ставили под сомнение эти полномочия апелляционной инстанции. Напротив, повседневной практикой этого суда и всех апелляционных судов при отмене решений нижестоящего суда из-за ошибки является исправление посредством своих заключений любых ошибок, которые могут обнаружиться в протоколе и являются существенными для дела; и они всегда считали своим долгом поступать так, когда молчание суда могло привести к неверному толкованию или будущим спорам, а на данный пункт ссылалась любая из сторон и он обсуждался в суде. В рассматриваемом нами деле мы уже постановили, что Окружной суд совершил ошибку, решив, что он обладает юрисдикцией на основе фактов, признанных в состязательных бумагах. И представляется, что в дальнейшем ходе судебного разбирательства он действовал на основе ошибочного принципа, который он установил в отношении состязательных бумаг, и вынес решение в пользу ответчика, хотя на основании фактов, признанных в возражении (exception), он не имел юрисдикции. Мы теряемся в догадках, на каком правовом принципе, применимом к апелляционной юрисдикции, может основываться предположение о том, что этот суд не обладает судебными полномочиями исправить последнюю из упомянутых ошибок на том основании, что он ранее исправил первую; или с помощью какого хода рассуждений можно доказать, что ошибка нижестоящего суда, фактически вынесшего решение в пользу одной из сторон по делу, в котором он не имел юрисдикции, не может быть рассмотрена или исправлена этим судом, поскольку мы вынесли решение по аналогичному вопросу, представленному в состязательных бумагах. Последний пункт четко представлен фактами, содержащимися в собственном возражении истца (bill of exceptions), которое он сам представляет сюда посредством данного судебного приказа об исправлении судебной ошибки. Это был пункт, который главным образом занимал внимание адвокатов с обеих сторон в ходе дебатов, и решение, которое этот суд должен вынести по обеим ошибкам, является абсолютно одинаковым. В каждом из этих случаев он должен осуществить юрисдикцию в отношении решения, отменить его в связи с ошибками, допущенными судом нижестоящей инстанции, и выдать предписание Окружному суду привести свое решение в соответствие с мнением, высказанным этим судом, путем отклонения дела за отсутствием юрисдикции у Окружного суда. Такова постоянная и неизменная практика этого суда, когда он отменяет решение из-за отсутствия юрисдикции у Окружного суда. Едва ли необходимо далее развивать этот вопрос. Отсутствие юрисдикции у нижестоящего суда может обнаружиться в протоколе судебного заседания и без какого-либо возразительного возражения. Это часто происходит, когда суд канцлерской юрисдикции осуществляет юрисдикцию по делу, по которому истец имел ясное и адекватное средство правовой защиты по общему праву, и это следует из стенограммы при ее доставлении сюда в порядке апелляции. Равно и тогда, когда обнаруживается, что адмиралтейский суд осуществил юрисдикцию по делу, относящемуся исключительно к ведению суда общего права. В этих случаях не заявляется никакого возразительного возражения. И по той же причине, и на тех же принципах, когда дефект юрисдикции является очевидным (patent) из протокола, этот суд обязан отменить решение, даже если ответчик не заявлял возразительного возражения против юрисдикции суда нижестоящей инстанции. Дела Джексон против Эштона (Jackson v. Ashton) и Капрон против Ван Нордена (Capron v. Van Noorden), на которые мы ссылались в предыдущей части этого заключения, являются прямо применимыми. В последнем из упомянутых дел Капрон предъявил иск против Ван Нордена в Окружном суде Соединенных Штатов, не указав посредством обычных утверждений о гражданстве, что суд обладает юрисдикцией. Никакого возразительного возражения заявлено не было, и стороны начали судебное разбирательство по существу. Суд вынес решение в пользу ответчика с возмещением судебных расходов. Вслед за этим истец направил судебный приказ об исправлении судебной ошибки, и этот суд отменил решение, вынесенное в пользу ответчика, и возвратил дело с указаниями отклонить его, поскольку из стенограммы не следовало, что Окружной суд обладал юрисдикцией. Рассматриваемое нами дело в еще большей степени возлагает на этот суд обязанность проверить, не совершил ли нижестоящий суд ошибку, приняв юрисдикцию и вынеся решение о судебных расходах в пользу ответчика; ибо в деле Капрон против Ван Нордена решение было отменено, поскольку не было очевидно (did not appear), что стороны являются гражданами разных штатов. Они могли ими быть, а могли и не быть. Но в настоящем деле очевидно (does appear), что истец родился рабом; и если факты, на которые он ссылается, не сделали его свободным, то из протокола прямо следует, что он не является гражданином, а следовательно, его иск против Сэндфорда не был иском между гражданами разных штатов, и суд не имел полномочий выносить какое-либо решение между сторонами. Иск в этом отношении должен был быть отклонен Окружным судом, и его решение в пользу Сэндфорда является ошибочным и должно быть отменено. Правда, результат в том или ином случае — будь то отклонение иска или вынесение решения в пользу ответчика — имеет весьма незначительное значение, если вообще имеет таковое, в финансовом или личном отношении для любой из сторон. Но тот факт, что результат для сторон при любой форме решения был бы весьма близок, не оправдал бы этот суд в санкционировании ошибки в решении, которая очевидна в протоколе и которая, будучи санкционированной, может послужить прецедентом и привести к серьезному вреду и несправедливости в каком-либо будущем деле. Поэтому мы переходим к исследованию вопроса о том, давали ли факты, на которые ссылается истец, право на свободу. Дело в том виде, в каком он сам излагает его в протоколе, доставленном сюда по его судебному приказу об исправлении судебной ошибки, заключается в следующем: Истец был чернокожим рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который служил хирургом в армии Соединенных Штатов. В 1834 году он увез истца из штата Миссури на военный пост в Рок-Айленде в штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В упомянутое последнее время названный доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста в Рок-Айленде на военный пост Форт-Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и к северу от штата Миссури. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в указанном Форт-Снеллинге с названной последней даты до 1838 года. В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте (count) искового заявления истца, была чернокожей рабыней майора Талиаферро, который служил в армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году названный майор Талиаферро привез указанную Гарриет в упомянутый Форт-Снеллинг — военный пост, расположенный так, как указано выше, и удерживал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в упомянутом Форт-Снеллинге вышеназванному доктору Эмерсону. Упомянутый доктор Эмерсон удерживал указанную Гарриет в рабстве в названном Форт-Снеллинге до 1838 года. В 1836 году истец и Гарриет вступили в брак в Форт-Снеллинге с согласия доктора Эмерсона, который тогда заявлял, что является их господином и владельцем. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода «Гипси» к северу от северной границы штата Миссури и на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием «Джефферсон-Барракс». В 1838 году названный доктор Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их названную дочь Элизу из упомянутого Форт-Снеллинга в штат Миссури, где они с тех пор и проживают. До начала этого судебного разбирательства упомянутый доктор Эмерсон продал и передал истца, а также Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет права на удержание их и каждого из них в качестве рабов. При рассмотрении этой части спора возникают два вопроса: 1. Был ли он вместе со своей семьей свободным в Миссури вследствие пребывания на вышеупомянутой территории Соединенных Штатов? И 2. Если они не были свободными, является ли сам Скотт свободным вследствие его переезда в Рок-Айленд в штате Иллинойс, как указано в вышеприведенных признаниях? Мы переходим к рассмотрению первого вопроса. Акт Конгресса, на который ссылается истец, провозглашает, что рабство и невольное служение, за исключением наказания за преступление, навсегда запрещаются на всей той части территории, уступленной Францией под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и не включена в границы Миссури. И трудность, с которой мы сталкиваемся на пороге этой части исследования, заключается в том, был ли Конгресс уполномочен принять этот закон на основании каких-либо полномочий, предоставленных ему Конституцией; ибо если полномочия не предоставлены этим документом, обязанностью этого суда является объявить его недействительным и не имеющим силы, а также неспособным даровать свободу кому бы то ни было, кто содержится в рабстве по законам любого из штатов. Адвокат истца сделал особый акцент на той статье Конституции, которая наделяет Конгресс полномочиями «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковых»; однако, по мнению суда, это положение не имеет никакого отношения к настоящему спору, и дарованные там полномочия, какими бы они ни были, ограничены и предназначались для ограничения той территорией, которая в то время принадлежала Соединенным Штатам или на которую они претендовали, и находилась в пределах их границ, определенных договором с Великобританией, и не может оказывать никакого влияния на территорию, приобретенную впоследствии у иностранного правительства. Это было специальное положение для известной и конкретной территории, призванное разрешить текущую чрезвычайную ситуацию, и не более того. Краткий очерк истории того времени, а также тщательно выверенные и взвешенные термины, в которых сформулирована эта статья, продемонстрируют правильность данного тезиса. Следует помнить, что с самого начала Войны за независимость между штатами существовали серьезные трудности в отношении распоряжения крупными и незаселенными территориями, которые были включены в границы, установленные хартиями некоторых штатов. И некоторые другие штаты, и более всего Мэриленд, не имевший незаселенных земель, настаивали на том, что поскольку незанятые земли, если они будут отвоеваны у Великобритании, будут обязаны своим сохранением общему кошельку и общему мечу, деньги, вырученные от них, должны распределяться в справедливой пропорции между отдельными штатами на покрытие военных расходов и не должны присваиваться в пользу того штата, в пределах хартии которого они случайно оказались, за исключением других штатов, совместными усилиями и за счет общих расходов которых эта территория защищалась и сохранялась от претензий британского правительства. Эти трудности вызывали немалое беспокойство во время войны, когда исход был в некоторой степени сомнительным, а будущие границы Соединенных Штатов еще должны были быть определены договором, если мы добьемся независимости. Большинство членов Конгресса Конфедерации явно разделяло мнение штата Мэриленд и желало добиться от штатов, предъявлявших на нее претензии, уступки этой территории, с тем чтобы Конгресс мог привлечь средства под это обеспечение для ведения войны. Это видно из резолюции, принятой 6 сентября 1780 года, в которой настоятельно содержится призыв к штатам уступить эти земли Соединенным Штатам как ради мира и союза между собой, так и для поддержания общественного кредита; за этим последовала резолюция от 10 октября 1780 года, в которой Конгресс взял на себя обязательство, что если земли будут уступлены, как рекомендовано в вышеупомянутой резолюции, они будут распределены на общее благо Соединенных Штатов, а также заселены и сформированы в отдельные республиканские штаты, которые станут членами Федерального Союза и будут обладать такими же правами суверенитета, свободы и независимости, как и другие штаты. Но эти трудности стали гораздо более серьезными после наступления мира и установления границ Соединенных Штатов. Каждый штат в то время остро ощущал бремя своего военного долга; но в Виргинии и некоторых других штатах имелись обширные территории незаселенных земель, продажа которых позволила бы им погасить свои обязательства без особого труда, в то время как другие штаты, не имевшие такого ресурса, видели перед собой долгие годы тяжелого и обременительного налогообложения; и последние настаивали, по ранее указанным причинам, чтобы эти незаселенные земли рассматривались как общая собственность штатов, а доходы от них направлялись на их общее благо. Письма государственных деятелей того времени показывают, насколько сильно этот спор занимал их мысли и какие опасности в нем усматривались. Это был дестабилизирующий элемент той эпохи, и существовали опасения, что он может разрушить Конфедерацию, которой штаты были тогда объединены. Эти опасения и опасности были, однако, сразу же устранены, когда штат Виргиния в 1784 году добровольно уступил Соединенным Штатам обширный участок земли, лежащий к северо-западу от реки Огайо и находившийся в пределах признанных границ этого штата. Единственной целью штата при осуществлении этой уступки было положить конец угрожающему и волнующему спору и позволить тогдашнему Конгрессу распорядиться землями и присвоить доходы в качестве общего фонда на общее благо штатов. Земля была уступлена не потому, что штату было неудобно владеть ею и управлять ею, и не из какого-либо ожидания, что она может лучше или удобнее управляться Соединенными Штатами. Вскоре примеру Виргинии последовали и другие штаты, и к моменту принятия Конституции все штаты, находившиеся в аналогичном положении, уступили свои нераспределенные земли, за исключением Северной Каролины и Джорджии. Главной целью, ради которой желали и совершали эти уступки, была их денежная стоимость, а также прекращение опасного спора о том, кто справедливо имеет право на доходы при продаже земли. Необходимо столь отчетливо вывести эту часть истории таких уступок на первый план, поскольку это позволит нам лучше понять терминологию статьи Конституции, на которую столь часто ссылались в ходе прений. Несомненно, полномочия суверенитета и высшее право собственности (eminent domain) были уступлены вместе с землей. Это было необходимо для того, чтобы сделать уступку действенной и достичь ее целей. Но следует помнить, что в то время не существовало правительства Соединенных Штатов с перечисленными и ограниченными полномочиями; то, что тогда называлось Соединенными Штатами, представляло собой тринадцать отдельных, суверенных, независимых штатов, которые заключили лигу или конфедерацию для своей взаимной защиты и выгоды, и Конгресс Соединенных Штатов состоял из представителей этих отдельных суверенитетов, собирающихся вместе на равных правах для обсуждения и принятия решений по определенным мерам, которые штаты по Статьям Конфедерации согласились передать на их усмотрение. Но эта Конфедерация не обладала никакими атрибутами суверенитета в законодательной, исполнительной или судебной власти. Она представляла собой нечто чуть большее, чем конгресс послов, уполномоченных представлять отдельные нации в вопросах, представляющих для них общий интерес. Именно этот конгресс принял уступку от Виргинии. У них не было полномочий принимать ее по Статьям Конфедерации. Но они обладали несомненным правом, как независимые суверенитеты, принимать любую уступку территории для их общей пользы, с которой все они согласились; и столь же очевидно, что как их общая собственность и не имея над собой высшей инстанции для контроля, они имели право осуществлять над ней абсолютное владычество, подчиняясь лишь ограничениям, которые Виргиния наложила в своем акте об уступке. Как мы уже говорили, в то время не существовало правительства Соединенных Штатов со специальными перечисленными и ограниченными полномочиями. Территория принадлежала суверенитетам, которые, подчиняясь вышеупомянутым ограничениям, имели право установить любую форму правления по своему усмотрению посредством соглашения или договора между собой, а также регулировать личные права и права на собственность на этой территории так, как они сочтут нужным. Именно Конгресс, представляющий власть этих отдельных и самостоятельных суверенитетов и действующий по их авторитету и повелению (но не на основе каких-либо полномочий, проистекающих из Статей Конфедерации), принял документ, обычно называемый ордонансом 1787 года, подробно регулирующий принципы и законы, по которым должна управляться эта территория; и среди прочих положений в нем запрещено рабство. Мы не ставим под сомнение полномочия штатов путем соглашения между собой принимать этот ордонанс, равно как и его обязательную силу на территории до тех пор, пока продолжала существовать конфедерация или лига штатов в их отдельно взятом суверенном качестве. Таково было положение дел во время создания Конституции Соединенных Штатов. Территория, уступленная Виргинией, принадлежала нескольким конфедеративным штатам как общая собственность, и они объединились в деле установления на ней системы правления и юриспруденции, чтобы подготовить ее к принятию в качестве штатов в соответствии с условиями уступки. Они собирались распустить этот федеративный Союз и передать часть своего независимого суверенитета новому правительству, которое для определенных целей делало народ нескольких штатов единым народом и которое должно было быть верховным и контролирующим в пределах сферы своей деятельности на всей территории Соединенных Штатов; но это правительство должно было иметь тщательно ограниченные полномочия и не осуществлять никакой власти за пределами тех, которые прямо предоставлены Конституцией или неизбежно вытекают из языка этого документа и целей, которые он призван осуществить; и поскольку эта лига штатов с принятием нового правительства перестала бы обладать какой-либо властью над территорией, а согласованный ими ордонанс оказался бы неспособным к исполнении и простой фикцией, было очевидно, что какое-то положение необходимо для того, чтобы наделить новое правительство достаточными полномочиями для осуществления целей, ради которых она была уступлена, а также пактов и соглашений, которые штаты заключили друг с другом при осуществлении своих суверенных полномочий. Было необходимо, чтобы земли были проданы для погашения военного долга; чтобы на территории поддерживались правительство и система юриспруденции для защиты граждан Соединенных Штатов, которые переселятся на эту территорию, в их личных правах и правах на собственность. Также было необходимо, чтобы новое правительство, которое предстояло принять, было уполномочено отстаивать претензии Соединенных Штатов на нераспределенные земли Северной Каролины и Джорджии, которые тогда еще не были уступлены, но уступка которых уверенно ожидалась на каких-то условиях, которые будут согласованы между Генеральным правительством и этими двумя штатами. Более того, помимо этой земельной собственности, имелось множество ценных предметов, таких как оружие, военные припасы, боеприпасы и военные корабли, которые являлись общей собственностью штатов, когда те действовали в своем независимом качестве в качестве конфедератов, завладеть которыми или контролировать которые не имели права ни новое правительство, ни кто-либо другой без полномочий с их стороны; и чтобы поместить эти вещи под опеку и защиту нового правительства и наделить его необходимыми полномочиями, в Конституцию была включена статья, наделяющая Конгресс полномочиями «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковых». Она предназначалась для конкретной цели — обеспечить упомянутые нами вещи. Она заключалась в том, чтобы передать новому правительству имущество, принадлежавшее тогда штатам на праве общей собственности, и наделить это правительство полномочиями применять его для целей, которые были предназначены для него по взаимному соглашению между штатами до роспуска их лиги. Она применялась только к имуществу, которым штаты владели на праве общей собственности в то время, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или иной собственности, которую новый суверенитет впоследствии мог бы приобрести сам. Язык, используемый в этой статье, расположение и комбинация полномочий, а также несколько необычная фразеология, используемая при упоминании политической власти, осуществляемой в управлении территорией, — все это указывает на замысел и смысл статьи, заключающиеся в том, о чем мы упомянули. В ней говорится не о какой-либо территории (any territory) и не о территориях (Territories), а используется язык, который в соответствии со своим законным значением указывает на конкретный предмет. Полномочия даются исключительно в отношении территории Соединенных Штатов — то есть территории, существовавшей в то время и известной тогда или на которую предъявлялись права как на территорию Соединенных Штатов. Перечисление полномочий начинается с полномочия распоряжаться, иными словами, осуществлять продажу земель или извлекать из них средства, что, как мы уже говорили, было главной целью уступки и о чем, соответственно, говорится в первую очередь в этой статье. Затем в ней даются полномочия, которые неразрывно связаны с распоряжением и продажей земель, — то есть полномочия издавать необходимые правила и предписания в отношении территории. И какое бы толкование ни давалось теперь этим словам, каждый, полагаем, должен признать, что это не те слова, которые обычно используют государственные деятели при наделении верховными полномочиями законодательства. Они, безусловно, очень не похожи на слова, используемые при предоставлении полномочий издавать законы на территории, которую новое правительство могло впоследствии приобрести само путем уступки от штата — либо для размещения своего правительства, либо для фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых строений. И те же полномочия издавать необходимые правила в отношении территории точно в таких же выражениях применяются к иной собственности (other property), принадлежащей Соединенным Штатам, — связывая воедино полномочия в отношении территории в этом отношении с полномочиями в отношении движимого или личного имущества, то есть кораблей, оружия и боеприпасов, которые тогда принадлежали суверенитетам штатов на праве общей собственности. И едва ли можно утверждать, что эти полномочия в отношении последних упомянутых объектов считались необходимыми для столь специального предоставления новому правительству с целью уполномочить его издавать необходимые правила и предписания в отношении кораблей, которые оно могло построить само, или оружия и боеприпасов, которые оно могло изготовить само или предоставить для государственной службы. Считается, что никто и не подумает выводить полномочия Конгресса издавать необходимые правила и предписания в отношении имущества такого рода из этой статьи Конституции. Равно как и при любом добросовестном толковании они не могут применяться ни к какому имуществу, кроме того, которое новое правительство должно было получить от конфедеративных штатов. И если это верно в отношении данного имущества, это должно быть столь же верно и ограничено в отношении территории, которая столь тщательно и точно соединена с ним — и подобно ему упоминается как имущество в предоставленных полномочиях. Заключительные слова этой статьи, судя по всему, делают такое толкование непреодолимым; ибо после упомянутых нами положений в них далее говорится, что «ничто в Конституции не должно толковаться так, чтобы нанести ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата». Теперь, как мы уже говорили, все штаты, за исключением Северной Каролины и Джорджии, совершили уступку до принятия Конституции, в соответствии с резолюцией Конгресса от 10 октября 1780 года. Претензии других штатов на то, что нераспределенные земли в этих двух штатах должны быть точно так же направлены на общее благо, по-прежнему выдвигались, но отвергались штатами. И эта часть рассматриваемой статьи очевидно применяется к ним и ни к чему другому. Она была призвана исключить вывод о том, что любая из сторон путем принятия Конституции откажется от того, что они считают своими правами. И когда последнее положение столь очевидно относится к нераспределенным землям, еще не уступленным штатами, а первая статья предусматривает положения для тех, которые тогда фактически были уступлены, невозможно посредством какого-либо правильного правила толкования сделать первое положение общим и распространить его на все территории, которые Федеральное правительство могло бы впоследствии тем или иным образом приобрести, когда последнее прямо и недвусмысленно ограничено конкретной территорией, которая была частью того же спора, была вовлечена в тот же конфликт и зависела от тех же принципов. Соединение этих двух положений в одной статье показывает, что они представляли собой родственные предметы; и что вся статья носит местный характер и относится только к землям в пределах границ Соединенных Штатов, которые были или тогда заявлялись в качестве таковых штатом; и что никакая другая территория не имелась в виду авторами Конституции и не предполагалась к включению в нее. При любом другом толковании было бы невозможно объяснить включение последнего положения в то место, где оно находится, или понять, почему и с какой целью оно было связано с предыдущим положением. Этот взгляд на предмет подтверждается тем, как нынешнее правительство Соединенных Штатов поступило с этим вопросом, как только оно возник. Следует иметь в виду, что те же самые штаты, которые сформировали Конфедерацию, также сформировали и приняли новое правительство, которому была передана столь большая часть их прежних суверенных полномочий. Также следует помнить, что все эти самые штаты, которые тогда ратифицировали новую Конституцию, были представлены в Конгрессе, принявшем первый закон об управлении этой территорией; и многие члены этого законодательного органа были делегатами от штатов при конфедерации — участвовали в принятии ордонанса 1787 года и помогали формировать новое правительство, при котором они тогда действовали и полномочия которого они тогда осуществляли. И из закона, который они приняли для претворения в жизнь принципов и положений ордонанса, очевидно, что они рассматривали его как акт штатов, совершенный в ходе осуществления их законных полномочий в то время. Новое правительство приняло территорию такой, какой оно ее застало, и в том состоянии, в котором она была передана, и не пыталось отменить ничего из того, что было сделано. И среди самых ранних законов, принятых при новом правительстве, есть закон, возобновляющий действие ордонанса 1787 года, который стал недействительным и фикцией с принятием Конституции. Этот закон не вводит новую форму или принципы для своего управления, но указывает в преамбуле, что он принят для того, чтобы этот ордонанс продолжал иметь полную силу, и далее издает только те правила и предписания, которые были необходимы для адаптации его к новому правительству, в чьи руки перешла власть. Таким образом, представляется, что этот Конгресс рассматривал цели, для которых должна была применяться земля на этой Территории, а также форму правления и принципы юриспруденции, которые должны были господствовать там, пока она оставалась в статусе территории, как уже определенные штатами, когда они обладали полной властью и правом принимать решение; и что новое правительство, получив ее в таком состоянии, должно было по существу претворить в жизнь планы и принципы, ранее принятые штатами и которые, без сомнения, штаты предвидели, когда они передали свою власть новому правительству. И если мы будем рассматривать эту статью Конституции как указывающую на эту Территорию с уже установленным в ней Территориальным правительством, которое было уступлено штатам для вышеупомянутых целей, то каждое слово в ней является совершенно уместным и легко понимаемым, а содержащиеся в ней положения находятся в идеальной гармонии с целями, ради которых она была уступлена, и с состоянием ее управления как территории в то время. Мы можем тогда легко объяснить то, как первый Конгресс осуществлял законодательную деятельность по этому вопросу, а также можем понять, почему эти полномочия над Территорией были связаны в одной статье с другим имуществом Соединенных Штатов и подчинены аналогичным полномочиям по изданию необходимых правил и предписаний. Но если эта статья толкуется в расширительном смысле, как утверждается, с тем чтобы охватить любую территорию, приобретенную у иностранной нации нынешним правительством, и наделить его на такой территории деспотичной и неограниченной властью над лицами и имуществом, подобную той, которую конфедеративные штаты могли осуществлять в отношении своей общей собственности, было бы трудно объяснить используемую фразеологию при сравнении с другими предоставлениями полномочий, а также ее связь с другими положениями в той же статье. Конституция всегда отличалась удачным расположением различных предметов, а также ясностью и уместностью используемого языка. Но если эту статью истолковать как распространяющуюся на территорию, приобретенную нынешним правительством у иностранной нации за пределами границ какой-либо хартии британского правительства колонии, было бы трудно объяснить, почему сочли необходимым наделить правительство правом продавать любые вакантные земли, принадлежащие суверенитету, которые могли быть обнаружены в ее пределах; и если это было необходимо, то почему предоставление этого полномочия должно предшествовать полномочию издавать законы по ее поводу и учреждать там правительство; и еще труднее объяснить, почему сочли необходимым столь специально и подробно даровать полномочия издавать необходимые правила и предписания в отношении любого личного или движимого имущества, которое оно могло там приобрести. Ибо слова «иная собственность» (other property) в силу каждого известного правила толкования обязательно должны означать имущество иного описания, чем территория или земля. И трудность была бы, пожалуй, непреодолимой при попытке объяснить последнюю часть предложения, которая предусматривает, что «ничто в этой Конституции не должно толковаться так, чтобы нанести ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата», или сказать, как какой-либо отдельный штат мог иметь претензии на территорию, уступленную иностранным правительством, или объяснить связь этого положения с предыдущими положениями статьи, с которыми оно, судя по всему, не имеет никакой связи. Слова «необходимые правила и предписания», по-видимому, также были использованы осмотрительно для достижения какой-то определенной цели. Это не те слова, которые обычно используют государственные деятели, когда они имеют в виду наделение полномочиями суверенитета, или создание правительства, или санкционирование его создания. Так, в законе о возобновлении и поддержании в силе ордонанса 1787 года и воссоздании правительства название закона звучит так: «Акт об обеспечении управления территорией к северо-западу от реки Огайо». И в Конституции при предоставлении полномочий издавать законы на территории, которая может быть выбрана для размещения правительства независимо от штата, не говорится, что Конгресс должен иметь полномочия «издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории»; но в ней провозглашено, что «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях над таким Округом (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки конкретных штатов и принятия Конгрессом может стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов». Слова «правила и предписания» обычно используются в Конституции при упоминании какого-то конкретного указанного полномочия, которое она намеревается возложить на правительство, а не, как мы видели, при предоставлении общих законодательных полномочий. Как, например, в случае с особым полномочием Конгресса «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил» или «конкретным и специфическим полномочием регулировать торговлю»; «устанавливать единообразное правило натурализации»; «чеканить монету и регулировать ее стоимость». И толковать слова, о которых мы говорим, как общее и неограниченное дарование суверенитета над территориями, которые правительство могло приобрести впоследствии, означает использовать их в значении и для цели, для которых они не использовались ни в какой другой части этого документа. Но если их ограничить конкретной Территорией, на которой правительство и законы уже были установлены, но которая требовала некоторых изменений для адаптации ее к новому правительству, эти слова являются исключительно применимыми и подходящими для этой цели. Необходимость этого специального положения в отношении имущества и прав или собственности, которыми конфедеративные штаты владели на праве общей собственности, иллюстрируется первым пунктом шестой статьи. Этот пункт предусматривает, что «все долги, контракты и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, остаются столь же действительными против Соединенных Штатов при этом правительстве, как и при Конфедерации». Это положение, как и рассматриваемое нами, было незаменимым в случае принятия новой Конституции. Новое правительство не было простым изменением династии или формы правления, оставляющим нацию или суверенитет прежними и облеченным всеми правами и связанным всеми обязательствами предыдущего. Но когда нынешние Соединенные Штаты возникли при новом правительстве, это было новое политическое тело и новая нация, впервые занимающие свое место в семье наций. Оно не получило ничего по преемственности от Конфедерации. Оно не имело права как ее правопреемник ни на какое имущество или имущественные права, которые она приобрела, и не несло ответственности ни по каким из ее обязательств. Это, очевидно, рассматривалось в таком свете авторами Конституции. И поскольку несколько штатов прекращали свое существование в своем прежнем конфедеративном качестве с принятием Конституции и не могли в этом качестве снова собираться вместе, специальные положения были незаменимы для передачи новому правительству имущества и прав, которыми они в то время владели на праве общей собственности; и в то же время для наделения его полномочиями вводить налоги и ассигновывать средства на уплату общего долга, который они заключили; и эти полномочия могли быть даны ему только посредством специальных положений в Конституции. Статья в отношении территории и другой собственности Соединенных Штатов предусматривала первое, а последняя цитируемая статья предусматривает второе. Они не имеют никакой связи с общими полномочиями и правами суверенитета, делегированными новому правительству, и не могут ни расширить, ни уменьшить их. Они были внесены для того, чтобы справиться с текущей чрезвычайной ситуацией, а не для регулирования его полномочий в качестве правительства. Поистине, аналогичное положение сочли необходимым в отношении договоров, заключенных Конфедерацией; и когда в статье, непосредственно следующей за той, о которой мы говорили последней, провозглашается, что договоры являются высшим законом страны, принимается забота включить посредством прямых слов договоры, заключенные конфедеративными штатами. Формулировка такова: «и все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». Таким образом, берем ли мы конкретную рассматриваемую статью саму по себе или в связи с другими положениями Конституции, мы считаем очевидным, что она применяется только к той конкретной территории, о которой мы говорили, и не может в силу какого-либо правильного правила толкования распространяться на территорию, которую новое правительство могло впоследствии получить от иностранной нации. Следовательно, полномочия, которые Конгресс мог законно осуществлять на этой Территории, пока она оставалась под Территориальным правительством, и которые могли быть санкционированы судебным решением, не могут служить никаким оправданием и никаким аргументом для поддержки аналогичного осуществления полномочий над территорией, приобретенной впоследствии Федеральным правительством. Поэтому мы отбрасываем любые аргументы, почерпнутые из прецедентов, показывающих степень полномочий, которые Генеральное правительство осуществляло над рабством на этой Территории, как совершенно неприменимые к рассматриваемому нами делу. Но дело американских и океанских страховых компаний против Кантера (1 Pet., 511) цитировалось как устанавливающее иное толкование этой статьи Конституции. Между тем нет ни малейшего противоречия между излагаемым сейчас мнением и упомянутым; и лишь вырывая отдельное предложение из последнего и отделяя его от контекста, можно показать даже видимость противоречия. Нам не нужно комментировать такой способ толкования мнения суда. Поистине, он чаще всего искажает, а не толкует его. И это в полной мере иллюстрируется в упомянутом деле, где, если взять одно предложение само по себе, мнение показалось бы находящимся в прямом противоречии с настоящим; но слова, которые непосредственно следуют за этим предложением, показывают, что суд не имел в виду решать этот пункт, а лишь утверждал полномочия Конгресса учреждать правительство на Территории, оставляя открытым вопрос о том, проистекали ли эти полномочия из этой статьи Конституции или должны были с неизбежностью выводиться из полномочий приобретать территорию путем уступки от иностранного правительства. Мнение по этой части дела является коротким, и мы приводим его целиком, чтобы показать, насколько удачно выбор одного предложения рассчитан на введение в заблуждение. Упомянутый пассаж находится на странице 542, где суд, рассуждая о полномочиях Конгресса учреждать Территориальное правительство во Флориде до тех пор, пока она не станет штатом, использует следующие выражения: «Тем временем Флорида продолжает оставаться Территорией Соединенных Штатов, управляемой той статьей Конституции, которая наделяет Конгресс полномочиями издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории или иной собственности Соединенных Штатов. Возможно, полномочия управлять территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средства самоуправления, могут проистекать с неизбежностью из тех фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо отдельного штата и находится в пределах власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Какой бы ни была источниковая база, из которой проистекают эти полномочия, обладание ими несомненно». Таким образом, из всего мнения по этому пункту очевидно, что суд не намеревался решать, проистекали ли полномочия из статьи Конституции или были необходимым следствием права на приобретение. Они решают, что полномочия у Конгресса несомненны, и в этом мы полностью согласны, и в этом мнении не найдется ничего противоположного. Полномочия прочно покоятся на последней альтернативе, выдвинутой судом, — то есть как «неизбежное следствие права приобретать территорию». И то, что еще более наглядно демонстрирует, что суд не собирался решать этот вопрос, а оставил его открытым для дальнейшего рассмотрения, — это тот факт, что дело было решено в Окружном суде судьей Джонсоном, и его решение было подтверждено Верховным судом. Его мнение в окружном суде приведено полностью в примечании к делу, и в этом мнении он в недвусмысленных терминах заявляет, что статья Конституции применяется только к территории, находившейся тогда в пределах границ Соединенных Штатов, а не к Флориде, которая была приобретена путем уступки от Испании. Эта часть его мнения находится в примечании на странице 517 сборника судебных отчетов. Но он не выражает несогласия с мнением Верховного суда; тем самым показывая, что, по его мнению, как и по мнению суда, рассматриваемое дело не требовало решения по этому конкретному пункту, и суд воздержался от его решения. И в части своего мнения, следующей за пассажем, который мы процитировали, где суд рассуждает о законодательных полномочиях Конгресса во Флориде, они по-прежнему говорят с той же сдержанностью. И на странице 546, говоря о полномочиях Конгресса уполномочить Территориальный законодательный орган учреждать там суды, суд заявляет: «Это законодательные суды, созданные в силу общих полномочий суверенитета, которые существуют у Правительства, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам». Говорили, что толкование, даваемое этой статье, является новым и выдвигается теперь впервые. Рассматриваемое нами дело, которое столь активно обсуждалось, показывает, что дело обстоит иначе. Оно показывает, что точно такой же вопрос встал перед судьей Джонсоном в его окружном суде тридцать лет назад — был им всесторонне рассмотрен, и статье Конституции было дано то же толкование, какое дается ей сейчас этим судом. И что при апелляции на его решение тот же вопрос был поставлен перед этим судом, но не был решен, поскольку решение по нему не требовалось делом, рассматриваемым судом. Имеется еще одно предложение в этом мнении, которое комментировалось и которое еще более поразительным образом показывает, как можно ввести в заблуждение или заблудиться самим, вырвав одно предложение из мнения суда и оставив без внимания то, что предшествует и следует за ним. Оно находится на странице 546, ближе к концу мнения, где суд заявляет: «Осуществляя законодательную деятельность для них» (территорий Соединенных Штатов), «Конгресс выполняет совокупные полномочия Генерального правительства и правительства штата». И утверждалось, что, поскольку штат может несомненно запретить рабство на своей территории, это предложение фактически решает, что Конгресс может сделать то же самое на территории Соединенных Штатов, осуществляя там полномочия штата, равно как и полномочия Генерального правительства. Исследование этого пассажа в упомянутом деле будет более уместным, когда мы перейдем к рассмотрению в другой части этого мнения того, какие полномочия Конгресс может конституционно осуществлять на Территории в отношении прав личности или имущественных прав гражданина. Но поскольку он находится в том же деле, что и пассаж, который мы прокомментировали ранее, мы разбираем его сейчас, так как это избавит суд от необходимости вновь ссылаться на дело. И при чтении страницы, на которой найдено это предложение, станет очевидно, что оно не имеет никакого отношения к полномочиям Конгресса в отношении личных прав или имущественных прав — а относится целиком к полномочиям по учреждению судебных инстанций для отправления законов, принятых конституционным путем, и определению юрисдикции, которую они могут осуществлять. Закон Конгресса об учреждении Территориального правительства во Флориде предусматривал, что Законодательное собрание территории должно обладать законодательными полномочиями в отношении «всех правомерных предметов законодательства; однако никакой закон не должен иметь силы, если он противоречит законам и Конституции Соединенных Штатов». В силу полномочий, предоставленных таким образом, Законодательное собрание Флориды приняло акт об учреждении трибунала в Ки-Уэсте для разрешения дел о спасении имущества. И в том деле, о котором идет речь, возник вопрос о том, может ли Конгресс уполномочить Законодательное собрание территории учредить такой трибунал с такими полномочиями; и одна из сторон, среди прочих возражений, настаивала на том, что Конгресс по Конституции не может уполномочить Законодательное собрание территории учредить такой трибунал с такими полномочиями, но что он должен быть учрежден самим Конгрессом; и что продажа груза, совершенная по его приказу для выплаты вознаграждения спасателям, является недействительной, поскольку она совершена без законных полномочий и не передала никакого имущества покупателю. Именно при отклонении этого возражения встречается фраза, на которую ссылаются, и суд начинает эту часть мнения с изложения с большой точностью того пункта, который они собираются решить. Они говорят: «Утверждалось, что по Конституции Соединенных Штатов судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; и что вся судебная власть должна быть возложена "на один Верховный суд и на такие суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать"». Отсюда утверждалось, что Конгресс не может возлагать адмиралтейскую юрисдикцию на суды, созданные Территориальным законодательным собранием. И после столь ясного изложения стоящего перед ними вопроса, который они собирались решить, они переходят к доказательству того, что эти территориальные трибуналы не являются конституционными судами, а носят исключительно законодательный характер, и что Конгресс, следовательно, мог делегировать Территориальному правительству полномочия по учреждению рассматриваемого суда; и они завершают эту часть мнения следующими словами: «Хотя адмиралтейская юрисдикция может осуществляться в штатах только в тех судах, которые учреждены во исполнение третьей статьи Конституции, это же ограничение не распространяется на территории. Принимая законы для них, Конгресс осуществляет соединенные полномочия общего правительства и правительств штатов». Таким образом, из этих цитат из судебного решения видно, что суд, изложив вопрос, который он собирался решить, способом, слишком простым, чтобы его можно было неправильно понять, приступил к его разрешению и объявил в качестве мнения трибунала, что при организации судебного ведомства правительства на территории Соединенных Штатов Конгресс не действует на основании третьей статьи Конституции и не ограничен ею, и не обязан на территории учреждать и создавать суды, в которых судьи занимают свои должности во время безупречного поведения, но может осуществлять дискреционные полномочия, которые штат осуществляет при учреждении своего судебного ведомства и регулировании юрисдикции своих судов, и может уполномочить Территориальное правительство учредить или сам учредить суды, в которых судьи занимают свои должности только в течение определенного срока; и может возложить на них судебную власть по предметам, вверенным судебной системе Соединенных Штатов. И поступая так, Конгресс несомненно осуществляет соединенную власть общего правительства и правительства штата. Он осуществляет дискреционную власть правительства штата, разрешая учреждение суда, в котором судьи занимают свои должности только в течение определенного срока, а не во время безупречного поведения; и он осуществляет власть общего правительства, наделяя этот суд адмиралтейской юрисдикцией, над которой общее правительство обладало исключительной юрисдикцией на территории. Никто, как мы полагаем, не поставит под сомнение правильность этого мнения; нет ничего противоречащего ему и в том мнении, которое высказывается сейчас. Вопрос, решенный в цитируемом деле, не имеет отношения к вопросу, стоящему сейчас перед судом. Тот случай зависел от толкования третьей статьи Конституции в отношении судебной системы Соединенных Штатов и полномочий, которые Конгресс мог осуществлять на территории при организации судебного ведомства правительства. Дело, рассматриваемое нами, зависит от других и иных положений Конституции, совершенно отделенных и независимых от упомянутого выше. Вопрос о том, какие суды Конгресс может учреждать или создавать на территории для применения законов, принимать какие Конституция его уполномочивает, и какие законы он уполномочен или не уполномочен Конституцией принимать, весьма различается — они регулируются различными и отдельными статьями Конституции и основываются на разных принципах. И мы убеждены, что всякий, кто внимательно читает страницу в «Отчетах Питерса», на которую мы сослались, не может предполагать, что внимание суда хоть на минуту привлекалось к вопросу, стоящему сейчас перед этим судом, или что он имел в виду в том деле сказать, что Конгресс имеет право запрещать гражданину Соединенных Штатов брать какое-либо имущество, которым он законно владеет, на территорию Соединенных Штатов. Это приводит нас к рассмотрению того, на основании какого положения Конституции нынешнее федеральное правительство в рамках своих делегированных и ограниченных полномочий уполномочено приобретать территорию за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов и какие полномочия оно может осуществлять на ней в отношении личности или имущества гражданина Соединенных Штатов, пока она остается территорией и до тех пор, пока она не будет принята в качестве одного из штатов Союза. Конституция определенно не наделяет федеральное правительство полномочиями создавать или содержать колонии, граничащие с Соединенными Штатами или находящиеся на расстоянии, которыми можно править и управлять по своему усмотрению; равно как и расширять свои территориальные пределы каким-либо иным образом, кроме как путем приема новых штатов. Эти полномочия даны прямо; и если новый штат принимается, он не нуждается в дальнейшем законодательстве со стороны Конгресса, поскольку сама Конституция определяет относительные права, полномочия и обязанности штата, граждан штата и федерального правительства. Но никакие полномочия не даются на приобретение территории для постоянного владения и управления ею в таком качестве. И действительно, к полномочиям, осуществляемым Конгрессом для приобретения территории и создания там правительства по своему неограниченному усмотрению, ведущие государственные деятели того времени относились с большой ревностью. И в «Федералисте» (№ 38), написанном мистером Мэдисоном, он говорит о приобретении Северо-Западной территории союзными штатами путем уступки со стороны Виргинии и создании там правительства как об осуществлении полномочий, не предусмотренных Статьями конфедерации и опасных для свобод народа. И он призывает принять Конституцию как средство защиты и гарантию против такого осуществления полномочий. Однако мы не намерены ставить под сомнение полномочия Конгресса в этом отношении. Полномочие расширять территорию Соединенных Штатов путем приема новых штатов дано прямо; и при толковании этого полномочия всеми ведомствами правительства оно считалось разрешающим приобретение территории, не пригодной для принятия в то время, но подлежащей принятию по мере того, как ее население и положение дадут ей на это право. Она приобретается для того, чтобы стать штатом, а не для того, чтобы удерживаться как колония и управляться Конгрессом с абсолютной властью; и поскольку целесообразность приема нового штата возложена на усмотрение Конгресса, полномочие приобретать территорию для этой цели, удерживаемую Соединенными Штатами до тех пор, пока она не окажется в подходящем состоянии, чтобы стать штатом на равных основаниях с другими штатами, должно покоиться на том же усмотрении. Это вопрос политического ведомства правительства, а не судебного; и все, что политическое ведомство правительства признает находящимся в пределах Соединенных Штатов, судебное ведомство также обязано признавать и применять в них законы Соединенных Штатов, насколько они применимы, и поддерживать на территории авторитет и права правительства, а также личные права и права собственности отдельных граждан, гарантированные Конституцией. Все, что мы хотим сказать по этому поводу, заключается в том, что поскольку в Конституции нет прямого постановления, определяющего полномочия, которые общее правительство может осуществлять в отношении личности или имущества гражданина на приобретенной таким образом территории, суд должен неизбежно обратиться к положениям и принципам Конституции и ее распределению полномочий за правилами и принципами, которыми должно руководствоваться его решение. Руководствуясь этим правилом, можно с уверенностью предположить, что граждане Соединенных Штатов, переселяющиеся на территорию, принадлежащую народу Соединенных Штатов, не могут управляться как простые колонисты, зависящие от воли общего правительства и управляемые любыми законами, которые оно сочтет нужным навязать. Принцип, на котором покоится наше правительство и на котором только оно продолжает существовать, — это союз штатов, суверенных и независимых в своих пределах в своих внутренних и отечественных делах и связанных вместе как единый народ общим правительством, обладающим определенными перечисленными и ограниченными полномочиями, делегированными ему народом нескольких штатов, и осуществляющим верховную власть в рамках предоставленных ему полномочий по всему владению Соединенных Штатов. Следовательно, полномочие общего правительства приобретать и удерживать колонии и зависимые территории, в отношении которых они могли бы издавать законы без ограничений, было бы несовместимо с его собственным существованием в его нынешней форме. Все, что оно приобретает, оно приобретает на благо народа нескольких штатов, создавших его. Оно является их доверенным лицом, действующим от их имени и наделенным обязанностью содействовать интересам всего народа всего Союза при осуществлении специально предоставленных полномочий. В то время, когда рассматриваемая территория была получена путем уступки от Франции, она не содержала населения, пригодного для объединения и приема в качестве штата; и поэтому было абсолютно необходимо удерживать обладание ею как территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, до тех пор, пока она не будет заселена и обитаема цивилизованным сообществом, способным к самоуправлению и находящимся в состоянии быть принятым на равных условиях с другими штатами в качестве члена Союза. Но, как мы уже говорили, она была приобретена общим правительством как представителем и доверенным лицом народа Соединенных Штатов, и поэтому должна удерживаться в этом качестве для их общего и равного блага; ибо именно народ нескольких штатов, действуя через своего агента и представителя, федеральное правительство, фактически приобрел рассматриваемую территорию, и правительство удерживает ее для их общего пользования до тех пор, пока она не будет объединена с другими штатами в качестве члена Союза. Но до тех пор, пока это время не наступило, несомненно необходимо, чтобы было установлено какое-то правительство для организации общества и защиты жителей в их личностях и имуществе; и поскольку народ Соединенных Штатов мог действовать в этом деле только через правительство, которое представляло их и через которое они говорили и действовали при получении территории, это входило не только в рамки его полномочий, но и было его обязанностью принимать такие законы и учреждать такое правительство, которое позволило бы тем, чьей властью они действовали, пожинать выгоды, ожидаемые от ее приобретения, и собрать там население, которое позволило бы ему занять предназначенное ему положение среди штатов Союза. Полномочие приобретать неминуемо влечет за собой полномочие сохранять и применять в целях, для которых оно было приобретено. Форма подлежащего установлению правительства неизбежно зависела от усмотрения Конгресса. Его обязанностью было установить то правительство, которое лучше всего подходило бы для защиты и обеспечения безопасности граждан Соединенных Штатов и других жителей, которым может быть разрешено поселиться там, и это всегда должно зависеть от существующего состояния территории в отношении численности и характера ее жителей, а также их положения на территории. В некоторых случаях правительство, состоящее из лиц, назначаемых федеральным правительством, наилучшим образом служило бы интересам территории, когда жители были немногочисленны, разбросаны и новы друг для друга. В других случаях было бы более целесообразно передать полномочия самоуправления людям, поселившимся на территории, как наиболее компетентным в определении того, что лучше всего отвечает их собственным интересам. Но какая-то форма гражданской власти была бы абсолютно необходима для организации и сохранения цивилизованного общества и подготовки его к тому, чтобы стать штатом; и какая форма является наилучшей, всегда должно зависеть от состояния территории в то время, а выбор способа должен зависеть от осуществления дискреционных полномочий Конгрессом, действующим в рамках своей конституционной власти и не ущемляющим права личности или права собственности гражданина, который мог бы отправиться туда жить или для любой другой законной цели. Она была приобретена путем осуществления этого усмотрения и должна удерживаться и управляться подобным образом, пока она не будет подготовлена к тому, чтобы стать штатом. Но полномочие Конгресса в отношении личности или имущества гражданина никогда не может быть просто дискреционным полномочием при нашей Конституции и форме правления. Полномочия правительства, а также права и привилегии гражданина регулируются и ясно определяются самой Конституцией. И когда территория становится частью Соединенных Штатов, федеральное правительство вступает во владение в характере, приданном ему теми, кто его создал. Оно вступает в него со своими полномочиями в отношении гражданина, строго определенными и ограниченными Конституцией, из которой оно черпает свое собственное существование и в силу которой одной оно продолжает существовать и действовать как правительство и суверенитет. Оно не имеет никаких полномочий за ее пределами; и оно не может, входя на территорию Соединенных Штатов, сбросить свой характер и принять дискреционные или деспотические полномочия, в которых ему отказала Конституция. Оно не может создать для себя новый характер, отделенный от граждан Соединенных Штатов и обязанностей, которые оно им должно по положениям Конституции. Территория является частью Соединенных Штатов, и правительство, и гражданин входят в нее под авторитетом Конституции со своими соответствующими правами, определенными и очерченными; и федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий над его личностью или имуществом, кроме тех, которые этот документ предоставляет, и не может законно отрицать любое право, которое он зарезервировал. Обращение к нескольким положениям Конституции проиллюстрирует это положение. Например, никто, мы полагаем, не станет утверждать, что Конгресс может издавать на территории какой-либо закон, касающийся установления религии или свободного ее отправления, или ограничивающий свободу слова или печати, или право народа территории мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Конгресс также не может лишать народ права хранить и носить оружие, ни права на суд присяжных, ни принуждать кого-либо свидетельствовать против самого себя в уголовном процессе. Эти полномочия и другие, касающиеся личных прав, перечислять которые здесь нет необходимости, прямо и недвусмысленно отрицаются за общим правительством; и права частной собственности охранялись с не меньшей заботой. Таким образом, права собственности соединены с правами личности и поставлены на те же основания пятой поправкой к Конституции, которая предусматривает, что ни один человек не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. И акт Конгресса, который лишает гражданина Соединенных Штатов его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свое имущество на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого правонарушения против законов, вряд ли мог бы быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры. Так же вряд ли можно утверждать, что Конгресс мог бы по закону расквартировать солдата в доме на территории без согласия владельца в мирное время; или во время войны, но не иначе как в порядке, предписанном законом. Равно как они не могли по законам конфисковывать имущество гражданина на территории, осужденного за измену, на срок, превышающий жизнь осужденного лица; или отбирать частную собственность для общественного пользования без справедливой компенсации. Полномочия в отношении личности и имущества, о которых мы говорим, не только не предоставлены Конгрессу, но и прямо отрицаются, и ему запрещено их осуществлять. И этот запрет не ограничивается штатами, но слова носят общий характер и распространяются на всю территорию, в отношении которой Конституция дает ему полномочия издавать законы, включая те ее части, которые остаются под территориальным управлением, а также те, которые охватываются штатами. Это полное отсутствие полномочий везде в пределах владений Соединенных Штатов и постановка граждан территории, насколько затрагиваются эти права, на ту же ступень с гражданами штатов, и защита их столь же твердо и ясно от любых посягательств, которые общее правительство могло бы попытаться совершить под предлогом подразумеваемых или сопутствующих полномочий. И если сам Конгресс не может этого сделать — если это выходит за рамки полномочий, возложенных на федеральное правительство, — будет признано, мы полагаем, что он не мог уполномочить территориальное правительство осуществлять их. Он не мог передать никакому местному правительству, установленному его властью, полномочия нарушать положения Конституции. Однако представляется, будто существует разница между собственностью на раба и другим имуществом и будто к ней могут применяться иные правила при толковании Конституции Соединенных Штатов. И в ходе споров подробно обсуждались законы и обычаи наций, а также труды выдающихся юристов об отношении господина и раба и их взаимных правах и обязанностях, а также полномочиях, которые правительства могут осуществлять в отношении этого. Но при рассмотрении стоящего перед нами вопроса следует иметь в виду, что между народом Соединенных Штатов и его правительством нет никакого международного права, которое стояло бы посредине и вмешивалось в их отношение друг к другу. Полномочия правительства и права гражданина при нем являются позитивными и практическими предписаниями, ясно изложенными на бумаге. Народ Соединенных Штатов делегировал ему определенные перечисленные полномочия и запретил осуществлять другие. Оно не имеет никаких полномочий в отношении личности или имущества гражданина, кроме тех, которые даровали граждане Соединенных Штатов. И никакие законы или обычаи других наций, или рассуждения государственных деятелей или юристов об отношениях господина и раба не могут расширить полномочия правительства или отнять у граждан зарезервированные ими права. И если Конституция признает право собственности господина на раба и не делает различия между этим видом собственности и другим имуществом, принадлежащим гражданину, никакой трибунал, действующий под авторитетом Соединенных Штатов, будь то законодательный, исполнительный или судебный, не имеет права проводить такое различие или отказывать ему в выгоде положений и гарантий, которые были предусмотрены для защиты частной собственности от посягательств правительства. Теперь, как мы уже говорили в более ранней части этого мнения по другому поводу, право собственности на раба прямо и недвусмысленно подтверждено в Конституции. Право торговать им как обычным предметом торговли и имущества было гарантировано гражданам Соединенных Штатов в каждом штате, который этого пожелает, на двадцать лет. И правительство прямо обязуется защищать его во все будущие времена, если раб сбежит от своего владельца. Это сделано ясными словами — слишком ясными, чтобы их можно было неправильно понять. И в Конституции не найти ни одного слова, которое давало бы Конгрессу большие полномочия в отношении рабовладельческой собственности или которое давало бы имуществу такого рода меньшую защиту, чем имущество любого другого описания. Единственное предоставленное полномочие — это полномочие, сопряженное с обязанностью охранять и защищать владельца в его правах. Исходя из этих соображений, суд полагает, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и обладать имуществом такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от упомянутой в нем линии, не обоснован Конституцией и потому является недействительным; и что ни сам Дред Скотт, ни кто-либо из членов его семьи не стали свободными от того, что их привезли на эту территорию; даже если бы они были привезены туда владельцем с намерением стать постоянными жителями. До сих пор мы рассматривали дело в том виде, в каком оно предстает в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и делегированными ею федеральному правительству полномочиями. Но в деле есть еще один момент, который зависит от власти штата и законов штата. И со стороны истца утверждается, что он стал свободным благодаря тому, что его отвезли на Рок-Айленд в штате Иллинойс, независимо от его проживания на территории Соединенных Штатов; и, став таким образом свободным, он не был снова низведен до состояния рабства возвращением в Миссури. Наше рассмотрение этой части дела будет весьма кратким, ибо принцип, на котором оно основано, был решен этим судом после долгих размышлений по делу «Страдер и др. против Грэма», опубликованному в 10-м томе отчетов Ховарда на странице 82. В том деле рабы были вывезены из Кентукки в Огайо с согласия владельца, а впоследствии возвращены в Кентукки. И этот суд постановил, что их статус или состояние, как свободных или рабов, зависит от законов Кентукки, когда они были возвращены в этот штат, а не Огайо; и что этот суд не обладает юрисдикцией пересматривать решение суда штата по его собственным законам. Это был вопрос, непосредственно стоявший перед судом, и решение о том, что этот суд не обладает юрисдикцией, основывалось на нем, как видно из отчета о деле. Так и в этом деле. Поскольку Скотт был рабом, когда его привезли в штат Иллинойс его владелец, и содержался там в качестве такового, и был возвращен в этом качестве, его статус свободного или раба зависел от законов Миссури, а не Иллинойса. Однако в ходе прений утверждалось, что по законам Миссури он был свободен по возвращении, и поэтому данное дело не может регулироваться делом «Страдер и др. против Грэма», где по законам Кентукки истцы продолжали оставаться рабами по возвращении из Огайо. Но какие бы сомнения или мнения ни высказывались когда-либо по этому поводу, мы убеждены после тщательного изучения всех упомянутых дел, решенных судами штата Миссури, что в настоящее время решениями высшего суда штата твердо установлено, что Скотт и его семья по возвращении не были свободными, а по законам Миссури являлись собственностью ответчика; и что Окружной суд Соединенных Штатов не обладал юрисдикцией, когда по законам штата истец был рабом, а не гражданином. Более того, истец, как оказывается, предъявил аналогичный иск против ответчика в суде штата Миссури, требуя свободы для себя и своей семьи на тех же основаниях и по тем же доказательствам, на которые он опирается в деле перед судом. Дело рассматривалось в Верховном суде штата, там велись полные прения, и этот суд постановил, что ни истец, ни его семья не имеют права на свободу и по-прежнему являются рабами ответчика, и отменил решение нижестоящего суда штата, вынесшего иное решение. Если истец полагал, что это решение Верховного суда штата было ошибочным и что этот суд обладает юрисдикцией пересмотреть и отменить его, единственным способом законно поставить его перед этим судом был судебный приказ об отмене решения, направленный Верховному суду штата и требующий переслать дело этому суду. Если бы это было сделано, слишком очевидно для споров, что приказ должен был быть отклонен за неимением юрисдикции у этого суда. Дело «Страдер и др. против Грэма» прямо относится к делу; и вдобавок, независимо от любого решения, формулировка 25-й секции акта 1789 года слишком ясна и точна, чтобы допускать споры. Но истец не воспользовался способом, предписанным законом для передачи решения суда штата на рассмотрение этого суда, а позволил вернуть дело в нижестоящий суд штата, где оно до сих пор продолжается и по соглашению сторон должно ожидать решения этого суда по данному вопросу. Все это отражено в материалах перед нами и в печатном отчете о деле. И пока дело все еще открыто и находится на рассмотрении в нижестоящем суде штата, истец обращается в Окружной суд Соединенных Штатов по тому же делу, с теми же доказательствами и против той же стороны, доводит дело до вынесения решения, а затем переносит сюда то же дело из Окружного суда, которое закон не позволил бы ему принести напрямую из суда штата. И если этот суд принимает юрисдикцию в такой форме, результат в отношении прав соответствующих сторон оказывается во всех отношениях по существу тем же, как если бы он в открытом нарушении закона принял юрисдикцию над решением суда штата по судебному приказу об отмене решения и пересмотрел и отменил его на том основании, что его мнение по вопросу права было ошибочным. Было бы недостойно этого суда одобрять такую попытку обойти закон или осуществлять апелляционную власть таким окольным путем, осуществлять который в прямых, регулярных и неизменных формах судебного разбирательства ему запрещено. В целом же суд считает, что из имеющихся у нас материалов следует, что истец по жалобе не является гражданином Миссури в том смысле, в каком это слово используется в Конституции; и что Окружной суд Соединенных Штатов по этой причине не обладал юрисдикцией по делу и не мог вынести по нему никакого решения. Его решение в пользу ответчика должно, следовательно, быть отменено, и издан мандат с указанием отклонить иск за неимением юрисдикции. РЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ. I. 1. По судебному приказу об отмене решения Окружного суда Соединенных Штатов стенограмма всех судебных заседаний по делу передается в этот суд и открыта для его осмотра и пересмотра. 2. Когда возражение против юрисдикции в форме отвода отклоняется судом по иску о правовом изъяне, а ответчик заявляет возражение по существу, и по этим возражениям окончательное решение суда выносится в его пользу — если истец подает судебный приказ об отмене решения, решение суда по отводу оказывается перед этим судом, даже если оно было в пользу истца — и если суд ошибся, отклонив его, решение должно быть отменено, а Окружному суду выдан мандат на отклонение иска за неимением юрисдикции. 3. В Окружных судах Соединенных Штатов в материалах дела должно быть указано, что дело относится к числу тех, в отношении которых по Конституции и законам Соединенных Штатов суд обладал юрисдикцией — и если это не указано, а суд выносит решение либо в пользу истца, либо в пользу ответчика, это является ошибкой, и решение должно быть отменено этим судом — и стороны не могут по согласию отказаться от возражения против юрисдикции Окружного суда. 4. Свободный негр африканской расы, чьи предки были привезены в эту страну и проданы как рабы, не является «гражданином» в смысле Конституции Соединенных Штатов. 5. Когда принималась Конституция, они ни в одном из штатов не рассматривались как члены сообщества, составлявшего штат, и не числились среди его «людей или граждан». Следовательно, специальные права и иммунитеты, гарантированные гражданам, на них не распространяются. И не будучи «гражданами» в смысле Конституции, они не имеют права выступать в таком качестве в суде Соединенных Штатов, и Окружной суд не обладает юрисдикцией в таком иске. 6. Единственные два пункта в Конституции, указывающие на эту расу, рассматривают их как лиц, с которыми было морально законно торговать как с предметами собственности и содержать в качестве рабов. 7. С момента принятия Конституции Соединенных Штатов ни один штат не может каким-либо последующим законом сделать иностранца или любую другую категорию лиц гражданами Соединенных Штатов, равно как и дать им право на права и привилегии, обеспеченные гражданам этим документом. 8. Штат своими законами, принятыми после принятия Конституции, может поставить иностранца или любую другую категорию лиц на один уровень со своими собственными гражданами в отношении всех прав и привилегий, которыми они пользуются в пределах его владений и в силу его законов. Но это не сделает его гражданином Соединенных Штатов и не даст ему права выступать с иском в его судах, равно как и не дарует никаких привилегий и иммунитетов гражданина в другом штате. 9. Изменение общественного мнения и настроений в отношении африканской расы, произошедшее после принятия Конституции, не может изменить ее толкование и значение, и она должна толковаться и применяться в настоящее время в соответствии с ее истинным смыслом и намерением во время ее создания и принятия. 10. Поскольку истец своим возражением на отвод признал, что его предки были ввезены из Африки и проданы как рабы, он не является гражданином штата Миссури согласно Конституции Соединенных Штатов и не имел права выступать в таком качестве в Окружном суде. 11. Раз дело обстоит так, решение нижестоящего суда в пользу истца по отводу было ошибочным. II. 1. Но если возражение по отводу не выносится на этот судебный приказ об отмене решения, возражение против гражданства истца по-прежнему очевидно из материалов дела, поскольку он сам, излагая свое дело, заявляет, что он африканского происхождения, родился рабом и утверждает, что он и его семья получили право на свободу благодаря тому, что их владелец отвез их жить на территорию, где рабство запрещено актом Конгресса — и что в дополнение к этому утверждению он сам получил право на свободу благодаря тому, что его отвезли на Рок-Айленд в штате Иллинойс — и будучи свободным при возвращении в Миссури, он по законам этого штата являлся гражданином. 2. Если, следовательно, изложенные им факты не дают ему или его семье права на свободу, истец по-прежнему является рабом и не имеет права выступать в качестве «гражданина», и решение Окружного суда было ошибочным также по этой причине, без какой-либо отсылки к возражению по отводу. 3. Окружной суд не может выносить никаких решений ни в пользу истца, ни в пользу ответчика по делу, в отношении которого он не обладает юрисдикцией, независимо от того, есть ли возражение по отводу или нет. И если из материалов дела при доставке сюда по судебному приказу об отмене решения не следует, что Окружной суд обладал юрисдикцией, решение должно быть отменено. Дело «Капрон против Ван Нордена» (2 Кранч, 126) изучено, и решенные им принципы подтверждены заново. 4. Когда из материалов дела, доставленных сюда по судебному приказу об отмене решения, не следует, что Окружной суд обладал юрисдикцией, этот суд обладает юрисдикцией пересматривать и исправлять эту ошибку, как и любую другую ошибку нижестоящего суда. Он не отклоняет и не может отклонить дело из-за отсутствия юрисдикции здесь; ибо это оставило бы ошибочное решение нижестоящего суда в полной силе, а пострадавшую сторону — без средств защиты. Но он должен отменить решение и, как в любом другом случае отмены, направить Окружному суду мандат привести свое решение в соответствие с мнением этого суда. 5. Указано различие в юрисдикции этого суда в случаях судебных приказов об отмене решений судов штатов и Окружных судов Соединенных Штатов; отмечены ошибки в отношении юрисдикции этого суда в последнем случае, возникающие из-за смешения ее с его ограниченной юрисдикцией в первом. 6. Если суд отменяет решение на том основании, что из определенной части материалов дела следует, что Окружной суд не обладал юрисдикцией, это не отменяет юрисдикцию этого суда изучать и исправлять путем отмены решения любые другие ошибки, касающиеся как юрисдикции, так и любого другого вопроса, если из других частей материалов дела видно, что Окружной суд впал в ошибку. Напротив, это ежедневная и привычная практика этого суда — отменять решения по нескольким основаниям, если обнаруживается более одной ошибки. И ошибка Окружного суда в отношении его юрисдикции стоит на том же основании и должна рассматриваться так же, как и любая другая ошибка, на которой основывается его решение. 7. Следовательно, решение о том, что решение Окружного суда по отводу является ошибочным, не является причиной, по которой предполагаемая ошибка, очевидная из исключения, также не должна быть изучена, а решение не должно быть отменено и по этому основанию, если оно выявляет отсутствие юрисдикции у Окружного суда. В обязанности этого суда часто входит, после решения о том, что определенное постановление Окружного суда было ошибочным, изучение других предполагаемых ошибок и их исправление, если они обнаруживаются. И это неизменно делалось этим судом, когда вопросы в какой-либо степени связаны со спором, а молчание суда могло бы породить сомнения, которые привели бы к дальнейшим и бесполезным судебным разбирательствам. III. 1. Факты, на которые опирается истец, не дали ему свободы и не сделали его гражданином Миссури. 2. Пункт Конституции, уполномочивающий Конгресс издавать все необходимые правила и положения для управления территорией и другим имуществом Соединенных Штатов, применяется только к территории в пределах уставных границ какого-либо из штатов, когда они были колониями Великобритании, и которая была сдана британским правительством старой Конфедерации штатов по мирному договору. Он не применяется к территории, приобретенной нынешним федеральным правительством путем договора или завоевания у иностранного государства. Упомянуто и изучено дело «Американские и океанские страховые компании против Кантера» (1 Питерс, 511), показывающее, что решение по этому делу не противоречит этому мнению и что суд в упомянутом деле не выносил решения по толкованию упомянутого выше пункта Конституции, поскольку рассматриваемое дело не делало необходимым решение этого вопроса. 3. Соединенные Штаты при нынешней Конституции не могут приобретать территорию для содержания в качестве колонии, управляемой по их воле и усмотрению. Но они могут приобретать территорию, которая в то время не имеет населения, пригодного для того, чтобы стать штатом, и могут управлять ею как территорией до тех пор, пока у нее не появится население, которое, по суждению Конгресса, дает ей право быть принятой в качестве штата Союза. 4. Пока она остается территорией, Конгресс может издавать в отношении нее законы в рамках своих конституционных полномочий в отношении граждан Соединенных Штатов — и может учредить территориальное правительство — и форма этого местного правительства должна регулироваться по усмотрению Конгресса, но с полномочиями, не превышающими те, которые сам Конгресс по Конституции уполномочен осуществлять в отношении граждан Соединенных Штатов в отношении их личных прав или прав собственности. IV. 1. Территория, приобретенная таким образом, приобретается народом Соединенных Штатов для их общего и равного блага через их агента и доверенное лицо — федеральное правительство. Конгресс не может осуществлять в отношении прав личности или имущества гражданина на территории никаких полномочий, запрещенных Конституцией. Правительство и гражданин, всякий раз, когда территория открыта для поселения, входят на нее со своими соответствующими правами, определенными и ограниченными Конституцией. 2. Конгресс не имеет права запрещать гражданам какого-либо отдельного штата или штатов селиться там, в то время как он разрешает это гражданам других штатов. Он также не имеет права давать привилегии одному классу граждан, в то время как отказывает в них другому. Территория приобретается для их равного и общего блага — и если она открыта для кого-либо, она должна быть открыта для всех на равных и тех же условиях. 3. Каждый гражданин имеет право взять с собой на территорию любой предмет собственности, который Конституция Соединенных Штатов признает собственностью. 4. Конституция Соединенных Штатов признает рабами собственность и обязывает федеральное правительство защищать ее. И Конгресс не может осуществлять в отношении собственности такого описания больший объем власти, чем он может конституционно осуществлять в отношении собственности любого другого рода. 5. Следовательно, акт Конгресса, запрещающий гражданину Соединенных Штатов брать с собой своих рабов при переезде на рассматриваемую территорию для проживания, является осуществлением полномочий в отношении частной собственности, не обоснованным Конституцией, — и переезд истца его владельцем на эту территорию не дал ему никакого права на свободу. V. 1. Сам истец не приобрел права на свободу от того, что его отвезли его владелец на Рок-Айленд в Иллинойсе и привезли обратно в Миссури. Этот суд ранее постановил, что статус или состояние лица африканского происхождения зависели от законов штата, в котором оно проживало. 2. Решениями высшего суда в Миссури было установлено, что по законам этого штата раб не приобретает права на свободу, когда владелец вывозит его для проживания в штат, где рабство не разрешено, а впоследствии возвращает в Миссури. Заключение. Отсюда следует, что из материалов дела очевидно, что нижестоящий суд совершил ошибку в своем решении по отводу, а также совершил ошибку, вынеся решение в пользу ответчика, когда из исключения видно, что истец не был гражданином Соединенных Штатов. И поскольку Окружной суд не обладал юрисдикцией ни по делу, заявленному в отводе, так и по делу, заявленному в исключении, его решение в пользу ответчика является ошибочным и должно быть отменено. ЗАКОН ОБ УБЕГАВШИХ РАБАХ. НАПИСАЛ ПРЕП. ЧАРЛЬЗ ХОДЖ, Д.Б. OF NEW JERSEY. ЗАКОН ОБ УБЕГАВШИХ РАБАХ. Примечание. — К «решению Верховного суда по делу Дреда Скотта» мы прилагаем в качестве комментария следующую талантливую работу пера проф. Ходжа. В ней отчетливо объясняется источник и санкция гражданского правительства, а отсюда выводятся обязанности и ответственность управляемых. — Ред. Предполагаемая безнравственность закона опровергнута — Обязанность повиновения — Правительство как божественное установление — Оправданием правительства является не согласие управляемых — Безбожные доктрины — Выводы из этой доктрины — Решение Верховного суда — Возражения опровергнуты — Совесть и закон — Обязанности исполнительных лиц — Обязанности частных граждан — Возражения опровергнуты — Право на революцию — Краткое применение этих принципов к Закону об убегавших рабах — Заключение. В настоящее время перед американскими христианами, священниками и мирянами не стоит более очевидной обязанности, чем стремление содействовать добрым чувствам между Югом и Севером. Все яростные обращения к страстям с любой стороны братоубийственны. Это преступление против Евангелия, против нашей общей страны и против Бога. Каждый должен стремиться распространять правильные принципы и тем самым обеспечивать правильные чувства и действия при благословении Божием в любой части страны. Если Юг не имеет таких оснований для жалоб, которые оправдали бы его перед лицом Бога и человеческого рода, чьими доверенными лицами в важном смысле они являются, в расторжении Союза, то как обстоит дело с Севером? Оправданы ли они в насильственном сопротивлении законопроекту об убегавших рабах, которое было заявлено или предпринято? Это противодействие в значительной степени ограничивалось аболиционистами как партией, и в качестве таковой они составляют небольшое меньшинство народа. Они никогда не включали в свои ряды ни руководящий интеллект, ни моральное чувство Севера. Их фундаментальный принцип антибиблейсен и потому нерелигиозен. Они предполагают, что рабовладение греховно. Эта доктрина — жизнь секты. Она не имеет силы над теми, кто отвергает этот принцип, а потому она не завоевала господства над теми, чья вера управляется словом Божиим. Мы всегда утверждали, что надлежащим методом противостояния этой партии и противодействия ее пагубному влиянию было ясное демонстративное изложение ложности ее единственной идеи, а именно: что рабовладение является грехом против Бога. Дискуссия приняла теперь новый оборот. Предполагается, что закон об убегавших рабах прошлого Конгресса (1850) неконституционен или, если не противоречит Конституции, противоречит закону Божиему. Под этим впечатлением многие, кто никогда не считался аболиционистами, выразили протест против закона, а некоторые в своей спешке сделали вывод из его предполагаемой неконституционности или безнравственности, что ему следует открыто противиться. Очевидно, что надлежащий метод обращения с предметом в этом новом аспекте состоит в том, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемый закон соответствует закону страны; что он не противоречит божественному закону; или, признавая его неконституционность или безнравственность, что рекомендуемое сопротивление от этого не становится меньшим грехом против Бога. Мы не собираемся обсуждать ни то, ни другое из двух первых положений. Конституационность закона можно безопасно оставить в руках учрежденных властей. Нам достаточно того, что нет вопиющего и явного противоречия между законом и конституцией; что первые законные власти страны признают их совершенно согласованными; и что нет никакой разницы в принципе между нынешним законом и законом 1793 года по тому же вопросу, с которым вся страна мирилась более полувека. Мы также хотели бы сказать, что после прочтения некоторых наиболее детальных исследований, призванных доказать, что законопроект об убегавших рабах подрывает фундаментальные принципы нашего федерального пакта, мы оказались неспособны обнаружить ни малейшей силы в приведенных аргументах. Что касается безнравственности закона, насколько мы можем обнаружить, вся тяжесть аргументации в пользу этого утверждения опирается на два предположения. Во-первых, что закон Бога во Второзаконии прямо запрещает возвращение беглого раба его владельцу; и во-вторых, что само рабовладение греховно, а потому должно быть неправильно принуждать к выполнению претензий господина на услуги раба. Что касается первого из этих предположений, мы хотели бы просто заметить, что достопочтенный проф. Стюарт в своей недавней работе «Совесть и Конституция» ясно доказал, что закон во Второзаконии не имеет применения к настоящему делу. То, что там запрещено, — это возвращение раба, который сбежал от языческого господина и нашел убежище среди почитателей истинного Бога. Такой человек не должен был быть насильно возвращен в язычество. Таков очевидный смысл и дух этого повеления. Что оно не имеет отношения к рабам, которые сбежали от еврейских господ и бежали из одного племени или города в другой, ясно из простого факта, что законы евреев признавали рабство. Было бы чистым противоречием, если бы закон разрешал покупку и содержание рабов и в то же время запрещал принудительное осуществление права владения. Не могло бы быть никакого рабства в такой стране, как Палестина, если бы раб мог вернуть свою свободу простым переходом из одного племени в другое через воображаемую линию или даже из дома своего хозяина в дом своего ближайшего соседа. Кроме того, насколько нелогичны аболиционисты, когда на одном дыхании они утверждают, что законы Моисея не признавали рабства, а на следующем — что законы о возвращении рабов относились к рабам еврейских господ. Согласно их доктрине, среди израильтян не могло быть рабов для возвращения. Они должны либо признать, что закон Божий разрешал евреям содержать рабов, и тогда конец их аргументам против греховности рабовладения; либо признать, что закон, предписывающий возвращение рабов, относился только к беглецам от язычников, и тогда конец их аргументам, основанным на этом постановлении, против рассматриваемого закона. То, как аболиционисты обращаются со Священным Писанием, свидетельствует о том, что заповедь из Второзакония приводится ими не столько из уважения к авторитету слова Божьего, сколько в качестве аргумента ad hominem. Везде, где Писание, будь то в Ветхом или Новом Завете, признает законность владения рабами, его слова подвергаются безжалостному искажению, чтобы вырвать из них иной ответ; и там, где, как в данном случае, они, по-видимому, благоприятствуют другой стороне вопроса, аболиционисты цитируют их скорее для того, чтобы заставить замолчать тех, для кого они являются правилом веры, нежели в качестве основания для своих собственных убеждений. Если бы такого закона, как во Второзаконии, не существовало, или если бы существовало прямое предписание вернуть беглого раба его еврейскому господину, из их принципов ясно, что они все равно столь же яростно осуждали бы рассматриваемый закон. Их оппозиция основана не на библейской заповеди. Она покоится на предположении, что притязания господина несправедливы и не должны подлежать принудительному исполнению. Их возражения направлены не против способа выдачи, а против самой выдачи. Иначе зачем цитировать закон во Второзаконии, который, по-видимому, запрещает такую выдачу беглеца его господину? Ясно, что по этому вопросу не могло быть принято никакого эффективного постановления, которое не встретило бы такого же противодействия. Мы убеждены, читая дискуссии по этому предмету, что безнравственность, приписываемая закону о беглых рабах, сводится к предполагаемой безнравственности самого рабовладения. Никто не стал бы возражать против возвращения ученика его хозяину; и никто не стал бы цитировать Писание или искать аргументы, чтобы доказать греховность возвращения беглого раба, если бы верил, что рабовладение законно в очах Божьих. Поскольку это так, мы уверены, что масса людей на Севере, чья совесть и действия в конечном счете определяются учениями Библии, вскоре придет к убеждению, что рассматриваемый закон не противоречит закону Божьему. Но предположим, что дело обстоит иначе; предположим, ясно доказано, что закон, принятый Конгрессом в отношении беглых рабов, противоречит Конституции или закону Божьему, что тогда делать? Каков долг народа при таких обстоятельствах? Ответы, даваемые на этот вопрос, весьма различны, а некоторые из них настолько зловещи, что общественное сознание было взбудоражено и направлено на рассмотрение природы гражданского правительства, а также оснований и пределов повиновения, должного законам страны. Поскольку это предмет не только общего интереса в настоящее время, но и постоянной важности, мы намерены посвятить его обсуждению несколько следующих страниц. Наша цель — в нескольких словах изложить, в каком смысле правительство является божественным установлением, и вывести из этого учения принципы, которые должны определять характер и пределы повиновения, должного законам страны. То, что Библия, утверждая, что всякая власть от Бога, или что существующие власти установлены Богом, не учит тому, что какая-либо одна форма гражданского правления была божественно назначена как повсеместно обязательная, очевидно, поскольку в Писании нет такого предписания. Не дается никаких указаний относительно формы, которую должны принимать гражданские правительства. Все божественные повеления по этому предмету в равной степени применимы при любой форме правления. Указание носит общий характер: повинуйтесь существующим властям. Утверждение неограниченно: всякая власть от Бога; т. е. правительство, какова бы ни была его форма, от Бога. Он установил его. Самые острые библейские предписания по этому вопросу были даны во время узурпаторского или тиранического правления военных деспотов. Ясно, что священные авторы в таких отрывках не имели в виду учить, что военная деспотия была той формой правления, которую Бог установил как вечно и повсеместно обязательную. Поскольку Библия не предписывает никакой одной формы, так и народ Божий во все века, под руководством Его Духа, жил с чистой совестью при всех разнообразиях организации, к которым способно человеческое правительство. Далее, поскольку ни одна форма правления не предписана, Бог также не определил предписанием, кто именно должен осуществлять гражданскую власть. Он не сказал, что такая власть должна быть наследственной и передаваться по принципу первородства. Он не определил, должна ли она быть ограничена мужчинами с исключением женщин, или все должности должны быть выборными. Это не вопросы божественного назначения и не включены в утверждение, что всякая власть от Бога. Также в это утверждение не включено то, что правительство в таком смысле установлено Богом, что народ не имеет никакого контроля в этом вопросе. Учение Библии не противоречит праву народа, как мы постараемся показать далее, определять свою собственную форму правления и выбирать своих собственных правителей. Когда говорится, что правительство от Бога, мы понимаем, что Писание подразумевает, во-первых, что это божественное установление, а не просто общественный договор. Оно не относится к категории добровольных ассоциаций, подобных тем, что люди создают для литературных, благотворительных или коммерческих целей. Не людям решать, должно ли существовать правительство. Это божественное назначение, в том же смысле, в каком брак и церковь являются божественными установлениями. Первое из них — не просто гражданский контракт, и церковь как видимое духовное сообщество — не просто добровольное общество. Люди обязаны признавать его существование, вступать в его ряды и подчиняться его законам. Подобным образом, воля Божья состоит в том, чтобы существовало гражданское правительство. Люди связаны Его авторитетом иметь гражданских правителей для наказания злодеев и для поощрения делающих добро. Это библейское учение, в противовес деистической теории общественного договора как конечного основания всех человеческих правительств. Из этого взгляда на предмет следует, что повиновение законам страны является религиозным долгом, а неповиновение имеет специфическую природу греха; это принцип огромной важности. Правда, закон Божий настолько широк, что обязывает человека ко всему, что правильно, и запрещает все, что неправильно; и, следовательно, всякое нарушение даже добровольного обязательства имеет характер преступления против Бога. Тем не менее, существует большая разница между неповиновением обязательству, принятому добровольно и не имеющему иной санкции, кроме нашего собственного обязательства, и пренебрежением обязательством, непосредственно наложенным Богом. Святой Петр признает это различие, когда сказал Анании: «Ты солгал не человекам, а Богу». Всякая ложь греховна, но ложь Богу — это более тяжкое преступление, чем ложь людям. Здесь больше непочтения и презрения к божественному присутствию и авторитету, а также нарушение обязательства более высокого порядка. Каждый человек чувствует, что брачные обеты имеют священный характер, который не мог бы принадлежать им, если бы брак был просто гражданским контрактом. Подобным образом божественное установление правительства возвышает его до сферы религии и добавляет новую и более высокую санкцию к обязательствам, которые оно налагает. Существует специфическое различие, которое легче почувствовать, чем описать, между тем, что является религиозным, и тем, что является просто моральным; между неповиновением человеку и сопротивлением установлению Божьему. Третий момент, включенный в библейское учение по этому вопросу, заключается в том, что само существование любого правительства создает обязательство повиновения. То есть обязательство не покоится ни на происхождении, ни на природе правительства, ни на способе, которым оно управляется. Оно может быть законным или революционным, деспотическим или конституционным, справедливым или несправедливым, но до тех пор, пока оно существует, его следует признавать и повиноваться ему в пределах его надлежащей сферы. Существующие власти установлены Богом в том смысле, что обладание властью должно быть отнесено к Его провидению. Не случайно и не через неконтролируемое действие людей, а по божественному установлению существует любое правительство. Декларация апостола, которую мы только что процитировали, была произнесена во время правления Нерона. Так же верно в отношении его власти, как и в отношении власти королевы Англии или нашего собственного президента, что она была от Бога. Он сделал Нерона императором. Он требовал от всех в пределах Римской империи признавать его и повиноваться ему до тех пор, пока ему было позволено занимать трон. Ранним христианам не нужно было судить о правах каждого нового императора всякий раз, когда преторианская гвардия решала свергнуть одного и поставить другого; также и народ Божий в разных частях мира сегодня не призван обсуждать права и выносить суждения о притязаниях своих правителей. Обладание гражданской властью — это провиденциальный факт, и его следует рассматривать как таковой. Это не означает, что Бог одобряет каждое правительство, которому Он позволяет существовать. Он позволяет угнетающим правителям властвовать, точно так же, как Он позволяет голоду или мору вершить Свое возмездие. Хорошее правительство — это благословение, плохое правительство — это суд; но и то, и другое установлено Богом, и повиноваться ему следует не только из страха, но и по совести. Четвертый принцип, заключенный в утверждении, что всякая власть от Бога, состоит в том, что магистрат наделен божественным правом. Он представляет Бога. Его власть исходит от Него. Есть смысл, в котором он представляет народ и получает от него свою власть; но в гораздо более высоком смысле он является служителем Божьим. Противиться ему — значит противиться Богу, и «противящиеся сами навлекут на себя осуждение». Так говорит Писание. Едва ли стоит отмечать, что этот принцип относится к природе, а не к степени власти магистрата. Это так же верно в отношении низшего, как и высшего; мирового судьи, как и президента Соединенных Штатов; конституционного монарха, как и абсолютного суверена. Принцип заключается в том, что власть правителей по своему происхождению божественна, а не человеческая. Они осуществляют власть, которая принадлежит им по божественному праву. Мы надеемся, что читатель не будет путать эту доктрину со старой доктриной «божественного права королей». Эти две вещи различаются как день и ночь. Мы не стремимся возродить отжившую теорию гражданского правительства; теорию, которая погибла, по крайней мере среди англосаксов, при изгнании Якова II с престола Англии. Тот монарх унес ее с собой в изгнание, и она погребена вместе с последним из Стюартов. Согласно той теории, Бог установил монархическую форму правления как повсеместно обязательную. В соответствии с Его законом не могло быть никакой другой. Народ не имел большего права отрекаться от этой формы правления, чем дети в семье имеют право превратиться в демократию. Во-вторых, она предполагала, что Бог определил закон престолонаследия так же, как и форму правления. Народ не мог изменить одно так же, как и другое; или не больше, чем дети могли сменить отца, а жена — мужа. И в-третьих, как необходимое следствие этих принципов, она внушала во всех случаях долг пассивного повиновения. Король, занимая свою должность непосредственно от Бога, держал ее полностью независимо от воли народа, и его ответственность была только перед Богом. Он не мог лишиться своего трона из-за какой-либо несправедливости, какой бы вопиющей она ни была. Народ, если в каком-либо случае не мог повиноваться, был обязан подчиниться; сопротивление или революция были изменой Богу. Мы уже отмечали, что библейское учение противостоит каждому из этих принципов. Библия не предписывает никакой одной формы правления; она не определяет, кто должен быть хранителем гражданской власти; и она ясно признает право на революцию. Утверждая, таким образом, божественное право правителей, мы не утверждаем никакой доктрины, отвергнутой нашими предками или несовместимой с гражданской свободой в ее широчайшем разумном смысле. Такова, как мы ее понимаем, истинная природа гражданского правительства. Это божественное установление, а не просто добровольный договор. Повиновение магистрату и законам — это религиозный долг; а неповиновение — грех против Бога. Это верно для всех форм правления. Люди, живущие под властью турецкого султана, обязаны признавать его власть в той же мере, в какой подданные конституционного монарха или сограждане выборного президента обязаны признавать своих соответствующих правителей. Всякая власть от Бога, и существующие власти установлены Богом в том смысле, что все магистраты должны рассматриваться как Его служители, действующие от Его имени и Его властью, каждый в своей законной сфере; за пределами которой он перестает быть магистратом. То, что это учение Писания по данному вопросу, вряд ли может вызывать сомнения. Библия никогда не ссылается на согласие управляемых, превосходство правителей или общие принципы целесообразности как на основание нашего обязательства перед высшими властями. Повиновение, которое рабы должны своим господам, дети — своим родителям, жены — своим мужьям, народ — своим правителям, всегда основывается на божественной воле как на своем конечном основании. Это часть служения, которое мы должны Богу. Мы призваны действовать во всех этих отношениях не как человекоугодники, а как рабы Божьи. Все такое повиновение направлено на нашего Господина, Который на небесах. Это придает возвышенность духовной свободы даже служению раба. Не во власти человека обратить в рабство тех, кто служит Богу во всем служении, которое они оказывают своим ближним. Воля Божья, следовательно, является основанием нашего обязательства повиноваться законам страны. Его воля, однако, не является произвольным решением; это выражение бесконечного разума и любви. Существует самое полное согласие между всеми заповедями Библии и высшими велениями разума. Нет ни одной заповеди в слове Божьем постоянного и всеобщего обязательства, которую нельзя было бы показать соответствующей законам нашей собственной высшей природы. Это один из самых сильных косвенных аргументов в пользу божественного происхождения Писания. Обращаясь поэтому к Библии в поддержку выдвигаемой здесь доктрины, мы, с одной стороны, не обращаемся к произвольному стандарту, простому своду законов, коллекции правил, которые создают обязательства, которые они же и навязывают; ни, с другой стороны, к «разуму и природе вещей» в абстрактном смысле, что в конечном счете является лишь нашим собственным разумом; но мы обращаемся к бесконечному разуму личностного Бога, чья воля, в силу Его бесконечного совершенства, необходимо является конечным основанием и правилом всякого морального обязательства. Поскольку это так, все, что Библия объявляет правильным, оказывается в соответствии с устройством природы и нашим собственным разумом. Все, чему Писание, например, учит о подчинении детей родителям, жен — мужьям, имеет не свое основание, а свое подтверждение в самой природе отношений сторон. Любое нарушение заповедей Библии по этим пунктам оказывается нарушением законов природы и, безусловно, разрушительным. Подобным образом из социальной природы человека, из зависимости людей друг от друга, из невозможности достичь цели нашего бытия в этом мире иначе, как в обществе и при упорядоченном правительстве, ясно, что воля Божья состоит в том, чтобы такое общество существовало. Замысел Божий в этом деле так же ясен, как и в устройстве вселенной. Мы могли бы с таким же успехом утверждать, что законы природы являются результатом случая, или что брак и родительская власть не имеют иного основания, кроме человеческого закона, как и утверждать, что гражданское правительство не имеет более прочного основания, чем воля человека или зыбучие пески целесообразности. Создав людей социальными существами и сделав необходимым для них жить в обществе, Бог сделал Свою волю, таким образом явленную, основанием всякого гражданского правительства. Эта доктрина — лишь один из аспектов всеобъемлющего учения о теизме, учения, которое проповедует существование личностного Бога, Духа бесконечного, вечного и неизменного в Своем бытии, мудрости, силе, справедливости, святости, благости и истине; Бога, Который вездесущ, поддерживая и управляя всеми Своими творениями и всеми их действиями. Вселенная — это не машина, оставленная работать сама по себе. Бог не создал сначала материю и не наделил ее определенными законами, чтобы затем оставить ее на произвол их слепого действия. Он вездесущ в материальном мире, не подменяя вторичные причины, но поддерживая и направляя их действия так, что проявленный разум есть вездесущий разум Божий, а проявленная сила есть potestas ordinata Великого Первопричины. Он не менее суверенен в Своем контроле над разумными агентами. Они, конечно, свободны, но не независимы. Они управляются образом, совместимым с их природой; однако Бог направляет их, как направляются потоки вод. Все события, зависящие от человеческого действия, находятся под Его контролем. Бог в истории. Ни случай, ни слепая необходимость не определяют сцепление или исход вещей. И мир не находится в руках своих обитателей. Бог не запустил наш шар в океан пространства, оставив его многочисленному экипажу направлять курс без Его вмешательства. Он у руля. Его дыхание наполняет паруса. Его мудрость и сила поручились за благополучие путешествия. Ничего не происходит, даже падение воробья, что не было бы упорядочено Им. Он совершает все по совету воли Своей. Им цари царствуют и правители узаконивают правду. Он одного низлагает, а другого возвышает. Как Он выводит звезды ночью, выстраивая их как воинство, называя каждую по имени, так Он упорядочивает все человеческие события. Он возвышает народы и определяет пределы их обитания. Он основывает империи земли и определяет их форму и продолжительность. Эта доктрина всеобщего провидения Божьего является основанием всей религии. Если эта доктрина не истинна, мы без Бога в мире. Но если она истинна, она влечет за собой очень многое. Бог повсюду в природе и в истории. Все есть откровение Его присутствия и силы. Мы всегда в контакте с Ним. У всего есть голос, который говорит о Его благости или Его гневе; плодородные сезоны провозглашают Его благость, голод и мор возвещают Его неудовольствие. Ничего не происходит случайно. Существование любой конкретной формы правления — это в такой же мере Его работа, как восход солнца или падение дождя. Это нечто, что Он установил для какой-то мудрой цели, и это следует рассматривать как Его работу. Если все события находятся под контролем Бога, если Им цари царствуют, то фактическое обладание властью — это в такой же мере откровение Его воли, что ей следует повиноваться, как обладание мудростью или благостью является проявлением Его воли, что те, кто наделен этими дарами, должны быть почитаемы и любимы. Из всеобщего провидения Божьего, следовательно, следует, что «существующие власти установлены Богом». У нас нет большего права отказываться от повиновения фактически существующему правительству только потому, что оно не по нашему вкусу или потому, что мы не одобряем его меры, чем у ребенка есть право отказываться признавать своенравного родителя, или у жены — капризного мужа. Религиозный характер наших гражданских обязанностей проистекает также из всеобъемлющего учения о том, что воля Божья является основанием всякого морального обязательства. Искать это основание либо в «разуме и природе вещей», либо в целесообразности — значит изгнать Бога из морального мира так же эффективно, как механическая теория вселенной изгоняет Его из физической вселенной и из истории. Наша верность при такой гипотезе принадлежит не Богу, а разуму или обществу. Эта теория морали, следовательно, меняет природу религии и морального обязательства. Она видоизменяет и принижает все религиозные чувства и упражнения; она меняет саму природу греха, покаяния и послушания и дает нам то, что является совершенным солецизмом, — религию без Бога. Согласно Библии, наше обязательство повиноваться законам страны основано не на том факте, что благо общества требует такого повиновения, или что это веление разума, а на авторитете Бога. Это часть служения, которое мы должны Ему. Это должно быть так, если истинно учение о том, что Бог — наш моральный правитель, перед Которым мы несем ответственность за все наши поступки и чья воля является одновременно основанием и правилом всех наших обязательств. Нам, однако, не нужно дольше останавливаться на этом предмете. Хотя долгое время было принято смотреть на гражданское правительство как на человеческое установление и представлять согласие управляемых как единственное основание обязательства повиновения, тем не менее эта доктрина настолько явно имеет неверное происхождение и настолько очевидно противоречит учениям Библии, что она не может иметь никакой власти над убеждениями христианского народа. Это не более верно в отношении государства, чем в отношении семьи или церкви. Все они являются божественными установлениями. Все они имеют свое основание в Его воле. Обязанности, принадлежащие каждому, предписаны Им и подкреплены Его авторитетом. Брак — это действительно добровольный завет. Стороны выбирают друг друга, и государство может принимать законы, регулирующие способ, которым контракт должен быть ратифицирован, и определяющие его гражданские последствия. Это, однако, не перестает быть установлением Божьим. Обеты, которые он включает, приносятся Богу; его санкция находится в Его законе; и его нарушение — это не просто нарушение контракта или неповиновение гражданскому закону, а грех против Бога. Так же и в отношении церкви, это в одном смысле добровольное общество. Ни один человек не может быть принужден другими людьми вступить в ее общение. Если это и делается, то должно делаться с его собственного согласия, однако каждый человек находится под сильнейшим моральным обязательством войти в ее лоно. И когда он зачислен в число ее членов, его обязательство к послушанию не покоится на его согласии; оно не прекращается, если это согласие будет отозвано. Оно покоится на авторитете церкви как божественного установления. Это авторитет, который никто не может сбросить. Он давит на него везде и всегда с весом морального обязательства. В смысле, аналогичном этому, государство является божественным установлением. Люди обязаны организоваться в гражданское правительство. Их обязательство повиноваться его законам не покоится на их договоре в данном случае, не больше, чем в других, упомянутых выше. Это предписано Богом. Это религиозный долг, и неповиновение является прямым преступлением против Него. Народ действительно имеет право определять форму правительства, под которой ему жить, и время от времени изменять ее, чтобы соответствовать своим меняющимся условиям. Так же, хотя и в меньшей степени или в более узких пределах, они имеют право изменять форму своих церковных правительств, право, которое осуществляла каждая церковь, но основание и природа обязательства к повиновению остаются неизменными. Это не вопрос простой теории. Это имеет первостепенное практическое значение и оказывает всепроникающее влияние на национальный характер. Все, что связано с этим предметом, действительно зависит от ответа на вопрос: почему мы обязаны повиноваться законам? Если мы ответим: потому что мы их создали; или потому что мы согласны с ними, или сформировали правительство, которое их принимает; или потому что благо общества требует повиновения, или разум диктует его, — тогда государство является человеческим установлением; оно не имеет религиозной санкции; оно основано на песке; оно перестает иметь власть над совестью и представляться как откровение Божье, которое нужно почитать и которому нужно повиноваться как проявлению Его присутствия и воли. Но, с другой стороны, если мы поместим государство в ту же категорию, что и семью и церковь, и будем рассматривать его как установление Божье, тогда мы возвысим его в более высокую сферу; мы наделим его религиозными санкциями, и оно станет пронизано божественным присутствием и авторитетом, что неизмеримо укрепляет, одновременно возвышая его власть. Повиновение ради совести так же отличается от повиновения из страха, или из добровольного согласия, или из уважения к человеческому авторитету, как божественное от человеческого. Такова, как мы полагаем, истинная доктрина относительно природы государства, и полезно исследовать необходимые выводы из этой доктрины. Если правительство является божественным установлением, а повиновение законам — делом, основанным на авторитете Бога, могло бы показаться, что ни в каком случае человеческие законы не могут быть проигнорированы с чистой совестью. Это, как мы видели, на самом деле вывод, сделанный из этих предпосылок сторонниками доктрины «пассивного повиновения». Однако повеление быть покорными высшим властям не более неограниченно в своем изложении, чем повеление: «дети, повинуйтесь родителям вашим во всем». Из этой последней заповеди никто не делает вывод, что от детей требуется неограниченное повиновение родителям. Истинный вывод, несомненно, в обоих случаях заключается в том, что повиновение — это правило, а неповиновение — исключение. Если в каком-либо случае ребенок отказывается выполнить требование родителя, или гражданин — закон страны, он должен быть готов оправдать такое неповиновение перед судом Божьим. Даже божественные законы в некоторых случаях могут быть отменены. Те, которые действительно основаны на природе Бога, такие как заповедь любить Его и нашего ближнего, неизбежно неизменны. Но те, которые основаны на нынешнем устройстве вещей, хотя и постоянны как общие правила действия, могут на достаточных основаниях быть нарушены без греха. Заповеди «не убивай», «не кради», «помни день субботний, чтобы святить его» — все имеют постоянный авторитет; и все же может быть оправданное убийство, и люди могут осквернять субботу и оставаться невиновными. Подобным образом заповедь повиноваться законам является божественным предписанием, и все же есть случаи, когда неповиновение является долгом. Тогда становится важным определить, что это за случаи; или установить принципы, которые ограничивают повиновение, которое мы должны государству. Из божественного установления правительства следует, что его власть ограничена замыслом Бога при его установлении и моральным законом. Семья, церковь и государство — все это божественные установления, предназначенные для конкретных целей. Каждое имеет свою сферу, и авторитет, принадлежащий каждому, необходимо ограничен своей собственной провинцией. Отец предстает в своем доме как его божественно назначенный глава. По повелению Бога все члены этого дома обязаны оказывать ему почтение и повиновение. Но он не может переносить свою родительскую власть в церковь или государство; также он не может предстать в своей семье как магистрат или церковный чиновник. Повиновение, должное ему, — это то, которое принадлежит отцу, а не гражданскому или церковному чиновнику, и его дети не обязаны повиноваться ему ни в одном из этих качеств. Подобным образом служители церкви имеют в своей сфере божественное право управлять, но они не могут претендовать на гражданскую власть на основании общего повеления народу повиноваться тем, кто заботится о душах (Евр. xiii: 17). Как церковный чиновник теряет свою власть, когда входит на форум, так и гражданский магистрат — когда входит в церковь. Его право управлять — это право, которое принадлежит ему как представителю Бога в государстве — у него нет полномочий представлять Бога ни в семье, ни в церкви; и поэтому он не имеет права на повиновение, если претендует на авторитет, который ему не принадлежит. Это очень очевидный принцип, и он имеет широкое применение. Он не только ограничивает власть гражданских чиновников гражданскими делами, но и ограничивает степень повиновения, которое должно быть оказано даже в гражданских делах чиновникам государства. Мировой судья не имеет права на повиновение, должное губернатору штата; губернатор штата — на то, которое принадлежит президенту Союза; президент Союза — на то, на которое может законно претендовать абсолютный суверен. Военный командир не имеет власти над обществом как гражданский магистрат, и он не может осуществлять такую власть даже над своими подчиненными. Этот принцип применяется во всей своей силе к законодательной власти. Законодательный орган не может осуществлять никакую власть, которая ему не принадлежит. Они не могут действовать как судьи или магистраты, если такие полномочия не были фактически возложены на них. Им следует повиноваться как законодателям; и в любом другом качестве их решения или приказы не связывают совесть. И более того, их законодательные акты имеют силу только тогда, когда приняты при осуществлении их законных полномочий. Другими словами, неконституционный закон — это не закон. Если бы наш Конгресс, например, принял законопроект о создании сословия дворян, или государственной церкви, или об изменении религии страны, или о введении сумптуарного кодекса, он не имел бы больше силы и не заслуживал бы большего уважения, чем аналогичный акт, предназначенный для связывания всей страны, принятый городским советом. Мы полагаем, что это не будет отрицаться. Бог не передал неограниченную власть ни одному человеку и ни одной группе людей, и ограничение, которое Он установил для переданной власти, должно быть найдено в замысле, для которого она была дана. Этот замысел определяется в случае семьи, церкви и государства природой этих установлений, общими заповедями Библии или провидением Божьим, определяющим специфическое устройство, в рамках которого эти организации призваны действовать. Власть родителя была больше при старом завете, чем сейчас; законный авторитет церкви больше при одних способах организации, чем при других; и власть государства, представленная в его установленных органах, гораздо обширнее в одних странах, чем в других. Теория британского правительства заключается в том, что парламент — это все государство в собрании, и поэтому он осуществляет полномочия, которые не принадлежат нашему Конгрессу, представляющему государство только для определенных указанных целей. Эти различия, однако, не меняют общего принципа, который заключается в том, что правителям следует повиноваться при осуществлении их законной власти; что их приказы или требования за пределами их соответствующих сфер лишены всякой обязательной силы. Это принцип, который никто не может оспорить. Второй принцип не менее ясен. Никакая человеческая власть не может сделать обязательным для нас совершение греха. Если всякая власть от Бога, она не может быть законно использована против Бога. Это веление естественной совести, и оно подтверждается яснейшими учениями слова Божьего. Апостолы, когда им приказали воздержаться от проповеди Христа, отказались повиноваться и сказали: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога». Никакой человеческий закон не мог сделать обязательным для служителей Евангелия в наши дни удерживать весть о спасении от своих ближних. Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что люди не могут сделать правильным поклонение идолам, богохульство, отречение от Христа. Это чистое фанатизм — так возвышать власть правительства над авторитетом Бога. Это означало бы вернуть нам некоторые из худших доктрин средних веков относительно власти папы и земных суверенов. Добрые люди во все века мира всегда действовали на том принципе, что человеческие законы не могут связывать совесть, когда они находятся в конфликте с законом Божьим. Даниил открыто, на глазах у своих врагов, молился Богу небесному вопреки запрету своего суверена. Седрах, Мисах и Авденаго отказались поклониться по приказу царя золотому истукану. Ранние христиане игнорировали все те законы языческого Рима, требующие от них воздавать почести ложным богам. Протестанты с таким же единодушием отказывались подчиняться законам своих папских суверенов, предписывающим исповедание римских заблуждений. Что эти люди были правы, никто с просвещенной совестью не может отрицать; но они были правы только на том принципе, что власть государства и магистрата ограничена законом Божьим. Из божественного установления правительства следует, что его власть связывать совесть повиновением ограничена замыслом его назначения и моральным законом. Вся его власть — от Бога, поэтому она должна быть подчинена Ему. Это доктрина, которая, хотя на время и на словах может отрицаться, слишком ясна и слишком важна, чтобы не быть общепризнанной. Это также принцип, который должен во все времена публично провозглашаться. Сама святость человеческих законов требует этого. Их реальная сила и авторитет заключаются в том, что они имеют божественную санкцию. Претендовать на их обязательную силу, когда они лишены такой санкции, — значит выдавать видимость за реальность, доспехи, внутри которых нет живого человека. Стабильность человеческого правительства и авторитет гражданских законов требуют, чтобы они удерживались в сфере, где они покоятся на Боге и пронизаны Его присутствием и силой. Без Него ничто человеческое не может устоять. Всякая власть от Бога; и если от Бога, то божественна; и если божественна, то в соответствии с Его святым законом. Но кто является судьей в применении этих принципов? Кто должен определять, является ли конкретный закон неконституционным или аморальным? Что касается простой конституционности закона, можно заметить, что в большинстве государств, как, например, в нашем, существует регулярный судебный трибунал, в который может быть представлен любой законодательный акт и вопрос о его соответствии конституции может быть авторитетно решен. Во всех обычных случаях, то есть во всех случаях, не затрагивающих какой-либо великий принцип или вопрос совести, такие решения должны считаться окончательными и обязывать всех заинтересованных лиц не только к подчинению, но и к повиновению. Закон, таким образом санкционированный, становится исполненным всей силой государства, и дальнейшее сопротивление ставит отказников в конфликт с правительством; конфликт, в который ни один человек по легким причинам не может вступить с чистой совестью. Тем не менее, нельзя отрицать и не следует скрывать, что окончательное решение должно быть отнесено к его собственному суждению. Это необходимый вывод из доктрины, что повиновение закону является религиозным долгом. Первостепенный принцип заключается в том, что право частного суждения распространяется на все вопросы веры и морали. Никакая человеческая власть не может встать между Богом и совестью. Каждый человек должен отвечать за свои собственные грехи, и поэтому каждый человек должен иметь право определять для себя, что есть грех. Поскольку он не может передать свою ответственность, он не может передать свое право суждения. Этот принцип получил одобрение добрых людей в каждую эпоху мира. Даниил судил сам об обязательной силе повеления не поклоняться истинному Богу. Так же поступали апостолы, когда продолжали проповедовать Христа, вопреки всем установленным властям. Законы, принятые языческим Римом, требующие поклонения идолам, имели санкцию всех властей империи, однако на основании своего частного суждения христиане отказывались им повиноваться. Протестанты подобным образом отказывались повиноваться законам папского Рима, хотя они поддерживались всем авторитетом как церкви, так и государства. Во всех этих случаях право частного суждения не может быть оспорено. Даже там, где вопрос религии или морали прямо не затрагивается, это право неоспоримо. Осуждает ли кто-нибудь сейчас Гэмпдена за отказ платить «корабельные деньги»? Осуждает ли кто-нибудь из американцев наших предков за сопротивление закону о гербовом сборе, хотя власти Сент-Стивенса и Вестминстера объединились, провозгласив этот налог конституционным? Как бы ни рассматривался этот принцип в абстрактном изложении, каждый индивид инстинктивно действует на его основе в своем собственном случае. Всякий раз, когда приказ издается тем, кто имеет власть над нами, мы немедленно и почти бессознательно определяем для себя, во-первых, имел ли он право отдавать приказ; и во-вторых, можно ли с чистой совестью ему повиноваться. Если это решение ясно отрицательное, мы сразу же решаем отказаться от повиновения на свою собственную ответственность. Пусть любой человек проверит этот пункт, обратившись к своему собственному сознанию. Пусть он представит, что президент Соединенных Штатов приказывает ему стать католиком или язычником; или Конгресс принимает законопроект, требующий от него богохульствовать; или военный начальник приказывает ему совершить измену или убийство — разве его совесть не говорит ему, что он немедленно отказался бы? Стал бы он или мог бы он ждать, пока конституционность таких требований будет представлена в суды? Или если бы суды решили против него, изменило бы это дело? Люди должны быть странно забывчивы в отношении отношения души к Богу, инстинктивного чувства, которым мы обладаем относительно нашей верности Ему, и самоочевидной силы, с которой Его голос достигает разума и совести, чтобы ставить под сомнение необходимость, перед которой стоит каждый человек, решать все вопросы, касающиеся его долга перед Богом, самостоятельно. Действительно, можно подумать, что эта доктрина подрывает авторитет правительства. Мгновения размышления достаточно, чтобы развеять это опасение. Сила законов покоится на двух основаниях: страхе и совести. Оба остаются этой доктриной в своей целостности. Первое — потому что человек отказывается от повиновения на свой страх и риск. Его частное убеждение, что закон неконституционен или аморален, не отменяет его и не препятствует его действию. Если он привлечен к ответственности за его нарушение, он может привести в свое оправдание свои возражения против авторитета закона. Если эти возражения признаны компетентными органами обоснованными, он оправдан; если нет, он несет наказание. Чего еще может требовать государство? Вся сила, которую государство как таковое может придать своим законам, заключается в их наказании. Одно решение высшей власти в пользу закона — это откровение всему народу, что его нельзя нарушать безнаказанно. Меч правосудия висит над каждым нарушителем. Мотив страха в обеспечении повиновения, следовательно, так же действенен при этом взгляде на предмет, как и при любом другом. Что, однако, гораздо важнее, сила совести остается в полной силе. Повиновение закону — это религиозный долг, предписанный словом Божьим и подкрепленный совестью. Если в каком-либо случае оно удерживается, то это под чувством ответственности перед Богом; и под убеждением, что если это совестливое возражение притворно, оно усугубляет вину неповиновения как греха против Бога в сто раз; а если оно ошибочно, оно не дает никакого смягчения преступления. Павел был виновен в преследовании церкви, хотя думал, что служит Богу. И человек, который из-за извращенной совести отказывается повиноваться праведному закону, стоит без оправдания перед судом Божьим. Моральная санкция гражданских законов, которая дает им их главную силу и без которой они в конечном счете должны стать недействующими, не может простираться дальше этого. Ибо что такое эта моральная санкция? Это убеждение, что наш долг перед Богом требует нашего повиновения; но как мы можем чувствовать, что долг перед Богом требует от нас делать то, что Бог запрещает? Другими словами, закон, который мы рассматриваем как аморальный, не может предстать перед совестью как имеющий божественный авторитет. Совесть, следовательно, на стороне закона везде и всегда, когда это возможно по природе дела. Противоречие — говорить, что совесть принуждает к тому, что совесть осуждает. Это, следовательно, вся поддержка, которую законы страны могут получить от наших моральных убеждений. Верность совести принадлежит Богу. Она принуждает к повиновению всем человеческим законам, совместимым с этой верностью; дальше этого она не может пойти. И поскольку решения совести, по устройству нашей природы, определяются нашими собственными представлениями о моральном законе, а не авторитетом, из этого с необходимостью следует, что каждый человек должен судить сам за себя и на свою собственную ответственность, противоречит ли какой-либо данный закон человека закону Божьему или нет. Мы хотели бы далее заметить по этому поводу, что жизни и собственность людей не имеют большей защиты, чем та, которая, согласно этой теории, обеспечена для законов государства. Закон Божий говорит: «Не убивай». Тем не менее каждый человек делает и должен судить, когда и насколько этот закон связывает его совесть. Признано со всех сторон, что есть случаи, когда его обязательство прекращается. Что это за случаи, каждый человек определяет сам для себя, но под своей двойной ответственностью перед своей страной и перед Богом. Если из-за страсти или по какой-либо другой причине он ошибается в том, что составляет оправданное убийство, он должен нести наказание, установленное за убийство законом Божьим и человеческим. Точно так же обстоит дело и в рассматриваемом нами случае. Бог повелел нам повиноваться магистрату как Его служителю и представителю. Если мы ошибаемся в своем суждении относительно случаев, когда повеление перестает быть обязательным, мы попадаем в руки правосудия, как человеческого, так и божественного. Может ли потребоваться большее? Можно ли чего-то достичь, пытаясь заставить Бога требовать от нас нарушения Его собственных заповедей? Может ли совесть быть заставлена санкционировать нарушение морального закона? Не это ли путь к разрушению всех моральных различий и к сокрушению авторитета совести, а вместе с ним и самого основания гражданского правительства? Не полна ли вся история ужасных последствий доктрины о том, что человеческие законы могут сделать грех обязательным, и что те, кто находится у власти, могут судить за народ, что есть грех? Что еще нужно для оправдания всех преследований за праведность с начала мира? Какая надежда могла бы быть на этом основании для сохранения религии или добродетели в любой нации на земле? Если принцип однажды установлен, что народ обязан повиноваться всем человеческим законам, или что они не должны судить сами за себя, когда их долг перед Богом требует от них отказаться от такого повиновения, тогда наступает конец не только всей гражданской и религиозной свободе, но и сама природа гражданского правительства как божественного установления разрушается. Оно становится сначала атеистическим, а затем дьявольским. Тогда Варфоломеевская ночь, декреты французского Национального собрания и законы языческого Рима против христиан, и его папского преемника против протестантов, имели право на почтительное повиновение. Тогда, тоже, любая неверующая партия, которая получает перевес в государстве, как это случилось недавно в Швейцарии, может сделать морально обязательным для всех служителей закрыть свои церкви, а для народа — отречься от Евангелия. Это не тот век или состояние мира, чтобы выдвигать такие доктрины. Слишком много доказательств собирающихся сил зла, чтобы делать целесообразным возвышение авторитета человека над авторитетом Бога или освобождение людей от подчинения их Господину на небесах, чтобы они могли стать более послушными своим господам на земле. Мы защищаем дело гражданского правительства, стабильности и авторитета человеческих законов, когда мы все основываем на авторитете Бога и когда мы ограничиваем всякую человеческую власть, подчиняя ее Ему. Мы утверждаем, следовательно, что это не только один из самых ясных принципов морали, что никакой аморальный закон не может связывать совесть, и что каждый человек должен судить о его характере сам за себя и на свою собственную ответственность; но что эта доктрина существенна для всей религиозной свободы и для религиозной санкции гражданского правительства. Если вы отрицаете этот принцип, вы тем самым отрицаете, что правительство является божественным установлением, и, отрицая это, вы лишаете его жизненной энергии и отправляете его, шатающегося, в бесчестную могилу. Но здесь возникает важный практический вопрос: что делать, когда закон страны вступает в конфликт с законом Божьим — или, что для нас одно и то же, с нашими убеждениями о том, чего требует этот закон? В ответ на этот вопрос мы хотели бы заметить, во-первых, что в большинстве случаев большинству людей ничего не остается, кроме как мирно использовать свое влияние для отмены закона. Масса людей не имеет ничего общего с законами активно. Очень немногие постановления правительства затрагивают одного из тысячи в населении. Мы можем считать протекционистский тариф не только нецелесообразным, но и неравным и, следовательно, несправедливым. Но мы не имеем к нему никакого отношения. Мы не несем за него ответственности и не призваны его исполнять. Это замечание относится даже к законам более высокого характера, таким, например, как закон, провозглашающий несправедливую войну; запрещающий введение Библии в государственные школы; требующий воздания почестей или санкции идолопоклонническим службам со стороны государственных чиновников и т. д. Такие законы не затрагивают массу людей. Они не требуют от них ни делать, ни воздерживаться от чего-либо, что совесть запрещает или предписывает; и поэтому их долг в данных обстоятельствах может быть ограничен использованием законных средств для отмены законов, которые они не одобряют. Во-вторых, те исполнительные должностные лица, которые призваны привести в исполнение закон, требующий от них совершения того, что осуждает их совесть, должны уйти в отставку, если хотят исполнить свой долг перед Богом. Несколько лет назад генерал Мейтленд (если мы правильно помним имя) из Мадрасского президентства в Индии ушел с прибыльного и почетного поста, потому что не мог по совести дать санкцию на индуистское идолопоклонство, требуемую британскими властями. И за последние несколько месяцев мы видели, как сотни гессенских офицеров сложили свои полномочия, предпочтя это попранию конституции своей страны. На тех же принципах нонконформисты во времена Карла II и служители Свободной церкви Шотландии в наши дни отказались от своих стипендий и должностей, потому что не могли с чистой совестью приводить в исполнение закон страны. Не имеется в виду, что исполнительный чиновник должен во всех случаях уходить со своего поста, а не исполнять закон, который по его частному суждению он может считать неконституционным или несправедливым. Ответственность ложится на тех, кто создает законы, а не на тех, кто их исполняет. Только когда действие, которое чиновник призван совершить, влечет за собой личную преступность, он призван отказаться от его исполнения. Так, в случае войны; военный офицер не является надлежащим судьей ее справедливости. Это вопрос не между ним и врагом, а между его правительством и враждебной нацией. При допущении, что война сама по себе не является греховной, действие, которое военный офицер призван совершить, не является преступным, и он может с чистой совестью выполнять приказы своего правительства, каково бы ни было его частное мнение о справедливости войны. Все такие случаи, без сомнения, более или менее сложны и должны решаться каждый по своим собственным достоинствам. Общий принцип, однако, кажется ясным: только когда действие, требуемое от исполнительного чиновника, влечет за собой личную преступность, он призван уйти в отставку. Это случай, который часто встречается. В римско-католических странах, как, например, на Мальте, британские офицеры были обязаны воздавать почести гостии, и при их отказе были разжалованы. Случай такого рода произошел несколько лет назад и произвел глубокое впечатление в Англии. Это был явно случай великой несправедливости. Приказ был неправедным. Долгом офицера было уйти в отставку, а не повиноваться. Если бы военные власти объективно взглянули на вопрос, они должны были бы решить, что приказ кланяться гостии не является обязательным, потому что ultra vires. Но если на таком приказе настаивали, совестливый протестант должен сложить свои полномочия. Следующий вопрос заключается в том, каков долг частных граждан в предполагаемом случае, т. е. когда гражданский закон либо запрещает им делать то, что повелевает Бог, либо повелевает им делать то, что Бог запрещает? Мы отвечаем: их долг — не повиновение, а подчинение. Это разные вещи. Закон состоит из двух частей: предписания и наказания. Мы повинуемся первому и подчиняемся второму. Когда закон требует от нас того, что наша совесть признает греховным, мы не можем повиноваться предписанию, но мы обязаны без сопротивления подчиниться наказанию. Мы не уполномочены отменять закон или насильственно противиться его исполнению, сколь бы велики ни были его несправедливость или жестокость. На этом принципе святые мужи поступали во все времена. Апостолы не повиновались предписанию иудейских законов, запрещавших им проповедовать Христа, но они также не противились исполнению наказания, полагавшегося за нарушение этих законов. Так было со всеми мучениками; они не хотели воскурять фимиам идолам, но не отказывались идти на костер. Если бы Кранмер, ссылаясь на несправедливость закона, приговаривавшего его к смерти, убил чиновников, пришедших привести его в исполнение, он был бы виновен в убийстве. В этом заключается великое различие, которое часто упускают из виду. Право на самооборону призывается для оправдания сопротивления вплоть до смерти против любых попыток лишить нас свободы. Мы имеем это право в отношении неуполномоченных лиц, но не в отношении представителей закона. Если бы люди без полномочий вошли в дом Кранмера и попытались лишить его жизни, его сопротивление, даже если бы оно сопровождалось потерей жизни, было бы оправданным. Но никто не имеет права противиться исполнению закона. Что может быть более беззаконным, чем законы, приговаривающие людей к смерти за поклонение Богу? И тем не менее христианские протестанты оказывали этим законам покорное подчинение. Это очевидный долг, вытекающий из божественного установления государства. Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится божественному установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Так рассуждал Павел. Если власть от Бога, ей нельзя справедливо противиться; ей следует повиноваться или подчиняться. Являются ли злые, тиранические, языческие власти от Бога? Разумеется, являются. Разве Он не управляет всем? Разве становится кто-либо царем без соизволения Божия, дарованного в милость или в наказание? Разве Нерон не должен был признаваться императором? Разве не было бы грехом отказаться подчиняться Николаю Российскому или турецкому султану? Следует ли повиноваться правителям только за их доброту? Следует ли признавать таковыми только добрых и разумных господ, родителей или мужей? Несомненно верно, что ни в коем случае людям не дарована неограниченная власть и что повиновение предписаниям нашего начальства ограничено природой их должности и нравственным законом; но это оставляет их власть нетронутой, а обязательство подчиняться там, где мы не можем повиноваться, — неизменным. Вернулись ли мы тогда к старому учению о «пассивном повиновении» другим путем? Нисколько. Приведенное выше священное правило относится к индивидуумам. Оно предписывает долг подчинения даже несправедливым и злым законам со стороны людей в их частном качестве; но оно не отрицает право на революцию, существующее в обществе. То, что запрещают Писания, — это чтобы какой-либо человек брался противиться закону. Они не запрещают ни изменения законов, ни смены правительства. Существует очевидное различие между этими двумя вещами, а именно: правом сопротивления со стороны индивидуумов и правом на революцию со стороны народа. Это последнее право мы выводим из самого божественного установления государства. Бог явил Свою волю в том, чтобы правительство существовало, но Он не предписал форму, которую оно должно принять. Другими словами, Он повелел людям организовать такое правительство, но оставил форму на их собственное усмотрение. Это необходимый вывод. Из самого молчания Писания и природы по этому предмету следует, что он оставляется на свободное усмотрение тех, кому дано общее повеление. Во-вторых, это право следует выводить из замысла гражданского правительства. Этот замысел заключается в благосостоянии народа. Он состоит в содействии его физическому и нравственному совершенствованию; обеспечении безопасности жизни и имущества; наказании делающих зло и поощрении делающих добро. Если такова цель, которой Бог предназначит отвечать правительству, то должно быть Его волей, чтобы оно было создано для достижения этой цели и, следовательно, чтобы его можно было время от времени менять ради обеспечения этой цели. Ни одна форма правления не приспособлена ко всем состояниям общества, точно так же как один костюм не подходит ко всем этапам жизни. Цель, для которой предназначена одежда, предполагает право приспосабливать ее к этой цели. Подобным же образом цель, которой призвано отвечать правительство, предполагает право видоизменять его всякий раз, когда такое видоизменение необходимо. Если Бог повелевает людям достигать определенных целей и не предписывает средства, Он тем самым оставляет выбор средств на их усмотрение. И любое учреждение, которое не справляется с возложенной на него целью, если оно не имеет божественной санкции в отношении своей формы, может на законных основаниях изменяться так, чтобы соответствовать назначению, для которого оно было учреждено. Мы утверждаем поэтому, что народ обладает по божественному праву полномочием менять не только своих правителей, но и форму своего правления всякий раз, когда одно или другая, вместо того чтобы содействовать благополучию общества, оказывается несправедливой или пагубной. Это право, которое, подобно всем прочим прерогативам, может осуществляться неразумно, капризно или даже несправедливо, тем не менее не подлежит отрицанию. Оно признавалось и осуществлялось во все века мира и при одобрении лучших людей. Оно столь же неизбежно и животворно, как и изменения в теле, приспосабливающие его к возрастающей силе ума по мере его продвижения от младенчества к старости. Прогресс общества зависит от осуществления этого права. Невозможно, чтобы его способности развивались, если бы оно было вечно завернуто в свои пеленки или забальзамировано как мумия. Ранние христиане безропотно подчинялись несправедливым законам своих языческих угнетателей, пока масса общества не стала христианской, и тогда они совершили переворот в правительстве. Протестанты поступали точно так же со своими правителями-папистами. Так поступали наши предки, и так может поступить любой народ, форма правления которого больше не отвечает цели, ради которой Бог повелел учредить гражданское правительство. Квакеры ныне составляют меньшинство во всех странах, где они существуют, и представляют поучительный пример подчинения законам, которым они не могут подчиняться по совести. Но если бы они в каком-либо политическом обществе стали правящей силой, очевидно, что они имели бы право управлять им на основе собственных принципов. Таким образом, право на революцию поистине заложено в праве служить Богу. Правительство, которое вмешивается в это служение, которое повелевает то, что Бог запрещает, или запрещает то, что Он повелевает, мы обязаны по нашему долгу перед Ним изменить, как только получаем такую возможность. Если это не так, то Бог обрек Свой народ на необходимость всегда подчиняться наказанию за исполнение Его заповедей и лишил его единственного средства, которое может обеспечить мирное и надежное пользование свободой творить Его волю. Никто однако в нашей стране или среди принадлежащей нам расы не будет склонен ставить под сомнение право народа изменять форму своего правления. Наша история исключает любое разномыслие по этому вопросу. Мы лишь стремимся показать, что учение Писания о гражданском государстве находится в полном согласии с этим правом; или вернее, что это право является одним из логических выводов из этого учения. Мы попытались таким образом доказать, что правительство является божественным установлением; что повиновение законам есть религиозный долг; что такое повиновение должно во всех случаях, когда оно может быть оказано с чистой совестью; что когда повиновение не может быть явлено без греха против Бога, тогда наш долг как индивидуумов — тихо подчиниться наложению наказания, сопряженного с непослушанием; и что право сопротивления или революции принадлежит исключительно совокупности людей, для блага которых учреждено правительство. Применение этих принципов к случаю закона о беглых рабах настолько очевидно, что едва ли оправдывает комментарии. Подавляющая часть народа считает этот закон согласным с конституцией страны и законом Божиим. Их долг, следовательно, в данном вопросе, считают ли они его разумным или неразумным, совершенно ясен. Те, кто придерживается противоположного взгляда на закон, не имея в подавляющем большинстве случаев никакого отношения к его принудительному исполнению, никоим образом за него не ответчицы. Их долг ограничивается использованием мирных и конституционных средств для его отмены. Большая часть населения этой страны считала приобретение Луизианы, принятие Техаса в Союз простым постановлением и недавнюю мексиканскую войну либо несправедливыми, либо неконституционными, однако никакого сопротивления этим мерам не было. Никакого сопротивления оказано не было, и оно не было бы оправданным. Так и в настоящем случае, поскольку народ в целом не призван ни делать, ни воздерживаться от чего-либо, что запрещает его совесть, любое сопротивление применению этого закона с его стороны должно быть лишено извинений. Что касается исполнительных чиновников, в чью сферу входит претворение закона в жизнь, то хотя некоторые из них могут неодобрительно относиться к нему как к неразумному, суровому или притеснительному, они все же обязаны его исполнять, если только не считают, что конкретное действие, совершить которое их призывают, влечет за собой личную уголовную ответственность, и тогда их долг — отставка с должности, а не сопротивление закону. Существует самое очевидное различие между чиновником, которого призывают, например, исполнить решение суда, которое по его частному мнению кажется ему несправедливым, и его призывом хулить Бога или совершить убийство. Последнее влечет за собой личную вину, первое — нет. Он не является судьей справедливости или уместности решения, которое от него требуют претворить в жизнь. Очевидно, что колеса общества остановились бы, если бы каждый правительственный чиновник и каждый служитель правосудия чувствовал, что он уполномочен судить о мудрости или праведности любого закона, который он призван исполнять. Он отвечает за собственные действия, а не за суждения других, и поэтому, когда исполнение закона или приказа вышестоящего лица не требует от него греха, он волен повиноваться. Вновь в тех случаях, когда нас, как частных лиц, могут призвать содействовать исполнению закона о беглых рабах, если мы не можем повиноваться, мы должны поступить так, как квакеры долгое время поступали в отношении наших военных законов, т. е. безмолвно подчиниться. Мы не имеем права сопротивляться или каким-либо образом препятствовать действию закона. Какой бы грех ни таился в нем, он не лежит на нас точно так же, как грех нашей военной системы не лежит на квакерах. [259] И наконец, что касается самих беглецов, их очевидный долг — подчинение. Для них закон должен представляться точно так же, как законы язычников против христиан или католиков против протестантов представлялись тем, кто страдал от них. И долг в обоих случаях один и тот же. Если бы мученики предали смерти представителей закона, они в глазах Бога и людей были бы виновны в убийстве. И всякий, кто учит беглых рабов прибегать к насилию вплоть до жертвы жизнью при сопротивлении рассматриваемому закону, нам кажется, виновен в подстрекательстве людей к убийству. Как отмечалось ранее, принцип самообороны в данном случае не применим. Разве нет разницы между человеком, который убивает убийцу, покушающегося на его жизнь на дороге, и человеком, который, хотя и знает себя невиновным в преступлении, за которое он приговорен к смерти, убивает представителей правосудия? Первое есть случай оправданного лишения жизни, второе — случай убийства. Представители правосудия не являются правонарушителями. Они не являются лицами, ответственными за закон или решение. Эта ответственность лежит на правительстве. Частная месть не может достичь государства. И даже если бы могла, такая месть не есть средство, установленное Богом против таких зол. Им следует подчиняться до тех пор, пока правительство не может быть изменено. Как поступил наш Господь, когда Он был осужден притеснительным приговором и злыми руками распят и умерщвлен? Убил ли Он римских солдат? Разве не оставил Он нам пример, дабы мы шли по стопам Его: Который не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его; Который, будучи злословим, не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. На этом принципе поступали все Его святые мученики; и на этом принципе мы обязаны действовать, подчиняясь законам страны, даже когда мы почитаем их притеснительными или несправедливыми. Принципы, отстаиваемые в этой статье, кажутся нам столь элементарными, что мы чувствуем склонность принести извинения за их изложение в столь официальной форме. Но каждому поколению приходится заново учить азбуку. И масса людей настолько занята другими делами, что они не дают себе времени разобраться. Их суждения в ряде случаев продиктованы их чувствами или их обстоятельствами. Один человек просто смотрит на тягость принудительного возвращения раба в оковы кабалы, и он импульсивно советует сопротивляться до пролития крови. Другой смотрит на беды, проистекающие из сопротивления закону, и утверждает, что человеческим законам во всех случаях следует повиноваться. Оба очевидно неправы. Оба ниспровергли бы все правительство: один — оправдывая взятие закона каждым человеком в свои собственные руки, а другой — уничтожая авторитет Бога, являющийся единственным основанием, на котором может покоиться человеческое правительство. Только следуя указанию воплощенной Божественной Мудрости: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», можно избежать этих губительных крайностей. Правительство — это божественное установление; повиновение законам заповедано Богом; и тем не менее, как и все прочие божественные повеления того же разряда, существуют случаи, в которых оно перестает быть обязательством. О таких случаях каждый должен судить сам на свою собственную ответственность перед Богом и людьми; но когда он не может повиноваться, его долг — подчиниться. Божественно назначенным средством против несправедливого или притеснительного законодательства является не частное или мятежное противодействие, а отмена неправедных постановлений или реорганизация правительства. Однако больше всего в подготовке этой статьи мы стремились раскрыть великий принцип, согласно которому всякая власть покоится на Боге; что все наши обязательства замыкаются на Нем; что правительство — это не простой добровольный договор, а повиновение закону — не обязательство, которое держится на согласии управляемых. Мы рассматриваем это как вопрос первостепенной важности. Характер людей и сообществ в значительной степени зависит от их веры. Теория морали, которую они принимают, определяет их нравственный характер. Если они исходят из того, что целесообразность есть правило долга, что вещь правильна, потому что она порождает счастье, или неправильна, потому что порождает страдание, что эта тенденция есть не просто критерий между правильным и неправильным, но основа самого различия, тогда специфическая идея морального превосходства и обязательства утрачивается. Все вопросы долга растворяются в расчете прибылей и убытков. Исчезает чувство Бога; его место занимает разум или общество, и неизбежным результатом становится нерелигиозный, расчетливый склад характера. Это противодействуется в индивидуумах и обществе различными причинами, ибо ни характер человека, ни характер общества не определяется каким-то одним мнением; однако пагубное влияние этого все же может быть самым явным и плачевным. Ни один человек не может не видеть ухудшающего влияния этой теории морали на общественный характер как в этой стране, так и в Англии. Если мы хотим сделать людей религиозными и нравственными, а не просто ушлыми, давайте поставим перед ними Бога; давайте научим их, что Его воля является основанием их обязательств; что они ответственны перед Ним за все свои поступки; что их верность как моральных агентов принадлежит не разуму или обществу, а испытующему сердца Богу; что обязательство повиноваться законам страны зиждется не на их согласии с ними, а на том факте, что правительство от Бога; что те, кто противится представителю власти, противится божественному установлению, и что противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Это единственное учение, которое может придать стабильность как морали, так и правительству. Верность человека принадлежит не разуму в абстракции и не обществу, а личному Богу, Который имеет власть погубить и душу, и тело в геенне. Это закон, открытый в конституции нашей природы, а также устами Христа. И никакому другому суверену душа не может принести разумное повиновение. Мы с тем же успехом могли бы попытаться подменить закон тяготения каким-то собственным механическим приспособлением как средством удержания планет на их орбитах, как и ожидать управления людьми посредством чего-либо иного, кроме страха перед Бесконечным Богом. БИБЛЕЙСКИЙ ДОВОД О РАБСТВЕ. АВТОР: ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ ЧАРЛЬЗ ХОДЖ, ИЗ ПРИНСТОНА, ШТ. НЬЮ-ДЖЕРСИ. Примечание. — Настоящее эссе доктора Ходжа предназначалось редактором в качестве следования за эссе доктора Стрингфеллоу, но рукопись не была получена до тех пор, пока стереотипирование не продвинулось почти к концу тома. Издатель. Infatuation of the Abolitionists—Necessity of Correct Opinions—Statement of the Question—Slavery as Treated by Christ and his Apostles—Slaveholding not Sinful—Answer to this Argument—Dr. Channing's Answer—Admissions—Reply to the Abolition Argument—Mr. Birney's Admissions—Argument from the Old Testament—Polygamy and Divorce—Inalienable Rights. Каждый должен чувствовать, что за последние несколько лет в чувствах, если не во мнениях общественности в отношении рабства произошла очень большая перемена. Теперь это самая злободневная тема для обсуждения. Причем волнение в обществе не ограничивается одним лишь обсуждением. Замыслы и планы самого предосудительного характера смело провозглашаются и защищаются. Что породило это плачевное положение дел? Несомненно, в его создании соединилось множество обстоятельств. Мы думаем, однако, что все беспристрастные наблюдатели должны признать: едва ли не самой видной причиной является поведение аболиционистов. . . . . . И не с помощью аргументов аболиционисты породили нынешнее несчастливое волнение. Аргументы не были характерной чертой их публикаций. Основу их обращений к публике составляли обличения рабовладения как человекохищничества, грабежа, пиратства и худшего, чем убийство; проистекающая отсюда брани в адрес рабовладельцев как сознательно виновных в худших преступлениях; страстные призывы к чувствам жителей северных штатов; грубые преувеличения нравственного и физического состояния рабов. [260] Мы не хотим сказать, что в этом вопросе не было спокойных и христианских дискуссий. Мы намерены лишь констатировать то, каков был, насколько нам известно, преобладающий характер антирабовладельческих публикаций. Есть одно обстоятельство, которое делает ошибку и вину такого образа действий в значительной степени возлагаемой на аболиционистов как на единое целое и даже на тех из них, кто придерживался иного курса. Мы имеем в виду то обстоятельство, что они поддерживали самые крайние публикации и составляли общее дело с самыми безрассудными ораторами. Дичайшие бредовые речи «Либерейтор» постоянно превозносились; назначались агенты, чьим главным отличием был талант к красноречивому сквернословию; совпадение мнений по единственному пункту немедленной эмансипации оказывалось достаточным, чтобы объединить людей самого несогласного склада. В таком поведении наблюдается столь странное несоответствие между средствами и целью, которую они провозглашают своей целью, что это подрывает веру большинства людей в искренность их заявлений, если не принимать в расчет крайности, до которых могут доходить даже благие люди, когда они позволяют одной теме занять исключительное положение в их умах. Мы не сомневаемся в их искренности, но мы поражаемся их заблуждению. Кажется, что ими двигал чистый импульс чувств и слепое подражание их предшественникам в Англии в череде мер, которые, будучи рациональными при одном наборе обстоятельств, являются верхом безумия при другом. Английские аболиционисты обращались к сообществу, которое, хотя и не владело рабами, обладало властью отменить рабство и потому несло ответственность за его продолжение. Их целью было пробудить это сообщество к немедленному действию. С этой целью они обращались к чувствам народа; они описывали в самых ярких красках страдания рабов; они распространялись о незаслуженном преступлении, в коем Англия была виновна, поддерживая рабство, и делали все возможное, чтобы взволновать страсти общественности. Это был курс, который с наибольшей вероятностью мог увенчаться успехом, и он увенчался успехом. Предположим однако, что британский парламент не обладал властью над этим вопросом; что решение вопроса о том, должно ли быть отменено рабство или нет, полностью зависело от колониальных ассамблей. Верит ли кто-нибудь, что аболиционисты добились бы своей цели? Обратили ли они на самом деле плантаторов в свою веру? Утверждали ли они вообще, что таковым был их замысел? Каждому известно, что их поведение породило состояние почти безумного волнения на островах Вест-Индии; что общественные настроения в Англии вовсе не произвели на плантаторов морального впечатления, благоприятного для положения рабов, но их эффект оказался прямо противоположным. Он побудил их изгонять миссионеров, разрушать часовни, проявлять решимость еще крепче заклепать цепи на своих беспомощных пленниках и до конца сопротивляться всем попыткам их эмансипации или хотя бы улучшения их положения. Все это было естественным, хотя все это при данных обстоятельствах не принесло никакой пользы, кроме того, что всколыхнуло дух метрополии и подвергло опасности результат эксперимента по эмансипации через ожесточение чувств самих рабов. Точно таким же оказался результат усилий американских аболиционистов в отношении американских рабовладельцев. Они породили на Юге состояние тревожного озлобления, губительного для раба и опасного для страны, тогда как им не удалось заручиться чувствами Севера. Эта неудача проистекала не столько из разнообразия мнений по абстрактному вопросу рабства или из недостатка сочувствия среди северян к делу прав человека, сколько из того факта, что здравый смысл общественности был поражен несообразностью и глупостью надежды осуществить отмену рабства в одной стране путем обращения к жителям другой. Мы не рассчитываем упразднить деспотизм в России путем организации митингов протеста в Нью-Йорке. И все же для всех целей законодательства по этому вопросу Россия для нас не более чужая страна, чем Южная Каролина. Идея склонить южного рабовладельца к освобождению своих рабов посредством обличений примерно столь же рациональна, как и ожидание того, что суверены Европы даруют свободные институты, если назвать их тиранами и разбойниками. Если бы мы могли направить наши обличения деспотизма среди подданных этих монархов и пробудить народ к осознанию его обид и решимости их исправить, появились бы некоторые перспективы на успех. Но наши северные аболиционисты с величайшей серьезностью отрекаются от всякого намерения позволить их призывам достичь ушей рабов. Поэтому не приходится удивляться, что курс, проводимый антирабовладельческими обществами, порождает озлобление на Юге, не сниская сочувствия на Севере. Неосмотрительность их поведения столь очевидна, что люди, соглашающиеся с ними во всех их главных принципах, не только держатся в стороне от их мер, но и без колебаний осуждают их поведение. Таков случай доктора Ченнинга. Хотя его книга была написана скорее для того, чтобы пресечь чувство противодействия этим обществам, нежели поощрить его, он тем не менее полностью признает справедливость основных обвинений, выдвинутых против них. Мы приводим несколько отрывков на эту тему. «Аболиционисты поступили неправильно, я полагаю; и на их неправоту нельзя закрывать глаза на том основании, что она совершена фанатично или с благими намерениями; ибо сколько зла может быть сотворено с благими замыслами! Они впали в обычную ошибку энтузиастов — преувеличение своего объекта, ощущение того, будто не существует никакого зла, кроме того, которому они противостоят, и будто никакая вина не может сравниться с виной потворства ему и его поддержания. Тон их газет, насколько я их видел, часто был свирепым, едким и оскорбительным». с. 133. «Другое возражение против их движений состоит в том, что они стремились достичь своей цели посредством системы агитации, то есть посредством системы аффилированных обществ, сколоченных, сплоченных и расширяемых страстной исключительностью». «Аболиционисты могли сформировать ассоциацию; но она должна была быть избирательной. Люди с твердыми принципами, рассудительностью, трезвостью должны были тщательно разыскиваться в качестве членов. Много добра могло быть достигнуто сотрудничеством таких филантропов. Вместо этого аболиционисты разослали своих ораторов, некоторых из них охваченных пылким рвением, чтобы поднять тревогу против рабства по всей стране, созвать молодых и старых, учеников школ, женщин, едва достигших зрелого возраста, невежественных, легко возбудимых, импульсивных людей и организовать их в ассоциации для битвы против угнетения. Очень неудачно они проповедовали свое учение цветным людям и объединяли их в общества. [261] Этой пестрой и легко возбудимой толпе давались детальные, раздирающие душу описания рабства в пронзительных тонах страсти; а рабовладельцы выставлялись монстрами жестокости и преступности». с. 136. «Аболиционисты часто говорят о лютеровои неистовости как о модели для будущих реформаторов. Но кто из читавших историю не знает, что лютерова реформация сопровождалась огромными бедствиями и преступлениями и что ее прогресс вскоре был остановлен? И нет ли оснований опасаться, что свирепый, желчный, преследующий дух, который он вдохнул в это дело, не только запятнал его славу, но и ограничил его силу? Один великий принцип, который мы должны сформулировать как непреложно истинный, заключается в том, что если благое дело не может осуществляться в спокойном, самоконтролирующемся, благожелательном духе христианства, то время для его совершения еще не пришло. Бог не просит помощи наших пороков. Он может обратить их во благо, но они не должны быть избранными инструментами человеческого счастья». с. 138. «Принятие аболиционистами общей системы агитации оказалось из рук вон неуспешным. С самого начала оно создавало тревогу у рассудительных людей и укрепляло симпатии свободных штатов к рабовладельцу. Оно обратило в свою веру нескольких индивидуумов, но оттолкнуло множества. Его влияние на Юге было злом без примеси. [262] Оно взбудоражило горькие страсти и свирепый фанатизм, которые закрыли каждое ухо и каждое сердце для его аргументов и увещеваний. Эти последствия тем более прискорбны, что надежда на свободу рабов зиждется главным образом на расположении его господина. Аболиционист действительно предлагал обратить рабовладельцев; и для этой цели он подходил к ним с бранью и исчерпывал на них словарь оскорблений! И он пожинает то, что посеял». с. 142. Смешанное добро или зло, однако, в таком мире, как наш, — вещь весьма редкая. Хотя курс, проводимый аболиционистами, породил великое преобладание зла, он может попутно послужить причиной немалого добра. Он возложил на каждого человека обязанность стремиться к приобретению и, насколько он может, к передаче определенных мнений и правильных принципов по всему этому вопросу. Общество весьма склонно погружаться в безразличие к положению дел, длящемуся долгое время, и довольствоваться смутными впечатлениями относительно правильного и неправильного по важным пунктам, когда нет призыва к немедленному действию. От этого состояния аболиционисты эффективно пробудили общественный разум. Тема рабства более не является той, по поводу которой людям позволено не иметь никакого мнения. Вопрос поднимается перед всеми нашими общественными органами, гражданскими и религиозными. Почти каждое церковное сообщество тем или иным образом призывалось выразить мнение по этому вопросу; и эти призывы постоянно повторяются. При этих обстоятельствах долг каждого в своей надлежащей сфере — искать истину и высказывать ее в любви. «Первый вопрос, — говорит доктор Ченнинг, — который должен быть поставлен разумным существом, заключается не в том, что выгодно, а в том, что правильно. Долг должен быть первичным, выдающимся, наиболее заметным среди объектов человеческой мысли и стремлений. Если мы низвергнем его с его верховенства, если мы станем спрашивать сначала о наших интересах, а затем о наших обязанностях, мы непременно заблудимся. Мы никогда не сможем увидеть правильное ясно и полно, если не сделаем его своей первой заботой. . . . Праведность есть верховное благо и включает в себя все прочие блага. Ища ее и прилепляясь к ней, мы обеспечиваем наше истинное и единственное счастье. Всякое процветание, не основанное на ней, построено на песке. Если человеческими делами управляет, как мы верим, всемогущая справедливость и беспристрастная благость, то уповать на счастье от неправедного деяния столь же безумно, как искать здоровья и процветания через бунт против законов природы, засевая семена в океане или делая яд нашей повседневной пищей. Есть лишь одно непреложное благо; и это верность вечному закону, начертанному на сердце и вновь написанному и обнародованному в слове Божием. «Всякий, кто возлагает эту веру на вечный закон праведности, должен, разумеется, рассматривать вопрос рабства прежде всего и главным образом как вопрос моральный. Все прочие соображения будут весить для него немного по сравнению с его моральным характером и моральным влиянием. Следующие замечания, следовательно, призваны помочь читателю в формировании справедливого морального суждения о рабстве. Великие истины, неотчуждаемые права, вечные обязанности — вот что составит главные темы этого обсуждения. Бывают времена, когда утверждение великих принципов — это лучшее служение, которое человек может оказать обществу. Настоящее мгновение есть момент ошеломляющего волнения, когда умы людей штурмуются и омрачаются сильными страстями и ожесточенными конфликтами; а также момент поглощающей мирской суеты, когда моральный закон заставляют склоняться перед целесообразностью, а его высокие и строгие требования порицаются или отвергаются как метафизические абстракции или невыполнимые теории. В такую пору излагать великие принципы без страсти и в духе нелицемерной и всеобщей доброжелательности, и запечатлевать их глубоко и прочно в умах людей — значит сделать для мира больше, чем открыть залежи богатства или выстроить самые успешные схемы политики». Ни один человек не может отказать в согласии с этими принципами. Великий вопрос, следовательно, в отношении рабства таков: что правильно? Каковы моральные принципы, которые должны управлять нашими мнениями и поведением в отношении него? Прежде чем пытаться дать ответ на этот вопрос, уместно заметить, что мы не признаем никакого авторитетного правила истины и долга, кроме слова Божия. Сколь ни правдоподобными могут быть аргументы, выводимые из общих принципов для доказательства истинности или ложности какой-либо вещи, правильности или неправильности, почти всегда остается пространство для сомнений и честного разнообразия мнений. Сколь ни ясными могут казаться нам аргументы против деспотизма, всегда находились тысячи просвещенных и добрых людей, которые искренне верят, что он является лучшей из всех форм правления и наиболее приемлемой для Бога. Если мы не можем подойти к совести людей, будучи облечены каким-то более внушительным авторитетом, нежели авторитет наших собственных мнений и аргументов, мы приобретем мало прочного влияния. Люди слишком равны в своих способностях рассуждать и способности открывать истину, чтобы выводы одного ума могли служить авторитетным правилом для других. Наша цель, следовательно, состоит не в том, чтобы обсуждать предмет рабства на основе абстрактных принципов, а в том, чтобы установить библейское правило суждения и поведения в отношении него. Мы не намереваемся пускаться в какое-либо детальное или пространное исследование библейских отрывков, ибо все то, что мы желаем принять в отношении значения слова Божия, настолько общепризнанно, что делает громоздкое доказательство этого излишним. Со всех сторон признается, что ко времени пришествия Иисуса Христа рабство в худших его формах преобладало по всему миру. Спаситель застал его вокруг Себя в Иудее; апостолы встречали его в Азии, Греции и Италии. Как они отнеслись к нему? Не через осуждение рабовладения как необходимо и повсеместно греховного. Не через провозглашение того, что все рабовладельцы суть человекохищники и грабители и следовательно подлежат исключению из церкви и Царства Небесного. Не через настаивание на немедленной эмансипации. Не через призывы к страстям людей относительно бед рабства или принятие системы всеобщей агитации. Напротив, это было сделано через обучение истинной природе, достоинству, равенству и предназначению людей; через привитие принципов справедливости и любви; и через предоставление этим принципам возможности принести их законные плоды в улучшении положения всех классов общества. Нам не нужно останавливаться, чтобы доказывать, что таковым был курс, проводимый нашим Спасителем и Его апостолами, ибо этот факт в целом признается, и различными аболиционистами и другими лицами приводятся различные причины для его объяснения. Этот предмет едва упоминается Христом в каких-либо Его личных наставлениях. Апостолы ссылаются на него не для того, чтобы вынести суждение о нем как о вопросе морали, а чтобы предписать относительные обязанности господ и рабов. Они предостерегают тех рабов, у которых есть верующие или христианские господа, чтобы они не презирали их за то, что находились в полном религиозном равенстве с ними, но рассматривали тот факт, что их господа были их братьями, как дополнительную причину для послушания. Примечательно, что нет даже увещания господам освободить своих рабыней, тем более это не навязывается как повелительный и немедленный долг. Им повелевается быть добрыми, милосердными и справедливыми; и помнить, что у них есть Господин на небесах. Павел представляет это отношение как сравнительно малозначительное: «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не заботись; но если можешь сделаться свободным, то лучше воспользуйся. Впрочем, эти внешние отношения имеют мало важности, ибо каждый христианин есть свободный человек в высшем и лучшем смысле этого слова и в то же время находится под сильнейшими узами пред Христом», 1 Кор. vii: 20–22. Не стоит закрывать глаза на эти факты. Они останутся, независимо от того, отказываемся ли мы видеть их и поучаться ими или нет. Если мы мудрее, лучше, отважнее Христа и Его апостолов, давайте заявим об этом; но не принесет никакой пользы в приступе благожелательности пытаться разорвать Библию на части или истолковывать посредством насильственной экзегезы смысл, чуждый ее очевидному значению. Какие бы выводы ни выводились справедливо из этого факта, сам факт не может быть отрицаем: Христос и Его вдохновленные последователи действительно обращались к предмету рабства именно так, как заявлено выше. Ввиду этого мы должны внимательно рассмотреть их поведение в данном отношении и вопросить, какие уроки это поведение должно нам преподать. Мы думаем, никто не станет отрицать, что план, принятый Спасителем и Его ближайшими последователями, должен быть правильным планом и потому обязательным для нас, если не может быть показано, что их обстоятельства были настолько отличны от наших, чтобы сделать правило долга различным в обоих случаях. Обязанность указать и установить это различие лежит, разумеется, на тех, кто избрал курс, диаметрально противоположный тому, какого придерживался Христос. Они не освободили себя от этой обязанности. Они, кажется, не сочли необходимым примирить свое поведение с Его поведением; и им также не приходило в голову, что их бурные обличения рабовладения и рабовладельцев являются косвенным отражением Его мудрости, добродетели или мужества. Если нынешний курс аболиционистов правилен, то курс Христа и апостолов был неправильным. Ибо обстоятельства обоих случаев, насколько мы можем судить, во всех существенных деталях одинаковы. Они выступали как учителя морали и религии, а не как политики. То же самое относится и к нашим аболиционистам. Они застали рабство санкционированным законами страны. То же застаем и мы. Они были призваны принимать в общение христианской церкви как рабовладельцев, так и рабов. То же призваны делать и мы. Где же тогда разница между двумя этими случаями? Если мы правы, настаивая на том, что рабовладение есть один из величайших грехов; что от него следует немедленно и повсеместно отказаться как от условия церковного общения или допуска на небеса, то как получается, что Христос и Его апостолы не следовали тому же курсу? Мы не видим способа избежать заключения, что поведение современных аболиционистов, будучи прямо противоположным поведению авторов нашей религии, должно быть признано неверным и должно быть изменено или оставлено. Столь же очевидным выводом из упомянутого выше факта является то, что рабовладение не обязательно греховно. Предположение обратного — главная причина того, почему современные аболиционисты приняли свой особый курс. Они рассуждают так: рабовладение при любых обстоятельствах греховно, поэтому от него следует при любых обстоятельствах и во что бы то ни стало немедленно отказаться. Это рассуждение совершенно убедительно. Если где-то и есть ошибка, то в предпосылках, а не в дедукции. Не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что грех должен быть оставлен немедленно. Все, следовательно, уступлено, чего могут требовать аболиционисты, когда признается, что рабовладение само по себе есть преступление. Но как это предположение может быть примирено с поведением Христа и апостолов? Закрывали ли они глаза на чудовищность великого преступления против Бога и человека? Уступали ли они духу времени из-за тяжкого зла, потому что оно было обычным и популярным? Воздерживались ли они даже от увещаний господам освободить своих рабов, хотя это являлось повелительным долгом, из страха перед последствиями? Принимали ли они виновников величайших преступлений в христианское общение? Кто станет брать на себя труд обвинять благословенного Искупителя и Его вдохновленных последователей в таком попустительстве греху и таком содружестве с беззаконием? Разве пьяницы, убийцы, лжецы и прелюбодеи удостаивались такого обращения? Разве они обходились даже без увещания оставить свои грехи? Разве они признавались христианами? Не может быть, чтобы рабовладение принадлежало к той же категории, что и эти преступления; а утверждать обратное — значит утверждать, что Христос есть служитель греха. Это столь важный пункт, лежащий в самом основании всего предмета, что он заслуживает внимательного рассмотрения. Главная ошибка, как нам представляется, тех, кто утверждает, будто рабовладение само по себе есть преступление, заключается в том, что они не делают различия между рабовладением самим по себе и его сопутствующими обстоятельствами в любое конкретное время или в любом месте. То обстоятельство, что господа могут поступать со своими рабами несправедливо или правительства могут издавать притеснительные законы в отношении них, является не более действительным аргументом против законности рабовладения, чем злоупотребление родительской властью или несправедливые политические законы определенных штатов являются аргументом против законности родительских отношений или гражданского правления. Это смешение столь явно различных пунктов, судя по всему, пронизывает почти все популярные публикации о рабстве и искажает их аргументы. Мистер Джей, например, цитирует вторую статью конституции Американского антирабовладельческого общества, в которой заявляется, что «рабовладение есть тяжкое преступление перед лицом Бога», и затем, чтобы оправдать это заявление, приводит обширные цитаты из законов различных южных штатов, чтобы показать, какова система рабства в этой стране, и заключает словами: «Это та система, которую Американское антирабовладельческое общество объявляет греховной и которая поэтому должна быть немедленно отменена». Однако между его предпосылками и выводом нет никакой необходимой связи. Мы можем признать все те законы, которые запрещают обучение рабов; которые посягают на их супружеские или родительские права; которые подвергают их оскорблениям и притеснениям со стороны белых, высочайшей степени несправедливыми, вовсе не признавая при этом, что рабовладение само по себе является преступлением. Рабство может существовать без любого из этих сопутствующих явлений. Вынося суждение о нравственном характере какого-то поступка, очевидно необходимо иметь ясное представление о том, что он собой представляет; однако как мало тех, кто осуждает рабство, имеют четко определенное представление о его природе. У них есть смутное представление о цепях и кнутах, о деградации и нищете, о невежестве и пороке, и к этому сложному понятию они применяют название «рабство» и клеймят его как совокупность всякого морального и физического зла. Предполагают ли такие люди, что рабство, каким оно существовало в семье Авраама, было таково, как рисует его их воображение? Разве этот патриарх не мог иметь людей, купленных за его серебро, которые были хорошо одеты, хорошо обучены, хорошо вознаграждены за свой труд и во всех отношениях обласканы родительской добротой? Ни неадекватное вознаграждение, ни физический дискомфорт, ни интеллектуальное невежество, ни нравственная деградация не являются сущностными для положения раба. И все же если все эти представления удалить из общепринятого понятия рабства, как мало от него останется. Все те понятия, которые обязательно входят в определение рабства, суть лишение личной свободы, обязательство несения службы по усмотрению другого и передаваемый характер власти и требования службы со стороны господина. [263] То, каким образом люди попадают в это состояние; его продолжительность и средства, принимаемые для обеспечения власти и требования господ, — всё это является случайным и переменным. Они могут быть разумными или неразумными, справедливыми или несправедливыми в разные времена и в разных местах. Вопрос, следовательно, который аболиционисты взялись разрешить, заключается не в том, справедливы ли законы, изданные в рабовладельческих штатах в отношении этого предмета, а в том, является ли рабовладение само по себе преступлением. Смешение этих двух пунктов не только привело аболиционистов к столкновению со Священным Писанием, но и помешало им, как неизбежное следствие, завоевать доверие Севера или власть над совестью Юга. Когда южным христианам говорят, что они виновны в тяжком преступлении, худшем, чем пиратство, грабеж или убийство, потому что они владеют рабами, тогда как они знают, что Христос и Его апостолы никогда не осуждали рабовладение как преступление, никогда не призывали людей отречься от него как от условия допуска в церковь, они потрясены и оскорблены, не будучи убеждены. Они уверены, что их обвинители не могут быть мудрее или лучше их божественного Учителя, и их совесть не задета обличениями, которые, как они знают, если они обоснованы, должны затрагивать не только их самих, но и авторов религии Библии. Аргумент, основанный на поведении Христа и Его ближайших последователей, представляется нам решающим в том пункте, что рабовладение само по себе не является преступлением. Давайте посмотрим, как отвечали на этот аргумент. В сильном «Обращении к пресвитерианам Кентукки, предлагающем план обучения и эмансипации их рабов, составленном комитетом Синода Кентукки» содержится весомый и пространный аргумент, доказывающий греховность рабства, каким оно существует среди нас, против которого мы имеем мало возражений. Однако когда выдающийся составитель этого обращения переходит к ответу на возражение «Слово Божие санкционирует рабство, и оно поэтому не может быть греховным», он забывает существенное ограничение положения, которое он взялся доказать, и принимается доказывать, что Библия осуждает рабовладение, а не просто тот вид или ту систему рабства, которые преобладают в этой стране. Аргумент, извлеченный из Писаний, говорит он, не нуждается в подробном ответе. Если Библия санкционирует рабство, она санкционирует тот вид рабства, который претоял тогда; чудовищную систему, которая уполномочивала господ морить голодом своих рабов, пытать их, избивать, предавать смерти и бросать их в свои рыбные садки. И он справедливо вопрошает, может ли человек оскорбить Бога небесного хуже, чем сказав, что Он не одобряет такую систему? Доктор Ченнинг решительно представляет тот же взгляд и говорит, что неверующий трудился бы в рамках своего призвания, утверждая, будто Библия не осуждает рабство. Эти господа, однако, обладают слишком ясным зрением, чтобы не обнаружить при минутном размышлении, что они позволили своим благожелательным чувствам ослепить себя в отношении истинного предмета спора. Никто не отрицает, что Библия осуждает всю несправедливость, жестокость, угнетение и насилие. И ровно в той степени, в какой существовавшие тогда законы санкционировали эти преступления, Библия осуждала их. Но какой более веский аргумент может быть представлен в доказательство того, что священные писатели не считали рабовладение греховным самим по себе, чем тот, что, осуждая любое несправедливое или недоброе обращение (даже угрозы) со стороны господ по отношению к их рабам, они не осуждали само рабство? Требуя от господина обращаться со своим рабом по закону любви, они не повелевали ему отпускать его на свободу. Сама чудовищность преобладаходившей тогда системы, вместо того чтобы ослаблять аргумент, придает ему удесятеренную силу. Тогда, если когда-либо, когда институт подвергался столь страшным злоупотреблениям, можно было ожидать услышать истолкователей божественной воли, говорящих, что система, приводящая к таким результатам, есть концентрированная сущность всех преступлений и должна быть немедленно оставлена под страхом вечного осуждения. Однако они этого не сказали, и мы не можем теперь принудить их сказать это. Они обошлись с предметом точно так же, как с жестоким деспотизмом римских императоров. Распущенность, несправедливость, грабежи и убийства этих злых людей они осуждали со всей силой божественной власти; но саму степень их власти, сколь ни была она подвержена злоупотреблениям, они оставили без внимания. Другим ответом на рассматриваемый аргумент является то, что «Новый Завет осуждает владение рабами в том виде, в каком оно практикуется среди нас, в самых недвусмысленных терминах, предоставленных языком, на котором писал священный писатель». Это утверждение подкрепляется утверждением, что Бог осудил рабство, поскольку Он перечислил составляющие его элементы и осудил их по отдельности в наиболее полной и недвусмысленной форме. [264] Следует отметить, что оговорка «владение рабами в том виде, в каком оно существует среди нас», вводится в утверждение, хотя, кажется, теряется из виду в иллюстрации и подтверждении оного, которые следуют далее. Мы с готовностью признаем, что если Бог осуждает все части, из которых состоит рабство, Он осуждает само рабство. Но составитель обращения не предпринял никаких попыток доказать, что это действительно делается в Священном Писании. То, что многие атрибуты системы, установленной законом в этой стране, осуждаются, действительно очень очевидно; но то, что владение рабами само по себе осуждено, не было и не может быть доказано. Писатель действительно говорит: «Греческий язык имел слово, точно соответствующее по значению нашему слову „слуга“, но в нем не было ни одного, которое точно отвечало бы нашему термину „раб“. Как же тогда апостол, писавший по-гречески, мог осудить наше рабство? Как можем мы ожидать найти в Писании слова „рабство греховно“, если язык, на котором оно написано, не содержал термина, выражающего значение нашего слова „раб“?» Имеет ли джентльмен в виду, что греческий язык не мог выразить мысль о том, что владение рабами греховно? Разве апостолы не могли донести мысль о том, что долгом господ было отпустить своих рабов на свободу? Были ли они вынуждены из-за скудости слов допускать рабовладельцев в Церковь? Мы не сомневаемся, что сам писатель мог со всей легкостью написать на греческом языке декларацию, лишенную всякой двусмысленности, провозглашающую свободу каждому рабу на земле и объявляющую месть небес каждому человеку, который осмелился удерживать ближнего в оковах. Нас заботят не слова. Нам нужны доказательства того, что священные писатели учили тому, что каждый рабовладелец обязан по долгу службы эмансипировать своих рабов (чего не запрещал ни римский, ни греческий закон) и что его отказ сделать это был тяжким преступлением в глазах Бога. Греческий язык должен быть поистине бедным, если он не может передать такие идеи. Другой ответ дает доктор Ченнинг. «Рабство, — говорит он, — в эпоху апостола настолько проникло в общество, было так тесно с ним переплетено, и материалы для восстания рабов были столь многочисленны, что религия, проповедующая свободу своим жертвам, вооружила бы против себя всю мощь государства. Вследствие этого Павел не стал нападать на него. Он ограничился распространением принципов, которые, как бы медленно ни шли, не могли не привести к его разрушению». В том же духе доктор Уейленд говорит: «Евангелие предназначалось не для одной расы или одного времени, но для всех людей и для всех времен. Оно смотрело не на отмену этой формы зла лишь для той эпохи, но на ее всеобщую отмену. Отсюда важной целью его автора было добиться его укоренения во всех частях известного мира; так чтобы посредством его всеобщего распространения среди всех классов общества оно могло тихо и мирно видоизменить и подчинить злые страсти людей; и таким образом без насилия совершить революцию во всей массе человечества. Только таким образом могла быть достигнута его цель — всеобщая моральная революция. Ибо если бы оно запретило зло, не покорив принцип, если бы оно провозгласило незаконность рабства и учило рабов сопротивляться угнетению их господ, оно мгновенно выстроило бы две стороны в смертельной вражде по всему цивилизованному миру; его провозглашение стало бы сигналом к войне рабов; и само имя христианской религии было бы забыто среди потрясений всеобщего кровопролития. Тот факт при данных обстоятельствах, что Евангелие не запрещает рабство, не дает оснований полагать, что оно не намерено его запрещать, тем более не дает оснований для веры в то, что Иисус Христос намеревался санкционировать его». [265] Прежде чем рассматривать силу этого рассуждения, полезно отметить одно или два важных признания, содержащихся в этих отрывках. Во-первых, эти выдающиеся моралисты признают, что апостолы не проповедовали религию, провозглашающую свободу рабам; что Павел не нападал на рабство; что Евангелие не провозглашало незаконность владения рабами; оно не запрещало его. Это идет до конца в том же направлении, что и наше изложение поведения Христа и его апостолов. Во-вторых, эти писатели признают, что курс, принятый авторами нашей религии, был единственным мудрым и правильным. Павел ограничился, говорит доктор Ченнинг, распространением принципов, которые, как бы медленно ни шли, не могли не привести к его разрушению. Доктор Уейленд говорит, что если бы апостолы придерживались противоположного плана осуждения рабства как преступления, христианская религия была бы разрушена; само ее имя было бы забыто. Тогда как же курс современных аболиционистов при столь близких обстоятельствах или даже самих этих преподобных господ может быть правильным? Почему они не довольствуются тем, что делали Христос и Его апостолы? Почему они должны провозглашать незаконность рабства? Неужели человеческая природа так сильно изменилась, что курс, который привел бы к всеобщему кровопролитию и привел бы к самому разрушению христианской религии в одну эпоху, является мудрым и христианским в другую? Однако давайте рассмотрим силу аргумента, изложенного выше. Она сводится к следующему: Христос и Его апостолы считали владение рабами великим преступлением, но воздерживались от этого заявления из страха перед последствиями. Само изложение аргумента в его обнаженном виде является его опровержением. Эти святые мужи не воздерживались от осуждения греха из-за заботы о последствиях. Они не колеблясь выстраивали против религии, которую они преподавали, сильнейшие страсти людей. И они не ограничивались осуждением общих принципов зла; они осуждали его особые проявления. Они не просто запрещали неумеренное чувственное наслаждение и оставляли своим слушателям решать, что подходило, а что не подходило под это название. Они заявляли, что ни блудник, ни прелюбодей, ни пьяница не могут быть допущены в Царство Небесное. Они не колеблясь, даже будучи маленькой горсткой в сто двадцать душ, противопоставили себя напрямую и непримиримо всему гражданскому и религиозному устройству Иудейского государства. Едва ли будет утверждаться, что рабство в то время было более тесно переплетено с институтами общества, чем идолопоклонство. Оно входило в уклад каждой семьи, каждого города и провинции и всей Римской империи. Император был Великим понтификом; каждый отдельный департамент государства, гражданский и военный, был пронизан им. Оно было настолько соединено с тканью правительства, что его нельзя было устранить без осуществления революции во всех его частях. Апостолы знали это. Они знали, что осудить политезм — значит восстановить против себя всю мощь государства. Их божественный Учитель отчетливо предупредил их об этом результате. Он сказал им, что это настроит отца против сына, а сына против отца; мать против дочери, а дочь против матери, и что врагами человека будут домашние его. Он говорил, что пришел принести не мир, а меч, и что таково будет противостояние его последователям, что всякий, убьющий их, будет думать, что он служит Богу. Тем не менее, ввиду этих несомненных последствий, апостолы действительно осудили идолопоклонство, не только в принципе, но и по имени. Результат оказался точно таким, как предсказывал Христос. Римляне, терпимые ко всякой другой религии, направили всю силу своей мудрости и оружия на искоренение христианства. Сцены кровопролития, которые век за веком следовали за введением Евангелия, не побудили последователей Христа скрывать или изменять истину. Они придерживались своего заявления о том, что идолопоклонство было тяжким преступлением. И они были правы. Мы ожидаем подобного поведения от наших миссионеров. Мы не ожидаем от них воздержания от осуждения институтов язычников как греховных только потому, что они популярны или тесно переплетены с обществом. Иезуиты, принявшие этот план, утратили доверие христианского мира, не обратив при этом язычников в веру. Следовательно, совершенно очевидно, что авторы нашей религии не удерживались этими соображениями от объявления рабства незаконным. Если они действительно воздержались от этого заявления, как признается, то это должно было быть потому, что они не считали его само по себе преступлением. Никакое другое решение их поведения не согласуется с их правдивостью или верностью. Другой ответ на аргумент из Писания дают доктор Ченнинг и другие. Говорят, что он доказывает слишком многое; что он заставляет Библию санкционировать деспотизм, даже деспотизм Нерона. Наш ответ на это возражение будет очень кратким. Мы уже указали на ошибочность смешения самого владения рабами с конкретной системой рабства, преобладающей во времена Христа, и показали, что признание рабовладельцев христианами, хотя и несовместимо с предположением о том, что рабство является тяжким преступлением, никоим образом не оправдывает жестокие законы и обычаи той эпохи в отношении этого предмета. Поскольку апостолы допускали господ рабов к причастию церкви, было бы странным выводом, что они дали бы такое свидетельство о христианском характере господина, который угнетал, морил голодом или убивал своих рабов. Однако такой господин был бы отвергнут как угнетатель или убийца, но не как рабовладелец. Точно так же заявление о том, что правительство является установлением Божьим, что властям следует повиноваться в сфере их законной власти; что сопротивление им при осуществлении этой власти является греховным, [266] не дает никаких санкций на угнетение римскими императорами или на мелкие притеснения провинциальных чиновников. Аргумент, приводимый из Писания в пользу пассивного подчинения, не является столь точно параллельным аргументу в пользу рабства, как полагает доктор Ченнинг. Они сходятся в одних пунктах, но расходятся в других. Первый основан на ложном толковании Послания к Римлянам xiii: 1–3; он предполагает, что этот отрывок означает не то, что он означает на самом деле, тогда как последний основан на том смысле, который доктор Ч. и другие противники рабства признают истинным смыслом. Следует признать, что это существенно меняет дело. Опять же, аргумент в пользу законности владения рабами основан не на простом предписании «Рабы, повинуйтесь вашим господам», аналогичном приказу «Да будет всякая душа покорна высшим властям», а на том факте, что апостолы не осудили рабство; что они не требовали эмансипации и что они признавали рабовладельцев христианскими братьями. Чтобы аргумент доктора Ченнинга имел какую-либо силу, нужно показать, что Павел не только предписал повиновение деспотичному монарху, но и признал Нерона христианином. Когда это будет сделано, тогда мы признаем, что наш аргумент встречен справедливо и что столь же верно то, что он санкционировал поведение Нерона, сколь и то, что он признал законность рабства. Однако эти два случая аналогичны в одном важном пункте. Тот факт, что Павел предписывает повиновение при деспотичном правительстве, является весомым аргументом, доказывающим не то, что он санкционировал поведение правящего римского императора, а то, что он не считал обладание деспотической властью преступлением. Аргумент доктора Ч. был бы гораздо сильнее, а оба случая — более точно параллельными, если бы один из императоров стал раскаявшимся верующим в апостольский век и был принят в христианскую церковь вдохновленными свыше людьми, несмотря на то, что он сохранил свою должность и власть. Но даже без этого последнего решающего обстоятельства мы признаем, что само обладание деспотической властью доказывается не преступлением благодаря тому факту, что апостолы предписали повиновение тем, кто ею пользовался. До сих пор аргументы аналогичны; и они доказывают, что как политический деспотизм, так и домашнее рабство относятся в морали к adiaphora, к вещам безразличным. Они могут быть целесообразными или нецелесообразными, правильными или неправильными в зависимости от обстоятельств. Принадлежа к одному классу, с ними следует обращаться одинаково. Ни то, ни другое нельзя осуждать как обязательно греховное и подлежащее немедленной отмене при любых обстоятельствах и любой ценой. И то, и другое следует оставить на усмотрение тех общих принципов Евангелия, которые мирно усовершенствовали политические институты и уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира. Истина на этот счет настолько очевидна, что иногда бессознательно слетает с уст самых ярых аболиционистов. Мистер Бирни говорит: «Он сохранил бы власть и авторитет императора; однако его притеснения, его жестокости прекратились бы; сама температура [духа], побуждавшая к ним, была бы подавлена; его власть проявилась бы во благо, а не во зло». [267] Здесь все уступлено. Таким образом, признается, что обладание деспотической властью не является преступлением, даже когда оно распространяется на миллионы людей и подчиняет воле отдельного человека их жизни, а также их имущество и услуги. Что же тогда становится с аргументами и обличениями владения рабами, которое является деспотизмом в малом масштабе? Стал бы мистер Бирни продолжать сознательную практику преступления, худшего, чем грабеж, пиратство или убийство? Когда он писал приведенное выше мнение, он должен был видеть, что ни по закону Бога, ни по закону разума не является обязательно греховным поддерживать отношение господина к нашим ближним; что если эта неограниченная власть используется во благо тех, на кого она распространяется, и во славу Божию, ее обладатель может быть одним из лучших и полезнейших людей. Именно злоупотребление этой властью в низких и эгоистичных целях составляет преступность, а не само ее обладание. Он может сказать, что тенденция к злоупотреблению абсолютной властью настолько велика, что ее никогда нельзя доверять в руки людей. Это, как общее правило, несомненно верно и устанавливает нецелесообразность всех деспотических правительств, будь то для государства или семьи. Но это оставляет мораль вопроса именно там, где она была и где ее видели, когда мистер Бирни сказал, что он может с чистой совестью быть римским императором, то есть хозяином миллионов рабства. Рассмотрение ветхозаветной экономики приводит нас к такому же выводу по этому вопросу. Не отрицается, что рабство допускалось среди древнего народа Божия. У Авраама были слуги в его семье, которые были «куплены за серебро», Быт. xvii: 13. «Авимелех взял мелкого и крупного скота, и рабов, и рабынь, и отдал Аврааму». Моисей, застав этот институт у евреев и всех окружающих народов, не отменил его. Он принял законы, определяющие, как следует обращаться с рабами, на каких условиях они должны быть освобождены, при каких обстоятельствах их можно и нельзя продавать; он признает различие между рабами и наемными слугами (Втор. xv: 18); он говорит о способе, которым эти невольники могут быть приобретены: посредством войны, покупки, права кредиторства, по приговору судьи, по рождению; но не путем захвата тех, кто был свободен, — преступления, караемого смертной казнью. [268] Тот факт, что моисеевы институты признавали законность рабства, является слишком очевидным пунктом, не нуждающимся в доказательстве, и почти повсеместно признается. Наш аргумент из этого признанного факта состоит в том, что если Бог разрешил рабству существовать, если Он указал, как рабов можно законно приобретать и как с ними обращаться, напрасно утверждать, что владение рабами является грехом, и при этом заявлять о благоговении перед Священным Писанием. Каждый чувствует, что если бы лжесвидетельство, убийство или идолопоклонство были таким образом санкционированы, это привело бы институты Моисея в конфликт с вечными принципами морали, и наша вера в божественное происхождение того или иного должна быть оставлена. Доктор Ченнинг говорит и об этом аргументе, что он доказывает слишком многое. «Если обычаи, санкционированные в Ветхом Завете и не запрещенные в Новом, правильны, то наш моральный кодекс претерпит печальное ухудшение. Многоженство было разрешено израильтянам, было практикой самых святых людей и было обычным и лицензированным в эпоху апостолов. Но апостолы нигде не осуждают его, и отказ от него не был сделан существенным условием допуска в христианскую Церковь». На это мы отвечаем, что поскольку многоженство и развод были разрешены при старом устроении, они были законными и стали таковыми по этому разрешению; и они перестали быть законными, когда разрешение было отозвано и дан новый закон. То, что Христос действительно дал новый закон по этому вопросу, изобильно очевидно. [269] Что касается развода, он столь же четок, сколь может сделать язык; а что касается многоженства, он настолько ясен, что обеспечил согласие каждой части христианских церквей во все времена. Сам факт отсутствия разнообразия мнения или практики среди христиан в отношении многоженства сам по себе является решающим свидетельством того, что воля Христа была ясно открыта по этому вопросу. Искушение продолжать эту практику было столь же сильным как от страстей людей, так и от санкции предшествующих веков, как и в отношении рабства. И все же мы не находим следов терпимости к многоженству в христианской церкви, хотя рабство продолжало преобладать еще долгое время. Нет никаких доказательств того, что апостолы допускали к христианскому общению тех, кто был виновен в этом нарушении закона брака. Действительно, возможно, что в тех случаях, когда у новообращенных уже было более одной жены, связь не разрывалась. Очевидно, это должно было повлечь за собой великое зло. Это привело бы к разрушению семей, разлучению родителей и детей, а также мужей и жен. В этих обстоятельствах связь могла быть разрешена к продолжению. Однако весьма сомнительно, было ли разрешено даже это. Примечательно, что среди многочисленных случаев совести, связанных с браком, представленных апостолам, этот никогда не встречается. Доктор Ченнинг использует язык, который является слишком сильным, когда он говорит, что многоженство было обычным и лицензированным в дни апостолов. Оно противоречило как римским, так и греческим законам и обычаям вплоть до самых выродившихся периодов истории этих народов. Оно было очень далеким от того, чтобы быть обычным среди евреев, хотя могло быть разрешено. Вероятно, поэтому оно было сравнительно чрезвычайно редким в апостольскую эпоху. Это объясняет тот факт, что в Новом Завете практике почти не уделяется внимания. Везде, где говорится о браке, кажется само собой разумеющимся, хорошо понимаемым фактом, что это был контракт на всю жизнь между одним мужчиной и одной женщиной; ср. Рим. vii: 2, 3. 1 Кор. vii: 1, 2, 39. Далее следует отметить по этому вопросу, что брак является позитивным институтом. Если бы Бог постановил, чтобы у каждого мужчины было две или более жен вместо одной, многоженство было бы законным. Но владение рабами осуждается как malum in se; как по сути несправедливое и злой умысел. Будучи таковым, оно ни в один из периодов мира не могло получить божественное одобрение, тем более оно не могло продолжаться в христианской церкви под руководством вдохновленных людей, когда не было ничего, что препятствовало бы его немедленной отмене. Ответ же доктора Ченнинга неудовлетворителен: во-первых, потому что многоженство не принадлежит к той же категории в морали, к которой, как утверждается, принадлежит владение рабами; и во-вторых, потому что оно было столь явно запрещено Христом и Его апостолами, что обеспечило согласие всех христиан во все времена церкви. Однако утверждается, что рабство должно быть греховным, поскольку оно посягает на неотъемлемые права людей. Мы уже отмечали, что рабство само по себе является состоянием зависимости и не более того. Это состояние индивидуума, лишенного личной свободы и обязанного трудиться на другого, кто имеет право передавать это требование службы по своему усмотрению. Что это состояние влечет за собой утрату многих прав, которые обычно и правильно называются естественными, поскольку они принадлежат людям как людям, охотно признается. Однако на тех, кто утверждает, что рабство по этой причине неизбежно греховно, лежит обязанность показать, что преступно при любых обстоятельствах лишать какую-либо группу людей части их естественных прав. То, что это широкое утверждение не может быть поддержано, очевидно. Сама конституция общества предполагает утрату большего или меньшего объема этих прав в соответствии с его специфической организацией. Что не только привилегией, но и долгом людей является совместная жизнь в регулярно организованном обществе, очевидно из природы, которую даровал нам Бог; из невозможности для каждого человека жить самим по себе и для себя и из прямых заявлений слова Божьего. Целью формирования общества является содействие человеческой добродетели и счастью; и форма, в которой оно должно быть организовано, — это та, которая наилучшим образом обеспечит достижение этой цели. Поскольку, однако, положение людей столь разнообразно, невозможно, чтобы одна и та же форма одинаково способствовала счастью и добродетели при всех обстоятельствах. Ни одна форма поэтому не предписана в Библии и не является всеобще обязательной. Вопрос о том, какую форму следует принять при данных обстоятельствах, представляет собой большую практическую сложность и должен быть оставлен на усмотрение тех, кто имеет власть принимать решения под свою собственную ответственность. Вопрос, однако, не зависит от степени, в которой эти различные формы могут посягать на естественные права людей. В патриархальную эпоху наиболее естественной, наиболее осуществимой и, пожалуй, наиболее благотворной формой правления было правление главы семьи. Его власть по закону природы и необходимости обстоятельств простиралась без каких-либо иных ограничений, кроме общих принципов морали, на его детей и при отсутствии другой регулярной власти не прекращалась по достижении детьми определенного возраста, а продолжалась пожизненно. Он был естественным судьей между своим взрослым потомством, он был их законодателем и лидером. Его власть естественным образом распространялась на его более отдаленных потомков по мере их роста и после его смерти могла перейти к следующему по старшинству в семье. В этом способе организации общества нет ничего безусловно аморального. Если обнаружится, что оно способствует общему благу, оно может продолжаться неопределенно долго. Было бы недостаточно для обоснования обязательности его отмены говорить, что все люди рождаются свободными и равными; что двадцатилетний юноша имеет такое же право голоса в делах семьи, как и старый патриарх; что право на самоуправление неотчуждаемо и т.д. Если не удастся показать, что великая цель общества не может быть достигнута при таком способе организации и что она будет более надежно обеспечена посредством какого-то другого, требовать или осуществлять изменения было бы аморально. И если изменение с течением времени становилось явно желательным, его характер и масштабы должны были определяться особыми обстоятельствами дела, а не правилом абстрактных прав. При некоторых обстоятельствах могло потребоваться ограничить законодательную власть единым индивидуумом, при других — руками меньшинства, а при третьих — доверить ее всему сообществу. Было бы абсурдно утверждать на основании естественного равенства людей, что орда невежественных и порочных дикарей должна быть организована как чистая демократия, если опыт учил, что такая форма правления является разрушительной для них самих и других. Эти различные способы создания гражданского общества не обязательно являются справедливыми или несправедливыми, но становятся таковыми в зависимости от обстоятельств; и их мораль определяется не степенью посягательства на естественные права людей, а степенью, в которой они способствуют или тормозят прогресс человеческого счастья и добродетели. В этой стране мы верим, что общее благо требует лишить весь женский пол права на самоуправление. У них нет права голоса при формировании законов, распоряжающихся их личностью и имуществом. В замужестве мы почти полностью лишаем их юридического существования и отказываем им в некоторых из самых существенных имущественных прав. Мы обращаемся со всеми несовершеннолетними примерно так же, лишая их многих личных и почти всех политических прав, причем даже тогда, когда они могут быть гораздо более способны правильно ими пользоваться, чем многие взрослые. Более того, мы решаем, что простое большинство может издавать законы для всего сообщества, независимо от того, обладают ли численное большинство большим умом или добродетелью, чем меньшинство. Наше оправдание всего этого заключается в том, что благо всего эффективно продвигается таким образом. Это оправдание, если оно доказано, оправдывает дело. В Англии и Франции считают, что общее благо требует, чтобы право управления, вместо того чтобы ограничиваться всеми взрослыми мужчинами, как мы произвольно определяем, было ограничено той частью мужского населения, которая владеет определенным количеством имущества. В Пруссии и России с такой же уверенностью верят, что общественная безопасность и счастье требуют, чтобы вся власть находилась в руках короля. Если они правы в своем мнении, они правы в своей практике. Принцип того, что социальные и политические организации предназначены для общего блага, конечно, требует, чтобы им позволяли изменяться по мере того, как того требует прогресс общества. Очень возможно, что феодальная система была хорошо приспособлена к состоянию Европы в средние века. Однако изменение условий в мире постепенно стерло практически все ее черты. Виллан стал независимым фермером, лорд поместья — простым землевладельцем, а суверенный сеньор, в котором, согласно фикции системы, заключался лен всего государства, стал конституционным монархом. Возможно, другая серия изменений превратит арендатора в собственника, лорда в богатого общинника, а монарха в президента. Хотя эти изменения привели к тому, что люди получили возможность пользоваться большим количеством своих прав, чем они обладали прежде, из этого не следует выводить, что они должны были быть введены века назад внезапно или насильственно. Христианство «действует как альтератив». Оно никогда не предназначалось для того, чтобы вырывать институты общества с корнем. Оно производит равенство не путем повергания деревьев всех размеров на землю, а путем обеспечения всем возможности расти и заставляя всех расти до тех пор, пока первоначальное неравенство перестанет быть заметным. Все попытки человеческой мудрости внезапно сформировать общество по шаблону, вырезанному по правилу абстрактных прав, потерпели неудачу; и потерпели они неудачу или нет, на них никогда нельзя ссылаться как на вопрос морального обязательства. Поэтому недостаточно для доказательства греховности владения рабами показывать, что оно посягает на естественные права части сообщества. В этом отношении оно аналогично всем другим социальным институтам. Все они являются посягательствами на права человека, начиная от самой свободной демократии и заканчивая абсолютным деспотизмом. Далее следует отметить, что все эти права предполагают соответствующие обязанности, и там, где существует некомпетентность в отношении обязанности, требование осуществлять право прекращается. Ни один человек не может справедливо претендовать на осуществление какого-либо права во вред сообществу, членом которого он является. Именно потому, что женщины и несовершеннолетние признаются (хотя и по разным причинам) неспособными к надлежащему исполнению обязанностей гражданства, они лишаются избирательного права. На том же принципе большая часть жителей Франции и Англии лишена той же привилегии. Поскольку признается, что рабы могут быть справедливо лишены политических прав на основании их неспособности осуществлять их без ущерба для сообщества, должно быть признано по аналогии рассуждения, что они могут быть справедливо лишены личной свободы, если неспособны осуществлять ее с безопасностью для общества. Если это так, то рабство является вопросом обстоятельств, а не malum in se. Следует иметь в виду, что целью этих замечаний не является доказательство того, что американская, британская или российская форма общества целесообразна или нет; тем более не демонстрация того, что рабы в этой стране действительно непригодны для свободы, а лишь доказательство того, что простой факт посягательства владения рабами на естественные права недостаточен для вывода о том, что оно является обязательно и повсеместно греховным. Другой очень распространенный и правдоподобный аргумент на этот счет заключается в том, что человек не может быть сделан предметом собственности. Его нельзя деградировать до животного или движимого имущества без грубейшего нарушения долга и приличия; и поскольку рабство наделяет этим правом собственности на человеческих существ, оно по самой своей природе должно быть преступлением. Мы признаем правильность принципа, на котором основан этот аргумент, но отрицаем его применимость к данному делу. Мы признаем, что сделать человека вещью, в отличие от рационального и морального существа, является не только безобразием, но и невозможностью. Изменение природы творений Бога не входит в пределы человеческого закона. Человек должен рассматриваться и восприниматься как рациональное существо даже в его величайшем унижении. Тот факт, что в некоторых странах и при некоторых институтах он лишен многих прав и привилегий такого существа, не меняет его природы. На него нужно смотреть как на человека при самой чудовищной системе рабства, которая когда-либо существовала. Люди не судят, не испытывают на основе доказательств и не наказывают по обвинительному приговору ни вещи, ни животных. Тем не менее рабы находятся под управлением регулярной системы законов, которые, какими бы несправедливыми они ни были, признают их статус подотчетных существ. Когда из того факта, что раб называется собственностью своего господина, делается вывод, что тем самым он унижен в своем звании как человеческое существо, аргумент опирается на расплывчатость термина «собственность». Собственность — это право владения и пользования, и она неизбежно должна варьироваться в зависимости от природы объектов, к которым она прилагается. У человека есть собственность на его жену, на его детей, на его домашних животных, на его поля и леса. То есть он имеет право на владение и использование этих различных объектов в соответствии с их природой. Он имеет не больше прав использовать животное как кусок дерева в силу права собственности, чем использовать человека как животное. Существуют общие принципы праведности, обязательные для всех людей, которые требуют от них относиться ко всем творениям Божиим в соответствии с природой, которую Он им дал. Человек, который сжег бы своего лошадиного питомца [свою лошадь] просто потому, что это его собственность, не нашел бы оправдания этому утверждению ни перед Богом, ни перед людьми. Следовательно, когда говорят, что один человек является собственностью другого, это может означать лишь то, что один имеет право использовать другого как человека, но не как животное или как вещь. Он не имеет права обращаться с ним так, как он может законно обращаться со своим волом или деревом. Он не может использовать его личность ни для какого применения, к которому человеческое существо не может быть должным образом приложено по законам Бога и природы. Когда эта идея собственности подвергается анализу, оказывается, что это не более чем требование услуги либо пожизненно, либо на определенный срок. Это требование является отчуждаемым и имеет характер собственности, и, следовательно, несет ответственность по долгам владельца и подлежит его распоряжению по завещанию или иным образом. Вероятно, раб называется собственностью своего господина в сводах законов по той же причине, по которой дети называются слугами родителей или жены считаются тем же лицом, что и их мужи, и не имеют самостоятельного существования. Это всего лишь технические детали, призванные облегчить определенные юридические процессы. Называние ребенка слугой не меняет его отношения к отцу, а жена остается женщиной, хотя суды могут лишить ее существования. Точно так же, когда закон объявляет, что раб должен считаться и признаваться движимым имуществом в руках его господина, это не меняет его природы и не наделяет господина никаким правом использовать его способом, несовместимым с этой природой. Подобно тому как существуют определенные моральные принципы, определяющие, как животные должны использоваться теми, кому они принадлежат, существуют и фиксированные принципы, определяющие, как может использоваться человек. Эти правовые акты, следовательно, не предназначены для того, чтобы законодательным путем устранить природу раба как человеческого существа; они служат для облегчения передачи требования господина о предоставлении услуг и делают это требование более готовым отвечать по его долгам. Передача власти и требования услуг от одного господина к другому по принципу аналогична передаче подданных от одного суверена к другому. Это происходит часто. Согласно Венскому договору, например, большая часть жителей Центральной Европы сменила хозяев. Почти половина Саксонии была передана Пруссии; Бельгия была присоединена к Голландии. Точно так же Луизиана была передана от Франции Соединенным Штатам. Ни в одном из этих случаев с народом не консультировались. И все же во всех случаях более или менее обширное требование услуг передавалось от одной власти к другой. Произошла смена хозяев. Сам по себе отчуждаемый характер претензии господина на раба не превращает последнего в вещь и не унижает его достоинства как человека. Не производит этого эффекта и тот факт, что он обязан служить пожизненно. Это всего лишь собственность на его время пожизненно, а не на определенный срок. Природа этих отношений не определяется периодом их продолжительности. Однако утверждалось, что рабство является собственностью его господина не только в том смысле, который признан выше, но и в том смысле, который предполагается в возражении, поскольку его дети находятся под тем же обязательством службы, что и родитель. Однако наследственный характер рабства не проистекает из представления о рабе как о движимости или вещи, простом предмете собственности; он зависит от организации общества. В Англии один человек рождается пером, другой — простолюдином; в России один человек рождается дворянином, другой — крепостным; здесь один рождается свободным гражданином, другой — бесправным изгнанником (свободный цветной человек), а третий — рабом. Эти формы общества, как отмечалось ранее, не являются обязательно или сами по себе ни справедливыми, ни несправедливыми; но становятся теми или другими в зависимости от обстоятельств. При положении дел, при котором лучшие интересы общества продвигались бы британской или русской организацией, они были бы справедливыми и угодными Богу; но при обстоятельствах, в которых они были бы вредными, они были бы несправедливыми. Абсолютно необходимо, однако, проводить различие между организацией, по сути порочной, и такой, которая, будучи сама по себе безразличной, может быть правильной или неправильной в зависимости от обстоятельств. На том же принципе, следовательно, на котором человеческое существо в Англии лишено в силу простой случайности рождения избирательного права, а в России обладает той малой долей свободы, которая принадлежит простолюзину, или еще меньшей, принадлежащей крепостному, в этой стране один класс по рождению наделен всеми правами гражданства, другой (женщины) лишен всех политических и многих личных прав, а третий — даже своей личной свободы. Правильна эта организация или нет, сейчас вопрос не стоит. Мы просто показываем, что тот факт, что дети рабов по рождению становятся рабами, не должен относиться к идее собственности господина на тело и душу родителя, но проистекает из формы общества и аналогичен другим социальным институтам, поскольку касается принципа, согласно которому дети принимают ранг или политическое или социальное состояние родителя. Мы предпочитаем обвинение в утомительном повторении оставлению какого-либо пространства для неверного понимания нашего смысла. Поэтому мы снова отмечаем, что мы обсуждаем чистую абстрактную мораль этих форм социальной организации, а не их целесообразность. Мы имеем в виду оправдание характера вдохновленных писаний и вдохновленных людей от обвинения в том, что они упустили из виду чернейшие из человеческих преступлений и признали худших из людей христианами. Поэтому мы говорим, что институт, лишающий определенную часть сообщества их личной свободы и возлагающий на них обязательство службы другой части, не более обязательно греховен, чем тот, который наделяет индивидуума деспотической властью (такой, какую мистер Бирни согласился бы удерживать); или чем тот, который ограничивает право управления небольшой частью людей или сводит его к мужской части сообщества. Какими бы нецелесообразными при определенных обстоятельствах ни были любые из этих устроений, они не обязательно аморальны и не становятся таковыми из-за того факта, что случайность рождения определяет отношение, в котором одна часть сообщества должна стоять к другой. В древнем Египте, как и в современной Индии, рождение определяло положение и профессию каждого человека. Один родился жрецом, другой — купцом, третий — тружеником, четвертый — воином. Поскольку эти классы должны существовать всегда, иметь их все определяемыми по наследственной линии не более обязательно безнравственно, чем было среди израильтян иметь всех служителей религии из поколения в поколение определяемыми таким образом; или чем рождение должно определять индивидуума, который должен занять трон или занять место в парламенте. Опять же, доктор Уейленд аргументирует: если право владеть рабами признано, «разумеется, признаются все другие права, необходимые для обеспечения его обладания. Следовательно, поскольку раб может удерживаться в этом состоянии только до тех пор, пока он остается в состоянии низшей умственной немощи, предполагается, что господин имеет право контролировать его интеллектуальное развитие ровно настолько, насколько это необходимо для обеспечения полного подчинения». [270] Он рассуждает точно так же, чтобы показать, что религиозные знания и даже вечное счастье раба по праву уступаются власти господина, если признается право владения рабами. Максимальная сила, которая может быть допущена к этому аргументу, заключается в том, что право владеть рабами включает в себя право использовать все надлежащие средства для обеспечения его обладания. В этом отношении он находится наравне со всеми другими правами того же рода. Право родителей на службу их детей, мужей на повиновение их жен, господ над их учениками, кредиторов над их должниками, правителей над их подданными — все они предполагают право принимать надлежащие средства для их надежного пользования. Тем не менее они не дают санкции на применение любых и всяких средств, которые жестокость, подозрение или ревность могут счесть необходимыми, равно как и любых средств, которые привели бы к большему общему злу, чем утрата самих прав. Согласно древнему закону даже среди евреев, власть жизни и смерти давалась родителю; мы допускаем только власть исправления. Старый закон давал ту же власть мужу над женой. Римское право доверяло личность и даже жизнь должника милосердию кредитора. Согласно рассуждениям доктора Уейленда, все эти законы должны быть санкционированы, если признаются права, для обеспечения которых они считались необходимыми. Тем не менее ясно, что под видом необходимости для обеспечения правильной цели могут быть приняты самые неправедные средства. Справедливость этого довода должна быть доказана на собственных основаниях и не может предполагаться на простом допущении правомерности преследуемой цели. Могут ли рабы этой страны быть безопасно допущены к наслаждению личной свободой, является предметом споров; но то, что им нельзя было бы доверить осуществление политической власти в соответствии с общественным благополучием, признается всеми. Следовательно, признанным правом государства является управление ими с помощью законов, в формировании которых они не имеют голоса. Но всеобщим оправданием носителей безответственной власти, подкрепленным к тому же почти всеобщим опытом, является то, что люди могут быть приведены к подчинению политическому деспотизму только путем содержания их в невежестве и бедности. Доктор Уейленд тогда, если он признает право государства издавать законы для рабов, должен, согласно собственным рассуждениям, признать право принимать все меры, необходимые для обеспечения этой безответственной власти, и, как следствие, то, что государство имеет право держать чернокожих в состоянии глубочайшей деградации. Если он отрицает силу этого аргумента в пользу политического деспотизма, он должен отречься от собственного аргумента против законности домашнего рабства. Сам доктор Уейленд признал бы право императора России осуществлять степень власти над своими нынешними полуцивилизованными подданными, которая не могла бы поддерживаться над просвещенным народом, хотя он неохотно признал бы его право принимать все средства, необходимые для сохранения их в их нынешнем состоянии. Признание, следовательно, права владеть рабами не влечет за собой признания права принимать меры, адаптированные и предназначенные для увековечения их нынешней умственной и физической деградации. Мы вдались в абстрактный аргумент по этому вопросу гораздо подробнее, чем намеревались. Нашей целью было ограничить наши замечания библейским взглядом на вопрос. Но рассмотрение возражений, проистекающих из общих принципов морали, заставило нас расширить наш план. Поскольку нам кажется слишком ясным, чтобы допускать отрицание или сомнение, что Священное Писание действительно санкционирует владение рабами; что при ветхозаветном устроении оно прямо разрешалось божественным повелением, а в Новом Завете нигде не запрещается и не осуждается, но, напротив, признается совместимым с христианским характером и исповеданием (то есть совместимым со справедливостью, милосердием, святостью, любовью к Богу и любовью к человеку), объявлять его тяжким преступлением является прямым обвинением слова Божия. Поэтому мы сочли своим долгом доказать, что Священное Писание не находится в конфликте с первоосновами морали; что то, что оно санкционирует, не является чернейшим и низовейшим из всех преступлений в глазах Бога. Для этого необходимо было показать, что такое рабство, провести различие между самим отношением и различными жестокими или несправедливыми законами, которые могут быть созданы либо для того, чтобы ввергнуть людей в него, либо для обеспечения его продолжения; показать, что из допущения того, что Писание санкционирует право владения рабами, вовсе не следует, что оно тем самым санкционирует все репрессивные законы о рабстве какого-либо сообщества, точно так же как из допущения уместности родительских, супружеских или политических отношений не следует, что оно санкционирует все противоречащие друг другу кодексы, которыми эти отношения в разное время и в разных странах регулировались. У нас был еще один мотив при подготовке этой статьи. Предположение о том, что владение рабами само по себе является преступлением, является не просто ошибкой, но ошибкой, чреватой пагубными последствиями. Оно не только вводит своих сторонников в конфликт со Священным Писанием, но и во многом задерживает прогресс свободы; оно озлобляет и разделяет членов сообщества и раскалывает христианскую церковь. Его влияние на замедление прогресса свободы очевидно и многообразно. Во-первых, оно направляет батарею врагов рабства в неверную точку. Им может быть легко установить несправедливость или жестокость определенных законов о рабстве там, где они не в силах установить греховность самого рабства. [271] Следовательно, они расточают свои силы. И это не меньшее зло. Они способствуют делу своих противников. Если они не проводят различия между владением рабами и законами о рабстве, это дает рабовладельцу не просто оправдание, но повод и причину не делать такого различия. Таким образом, он приходит к убеждению в правоте одного так же, как и другого. Его ум и совесть могут быть удовлетворены тем, что простое действие владения рабами не является преступлением. Однако это та точка, на которую аболиционист направляет свое внимание. Он изучает их аргументы и убеждается в их несостоятельности, и тем самым не только становится невосприимчивым к их атакам, но и озлобляется тем, что считает их незаслуженными оскорблениями. Тем временем его внимание отвлекается от гораздо более важных вопросов: — того, как он обращается со своими рабами, и законов, принятых для обеспечения его собственности. Это вопросы, на которых его суждение могло бы быть гораздо легче убеждено в ошибке, а совесть — во грехе. Во-вторых, помимо укрепления позиции и усиления решимости рабовладельца, рассматриваемая ошибка разделяет и ослабляет друзей свободы. Чтобы добиться какого-либо ценного результата благодаря общественному мнению, вы должны убедить общественный разум и пробудить общественную совесть. Их страсти лучше оставить в покое в мире. Поскольку антирабовладельческие общества заявляют своей целью убедить сограждан в том, что владение рабами неизбежно является тяжким преступлением в глазах Бога, мы считаем их попытку безнадежной до тех пор, пока Библия рассматривается как правило правильного и неправильного. Они едва ли могут заручиться вердиктом общественного разума или общественной совести в пользу этого утверждения. Их успех до сих пор не был очень обнадеживающим и, конечно, не очень лестным, если отчет доктора Ченнинга о классе людей, к которым они в основном обращали свои аргументы, верен. Тенденция их усилий, велик ли их успех или мал, заключается не в объединении, а в разъединении. Они не увлекают за собой суждение или совесть людей. Поэтому они составляют обособленный класс. Тысячи тех, кто искренне желает видеть Юг убежденным в несправедливости и вытекающей отсюда нецелесообразности их законов о рабстве и под воздействием этого убеждения добровольно принимающих те принципы, которые заповедует Библия и которые стремятся породить всеобщую разумность, добродетель, свободу и равенство без насилия и внезапных перемен и которые тем самым обеспечивают частное и общественное процветание, держатся в стороне от аболиционистов не только потому, что не одобряют их дух и образ действий, но и потому, что не признают их фундаментальный принцип. В-третьих, рассматриваемая ошибка препятствует принятию наиболее действенных средств искоренения рабства. Такими средствами являются вовсе не мнения или настроения штатов, не имеющих рабов, и не осуждения владельцев рабов, а интеллектуальное и нравственное совершенствование самих рабов. У рабства есть лишь два естественных и мирных пути к прекращению. Один из них — рост численности рабского населения до тех пор, пока оно не станет непроизводительным. Когда число рабов становится столь велико, что хозяин не может с выгодой использовать их труд, он отпускает их на волю в целях самозащиты. Вероятно, этот предел был бы достигнут уже давно во многих южных штатах, если бы безбрежные просторы юго-западной части Союза не порождали постоянный спрос на избыточные рабочие руки. Многие плантаторы в Виргинии и Мэриленде, чьи принципы или чувства восстают против мысли о продаже своих рабов на Юг, обнаруживают, что слуги постепенно доводят их до нищеты, потребляя больше, чем производят. Однако число рабовладельцев, испытывающих такие угрызения совести, сравнительно невелико. А поскольку спрос на рабский труд в еще не заселенных областях крайнего Юго-Запада столь велик и, судя по всему, будет продолжаться еще долго, надеяться на то, что рабство отомрет, превратившись в общественное бремя, не приходится. Другой естественный и мирный путь прекращения рабства заключается в постепенном возвышении рабов в знаниях, добродетели и собственности до такой степени, при которой держать их в кабале становится более нежелательно или невозможно. Их цепи таким образом постепенно ослабевают, пока не спадают окончательно. Именно таким путем христианство уничтожило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливое вознаграждение за труд; оно настаивает на нравственном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает любые посягательства на супружеские или родительские права; короче говоря, оно требует не только того, чтобы человеческому совершенствованию был предоставлен свободный простор, но и того, чтобы для достижения этой цели применялись все подходящие средства. Феодальная система, как уже отмечалось, в значительной степени изжила себя подобным образом во всех европейских государствах. Третье сословие, прежде едва признаваемое существовавшим, становится правящей силой в большинстве этих древних общин. Постепенное совершенствование народа сделало невозможным и нежелательным лишение его справедливой доли в управлении. И именно в тех странах, где это совершенствование зашло дальше всего, феодальные институты стерты наиболее полно, а всеобщее благосостояние наибольшее. Подобным же образом евангельский метод искоренения рабства состоит в улучшении положения раба. Главный вопрос заключается в том, как это сделать. Аболиционист отвечает: посредством немедленной эмансипации. Быть может, он прав, а быть может, и нет; но прав он или нет, для Севера это не практический вопрос. В обществе, обладающем властью совершить эмансипацию, было бы абсолютно уместно настаивать на этой мере на том основании, что она служит лучшим средством продвижения великой цели преумножения человеческого счастья и добродетели. Но ошибка аболиционистов заключается в том, что они настаивают на этой мере с ненадлежащей стороны и на неверном основании. Они требуют немедленной отмены рабства на том основании, что оно является грехом, а его искоренение — долгом. Если же рабовладение само по себе не греховно, то его отмена не обязательно является долгом. Вопрос о долге зависит от последствий этой меры, относительно которых люди могут искренне расходиться во мнениях. Те, кто верит, что это послужит общему благу, обязаны содействовать этому; в то время как те, кто считает наоборот, обязаны точно так же этому противиться. Аболиционисты, настаивая на одном-единственном средстве усовершенствования и притом на несостоятельном основании, самым действенным образом препятствуют принятию любых других средств, уничтожая саму склонность и способность к их применению. Именно таким образом ошибка, на которую мы ссылаемся на протяжении всей этой статьи, пагубнейшим образом сказывается на деле человеческой свободы и счастья. Дело в том, что великий долг Юга заключается вовсе не в эмансипации, а в совершенствовании. Первая обязательна лишь как средство для достижения цели и, следовательно, лишь при тех обстоятельствах, когда она эту цель продвигает. Подобным же образом великий долг деспотических правительств заключается не в немедленном даровании свободных институтов, а в постоянном и усердном взращивании наилучших интересов (знаний, добродетели и счастья) народа. Там, где свободные институты способствовали бы этой цели, они были бы дарованы, и ровно в той мере и с такой скоростью, в какой это становится очевидным. Опять же, мнение о том, что рабовладение само по себе является преступлением, неизбежно ведет к расколу штатов и разделению всех церковных обществ в нашей стране. Настроения народа могут на время бурно накалиться, но этот порыв вскоре проходит. Однако если в это дело вовлечена совесть и она становится руководящим началом, отчуждение между Севером и Югом неизбежно станет постоянным. Оппозиция южным институтам сделается спокойной, неизменной и неутолимой. В той самой мере, в какой это мнение действует, оно побуждает тех разделяющих его людей идти на любые жертвы ради его претворения в жизнь и придания ему силы. Мы станем двумя нациями по своим чувствам, что вскоре неизбежно сделает нас двумя нациями на деле. Что касается церкви, то здесь ее действие окажется более быстрым. Если рабовладение — тяжкое преступление, рабовладельцы должны быть исключены из церкви. Некоторые из наших судебных инстанций уже заняли эту позицию. Если Генеральная Ассамблея примет ее, церковь будет разделена ipso facto. Если рассматриваемое мнение верно, его необходимо отстаивать, каковы бы ни были последствия. Мы вовсе не сторонники целесообразности в вопросах морали. Мы имеем не больше прав учить заблуждениям ради предотвращения зла, чем мы имеем прав творить зло ради продвижения добра. С другой стороны, если мнение неверно, его дурные последствия делают долгом доказать и показать его несостоятельность. Именно под глубоким впечатлением от того, что первоначальное предположение аболиционистов ошибочно, что его принятие ведет к смуте в стране и расколу церкви и что оно приведет к еще более долгому сохранению и еще большей суровости рабства, мы сочли себя обязанными сделать все от нас зависящее для его исправления. Мы почти не опасаемся, что кто-либо сможет настолько неверно истолковать нашу цель или смысл наших слов, будто мы считаем рабство желанным институтом или одобряем законы южных штатов о рабах. Напротив, искоренение рабства и смягчение этих законов желательны для нас столь же искренне, сколь и для любого из аболиционистов. Вопрос стоит не о сохранении рабства и нынешней системы, а о надлежащем способе устранения этого зла. Мы утверждаем, что этого следует добиваться не путем осуждения рабовладения как греха и не посредством всеобщей агитации на Севере, а через совершенствование рабов. Из того факта, что хозяин имеет право владеть рабами, вовсе не следует право держать их в состоянии деградации ради увековечения их кабалы, точно так же как из права императора России держать своих подданных в невежестве и нищете ради обеспечения прочности и спокойного обладания своей властью не следует подобное право. Мы считаем великим принципом Евангелия то, что каждый человек обязан содействовать нравственному, интеллектуальному и физическому совершенствованию своих ближних. Их гражданские или политические отношения сами по себе суть вещи безразличные. Монархия, аристократия, демократия, домашнее рабство — правы они или нет, зависит от того, служат ли они в данный момент этой великой цели или ведут к обратном. Они не являются объектами, в жертву которым должно приноситься совершенствование общества; они не служат и смирительными рубашками, надеваемыми на общественный организм для предотвращения его свободного развития. Поэтому мы полагаем, что истинный метод обращения христиан к этому предмету заключается в том, чтобы следовать примеру Христа и его апостолов как в отношении деспотизма, так и в отношении рабства. Пусть они утверждают в качестве нравственных обязанностей великие принципы справедливости и милосердия, а также все конкретные повеления и предписания Священного Писания. Если какая-либо группа людей имеет слуг, находящихся в кабале или свободных, которым они отказывают в надлежащем вознаграждении за их труд, они нарушают нравственный долг и прямое повеление Писания. Каким должно быть это вознаграждение, зависит от множества обстоятельств. В некоторых случаях рабовладелец был бы рад ограничиться содержанием своих рабов, отдавая треть или половину доходов своего имения. И все же на Севере это расценивалось бы как полное вознаграждение за один лишь производительный труд. Однако при иных обстоятельствах простого содержания было бы совершенно неадекватным вознаграждением; а будучи неадекватным, оно несправедливо. Если вознаграждение превышает содержание, излишек является собственностью труженика и не может быть отнят у него по совести, какими бы ни были законы. Право накапливать собственность является производным от права на вознаграждение за труд. И мы полагаем, что найдется немного рабовладельческих стран, где это право не признавалось бы на практике, коль скоро мы так часто слышим о том, как рабы покупают себе свободу. Обычным делом является назначение определенной умеренной нормы в качестве дневной работы, которую можно рассматривать как вознаграждение, предоставляемое рабом за его содержание. Остаток дня находится в его полном распоряжении и может быть использован для его собственной выгоды. Однако сейчас нас не занимают детали. Принцип «труженик достоин своей платы» и должен пользоваться ею есть ясный принцип морали и повеление Библии, и его нельзя нарушать безнаказанно. Опять же, если какой-либо человек имеет слуг или иных лиц, которым он запрещает вступать в брак или которых он разлучает после вступления в брак, он нарушает столь же явный богооткровенный закон, как и любой из законов, написанных на страницах вдохновения или в человеческом сердце. Если он без необходимости вмешивается в власть родителей над детьми, он вновь вступает в столкновение со своим Создателем. Если какой-либо человек имеет на своем попечении детей, учеников, слуг или рабов и не обучает их или не побуждает их к изучению воли Божией; если он умышленно препятствует их интеллектуальному, нравственному или религиозному совершенствованию, он делает себя преступившим закон. Мы твердо верим, что многие законы рабовладельческих штатов противоречат этим простым принципам морали; и мы не сомневаемся, что они греховны и должны быть отменены. Если спросить, каковы были бы последствия такого следования принципам Евангелия, следования примеру и подчинения заповедям Христа? Мы ответим: постепенное возвышение рабов в интеллекте, добродетели и благосостоянии; мирное и скорейшее искоренение рабства; рост всеобщего благосостояния всех классов общества и проистекающее отсюда увеличение суммы человеческого счастья и добродетели. Таков был результат следования этим принципам во все минувшие века и точно в той пропорции, в какой они преданно соблюдались. Деградация большинства восточных наций, а также Италии, Испании и Ирландии служат не менее яркими примерами последствий их нарушения, чем Шотландия, Англия и не имеющие рабов штаты — примерами выгод от их пусть даже несовершенного соблюдения. Люди не могут изменить законы Божии. Им было бы столь же легко остановить действие силы притяжения, сколь и предотвратить порождение зла систематическим нарушением принципов морали. ОБРАЗОВАНИЕ, ТРУД И БОГАТСТВО ЮГА. СОЧИНЕНИЕ САМУЭЛЯ А. КАРТРАЙТА, М.Д., ИЗ ЛУИЗИАНЫ. Примечание. — Эта статья доктора Картрайта задумывалась Редактором как продолжение работы «Хлопковый король», но рукопись была получена тогда, когда стереотипирование уже подходило к концу. — Издатель. Излюбленным аргументом аболиционистов долгое время оставалось утверждение о том, будто рабский труд непроизводителен, а распространение рабства ведет к уменьшению не только продукции страны, но и стоимости земель. На этом основании к невладеющим рабами жителям Юга постоянно обращаются с призывами упразднить рабство, приводя в качестве довода то, что их земли поднимутся в цене настолько, что с лихвой компенсируют потерю рабов. Дабы мы могли убедиться в том, сколько правды в этом утверждении, обратимся к цифрам и фактам. Следующие умозаключения из Отчета Одитора государственных счетов штата Луизиана говорят языком, слишком ясным для того, чтобы кто-либо мог неверно его понять, и убедительно доказывают, что — по крайней мере в том, что касается рабовладельческих штатов, — плотное рабское население обеспечивает наивысшую стоимость и наибольшую производительность для всякого рода собственности. Подобные выводы можно было бы сделать из Отчетов одиторов каждого рабовладельческого штата в Союзе. Редактор. 1. Annual Report of the Auditor of Public Accounts of the State of Louisiana. Baton Rouge, 1859. 2. Annual Report of the Superintendent of Public Education. Baton Rouge, 1859. 3. Les Lois concernant, les Ecoles Publique dons l'Etat de la Louisiane, 1849. 4. Agricultural Productions of Louisiana. By Edward J. Forstal, New Orleans, 1845. 5. Address of the Commissioners for the Raising the Endowment of the University of the South. New Orleans, 1859. Знания приобретать много легче из вещей, доступных органам чувств, нежели из книг. Американская цивилизация основана на законах природы и на нравственной добродетели. «Честность — лучшая политика», — говорит Вашингтон, ее основатель. Законы природы открываются посредством наблюдения и опыта. Практическое направление им придается тем видом знания, который извлекается из манипуляций с чувственными объектами и работы с материалами, производимыми землей. Нравственная добродетель натягивает узду на дурные страсти сердца и в то же время вселяет в него непобедимую отвагу в требовании того, что справедливо. Знание природы позволяет ее обладателю обуздывать естественные силы воздуха, земли, огня и воды — держать бразды правления и двигаться вперед. Со своими железными дорогами и телеграфами американская цивилизация ведет войну со временем и пространством, а своей нравственной силой и христианским примером — со грехом и злом. Благодаря своим трудосберегающим машинам тридцать миллионов ее жителей делают для Бога и человека больше, чем триста миллионов таких людей, какие населяют Азию, Африку, Центральную и Южную Америку и Мексику. Эти тридцать миллионов равны любым ста миллионам большинства правительств Европы. Она далеко опередила самые просвещенные нации Европы, поскольку ее народ обладает всеми благами и удобствами, которые небеса через законы природы даруют обитателям земли, в то время как три четверти из двухсот пятидесяти миллионов европейцев корчатся в искусственно созданном чистилище, лишенные всех земных благ. Всякий, кто пожелал бы поспеть за летописью американского прогресса, встать в один ряд с американской политикой и оказаться под влиянием руководящего духа американской политики, не должен полагаться в поисках информации на библиотеки, иначе он безнадежно отстанет от века, в котором живет; он должен обращаться к церковной статистике, к отчетам законодательных и торговых органов, а также к ежемесячным обозрениям, фиксирующим основные события суетного мира вокруг него. Если он желает идти в ногу с подвигами человечества при европейской цивилизации в деле перерезания друг другу глоток, разграбления городов, разрушения торговли и разорения улыбающихся полей земледелия, ему даст нужную информацию ежедневная пресса; но он не может полагаться на нее в том, что касается тех статистических деталей и упрямых фактов, которые повествуют о том, что белый человек в Америке при содействии своего чернокожего слуги Пятницы делает для христианства, для свободы, для цивилизации и во благо мира. Некоторые из этих деталей считаются слишком сухими и неинтересными, а другие — слишком длинными для включения в ежедневную прессу. Много пишут и говорят о пользе образования. Рудименты одинаково важны в обоих видах цивилизации, американской и европейской. Но по приобретении элементарных знаний пути образования в двух полушариях расходятся друг с другом под прямым углом. Чем дальше американец продвигается в лабиринтах той системы образования, столь модной в Европе и нарочито сконструированной для того, чтобы погребать деятельные умы под хламом прошлых веков, либо запутывать их в метафизических абстракциях и скрывать от них красоту истины и окружающий их конкретный предметный мир, тем меньше он способен ценить благодеяния и выгоды республиканских институтов и тем вероятнее окажется в оппозиции к американской политике. Упорными занятиями предметами, не имеющими никакого практического значения — ни физического, ни нравственного, — европейская система образования изгоняет независимость из ума, а добродетель из сердца в качестве обязательного предварительного требования для повиновения правительствам, покоящимся на дипломатии, лжи, искусственных и противоестественных различиях между людьми. Но в Соединенных Штатах, поскольку различные правительства штатов основаны на нравственных истинах и законах природы, а не на мнениях привилегированного сословия, наша система образования должна находиться в гармонии с нашей системой правления; нашу молодежь следует учить любить добродетель ради самой добродетели, изучать природу, преклоняться перед ее истинами и воздавать природе и истине все то почтение, которое венценосные особы получают в Европе. Наше правительство не устанавливает никакого религиозного вероучения или стандарта морали, но оставляет каждого абсолютно свободным в религии и морали, дабы им руководила Библия так, как он ее понимает, при условии, что он не посягает на права других. Главные книги в наших библиотеках не оказывают почти никакой помощи в подготовке нашей молодежи к занятию государственных должностей или к руководству законодательством и политикой правительства, покоящегося на естественных законах. Практическое действие нашей системы едва ли записано где-либо еще, кроме церковной истории, евангельского триумфа, законодательных отчетов, обзоров и брошюр. Там можно обнаружить факты, но они изолированы и разрознены, ничего не преподавая; однако они могли бы стать мощнейшим средством не только обучения практическому функционированию нашей системы правления, но и развития человеческих способностей, если бы были введены в наших школах. Они изобилуют объектами для сравнения. Посредством сравнения ум обучается различию между вещами; сравнения лежат в основе всякого полезного и практического знания. «Они наводят на мысль, — говорит профессор Агассис, — о дальнейших сравнениях. Когда объектами сравнения выступают предметы природы, ум незаметно приводится к новым изысканиям, наполняется восторгом на каждом шагу своего продвижения по вечно юным и цветущим полям природы, и учеба становится удовольствием. Ни один американец не знает, какая у него прекрасная страна, пока не посетит Европу и не проведет сравнений между положением трудящихся классов там и на родине. Даже в Лондоне примерно у половины людей нет ни храмов, ни школ». «Ежегодный отчет Одитора государственных счетов штата Луизиана» изобилует предметами, которые нужно лишь сопоставить в их различных взаимосвязях, чтобы обрести в уме четкое восприятие действия и практической работы некоторых из важнейших естественных законов и нравственных истин, лежащих в основе американской цивилизации и прогресса. Без сравнений они подобны иероглифическим знакам, ничего не говорящим. Сравнения расшифруют их и заставят заговорить языком, полным поучений, который способен понять каждый. Чем основательнее образование в европейских колледжах или в американских школах по схожему образцу, тем большему придется отучаться, прежде чем удастся постичь американские институты или оценить их значение, и тем менее американский гражданин будет подготовлен к осознанному голосованию у избирательных урн. Причина в том, что система образования, определяющая политику правительств, основанных на искусственных различиях, по необходимости враждебна правительству, основанному на естественных различиях и нравственной истине. Образование по британскому образцу настроило Север против Юга и подстерегало на каждом шагу американский прогресс — от приобретения Луизианы до последней пяди земли, отнятой у Мексики или индейцев, — и ныне оно стоит поперек пути победоносного шествия американской цивилизации на Кубу, в Центральную Америку и Мексику. Порочная система образования, основанная на европейском образце, почти заново покорила Массачусетс и несколько других северных штатов, превратив их во многих существенных деталях в британские провинции. Люди Севера добродетельны и демократичны в душе; но они были обращены против собственной страны и тех настроений, которые опыт преподносит как истину — например, очевидных преимуществ негритянского рабства, — посредством образования, по сути своей монархического. Чтобы выстоять, американская политика должна иметь собственные школы, которые будут вести ее и направлять. До сих пор она направлялась и велась почти исключительно светом и знанием, почерпнутыми из великой школы опыта, в которой демократические массы обучаются без помощи иных книг, кроме Библии и сборника гимнов. В этой школе они усвоили, что негр — не белый человек с черной кожей, а иное существо, предназначенное природой занимать подчиненное место в обществе; эта школа дала понять, что единственное место, для заполнения которого его квалифицировала природа, — это место слуги. Соответственно, это место было отведено ему в новом порядке цивилизации, именуемом американской цивилизацией, которая основана на нравственной добродетели и естественных различиях, а не на искусстве и обмане; на законах природы и истинах Божьих, а не на заблуждениях человеческого разума, каковая европейская. У них не было даже помощи книжного образования, чтобы узнать, что белый человек носил в Библии имя Иафета, а негр — имя Ханаана; и что раболепная природа негра выражена в его еврейском имени. Американские теологи не уделяли должного внимания древнееврейскому языку и не могли сообщить американскому читателю, что как еврейская Библия, так и ее греческий перевод, именуемый Септуагинтой, ясно и прямым текстом признают два класса или две расы человечества: одну с черной кожей, а другую светлую или белую; и что помимо этих двух рас она признает третью расу под термином «Сим» — имя, не имеющее никакого отношения к цвету; но поскольку две другие были четко обозначены как белые и черные, отсюда следует, что третий класс был красным, желтым или промежуточного цвета. В Септуагинте (Библии, которую цитирует наш Спаситель) «эфиоп» — это термин, используемый для обозначения сыновей Хама, термин, синонимичный латинскому слову niger, от которого происходит испанское слово negro. Библия недвусмысленно говорит о том, что Иафет, то есть белая раса, должен распространиться. Открытие западного полушария открыло широкое поле для распространения белой расы, тысячелетиями томившейся в тесном уголке восточного полушария. Новое полушарие оказалось населено кочевниками расы Сима — ни белыми, ни черными. Исторический факт состоит в том, что белая раса с каждым годом расширяется, сгоняя кочующих сыновей Сима, обнаруженных на американском континенте, с их шатров и обитая в них; и что черная раса является ее слугой. Тем самым буквально, в соответствии с пророчеством: «Распространит Бог Иафета, и вселится он в шатры Симовы, а Ханаан [негр] будет ему рабом». Пророчество еще не исполнилось до конца, но лишь находится в процессе исполнения. Оно отчетливо указывает на новый порядок цивилизации в более широком для расширения мире, нежели старый, в коем черная раса должна была служить белому. Воля Бога на то, чтобы был установлен такой новый порядок цивилизации, в котором негр и белый человек взаимно помогают друг другу и восполняют недостатки друг друга, открыта не только в древнееврейских словах, написанных тысячи лет назад, но открыта также в законах природы и явлена Эфиопией, простирающей руки свои к Богу повсюду, кроме наших рабовладельческих штатов. Американская цивилизация, основанная на богооткровенной истине и законах природы, ставит негра в его естественное положение — подчинение белому человеку. Наблюдение и опыт тех, кто основал правительство на фундаменте нравственной истины и естественных, а не искусственных различий, открыли им необходимость отведения негру низшего положения ради претворения в жизнь того демократического принципа, который требует места для каждой вещи и каждой вещи на своем месте. Так называемые свободные штаты не предусмотрели никакого места для бедного негра. Он изгнанник и странник, приносящий обществу вред вместо пользы. Мексика, Центральная и Южная Америка, гоняясь за тенью, упустили саму сущность республиканизма. Республиканское правление потерпело у них полный крах, поскольку они впали в заблуждение, полагая, будто все люди всех рас от природы равны друг другу. Белая раса в тех странах, действуя в соответствии с этим заблуждением, эмансипировала низшую негритянскую расу и смешалась с ней и с индейской расой. Это пренебрежение различиями, проведенными природой между белой, черной и индейской расами, оказалось гибельным для американской цивилизации в тех странах. Мистер Джефферсон никогда не имел в виду, что негры равны белым людям; но что белые люди, рожденные в Англии или Америке, равны друг другу. Наши отцы боролись за собственное равенство среди англичан, каковое им не было даровано, и тогда они провозгласили свою независимость. Но едва их мечи завоевали эту независимость, как правящие классы Великобритании начали учить подрастающее поколение посредством книг, школ и колледжей тому, что демократическая доктрина, провозглашавшая всех белых людей равными друг другу, включает в себя и негров. Заставляя тем самым образованный мир верить в то, что демократия и негритянское рабство несовместимы — что не может существовать никакой демократии или правительства, где правит народ, до тех пор пока черные люди содержатся в рабстве. Школы не только преподавали доктрину о том, что негритянское рабство антиреспубликанно, но и утверждали, что оно является нравственным, социальным и политическим злом, и вскоре оно было осуждено с амвона как грех против Бога! Под влиянием такого образования, импортированного из Европы, американский народ, даже на Юге, начал рассматривать негритянское рабство как зло — вовсе не из-за того, что они видели, а из-за того, чему их учили. Отсюда всевозможные эксперименты над негром с целью сделать его положение вне рабства лучше, чем в нем. Поскольку все они оказались неудачными, Юг вступил в спор со Старой и Новой Англией по вопросу о том, является ли негритянское рабство злом социальным, политическим или нравственным, и потребовал доказательств. Никаких доказательств не могли привести, кроме почерпнутых из Англии, из слухов и из теоретических учений той системы образования, которая призвана поддерживать европейские деспотизма и разрушать американский республиканизм. Это открыло Югу глаза на необходимость создания собственных школ и колледжей для поддержания американской цивилизации. Обращение комиссаров по сбору средств на создание фонда Университета Юга рекомендует его вниманию американского народа не как секционный или южный университет, а как университет американский, который должен стать очагом и домом духа американской цивилизации — обителью, освещаемой не гнилушечными лучинами или искусственными огнями для маскировки природы, как это принято в учебных заведениях Европы, а светом, присущим истинам природы и богооткровенному Слову Божию, честно переведенному и истолкованному. Некоторые школы в помощь американской цивилизации уже созданы, но остро ощущается нехватка школьных учебников надлежащего рода; книги Старой и Новой Англии насквозь прогнили аболиционизмом и той фальшивой демократией, которая внушает подрастающему поколению веру в то, что герои Американской революции сражались за разорение негра путем дарования ему свободы, сражались за отмену божественных постановлений, сделавших его рабом рабов, а не сражались за принцип утверждения собственного равенства с лордами Англии и венценосными особами Европы. К счастью, лежащая перед нами работа — «Отчет Одитора государственных счетов Луизианы» — прекрасно послужит удовлетворению потребности в надлежащем школьном учебнике для приобщения новичков к таинствам политических институтов собственной страны и в то же время для дисциплинирования и расширения их ума. Это лишь одна из многочисленных книг своего класса, которую можно с пользой привлечь на службу школам для аналогичной цели. Статистика перечня населения Соединенных Штатов, «Промышленные ресурсы» Де Боу и «Протоколы прогресса американских церквей» составили бы весьма хорошее начало для библиотеки средней школы и колледжа. Поскольку сравнения служат основой всякого полезного и практического знания, в только что упомянутых трудах, а также в отчете одитора и других книгах его класса найдутся обильные материалы для сравнения. Сравнение вдохнет душу в сухие кости фактов и цифр наших религиозных и политических институтов и заставит их провозгласить скрытые истины природы, лежащие в основе американского республиканизма, христианства, процветания и прогресса. Задача сравнения будет весьма поучительной для юношеского ума и в то же время приятной и интересной. В качестве примера вот каким образом рекомендуется начать сравнение в мирских делах. Урок № 1. — Пусть Урок № 1 состоит в сравнении графств (или приходов, как их называют в Луизиане) с наибольшим белым населением и наименьшим количеством негров с теми графствами, где сосредоточено наибольшее негритянское население и наименьшее количество белых людей. В отчете одитора государственных счетов обнаруживается пять приходов, или графств, в которых белое население превышает негритянских рабов в пропорции три к одному. Пусть эти приходы будут сравнены с пятью другими, в которых рабовладельческое население превышает белое в пропорции семь к одному. Таблица I представляет первый класс приходов, а Таблица II — второй. А именно: TABLE I.  Total acres of land owned.Population Whites.Slaves.Free Negroes. Calcasieu,35,486     2,367947280 Livingston,60,885     3,9981,2977 Sabine,85,446[275]3,5851,409— Vermillion,73,654     3,2601,37819 Winn,43,406     4,3141,00738  298,877     17,5246,038343    17,524 Total whites and slaves,23,562        343 Aggregate population,23,905 TABLE II.  Total acres of land owned.Population Whites.Slaves.Free Negroes. Carroll,246,582    2,409    9,529    — Concordia,318,395    1,384    11,908    11 Madison,304,494    1,293    9,863    — Tensas,323,797    1,255    13,285    328 W. Feliciana,230,966    1,985    10,450    68  1,224,234    8,326    55,035    407    8,326     Total whites and slaves,63,361        407     Aggregate population,63,768     Из вышесказанного будет видно, что белое население приходов в Таблице I превышает рабов почти в пропорции три к одному; в то время как в приходах Таблицы II рабы превышают белых почти в пропорции семь к одному. Если бы земля была разделена поровну между совокупным населением, каждый житель приходов в Таблице I имел бы 12 акров, а каждый житель приходов в Таблице II имел бы 22 акра. На этом урок 1 завершается доказательством того, что спрос на землю оказывается меньше почти вполовину там, где население состоит из одного белого человека и семи негров. Обратившись к карте Луизианы, можно увидеть, что территориальные масштабы приходов в Таблице I гораздо больше, чем у приходов в Таблице II. Следовательно, дело не в нехватке территории, когда население, состоящее из трех белых на одного негра, владеет землей почти вполовину меньше, чем население, состоящее из семи негров на одного белого человека. Урок № 2. — Урок № 1 требует выяснить и сопоставить стоимость земли за акр в Таблицах I и II с целью разрешения важной проблемы: «Что придает наибольшую ценность земле — плотное белое население с небольшим количеством негров или плотное рабское население с небольшим количеством белых людей?» Обратившись к отчету одитора счетов Луизианы, можно увидеть, что оценочная стоимость земель приходов в Таблице I составляет 1 642 073 доллара, или 5 долларов 49 центов за акр; в то время как стоимость в Таблице II составляет 23 446 654 доллара, или 16 долларов 46 центов за акр. Население, состоящее из семи негров-рабов на одного белого человека, делает землю в три раза более ценной, чем население из трех белых людей на одного негра. Сравнение, проведенное в этом уроке, вдыхает душу в сухие кости фактов и цифр, содержащихся в отчете одитора государственных счетов, и заставляет их рассказать о том, что именно придает ценность южной земле. Урок № 3. — Пусть этот урок будет посвящен проведению сравнений с целью выяснить: «Что выплачивает больше налогов государству — пять приходов, содержащих 17 524 белых с небольшим количеством негров, или пять приходов, содержащих менее половины белых (8 326) с большим количеством негров?» Обратившись к отчету одитора, можно увидеть, что 17 524 белых из пяти приходов в Таблице I выплачивают штату лишь 25 487 долларов 93 цента, то есть менее чем по 1 доллару 50 центов каждый, в то время как 8 326 белых в пяти приходах в Таблице II выплачивают штату 169 900 долларов ежегодно, или свыше 20 долларов каждый. Совокупное население приходов в Таблице I выплачивает лишь по 1 доллару 06 центов каждый, тогда как совокупное население приходов в Таблице II выплачивает по 2 доллара 66 центов каждый. Каждые три белых и двадцать негров выплачивают штату 61 доллар 18 центов. Произведя подсчет, окажется, что потребуется сорок три белых и пятнадцать негров из приходов в Таблице I, чтобы выплатить штату столько же, сколько выплачивают три белых и двадцать негров в приходах в Таблице II. Следствие. — Три белых человека с двадцатью неграми, в финансовом отношении, стоят для штата столько же, сколько сорок три белых человека с пятнадцатью неграми. Эта странная истина находит неизменное объяснение в том факте, обнаруженном в Уроке № 2, что в тех приходах, где каждые три белых жителя владеют двадцатью неграми, земля более чем в три раза ценнее, чем в тех приходах, где каждые сорок три человека белого населения обладают лишь пятнадцатью неграми. Урок № 4. — В прошлом уроке была выявлена истина о том, что сорок три белых человека и пятнадцать негров стоят для штата в финансовом отношении не больше, чем три белых человека и двадцать негров. Пусть в этом уроке будет рассмотрен вопрос: «Стоят ли сорок три белых человека, командующие пятнадцатью неграми, столько же в сельскохозяйственном и коммерческом отношении для штата, сколько три белых человека, командующие двадцатью неграми?» Это смелый вопрос, требующий некоторых подсчетов. При выполнении расчетов, положенных в основу сравнений, сахар будет оцениваться по 60 долларов за бочонок; патока — по 7 долларов за баррель; кукуруза — по 1 доллару за бушель и хлопок — по 40 долларов за кипу. По этим расценкам стоимость сельскохозяйственной продукции в пяти приходах, где белое население почти в три раза превосходит негритянское, составляет 446 550 долларов при численности населения в 17 524 белых, 6 038 негров-рабов и 343 свободных негра, а совокупное население — 23 905 человек, что дает на каждого жителя 18 долларов 68 центов. Стоимость сельскохозяйственной продукции в пяти приходах, а именно: Кэрролл, Конкордия, Мэдисон, Тенсас и Западная Фелициана, где негры-рабы почти в семь раз многочисленнее белого населения, составляет 8 854 770 долларов. Иными словами, 55 035 негров под началом 8 326 белых при совокупном населении в 63 768 человек (при добавлении 407 свободных неров) произвели за один год сельскохозяйственной продукции на сумму 8 854 770 долларов, если оценивать хлопок по 40 долларов за кипу, сахар по 60 долларов за бочонок и кукурузу по 1 доллару за бушель; эта сумма, разделенная на совокупное население, дает на каждого индивида, черного и белого, старого и молодого, 138 долларов 87 центов. Три белых под началом двадцати негров производят сельскохозяйственной продукции на 3 194 доллара. Данный урок должен был разрешить вопрос о том, стоят ли сорок три белых человека, командующие пятнадцатью неграми, столько же для штата в сельскохозяйственном и коммерческом отношении, сколько три белых человека, командующие двадцатью неграми? Было доказано, что в тех пяти приходах, где белые почти втрое превосходят негров, каждый житель производит продукции всего на 18 долларов 68 центов. Это дало бы сорока трем белым и пятнадцати неграм лишь 1 081 доллар 70 центов в качестве их доли стоимости сельскохозяйственной продукции — тогда как доля трех белых и двадцати негров в тех приходах, где негритянское население почти в семь раз превосходит белое, была определена в 3 194 доллара. Студент политической экономии теперь готов разрешить другой вопрос: «Какое количество жителей требуется в тех приходах, где труд изолирован или разобщен, чтобы произвести столько же, сколько производят три белых и двадцать негров в тех приходах, где труд объединен?» Ответ таков: 171 человек, а именно: 113 белых и 58 негров. Правильность решения этого вопроса доказывается умножением 171 на 18,68 доллара, что дает 1 394 доллара 25 центов — ровно ту сумму с четвертью сверху, которую производят двадцать негров и три белых в тех приходах, где труд объединен или где рабское население почти в семь раз многочисленнее белого. Урок № 5. — Пусть будут сравнены еще две группы приходов: одна, в которой белое население не совсем вдвое превосходит негров-рабов, и другая, в которой негры-рабы не совсем вдвое превосходят число белых. TABLE III. Parishes where whites exceed negroes less than two to one.  Whites.Slaves.Free negroes.Val. ag. prod.' 58. Caldwell,2,6071,8308$121,920 St. Tammany,2,5881,945—67,170 Union,7,1914,1545691,641 Washington,2,9101,5511047,532 Jackson,  5,220  3,803  1   702,742  20,516   13,28324$1,631,005 Деление общей стоимости сельскохозяйственной продукции на совокупное население дает по 48 долларов 22 цента на каждого индивида в среднем в пяти приходах, где негры-рабы составляют несколько более половины всего населения. Это значительное улучшение по сравнению с пятью приходами в Таблице I, где белые превосходят негров почти в пропорции три к одному, а средний показатель на каждого жителя составляет лишь 18 долларов 68 центов вместо 48 долларов 22 центов. TABLE IV. Parishes where negroes exceed whites less than two to one.  Whites.Slaves.Free negroes.Val. ag. prod. '58. Claiborne,4,6187,00358$857,675 De Soto,4,4597,30129739,945 Morehouse,3,6205,46814785,370 Nachitoches,5,9877,9397751,120,718 Caddo,4,0735,978441,056,130 Bossier,  3,646  7,195  111,155,010  26,403    40,7849315,674,848 Общая стоимость сельскохозяйственной продукции, разделенная на совокупное население в 68 168 человек, дает каждому жителю 83 доллара 25 центов. В Таблице II совокупное население составляло 63 768 человек при почти семи неграх на одного белого человека; разделенная стоимость сельскохозяйственной продукции дала каждому 138 долларов 07 центов вместо 83 долларов 25 центов. Приходы Таблицы II с совокупным населением в 63 768 человек, семь шестых из которых составляли рабы, произвели сельскохозяйственной продукции на 8 854 770 долларов; между тем приходы Таблицы IV, содержащие население в 68 168 человек, где рабы составляли менее двойного числа белых, произвели на три миллиона меньше сельскохозяйственной продукции, чем меньшее по численности совокупное население произвело в тех приходах, где негры превосходили численно белых почти в семь раз. Отчет одитора государственных счетов за 1859 год не содержит необходимых данных для проведения сравнений в приходах на нижнем течении реки Миссисипи по причине прорывов дамб [кревассов] и иных бедственных причин. Ценная брошюра Эдварда Дж. Форстала по сельскохозяйственной продукции Луизианы восполнит этот пробел, хотя она и значительно более раннего года издания. Из данных мистера Форстала следует, что еще в 1844 году «в хорошо управляемых имениях средняя стоимость сахара и патоки в расчете на одного раба составляла 237 долларов 50 центов при оценке сахара в 4 цента, а патоки в 15 центов», в то время как общий средний показатель по сахарному округу в расчете на одного раба составлял в 1844 году лишь 150 долларов 31 цент, из коих он вычел 75 долларов на расходы. При изучении его монографии можно увидеть, что основная масса сахара и патоки производилась в тех приходах, которые обладали наибольшим негритянским населением по отношению к белому. Так, Сент-Мартин с общим населением более чем втрое превосходящим Сент-Чарльз и с более чем вдвое большим негритянским населением произвел в 1844 году лишь 5 000 бочонков, тогда как Сент-Чарльз произвел свыше 12 000. Белое население Сент-Чарльза составляет лишь 883 человека, в то время как население рабов — 3 769. Белое население Сент-Мартина составляет 6 400 человек, а негритянское — 8 200. Ассумпсьон и Асенсьон — соседние приходы. Ассумпсьон содержит более трех тысяч белых и на триста рабов больше по сравнению с населением Асенсьона. В нем больше земли, чем в Асенсьоне, тем не менее он платит на 2 200 долларов меньше земельных налогов, чем Асенсьон, а его совокупные налоги на 1 500 долларов меньше, чем у Асенсьона. Стоимость его сельскохозяйственной продукции также ниже. Эти уроки путем сравнения можно было бы продолжить до бесконечности, если отказаться от отчета одитора государственных счетов Луизианы и обратиться к церковной статистике и последней переписи населения Соединенных Штатов. Статистика американских церквей доказывает, что в рабовладельческих штатах содержится больше христианских прихожан в пропорции к населению, включая черных и белых, чем в не имеющих рабов: в Южной Каролине больше, чем в Массачусетсе, в Виргинии больше, чем в Пенсильвании, в Кентукки больше, чем в Огайо. Отчет доказывает, что в хлопковом и сахарном регионах белые люди, имеющие мало негров или вовсе их не имеющие, бедны и беспомощны, но будучи обеспечены превосходящим в семь раз их собственное число количеством негров, они предстают богатейшим и могущественнейшим сельскохозяйственным народом на земле. Перепись докажет, что земельная собственность тех, кто так обеспечен превосходящим от трех до семи раз их собственное число количеством негров, если ее продать по оценочной стоимости, а выручку от продаж разделить поровну между всеми жителями, черными и белыми, дала бы каждому индивиду большую сумму, чем имел бы любой пенсильванец, житель Нью-Йорка или Новой Англии, если бы земля в богатейших графствах была продана по ее оценочной стоимости, а выручка от продаж разделена поровну между жителями упомянутого графства. Например, если бы земля в некоторых из богатейших графств Пенсильвании, скажем в Адамсе, Берксе, Сентре, Честере и Вашингтоне, была вся продана, а выручка разделена между жителями, каждый индивид имел бы лишь примерно половину того, что имел бы каждый негр и белый человек, если бы земли Кэрролла, Мэдисона, Конкордии и Тенсаса, где негры превосходят численно белых в пропорции семь к одному, были бы проданы все до единой, а выручка разделена поровну между черными и белыми. Сравнения, предпринятые на основе данных, предоставленных переписью населения Соединенных Штатов, покажут, что Виргинии нужны дополнительные негры, а Пенсильвании нужны дополнительные белые рабочие. В некоторых графствах Пенсильвании, например в Кембрии и Карбоне, земля в случае продажи с разделом выручки не дала бы каждому жителю и по 75 долларов, поскольку большая часть земли не возделывается из-за нехватки работников. Графства Огайо, Вайоминг и Николас в Виргинии с совокупным населением, превышающим тридцать тысяч человек, имеют лишь 222 негра-раба. Земля в случае продажи и разделения не дала бы каждому жителю и ста долларов. В Аккомаке, Албемарле, Йорке, Принс-Эдварде и Принс-Джордже негритянское население примерно равно белому. Земля в случае продажи и равного деления дала бы каждому индивиду от 150 до 220 долларов, что почти составляет сумму, которую имели бы жители лучших графств Пенсильвании от выручки с продаж этих земель. Земля за акр дешевле в Виргинии, чем в Пенсильвании, поскольку большая часть виргинских земель не улучшена из-за нехватки работников, тогда как большая часть пенсильванских земель находится под культивацией. Хлопковые штаты и Луизиана высасывают жизненную силу из Виргинии, истощая этот благородный старый штат в отношении ее сельскохозяйственных работников. Высокая цена на неров губит Виргинию. В Сассексе, Саутгемптоне, Нортгемптоне и многих других графствах, отправляющих большинство негров в хлопковые штаты, жители потеряли на падении цен на свои земли больше, чем приобрели на высоких ценах, полученных за своих неров. Земля в случае продажи и разделения дала бы каждому индивиду лишь пятьдесят семь долларов, то есть менее трех долларов за акр. Оксфорд — это око Великобритании или, скорее, телескоп, используемый для того, чтобы заглядывать вдаль и направлять британскую политику. Мистер Джефферсон видел всю важность университета первоклассного уровня, который следовало использовать в качестве телескопа для заглядывания вдаль с целью руководства Виргинией или — что должно быть тем же самым — американской политикой, подобно тому как Оксфорд направляет политику британскую. Именно поэтому последние годы своей жизни он посвятил созданию учебного заведения ровно для этой цели. Задолго до принятия акта об эмансипации в Вест-Индии ученым выпускникам и стипендиатам Оксфорда было известно, что негры не будут работать в качестве свободных работников и что их эмансипация разорит британскую Вест-Индию. Однако британская политика ради усиления Индии настоятельно требовала принести эту жертву, подобно тому как российская политика потребовала принести в жертву Москву. Афразийская раса предоставляла единственных работников, способных соперничать с монгольской расой в производстве богатой продукции тропического земледелия. Великобритания держала под своим началом сто пятьдесят миллионов бронзово- и желтокожих азитов и лишь желала убрать с дороги чернокожих африканцев, чтобы монополизировать тропическое земледелие. Чтобы проводить в жизнь британскую политику превращения не только в хозяйку морей, но и в хозяйку безграничных богатств тропических и тропикоподобных климатов, ученые выпускники Оксфорда и Кембриджа подняли крик и шум против бесчеловечности «средней проходки». В этом было так мало правды, что когда комитет Сената Соединенных Штатов, назначенный для рассмотрения причин смертности на судах с эмигрантами, следовавших из Европы в эту страну, и средств лучшей защиты здоровья пассажиров, оказал мне в 1854 году честь и попросил изложить мои взгляды на этот предмет, я ответил (см. «Доклад избранного комитета Сената США о болезнях и смертности на эмигрантских судах», страницы 119–144, Вашингтон, 1854), порекомендовав принять определенные правила для сохранения здоровья и улучшения положения эмигрантов на борту судов, которые показались мне наилучшими. Но впоследствии мне в руки попала небольшая книжка, содержащая правила торговцев африканскими рабами полувековой давности; они оказались настолько лучше тех, что я рекомендовал, что я обратил на них внимание председателя сенатского комитета, достопочтенного Гамильтона Фиша, посоветовав ему непременно принять правила торговцев африканскими рабами, если он хоть сколько-нибудь заботится о здоровье и удобстве европейских эмигрантов. В конце прошлого столетия никто не утверждал, как теперь, будто негр теряет что-либо, обменивая рабство в Африке на более благотворную систему рабства в Америке. Но именно мнимые страдания на среднем пути заставили человечество с закрытыми глазами протянуть руку помощи британской политике, чтобы закрыть Африку и помешать ее смуглым сынам обменять своих варварских господ на цивилизованных. Америка согласилась с этой политикой. Южные табаководы, полагая, что у них столько негров, сколько требует выращивание табака, еще до Революции подавали королю петицию с требованием закрыть торговлю африканскими рабами. Он не сделал этого. После Революции она была не только закрыта, но и объявлена федеральным правительством пиратством. Политика, закрывшая ее, могла в то время быть как хорошей, так и дурной. Она вскоре дала нерабовладельческим штатам преобладание в Союзе. Вопрос о том, сохранят ли они это преобладание, во многом будет зависеть от того, продолжат ли они злоупотреблять властью, приобретенной над Югом путем прекращения притока южных работников. Убедившись, что негр не станет работать как свободный человек, британская политика предприняла следующий шаг — освободить тех, кто уже находился в Америке. Все партии в Англии, одни с помощью одной уловки, другие — другой, в конечном счете были приведены к содействию британской политике негритянского аболиционизма. Из Англии она была перенесена в Соединенные Штаты, пустила корни и выросла так быстро, что вскоре стала крайне дестабилизирующим элементом как в церкви, так и в государстве. На Севере у нас не было колледжей и почти не было церквей, которые понимали бы преимущества, извлекаемые человечеством и христианством из той взаимной помощи, которую оказывают друг другу черная и белая расы. Большинство их представляют и представляли собой фактически европейские колледжи, расположенные в Америке. Это позволило тем ученым людям в Великобритании, которые направляют и ведут британскую политику, лепить что угодно из основной массы образованных классов в Соединенных Штатах. Выдвижение на первый план латинского языка в ущерб греческому и древнееврейскому в наших школах и колледжах весьма способствовало тому, чтобы наполнить головы студентов монархическими идеями и помешать им понимать и ценить институты собственной страны. Изучение Гомера и греческих классиков благоприятствует подлинному республикантизму, взращивая высокие моральные добродетели и порождая любовь к природе и к политическим институтам, основанным на ее законах; тогда как изучение Вергилия и других латинских учебников, используемых в наших школах и колледжах, имеет сильную тенденцию вести к болезненно-сентиментальному восхищению мнимой, а не реальной свободой, а также правительствами, основанными на узурпациях и искусственных различиях, каковой была власть цезарей и каковой является власть Великобритании. Между Гомером и Вергилием такая же разница, как между природой и искусством. Латинский язык, будучи производным и имея весьма малое применение, давно был бы изгнан из школ, если бы не помощь, которую монархия извлекает из того, что он привязывает литераторов — подобно тому как Вергилий привязал муз — к подножию тронов, чтобы льстить тамошней бренной человеческой природе фимиамом божественных почестей. Музы Гомера, подобно истинным американцам, воздают диадеме на голове короля не большие почести, чем пестрому оперению павлиньего хвоста. Молодая Америка извлекла бы огромную пользу из близкого знакомства с Гомером. Он писал на языке, который дает всем искусствам и наукам их технические термины. Следовательно, предварительное изучение греческого делает знакомство с различными науками сравнительно легким для учащегося. Греческий и древнееврейский, будучи оригинальными языками, могут быть освоены за гораздо меньшее время, чем латинский, который является языком производным. Следует надеяться, что великий Университет Юга, который должен быть создан на прохладном и здоровом плато Камберлендских гор, если и не изгонит латынь, то по крайней мере уделит больше внимания греческому и древнееврейскому — двум языкам, на которых изначально были написаны Писания. Сопоставляя «Ежегодный доклад суперинтенданта народного просвещения, 1859 г.» с «Законами о государственных школах в штате Луизиана, 1849 г.» (Les Lois concernant les Ecoles Publique dans l'Etat de la Louisiane, 1849), можно заметить, что новоанглийская система народного просвещения не приспособлена к Луизиане и Югу. Законы превосходны, если бы сама система соответствовала духу наших политических институтов. После десяти лет испытаний мы узнаем из доклада суперинтенданта, что они не могут быть выполнены, как не могут выполняться никакие законы, которые носят теоретический, обременительный, хлопотный, дорогостоящий характер и лишены практической пользы. Если бы штатом Луизиана был принят закон, выделяющий триста тысяч долларов в год на то, чтобы снабжать каждую семью буханкой хлеба ежедневно, он не мог бы быть исполнен. Более половины семей не приняли бы хлеб. Доклад суперинтенданта народного просвещения доказывает, что более половины семей в Луизиане не примут ту пищу для ума, которую штат предлагает их детям. Некоторые приходы не желают принимать ничего из этого. Тензас, например, с которого взыскивается 16 000 долларов на содержание государственных школ, не имеет, как говорится в докладе, «ни одной государственной школы в своих границах, однако почти у каждого плантатора есть школа в собственном доме». Истина заключается в том, что правительство приносит больше вреда, чем пользы, вмешиваясь в домашние дела нашего народа. Если оставить их в покое, они не будут нуждаться в государственной помощи ни в обеспечении пищей тела, ни пищей ума. Юг намного опередил бы всех в образовании, мануфактуре и внутренних улучшениях, если бы федеральное движение не вмешалось, чтобы отсечь единственный вид работников, способных трудиться на тростниковых и хлопковых полях и оставаться в живых. Система народного просвещения, как все признают, потерпела неудачу в сельской местности, но, как утверждается, весьма преуспела в Новом Орлеане. Если судить дерево по его плодам, то для республиканских институтов в наших крупных городах оно ядовито, а не спасительно. Если бы мальчиков, которых она научила читать романы, приставили к ремеслам, их нельзя было бы отгонять от избирательных участков после того, как они выросли и стали мужчинами. В Новом Орлеане и во многих наших крупных городах в течение последних пяти или шести лет практически не было выборов; проистекает ли это от страха или от равнодушия, это доказывает, что система образования порочна. Америке нужен университет, чтобы поднять стандарты морали, манер и образования настолько высоко, чтобы каждый индивид был защищен от насилия личности у священной урны для голосования столь же надежно, как у церковного алтаря. Америке нужны школы, чтобы поднять уровень нравственной добродетели настолько высоко, чтобы каждый американский гражданин, натурализованный или урожденный, мог с уверенностью полагаться на то, что правительство пустит в ход всю свою мощь для защиты его во всех правах и привилегиях американского гражданина как на родине, так и за рубежом. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ. ОТ РЕДАКТОРА. Завершив таким образом наш труд и воплотив в этой работе круг обсуждения рабства, охватывающий всю проблему целиком, мы хотим сказать слово тем, кто занят разжиганием этих безумных замыслов аболиционистов. Мы просим вас беспристрастно и хладнокровно сравнить дух, тон и стиль аргументации в представленной вам работе с сочинениями и речами антирабовладельческих пропагандистов, таких как Чивер, Ченнинг, Уэнделл Филлипс и протеже Шермана. В беспощадной и бранной критике они, безусловно, преуспевают; но не преисполнены ли они грубейших преувеличений и искажений, не говоря уже о преднамеренной лжи? Нигде вы не найдете той христианской искренности и честности аргументации, которые должны характеризовать поиски истины, но вместо них — лишь безапелляционные утверждения и подстрекательские призывы к наиболее мстительным страстям человеческой природы. В этом крестовом походе Севера против Юга имеет место совершенно неоправданное и дерзкое вмешательство в чужие дела, которое должно быть самым суровым образом осуждено; и одним из обнадеживающих признаков времени является то, что народ Юга наконец пробудился от бездействия и энергично занялся принятием мер самозащиты. Многие, однако, участвуют в этом крестовом походе лишь для того, чтобы отвлечь внимание от собственного язвенного пятна — аграризма. Мы все помним патруна Олбани и бунты Ван Ренсселера, фурьеризм и социализм свободных штатов, а также вечно активный антагонизм труда и капитала. Они подобны убегающему грабителю, который громче своих преследователей кричит «держи вора!». На какое-то время им, возможно, удалось затравить чернь, поднявшую яростный лай на Юг, и отвлечь внимание от самих себя. Но чем все это кончится для них в конце концов? Говорят, что некое животное, однажды отведав человеческой крови, никогда не оставляет погони; точно так же, когда чернь отведает сладости грабежа и разбоя в своих набегах на Юг, пощадит ли она накопленные миллионы денежных принцев и набобов Севера? Разве нет тысяч нуждающихся и непутевых авантюристов или умирающих с голоду и порочных бедняков в свободных штатах и городах Севера, которые смотрят с плохо скрываемой завистью или с хищным алчным вожделением на процветание и богатство аристократов, как они их называют, веретена, ткацкого станка и конторы? О капиталисты, о купцы-принцы, о мастера-фабриканты, вы можете доводить до исступления свои якобинские клубы, вы можете вытравить в их сознании любые представления о добре и зле, но помните: гильотина висит над вашими собственными шеями!! Аграрные доктрины вскоре будут применены к вам самим, ибо какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено. Вы, кто именует себя служителями Князя мира, но при этом заняты проповедью винтовок Шарпа или пик Брауна; кто учит, что убийство не является преступлением, если оно совершено рабом по отношению к своему лучшому другу, хозяину; что полуночный поджог заслуживает одобрения; что нарушение любой заповеди декалога похвально, если оно совершается под видом аболиционистского филантропизма; кто претендует на обладание «высшим законом», нежели закон Божий; в общем, кто проповедует все что угодно, кроме Иисуса Христа и Его распятия, — как избежите вы приговора священного Писания: «И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в сей книге»? Политики, вы, кто ради мест, власти и должностных привилегий заняты тем, что отчуждаете друг от друга чувства обеих частей нашего Союза; сеете раскол в наших национальных советах; чьи действия стремительно ведут к распаду нашего Союза; на чьих одеждах останется кровь мучеников свободы, столь тщетно пролитая? Жители Севера, наши братья по крови, по политическим связям, по общности интересов; почему вы позволяете уводить себя за собой жестокой и заблуждающейся филантропии или ангажированным демагогам? почему вы стремитесь нанести самый невосполнимый ущерб тем, кто стал объектом вашего неуместного сочувствия? превратить это прекрасное здание свободы в руины, а эту счастливую землю — в запустение? Ваши собственные лидеры признают, что до сих пор ваша агитация, вместо того чтобы улучшить положение рабов, лишь ухудшала его, и в некотором отношении это верно. Пока вы ограничиваетесь произнесением или выслушиванием аболиционистских речей либо созданием среди себя антирабовладельческих обществ; пока вы ограничиваете агитацию в своем кругу, вы ни вредите рабам, ни приносите им пользы; ваша бурная филантропия уходит через предохранительный клапан в виде пустословия. Но когда вы пытаетесь распространять среди них подстрекательские документы, призванные сделать их несчастными и недовольными своей участью, нашим долгом становится защитить их от ваших происков. Это единственная причина, почему большинство штатов, если не все рабовладельческие штаты, запретили обучать рабов чтению. Если бы не ваше вмешательство, большинство наших рабов уже смогли бы сами читать слово Божие вместо того, чтобы зависеть, как они зависят сейчас, от того устного наставления, которое ныне столь повсеместно им предоставляется. Когда среди них появляются эмиссары, чтобы давать им устные наставления, отличные от тех, что содержатся в слове Божьем, мы не ущемляем привилегии раба, а разбираемся непосредственно с самим эмиссаром, и притом справедливо; ибо мы действуем не только в целях самообороны, но и оберегаем эту зависимую расу, доверенную Богом нашей заботе, от тех пагубных влияний, которые принесли бы зло не только нам, но и им самим. Если бы вы преуспели в своих усилиях — что, как вы обнаружите, невозможно, — подобно тому как красные республиканцы в Сан-Доминго или английские аболиционисты на Ямайке и Барбадосе, то вы, вместо того чтобы улучшить положение чернокожих, нанесли бы им невосполнимый ущерб. Но в этом вы вскоре сможете убедиться сами. У нас среди нас имеется несколько сотен тысяч представителей этой расы, которые были эмансипированы в результате ошибочной филантропии и которые, хотя и не причиняют вреда, для нас практически бесполезны; их мы решили колонизировать среди вас, чтобы ваши лейтенеры-лекторы, превознося чернокожего человека как личность, стоящую много выше белой расы, никогда не испытывали недостатка в образце подлинного толка, на который можно указать как на доказательство правоты их аргументов. Некоторые рабовладельческие штаты — и большинство, если не все из них, последуют той же политике — уже приняли законы об изгнании свободных чернокожих со своих территорий, предоставляя им при этом право выбора остаться, избрав себе хозяев и вернувшись к состоянию рабства; и, как ни покажется вам странным, многие уже поступили именно так, предпочтя это отправке к своим друзьям-аболиционистам. Это делается не столько потому, что мы желаем избавиться от этого разнородного элемента нашего населения — ибо в худшем случае они являются для нас лишь своего рода безвредным балластом, — сколько потому, что мы хотим отправить их на Север в качестве миссионеров для обращения аболиционистов и сторонников свободной земли. Если судить по данным переписей и результатам голосования в различных округах Огайо, этот эксперимент увенчается полным успехом, поскольку округа с наибольшим чернокожим населением проголосовали в 1859 году против антирабовладельческого битка; в то время как те, которые голосовали за него, обладают лишь весьма скудным чернокожим населением. Происходит ли это потому, что близкое знакомство с негром убеждает общество в том, что свобода не является для него нормальным или надлежащим состоянием, или потому, что он предпочитает жить среди тех, кто выказывает меньше всего притязаний на дружбу с ним? Борцы против рабства могут принять любую сторону этой дилеммы. СОДЕРЖАНИЕ. Introduction by the Editor.8 COTTON IS KING. Preface to the Third Edition.19 Preface to the Second Edition.26 Preface to the First Edition.31 CHAPTER I. INTRODUCTORY STATEMENTS. Character of the Slavery controversy in the United States; In Great Britain; Its influence in modifying the policy of Anti-Slavery men in America; Course of the Churches; Political Parties; Result, Cotton is King; Necessity of reviewing the policy in relation to the African race; Topics embraced in the discussion. 33 CHAPTER II. РАННИЕ ДВИЖЕНИЯ ПО ВОПРОСУ РАБСТВА; ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИ КОТОРЫХ ВОЗНИКЛО КОЛОНИЗАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО; ЕГО ОТНОШЕНИЯ К РАБСТВУ И К ПЛАНАМ ЕГО УПРАЗДНЕНИЯ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ, ПРИДАВШИХ АМЕРИКАНСКОМУ РАБСТВУ ЕГО КОММЕРЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ И СООТВЕТСТВЕННО ПОТЕНЦИАЛ К РАСШИРЕНИЮ; А ТАКЖЕ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ СРЕДСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭТОГО ИНСТИТУТА. Emancipation in the United States begun; First Abolition Society organized; Progress of Emancipation; First Cotton Mill; Exclusion of Slavery from N. W. Territory; Elements of Slavery expansion; Cotton Gin invented; Suppression of the Slave Trade; Cotton Manufactures commenced in Boston; Franklin's Appeal; Condition of the Free Colored People; Boston Prison-Discipline Society; Darkening Prospects of the Colored People. 35 CHAPTER III. State of public opinion in relation to colored population; Southern views of Emancipation; Influence of Jefferson's opinions; He opposed Emancipation except connected with Colonization; Negro equality not contemplated by the Fathers of the Revolution; This proved by the resolutions of their conventions; The true objects of the opposition to the slave trade; Motives of British Statesmen in forcing Slavery on the colonies; Absurdity of supposing negro equality was contemplated. 41 CHAPTER IV. Dismal condition of Africa; Hopes of Wilberforce disappointed; Organization of the American Colonization Society; Its necessity, objects, and policy; Public sentiment in its favor; Opposition developes itself; Wm. Lloyd Garrison, James G. Birney, Gerrit Smith; Effects of opposition; Stimulants to Slavery; Exports of Cotton; England sustaining American Slavery; Failure of the Niger Expedition; Strength of Slavery; Political action; Its failure; Its fruits. 48 CHAPTER V. ОТНОШЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА К ПРОМЫШЛЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ НАШЕЙ СТРАНЫ; К ТРЕБОВАНИЯМ ТОРГОВЛИ; И К НЫНЕШНЕМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ КРИЗИСУ. Present condition of Slavery; Not an isolated system; Its relations to other industrial interests; To manufactures, commerce, trade, human comfort; Its benevolent aspect; The reverse picture; Immense value of tropical possessions to Great Britain; England's attempted monopoly of Manufactures; Her dependence on American Planters; Cotton Planters attempt to monopolize Cotton markets; Fusion of these parties; Free Trade essential to their success; Influence on agriculture, mechanics; Exports of Cotton, Tobacco, etc.; Increased production of Provisions; Their extent; New markets needed. 55 CHAPTER VI. Foresight of Great Britain; Hon. George Thompson's predictions; Their failure; England's dependence on Slave labor; Blackwood's Magazine; London Economist; McCullough; Her exports of cotton goods; Neglect to improve the proper moment for Emancipation; Admission of Gerrit Smith; Cotton, its exports, its value, extent of crop, and cost of our cotton fabrics; Provissions, their value, their export, their consumption; Groceries, source of their supplies, cost of amount consumed; Our total indebtedness to Slave labor; How far Free labor sustains Slave labor. 61 CHAPTER VII. Economical relations of Slavery further considered; System unprofitable in grain growing, but profitable in culture of Cotton; Antagonism of Farmer and Planter; "Protection," and "Free Trade" controversy; Congressional Debates on the Subject; Mr. Clay; Position of the South; "Free Trade," considered indispensable to its prosperity. 67 CHAPTER VIII. Tariff controversy continued; Mr. Hayne; Mr. Carter; Mr. Govan; Mr. Martindale; Mr. Buchanan; Sugar Planters invoked to aid Free Trade; The West also invoked; Its pecuniary embarrassments for want of markets; Henry Baldwin; Remarks on the views of the parties; State of the world; Dread of the protective policy by the Planters; Their schemes to avert its consequences, and promote Free Trade. 73 CHAPTER IX. Character of the Tariff controversy; Peculiar condition of the people; Efforts to enlist the West in the interests of the South; Mr. McDuffie; Mr. Hamilton; Mr Rankin; Mr. Garnett; Mr. Cuthbert; the West still shut out from market; Mr. Wickliffe; Mr. Benton; Tariff of 1828 obnoxious to the South; Georgia Resolutions; Mr. Hamilton; Argument to Sugar Planters. 79 CHAPTER X. Tariff controversy continued; Tariff of 1832; The crisis; Secession threatened; Compromise finally adopted; Debates; Mr. Hayne; Mr. McDuffie; Mr. Clay; Adjustment of the subject. 86 CHAPTER XI. Results of the contest on Protection and Free Trade; More or less favorable to all; Increased consumption of Cotton at home; Capital invested in Cotton and Woolen factories; Markets thus afforded to the Farmer; South successful in securing the monopoly of the Cotton markets; Failure of Cotton cultivation in other countries; Diminished prices destroyed Household Manufacturing; Increasing demand for Cotton; Strange Providences; First efforts to extend Slavery; Indian lands acquired; No danger of over-production; Abolition movements served to unite the South; Annexation of territory thought essential to its security; Increase of provisions necessary to its success; Temperance cause favorable to this result; The West ready to supply the Planters; It is greatly stimulated to effort by Southern markets; Tripartite Alliance of Western Farmers, Southern Planters, and English Manufacturers; The East competing; The West has a choice of markets; Slavery extension necessary to Western progress; Increased price of Provisions; More grain growing needed; Nebraska and Kansas needed to raise food; The Planters stimulated by increasing demand for Cotton; Aspect of the Provision question; California gold changed the expected results of legislation; Reciprocity Treaty favorable to Planters; Extended cultivation of Provisions in the Far West essential to Planters; Present aspect of the Cotton question favorable to Planters; London Economist's statistics and remarks; Our Planters must extend the culture of Cotton to prevent its increased growth elsewhere. 91 CHAPTER XII. Consideration of foreign cultivation of Cotton further considered; Facts and opinions stated by the London Economist; Consumption of Cotton tending to extend the production; India affords the only field of competition with the United States; Its vast inferiority; Imports from India dependent upon price; Free Labor and Slave Labor can not be united on the same field; Supply of the United States therefore limited by natural increase of slaves; Limited supply of labor tends to renewal of slave trade; Cotton production in India the only obstacle which Great Britain can interpose against American Planters; Africa, too, to be made subservient to this object; Parliamentary proceedings on this subject; Successful Cotton culture in Africa; Slavery to be permanently established by this policy; Opinions of the American Missionary; Remarks showing the position of the Cotton question in its relations to slavery; Great Britain building up slavery in Africa to break it down in America. 100 CHAPTER XIII. Rationale of the Kansas-Nebraska movement; Western agriculturists merely feeders of Slaves; Dry goods and groceries nearly all of Slave labor origin; Value of Imports; How paid for; Planters pay for more than three-fourths; Slavery intermediate between Commerce and Agriculture; Slavery not self-sustaining; Supplies from the North essential to its success; Proximate extent of these supplies; Slavery, the central power of the industrial interests, depending on Manufactures and Commerce; Abolitionists contributing to this result; Protection prostrate; Free Trade dominant; The South triumphant; Country ambitious of territorial aggrandizement; The world's peace disturbed; Our policy needs modifying to meet contingencies; Defeat of Mr. Clay; War with Mexico; Results unfavorable to renewal of Protective policy; Dominant political party at the North gives its adhesion to Free Trade; Leading Abolition paper does the same; Ditches on the wrong side of breastworks; Inconsistency; Free Trade the main element in extending Slavery; Abolition United States Senators' voting with the South; North thus shorn of its power; Home Market supplied by Slavery; People acquiesce; Despotism and Freedom; Preservation of the Union paramount; Colored people must wait a little; Slavery triumphant; People at large powerless; Necessity of severing the Slavery question from politics; Colonisation the only hope; Abolitionism prostrate; Admissions on this point, by Parker, Sumner, Campbell; Other dangers to be averted; Election of Speaker Banks a Free Trade Triumph; Neutrality necessary; Liberia the colored man's hope. 123 CHAPTER XIV. ПРОМЫШЛЕННОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ И НРАВСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ ЦВЕТА В БРИТАНСКИХ КОЛОНИЯХ, ГАИТИ И В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ; И ВЛИЯНИЕ, ОКАЗАННОЕ ИМИ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО РАБСТВА И СОБСТВЕННЫХ ПЕРСПЕКТИВ РАВЕНСТВА С БЕЛЫМИ. Effects of opposition to Colonization on Liberia; Its effects on free colored people; Their social and moral condition; Abolition testimony on the subject; American Missionary Association; Its failure in Canada; Degradation of West India free colored people; American and Foreign Anti-Slavery Society; Its testimony on the dismal condition of West India free negroes; London Times on same subject; Mr. Bigelow on same subject; Effect of results in West Indies on Emancipation; Opinion of Southern Planters; Economical failure of West India Emancipation; Ruinous to British Commerce; Similar results in Hayti; Extent of diminution of exports from West Indies resulting from Emancipation; Results favorable to American Planter; Moral condition of Hayti; Later facts in reference to the West Indies; Negro free labor a failure; necessity of education to render freedom of value; Franklin's opinion confirmed; Colonization essential to promote Emancipation. 132 CHAPTER XV. Moral condition of the free colored people in United States; What have they gained by refusing to accept Colonization? Abolition testimony on the subject; Gerrit Smith; New York Tribune; Their moral condition as indicated by proportions in Penitentiaries; Census Reports; Native whites, foreign born, and free colored, in Penitentiaries; But little improvement in Massachusetts in seventy years; Contrasts of Ohio with New England; Antagonism of Abolitionism to free negroes. 149 CHAPTER XVI. Disappointment of English and American Abolitionists; Their failure attributed to the inherent evils of Slavery; Their want of discrimination; The differences in the system in the British Colonies and in the United States; Colored people of United States vastly in advance of all others; Success of the Gospel among the Slaves; Democratic Review on African civilization; Vexation of Abolitionists at their failure; Their apology not to be accepted; Liberia attests its falsity; The barrier to the colored man's elevation removable only by Colonization; Colored men begin to see it; Chambers, of Edinburgh; His testimony on the crushing effects of New England's treatment of colored people; Charges Abolitionists with insincerity; Approves Colonization; Abolition violence rebuked by an English clergyman. 154 CHAPTER XVII. Failure of free colored people in attaining an equality with the whites; Their failure also in checking Slavery; Have they not aided in its extension? Yes; Facts in proof of this view; Abolitionists bad Philosophers; Colored men's influence destructive of their hopes; Summary manner in which England acts in their removal; Lord Mansfield's decision; Granville Sharp's labors and their results; Colored immigration into Canada; Information supplied by Major Lachlan; Demoralized condition of the blacks as indicated by the crimes they committed; Elgin Association; Public meeting protesting against its organization; Negro meeting at Toronto; Memorial of municipal council; Negro riot at St. Catherine's; Col. Prince and the Negroes; Later cases of presentation by Grand Jury; Opinion of the Judge; Darkening prospects of the colored race; Views of Rev. Henry Ward Beecher; Their accuracy; The lesson they teach. 172 CHAPTER XVIII. THE MORAL RELATIONS OF PERSONS HOLDING THE "PER SE" DOCTRINE ON THE SUBJECT OF SLAVERY, TO THE PURCHASE AND CONSUMPTION OF SLAVE LABOR PRODUCTS. Moral relations of Slavery; Relations of the consumer of Slave labor products to the system; Grand error of all Anti-Slavery effort: Law of particeps criminis; Daniel O'Connell; Malum in se doctrine; Inconsistency of those who hold it; English Emancipationists; Their commercial argument; Differences between the position of Great Britain and the United States; Preaching versus practice by Abolitionists; Cause of their want of influence over the Slaveholder; Necessity of examining the question; Each man to be judged by his own standard; Classification of opinions in the United States, in regard to the morality of Slavery; Three Views; A case in illustration; Apology of per se men for using Slave grown products insufficient; Law relating to "confusion of goods;" per se men participes criminis with Slaveholder; Taking Slave grown products under protest absurd; World's Christian Evangelical Alliance; Amount of Slave labor Cotton in England at that moment; Pharisaical conduct; The Scotchman taking his wife under protest; Anecdote; American Cotton more acceptable to Englishmen than Republican principles; Secret of England's policy toward American Slavery; The case of robbery again cited, and the English Satirized; A contrast; Causes of the want of moral power of Abolitionists; Slaveholder no cause to cringe; Other results; Effect of the adoption of the per se doctrine by ecclesiastical bodies; Slaves thus left in all their moral destitution; Inconsistency of per se men denouncing others; What the Bible says of similar conduct. 203 Conclusion.215 APPENDIX. Early movements in the American Colonies on the Slavery question.227 Free colored population in Canada.239 Important decisions relating to Negroes in Common Schools.245 Massachusetts Black Militia.246 South Side Views.246 Colored people emigrating from Louisiana to Hayti.248 The Coolie Traffic.248 Table I.—Cotton, its influence on Commerce, Manufactures, Slavery, Emancipation, etc., from its earliest use in England to present date; Sources of its supplies; Dates of inventions increasing its use; Dates of movements designed to favor the blacks; Dates of occurrences antagonistic to their hopes. 250 Table II.—Tabular statement of Agricultural products and products of Animals exported; Total value of products of Animals and Agriculture raised in the United States; Value of amount left for consumption and use; Value of Cotton exported, of total crop, and of amount left for consumption; Do. of Tobacco, and its products. 254 Table. III.—Total imports of more important Groceries for 1853; Re-exports of do.; Proportion from Slave labor countries. 254 Table IV.—Free colored and Slave population of United States; Diminution of free colored population in New England; Rapid increase in Ohio, etc. 255 Table. V.—Influence of colored population on public sentiment in Ohio; Vote for and against Abolition candidate for Governor, by counties. 259 Table VI.—Total Cotton crop of United States, with the amounts exported, the consumption of the United States, North of Virginia, and the Stock on hand, September 1, of each year, from 1840 to 1859, inclusive. 260 Table VII.—Statement of the value of Cotton Manufactures, of Foreign Production, which were imported into the United States; And the value of the Cotton goods Manufactured in the United States, and exported, during the years stated; Also a statement showing the amount of Coffee imported into the United States annually, with the amount taken for consumption, during the years 1850 to 1858, inclusive. 261 Table VIII.—Statement exhibiting the value of the exports from the United States of breadstuffs and provisions; The amount and value of Cotton exported, with the average cost per pound; and the amount of Tobacco exported from 1821 to 1859 inclusive. 262 Table IX.—Statement exhibiting the value of Foreign goods imported and taken for consumption in the United States; The value of Domestic produce of the United States exported, exclusive of Specie; The value of Specie and bullion imported, and the value of Specie and bullion exported, from 1821 to 1859 inclusive. 263 Table X.—Statement showing the amount of Cane Sugar and Molasses consumed in the United States annually, with the proportions that are Domestic and Foreign, for 1850 to 1858, inclusive. 264 Table XI.—Cotton imported into Great Britain from various countries, quantity re-exported, and Stock on hand, December 31, from 1840 to 1858, inclusive; Also, average Weekly consumption of Cotton in Europe, from 1850 to 1858, inclusive. 266 Table XII.—Cotton is King, Summary statement of the value of exports of the growth, produce, and manufacture of the United States, for the year ending June 30, 1859; The productions of the North and of the South, respectively, being placed in opposite columns; and the articles of a mixed origin being stated separately. 267 LIBERTY AND SLAVERY: OR, SLAVERY IN THE LIGHT OF MORAL AND POLITICAL PHILOSOPHY. Introduction.271 CHAPTER I. THE NATURE OF CIVIL LIBERTY. The commonly-received definition of Civil Liberty; Examination of the commonly-received definition of Civil Liberty; No good law over limits or abridges the Natural Liberty of Mankind; The distinction between Rights and Liberty; The Relation between the State of Nature and Civil Society; Inherent and Inalienable Rights; Conclusion of the First Chapter. 273 CHAPTER II. THE ARGUMENTS AND POSITIONS OF ABOLITIONISTS. The first fallacy of the Abolitionists; The second fallacy of the Abolitionists; The third fallacy of the Abolitionists; The fourth fallacy of the Abolitionists; The fifth fallacy of the Abolitionists; The sixth fallacy of the Abolitionists; The seventh fallacy of the Abolitionists; The eighth fallacy of the Abolitionists; The ninth fallacy of the Abolitionists; The tenth, eleventh, twelfth, thirteenth, fourteenth, fifteenth, and sixteenth fallacies of the Abolitionists; or their seven arguments against the right of a man to hold property in his fellow-man; The seventeenth fallacy of the Abolitionists; or, the Argument from the Declaration of Independence. 290 CHAPTER III. THE ARGUMENT FROM THE SCRIPTURES. The Argument from the Old Testament; The Argument from the New Testament. 337 CHAPTER IV. THE ARGUMENT FROM THE PUBLIC GOOD. The Question; Emancipation in the British Colonies; The manner in which Emancipation has ruined the British Colonies; The great benefit supposed, by American Abolitionists, to result to the freed Negroes from the British Act of Emancipation; The Consequences of Abolition in the South; Elevation of the Blacks by Southern Slavery. 380 CHAPTER V. THE FUGITIVE SLAVE LAW. Mr. Seward's Attack on the Constitution of his Country; The Attack of Mr. Sumner on the Constitution of his Country; The Right of Trial by Jury not impaired by the Fugitive Slave Law; The Duty of the Citizen in regard to the Constitution of the United States. 380 THE BIBLE ARGUMENT: OR, SLAVERY IN THE LIGHT OF DIVINE REVELATION. 1. Including a full investigation of the Scripture texts upon this subject. 461 2. Statistical view of Slavery, contrasting the relative condition of the North and South, in the light of the Statistics of the United States census. 522 SLAVERY IN THE LIGHT OF SOCIAL ETHICS. INFLUENCE OF SLAVERY ON SOCIAL LIFE. Necessity of Investigation; Vindicators of Slavery; Slavery a means of Civilization; Prejudices of Abolitionism; Discussion of the Declaration of Independence; Rights of Society; Self-preservation; The greatest good to the greatest number; Ambiguity in moral Investigation; Influence of Slavery on Civilization; The Slavery of England's Civilization; How Slavery retards the evils of Civilization; Servitude Inevitable; Abuses of Slavery and of Free Labor; Social ties, master and slave; Intellectual advancement; Morals of Slavery, and of Free Labor; Marriage relation and licentiousness; Virtues of Slavery; Security from Evils; Insecurity of Free Labor; Menial occupations necessary; Utopianism; Slavery and the servitude of Civilization contrasted; The African an inferior variety of the human race; Elevating influence of Slavery on the slave, on the master, on statesmen; Duties of master; Elevation of female character; Necessity of Slavery in tropical climates; Examples from history; Southern States; Insurrections impossible; Military strength of Slavery Advantageous consequences of the increase of slaves; Destructive consequences of Emancipation to our country, and to the world; Kakistocracy; White emigration; Amalgamation; Deplorable results of Fanaticism. 549 SLAVERY IN THE LIGHT OF POLITICAL SCIENCE. Statement of the Question; Slave Trade increased by the efforts made to suppress it; Title to Slaves, to Lands; Abstract Ideas; Is Slavery Sin? Argument from the Old Testament; Argument from the New Testament; The "Higher Law;" Political Influence of Slavery; Free Labor Police; In war, Slavery is Strength; Code of Honor: Mercantile Credit; Religion and Education; Licentiousness and Purity; Economy of Slave Labor, and of Free Labor; Responsibility of Power; Kindness and Cruelty; Curtailment of Privileges; Punishment of Slaves, children and soldiers; Police of Slavery; Condition of Slaves; Condition of Free Laborers in England; Slavery a necessary condition of Human Society; Moral Suasion of the Abolitionists; Coolie Labor; Results of Emancipation in the West Indies; Revival of the Slave Trade by Emancipationists; Results of Emancipation in the United States; Radicalism of the present Age. 629 Ignorance of Abolitionists; Argument of Abolitionists refuted; Abolitionism leads to Infidelity; Law of Force a law of Love; Wages of Slaves and of hired labor; Results of emancipation to the world; Falsehoods of Abolitionists; English estimate of our Northern citizens; British interference in the politics of our country; Sensitiveness of the Southern People; Rise and progress of Fanaticism. 671 SLAVERY IN THE LIGHT OF ETHNOLOGY. Philosphy of the Negro constitution, elicited by questions propounded by Dr. C. R. Hall, of Torquay, England, through Prof. Jackson of Massachusetts Medical College, Boston, to Samuel A. Cartwright, M. D. New Orleans. 691 Natural history of the prognathous species of mankind. 707 On the Caucasians and the Africans. 717 SLAVERY IN THE LIGHT OF INTERNATIONAL LAW.731 DECISION OF THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES IN THE DRED SCOTT CASE. 741 THE FUGITIVE SLAVE LAW. Alleged Immorality of the Law answered; Duty of Obedience; Government a Divine Institution; The Warrant of Government is not the consent of the governed; Infidel Doctrines; Deductions from this Doctrine; Decision of The Supreme Court; Objections answered; Conscience and the Law; Duty of Executive Officers; Duty of Private Citizens; Objections answered; Right of Revolution; Summary application of these principles to the Fugitive Slave Law; Conclusion. 807 THE BIBLE ARGUMENT ON SLAVERY. Infatuation of the Abolitionists; Necessity of Correct Opinions; Statement of the Question; Slavery as Treated by Christ and his Apostles; Slaveholding not Sinful; Answer to this Argument; Dr. Channing's Answer; Admissions; Reply to the Abolition Argument; Mr. Birney's Admissions; Argument from the Old Testament; Polygamy and Divorce; Inalienable Rights. 837 THE EDUCATION, LABOR, AND WEALTH OF THE SOUTH.875 CONCLUDING REMARKS.893 МАТЕРИАЛЫ, НАПЕЧАТАННЫЕ В АВГУСТЕ, ДЖОРДЖИЯ. SOUTHERN FIELD AND FIRESIDE, A LITERARY AND AGRICULTURAL PAPER, PUBLISHED WEEKLY, IN AUGUSTA, GEORGIA. Dr. D. LEE, Agricultural Editor. W. W. MANN, Literary Editor. WM. N. WHITE, Horticultural Editor. Посвящен сельскому хозяйству, литературе и искусству. Издается в формате кварто на восьми страницах, каждый выпуск содержит сорок колонок материалов. Полиграфическое исполнение отвечает лучшим образцам типографского искусства. С точки зрения практической пользы он предоставляет всё, что могут дать передовая агрономическая наука и практические знания Юга. Будучи еженедельным гостем в домах южных плантаторов и фермеров, он станет для них полезнее и желаннее любого ежемесячного журнала равного достоинства. В отношении интеллектуальной привлекательности он будет содержать в себе всё, что дух предприимчивости с моей стороны и похвальное соревнование со стороны других способны извлечь из южного интеллекта и образованности. Сельскохозяйственным редактором является доктор Даниэль Ли, выдающийся профессор сельского хозяйства в Университете Джорджии, долгие годы бывший редактором издания Southern Cultivator и ведущим автором многих северных сельскохозяйственных журналов с высочайшей репутацией. Литературным редактором является мистер У. У. Манн из нашего города, искусный писатель с тонким вкусом и учеными познаниями, который, отойдя от активной адвокатской практики, провел много лет в Европе и несколько лет являлся парижским корреспондентом National Intelligencer и Southern Literary Messenger. THE SOUTHERN FIELD AND FIRESIDE Соединит в себе полезное и приятное. Он предоставит южному фермеру полезную информацию для каждого возделываемого им поля, а южной семье — отборную литературу, порождение южного интеллекта, достойную приветствия у каждого очага. Во всех отношениях это будет первоклассный журнал, издаваемый на основе более щедрых затрат, чем те, что до сих пор предпринимались на Юге, и призванный соперничать по своим достоинствам с наиболее прославленными изданиями Севера. Условия. — Два доллара в год, с предоплатой. Особый призыв обращен к дамам Юга с просьбой об их покровительстве и добрых пожеланиях. Эта газета будет полностью свободна от политики. По вопросам, касающимся соответствующих отделов, обращайтесь к редакторам. По общим деловым вопросам, Address,                                      JAMES GARDNER. Огаста, Джорджия, 1860 год. THE AUGUSTA EVENING DISPATCH, PUBLISHED DAILY AND WEEKLY, BY С. А. АТКИНСОН. DAILY, per annum $4—WEEKLY, per annum $1.50; to clubs of five or more, $1. САМАЯ ДЕШЕВАЯ ГАЗЕТА НА ЮГЕ. It contains the latest general news; reliable commercial news; all the telegraphic news, a summary of congressional news; in short, it is made up of news from all quarters, derived from the mails, the wires, and through a large number of special correspondents. Телеграфные и почтовые возможности Огасты дают ей существенное преимущество в качестве распределительного пункта для самых свежих новостей; а поскольку вечерняя газета предоставляет новости Джорджии и прилегающим штатам на двенадцать часов раньше любого другого средства массовой информации. THE WEEKLY DISPATCH Выходит по вторникам; содержит 36 колонок материалов для чтения; в дополнение к коммерческим и общим новостям дня и прейскурантам Огасты она включает в себя привлекательное разнообразие занимательной мистики, рассказов, очерков, поэзии и т. д. Еженедельник Weekly Dispatch является несомненно SOUTHERN PLANTER'S HOME NEWSPAPER. Specimen copies sent when desired.                    Address S. A. ATKINSON, Prop., Augusta, Ga. SOUTHERN MEDICAL AND SURGICAL JOURNAL: DEVOTED EXCLUSIVELY TO THE SCIENCE OF MEDICINE. Издается ежемесячно в выпусках по восемьдесят страниц в каждом, в красивом бумажном переплете, по цене 3 доллара в год с предоплатой. Address,                    W. S. JONES, Augusta, Ga. CHRONICLE AND SENTINEL, ОГАСТА, ДЖОРДЖИЯ. Еженедельник Weekly Chronicle and Sentinel (гигантский лист размером тридцать три на сорок семь дюймов — крупнейшая газета в штате) издается каждую среду в течение всего года по цене два доллара в год за отдельный экземпляр с предоплатой; три экземпляра — 5 долларов; шесть экземпляров — 10 долларов; десять экземпляров — 15 долларов. Газета Chronicle and Sentinel строго консервативна, привержена Союзу и законопослушна по своим принципам. Особое внимание уделяется коммерческому отделу и отделу новостей газеты; а ее значительный объем предоставляет возможности для подробного и оперативного освещения всех интересных материалов. POLITICAL, COMMERCIAL, AND GENERAL FOREIGN AND DOMESTIC INTELLIGENCE of the day, with an agreeable variety of miscellaneous reading. THE COMMERCIAL DEPARTMENT embraces the latest reports by Telegraph and Mail from all the leading markets of this country and Europe; together with a carefully-corrected "Prices Current" and Weekly Report of the AUGUSTA COTTON, GRAIN, FLOUR, BACON, PRODUCE, AND GROCERY MARKET. The latest intelligence received by Telegraph, up to 2 o'clock, p. m., Tuesday, may be found under the Telegraph head. As an advertising medium, THE WEEKLY CHRONICLE AND SENTINEL offers superior inducements, having a very extended circulation throughout the cotton and grain-growing sections of Georgia, Alabama, Mississippi, and Tennessee. THE DAILY CHRONICLE AND SENTINEL is published every morning (except Monday), its columns being kept open to the latest moment prior to the departure of the interior mails, for the reception of news by Telegraph. Its reputation as a reliable and correct Commercial Journal is well and favorably known. It will be mailed to subscribers at Six Dollars per annum, in advance. Address, W. S. JONES, Augusta, Ga. THE CONSTITUTIONALIST, PUBLISHED AT AUGUSTA, GA., И ПОСВЯЩЕНА ПОЛИТИКЕ, ТОРГОВЛЕ И НОВОСТЯМ; ITS ISSUES ARE DAILY, TRI-WEEKLY AND WEEKLY. В политике она демократична. По своему духу и целям — консервативна. В своих коммерческих таблицах и отчетах — точна и надежна. В своем отделе новостей — оперативна, трудолюбива, правдива. В вопросах телеграфной связи ее возможности непревзойденны. Они во всех отношениях полностью отвечают требованиям сегодняшнего дня. Газета Constitutionalist решительно принадлежит к школе прав штатов и строгого толкования. Ее принципы — это принципы Демократической партии, сформулированные Национальным съездом в Цинциннати. Она является защитником суверенитета штата и союза штатов, но не одного без другого. Она выступает за равные права штатов и каждого региона. Для Юга она требует равенства в Союзе или независимости вне его. Неизменный, твердый и последовательный курс на протяжении тридцати семи лет ее существования служит гарантией верности ее принципам. Terms.—Daily, $6.00.        Tri-Weekly, $4.00.        Weekly, $2.00. CASH, INVARIABLY IN ADVANCE. PAPER STOPPED AT THE END OF THE TIME PAID FOR. JAMES GARDNER, Proprietor. SOUTHERN CULTIVATOR; A Monthly Journal, devoted exclusively to the Improvement of Southern Agriculture, Horticulture, Stock-Breeding, Poultry, General Farm Economy, etc. Журнал Cultivator содержит значительно большее количество материалов для чтения, чем любое другое сельскохозяйственное издание Юга, включая в себя в дополнение ко всем актуальным сельскохозяйственным темам дня ценные оригинальные статьи от многих наиболее интеллигентных и практичных плантаторов, фермеров и садоводов из каждого уголка Юга и Юго-Запада. D. REDMOND AND C. W. HOWARD, Editors. TERMS: Один экземпляр на один год — 1 доллар; шесть экземпляров — 5 долларов; двадцать пять экземпляров — 20 долларов; сто экземпляров — 75 долларов: всегда с предоплатой. Address,                 W. S. JONES, Augusta, Ga. СНОСКИ: [1] Странно, что мы вынуждены называть пограничными те штаты, которые лежат в самом сердце нашего Союза. [2] Randall's Life of Jefferson, vol. i. page 370. [3] Randall's Life of Jefferson, vol. i. page 370, Note. [4] То, что мистер Джефферсон не имел никаких устоявшихся планов или взглядов в отношении распоряжения чернокожими и что он был склонен не рисковать нарушением гармонии страны ради негра, представляется очевидным из мнений, которых придерживались в отношении него и его планов Джон Квинси Адамс. Высказавшись о рвении мистера Джефферсона и о том, как резко временами он высказывался против рабства, мистер Адамс говорит: «Но у Джефферсона не было духа мученичества. Он внес бы яростное осуждение рабства в Декларацию независимости, но благоразумие его коллег вычеркнуло его. Он действительно вставил весьма красноречивый и страстный довод против него в свои „Заметки о Виргинии“; но именно по этой причине книга была опубликована почти вопреки его воле. Он спроектировал план всеобщей эмансипации при пересмотре законов Виргинии, но в конце концов представил план, оставляющий рабство ровно там, где оно было; и в своих мемуарах он оставляет посмертное предупреждение плантаторам о том, что они должны в не столь отдаленный день эмансипировать своих рабов, иначе последует нечто худшее, однако он удерживал публикацию своего пророчества до тех пор, пока сам не окажется в могиле». — Life of J. Q. Adams, page 177, 178. [5] См. более подробное изложение процедур, связанных с этим вопросом как в Англии, так и в колониях, в Приложении. [6] Провиденс, Род-Айленд. [7] См. Таблицу I в Приложении. [8] Настроение Колонизационного общества было выражено в следующей резолюции, включенной в его годовой отчет за 1826 год: «Постановлено: общество самым недвусмысленным образом отвергает приписываемое ему намерение вмешиваться, с одной стороны, в законные права и обязательства рабства, а с другой — увековечивать его существование в пределах страны». В другом случае мистер Клей от имени общества определил его позицию следующим образом: «Оно протестовало с самого начала и на протяжении всего своего развития, и протестует ныне, что не питает никакого намерения по собственной воле или собственными средствами предпринимать эмансипацию, частичную или всеобщую; что оно знает, что у Генерального правительства нет конституционных полномочий для достижения такой цели; что оно полагает, будто штаты, и только те штаты, которые терпят рабство, могут совершить дело эмансипации; и что это должно быть оставлено исключительно, безусловно и добровольно на их усмотрение в решении данного вопроса». — Десятый годовой отчет, с. 14, 1828. [9] Геррит Смит, 1835 г. [10] Жизнеописание Ланди. [11] С трибуны церковного собрания один священник назвал колонизацию «дохлой лошадью», в то время как другой заявил, что его «старая кобыла дарует свободу бóльшему числу рабов, увозя их рысцой в Канаду, чем Колонизационная ассоциация отправляет эмигрантов в Либерию». [12] Эта часть работы оставлена без изменений, а статистика роста продуктов рабского труда вплоть до 1859 года приведена в другом месте. [13] Второзаконие, xxxii. 32, 33. [14] См. Приложение, Таблицу I. [15] Здесь будет уместно проиллюстрировать этот пункт отрывком из работы Маккуина (Англия) за 1844 год, когда этот высокообразованный джентльмен убедительно доказывал своему правительству острую необходимость скорейшего обеспечения за собой контроля над трудом и продуктами тропической Африки. Говоря о тех выгодах, которые были извлечены из ее вест-индских колоний до того, как подавление работорговли и эмансипация рабов сделали их относительно непроизводительными, он отметил: «Во время страшной четвертьвековой борьбы за свое национальное существование против мощи и ресурсов Европы, направленных против нее наиболее просвещенным, но безжалостным военным честолюбием, контроль над продуктами тропического пояса и выгодная торговля, обеспечиваемая им, дали Великобритании силу и ресурсы, позволившие ей встречать, бороться и побеждать ее многочисленных и безрассудных врагов на любом поле битвы, на море ли или на суше, по всему миру. В ее лице мир увидел воплощение сказочного гиганта древности. Своими ста руками она охватила своих врагов в каждом регионе под небесами и сокрушила их с непреодолимой энергией». Продолжая излагать соображения, которые, по его мнению, были необходимы для обеспечения принятия отстаиваемой им политики, мистер Маккуин коснулся трудностей, окружавших тогда Великобританию, и масштабов, в которых соперничающие нации превзошли ее в тропическом земледелии. Он продолжил: «Возросшие возделывание и процветание иностранных тропических владений стали настолько значительными и столь стремительно наращивают мощь и ресурсы других наций, что они ставят эту страну (Англию) в затруднительное положение во всех ее коммерческих отношениях, в ее финансовых ресурсах, а также во всех политических связях и переговорах». . . . . . . «Вместо того чтобы обеспечивать собственные потребности продуктами тропического происхождения, а затем снабжать почти всю Европу, как она делала прежде, у нее едва хватало некоторых из важнейших статей для собственного потребления, в то время как ее колонии в основном снабжались чужой продукцией, производимой рабами». . . . . . . «Между тем производство тропических товаров возросло с 75 000 000 до 300 000 000 долларов ежегодно. Английский капитал, вложенный в производство тропических товаров в Ост- и Вест-Индии, в результате эмансипации в последней сократился с 750 000 000 до 650 000 000 долларов; в то время как с 1808 года иностранными государствами было создано 4 000 000 000 долларов основного капитала в виде рабов и земледелия, полностью зависящего от труда рабов». Таким образом, перевес в сельскохозяйственном и коммерческом капитале и интересах, а следовательно, и в политической мощи и влиянии, выставленный против британских тропических владений, был весьма пугающим — шесть к одному. Это станет понятнее, если привести цифры по данному вопросу. Контраст поразителен и обнажает тайну неустанного рвения Англии в отношении рабства и работорговли. Действительно, мистер Маккуин откровенно признает, что «если иностранная работорговля не будет искоренена, а возделывание тропических территорий других держав не будет встречать противодействия и сдерживаться британским тропическим земледелием, то интересы и мощь таких государств поднимутся до преобладания над интересами и мощью Великобритании; и мощь и влияние последней перестанут ощущаться, страшить и уважаться среди цивилизованных и могущественных наций мира». Но вот цифры, на основе которых делается это унизительное признание. Производство тропических владений Великобритании и зарубежных стран соответственно в период, упоминаемый мистером Маккуином и приведенный им самим, выглядело следующим образом: Sugar—1842. British Possessions.Foreign countries. West Indies,cwts. 2,508,552    Cuba,cwts.5,800,000 East Indies,"940,452    Brazil,"2,400,000 Mauritius,(1841)"  544,767    Java,"1,105,757  Total 3,993,771    Louisiana," 1,400,000   Total 10,705,757 Coffee—1842. West Indies,lbs. 9,186,555    Java,lbs. 134,842,715 East Indies,"18,206,448    Brazil,"135,000,800  Total 27,393,003    Cuba,"33,589,325        Venezuela,"  34,000,000     Total 337,432,840 Cotton—1840. West Indies,lbs. 427,529    United States,lbs. 790,479,275 East Indies,"77,015,917    Java,"165,504,800 To China from do." 60,000,000    Brazil," 25,222,828  Total 137,443,446 Total 981,206,903 [16] См. Приложение, Таблицу II. [17] Таблица III. Статистику по 1859 год см. в главе VI и в Приложении. [18] См. Приложение, Таблицу II. [19] Язычество давным-давно достигло своего предела в сельскохозяйственном производстве, и лишь внедрение христианской цивилизации в Индию способно привести к увеличению объемов ее экспортной продукции. [20] 1839 г. [21] Англия и рабство. — В лондонской газете Times от 7 октября 1858 года опубликована длинная, весьма здравая и беспристрастная статья на тему хлопка. Доли использования этой статьи различными нациями распределяются следующим образом: Great Britain,51.28 France,13.24 Northern Europe,6.84 Other foreign ports,5.91 Consumption of the U. S.,    23.58 Таким образом, оказывается, что Англия использует больше этого сырья, чем весь остальной мир. Приведя эти крупные факты, автор использует следующие выражения: «Повышение цены американского хлопка на один пенс за фунт приветствуется рабовладельцем Южных штатов как обеспечение его живой силой для борьбы, ведущейся ныне с северными аболиционистами. Это простое повышение на один пенс нашего теперешнего годового потребления эквивалентно ежегодной подписке в шестнадцать миллионов долларов на поддержание американского рабства». — American Missionary. [22] См. речь достопочтенного Геррита Смита о «билле Канзас-Небраска», в которой он утверждает, что изобретение хлопкоочистительной машины закрепило рабство в стране и что если бы не это изобретение, рабство уже давно исчезло бы. [23] Это касается потребления только к северу от Виргинии. [24] Эта оценка, вероятно, занижена, поскольку взята из переписи 1850 года. Экспорт хлопка в 1850 году составил 4 734 424 доллара, а в 1853 году — 8 768 894 доллара, почти удвоившись за четыре года. [25] Эти цифры были взяты из официальных документов для первого издания. Они немного отличаются от пересмотренных документов, из которых взята Таблица VII, но не настолько, чтобы повлиять на наши аргументы. [26] См. Таблицу VII в Приложении. [27] См. Таблицу VI в Приложении; и в этой связи можно пояснить, что сельскохозяйственный год заканчивается 31 августа. [28] См. Таблицу II в Приложении. Нам, разумеется, приходится ограничивать наши утверждения относительно некоторых из этих сумм цифрами, использованными в первом издании, поскольку они могут быть установлены только из таблиц переписи 1850 года. Хотя выяснится, что экспорт хлебных злаков и продовольствия значительно возрос, из Таблицы VIII будет видно, что это увеличение происходит не в больших масштабах, чем экспорт хлопка и табака. Чтобы показать, что утверждение в таком виде было справедливым в то время, читателю достаточно взглянуть на последнюю из названных таблиц, чтобы увидеть, что в три года, предшествовавших 1853 году, объемы экспорта были значительно ниже, чем в тот год. [29] См. Таблицу III в Приложении. [30] Эти оценки не были пересчитаны и приспособлены к 1859 году для третьего издания, поскольку, как видно из Таблиц VII, VIII и X, с 1853 года не произошло значительных изменений в объемах потребления этих товаров. [31] Сюда входит период с 1806 по 1826 год, хотя спад начался за несколько лет до последней даты. [32] «Взгляд на тридцать лет» Бентона. [33] Тариф 1846 года, в соответствии с которым производятся наши импортные поставки в настоящее время, весьма близок к принципам свободной торговли. [34] Эти цифры взяты из неопубликованной части статьи Economist. О разнице между импортом из Индии за весь период с 1850 по 1855 год см. Таблицу I. [35] Торговый год 1855 года на пять дней короче, чем в предыдущие годы. [36] См. Таблицу VIII в Приложении. [37] Краткий обзор переписи населения Соединенных Штатов 1850 года. [38] Мистер К. Бакстон в Edinburgh Review, апрель 1859 г. [39] Парламентские документы, отчеты о народонаселении Вест-Индии (уменьшение за счет освобождения от рабства, разумеется, не включено). [40] Мистер К. Бакстон в Edinburgh Review, апрель 1859 г., откуда взяты эти выдержки. [41] North British Review, август 1848 г. [42] Этот вопрос будет более подробно рассмотрен в последующей главе. [43] Мистер К. Бакстон в Edinburgh Review, апрель 1859 г. [44] London Economist, 12 февраля 1859 г. [45] См. African Repository, октябрь 1859 г. [46] См. African Repository, октябрь 1859 г. [47] Поступательный рост обозначается следующими цифрами:  1820.1830.1840.1853. Total slaves in United States,1,538,0982,009,0432,487,3563,296,408 Cotton exported, lbs.,127,800,000    298,459,102    743,941,061    1,111,570,370 Average export to each slave, lbs.,83143295337 [48] Замечания в этой главе оставлены такими же, какими они были в первом издании. [49] Мистер Уилсон, миссионер в Сент-Катаринсе, по-прежнему оставался там, но уже не под попечением Ассоциации. [50] 11-й годовой отчет, страницы 36, 37. [51] American Missionary, октябрь 1858 г. [52] African Repository, октябрь 1859 г. [53] African Repository, январь 1858 г. [54] Страница 170. [55] Выдержка из отчета миссионера, цитируемого в Отчете, страница 172. [56] Выдержка из отчета другого миссионера, страница 171 Отчета. [57] Средний объем экспорта с острова Ямайка (без учета хлопка) в течение трех упомянутых эпох — эпохи работорговли, эпохи одного лишь рабства и эпохи свободы — для периодов по пять лет в первых двух случаях и отдельно по три года в последнем, дает полное представление об этом вопросе:  Years of Exports.lbs. Sugar.P. Rum. lbs.Coffee. Annual average, 1803 to 1807,[A] 211,139,200 50,426  23,625,377 Annual average,1829 to 1833,[A]152,564,80035,50517,645,602 Annual average,1839 to 1843,[A]67,924,80014,1857,412,498 Annual exports,1846,[B]57,956,80014,3956,047,150 Annual exports,1847,[B]77,686,40018,0776,421,122 Annual exports,1848.[B]67,539,20020,1945,684,921 [A] Blackwood's Magazine, 1848, p. 225. [B] Littel's Living Age, 1850, No. 309, p. 125. — Письмо мистера Бигелоу. [58] Макгрегор, лондонское издание, 1847 г. [59] De Bow's Review, август 1855 г. [60] Макгрегор, лондонское издание, 1847 г. [61] Там же. [62] De Bow's Review, 1855 г. [63] 1800 г. [64] 1840 г. [65] 1847 г. [66] Отчет Американской миссионерской ассоциации, 1857 г., с. 32. [67] Вест-Индия в прошлом и настоящем — Edinburgh Review, апрель 1859 г. Сообщается, что автором статьи является мистер К. Бакстон. [68] Это заявление было сделано на собрании, созванном для рассмотрения пагубных последствий китайской и кулиской систем иммиграции в Вест-Индию и на Маврикий. Не уточняется, представляют ли указанные суммы общий объем производства или только экспорт. [69] Читатель помнит, что Акт об эмансипации 1833 года оставил вест-индских чернокожих в положении учеников при их хозяевах, но эта система работала настолько плохо, что в 1838 году была провозглашена полная эмансипация. [70] Они должны относиться к рабству в его последние годы, после подавления работорговли. До этого события производство на Ямайке было более чем на семьдесят пять процентов выше нынешнего. [71] См. Таблицу IV в Приложении. [72] См. Таблицу V в Приложении. [73] Преподобный мистер Филлиппо, в течение двадцати лет бывший миссионером на Ямайке, в своей книге «Ямайка, ее прошлое и настоящее состояние». [74] New York Evangelist, 1858 г. [75] New York Observer, март 1856 г. [76] Lynchburgh (Va.) Courier, цитируется по African Repository, январь 1858 г. [77] Southern Monitor, цитируется по African Repository, январь 1858 г. [78] Express — Там же. [79] Виргинский синод, цитируется по African Repository, 1858 г. [80] Цитируется в African Repository, апрель 1858 г. [81] The Methodist Episcopal Church North, in 1858, had a total of 22,326 of colored members, in all the States. [82] Страница 102. [83] American Missionary, июль 1859 г. [84] Евангелие от Матфея, xv: 14. [85] «Отпуск субальтерна» лейтенанта Коука, 45-й полк, представляющий собой описание сценок в различных частях Америки в 1833 году. [86] «История работорговли» Кларксона. [87] Вадстром, страница 220. [88] «Мемуары Гранвилла Шарпа». [89] Приводимое здесь свидетельство тем более важно, что Западный округ является центром эмиграции из Соединенных Штатов. [90] Достопочтенный мистер Харрисон был одним из кандидатов в то время. [91] См. резолюцию, скопированную в Предисловие к настоящему изданию. [92] Эту фразу, почти дословно, использовал мистер Самнер в своей речи по Биллу о беглых рабах. Несколько более уместные выражения используются в «Дружеском увещевании народа Шотландии по вопросу о рабстве», опубликованном в American Missionary за сентябрь 1855 года. Описывая рабство, оно говорит о нем как о системе, «которая грабит своих жертв, лишая их плодов их труда». [93] Анекдот, иллюстрирующий гибкость совести некоторых представителей этого на вид строгого класса, когда того требуют интересы или склонности, часто рассказывался покойным губернатором Морроу из Огайо. Старый шотландский «камерониан» в восточной Пенсильвании овдовел вскоре после принятия Конституции Соединенных Штатов. Он отказывался признавать как национальное, так и штатное правительство, объявляя их оба незаконными, неправедными и нечестивыми. Вскоре он начал ощущать потребность в жене, которая заботилась бы о его детях, оставшихся без матери. Ему удалось заручиться согласием женщины из его собственной церкви, поскольку взять в жены любую другую было бы все равно что израильтянину жениться на дочери земли Ханаанской. В этом вопросе, как и в отказе присягать на верность правительству, им руководила совесть. Но тут возникла практическая трудность. В стране не было священника его церкви, а служители других конфессий, по его мнению, не имели Божественного мандата на исполнение обязанностей священного сана. Он отверг их всех. Но как пожениться — вот в чем была проблема. Он попытался убедить свою избранницу заключить брачный контракт в присутствии свидетелей, который можно было бы подтвердить, как только из Шотландии прибудет надлежащий священник. Однако его «возлюбленная» не соглашалась на этот план. Она должна была выйти замуж «как другие люди», или никак, потому что «люди станут говорить». Шотландец из-за нехватки жены, подобно Великобритании из-за нехватки хлопка, ясно видел, что его дети будут страдать; и поэтому он решил жениться любой ценой, подобно тому как Англия покупает свой хлопок, но так, чтобы не нарушать совесть. Направившись со своей избранницей в контору мирового судьи, они быстро совершили обряд, и оба были объявлены «одной плотью». Но едва он «поцеровал невесту» — скрепляющий акт контракта в те дни, — как добрый камерониан извлек из кармана письменный документ, который зачитал вслух перед должностным лицом и свидетелями; в нем он заявлял о своем торжественном протесте против авторитета правительства Соединенных Штатов, против авторитета штата Пенсильвания и особенно против власти, права и законности действий магистрата, который только что его женил. Сделав это, он удалился, радуясь тому, что обрел жену, не признавая законности нечестивых правительств и не нарушая своей совести. [94] Национальный интеллидженсер, 1854. [95] Псалом 1: 16, 18. [96] См. Таблицу XII в Приложении. [97] См. Речь Эдмунда Берка в Приложении. [98] См. Таблицу VIII в Приложении. [99] Отрицалось, что «хлопчатая бумага — король» (прим. или «Хлопок — царь»), и утверждалось, что это звание по праву принадлежит сене, поскольку ее расчетная стоимость превышает стоимость хлопчатобумажной продукции. Имперский характер хлопка основан на том факте, что он в огромной степени задействован в мануфактурном производстве, торговле и коммерции всего мира, в то время как сено пользуется спросом лишь внутри страны. [100] См. статистику по этому вопросу в Таблице XII в Приложении. [101] См. Таблицу VIII в Приложении. [102] См. Таблицу XII. [103] Эта газета издается в Кингстоне, Ямайка, и в подтверждение мнения лондонского «Экономиста», процитированного в основном тексте работы, из ее колонок скопирована следующая выдержка: «Барбадос, как мы все знаем, процветает, поскольку обладает коренным населением, почти столь же плотным, как население Китая, при весьма ограниченной площади поверхности почвы. На Барбадосе население, следовательно, давит на средства к существованию точно так же, если не в той же степени, как в Англии, и люди трудолюбивы в силу необходимости. Тринидад и Британская Гвиана, с другой стороны, предприняли шаги для искусственного создания такого давления путем масштабного ввоза иностранной рабочей силы. Первая колония за счет импорта одиннадцати тысяч кули утроила свои урожаи с 1854 года, в то время как вторая удвоила свои благодаря введению двадцати трех тысяч иммигрантов. «В то время как Ямайка является единственным примером регресса, она также представляет собой уединенный пример отсутствия иммиграции. «Маврикий, импортировав около ста семидесяти тысяч рабочих, увеличил свой экспорт сахара с 70 000 000 фунтов в 1844 году до 250 000 000 фунтов в 1858 году. Ямайка же, полагаясь исключительно на местную рабочую силу, скатилась с экспорта 69 000 бочек в 1848 году до 28 000 бочек в 1859 году. «Считается, что в настоящий момент насчитывается не более двадцати тысяч рабочих, занимающихся возделыванием сахарного тростника за заработную плату». [104] Британские колонии Мартина. Полные сведения по этому вопросу см. также в книге автора «Эфиопия», стр. 132. [105] The hhd. of sugar, as in Martin's tables, is here estimated at 1,600 lbs. See foot note on page 222. [106] См. Американские архивы, т. I, лист 1749. [107] Его оценки приведены в фунтах стерлингов. Здесь ради единообразия они переведены в доллары, причем фунт оценивается в пять долларов. [108] Расследования перед Комитетом по петиции вест-индских плантаторов. См. Американские архивы, т. I, лист 1736. [109] Американские архивы, т. I, лист 1519. [110] Американские архивы, т. I, лист 1531. [111] Показания Джорджа Уокера, эсквайра, Американские архивы, т. I, листы 1723-24. [112] Показания Джорджа Уокера, эсквайра, Американские архивы, т. I, листы 1728-29, [113] Показания Джорджа Уокера, эсквайра, Американские архивы, т. I, лист 1730. [114] Американские архивы, т. I, лист 1737. [115] Американские архивы, т. I, лист 494. [116] Американские архивы, т. I, лист 523. [117] Американские архивы, т. I, лист 525. [118] Американские архивы, т. I, лист 530. [119] Американские архивы, т. I, лист 541. [120] Американские архивы, т. I, лист 593. [121] Американские архивы, т. I, лист 600. [122] Американские архивы, т. I, лист 616. [123] Американские архивы, т. I, лист 641. [124] Американские архивы, т. I, лист 687. [125] Американские архивы, т. I, лист 735. [126] Американские архивы, т. I, лист 914. [127] Американские архивы, т. I, лист 573. [128] Американские архивы, 4-я серия, т. III, лист 11. [129] Американские архивы, 5-я серия, т. I, лист 1178. [130] Американские архивы, 5-я серия, т. I, лист 192. [131] Американские архивы, 4-я серия, т. III, лист 1385. [132] Снижение. [133] Не организовано в 1840 году. [134] Не организовано в 1850 году. [135] Лондонский «Экономист», из которого мы производим выписку, отмечает, что цифры в этой таблице немного отличаются от некоторых других оценок, как это неизбежно в любых расчетах, не являющихся официальными, но после проверки у него есть основания полагать их столь близкими к истине, сколь того требуют любые практические цели. Количества, потребляемые в каждой стране, включают как прямой импорт из стран-производителей, так и косвенный импорт, главным образом из Англии. Потребление на Континенте за 1858 год не было известно. 15 января 1859 года, дата публикации «Экономиста». Кипы оцениваются в 400 фунтов каждая. [136] Локк о гражданском правлении, гл. II. [137] Роберт Холл. [138] Политическая философия, гл. V. [139] Размышления о революции во Франции. [140] Локк о гражданском правлении, гл. IX. [141] Гл. II, § X. [142] Сочинения Ченнинга, т. II, стр. 126. [143] Элементы моральной науки, ч. II, гл. I, разд. 11. [144] Моральная наука, ч. II, гл. I, разд. 2. [145] Письма о рабстве, стр. 89. [146] Там же, стр. 92. [147] Письма, стр. 50. [148] Письма, стр. 50. [149] Письма, стр. 50. [150] Письма, стр. 113. [151] Моральная наука, ч. II, гл. I, разд. 2. [152] Письма, стр. 119, 120. [153] Моральная наука, ч. II, гл. I, разд. 2. [154] Моральная наука, ч. II, гл. I, разд. 2. [155] Там же. [156] Курсив наш. [157] Лев. гл. XXV. [158] Исход, гл. XXI. [159] В первой главе. [160] Мистер Чейз из Огайо. [161] «По природе» в оригинальном Билле о правах. [162] Мистер Сьюард из Нью-Йорка. [163] Лев. XXV. 44, 45, 56. [164] Лев. XXV. 44, 45, 46. [165] Исход XXI. 20, 21. [166] Исход XXI. 7, 8. [167] Втор. XXIII. 15, 16. [168] Моисей Стюарт, мазачусетский богослов, посвятивший долгую и кропотливую жизнь толкованию Священного Писания и отнюдь не являвшийся сторонником института рабства. [169] Речь в «Метрополитен-театре», 1855 г. [170] Речь в «Метрополитен-театре», 1855 г. [171] Глупцы могут надеяться избежать ответственности с помощью такого крика. Но если в моральной науке есть хоть какая-то истина, то каждый человек должен исследовать и принять решение, либо же воздержаться от действий. [172] Курсив наш. [173] Акцент наш. [174] Эллиотт о рабстве, т. I, стр. 205. [175] Жизнь Джозефа Джона Герни, т. II, стр. 214. [176] «Заметки о Ямайке в 1850 году» Бигелоу, в цитировании из книги Кэри «Рабство внешнее и внутреннее» (в ориг. Slave Trade, Foreign and Domestic). [177] Цитата приведена мистером Кэри. [178] «Рабство» Кэри. [179] «Вест-Индия и Северная Америка», Роберт Бэйрд, магистр искусств (A. M.), стр. 145. [180] «Вест-Индия и Северная Америка», Роберт Бэйрд, магистр искусств (A. M.), стр. 143. [181] Корентейн. [182] Восточный берег реки Бербис. [183] Западный берег реки Бербис. [184] Западное побережье реки Бербис. [185] Цитата из книги Кэри «Рабство». [186] Письма Герни о Вест-Индии. [187] Там же. [188] Там же. [189] Доктор Ченнинг. [190] Мы ставим более высокий вопрос: годится ли он для кафедры проповедника — для той великой консервативной силы, посредством которой религия, мораль и свобода должны поддерживаться среди нас? «Я не верю, — заявляет он в одной из своих проповедей, — в чудесное происхождение еврейской церкви, или буддийской церкви, или христианской церкви, равно как и в чудесный характер Иисуса. Я не принимаю Библию своим господином — и церковь тоже — и даже Иисуса из Назарета своим господином. [...] Он — мой лучший исторический идеал человеческого величия; не без ошибок — не без пятна своего времени и, полагаю, конечно же, не без грехов; ибо люди без грехов существуют лишь в девичьих мечтах». Таким образом, отрицается истина всех чудес; а вера христианского мира в отношении безгрешного характера Иисуса записывается этим весьма скромным богословом в разряд девичьих мечток! И тем не менее он верит, что полмиллиона людей в результате британского акта об эмансипации были превращены из рабов в свободных людей! Иными словами, он не верит в чудеса Евангелия; он верит лишь в чудеса аболиционизма. Исходя из этого, мы спрашиваем: годится ли он для амвона, для священной кафедры, для любого святого дела? [191] См. выдержку, стр. 156. [192] О духе законов, т. I, кн. XV, гл. VII. [193] О духе законов, т. I, кн. XV, гл. VIII. [194] Акцент наш. [195] See pages 155, and 159, 160. [196] См. гл. I, § 2. [197] Сочинения, т. V, стр. 63. [198] См. гл. I, § 2. [199] Своим вышеуказанным замечанием мы в некоторой степени поступили несправедливо по отношению к Бостону. Ибо Нью-Йорк предоставил Робеспьера, а Массачусетс — лишь Бриссо из «Общества друзей чернокожих» (в ориг. les Amis des Noirs) в Америке. [200] Этот ответ иногда приписывают Робеспьеру, а иногда Бриссо; вполне вероятно, что по сути он был высказан обоими этими кровожадными соратниками по делу аболиционизма. [201] См. «История Европы» Элисона, т. II, стр. 241. [202] Энциклопедия географии, т. III, стр. 302, 303. [203] Притч. XXX. 22. [204] Энц. геогр., т. III, стр. 303. Маккензи, Сан-Доминго, т. II, стр. 260, 321. [205] Франклин, «Современное состояние Гаити и т. д.», стр. 265. [206] Сочинения доктора Ченнинга, т. V, стр. 47. [207] Апрельский выпуск, 1855 г. [208] Сочинения доктора Ченнинга, т. VI, стр. 50, 51. [209] По этому вопросу см. стр. 176. [210] XIV. Уэнделл, Джек против Мартина, стр. 528. [211] XIV. Отчеты Уэнделла, Джек против Мартина. [212] Утверждая, что свобода является национальной, мистер Самнер, возможно, имеет в виду, что долг национального правительства — исключить рабство во всех его территориях и не принимать ни одного нового штата, в котором имеются рабы. Если таков его смысл, мы должны ответить, что это столь же чуждо существу дела о Законе о беглых рабах, который он взялся обсуждать, сколь и далеко от истины. Национальное правительство действительно обладает не большей властью исключать рабство, чем устанавливать его; ибо вопрос «рабство или отсутствие рабства» целиком и исключительно принадлежит суверенному народу каждого без исключения штата или территории. Мы всем сердцем откликаемся на вдохновляющие слова Послания Президента: «Если сторонникам Конституции предстоит еще одна борьба, ее враги не смогли бы предложить более приемлемого исхода, нежели исключение из Союза штата, конституция которого явно закрепляет республиканскую форму правления, лишь потому, что его внутренние институты могут не во всем соответствовать представлениям о том, что является разумным и целесообразным, которые приняты в каком-либо другом штате». [213] Гл. II, § X. [214] Документы Мэдисона, стр. 1448. [215] Один член Палаты, судя по всему, отсутствовал. [216] Анналы Конгресса; 2-й Конгресс, 1791–1793 гг., стр. 861. [217] Эта ошибка была отнюдь не фатальной. [218] Речь в Сенате в 1855 году. [219] Речь в Бостоне, 3 октября 1850 года. [220] Мистер Самнер в своей речи много рассуждает о «памяти отцов». Когда их настроения совпадают с его собственными или лишь кажутся таковыми, тогда они — «полубоги истории». Но стоит лишь этим полубогам перейти ему дорогу или столкнуться с его фанатичными представлениями, как они мгновенно превращаются в меркантильных мошенников. Создатели Конституции Соединенных Штатов, говорит он, пошли на «компромисс, который нельзя упоминать без стыда. Это была та ненавистная сделка, посредством которой Конгресс был ограничен до 1808 года в запрете иностранной работорговли, обеспечив тем самым вплоть до того периода терпимость к преступлению»... «Наглость рабовладельцев сочеталась с корыстолюбием восточных членов Конгресса»... «Сделка состоялась, и ценой этого южные штаты получили отвратительное потворство. Впоследствии Конгресс заклеймил работорговлю как пиратство и тем самым торжественным законодательным актом признал этот компромисс преступным и нечестивым». Но если бы не этот компромисс, как прекрасно знает каждый, кто читал историю того времени, никакой союз не мог бы быть образован, и работорговля могла бы продолжаться по сей день. Следовательно, посредством этого компромисса Конвенция не потворствовала ни преступлению, ни работорговле; они всего лишь создали Союз и, создавая его, получили власть отменить работорговли через двадцать лет. Получение этой власти, которой Конгресс прежде не обладал, рассматривалось ими как великое благо для дела человечности. Если бы восточные делегаты из слепой и безумной ненависти к рабству перечеркнули все перспективы союза и в то же время навсегда лишили себя возможности влиять на работорговлю, они бы подражали мудрости аболиционистов, которые вечно продвигают дело, которое стремятся разрушить. Если кто-либо почитает историю тех времен, он увидит, что «отцы», создатели Конституции, заключая именно этот компромисс, руководствовались чистейшими, самыми патриотичными и самыми гуманными побуждениями. Тот, кто обвиняет их в коррупции, выказывает коррумпированность собственного ума; особенно если он, подобно мистеру Самнеру, способен восхвалять их на одной странице как полубогов, а на самой следующей — клеймить как корыстных мошенников, которые ради грязной наживы смогли пойти на «преступную и нечестивую» сделку. И все же тот самый человек, который обвиняет их в заключении столь позорной и коррупционной сделки в отношении работорговли, может самым красноречивым образом разглагольствовать и разглагольствует против чудовищной несправедливости предположений о том, что они были способны хотя бы на малейшее действие в пользу рабства! [221] XII. Уэнделл, стр. 314. [222] XIV. Уэнделл, стр. 530; XVI. Питерс, стр. 608. [223] Поистине, если бы мы привели все аргументы в пользу конституционности Закона о беглых рабах, это вывело бы нас далеко за пределы наших возможностей и раздуло бы эту отдельную главу до размеров целого тома. [224] Это решение Верховного суда, которое уполномочивает хозяина захватить своего беглого раба без судебного разбирательства (см. его речь, Приложение к Congressional Globe, т. XXII, часть 2, стр. 1587), чрезвычайно оскорбительно для мистера Чейза из Огайо; и неудивительно, коль скоро легислатура его собственного штата приняла закон, объявляющий уголовным преступлением преследование рабовладельцем своего конституционного права, как оно заявлено в этом решении. Но в отношении данного пункта Верховный суд Соединенных Штатов стоит не один. Верховный суд Нью-Йорка в деле Джека против Мартина ранее постановил: «Станет ли владелец или агент производить арест в первую очередь без какого-либо судебного процесса, мы не станем останавливаться на исследовании; авторитеты заслуженного уважения и весомости придерживались утвердительного мнения. 2 Пик. 11, 5 Сёрг. и Рауль, 62, и дело Гленна против Ходжеса в этом суде, упоминавшееся ранее (в 9 Джонсоне), судя по всему, подтверждают этот вывод. Это поистине должно следовать как необходимое следствие из несомненного положения о том, что в соответствии с этим положением Конституции право и правомочность владельца на труд раба являются столь же полными и совершенными в юрисдикции штата, куда тот сбежал, какими они были в том штате, откуда он совершил побег. Подобный захват производился бы на страх и риск самой стороны; и если бы был схвачен свободный человек, он нес бы ответственность как любой другой правонарушитель или похититель людей». [225] Стори о Конституции, т. III, кн. III, гл. XL. [226] Создателями Конституции в том Конгрессе были: «Джон Лэнгдон и Николас Гилмер из Нью-Гэмпшира; Калеб Стронг и Элбридж Герри из Массачусетса; Роджер Шерман и Оливер Элсворт из Коннектикута; Руфус Кинг из Нью-Йорка; Роберт Моррис и Томас Фицсиммонс из Пенсильвании; Джордж Рид и Ричард Бассетт из Делавэра; Джонатан Дейтон из Нью-Джерси; Пирс Батлер из Южной Каролины; Хью Уильямсон из Северной Каролины; Уильям Фью и Абрахам Болдуин из Джорджии; и последнее по порядку, но не по значению — Джеймс Мэдисон из Виргинии». И тем не менее ни от одного из этих создателей Конституции — ни от одного из этих прославленных стражей свободы — не было услышано ни единого слога относительно права на суд присяжных в связи с принятым тогда Законом о беглых рабах. Тем больший это позор, подумает аболиционист, что ни мистер Чейз, ни мистер Самнер, ни мистер Сьюард не присутствовали там, чтобы просветить их в вопросе суда присяжных и спасти страну от позора такого Акта. Увы для бедных слепых отцов! [227] Это преступление похищения людей, говорит мистер Чейз из Огайо, «нередко» встречается в его части страны, то есть около Цинциннати. [228] Приложение к Congressional Globe, т. XXII, часть II, стр. 1587. [229] Собственностью на рафов в Соединенных Штатах является их служба или труд. Конституция гарантирует эту собственность ее владельцу как в отношении учеников, так и в отношении рабов. И Верховный суд под председательством судьи Болдуина постановил, что все средства, «необходимые и надлежащие» для обеспечения этой собственности, могут конституционно использоваться хозяином в отсутствие всякого статутного права. Римское право определяло раба по этому закону не как движимое личное имущество, удерживаемое только для службы или труда, как американский ученик или раб, а как чистую вещь; и гарантировало хозяину право поступать с этой чистой вещью так, как ему заблагорассудится. Рассредоточить его, например, как это иногда делали хозяева, на кормление рыбы. Аболиционисты виновны в непростительном нечестии, выставляя это древнее римское рабство в качестве образца рабства американского; хотя они прекрасно знают, что личные права учеников и рабов определены и обеспечены судебными решениями и законами столь же надежно, как права мужа и жены, родителя и ребенка. [230] Эти письма впервые были опубликованы в «Религиозном вестнике» (Religious Herald), Ричмонд. [231] Это письмо было адресовано старшему пресвитеру Джеймсу Файфу. [232] Техас и Мичиган; см. также Арканзас и Индиану, Флориду и Висконсин. [233] Обзор президентом Дью виргинских дебатов на предмет рабства. [234] Полдинг о рабстве. [235] Я отсылаю к президенту Дью по этому вопросу. [236] Нередко, особенно в Чарлстоне, можно увидеть рабов со смесью крови и после многих поколений скрещивания с африканцами, обладающих индейскими волосами и чертами лица. [237] Автор труда «Англия и Америка». Мы, однако, самым решительным образом отвергаем его вывод о том, будто мы обязаны подчиняться протекционистскому тарифу как средству удержания наших рабов, поскольку «для сохранения рабства, для сдерживания рабов требуется вся мощь Союза». [238] Фурьеристы, социалисты. [239] Ирландских рабочих на строительстве дамб и железных дорог погоняют ударами. [240] Английские газеты предлагают это для вест-индских негров. [241] Эссе Элии. [242] «Южный литературный вестник» (Southern Literary Messenger) за январь 1835 года. Примечание к Комментариям Блэкстоуна. [243] См. миссионерские отчеты, статистику; а также «Эфиопию» проф. Кристи. — Ред. [244] Журнал офицера, состоявшего в экспедиции под командованием капитана Оуэна на западном побережье Африки, 1822 г. [245] Рабы с судна «Уондерер» были возвращены в Африку против их воли. — Ред. [246] В отношении Миссурийского спора Дж. К. Адамс говорил: — Ред. «Сейчас есть все основания полагать, что вопрос о рабстве будет проведен благодаря превосходящему мастерству партии сторонников рабства. Ибо бесспорно следующее: если судить об институтах по их результатам в составе советов Союза, то рабовладельцы представлены гораздо более искусно, чем простые свободные люди». — «Жизнь Дж. К. Адамса» Джозаи Куинси, стр. 98. «Никогда, с тех пор как человеческие чувства и человеческое поведение находились под влиянием человеческой речи, не было темы для красноречия, подобной свободной стороне этого вопроса, стоящей ныне перед Конгрессом Союза. По какой фатальности случается так, что все самые красноречивые ораторы оказываются на его рабовладельческой стороне?» — Там же, стр. 103. «В ходе этого дела отличительный характер жителей различных крупных частей этого Союза проявился рельефнее, чем, пожалуй, в любой национальной сделке со времен принятия Конституции. Возможно, случайно то, что сочетание талантов и влияния оказалось наибольшим на стороне рабовладельцев». — Там же, стр. 118. [247] Автор книги «Англия и Америка» так отзывается о Колумбийской республике: «В течение ряда лет эта колония была независимым государством; но люди, рассеянные по этой обширной и плодородной равнине, почти перестали обрабатывать имеющуюся в их распоряжении благодатную землю; они существуют главным образом, многие из них — полностью, за счет мяса дикого скота; они утратили большую часть искусств цивилизованной жизни; немалая их часть находится в состоянии плачевного бедствия; и если они продолжат, как это представляется вероятным, деградировать столь же стремительно, как и ныне, прекрасные пампасы Буэнос-Айреса вскоре станут пригодными для еще одного эксперимента в колонизации. Рабы, черные или желтые, обрабатывали бы эти равнины, держались бы вместе, были бы принуждены помогать друг другу; держась вместе и помогая друг другу, они производили бы избыточный продукт, годный для обмена на отдаленных рынках; они удерживали бы своих хозяев вместе ради рынков; благодаря кооперации труда они сохранили бы среди своих хозяев искусства и привычки цивилизованной жизни». И все же этот писатель, весь практический эффект труда которого, что бы он ни думал и ни замышлял, состоит в демонстрации абсолютной необходимости и огромных преимуществ рабства, считает необходимым добавить — полагаю, в дань уважения общим настроениям своих соотечественников, — «что рабство могло бы сделать все это, кажется не более очевидным, чем то, что столь великое благо было бы куплено слишком дорого, если бы его ценой оказалось рабство». Поделом нам сказать, что это слово сводит людей с ума. [248] Джонсон «Об изменении климата» (Change of Air). [249] Восемь дней в Абруццо. — Журнал «Блэквуд» (Blackwood's Magazine), ноябрь 1835 года. [250] Я употребляю слово «демократия» не в афинском смысле, а для описания управления, при котором раб и его хозяин имеют равный голос в общественных делах. [251] Пример Сан-Доминго. [252] Последствия в Мексике и южноамериканских республиках среди метисных рас. См. «Эфиопию» проф. Кристи. [253] Об отмене рабства мистер Адамс заметил: «Это единственная часть европейской демократии, которая не найдет благосклонности в Соединенных Штатах. Это может усугубить положение рабов на Юге, но результат Миссурийского вопроса и позиция партий заставили замолчать большинство ораторов на эту тему. Такое положение дел не будет длиться вечно. Не исключено, что опасность доктрины аболиционизма, когда она будет осознана южными государственными деятелями, научит их ценить Союз как единственное средство, способное поддержать их систему рабства». — «Жизнь Дж. К. Адамса», стр. 177. — Ред. [254] Неизменно верно. [255] По этому вопросу Дж. К. Адамс в своем письме к гражданам Бангора, штат Мэн, от 4 июля 1843 года говорил: «Лишь как бессмертные существа все человечество может в каком-то смысле именоваться рожденным равным; и когда Декларация независимости утверждает в качестве самоочевидной истины, что все люди рождаются равными, это в точности то же самое, как если бы утверждалось, что все люди рождаются с бессмертными душами». — «Жизнь Дж. К. Адамса», стр. 395. — Ред. [256] По этим вопросам позвольте порекомендовать вам ознакомиться с весьма содержательным эссе о работорговле и праве досмотра за авторством М. Жоливе, недавно опубликованным; и поскольку вы упомянули после написания вашего циркулярного письма, что «сгораете от нетерпения попробовать свои силы в еще одном небольшом эссе, если удастся найти тему», я предлагаю вам «попробовать» ответить на этот вопрос, заданный М. Жоливе Англии: «Pourquoi sa philanthropie n'a pas daigne, jusqu' a present, doubler le cap de Bonne-Esperance?» [257] Обезьяньи племена. — Ред. [258] В газете «Нью-Йорк Индепендент» (New York Independent) от 2 января 1851 года приводится проповедь преподобного Ричарда С. Сторрза-младшего из Бруклина, прочитанная 12 декабря 1850 года, в которой его неприятие законопроекта о беглых рабах прямо объясняется несправедливостью рабства. Он обосновывает этот вопрос почти исключительно на данном основании. «К чему, — спрашивает он, — меня обязывают отправить этого человека [раба] назад? К системе, которую... никто не может созерцать без содрогания». И далее: «Почему я должен отправить человека в это неправедное рабство? Тот факт, что он уже столь долго страдает от него, есть повод для того, чтобы я не делал этого... Почему я не должен помочь ему в его борьбе за права, которые Бог даровал ему неотъемлемо, когда сотворил его человеком? Ничто не препятствует этому, кроме простого требования моих равных по государству; пергамента закона, который они написали». Это аргумент против Конституции, а не против закона о беглых рабах. Это открытый отказ подчиняться одному из условий нашего национального договора. Если он имеет какую-либо силу, то лишь в пользу роспуска Союза. Более того, если этот аргумент верен, он делает роспуск Союза неизбежным и обязательным. Поэтому со всей справедливостью его следует представлять в таком свете, а не как довод против закона Конгресса. Пусть будет понятно: ныне принятая позиция заключается в том, что соблюдение Конституции невозможно. Пусть станет очевидно: моралисты наших дней обнаружили, что пакт, составленный нашими отцами, поддержать который присягали все наши государственные деятели в федеральном правительстве и в правительствах штатов, при котором мы прожили шестьдесят лет и плодами которого столь изобильно наслаждались, является безнравственным пактом и должен быть отвергнут из долга перед Богом. Такова истинная доктрина, постоянно преподносимая в аболиционистских печатных изданиях; и если бы она понималась должным образом, мы бы вскоре увидели, в какой мере она отвечает здравому смыслу и совести народа. [259] Доктрина о том, что исполнительные должностные лица правительства не являются ответственными судьями справедливости его решений, полностью согласуется с принципом, выдвинутым выше, а именно: что каждый человек имеет право самостоятельно судить, является ли какой-либо закон или приказ обязательным. Этот последний принцип относится к деяниям, за которые мы несем личную ответственность. Если военачальнику приказано совершить измену или убийство, он обязан отказаться; ибо эти поступки морально порочны. Но если приказано вести армию против врага, он обязан повиноваться, ибо это не является морально порочным. Он — судья собственного поступка, но не поступка правительства при объявлении войны. Точно так же шериф, если он считает любую смертную казнь нарушением Божьего закона, не может приводить смертный приговор в исполнение, поскольку само это действие представляется ему греховным. Но он не является судьей справедливости какого-либо конкретного приговора, который он призван привести в исполнение. Он может судить о своей собственной части сделки; но он не несет ответственности за действия судьи и присяжных. [260] См. «Бог против рабства» Чивера и речь Уэнделла Филлипса о Харперс-Ферри и т. д. — Ред. [261] Их целью, очевидно, было помешать свободным цветным людям эмигрировать в Либерию и удержать их в этой стране в качестве орудия для достижения собственных целей. — Ред. [262] Не будь этого, значительная часть наших рабов вместо устного обучения была бы научена читать Священное Писание самостоятельно. — Ред. [263] Определение Пейли еще проще: «Я определяю, — говорит он, — рабство как обязанность трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги». Моральная философия, кн. III, гл. 3. [264] Обращение и др., стр. 20. [265] Элементы моральной науки, стр. 225. [266] Едва ли нужно отмечать, что повеление повиноваться властям, изложенное в Послании к Римлянам, XIII: 1–3, подлежит указанному выше ограничению. Им следует повиноваться как властям; точно так же, как родителям следует повиноваться как родителям, мужьям — как мужьям. Повеление о повиновении выражено в последних двух случаях столь же обще, как и в первом. Власть за пределами ее законных полномочий (каковы бы они ни были) в силу этого текста имеет не больше прав на повиновение, чем родитель, который на основании пассажа «Дети, повинуйтесь родителям вашим во всем» потребовал бы от сына подчиняться ему как монарху или папе римскому. [267] Цитата из работы прес. Янга, стр. 45 «Обращения и др.» [268] О том, каким образом приобретались рабы, сравните: Втор. XX: 14, XXI: 10, 11; Исх. XXII: 3; Неем. V: 4, 5; Быт. XIV: 14, XV: 3, XVII: 23; Чис. XXXI: 18, 35; Втор. XXV: 44, 46. О том, как с ними надлежало обращаться, см. Лев. XXV: 39–53; Исх. XX: 10, XXII: 2–8; Втор. XXV: 4–6 и т. д. [269] «Слова Христа (Матф. XIX: 9) могут быть истолкованы простым выводом как запрещающие многоженство: ибо если «всякий, кто разводится с женой своею и женится на другой, прелюбодействует», то тот, кто женится на другой без развода с первой, не менее виновен в прелюбодеянии: поскольку прелюбодеяние заключается не в отречении от первой жены (ибо, сколь бы несправедливым и жестоким это ни было, это не прелюбодеяние), а в заключении второго брака во время законного существования и обязательства первого. Различные пассажные места в писаниях святого Павла, говорящие о браке, всегда предполагают, что он означает союз одного мужчины с одной женщиной». — Пейли, Моральная философия, кн. III, гл. 6. [270] Элементы моральной науки, стр. 221. [271] Кларксон и Уилберфорс стремились к скорейшей отмене работорговли, опасаясь, что сила их аргументов будет ослаблена ее смягчением. — Ред. [272] Если негр способен на такую степень совершенствования, он тогда должен быть свободным. — Ред. [273] Аболиционизм воспрепятствовал этому улучшению. — Ред. [274] Мы слышали, как покойный д-р Уиснер после своего долгого визита на Юг говорил, что обычная норма работы раба в Южной Каролине и Джорджии составляла примерно третью часть дневной нормы труда северного рабочего. [275] Отчет за 1857 год по земле в этом округе. back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back back