Электронный текст подготовлен Барбарой Коскер и командой проекта Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) по изображениям страниц, любезно предоставленным Интернет-архивом (http://www.archive.org).

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive. See

 http://www.archive.org/details/contamerihist00bearrich

 

 

 

 

СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ

1877–1913

АВТОР

ЧАРЛЬЗ А. БИРД

ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ПОЛИТОЛОГИИ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

НЬЮ-ЙОРК THE MACMILLAN COMPANY 1914

 Все права защищены

Copyright, 1914,

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published February, 1914.

Норвудская пресса Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик и Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Преподавая американское государственное устройство и политику, я постоянно встречаю множество студентов, которые не имеют представления о самых элементарных фактах американской истории после Гражданской войны. Когда их упрекают в таком упущении, они отвечают, что нет учебника, посвященного этому периоду, а в кратких исторических очерках наша эпоха освещена прискорбно слабо.

Чтобы обеспечить студента и широкого читателя удобным путеводителем по современной истории, я и взялся за написание этой книги. Я не стремился представить «художественно сбалансированное» изложение событий последних тридцати пяти лет, а скорее попытался создать основу для понимания главных вопросов текущей политики и пробудить у студентов интерес к истории самого удивительного периода в развитии Америки. Книга неизбежно носит несколько «импрессионистический» характер и частично опирается на материалы, которые еще не были должным образом просеяны и оценены. Тем не менее я старался быть точным и беспристрастным, а также побудить студента проявить ту свободу мысли, которую Мэтью Арнольд считал столь полезной в литературной критике.

Хотя этот труд в известной степени задумывался как учебник, я отбросил методы альманахов и хроник и, рискуя вызвать недовольство читателя, который ожидает найти понемногу обо всем (включая войну с сиу и землетрясение в Сан-Франциско), с легким сердцем опустил многие стандартные исторические сюжеты, чтобы более полно осветить вопросы, представляющиеся важными с современной точки зрения. Я также отказался портить страницы жирным шрифтом, номерами парадоксов и прочим «аппаратом», который традиция предписывает использовать в «пособиях». Подробную статистику выборов и путеводитель по дополнительной литературе я вынес в приложение.

При подготовке книги я широко использовал труды профессоров Даннинга, Спаркса, Дьюи и Латане из серии «Американская нация» и хочу раз и навсегда выразить им свою глубокую признательность. Мой коллега, мистер Б. Б. Кендрик, вычитал все корректурные листы и уберег меня от множества ошибок. Профессор Р. Л. Скайлер поделился со мной своими замечаниями по поводу части корректуры. Я особо обязан доктору Луису А. Майерсу из Сити-Колледжа Нью-Йорка за ценные предложения по структуре книги и за составление значительной части главы III. Ответственность за недостатки книги лежит на мне, но мои изыскания будут вознаграждены, если за этим томом вскоре последует ряд учебных пособий, больших и малых, посвященных американской истории после Гражданской войны. Проявлять к нашей эпохе такой же интерес, какой наши предки проявляли к своей, — вовсе не неуважение к ним; а догма о том, что мы можем знать больше об Эндрю Джексоне, которого мы не видели, чем о Теодоре Рузвельте, которого мы видели, — пагубное психологическое заблуждение.

ЧАРЛЬЗ А. БИРД.

Колумбийский университет, ноябрь 1913 г.

TABLE OF CONTENTS

CHAPTER
 
PAGE

I.
The Restoration of White Dominion in the South
1

II.
The Economic Revolution
27

III.
The Revolution in Politics and Law
50

IV.
Parties and Party Issues, 1877-1896
90

V.
Two Decades of Federal Legislation, 1877-1896
117

VI.
The Growth of Dissent
143

VII.
The Campaign of 1896
164

VIII.
Imperialism
199

IX.
The Development of Capitalism
229

X.
The Administrations of Theodore Roosevelt
254

XI.
The Revival of Dissent
283

XII.
Mr. Taft and Republican Disintegration
317

XIII.
The Campaign of 1912
344

APPENDIX
382

BIBLIOGRAPHY
385

INDEX
393

СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ

ГЛАВА I

ВОССТАНОВЛЕНИЕ БЕЛОГО ГОСПОДСТВА НА ЮГЕ

Когда 4 марта 1877 года президент Хейз вступил в должность, белое население Юга почти стряхнуло с себя республиканское правление, установленное под защитой федеральных войск в конце Гражданской войны. Лишь в двух штатах — Луизиане и Южной Каролине — республиканские губернаторы номинально оставались у власти, но эти последние «правители покоренных провинций» удерживали свои посты на честном слове и не смогли бы продержаться и минуты без помощи частей северной армии, расквартированных в их столицах. С помощью тайных обществ, таких как Ку-клукс-клан, и открытого запугивания консервативно настроенные белые практически отобрали у негров, наделенных республиканцами избирательными правами, ту политическую власть, которая была отнята у старого правящего класса в конце войны. Президент Грант мирился с этим аннулированием Пятнадцатой поправки к федеральной Конституции и других мер, призванных обеспечить избирательное право бывшим невольникам, и среди населения ходили упорные слухи, что Хейз покончит с военным режимом в Луизиане и Южной Каролине, предоставив южанам самим разбираться со своими проблемами.

Тем не менее республиканцы на Севере, судя по всему, не желали мириться с совершившимся фактом. В своей предвыборной платформе 1876 года, на которой был избран Хейз, они с гордостью напоминали о своих достижениях по спасению Союза и очищению страны от рабства; они брали на себя обязательство умиротворить Юг и защитить права всех тамошних граждан; они провозгласили священным долгом федерального правительства претворение в жизнь поправок периода Гражданской войны и обеспечение «каждому гражданину полной свободы и абсолютного равенства в осуществлении всех гражданских, политических и общественных прав». Кроме того, они обвиняли Демократическую партию в том, что она «осталась прежней по своему характеру и духу со времен, когда она сочувствовала измене».

Но эта бурная декларация была лишь предсмертным криком гладиаторов радикального республиканского толка. Стивенс и Самнер, отстаивавшие права негров на полноту гражданских и политических свобод, сошли со сцены; а новые лидеры, такие как Конклинг и Блейн, хотя все еще разражались красноречивыми речами о притеснениях вольноотпущенников, были больше озабочены поступательным маршем железнодорожных и капиталистических предприятий на Севере и Западе, чем поддержанием на Юге власти горстки белых республиканцев, опиравшихся на голоса чернокожих избирателей. Лишь немногие республиканцы старой школы, искренне верившие в доктрину «естественных прав» негра, а также чиновники и спекулянты, стремившиеся эксплуатировать Юг, действительно в глубине души поддерживали сохранение военного режима в «покоренных провинциях».

Кроме того, существовали особые обстоятельства, делавшие маловероятным то, что президент Хейз разрешит дальнейшее использование войск в Луизиане и Южной Каролине. Его избрание было предметом ожесточенных споров, и лишь счастливая случайность вообще позволила ему вступить в должность. Открыто утверждалось, что его доверенные лица во время борьбы вокруг результатов выборов 1876 года пообещали упразднить военный режим на Юге в обмен на помощь со стороны определенный демократов в разрешении спора в его пользу. Сам же Хейз неизменно придерживался той туманной позиции, которая столь характерна для практических политиков. В своей речи при вступлении в должность он пообещал помочь южным штатам обрести «блага честного и способного самоуправления». Но он также добавил, что процветание этих штатов можно обеспечить наиболее эффективным путем — «сердечным и великодушным признанием прав каждого со стороны всех». Кроме того, он одобрил заявление одного из своих сторонников о том, что он восстановит всех вольноотпущенников в их гражданских правах и одновременно сотрет разделительные линии между Севером и Югом, — обещание, выполнить которое было очевидно невозможно.

Была ли между Хейзом и партийными боссами-демократами какая-либо реальная «сделка», не имеет большого значения, поскольку избранная им политика рано или поздно стала бы неизбежной из-за отсутствия даже на Севере какой-либо активной политической поддержки противоположного курса. Через несколько недель после вступления в должность Хейз направил комиссию видных деятелей в Луизиану для расследования претензий соперничавших там правительств, поскольку в этом штате за власть боролись два законодательных собрания и два губернатора. Комиссия установила, что республиканская администрация во главе с губернатором Паккардом представляет собой не более чем фикцию, и сообщила об этом президенту Хейзу. Вслед за этим 9 апреля 1877 года президент придал указание вывести федеральные войска из общественных зданий, и Луизиана приступила к восстановлению своего пошатнувшегося благополучия под руководством консервативных сил из числа белого населения. Днем позже президент также вывел войска из капитолия в Колумбии, штат Южная Каролина, и демократическая администрация во главе с губернатором Уэйдом Хэмптоном, бывшим ветераном Конфедерации, была официально признана. Отныне неграм Юга предстояло рассчитывать на великодушие белых и на собственные совместные усилия при поддержке сочувствующих им лиц в деле обретения тех гражданских и политических прав, которыми им позволялось пользоваться.

Лишение негров избирательных прав

Добившись отмены прямого вмешательства федеральных военных в дела администраций южных штатов, демократы перешли к отмене федеральных законов о выборах, принятых в 1870–1871 годах в рамках общей политики реконструкции для защиты избирательных прав негров. Эти законы о выборах предусматривали наказания за запугивание на избирательных участках, предписывали назначение федеральными окружными судами инспекторов, обязанных контролировать весь избирательный процесс, и разрешали привлечение маршалов Соединенных Штатов, их помощников и солдат для поддержки и защиты инспекторов при исполнении ими своих обязанностей и поддержания порядка на избирательных участках.

Авторы-республиканцы утверждали, что эти законы призваны гарантировать чистоту избирательных бюллетеней не только на Юге, но и на Севере, в особенности в Нью-Йорке, где, по утверждениям, демократические лидеры регулярно прибегали к мошенничеству. Джон Шерман заявлял, что демократы в Конгрессе окажутся «жалким меньшинством, если лица, избранные путем мошенничества и кровопролития, будут лишены мандатов», добавляя, что «на Юге один миллион республиканцев лишен избирательных прав». Демократы, со своей стороны, возражали, что эти законы суть не более чем часть грандиозного плана, задуманного республиканцами с целью навечно закрепить свое правление в стране посредством систематического вмешательства в выборы. Подозрения демократов подкреплялись сообщениями о многочисленных скандалах — например, о том, что инспекторы в Луизиане при республиканском режиме зарегистрировали «на восемь тысяч больше цветных избирателей, чем было в штате четыре года спустя по данным переписи». Несомненно, злоупотреблений с обеих сторон было предостаточно, и остается открытым вопрос, уменьшило ли федеральное вмешательство их масштабы или увеличило.

Как бы то ни было, демократы, оказавшись в большинстве в Палате представителей в 1877 году, преисполнились решимости добиться отмены «силовых законов» и в отчаянии прибегли к практике присоединения своих законопроектов об отмене к законам об ассигнованиях в надежде вынудить президента Хейза подписать их либо парализовать работу правительства путем прекращения финансирования. Хейз оказался на высоте положения и благодаря решительному использованию права вето пресек прямые атаки демократов на избирательное законодательство. Однако в конце концов в июне 1878 года он был вынужден согласиться на «поправку-всадник» в виде оговорки к ежегодному закону об ассигнованиях на армию, которая лишала маршалов США возможности использовать федеральные войска для исполнения законов о выборах. Хотя демократов это никоим образом не удовлетворяло, поскольку федеральный надзор со стороны маршалов, их помощников и избирательных инспекторов сохранялся, это лишало республиканцев на Юге их главной опоры — использования войск на выборах.

Результат этого успеха демократов проявился на следующих выборах в Конгресс, поскольку им удалось провести своих кандидатов во всех южных округах, кроме четырех. Однако это нельзя целиком и полностью объяснить подавлением голосов чернокожих: в 1878 году произошел общий политический сдвиг, давший демократам солидное большинство как в Палате представителей, так и в Сенате. Поскольку в Конгрессе крепли настроения в пользу терпимости, положение Четырнадцатой поправки, исключающее из состава Конгресса определенных лиц, ранее связанных с Конфедерацией, строго не соблюдалось, и несколько самых видных и активных представителей старого режима проложили себе путь в обе палаты. Под их энергичным руководством велась двухлетняя политическая борьба между Конгрессом и президентом по поводу отмены силовых законов, но Хейз одержал верх, так как демократы не смогли набрать необходимые две трети голосов для преодоления президентского вето.

Тем не менее Верховный суд подтачивал «силовые законы», аннулируя отдельные статьи, хотя и отстаивал общий принцип избирательного законодательства перед лицом утверждений о том, что выборы целиком и полностью находятся в ведении властей штатов. В деле Соединенные Штаты против Риза в 1875 году Суд признал недействительными две статьи закона 1870 года «потому, что они не ограничивали строго федеральную юрисдикцию по защите избирательного права случаями, когда это право оспаривалось штатом», а распространили ее на ущемления со стороны частных лиц. В том же году в деле Соединенные Штаты против Круинкшанка Суд нанес еще один удар по федеральному контролю на Юге. Ряд частных лиц в Луизиане вели борьбу против чернокожих во время беспорядков на выборах, и один из них, Круинкшанк, обвинялся в заговоре с целью лишить негров прав, которыми они пользовались под защитой Соединенных Штатов. Однако Верховный суд постановил, что федеральное управление не имеет полномочий защищать граждан одного штата друг от друга, но что такая защита, как и прежде, входит в обязанность самого штата. Семь лет спустя Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Харриса объявил недействительной ту часть принудительных законов, которая предусматривала наказание за заговоры двух или более граждан с целью лишения другого его прав, на том же основании, которое выдвигалось в деле по Луизиане. [1]

После вывода федеральных войск и открытого отказа от политики военного принуждения белые, видя, что федеральные суды не склонны вмешиваться, быстро завершили процесс установления контроля над аппаратом государственного управления. Этот процесс начался вскоре после войны в форме запугивания на избирательных участках. Он продвинулся еще на один шаг вперед, когда «карпетбеггеры» и другие политики, организовавшие и использовавшие голоса негров, лишились федеральной поддержки и были изгнаны. Когда это активное внешнее вмешательство в южную политику прекратилось, тысячи негров просто из безразличия перестали ходить на выборы, поскольку их интерес к политике подогревался искусственными силами — взяточничеством и нелепыми обещаниями. Запугивание и равнодушие привели к широко распространенному лишению избирательных прав еще до конца семидесятых годов.

Эти ранние этапы процесса лишения избирательных прав были описаны сенатором Тиллманом в его знаменитой речи от 26 февраля 1900 года. «Вы встали и настаивали на том, чтобы мы предоставили этим людям "свободные выборы и честный подсчет". Они имели это в течение восьми лет, пока там стояли штыки... Мы предпочитали иметь офицеров армии Соединенных Штатов, а не правительство карпетбеггеров, воров, скалливагов и негодяев, которые украли все, что попадалось на глаза, и заложили потомство; которые запустили свои преступные лапы в карманы будущих поколений путем выпуска облигаций. Когда это произошло, мы отобрали власть. Мы вбрасывали бюллетени. Мы расстреливали их. Мы этого не стыдимся. От этой системы — насилия, фальшивых бюллетеней и т. д. — мы сами устали. Поэтому мы провели конституционный конвент и устранили, как я уже сказал, всех цветных людей, которых только могли в рамках Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок». Опыт Южной Каролины повторился в Миссисипи. «Некоторое время, — заявил достопочтенный Томас Спайт от этого штата в Конгрессе в 1904 году, — мы были вынуждены применять методы крайне неприятные и очень разлагающие, но теперь мы добиваемся тех же и даже лучших результатов строго конституционной и законной процедурой». Следует, однако, сказать, что в тех штатах, где чернокожее население было относительно меньшим, насилие для отстранения негров от избирательных урн не требовалось.

Мирным методом лишения избирательных прав негров и бедняков из числа белого населения стало введение подушного налога для избирателей. Негры редко платили налоги до тех пор, пока в восьмидесятые и девятые годы не развернулась борьба вокруг сухого закона. Тогда водочный бизнес начал выплачивать за негров подушные налоги и благодаря щедрой раздаче своей продукции сумел одержать верх на выборах. После этого сторонники сухого закона решили найти какое-нибудь эффективное конституционное средство для отстранения негров от участия в выборах.

Этот последний этап процесса лишения избирательных прав — дисквалификация негров посредством изощренных конституционных и законодательных положений — ускорился из-за подъема в восьмидесятые и девяностые годы радикальной или Популистской партии на Юге, которая во многих местах шла на равных с Демократической партией и на какое-то время угрожала разрушить старую организацию. В этой борьбе между белыми фракциями небольшое число активных негровы приобрело необычайное влияние, удерживая баланс сил; и обе белые партии стремились добиться преобладания, покупая продажные голоса чернокожих, число которых было не меньше, а возможно, и больше, чем продажные голоса белых в таких северных штатах, как Коннектикут, Род-Айленд или Индиана. Консервативное крыло белого населения с радостью воспользовалось царившими предрассудками на расовой почве, чтобы добиться принятия законодательства, лишающего избирательных прав значительную часть неимущих белых наряду с неграми; а радикалам надоело покупать чернокожих избирателей.

Из этого положения дел выросла серия конституционных конвентов, разработавших всевозможные ограничения с целью полностью исключить негров и широкие массы «низших классов» из голосования, не нарушая при этом напрямую Пятнадцатую поправку к федеральной Конституции, запрещающую лишение избирательных прав по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния.

Череда конвентов началась в Миссисипи в 1890 году, где популистски настроенных белых было численно меньше всего. В то время Миссисипи управлялась по конституции 1868 года, которая предусматривала, что от избирателей не требуется никакого имущественного или образовательного ценза, по крайней мере до 1885 года, а также оговаривала, что никакие поправки не могут вноситься иначе как по законодательной инициативе, ратифицированной избирателями. Несмотря на это положение, законодательное собрание в феврале 1890 года созвало конвент для внесения поправок в конституцию «или принятия новой конституции». Этот конвент приступил к «провозглашению и утверждению» новой структуры власти без передачи ее на ратификацию избирателям; и суды штата санкционировали эту процедуру с юридической точки зрения, заявив, что всенародная ратификация не обязательна. Эта конституция предусматривает, что каждый избиратель в дополнение к владению другими квалификационными признаками «должен уметь читать любой раздел конституции этого штата либо уметь понимать его при чтении ему вслух или давать ему разумное толкование». При таком общем положении все зависит от позиции избирательных чиновников по отношению к лицам, подающим заявления о регистрации, поскольку можно лишить избирательных прав любого человека, каким бы образованным он ни был, потребовав «истолкования» какого-нибудь темного и технически сложного правового пункта.

Пять лет спустя Южная Каролина последовала примеру Миссисипи и посредством государственного конвента приняла новую конституцию, лишающую негров избирательных прав, и ввела ее в действие без представления на всенародную ратификацию. [2] На следующий год (1896) законодательное собрание Луизианы созвало конвент, наделенный полномочиями разработать новую конституцию и ввести ее в действие без одобрения народа. Это движение встретило противодействие со стороны популистов, один из которых заявил в законодательном собрании, что это «шаг в направлении изъятия управления этим штатом из рук масс и передачи его в руки классов». Несмотря на довольно сильную оппозицию, конвент собрался и провозгласил новую систему правления (1898), лишающую избирательных прав негров и многих белых. Достопочтенный Т. Дж. Симмс, выступая перед конвентом в заключение, откровенно заявил, что их цель — утвердить главенство Демократической партии как партии белого человека.

В различных положениях конституций, лишающих негров избирательных прав, в настоящее время используются четыре главных средства: (1) небольшой имущественный ценз; (2) обязательное требование о том, чтобы избиратель умел читать любой раздел конституции штата или объяснять его при прочтении к удовлетворения регистрирующих чиновников; (3) «пункт о дедушках», как в Луизиане, где любой человек, голосоравший до или в 1867 году, либо сын или внук такого человека может голосовать, даже если он не обладает остальными цензами; и (4) широкое распространение лишения избирательных прав за уголовные преступления за счет включения в число проступков, влекущих за собой утрату избирательного права, таких правонарушений, как получение денег путем обмана, прелюбодеяние, избиение жены, мелкая кража и мошенническое злоупотребление доверием.

Следствием этих ограничений в отношении голосов цветного населения стало их серьезное сокращение на Дальнем Юге. Если у негра и имелось необходимое по конституции имущество, облагаемое налогом, он попадался в ловушку требования объяснить раздел конституции штата к удовлетворению белых регистрирующих чиновников. Самый презренный белый человек, однако, обычно мог проскользнуть сквозь сеть с помощью своего деда или продемонстрировав искусность в конституционном праве. Мистер Дж. К. Роуз опубликовал статистику выборов по Южной Каролине и Миссисипи; [3] из нее следует, что в этих штатах в 1900 году насчитывалось около 350 796 взрослых мужчин-негров, а общая республиканская явка в обоих штатах на национальных выборах того года составила всего 5443 голоса. По грубым подсчетам, около 2000 из этого числа были поданы белыми мужчинами, и отсюда неизбежно следует, что примерно девяносто девять из каждых ста негров не голосовали на президентских выборах в этих штатах. Справедливости ради, впрочем, следует отметить, что определенную роль в столь низкой явке сыграло и равнодушие со стороны самих негров.

Юридические ограничения завершили дело, начатое запугиванием. Согласно новой конституции 1890 года в Миссисипи было зарегистрировано всего 8615 негров из 147 000 человек избирательного возраста. За четыре года число зарегистрированных в Луизиане сократилось со 127 000 в 1896 году до 5300 в 1900-м. Именно к такому результату стремились поборники превосходства белой расы, и в этом они встретили горячую поддержку со стороны видных демократов Севера. «Белый человек на Юге, — заявил мистер Брайан в речи в Нью-Йорке в 1908 году, — лишил негра избирательных прав в целях самозащиты; и на Севере нет ни одного республиканца, который не поступил бы так же при тех же обстоятельствах. Белые люди Юга полны решимости добиться того, чтобы негр был и оставался лишен избирательных прав везде, где это необходимо для предотвращения рецидива ужасов правления карпетбеггеров».

Предпринималось несколько попыток проверить конституционность этих законов в Верховном суде Соединенных Штатов, но этому триумвирату удавалось избегать вынесения прямого решения по существу конкретных мер — причем с убедительной демонстрацией юридической аргументации. Конституция Соединенных Штатов просто гласит, что ни один гражданин не может быть лишен права голоса по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния, и что представительство любого штата в Конгрессе подлежит сокращению пропорционально доле лишенных избирательных прав совершеннолетних граждан мужского пола. Изощренные положения конституций южных штатов лишают негра права голоса не из-за его цвета кожи, а из-за его деда, неумения толковать конституцию или из-за бедности. В одном из рассматривавшихся Верховным судом дел истец утверждал, что конституция Алабамы фактически была призвана лишить негра права голоса, но Суд ответил, что не может исправить положение, что он не может управлять избирательным механизмом штата и что облегчение должно прийти со стороны самого штата либо от законодательных и политических ведомств федерального правительства. [4]

Социальная дискриминация негров

Белые на Юге были еще менее склонны мириться с чем-либо, похожим на социальное равенство с негром, чем с равенством политическим. Дискриминация в отношении негров в школах, гостиницах, театрах, церквях и других общественных местах была обычным явлением на Севере как до, так и после Гражданской войны и получила судебное одобрение; легко представить, что южные хозяева после войны были вовсе не расположены становиться на одну социальную ступень со своими бывшими рабами, а бедняки-белые естественным образом гордились своим единственным достоянием — белой кожей. Прекрасно зная о таких настроениях на Юге, радикальные республиканцы в Конгрессе протащили 1 марта 1875 года второй закон о гражданских правах, призванный установить известное социальное равенство, насколько это могло быть сделано законом.

Дух этого акта нашел отражение в его преамбуле: «Поскольку это существенно для справедливого управления, мы признаем равенство всех людей перед законом и исходим из того, что долг правительства в его отношениях с народом — воздавать равную и точную справедливость каждому, независимо от происхождения, расы, цвета кожи или убеждений, религиозных или политических; и поскольку надлежащей целью законодательства является облечение великих фундаментальных принципов в форму закона». После этого исповедания веры закон провозглашает, что все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют право на полное и равное пользование удобствами, преимуществами, возможностями и привилегиями в гостиницах, общественных транспортных средствах на суше и на воде, театрах и других развлекательных заведениях с учетом ограничений, применяемых ко всем без исключения, независимо от расы или цвета кожи. Закон также предусматривал, что при отборе присяжных не должно быть никакой дискриминации по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния под страхом штрафа в размере не более 5000 долларов. Юрисдикция по правонарушениям возлагалась на окружные и апелляционные суды Соединенных Штатов, а на нарушителей закона налагались суровые штрафы. Эта мера, разумеется, встретила яростное сопротивление и фактически была сведена на нет по всей территории Союза, как на Севере, так и на Юге, за исключением некоторых простых сельских районов.

Вопрос о действительности этого акта поступил на рассмотрение Верховного суда в ходе знаменитых дел о гражданских правах в 1883 году, и часть закона была признана неконституционной в решении Суда, оглашенном судьей Брэдли. По его мнению, Четырнадцатая поправка не наделяла Конгресс полномочиями издавать законы по вопросам, входящим в сферу законодательства штатов, то есть создавать свод муниципальных законов для регулирования частных прав; она лишь уполномочивала Конгресс предоставлять средства защиты против законодательства штатов и действий должностных лиц штата, исполнительных или судебных, которые подрывали фундаментальные права, указанные в поправке. «Пока не принят какой-либо закон штата, — заявил он, — или пока не предприняты какие-либо действия со стороны штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, подлежащих защите в соответствии с Четырнадцатой поправкой, никакое законодательство Соединенных Штатов на основании упомянутой поправки и никакие судебные разбирательства на основе такого законодательства не могут быть приведены в действие, ибо запреты поправки направлены против законов штатов и действий, совершаемых на основе власти штата».

Судья Брэдли отказался рассматривать вопрос о том, является ли равное пользование услугами в гостиницах, на транспорте и в местах развлечений неотъемлемым правом гражданина, которое ни один штат не может ущемить или нарушить, на том основании, что это не требуется для вынесения решения по делу. Однако он исследовал положение о том, может ли Конгресс во исполнение Тринадцатой поправки, отменяющей рабство и недобровольное подневольное состояние, обеспечить социальное равенство, предполагаемое данным актом, под видом уничтожения всех внешних признаков и проявлений рабства. И по этому пункту он пришел к выводу, что простая дискриминация по признаку расы или цвета кожи не может рассматриваться как атрибут рабства. «В этой стране, — добавил он, — до отмены рабства существовали тысячи свободных цветных людей, пользовавшихся всеми основными правами на жизнь, свободу и собственность наравне с белыми гражданами; и тем не менее никто в то время не считал это посягательством на свой личный статус как свободного человека на том основании, что его не допускали ко всем привилегиям, которыми пользовались белые граждане, или на том основании, что он подвергался дискриминации при пользовании услугами в гостиницах, на общественном транспорте и в местах развлечений».

Очевидно, ни в Тринадцатой, ни в Четырнадцатой поправке не было никаких полномочий для той статьи закона о гражданских правах, которая касалась гостиниц, транспорта и мест развлечений, по крайней мере в той части, в какой она применялась в отдельных штатах. Если бы, однако, какой-либо штат счел нужным установить или санкционировать незаконную дискриминацию, подпадающую под запреты Четырнадцатой поправки, Конгресс обладал бы полномочиями предоставить средство правовой защиты, а суды при применении поправки могли бы обеспечить судебную защиту. Таким образом, хотя судья определенно не утверждал, что элементы социального равенства, предусмотренные в законе о гражданских правах, не гарантируются Четырнадцатой поправкой, его ход рассуждений и язык оставляли мало сомнений в том, какова позиция Суда.

Четвертая статья закона о гражданских правах, запрещающая под угрозой наказания дискриминацию любого лица по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния при отборе присяжных, рассматривалась Верховным судом по делу по ходатайству Вирджинии, решенному в 1879 году, в котором эта статья была признана конституционной как устанавливающая не свод муниципальных законов для регулирования частных прав, а порядок возмещения ущерба в связи с действием законов штатов. Основание для разграничения между этими двумя делами очевидно. Статья, запрещающая дискриминацию в гостиницах и на транспорте, носит характер норм частного права, а статья, запрещающая под угрозой наказания дискриминацию при отборе присяжных, просто устанавливает порядок защиты от нарушений Четырнадцатой поправки со стороны властей штатов.

Несомненно, существует допустимое различие между дискриминацией негров при отборе присяжных и дискриминацией их в гостиницах и общественном транспорте, поскольку первая может иметь определенную связь с обеспечением тех гражданских прав личности и собственности — в отличие от прав социальных, — для защиты которых явно и создавалась Четырнадцатая поправка. Этот принцип и был выдвинут Судом в двух решениях. [5] Но если бы судья Брэдли в делах о гражданских правах откровенно провел разграничение между гражданскими и социальными правами и объявил закон неконституционным на том основании, что он пытается закрепить социальные права, для установления которых Четырнадцатая поправка не предназначалась, то решения Суда носили бы гораздо более определенный характер.

Даже если бы Верховный суд не объявил положение закона о гражданских правах о социальном равенстве неконституционным, сомнительно, чтобы предпринимались какие-либо реальные попытки добиться его соблюдения. В итоге Суд санкционировал с судебной точки зрения точку зрения, несомненно разделяемую большинством белого населения повсеместно, и подтолкнул Юг к принятию дальнейшего дискриминационного законодательства, разделяющего расы во всех общественных и полуобщественных местах. Железные дороги и общественные перевозчики были обязаны предоставлять раздельные места для белых и чернокожих («вагоны для чернокожих», как их называют в просторечии), а также обеспечивать специальные места в вагонах городского трамвая. Эти законы также поддерживались судами, хотя и ценой большого напряжения их логических способностей.

Несомненно, за подобным законодательством стоят смешанные мотивы. Отчасти это классовое чувство, поскольку белым разрешается брать своих цветных слуг в обычные вагоны и спальные вагоны. Тем не менее расовое чувство несомненно преобладает. Как выразился автор луизианского закона о «вагонах для чернокожих»: «Это не только стремление разделить белых и чернокожих на железных дорогах ради удобства, но и ради морального эффекта. Разделение рас — это одно из преимуществ, но демонстрация превосходства белого человека над негром — вещь более важная. Ничто не демонстрирует это столь убедительно, как принуждение негров ездить в вагонах, помеченных для их специального использования».

Позиция Севера

Хотя всякая возможность вмешательства Севера во внутренние дела южных штатов, казалось, исчезла уже к первой администрации Кливленда, негритянский вопрос постоянно будировался республиканскими политиками, порой с огромной силой. Они были весьма огорчены потерей федерального патронажа после избрания Кливленда в 1884 году; и эта первая победа демократов на президентских выборах после войны заставила многих из них поверить, что вернуть утраченные позиции они смогут лишь обеспечив неграм избирательное право. Республиканцев также глубоко тревожило чрезмерное представительство Юга в Палате представителей при существующей системе распределения мандатов. Они указывали, что Север в этом отношении находится в еще более невыгодном положении, чем до Гражданской войны и отмены рабства.

По первоначальной Конституции Соединенных Штатов при распределении мест между штатами учитывались лишь три пятые рабов; по Четырнадцатой поправке учитывались все негры, что увеличивало представительство южных штатов. И при этом негры в практических целях были столь же лишены избирательных прав, как и в период нахождения в состоянии зависимости. Указывалось, что «на выборах 1888 года среднее число голосов, поданных за члена Конгресса в пяти южных штатах, составляло менее восьми тысяч; в пяти северных штатах — более тридцати шести тысяч. Канзас, собравший втрое больше голосов, чем Южная Каролина, имел такое же число конгрессменов». Это несоответствие, если что, имело тенденцию к росту. В 1906 году избирательный округ в Миссисипи с населением 232 174 человека подал 1540 голосов, в то время как округ в Нью-Йорке с 215 305 жителями подал 29 119 голосов.

Республиканцы несколько раз угрожали изменить это аномальное положение дел. В 1890 году мистер Лодж внес в Палату представителей законопроект, предусматривающий назначение по петиции местных избирателей федеральных комиссаров по выборам, наделенных полномочиями регистрировать и подсчитывать все голоса, даже вопреки противодействию местных чиновников. Эта мера, прошедшая через Палату представителей, в конце концов была заблокирована в Сенате. В своей предвыборной платформе 1904 года республиканцы высказались за возвращение неграм их конституционных прав, а в политических целях партия в Палате представителей позже увязала закон о регистрации и выборах с мерой, обеспечивающей гласность предвыборных пожертвований. В Сенате этот вопрос не рассматривался. В 1908 году республиканцы в своей платформе заявили «еще раз и без оговорок о соблюдении в букве и духе Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции, которые были призваны защитить и возвысить негра», и осудили любые ухищрения, направленные на лишение его избирательных прав исключительно по признаку цвета кожи. Хотя республиканцы неоднократно контролировали все ветви федеральной власти, они сочли нецелесообразным выполнять свои предвыборные обещания.

С угашением влияния ветеранов Гражданской войны в политике вероятность федерального вмешательства неуклонно снижалась. Север никогда не отличался ни настроениями, ни политическими убеждениями аболиционистов, о чем свидетельствует голосование за Партию свободной земли. Республиканская партия была партией гомстедов, железных дорог и протекционизма, выступавшей против рабства на новых территориях, а ее великий лидер Линкольн неизменно заявлял о своем несогласии с политическим и социальным равенством негров. Эмансипация пришла как счастливая случайность, а не потому, что большинство народа осознанно пришло к выводу о ее справедливости в качестве меры правосудия. Как в разгар Французской революции крайние радикалы на какое-то время вырвались вперед, так и во время Гражданской войны и ее последствий «радикалы»-республиканцы оказались в центре внимания и придали политической риторике налет разговоров о «правах человека», чуждых практическим государственным деятелям вроде Клея и Вебстера. Вскоре к штурвалу вновь пришли прагматики, которых прежде всего интересовали экономические вопросы — железные дороги, финансы, тарифы, корпорации, природные ресурсы и развитие Запада. Денежная связь с Югом была восстановлена и стала гораздо более прочной и изощренной, чем в прежние времена. Агитация по негритянскому вопросу стала на Севере дурным тоном, за исключением квадриеннальных политических кампаний.

Проблема негров

Таким образом, негр, внезапно вознесенный на огромную политическую высоту, был столь же внезапно брошен своими новыми друзьями и в вопросах дальнейшего продвижения в основном оставлен на собственную изобретательность и ресурсы. Его освобождение и наделение избирательными правами произошли почти без его собственных усилий, без того развития экономических интересов и классового самосознания, которые знаменовали подъем других социальных слоев к политической власти. Это было случайностью и не имело под собой прочного фундамента. Следовательно, стало очевидно, что любое устойчивое продвижение этой расы должно строиться на существенных элементах мощи самой расы. Белые могли помочь образованием и профессиональной подготовкой, но надежда расы заключалась в развитии интеллектуальной и экономической мощи собственными силами.

В относительной численности негры не удерживают своих позиций из-за мощной иммиграции из Европы. В 1790 году негритянское население составляло 19,3 процента от общего числа, и с тех пор этот показатель почти неуклонно снижался, достигнув по последней переписи 10,7 процента. Даже в южных штатах, куда приток иностранной иммиграции наименьший, доля негритянского населения сократилась с 35,2 процента в 1790 году до 29,8 процента в 1910-м. В области образования негры, несомненно, добились больших успехов со времени войны, но следует помнить, что тогда они находились на самой нижней ступени. Юг, хотя и бедный по сравнению с Севером, выделил значительные средства на образование негров, однако, согласно авторитетным данным, «почти половина чернокожих детей школьного возраста на Юге никогда не переступает порог школы». [6] Относительные расходы на образование белых и цветных детей там не поддаются точному учету, но естественным образом баланс сильно смещен в пользу первых. Однако, когда мы вспоминаем о всеобщей неграмотности расы в период рабства и обнаруживаем, что в 1910 году средняя ежедневная посещаемость школ на Юге составляла 1 105 629 цветных детей, мы не можем избежать вывода о том, что в интеллектуальном кругозоре расы неизбежно произойдут кардинальные изменения.

Отчеты также показывают, что негры накапливают значительную собственность и во множестве становятся владельцами небольших ферм. Тем не менее весьма авторитетный ученый доктор Уолтер Уиллкокс считает, что эти цифры «видимо, показывают, что негритянская раса на Юге в условиях конкуренции с белыми сдала позиции в период между 1890 и 1900 годами в большинстве квалифицированных профессий, которые можно выделить по данным переписи». Оценивая экономическое положение расы в целом, тот же специалист добавляет: «Я прихожу к выводу, что по сравнению с белыми на Юге, если не абсолютно по любым мыслимым меркам, негры как раса теряют позиции, все больше ограничиваются низшими и менее оплачиваемыми профессиями и не участвуют пропорционально своей численности в процветании страны в цілом или того региона, где они в основном проживают».

Выводы статистика подтверждаются впечатлениями таких видных защитников негров, как доктор В. Б. Дюбуа и мистер Томас Форчун. Первый заявляет, что «почти на всем сельском Юге чернокожие фермеры являются пеонами, связанными законом и обычаями экономическим рабством, из которого единственным выходом является смерть или пенитенциарное учреждение». Второй утверждает, что негр просто перешел из рабства личного в рабство промышленное «без каких-либо правовых и эгоистичных ограничений в отношении работодателя, которые окружали и сдерживали хозяина». Эти авторы объясняют медленный прогресс расы оковами закона и предрассудков, которым она подвергается на Юге и, по сути, повсеместно в стране. Каковы бы ни были причины, не вызывает сомнений то обстоятельство, что цветная раса не добилась того существенного экономического продвижения и не достигла того уровня жизни, на который надеялись ее друзья. Авторы, делающие акцент на наследственности в социальной эволюции, указывают на это как на свидетельство присущих расе изъянов; в то время как те, кто подчеркивает роль среды, обращают внимание на колоссальное бремя, повсеместно навязываемое расе законом, обычаями и предрассудками.

Какова бы ни была реальная истина об экономическом положении расы — а в конечном итоге именно относительный прогресс масс определяет будущее расы, — нет никаких сомнений в усилении «расового самосознания», с которым придется считаться. Более консервативная школа во главе с Букером Т. Вашингтоном работает над тем, чтобы обеспечить неграм профессиональное обучение, которое даст им определенное экономическое положение в обществе; и если это будет достигнуто для значительных масс, за этим последует радикальный сдвиг в социальном и политическом кругозоре, если только все приметы истории не обманут. С другой стороны, под влиянием доктора В. Б. Дюбуа формируется радикальное крыло, которое ратует за безусловное политическое и социальное равенство как меру немедленной справедливости. Доктор Дюбуа требует «поднятия негра в Америке до полного объема прав и гражданства. И под этим я не имею в виду половинчатые меры; я имею в виду полное и справедливое равенство. То есть шанс работать независимо от цвета кожи, претендовать на должности и продвижение по службе исключительно на основе заслуг, иметь право пользоваться общественными удобствами, входить в общественные места развлечений на тех же условиях, что и другие люди, и быть принятым в обществе теми лицами, которые пожелают их принять».

При одновременном воздействии обоих этих факторов и всех сил современной жизни на наиболее чуткую часть цветного населения ничто, кроме врожденных изъянов, не сможет предотвратить движение, с которым придется считаться правящим кругам как на Севере, так и на Юге. Насколько серьезным станет это движение, зависит, однако, от врожденной способности цветных масс избавиться от иждивенчества и безразличия к высоким стандартам жизни, которые, как признают их лучшие друзья, препятствуют обретению ими прочной экономической основы, без которой невозможна никакая прочная политическая надстройка. Истинный негритянский вопрос в настоящее время звучит так: «Способна ли раса продемонстрировать ту способность к устойчивой экономической деятельности и перманентной организации, которая вывела белые массы из состояния крепостничества?»

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] В 1894 году демократы в период администрации Кливленда завершили демонтаж системы, отменив оставшиеся положения.

[2] Положения, лишающие избирательных прав, были приняты в других южных штатах следующим образом: в Северной Каролине — в 1900 году; в Алабаме и Вирджинии — в 1901-м; в Джорджии — в 1908-м. См.: Lobingier, The People's Law, pp. 301 ff.; W. F. Dodd, Revision and Amendment of State Constitutions.

[3] The Political Science Review, November, 1906, p. 20.

[4] Giles v. Harris, 189 U. S., 474.

[5] См. дело в Массачусетсе, решенное до Гражданской войны и подтверждающее аналогичную дискриминацию в отношении негров. Thayer, Cases on Constitutional Law, Vol. I, p. 576.

[6] Отчасти это объясняется отсутствием законов об обязательном посещении школ.

ГЛАВА II

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Задолго до Гражданской войны пар и машины начали проникать в американскую промышленность, и в Вашингтоне появились государственные деятели нового торгового и промышленного порядка. Перепись 1860 года зафиксировала в Соединенных Штатах почти полтора миллиона наемных работников и более миллиарда долларов, инвестированных в обрабатывающую промышленность. К тому году было построено более тридцати тысяч миль железных дорог, включая такие важные линии, как Нью-Йорк Сентрал, Эри, Балтимор и Огайо, а также Пенсильванская железная дорога. Политики типа Степана А. Дугласа, которые публично обсуждали рабство и посвящали менее очевидную деятельность получению грантов на общественные земли и минеральные ресурсы для железнодорожных и промышленных корпораций, начали вытеснять более образованных и респектабельных лидеров вроде Кл., Уэбстера и Александра Стивенса, принадлежавших к старому порядку.

Но яркий конфликт из-за рабства помешал политическим результатам экономического преобразования выйти на поверхность. Те, кому доводилось следить за работой Конгресса в течение двух десятилетий непосредственно перед войной, обнаружили махинации железнодорожных корпораций, добивавшихся земельных наделов и привилегий от федерального правительства, а также деятельность «защищаемых» интересов в пользу повышения пошлин. То были также золотые дни для корпораций и компаний в легислатурах штатов, где специальные хартии и привилегии оптом пускались с молотка. В ряде крупных промышленных центров зарождалось небольшое, хотя отнюдь и не пренебрежимое рабочее движение. Но проблема рабства затмевала все. Аннексия Техаса, рабство на территориях, Компромисс 1850 года, закон о Небраске и «Кровавый Канзас» отвлекали внимание Севера от рассмотрения более фундаментальных экономических проблем, связанных с новым порядком. Политики, конечно, не жили одной лишь ажиотацией вокруг рабства, но она предоставляла главные темы для общественных дискуссий и мешала критикам слишком придирчиво расспрашивать о реальных основах политики.

Гражданская война резко изменила старые декорации политики. Она придала колоссальный импульс промышленности и железнодорожному строительству. Тарифные меры во время войны обеспечили производителям необычную защиту от иностранной конкуренции; спрос на военные припасы, железо и сталь, материалы для железных дорог, текстиль и продовольствие оживил каждое предприятие на Севере; огромные состояния, сколоченные на спекуляциях с финансами, контрактах на государственные поставки и земельных грантах, сосредоточили в частных руках колоссальный капитал для продолжения бизнеса после окончания войны.

Чуть более чем за четверть века развитие промышленности и торговли сделало Соединенные Штаты времен Линкольна маленькими и незначительными. Перепись 1905 года показала, что в фабрики вложено более двенадцати миллиардов долларов и занято почти пять с половиной миллионов наемных работников. В том году общая стоимость промышленной продукции превысила четырнадцать миллиардов долларов — в пятнадцать раз больше объема 1860 года. Еще в 1882 году Соединенные Штаты ежегодно импортировали несколько сотен тысяч тонн стальных рельсов, но в течение десяти лет импорт упал до 134 тонн, а на экспорт отправлялось не менее 15 000 тонн. К концу Гражданской войны ежегодно производилось около 3000 тонн бессемеровской стали, но в течение двадцати лет каждые двенадцать месяцев выпускалось более двух миллионов тонн.

Строительство железных дорог с избытком опережало рост населения и увеличение объемов производства. В 1860 году протяженность линий составляла 30 000 миль; в 1870-м — 52 000; в 1890-м — 166 000; а в 1910-м — 242 000. Начав сначала со строительства линий между стратегическими центрами вроде Бостона и Олбани, а также Филадельфии и Рединга, лидеры этого нового предприятия стали смелее. Они стремительно продвигались на Запад, где не было крупных городов и перспектив развития прибыльного дела в ближайшем будущем. Капитал рекой тек в железные дороги; европейские инвесторы заразились этой лихорадкой; фермеры и торговцы вдоль предполагаемых маршрутов скупали акции и облигации в надежде пожинать плоды от роста стоимости земель и бизнеса, но обнаруживали, что их бумаги не имеют ценности из-за преимущественных претензий на строительство; и весь Запад пылал мечтами о новом Эльдорадо, которое должны были создать транспортные системы.

За эпохой лихорадочного строительства вскоре последовало объединение линий и формирование крупных магистральных железных дорог и отдельных «систем». В 1869 году Корнелиус Вандербильт объединил линии Гудзонотского и Нью-Йорк-Центрального направлений, связав мегаполис с Буффало, а четыре года спустя он открыл путь на Чикаго, взяв в аренду дороги Лейк-Шор — Мичиган и Саутерн. Примерно в то же время две другие восточные компании, Пенсильванская и Балтимор-огайоская, получили западные соединения, которые вывели их на Чикаго.

Не следует думать, что столь быстрое расширение железнодорожной сети было обусловлено исключительно частной инициативой, поскольку, как это было заведено в американской политике, стоимость сомнительных или убыточных начинаний по возможности перекладывалась на общественную казну. К 1872 году федеральное правительство выделило в помощь железным дорогам 155 000 000 акров земли, площадь, оцениваемую как «почти равная штатам Новой Англии, Нью-Йорку и Пенсильвании вместе взятым; девятнадцать различных штатов проголосовали за выделение сумм, составивших в общей сложности двести миллионов долларов на те же цели; а муниципалитеты и частные лица подписались на несколько сотен миллионов долларов для помощи железнодорожному строительству». Только одному предприятию «Юнион Пасифик» федеральное правительство предоставило бесплатный путь через общественные земли, двадцать секций земли на каждую милю железной дороги и ссуду в размере до пяти миллионов долларов, обеспеченную второй закладной на имущество компании. «Норзерн Пасифик» получила земли, которые, по оценке железнодорожного чиновника, стоили достаточно, «чтобы построить всю железную дорогу до Пьюджет-Саунда, снарядить флот парусников и пароходов для торговли с Китаем и Индией и оставить излишек, исчисляемый миллионами». Города, тауншипы, округа и штаты щедрой рукой голосовали за выпуск облигаций для помощи в строительстве железных дорог в своих границах или дополнительно предоставляли полосы отчуждения и земли.

Летопись всех махинаций, связанных со спекуляциями земельными грантами в пользу железных дорог и бесстыдной продажей законных привилегий, не может быть написана, поскольку в большинстве случаев не осталось никаких осязаемых записей. Пожалуй, самым печально известным из всех был скандал с «Креди мобилье», связанный с компанией «Юнион Пасифик». Ведущие акционеры этой компании решили обеспечить себе большую часть строительных прибылей, которые были огромными из-за расточительного транжирства; и они организовали подставную контору, известную как «Креди мобилье», в которой имели полный контроль и куда уходили прибыли от строительства. Поскольку федеральное правительство через свои гранты и займы было заинтересованной стороной, которая могла вмешаться в любой момент, контора через своего агента в Конгрессе Оукса Эймса, представителя от Массачусетса, распределила щедрые пакеты акций между «податливыми» сенаторами и представителями. Новость об этой сделке просочилась наружу, и конгрессменское расследование 1872 года показало, что множество людей высочайшего положения, включая вице-президента г-на Колфакса, были глубоко замешаны. Тем не менее ничего не было предпринято; главный заговорщик, Эймс, был лишь порицаем Палатой представителей, а добыча по большей части осталась в руках лиц, связанных со скандалом. Когда дорога была построена, «она оказалась обремененной выплатами процентов по облигациям под первую закладную на сумму 27 000 000 долларов, правительственным облигациям на 27 000 000 долларов, доходным облигациям на 10 000 000 долларов, облигациям земельного гранта на 10 000 000 долларов, а если что-то оставалось, то выплатами дивидендов по акциям на 36 000 000 долларов».

Было бы легко приумножить цифры, показывающие поразительные успехи в промышленности, бизнесе, внешней торговле и на транспорте, или умножить рассказы о скандальных и нечестивых действиях финансистов, но нас здесь в первую очередь не интересуют технические изобретения или история предпринимательства. Исследователь социальной и политической эволюции озабочен скорее влиянием таких материальных перемен на структуру общества, то есть перегруппировкой классов и развитием новых групп интересов, которые порождаются изменившимися методами добывания средств к существованию и накопления богатств. Именно эта социальная трансформация изменяет отношение индивида к государству и приводит в движение новые силы в борьбе за политическую власть. Социальная трансформация, последовавшая за Гражданской войной, включала в себя следующие элементы.

Во-первых, капитал, в отличие от сельского хозяйства, колоссально вырос в объеме и в своем политическом влиянии. Крупные денежные накопления отныне делались в значительной степени в сфере предпринимательской деятельности — включая в этот общий термин работу предпринимателя, финансиста, спекулянта и дельца. Неизбежно то, что наиболее энергичные и острые умы привлекал доминирующий способ зарабатывания денег. Из сельскохозяйственных регионов утекали большие массы энергичных и работоспособных людей, которые в противном случае были бы их естественными лидерами в политике. К ним добавлялись энергичные иммигранты из Старого Света. Эта напористая, пробивная, доминирующая часть общества, исторически известная как «естественная аристократия», стала агентами капитализма. Скипетр власти теперь окончательно перешел от рабовладельцев к хозяевам «свободных рабочих». Литературные и профессиональные прихлебатели правящих групп естественным образом встали на защиту нового порядка. Старое противостояние аграризма и капитализма теперь приобрело новую силу.

Со стороны масс, вовлеченных в этот переходный период, данная экономическая революция означала увеличение доли наемных рабочих по сравнению с аграриями, владеющими своими фермами и управляющими ими, а также ремесленниками. Этот рост иллюстрируется следующей таблицей, где приводится количество наемных работников только в обрабатывающей промышленности:

 
Population
Wage Earners

1850
23,191,876
  957,059

1860
31,443,321
1,311,246

1870
38,558,371
2,053,996

1880
50,155,783
2,732,595

1890
62,947,714
4,251,535

1900
75,994,575
5,306,143

1910
91,972,266
6,615,046

С точки зрения общественной жизни такой рост числа наемных рабочих означал, во-первых, стремительный рост городского населения. В 1860 году подавляющее большинство людей были аграриями; в 1890 году 36,1 процента населения проживало в городах с населением более 2500 человек; в 1900 году — 40,5 процента; в 1910 году — 46,3 процента. За сорок лет между началом Гражданской войны и концом столетия Чикаго вырос со 109 260 до 1 698 575 человек; Большой Нью-Йорк — с 1 174 779 до 3 437 202; Сан-Франциско — с 56 802 до 342 782.

Во-вторых, спрос на рабочую силу стимулировал иммиграцию из Европы. Верно, что во время Гражданской войны наблюдался спад, а паника 1873 года притормозила поток, когда он начал нарастать, но к 1880 году он почти приблизился к отметке в полмиллиона, а к 1883 году достиг ошеломляющей цифры в 788 992 человека. Почти вся эта иммиграция шла из Германии, Ирландии, Великобритании и скандинавских стран, причем в 1880 году менее одного из двадцати человек общей численности прибывали из Австро-Венгрии, Италии и Польши. На Тихоокеанском побережье железнодорожное строительство и промышленное предпринимательство в условиях сильнейшего дефицита рабочей силы прибегали к привлечению с Востока больших масс китайских кули.

Это промышленное развитие означало превращение огромных масс людей в пролетариат со всем, что подразумевает этот термин: гигантское население, проживающее в многоквартирных домах и арендуемом жилье; объединение этого класса в тред-юнионы, рабочие партии и другие группы; нищета и деградация в больших масштабах; забастовки, локауты и социальная борьба; использование огромного числа женщин и детей на фабриках; требования всякого рода законодательства, смягчающего изъяны капиталистического процесса; и, наконец, нападки на самые основы самой промышленной системы.

Этот неизбежный спутник машинной революции, промышленный пролетариат, начал заявлять о себе как о решительном политическом и экономическом факторе в десятилетие, последовавшее за войной. Между 1860 и 1870 годами машинисты на транспорте, кочегары, кондукторы, каменщики и изготовители сигар создали профсоюзы. В ходе избирательной кампании 1872 года появилась партия реформаторов труда; а несколько лет спустя возникли «Рыцари труда» — крупный объединенный союз всех профессий и разрядов трудящихся, ставший активной силой, которая вела агитацию за создание бюро труда, восьмичасовой рабочий день, отмену систем подрядного труда и проведение других реформ, и одновременно организовывавшая забастовки.

В 1877 году произошла первая из великих трудовых стачек в той длинной череде кампаний, которые знаменовали отношения между капиталистами и рабочими на протяжении последних четырех десятилетий. В том году начались трения между руководством железной дороги Балтимор — Огайо и ее сотрудниками из-за угрозы снижения заработной платы — уже четвертого за семилетний период. Из этой отправной точки конфликт распространился на Восток и Средний Запад, докатившись до Техаса. Поскольку уже имелась значительная безработица, бастующие видели, что только с помощью насилия и запугивания они могут надеяться помешать компаниям пустить в ход свои поезда. Губернаторы нескольких штатов вызвали войска, было запрошено федеральное содействие. Питтсбург почти полностью перешел в руки бастующих; железнодорожные постройки были сожжены, а имущество на сумму более десяти миллионов долларов уничтожено. Повсюду сырая милиция штатов оказалась неэффективной для столь серьезной задачи, и была продемонстрирована превосходящая мощь регулярных войск федерального правительства. Там, где железные дороги находились под внешним управлением, федеральные суды вмешивались посредством судебных запретов, и была пролита первая кровь в противостоянии судебной власти и труда.

Последним, но, пожалуй, наиболее значительным результатом описанной выше промышленной революции стало возникновение колоссальных объединений и корпораций как в промышленности, так и на транспорте. Все большая доля бизнеса страны неуклонно переходила в корпоративную собственность в противовес индивидуальной; и это подразумевает эпохальное изменение в правах, обязанностях и экономических теориях владельцев капитала. Более того, это влечет за собой создание нового класса людей, не предпринимателей в старом смысле, а организаторов уже сложившихся предприятий в более крупные структуры.

Промышленная революция продвинулась не столь далеко, когда ожесточенная конкуренция начала принуждать деловых людей объединяться для защиты от их собственного оружия. Еще в 1879 году определенные нефтяные интересы Кливленда, Питтсбурга, Филадельфии и других центров начали контролировать конкуренцию, заключая соглашения через своих руководителей. Три года спустя они разработали отличную схему более тесной организации в форме «треста». Они передали все свои акции в руки девяти доверенных лиц, включая Джона Д. Рокфеллера, которые взамен выдавали сертификаты, отражающие соразмерную долю каждого держателя в предприятии, и управляли всем бизнесом в интересах владельцев.

Трест оказался привлекательным предложением для крупных коммерческих предприятий. В течение пяти лет были сформированы объединения в сфере производства хлопкового масла, льняного масла, свинца, сахара, виски и канатных изделий, и вскоре система взаимосвязанных интересов начала концентрировать контроль над всеми основными видами производства в руках немногих финансистов. Спустя шесть лет после своего образования компания «Стандарт ойл» выплачивала небольшой группе держателей около 20 000 000 долларов ежегодно в виде дивидендов на капитал в 90 000 000 долларов, и получатели этих крупных дивидендов стали инвестировать в другие предприятия. В 1879 году один из них, Х. М. Флаглер, стал директором «Вэлли Рэйлроуд»; в 1882 году Уильям Рокфеллер появился в качестве одного из директоров компании «Чикаго, Милуоки и Сент-Пол»; в 1887 году Джон Д. Рокфеллер был связан с синдикатом, поглотившим «Миннесота Айрон Компани», и примерно в то же время представители нефтяного треста стали фигурировать на железных дорогах «Норзерн Пасифик», «Миссури, Канзас энд Техас» и «Огайо Ривер». Таким образом, по всей стране была выстроена идеальная сеть финансовых связей.

Но в целом десятилетия, последовавшие за Гражданской войной, характеризовались экономической анархией, абсолютным лассес-фэр. Наблюдались затяжные промышленные кризисы, сопровождавшиеся масштабной безработицей и нищетой среди рабочих классов. В вопросах управления железными дорогами царил небывалый хаос.

Вскоре после 1870 года начался период губительной конкуренции, за которым последовали тяжелые финансовые кризисы на железных дорогах. «Войны» пассажирских и грузовых тарифов за транзитные перевозки привели многие дороги на грань банкротства, несмотря на их доблестные попытки спастись за счет непомерных сборов на вспомогательных ветках, где у них не было конкуренции. Мошенническое финансирование, такое как раздувание капитала, нецелевое использование строительных фондов директорами и покупка банкротных линий директорами более крупных компаний с последующей перепродажей по сильно завышенным ценам, возложило ошеломляющее бремя процентных выплат практически на все линии. В 1873 году почти половина сети дорог страны находилась в руках назначаемых судом управляющих, а между 1876 и 1879 годами в среднем более ста дорог в год продавались по процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Во всей этой беде рядовые инвесторы несли убытки, в то время как «свои» дельцы, такие как Джей Гулд, Корнелиус Вандербильт и Расселл Сейдж, удваивали свои и без того заоблачные состояния.

Весьма наглядный пример этого «нового финансирования» дает история компании «Эри Рэйлвей». В 1868 году Вандербильт решил завладеть этой линией, которая проходила через штат Нью-Йорк, конкурируя с линиями «Нью-Йорк Централ» и «Худзон Ривер». Джей Гулд и группа дельцов, контролировавших «Эри», приступили к раздуванию акций и их «сбросу» на Вандербильта, агенты которого скупали их в надежде заполучить заветный контроль. После недолгого преследования оба промоутера договорились за счет акционеров и публики. Между 1 июля и 24 октября 1868 года акционерный капитал «Эри» был увеличен с 34 000 000 до 57 000 000 долларов, а цена покатилась вниз, как прогоревшая ракета. За короткий период руководства Гулда «Эри» «акционерный капитал дороги увеличился на 61 425 700 долларов, а статья строительных расходов выросла с 49 247 700 долларов в 1867 году до 108 807 687 долларов в 1872 году. Акции на сумму 40 700 000 долларов были реализованы фирмой “Смит, Гулд энд Мартин”, и, как ни невероятно это звучит, их продажа принесла компании чистый доход лишь в размере 12 803 059 долларов».

Анархия в железнодорожном финансировании, характерная для двух десятилетий после войны, сопровождалась и анархией в управлении. Комитет по расследованиям Сената в 1885 году перечислил следующие обвинения в адрес железных дорог: местные тарифы были неоправданно высоки по сравнению с транзитными; все тарифы основывались, по-видимому, не на стоимости услуг, а на «том, сколько может выдержать перевозка»; дискриминация между частными лицами за одни и те же услуги носила постоянный характер; «эффект преобладающей политики железнодорожного управления заключается в том, чтобы посредством сложной системы тайных специальных тарифов, скидок, возвратов и уступок поощрять монополию, обогащать излюбленных грузоотправителей, предотвращать свободную конкуренцию во многих сферах торговли, где статья перевозок является важным фактором»; тайное снижение тарифов постоянно подрывало деловую жизнь; бесплатные билеты выдавались в столь больших масштабах, что создавали привилегированный класс, увеличивая тем самым расходы для пассажиров, которые платили; капитализация и задолженность по облигациям компаний значительно превышали фактическую стоимость строительства; а железнодорожные корпорации были вовлечены в другие виды бизнеса и дискриминировали конкурентов с помощью недобросовестных манипуляций с тарифами. Одним словом, теории о конкуренции, записанные в учебниках по политической экономии, безнадежно расходились с фактами делового управления; страна находилась во власти нечистоплотных приемов транспортных дельцов.

Однако внимание к этой величайшей промышленной революции не должно затенять не менее примечательное развитие сельского хозяйства. Площадь обрабатываемых фермерских земель выросла со 113 032 614 акров в 1850 году до 478 451 750 в 1910-м. За тот же период число ферм увеличилось с 1 449 073 до 6 361 502. Несмотря на тот показательный факт, что «тогда как общая численность населения увеличилась на 21 процент в период с 1900 по 1910 год, городское население выросло на 34,8 процента, а сельское — на 11.2 процента», широкая основа населения в течение рассматриваемого здесь полувека оставалась сельскохозяйственной, и в 1913 году подсчитали, что при нынешних темпах трансформации «потребуется целое поколение, прежде чем относительное число промышленных наемных работников достигнет половины всех кормильцев».

Развитие Запада

Когда Хейс вступал в должность, широкий клин территории разделял организованные штаты Востока и их собратьев по содружеству на дальнем Западе — Орегон, Калифорнию и Неваду. Вашингтон, Айдахо, Монтана, Вайоминг, Юта, Аризона, Нью-Мексико, Дакота и Индейская территория по-прежнему оставались территориями. Их совокупное население в 1870 году составляло менее полумиллиона человек, меньше, чем в маленьком штате Коннектикут. Нью-Мексико с 91 000 и Юта с 86 000 жителей могли с некоторым основанием претендовать на место среди штатов, поскольку в Орегоне проживало всего 90 000 человек. Содружество Невада с 42 000 жителей было аномалией; оно было принято в Союз в 1864 году для обеспечения ратификации Тринадцатой поправки, отменяющей рабство.

Этот огромный и слабо заселенный регион находился тогда на второй стадии своей экономической эволюции. Зверолов, охотник и исследователь собрали большую часть своей дани, а скотоводы и ковбои со своими стадами скота бродили по обширным пастбищам, вели войну с ворами, земельными синдикатами и в конце концов терпели поражение в борьбе с мелким фермером, который огораживал плодородные поля и закладывал там свою усадьбу. Столь ожесточенными были схватки между скотопромышленными королями и столь масштабным было беззаконие в этих регионах в семидесятые и начале восьмидесятых годов, что президенты неоднократно вынуждены были предупреждать воинствующие стороны и угрожать им федеральными войсками.

Разумеется, открытие железных дорог сделало возможной такую скорость заселения оставшихся территорий, которая превзошла старые регионы. Первая тихоокеанская дорога была завершена в 1869 году; «Саутерн Пасифик», соединявшая Новый Орлеан с побережьем, была открыта в 1881 году; а двумя годами позже была достроена «Атчисон, Топика и Санта-Фе» и поставлена последняя точка на «Норзерн Пасифик», связавшей Чикаго и Портленд, Орегон. Таким образом, было установлено четыре линии сообщения с побережьем, пересекающие лучшие сельскохозяйственные районы территорий, а также открывающие богатые полезными ископаемыми горные регионы. Беззаконные дельцы набросились на земельные и минеральные ресурсы с той хищностью, которую Берк приписывал Гастингсу.

Юта в восьмидесятые годы представляла элементы упорядоченной и далеко продвинутой цивилизации и могла с некоторым основанием просить о принятии в качестве штата. Территория была освоена мормонами, которые поселились там после того, как претерпели «гонения» за свои религиозные убеждения и множественные браки в Иллинойсе и Миссури. Несмотря на принятый в 1862 году акт Конгресса, запрещающий многоженство, оно продолжало процветать. Территориальные чиновники почти сплошь были мормонами, а удаленность федеральной власти препятствовала исполнению закона. Следовательно, он оставался мертвой буквой до 1882 года, когда Конгресс принял закон Эдмундса, устанавливающий суровые наказания, включая лишение гражданства, за практику многоженства. Последовали сотни судебных преследований и обвинительных приговоров, но множественные браки открыто справлялись вопреки закону. Наконец, в 1887 году Конгресс принял акт Эдмундса — Таккера, разрешающий федеральному правительству конфисковать имущество мормонской церкви.

Тем временем немормонское население на территории увеличивалось; и в конце концов мормоны, видя, что страна полна решимости искоренить многоженство и что пока институт сохраняется, статус штата получить невозможно, решили пойти по крайней мере на внешнее согласие с законом. После долгих дебатов в Конгрессе и несмотря на неоднократные утверждения о том, что мормоны не искренни в своих обещаниях, Юта была принята в качестве штата в 1895 году на основе конституции, которая в соответствии с положениями закона Конгресса о наделении полномочиями навсегда запрещала полигамные и множественные браки. Таким образом, жители нового штата были связаны с Союзом торжественным договором никогда не восстанавливать брачные практики, которые доставили им столько хлопот и «преследований», как они это называли.

Хотя мормоны были первыми пионерами и создателями усадеб в том великом регионе, их территория фактически последней из среднего пояса территорий получила статус штата. Они оставили далеко позади наступающую линию фронтира. К северу это продвижение было остановлено огромной резервацией сиу в Дакоте, но открытие золота в Блэк-Хиллс ознаменовало гибель прав индейцев. Шахтеры и капиталисты требовали расчистить путь для их предприятий, а жаждущие земли вовсю добивались новых ферм. Действительно, еще до того, как Конгресс успел принять меры, пионеры роями хлынули на земли вокруг индейских владений. Фермеры из других северных штатов, норвежцы, немцы и канадцы закладывали свои усадьбы среди плодородных полей Дакоты; население территории подскочило с 14 181 человека в 1870 году до 135 177 в 1880-м, а до конца следующего десятилетия насчитывало более полумиллиона. Было очевидно, что регион обречен быть преимущественно сельскохозяйственным по своему характеру, населенным бережливыми фермерами, подобными тем, что живут в Айове и Небраске. Соответственно, притязания на статус штата росли вместе с нарастающей волной населения.

Далеко на западном побережье отстаивались притязания Вашингтона на статус штата. Население там увеличилось настолько, что соперничало с Орегоном и превзошло соседнее содружество в 1890 году. Помимо богатых сельскохозяйственных районов, он обладал огромными лесными ресурсами, которые надолго стали главным источником занятости; а дальновидные люди предвидели скорое развитие морской торговли. Между Дакотами и Вашингтоном лежали узкий мыс Айдахо и гористые районы Монтаны, которые теперь стремительно заполнялись шахтерами и капиталистами, разрабатывающими золото, серебро, уголь, медь и другие минеральные ресурсы и соперничающими с овечьими и скотопромышленными королями в борьбе за экономическое преобладание.

На манер предприимчивых западников жители этих территорий рано начали хвастаться своим «огромным» населением и «изобильным» богатством и требовать принятия в качестве штатов. Обнаружив, что их просьбы остаются без внимания, жители южной Дакоты в 1885 году взяли дело в свои руки, созвали конвент, составили конституцию и, не добившись быстрых и благоприятных действий со стороны Конгресса, пригрозили войти в Союз без приглашения. Однако возобладали здравые рассудки, и нетерпеливых жителей Дакоты уговорили немного подождать. Между тем в 1887 году территория была разделена на две части после того, как по этому вопросу было проведено народное голосование.

Как это было почти с самого начала Республики, прием этих новых штатов стал предметом политических споров и интриг в столице страны. Во время первого срока Кливленда Палата представителей была демократической, а Сенат — республиканским. Полагая, что Дакота настроена решительно по-республикански, Сенат в 1886 году принял законопроект о приеме южного региона, но демократическая Палата не разделяла мнения Сената на этот счет. На выборах 1888 года республиканцы провели Палату представителей, и было очевидно, что новый Конгресс предпримет какие-то действия в отношении требовательных территорий. Монтана, вероятно, была демократической, а Вашингтон — неопределенным. Во всяком случае, демократы посчитали за благо прийти к соглашению, и соответственно 22 февраля 1889 года обе Дакоты, Вашингтон и Монтана были приняты одновременно.

Обладая меньшими основаниями для получения статуса штата, чем любые содружества, принятые до того времени, за исключением Невады, две территории — Айдахо и Вайоминг — вскоре при содействии политиков получили возможность войти в Союз. Республиканская политика и «серебряные интересы» послужили причиной этого шага. Хотя ни одна из территорий не имела более 40 000 жителей в 1880 году, сторонники приема выдвигали экстравагантные притязания, которые быстро опровергла перепись 1890 года, насчитавшая в Айдахо 88 000, а в Вайоминге — 62 000 человек. Наконец, в июле 1890 года они были приняты в Союз, и территориальный вопрос был на время исчерпан, хотя Аризона и Нью-Мексико считали, что к их претензиям отнеслись несправедливо. Лишь семнадцать лет спустя в Союз был добавлен еще один новый штат — Оклахома, созданный из старой Индейской территории. Наконец, в 1912 году последние из континентальных территорий, Аризона и Нью-Мексико, были наделены статусом штата.

Экономический подъем Юга

Несмотря на значимость, придаваемую негритянскому вопросу во время и после Реконструкции, перед Югом стояли и другие проблемы, не менее серьезные по своему характеру. Промышленность и сельское хозяйство были парализованы опустошениями войны. Огромная масса материального капитала — железные дороги, причалы, мосты и фабрики — была уничтожена во время конфликта; ликвидный капитал, ищущий инвестиций, также был почти полностью утрачен. Богачи, располагавшие наличными деньгами, рискнули почти всем своим достоянием в конфедеративных ценных бумагах или потеряли свои средства, одолженные иным образом из-за краха денежной системы. Стоимость плантаций упала отчасти из-за разрушения оборудования, но главным образом из-за трудностей ведения хозяйства без рабского труда. Югу, следовательно, предстояло восстановить материальное оснащение промышленности и транспорта и поставить сельское хозяйство на иную основу, нежели труд рабов. Безусловно, это была гигантская задача.

Трудности ведения плантационного хозяйства с использованием труда свободных негров вынудили владельцев крупных имений (многие из которых были сильно заложены) принять одну из двух систем: сдачу в аренду небольших участков неграм или бедным белым либо прямую продажу небольшими наделами, которые могли обрабатываться силами одного или двух работников. Этот распад имений шел с огромной скоростью. В 1860 году средний земельный надел в южных штатах составлял 335,4 акра; в 1880-м он сократился до 153,4; а в 1900-м достиг 138,2. Главной помехой было затруднение в получении капитала для развития мелкого фермерства, и удовлетворительной системы решения этой проблемы до сих пор не выработано.

Сама нужда Юги по-новому привязала этот регион к Северу. Ликвидный капитал нужно было добывать, по крайней мере частично, на Севере, и северное предпринимательство нашло новый выход в реконструкции старых и развитии новых отраслей промышленности в регионе бывшей Конфедерации. Число хлопчатобумажных веретен на Юге выросло с примерно 300 000 в 1860 году до более чем 4 000 000 к концу столетия; количество работников возросло с 10 000 почти до 100 000; а стоимость продукции подскочила с 8 460 337 долларов ежегодно до 95 002 059 долларов. Этот стремительный рост отчасти объяснялся изобилием гидроресурсов в холмистых районах, дешевым трудом женщин и детей, низкой стоимостью жизни и отсутствием трудового законодательства, вмешивающегося в часы и условия работы на фабриках.

Даже в железоделательной и сталелитейной промышленности Западная Виргиния и Алабама начали теснить рынки Севера менее чем через двадцать лет после окончания войны. В 1880 году последний из названных штатов занимал десятое место среди производителей чугуна; в 1890-м — третье. Одни лишь южные штаты теперь производят больше угля, железной руды и чугуна, чем все штаты вместе взятые в 1870 году. Перепись 1909 года сообщает о 5685 производственных предприятиях в Виргинии, 4931 в Северной Каролине, 4792 в Джорджии и 3398 в Алабаме.

Социальные эффекты, сопутствующие развитию капитализма, неизбежно начали проявляться на Юге. Промышленный магнат стал оспаривать первенство у старой земельной аристократии; многие бывшие рабовладельцы и их потомки скатились в промышленность, а многие бедные белые проложили себе путь к богатству и влиянию. Перепись 1909 года сообщает о более чем тридцати тысячах собственников и членов фирм в Южно-Атлантических штатах, что представляет собой прирост по сравнению с предыдущим отчетом, почти равный приросту в штатах Новой Англии. Та же перепись сообщает в южных штатах о более чем миллионе наемных работников — что почти равно двум третям их общего числа по всей стране к началу Гражданской войны. Процент прироста числа наемных работников в Южно-Атлантических штатах в период с 1904 по 1909 год был выше, чем в Новой Англии или Среднеатлантических штатах.

Вместе с этим стремительным экономическим развитием северный капитал хлынул на Юг; северные деньги в огромных объемах вкладывались в южные государственные и промышленные ценные бумаги; а энергичных северных дельцов можно было встретить на южных рынках, соревнующихся со своими не менее предприимчивыми южными собратьями. Люди, занятые созданием этой новой связи интересов между двумя регионами, вполне естественно осуждали перманентную агитацию политиков вокруг межрегиональных проблем и особенно вмешательство Севера в негритянский вопрос. Деловые интересы начали остужать самые горячие угольки, оставленные Гражданской войной.

СНОСКИ:

[7] Следующая краткая хронология изобретений иллюстрирует быстроту технических изменений в новом индустриальном развитии:

1875 — Телефон Белла работает между Бостоном и Салемом.
1879 — В Сан-Франциско установлена система уличного освещения на дуговых лампах Бруша.
1882 — В Нью-Йорке открыта электростанция Эдисона для освещения лампами накаливания.
1882 — Электрический трамвай Эдисона курсирует в Менло-Парке, штат Нью-Джерси.
1885 — Действующие электрические железные дороги в Ричмонде, штат Виргиния, и Балтиморе.

[8] Подробнейший анализ этой социальной трансформации см.: Veblen, Theory of the Leisure Class и Theory of Business Enterprise.

[9] См. ниже, гл. VI и VII.

[10] См. ниже, стр. 234.

[11] Youngman, The Economic Causes of Great Fortunes, p. 75.

[12] Актом, принятым в августе 1912 года, Конгресс учредил территориальный законодательный орган для Аляски, которой до того времени управлял назначаемый президентом и Сенатом губернатор согласно актам Конгресса.

ГЛАВА III

РЕВОЛЮЦИЯ В ПОЛИТИКЕ И ПРАВЕ

Экономическая революция, последовавшая за войной, стремительный и мощный подъем капитализма и перенос политической власти с Юга на Север оставили свой след на каждой ветви федерального власти. На смену сенаторам старой школы — Клею, Уэбстеру, Калхуну, Роджеру Болдуину, Джону П. Хейлу, Джеймсу Мейсону и Джефферсону Дэвису — пришли апостолы нового порядка: Роско Конклинг и Томас Платт, Джеймс Дональд Кэмерон, Лиланд Стэнфорд, Джордж Херст, Артур П. Горман, Уильям Д. Уэшберн, Джон Р. Макферсон, Генри Б. Пейн, Мэтью С. Куэй, Флетus Сойер, Джон Х. Митчелл и Джеймс Г. Блейн. Новый Сенат состоял из людей дела — практичных людей, которые организовывали гигантские предприятия, получали во владение природные ресурсы и концессии, собирали и применяли капитал в крупных масштабах для новых коммерческих начинаний, строили железные дороги, основывали города по ходу движения линии западного фронтира — или представляли таких людей в качестве адвокатов в судах.

Немногие из них были великими ораторами или широко известны как глубокие исследователи политики в ее историческом и сравнительном аспектах. Некоторые, вроде Блейна, Хоара и Конклинга, изучали классическое красноречие старшего поколения и стремились применить к спорным вопросам часа ту вдумчивую, стройную и выдержанную речь, которая украшала дебаты прошлых лет; но большая часть культивировала лишь искусство управления и переговоров. Мало кто из них, судя по всему, уделял хоть какое-то внимание урокам, которые можно извлечь из европейской политики. Напротив, они, по-видимому, разделяли с толпой предположение, что нам есть чему поучить Европу и нечему у нее учиться. Бисмарк был для них, судя по их устным высказываниям, просто великим политиком и героем войны; труды немецких экономистов, Вагнера и Шмоллера, судя по всему, никогда не проникали в их штудии. То, что они предвидели в семидесятые и восьмидесятые годы тот поворот, который суждено было принять политике, нигде не очевидно. Они вызывали уважение и восхищение своими практическими достижениями; но сомнительно, чтобы через столетие имена более чем двух-трех из них были известны кому-либо, кроме антикваров.

Из этой группы Роско Конклинг, несомненно, был типичным представителем, точно так же как Маркус А. Ханна представлял доминирующих политиков более позднего времени. Он был способным юристом и оратором определенного качества, но без какой-либо прочной славы. Он занял свое место в Сенате в 1867 году, и, согласно его биографу, «в течение оставшейся части его жизни юридическая практика была главным образом связана с корпорациями, являвшимися сторонами в судебных процессах в окружных судах и судах цепей Соединенных Штатов», судей которых он в качестве сенатора назначал. Его практика была прибыльной для своего времени и приносила около 50 000 долларов в год. Среди его клиентов числились первые крупные капиталисты страны. Когда он был вынужден отойти от нью-йоркской политики, «первым человеком, пришедшим к нему по делу, был г-н Джей Гулд, который рано утром ожидал его в его отеле». Он был адвокатом г-на Коллиса П. Хантингтона в его борьбе против законодательства штата, которое железнодорожные интересы считали несправедливым и неконституционным. Он входил в число проницательной группы правоведов, которые применили и расширили принцип Четырнадцатой поправки так, чтобы он охватывал все виды законодательства, неблагоприятно влияющие на корпоративные интересы.

Критику Республиканской партии и особенно проводимой им политики г-н Конклинг расценивал чуть ли не как измену. Например, когда г-н Джордж Уильям Кертис на нью-йоркском государственном конвенте 1877 года попытался поддержать администрацию президента Хейса, независимость которого на посту доставляла хлопоты г-ну Конклингу, последний разразился страстной атакой на всю оппозиционную партию: «Кто эти люди, которые в газетах и в других местах “щелкают хлыстами” над республиканцами и играют в школьных учителей по отношению к Республиканской партии, ее совести и убеждениям? Они бывают разных мастей и условий. Некоторые из них — денди, дилетанты и паркетные рыцари политики, люди, чьи усилия уходили на то, чтобы клеймить, высмеивать и обвинять честных людей… Некоторые из этих достойных господ маскируются под реформаторов, и их призвание и служение — оплакивать чужие грехи. Их ходовой товар — прогорклая, ханжеская самоправедность. Они — волки в овечьих шкурах. Их истинная цель — должности и грабеж. Когда доктор Джонсон определял патриотизм как последнее прибежище негодяя, он тогда еще не подозревал о неразвитых тогда возможностях слова “реформа”».

Политическая философия этой выдающейся группы политических лидеров совпадала с воззрениями их современников в Англии — школы Кобдена — Брайта. Они верили в максимально широкое распространение принципа частной и максимально узкое ограничение государственного вмешательства, за исключением помощи частной собственности в увеличении ее доходов. Они считали, что все природные ресурсы страны должны быть переданы в частные руки как можно быстрее, за символическую плату или вовсе без таковой, и развиваться с лихой быстротой. Они также считали, что великое нематериальное социальное имущество, созданное общественной жизнью, такое как концессии на уличные железные дороги, газ и электричество, должно быть превращено в частную собственность. Они дополняли свою философию собственности философией права и политики, которая рассматривала государственное вмешательство — за исключением поддержания порядка и помощи железным рынкам и производителям в их начинаниях — как внутреннее зло, которому следует сопротивляться на каждом шагу, и они разработали систему юриспруденции, которую, будучи сенаторами, обладающими правом утверждения назначений, и выступая адвокатами корпораций перед судами Соединенных Штатов, они преуспели превратить в судебные решения. Некоторые из них, несомненно, были коррумпированы, как постоянно утверждалось, но истинное объяснение их сопротивления правительственному вмешательству следует искать в их философии, которую, хотя она и согласовывалась с их личными интересами, они отождествляли с общественным благом.

Закрепление лассес-фэр в Конституции

Поскольку нападки на частные права собственности, концессии и корпоративные привилегии исходили главным образом от легислатур штатов, необходимо было найти способ подчинить их правовому контролю — некий юридический процесс для перевода лассес-фэр в реальную сдерживающую силу. Эти ведущие государственные деятели и юристы довольно быстро нашли путь. Федеральные суды очевидным образом являлись подходящими инструментами, а широкие ограничения, наложенные на штаты Четырнадцатой поправкой, не менее очевидно предоставляли конституционную основу для науки законодательного нигилизма. «Ни один штат, — звучали знаменательные слова этой поправки, — не должен издавать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и никакой штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Какие незримые подтексты таились в этих фразах, проницательнейшие мыслители разгадали сразу. Законодательное собрание Нью-Джерси в 1866 году выразило протест против Четырнадцатой поправки на том основании, что она разрушит все основные права штата на контроль над своими внутренними делами; и такое мнение было широко распространено. Но наиболее распространенное мнение сводилось к тому, что поправка будет использоваться главным образом для того, чтобы окружить недавно освобожденных рабов гарантиями против их бывших хозяев, которые могли соблазниться восстановить крепостное право под видом ученических и уголовных законов и других юридических уловок. Тем не менее имеется предостаточно доказательств того, что те, кто разрабатывал Четырнадцатую поправку и проталкивал ее через Конгресс, имели в виду гораздо более широкую цель — обеспечение общей статьи ограничений для легислатур штатов.

Проблема того, как лучше всего пресечь нападки легислатур штатов на обретенные права, не была новой, когда была принята Четырнадцатая поправка. Напротив, она была одной из первых забот Конвента 1787 года, разработавшего первоначальную Конституцию Соединенных Штатов, и авторы полагали, что безопасность была достигнута путем запрета штатам выпускать кредитные билеты и издавать законы, ущемляющие обязательства по контракту. При председателе Верховного суда Маршалле эти положения интерпретировались столь широко, что отражали практически любую атаку, которую легислатура штата могла предпринять на приобретенные права. Однако в последние годы службы Маршалла Верховный суд, переходивший тогда в руки судей — сторонников прав штатов, вынес решение по делу «Огден против Сондерса», в котором прямо утверждалось, что пункт о контрактах не препятствует легислатуре оговаривать, что будущие контракты могут практически зависеть от ее милости. Когда легислатура предусматривает общим законом, что все хартии корпораций подлежат отмене и изменению, такое положение становится частью всех новых контрактов. Маршаллы выступили по этому делу с энергичным и убедительным особым мнением, в котором указали, что решение фактически уничтожило силу пункта об обязательстве по контракту.

Дело «Огден против Сондерса» было решено в 1827 году. Между тем годом и Гражданской войной в Соединенных Штатах были надежно заложены основы корпоративного предпринимательства; и законодательные собрания различных штатов начали регулирование корпораций по тем или иным побуждениям, иногда с целью шантажа, а иногда с похвальной целью защиты общественных интересов. Во всяком случае, крупные имущественные концерны начали чувствовать, что они не смогут иметь свободы рук в развитии своих предприятий или наслаждаться какой-либо подлинной безопасностью, если законодательные собрания штатов не будут каким-либо конституционным положением вновь возвращены под строгий федеральный судебный контроль.

Возможность обеспечить этот судебный контроль представилась во время Гражданской войны, когда радикальные республиканцы требовали федеральной защиты для недавно освобожденных рабов Юга. Решительное законодательство в отношении негрoв, принятое южными штатами по окончании войны, показало, что даже вопреки Тринадцатой поправке существенное рабство может быть восстановлено под видом уголовного, ученического и бродяжнического законодательства. Поэтому друзья негров решили навсегда оградить существенные права на жизнь, свободу и собственность от вмешательства легислатур штатов и обеспечить всем лицам равную защиту закона.

Соответственно, была принята Четырнадцатая поправка, провозгласившая широкую правовую и политическую доктрину о том, что ни один штат «не должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и никакой штат не должен лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, равно как и отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона».

Это было ограничение, наложенное на легислатуры штатов, которое могло иметь практически безграничное применение в руках судебной власти, желавшей придать ему максимально широкое толкование. Что такое привилегии и иммунитеты? Что такое жизнь, свобода и собственность? Что такое надлежащая правовая процедура? Что такое равная защита закона? Охватывает ли термин «лицо» не только физических, но и юридических лиц, а именно корпорации? Часто утверждалось, что комитет Конгресса по реконструкции, разработавший этот документ, намеревался включить в сферу действия данного великодушного положения не только негросов, карабкающихся вверх из состояния рабства, но и корпорации и деловые круги, бороввшиеся за освобождение от вмешательства со стороны законодательных органов. Выступая перед Верховным судом по делу Сан-Матео 19 декабря 1882 года, мистер Роско Конклинг, состоявший членом комитета, который разрабатывал Четырнадцатую поправку, впервые раскрыл глубокий замысел комитета и показал на основании журнала этого комитета, что в их намерение не входило ограничивать поправку исключительно защитой цветной расы. В ходе своего выступления мистер Конклинг отметил: «Ко времени ратификации Четырнадцатой поправки, как показывают отчеты обеих палат, частные лица и акционерные общества обращались за защитой со стороны Конгресса и административных органов против пристрастных и дискриминационных налогов штатов и местных налогов. Одним из примеров была экспресс-компания, акциями которой в значительной степени владели граждане штата Нью-Йорк, обратившиеся с петициями и законопроектами с просьбой о помощи со стороны Конгресса в противодействии тому, что они считали обременительным налогообложением в двух штатах, а также обременительными и разорительными нормами о возмещении убытков, применяемыми на основании законов штатов. Что жалобы на притеснения в отношении имущества и других прав, предъявляемые гражданами северных штатов, переселившимися на Юг, были обычным делом как в Конгрессе, так и за его пределами, никто из нас не может забыть; что жалобы на притеснения в различных формах со стороны белых людей на Юге — „юнионистов“ — раздавались со всех сторон, мне нет необходимости напоминать Суду. Война и ее результаты, положение освобожденных людей и очевидный долг перед ними, несомненно, создали повод для конституционной поправки; но когда этот повод возник и люди приступили к делу, накопившиеся злы, подпадающие под сферу применения этой работы, представляли собой те сопутствующие обстоятельства, в свете которых они стремились расширить и укрепить гарантии Конституции и законов». [19]

Несмотря на важные свидетельства в пользу того, что разработчики Четырнадцатой поправки действительно намеревались «национализировать свободу», то есть laissez faire, против легислатур штатов, Верховный суд поначалу отказался принять это широкое толкование, и лишь после того, как нескольких судьев старой школы штатов сменили судьи новой школы, претензии группы мистера Конклинга в отношении Четырнадцатой поправки воплотились в многочисленных судебных решениях.

Дела о бойнях

Первое судебное толкование значимых фраз Четырнадцатой поправки, которые впоследствии должны были лечь в основу судебного контроля над экономической законодательной деятельностью штатов всех видов, было дано Верховным судом по делам о бойнях в 1873 году — через пять лет после официальной ратификации этой поправки. Интересно отметить, что эти конкретные дела, как и практически все другие важные дела, возникающие на основе Четырнадцатой поправки, не имели никакого отношения к вновь освобожденным рабам, а, напротив, касались регулирования предпринимательской деятельности.

В 1869 году легислатура Луизианы приняла закон, призванный защитить здоровье жителей Нового Орлеана и некоторых других приходов. Этот закон создал корпорацию с целью убоя животных в этом городе, запретил учреждение каких-либо других бойен или скотобоен в пределах муниципалитета и закрепил исключительное право на ведение операций по выгрузке скота и бойне под ограничениями этого закона за созданной таким образом компанией. Однако закон требовал от компании разрешать любым лицам, желающим этого, производить убой на ее предприятиях и полностью обеспечивать все условия для такого убоя за разумную плату. Эта драконовская мера, как отмечается в отчете по делу, подверглась осуждению «не только как создающая монополию и наделяющая одиозными и исключительными привилегиями небольшое число лиц за счет основной массы жителей Нового Орлеана, но... она лишает большую и заслуженную категорию граждан — всех мясников города — права заниматься своим ремеслом, делом, которому они обучены и от которого зависят средства к существованию их самих и их семей».

Мнение суда было оглашено судьей Миллером. Судья начал с нескольких замечаний по поводу «полицейской власти», в ходе которых он указал, что регулирование убоя скота попадает в пределы этой таинственной сферы и без сомнения представляет собой одно из полномочий, которыми обладали все штаты до принятия поправок времен Гражданской войны. Высказавшись по поводу огромной ответственности, возложенной на Суд при толковании Тринадцатой и Четырнадцатой поправок, и отметив тщательность и обдуманность, с которыми судьи пришли к своим выводам, судья Миллер затем перешел к рассмотрению исторической цели, лежавшей в основе принятия соответствующих поправок. После своего резюме недавних событий он заключил: «При самом беглом изучении языка этих поправок никто не может не проникнуться пониманием одной всепроникающей цели, обнаруживаемой во всех них, лежащей в основе каждой из них и без которой ни одна из них даже не была бы предложена; мы имеем в виду свободу рабынь-расов [слово расы/расы в оригинале slave race — раса рабов], обеспечение и прочное утверждение этой свободы, а также защиту новоиспеченного вольноотпущенника и гражданина от угнетения со стороны тех, кто ранее осуществлял над ним неограниченную власть. Верно то, что только Пятнадцатая поправка прямо упоминает негра, говоря о его цвете кожи и его рабстве. Но столь же верно и то, что каждая из остальных статей была обращена к жалобам этой расы и призвана исправить их так же, как и Пятнадцатая. Мы не говорим, что никто, кроме негра, не может участвовать в этой защите. Как язык, так и дух этих статей должны иметь свой должный и справедливый вес в любом вопросе толкования... Что мы действительно хотим сказать и в чем мы хотим быть понятыми, так это в том, что при любом справедливом и беспристрастном толковании любого раздела или фразы этих поправок необходимо обращаться к цели, которая, как мы уже сказали, была всеобъемлющим духом их всех, к тому злу, для устранения которого они предназначались, и к процессу продолжающегося дополнения Конституции до тех пор, пока эта цель не считалась достигнутой настолько, насколько это может сделать конституционное право».

Судья Миллер с оттенком нетерпения отбросил идею адвокатов истцов по жалобе на ошибку о том, что рассматриваемый закон Луизианы налагал «недобровольное рабство», запрещенное Тринадцатой поправкой. «Увести мысль, — сказал он, — от созерцания этой грандиозной, но простой декларации личной свободы всего человечества в пределах юрисдикции данного правительства — декларации, призванной установить свободу четырех миллионов рабов, — и с помощью микроскопического поиска пытаться обнаружить ее применительно к крепостному праву или зависимостям, которые могли быть привязаны к собственности в определенных местах, требует усилия, по меньшей мере».

В длинном мнении судьи Миллера нет и намека на ту более масштабную и всеобъемлющую цель, которую преследовали авторы Четырнадцатой поправки, заявленную миром Конклингом несколько лет спустя в его выступлении перед Верховным судом. Если он и знал, что авторы имели в виду не только защиту вольноотпущенников в их вновь обретенных правах, но и защиту корпораций и предпринимательской деятельности в целом от законодательства штатов, он не дал этому никакого подтверждения. В его мнении нигде нет признаков того, что он видел широкие экономические последствия поправки, которую он впервые разъяснял от имени Суда. Напротив, его формулировки и решение, принятое по этому делу, показывают, что судьи либо не осознавали возложенную на них новую экономическую и политическую обязанность, либо, помня о традициях прав штатов, которых они придерживались, не желали применять Тринадцатую и Четырнадцатую поправки таким образом, чтобы узко ограничить законодательную власть субъекта федерации.

Переходя к тому положению Четырнадцатой поправки, которое предусматривает, что ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, ограничивающего привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, судья Миллер заявил, что целью этого положения не было перенесение обеспечения и защиты всех фундаментальных гражданских прав от правительства штата к федеральному правительству. Гражданин Соединенных Штатов как таковой, сказал он, обладает определенными привилегиями и иммунитетами, и именно они и только они имелись в виду в Четырнадцатой поправке. Он перечислил некоторые из них: право гражданина прибыть к месту пребывания правительства, заявлять о любых требованиях, которые он может иметь к этому правительству, вести любые дела, которые он может иметь с ним, искать его защиты, занимать его должности, участвовать в отправлении его функций, иметь свободный доступ к его морским портам, подказначействам, земельным управлениям и судам правосудия, пользоваться судоходными водами Соединенных Штатов, мирно собираться со своими согражданами и обращаться с петициями об удовлетворении жалоб, а также пользоваться привилегиями судебного приказа хабеас корпус. Именно права такого характера, утверждал уважаемый судья, а не все фундаментальные права личности и собственности, приобретенные в ходе эволюции англосаксонской юриспруденции, были поставлены Четырнадцатой поправкой под защиту федерального правительства.

С этой точки зрения все обычные гражданские права, которыми пользовались граждане, по-прежнему оставались под контролем органов управления штата и вовсе не подпадали под федеральную защиту. Если бы привилегии и иммунитеты, переведенные под защиту федерального правительства Четырнадцатой поправкой, предназначались для охвата всей сферы личных прав и прав собственности, то, утверждал судья, Верховный суд был бы учрежден «постоянным цензором над всем законодательством штатов в отношении гражданских прав их собственных граждан, с полномочиями аннулировать таковые, если он не одобрит их как соответствующие тем правам, какими они обладали во время принятия этой поправки... Мы убеждены, что никаких подобных результатов не намеревался достичь ни Конгресс, предложивший эти поправки, ни легислатуры, ратифицировавшие их».

В двух коротких абзацах судья Миллер разделался с доводами истцов по жалобе на ошибку о том, что луизианский закон лишал истцов их собственности без надлежащей правовой процедуры. Он заметил, что поскольку формулировка этой статьи также содержится в Пятой поправке и в той или иной форме в конституциях почти всех штатов, она получила удовлетворительное судебное толкование; «и достаточно сказать, — заключил он по этому вопросу, — что ни при каком толковании этого положения, какое мы когда-либо видели или какое мы считаем допустимым, ограничение, наложенное штатом Луизиана на осуществление своего ремесла мясниками Нового Орлеана, не может рассматриваться как лишение частной собственности в значении этого положения».

Переходя теперь к тому положению, которое требует от каждого штата предоставлять всем лицам в пределах своей юрисдикции равную защиту законов, судья Миллер предался ложному пророчеству: «Мы весьма сомневаемся, что какое-либо действие штата, не направленное в порядке дискриминации против негров как класса или по признаку их расы, когда-либо будет признано подпадающим под сферу действия этого положения». Чрезвычайная ситуация может возникнуть, признал он, но он не нашел таковой в рассматриваемом деле.

Завершая свое мнение, он выразил точку зрения, что американская федеративная система вышла из Гражданской войны с неизменными главными чертами и что долгом Верховного суда тогда, как и всегда, было твердой и ровной рукой удерживать баланс между властью штатов и федеральной властью. «Под давлением всех возбужденных чувств, порожденных войной, — заметил он, — наши государственные деятели все же верили, что существование штатов с полномочиями для внутреннего и местного управления, включая регулирование гражданских прав — прав личности и собственности, — было необходимо для безупречной работы нашей сложной формы правления, хотя они сочли целесообразным наложить дополнительные ограничения на штаты и наделить дополнительной властью нацию».

В соответствии с таким строгим толкованием Тринадцатой и Четырнадцатой поправок все фундаментальные права личности и собственности оставались подчиненными правительствам штатов в существенной мере так же, как и до Гражданской войны. Таким образом, Верховный суд не мог стать окончательным арбитром и контролировать социальное и экономическое законодательство штатов на каждом шагу. Те поборники поправок, которые рассчитывали на них для установления верховенства федеральной судебной власти в целях защиты корпораций и предприятий повсюду во всей американской империи, были горько разочарованы.

Нигде это разочарование не было выражено более эффективно и убедительно, чем в мнениях судей, выразивших несогласие с доктринами, провозглашенными большинством суда. Главный судья Чейз и судьи Филд, Брэдли и Суэйн отказались принять толкование и выводы, к которым пришло большинство, и последние три судьи написали собственные отдельные мнения, излагающие основания их несогласия. Первый из них, судья Филд, утверждал, что рассматриваемый закон Луизианы не может правомерно подпадать под полицейскую власть и противоречит Четырнадцатой поправке, поскольку он лишал граждан Соединенных Штатов фундаментальных прав, принадлежащих гражданам всех свободных правительств, — защиты от монополий и равенства прав в преследовании обычных занятий жизни. По его мнению, привилегии и иммунитеты, переданные под надзор федерального правительства Четырнадцатой поправкой, в целом включали «защиту со стороны правительства, пользование жизнью и свободой, с правом приобретать и владеть собственностью всякого рода, а также стремиться к достижению и обретению счастья и безопасности, подчиняясь тем не менее таким ограничениям, которые правительство может справедливо предписать для общего блага всех». Другими словами, судья Филд вывел бы Поправку за рамки конкретного перечисления каких-либо точно установленных законных прав в область морального закона, что, в конечном счете, означало бы подчинение законодательства штатов исключительно усмотрению судебной совести. Будущее, как мы увидим, было за судьей Филдом.

По мнению судьи Брэдли, луизианский закон не только лишал лиц равной защиты законов, но также свободы и собственности, причем право выбора при принятии законных занятий составляло часть их свободы, а их профессия — их собственность. По мнению мистера судьи Суэйна, который также выразил несогласие, слово «свобода», используемое в Четырнадцатой поправке, воплощало свободу от всех ограничений, за исключением тех, которые «справедливо» налагаются законом. По его мнению, собственность включала все, что имело меновую стоимость, включая труд, и право делать собственность доступной стояло на втором по важности месте после прав на жизнь и свободу.

Дела «гренджеров»

Три года спустя после решения по делам о бойнях Верховный суд снова отказался истолковать Четырнадцатую поправку настолько широко, чтобы признать неконституционным закон штата, регулирующий предпринимательскую деятельность. Это дело, «Манн против Иллинойса», решенное в 1876 году, касалось действительности закона, принятого на основе конституции этого штата, который объявлял все элеваторы, где хранилось зерно, публичными складами и подвергал их строгому регулированию, включая установление фиксированных максимальных сборов. Истцы по жалобе на ошибку, Манн и Скотт, утверждали, что закон нарушает Четырнадцатую поправку в двух отношениях: (1) что предприятие, которое пытались регулировать, не являлось общественным промыслом и, следовательно, находилось полностью за пределами регулирующей или полицейской власти штата; и (2) что даже если признать деловой характер предприятия общественным и, следовательно, по норме общего права разрешать ему взимать за свои услуги только «разумную» плату, определение того, что является разумным, тем не менее принадлежит судебной ветви власти и не может осуществляться легислатурой без нарушения принципа «надлежащей процедуры».

Оба этих довода были отвергнуты Судом, и конституционность закона Иллинойса была подтверждена. Мнение Суда было написано главным судьей Уэйтом, который предпринял детальное исследование положения о «надлежащей процедуре» в Четырнадцатой поправке. Принцип этой поправки, сказал он, хотя и является новым в Конституции Соединенных Штатов, стар, как само цивилизованное правительство; он содержится в Великой хартии вольностей по сути, если не по форме, почти во всех конституциях штатов и в Пятой поправке к федеральной Конституции. Поэтому, чтобы выяснить, какими полномочиями обладали легислатуры согласно новой поправке, было необходимо лишь исследовать ограничения, которые исторически налагались в соответствии с положением о надлежащей процедуре в Англии и Соединенных Штатах; и после рассмотрения нескольких соответствующих дел главный судья пришел к выводу, что «вплоть до времени принятия Четырнадцатой поправки не предполагалось, что законы, регулирующие использование или даже цену использования частной собственности, обязательно лишают собственника его собственности без надлежащей правовой процедуры». Когда частная собственность «обременена общественным интересом» и используется таким образом, что это приобретает общественное значение, общественности фактически предоставляется доля в этом использовании, и собственник соответствующего имущества «должен подчиняться контролю общественности ради общего блага в той мере, в какой он создал этот интерес».

Но от имени истцов настаивали на том, что собственник имущества имеет право на разумную компенсацию за его использование, даже когда оно облечено общественным интересом, и что определение того, что является разумным, есть судебный, а не законодательный вопрос. На это главный судья Уэйт ответил, что обычная практика была иной. «В странах, где преобладает общее право, — сказал он, — с незапамятных времен было принято, чтобы легислатура заявляла, что должно считаться разумной компенсацией при таких обстоятельствах, или, пожалуй, точнее говоря, устанавливала максимум, за пределами которого любое взимание платы было бы неразумным... Определяющим фактом является сама власть регулировать. Если таковая существует, право устанавливать максимум платы как одно из средств регулирования подразумевается. Фактически правило общего права, требующее, чтобы плата была разумной, само по себе является регулированием цены... Ограничение размера платы за услуги, оказанные при осуществлении общественной деятельности, или за использование имущества, в котором общественность имеет интерес, — это лишь изменение существовавшего ранее регулирования. Оно не устанавливает никакого нового принципа в праве, а лишь придает новое действие старому. Мы знаем, что это власть, которой можно злоупотреблять; но это не аргумент против ее существования. За защитой от злоупотреблений со стороны легислатур народ должен обращаться к урнам для голосования, а не к судам». [20]

Принцип, задействованный в деле Манна, также поднимался в том же году (1876) по делу «Пейк против Чикагской и Северо-Западной железной дороги», в котором главный судья Уэйт, говоря об акте Висконсина, ограничивающем тарифы на перевозку пассажиров и грузов на железных дорогах штата, заявил: «Что касается утверждения о том, что суды должны решать, что является разумным, а не легислатура, это не ново для данного дела. Данный вопрос был всесторонне рассмотрен в деле „Манн против Иллинойса“. Там, где имущество было облечено общественным интересом, легислатура может установить предел для того, что по закону должно считаться разумным для его использования. Этот предел связывает суды так же, как и народ. Если он был установлен ненадлежащим образом, за изменением следует обращаться к легислатуре, а не к судам».

Общие результаты нескольких дел «гренджеров», решенных в 1876 году, можно суммировать следующим образом:

(1) Регулирующая власть штата над «общественными промыслами» не ограничивается теми предприятиями, в отношении которых она осуществлялась по общему праву, а распространяется на любое предприятие, в котором из-за его необходимого характера и возможностей вымогательства, предоставляемых монополистическим контролем, общество имеет интерес.

(2) Не предполагается, что такая регулирующая власть была передана по договору какой-либо легислатурой, если только такое намерение не выражено недвусмысленно.

(3) Осуществление такой регулирующей власти принадлежит легислатуре, а не судебной власти.

(4) И оговорка obiter dictum о том, что судебная власть не может предоставить средство правовой защиты от несправедливого осуществления этой регулирующей власти со стороны легислатуры.

Хотя в делах «гренджеров» отказ судебной власти в праве пересматривать «разумность» ставки, установленной легислатурой, носил характер dicta, вскоре возникло дело, в котором этот вопрос был поставлен прямо. Если бы это дело дошло до Верховного суда, вопрос о судебном пересмотре был бы решен на целое десятилетие или более раньше, чем это произошло на самом деле. В этом деле, деле Тилли, держатель облигаций железной дороги, действовавшей в Джорджии, пытался добиться запрета на введение железной дорогой в действие тарифа, установленного комиссией по делам железных дорог штата, на том основании, что он был настолько неразумно низким, что являлся конфискационным. Судья Вудс из федерального окружного суда отказался выдать судебный запрет, основывая свое решение непосредственно на dictum в деле «Манн против Иллинойса» и заявляя, что железная дорога должна искать защиты от несправедливых действий со стороны комиссии в легислатуре или у народа.

Лишь семь лет спустя после дел «гренджеров» в федеральные суды было передано другое дело, касающееся регулирования тарифов. [21] Дело Рагглза, поступившее в Верховный суд по судебной ошибке (writ of error) в отношении верховного суда штата Иллинойс в 1883 году, касалось осуждения одного из агентов Иллинойской центральной железной дороги за нарушение закона этого штата о максимальных пассажирских тарифах и поднимало по существу тот же вопрос, что и все дела «гренджеров», за исключением дела Манна, — право легислатуры регулировать тарифы железной дороги, которая сама была уполномочена своим уставом устанавливать собственные тарифы. Суд подтвердил доктрину дел «гренджеров», причем мнение снова писал главный судья Уэйт. Дело примечательно лишь мнением судьи Харлана, согласного с решением, но не согласного с мнением Суда в той части, в какой это мнение выражало, как он заявил, доктрину о том, что легислатура Иллинойса может регулировать тарифы соответствующей железной дороги любым угодным ей способом. Судья Харлан утверждал, что поскольку устав железной дороги предоставил ей право требовать «разумной» платы, легислатура, возобновляя полномочия по установлению платы, лишалась права устанавливать плату ниже «разумной»; и если бы была установлена плата ниже «разумной», в компетенцию судебной ветви власти входило бы предоставление средства правовой защиты против такого ущемления обязательства по договору.

Мнение судьи Харлана интересно не только потому, что оно затрагивает возможность судебного пересмотра тарифа, установленного легислатурой, но и потому, что уважаемый судья обосновывает свое утверждение договором между железной дорогой и штатом о том, что тарифы должны быть «разумными». Это ясно указывает на то, что даже в мыслях судьи Харлана, ставшего впоследствии убежденным поборником полномочий судебного пересмотра, не было четкого убеждения в том, что Четырнадцатая поправка как таковая наделяла Суд какими-либо полномочиями по пересмотру «разумности» тарифа, установленного легислатурой. Другими словами, он вывел свою доктрину судебного пересмотра из полномочий федеральной судебной власти обеспечивать исполнение обязательств по контрактам, а не из ее полномочий требовать «надлежащей правовой процедуры».

Здесь невозможно проследить многочисленные решения, последовавшие за делом Рагглза, в которых Верховный суд должен был рассмотреть полномочия легислатур штатов по контролю и регулированию корпораций, в особенности железных дорог. Невозможно также проследить все те тонкие и неуловимые различия, посредством которых dictum главного судьи Уэйта по делу Манна о том, что частные лица должны обращаться к народу, а не к судам за защитой от легислатур штатов, был вытеснен твердым толкованием Четырнадцатой поправки, наделяющим суды окончательным правом пересматривать все законодательство штатов, регулирующее использование собственности и труда. Конечно, мы имеем здесь дело не со столь резким разворотом мнения Суда, а скорее с медленной выработкой доктрины судебного пересмотра в противовес намеку на то, что Суд не мог предоставить корпорациям ту защиту от законодательного вмешательства, которую они искали. В праве бывает лишь немного резких поворотов; но политический эффект решений Суда от этого не стал менее четким и определенным.

Дело о тарифах в Миннесоте

Представляется тем не менее целесообразным указать некоторые из основных шагов, с помощью которых Суд перешел от доктрины невмешательства в дела легислатур штатов к доктрине о том, что на него возложена высокая обязанность пересмотра любого и всякого рода экономического законодательства штатов. Одним из ведущих дел в этом судьбоносном переходе является дело «Чикаго, Милуоки и Сент-Пол райлвей компани против Миннесоты», решенное в 1889 году, которое внесло весомый вклад в доктрину судебного пересмотра вопросов политической экономии, а также права. Это дело касалось законности закона Миннесоты, который наделял комиссию по делам железных дорог штата полномочиями устанавливать «разумные» тарифы. Комиссия, действуя на основании этих полномочий, установила тариф на перевозку молока между двумя пунктами.

Поскольку железная дорога отказалась ввести тариф в действие, комиссия обратилась в верховный суд штата за судебным приказом мандамус. В своем ответе железная дорога утверждала, помимо прочего, что установленный тариф является неоправданно низким. Верховный суд штата отказался прислушаться к этому доводу, заявив, что закон по своему смыслу делает распоряжение комиссии безусловно разумным; соответственно, он выдал приказ мандамус. По судебной ошибке дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов, который шестью голосами против трех постановил отменить постановление суда штата на том основании, что закон в толковании верховного суда штата является неконституционным как лишение собственности без надлежащей правовой процедуры.

Мнение Суда, написанное судьей Блачфордом, часто истолковывалось — и действительно истолковывалось несогласным меньшинством как утверждающее, — что судебная власть для удовлетворения требований «надлежащей правовой процедуры» должна обладать полномочиями окончательного пересмотра разумности всех тарифов, как бы они ни устанавливались. Сомнительно, чтобы текст этого мнения подтверждал такое прочтение; но сильный акцент на роли судебной власти в определении разумности тарифов подлил масла в огонь утверждений о том, что мистер судья Блачфорд устанавливает «судебное верховенство». В ходе изложения своего мнения он сказал: «Вопрос о разумности тарифа платы за перевозку железнодорожной компанией, включая в себя элемент разумности как в отношении компании, так и в отношении общественности, в высшей степени является вопросом для судебного разбирательства, требующим надлежащей правовой процедуры для своего разрешения. Если компания лишается права устанавливать разумные тарифы за использование своей собственности, и такое лишение происходит при отсутствии расследования посредством судебного аппарата, она лишается законного использования своей собственности и, таким образом, по существу и в действительности, самой собственности без надлежащей правовой процедуры и в нарушение Конституции Соединенных Штатов».

Несогласные члены Суда в этом деле определенно увидели в мнении судьи Блачфорда утверждение доктрины о том, что каков бы ни был характер созданной законом комиссии или форма принятой процедуры, определение тарифов подлежит пересмотру строго судебным трибуналом. В своем особом мнении мистер судья Брэдли заявил, что решение практически отменило дело «Манн против Иллинойса» и другие дела «гренджеров». «Руководящий принцип тех дел, — сказал он, — заключался в том, что регулирование и урегулирование дел железных дорог и других общественных заведений является законодательной прерогативой, а не судебной... Легислатура имеет право, и это ее прерогатива, если она желает ею воспользоваться, объявить, что является разумным. Именно здесь я расхожусь с большинством Суда. Они говорят по сути, если не прямо, что окончательным трибуналом арбитража является судебная власть; я утверждаю, что это легислатура. Я настаиваю на том, что это законодательный вопрос, а не судебный, если только легислатура или закон (что одно и то же) не сделали его судебным, предписав правило, что плата должна быть разумной, и оставив это в таком виде. Для судов всегда дело тонкое — вступать в спор с законодательным ведомством правительства, и они никогда не должны делать этого, если это возможно предотвратить. Принятым сейчас решением мы фактически заявляем, что судебная власть, а не легислатура, является окончательным арбитром в регулировании тарифов и фрахтов железных дорог и платы за другие общественные заведения. Это принятие на себя полномочий со стороны судебной власти, которых, как мне кажется, при должном уважении к суждению моих собратьев, она не имеет права делать... Лишение собственности посредством простой произвольной власти со стороны легислатуры или мошенничества со стороны комиссии являются единственными основаниями, на которых можно искать судебную защиту против их действий. В действительности никакого лишения собственности в этих делах не было вовсе... Может быть, наши легислатуры наделены слишком большими полномочиями, будучи открытыми для влияний, столь опасных для интересов отдельных лиц, корпораций и обществ. Но такова Конституция нашей республиканской формы правления, и мы обязаны подчиняться ей до тех пор, пока она не может быть исправлена законным путем».

Развитие судебного пересмотра

Дальнейший шаг в сторону судебного пересмотра, еще более значительный, был сделан по делу «Риган против Фармерс лоу энд траст компани», решенному Верховным судом в 1894 году. Это дело поступило из федерального окружного суда Техаса, который вынес судебный запрет в отношении членов комиссии по делам железных дорог штата, запрещающий им устанавливать и вводить в действие железнодорожные тарифы, которые трастовая компания как владелец облигаций и заинтересованная сторона сочла слишком низкими, хотя и не конфискационными.

Мнение Суда, написанное судьей Брювером, который в качестве судьи федерального окружного суда уже занял передовые позиции в пользу судебного пересмотра, пошло до конца в отстаивании права судебной власти пересматривать разумность не только ставки, установленной комиссией, как в данном деле, но даже ставки, установленной легислатурой. Дело ни в чем существенном не отличалось, заявил судья, от тех дел, в которых извечной практикой судебной власти было выступать в качестве окончательных арбитров разумности, — дел, в которых плата, взыскиваемая общим перевозчиком, оспаривалась грузоотправителем или пассажиром как неразумная. Разница между этими двумя делами заключалась лишь в том, что в одном случае ставка, утверждаемая как неразумная, устанавливалась перевозчиком; в другом — комиссией или легислатурой. В обоснование этого замечательного кусочка юридического рассуждения в мнении приводились в качестве прецедентов лишь несколько кратких выдержек из предыдущих решений Суда, почти все из которых являлись чистыми dicta.

Отсутствие каких-либо возражений против этого мнения, несмотря на то, что судья Грей, поддержавший решительное особое мнение судьи Брэдли по делу Чикаго — Миннесота четырьмя годами ранее, все еще заседал на скамье подсудимых, свидетельствует о том, что последняя тлеющая оппозиция доктрине судебного пересмотра в сознании кого-либо из членов Суда рассеялась. Впредь можно было ожидать лишь решительного подтверждения и последовательного развития этой доктрины.

Если исключить dicta мистера судьи Брювера и считать, что Суд решил лишь прямо поставленные вопросы, дело Ригана оставляло сделать многое, прежде чем доктрину судебного пересмотра можно было бы считать утвержденной вне всякой возможности ограничений и серьезных оговорок. Другие дела по этому вопросу последовали быстро, но лишь в знаменитом деле «Смит против Эймса», решенном в 1898 году, два главных вопроса были честно поставлены и разрешены. В этом деле оспариваемый тариф устанавливался не комиссией, а самой легислатурой штата; причем адвокаты штата не признавали тариф неразумным, а решительно защищали его как всецело разумный и справедливый. Суду пришлось столкнуться с этими вопросами.

Первоначальный иск по делу «Смит против Эймса» представлял собой иск по праву справедливости, поданный против генерального прокурора и государственного совета по транспорту Небраски в федеральный окружной суд определенными держателями облигаций затронутых железных дорог с целью пресечь исполнение закона этого штата, предусматривающего всеобъемлемую тарифную сетку на грузовые перевозки. В исках утверждалось и с помощью детальных расчетов пыталось быть доказано, что установленные тарифы носят конфискационный характер, поскольку пропорциональное сокращение всех тарифов железных дорог, затронутых ими, настолько сократит доход компаний, что сделает невозможным для них выплату каких-либо дивидендов; а в случае некоторых из них — даже выполнение всех обязательств по облигациям. От имени штата утверждалось, что снижение тарифов увеличит объем перевозок и, следовательно, увеличит чистую прибыль, а также что по крайней мере некоторые из компаний были заложены облигациями далеко за пределами их реальной стоимости. Судья Верховного суда Брювер, заседавший в окружном суде, на основании представленных ему доказательств, состоящих главным образом из отчетов об операционных расходах, валовых поступлениях и меж- и внутриштатных тоннажах, счел доводы железных дорог обоснованными и выдал запрошенные судебные запреты.

Мнение Верховного суда, подтверждающее постановление судьи Брювера, было в своей существенной части — той, которая провозглашала принцип судебного пересмотра в самых широких выражениях, — удивительно кратким. Ограничившись цитированием нескольких коротких dicta из предыдущих решений, судья Харлан от имени Суда заявил, что принцип «должен считаться устоявшимся», что разумность тарифа не может определяться легислатурой столь окончательно, чтобы избежать пересмотра судебной властью. Столь же устоявшимся, было заявлено, является и принцип, согласно которому имущество, обремененное общественным интересом, имеет право на «справедливую доходность» («fair return») при его «справедливой» оценке. Считая эти принципы установленными, Суд перешел к изучению доказательств, хотя и признал, что ему не хватает технических знаний, необходимых для полностью справедливого решения, и поддержал вывод нижестоящего суда в пользу железных дорог. Воздержавшихся не было.

С делом «Смит против Эймса» доктрину судебного пересмотра можно считать полностью устоявшейся. Никакая часть судебной прерогативы теперь не могла быть сдана без не просто «различения» (distinguishing), а прямого аннулирования единогласного решения Суда.

Значение дела «Смит против Эймса» вскоре проявилось в деятельности нижестоящих федеральных судов. В течение девяти месяцев 1898 года, последовавших за этим решением, было подано по меньшей мере четыре ходатайства о выдаче судебных запретов против предполагаемых неразумных тарифов, и в трех из этих случаев ходатайства были удовлетворены. В годы, последовавшие за делом «Смит против Эймса», федеральные суды по всей стране связывали руки должностным лицам штатов, пытавшимся ввести в действие законодательные меры, регулирующие железнодорожные предприятия. В Арканзасе, Флориде, Алабаме, Миннесоте, Миссури, Иллинойсе, Северной Каролине, Луизиане и Орегоне тарифы, установленные законом, комиссией или постановлением, оспаривались железными дорогами в федеральных судах, и их исполнение блокировалось. В нескольких случаях судебные запреты нижестоящих судов становились постоянными, и апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов не подавались. Видя перед собой дело «Смит против Эймса», адвокаты штатов смирились с неизбежным.

Решение по делу «Смит против Эймса» оставляло неясным еще один вопрос. Утверждение железных дорог в том деле сводилось к тому, что установленные тарифы фактически носили конфискационный характер, то есть были настолько низкими, что делали выплату дивидендов невозможной. Однако в ходе изложения своего мнения судья Харлан указал, что железные дороги имеют право на «справедливую доходность», — мнение, которое также высказывалось в деле Ригана, где оно действительно было необходимым для решения, и еще раньше, но с малой релевантностью, в деле Чикаго — Миннесота. Однако ни в одном из этих дел не требовалось точного определения терминов «разумная» или «справедливая» доходность, и такового сделано не было.

Первое прямое указание на развитие судебных рассуждений по этому вопросу, которому предстояло произойти, обнаруживается в деле Милуокской электротехнической железной дороги, также решенном в 1898 году. В этом деле судья Симан из федерального окружного суда установил на основании доказательств, что дивиденды компании уличных железных дорог за несколько прошедших лет составляли от 3,3 до 4,5 процента, в то время как ее облигации приносили доход в 5 процентов. Все, что меньше этих доходов, заявлял судья, было бы неразумным, поскольку деньги, ссужаемые под недвижимость и обеспечиваемые первой ипотекой, в то время давали в Милуоки 6 процентов.

Одиннадцать лет спустя, в 1909 году, Верховный суд поддержал практически то же правило в деле по газовой компании Нью-Йорка (New York Consolidated Gas case), постановив совместно с нижестоящим судом, что компания имеет право на 6-процентную доходность на справедливую стоимость своего имущества (включая франшизы и высокую стоимость недвижимости, используемой ею в бизнесе), поскольку 6 процентов были «обычной» процентной ставкой в то время в Нью-Йорке. В тот же день суд постановил, что 6-процентная доходность на имущество водопроводных сооружений в Ноксвилле, штат Теннесси, также не является неразумной. Однако ни в одном из этих дел Суд не предпринял какого-либо исследования или объяснения доказательств, на которых он основывал свое определение того, что 6 процентов были «обычной» ставкой в названных местах; он также не пытался объяснить принцип, по которому такая «обычная» ставка может определяться для других времен и мест. Очевидно, что здесь по-прежнему оставалось много простора для «различения» (distinguishing). Крайняя расплывчатость этого правила была проиллюстрирована решением судьи федерального окружного суда Сэнборна по делу Шефарда (1912 год), в котором он постановил, что для железной дороги, проходящей через Миннесоту, 7 процентов были не более чем «справедливой» доходностью, и любое снижение тарифов, которое уменьшило бы прибыль дороги ниже этой цифры, являлось неразумным.

Столь же важны и столь же сложны вопросы, входящие в определение «справедливой» оценки. Этот пункт является одновременно слишком неурегулированным и слишком техническим, чтобы какое-либо его обсуждение здесь было полезным. Тем не менее можно привлечь внимание к двум положениям в деле по газовой компании. Приходя к «справедливой» оценке имущества газовой компании, Суд разрешил установить высокую оценку франшиз компании — ни за одну из которых компании, которым они были первоначально выданы, не платили, и за которые Объединенная компания (Consolidated Company) не платила при их приобретении, за исключением того смысла, что при создании объединения под них была выпущена крупная доля акций, более шестой части от общего числа акций, выпущенных компанией. Конкретные обстоятельства, окружающие это дело, таковы, что Суду было очень легко «отличить» это дело от обычного, поскольку объединение было сформировано, а его акции выпущены в соответствии с законом, который разрешал создание объединений и запрещал таким объединениям выпускать акции сверх справедливой стоимости «имущества, франшиз и прав» составляющих их компаний. Последний запрет Суд истолковал как указание на законодательное намерение капитализировать франшизы. Однако столь же очевидно и то, что это конкретное обстоятельство дела по газовой компании настолько нерелевантно, что не составит никаких препятствий для того, чтобы Суд привел это дело в качестве прецедента для оценки франшиз, полученных безвозмездно (gratis), если он того пожелает.

Другим положением большой важности по газовому делу было то, что компания имеет право на справедливую доходность на стоимость недвижимости, используемой в бизнесе, причем эта стоимость значительно возросла со времени первоначальной покупки недвижимости, и не было никаких доказательств того, что недвижимость столь высокой стоимости была необходима для ведения бизнеса.

Важность этих двух положений иллюстрируется тем фактом, что в данном конкретном деле совокупная стоимость, приписанная франшизам и приросту стоимости недвижимости, составила свыше 15 000 000 долларов — более четверти от общей оценки, к которой пришел Верховный суд. Легко видеть, что если бы эти два пункта были исключены Судом из оценки, у штата появилась бы возможность сделать еще одно существенное снижение тарифа на газ в Нью-Йорке без нарушения собственного канона разумности Суда — 6-процентной доходности.

Этапы эволюции доктрины судебного пересмотра можно резюмировать следующим образом:

Верховный суд сначала заявил, что законодательное определение того, что является «разумным» тарифом, не подлежит пересмотру со стороны судов.

Первым отступлением от этого взгляда стало намек, подтвержденный с возрастающим акцентом в нескольких делах, на то, что тариф, столь низкий, что делает любую доходность вообще невозможной, носит конфискационный характер и будет отменен Судом как нарушающий Четырнадцатую поправку. Однако некоторое время Суд придерживался позиции (постепенно подрываемой в последующих решениях), что тариф, допускающий некоторую, пусть даже «неразумно низкую» доходность, не запрещен Четырнадцатой поправкой и не может быть отменен Судом.

Следующим по порядку шло положение о том, что определение комиссии относительно того, что является разумным, не может быть признано окончательным для судов, по крайней мере, когда комиссия действовала без соблюдения форм и гарантий судебной процедуры, и, вероятно, даже тогда, когда она действовала с ними.

В том же решении появился намек, который в последующих решениях кристаллизовался в «устоявшееся право», согласно которому Четырнадцатой поправкой запрещались не только полностью конфискационные тарифы, но также любые тарифы, лишающие собственников регулируемого имущества доходности, равной той, что является «обычной» на частных предприятиях.

Это правило впервые было применено Судом против тарифа, установленного комиссией, и в случаях, когда в материалах дела тариф признавался конфискационным. Но вскоре оно было применено к тарифу, установленному легислатурой, когда «разумность» (а не конфискационный характер) тарифа была прямым предметом спора по фактам и доказательствам.

Наконец, принцип того, что «справедливый» или «разумный» тариф измеряется обычной доходностью на частных предприятиях при сходных условиях, применялся в нескольких делах для обоснования требования определенной процентной ставки; но никаких точных правил для определения такой ставки во всех случаях выработано не было.

Самой поразительной чертой, пожалуй, в развитии прослеживаемой здесь доктрины судебного пересмотра, как это видно из мнений Верховного суда, является краткость и почти случайный характер рассуждений, приводимых в обоснование самых важных и новых положений. Сравнение рассуждений в деле «Смит против Эймса», например, с рассуждениями в деле «Марбеди против Мэдисона», в котором главный судья Маршалл впервые признал закон Конгресса неконституционным, ярко проиллюстрирует это. Объяснение во многом кроется в том факте, что каждый шаг вперед в выстраивании доктрины был предвосхищен в dictum до того, как он был закреплен в качестве решения. Таким образом, судья, писавший мнение по делу, когда фактически устанавливалось новое правило, мог процитировать в качестве «устоявшегося права» простое dictum из предыдущего мнения. Цитирование судьей Греем таким образом в деле Доу dictum главного судьи Уэйта по делу Рагглза (хотя он мог с не меньшей убедительностью процитировать противоположное dictum главного судьи по делу Манна или Пейка) служит хорошим примером такого странного использования «прецедента»; и параллельные примеры можно привести практически из каждого из важных последующих дел по этому вопросу. [22]

Из этого слишком краткого и неполного изложения процесса установления судебного контроля над любыми видами и категориями штатного законодательства, затрагивающего права частной собственности, очевидно, что ни один неспециалист не сможет легко разобраться в тех таинственных ухищрениях, различиях и логических тонкостях, благодаря которым в конце концов утвердился факт: собственность должна быть свободна от любого вмешательства, кроме того, которое может быть разрешено Верховным судом США (или, вернее, пятью судьями этого Суда), назначаемыми Президентом и Сенатом и тем самым максимально огражденными от давления общественного мнения. Если бы подобное не прикрытое ничем право вето было внезапно предоставлено какой-либо небольшой группе лиц, нет никаких сомнений в том, что за этим быстро последовал бы политический бунт. Но это право выстраивалось постепенно, путем накопления прецедентов, создаваемых Судом при поддержке искусных адвокатов, представлявших интересы частных лиц, и в конце прошло через облачение в величественные одежды устоявшегося права. Прошло немало времени, прежде чем сторонники нивелирующей демократии, возглавившие атаку на корпоративные права и привилегии, обнаружили, что суды являются оплотом laissez faire, и направили свои народные батальоны в этом направлении.

Те, кто берется критиковать Верховный суд США за это присвоение полномочий, не всегда видят разницу между самой властью и способом ее осуществления. Что произошло бы, если бы законодательным собраниям штатов предоставили полную свободу регулировать, облагать штрафами и шантажировать корпорации по своему усмотрению в ходе эволюции нашей национальной экономической системы, можно предоставить воображению тех, кто помнит из истории ветреные дни «дикой» банковской деноминации, отказа от обязательств и вероломства, которые характеризовали три десятилетия, предшествовавшие Гражданской войне, когда федеральная судебная система находилась под доминированием школы прав штатов. Регулирование национальной экономической системы со стороны сорока или более местных законодательных собраний было бы не чем иным, как попыткой совместить экономическое единство с местной анархией. Можно считать, что Суд проявлял излишнюю заботу о корпоративных правах, взяв на себя полномочия судебного контроля, и в то же время признавать тот факт, что такие полномочия, сосредоточенные где-то в рамках национального правительства, имеют решающее значение для продолжения промышленной деятельности и торговли в национальном масштабе.

До сих пор внимание было сосредоточено на деятельности Федерального Верховного суда по утверждению принципа судебного контроля, в особенности в связи с законодательством, касающимся железнодорожных корпораций, однако следует отметить, что судебный контроль распространяется на все виды социального законодательства, касающегося продолжительности и условий труда, а также тарифов общих перевозчиков. Например, в 1905 году Верховный суд в знаменитом деле «Лохнер против Нью-Йорка» признал недействительным закон штата Нью-Йорк, устанавливающий десятичасовой рабочий день в пекарнях, обосновав свое решение тем, что право заключать договоры относительно продолжительности рабочего времени является частью свободы, которой индивидуум пользуется в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Судья Холмс, выразивший несогласие с решением по этому делу, заявил, что оно было принято на основе экономической теории, которую значительная часть страны не разделяла, и возразил, что Четырнадцатая поправка не «утверждает в качестве закона "Социальную статику" мигранта Герберта Спенсера».

Однако на самом деле Верховный суд США признал недействительным очень небольшое количество актов социального законодательства и был склонен придерживаться более либерального взгляда на подобные вопросы, чем верховные суды штатов. Последние также обладают полномочиями признавать законы штатов недействительными как нарушающие Федеральную конституцию, и когда суд штата надлежащей юрисдикции аннулирует закон штата, в соответствии с федеральным законом о судопроизводстве не предусмотрено никакой апелляции в Верховный суд США. Следовательно, Четырнадцатая поправка означает в каждом штате то, что высший суд этого штата считает нужным в нее вкладывать, и со времени принятия этой поправки по меньшей мере тысяча законов штатов была аннулирована судами штатов под предлогом ссылок на эту поправку или конституции соответствующих штатов.

В качестве примеров можно привести признание недействительными следующих законов: в Нью-Йорке — закона, запрещающего производство сигар в многоквартирных домах; в Пенсильвании — закона, запрещающего выплату заработной платы в виде «суррогатов» или торговых чеков; и в Иллинойсе — закона, запрещающего горнодобывающим и производственным корпорациям удерживать заработную плату своих сотрудников дольше чем на неделю. Такие законы аннулировались не только на том основании, что они лишали работодателя собственности без надлежащей правовой процедуры, но и из соображений того, что они лишали рабочих «свободы» работать на любых выбранных ими условиях, гарантированной им Конституцией. В одном из таких дел суд Пенсильвании охарактеризовал рассматриваемый закон о труде как «оскорбительную попытку поставить рабочего под законодательную опеку, которая не только унижает его человеческое достоинство, но и подрывает его права как гражданина Соединенных Штатов».

Если суд штата выносил решение об аннулировании на основании конституции штата, отменить доктрины суда было, разумеется, относительно легко путем внесения поправок в конституцию, но если суд штата аннулировал закон на основании Четырнадцатой поправки к Федеральной конституции, у штата не оставалось никаких средств правовой защиты и даже возможности подачи апелляции для пересмотра дела с целью выяснить, поддержит ли Верховный суд США точку зрения трибунала штата на национальное право. При таких обстоятельствах высший суд штата становился высшей властью в штате, поскольку его постановления, основанные на Федеральной конституции, были окончательными. Именно свобода, можно сказать, безрассудство, с которыми суды аннулировали законы штатов, в значительной степени обусловили рост народных настроений против судебной власти и привели к требованию об отзыве судей. [23]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] A. R. Conkling, Life of Roscoe Conkling, p. 297.

[14] A. R. Conkling, Life of Roscoe Conkling, p. 699.

[15] Ibid., p. 671.

[16] Ibid., pp. 679 ff.

[17] See below, p. 57.

[18] Ibid., p. 540.

[19] Taylor, Origin and Growth of the American Constitution, p. 355. As a matter of fact, Conkling, who was a member of the committee that drafted the Fourteenth Amendment, voted against these provisions in Committee.

[20] Следует отметить, что требование владельцев складов по второму пункту сводилось не к судебному пересмотру разумности ставки, установленной легислатурой, а к полному отрицанию права легислатуры действовать в данном вопросе. Вопрос о целесообразности судебного пересмотра разумности рассматриваемых ставок в исковых заявлениях не ставился. Поэтому судьям в последующих делах, в которых вопрос о судебном пересмотре ставился прямо, было несложно объяснить как простое obiter dictum это торжественное заявление председателя Верховного суда Уэйта о том, что при признании права легислатуры на регулирование решения легислатуры являются обязательными для судов и пересмотру не подлежат.

[21] За исключением двух маловажных дел, рассмотренных судами низших инстанций.

[22] Следует отметить, что Верховный суд не только брался оценивать разумность ставок, которые штатам разрешалось устанавливать, но в 1886 году также добавил, что ни один штат не имеет права регулировать ставки на товары, перевозимые в пределах его границ, если такие товары находились в пути в пункт назначения в другом штате или из него. В деле «Уобабас и др., железнодорожная компания против Иллинойса» (118 U. S. 557) было постановлено, что подобное регулирование представляет собой вмешательство в межштатную торговлю, которая подлежит контролю исключительно со стороны Конгресса.

[23] См. ниже, с. 287.

ГЛАВА IV

ПАРТИИ И ПАРТИЙНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, 1877–1896 гг.

Прошло немало времени, прежде чем условия, порожденные великой экономической революцией, нашли прямое отражение в политической литературе и партийных программах. Действительно, они лишь смутно осознавались поколением государственных деятелей, которые воспитывались в эпоху дилижансов и водяных мельниц. По правде говоря, неизбежное направление развития капитализма в Соединенных Штатах можно было бы предвидеть, обратившись к опыту Европы, в особенности Англии, где аналогичная экономическая революция привела к вполне очевидным результатам; однако американские политики верили или, по крайней мере, утверждали, что Соединенные Штаты живут по особым экономическим законам и что те серьезные социальные проблемы, которые угрожали Европе на протяжении более чем поколения к моменту начала Гражданской войны, никогда не смогут возникнуть на американской земле.

С 1861 по 1913 год республиканская партия занимала пост президента за исключением восьми лет. Эта партия вышла из Гражданской войны окрепшей благодаря сильному патриотизму и поддержке промышленных кругов, процветавших при высоких тарифах, а также капиталистов, стремившихся идти в ногу с развитием железных дорог и новых предприятий. Ее зарождение было отмечено волной морального энтузиазма, который редко наблюдался в истории политики. Она пришла к президентской власти как партия меньшинства, но в силу превратности войны завладела инструментами власти, превосходящими любые подсчеты. Ее главные оппоненты с Юга дезертировали в полном составе, предоставив ей за короткое время контроль над полем деятельности — всеми федеральными ветвями власти. Она распоряжалась гигантскими финансами военного времени, с помощью которых привязала к себе интересы и судьбы крупных капиталистов и банкиров по всему Северу. Она собирала доходы с помощью высоких тарифов, которые поставили тысячи производителей в зависимость от нее и связали их судьбы с ее судьбой. В ее распоряжении находились федеральные должности, и поэтому железнодорожные финансисты и разного рода промоутеры были вынуждены обращаться к ней за привилегиями и защитой. Наконец, миллионы фермеров Запада были обязаны своими домами ее щедрой политике безвозмездной раздачи общественных земель. Никогда еще партия не имела своих основ в интересах, пронизывающих столь значительную часть общества.

И над всем этим она распростерла плащ патриотизма. Она спасла Союз и сорвала оковы с четырех миллионов рабов. В крещении огнем она искупила нацию. Презрительный палец Европы больше нельзя было указывать на «рабовладельческую республику, возносящую молитвы свободе и равенству под звуки стонов раба». Обещания Декларации независимости были выполнены, а героические деяния Революции — превзойдены республиканскими лидерами. Как заявлялось в ее платформе 1876 года, республиканская партия пришла к власти «тогда, когда по замыслу Провидения эта земля должна была очиститься от человеческого рабства и когда должна была быть продемонстрирована сила правительства народа, для народа и из народа». Побуждаемая воспоминаниями о своих славных делах «к высоким целям на благо нашей страны и человечества», она с устремленным вперед взглядом «непоколебимое мужество, надежду и цель».

Против столь мощной комбинации патриотизма и экономических интересов Демократической партии было трудно добиться успехов, поскольку ее прежняя экономическая опора — рабовладельческая система — была разбита и уничтожена; ее обвиняли в измене, и она не пользовалась никакими благами национальной власти. Но вопреки всем препятствиям она проявила удивительную жизнеспособность. Хотя в 1860 году партия разделилась по вопросу рабства, те, кто гордо носил имя «демократов», составляли подавляющее большинство, и даже во время Гражданской войны, когда ее южное крыло было полностью отрезано, партия смогла достойно проявить себя в избирательной кампании, приведшей ко второму избранию Линкольна. Когда Юг вернулся в лоно Союза, а господство белых оттеснило негров от избирательных урн, Демократическая партия начала обретать вторую молодость. На выборах 1874 года она завоевала Палату представителей; она лишь чудом упустила президентский пост в 1876 году и сохранила контроль над нижней палатой Конгресса по итогам выборов 1876 и 1878 годов.

Администрация президента Хейса мало что сделала для укрепления позиций республиканцев. Его политика умиротворения на Юге оттолкнула многих партийцев, которые считали, что те, кто спас Союз, должны продолжать править им; однако трудно сказать, какое именно недовольство следует приписать этой причине. В официальных кругах ходили тихие слухи о том, что поддержка республиканских администраций в Луизиане и Южной Каролине будет прекращена. Сенатор Хор является авторитетным источником утверждения о том, «что генерал Грант еще до ухода с поста решил поступить в отношении этих правительств штатов точно так же, во что позже воплотил Хейс, и что Хейс действовал с его полного одобрения. Во-вторых, у меня есть свидетельство президента Гарфилда о том, что мистер Блейн пришел к такому же выводу».

Обвинения, основанные на региональных настроениях, выдвигались и в адрес некоторых членов кабинета Хейса. Он напугал сторонников лозунга «никаких уступок мятежникам», назначив Дэвида М. Кея, бывшего солдата-конфедерата из Теннесси, на пост генерального почтмейстера; а его выбор Карла Шурца, лидера Движения либеральных республиканцев 1872 года и непредсказуемой фигуры в политике, на пост министра внутренних дел, оказался едва ли более приемлемым в определенных кругах. Он создал дополнительные проблемы в рядах республиканцев своим отказом удовлетворить требования влиятельных сенаторов, таких как Кэмерон из Пенсильвании и Конклинг из Нью-Йорка, предоставить им контроль над назначениями на посты в их соответствующих штатах. Ни у одного другого президента на протяжении более чем поколения Сенат не отклонял стольких кандидатур.

Что касается законодательной деятельности, администрация Хейса оказалась практически бесплодной. На протяжении всего его срока полномочий Палата представителей была демократической, а в течение последних двух лет Сенат также имел уверенное демократическое большинство. Если бы он и пожелал проводить масштабную законодательную политику, то не смог бы этого сделать; однако он не обладал выдающимися способностями инициатора государственной политики. Он сохранял достоинство и самообладание посреди самых тяжелых партийных распрей, но в условиях демократии для эффективного лидерства необходимы иные качества.

В отчаянии консервативные лидеры республиканской партии решили больше не допускать «слабых и мягкотелых» президентов, не способных очаровать народ и поддерживать его в хорошем расположении духа, и предприняли решительную попытку добиться выдвижения Гранта на третий срок вопреки традиции, запрещающей это. Конклинг добился того, что нью-йоркская делегация на национальном съезде 1880 года поддержала Гранта; Кэмерон перетянул на свою сторону Пенсильванию, а Логан обеспечил голоса Иллинойса. Было получено согласие Гранта баллотироваться, и Конклинг выдвинул его кандидатуру в речи, которую сенатор Хор назвал «весьма мощной».

Тем не менее против Гранта возникла сильная оппозиция — отчасти из-за настроений против третьего срока и особенно из-за неприязни к поддерживавшей его фракции Конклинга. Друзья Блейна, в то время сенатора от штата Мэн, и сторонники Джона Шермана из Огайо считали, что Грант уже получил от партии достаточно почестей и что теперь наступила их очередь. В результате стечения обстоятельств Грант так и не получил более 313 из 378 голосов, необходимых для выдвижения на республиканском съезде. После долгих голосований тупик был разрешен выдвижением Джеймса А. Гарфилда из Огайо в качестве «темной лошадки». Нью-йоркский контингент сторонников Гранта получил успокоительную подачку в виде выдвижения на пост вице-президента Честера А. Артура — политика из школы Конклинга.

Несмотря на многообещающие признаки, демократы не смогли победить республиканцев в 1880 году. Последним удалось сгладить — по крайней мере на время избирательной кампании — трещины, образовавшиеся при администрации Хейса. Правда, сенатор Конклинг и фракция «старожилов», ассоциированная с интересами корпораций, были горько разочарованы неудачей с выдвижением Гранта на третий срок, а Гарфилд как «темная лошадка» не обладал личной группой поддержки, сравнимой с таковой у его главных оппонентов — Героя Аппоматокса, Блейна из Мэна и Шермана из Огайо. Но у него было преимущество в виде отсутствия внутрипартийных междоусобных страстей, которые оттолкнули бы избирателей от каждого из этих лидеров. Он вышел из низов, и его штаб смог извлечь огромную политическую выгоду из его юношеской работы «мальчиком на канатной барже». Он успешно отслужил несколько сроков в Конгрессе; ему было доверено деликатное место члена избирательной комиссии, разрешившей спор между Хейсом и Тилденом; и к моменту своего выдвижения он был избранным сенатором от Огайо. Хотя Гарфилд и не обладал высокими лидерскими качествами, отличавшими Блейна, он был решительно «проходным» кандидатом, и его кандидатура укрепилась благодаря выдвижению Артура, который устраивал группу Конклинга и любителей наживы в целом.

Позиции республиканцев в 1880 году укрепились также благодаря разногласиям среди демократов и их неспособности вести практическую политику. На съезд прибыли две группы делегатов из Нью-Йорка, и группа Таммани во главе с «боссом» Келли была исключена, что оскорбило влиятельное крыло партии в этом ключевом штате. Выдвинутый кандидат, генерал Хэнкок, никоим образом не был искусным лидером. По сути, он не имел никакого общественного опыта за пределами армии, где сделал блестящую карьеру, и вообще не проявил себя как участник предвыборной гонки. Наконец, партия вела борьбу главным образом вокруг «великого мошенничества 1876 года», требуя от народа сатисфакции на основе тщетной теории о том, что избиратели проявят интерес к наказанию преступления четырехлетней давности. В своей платформе, зачитанной мистером Уоттерсоном из Кентукки, партия заявляла, что демократы смирились с тем возмутительным актом, поскольку были убеждены, что народ покарает это преступление в 1880 году. «Этот вопрос предшествует всем остальным и затмевает их; он возлагает на народ Союза более священный долг, чем когда-либо обращавшийся к совести нации свободных людей». Несмотря на столь узкую тему, Хэнкок отстал от Гарфилда всего примерно на десять тысяч голосов, хотя по числу голосов выборщиков он уступил оппоненту со счетом 155 против 214.

Был ли Гарфилд способен сплотить свою несколько расколотую партию посредством эффективного лидерства — вопрос гипотетический, поскольку 2 июля 1881 года, спустя примерно четыре месяца после инаугурации, он был застрелен Чарльзом Дж. Гито, разочарованным и полубезумным искателем должности, и скончался 19 сентября. Его преемник, вице-президент Артур, хотя и был человеком незаурядных способностей, управлявшим своим ведомством с большей проницательностью и честностью, чем ему приписывали оппоненты, оказался не в состоянии устранить накапливавшееся недовольство в рядах своей партии или убедить страну в том, что партия способна к самоочищению.

Фактически Артур, несмотря на шлейф «коррупционных» ассоциаций, тянувшийся за его карьерой, оказался далеко не тем податливым политиканом, которого ожидали. Он занял твердую позицию против чрезмерных ассигнований как способа избавиться от излишков казначейства и в 1882 году наложил вето на законопроект об ассигнованиях на нужды рек и портов, который был специально разработан для распределения средств между регионами на основе фаворитизма. В том же году он наложил вето на закон об иммиграции китайцев как нарушающий договор с Китаем и внес рекомендации по изменениям, которые были приняты Конгрессом. Артур также выступал за законодательство против системы привилегий и 16 января 1883 года подписал закон о государственной службе. [24] Он рекомендовал пересмотреть тарифы, включая некоторые поразительные сокращения ставок, однако закон о тарифах 1883 года оказался еще менее удовлетворительным для общественности, чем подобные меры обычно бывают. Судя по прежним меркам, тем не менее, Артур имел определенные основания рассчитывать на выдвижение своей кандидатуры от партии в 1884 году.

Однако Артур не был харизматичным лидером, а избрание Гровера Кливленда губернатором Нью-Йорка в 1882 году и победы демократов в других местах предупредили республиканцев, что их пребывание у власти не вечно. Проявлять осмотрительность, однако, было непросто. Внутри партии выросла «реформистская» фракция, протестовавшая против грубых практик старых лидеров вроде Конклинга и настаивавшая по крайней мере на внешних приличиях. В эту фракцию входили сенатор Хор из Массачусетса, Джордж Уильям Кертис, Генри Кэбот Лодж и Теодор Рузвельт, последний из которых только начал свою политическую карьеру с избрания в легислатуру Нью-Йорка в 1881 году. Сенатор Эдмундс из Вермонта был лидером этой группы, и его кандидатура горячо поддерживалась на съезде республиканцев в Чикаго в 1884 году.

Однако надежды республиканских реформаторов были полностью разрушены выдвижением Блейна. Этот «джентльмен из штата Мэн» был человеком блестящих дарований и кумиром широких слоев населения страны, особенно Среднего Запада; тем не менее некоторые подозрения в отношении его личной честности разделялись многими — и не без оснований — влиятельными лидерами его партии. В 1876 году его обвинили в причастности к коррупционным фондам компании «Юнион Пасифик Рэйлрод», и, как осторожно выражается профессор Даннинг, «факты ставили мистера Блейна под серьезное подозрение в том самом типе обогащения, если не хуже, который погубил его коллег по скандалу с "Креди мобилье"». Более того, связи мистера Блейна тянулись к тому крылу его партии, которое было замешано в одном скандале за другим. Отчасти из-за этого он потерпел поражение при выдвижении в 1876 году, когда был явным лидером среди претендентов, и снова в 1880 году, когда получил 285 голосов на съезде. Но в 1884 году такие лидеры, как сенатор Платт из Нью-Йорка, заявили: «Теперь очередь Блейна», — и он был выдвинут вопреки угрозам раскола.

Демократам повезло с выбором Гровера Кливленда в качестве своего знаменосца. Он был мэром Буффало и губернатором Нью-Йорка, но не принимал участия в национальной политике и имел то достоинство, что в этой сфере у него было мало врагов. Он не обладал глубоким пониманием экономических проблем своей эпохи, но во всех отношениях устраивал финансистов в Нью-Йорке, поскольку продемонстрировал равнодушие к народным требованиям, наложив вето на законопроект о пятицентовом проезде на эстакадной железной дороге Нью-Йорка, которую тогда раздували и манипулировали ею проницательные спекулянты вроде Джея Гулда. Более того, мистер Кливленд обладал определенными качествами прямоты и простонародной честности, которые импонировали нации, уставшей от скандальных разоблачений и дурно пахнущей системы предоставления должностей за услуги.

Эти качества привлекли на сторону Кливленда группу видных республиканцев, таких как Карл Шурц, бывший министр внутренних дел при Хейсе, Джордж Уильям Кертис, борец за реформу государственной службы, Генри Уорд Бичер и Уильям Эверетт, которых прозвали «магвампами» от индейского слова, означающего «вождь». Хотя «реформаторы» много рассуждали о «чистоте» в политике, кампания 1884 года строилась главным образом на личностях; и, как выразилась одна из тогдашних газет, она приняла характер «кабацкой ссоры». Никакого реального размежевания по существу вопросов не наблюдалось, что видно при сравнении платформ, а скандальные слухи о моральном облике обоих кандидатов свободно использовались в качестве предвыборных аргументов. Действительно, дух этой схватки отражен в словах платформы демократов: «Республиканская партия, если говорить о принципах, представляет собой воспоминание. На практике это организация для обогащения тех, кто контролирует ее механизмы. Мошенничество и махинации, которые были выявлены в каждом департаменте правительства, достаточны для того, чтобы потребовать реформ внутри самой республиканской партии; однако те, кто находится у власти, потеряв осторожность из-за долгого обладания ею, поддались ее развращающему влиянию и выдвинули билет, против которого независимая часть партии открыто восстала. Поэтому требуются перемены». Не имея возможностей для коррупции, заслуживающих упоминания, за исключением Нью-Йорка, где они собрали хороший урожай в солнечные дни, демократы могли честно позиционировать себя как партию «чистоты в политике».

Их требование перемен было поддержано избирателями: Кливленд получил 219 голосов выборщиков против 182, отданных за Блейна. Однако более тщательный анализ голосования не показывает никакого триумфального шествия демократов, поскольку, если бы Нью-Йорк перешел в республиканскую колонну, результат составил бы 218 голосов за Блейна и 183 за Кливленда. При этом победа демократов в Нью-Йорке была настолько минимальной, что потребовался пересчет голосов, в ходе которого выяснилось, что победитель опередил поверженного Блейна всего примерно на одиннадцать сотен голосов. В целом по стране демократы имели перевес чуть более чем в двадцать тысяч голосов.

Администрация Кливленда с самого начала столкнулась с трудностями. Сторонники реформы государственной службы вскоре разочаровались в его действиях, хотя этого можно было ожидать. Правда, Демократическая партия в целом позиционировала себя как партия «реформ», поскольку, не имея покровительства для раздачи и привилегий для пожалования, она с легкостью могла сделать добродетель из необходимости; но справедливости ради следует отметить, что партия фактически занимала довольно уклончивую позицию в отношении реформы госслужбы, а Кливленд, хотя и благожелательный, вряд ли мог считаться ее ярым сторонником. Испытание наступило вскоре после его инаугурации. Более ста тысяч федеральных должностей находились в руках республиканцев; Сенат, который должен был утверждать главные назначения президента, был республиканским, и столкновение между двумя ветвями власти оказалось зрелищным. Натиск демократов, жаждавших должностей, был закономерно силен, и хотя сторонники реформы госслужбы получили несколько крошек утешения, голым фактом оставалось то, что в течение двух лет на своих местах осталась лишь треть прежних чиновников. «Из ключевых должностных лиц, — отмечает профессор Дьюи, — включая почтмейстеров четвертого класса, сборщиков налогов, чиновников земельных ведомств, число которых составляло около 58 000, было заменено более 45 000. Все 85 сборщиков внутренних доходов были смещены; а из 111 сборщиков таможенных пошлин 100 были удалены или не переназначены».

Исполнительная политика Кливленда носила скорее отрицательный, чем положительный характер. Он решительно применял вето к частным пенсионным законопроектам. С момента основания правительства до 1897 года, судя по всему, в одобрении исполнительной властью было отказано 265 таким законопроектам; из них пять были заветированы Грантом и 260 — Кливлендом (причем почти все вето последнего пришлись на его первую администрацию). Кливленд также наложил вето на общий пенсионный законопроект для иждивенцев в 1887 году на том основании, что он был плохо составлен и непродуман. Хотя его враги пытались показать, что он враждебно настроен по отношению к ветеранам, его вето на самом деле основывались скорее на тщательном изучении достоинств отдельных законов, которые демонстрировали чрезвычайную небрежность, сговор и мошенничество. Во всяком случае, съезд Великая армия Республики в 1887 году отказался принять резолюцию порицания. Кливленд также заблокировал законопроект о реках и портах 1887 года с помощью карманного вето и наложил запрет на принятую в следующем году меру, возвращающую в казну северных штатов почти все прямые налоги, которые те уплатили во время Гражданской войны на поддержку федерального правительства.

В том что касается созидательной деятельности, первая администрация Кливленда отметилась энергичной земельной политикой, в рамках которой у частных корпораций и лиц, получивших свои владения незаконным путем, было возвращено свыше 80 000 000 акров земли. Он также стал первым президентом, затронувшим проблему труда в специальном послании (1886 г.); тем самым он официально признал новую силу в политике, хотя единственным результатом его рекомендаций стал бесплодный закон 1888 года, предусматривающий добровольное арбитражное разбирательство споров между железными дорогами и их служащими. Поистине примечательной мерой его первой администрации стал закон о межштатной торговле 1887 года, однако его едва ли можно назвать партийным достижением. [25]

Не обладая мандатом подавляющего большинства и не имея тех качеств блестящего лидерства, которые зажигают массы, Кливленд не смог укрепить позиции своей партии и был вынужден сложить полномочия по окончании четырехлетнего срока, хотя партия продемонстрировала к нему доверие, выдвинув его вновь в 1888 году. В течение его администрации в Палате представителей заседало демократическое большинство, однако он испытывал трудности из-за внутрипартийных разногласий в ней и противодействия республиканского Сената. В таких условиях он мало что мог сделать яркого, и в своем послании в декабре 1887 года он решил создать предмет дискуссии, выступив с резкой атакой на тарифы — тему, к которой обе партии после войны относились крайне осторожно. Хотя он открещивался от приверженности академической теории свободной торговли как принципа, его слова были с легкостью истолкованы врагами как атака на принцип протекционистского тарифа. Хотя действия демократов при принятии Палатой представителей законопроекта о тарифах Миллса в 1888 году на самом деле не обнаруживали сильных симпатий к свободной торговле, республиканцы сумели развернуть кампанию под лозунгом «американской доктрины защиты труда от нищенствующих миллионов Европы».

На этой почве они выиграли выборы 1888 года. Обойдя Блейна еще раз, республиканцы выбрали Бенджамина Гаррисона из Индианы, сенатора США, проницательного юриста и молчаливого политика. Мистер Ванамейкер, богатый филадельфийский купец, был выбран для сбора средств на предвыборную кампанию и успешно справился со своими обязанностями. Как он сам выразился, он обратился к деловым людям страны со следующими словами: «Сколько бы вы заплатили за страховку вашего бизнеса? Если бы вы столкнулись с периодом общей депрессии продолжительностью от одного до трех лет из-за изменения наших доходов и протекционистских мер, затрагивающих наше производство, заработную плату и благополучие, сколько бы вы заплатили за страховку ради лучшего года?» Призыв возымел действие, и, обладая полной казной избирательного фонда и хитроумным Мэтью С. Куэем в качестве директора национального комитета, республиканцы перехитрили демократов, завоевав 233 голоса выборщиков против 168 у Кливленда, хотя число поданных за Гаррисона голосов избирателей оказалось чуть меньше, чем за его оппонента.

Администрация Гаррисона во многих отношениях началась многообещающе. Назначение Блейна государственным секретарем было дипломатическим ходом, поскольку Блейн, несомненно, пользовался гораздо большей популярностью у рядовых членов своей партии, чем Гаррисон. Сторонники реформы государственной службы были умиротворены назначением Теодора Рузвельта председателем Комиссии по гражданской службе, так как он был энергичным борцом за реформы, который привлек всеобщее внимание к этому вопросу своими выступлениями и статьями, хотя следует признать, что при его руководстве законом о государственной службе каких-то ошеломляющих успехов в борьбе со спекуляциями на должностях достигнуто не было. Требовалось время, чтобы приучить страну к поддержке административных верхов в их сопротивлении натиску политиков, жаждущих постов.

Лидерство Гаррисона в законотворчестве не было выдающимся. В 1889 году республиканцы получили большинство в нижней палате впервые с 1881 года, однако оно было настолько незначительным, что спикеру Риду потребовалось все его парламентское изобретательство, чтобы законодательный механизм продолжал работать. Тем не менее несколько важных законов были приняты. В 1890 году был принят закон о тарифах Мак-Кинли, основанный на доктрине высокого протекционизма. В ответ на общественный протест против трестов в том же году был принят антимонопольный закон Шермана; а серебряному крылу была брошена подачка в виде закона Шермана о закупке серебра. Ветераны Гражданской войны получили новое признание в законе 1890 года, предоставляющем пенсии всем нетрудоспособным солдатам независимо от того, были ли их увечья получены при исполнении служебных обязанностей или нет. Негритянские избиратели были приняты во внимание благодаря попытке провести через Конгресс новый «силовой закон», который гарантировал бы «свободное голосование и честный подсчет повсюду».

Тем не менее в победе республиканцев 1888 года не было ничего решительного, поскольку несколько тысяч голосов в Нью-Йорке изменили исход дела, как и четырьмя годами ранее. Гаррисон не зарекомендовал себя как очень популярный кандидат, и в его администрации не было ничего особенно яркого или поразительного, что могло бы поднять его репутацию. Он сумел добиться повторного выдвижения в 1892 году во многом потому, что контролировал слишком много делегатов-чиновников на съезде республиканцев, а других весомых кандидатов на поле не было, так как Блейн не желал вступать в открытую борьбу на праймериз.

Во втором состязании с Кливлендом Гаррисон потерпел сокрушительное поражение, набрав лишь 145 голосов выборщиков против 277, отданных за кандидата от демократов, и 22 — за кандидата от популистов Уивера. Кампания не сопровождалась какими-либо особыми эксцессами, поскольку и Кливленд, и Гаррисон воспринимались как надежные и консервативные деятели, а какого-то резкого размежевания по существу вопросов не наблюдалось. Тарифы, правда, бурно обсуждались, но Кливленд дал понять, что никаких обрушений по отношению к защищенным интересам предприниматься не будет. Миллион голосов, поданных за кандидата от популистов, стал, однако, серьезным предупреждением о том, что старая игра партийных качелей на личностях не может продолжаться бесконечно. Проблемы, порожденные великой экономической революцией, выходили на поверхность — не четко и остро, а скорее в виде смутной тревоги и недовольства старыми партиями и их методами.

Президент Кливленд вступил во власть во второй раз на волне, казалось бы, экономического процветания, но те, кто заглядывал под поверхность, знали, что на подходе серьезные финансовые и промышленные трудности. Федеральные доходы падали, и перед правительством замаячил дефицит в то время, когда в золотом секторе по ряду причин наблюдался дефицит средств. Золотой запас Казначейства уже стремительно сокращался, и Гаррисон собирался продавать облигации, когда инаугурация Кливленда спасла для него положение. Конгресс оказался в тупике по денежному вопросу, хотя и был созван на внеочередную сессию для предоставления помощи; и в конце концов Кливленд прибегнул к продаже облигаций в соответствии с законом 1875 года для пополнения запасов золота в Казначействе. Первая продажа была осуществлена в январе 1894 года, причем финансисты в уплату за облигации изъяли из самого же Казначейства почти половину суммы золотом.

Система «бесконечной цепи» продажи облигаций ради получения золота для Казначейства лишь для того, чтобы оно тут же изымалось обратно, вызвала бурю негодования против финансовых кругов. В ноябре 1894 года была проведена вторая продажа с аналогичными результатами, и в феврале 1895 года Кливленд от полного отчаяния пригласил мистера Дж. П. Моргана и договорился о покупке золота по фиксированной цене посредством выпуска облигаций при условии, что банкиры сделают все возможное для защиты Казначейства. Для сторонников серебряного стандарта и популистов это стало кульминацией «преступной карьеры Кливленда по услужению Уолл-стрит», поскольку создавалось впечатление, что правительство бессильно перед требованиями финансистов. Эта критика заставила администрацию выставить выпуск от 6 января 1896 года на открытый рынок, и результат оказался весьма выгодным для правительства — что, по-видимому, служило обвинением против политики Кливленда. Конгресс тем временем палец о палец не ударил, чтобы помочь администрации.

В то время как правительство боролось с финансовой проблемой, страна переживала промышленный кризис. Число банкротств росло с поразительной быстротой, сотни фабрик закрывались, а толпы безработных заполонили улицы в поисках работы. По словам авторитетного источника, профессора Д. Р. Дьюи, «никогда ранее зло безработицы не приобретало в Соединенных Штатах столь масштабного характера». Проблема стояла столь остро, что Джейкоб Кокси, предприниматель из Огайо, спланировал в 1894 году поход безработных на Вашингтон с требованием помощи от правительства. Его «армия», как ее называли, закончилась полным фиаско, но она привлекла внимание страны к тяжелому положению дел.

Снижение заработной платы вызвало жестокие забастовки, одна из которых — забастовка рабочих компании «Пуллман» в Чикаго — привела к параличу железных дорог, входящих в Чикаго, поскольку пуллмановских рабочих поддержал Американский железнодорожный союз. Беспорядки, сопровождавшие забастовку и которые, как теперь известно, отчасти провоцировались самими компаниями с целью добиться вмешательства федеральных властей, заставили президента Кливленда направить войска в Чикаго вопреки яростному протесту губернатора Альтгелда, заявившего, что штат Иллинойс способен сам разобраться со своими делами без вмешательства из Вашингтона. Президент профсоюза мистер Э. В. Дебс был брошен в тюрьму за нарушение «тотального судебного запрета» [26], вынесенного местным федеральным судом, и таким образом забастовка была сломлена, оставив после себя шлейф горечи, который не исчез по сей день.

Наиболее важным законодательным актом за время второй администрации Кливленда стал билль о тарифах Вильсона — мера, настолько неугодная Президенту, что он не смог ее подписать, и потому она стала законом без его одобрения. Единственным популярным пунктом в нем было положение о подоходном налоге, которое в следующем году было аннулировано Верховным судом. Поссорившись со своей партией по денежному вопросу и не добившись пересмотра тарифов в соответствии со своими представлениями, Кливленд удалился на покой в 1897 году, а один из его однопартийцев заявил, что он был «самым искренне ненавидимым демократом в стране».

Партийные вопросы

Тариф был одним из вопросов, доставшихся партиям в наследство с дореформенных времен, однако острой борьбы вокруг него не возникало вплоть до предвыборной кампании 1888 года. Республиканцы в своей платформе 1860 года заявляли, что «здравая политика требует такой корректировки этих налогов, чтобы стимулировать развитие промышленных интересов всей страны»; и хотя время от времени они выступали за снижение тарифов, они неизменно оставались протекционистской партией. Высокие тарифы военного времени, однако, были фискальными мерами, хотя из поля зрения ни в коем случае не упускался и элемент протекционизма. В кампании 1864 года обе партии об этом вопросе умалчивали; четыре года спустя он вновь всплыл в платформе демократов, но в последовавшем состязании бурных дебатов не вызвал. Демократы требовали «тарифа в целях пополнения доходов с иностранного импорта и такого равного налогообложения в соответствии с законами о внутренних находах, которое обеспечит косвенную защиту отечественной промышленности».

Начиная с той кампании демократы в своих платформах неизменно выступали за «фискальный тариф». Правда, в 1872 году они приняли платформу либеральных республиканцев, которая откровенно уклонялась от прямого ответа, признавая глубокие расхождения во мнениях по этому вопросу и перекладывая обсуждение проблемы «на народ в его избирательных округах и решение Конгресса по этому поводу». Но в 1876 году демократы вернулись к старой доктрине и потребовали, «чтобы все таможенные сборы взимались исключительно в целях пополнения доходов». Однако в своей победной кампании 1884 года они проявили расплывчатость. Они обязались «пересмотреть тариф в духе справедливости по отношению ко всем интересам»; но при этом пообещали, осуществляя сокращения, «не наносить ущерба какой-либо отечественной промышленности, а напротив, способствовать ее здоровому росту», и на каждом шагу помнить о капитале и труде. С учетом этих «ограничений» они высказались за ограничение налогообложения исключительно общественными целями. Неудивительно, что ораторы-демократы во время кампании могли обещать «никаких потрясений для бизнеса в случае победы».

Кливленд в начале своего президентства верно следовал партийной платформе, поскольку в первом же послании он «обосновал необходимость снижения налогов исключительно избыточностью доходов и заявил, что нет никаких оснований для обсуждения мудрости или целесообразности протекционистской системы». Но спустя два года он прозрел и посвятил свое послание в декабре 1887 года исключительно обсуждению тарифной проблемы — пусть и в расплывчатых и неопределенных выражениях, но тем не менее отмеченном столь резким осуждением «порочной, незаконной и несправедливой» системы налогообложения того времени, что республиканцы смогли назвать его, с некоторой долей оправдания, «документом о свободной торговле». Газета New York Tribune с явным ликованием объявила, что Кливленд «поставил вопрос смело и четко, и что теории и цели ультрапротивников протекционизма обрели нового и ревностного защитника». Разумеется, Кливленд горячо отрицал, что пытался навязать своей партии простую доктрину свободной торговли или даже старый принцип платформы «тариф исключительно в фискальных целях». Более того, демократы в платформе следующего года, одобряя послания Кливленда, подтвердили тарифные обещания своего предыдущего программного документа и пообещали тщательно учитывать интересы «труда» при любом пересмотре.

Несмотря на двусмысленную позицию демократов, республиканцы извлекли из этого дела огромную политическую выгоду, явно рассчитывая на то, что избиратели не будут читать послание Кливленда или платформу его партии. В своей декларации принципов 1888 года республиканцы сделали тариф главным вопросом: «Мы бескомпромиссно выступаем за американскую систему протекционизма. Мы протестуем против ее разрушения, предлагаемого Президентом и его партией. Они служат интересам Европы; мы поддержим интересы Америки. Мы принимаем вызов и с уверенностью обращаемся к народу за вынесением суждения. Протекционистская система должна быть сохранена... Мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, нежели за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы по совместному велению вискистских трестов и агентов иностранных производителей». Снова в 1892 году республиканцы попытались сделать тариф главным вопросом: «Мы подтверждаем американскую доктрину протекционизма. Мы привлекаем внимание к ее развитию за рубежом. Мы утверждаем, что процветающее состояние нашей страны во многом обусловлено мудрым законодательством в области доходов республиканского Конгресса», т. е. законом Мак-Кинли.

Результатом этого давления со стороны республиканцев стало появление со стороны демократов торжественного заявления. «Мы клеймим позором, — заявляют они в 1892 году, — республиканский протекционизм как мошенничество, грабеж подавляющего большинства американского народа в пользу меньшинства. Мы провозглашаем фундаментальным принципом Демократической партии то, что федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями вводить и собирать таможенные пошлины иначе как исключительно в фискальных целях, и мы требуем, чтобы сбор таких налогов был ограничен потребностями правительства при условии его честного и экономного управления». Несмотря на избрание на основе этой платформы, демократы не расценивали свой мандат как повод для серьезной атаки на протекционистскую систему, поскольку билль о тарифах Вильсона 1894 года оказался настолько разочаровывающим для умеренных сторонников реформирования тарифов, что Кливленд отказался его подписать.

Тщательный анализ платформ и действий партий с 1876 по 1896 год не выявляет никакого четкого размежевания по вопросу тарифов. Обе партии обещают сокращения, но ни одна из них не вдается в конкретные детали. Республиканцы, превознося протекционистскую систему, не могли игнорировать требования тарифной реформы; а демократы, повторяя избитые фразы о тарифах для пополнения бюджета, не могли не принимать во внимание тот факт, что радикальный удар по протекционистским интересам будет означать их собственную гибель. В Конгрессе республиканцы не предпринимали серьезных усилий по снижению пошлин, а попытки демократов привели лишь к скудным результатам.

Среди новых проблем, порожденных экономической революцией, был контроль над гигантскими объединениями капитала. Хотя некоторые из второстепенных партий выступали с обличениями трестов еще в 1876 году, а Демократическая партия в 1884 году осуждала «земельные монополии», промышленные объединения не фигурировали в качестве отдельных вопросов в платформах старых партий до 1888 года. В том году демократы туманно упомянули избыточное налогообложение как источник трестов и комбинаций, которые, «непомерно обогащая немногих объединившихся, грабят массу наших граждан, лишая их преимуществ естественной конкуренции». Здесь появляется излюбленный партийный лозунг о том, что «тариф — мать трестов», и намек на то, что лекарством является восстановление «естественной конкуренции» путем снижения тарифа. Республиканцы в 1888 году также признали существование проблемы трестов, выступив против всех объединений, призванных произвольно контролировать торговлю, и рекомендовали Конгрессу и штатам принять законодательство в рамках их юрисдикций с целью «пресечения реализации любых планов по угнетению народа посредством чрезмерных цен на их товары или несправедливых тарифов на доставку их продукции к рынкам сбыта».

Обе старые партии вновь вернулись к вопросу о трестах в 1892 году. Демократы усматривали «в трестах и объединениях, призванных позволить капиталу получить больше своей справедливой доли совместного продукта капитала и труда, естественное следствие запретительных налогов, препятствующих свободной конкуренции, которая составляет жизнь честной торговли, но мы верим, что худшие пороки можно пресечь в судебном порядке». За этим следовало требование принятия дополнительного законодательства, ограничивающего и контролирующего тресты. Республиканцы просто подтвердили свою декларацию 1888 года, одобрили принятый Конгрессом в 1890 году антимонопольный закон Шермана и высказались за новое законодательство, исправляющее недостатки и делающее применение закона более всеобъемлющим.

Железнодорожный вопрос возник в 1880 году, когда республиканцы, хвастаясь тем, что при их администрации протяженность железных дорог увеличилась «с тридцати двух тысяч миль в 1860 году до восьмидесяти двух тысяч миль в 1879 году», высказались против любых дальнейших безвозмездных передач общественного достояния железнодорожным корпорациям. Демократы выступили в защиту отмены дискриминации в отношении транспортных линий, но на этом заявлении и остановились. Четыре года спустя этот вопрос приобрел большую определенность. Республиканцы выступали за общественное регулирование железнодорожных корпораций и поддержали законодательство, предотвращающее несправедливую дискриминацию и чрезмерные сборы за перевозки, однако в ходе избирательной кампании 1888 года доминирующий вопрос о тарифах позволил им опустить упоминания о регулировании деятельности железных дорог. Демократы точно так же проигнорировали эту тему в 1884 и 1888 годах. В 1892 году данный вопрос был обойден в платформах обеих партий, хотя малые партии громко требовали действий со стороны федерального правительства. Тем не менее старые партии сошлись на необходимости принятия законов, защищающих жизнь и здоровье работников, занятых на межрегиональных перевозках.

Еще до Гражданской войны голоса рабочих стали фактором, которым нельзя было пренебрегать, и обе старые партии неизменно привлекали их на свою сторону многочисленными отсылками к их нуждам. Республиканцы в 1860 году приветствовали ту «политику национального обмена, которая обеспечивает трудящимся щедрую заработную плату». Защита протекционистской системы постепенно смещалась республиканцами до тех пор, судя по партийным платформам, пока ее сохранение не стало оправданным главным образом из-за их стремления оградить американского рабочего от «нищенского труда в Европе». Демократы не могли не замечать силу этого призыва и в своих неоднократных требованиях о снижении тарифов заявляли, что никакая приверженность принципам свободной торговли не позволит им принять законы, которые могли бы поставить американский труд «в условия конкуренции с получающими мизерную плату миллионами жителей Старого Света». В 1880 году Демократическая партия открыто провозгласила себя другом труда и трудящегося человека и пообещала «защитить его от пожирателей и коммуны». В своей платформе 1888 года демократы пообещали сделать «должную скидку на разницу между заработной платой американских и иностранных рабочих» при пересмотре тарифов; а в 1892 году они выразили сожаление по поводу того, что при тарифах Мак-Кинли на каждое повышение заработной платы рабочих приходилось десять ее снижений. В том же последнем году республиканцы настаивали на том, чтобы пошлины на товары, конкурирующие с американской продукцией, «соответствовали разнице между заработной платой за рубежом и на родине».

Среди более конкретных предложений в адрес рабочих были обещания республиканцев предоставить гомстеды на Западе (обещания, которые демократы повторили); защита от китайского и кулийского труда, особенно на Западе; законы о защитных приспособлениях, применимые к междугородным перевозкам; создание бюро труда в Вашингтоне; запрет на ввоз наемных работников-иностранцев и отмена труда каторжан по контракту. По этим вопросам не было заметного раскола между двумя старыми партиями: каждая из них в общих чертах отстаивала собственные меры и в столь же общих чертах осуждала предложения другой.

Денежный вопрос занимал видное место в платформах, но вплоть до 1896 года не существовало четкого разделения. [27] Обе партии уклонялись от прямых ответов и оставались последовательно расплывчатыми. Республиканцы в 1888 году высказались за «использование как золота, так и серебра в качестве денег» и осудили «политику демократической администрации, направленную на демонетизацию серебра». Вновь в 1892 году республиканцы заявили: «Американский народ в силу традиций и интересов выступает за биметаллизм, и Республиканская партия требует использования как золота, так и серебра в качестве стандартных денег с такими ограничениями и на таких условиях, которые должны быть определены законодательством и обеспечат поддержание паритета стоимости двух металлов, с тем чтобы покупательная способность и способность погашать долги доллара, будь то серебряный, золотой или бумажный, были во все времена равными». Демократы точно так же обставили свое исповедание веры оговорками и условиями. Они высказались в пользу обоих металлов и отсутствия дискриминации при чеканке; но единица чеканки обоих металлов «должна иметь равную внутреннюю или меновую стоимость либо корректироваться посредством международного соглашения или такими законодательными гарантиями, которые обеспечат поддержание паритета двух металлов». Таким образом, обе платформы 1892 года являются образцами двусмысленности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24]
См. ниже, стр. 130.

[25]
Ниже, стр. 133. Закон о сроках пребывания в должности был отменен в 1887 году. Закон о преемственности президентской власти был принят в 1886 году.

[26]
Судебный приказ всем без исключения, запрещающий им препятствовать движению поездов.

[27]
См. ниже, стр. 119.

ГЛАВА V

ДВА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, 1877–1896 гг.

Финансовые вопросы

Было неизбежно, что финансовые меры должны были занимать первое место в законодательной работе Конгресса в течение долгого времени после Войны. Этот конфликт оставил после себя огромный долг в размере более чем двух миллиардов восьми сотен миллионов долларов, а налоги были не только высокими, но и охватывали почти каждый источник, доступный федеральному правительству. В обращении находилось более четырехсот миллионов казначейских билетов законного платежного средства — «гринбеков», которые серьезно обесценились и из-за своей непостоянности по сравнению с золотом предоставляли неограниченные возможности для спекуляций и махинаций на Уолл-стрит (яркими эпизодами которых стали попытка Джея Гулда монополизировать золотой рынок и катастрофа «Черной пятницы» 1869 года).

Перед национальной администрацией стояли три четкие проблемы: рефинансирование государственного долга под более низкие процентные ставки, окончательное определение места и основы бумажных денег в денежной системе, а также сопоставимое отношение к золотому и серебряному чеканению. Первая из этих задач была предпринята Конгрессом во время администрации Гранта, когда в соответствии с актами о рефинансировании 1870 и 1871 годов Казначейство получило полномочия заменить четырех-, четырех с половиной- и пятипроцентные облигации военными выпусками под высокие ставки в пять, шесть и даже семь процентов.

Две оставшиеся проблемы отнюдь не были столь простыми в решении, поскольку они затрагивали саму основу финансовой системы страны. Большинство финансовых кругов Востока стремились вернуться к металлическому обращению валюты путем изъятия казначейских билетов законного платежного средства или перевода их на металлическую основу. Казначейство при президенте Джонсоне начало изымать «гринбеки» из обращения на основании акта Конгресса, принятого в 1866 году; но оно вскоре столкнулось с решительным сопротивлением партии бумажных денег, которая рассматривала сжатие денежной массы как уловку банкиров с целью повысить стоимость золота и сократить объем денег в обращении, что привело бы к падению цен на труд и товары. В течение двух лет Конгресс категорически остановил изъятие дополнительных казначейских билетов. [28]

Вскоре после запрета на дальнейшее изъятие казначейских билетов законного платежного средства Конгресс успокоил сторонников полноценных денег, приняв 18 марта 1869 года акт, обещающий под честное слово Соединенных Штатов выплатить монетой «все обязательства, не подлежащие погашению иным образом», и выкупить законные платежные средства монетой «как только это представится возможным». Дальнейший успех сторонников твердой валюты был достигнут в 1875 году с принятием Закона о возобновлении платежей, согласно которому с 1 января 1879 года «министр финансов должен выкупить монетой находящиеся к тому времени в обращении казначейские билеты Соединенных Штатов, являющиеся законным платежным средством, при их предъявлении к выкупу в конторе помощника министра финансов Соединенных Штатов в городе Нью-Йорке на суммы не менее пятидесяти долларов». Когда наступил день, назначенный для выкупа, министр финансов подготовил крупные запасы золота, а доверие общественности к правительству было настолько высоким, что для обмена на звонкую монету было предъявлено сравнительно мало бумажных денег.

Из конфликта по поводу инфляции и сокращения денежной массы выросла борьба за «свободную чеканку серебра», которая завершилась лишь в ходе кампании 1900 года. Чтобы понять эту дискуссию, мы должны вернуться в период, предшествовавший Гражданской войне. Конституция в редакции 1787 года наделяет Конгресс правом чеканить монету и регулировать ее стоимость и запрещает штатам выпускать кредитные билеты или делать законным платежным средством при уплате долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты Соединенных Штатов. В этом документе ничего не говорится о полномочиях Конгресса выпускать бумажные деньги, и сомнительно, чтобы авторы Конституции намеревались оставить лазейку для законных платежных средств или банкнот любого рода.

В 1792 году новое федеральное правительство начало чеканить золотую и серебряную монету в соотношении 1 к 15, но вскоре выяснилось, что при таком соотношении золото было недооценено, и в результате в Казначейство доставлялось мало золота для чеканки или оно не доставлялось вовсе. Наконец, в 1834 году Конгресс законодательно установил соотношение между двумя металлами примерно как 16 к 1; но это оказалось переоценкой золота или, как некоторые говорили, недооценкой серебра, в результате чего серебро не поступало в Казначейство для чеканки и почти исчезло из денежной системы. Наконец, в 1873 году, когда серебряный доллар уже практически вышел из обращения, Конгресс полностью прекратил чеканку стандартного серебряного доллара — «демонетизировал» его — и оставил золото в качестве основы денежной системы. [29]

Примерно в это время цена на серебро начала неуклонно снижаться, пока за двадцать лет не упала примерно до половины цены 1870 года. Некоторые люди приписывали это падение цен на серебро тому факту, что Германия демонетизировала его в 1871 году и что примерно в то же время в Соединенных Штатах были открыты богатые месторождения серебра. Другие заявляли, что серебро упало в цене не столь сильно, а золото, в котором оно измерялось, выросло из-за того, что серебро было демонетизировано, а за золотом закрепилась монополия на монетном рынке. По этому вопросу республиканцы и демократы разделились, поскольку он задействовал новый набор экономических противоречий — между должником и кредитором, — в отличие от противоречий, выросших из рабства и реконструкции.

Некоторые республиканцы, такие как сенатор Моррилл из Вермонта, твердо верили, что приблизиться к подлинной биметаллической валюте при свободном и равном обращении обоих металлов невозможно без сотрудничества ведущих торговых держав мира; и они даже сомневались в том, удастся ли и тогда настроить «непостоянное соотношение» достаточно точно, чтобы спрос и предложение не вытеснили из обращения один из металлов. Другие республиканцы, такие как Блейн, заявляли, что Конституция требует от Конгресса сделать законными деньгами страны как золотую, так и серебряную монету и что единственный вопрос заключается в том, как лучше отрегулировать их соотношение. В своей речи в Сенате 7 февраля 1878 года Блейн сказал: «Я считаю, что если бы Германия вновь демонетизировала [так в тексте, очевидно, имелось в виду remonetize — ремонетизировала] серебро, а королевства и государства Латинского союза вновь открыли свои монетные дворы, серебро немедленно вернуло бы свое прежнее отношение к золоту... Я считаю, что борьба, происходящая сейчас в этой стране и в других странах за единый золотой стандарт, в случае ее успеха привела бы к широкомасштабной катастрофе во всем коммерческом мире. Уничтожение серебра в качестве денег и установление золота в качестве единственной единицы стоимости должно оказать губительное воздействие на все виды собственности, за исключением тех инвестиций, которые приносят фиксированный доход в деньгах».

Именно это исключение, сделанное Блейном, составило суть всей проблемы. Борьба носила в значительной степени характер противостояния кредиторов и должников. Действительно, об этом прямо заявил сенатор Джонс из Невады в речи в Сенате 12 мая 1890 года: «Три четверти предпринимательской деятельности этой страны осуществляются на заемный капитал. Три четверти домов и ферм, числящихся за их фактическими владельцами, были куплены в рассрочку, и очень большая их часть заложена в обеспечение выплаты той или иной части покупной цены. В результате сокращения объема денежной массы эта огромная масса заемщиков к моменту погашения своих долгов, номинально выплачивая не больше заимствованной суммы с процентами, на самом деле возвращают в отношении одной лишь основной суммы процент стоимости больший, чем они получили, — по справедливости больше, чем они обязались выплатить, и зачастую по существу больше, чем они выиграли от займа... Удивительно то, что во всем диапазоне экономических дискуссий в кругах сторонников золотого стандарта как само собой разумеющееся воспринимается мнение, будто изменение стоимости денежной единицы не имеет никакого значения и не несет никакого вреда обществу до тех пор, пока изменение происходит в одном направлении. Кто когда-либо слышал от какого-либо восточного издания жалобу на сокращение нашего денежного объема, какое-либо предупреждение о том, что в сокращающемся объеме денег таятся зла чрезвычайной величины?.. Во всех обсуждениях этого вопроса кредиторы пытаются отмахнуться от затрагиваемых вопросов справедливости, высмеивая должников». Обе стороны конфликта присвоили себе монополию на добродетель и экономическую мудрость, и дискуссия велась именно в этой плоскости, без каких-либо уступок, кроме тех случаев, когда это было необходимо для достижения практической выгоды.

К 1877 году серебро упало по отношению к золоту до соотношения семнадцать к одному, и владельцы серебряных рудников стремились добиться того, чтобы правительство покупало их слитки по старому курсу, существовавшему до «демонетизации» 1873 года. В этом их поддерживали фермеры и классы должников в целом, которые считали, что золотой рынок в значительной степени контролируется сравнительно небольшим числом финансистов, а рост стоимости желтого металла означает снижение цен на их продукцию и сохранение высоких процентных ставок. Критика была направлена в особенности против держателей облигаций, которые требовали выплаты процентов и основной суммы долга в золоте, несмотря на то, что в момент выпуска облигаций правительство не демонетизировало серебро и могло бы расплатиться серебряными долларами, содержащими по 412½ гран каждый. Помимо владельцев государственного долга, существовали владельцы промышленных, государственных и муниципальных облигаций, а также железнодорожных и других ценных бумаг, которые также добивались выплат в металле, росшем в цене.

В сорок четвертом Конгрессе серебряная партия под руководством Бланда из Миссури попыталась добиться принятия закона, предусматривающего свободную и неограниченную чеканку серебра примерно в соотношении шестнадцать к одному, но их законопроект был изменен по предложению Эллисона из Айовы в Сенате таким образом, чтобы просто уполномочить министра финансов закупать каждый месяц серебра на сумму не менее двух миллионов и не более четырех миллионов долларов для чеканки серебряных долларов. Законопроект в такой редакции был ветирован Хейсом, но преодолел его вето и стал законом в 1878 году, получив широкую известность как закон Бланда — Эллисона. Противники сжатия денежной массы смогли добиться принятия в том же году еще одного закона, запрещающего дальнейшее изъятие казначейских билетов законного платежного средства и предусматривающего, что Казначейство вместо аннулирования таких билетов при их получении должно вновь выпускать их и сохранять в обращении.

Никаких бедствий, предсказываемых сторонниками золота, после принятия законопроекта Бланда — Эллисона не последовало, но им никто не был доволен. Стоимость серебра по сравнению с золотом неуклонно снижалась, пока к 1887 году соотношение не составило двадцать два к одному. Серебряная партия утверждала, что проблема заключалась не в серебре, а в том, что подорожание золота было в значительной степени вызвано дискриминационной политикой правительства. Партия сторонников золота указывала на миллионы чеканенных и невыпущенных серебряных долларов, заполнявших монетные дворы и хранилища до отказа, и все это ради выгоды владельцев серебряных рудников. Возражением серебряной партии стал закон о выпуске серебряных сертификатов номиналом в один, два и пять долларов в 1886 году. Четыре года спустя он был дополнен законом Шермана о закупках серебра 1890 года (отмененным в 1893 году), который предусматривал ежемесячную закупку 4 500 000 унций серебра и выпуск на этой основе банкнот, погашаемых золотом или серебром по усмотрению Казначейства. Конгресс также воспользовался случаем заявить, что намерением Соединенных Штатов является поддержание паритета двух металлов — расплывчатая фраза, которая широко использовалась обеими партиями для примирения всех фракций. Ни республиканцы, ни демократы еще не были готовы к прямой партийной борьбе по серебряному вопросу.

Законодательство о тарифах

К началу администрации Хейса тариф времен Гражданской войны все еще действовал. Правда, в 1872 году произошло некоторое незначительное снижение, но оно было компенсировано повышениями три года спустя. В течение двух последующих десятилетий вокруг протекционизма велись жаркие политические споры, как мы видели, и было проведено три важных пересмотра протекционистской системы: в 1883 году по инициативе Сената, в 1890 году при принятии законопроекта Мак-Кинли и в 1894 году при принятии законопроекта Вильсона под руководством демократов.

Первый из этих пересмотров был вызван главным образом растущим профицитом федерального бюджета и неспособностью Конгресса распорядиться им даже путем самых экстравагантных ассигнований. В 1882 году профицит подскочил до поразительной цифры в 145 000 000 долларов, и была назначена тарифная комиссия для рассмотрения, среди прочего, какого-то метода сокращения доходов путем пересмотра пошлин. Эта комиссия представила пересмотренное расписание ставок, предусматривавшее значительное снижение, но все же на основе высокого протекционизма. Палата представителей в то время была республиканской, а Сенат был разделен поровну, причем два независимых депутата держали баланс сил. Верхняя палата взяла на себя инициативу в пересмотре и избегла конституционного положения, требующего инициирования законопроектов о доходах в нижней палате, привязав свой законопроект к документу, который Палата представителей приняла на предыдущей сессии.

При сложившихся обстоятельствах ни одна из партий не несла ответственности за эту меру, и неудивительно, что она никому не угодила, как это обычно бывает с тарифными законопроектами. Было произведено небольшое снижение пошлин на грубые шерстяные, хлопчатобумажные, железные, стальные и несколько других основных товаров, но недостатопное для того, чтобы поставить заинтересованные отрасли в условия конкуренции с европейскими производителями. Сельскохозяйственная продукция Новой Англии была тщательно защищена, но производители шерсти из Огайо и других штатов Среднего Запада лишились адвалорных пошлин на шерсть. Демократы в Палате представителей осудили эту меру и большинство из них проголосовало против нее, поскольку, как они утверждали, она зашла недостаточно далеко. Уильям Мак-Кинли из Огайо, начинавший тогда свою карьеру, выступил против нее по другим соображениям; а сенатор Шерман из того же штата впоследствии сожалел, что не сорвал законопроект полностью. Тариф был «пересмотрен, но не изменен», как выразился шутник, и никто не был в восторге от этой меры.

Почти сразу же начались попытки внести изменения в закон 1883 года. В течение двух лет демократы под руководством У. Р. Моррисона, председателя Комитета по путям и средствам, возились с тарифом, но ничего не добились, отчасти из-за противодействия демократов-протекционистов, таких как Рэндалл из Пенсильвании. В 1886 году президент Кливленд в своем втором послании серьезно занялся тарифом; и под руководством Роджера К. Миллса из Техаса демократическая Палата представителей два года спустя приняла «закон Миллса», только чтобы увидеть, как он заглох в Сенате. Победа республиканцев в 1888 году, хотя и с перевесом в несколько голосов, стала предупреждением о том, что никаких компромиссов с теми, кто наносит удар по протекционизму, не будет.

Республиканская Палата представителей приступила к пересмотру тарифа с целью установления высокого протекционизма, и в мае 1890 года г-н Мак-Кинли, председатель Комитета по путям и средствам, внес свой законопроект, в целом повышающий пошлины. При подготовке этой меры проводились свободные консультации с крупными промышленными кругами, и их запросы относительно ставок часто принимались без изменений либо становились основой для переговоров с противоборствующими силами, как это было, например, в случае с трестом упаковочного шпагата и возражавшими фермерами. По настоянию г-на Блейна, занимавшего тогда пост государственного секретаря, в законопроект был включен пункт о «реципрокности», уполномочивающий президента вводить более высокие пошлины на определенные товары, поступающие из других стран, в случае если он сочтет их ответные тарифы «необоснованными или несправедливыми».

Оппозиция законопроекту Мак-Кинли была необычайно яростной, и не было предоставлено никакой возможности проверить его в действии, прежде чем осенью 1890 года страна снова качнулась в сторону демократов; но республиканское большинство в Сенате помешало Палате представителей довести до конца какие-либо из ее ударов по системе. Избрание Кливленда двумя годами позже и завоевание Сената демократами казались обещанием того, что давняя угроза общего снижения тарифов будет выполнена. Уильям Вильсон из Западной Вирджинии представил новый законопроект от Комитета по путям и средствам в декабре 1893 года. Хотя в нем было немало конкретных снижений пошлин, он вовсе не являлся радикальным «мерой свободной торговли», как предсказывали республиканцы в своих предвыборных выступлениях. Законопроект прошел через Палату представителей подавляющим большинством голосов, и лишь немногие демократы проголосовали против него. Даже радикальные демократы с Запада, которые иначе потребовали бы дальнейшего снижения, были умиротворены положением о введении налога на все доходы свыше 4000 долларов.

Когда законопроект Вильсона покинул Палату представителей, он по меньшей мере производил впечатление меры «тарифа ради доходов». Снижение было проведено по всем направлениям, разумеется, не без учета региональных интересов, в память о принципе, что «тариф — вопрос местный». Но Сенат разделался с ним быстро. Там отдельный депутат значил больше. Он имел право говорить столько, сколько ему нравилось, и мог обменивать свой голос по пунктам, в которых он не был лично заинтересован, на голоса по собственным пунктам. Таким образом, благодаря настойчивым и изощренным манипуляциям законопроект Вильсона был лишен своих самых радикальных черт (не без некоторого ликования как в Палате представителей, так и в Сенате), и он попал к президенту Кливленду в таком виде, что тот отказался признать его мерой тарифной реформы и просто позволил ему стать законом без своей подписи.

Действия демократического Сената легко объясняются. Хилл из Нью-Йорка был почти исступлен в своем противодействии положению о подоходном налоге. Луизиана была крупным штатом по выращиванию сахарного тростника, и ее сенаторы имели собственное мнение о том, каковы должны быть надлежащие пошлины на сахар. В Алабаме развивалась железоделательная промышленность, и ее сенаторы разделяли эмоции представителей Пенсильвании при обсуждении предлагаемого снижения пошлин на изделия из железа. Сенатор Горман из Мэриленда болел душой за «нападение на интересы» не больше, чем сенатор Куэй из Пенсильвании, который, кстати, использовал свою «инсайдерскую информацию» во время прохождения законопроекта для зарабатывания денег на спекуляциях акциями сахарных компаний.

Республиканцы злорадно попрекали демократов тем, что их заявления — это одно, а дела — совсем другое. «Это не протекционистский законопроект, — заявил сенатор О. Х. Платт из Коннектикута. — Это ни в коей мере не признание доктрины протекционизма, высокого или низкого. Это не законопроект о доходе с сопутствующим протекционизмом. Это законопроект (и правду можно высказать в Сенате Соединенных Штатов), который исходит из принципов свободной торговли, за исключением тех статей, по которым было необходимо ввести протекционистские пошлины, чтобы получить голоса сенаторов-демократов для принятия законопроекта... Ничего подобного под солнцем еще не видали: все сенаторы-демократы, за возможным исключением сенатора от штата Техас (г-на Миллса), уступают этому требованию сахарного треста. Как гудел этот зал от осуждений сахарного треста! Как уши ожидавших и прислушивавшихся толп на политических собраниях демократов были утомлены повторяющимися проклятиями в адрес этого сахарного треста! И вот каждый сенатор-демократ, за одним исключением, готов проголосовать за запретительную пошлину на рафинированный сахар».

Двадцать лет тарифной агитации и возни завершились всеобщим недовольством обещаниями и действиями обеих партий. Республиканцы дошли до позиций жесткого протекционизма, основанного главным образом на требованиях самих промышленных кругов, скорректированных протестами потребителей, которые проявили себя в политике. Демократы под руководством г-на Кливленда докатились до того, что казалось готовностью снизить тариф до чего-то приближающегося к доходной базе, но когда дело дошло до реальных действий, их практические взгляды, проявившиеся в законе Вильсона — Гормана, не сильно отставали от позиций противоборствующей партии. Представители обеих партий говорили так, будто спор шел между тарифом ради дохода и протекционизмом, но на самом деле это было не так. Вопрос на самом деле звучал так: «какой из нескольких регионов должен получить наибольшую защиту?» Попыток перевести тариф на «научную основу», найдя баланс между всеми интересами страны, не предпринималось. До возобновления рассмотрения протекционизма как системы должно было пройти десять лет политической борьбы вокруг свободного серебра и империализма.

Закон о государственной службе 1883 года

«Система добычи», при которой федеральные должности становились наградой за партийные заслуги, стала подвергаться резкой критике в ходе первой администрации Гранта. Было естественно, что демократы неблагосклонно смотрели на практику, которая полностью исключала их из возможности служить своей стране в официальном качестве, а реформаторы расценивали ее как угрозу американским институтам, поскольку она являлась основой «политической машины», контролировавшей праймериз и выборы и исключавшей обсуждение реальных проблем. В ответ на эту совместную атаку Конгресс принял в 1871 году закон, уполномочивающий президента устанавливать правила приема на государственную службу и предусматривающий методы определения пригодности кандидатов, — закон, который подавал большие надежды, пока выдающийся поборник реформ Джордж Уильям Кертис возглавлял совет, отвечающий за его администрирование. Конгресс, однако, принял реформу неохотно и отказался оказать ей надлежащую финансовую поддержку. После двух лет опыта применения закона Кертис подал в отставку, и вскоре вся эта схема рухнула.

Реформаторы, однако, не теряли надежды, поскольку они были достаточно сильны, чтобы заставить считаться с собой демократов, а последние своим настаиванием на реформе, которая им ничего не стоила, заставили республиканцев сделать систему заслуг более заметной в своих предвыборных обещаниях. Но практические политики в обеих партиях невысоко ценили план, который лишил бы их сторонников стимула бороться за победу. Его презрительно называли «сопливой госслужбой» и «слащавой реформой»; и старая практика раздачи должностей приспешникам и сбора средств на избирательную кампанию путем крупных поборов с должностных лиц продолжалась.

Никогда еще система добычи не была столь отвратительной, как тогда, когда убийство Гарфилда разочарованным соискателем должности вывевело страну из состояния апатии. В течение года комитет Сената вынес благоприятное заключение по законопроекту о реформе государственной службы. В нем заявлялось, что президент вынужден тратить свою жизнь на прием аудиенций толп просителей, осаждавших исполнительный особняк, и что зрелище того, как глава нации раздает покровительство «голодной, кричащей, толпящейся и толкающейся массе», унижает патриотически настроенного гражданина. А для конгрессмена эта система «присутствует всегда. Когда он просыпается по утрам, она стоит у его дверей, а когда он ложится спать вечером, она преследует его спальню. Она идет перед ним, она следует за ним по пятам и встречает его на пути». Единственное спасение, заключалось в отчете, следовало искать в последовательной системе назначения государственных служащих на основе заслуг.

Наконец, в 1883 году Конгресс принял закон о государственной службе, наделяющий президента правом (но не обязывающий его) назначить комиссию и распространить систему заслуг на определенные федеральные должности. Комиссия должна была состоять из трех членов, не более чем двое из которых принадлежали к одной партии, назначаемых президентом и Сенатом, и на нее возлагалась обязанность помогать президенту по его просьбе в подготовке подходящих правил для конкурсных экзаменов, призванных проверить пригодность претендентов на должности на государственной службе, уже классифицированные или подлежащие классификации посредством исполнительного приказа или дальнейшего законодательства. Сам закон перевел под систему заслуг лишь несколько должностей, оставив расширение этого принципа в основном на усмотрение президента. Когда закон вступил в силу, он распространялся примерно на 14 000 должностей, но он неуклонно расширялся, особенно уходящими в отставку президентами, стремившимися закрепить за собой рабочие места, уже занимаемые их сторонниками, или повысить эффективность службы. Ни Кливленд, ни Гаррисон не применяли закон к удовлетворению реформаторов, поскольку давление соискателей должностей, особенно в период первой администрации Кливленда, было практически непреодолимым.

Регулирование деятельности железных дорог и трестов

В начале железнодорожной эры в Соединенных Штатах Конгресс не предпринимал попыток разработать дальновидный план общественного контроля, а по небрежности уделял внимание щедрой раздаче привилегий железным дорогам. Лишь после того, как раздувание акций, спекулятивные финансовые операции, дискриминация и скидки опозорили страну, Конгресс решился на действия. Правда, президент Грант в своем послании 1872 года рекомендовал, а комитет Сената одобрил комплексный план регулирования железных дорог, но практических результатов не последовало. Железнодорожные круги были слишком сильны в Конгрессе, чтобы допустить принятие каких-либо жестких регулирующих законов. Но в конце концов движение грейнджеров, породившее в семидесятые годы так много мер по регулированию железных дорог в штатах, [30] проявилось и в Конгрессе, и, взбудораженный длинным отчетом сенатского комитета, перечислившего устрашающий список злоупотреблений главным образом против грузоотправителей, Конгресс в 1887 году принял первый важный закон о межрегиональной торговле.

Этот акт был робкой, половинчатой мерой, и Верховный суд почти сразу же подорвал его эффективность своими решениями в пользу железнодорожных компаний. Закон создал комиссию из пяти членов, наделенную полномочиями расследовать деятельность общих перевозчиков и предписывать нарушителям закона прекратить свою деятельность. Сам акт запрещал дискриминацию в тарифах, объединение трафика и взимание платы за «короткие расстояния» больше, чем за «длинные» на одной и той же линии, за исключением особых обстоятельств. Несмотря на добрые намерения комиссии, закон оставался практически мертвой буквой. По словам внимательного исследователя, профессора Дэвиса Р. Дьюи, «К 1890 году практика предоставления пониженных ставок для избранных грузоотправителей и городов была практически всеобщей на Западе; повсеместно выдавались бесплатные проездные билеты; скидки списывались на счет расходов по содержанию пути; предоставлялись специальные привилегии по размещению на станциях, погрузке и гужевой доставке; грузы декларировались по заниженному весу или перевозились с применением неверной классификации, а избранным грузоотправителям направлялись секретные уведомления о планируемом снижении тарифов... Изобретательность должностных лиц в деле нарушения духа закона не знала границ и является удручающим комментарием к нечестности, проникшей в самую сердцевину предпринимательской деятельности».

Критики железнодорожной политики, сумевшие добиться принятия закона о межрегиональной торговле, обычно увязывали осуждение промышленных монополий со своими нападками на общих перевозчиков; и через три года после создания комиссии по межрегиональной торговле Конгресс, чувствуя, что политическая ситуация требует каких-то действий, принял закон Шермана против трестов 1890 года. Среди политических лидеров не было единого мнения о значении треста. Блейн заявлял, что «тресты — это в значительной степени частное дело, в которое ни президент, ни какой-либо частный гражданин не имеют особого права вмешиваться». Спикер Рид отделался от этой темы заявлением, что он слышал «больше идиотского брева, больше ядовитой болтовни на эту тему, чем обо всех остальных вместе взятых». Судья Кули, наблюдая «совершенно бездушную манеру, в которой тресты порой закрывают множество заводов и выбрасывают на улицу людей, желающих трудиться, ради увеличения и без того умеренно крупных прибылей», задавался вопросом, не является ли трест «как мы его видим, публичным врагом; не преподает ли он рабочим опасные уроки; не способствует ли он зарождению анархии».

На фоне столь всеобщего замешательства мнений относительно треста неудивительно, что Конгресс в законе Шермана 1890 года не сформулировал никаких четких принципов. По-видимому, он намеревался восстановить конкуренцию, объявив незаконными «каждый контракт, объединение в форме треста или иным образом, либо сговор, направленные на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами». Однако изучение дебатов по поводу закона не позволяет обнаружить какого-либо последовательного мнения относительно того, какие именно объединения подпадали под запрет или каков точный смысл понятия «ограничение торговли». Разумеется, юристы сразу же указали на простоту старой доктрины общего права о том, что сговоры с целью ограничения торговли незаконны, но это был ответ на уровне фразеологии, не дававший никакой реальной подсказки относительно конкретных форм ограничений в сложных условиях современной жизни.

Расплывчатость закона Шермана против трестов отмечалась в ходе его прохождения через Конгресс. О. Х. Платт в Сенате критиковал законопроект за то, что он нападает на все объединения, независимо от их практики и форм. «Я считаю, — говорил он, — что каждый человек в бизнесе — мне все равно, фермер ли он, рабочий, шахтер, моряк, производитель или купец — имеет право, законное и моральное право, получать справедливую прибыль от своего бизнеса и своего труда; и если жесткая конкуренция загоняет его в точку, где его бизнес не приносит доходов, я считаю его правом объединяться с целью повышения цен до тех пор, пока они не станут справедливыми и доходными. Данный законопроект не делает никаких различий. В нем говорится, что любое объединение, приводящее к какому бы то ни было повышению цен, является незаконным и недействительным... Теория этого законопроекта заключается в том, что цены никогда не должны повышаться двумя или более лицами, какими бы разорительно низкими они ни были. Эту теорию я объявляю совершенно несостоятельной, аморальной».

Затем сенатор Платт продолжил говорить о том, что весь вопрос не был рассмотрен надлежащим образом и что законопроект является плодом политиканства, а не государственного мышления. «Мне жаль, господин Президент, — продолжал он, — что у нас нет законопроекта, который был бы тщательно подготовлен, продуманно подготовлен, честно подготовлен для достижения цели, которую мы все желаем достичь. Поведение Сената за последние три дня — и я не делаю никаких персональных выпадов — не было направлено на честную подготовку законопроекта о запрещении и наказании трестов. Оно сводилось к тому, чтобы заполучить какой-нибудь законопроект с таким названием, с которым можно было бы отправиться в народ. Вопросы о том, будет ли законопроект действенным, как он будет действовать и находится ли в компетенции Конгрекса его принятие, были попущены в этом Сенате как пустые разговоры, и все усилия сводились к тому, чтобы заполучить какой-нибудь законопроект под заглавием: «Закон о наказании трестов», с которым можно пойти в народ».

Сенатор Хор, заявлявший, что он является автором закона Шермана против трестов, тем не менее утверждает, что акт не был направлен против всех объединений в бизнесе. «Ожидалось, — говорит он, — что суд при применении этого закона ограничит его сферу действия случаями, противоречащими политике закона, рассматривая слова „соглашения об ограничении торговли“ как имеющие техническое значение, какое они предположительно имеют в Англии. Верховный суд Соединенных Штатов зашел в данном вопросе дальше, чем ожидалось. [32] ... Впоследствии это не проводилось в полную силу, и я думаю, что закон никогда не будет истолкован как запрещающий те законные и безвредные объединения, которые разрешались в этой стране и в Англии без жалоб, подобные договорам товарищества, которые обычно считаются безвредными».

Непосредственные последствия закона Шермана против трестов оказались совершенно ничтожными. Семь из восьми судебных решений на основании этого закона в период администрации Гаррисона были вынесены против правительства, и ни одно обвинение против нарушителей закона не дошло до судебного разбирательства. Во время второго срока Кливленда закон оставался мертвой буквой. Между тем тресты и объединения продолжали множиться.

Закон о подоходном налоге 1894 года

В дебатах о снижении тарифов, серебре и бумажных деньгах проявления групповых и классовых конфликтов были практически постоянно очевидны, однако лишь с принятием положения о подоходном налоге 1894 года политические лидеры национального масштаба открыто признали классовую цель — перенос части бремени общегосударственных налогов с товаров повседневного спроса бедняков на доходы богатых.

Движение за подоходный налог нашло поддержку прежде всего среди фермеров Запада и Юга и рабочих крупных городов. Требование этого налога уже некоторое время появлялось в платформах аграрных и рабочих партий. Национальная партия (или партия «гринбекеров») в своей платформе 1884 года требовала «прогрессивного подоходного налога» и «разумного пересмотра тарифных законов с целью получения доходов за счет предметов роскоши, а не предметов первой необходимости». Партия антимонополистов в том же году требовала «прогрессивного подоходного налога и тарифа, являющегося налогом на народ, который должен взиматься так, чтобы как можно меньше ложиться на предметы первой необходимости. Мы осуждаем существующий тариф как в значительной степени отвечающий интересам монополий и требуем его скорейшего и радикального реформирования в интересах труда, а не капитала». Съезд Рабочего союза в Цинциннати в 1888 году заявил в своей платформе: «Прогрессивный подоходный налог является наиболее справедливой системой налогообложения, возлагающей бремя государственного управления на тех, кто может себе позволить платить больше, вместо того чтобы перекладывать его на фермеров и производителей и освобождать от него держателей облигаций-миллионеров и корпорации».

В избирательной кампании 1892 года требование введения подоходного налога выдвигалось Популистской партией и Социалистической рабочей партией. Первая открыто объявила войну богатым, провозгласив в своей платформе: «Плоды труда миллионов нагло похищаются ради создания колоссальных состояний для меньшинства, не имеющих аналогов в истории человечества; а обладатели этих состояний, в свою очередь, презирают республику и ставят под угрозу свободу». Среди средств от этого ужасного положения дел популисты требовали «прогрессивного подоходного налога». Демократы на своем съезде в том же году осудили закон о тарифах Мак-Кинли «как кульминационное злодеяние классового законодательства» и объявили, что «Федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями вводить и собирать таможенные пошлины иначе как исключительно в фискальных целях».

Когда на последовавших выборах выяснилось, что Демократическая партия с ее манифестом о низких тарифах одержала победу, а популисты с их радикальной платформой победили в четырех западных штатах и набрали более миллиона голосов, проницательные политические наблюдатели поняли, что некоторая ревизия доходной системы федерального правительства неизбежна. Президент Кливленд в своем послании в декабре 1893 года в связи с рекомендацией о пересмотре тарифов заявил, что «комитет... мудро включил в свои планы несколько дополнительных доходных налогов, включая небольшой налог на доходы, полученные от определенных корпоративных инвестиций». Неясно, какой именно комитет имел в виду президент, а сенатор Хилл заявил, что Комитет по путям и средствам не согласовывал «какой-либо подоходный налог или иной внутренний налог», хотя он, несомненно, рассматривал этот вопрос в связи с пересмотром тарифов.

Когда законопроект о тарифах был внесен в Конгресс 19 декабря 1893 года, он не содержал положений о подоходном налоге, и лишь 29 января от имени Комитета была внесена поправка о подоходном налоге к законопроекту Вильсона. Защищая свою поправку, автор предложения, г-н Мак-Миллин, заявлял, что цель налога состоит в том, чтобы переложить небольшой процент огромного федерального бремени «на накопленное богатство страны, а не возлагать все на потребление населения». Он объявил, что они пришли туда вовсе не из враждебности к богатству, что они не намерены налагать чрезмерное эмбарго на богатство, но что они намерены заставить накопленное богатство нести некоторую долю расходов правительства. Тариф, по его мнению, облагал нужду, а не богатство. Он был недоволен поднятым шумом, «когда предлагается переложить это бремя с тех, кто не может его вынести, на тех, кто может; разделить его между потреблением и богатством; перенести его с рабочего, не имеющего ничего, кроме сил для тяжелого труда и пота, на человека, который сколотил или унаследовал состояние». Протекционистский тариф, добавил он, создал колоссальные состояния путем взимания дани с масс ради обогащения меньшинства; и тем не менее сторонникам подоходного налога говорят, будто это накопленное богатство — священная вещь, которая должна оставаться неналогооблагаемой во веки веков. Заявляя о решимости обложить налогами богатых, г-н Мак-Миллин отмежевался от любых намерений вести классовую войну, заявив, что подоходный налог, по его мнению, «уменьшит антипатию, существующую ныне между классами», и сотрет почву для той «иконоборческой жалобы, которая находит выражение в насилии и угрожает самим основам, на которых покоится весь наш институт».

Поборники собственности, выступившие против этого предложения об обложении налогом доходов с целью облегчить бремя потребления, пустили в ход все ухищрения ораторского искусства и аргументации. Они высмеивали и клеймили проект, пытаясь нарисовать перед Конгрессом жуткие картины нужды, анархии, социализма, краха и разрушения. Дж. Х. Уокер из Массачусетса заявлял, что «подоходный налог отнимает средства у зажиточных и предприимчивых и отдает их нерасторопным и ленивым». Адамс из Пенсильвании счел подоходный налог «крайне отвратительным в моральном и политическом аспектах, образцом классового законодательства, налогом на людей зажиточных и наградой за нечестность». В Сенате, где принято проявлять большую рассудительность, проклятия, обрушенные на предложение о подоходном налоге, отличались еще большей яростью. Сенатор Хилл заявил, что «профессора со своими книжками, социалисты со своими планами, анархисты со своими бомбами учат народ Соединенных Штатов организации общества, принципам демократии и принципам налогообложения. Неудивительно, если их проповеди могут найти слух в Белом доме». По его мнению, подоходный налог также был «коварным и смертоносным ударом по правам штатов, полномочиям штатов и независимости штатов». Сенатор Шерман особенно возражал против высокого необлагаемого минимума, заявив: «В такой республике, как наша, где все люди равны, эта попытка противопоставить богатых бедным или бедных богатым — это социализм, коммунизм, дьявольщина».

Несмотря на столь яростное сопротивление, Палата представителей приняла это положение 204 голосами против 140, а Сенат — 39 голосами против 34. В окончательном виде закон устанавливал двухпроцентный налог на все доходы свыше 4000 долларов — необлагаемый минимум, при котором фермеры и низшие слои среднего класса практически избегали налогообложения. Кливленду не нравился общий подоходный налог, и он был недоволен тарифным законопроектом Вильсона, к которому была привязана налоговая мера. Поэтому он позволил закону вступить в силу без своей подписи.

Законодательство о труде

Единственными мерами непосредственно в интересах труда в целом, принятыми в этот период, были закон об исключении китайцев, закон о создании бюро труда в Вашингтоне и запрет на ввоз наемных работников-иностранцев. Вскоре после Гражданской войны стали раздаваться протесты против дешевого китайского труда не только в западных штатах, но и на Востоке, где производители начинали нанимать кули для срыва забастовок и подавления профсоюзов. Наконец, в начале 1882 года Конгресс принял меру, исключающую китайских рабочих на период двадцати лет, причем республиканцы из восточных округов голосовали против нее в массе своей. Президент Артур наложил вето на законопроект, утверждая, в частности, что он является нарушением договорных положений с Китаем, и предложил ограничить применение принципа десятью годами. Это было принято Конгрессом, и закон вступил в силу в августе того же года. Позже к возвращающимся китайцам стали применять более строгие методы идентификации, а в 1892 году применение принципа исключения было продлено еще на десять лет. В 1884 году было создано федеральное бюро статистики труда для сбора информации по проблемам труда и капитала. В 1885 году Конгресс принял закон, запрещающий ввоз законтрактованных работников, который был дополнен последующим законодательством. [33]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28]
См. ниже, стр. 123.

[29]
Серебряные демократы заявляли, что эта демонетизация была тайком осуществлена в результате «заговора» со стороны сторонников золота, и назвали рассматриваемый закон «преступлением 73-го года».

[30]
См. выше, стр. 167.

[31]
National Problems, стр. 103.

[32]
См. ниже, стр. 332.

[33] В 1887 году Конгресс принял закон, предусматривающий порядок подсчета голосов выборщиков на президентских выборах. Эта мера стала следствием спорных выборов 1876 года.

ГЛАВА VI

РОСТ НЕДОВОЛЬСТВА

При всей важности законодательства, описанного в предыдущей главе, существовали причины для недовольства, которые оно, в силу самого характера вещей, не могло устранить. За исключением подоходного налога, не предпринималось никаких решительных попыток успокоить более бедные слои населения посредством специального классового законодательства. Правда, закон о контрактном труде иностранцев и акт об исключении китайцев были направлены главным образом против рабочего класса, но их последствия ощущались не повсеместно.

Накопление огромных состояний — многие из которых были нажиты либо путем мошеннических махинаций, либо благодаря сомнительным сделкам, формально не выходившим за рамки закона, но осуждаемым элементарной моралью, — и скопление миллионов пролетариев в крупных промышленных городах неминуемо должны были в конечном счете породить политические расколы, столь же глубокие, сколь и соответствующие социальные разделения. Господство федерального правительства, управляемого капитанами машин и капитала, неизбежно должно было вызвать ответное движение со стороны мелких фермеров, среднего класса и рабочих. Ропот этого протеста был слышен в семидесятые годы; он прорвался в популистском и социалистическом движениях девяностых годов; он нашел отражение в демократической кампании 1896 года; заглушенный на время волной империализма, он начал преобразовывать все партии на пороге нового столетия.

Этот протест нашел свое политическое выражение в создании «третьих», или малых, партий. Старейшей и наиболее упорной из всех этих групп была партия сухого закона (прогибиционисты), которая провела свой первый национальный съезд в Колумбусе (штат Огайо) в 1872 году и выдвинула своим кандидатом мистера Блэка из Пенсильвании. В своей программе она объявила подавление торговли спиртными напитками главным вопросом, но также предложила определенные реформы денежного обращения и регулирование деятельности транспортных компаний и монополий.

Хотя на выборах 1872 года за них было подано менее шести тысяч голосов, сторонники сухого закона возвращались к своему вопросу в ходе каждой последующей кампании со спартанской твердостью, однако их успехи были мучительно медленными. В 1876 году они набрали 9522 голоса, а в 1880 году — 10 305. В избирательной кампании 1884 года, когда многие республиканцы были недовольны выдвижением Блейна и не желали следовать за Кертисом и Шурцем в лагерь демократов, количество голосов за партию сухого закона возросло до 150 369. Дальнейший прирост почти на сто тысяч голосов на следующих выборах, к которому в 1892 году добавилось еще немного, воодушевил сторонников сухого закона надеждой на то, что долгожданный «раскол» наконец произошел, и они напугали республиканских политиков, вынудив их пойти на уступки, особенно в штатах, где партия борьбы за трезвость удерживала «золотую акцию». Фактически в своей программе 1892 года республиканцы в обтекаемой форме заявили, что они сочувствуют «всем разумным и законным усилиям по уменьшению и предотвращению зла невоздержанности и поощрению нравственности». Однако этот страх был неоправданным, поскольку партия сухого закона практически достигла своего пика. Будучи основанной главным образом на одном моральном вопросе и не обращаясь ни к каким фундаментальным экономическим разногласиям, она не могла преуспеть в борьбе с более значимыми социальными проблемами, а ее влияние дополнительно уменьшилось из-за роста движения за введение сухого закона на уровне штатов и местном уровне.

Почти сразу после Гражданской войны рабочие в небольшой степени самостоятельно включились в политику. В 1872 году партия, известная как «борцы за трудовую реформу», провела в Колумбусе национальный съезд, на котором присутствовали делегаты из семнадцати штатов. Она высказалась за ограничение продажи общественных земель гомстедерами, исключение китайцев, восьмичасовой рабочий день на государственной службе, реформу государственной службы, один срок для каждого президента, регулирование железнодорожных и телеграфных тарифов, а также за подчинение военных гражданским властям. Партия выдвинула судью Дэвиса, который был назначен в Верховный суд США Линкольном и проявлял популистские симпатии сразу после войны; однако мистер Дэвис отказался баллотироваться, а О'Коннор из Нью-Йорка, которому затем предложили это место, набрал лишь около 29 000 голосов.

Эта ранняя рабочая партия была простым объединением умеренного протеста. Она зародилась в Массачусетсе, где произошло несколько серьезных трудовых споров и некий производитель обуви импортировал вагонетку с китайцами для работы на своем оборудовании. Хотя Уэнделл Филлипс, объявивший эмансипацию труда следующей великой задачей после эмансипации рабов, играл видную роль в этом движении и шел сразу за судьей Дэвисом при первом голосовании на съезде, партия в целом не проявила тенденции к развязыванию открытой классовой борьбы, и главные пункты ее программы вскоре были приняты обеими старыми партиями.

Опираясь на столь временную платформу и не поддерживаемая никакой общей политической философией, партия трудовой реформы неминуемо потерпела крах. Ее распаду способствовал подъем аграрной партии гринбекеров, которые в своей программе 1880 года сформулировали права трудящихся более конкретно и даже шире, чем сами «реформаторы». Лишь в 1888 году появилась новая «рабочая» группа, но с тех пор неизменно существовала одна или несколько партий, обращавшихся непосредственно к рабочему классу. В том году возникли две «рабочие» фракции: Партия трудового союза и Объединенная рабочая партия. Обе группы выступили за общественную собственность на средства транспорта и связи, а также за свод просвещенного трудового законодательства. Первая выступала за ограничение землевладения, а вторая — за применение единого налога. Обе были единодушны в том, что «Демократическая и Республиканская партии безнадежно и бессовестно коррумпированы и в силу своего сращивания с монополиями одинаково недостойны голосов тех, кто не живет за счет общественного грабежа». На предстоящих выборах обе группы набрали чуть более 150 000 голосов.

Рабочие группы, порцевавшие со старыми партиями, сделали более определенный шаг в сторону социализма в 1892 году, когда они открыто приняли название Социалистической рабочей партии [34] и выдвинули декларацию в пользу общественной собственности на коммунальные предприятия и общей системы защитного трудового законодательства. Хотя социализм Карла Маркса к тому времени завоевал широкое влияние среди рабочих классов Европы, в платформе Социалистической рабочей партии 1892 года нет или почти нет его следов. В этой платформе ничего не говорится о неизбежной борьбе между трудом и капиталом или о полной общественной собственности на все средства транспорта и производства. Напротив, ее положения ограничиваются конкретными предложениями, включая такие политические реформы, как инициатива, референдум и отзыв, — все они впоследствии отстаивались лидерами старых партий. Небольшое число голосов (21 532), полученное социалистическим кандидатом в 1892 году, не свидетельствует о силе протеста рабочих, поскольку Популистская партия в том году включила в свою программу по сути те же принципы и обратилась как к рабочему классу, так и к фермерам.

По сути, недовольство двух десятилетий с 1876 по 1896 год ограничивалось главным образом мелкими фермерами, которые фактически вели классовую войну против капиталистов и финансиров, хотя нигде не оформили ее в виде философии. Главным орудием наступления они предпочли сделать инфляцию денежного обращения. Предтечу аграрного движения в политике можно обнаружить в «движении грейнджеров», которое началось с создания ассоциации под названием «Пэтронез оф хасбандри» в 1867 году. Это общество, создававшее местные отделения на секретной основе и принимавшее как мужчин, так и женщин, изначально было призвано содействовать сельскохозяйственным интересам в общем и социальном плане, и его политические последствия поначалу не были очевидны. Однако оно естественным образом привлекало наиболее активных и социально мыслящих фермеров, и его лидеры вскоре оказались вовлечены в политику.

Источники аграрного недовольства лежали на поверхности. Во время войны цены были высокими, и тысячи батраков и механиков стали землевладельцами благодаря законам о гомстедах, принятым Республиканской партией; однако у них было мало первоначального капитала, и их имущество было обременлено тяжелыми ипотечными долгами. Когда раздутые военные цены рухнули, они оказались вынуждены платить проценты по прежней ставке и подсчитали, что главными бенефициарами федерального финансового законодательства стали капиталисты и держатели облигаций. Несмотря на все выплаты по государственным и частным долгам, оставшаяся сумма, по их подсчетам в эквиваленте продуктов труда — пшеницы и кукурузы, — оказалась больше, чем когда-либо. Следовательно, они пришли к выводу, что главный источник проблем кроется в сокращении денежной массы, которое снизило денежную стоимость их продукции. Выходом, очевидно, была инфляция в той или иной форме. [35]

В то время как денежное обращение стало главным вопросом для аграриев, фермеры отчасти возлагали вину за свои беды на железнодорожные компании, чей сильно раздутый капитал требовал высоких фрахтовых ставок, а дискриминация тарифов тяжелым бременем ложилась на грузоотправителей, находившихся вне зон конкуренции. Поэтому аграрии прибегли к принятию законов о железных дорогах в своих штатах — регулированию тарифов и сборов за перевозки, а также условий хранения и обработки зерна. В Иллинойсе, Айове, Висконсине и других штатах законодатели поддались нажиму фермеров, требовавших такого рода законодательной помощи, и обосновали свои юридические претензии тем, что железные дороги «по своей природе близки к общественным дорогам». Грейнджеры укрепились в своих убеждениях из-за ожесточенного сопротивления, оказанного железными дорогами установлению тарифов и сборов государственными органами, и из-за их постоянных апелляций к судам за защитой. [36]

Разумеется, установление единых тарифов без какого-либо изучения стоимости конкретных услуг вызывало серьезные возражения; однако сопротивление компаний обычно основывалось на утверждении, что они имеют право вести свой бизнес по собственному усмотрению. Дух этого сопротивления отражен в передовице нью-йоркского журнала Nation за январь 1875 года: «Мы утверждаем, что принцип подобного законодательства — это либо конфискация, либо, если угодно другое выражение, превращение железных дорог из частной собственности, которой владеют и управляют в интересах вложивших в нее деньги лиц, в благотворительные или филантропические корпорации, управляемые в интересах особой категории просителей пособий — фермеров. Если в эпоху прогресса, в которую нас собирается ввести движение фермеров, мы возвращаемся к такому состоянию общества, когда единственным видом собственности, который мы можем назвать своим, является то, чем мы можем завладеть физически, то это, безусловно, важно знать каждому, и единственный орган, который действительно может нам это сказать, — это Верховный суд в Вашингтоне».

Не ограничиваясь своими достижениями в законодательных собраниях штатов, аграрии вышли на национальную политику в 1876 году в виде Независимой национальной партии, или партии гринбекеров, призванной «остановить нынешнюю самоубийственную и разрушительную политику сокращения». Они заявляли о своей вере в то, что «банкнота Соединенных Штатов, выпускаемая непосредственно правительством и конвертируемая по требованию в обязательства Соединенных Штатов с процентной ставкой не более одного цента в день на каждые сто долларов и обмениваемая на банкноты Соединенных Штатов по паритету, предоставит лучшее платежное средство из всех когда-либо изобретенных». Несмотря на небольшое количество голосов, поданных за их знаменосца Питера Купера из Нью-Йорка, они выдвинули кандидата на следующих выборах [37] и предприняли третью попытку в 1884 году, становясь все более радикальными по тону. В свой последний год они заявили: «Никогда в нашей истории банки, железные дороги, получившие земельные наделы, и другие монополии не были столь наглыми в своих требованиях новых привилегий — еще большего классового законодательства. В этой чрезвычайной ситуации господствующие партии ополчились против народа и являются покорными орудиями корпоративных монополий». Гринбекеры требовали, помимо денежной реформы, регулирования межгосударственной торговли, прогрессивного подоходного налога, трудового законодательства, запрета на ввоз контрактных рабочих и сокращения сроков полномочий сенаторов США. Хотя их кандидат Б. Ф. Батлер набрал 175 000 голосов в 1884 году, гринбекеры прекратили борьбу и в 1888 году уступили свое место Партии трудового союза.

Тем не менее аграрные интересы по-прежнему оставались главным источником осознанного недовольства, и за исчезновением гринбекеров вскоре последовало создание двух организаций: Национального фермерского альянса и индустриального союза и Национального фермерского альянса; первая была сильна на Юге и Западе, а вторая — на Севере. К 1890 году эти объединения насчитывали более трех миллионов членов, а в нескольких южных штатах они доминировали в Демократической партии или раскололи ее. Северный альянс также активно занимался политикой и в Канзасе и Небраске благодаря независимости или коалициям провел в законодательные органы большое число депутатов.

Хотя вначале лидеры этих альянсов заявляли о своей внеполитической позиции, они созвали национальный съезд в Омахе в 1892 году и выдвинули самую радикальную программу из всех, что до сих пор появлялись в американской политике. В ней заявлялось, что газеты подкуплены, коррупция царит на избирательных участках, дома обременены ипотекой, труд обнищал и находится под тиранией наемной постоянной армии, а нация стоит на краю гибели. «Плоды трудов миллионов, — говорится в платформе, — нагло крадутся ради создания колоссальных состояний для меньшинства, не имеющих аналогов в истории человечества; а обладатели этих состояний, в свою очередь, презирают республику и ставят под угрозу свободу. Из того же плодовитого чрева правительственной несправедливости мы плодим два класса бродяг и миллионеров». Их требования включали свободную чеканку серебра, прогрессивный подоходный налог, почтово-сберегательные банки, государственную собственность на железные дороги, телеграф и телефоны; они выражали солидарность с организованным рабочим трудом в его борьбе за лучшие условия и против «наемников Пинкертона»; они также поддерживали инициативу, референдум и прямые выборы сенаторов США. На основе этой программы популисты набрали более миллиона голосов и провели двадцать два выборщика президента. Очевидно, безразличие старых партий к подобным проблемам не могло продолжаться гораздо дольше.

Масла в огонь недовольства подлили весной 1895 года, когда Верховный суд признал недействительным закон о подоходном налоге предыдущего года [38]. Противники налога, потерпев поражение в Конгрессе, предприняли последнюю попытку в высшем федеральном суде и выставили на своей стороне плеяду юридических светил, редко встречающуюся в судебных процессах, включая сенатора Эдмундса, мистера Джозефа Х. Чоута и других адвокатов, тесно связанных с судебными тяжбами железных дорог и корпораций. Не было жаловано усилий для оказания давления на Суд, и никакие аргументы — юридические, политические и социальные — не были упущены в попытке внушить Суду важность прекращения популизма посредством судебного пронунциаменто. Консервативные нью-йоркские газеты, такие как Herald, летом 1894 года смело предсказывали, что «подоходный налог будет стерт со страниц статутов до того, как народ будет проклят его инквизиционным применением».

Противников подоходного налога не ждала легкая победа, поскольку закон, казалось, был против них. В 1870 году Верховный суд единогласно поддержал подоходный налог времен Гражданской войны и прямо заявил: «Наши выводы таковы, что прямые налоги, в смысле Конституции, являются лишь подушными налогами, как выражено в этом документе, и налогами на недвижимое имущество, а налог, на который жалуется истец по апелляции [подоходный налог], относится к категории акцизов или пошлин». Разумеется, формулировки нового закона не были идентичны положениям меры времен Гражданской войны, и Верховный суд не раз отменял собственные решения.

Адвокаты, выступавшие против налога, использовали все возможные средства. Как отмечает профессор Селигман: «Некоторые из крупных финансовых кругов привлекли выдающуюся группу именитых адвокатов для выполнения сложнейшей задачи — убедить Верховный суд в том, что он может объявить подоходный налог прямым налогом, не отменяя своих предыдущих решений. Эта попытка была предпринята с поразительным мастерством и изобретательностью, а меморандумы и аргументы противоборствующих адвокатов заняли несколько объемных томов... Аргументы адвокатов пестрят историческими ошибками и экономическими неточностями... Ошибки и искажения фактов, число которых можно было бы умножить, бледнеют по сравнению с неверным толкованием происхождения и цели статьи о прямом налоге — истолкованием, которое, подобно большинству предыдущих ошибок, было целиком принято большинством судей, у которых, судя по всему, не нашлось времени для независимого расследования этого вопроса». Исчерпав свою изобретательность в вопросах технических нюансов и внушительных исторических, экономических и юридических аргументов, адвокаты апеллировали к любому классовому страху и предрассудку, который мог быть у Суда.

Внесение страстей социального конфликта в то, что должно было быть юридическим спором, было поручено мистеру Чоуту. Он запугивал Суд заявлением о том, что если он утвердит закон и «коммунистическое шествие» продолжится, то может быть установлена еще более высокая льгота в размере 20 000 долларов и введена ставка в 20 процентов — крайне важное заявление, которое, однако, не имело никакого отношения к вопросу о том, является ли подоходный налог прямым налогом. «Сейчас защита есть или никогда», — воскликнул он. Самым краеугольным камнем цивилизации, продолжил он, является сохранение прав частной собственности, и этот фундаментальный принцип пошел по ветру благодаря поборникам налога. В заключение мистер Чоут предостерег Суд от того, чтобы обращать внимание на народные страсти, стоящие на стороне закона, и призвал его не колеблется в объявлении закона неконституционным, «какими бы ни были угрожающие последствия народного или популистского гнева».

Суд явно был тронут тирадой мистера Чоута, поскольку судья Филд в своем особом мнении ответил в том же ключе. «Нынешнее нападение на капитал, — сказал он, — это лишь начало. Оно станет лишь ступенью к другим, более масштабным и радикальным, пока наши политические условия не превратятся в войну бедных против богатых; войну, которая будет нарастать по интенсивности и озлобленности». Если подобный закон будет поддержан, серьезно заявил он, в скором времени комитеты уличных делегатов будут устанавливать налоговые ставки. Однако судья Харлан в своем особом мнении от имени простого народа возразил: «Практическим следствием сегодняшнего решения является придание определенным видам собственности привилегированного и выгодного положения, несовместимого с фундаментальными принципами нашей социальной организации, и наделение их властью и влиянием, которые могут представлять опасность для той части американского народа, на которую ложится большая часть бремени государственного управления и которая не должна подчиняться засилью совокупного богатства в большей степени, чем имущество страны должно находиться во власти беззакония».

В любом случае аннулирование закона о подоходном налоге было непростой задачей. Когда 8 апреля 1895 года было оглашено решение Суда, на скамье подсудимых заседало восемь судей. Все они согласились с тем, что закон является неконституционным в той части, в какой он устанавливает налог на доходы, полученные от государственных и муниципальных облигаций; пять из них сошлись во мнении, что налог на ренту или доход от земли является прямым налогом и, следовательно, неконституционным, если он не распределен между штатами пропорционально численности населения, что было явно нецелесообразно; и Суд разделился поровну (четыре против четырех) по важному вопросу о конституционности налогов на доходы от ипотечных кредитов, процентов и личного имущества в целом. Таким образом, решение Суда оказалось неубедительным по единственному вопросу, который особенно интересовал капиталистов, и именно так его восприняла восточная пресса.

9 апреля, на следующий день после вынесения решения Суда, газета New York Sun заявила: «Дважды в великие национальные кризисы Верховный суд Соединенных Штатов не оправдал ожиданий народа и не подтвердил свое существование как высшего арбитра справедливости и закона. В обоих случаях решающим соображением были не право и не закон, а предполагаемые требования политической целесообразности... Вчера неспособность Верховного суда решить главный вопрос о конституционности, вынесенный на его рассмотрение, была вызвана политическими соображениями. Это было противостояние не демократизма с республиканизмом, как раньше, а популизма и кливлендизма против демократизма, и голоса разделились четыре на четыре». Газета Tribune 10 апреля заявила, что «Суд вынес решение, которое максимально близко к отречению от своей власти толковать Конституцию и к признанию своей непригодности для выполнения этой обязанности».

Учитывая неудовлетворительное состояние дел, созданное его решением, Суд согласился на повторное слушание и 20 мая 1895 года добавил свое мнение о том, что налог на доходы от личного имущества также является прямым налогом, тем самым окончательно аннулировав весь закон большинством в пять голосов против четырех. Судья Джексон, болевший во время вынесения первого решения, к тому времени вернулся в состав Суда и решительно выступал за признание закона конституционным. Если бы расстановка сил в Суде осталась прежней, налог на доходы от личного имущества был бы поддержан, однако один из судей, поддержавший это конкретное положение в первом деле, был вынужден изменить свое мнение и проголосовать против при окончательном подсчете. Таким образом, с перевесом всего в один голос (пять против четырех), достигнутым благодаря судье, изменившему свое мнение в течение нескольких дней, все существенные положения закона о подоходном налоге были признаны ничтожными и недействительными.

Настроения в стране по поводу этого инцидента ярко проявились в отзывах прессы на последнее решение. Газета New York Sun, которая в первом случае резко критиковала Суд, теперь присоединилась к хору хвалебных отзывов: «За сто лет Верховный суд Соединенных Штатов не выносил решения, более важного по своему непосредственному эффекту или имеющего столь далеко идущие последствия, чем то, которое Sun публикует сегодня утром. В институтах, задуманных и созданных основателями этой республики, еще осталась жизнь. У национальной системы, в которой мы все родились, жили и преуспевали в соответствии с индивидуальными способностями, есть безопасное будущее. Волна социалистической революции зашла далеко, но она разбивается у подношия главного бастиона, воздвигнутого для защиты наших свобод. Пять против четырех — суд стоит как скала».

Газета Tribune добавила 24 мая: «Чем больше народ изучает силы, стоящие за этой попыткой осуществить коммунистическую революцию в методах налогообложения, тем отчетливее он осознает, что это была важнейшая часть откровенно неамериканской и непатриотичной попытки разрушить американскую политику защиты отечественной промышленности в интересах иностранцев... Благодаря Суду наше правительство не будет втянуто в коммунистическую войну против прав собственности и плодов труда, пока Конституция ее основателей остается оплотом прав штатов и отдельных граждан».

С другой стороны, нью-йоркская газета World, столь стойко защищавшая налог в интересах «народных масс», охарактеризовала решение Суда как «торжество эгоизма над патриотизмом. Это еще одна победа алчности над нуждой. Крупные и богатые корпорации, наняв лучших юристов страны и борясь против ничтожного налога на излишества так, как другие люди боролись за свои свободы и жизни, добились освобождения богатства от уплаты его справедливой доли на поддержку защищающего его правительства... Широкие массы народа покорятся этому решению, как они обычно покоряются всем постановлениям своих высших судов. Но они не примут закон как справедливость. Никакое изречение или решение несправедливости не может сделать несправедливость правосудием, и несправедливо, чтобы все бремя расходов федерального правительства ложилось на потребление... Справедливость требует, чтобы граждане вносили свой вклад в поддержку правительства с некоторым учетом полученных благ и способности платить».

Хотя консервативные круги усмотрели в отмене подоходного налога лишь мудрое и своевременное осуществление судебной власти в защиту Конституции и здравой политики, радикальные элементы расценили это как свидетельство того, «что судебная ветвь власти находится под контролем тех же интересов, которые исказили законопроект о тарифах Вильсона в Сенате». Местные федеральные суды усилили это народное чувство, часто выдавая судебные запреты, предписывающие рабочим во время забастовок не вмешиваться в дела работодателей, тем самым лишая их возможности принуждать работодателей к уступкам и отправляя за решетку без суда присяжных тех, кто не подчинялся судебным предписаниям.

Хотя судебный запрет был древним правовым инструментом, лишь после Гражданской войны он превратился в мощный инструмент в трудовых конфликтах; особенно эффективным он оказался в руках федеральных судей. Они избирались не народом, а назначались президентом и Сенатом (где интересы корпораций были представлены весьма успешно). Согласно положениям закона, наделяющего федеральные суды юрисдикцией по делам с участием граждан из разных штатов, их все чаще призывали вмешиваться в трудовые конфликты, поскольку железные дороги и другие корпорации обычно вели дела в нескольких штатах и могли рассчитывать на федеральную защиту, доказывая, что они являются «нерезидентами» тех конкретных штатов, где проходили забастовки. Более того, бастующие, мешавшие межгосударственной торговле, неизбежно сталкивались с федеральными властями, чью помощь запрашивали пострадавшие работодатели. Всякий раз, когда корпорация объявлялась банкротом, контроль над ее бизнесом переходил в руки федеральных судов.

Эффективность вмешательства федеральной судебной системы в трудовые конфликты проявилась во время первых крупных забастовок семидесятых годов, когда властям штатов не удавалось обуздать беспорядки и погромы силами местного ополчения. Во время железнодорожной войны 1877 года федеральный судья на юге Иллинойса приказал рабочим не мешать работе железной дороги, для которой он назначил управляющего, после чего задействовал федеральные войска под командованием маршала США для выполнения своего предписания. Примерно в то же время другие федеральные суды эффективно вмешивались в трудовые конфликты путем широкого применения судебных запретов, а президент Пенсильванской железнодорожной компании в статье, опубликованной в North American Review за сентябрь 1877 года, указал, насколько более мощным средством в столь трудные кризисные моменты была федеральная власть для обеспечения эффективной защиты железнодорожных корпораций.

С того времени судебный запреты постоянно применялись федеральными судами и судами штатов, однако именно во время крупной железнодорожной забастовки 1894 года в Чикаго этот инструмент впервые привлек к себе внимание всей страны как острый политический вопрос. Во время этой забастовки губернатор-демократ мистер Альтгельд, полагая, что работодатели спровоцировали беспорядки с целью добиться вмешательства федеральных властей (что впоследствии было доказано с достаточной убедительностью), отказался быстро и эффективно задействовать ополчение штата, утверждая, что присутствие войск лишь ухудшит ситуацию. Почтовые ведомства, движимые различными мотивами, среди которых, как утверждалось, было и желание сорвать забастовку, добились незамедлительного федерального вмешательства со стороны президента Кливленда и использования федеральных войск. Таким образом, профсоюзы были быстро загнаны в тупик.

Эти действия президента Кливленда были дополнены в июле 1894 года общим генеральным судебным запретом, выданным федеральным окружным судом в Чикаго всем заинтересованным лицам и предписывающим им не препятствовать пересылке почты или межгосударственной торговле в любой форме. Мистер Дебс, президент Американского железнодорожного союза, руководивший забастовкой, которая парализовала межгосударственную торговлю, был арестован, оштрафован и заключен в тюрьму за отказ подчиниться этому судебному запрету. В ответ мистер Дебс через своего адвоката потребовал права на суд присяжных, утверждая, что суд не может назначать наказание, не предусмотренное законом, а зависящее исключительно от воли судьи. При рассмотрении апелляции Верховный суд Соединенных Штатов поддержал суд низшей инстанции и объявил, что тюремное заключение за неуважение к суду не нарушает принцип суда присяжных.

Не только профсоюзные лидеры пришли в ярость из-за такого усиления судебной власти. Многие видные юристы увидели в этом посягательство на давние гарантии закона, предусматривавшие регулярное судебное разбирательство, предъявление обвинения, заслушивание свидетелей, суд присяжных и назначение лишь тех наказаний, которые можно было заранее четко определить. С другой стороны, другие считали это вовсе не новшеством, а лишь применением старого принципа, согласно которому судебные запреты могут выдаваться в случаях, когда в противном случае может наступить невосполнимый ущерб. Они указывали, что эффективность этого метода зависит от быстроты применения, а задержки, обычно сопутствующие обычному судебному процессу, сведут его полезность на нет. Рабочим же это представлялось главным образом средством для тюремного заключения их лидеров и подавления забастовок путем предотвращения принуждения, мирного или иного. Во всяком случае, решение Верховного суда, подтверждающее эту практику и ее доктрины, усилило ожесточение, порожденное решением по подоходному налогу, — ожесточение, которое проявилось на съезде демократов в Чикаго в следующем году.

Главной причиной непосредственного недовольства стала финансовая политика президента Кливленда [39], которая вызвала гнев аграриев, уже взбудораженных проблемой инфляции, и придала четкость вопросу, по поводу которого обе партии проявили рассудительную двусмысленность в своих платформах 1892 года. Фермеры указывали на то, что, несмотря на увеличение сбора кукурузы, общая сумма вырученных за нее денег оказалась на миллионы меньше, чем в начале восьмидесятых годов. Они подчеркивали, что более половины облагаемой налогом площади земель в Канзасе и Небраске заложено по ипотеке, а положение во многих других западных штатах обстоит почти так же скверно. Падение цен и неспособность рассчитаться с долгами они объясняли демонетизацией серебра и неуклонным удорожанием золота.

У них было средство от этой болезни, как они ее диагностировали. Правительство, говорили они, проявило щедрость по отношению к Уолл-стрит и финансовым кругам в целом, продавая облигации по курсам, которые принесли огромные состояния узкому кругу покупателей, и распределяя свои депозиты среди банков, нуждавшихся в помощи. Мощь правительства также могла быть использована во благо другого класса — а именно их самих. Следует снизить курс золота и расширить денежную массу путем свободной чеканки серебра в соотношении шестнадцать к одному. Стоимость урожая в денежном выражении тогда пойдет вверх, и станет легче выплачивать проценты по ипотеке и гасить долги. Более того, пока правительство занимается оказанием услуг публике, оно могло бы ссужать деньги фермерам под низкий процент [40]. Но инфляция денежного обращения и рост цен на сельскохозяйственную продукцию за счет свободной чеканки серебра оставались главными требованиями недовольных аграриев — старое лекарство от старой болезни.

СНОСКИ:

[34] См. ниже, стр. 296.

[35] См. выше, стр. 121.

[36] См. выше, стр. 67 и след.

[37] На выборах в Конгресс 1878 года они набрали около миллиона голосов.

[38] См. выше, стр. 137.

[39] См. выше, стр. 106.

[40] Интересно отметить, что сельскохозяйственный кредит — вопрос, в котором европейские страны продвинулись далеко вперед, — сейчас начинает привлекать некоторое внимание в тех кругах, где требования фермеров о предоставлении им более выгодных условий заимствования денег некогда осуждались как пустые фантазии.

ГЛАВА VII

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ 1896 ГОДА

Для утверждения о том, что кампания 1896 года знаменует собой поворотный пункт в ходе американской политики, вовсе не требуется та историческая дистанция, которая обычно считается необходимой для вынесения окончательных суждений. Денежный вопрос, вокруг которого вроде бы вращались события, действительно был давним, но подлинный конфликт разгорелся вовсе не из-за ремонетизации серебра или золотого стандарта. Глубинные классовые настроения нашли свое выражение на съездах обеих партий, и особенно Демократической, и драматическим образом привлекли внимание страны к конфликту между крупным капиталом и низшими слоями среднего и рабочего классов, который до сих пор замечался лишь в узких кругах. Секционный, или вертикальный, раскол американской политики был окончательно пересечен новыми линиями, проходящими горизонтально через все общество, а также перекрещен под прямым углом другой линией, идущей с севера на юг и представляющей западный протест против восточных кредиторов и предосудительных методов крупных корпораций, которые быстро выявились перед лицом общественности благодаря беспощадной критике и многочисленным парламентским расследованиям.

Даже Республиканская партия, чй съезд был во многом подготовлен заранее энергичными усилиями мистера Маркуса А Ханны [41], не осталась в стороне от разногласий, которые позже раскололи Демократическую партию надвое. Когда мистер Форакер из Огайо огласил платформу перед собравшимися делегатами-республиканцами, ее твердая декларация против свободного серебра (за исключением соглашения на международном уровне) была встречена расколом в зале, хотя, как свидетельствуют протоколы, имела место «демонстрация одобрения со стороны подавляющего большинства делегатов, длившаяся несколько минут». Когда проводилось голосование по финансовому пункту, выяснилось, что за серебро высказалось 110 делегатов, в то время как предложение программного комитета поддержали 812 человек. После этого потерпевший поражение контингент покинул съезд, предварительно зачитав заявление, в котором говорилось, что «народ громко взывает о помощи; он сгибается под бременем, становящимся все тяжелее с каждым часом; усилия больше не приносят справедливого вознаграждения... и если законы страны и политика политических партий не превратятся в средства исправления положения, здесь, как и в других странах и в другие эпохи, когда-нибудь можно будет воочию увидеть последствия человеческого отчаяния».

Эта угроза была решительно встречена оставшимся большинством съезда. Выдвигая кандидатуру мистера Томаса Б. Рида, мистер Лодж из Массачусетса заявил: «Против Республиканской партии выстроились не только это организованное банкротство — Демократическая партия, но и все блуждающие силы политического хаоса и социального беспорядка... Такой человек нам нужен для нашей великой должности в эти суровые времена, когда силы беспорядка вырвались на свободу, а мародеры с ложными огнями собираются на берегу, чтобы заманить корабль государства на скалы». Мистер Депью, выдвигая кандидатуру мистера Леви П. Мортона, раскритиковал всю текущую критику капитала. Мистер Форакер, представляя кандидатуру мистера Мак-Кинли, был более примирителен: бедствия и нищета царили в стране, а выпуски облигаций и синдикаты облигаций дискредитировали и опозорили ее; но именно Мак-Кинли был тем человеком, который мог спасти нацию.

Такой примирительный тон был едва ли необходим, поскольку после ухода фракции сторонников серебра в республиканском собрании не осталось радикальных элементов. Заседания съезда были на редкость слаженными, краткими и бесцветными. Платформа, за исключением пункта о стабильной валюте, не содержала никаких признаков социального конфликта, бушевавшего во внешнем мире. Тарифы, пенсии, государственная служба, трезвость и обычные формальности партийных программ рассматривались в освященной временем манере. Проблемы железных дорог и трестов были полностью обойдены вниманием. Даже денежный пункт не был поставлен на первое место и был сформулирован не так, чтобы представлять собой тот значимый вызов, которым он стал в ходе кампании. «Республиканская партия, — гласил он, — безоговорочно выступает за стабильную валюту. Она добилась принятия закона, предусматривающего возобновление выплаты specie в 1879 году; с тех пор каждый доллар ценится на вес золота. Мы неизменно выступаем против любых мер, направленных на обесценивание нашей валюты или подрыв кредитоспособности нашей страны. Поэтому мы выступаем против свободной чеканки серебра, за исключением случаев достижения международного соглашения с ведущими торговыми державами мира, заключению которого мы обязуемся содействовать, и до тех пор, пока такое соглашение не будет достигнуто, должен поддерживаться существующий золотой стандарт».

Эта четкая декларация по финансовому вопросу, судя по всему, не входила в планы мистера Ханны и мистера Мак-Кинли. Первый выступал за золотой стандарт в той мере, в какой понимал его, но он не был специалистом в финансах и был больше заинтересован в «получении того, что мы получили» (используя его собственное выражение), чем в тонких различиях в пункте о золоте. Мистер Мак-Кинли, с другой стороны, был широко известен как сторонник биметаллизма; однако его репутация по всей стране основывалась главным образом на его протекционистских взглядах. Поэтому он хотел избежать денежного вопроса, завуалировав его так, чтобы не оттолкнуть крупную фракцию сторонников серебра на Западе. Биограф мистера Ханны сообщает, что мистер Колсаат утверждал, будто потратил часы в воскресенье, 7 июня, «пытаясь убедить мистера Мак-Кинли в необходимости включить слово "золото" в платформу. Последний возражал, что 90 процентов его писем и звонивших выступали против столь решительных действий, и категорически утверждал, что через тридцать дней после окончания съезда вопрос о валюте сойдет на нет и единственной проблемой станут тарифы. Валютный пункт, предварительно составленный мистером Мак-Кинли и его ближайшими советниками, воплощал его решение оставить валютный вопрос второстепенным и туманным» [42]. Однако лидеры съезда отказались принять точку зрения мистера Мак-Кинли и заставили его сделать шаг, которого он надеялся избежать.

В своей речи по случаю принятия кандидатуры Мак-Кинли осудил и попытался сгладить наметившиеся классовые границы. «Вызывает глубокое сожаление и озабоченность, — сказал он, — то обстоятельство, что лица, занимающие высокое положение в руководстве союзных партий, предпринимают попытку разделить народ этой страны на классы и создать различия между нами, которых на самом деле не существует и которые противоречат нашей форме правления... Любая попытка противопоставить класс классу, "классы массам", регион региону, труд капиталу, "бедных богатым" или один интерес другому в Соединенных Штатах является предосудительной в высшей степени». В популистских чертах демократической платформы он усмотрел серьезную угрозу нашим институтам, но принял вызов. «Мы не избегаем проблем. Мы встречаем внезапное, опасное и революционное посягательство на закон и порядок, а также на тех, кому Конституцией и законами доверена власть поддерживать и защищать их, — посягательство, предпринятое нашими оппонентами, — с тем же мужеством, с каким мы противостояли любому кризису со времени создания нашей партии более сорока лет назад».

Съезд Демократической партии

Несомненно, решительные действия республиканского съезда помогли консолидировать силы сторонников серебра в Демократической партии; но даже если бы республиканцы затушевали серебряный вопрос расплывчатой декларацией, их оппоненты все равно выступили бы определенно против золотого стандарта. Это было настолько очевидно за несколько недель до созыва национального съезда демократов, что консерваторы в партии поговаривали об отказе от участия в партийных совещаниях, созванных в Чикаго на 7 июля. Они также осознавали, что по мере развития событий неминуемо проявятся и другие, более глубокие источники недовольства.

Буря, разразившаяся в партии, назревала давно. Движения грейнджеров и гринбекеров не исчезли вместе с исчезновением внешних признаков организации; они лишь слились с популистским движением, дав кумулятивный эффект. Выборы 1892 года были зловещим знаком, поскольку аграрная партия набрала миллион голосов. Она провела в Конгресс членов и выборщиков президента; она была организована и полна решимости. Она выросла из массы недовольства, которое было обоснованным, если и направлялось неверно. Это не была временная волна, как воображали поверхностные наблюдатели. В ней были элементы прочности, которые ни одна из старых партий не могла ни проигнорировать, ни затушевать. Никто не осознавал этого лучше, чем западные и южные лидеры Демократической партии. Они были близки к эпицентру событий и считали то, что восточные лидеры называли мятежом, началом революции. Не желая предавать свою традиционную партию, они решили заставить партию предать свои традиции и прибыли на съезд демократов в Чикаго, готовые к войне до победного конца.

От начала и до конца съезд демократов в Чикаго в 1896 году был пропитан классовым чувством. Даже в молитве, с которой началось заседание, священнослужитель просил: «Пусть сердца всех будут преисполнены глубокого уважения и сочувствия к нашим трудящимся массам, угнетенным бременем, слишком тяжелым для них, — тяжелее, чем мы должны позволять им нести», — молитва, которая могла бы быть эхом некоторых речей в поддержку подоходного налога в Конгрессе.

Борьба началась сразу после молитвы, когда председательствующий от имени уходящего национального комитета объявил временным председателем съезда Дэвиса Б. Хилла из Нью-Йорка, неумолимого противника подоходного налога и всего, что им отдавалось. Сразу после этого мистер Клейтон, выступая от имени двадцати трех членов национального комитета против двадцати семи, представил особый доклад меньшинства, в котором предлагалось выдвинуть председателем достопочтенного Джона В. Дэниэла из Вирджинии. Раздавались призывы к тому, что нельзя нарушать традиции партии отказом принять рекомендации национального комитета.

После бурных дебатов доклад меньшинства национального комитета о выдвижении мистера Дэниэла председателем был принят 556 голосами против 349. Штатами, проголосовавшими единогласно или в основном за мистера Хилла, были Коннектикут, Делавэр, Массачусетс, Мичиган, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Дакота, Вермонт, Висконсин и Аляска — все штаты Новой Англии и Центрального побережья, представлявшие накопленное богатство страны. В официальном отчете о работе съезда говорится: «Когда был объявлен результат этого голосования, в течение почти двадцати минут невозможно было вести никакие дела из-за аплодисментов, криков, шума и неразберихи».

В своей вступительной речи в качестве председателя мистер Дэниэл заявил, что они стали свидетелями «восстания народа за американское освобождение от заговоров европейских королей во главе с Великобританией, стремящихся уничтожить половину денег мира». Он высказался за биметаллизм и посвятил большую часть своей речи денежному вопросу и неоднократным декларациям финансовой независимости Соединенных Штатов. Однако он также подверг критике налоговую систему, унаследованную демократами от республиканцев в 1893 году, и, говоря о дефиците, возникшем в результате принятия закона о демократических тарифах, заявил, что он был бы покрыт за счет подоходного налога, включенного в тарифный законопроект, «если бы Верховный суд Соединенных Штатов не отменил свои устоявшиеся доктрины столетней давности». На второй день съезда, пока комитеты готовили свои доклады, губернатор Хогг из Техаса, сенатор Блэкберн из Кентукки, губернатор Альтгельд из Иллинойса и другие джентльмены были приглашены выступить перед делегатами.

Первый из этих ораторов заклеймил Республиканскую партию как «великого создателя классов и разрушителя масс»; он высмеял ту «фарсовую практику», которая обеспечивала государственную защиту богатым и оставляла рабочего защищать самого себя. «Этот защищаемый класс республиканцев, — воскликнул он, — теперь намерен уничтожить рабочие организации. С этой целью он организовал синдикаты, пулы и тресты и собирается с помощью федеральных судов, осуществляющих свои неконституционные полномочия путем выдачи чрезвычайных неконституционных предписаний, сокрушить, подавить и устрашить эти организации, опираясь на штыки федеральной армии... Люди, жившие там в своих особняках и купавшиеся в роскоши, были единственными, кто получал выгоду от этой республиканской [сахарной] премии, именуемой протекционизмом». Сенатор Блэкберн из Кентукки воскликнул, что «Христос с кнутом изгнал из храма куда лучших людей, чем те, что в течение двадцати лет определяли финансовую политику этой страны». Губернатор Альтгельд заявил: «Мы видели улицы наших городов, заполненные безработными мужчинами, голодными женщинами и одетыми в лохмотья детьми. Сегодня страна ждет от решений этого съезда обещания какой-то формы помощи». Эта помощь должна была быть достигнута путем ремонетизации серебра и освобождения страны от английских капиталистов и восточных финансистов.

На третий день съезда сенатор Джонс из Арканзаса, председатель комитета по платформе, огласил выводы большинства своего комитета. В оглашенной платформе содержалось множество выражений классового чувства. В ней заявлялось, что акт 1873 года о демонетизации серебра привел к падению цен на производимые народом товары, резкому увеличению государственного налогообложения и всех долгов — как государственных, так и частных, обогащению класса ростовщиков внутри страны и за рубежом, краху промышленности и обнищанию народа. Тариф Мак-Кинли был осужден как «плодовитый источник трестов и монополий», который «обогатил меньшинство за счет большинства».

Однако платформа сделала денежный вопрос главным пунктом и высказалась за «свободную и неограниченную чеканку как серебра, так и золота по нынешнему законному соотношению шестнадцати к одному без ожидания помощи или согласия со стороны какой-либо другой нации». В ней утверждалось, что до разрешения денежного вопроса в законы о тарифах не следует вносить никаких изменений, за исключением тех, которые необходимы для покрытия дефицита, вызванного неблагоприятным решением Верховного суда США по делам о подоходном налоге. Платформа в этот момент обрушилась на Суд и заявила, что закон о подоходном налоге был принят «Демократическим конгрессом в строгом соответствии с единообразными решениями этого Суда на протяжении почти ста лет». Затем она намекнула на реорганизацию Суда, заявив, что «долг Конгресса — использовать всю конституционную власть, которая остается после этого решения или которая может проистекать из его отмены Судом в его будущем составе, с тем чтобы бремя налогообложения распределялось равным и беспристрастным образом, дабы богатство несло свою надлежащую долю расходов на содержание правительства».

Платформа содержала множество выражений сочувствия трудящимся. «Поскольку труд создает богатство страны, — гласил один из пунктов, — мы требуем принятия таких законов, которые необходимы для защиты его во всех его правах». В нем высказывалась поддержка арбитража в трудовых конфликтах на межштатном транспорте. Ссылаясь на недавнюю стачку Пуллмана и рабочую войну в Чикаго, платформа осудила «произвольное вмешательство федеральных властей в местные дела как нарушение Конституции Соединенных Штатов и преступление против свободных институтов, и мы особенно возражаем против судебного запрета как новой и крайне опасной формы угнетения, посредством которой федеральные судьи в нарушение законов штатов и прав граждан становятся одновременно законодателями, судьями и палачами; и мы одобряем законопроект, принятый на прошлой сессии Сената Соединенных Штатов и ныне находящийся на рассмотрении в Палате представителей, касающийся неуважения к суду в федеральных судах и предусматривающий суды присяжных в определенных случаях неуважения к суду».

Платформа прямо не нападала на администрацию президента Кливленда, но критика вмешательства федеральных властей в местные дела была направлена конкретно против его вмешательства в чикагскую стачку. Отход от обычной практики восхваления администрации бывшего лидера партии сам по себе отражал настроение большинства съезда.

Меньшинство комитета по платформе, состоящее из шестнадцати делегатов, представило возражения против платформы в том виде, в каком ее огласил сенатор Джонс, и предложило поправки. В своем докладе меньшинство утверждало, что многие положения в докладе большинства были «непродуманными и двусмысленно сформулированными, в то время как другие являются экстремальными и революционными по отношению к общепризнанным принципам партии». Свободная чеканка серебра независимо от других наций, заявляло меньшинство, немедленно поставит Соединенные Штаты «на серебряный стандарт, подорвет контракты, дезорганизует бизнес, уменьшит покупательную способность заработной платы рабочих и нанесет непоправимый вред торговле и промышленности нашей нации». Поэтому меньшинство предложило сохранить существующий золотой стандарт; и в заключение подвергло критике доклад большинства как «дефектный из-за неспособности выразить какое-либо признание честности, экономии, мужества и верности нынешней демократической администрации». Этот доклад меньшинства был дополнен двумя поправками, предложенными сенатором Хиллом: одна из них сводилась к тому, что любое изменение денежного стандарта не должно распространяться на существующие контракты, а вторая обязывала партию приостановить в течение одного года с момента ее принятия закон, предусматривающий независимую свободную чеканку серебра, в случае если эта чеканка не оправдает ожиданий партии обеспечить паритет между золотом и серебром в соотношении шестнадцати к одному.

После представления платформы и предложенных изменений последовала жаркая и беспорядочная дискуссия. Обсуждение открыл мистер Тиллман, который воскликнул, что Гражданская война освободила чернокожих рабов и что теперь они собрались на съезд, чтобы возглавить борьбу за освобождение белых рабов, даже если это разрушит Демократическую партию, как Гражданская война разрушила ее. Без каких-либо обиняков и под громкое и продолжительное шиканье он заявил, что новый вопрос, как и старый, носит секционный характер — это объявление политической войны со стороны подручных и водоносов южных и западных штатов против Востока. Он сравнил рост пятнадцати южных штатов по богатству и численности населения с ростом Пенсильвании; он сравнил Огайо, Индиану, Иллинойс, Айову и Миссури с Массачусетсом; к этим пяти западным штатам он добавил Кентукки, Теннесси, Канзас и Небраску и сравнил их все со штатом Нью-Йорк. Итогом его сравнения стало то, что двадцать пять южных и западных штатов находятся в экономической зависимости от Востока и что теперь у нас есть денежная олигархия, более наглая, чем рабовладельческая олигархия, которую свергла Гражданская война.

Мистер Тиллман едва мог сдерживать свой гнев, когда перешел к рассмотрению предложения об одобрении администрации Кливленда. Он заклеймил президента-демократа как «марионетку Уолл-стрит» и заявил, что они не могут одобрить его, не записав себя в «осли и лжецы». «Они просят нас одобрить его мужество, — воскликнул мистер Тиллман. — Что ж, теперь никто не оспаривает смелость и упрямство этого человека, поскольку у него хватило мужества проигнорировать свою присягу при вступлении в должность и выкупить в золоте бумажные обязательства правительства, которые подлежали оплате в монете — как в золотой, так и в серебряной, и, кроме того, у него хватило мужества попрать Конституцию Соединенных Штатов, он вторгся в штат Иллинойс с армией Соединенных Штатов и попытался попрать права и свободы своих сограждан. Они просят нас одобрить его верность. Он был верен до гроба, или, вернее, до гибели Демократической партии, поскольку он представляет ее посредством политики друзей, которые у него были в Нью-Йорке, проигнорировав весь остальной Союз». Мистер Тиллман был недоволен платформой потому, что в ней не содержалось нападок на политику мистера Кливленда, и среди всеобщего замешательства в зале он предложил, чтобы платформа «осудила администрацию президента Кливленда как антидемократическую и тираническую». Он предупредил съезд, что «если этот демократический корабль выйдет в море на бушующие волны без дезинфекции, без прямого отречения от этого человека, который пытался уничтожить свою партию, то республиканский корабль войдет в гавань, а вы пойдете ко дну в позоре, потерпев поражение в ноябре». В своей предложенной поправке к платформе он утверждал, что Кливленд использовал право вето, чтобы сорвать волю народа, а право назначения на должности — чтобы субсидировать прессу и развращать Конгресс. Выпуск облигаций для покупки золота с целью погашения обязательств, подлежащих оплате в монете по усмотрению правительства, и использование поступлений на текущие расходы он охарактеризовал как «незаконные действия и узурпацию власти, заслуживающие импичмента».

После того как сенатору Джонсу предоставили слово на несколько минут, чтобы опровергнуть обвинение мистера Тиллмана в том, что борьба носит секционный характер, сенатор Хилл из Нью-Йорка начал настоящую атаку на платформу, предложенную большинством. Сенатор начал с того, что он демократ, но не революционер, что стоящий перед ними вопрос касается бизнеса и финансов, а не храбрости и преданности, и что первым шагом к денежной реформе должно стать заявление в пользу международного биметаллизма. За этим последовала особая критика заявления в пользу соотношения шестнадцати к одному, которое, по его мнению, было не только неразумным и излишним шагом, но и должно было еще аукнуться им в будущем.

Затем сенатор Хилл перешел к подоходному налогу, который он так яростно критиковал с трибуны Сената двумя годами ранее. «Какая была необходимость, — спрашивал он, — включать в платформу другие вопросы, которые никогда ранее не становились мерилом демократической лояльности? Зачем возрождать спорный вопрос о политике и конституционности подоходного налога?.. Зачем, я спрашиваю, этот съезд должен брать на себя задачу делать вероучением демократической веры убеждение в целесообразности и конституционности закона о подоходном налоге?

«Зачем было разумно нападать на Верховный суд вашей страны? Кто-нибудь объяснит, что означает эта фраза в данной платформе? „Если вы имели в виду то, что сказали, и сказали то, что имели в виду“, пусть кто-нибудь объяснит это положение? Это положение, если оно вообще что-то значит, означает, что долг Конгресса — реорганизовать Верховный суд страны. Это означает, и такая цель открыто декларировалась, это означает добавление новых членов в Суд или увольнение в отставку и реорганизацию всего Суда. Я сказал, что не пойду ни на какой подобный революционный шаг. Когда прежде в истории этой страны преданность подоходному налогу делалась мерилом демократической лояльности? Никогда! Разве вы не взяли на себя и без того достаточно хлопот, мои дорогие друзья, не пытаясь включить в эту платформу эти ненужные, глупые и нелепые вещи?»

«Что же еще вы сделали?» — продолжил сенатор. — «В этой платформе вы впервые в истории нашей страны заявили, что выступаете против любого пожизненного срока пребывания в должности. Наши отцы перед нами, наши отцы-демократы, которых мы почитаем, при создании этого правительства установили для наших федеральных судей пожизненный срок пребывания в должности. Какая была необходимость возрождать этот вопрос? Как глупо и как излишне, по моему мнению. Демократы, вся жизнь которых была посвящена служению партии, люди, чьи надежды, чьи амбиции, чьи стремления — все лежит в пределах партийных линий, должны быть изгнаны из партии из-за этого нового вопроса о пожизненном сроке для великих судей наших федеральных судов. Нет, нет; это революционный шаг, это неразумный шаг, это беспрецедентный шаг в истории нашей партии».

Затем сенатор Хилл перешел к защите политики президента Кливленда, осудив попытку затронуть вопрос о выпуске облигаций как глупую и рассчитанную на то, чтобы поставить их в оборонительную позицию в каждом школьном округе страны. Он закончил мольбой к съезду не «изгонять из партии старых демократов, поседевших на службе, чтобы освободить место для толпы республиканцев, популистов и политических неопределенных элементов».

Протест сенатора Хилла поддержал сенатор Вилас из Висконсина, который не видел в предложенной свободной чеканке серебра никакой разницы, кроме степени, между «конфискацией половины кредитов нации в пользу должников» и «всеобщим перераспределением собственности». В этой радикальной схеме крылось не что иное, как «начало ниспровержения всякого закона, всякой справедливости, всякой безопасности и покоя в социальном порядке». Он предупредил съезд, что американский народ не потерпит первых шагов к зверствам Французской революции, хотя «на просторах этой страны может найтись какой-нибудь неизвестный Марат, какой-нибудь Дантон или Робеспьер». Он спросил членов съезда, когда и где грабеж по закону стал демократической доктриной, и с торжественной серьезностью умолял их не выводить старую партию на дикий путь и не «рушить столпы храма и не хоронить нас всех под его руинами». Он заявил, что золотой стандарт не несет ответственности за падение цен; что любой стабильный стандарт «имеет не больше отношения к ценам, чем аршин или пара весов». Он умолял их принять предложенную поправку, которая ограничила бы действие изменения стандартов будущими контрактами и тем самым избавила бы платформу от обвинений в намерении грабить.

Затем с заключительной речью в поддержку платформы выступил мистер Уильям Дженнингс Брайан из Небраски, который облек свой призыв в доспехи праведности, объявив, что он пришел говорить «в защиту дела столь же священного, сколь священно дело свободы, — дела человечности». Дух и рвение крестоносца пронизывали его речь. Действительно, говоря о кампании, которую серебряные демократы провели для захвата партии, он упомянул то безумие, которое вдохновляло крестоносцев под предводительством Петра Пустынника. Он выступал в защиту наемного работника, адвоката из провинциального городка, лавочника на перекрестке дорог, фермера и шахтера — называя их одного за другим и становясь на их сторону. «Мы стоим здесь, — сказал он, — представляя людей, которые равны перед законом перед лицом крупнейших городов штата Массачусетс. Когда вы приходите к нам и говорите, что мы нарушим ваши деловые интересы, мы отвечаем, что вы нарушили наши деловые интересы своими действиями. Мы говорим вам, что вы слишком сузили применение определения делового человека. Человек, нанятый за заработную плату, является таким же деловым человеком, как и его работодатель. Адвокат в провинциальном городке является таким же деловым человеком, как и корпоративный юрист в крупном мегаполисе. Лавочник на перекрестке дорог является таким же деловым человеком, как и купец из Нью-Йорка. Фермер, который выходит утром и трудится целый день, начинает весной и трудится все лето, и применением умственных и физических сил к природным ресурсам этой страны создает богатство, является таким же деловым человеком, как и человек, который идет на Биржу и делает ставки на цены зерна. Шахтеры, которые спускаются на тысячу футов под землю или поднимаются на две тысячи футов на скалы и извлекают из их тайников драгоценные металлы, чтобы направить их в русла торговли, являются такими же деловыми людьми, как и те немногие финансовые магнаты, которые в задней комнате устраивают монополию на мировые деньги.

«Мы пришли говорить от имени этого более широкого класса деловых людей. О, мои друзья, мы не говорим ни единого слова против тех, кто живет на побережье Атлантического океана; но те суровые пионеры, которые отважно перенесли все опасности пустыни, которые заставили пустыню расцвести, как роза, — те пионеры там далеко, воспитывающие своих детей ближе к сердцу природы, где они могут сливать свои голоса с голосами птиц, — там, где они возвели школы для обучения своих детей и церкви, где они прославляют своего Творца, и кладбища, где покоится прах их мертвецов, — заслуживают внимания этой партии не меньше, чем любые люди в этой стране.

«Именно за них мы говорим. Мы не приходим как агрессоры. Наша война — это не война за завоевания. Мы сражаемся в защиту наших домов, наших семей и потомства. Мы обращались с петициями, и над нашими петициями глумились. Мы умоляли, и наши мольбы игнорировали. Мы просили о милости, а они насмехались, когда нас постигала беда.

Мы больше не просим; мы больше не умоляем; мы больше не обращаемся с петициями. Мы бросаем им вызов!»

Затем мистер Брайан перешел к подоходному налогу. Он отверг мысль о том, что предложенная платформа содержала критику Верховного суда. Он сказал: «Мы просто обратили внимание на то, что вам и так известно. Если вам нужна критика, читайте особые мнения судей суда». Он отрицал, что закон о подоходном налоге был неконституционным в момент его принятия или даже когда он впервые поступил на рассмотрение в Верховный суд. «Он не стал неконституционным, — воскликнул он, — до тех пор, пока один судья не изменил своего мнения; и мы не можем ожидать, что будем знать, когда именно судья изменит свое мнение».

Денежный вопрос был главным краеугольным вопросом. Но мистер Брайан не стал останавливаться на обсуждении каких-либо технических деталей, связанных с ним. Протекционизм погубил тысячи людей, а золотой стандарт — десятки тысяч; народ Соединенных Штатов не уступал свои права на самоуправление иностранным монархам и державам. Простой народ ни одной страны никогда не высказывался в пользу золотого стандарта, зато владельцы облигаций высказывались. Если золотой стандарт — это хорошо, то международный биметаллизм — это зло; если золотой стандарт — это плохо, Соединенные Штаты не должны ждать помощи от других наций в исправлении зла — таковой была линия нападок мистера Брайана. И в заключение он сказал: «Мистер Карлайл говорил в 1878 году, что это борьба между праздными держателями праздного капитала и борющимися массами, которые производят богатство и платят налоги стране; и, мои друзья, это просто вопрос того, на чьей стороне решит сражаться Демократическая партия? На стороне праздных держателей праздного капитала или на стороне борющихся масс? Вот вопрос, на который партия должна ответить в первую очередь; и затем на него предстоит ответить каждому отдельному человеку в будущем. Симпатии Демократической партии, как описано в платформе, находятся на стороне борющихся масс, которые всегда были фундаментом Демократической партии.

Существует два представления о государственном управлении. Есть те, кто верит, что если просто издавать законы, обеспечивающие процветание состоятельных людей, их процветание просочится и к тем, кто находится внизу. Демократическая идея заключалась в том, что если вы издаете законы, обеспечивающие процветание масс, их процветание найдет путь наверх и пройдет через каждый класс, который опирается на него.

Вы приходите к нам и говорите, что крупные города выступают за золотой стандарт. Я говорю вам, что крупные города стоят на этих широких и плодородных прериях. Сожгите дотла свои города и оставьте наши фермы, и ваши города вырастут снова как по волшебству. Но уничтожьте наши фермы, и трава вырастет на улицах каждого города в этой стране.

Мои друзья, мы заявляем, что эта нация способна принимать законы для собственного народа по любому вопросу, не дожидаясь помощи или согласия какой-либо другой нации на земле, и по этому вопросу мы рассчитываем одержать победу в каждом отдельном штате этого Союза.

Я не стану клеветать на прекрасный штат Массачусетс или штат Нью-Йорк, говоря, что когда их граждане сталкиваются с утверждением: «Способна ли эта нация заботиться о своих собственных делах?» — я не стану клеветать ни на один из них, говоря, что народ этих штатов объявит о нашей беспомощной неспособности как нации заботиться о наших собственных делах. Это вопрос 1776 года во всей его красе. Наши предки, будучи всего в количестве 3 000 000 человек, имели мужество объявить о своей политической независимости от любой другой нации на земле. Должны ли мы, их потомки, когда мы выросли до 70 000 000 человек, заявлять, что мы менее независимы, чем наши предки? Нет, мои друзья, это никогда не станет решением этого народа. Поэтому нам все равно, по каким направлениям ведется борьба. Если они говорят, что биметаллизм — это хорошо, но мы не можем иметь его, пока какая-нибудь нация не поможет нам, мы отвечаем, что вместо того, чтобы иметь золотой стандарт потому, что он есть у Англии, мы восстановим биметаллизм, а затем позволим Англии иметь биметаллизм потому, что он есть у Соединенных Штатов.

Если они осмелятся выйти и открыто защищать золотой стандарт как благо, мы будем бороться с ними до конца, имея за своей спиной производящие массы Нации и всего мира. Имея за своей спиной коммерческие интересы, рабочие интересы и все трудящиеся массы, мы ответим на их требования о золотом стандарте словами: вы не должны возлагать на чело труда этот венец из терния. Вы не должны распинать человечество на золотом кресте».

В протоколе съезда отмечается, что «окончание речи мистера Брайана послужило сигналом для колоссального взрыва шума, приветствий и т. д. Штандарты многих штатов были сорваны со своих мест и собрались вокруг делегации Небраски». Никогда в истории ораторского искусства съездов оратор так не раскалял страсти своих слушателей и так быстро не становился бесспорно «человеком часа».

После некоторой парламентской возни мистери Хиллу удалось добиться от съезда голосования по предложению меньшинства в пользу сохранения золотого стандарта «до тех пор, пока не будет достигнуто международное сотрудничество между ведущими нациями в чеканке серебра». За это предложение восточные штаты проголосовали практически единогласно при некоторой поддержке со стороны западных штатов. Коннектикут отдал свои двенадцать голосов за альтернативную поправку; Делавер — пять из шести своих голосов; Мэн — десять из двенадцати; Мэриленд — двенадцать из шестнадцати; Массачусетс — двадцать семь из тридцати; Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Род-Айленд и Вермонт отдали все свои голоса за золотой стандарт. Восточные штаты получили небольшую поддержку на Западе и Юге. Миннесота отдали одиннадцать из семнадцати голосов за поправку; Висконсин проголосовал за нее единогласно; Флорида отдала три из восьми голосов; Вашингтон — три из восьми; Аляска проголосовала за нее единогласно; округ Колумбия и Нью-Мексико подали по два из шести голосов, выделенных им на съезде. Из 929 поданных голосов в общей сложности 303 были отданы за поправку меньшинства и 626 — против нее.

Предложение меньшинства выразить признательность «честности, экономии, мужеству и верности нынешней демократической администрации» было затем поставлено на голосование съезда и получило 357 голосов против 564 — девять делегатов не голосовали. Дополнительная поддержка восточных штатов на этот раз исходила главным образом из Калифорнии, Мичигана и Миннесоты; но разделение между Северо-Востоком, с одной стороны, и Западом и Югом, с другой, сохранялось очень четко. Принятие платформы в том виде, в каком ее представило большинство комитета, было затем осуществлено голосованием 628 голосов против 301.

Вечером съезд перешел к выборам кандидатов. В речах при выдвижении характер переворота в американской политике проявился еще отчетливее, чем в дебатах по платформе. Враг был разбит, и съезд оказался в руках радикалов, которым не нужно было идти на компромиссы и подбирать формулировки в надежде на достижение согласия.

Ричард Бланд из Миссури был первым человеком, выставленным перед съездом, и он был представлен как «живое, дышащее воплощение серебряного дела» — кандидат, выбранный «не из логова ростовщика и не из храма Мамоны, где звон золота заглушает голос патриотизма; а с фермы, из мастерской, из шахты — из сердец и домов народа». Мистер Овермейер из Канзаса поддержал выдвижение мистера Бланда — «этого Тиберия Гракха» — «именем фермеров Соединенных Штатов; именем бездомных скитальцев, толпящихся на ваших улицах в поисках хлеба; именем этой могучей армии безработных; именем той еще более могучей армии, которая поднялась на восстание против любой формы деспотизма».

Мистер Брайан был представлен как тот молодой гигант Запада, тот друг народа, тот поборник униженных, тот апостол и пророк этого великого крестового похода за финансовую реформу — новый Цицерон, призванный встретить новых сегодняшних Катилин, — чтобы возглавить Демократическую партию, защитницу бедных и покровительницу угнетенных, которая в этот день послала «благую весть всем трудящимся миллионам этой обремененной тяготами земли».

В первом туре голосования кандидатуры были выдвинуты за четырнадцать кандидатов, но мистер Бланд и мистер Брайан явно лидировали. В пятом туре мистер Брайан был объявлен кандидатом в президенты, набрав 652 голоса из 930. На протяжении всего голосования большинство восточных штатов воздерживалось от голосования. Десять делегатов от Коннектикута, семнадцать или восемнадцать от Массачусетса, большинство от Нью-Джерси, все делегаты от Нью-Йорка и большинство делегатов от Висконсина отказались принимать какое-либо участие в голосовании. Пенсильвания до конца оставалась верна выдвиженцу от своего штата Паттисону, хотя это была безнадежная затея. Таким образом, при голосовании за кандидатов мы обнаруживаем то же самое противостояние Востока Западу и Югу, которое проявилось при голосовании по платформе. При последовавшем за этим голосовании по кандидатуре вице-президента восточные штаты отказались участвовать — от 250 до 260 делегатов воздержались в ходе пяти туров голосования, которые завершились выдвижением Сьюолла. Нью-Йорк неизменно воздерживался; так же поступал и Нью-Джерси; в то время как большинство делегатов от Пенсильвании и Массачусетса отказались принимать участие в голосовании.

В речи с извещением о выдвижении, произнесенной миסטером Стоуном в Мэдисон-Сквер-Гарден в Нью-Йорке 12 августа, Демократическая партия была представлена как защитница народных масс, а ее лидер — как «простой человек из народа». Он защищал людей чикагского съезда от обвинений в том, что они являются чудаками, анархистами и социалистами, объявив их представителями промышленных и производящих классов, которые составляли «прочную силу и безопасность государства» против совместных посягательств иностранных менял и онемеченных американских миллионеров — «английских подхалимов и избалованных приспешников корпоративной хищности». Противопоставляя эгоистичному контролю привилегированных классов суверенитет народа, он заявил, что внутри обеих старых партий идет мощная борьба за верховенство между теми, кто выступает за суверенитет народа, и теми, кто верит в «божественность чистогана». Он гордился тем, что съезд представлял «народные массы, великие промышленные и производящие массы народа. Он представлял людей, которые пашут и сажают, откармливают стада, трудятся в цехах, валят леса и копаются в шахтах. Но разве к ним следует относиться с презрением и обращаться на языке оскорблений? О, сэр, это те люди, которые кормят и одевают нацию; чья продукция составляет сумму нашего экспорта; кто производит богатство республики; кто несет самые тяжелые тяготы в мирное время; кто всегда готов отдать свою кровь за флаг своей страны — короче говоря, это люди, чьи крепкие руки и верные руки поддерживают колоссальное здание нашей цивилизации».

Речь мистера Брайана о принятии номинации была почти полностью посвящена обсуждению серебряного вопроса. Но он не мог проигнорировать обвинение, которое к тому времени широко распространилось по всей стране, будто его партия замышляет нападение на права собственности и является врагом социального порядка и национальной чести. Он отверг мысль о том, что его партия верит в то, что равенство талантов и богатства может быть создано человеческими институтами; он заявил о своей вере в частную собственность как стимул к усилиям и компенсацию за труд; но он встал на принцип равенства всех перед законом. Среди своих врагов он обнаружил «тех, кто находит финансовую выгоду в пропаганде доктрин невмешательства, когда крупные скопления богатства посягают на права отдельных лиц». Правительство должно обеспечивать соблюдение законов против всех врагов народного благосостояния, не только против разбойника, грабящего ничего не подозревающего путешественника, но и против нарушителей, которые «более вежливыми и менее рискованными средствами законодательства присваивают себе плоды чужого труда».

По его мнению, демократический подоходный налог не основывался на вражде к богатым, а был просто призван более справедливо распределить бремя содержания государства между теми, кто пользуется его защитой. Что касается вопроса о Верховном суде, то в платформе не было и намека на спор с этим трибуналом. В течение ста лет Суд поддерживал основополагающий принцип подоходного налога, а двадцать лет назад «этот же Суд без единого несогласного голоса поддержал закон о подоходном налоге, почти идентичный тому, который был недавно отменен». Платформа не предлагала нападать на Верховный суд; какой-нибудь будущий Суд имел такое же право «вернуться к судебным прецедентам столетней давности, какое имел нынешний Суд, чтобы отойти от них. Когда суды разрешают пересмотр дел, они признают, что ошибка возможна; последнее решение против подоходного налога было вынесено большинством в один голос после пересмотра дела».

Обсуждая денежный вопрос, мистер Брайан ограничил свои аргументы несколькими принципами, которые он считал фундаментальными. Он отмел международный биметаллизм, поставив под сомнение добросовестность тех, кто выступал за него, и заявив, что существует непреодолимая пропасть между универсальным золотым стандартом и биметаллизмом, независимым или международным. Он отверг утверждение о том, что какой-либо металл представляет собой абсолютно справедливый стандарт стоимости, но утверждал, что биметаллизм лучше монометаллизма, поскольку он ближе к стабильности, честности и справедливости, чем это возможно для золотого стандарта. Любое законодательство, уменьшающее запас стандартных денег, увеличивало покупательную способность денег и снижало денежную стоимость всех других форм собственности. Он попытался показать преимущества, которые могут извлечь из биметаллизма фермеры, наемные работники и представители профессиональных классов, и задался вопросом, не имеет ли народ право использовать бюллетень для защиты себя от катастрофических последствий растущего стандарта, особенно учитывая тот факт, что относительно немногие, чье богатство в значительной степени состояло из фиксированных инвестиций, не колеблясь использовали бюллетень для повышения стоимости своих инвестиций.

По вопросу о соотношении шестнадцати к одному мистер Брайан заявил, что, поскольку золото и серебро ограничены по количеству имеющихся в наличии металлов и их ежегодной добыче, законодательство может установить соотношение между ними, просто следуя закону спроса и предложения. Обвинение в отказе от обязательств он встретил аналогичным доводом, заявив, что оно «не к лицу тем, кто стремится увеличить вес существующих долгов посредством законодательства, делающего деньги дороже, и кто скрывает свои замыслы против общего благосостояния под благозвучным предлогом поддержания общественного кредита и национальной чести». Он завершил свою речь предупреждением слушателям, что они не могут позволить себе присоединиться к менялам в поддержке финансовой политики, которая уничтожает покупательную способность продукта труда и заканчивается подавлением создания богатства.

В письме с согласием баллотироваться от 9 сентября 1896 года мистер Брайан мало что добавил к речам, произнесенным им на съезде и при принятии номинации. Он подверг критике политику президента Кливленда в отношении облигаций и заявил, что утверждать, будто «правительство зависит от доброй воли или помощи какой-либо части народа, кроме конституционного большинства, — значит утверждать, что у нас есть правительство по форме, но без жизненной силы». Капитал, подчеркивал он, создается трудом, и «поскольку производители богатства создают процветание нации в мирное время и защищают флаг нации в час опасности, их интересы всегда должны приниматься во внимание теми, кто занимает официальные посты». Он подверг критике злоупотребления в ходе процедур судебных запретов и высказался за принцип суда присяжных в таких делах. Он заявил, что в то время нет необходимости обсуждать тарифы, поскольку денежный вопрос является главенствующим, и все второстепенные вопросы должны быть отложены в сторону ради совместных действий по этому спорному пункту.

Некоторые из сторонников золотого стандарта в Демократической партии, которые не смогли принять чикагскую платформу и в то же время не желали переходить к республиканцам, провели в сентябре съезд в Индианаполисе и выдвинули билет во главе с Джоном М. Палмером в качестве кандидата в президенты и Саймоном Бакнером в качестве кандидата в вице-президенты. Эта партия в обращении своего исполнительного комитета, созывавшего съезд, заявила, что демократы свободны от всяких обязательств поддерживать чикагскую платформу, поскольку съезд отошел от признанной демократической веры и провозгласил доктрины, которые «разрушительны для национальной чести и частных обязательств и ведут к созданию секционных и классовых различий, порождая раздор и вражду среди народа». В обращении отвергалась доктрина большинства в партии, заявляя, что когда демократический съезд отходит от принципов партии, ни один демократ не несет никакой моральной обязанности поддерживать его действия.

Принципы партии, которые, как заявлялось в обращении, соблюдались от Джефферсона до Кливленда «без всяких изменений и тени перемен», были суммированы в политике laissez faire. Истинный демократ, гласило обращение, «верит, и это кардинальная доктрина его политической веры, в способность каждого индивида без посторонней помощи, если его не сковывает закон, достичь собственного счастья, а потому каждому гражданину должны быть обеспечены право и возможность мирно следовать тому курсу поведения, какому он пожелает, при условии, что такое поведение не лишает ни одного другого индивида равного пользования тем же правом и возможностью. Он выступал за свободу слова, свободу совести, свободу торговли и свободу договоров, — все то, что подразумевается вековым боевым кличем Демократической партии „Индивидуальная свобода!“... Каждый истинный демократ... глубоко не верит в способность правительства посредством патерналистского законодательства или надзора увеличить счастье нации».

В принятой на съезде платформе «Национальная демократическая партия» обязалась следовать общим принципам, изложенным в обращении, и заявила о своей «оппозиции ко всякого рода патернализму и классовому законодательству». В ней утверждалось, что чикагский съезд совершил нападение на «индивидуальную свободу, право частного договора, независимость судебной власти и авторитет президента обеспечивать исполнение федеральных законов». В ней осуждались протекционизм и свободная чеканка серебра как две схемы, разработанные ради личной наживы меньшинства за счет масс; она заявляла о поддержке золотого стандарта, одобряла администрацию президента Кливленда и встала на защиту Верховного суда, осудив «все попытки унизить этот трибунал или подорвать доверие и уважение, которыми он заслуженно пользовался».

Эта платформа получила поддержку президента Кливленда, который в ответ на приглашение посетить собрание, на котором должны были быть названы кандидаты, сказал: «Как демократ, преданный принципам и честности моей партии, я был бы рад присутствовать на столь значительном мероприятии и смешаться с теми, кто полон решимости не допустить заглушения голоса истинной Демократии и настаивает на том, чтобы славное знамя, как и прежде, несли в верных руках преданные люди».

В своих речах при вступлении в должность Палмер и Бакнер уделили больше внимания осуждению чикагской платформы, чем объяснению принципов, за которые они выступали. Генерал Бакнер сказал: «Чикагский съезд фактически стер бы с лица земли Верховный суд, который толкует закон, забывая, что наши предки в Англии боролись сотни лет за то, чтобы получить трибунал правосудия, свободный от исполнительной власти. Они стерли бы его с лица земли и подчинили контролю партийных лидеров для выполнения партийных директив — они парализовали бы руку общего правительства и запретили полномочия по защите жизни и имущества его граждан. Тот съезд едва ли не вложил зажженный факел в руки поджигателя и призвал толпу без ограничений заниматься грабежами и убийствами по своему усмотрению».

Кампания

Кампания, последовавшая за съездами, была самой замечательной в долгой истории наших раз в четыре года проводимых зрелищ. Террор всегда является мощным инструментом в политике, и никогда еще он не использовался с большим эффектом, чем летом и осенью 1896 года. Некоторые из высказываний мистера Брайана, особенно по поводу подоходного налога, напугали богачей, заставив их поверить или сделать вид, будто они верят, что его избрание станет началом тотальной конфискации. Республиканцы ответили на угрозы мистера Брайана использованием величайшего из всех ужасов — ужаса безработицы, — с огромным эффектом. Повсюду они давали стране понять, что поражение мистера Мак-Кинли закроет заводы и выбросит на улицу тысячи рабочих, а мистер Брайан обвинял производителей и железные дороги в осуществлении принуждения в крупных масштабах.

В ответ на этот террор сверху демократы создали террор снизу, разжигая укоренившиеся классовые чувства против республиканского кандидата и его менеджеров. В письме, опубликованном штабом демократов в Чикаго 12 сентября 1896 года, мистер Джонс, председатель национального комитета демократов, заявил: «Против народа в этой кампании выстроились объединенные силы богатства и корпоративной власти. Классы, разжиревшие благодаря федеральному законодательству и единому золотому стандарту, объединились, чтобы еще крепче затянуть свои путы на народе, и организуют каждый избирательный участок каждого округа каждого штата Союза с этой целью. Чтобы противостоять этому продажному и нечестивому союзу и разгромить его, сам народ должен организоваться и быть организованным... Это сведет к минимуму эффект миллионов долларов, которые используются против нас, и сорвет те влияния, которые богатство и корпоративная власть пытаются использовать для подавления воли народа и развращения честности свободных институтов».

В силу характера конфликта были собраны огромные фонды на избирательную кампанию. Серебряные магнаты помогали финансировать мистера Брайана, но их вклады были ничтожны по сравнению с теми огромными суммами, которые собрал мистер Ханна от защищаемых интересов, банкиров и финансистов. На этот огромный фонд тысячами нанимались ораторы, субсидировалась пресса, тоннами распространялась партийная литература, заранее проводились опросы в целых штатах, агитаторы нанимались для ведения республиканской борьбы на каждом важном избирательном участке страны. Бог сражений был на стороне сильнейших батальонов. Обладая всеми самыми мощными рычагами для создания общественного мнения против него, мистер Брайан, несмотря на свою колоссальную популярность в народных массах, был обречен на поражение.

Несомненно, как говорилось в то время, большинство ведущих мыслителей в области финансов и политики были против мистера Брайана, и если вердикт истории имеет хоть какой-то вес, серебряный вопрос не выдержал испытания логикой и здравым смыслом. Но нельзя предполагать, что это была лишь битва умов и что демагогические аппеляции к страстям, которые якобы ассоциировались с кампанией мистера Брайана, ограничивались только его сторонниками. Напротив, республиканцы использовали все формы личных оскорблений. Например, этот столбовой орган республиканизма, «Нью-Йорк Трибюн» (New York Tribune), приписывал рост брайанизма «усердному культивированию низменных страстей наименее достойных членов общества... Его номинальный глава был достоин своего дела. Номинальный потому, что этот жалкий, ветрогонный мальчишка, красующийся в пустом тщеславии и изрыгающий громогласную гниль, не был истинным лидером той лиги ада. Он был лишь марионеткой в обагренных кровью руках Альтгельда, анархиста, и Дебса, революционера, и других головорезов такого пошиба. Но он был послушной марионеткой, этот Брайан — послушной и жаждущей. Ни один из его хозяев не был столь искусен, как он, в ложи, подделках, богохульствах и всех безымянных мерзостях той кампании против Декапоглей» [здесь: против Десяти заповедей]. То, что подобные высокопарные речи тех, кто возомнил себя стражами общественного кредита, патриотизма и Десяти заповедей, не способствовали успокоению разгневанных страстей их оппонентов, не нуждается здесь в доказательствах.

Аргументы, партийная организация и аппарат, щедрое использование денег и террор принесли победу республиканцам. Сплоченный Восток и Средний Запад сокрушили мистера Брайана, отдав мистеру Мак-Кинли 271 голос выборщиков и 7 111 607 голосов избирателей против 176 голосов выборщиков и 6 509 052 голосов избирателей, поданных за кандидата от демократов.

Решительное поражение мистера Брайана положило конец серебряному вопросу в практических целях, хотя, как мы увидим, он снова поднимался в 1900 году. Республиканцы, однако, откладывали действия по политическим соображениям, и лишь спустя почти четыре года они сделали золотой доллар стандартом актом Конгресса, утвержденным 4 марта 1900 года. Так завершилась война стандартов, но денежный вопрос не был улажен, и старая проблема инфляции и сжатия денежной массы продолжала преследовать политиков. Время от времени прерогативы национальных банков, организованных по закону 1863 года (измененному в 1901 году), ставились под сомнение в политических кругах, и в 1908 году актом Конгресса была предпринята попытка придать денежной массе большую эластичность путем разрешения банкам создавать ассоциации и выпускать банкноты на основе определенных ценных бумаг. Тем не менее до конца 1912 года в финансовую или банковскую системы не было внесено никаких серьезных изменений. Внимание страны вскоре после кампании 1896 года переключилось на драматические события Испанской войны, и на время призывы к патриотизму заглушили страсти радикалов.

СНОСКИ:

[41]
См. ниже, стр. 239.

[42]
H. Croly, M. A. Hanna, p. 195.

ГЛАВА VIII

ИМПЕРИАЛИЗМ

Республиканцы одержали победу в 1896 году, но большое количество голосов за мистера Брайана и его платформу, а также страсти, разбуженные кампанией, дали понять дальновидным людям, что, какова бы ни была судьба свободного серебра, в американскую политику вошли новые социальные элементы. Для консервативных кругов было счастливой случайностью то, что конфликт с Испанией разгорелся вскоре после избрания мистера Мак-Кинли, и они смогли использовать этот старинный политический прием — «энергичную внешнюю политику», — чтобы отвлечь общественное мнение от внутренних трудностей. Это пришлось весьма по душе обывателям того времени, поскольку войн не было уже более тридцати лет, и, вопреки своим заявлениям по официальным поводам, американский народ безмерно любит войны, если позволить говорить простым фактам истории.
[43]

С 1876 года не происходило никаких особо ярких внешнеполитических событий, которые приковывали бы внимание общественности, за исключением фурора вокруг применения доктрины Монро к Венесуэле во время второй администрации президента Кливленда. Долгое время эта страна и Великобритания вели спор по поводу западной границы Британской Гвианы; и Соединенные Штаты по призыву Венесуэлы проявили некоторый интерес к этому спору, в целом предполагая, что правота в данном деле на стороне южноамериканской республики. В 1895 году стало очевидно, что Великобритания не намерена уступать в этом деле никаких позиций, и Венесуэла снова начала требовать защиты, на этот раз с успехом. В июле того же года государственный секретарь Ричард Олни потребовал от Великобритании ответа, готова ли она отдать этот вопрос на арбитраж, и объявил, что Соединенные Штаты являются хозяевами в этом полушарии, заявив: «Соединенные Штаты фактически суверенны на этом континенте, и их слово является законом по тем вопросам, на которые они ограничивают свое вмешательство. Почему? Это происходит не из-за искренней дружбы или доброй воли к ним. Это не просто из-за их высокого статуса цивилизованного государства, и не потому, что мудрость и справедливость являются неизменными характеристиками действий Соединенных Штатов. Это потому, что в дополнение ко всем прочим основаниям, их бесконечные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяевами ситуации и практически неуязвимыми для любой или всех остальных держав».

Этот необычайный документ, мягко говоря, не вызвал в Англии тех воинственных настроений, к которым призывал его язык, и лорд Солсбери ответил от имени британского правительства, что столь поразительное расширение доктрины Монро неприемлемо в нынешнем споре и что арбитраж по этому вопросу не может быть допущен его страной. Этот умеренный ответ вызвал послание президента Кливленда Конгрессу 17 декабря 1895 года, которое создало в Соединенных Штатах, по крайней мере, все внешние и видимые признаки прелюдии к войне из-за этого дела. Он попросил Конгресс создать комиссию для установления истинной границы между Венесуэлой и Британской Гвианой, а затем добавил, что долгом Соединенных Штатов будет «противостоять всеми имеющимися в их распоряжении средствами как умышленному посягательству на их права и интересы присвоению Великобританией каких-либо земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая, как мы после расследования определим, по праву принадлежит Венесуэле». Он заявил, что осознает ответственность, которую на себя возлагает, но дал понять, что война между Великобританией и Соединенными Штатами, как бы она ни была прискорбна, не идет ни в какое сравнение с «покорным подчинением злу и несправедливости и неизбежной потерей национальной гордости и чести». Другими словами, мы должны были сами разрешить этот спор и начать войну против Великобритании, если обнаружим ее владеющей землями, которые, по нашему мнению, ей не принадлежат.

Такая вызывающая позиция президента Кливленда, хотя она и вызвала волну энтузиазма среди тех слоев населения, на которые подействовали громкие фразы о безупречной честности Соединенных Штатов и их дерзкой защите справедливости повсюду, вызвала немало критики в высших кругах. Вопреки ожиданиям, она не встретила бахвальства со стороны Великобритании, но была скорее воспринята там с сожалением как угроза разрыва между двумя странами из-за незначительного вопроса. Более того, когда созданная Конгрессом комиссия приступила к работе над пограничным спором, британское правительство любезно ответило согласием на просьбу о содействии в поиске доказательств. В конце концов Великобритания уступила и согласилась с более ранним предложением Соединенных Штатов передать дело на рассмотрение арбитража; и этот счастливый исход дела внес немалый вклад в репутацию мистера Кливленда как «надежного представителя истинного американского духа». Она не уменьшилась и после того, как позже выяснилось, что Великобритания была полностью права в своих притязаниях в Южной Америке.

Венесуэльский спор был отголоском освященной временем доктрины Монро и не имел какого-либо более глубокого экономического значения. Тем не менее не было недостатка в признаках того, что Соединенные Штаты экономически готовы принять тот тип империализма, который долгое время доминировал в британской политике и выдвинулся на первый план в Германии, Франции и Италии в период, последовавший за франко-прусской войной. Этот новый империализм основывается главным образом не на стремлении к приобретению новых территорий, а скорее на потребности в рынках сбыта для промышленных товаров и возможностях инвестирования избыточных накоплений капитала. Он начинается с поиска рынков сбыта, переходит к вмешательству в защиту затрагиваемых интересов, затем к установлению протекторатов и, наконец, к аннексии. В силу неумолимой необходимости существующей экономической системы для избыточной продукции и накопленного капитала должны быть найдены рынки сбыта и надежные возможности для инвестиций. Поскольку все старые страны перенасыщены товарами и также вынуждены встать на этот новый путь международной конкуренции, неизбежно происходит смещение в сторону экономически отсталых стран: Африки, Азии, Мексики и Южной Америки. Таким образом, экономическая необходимость преодолевает американскую изоляцию и втягивает Соединенные Штаты в мировую политику.

Хотя Соединенные Штаты не пренебрегали защитой своих интересов со времен, когда они разгромили берберийских пиратов, направили Калеба Кушинга требовать «открытых дверей» в Китая и отправили коммодора Перри сокрушить обособленность Японии, относительная важность их операций на мировой арене была невелика до тех пор, пока промышленность и торговля не взяли верх над сельским хозяйством.

Давление новых интересов на американскую внешнюю политику ощущалось уже тогда, когда возникло требование войны с Испанией. В 1889 году Соединенные Штаты присоединились к Великобритании и Германии в установлении протектората над Самоанскими островами, отойдя тем самым, по словам госсекретаря Грешема, от нашей «традиционной и устоявшейся политики избегания запутанных союзов с иностранными державами в отношении объектов, удаленных от этого полушария». [44] Еще при администрации Гаррисона были предприняты шаги по аннексии Гавайских островов после того, как в результате революции, в значительной степени спровоцированной действовавшими там американскими интересами, было свергнуто существовавшее правительство; однако это движение было временно заблокировано президентом Кливлендом, который через специального комиссара, отправленного для расследования этого дела, узнал, что переворот произошел главным образом из-за отвращения американцев к слабому и колеблющемуся правительству королевы. Лишь в разгар испанской войны Конгресс, осознавая важность Гавайских островов ввиду возможных событий, вытекающих из победы адмирала Дьюи на Филиппинах, аннексировал их Соединенными Штатами посредством совместной резолюции от 6 июля 1898 года. [45]

Испанская война

Однако потребовались испанская война и приобретение островных владений, чтобы выдвинуть империализм непосредственно в политику в качестве доминирующей проблемы и добиться откровенного признания нового акцента на мировой политике, которого требовали экономические интересы. Правда, Куба долгое время была объектом заботы со стороны Соединенных Штатов. До Гражданской войны рабовладельческие круги стремились обеспечить ее аннексию в качестве штата, чтобы помочь компенсировать растущее преобладание Севера; а во время десятилетнего восстания с 1868 по 1878 год, когда жестокая партизанская война сделала всю жизнь и собственность на Кубе небезопасными, вновь высказывались предложения о вмешательстве. Но лишь с возобновлением восстания в 1895 году американские экономические интересы на Кубе оказались достаточно сильными, чтобы побудить к вмешательству. Рабство исчезло, но капитал, занявший еще более доминирующее положение, пришел ему на смену.

В 1895 году американцы инвестировали в кубинский бизнес более пятидесяти миллионов долларов, а наша торговля с островом выросла до ста миллионов в год. Последствием кубинского восстания против Испании стало не только сокращение торговли, но и уничтожение американской собственности. Борьба между повстанцами и испанскими войсками характеризовалась крайней жестокостью и полным пренебрежением к человеческой жизни и собственности. Гомес, лидер восстания, прибегнул к тактике, прославленной Шерманом во время его марша к морю. Он опустошил землю, чтобы уморить испанцев голодом и при необходимости вынудить американское вмешательство. В своей прокламации от 6 ноября 1895 года он приказал повсеместно разрушать постройки на плантациях и железнодорожные пути и закрывать сахарные заводы; то, что он не успел сделать, было завершено испанским генералом Вейлером, который согнал жителей сельских районов в центры, занятые войсками. При такой политике бизнес был просто парализован; и менее чем через два года американцы подали против Испании иски на сумму шестнадцать миллионов долларов за имущество, уничтоженное во время революции.

Зверства, связанные с восстанием, сразу же привлекли сочувствие американского народа. Произносились проповеди против испанского варварства; ораторы требовали «оказать помощь кубинскому народу в его героической борьбе за права человека и гражданина»; газеты мистера Херста ежедневно призывали народ принудить правительство к немедленным действиям и осуждали утомительные методы переговоров перед лицом неизбежной войны. Кубинские хунты, образованные в американских городах, собирали деньги и поставляли оружие повстанцам. Все огромные американские имущественные интересы, поставленные на карту на острове, со своими широкими и влиятельными связями в Соединенных Штатах, требовали действий. Военная лихорадка, всегда готовая разгореться, охватила всю страну.

Даже в разгар бурной избирательной кампании 1896 года демократы нашли время выразить сочувствие кубинцам, а республиканцы многозначительно отметили, что, поскольку Испания «неспособна защитить имущество или жизнь проживающих там американских граждан», Соединенным Штатам следует предложить свои добрые услуги с целью умиротворения и обретения независимости. Быть может, не подозревая о надвигающемся кризисе, республиканцы также высказались за дальнейшее увеличение военно-морского флота, чтобы помочь поддержать «заслуженное влияние» Соединенных Штатов среди наций земного шара.

Президент Кливленд, отвергнутый собственной партией и не имевший желания «играть в политические игры», занял позицию нейтралитета в конфликте и отказал кубинцам в правах воюющей стороны. Он предложил Испании добрые услуги Соединенных Штатов в посредничестве с повстанцами — предложение, которое Испания отвергла с намеком на то, что Соединенным Штатам следовало бы более решительно пресекать незаконную помощь, которую некоторые из их граждан оказывали революционерам. Вторая администрация мистера Кливленда завершилась без каких-либо конкретных действий по кубинскому вопросу.

Через четыре месяца после своей инаугурации президент Мак-Кинли выступил с резким протестом против политики Испании на Кубе, а в течение лета, осени и зимы вел непрекращающуюся череду переговоров с Испанией. Конгресс проявлял нетерпение по поводу вооруженного вмешательства и тяготился утомительными методами дипломатии. Испания искусно давала отпор каждому требованию, выдвигаемому Соединенными Штатами, но не подавала никаких внешних признаков улучшения дел на Кубе даже после отзыва генерала Вейлера. В феврале 1898 года частное письмо де Ломе, испанского министра в Вашингтоне, содержавшее презрение к мистеру Мак-Кинли и некие изворотливые идеи дипломатии, было приобретено газетой New York Journal и опубликовано. Это взбудоражило страну и привело к отзыву министра его родным правительством. Тем временем броненосец «Мэн» был отправлен в Гавану, официально для возобновления дружественных отношений в кубинских портах, но не без скрытого учета необходимости защиты находящихся под угрозой жизней и имущества американцев. Инцидент с письмом испанского министра едва успел исчерпать себя, как «Мэн» был взорван и затонул вечером 15 февраля 1898 года. Гибель двух офицеров и двухсот пятидесяти восьми членов экипажа стала трагедией, которая глубоко потрясла нацию, и под лозунгом «Помните "Мэн"» общественное мнение было разогрето до точки безумия.

Была незамедлительно назначена комиссия для расследования причин катастрофы, и 21 марта она доложила, что «Мэн» был уничтожен взрывом подводной мины, которая привела в действие часть корабельных артиллерийских погребов. Меньше чем через неделю возобновились переговоры с Испанией, и эта страна выступила с щедрыми обещаниями восстановить мир на острове и разрешить создание кубинского парламента в интересах местного самоуправления. Ни одно из обещаний Испании не было сочтено администрацией удовлетворительным, и 4 апреля генералу Вудфорду, представителю США в этой стране, было поручено предупредить министерство, что кубинцам не было предложено никакого эффективного перемирия и что президент Мак-Кинли вскоре представит этот вопрос на рассмотрение Конгресса, что означало войну. После некоторой задержки, во время которой представители европейских держав и Папа Римский трудились в интересах мира, Испания пообещала приостановить военные действия, созвать кубинский парламент и восстановить разумную автономию.

На следующий день после получения этого обещания президент Мак-Кинли направил свое послание о войне в Конгресс, не до конца разъяснив последние уступки, сделанные Испанией. Испанское правительство утверждало, что оно уступило абсолютно во всем, кроме независимости, и что все требования Соединенных Штатов были выполнены. Некоторые видные редакторы и публицисты в Соединенных Штатах с тех пор приняли эту точку зрения на случившееся и подвергли президента резкой критике за то, что он не обнародовал полный текст последней уступки Испании в день отправки своего военного послания в Конгресс. Придерживающиеся такого мнения считают, что президент Мак-Кинли все это время считал войну неизбежной и желательной, но лишь хотел довести общественное мнение до точки кипения, прежде чем переложить ответственность на Конгресс. Защитники же президента утверждают, что добросовестности Испании нельзя было верить и что невыносимые условия на Кубе никогда не были бы устранены при испанском управлении, какие бы обещания ни давались.

В своем военном послании от 11 апреля 1898 года мистер Мак-Кинли подверг рассмотрению условия на Кубе и историю спора, придя к выводу, что требования гуманности, необходимость защиты американских жизней и собственности на Кубе и хронические беспорядки на острове оправдывают вооруженное вмешательство. Конгресс ответил подавляющим большинством голосов 19 апреля в пользу резолюции, объявляющей, что Куба должна быть свободной, что следует потребовать вывода испанских войск и уполномочить президента использовать вооруженные силы страны для претворения этого декрета в жизнь. В часы воодушевления Конгресс также прямо отказался от каких-либо намерений осуществлять «суверенитет, юрисдикцию или контроль над упомянутым островом, за исключением целей его умиротворения». Таким образом, война была объявлена в годовщину битвы при Лексингтоне.

В последовавшем вооруженном конфликте наиболее яркими и эффективными действиями отметился морской флот. В преддверии войны коммодору Дьюи, командовавшему азиатской станцией, еще в феврале было поручено держать свою эскадру в Гонконге, снабженной углем и готовой в случае объявления военных действий начать наступательные операции на Филиппинских островах. Броненосец «Орегон», находившийся тогда у побережья Вашингтона, получил приказ совершить долгое плавание вокруг Горна, которое ныне вошло в анналы морской истории. С началом войны контр-адмирал Сампсон, руководивший основной эскадрой в Ки-Уэсте, получил указание блокировать важные участки побережья Кубы и следить за прибытием испанского флота под командованием адмирала Серверы, который в то время находился в открытом море и, предположительно, направлялся к Кубе.

Первый военно-морской удар нанес адмирал Дьюи, покинувший китайские воды по получении известия об объявлении войны и прибывший в Манильский залив вечером 30 апреля. Рано утром на следующий день он открыл огонь по уступавшему по силам испанскому флоту под орудиями Кавите и Манилы и за несколько часов уничтожил корабли противника, убил около четырехсот человек и заставил замолчать береговые батареи, не потеряв при этом ни единого человека и не причинив своим кораблям сколько-нибудь значимых повреждений. Известие об этом необычайном подвиге достигло Соединенных Штатов через Гонконг 6 мая, и герой дня народным признанием был возведен в ранг бессмертных деятелей нашей военно-морской истории.

Празднуя победу у Манилы, правительство с тревогой ожидало прибытия испанского флота в американские воды, которые тщательно патрулировались. Несмотря на меры предосторожности адмирала Сампсона, Сервере удалось проскользнуть в гавань Сантьяго 19 мая, где он был немедленно блокирован американскими военно-морскими силами. Была предпринята попытка заблокировать вход в гавань, для чего лейтенанту Ричмонду П. Хобсону поручили затопить углевоз в узком проходе, но этот эффектный шаг, выполненный под шквальным огнем, не достиг цели организаторов, и Хобсон со своими людьми попал в руки испанцев.

Настало время задействовать сухопутные силы во взаимодействии с флотом для совместной атаки на Сантьяго, и 14 июня крупные силы войск, главным образом регулярных, отплыли из Тампы, где в течение недель концентрировались люди и припасы. Управление армией во всех отношениях уступало руководству флотом. Военный министр Алджер был политиком старой школы, который не мог позволить эффективности мешать «надлежащему» распределению покровительства; и в результате его медлительных методов (мягко говоря) и общей неподготовленности армии лагерь в Тампе управлялся из рук вон плохо. Санитарные условия были неописуемо скверными, подрядчики по снабжению продавали правительству испорченное мясо и отвратительную пищу, людям, отправлявшимся воевать летом в тропическом климате, выдавали тяжелое зимнее обмундирование, и, в довершение череды промахов, были приняты неадекватные меры для высадки войск по прибытии на Кубу 22 июня.

Отправленные на Кубу войска были подчинены генералу Шафтеру, но из-за его болезни боевые действия велись главным образом под началом генералов Лоутона и Уиллера. Наиболее серьезные столкновения наземной кампании произошли у Эль-Канея и на холме Сан-Хуан, являвшихся стратегическими точками близ Сантьяго. Во втором из этих мест знаменитые «лихие всадники» полковника Рузвельта отличились атакой на холм под сильным огнем и первыми достигли окопов противника. Несмотря на несколько сражений, в которых удача в целом была на стороне американцев, болезни среди солдат и нехватка припасов заставили генерала Шафтера отправить 3 июля телеграмму о том, что без дополнительной поддержки он не сможет предпринять успешный штурм Сантьяго.

В этот критический момент военно-морские силы вновь отличились и избавили от необходимости вести дальнейшие кровопролитные бои на суше, уничтожив флот Серверы, который попытался вырваться из гавани Сантьяго утром 3 июля. Американскими кораблями тогда командовал коммодор Шли, поскольку адмирал Сампсон ранним утром того же дня отбыл на совещание с генералом Шафтером; и моряки проявили то же мастерство, которым отметилась победа Дьюи при Маниле. Меньше чем за четыре часа боя все испанские корабли были уничтожены или захвачены с потерей около шестисот человек убитыми и ранеными, в то время как американцы потеряли лишь одного человека убитым и одного раненым. Эта победа, разумеется, предопределила судьбу Сантьяго, хотя город не сдавался официально до 17 июля после двухдневной бомбардировки американскими кораблями.

Падение Сантьяго завершило военные операции на Кубе, и генерал Майлз, прибывший вовремя, чтобы помочь генералу Шафтеру в соглашении об условиях капитуляции Сантьяго, немедленно направился в Пуэрто-Рико. Он стремительно овладевал этим островом в практически бескровной кампании, когда пришло известие о подписании мирного протокола 12 августа. К сожалению, до Филиппин весть об окончании войны добиралась дольше, и на следующий день после подписания протокола, то есть 13 августа, генерал Мерритт и адмирал Дьюи взяли Манилу штурмом.

Еще 26 июля 1898 года испанское правительство обратилось к президенту Мак-Кинли через М. Камбона, французского посла в Вашингтоне, с просьбой о предварительном изложении условий, на которых война может быть прекращена. После некоторых маневров, в ходе которых Испания с неохотой уступила американскому ультиматуму, 12 августа был подписан мирный протокол, согласно которому Куба получала независимость, Пуэрто-Рико уступалось Соединенным Штатам, а Манила оккупировалась до завершения окончательных переговоров, начатых в Париже специальными комиссарами 1 октября.

Когда комиссары собрались согласно договоренности, правительство Соединенных Штатов, судя по всему, еще не пришло к окончательному решению относительно дальнейшей судьбы Филиппин. Администрация опасалась заходить слишком далеко впереди общественного назначения, по крайней мере в том, что касалось официальных прокламаций, хотя мощные коммерческие интересы вовсю формировали у общественности мнение о выгодах, извлекаемых от удержания отдаленных тихоокеанских островов. В своих инструкциях мирным комиссарам накануне их отъезда мистер Мак-Кинли, отрицая изначальные намерения завоеваний в Тихом океане, заявлял, что ход событий возложил на нас новые обязанности, и добавлял: «Сопутствующей стороной нашего пребывания на Филиппинах является коммерческая возможность, к которой американское государственное руководство не может оставаться равнодушным. Справедливо использовать любые законные средства для расширения американской торговли». Заявив, что обладание территорией менее важно, чем «открытые двери» для торговых целей, он заключил инструкцией комиссарам, что Соединенные Штаты не могут «согласиться на меньшее, чем уступка острова Лусон на праве полного суверенитета».

Мирные комиссары разошлись во мнениях относительно курса, которого следует придерживаться в отношении Филиппин; однако во второй половине октября они получили четкие инструкции от государственного секретаря мистера Джона Хэя о том, что уступка одного лишь Лусона не может быть оправдана «по политическим, коммерческим или гуманитарным соображениям» и что весь архипелаг должен быть передан Испанией. Испанские комиссары решительно протестовали против этого требования, основываясь на том, что оно выходит за рамки условий мирного протокола, но были вынуждены уступить, получив в качестве своего рода утешительного приза выплату двадцати миллионов долларов в качестве компенсации за убытки.

Окончательный договор, подписанный 10 декабря 1898 года, содержал следующие условия: независимость Кубы, уступка Пуэрто-Рико, Гуама и Филиппин Соединенным Штатам, аннулирование взаимных претензий граждан обеих стран, обязательство Соединенных Штатов урегулировать претензии своих граждан к Испании, выплата Соединенными Штатами двадцати миллионов долларов за Филиппины и определение Конгрессом гражданского и политического статуса жителей уступленных территорий.

Когда мирный договор был опубликован, споры по поводу удержания Филиппин приобрели новый накал — по крайней мере в публичных выступлениях и редакционных статьях. Доводы обеих сторон были столь яростными, что вести откровенное обсуждение главного вопроса оказалось практически невозможно: «Хотят ли Соединенные Штаты закрепиться в Тихом океане, чтобы обеспечить торговлю с Филиппинами и предоставить американскому капиталу возможность осваивать дремлющие природные ресурсы, а также иметь опорный пункт, откуда можно дать американской торговле и капиталу лучший шанс в пробуждающемся Востоке?» Демократы требовали самоуправления для Филиппин «в знак признания принципов бессмертной Декларации независимости». Республиканцы рассуждали в возвышенных тонах о «таинственной руке Провидения, возложившей это бремя на англосаксонскую расу».

Предложение удержать Филиппины фактически предоставило южным государственным деятелям именно ту возможность, которой они так долго добивались, чтобы попрекнуть республиканцев неискренностью в расовом вопросе. «Лидеры республиканцев, — заявлял сенатор Тиллман, — больше не смеют ставить под сомнение справедливость или необходимость ограничения избирательных прав негров на Юге». И в другом случае он раздраженно восклицал: «Я хочу привлечь ваше внимание к замечательной перемене, произошедшей в настроениях республиканцев. Ваши прежние лозунги — братство людей и отцовство Бога — канули в лету сквозь века. Братство людей больше не существует». На подобные заявления республиканцы старой школы, такие как сенатор Хор, выступавшие против империализма, с грустью возражали: «Заявления мистера Тиллмана никогда не оспаривались и никогда не смогут быть оспорены». Но республиканцы новой школы, не обремененные обвинениями в непоследовательности, отвечали, что громкие слова о правах человека и самоуправлении дурно звучат из уст южных демократов, которые лишили избирательных прав миллионы негров, способных к самоуправлению ничуть не меньше, чем основная масса коренного населения Филиппин.

Сенатор Вест 6 декабря внес в Сенат резолюцию о том, «что согласно Конституции Соединенных Штатов Федеральному правительству не дано никаких полномочий приобретать территорию для постоянного владения и управления ею в качестве колоний». Его горячо поддержал сенатор Хор из Массачусетса, который исходил из постулата о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». С другой стороны, сенатор О. Х. Платт из Коннектикута проповедовал евангелие предопределенной судьбы: «Каждое расширение нашей территории происходило в соответствии с непреодолимым законом роста. Мы могли противостоять последовательным расширениям, благодаря которым мы выросли в сильнейшую нация на земле, не больше, чем дерево способно противостоять своему росту. История территориального расширения — это история прогресса и славы нашей нации. Это предмет для гордости, а не для скорби. Нам следует радоваться тому, что Провидение дало нам возможность распространить наше влияние, наши институты и нашу цивилизацию на регионы, доселе закрытые для нас, вместо того чтобы гадать, как сорвать его замыслы».

Наконец, 6 февраля 1899 года договор был ратифицирован Сенатом, однако не следует полагать, что все сенаторы, голосоговавшие за ратификацию договора, выступали за проведение политики «империализма». Действительно, во время утверждения договора Сенат принял резолюцию о том, что политика, которую следует проводить на Филиппинах, остается открытым вопросом; но вспыхнувшее там восстание привело к незамедлительному введению на островах военного правления, и критика была заглушена криками о том, что на кону стоит наша национальная честь.

Восстание против американского владычества можно было предвидеть, поскольку поведение генералов Андерсона и Мерритта в Маниле накликало беду. Задолго до войны местные филиппинцы открыто сопротивлялись испанскому правлению и особенно засилью монахов и священников, владевших огромными землями и управлявших как гражданскими, так и церковными делами. Незадолго до начала испанской войны произошло восстание под предводительством Агинальдо, которое было прекращено обещанием выплатить крупную сумму революционным лидерам и провести масштабные административные реформы. Однако эти обещания не были выполнены, и адмирал Дьюи пригласил Агинальдо и его повстанцев к сотрудничеству при нападении на Манилу. Когда в августе начался наземный штурм города, Агинальдо присоединился с крупной повстанческой армией под знаменем провозглашенной в июле Филиппинской республики, но был вынужден занять подчиненное положение и встретил пренебрежительное отношение со стороны американских командиров, которые дали ему понять, что он не имеет никакого статуса ни в войне, ни в определении условий капитуляции.

Как нетрудно догадаться, Агинальдо был не в лучшем расположении духа, когда в январе 1899 года пришло известие о том, что Соединенные Штаты взяли на себя суверенитет над островами; однако неясно, нельзя ли было тогда достичь какого-то удовлетворительного урегулирования, если бы Соединенные Штаты согласились принять нечто вроде протектората и позволить революционерам создать собственное местное самоуправление. Тем не менее для достижения мирного урегулирования было сделано мало или вообще ничего, и 4 февраля несколько филиппинских солдат были застрелены американскими войсками за отказ подчиниться приказу остановиться при приближении к американским рубежам. Этот злосчастный инцидент ускорил конфликт, который начался с серьезных регулярных боев и выродился в изнурительную партизанскую войну, продолжавшуюся три года и обошедшуюся Соединенным Штатам дорогой ценой в жизнях и деньгах. С обеих сторон совершались бесчеловечные зверства, напоминавшие по своей жестокости жестокие деяния, сопровождавшие приграничные войны с индейцами. Сообщения об этих жутких жестокостях доходили до Соединенных Штатов и вызывали самую резкую критику администрации не только со стороны противников империализма, но и со стороны тех сторонников этой политики, которые воображали, будто ее можно проводить в белых перчатках.

Приобретение островных владений вновь подняло давнюю проблему о власти Конгресса над территориями, которая так широко дебатировалась во время конфликта вокруг рабства. Теперь этот вопрос звучал так: «Ограничивает ли Конституция Конгресс в управлении островами так же, как если бы они являлись физически и политически частью Соединенных Штатов, и в частности, действуют ли ограничения в пользу гражданских прав, свободы прессы, суда присяжных и тому подобного, закрепленные в первых десяти поправках, на власть Конгресса?» Строгие приверженцы конституционализма без колебаний отвечали на этот вопрос утвердительно, ссылаясь на длинную череду конституционных решений, неоднократно подтверждавших доктрину о том, что Конгресс везде ограничен, даже на территориях, поправками, обеспечивающими защиту прав личности и собственности; однако прагматичные политики, поддерживавшие администрацию Мак-Кинли, откровенно заявляли, что Конституция и законы Соединенных Штатов не распространяются на территории сами по себе и не могут применяться до тех пор, пока Конгресс прямо не распространит их на островные владения.

Абстрактный вопрос обрел конкретную форму в нескольких решениях Верховного суда, известных как «островные дела». Вскоре возник вопрос о том, должны ли импортеры товаров из Пуэрто-Рико платить пошлины, предписанные законом Дингли, и в 1901 году по делу Де Лимы против Бидвелла Суд постановил, что остров является «внутренним» в значении закона о тарифах и что пошлины взиматься не могут. В ходе своих рассуждений судья, написавший заключение, отметил, что территория является либо внутренней, либо иностранной, и Конституция не признает никакого промежуточного положения. Тем не менее четверо судей выразили несогласие; а американские интересы, опасаясь этой новой конкуренции, высказали несогласие заранее — настолько решительно, что в предыдущем году Конгресс принял закон Форэкера, вводящий пошлины на товары, поступающие в Соединенные Штаты из Пуэрто-Рико и наоборот.

Эта уступка защищаемым интересам поставила Верховный суд перед дилеммой. Если Пуэрто-Рико являлся внутренней территорией — частью Соединенных Штатов, — то не являлся ли закон Форэкера нарушением конституционного положения о том, что пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов? Суд дал судебный ответ на этот вопрос по делу Даунса против Бидвелла, вынесенному 27 мая 1901 года, в котором закон Форэкера был поддержан на столь разнообразных основаниях, что единственным реальным выводом Суда было то, что данный закон конституционен. Ни один из четырех судей, присоединившихся к мнению судьи Брауна, не разделил его аргументацию, а четверо судей, полностью не согласных с решением и мнением суда, решительно отрицали возможность существования под флагом Соединенных Штатов какой-либо территории, не подчиненной ограничениям Конституции.

В других делах, касающихся свободы прессы на Филиппинах и суда присяжных на Гавайских островах, Верховный суд поддержал доктрину о том, что Конгресс при законодательном регулировании новых владений не связан всеми теми конституционными ограничениями, которые до сих пор применялись на континентальных территориях Соединенных Штатов. Итог всех этих островных решений сводится к тому, что Конституцию можно разделить на две части: «фундаментальную» и «формальную»; что только фундаментальные части регулируют действия федеральных властей в управлении владениями; и что Верховный суд будет время от времени по мере возникновения конкретных дел решать, какие части федеральной Конституции являются «фундаментальными», а какие — чисто «формальными». В двух делах Суд зашел так далеко, что постановил, будто предъявление обвинения большой жюри присяжных и судебное разбирательство судом присяжных с единогласным вердиктом не являются «фундаментальными» частями Конституции, «а касаются лишь метода процедуры». Иными словами, практические потребности управления зависимыми расами различного происхождения и с разными правовыми традициями заставили этот выдающийся орган прибегнуть к мучительным рассуждениям в стремлении чрезмерно не связывать полномочия Конгресса конституционными ограничениями.

В последовавшем за испанской войной урегулировании возникли три общие проблемы. Во-первых, требовали определения наши отношения с Кубой. Правда, в объявлении войны Испании Конгресс отказался «от какого-либо стремления или намерения осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над упомянутым островом, за исключением целей его умиротворения, и заявляет о своей решимости по достижении этого оставить управление и контроль над островом его народу»; однако американские экономические интересы на острове были слишком велики, чтобы допустить реальное выполнение этого обещания. В результате Кубу заставили принять в качестве части своей конституции несколько положений, известных как поправка Платта, принятая Конгрессом Соединенных Штатов 2 марта 1901 года, которые ограничивали ее отношения с зарубежными странами, ограничивали ее способность создавать задолженность, обеспечивали право Соединенных Штатов на вмешательство всякий раз, когда это необходимо для защиты жизни и собственности, и резервировали за Соединенными Штатами право приобретать угольные станции в определенных пунктах острова, подлежащих согласованию.

В соответствии с конституцией, к которой были присоединены оговорки Платта в интересах Соединенных Штатов, кубинцы провели всеобщие выборы в декабре 1901 года, избрав президента и законодательный орган; а весной следующего года американские войска были выведены, оставив управление в руках местного населения. Однако вскоре внутренние проблемы начали нарушать мир на острове, и летом 1906 года поступили сообщения о том, что правительство президента Пальмы вот-вот будет свергнуто в результате восстания. В сложившихся обстоятельствах Пальма подал в отставку, а кубинский конгресс оказался не в состоянии обеспечить кворум для ведения дел. После надлежащего предупреждения президент Рузвельт вмешался в соответствии с положениями поправки Платта и учредил временное правительство при поддержке американских войск. Американская оккупация острова продолжалась несколько месяцев, но в конце концов солдаты были выведены, и местное правительство снова подверглось испытанию.

Вторая проблема была связана с Пуэрто-Рико, где после оккупации 1898 года было введено военное правление. Наконец, 1 мая 1900 года президент утвердил «органический акт», устанавливающий гражданское правительство на этом острове. Этот закон не наделял пуэрториканцев гражданством, но гарантировал им защиту соединенных Штатов. Он учредил правительство, включающее губернатора, назначаемого президентом и Сенатом Соединенных Штатов, шесть исполнительных секретарей, назначаемых в том же порядке, что и губернатор, и двухпалатный законодательный орган — верхнюю палату, состоящую из шести секретарей и пяти других лиц, отбираемых президентом и Сенатом, и нижнюю палату, избираемую всеобщим голосованием. В соответствии с этим актом практика назначения американцев на высшие исполнительные должности вывела окончательный контроль над законодательными вопросами из рук коренного населения, оставив им лишь право законодательной инициативы. Это породило трения между назначаемой и избираемой ветвями власти, которые стали столь обременительными, что в 1909 году спор пришлось выносить на рассмотрение в Вашингтон, и Конгресс принял меру, согласно которой в случае отказа нижней палаты пуэрториканского законодательного собрания принять бюджет сохранялись финансовые мероприятия предыдущего года.

Проблема управления Филиппинами была бесконечно сложнее управления Пуэрто-Рико, поскольку архипелаг насчитывал более трех тысяч островов и около тридцати различных племен и наречий. Эволюция американского контроля там проходит через три этапа. Сначала ими управлял президент Соединенных Штатов на основе своих военных полномочий. В 1901 году гражданская комиссия во главе с мистером У. Х. Тафтом взяла на себя гражданское управление всеми умиротворенными провинциями. В 1902 году Конгресс принял «органический акт» для островов, предусматривающий создание после их умиротворения законодательного собрания. Наконец, в 1907 году это собрание было должным образом учреждено, и правительство ныне состоит из губернатора, комиссии, назначаемой президентом и Сенатом, и законодательного органа, состоящего из комиссии и нижней палаты представителей, избираемой путем всеобщего голосования.

Сколь бы ни были важны проблемы управления зависимыми территориями, они не являются единственными или даже наиболее значимыми аспектами империализма. Владение территориями дает больший контроль над развитием их торговли и ресурсов; но капитал и предприимчивость в поисках выхода устремляются в те страны, где предлагаемые преимущества наибольшие, независимо от того, кто именно осуществляет там политическое господство. Приобретение Филиппин было лишь эпизодом в развитии американских коммерческих интересов на Востоке.

Именно эти интересы побудили Соединенные Штаты отправить в 1844 году Калеба Кушинга в Китай для заключения с этой страной договора, обеспечивающего американцам торговые права в портах, которые незадолго до этого были открыты британскими пушками в знаменитой «опиумной войне». Именно эти интересы побудили правительство Соединенных Штатов отправить коммодора Перри в Японию в 1853 году и привели к открытию этой нации — долгое время закрытой для внешнего мира — для американской торговли и предпринимательства. После 1844 года в Китае и 1854 года в Японии американская торговля неуклонно росла, и ищущий инвестиций американский капитал вскоре начал проникать в китайский бизнес и железнодорожные предприятия. Хотя Соединенные Штаты не пытались следовать примеру Великобритании, России, Франции и Германии в захвате китайской территории, они все же приобрели в этой империи достаточный экономический интерес, чтобы оправдать использование американских солдат во взаимодействии с российскими, английскими, французскими, японскими и другими контингентами во время восстания боксеров в Пекине летом 1900 года.

Проводимая в то время политика Соединенных Штатов заслужила немалую похвалу со стороны китайского правительства. Не имея территориальных амбиций в империи, администрация в Вашингтоне в лице государственного секретаря мистера Джона Хэя смогла объявить, что Соединенные Штаты выступают за «открытые двери» для торговли и сохранение территориальной целостности Китая. «Политика правительства Соединенных Штатов, — заявил мистер Хэй державам летом 1900 года, — заключается в поиске решения, которое способно принести Китаю прочный мир и безопасность, сохранить китайскую территориальную и административную целостность, защитить все права, гарантированные дружественным державам договорами и международным правом, и отстоять для всего мира принцип равной и беспристрастной торговли со всеми частями Китайской империи». Это дружественное слово, которое было высоко оценено Китаем, позднее было подкреплено великодушным шагом правительства Соединенных Штатов, вернувшего этой стране крупную сумму денег, которая была собрана в качестве контрибуции за ущерб американским правам во время восстания боксеров и оказалась переплатой из-за непомерных американских исков.

Развивая таким образом американские интересы на Востоке, правительство Соединенных Штатов испытывало немалое смущение из-за законодательства некоторых западных штатов, направленного против выходцев с Востока. Китайские и японские рабочие исключались из страны на основании законов или соглашений, но несмотря на это на побережье находилось большое количество восточных жителей. Это вызывало недовольство у многих белых, особенно у профсоюзных деятелей, с которыми дешевая рабочая сила вступала в конкуренцию, и время от времени законодательные собрания штатов принимали законы, которые, как утверждалось, нарушали права, гарантированные Соединенными Штатами китайцам или японцам по договорам с их странами.

Подобный спор возник несколько лет назад из-за попытки не допустить японских детей в обычные государственные школы Сан-Франциско, и снова в 1912 году в связи с законом Калифорнии, касающимся приобретения земель иностранцами — натурализация выходцев с Востока была запрещена федеральным законом. Эти юридические споры проистекали из того факта, что федеральное правительство обладает полномочиями заключать с иностранными государствами договоры по вопросам, которые полностью находятся под контролем законодательных собраний штатов. Дискриминация в отношении выходцев с Востока в сочетании с напором американских интересов на Дальнем Востоке и присутствием американского владычества на Филиппинах породили немалые трения между определенными регионами Соединенных Штатов и Японии; и кое-кто вскоре после испанской войны начал говорить о «надвигающемся конфликте» на Востоке.

Кампания 1900 года

Было неизбежно, что новые вопросы, поднятые испанской войной, приобретением островных владений и восстанием против американского правления на Филиппинах, почти сразу же пробьют себе дорогу в национальную политику. В силу логики своего положения республиканцы были вынуждены защищать свою империалистическую политику, хотя она и была пренеприятна многим старым лидерам; и на своем национальном съезде в Филадельфии в июне 1900 года они аккламацией переизбрали президента Мак-Кинли, оправдали свои методы во владениях, одобрили новые коммерческие успехи на Востоке, выступили за государственную помощь торговому флоту и одобрили приобретение Гавайских островов. Пункт о трестах, сформулированный в расплывчатых и неопределенных выражениях, был, что интересно, составлен мистером Ханной, который подобающим образом собрал средства на избирательную кампанию своей партии на Уолл-стрит. [46] Мистер Рузвельт, бывший тогда губернатором Нью-Йорка, был выдвинут на пост вице-президента, хотя и отказывался давать согласие на принятие этой должности. Стремление сенатора Платта, республиканского «босса» в Нью-Йорке, вытеснить его из штата заставило «машину» поддержать его, и это в сочетании с энтузиазмом в отношении него на Западе обеспечило ему каждый голос на съезде, кроме его собственного. В сложившихся обстоятельствах он был вынужден принять выдвижение.

Демократы приняли вызов по «империализму»; но мистер Брайан был полон решимости не допустить раннего погребения серебряного вопроса и потому добился принятия пункта о свободной чеканке серебра как платы за согласие баллотироваться. Платформа отличалась резким осуждением республиканской «империалистической» политики как в целом, так и в деталях. Она выступала за то, чтобы пообещать филиппинцам стабильное правительство, независимость и, наконец, защиту от внешнего вмешательства. Она также была более определенной в вопросе о трестах и выступала за расширение полномочий комиссии по торговле между штатами, что позволяло бы ей «защищать отдельных лиц и общины от дискриминации, а народ — от несправедливых и неправомерных транспортных тарифов». Была предпринята попытка успокоить консервативную часть партии предложением выдвинуть на пост вице-президента Дэвида Б. Хилла из Нью-Йорка, а после его отказа от этой чести этот пост был предложен Эдлаю Стивенсону, занимавшему его во время второй администрации Кливленда.

Хотя многие республиканцы поддержали мистера Брайана из-за своей неприязни к империализму и его плодам, итогом кампании стала вторая победа мистера Мак-Кинли, даже более масштабная, чем в 1896 году. Он получил больше голосов избирателей на выборах, а мистер Брайан — меньше, чем в том году. Из 447 выборщиков мистер Мак-Кинли получил 292. Этот счастливый исход он вполне естественно расценил как оправдание своей политики и очевидно обратился к будущему с возобновленной уверенностью (как показала его речь в Буффало о взаимности), когда 6 сентября 1901 года на выставке в Буффало он был ранен анархистом и восемь дней спустя скончался.

Мистер Рузвельт немедленно принес присягу и пообещал проводить «совершенно неизменную» политику своего предшественника.

СНОСКИ:

[43] J. B. Moore, Four Phases of American Development, p. 195.

[44] В 1899 году трехстороннее соглашение было расторгнуто, и Соединенные Штаты получили во владение Тутуиллу целиком.

[45] Гавайскими островами управляют губернатор, назначаемый президентом и Сенатом, и двухпалатный законодательный орган, избираемый всеобщим голосованием.

[46] Croly, Life of Marcus Hanna, p. 307.

ГЛАВА IX

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА

Годы, непосредственно последовавшие за войной с Испанией, ознаменовались чрезвычайным процветанием в бизнесе. Страна оправилась от краха девяностых годов и с полным размахом вступила в очередную эпоху инфляции и предпринимательской активности. Закон о тарифах Дингли, принятый 24 июля 1897 года, попутно помог этому процессу, подняв принцип протекционизма на высшую точку со времен Гражданской войны, но причины восходящего движения лежали глубже. Испанская война, разумеется, стимулировала торговлю, ибо разрушения в столь крупных масштабах всегда порождают огромный спрос на товары и капитал — спрос, который частично удовлетворялся, как обычно, за счет крупных займов у будущего в форме увеличения государственного долга. Но истинная причина крылась в природе экономических процессов, которые порождали периодические циклы инфляции и краха на протяжении девятнадцатого века. Оправившись от спада, предшествовавшего войне, начались инфляция и капитализация в гигантских масштабах, которые не завершились вплоть до краха 1907 года.

Формирование трестов и консолидация старых объединений в этот период соответствовали по масштабам гигантской финансовой мощи, созданной капиталистическими накоплениями. Период конца семидесятых и восьмидесятых годов, как было показано, был периодом ожесточенной конкуренции, за которой следовали пулы, объединения и тресты. Эпоха, последовавшая за испанской войной, отличалась скорее по степени, чем по существу, но она характеризовалась финансовыми операциями в таких масштабах, которые потрясли бы прежних дельцов. Пожалуй, лучше будет сказать, что старая школа лишь обрела свою истинную силу на исходе столетия, поскольку новое финансирование осуществлялось интересами Вандербильтов, Асторов, Гулдов, Морганов и Рокфеллеров, основы которых были заложены ранее. По сути, в этом процессе не было никаких разрывов, за исключением тех, что были вызваны спадом начала девяностых годов. Но операции новой эпохи были поистине грандиозны по своему замыслу и исполнению.

Несколько примеров послужат иллюстрацией этого процесса. В 1900 году была образована Национальная сахарная компания Нью-Джерси (National Sugar Refining Company of New Jersey) с капиталом в 90 000 000 долларов, и «с самого момента своего основания она приняла политику непубликации каких-либо заявлений для своих акционеров относительно доходов или финансового состояния. Единственным заявлением… является просто годовой балансовый отчет, показывающий активы и пассивы корпорации в сильно сжатой форме». В 1904 году совокупный капитал головных и связанных предприятий составлял примерно 145 000 000 долларов. Медный трест был инкорпорирован по законам Нью-Джерси в 1899 году, и в 1904 году его номинальный капитал составлял 175 000 000 долларов. В 1899 году был образован Смельтерс Траст (Smelters' Trust) с разрешенным капиталом около 65 000 000 долларов. В том же году компания Standard Oil Company в качестве преемника Треста была организована с капиталом в 102 233 700 долларов.

Процесс консолидации лучше всего показать, если перейти от общих рассуждений к краткому изучению Юнайтед Стейтс Стил Корпорейшн, значительная часть деятельности которой была раскрыта в 1911–1912 годах в ходе федерального расследования. Оказывается, что примерно до 1898 года существовало большое число сталелитейных компаний, активно вовлеченных в конкурентную борьбу, которая временами смягчалась пулами и ценовыми соглашениями; и каждая из них энергично добивалась не только расширения торговли, но и контроля над главным источником силы — запасами руды. Наконец, в последние дни девяностых годов эта конкуренция и напряжение в борьбе за контроль стали настолько сильными, что сталепромышленники и связанные с ними финансовые круги начали опасаться, что возросшие производственные мощности приведут к перенасыщению рынка и разорению ряда компаний. Производители необработанной стали начали вторгаться в сферу готовой продукции, а компании по производству проволоки, гвоздей, листового металла и труб теснили производство необработанной стали. Все наперебой стремились заполучить рудные залежи. В этой «борьбе гигантов» ведущие производители стали не видели ничего, кроме катастрофы, и принялись объединять дюжину или более компаний. Их труды увенчались успехом 1 апреля 1901 года, когда новая корпорация с капиталом чуть более 1 400 000 000 долларов приступила к работе.

При консолидации нескольких предприятий общий капитал был увеличен более чем на 400 000 000 долларов, а синдикату андеррайтеров Моргана в качестве компенсации за финансирование предприятия были выданы акции на сумму 62 500 000 долларов по номинальной стоимости. Разумеется, сейчас невозможно установить реальную стоимость объединенных предприятий, многие из которых уже были значительно «раздуты». В отношении компании Карнеги в федеральном отчете говорится следующее: «Факты в целом свидетельствуют о том, что облигации выпускались практически на полную сумму приобретенных материальных активов, а акции выпускались исключительно под гудвил и прочие нематериальные соображения». Какая часть общего капитала была «воздушной», определить невозможно, но Бюро корпораций подсчитало, «что более 150 000 000 долларов акций Стальной корпорации (включая более 41 000 000 долларов привилегированных акций и 109 000 000 долларов простых акций) были выпущены прямо или косвенно (путем обмена) за простые услуги по продвижению или андеррайтингу. Более того, эта сумма, как уже отмечалось, не включает ничего в отношении американской компании листовой стали... и ничего не добавлено в случае компании бесшовных труб Шелби. Следует еще раз повторить, что этот огромный итоговый показатель, превышающий 150 000 000 долларов, не включает простые акции, выданные в качестве бонуса вместе с привилегированными за имущество или наличные деньги, а представляет собой исключительно то, что можно назвать комиссионными за продвижение и организацию в строгом смысле этого слова. Иными словами, почти одна седьмая часть всего акционерного капитала Стальной корпорации была, судя по всему, выпущена прямо или косвенно организаторам за их услуги». Какая часть остальных 440 000 000 долларов дополнительного капитала представляла собой нечто иное, как материальные ценности, — во многом предмет догадок. Бюро корпораций оценило материальное имущество корпорации в 682 000 000 долларов по состоянию на 1901 год против 1 400 000 000 долларов выпущенных ценных бумаг; норма прибыли на фактические вложения в период с 1901 по 1910 год была оценена в 12 процентов. Следует также отметить, что вскоре после создания предприятия выпущенные простые акции резко упали в цене, а посторонние инвесторы, рискнувшие своим состоянием в этом предприятии, были разорены.

Все ведущие тресты и железные дороги с самого момента своего зарождения были тесно связаны между собой через перекрестные инвестиции и пересекающиеся советы директоров. Выдающийся финансовый авторитет г-н Муди писал в 1904 году: «Вокруг этих двух групп [интересов Моргана — Рокфеллера] или того, что в конечном итоге должно стать одной более крупной группой, кучкуются все остальные, более мелкие группы капиталистов. Все они связаны и переплетены между собой различными общими интересами. Например, интересы Пенсильванской железной дороги с одной стороны связаны с Вандербильтами, а с другой — с Рокфеллерами. Вандербилты тесно связаны с группой Моргана, и интересы как Пенсильванской дороги, так и Вандербилтов недавно стали доминирующими факторами в системе Reading, которая некогда была дорогой Моргана и важнейшей частью антрацитового угольного комбайна, всегда находившегося под доминирующим влиянием людей Моргана... Если взглянуть на это в целом, то мы обнаружим, что доминирующие влияния в трестах состоят из сложной сети крупных и мелких капиталистов, многие из которых связаны друг с другом узами большей или меньшей важности, но все они являются придатками или частями более крупных групп, которые в свою очередь зависят от двух гигантских групп — Рокфеллера и Моргана — и связаны с ними. Эти две гигантские группы совместно... составляют сердце деловой и коммерческой жизни нации».

Огромный масштаб этого корпоративного контроля над бизнесом, объемом производства и наемными работниками виден из данных переписи 1909 года. Из общего числа предприятий, заявивших о своей деятельности в сфере обрабатывающей промышленности в 1904 году, 23,6 процента находились в корпоративной собственности, тогда как в 1909 году этот показатель вырос до 25,9 процента. Несмотря на то, что под их контролем находилась лишь примерно четверть от общего числа предприятий, корпорации обеспечивали занятость 70,6 процента всех наемных работников, учтенных в 1904 году, и 75,6 процента — в 1909 году. Еще более показательны цифры, касающиеся выпуска продукции корпорациями. Из общей стоимости продукции всех предприятий 73,7 процента было произведено корпорациями в 1904 году и 79 процентов — в 1909 году. «В большинстве штатов, — говорится в отчете о переписи, — от трех пятых до девяти десятых общей стоимости промышленной продукции в 1909 году приходилось на предприятия, находившиеся в корпоративной собственности». Из 268 491 предприятия, учтенного в 1909 году, насчитывалось 3061 предприятие, которые производили 43,8 процента общей стоимости всей продукции и на которых было занято 30,5 процента наемных работников. По сути, именно это поглощение бизнеса небольшим числом концернов знаменует собой глубокую концентрацию современной промышленности. Само по себе количество корпораций не имеет большого значения, поскольку большинство из них мелки.

Помимо установления контроля над ведущими обрабатывающими предприятиями и главными природными ресурсами страны, крупные капиталистические интересы завладели общественными ценностями на миллиарды долларов посредством раздувания капитала и разного рода манипуляций. «Например, в период с 1868 по 1872 год акционерный капитал дороги Erie был увеличен с 17 000 000 до 78 000 000 долларов главным образом в целях биржевых манипуляций... Первоначальная Центральная тихоокеанская железная дорога (Central Pacific Railroad), например, фактически стоила всего 58 000 000 долларов; зафиксировано, что строительной компании за эту работу было выплачено 120 000 000 долларов. Синдикат, финансировавший дорогу, получил в качестве прибыли ценные бумаги на сумму 62 500 000 долларов по номинальной стоимости — сумму, превышающую реальные затраты на строительство объекта. 80-процентный дивиденд акциями компании New York Central в 1868 году; выплаты дивидендов в виде ценных бумаг (скрипов) компанией Reading в семидесятые годы; 50-процентный дивиденд компании Atchison в 1881 году; 100-процентные дивиденды акциями компании Louisville and Nashville в 1880 году, одним росчерком пера добавившие 20 000 000 долларов к „стоимости дороги“ в балансовом отчете; печально известный 100-процентный дивиденд компании Boston and Albany в 1882 году [являются дальнейшими примерами]... Среди недавних случаев увеличения капитализации в связи с консолидацией железных дорог на первом месте стоит случай с компанией Rock Island. В 1902 году эта чисто финансовая корпорация скупила старую Чикагскую, Рок-Айлендскую и Тихоокеанскую железную дорогу с капитализацией в 75 000 000 долларов и заменила ее собственными акциями на сумму 117 000 000 долларов, а также залоговыми облигациями на сумму 75 000 000 долларов, обеспеченными акциями приобретенного имущества. Вся история нью-йоркских трамвайных и транспортных компаний пестрит подобными случаями. Достаточно привести один пример. В 1906 году компания Interborough-Metropolitan приобрела ценные бумаги объединенных линий на сумму 105 540 000 долларов и выпустила взамен собственные акции на сумму 138 309 000 долларов и облигации на сумму 70 000 000 долларов... Эдвард Г. Харриман и три его компаньона... увеличили общую капитализацию дороги [Alton] с 33 950 000 до 114 600 000 долларов, то есть более чем на 80 000 000 долларов. По их собственным отчетам, на улучшения и приращение имущества из этой раздутой капитализации было потрачено всего около 18 000 000 долларов. Таким образом, оказывается, что за это время [семь лет, начиная с 1898 года] были выпущены ценные бумаги на общую сумму 62 600 000 долларов без какого-либо реального обеспечения на один доллар. Эта сумма эквивалентна примерно 66 000 долларов на милю принадлежащих компании путей — показатель, существенно превышающий среднюю чистую капитализацию железных дорог страны».

Нет необходимости приводить дополнительные доказательства того, что в период между окончанием Гражданской войны и концом столетия на страну были возложены миллиарды долларов фиктивных стоимостей. Значительная часть выпущенных акций и облигаций, несомненно, основывалась на способности соответствующих концернов выплачивать дивиденды. Во многих случаях акции не скупались инвестиционной общественностью в больших количествах, а просто выдавались организаторам, и когда происходил крах стоимостей, последние теряли лишь горы никчемной бумаги. Очевидно поэтому, что не все случаи раздувания капитала имеют одинаковый характер и последствия; тем не менее остается фактом, что покупающая общественность и рабочий класс выплачивают миллионную ежегодную дань держателям бумаг, которые не представляют собой ровно никакой экономической пользы. Если бы из акций и облигаций железных дорог, концессий и промышленных предприятий была полностью выжата вся «вода», а минеральные и прочие ресурсы, полученные по номинальной стоимости или мошенническим путем, были возвращены государству, произошло бы сокращение выплачиваемых необходимых дивидендов, которое потрясло бы весь мир.

Те, кто следил за экономико-политической литературой в этот период гигантской консолидации и высоких финансов, не могли не заметить решительного изменения во взглядах ведущих деятелей на природу промышленной эволюции. Старая практика безоговорочных огульных обвинений всех трестов стала претерпевать серьезные изменения; лишь лица из отсталых в промышленном отношении регионов Запада и Юга продолжали безудержные требования о немедленном и безусловном роспуске всех трестов, основываясь на той теории, что они являются «искусственными» продуктами, порожденными и взлелеянными злонамеренными людьми, озабоченными исключительно приумножением своего личного состояния. Социалистический тезис (выдвинутый Марксом и Энгельсом в 1848 году) о том, что конкуренция уничтожает сама себя и что все движение промышленности неизбежно идет в сторону консолидации, начал привлекать к себе внимание, хотя социалистическое решение этой проблемы принято не было.

Это изменение в настроениях стало отчасти результатом показаний практических бизнесменов перед Промышленной комиссией в 1900 году, которые были обобщены Комиссией следующим образом: «Среди причин, приведших к образованию промышленных объединений, большинство свидетелей сочли необходимым поставить на первое место конкуренцию, столь ожесточенную, что прибыль почти всех конкурирующих предприятий была уничтожена. Даже г-н Хавемейер говорил об этом, хотя, полагая, что во многих случаях конкуренция была вызвана тем фактом, что слишком высокий защитный тариф привлек на рынок слишком много соперников, он назвал закон о таможенном тарифе первопричиной. Многие свидетели заявляют, что их организации были созданы в целях экономии, снижения конкуренции и получения более высоких прибылей — что иными словами означает, что причиной является конкуренция, хотя и без признания того, что отдельные предприятия были вынуждены объединяться».

В тщательном и глубоком анализе проблемы, опубликованном в 1900 году профессором Дж. В. Дженксом, в то время работавшим в Корнеллском университете, с ясностью и точностью были указаны издержки конкуренции и экономия от объединения (в определенных пределах). Промышленная комиссия сообщала, что несколько выступавших перед ней свидетелей назвали скидки и дискриминацию со стороны железных дорог главной причиной образования объединений; однако профессор Дженкс по завершении своего исследования пришел к однозначному выводу о том, «что всякий раз, когда природа отрасли оказывается таковой, что она особо приспособлена для организации в крупных масштабах, эти особенности настолько усилят тенденцию к виртуальной монополии, что без всякой юридической помощи и специальных дискриминаций или преимуществ, предоставляемых со стороны государства или какого-либо иного фактора, объединение будет создано и, если им будут руководить умно, способно и, по мере приобретения большего опыта в этой сфере, вероятно, действительно будет постоянно контролировать рынок, если только специальные юридические усилия, организованные лучше всех до сих пор предпринимавшихся, не воспрепятствуют этому». Логическим результатом этого вывода является как минимум государственный надзор, за который и выступал г-н Дженкс.

Независимо от того, были ли необходимы для создания крупномасштабных объединений какие-либо особые привилегии помимо владения базовыми природными ресурсами, лидеры таких объединений, судя по всему, активно занимались политикой: они вносили средства в избирательные фонды обеих партий, помогали подбирать кандидатов и содержали дорогостоящие лобби в Вашингтоне и в столицах отдельных штатов. Г-н Хавемейер признал перед комитетом Сената в 1893 году, что Сахарный трест был «демократом в демократическом штате и республиканцем в республиканском штате», и добавил, что, по его мнению, все остальные крупные корпорации в порядке вещей делают взносы в пользу двух ведущих партий ради «защиты». Показания, заслушанные нью-йоркским расследовавшим страховую деятельность комитетом в 1905 году и комитетом Клаппа Сената США в 1912 году, вскрыли тот факт, что в период между 1896 и 1912 годами миллионы долларов были пожертвованы Республиканской партии людьми, которые принимали наиболее активное участие в организации крупных промышленных объединений, и что представители той же группы также оказывали помощь и поддержку Демократической партии, хотя последняя, находясь вне власти в Вашингтоне, не могла собирать дань с прежней эффективностью.

Государственным деятелем нового капитализма был г-н Маркус А. Ханна. Г-н Ханна родился в 1837 году в семье пионеров второго или третьего поколения, когда шероховатости ранних дней уже несколько сгладились, не повредив при этом силе характера. Он начал заниматься бизнесом в Кливленде в 1858 году в то время, когда выдающаяся группа бизнесменов, в которую входил г-н Джон Д. Рокфеллер, закладывала основы своего состояния. Обладая твердым, практическим экономическим чувством, он отказался увлекаться энтузиазмом, который охватил тысячи молодых людей его возраста, уходивших в армию Союза, и соответственно остался на своем посту в бизнесе. Для его карьеры было счастливой случайностью то, что он не потерял эти четыре года, ибо именно тогда он заложил основы своего огромного состояния в угольной, железорудной, нефтяной и торговой сферах.

Г-н Ханна, подобно большинству северных бизнесменов нового поколения, был убежденным республиканцем. «Он пришел в политику как гражданин, — отмечает его биограф. — Этот мотив, поскольку он был осознанным, несомненно, являлся патриотическим. То, что он хотел служить своей стране так же, как себе и своей семье, было заложено в его натуре. Если человек с его складом ума и подготовкой намеревался служить своей стране, он мог сделать это только путем активной работы в партийной политике. Патриотизм означал для него республиканизм. Хорошее правительство означало прежде всего республиканское правительство. Отсюда крайняя необходимость избрания хороших республиканцев и абсолютное тождество в его сознании и в сознании большинства его поколения между общественной и партийной службой». Поэтому в первые годы он в небольших масштабах участвовал в политике, но лишь в 1891 году, во время выдвижения кандидатуры г-на Мак-Кинли на пост губернатора Огио и г-на Шермана в Сенат, он начал служить своей партии в больших масштабах, собирая средства на избирательную кампанию.

В 1895 году г-н Ханна отошел от активного ведения бизнеса и занялся задачей возведения г-на Мак-Кинли на президентский пост. Сначала он потратил много времени на Юг, добиваясь избрания республиканских делегатов от тех штатов, где Республиканская партия представляла собой лишь тень, причем при отборе делегатов на республиканский съезд руководствулись соображениями, далекими от партийных. Заложив прочный фундамент на Юге, г-н Ханна приложил все усилия к тому, чтобы заполучить делегатов в северных штатах. По словам г-на Кроли, «почти всю стоимость кампании по выдвижению кандидатуры г-на Мак-Кинли оплатил г-н Ханна... Он действительно получил некоторую помощь от личных друзей г-на Мак-Кинли в Огайо и в других местах, но ее сумма была мала по сравнению с общими расходами. В общей сложности г-н Ханна внес чуть более 100 000 долларов на расходы по проведению избирательной кампании».

Г-н Ханна твердо и вполне естественно верил, что крупные коммерческие предприятия, преуспевшие при политике Республиканской партии, должны щедро жертвовать средства на ее поддержку. Еще в 1888 году, когда некоторые районы страны охватила тарифная паника, он был избран финансовым помощником Республиканского национального комитета и собрал около 100 000 долларов в Кливленде, Толидо, долине Махонинг и на прилегающей территории.

Но самые грандиозные подвиги г-на Ханны в области финансирования политики были связаны с избирательными кампаниями г-на Мак-Кинли. В 1896 году он поначалу столкнулся с некоторыми трудностями из-за своих связей на Среднем Западе и пристрастия Уолл-стрит к г-ну Леви П. Мортону, а не к г-ну Мак-Кинли. «Г-н Джеймс Дж. Хилл заявляет, что 15 августа, как раз в начале напряженной работы кампании, он случайно встретился с г-ном Ханной в Нью-Йорке и обнаружил, что председатель весьма разочарован. Г-н Ханна описал характер работы, запланированной Комитетом, и неизбежно высокие расходы. Он пытался собрать необходимые деньги, но лишь с небольшим успехом. Финансисты Нью-Йорка отказывались делать взносы. Казалось, ему придется урезать свой план кампании, и он был настолько обескуражен, что подумывал о том, чтобы все бросить. Г-н Хилл немедленно предложил сопровождать г-на Ханну в поездке по важнейшим инстанциям Уолл-стрит, и в течение следующих пяти дней им удалось собрать столько денег, сколько было необходимо немедленно. После этого г-н Ханна больше не нуждался в каких-либо личных рекомендациях ведущим американским финансистам».

В адрес г-на Ханны выдвигалось много серьезных обвинений в том, что он не стеснялся в средствах для коррупционных целей, однако подобные обвинения никогда не были доказаны к удовлетворению его друзей. То, что в более ранние годы он использовал методы, бывшие обычными среди корпораций общественного обслуживания, признается его биографом, но оправдывается тем фактом, что практически перед каждой другой компанией уличных железных дорог в стране стояла альтернатива: либо покупать голоса, либо влияние. Компания г-на Ханны в Кливленде — «West Side Street Railway Company и ее преемники — не составляла исключения из этого правила. Ей противостояли конкуренты, которые не утруждали себя моральными принципами при использовании привычных методов, и если бы она была более щепетильна, чем они, ее конкуренты забрали бы все призы. У г-на Ханны, как я уже говорил, был способ идти напролом к своей цели... Он и его компания делали то, что было необходимо для получения дополнительных концессий, нужных для развития системы. Дорога вносила средства в местные избирательные комитеты и на расходы по выборам конкретных олдерменов; и делала она это с целью оказания эффективного влияния на действия совета по вопросам уличных железных дорог».

Во время выдвижения кандидатуры г-на Ханны в Сенат США также выдвигались серьезные обвинения в том, что он применял методы, которые нашел столь выгодными в политике корпораций общественного обслуживания, но его биограф, г-н Кроли, с возмущением отвергает это обвинение, весьма убедительно доказывая, что г-н Ханна честно завоевал свою номинацию на основе платформы, предложенной республиканским избирателям, и по правилам политики имел право на избрание законодательным собранием. Карьера г-на Ханны, говорит г-н Кроли, «требовала честной победы. Как каждый честный человек, он испытывал угрызения совести по поводу покупки голосов в свою собственную политическую пользу, и его совесть, когда она пробуждалась, становилась диктаторской... Из этого не следует, что для выгоды г-на Ханны не использовались коррупционные деньги. Колумбус [Огайо] был полон богатых друзей, менее щепетильных, чем он... Они вполне могли пожелать потратить деньги в интересах г-на Ханны и без его ведома. Были ли на самом деле потрачены такие деньги, я не знаю, но при данных обстоятельствах возможность этого следует признать откровенно».

В своей политической науке, равно как и в своем бизнесе политики, г-н Ханна ориентировался на сиюминутные нужды вещей. Он, судя по всему, не был исследователем истории или опыта своей собственной или других стран в области социального законодательства. Будучи сенатором США, он практически не выступал с речами, если не считать его высказываний в пользу субсидирования судоходства и либерального отношения к производителям броневой плиты. Во время предвыборных поездок, поскольку в более поздние годы у него развился некоторый навык публичных выступлений, он ограничивался привычными обобщениями по поводу процветания, а его главным вкладом в политическую фразеологию стал лозунг «Стоять на своем» («Stand pat»). Когда он не был занят непосредственной работой в партийной борьбе, г-н Ханна, судя по всему, предпочитал радости застолья и хорошую компанию кропотливым изысканиям исследователя политики. Он обладал огромным запасом здравого практического смысла и силой своего природного быстрого восприятия угадывал гораздо больше, чем иной государственный деятель старой школы, прославившийся своей глубиной как «конституционный юрист и правовед».

Исчерпывающий ключ к философии политики г-на Ханны так резюмируется его проницательным и сочувствующим биографом, г-ном Кроли: «Мы должны иметь в виду, что: (1) он был промышленным пионером и инстинктивно тяготел к политике так же, как и к бизнесу; (2) в политике, как и в бизнесе, он хотел добиваться результатов; (3) политика означала для него активную партийную службу; (4) успешная партийная служба означала для него принятие преобладающих политических методов и злоупотреблений; и (5) наконец, он был связан инстинктивной последовательностью своей природы, чтобы представлять в политике не только свой другой доминирующий интерес, но и существенную гармонию между интересами бизнеса и интересами всего общества». Иными словами, г-н Ханна последовательно и честно верил в превосходящую пригодность деловых людей к руководству политикой страны, которая по своему характеру преимущественно коммерческая. Он не был незнаком с существованием рабочего класса; фактически говорили, что он был щедрым и сочувствующим работодателем; но он не мог постичь использования государственных инструментов откровенно в интересах этого класса. Действительно, он считал, что главная функция правительства заключается в помощи бизнесу, а не в расследовании его методов или вмешательстве в его процессы.

Иллюстрация теории г-на Ханны о бессилии правительства перед лицом доминирующих частных интересов была представлена в ходе дебатов в Сенате по поводу цены, которую следовало заплатить за броневую плиту летом 1900 года. Сенат предложил выплачивать двум сталелитейным компаниям, Carnegie и Bethlehem, которые не конкурировали друг с другом, цену не выше оговоренной; а в случае их отказа — возвести государственное производственное предприятие. Предложение г-на Ханны заключалось в том, чтобы оставить цену на сталь, как предложила Палата представителей, на усмотрение министра военно-морского флота, и он горячо противился любому вмешательству государства. Когда в ходе дебатов выяснилось, что сталелитейные компании отказались предоставить правительственным чиновникам данные, на основании которых можно было бы определить, является ли назначенная цена слишком высокой, г-н Ханна заявил: «Они поступили абсолютно правильно, не разглашая эти факты. Это их дело; и если они решили не предоставлять эту информацию публике, то это тоже их дело». Короче говоря, он занял позицию, согласно которой правительство должно обеспечить сталелитейным интересам надежную защиту от иностранной конкуренции и платить практически любую цену, которую сталелитейные компании могут запросить за броневую плиту (ибо без надлежащих данных министр военно-морского флота не мог знать, когда цены являются разумными), а затем не задавать им никаких вопросов вообще. Перед нами laissez-faire и капитализм в их простейшей форме.

Однако г-н Ханна был чужд искусств демагога, даже самых незначительных и наименее предосудительных. Его прямота и прямолинейность в трудовых конфликтах заслужили ему уважение множества его сотрудников. Его откровенная и открытая защита субсидий судоходству и аналогичных мер вызывала уважение, если не почтение, со стороны его политических противников. Его главные недостатки, с точки зрения как его коллег, так и врагов, во многих случаях были его главными достоинствами. Если некоторые из проводимых им линий политики и тактики ныне дискредитированы в политике, необходимо признать, что он их не изобретал и что именно его открытая и недвусмысленная их защита сделала их впервые до конца понятными для общественности. Когда все второстепенные и сопутствующие детали и личности конфликтов, в которых он участвовал, будут забыты, г-н Ханна останется в истории как самый изобретательный и типичный представитель нового капитализма, который завершил девятнадцатый век и открыл новый.

Развитие городского населения

Быстрое развитие предпринимательства, последовавшее за Испано-американской войной, сделало социальные результаты промышленной революции более заметными, чем когда-либо. Прежде всего наблюдался заметный рост городского населения по сравнению с сельским. К исходу столетия более трети населения превратилось в горожан. Перепись 1910 года классифицировала как городские все густонаселенные районы с населением более 2500 человек, включая городки Новой Англии, которые частично носят сельский характер, и на этой основе сообщила, что 46,3 процента населения США являются городскими, а 53,7 процента — сельскими. На этой основе 92,8 процента населения Массачусетса были зарегистрированы как городские, 78,8 процента в Нью-Йорке и 60,4 процента в Пенсильвании. В этой же переписи сообщалось, что «темпы роста численности населения городских районов более чем в три раза превышали темпы роста населения, проживающего в сельской местности».

Промышленный сегмент этого городского населения по большей части состоял из лиц, не имеющих собственного жилья. Перепись 1900 года сообщала, «что наибольшая доля наемных жилищ — 87,9 процента — наблюдается в Нью-Йорке. В боро Манхэттен и Бронкс эта доля еще выше — 94,1 процента по сравнению с 82 процентами для Бруклина... Очень большая доля наемных жилищ также наблюдается в Бостоне, Фол-Ривере, Джерси-Сити и Мемфисе, составляя в каждом из них четыре пятых от общего числа домов в 1900 году». Среди крупных городов с большой долей домовладельцев на первом месте стоял Детройт, где 22,5 процента населения владели жильями, свободными от ипотеки.

Еще одной чертой эволюции рабочего класса стал приток иностранной рабочей силы и изменение ее расового характера. Общий объем иммиграции иностранцев в период между 1880 и 1900 годами составил около 9 000 000 человек, а в 1905 году иммиграция за финансовый год достигла 1 026 449 человек. За 1910 финансовый год она достигла 1 198 037 человек. В течение этого периода расовый состав иммигрантов решительно изменился. До 1880 года кельтские и тевтонские народы составляли три четверти иммигрантов; однако в 1905 году пропорции поменялись местами, и славянские и иберийские народы, среди которых лидировала Италия, обеспечили три четверти иммигрантов.

Это чужеродное население естественным образом стекалось в промышленные города, и перепись 1910 года показала, что из 229 городов с населением 25 000 человек и более коренные белые уроженцы от коренных родителей составляли лишь 35,6 процента, а белые иностранного происхождения составляли 44,5 процента в Перт-Амбое (Нью-Джерси), 40,4 процента в Нью-Йорке и 35,7 процента в Чикаго. С точки зрения политики, существенной чертой этого процесса является укомплектование американской промышленности главным образом иностранными рабочими, которые в качестве иностранцев не имеют доли в управлении государством.

Третьим важным аспектом этой трансформации массы населения является широкое использование женского труда в промышленности. Перепись 1910 года показала, что 19,5 процента промышленных наемных работников составляли женщины, причем доля женщин-кормиц неуклонно росла. Доля женщин, занятых в доходных промыслах, составляла 14,7 процента в 1870 году, 16 процентов в 1880 году, 19 процентов в 1890 году и 20,6 процента в 1900 году. К последней дате примерно треть женщин старше десяти лет в Филадельфии были заняты в доходных промыслах, а одна восьмая была занята в промышленности. В то же время около 15 000 из 42 000 женщин во Фол-Ривере (Массачусетс) работали в промышленности.

Рабочее движение

Централизация капитала и появление новых политических деятелей школы г-на Ханны сопровождались консолидацией рабочих классов и выработкой более определенной политической программы для труда. Как уже отмечалось выше, экономическая революция, последовавшая за Гражданской войной, сопровождалась образованием профсоюзов в определенных профессиях и созданием «Рыцарей труда». Эта национальная организация основывалась на принципе, согласно которому весь рабочий класс можно объединить в одно великое общество, способное одновременно вести забастовки в сфере производства и продвигать программу рабочего законодательства. Это общество, подобно аналогичному объединению, созданному Робертом Оуэном в Англии полвека назад, развалилось из-за присущих ему слабостей, в особенности неспособности лидеров преодолеть равнодушие рабочих процветающих профессий к борьбе их менее удачливых братьев.

Следуя опыту Англии, профсоюзные лидеры также начали строить движение на более прочном фундаменте, а именно: организация членов конкретных профессий в местные профсоюзы с их последующим объединением в более крупные общества. Потерпев неудачу в пробуждении классового самосознания, они вернулись к цеховому или групповому самосознанию общих интересов. В 1881 году девяносто пять профсоюзов объединились в национальном масштабе, а в 1886 году это общество было реорганизовано в Американскую федерацию труда. Более радикальные рабочие остались с «Рыцарями», но фундамент этого общества был подточен более прочно организованным соперником, который, несмотря на множество поражений и неудач, неуклонно наращивал свое членство и силу. В 1910 году Федерация сообщила, что в состав ее аффилированных членов входят 120 международных профсоюзов, 39 федераций штатов, 632 городских центральных органа, 431 местный профсоюз и 216 федеральных профсоюзов рабочих с общей численностью членов 1 744 444 человека.

В отличие от немецких и английских профсоюзников, Американская федерация труда неизменно отказывалась идти в политику в качестве отдельной партии, борющейся на выборах за избрание «рабочих» представителей. Такое воздержание от прямых политических действий было скорее вопросом целесообразности, чем твердым принципом. Г-н Джон Митчелл, выдающийся бывший лидер шахтеров, заявлял, что «наемные работники должны соразмерно своей силе добиваться выдвижения и избрания ряда представителей в руководящие органы города, штата и нации», однако он добавлял, что «третья рабочая партия в настоящее время нежелательна, поскольку она не сможет получить большинство и, следовательно, не сможет навязать свою волю обществу в целом». Эту точку зрения, как признавал г-н Митчелл, диктовали лишь временные обстоятельства, ибо он откровенно говорил: «Если случится так, что две великие американские политические партии будут выступать против рабочего законодательства так же, как они сейчас его поддерживают, для профсоюзников станет непреложным долгом сформировать третью партию для достижения некоторой меры реформ». По сути, ту же позицию занимал и президент Американской федерации г-н Гомперс.

Но было бы ошибочно полагать, что Американская федерация труда отказывалась рассматривать вопрос об участии труда в политике. Ее видные лидеры были связаны с Американской гражданской федерацией, состоявшей главным образом из работодателей, представителей свободных профессий и филантропов и известной как одна из самых мощных антисоциалистических организаций в Соединенных Штатах. Г-н Гомперс и другие рабочие лидеры не только состояли в этом обществе, которое решительно выступало против создания классовой партии в Соединенных Штатах, но и неустанно вели войну против социалистов, пытавшихся организовать рабочий класс на политической основе. Лидеры Американской федерации, за редким исключением, были таким образом определенными антисоциалистами и открыто заявляли об этом по данному политическому вопросу. Более того, предостерегая рабочих от политических действий, г-н Гомперс и г-н Митчелл открыто отождествляли себя с Демократической партией и стремились склонить голоса рабочего класса к этой партии. Г-н Гомперс особенно активно поддерживал г-на Брайана в 1908 году и хвастался, что 80 процентов голосовавших членов Федерации отдали свои бюллетени за демократического кандидата.

На самом деле изучение трудов и выступлений лидеров Американской федерации труда показывает, что у них была довольно четкая политико-экономическая программа, хотя они этого и не признавали. В целом они выступали за муниципальную и государственную собственность на так называемые «естественные» монополии и сочувствовали мелким предпринимателям в их попытках сокрушить крупные промышленные корпорации, против которых организованный рабочий класс почти не мог добиться успехов. Они поддерживали все виды рабочего законодательства, такие как минимальная заработная плата, компенсации рабочим, санитарные законы для фабрик, сокращение рабочего дня, запрет детского труда, страхование от несчастных случаев, болезней и пенсии по старости, а также профессиональное образование. Они также выступали за такие политические реформы, как инициатива, референдум и отзыв, и особенно энергично добивались ограничения полномочий судов по вынесению судебных запретов в отношении бастующих. Иными словами, они решительно склонялись к «государственному социализму» и рассчитывали достичь своих целей путем поддержки Демократической партии — исторически партии индивидуализма и laissez-faire. Эта видимая аномалия объясняется тем фактом, что государственный социализм подразумевает не политическую победу рабочего класса, а скорее укрепление мелкой буржуазии против крупных капиталистов.

Однако было бы ошибкой делать вывод, что Американская федерация труда единодушно поддерживала программу г-на Гомперса. Напротив, на каждом национальном съезде Федерации социалистические члены пытались склонить организацию к прямым политическим действиям. Эти попытки терпели поражение каждый год, однако внимательные наблюдатели за рабочим движением обнаруживали, что социалисты избирают большое число местных и государственных профсоюзных чиновников, и те, кто надеется сохранить организацию на старых путях, испытывают беспокойство по поводу исхода дела по завершении долгой службы г-на Гомперса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[47] Report of the Commissioner of Corporations on the Steel Industry, July 1, 1911.

[48] Moody, The Truth about the Trusts, p. 493.

[49] Professor W. Z. Ripley, Political Science Quarterly, March, 1911.

[50] The Trust Problem (1900 ed.), p. 210.

[51] See the Parker episode, below, p. 268.

[52] Mr. Hanna was drafted in 1864, but saw no actual service. Croly, Marcus A. Hanna, p. 44.

[53] Croly, p. 113.

[54] Ibid., p. 160.

[55] Croly, p. 183.

[56] Ibid., p. 149.

[57] Croly, p. 219.

[58] Croly, p. 81.

[59] Ibid., p. 264.

[60] Croly, p. 417.

[61] See above, Chap. II.

ГЛАВА X

АДМИНИСТРАЦИИ ТЕОДОРА РУЗВЕЛЬТА

Администрации г-на Рузвельта нельзя охарактеризовать какой-то одной общей фразой, хотя историки, несомненно, будут рассматривать их как знаменующие собой целую эпоху в политической истории Соединенных Штатов. Если мы станем искать крупное и значимое социальное и экономическое законодательство за этот период, мы вряд ли найдем его, и в его многочисленных и объемистых посланиях мы тоже не обнаружим много конкретики, несмотря на всю их глубокую содержательность. Принятие поправки о подоходном налоге, принятие поправки о прямых народных выборах сенаторов, создание службы почтовых посылок и сберегательных касс, а также успешное судебное преследование трестов и объединений — все эти достижения по времени относятся к администрации г-на Тафта, хотя некоторые будут утверждать, что они стали лишь воплощением планов, заложенных или провозглашенных г-ном Рузвельтом.

Тот, кто попытается оценить и взвесить эти восемь лет разнообразной деятельности, обнаружит трудности в отделении преходящего и зрелищного от постоянного и фундаментального. На переднем плане стоят вмешательство в угольную забастовку, приобретение зоны Панамского канала, объемистые послания, обсуждающие каждый аспект нашей сложной социальной и политической жизни, энергичное и резкое вмешательство в выборы в штатах (как в случае с кампанией г-на Херста в Нью-Йорке) и в городскую политику (как в случае с борьбой г-на Бертона в Кливленде, Огайо), настойчивое внедрение в сознание общественности идеи сохранения природных ресурсов, ожесточенные споры с частными лицами вроде г-на Харримана и, наконец, финальные дни горькой вражды с Конгрессом из-за дела Tennessee Coal and Iron и ассигнований на специальных детективов, находящихся в распоряжении исполнительной власти.

Доктрины г-на Рузвельта

В те годы страну сильно сотрясали скандалы, порожденные расследованиями, такими как проверка деятельности страховых компаний в Нью-Йорке, которая выявила серьезные отступления от путей честности со стороны лиц, пользовавшихся высоким уважением в обществе, а также грубое и вульгарное использование денег в избирательных кампаниях. Немалая доля дискредитации, связанной с этими делами, пала на Республиканскую партию — не потому, что ее методы в целом оказались хуже методов демократов, а потому, что она находилась у власти. Большая задача противодействия этому недовольству легла на г-на Рузвельта, который своими многочисленными посланиями бичевал менял в храме собственной партии и убедил значительную часть страны в том, что он не только изгнал их, но и отказался от всяких связей с ними.

Таким образом, г-н Рузвельт быстро улавливал преобладающие общественные настроения. «Не имеет абсолютно никакого значения, — заявил он в 1907 году, — совершены ли эти преступления капиталистом или рабочим, ведущим банкиром, промышленником или железнодорожником, либо видным представителем профсоюза. Биржевые махинации, подкуп законодательных собраний, сколачивание состояния путем раздувания ценных бумаг, крушения железных дорог, уничтожения конкурентов с помощью скидок — эти формы противоправных действий со стороны капиталиста гораздо более позорны, чем любая обычная форма растраты или подделки документов... Бизнесмен, потворствующий такому поведению, стоит на одном уровне с рабочим, который сознательно поддерживает коррумпированного демагога и агитатора».

Любой, кто возьмет на себя труд внимательно изучить послания г-на Рузвельта и другие его публичные выступления периода его президентства, обнаружит элементы многих его политических курсов, которые позднее приняли более точную форму.

В своем первом послании Конгрессу 3 декабря 1901 года г-н Рузвельт уделил значительное внимание трестам и сопутствующим экономическим проблемам. Он отказался признать часто повторяемое утверждение о том, что крупные состояния являются продуктом особых законных привилегий. «Создание этих великих корпоративных состояний, — говорил он, — объясняется не тарифом и не какими-либо другими правительственными мерами, а естественными причинами в деловом мире, действующими в других странах так же, как они действуют у нас. Этот процесс вызвал много антагонизма, значительная часть которого совершенно необоснованна. Неверно, что по мере того, как богатые становились богаче, бедные становились беднее. Напротив, никогда еще средний человек, наемный рабочий, фермер, мелкий торговец не жили так хорошо, как в нашей стране в настоящее время. С накоплением богатства были связаны злоупотребления; однако остается фактом, что состояние, накопленное в легальном бизнесе, может быть накоплено лицом, получившим особую выгоду, только при условии предоставления огромных побочных выгод другим людям».

Утверждая таким образом, что крупные состояния в основном были продуктом «естественных экономических сил», г-н Рузвельт признавал, что в связи с комбинациями и трестами возникли серьезные пороки, и в своем предложенном законодательстве по исправлению положения предвосхитил политику регулирования и нового национализма. «Когда в конце XVIII века была принята Конституция, ничья человеческая мудрость не могла предсказать радикальных изменений как в промышленных, так и в политических условиях, которые произойдут к началу двадцатого века. В то время само собой разумеющимся считалось, что надлежащими инстанциями для регулирования... сравнительно незначительных и строго локализованных корпоративных структур того времени являются отдельные штаты. Теперь условия совершенно иные, и требуются совершенно иные действия». Предложенным им средством была гласность в делах корпораций, регулирование, а не запрет крупных объединений, искоренение конкретных злоупотреблений вроде чрезмерной капитализации и государственный надзор. Если полномочия Конгресса по Конституции окажутся недостаточными, следует вынести на рассмотрение поправку к Конституции, наделяющую надлежащей властью. Закон о торговле между штатами также подлежал изменению. «Железная дорога — общественный служащий. Ее тарифы должны быть справедливыми и открытыми для всех грузоотправителей в равной мере. Правительство должно следить за тем, чтобы в рамках его юрисдикции это было именно так». Тогда же (в 1901 году) были рекомендованы сохранение природных ресурсов, планы ирригации, создание министерства торговли и труда, реформа армии и флота, а также строительство Панамского канала.

В этом послании предвосхищена почти вся последующая политика г-на Рузвельта как президента, и в нем также получили выражение дух и фразеология, которые сделали его кумиром американского среднего класса и особенно социального реформатора. Там содержатся, например, множество небольших афоризмов, апеллирующих к моральным чувствам. «Когда все сказано и сделано, — говорит он, — правило братства остается непременной предпосылкой успеха в том типе национальной жизни, к которому мы должны стремиться. Каждый человек должен работать сам за себя, и если он не работает так, никакая внешняя помощь ему не поможет; но каждый человек должен помнить также, что он действительно является сторожем брату своему, и что, хотя ни один человек, отказывающийся идти пешком, не может быть пронесен к выгоде для себя или кого-либо еще, каждый временами спотыкается или останавливается, каждому временами требуется протянутая рука помощи». С «безрассудным агитатором» и анархистом разговор ведется в краткой форме, а упор делается на первобытные добродетели честности, трезвости, трудолюбия и самообладания. Новые фразы социального реформатора также появляются бок о бок с восклицаниями добродетельного возмущения: «социальное улучшение», «социологический закон», «правило братства», «высокие цели», «глупый прожектер», «справедливость между человеком и человеком» — фактически весь спектр терминологии социального «подъема».

Ни одно из последующих посланий г-на Рузвельта не привносило ничего нового в плане экономической доктрины или морального принципа. Одни и те же понятия повторялись снова и снова, часто почти в идентичных выражениях и нередко в форме длинных цитат из предыдущих посланий. Но время от времени появлялись иные конкретные предложения, развивающие те, что уже были предложены Конгрессу. Он время от времени касался тарифа, но никогда — подробно или с большим упором. Он часто повторял доктрину о том, что страна привержена протекционизму, что тариф не несет ответственности за рост объединений и трестов и что ни один важный экономический вопрос не может быть решен путем его пересмотра или отказа от него.

Что касается трестов, г-н Рузвельт последовательно отстаивал позицию, которую он занял на посту губернатора Нью-Йорка и изложил в своем первом послании: а именно, что большая часть законодательства против трестов была безуспешной, а гласность и государственный надзор являлись единственными методами подхода к вопросу, которые допускала логика событий. В своем послании от декабря 1907 года он сказал: «Антитрестовский закон не следует отменять; но его нужно сделать более эффективным и более соответствующим реальным условиям. Его следует изменить так, чтобы запретить лишь тот вид объединений, который наносит вред широкой общественности, причем такое изменение должно сопровождаться предоставлением Правительству надзорных полномочий над этими крупными концернами, занимающимися межштатным бизнесом, или являться следствием этого. Это должно сопровождаться положением об обязательной публикации отчетов и подчинении книг и документов проверке правительственных чиновников... Конгресс обладает полномочиями выдавать хартии корпорациям для ведения межштатной и внешней торговли, и может быть принят общий закон, в соответствии с положениями которого существующие корпорации могли бы брать федеральные хартии, а новые федеральные корпорации могли бы создаваться. Существенным положением такого закона должен стать метод предварительного определения каким-либо федеральным советом или комиссией того, является ли заявитель на федеральную хартию ассоциацией или объединением в рамках ограничений федерального закона. Также следует предусмотреть полную гласность во всех вопросах, затрагивающих общественность, и полную защиту инвестирующей общественности и акционеров в вопросах выпуска корпоративных ценных бумаг. Если закон об инкорпорации не считается целесообразным, может быть принят акт о лицензировании для крупных межштатных корпораций; или можно попробовать комбинацию того и другого. Установленный надзор может быть аналогичен тому, который сейчас осуществляется над национальными банками. По меньшей мере антитрестовский акт следует дополнить конкретными запретами на методы, которые, как показал опыт, принесли наибольшую пользу монополистическим объединениям в подавлении конкуренции. Реальных владельцев корпорации следует принудить вести бизнес под собственным именем. Право владеть акциями других корпораций должно быть отказано межштатным корпорациям, если на то нет одобрения соответствующих правительственных чиновников, а обязательным условием такого одобрения должна быть регистрация у правительства всех собственников и акционеров как корпорацией, владеющей такими акциями, так и корпорацией, в которой этими акциями владеют».

Обладая той прозорливостью, которая характеризовала его политическую карьеру с самого ее начала, г-н Рузвельт предвидел, что капиталистам в Соединенных Штатах невозможно откладывать те более мягкие реформы, такие как ответственность работодателей, которые были приняты в просвещенных странах Европы задолго до конца девятнадцатого века. В своем послании от 3 декабря 1907 года он отмечал, что «число несчастных случаев с наемными работниками, включая как предотвратимые, так и непредотвратимые, стало пугающим в современной механической, обрабатывающей и транспортной деятельности. Это причиняет тяжелые лишения обычному наемному работнику и его семье, когда последствия такого несчастного случая ложатся исключительно на него». Г-н Рузвельт рекомендовал усилить закон об ответственности работодателей, недавно принятый Конгрессом, и настоятельно призывал этот орган «принять закон, который... поднимет федеральное законодательство до уровня, уже установленного всеми европейскими странами, и послужит стимулом для различных штатов усовершенствовать свое законодательство в этом отношении».

Как отмечалось выше, г-н Рузвельт во всех своих рекомендациях исходил из того, что преобладающая система производства и распределения богатства была в основе своей здоровой, что в настоящее время между людьми устанавливается существенная справедливость и что необходимо отсечь лишь несколько болезненных наростов. Лишь однажды, судя по всему, он посоветовал принять меры, непосредственно затрагивающие распределение приобретенного богатства. В своем послании от 3 декабря 1907 года он заявил, что при пересмотре наших налоговых законов следует тщательно рассмотреть вопрос о налогах на наследство и доходы. Он высказывался о последнем с некоторой неуверенностью из-за связанных с этим трудностей уклонения от уплаты и решения Верховного суда США 1895 года. «Тем не менее, — сказал он, — прогрессивный подоходный налог надлежащего типа был бы желательной особенностью федерального налогообложения, и следует надеяться, что удастся разработать такой налог, который Верховный суд признает конституционным». Однако налог на наследство, по его мнению, был предпочтительнее; такой налог поддерживался Судом и был «гораздо более важным для того, чтобы состояния страны несли пропорционально увеличению своих размеров соответствующее увеличение бремени налогообложения». Соответственно, он одобрил принцип прогрессивного налога на наследство, возрастающего, возможно, до 25 процентов в случае дальних родственников.

Выступая за социальные реформы и бичуя нарушителей спокойствия внутри страны, г-н Рузвельт был столь же суров в отношении латиноамериканских государств, которые не выполняли добросовестно свои обязательства перед другими странами. В своем послании в декабре 1905 года он говорил: «Мы должны дать понять, что не намерены позволять доктрине Монро использоваться какой-либо нацией на этом континенте в качестве щита для защиты от последствий ее собственных неблаговидных поступков против иностранных государств. Если республика к югу от нас совершает правонарушение против иностранного государства, например насильственное действие против гражданина этого государства, то доктрина Монро не заставляет нас вмешиваться, чтобы предотвратить наказание за это правонарушение, за исключением случаев, когда необходимо следить за тем, чтобы наказание не принимало форму территориальной оккупации в каком бы то ни было виде. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о договорном обязательстве... Страна, безусловно, откажется вести войну ради предотвращения взыскания иностранным правительством справедливого долга; с другой стороны, крайне нежелательно позволять какой-либо иностранной державе брать под контроль, пусть даже временный, таможни американской республики с целью принудительного взыскания ее обязательств, ибо такая временная оккупация может перерасти в постоянную. Единственным выходом из этих альтернатив в любой момент может оказаться то, что мы сами должны предпринять шаги для достижения некоего соглашения, при котором справедливое обязательство будет выплачено в максимально возможной степени».

Послания и различные действия г-на Рузвельта во время исполнения им оставшегося срока полномочий президента Мак-Кинли разрушили все консервативные традиции исполнительной власти. Он без каких-либо полномочий вмешался в забастовку шахтеров, добывавших антрацит, в 1902 году и имел удовлетворение видеть, как шахтеры добились существенных успехов благодаря комиссии, назначенной им самим, передать споры на рассмотрение которой согласились противоборствующие стороны. Он начал судебное преследование компании «Нортерн секьюритиз» в то время, когда подобные действия против крупных объединений капитала были не в моде. Он добился расследования деятельности администрации почтового ведомства в 1903 году, которое выявило масштабные махинации; и он перевернул вверх дном управление общественными землями, что привело к успешному уголовному преследованию двух сенаторов США. Граждане привыкли ожидать на первых полосах утренних газет каких-то новых и поразительных шагов со стороны Президента. Политики старой школы в обеих партиях, привыкшие улаживать трудности путем тихих совещаний внутри «организации», были потрясены. Им не нравились методы г-на Рузвельта, которые они характеризовали как «непостоянные»; но смерть г-на Ханны в феврале 1904 года устранила единственного сильного лидера, который мог бы консолидировать оппозицию в рядах республиканцев.

Кампания 1904 года

Тем не менее активно циркулировали слухи о том, что против г-на Рузвельта яростно выступают «Уолл-стрит и тресты». Каким бы ни было происхождение этого слуха, он лишь усилил популярность Президента. В декабре 1903 года сенатор О. Х. Платт писал: «Я не знаю, какое значение придавать текущей оппозиции Рузвельту со стороны так называемых "корпоративных и денежных влияний" в Нью-Йорке... Об этом много говорят, как будто это носит широко распространенный и яростный характер. Я знаю, что это не охватывает всю эту категорию людей, потому что мне известны многие банкиры и капиталисты, железнодорожники и деловые люди, которые являются его крепкими, добрыми друзьями, и они вовсе не среди мелких и слабых участников... Так что для капиталистических интересов большая ошибка выступать против Рузвельта... Я думаю, он будет выдвинут аккламацией, так что же выиграет контингент Уолл-стрит и железнодорожные интересы в этой кажущейся оппозиции ему?... В Соединенных Штатах нет ни одного республиканца, который мог бы быть избран, кроме Рузвельта... Он будет кандидатом народа, а не кандидатом трестов или хулиганов, но консервативных элементов».

Республиканский съезд 1904 года прошел без малейших неожиданностей. Хотя г-н Рузвельт был неугоден многим членам его партии, его выдвижение было неизбежным, и даже его противники воздерживались от любых слов или поступков, которые могли бы нарушить согласие на этом мероприятии. Руководство съездом находилось в основном в руках людей, с которыми г-н Рузвельт впоследствии порвал и которых клеймил как «реакционеров». Г-н Элиху Рут был временным председателем, г-н Джозеф Г. Кэннон — постоянным председателем, г-н Генри Кэбот Лодж возглавлял комитет по резолюциям, представивший платформу, г-н В. М. Крейн и г-н Боис Пенроуз были выбраны членами национального комитета от своих штатов, а г-н Франк С. Блэк из Нью-Йорка произнес речь при выдвижении г-на Рузвельта. Вся процедура носила гармоничный характер; платформа и выдвижение были приняты восторженно без единого голоса против.

Республиканская платформа 1904 года никак не отражала новые социальные и экономические проблемы, которые вскоре должны были расколоть эту партию надвое. Следуя манере заявлений партий, уже находящихся у власти, она делала особый акцент на республиканских достижениях после великой победы 1896 года. Был принят защитный тариф, при котором все отрасли промышленности возродились и процветали; государственный кредит был восстановлен, независимость Кубы установлена, Пуэрто-Рико дарованы мир, свобода, порядок и процветание, Филиппинские острова наделены величайшей гражданской свободой, которой они когда-либо пользовались, законы против несправедливой дискриминации со стороны огромных скоплений капитала бесстрашно исполнялись, а золотой стандарт поддерживался. Программа практических действий не включала ничего нового: расширение внешних рынков, поощрение американского судоходства, применение Четырнадцатой поправки везде, где избирательное право было урезано, а также одобрение государственной службы, международного арбитража и либеральных пенсий. Пункт о трестах не содержал конкретной политики: «Объединения капитала и труда являются результатом экономического движения эпохи, но нельзя позволять ни одному из них ущемлять права и интересы народа. Такие объединения, когда они законно сформированы для законных целей, одинаково имеют право на защиту законов, но оба подчиняются законам, и ни одному из них нельзя позволять их нарушать».

В своей предвыборной книге за 1904 год республиканские лидеры представили г-на Рузвельта как идеального американца в превосходной степени. «Характер Теодора Рузвельта, — гласит хвалебный отзыв, — не является предметом для разногласий во мнениях или партийных споров. Он лишен таинственности или сокрытия. В нем есть главные качества, которыми во все времена восхищались и уважали: физическая доблесть, огромная энергия и жизнеспособность, прямота и моральное мужество, оперативность в действиях, талант к руководству... Теодор Рузвельт как типичная личность завоевал искреннее доверие американского народа; и он не уклонялся от признания и использования своего влияния в качестве защитника лучших стандартов личной, семейной и гражданской жизни в стране. Он сделал эти вопросы, касающиеся жизни и поведения, излюбленной темой в речах и эссе и усердно претворял в жизнь то, что проповедовал. Таким образом, он стал силой, несущей оздоровление во все сферы нашей жизни как нации».

Демократический кандидат, г-н Алтон Б. Паркер, не смог вызвать никакого энтузиазма в рядах партии. Он поддержал демократического кандидата в то время, когда многие из его консервативных друзей вообще отреклись от г-на Брайана, и поэтому его нельзя было клеймить как «отщепенца». Но долгий стаж работы г-на Паркера судьей высшего суда Нью-Йорка, его удаленность от реальных партийных споров, его отказ бросаться в вихрь предвыборных поездок и его достойная сдержанность — все это в совокупности помешало ему завладеть популярным воображением. Его слабость усугублялась вялой поддержкой со стороны г-на Брайана, который открыто заявлял, что партия находится под контролем «элемента с Уолл-стрит», но признавался, что намерен отдать свой голос за г-на Паркера, хотя последний в телеграмме на съезд по выдвижению кандидатов в Сент-Луисе объявил о своей непоколебимой приверженности золотому стандарту.

Демократическая платформа, за исключением осуждения республиканской администрации, была столь же неопределенной, как того требовал момент. Филиппинам следует пообещать независимость в надлежащее время и при надлежащих обстоятельствах; должен последовать пересмотр и поэтапное снижение тарифа «друзьями масс»; сенаторы США должны избираться народным голосованием; объединения и тресты, которые ограничивают конкуренцию, контролируют производство или устанавливают цены и заработную плату, должны быть запрещены и наказаны по закону. Администрация г-на Рузвельта была осуждена как «вспышкообразная, неустойчивая, сенсационная, зрелищная и деспотичная», а предложение республиканской платформы применять Четырнадцатую поправку было раскритиковано как «бурбонское, эгоистичное и узколобое», призванное разжечь заново угли расовой и межрегиональной розни. Было обещано конституционное, простое и упорядоченное правительство, не сулящее сенсаций, не предлагающее радикальных изменений в политической или экономической структуре и не отступающее от формы правления, «как она была задумана и установлена отцами Республики».

Единственный необычный инцидент в кампании 1904 года произошел в последние дни, когда г-н Паркер неоднократно обвинял Республиканскую партию в финансировании за счет пожертвований от корпораций и трестовых магнатов. Демократический кандидат также заявил, что г-н Кортелью в качестве министра торговли и труда приобрел благодаря использованию официальных следственных полномочий инсайдерскую информацию о деятельности трестов и что в качестве председателя республиканского национального комитета он использовал свои специальные знания для вымогательства пожертвований у корпораций. Эти коррумпированные и развращающие методы, по мнению г-на Паркера, угрожали целостности республики и превратили народное правительство в «правительство, чьи должностные лица практически выбираются горсткой управляющих корпорациями, которые взимают с активов представляемых ими акционеров такие суммы денег, какие считают необходимыми для того, чтобы поставить управление Правительством в такие руки, которые они считают наилучшими для своих частных интересов».

Эти серьезные обвинения были выдвинуты еще 24 октября, и ожидалось, что г-н Кортелью ответит немедленно, тем более что г-н Паркер повторял и расширял их. Однако официального ответа не последовало вплоть до 5 ноября, за три дня до выборов, когда контрудар был уже невозможен. В тот день г-н Рузвельт опубликовал за подписью заявление, в котором анализировал обвинения своего оппонента и завершал его категоричным заявлением о том, что «утверждения, сделанные г-ном Паркером, являются безоговорочно и вопиюще ложными».

Вне всякого сомнения, г-ну было бы трудно подтвердить документально многие детали своих обвинений, но общая истинность его утверждения о том, что республиканская кампания финансировалась железнодорожными и трестовыми магнатами, была позже доказана расследованием деятельности компаний страхования жизни в Нью-Йорке в 1905 году, разоблачениями методов трестов г-ном Херстом при публикации писем компании «Стандарт ойл», а также откровениями, прозвучавшими перед сенатским комитетом Клэппа в 1912 году. Правда, г-н Рузвельт утверждал, что ему ничего не было лично известно о корпоративных пожертвованиях, особенно о подарках от «Стандарт ойл», и хотя он убедил своих друзей в своей полной невиновности в этом вопросе, искушенные политики едва ли могли понять наивность, столь выходящую за рамки их опыта.

Демократический кандидат и его друзья открыто радовались замешательству в республиканских рядах, вызванному этими неприятными разоблачениями, но немалую долю горечи в их чашу радости добавила другая сторона истории. Во время расследования деятельности страховых компаний один из их руководителей заявил: «Моя жизнь стала невыносимой из-за того, что демократические кандидаты бегали в поисках денег в ходе той кампании. Некоторые из тех самых людей, у которых сегодня берут интервью в газетах с осуждением тех, кто делает пожертвования в фонды кампаний, — их тени пересекали мой путь на каждом шагу».

То, что консервативные круги рассчитывали на Республиканскую партию, если не на г-на Рузвельта, в плане поддержания порядка в политике и предотвращения радикального законодательства, подтверждается предвыборными пожертвованиями со стороны тех, кто ранее финансировал г-на Ханну. В 1907 году было обнародовано письмо железнодорожного магната г-на Э. Х. Харримана, в котором автор заявлял, что г-н Рузвельт пригласил его в Вашингтон осенью 1904 года, как раз перед выборами, что по просьбе Президента он собрал 250 000 долларов на победу в штате Нью-Йорк и что он передал эти деньги республиканскому казначею г-ну Блиссу. Г-н Рузвельт с возмущением отрицал, что просил г-на Харримана собрать хоть доллар на «президентскую кампанию 1904 года». Следует отметить, что г-н Рузвельт проводил здесь различие между кампанией в штате и национальной кампанией. Эту разницу он снова подчеркнул во время расследования в Сенате США в 1912 году, когда выяснилось, что трест «Стандарт ойл» сделал крупное пожертвование республиканским политикам в 1904 году. Судя по его показаниям, казалось, что г-н Рузвельт не осознавал те экономические силы, которые привели его к победе в 1904 году. Поистине, судя по результатам выборов, он был вправе считать свою победу предрешенной, даже если финансисты партии и не предприняли столь масштабных предосторожностей.

Результаты выборов 1904 года показали, что демократический кандидат не сумел вызвать энтузиазма у своей партии, поскольку за него было отдано более чем на миллион с четвертью голосов меньше, чем за г-на Брайана в 1900 году. Личная популярность г-на Рузвельта полностью подтвердилась результатами голосования выборщиков и избирателей. Из первых он обеспечил себе 336 голосов против 140, отданных за его оппонента, а среди вторых он набрал почти на 400 000 больше, чем г-н Мак-Кинли. Тем не менее общая явка по всей стране оказалась почти на полмиллиона ниже показателей 1900 года, что свидетельствовало о несомненной апатии или недовольстве двумя старыми партиями. Это недовольство еще более наглядно проявилось в резком увеличении рядов социалистов — скачке с примерно 95 000 в 1900 году до более чем 400 000.

Достижения администраций г-на Рузвельта

Несомненно, самым значительным из всех законов, принятых в период администраций г-на Рузвельта, стал закон Хепберна, принятый в 1906 году. Этот закон увеличил число членов Комиссии по регулированию торговли между штатами до семи, распространил действие закона на трубопроводы, компании экспресс-доставки и вагонов с постельными местами, а также на мосты, паромные переправы и железнодорожные терминалы. Он наделил Комиссию по регулированию торговли между штатами правом снижать тарифы, признанные необоснованными или дискриминационными, в случаях подачи жалоб пострадавшими грузоотправителями; он отменил «ночные тарифы», в рамках которых привилегированные грузоотправители получали специальные ставки, обязав предварительно уведомлять обо всех изменениях расписания; и он запретил общим перевозчикам заниматься транспортировкой товаров, принадлежащих им самим, за исключением их собственных надлежащих нужд.

Однако закон Хепберна не наделял Комиссию по регулированию торговли между штатами той властью над тарифами, на необходимость которой Комиссия давно указывала как на условие предоставления грузоотправителям ожидавшегося ими облегчения. Сенатор Ла Фоллетт, недавно вышедший победителем из борьбы с железными дорогами в Висконсине, предложил в Сенате несколько радикальных поправок и безуспешно пытался добиться открытой поддержки президента Рузвельта. Сенатор настаивал на том, что по закону Хепберна «комиссия сможет определять, являются ли тарифы относительно разумными, но не то, что они разумны сами по себе; что один тариф можно сравнить с другим, но у Комиссии нет средств определить, является ли какой-либо из сравниваемых тарифов разумным сам по себе». Никто не может сказать, утверждал сенатор, является ли тариф разумным, пока рассматриваемая железная дорога не будет оценена. Он упорно отстаивал эту позицию, и, хотя тогда он потерпел поражение, ему досталось утешение в виде принятия принципа физической оценки в 1913 году. Во всяком случае, железные дороги нашли в законе Хепберна мало изъянов или не нашли их вовсе и вскоре начали повышать тарифы перед лицом сильного сопротивления со стороны грузоотправителей.

Два закона, касающиеся пищевых продуктов, — закон об инспекции мяса и закон о чистоте пищевых продуктов и лекарств — были приняты в 1906 году в ответ на общественный спрос на защиту от больного мяса и вредных продуктов питания и лекарств. Этот спрос был во многом порожден разоблачением шокирующих условий на чикагских бойнях и грязных махинаций множества производителей. Первая из мер была призвана гарантировать, что мясо, перевозимое в торговле между штатами, получено от животных, которые были здоровы на момент убоя, подготовлены в санитарных условиях на упаковочных предприятиях и должным образом проинспектированы федеральными служащими. Вторая мера охватывала продукты питания и лекарства и предусматривала, что такие изделия «не должны содержать никаких вредных или опасных лекарственных средств, химикатов или консервантов, а этикетка на каждой упаковке должна излагать точные факты и не вводить в заблуждение или содержать ложь в какой-либо детали». Последствия действия последней из этих мер ощущались в исчезновении большого числа запатентованных лекарств и других полумошеннических предприятий, занимавшихся торговлей между штатами.

Социальное законодательство, принятое в период администраций г-на Рузвельта, не столь обширно, хотя в то время оно сопровождалось оживленными дискуссиями. Наиболее значительным актом трудового законодательства стал закон об ответственности работодателей, принятый в 1906 году, который возлагал на общих перевозчиков, участвующих в торговле между штатами, ответственность за травмы, полученные сотрудниками при исполнении служебных обязанностей. 6 января 1908 года Верховный суд признал этот закон неконституционным на том основании, что в нем переплетались осуществление законных полномочий в отношении торговли между штатами и вмешательство в дела, лежащие за пределами сферы такой торговли. Закон был вновь рассмотрен в Конгрессе, и в апреле того же года был принят второй закон, в котором отсутствовали оспоренные Судом недостатки.

Второй элемент федерального законодательства, который обычно называют трудовым актом, представлял собой закон, вступивший в силу 4 марта 1908 года и ограничивающий рабочее время железнодорожников, занятых в качестве поездных бригад или телеграфистов. Однако на самом деле Конгресс беспокоило не столько долгое рабочее время поездных бригад, сколько ужасающее число железнодорожных катастроф, от которых страдала путешествующая публика. По крайней мере, так заявляли республиканские лидеры в ходе своей избирательной кампании 1908 года, поскольку они тогда объявили, что «хотя главная цель Закона заключается в обеспечении безопасности пассажиров на железных дорогах путем ограничения часов работы сотрудников разумными рамками, не менее верно и то, что на практике он обеспечивает гуманное и внимательное отношение к сотрудникам, а также большую безопасность для общественности».

Та общественная политика, с которой администрации г-на Рузвельта будут ассоциироваться теснее всего, — это, несомненно, охрана природных ресурсов. Верно, что он не был ее первооткрывателем и не добился принятия какого-либо значительного законодательства по этому вопросу. Этот вопрос поднимался в Конгрессе и за его пределами еще в период первой администрации г-на Кливленда, а первым важным законом об охране природы стал закон от 3 марта 1891 года, который уполномочил Президента навсегда резервировать в качестве лесных земель те участки, которые он сочтет целесообразными. В соответствии с этим законом сменявшие друг друга президенты выводили из свободного обращения огромные площади лесных угодий. Это начинание г-н Рузвельт расширил и своими посланиями и речами донес до страны с поразительной и неизгладимой силой настоятельную необходимость отказаться от старой политики пускать все на самотек и уберечь от лап хватких корпораций тот скудный домен, который еще оставался у народа. Не вдаваясь в рассуждения о том, какой курс в отношении наших природных ресурсов может оказаться наиболее мудрым в конечном итоге, все граждане, без сомнения, согласятся с тем, что заслуги г-на Рузвельта в этом деле бесценны.

Среди самых гордых достижений администрации г-на Рузвельта было начало реального строительства Панамского канала. Кратчайший путь между двумя океанами давно рассматривался ведущими торговыми нациями мира. В 1850 году по Клейтон-Булверскому договору Соединенные Штаты и Великобритания договорились о строительстве канала силами частной корпорации под наблюдением двух стран и других государств, которые могли бы присоединиться к этому союзу на основе нейтрализации. Полный провал французской компании, организованной де Лессепсом, героем Суэцкого канала, на время отбил охоту к любым практическим попыткам, но стратегические военно-морские преимущества такого водного пути драматическим образом привлекли всеобщее внимание во время Испано-американской войны, когда броненосец «Орегон» совершил свое историческое плавание вокруг мыса Горн.

По окончании Испано-американской войны государственный секретарь г-н Джон Хей начал переговоры о новом договоре с Великобританией, который после множества заминок в процессе согласования условий был наконец ратифицирован Сенатом в декабре 1901 года. Это соглашение, известное как договор Хей — Паунсфота, отменяло старую Клейтон-Булверскую конвенцию и предусматривало, что канал может быть построен под надзором Соединенных Штатов либо за их собственный счет, либо силами частного предприятия с соблюдением оговоренных условий. Соединенные Штаты согласились принять определенные правила в качестве основы нейтрализации канала и прямо заявили, что «канал должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций, соблюдающих эти Правила, на условиях полной равенства, так чтобы не было никакой дискриминации в отношении какой-либо такой нации или ее граждан либо подданных в том, что касается условий или сборов за проход или в иных отношениях». Предложение запретить фортификацию канала было исключено из окончательного проекта, а также было предусмотрено «полицейское патрулирование» района Соединенными Штатами. Таким образом, канал был нейтрализован под гарантией Соединенных Штатов, и от имени этой страны были даны определенные обещания.

Точный смысл этого договора с самого начала служил предметом споров. С одной стороны, г-н Латане заявлял, что «односторонняя гарантия ничего не стоит; следовательно, результат договора Хей — Паунсфота заключается в том, что канал оказывается как в политическом, так и в коммерческом отношении под абсолютным контролем Соединенных Штатов». С другой стороны, утверждалось, что этот договор заменяет взаимно обязывающую конвенцию и что, хотя он носит односторонний характер, прописанные в нем правила являются священными обязательствами, лежащими на совести американской нации. Каковы бы ни были достоинства этих дебатов, несомненно то, что соглашение Хей — Паунсфота расчистило путь для быстрых и решительных действий со стороны Соединенных Штатов в отношении канала.

Главный вопрос, стоявший тогда перед страной, заключался в том, где и как должен быть построен канал. Одна партия выступала за прокладку русла через Никарагуа, и фактически две национальные комиссии высказались в пользу этого маршрута. Другая партия отстаивала выкуп старого французского предприятия и строительство водного пути через Панаму — район, входивший тогда в состав Колумбии. Поскольку многие влиятельные американцы заинтересовались правами французской компании, они развернули кампанию в кулуарах Конгресса с целью добиться принятия этого маршрута. Наконец, в июне 1902 года достоинства панамского варианта либо настойчивость лобби, либо и то и другое вместе привели к принятию закона, предусматривавшего покупку претензий французской компании по цене не более 40 000 000 долларов и приобретение зоны канала у республики Колумбия, а в случае неудачи этой договоренности — выбор никарагуанского маршрута.

На основе этого закона, подписанного 28 июня 1902 года, начались переговоры с Колумбией, но они закончились неудачей, поскольку эта страна рассчитывала получить лучшие условия, чем те, что предлагали Соединенные Штаты. Американцы, интересовавшиеся французским предприятием и рассчитывавшие заработать миллионы на покупке фактически ничего не стоившего имущества, были крайне огорчены отказом Колумбии ратифицировать согласованный договор. Жители Панамы также были встревожены этой задержкой предприятия, сулившего им большое процветание, и при сочувствии, если не поддержке, американской администрации на перешейке было спровоцировано восстание, осуществленное под защитой американского оружия 3 ноября 1903 года. Спустя три дня президент Рузвельт признал независимость нового революционного правительства. В своем декабрьском послании г-н Рузвельт объяснил ту крайнюю необходимость, под бременем которой он находился, и убедил своих друзей в мудрости и справедливости своего курса.

Согласно договору между Панамой и Соединенными Штатами, обнародованному 26 февраля 1904 года, были предусмотрены условия строительства канала. Независимость первой страны гарантировалась, а вторая получала «на вечные времена пользование, оккупацию и контроль» над зоной канала, а также право строить, содержать и эксплуатировать канал и другие средства транспортировки через эту полосу. Панамe было выплачено 10 000 000 долларов за ее концессию и обещано по 250 000 долларов в год по истечении девяти лет. Полная сумма в 40 000 000 долларов была передана французскому предприятию и его американским андеррайтерам; в 1906 году было решено строить шлюзовой канал вместо бесшлюзового; от строительства силами частных подрядчиков отказались в пользу прямого государственного найма под руководством официальных инженеров; работы продвигались вперед с огромной скоростью в надежде завершить их до 1915 года.

Страна еще не успела успокоиться после панамской истории, как общественный интерес вновь переключился на дипломатическую путаницу вокруг Санто-Доминго. Эта мелкая республика из-за многочисленных революций погрязла в долгах, и европейские кредиторы через своих дипломатических агентов фактически пригрозили применением вооруженной силы для взыскания просроченных платежей, если Соединенные Штаты не возьмут на себя контроль над доминиканскими таможнями и не распределят доходы надлежащим образом. В соглашении, подписанном в феврале 1905 года между Соединенными Штатами и Санто-Доминго, были предусмотрены положения о претворении такой договоренности в жизнь. Поскольку Сенат не утвердил договор, г-н Рузвельт практически неофициально осуществил эту программу и оказал ей весомую поддержку в виде американских броненосцев.

Против этих самостоятельных действий исполнительной власти в Сенате прозвучал громкий протест. Дух этой оппозиции ярко выразил г-н Райнер в своей речи в этой палате, сказав: «Эта политика, возможно, и хороша — быть может, американский народ поддерживает эту новую доктрину; это может быть выдающимся достижением — Центральная Америка выиграет от этого; это может быть огромной пользой для нас в коммерческом отношении и отвечать интересам цивилизации, но как студент и последователь Конституции я осуждаю принятые методы и призываю вас задуматься: собираемся ли мы сидеть сложа руки и своим безмолвием или молчаливым согласием потворствовать схеме, которая игнорирует прерогативы этого органа; которая не санкционирована законом; которая не укладывается ни в одну из функций Исполнительной власти; которая наделяет полномочиями по заключению договоров исключительно Президента, которому они не принадлежат; которая попирает основной закон страны и которая фактически провозглашает на всю страну, что, пока остальные ветви Правительства контролируются Конституцией, Исполнительная власть стоит над ней и вне ее, и всякий раз, когда его собственные взгляды или политический курс вступают с ней в противоречие, он найдет способ осуществить свои цели, не стесняясь ее ограничений».

Несмотря на подобные нападки на его власть, Президент фактически не превысил своих конституционных прав, и смелость и прямота его курса встретили широкую поддержку в народе. Сенату пришлось принять сложившуюся ситуацию с возможно большей долей достоинства, и в феврале 1907 года в пересмотренном договоре был найден компромисс, в котором действия г-на Рузвельта по существенным пунктам получили официальное одобрение этого органа. Мудрость политики использования американского военно-морского флота для помощи европейским и другим кредиторам во взыскании долгов в латиноамериканских странах была тщательно обдумана наряду с конституционными аспектами; таким образом был достигнут новый этап в развитии доктрины Монро. Те, кто выступал против этой политики, указывали на иное решение извечных трудностей, возникающих в странах к югу от нас: передачу денежных претензий в Гаагский суд или специальные трибуналы для арбитража.

Еще одной весьма драматичной стороной администрации г-на Рузвельта стали его действия по сближению России и Японии в 1905 году, благодаря которым он помог положить конец страшной войне между этими двумя державами. Среди достижений Гаагской конференции, созванной царем в 1899 году, было принятие «Конвенции о мирном решении международных столкновений», которая предусматривала создание постоянного Третейского суда, международных следственных комиссий по спорам, возникающим из расхождений во мнениях по фактам, а также оказание добрых услуг и посредничество. «Право предлагать добрые услуги или посредничество, — гласит конвенция, — принадлежит державам, не участвующим в споре, даже во время военных действий. Осуществление этого права никогда не должно рассматриваться ни одной, ни другой стороной конфликта как недружественный акт».

Именно на основании этого положения президент Рузвельт 8 июня 1905 года, проведя надлежащие зондажи, направил идентичные ноты России и Японии с призывом начать прямые мирные переговоры друг с другом. Тот факт, что ведущие европейские финансисты уже в основном пришли к соглашению о необходимости завершения войны и что оба воюющих государства испытывали острую нужду в деньгах, явно способствовал тому, как быстро было принято приглашение Президента. В своей идентичной ноте г-н Рузвельт предложил свои услуги «в организации предварительных условий относительно времени и места встречи», и после некоторой задержки в качестве такового был определен Портсмут, штат Нью-Гэмпшир. Участие Президента в открывающих процедурах конференции между представителями двух держав и успешный исход переговоров в совокупности сделали это событие в глазах общественности одним из блестящих достижений его администрации.

ССЫЛКИ:

[62] См. выше, с. 133.

[63] La Follette, Autobiography, 399 ff.

[64] Закон предписывал Комиссии по регулированию торговли между штатами определить стоимость строительства всех межштатовых железных дорог, стоимость их реконструкции на текущий момент, а также объем земель и денежных средств, выделенных железным дорогам национальным, штатным и местными правительствами.

[65] Campaign Textbook, 1908, p. 45.

[66] См. выше, с. 209.

[67] Несмотря на эту договоренность, в 1912 году Конгресс принял закон, освобождающий американские каботажные суда от платы за проход по каналу.

[68] America as a World Power, p. 207.

[69] Latané, America as a World Power, pp. 282 ff.

ГЛАВА XI

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИНАКОМЫСЛИЯ

Утром 4 марта 1901 года, когда г-н Мак-Кинли принес присягу, вступая в должность Президента на второй срок, поверхностному наблюдателю могло показаться, что популистское движение исчерпало свои силы и исчезло. Таково было общее мнение того времени. Чтобы дискредитировать новое предложение, достаточно было заметить, что оно мтво, как популизм. Страна дважды отвергла г-на Брайана и его дела, причем во второй раз еще более решительно, чем в первый; и радикальные идеи, которые связывали с его именем, зачастую совершенно ошибочно, казалось, были преданы окончательному забвению. Страна процветала; она поздравляла себя с успешным исходом войны с Испанией и принимала последовавшую имперскую политику с явным удовлетворением. Промышленность под защитой закона Дингли и свободная от угроз законодательного вмешательства развивалась с новой силой. Капитал начал искать зарубежные рынки и инвестиции так активно, как никогда прежде. Государственные деятели школы г-на Ханны оглядели содеянное ими и признали его хорошим.

Но популизм не умер. Потерпев поражение на арене национальной политики, он начал действовать снизу вверх, атакуя один за другим элементы политического механизма и оказывая нажим на нежелающие сотрудничать законодательные собрания штатов с целью принятия новых форм аграрного законодательства. Партия народа на своем съезде в 1896 году высказалась в пользу «системы прямого законодательства через инициативу и референдум при надлежащих конституционных гарантиях»; а г-н Брайан двумя годами позже объявил о своей вере в эту систему, заявив: «Принцип инициативы и референдума является демократическим. Ему не станет противиться ни один демократ, который разделяет декларацию Джефферсона о том, что народ способен к самоуправлению; ему также не станет противиться ни один республиканец, придерживающийся идеи Линкольна о том, что это должно быть правление народа, народом и для народа».

Первая победа «прямой демократии» пришлась как раз на год памятного поражения г-на Брайана. В 1896 году законодательное собрание Южной Дакоты оказалось захвачено демократическо-популистским большинством, и на сессии, начавшейся в следующем январе, оно приняло поправку к конституции штата, учреждающую систему инициативы и референдума. Некоторые лидеры старых «Рыцарей труда» и президент «Фермерского альянса» принимали заметное участие в кампании за это нововведение. Резолюция была «принята строгим партийным голосованием, и заслуга ее принятия принадлежит популистам», сообщала газета The Direct Legislation Record в июне 1897 года. В борьбе за ратификацию на избирательных участках произошел партийный раскол. Демократический съезд штата в 1898 году принял пункт в пользу прямого законодательства, исходя из «принципа, согласно которому должен править народ»; а республиканцы ограничились призывом к членам партии «изучить законодательную инициативу и референдум». На последовавших выборах поправка была принята 23 876 голосами против 16 483; однако прошло десять лет, прежде чем этим новым механизмом воспользовались на практике.

Облачко размером с ладонь появилось на горизонте представительного правления. На Востоке, Западе, Севере и Юге сторонники прямого правления вели активную пропаганду, причем ведущую роль играли популисты и демократы, за которыми неотступно следователи республиканские политики. В год, следующий за принятием поправки в Южной Дакоте, коалиция демократов и популистов провела аналогичное положение через законодательное собрание штата Юта и добилась его ратификации в 1900 году. Эта победа оказалась недолгой, поскольку республиканцы вскоре восстановили свое преобладание и остановили продвижение прямого законодательства, отказавшись принимать обеспечительный закон, вводящий поправку в действие. Но эта заминка в Юте не охладила пыл реформаторов в других штатах. В 1902 году Орегон принял новую систему; четырьмя годами позже последовала Монтана; в 1907 году Оклахома вошла в состав Союза с этим механизмом, закрепленным в Конституции; и затем прогресс движения стал поразительно быстрым. Оно было принято Миссури и Мэном в 1908 году, Арканзасом и Колорадо в 1910 году, Аризоной и Калифорнией в 1911 году, Вашингтоном, Небраской, Айдахо и Огайо в 1912 году. К этому времени популисты и демократы перестали монополизировать агитацию за прямое правление; она стала респектабельной даже в несколько консервативных республиканских кругах.

Следует, однако, отметить, что существует консервативная и радикальная системы инициативы и референдума: одна устанавливает процент голосов, необходимый для инициирования и принятия меры, на столь высоком уровне, что это препятствует ее реальному применению, а другая устанавливает его на столь низком, что делает ее частое использование вполне возможным. Более старая и радикальная группа пропагандистов, видя, что их общая схема находит столь широкое применение в практической политике, вскоре стала уделять внимание скорее атакам на более строгие ограничения, выдвигаемые теми, кто поддерживал прямое правление лишь в теории.

В своей простой форме инициирования пятью процентами избирателей и принятия большинством голосующих по представленной мере это новое нововведение было, несомненно, революционным изменением по сравнению с американской системой правления, задуманной создателями Конституции Соединенных Штатов, — с ее системой сдержек и противовесов, косвенными выборами и судебным контролем над законодательством. Более радикальные сторонники прямого правления откровенно признавали это и стремились укрепить именно эту особенность своей системы добавлением еще одного механизма, известного как отзыв, который при применении к судьям, а также другим выборным должностным лицам сводил судебный контроль над законодательством к практическому нулю. Там, где судьи избираются на короткие сроки всеобщим голосованием и подлежат отзыву, а законы принимаются всенародным голосованием тех же избирателей, которые выбирают судей, очевидно, что сами основы судебного верховенства подрываются.

Отзыв, как и прямая демократия, не был нов для американской политики. И то и другое понималось, по крайней мере в принципе, создателями Федеральной Конституции и было решительно отвергнуто. Отзыв, по-видимому, впервые появился в местной форме — в хартии Лос-Анджелеса, принятой в 1903 году. Оттуда он перешел в хартию Сиэтла 1906 года, а двумя годами позже был принят Орегоном в качестве общегосударственной системы, применимой ко всем выборным должностным лицам. Быстрее всего он распространился в муниципальной сфере, поскольку вполне закономерно сопровождал «комиссионную форму» городского управления в качестве средства контроля за комиссарами при осуществлении ими расширенных полномочий.

Общегосударственный отзыв, однако, получил мощный импульс в 1911 году из-за спора вокруг приема Аризоны, привлекшего внимание всей нации. Эта территория разработала конституцию, содержащую радикальную форму отзыва на основе орегонского плана, и в августе 1911 года Конгресс принял резолюцию о приеме претендента при условии, что положение об отзыве будет специально вынесено на голосование избирателей для одобрения или отклонения. Президент Тафт немедленно перешел к действиям, и 15 августа направил в Конгресс резкое послание, продемонстрировавшее необычайную энергию и решимость, в котором наложил вето на резолюцию и в самых суровых выражениях осудил отзыв судей. «Конституции, — говорил он, — являются средством сдерживания поспешных действий большинства. Это самоналоженные ограничения всего народа на его большинство в целях обеспечения взвешенных действий и уважения прав меньшинства... Чтобы защитить права меньшинства и отдельного человека и сохранить наш конституционный баланс, нам нужны судьи с мужеством выносить решения против большинства, когда того требуют справедливость и закон... Когда возможности такой системы [как отзыв] предстают перед нами, не слишком ли преувеличенно охарактеризовать ее как такую, которая уничтожит судебную власть, ее авторитет и ее полезность?»

Действуя по рекомендации президента Тафта, Конгресс принял заменяющую резолюцию о приеме Аризоны лишь при условии исключения из конституции штата одиозного отзыва судей. Дебаты в Конгрессе по вопросу приема Аризоны охватили всю тему прямого правления во всех ее аспектах, и это в сочетании с вето Президента выдвинуло данный вопрос на первый план по всей стране. Избиратели, для которых ранее это было лишь туманным западным нововведением, начали проявлять к нему глубокий интерес; пресса подхватила тему; и в народную программу был добавлен еще один критерий для разделения на «прогрессистов» и «реакционеров».

Движение за непосредственное участие народа в управлении штатами и местном самоуправлении неизбежно сопровождалось требованием более прямого управления внутри самой политической партии; иными словами, требованием отказа от представительного съезда в пользу отбора кандидатов посредством прямого предварительного голосования (праймериз). В десятилетие великих потрясений, связанных с популизмом, законодательство в отношении политических партий в основном ограничивалось внедрением австралийского бюллетеня и установлением мер защиты на первичных выборах, на которых выбирались делегаты на партийные съезды. Прямые праймериз, подобно инициативе и референдуму, выросли из недовольства социальными и экономическими условиями, что привело к нападкам на политический аппарат, который якобы был за них в ответе. Подобно инициативе и референдуму, это тоже не было совершенно новым инструментом, поскольку он долгое время использовался в некоторых штатах в качестве местного института, установленного партийным обычаем; но когда его взяли на вооружение законодательные собрания штатов, он стал развиваться гораздо быстрее.

Однако лишь с наступлением нового столетия первичное законодательство стало занимать значительную часть законотворческой деятельности. В 1903 году «первый закон штата о праймериз с довольно полными положениями о юридическом надзоре был принят штатом Висконсин»; Орегон, воспользовавшись новой системой инициативы, принял всеобъемлющий закон о праймериз в 1904 году; а в следующем году Иллинойс принял общегосударственную меру. Другие штаты, колеблясь перед лицом столь масштабного применения этого принципа, сначала ограничивались законами, вводящими местные праймериз — например, закон Небраски 1905 года, охватывающий города с населением более 125 000 человек, или более ранний закон Миннесоты, охватывающий лишь округ Хеннепин. «Столь быстрым был прогресс общественного мнения и законодательства, — говорит г-н Мерриам, — что во многих случаях компромиссный закон одной сессии законодательного собрания сменялся всеобъемлющим законом на следующей. Например, закон Северной Дакоты 1905 года разрешал прямые праймериз для всех окружных номинаций, но не включал должности штата; однако в 1907 году был принят радикальный акт, охватывающий практически все должности».

Мода на прямые праймериз сначала была сосредоточена в основном на Западе, но она неуклонно завоевывала популярность и на Востоке. Губернатор Нью-Йорка Хьюз в своей борьбе со старой организацией Республиканской партии стал убежденным сторонником этой системы, рекомендовал ее законодательному собранию в своих посланиях, вел агитацию по всему штату с целью формирования общественных настроений в пользу реформы и безуспешно добивался принятия закона о праймериз вплоть до окончания своего срока, после которого он принял назначение в Верховный суд Соединенных Штатов. В 1911 году Демократическая партия, победившая на выборах в штате Нью-Йорк, приняла закон о праймериз, применимый к местным должностям, но не к должностям штата. Примерно в то же время Массачусетс, Мэн и Нью-Джерси пополнили длинный список штатов с прямыми праймериз. Почти за десять лет этот принцип в общегосударственной форме был принят в двух третях штатов, а в некоторой местной форме — почти во всех остальных субъектах федерации.

Тем временем теория и практика прямого управления проникли на федеральный уровень. Еще в 1826 году мистер Сторрс, представитель от Нью-Йорка, внес в Палату представителей поправку к конституции, предусматривающую прямые выборы сенаторов Соединенных Штатов, и впоследствии это предложение время от времени выносилось на рассмотрение Конгресса. Президент Джонсон, долгое время бывший сторонником такого изменения в федеральной системе управления, сделал его предметом специального послания Конгрессу в 1868 году; однако в ходе его борьбы с этим органом предложенная мера затерялась из виду. Вскоре она вновь появилась в Палате представителей и Сенате, и наконец в 1893 году нижняя палата приняла поправку, предусматривающую всенародные выборы, набрав необходимые две трети голосов, но Сенат отказался действовать. Вновь в 1894, в 1898 (185 голосами против 11), в 1900 (240 против 15) и в 1902 году практически единогласно, без разделения голосов, Палата представителей принимала поправку; тем не менее Сенат сопротивлялся этому изменению.

В самом Сенате находились эпизодические поборники прямых выборов, главным образом выходцы с Запада и Юга. Митчелл из Орегона, Терпи из Индианы, Перкинс из Калифорнии, Берри из Арканзаса и Бэйли из Техаса возглавили эту борьбу за реформу. Чандлер из Нью-Гэмпшира, Депью из Нью-Йорка, Пенроуз из Пенсильвании, Хоар из Массачусетса, Форейкер из Огайо и Спунер из Висконсина направили свои батареи против нее. Законодательное собрание за законодательным собранием принимало резолюции с требованием этого изменения, пока в конце концов три четверти из них не заявили о своем требовании всенародных выборов.

Сенат в целом оставался непреклонным. Когда во время работы пятьдесят третьего Конгресса резолюция Палаты представителей поступила на рассмотрение этого органа, мистер Хоар из Массачусетса 6 и 7 апреля 1893 года выступил с одной из своих самых красноречивых и страстных защитных речей против решительного сопротивления этому новому предложению. Он заявил, что это перенесет центр власти в «крупные города и густонаселенные районы», что это породит новые искушения для мошенничества и коррупционной практики, что это подразумевает неверность Сената своему долгу, что это приведет к избранию президента и судебной власти большинством голосов избирателей и что это «приведет к крушению всей схемы Сената и, в конечном счете, всей схемы национальной Конституции в том виде, в каком она была задумана и создана создателями Конституции и народом, принявшим ее». С нетерпением он отказался прислушаться к общим обвинениям, которые выдвигались против Сената в его тогдашнем составе. «Величайшие победы конституционной свободы с начала времен, — заключил он, — это те, полем битвы которых был американский Сенат и чьими поборниками были сенаторы, которые на протяжении ста лет, сопротивляясь народным страстям Палаты представителей, вели, представляли, направляли, слушались, претворяли в жизнь и делали эффективной осознанную волю свободного народа».

Потерпев неудачу в попытке произвести впечатление на Сенат фронтальной атакой, сторонники прямых выборов принялись за захват этой цитадели с тыла. Они начали применять принцип прямого праймериз при выдвижении кандидатов в Сенат, и это развитие в конце концов завершилось орегонской схемой обязывания законодательного собрания принять «выбор народа». Это движение быстро набирало обороты на Юге, где из-за отсутствия партийных разногласий реальная борьба велась вокруг выдвижения кандидатур, а не выборов. Еще в 1875 году конституция Небраски предусматривала проведение всенародного преференциального голосования по кандидатам в Сенат; однако в то время к этому, судя по всему, не проявили значительного интереса. В 1899 году Невада приняла закон под названием «Акт об обеспечении выборов сенаторов Соединенных Штатов в соответствии с волей народа и выбором избирателей штата». Вскоре после этого Орегон принял свой знаменитый статут, который пытался принудить законодательное собрание принять народного кандидата; и с этого момента новая система стала быстро распространяться. К 1910 году по меньшей мере три четверти штатов выдвигали кандидатов в Сенат посредством той или иной формы народного праймериз.

Лишь в 1911 году Сенат уступил подавляющему народному требованию об изменении предусмотренных Конституцией методов выборов. В декабре 1909 года сенатор Бристоу из Канзаса внес резолюцию, призванную осуществить эту реформу, и после жарких дебатов она была отклонена 28 февраля 1911 года 54 голосами против 33, что на четыре голоса меньше необходимых двух третей. К следующему Конгрессу, собравшемуся 4 апреля, десять сенаторов, голосовавших против поправки, были отправлены в отставку, и поборники этой меры, взявшись за нее с новыми силами, смогли протащить ее через верхнюю палату 12 июня 1911 года с перевесом в пять голосов сверх двух третей. Резолюция поступила в Палату представителей, и между двумя палатами на некоторое время возник тупик из-за контроля федерального центра над выборами, предусмотренного в резолюции Сената, что было неприятно многим южным представителям. Наконец, однако, 13 мая 1912 года противники в Палате представителей сдались, и резолюция была принята подавляющим большинством голосов. В течение года резолюция была ратифицирована необходимыми тремя четвертями законодательных собраний штатов, и 31 мая 1913 года было провозглашено ее принятие.

Наступление прямой демократии на Западе сопровождалось возрождением вопроса об избирательном праве женщин. Эта тема бурно обсуждалась примерно во время Гражданской войны; и под руководством Элизабет Кэди Стэнтон, Сьюзен Б. Энтони и других она добилась значительных успехов среди тех слоев населения, которые выступали за освобождение рабов. Более того, она неминуемо была связана с дискуссиями о «естественных правах», широко развернутыми в те дни, когда предпринимались попытки наделить политическими правами недавно освобожденных рабов. Женское избирательное право горячо отстаивалось на конституционном конвенте штата Нью-Йорк в 1867 году мистером Джорджем Уильямом Кёртисом в речи, ставшей классикой среди аргументов в пользу этого дела. В течение семидесятых годов петиции об избирательном праве с подписями тысяч мужчин и женщин подавались в Конгресс, и была предпринята попытка добиться от Верховного суда такого толкования Четырнадцатой поправки, которое заставило бы штаты предоставить женщинам право голоса.

В конце концов движение начало утихать, и наблюдатели, считавшиеся проницательными, объявили его завершенным. Девятнадцатый век завершился победами женщин лишь в четырех штатах: Вайоминге, Колорадо, Юте и Айдахо. Первый из этих штатов предоставил женщинам право голоса, будучи еще территорией, а после своего принятия в Союз в 1890 году он стал первым штатом с полным политическим равноправием. Тремя годами позже Колорадо наделил женщин избирательным правом, а в 1896 году Юта и Айдахо присоединились к содружествам с равным избирательным правом. Тем временем очень большое число северных и восточных штатов предоставили женщинам право голоса на местных или школьных выборах: Миннесота и Мичиган в 1875 году, а другие штаты — в быстром темпе. Тем не менее эти приобретения были, относительно говоря, небольшими, и казалось, что дальнейшее расширение этого права не вызывает особого широкого энтузиазма.

Конечно, агитация продолжалась, но в несколько неясных кругах, под непрекращающимся шквалом насмешек, стоило ей появиться на публике. В конце /концов она вспыхнула с беспрецедентной силой вскоре после того, как тактика, принятая воинственными англичанками, потрясла мир. Вскоре новые и существенные победы придали движению вес, который не могли игнорировать ни его прямые противники, ни равнодушные политики. В 1910 году суфражистки одержали победу в штате Вашингтон; в 1911 году — в Калифорнии; в 1912 году они победили в Аризоне, Канзасе и Орегоне, но проиграли в Огайо, Мичигане и Висконсине. Эти победы принесли им девять штатов и, конечно же, значительное влияние в Палате представителей, а также право участвовать в выборах восемнадцати из девяноста шести сенаторов. Но поражение в трех срединных штатах заставило противников женского избирательного права поверить, что движение можно ограничить Дальним Западом. Однако эта надежда рухнула в 1913 году, когда законодательное собрание Иллинойса предоставило женщинам право голосовать за всех должностных лиц, предусмотренных законом, включая выборщиков президента Соединенных Штатов. Полные решимости использовать полученную таким образом политическую власть, суфражистки под руководством Алисы Пол с новой силой возобновили агитацию в Вашингтоне за общенациональную поправку, запрещающую штатам лишать женщин права голоса исключительно на основании пола.

Возникновение и рост социализма

С распространением прямых выборов, инициативы и референдума, а также с принятием двух поправок к федеральной Конституции, санкционирующих подоходный налог [73] и всенародные выборы сенаторов, более умеренные требования популизма были удовлетворены. В то же время процветание фермеров и огромный рост стоимости земли, сопровождавший экономический подъем страны, устранили некоторые из наиболее мощных причин недовольства, на котором процветал популизм. Организованный популизм умер естественной смертью. Те популисты, которые выступали исключительно за политические реформы, перешли в Республиканскую и Демократическую партии; сторонники же радикальных экономических перемен пополнили ряды социалистов.

Социализм как организованное движение в Соединенных Штатах восходит к основанию Социал-демократической рабочей партии в Нью-Йорке в 1874 году, которая три года спустя была преобразована в Социалистическую рабочую партию — партию, которая существует и поныне. Эта группа не вступала в национальную политику до 1892 года, хотя ее отделения время от времени выдвигали кандидатов на местные посты или объединялись с другими рабочими группами, как во время избирательной кампании мэра Нью-Йорка в 1886 году. В своей активной пропаганде против капитализма эта партия вскоре столкнулась с Американской федерацией труда, созданной в 1886 году, и окончательно порвала с ней четыре года спустя, когда последняя отказала в выдаче хартии Нью-Йоркской центральной федерации под предлогом того, что Социалистическая рабочая партия этого города является аффилированной организацией. После разрыва с Американской федерацией эта социалистическая группа на время обратилась к более радикальным Рыцарям труда, но этот новый флирт с рабочим движением оказался не более успешным, чем первый, и со временем Социалистическая рабочая партия объявила войну всем методам американского тред-юнионизма. Ее численные приобретения были не слишком значительными: в 1892 году за нее было подано чуть более двадцати тысяч голосов, а в 1896 году — более восьмидесяти тысяч, что стало наивысшей точкой в ее политической карьере. Ее история была бурной, отмеченной разногласиями, личными спорами и расколами, но партия до сих пор поддерживается редеющей группой преданных сторонников.

Однако рост интереса к социализму отнюдь не ограничивался членами Социалистической рабочей партии. Внешние события пробуждали осознание того, что в американском содружестве возникли серьезные рабочие проблемы. Кровавые забастовки в Хомстеде, Кёр-д'Алене, Буффало и Пуллмане в восьмидесятые и начале девяностые годы потрясли страну так, как никогда не смогли бы потрясти никакие проповеди абстрактной социалистической философии. То, что подобные социальные конфликты чреваты серьезными последствиями, осознавал даже такой далекий и консервативный мыслитель, как президент Кливленд, в своем послании Конгрессу 1886 года. В том самом году было образовано Общество христианских социалистов, членами которого стали профессор Р. Т. Эли и профессор Г. Д. Херрон, и примерно в то же время по всей стране начали возникать «националистические» клубы в результате пропаганды, порожденной книгой Беллами «Взгляд назад», опубликованной в 1887 году. Упадок Популистской партии, одобрившей большинство социалистических предложений, которые нравились американцам, склонным к радикализму, создание местных рабочих и социалистических обществ того или иного рода, а также нарастание недовольства методами и программой Социалистической рабочей партии привели наконец к созданию новой национальной политической организации.

Это произошло в 1900 году, когда была предпринята попытка общего объединения под названием Социал-демократическая партия, которая выдвинула мистера Юджина В. Дебса кандидатом в президенты на съезде, состоявшемся в Индианаполисе. Однако Социалистическая рабочая партия отказалась присоединиться к этой организации и пошла своим путем. Голоса, поданные за новую партию (девяносто шесть тысяч), заставили лидеров движения поверить, что они идут по правильному пути, поскольку это число было значительно больше того, которого когда-либо добивалась конкурирующая группа. Были немедленно предприняты шаги по переводу партии на постоянную основу: в 1901 году было принято название Социалистическая партия; во всех частях страны с поразительной быстротой были созданы местные отделения и развернута активная пропаганда. На национальных выборах 1904 года было подано более четырехсот тысяч голосов; в 1908 году, когда мистер Брайан и мистер Рузвельт придали старым партиям радикальный оттенок, прирост составил всего около двадцати пяти тысяч; но в 1912 году, несмотря на заигрывание мистера Вильсона с западной демократией и выдвижение кандидатуры мистера Рузвельта на социалистической платформе, Социалистическая партия более чем удвоила число поданных за нее голосов.

За эти годы роста партия начала переходить от стадии пропаганды к стадии действий. В 1910 году социалисты Милуоки захватили контроль над городом, провели двенадцать членов в нижнюю палату законодательного собрания штата, избрали двух сенаторов штата и отправили мистера Виктора Бергера в Конгресс. Эта победа, приветствовавшаяся как поворотный момент в шествии социализма, в значительной степени объяснялась, однако, разделенным состоянием оппозиции, и таким образом социалисты фактически прошли как партия относительного большинства, а не абсолютного. Сплочение рядов республиканцев и демократов в 1912 году привело к отстранению социалистической городской администрации, хотя партия собрала значительно больше голосов, чем двумя годами ранее. В других частях страны социалисты избрали множество муниципальных и местных чиновников, и в 1912 году они могли похвастаться несколькимистами государственными постами [74].

Хотя среди социалистов существовало немало разногласий относительно точного характера их принципов и тактики — состояние, не являющееся уникальным для этой партии, — через их пропаганду и программы проходили определенные общие идеи. Все они утверждали, что современное промышленное производство неизбежно создает деление общества на относительно немногих капиталистов, с одной стороны, которые владеют, управляют и манипулируют машинным оборудованием производства и природными ресурсами страны, и, с другой стороны, огромную массу безземельных, лишенных орудий труда и крова трудящихся, зависящих от продажи своего труда ради средств к существованию. Между этими двумя классами существует присущий им антагонизм, поскольку каждый стремится получить как можно больше от ежегодного объема производимого богатства; этот антагонизм проявляется в рабочих организациях, забастовках и промышленных конфликтах всех видов. В результате этой борьбы первый класс получает богатство, роскошь, безопасность, а второй — бедность, трущобы и нищету. Наконец, если бы ежегодная дань, взимаемая с промышленности эксплуататорами, и чудовищные потери из-за конкуренции и диспропорций были устранены, все те, кто трудится руками или мозгом, смогли бы наслаждаться разумным комфортом и безопасностью, а также досугом для развития благородных искусств цивилизации.

В настоящее время, гласит программа социалистов 1912 года, «капиталистический класс, хотя и немногочисленный, абсолютно контролирует правительство — законодательное, исполнительное и судебное. Этот класс владеет механизмами сбора и распространения новостей через свою организованную прессу. Он субсидирует очаги знаний — колледжи и школы, — даже религиозные и моральные институты. Он также обладает дополнительным престижем, который устоявшиеся обычаи придают любому общественному порядку, будь он правильным или нет». Но рабочий класс становится все более недовольным своей участью; он сплачивается посредством политического и экономического сотрудничества, и в будущем он станет правящим классом страны, овладев через правительственный аппарат великими орудиями производства и распределения. Это окончательное достижение социализма подготавливается быстрым и неизбежным слиянием крупных отраслей промышленности в корпорации, которыми управляют наемные агенты в интересах владельцев акций и облигаций. Переход от существующего порядка примет форму перехода различных орудий производства и распределения в муниципальную, государственную и национальную собственность — с компенсацией нынешним владельцам или без таковой, в зависимости от обстоятельств [75]. Таковы общие предпосылки социализма.

Социалистическая партия едва успела набрать ход, как подверглась нападению с неожиданной стороны со стороны революционных профсоюзов, известных как «Промышленные рабочие мира», которые частично возродили старый принцип классовой солидарности (в противовес профессиональной солидарности), лежавший в основе организации «Рыцари труда». Лидеры этого нового профсоюзного движения, среди которых выделялся мистер У. Д. Хейвуд, не полностью отвергали усилия социалистов по завоеванию контроля над органами власти посредством избирательной бюллетени, но они преуменьшали их важность и выдвигали на первый план доктрину о том, что посредством энергичных и бескомпромиссных массовых забастовок можно пробудить в рабочем классе революционный дух и вырвать реальный контроль над бизнесом у капиталистов, возможно, вообще без вмешательства правительства.

Это новое профсоюзное движение было запущено на конференции радикальных лидеров профсоюзов в 1904 году, на которой была принята следующая программа: «У рабочего класса и класса работодателей нет ничего общего. Между этими двумя классами должна продолжаться борьба до тех пор, пока рабочие всего мира не организуются как класс, не завладеют землей и орудиями производства и не упразднят систему наемного труда. Мы обнаруживаем, что сосредоточение управления отраслями в руках все меньшего и меньшего числа людей делает профсоюзы неспособными справиться с растущей мощью класса работодателей. Профсоюзы поощряют положение дел, которое позволяет натравливать одну группу рабочих на другую группу рабочих в той же отрасли... Более того, профсоюзы помогают классу работодателей вводить рабочих в заблуждение относительно того, что у рабочего класса есть общие интересы со своими работодателями. Эти условия могут быть изменены, а интересы рабочего класса — отстоять только с помощью организации, сформированной таким образом, чтобы все ее члены в любой отдельно взятой отрасли или во всех отраслях при необходимости прекращали работу всякий раз, когда в каком-либо ее отделе происходит забастовка или локаут... Мы должны начертать на нашем знамени революционный лозунг: "Упразднить систему наемного труда"».

Это новое общество произвело в рабочих кругах переполох, совершенно несоразмерный его численности. Его лидеры руководили забастовками в Макки-Рокс, штат Пенсильвания, в Лоуренсе, штат Массачусетс, в 1912 году и в других местах, делая акцент на совместных действиях всех трудящихся всех профессий, задействованных в конкретной отрасли. «Новый юнионизм» привлекал прежде всего огромную массу иностранных рабочих, которые не имели права голоса и поэтому, возможно, с большим рвением обращались к «прямым» действиям. Тем не менее выяснилось, что в 1912 году численность членов «Промышленных рабочих мира» не превышала 70 000 человек и что она обладала лишь малой долей стабильности членства старых профсоюзов.

Каким будет влияние этого нового юнионизма на Социалистическую партию, еще предстоит увидеть. Эта партия на своем съезде в 1912 году высказалась против насильственной тактики революционного юнионизма и голосованием членов партии «отозвала» мистера Хейвуда из состава своего исполнительного комитета. Появление этого более грозного типа действий рабочего класса и отказ Социалистической партии принять его с распростертыми объятиями изменили отношение консервативной прессы к обычному политическому социализму строгого марксистского толка.

Контрреформация

Подобно тому как за протестантским восстанием в XVI веке последовала контрреформация в Католической церкви, которая искоренила многие злоупотребления, сохранив и укрепив при этом основные принципы веры, так и широко распространенное и радикальное недовольство рабочего класса существовавшей до сих пор капиталистической системой породило контрреформацию со стороны тех, кто желает сохранить ее основы, урезав при этом некоторые из ее крайностей. Эта контрреформация оставила глубокий след в американской политической мысли и законодательстве на рубеже нового столетия. Не раз во время своего президентства мистер Рузвельт предупреждал капиталистов, что реформа злоупотреблений — это та цена, которую им придется заплатить за спасение от социалистической революции. Выдающиеся экономисты отвернулись от свободной торговли и laissez-faire, чтобы рассмотреть некоторые жалобы рабочего класса, и многие оставили освященные веками дискуссии об «экономических теориях» в пользу законодательных программ, включающих принципы государственного социализма, к которым такие страны, как Германия и Великобритания, уже присягнули.

Работники благотворительных организаций, чья функция до сих пор заключалась в том, чтобы подбирать обломки цивилизации и сглаживать их последние дни, заговорили о «войне за предотвращение бедности», и изучение их конкретных законодательных предложений выявило принятие некоторых принципов государственного социализма. Неограниченная конкуренция и частная собственность породили в крупных городах массу нищеты и нищеты, которая представляла собой растущую угрозу для общества и служила темами для социалистических ораторов. Социальные работники всех мастей начали детальный анализ причин конкретных случаев нищеты и пришли к выводу, что для искоренения огромной массы незаслуженной бедности необходимы сложные программы «социального законодательства».

Под влиянием этих и других сил законодательные собрания штатов в наиболее развитых в промышленном отношении субъектах начали издавать поток законов, касающихся социальных проблем. Эти меры включали законы об ответственности работодателей и компенсациях рабочим, запрет детского труда, минимальную продолжительность рабочего дня в опасных отраслях, таких как горнодобывающая промышленность и железнодорожный транспорт, минимальную заработную плату для женщин и девочек, бюро трудоустройства и пенсии для вдов с детьми на иждивении. Хотя ни один из штатов не зашел так далеко, чтобы установить пенсии по старости и всеобщее страхование на случай болезни и несчастных случаев, из анализа законодательства первого десятилетия XX века было очевидно, что они уверенно идут по пути таких стран, как Германия, Англия и Австралия.

Критика федеративной системы

Все это брожение в экономике и политике не могло не привести к пересмотру фундаментальных основ американской конституционной системы — в частности, распределения полномочий между федеральным правительством и правительствами штатов, осуществленного конституцией, проект которой был создан в условиях, когда экономическая ситуация радикально отличалась от сегодняшней. Фактически в последние годы XIX века в американской политической литературе то тут, то там появлялись свидетельства недовольства федеративной системой, едва ли менее резкого и критического, чем то, которое проявлялось по отношению к Статьям Конфедерации в те годы нашей истории, которые Джон Фиск назвал «критическим периодом».

Производственные интересы, которые во время разработки федеральной Конституции носили столь локальный характер, что были полностью исключены из-под контроля федерального правительства, теперь стали национальными или, во всяком случае, секционными, не имея абсолютно никакого отношения к границам штатов. Как замечает профессор Ликок, «центральным фактом ситуации является то, что в экономическом и промышленном отношении Соединенные Штаты представляют собой единую страну или, в худшем случае, одну страну с четырьмя-пятью крупными подразделениями, в то время как в политическом отношении они разбиты на разделение юрисдикций, в значительной степени доминирующих в их экономической жизни, но не соответствующих ни одному реальному разделению ни по расе, ни по истории, ни по единству, ни по расселению, ни по коммерческим интересам» [76]. Например, в 1900 году обувная промышленность вместо того, чтобы быть равномерно распределенной по нескольким штатам, была настолько сконцентрирована, что из общего объема продукции 44,9 процента производилось в Массачусетсе; почти половина сельскохозяйственных орудий за тот год была произведена в Иллинойсе; две трети стекла всей страны производилось в Пенсильвании и Индиане; в то время как одна лишь Пенсильвания производила 54 процента производимого железа и стали. Политическое значение этой ситуации заключалось просто в следующем: нация, от которой зависело существование каждой из этих специализированных отраслей промышленности, практически не имела полномочий через национальное правительство принимать законы в отношении них; но в каждом случае отдельное законодательное собрание, представляющее малую часть людей, связанных с рассматриваемой отраслью, обладало полномочиями контроля.

Тенденция производителей к централизации сопровождалась, как отмечалось выше, аналогичной централизацией на железнодорожном транспорте. К концу XIX века система Вандербильта эксплуатировала «около 20 000 миль путей, простирающихся от Нью-Йорка до Каспера в Вайоминге и охватывающих озерные штаты и район верхнего Миссисипи; система Пенсильвании с 14 000 миль охватывает часть той же территории, концентрируясь главным образом в Огайо и Индиане; система Моргана, эксплуатирующая 12 000 миль, охватывает атлантическое побережье и внутренние районы южных штатов от Нью-Йорка до Нового Орлеана; система Моргана — Хилла эксплуатирует 20 000 миль от Чикаго и Сент-Луиса до штата Вашингтон; система Харримана с 19 000 миль тянется от Чикаго на юг к Персидскому заливу и на запад до Сан-Франциско, включая южный маршрут от Нового Орлеана до Лос-Анджелеса; система Гулда с 14 000 миль действует главным образом в центре Среднего Запада, простираясь на юг до Персидского залива; в дополнение к этим крупным системам существует группа более мелких объединений, таких как Атчисонская с 7 500 или Бостонская и Мэнская с 3 300 милями путей».

Этой централизации в промышленности и на железнодорожном транспорте соответствовала, как мы уже отмечали, централизация в управлении капиталом, особенно в двух крупных группах — интересах Стандард Ойл и Моргана. Как писал в 1904 году опытный финансист мистер Муди: «Рассматривая в целом, мы обнаруживаем, что доминирующие влияния в трестах состоят из сложной сети крупных и мелких групп капиталистов, многие из которых связаны друг с другом узами большей или меньшей важности, но все они являются придатками или участниками более крупных групп, которые сами по себе зависят от двух гигантских групп — Рокфеллера и Моргана — и связаны с ними».

Этой централизованной национальной экономике противостояла федеративная система, созданная для совершенно иных условий — национальная система производства, транспорта, капитала и организованного труда, с национальным правительством, наделенным полномочиями, во всяком случае явно выраженными, регулировать лишь один из этих интересов — транспорт, в то время как остальные фундаментальные национальные интересы были отданы на милость сорока шести разрозненных и независимых законодательных собраний штатов. Но следует отметить, что эти различные законодательные собрания отнюдь не были свободны в разработке собственной программы законодательства; все они на каждом шагу подвергались федеральному судебному контролю в рамках общих формулировок Четырнадцатой поправки, касающихся надлежащей правовой процедуры и равной защиты законов [77]. Иными словами, национальное правительство было бессильно действовать свободно в отношении почти всех крупных национальных интересов, но оно было всемогуще благодаря своей судебной власти в уничтожении законодательства штатов.

Несколько конкретных примеров [78] покажут несоответствие между политической системой и экономической системой. Каждый штат конкурирует с другими, чтобы увеличить число фабрик, что добавляет ему богатства и повышает стоимость собственности в его пределах, хотя общему богатству нации и счастью всего народа совершенно безразлично, расположено ли то или иное предприятие в Нью-Джерси или в Пенсильвании. Поскольку национальное правительство не обладает полномочиями регулировать отрасли промышленности — даже те, которые носят национальный характер, — штаты используют свои соответствующие полномочия под давлением тех, кто заинтересован в развитии промышленности своего субъекта. Например, утверждается, что «стекольщики Нью-Джерси выступают против любой попытки запретить ночную работу мальчиков в возрасте до шестнадцати лет на том основании, что такая работа разрешена в соседнем штате Пенсильвания». В 1907 году в Южной Каролине, Джорджии и Алабаме десятилетний ребенок по закону мог работать по двенадцать часов в день; в Северной Каролине насчитывалось шестьдесят шесть заводов, где двенадцатилетние дети по закону могли работать по двенадцать часов в ночную смену. Хотя впоследствии эта ситуация была несколько исправлена, сторонникам реформ на каждом шагу противостояли заинтересованные лица, утверждавшие, что в конкуренции с Новой Англией южные штаты должны использовать любую возможность, даже за счет детей.

Эту ситуацию можно описать словами главного инспектора фабрик Огайо: «Как в промышленном, так и в географическом отношении мы в долине Огайо — единый народ, и наши законы должны быть единообразными не только для того, чтобы их легче было исполнять, но и из справедливости по отношению к производителям, которые ведут одинаковую промышленную деятельность в различных штатах и поэтому вступают в жесткую конкуренцию друг с другом». Более того, если штат принимает важный промышленный закон, его труд может оказаться напрасным в результате решения национального Верховного суда или судов штата, толкующих Четырнадцатую поправку.

Другим примером национального интереса, который полностью находится вне досягаемости федерального правительства в соответствии с судебным решением по делу «Пол против Вирджинии» 1868 года, является страхование. Хотя Гамильтон и более ранние авторы Конституции считали, что страховой бизнес является отраслью межгосударственной торговли, регулирование которой возложено на Конгресс, Верховный суд в этом деле, касающемся страхования от пожаров, объявил, что акт выдачи страхового полиса не является торговой операцией. «Полисы, — заявил суд, — представляют собой простые контракты о возмещении убытков от пожара, заключаемые между корпорациями и застрахованными за вознаграждение, выплачиваемое последними. Эти контракты не являются предметом торговли в каком-либо правильном значении этого слова; они не являются предметами торговли и обмена, предлагаемыми на рынке как нечто, имеющее существование и ценность независимо от заключивших их сторон... Такие контракты не являются межгосударственными сделками, хотя стороны могут быть зарегистрированы в разных штатах... Следовательно, они являются местными сделками и регулируются местным законодательством. Они не составляют часть торговли между штатами в большей степени, чем контракт на покупку и продажу товаров в Вирджинии гражданином Нью-Йорка во время его пребывания в Вирджинии составил бы часть такой торговли».

В результате столь узкого толкования пункта о торговле огромный страховой бизнес страны, носящий национальный характер, оказался вне досягаемости Конгресса и на милость законодательных собраний отдельных субъектов. В этих обстоятельствах законы Соединенных Штатов о страховании находились в великолепном хаосе. «Если бы была предпринята попытка составить сборник этих законов, — говорит мистер Хюбнер, — возникло бы самое любопытное зрелище. Выяснилось бы, что пятьдесят два штата и территории действуют независимо друг от друга и что каждый из них, как было справедливо отмечено, обладает собственным расписанием налогообложения, сборов, штрафов, взысканий, обязательств и запретов, а ответное или взаимное положение позволяет ему соответствовать самым высоким ставкам, которых любой другой штат может требовать от компаний любых других штатов».

Еще лучший пример путаницы в нашей системе представляют законы о корпорациях различных штатов. Крупные промышленные корпорации создаются по законам штатов. Хотя многие утверждают, что Конгресс имеет полномочия принудительно ввести федеральную инкорпорацию всех предприятий, занимающихся межгосударственным бизнесом, и тем самым занять всю сферу корпоративного законодательства, затрагивающего межгосударственную торговлю, этот радикальный шаг еще не сделан. Конгресс ограничился более или менее бесплодной задачей запрещения объединений, ограничивающих межгосударственную торговлю.

В этих обстоятельствах возникло аномальное положение, когда штаты фактически рекламировали себя в газетах и конкурировали друг с другом, предлагая корпорациям особые возможности и низкие пошлины за право инкорпорации. Если совесть какого-то штата просветлялась и принимался строгий закон о корпорациях, результатом становилось просто вытеснение нерегулярных предприятий в какой-то другой штат, который был готов продать свои привилегии за небольшую плату за инкорпорацию и не задавать никаких вопросов. Как и следовало ожидать, в сорока восьми юрисдикциях, где могли располагаться корпорации, существовало самое разнообразное положение дел.

Мало того что наблюдалось величайшее разнообразие в этой практике, в отдельных штатах часто вводились особые дискриминационные меры против предприятий, инкорпорированных в других штатах; и в довершение ко всему существовала огромная масса антитрестовского законодательства, часто носившего драконовский характер либо бывшего расплывчатым и бесполезным. Часто оно было продуктом народного крика против крупных коммерческих предприятий, а часто — результатом усилий законодателей «атаковать» корпорации. Каковы бы ни были лежащие в основе мотивы, оно обычно характеризовалось в самом начале отсутствием единообразия и какого-либо широкого взгляда на общественную политику, а затем сглаживалось судебными решениями, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, до тех пор, пока поистине счастливым чиновником корпорации не оказывался тот, кто знал свои права или обязанности по закону. Более того, трудно было найти столь тупого адвоката, который не смог бы провести своего клиента невредимым через эту страну чудес юридической путаницы.

Положение железнодорожных корпораций, если это возможно, было еще более аномальным. Их межгосударственный бизнес подчинялся регулированию Конгресса, а внутригосударственный — контролю законодательных собраний штатов. Хотя теоретически между этими двумя категориями бизнеса существовала разделительная линия, постоянно возникали конкретные случаи, когда было трудно сказать, по какую сторону линии они окажутся по мнению Верховного суда. По заявлениям железных дорог суды постоянно выносили запреты штатам за «вмешательство в межгосударственную торговлю»; а когда в Конгрессе предлагалось далеко идущее законодательство, раздавались крики о попирании прав штатов. Если Х отправлял вагон товаров в Y в пределах границ своего штата, он платил один тариф; если он отправлял его в Z на два миля дальше в другой штат, он платил другой тариф, возможно, меньший, чем в первом случае. В ряде штатов компании, владеющие параллельными линиями, могли объединяться; в других консолидация была запрещена. Согласно отчету Комиссии по торговле между штатами за 1902 год, штаты разделились поровну относительно этого предложения о консолидации конкурирующих линий. Согласно тому же отчету, если железнодорожная компания была виновна в несправедливой дискриминации в одном штате, она платила штраф в 50 долларов, а в других штатах с нее взыскивали 25 000 долларов. В то же время любой, кто загромождал железнодорожный путь в Миссисипи, наказывался тремя месяцами тюремного заключения; за то же преступление в Нью-Йорке он мог получить три года; если же, отбыв три года и три месяца в этих двух субъектах, он решался повторить эксперимент в Вайоминге, то по милости суда он мог быть приговорен к смертной казни.

Дополнительный элемент путаницы привносилось вмешательством федеральной судебной власти, объявлявшей законы штатов недействительными не только тогда, когда они явно противоречили исполнению федерального закона, но и по конституционным основаниям, что в практических целях означало — всякий раз, когда упомянутые законы не гармонировали с идеями общественной политики, разделяемыми судами в то время. Таким образом, федеральная судебная власть в отношении законодательства штатов, касающегося корпораций, была деструктивным, а не конструктивным органом. Выражаясь уличным языком, законодательство штатов просто «разносилось в пух и прах» судебными решениями. То, что изначально было хаотичным, разрозненным и не основывалось на единообразии целей или политики, было изрешечено и разорвано органом, не обладавшим полномочиями для позитивных действий.

Как заявляла Комиссия по торговле между штатами в 1903 году: «Одной из главных трудностей в осуществлении адекватного государственного контроля над организацией, строительством и управлением железными дорогами в Соединенных Штатах является множество источников статутных полномочий, признаваемых нашей формой правления. Федеральная Конституция предусматривает единообразие статутного контроля в том, что касается межгосударственной торговли, но она не затрагивает торговлю внутри штатов и, в ее нынешнем толковании, не охватывает организацию железнодорожных корпораций или строительство железнодорожной собственности. Эти вопросы, равно как и большая часть той сферы деятельности, которая подпадает под юрисдикцию полиции, остаются за штатами. Раз уж дело обстоит так, развитие гармоничной и единообразной железнодорожной системы должно быть достигнуто, если вообще должно, одним из двух методов. Штаты должны отказаться в пользу федерального правительства от своих резервных прав на внутреннюю торговлю либо, предварительно договорившись об основных принципах, путем межведомственного сотрудничества и проведения конференций выработать гармоничную систему статутного регулирования».

Именно эта ситуация вызвала требование национального регулирования крупных корпоративных предприятий и привела к требованию укрепления федерального правительства либо путем поправки к конституции, либо посредством судебного толкования, получившего название «Новый национализм». Широкую известность этому термину придал мистер Рузвельт в своей речи, произнесенной в Осаватоми 31 августа 1910 года. Изложив законодательную политику, которая, по его мнению, требовалась изменившимися экономическими условиями нашего времени, мистер Рузвельт обрушился на идею «нейтральной зоны между национальным законодательным собранием и легислатурами штатов», охраняемой лишь федеральной судебной властью, и призвал к укреплению федерального правительства, чтобы сделать его компетентным для любых национальных целей.

«Не должно оставаться никакой нейтральной зоны, — сказал он, — которая служила бы убежищем для нарушителей закона и особенно для нарушителей закона из числа крупных богачей, способных нанять лисью юридическую хитрость, которая научит их обходить обе юрисдикции. Это несчастье, когда национальный законодательный орган не выполняет свой долг по обеспечению национального средства правовой защиты, так что единственной национальной деятельностью остается чисто негативная деятельность судебной власти, запрещающей штату осуществлять власть в данном вопросе».

«Я не прошу о чрезмерной централизации; но я требую, чтобы мы действовали в духе широкого и далеко идущего национализма, когда мы работаем ради того, что касается нашего народа в целом. Все мы — американцы. Наши общие интересы широки, как континент. Я говорю здесь с вами точно так же, как говорил бы в Нью-Йорке или Джорджии, ибо самые жизненно важные проблемы — это те, которые затрагивают всех нас одинаково. Национальное правительство принадлежит всему американскому народу, и там, где заинтересован весь американский народ, этот интерес может быть эффективно защищен только национальным правительством. Улучшения, к которым мы стремимся, должны достигаться, я верю, главным образом через национальное правительство».

«Американский народ прав, требуя того Нового национализма, без которого мы не можем надеяться справиться с новыми проблемами. Новый национализм ставит национальные потребности выше местных или личных преимуществ. Он нетерпим к полнейшей путанице, возникающей из-за того, что местные легислатуры пытаются рассматривать национальные проблемы как местные. Он еще более нетерпим к бессилию, порожденному чрезмерным разделением правительственных полномочий, бессилию, которое делает невозможным для местного эгоизма или юридической хитрости, нанятой богатыми особыми интересами, загнать национальную деятельность в тупик. Этот Новый национализм рассматривает исполнительную власть как управляющего общественным благосостоянием. Он требует от судебной власти, чтобы она была заинтересована прежде всего в человеческом благополучии, а не в собственности, точно так же, как он требует, чтобы представительный орган представлял весь народ, а не какой-либо отдельный класс или часть народа».

СНОСКИ:

[70] Политическая история инициативы и референдума никогда не была написана. Некоторые ценные материалы можно найти в издании Direct Legislation, Senate Document No. 340, 55th Cong., 2d Sess. (1898); в журнале The Direct Legislation Record, основанном в мае 1894 года; а также в серии Equity Series, ныне издаваемой в Филадельфии. См. также: Oberholtzer, The Initiative, Referendum, and Recall in America, ed. 1911.

[71] The Initiative, Referendum, and Recall, Annals of the American Academy of Political and Social Science, September, 1912, pp. 84 ff.

[72] Аризона была принята без положения о судебном отзыве, но немедленно приступила к работе и внесла его обратно в конституцию, а также разработала план отзыва федеральных окружных судей.

[73] См. ниже, стр. 325.

[74] См. список в National Municipal Review за июль 1912 года.

[75] Социалистическая партия в настоящее время не планирует общественную собственность на мелкое имущество или фермерские земли, обрабатываемые их владельцами. Это одна из частей ее программы, которая еще окончательно не проработана.

[76] Proceedings of the American Political Science Association, 1908, Vol. V, p. 42.

[77] См. выше, стр. 54.

[78] Взято из доклада профессора Ликока в Proceedings of the American Political Science Association, 1908, pp. 37 ff.

ГЛАВА XII

МИСТЕР ТАФТ И РАСПАД РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ

Несмотря на брожение новых экономических и политических сил, ознаменовавшее администрацию мистера Рузвельта и его порой весьма радикальные высказывания, в 1908 году в Республиканской партии не было видных лидеров, за исключением мистера Ла Фоллета из Висконсина, которые ассоциировались бы с политикой, ставшей впоследствии известной как «прогрессивная». Хотя мистер Хьюз в качестве губернатора Нью-Йорка привлек общенациональный интерес своей «борьбой с боссами», по своему темпераменту он был скорее консерватором, чем радикалом, и его доктрины не носили преимущественно экономического характера. Другие республиканские претенденты также отличались консервативным складом ума: мистер Фэрбэнкс из Индианы, мистер Нокс из Пенсильвании, мистер Кэннон из Илинойса — все они были поддержаны в качестве кандидатов в президенты своими соответствующими штатами. Радикальный элемент среди республиканцев надеялся, что мистер Рузвельт согласится принять «второй выборный срок», но его категорический отказ положил конец их планам относительно повторного выдвижения.

В самом начале своей второй администрации мистер Рузвельт дал понять, что хочет видеть мистера У. Х. Тафта, занимавшего тогда пост военного министра, своим преемником; и благодаря разумному использованию гласности, надлежащему управлению федеральным патронажем и южными республиканскими делегатами он существенно помог выдвижению мистера Тафта в Чикаго в июне 1908 года. Республиканская платформа того года выступала за пересмотр тарифов, необязательно в сторону понижения, но с должным учетом разницы между стоимостью производства внутри страны и за рубежом; она поддерживала поправку к антитрестовскому закону Шермана таким образом, чтобы обеспечить большую гласность и больший надзор и контроль со стороны федерального правительства; она выступала за регулирование выдачи судебных запретов федеральными судами; она одобряла охрану природы и обещала партии «неизменную приверженность» политике мистера Рузвельта. Эта несколько уклончивая платформа была развита мистером Тафтом в его речи после консультации с мистером Рузвельтом; в ней приветствовались прямые выборы сенаторов, одобрялся подоходный налог того или иного рода и партийному документу придавался слабый радикальный оттенок.

Выдвижение мистера Брайана демократами было предрешенным делом. Разгром 1904 года продемонстрировал, что раскол 1896 года не может быть залечен тем, что западный контингент называл «толпой с Уолл-стрит»; и мистер Брайан получил полный контроль над партийной организацией. Съезд в Денвере стал личным триумфом от начала и до конца. Мистер Брайан руководил ходом заседаний, написал платформу и получил самую оглушительную овацию, когда-либо оказанную партийному лидеру национальным съездом.

Обладая полным контролем, мистер Брайан попытался сделать то, от чего политики, громче всех рассуждавшие о трестах, неизменно отказывались: он попытался дать определение и точное изложение средств борьбы с нежелательными объединениями. Другие лидеры обсуждали «хорошие» и «плохие» тресты, но они не пытались подойти к проблеме с математической точки зрения. В платформе своей партии мистер Брайан написал: «Частная монополия неоправданна и нетерпима. Поэтому мы выступаем за энергичное применение уголовного закона против виновных магнатов и официальных лиц трестов и требуем принятия такого дополнительного законодательства, которое может потребоваться для того, чтобы сделать невозможным существование частной монополии в Соединенных Штатах». В этом абзаце, конечно же, нет ничего нового; но далее говорится: «Среди дополнительных мер мы выделяем три: во-первых, закон, предотвращающий дублирование директоров среди конкурирующих корпораций; во-вторых, лицензионная система, которая, не ущемляя прав каждого штата на создание корпораций или его права регулировать по своему усмотрению иностранные корпорации, ведущие бизнес в его пределах, сделает для производственной или торговой корпорации, занимающейся межгосударственной торговлей, обязательным получение федеральной лицензии до того, как ей будет разрешено контролировать целых 25 процентов продукции, которой она торгует, — лицензию для защиты общественности от фиктивного капитала и запрета контроля со стороны такой корпорации над более чем 50 процентами общего объема любого продукта, потребляемого в Соединенных Штатах; и в-третьих, закон, обязывающий такие лицензированные корпорации продавать продукцию всем покупателям во всех частях страны на одинаковых условиях после внесения должной поправки на стоимость транспортировки».

В отношении железнодорожных корпораций демократическая платформа предлагала конкретно оценку стоимости железных дорог с учетом физических и других элементов; расширение полномочий Комиссии по межгосударственной торговле, наделяющее ее правом первой инициативы в отношении тарифов и платы за перевозки, правом самостоятельно объявлять любой тариф незаконным, а также правом проверять железнодорожные тарифы до их вступления в силу; и, наконец, эффективный надзор и регулирование деятельности железных дорог, осуществляющих межгосударственные перевозки.

Предложения г-на Брайана, особенно в отношении трестов, были встречены с немалой долей насмешек со стороны многих практичных деловых людей, но они имели, по крайней мере, то преимущество, что отличались большей определенностью характера, чем любое из заявлений об антимонопольной политике, сделанных до сих пор — за исключением социалистов, выступавших за общественную собственность. Республиканцы, например, ограничились лишь предложением внести поправки в закон Шермана таким образом, чтобы «предоставить федеральному правительству больший надзор и контроль над тем классом корпораций, которые занимаются межгосударственной торговлей, обладают властью и возможностью создавать монополии, а также обеспечить большую гласность в управлении ими».

Кампания 1908 года обошлась без каких-либо особо драматических инцидентов. Длительные агитационные поездки всех кандидатов, судя по всему, не вызывали былого энтузиазма. Корпоративные круги, долгое время финансировавшие Республиканскую партию, вновь щедро сыпали деньгами (как впоследствии выяснилось в ходе расследования Клэппа в 1912 году); г-н Брайан же попытался предпринять ответные действия, запросив небольшие пожертвования у каждого члена своей партии, но результаты его горько разочаровали. Национальный комитет Демократической партии объявил, что не будет принимать пожертвования от корпораций, не примет от какого-либо частного лица сумму, превышающую 10 000 долларов, и предаст гласности до выборов все пожертвования, превышающие 100 долларов. Г-н Брайан также вызвал г-на Тафта на состязание, потребовав обнародовать имена лиц, внесших средства в его фонд, и суммы, полученные от каждого из них. Руководители республиканцев ответили, что они обнародуют список спонсоров в надлежащее время, как того требует закон штата Нью-Йорк, где располагался их штаб, а г-н Тафт добавил, что будет настаивать на принятии конгрессом закона, требующего полной гласности предвыборных пожертвований.[79]

На последовавших за этим выборах г-н Брайан потерпел поражение в третий раз. За него было подано несколько больше голосов, чем в 1900 году, и почти на полтора миллиона больше, чем за г-на Паркера в 1904 году. Однако г-н Тафт более чем сохранил позиции своего предшественника по числу голосов избирателей и получил 321 голос выборщиков против 162 голосов, поданных за его оппонента. Консервативная пресса вновь заявила, что страна отвергла популизм и продемонстрировала свои здоровые, консервативные инстинкты.

Когда г-н Тафт принес присягу 4 марта 1909 года, ему, по его собственному признанию, досталось больше проблем и хлопот, чем выпадало на долю любого президента со времен Линкольна. Его предшественник поддерживал интерес и развлекал страну разнообразием своих речей и рекомендаций, а также универсальностью в решении всех социальных вопросов, которые выдвигались на первый план во время его администрации. Г-н Рузвельт был блестящ в своих политических маневрах, хотя и проявлял осторожность при попытках довести слишком многие вопросы до конкретного исхода. Г-н Тафт в своих взглядах и ожиданиях исходил из фактов. Страна, по его выражению, прошла процесс обучения, и теперь настало время подводить итоги. Настало время навести порядок в доме и перейти к периоду покоя. Если на горизонте и возникали тревожные признаки, предупреждавшие г-на Тафта против столь комфортной точки зрения, его публичные высказывания не давали повода думать, что он их замечает.

Законодательные меры

Первой задачей, вставшей перед ним, была тернистая проблема тарифов. Его предшественник уделял этому вопросу мало внимания во время своего президентства, судя по всему, потому, что, по его мнению, тот имел второстепенное значение по сравнению с проблемами железных дорог, трестов, огромных богатств и труда. Однако откладывать действия до бесконечности было нельзя. Несомненно, во многих частях страны существовал запрос на пересмотр тарифов. Насколько широко он был распространен, в какой степени являлся порождением политиков, насколько осознанным и глубоким он был — никто не мог сказать. Тем не менее прошло более десяти лет с момента принятия закона Дингли 1897 года, и многие, кто вовсе не разделял радикальных взглядов на этот предмет, присоединились к требованию пересмотра на том основании, что условия существенно изменились. Республиканская платформа обещала пересмотр на том принципиальном положении, что истинный принцип протекционизма лучше всего поддерживается введением таких пошлин, «которые равняются разнице между стоимостью производства внутри страны и за рубежом, плюс разумная прибыль для американской промышленности». Г-н Тафт в своей речи при вступлении в должность обещал пересмотр, исходя из теории, что одни тарифные сетки были слишком высокими, а другие — слишком низкими; его же слова во время кампании истолковывались как обещание более сурового снижения пошлин, чем он, несомненно, предполагал.

В соответствии с партийными обещаниями г-н Тафт созвал конгресс на специальную сессию 11 марта 1909 года, и после ожесточенной борьбы был принят закон о тарифах Пейна — Олдрича. Президент не предпринимал значительных усилий, чтобы давить на конгресс в ту или иную сторону, и принял этот закон на том основании, что это был лучший тарифный закон, которого можно было добиться в то время. Действительно, члены его партии отмечали, что законопроект содержал «654 снижения пошлин, 220 повышений, а также 1150 позиций в облагаемом пошлинами списке, по которым ставки остались неизменными». Утверждалось также, что законопроект был составлен в соответствии с духом партийной платформы, которая не давала обещаний всеобщего радикального снижения. Тем не менее признавалось, что точные данные о разнице между стоимостью производства внутри страны и за рубежом не могли быть получены к моменту этого пересмотра, однако законом был создан тарифный совет с целью получения необходимой информации, на основе которой можно было бы время от времени производить корректировку тарифных сеток.

9 апреля 1909 года закон о тарифах Пейна был принят Палатой представителей: один республиканец проголосовал против него, а четыре демократа из Луизианы — за. Впрочем, это голосование не имело особого значения; реальной проверкой стало голосование по различным поправкам, которые время от времени вносились в первоначальный законопроект, и в этих случаях ряды демократов были сильно расколоты. 12 апреля г-н Олдрич внес в Сенат законопроект о тарифах, который был тщательно подготовлен финансовым комитетом, возглавляемым им самим. Этот документ ближе следовал закону Дингли, не содержал рекомендаций относительно некоторых товаров, которые Палата представителей внесла в список беспошлинных товаров, и без комментариев обходил тему налогов на доходы и наследство. Мера Олдрича подверглась резкой критике со стороны республиканцев-бунтарей с Запада — сенаторов Долливера и Камминса от Айовы, Ла Фоллетта от Висконсина, Бевериджа от Индианы и Бристоу от Канзаса, — которые стояли на своем до конца и голосовали против законопроекта даже в измененном виде при его окончательном принятии 8 июля. Согласительная комиссия обеих палат уладила разногласия к 30 июля, и 5 августа закон о тарифах вступил в силу.

В этой сделке было несколько особенностей, заслуживающих особого внимания. В самом начале рассмотрения законопроекта в Сенате сенаторами Камминсом и Бейли было внесено положение о подоходном налоге, и казалось, что удастся заручиться достаточной поддержкой от обеих партий, чтобы принять его в качестве закона. Хотя президент Тафт в своей речи при вступлении в должность выразил мнение, что подоходный налог может быть конституционно введен вопреки решению Верховного суда по делам о подоходном налоге, он заблокировал предложение связать меру о подоходном налоге с законом о тарифах, направив 16 июня специальное послание с рекомендацией принять поправку к Конституции, наделяющую конгресс полномочиями взимать общий подоходный налог, и посоветовав ввести налог на прибыль корпораций. Его предложения были приняты конгрессом. Предложенная поправка к Конституции была единогласно принята Сенатом и подавляющим большинством голосов в Палате представителей [80], а также был принят налог на чистую прибыль корпораций. Был создан суд по таможенным делам в составе пяти судьей для рассмотрения апелляций по таможенным вопросам, а также учрежден тарифный совет для изучения всех аспектов этого вопроса, в особенности разницы между стоимостью производства в Соединенных Штатах и за рубежом.

Пересмотр тарифов всегда был неблагодарным делом для любой партии. Демократы убедились в этом в 1894 году, когда их законопроект не угодил никому, включая президента Кливленда, и когда по сопутствующим или независимым причинам начался период промышленного спада. Закон Мак-Кинли 1890 года вызвал бурю протестов, которая сместила республиканцев с власти, и вполне вероятно, что тариф Дингли 1897 года породил бы аналогичное сопротивление, если бы его удалось отделить от других затмевающих всё вопросов, выросших из испанской войны. Тариф Пейна — Олдрича также не смог угодить всем; но его провал был тем более значителен, что его принятию противилось столь большое число видных членов партии. Демократы, как и следовало ожидать, выжали из этой ситуации все возможное и закричали о «предательстве». Даже то, что казалось уступкой радикалам — принятие резолюции, предусматривающей поправку к Конституцию, разрешающую введение подоходного налога, — было принято не как утешение, а рассматривалось как предлог избежать вероятной дилеммы, при которой закон о подоходном налоге был бы принят немедленно и снова передан на рассмотрение Верховного суда.

Несмотря на разногласия в собственной партии, г-н Тафт неуклонно продолжал проводить законодательную политику, которую он для себя намел. В специальном послании от 7 января 1910 года он рекомендовал создать коммерческий суд, в юрисдикцию которого входило бы, помимо прочего, рассмотрение апелляций на решения Комиссии по межгосударственной торговле. Это предложение было оформлено в виде закона 18 июня 1910 года, и президент должным образом произвел назначения. Однако карьера этого трибунала оказалась не особенно счастливой. Некоторые из его решений, шедшие вразрез с постановлениями Комиссии, в народе расценивались как слишком благоприятные для интересов железных дорог; один из судей, г-н Арчибальд из Пенсильвании, был подвергнут импичменту и смещен с должности на том основании, что его личные отношения с определенными железнодорожными корпорациями были весьма сомнительными; и в конце концов конгресс в 1913 году положил конец его недолгой жизни.

Действуя по рекомендации президента, конгресс в июне 1910 года принял закон, предусматривающий создание системы почтовых сбережений при почтовых отделениях. Закон разрешал выплату двух процентов годовых по деньгам, внесенным в назначенные почтовые отделения, и распределение всех таких вкладов между государственными и национальными банками под защиту облигаций, сданных на хранение Казначейству Соединенных Штатов. Эта схема была применена в качестве эксперимента в нескольких отделениях, а затем быстро расширена, так что в течение двух лет она действовала уже более чем в 12 000 отделений, а сумма вкладов превысила 20 000 000 долларов. План, который еще несколько лет назад, когда его отстаивали популисты, клеймили как «социалистический», теперь приветствовался как просвещенная реформа — даже банками и деловыми людьми, поскольку они обнаружили, что он выводит на свет тайные накопления и дает банкам преимущество в виде низкой процентной ставки, более низкой, чем та, что выплачивалась обычными сберегательными учреждениями.

Система почтовых сбережений вскоре была дополнена системой посылочной почты. Г-н Тафт решительно выступал за создание такой системы, и на этом настаивали в конгрессе в течение многих лет, но она блокировалась сопротивлением экспресс-компаний по очевидным причинам, а также провинциальными торговцами, опасавшимися, что они пострадают от усиления конкуренции со стороны отделов заказов по почте городских магазинов. Наконец, законом, утвержденным 24 августа 1912 года, конгресс предусмотрел создание этой долгожданной службы, и она была введена в действие 1 января 1913 года, что позволило Соединенным Штатам догнать почтовые системы других просвещенных наций. Хотя эта мера подверглась резкой критике за свои тарифы и классификации, в целом она была одобрена и расценена как многообещающее начало давно желанного института.

Помогая добавлять эти новые бремена к администрированию почтового ведомства, г-н Тафт обратил свое внимание на острую необходимость применения более деловых методов со стороны национальной администрации в целом, и по его рекомендации конгресс выделил в 1910 году 100 000 долларов «на то, чтобы позволить президенту изучить методы ведения государственных дел Исполнительным департаментом и другими правительственными учреждениями и рекомендовать конгрессу такое законодательство, какое может потребоваться». Вслед за этим была назначена коллегия экспертов, известная как Комиссия по экономии и эффективности, которая приступила к изучению различных ветвей администрации с целью выявления расточительных и устаревших методов работы и рекомендации изменений и практических мер, которые привели бы к экономии средств и получению лучших результатов. Среди прочего Комиссия предприняла изучение проблемы национального бюджета по методам, применяемым лучшими европейскими правительствами, и предложила отказаться от освященного веками процесса «взаимного оказания услуг» при принятии ассигнований в пользу последовательного, консолидированного и делового бюджета, основанного на национальных потребностях, а не на требованиях местных властей о федеральных «улучшениях» независимо от их полезности.

Несмотря на то, что сторонники охраны природы резко критиковали г-на Тафта за назначение и поддержку в качестве министра внутренних дел г-на Р. А. Биллинджера, которого обвиняли в покровительстве определенным крупным корпорациям, добивавшимся выделения государственных земель, г-н Тафт уделял немало внимания проблеме сохранения природных ресурсов. В 1910 году конгресс принял два важных закона, имеющих отношение к этому вопросу. Законом, утвержденным 22 июня, он предусмотрел подачу заявок на сельскохозяйственные участки на угольных землях и отделение поверхности от прав на минеральные ресурсы на таких землях. Другим законом, утвержденным тремя днями позже, конгресс предусмотрел изъятие определенных земель под участки для гидроэлектростанций, ирригацию, классификацию земель и другие государственные нужды. Эти законы урегулировали некоторые правовые вопросы, которые поднимались в связи с более ранними действиями исполнительной власти по изъятию земель из свободного оборота, и наделили президента четкими полномочиями по контролю над важными аспектами охраны природы.

С самого начала своего президентства г-н Тафт использовал свое влияние всеми законными способами для содействия развитию движения за международный мир. В своей речи при вступлении в должность, в начале своей избирательной кампании, он отмечал значимость и важность арбитражных договоров, подписанных между странами, и вклад администрации г-на Рузвельта в дело мира во всем мире. Следуя своим принципам, г-н Тафт подписал с Францией и Англией в августе 1911 года общие арбитражные договоры, расширяющие сферу охвата старых соглашений так, чтобы они включали все споры, которые носили «судебный» характер, даже если они могли затрагивать вопросы «жизненных интересов и национальной чести». Эти договоры, встреченные сторонниками мира с большим ликованием, получили холодный прием в Сенате, который ратифицировал их 7 марта 1912 года лишь после внесения важных поправок, приведших к их отказу.

Среди наиболее значительных деяний г-на Тафта были его назначения судей Верховного суда. После смерти председателя суда Фуллера в 1910 году он выбрал на этот высокий пост помощника судьи Уайта. В ходе своего президентства г-н Тафт также имел возможность выбрать пяти помощников судьи и назначил г-на Хораса Х. Лёртона из Теннесси, Чарльза Э. Хьюза, губернатора Нью-Йорка, г-на Уиллиса Ван Девантера из Вайоминга, г-на Джозефа Р. Ламара из Джорджии и г-на Мэлона Питни из Нью-Джерси. Таким образом, в течение четырех лет президент смог назначить большинство судей самого мощного суда в мире и выбрать председателя, который председательствовал в нем.

Едва ли можно было ожидать, что осуществление столь значительных полномочий избежит критики, особенно учитывая характер дел, рассматриваемых этим Судом. Г-н Брайан был особенно суров в своих нападках, обвиняя президента в преднамеренном формировании суда угодными людьми. «Вы назначили председателем Верховного суда, — говорил он, — судью Уайта, который тринадцать лет назад занял сторону трестов по вопросу о трестах.[81]... Вы назначили губернатора Хьюза на скамью Верховного суда после того, как он истолковал вашу платформу в угоду трестам». Г-н Брайан также потребовал, чтобы г-н Тафт дал народу знать о «влияниях», которые диктовали его назначения. Г-н Брайан особо нападал на выбор г-на Ван Девантера, заявляя, что тот своими решениями в суде низшей инстанции снискал печальную известность как любимец корпоративных интересов. Г-н Тафт рассматривал эти нападки как оскорбления в свой адрес и адрес судей и относился к ним с пренебрежением, которого они, по его мнению, заслуживали. Однако этот эпизод имел немалое значение для разжигания общественного интереса к устройству трибунала, который традиционно считался «внеполитическим» по своему характеру.

Антимонопольные дела

Г-н Тафт подходил к проблеме трестов с предубеждениями юриста, который верит, что в рамках закона возможна бессрочная ликвидация объединений. Правда, его предшественник возбудил множество судебных процессов против трестов, но в его тоне ощущалась некоторая нехватка резкости, что, несомненно, было связано с тем фактом, что он верил и открыто заявлял, что неизбирательное преследование в судебном порядке на основании закона Шермана (который, по его мнению, был несовершенен во многих деталях) крайне нежелательно. Г-н Тафт, напротив, по-видимому, смотрел на букву закона, а не на экономику проблемы. Во время администрации Гаррисона было подано четыре исковых заявления по праву справедливости и вынесено три обвинительных заключения по закону Шермана; во время администрации Кливленда — четыре исковых заявления по праву справедливости, два обвинительных заключения, два заявления о неуважении к суду; во время администрации Мак-Кинли — три исковых заявления по праву справедливости. На счету г-на Рузвельта числилось восемнадцать исковых заявлений по праву справедливости, двадцать пять обвинительных заключений и одно дело о конфискации. За три года на счету г-на Тафта было двадцать два исковых заявления по праву справедливости и сорок пять обвинительных заключений.

Сама энергия, с которой г-н Тафт вел дела против трестов, сделала для принуждения общественности к обсуждению всего этого вопроса, пожалуй, больше, чем пространные послания г-на Рузвельта. Как уже отмечалось, члены конгресса, принявшие закон Шермана, имели весьма запутанные представления о том, чем на самом деле являются тресты и какие именно объединения и практики следует считать ограничивающими торговлю.[82] И нужно признать, что решения и мнения судов вплоть до начала президентства г-на Тафта сделали немногое для прояснения закона. В деле Транссуссурской дороги, решенном в 1897 году, Верховный суд фактически заявил, что все объединения, ограничивающие торговлю, будь то разумные или неразумные, фактически запрещены законом, причем судья Уайт выразил несогласие.[83]

Суд сделал это не по недосмотру. Судья Пекхэм, выступая от имени большинства суда, четко отметил тот факт, что в этот трибунал направлялись аргументы «против включения всех контрактов, ограничивающих торговлю, как это предусмотрено формулировкой закона... на основании предполагаемого допущения, что конгресс, несмотря на формулировку закона, не мог намереваться охватить все контракты, а лишь те, которые неразумно ограничивают торговлю. В этих обстоятельствах нас, следовательно, просят постановить, что акт конгресса делает исключение для контрактов, которые не ограничивают торговлю неразумно и которые лишь поддерживают цены на разумном уровне, несмотря на то, что формулировка закона не делает такого исключения. Иными словами, нас просят привнести в закон путем судебного законодательства исключение, которое не было заложено в него законодательным органом власти... Вполне возможно, что политика, засвидетельствованная принятием самого закона, при своем осуществлении приведет к катастрофе для дорог... Будет ли это результатом или нет — мы не знаем и не можем предсказать. Однако эти соображения не для нас. Если закон должен быть прочитан так, как утверждают ответчики, то конгресс является тем органом, который должен внести в него поправки, а не этот Суд посредством процесса судебного законодательства, который совершенно неоправдан».

Для деловых кругов страны было, без сомнения, благом, что ни одна из предыдущих администраций не предприняла тщательного и жесткого преследования объединений на основании закона Шермана; ибо с учетом формулировок Суда трудно представить себе какое-либо важное соглашение между концернами, которое не было бы незаконным. Сама эта задержка с энергичным исполнением закона позволила широким массам страны взглянуть на тресты по-новому и отбросить значительную часть предрассудков, которые характеризовали политику в восьмидесятые и начале девяностых годов. Беззаконная практика крупных объединений и их разлагающее влияние были в значительной степени обнаружены и поняты; однако демагогам становилось все труднее убедить общественность в том, что безжалостные попытки распустить все крупные объединения в бизнесе могут принести хоть кому-то пользу. Более радикальные слои, которые раньше аплодировали ораторам на трибунах за их тирады против трестов, отворачивались от неизбирательной брани и внимательнее, чем прежде, прислушивались к социалистам, которые придерживались и в течение полувека придерживались доктрины о том, что тресты являются естественным продуктом экономической эволюции и лишь прокладывают путь к национальной собственности в крупных масштабах.

Следовательно, под воздействием двух сил — представителей корпоративных интересов, с одной стороны, и выразителей социалистических доктрин — с другой, старое требование немедленного и безусловного уничтожения трестов претерпело резкие изменения. Корпорации пришли к пониманию того, что сколь бы нежелательным ни было «государственное регулирование», оно все же предпочтительнее уничтожения. Поэтому они привлекли на свою сторону значительную поддержку со стороны слоев населения, которые не разделяли социалистических идей, но при этом видели лишь глупость в попытках сопротивляться тому, что казалось силой природы. Многие представители рабочего класса перестали вести войну против трестов как таковых, поскольку они не рассчитывали сами заняться нефтяным, медным или сталелитейным бизнесом; а фермеры из-за роста цен и значительного повышения стоимости земли стали менее охотно слушать ораторов, призывающих к «войне до победного конца». Тем не менее значительная часть населения, состоящая в основном из бизнесменов и производителей менее крупных отраслей промышленности, надеялась «восстановить» то, что они называли «справедливыми условиями конкуренции», путем роспуска гигантских корпораций, доминировавших в промышленности, на более мелкие единицы.

В ответ на этот запрос г-н Тафт довел до конца дела против Standard Oil Company и American Tobacco Company; и в мае 1911 года Верховный суд вынес решения о роспуске этих объединений. В ходе изложения своих взглядов председатель суда Уайт, который выражал несогласие в упомянутом выше деле Транссуссурской дороги, дал толкование закона Шермана, которое довольно широко расценивалось как отказ от принципов, провозглашенных Судом в том деле. Он сказал: «Закон с этой точки зрения свидетельствовал о намерении не ограничивать право заключать и исполнять контракты, будь то в результате объединений или иным образом, которые не накладывали чрезмерных ограничений на межгосударственную и внешнюю торговлю, но защищать торговлю от ограничений методами, новыми или старыми, которые представляли бы собой вмешательство, то есть чрезмерное ограничение». Таким образом, председатель суда вновь изложил доктрину «разумности», которую он сформулировал в своем особом мнении по более раннему делу, но на этот раз уже как выразитель мнения Суда. Правда, он попытался с большим диалектическим мастерством примирить старые и новые взгляды и создать видимость того, что в теориях Суда не произошло никаких изменений; однако его попытка убедила далеко не всех, поскольку многие разделяли мнение судьи Харлана о том, что эта попытка примирения сродни утверждению, будто черное — это белое, а белое — это черное.

Результатом этих решений стал роспуск двух концернов на определенные составные части, которые, как предполагалось, должны были восстановить конкуренцию; однако никаких чудесных благотворных экономических результатов, судя по всему, не последовало. Внутренние круги обоих объединений заработали огромные суммы на росте стоимости акций; цены на бензин и некоторые другие продукты нефтепереработки росли с поразительной быстротой до более высоких уровней, чем когда-либо прежде; а более мелкие потенциальные конкуренты заявляли, что составные компании настолько велики, что конкуренция с ними практически невозможна. Никто не проявлял особого энтузиазма по поводу результатов судебного преследования и решений, за исключением, пожалуй, некоторых видных лидеров делового мира, которые разделяли мнение г-на Дж. П. Моргана о том, что доктрины Суда были «вполне удовлетворительными» и их следует понимать в том смысле, что неизбирательные нападки на крупные концерны только из-за их размеров Судом допускаться не будут. Радикальные «разрушители трестов» громко кричали, что их предал видный трибунал, а очень большая часть населения, которая стала рассматривать тресты как «естественную эволюцию», восприняла всю эту историю как антикульминацию. Г-н Тафт в речи вскоре после вынесения решений Суда выразил удовлетворение исходом дела и призвал страну довериться провозглашенной политике. Он довел до конца великую юридическую битву лишь для того, чтобы обнаружить: те, кто громче всех радовался в начале, к финалу оказались равнодушны.

Смещение спикера Кэннона

С самого начала его президентства было очевидно, что партия г-на Тафта в конгрессе не находится в том состоянии гармонии, которое предвещало бы спокойную законодательную карьеру. Голосование по законопроекту о тарифах как в Сенате, так и в Палате представителей свидетельствовало о немалом недовольстве тем, как управляются дела партии. Злобность дебатов по тарифам тревожила, а нападки на спикера Кэннона со стороны его собственных партийных коллег учащались и становились все более яростными как внутри конгресса, так и за его пределами.

Под руководством этого проницательного политика и искусного мастера парламентской борьбы в Палате представителей сложилась система законодательной процедуры, которая концентрировала управление делами в руках нескольких членов, сохраняя при этом внешние признаки демократии внутри партии. Спикер обладал полномочиями назначать все комитеты Палаты представителей и определять их председателей. Пользуясь своим правом возражать против запроса об «единогласном соглашении», он мог отказывать в предоставлении слова членам, обращавшимся к нему с трибуны на этом основании. Кроме того, он осуществлял свое общее право на предоставление слова таким образом, чтобы благоприятствовать тем членам, которые пользовались расположением внутреннего круга, естественным образом пришедшего к власти благодаря выслуге лет.

Кроме того, был создан мощный инструмент, известный как «комитет по правилам», который мог практически в любой момент приостановить обычную работу Палаты представителей, установить регламент дебатов и принудить к рассмотрению любого конкретного законопроекта. Этот комитет состоял из спикера и двух выбранных им самим коллег, поскольку, хотя в комитете и было два представителя-демократа, они не пользовались никаким влиянием в его обсуждениях. Внешние признаки приличия этому механизму придавались путем избрания спикера партийным кокусом, однако старейшие члены и ловкие аппаратчики превратили кокус в простую машину для штамповки решений.

При этой системе, усовершенствованной за счет длительного пребывания республиканцев у власти, небольшая группа руководителей, включая г-на Кэннона, установила по существу контроль над всеми делами Палаты представителей. Член палаты не мог добиться рассмотрения какой-либо меры без предварительной «встречи» со спикером; старейшие члены монополизировали важные комитеты; а внесенный рядовым членом законопроект не имел шансов на рассмотрение, не говоря уже о принятии, если его спонсор не находил общего языка с партийными руководителями. Эта система вовсе не была лишена своих достоинств. Она концентрировала власть в руках нескольких видных партийных лидеров, и страна начинала понимать, что кто-то наконец несет ответственность за происходящее в Палате представителей. Очевидным недостатком было использование власти для увековечения аппарата и политики, которые на самом деле не представляли ни страну, ни партию. Более того, новые и молодые члены не могли рассчитывать на достижение чего-либо до тех пор, пока не подчинялись надлежащей «партийной дисциплине».

Если что-то шло не так, вскоре стало популярным приписывать это зло «Кэннону и его системе». Нападки на них стали особенно ожесточенными в ходе избирательной кампании 1908 года и исключительно ядовитыми после принятия закона о тарифах Олдрича — Пейна. Наконец, в марте 1910 года в результате ловкой парламентской манипуляции некоторым «республиканцам-бунтарям» удалось внести поправку к правилам, выводящую спикера из состава комитета по правилам, увеличивающую его численность и предусматривающую избрание Палатой представителей. Г-н Кэннон был вынужден вынести решение о правомочности этой поправки, и он вынес решение против нее. При апелляции на решение председателя спикер потерпел поражение из-за коалиции демократов и республиканцев-бунтарей, и комитет по правилам был реконструирован. Однако предложение объявить пост спикера вакантным было отклонено, поскольку его поддержали всего восемь бунтарей, и, соответственно, г-ну Кэннону было позволено отбыть свой срок до конца. Хотя это преподносилось как «великая победа», она не имела никакого значения для изменения порядка ведения дел на той сессии; но это было зловещим предзнаменованием поражения Республиканской партии, ожидавшего ее осенью.

Разногласия

Вторая половина президентства г-на Тафта ознаменовалась неспособностью достичь многих результатов, которые он задумал. Выборы 1910 года показали, что страна вновь качнулась в сторону Демократической партии. В том году демократы избрали губернаторов в Массачусетсе, Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Индиане и некоторых других штатах, которые долгое время считались оплотом республиканцев. Демократы также получили большинство в Палате представителей, завоевав 227 мест против 163 мест у республиканцев и 1 места у социалиста г-на Бергера из Висконсина. Хотя многие консервативные лидеры республиканцев, такие как г-н Кэннон, г-н Пейн и г-н Далзелл, сохранили свои места, их позиции в меньшинстве были серьезно подорваны избранием множества «бунтующих» республиканцев с Запада, которые не разделяли старые методы партии.

Ввиду этой победы демократов было неизбежно, что у г-на Тафта возникнут проблемы из-за тарифа. В соответствии с заявлениями республиканской платформы он рекомендовал и добился создания в 1909 году тарифного совета, призванного собирать точную информацию о влиянии тарифа на производство и труд внутри страны и за рубежом. Работа этого совета делилась на три основные части. Во-первых, ему было поручено взять каждую статью тарифной сетки и «получить краткую информацию о природе изделия, основных источниках его поставок внутри страны и за рубежом, методах его производства, основных способах применения, статистику производства, импорта и экспорта с оценкой эквивалента адвалорной пошлины для всех специфических пошлин». Во-вторых, ему было предписано собрать статистику по стоимости производства внутри страны и за рубежом, чтобы иметь реальную информацию о разнице в ней с целью определения размера протекционизма, необходимого для достижения подлинных целей «научного» тарифа. Наконец, совету было поручено получить точную информацию о ценах внутри страны и за рубежом, а также об общих условиях конкуренции в различных отраслях промышленности, затронутых тарифом.

Если вообще предполагалось сохранять хоть какой-то протекционизм, было очевидно, что для корректировки тарифных сеток необходим огромный объем точной информации, чтобы не давать неоправданных преимуществ американским производителям и тем самым не поощрять в них лень и устаревшие методы. Таковой была точка зрения, которой придерживались г-н Тафт и сторонники тарифного совета; однако демократический конгресс, избранный в 1910 году, продемонстрировал явные признаки решимости предпринять скорый и значительный «пересмотр в сторону снижения» независимо от какой бы то ни было «научной» информации, которая могла бы быть собрана администрацией. В стране, несомненно, существовал определенный запрос на такой пересмотр, к тому же для лидеров нового состава Палаты представителей это была «хорошая политика» — ставить республиканского президента в как можно более неловкое положение. Возможность была слишком заманчивой, чтобы ею пренебрегать, особенно в преддверии президентских выборов.

В результате Палата представителей в 1911 году приняла три важных тарифных закона: законопроект о свободном списке для фермеров, переводящий в категорию беспошлинных сельскохозяйственные орудия, сапоги и туфли, проволочные ограждения, мясо, муку, лесоматериалы и другие товары; меру по пересмотру знаменитого «расписания K», охватывающего шерсть и шерстяные изделия; а также закон, снижающий пошлины на хлопчатобумажные изделия, химикаты, краски, металлы и другие товары. При поддержке «бунтующих» республиканцев в Сенате эти меры были приняты быстрее, чем ожидали их спонсоры, и г-н Тафт незамедлительно наложил на них вето на том основании, что некоторые из них были составлены небрежно, а все они опирались на неадекватную информацию. В следующем году законопроект об железе и стали и законопроект о шерстяных изделиях были снова представлены президенту и столь же решительно отклонены вето. В своих посланиях о вето г-н Тафт указал, что точная информация, собранная тарифным советом, теперь находится в распоряжении конгресса и что можно приступить к такому пересмотру многих тарифных сеток, который позволил бы существенно снизить пошлины, не «руша ни одну устоявшуюся отрасль промышленности и не выбрасывая на улицу ни одного рабочего». Эти последние послания о вето, направленные в августе 1912 года, удостоились лишь скудного внимания со стороны членов конгресса, уже вовлеченных в жаркую политическую кампанию.

Г-ну Тафту в равной степени не повезло в его попытке добиться взаимности с Канадой. В январе 1911 года через государственного секретаря он заключил с этой страной соглашение о взаимности путем обмена нотами, предусматривающее беспошлинный ввоз более ста наименований товаров и снижение тарифов более чем на четыреста наименований. Соглашение было представлено законодательным органам обеих стран. Законопроект, воплощающий его в жизнь, был принят Палатой представителей в феврале голосами демократов, причем бунтующие республиканцы выступили почти единогласно против него на том основании, что он ущемляет фермеров путем введения канадской конкуренции, в то время как приносит пользу тем производителям, которые не испытывали значительной конкуренции с той стороны. Сенат не предпринимал действий по законопроекту до следующей сессии нового конгресса, когда он был принят в июле при голосовании против него двенадцати бунтующих и двенадцати регулярных республиканцев. После того как г-н Тафт проделал эту серьезную брешь в собственной партии в конгрессе, его постигло горькое разочарование: все дело рухнуло из-за поражения либералов в Канаде на выборах в сентябре 1911 года и отклонения этой страной меры, за которую он с таким трудом боролся.

В последние дни своего президентства г-н Тафт столкнулся с серьезными неприятностями из-за Мексики. При долгом и суровом правлении генерала Порфирио Диаса в этой стране был наведен порядок (какой бы ценой для человечества), и американский капитал хлынул в мексиканские шахты, на железные дороги, плантации и другие предприятия. В 1911 году Диас был свергнут Франсиско Мадеро, и едва последний утвердился у власти, как был убит, а в феврале 1913 года была установлена диктатура генерала Уэрты. После свержения Диаса в 1911 году Мексика погрузилась в революционную смуту, и жизни и имуществу американцев стали угрожать серьезные опасности. В апреле 1912 года г-н Тафт сурово предупредил мексиканское правительство, что Соединенные Штаты возложат на него ответственность за уничтожение американского имущества и гибель американских граждан, однако это предупреждение было встречено президентом Мадеро с пренебрежением. Беспорядки продолжали нарастать, и из бесчисленных заинтересованных кругов раздавались требования вмешательства со стороны Соединенных Штатов, но г-н Тафт отказался быть втянутым в вооруженный конфликт. Мексиканскую проблему он завещал своему преемнику.

СНОСКИ:

[79] Конгресс актом 1907 года запретил корпорациям делать избирательные пожертвования в связи с федеральными выборами, а в 1910 и 1911 годах принял законы, предусматривающие гласность расходов в связи с выборами в конгресс.

[80] Шестнадцатая поправка была провозглашена вступившей в силу 25 февраля 1913 года.

[81] См. ниже, с. 332.

[82] См. выше, с. 135.

[83] United States v. Trans-Missouri Freight Assn., 166 U. S.
290.

ГЛАВА XIII

КАМПАНИЯ 1912 ГОДА

Задолго до начала кампании 1912 года диссиденты в Республиканской партии, добавившие приставку «прогрессивные» к старому названию, начали объединяться с целью противостоять переизбранию г-на Тафта и выдвинуть кандидата, более близкого к их принципам. Еще 21 января 1911 года в резиденции сенатора Ла Фоллетта в Вашингтоне была создана Национальная прогрессивная республиканская лига и обнародована программа, включавшая одобрение прямых праймериз, прямых выборов и прямого правления в целом, а также критику недавних неудач в деле принятия удовлетворительного законодательства по тарифам, трестам, банковскому делу и охране природы. Лига заняла четкую позицию лишь в отношении изменений в нашем государственном механизме; по более глубоким вопросам политэкономии она хранила молчание, по крайней мере в отношении позитивных предложений. Г-на Рузвельта пригласили присоединиться к новой организации, но он отказался связать с ней свое имя.

Некоторое время прогрессисты концентрировали свои нападки на администрации г-на Тафта. Их обвинительное заключение лучше всего изложить словами сенатора Ла Фоллетта: «В своей избирательной кампании он [г-н Тафт] истолковал платформу как обещание снижения тарифов. Спустя пять месяцев после инаугурации он подписал законопроект, который повысил тарифы... В сентябре 1909 года президент отправился в поездку по стране. В самом начале, в выступлении в Бостоне, он превознес Олдрича как величайшего государственного деятеля своего времени. Затем последовала его речь в Вайноне, в которой он объявил законопроект Пейна — Олдрича лучшим из когда-либо принятых тарифов и фактически бросил вызов прогрессистам в конгрессе, проголосовавшим против этого закона... В ходе последующих сессий конгресса президент Тафт выступил спонсором правительственного законопроекта о железных дорогах с его коммерческим судом, отменой антимономольного закона в его применении к железным дорогам, легализацией всей раздутой железнодорожной капитализации; его курс в отношении претензий Биллинджера и Каннингема и уловки, к которым прибегала его администрация в защиту Биллинджера; его попытка навязать стране фальшивую меру взаимности; его полная капитуляция перед законодательной программой реакции Олдрича и Кэннона и опозоренными представителями особых интересов, так долго руководившими законодательством конгресса, сделали для прогрессивных республиканцев страны совершенно невозможным поддерживать его переизбрание».[84]

Второй позитивный шаг в организации прогрессивных республиканцев был сделан в апреле 1911 года на совещании, состоявшемся в комнате заседаний сенатора Борна от Орегона в Капитолии. На этой встрече присутствовал ряд сенаторов-республиканцев, представителей, газетчиков и частных граждан, и там было достигнуто согласие в том, что прогрессисты должны объединиться вокруг какого-то единого кандидата в противовес г-ну Тафту. Наиболее подходящим человеком в то время был сенатор Ла Фоллетт, который являлся бескомпромиссным и энергичным выразителем прогрессивных доктрин с момента своего прихода в Сенат в 1906 году; и члены этого совещания, по крайней мере большинство из них, заверили его в своей поддержке в случае, если он согласится стать кандидатом на выдвижение. Сенаторы были проинформированы близкими к г-ну Рузвельту людьми, что последний ни при каких обстоятельствах не вступит в борьбу; ему также была оказана финансовая помощь, необходимая для открытия штаба с целью продвижения его кандидатуры. Никаких официальных заявлений о присоединении этой группы к г-ну Ла Фоллетту тогда сделано не было, поскольку сенатор Камминс от Айовы и некоторые другие видные республиканцы отказались подписать призыв к оружию.[85]

В июле 1911 года сенатор Ла Фоллетт начал активную кампанию за выдвижение своей кандидатуры в качестве явного прогрессивного республиканца, и в течение нескольких месяцев он продемонстрировал неожиданную силу, особенно на Среднем Западе, что свидетельствовало о глубине общественного недовольства администрацией г-на Тафта. В октябре того же года национальная конференция прогрессивных республиканцев собралась в Чикаго по призыву руководителя кампании г-на Ла Фоллетта и поддержала сенатора недвусмысленными выражениями, объявив его «логичным кандидатом от республиканцев на пост президента Соединенных Штатов» и призвав к созданию организаций во всех штатах для содействия его выдвижению. Однако, несмотря на эти внешние признаки успеха, г-н Ла Фоллетт был далеко не уверен в своих сторонниках, поскольку несколько наиболее видных из них, включая г-на Гиффорда Пинчота и г-на Джеймса Р. Гарфилда, не были до конца преданы его делу и, судя по всему, не желали расставаться с надеждой, что г-н Рузвельт все же станет их лидером.

Более того, сенатор Ла Фоллетт пришел к убеждению, что многие из его сторонников, которые впоследствии перебежали к г-ну Рузвельту, никогда не собирались доводить его собственную кандидатуру до конца, а использовали его в качестве своего рода «подсадной утки», чтобы вызвать интерес и измерить прогрессивные настроения с целью вывода экс-президента на арену в подходящий момент, если обстоятельства окажутся благоприятными. Г-н Ла Фоллетт расценивал это не только как предательство по отношению к себе, но и как измену подлинным прогрессивным принципам. По его мнению, долгое семилетнее правление г-на Рузвельта не принесло многих реальных результатов. Он признавал, что экс-президент сделал кое-что для содействия сохранению природных ресурсов, но обращал внимание на тот факт, что движение за охрану природы зарождалось еще во времена администрации Гаррисона.[86] Он указывал, что г-н Рузвельт бурно приветствовал закон о тарифах Пейна — Олдрича в ходе избирательной кампании в штате Нью-Йорк в 1910 году; и что во время его президентства формирование и чрезмерная капитализация гигантских объединений шли с беспрецедентной скоростью, несмотря на обличения «плохих трестов» в посланиях исполнительной власти. Кроме того, сенатор напрямую обвинял г-на Рузвельта в том, что тот использовал власть федерального патронажа против него в его борьбе за прогрессивные реформы в Висконсине.

Недоверие сенатора Ла Фоллетта к новому «прогрессивизму» г-на Рузвельта было столь велико, что передать его дух способна лишь пространная цитата. «Пока г-н Рузвельт был президентом, — говорит сенатор, — его публичные выступления в государственных документах, речах и прессе были сильно окрашены риторическим радикализмом. Его административная политика, изложенная в его рекомендациях конгрессу, была представлена энергично и живописно, но характеризовалась отсутствием четкой экономической концепции. Одна черта всегда бросалась в глаза. Его самые яростные нападки на особые интересы неизменно уравновешивались столь же жесткими нападками на тех, кто пытался реформировать злоупотребления. Последних без разбору клеймили как демагогов и опасных лиц. Таким образом он пытался завоевать одобрение как у радикалов, так и у консерваторов. Эта пальба то в одну, то в другую сторону наполняла воздух шумом и дымом, которые запутывали и затушевывали линию действий, но когда туман сражения рассеивался и наступал покой, всегда вызывало удивление то, как мало на самом деле было сделано... Он смазывал суть проблемы, но покорял воображение молодежи страны своим лихим натиском и показным героизмом. Тафт сотрудничал с Кэнноном и Олдричем в деле принятия законов. Рузвельт сотрудничал с Олдричем и Кэнноном в деле принятия законов. Ни один президент не вступал в спор с реакционными боссами Сената по какому-либо законодательному вопросу общегосударственного значения. Речи Тафта в целом соответствовали его законодательной политике. Речи Рузвельта в целом шли перпендикулярно его законодательной политике. Послания Тафта были более откровенно реакционными; послания Рузвельта — более „прогрессивными“. Но приверженный своей концепции „честной сделки“, он неизменно уравновешивал свои самые громкие заявления в общественных интересах чем-то утешительным для Привилегий; каждая фраза с осуждением „плохих“ трестов искусно балансировалась похвалами в адрес „хороших“ трестов». Очевидно, что человек, столь глубоко убежденный в неискренности целей и непостоянстве убеждений г-на Рузвельта, не мог и помышлять о том, чтобы сняться в его пользу или оказывать какую-либо поддержку его кандидатуре на выдвижение. Для сенатора Ла Фоллетта «прямо реакционная» политика г-на Тафта была куда предпочтительнее «показного героизма» г-на Рузвельта.

Тем не менее к началу выборного 1912 года все предположения сводились к действиям г-на Рузвельта. Его долгая поездка в Африку и Европу и краткое отстранение от политики по возвращении в июне 1910 года навели многих, кто его не знал, на мысль, что он может последовать примеру г-на Кливленда, отошедшего от активных дел. Если он и вынашивал подобные мысли, то было очевидно, что требования текущих дел в его партии отличались от таковых в Демократической партии после 1897 года. Действительно, как раз летом после его возвращения раскол между реформистским крылом Хьюза республиканцев в Нью-Йорке и «регулярной» группой во главе с г-ном Уильямом Барнсом перерос в открытый разрыв; и по настоятельной просьбе представителей первой фракции г-н Рузвельт бросился в борьбу на уровне штата, в ожесточенной схватке победил вице-президента Шермана за право председательствовать на съезде штата и добился выдвижения г-на Г. А. Стимсона кандидатом в губернаторы от республиканцев. Платформа, принятая съездом, была достаточно бесцветной для самого консервативного члена партии и не давала никаких признаков радикального крена, проявившегося два года спустя в Чикаго. Поражение г-на Стимсона доставило немало удовольствия противникам экс-президента, особенно тем, кто надеялся, что он наконец «исключен».

Однако они просчитались в отношении своего человека. Во время избирательной кампании в Нью-Йорке он совершил поездку по Западу и в серии замечательных выступлений взбудоражил этот регион изложением радикальных доктрин, которые с радостью выслушивала масса. В речи в Оссоватоми, штат Канзас, 31 августа 1910 года он изложил свои принципы под названием «Новый национализм». Там он выступил за федеральное регулирование трестов, прогрессивный подоходный налог, пересмотр тарифов по пунктам, охрану природы, трудовое законодательство, прямые праймериз, отзыв выборных должностных лиц и корректировку отношений штатов и федерального центра в такой форме, чтобы не осталось нейтральной зоны, которая могла бы служить убежищем для нарушителей закона. [87] В передовицах журнала Outlook, контрибьютором которого он был, и в своих выступлениях г-н Рузвельт продолжал обсуждать политику г-на Тафта и текущие вопросы народного правления. Наконец, в феврале 1912 года в речи перед конституционным съездом Огайо он высказался за полную программу «прямого» правления — инициативу, референдум и отзыв; но со столь осторожными оговорками, что более радикальные прогрессисты по-прежнему оставались неубежденными. [88]

Несмотря на обширное обсуждение текущих вопросов и огромную популярность среди значительной части прогрессивной группы, г-н Рузвельт неизменно отвергал все предложения о том, чтобы стать кандидатом в 1912 году. В письме в Pittsburgh Leader от 22 августа 1911 года он говорил: «Я должен попросить не только вас, но и каждого моего друга сделать так, чтобы не предпринималось никаких движений с целью выдвинуть меня кандидатом в 1912 году… Я счел бы подлинным бедствием, если бы такое движение было начато». Тем не менее люди, стоявшие очень близко к нему, все это время верили, что он не откажется от выдвижения, если оно будет предложено ему при надлежащих обстоятельствах. С течением времени его высказывания становились все более определенными, особенно в его западных речах, а как дружественные, так и недружественные газеты упорно рассматривали его поведение как недвусмысленный призыв к народной поддержке для получения республиканской номинации.

Кульминация наступила в феврале 1912 года, когда семь республиканских губернаторов — Гласкок из Западной Виргинии, Олдрич из Небраски, Басс из Нью-Гэмпшира, Кэри из Вайоминга, Стаббс из Канзаса, Озборн из Мичигана и Хадли из Миссури — опубликовали заявление о том, что требования хорошего управления требуют его выдвижения кандидатом, что подавляющее большинство избирателей-республиканцев желает этого, что он выступает за принципы и политику, наиболее способствующие общественному счастью и процветанию, и, наконец, что его прямой обязанностью является согласие независимо от его личных интересов или предпочтений. На этот открытый вызов он ответил 24 февраля, заявив, что примет выдвижение, если оно будет предложено, и будет придерживаться этого решения до тех пор, пока съезд не выразит свое предпочтение. Единственной политической доктриной, которую он сформулировал, была вера «в правление народа», и на этом принципе он выразил стремление к проведению прямых праймериз для выяснения воли членов партии.

Выдвижение кандидатов в 1912 году

Новый и неожиданный поворот кампании по выдвижению кандидатов придало принятие рекомендательных праймериз в ряде штатов, как на Востоке, так и на Западе. Как мы видели, прямые праймериз [89] были введены в действие людьми, оказавшимися за пределами старых партийных оплотов. Ла Фоллет в Висконсине, Стаббс в Канзасе, Хьюз в Нью-Йорке и другие сторонники системы, потерпев неудачу при захвате старых цитаделей, решили их взорвать; теперь настало время для атаки на национальный съезд. Президент Тафт и регулярный республиканский аппарат располагали огромным федеральным патронажем и умели пользоваться им точно так же, как г-н Рузвельт в 1908 году, когда он добился выдвижения г-на Тафта. Верные своим древним традициям, республиканские провинции Юга в начале 1912 года начали направлять «представителей», проинструктированных голосовать за второй срок президента Тафта. Но прогрессисты были вооружены заранее, поскольку были предупреждены.

Еще 27 февраля 1912 года сенатор Борн предупредил страну, что свержение «добрых старых способов» выдвижения кандидатов в президенты близко. В речи в тот день он резко раскритиковал съезд и описал новую орегонскую систему. Он заявил, что выдвижения на национальных съездах осуществляются политиками, а «электорату всей территории Соединенных Штатов позволено лишь наблюдать в разинутом ожидании и ратифицировать на избирательных участках в последующем ноябре». Вопиющий характер этой злоупотребления, однако, поблек перед лицом «другого злоупотребления против партийной совести и надругательства над представительной системой, которые совершаются республиканским политиком в безнадежно демократических штатах и демократическим политиком в безнадежно республиканских штатах, доминирующих на национальных съездах присутствием этих непредставительных делегаций, которые не представляют ни партию, ни народ, ни принцип», добавил г-н Борн.

Затем оратор детализировал эти общие положения со ссылкой на подробности. Он указал, что южные штаты и территории, которые (за исключением Мэриленда) не дали ни одного голоса выборщиков за г-на Тафта, имели на съезде 338 делегатов — всего на 153 меньше большинства всего партийного собрания, что на четыре больше объединенных голосов Нью-Йорка, Пенсильвании, Иллинойса, Огайо, Массачусетса, Индианы и Ийовы с их 334 делегатами. Более того, равное представительство штатов и территорий в национальном комитете и в комитете по мандатам — двух органах, которые в первую очередь рассматривают права делегатов на их места, — придавало чрезмерный вес как раз тем штатам, где правонарушения совершались наиболее вероятным образом. Что касается способности республиканского президента Соединенных Штатов контролировать этих делегатов с Юга, сенатор не сомневался.

К аномальным южным делегатам добавлялись делегаты, отобранные в северных штатах посредством патронажа. Г-н Борн был конкретен: «Три года назад, — сказал он, — мы имели убедительную демонстрацию способности президента диктовать выбор своего преемника. В то время три четверти избирателей-республиканцев моего штата выступали за переизбрание г-на Рузвельта, и, полагая, что их пожелания должны соблюдаться, я старался обеспечить от этого штата делегацию, благоприятную для его выдвижения на второй выборный срок. Но благодаря огромной силе главы исполнительной власти и федеральной машины делегаты, избранные съездом нашего штата, получили инструкцию голосовать за г-на Тафта. После того как все делегаты были избраны и проинструктированы, одна из ведущих газет Портленда, города, в котором проживает почти треть всего населения штата, провела опрос. Результат показал, что предпочтение жителей штата составляло 11 против 1 в пользу г-на Рузвельта, а не г-на Тафта». Именно этот личный опыт столкновения с силой федерального патронажа побудил г-на Борна разработать закон о президентских праймериз в Орегоне, который был принят с использованием инициативы и референдума в 1910 году.

Положения закона Орегона таковы:

(1) На регулярных праймериз, проводимых на сорок пятый день до первого понедельника июня выборного года, каждому избирателю предоставляется возможность выразить свое предпочтение одному кандидату на пост президента и одному на пост вице-президента, либо написав имена, либо поставив крестики напротив напечатанных имен в бюллетене.

(2) Имена кандидатов на эти два поста помещаются в бюллетень без их согласия, если это необходимо, посредством петиций, поданных их сторонниками, точно так же, как в случае с кандидатами в губернаторы и сенаторы Соединенных Штатов.

(3) Комитету или организации, выдвигающей претендента на пост президента на праймериз, предоставляется за плату четыре страницы в агитационной книге, выпускаемой штатом, а избирателям, выступающим против или одобряющим любого такого претендента на выдвижение, точно так же предоставляется место в агитационной книге.

(4) Делегаты национальных съездов и выборщики президента должны выдвигаться по списку штата на праймериз.

(5) Каждому делегату оплачиваются расходы на поездку на национальный съезд; однако ни в коем случае не более 200 долларов.

(6) Каждый делегат должен принести присягу в том, что он «по мере своего разумения и способностей будет добросовестно выполнять пожелания своей политической партии, выраженные ее избирателями во время его избрания».

Первоначальному шагу Орегона по обеспечению рекомендательного голосования по кандидатам и инструктажу делегатов последовал в 1911 году Нью-Джерси, Небраска, Калифорния, Северная Дакота и Висконсин, а в 1912 году — Массачусетс, Иллинойс и Мэриленд.

Другие законы о президентских праймериз демонстрируют некоторые отклонения от орегонского плана, хотя они сходятся в том, что предоставляют избирателю возможность выразить свое предпочтение. Небраска, например, отказалась игнорировать республиканскую систему окружного представительства и предусмотрела, что «четыре делегата должны избираться избирателями штата в целом; остальные делегаты должны поровну распределяться между различными избирательными округами штата, и окружные делегаты должны избираться избирателями различных избирательных округов штата». Массачусетс следует за Небраской в этом правиле, но Калифорния предпочитает орегонский план выборов по всему штату. Именно это положение в законе Калифорнии вызвало споры вокруг предоставления мест двум окружным делегатам в Чикаго в июне 1912 года. Хотя г-н Рузвельт одержал победу в штате, один из округов отошел к г-ну Тафту, и съезд предоставил места делегатам от этого округа на том основании, что правила партии имеют приоритет над законом штата.

Закон Иллинойса не пытается связывать делегатов строгим соблюдением результатов праймериз. Напротив, в нем прямо указано, «что голосование за президента Соединенных Штатов, как здесь предусмотрено, проводится исключительно с целью получения выражения настроений и воли партийных избирателей в отношении кандидата на выдвижение на указанный пост, а голосование по штату в целом принимается и рассматривается как рекомендательное для делегатов и альтернативных делегатов от штата в целом на национальных съездах соответствующих политических партий; а голосование соответствующих избирательных округов принимается и рассматривается как рекомендательное для делегатов и альтернативных делегатов указанных избирательных округов на национальном съезде соответствующих политических партий».

Существование этих законов в нескольких стратегических штатах заставило республиканских и демократических кандидатов обратиться непосредственно к избирателям для обсуждения партийных вопросов. Страна стала свидетелем печального зрелища того, как два бывших друга, г-н Тафт и г-н Рузвельт, вели ожесточенную войну друг против друга на предвыборных выступлениях. Первый клеймил прогрессистов как «политических эмоционалов или невротиков». Второй охарактеризовал свою кандидатуру словами: «Моя шляпа на ринге»; и во время своей кампании яростно обрушился на г-на Тафта. Он передал публике частное письмо, в котором г-н Тафт признавал, что г-н Рузвельт добровольно передал ему президентский пост, и добавил комментарий: «Это дурная черта — кусать руку, которая тебя кормит».

Кандидатура г-на Рузвельта щедро поддерживалась г-ном Г. В. Перкинсом из Стального и Сельскохозяйственного трестов, а также другими людьми огромного богатства, которые ранее одобряли методы г-на Ханны; и в ход были пущены все старые рычаги политики. Обращаясь к народу на Севере, менеджеры г-на Рузвельта преуспели в обеспечении большой квоты «представителей» из южных республиканских провинций для оспарирования тех, что уже были обеспечены г-ном Тафтом. Как выразилась Washington Times, газета, принадлежавшая г-ну Манси, одному из ярых сторонников г-на Рузвельта: «Для психологического эффекта, как ход в практической политике, людям Рузвельта было необходимо начать споры по поводу этих ранних выборов Тафта, чтобы можно было выпустить таблицу сил, которая показала бы, что Рузвельт держит хорошую карту в игре. Таблица с надписью „Тафт — 150, Рузвельт — 19, оспариваемых нет“ вряд ли внушила бы доверие. В то время как таблица с надписью „Тафт — 23, Рузвельт — 19, оспариваемых — 127“ выглядела совсем иначе».

Результаты республиканских президентских праймериз оказались поразительными. Г-н Рузвельт победил в Иллинойсе с большинством в 100 000 голосов; он получил 67 из 76 делегатов от Пенсильвании; съезд штата в Мичигане распался в ходе беспорядков; он победил в Калифорнии со счетом два к одному против г-на Тафта; он разгромил соперников в Нью-Джерси и Южной Дакоте и получил восемь делегатов от штата в целом в Массачусетсе, хотя г-н Тафт победил на рекомендательном голосовании с небольшим большинством. Коннектикут и Нью-Йорк решительно поддерживали г-на Тафта, а г-н Ла Фоллет победил в Висконсине и Северной Дакоте. Сторонники г-на Тафта обратили внимание на тот факт, что очень большое число республиканцев вообще не голосовало на рекомендательных праймериз, но оппозиция быстро дала им понять, что они увидят поверхностность этого довода, если поинтересуются количеством тех, кто голосовал за делегатов на съезды, поддержавшие г-на Тафта.

Когда республиканский съезд собрался в Чикаго, 252 из 1078 мест оспаривались; 238 из них удерживались делегатами г-на Тафта и 14 — сторонниками г-на Рузвельта. Национальный комитет после обычных слушаний решил споры таким образом, чтобы обеспечить г-ну Тафту надежное большинство. Немало изобретательности было потрачено с обеих сторон на то, чтобы показать законность или незаконность каждого из решений. Друзья г-на Тафта указывали, что они были приняты конституционным образом надлежащим органом — национальным комитетом, «избранным в 1908 году, когда Рузвельт был лидером партии, в то время, когда его влияние доминировало на съезде». Защитники г-на Рузвельта отвечали криками «мошенничество». Независимые газеты отмечали, что в одной группе южных делегатов было не больше «регулярности», чем в другой; что национальный комитет последовал примеру, заданному г-ном Рузвельтом, когда он силой добился выдвижения г-на Тафта в 1908 году, используя южные делегации против настоящих республиканских штатов, которые проинструктировали голосовать за других кандидатов; и что что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Каковы бы ни были достоинства технических претензий, выдвигаемых с обеих сторон, кажется справедливым сказать, что г-н Рузвельт, судя по всем доступным признакам, в особенности по голосованию на праймериз в стратегических штатах, был подлинным выбором республиканской партии.

Борьба за оспариваемые места перекинулась на съезд, и после ожесточенной схватки силы г-на Тафта одержали победу. Когда наконец, как выразился г-н Брайан, «комитет по мандатам представил свой последний отчет и созданное комитетом большинство проголосовало само за себя как за съезд», сторонники г-на Рузвельта в субботу, 22 июня, после недели отчаянного маневрирования, порвали с республиканским собранием. В качестве прощального удара было зачитано заявление, подготовленное г-ном Рузвельтом. «Съезд, — сказал он, — теперь отказался очистить списки от мошеннических делегатов, помещенных туда прекратившим существование национальным комитетом, и большинство, которое таким образом одобрило мошенничество, стало большинством лишь потому, что оно включало самих мошеннических делегатов, которые все заседали в качестве судей по делам друг друга… Съезд в его нынешнем составе не имеет никаких прав представлять избирателей республиканской партии… Любой человек, выдвинутый съездом в его нынешнем составе, был бы лишь бенефициаром этого успешного мошенничества; было бы крайне позором для любого человека принять выдвижение съезда при этих обстоятельствах; и любой человек, принявший его таким образом, не имел бы никаких прав на поддержку со стороны какого-либо республиканца по партийным соображениям и утратил бы право просить поддержки у любого честного человека любой партии по моральным соображениям».

Суровая отповедь г-на Рузвельта людям, которые были его закадычными друзьями и главными политическими советниками и сторонниками, заполнила изумлением многих думающих наблюдателей во всех партиях, которым было трудно объяснить его поведение. В резкой речи г-на Рузвельта на митинге в «Аудиториуме» вечером 17 июня 1912 года была проведена четкая грань между «изменой» республиканской «старой гвардии» и «чистотой» его сторонников. По этому поводу г-н Брайан с большой иронией заметил: «Он вернул меня в день, когда я впервые узнал об этой всемирной, никогда не прекращающейся борьбе между бенефициарами привилегий и неорганизованными массами; и я могу понять то изумление, которое он, должно быть, испытывает оттого, что столь многие честные и благонамеренные люди кажутся слепыми или равнодушными к тому, что происходит. Я прошел через тот же период изумления, когда впервые начал баллотироваться в президенты. Мое единственное сожаление заключается в том, что у нас не было преимуществ его мощной помощи во время кампаний, в которых мы протестовали против доминирования в политике хищнических корпораций. Он, вероятно, чувствует себя более взбудораженным к действиям сегодня потому, что так долго не осознавал сил, действующих в направлении срыва народной воли. Тот факт, что он завоевал престиж и положение для себя и друзей благодаря поддержке тех самых влияний, которые он теперь так праведно клеймит, должен еще больше усилить чувство ответственности, которое он испытывает в данный момент… Он должен найти ободрение в моем опыте. Я видел, как несколько кампаний заканчивались самым досадным образом, и тем не менее я дожил до того, что увидел республиканского экс-президента, которому рукоплещет республиканская аудитория за осуждение людей, еще несколько лет назад считавшихся хранителями чести нации». [90]

Когда г-н Рузвельт окончательно порвал с республиканским съездом, большинство его последователей покинуло это собрание, а те немногие, кто остался там, отказались голосовать при перекличке. Солидная «осколочная» часть, которая осталась, продолжила дела так, как будто ничего не произошло, и повторно выдвинула г-на Тафта и г-на Шермана кандидатами от республиканской партии. Регуляристы удержали поле боя, но они не могли не признать, сколь безнадежной была надежда, ведшая их вперед.

При рассмотрении голосования по кандидатурам г-на Рута и г-на Макговерна на пост временного председателя становится очевидным, что реальная сила партии была на стороне г-на Рузвельта. Первый кандидат, представляющий консервативное крыло, получил подавляющее большинство голосов южных штатов, таких как Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи и Виргиния, где республиканская организация была политической фикцией; он не набрал большинства делегатов ни в одном из стратегических республиканских штатов Севера, за исключением Индианы, Айовы, Мичигана и Нью-Йорка. Массачусетс и Висконсин разделились поровну; но остальные великие республиканские штаты были против него. Миннесота, Небраска, Нью-Джерси, Северная и Южная Дакота были едины в поддержке Макговерна. Огайо отдала за него тридцать четыре из своих тридцати восьми голосов; Иллинойс — сорок девять из пятидесяти восьми; Калифорния — двадцать четыре из двадцати шести; Канзас — восемь из двадцати; Орегон — шесть из девяти; Пенсильвания — шестьдесят четыре из семидесяти шести. Почти в каждом штате, где проходили рекомендательные праймериз, г-н Рузвельт одерживал победу. Г-н Рут победил со счетом 558 голосов против 501 за г-на Макговерна. Это была победа, но она несла в себе смертельное жало. Когда он вышел вперед, чтобы произнести свою речь, приветствовавшие его аплодисменты прерывались криками «Скупщик краденого».

Если сторонники г-на Тафта на съезде и сомневались в характере методов, примененных для обеспечения его выдвижения, или в поведении самого съезда, то они были с лихвой вознаграждены за свои труды тем, что они считали спасением партии в час великого кризиса. Для них нападки на судебную систему, представительные институты и устоявшийся порядок в целом были столь серьезными и угрожающими, что если жесткие меры когда-либо и были оправданы, то именно в том случае. Инструменты, которые они использовали, были именно теми, что были выработаны в партийной практике и применялись с аналогичными результатами в 1908 году выдающимся джентльменом, который поднял столько шума, когда сам стал их жертвой. Сторонники г-на Тафта, должно быть, предвидели поражение с часа раскола, но они предпочитали поражение в ноябре капитуляции перед всем тем, за что партия стояла со времен Гражданской войны.

Республиканская платформа не была многословной или очень конкретной, но по общим принципам она заняла определенную позицию. Она придерживалась традиционной американской доктрины индивидуальной свободы, защищаемой конституционными гарантиями и обеспечиваемой судами; и она объявила отзыв судей «ненужным и неразумным». Она заявляла о намерении партии продвигаться вперед с программой социального законодательства, но не вдавалася в большие подробности в этом вопросе. Политика президента Тафта по передаче судебных споров между нациями на арбитраж была одобрена. Приветствовалась поправка к закону Шермана, делающая незаконную практику трестов и корпораций более конкретной, и рекомендовалось создание федеральной торговой комиссии для работы с межштатным бизнесом, имеющим общественное значение. Исторические взгляды партии на тариф были подтверждены, а также было обещано надежное денежное и банковское законодательство. Инсинуация о том, что партия является реакционной, была отвергнута заявлением о том, что она всегда была подлинно прогрессивной партией, никогда не стоявшей на месте и не реакционной, но всегда шедшей от выполнения одного обещания к другому в ответ на общественную нужду и народную волю.

В своей речи при принятии номинации г-н Тафт не согласился со всеми радикальными тенденциями того времени и выразил глубокую благодарность за праведную победу в Чикаго, где они были спасены от человека, «чьи недавно провозглашенные политические взгляды обрекли бы партию на радикальные предложения, влекущие за собой опасные изменения в нашей нынешней конституционной форме представительского правления и нашей независимой судебной системе». Широкое народное волнение, которое навязывалось вниманию даже самых равнодушных наблюдателей, г-н Тафт приписал сенсационным газетам, разоблачителям («мракрейкерам») и демагогам, и он заявил, что равенство возможностей, проповедуемое апостолами социальной справедливости, «предполагает принудительное деление собственности, а это означает социализм». Фактически, по его мнению, реальная борьба в своей основе велась вокруг частной собственности, и Демократическая и Прогрессивная партии лишь помогали социалистам в их атаке на этот институт. Он бросил вызов своим оппонентам, предложив им показать, как инициатива, референдум и отзыв приведут к значительным экономическим изменениям: «Голоса — это не хлеб, конституционные поправки — это не труд, референдумы не платят за аренду и не меблируют дома, отзывы не дают одежды, инициативы не обеспечивают занятость или не устраняют неравенство условий или возможностей». Иными словами, он занял твердую позицию против всего спектра «радикальных предложений», выдвигаемых «демагогами» для «удовлетворения того, что считается народным шумом».

Демократы смотрели на республиканские разногласия с очевидным удовлетворением. Когда наступило время отбора кандидатов на 1912 год, в их рядах поднялась непривычная суета, поскольку теперь они видели большую вероятность победы, чем в любое время за предыдущие шестнадцать лет. Выборы в конгресс 1910 года, раскол в республиканской партии и недовольство царящим порядком вещей, проявившееся по всей стране, — все это указывало на возможность шанса вернуться в обетованную землю, откуда они были изгнаны в 1897 году. И не было недостатка в сильном «кадровом резерве» на пост президента. Два недавно избранных демократических губернатора, Хармон из Огайо и Вилсон из Нью-Джерси, усердно превозносились своими соответствующими контингентами сторонников. Г-н Брайан, хотя и не являвшийся явным кандидатом, все еще оставался доступен и силен своими западными батальонами. Г-н Чамп Кларк, спикер Палаты представителей, и г-н Оскар Андервуд, председатель комитета по путям и средствам, также маячили на горизонте в качестве возможных кандидатур.

На праймериз, на которых избирались делегаты на съезд, проявилось большое расхождение во мнениях, хотя наблюдался значительный крен в сторону г-на Кларка. Ни у кого не было ничего похожего на большинство делегатов, но число голосов избирателей, отданных за спикера в таких значительных штатах, как Иллинойс, показало, что он является грозным соперником. Но г-н Кларк вскоре оттолкнул г-на Брайана, отказавшись присоединиться к нему в движении за предотвращение выдвижения консервативного демократа г-на Алтона Б. Паркера временным председателем съезда, собравшегося в Балтиморе 25 июня. Хотя одно время г-н Кларк получал более половины голосов (для выдвижения требовалось две трети), его гибель была предрешена мощной оппозицией г-на Брайана.

Г-н Вилсон, с другой стороны, неизмеримо выиграл от этого затруднительного положения, в котором оказался спикер. По результатам голосования он легко оказался вторым кандидатом в гонке, и его пригодность была во многих отношениях превосходной. Он был новичком в политике и потому имел мало врагов. Он долгое время был известен как убежденный консерватор старой школы; и хотя он, по-видимому, не порвал со своей партией в бурные дни 1896 года, было общеизвестно, что он желал, чтобы г-н Брайан был «разбит в пух и прах». В своих печатных публикациях он выступал против новых приспособлений, таких как инициатива и референдум, и поэтому пользовался уважением и доверием восточных демократов. Однако в качестве губернатора Нью-Джерси его политика привлекала прогрессивные слои его партии, не отталкивая серьезно другое крыло. Он протащил сложную систему законодательства о прямых праймериз, законопроект об общественных коммуникациях на манер висконсинской системы и закон о компенсациях рабочим. Во время поездки по Западу он встретился с г-ном Брайаном при столь счастливых обстоятельствах, что их сердечность казалась более чем показной, и примерно в то же время он объявил себя сторонником инициативы и референдума. Его друзья утверждали, что консервативный ученый стал «прогрессивным» благодаря практическому опыту; его враги утверждали, что он ведет политическую игру; а его менеджеры смогли эффективно использовать один послужной список на Западе, а другой — на Востоке. Обладая доверием, если не сердечной поддержкой консерваторов, и огромным весом влияния г-на Брайана на своей стороне, он смог выиграть выдвижение на сорок шестом голосовании на седьмой день съезда.

Демократическая платформа, принятая в Балтиморе, естественно, открывалась рассмотрением тарифного вопроса, повторяя древний принцип о том, что правительство «согласно Конституции не имеет ни права, ни полномочий вводить или взимать тарифные пошлины, кроме как с целью получения дохода». Действия президента Тафта по вето на тарифные пошлины были осуждены, и потребовался незамедлительный пересмотр их в сторону понижения. Признавая тесную связь между тарифом и бизнесом, демократы предложили достичь своей конечной идеальной цели с помощью «законодательства, которое не ущемит и не разрушит законную промышленность». По вопросу трестов платформа заняла определенную позицию, требуя применения уголовных положений закона против должностных лиц трестов и принятия дополнительного законодательства, которое сделало бы «невозможным существование частной монополии в Соединенных Штатах». Действия республиканской администрации по «достижению компромисса со Standard Oil Company и Табачным трестом» были осуждены, а судебное толкование закона Шермана подвергнуто критике. Одобрялась оценка стоимости железных дорог; а также один срок для президента Соединенных Штатов, антисудебные законы, валютное законодательство, президентские праймериз и заявление о намерении нации установить независимость Филиппин в возможно более ранний срок.

Речь г-на Вилсона при принятии номинации больше походила на эссе по политологии, чем на четкое определение партийной политики. Он говорил об пробудившейся нации, нетерпимой к партийным имитациям, стесняемой в своем развитии обстоятельствами привилегий и частной выгоды и решившей предпринять великие дела во имя права и справедливости. Отступая от традиций, он отказался обсуждать условия балтиморской платформы, которую отбросил коротким замечанием о том, что «платформа — это не программа». Он уделил немало внимания духу «правления народа» в противовес правлению внутренней клики привилегированных, но воздержался от прямого обсуждения таких вопросов, как инициатива, референдум и отзыв. Он объявил о своем ясном убеждении, что единственной безопасной и законной целью тарифа было поднятие пошлин, но предостерег свою партию от радикального и внезапного законодательства. Он пообещал поддержать законодательство против недобросовестной практики корпораций по уничтожению конкуренции; но он не утешил тех, кто ожидал энергичного натиска на тресты как таковые.

Действительно, г-н Вилсон отказался связывать себя старой концепцией неограниченной конкуренции и мелкого бизнеса. «Я не принадлежу, — сказал он, — к тем, кто считает, что конкуренция может быть установлена законом вопреки течению всемирной экономической тенденции… Я не боюсь ничего нормального. Смею сказать, что мы никогда не вернемся к старому порядку индивидуальной конкуренции и что организация бизнеса на основе широкого сотрудничества сама по себе до определенного момента является нормальной и неизбежной». Тем не менее он надеялся увидеть «нашу старую свободную жизнь в сотрудничестве восстановленной», а индивидуальные возможности — расширенными. Рабочему классу он адресовал слово уверенности и надежды: «Трудящиеся люди Америки… являются, конечно, хребтом нации. Ни один закон, который защищает их жизни, улучшает физические и моральные условия, в которых они живут, делает их часы труда рациональными и терпимыми, дает им свободу действовать в собственных интересах и защищает их там, где они не могут защитить себя сами, не может должным образом рассматриваться как классовое законодательство». Что касается Филиппин, то он просто сказал, что мы обязаны предпринять любое устройство, которое будет полезно для их свободы и развития. Вся речь характеризовалась нотой сочувствия и интереса к общей судьбе простых людей и отсутствием каких-либо конкретных предложений, которые могли бы обескуражить или встревожить деловые интересы страны. Это был призыв к оружию, но он не указывал оружия.

Речь г-на Вилсона обладала тем восхитительным свойством угождать всем секциям его партии. The New York Times усмотрела в ней замечательное выступление, несмотря на то, что казалось некоторой удаленностью от конкретных вопросов, и поздравила страну с тем, что ее тон и аргументация указывали на решимость кандидата игнорировать балтиморскую платформу. Г-н Брайан, с другой стороны, казался чрезвычайно довольным ею. «Речь губернатора Вилсона, принимающего демократическую номинацию, — сказал он, — оригинальна по своему методу обращения с вопросами кампании. Вместо того чтобы разбирать платформу пункт за пунктом, он берет центральную идею денверской платформы [1908 года, принадлежащей самому г-ну Брайану, еще более радикальной] — идею, повторенную и подчеркнутую в балтиморской платформе, — и развивает ее, используя различные рассматриваемые вопросы для иллюстрации применения принципа… Не берясь формулировать детальный план для решения каждого возникающего условия, он возводит в ранг чрезвычайной важности доминирующую мысль балтиморской платформы и призывает страну к сотрудничеству в деле превращения народного правления в реальность на всей территории земли». [91]

В то время как республиканцы и демократы пускали в ход свой аппарат, сторонники г-на Рузвельта были заняты формированием организации новой партии. На конференции, состоявшейся вскоре после разрыва с республиканским съездом, был назначен временный комитет, а 8 июля был опубликован призыв к «прогрессивному» съезду, который должным образом собрался 5 августа в Чикаго. Это партийное собрание резко выделялось значимостью, отведенной женщинам впервые на политическом съезде. Восемнадцать делегатов были женщинами, и мисс Джейн Аддамс из Халл-хауса произнесла одну из программных речей по этому случаю. Даже враждебные газеты были вынуждены признать, что никакой другой съезд в нашей истории, за исключением разве что первого республиканского съезда 1856 года, не соперничал с ним по энтузиазму и преданности делегатов. Типичный политик отсутствовал здесь самым заметным образом, и процедуру характеризовал дух религиозного пыла, а не манипуляций. Г-н Рузвельт произнес длинную речь, свое «исповедание веры», в которой занял определенную позицию по многим вопросам, на которые до сих пор отвечал уклончивыми фразами, и была принята платформа, знаменовавшая отход от старых партийных заявлений тем, что она излагала принципы с ясностью и в величайших подробностях.

Платформа прогрессистов распадалась на три части: политические реформы, трудовые и социальные меры, а также контроль над трестами и объединениями. Первая включала декларации в пользу прямых праймериз, включая преференциальные президентские праймериз, всенародных выборов сенаторов Соединенных Штатов, укороченного избирательного бюллетеня, инициативы, референдума и отзыва, более легкого метода внесения поправок в федеральную Конституцию, избирательного права для женщин, ограничения и гласности предвыборных расходов, а также отзыва судебных решений в форме всенародного пересмотра любого решения, аннулирующего закон, принятый на основе полицейских полномочий штата. Программа трудового и социального законодательства включала ограничение использования судебного запрета в трудовых спорах, запрет детского труда, стандарты минимальной заработной платы для женщин, установление минимальных стандартов охраны здоровья и безопасности сотрудников и условий труда в целом, создание министерства труда в Вашингтоне и улучшение сельской жизни.

Прогрессисты заняли решительную позицию против неизбирательных ликвидаций трестов, заявив, что крупные объединения до некоторой степени неизбежны и необходимы для национальной и международной эффективности. Злоупотребления, связанные с раздуванием капитала, и нечестные методы конкуренции должны быть искоренены, а преимущества и экономия от концентрации — сохранены. С этой целью они настаивали на учреждении федеральной комиссии для осуществления надзора за корпорациями, ведущими межштатную торговлю, аналогичного тому, который осуществлялся Межштатной комиссией по торговле. Что касается железнодорожных корпораций, они выступали за физическую оценку стоимости имущества. Они требовали сохранения природных ресурсов, за исключением сельскохозяйственных земель, в ведении правительств — штатов и федерального — и их использования в общественных интересах. Они выступали за снижение тарифа на протекционистской основе, введение подоходного налога и налога на наследство, защиту общественности от биржевых спекулянтов и организаторов сомнительных предприятий, а также за общественную собственность на железные дороги на Аляске.

Несмотря на ожесточенную борьбу за выдвижение кандидатур в обеих старых партиях, последовавшая за ней кампания была необычайно тихой. [92] Голосование избирателей показало, что поднятые вопросы не вызвали ни доверия, ни энтузиазма. Г-н Рузвельт набрал примерно на 700 000 голосов больше, чем г-н Тафт, но их суммарные голоса оказались меньше тех, что последний получил в 1908 году, и чуть меньше тех, что первый получил в 1904 году. Голосов за г-на Вильсона было на 100 000 меньше, чем получил г-н Брайан в 1896 или 1908 году. Суммарное количество голосов прогрессистов и республиканцев превосходило число голосов за демократов на 1 300 000. Если добавить к голосам прогрессистов и республиканцев голоса, поданные за г-на Дебса, кандидата от социалистов, и голоса, полученные другими второстепенными кандидатами, мы получим большинство почти в два с половиной миллиона против г-на Вильсона. И тем не менее г-н Вильсон, благодаря расколу оппозиции, получил 435 из 531 голоса выборщиков. Демократы сохранили за собой Палату представителей и установили контроль над Сенатом. Сюрпризом выборов стал значительный рост голосов за социалистов: с 420 000 в 1908 году до 898 000, и это несмотря на социалистические пункты в платформе прогрессистов, которые, как ожидалось, должны были привлечь значительную часть избирателей, ранее голосовавших за социалистов в знак протеста против существовавших партий.

Эти цифры не следует понимать так, будто в случае устранения либо г-на Тафта, либо г-на Рузвельта демократы потерпели бы поражение. Напротив, г-н Вильсон, несомненно, был бы избран, если бы республиканцы выдвинули г-на Рузвельта или если бы прогрессисты не участвовали в борьбе. Тем не менее итоги голосования, судя по всему, свидетельствовали о том, что у Демократической партии не было четкого и определенного мандата большинства ни по одному из крупных вопросов. Как бы то ни было, политика партии, изложенная ее лидером и победившим кандидатом, заслуживает самого тщательного анализа.

В ходе кампании г-н Вильсон в общих чертах обсудил все важнейшие вопросы современности, подчеркнув в особенности тот факт, что экономическая революция изменила проблемы прежних лет, но неизменно говорил о «восстановлении» и «возврате» к былым свободам. [93] «Наша жизнь порвала с прошлым. Жизнь Америки — это уже не та жизнь, какой она была двадцать лет назад; это не та жизнь, какой она была десять лет назад. Мы полностью изменили наши экономические условия сверху донизу; а вместе с нашим экономическим обществом — и организацию нашей жизни. Старые политические формулы не подходят к нынешним проблемам; они читаются как документы из забытой эпохи. Старые лозунги звучат так, будто они принадлежат прошлому, которое люди почти забыли... Общество в наши дни оглядывает себя сверху донизу; проводит новый и критический анализ самих своих элементов; столь же свободно ставит под сомнение свои самые древние обычаи, как и самые новые, подвергая пристальному вниманию каждый уклад и мотив своей жизни; и оно готово предпринять ни много ни мало радикальную перестройку, удержать которую от превращения в революцию способны лишь откровенные и честные советы и силы великодушного сотрудничества».

Одним из наиболее значительных среди множества изменений, составивших этот новый порядок, по мнению г-на Вильсона, стало господство над правительством со стороны крупных деловых кругов. «Представьте, что вы отправляетесь в Вашингтон и пытаетесь добраться до своего правительства. Вы всегда обнаружите, что, хотя вас вежливо выслушивают, те, с кем действительно советуются, — это люди, имеющие наибольшую долю в деле: крупные банкиры, крупные промышленники, крупные хозяева торговли, главы железнодорожных корпораций и корпораций пароходных сообщений... Правительство Соединенных Штатов в настоящее время является пасынком особых интересов. Ему не разрешают иметь собственную волю... Правительством Соединенных Штатов в последние годы управляли не простые люди Соединенных Штатов».

Тем не менее, сетуя на контроль правительства со стороны «крупного бизнеса», г-н Вильсон не нападал на этот тип хозяйственной деятельности как таковой. Напротив, в общих чертах он очень четко разграничивал крупный бизнес и трест. «Трест — это соглашение с целью избавиться от конкуренции, а крупный бизнес — это бизнес, который пережил конкуренцию, одержав победу на ниве усердия и экономии. Трест не приносит эффективности на помощь бизнесу; он выкупает эффективность из бизнеса. Я за крупный бизнес и я против трестов. Перед любым человеком, способным выжить благодаря своим мозгам, перед любым человеком, способным вытеснить других из бизнеса, сделав товар более дешевым для потребителя и одновременно повышая его внутреннюю ценность и качество, я снимаю шляпу и говорю: "Вы тот человек, который может построить Соединенные Штаты, и я хотел бы, чтобы таких, как вы, было больше"». Указывал ли он на то, что какой-либо крупный бизнес в базовых отраслях промышленности был создан именно таким путем? Нет, не указывал; также он не стал обсуждать вопрос о том, не может ли монополия возникать в результате уничтожения конкурентов в той же мере, что и в результате слияния конкурентов в трест.

На этом разграничении между крупным бизнесом и трестами г-н Вильсон построил свою теорию государственной политики. Трест, по его словам, являлся продуктом вовсе не конкуренции, а нежелания дельцов сталкиваться с ней, — различие, которое некоторые были склонны считать академическим. Поскольку создание ни одного крупного треста не обходилось без нечестных методов, г-н Вильсон, казалось, придерживался мнения, что ни одно подобное предприятие не было бы создано, если бы нечестные методы были запрещены. Очевидно, следовательно, что задача проста — распустить тресты и предотвратить их воссоздание путем запрета нечестных методов и уловок высших финансов.

Такова, поистине, была программа г-на Вильсона. «Наша цель, — говорит он, — восстановление свободы. Мы намерены предотвратить частную монополию законом, сделать так, чтобы методы, с помощью которых строились монополии, стали невозможными». Центральная идея г-на Вильсона заключалась в том, чтобы расчистить поле для восстановления конкуренции в том виде, в каком она существовала на заре машинной индустрии. «Американская промышленность не свободна, какой она была свободна некогда; американское предпринимательство не свободно; человеку лишь с небольшим капиталом становится все труднее пробиться на арену, все более невозможным — конкурировать с крупным игроком. Почему? Потому что законы этой страны не мешают сильным сокрушать слабых».

«Совершенно свободное предпринимательство» было главным лозунгом г-на Вильсона. «Мы задумываем устранение ограничений на частное предпринимательство, чтобы следующему поколению молодежи по мере его взросления не приходилось становиться протеже благотворительных трестов, но чтобы они были вольны строить свою жизнь так, как пожелают; чтобы мы снова испили полную чашу не милосердия, а свободы». Лейтмотивом его призыва было восстановление свободы для каждого человека заниматься собственным бизнесом: «Разве вы не ждете с нетерпением того времени, когда гений и инициатива всего народа будут призваны на службу бизнесу?.. когда ваши сыновья смогут рассчитывать на то, что станут не наемными работниками, а руководителями пусть небольшого, но перспективного дела, где их лучшие энергии будут вдохновляться знанием того, что они сами себе хозяева, перед которыми открыты дороги всего мира... и каждая аллея коммерческой и промышленной деятельности выровнена для стоп всякого, кто пожелает ступить на нее?»

Экономическую систему г-на Вильсона можно резюмировать следующим образом. Крупные тресты являются «неестественными продуктами» не конкуренции, а нежелания людей сталкиваться с конкуренцией и нечестных приемов. Крупный бизнес — это плод реальных заслуг перед обществом, и ему следует разрешить уничтожать тех, кого он может, путем честного демпинга честных товаров. Следовательно, враг — это трест; именно трест мешает каждому желающему стать хозяином собственной судьбы в каком-то небольшом деле; именно трест отобрал у нас «свободу», которая когда-то была в Соединенных Штатах. Средством неизбежно является роспуск трестов, запрет нечестных приемов в конкурентной борьбе — тогда за этим последует, как ночь за днем, та совершенная свобода, которая подобна новому вину для больной нации. При «восстановленной» конкуренции и ее поддержании посредством государственного преследования нарушителей ни у кого не будет господина, кроме как по собственному выбору.

Оппоненты г-на Вильсона видели в этой простой индустриальной программе не более чем старое евангелие Адама Смита и Рикардо — евангелие laissez faire и индивидуализма. Они просили его уточнить, например, на сколько предприятий следует распустить Стальной трест, чтобы позволить человеку с мозгами и несколькими тысячами долларов капитала войти в стальной бизнес. Они просили его назвать каталог «нечестных приемов», которые надлежало запретить, дабы поставить конкуренцию на «свободную и естественную» основу. Они просили его указать, каким именно образом при нынешнем скоплении огромных капиталов в руках относительно немногих бедный, но трудолюбивый человек с небольшим капиталом сможет противостоять преимуществам, предоставляемым крупными капиталами. Они вопрошали, представляла ли Англия в середине девятнадцатого века с этим идеальным промышленным идеалом и вдобавок свободной торговлей ту картину утопической свободы, которую сулила новая свобода.

В ответ на это требование большей конкретики г-н Вильсон возразил, что он не обсуждает «меры или программы», а лишь пытается «выразить новый дух нашей политики и обрисовать в общих чертах, которые могут запечатлеться в воображении, то, что должно быть сделано, если мы хотим вернуть нашей политике ее прежнюю духовную силу, а нашей национальной жизни — будь то в торговле, в промышленности или в том, что касается нас лишь как семей и отдельных лиц, — ее чистоту, самоуважение, первозданную силу и свободу».

В качестве конкретного проявления своих общих принципов г-н Вильсон ссылался на свои практические достижения в Нью-Джерси, хотя во время кампании он еще не провел свою программу антитрестовского законодательства — факт, который не остался без внимания его оппонентов. Он ссылался на свой закон о комиссии по делам общественных служб, смоделированный по подобию того, который уже некоторое время действовал в Висконсине. «Год или два назад мы добились того, что наши идеи на этот счет были оформлены в виде законодательства. Затронутые корпорации противились этому законодательству изо всех сил. Они говорили о разорении — и я искренне верю, что они действительно думали, будто им будет нанесен некоторый ущерб. Но этого не произошло. И я слышу, не могу сказать вам от скольких людей в Нью-Джерси: "Губернатор, мы были против вас; мы не верили в то, что вы хотели сделать, но теперь, когда вы это сделали, мы снимаем шляпы. Это было правильно, это ничуть не навредило нам; это просто поставило нас на нормальную почву; это сняло подозрения с нашего бизнеса"». Нью-Джерси, совершив ледяное погружение, взывает к остальным штатам: «Заходите! Водичка отличная!»

В другом месте г-н Вильсон подвел итог своей программе искупления в Нью-Джерси: закон о компенсациях рабочим, закон о корпорациях общественных служб и закон о коррупционных правонарушениях. Эта законодательная программа рассматривалась г-ном Вильсоном как выдающееся достижение. «Что было достигнуто? — спрашивал он. — Простая справедливость по отношению к классам, к которым раньше не относились справедливо... Когда народ взял под контроль правительство, в душах очень многих людей произошла странная перемена; наступило внезапное нравственное пробуждение, и мы просто не могли найти виновных, против которых можно было бы выдвинуть обвинения; они подчинялись законам так, будто это воскресная школа».

Именно на своей теории трестов г-н Вильсон основывал свое противодействие всем попыткам государственного регулирования. Согласно плану регулирования, выдвинутому прогрессистами, утверждал г-н Вильсон, «возникнет явное партнерство между правительством и трестами. Полагаю, фирма будет внешне контролироваться старшим членом. Ибо я полагаю, что правительство Соединенных Штатов является по меньшей мере старшим членом, хотя младший член все это время вел дела... Для народа Соединенных Штатов не видно никакой надежды, пока это партнерство не будет расторгнуто. И дело партии, которой ныне доверена власть, — расторгнуть его». Другими словами, правительство было, по его мнению, слишком слабым, чтобы заставить тресты подчиняться определенным правилам и предписаниям, но оно было достаточно сильным, чтобы отобрать у них бизнес и не допустить их объединения вновь. Судя по всему, г-н Вильсон не рассчитывал встретить со стороны национальных трестовых магнатов то сердечное сотрудничество, которое он обнаружил у корпораций общественных служб Нью-Джерси, когда предпринял попытку их регулирования.

Политическая программа г-на Вильсона была более определенной. Его короткий опыт в политике Нью-Джерси явно внес большие изменения в его прежние академические взгляды. В 1907 году он считал, что Сенат Соединенных Штатов «представляет страну в отличие от совокупного населения страны гораздо полнее и гораздо истиннее, чем Палата представителей». В ходе президентской кампании он выступал за всенародные выборы сенаторов Соединенных Штатов, главным образом на том основании, «что небольшая группа сенаторов, удерживающих решающий перевес сил, снова и снова оказывалась способной провалить программы реформ, к которым прикованы чаяния всей страны». Он не нападал на Сенат как на орган, но полагал, что там часто действовали зловещие влияния. Тем не менее г-н Вильсон заявлял, что всенародные выборы сенаторов не противоречат «ни духу, ни существующей форме американского правительства».

Что касается других механизмов прямой демократии — инициативы, референдума и отзыва, — г-н Вильсон признавал, что в некоторых штатах обсуждать их преждевременно, и добавлял, что в некоторых штатах в них может вообще не возникнуть необходимости. Инициативу и референдум он одобрял как своего рода «ружье за дверью», которое следует использовать редко, когда представительские институты дают сбой; а что касается отзыва, он заметил: «Я не понимаю, как любой человек, укорененный в традициях американских дел, может найти хоть одно веское возражение против отзыва административных должностных лиц». Однако против отзыва судей он возражал решительно и безоговорочно, указывая, что средство против пороков судебной системы лежит в методах выдвижения и выборов.

Такова была экономическая и политическая философия нового президента-демократа, вступившего в должность 4 марта 1913 года.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[84] Autobiography, p. 476.

[85] La Follette, Autobiography, pp. 516 ff.

[86] Autobiography, pp. 480 ff., 543 f., 551, 700, 740.

[87] См. выше, с. 314.

[88] La Follette, Autobiography, p. 616.

[89] Выше, с. 288.

[90] A Tale of Two Conventions, p. 27.

[91] W. J. Bryan, A Tale of Two Conventions, p. 228.

[92] Самым поразительным инцидентом стала попытка маньяка в Милуоки совершить покушение на г-на Рузвельта.

[93] Эти речи были перепечатаны в сборнике The New Freedom после выборов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1876–1912 гг.

Year of Election
Candidates for President
States
Political Party
Popular Vote
Plurality
Electoral Vote
Candidates for Vice President
States
Political Party
Electoral Vote

1876
Samuel J. Tilden
N. Y.
Dem.
4,284,885
 250,935
184
T. A. Hendricks
Ind.
Dem.
184

 
Rutherford B. Hayes*
O.
Rep.
4,033,950
 
185
William A. Wheeler*
N. Y.
Rep.
185

 
Peter Cooper
N. Y.
Gre'nb
81,740
 
 
Samnuel F. Cary
O.
Gre'nb
 

 
Green Clay Smith
Ky.
Pro.
9,522
 
 
Gideon T. Stewart
O.
Pro.
 

 
James B. Walker
Ill.
Amer.
2,636
 
 
D. Kirkpatrick
N. Y.
Amer.
 

1880
James A. Garfield*
O.
Rep.
4,449,053
7,018
214
Chester A. Arthur*
N. Y.
Rep.
185

 
W. S. Hancock
Pa.
Dem.
4,442,035
 
155
William H. English
Ind.
Dem.
155

 
James B. Weaver
Iowa
Gre'nb
307,306
 
 
B. J. Chambers
Tex.
Gre'nb
 

 
Neal Dow
Me.
Pro.
10,305
 
 
H. A. Thompson
O.
Pro.
 

 
John W. Phelps
Vt.
Amer.
707
 
 
S. C. Pomeroy
Kan.
Amer.
 

1884
Grover Cleveland*
N. Y.
Dem.
4,911,017
62,683
219
T. A. Hendricks*
Ind.
Dem.
219

 
James G. Blaine
Me.
Rep.
4,848,334
 
182
John A. Logan
Ill.
Rep.
182

 
John P. St. John
Kan.
Pro.
151,809
 
 
William Daniel
Md.
Pro.
 

 
Benjamin F. Butler
Mass.
Gre'nb
133,825
 
 
A. M. West
Miss.
Gre'nb
 

 
P. D. Wigginton
Cal.
Amer.
 
 
 
 
 
 
 

1888
Grover Cleveland
N. Y.
Dem.
5,440,216
 
168
Allen G. Thurman
O.
Dem.
168

 
Benjamin Harrison*
Ind.
Rep.
5,538,235
98,017
233
Levi P. Morton*
N. Y.
Rep.
233

 
Clinton B. Fisk
N. J.
Pro.
249,907
 
 
John A. Brooks
Mo.
Pro.
 

 
Alson J. Streeter
Ill.
U. L.
148,105
 
 
C. E. Cunningham
Ark.
U. L.
 

 
R. H. Cowdry
Ill.
U'd L.
2,808
 
 
W. H. T. Wakefield
Kan.
U'd L.
 

 
James L. Curtis
N. Y.
Amer.
1,591
 
 
James B. Greer
Tenn.
Amer.
 

1892
Grover Cleveland*
N. Y.
Dem.
5,556,918
380,810
277
Adlai E. Stevenson*
Ill.
Dem.
277

 
Benjamin Harrison
Ind.
Rep.
5,176,108
 
145
Whitelaw Reid
N. Y.
Rep.
145

 
James B. Weaver
Iowa
Peop.
1,041,028
 
 22
James G. Field
Va.
Peop.
 22

 
John Bidwell
Cal.
Pro.
264,133
 
 
James B. Cranfill
Tex.
Pro.
 

 
Siimon Wing
Mass.
Soc L.
21,164
 
 
Charles H. Matchett
N. Y.
Soc L.
 

1896
William McKinley*
O.
Rep.
7,104,779
601,854
271
Garret A. Hobart*
N. J.
Rep.
271

 
William J. Bryan
Neb.
Dem.
6,502,925
}
170
Arthur Sewall
Me.
Dem.
149

 
William J. Bryan
Neb.
Peop.
 
}
 
Thomas E. Watson
Ga.
Peop.
 27

 
Joshua Levering
Md.
Pro.
132,007
 
 
Hale Johnson
Ill.
Pro.
 

 
John M. Palmer
Ill.
N Dem.
133,148
 
 
Simon Buckner
Ky.
N Dem.
 

 
Charles H. Matchett
N. Y.
Soc L.
30,274
 
 
Matthew Maguire
N. J.
Soc L.
 

 
Charles E. Bentley
Neb.
Nat.
13,969
 
 
James H. Southgate
N. C.
Nat.
 

1900
William McKinley*
O.
Rep.
7,207,923
849,790
292
Theodore Roosesvelt*
N. Y.
Rep.
292

 
William J. Bryan
Neb.
Dem P.
6,358,133
 
155
Adlai E. Stevenson
Ill.
Dem P.
155

 
John G. Woolley
Ill.
Pro.
208,914
 
 
Henry B. Metcalf
O.
Pro.
 

 
Wharton Barker
Pa.
MP.
50,373
 
 
Ignatius Donnelly
Minn.
MP.
 

 
Eugene V. Debs
Ind.
Soc D.
87,815
 
 
Job Harriman
Cal.
Soc D.
 

 
Jos. F. Malloney
Mass.
Soc L.
39,739
 
 
Valentine Rommel
Pa.
Soc L.
 

 
J. F. R. Leonard
Ia.
UC.
1,059
 
 
John G. Woolley
Ill.
UC.
 

 
Seth H. Ellis
O.
UR.
5,698
 
 
Samuel T. Nicholson
Pa.
UR.
 

1904
Theodore Roosevelt*
N. Y.
Rep.
7,623,486
2,545,515
336
Charles W. Fairbanks
Ind.
Rep.
336

 
Alton B. Parker
N. Y.
Dem.
5,077,911
 
140
Henry G. Davis
W. Va.
Dem.
140

 
Eugene V. Debs
Ind.
Soc.
402,283
 
 
Benjamin Hanford
N. Y.
Soc.
 

 
Silas C. Swallow
Pa.
Pro.
258,536
 
 
George W. Carroll
Tex.
Pro.
 

 
Thomas E. Watson
Ga.
Peop.
117,183
 
 
Thomas H. Tibbles
Neb.
Peop.
 

 
Charles H. Corrigan
N. Y.
Soc L.
31,249
 
 
William W. Cox
Ill.
Soc L.
 

1908
William H. Taft*
O.
Rep.
7,678,908
1,269,804
321
James S. Sherman*
N. Y.
Rep.
321

 
William J. Bryan
Neb.
Dem.
6,409,104
 
162
John W. Kern
Ind.
Dem.
162

 
Eugene V. Debs
Ind.
Soc.
420,793
 
 
Benjamin Hanford
N. Y.
Soc.
 

 
Eugene W. Chafin
Ariz.
Pro.
253,840
 
 
Aaron S. Watkins
O.
Pro.
 

 
Thomas E. Watson
Ga.
Peo.
29,100
 
 
Samuel Williams
Ind.
Peo.
 

 
August Gillhaus
N. Y.
Soc L.
13,825
 
 
Donald L. Munro
Va.
Soc L.
 

 
Thos. L. Hisgen
Mass.
Ind.
82,872
 
 
John Temple Graves
Ga.
Ind.
 

1912
Woodrow Wilson*
N. J.
Dem.
6,292,718
2,235,289
435
Thomas R. Marshall
Ind.
Dem.
435

 
William H. Taft
O.
Rep.
3,369,221
 
  15
Herbert S. Hadley
Mo.
Rep.
  15

 
Theodore Roosevelt
N. Y.
Prog.
4,057,429
 
  81
Hiram W. Johnson
Cal.
Prog.
  81

 
Eugene V. Debs
Ind.
Soc.
812,731
 
 
Emil Seidel
Wis.
Soc.
 

 
Eugene W. Chafin
Ariz.
Pro.
170,626
 
 
Aaron S. Watkins
O.
Pro.
 

 
Arthur E. Reimer
Mass.
Soc L.
17,312
 
 
August Gillhaus
N. Y.
Soc L.
 

* The candidates starred were elected. This table is from the
 World Almanac. The figures are in some cases slightly different from those used in
 the text, which are taken from Stanwood, History of the Presidency.

БИБЛИОГРАФИЯ

Путеводитель по литературе по актуальной истории

Лучшая общая библиография для практического использования — Ченнинг, Харт и Тернер, «Путеводитель по изучению и чтению американской истории» (Channing, Hart, and Turner, Guide to the Study and Reading of American History, нов. изд. 1912 г.).

Г. Э. Говард, «Актуальные политические вопросы» (G. E. Howard, Present Political Questions, 1913) — ценный план текущих вопросов с дифференцированными и полными библиографиями (опубликовано Университетом Небраски).

Библиотека Конгресса публикует полезные библиографии по специальным темам текущего политического и исторического интереса. Список можно получить, обратившись к библиотекарю в Вашингтоне, округ Колумбия.

Важный ежегодный обзор текущей литературы по американской истории можно найти в издании «Труды по американской истории» (Writings on American History); издавалось Macmillan в 1906–1908 гг., Американской исторической ассоциацией в 1909–1911 гг., а ныне — издательством Йельского университета.

Отличные тематические библиографии можно найти в каждом из томов серии Харт «Американская нация» (Hart, American Nation Series). Для охваченного здесь периода следует обратиться к четырем томам Деннинга, Спаркса, Дьюи и Латане.

Общие труды

Лучшее общее освещение периода с 1877 по 1907 год можно найти в четырех томах серии «Американская нация» под редакцией А. Б. Харта: У. А. Даннинг, «Реконструкция: политическая и экономическая» (W. A. Dunning, Reconstruction: Political and Economic); Э. Э. Спаркс, «Национальное развитие, 1877–1885» (E. E. Sparks, National Development, 1877-1885); Д. Р. Дьюи, «Национальные проблемы, 1885–1897» (D. R. Dewey, National Problems, 1885-1897); Дж. Х. Латане, «Америка как мировая держава, 1897–1907» (J. H. Latané, America as a World Power, 1897-1907). Каждый из этих томов содержит отличную библиографию политических и экономических материалов.

Г. Т. Пек, «Двадцать лет республики» (H. T. Peck, Twenty Years of the Republic, 1906) — легко читаемый труд, охватывающий период от первой администрации Кливленда до 1905 года.

Эдвард Стенвуд, «История президентства» (Edward Stanwood, History of the Presidency, изд. 1896 г.). Второй том (1912 г.) доводит труд до 1909 года и содержит платформы 1912 года — полезно для политических очерков, платформ и избирательной статистики.

«Американский ежегодник» (The American Year Book), издающийся с 1910 года, содержит ежегодный обзор американской политической истории, а также конституционного и социального развития.

По политическим и экономическим вопросам см. текущие публикации и труды Американской ассоциации политических наук, Американской экономической ассоциации и Американского социологического общества.

Личные и биографические труды

Дж. П. Альтгельд, «Живые вопросы» (J. P. Altgeld, Live Questions, 1890) — ценно для изучения радикального движения внутри Демократической партии.

F. Bancroft, Speeches, Correspondence and Political Papers of Carl
Schurz (1913), 6 vols.

Джон Биджело, «Жизнь Сэмюэла Дж. Тилдена» (John Bigelow, Life of Samuel J. Tilden, 1896).

Г. С. Баутвелл, «Воспоминания о шестидесяти годах» (G. S. Boutwell, Reminiscences of Sixty Years, 1902).

Гровер Кливленд, «Независимость исполнительной власти» (Grover Cleveland, The Independence of the Executive, 1900); «Президентские проблемы» (Presidential Problems, 1904) — особенно ценно для изучения чикагской забастовки и выпусков облигаций; Г. Ф. Паркер, «Сочинения и речи Гровера Кливленда» (G. F. Parker, Writings and Speeches of Grover Cleveland, 1892); А. Э. Берг, «Обращения, государственные документы и письма Гровера Кливленда» (A. E. Bergh, Addresses, State Papers, and Letters of Grover Cleveland, 1909).

Дж. А. Гарфилд, «Речи о денежном обращении в Палате представителей, 1868–1870» (J. A. Garfield, Currency Speeches in the House, 1868-1870); Б. А. Хинсдейл, «Сочинения Дж. А. Гарфилда» (B. A. Hinsdale, Works of J. A. Garfield, 1882-1883), в 2 т.; «Великие речи Дж. А. Гарфилда» (Great Speeches of J. A. Garfield, 1881).

Бенджамин Гаррисон, «Публичные документы и обращения» (Benjamin Harrison, Public Papers and Addresses, Правительственная типография, 1893); «Эта наша страна» (This Country of Ours, 1897) — популярный взгляд на национальное правительство; Дж. С. Шрайвер, «Речи Бенджамина Гаррисона» (J. S. Shriver, Speeches of Benjamin Harrison, 1891); М. Л. Гаррисон, «Взгляды экс-президента [Гаррисона]» (M. L. Harrison, Views of an Ex-President [Harrison], 1901).

Г. Ф. Хоар, «Автобиография семидесяти лет» (G. F. Hoar, Autobiography of Seventy Years, 1903).

Р. М. Лафоллет, «Автобиография» (R. M. La Follette, Autobiography, 1913) — особенно ценно для истории радикального движения внутри Республиканской партии и зарождения Партии прогрессистов.

У. Мак-Кинли, «Речи и обращения с момента избрания в Конгресс до настоящего времени» (Wm. McKinley, Speeches and Addresses from Election to Congress to the Present Time, 1893); «Речи и обращения, 1897–1900» (Speeches and Addresses, 1897-1900, 1900); «Тариф — обзор его законодательства с 1812 по 1896 год» (The Tariff—a Review of Its Legislation from 1812 to 1896, 1904); Дж. С. Огилви, «Жизнь и речи Мак-Кинли» (J. S. Ogilvie, Life and Speeches of McKinley, 1896).

Л. А. Кулидж, «Старомодный сенатор [О. Х. Платт]» (L. A. Coolidge, An Old-Fashioned Senator [O. H. Platt], 1910).

Томас С. Платт, «Автобиография» (Thomas C. Platt, Autobiography, 1910).

Теодор Рузвельт, «Новый национализм» (Theodore Roosevelt, The New Nationalism, 1910) содержит знаменитую речь на эту тему и другие эссе; «Автобиография» (An Autobiography, 1913) — интимный взгляд на его политическую карьеру.

Джон Шерман, «Воспоминания о сорока годах» (John Sherman, Recollections of Forty Years, 1897).

Эдвард Стенвуд, «Джеймс Г. Блейн» (Edward Stanwood, James G. Blaine, 1905).

У. Х. Тафт, «Политические проблемы и перспективы» (W. H. Taft, Political Issues and Outlooks, 1909); «Президентские обращения и государственные документы» (Presidential Addresses and State Papers, 1910).

Вудро Вильсон, «Новая свобода» (Woodrow Wilson, The New Freedom, 1913). Отредактированный сборник предвыборных речей президента Вильсона, скомпонованный так, чтобы в систематической форме представить его политические и экономические доктрины.

Тематическая библиография

Экономическая революция : Коман, «Экономическая история Соединенных Штатов» (Coman, Economic History of the United States, изд. 1911 г.) — несколько полезных глав о периоде после Гражданской войны; Р. Т. Эли, «Эволюция индустриального общества» (R. T. Ely, Evolution of Industrial Society, 1906).

Тариф : Эдвард Стенвуд, «Американские тарифные споры в девятнадцатом веке» (Edward Stanwood, American Tariff Controversies in the Nineteenth Century, 1903); Ф. В. Тауссиг, «Тарифная история Соединенных Штатов» (F. W. Taussig, Tariff History of the United States, изд. 1910 г.).

Финансы : См. ежегодный обзор в «Американском ежегоднике» (American Year Book); Д. Р. Дьюи, «Финансовая история Соединенных Штатов» (D. R. Dewey, Financial History of the United States, 1903); А. Б. Хепберн, «История чеканки монеты и денежного обращения в Соединенных Штатах» (A. B. Hepburn, History of Coinage and Currency in the United States, 1903); Дж. Л. Лафлин, «История биметаллизма в Соединенных Штатах» (J. L. Laughlin, History of Bimetallism in the United States, 1897); У. Х. Харви, «Финансовая школа монеты» (W. H. Harvey, Coin's Financial School, 1894) — знаменитый труд, сыгравший огромную роль в разжигании народных настроений в пользу свободной чеканки серебра; У. Дж. Брайан, «Первая битва» (W. J. Bryan, The First Battle, 1897) — бесценно для понимания политических аспектов этого вопроса.

Тресты : И. М. Тарбелл, «История компании Standard Oil» (I. M. Tarbell, The History of the Standard Oil Company, 1904); Г. Х. Монтегю, «Возникновение и развитие компании Standard Oil» (G. H. Montague, The Rise and Progress of the Standard Oil Company, 1903) — более благоприятный по отношению к трестам труд, чем предыдущий; Г. Д. Ллойд, «Богатство против содружества» (H. D. Lloyd, Wealth against Commonwealth, 1894) — критический выпад против порочной практики трестов; Дж. В. Дженкс, «Проблема трестов» (J. W. Jenks, The Trust Problem, изд. 1905 г.) — исследование методов и причин возникновения трестов; Джон Муди, «Правда о трестах» (John Moody, The Truth about the Trusts, 1904) — полно ценных исторических и статистических данных; У. З. Рипли, «Тресты, пулы и корпорации» (W. Z. Ripley, Trusts, Pools, and Corporations, 1905) — полезный сборник исторических и описательных материалов.

Железные дороги : У. З. Рипли, «Железные дороги: тарифы и регулирование» (W. Z. Ripley, Railroads: Rates and Regulation, 1913) — монументальный и ученый трактат; Э. Р. Джонсон, «Американский железнодорожный транспорт» (E. R. Johnson, American Railway Transportation, 1903); Х. С. Хайнс, «Ограничительное железнодорожное законодательство в Соединенных Штатах» (H. S. Haines, Restrictive Railway Legislation in the United States, 1905); Б. Х. Мейер, «Железнодорожное законодательство в Соединенных Штатах» (B. H. Meyer, Railway Legislation in the United States, 1903).

Государственная служба : К. Р. Фиш, «Государственная служба и патронаж» (C. R. Fish, Civil Service and the Patronage, 1905, Гарвардские исследования); Л. Г. Тайлер, «Партии и патронаж» (L. G. Tyler, Parties and Patronage, 1888).

Популизм : С. Дж. Бак, «Движение грейнджеров... 1870–1880» (S. J. Buck, The Granger Movement ... 1870-1880, 1913, Гарвардские исследования) — важно для всех аспектов аграризма за этот период; Ф. Л. Маквей, «Движение популистов» (F. L. McVey, The Populist Movement, 1896).

Труд : Р. Т. Эли, «Рабочее движение в Америке» (R. T. Ely, The Labor Movement in America, 1902); Т. В. Паудерли, «Тридцать лет труда» (T. V. Powderly, Thirty Years of Labor, 1889); Джон Митчелл, «Организованный труд» (John Mitchell, Organized Labor, 1903); Т. С. Адамс и Х. Самнер, «Проблемы труда» (T. S. Adams and H. Sumner, Labor Problems, 1906).

Иммиграция : Фрэнк Уорн, «Иммиграционное нашествие» (Frank Warne, The Immigrant Invasion, 1913); Питер Робертс, «Новая иммиграция» (Peter Roberts, The New Immigration, 1912) — исследование общественной и промышленной жизни выходцев из Юго-Восточной Европы в Америке; Х. П. Фэрчайлд, «Греческая иммиграция» (H. P. Fairchild, Greek Immigration, 1911) и «Иммиграция: всемирное движение и ее американское значение» (Immigration: a World Movement and its American Significance, 1913); П. Ф. Холл, «Иммиграция и ее влияние на Соединенные Штаты» (P. F. Hall, Immigration and Its Effects on the United States, 1908); И. А. Гурвич, «Иммиграция и труд» (I. A. Hourwich, Immigration and Labor, 1912) — исследование экономических аспектов иммиграции, благоприятное для либеральной иммиграционной политики; Дж. В. Дженкс и У. Дж. Лаук, «Проблема иммиграции» (J. W. Jenks and W. J. Lauck, The Immigration Problem, 1912) — особенно ценно представленными данными.

Социализм : Моррис Хилквит, «История социализма в Соединенных Штатах» (Morris Hillquit, History of Socialism in the United States, 1910); У. Дж. Гент, «Масса и класс» (W. J. Ghent, Mass and Class, 1904); Дж. В. Хьюган, «Американский социализм сегодня» (J. W. Hughan, American Socialism of To-day, 1912); У. Э. Уоллинг, «Социализм каков он есть» (W. E. Walling, Socialism as It Is, 1912). О новых аспектах социализма и тред-юнионизма: Джон Спарго, «Синдикализм, производственный юнионизм и социализм» (John Spargo, Syndicalism, Industrial Unionism, and Socialism, 1913); А. Тридон, «Новый юнионизм» (A. Tridon, The New Unionism, 1913); Дж. Г. Брукс, «Американский синдикализм» (J. G. Brooks, American Syndicalism, 1913); У. Х. Хейвуд и Ф. Бон, «Индустриальный социализм» (W. H. Haywood and F. Bohn, Industrial Socialism, 1911); Джеймс О'Нил, «Милитантный социализм» (James O'Neal, Militant Socialism, 1912).

Женщины : Эдит Эбботт, «Женщины в промышленности» (Edith Abbott, Women in Industry, 1909); Е. Д. Буллок, «Избранные статьи о занятости женщин» (E. D. Bullock, Selected Articles on the Employment of Women, 1911); Е. Б. Батлер, «Женщины в профессиях» (E. B. Butler, Women in the Trades, 1909); Р. К. Дорр, «Чего хотят восемь миллионов женщин» (R. C. Dorr, What Eight Million Women Want, 1910); И. Х. Харпер, «Жизнь и труд Сьюзен Б. Энтони» (I. H. Harper, Life and Work of Susan B. Anthony, 1899-1908), «История движения за избирательные права женщин в Соединенных Штатах» (History of the Movement for Woman Suffrage in the United States, 1907); Е. Р. Хеккер, «Краткая история прав женщин» (E. R. Hecker, Short History of Woman's Rights, 1910); Г. Э. Говард, «История брачных институтов» (G. E. Howard, A History of Matrimonial Institutions, 1904); Хелен Самнер, «Равноправие избирательных прав» (Helen Sumner, Equal Suffrage, 1909) — исследование избирательного права женщин в Колорадо; К. П. Гилман, «Женщина и экономика» (C. P. Gilman, Woman and Economics, 1900).

Споры вокруг судебной власти : Гилберт Роу, «Наша судебная олигархия» (Gilbert Roe, Our Judicial Oligarchy, 1912) — критика недавних тенденций в американской судебной системе; Б. Ф. Мур, «Верховный суд США и неконституционное законодательство» (B. F. Moore, The Supreme Court and Unconstitutional Legislation, 1913) — исторический обзор; У. Л. Рэнсом, «Верховенство большинства и судебная власть» (W. L. Ransom, Majority Rule and the Judiciary, 1912); Ф. Р. Кудер, «Определенность и справедливость» (F. R. Coudert, Certainty and Justice, 1913); Г. Г. Гроут, «Отношение американских судов к трудовым делам» (G. G. Groat, Attitude of American Courts in Labor Cases, 1911); К. Г. Хайнс, «Американская доктрина судебного верховенства» (C. G. Haines, The American Doctrine of Judicial Supremacy, 1914).

Народное правление : Г. Х. Хейнс, «Выборы сенаторов» (G. H. Haynes, The Election of Senators, 1906) — ценно для вопроса о всенародных выборах; Чарльз А. Бирд (C. A. Beard) и Берл Шульц, «Документы об инициативе, референдуме и отзыве» (C. A. Beard and Birl Shultz, Documents on the Initiative, Referendum and Recall, 1912); Э. П. Оберхольцер, «Инициатива, референдум и отзыв в Америке» (E. P. Oberholtzer, Initiative, Referendum, and Recall in America, 1911); Уолтер Вейл, «Новая демократия» (Walter Weyl, The New Democracy, 1912); Х. Кроли, «Обещание американской жизни» (H. Croly, The Promise of American Life, 1909).

Юг : А. Б. Харт, «Южный Юг» (A. B. Hart, The Southern South, 1910); Е. Г. Мерфи, «Проблемы нынешнего Юга» (E. G. Murphy, Problems of the Present South, 1904); Г. В. Грейди, «Новый Юг» (H. W. Grady, The New South, 1890); У. Г. Браун, «Нижний Юг» (W. G. Brown, The Lower South, 1902).

Проблема негров : «Анналы Американской академии политических и социальных наук» за сентябрь 1913 года посвящены статьям о прогрессе негритянской расы за последние пятьдесят лет. А. П. С. Гриффин, «Избранный список литературы по негритянскому вопросу» (A. P. C. Griffin, Select List of References on the Negro Question, 1906, Библиотека Конгресса); Р. С. Бейкер, «Следуя по линии цвета кожи» (R. S. Baker, Following the Color Line, 1908) — ценно для понимания препятствий, чинимых неграм на Юге; Дж. М. Мэтьюз, «Законодательная и судебная история Пятнадцатой поправки» (J. M. Mathews, Legislative and Judicial History of the Fifteenth Amendment, 1909); М. В. Овингтон, «Наполовину человек» (M. W. Ovington, Half a Man, 1911) — статус негров в Нью-Йорке; Т. Н. Пейдж, «Негр» (T. N. Page, The Negro, 1904) — рассматривается как проблема Юга; А. Х. Стоун, «Исследования американской расовой проблемы» (A. H. Stone, Studies in the American Race Problem, 1908) — неутешительный взгляд на экономические возможности негров; Б. Т. Вашингтон, «Негр на Юге» (B. T. Washington, The Negro in the South, 1907) — полезно по экономическим вопросам; а также «Будущее негра» (The Future of the Negro, 1900); А. Б. Харт, «Реалии негритянского избирательного права» (A. B. Hart, Realities of Negro Suffrage, 1905); Г. Т. Стивенсон, «Расовые различия в американском праве» (G. T. Stephenson, Race Distinctions in American Law, 1910).

Рост Запада : Г. Х. Банкрофт, «Хроники строителей Содружества» (H. H. Bancroft, Chronicles of the Builders of the Commonwealth, 1891–1892), в 7 т.; Дж. К. Бирдж, «Пробуждение пустыни» (J. C. Birge, The Awakening of the Desert, 1912); К. К. Коффен, «Центр империи» (C. C. Coffin, The Seat of Empire, 1871); Катарин Коман, «Экономические истоки Дальнего Запада» (Katharine Coman, Economic Beginnings of the Far West, 1912), в 2 т. — исследование и заселение; Дж. Х. Экелс, «Финансовая мощь Нового Запада» (J. H. Eckels, The Financial Power of the New West, 1905); Ф. В. Хайден, «Великий Запад» (F. V. Hayden, The Great West, 1880) — ресурсы, климат, мормоны и индейцы; Дж. С. Хиттелл, «Торговля и промышленность Тихоокеанского побережья» (J. S. Hittell, The Commerce and Industries of the Pacific Coast, 1882); Р. П. Портер и др., «Запад» (R. P. Porter and others, The West, 1882) — обзор социального и экономического развития по данным переписи 1880 года; Л. Э. Куигг, «Новые империи на Северо-Западе» (L. E. Quigg, New Empires in the Northwest, 1889) — Дакота, Монтана и Вашингтон; Джулиан Ральф, «Наш Великий Запад» (Julian Ralph, Our Great West, 1893) — обзор условий; Джозеф Шафер, «История Тихоокеанского Северо-Запада» (Joseph Schafer, A History of the Pacific Northwest, 1905); У. Е. Смит, «Покорение засушливой Аризоны» (W. E. Smyth, The Conquest of Arid Arizona, 1900).

Доктрина Монро : Дж. Б. Мур, «История американской дипломатии» (J. B. Moore, History of American Diplomacy, 1905); Дж. В. Фостер, «Столетие американской дипломатии» (J. W. Foster, A Century of American Diplomacy, 1901); Дж. Х. Латане, «Дипломатические отношения Соединенных Штатов и испаноязычной Америки» (J. H. Latané, Diplomatic Relations of the United States and Spanish America, 1900); А. Б. Харт, «Основы американской дипломатии» (A. B. Hart, Foundations of American Diplomacy, 1901); Хайрам Бингем, «Доктрина Монро» (Hiram Bingham, The Monroe Doctrine, 1913) — суровая критика доктрины.

Испанская война : Ф. Э. Чедвик, «Отношения Соединенных Штатов и Испании» (F. E. Chadwick, Relations of the United States and Spain) — отлично освещает дипломатические вопросы; Г. К. Лодж, «Война с Испанией» (H. C. Lodge, The War with Spain, 1899) — интересный популярный рассказ; Х. Д. Флэк, «Испано-американские дипломатические отношения перед войной 1898 года» (H. D. Flack, Spanish-American Diplomatic Relations Preceding the War of 1898, 1906) — тщательный анализ причин вмешательства; Джордж Дьюи, «Автобиография» (George Dewey, Autobiography, 1913).

Империализм : Д. К. Вустер, «Филиппины: прошлое и настоящее» (D. C. Worcester, The Philippines: Past and Present, 1914), в 2 т. — великий и авторитетный труд бывшего министра внутренних дел на Филиппинах; Х. П. Уиллис, «Наша филиппинская проблема» (H. P. Willis, Our Philippine Problem, 1905) — исследование американской колониальной политики; Дж. А. Лерой, «Американцы на Филиппинах» (J. A. Leroy, The Americans in the Philippines, 1914) — масштабный и авторитетный труд об ранних этапах американской оккупации; Ф. К. Чемберлин, «Филиппинская проблема» (F. C. Chamberlin, The Philippine Problem, 1913); Дж. Г. Шурманн, «Основы филиппинской жизни» (J. G. Schurman, Philippine Fundamentals, 1901); Элиху Рут, «Сборник документов, относящихся к Соединенным Штатам и Пуэрто-Рико» (Elihu Root, Collection of Documents Relating to the United States and Porto Rico, 1898–1905, Вашингтон); Л. С. Роу, «Соединенные Штаты и Пуэрто-Рико» (L. S. Rowe, The United States and Porto Rico, 1904); Е. С. Вильсон, «Политическое развитие Пуэрто-Рико» (E. S. Wilson, Political Development of Porto Rico, 1906); У. Ф. Уиллоуби, «Территории и зависимые территории Соединенных Штатов» (W. F. Willoughby, Territories and Dependencies of the United States, 1905) — общий труд об управлении территориями.

Панамский канал : Дж. Б. Бишоп, «Панамские ворота» (J. B. Bishop, The Panama Gateway, 1913) — авторитетный общий очерк; У. Ф. Джонсон, «Четыре века Панамского канала» (W. F. Johnson, Four Centuries of the Panama Canal, 1906).

Мирные конференции : Джозеф Чоут, «Две Гаагские конференции» (Joseph Choate, The Two Hague Conferences, 1913); Дж. Б. Скотт, «Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов» (J. B. Scott, The Hague Peace Conferences of 1899 and 1907, 1909).

Американские интересы на Востоке : Ф. Ф. Миллард, «Новый Дальний Восток» (F. F. Millard, The New Far East, 1906) — с особым вниманием к американским интересам в Китае; П. С. Райнш, «Мировая политика» (P. S. Reinsch, World Politics, 1900).

УКАЗАТЕЛЬ

 Aguinaldo, 217

 Alabama, disfranchisement of negroes in, 11

 Aliens, proportion of, 248

 Altgeld, Governor, 108, 160

 American Civic Federation, 251

 American Federation of Labor, 250

 Anti-monopoly party, 138

 Anti-trust cases, 331 ff.

 Anti-trust law (1890), 134

 Arbitration in labor disputes, federal law, 102

 Arbitration, treaties, 1911, 329

 Archbald, Judge, impeachment of, 326

 Arizona, 41 ff.;

 contest over recall of judges, 287

Армия. См. Испанская война

 Arthur, Chester A., nomination, 95;

 administration, 97

 Ballinger, R. A., 328

 Blaine, James G., 95;

 candidacy in 1884, 98;

 on silver question, 121

 Bland-Allison bill, 123

 Bonds, sales under Cleveland, 106

 Bourne, Senator, attacks on convention system, 353 ff.

 Bryan, W. J., speech in Democratic convention of 1896, 180;

 nomination of, 187;

 acceptance speech in 1896, 188;

 favors initiative and referendum, 284;

 candidacy in 1900, 227;

 candidacy in 1908, 318 ff.;

 program in 1908, 318;

 attacks Taft's judicial appointments, 330

 Campaign funds, 239, 240 ff.;

 controversy over, in 1904, 268;

 in 1908, 320;

 in 1912, 357

 Campaign, 1896, 195

 Canada, reciprocity with, 342

 Cannon, Speaker, overthrow of, 336 ff.

 Capital, influence of, in politics, 33

 Capitalism, in South, 48;

 evolution of, 229 ff.

См. Промышленность и Труд.

 Cervera, Admiral, 210 ff.

 China, opening of, 203;

 American interests in, 224

 Chinese coolies, 35

 Cities, growth of population, 34, 247

 Civil rights act, 14 ff.

 Civil rights cases, 15

 Civil service, and Theodore Roosevelt, 104;

 law of 1883, 130

 Clark, Champ, candidacy of, 365

 Clayton-Bulwer treaty, 276

 Cleveland, Grover, career of, 97;

 nomination and first administration, 98 ff.;

 second administration, 105 ff.;

 tariff message of 1887, 110;

 and income tax, 139;

 bond issues, 162;

 supports Gold Democrats, 193;

 and Venezuela affair, 199;

 and negotiations with Spain, 206

 Coastwise vessels, exemption of, 276

 Colombia, failure of negotiations with, 278

 Combinations, in business, origin of, 36

 Commerce, growth of, 202;

 interstate, 312

 Conkling, Roscoe, sketch of, 51 ff.;

 and Grant's candidacy, 95

 Conservation, Roosevelt's policy, 275

 Consolidated Gas case, 81

 Constitution, provisions relative to money, 119;

 criticism of, 305 ff.

 Convention, presidential, attacks on, 353 ff.

 Corporations, growth of, 235;

 regulation of, 310.

См. Тресты.

 Court, commerce, 326

 Courts, criticism of, 89

 Coxey's army, 107

 Crédit Mobilier affair, 31

 Cuba, conditions in, 204;

 war over, 209 ff.;

 settlement of, after the war, 221;

 interference in (1906), 222

 Currency, law of 1908, 197

 Dakota, 41 ff.

 Daniel, J. W., temporary chairman of Democratic convention, 171

 Debs, E. V., imprisonment of, 108;

 and injunctions, 160;

 candidate for President, 298

 Debt, national, refunding of, 117

 De Lôme incident, 207

 Democrats, contest against election laws, 4 ff.;

 party platforms, 108 ff.;

 convention of 1896, 168 ff.;

 platform of 1896, 172;

 Gold, convention of 1896, 192 ff.;

 convention and platform of 1904, 267;

 victory in 1910, 339;

 in 1912, 372

 Dewey, victory at Manila, 209

 Dingley tariff, 229

 Direct primary, 289

Надлежащая правовая процедура. См. Четырнадцатая поправка.

 Economy and efficiency commission, 328

 El Caney, 211

 Election laws, federal, contest over repeal of, 4 ff.

 Employers' liability, federal, 274

 Erie Railway, capitalization of, 39

 Farmers, discontent of, 162

 Farmers' Alliance, 151

 Farm population, 40

 Farms, increase in number, 40;

 size of, in South, 47

 Fifteenth amendment, nullification of, in the South, 1;

 schemes to avoid, 9 ff.

 Finance, high, early experiments in, 39

 Fourteenth Amendment, interpretation of, 54 ff.

 Free silver, discussion by W. J. Bryan, 180 ff.

Свободная чеканка серебра. См. Брайан, У. Дж.

 Garfield, nomination and administration of, 94 ff.;

 assassination, 96

 Georgia, disfranchisement of negroes in, 11

 Gold Democrats, 192 ff.

 Gold standard, Republicans favor in 1896, 166;

 established by law (1900), 197;

 Parker telegram on, 267

 Gompers, Samuel, 251

 Gould, Jay, 38

 Granger cases, 67 ff.

 Granger movement, 147

 Grant, third term contest, 94

 Great Britain, and Venezuela affair, 199

 Greenback party, on income tax, 137;

 doctrines of, 150

 Greenbacks, amount of, 117;

 reissue of, 123

 Guiteau, assassinates Garfield, 96

 Hague conference, 281

 Hancock, General, candidate for the Presidency, 96

 Hanna, M. A., convention of 1895, 165;

 and campaign of 1900, 227;

 career and policies of, 239 ff.

 Harriman, E. H., and controversy with Roosevelt, 270

 Harrison, Benjamin, candidacy and administration, 103 ff.

 Hawaiian Islands, 203

 Hayes, and the South, 1 ff.;

 vetoes repeal of election laws, 5;

 administration of, 92 ff.

 Hay-Pauncefote treaty, 276

 Haywood, W. D., 301

 Hepburn act, 271

 Hill, D. B., in Democratic convention of 1896, 170 ff.

 Hobson, R. P., 210

 Idaho, 41 ff.

 Immigration, 34, 248

 Imperialism, 199 ff.;

 in American politics, 227

 Income tax, law of 1894, 127; 137 ff.;

 annulled by Supreme Court, 152 ff.;

 W. J. Bryan on, 189;

 advocated by Roosevelt, 262;

 amendment to federal constitution, 325

 Industry, in 1860, 29;

 in South, 48. See Labor.

 Industrial Workers of the World, 301

 Initiative and referendum, origin and growth of, 284 ff.;

 in Progressive platform, 371;

 favored by Wilson, 380

 Injunctions, use of, in labor disputes, 36;

 an issue in politics, 158 ff.

 Insular cases, 218 ff.

 Insurance, regulation of, 310

 Japan, opening of, 203;

 American interests in, 224

 Jenks, J. W., on trusts, 238

 Jim Crow cars, 19

 Judicial review, growth of doctrine of, 67 ff.

Судебная власть. См. Верховный суд США и Отзыв.

 Knights of Labor, 35, 249

 Ku Klux Klan, 1

 Labor, number of wage earners, 34;

 in South, 48;

 in party platforms, 114;

 and tariff, 115;

 regulation of, 249 ff., 304, 308

 Labor legislation and the courts, 87 ff.;

 Federal, 141

 Labor movement, 249

 Labor problem, rise of, 35

 Labor, Knights of, 35, 249

 Labor Reformers, 35, 145 ff.

 La Follette, R. M., candidacy of, 344 ff.

 Laissez faire, and the Constitution, 54 ff.;

 Gold Democrats defend, 192;

 decline of, 304;

 Wilson's view of, 377

 Liberal Republicans, 109

 Lincoln, on social equality for the negro, 21

 Lochner v. New York, 87

 Louisiana, Republican rule in, overthrown, 1 ff.;

 disfranchisement of negroes in, 11

 Maine, the battleship, 207

 Manila, naval battle of, 209

 Massachusetts, primary law in, 356

 McKinley, Wm., tariff bill, 126;

 and the gold standard, 167;

 election of, 197;

 administration of, 199 ff.;

 and Spanish war, 206 ff.;

 renomination in 1900, 227;

 election, 228;

 campaign funds of, 241

 Merritt, General, 212

 Mexico, relations with, 342

 Miles, General, 212

 Mills, tariff bill, 126

 Minnesota rate case, 73 ff.

 Mississippi, disfranchisement of negroes in, 10

 Mitchell, John, 250

Денежный вопрос. См. Серебряный вопрос.

 Monroe Doctrine, 199 ff.;

 Roosevelt on, 262; 280

 Montana, 41 ff.

 Morgan, J. P., 231

 Mormons, 42 ff.

 Morrison, W. R., and tariff, 126

 Mugwumps, 99

 Munn v. Illinois, 67 ff.

 Nebraska, primary law in, 356

 Negro, disfranchisement of, 1 ff., 7 ff.;

 social discriminations against, 14 ff.;

 attitude of the North toward, 19 ff.;

 problem, 22 ff.;

 education of, 23;

 in industries, 24;

 movement, 25

 New Mexico, 41 ff.

 New nationalism, 314 ff.

 North Carolina, disfranchisement of negroes in, 11

 North Dakota, 41 ff.

 Northern Pacific, 42

 Oregon, primary law in, 354

 Palmer, J. M., candidate for President, 192

 Panama, canal, sketch of, 275 ff.;

 revolution in, 278

Бумажные деньги. См. Гринбеки.

 Parcels post, 327

 Parker, Alton B., nomination and candidacy of, 267 ff.

 Payne-Aldrich tariff, 323 ff.

 Pensions, vetoes by Cleveland, 101;

 law of 1890, 105

 Philippines, military operations in, 209 ff.;

 revolt against the United States, 217;

 government of, 223;

 in American politics, 227;

 Republican platform of 1904 on, 265;

 Democratic platform of 1904 on, 267

 Platt amendment, 221

 Poll tax, to disfranchise negroes, 9

 Populist party, origin of, 149 ff.

 Populists, and disfranchisement of negroes, 9;

 on income tax, 138

 Porto Rico, conquest of, 212;

 government of, 222

 Postal savings banks, 326

 Primary, direct, origin and growth of, 288;

 presidential, 352 ff.;

 presidential, in 1912, 358

 Progressive party, origin of, 357 ff.; 370 ff.

 Progressive Republican League, 344

 Prohibition party, 144 ff.

 Pullman strike, 107

 Pure food law, 273

 Railways, construction of, 29 ff.;

 land grants to, 30;

 frauds connected with, 31;

 anarchy among, 39;

 state regulation of, 67 ff.;

 party platforms on, 113 ff.;

 regulation, federal, 133;

 state regulation of, 149;

 and stock watering, 234;

 regulation of, 272;

 physical valuation of, 273;

 consolidation of, 306

 Reagan v. Farmers' Loan and Trust Company, 76 ff.

 Recall, of judges, origin of, 89;

 origin and growth of, 287;

 Wilson on, 380

 Reciprocity with Canada, 341

 Reed, T. B., speakership, 104;

 candidate for President, 165

 Republicans, platform of 1876, 2;

 radical school, 2;

 favor new "force" bill, 20;

 favor enforcing the Civil War amendments, 21;

 doctrines of, 1880-1896, 90 ff.;

 party platforms, 108 ff.;

 convention of 1896, 164 ff.;

 convention of 1900, 226;

 convention of 1904, 265;

 convention of 1912, 357 ff.

 Resumption act, 118

 Rockefeller, J. D., 37

 Roosevelt, at San Juan Hill, 211;

 nominated for Vice President, 227;

 succeeds to the Presidency, 228;

 administrations of, 254 ff.;

 doctrines of, 255 ff.;

 characterization of, by Republicans in 1904, 266;

 Democratic criticism of, in 1904, 268;

 Parker charges as to campaign funds of, 269;

 La Follette's criticism of, 347;

 candidacy of, in 1912, 349 ff.;

 new nationalism, 350;

 breaks with Republicans, 360

 Rough Riders, 211

 Rules committee, powers of, 337

 Russo-Japanese war, Roosevelt's part in ending, 281

 Samoan Islands, 203

 San Juan Hill, 211

 Santiago, military and naval operations near, 210 ff.

 Santo Domingo, affair of, 279

 Senators, U. S., direct election of, 290 ff.;

 popular election favored by Wilson, 380

 Shafter, General, 211 f.

 Sherman, silver purchase act, 124;

 anti-trust law, 134

 Silver question, party platforms on, 116, 162;

 origin and development of, 119 ff.;

 in campaign of 1896, 165 ff.

Шестнадцать к одному. См. Серебряный вопрос.

 Slaughter-House cases, 59 ff.

 Smyth v. Ames, 78

 Socialism, opposition to, 251;

 rise and growth of, 296 f.

 Socialist Labor party, 147, 297

 Socialist party, rise of, 298;

 vote in 1912, 372

 Socialists, vote of, increase in 1904, 271

 South, Republican rule in, 1 ff.;

 new constitutions providing for disfranchisement of negroes, 10 ff.;

 over-representation of, in Congress, 20;

 economic advance of, 46 ff.;

 Republican delegates from, 354

 South Carolina, Republican rule in, overthrown, 1 ff.;

 disfranchisement of negroes in, 11

 South Dakota, 41 ff.;

 initiative and referendum in, 284

 Southern Pacific, 42

 Spain, war with, 204 ff.

 Spanish War, close of, 212 ff.

Пост спикера. См. Рид и Кэннон.

 Standard Oil Company, 37

 State socialism, 252

 Steel trust, 230

 Stock watering, 234

 Strikes, of 1877, 35;

 Pullman, 107

 Suffrage, woman, growth of, 294

 Sugar trust, 239

 Supreme Court, declares parts of election laws invalid, 6 f.;

 and disfranchisement of negroes, 13;

 civil rights cases, 15;

 and Fourteenth Amendment, 54 ff.;

 criticism of, 86;

 and income tax, 152;

 Democratic attack on, in 1806, 173 ff.;

 defense of, 178;

 W. J. Bryan on, 189;

 Gold Democrats defend, 193;

 Taft's appointments, 329

 Taft, W. H., on recall of judges, 287;

на Филиппинах 223 ;

 nomination and election of, 317 ff.;

 administration of, 322 ff.;

 nomination of, in 1912, 362;

 acceptance speech, 364;

 Progressive criticism of, 345

 Tariff, in Cleveland's first administration, 103;

 Wilson bill, 108;

 party doctrines on, 1877-1896, 108 ff.;

 legislation, 1877-1896, 124 ff.;

 Republican platform of 1908 on, 318;

 Payne-Aldrich act, 323 ff.;

 board, 339 f.;

 Democratic attacks on in 1911-1912, 341

 Third term contest, 94

 Tillman, on negro suffrage, 8;

 attack on Cleveland in Democratic convention of 1896, 175

 Trusts, origin of, 37;

 party platforms on, 112;

 law against (1890), 134;

 growth of, 229 ff.;

 views as to cause of, 237;

 Roosevelt on, 257 ff.;

 Bryan on, in 1908, 319;

 Republican platform of 1912, 363;

 Progressive party's platform, 371;

 Wilson's view of, 375 ff.

 Unemployment, in 1894, 107

 Union Labor party, 138, 146

 Union Pacific, scandal of, 31

 Unions, Trade, 301 ff.

 United Labor Party, 146

 United States v. Cruikshank, 7

 United States v. Harris, 7

 United States v. Reese, 7

 Utah, 41 ff.;

 initiative and referendum in, 285

 Vanderbilt, Cornelius, 38

 Venezuela affair, 199

 Vetoes, by Cleveland, 101 f.

 Vilas, Senator, in Democratic convention of 1896, 179

 Virginia, disfranchisement of negroes in, 11;

 ex parte, 17

 Wage earners, number of, 34

 Washington, state of, 41 ff.

 West, development of, 41

 Wilson, Wm., tariff bill, 127

 Wilson, Woodrow, candidacy of, 365;

 acceptance speech, 367;

 policies of, 373 ff.

 Women in industries, 248

 Woman suffrage, growth of, 294 ff.;

 endorsed by Progressives, 371

 Wyoming, 41 ff.

Примечание переписчика

Typographical errors corrected in the text:

Page  vii  383 changed to 385

Page  vii  391 changed to 393

Page  38  financeering changed to financiering

Page  50  enterprizes changed to enterprises