«КОЛОНИЯ» — ИЛИ «СВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО»? «ЗАВИСИМОСТЬ» — ИЛИ «СПРАВЕДЛИВАЯ СВЯЗЬ»? «ИМПЕРИЯ» — ИЛИ «СОЮЗ»?

Эссе

Основанное на политической философии Американской революции, как она резюмирована в Декларации независимости, в целях установления природы политических отношений между Американским союзом и его присоединенными островными территориями.

И

ВОПРОС О ТЕРМИНОЛОГИИ

Выступление

Содержащее суть вышеизложенного эссе с некоторыми дополнениями, представленное Секции по изучению управления зависимыми территориями Американской ассоциации политических наук на собрании, состоявшемся в Провиденсе 29 декабря 1906 года

Алфеуса Г. Сноу

ВАШИНГТОН 1907

CONTENTS

CHAPTER | PAGE
"COLONY,"—OR "FREE STATE"? | 5
APPENDIX | 43
THE QUESTION OF TERMINOLOGY | 53

«КОЛОНИЯ» — ИЛИ «СВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО»?

«ЗАВИСИМОСТЬ» — ИЛИ «СПРАВЕДЛИВАЯ СВЯЗЬ»?

«ИМПЕРИЯ» — ИЛИ «СОЮЗ»?

С момента приобретения Пуэрто-Рико и Филиппин в 1898 году по договору с Испанией, который оставил неопределенными отношения между Американским союзом и этими регионами, ведется дискуссия о характере этих отношений.

Республиканская партия, находившаяся у власти с момента окончания войны, оправдывала свои действия соображениями политической необходимости. Ее политика заключалась в предоставлении народам островов надлежащего управления, справедливого обращения и максимально возможного самоуправления. Демократическая партия объявила такую политику лишь империализмом и колониализмом под другим названием. Она заявила, что «никакая нация не может существовать, будучи наполовину республикой и наполовину империей», и «предупредила американский народ, что империализм за рубежом быстро и неизбежно приведет к деспотизму внутри страны». Она охарактеризовала республиканское правление на островных территориях как «неопределенный, безответственный, произвольный и расплывчатый абсолютизм», а республиканскую политику — как политику «колониальной эксплуатации». Тот факт, что американский народ счел республиканскую администрацию хорошей и благотворной, подтверждается сохранением этой партии у власти. Однако, пожалуй, будет справедливо сказать, что почти все мыслящие люди осознают, что некоторая часть претензий демократов обоснованна и что в настоящее время существует отсутствие политики в отношении островных территорий, вызванное неспособностью любой из политических партий, правительства, а также исследователей и ученых в области политической науки предложить теорию справедливых политических отношений между нами и нашими островными собратьями, которая встретила бы всеобщее одобрение.

Впрочем, мы не уникальны в этом отношении. Великобритания, Франция и Германия находятся в таком же положении. Ни в одной из этих стран нет устоявшейся теории отношений между государством и его присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами. Британская империя, так называемая, содержащая в себе несколько сильных и цивилизованных государств, находящихся в постоянных отношениях с Великобританией, дает исследователю много признаков того, в каком направлении движется политическая мысль в своем прогрессе к правильной и окончательной теории; но в настоящее время не предвидится появления окончательной теории в этой стране. Здесь, в Америке, политическая мысль, следуя по пути наименьшего сопротивления, как правило, концентрировалась на Конституции Соединенных Штатов, как если бы в этом документе можно было найти ответ на любую политическую проблему, с которой может столкнуться Союз. Некоторым из нас, однако, казалось несовместимым с принципами Американской революции, чтобы Конституция Соединенных Штатов была Конституцией любых сообществ, кроме тринадцати штатов, сформировавших первоначальный Союз, и тех, которые они приняли в свой Союз; и, не уступая никому в нашей вере в верховенство Конституции во всем Союзе, мы стремились основывать отношения между самим Союзом и его территориями и присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами на таких принципах, которые позволили бы Американскому союзу оправдать себя в глазах всех цивилизованных наций и которые были бы согласованы с идеями, за которые он выступал во время Революции. Тех из нас, кто таким образом ограничивает действие Конституции пределами Союза, обвиняют в пропаганде абсолютной власти Союза над его присоединенными регионами. Предполагается, что не существует промежуточной теории между той, которая предполагает, что Конституция Американского союза распространяется на эти регионы в некотором более или менее частичном и метафорическом смысле — ибо при рассмотрении очевидно, что она не может распространяться в каком-либо буквальном смысле, — и той, которая предполагает, что Союз является правительством всех этих регионов с абсолютной властью.

Любопытной иллюстрацией того, что история повторяется, является тот факт, что в течение десяти лет до созыва Континентального конгресса в 1774 году британцы и американцы, за немногими исключениями, обсуждали вопрос об отношениях между Великобританией и американскими колониями как вопрос, возникающий из распространения Конституции государства Великобритании на Америку, точно так же, как в течение последних восьми лет американцы, пуэрториканцы и филиппинцы, за немногими исключениями, обсуждали вопрос об отношениях между нами и нашими островными собратьями как вопрос, возникающий из распространения Конституции Соединенных Штатов на эти регионы. Лишь после того, как Континентальный конгресс обсуждал этот вопрос в течение двух лет, эта теория была окончательно отброшена, а права американцев были основаны на принципах, которые наши отцы-революционеры считали справедливыми. Мы еще не достигли этого более широкого взгляда. В настоящее время доктрина Верховного суда, а следовательно, и правительства, заключается в том, что все акты американского правительства в присоединенных островных, заморских и транстерриториальных регионах являются актами абсолютной власти, когда они направлены на сообщества, хотя и смягчаются «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции» или «применимыми положениями Конституции», когда они направлены на отдельных лиц.

Я попрошу читателя проследовать за мной в попытке выяснить, в чем именно заключался этот более широкий взгляд отцов-революционеров, и на основании представленных соображений судить, не открыли ли они золотую середину между теорией права государства абсолютно управлять своими присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами и правом государства распространять свою Конституцию на эти регионы — регионы, которые, следует помнить, никогда не смогут, в силу своего местного и иного положения, на равных условиях участвовать в учреждении или деятельности правительства государства.

Пытаясь заново открыть эту золотую середину отцов, я приму Декларацию независимости как окончательное и полное изложение их теорий, и при толковании этого великого документа я буду придерживаться установленных норм права, регулирующих толкование письменных документов.

Позвольте мне, однако, сначала обратить внимание на хорошо известный, но весьма интересный факт: американский народ на протяжении всего этого восьмилетнего периода после Испанской войны, в течение которого вопрос обсуждался экспертами почти исключительно как вопрос, относящийся к применению Конституции вне Союза, всегда имел представление о том, что именно Декларация независимости, а не Конституция, является тем документом, в котором мы должны искать решение наших островных проблем. В 1900 году демократы в своей платформе «подтвердили свою веру в Декларацию независимости — эту бессмертную прокламацию неотъемлемых прав человека» и описали ее как «дух нашего правительства, формой и буквой которого является Конституция». Республиканцы в своей платформе объявили «высоким долгом правительства... даровать блага свободы и цивилизации всем спасенным народам» и объявили о своем намерении обеспечить этим народам «наибольшую меру самоуправления, совместимую с их благополучием и нашими обязанностями». Популисты в своей платформе того же года настаивали на том, что «Декларация независимости, Конституция и американский флаг едины и неделимы». Серебряные республиканцы заявили, что они «признают, что принципы, изложенные в Декларации независимости, являются фундаментальными и вечно истинными в их применении к управлению людьми». Антиимпериалисты заявили, что истины Декларации, не менее самоочевидные сегодня, чем когда они были впервые провозглашены отцами, имеют всеобщее применение и не могут быть оставлены, пока существует народное правление». В 1904 году Демократическая партия, исповедуя приверженность фундаментальным принципам, высказалась за то, чтобы бросить во внешнюю тьму фиктивной «независимости» каждый народ, «неспособный управляться по американским законам и в соответствии с американской Конституцией», но популисты по-прежнему придерживались принципов Декларации, в то время как республиканцы придерживались своих деклараций 1900 года.

Существует древнее и хорошо установленное правило права для толкования письменных документов: когда значение используемых слов не настолько ясно, чтобы не оставлять места для сомнений, и когда, таким образом, существует то, что в праве называется двусмысленностью, уместно рассмотреть обстоятельства, сопутствующие составлению документов, чтобы, поставив себя как можно ближе в то же положение, в котором находились лица, составившие документ, во время его составления, мы могли иметь основание для формирования разумного мнения о том, какое из двух или более возможных толкований является правильным. То, что такая двусмысленность существует в Декларации, неоспоримо. Мнения относительно значения ее философских утверждений, да и почти всех ее положений, расходятся между крайностями, на одной из которых стоят те, кто, подобно Руфусу Чоату и Джону Джеймсу Инголсу, рассматривает ее философские декларации как «блестящие общие места», а на другой — тот великий корпус мужчин и женщин, живых и мертвых, которые, подобно Аврааму Линкольну, верят и верили, что эти декларации являются фундаментом единственной истинной и окончательной науки о политике. Следуя этому древнему правилу толкования, давайте поэтому рассмотрим обстоятельства, окружавшие Декларацию независимости.

С самых ранних времен политическая философия народа Америки была напрямую связана с религиозной и политической философией Реформации. Суть этой философии заключалась в том, что человек был по существу духовным существом; что каждый человек был прямым и непосредственным творением личного Бога, который был Первопричиной; что каждый человек как таковое духовное существо находился в прямой и непосредственной связи с Богом как своим Творцом; что между людьми как духовными существами не было возможности сравнения человеческим разумом, божественная искра, являющаяся душой, была сущностью, не поддающейся измерению и содержащей возможности роста, а возможно, и деградации, известные только Богу; что поэтому все люди, как по существу духовные существа, были равны в глазах всех других людей. Лютер и Кальвин сузили эту философию, предположив, что эта духовная природа и это равенство являются свойствами только исповедующих христиан, но Фокс, за которым последовал Пенн, расширил и универсализировал ее, рассматривая христианское учение как декларацию всеобщей истины. Доктрина Пенна о всеобщем «внутреннем свете», который был в каждом человеке от начала мира и будет до конца, и который есть Христос, — согласно которой каждый человек, который когда-либо был, есть или будет, неизбежно в силу своей человечности является духовным существом, творением Бога и, как непосредственно и прямо связанный духовно с Ним, равным каждому другому человеку, — ознаменовала завершение Реформации.

Согласно этой теории, жизнь животных, которые, будучи созданными неравными, от рождения до смерти вовлечены в борьбу за существование, в которой выживает наиболее приспособленный, вечно и повсеместно отделена широкой и глубокой пропастью от жизни людей, которые, будучи созданными равными, вовлечены в борьбу против разрушительных сил вселенной, в которой каждый помогает каждому и всем, и в которой каждый и все трудятся ради того, чтобы каждый и все не только жили, но и жили все более и более обильно.

Согласно этой теории также, вопиющее неравенство физической силы, интеллектуальной мощи и хитрости, а также материального богатства, которые при поверхностном взгляде являются определяющими фактами всей социальной и политической жизни, являются лишь неравным распределением общего блага, и каждый человек считается владеющим и использующим свою силу, свои таланты и свою собственность для развития каждого и всех как существ, по существу равных.

Согласно этой теории также, для человечества не существует «естественного состояния», в котором люди одинаково независимы и одинаково не считаются с другими, которое по соглашению или согласию становится «состоянием общества», в котором люди одинаково свободны и одинаково считаются с другими, но «естественное состояние» и «состояние общества» — это одно и то же. Каждый человек рассматривается как созданный в состоянии общества и братства со всеми другими людьми, а «естественное состояние» — естественное состояние и положение человека — есть «состояние общества».

Если бы кого-то попросили резюмировать в максимально краткой форме окончательную доктрину Реформации, он, возможно, не смог бы выразить ее более точно, чем одним положением: «Все люди созданы равными». Эта доктрина человеческого равенства, возникающая из общего творения, развивающаяся из лютеранства и кальвинизма через интеллектуальное влияние Пенна и расширяющий эффект жизни в этой новой и плодородной земле, лежала в основе всей американской жизни и институтов.

Одним из результатов этой окончательной теории Реформации была концепция, выработанная некоторыми благочестивыми людьми и великими учеными, «закона природы и наций», основанного на откровении и разуме, который был повсеместно распространен и который регулировал отношения людей, сообществ штатов и наций. Из этого затем возникла концепция, ставшая ныне общепринятой под названием международного права, которое рассматривает временные отношения между независимыми государствами. Но концепция «закона природы и наций» была, как уже говорилось, значительно шире этого. Это был всеобщий закон, регулирующий все возможные формы человеческих отношений, а следовательно, все возможные отношения между сообществами и государствами, и, таким образом, определяющий права сообществ и государств, находящихся в постоянных отношениях друг с другом. Основанный на теории равенства всех людей по причине их общего творения, он признавал справедливое общественное мнение как конечную силу в мире для осуществления этого равенства и рассматривал свободную государственность как главный и универсальный залог обеспечения того свободного развития и функционирования общественного мнения, которое необходимо для того, чтобы общественное мнение могло быть справедливым.

В то время как эта философия Реформации таким образом распространялась в Америке, как среди правительств, так и среди народа, а в Европе — среди народа, правительства Европы, хотя и не признавая существования какого-либо «закона природы и наций» вообще, тем не менее действовали на основе того, что такой закон существовал и был основан на положении, что все люди созданы неравными, или что некоторые созданы равными, а некоторые — неравными. Предполагаемый высший иногда был частным гражданином, иногда дворянином, иногда монархом, иногда правительством, иногда штатом, иногда нацией. Низший, как говорили, был «зависим» от высшего — то есть связан с ним напрямую и без какого-либо связующего судейского посредника, так что воля высшего контролировала волю и действия низшего. Именно этот предполагаемый закон природы и наций, основанный на предполагаемом божественном или самоочевидном праве неравенства — неравенства, возникающего из творения, — был основой британского Декларативного акта 1766 года, который, возможно, можно назвать «Декларацией зависимости». В этом акте государство Великобритания заявило (основываясь, очевидно, на законе природы и наций, поскольку договора не было), что американские колонии «были, есть и по праву должны быть подчинены и зависимы от Имперской короны и парламента Великобритании» и что парламент Великобритании «имел, имеет и по праву должен иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действия, чтобы связывать колонии и народ Америки, подданных короны Великобритании, во всех случаях без исключения». Выражение «по праву должен иметь» ясно означало «имеет по закону природы и наций». Таким образом, Великобритания была объявлена высшей по отношению к Америке, обладающей властью согласно закону природы и наций контролировать своей волей волю и действия Америки как «зависимой» страны и каждого и всех ее жителей как «зависимых» лиц.

Таким образом, из изучения обстоятельств, окружавших Декларацию независимости, мы обнаруживаем весьма интересную ситуацию. Молодая нация, отделенная от Европы широким океаном, заселенная людьми, полными духа Реформации, глубоко убежденными после ста пятидесяти лет национальной жизни в том, что эти принципы имеют всеобщее применение, внезапно столкнулась с отрицанием этих принципов со стороны европейского государства, с которым они были наиболее тесно связаны. Это отрицание сопровождалось актами этого государства, которые равносильны запрету на применение этих принципов в американской политической жизни. Это европейское государство было, по сути, метрополией Америки, и американцы были связаны со своими английскими собратьями всеми узами интереса и привязанности. Американцы были лишь радикальными англичанами, которые гордились тем фактом, что Англия из всех стран Европы дальше всех продвинулась в принятии принципов Реформации, и которые неохотно эмигрировали из Англии, потому что они не гармонировали с тенденцией английской политической жизни к компромиссу между принципами средневековья и принципами Реформации. Декларативный акт 1766 года ясно противопоставил политическую систему Америки политической системе Европы. С того момента было неизбежно, что американская система, основанная на принципах Реформации в их широчайшем смысле и их наиболее универсальном применении и кратко резюмированная в положении, что «все люди созданы равными», должна победить или быть побежденной европейской системой, основанной либо на принципах средневековья, резюмированных в положении, что «все люди созданы неравными», либо на компромиссе между принципами средневековья и Реформации, резюмированном в положении, что «некоторые люди созданы равными, а некоторые — неравными».

В свете этой ситуации давайте рассмотрим слова Декларации. Философские утверждения, которые нас интересуют, гласят:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к отделению:—

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, с наибольшей вероятностью обеспечат его безопасность и счастье.

«Наконец, мы утверждаем и объявляем... что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

Наиболее разумным толкованием, как мне кажется, утверждения о том, что «все люди созданы равными», является, как я уже сказал, то, что оно есть и было задумано как воплощение доктрины Реформации. Найдутся те, кто будет насмехаться над предположением, что такой политический орган, как Континентальный конгресс, мог основать всю политическую жизнь нации на религиозной доктрине. Но следует помнить, что Континентальный конгресс не был обычным политическим органом. Это был самый философский и в то же время самый религиозный и самый интеллектуально свободный орган людей, когда-либо собиравшихся для обсуждения политических теорий и мер. Встретившись в обстоятельствах, когда слабость ресурсов требовала абсолютной справедливости в их причинах для взятия в руки оружия, они должны были обсуждать свое положение с точки зрения морали и религии. Джон Адамс говорит нам, что одним из главных пунктов, обсуждавшихся при открытии Континентального конгресса, когда они формулировали ультиматум, который в конечном итоге принял форму Четвертой резолюции, было то, должен ли Конгресс «обратиться к закону природы» как определяющему права Америки. Он говорит, что был «очень настойчив в том, чтобы сохранить и настаивать на нем», и резолюции показывают, что он преуспел, ибо они основывали американскую позицию на принципах «свободного правительства» и «хорошего правительства», признавали, что «согласие» американских колоний на акты британского парламента, справедливо регулирующие вопросы общего интереса, было «согласием по необходимости случая и из уважения к взаимным интересам обеих стран», и требовали прав на «жизнь, свободу и собственность» без ссылки на британскую Конституцию или американские хартии. Джефферсон говорит нам, что в течение всего периода почти в два года, прошедшего между созывом Конгресса и провозглашением Декларации, принципы закона природы и наций, изложенные в преамбуле, обсуждались, и что, когда он писал преамбулу, он не заглядывал ни в какую книгу, а просто изложил выводы, к которым Конгресс пришел с очевидным практическим единодушием.

Но, по-видимому, нет необходимости прибегать к внешним доказательствам, чтобы доказать, что Декларация основана на доктрине Реформации. В нескольких местах она, по-видимому, прямо заявляет, что права, требуемые Америкой, требуются в соответствии с законом природы и наций, основанным на божественном откровении и человеческом разуме. В первом предложении она заявляет, что «закон природы и Бога природы» дает американцам право — поскольку для них «стало необходимым расторгнуть политические узы, которые связывали их с» народом Великобритании — «занять отдельное и равное положение среди держав мира». В следующем она заявляет не только то, что «все люди созданы равными», но и то, что они имеют «неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью» не в силу какого-либо общественного договора или иной формы согласия, а по «наделению» — то есть добровольному дару и гранту — «их Творца». Эта доктрина «наделения» людей «неотъемлемыми правами» «их Творцом» — это, конечно, христианская доктрина. В заключительной части Декларации объявлено не только то, что Соединенные Колонии как «Соединенные Штаты Америки» являются «свободными и независимыми штатами», но и то, что они «по праву должны быть» таковыми, и в этом параграфе «связь между ними и государством Великобритания» не просто объявлена «полностью расторгнутой», но также объявлено, что она «должна быть» так расторгнута. Конечно, у Соединенных Колоний как Соединенных Штатов Америки не было никакого «права» быть свободными и независимыми штатами и объявлять связь между ними и государством Великобритания расторгнутой, кроме как на принципах некоего подразумеваемого общего права, которое было выше Конституции государства Великобритании и хартий и конституций колоний, ибо ни одна из этих конституций или хартий не предусматривала расторжение связи при каких-либо обстоятельствах.

В утверждении, что «все люди созданы равными» и что «они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью», неизбежно подразумевается концепция права человеческого равенства как божественного права. Но существует ли какое-либо иное основание, кроме божественного права, на котором можно основывать доктрину человеческого равенства? Доктрина человеческого равенства по человеческому праву — это доктрина равенства по согласию. Но если человек может дать согласие относительно своего равенства с другим человеком или с другими людьми, он может, как часто указывалось, дать согласие на свое состояние постоянного неравенства, неполноценности и рабства, даже если предположить, что можно найти основание для допущения первоначального состояния равенства, возникающего из согласия.

Предполагая, таким образом, по крайней мере ради аргументации, что положение о том, что все люди созданы равными, есть и было задумано как изложение доктрины Реформации в ее широчайшей и наиболее универсальной форме, дается ключ к толкованию последующих положений. Если политика, как и религия, принимает в качестве своей основы положение о том, что все люди являются духовными существами в прямой и постоянной связи с Богом, а следовательно, равны по отношению друг к другу, то цель как политики, так и религии — сохранить это равенство: политики — принуждением, а религии — убеждением. Поскольку все люди являются духовными существами в прямой связи с общим Творцом, который установил законы, согласно которым Он является окончательным судьей, которые люди могут познать и применить через откровение и разум, объявляется, что люди имеют права. Человек, таким образом, отличается от животных, которые не имеют прав, потому что не имеют способности познать закон — знание, которое неизбежно должно предшествовать знанию права. Политика смотрит на всеобщие потребности всех людей — те потребности, которые каждый человек имеет общими со всем человечеством — и из всеобщих потребностей предполагает всеобщее неотъемлемое право каждого против каждого другого и против всех, и всеобщую обязанность каждого по отношению к каждому другому и по отношению ко всем удовлетворять эти потребности. Религия рассматривает удовлетворение этих всеобщих потребностей как долг перед Богом. Следовательно, политика принимает в качестве своей второй самоочевидной истины положение о том, что все люди «наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Первичные и всеобщие потребности всего человечества, рассматриваемого как равные творения общего Творца, — это потребность в жизни, потребность в свободе и потребность в стремлении к счастью. Эти потребности неотъемлемы. Ни один человек не может избавиться от них, не уничтожив себя как равное творение общего Творца. Следовательно, права и обязанности, соответствующие этим неотъемлемым потребностям, сами по себе неотъемлемы. Здесь нет отрицания отчуждаемых прав и обязанностей. Но ясно изложено как фундаментальный принцип всепроникающего общего права, что права, данные Творцом, неотъемлемы и что ни один человек, как бы решительно он ни заявлял, ни желал или ни соглашался на обратное, не может никаким возможным актом любого другого человека или любой группы людей, называющих себя правительством или нет, или любыми возможными средствами лишить себя или быть лишенным права на жизнь, свободу и стремление к счастью — поскольку они неизбежно сопутствуют первоначальному праву на равенство.

Применяя это толкование к отношениям между нами и нашими собратьями из островных регионов: они, согласно всеобщему и общему закону природы и наций, как и мы и все другие люди, являются в равной степени творениями общего Творца и равны нам. Согласно этому всепроникающему закону, они, вместе с нами и всеми другими людьми, созданы с неотъемлемой потребностью в жизни, свободе и стремлении к счастью, а следовательно, с соответствующими неотъемлемыми правами. Согласно этому закону, мы не можем лишить их этих неотъемлемых прав, ни позволить им лишить себя своих неотъемлемых прав, ни позволить части из них лишить других их неотъемлемых прав. Согласно философии Революции, каждый человек, каждое сообщество, каждый штат и каждая нация обязаны обеспечивать исполнение и добиваться исполнения этого закона природы и наций, который предотвращает добровольное или невольное отчуждение любым человеком, любым сообществом, любым штатом или любой нацией его или ее прав на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Декларация, описав таким образом цели любого правительства, переходит к описанию методов, с помощью которых эти цели достигаются. Она заявляет, что «для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Правительства, как заявлено, учреждаются исключительно для обеспечения каждому существу его и их неотъемлемых прав, как равных творений общего Творца, на жизнь, свободу и стремление к счастью. Здесь содержится явное отрицание того, что правительство повсеместно является выражением воли большинства, ибо общеизвестно, что лишь в немногих наиболее высокоцивилизованных странах мира воля большинства, в том виде, в каком она выражена, обеспечивает каждому человеку его и их неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Существует также подразумеваемое отрицание положения о том, что правительство есть воля большинства, в положении о том, что «правительства учреждаются среди людей». Если бы отцы имели в виду, что правительство есть воля большинства, они сказали бы: «Люди имеют право учреждать правительства для себя согласно воле большинства». То, что они сделали, — это просто констатация факта, что «правительства учреждаются среди людей», каковой факт полностью несовместим с гипотезой о всеобщем праве каждого и всех сообществ учреждать правительство для себя.

Однако, по-видимому, в утверждении, что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей», ясно подразумевается утверждение, что правительства универсальны, что они начинаются с человеческого существования и продолжаются на протяжении всей его истории — что правительство есть, как говорил Кальвин, «не менее полезно среди людей, чем хлеб и вода, свет и воздух, и обладает гораздо более превосходным достоинством», а следовательно, является первостепенной необходимостью человеческой жизни — и что существует всеобщее право всех людей, всех сообществ, всех штатов и всех наций на такое правительство, которое обеспечит эти права; ибо, поскольку права, которые должны быть обеспечены, являются всеобщими, правительство, которое является инструментом для их обеспечения, также должно быть всеобщим.

Объявив таким образом правительства вида, подходящего для обеспечения неотъемлемых прав личности, всеобщим правом и подразумеваемо заявив, что не во всех случаях существенно, чтобы правительства учреждались управляемыми людьми, и что, следовательно, могут быть случаи, когда правительства могут справедливо учреждаться внешней властью, Декларация переходит к установлению в качестве всеобщего положения того, что все правительства — существующие, как они существуют, исключительно с целью обеспечения каждому человеку его и их неотъемлемых прав — повсеместно, независимо от того, учреждены ли они с согласия управляемых или нет, «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Выражение «черпающие свои справедливые полномочия из» обычно читается так, как если бы оно было «по», а выражение «согласие управляемых» — как если бы оно было «воля большинства». Оба эти прочтения настолько явно несовместимы как с текстом, так и с контекстом, что являются явно недопустимыми. Если слова воспринимаются в их обычном и надлежащем значении и читаются в свете контекста и сопутствующих обстоятельств, кажется по крайней мере разумным сделать вывод, что выражение «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых» есть и было задумано как воплощение двух фундаментальных принципов права агентства, перенесенных в английское право из римского. Эти принципы таковы: «Obligatio mandati consensu contrahentium consistit», перевод которого: «Полномочия агента происходят из согласия договаривающихся сторон», и «Rei turpis nullum mandatum est», перевод которого: «Ни один агент не может иметь несправедливых полномочий». Если это толкование верно, выражение «что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых» означает, что не существует всеобщего абсолютного права сообществ, штатов или наций учреждать свои собственные правительства, но что каждое правительство, как бы оно ни было учреждено, повсеместно является агентом управляемых для обеспечения каждому человеку, каждому сообществу, каждому штату и каждой управляемой нации его и их неотъемлемых прав на жизнь, свободу и стремление к счастью и для осуществления равенства всех людей как творений общего Творца.

На основе этого толкования устанавливается правило для определения того, при каких обстоятельствах сообщество, штат или нация имеет право учреждать свое собственное правительство. Его права должны определяться принципами агентства. Агентства среди индивидов бывают нескольких видов: выраженные и подразумеваемые, добровольные и невольные. Могут существовать со-агентства, в которых выполнение одного общего агентства распределено между несколькими агентами. Лицо полной дееспособности имеет право, согласно общему праву лиц, назначать своего собственного агента, если только оно не находится в таких справедливых отношениях с другими, что общие интересы требуют, чтобы оно приняло в качестве своего агента агента, назначенного другими. Так, сообщества, штаты и нации, обладающие полной дееспособностью, имеют право, предполагая существование этого общего права природы и наций, назначать свои собственные правительства, с учетом необходимых ограничений, вытекающих из их справедливых отношений с другими сообществами, штатами и нациями. Младенцы и лица, не обладающие дееспособностью или расточительные, подлежат, согласно принципам общего права лиц, созданию для них невольного агентства Канцлером до тех пор, пока не будет устранена инвалидность, если инвалидность временная, или постоянно, если инвалидность постоянная. То же самое верно, согласно закону природы и наций, если предложенное мною толкование верно, в отношении сообществ, штатов и наций, которые находятся в состоянии младенчества или анархии, или являются расточительными. Канцлер или Государство-судья, будь то лицо, штат или нация, должны обладать качествами и атрибутами Канцлера и Государства-судьи и действовать как Канцлер и Государство-судья. В противном случае попытка создать невольное агентство для просителя является ничтожной. Тот факт, что лицо, которое является младенцем, или не обладает дееспособностью, или является расточительным, имеет невольное агентство, созданное для него Канцлером, не уничтожает и никоим образом не затрагивает юридическую личность такого лица или его политическое равенство с другими лицами; и, по аналогии, тот факт, что сообщество, которое в противном случае было бы признано обладающим свободной государственностью и политической личностью и равенством с другими свободными штатами, имеет невольное правительство, назначенное для него Государством-судьей из-за того, что оно находится в слабом или младенческом состоянии, или из-за того, что оно является анархическим или расточительным, не может уничтожить или никоим образом повлиять на его свободную государственность — или, что то же самое, его политическую личность — или его равенство с другими свободными штатами.

Дальнейшее значение, по-видимому, заключается в том, что первая цель любого правительства — вершить правосудие, а вторая цель — исполнять волю управляемых. Правительство, которое признает, что оно черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, обязано вершить правосудие таким образом, который будет соответствовать справедливому общественному мнению управляемых. Оно ни в коем случае не обязано исполнять волю управляемых, тем более волю большинства, если только эта воля не соответствует справедливости в конкретном случае. Оно также не может совершить несправедливый акт и оправдываться согласием управляемых, ибо согласие управляемых на несправедливый акт является недействительным по закону природы и наций. К этому принципу часто апеллировали американцы, в частности в окончательном манифесте 1778 года, как к ответу на британское утверждение о том, что американцы связаны ограничительными актами парламента из-за их согласия с ними. Они говорили, что попытка согласия на несправедливый акт правительства является ничтожным актом, а несправедливый акт правительства сам по себе является ничтожным и заслуживает повиновения только из соображений политики.

Эта доктрина о том, что правительство есть вершение правосудия в соответствии с общественным мнением, конечно, полностью противоположна доктрине о том, что правительство есть воля большинства. Если правительство есть вершение правосудия в соответствии с общественным мнением, то правительство есть выражение и применение духовно и интеллектуально образованного общественного мнения, поскольку знание того, что справедливо, приходит только после курса духовного и интеллектуального образования, и формы и методы правительства должны быть такими, которые адаптированы к такому духовному и интеллектуальному образованию. Образование происходит через прямой личный контакт и может быть лучше всего достигнуто только через создание постоянных групп индивидов, которые все находятся в одинаковых условиях. Формирование и выражение справедливого общественного мнения, следовательно, требует создания постоянных групп лиц, более или менее свободных от любого внешнего контроля, который мешает их правомерным действиям, под руководством, которое способствует их духовному и интеллектуальному образованию в справедливости. Такие постоянные группы в территориальных пределах подходящего размера для развития и выражения справедливого общественного мнения являются свободными штатами. Территориальные подразделения лиц, выделенные для целей удобства в определении местного общественного мнения, независимо от его справедливости или несправедливости, не являются штатами, а являются простыми избирательными округами. Справедливое общественное мнение для своего выражения и применения требует существования многих малых свободных штатов, разъединенных в степени, необходимой для того, чтобы каждый мог быть свободен от любого ненадлежащего внешнего контроля в обучении себя путям справедливости; простое общественное мнение для своего выражения и применения требует лишь существования нескольких великих штатов, унитарных по своей форме и разделенных на избирательные округа. Справедливое общественное мнение как основа правительства — это основа, которая делает правительство могущественным инструментом духовности и роста; простое общественное мнение, независимо от его справедливости или несправедливости, как основа правительства — это основа, которая делает правительство могущественным инструментом жестокости и деградации. Человеческое равенство, неотъемлемые права, справедливое общественное мнение и свободная государственность неизбежно и навсегда связаны друг с другом как взаимная причина и следствие.

Все американские общественные деятели были согласны с тем, что американские колонии, так называемые, были и всегда были свободными штатами и что государство Великобритания, действуя через или символизируемое своим главой исполнительной власти или своим главным законодательным органом, или обоими вместе, было правительственным агентством и связующей средой всех свободных штатов, которые были связаны с ним и которые вместе с ним формировали то, что они называли «Британской империей». Некоторые основывали это право свободной государственности и политической связи на колониальных хартиях; некоторые — на доктрине распространения на колонии Конституции государства Великобритании в частичном и метафорическом смысле; некоторые считали, что колонии всегда были не только свободными штатами, но и свободными и независимыми штатами, и что политическая связь между ними и государством Великобритания была и всегда была по согласию, то есть по подразумеваемому договору. При тщательном рассмотрении все эти теории оказались несостоятельными. Колониальные хартии явно не намеревались признавать колонии свободными штатами, тем более свободными и независимыми штатами; доктрина распространения на них британской Конституции была несовместима с их государственностью в каком-либо смысле; и не было ни следа чего-либо, что можно было бы рассматривать как договор между колониями и Великобританией. Наконец, поэтому все, по-видимому, пришли к пониманию того, что нет ничего, на чем можно было бы основывать американское утверждение о том, что колонии были и всегда были штатами, свободными или свободными и независимыми, кроме «закона природы и наций», и даже не закона природы и наций, как его понимали правительства Европы, а закона природы и наций, основанного на широчайших принципах Реформации. Свободная государственность для американских колоний, по-видимому, была заявлена как всеобщее право всех сообществ, штатов и наций, потому что свободная государственность считалась авторами Декларации всеобщим и единственным средством формирования и выражения справедливого общественного мнения, а следовательно, всеобщим и единственным средством обеспечения всеобщих и неотъемлемых прав индивидов. Окончательное значение выражения «что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», по-видимому, заключается в том, что по закону природы и наций существует всеобщее право свободной государственности всех сообществ на лице земли в территориальных пределах подходящего размера для развития и функционирования справедливого общественного мнения.

Декларация отказывает даже всем людям свободного штата в праве изменять свое правительство, когда и как они хотят, и в соответствии с простым общественным мнением, независимо от его справедливости. Их право «изменять или упразднять» «форму правления» объявлено существующим, согласно закону природы и наций, только тогда, когда эта форма правления «становится губительной для этих целей», то есть когда правительство, вместо обеспечения неотъемлемых прав управляемых индивидов, пытается уничтожить эти права. Более того, объявлено, что когда народ изменяет или упраздняет одну форму правления, его право на установление нового правительства не является абсолютным, а ограничено, согласно закону природы и наций, так что при установлении новой формы правления он обязан «основывать ее на таких принципах и организовывать ее власть в такой форме, которые, по его мнению, с наибольшей вероятностью обеспечат его безопасность и счастье» — то есть обеспечить неотъемлемые права индивида на жизнь, свободу и стремление к счастью. Это ограничение полномочий даже всего народа штата неизбежно вытекает из того факта, что закон природы и наций является всеобщим и регулирует настолько полно каждый человеческий акт и отношение, что никакой акт не может быть совершен и никакое отношение не может быть сформировано, которое нарушает неотъемлемые права любого индивида. Как закон природы и наций должен исполняться, Декларация не говорит. По-видимому, обязанность обеспечивать его исполнение лежит на каждом индивиде, каждом сообществе, каждом корпоративном органе, каждом штате и каждой нации, и конечной силой, которая принуждает к его применению, является справедливое общественное мнение мира, или, как называл его Ривье, «общая юридическая совесть».

Декларация всеобщего права свободной государственности сделана не только в утверждении, что «для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Она утверждается с гораздо большей ясностью в заключительной части Декларации, которая гласит:

«Мы, поэтому... объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

В первом проекте заключительной части Декларации Джефферсон писал:

«Мы, поэтому... полностью расторгаем и разрываем всякую политическую связь, которая могла до сих пор существовать между нами и народом или парламентом Великобритании, и, наконец, мы утверждаем и объявляем эти колонии свободными и независимыми штатами».

Резолюция Вирджинского конвента от 15 мая 1776 года, которая была основой Декларации, гласила:

«Чтобы делегатам... было поручено предложить [Континентальному конгрессу] объявить Соединенные Колонии свободными и независимыми штатами, освобожденными от всякой... зависимости от короны или парламента Великобритании».

Сравнение слов, использованных Конгрессом, с теми, что использовались Вирджинским конвентом, и теми, что использовал Джефферсон в первом проекте, показывает, насколько суждение Конгресса было прояснено великими дебатами, которые произошли между 15 мая и 10 июня 1776 года, когда была согласована вышеупомянутая формулировка.

Формулировка резолюции Вирджинии, если бы она была принята, подразумевала бы, что колонии до того момента были «зависимы от короны и парламента Великобритании» и что их государственность, их свободная государственность и их независимая государственность возникли в силу того, что они объявили себя свободными и независимыми штатами.

Формулировка первого проекта Джефферсона, если бы она была принята, подразумевала бы, что «политическая связь» могла или не могла до того момента существовать между американским народом и «народом или парламентом Великобритании» и что, если такая политическая связь существовала, американский народ имел право выйти из нее, когда бы он ни посчитал, что условия связи не соблюдаются народом или парламентом Великобритании, и что таким актом сецессии и своей Декларацией возникли их права на государственность, на свободную государственность и на независимую государственность.

Формулировка Декларации, которая была фактически принята, подразумевала, что колонии всегда были свободными штатами или свободными и независимыми штатами и что, посредством Декларации, в лучшем случае возникло их право на независимую государственность, что они до того момента во все времена находились в политической связи, либо как свободные штаты по закону природы и наций, либо как свободные и независимые штаты по подразумеваемому договору, со свободным и независимым государством Великобритания, что расторжение связи произошло не из-за акта сецессии с их стороны, а было вызвано нарушением со стороны государства Великобритания либо закона природы и наций, либо подразумеваемого договора, на котором основывалась политическая связь.

Термин «связь» был подходящим для выражения отношений равенства и достоинства. «Связь» подразумевает две сущности, рассматриваемые как единицы, отличные друг от друга, которые соединены вместе связующим звеном. Справедливая связь подразумевает свободную государственность во всех связанных сообществах. Союз — это форма связи, при которой связанные свободные государства консолидируются в единое целое для общих целей, оставаясь при этом разделенными для местных целей. Слияние — это объединение двух или более свободных государств в единое унитарное государство. Связь между свободными государствами может осуществляться через законодательное звено, через судебное звено или через исполнительное звено. Связующим звеном может быть лицо, юридическое лицо или государство. Государства, связанные через законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или в некоторой степени внутренним для них, — чьи законодательные полномочия неограниченны или которое само определяет пределы своих законодательных полномочий, являются «зависимыми» от воли законодательного звена или «подчиненными» ей. Такие государства являются «зависимыми территориями», «владениями», «подчиненными государствами» или, точнее, «государствами-рабами», — или, еще точнее, вовсе не государствами, а просто совокупностями порабощенных индивидов. Государства, связанные через законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или частично внутренним для них, — чьи законодательные полномочия предоставлены самими государствами и которое обладает лишь такими законодательными полномочиями, которые были предоставлены, находятся в состоянии ограниченной зависимости, владычества и подчинения, но их отношения основаны на их добровольном акте, и они могут — и по условиям предоставления полномочий всегда в некоторой степени делают это — контролировать законодательную волю, которой они подчинены и от которой зависят. Там, где государства связаны или объединены через судебное звено, будь то лицо, юридическое лицо или государство, все эти государства являются свободными государствами, а их отношения регулируются законом. Там, где государства связаны через исполнительное звено, будь то лицо, юридическое лицо или государство, все эти государства являются свободными и независимыми государствами, и каждое действует согласно своей воле. Все связи, в которых законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или в некоторой степени внутренним для них, — обладает неограниченными законодательными полномочиями или само определяет пределы своих законодательных полномочий, являются фиктивными связями, поскольку отношения в них по сути подразумевают «империю» или «владычество» с одной стороны и «подчинение» или «зависимость» с другой. Такие связи правильно называть «империями» или «владениями». Точно так же все связи, в которых единственным связующим звеном является общее исполнительное лицо — будь то человек, юридическое лицо или государство, — являются фиктивными связями, поскольку отношения в них представляют собой «постоянный союз» или «конфедерацию» между независимыми государствами. Такие связи правильно называть «альянсами» или «конфедерациями». Единственными истинными связями являются те, в которых существует законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, — чьи законодательные полномочия ограничены по соглашению связанных государств общими целями, а также те, в которых существует судебное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, — которое признает свои полномочия ограниченными общими целями в соответствии с законом природы и наций, и которое устанавливает и применяет этот закон, попутно вынося суждения в соответствии с этим законом о пределах собственной юрисдикции. Справедливые связи имеют тенденцию перерастать в союзы, поскольку на практике оказывается необходимым для сохранения связи в надлежащем порядке, чтобы полномочия по вынесению суждений и применению закона для общих целей распространялись не только на государства, но и на всех индивидов в этих государствах.

Таким образом, «зависимость» как фиктивная и порочная форма связи, по-видимому, навсегда противопоставлена «связи» справедливого и надлежащего рода. Если бы была предпринята попытка подытожить суть Американской революции в эпиграмме, не стала бы этой эпиграммой фраза: «Колония» — или «Свободное государство»? «Зависимость» — или «Справедливая связь»? «Империя» — или «Союз»?

Подводя итог результатам этого исследования философии Декларации, в той мере, в какой она относится к сообществам, а не к отдельным лицам, представляется, что центральной концепцией этой философии является концепция всеобщего права на свободную государственность. Эта концепция, более конкретно, заключается, по-видимому, в том, что все сообщества на поверхности земли, в пределах территориальных границ таких разумных размеров, что внутри области каждого из них можно удобно установить и реализовать справедливые общие настроения относительно местных проблем и внешних отношений, имеют неотъемлемое право быть свободными государствами и как таковые иметь свои соответствующие справедливые местные настроения по местным вопросам, установленные и реализованные их соответствующими правительствами, что, согласно революционной философии, является необходимым для обеспечения эффективности права каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Но всеобщее право на свободную государственность не подразумевает всеобщего права на самоуправление. Государственность и самоуправление — это две разные и отдельные концепции. Американцы претендовали на право свободной государственности как на часть всеобщих прав человека, но они претендовали на право самоуправления, потому что они были англичанами, обученными поколениями опыта в искусстве самоуправления и, следовательно, способными применять это искусство. Свободное государство не становится менее или более свободным государством от того, что оно обладает самоуправлением. Оно является свободным государством, когда его справедливые общественные настроения в какой-либо степени устанавливаются и реализуются его правительством, свободным от контроля какой-либо внешней власти. Тот факт, что правительство региона полностью или частично назначается внешней властью, не препятствует тому, чтобы этот регион был свободным государством, если это правительство свободно от внешнего контроля при установлении и реализации справедливых местных настроений в какой-либо степени. Также не нарушает право на свободную государственность случай, когда внешняя власть лишь наблюдает за тем, чтобы местное правительство устанавливало и реализовывало справедливые местные настроения в надлежащей степени. В этом случае внешняя власть поддерживает свободную государственность региона. Она выступает гарантом сохранения свободной государственности.

Право на самоуправление, согласно этому взгляду, является условным всеобщим правом. Когда сообщество, населяющее регион такой территориальной протяженности, что он не слишком велик для того, чтобы можно было сформировать и реализовать справедливые общественные настроения относительно своих собственных дел, и не настолько мал, чтобы было неудобно быть в каком-либо отношении свободным от внешнего контроля, обладает такой моральной и интеллектуальной способностью, что может формировать и реализовывать справедливые общественные настроения относительно своих внутренних дел и своих отношений с другими сообществами, государствами и нациями, оно обладает не только правом на свободную государственность — то есть на политическую личность, — которое является всеобщим правом, но также и правом на самоуправление. Право такого свободного государства на самоуправление является полным, если между ним и другими свободными государствами нет справедливой политической связи или союза, или частичным, если такая справедливая связь или союз существует, будучи ограниченным в последнем случае степенью, необходимой для сохранения связи или союза в надлежащем порядке.

Декларация, объявляя Колонии свободными и независимыми государствами и следуя за этим утверждением заявлением о том, что политическая связь между ними и государством Великобритания была расторгнута, оставляет сомнения в том, заключалось ли американское требование в том, что Колонии всегда были свободными и независимыми государствами в договорной связи с Великобританией, или просто свободными государствами в связи с Великобританией согласно закону природы и наций. Расположение предложений, вероятно, было необходимо для удовлетворения крайне радикальной партии прав штатов, но изучение великих документов показывает, что почти все они содержат такие компромиссы и что суждение потомков обычно одобряет суждение менее радикальной стороны. Когда мы рассматриваем, однако, что даже Джефферсон, самый радикальный из партии прав штатов в Континентальном конгрессе, записал свою веру в то, что весь вопрос Революции мог быть решен, если бы Великобритания приняла принцип билля лорда Чатема и если бы этот билль, с одной стороны, и Четвертая резолюция, с другой, были приняты в качестве основы урегулирования, по крайней мере, не является неразумным сделать вывод, что крайняя теория прав штатов была выдвинута скорее для того, чтобы американцы могли иметь что-то, чем можно уступить в сделке с Великобританией, чем из какой-либо веры в ее справедливость, и что истинная вера американцев заключалась в том, что Колонии всегда были свободными государствами, но не независимыми, пока они сами себя таковыми не объявили, и что их политическая связь с государством Великобритания была основана на законе природы и наций, а не на подразумеваемом договоре с государством Великобритания.

Независимость рассматривалась, если эта интерпретация верна, как условное всеобщее право свободных государств. Те свободные государства, которые соответствуют условиям, необходимым для независимости — великая физическая сила, великие моральные и интеллектуальные способности и великие качества лидерства, — рассматривались как имеющие право на независимость. Но независимость свободного государства по отношению к другим свободным государствам означала для Отцов-основателей только лидерство и судейство. Закон природы и наций, будучи всеобщим, они считали упраздняющим суверенитет в европейском смысле, так что высшей функцией независимого государства было быть Государством-судьей для других государств. В литературе Революции мы находим права свободных и независимых государств, описанные как права «юрисдикции», а не «суверенитета».

Связь между свободными государствами на свободных принципах рассматривалась Отцами-основателями как надлежащее и, возможно, нормальное состояние. Они признавали, что связь, хотя и основанная на предположении об изначальной независимости единиц, неизбежно подразумевала отказ от права окончательного решения относительно всех или части общих целей в пользу Государства-судьи или от права законодательства для общих целей, прямо определенных письменным соглашением, в пользу Центрального правительства. Политическая связь с европейскими государствами была расторгнута в ходе Революции, и в дальнейшем от нее воздерживались, потому что европейские государства отстаивали закон природы и наций, который не позволял свободным государствам быть связанными на свободных принципах.

Рассматривая Декларацию в целом и читая ее в свете политической литературы, которая была опубликована по обе стороны океана в период между 1764 и 1776 годами, которая слишком объемна, чтобы ссылаться на нее здесь конкретно, представляется необходимым сделать вывод, что взгляды американских государственных деятелей того периода относительно природы связи между Великобританией и Колониями в ее деталях были таковы.

Они считали, как я интерпретирую их язык, что связь между американскими Колониями как свободными государствами и свободным и независимым государством Великобритания существовала и по праву должна была существовать согласно закону природы и наций, интерпретируемому в столь широком смысле, что его, возможно, можно назвать американской системой закона природы и наций. Соответственно, они утверждали, как я их понимаю, что Великобритания как свободное и независимое государство обладала властью, как Государство-судья над американскими свободными государствами для общих целей всей связи, окончательно решать в судебном порядке, согласно принципам закона природы и наций, все вопросы, возникающие из связи между ними; и что каждое из американских свободных государств обладало властью через свой законодательный орган принимать законы согласно справедливым общественным настроениям в каждом из них относительно своих чисто местных дел, и имело право на то, чтобы его местное законодательство исполнялось его исполнительной властью, а также интерпретировалось и применялось в частных случаях его судами.

Некоторые американцы, причем самые патриотичные и консервативные, полагали, что Великобритания обладает юрисдикцией устанавливать и исполнять закон наций для общих целей и в осуществлении этой юрисдикции контролировать своими декретами и постановлениями действия индивидов в Колониях. Это означало рассматривать Великобританию и Америку как консолидированные для общих целей таким образом, чтобы сформировать то, что можно назвать Судебным союзом. Они были довольны, пока Великобритания действовала исходя из теории, что она является Государством-судьей Британско-американского союза для общих целей, и поддерживала компетентный трибунал для определения того, что является общими, а что местными целями согласно принципам закона природы и наций, чтобы она окончательно определяла пределы своей собственной юрисдикции как Государства-судьи Союза. Хотя я не хочу сказать, что Великобритания когда-либо признавала, что американские Колонии были свободными государствами и что она была лишь Государством-судьей с правом окончательного решения согласно закону природы и наций над всем Британско-американским союзом для общих целей, все же я думаю, что может быть не совсем неверно сказать, что с 1700 по 1763 год Король и Парламент Великобритании, консультируемые Комитетом Тайного совета по делам плантаций при содействии Совета уполномоченных по торговле и плантациям, действительно действовали как Высший административный трибунал для применения принципов закона природы и наций при решении вопросов, общих для всех свободных государств де-факто Британско-американского союза, и как необходимый инцидент к этому определяли пределы юрисдикции Великобритании как Государства-судьи этого де-факто Британско-американского союза.

С этой точки зрения действия американцев демонстрируют эволюцию последовательной теории и политики, а также применение единой системы принципов — системы, основанной на свободной государственности, справедливой связи и союзе. Британско-американский союз 1763 года был Союзом государств под властью государства Великобритания как Государства-судьи, причем это государство обладало властью распоряжаться и создавать все правила и постановления в отношении связанных и объединенных свободных государств, необходимые для защиты и сохранения связи и союза, согласно принципам закона природы и наций. Расторжение этого Союза, вызванное нарушением государством Великобритания своих обязанностей как Государства-судьи, дало большой импульс крайне радикальной партии прав штатов, и следующая сформированная связь — связь 1778 года по Статьям Конфедерации — не была Союзом, поскольку Общее правительство (Конгресс) было лишь Главным исполнительным органом. Поскольку такая связь оказалась настолько слабой, что была немногим более чем фикцией, они сформировали по Конституции 1787 года единственный другой вид союза, который представляется практически осуществимым, а именно союз под общим правительством, которое было Главным законодательным органом для всех связанных и объединенных государств по их добровольному согласию, и чьи полномочия были прямо ограничены, путем ограничения в предоставлении полномочий, общими целями всей связи и союза свободных государств.

Полномочия, осуществляемые Государством-судьей в Судебном союзе, Отцы-основатели признавали ни строго законодательными, ни строго исполнительными, ни строго судебными, а полномочиями, состоящими из всех этих трех видов власти. Они считали, что они должны осуществляться после расследования судебными методами как фактов и принципов, так и общественных настроений; что справедливые общественные настроения свободных государств, связанных и объединенных с Государством-судьей, должны исполняться в местных делах и должны учитываться при определении общих дел; и что действия Государства-судьи должны приводить, после надлежащего заслушивания заинтересованных свободных государств, к постановлениям, которые должны иметь силу высшего закона в каждом из связанных и объединенных свободных государств соответственно. Этот вид власти, который Отцы-основатели называли «надзорной властью» или «распорядительной властью» согласно закону природы и наций, и который можно назвать, используя выражение, которое сейчас входит в употребление, «властью окончательного решения», будучи ни законодательной, ни исполнительной, но более близкой к исполнительной, чем к законодательной, по мнению наиболее консервативных из них, мог осуществляться, в соответствии с принципами закона природы и наций, либо Законодательным собранием Государства-судьи, либо его Главным исполнительным органом. Это право как Законодательного собрания, так и Главного исполнительного органа осуществлять полномочия Государства-судьи согласно закону природы и наций, я полагаю, также признается нашей Конституцией, как я пытался показать в другом месте.

Отцы-основатели далее считали, если мое понимание их убеждений верно, что, поскольку как Законодательное собрание, так и Главный исполнительный орган Государства-судьи при осуществлении своей власти над свободными государствами, связанными и объединенными с ним, и во всем Судебном союзе имеют своей функцией установление фактов и применение принципов закона природы и наций к этим фактам, они должны осуществлять эту функцию по совету постоянного Административного трибунала, должным образом сформированного для того, чтобы консультировать их разумно и мудро. Как я сказал выше, революционные государственные деятели считали, по-видимому, что Комитет Тайного совета по делам плантаций при содействии Совета уполномоченных по торговле и плантациям до 1763 года составлял такой Административный трибунал. Они также считали, по-видимому, что ни Главный исполнительный орган, ни Законодательное собрание не были связаны действиями этого Административного трибунала, поскольку его действия носили исключительно рекомендательный характер, но что Главный исполнительный орган был обязан принять его совет перед тем, как делать свои распоряжения; и что Главный исполнительный орган, действуя как Административный трибунал для распоряжения и регулирования общих дел свободных государств Судебного союза после принятия совета этого постоянного Административного трибунала, был трибуналом первой инстанции. Они далее считали, по-видимому, что Законодательное собрание, действуя как Административный трибунал для вынесения суждений и регулирования общих дел Судебного союза, было трибуналом последней инстанции, чьи распоряжения и постановления заменяли собой распоряжения Главного исполнительного органа в той мере, в какой они противоречили им. Как я понимаю, именно потому, что ситуация в Британско-американском союзе с 1700 по 1763 год соответствовала теоретическим идеям американцев об истинной природе отношений между американскими свободными государствами и государством Великобритания, они были готовы вернуться к этой ситуации в любое время между 1763 и 1778 годами. В последнем году дух американской национальности проявился настолько сильно, что всякая мысль о политической связи с Великобританией была оставлена.

Практический результат этой теории заключается в том, что Главный исполнительный орган Государства-судьи может осуществлять власть Государства-судьи после расследования и вынесения суждения и после принятия совета должным образом сформированного постоянного Административного трибунала, данного после расследования и вынесения суждения, и что такие действия могут принимать форму постановлений относительно общих дел свободных государств Судебного союза (и даже относительно местных дел соответствующих свободных государств, когда постановления относительно местных дел являются разумно и справедливо необходимыми, как инцидент к регулированию общих дел, чтобы сделать регулирование общих дел эффективным), и что такие постановления могут распространяться на регулирование поведения индивидов, и что Законодательное собрание Государства-судьи может осуществлять ту же власть в той же степени, и что его распоряжения и постановления заменяют собой распоряжения и постановления Главного исполнительного органа в той мере, в какой они противоречат им. Этот вывод кажется верным, если мы принимаем как верную предпосылку о всеобщем и общем законе природы и наций, основанном на человеческом равенстве, вытекающем из сотворения, о всеобщем и неотъемлемом праве человека на жизнь, свободу и стремление к счастью, о всеобщем праве на правительство-агента такого рода, который необходим для обеспечения этих прав, о всеобщем праве на свободную государственность всех сообществ в разумных территориальных пределах, подходящих для формирования и применения справедливых местных общественных настроений, как необходимого средства обеспечения права на правительство-агента, о всеобщем праве свободных государств быть связанными или объединенными с другими свободными государствами на справедливых принципах закона природы и наций, о всеобщем условном праве свободных государств быть самоуправляющимися свободными государствами, если они способны к самоуправлению, о всеобщем условном праве самоуправляющихся свободных государств быть независимыми свободными государствами, если они способны к независимости, и о всеобщем условном праве независимых свободных государств быть государствами-судьями судебных союзов свободных государств, если они способны к судейству и способны сделать свои распоряжения и постановления эффективными.

Конечно, должны быть условия перехода, когда отношения между свободными государствами, которые обычно находились бы в союзе, или между отдельными частями того, что обычно было бы унитарным государством, временно принимают форму, которая частично является формой союза или слияния, а частично — зависимости. Оправдание всех таких форм отношений должно, по-видимому, быть найдено в фундаментальном праве, которое каждое независимое государство, будь то государство-судья или нет, имеет на сохранение своего существования и своего лидерства или судейства — то есть в праве на самосохранение, которое, когда его необходимо призвать, отменяет все другие права. На этой теории должны, по-видимому, объясняться отношения между Американским союзом и его Территориями, между Германией и Эльзас-Лотарингией, и между Англией и Ирландией. На этой теории самосохранения также должны, по-видимому, объясняться постоянные отношения зависимости, которые существуют между округом Колумбия и Американским союзом — такая зависимость необходима для сохранения жизни Союза.

Таким образом, если наша интерпретация Декларации верна, в ней была развита, исходя из исходного положения о том, что «все люди созданы равными», полная система философии правительства, прямо противоположная системе Европы, которая была основана на положении о том, что «все люди созданы неравными» или что «некоторые созданы равными, а некоторые неравными», и Декларация независимости была декларацией Американской системы, в противовес Европейской системе. Если эта интерпретация верна, то именно для сохранения этой Американской системы президент Вашингтон советовал избегать «политической связи» с Европой, и именно поэтому президент Джефферсон предостерегал Америку от «запутанных союзов»; именно эту Американскую систему президент Монро и президент Адамс объявили распространившейся по всему этому полушарию; именно эту Американскую систему, для сохранения которой велась Гражданская война и к поддержанию которой президент Линкольн вновь посвятил американский народ на поле битвы при Геттисберге; именно эту Американскую систему президент Рузвельт отстаивал против сил в нашей среде, которые, с одной стороны, путем неправомерного использования накоплений богатства стремились установить доктрину неравенства, основанную на владении собственностью, а с другой стороны, отрицая правомерность всех накоплений богатства, стремились установить доктрину о том, что неравенство физического богатства и интеллектуальных способностей должно быть уничтожено, вместо того чтобы быть использованным теми, кто наделен большим богатством или большими способностями, как общее достояние, помогая каждому и всем обеспечить свои неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью и, таким образом, реализовать божественное право на равенство; именно эту Американскую систему Американский конгресс под руководством президента Мак-Кинли и президента Рузвельта фактически применил при определении наших отношений с Островными территориями, так что сегодня они являются свободными государствами де-факто, связанными и объединенными с Американским союзом как Государством-судьей, и так что требуется лишь наше признание, чтобы превратить их в свободные государства де-юре и привести к юридическому существованию Великий американский союз свободных государств, в котором наш нынешний Союз будет Высшим судебным главой, определяющим вопросы, возникающие из отношений, не эдиктом, основанным на воле и силе, а решением, тщательно принятым в каждом случае после установления фактов и принципов закона природы и наций, которые должным образом применимы.

Если принципы и соответствующие термины, принятые революционными Отцами-основателями, были приняты ими как имеющие всеобщее значение, и если они были правы, не должны ли мы применять эти принципы и эти термины сегодня, когда положение Америки изменилось и она выступает как великое и независимое государство в отношениях с отдаленными сообществами, которые находятся в таких обстоятельствах, что они никогда не смогут участвовать на равных условиях в учреждении и деятельности ее правительства? Не должен ли этот закон природы и наций согласно Американской системе, который для нас лежит в основе всех других законов и который является духом самой Конституции, определить для нас, будем ли мы продолжать использовать термины «колония», или «зависимость», или «империя»?

Если мы должны признать как американцы всеобщее право на свободную государственность, уместно ли называть Гавайи, Пуэрто-Рико, Филиппины или Гуам «колониями»? Они населены, и мы не предлагаем их колонизировать. Если они являются свободными государствами в союзе с Американским союзом как Государством-судьей и образуют вместе с ним Великий американский союз, уместно ли называть их «зависимыми территориями», что может подразумевать прямую законодательную власть над ними? И если Американский союз является лишь Государством-судьей всего Великого американского союза свободных государств, состоящего из Американского союза и его Территорий и Островных территорий, с правом окончательного решения для общих целей согласно закону природы и наций, почему называть это «Империей», что может подразумевать абсолютную власть и отрицание того, что существует всеобщий закон природы и наций, защищающий в равной степени права лиц, сообществ, государств и наций?

Но скажут, что концепция, которую я изложил, невыполнима. Судя по характеристикам человеческой природы, государство, которое объявляет себя Судьей Союза свободных государств в постоянной политической связи с ним, с целью открытия и применения принципов закона наций в справедливом ведении общих дел Союза, вероятно, если оно действует как истинный Судья, достигнет гораздо большего убеждающим эффектом справедливости, осуществляемой в соответствии с главенствующим законом природы и наций, чем Империя-государство путем издания эдиктов, основанных на претензии на право быть высшей законодательной властью над непредставленными регионами.

Широко разбросанные свободные государства, которые находятся в политической связи или союзе, должны неизбежно иметь некоторую ответственность за свою собственную оборону как физически, так и коммерчески, и право защищать и поддерживать себя посредством тарифного налогообложения должно неизбежно включать право устанавливать тариф против Центрального государства, а также против других связанных государств и против иностранных государств. Все эти конфликтующие права должны быть гармонизированы Центральным государством, и оно должно в то же время обеспечивать из общих ресурсов общую оборону и благосостояние. Вопросы, вырастающие из таких отношений, являются самыми сложными, известными политике. Кажется, что Государство-судья, действующее по совету должным образом сформированных административных трибуналов, которые обычно действуют судебным образом и чья функция состоит в том, чтобы решать все вопросы согласно закону и справедливости, гораздо более вероятно решит такие проблемы путем расследования, заслушивания и вынесения суждения, чем Законодательное государство решит их эдиктом, или чем Исполнительное государство добьется их урегулирования, убеждая стороны совещаться и идти на компромисс.

Не является ли эта теория истинной золотой серединой? Теория автоматического распространения конституции государства на его аннексированные островные, трансмаринные и транстерранные регионы, которые в силу своих местных или иных обстоятельств никогда не смогут в равной степени участвовать в учреждении и деятельности его правительства, в некоторых случаях защищает индивидуальные права, но она не принимает во внимание право на свободную государственность, которое является главным инструментом обеспечения этих прав. Теория власти над этими регионами, не регулируемой высшим и всеобщим законом, — это теория абсолютной власти над индивидами и сообществами в этих регионах. Теория власти над этими регионами, основанная на принципах закона природы и наций, допуская, что этот закон сам основан на божественном праве человеческого равенства, защищает права лиц, сообществ, государств и наций.

Эта теория не противоречит нынешней доктрине Верховного суда Соединенных Штатов. Это применение и расширение этой доктрины. Сказать, как это делает Верховный суд, что Американский союз обладает властью над своими аннексированными Островными территориями, ограниченной «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции», или «применимыми положениями Конституции», — значит сказать, что власть Союза над этими регионами осуществляется согласно высшему закону, который не является Конституцией Соединенных Штатов; ибо «принципы, сформулированные в Конституции» не являются Конституцией, и сказать, что «применимые положения» Конституции являются Конституцией, — значит сказать, что часть является целым. Такой высший закон может быть только высшим общим правом, а общее право может быть высшим над группой разбросанных государств только потому, что оно всеобще. Единственная разница между этой доктриной и доктриной Верховного суда заключается в том, что доктрина Суда защищает только гражданские права, в то время как эта защищает как гражданские, так и политические права.

Приняв эту теорию Реформации и Американской революции, не может ли Американская система расширяться бесконечно без опасности для самой Америки? Не было бы никакого господства, никакого подчинения. Тот же закон природы и наций распространялся бы и управлял бы всем Великим американским союзом. Этот Великий американский судебный союз был бы лишь логическим применением принципов, лежащих в основе Американского законодательного, исполнительного и судебного союза, сформированного Конституцией Соединенных Штатов. Это была бы не Конституция, которая следовала бы за флагом в регионы, которые Америка аннексировала к себе, а закон природы и наций согласно Американской системе. Если революционная теория, как я ее интерпретировал, верна, этот закон природы и наций повсеместно пронизывает всю Американскую систему свободных государств. Он выше Конституции Соединенных Штатов. Конституция живет постольку, поскольку она истинно провозглашает закон природы и наций согласно Американской системе. Если Конституция интерпретируется вопреки этому закону, как разрешающая Союзу обращаться со своими аннексированными регионами как с подданными или как создающая пробел или конфликт между полномочиями Центрального и Местных правительств, этот главенствующий закон принудит к новой интерпретации. По этой теории «Территориальная оговорка» Конституции признает закон природы и наций определяющим отношения между Американским союзом и Островными территориями — «необходимые» правила и постановления являются теми, которые адаптированы для достижения желаемой цели и которые соответствуют принципам закона природы и наций, как они провозглашены в Декларации независимости.

Как такая теория может подвергнуть опасности Республику? Она потребует некоторых новых институтов, без сомнения, но это будут институты в духе республиканских идей и идеалов, ибо все они будут институтами для открытия и применения принципов общего права. Нам нужно будет только расширить нашу концепцию общего права, добавив к определению Кока и сказав, что это «совершенство разума и откровения».

Из этой теории всеобщего общего права наций вышли наука о праве государства, которая имеет дело с внутренними отношениями государств, и наука о международном праве, которая имеет дело с временными отношениями между независимыми государствами. Почему из той же теории не могла бы выйти наука о праве связей и союзов государств, основанная на положении о том, что свободная государственность является нормальной формой всей общественной жизни и правом всех сообществ в надлежащих пределах на поверхности земли, и которая будет иметь дело с постоянными отношениями между свободными государствами, независимыми или нет, — наука, которая займет широкое поле человеческих отношений, лежащее между тем, которое сейчас занято наукой о праве государства, и тем, которое сейчас занято наукой о международном праве?

Для тех, кто рассматривает весь закон как совокупность вечных и всеобщих принципов, присущих природе вещей, которые открываемы человеком через откровение и разум, и кто поэтому рассматривает все правительственные действия как установление и применение этих принципов, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств и концепция общего и всеобщего международного права одинаково не представляют трудности. Для тех, кто рассматривает весь закон как акт человеческой воли, поддерживаемый силой, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств и концепция общего и всеобщего международного права одинаково невозможны; и действительно, эти лица логически обязаны отрицать существование какого-либо общего права любого рода. Для тех, кто занимает среднюю позицию и рассматривает весь закон в одном аспекте как установление и применение вечных принципов, а в другом аспекте как акт человеческой воли, поддерживаемый силой, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств менее трудна, чем концепция общего и всеобщего международного права, ибо первая подразумевает Государство-судью, которое способно обеспечить исполнение своих решений и распоряжений, в то время как последняя подразумевает отсутствие какой-либо политической власти, способной обеспечить исполнение согласованного или решенного действия.

К счастью, есть все доказательства того, что в настоящее время эта узкая политическая секта, которая верит, что закон — это только человеческий эдикт, поддерживаемый физической силой, — эта секта, которая зародилась в темные десятилетия девятнадцатого века, когда преобладала материалистическая философия, — вымирает под влиянием общего возрождения. Есть, как следует полагать, многие, кто будет готов и желает принять как истинное утверждение, которое каждый студент политической истории должен признать истинным, что философия Американской революции была религиозной философией. Действительно, возможно, не будет преувеличением сказать, что период Американской революции был периодом, в который как политическое, так и религиозное мышление достигли высшей точки, и что нет вопроса правительства, который возник с тех пор, который не был бы либо решен революционными государственными деятелями, либо поставлен в процесс решения.

Политическая философия Американской революции долгое время путалась с философией Французской революции. На самом деле они стоят на противоположных полюсах. Наша философия была религиозной, французская — нерелигиозной. Америка в течение полутора веков мирно ассимилировала доктрины Реформации. Франция в течение двух с половиной веков находилась в состоянии средневековья, и принципы Реформации имели мало влияния среди народа. Когда говорили американцы, это была спокойная мудрость свободных людей; когда говорили французы, это было безумие и излишество интеллектуальных и духовных рабов, которые внезапно эмансипировали себя. Для американцев, для которых правительство было выражением справедливых общественных настроений, правительство, наравне с религией, было необходимым благом; для французов, для которых правительство было выражением воли большинства, справедливой или несправедливой, правительство было необходимым злом, а религия — ненужным злом. Французская революция давала о себе знать, даже в Америке, в течение века. До недавних лет ее принципы затмевали, хотя никогда полностью не вытесняли, принципы Американской революции. Но теперь есть основания полагать, что Французская революция исчерпала свою силу и что влияние Американской революции растет с каждым днем. Признаками этого являются советы и конференции, которые неуклонно растут в числе и силе, по вопросу об арбитраже как мирном средстве урегулирования вопросов, вырастающих из отношений сообществ, государств и наций. Арбитраж, будь то между лицами или между сообществами, государствами и нациями, подразумевает всеобщий и общий закон. Мирные конференции, по-видимому, не могут иметь никакой разумной цели и не могут надеяться достичь никакого постоянного результата, кроме как если они пытаются заменить всеобщим и общим законом, поддерживаемым общественными настроениями цивилизованного мира, человеческие эдикты, основанные на человеческой воле и поддерживаемые физической силой. Американская система — это лишь установление межгосударственного и международного арбитража как общего и обычного курса правительственных действий, а не как добровольного или спазматического проявления правительственной воли.

Только при предположении существования этого всеобщего общего права отношения между нами и нашими Островными братьями могут быть отношениями по закону, ибо письменная конституция между нами и ими невозможна. Мы осознаем, как американцы, что каким-то образом эти отношения должны быть по закону, если они должны быть согласно Американской системе, ибо мы знаем, что нет свободы кроме как по закону, и что Американская система имеет своей единственной целью человеческую свободу.

Если мы правы, американский народ, отвергнув, как он это сделал, европейские термины «колония», «зависимость» и «империя» и теорию, которую эти термины символизируют, остался верен Американской системе. Заменяя эти термины американскими терминами «свободное государство», «справедливая связь» и «союз» и американской теорией, которую эти термины символизируют, нам не нужно ни в малейшей степени изменять наши устоявшиеся взгляды относительно Конституции как высшего закона Союза. Нам нужно только осознать, что Конституция сама по себе является лишь одним применением великих принципов Американской системы, которые, как говорит Верховный суд, «сформулированы» в ней, и приступить, путем новой формулировки или путем вынесения суждения, к применению этих принципов вне нынешнего Союза везде, где распространяется американская юрисдикция, в уверенной вере, что они могут быть применены повсеместно и что, где бы они ни применялись, они принесут благословения истинной свободы.

ПРИЛОЖЕНИЕ

АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА

Провозглашение Американской системы

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы Природы и Бога Природы дают им право, достойное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению —»

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье».

«Мы, таким образом, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, взывая к Всевышнему Судье мира о правоте наших намерений, именем и властью доброго народа этих Колоний торжественно публикуем и объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами; что они освобождены от всякой верности Британской Короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута; и что, как свободные и независимые государства, они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые независимые государства могут по праву совершать. И в поддержку этой Декларации, с твердой надеждой на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

Континентальный конгресс. Декларация независимости от 4 июля 1776 года.

Принятие Американской системы Американским союзом в его Конституции как применимой к его внешним судебным отношениям

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки....»

«Исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки....»

«Конгресс имеет право распоряжаться и создавать все необходимые правила и постановления в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам....»

«Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и устанавливать.... Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с этой Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью».

Конституционный конвент. Конституция Соединенных Штатов от 17 сентября 1787 года.

Американская система, дифференцированная от европейской президентом Вашингтоном

«Из всех склонностей и привычек, которые ведут к политическому процветанию, религия и мораль являются незаменимыми опорами. Напрасно претендовал бы на дань патриотизма тот человек, который трудился бы подорвать эти великие столпы человеческого счастья — эти самые прочные опоры обязанностей людей и граждан. Простой политик, наравне с благочестивым человеком, должен уважать и лелеять их. Том не смог бы проследить все их связи с частным и общественным счастьем....»

«Соблюдайте добрую веру и справедливость по отношению ко всем нациям. Культивируйте мир и гармонию со всеми. Религия и мораль предписывают это поведение. И может ли быть так, что хорошая политика не предписывает это в равной степени?...»

«Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей....»

«Европа имеет набор первичных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют очень отдаленное отношение. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по сути чужды нашим заботам. Следовательно, поэтому, должно быть неразумно с нашей стороны впутывать себя искусственными связями в обычные превратностями ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды».

«Наше обособленное и отдаленное положение приглашает и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся одним народом, под эффективным правительством, период недалек, когда мы сможем бросить вызов материальному ущербу от внешних раздражителей; когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит нейтралитет, который мы можем в любое время решить соблюдать, скрупулезно уважать; когда воюющие нации, ввиду невозможности делать приобретения за наш счет, не будут легко рисковать провоцировать нас, когда мы сможем выбирать мир или войну, как наш интерес, ведомый справедливостью, будет советовать».

«Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, настроений или капризов?»

«Наша истинная политика заключается в том, чтобы держаться в стороне от постоянных союзов с любой частью иностранного мира».

Президент Вашингтон. Прощальное послание, 17 сентября 1796 года.

Американская система, как определено президентом Джефферсоном

«Я считаю существенными принципами нашего правительства [следующие]: Равное и точное правосудие для всех людей, какого бы состояния или убеждения они ни были, мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, запутанные союзы ни с кем, поддержка правительств штатов во всех их правах, как наиболее компетентных администраций для наших внутренних дел и самых надежных оплотов против антиреспубликанских тенденций, сохранение Генерального правительства во всей его конституционной силе, как главного якоря нашего мира внутри страны и безопасности за рубежом».

Президент Джефферсон. Первое инаугурационное обращение, 4 марта 1801 года.

Распространение Европейской системы на Западное полушарие объявлено несовместимым с Американской системой президентом Монро.

«Политическая система Союзных держав существенно отличается ... от системы Америки. Эта разница проистекает из той, которая существует в их соответствующих правительствах, и защите нашей собственной, которая была достигнута ценой столь большой крови и сокровищ и созрела мудростью их самых просвещенных граждан, и под которой мы наслаждались беспримерным счастьем, эта вся нация предана. Мы обязаны, поэтому, откровенности и дружественным отношениям, существующим между Соединенными Штатами и этими Державами, заявить, что мы сочли бы любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария опасной для нашего мира и безопасности....»

«Невозможно, чтобы Союзные державы распространили свою политическую систему на любую часть любого из континентов, не подвергая опасности наш мир и счастье».

President Monroe Annual Message of December 2, 1823

Американская система объявлена распространившейся на все Западное полушарие президентом Джоном Куинси Адамсом

«Среди запросов, которые считались заслуживающими рассмотрения до того, как было принято решение принять приглашение [на предложенный Конгресс Американских Республик в Панаме], был вопрос о том, не может ли эта мера иметь тенденцию изменить политику, до сих пор неизменно проводимую Соединенными Штатами, избегать всех запутанных союзов и всех ненужных политических связей».

«Помня о совете, данном Отцом нашей Страны в его Прощальном послании, что великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей, и верно придерживаясь духа этого предостережения, я не могу упустить из виду размышление о том, что совет Вашингтона в том случае, как и все советы мудрости, был основан на обстоятельствах, в которых наша страна и мир вокруг нас находились в то время, когда он был дан, что причины, указанные им для его совета, заключались в том, что Европа имела набор первичных интересов, которые для нас не имели никакого или имели очень отдаленное отношение, что, следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых были по сути чужды нашим заботам, что наше обособленное и отдаленное положение приглашало и позволяло нам следовать иным курсом, что благодаря нашему союзу и быстрому росту, с эффективным Правительством, период был недалек, когда мы могли бы бросить вызов материальному ущербу от внешних раздражителей, когда мы могли бы занять такую позицию, которая заставила бы наш нейтралитет уважать, и, в отношении воюющих наций, могли бы выбирать мир или войну, как наши интересы, ведомые справедливостью, должны советовать».

Сравните наше положение и обстоятельства того времени с сегодняшним днем, и какими, исходя из самих слов Вашингтона того времени, были бы его советы своим соотечественникам сейчас? У Европы по-прежнему есть свой круг первостепенных интересов, к которым мы имеем лишь косвенное или отдаленное отношение. Наше удаленное и обособленное положение по отношению к Европе остается прежним. Но тогда мы были единственной независимой нацией в этом полушарии и были окружены европейскими колониями, с большей частью которых мы имели не больше общения, чем с жителями другой планеты. Эти колонии теперь превратились в восемь независимых наций, простирающихся до самых наших границ, семь из которых — республики, подобные нашей, с которыми у нас есть стремительно растущие торговые и, безусловно, должны быть — и уже есть — важные политические связи, по отношению к которым наше положение не является ни удаленным, ни обособленным, чьи политические принципы и системы правления, созвучные нашим собственным, должны оказывать и будут оказывать на нас и на наше устройство воздействие и противодействие, к которым мы не можем оставаться равнодушными, даже если бы захотели.

Стремительность нашего роста и, как следствие, увеличение нашей силы более чем оправдали ожидания этого замечательного политического наследия. Прошло почти тридцать лет с тех пор, как оно было написано, и за этот промежуток времени наше население, наше богатство, наша территориальная протяженность, наша мощь — физическая и моральная — увеличились почти втрое. Рассуждая об этом положении дел, исходя из здравых и рассудительных принципов Вашингтона, разве мы не должны сказать, что период, который он предсказал как недалекий, наступил, что у Америки есть круг первостепенных интересов, которые имеют лишь косвенное или отдаленное отношение к Европе, что вмешательство Европы, следовательно, в эти дела должно добровольно сдерживаться ею на тех же принципах, на которых мы никогда не вмешивались в ее дела, и что если она все же вмешается, как она может, мерами, которые могут иметь сильный и опасный рикошет по нам самим, мы можем быть призваны, в защиту наших алтарей и очагов, занять позицию, которая заставит уважать наш нейтралитет, и выбрать мир или войну, как подскажут наши интересы, направляемые справедливостью?

«Принятие этого приглашения, следовательно, далеко не противоречит совету или политике Вашингтона, а прямо вытекает из них и соответствует им. И оно не менее соответствует взглядам моего непосредственного предшественника, как они были изложены в его ежегодном послании Конгрессу от 2 декабря 1823 года».

Президент Джон Куинси Адамс. Сообщение Палате представителей в ответ на их резолюцию о запросе относительно предложенного Панамского конгресса, 15 марта 1826 года.

Американский народ, вновь посвятивший себя сохранению американской системы, — президент Линкольн в Геттисберге.

«Восемьдесят семь лет назад наши отцы основали на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и преданную положению о том, что все люди созданы равными.

Сейчас мы ведем великую гражданскую войну, проверяющую, может ли эта нация или любая нация, так зачатая и так преданная, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли посвятить часть этого поля в качестве последнего места упокоения для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы нация могла жить. Это вполне уместно и правильно, что мы должны сделать это.

Но в более широком смысле мы не можем посвятить — мы не можем освятить — мы не можем сделать священной — эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, освятили ее, далеко превзойдя нашу слабую силу что-либо добавить или убавить. Мир едва заметит и недолго будет помнить то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что они здесь сделали. Скорее, это нам, живым, надлежит посвятить себя здесь незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, так благородно продвинули вперед. Скорее, это нам надлежит быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами, — чтобы мы приняли от этих чтимых мертвецов удвоенную преданность тому делу, которому они отдали последнюю полную меру преданности, — чтобы мы здесь твердо решили, что эти мертвецы погибли не напрасно, что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы, и что правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Президент Линкольн. Речь на открытии Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 года.

Американская система, применяемая во внешних государственно-судебных отношениях Американского союза, — президент Мак-Кинли.

«Чтобы способствовать наиболее гуманному, конкретному и эффективному распространению власти на всей территории [Филиппинских островов] и обеспечить без малейшего промедления преимущества мудрой и щедрой защиты жизни и собственности, я назначил Джейкоба Г. Шурмана, контр-адмирала Джорджа Дьюи, генерал-майора Элвелла С. Отиса, Чарльза Денби и Дина К. Вустера членами Комиссии, призванной содействовать достижению этих результатов...

Комиссары будут стремиться... установить, какие улучшения в положении жителей и какие усовершенствования в общественном порядке могут быть практически осуществимы, и для этой цели они будут внимательно изучать существующее социальное и политическое состояние различных групп населения, особенно в том, что касается форм местного самоуправления, отправления правосудия, сбора таможенных и других налогов, средств передвижения и потребности в общественных улучшениях.

Они будут докладывать в Государственный департамент в соответствии с формами, принятыми или предписанными в дальнейшем для передачи и хранения таких сообщений, о результатах своих наблюдений и размышлений, и будут рекомендовать такие исполнительные действия, которые могут время от времени казаться им мудрыми и полезными...

Я желаю, чтобы во всех своих отношениях с жителями островов Комиссары проявляли должное уважение ко всем идеалам, обычаям и институтам племен и рас, составляющих население, подчеркивая при каждом удобном случае справедливые и благотворные намерения Правительства Соединенных Штатов».

Также мое желание и ожидание состоит в том, чтобы Комиссары были приняты образом, подобающим чтимым и уполномоченным представителям Американской Республики, должным образом назначенным в силу их знаний, мастерства и честности как носители доброй воли, защиты и богатейших благословений нации, скорее освобождающей, нежели завоевывающей».

Президент Мак-Кинли — Инструкции Государственному секретарю относительно Первой филиппинской комиссии, 20 января 1899 года.

Определение американской системы, применяемой как к внутренним, так и к внешним отношениям Американского союза, — президент Рузвельт.

«В конечном счете, правило братства остается непременным условием успеха в том образе национальной жизни, к которому мы стремимся. Каждый человек должен работать сам для себя, и если он не работает, никакая посторонняя помощь не принесет ему пользы, но каждый человек должен также помнить, что он действительно является братом своему брату, и что, хотя никого, кто отказывается идти, нельзя нести с пользой для него самого или кого-либо еще, каждый временами спотыкается или останавливается, каждый временами нуждается в протянутой руке помощи. Чтобы быть постоянно эффективной, помощь всегда должна принимать форму помощи человеку в том, чтобы он помог самому себе, и мы все можем лучше всего помочь себе, объединившись в работе, которая представляет общий интерес для всех...

Для нации нелегкая задача — достичь тех качеств темперамента, без которых институты свободного правления являются лишь пустой насмешкой. Наш народ сейчас успешно управляет собой, потому что на протяжении более тысячи лет он медленно готовился к этой цели, иногда сознательно, иногда бессознательно. То, на достижение чего у нас ушло тридцать поколений, мы не можем ожидать увидеть осуществленным другой расой с ходу, особенно когда значительные части этой расы начинают путь далеко позади той точки, которой наши предки достигли даже тридцать поколений назад. В отношениях с филиппинским народом мы должны проявлять как терпение, так и силу, как снисходительность, так и твердую решимость. Наша цель высока. Мы не желаем делать для островитян лишь то, что было сделано в других местах для тропических народов даже лучшими иностранными правительствами. Мы надеемся сделать для них то, что никогда ранее не делалось ни для одного народа тропиков, — сделать их способными к самоуправлению по образцу по-настоящему свободных наций».

Президент Рузвельт. Первое послание, 3 декабря 1901 года.

ВОПРОС О ТЕРМИНОЛОГИИ

Господин Президент, члены Ассоциации и Секции, дамы и господа:

Вы слышали компетентное обсуждение определенных вопросов, возникающих из отношений между Американским союзом и присоединенными островными территориями, рассматриваемых в их социологическом и экономическом аспектах. Теперь я прошу вашего внимания к вопросу, представляющему непосредственный интерес и важность, вытекающему из этих отношений, рассматриваемых в их политическом, то есть, иными словами, правовом аспекте. Этот вопрос, который Комитет по организации назвал «Вопросом о терминологии», звучит так: каковы правильные термины для описания политических и правовых отношений между Американским союзом и его отдаленными присоединенными регионами, при условии, что эти отношения должны быть постоянными и строиться на условиях, справедливых для всех сторон?

Более конкретно, вопрос, который я буду обсуждать, будет заключаться в том, должны ли мы, как американцы, согласно американским принципам, использовать в нашем политическом и правовом языке термины «колония», «зависимость» и «империя», или же мы должны, согласно этим принципам, заменить термин «колония» термином «свободное государство», «зависимость» — «справедливой связью», а «империю» — «союзом».

Излишне говорить, что я приму решения Верховного суда Соединенных Штатов как окончательные в отношении всех рассмотренных в них дел. Но Верховный суд обладает юрисдикцией только с целью определения прав отдельных лиц. Политические отношения между Союзом и островными территориями он определяет лишь в той мере, в какой это необходимо для установления прав отдельных лиц. Его нынешняя доктрина — о том, что Американский союз обладает властью над островными территориями, подчиненной «фундаментальным принципам, сформулированным в Конституции», или подчиненной «применимым положениям Конституции», — защищает гражданские права отдельных лиц, но при этом власть Союза в политических целях остается абсолютной. Предложение, которое я вынесу на ваш суд, как я полагаю, не только не будет противоречить положениям, установленным Верховным судом, но и даст обоснование того, почему они верны. Оно также, я полагаю, даст разумную основу для нашего утверждения, что власть Американского союза над островными территориями, будучи достаточной для поддержания справедливых и надлежащих постоянных отношений с ними под нашим контролем, не является абсолютной даже в отношении их политических прав.

Я сказал, что буду обсуждать этот вопрос на основе американских принципов. Я не буду основываться на Конституции Соединенных Штатов, хотя и попытаюсь показать отношение этого документа к вопросу, как я его понимаю. Я буду исходить из того, что решениями Верховного суда установлено — как это представляется ясным, — что за исключением пункта о «территориях» этого документа, она является и по праву должна быть Конституцией тринадцати первоначальных штатов Американского союза и других штатов, которые они приняли в свой Союз, и никакой другой штатов или сообществ; и что, следовательно, она не распространяется своей собственной силой за пределы Американского союза в каком-либо конституционном или правовом смысле, а только в метафорическом — это, как я понимаю, и есть смысл, вкладываемый Судом, когда они постановляют, как они это делают, что, хотя «пункт о территориях» имеет настоящее и универсальное значение в отношении всех регионов, присоединенных к Союзу, однако, за этим исключением, в присоединенных регионах действуют только «применимые положения Конституции» или «фундаментальные принципы, сформулированные в Конституции». «Расширения», так называемые, Конституции Актом Конгресса, конечно, являются лишь Актами Конгресса, и будут ли такие метафорические «расширения» постоянными, будет зависеть от условий и положений «расширения».

Но хотя я не буду основываться на Конституции Соединенных Штатов, я тем не менее буду основываться на великом американском документе, который предшествовал Конституции как изложение американских принципов и который настолько далек от того, чтобы быть несовместимым с ней, что Демократическая партия в своей платформе 1900 года назвала его «духом Конституции» — я имею в виду Декларацию независимости. Именно американские принципы, изложенные в этом документе, я попытаюсь обнаружить. Если будет признано, что я правильно истолковал этот инструмент, из этого будет следовать, что мы должны заменить в нашем политическом и правовом языке термин «колония» термином «свободное государство», «зависимость» — «справедливой связью», а «империю» — «союзом». Однако при такой замене необходимо будет придать терминам «свободное государство» и «союз» научное значение, которое будет отличаться от того, которое они имеют сейчас в народном сознании, но которое, я полагаю, будет таким же, какое придавали этим терминам государственные деятели эпохи Революции.

Я не позволю смутить себя тем фактом, что в своей первой опубликованной работе я использовал термины «колония», «зависимость» и «империя»; ибо в то же самое время, когда я использовал эти термины, я основывался на принципах, которые были принципами свободной государственности, справедливой связи и союза, которых я придерживаюсь по сей день.

Принимая, таким образом, Декларацию независимости как изложение фундаментальных принципов, на которых основана вся американская политическая теория и которым должна соответствовать вся американская политика, позвольте мне кратко изложить общее значение и цель этого документа, как я их понимаю.

В результате дискуссии, длившейся двенадцать лет до принятия Декларации, доктрина распространения британской Конституции на американские колонии, которые в силу своего положения никогда не могли быть представлены на равных условиях в Парламенте, оказалась бесполезной для защиты американских прав, политических или гражданских; а доктрина о том, что их права зависят от колониальных хартий, оказалась неадекватной, ибо эти хартии, хотя и защищали гражданские права американцев в некоторой степени, исходили из теории, что все свои политические права они удерживают по воле или прихоти Великобритании. Американцы чувствовали и знали, что они имеют право на политические, так же как и на гражданские права, и все они твердо верили, что каждая так называемая «колония» является свободным государством и не подлежит никакому внешнему контролю, кроме того, который необходим для сохранения их отношений с Великобританией на справедливых для всех сторон условиях. Единственный вопрос, который обсуждали американцы, как только осознали всю ситуацию, заключался в том, почему каждая так называемая «колония» была свободным государством и почему она всегда была таковой? Декларация независимости, как я ее понимаю, дала миру их решение этой проблемы. Их ответ, как я его понимаю, заключался в том, что американские колонии были и всегда были свободными государствами, потому что их отношения с государством Великобритания не регулировались британской Конституцией и не были полностью подчинены колониальным хартиям, а находились под властью высшего и универсального общего права, которое регулирует отношения между людьми, сообществами, корпоративными органами, штатами и нациями, и которое они назвали в Декларации «законом природы и Бога природы», согласно которому каждое сообщество на поверхности земли, в разумных пределах для формирования и осуществления справедливого общественного мнения, имеет право быть свободным государством, — то есть быть свободным от внешнего контроля при осуществлении своего справедливого общественного мнения, за исключением случаев, когда это может быть необходимо для того, чтобы позволить ему соответствовать условиям своих справедливых связей с другими свободными государствами. Эта доктрина свободной государственности как универсального права является, как я понимаю, центральной идеей Декларации.

Принимая это за центральную идею, давайте посмотрим, как эта идея достигается; и для этой цели давайте обратим внимание на точный язык Декларации. Первый абзац гласит:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению».

«Причины отделения» предваряются рядом положений, определяющих природу «политических уз», посредством которых один народ может быть «связан» с другим. Эти положения являются правилами человеческого поведения и поэтому являются принципами права, хотя их называют «самоочевидными истинами». Эта часть Декларации гласит:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье».

Концепция универсального права на свободную государственность достигается в Декларации через серию из трех положений, каждое из которых заявлено как самоочевидное, и все они образуют последовательность. Базовое положение заключается в том, что «все люди созданы равными». Руфус Чоат и Джон Джеймс Ингаллс объявили это положение и следующее за ним, что «все люди наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастье», «блестящими общими местами». Авраам Линкольн, с другой стороны, в своей речи в Геттисберге, в самый торжественный и волнующий момент в истории страны, заявил, что положение о том, что все люди созданы равными, было фундаментальной идеей нации, которой ее посвятили Отцы.

Доктрина равенства, вытекающая из общего сотворения всех людей как духовных потомков общего Творца, была доктриной Реформации в ее широчайшей форме, как ее провозгласил Пенн. Принимая во внимание религиозный характер американцев, а также образованность и проницательность того самого замечательного круга людей, которые составляли Континентальный конгресс, кажется не только не невероятным, но вероятным и, более того, необходимым прийти к выводу, что положение о том, что «все люди созданы равными», было задумано как воплощение доктрины Реформации, какой эта доктрина была расширена под влиянием Пенна и его последователей. Поскольку правительства Европы в то время действовали на основе политической философии феодализма и средневековья, которая в конечном анализе основывалась на положении о том, что все люди созданы неравными, или что некоторые созданы равными, а некоторые неравными, Декларация, если верно, что она основывала американскую политическую философию на широчайшей доктрине Реформации, провозгласила американскую систему в противовес европейской системе.

Из доктрины равенства, вытекающей из общего сотворения всех людей личным Творцом, к которому все были в равной степени причастны, Декларация провозглашает, что следует «самоочевидная» истина о том, что существуют определенные права, которые привязаны ко всем людям даром Творца как коррелят неотъемлемых потребностей всех людей, и которые, поскольку они возникают из универсальных ограничений, наложенных Творцом, являются такими же неотъемлемыми, как и сами потребности. Эти неотъемлемые права провозглашаются правами на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Доктрина неотъемлемых прав обязательно предполагает универсальный закон, ибо концепция права должна предшествовать концепции права. Этот закон, как его понимает Декларация, является общим и универсальным законом. В первой части преамбулы этот универсальный общий закон называется «законом природы и Бога природы». Поскольку права, на которые предъявляются претензии, являются теми, которые зависят для своего существования от откровения, а также от разума, очевидно, что этот общий и универсальный закон, к которому апеллирует Декларация, есть «закон природы и наций» ученых Реформации, который мыслился как основанный на откровении и разуме и как регулирующий каждое отношение людей, корпоративных органов, сообществ, штатов и наций. Из этой концепции уже выросло то великое разделение права, которое имеет дело с временными отношениями между независимыми штатами, которое мы теперь называем международным правом.

Установив таким образом доктрину неотъемлемых прав, основанную на универсальном общем законе природы и наций, который все люди, все корпоративные органы, все сообщества, все правительства, все штаты и все нации были обязаны соблюдать, Декларация переходит к рассмотрению форм, методов и инструментов, посредством которых эти неотъемлемые права должны быть обеспечены.

Она заявляет, что основным инструментом, посредством которого обеспечиваются эти права, являются правительства, «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Вопреки обычному толкованию, Декларация не утверждает, что правительство является выражением воли большинства. Правительства, как заявлено, учреждаются для того, чтобы «обеспечить» «неотъемлемые права» отдельных лиц. Воля большинства, конечно, с такой же вероятностью может разрушить, как и обеспечить неотъемлемые права отдельных лиц. Более того, Декларация говорит лишь о том, что «правительства учреждаются среди людей» — а не о том, что люди повсеместно учреждают свои собственные правительства. Все утверждение о том, что правительства, которые учреждаются среди людей для обеспечения неотъемлемых прав отдельных лиц, повсеместно «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», несовместимо с положением о том, что правительства являются выражением просто воли большинства, ибо именно свои «справедливые полномочия» правительства «черпают» из «согласия управляемых», а воля большинства может быть справедливой или несправедливой. Выражение «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», кажется мне наиболее вероятно воплощением и резюме двух фундаментальных положений права агентских отношений — Obligatio mandati consensu contrahentium consistit, свободный перевод которого звучит как «Полномочия агента черпаются из согласия договаривающихся сторон», и Rei turpis nullum mandatum est, свободный перевод которого звучит как «Ни один агент не может иметь несправедливых полномочий». Согласно этому толкованию, смысл всего предложения «что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», заключается, по-видимому, в том, что существует универсальное право всех сообществ иметь правительство того вида, который наилучшим образом приспособлен для обеспечения неотъемлемых прав отдельных лиц, учрежденное либо по их собственному выбору, либо по назначению внешней власти, и что все правительства, как бы они ни были учреждены, повсеместно являются агентами управляемых для обеспечения этих прав. Правительство, таким образом, провозглашается не выражением воли большинства, а применением справедливого общественного мнения, справедливо установленного через формы, наилучшим образом приспособленные для этой цели.

Свободная государственность, которая в заключительной части Декларации провозглашается правом колоний, основывается в Декларации на философских декларациях преамбулы. Конкретное положение, которое относится к праву на свободную государственность, — это, очевидно, то, которое гласит, что «для обеспечения этих [неотъемлемых] прав [отдельных лиц] среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Промежуточные положения, в результате которых из этого положения следует универсальное право на свободную государственность, по-видимому, таковы: если правительство — это свершение правосудия в соответствии с общественным мнением, то правительство — это выражение и применение духовно и интеллектуально воспитанного общественного мнения, поскольку, хотя зачаточное знание того, что справедливо, заложено в каждом человеческом существе, полное знание того, что справедливо, приходит только после курса духовного и интеллектуального образования. Отсюда следует, что формы и методы правления должны быть такими, которые приспособлены к такому духовному и интеллектуальному образованию. Образование происходит через непосредственный личный контакт и может быть наилучшим образом достигнуто только через создание постоянных групп людей, которые все находятся в одинаковых условиях. Формирование и выражение справедливого общественного мнения, следовательно, требует создания постоянных групп лиц, более или менее свободных от любого внешнего контроля, который мешает их правомерным действиям, под руководством, которое способствует их духовному и интеллектуальному образованию в справедливости. Такие постоянные группы в пределах территориальных границ подходящего размера для развития и выражения справедливого общественного мнения являются свободными государствами. Территориальные подразделения лиц, выделенные для удобства определения местного общественного мнения, независимо от его справедливости или несправедливости, не являются государствами, а являются лишь избирательными округами. Справедливое общественное мнение для своего выражения и применения требует существования многих малых свободных государств, разъединенных в степени, необходимой для того, чтобы каждое из них было свободно от всякого ненадлежащего внешнего контроля в самообразовании на путях справедливости; просто общественное мнение для своего выражения и применения требует лишь существования нескольких великих государств, разделенных на избирательные округа, каждый из которых находится под контролем Центрального правительства, которое является для него внешним контролем. Справедливое общественное мнение как основа правительства — это основа, которая делает правительство мощным инструментом духовности и роста; просто общественное мнение, независимо от его справедливости или несправедливости, как основа правительства — это основа, которая делает правительство мощным инструментом жестокости и деградации. Человеческое равенство, неотъемлемые права, правительство в соответствии со справедливым общественным мнением и свободная государственность неизбежно и навсегда связаны вместе как взаимные причина и следствие.

Конечный смысл выражения «что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», по-видимому, заключается в том, что согласно общему закону природы и наций существует универсальное право на свободную государственность, которое принадлежит всем сообществам на лице земли в пределах территориальных границ подходящего размера для развития и действия справедливого общественного мнения.

Настолько полны и универсальны принципы правления посредством справедливого общественного мнения и свободной государственности, что, согласно Декларации, даже когда все люди свободного государства собираются вместе, чтобы изменить или упразднить форму правления, которая стала разрушительной для целей ее учреждения, как, провозглашается, они могут правомерно сделать, их право сформировать новое правительство не является абсолютным, так что они могут правомерно делать все, что пожелает большинство, но ограничено этим универсальным общим законом, так что они могут правомерно учредить только новую форму правления, чьи фундаментальные принципы и способ организации являются такими, «какие, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье» — то есть, обеспечат неотъемлемые права отдельных лиц на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Декларация универсального права на свободную государственность сопровождается в Декларации утверждением, что колонии как свободные государства всегда находились в политической «связи» с государством Великобритания. Заключительная часть Декларации гласит:

«Мы, поэтому,... объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами,... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

В этом подразумевалось, что колонии всегда были свободными государствами или свободными и независимыми государствами, и что, согласно Декларации, в лучшем случае возникло их право на независимую государственность; что они до этого во все времена находились в политической связи, либо как свободные государства согласно закону природы и наций, либо как свободные и независимые государства по подразумеваемому договору, со свободным и независимым государством Великобритания; что расторжение связи произошло не в результате акта сецессии с их стороны, а было вызвано нарушением со стороны государства Великобритания либо закона природы и наций, либо подразумеваемого договора, на котором основывалась политическая связь.

Термин «связь» был подходящим термином для выражения отношений равенства и достоинства. «Связь» подразумевает две вещи, рассматриваемые как единицы, отличные друг от друга, которые связаны вместе соединяющей средой. Справедливая связь подразумевает свободную государственность во всех связанных сообществах. Союз — это форма связи, в которой связанные свободные государства консолидируются в единство для общих целей, хотя остаются разделенными для местных целей. Слияние — это объединение двух или более свободных государств в единое унитарное государство. Связь между свободными государствами может осуществляться через законодательную среду, или через судебно-правовую среду, или через исполнительную среду. Соединяющей средой может быть лицо, корпоративный орган или государство. Штаты, связанные через законодательную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешние по отношению к связанным штатам или в некоторой степени внутренние по отношению к ним, чьи законодательные полномочия неограниченны или которые определяют пределы своих собственных законодательных полномочий, являются «зависимыми» от или «подчиненными» воле законодательной среды. Такие штаты являются «зависимыми территориями», «владениями», «подчиненными штатами» или, точнее, «рабскими штатами» — или, еще точнее, вообще не штатами, а просто совокупностями рабов-индивидов. Штаты, связанные через законодательную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешние по отношению к связанным штатам или частично внутренние по отношению к ним, чьи законодательные полномочия предоставлены штатами и которые имеют только такие законодательные полномочия, которые предоставлены, находятся в состоянии ограниченной зависимости, владения и подчинения; но их отношения основаны на их добровольном акте, и они могут, и по условиям предоставления всегда в некоторой степени контролируют законодательную волю, которой они подчинены и от которой они зависят. Там, где штаты связаны или объединены через судебно-правовую среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, все штаты являются свободными государствами, их отношения регулируются законом. Там, где штаты связаны через исполнительную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, все штаты являются свободными и независимыми государствами, и каждое действует согласно своей воле. Все связи, в которых законодательная среда — будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешняя по отношению к связанным штатам или в некоторой степени внутренняя по отношению к ним — обладает неограниченными законодательными полномочиями или определяет пределы своих собственных законодательных полномочий, являются фиктивными связями, отношениями, которые на самом деле подразумевают «империю» или «владычество» с одной стороны и «подчинение» или «зависимость» с другой. Такие связи правильно называются «империями» или «владениями». Так же и все связи, в которых единственной соединяющей средой является общий исполнительный орган, будь то лицо, корпоративный орган или государство, являются фиктивными связями, отношениями «постоянного союза» или «конфедерации» между независимыми штатами. Такие связи правильно называются «альянсами» или «конфедерациями». Единственными истинными связями являются те, в которых существует законодательная среда, будь то лицо, корпоративный орган или государство, чьи законодательные полномочия ограничены по соглашению связанных штатов общими целями, и те, в которых существует судебно-правовая среда, будь то лицо, корпоративный орган или государство, которая признает свои полномочия ограниченными общими целями законом природы и наций, и которая устанавливает и применяет этот закон, попутно вынося решения согласно этому закону о пределах своей собственной юрисдикции. Справедливые связи имеют тенденцию становиться союзами, поскольку на практике оказывается необходимым для сохранения связи в должном порядке, чтобы власть ограниченного законодательства для общих целей и власть вынесения решений и применения закона для общих целей распространялись не только на штаты, но и на всех лиц во всех штатах.

Таким образом, «зависимость» как фиктивная и порочная форма связи, по-видимому, навсегда противопоставляется «связи» справедливого и надлежащего рода. Если бы была предпринята попытка подытожить исход Американской революции в эпиграмме, не была бы эта эпиграмма такой: «Колония или свободное государство? Зависимость или справедливая связь? Империя или союз?»

Согласно мнению государственных деятелей эпохи Революции, по-видимому, универсальное право на свободную государственность не подразумевает универсального права на самоуправление. Государственность и самоуправление — это две разные и отличные концепции. Американцы претендовали на право на свободную государственность как на часть универсальных прав человека, но они претендовали на право на самоуправление, потому что они были англичанами, обученными поколениями опыта в искусстве самоуправления и, таким образом, способными осуществлять это искусство. Государство не становится в меньшей или большей степени свободным государством от того, что оно имеет самоуправление. Оно является свободным государством, когда его справедливое общественное мнение в какой-либо степени устанавливается и исполняется его правительством — как бы это правительство ни было учреждено — свободным от контроля какой-либо внешней власти. То, что правительство региона полностью или частично назначается внешней властью, не мешает ему быть свободным государством, если это правительство свободно от внешнего контроля при установлении и исполнении справедливого местного мнения в какой-либо степени. Также не мешает праву на свободную государственность то, когда внешняя власть стоит рядом лишь для того, чтобы видеть, что местное правительство устанавливает и исполняет справедливое местное мнение в надлежащей степени. Внешняя власть в этом случае поддерживает свободную государственность региона. Она выступает гарантом продолжения свободной государственности.

Право на самоуправление, согласно этому взгляду, является условным универсальным правом свободных государств. Когда сообщество, населяющее регион такой территориальной протяженности, что он не слишком велик, чтобы сделать невозможным развитие и исполнение справедливого общественного мнения относительно его дел, и не настолько мал, чтобы было неудобно, чтобы он был в каком-либо отношении свободен от внешнего контроля, обладает такой моральной и интеллектуальной способностью, что может формировать и исполнять справедливое общественное мнение относительно своих внутренних дел и своих отношений с другими сообществами, штатами и нациями, оно имеет не только право на свободную государственность — то есть на политическую личность, — которое является универсальным правом, но также и право на самоуправление. Право такого свободного государства на самоуправление является полным, если между ним и другими свободными государствами нет справедливой политической связи или союза, или частичным, если такая справедливая связь или союз существует, будучи ограниченным в последнем случае степенью, необходимой для сохранения связи или союза в должном порядке.

Независимость также, по-видимому, рассматривалась Декларацией, когда она объявляла колонии «свободными и независимыми государствами», как право, добавленное к праву на свободную государственность в некоторых случаях, и, следовательно, как условное универсальное право свободных государств — то есть право, повсеместно существующее там, где существуют условия, необходимые для независимости — великая физическая сила и великая моральная и интеллектуальная способность.

Колонии рассматривали себя как свободные государства в такой справедливой и правомерной связи со свободным и независимым государством Великобритания, что образовывали с ним союз. Из этого следовало, поскольку эта связь и союз мыслились как существующие под универсальным общим законом, что государство Великобритания через свое Правительство было судебно-правовой средой, которая связывала свободные государства того, что они мыслили как Британско-американский союз, и как таковая применяла принципы этого универсального общего закона для сохранения и поддержания связи и союза в должном порядке. Таким образом, возникла концепция Великобритании как того, что, возможно, можно назвать «государством-судьей» этого Британско-американского союза. Если бы мы использовали точный язык Революции, было бы, вероятно, более уместно говорить о Великобритании как о «надзорном государстве» Британско-американского союза, поскольку власть Великобритании над колониями американцы обычно называли «надзорной властью». Лорд Чатем использовал это выражение в своем знаменитом законопроекте, внесенном в Палату лордов. Выражение «государство-судья», однако, представляется более научно точным. Судья был должностным лицом, которое осуществляло власть правительства судебным образом. Его власть не была строго законодательной, ни строго исполнительной, ни строго судебной, но была сложной, будучи составленной из всех трех властей, так что его исполнительное действие, предпринятое после судебного установления фактов в каждом случае и применения к ним справедливых принципов права, приводило к действию, имеющему силу законодательства.

Государственные деятели эпохи Революции оставили значительную литературу, показывающую их взгляды относительно природы права штата быть государством-судьей Союза штатов и относительно полномочий, которые государство-судья может правомерно осуществлять.

Аргументируя на той же основе, что и принятая ими относительно права на самоуправление и независимость, представляется, что они считали право штата действовать в качестве судьи для других штатов правом, добавленным к праву на самоуправление и независимость в некоторых случаях — то есть, что судейство является условным универсальным правом самоуправляющихся и независимых штатов, условиями, необходимыми для его существования, являясь великая физическая сила, судебный характер и способность к лидерству.

Власть, осуществляемую государством-судьей в судебно-правовом союзе, они признавали не строго законодательной, ни строго исполнительной, ни строго судебной, а властью, составленной из всех этих трех властей. Они считали, что она должна осуществляться для общих целей после расследования судебными методами; что справедливое общественное мнение свободных государств, связанных и объединенных с государством-судьей, должно учитываться им при определении общих дел; и что действие государства-судьи должно приводить, после надлежащего выслушивания свободных государств и всех заинтересованных сторон, к распоряжениям и правилам, принятым согласно справедливым принципам права, которые должны иметь силу высшего закона в каждом из связанных и объединенных свободных государств соответственно. Этот вид власти, который Отцы называли «надзорной властью» или «распорядительной властью» согласно закону природы и наций, и который может быть назван, используя выражение, которое сейчас входит в употребление, «властью окончательного решения», или, короче, «судебно-правовой властью», будучи не законодательной, исполнительной или судебной, а более близкой к исполнительной, чем к законодательной, наиболее консервативные из них считали, может осуществляться, в соответствии с принципами закона природы и наций, либо Законодательным собранием государства-судьи, либо его Главным исполнительным органом, консультируемым надлежащим образом сформированными Административными трибуналами или Советами; действие Законодательного собрания заменяет действие Главного исполнительного органа в той мере, в какой они могут быть несовместимы друг с другом. Это право как Законодательного собрания, так и Главного исполнительного органа, надлежащим образом консультируемого, осуществлять полномочия государства-судьи — первый обладает высшей, а второй превосходящей судебно-правовой властью — согласно закону природы и наций, я полагаю, также признается нашей Конституцией, как я пытался показать в другом месте.

Конечно, должны быть условия перехода, когда отношения между свободными государствами, которые обычно находились бы в союзе, или между обособленными частями того, что обычно было бы унитарным государством, временно принимают форму, которая частично является формой союза или слияния, а частично — зависимости. Обоснование всех таких форм отношений должно, по-видимому, быть найдено в фундаментальном праве, которое каждое независимое государство, будь то государство-судья или нет, имеет на сохранение своего существования и своего лидерства или судейства — то есть в праве на самосохранение, которое, когда необходимо его применить, перевешивает все другие права. На этой теории должны, по-видимому, объясняться отношения между Американским союзом и его территориями, между Германией и Эльзас-Лотарингией, и между Англией и Ирландией. На этой теории самосохранения также должны, по-видимому, объясняться постоянные отношения зависимости, которые существуют между округом Колумбия и Американским союзом — такая зависимость необходима для сохранения жизни Союза.

Из концепции универсального общего закона природы и наций, который регулирует все человеческие акты и отношения — и, следовательно, все акты и отношения штатов и наций, так же как и людей, корпоративных органов и сообществ — возникла и в настоящее время существует наука об универсальном и общем законе штата, называемая наукой о праве штата, которая занимается внутренними отношениями штата с его народом, его корпоративными органами и его сообществами, и наука об универсальном и общем законе независимых штатов, называемая наукой о международном праве, которая занимается случайными и временными отношениями независимых штатов. Великая область права, которая касается постоянных отношений свободных государств, еще не охвачена признанной наукой. Не должна ли поэтому из этой концепции универсального и общего закона природы и наций возникнуть третья наука о праве, охватывающая эту область, которая возьмет в качестве своего базового положения доктрину о том, что свободная государственность является нормальным и правомерным состоянием всех сообществ на поверхности земли в пределах подходящих границ для формирования справедливого общественного мнения, и которая будет заниматься постоянными отношениями между свободными государствами? Поскольку такие постоянные отношения всегда должны быть посредством справедливой связи, либо в ее простой форме, либо в форме союза, не может ли такая наука о праве, стоящая между наукой о праве штата и наукой о международном праве, называться наукой о праве связей и союзов свободных государств?

Принимая всю Декларацию целиком и читая ее в свете политической литературы, которая была выпущена по обе стороны океана в период между 1764 и 1776 годами, представляется необходимым прийти к выводу, что взгляды наиболее консервативных американских государственных деятелей того периода относительно связи между Великобританией и колониями были таковы:

Они считали, как я интерпретирую их язык, что связь между свободным и независимым государством Великобритания и американскими колониями как свободными государствами существовала и по праву должна была существовать согласно принципам закона природы и наций — этот закон основывался на принципах, противоположных принципам, применяемым правительствами Европы, и был, таким образом, тем, что можно назвать законом природы и наций согласно американской системе. Если бы они использовали более определенную и научную фразеологию, кажется, что их взгляд лучше всего был бы выражен словами, что они считали, что отношения между Великобританией и колониями всегда существовали согласно принципам права связей и союзов свободных государств. Они, соответственно, признавали, как я их понимаю, что Великобритания как свободное и независимое государство обладала властью, как судья, над американскими свободными государствами для общих целей всего Союза, чтобы окончательно решать посредством распоряжений, ордонансов и правил, имеющих силу высшего закона, принятых через свое Правительство после судебного слушания в каждом случае для расследования фактов и применения к ним принципов права связей и союзов свободных государств, по всем вопросам общего интереса, возникающим из связи и союза; и что каждое из американских свободных государств обладало властью через свое Законодательное собрание законодательствовать согласно справедливому общественному мнению в каждом из них, и правом иметь свои местные законы, исполняемые своим Исполнительным органом и интерпретируемые и применяемые своими Судами, свободными от всякого контроля со стороны государства Великобритания, кроме того, который был необходим для защиты и сохранения Союза.

В этом свете действия американцев показывают эволюцию непрерывной теории и политики, а также применение единой американской системы принципов — системы, которая основывалась на свободной государственности, справедливой связи и союзе. Британско-американский союз 1763 года был союзом штатов под государством Великобритания в качестве судьи, это государство обладало властью распоряжаться и устанавливать все правила и нормы в отношении связанных и объединенных свободных государств, необходимые для защиты и сохранения связи и союза, согласно принципам права связей и союзов. Расторжение этого Союза, вызванное нарушением государством Великобритания своих обязанностей в качестве государства-судьи, дало большой импульс крайне правой партии штатов, и следующая сформированная связь — связь 1778 года согласно Статьям Конфедерации — не была союзом, Общее правительство (Конгресс) было лишь Главным исполнительным органом. Такая связь оказалась настолько слабой, что была немногим более чем фикцией, они сформировали, согласно Конституции 1787 года, единственный другой вид союза, который представляется практически осуществимым, а именно союз под общим правительством, которое было Главным законодательным органом для всех связанных и объединенных штатов по их прямому предоставлению, и чьи полномочия были прямо ограничены, путем ограничения в предоставлении, общими целями всей связи и союза свободных государств.

Если Конституция, определяя, что является общими целями Союза, а что — местными целями штатов Союза, является декларативной по отношению к принципам права связей и союзов свободных государств, как представляется не неразумным утверждать, ограниченный законодательный союз, сформированный согласно Конституции, может, возможно, рассматриваться, ввиду верховенства Судебной власти как Стражей Конституции над Ограниченным законодательным органом, как разновидность судебно-правового союза.

Более того, если в том, что было сказано, мы правы, отношения, существующие в настоящее время между Американским союзом и островными территориями, являются отношениями de facto судебно-правового союза, и Американский Конгресс под руководством президента Мак-Кинли и президента Рузвельта действовал в отношении этих регионов согласно принципам американской системы. Американский союз через президента Мак-Кинли объявил себя «освобождающей, а не завоевывающей нацией» и признал народ Гавайев, Пуэрто-Рико и Филиппин как имеющий в каждом случае отдельное и местное гражданство, тем самым признавая каждый из этих регионов как de facto свободное государство, связанное с Американским союзом. Действие Американского союза распространяется на регулирование действий отдельных лиц в этих свободных штатах, так что Большой американский союз свободных государств существует de facto. Чтобы привести в существование Большой американский союз de jure, необходимо, во-первых, публичное и прямое признание Американским союзом себя в качестве государства-судьи, а каждого из отдельных островных регионов в пределах надлежащих территориальных границ — как свободного государства в справедливой связи и союзе с Американским союзом; и, во-вторых, создание Американским союзом необходимого Консультативного совета для расследования фактов и для консультирования Президента перед тем, как он, от имени Американского союза как государства-судьи, осуществляет свои превосходящие судебно-правовые полномочия, и для консультирования Конгресса перед тем, как он, от того же имени, осуществляет свои высшие судебно-правовые полномочия. Советы, подходящие для консультирования местных губернаторов, когда они, от имени Американского союза как государства-судьи, осуществляют свои низшие судебно-правовые полномочия, уже существуют. Такого Большого американского союза нынешний Американский союз был бы Верховной судебно-правовой главой с властью окончательно определять вопросы, возникающие из отношений, не эдиктом, основанным на воле и силе, а решением, тщательно принятым в каждом случае после установления фактов в каждом случае и применения к ним принципов права связей и союзов, надлежащим образом к ним применимых.

Не является ли эта теория истинной via media? Теория автоматического распространения конституции штата на его присоединенные островные, трансмаринные и транстерранные регионы, которые в силу своих местных или иных обстоятельств никогда не могут в равной степени участвовать в учреждении и действии его правительства, в некоторых случаях защищает права отдельных лиц, но она не принимает во внимание право на свободную государственность, которое является главным инструментом для обеспечения этих прав. Теория власти над этими регионами, не регулируемой высшим законом, — это теория абсолютной власти как над отдельными лицами, так и над сообществами в этих регионах — теория, которая подразумевает отсутствие всех прав. Теория власти над этими регионами, основанная на принципах права связей и союзов, при условии, что этот закон сам по себе основан на праве человеческого равенства, защищает права лиц, сообществ, штатов и наций. На этой теории «пункт о территориях» Конституции признает закон связей и союзов как определяющий отношения между Американским союзом и островными территориями — «необходимые» правила и нормы являются теми, которые приспособлены для достижения желаемой цели и которые согласуются с принципами права связей и союзов, как они провозглашены в Декларации независимости. На этой теории доктрина Верховного суда о том, что гражданские права отдельных лиц в делах, вытекающих из наших отношений с нашими островными братьями, защищены «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции», или «применимыми положениями Конституции», переводится в доктрину о том, что эти индивидуальные и гражданские права защищены принципами права связей и союзов свободных государств, как эти принципы сформулированы в Конституции и как они раскрываются при изучении применимых положений Конституции, и что этим законом защищаются не только эти гражданские права, но также и политические права всех сторон отношений. На этой теории юрисдикция Верховного суда остается точно такой же, как и в настоящее время. Необходимые Консультативные советы для установления справедливых политических отношений между Американским союзом и островными территориями и для определения политических прав, вытекающих из этих отношений, ни в малейшей степени не мешали бы Верховному суду в осуществлении его функций. Они дополнили бы этот Суд, который сейчас защищает гражданские права всех заинтересованных лиц через свои решения по гражданским делам, помогая Конгрессу и Президенту защищать и сохранять политические права всех заинтересованных лиц через распоряжения и необходимые правила и нормы по политическим делам.

Принимая эту теорию Реформации и Американской революции, не может ли Американская система расширяться бесконечно без опасности для самой Америки? Не было бы никакого господства, никакого подчинения. Тот же закон связей и союзов распространялся бы на весь Большой американский союз и регулировал бы его. Этот Большой американский судебно-правовой союз был бы лишь логическим применением принципов, лежащих в основе Американского законодательного, исполнительного и судебного союза, сформированного Конституцией Соединенных Штатов.

Не Конституция следовала бы за флагом в регионы, которые Америка присоединила к себе, а закон связей и союзов, который является частью закона природы и наций согласно Американской системе.

Я возвращаюсь, поэтому, к своему первому предложению и представляю на ваш суд, не являются ли термины «колония», «зависимость» и «империя», с одной стороны, и термины «свободное государство», «справедливая связь» и «союз», с другой стороны, символами двух великих и фундаментально противоположных систем политики — одна европейская, а другая американская; не способны ли американские термины и Американская система быть применены универсально и благотворно, способом, указанным выше, во всех местах за пределами нынешнего Союза, которые находятся в пределах его судебно-правовой власти; и если они способны к такому применению, не является ли нашим долгом, как логически, так и этически, использовать американские термины при описании отношений между нами и нашими островными братьями, применяя в то же время принципы Американской системы, и тем самым вызывая к существованию Большой американский союз.