ГРАЖДАНИН ИЛИ ПОДДАННЫЙ?

ФРЭНСИС К. ХЕННЕССИ, ЧЛЕН КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ НЬЮ-ЙОРКА

«...что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы; и что правительство, созданное народом, из народа и для народа, не исчезнет с лица земли».

НЬЮ-ЙОРК, E. P. DUTTON & COMPANY, Пятая авеню, 681

Copyright, 1923

By E. P. Dutton & Company

Все права защищены

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА

Цитаты из Конституции Соединенных Штатов приводятся по изданию «Literal Print», Government Printing Office, Вашингтон, округ Колумбия, 1920 г.

Сокращение «Ell. Deb.» относится к изданию «Дебаты Эллиота» (Elliot’s Debates), 2-е изд., 5 томов, J. B. Lippincott & Co., Филадельфия, 1866 г.

Цитаты из «Федералиста» приводятся по изданию Лоджа (Lodge Edition), G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк, 1894 г.

Везде, где в цитате используются курсив или заглавные буквы, если прямо не указано, что они принадлежат автору оригинала, это курсив и заглавные буквы настоящего автора.

Если настоящий автор вставляет в цитату собственные слова, они заключены в квадратные скобки.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Многих американцев интересует 18-я поправка. Миллионы интересуются американским гражданином.

По-видимому, неизвестно, что существование одного прямо отрицает существование другого. Это не теория. Это простое изложение очень простого факта. Если существует американский гражданин, то эта поправка никогда не входила в Конституцию. Напротив, если поправка содержится в Конституции, то никогда не существовало ни Америки, ни американского гражданина.

На протяжении всей этой книги нация свободных людей называется «Америкой». Это сделано для того, чтобы отличить нацию от федерации штатов, уже существовавшей и известной как Соединенные Штаты, когда весь американский народ создал нацию и сохранил федерацию как подчиненную часть единой системы правления. Федерация штатов была предложена в 1777 году и полностью сформировалась к 1781 году. Нация людей была создана в 1788 году.

14 января 1922 года в Уильямсберге, штат Виргиния, была открыта Школа государственного управления и гражданственности имени Маршалла-Уайта. Судья Олтон Б. Паркер, бывший председатель Апелляционного суда штата Нью-Йорк и бывший кандидат в президенты, выступил с вступительной речью на тему «Американское конституционное правительство». Его красноречивая речь с тех пор стала публичным документом и была напечатана в «Конгрессионал Рекорд». В ней он предостерег нас об опасности для Америки со стороны тех, кто не понимает нашей формы правления и приезжает сюда, чтобы разрушить ее.

«Поскольку люди этого класса прибывают к нам в большом количестве почти из всех уголков земного шара, мы должны взять на себя задачу просвещения всех слоев нашего огромного населения, чтобы они полностью осознали важность сохранения в целостности нашего конституционного плана правления. Их следует в первую очередь научить тому, почему народ в период формирования нашего правительства был обязан иметь и в конечном итоге добился правительства, которое народ мог бы контролировать вопреки своим законодательным органам, будь то представители штатов или федерального правительства».

Существование 18-й поправки основано на чистом предположении, что у нас нет правительства такого рода. Все, кто обсуждал эту поправку, как сторонники, так и противники, исходили из одного ложного предположения. Из этого общего ложного предположения сторонники поправки сделали свой вывод. На этом выводе основывается существование поправки. Сам по себе этот вывод является прямым отрицанием самого простого и важного факта в Америке. Более того, сам этот вывод означает, что американцы через двенадцать лет после того, как они «в конечном итоге добились» того вида правительства, которое они «были обязаны иметь» и о котором говорил судья Паркер, добровольно создали «правительство» противоположного рода и превратили себя в его абсолютных «подданных».

И этот вывод верен, если верна посылка, являющаяся общим ложным предположением.

Конечно, это предположение абсолютно неверно. Но никто не увидел его простой и очевидной ложности. Поэтому первый шаг в нашем просвещении — это осознание того простого факта, что оно неверно. Поскольку наши лидеры не знают этого факта, мы должны обратиться к другим учителям.

Согласно общему ложному предположению, ранних американцев, которые «в конечном итоге добились» того вида правительства, которое они «были обязаны иметь», теперь обвиняют в совершении самой монументальной ошибки во всей истории, ошибки, которая разрушила все их достижения.

Будьте уверены! Они не совершали этой ошибки. Они сами проясняют это здесь. Поступая так, они учат нас тому, что, как мы соглашаемся с судьей Паркером, мы все должны знать, если Америка и американский гражданин должны сохраниться. Они — лучшие учителя в мире. Они знают то, чему учат, потому что они это сделали. Они не утомляют и не сбивают нас с толку теориями или принципами. Их учение — это изложение простых фактов. Лучше всего то, что они рассказывают нам об этом своими простыми словами, пока беседуют друг с другом и заняты самим осуществлением тех фактов, которым они учат.

Лишь побочным результатом их учения является установление того простого факта, что предполагаемая 18-я поправка не содержится в Конституции.

Мы искренне верим, что найдется очень мало американцев, которые предпочли бы существование поправки существованию самой Америки. Ранние американцы удивительно ясно показывают, что нет никакой Америки и никакого американского гражданина, если поправка содержится в Конституции.

Нация людей, которую мы называем Америкой, и подчиненная федерация штатов, которую мы называем Соединенными Штатами, связаны вместе в единую двойственную систему. У них общее название — «Соединенные Штаты Америки». У них общая Конституция с национальными статьями для людей и федеральными статьями для штатов. У них общее правительство: национальное для людей и федеральное для штатов.

Это именно та Америка, о которой говорил судья Паркер. Мы хотим сохранить ее. Ранние американцы, создавшие ее, помогут нам сохранить ее, если мы прислушаемся к их учению о простых фактах, которые они осуществили. Такой результат был бы некоторой заслугой предполагаемой 18-й поправки. Даже те, кто больше всего против нее, были бы вынуждены признать, что ее краткое воображаемое существование пробудило в нас всех наше первое реальное представление о том, чем на самом деле является Америка, нация свободных людей.

Фрэнсис К. Хеннесси.

Мэдисон-авеню, 342, Нью-Йорк. 17 марта 1923 г.

CONTENTS

I. Subjects Become Citizens
Page 1

The American must know what a citizen is—Otherwise he will not
remain a citizen—If the American citizen exists, there is no
Eighteenth Amendment—Americans of 1776 knew distinction between
“citizen” and “subject”—While legally “subjects,” they had
governed themselves as “citizens”—Attempt to govern them as
“subjects” causes Revolution—Declare American concept, no government
interference with human liberty unless “citizens” grant
government power—Make thirteen nations, each composed of citizens—Its
“citizens,” in “conventions,” constitute each government
by grant of power to interfere with human liberty—“Democracy”
and “Republic” distinguished—Revolution to make American concept
American law.

II. The State Governments Form a Union of States
Page 17

Revolution continues—Thirteen nations form league or federation of
states—Members of federation act through respective attorneys-in-fact,
state legislatures—Legislatures constitute federal government
and grant its federal powers to govern states—Distinction
between legislatures’ power to make federal Articles and citizens’
power to make national Articles under which men are governed—Citizens’
power exercised in 1776 and legislatures’ power in
1781—Revolution won, establishing American concept as American
law.

III. Americans Find the Need of a Single Nation
Page 25

Federation of states unsatisfactory—General government, with only
federal power to govern states, not able to secure what whole
American people want—They learn need of general government
with some enumerated national powers to govern men.

IV. The Birth of the Nation
Page 29

Philadelphia Convention assembles ostensibly to draft and propose
purely federal Articles—It drafts and proposes a “Constitution”
with both national and federal powers—First Article is the constitution
of American national government because it grants all
the enumerated powers to interfere with human liberty of American
citizens—Fifth and Seventh Articles relate to the grant of
national power, though neither grant it—Other four Articles
neither grant nor relate to grant of national power—Fifth prescribes
constitutional mode for its future grant by American citizens
in “conventions”—Also prescribes constitutional mode for
future grant of federal power by state legislatures—Philadelphia
knows and decides that legislatures can never grant national
power and Articles are sent to “conventions” of “citizens,” as in
1776—Whole American people become a nation—American citizen
first exists on June 21, 1788, when American citizens make
their only grant of national powers—States and their citizens and
constitutions and governments are made subordinate to citizens
of America—These facts entirely forgotten in 1917.

V. The Consent of the Governed
Page 55

Education of personal experience, from 1775 to 1790, accurately
taught science of government to average American—It taught
him that citizens only can grant government power to interfere
with human liberty, though legislatures can grant federal power
to govern states—Modern leaders lack that practical education
and the accurate knowledge it taught the early American—Modern
average American has sensed something curious about making
of Eighteenth Amendment—That he may understand what
he senses and know why there is no such Amendment, must
briefly consider the Constitution.

VI. The Conventions Give the Consent
Page 64

In conventions, whole American people themselves make Constitution—“Felt
and acknowledged by all” that legislatures could never
make First Article because it constitutes government of men—From
early American, modern American learns that grant of
power to govern men is the constitution of the government of men—Because
First Article grants of that kind are enumerated, American
government known as government of enumerated powers—Primal
security to human freedom that citizens, not legislatures,
grant all power of that kind—Because this primal security
known to early Americans, their “conventions” insist that Constitution
(Tenth Amendment) declare that every power of that
kind not granted by American citizens remains with American
citizens—Our own leaders have not known this security or understood
that all ungranted powers of that kind were reserved by
American citizens to themselves.

VII. People or Government?—Conventions or
Legislatures?
Page 80

American nation a society of men like any other society of men—Herein
called America to distinguish it from federation of united
states which can make and are governed by federal parts of Constitution—Like
any society of men, America created by its original
human members in their “conventions”—Their knowledge of
that fact becomes our knowledge—Supreme Court knows and
states it—Citizen of America distinct from state citizen, though
the same human being—Distinction vitally important, as Supreme
Court explains—Only citizens of America can grant new power
to interfere with their own human freedom—All original American
citizens know this—Many explain it to us, Daniel Webster
vehemently and clearly.

VIII. Philadelphia Answers “Conventions, Not
Legislatures” Page 95

Philadelphia knowledge and decision that legislatures of states, members
of the federation, cannot make Articles which create government
power to interfere with freedom of men, members of
the nation—The decision, based on knowledge of basic American
law, is embodied in Seventh Article and proposing Resolution
at Philadelphia in 1787—Human members of nation described
as “conventions” in Seventh Article—Story of Seventh
Article at Philadelphia—Madison asks searching question of any
American who thinks possible any other decision than the Philadelphia
decision—Now educated with the early Americans, we
give the same answer as that of Philadelphia, while our leaders
have given the opposite answer.

IX. The Fifth Article Names Only “Conventions” Page 110

Philadelphia story of Fifth Article—Relates to future grants of national
power by American citizens but makes no grant—Meaning
to “conventions” must be meaning now—Madison writes it at
Philadelphia, and he and many others from Philadelphia are in
“conventions” who made it—Its Philadelphia story from May 29
to September 10, 1787, one week before end of Convention.

X. Ability of Legislatures Remembered
Page 115

Fifth Article in last Philadelphia week—Philadelphia, previously
concentrated on its own First Article, has so far forgotten that
future Articles will probably be federal, which legislatures can
make—Wherefore, legislatures not yet mentioned in tentative
Fifth Article—Madison and Hamilton recall probability that all
future Articles will be federal and suggest a Fifth Article which
mentions “legislatures” as well as “conventions”—Full record of
September 10, 1787, day of that Madison suggestion—Added mention
no support for modern error that Fifth Article a “grant”—Moderns
ignore that one supposed grantee is supposed grantor
and that “grant” would make Americans “subjects”—In language
of Fifth Article, Philadelphia finds no suggestion of modern
error and the Article, with its added mention of legislatures,
is passed without discussion—Having no suggestion of a
“grant,” it is known at Philadelphia to be constitutional mode of
future exercise of the two existing but different abilities of
“legislatures” and “conventions”—Madison, Wilson and Marshall
on this fact—Full Philadelphia story of September 15, when
Fifth Article finally considered—Defeat of Gerry’s motion to
strike out “by conventions in three-fourths thereof”—Modern
error of thinking and acting as if that motion had been carried.

XI. Conventions Create Government of Men
Page 141

“Conventions” of Seventh Article, making Constitution, know same
“conventions” of Fifth Article to be themselves, the American
citizens—Americans, in “conventions,” with American concept
that government exists solely to secure individual and his freedom,
read and make Fifth Article—Madison hits hard modern
concept of Bolshevist Russian and Eighteenth Amendment American
that human beings are made for kings or legislatures or
political entities—Conventions hear Madison explain Fifth Article
as prescribing procedure in which “conventions” can again
assemble constitutionally to exercise their power and in which
“legislatures” may act constitutionally in making future federal
Articles—Recognize its constitutional mode as exact Revolutionary
mode just followed by Madison and others at Philadelphia
and that future Congress should do exactly what Philadelphia
did and no more—Recognize Fifth Article settles how each “convention”
vote shall count as one vote of American citizens and
how many “convention” votes shall be necessary and sufficient to
make a future Article which “conventions” of American citizens
alone can make—Recognize words “in three-fourths thereof” after
word “conventions” most important words in Fifth Article and
a great security to individual liberty—Average American now
sees why Eighteenth Amendment Tories seek escape from that
security by asserting Constitution created supreme will independent
of American citizens, i.e., will of state legislatures.

XII. Two Articles Name “Conventions”
Page 171

From 1775 to 1789, all Americans aim to secure individual welfare—With
this one aim, “conventions” continue to read Fifth Article
and recognize statements of Fifth and Seventh, as to “conventions,”
identical in nature—Recognize both ordain WHEN convention-made
Articles, granting power to interfere with individual
freedom, shall validly constitute government of American
citizens—Recognize “conventions” of Seventh and Fifth as whole
American people of Preamble—Recall ability of legislatures to
make federal Articles and know mention of “conventions” and
“legislatures” grants no power to either—State “legislatures”
lesser reservee and “conventions” of American citizens most important
reservee in Tenth Amendment—“Conventions” recognize
two exceptions in Fifth Article, not as exceptions from power
granted therein, but as intentional refusal to provide a constitutional
mode in which existing ability may be exercised to do what
is mentioned in two exceptions—“Conventions” finish reading
Fifth Article and, from its clear language, know it is not a grant
of power but a constitutional mode for the exercise of either of
two existing powers, one limited and the other unlimited.

XIII. Conventions Know “Conventions” are
“the People”
Page 180

Americans, in their “conventions,” explain and support and oppose
the proposed Articles—Whether for or against the Articles, their
invariable and clear statements confirm the “convention” knowledge
that the Fifth is not a grant of power either to themselves,
“conventions,” or to the state “legislatures”—Conventions
check Fifth Article mention of “legislatures” and “conventions”
with statement that proposed constitution is “one federal and
national constitution”—Henry insists that proposed Articles make
the state legislatures weak, enervated and defenseless—“Abolish
the state legislatures at once”—Wilson admits that the Articles
take power from the state legislatures and give them no new
power—“The diminution is necessary to the safety and prosperity
of the people”—Madison explains the importance of his
words, “in three-fourths thereof,” after the word “conventions,”
as requiring more than a mere majority of American citizens for
new interference with individual liberty—Hamilton states his
own conviction that amendments will be to the federal and not
the national part of the Constitution and emphasizes the legal
necessity that grants of national power must come from the people
and not the legislatures—“Conventions” reluctant to give
even the enumerated national powers of the First Article and
insist on the Tenth Amendment declaration that all other power
of that kind is reserved by themselves to themselves—“In their
hands it remains secure. They can delegate it in such proportions,
to such bodies, at such times, and under such limitations,
as they think proper”—In 1907, the Supreme Court states, what
the “conventions” knew, that all powers not granted in the First
Article are reserved to the “conventions” of American citizens
“and can be exercised only by them or on further grant from
them”—The “conventions,” having secured the liberty of American
citizens from all government interference except under the
First Article grants, end their great work.

XIV. Seventeen Articles Respect Human Freedom
Page 212

Hamilton’s conviction, that all Amendments would be of the federal
kind which legislatures can make, verified by the seventeen
amendments prior to 1917—As Supreme Court has repeatedly
held, the first ten Amendments merely declared what was already
in Constitution—A relevant and important declaration in the
Tenth is that the entire Constitution gives no power of any kind
to state legislatures—Amazing modern Tory concept that these
ten Amendments are an American Magna Charta or compact
between a master government and its “subjects”—Madison and
Supreme Court on the “impious doctrine” that Americans are
“subjects”—Eleventh and Twelfth Amendments have naught to
do with individual freedom—Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth
neither exercise nor create government power to interfere with
human liberty—On the contrary, their purpose and effect are to
make human liberty universal—Sixteenth removes a federal limitation,
in favor of the states, from a power the “conventions”
gave to Congress—Seventeenth relates only to the election of
Senators—When 1917 opens, Congress has no power to interfere
with individual liberty of American citizens which Congress did
not have in 1790—When 1917 opens, no legislatures, since July
4, 1776, have dared to interfere with the individual liberty of the
American citizens outside the First Article grants or have dared
to attempt to create a new power so to interfere—When 1917
opens, we have not become “subjects” but still are citizens of
America.

XV. The Exiled Tory About to Return
Page 231

When 1917 begins, relation of American citizen to all governments
in America and relations of governments to one another just
the same as in 1790—American government can interfere with
the American citizen on matters enumerated in the First Article—No
other governments can interfere with him at all—The government
of each state can interfere with its own citizens, except
as the American Constitution forbids, on matters in which the
citizens of each state give their own government power to interfere—No
government, either American government or state government,
can get any new power of that kind except directly
from its own citizens—No government can get any power of
that kind from other governments—New federal power of American
government can be granted by members of federation, the
states, acting through their respective attorneys-in-fact, the state
legislatures—State legislatures are powerless to govern or to
create power to govern American citizen—In these respects, supremacy
of American citizens over all governments same in 1917
as in 1790—1917 leaders did not know, what 1790 average American
knew, that Revolution had ended forever Tory law that
governments are master and Americans are “subjects.”

XVI. The Tory “Eighteenth Amendment”
Page 239

December, 1917, closing month of America’s first year in World War
for human liberty—American citizens have but one government,
Congress, which can interfere with their human liberty in any
matter—Congress knows it cannot interfere by making the command
which is Section 1 of the Eighteenth Amendment—Amazing
Resolution in Senate that legislative governments of state
citizens be asked directly to interfere with human liberty of
American citizen in matter not enumerated in First Article—Resolution
asks some state governments to give only American
government a new enumerated power to interfere with freedom
of American citizen, the first new power of that kind since June
21, 1788—Some leaders question “wisdom” of Resolution—No
leader questions power of any governments (except Congress in
the enumerated First Article matters) to interfere with freedom
of American citizen—No leader questions power of any or all
governments to give a new enumerated power of that kind to
the only American government or to any government—No leader
knows that, in 1917 as in 1787 and in 1790, only the “conventions”
of American citizens can make the command or the grant
of power—House of Representatives adds absurdity to absurdity—Adds
to Resolution that state governments, while interfering
with liberty of American citizen and granting only American
government first new enumerated power so to interfere, should
also give themselves (the granting governments) the very power
they assume to exercise over American citizens—Webb, explaining
to the House his proposed change in Section 2 of the Amendment,
states this to be the meaning and purpose of the change—Article
IV contrasted with absurd modern error, as to meaning
of Article V—That modern error is sole basis of Tory concept
that any or all governments could make Articles like First
Article or supposed Eighteenth Amendment—Article IV guarantees
to citizens of each state that their state government shall be
republican, getting from them its every power to interfere with
their individual freedom—Senate Resolution asks state governments,
outside each state, to give each state government power
to interfere with the freedom of its own citizens—Congress of
1917 acted on assumption that Article V meant to enable Congress
to suggest any desired breach of the guarantee in the
closing words of Article IV.

XVII. The Tory in the House
Page 254

Despite our education with Americans from 1775 to 1790, in 1917,
when Americans are at war for human liberty, the only American
government recognizes other governments (the state legislatures)
as an omnipotent Parliament with all American citizens
as “subjects”—Volstead Act is only statute in America, interfering
with individual liberty, which does not even pretend to
be founded on direct grant of power from its citizens to the government
which enacted it—Webb, in the House, states, “We
thought it wise to give both the Congress and the several states”
new power to command the American citizen on this matter not
enumerated in the First Article—His tribute to the state governments,
as master governments of American citizen, exactly
the tribute paid by Lloyd George to the power of the Westminster
Parliament over its “subjects”—Marshall, Hamilton, Madison,
the Virginia Convention of 1788, the Supreme Court repeatedly
and even in 1907, flatly deny the concept of Webb and the 1917
Congress—Concept of latter merely repeats mistake of government
counsel on which Supreme Court dwelt with emphasis in
1907—Ignores most important factor in Tenth Amendment, “people”
or “conventions”—From the early Americans, “Who but the
people can delegate powers? What have the state governments
to do with it?” and “How comes it, sir, that these state governments
dictate to their superiors—to the majesty of the people?”—Webb
reads to the House a Fifth Article in which “conventions”
does not appear—Madison tells Webb and all of his Tory
concept, “These gentlemen must here be reminded of their error.
They must be told that the ultimate authority resides in the people
alone, and that it will not depend merely on the comparative
ambition or address of the different governments, whether either,
or which of them, will be able to enlarge its sphere of jurisdiction
at the expense of the other”—Webb closes in the House with
an eloquent appeal to every other follower of Mohammet.

XVIII. The Tory in the Senate
Page 275

Calm and sound reasoning of Federalist, advocating the real Constitution,
contrasted with irrelevant personal abuse by those supporting
the imaginary new Constitution—Latter, because facts
and law make their Tory concept absurd, revive “impious doctrine
of Old World” that human beings were made for political
entities and governments—Senator Sheppard and his eloquent
claim that American citizens, like other machinery, must be
kept in good condition for their government owner—His “discovery”
that the states, political entities, made the Constitution
of America, the nation of men—Story of America (from May
29, 1787, to July, 1917) being a sealed book to him, he does
not know that our Constitution is both federal and national—Supreme
Court, in early days and in 1907, and Webster and
Lincoln tell him his mistake—Not knowing the decision of Gettysburg,
recorded at Appomattox, he chooses between Lord North
of 1775 and Calhoun and summons the latter to prove that the
American people did not make their Constitution and its grant
of enumerated power to interfere with their individual freedom—Jefferson,
Pendleton, Webster and many other Americans correct
Sheppard’s error of fact—As the American people of 1776
accomplished their successful Revolution against government,
may it not be the thought of Sheppard and other Tories that the
Eighteenth Amendment has been established by a successful revolution
of government against the people—Marshall again tells
us of the American day when the legal necessity “was felt and
acknowledged by all,” that every power to interfere with human
liberty must be derived from the people in their “conventions”—Acting
on the Congress proposal of 1917, governments of state
citizens command the American citizen and create a new government
power to interfere with his individual liberty—But no
statesman has yet told us how or when, prior to 1917, we became
“subjects.”

XIX. Are We Citizens?
Page 298

Hamilton thinks it a prodigy that Americans, in “conventions,” voluntarily
constitute the enumerated First Article government powers
to interfere with their individual liberty—Marshall, in Supreme
Court, declares “conventions” to be the only manner in
which they can act “safely, wisely and effectively” in constituting
government of themselves, by making such grants—When
proposed 1917 first new grant of that kind is supposedly made,
American people and their “conventions” are completely ignored—The
proposers have a Fifth Article which does not mention
“conventions”—The proposers have the old Tory concept, that
the people are the assets of the state and that government is the
state—Still trying to find out how and when we became “subjects,”
we expect to get information from the litigations of 1920—We
expect great counsel, on one side, to urge the facts we
know—We fear that other great counsel will urge, in reply,
some fact or facts which we have not been able to ascertain—We
are certain that there is no Eighteenth Amendment, if the
facts we have learned are all the facts—That we may listen
intelligently to all the great counsel, we review some of the facts
we have learned.

XX. Lest We Forget
Page 307

“The important distinction so well understood in America, between a
constitution established by the people and unalterable by the
government and a law established by the government and alterable
by the government”—Our first glance at briefs of 1920 gives
us hope that some modern leaders have acquired the knowledge
of Hamilton and his generation—We find, in one brief, in Marshall’s
words, the Supreme Court statement of the fact that
“conventions” of the people, not states or their governments, made
the Constitution with its First Article grants of power to interfere
with human liberty—But this brief, to our amazement, is that of
the foremost champion of the only other grant of that kind, the
Eighteenth Amendment, a grant made entirely by government to
government—In 1920, seven litigations argued and reported under
the one title “The National Prohibition Cases”—Distinguished
counsel appear for many clients, for the claimed omnipotent Parliament
of America, for the American government which we
used to know as our supreme government, for a few state governments
who did not wish to be part of the omnipotent Parliament,
for those engaged in the lawful business of manufacturing,
etc., the commodities named in the Eighteenth Amendment—Like
the human right to breathe, such manufacture, etc., was not the
privilege of a citizen—Both rights are among the human rights
men have before they create nations and give governments power
to interfere with some or all of their human rights—Citizens of
America, giving their only American government its enumerated
powers, gave it no power to interfere with the human right mentioned
in the new Amendment—Human rights never are privileges
of citizens—Citizens establish government to protect existing
human rights—Only “subjects” get any rights or privileges from
government—All early Americans knew these primal truths—Neither
the French aristocrats, before French Revolution, nor
Tories of 1776 in England or America knew them—Eighteenth
Amendment Tories do not know them—Madison (in 1789) and
Supreme Court (in 1890) knew that commodities named in new
Amendment are among those in which a human right “of traffic
exists”—In litigations of 1920, no counsel appear on behalf of
the human rights of American citizens—But we know that no
decision of our own Supreme Court, established to secure our
human rights, although the decision may settle disputes between
other litigants, can change us from “citizens” into “subjects.”

XXI. Briefs Ignore the American Citizen
Page 325

No counsel knows all are discussing whether Americans, twelve years
after 1776, voluntarily became “subjects”—Common concept of
all that Fifth Article a “grant” of power to state governments
(of state citizens) making them attorneys-in-fact for citizens of
America—Discussion entirely as to extent of power “granted”—Eighteenth
Amendment concept that Fifth Article “grant” made
some governments of state citizens a supreme American Parliament,
unrestrained master of every human right of all American
citizens—Opposing concept that the Fifth Article “grant” made
those state governments a Parliament whose one limit is that it
cannot interfere with the sovereignty of any political entity which
is a state—Both concepts ignore supremacy of nation of men over
federation of states—Both ignore dual nature of “one national
and federal Constitution”—Both ignore “conventions” in Seventh
and Fifth Articles as the citizens of the American nation—Both
ignore that each state “legislature” is attorney-in-fact for the
citizens of its own state and that no legislatures are (except
Congress in enumerated matters) attorneys-in-fact for the citizens
of America in any matter—Our facts, brought from our education
with the early Americans, all ignored by all counsel in the litigations—The
Virginia Convention itself and Lee, Pinckney, Hamilton,
Madison, Wilson, Iredell and others state what all counsel
of 1920 entirely ignore.

XXII. No Challenge to the Tory Concept
Page 335

Eighteenth Amendment rests on imaginary Fifth Article “grant”
making the state governments of state citizens attorneys-in-fact
for the citizens of America, empowered to give away all human
rights of the citizens of America—“Grant” assumed in every
brief—No brief recognizes that one supposed “grantee” is supposed
“grantor”—Or that each of two supposed “grantees” was
a competent maker of Articles (as proposed Articles were respectively
federal or national) before and when the “conventions”
made the Fifth Article—Or that Philadelphia Convention knew
and held “conventions” existing ability competent to make any
Article and state legislatures, existing ability incompetent ever to
make Articles like First Article or Eighteenth Amendment—Or
that Tenth Amendment declares no power given to state “legislatures,”
while all ability to make national Articles “reserved” to
“conventions” of “the people” of America—No brief challenges
sheer assumption of Fifth Article “grant” or supports assumption
by any fact—Every brief, for or against Amendment, is based on
the sheer assumption—No brief knows that enumerated powers of
only American government to interfere with human freedom can
be changed by no one save the citizens of America themselves in
their “conventions”—Madison’s tribute to these “conventions” in
which “free inhabitants” constitute new government power over
themselves—Hamilton explains great danger to human liberty if
“legislatures” or permanent government bodies could create such
new government power—That knowledge of his generation confirmed
by story of government-made supposed Eighteenth Amendment—Our
gratitude to that generation of men who (1776) made
it and (1788) left it impossible that governments could create
new government power to interfere with American human liberty—Our
regret that modern leaders have not known this great and
immutable protection to American liberty.

XXIII. The Challenges That Failed
Page 350

Supreme Court wisely writes no opinion in “National Prohibition
Cases”—In each of four numbered paragraphs, Court states its
own negation of one challenge made to new Amendment—All
four challenges are negatived in seventeen lines of statement—First
two challenges trifling and purely technical—Third challenge
based on rights of the citizens of some particular state—Fourth
challenge to “extent” of Fifth Article “grant” of power
by “conventions” to “conventions” and “legislatures”—This challenge
asserts “grant” which advocates of Eighteenth Amendment
must and cannot prove—Court negative amazingly accurate—All
counsel have argued incessantly about “extent” of power “granted”
by Fifth Article—Court negatives in statement which speaks of
power “reserved” in Fifth Article—Concept of “grant” disappears—Court
knows what “conventions” knew, when they made
Fifth Article, when they insisted on Tenth Amendment Declaration
expressly stating the distinct reservees of the two existing
powers “reserved” in Fifth Article—Supreme Court of Marshall’s
day knows it and Supreme Court of 1907 knows it—“Citizen or
Subject?”—Eighteenth Amendment answers “Subject”—Real Constitution
answers “Citizen”—“Conventions” insisted on plain statement
of correct answer—Counsel of 1920 do not know it—Their
four challenges make plain that fact—All challenges based on
error that governments of state citizens are attorneys-in-fact for
citizens of America—In Virginia Convention and in Supreme
Court, Marshall explains that powers of state governments “proceed
not from the people of America” but from the citizens of each
respective state—No counsel of 1920 knows this important fact.

XXIV. Governments Claim Americans as Subjects
Page 371

Patrick Henry, opposing Constitution in the “conventions,” knows that
it takes power from the state legislatures and gives them no
power—All modern leaders “know” that it gives those legislatures
great power as attorneys-in-fact for the citizens of America—Many
modern leaders “know” that it makes those legislatures
an omnipotent Parliament over the citizens of America—No modern
leaders remember 1781 and 1787 existing ability of the state
legislatures to make federal Articles or Articles not creating
government power to interfere with human liberty—Common
modern concept that Fifth Article is “grant” to these “legislatures”
and to the very “conventions” which made the Fifth Article—Leading
brief, against Amendment, more than fifty times admits
or asserts this imaginary and remarkable “grant”—Some extraordinary
concepts of our American institutions in briefs—In a
famous opinion, Marshall explains a fact and on it bases the
entire decision of the Supreme Court—The fact itself is that the
Constitution granted no power of any kind to the state legislatures—No
brief knows or urges this fact or any of the facts we
learned in the “conventions,” the facts on which we base our
challenge to the Eighteenth Amendment concept that we are
“subjects”—Briefs for the Amendment examined to find out why
we are supposed to be “subjects”—Amazing claim that, when
governments alone change the national part of the Constitution,
Supreme Court has no power even to consider whether governments
in America can make a change in the enumerated powers
given to their own government by the citizens of America—Remarkable
Tory concept that the number of Senators from each
state is the only thing in America immune from government
invasion, if enough governments combine—Indignation of American
citizen changes to mirth when he realizes this concept to be
only basis of thought that he is a “subject” or that there is an
Eighteenth Amendment—American citizen, seeking to find (in the
briefs for the Amendment) what happened, between 1907 and
1917, to make him a “subject,” startled to hear the answer,
“Nothing”—Citizen’s amusement increased on learning, in same
briefs, that whole American people, in Constitution which expressly
declares it gives no power to state governments, made
those governments of state citizens irrevocable and omnipotent
attorneys-in-fact for the citizens of America—Amusement increased
by finding that main champion of Tory concept quotes
Marshall’s Supreme Court story of the making of the Constitution,
but omits, from the quotation, the paragraph in which Marshall
points out that everyone knew why the “legislatures” could not
make and only the “conventions” could make the national First
Article, with its grant of enumerated power to interfere with
human liberty—Curiosity added to mirth on finding this brief
echo Madison’s own knowledge that his Fifth Article contains
nothing but “procedural provisions,” while brief bases its entire
contention on mere assertion that Fifth Article is greatest grant
of power ever made by free men to government.

XXV. Citizen or “Eighteenth Amendment”?
Page 397

Congress is only legislature with any power of attorney from the
citizens of America—At very beginning and very end of original
Constitution, citizens of America expressly so state—All briefs of
1920 based on asserted assumption denying those two statements
and insisting Fifth Article is “grant” to governments of state
citizens—Briefs for new Amendment assert “grant” made governments
of state citizens omnipotent master of everything in America
(including all human rights) save number of Senators from each
state—On this Tory concept depends entirely existence of Eighteenth
Amendment—Tory concept being absolute myth, Amendment
disappears—Amusing to find Tory briefs for Amendment
with American citations and quotations which annihilate Tory
concept—Unconscious humor of Wheeler surpasses “Comic Blackstone”—Tory
legions, fighting under crescent of Mohammet, claim
to be American and Christian crusaders—Americans would have
remained “subjects” if Parliament, passing the Stamp Act, had
said: “You subjects must obey this command we make but, making
it, we do not legislate”—“Statement” that citizens of America universally
demanded this sole Amendment which attempts to change
the First Article enumerated powers—“Proof” that 4742 Tory
members of governments of state citizens said “Yes” to the
change—Jefferson and Madison tell us that concentration of all
power in legislatures “is precisely the definition of despotic government,”
that 173 “despots would surely be as oppressive as
one,” and that “an elective despotism was not the government we
fought for”—Calhoun contended one state might defy supreme
will of citizens of America—Tories for Amendment go far beyond
doctrine finally repudiated by Gettysburg—On Tory concept that
we are “subjects” of omnipotent government, assert that some
governments of state citizens may dictate, in all matters of human
right, what the citizens of America may and may not do—Echo
from “conventions” which made Fifth Article, “How comes it,
sir, that these state governments dictate to their superiors, to the
majesty of the people?”

XXVI. The American Citizen Will Remain
Page 416

Supreme Court holds American people, “for most important purposes,”
chose to be one nation, with only one government of the First
Article enumerated powers to interfere with human liberty—America,
the nation of men, and United States, the subordinate
federation of states—Tories for new Amendment must prove that
American people, as one “important” purpose, meant that governments
of state citizens could interfere with every human right of
American citizens—Reserved rights and powers of American citizens
are entirely at their own direct disposal, for exercise or
grant, “despite their legislatures, whether representing the states
or the federal government”—American citizen must know this of
his own knowledge or his human freedom will disappear—Emmett
and Webster and their generation knew it—Madison
writes Fifth Article and states exactly what it is to the “conventions”
which made it—Hughes unable to begin his Tory argument
for new Amendment without adding to that Madison statement
what Madison pointedly did not say—Senate now about to repeat
1917 blunder that governments of state citizens have aught to do
with altering the national part of the American Constitution,
which part is within the exclusive control of the citizens of
America themselves—“Conventions” are the people—“Legislatures”
are governments—“Citizen or Subject?”—Supreme Court
answer certain—Court’s history and traditions show American
concept of Hamilton that this Court bulwark of American citizen
against government usurpation of power to interfere with human
liberty—Webster forecast Court decision on new and Tory
Amendment, answering “Citizen or Subject?”—All Americans
once knew same correct answer to same question by Pendleton in
Virginia Convention of 1788, “Who but the people can delegate
power? What have the state governments to do with it?”

APPENDICES

I. The Original Constitution of the United States
Page 445

II. The Resolution Which Proposed the Constitution
to the Conventions of the People of
America
Page 458

III. The First Seventeen Amendments to the Constitution
Page 460

IV. The Alleged Eighteenth Amendment
Page 465

V. The Nineteenth Amendment
Page 466

ГРАЖДАНИН ИЛИ ПОДДАННЫЙ?

ГЛАВА I. ПОДДАННЫЕ СТАНОВЯТСЯ ГРАЖДАНАМИ

Среднестатистический американец этого поколения не понимает, что значит быть гражданином Америки. Он не знает отношения такого гражданина ко всем правительствам в Америке. Он не знает отношений этих правительств друг к другу. Если это невежество продолжится, гражданин Америки исчезнет. Американец снова станет подданным, каким он был в начале 1776 года.

Предполагаемая 18-я поправка не содержится в Конституции, если только американец уже не является подданным.

Для каждого индивидуального интереса среднестатистического американца жизненно важно, чтобы он знал эти вещи, которых он не знает. К счастью для него, его невежество не такое, как у общественных лидеров его поколения. Их концепция американца и его отношения к правительствам в Америке противоречит наиболее определенно установленным и ясно изложенным американским законам. С другой стороны, среднестатистический американец просто обладает разумом, который является чистым листом в этих вопросах. В результате величайшей опасностью для его индивидуальных интересов является то, что их концепция в значительной степени направляет его отношение к общественным делам, имеющим для него огромное значение.

Американцы более раннего поколения, создавшие американскую нацию людей и все правительства в Америке, точно знали статус американского гражданина и его отношение ко всем правительствам. Их точное знание было настойчивой вещью, которая направляла каждое их действие как народа в период между 1775 и 1790 годами, в каковой последний год последние из американцев стали гражданами Америки. Их знание пришло к ним из их собственного личного опыта за эти пятнадцать лет. Они были народом, рожденным подданными правительства, который умер гражданами великой нации и чье каждое правительство в Америке было их слугой. Это великое чудо они сами совершили за пятнадцать лет между 1775 и 1790 годами. Их величайшее достижение, как всегда осознавал проницательный ум, — это то, что они сделали за последние четыре из этих знаменательных лет. Они привнесли в это дело свой ценный опыт и подготовку предыдущих одиннадцати лет. Вот почему им удалось, насколько человеческие усилия могут обеспечить человеческую свободу посредством письменных конституций правительства, обеспечить себе и своему потомству максимальную меру защищенного пользования человеческой жизнью и счастьем. Чтобы мы, их потомки, могли сохранить их наследие в неприкосновенности и передать его грядущим поколениям, необходимо, чтобы мы, среднестатистические американцы, разделили с ними их удивительно точное знание простых, но жизненно важных фактов, которые позволили им создать нацию и посредством ее Американской Конституции обеспечить себе, ее гражданам, защищенное пользование жизнью, свободой и счастьем.

Когда они были фактически заняты этой работой по созиданию, о них правдиво говорили, что «американский народ лучше знаком с наукой управления, чем любой другой народ в мире». Более ста лет история Америки подтверждала истинность этого утверждения. Поскольку они были простыми людьми, их знание науки управления было основано на их точном понимании нескольких простых фактов. Несомненно, мы можем сохранить их наследие, изучив те же самые факты. Давайте быстро их изучим. Точное знание о них лучше всего можно приобрести, кратко прожив снова, вместе с теми простыми американцами более раннего поколения, их дни с 1775 по 1790 год.

Отдельные американцы того поколения все родились подданными британского правительства. Мы не понимаем значения этого утверждения, пока точно не уясним жизненно важное различие между «подданным» правительства и «гражданином» нации.

Едва ли нужно указывать, но удивительно важно помнить, что «подданный», так же как и «гражданин», прежде всего является человеком, созданным всемогущим Творцом и наделенным правами человека. В мире все было бы хорошо, если бы каждый человек всегда точно знал разницу между добром и злом и если бы его точное знание неизменно контролировало осуществление его человеческой свободы воли. В этом случае не потребовалось бы никакого человеческого правительства, чтобы предписывать и обеспечивать соблюдение правил личного поведения для индивида. Поскольку это не так, человеческое правительство должно существовать. Следовательно, единственная причина его существования заключается в том, чтобы оно могло предписывать и обеспечивать соблюдение правил для тех, кого оно может принудить подчиняться своим командам, и чтобы оно могло таким образом обеспечить максимальную меру защищенного пользования правами человека для тех людей, чьим правительством оно является.

Время не позволяет, а необходимость не требует, чтобы мы останавливались на различных типах правительства, которые существовали или которые были созданы якобы для удовлетворения этой человеческой потребности. Достаточно уяснить простой и важный факт, что способность правительства говорить, что люди могут или не могут делать в любом вопросе, который является осуществлением человеческой свободы, — это сама суть правительства. Там, где правительство не обладает способностью такого рода, за исключением той, которую ему предоставляют люди его нации, где эти люди ограничивают и определяют степень этой способности в своем правительстве, сами люди являются гражданами. Там, где правительство претендует на любую способность такого рода или осуществляет ее и не получило ее предоставления непосредственно от людей нации, где правительство претендует на любую способность такого рода или осуществляет ее без какого-либо предоставления или путем предоставления от правительства правительству, люди этой нации являются подданными.

В 1775 году, согласно британскому праву, Парламент в Вестминстере претендовал на безусловное право определять, в каких вопросах и в какой степени должны приниматься законы, которые будут вмешиваться в индивидуальную свободу. От такого решения законодательной части британского правительства не было апелляции, кроме как силой или революцией. По этой причине, поскольку каждый человек при этом правительстве должен был подчиняться любому вмешательству в индивидуальную свободу, предписанному этим Законодательным органом, все британские люди были «подданными». И поскольку все американцы тогда находились под этим британским правительством, все американцы тогда были «подданными». Таков был их правовой статус согласно так называемой британской Конституции. Как ни странно, однако, до сравнительно короткого времени перед 1775 годом это не было фактическим статусом американцев. В этом резком контрасте между их правовым и их фактическим статусом можно найти как причину их Революции, так и источник их великого и точного знания здравых принципов республиканского правления, которые они позже сделали фундаментальным законом Америки.

Со дня, когда их предки впервые стали британскими колонистами в Америке, их правовой статус был статусом подданных британского правительства. Но пока они оставались лишь немногими широко разбросанными группами людей в новом мире, борющимися за то, чтобы изо дня в день сводить концы с концами, они не представляли искушения для всемогущего британского правительства угнетать их, своих подданных. Им еще предстояло показать признаки приобретения того общественного богатства, которое всегда было искушением для правительства к несправедливым поборам с людей, которыми оно управляет. По этой причине их законное правительство очень мало заботилось о них или об их благополучии. Таким образом, для них стало необходимостью управлять собой для всех целей, для которых им локально требовалось правительство как гарантия их индивидуального благополучия.

Всего через тринадцать лет после первого постоянного английского поселения в Виргинии «сэр Джордж Ярдли, тогдашний губернатор колонии, в 1619 году созвал генеральную ассамблею, состоящую из представителей различных плантаций в колонии, и позволил им принять и осуществлять высокие функции законодательства. Так был сформирован и установлен первый представительный законодательный орган, который когда-либо заседал в Америке. И этот пример внутреннего парламента для регулирования всех внутренних дел страны никогда не упускался из виду, но всегда впоследствии лелеялся [до 1917 года] по всей Америке как драгоценное право рождения свободных людей». (1 Ell. Deb. 22.)

«11 ноября 1620 года те смиренные, но бесстрашные искатели приключений, плимутские колонисты, перед высадкой составили и подписали оригинальный договор, в котором, признав себя подданными короны Англии, они заявляют: «Предприняв во славу Божью и ради распространения христианской веры и чести нашего короля и страны путешествие для основания первой колонии в северных частях Виргинии, мы настоящим торжественно и взаимно, в присутствии Бога и друг друга, заключаем договор и объединяемся в гражданский политический орган для нашего лучшего упорядочения и сохранения, а также содействия вышеуказанным целям. И в силу сего принимаем, устанавливаем и создаем такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и назначаем должностных лиц, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага колонии; чему мы обещаем всяческое должное подчинение и послушание». Это весь договор, и он был подписан сорока одним лицом.

«Он является, по своей сути, чистой демократией; и во исполнение его колонисты вскоре после этого приступили к организации колониального правительства под названием Колония Нового Плимута, к назначению губернатора и других должностных лиц и к принятию законов. Губернатор избирался ежегодно свободными людьми и поначалу имел одного помощника, чтобы помогать ему в исполнении его обязанностей. Вскоре после этого были добавлены еще четверо, и в конечном итоге число было увеличено до семи. Высшая законодательная власть принадлежала всему корпусу мужского населения и осуществлялась им, причем каждый свободный человек, являвшийся членом церкви, допускался к голосованию по всем общественным делам. Поскольку число поселений увеличилось и они находились на значительном расстоянии друг от друга, в 1639 году была учреждена палата представителей, члены которой, как и все другие должностные лица, избирались ежегодно». (1 Ell. Deb. 25.)

Это два примера, типичных для того, как английские колонисты в течение первых ста лет в значительной степени управляли собой через законодателей, выбранных из их собственной среды. Таким образом, будучи юридически «подданными» своего европейского правительства, эти американцы фактически были «гражданами» своих соответствующих общин, фактически управляемыми в своей личной жизни и свободах правительствами, которые черпали все свои полномочия по управлению от этих «граждан». Таким образом, через лучшего учителя в мире, личный опыт, они узнали жизненно важное различие между отношением «подданного» и «гражданина» к правительствам. Позже эхо этого образования было услышано от Линкольна, когда он призывал к тому, чтобы правительство народа, из народа и для него не исчезло с лица земли.

Уже в 1754 году эти американцы начали ощущать первое реальное бремя своего правового статуса «подданных». Их общественное богатство начало привлекать внимание мира. В результате законное правительство осознало факт их существования и свою собственную всемогущую способность облагать это богатство налогом. Американцы, более века обучавшиеся фактическому самоуправлению, быстро показали результат этого образования в виде точного знания о том, что никакое правительство не может обладать никакой справедливой властью, кроме как с согласия или по предоставлению тех, кем оно будет управлять посредством осуществления такой власти. Еще в 1754 году депутаты различных американских колоний, где люди обучили себя быть свободными людьми, собрались в Олбани в попытке предложить некоторый компромисс, с помощью которого американский народ смог бы сохранить свою человеческую свободу против несправедливого вмешательства со стороны Вестминстерского законодательного органа. Мы все знакомы с провалом этой попытки. Мы все знакомы с последовательными шагами продолжающейся борьбы между «подданными», обученными быть «гражданами», и всемогущим правительством, непоколебимым в своем намерении сделать их фактический статус таким же, как их правовой.

Когда наступил 1776 год, эти американцы все еще были «подданными» по законам Британской империи. Однако они были «подданными» в состоянии открытого восстания против своего правительства, оправдывая свое восстание на базовом американском правовом принципе, что каждая справедливая власть, даже законного правительства, должна быть получена с согласия или по предоставлению самих людей, которыми предстоит управлять. В памятный день в июле того же года, отчаявшись добиться от британского правительства признания этого базового принципа и утверждая впервые в истории, что они сами коллективно являются обладателями высшей человеческой воли в Америке и для Америки, они приняли бессмертный Статут, который мы знаем как Декларацию независимости.

Декларация независимости, которая была первым политическим актом американского народа в их независимом суверенном качестве, закладывает фундамент нашего национального существования на этом широком положении: «Что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». (Мнение судьи Брэдли по делу Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, на стр. 115.)

В этом Статуте американский народ ясно изложил и окончательно установил на все времена базовый правовой принцип, на котором покоится законность каждой конституционной статьи или статутного закона, который либо прямо вмешивается, либо наделяет правительства способностью вмешиваться в осуществление американцем своей человеческой свободы. В их заявлении нет ничего расплывчатого или двусмысленного. Правовой принцип, столь ясно изложенный и столь определенно установленный, заключается в том, что никакое правительство в Америке не может обладать никакой справедливой властью прямого вмешательства в индивидуальную свободу, если такая власть не получена путем прямого предоставления от американцев, которыми предстоит управлять посредством осуществления этой власти.

Этот Статут никогда не был отменен. Американцы того поколения на протяжении всех знаменательных политических битв следующих тринадцати лет, когда они создавали и разрушали нации и создавали федерацию наций, а позже подчиняли ее союзу людей, никогда не переставали подчиняться этому Статуту и действовать в строгом соответствии с его базовым американским принципом.

С момента принятия этого Статута высшей волей в Америке каждый американец навсегда перестал быть «подданным» какого-либо правительства или правительств в мире. Только в 1917 году какое-либо правительство или правительства осмелились действовать так, как если бы американец все еще был «подданным».

Тем летом 1776 года, когда американцы были вовлечены в ожесточенную и затяжную войну со своим бывшим правительством, у них было мало времени или мыслей, чтобы как единый народ уделить внимание конституции правительства, наилучшим образом предназначенного для обеспечения им максимальной возможной меры защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой. В своем восстании они делегировали управление своими общими интересами комитету депутатов от каждой бывшей колонии, который назывался Конгрессом. Согласно объявленной высшей воле всего американского народа, американцы в каждой бывшей колонии теперь составляли независимую нацию, чьи человеческие члены теперь были «гражданами» этой нации. Согласно объявленному базовому американскому правовому принципу, было необходимо, чтобы любое правительство получало каждую свою законную власть от своих собственных граждан. Зная это, Конгресс почти сразу после Июльской Декларации внес формальное предложение гражданам каждой нации, чтобы они создали правительство для себя и чтобы они предоставили такому правительству способность вмешиваться в их собственную человеческую свободу в таких вопросах и в такой степени, как они сочтут разумным. То, как граждане каждой нации отреагировали на это предложение, должно было настолько неизгладимо запечатлеться в сознании Америки, чтобы никогда не быть забытым ни одним последующим поколением американцев. Граждане этих наций были из числа «людей, которые были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире». В каждой нации они создавали саму суть безопасности для свободного народа, а именно: правительство с ограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу в некоторых вопросах, чтобы обеспечить наибольшее возможное защищенное пользование человеческой свободой. Они знали, как только могли знать люди, которые тогда жертвовали своими жизнями ради поддержания базового закона Америки, что такая способность никогда не может быть законно дана никакому правительству самим правительством, действующим каким-либо образом, а только путем прямого действия и предоставления со стороны тех, кем позже предстоит управлять посредством осуществления этой способности. Какой метод использовали те граждане, столь тщательно обученные базовым принципам республиканского правления, чтобы обеспечить прямое действие самих людей в предоставлении способности такого рода своим соответствующим правительствам? Они действовали согласно предложению Конгресса 1776 года, как позже выразился Маршалл со скамьи Верховного суда, «единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, путем собрания в конвент» в своих соответствующих штатах. Задолго до того, как Маршалл озвучил судебное одобрение этого американского метода прямого действия самими людьми в вопросах, в которых только сами люди могут вообще законно действовать, Мэдисон на знаменитом Виргинском конвенте 1788 года отдал дань уважения этим конвентам народа в каждой из тринадцати наций. Это была дань Мэдисона: «Г-н председатель, ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как свободные правительства были установлены в Америке; ибо это был первый случай со времени сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены обсуждающими форму правления и выбирающими таких своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы определить ее и претворить в жизнь». (3 Ell. Deb. 616.)

Далее здесь будет повод подробнее поговорить об этом американском методе прямого действия самими людьми через совещательные конвенты депутатов, выбранных людьми и из людей для этой одной цели, дающих правительствам ограниченную способность вмешиваться в индивидуальную свободу. На данный момент достаточно сказать, что с 1789 года и до 1917 года ни одно правительство в Америке никогда не претендовало на то, что приобрело способность такого рода иначе, как через действие такого конвента или конвентов или через прямое голосование самих граждан за или против предоставления такой способности.

Если мы снова обратим наши умы к тем поздним дням 1776 года, мы обнаружим, что американцы через прямое действие людей в каждой независимой нации стали соответственно гражданами того, что мы теперь знаем как их соответствующие штаты, каждый из которых тогда был свободной нацией. Эти тринадцать наций тогда были союзниками в войне. Еще не существовало даже той политической сущности, которая позже была создана и известна как федерация этих наций. В то время и до тех пор, пока не прошло довольно много лет после окончания Революции, не существовало такой вещи, как «гражданин» Америки, потому что Америка, которую мы знаем, организованное человеческое общество, являющееся американской нацией, еще не существовала. В то время и до тех пор, пока американская нация фактически не существовала как политическая сущность, в мире не было правительства и не было совокупности правительств в мире, которые по какому-либо вопросу или в какой-либо степени могли бы вмешиваться в индивидуальную свободу американцев как американцев. В каждой из тринадцати американских наций граждане этой нации наделили свое собственное правительство некоторой способностью такого рода.

На этом этапе уместно на мгновение отвлечься, чтобы мы могли хорошо понять, что ни в одной из этих тринадцати наций ее граждане не наделили свое правительство неограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу. Все граждане этих соответствующих наций тогда сражались с могущественным правительством, которое претендовало на такую неограниченную способность над всеми ними как подданными, и они сражались за то, чтобы навсегда установить в Америке базовую доктрину, что никакое правительство свободных людей никогда не может обладать неограниченной способностью такого рода. В каждой из тринадцати наций ее граждане наделили свое правительство способностью такого рода лишь в ограниченной степени. Они сделали это в строгом соответствии с республиканскими принципами.

Для многих, кто не знает, хорошо бы четко изложить различие между чистой демократией и республикой. В обеих люди составляют нацию или штат и являются их гражданами. В обеих сами граждане ограничивают вопросы и степень, в которой они вообще будут управляемы в ограничении своей индивидуальной свободы. Поэтому в обеих точно и правдиво можно утверждать, что люди управляют собой. Фактическая разница заключается в одном факте. В демократии сами люди собираются и сами принимают каждое конкретное правило поведения или закон, вмешивающийся в индивидуальную свободу. В республике всегда возможно, что граждане могут собраться, как в чистой демократии, и принять любое конкретное правило поведения или закон. Но в республике ее граждане обычно предпочитают действовать в таких вопросах через поверенных или представителей, выбранных ими самими для специальной цели осуществления мудрого усмотрения при принятии таких законов. Однако в истинной республике, где граждане должны оставаться свободными людьми, они обеспечивают себе абсолютный контроль над своими представительными законодателями с помощью двух наиболее эффективных средств. Во-первых, они постановляют, что их поверенные для целей законотворчества, обычно называемые их законодателями, должны выбираться ими самими время от времени, через сравнительно короткие промежутки времени. Эта предосторожность позволяет людям через новых поверенных быстро отменить закон, который они не одобряют. Во-вторых, люди при создании своего правительства ограничивают законотворческую способность этих временных поверенных или законодателей. Это самый важный факт в свободной республике. Далее здесь будет объяснен удивительный и эффективный способ, которым эта конкретная гарантия человеческой свободы была позже достигнута гражданами Республики, которую мы знаем как Америка, когда они создавали свое правительство. В настоящее время следует упомянуть общий метод, который граждане каждой из этих тринадцати наций в 1776 году использовали для достижения этой конкретной гарантии.

В каждой нации граждане создали законодательный орган, чтобы он был их единственным поверенным для целей принятия законных законов. В этот законодательный департамент они не вложили перечисленные полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу. Но в него они вложили любую способность такого рода, которой, согласно американской доктрине человеческой свободы, по их мнению, должно обладать правительство свободных людей или граждан. Однако они не предоставили неограниченную способность принимать законы, вмешивающиеся в индивидуальную свободу. При создании своего правительства они назвали многие вопросы, по которым нельзя было принимать законы, такие как законы, ограничивающие право на свободу слова, законы, приостанавливающие привилегию habeas corpus и т. д. Вне этих названных вопросов они предоставили законотворческую способность такого рода в той степени, в какой американские принципы человеческой свободы определяли, что правительство должно обладать ею. Степень этой способности, которую предстояло определить, они оставили законодательному органу для установления в первую очередь. Но судебному департаменту они дали право окончательно устанавливать и решать, превысил ли законодательный департамент в каком-либо конкретном законе свою предоставленную способность.

Проживая снова дни образования американцев, которые позже создали и учредили республиканскую нацию, являющуюся Америкой, мы подошли теперь к концу знаменательного 1776 года. Мы обнаруживаем себя в то время рассматривающими этот статус американского человека и его отношение ко всем правительствам.

Вместе со своими соотечественниками-американцами он заявил, что они не являются подданными какого-либо правительства или правительств в мире. Вместе со своими соотечественниками-американцами на многих полях сражений он сражается с их бывшим правительством, которое все еще утверждает, что они являются его подданными. Если он вирджинец, он и его соотечественники-вирджинцы с согласия своих соотечественников-американцев создали себя как свободную и независимую нацию людей и дали своему законодательному поверенному, законодательному органу Виргинии, некоторую способность принимать законы, ограничивающие индивидуальную свободу вирджинцев, в таком вопросе и в такой степени, как граждане Виргинии сочли разумным. В каждой из других двенадцати наций ситуация та же. Ни в одной нации в Америке ни один правительственный служащий и поверенный народа не имеет никакой способности вообще вмешиваться в человеческую свободу в каком-либо вопросе или в какой-либо степени, за исключением такой способности такого рода, которая была дана этому правительству путем прямого предоставления от его граждан. Нигде в Америке ни одно правительство не имеет никакой власти вообще, в каком-либо вопросе или в какой-либо степени, отдавать законную команду, ограничивающую человеческую свободу отдельного американца как американца. Все американцы сражаются по всей Америке с армиями единственного правительства в мире, которое претендует на такую способность. Все американцы повсюду полны решимости выиграть эту войну и сохранить в качестве базового закона Америки то, что никакое правительство никогда не должно иметь способности такого рода, если только весь американский народ путем прямого предоставления от самих себя не даст ее общему американскому правительству. Еще нет республики Америка. Еще нет граждан Америки. Есть только граждане тринадцати соответствующих наций, которые являются союзниками в существующей войне. Делами союзных наций руководит комитет делегатов от разных наций, называемый Конгрессом. Первый комитет или Конгресс такого рода, известный в истории как Первый Континентальный конгресс, заседал в Филадельфии с 5 сентября по 26 октября 1774 года и «рекомендовал мирные согласованные действия против британского налогообложения и принуждения». Второй комитет, известный как Второй Континентальный конгресс, собрался также в Филадельфии 10 мая 1775 года и взял на себя руководство войной.

ГЛАВА II. ПРАВИТЕЛЬСТВА ШТАТОВ ФОРМИРУЮТ СОЮЗ ШТАТОВ

Мы теперь прожили с американцем более раннего поколения те дни, в которые он перестал быть подданным какого-либо правительства и в которые он навсегда установил в Америке базовый закон, что никакое правительство не может осуществлять или обладать какой-либо способностью вмешиваться в его индивидуальную свободу, кроме как путем прямого предоставления от своих граждан. Мы видели, как он в каждой из бывших колоний создал нацию, стал одним из ее граждан и вместе со своими согражданами этой нации дал ее правительству некоторую способность такого рода.

Когда мы вспоминаем, что историческая дань уважения гласит, что эти американцы были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире, полезно на мгновение поразмыслить о значительном проявлении этого знания в течение дней, которые мы только что прожили вместе с ними.

Когда летом 1776 года из Филадельфии пришло предложение, чтобы американцы в каждой бывшей колонии создали правительство для своей собственной нации и дали ему ограниченную способность управлять собой в ограничении своей индивидуальной свободы, записано в истории, что американцы в целом знали, что дар такого рода правительству никогда не может быть законно сделан правительствами. «Все чувствовали и признавали», что только его собственные граждане могут когда-либо предоставить способность такого рода любому правительству.

Поскольку жители Новой Англии были наиболее тщательно обучены фактическому опыту самоуправления, мы естественно находим, что они действуют согласно американскому правовому принципу и ясно излагают его, что законодательные органы никогда не могут дать способность такого рода правительству. Записи Конкорда, штат Массачусетс, за 21 октября 1776 года показывают, насколько ясно это понимали американцы того поколения. После того как было сделано филадельфийское предложение, законодательный орган Массачусетса составил конституцию и отправил ее в тауншипы Массачусетса для одобрения. 21 октября 1776 года жители Конкорда отказались действовать согласно ей. Их причина заключалась в том, что правительственная способность вмешиваться в человеческую свободу никогда не может исходить от законодательных органов, а всегда должна исходить непосредственно от самих граждан. Пусть американцы Конкорда своими собственными словами передадут часть своих знаний американцам этого поколения.

«Решено во-вторых, что высший Законодательный орган, либо в своем надлежащем качестве, либо в составе совместного комитета, никоим образом не является органом, подходящим для формирования и установления Конституции или формы правления по следующим причинам, а именно: во-первых, потому что мы полагаем, что Конституция в своем надлежащем представлении подразумевает систему принципов, установленных для обеспечения подданного в обладании и пользовании своими правами и привилегиями против любого посягательства со стороны правящей части. Во-вторых, потому что тот же орган, который формирует Конституцию, имеет, как следствие, власть изменять ее. В-третьих, потому что Конституция, изменяемая высшим Законодательным органом, вовсе не является гарантией для подданного против посягательства правящей части на любые или на все их права и привилегии».

(См. Constitutional Review, апрель 1918 г., стр. 97.)

Жители Конкорда или Новой Англии были не одиноки в этом знании. Об этом у нас есть более позднее свидетельство Маршалла со скамьи Верховного суда. Говоря о том дне, через несколько лет после 1776 года, когда весь американский народ создал свою нацию и дал перечисленные полномочия такого рода ее правительству, он сказал:

Но когда «для образования более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на людей, необходимость обращения к людям и получения его полномочий непосредственно от них чувствовалась и признавалась всеми. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Запечатлев это знание того дня твердо в нашем уме, давайте продолжим путь с замечательными американцами того поколения через следующий период, в котором отношение правительства к правительству и нации к нации изменилось, но в котором статус гражданина каждой нации и его отношение ко всем правительствам остались точно такими, какими он и его сограждане этой нации сделали его.

15 ноября 1777 года из Конгресса в Филадельфии пришло другое предложение, на этот раз предложение тринадцати нациям, чтобы они, уже будучи союзниками в существующей войне, сформировали постоянный союз или федерацию наций. С этим предложением шел составленный набор конституционных статей, имеющих своей целью установление правительства (которое должно было называться Конгрессом) для предлагаемой федерации, некоторые из которых дали бы этому правительству способность управлять членами союза, тринадцатью нациями. Предложение и конституционные статьи были отправлены для ратификации или отклонения законодательному органу каждой нации как ее надлежащему поверенному в создании федерального союза наций и в предоставлении федеральной способности управлять, которая федеральная способность никогда прямо не вмешивается в индивидуальную свободу.

Давайте поразмыслим о точном знании науки управления, снова проявленном американцами того поколения в этом предложении. Всего за несколько коротких месяцев до этого от тех же людей в Филадельфии пришло предложение о том, чтобы национальное правительство было установлено в каждой нации. Эти люди в Филадельфии были подданными британского правительства до июля 1776 года. Вся правительственная способность вмешиваться в человеческую свободу, тогда как и сейчас, по британскому праву, имела свой источник в законодательном органе, Вестминстерском парламенте. И все же эти люди в Филадельфии летом 1776 года точно знали, что по базовому американскому праву такая правительственная способность могла иметь только один законный источник — прямое действие самих граждан, собравшихся в конвенты. Действуя на основе этого знания летом 1776 года, предложение о том, чтобы правительству в каждом штате была дана национальная власть управлять, а именно: способность прямо вмешиваться в индивидуальную свободу, пришло как предложение гражданам каждой нации для их собственного прямого действия. Это предложение было выполнено, и таким образом была осуществлена, впервые с тех пор, как американцы перестали быть подданными, присущая, неотъемлемая и всегда существующая способность граждан свободной нации создавать любого рода конституционные статьи правительства, включая национальный вид, которые дают правительству любую власть вмешиваться в индивидуальную свободу.

Когда, следовательно, эти же люди в Филадельфии внесли свое предложение от ноября 1777 года о том, чтобы в Америке были созданы другие конституционные статьи правительства, предложенные Статьи Союза между нациями, было бы естественно, если бы это предложение также предполагало ратификацию этих Статей самими людьми. Это казалось бы тем более естественным, если вспомнить, что одним из лидеров в Филадельфии в то время был Джефферсон, исторический поборник индивидуальной человеческой свободы против всех правительств. Но американцы того поколения и их лидеры были не такими, как лидеры нашего времени. Они очень точно знали разницу между национальной статьей правительства, которая давала способность вмешиваться в человеческую свободу, и федеральной статьей, которая не давала способности такого рода, а только способность управлять нациями или штатами как политическими сущностями. С этим точным знанием жизненно важного различия между национальной и федеральной статьей они естественно знали, что либо сами люди, либо законодательный поверенный нации, который заключает все соглашения для нации с другими нациями, могут законно создать федеральную статью. Поэтому они отправили предложенные Статьи Конфедерации между нациями (ни одна из которых не давала национальной власти предлагаемому федеральному правительству) законодательным органам соответствующих наций для ратификации или отклонения от имени наций. Как Маршалл позже подытожил знание, которое побудило эту отправку тех федеральных статей законодательным органам:

Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Каждый законодательный орган штата действовал благоприятно в отношении предложенных статей и ратифицировал их. К 9 июля 1778 года законодательные органы десяти штатов ратифицировали их. Законодательные органы Нью-Джерси и Делавэра последовали до конца февраля 1779 года. Законодательный орган Мэриленда не ратифицировал их до 1 марта 1781 года.

Среднестатистическому американцу нынешнего поколения на этом этапе полезно твердо запечатлеть в своем уме, что эта законодательная ратификация этих федеральных статей была важным осуществлением существующей и признанной способности законодательных органов штатов создавать все конституционные статьи федерального характера, которые никогда не наделяют никакой правительственной способностью прямо вмешиваться в человеческую свободу. Тому же американцу также полезно твердо запечатлеть в своем уме, что это было осуществление способности создавать конституционные статьи, полностью отличной от другой существующей способности создавать их, которая была осуществлена в каждой нации непосредственно самими гражданами в «конвентах» в предшествующем 1776 году. В том году была осуществлена присущая, неотъемлемая и всегда существующая способность граждан нации, собравшихся в конвенты депутатов, выбранных для этой конкретной цели, создавать любой вид конституционной статьи, будь то наделение федеральной или национальной властью правительства. В годы с 1777 по 1781 было осуществлено признанное и существующее, но ограниченное, право законодательных органов штатов создавать федеральные статьи, способность, о которой тогда было ясно известно, что она не включает способность наделять правительство национальной властью вмешиваться в индивидуальную свободу.

Живя с теми американцами в их великие дни, мы теперь достигли дня в 1781 году, когда они все были гражданами какой-то нации, но не все были гражданами одной и той же нации. Великая Республика, Америка, еще не родилась. Правовой статус американца как индивида и его отношение ко всем правительствам были точно такими же, какими они были с 1776 года. Каждый американец был гражданином какой-то нации. В его индивидуальную свободу можно было прямо вмешаться только законом законодательного органа этой единственной нации на основании законного предоставления от него и его сограждан власти принимать этот закон по этому предмету. Ни законодательный орган любой другой нации в Америке, ни законодательные органы всех других наций в Америке, ни правительство наций, которые эти законодательные органы создали и наделили федеральными полномочиями, Конгресс Федерации, не могли по отдельности или коллективно издать ни одной команды ему, вмешивающейся каким-либо образом в его человеческую свободу, или могли дать какому-либо правительству или правительствам власть издать такую команду.

В Америке существовали и признавались всеми две различные и разные способности — одна ограниченная, а другая неограниченная — создавать конституционные статьи. Одной была ограниченная способность законодательных органов штатов. Они могли дать федеральную власть правительству, но они не могли дать никакой национальной власти или власти прямо вмешиваться в человеческую свободу. Другой была неограниченная способность граждан любой нации. Они могли дать любой вид власти, федеральной или национальной, своему собственному правительству. Каждая способность в разное время была вызвана к осуществлению отдельным предложением от тех же американцев в Филадельфии, Второго Континентального конгресса, который имел под своим руководством ведение Революционной войны.

Дремлющей в то время, но существующей над всякой другой способностью в Америке, была высшая воля коллективного народа Америки, который еще не создал свою собственную великую Республику или не стал ее гражданами или не дал ее правительству свои перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Таков был правовой статус американца, его отношение ко всем правительствам и отношение правительств в Америке друг к другу, когда 3 сентября 1783 года был заключен Мирный договор с Англией, который позже был ратифицирован Федеральным Конгрессом 14 января 1784 года.

ГЛАВА III. АМЕРИКАНЦЫ НАХОДЯТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ЕДИНОЙ НАЦИИ

Проживая великие дни наших предков, мы теперь приближаемся к величайшему из всех. Он наступает через четыре года после окончания Революции. Не удовлетворяясь простым союзом своих штатов, весь американский народ в 1787 году предложил сформировать великую нацию людей, Америку. 21 июня 1788 года она была создана ими. 4 марта 1789 года ее единственное правительство, теперь также правительство продолжающегося союза штатов, начинает функционировать.

В период между 29 мая 1787 года и 4 марта 1789 года весь американский народ совершил свою величайшую работу для индивидуальной свободы. Это был их величайший день. Большинство американцев этого поколения ничего не знают об этом периоде. Еще более прискорбно, что наши лидеры в общественной жизни, даже наши самые известные юристы, не понимают, что было достигнуто в нем для человеческой свободы. Для среднестатистического американца жизненно важно, чтобы он всегда знал, понимал и осознавал это достижение. Чтобы он это сделал, ни в малейшей степени не обязательно, чтобы он был ученым в области права. Необходимо только, чтобы он знал и понимал несколько простых фактов. Опыт пяти лет после 1917 года преподает один урок. Он заключается в том, что американцы, которые не имеют убеждения, что они великие конституционные мыслители, гораздо быстрее, чем те, у кого есть это убеждение, могут уловить полный смысл величайшего события в американской истории.

Причина ясна. В давние времена был период, когда ученые мужи «знали», что Земля плоская. Поскольку они «знали» это, остальные люди полагали, что так оно и есть. И поскольку они «знали» это, было крайне трудно убедить их в том, что их «знание» является ложным «знанием».

Подобным образом наши государственные деятели и конституционные мыслители подошли к 1917 году с «знанием» о том, что законодательные органы в Америке, если объединить их достаточное количество, обладают в точности той же всевластностью над индивидуальной свободой американца, в которой было отказано британскому парламенту ранними американцами. Естественно, им трудно понять, что их «знание» — это ложное «знание». Нам же, кому не нужно преодолевать ложные знания, сравнительно просто понять, чего стремились достичь и чего достигли те другие простые американцы 1787 и 1788 годов. Почему бы нам не понять это просто? Вместе с теми другими простыми американцами мы только что прошли через их напряженные годы, которые непосредственно предшествовали их величайшим дням 1787 и 1788 годов. Они были простыми людьми, как и мы, средние американцы этого поколения. Прожив с ними те ранние дни, мы пришли к пониманию их главной цели. Они стремились обеспечить себе и своему потомству наибольшую меру защищенного пользования человеческой жизнью, свободой и счастьем от вмешательства извне Америки и от узурпации власти любыми правительствами в Америке. Безусловно, нам не должно быть трудно точно и быстро уяснить, что они намеревались сделать и что они сделали в своем последнем и величайшем достижении в стремлении к этому защищенному пользованию человеческой свободой. Но при всей нашей счастливой предрасположенности точно понимать значение фактов 1787 и 1788 годов, это понимание не может прийти, пока мы не узнаем сами факты. Давайте поэтому проживем те годы вместе с теми другими простыми американцами, чьими потомками мы являемся. Только тогда мы сможем понять их наследие обеспеченной свободы для нас и сохранить его от узурпации теми, кто этого не понимает.

Пока бывшие подданные продолжали свою Революцию, было вполне естественно, что американцы не осознавали, насколько неадекватно простая федерация штатов будет служить для реального обеспечения защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой. Но как только эта война закончилась, проницательные люди быстро начали осознавать этот факт. Соперничество между нациями, сдерживаемое, пока эти нации вели общую войну за независимость, быстро оказало заметное влияние на отношения этих наций друг к другу и на уважение, которое они проявляли к распоряжениям правительства федерации, членами которой являлись все эти нации. На самом деле эти распоряжения, поскольку правящие полномочия того правительства были сугубо федеральными, были равносильны не более чем запросам. Эти запросы в основном соблюдались путем их игнорирования. Не было никакого способа добиться уважения к ним или принудить к их соблюдению. План чисто федеративного союза наций не предусматривал никакого метода принуждения, кроме войны против любой нации или наций, которые могли бы отказаться подчиниться запросу. Такая война была бы противна уму каждого патриотически настроенного американца.

Это был лишь один из многих изъянов, проистекающих из того факта, что американцы, по духу являясь одним народом или нацией, не имели политического существования как одна нация и не имели общего национального правительства с общими полномочиями над всеми американцами, чтобы внушать уважение внутри страны и за рубежом к индивидуальной свободе американца.

Нет ни времени, ни необходимости далее останавливаться на том факте, который быстро стал очевиден американскому народу после окончания Революции, что чисто федеральное правительство штатов не являлось адекватной гарантией их собственной свободы. Пусть слова одного из них, оправдывающего неадекватность того правительства, подтвердят их быстрое признание того, что оно было неадекватным. Это слова Джея в «Федералисте» 1787 года. Вот что он сказал: «Сильное чувство ценности и благословений союза побудило народ в очень ранний период учредить федеральное правительство, чтобы сохранить и увековечить его. Они сформировали его почти сразу же, как только обрели политическое существование; более того, в то время, когда их жилища были в огне, когда многие из их граждан истекали кровью, и когда ход враждебности и опустошения оставлял мало места для тех спокойных и зрелых исследований и размышлений, которые всегда должны предшествовать формированию мудрого и сбалансированного правительства для свободного народа. Не приходится удивляться, что правительство, учрежденное в столь неблагоприятные времена, на практике оказалось весьма несовершенным и неадекватным той цели, которой оно должно было служить» (Фед., № 2).

ГЛАВА IV РОЖДЕНИЕ НАЦИИ

Проживая те старые дни, сразу после мира с Англией 1783 года, мы обнаруживаем, что общественное и официальное признание фатального изъяна в федеральной форме союза исходило из неспособности его федерального правительства, не имевшего власти над торговлей, установить единообразное регулирование торговли между самими тринадцатью американскими нациями и между ними и иностранными нациями. Проницательные люди, такие как Мэдисон, Вашингтон и другие, уже осознавали другие неизлечимые изъяны в любой форме союза, который был исключительно союзом наций, а не союзом самих американских людей в одну нацию с правительством, которое должно было обладать как национальными, так и федеральными полномочиями. Воспользовавшись всеобщим признанием того, что необходима некоторая центральная власть над торговлей, законодательный орган нации Вирджинии назначил Джеймса Мэдисона, Эдмунда Рэндольфа и других комиссарами для встречи с аналогичными комиссарами, которые должны были быть назначены двенадцатью другими нациями. Инструкции этим комиссарам заключались в том, чтобы изучить торговую ситуацию и доложить своим соответствующим нациям, насколько необходима единообразная система торговых правил. Встреча этих комиссаров состоялась в Аннаполисе в сентябре 1786 года. Присутствовали только комиссары от наций Вирджинии, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси и Нью-Йорка. Остальные восемь наций не были представлены.

Мэдисон и Гамильтон оба присутствовали в Аннаполисе и сыграли значительную роль в том, что там было сделано. Интересным и важным фактом является то, что эти двое с самого начала играли большую роль в мирной Революции, которая положила конец независимому существованию тринадцати наций — Революции, которая подчинила эти нации, их соответствующие национальные правительства и их федерацию новой нации всего американского народа, а также Конституции и правительству этой новой нации.

На каждом этапе этой Революции эти двое мужчин были среди ее главных лидеров. Записанная история сделала очевидным, что Мэдисон, более чем кто-либо другой в Америке, участвовал в планировании того, что было достигнуто в этой Революции. Он составил содержание большинства статей того, что позже стало Конституцией новой нации. С помощью знаменитых эссе (почти все из которых были написаны им самим или Гамильтоном) в «Федералисте», объясняющих и показывающих необходимость каждой из этих статей, он наиболее эффективно способствовал их принятию народом Америки, собравшимся на свои конвенты. Он фактически составил, вероятно, в ходе совещания с Гамильтоном, то, что мы знаем как Пятую статью, которая позже в этой книге будет в значительной степени предметом нашего исключительного интереса.

Комиссары Аннаполиса составили письменный отчет со своими рекомендациями. Этот отчет был направлен в соответствующие законодательные органы пяти наций, имевших комиссаров в Аннаполисе. Копии были также направлены в Федеральный конгресс и руководителям остальных восьми наций в федерации. В отчете объяснялось, что комиссары убедились в наличии многих важных изъянов в федеральной системе, помимо отсутствия у нее какой-либо власти над торговлей. В отчете рекомендовалось, чтобы тринадцать наций назначили «комиссаров для встречи в Филадельфии во второй понедельник следующего мая, чтобы рассмотреть положение Соединенных Штатов; разработать такие дальнейшие положения, которые покажутся им необходимыми для приведения конституции федерального правительства в соответствие с потребностями Союза; и представить такой акт для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, будучи согласованным ими, а затем подтвержденным законодательным органом каждого штата, будет эффективно обеспечивать это».

Рекомендация Аннаполиса была принята к исполнению законодательными органами двенадцати наций. Каждая нация, кроме Род-Айленда, назначила делегатов для участия в Филадельфийском конвенте, который должен был начаться в мае 1787 года. Мэдисон сам в своем введении к отчету о дебатах Филадельфийского конвента дает свое объяснение того, почему Род-Айленд не прислал делегатов: «Род-Айленд был единственным исключением из соблюдения рекомендации из Аннаполиса, будучи, как хорошо известно, подверженным упорной приверженности преимуществу, которое давало ей ее положение — облагать налогами своих соседей через их потребление импортных товаров — преимуществу, которое, как предвиделось, будет у нее отнято пересмотром Статей Конфедерации». Это упоминается здесь лишь для того, чтобы донести до сознания американцев нынешнего поколения реальность того факта, который сейчас так трудно осознать, что тогда в Америке действительно существовало тринадцать независимых наций, каждая из которых имела свои сильные ревности к другим нациям и особенно к своим собственным непосредственным соседям. Фактическая реальность этого факта — это то, о чем читатель не должен забывать. Это важно для правильного понимания многого из того, что сказано далее в этой книге. В аргументах, сопровождавших создание нашей Конституции, часто упоминается, что нация Нью-Джерси страдала от точно такой же проблемы, которую нация Род-Айленд причиняла своим соседям. Почти все импортные товары, потребляемые гражданами Нью-Джерси, поступали через порты Нью-Йорка и Филадельфии и облагались налогами нациями Нью-Йорка и Пенсильвании.

Как бы интересно это ни было, здесь невозможно подробно изложить замечательную историю четырехмесячного Конвента в Филадельфии в 1787 году. Он начался 14 мая, а его последним днем было 17 сентября. Каждому американцу, который желает получить хоть какое-то реальное знание о том, чем на самом деле является его нация, рекомендуется прочитать, предпочтительнее любой другой истории того Конвента, фактический отчет о его дебатах, составленный Мэдисоном, который, как он сам утверждает, был «написан на основе моих заметок, подкрепленных свежестью моих воспоминаний». Можно лишь кратко, но точно сослаться на те фактические обстоятельства в истории тех четырех месяцев, которые имеют отношение к цели этой книги.

С самого начала нам, американцам, полезно знать и помнить о необычайном характере рекомендации, поступившей из Аннаполиса, и о самом созыве того Филадельфийского конвента. Предложение и Конвент находились полностью вне какого-либо писаного закона в Америке. Каждая из тринадцати колоний была тогда независимой нацией. Эти нации были объединены в федерацию. Каждая нация имела свою собственную конституцию. Федерация имела свою федеральную конституцию. Ни в одной из этих конституций не было никакого положения, согласно которому мог бы быть предложен или проведен такой конвент, как Филадельфийский. Федеральная Конституция предусматривала конкретный способ, которым могла быть реализована возможность внесения поправок в любую из ее федеральных статей. Такое положение не предлагало и не предусматривало никакого такого конвента, как тот, что должен был состояться в Филадельфии. По этим причинам Мэдисон, Уилсон из Пенсильвании и другие ведущие делегаты того Конвента решительно настаивали на том, что Филадельфийский конвент не осуществлял никакой власти при внесении предложения.

«Факт в том, что они не осуществляли никакой власти вообще; и с точки зрения юридической силы эта Конституция, предложенная ими для управления Соединенными Штатами, претендует не на большее, чем претендовал бы продукт той же природы, вышедший из-под частного пера» (Уилсон, Конвент штата Пенсильвания в 1787 г., 2 Ell. Deb. 470).

«Поэтому существенно, чтобы такие изменения [в правительстве] были инициированы некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными каким-либо патриотичным и уважаемым гражданином или числом граждан» (Мэдисон, Фед. № 40).

Но на второй день этого несанкционированного Конвента произошло событие еще более примечательное.

Конвент проходил под председательством Вашингтона. Среди других делегатов были Гамильтон из Нью-Йорка, Мэдисон, Рэндольф и Мейсон из Вирджинии, Франклин, Уилсон, Роберт Моррис и Гувернер Моррис из Пенсильвании, а также два Пинкни из Южной Каролины. Мэдисон сам, говоря о делегатах во Введении к своему отчету о Дебатах, говорит, что они были выбраны в каждом штате «из числа наиболее опытных и пользующихся самым высоким авторитетом граждан». Читатель не забудет, что каждый из этих людей прибыл по поручению независимого правительства суверенной и независимой нации, причем двенадцать таких независимых правительств и наций были представлены на том Конвенте. Перед лицом этого важного факта поразительно осознавать ошеломляющее предложение, выдвинутое на рассмотрение 30 мая 1787 года. В тот день, когда Конвент перешел в Комитет всего состава, Рэндольф, делегат, уполномоченный независимым правительством и нацией Вирджинии, по предложению Гувернера Морриса, делегата, уполномоченного другой независимой нацией и правительством, внес предложение, чтобы собравшиеся делегаты рассмотрели три следующие резолюции:

«1. Что союз штатов, являющийся сугубо федеральным, не достигнет целей, предложенных Статьями Конфедерации — а именно, общей обороны, обеспечения свободы и общего благосостояния.

2. Что никакие договоры между всеми или частью штатов как индивидуальными суверенитетами не будут достаточными.

3. Что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти» (5 Ell. Deb. 132).

Если мы хотим осознать сенсационный характер этих резолюций, давайте на мгновение представим аналогичный конвент делегатов, собравшийся в городе Нью-Йорке. Давайте предположим, что делегаты были уполномочены соответственно правительствами Америки, Великобритании, Ирландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Франции, Бельгии и других наций. Давайте предположим, что явная и провозглашенная цель конвента, указанная в полномочиях делегатов, состоит в том, чтобы разработать набор федеральных статей для лиги или федерации представленных независимых наций и представить разработанные статьи соответствующим правительствам для ратификации или отклонения. Давайте затем предположим, что на второй день конвента Ллойд Джордж по предложению Чарльза Э. Хьюза спокойно предлагает, чтобы конвент в качестве Комитета всего состава рассмотрел три резолюции, в точности аналогичные тем, которые были предложены Рэндольфом 30 мая 1787 года. Представьте изумление мира, когда он обнаружит, что резолюции сводятся к тому, что конвент должен разработать и предложить конституцию правительства, которая создаст совершенно новую нацию из человеческих существ во всех собравшихся нациях, создаст новое национальное правительство для новой нации и навсегда уничтожит независимость и суверенитет каждой представленной нации и ее правительства и подчинит их новому национальному и верховному правительству.

Это был в точности характер ошеломляющих резолюций Рэндольфа. Более того, до того, как этот день закончился, Комитет всего состава действительно постановил, «что должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти». Голосование было шесть против одного. Массачусетс, Пенсильвания, Делавэр, Северная Каролина, Вирджиния и Южная Каролина проголосовали «за». С того дня Конвент продолжал готовить предложение, предполагающее уничтожение полной независимости существующих наций и правительств, которые соответственно уполномочили делегатов на Конвент. С того дня Конвент занимался исключительно разработкой конституционных статей, которые создали бы новую нацию, Америку, членами которой были бы все американские люди, и учредили бы для них национальное правительство, и наделили бы его национальными полномочиями над ними, и сделали бы его верховным в своей собственной сфере над всеми существующими нациями и правительствами.

Интересно и поучительно знать, что вся эта поразительная цель, позже полностью достигнутая путем обращения к существующей способности обладателей верховной воли в Америке — народа, собравшегося на свои конвенты, — не была концепцией одного момента.

Мы обнаруживаем, что Мэдисон, многими признаваемый обладателем самого логичного ума своего замечательного поколения, тщательно планировал задолго до встречи Конвента весьма детальную концепцию ошеломляющего предложения Рэндольфа. В письме от Мэдисона к Рэндольфу от 8 апреля 1787 года (5 Ell. Deb. 107) он говорит о «деле следующего мая» и о том факте, «что от Вирджинии ожидались бы по крайней мере некоторые ведущие предложения», и говорит: «Я просто намекну на идеи, которые возникли, оставив объяснения для нашей встречи». Когда мы помним замечательный способ, совершенно новый в истории политической науки, которым наша Конституция создает новую нацию и ее верховное национальное правительство и все же сохраняет в живых бывшие независимые нации и их федерацию, следующее предложение того письма представляет захватывающий интерес. Оно гласит: «Я думаю вместе с вами, что будет хорошо сохранить как можно больше от старой Конфедерации, хотя я сомневаюсь, не лучше ли будет включить ценные статьи в новую систему, вместо того чтобы прививать последнюю к первой». Когда мы читаем подробную историю Филадельфийского конвента и изучаем его продукт, нашу Конституцию, сформулированную там и позже созданную народом, мы понимаем, что идея Мэдисона, выраженная в процитированном предложении, была точно реализована в значительной степени благодаря его собственным усилиям.

Переходя теперь к более позднему абзацу в том же апрельском письме, мы поражаемся дальновидности, логическому уму и эффективной способности автора в последующем обеспечении почти точного исполнения его идеи всем народом континента, даже несмотря на то, что эта идея заключалась в уничтожении независимости их соответствующих наций и их существующих соответствующих правительств. Этот абзац гласит: «Я считаю фундаментальным пунктом, что индивидуальная независимость штатов совершенно несовместима с идеей совокупного суверенитета. Я думаю в то же время, что консолидация штатов в одну простую республику не менее недостижима, чем нецелесообразна. Пусть будет испробовано, можно ли найти какую-либо среднюю почву, которая одновременно поддержит должную верховенство национальной власти и оставит в силе местные власти, насколько они могут быть полезны в подчиненном качестве».

Это замечательное письмо затем продолжает, абзац за абзацем, предлагать, чтобы в новых Статьях принцип представительства был изменен, чтобы не быть одинаковым для каждого штата; новому правительству были даны «позитивные и полные» национальные полномочия «во всех случаях, где необходимы единообразные меры»; новое правительство сохранило все уже предоставленные федеральные полномочия; судебный департамент нового правительства был национально верховным; законодательный департамент был разделен на две ветви; новое правительство имело исполнительный департамент; была статья, гарантирующая каждому штату защиту от внутренних, а также внешних опасностей. Другими словами, письмо читается как синопсис основных положений нашей нынешней Конституции, хотя письмо было написано более чем за месяц до того, как Филадельфийский конвент начал разрабатывать эту Конституцию.

Один абзац в этом замечательном письме очень важен как первое из многих подобных заявлений, сделанных Мэдисоном с причинами для них в Филадельфийском конвенте, в конвенте Вирджинии, который ратифицировал Конституцию, и в «Федералисте», который призывал к ее ратификации. Мэдисон писал свое письмо через несколько коротких лет после того, как американский народ создал свой знаменитый Статут 1776 года. Он знал его основной закон о том, что любая способность правительства вмешиваться в индивидуальную свободу должна быть получена непосредственно путем предоставления от тех, кем управляют. Он знал, что правительства могут дать правительству федеральную власть предписывать правила поведения для наций. Он также знал, что правительства не могут дать правительству никакой власти предписывать правила личного поведения, которые вмешивались бы в осуществление индивидуальной человеческой свободы. Другими словами, он знал существующую и ограниченную способность законодательных органов создавать федеральные статьи и что такая ограниченная законодательная способность не была и никогда не могла быть в Америке компетентной для создания национальных статей. Он также знал существующую способность самих американцев, собравшихся на свои конвенты, создавать любого рода конституционные статьи, будь то федеральные или национальные. Он знал, что ограниченная способность была использована при создании федеральных статей существующей федерации и что неограниченная способность была использована в каждой существующей нации при создании ее национальных статей.

С этим точным знанием, всегда присутствующим в его уме и неоднократно находившим выражение у него в последующие два года, естественно, что мы находим в его замечательном письме 1787 года, после его резюме того, какие статьи должна содержать новая Конституция и почти каждая из которых она содержит, следующее значимое заявление: «Чтобы придать новой системе ее должную энергию, будет желательно, чтобы она была ратифицирована авторитетом народа, а не просто авторитетом законодательных органов». От такого логичного американца ожидается, что мы должны находить точное эхо снова и снова этого уважения к базовому американскому закону в таких более поздних выражениях, как его заявление в «Федералисте», № 37: «Гений республиканской свободы, кажется, требует... чтобы вся власть была получена от народа».

Став таким образом хорошо осведомленными о той огромной роли, которую сыграл Мэдисон в формировании содержания Конституции правительства, под которым мы, американцы, живем, давайте вернемся к Филадельфийскому конвенту, в котором он фигурировал так заметно и который сформулировал и предложил статьи той Конституции.

В семи статьях, которые были окончательно сформулированы тем Конвентом, есть только три, которые вообще касаются наделения правительства национальной властью. Это Первая, Пятая и Седьмая.

Первая статья претендует на то, чтобы дать, в отношении перечисленных вопросов, всю национальную власть, которую Конституция вообще претендует предоставить своему единственному получателю власти издавать законы, вмешивающиеся в человеческую свободу, — национальному Законодательному органу или Конгрессу. Действительно, вступительные слова этой Первой статьи прямо гласят, что «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Затем оставшиеся разделы этой статьи продолжают перечислять все полномочия такого рода, национальные полномочия, которые предоставлены в Конституции донорами, американским народом или гражданами, собравшимися на свои конвенты.

Если в уме какого-либо американца есть хоть какое-то сомнение в том, что Первая статья содержит перечисление всех национальных полномочий, предоставленных Конституцией, заявления Верховного суда, озвученные Маршаллом, должны развеять это сомнение.

Этот инструмент содержит перечисление полномочий, прямо предоставленных народом своему правительству... В последнем из перечисленных полномочий, том, которое предоставляет, прямо, средства для приведения всех остальных в исполнение, Конгресс уполномочен «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие» для этой цели (Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1).

Это «последнее» из перечисленных полномочий, как точно называет его Маршалл, — это то, которое предоставлено в последнем абзаце Раздела 8 Первой статьи.

Именно потому, что Первая статья ЯВЛЯЕТСЯ конституцией правительства американского гражданина, его правительство получило свою дань как правительство перечисленных полномочий. Этот факт ясно объяснен в Верховном суде в деле Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46.

Действительно, нам не нужен Маршалл, чтобы заставить нас полностью понять, что когда человеческие существа учреждают правительство, одна важная вещь, которую они делают, — это предоставление правительству власти вмешиваться, в рамках ограниченного усмотрения, в их собственную индивидуальную свободу путем издания команд, ограничивающих осуществление этой свободы. Все остальное, что правительство уполномочено делать, является лишь инцидентом его существования как правительства. Власть издавать команды, вмешивающиеся в человеческую свободу, — это суть и сущность правительства. Вот почему все национальные полномочия любого американского правительства включены в любую способность, которую его законодательный орган имеет для создания действительных команд такого рода. Письмо, которое ушло из Филадельфийского конвента с предложенной Конституцией, точно выражает этот факт словами: «Индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное» (1 Ell. Deb. 17). Под отказом от некоторых своих свобод подразумевается их предоставление власти создавать команды или законы, вмешивающиеся в эти уступленные свободы. Всякий раз, когда учреждается правительство, «народ должен уступить ему некоторые из своих естественных прав, чтобы наделить его необходимыми полномочиями» (Джей, Фед. № 2).

Таким образом, мы с уверенностью знаем, что Первая статья нашей Конституции — единственная, которая претендует на наделение правительства какими-либо национальными полномочиями.

Вторая статья полностью посвящена исполнительному департаменту, полномочиям президента и этого департамента по обеспечению исполнения действительных законов, выборам президента и вице-президента и т. д. Третья статья посвящена полномочиям судебного департамента [включая полномочия объявлять, какие законы были действительно приняты, и т. д.] и порядку назначения членов этого департамента и т. д. Четвертая статья содержит различные декларативные заявления о некоторых вещах, которые граждане Америки делают фундаментальным законом Америки. Шестая статья содержит другие декларативные заявления о том, что также сделано фундаментальным законом Америки.

Это оставляет для рассмотрения только Пятую и Седьмую статьи. Подобно Первой статье, они относятся к наделению национального правительства Америки национальными полномочиями; но, в отличие от Первой статьи, ни одна из них не претендует на предоставление какой-либо такой власти какому-либо правительству. Они имеют дело со способом ее предоставления единственными компетентными грантодателями власти такого рода — «конвентами» американского народа, называемыми этим именем, «конвентами», в Пятой и Седьмой статьях. Поскольку Седьмая статья была задумана теми, кто ее сформулировал, для достижения своей цели одновременно с ее ратификацией и по причине ее ратификации, и поскольку ее цель была главной задачей Конвента, который разработал все статьи, мы рассмотрим ее перед Пятой.

Седьмая статья — это просто явное декларативное заявление тех, чья «выраженная власть... одна могла придать должную силу Конституции», самих американцев, собравшихся на свои конвенты, что когда американцы, собравшиеся на девяти из тех тринадцати конвентов, ответили «Да» на всю предложенную Конституцию, американская нация мгновенно возникнет, все американцы в тех бывших нациях, где собрались те девять конвентов, мгновенно станут гражданами новой нации, и все предоставления национальных полномочий, выраженные в Первой статье этой Конституции, будут действительно сделаны как первый важный акт этого коллективного гражданства.

Теперь мы на мгновение рассмотрим Пятую статью, единственную оставшуюся, которая относится к предоставлению национальных полномочий. Эта Пятая статья относится не только к предоставлению национальных полномочий. Она также относится к предоставлению федеральных полномочий. Она относится к будущему предоставлению любого из этих жизненно различных видов власти. Это еще одно доказательство логического ума человека, который написал то необычайное письмо в апреле 1787 года и который в значительной степени, по существу, спланировал всю систему конституции правительства, как федерального, так и национального, которая воплощена в нашей Конституции. Мэдисон и его соратники в «Федералисте», в Филадельфийском конвенте и в различных ратифицирующих конвентах неоднократно заявляли о своем знании того, что предложенная Конституция не может быть совершенной. С предельной откровенностью они выражали здравое убеждение, что было бы вопреки всему человеческому опыту, если бы она оказалась совершенной в процессе работы совершенно новой и замечательной двойной системы управления свободным народом ими самими. По этой причине Пятая статья была сформулирована так, чтобы предписать конституционный порядок процедуры, при котором существующая способность американских граждан создавать любого рода статьи, будь то национальные или федеральные, могла впоследствии быть призвана к осуществлению и быть осуществлена. Она была также сформулирована так, чтобы обеспечить конституционный порядок процедуры, при котором могла быть аналогично призвана к осуществлению и осуществлена существующая ограниченная способность законодательных органов штатов создавать статьи, которые не были национальными. На самом деле, только в последний момент на Конвенте Мэдисон и Гамильтон, помня об этой ограниченной способности тех законодательных органов, вписали в Статью V любое упоминание о ней и ее будущем конституционном осуществлении. Поскольку история Первой, Пятой и Седьмой статей в Филадельфии в 1787 году будет более полно рассмотрена далее, мы оставляем их сейчас, чтобы продолжить краткую историю добровольного и прямого действия самих американцев, посредством которого они создали нацию, которая есть Америка, стали ее гражданами и, как таковые, наделили ее единственное правительство его перечисленными национальными полномочиями.

Когда Филадельфийский конвент 17 сентября 1787 года завершил свою добровольную задачу по формулированию предложенной Конституции нации и ее верховного правительства перечисленных полномочий, предложенная Конституция была передана американскому народу для их собственного одобрения или отклонения, собравшемуся на свои конвенты.

Во многих отношениях филадельфийское установление юридической необходимости того, что она должна быть передана этим людям самим, и филадельфийское решение по этому вопросу, последовавшее за этим установлением, составляют наиболее важное и авторитетное юридическое обоснование и решение, когда-либо принятое в Америке с 4 июля 1776 года. И обоснование, и решение были естественно основаны на том факте, что Первая статья претендует на предоставление национальных полномочий Конгрессу издавать законы, вмешивающиеся в индивидуальную свободу граждан Америки. Перед лицом этого решающего факта американцы в Филадельфии, которые сформулировали эту предложенную статью с ее предоставлением перечисленных полномочий такого рода, не могли принять никакого другого юридического решения, кроме передачи такой статьи самим американским людям, собравшимся на свои конвенты, как единственным компетентным грантодателям любых национальных полномочий.

Американцы в Филадельфии были человеческими существами точно такого же типа, как и все мы. У них были свои человеческие амбиции, разногласия во мнениях и ревности. Они не были сверхлюдьми, не больше, чем мы. Они боролись с огромными проблемами на неизведанном пути в сравнительно новой науке самоуправления свободным народом, редко расселенным вдоль обширного восточного побережья континента и, в то время, гражданами тринадцати отдельных и независимых наций. Их личные амбиции, разногласия во мнениях и ревности, для них самих и их соответствующих наций, сделали проблему, которую они поставили перед собой решить, почти не имеющей аналогов в истории. Если бы они полностью провалились в своих усилиях, как люди с любой другой подготовкой и главной целью в жизни, безусловно, провалились бы, ни один справедливый историк никогда не приписал бы такой провал какому-либо недостатку интеллекта, способности или патриотизма с их стороны.

Однако было их счастьем — и нашим собственным — что их подготовка и главная цель в жизни были уникальными в истории. Среди них были люди, которые всего одиннадцатью годами ранее, в той же Филадельфии, от имени и по поручению американского народа приняли Статут 1776 года. В качестве их председательствующего офицера в их усилиях 1787 года сидел человек, который вел тот же американский народ в их успешных усилиях, ценой жертв Вэлли-Форджа и полей сражений Революции, сделать декларации того Статута базовым принципом американского закона. Видным деятелем на Конвенте был Гамильтон, который покинул колледж в семнадцать лет, чтобы стать доверенным лейтенантом лидера в той войне, которая действительно сделала тот Статут нашим базовым законом. Среди делегатов было немало других, кто играл аналогичные роли в той же войне для той же цели. Большинство делегатов сыграли некоторую роль, влекущую за собой личные жертвы и усилия, в той же войне и для той же цели. С таким образованием в школе, чью подготовку люди находят невозможным игнорировать, школе реальной жизни, было ментально невозможно, чтобы этот корпус людей мог забыть, или проигнорировать, или ослушаться базового американского закона, который тогда командовал ими и до сих пор командует нами, что никакое правительство в Америке никогда не может иметь или осуществлять какую-либо действительную национальную власть вмешиваться в человеческую свободу, кроме как путем прямого предоставления от самих его граждан. Если бы образование лидеров нынешнего поколения было таким же, американская история последних пяти лет могла бы быть написана иначе в более поздней главе этой книги.

Поскольку Конвент был обучен знать Статут 76-го года, предложенное предоставление перечисленных национальных полномочий в Первой статье было обязательно передано единственным компетентным грантодателям, самим американским людям, собравшимся на свои конвенты.

Будучи знакомыми с результатом их усилий по решению их великой проблемы, результатом, рассказанным в истории последующих ста тридцати пяти лет в Америке, кажется уместным здесь позволить Мэдисону описать заключительный момент того Филадельфийского конвента его собственными словами: «Пока последние члены подписывали, д-р Франклин, глядя на кресло президента, на спинке которого случайно было нарисовано восходящее солнце, заметил нескольким членам рядом с ним, что художники находили трудным различить в своем искусстве восходящее от заходящего солнца. «Я, — сказал он, — часто и часто, в ходе сессии, и превратностей моих надежд и страхов относительно ее исхода, смотрел на то, что за президентом, не будучи в состоянии сказать, восходит оно или заходит; но теперь, наконец, я имею счастье знать, что это восходящее, а не заходящее солнце» (5 Ell. Deb. 565).

История фактического создания той Конституции народом Америки, собравшимся на свои конвенты, — это удивительная история. Ни один американец не может полностью уяснить, что такое американец на самом деле, если он лично не прочитает эту историю, не так, как она рассказана даже самым одаренным писателем, а так, как она рассказана записанными дебатами в самих конвентах самих американцев, которые создали нацию, которая есть Америка, сделали себя ее гражданами и, как ее граждане, сделали единственные действительные предоставления перечисленных национальных полномочий, предоставления в Первой статье. В более поздней главе будет рассказана некоторая часть этой истории, в основном словами тех, кто сделал эти предоставления. В этом месте мы озабочены только тем, чтобы установить час и момент, когда американские человеческие существа, как таковые, в своей величайшей Революции, осуществили свою исключительную способность дать своему одному правительству некоторые национальные полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу.

Каждый из них уже был гражданином одной из существующих наций. Однако именно как американские человеческие существа, всегда коллективно обладатели верховной воли в Америке, а не как граждане какой-либо нации, они собрались на конвенты и, в осуществлении этой верховной воли, создали новую и одну американскую нацию, став ее членами-учредителями и гражданами. Это был первый и непосредственный эффект подписания той Конституции в девятом конвенте американского народа, конвенте в Нью-Гэмпшире, 21 июня 1788 года. Это фактический день рождения американской нации как политической сущности. Это день, когда американский гражданин, член американской нации, впервые существовал. Хотя верно, что еще не было фактического правительства новой нации, нельзя отрицать, что юридически, с того 21 июня 1788 года, действительно существовала американская нация как политическое общество человеческих существ, и что ее членами были человеческие существа в бывших нациях Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси, Джорджии, Коннектикута, Массачусетса, Мэриленда, Южной Каролины и Нью-Гэмпшира. В тот самый момент, когда американцы в тех девяти бывших нациях подписали ту Конституцию правительства, они учредили себя нацией и стали ее гражданами.

Одновременно с этим, как ее граждане, они сделали свое предоставление перечисленных национальных полномочий вмешиваться в их собственную человеческую свободу. Одновременно с этим они навсегда уничтожили абсолютную независимость своих девяти наций; они сохранили в живых те нации как частично независимые политические общества, каждое из которых должно служить определенным целям своих членов, которые все еще оставались гражданами того политического общества, а также гражданами новой нации; они отняли у правительства каждой из тех наций большую часть его национальных полномочий, не дали каждому такому правительству никаких новых полномочий вообще, но оставили с ним большую часть его бывших национальных полномочий над своими собственными гражданами; они сохранили в живых федерацию наций, теперь федерацию частично независимых штатов; они сделали свое собственное новое национальное правительство также федеральным правительством той продолжающейся федерации и свою собственную национальную Конституцию также федеральной Конституцией той продолжающейся федерации; они подчинили все те девять штатов и правительство каждого из них и федерации своей собственной верховной воле, как граждан новой нации, выраженной в ее Конституции. Это было значение второго раздела Шестой статьи в документе, который они подписали, который гласит: «Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть верховным Законом Земли; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на что-либо в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Создатели новой нации идентифицированы вступительными словами документа: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить Справедливость, обеспечить внутреннее Спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему Благосостоянию и обеспечить Благословения Свободы для себя и нашего Потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Было бы забавно, если бы это не было несколько жалко, слышать, что Конституция была создана штатами. Из одного только этого процитированного Преамбулы можно было бы написать тома, чтобы показать абсурдность такой мысли. Она идентифицирует создателей как «народ», а не как политические сущности. Она прямо говорит, что ее создатели, «народ», постановляют ее «чтобы сформировать более совершенный Союз». У штатов уже был совершенный союз штатов. Но у человеческих существ или «народа» всей Америки не было союза самих себя. Единственный «народ» в Америке, у которого не было союза самих себя, идентифицирует себя безошибочно, когда они говорят: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз и т. д.». Они — «народ» или человеческие существа Америки, весь народ Америки, коллективные обладатели верховной воли, которая приняла Статут 76-го года.

Если бы этот факт четко держался в уме нашими современными лидерами и юристами, история предполагаемой Восемнадцатой поправки никогда не была бы написана. Когда весь американский народ собрался на свои конвенты в своих соответствующих географических штатах, они не собирались там как граждане своих соответствующих штатов. Это правда, что американцы, которые собрались на любой конкретный конвент, оказались гражданами конкретного штата. Но они были также частью всего американского народа, чей акт как целого народа освободил все колонии и позволил американцам в каждой колонии учредить нацию для себя. И когда американцы в каждом конвенте собрались, это было для того, чтобы решить, согласится ли та часть американского народа, которая проживала в том штате, с американским народом, проживающим в других штатах, стать членами и гражданами совершенно другого общества людей и предоставить правительству нового общества власть вмешиваться в индивидуальные права членов нового общества.

Как могли «граждане» независимой нации в своем качестве таких граждан стать «гражданами» совершенно другой нации, с совершенно другим человеческим составом или гражданством? Если бы индивидуальные члены большого спортивного клуба в городе Нью-Йорке собрались в своем клубном доме, чтобы определить, должны ли они как индивидуальные человеческие существа присоединиться к человеческим членам ряда других спортивных клубов и создать большой гольф-клуб, с большим человеческим составом, и стать членами этого большого гольф-клуба, стал бы кто-либо из них развлекать абсурдную мысль, что он становится членом гольф-клуба в своем качестве члена своего существующего и меньшего спортивного клуба? Это в точности то, что произошло, когда американский народ в целом собрался на свои конвенты и решил стать членами или гражданами нового и большего политического общества людей, все еще оставаясь членами и гражданами своих соответствующих меньших обществ людей.

Жизненно важное различие между гражданином Америки и гражданином штата, хотя зачастую один и тот же человек является тем и другим, вероятно, известно многим современным лидерам и юристам, которые рассматривали и спорили о предполагаемой Восемнадцатой поправке. Но оно было полностью проигнорировано в каждом аргументе за или против существования этой Поправки. На самом деле это жизненно важное различие всегда было такой важной частью наших американских институтов, что оно было предметом неоднократных решений в Верховном суде. Это различие удивительно важно, по существу, для индивидуальной свободы в Америке. Настолько верно это, что одна из самых важных поправок, когда-либо внесенных в федеральную часть нашей Конституции, была прежде всего предназначена для того, чтобы требовать, чтобы каждый штат должен был распространять на «привилегии или иммунитеты граждан» Америки то же уважение и защиту, которые Конституция Америки ранее требовала только от каждого штата распространять на граждан других штатов.

Когда конвенты создали первоначальную конституцию, Раздел 2 Статьи IV повелевал, что «Граждане каждого штата должны иметь право на все Привилегии и Иммунитеты Граждан в различных штатах». После того как Гражданская война закончилась, быстро было осознано, что эта федеральная команда Конституции не защищала граждан Америки в каком-либо штате. И поэтому эта команда была добавлена к федеральной части Конституции Четырнадцатой поправкой, а именно, что «Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан» Америки.

Было бы праздным повторять здесь знаменитые решения Верховного суда, в которых этот Суд был обязан остановиться на важном результате, достигнутом этим жизненно важным изменением в федеральной части нашей Конституции. В таких делах, как Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, Paul v. Virginia, 8 Wall. 168, Re Kemmler, 136 U.S. 436, U.S. v. Cruikshank, 92 U.S. 542, Blake v. McClung, 172 U.S. 239, Maxwell v. Sow, 176 U.S. 581 и многочисленных других делах важные решения вращались полностью вокруг жизненно важного различия между гражданином Америки и гражданином конкретного штата, даже если один и тот же человек имел две способности. Каждое решение вращалось вокруг того факта, что защита, предоставленная ему в одной способности каким-либо конституционным положением, не распространялась на него в другой способности.

Если бы все это не было забыто и проигнорировано в течение пяти лет, которые начались в 1917 году, история этих пяти лет была бы совершенно другой. Каждый знал бы, что соответствующие поверенные по факту для обществ или штатов не могли предоставить новую власть вмешиваться в индивидуальную свободу членов совершенно другого общества, Америки.

Никогда не было дня в Филадельфии в 1787 году, когда ясно мыслящие американцы не помнили и не осознавали это жизненно важное различие между американцами в их качестве членов своих соответствующих существующих обществ и американцами в их качестве членов перспективного общества всего американского народа. Никогда не было дня, когда они не осознавали, что члены предложенного нового и верховного общества людей никогда не будут иметь более одного поверенного по факту для любой цели, правительство в Вашингтоне, в то время как члены каждого малого и низшего общества все еще будут иметь, как они уже имели, в своем качестве таких членов, своего собственного поверенного по факту, свое собственное правительство.

Одного примера достаточно, чтобы показать, как тот Филадельфийский конвент никогда не забывал эти важные вещи. Когда Комитет по деталям 6 августа 1787 года представил Конвенту первый проект нашей Конституции, Преамбула гласила: «Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс и т. д.» (перечисляя все штаты), «постановляем, объявляем и устанавливаем следующую конституцию для управления собой и нашим потомством» (5 Ell. Deb. 376). Но чтобы будущие поколения, подобные нашему, не игнорировали тот факт, что не народ соответствующих штатов, а весь народ Америки создал Конституцию, до того как предложение было сделано из Филадельфии, Преамбула, идентифицирующая создателей Конституции, была изменена, чтобы гласить: «Мы, народ Соединенных Штатов», — весь народ новой нации, Америки.

В конвенте Вирджинии Патрик Генри выразил ясный факт в одном емком заявлении. Он сделал это заявление в одном из своих красноречивых аргументов против ратификации Конституции. Многие американцы сегодня не знают, что Патрик Генри был самым ярым противником предложенной Конституции. Он был гражданином нации Вирджинии. Его человеческая свобода как индивидуума не могла быть затронута никаким правительством или правительствами в мире, кроме правительства Вирджинии, и только им, при предоставлении национальных полномочий ему от него и его сограждан Вирджинии. Это в точности тот статус, который он желал сохранить для себя и который, как он настаивал, был лучшей гарантией индивидуальной свободы всех американцев в Вирджинии. «Это американское правительство, а не правительство Вирджинии!» — воскликнул он. Ничто не могло более ясно выразить его знание, общее знание всех в тот день, что его и его сограждан-американцев в том конвенте просили как американцев, а не как граждан Вирджинии, учредить новую нацию американского народа и национальное правительство для этого народа.

Вот почему Десятая поправка, отвечая на требование того вирджинского конвента и других подобных конвентов американского народа, называет граждан соответствующих штатов одним классом резерваторов, а граждан Америки — великим резерватором и «важнейшим фактором» в Десятой поправке. В этом заключается прямой смысл формулировок Десятой поправки для тех, кто знает, что такое Америка, где этот текст гласит: «штатам, соответственно, или народу». Слово «соответственно» намеренно стоит после слова «штатам» и намеренно отсутствует после слова «народу». Ничто не могло бы яснее показать тем, кто не забывает, что граждане каждого штата и были самим штатом, что слова «штатам, соответственно» означают соответствующим народам или гражданам каждого штата, а слова «или народу» означают народу или гражданам Америки в этом качестве.

ГЛАВА V СОГЛАСИЕ УПРАВЛЯЕМЫХ

Мы, рядовые американцы, прожили вместе с теми ранними американцами годы, в течение которых они учились созданию американской нации, конституированию своего единственного общего правительства с национальными полномочиями.

Мы были с ними в те ранние дни, когда юридически они были подданными, поскольку их британский законодательный орган в Лондоне обладал неограниченной способностью, не делегированной ими, вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу каждого из них и всех их вместе. Мы осознали, что в те самые ранние дни, несмотря на свой юридический статус, эти американцы фактически и по существу были гражданами своих собственных соответствующих общин, поскольку законодательные органы, которые действительно вмешивались в такую свободу, были законодательными органами их собственного выбора, которым они сами делегировали такие полномочия по вмешательству.

Мы были с ними, когда британское правительство начало попытку осуществления своей всемогущей способности. Мы видели неизбежный результат — Американскую революцию, совершенную народом, обученным на реальном опыте самоуправления, против попытки любого правительства осуществлять национальную власть, не предоставленную напрямую его гражданами. Мы видели их непреклонную решимость в восьмилетней войне жертв, чтобы никакое правительство в Америке никогда не имело никакой национальной власти, кроме как по прямому предоставлению от своих граждан. Мы видели, как они в своем Статуте 76-го года — который никогда не отменялся — провозгласили этот принцип основным законом Америки.

Мы были с ними, когда американцы в каждой бывшей колонии создали для себя правительство и наделили его ограниченной способностью вмешиваться в их индивидуальную свободу. Живя с ними в то время, мы осознали, насколько точно они тогда уловили жизненно важный факт: предоставление такой национальной способности и есть конституирование правительства, и что никакой народ никогда не будет свободным или самоуправляемым, если каждое такое предоставление не сделано напрямую самими гражданами нации.

Мы осознали, что, конституируя свои соответствующие национальные правительства, граждане каждой из этих наций удерживали от своего правительства многие возможные национальные полномочия, такие, например, как те, что упомянуты в различных Биллях о правах или Декларациях человеческой свободы в различных писаных конституциях этих наций. Мы осознали — жизненно важный юридический факт, который никогда нельзя забывать, — насколько точно те американцы и их правительства знали, что не все эти суверенные законодательные органы этих независимых наций могли, даже вместе, осуществлять или предоставлять хотя бы одно из тех возможных национальных полномочий, которые народ зарезервировал за собой. Мы также осознали — опять же юридический факт, который должен был глубоко проникнуть в наши души, — что сами национальные полномочия, которые граждане каждой из этих наций предоставили своему законодательному правительству, должны были осуществляться только этим законодательным правительством и не могли быть делегированы им никакому другому правительству или правительствам. «Полномочия, делегированные суверенитетам штатов, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими». (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Мы жили с теми американцами в те революционные дни, когда законодательные правительства их тринадцати наций создали «отдельный и независимый суверенитет» для управления федеральным союзом этих наций, но не для управления посредством осуществления национальных полномочий людьми, которые составляли американский народ. Мы видели, как те законодательные правительства осознавали свою существующую способность, каждое как представитель или поверенный своей собственной нации для всех федеральных целей, наделять федеральными полномочиями федеральное правительство. «Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны». (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.) Но те законодательные правительства знали, что они не могут делегировать никакому правительству даже те ограниченные национальные полномочия, которые были «делегированы суверенитетам штатов» их соответствующими гражданами. «Полномочия, делегированные суверенитетам штатов, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими». (Маршалл, там же.) Что касается национальных полномочий, не делегированных, а зарезервированных народом за собой, законодательные правительства того времени (как и американский народ) знали то, что Верховный суд все еще знал в 1907 году относительно национальных полномочий, аналогичным образом удержанных от более позднего национального правительства Америки:

Полномочия, которые народ предоставил Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Мы были с теми американцами в те немногие короткие годы, когда они узнали, что максимальное защищенное пользование индивидуальной свободой никогда не может быть достигнуто через общее правительство, обладающее лишь федеральными полномочиями — единственным видом власти, которую любое американское правительство может когда-либо получить через предоставления, сделанные правительствами, или каким-либо иным образом, кроме как прямым предоставлением от самих его граждан.

Мы были с теми американцами во время величайшей из всех Революций, когда их лидеры и рядовые американцы, все еще полные решимости добиться максимального защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой и осознающие, что это невозможно получить через общее правительство с одними лишь федеральными полномочиями, снова поднялись навстречу великому событию. Мы были с ними, когда вне всех существовавших тогда конституций и вне всего писаного американского права, за исключением Статута 76-го года, те американцы по предложению своих американских лидеров сделали себя членами одного великого политического общества людей — нации, которая есть Америка. Мы были с ними, когда они наделили правительство Америки прямым предоставлением от самих себя такими перечисленными национальными полномочиями командовать ими, гражданами Америки, какие они — а не правительства штатов — сочли мудрыми и необходимыми для защиты своей человеческой свободы от всех угнетателей, включая все правительства. Мы были с ними — и мы изумлялись, — пока они сами фактически осуществляли, своими собственными действиями, свое удивительно эффективное распределение всех делегированных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу.

Мы видели, что они дали новому правительству, единственному правительству граждан Америки, лишь перечисленные национальные полномочия со способностью принимать все законы, необходимые для надлежащего исполнения этих перечисленных полномочий, и зарезервировали за собой одними — а не за каким-либо правительством или правительствами в мире — все остальные возможные национальные полномочия над самоуправляющимся народом, гражданами Америки.

Мы видели, как они, граждане Америки, обладатели верховной воли в Америке, затем положили конец полной независимости каждой из тринадцати наций, но сохранили за гражданами каждой нации большую часть их прежней способности осуществлять свои собственные национальные полномочия управления над собой через собственное делегирование такой власти своему единственному поверенному для этой цели — своему собственному законодательному органу.

Мы видели, как те американские граждане, уничтожая полную независимость тех бывших наций, включили бывшую федерацию штатов в свою собственную систему общества или нации всех человеческих существ Америки. Мы видели, как они в конституции своего собственного национального правительства сделали его также федеральным правительством этой федерации и оставили за ним такие федеральные полномочия, какие они сами сочли мудрыми. Мы знаем, следовательно, как они знали в 1790 году, когда их великое распределение власти стало эффективным, что ни один законодательный орган в Америке не мог осуществлять национальную власть, не предоставленную его собственными гражданами, и что ни один законодательный орган или органы в Америке не могли дать никакую национальную власть никакому правительству.

Мы, рядовые американские граждане нынешнего поколения, должны теперь чувствовать себя достаточно квалифицированными, чтобы понимать Конституцию и ее устоявшееся распределение всех национальных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу. Если эти американцы могли разумно использовать свои знания для создания той удивительной Конституции, чтобы защитить нашу человеческую свободу и свою собственную, то для нас, теперь также обученных их опытом, не может быть невозможным понять ту защиту, которую эта Конституция дала им и дает нам даже против узурпации со стороны наших собственных правительств. Только через это понимание мы можем надеяться сохранить это наследие защиты. Теперь, когда мы приобрели это понимание, мы больше не можем совершать великую ошибку, полагая, что общественные лидеры или юристы этого поколения квалифицированы учить нас чему-либо об этой защите.

Опыт наших лидеров и юристов дал им совершенно иное образование в науке управления, чем было образование этих ранних рядовых американцев и их лидеров, чем является наше собственное образование, полученное в результате проживания заново тех дней, когда все законные предоставления национальной власти в конституциях американского правительства делались самим народом, потому что народ и правительства одинаково знали, что такие предоставления никогда не могут быть сделаны правительствами. Опыт общественных лидеров и юристов в Америке за последние тридцать лет был почти исключительно связан с собственностью, а также с правом и Конституциями в отношении собственности.

В Верховном суде, в деле Slaughter House Cases, 16 Wall. 36 на стр. 116, судья Брэдли указывает, что Декларация независимости была первым политическим актом американского народа в его независимом суверенном качестве и что в ней они заложили фундамент национального существования на базовом принципе, что люди созданы с равными и неотъемлемыми правами на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Затем он продолжает утверждать, что «права на жизнь, свободу и стремление к счастью эквивалентны правам на жизнь, свободу и собственность». Таким образом, мы осознаем, что образование американцев, которые создали все наши конституции, приучило их создавать статьи управления, которые обеспечили бы защищенное пользование этими тремя правами человека. И мы узнали, что для тех американцев жизнь и свобода стояли по важности выше собственности.

С другой стороны, лидеры и юристы нынешнего поколения были воспитаны в мысли, что собственность — это единственное важное право, которое призваны защищать конституции. Поэтому было бы необычно, если бы кто-либо из них знал, что американский народ конституировал все свои правительства, распределил национальные полномочия между этими правительствами и зарезервировал за собой многие национальные полномочия — все это с главной целью обеспечения индивидуальной жизни и свободы, а затем — пользования собственностью. Что эти лидеры и юристы, так воспитанные опытом, не знали этих вещей или вовсе не понимали конституционные статьи, точное понимание смысла которых зависит от знаний, которые их образование от них скрыло, — история последних пяти лет это в полной мере демонстрирует. В деталях эта история и эта демонстрация будут позже подробно рассмотрены здесь.

К счастью, мы, рядовые американцы этого поколения, не получили никакого неверного образования относительно относительной важности человеческой жизни и свободы по сравнению с собственностью в глазах американского народа, который конституировал все правительства в Америке, и в конституциях, которые этот народ создал для обеспечения всех трех прав человека даже против узурпаций делегированной власти со стороны самих правительств, которые эти конституции создали. Наше неверное образование в этом отношении, несомненно, было попыткой. События последних пяти лет, однако, демонстрируя глубоко неверное образование наших лидеров, также показали, что рядовые американцы все еще чувствуют нечто необычное в том, что правительства осуществляют неделегированную власть над гражданами, чьими правительствами они не являются, и что правительства претендуют на способность давать себе и другим правительствам неделегированные национальные полномочия по вмешательству в индивидуальную человеческую свободу. Это стало исключительно результатом неверного образования наших лидеров и «конституционных» юристов, что нам не сообщили юридический факт того, что, и конституционную причину того, почему эти необычные действия со стороны правительств в Америке были столь же ничтожными, сколь и необычными.

Теперь, когда мы отвернулись от неверного учения тех неправильно образованных лидеров и юристов и обучили себя, живя с ранними американцами в процессе создания ими всех наших конституций правительства, мы готовы подойти с ясными и понимающими умами к краткому рассмотрению великой Конституции, предложенной в Филадельфии и созданной гражданами Америки. Только через такое краткое, но точное рассмотрение мы можем осознать распределение делегированных национальных полномочий между верховным правительством, законодательствующим для всех американских граждан, и меньшими правительствами, каждое из которых законодательствует только для своих собственных граждан и не имеет никакой власти законодательствовать для американских граждан. Только через такое рассмотрение мы можем осознать важность для нас юридического факта, что граждане Америки, осуществляя это распределение предоставленных национальных полномочий, зарезервировали за собой одними все остальные национальные полномочия законодательствовать для американских граждан, за исключением тех национальных полномочий, которые предоставлены и перечислены в Статье I нашей Конституции единственному национальному правительству граждан Америки.

ГЛАВА VI КОНВЕНТЫ ДАЮТ СОГЛАСИЕ

Предложение, поступившее из Филадельфии в 1787 году, было абсолютно беспрецедентным в истории. Проще говоря, оно заключалось в том, что вне всякого писаного права, кроме Статута 76-го года, весь американский народ, который не был одной нацией или ее гражданами, должен сделать себя одной нацией и верховной нацией в Америке; что одновременно с рождением этой новой нации они должны уничтожить полную независимость каждого существующего общества или нации, в одном из которых каждый американец был членом или гражданином, но сохранить каждое такое общество или бывшую нацию, подчиненными верховной воле граждан новой нации; что они должны сохранить федерацию тех старых наций, также подчиненную верховной воле граждан новой нации; что они должны оставить за каждой бывшей нацией (теперь подчиненным штатом) и ее гражданами большую часть ее и их собственной национальной власти управлять собой во многих вопросах без вмешательства со стороны любого правительства или правительств вне этого штата; что они должны оставить за этими продолжающими существовать штатами и их правительствами их существующую и ограниченную способность давать федеральную власть правительству путем создания федеральных статей в Конституции федерального правительства; что они, как граждане Америки, не должны давать ни одному штату или штатам или их соответствующим правительствам никакой новой власти любого рода, оставляя гражданам каждого штата определять (в пределах, установленных Конституцией американских граждан), сколько власти должно иметь его собственное национальное правительство для вмешательства в индивидуальную свободу своих собственных граждан; что — самая уникальная и удивительная концепция из всех — эти граждане Америки одновременно с рождением новой нации и в своем качестве ее граждан должны предоставить ее правительству, единственному правительству тех граждан Америки, определенные и перечисленные национальные полномочия по вмешательству в их индивидуальную свободу; и что — вероятно, самая важная и наименее вспоминаемая черта всего предложения — все остальные возможные национальные полномочия над ними самими, как гражданами Америки, должны быть зарезервированы исключительно за ними и осуществляться или предоставляться только ими, «единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, собравшись в Конвент». (Маршалл в Верховном суде, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Мы не забыли, что эти американцы, которым было сделано это предложение, действовали в соответствии с ним единственным эффективным способом — собравшись в свои конвенты.

Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда «в целях образования более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот альянс в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, необходимость обращения к народу и получения его полномочий непосредственно от него была осознана и признана всеми. Правительство Союза, таким образом (каково бы ни было влияние этого факта на дело), является решительно и истинно правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия предоставлены им и должны осуществляться непосредственно на него и для его блага. (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Ввиду поразительного факта, что наши лидеры и «конституционные» юристы не почувствовали и не признали необходимость того, что новые национальные полномочия этого правительства, новые полномочия по прямому вмешательству в индивидуальную свободу его граждан, должны быть получены «непосредственно» от этих граждан единственным эффективным способом, которым они могут действовать по такому предмету — собравшись в свои конвенты, — наш долг, рядовых американских граждан этого поколения, настаивать на том, чтобы они усвоили этот юридический факт. Когда они усвоят то, что все американцы когда-то знали, свобода американского индивида будет столь же защищена, как она была в 1790 году. Ни один законодательный орган, независимо от того, откуда исходит предложение об обратном, не осмелится издать какой-либо приказ, кроме как своим собственным гражданам, и только им в вопросах, по которым эти граждане предоставили власть этому законодательному органу командовать ими.

Чтобы мы могли разумно на этом настаивать и чтобы наше настаивание могло быть сделано в надлежащем месте и в надлежащее время, давайте кратко рассмотрим, по каким предметам при создании нашей Конституции наши предшественники, как американские граждане, предоставили свои перечисленные национальные полномочия нашему единственному правительству всех американцев. Как и те предшественники, собравшиеся в свои конвенты, мы находим все эти перечисленные полномочия в Первой Статье Конституции, предложенной из Филадельфии.

По существу, это военная власть; власть заключения договоров; власть регулирования торговли между нами и всеми людьми вне Америки и между гражданами разных штатов; власть налогообложения; и все другие сопутствующие и дополнительные полномочия, необходимые для принятия законов во исполнение этих перечисленных и предоставленных полномочий.

Заметно отсутствует среди этих перечисленных полномочий, предоставленных единственному общему правительству граждан Америки, та власть, существовавшая тогда и все еще находящаяся в национальном правительстве каждой нации или штата, известная (довольно неточно) как полицейская власть или власть принимать любой закон, ограничивающий индивидуальную человеческую свободу, разумно разработанный, по суждению этого конкретного законодательного органа, для содействия общему благу своих собственных граждан. Кажется едва ли необходимым в данный момент ссылаться на бесчисленные решения Верховного суда о том, что такая власть не входила в число тех, что были перечислены и предоставлены американскому правительству его гражданами. Именно исключительно потому, что такая власть определенно не была предоставлена ими ему, правительство американских граждан сделало свое знаменитое предложение о том, чтобы часть такой власти в отношении одного предмета была предоставлена ему в предполагаемой Восемнадцатой поправке к нашей Конституции.

На самом деле полицейская власть любого правительства — это, по сути, вся его власть принимать любые законы, которые вмешиваются в осуществление индивидуальной свободы. В этом отношении американский народ сделал заметное различие между квантумом такого рода власти, который они предоставили своему одному общему национальному правительству, и квантумом, который они оставили в национальном правительстве граждан каждого штата. Квантум, который они предоставили своему собственному правительству, был определенно перечислен в Первой Статье. С другой стороны, за исключением ограничений, которые они сами наложили на соответствующие правительства каждого штата, они оставили гражданам каждого штата определять, какой квантум должно иметь правительство этого штата.

Другими словами, полицейская власть американского Конгресса строго ограничена перечисленными полномочиями такого рода, предоставленными гражданами Америки. И хотя этот факт, по-видимому, не является общеизвестным, именно потому, что Первая Статья наделяет единственный законодательный орган всего американского народа лишь перечисленными полномочиями по вмешательству в свободу отдельного американца, наше американское правительство получило свою всеобщую дань как правительство, обладающее лишь перечисленными полномочиями над свободным народом, который является его гражданами.

В Конституции содержатся положения в отдельных Статьях для трех великих ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Но есть существенное различие в предоставлении полномочий этим ветвям: Первая Статья, рассматривающая законодательные полномочия, не делает общего предоставления законодательной власти. Она гласит: «Статья первая, раздел первый. Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, передаются Конгрессу» и т. д.; а затем в Статье 8 упоминаются и определяются законодательные полномочия, которые предоставлены. В силу того факта, что нет общего предоставления законодательной власти, стало принятым конституционным правилом, что это правительство перечисленных полномочий. (Судья Брюэр в Верховном суде, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46.)

Среди национальных полномочий, которые перечислены в Первой Статье, есть одно, которое (когда оно действует) приближается к обширной полицейской власти правительства штата вмешиваться в свободу своих граждан. Это военная власть Правительства Америки. Поскольку цель Конституции Американского Правительства — защищать свободу американца, а такая свобода нуждается в эффективной защите от иностранного нападения, американцы того раннего поколения сделали военную власть своего правительства почти такой же неограниченной, как у деспотического правительства. Вся история и их собственный человеческий опыт научили их, что военная власть, если она должна быть эффективной для их защиты, должна быть практически неограниченной. Если мы осознаем этот масштаб американской военной власти, мы понимаем, почему наше единственное американское правительство без предоставления ему новой национальной власти могло законно принять то, что мы знаем как Статут о запрете военного времени, хотя без такого нового предоставления оно было бессильно принять то, что мы знаем как Закон Вольстеда или Национальный сухой закон для мирного времени. Именно потому, что граждане каждого штата в своей Конституции своего национального правительства дали ему общую (хотя и специально ограниченную) способность вмешиваться в их собственную человеческую свободу в большинстве вопросов, каждое правительство штата могло законно принимать сухие законы для своих собственных граждан. Именно потому, что американские граждане не дали своему правительству никакой такой общей способности вмешиваться в их свободу, Американское Правительство в любое время, кроме военного, не могло законно принять Национальный сухой закон для американского народа без нового предоставления новой национальной власти непосредственно от своих собственных граждан. Во времена тех ранних американцев юридическая необходимость получения такой власти непосредственно от самих американских граждан «ощущалась и признавалась всеми». В наше время среди наших лидеров и наших «конституционных» юристов не нашлось никого, кто был бы достаточно скромен, чтобы знать или чтить эту базовую юридическую необходимость.

Другие перечисленные национальные полномочия, которые американские граждане когда-либо давали своему национальному правительству, немногочисленны, хотя они наделили это правительство обширной и необходимой способностью защищать свободу своих граждан и содействовать их счастью и благополучию посредством законов в определенных вопросах. Для наших текущих целей их нужно только упомянуть. Они не требуют настоящего объяснения. Это власть заключать все договоры с иностранными нациями или правительствами; власть регулировать торговлю, за исключением торговли внутри любого одного конкретного штата; и власть налогообложения.

Имея теперь некоторое точное представление об ограниченном и специфическом квантуме национальной власти, который американские граждане согласились предоставить в те ранние дни, уместно для нашего исследования, стали ли мы (их потомки) снова подданными, кратко остановиться на нежелании, с которым они делали даже эти предоставления. Рассматривая это отношение, важно всегда помнить статус граждан каждого штата в то время, их отношение к своему собственному национальному правительству и отношение каждого штата к федеральному правительству всех штатов. Согласно существующей системе правительств, граждане каждого штата не подлежали никакому законному вмешательству в свою собственную индивидуальную свободу, кроме как законами законодательного органа, каждого члена которого они сами избирали и которому они сами предоставляли каждую власть такого вмешательства, которую этот законодательный орган мог законно осуществлять. Для тех свободных людей в тех свободных штатах, людей, воспитанных в знании того, что такое реальное республиканское самоуправление, эти два факта означали максимальную безопасность их прав человека. Никакое правительство или правительства в мире, кроме их собственного правительства штата, не могли вообще напрямую вмешиваться в эти права, и они дали, и они могли забрать у этого правительства любую власть такого рода. Что касается соответствующих штатов и отношения каждого к федеральному правительству всех, каждый штат имел равный голос в предоставлении или отнятии у этого правительства любой федеральной власти, и каждый имел равный голос в федеральном законодательном органе при осуществлении каждой законной федеральной власти. Эти существующие факты, соответственно имеющие огромное значение для граждан каждого штата и для его правительства, повлияли больше, чем любые другие факты, на разработку новых Статей, особенно Первой Статьи, в Филадельфии и на оппозицию этим Статьям в конвентах, в которых собрался народ Америки.

Первая Статья, какой мы ее знаем, начинается с прямого утверждения, что все национальные полномочия, которые предоставлены американцами в этой Конституции, предоставлены единственному американскому законодательному органу — Конгрессу. Затем она предусматривает, как должны избираться члены каждого из двух органов этого законодательного органа. Затем она перечисляет предоставленные полномочия, ограничивая их конкретными предметами вмешательства в человеческую свободу американского гражданина. Затем, для особой безопасности этой человеческой свободы, она налагает конкретные ограничения на этот законодательный орган даже при осуществлении им своих предоставленных национальных полномочий. Наконец, она запрещает дальнейшее осуществление конкретных полномочий любым правительством штата.

Ни один американец, который читает дебаты Филадельфийского конвента 1787 года, не может не осознать, что предоставление любой национальной власти — власти вмешиваться в человеческую свободу — и есть конституирование правительства. Первая Статья была предметом почти всех дискуссий тех четырех месяцев в Филадельфии. По-видимому, непреодолимые различия в желаниях и мнениях относительно того, кто должен избирать и в какой пропорции (для граждан новой нации и для штатов продолжающейся федерации) должны избираться члены законодательного органа, который должен был осуществлять предоставленные национальные полномочия, почти положили конец усилиям этого Конвента. Это было в начале июля. В течение изнурительных дней патриотически настроенные люди боролись за то, чтобы примирить конфликт желаний и мнений в этом отношении. Один элемент, в основном из более крупных штатов, настаивал на том, чтобы члены (от каждого штата) обеих палат нового законодательного органа были пропорциональны числу американцев в этом штате. Другой элемент, в основном из меньших штатов, настаивал на том, чтобы американцы в каждом штате имели равное представительство в каждой палате нового законодательного органа. Каждый элемент был далее разделен относительно того, кто должен выбирать членов этого законодательного органа. Некоторые считали, что народ должен выбирать каждого члена. Другие считали, что законодательные органы штатов должны выбирать каждого члена. Третьи считали, что каждый штат должен своим законодательным органом выбирать членов одной палаты, чтобы эти члены могли говорить от имени этого штата, а сами американские люди, разделенные на округа, должны выбирать членов другой палаты, чтобы эти члены могли говорить от имени общих граждан Америки.

Мейсон из Вирджинии, позже один из великих противников принятия всех Статей, настаивал на том, что выборы народом — это «единственная гарантия прав народа». (5 Ell. Deb. 223.)

Мэдисон «считал выборы одной палаты, по крайней мере законодательного органа, непосредственно народом ясным принципом свободного правительства». (5 Ell. Deb. 161.)

Уилсон из Пенсильвании «желал энергичности в правительстве, но он желал, чтобы эта энергичная власть исходила непосредственно из законного источника всей власти». (5 Ell. Deb. 160.) Позже он сказал: «Если мы собираемся установить национальное правительство, это правительство должно исходить от народа в целом. Если одна палата его будет выбрана законодательными органами, а другая — народом, две палаты будут опираться на разные основания, и между ними естественно возникнут разногласия». (5 Ell. Deb. 167.)

Дикинсон из Делавэра «считал существенным, чтобы одна палата законодательного органа была сформирована непосредственно из народа, и целесообразным, чтобы другая была выбрана законодательными органами штатов». (5 Ell. Deb. 163.)

Герри из Массачусетса, последовательный тори в своем ментальном отношении к связи правительства с народом, настаивал на том, что «коммерческие и денежные интересы будут более защищены в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. У первых больше чувства характера, и они будут удерживаемы этим от несправедливости». (5 Ell. Deb. 169.)

25 июня Уилсон довольно подробно выступил против избрания сенаторов законодательными органами штатов. Он заявил: «Он был против выборов законодательными органами штатов. Объясняя свои причины, было необходимо отметить двойственное отношение, в котором народ будет находиться — во-первых, как граждане общего правительства; и, во-вторых, как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве; правительства штатов — во втором. Оба правительства происходили от народа; оба предназначались для народа; оба поэтому должны регулироваться на одних и тех же принципах... Общее правительство — это не собрание штатов, а индивидов для определенных политических целей. Оно предназначено не для штатов, а для индивидов, составляющих их; индивиды, следовательно, а не штаты, должны быть представлены в нем». (5 Ell. Deb. 239.)

Настал день, в начале того памятного июля, когда всякая надежда на продолжение Конвента была почти оставлена из-за различия в желаниях и мнениях по этому одному предмету. Давайте, рядовые американцы этого поколения, помнить, что этот один предмет был просто решением, должен ли народ выбирать всех членов законодательного органа, который должен был осуществлять предоставленные национальные полномочия по вмешательству в человеческую свободу граждан Америки. К счастью для всех нас, в Филадельфии было много патриотически настроенных, а также способных лидеров. Из их патриотизма и способностей они развили компромисс по этому вопросу, который выражен в их Первой Статье. Когда он вышел из Филадельфии, он предусматривал, что каждый штат должен иметь равное представительство в Сенате, сенаторы должны выбираться законодательными органами штатов, а Палата представителей должна состоять из членов, выбираемых непосредственно гражданами Америки в округах, пропорциональных числу этих граждан в них.

Никто не читал записанные дебаты Конвента, который предложил, и конвентов, которые приняли нашу Конституцию, не узнав, что американцы в тех конвентах знали, что предоставление перечисленных национальных полномочий в Первой Статье БЫЛО конституированием американского правительства людей. Внутри и вне Филадельфийского конвента величайшей и самой настойчивой атакой на его предложение было настойчивое утверждение, что он действовал полностью без полномочий, предлагая Статью, которая претендовала на предоставление любой такой национальной власти по вмешательству в человеческую свободу всех американцев. С 4 июля 1776 года ни один законодательный орган или органы в мире не обладали никакими национальными полномочиями над всеми американцами. Американцы в каждой существующей нации избирали каждого члена того одного законодательного органа, который имел любую такую власть над ними. В Филадельфии чувствовалось и заявлялось, это чувствовалось, обсуждалось и на этом настаивали, иногда с приличием и разумом, иногда с горечью, злобой и ненавистью, между днем закрытия в Филадельфии и собранием различных американцев в каждом штате, что американцы в каждом штате будут не желать давать любую такую национальную власть над собой любому законодательному органу, чьи члены не все избирались народом в этом штате. Во всех конвентах, которые приняли Конституцию, одним великим объектом атаки было предоставление даже перечисленных полномочий национального рода законодательному органу, чьи члены не все будут выбраны американцами в штате, в котором проводился конвент. Запись вирджинского конвента занимает один целый том Дебатов Эллиота. Почти половина страниц этого тома занята красноречивыми атаками Патрика Генри на те предоставления перечисленных полномочий в той Первой Статье. Основой всех его аргументов был факт, что это предоставление национальной власти в Первой Статье сделает его и всех его соотечественников-вирджинцев впервые после Декларации независимости гражданами нации — а не Вирджинии, — которые должны подчиняться законам законодательного органа, лишь некоторых членов которого вирджинцы будут избирать.

«Предположим, — говорит он, — народ Вирджинии пожелает изменить» это новое правительство, которое управляет им. «Может ли большинство из них сделать это? Нет; потому что они связаны с другими людьми или, другими словами, консолидированы с другими штатами. Когда народ Вирджинии в будущем пожелает изменить свое правительство, хотя бы они были единодушны в этом желании, все же они могут быть предотвращены от этого презренным меньшинством на краю Соединенных Штатов. Основатели вашей собственной Конституции сделали ваше правительство изменяемым: но власть изменять его ушла от вас. Куда она ушла? Она помещена в те же руки, которые держат права двенадцати других штатов; и те, кто держит эти права, имеют право и власть сохранить их. Это не конкретное правительство Вирджинии: одна из ведущих черт этого правительства — то, что большинство может изменить его, когда это необходимо для общественного блага. Это правительство — не вирджинское, а американское правительство». (3 Ell. Deb. 55.)

Насколько убедительным и эффективным было это возражение, мы, рядовые американцы этого поколения, можем хорошо осознать, когда узнаем, что Конституция была ратифицирована в Вирджинии с незначительным большинством в десять голосов. В Нью-Йорке, Массачусетсе и других штатах принятие было обеспечено аналогичным небольшим большинством. В Северной Каролине первый конвент вообще отказался принимать ее.

Более того, зафиксировано в истории, что в Массачусетсе, Вирджинии, Нью-Йорке и других местах голосование народа было бы против принятия Конституции, если бы им не было дано обещание сторонниками Конституции. Это было историческое обещание, что Конгресс, согласно процедуре, предписанной в Статье V, предложит новые декларативные Статьи, предложенные различными конвентами и специально обеспечивающие определенные зарезервированные права и полномочия всех американцев от любой способности правительства вмешиваться в них. Это историческое обещание было выполнено, когда первый Конгресс новой нации предложил предложенные декларативные Статьи и десять из них были приняты. Это Статьи, ныне известные как первые десять Поправок. Было установлено вне споров в Верховном суде, что каждая из деклараций в этих десяти Статьях уже была в Конституции, когда она была первоначально принята гражданами Америки.

Самая важная декларация в тех удивительно важных десяти декларациях, которые обеспечили принятие нашей Конституции, — это ясное утверждение, что каждая национальная власть по вмешательству в человеческую свободу американцев, не предоставленная в Статье I, была зарезервирована за американским народом самим в его качестве граждан Америки. Это прямое утверждение того, что мы знаем как Десятая поправка. Само по себе это утверждение было лишь ясным и точным эхом того, что было заявлено американским народом (который сделал перечисленные предоставления таких полномочий в Статье I) в конвентах, где они делали эти предоставления. Их заявление нигде не было выражено более точно в этом отношении, чем в резолюции Вирджинского конвента, который ратифицировал Конституцию. Эта резолюция начиналась: «Поскольку полномочия, предоставленные в рамках предложенной конституции, являются даром НАРОДА, и каждое полномочие, НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ тем самым, остается за НИМ, и по ЕГО воле и т. д.» (3 Ell. Deb. 653.)

После того как то же самое утверждение было прямо сделано (с авторитетным эффектом как часть первоначальной Конституции) в той Статье, которую мы знаем как Десятая поправка, оно снова и снова повторялось, самыми ясными словами, с судейской скамьи Верховного суда.

Еще в 1795 году, в деле Vanhorne’s Lessee vs. Dorrance, 2 Dall. 304, судья Паттерсон заявил, что Конституция Англии находится во власти Парламента, но «в Америке дело обстоит совершенно иначе»... Конституция «есть форма правления, очерченная могучей рукой народа, в которой установлены определенные первые принципы фундаментальных законов. Конституция определенна и фиксирована; она содержит постоянную волю народа и является верховным законом страны; она выше власти законодательного органа и может быть отменена или изменена только властью, которая ее создала. Дающий жизнь принцип и наносящий смерть удар должны исходить из одной и той же руки... Конституция устанавливает пределы осуществлению законодательной власти и предписывает орбиту, внутри которой она должна двигаться... Каково бы ни было положение в других странах, все же в этой не может быть сомнений, что каждый акт законодательного органа, противоречащий Конституции, является абсолютно ничтожным».

Для нас, рядовых американцев, которые жили с теми ранними американцами в дни, когда они конституировали свою нацию и распределили все предоставленные национальные полномочия между правительствами в Америке и зарезервировали все другие общие американские национальные полномочия исключительно за собой, Вирджинская резолюция, Десятая поправка и процитированный язык Окружного суда находятся в строгом соответствии с образованием, которое мы получили.

Что, однако, мы должны думать о воспитании в духе тори столь многих наших лидеров и «конституционных» юристов, которые спокойно приняли и действовали на основе поразительного предположения, что правительства штатов в Америке могут осуществлять и могут предоставлять другим правительствам любые или все общие национальные полномочия по вмешательству в человеческую свободу американских граждан, включая даже национальные полномочия, прямо зарезервированные этими гражданами за собой в Десятой поправке?

Если они примут свою привычную ментальную установку, что все эти заявления были сделаны более ста лет назад и не имеют сейчас никакого смысла или веса, мы отсылаем их к Верховному суду, который в 1907 году заявил:

Полномочия, которые народ предоставил Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за НАРОДОМ и может осуществляться только ИМ или ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ предоставлению от него. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Для себя мы, рядовые американцы, обращаемся теперь к детальному изучению того, насколько ясно американцы в Филадельфии в 1787 году знали и соблюдали базовый закон Америки, что все национальные полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу являются полномочиями самого народа и могут осуществляться только им или по прямому предоставлению от него. Мы находим их знания в этом отношении подтвержденными изучением рассуждений, с помощью которых они пришли к правильному юридическому выводу, что их предложенные предоставления общих национальных полномочий в их Первой Статье могли быть сделаны только самими гражданами Америки, собравшимися в свои «конвенты» — что предоставления таких полномочий не могли быть сделаны даже всеми законодательными органами тогдашних независимых штатов.

ГЛАВА VII НАРОД ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО? — КОНВЕНТЫ ИЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ?

Более не является открытым вопрос о том, что Конституцией была создана нация и что этот инструмент действовал не просто для установления более тесного союза или лиги штатов. (Судья Брюэр в Верховном суде, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46 на стр. 80.)

Обученные проживанием через образование ранних американцев к созданию ими той Конституции, мы точно знаем, что они сами, своими собственными прямыми действиями, создали ту новую нацию. Через наш курс в их образовании мы обладаем их знанием, что только люди, которые должны стать ее первыми членами, могут создать новое политическое общество людей, что в точности является тем, чем является любая американская нация. «Индивиды, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное». Так говорилось в письме, которое ушло из Филадельфии с предложенными Статьями, чье последующее принятие создало новую нацию и наделило делегированными и перечисленными национальными полномочиями ее правительства по вмешательству в свободу ее граждан. (1 Ell. Deb. 17.)

Более того, через наш собственный личный опыт мы понимаем, как создаются все общества людей. Мало кто из нас не участвовал в создании хотя бы одного общества людей. Большинство из нас лично участвовали в создании многих таких обществ. По этой причине мы довольно хорошо знакомы с тем, каким образом создаются все общества людей. Мы знаем, что мы сами, будущие члены предложенного общества, собираемся и организуем его, становимся его первыми членами и конституируем полномочия его правительства командовать нами, его членами, для достижения цели, ради которой мы его создаем.

По одной простой причине американцы, через образование которых мы только что прошли, были «лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире». Эта причина — их точное знание того, что свободная нация, как и любое другое общество индивидов, может быть создана только таким же образом и ее будущими членами, и что дар любых национальных полномочий ее правительству может быть только прямым предоставлением от ее человеческих членов. Это есть отказ «от части своей свободы, чтобы сохранить остальное».

Знание тех американцев — теперь наше знание. По этой причине мы знаем, что они сами создали ту новую нацию и немедленно стали ее гражданами и, как таковые, дали ее правительству все законные и перечисленные национальные полномочия того правительства по вмешательству в их и нашу человеческую свободу. Мы знаем, что они сделали все эти вещи своими собственными прямыми действиями, «единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно или мудро по такому предмету, собравшись в конвенты».

Таким образом, каков бы ни был недостаток знаний со стороны наших лидеров и «конституционных» юристов за последние пять лет, мы сами знаем, со знанием, которое является уверенностью, что ратифицирующие конвенты 1787 и 1788 годов БЫЛИ самим американским народом или гражданами новой нации, Америки, собравшимися в своих соответствующих штатах.

Наш Верховный суд всегда обладал тем же знанием и действовал на его основе.

Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена не штатами в их суверенных качествах [соответствующими народами или гражданами каждого Штата], но решительно, как провозглашает преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов» [а именно одним народом Америки]... Для народа было компетентно наделить общее правительство всеми полномочиями, которые они могли счесть надлежащими и необходимыми; расширять или ограничивать эти полномочия по своему собственному усмотрению и давать им верховную и высшую власть... Народ имел право запретить штатам осуществление любых полномочий, которые были, по их суждению, несовместимы с объектами общего договора [между гражданами или членами новой нации], сделать полномочия правительств штатов в данных случаях подчиненными полномочиям нации или зарезервировать за собой те суверенные власти, которые они могли не пожелать делегировать ни тем, ни другим. (Верховный суд, Martin v. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 304, на стр. 324.)

Обученный опытом, американский народ в конвентах своих соответствующих штатов принял настоящую Конституцию... Народ создал Конституцию, и народ может ее отменить. Она есть творение их воли и живет только их волей. Но эта верховная и непреодолимая власть создавать или отменять принадлежит только всему телу народа, а не каким-либо его подразделениям. (Маршалл в Верховном суде, Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264.)

Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов сформировал такое правительство для Соединенных Штатов, какое они сочли наиболее приспособленным к их ситуации и наиболее рассчитанным на содействие их интересам. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения власти, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы думаем, необходимо применимы к правительству, созданному этим инструментом. Они являются ограничениями власти, предоставленной в самом инструменте; а не отдельных правительств, сформированных разными лицами и для разных целей. (Маршалл в Верховном суде, Barron v. Mayor of Baltimore, 7 Peters, 243.)

Когда американский народ создал национальный законодательный орган с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни оснований определять полномочия, сохраняемые за штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и после принятия Конституции они остаются такими же, какими были прежде, за исключением той части, в которой они могут быть ограничены этим документом. (Маршалл, в Верховном суде США, Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122.)

Мы, рядовые американцы, знаем и будем помнить четкое, существенное различие, признанное великим юристом, между «народом Америки» и «народом отдельных штатов», хотя они и являются одними и теми же людьми, действующими в разных качествах, как члены различных политических обществ людей. В Верховном суде США постоянно упоминается, что мы сами, помимо нашего статуса как людей, обладаем двумя другими особыми статусами: статусом гражданина Америки и статусом гражданина нашего соответствующего штата; что как граждане Америки мы одни правомочны наделять ее правительство любой властью повелевать нами, а как граждане нашего конкретного штата мы одни правомочны наделять его правительство всей его национальной властью повелевать нами. Решения Верховного суда США в этом отношении упоминаются в других местах настоящего текста. Тем временем мы, рядовые американцы, прекрасно понимаем эти вопросы и не забудем их. Мы вполне привыкли, сохраняя свой статус свободных людей, быть членами многих различных обществ людей и, как члены какого-либо конкретного общества, наделять его правительство определенными полномочиями вмешиваться в нашу свободу.

В нашей политической системе существует правительство Соединенных Штатов и правительство каждого из отдельных штатов. Каждое из этих правительств отличается от других, и каждое имеет своих собственных граждан, которые обязаны ему верностью и чьи права в пределах его юрисдикции оно обязано защищать. Одно и то же лицо может одновременно быть гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства в рамках одного из этих правительств будут отличаться от тех, которыми он обладает в рамках другого... Опыт дал понять народу Соединенных Штатов, что ему требуется национальное правительство для национальных целей... По этой причине народ Соединенных Штатов... постановил и учредил правительство Соединенных Штатов и определил его полномочия Конституцией, которую они приняли в качестве своего основного закона и установили ее правила действия. Учрежденное и определенное таким образом правительство является в некоторой степени правительством штатов в их политическом качестве. Оно также, для определенных целей, является правительством народа. Его полномочия ограничены по количеству, но не по степени. В пределах сферы своих полномочий, как они перечислены и определены, оно является верховным и стоит над штатами; но за их пределами оно не существует. Оно было создано для специальных целей и наделено всеми полномочиями, необходимыми для его собственного сохранения и достижения целей, которые ставил перед собой народ... Народ Соединенных Штатов, проживающий в любом штате, подчиняется двум правительствам: одному — штата, другому — национальному; но между ними не должно быть конфликта. Полномочиями, которыми обладает одно, не обладает другое. Они созданы для разных целей и имеют раздельные юрисдикции. Вместе они составляют одно целое и обеспечивают народ Соединенных Штатов полноценным правительством, достаточным для защиты всех их прав внутри страны и за рубежом. (Судья Уэйт, в Верховном суде США, United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

Нам, рядовым американцам, с тем уровнем образования, который мы получили к настоящему моменту, должно казаться примечательным осознание того, что наши лидеры и «конституционные» юристы не знали, почему только мы сами, в качестве граждан Америки, можем предоставить любую новую национальную власть для вмешательства в нашу свободу и что мы для такого нового предоставления должны действовать единственным способом, которым граждане Америки «могут действовать безопасно, ЭФФЕКТИВНО или мудро по такому вопросу, собравшись на конвент» в наших соответствующих штатах, — на те самые «конвенты», упомянутые для законного предоставления такой национальной власти в Пятой статье Конституции, принятой гражданами Америки, собравшимися на такие «конвенты». Прежде чем кратко остановиться на точном понимании этого правового факта, проявленном теми первыми гражданами во всем, что связано с созданием этой Конституции и этой Пятой статьи, давайте осознаем, насколько хорошо лидеры и великие конституционные юристы других американских поколений между тем днем и нашим собственным знали этот устоявшийся правовой факт.

После того как американцы в девяти штатах создали новую нацию и стали ее гражданами и (в этом качестве) предоставили национальные полномочия ее Первой статьи, американцы в Вирджинии собрались, чтобы определить, станут ли они также гражданами новой нации. Председателем конвента, на котором они собрались, они избрали Эдмунда Пендлтона, тогдашнего канцлера Вирджинии.

Очень рано в ходе дебатов Генри и Мейсон, ярые противники Конституции, атаковали ее на том основании, что ее преамбула показывает, что она должна быть создана народом Америки, а не штатами, каждый из которых был тогда независимым народом. Генри и Мейсон хотели, чтобы эти народы оставались независимыми. Они не хотели никакой новой нации, а лишь продолжения простого союза независимых наций. Они знали, что конституция правительства, постановленная и установленная единым народом Америки, собравшимся на свои соответствующие «конвенты», как это показывала преамбула данной Конституции, создавала американскую нацию и делала ратифицирующих американцев в каждом штате гражданами этой новой нации. По этой причине начальный гром красноречия Генри был направлен на эту преамбулу. «Мое политическое любопытство, помимо моей тревожной заботы об общественном благе, побуждает меня спросить: кто уполномочил их говорить на языке «Мы, народ» вместо «Мы, штаты»? Штаты являются характеристиками и душой конфедерации. Если штаты не являются агентами этого договора, то это должно быть одно великое, консолидированное, национальное правительство народа всех штатов». (Генри, 3 Ell. Deb. 22.)

Ученый Пендлтон, твердый в своем знании базового американского права и быстро уловивший прямой смысл Пятой статьи новой Конституции, быстро ответил Генри: «В чем причина тревоги? Мы, народ, обладая всей властью, формируем правительство, такое, которое, как мы полагаем, обеспечит счастье; и предположим, что, принимая этот план, мы ошиблись в конечном результате; где причина для тревоги в этом отношении? В том же плане мы указываем легкий и спокойный метод реформирования того, что может быть найдено ошибочным. Нет, но говорят джентльмены, мы передали введение этого метода в руки наших слуг, которые будут препятствовать ему из соображений личной выгоды. Что тогда?... Кто посмеет сопротивляться народу? Нет, мы соберемся на конвент; полностью отзовем наши делегированные полномочия или реформируем их так, чтобы предотвратить такое злоупотребление; и накажем тех слуг, которые извратили полномочия, предназначенные для нашего счастья, ради собственной выгоды... Но возражение сделано против формы; выражение «Мы, народ» считается неуместным. Позвольте мне спросить джентльменов, которые сделали это возражение: КТО, КРОМЕ НАРОДА, МОЖЕТ ДЕЛЕГИРОВАТЬ ПОЛНОМОЧИЯ? Кто, кроме народа, имеет право формировать правительство?... Какое отношение к этому имеют правительства штатов?» (3 Ell. Deb. 37.)

Мы, рядовые американцы, знаем и будем помнить, что этот ученый американский юрист, всего двенадцатью годами ранее бывший подданным всемогущего законодательного органа, уже знал, что базовый американский принцип заключается в том, что делегирование национальной власти является конституцией правительства свободного народа и что только народ, собравшись на конвент, может делегировать такую власть, и что правительства штатов, согласно базовому американскому праву, никогда не могут обладать способностью делегировать такого рода власть. Мы сожалеем, что наши «конституционные» юристы, все рожденные свободными гражданами свободной республики, не обладают таким же точным знанием базового американского права.

Но знание Генри и Пендлтона о том, что рассматриваемый документ является Конституцией нации, граждане которой одни могли дать ее правительству любую законную власть вмешиваться в их человеческую свободу, было знанием всех участников того и других «конвентов», на которых единый народ Америки собрался и принял эту Конституцию. Давайте отметим еще один выдающийся тип на том конвенте Вирджинии — знаменитого «легкого кавалериста» Гарри Ли времен Революции. «Происходящий из одной из старейших и самых почтенных семей колонии, выпускник Принстонского колледжа, один из самых дерзких, колоритных и привлекательных офицеров Революции, в которой благодаря чистому мужеству и военному гению он стал командиром знаменитого кавалерийского отряда, галантный Ли был полным контрастом почтенному Пендлтону». (Беверидж, «Жизнь Маршалла», том I, стр. 387.) Ли также ответил на атаку Генри на выражение «Мы, народ», а не «Мы, штаты». В его ответе было продемонстрировано то же точное знание базового американского права: «Это выражение было введено в этот документ с большой уместностью. Эта система представлена народу на его рассмотрение, потому что именно на него она должна воздействовать, если будет принята. Она не является обязательной для народа, пока не станет его актом». (3 Ell. Deb. 42.)

На конвенте в Массачусетсе генерал Уильям Хит, еще один солдат Революции, продемонстрировал свое точное понимание правового факта, о котором мы, рядовые американцы, только что читали в решениях нашего Верховного суда: «Господин председатель, я считаю себя не жителем Массачусетса, а гражданином Соединенных Штатов». (2 Ell. Deb. 12.)

На конвенте в Северной Каролине Уильям Гауди, по-видимому, обладал некоторым пророческим видением нашего сегодняшнего дня. Говоря о обсуждаемом документе и явно имея в виду его Первую статью, он дал нам такое предупреждение: «Его цель — уступка власти со стороны народа своим правителям. Мы знаем, что личный интерес управляет человечеством в целом. Власть изначально принадлежит народу; но если правители [все правительства] не будут хорошо охраняемы, эта власть может быть узурпирована у них. Люди должны быть осторожны в раздаче власти... Власть обычно отнимается у народа путем обмана их понимания или с помощью оков». (4 Ell. Deb. 10.)

На том же конвенте в Северной Каролине Джеймс Айредэлл, позже выдающийся судья нашего Верховного суда, отвечая на распространенную атаку о том, что Конституция не содержит Билля о правах, ясно продемонстрировал общее точное знание того, что в Америке любое предоставление национальной власти для вмешательства в человеческую свободу является конституцией правительства и что граждане любой нации в Америке являются не гражданами, а подданными, если даже одна власть такого рода осуществляется правительством без ее предоставления непосредственно самими гражданами, собравшимися на свои конвенты. «Какая польза, следовательно, может быть от Билля о правах в этой Конституции, где народ прямо заявляет, сколько власти он дает, и, следовательно, сохраняет все то, что не дает? Это декларация конкретных полномочий народом своим представителям для конкретных целей. Это можно рассматривать как великую доверенность, в рамках которой не может быть осуществлена никакая власть, кроме той, что прямо предоставлена». (4 Ell. Deb. 148.)

Когда мы, рядовые американцы, читаем дебаты тех людей, первых граждан Америки, одна вещь постоянно поражает нас, когда мы противопоставляем ее всему, что мы слышали за последние пять лет. Некоторые из тех первых граждан были выдающимися юристами или государственными деятелями, довольно хорошо известными истории. Некоторые из них носили имена, тогда выдающиеся, а ныне забытые. Большинство из них даже в то время были совершенно неизвестны за пределами тех округов, откуда они прибыли. Все они двенадцатью годами ранее были «подданными» в империи, чей основной закон состоял и состоит в том, что ее законодательное правительство может осуществлять любую власть, какую угодно, для вмешательства в человеческую свободу и может делегировать любую такую власть другим правительствам в этой империи. Целью Американской революции было изменить этот основной закон, воплощающий торийскую концепцию надлежащего отношения правительства к человеку, на основной закон Америки, воплощающий американскую концепцию этого отношения, провозглашенную в великом Статуте 76-го года, что ни одно правительство не может иметь никакой власти такого рода, кроме как путем прямого предоставления от своих собственных граждан. Во время той Революции люди в Америке, в соответствии со своими убеждениями в торийской или американской концепции отношения человека к правительству, были разделены на то, что история знает как тори и американцы. Многие из людей, собравшихся на тех конвентах десять или двенадцать лет спустя, были искренними тори во времена Революции.

И все же, если мы, рядовые американцы, возьмем любой том их записанных дебатов на тех «конвентах», мы не сможем просмотреть несколько страниц в любом месте, не обнаружив яснейшего признания в умах всех, что американская концепция стала базовым американским законом, что торийская концепция навсегда исчезла из Америки. Все они знали, что до тех пор, пока Статут 76-го года не отменен и результат Революции не обращен вспять, никакие законодательные органы в Америке не могут осуществлять никакую власть для вмешательства в человеческую свободу, за исключением полномочий, полученных путем прямого предоставления от людей, над которыми они должны осуществляться, и что никакие законодательные органы не могут дать себе или другому законодательному органу любую такую власть. В тех «конвентах» давних времен было принято иллюстрировать какой-либо аргумент ссылкой на этот признанный правовой факт и разницу между основным законом Великобритании и Америки в этих отношениях. На том конвенте в Северной Каролине тот же Айредэлл, указав, что американская концепция отношения гражданина ко всем правительствам стала базовым американским законом, противопоставляет этот факт основному закону Великобритании, где «Великая хартия вольностей сама по себе не является конституцией, а торжественным документом, устанавливающим определенные права индивидов законодательным органом на текущий момент; и каждую статью которого законодательный орган может в любое время изменить». (4 Ell. Deb. 148.)

На конвенте в Пенсильвании 1 декабря 1787 года один из самых выдающихся юристов того поколения произнес памятную речь, выражающую всеобщее знание о том, что американская концепция навсегда заняла место торийской концепции в фундаментальном американском праве. Мы рекомендуем внимательное изучение этой речи тем из наших общественных лидеров и «конституционных» юристов, которые в течение пяти лет действовали исходя из предположения, что торийская концепция снова стала нашим фундаментальным американским законом. Мы, рядовые американцы, пожив с теми ранними американцами, не удивлены, слушая заявления Уилсона: «Секрет теперь раскрыт, и обнаружено, что это страх, что хваленые суверенитеты штатов будут при этой системе лишены части своей власти... На каком принципе утверждается, что суверенная власть принадлежит правительствам штатов?... Предлагаемая система начинается с декларации, что ее существование зависит от верховной власти одного только народа... Когда принцип однажды установлен, что народ является источником власти, следствие заключается в том, что они могут забрать у подчиненных правительств полномочия, которые они до сих пор доверяли им, и поместить эти полномочия в общее правительство, если считается, что там они будут более полезны. Они могут распределить одну часть власти более узкому кругу, называемому правительствами штатов; они могут также предоставить другую часть правительству Соединенных Штатов. Кто возьмется сказать, как государственный чиновник, что народ не может дать общему правительству какие полномочия и для каких целей они пожелают? Как же так, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» (2 Ell. Deb. 443.)

Мы, рядовые американцы, юридически связанные (как американские граждане) никаким приказом (вмешивающимся в нашу человеческую свободу), кроме как от нашего единственного законодательного органа в Вашингтоне, и то только в тех вопросах, в которых мы сами, граждане Америки, прямо дали ему власть повелевать нами, теперь намерены настойчиво задать всем нашим правительствам, верховному в Вашингтоне и подчиненным в штатах, гражданами которых мы также являемся, точно такой же вопрос, который задал Уилсон.

Дэниел Уэбстер задал почти такой же вопрос Хейну, и история не сохранила никакого ответа, который был бы сочтен удовлетворительным американским народом. Уэбстер безоговорочно верил в концепцию американского права, изложенную теми, кто создал нашу Конституцию. Подобно им, и в отличие от наших «конституционных» юристов, он знал, что торийская концепция отношения людей к своему правительству исчезла из американского базового права.

«Это подводит нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей он агент? Является ли он творением законодательных органов штатов или творением народа?... Это, сэр, конституция народа, правительство народа — созданное для народа, созданное народом и ответственное перед народом. Народ Соединенных Штатов заявил, что эта Конституция должна быть верховным законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспорить их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим верховным законом. Но законодательные органы штатов, как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом... Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как может быть доказано, народ предоставил ему, и не более... Мы здесь для того, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению... Это правительство, сэр, является независимым порождением народной воли. Оно не является творением законодательных органов штатов; более того, если нужно сказать всю правду, народ привел его к существованию, установил его и до сих пор поддерживал его с той самой целью, среди прочих, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты штатов... Народ, таким образом, сэр, воздвиг это правительство. Они дали ему конституцию, и в этой конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему... Сэр, самая главная цель, основной замысел, ради которого вся конституция была составлена и принята, заключался в том, чтобы установить правительство, которое не было бы обязано действовать через агентство штатов, зависеть от мнения штатов и усмотрения штатов... Если что-либо будет найдено в национальной конституции, либо в первоначальных положениях, либо в последующем толковании, чего не должно быть в ней, народ знает, как от этого избавиться. Если будет установлено какое-либо толкование, неприемлемое для них, так что оно практически станет частью конституции, они изменят ее по своему собственному суверенному усмотрению. Но пока народ предпочитает поддерживать ее такой, какая она есть — пока они удовлетворены ею и отказываются менять ее — кто дал или кто может дать законодательным органам штатов право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования ИЛИ ИНАЧЕ?... Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства». (Из ответа Уэбстера Хейну, Сенат США, январь 1830 г. 4 Ell. Deb. 498 и след.)

Мы, рядовые американцы, теперь образованные на опыте рядового американца с 1776 по начало 1787 года, находим много достоинств и утешения в понимании Уэбстером базового американского права. У него было обоснованное и твердое убеждение, что американцы действительно являются гражданами, а не подданными. Его убеждение в этом отношении, хотя и противоречит убеждениям наших лидеров и «конституционных» юристов, показалось нам вполне согласующимся с убеждениями более ранних лидеров, таких как Айредэлл и Уилсон и другие, а также с решениями нашего Верховного суда.

Коротко говоря, нам стало совершенно ясно, что американский народ с 1776 по 1787 год был тверд в своем решении сделать наш базовый американский закон таким, каким его знали Уэбстер и лидеры каждого поколения до нашего. Давайте поэтому вернемся к американцам на Филадельфийском конвенте 1787 года, которые сформулировали Конституцию, являющуюся верховным законом Америки, и установим, как их знание фундаментального американского права продиктовало формулировку их предложенной Седьмой статьи.

ГЛАВА VIII ФИЛАДЕЛЬФИЯ ОТВЕЧАЕТ: «КОНВЕНТЫ, А НЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ»

Мы помним, как ясно американцы в Филадельфии в 1787 году знали, что любое предоставление национальной власти для вмешательства в свободу индивидов является конституцией правительства. Мы помним ожесточенный конфликт мнений, угрожавший разрушением собрания, по поводу способа выбора членов законодательного органа для осуществления любых полномочий такого рода, которые граждане Америки могли бы предоставить. Мы помним великую оппозицию предложению о предоставлении любой власти такого рода и конкретному предложению каждого из перечисленных полномочий такого рода, все из которых воплощены в Первой статье.

Таким образом, мы пришли к твердому знанию того, что умы американцев в Филадельфии в течение тех напряженных четырех месяцев были сосредоточены главным образом на предложении предоставить некоторую национальную власть для вмешательства в человеческую свободу всех американцев. Другими словами, мы имеем их знание о том, что их предложенная Первая статья, в силу своих предоставлений такой власти, создала бы новую нацию и правительство людей, если бы эти предоставления были законно сделаны теми, кто компетентен делать такие предоставления.

В этих обстоятельствах мы понимаем, что им стало необходимо принять важное правовое решение при построении базового американского права и, прежде чем принять это решение, которое должно было стать результатом суждения, а не воли, точно установить один важный правовой факт. Действительно, их решение должно было стать фактическим выводом, достигнутым в попытке установить этот правовой факт. Это был единственный вопрос, на который они должны были найти правильный ответ: «Согласно нашему базовому американскому праву, могут ли законодательные органы когда-либо дать правительству любую власть вмешиваться в человеческую свободу людей, или каждое правительство в Америке должно получать свои единственные законные полномочия такого рода путем прямого предоставления от своих собственных граждан?»

Нам легко заявить, что они должны были знать, что ответ на этот вопрос был прямо и авторитетно дан в Статуте 76-го года. Там было ясно постановлено, что каждая справедливая власть любого правительства должна происходить от прямого предоставления тех, кем предстоит управлять посредством ее осуществления. Однако наши собственные лидеры за последние пять лет даже не задавали этого вопроса, не говоря уже о том, чтобы знать правильный ответ.

В Филадельфии в 1787 году они действительно знали его. У них не было никаких сомнений по этому поводу. Мы быстро увидим это в нашем кратком обзоре записи, которую они сделали в Филадельфии, устанавливая и решая, как правовую необходимость, кому должны быть направлены их Первая статья и ее перечисленные предоставления национальной власти, и, когда мы хвастаемся тем, как быстро мы узнали ответ, мы должны признать, что не знали его до тех пор, пока не прожили снова вместе с ними их опыт предыдущих десяти или двенадцати лет, которые обучили их, как они только что обучили нас, этому знанию. Более того, многие из нас, рядовых американцев, не смогут объяснить, до более позднего момента в этом тексте, почему в течение последних пяти лет наши собственные лидеры не знали правильного ответа. Статут 76-го года не был им совсем неизвестен. Запись Филадельфийского конвента и ратифицирующих конвентов не была для них полностью закрытой книгой. Важные и подлинные заявления Уэбстера и других лидеров прошлых поколений были прочитаны многими из них. Если они не понимали и не знали правильного ответа, как мы теперь осознаем, что они не знали, давайте не будем отказывать американцам в Филадельфии в нашей справедливой дани благодарности за то, что они действительно точно знали, когда для нас было удивительно важно, чтобы они знали.

Когда те американцы пришли к ответу на этот вопрос, существовали факты, которые могли ввести их в заблуждение, как другие подобные факты меньшей важности, несомненно, ввели в заблуждение наших лидеров.

В 1776 году из той же Филадельфии исходило предложение о том, чтобы конституция правительства со статьями, предоставляющими власть правительству, была создана в каждой бывшей колонии. В 1787 году из той же Филадельфии исходило предложение о том, чтобы была создана конституция общего правительства для Америки со статьями, предоставляющими власть этому правительству. Предложение 1776 года предполагало, что предлагаемые статьи должны быть созданы самими людьми, собравшимися на конвенты. Предложение 1777 года предполагало, что предлагаемые статьи должны быть созданы законодательными правительствами штатов. Оба предложения, даже в отношении создателей соответствующих статей, были приняты к исполнению. Все статьи, хотя некоторые были созданы самими людьми, а другие законодательными органами, были в целом признаны законным правом. Некоторые из людей в Филадельфии в 1787 году были членами предлагающего Второго Континентального конгресса, когда соответствующие предложения 1776 и 1777 годов исходили из Филадельфии. Когда в 1787 году их призвали найти и заявить, как свое правовое решение, правильный ответ на их важный вопрос, им было необходимо установить, между «законодательными органами» штатов и самими людьми на «конвентах», кто может законно создать статьи, которые были сформулированы и должны были быть предложены. Поэтому было бы не за пределами нашего собственного опыта, если бы более ранние предложения ввели их в заблуждение и они дали неправильный ответ на вопрос, который стоял перед ними. Более того, как мы уже отмечали, хотя мы мало можем осознать влияние такого факта на людей, ищущих правильный правовой ответ на важный вопрос, все их предложение было новым приключением для людей в неизведанном море самоуправления. При всех этих обстоятельствах давайте снова отдадим им заслуженную дань уважения за то, что они безошибочно пришли к единственно правильному ответу.

Мы знаем, что суть этого ответа выражена в Седьмой статье, предложенной из Филадельфии. Только один ответ был возможен для американцев того поколения. Они были «подданными» и стали «гражданами». Они знали жизненно важные различия между этими двумя отношениями к правительству.

Конвент, который разработал Конституцию, был, действительно, избран законодательными органами штатов. Но документ, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, без обязательств или претензий на них. Он был представлен тогдашнему Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой, чтобы он мог «быть представлен конвенту делегатов, избранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации». Этот способ действий был принят; и Конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу. Они действовали по нему единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому вопросу, собравшись на конвент. Это правда, они собрались в своих отдельных штатах; а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении границ, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Как следствие, когда они [американский народ] действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов. Из этих конвентов Конституция [Первая статья предоставляет полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу] черпает всю свою власть. Правительство исходит непосредственно от народа; «постановлено и установлено» от имени народа... Оно не требовало подтверждения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов... Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны.

Но когда общему правительству Америки должно было быть дано любое национальное право вмешиваться в индивидуальную свободу своих граждан, как в Первой статье 1787 года и в Восемнадцатой поправке 1917 года,

действуя непосредственно на народ, необходимость обращения к народу и получения его полномочий непосредственно от него чувствовалась и признавалась всеми. Правительство Союза, таким образом, (каким бы ни было влияние этого факта на дело,) является, решительно и истинно, правительством народа. По форме и по существу оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны осуществляться непосредственно над ними и для их блага. (Маршалл в Верховном суде США, M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Маршалл был одним из американцев, которые были в Вэлли-Фордж в 1778 году и в других местах, чьи жертвы сделали базовым законом Америки то, что вся власть над американскими гражданами должна быть получена путем прямого предоставления от них самих. Позже он был видным деятелем на конвенте Вирджинии, где все американцы в Вирджинии знали и действовали согласно этому базовому закону. Эти факты квалифицировали его для того, чтобы засвидетельствовать с трибуны Верховного суда США, что все американцы тогда знали и признавали обязательное повеление этого базового закона.

В таких обстоятельствах было невозможно, чтобы американцы в Филадельфии не знали и не подчинялись этому закону при составлении своих предложенных Седьмой и Пятой статей. Обе эти статьи, Седьмая полностью, а Пятая частично, имеют дело с тогда будущим предоставлением национальной власти над народом и ее единственным законным даром путем прямого предоставления от самих людей, собравшихся на свои «конвенты». Обе статьи называют народ Америки одним словом — «конвенты».

То, что Филадельфия не должна была сойти с правового пути, четко обозначенного Статутом 76-го года, было несомненно, когда мы вспоминаем, какую большую роль Мэдисон сыграл в Филадельфии, и особенно как он лично сформулировал и представил в последние часы в Филадельфии то, что мы знаем как ее Пятую статью. Что касается его личного знания этого базового закона, мы вспоминаем его письмо от апреля 1787 года, где он сказал: «Чтобы придать новой системе ее надлежащую энергию, будет желательно, чтобы она была ратифицирована властью народа, а не просто властью законодательных органов». И мы вспоминаем его более поздние слова, когда, призывая американцев принять Конституцию с ее Пятой и Седьмой статьями, он сказал о Седьмой: «Эта статья говорит сама за себя. Выраженная власть одного только народа могла придать должную законную силу Конституции», ее предоставлениям власти над народом в ее Первой статье. (Fed. No. 43.)

Чтобы мы могли твердо закрепить в своих умах знание, которое имели тогда все американцы, которое наши лидеры никогда не приобретали или полностью забыли, давайте кратко рассмотрим, что ранние американцы сделали в Филадельфии в послушании этому знанию базового американского права.

28 мая Рэндольф из Вирджинии «открыл основное дело» Конвента. Он предложил пятнадцать резолюций, воплощающих предложение о том, что должно быть в различных статьях. Резолюция номер 15 заключалась в том, что такие статьи должны быть представлены «конвентам», «которые должны быть прямо избраны народом для рассмотрения и принятия решения по ним». (5 Ell. Deb. 128.)

Первые короткие дебаты по этой резолюции состоялись 5 июня. В них Мэдисон заявил, что он «считает это положение существенным. Статьи Конфедерации сами по себе были дефектными в этом отношении, опираясь во многих штатах только на законодательную санкцию». Резолюция была затем отложена для дальнейшего рассмотрения. 12 июня «был принят вопрос по 15-й резолюции, а именно: передача новой системы народу Соединенных Штатов для ратификации. Она прошла утвердительно». (5 Ell. Deb. 183.) Все это происходило в Комитете всего состава.

13 июня этот Комитет сделал свой полный отчет, в котором резолюция Рэндольфа номер 15 была воплощена в словах как резолюция номер 19 отчета. 16 июня, пока Конвент снова заседал как Комитет всего состава, шла великая борьба между противоречивыми мнениями о том, как и в какой пропорции должны быть избраны будущие законодатели, которые должны были осуществлять предоставленные полномочия над американцами. В тот день дискуссия сосредоточилась на относительных достоинствах национальных предложений Рэндольфа и наборе федеральных статей, изменяющих существующую Федеральную конституцию. Поддерживая Рэндольфа, Уилсон из Пенсильвании заявил, что «он не боится, что народ не последует за нами в национальное правительство; и это будет дополнительной рекомендацией плана господина Рэндольфа, что он должен быть представлен им, а не законодательным органам, для ратификации». (5 Ell. Deb. 196.)

23 июля резолюция номер 19 поступила на рассмотрение. Помня, как настойчивы были многие делегаты в том, чтобы общее правительство оставалось чисто федеральным, неудивительно обнаружить Оливера Эллсворта из Коннектикута, открывающего короткие дебаты предложением, чтобы Конституция «была передана законодательным органам штатов для ратификации». Но также будет помниться, что полномочия, которые должны быть предоставлены в новых статьях, еще не были урегулированы. Националисты в Конвенте, стремясь иметь некоторые национальные статьи, знали, что предложенная ратификация должна быть самими людьми, «чувствуемыми и признаваемыми всеми» как единственные компетентные дарители национальных полномочий.

Полковник Мейсон из Вирджинии «считал передачу плана власти народа одной из самых важных и существенных резолюций. Законодательные органы не имеют власти ратифицировать его. Они являются лишь творениями конституций штатов и не могут быть больше своих создателей... Куда же тогда мы должны обратиться? К народу, у которого остается вся власть, которая не была отдана в конституциях, происходящих от них. Было очень важно, чтобы эта доктрина лелеялась как основа свободного правительства». (5 Ell. Deb. 352.)

Руфус Кинг из Массачусетса, несомненно, под влиянием ошибки мышления, что Конвент намерен действовать в рамках Статей Конфедерации, был склонен согласиться с Эллсвортом, «что законодательные органы имели компетентную власть, поскольку согласие народа Америки на Конфедерацию было эквивалентно формальной ратификации народом... В то же время он предпочитал передачу власти народа, прямо делегированной конвентам, как наиболее верное средство устранения всех споров и сомнений относительно легитимности новой Конституции». (5 Ell. Deb. 355.)

Мэдисон «считал ясным, что законодательные органы были некомпетентны для предложенных изменений. Эти изменения внесли бы существенные вторжения в конституции штатов; и это была бы новая и опасная доктрина, что законодательный орган может изменить конституцию, под которой он удерживал свое существование». (5 Ell. Deb. 355.)

Предложение Эллсворта отправить в законодательные правительства штатов, а не самим людям, собравшимся на «конвенты», было отклонено семью голосами против трех. Резолюция номер 19 о том, что новые статьи должны быть отправлены самим людям, была принята девятью голосами против одного, Эллсворт и Кинг оба голосовали за нее. (5 Ell. Deb. 356.)

Эта впечатляющая дискуссия, продолжавшаяся теперь более месяца 1787 года, с ее демонстрацией точного знания различия между отправкой статей законодательным органам и «передачей» их народу, делает довольно забавным то, что мы услышим позже в 1917 году. Это будет исходить от адвоката политической организации, которая диктовала, что правительства должны создать предполагаемую Восемнадцатую поправку. После того как он любезно скажет нам, что история доказала, что эти американцы 1787 года «строили мудрее, чем они знали», имея в виду «чем он знал», он позже сообщит нам примечательную информацию, что «создатели на Конституционном конвенте знали очень мало, если вообще что-то, о референдумах».

Резолюции, которых теперь стало двадцать три, 26 июля были переданы в Комитет по деталям для подготовки статей в соответствии с ними. 6 августа этот Комитет сделал свой отчет из двадцати трех сформулированных статей. В статью XXII было включено требование, чтобы Конституция была представлена «конвенту, избранному в каждом штате по рекомендации его законодательного органа, чтобы получить ратификацию такого конвента». Это положение, филадельфийский ответ и всегда единственный законный ответ на вопрос о том, кто может законно предоставить власть вмешиваться в индивидуальную свободу, позже было признано не принадлежащим должным образом к самой Конституции. По этой причине оно было изъято из Конституции и воплощено в отдельной резолюции, которая пошла вместе с Конституцией из Филадельфии.

В статье XXI, первом проекте нашей статьи VII, было предусмотрено: «Ратификации конвентов —— штатов будет достаточно для организации этой Конституции». (5 Ell. Deb. 381.)

Месяц август прошел в великих дебатах о предложенных предоставлениях национальной власти и других предложенных статьях. Когда Конвент приближался к концу 30 августа, были достигнуты статьи XXI и XXII.

Гувернер Моррис из Пенсильвании «предложил вычеркнуть из статьи XXI слова «конвентов» после «ратификации», оставив штатам самим выбирать свои способы ратификации». Руфус Кинг «считал, что вычеркивание «конвентов» как необходимого способа было эквивалентно отказу от дела вообще». Мэдисон указал, что «народ был, по сути, источником всей власти». Предложение Морриса было отклонено. Была предпринята попытка заполнить пропуск в статье XXI словом «тринадцать». «Все штаты были «против», кроме Мэриленда». Пропуск был затем заполнен словом «девять», голосование было восемь против трех. Две статьи были затем приняты, голосование по ним было десять против одного. (5 Ell. Deb. 499-502.)

10 сентября, в начале последней рабочей недели Конвента, Джерри из Массачусетса предложил пересмотреть эти две статьи. Короткая дискуссия не была связана с каким-либо вопросом, в котором мы сейчас заинтересованы. Его предложение было отклонено. Весь набор сформулированных статей был затем передан в комитет для пересмотра стиля и расположения согласованных статей. (5 Ell. Deb. 535.)

В среду, 12 сентября, этот Комитет представил нашу Конституцию с ее семью статьями, как мы их знаем, за исключением некоторых незначительных изменений, внесенных во время дискуссий последних трех или четырех дней Конвента. В этих семи статьях язык более ранней статьи XXII не появился. Поскольку это действительно было изложением правильного правового вывода Конвента о том, что его предложенные статьи, потому что они предоставляли власть вмешиваться в индивидуальную свободу, должны обязательно быть созданы самими людьми, их надлежащее место было вне самой Конституции и в специальной резолюции того же характера, что и каждая резолюция Конгресса, предлагающая поправку к этой Конституции. Таков был взгляд Комитета, и в четверг, 13 сентября, Комитет представил такие специальные резолюции, в самых словах бывшей статьи XXII. «Ход действий по этим резолюциям не дан господином Мэдисоном, ни в Журнале Федерального конвента. В Журнале Конгресса от 28 сентября 1787 года, том 4, стр. 781, они указаны как представленные этому органу как прошедшие в Конвенте 17 сентября сразу после подписания Конституции». (5 Ell. Deb. 602.)

Это резолюция:

«Постановлено, что предыдущая Конституция должна быть представлена Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе; и что мнение этого Конвента заключается в том, что она должна быть впоследствии представлена конвенту делегатов, избранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации; и что каждый конвент, соглашающийся и ратифицирующий ее, должен дать уведомление об этом Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе.

«Постановлено, что мнение этого Конвента заключается в том, что, как только конвенты девяти штатов ратифицируют эту Конституцию, Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, должны назначить день и т. д.» (5 Ell. Deb. 541.)

Эта резолюция является самым авторитетным заявлением правового вывода, достигнутого этими лидерами народа, тогда «лучше знакомого с наукой управления, чем любой другой народ в мире». Сам вывод был продиктован точным знанием того, что правительство «граждан» может законно получить только от самих граждан, путем их прямого предоставления, любую власть вмешиваться в их индивидуальную свободу. Выражение этого знания в резолюции является во многих отношениях одним из самых важных записанных правовых решений, когда-либо принятых в Америке. Мы, рядовые американцы, образованные вместе с теми американцами в Филадельфии через их опыт лет между 1775 и 1787 годами, не можем неправильно понять значение и важность этого решения. Инструктированные нашим обзором их действий и их рассуждений в Филадельфии при достижении этого вывода и принятии этого правового решения, мы знаем с точной уверенностью, что это была их декларация миру и нам, что ни одно предложение из Филадельфии не предполагало, что американцы снова возобновят отношение «подданных» к любому правительству или правительствам.

Наши умы, впечатленные этим точным знанием того, что таковой не была их цель, теперь готовятся завершить наше образование как американских граждан, а не подданных, прочитав филадельфийскую историю и язык их Пятой статьи, их единственной другой статьи, которая даже частично касалась будущего предоставления новой правительственной власти для вмешательства в индивидуальную американскую свободу. По причине нашего образования мы затем придем к чтению языка этой статьи, как американцы читали его и понимали, когда они создавали его на своих «конвентах», которые последовали за предлагающим конвентом Филадельфии.

Будучи образованными «гражданами», а не «подданными», мы сами больше не будем, как наши лидеры делали в течение пяти лет, ошибаться в единственно правильном и законном ответе на возмущенный взрыв Мэдисона, который написал эту Пятую статью в Филадельфии: «Была ли тогда Американская революция осуществлена, была ли Американская конфедерация сформирована, была ли драгоценная кровь тысяч пролита и с трудом заработанное достояние миллионов растрачено не для того, чтобы народ Америки наслаждался миром, свободой и безопасностью, а для того, чтобы правительства отдельных штатов, те частные муниципальные учреждения, могли наслаждаться определенной степенью власти и быть облечены определенными достоинствами и атрибутами суверенитета? Мы слышали о нечестивой доктрине в Старом Свете, что народ был создан для королей, а не короли для народа. Должна ли та же доктрина быть возрождена в Новом, в другом обличье — что прочное счастье народа должно быть принесено в жертву взглядам политических институтов другой формы?» (Fed. No. 45.)

Американский ответ от народа Америки, собравшегося на конвенты, которые ратифицировали эту Пятую статью, был ясным и решительным «Нет». Торийский ответ последних пяти лет от наших лидеров и наших правительств был настойчивым «Да».

Никто, однако, с какой-либо значительной степенью правдивости не может утверждать, что от самого американского народа в течение последних пяти лет исходило какое-либо очень слышимое «Да». В какой бы степени индивидуальные мнения ни расходились относительно мудрости или законности новой конституции правительства людей, созданной целиком правительствами, ни один беспристрастный наблюдатель не упустил из виду один поразительный факт. Очень значительным числом американцев, в остальном законопослушных, американцев во всех слоях общества, новый правительственный указ, правительственное повеление «подданным», был встречен с уважением и послушанием, поразительно похожими на уважение и послушание, с которыми более раннее поколение американцев встретило Закон о гербовом сборе и другие правительственные указы между 1765 и 1776 годами.

Когда американцы того более раннего поколения были осуждены правительством, которое издало те указы для своих «подданных», один из последних, за пять лет до того, как американцы перестали быть «подданными» того правительства, заявил: «Время ли нам спать, когда наше свободное правительство существенно изменено и новое формируется по совершенно другой системе — правительство без малейшей зависимости от народа?»

Может быть лишь совпадением, что, пока наше американское правительство объявляло о своем признании широко распространенного американского неуважения к новому правительственному указу, прошло всего несколько дней с тех пор, как по всей Америке раздавались многие панегирики Сэмюэлю Адамсу, который сделал это заявление в «Бостон Газетт» 7 октября 1771 года. В тех панегириках ему была отдана дань уважения за то, что он в значительной степени помог достичь удивительного результата американского стремления к индивидуальной свободе, которое завершилось собранием американцев на «конвенты», ратифицировавшие предложенную Конституцию.

Мы уже почувствовали, что существование предполагаемой Восемнадцатой поправки зависит целиком от удивительного современного значения, вложенного в Пятую статью, созданную на тех конвентах. Давайте поэтому мы, которые являемся американцами, теперь образованными на опыте американцев, собравшихся на тех «конвентах», сядем там вместе с ними и прочитаем там историю и язык Пятой статьи, как они читали ее, когда они создавали ее.

ГЛАВА IX ПЯТАЯ СТАТЬЯ НАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО «КОНВЕНТЫ»

Несчастье наших видных американцев этого поколения заключается в том, что они читают Пятую статью с предвзятыми представлениями о ее значении. Мы, рядовые американцы, не будем отдавать дань подражания ошибке такого метода прочтения. Мы знаем, что ее значение для тех, кто создал ее в «конвентах» прошлого века, — это то значение, которое она должна иметь как часть верховного закона страны. Чтобы мы могли прочесть ее так, как читали они, и получить ее ясное и единственно возможное значение, как получили его они, мы кратко рассмотрим историю ее формулировки и ее внесения в Филадельфии. Тот Конвент непосредственно предшествовал собранию народа в их собственных «конвентах». В каждом из этих «конвентов», среди собравшегося народа, были те, кто занимал видное положение в Филадельфии, такие как Мэдисон, Рэндольф и Мейсон в Вирджинии, Гамильтон в Нью-Йорке, Уилсон в Пенсильвании и Пинкни в Южной Каролине. Более того, между филадельфийским предложением и созывом этих конвентов Мэдисон и Гамильтон, предложивший и поддержавший Пятую статью в Филадельфии, публиковали свои знаменитые эссе, ныне коллективно известные как «Федералист», в нью-йоркских газетах, чтобы разъяснить статьи, сформулированные в Филадельфии, и призвать к их принятию. При таких обстоятельствах ясно, что если мы хотим прочесть и узнать значение Пятой статьи так, как оно понималось в тех конвентах, — Пятой статьи, которая называла те самые «конвенты», — мы должны завершить наше образование точным и кратким обзором истории этой статьи в Филадельфии. Только так мы, рядовые американцы сегодняшнего дня, окажемся в том же положении, в котором были американцы, создавшие эту статью.

Когда мы читаем эту историю Филадельфии в связи с Пятой статьей, одна вещь выделяется с поразительной ясностью и важностью. Мы уже знаем, как этот Конвент до своих последних дней был сосредоточен на горячо обсуждаемом вопросе о собственных предложенных им наделениях национальными полномочиями в Первой статье. В свете этой постоянной концентрации неудивительно узнать, что почти до самых последних дней делегаты полностью забыли упомянуть в своей предварительной Пятой статье существующую и ограниченную способность законодательных собраний штатов создавать федеральные или декларативные статьи и упомянули только «конвенты» народа, которые одни могли или могут создавать национальные статьи.

Первое предложение того, что мы теперь знаем как Пятая статья, прозвучало на второй день, 29 мая, когда Резолюция 13 Рэндольфа гласила: «что следует предусмотреть внесение поправок в Статьи союза, когда бы это ни казалось необходимым». Эта формулировка была точным языком Резолюции 17 отчета Комитета всего состава. Она была принята Конвентом 23 июля. Три дня спустя, вместе с другими Резолюциями, она была передана в Комитет по деталям «для подготовки и представления Конституции». 6 августа этот Комитет в первом проекте нашей Конституции сообщил следующее: «Ст. XIX. По заявлению законодательных собраний двух третей штатов Союза о внесении поправки в настоящую Конституцию законодательный орган Соединенных Штатов созывает конвент для этой цели».

Мы ясно видим, почему делегаты, чьи умы были сосредоточены на их собственных предложенных наделениях национальными полномочиями, упомянули только сам народ, «конвенты» «Седьмой» и «Пятой» статей, которые одни могут создавать национальные статьи, и забыли упомянуть законодательные собрания, поскольку последние никогда не могут создавать национальные статьи. Статья такого рода была единственным, о чем они тогда думали. Естественно, тогда ускользнуло от их внимания то, что если бы они предложили мудрое и надлежащее распределение национальных полномочий между новым американским правительством и соответствующими существующими правительствами штатов, почти каждая будущая статья, если не каждая, была бы федерального рода, которую законодательные собрания или правительства могли бы законно создавать, как они создали все статьи существующей федерации. Ясно, что по этой причине эта Статья XIX даже не упоминала существующую и ограниченную способность законодательных собраний.

Между этим отчетом от 6 августа и 30 августа Конвент снова был полностью занят наделениями национальными полномочиями и выборами законодателей для их осуществления или, другими словами, тем, что сейчас является Первой статьей. 30 августа Статья XIX была принята без каких-либо дебатов.

Теперь мы знаем, что Конвент был за две недели до своего завершения, и никто не упомянул в том, что сейчас является Пятой статьей, правительства или законодательные собрания штатов как возможных создателей федеральных статей, если и когда такие статьи должны были быть созданы в будущем.

Только 10 сентября, в понедельник последней недели Конвента, Статья XIX снова была вынесена на обсуждение, когда Джерри из Массачусетса предложил пересмотреть ее. Его цель, как он сам заявил, состояла в том, чтобы возразить, поскольку это делало возможным, что если народ в двух третях штатов созовет конвент, большинство американского народа, собравшегося в этом конвенте, «может связать Союз новшествами, которые могут полностью подчинить конституции штатов». Гамильтон заявил, что он не видит «большего зла в подчинении народа Америки гласу большинства, чем народа любого конкретного штата». Он продолжил, сказав, что он действительно считает, что статью следует изменить, чтобы обеспечить более желательный «способ внесения поправок», а именно, разработку и предложение их тем, кто мог бы их создать. В этом отношении он сказал: «Предложенный способ был неадекватным. Законодательные собрания штатов не будут обращаться за изменениями, кроме как с целью увеличения собственных полномочий. Национальный законодательный орган первым осознает и будет наиболее чувствителен к необходимости поправок; и должен быть также уполномочен, всякий раз, когда две трети каждой палаты согласятся, созывать конвент. Не может быть никакой опасности в предоставлении этого полномочия, поскольку народ в конечном итоге решит этот вопрос». (5 Ell. Deb. 531.)

Роджер Шерман из Коннектикута затем попытался добиться того, чтобы статья предусматривала, что национальное правительство может также предлагать поправки различным штатам как таковым; такая поправка должна быть обязательной, если на нее дадут согласие различные штаты, а именно, все штаты. По причинам, которые станут ясны через мгновение, эта явная попытка дать возможность штатам, простым политическим образованиям, и их законодательным собраниям, всегда правительствам, делать то, что они могут пожелать с индивидуальной свободой американского гражданина — тем самым делая его своим подданным — никогда не была проголосована. Однако она была поддержана Джерри из Массачусетса. Ее вероятная привлекательность для Шермана, всегда сильного противника национального правительства индивидов вместо федерального правительства штатов, заключалась в том, что это затруднило бы отнятие любого полномочия у Коннектикута, если только Коннектикут не пожелал бы отказаться от него. Ее привлекательность для Джерри, последовательного тори в своем ментальном отношении к связи правительства и человека, несомненно, заключалась в том факте, что она позволила бы правительству или правительствам делать то, что они могут пожелать с индивидуальной свободой. От внимания рядового американца не ускользает то, что наши правительства и лидеры в течение последних пяти лет не только демонстрировали ментальное отношение Джерри, но и действовали так, как если бы предложение, на котором он настаивал, было включено в то, что является нашей Пятой статьей. Только исходя из этой теории мы, рядовые американцы, с нашим образованием можем понять, почему правительства в Америке предприняли попытку осуществлять и наделять наше правительство национальным полномочием над нами, которое не перечислено в Первой статье и не было предоставлено гражданами Америки их единственному правительству; также мы не можем понять, почему наши лидеры предположили, что правительства в Америке, которые даже не являются правительством американских граждан, могут делать одно или оба этих дела. Мы знаем, если правительства и лидеры этого не знают, что ни то, ни другое никогда не может быть возможным в стране, где люди являются «гражданами», а не «подданными».

ГЛАВА X СПОСОБНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ ВСПОМНИЛИ

Прожив дни того Конвента, мы теперь видели три месяца и десять дней его искренних и умелых усилий по формулированию Конституции, которая «обеспечила бы Благословения Свободы» отдельному американцу. Мы видели, как они потратили большую часть своего времени на патриотическое стремление урегулировать и решить, сколько, если вообще сколько-либо, национальных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу эта Конституция должна дать своему единственному одаряемому, новому и общему правительству. Другими словами, мы видели, как разум, мысли и воля того Конвента почти полностью были сосредоточены в течение этих трех месяцев и десяти дней на статье, которая является конституцией правительства, Первой статье, с ее перечисленными наделениями общими полномочиями по вмешательству в права человека американского гражданина.

Помня об объекте этой интенсивной концентрации, наделениях полномочиями такого рода в Первой статье, мы, рядовые американцы, отмечаем с твердым намерением никогда не забывать эффект этой концентрации на формулировке нашей Пятой статьи вплоть до того десятого дня сентября. Мы отмечаем с твердым намерением никогда не забывать, что с 30 мая по 10 сентября единственным создателем будущих изменений, который упоминался, был «народ» Америки, самый важный субъект резервирования Десятой поправки, «конвенты» американского народа, названные как в Седьмой, так и в Пятой статьях.

Поскольку этот факт и его огромное значение никогда не были известны или упомянуты в печальной истории пяти лет с 1917 по 1922 год, мы, рядовые американцы, полны решимости кратко остановиться на нем, чтобы мы не могли избежать точной оценки короткой оставшейся истории одной недели в Филадельфии в 1787 году в отношении нашей Пятой статьи.

Всего неделей ранее, поскольку Первая статья действительно предоставляла перечисленные полномочия по вмешательству в индивидуальные права, Конвент знал, что семь статей должны быть направлены непосредственно народу, чтобы тот сказал свое «Да» или «Нет» этим наделениям Первой статьи. По этой причине Конвент (учитывая ограниченную законодательную способность создавать федеральные статьи и всемогущую способность «народа» создавать все статьи) решил, что он ДОЛЖЕН предложить способ ратификации «народом», «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Как Маршалл позже авторитетно заявил в Верховном суде, юридическая необходимость получения национальных полномочий от самого народа, «конвентов», была тогда известна и признана всеми.

Поэтому было естественно, вплоть до того 10 сентября, что конвент, полностью сосредоточенный на наделениях такого рода, при формулировании своей статьи с процедурой внесения будущих изменений должен был забыть о любых изменениях, кроме тех, на которых был сосредоточен его собственный ум, и не должен был упоминать в своей поправочной статье вплоть до 10 сентября никакого создателя будущих изменений, кроме самого народа, «конвентов» Седьмой и Пятой статей.

И в этот момент мы, рядовые американцы, отмечаем, опять же с намерением никогда не забывать, что если бы единственный компетентный создатель таких статей, «конвенты», оставался единственным создателем статей, упомянутым в Пятой статье, даже великие «конституционные» юристы 1920 года никогда не совершили бы монументальную ошибку, предположив, что Пятая статья была наделением полномочием (тем, кто создал ее и всю первоначальную Конституцию) создавать будущие статьи. Даже они заметили бы и применили к своему прочтению Пятой статьи хорошо известный юридический факт, что дарители никогда не могут и никогда не предоставляют самим себе то, что у них уже есть, или часть этого.

Поэтому, отмечая и помня эти значимые факты, мы с интересом обращаемся к короткой истории того, как те способные американцы в Филадельфии, чьи умы больше не были исключительно сосредоточены на их собственных перечисленных наделениях, вспомнили, что существовал другой создатель статей с существующей, но ограниченной способностью создавать федеральные или декларативные статьи. И с интересом мы узнаем, как эта мысль последней недели заставила Конвент изменить Пятую статью, добавив упоминание об этой существующей ограниченной способности и предписав способ ее будущего конституционного осуществления.

Чтобы мы, рядовые американцы, никогда не были введены в заблуждение неточными утверждениями короткой истории того, как упоминание об этой ограниченной способности было добавлено к упоминанию о неограниченной способности «народа» или «конвентов» Пятой статьи, уместно привести полную запись истории дословно. Нас немало забавляет то, что эта история скопирована из записки ведущего «конституционного» юриста 1920 года, который отстаивал действительность Восемнадцатой поправки на основе примечательного предположения и ошибки, общих для всех его соратников и его оппонентов, что новое упоминание превратило Пятую статью в наделение способностью эти законодательные собрания вместо того, чем, как знал и заявлял ее автор Мэдисон, эта статья была — «процедурой» для будущего конституционного осуществления либо этой существующей ограниченной способности, либо другой существующей неограниченной способности «народа» или «конвентов» Седьмой и Пятой статей. Это запись того 10 сентября, скопированная из той записки, начинающаяся сразу после того, как Гамильтон высказал свое мнение о том, что не может быть никакой опасности в том, чтобы позволить Конгрессу предлагать поправку, «поскольку народ в конечном итоге решит этот вопрос».

«Г-н Мэдисон отметил расплывчатость терминов „созвать конвент для этой цели“ как достаточную причину для пересмотра статьи. Как должен быть сформирован конвент? по какому правилу принимать решения? какова сила его актов?»

«По предложению г-на Джерри о пересмотре»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. против. Па. за. Дел. за. Мд. за. Вир. за. С. К. за. Ю. К. за. Гео. за. (За — 9; против — 1; разделились — 1.)»

«Г-н Шерман предложил добавить к статье „или Законодательный орган может предлагать поправки различным Штатам для их одобрения, но никакие поправки не будут обязательными, пока не будут одобрены различными Штатами“.»

«Г-н Джерри поддержал предложение.»

«Г-н Уилсон предложил вставить „две трети“ перед словами „различных Штатов“ — по какому предложению о поправке к предложению г-на Шермана»

«Н. Г. за. Мас. (против). Кт. против. Н. Дж. (против). Па. за. Дел. за. Мд. за. Вир. за. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 5; против — 6).»

«Затем г-н Уилсон предложил вставить „три четверти“ перед „различных Шт.“, что было согласовано единогласно:»

«Г-н Мэдисон предложил отложить рассмотрение измененного предложения, чтобы перейти к следующему,»

«„Законодательный орган С.Ш., всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут необходимым, или по заявлению двух третей Законодательных органов различных Штатов, предлагает поправки к настоящей Конституции, которые будут действительны во всех отношениях как ее части, когда они будут ратифицированы тремя четвертями по крайней мере Законодательных органов различных Штатов, или Конвентами в трех четвертях их, поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен Законодательным органом С.Ш.“»

«Г-н Гамильтон поддержал предложение.»

«Г-н Ратлидж сказал, что он никогда не сможет согласиться дать полномочие, посредством которого статьи, касающиеся рабов, могут быть изменены Штатами, не заинтересованными в этой собственности и предубежденными против нее. Чтобы устранить это возражение, к предложению были добавлены эти слова: „при условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до 1808 года, никоим образом не затронут 4 и 5 разделы VII статьи“. Поскольку отсрочка была согласована,»

«По вопросу О предложении г-на Мэдисона и г-на Гамильтона в измененном виде»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. за. Па. за. Дел. против. Мд. за. Вир. за. С. К. за. Ю. К. за. Гео. за. (За — 9; против — 1; разделились — 1.)»

II Farrand, 558, 559.

Ни один американский гражданин, живущий сейчас или в грядущих поколениях, если он хоть сколько-нибудь ценит человеческую свободу, для обеспечения которой была установлена вся Конституция, не может потратить слишком много времени на чтение и понимание этой короткой записи. Это запись, оставленная самим Мэдисоном, даже если она скопирована из записки ведущего «конституционного» юриста 1920 года, который поддерживал весь свой аргумент в пользу Восемнадцатой поправки на том основании, что мы были «подданными» всемогущего правительства, его клиентов, со дня, 21 июня 1788 года, когда эта Пятая статья была принята американским народом, чтобы обеспечить «Благословения Свободы для себя и своего потомства».

Как мы позже обнаружим здесь, все, кто верит, что новая Поправка находится в нашей Конституции, хотя они до сих пор не понимали своего собственного утверждения, заявляют, что слова Статьи, которые появляются в этой короткой записи, — это слова, которые превратили американских индивидов, свободных людей с 4 июля 1776 года, в подданных всемогущего правительства, состоящего из законодательных правительств дробной части штатов. Более того, как мы также позже узнаем здесь, это абсурдное и поразительное утверждение основано полностью на монументальной ошибке предположения, без малейшего намека или предложения поддержки для такого предположения, что новая формулировка Пятой статьи, предложенная Мэдисоном 10 сентября, превратила поправочную статью в наделение способностью создавать любого рода статьи. Монументальная ошибка не видит, что Мэдисон просто добавил к предыдущему упоминанию о неограниченной способности народа или «конвентов» аналогичное упоминание о существующей ограниченной способности законодательных правительств штатов создавать федеральные статьи или статьи, которые не осуществляют и не предоставляют полномочий по вмешательству в человеческую свободу. Более того, как мы также узнаем позже здесь, чрезвычайное и необоснованное предположение (что поправочная статья была изменена 10 сентября в наделение способностью создавать статьи вместо признания и упоминания двух существующих различных способностей, одна из которых всегда упоминалась в ней) до сих пор поддерживалось всеми, кто оспаривал действительность Восемнадцатой поправки. Они отличались от сторонников новой Поправки только тем, что утверждали, что невозможное наделение, абсурдно воображаемое как сделанное дарителями самим себе, а также законодательным собраниям штатов, было наделением ограниченной способностью, но не включало способность вносить поправку, подобную Восемнадцатой.

Когда мы позже перейдем здесь к запискам и аргументам оппонентов и сторонников предполагаемой Восемнадцатой поправки, мы будем тщетно искать в них малейший намек на утверждение о том, что в записи от 10 сентября 1787 года есть что-то, что оправдывает их чрезвычайное и необоснованное предположение о том, что Пятая статья в тот день была изменена так, чтобы сделать ее наделением полномочием от «конвентов» народа «конвентам» всего американского народа и законодательным собраниям штатов. Напротив, мы обнаружим, что каждый оппонент предполагаемой новой Поправки облегчает путь ее сторонникам, присоединяясь к общему предположению всех и основывая каждый аргумент против новой Поправки на том же чрезвычайном предположении, что Пятая статья является наделением полномочием дарителям и правительствам штатов. Ни разу, ни в одной записке или аргументе самых известных юристов Америки мы не найдем даже малейшего знания двух фактов, которые должны быть таковыми, если Пятая статья является наделением полномочием двум предполагаемым одаряемым. То, что каждый из двух фактов является явным абсурдом, не изменит логику того, что они должны быть фактами, если Пятая статья является наделением этим двум одаряемым. Первый явно абсурдный факт заключается в том, что если Пятая статья является наделением, «конвенты» 1788 года предоставили самим себе, предполагаемым дарителям, точно такое же всемогущее полномочие создавать все статьи, которое дарители (предполагаемый одаряемый) осуществляли в самый момент, когда они создавали Пятую статью. Второй явно абсурдный факт, если Пятая статья является наделением, заключается в том, что весь народ Америки, собравшийся в своих «конвентах», после одиннадцати лет в качестве свободных людей добровольно отказался от этого статуса, чтобы стать, как весь народ Америки, «подданными» тех же законодательных правительств, которые являются одним из предполагаемых одаряемых абсурдного и воображаемого наделения. Этот примечательный факт следует как логический вывод из концепции, что «конвенты» предоставили «конвентам» и правительствам штатов, с Конгрессом для определения того, кто будет осуществлять его, то самое всемогущее полномочие, которое сам народ (предполагаемые дарители) осуществлял тогда в своих «конвентах» и которое одиннадцать лет назад они отрицали британскому Парламенту. Когда мы позже осознаем, что никто из наших современных лидеров не увидел ни в одном абсурдном факте верный результат концепции, что Пятая статья является наделением, мы, рядовые американцы, должны, безусловно, быть убеждены, что если мы хотим сохранить наши индивидуальные права в любом вопросе, нам будет необходимо понять самостоятельно, как наша Конституция обеспечивает нам эти права.

Предупрежденные о такой необходимости, мы возвращаемся с возобновленным интересом к изучению записи дня, в который предполагается, что Мэдисон предложил изменить Пятую статью в «наделение» и затем предложил американскому народу, чтобы они могли добровольно отказаться от своего статуса свободных людей и стать «подданными» правительства с всемогущей способностью законодательствовать в ограничение их индивидуальной свободы «во всех вопросах вообще». Не должно умалять нашего веселья то, что это примечательное предложение такого «наделения» (как его видят наши современные лидеры) должно было поступить к американскому народу в каждом штате и там быть одобрено этим народом со знанием того, что народ в этом конкретном штате по случаю будущего предложения может не избрать ни одного члена законодательных правительств, которые осуществляли бы это всемогущее полномочие над каждым их индивидуальным правом.

Наше веселье не уменьшается, когда мы обнаруживаем, что предполагаемое «наделение» было предложено Мэдисоном и поддержано Гамильтоном. Филадельфийский Конвент проводился в Америке, которая только что вышла из восьмилетней Революции, чтобы установить доктрину о том, что никакое правительство не может быть всемогущим в своей способности вмешиваться в индивидуальную свободу. Сам Конвент посвятил три месяца и десять дней до обсуждаемого дня ожесточенному спору о предоставлении даже перечисленных полномочий такого рода американскому правительству, упомянутому в Первой статье. Поэтому с большим весельем, но с серьезным намерением никогда не забывать, мы отмечаем, что ни один голос не был поднят в Конвенте ни для того, чтобы поддержать, ни для того, чтобы протестовать против этого предполагаемого и абсурдного «наделения» всемогуществом совершенно другому правительству. Напротив, как мы отмечаем с намерением никогда не забывать, вновь сформулированная статья рассматривалась Конвентом так, как если бы каждый важный вопрос в ней был решен до того, как правительства штатов были даже упомянуты в ней как создатели рода статей, которые они уже имели полномочие создавать, федеральных статей. Как только вновь сформулированная статья была предложена Мэдисоном и Гамильтоном, статья, которую сам Мэдисон описывает как конституционный способ осуществления существующих способностей создавать статьи, только одно изменение (совершенно неважное сейчас) было предложено в новой формулировке. Это было предложение о том, что статья не должна предусматривать конституционный способ, которым существующая способность вмешиваться в рабство могла бы быть конституционно осуществлена до 1808 года. Это изменение было немедленно внесено Конвентом. Затем, без малейшего возражения против любой другой части предполагаемого абсурдного «наделения», Конвент одобрил вновь сформулированную статью.

Из отсутствия ни одного слова протеста мы совершенно ясно понимаем, что никто в том Конвенте не истолковал простое утверждение Пятой статьи Мэдисона так, чтобы прочитать в нем воображаемое «наделение» любой способностью вообще законодательным правительствам штатов. Мы понимаем, что эти люди, которые были точными мыслителями, знали, что «конвенты», названные в этой статье Мэдисона, были точно теми же «конвентами», которые Филадельфия уже назвала в том, что мы знаем сейчас как Седьмую статью. Мы понимаем, что они сразу знали, когда Мэдисон предложил свою статью, что «конвенты», названные в ней, как и те же «конвенты», названные в Седьмой, были «Мы, народ» Америки, названный в Преамбуле. И из минутного размышления мы осознаем, что делегаты в Филадельфии немедленно знали, что Мэдисон не делал абсурдного предположения о том, что американский народ, «конвенты» Седьмой и новой статьи Мэдисона, должны предоставить в самых «конвентах» Седьмой самим себе что-либо вообще из полномочий, либо все, либо часть полномочий, которые они тогда осуществляли бы в этих «конвентах». Из чего следует, как ночь за днем, что делегаты также знали, что если статья Мэдисона не была наделением «конвентами» «конвентам», она не была наделением «законодательным собраниям». По какой причине мы вовсе не будем останавливаться на очевидном факте, что в Пятой статье нет ни малейшего намека на слово «наделение».

Прежде чем подчеркнуть абсурдность мысли о том, что американцы в Филадельфии когда-либо намеревались сделать простое утверждение Пятой статьи «наделением» полномочием любого рода, кажется правильным, чтобы мы сразу поняли, чем она ясно понималась ими. Их понимание и знание ее значения становятся очень ясными для нас, когда мы читаем ее, как они слышали ее от Мэдисона, свежими после их великих дебатов о наделении перечисленными полномочиями в их Первой статье и их предложении ратификации «конвентами» как единственном действительном способе ратификации для статьи, которая предоставляет полномочие вмешиваться в человеческую свободу. Мы вспоминаем теперь, что, когда Мэдисон предложил им свою Пятую статью 10 сентября, эхо все еще звучало от здравых утверждений Мэдисона и других о том, что Филадельфия должна предложить способ ратификации народом или «конвентами», потому что законодательные собрания никогда не могли быть компетентны в Америке создавать статьи, которые действительно составляли бы правительство путем предоставления полномочий по вмешательству в человеческую свободу. Когда мы читаем Пятую статью Мэдисона, с теми же утверждениями, все еще свежими в наших умах, мы сразу понимаем, как делегаты в Филадельфии признали в статье Мэдисона значение каждой ссылки на обязанности, возложенные на Конгресс, а не полномочия, предоставленные в ней. Делегаты встретились в Филадельфии с целью и намерением разработать и предложить конституционные статьи, по их суждению наилучшим образом предназначенные для обеспечения человеческой свободы американцам, а затем, после того как они разработали свои статьи и узнали природу таких статей, будь то национальные или федеральные, предложить способ ратификации, при котором их предложенные статьи были бы созданы теми, кто компетентен их создавать.

Когда наступило 10 сентября, они закончили свою работу по разработке своей статьи, которая составляла правительство, Первой статьи. С целью достижения своего решения относительно действительного способа ратификации для статьи такого рода, они рассмотрели и обсудили существующую неограниченную способность «народа» или «конвентов» создавать все статьи и существующую ограниченную способность законодательных собраний штатов создавать некоторые. Безошибочное решение, которое они приняли, заключалось в том, что их статьи не были бы действительно созданы, поскольку Первая статья составляла национальное правительство людей, если бы они не предложили способ ратификации «конвентами» американского народа.

Мы отмечаем с намерением помнить, что они хорошо знали, что разработка и предложение статьи не делали ее действительной или частью Конституции и что предложение способа ратификации не делало его действительным способом, если ратифицирующие не были компетентны создать предложенную статью. Мы вспоминаем, что Уилсон, который появляется в краткой записи от 10 сентября, позже прояснил знание тех, кто был в Филадельфии, что их предложение статей и их предложение способа ратификации не могли сделать ни то, ни другое действительным, что создание предложения не является осуществлением никакого полномочия.

В конвенте Пенсильвании он сказал: «Я перехожу теперь к рассмотрению последнего набора возражений, которые предлагаются против этой Конституции. Утверждается, что это не такая система, которая была в пределах полномочий Конвента; они присвоили полномочие предлагать.... Я никогда не слышал раньше, что сделать предложение — это осуществление полномочия.... Факт в том, что они не осуществили никакого полномочия вообще; и с точки зрения действительности эта Конституция, предложенная ими для правительства Соединенных Штатов, претендует не на большее, чем претендовал бы продукт той же природы, исходящий из частного пера». (2 Ell. Deb. 469-470.)

Теперь, если Уилсон и другие делегаты в Филадельфии 10 сентября знали, что сделать предложение — это не осуществление полномочия, они ясно понимали, что Пятая статья Мэдисона, когда она заявляла, что Конгресс может предлагать поправку и Конгресс может предлагать способ ратификации, была статьей, которая не претендовала на предоставление никакого полномочия Конгрессу. Если мы вспомним истину, которую Мэдисон так часто выражал, что привилегия любого гражданина или группы граждан — предлагать, чтобы существующее полномочие было осуществлено, мы осознаем, что если бы Пятая статья не упоминала Конгресс как создателя любого предложения, Конгресс все равно имел бы полную способность сделать любое или оба предложения в любое время. Поскольку делегаты в Филадельфии знали это так же хорошо, как мы знаем это сейчас, поскольку нам помогли в нашей оценке этого они и их утверждения, очевидно, как мгновенно они знали, что упоминание Конгресса как предлагающего поправку и как предлагающего ее способ ратификации означало, что Конгресс должен был остаться с — не получить — обязанностью, которую они взяли на себя выполнять в Филадельфии. Эта обязанность, как они знали и мы теперь знаем, состояла в том, чтобы разработать предложенную статью и, после того как она была сформулирована, изучить ее и ее природу и (с действительностью их окончательного предложения, абсолютно определяемой этой природой) затем предложить статью и способ ратификации для нее, который означал бы ратификацию теми, кто компетентен ратифицировать статью ее особого рода. Другими словами, они знали, что всякий раз, когда Конгресс выполнял обязанность, которую они только что выполнили сами, после того как статья была разработана, для Конгресса было бы юридически необходимо, как это было для них в Филадельфии, рассмотреть существующие и различные способности «народа» или «конвентов» и законодательных собраний штатов создавать статьи и из этого рассмотрения установить компетентного ратифицирующего для конкретной статьи, которую они разработали, и, поскольку действительность ратификации должна зависеть полностью от точности их установления, а не от их собственного предложения ратификации, предложить способ ратификации, в котором эта статья была бы создана теми, кто компетентен ее создавать. Со значением и эффектом «предложения», столь ясно известными им всем, с их собственным недавним опытом выполнения самой обязанности, которую Пятая статья Мэдисона оставила обязанностью Конгресса в будущем, для этих делегатов в Филадельфии было простым делом знать точно, что было единственно возможным значением слов Мэдисона, когда та же «будет ратифицирована тремя четвертями по крайней мере законодательных собраний различных штатов, или конвентами в трех четвертях их, поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен законодательным органом С.Ш.»

Как точно Мэдисон сам знал все это, как точно он знал, что филадельфийское предложение не подтвердило бы ни предложенные статьи, ни предложенный способ ратификации, и что предложение Конгресса в будущем никогда не подтвердило бы ни предложенную статью, ни предложенный способ ратификации, он не оставил на усмотрение догадок.

Обвинением оппонентов предложенной Конституции было то, что Филадельфийский Конвент превысил свои полномочия, предлагая эти статьи. Мэдисон защищал себя и своих филадельфийских соратников в «Федералисте», номер 40, опубликованном в «Нью-Йорк Пакет» в пятницу, 18 января 1788 года. С его логическим умом он вторил знанию Уилсона и других своих коллег, которые разработали и предложили статьи и предложили их ратификацию «народом» или «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Это было его знание, как это было их знание, что филадельфийские предложения были, как будущие предложения Конгресса были бы, не осуществлением полномочия и что действительность любой статьи, предложенной в Филадельфии или предложенной Конгрессом, должна всегда зависеть не просто от того, что она ратифицирована способом, предложенным соответственно Филадельфией или Конгрессом, но также — и это неизмеримо самый важный тест действительной ратификации — от того, что она ратифицирована ратифицирующими, компетентными создать конкретную статью.

Это было его знание, как это было их знание, как это теперь наше знание, что если предложенная статья прямо вмешивается в человеческую свободу или предоставляет полномочие вмешиваться в нее, как Первая статья или Восемнадцатая поправка, она никогда не может быть действительно создана правительством, а только «народом» Десятой поправки; «конвентами» «Седьмой» и «Пятой» статей.

Среди прочего, в своей защите себя и своих филадельфийских соратников, вот что Мэдисон сказал о них: «Они должны были размышлять, что во всех великих изменениях установленных правительств формы должны уступать существу; что жесткое приверженность в таких случаях к первым сделала бы номинальным и ничтожным превосходящее и драгоценное право народа „отменять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья“, поскольку невозможно для народа спонтанно и повсеместно двигаться в согласии к своей цели; и поэтому существенно, чтобы такие изменения были установлены некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными некоторым патриотическим и уважаемым гражданином или числом граждан. Они должны были вспомнить, что именно этой нерегулярной и присвоенной привилегией предложения народу планов их безопасности и счастья штаты были впервые объединены против опасности, которой они угрожали со стороны своего древнего правительства; что комитеты и конгрессы были сформированы для концентрации их усилий и защиты их прав; и что конвенты были избраны в различных штатах для установления конституций, под которыми они сейчас управляются;... Они должны были иметь в виду, что, поскольку план, который должен быть составлен и предложен, должен был быть представлен самому народу, неодобрение верховной власти уничтожило бы его навсегда; его одобрение стерло бы предшествующие ошибки и нерегулярности».

И так мы приходим с того 10 сентября 1787 года с точным знанием того, что Мэдисон тогда предложил, Гамильтон поддержал, и все делегаты приняли первую поправочную статью, которая когда-либо упоминала правительства штатов как создателей любых будущих поправок. И мы знаем, что они сделали это с недвусмысленным намерением и пониманием того, что это нисколько не изменило существующую неспособность любых правительств в Америке создавать для себя или для других правительств любое национальное полномочие по вмешательству в граждан Америки в осуществлении ими своей человеческой свободы. И мы также приходим с той записи с твердым знанием того, что Пятая статья Мэдисона от 10 сентября просто предусматривала, что, когда предлагались будущие статьи, Конгресс должен был играть роль, которую играл Филадельфийский Конвент, каковая роль не включала осуществление полномочий любого рода, и что такая роль Конгресса должна была состоять в простом предложении статьи и предложении ее способа ратификации. И мы также приходим с того дня с одинаково твердым знанием, которое мы не намерены забывать, что сам Мэдисон ясно знал, что действительная ратификация будущих статей будет зависеть, как он знал, что действительная ратификация филадельфийских статей зависела, не от того факта, что ратификация была способом, предложенным, а от того факта, что предлагающий способ ратификации должен предложить способ, которым предложенная статья могла бы быть создана теми, кто компетентен создать статью ее особого рода.

По этим причинам, если сторонники Восемнадцатой поправки ожидают от нас, теперь образованных вместе с теми ранними американцами вплоть до записи от 10 сентября 1787 года включительно, поверить, что Пятая статья Мэдисона, впервые сформулированная в тот день, претендовала на предоставление или понималась и предназначалась Мэдисоном и его коллегами для предоставления любого полномочия законодательным правительствам штатов в Америке над нами, гражданами Америки, мы будем впредь слушать с одним лишь весельем этих любительских «конституционных» мыслителей и их попытку превратить юридический факт в фикцию путем предположения. Подтвержденные нашим образованием вместе с Мэдисоном и другими, кто имел все отношение к формулировке и созданию той Пятой статьи от 10 сентября 1787 года, мы признаем, даже если эти «конституционные» мыслители не признают, что мы сами являемся «конвентами» Пятой статьи, в которых заседает американский народ, чтобы осуществлять свою исключительную способность предоставлять правительству любое полномочие по вмешательству в их индивидуальную свободу. Мы теперь имеем, даже если эти «конституционные» мыслители никогда не имели, знание юридической необходимости того, что полномочие такого рода должно быть получено от нас самих, «народа» Десятой поправки и «конвентов» Седьмой и Пятой статей — необходимость в 1787 году «ощущалась и признавалась всеми». Мы знаем, как Маршалл знал в одном из тех «конвентов» 1788 года и как он знал и заявлял на скамье Верховного суда, что есть только один способ, которым мы, граждане Америки, можем действовать безопасно или эффективно или мудро по вопросу нового вмешательства в нашу индивидуальную свободу, путем собрания в наших «конвентах», «конвентах» Пятой, а также Седьмой статьи.

И так, с нашим знанием и уверенностью в том, что Пятая статья Мэдисона от 10 сентября никогда не могла изменить статус свободного американца на статус подданного всемогущего правительства, мы приходим к последнему рабочему дню Филадельфийского Конвента, 15 сентября, единственному другому дню, в который Пятая статья Мэдисона с ее упоминанием законодательной способности создавать федеральные статьи, но не национальные статьи, когда-либо рассматривалась в Филадельфии.

В тот день Комитет по стилю представил семь статей, которые мы теперь знаем как нашу Конституцию. Поправочная статья Мэдисона, за исключением того, что «законодательный орган С.Ш.» был назван «Конгрессом», была идентична статье от 10 сентября. Поскольку важно, чтобы нам, американцам, никогда не говорили ничего о записи от 10 сентября или 15 сентября в отношении этой Пятой статьи Мэдисона, что не является чем-то, что есть в записи, чтобы нам не была дана искаженная версия того, что произошло в том Конвенте по поводу единственной статьи, которая когда-либо упоминала «законодательные собрания» штатов как создателей некоторых будущих статей, мы снова будем иметь удовольствие прочитать всю запись от 15 сентября. Снова мы читаем ее из записки великого «конституционного» юриста 1920 года, который аргументировал на предположении, что эта статья, сформулированная Мэдисоном, предназначалась для того, чтобы сделать нас, и сделала нас, граждан Америки, подданными всемогущего правительства, состоящего в основном из правительств-клиентов, которых он представлял в зале суда 1920 года. Это его запись полной истории 15 сентября в отношении Пятой статьи Мэдисона, из которой этот «конституционный» юрист и его соратники надеются извлечь — как, мы не знаем — некоторую поддержку для этого убеждения и этого аргумента.

«Г-н Шерман выразил свои опасения, что три четверти Штатов могут быть доведены до совершения вещей, фатальных для конкретных Штатов, таких как упразднение их вообще или лишение их равенства в Сенате. Он счел разумным, чтобы положение в пользу Штатов, ввозящих рабов, было расширено так, чтобы предусмотреть, что ни один Штат не должен быть затронут в своей внутренней полиции или лишен своего равенства в Сенате.»

«Полковник Мейсон счел план внесения поправок в Конституцию спорным и опасным. Поскольку предложение поправок в обоих способах зависит, в первом непосредственно, а во втором, в конечном итоге, от Конгресса, никакие поправки надлежащего рода никогда не будут получены народом, если правительство станет угнетающим, как он истинно верил, что будет в этом случае.»

«Г-н Губернатор Моррис и г-н Джерри предложили изменить статью так, чтобы требовать Конвент по заявлению двух третей Шт.»

«Г-н Мэдисон не видел, почему Конгресс не был бы так же обязан предлагать поправки, о которых просят две трети Штатов, как созывать Конвент по аналогичному заявлению. Он не видел, однако, возражений против обеспечения Конвента для цели поправок, за исключением только того, что трудности могут возникнуть относительно формы, кворума и т. д., чего в Конституционных правилах следует по возможности избегать.»

«Предложение г-на Губернатора Морриса и г-на Джерри было согласовано единогласно (см.: первую часть статьи, как она была окончательно принята)»

«Г-н Шерман предложил вычеркнуть из ст. V после „законодательных собраний“ слова „трех четвертей“ и так же после слова „Конвентов“, оставляя будущим Конвентам действовать в этом вопросе, как нынешним Конвентам, в зависимости от обстоятельств.»

«По этому предложению»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. против. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 3; против — 7; разделились — 1.)»

«Г-н Джерри предложил вычеркнуть слова „или Конвентами в трех четвертях их“»

«По этому предложению»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. против. Па. против. Дел. против. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 1; против — 10.)»

«Г-н Шерман предложил в соответствии со своей идеей, выраженной выше, присоединить к концу статьи дальнейшее положение „что ни один Штат не должен без его согласия быть затронут в своей внутренней полиции или лишен своего равного избирательного права в Сенате“»

«Г-н Мэдисон Начните с этих специальных положений, и каждый Штат будет настаивать на них, для своих границ, экспорта и т. д.»

«По предложению г-на Шермана»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. за. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 3; против — 8.)»

«Г-н Шерман затем предложил вычеркнуть ст. V вообще»

«Г-н Брирли поддержал предложение, по которому»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. разд. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 2; против — 8; разделились — 1.)»

«Г-н Губернатор Моррис предложил присоединить дальнейшее положение — „что ни один Штат без его согласия не должен быть лишен своего равного избирательного права в Сенате“»

«Это предложение, продиктованное циркулирующим ропотом малых Штатов, было согласовано без дебатов, никто не возражал против него, или по вопросу, говоря нет.»

11 Farrand 629-631.

Сразу мы с интересом замечаем, что эти люди, известные как изумительные лидеры народа, лучше знакомого с наукой управления, чем любой другой народ в мире, люди, которые потратили три полных месяца и пятнадцать дней в своем замечательном усилии по созданию конституции, которая обеспечит «Благословения Свободы» всем американским индивидам и их потомству, все еще не имеют никакого знания вообще, странного и изумительного знания 1917 и 1920 годов, что эта Пятая статья Мэдисона дает правительствам штатов то самое всемогущество, которое американский народ успешной Революцией только что вырвал у британского Парламента. Мы отмечаем с интересом возражение Мейсона против «процедуры» Мэдисона, в которой может в дальнейшем осуществляться ограниченная способность этих самых правительств штатов создавать федеральные статьи и неограниченная способность народа или конвентов создавать национальные статьи. Возражение Мейсона, имеющее прямое отношение к наделению национальными полномочиями в Первой статье и его страх (продолжающийся и выраженный страх в течение следующих двух лет в «конвентах» Седьмой и Пятой статей) о том, что народ может найти эти перечисленные полномочия угнетающими, заключается в том, что если народ действительно находит их угнетающими, Конгресс, который имеет эти полномочия, никогда не предложит поправку, чтобы отнять какие-либо из этих полномочий у Конгресса. По какой причине Моррис и Джерри предложили изменить статью так, чтобы, если Конгресс не предлагает поправку, для которой, кажется, есть спрос, законодательные собрания двух третей штатов могли настаивать на том, чтобы Конгресс созвал конвент и чтобы такой конвент мог предложить поправку. Это предложение было принято.

Затем мы видим, как Шерман предлагает вычеркнуть слова «три четверти» после слова «легислатуры» и после слова «конвенты». Это предложение было отклонено. Далее мы обнаруживаем — и твердо фиксируем в своем сознании с намерением никогда не забывать, — что Джерри предложил вычеркнуть из статьи Мэдисона все упоминания о «народе» из Преамбулы и Десятой поправки, а также о «конвентах» из Седьмой и Пятой статей как о создателях любых будущих статей или изменений в Конституции. Его предложение состояло в том, чтобы «вычеркнуть слова “или конвентами в трех четвертях оных”».

Поскольку почти каждый за последние пять лет, включая инициатора Восемнадцатой поправки в Палате представителей, по-видимому, пользовался таким изданием нашей Конституции, в котором Пятая статья не содержит этих слов, и поскольку все в течение тех же пяти лет рассуждали и действовали так, будто этих слов в Пятой статье нет или они не имеют ни малейшего значения, мы намерены отметить и никогда не забывать, что предложение Джерри вычеркнуть эти слова было отклонено десятью голосами против одного.

Как мы знаем, «народ» Америки в этой Пятой статье обозначен словом «конвенты», точно так же, как он обозначен тем же словом в Седьмой статье. Как мы знаем, мы сами — потомки «народа» из Преамбулы — обозначены этим словом «конвенты» в Пятой статье, точно так же, как мы обозначены в Десятой поправке как ее важнейший субъект, наделенный резервными правами, словом «народ». Поэтому наш интерес к этому предложению Джерри и его сокрушительному поражению уступает место лишь нашему абсолютному изумлению, которое мы испытываем последние пять лет из-за всеобщего невежества относительно того факта, что оно было отклонено, и того факта, что мы упомянуты в Пятой статье как единственные правомочные создатели любых новых статей, которые либо прямо ограничивают нашу индивидуальную свободу, либо предоставляют полномочия для такого вмешательства.

Мы не знаем и, в некоторой степени, не заботимся о том, какова была цель Джерри. Джерри всегда был противником Конституции, которая наделяла национальными полномочиями общее правительство. Он был сторонником сохранения полной независимости каждого штата и его правительства, а также простого федеративного союза штатов с чисто федеральной конституцией. Он также всегда был последовательным тори в своем ментальном отношении к связи между человеком и правительством. Если бы ему удалось вычеркнуть любое упоминание о нас самих, «народе» или «конвентах», оставив лишь упоминание о легислатурах штатов с их существующей способностью создавать федеральные статьи, было бы невозможно наделить общее правительство какими-либо дальнейшими национальными полномочиями (сверх предоставленных Первой статьей) или отобрать их у правительства каждого штата, поскольку только мы сами могли создавать национальные статьи, подобные Первой. Мы полагаем, что его предложение было продиктовано сочетанием его менталитета тори и оппозиции общему национальному правительству (которое минимизировало значение и умаляло независимый суверенитет правительства каждого штата). Тот факт, что его предложение было подавляющим большинством голосов отклонено, является единственным важным фактом для нас, американских граждан. Мы не забудем его, даже если наши лидеры и наши «конституционные» мыслители забудут и проигнорируют его.

Нас больше не интересует краткий протокол того 15 сентября. Никаких других изменений в Пятую статью Мэдисона внесено не было, за исключением изъятия из нее любого конституционного порядка процедуры для реализации существующей способности нас самих, «народа» или «конвентов», лишить любой штат равного представительства в Сенате по сравнению с любым другим штатом. Мы все еще можем это сделать, но у нас нет конституционного порядка процедуры согласно Пятой статье, посредством которого мы могли бы реализовать свою способность сделать это. Однако это изменение не было, как многие абсурдно полагали, исключением из воображаемого полномочия, которое мы сами, «конвенты» Седьмой статьи и «народ» Преамбулы и Десятой поправки, в тех самых «конвентах» «предоставили» самим себе, тем же «народу» и «конвентам», упомянутым в Пятой статье. Это было признание нашей существующей способности, которая должна была быть реализована в тех «конвентах», способности верховной воли в Америке лишить любой штат его равного представительства в Сенате; и это было наше собственное исключение этой способности из любого конституционного осуществления. Мыслящий человек вспомнит, что в жарких спорах в Филадельфии существовало сильное мнение в пользу того, чтобы попросить нас, народ Америки, «конвенты» Седьмой статьи, реализовать нашу исключительную способность в этом отношении и сделать Сенат органом, состоящим из членов, избранных от больших пропорций народа, чем члены Палаты представителей. Именно воспоминание об этой попытке побудило к просьбе о том, чтобы наша исключительная способность сделать именно это не была обеспечена конституционным порядком будущего осуществления.

Мы, рядовые американцы, можем теперь оставить в нашем нынешнем образовании всю историю того замечательного Конвента в Филадельфии. Мы оставляем ее со знанием нашей Конституции, которого у нас никогда не было, пока мы не прожили вместе с теми американцами реальную историю тех трех месяцев и семнадцати дней с конца мая по 17 сентября 1787 года. Мы выносим из нее знание, которое не терпит возражений. Мы уверены, что ничто в любой из статей, предложенных в Филадельфии, не имело целью дать легислатурам штатов какие-либо полномочия любого рода, в Пятой статье или где-либо еще, ни для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, ни для предоставления полномочий такого вмешательства самим себе или нашему единственному правительству — Конгрессу. Мы выносим из того Конвента знание, что, если только что-то в конвентах американского народа, «конвентах» Седьмой статьи и Пятой статьи, не превратило свободных людей Америки, граждан Америки, в подданных всемогущего законодательного правительства, мы сами в 1923 году по-прежнему остаемся гражданами Америки, обладателями верховной воли в Америке и не являемся подданными никакого правительства или правительств в мире.

ГЛАВА XI КОНВЕНТЫ СОЗДАЮТ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЛЮДЕЙ

Конституция — это письменный документ. Как таковой, его смысл не меняется. То, что он означал при принятии, он означает и сейчас. Будучи предоставлением полномочий правительству, его язык носит общий характер. ...Хотя предоставленные полномочия не меняются, они применяются из поколения в поколение ко всем вещам, к которым они по своей природе применимы. Это никоим образом не умаляет факта его неизменной природы и смысла. Те вещи, которые находятся в пределах предоставленных им полномочий, как эти полномочия понимались в момент их предоставления, остаются в их пределах, а те, которые не входят в них, остаются исключенными. (Судья Брюэр, Верховный суд США, дело «Южная Каролина против Соединенных Штатов», 199 U. S. 437, стр. 448.)

Она не только та же самая по словам, но и та же самая по смыслу, делегирует те же полномочия правительству, резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину; и до тех пор, пока она продолжает существовать в своей нынешней форме, она говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими она говорила, когда вышла из рук своих создателей и была проголосована и принята народом Соединенных Штатов. (Дело «Скотт против Сэндфорда», 19 How. 393, стр. 426.)

Из этих здравых утверждений о том, что всегда было и разумом, и законом, мы знаем, что все, что Пятая статья означала для тех, кто ее создал, в конвентах, названных в ней, а также в Седьмой статье, она означает и сегодня. Нет лучшего способа постичь ее смысл для американского народа, собравшегося в тех конвентах, чем сесть вместе с ними и прочитать ее так, как читали ее они, с их свежим знанием обо всех замечательных вещах, в которых они участвовали от Статута 76-го года до предложения из Филадельфии 1787 года. Поскольку мы только что прожили весь этот период вместе с ними, мы находимся в прекрасном положении, чтобы прочитать ее и понять так, как понимали ее они. Более того, мы находимся в прекрасном положении, чтобы выслушать заявления людей в тех «конвентах». В этих заявлениях, будь то сторонников или противников Конституции, мы найдем неопровержимое отрицание — без единого разногласия — абсурдного предположения, что Пятая статья Мэдисона является «предоставлением» какой-либо способности создавать статьи. В этих заявлениях мы найдем, что вся дискуссия об этой Пятой статье сосредоточена на одном вопросе: предоставляет ли она практический порядок процедуры, в котором исключительная способность «народа» или «конвентов» может защитить индивидуальные права путем изъятия некоторой части полномочий по вмешательству в них, предоставленных в Первой статье. Мейсон указал в Филадельфии, что процедурные положения Пятой статьи — а она состоит исключительно из процедурных положений для реализации существующих полномочий — оставляют разработку и предложение поправок целиком правительствам. По этой причине в «конвентах» Генри и все великие противники Конституции утверждали, что, если индивидуальные американцы сочтут предоставленные национальные полномочия Первой статьи опасными для человеческой свободы, «народ» или «конвенты» никогда не получат конституционной возможности реализовать свою способность к изъятию.

«Вы» — где «вы» означает индивидуальных американцев, собравшихся в одном конвенте, — «следовательно, в силу естественного и неизбежного вывода, отказываетесь от своих прав в пользу общего правительства... Если вы отдаете эти полномочия», перечисленные полномочия Первой статьи, «без билля о правах, вы продемонстрируете человечеству самую абсурдную вещь, которую когда-либо видел мир — правительство, которое отказалось от всех своих полномочий — полномочий прямого налогообложения, меча и кошелька. Вы распорядились ими в пользу Конгресса без билля о правах — без сдержек, ограничений или контроля. И все же у вас есть сдержки и гарантии; вы все еще сохраняете барьеры — направленные куда? Направленные против вашего ослабленного, поверженного, лишенного сил правительства штата! У вас есть билль о правах, чтобы защитить вас от правительства штата, которое лишено всякой власти, и все же у вас нет ничего против Конгресса, хотя он находится в полном и исключительном обладании всей властью! Вы вооружаетесь против слабого и беззащитного», легислатур штатов, упомянутых в Пятой статье, «и выставляете себя нагими перед вооруженным и могущественным. Разве это не поведение беспримерного абсурда?»

Так гремел Генри на конвенте Вирджинии. (3 Ell. Deb. 446.)

«Чтобы побудить нас принять ее, они говорят нам, что существует простой, легкий способ внесения поправок. Когда я начинаю размышлять над этой частью, я предполагаю, что я безумен или что мои соотечественники таковы. Путь к поправке, по моему представлению, закрыт. Давайте рассмотрим этот простой, легкий путь». Затем следует дословное изложение Пятой статьи Мэдисона, предложенной из Филадельфии. «Отсюда следует, что три четверти штатов должны в конечном итоге согласиться на любые поправки, которые могут потребоваться. Давайте рассмотрим последствия этого. Как бы немилосердно это ни казалось, я должен высказать свое мнение — что самые недостойные персонажи могут прийти к власти и предотвратить внесение поправок. Давайте предположим — ибо этот случай мыслим, возможен и вероятен, — что вам случится передать эти полномочия в недостойные руки; откажутся ли они от полномочий, уже находящихся в их владении, или согласятся на поправки? Две трети Конгресса или легислатур штатов необходимы даже для того, чтобы предложить поправки... Предполагать, что такое большое число, как три четверти штатов, согласится, — значит предполагать, что они будут обладать гениальностью, интеллектом и честностью, граничащими с чудесными. Было бы действительно чудом, если бы они согласились на одни и те же поправки или даже на такие, которые имели бы некоторое сходство друг с другом; ибо четыре самых маленьких штата, которые вместе не содержат и одной десятой части населения Соединенных Штатов, могут воспрепятствовать самым спасительным и необходимым поправкам. Более того, в этих четырех штатах шесть десятых народа могут отвергнуть эти поправки... Так что мы можем справедливо и обоснованно заключить, что одна двадцатая часть американского народа может предотвратить устранение самых тяжких неудобств и угнетения, отказываясь дать согласие на поправки. Ничтожное меньшинство может отвергнуть самые спасительные поправки. Это легкий способ обеспечения общественной свободы? Это, сэр, самая страшная ситуация, когда самое презренное меньшинство может предотвратить изменение самого деспотичного правительства; ибо оно может во многих отношениях оказаться таковым». (3 Ell. Deb. 48.)

Так гремел Генри против слабости процедуры Мэдисона, при которой только посредством предложения от правительств могла быть конституционно вызвана исключительная способность граждан Америки диктовать, сколько полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу должно быть оставлено гражданам каждого штата для использования в самоуправлении, и сколько полномочий такого рода должно быть сохранено самими индивидуальными людьми Америки. Генри выступал против Конституции, в которой индивидуальные люди Америки диктовали, что их общее правительство, Конгресс, должно иметь только перечисленные полномочия такого рода, которые содержатся в Первой статье. В ней они диктовали, что каждое правительство штата, за исключением случаев, когда американский народ запрещал это, должно иметь ровно столько полномочий такого рода, сколько граждане этого конкретного штата предоставят этому правительству. И в ней они диктовали, что сами люди Америки, важнейший фактор и субъект резервных прав Десятой поправки, должны сохранить все остальные полномочия такого рода, которые будут предоставлены только ими самими, «конвентами» Пятой статьи Мэдисона. На протяжении всего своего грома против этой Конституции Генри, как и любой другой противник этой Конституции, никогда не ставил под сомнение, что именно это было точным распределением полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу, которое было продиктовано в Конституции. Его единственная жалоба, и их единственная жалоба, заключалась в том, что Пятая статья Мэдисона, поскольку ее конституционная процедура могла быть вызвана только предложением от правительств, не была защитой человеческой свободы от предоставленных полномочий такого рода в Первой статье. Абсурдная мысль наших современных «конституционных» мыслителей (противоречащая ясному утверждению Десятой поправки и противоречащая всему, что было сказано в «конвентах», которые создали Пятую статью) заключается в том, что сама статья является «предоставлением» всемогущих полномочий правительствам (законодательным правительствам штатов) для вмешательства в индивидуальную свободу. Когда мы противопоставляем знание Генри и его коллег современному абсурду, мы повторяем слова Генри и восклицаем: «Мы предполагаем, что мы безумны, или что наши современные конституционные мыслители таковы». Если бы Генри прочитал в этой Пятой статье, если бы противники предложенной Конституции прочитали в ней какое-либо «предоставление» способности правительствам штатов, безусловно, было бы абсурдом с его стороны называть эти правительства «ослабленными, поверженными, лишенными сил» предложенной Конституцией.

И поэтому, воспитанные на опыте тех американцев, которые собрались в тех «конвентах», названных в Седьмой и Пятой статьях, мы сидим с ними в конвентах того более раннего дня и читаем эту Пятую статью вместе с ними, пока они решают создать ее вместе с шестью другими статьями. Проживая их опыт, мы, подобно им, стали «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», насколько правительство предназначено для обеспечения индивидуальной свободы и счастья. Когда мы сидим с ними, мы намерены не забывать, как они никогда не забывали в тех конвентах, что это была единственная цель Конституции, которую они рассматривали и создавали, — цель обеспечения индивидуальной свободы и счастья. В этом отношении они расходились во всей своей философии управления с новой школой мысли, которая в наши дни имеет свои различные проявления точно такой же философии управления со стороны большевиков в России и меньшинства в Америке, которое продиктовало правительственное принятие новой конституции правительства, известной как Восемнадцатая поправка.

Американцы 76-го и 87-го годов ставили индивидуальную свободу и волю человека выше всего на свете, кроме Божественной Воли Создателя человека. В Преамбуле своей Конституции они вторят декларациям своего Статута 76-го года. Их кредо заключалось в том, что законы добра и зла неизменны; что Создатель создал индивидуального человека и даровал ему человеческую свободу; что такая свобода по своей сути подчинена только Божественной Воле, неизменному закону добра и зла, но что она может добровольно стать подчиненной, по воле индивидуального человека, осуществлению полномочий по вмешательству, которые только он и его собратья сами могут когда-либо законно предоставить правительству.

«Но что есть само правительство, как не величайшее из всех отражений человеческой природы? Если бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы необходимо. Если бы ангелами правили люди, не были бы необходимы ни внешние, ни внутренние контроли над правительством. При создании правительства, которое должно управляться людьми над людьми, великая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; а во-вторых, обязать его контролировать себя». (Мэдисон или Гамильтон, «Федералист», № 51.)

Когда мы сидим в конвентах 1787 и 1788 годов с американцами, у которых была эта общая концепция единственной цели правительства людей, их концепция становится нашей собственной, когда мы читаем вместе с ними язык Пятой статьи. И для нас невозможно, как невозможно и для них, найти скрытой в этом языке мысль о «предоставлении» правительству, «предоставлении», которое бросило бы вызов этой концепции самой цели правительства. Они сидят в «конвентах», собравшихся, чтобы определить, вступят ли американские индивидуумы в новое общество людей, которым должна стать Америка. Они получили Пятую статью от американцев в Филадельфии, которые сопроводили предложение этой Пятой статьи письмом, в котором говорится: «Индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное». Это утверждение признается американцами в «конвентах», где мы сидим, как точное изложение концепции единственной цели правительства людей. С этой концепцией и этим письмом перед нами, как можем мы или американцы, с которыми мы сидим, найти в Пятой статье замечательную идею о том, что американцы, вступающие в общество Америки, должны отказаться от всех своих свобод в пользу правительств штатов, чтобы американцы могли сохранить остальную часть своих свобод?

В наши современные дни, однако, заявили о себе в большевистской России и в Америке, гражданами которой мы являемся, два различных проявления совершенно иной концепции цели правительства, чем та, что была у американцев в «конвентах». Хотя проявление новой концепции большевиками в России отличается от проявления новой концепции агрессивным и организованным меньшинством в Америке, новая концепция, в основе каждого проявления, совершенно одинакова. Это концепция о том, что цель создания правительства людей состоит в обеспечении благосостояния государства, или сообщества, или нации, а не свободы и счастья индивидуумов, которые составляют нацию. Это точная концепция большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки. Ни для одного из них слова того письма из Филадельфии не передали бы ни малейшего смысла, слова «индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное». В их взаимной концепции индивидуум не имеет свободы, которую правительство должно уважать. В библии их концепции люди не могут найти слова, которые провозглашают основной американский принцип, что всякое справедливое полномочие правительства должно исходить от индивидуумов, которые должны управляться его осуществлением. Однако это неправильное название — называть эту общую концепцию большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки новой концепцией. Она идентична старой концепции, известной как «социализм», концепции о том, что благосостояние сообщества, процветание, мощь и сила нации являются более важными вещами, чем индивидуальная свобода, счастье и наслаждение человеческой свободой. Это концепция, которая ставит государство (политическую сущность, созданную людьми) и благосостояние государства выше того, что американцы 76-го и 87-го годов знали и провозглашали превосходящим все человеческие творения, а именно, индивидуального человека, благороднейшее творение Божественного Создателя. Другими словами, общая концепция большевистского русского и американца новой поправки — это лишь реакция на вековую концепцию, чье отвержение было главной темой Декларации независимости, концепцию о том, что индивидуальные люди, творение Божье, созданы для королей, или правительств, или политических сущностей.

Для тех, кто придерживается такой концепции, нет шока, когда их просят представить, что язык Пятой статьи подразумевает предоставление способности правительствам штатов делать то, что эти правительства пожелают, со свободами граждан Америки. Но мы сидим в «конвентах» американцев другого типа, американцев, которые одиннадцатью годами ранее навсегда отвергли концепцию о том, что люди созданы для королей, или правительств, или политических сущностей. И если мы хотим знать, что американцы в этих конвентах думают о концепции большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки, мы получаем наше желание от человека, который написал язык Пятой статьи.

«Мы слышали о нечестивой доктрине в Старом Свете», реакционной доктрине современной России и нашего собственного агрессивного меньшинства, проявленной в двух разных обличьях, «что народ был создан для королей, а не короли для народа. Должна ли та же доктрина возродиться в Новом, в другом виде — что твердое счастье народа должно быть принесено в жертву взглядам политических институтов другой формы?... Насколько суверенитет штатов не может быть примирен со счастьем народа, голос каждого хорошего гражданина должен быть: пусть первое будет принесено в жертву последнему. Насколько жертва необходима, было показано. Насколько не принесенный в жертву остаток будет подвергнут опасности, — это вопрос перед нами».

Это язык Мэдисона в «Федералисте», номер 45, призывающий индивидуальных американцев создать Конституцию для обеспечения их индивидуального счастья. Нас удивит позже здесь услышать мысль наших современных «конституционных» мыслителей о том, что его Пятая статья делает правительства штатов (у которых эта Конституция отняла суверенитет для обеспечения индивидуального счастья американского гражданина) верховным и всемогущим правительством американских граждан, правительством, не знающим воли, кроме своей собственной. Тем временем давайте забудем этот вздор последних дней и снова вдохнем настоящую американскую атмосферу, где индивидуумы, вступая в общество, отказываются от доли своей свободы, чтобы сохранить остальное. Давайте посидим с настоящими «конституционными» мыслителями Америки, как они сидели в конвентах, и прочитаем вместе с ними Пятую статью, сформулированную Мэдисоном. Вот что они прочитали:

СТАТЬЯ V

Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или по заявлению легислатур двух третей нескольких Штатов созывает Конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут действительны во всех отношениях как часть настоящей Конституции, когда будут ратифицированы легислатурами трех четвертей нескольких Штатов или конвентами в трех четвертях оных, в зависимости от того, какой из двух способов ратификации может быть предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до 1808 года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты в девятом разделе первой статьи; и что ни один Штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.

Сидя с этими американцами в их «конвентах», мы немедленно отмечаем, как отмечают они, что статья называет их самих. И мы отмечаем, как отмечают они, что она называет их самих, индивидуальных американских граждан, «народ» Преамбулы и Десятой поправки, точно таким же именем, «конвенты», как в Седьмой статье и как в Резолюции Филадельфийского конвента, который предложил единственный действительный способ ратификации для конституции правительства людей в Первой статье, способ, который требовал ратификации самими индивидуальными американцами, «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Мы не можем не отметить это — как мы намерены никогда не забывать это — потому что мы сидим с ними, как народ Америки, в самых «конвентах», так названных в Седьмой статье.

Имея их жизненно важное и точное знание о разнице между федеральными и национальными статьями, что только последний вид осуществляет или предоставляет полномочия для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу, мы сразу же понимаем, почему легислатуры штатов также упомянуты в Пятой статье, хотя они никогда не могут создавать национальные статьи. Мы знаем, что это потому, что те «легислатуры», как прямо заявляет Десятая поправка, сохраняют свою существующую способность создавать федеральные статьи или статьи, которые не осуществляют и не предоставляют полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. И, сидя в тех «конвентах», где также сидит Гамильтон, мы вспоминаем его замечательное пророчество, только что сделанное нам в «Федералисте», когда мы собирались войти в «конвенты» с другими американцами в них. «Что касается меня, я признаю полное убеждение, что любые поправки, которые могут, после зрелого рассмотрения, быть сочтены полезными, будут применимы к организации правительства, а не к массе его полномочий». (Фед. № 85.) В этом абсолютно точном предварительном знании полной истории конституционной поправки с 1789 по 1917 год мы признаем мотив, который побудил Мэдисона и Гамильтона 10 сентября 1787 года добавить упоминание о тех законодательных правительствах к упоминанию в Пятой статье об исключительной способности народа или «конвентов» создавать все будущие статьи, которые действительно относятся к «массе его полномочий» по вмешательству в индивидуальную свободу, предоставленных одному правительству Америки. Мы понимаем, что эти законодательные правительства упомянуты в Пятой статье, которую мы сейчас читаем в «конвентах» старины, потому что те «легислатуры» имеют существующую способность создавать федеральные статьи, которые относятся к другим вещам, чем национальное полномочие правительства вмешиваться в индивидуальную свободу.

Удовлетворившись таким образом в тех конвентах, что мы сами, «народ» Америки, упомянуты в Пятой статье как единственные создатели любой будущей статьи, которая осуществляет или предоставляет полномочия для вмешательства в нашу индивидуальную свободу, мы с интересом обращаемся к процедуре, которую статья устанавливает как единственный конституционный порядок процедуры, в котором эта наша исключительная способность может впредь быть вызвана для осуществления и быть осуществлена.

Из языка самой статьи мы сразу же знаем, что это просто изложение порядка процедуры, в котором наша собственная неограниченная способность или ограниченная способность легислатур штатов, когда кажется, что возникает случай для соответствующего осуществления любой способности, должны впредь быть вызваны каким-то органом людей, играющим роль, которую Филадельфийский конвент только что сыграл в вызове нашей собственной исключительной способности, способности «народа» или «конвентов».

Вне языка самой Пятой статьи многие другие вещи делают этот факт ясным для нас. Например, мы вспоминаем, что Мэдисон только что сказал нам. Он написал эту статью в Филадельфии. Затем, прося американский народ предписать этот конституционный порядок процедуры для будущего осуществления любой соответствующей существующей способности, он объяснил нам, как раз перед конвентом, в котором мы сидим, что означает Пятая статья.

«Что полезные изменения будут предложены опытом, нельзя было не предвидеть. Поэтому было необходимо, чтобы БЫЛ ПРЕДУСМОТРЕН СПОСОБ ДЛЯ ИХ ВНЕДРЕНИЯ. Способ, предпочтенный Конвентом, кажется, отмечен всяким признаком уместности. Он одинаково охраняет от той крайней легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой; и той крайней трудности, которая могла бы увековечить ее обнаруженные недостатки. Он, более того, одинаково позволяет общему правительству и правительствам Штатов ИНИЦИИРОВАТЬ поправку ошибок, по мере того как они могут быть указаны опытом с одной или с другой стороны». (Фед. № 43.)

Сидя в конвентах более чем столетней давности, мы естественно не находимся под влиянием (в нашем чтении простого английского языка) истории века, который еще даже не начался, века, который позже начался в 1800 году. И поэтому мы получаем из его собственных слов знание, что автор Пятой статьи знал, что это не что иное, как конституционный порядок процедуры для будущего осуществления любой способности создавать статьи. Мы видим, что способ оставляет за «общим правительством и правительствами штатов» способность предложить поправку тем, кто обладает существующей властью создавать конкретную предложенную поправку. И мы отмечаем, с намерением помнить, что автор Пятой статьи, рассказывая нам об этом резервировании существующих способностей предлагать поправки, подчеркнуто не говорит нам, что статья предоставляет какие-либо полномочия какому-либо правительству или правительствам создавать поправки. Другими словами, мы знаем, что Пятая статья резервирует за общим правительством и правительствами штатов исключительно то, что в противном случае они и все остальные имели бы — то, что сам Мэдисон называл «несанкционированной привилегией любого уважаемого гражданина или группы граждан» — способность предлагать, но что она не предоставляет ни одному из этих правительств или всем им коллективно способность, которой никто из них никогда не имел и не может иметь, способность создавать конституционные статьи национального рода, которые относятся к вмешательству в индивидуальную свободу. С этим знанием, подтвержденным ясным утверждением автора Пятой статьи, мы с интересом читаем ее процедурные положения об инициировании новых статей, об их разработке и их предложении и предложении способа ратификации для них, после того как они были разработаны и их природа определила, кто может их создавать.

Сидя в тех конвентах старины, мы находимся в компании многих людей, которые были на Филадельфийском конвенте. В Вирджинии мы видим Мэдисона, Рэндольфа, Мейсона и других; в Нью-Йорке мы видим Гамильтона и других; в Пенсильвании мы видим Уилсона и других; в Южной Каролине мы видим Пинкни и других. Это наш опыт во всех конвентах. Со всех сторон, среди американского народа, собравшегося в них, находятся те, кто знаком с работой в Филадельфии и великими дебатами там, и говорит о них, в которых было установлено, из характера статей, разработанных там, какой создатель статей, легислатуры штатов с их существующей способностью создавать федеральные статьи или «народ» сам, «конвенты» с их существующей неограниченной способностью создавать все статьи, мог создавать статьи, разработанные и готовые к предложению. Эти люди своим присутствием и своими словами напоминают нам, как природа их Первой статьи, тот факт, что она создала правительство для вмешательства в человеческую свободу, заставила объявить решение о том, что законодательные правительства никогда не смогут создать такого рода статью. Эти люди своим присутствием и своими словами напоминают нам, как они достигли установления факта, который заставил их Резолюцию о предложении предложить способ ратификации «народом» самим, «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Они напоминают нам, как один из людей с нами позже сказал в Верховном суде, что все собравшиеся в наших «конвентах» чувствуют и признают юридическую необходимость того, чтобы каждое полномочие по вмешательству в индивидуальную свободу должно было быть получено прямым предоставлением от народа. И, сидя в тех конвентах с ними, где мы все читаем Пятую статью, которую их просят создать, мы с уверенностью признаем, что она предписывает, чтобы Конгресс делал именно то, что только что сделал Филадельфийский конвент — предлагал, и ничего более.

Слова Пятой статьи говорят нам, что только Конгресс должен разрабатывать и предлагать новую статью, точно так же, как Филадельфийский конвент разработал и предложил свои новые статьи; что после того, как Конгресс разработал свою новую статью и собирается предложить ее, точно так же, как Филадельфийский конвент, когда он не осуществлял никакой власти вообще, Конгресс должен тщательно изучить природу разработанной статьи и, установив таким изучением, какая существующая способность создавать статьи (ограниченная способность законодательных правительств или неограниченная способность «народа» или «конвентов») компетентна создавать эту конкретную статью, Конгресс должен предложить ратификацию способностью, которая может создавать предложенную статью.

Мы не введены в заблуждение, потому что статья предписывает этот один конституционный порядок процедуры для вызова существующей ограниченной способности или существующей неограниченной способности. Предоставление конституционного порядка для осуществления любой из них не уменьшает одну способность и не увеличивает другую. По причине нашего образования мы знаем разницу между революционным осуществлением существующей власти и конституционным осуществлением существующей власти. Поскольку мы стали «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», мы знаем, что делать что-то революционным образом не обязательно означает делать это путем кровопролития или на поле боя. Мы знаем, что делать что-то революционным образом означает делать это вне любого юридически предписанного порядка процедуры для осуществления существующей власти. Мы знаем, что делать то же самое в конституционном порядке означает делать это в каком-то порядке, предписанном человеческим законом или конституцией. И именно поэтому мы понимаем, как и люди, с которыми мы сидим в тех конвентах, что Конгресс в будущем должен делать именно то, что сделал Филадельфийский конвент, и ничего более. Конгресс должен делать это конституционно (где Филадельфийский конвент сделал это вне любого человеческого закона и революционным образом), потому что Пятая статья повелевает, чтобы только Конгресс делал это. Конгресс, делая это, не будет осуществлять никакой власти. Филадельфийский конвент не осуществлял никакой власти, когда делал точно те же вещи. И когда Конгресс делает это, Конгресс будет обязан, как была обязана Филадельфия, установить и предложить способ ратификации, посредством которого предложенная статья будет ратифицирована ратификаторами, компетентными создавать этот конкретный вид статьи.

Пока мы сидим в «конвентах» и ясно держим в уме, что «конвенты» и «легислатуры штатов» (оба из которых упомянуты в Пятой статье) имеют существующие, но очень разные способности создавать статьи, каждая часть языка Пятой статьи подтверждает наше знание о том, что вся статья не является «предоставлением» власти, а является «конституционным» порядком для осуществления существующих полномочий.

Долгое время после конвентов, в которых мы сидим, Верховный суд отдал дань уважения тем, кто написал Пятую статью, что они были «мастерами подходящего, точного и классического английского языка». Держа эту мысль в уме, наше внимание направляется на трехкратное использование одного слова «предлагать» в Пятой статье. Мы знаем, что использовать одно и то же слово три раза в одном предложении — это очень плохой английский язык, если нет четкого и определенного намерения и цели, чтобы смысл каждый раз был идентично тем же самым. Такое определенное намерение и цель — единственный вывод из того, что в противном случае было бы непростительной тавтологией языка Пятой статьи. Поэтому, когда мы читаем, что Конгресс «должен предлагать поправки» или должен «созвать конвент для предложения поправок» и что «один или другой способ ратификации может быть предложен Конгрессом», мы с уверенностью знаем, что каждое использование слова «предлагать» предназначено для передачи идентичного оттенка смысла. Из чего мы знаем, что, поскольку предложение новой статьи (Конгрессом или Конвентом) будет лишь предложением и не сделает предложенную статью действительной, так и предложение Конгрессом способа ратификации останется лишь предложением и не сделает этот предложенный способ действительным для этой предложенной статьи, если только ее предложенные ратификаторы не компетентны создавать этот конкретный вид статьи. Это то, что они только что знали в Филадельфии о своих собственных предложениях (как статей, так и способа ратификации) нам, пока мы сидим в «конвентах». И поэтому в этих конвентах мы знаем, что предложения, упомянутые в Пятой статье, идентичны (по природе) предложениям, сделанным из Филадельфии. Мы знаем, что процедура, изложенная в Пятой статье, является точно такой же процедурой, как та, что только что была соблюдена в Филадельфии. Мы знаем, что наша ратификация (в этих «конвентах») этой процедуры будет нашим одобрением процедуры, которой они следовали в Филадельфии, и будет ее предписанием как КОНСТИТУЦИОННОЙ процедуры, которой впредь следует следовать, когда любая существующая способность, будь то правительств штатов или наша собственная в «конвентах», должна быть впредь вызвана для осуществления. Из всего этого мы признаем, что если Конгресс предложит способ ратификации легислатурами штатов, а предложенная статья является предоставлением полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, легислатуры штатов останутся такими же некомпетентными создавать эту статью, какими они, как было известно, были в Филадельфии, когда Мэдисон и его коллеги считали их некомпетентными создавать свою предложенную статью такого рода, Первую статью. И поэтому мы понимаем, что простое предложение Конгресса о способе ратификации (для такой статьи) правительствами штатов не даст правительствам штатов способности создавать такую статью.

Сидя в тех старых конвентах, мы теперь прочитали процедурные положения Пятой статьи до того момента, где предложения приносят, конституционным образом, предложенную новую статью создателям с существующей способностью создавать конкретную статью, которая пришла к ним.

Мы теперь с интересом читаем следующий хронологический шаг процедурных положений, упоминание двух существующих создателей статей — легислатур штатов, создателей федеральных или декларативных статей, и «конвентов» американских граждан, создателей любой статьи.

Мы фактически сидим в «конвентах», идентичных тем, что названы в Пятой статье. Мы находимся в «конвентах», упомянутых в Седьмой статье и названных в ней точно тем же словом, которое используется в Пятой статье, словом «конвенты». И Седьмая, и Пятая статьи были сформулированы в Филадельфии. Мы, собравшиеся в «конвентах», названных в Седьмой статье, являемся всем американским народом. В наших конвентах, так собравшихся, мы должны создать и Седьмую, и Пятую статьи с их общим использованием точно того же слова «конвенты». И поэтому мы понимаем, с знанием, которое ничто не может нарушить, что «конвенты» Пятой статьи означают точно то, что означают «конвенты» Седьмой статьи. Таким образом, мы знаем, с знанием, которое ничто не может нарушить, что «конвенты», названные в обеих статьях, являются американским народом, единственными компетентными создателями (в 1787 году или в любое будущее время) национальных статей, которые вмешиваются в индивидуальную свободу американского гражданина или предоставляют полномочия для такого вмешательства.

Мы живо вспоминаем предложение, которое пришло из Филадельфии одиннадцатью годами ранее, или в 1776 году, о том, что американцы в каждой бывшей колонии создают правительство с такими полномочиями для вмешательства в человеческую свободу своих граждан. Мы вспоминаем, что такие правительства были созданы тем способом, который, как утверждает Маршалл, является единственным способом, которым люди могут действовать безопасно, эффективно или мудро, когда создают правительство самих себя, а именно, путем собрания в «конвенты».

Мы также живо вспоминаем предложение, которое пришло из той же Филадельфии годом позже, или в 1777 году, о том, что штаты создают федеральное правительство штатов. И мы вспоминаем, что легислатуры штатов, поскольку они обладали существующей способностью создавать федеральные статьи, действительно законно создали федеральные статьи, предложенные в том предложении.

Мы также вспоминаем, что новая Конституция, которая перед нами в «конвентах», названных в Седьмой статье, должна быть как национальной Конституцией, создающей правительство людей, так и федеральной Конституцией, создающей правительство штатов. И мы вспоминаем, что только одна из нынешних статей в той предложенной Конституции, Первая статья, создает правительство людей путем предоставления правительству полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. И мы вспоминаем, вместе с Гамильтоном в Конвенте рядом с нами, вероятность того, что все будущие статьи в той двойной Конституции, вероятно, будут федерального или декларативного вида, которые может создать существующая способность легислатур штатов.

И поэтому мы понимаем, почему Мэдисон и Гамильтон в своей Пятой статье упоминают ту существующую способность легислатур штатов создавать статьи, которые не относятся к вмешательству в индивидуальную свободу, так же как они упоминают нашу собственную исключительную способность, способность «конвентов» американского народа, создавать статьи, которые действительно относятся к вмешательству в индивидуальную свободу.

И, сидя в тех конвентах с «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», когда мы читаем язык Пятой статьи, для нас невозможно совершить монументальную ошибку, предполагая, что упоминание двух существующих способностей добавляет что-либо к одной или отнимает что-либо от другой.

И поэтому, с нашими умами в тех «конвентах», свободными от любой возможности такой монументальной ошибки, мы теперь читаем и ясно понимаем самые важные слова в конституционном порядке процедуры для существующих полномочий, который мы знаем как Пятая статья. Ни для одного из американцев в тех конвентах нет никаких сомнений, ни для одного американца, который понимает, что такое Америка, никогда не может быть никаких сомнений, что являются самыми важными словами. Это слова «в трех четвертях оных», непосредственно следующие за словами, которые называют самый вид «конвентов», в которых мы сидим. Эти слова, «конвентами в трех четвертях оных», доносят до нас чудо того, что делают наши «конвенты».

В них сидит народ Америки, обладатели верховной воли в Америке, собравшиеся в своих соответствующих штатах, как свободные люди, а не как граждане конкретного штата, в котором собирается каждый конвент американцев.

Мы осознаем, как прямо заявляет Преамбула Конституции перед нами, что является первым предложением, на которое мы действуем утвердительно, когда говорим «Да» всему предложению из Филадельфии. Первым эффектом этого «Да» является то, что мы, та часть американского народа в том конкретном штате, даем согласие (вместе с американцами в восьми или более других желающих штатах) присоединиться к новой нации или политическому обществу людей, которым должна стать Америка, и что мы даем согласие быть, вместе с теми другими американцами, гражданами новой нации, как только американцы в восьми других желающих штатах дадут свое похожее «Да». Мы хорошо осознаем, сидя в одном из «конвентов», что Филадельфийское предложение оставило открытым для свободных американцев в каждом штате стать членами или нет нового общества, как им угодно, и что, следовательно, присоединение к этому обществу американцами по крайней мере в девяти штатах будет означать, что новая нация создана единогласным действием большинства в каждом штате, чьи американцы становятся гражданами Америки.

Из чего мы осознаем, что первоначальные предоставления национальных полномочий ее гражданами единственному правительству новой нации будут вторым эффектом «Да» от американцев в девяти конвентах. Таким образом, эти первоначальные предоставления, предоставления Первой статьи перечисленных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, будут сделаны одновременно большинством американцев в каждом штате, где американцы становятся гражданами.

Но как только эти ранние американцы покинут те первые «конвенты», весь американский народ будет составлять членов или граждан новой нации, Америки.

Народ этих Соединенных Штатов составляет одну нацию. У них есть правительство, в котором все они глубоко заинтересованы. (Судья Миллер в Верховном суде, дело «Крэндалл против Невады», 6 Wall. 35.)

Как и в любой другой республиканской нации, все национальные полномочия должны быть предоставлены ее членами или гражданами. Любое будущее национальное полномочие, не предоставленное самими гражданами, не будет ни справедливым, ни действительным, потому что полномочие американского правительства вмешиваться в свободу американского гражданина не будет предоставлено теми, кто должен управляться его осуществлением.

Но когда весь американский народ покинет эти «конвенты» как объединенные граждане Америки, хотя будет мудро, правильно и необходимо, чтобы американские граждане впредь собирались в «конвенты» в своих соответствующих штатах для создания новых предложенных предоставлений полномочий для вмешательства в их свободу, больше не будет необходимо, чтобы «Да» от каждого «конвента» было дано любому будущему предоставлению таких полномочий. Когда весь американский народ собрался в тех первых конвентах, «Да» от каждого «конвента» было необходимо, потому что это «Да» означало готовность американцев в том штате стать гражданами Америки. Но как только они все стали ее гражданами, именно в этом качестве — а не как граждане каждого соответствующего штата — американское правительство будет вмешиваться в их индивидуальную свободу.

И теперь до нас доходит, вероятно, впервые, насколько императивно необходимо, чтобы новая Конституция содержала явное повеление, предписывающее, как должен учитываться голос каждого «конвента» и сколько голосов «конвентов» должно быть достаточным и необходимым для любого будущего предложенного предоставления полномочий для вмешательства в свободу американских граждан. Это доносит до нас впечатляющий и важный смысл слов «в трех четвертях оных» после слова «конвенты» в Пятой статье.

Если бы они не были написаны в ней гением людей в Филадельфии, метод подсчета голоса каждого «конвента» и число голосов «конвентов», конституционно необходимых впредь для нового предоставления национальных полномочий, были бы предметом бесконечного спора. И поэтому мы признаем и отдаем дань уважения, сидя в одном конвенте первых американских граждан, замечательной дальновидности Мэдисона и Гамильтона и их коллег на Филадельфийском конвенте, который только что завершил свои труды. Эта дань уважения вызвана словами «трех четвертях оных» после слова «конвенты».

Мы видим, что эти слова устраняют любую возможность спора в двух важных аспектах, в которых спор был бы неизбежен, если бы КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры не содержал нашего требования о том, что, когда в будущем «конвенты» будут запрашиваться о дальнейшем предоставлении полномочий для вмешательства в нашу индивидуальную свободу, «Да» каждого конвента должно засчитываться как одно «Да», а «Да» от трех четвертей «конвентов» должно быть одновременно необходимым и достаточным для предоставления таких новых полномочий. И, размышляя над этими удивительно важными словами, мы понимаем, что их присутствие в Пятой статье требует воздать людям, написавшим их, еще большую дань уважения, чем та, что продиктована тем фактом, что это исключает возможность упомянутых нами споров. Мы все больше убеждаемся, что эти слова являются одними из важнейших гарантий индивидуальной свободы во всей Конституции. С растущим восхищением людьми в Филадельфии мы мысленно присутствуем на тех ранних «конвентах» и вспоминаем, как много Мэдисон и его коллеги только что рассказали нам в «Федералисте» об опасности для индивидуальных прав, исходящей от тирании самих граждан республики, независимо от того, исходит ли эта тирания от большинства или от агрессивного меньшинства таких граждан. Мы вспоминаем 51-й номер «Федералиста» и его убедительное изложение достоинств предложенной Конституции и ее замечательного распределения полномочий (полномочий, предоставленных новому правительству в Первой статье, полномочий, оставленных за каждым штатом в отношении его собственных граждан, и полномочий, сохраненных за самим американским народом) в качестве гарантии индивидуальных прав.

«В смешанной республике Америки власть, переданная народом, сначала делится между двумя отдельными правительствами, а затем часть, выделенная каждому, подразделяется между особыми и отдельными ведомствами. Отсюда возникает двойная гарантия прав народа... В республике крайне важно не только защитить общество от угнетения со стороны его правителей, но и защитить одну часть общества от несправедливости другой части. Различные интересы неизбежно существуют в разных классах граждан. Если большинство объединено общим интересом, права меньшинства будут в опасности. Существует лишь два способа защиты от этого зла: первый — создание воли в сообществе, независимой от большинства, то есть от самого общества; второй — включение в общество такого количества отдельных категорий граждан, которое сделает несправедливое объединение большинства целого весьма маловероятным, если не невозможным. Первый метод преобладает во всех правительствах, обладающих наследственной или самоназначенной властью. Это в лучшем случае лишь ненадежная гарантия, поскольку власть, независимая от общества, может с таким же успехом поддерживать несправедливые взгляды большинства, как и законные интересы меньшинства, и может быть обращена против обеих сторон. Второй метод будет продемонстрирован в федеративной республике Соединенных Штатов. Хотя вся власть в ней будет исходить от общества и зависеть от него, само общество будет разделено на такое множество частей, интересов и классов граждан, что права индивидов или меньшинства будут в малой опасности от корыстных объединений большинства... Справедливость — это цель правительства. Это цель гражданского общества. К ней всегда стремились и будут стремиться до тех пор, пока она не будет достигнута или пока свобода не будет потеряна в этом стремлении. В обществе, при формах которого более сильная фракция может легко объединиться и угнетать более слабую, можно с таким же основанием сказать, что царит анархия, как и в естественном состоянии, где более слабый индивид не защищен от насилия более сильного... В обширной республике Соединенных Штатов, среди огромного разнообразия интересов, партий и сект, которые она охватывает, коалиция большинства всего общества редко может возникнуть на иных принципах, кроме принципов справедливости и общего блага... Не менее верно, чем важно, учитывая противоположные мнения, которые высказывались, что чем больше общество, при условии, что оно находится в практических пределах, тем более оно будет способно к самоуправлению. И, к счастью для республиканского дела, практическая сфера может быть значительно расширена путем разумной модификации и смешения федеративного принципа». (Фед. № 51.)

В тех важных словах Пятой статьи «в трех четвертях оных» после слова «конвентов» мы теперь признаем разумное смешение федеративного принципа в нашем собственном распоряжении, которое контролирует наше будущее КОНСТИТУЦИОННОЕ осуществление нашей исключительной способности создавать новые полномочия для вмешательства в нашу индивидуальную свободу.

Эти слова не оспаривают и не нарушают законную американскую необходимость в том, чтобы наше американское правительство получало любые новые полномочия такого рода от нас самих, собранных в наши «конвенты». Но с практической мудростью, никогда не превзойденной при создании «конституции» самоуправляющейся нации, эти слова налагают удивительно эффективный контроль над существующей способностью большинства или агрессивного меньшинства в республике, которой является Америка, вмешиваться в индивидуальные права. Эти слова не пытаются уничтожить или изменить эту существующую способность граждан новой республики. Напротив, эти слова признают существование этой способности. Но, обладая мудростью, которая означает столь большую гарантию для каждого индивидуального права в Америке, эти слова делают невозможным КОНСТИТУЦИОННОЕ осуществление такой способности, если только большинство или агрессивное и организованное меньшинство, стремясь к новым правительственным полномочиям для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, не получит поддержку большинства от американских граждан, проживающих в каждом из трех четвертей штатов Америки.

Оставив (лишь на мгновение) конвенты старых времен, мы, представители этого поколения, с благодарностью осознаем предусмотренный таким образом контроль. Мы понимаем теперь, как никогда раньше, почему организованное меньшинство, требовавшее, чтобы правительство внесло новую Поправку в нашу Конституцию, было вынуждено этим конституционным контролем игнорировать тот очевидный факт, что новая Поправка никогда не может быть законно включена в Конституцию (если мы все еще являемся гражданами, а не подданными), пока не будет получено «Да» от самого «народа», от «конвентов» Пятой статьи, от трех четвертей этих «конвентов». Мы осознаем, что рассматриваемое организованное меньшинство должно обосновывать свое предложение концепцией о том, что Мэдисон и Гамильтон, которые представили и поддержали Пятую статью в Филадельфии, намеревались этой статьей «создать волю в сообществе» (которой является Америка), «независимую» от верховной воли самого американского народа, намеревались создать ту аномалию высшей воли по отношению к верховной воле и сделать эту высшую волю волей законодательных правительств части штатов. Мы отсылаем это организованное меньшинство к процитированным словам Мэдисона или Гамильтона, касающимся такого создания воли, независимой от самого народа: «Это, в лучшем случае, лишь ненадежная гарантия, поскольку власть, независимая от общества, может с таким же успехом поддерживать несправедливые взгляды большинства, как и законные интересы меньшинства, и может быть обращена против обеих сторон. Второй метод [а не создание воли, независимой от человеческих членов общества] будет продемонстрирован в федеративной республике Соединенных Штатов», сама Конституция которой содержит Пятую статью. Мы, рядовые американцы, теперь удовлетворены, вне всякого спора, тем, что ни Мэдисон, ни его соратники по ранним конвентам, к которым мы сейчас вернемся, не понимали и не имели в виду, что Пятая статья будет или должна создавать такую независимую волю.

Снова присутствуя на конвентах старых времен, мы вспоминаем точно такую же мысль, выраженную самим Мэдисоном в «Федералисте» № 10, где он говорит: «Когда большинство включено в фракцию, форма народного правления, с другой стороны, позволяет ей приносить в жертву своей господствующей страсти или интересу как общественное благо, так и права других граждан. Обеспечить общественное благо и частные права против опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правления — вот великая цель, на которую направлены наши изыскания... Либо необходимо предотвратить существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время, либо большинство, имеющее такую сосуществующую страсть или интерес, должно быть сделано, в силу их численности и местного положения, неспособным согласовывать и осуществлять планы угнетения». Эти мысли, исходящие от автора Пятой статьи, глубоко проникают в наш разум и сердца, пока мы сидим на тех конвентах. Они предстают перед нами с поразительной ясностью, когда мы читаем его слова в этой статье: «конвентов в трех четвертях оных», и его слова в отношении этого порядка процедуры Пятой статьи: «Требуя больше, чем большинства, и, в частности, вычисляя пропорцию по штатам, а не по гражданам, она отходит от национального и продвигается к федеративному характеру». (Фед. № 39.)

Мы осознаем, что его порядок процедуры является национальным в своем строгом соответствии Статуту 76-го года, согласно которому вся власть над народом должна исходить непосредственно от народа, но что разумное смешение федеративной системы при подсчете голосов народа является лучшим контролем, который человеческая изобретательность до сих пор придумала для защиты индивидуальных прав от тиранического большинства или агрессивного меньшинства.

ГЛАВА XII ДВЕ СТАТЬИ НАЗЫВАЮТ «КОНВЕНТЫ»

Пока мы сидим на тех конвентах и размышляем над мудростью практической мысли, которая вдохновила эти слова «в трех четвертях оных» после слова «конвентов», мы понимаем, почему люди, с которыми мы сидим, заслужили признание того, что они постигли науку управления лучше, чем любой другой народ в мире. Единственной целью всех их было счастье и благополучие индивида. Благополучие или процветание политических образований, которые мы знаем как Америка и соответствующие штаты, не имели никакого значения для этих людей, кроме как в той мере, в какой они способствовали благополучию индивида. Престиж и власть каждого правительства в Америке и всех правительств в Америке вместе взятых не имели никакого значения для этих людей, кроме как в той мере, в какой они способствовали благополучию индивида.

И когда мы сидим с ними на их конвентах, прожив с ними их опыт с 1775 года, мы осознаем (как никогда раньше), что Статут 76-го года был принят, что национальные конституции правительства были созданы народом в каждой колонии, что жертвы Революции приносились в течение восьми лет, что федерация штатов была установлена штатами в 1781 году, что мудрость, способности и патриотизм Америки только что собрались в Филадельфии в 1787 году и сделали свое предложение, которое мы рассматриваем на этих конвентах, — все это для того, чтобы благополучие ИНДИВИДА могло быть обеспечено. Мы осознаем, что мудрость, способности и патриотизм Америки в Филадельфии трудились месяцами, чтобы установить, в свете всего человеческого опыта, в какой пропорции (исключительно для обеспечения благополучия индивида) власть вмешиваться в индивидуальную свободу должна быть вообще передана правительствам и сохранена за народом, и в какой пропорции объем переданной власти должен быть оставлен за каждым правительством штата в отношении его собственных индивидов и передан новому общему правительству в отношении его индивидуальных граждан. Мы осознаем, что мудрость, способности и патриотизм Америки в Филадельфии знали, что никакие правительства, тогда или в будущем, если нужно было обеспечить благополучие индивида, никогда не могли законно определить ни одну из пропорций или изменить любую из них, будучи однажды установленными верховной волей в Америке, «народом» Преамбулы и Десятой поправки, «конвентами» Седьмой и Пятой статей.

И поэтому мы, представители этого более позднего поколения, сидим на тех «конвентах» Седьмой статьи и читаем Пятую статью, где названы те же «конвенты», и смотрим с благоговением на практическую мудрость, которая продиктовала эти слова «в трех четвертях оных» после упоминания тех «конвентов» американского народа в будущем. Мы осознаем теперь, что эти слова являются одними из величайших гарантий индивидуального благополучия, внесенных в предложенную Конституцию мудростью, способностями и патриотизмом Америки в Филадельфии. В этой Конституции другие великие гарантии защищают индивидуальное благополучие от узурпации извне Америки и от узурпации правительством или правительствами в Америке сверх осуществления национальных полномочий, предоставленных каждому правительству его собственными соответствующими индивидуальными гражданами. Но эта конкретная великая гарантия индивидуального благополучия, слова «в трех четвертях оных», обеспечивает индивидуальное благополучие против несправедливого угнетения со стороны большинства или агрессивного меньшинства самих американцев, если только это большинство или меньшинство не обеспечит поддержку большинства американцев в каждой из трех четвертей штатов для поддержки несправедливого угнетения индивидуального благополучия.

И таким образом, на тех конвентах мы осознаем, возможно, впервые, что важные положения Седьмой и Пятой статей являются, по сути, идентичными заявлениями верховной воли американского народа. Это, соответственно, два заявления или приказа граждан Америки, новой нации, относительно того, КОГДА предоставление полномочий в Первой статье будет предоставлением американских граждан и относительно того, КОГДА предоставление любых подобных полномочий в грядущих поколениях будет предоставлением американских граждан. По своему языку, по своей цели и по своему ясному приказу оба заявления в своей сути совершенно одинаковы. Заявление или приказ американского народа в Седьмой статье заключается в том, что конституция правительства вмешательства в индивидуальную свободу, Первая статья, будет Конституцией американского народа, когда девять «конвентов» (названных в Седьмой и Пятой статьях) скажут «Да» этой конституции, перечисленным предоставлениям национальных полномочий в Первой статье. Заявление или приказ американского народа в Пятой статье заключается в том, что любая новая предложенная конституция правительства вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина (предполагаемая Восемнадцатая поправка является первой новой конституцией такого рода) будет Конституцией американского народа, когда три четверти «конвентов» (названных в Седьмой и Пятой статьях) скажут «Да» этой новой предложенной конституции.

В этот момент мы, рядовые американцы, сидя с теми удивительными американцами на их «конвентах», твердо фиксируем в своем сознании, с намерением никогда не забывать, тот факт, что «конвенты» приказа Седьмой статьи бесспорно являются самим американским народом; что «конвенты» приказа Пятой статьи идентичны (за исключением времени, в которое собирается американский народ) «конвентам» приказа Седьмой статьи; и что, следовательно, «конвенты» приказа Пятой статьи также являются самим народом Америки. Но весь народ Америки — это «Мы, народ» Преамбулы. Они являются единственным субъектом, за которым сохраняются права согласно Девятой поправке, «народом» в ней. Они являются «важнейшим фактором» и субъектом, за которым сохраняются права согласно Десятой поправке, «народом» в ней. Посему мы ясно понимаем, почему они упомянуты в Пятой статье, поскольку у них нет правительственного поверенного — как его и не могло быть, если мы являемся «гражданами Америки» — чтобы отказаться от того, что они зарезервировали за собой в Девятой и Десятой поправках.

Сидя на тех конвентах, мы вспоминаем ограниченную способность законодательных собраний штатов, каждое из которых говорит от имени своего собственного штата, создавать федеративные Статьи, Статьи, которые ни вмешиваются, ни дают полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, способность, которая создала все федеративные Статьи 1781 года. И мы вспоминаем, что Конституция не отнимает эту способность у «штатов соответственно» и их правительств, а резервирует ее за «штатами соответственно» и их правительствами, как прямо заявляет Десятая поправка. И поэтому мы понимаем упоминание этой ограниченной способности в Пятой статье словами «ратифицировано законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». И, воспитанные опытом удивительных американцев, с которыми мы сидим, мы осознаем значение этого конкретного заявления или приказа верховной воли, народа Америки. Эта верховная воля создает новую нацию из своих человеческих обладателей. Она навсегда уничтожает полную независимость соответствующих штатов, но оставляет каждый из штатов политическим образованием с гражданами и большой независимостью. Она включает систему федеративного союза штатов в новую национальную систему союза всех индивидуальных американцев, и она подчиняет членов федеративного союза, а также саму федерацию союзу человеческих существ, верховной воле в Америке, воле граждан этой нации. Поэтому, поскольку каждый штат больше не является полностью независимым, больше не требуется, чтобы каждый член федеративного союза произносил свое «Да» созданию любой новой Статьи федеративного или декларативного рода, единственного рода, который правительства когда-либо могут создавать. И поэтому мы ясно понимаем, как ранние американцы на своих конвентах понимали сразу, что слова «ратифицировано законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов» должны были быть приказом американского народа, сидящего на тех конвентах, что «Да» от трех четвертей правительств штатов будет, впоследствии, необходимым и достаточным для создания новой предложенной федеративной или декларативной Статьи. И мы не понимаем, как американцы на тех конвентах никогда не понимали, что эти слова подразумевали какое-либо «предоставление» способности правительствам штатов создавать любые Статьи в нашей Конституции, тем более Статьи, посредством которых правительства вмешиваются или дают полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина вне вопросов, перечисленных в нашей Первой статье.

Напротив, нам становится удивительно ясно, что «конвенты» американских граждан упомянуты в Пятой статье, потому что американские граждане являются важным субъектом, за которым сохраняются права согласно Девятой и Десятой поправкам. И становится одинаково ясно, что «законодательные собрания нескольких штатов» упомянуты в Пятой статье, потому что «штаты соответственно» являются меньшими субъектами, за которыми сохраняются права, названными в Десятой поправке.

Десятая поправка говорит нам, что никакие полномочия любого рода не даются новой Конституцией никакому получателю, кроме новой нации и ее правительства, американского правительства. Она говорит нам, что некоторые полномочия, которыми каждый штат до сих пор обладал, отняты у него; что осуществление других полномочий, которыми каждый штат до сих пор обладал, теперь запрещено ему; и что только другие полномочия (которыми каждый штат до сих пор обладал) оставлены за этим штатом приказом верховной воли в Америке, нами самими, гражданами Америки. Она решительно говорит нам, что никакие новые полномочия любого рода не даются никакому штату или никакому объединению штатов или их правительствам. Она говорит нам, что американский народ, создавая свою Конституцию, оставил каждый штат и каждое правительство штата бессильными, как они и были, в одиночку или в сочетании с другими правительствами, вмешиваться в индивидуальные права любого человеческого существа вне этого конкретного штата. И, наконец, она говорит нам то, что Верховный суд прямо объявил важнейшей декларацией в этой Десятой поправке, что мы сами, индивидуальные граждане Америки, «народ» Преамбулы и этой Десятой поправки, сохраняем (защищенными от любого законного осуществления любым правительством или правительствами в мире и способными к осуществлению только нами самими в наших «конвентах») каждое полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина, за исключением вопросов, перечисленных в Первой статье.

И поэтому, на тех «конвентах», нам не нужен конституционный мыслитель, чтобы сказать нам простой факт, что только те, кто имеет, могут давать. Если законодательные собрания штатов не имеют, как бесспорно не имеют, никакой способности осуществлять или предоставлять полномочия общего вмешательства в индивидуальные права по всей Америке, и если, как прямо заявляет Десятая поправка, вся Конституция ничего не добавляет к их существующей способности создавать Статьи другого рода, Пятая статья лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором, по приказу американского народа, эта существующая и ограниченная способность должна впоследствии осуществляться.

И точно так же, если сами американские люди, «конвенты» Седьмой статьи, на которых мы сидим, имеют исключительную способность осуществлять или давать полномочия общего вмешательства в свои собственные индивидуальные права, и если, как прямо заявляют Девятая и Десятая поправки вместе, эти «конвенты» сохраняют эту исключительную способность, ясно, что ссылка Пятой статьи на те же «конвенты» американских граждан лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором, по приказу американского народа, эта исключительная способность их собственных должна впоследствии осуществляться. Когда «подходящий, точный и классический английский язык» Пятой статьи не допускает иного значения, мы не можем подразумевать, что Статья намеревается предоставить то, что один предполагаемый получатель (который является предполагаемым дарителем) уже имеет, и чего другой никогда не может иметь. Мы также не можем подразумевать, что Статья намеревается обеспечить конституционный порядок процедуры, в котором те, кто не имеет, могут давать. Более того, поскольку это абсурдное предположение сделало бы индивидуальных американских людей «подданными», как только они приняли эту Статью, мы теперь знаем с абсолютной уверенностью, что американцы на «конвентах», на которых мы сидим, приняли ее как свой фундаментальный закон процедуры с единственным значением, которое допускает ее собственный «подходящий, точный и классический английский язык».

Мы теперь прочитали, на тех конвентах старых времен и с американцами, которые их создали, всю Пятую статью Мэдисона, за исключением двух оговорок в конце оной, начинающихся со слов «при условии, что никакая поправка и т. д.». На тех конвентах значение этих двух оговорок требует лишь мгновения размышления. Одна оговорка заключается в том, что никакие изменения не могут быть КОНСТИТУЦИОННО внесены до 1808 года в отношении существующего зла человеческого рабства. Другая оговорка заключается в том, что никакие изменения не могут быть КОНСТИТУЦИОННО внесены, которые дали бы любому штату большее представительство в Сенате, чем каждому другому штату. Это не исключения из каких-либо полномочий, «предоставленных» в Статье. Никакие полномочия любого рода, как мы уже знаем, не «предоставляются» где-либо в Статье, но Статья действительно упоминает две существующие способности, одну ограниченную, а другую неограниченную, и предписывает конституционный порядок процедуры, в котором каждая из соответствующих существующих способностей может осуществляться. Оговорки просто означают, что Статья не предусматривает конституционного порядка процедуры, в котором может осуществляться существующая способность изменять Конституцию в вопросах, упомянутых в двух оговорках.

Мы, рядовые американцы, теперь внимательно изучили запись формулировок всей нашей Конституции в Филадельфии и, в частности, запись формулировок трех статей, Первой, Седьмой и Пятой, которые либо претендуют на то, чтобы дать, либо упоминают будущее предоставление (самим «народом», который один может давать) полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Более того, мы сидели на «конвентах» американского народа, на которых были созданы все эти сформулированные Статьи, и прочитали, вместе с американцами на тех «конвентах», подходящий, точный и классический английский язык Пятой статьи, который сказал им, как он говорит нам, что Статья лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором впоследствии может осуществляться либо существующая ограниченная способность правительств штатов, либо существующая неограниченная способность самих американских граждан, «конвентов» Седьмой и Пятой статей. Мы уверены, поэтому, что нигде в Конституции, созданной на тех ранних «конвентах», самый изобретательный ум не может обнаружить то, что было бы величайшей ошибкой в истории человечества, что-либо, что изменило бы фактическое и законное отношение индивидуального американца к правительству и сделало бы его «подданным» любого правительства или объединения правительств в Америке. Было бы неразумно, однако, для нас покидать те конвенты, не выслушав некоторых из великих американцев, которые присутствовали на них, рассказывающих нам, как новая Конституция действительно обеспечивает статус свободного индивидуального американца и защищает его индивидуальную свободу от всякой узурпации со стороны любого правительства или правительств в Америке.

ГЛАВА XIII КОНВЕНТЫ ЗНАЮТ, ЧТО «КОНВЕНТЫ» — ЭТО «НАРОД»

«Когда учреждается единое правительство, индивиды, из которых оно состоит, передают ему часть своей естественной независимости, которой они ранее наслаждались как люди. Когда учреждается конфедеративная республика, сообщества, из которых она состоит, передают ей часть своей политической независимости, которой они ранее наслаждались как штаты... Поскольку штаты, так же как и граждане, представлены в Конституции перед нами и образуют объекты, на которые эта Конституция призвана воздействовать, необходимо было заметить и определить федеративную, а также гражданскую свободу... Под этими впечатлениями и с этими взглядами был назначен последний конвент; и под этими впечатлениями и с этими взглядами последний конвент встретился. Мы теперь видим великую цель, которую они предложили достичь. Это было создание для рассмотрения их избирателями одной федеративной и национальной Конституции... конституции, которая обеспечила бы мир, свободу и счастье штатам и народу Америки». (2 Ell. Deb. 429, et seq.)

Так говорил великий Уилсон, начиная свое объяснение предложенной Конституции первым американцам, собравшимся на «конвенты», названные в Седьмой и Пятой статьях, американцам в Пенсильвании. Слушая его, мы отмечаем настаивание на том факте, что Конституция, подлежащая рассмотрению, является как «федеративной, так и национальной Конституцией». И, в строгом соответствии с этим фактом, Уилсон объясняет разницу между федеративной свободой штата, контролируемой федеративными Статьями конституции, и естественной свободой человека, контролируемой национальными Статьями конституции. Мы слушаем его с большим интересом, когда он говорит нам, что эта федеративная и национальная Конституция была создана, чтобы обеспечить «мир, свободу и счастье штатам и народу Америки». В его словах мы слышим эхо факта, так ясно провозглашенного в Десятой поправке, что федеративные полномочия, не делегированные в этой Конституции новому правительству, зарезервированы «за штатами соответственно», а национальные полномочия, не делегированные в ней, зарезервированы «за народом» самим Америки.

И, помня, что два различных субъекта, за которыми сохраняются права согласно Десятой поправке, соответственно названы в Пятой статье, мы помним, что новая Конституция является как «федеративной, так и национальной Конституцией». Из чего мы знаем, как знал Уилсон, что эти субъекты названы в Пятой статье, «законодательные собрания штатов» из-за их ограниченной способности создавать федеративные или декларативные Статьи, а «конвенты» из-за их способности создавать Статьи всякого рода, причем «конвенты» Пятой и Седьмой статей являются самим народом. Поскольку мы фактически сидим с Уилсоном на одном из «конвентов» Седьмой статьи, нет никакой возможности для нас забыть, как никто из людей на любом из тех конвентов никогда не забывал, что «конвенты» Седьмой статьи точно такие же, как «конвенты» Пятой статьи, и что оба являются народом Америки, собранным в свои «конвенты».

Никто из американцев на тех конвентах не мог быть виновен в нелепой современной ошибке относительно Пятой статьи. Никто не мог прочитать эту Статью так, чтобы она означала, что американские граждане, «собранные в конвенты», предоставляют американским гражданам, «собранным в конвенты», какую-либо способность создавать Статьи. Современная ошибка становится ясной для нас. Хотя Седьмая и Пятая статьи были только предложены и еще не были созданы, мы сидим на одном из тех «конвентов», собираясь осуществить способность сказать «Да» любой Статье, будь то федеративная или национальная. Поэтому, с изумлением перед ошибкой 1917 и 1920 годов относительно Пятой статьи, мы внимательно слушаем заявление Уилсона, которое доносит абсурдность идеи о том, что Статья является предоставлением способности создавать Статьи.

Как и на всех тех конвентах, он отвечает на обычное обвинение в том, что новая Конституция ставит под угрозу индивидуальную свободу, потому что ей не хватает билля о правах. Как и на всех конвентах, он указывает, что билль о правах не нужен в Конституции, которая не дает правительству никаких полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, за исключением конкретных и перечисленных полномочий Первой статьи. Он отвергает мысль о том, что где-либо в Конституции, в ее Пятой статье или где-либо еще, вне Первой статьи, существует какое-либо предоставление любому правительству полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу. И вот что он говорит о Филадельфийском конвенте, который закончился в предыдущем сентябре, и о конституционных Статьях, которые этот Конвент предложил, включая Пятую статью: «Предложение принять меру, которая предполагала бы, что мы передаем общему правительству каждое полномочие, не зарезервированное прямо народом, было бы отвергнуто в этом Доме с величайшим негодованием». (2 Ell. Deb. 436.)

Мы, американцы, которые позже здесь выслушаем некоторые необычайные идеи о Пятой статье от наших современных «конституционных» мыслителей, задаемся вопросом, с каким именно негодованием Пятая статья была бы отвергнута на всех конвентах того более раннего дня, если бы Патрик Генри или любой другой великий противник предложенной Конституции смог бы только указать, что Пятая статья была «предоставлением» общему правительству (законодательным правительствам некоторых штатов) не только каждого полномочия, «прямо зарезервированного народом», но также каждого полномочия, данного Конгрессу Первой статьей. Мы также задаемся вопросом, увеличилось бы негодование или полностью рассеялось, если бы Генри или какой-либо другой противник проинформировал те конвенты, собранный народ Америки, народ, столь ревниво относящийся ко всякому правительственному вмешательству, что всемогущество было предоставлено для того, чтобы законодательные собрания штатов, никогда не избираемые американскими гражданами вообще, могли, без малейшего сдерживания или любого конституционного ограничения, вмешиваться в каждое индивидуальное право американского гражданина.

Хотя многие, по-видимому, здравомыслящие и разумные современные жители Америки слушали такие идеи в последние пять лет, как будто те, кто выдвигал эти идеи, говорили или мыслили разумно, мы скорее верим, что американцы на тех ранних конвентах, даже от Генри, не восприняли бы такие идеи благодушно. Однако, поскольку мы обнаружили в тех ранних американцах много естественного юмора, который является характеристикой человеческого существа, мыслящего самостоятельно, мы склонны верить, что современные идеи в отношении Пятой статьи, о которых мы только что говорили, не были бы встречены ни на одном из тех конвентов с негодованием, а были бы встречены продолжительным смехом.

Но Генри тех дней не имел интеллектуального калибра наших «конституционных» мыслителей. Поэтому на тех конвентах даже от одного из многих ярых противников предложенной Конституции мы не слышим никакого предположения о том, что где-то в Пятой статье, между ее строк, скрывается, поскольку на это нет намека в ее подходящем, точном и классическом английском языке, необычайное предоставление всемогущества законодательным правительствам некоторых штатов. Напротив, на каждом конвенте мы находим, что новая Конституция яростно критикуется, потому что ее положения сводят правительства штатов к тому жалкому состоянию, где Генри называет их ослабленными, лишенными сил и беззащитными правительствами штатов. Действительно, мы склонны к веселью, когда противопоставляем эти современные идеи Пятой статьи (что она предоставляет всемогущество над индивидуальными правами некоторым правительствам штатов) многим словесным картинам Генри о влиянии предложенной Конституции на те правительства штатов.

Это одна из тех картин, которую он демонстрирует американцам в Вирджинии, собранным на их конвентах: «Что должны делать штаты? Заботиться о бедных, ремонтировать и строить шоссе, возводить мосты и так далее, и так далее? Упразднить законодательные собрания штатов немедленно. Для каких целей они должны продолжаться? Наше законодательное собрание будет поистине нелепым зрелищем — сто восемьдесят человек, марширующих в торжественной, фарсовой процессии, демонстрируя скорбное доказательство утраченной свободы своей страны, без власти восстановить ее. Но, сэр, у нас есть утешение, что это смешанное правительство; то есть, оно может тяжело давить на вашу шею, но у вас есть некоторое утешение в том, чтобы сказать, что это было федеративное правительство в своем происхождении». (3 Ell. Deb. 171.)

Ясно, что ни Генри, ни другие противники новой Конституции не обладали современной способностью разглядеть, что она только казалась лишающей правительства штатов многих их прежних полномочий. Они не могли видеть, они не знали, что ее Пятая статья предоставила тем правительствам штатов всемогущество над индивидуальной свободой, которое Статут 76-го года отрицал британскому Парламенту. И поскольку Генри и его коллеги не обладали проницательностью наших лидеров, мы слышим, как Уилсон и сторонники Конституции защищают ее от того очевидного факта, что она действительно лишила правительства штатов многих их прежних полномочий. Например, мы слышим, как Уилсон говорит: «Секрет теперь раскрыт, и обнаружено, что это страх, что хваленые суверенитеты штатов будут при этой системе лишены части своей власти... Я очень хорошо знаю, сэр, что народ до сих пор был исключен из федеративного правительства; но не предполагается, что они должны дольше быть лишены своих прав. Чтобы признать этот ведущий принцип, предложенная система начинается с декларации, что ее существование зависит от верховной власти одного лишь народа... Когда принцип однажды установлен, что народ является источником власти, следствие заключается в том, что они могут забрать у подчиненных правительств полномочия, которые они до сих пор им доверяли, и поместить эти полномочия в общее правительство, если считается, что там они будут приносить больше пользы. Они могут распределить одну часть власти более узкому кругу, называемому правительствами штатов; они могут также предоставить другую пропорцию правительству Соединенных Штатов. Кто возьмется сказать, как чиновник штата, что народ не может дать общему правительству какие полномочия и для каких целей он пожелает? Как получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?... У меня нет идеи, что безопасная система власти в правительстве, достаточная для управления общим интересом Соединенных Штатов, могла быть извлечена из любого другого источника или наделена любой другой властью, кроме власти народа в целом; и я считаю эту власть скалой, на которой будет стоять эта структура. Если этот принцип необоснован, система должна пасть... С каким презрением мы видели, как власть народа рассматривалась законодательным собранием этого штата!» (2 Ell. Deb. 443, et seq.)

Но мы не можем оставаться намного дольше на Пенсильванском конвенте. Было бы неразумно, однако, для нас покидать его, не услышав точного подтверждения нашего собственного прочтения и понимания Пятой статьи из ее собственного «подходящего, точного и классического английского языка». Уилсон объяснял свою оппозицию доктрине, что конституция — это договор между правительством-хозяином и народом-слугой. Другими словами, он объяснял американский Статут 76-го года, заявляя правовой принцип, что американцы не являются «подданными». «Граждане объединенной Америки, я полагаю, не желают стоять на такой ноге с теми, кому они, из удобства, желают делегировать осуществление общих полномочий, необходимых для поддержания и сохранения Союза. Они желают установления принципа, посредством действия которого законодательные собрания могут чувствовать прямое влияние народа. Народ, обладающий этой властью, будет продолжать осуществлять ее, изменяя и улучшая свою собственную работу». (2 Ell. Deb. 498.)

Нам, рядовым американцам, это кажется здравым американским правом и в строгом соответствии с нашим прочтением ясного языка Пятой статьи, как мы читаем его с американцами на тех старых конвентах. Уилсон и его соратники, кажется, знают с уверенностью, что Пятая статья не должна превращать всех свободных индивидуальных американцев в «подданных» законодательных правительств, о которых он говорит. Действительно, он называет всех тех свободных американцев, к некоторым из которых он обращался, «гражданами Америки», хотя нация Америки не существовала бы и они не были бы ее гражданами, пока они и американцы на восьми других конвентах не сказали бы «Да» Конституции, которую они обсуждали. Поэтому, когда он говорит об этой Конституции как об устанавливающей принцип, «посредством действия которого законодательные собрания могут чувствовать прямое влияние народа» или «граждан Америки», и немедленно добавляет, что эти граждане, обладающие исключительной властью осуществлять и наделять способностью вмешиваться в индивидуальную свободу, «будут продолжать осуществлять ее, изменяя и улучшая свою собственную работу», перечисленные предоставления такой власти в Первой статье, мы осознаем с уверенностью, что он и его соратники знают, что Пятая статья в этой Конституции не означает, что законодательные собрания (которые должны чувствовать прямое влияние народа) могут впоследствии осуществлять власть граждан Америки, изменяя, вычитая из или добавляя к кванту делегированных полномочий Первой статьи для вмешательства в индивидуальную свободу американского народа.

На этом конвенте, где собрались американцы в Пенсильвании, мы слышали последовательный акцент на том факте, что Конституция является как федеративной, так и национальной Конституцией, отличие от всех других конституций, так ясно признанное упоминанием в Пятой статье двух создателей Статей. Позже здесь мы узнаем, как это отличительное качество нашей Конституции, это отличие, признанное в ее Пятой статье, а также в ее Десятой поправке, не было ни прочувствовано, ни признано, а было полностью проигнорировано нашими современными «конституционными» мыслителями в течение пяти лет, прошедших с тех пор. В этот момент, поэтому, хорошо, что мы посидим мгновение на Вирджинском конвенте и послушаем Генри, величайшего и самого решительного противника Конституции до ее принятия. С нашими умами, сосредоточенными на языке Пятой статьи и ее ясном упоминании исключительной существующей способности «конвентов» создавать национальные Статьи, упоминании, подчеркнутом одинаково ясным признанием ограниченной способности законодательных правительств штатов создавать Статьи, которые не являются национальными, интересно слышать, как Генри ссылается на разницу между федеративными и национальными Статьями; и это более чем интересно, это удивительно важно слышать, как он доказывает, тем фактом, что американцы в Вирджинии собраны на одном из «конвентов», что Статьи, которые были только что предложены из Филадельфии, являются национальными и, следовательно, того рода, который законодательные правительства никогда не могут создавать.

Это четверг, 5 июня 1788 года, день, когда начались бессмертные дебаты в Вирджинии. В течение года, с момента предложения из Филадельфии, новые Статьи были предметом самого тщательного изучения со стороны тех, кто был полон решимости обеспечить отклонение этих Статей американским народом в Вирджинии. По всей Америке эти Статьи были изучены, подвергнуты нападкам и осуждены в публичных письмах и речах теми, кто был в равной степени полон решимости обеспечить их отклонение американцами, собранными на других «конвентах». С другой стороны, те же Статьи были объяснены, и их необходимость, если американская индивидуальная свобода должна быть обеспечена, была продемонстрирована в знаменитых эссе, которые мы теперь знаем как «Федералист», почти все из которых были работой Мэдисона и Гамильтона, ответственных за формулировку и значение Пятой статьи. Подобно другим «конвентам», собирающимся, когда все умы искали лучшую защиту для индивидуальной свободы против угнетающих правительств, члены Вирджинского конвента были тщательно выбраны, чтобы выразить волю американцев в Вирджинии простым «Да» или «Нет» этим семи Статьям, первая из которых составляет способность правительства вмешиваться в индивидуальную свободу.

Могло ли быть что-то более жизненно важное для индивидуальной свободы, чем то, чтобы именно такие «конвенты», так выбранные, а не законодательные собрания штатов, каждое из которых избрано гражданами своего собственного штата для совершенно иной цели, продолжали обладать своей исключительной способностью определять, сколько полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу должно быть передано американским народом, и как квант (который передан) должен быть распределен для осуществления между одним американским правительством и соответствующими штатами и их соответствующими законодательными правительствами? Позже здесь мы узнаем, как ясно Мэдисон и Гамильтон, ответственные за формулировку и значение Пятой статьи, знали и ценили практическую и удивительную важность в качестве гарантии индивидуальной свободы в этом различии между двумя создателями («конвентами» самих американских людей и «законодательными собраниями» штатов), названными в их Пятой статье, и в различии между их соответствующими и существующими способностями создавать Статьи в Конституции, которая является как федеративной, так и национальной Конституцией. И, как мы знаем, как объявил Верховный суд голосом Маршалла, который сидит с нами на том Вирджинском конвенте, это знание и понимание не были присущи только Мэдисону и Гамильтону. Это было общее знание и понимание всех американцев, которые создали Пятую статью на тех конвентах. «Для формирования лиги, такой как Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны»; но когда запрашивалось предоставление перечисленных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, «законная необходимость отсылки этого к народу и получения его полномочий непосредственно от них была прочувствована и признана всеми». Когда такое предоставление запрашивается, будь то в форме Первой статьи или Восемнадцатой поправки, оно вообще не отсылается к народу, если только оно не отправляется им для рассмотрения и обсуждения, прежде чем они выберут из самих себя тех, кто соберется на «конвенты» для одной и единственной цели произнесения тщательно взвешенного «Да» или «Нет» американцев в штате, где собирается конкретный конвент. Как все на тех ранних конвентах знали, как Маршалл объявил от имени Верховного суда, сбор на этих «конвентах» — это единственный способ, которым американский народ может действовать «безопасно, эффективно и мудро», когда его просят о предоставлении полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, и, как Статут 76-го года, здравый смысл и практический опыт одинаково учат всех свободных людей, это единственный способ, которым любая справедливая власть правительства может быть получена «непосредственно» от граждан, на которых она должна осуществляться.

Мы рекомендуем тщательное размышление об этом различии, жизненно важном и важном для индивидуальной человеческой свободы, конституционным мыслителям 1917 и 1920 годов. Всякий раз, когда они читали Пятую статью, которая включала слова «или в конвентах в трех четвертях оных», они предполагали, что два создателя Статей были названы в процедуре внесения поправок в Конституцию (которая является как федеративной, так и национальной) для того, чтобы Конгресс, когда он хотел новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, мог взвесить шанс получения их от каждого создателя, а затем запрашивать их либо у тех, кто зарезервировал их исключительно за собой, «народа» Десятой поправки, либо у тех, кто никогда не имел их или способности их предоставить, другого субъекта, за которым сохраняются права согласно Десятой поправке, «штатов соответственно» и их правительств. Или, возможно, концепция этих современных конституционных мыслителей заключалась в том, что Пятая статья упоминает двух создателей Статей лишь для того, чтобы Конгресс мог выбрать любого, согласно своей прихоти, как удачливый игрок в гольф выбирает между своими двумя костюмами для гольфа. Такова их идея гарантии человеческой индивидуальной свободы против правительственной узурпации, которую Мэдисон, Гамильтон и американский народ установили примерно через одиннадцать лет после того, как они объявили, что никакая справедливая власть для вмешательства в человеческую свободу никогда не может быть получена, кроме как от граждан, с чьей индивидуальной свободой осуществление этой власти должно было вмешаться!

Поскольку Генри и его соотечественники-американцы на Вирджинском конвенте не имели такой абсурдной концепции, мы возвращаемся, чтобы услышать, как он обвиняет Филадельфийский конвент в превышении своих полномочий при предложении Конституции национального правительства и доказывает, что предложенная Конституция была национальной, тем фактом, что американцы в Вирджинии собраны на «конвент», чтобы сказать «Да» или «Нет» этой Конституции, тогда как, если бы она состояла только из федеративных Статей, она была бы отправлена в законодательные собрания.

«Различие между национальным правительством и конфедерацией недостаточно различается. Были ли у делегатов, которые были отправлены в Филадельфию, полномочия предлагать консолидированное правительство вместо конфедерации? Не были ли они делегированы штатами, а не народом? Согласие народа в их коллективном качестве не является необходимым для формирования федеративного правительства... Они не являются надлежащими агентами для этой цели. Штаты и иностранные державы — единственные надлежащие агенты для этого рода правительства. Покажите мне пример, где народ осуществлял это дело. Разве оно не всегда проходило через законодательные собрания?... Является ли народ, следовательно, в своем совокупном качестве, надлежащими лицами для формирования конфедерации? Это, следовательно, должно зависеть от согласия законодательных собраний, поскольку народ никогда не посылал делегатов для внесения какого-либо предложения об изменении правительства». (3 Ell. Deb. 52.)

Этими словами, как и всегда на конвенте, где мы сидим и слушаем его, Генри подтверждает общеизвестный факт, общий как для сторонников, так и для противников предложенной Конституции: Конституция не была передана правительствам штатов ввиду их абсолютной неспособности формировать правительство отдельных лиц, наделять правительство какой-либо властью вмешиваться в индивидуальную свободу. В этом он и другие лишь вторят тому, что было известно американцам в Конкорде в тот октябрьский день одиннадцать лет назад, когда они вернули предложенную Конституцию с подобными статьями законодательному органу, который ее предложил. Мы вспоминаем их собственные заявления о том, что даже верховное законодательное правительство «будь то в их надлежащем качестве или в составе совместного комитета, никоим образом не является органом, надлежащим для формирования и учреждения Конституции». Мы вспоминаем их заявления о важном знании того, что «Конституция, изменяемая» даже «верховным законодательным органом, не является никакой защитой от посягательств правящей части на любые или все их права и привилегии». Но мы также слышим в этих словах Генри его знание — знание всех американцев того времени — о чем-то еще, интересном и важном для нас. Мы слышим, как он дважды называет собрание американского народа в «конвентах», упомянутых в седьмой и пятой статьях, народом «в их коллективном качестве» и народом «в их совокупном качестве». Слушая его, а также Уилсона на Пенсильванском конвенте, заявляющего, что «в этой Конституции граждане Америки предстают распределяющими часть своей власти», слушая подобные заявления на всех этих «конвентах», мы ощущаем всеобщее знание всех этих конвентов о том, что они — американский народ, граждане новой республики. И далее здесь, завершив наше образование 1790 года присутствием на этих самых конвентах, мы намерены выслушать (с изумлением и без малейшей веры) примечательные заявления 1917 и 1920 годов о том, что штаты, политические сущности, создали нашу Конституцию, или что граждане различных штатов в своем качестве таковых граждан наделили американское правительство перечисленными в первой статье полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу граждан той совершенно иной и более великой нации, Америки. Впечатленные знанием Генри о том, что конвенты, создавшие Конституцию, были народом Америки «в их коллективном качестве», «в их совокупном качестве», и впечатленные знанием Уилсона о том, что «граждане Америки» — а не штаты или граждане штатов — «предстают распределяющими часть своей власти», мы посмеемся над концепциями 1917 и 1920 годов и будем знать, что Маршалл был прав, когда сказал, говоря об американском народе и его собрании в этих «конвентах»: «Правда, они собрались в своих отдельных штатах, а где еще они могли собраться?... Когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».

И все же, когда мы позже перейдем к современным дням 1917 и 1920 годов, мы увидим, как все наши лидеры, будь то за или против 18-й поправки, невозмутимо приписывают самый необычайный смысл упоминанию законодательных собраний штатов в пятой статье. Ни один член какого-либо законодательного собрания штата не избирается гражданами Америки. Более того, Десятая поправка прямо провозглашает, что Конституция — эта великая доверенность от американских граждан их единственному американскому правительству — не дает никакой власти штатам или их правительствам. Тем не менее, с весельем и абсолютным недоверием мы будем слышать, как каждый государственный деятель 1917 года и каждый юрист 1920 года исходят из экстраординарной концепции, действуют и аргументируют ее, согласно которой пятая статья этой Конституции является великой доверенностью законодательным собраниям штатов как фактическим представителям американских граждан.

«Мы все знаем, какой суровой проверке подверглась Конституция — некоторые из собственного опыта, другие из иных источников. Мы знаем, с какой ревностью, с какой бдительностью, с какой скрупулезной тщательностью ее мельчайшие положения изучались, обсуждались, оспаривались и поддерживались теми, кто выступал против, и теми, кто выступал за ее ратификацию». (4 Ell. Deb. 486.) Так говорил Мартин Ван Бюрен в Сенате 7 апреля 1826 года. Мы сидим на конвентах, которые создали Конституцию, о которой он говорил. Мы слушаем каждое слово, сказанное там. Мы слышим, как пятая статья объясняется ее автором, Мэдисоном, не иначе как процедурный порядок. Ни от одного из противников Конституции, даже от Генри, мы не слышим ни слова критики в адрес пятой статьи, за исключением слабости процедурного порядка, который она предусматривает для вызова власти самого «народа», собранного в «конвенты» того же самого рода, чтобы отозвать у одного американского законодательного органа, Конгресса, какое-либо перечисленное полномочие первой статьи, которое признается угнетающим индивидуальную свободу. Напротив, мы не только не слышим ни единого слова жалобы на то, что пятая статья или любая другая статья дает хоть йоту власти законодательным собраниям штатов, но вся жалоба всех противников Конституции, которую мы слышим, заключается в том, что она практически уничтожает все существующие способности и власть этих правительств штатов. Только что мы слышали, как Генри спрашивал: «Если вы примете эту Конституцию, зачем вообще сохранять законодательные собрания штатов?»

Предвидя экстраординарную концепцию, которую мы позже услышим в 1917 и 1920 годах, о том, что граждане Америки посредством пятой статьи сделали из совокупности законодательных собраний штатов всемогущее правительство над всем в Америке, включая каждое индивидуальное право, мы задаемся вопросом, помнят ли конституционные мыслители 1917 и 1920 годов, что мы сидим вместе с людьми, которые всего за пять лет до конвентов, на которых они и мы сидим, закончили восьмилетнюю войну, чтобы убедиться, что в Америке никогда больше не будет правительства такого рода, чтобы убедиться, что они сами никогда не будут «подданными» какого-либо правительства или гражданами какой-либо нации, правительство которой имело бы хотя бы одну власть вмешиваться в индивидуальную свободу, за исключением власти такого рода, предоставленной непосредственно самими ее гражданами.

Именно Маклейн на конвенте Северной Каролины первым использовал точное выражение о том, что американцы, сидящие на конвентах, где находимся мы, были народом, «лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире». На том же конвенте, 29 июля 1788 года, вот что он сказал о последовательной атаке на Конституцию, потому что она лишала законодательные правительства штатов столь большой части их прежней власти: «Мистер председатель, то, что она уничтожит суверенитет штатов, является очень популярным аргументом... Правительство сформировано для счастья и процветания народа в целом. Данные ему полномочия — для их собственного блага... Полномочия, которые должны быть переданы общему правительству, предлагается изъять из ведения правительств штатов, чтобы защитить и обеспечить союз в целом. Это предложение делается народу. Ни один человек не будет отрицать их право делегировать полномочия и отзывать их во всех свободных странах... Можно справедливо сказать, что она [Конституция, содержащая пятую статью] уменьшает власть законодательных собраний штатов, и это уменьшение необходимо для безопасности и процветания народа». (4 Ell. Deb. 180.) Маклейна, как и всех американцев на тех конвентах, безусловно, удивило бы, если бы кто-то из них заявил, что та же Конституция наделила правительства штатов всемогуществом, которым они никогда не обладали, тем самым всемогуществом, в котором было отказано британскому парламенту одиннадцатью годами ранее.

На Виргинском конвенте мы слышим, как Мэдисон, который разработал и предложил пятую статью в Филадельфии, говорит о важном различии между создателями федеральных статей 1781 года, созданных всего семь лет назад, когда мы сидим на том Виргинском конвенте, и создателями «конвента» предложенных статей новой национальной Конституции. Если эти «конвенты» создадут ее, говорит он, это будет правительство, установленное не через вмешательство законодательных органов, а самим народом в целом. Он продолжает: «В этом конкретном отношении различие между существующим и предложенным правительствами весьма существенно. Существующая система была производной от зависимой производной власти законодательных органов штатов; тогда как эта производна от высшей власти народа. Если мы посмотрим на то, каким образом должны вноситься изменения», теперь ссылаясь непосредственно на пятую статью, «та же идея в некоторой степени принимается во внимание». (3 Ell. Deb. 94.)

Мы чувствуем, что конституционным мыслителям 1917 и 1920 годов будет довольно трудно убедить нас в том, что Мэдисон имел в виду под своей пятой статьей изменение «зависимой производной власти законодательных органов штата» и, всякий раз, когда другое правительство вносит предложение, ставить эту зависимую власть выше того, что он называет «высшей властью народа».

И мы чувствуем, что эти «конституционные мыслители» сочтут невозможным убедить нас, когда мы вспомним другие слова Мэдисона, прямо относящиеся к его пятой статье и существующей власти народа, упомянутой там словом «конвенты». Это слова, на которые мы ссылаемся: «Будь она [его пятая статья] полностью национальной, верховная и окончательная власть принадлежала бы большинству народа Союза, и эта власть была бы компетентна во все времена, подобно власти большинства любого национального общества, изменять или упразднять свое установленное правительство». Именно Мэдисон выделяет слово «большинство» курсивом. Он делает это, чтобы обратить внимание на тот факт, что его статья оставляет «верховную и окончательную власть» у народа (названного «конвентами» в его статье), но не обязательно способного к осуществлению большинством каким-либо конституционным образом. Он продолжает объяснять этот самый факт, говоря, что когда читается процедурный порядок, предписанный в его статье, обнаруживается, что «требуя более чем большинства, и особенно при исчислении пропорции по штатам, а не по гражданам, она отходит от национального и продвигается к федеральному характеру». (Fed. № 39.)

В Нью-Йорке мы находим Гамильтона, который поддержал предложение о пятой статье Мэдисона в Филадельфии, почти сразу после того, как он заявил, что не будет никакой опасности в том, чтобы позволить Конгрессу предлагать поправки, поскольку «окончательное решение в этом случае останется за народом». Как мы помним, Гамильтон сказал это, когда предварительная пятая статья не упоминала никого, кроме народа, «конвентов», как создателя будущих статей, потому что он, Мэдисон и их соратники в Филадельфии, чьи умы до сих пор были сосредоточены на национальной первой статье, еще не осознали факт, позже заявленный Гамильтоном как его убеждение, что все будущие изменения, вероятно, будут относиться «к организации правительства, а не к массе его полномочий». Поэтому нам интересно обнаружить, что Гамильтон в Нью-Йорке в пятницу, 14 декабря 1787 года, указывает, что «немалый вклад в немощи существующей федеральной системы внесло то, что она никогда не имела ратификации НАРОДОМ. Покоясь не на лучшем основании, чем согласие отдельных законодательных органов, она подвергалась частым и запутанным вопросам относительно действительности своих полномочий... Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства [предоставление национальных полномочий в первой статье] глубже, чем в простом санкционировании делегированной власти [ссылаясь непосредственно на законодательные органы штатов, которые упомянуты в пятой статье]. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из этого чистого, первоначального источника всей законной власти». (Fed. № 22.) Заглавные буквы принадлежат самому Гамильтону. Мы скорее чувствуем, что его акцент на «НАРОДЕ», резко противопоставленный «законодательным органам» штатов как единственному законному прямому источнику национальной власти, такой как та, что предоставлена в первой статье и 18-й поправке, станет некоторым шоком для «конституционных мыслителей» 1917 и 1920 годов. Сидя на конвентах старых времен, мы скорее узнаем слова, набранные заглавными буквами, где Гамильтон говорит, что национальная власть в Америке «должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА», как прямое эхо Статута 76-го года, принятого всего за одиннадцать лет до тех конвентов. Этот Статут гласит, что каждая справедливая власть правительства должна быть получена непосредственно от управляемых.

И мы становимся довольно убежденными в том, что Гамильтон и Мэдисон, представляя пятую статью в Филадельфии, никогда не формулировали ее так, чтобы национальная власть в Америке могла быть предоставлена через незаконную власть законодательных собраний штатов, когда мы читаем то, что один или оба из них говорят во вторник, 5 февраля 1788 года, в «Федералисте», № 49: «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него проистекает конституционная хартия, на основании которой различные ветви правительства удерживают свою власть, кажется строго соответствующим республиканской теории обращаться к той же первоначальной власти» — прямая ссылка на «конвенты» седьмой и пятой статей — «всякий раз, когда может возникнуть необходимость расширить, уменьшить или перестроить полномочия правительства».

Если у нас когда-либо были сомнения относительно того, что Гамильтон имел в виду под пятой статьей, наши сомнения развеяны навсегда, когда мы слышим, как Гамильтон на Нью-Йоркском конвенте говорит о законодательных собраниях штатов, которые «конституционные мыслители» 1917 и 1920 годов считают сделанными фактическими представителями американского народа для всех целей этой пятой статьей: «Посмотрите на их историю», — говорит он, говоря об этих законодательных правительствах штатов. — «Какие фракции возникали из-за самых пустяковых причин! Какие интриги практиковались ради самых низменных целей! Разве штат Род-Айленд в данный момент не борется с трудностями и бедствиями за то, что его слепо вел дух толпы? Что такое его законодательный орган, как не картина толпы?». Большинство штатов «либо управляются единым демократическим собранием, либо имеют сенат, сформированный полностью на демократических принципах. Они были более или менее втянуты в фракции и, как правило, были образом и эхом толпы... Давайте остерегаться, чтобы мы не сделали законодательные собрания штатов средством, с помощью которого злые настроения могут быть перенесены в национальную систему». (2 Ell. Deb. 317.) Когда Гамильтон знал, что эти законодательные собрания штатов не являются законным источником национальных полномочий в республике, и когда у него был такой взгляд на их общий характер, поверит ли какой-нибудь здравомыслящий человек, что он выступал за то, чтобы граждане Америки сделали эти законодательные органы (хотя граждане Америки не избирают в них ни одного члена) абсолютными фактическими представителями граждан Америки для всех целей? Поверит ли какой-нибудь здравомыслящий человек, что он предлагал заменить ими, как грантодателями национальной власти, «конвенты» пятой статьи, которые «конвенты» уже вызывали восхищение всего мира, согласно автору пятой статьи, как единственный безопасный или эффективный способ, которым свободные граждане нации могли наделить свое правительство какой-либо властью вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу?

«Авторитет Конституций над правительствами и суверенитет народа над Конституциями — это истины, которые необходимо помнить во все времена; и, возможно, ни в какое время это не является более необходимым, чем в настоящее». Это впечатляющее утверждение истины о том, что «правительства», «законодательные органы» штатов никогда не ставились пятой статьей выше Конституции, в которой она находится, и выше суверенитета народа, упомянутого там как «конвенты», и не могут быть поставлены туда другим правительством, Конгрессом, не является заявлением, сделанным в пылу спора о 18-й поправке. Это заявление Джеймса Мэдисона, автора пятой статьи, сделанное в Палате делегатов Виргинии в 1799 году.

Нам, сидящим на этих конвентах и слышащим каждое сказанное слово, становится почти невозможно понять источник современной мысли, если мы можем удостоить ее называнием «мысль», о том, что пятая статья является доверенностью от граждан Америки правительствам штатов, каждый член которых избирается гражданами соответствующих штатов, а не гражданами Америки. Нас начинает посещать мысль, что любая такая «мысль» основана на чистом предположении и что вся запись «конвентов» — это закрытая книга для тех, кто придерживается этого предположения. Мы знаем, что у них есть прямое заявление Десятой поправки о том, что Конституция не дает никакой власти какого-либо рода любому одаряемому, кроме одного нового американского правительства, правительства с перечисленными полномочиями первой статьи. Поскольку никакая доверенность никогда не была написана или не может быть задумана, кроме той, которая предоставляет фактическому представителю некоторую власть, Десятая поправка делает абсолютно уверенным, что ни пятая статья, ни вся Конституция не дают законодательным собраниям штатов никакой власти в качестве фактических представителей граждан Америки.

Более того, вдыхая атмосферу тех первых «конвентов» того рода, который назван в седьмой и пятой статьях, «конвентов», где индивидуальная свобода американца является единственным объектом сторонника и противника рассматриваемых статей, мы начинаем чувствовать, что носители невозможного предположения никогда полностью не осознавали удивительное и жизненно важное различие между «законодательными собраниями штатов» и «конвентами» того рода, который назван в седьмой и пятой статьях. Когда мы услышим, как «конституционные мыслители» 1917 и 1920 годов говорят о «законодательных органах» и «конвентах» как о двух разных агентах, наделенных всемогущим фактическим представительством над всеми индивидуальными правами граждан Америки, мы зададимся вопросом, понимают ли эти мыслители, что «законодательные собрания штатов» — это постоянные органы, существующие всегда, а «конвенты» пятой статьи — это, для «конвентов», на которых мы сидим, органы, которые никогда бы не существовали до некоторого будущего момента, когда сами американские граждане снова были бы призваны собраться в них и, таким образом, создать эти «конвенты». Ничто не могло бы показать яснее, что «конвенты» седьмой статьи рассматривали «конвенты» пятой статьи не как одаряемого какой-либо доверенностью, а как самих себя или свое потомство, граждан Америки, собирающихся снова, чтобы определить, будет ли какое-либо изменение в распределении власти вмешиваться в их индивидуальную свободу. И наша мысль, снова и снова повторяемая Маршаллом и другими с трибуны Верховного суда в столетии, которое следует за первым собранием этих «конвентов», кажется лишь повторением того, что мы слышим сказанным на Массачусетском конвенте как дань уважения его американцев пятой статье.

23 января 1788 года американцы, собравшиеся в Массачусетсе, приступили к рассмотрению этой статьи. Как и на каждом конвенте, была большая оппозиция к более ранним статьям; как и на каждом конвенте, почти вся она была направлена против великих национальных полномочий первой статьи, предоставленных новому правительству и отобранных у правительств штатов; и, как и на каждом конвенте, почти вся эта оппозиция была постоянной жалобой на то, что правительства штатов уничтожаются.

Дело было не в том, что американцы любили правительства штатов. Истина в том, что, как и любой естественный человек, они возражали против всех правительств. Их единственной мыслью был страх перед угнетающим посягательством правительства на их индивидуальную свободу. В этом отношении американцы на каждом конвенте боялись своего собственного законодательного правительства меньше, чем нового предложенного Конгресса, потому что они избирали всех членов первого и только нескольких членов последнего. Если бы кем-либо из многих противников новой Конституции было предложено, что любое возможное искажение слов пятой статьи означает, что правительства за пределами их штата, ни одного члена которых они сами не избирали, могут посягать на каждое их индивидуальное право без какого-либо конституционного ограничения, запись каждого конвента была бы единогласным «НЕТ» против новой Конституции. Но, поскольку ни один «конституционный мыслитель» 1917 или 1920 года не сидел ни на одном из тех конвентов, никакого подобного предложения там никогда не делалось.

И так, 23 января мы слышим, как пятая статья зачитывается на том Массачусетском конвенте, и мы видим, как Руфус Кинг встает, и мы слышим, как он заявляет, что «он полагал, что джентльмены в своих возражениях против Конституции не вспомнили, что эта статья была ее частью; ибо многие аргументы джентльменов основывались на идее о том, что будущие поправки невыполнимы». Он остановился «на превосходном совершенстве предложенной Конституции в этом отношении и призвал джентльменов привести пример в любой другой национальной конституции, где народ имел бы столь справедливую возможность исправить любое злоупотребление, которое могло бы иметь место в будущем управлении правительством в соответствии с ней».

А затем мы слышим доктора Джарвиса: «Мистер президент, я не могу позволить, чтобы настоящая статья была принята, не встав, чтобы выразить свое полное и совершенное одобрение ее. Каким бы ни было мое частное мнение о любой другой части, или какие бы ошибки или несовершенства я ни заметил, или мне показалось, что я видел, в любом другом случае, здесь, сэр, я нашел полное удовлетворение: это было место отдыха, на котором я успокаивал себя в полной безопасности, всякий раз, когда возникало сомнение при рассмотрении любого другого отрывка в предложенной Конституции. Почтенный джентльмен, выступавший последним, призвал тех лиц, которые выступают против нашего принятия настоящей системы, показать другое правительство, в котором была принята такая мудрая предосторожность, чтобы обеспечить народу право вносить такие изменения и поправки мирным путем, какие опыт докажет необходимыми. Позвольте мне сказать, сэр, насколько позволяют узкие пределы моих собственных знаний, я не знаю такого примера. В других странах, сэр, — к несчастью для человечества, — история их соответствующих революций была написана кровью; и только в этом было осуществлено любое значительное или важное изменение в нашем политическом положении без общественных потрясений. Когда мы примем Конституцию перед нами, у нас будет в этой статье адекватное положение для всех целей политического реформирования. Если в ходе ее действия это правительство покажется слишком суровым, вот средства, которыми эта суровость может быть смягчена и исправлена... Мы объединились против британцев; мы объединились, созывая последний федеральный конвент; и мы, безусловно, можем объединиться снова в таких изменениях, которые по здравому смыслу покажутся важными для мира и счастья Америки». (2 Ell. Deb. 116.)

Ни один человек никогда не высказывал таких чувств, ни один конвент американцев никогда не слушал их с каким-либо знанием или мыслью о том, что пятая статья, «мудрая предосторожность» для обеспечения свободы личности, если правительство с национальными полномочиями первой статьи угнетало эту свободу, сама по себе была предоставлением другому правительству, десяти законодательным органам за пределами Массачусетса, в котором проводился тот конвент, посягать на индивидуальную свободу каждого американца в Массачусетсе по любому предмету без какого-либо конституционного ограничения.

И так, мы, обычные американцы, заканчиваем наше образование на единственных «конвентах», названных в седьмой или пятой статьях, которые еще собирались. И мы заканчиваем это образование, зная, что нет ничего нигде в Конституции, которую приняли те конвенты, и особенно ничего в пятой статье, что превратило бы свободного американца в подданного какого-либо правительства или правительств в Америке. Все, что мы слышали — а то, что мы повторили, — это лишь малая часть того, что мы слышали — служит лишь для того, чтобы подчеркнуть единственное значение ее «уместного, точного и классического английского языка», простой смысл, который мы получили из ее языка, когда читали его в начале этих конвентов с американцами, которые ее создали.

Это, как объяснил ее автор, не что иное, как конституционный процедурный порядок, в котором может быть впоследствии осуществлена конституционным образом либо ограниченная способность правительств штатов создавать статьи, которые не касаются их самих в вопросе посягательства на индивидуальную свободу, либо неограниченная способность самого народа, «конвентов» того рода, в которых мы сидели, создавать любые статьи. Процедура, предписанная для такого конституционного осуществления, является простотой самой по себе для тех, кто сидит на этих конвентах. Это в точности та процедура, которой только что следовал (до момента, где работа любого автора новой статьи и ее способ ратификации должны закончиться) Филадельфийский конвент, который разработал ее и другие шесть статей. Филадельфийский конвент обнаружил, что у него нет никакого КОНСТИТУЦИОННОГО процедурного порядка, в котором можно было бы вызвать к осуществлению существующую и исключительную власть народа Америки наделять любое правительство властью посягать на индивидуальную свободу американских граждан. Поскольку не было никакого конституционного процедурного порядка, никакого назначенного органа для разработки статей с такими полномочиями и для предложения их, а также для установления и предложения действительного способа ратификации для них, Филадельфийский конвент проделал эту работу, руководствуясь только базовой американской доктриной, Статутом 76-го года и опытом «конвентов», которые создали национальные статьи 1776 года. Он следовал определенному процедурному порядку в выполнении этих вещей, зная и заявляя, что разработка статей и предложение их, а также установление и предложение правильного способа ратификации для них не является осуществлением какой-либо власти. Со знанием, которое мы, представители более позднего поколения, никогда не должны были забывать — и которое мы, получившие образование вместе с ними, никогда не забудем — Филадельфийский конвент знал, что в Америке было два создателя статей, каждый из которых осуществлял свою соответствующую и различную способность создавать их в течение одиннадцати лет, предшествовавших Филадельфийскому конвенту. Они знали, что каждая статья, которая была национальной, могла быть создана никем иным, как самим народом, «конвентами», которые создали национальные статьи 76-го года и которые названы как создатели всех будущих статей такого рода в седьмой и пятой статьях, предложенных Филадельфией.

И так, когда Филадельфийский конвент разработал свои статьи и собирался предложить их, он признал юридическую необходимость установления, исходя из природы этих статей, были ли они во власти обоих или только одного из этих существующих создателей статей. При установлении, с их умами, сосредоточенными на предоставлении первой статьей национальных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, они знали, что никакие правительства в Америке не могут создать статью такого рода. Их установление было тогда закончено, и они знали, что должны предложить тот способ ратификации, который направил бы их статьи единственным действительным ратификаторам, самому народу, «конвентам» седьмой и пятой статей.

Это была процедура, которой они следовали, когда не было предусмотрено никакого конституционного процедурного порядка. И так, с экстраординарной мудростью, которая характеризовала все, что они делали, этот Филадельфийский конвент вписал в точности ту же процедуру в пятую статью, чтобы в Америке никогда больше не отсутствовал конституционный процедурный порядок для вызова и осуществления единственной власти, которая когда-либо осуществляется, когда создаются конституционные статьи, — власти их создания. Поскольку Филадельфийский конвент закончил свое существование своими собственными предложениями, какой-то новый орган должен был выполнять эту работу, когда должна была быть предложена любая новая статья. Поскольку работа Филадельфийского конвента не была осуществлением какой-либо власти, а лишь работой по предложению, было уверенностью, что новый конституционный порядок, в точности такой же порядок, как у Филадельфии, также будет осуществлением никакой власти. И так, Филадельфийский конвент назначил Конгресс (или конвент, потребованный законодательными собраниями штатов) выполнять работу Филадельфийского конвента по разработке и предложению любой новой статьи, и он назначил Конгресс выполнять обязанность установления (по природе новой разработанной статьи), который из двух создателей может создать ее, а затем предложить способ ратификации, посредством которого она была бы действительно ратифицирована таким компетентным создателем. Что касается единственных полномочий, которые когда-либо должны быть осуществлены при создании любой новой статьи, власти законодательных органов создавать федеральные статьи и исключительной власти народа или «конвентов» создавать национальные статьи, конституционный процедурный порядок не давал (и не мог дать, если американцы не должны были стать «подданными») правительствам никакой исключительной способности народа или «конвентов», и он не изменял (и не мог изменить, если Америка должна была быть республикой) существующую способность большинства американского народа делать свои правительства такими, какими они хотят. Но для очень практической цели, которую Мэдисон так ясно объяснил, цели обеспечения некоторого контроля над тиранией большинства или агрессивного меньшинства над индивидуальными правами всех американцев, процедура пятой статьи могла и не смогла предоставить какой-либо КОНСТИТУЦИОННЫЙ метод, в котором правительственная власть вмешиваться в индивидуальную свободу, поскольку вся переданная власть такого рода была распределена между различными правительствами в Конституции, могла быть изменена каким-либо образом или передана от одного правительства другому, если только «конвенты» американских граждан в трех четвертях штатов не сказали «Да» любому предложенному изменению или передаче.

Филадельфийский конвент, предложив этот конкретный контроль над существующей способностью самого народа угнетать индивидуальную свободу, контроль, который делает слова «конвентами в трех четвертях оных» безусловно самыми важными словами, пятая статья продолжает предписывать в точности такой же контроль над осуществлением способности законодательных собраний штатов создавать федеральные статьи.

То, что пятая статья, конституционный процедурный порядок для осуществления двух различных существующих способностей, не была предоставлением какой-либо власти законодательным правительствам штатов, — это то, что было известно каждому человеку на конвентах, которые создали эту пятую статью.

На Пенсильванском конвенте Уилсон ясно заявил о знании всех о том, что верховная власть «пребывает в народе как источнике правительства; что народ не — что народ не намеревался — и что народ не должен — расставаться с ней в пользу какого-либо правительства вообще. В их руках она остается в безопасности. Они могут делегировать ее в таких пропорциях таким органам, на таких условиях и с такими ограничениями, как они считают правильным. Я согласен с членами в оппозиции, что не может быть двух суверенных властей по одному и тому же предмету... Моя позиция, сэр, заключается в том, что в этой стране верховная, абсолютная и неконтролируемая власть пребывает в народе в целом». (2 Ell. Deb. 456 и далее.)

Когда прошло более полувека, то же самое было известно тем, кто знал американское конституционное право.

«Очевидно невозможно, чтобы весь народ встретился, подготовил и обсудил предложенные изменения, и, по-видимому, нет никакого осуществимого способа, которым выражение их воли может быть получено, кроме как путем запроса его по единственному пункту согласия или неодобрения. Но никакой орган представителей, если он не наделен специально властью для этой цели народом при их выборе [эрго, никакие постоянные правительства или законодательные органы штатов], не может правомерно предпринимать окончательные действия по поправкам или пересмотрам; они должны представить результат своих обсуждений народу — КОТОРЫЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ КОМПЕТЕНТЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПОЛНОМОЧИЯ СУВЕРЕНИТЕТА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЗАКОНА — для ратификации или отклонения».

Так говорил великий Кули в отношении внесения изменений в национальные конституции в своей работе «Конституционные ограничения» (7-е изд., 1903 г., стр. 61).

Когда прошло сто семнадцать лет с тех пор, как состоялись конвенты, на которых мы только что сидели, то же самое было известно в Верховном суде в 1907 году.

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, либо прямо, либо по подразумеванию, зарезервировано за народом и может быть осуществлено только им или по дальнейшему предоставлению им. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

ГЛАВА XIV СЕМНАДЦАТЬ СТАТЕЙ УВАЖАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ СВОБОДУ

«Что касается меня, я признаю полное убеждение в том, что поправки, которые могут, после зрелого рассмотрения, быть сочтены полезными, будут применимы к организации правительства, а не к массе его полномочий». (Fed. № 85.)

Это было заявление Гамильтона американскому народу, когда он просил их, собирающихся на свои конвенты, сделать свои предоставления первой статьей перечисленных полномочий вмешиваться в их индивидуальную свободу и сделать свой процедурный порядок пятой статьи, в котором они могли бы осуществлять КОНСТИТУЦИОННО свою исключительную способность, собравшись снова в «конвенты», добавлять или вычитать из этого предоставления перечисленных полномочий такого рода.

Когда он использовал слова «масса его полномочий», он ссылался непосредственно на то предоставление первой статьей. Оно содержит все полномочия, которые когда-либо были даны любому правительству вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Он знал то, что Верховный суд ясно провозгласил в деле Соединенные Штаты против Крукшенка, 92 U. S. 542, что за пределами сферы его перечисленных полномочий нет правительства американских граждан. Он знал, что на географической территории, которой является каждый штат, в дальнейшем будут два правительства: правительство перечисленных полномочий, управляющее американскими гражданами в этом штате в соответствии с предоставлениями первой статьей от американских граждан, и правительства штатов, управляющие гражданами штата в соответствии с любыми предоставлениями национальной власти, которые его граждане штата дали этому правительству.

Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах действия в том же независимом отношении друг к другу, за исключением одного частного случая, что они стояли бы, если бы их авторитет охватывал отдельные территории. Этот частный случай состоит в верховенстве авторитета Соединенных Штатов, когда возникает любой конфликт между двумя правительствами. (Судья Филд в деле Тарбла в Верховном суде, 13 Wall. 397.)

Обладая таким знанием, он счел бы невозможным совершить ошибку, предположив, что любое правительство может дать или присоединиться к правительствам в предоставлении другому какой-либо власти вмешиваться в граждан одаряемого в их пользовании индивидуальной свободой. Он знал, что «в наших республиканских формах правления абсолютный суверенитет нации находится в народе нации; а остаточный суверенитет каждого штата, не предоставленный ни одному из его государственных функционеров, находится в народе штата». (Стори, 1 Ell. Deb. 65.)

Когда Гамильтон заявил в те дни 1788 года свое убеждение, что новые статьи будут относиться к «организации правительства, а не к массе его полномочий», он олицетворял общее знание каждого в то время, что новая Конституция была как федеральной, так и национальной. Он предсказывал, что власть вмешиваться в индивидуальную свободу, в той степени, в какой американцы передали любую власть такого рода своим правительствам, была распределена настолько мудро между правительством граждан Америки и политической сущностью, которой был каждый штат, что американским гражданам никогда не будет необходимо изменять это распределение, давая еще больше своему правительству. Вот почему он пророчествовал, что никакая новая статья того рода, которую могут создать только «конвенты» этих граждан, статьи, изменяющие «массу полномочий», предоставленных этому правительству первой статьей, никогда не понадобится.

И мы вспоминаем, что это убеждение, вероятно, повлияло на воспоминание в последний день Филадельфийского конвента Мэдисоном и им самим о том, что пятая статья должна также содержать некоторую ссылку на законодательные собрания штатов и их будущее осуществление своих существующих способностей создавать федеральные или декларативные статьи, которые не изменяют «массу полномочий» в том предоставлении первой статьей и не относятся к правительственному вмешательству в индивидуальную свободу американского гражданина.

Заявление Гамильтона не предназначалось как пророчество. Это был результат великого ума, рассуждающего от причины к вероятному следствию. Проходя через столетие или более, которое следует за этим заявлением, и достигая начала 1917 года, мы отдаем дань уважения уму, который мог рассуждать так правильно относительно того, что произойдет более чем за сто лет. Мы обнаружим, что никогда больше, с 1787 по 1917 год, опыт не находил необходимым, чтобы «конвенты» американских граждан, «конвенты», названные в седьмой и пятой статьях, должны были снова быть собраны, чтобы изменить, как только они могут изменить, массу перечисленных полномочий вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу, которую они предоставили в той первой статье.

Это поразительный комментарий к способностям Гамильтона и его поколения, если противопоставить их нашим современным «конституционным мыслителям», что он знал и понимал, что произойдет в грядущем столетии, в то время как они не поняли, что произошло в прошедшем столетии, хотя запись того столетия была развернута перед ними для чтения. Ни один из наших лидеров не оценил тот факт, что каждая из первых семнадцати поправок к нашей Конституции была того рода, который законодательные собрания штатов имели способность создавать до того, как наша Конституция была даже разработана в Филадельфии, потому что все они были федеральными (или декларативными) статьями и не были национальными статьями. Если бы они знали после того, как эти семнадцать поправок стали историей, то, что он пророчествовал до того, как сама Конституция была принята, история последних пяти лет могла бы не быть такой, какой мы узнаем далее, что она была.

Чтобы мы могли знать, по нашему знанию, что он пророчествовал и что они полностью упустили из виду и проигнорировали, давайте кратко рассмотрим природу тех семнадцати поправок. Таким образом мы узнаем, почему правительства, известные в Филадельфии в 1787 году как некомпетентные создавать национальные статьи, могли и создали те семнадцать статей в конституционном процедурном порядке, который пятая статья предусмотрела для осуществления их существующей способности, ограниченной созданием федеральных или декларативных статей.

Первые десять поправок были декларациями, на которых настаивали американские граждане, собравшиеся в «конвенты», где мы сидели, как специфическая безопасность против правительственного узурпирования власти над их индивидуальной свободой. Верховный суд неоднократно заявлял, что все в тех десяти поправках было в Конституции, когда она была ратифицирована теми «конвентами», и что поправки просто провозгласили то, что воля самого народа, собранного в тех «конвентах», уже установила как фундаментальный закон в Америке. Конечно, никто не стал бы оспаривать пророчество Гамильтона на той теории, что любая из тех поправок добавила к массе правительственных полномочий вмешиваться в человеческую свободу. Они все, каждая из них, являются декларацией того, что правительство не может делать «это» и правительство не может делать «то». Столь далекие от того, чтобы быть национальными статьями, того рода, который могут или могли создать только «конвенты» американских граждан, того рода, который говорит правительству, что оно может приказывать американским гражданам по этому или тому предмету, они все являются статьями, которые говорят правительству, что оно не может приказывать американскому гражданину. И, для дальнейшей безопасности индивидуальной свободы американского гражданина, безопасности, которая никогда не была нужна больше, чем в этом 1923 году, Десятая декларация решительно провозглашает, кто именно СОХРАНЯЕТ исключительную способность изменять хоть на йоту «массу полномочий» (над индивидуальной свободой американского гражданина), предоставленную ими в первой статье, и исключительную способность осуществлять любую власть такого рода над ними, которая не была предоставлена в первой статье. Кто может отрицать, что, выраженное нашими собственными словами, это то, что мы находим в простом заявлении Десятой поправки? «Мы, народ Америки, собравшийся в наши конвенты, предоставили американскому правительству перечисленные полномочия первой статьи. Они являются единственными полномочиями такого рода, делегированными любому правительству, посредством которых оно может вмешиваться в нашу индивидуальную свободу в нашем качестве американских граждан. Все полномочия, которые граждане каждого штата до сих пор имели и которые мы не забрали у них здесь, мы оставили им; и граждане каждого штата могут предоставить столько из указанных полномочий, сколько они пожелают, своему собственному правительству, чтобы управлять ими как гражданами этого штата. Все другие полномочия, вне тех, которые мы предоставили нашему правительству вмешиваться в нас, и тех, которые мы оставили гражданам каждого штата для их собственного соответствующего осуществления, мы резервируем исключительно за собой, в нашем качестве граждан Америки. И, если какое-либо правительство сочтет мудрым, чтобы любое из этих полномочий (которые мы так резервируем исключительно за собой) было осуществлено, мы предусмотрели в пятой статье процедурный порядок, в котором мы, собравшись в наши конвенты, можем КОНСТИТУЦИОННО осуществить его или предоставить его правительству, которое хочет его осуществить».

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, либо прямо, либо по подразумеванию, зарезервировано за народом и может быть осуществлено только им или по дальнейшему предоставлению им. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Далее здесь мы, американцы, свежие из «конвентов», которые требовали этих деклараций для лучшей защиты индивидуальной свободы, собираемся услышать изложение доктрины, которая означала бы, что эти декларации сами по себе были американской Великой хартией вольностей. Мы собираемся услышать, к нашему изумлению, что эти декларации были договором между всемогущим правительством и его подданными, нами самими, которые всегда воображали, что мы были «гражданами», а не «подданными». Мы собираемся услышать, к нашему полному недоверию, что эти декларации являются обещанием правительства — самого всемогущего над нами и нашей Конституцией и нашим правительством, которое мы считали верховным правительством в Америке — что мы, подданные этого всемогущего правительства, можем иметь определенные привилегии, которые это всемогущее правительство не отнимет у нас.

Когда мы впервые услышим это воскрешение 1917 года торийской концепции о том, что правительство — хозяин, а американцы — «подданные», что правительство — это государство, а мы — его активы, мы будем естественно поражены и возмущены тем, что даже несколько жителей должны все еще сохранять то, что Мэдисон называл «нечестивой доктриной» Старого Света, что люди созданы для правительств, а не правительства для людей. Быстро, однако, мы встревожимся, обнаружив, насколько широко распространено среди «конституционных мыслителей» нашего собственного поколения самодовольное принятие торийской концепции и узнать, что, когда ее применение в любом данном случае вредит клиенту одного из этих конституционных мыслителей, как бы он ни спорил против применения в конкретном случае, он ни знает, ни использует для своего клиента тот факт, что Статут 76-го года отменил доктрину, на которой покоилась Великая хартия вольностей, торийскую концепцию о том, что правительство — это государство и что мы — его «подданные».

Нам будет трудно понять этих лидеров нашего поколения. В дополнение к тому, что мы только что пережили с ранними американцами, у этих лидеров будут перед глазами бесчисленные решения Верховного суда, прямо противоречащие торийской концепции, на которой рассуждают все эти лидеры. «Уступки Великой хартии вольностей были вырваны у короля как гарантии против угнетений и узурпаций его прерогатив... Всемогущество парламента над общим правом было абсолютным, даже против общего права и разума. Фактической и практической защитой английской свободы против законодательной тирании была власть свободного общественного мнения, представленного Палатой общин». Мы собираемся найти многих наших лидеров с фиксированной торийской концепцией о том, что в Америке существует законодательное правительство, неизвестное поколению американцев, которые создали все правительство в Америке, и что это всемогущее правительство может делать все, что ему угодно, без какого-либо конституционного ограничения, почти со всем в Америке, включая нас самих, нашу Конституцию и наше американское правительство. Довольно любопытно, нам собираются сказать, что единственная вещь, в которой это всемогущее законодательное правительство не дотягивает до абсолютного всемогущества, не имеет ничего общего с какой-либо индивидуальной человеческой свободой, а является его неспособностью изменить равное представительство каждого штата в нашем Сенате. Нам будет довольно удивительно слышать, как эти люди не доказывают эту торийскую концепцию, а заявляют ее как аксиоматическое американское право и на ней основывают каждый свой аргумент и дерзко заявляют, что наш Верховный суд не имеет права даже рассматривать, так ли это или нет. Но будет что-то, что встревожит нас еще больше. Мы обнаружим наших других «конституционных мыслителей», вынужденных обстоятельствами оспаривать некоторое конкретное выведение из этой торийской концепции, без какого-либо знания о непобедимых фактах, которые оспаривают саму концепцию. Для большинства этих людей это будет так, как если бы Статут 76-го года был отменен, а результат нашей Революции обращен вспять в 1787 году самими «конвентами», на которых мы сидели. Нашим изумлением будет услышать, что эти «конвенты» никогда не создавали гражданина Америки, но что американский народ, собравшись там, добровольно сделал себя «подданными» всемогущего правительства. И эти современные «конституционные мыслители» будут обсуждать это всемогущее правительство на том основании, что те «конвенты» сделали это конкретное правительство (а не то, которому первая статья предоставляет свои полномочия) фактическим представителем общего народа Америки, уполномоченным вмешиваться в их индивидуальную свободу «по всем вопросам вообще». Для большинства этих людей это будет так, как если бы Верховный суд бесчисленными способами не провозгласил:

В этой стране письменные конституции считались необходимыми для защиты прав и свобод народа от посягательств власти, делегированной их правительствам, и положения Великой хартии вольностей были включены в билль о правах... Применявшиеся в Англии лишь как средство защиты от исполнительного произвола и тирании, здесь они стали оплотом против произвольного законодательства; однако при таком применении, поскольку было бы нелепо измерять и ограничивать их древним английским обычным правом, они должны рассматриваться как гарантия не конкретных процессуальных форм, а самой сути индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность.

Конечно, будучи сведущими в старых конвентах, мы будем знать, что эти люди говорят вздор. Мы будем знать, что два последних процитированных утверждения Верховного суда США по делу «Уртадо против Калифорнии» (110 U. S. 516) — это лишь выражение того, что когда-то было общим знанием народа, который тогда «лучше разбирался в науке управления, чем любой другой народ в мире». Но поскольку наши знания должны соответствовать знаниям американцев прошлого, которые вели восьмилетнюю войну самопожертвования, чтобы сделать любую подобную торийскую концепцию в Америке абсолютным абсурдом, нам полезно, изучая природу первых семнадцати поправок к нашей Конституции, помнить об одной вещи, которую мы теперь знаем и которая, если бы она не была забыта, предотвратила бы монументальную ошибку поколения, в котором мы сами являемся американскими гражданами. Эта вещь заключается в том, что Конституция, созданная на конвентах, которые мы только что покинули, является федеральной и национальной Конституцией. Этот факт и его влияние на Конвент, разработавший Пятую статью, а также на «конвенты» американских граждан, которые приняли эту статью, побудили их предусмотреть в своей Пятой статье конституционный порядок, в соответствии с которым правительства штатов могли бы осуществлять свои существующие ограниченные способности по принятию федеральных и декларативных статей, подобных всем статьям 1781 года и первым семнадцати поправкам, а также предусмотреть в ней конституционный порядок, в соответствии с которым «конвенты» американских граждан могли бы осуществлять свою исключительную способность по принятию национальных статей, подобных Первой статье и предполагаемой новой 18-й поправке.

Уяснив это, мы теперь переходим к изучению природы остальных поправок, принятых до 1917 года.

11-я поправка не давала никому никаких полномочий. Она просто провозгласила, что суд американской нации не может обладать юрисдикцией в отношении судебных исков против одного из штатов «со стороны граждан другого штата, либо граждан или подданных любого иностранного государства». Мы, однако, рекомендуем современным «конституционным мыслителям», чью торийскую концепцию мы встретим позже, обратить внимание на это раннее американское признание того факта, что в Америке мы являемся «гражданами». Следует заметить, что эта 11-я поправка, объявленная Президентом вступившей в состав Конституции 8 января 1798 года, говорит о «гражданах» или «подданных» любого иностранного государства, но говорит только о «гражданах» в Америке.

12-я поправка также не имеет никакого отношения к власти правительств над человеческой свободой. Она касается исключительно порядка избрания главы исполнительной власти Америки.

13-я, 14-я и 15-я поправки — это знаменитые так называемые «рабские поправки». Даже современный «конституционный мыслитель» 1917 и 1920 годов, какой бы торийской ни была его концепция, вряд ли осмелится утверждать, что эти поправки дают правительству право вмешиваться в права, дарованные человеку Творцом.

При самом беглом изучении формулировок этих поправок невозможно не впечатлиться одной всепроникающей целью, обнаруживаемой во всех них, лежащей в основе каждой из них и без которой ни одна из них даже не была бы предложена; мы имеем в виду свободу расовой группы рабов, обеспечение и прочное утверждение этой свободы, а также защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто ранее осуществлял над ним неограниченное господство. (Дела «Slaughter House», Верховный суд, 16 Wall. 36, стр. 71.)

Относительно этих поправок в делах о гражданских правах (109 U. S. 3) Верховный суд вновь заявил, что «они отменили рабство и установили всеобщую свободу».

Поэтому, когда в 1920 году мы услышим, что эти поправки, устанавливающие всеобщую свободу, цитируются как статьи точно такой же природы, как предполагаемая новая статья, напрямую вмешивающаяся в свободу американского гражданина по вопросу, не перечисленному в Первой статье, мы будем весьма удивлены. Но мы будем более чем удивлены, когда услышим аргумент современного «конституционного мыслителя» о том, почему обе статьи находятся в пределах полномочий правительств штатов, которые являются его клиентами, для включения в нашу Конституцию. Не зная, что наша Конституция является как федеральной, так и национальной, не зная, что его правительственные клиенты всегда имели способность принимать федеральные статьи и никогда не имели и не имеют сейчас способности принимать статьи, которые вмешиваются в человеческую свободу, мы обнаружим, что он утверждает как аксиому, что рабские поправки, которые устанавливают всеобщую свободу, и предполагаемая статья 1917 года, которая вмешивается в свободу личности, идентичны по той причине, что обе они затрагивают личность, ее права и свободы. На удивительной природе этой идентичности — что одна обеспечивает, а другая ограничивает индивидуальную свободу, и, следовательно, обе затрагивают индивидуальную свободу — он основывает торийскую концепцию о том, что правительства штатов могут делать все, что им угодно, со всеми свободами американских граждан. Хотя его теория послужит лишь для нашего развлечения, мы рекомендуем к прочтению этот отрывок из работы более достойного американского юриста: «Законодательный орган не может предоставлять полномочия, несовместимые с правами, безопасностью и свободами народа, поскольку согласие на это не может подразумеваться, но они могут принимать ограничения в пользу основных прав народа». (Апелляция Woods, 75 Pa. 59.)

16-я поправка просто снимает с одного из великих полномочий, предоставленных Конгрессу гражданами Америки в их Первой статье, федеральное ограничение на его осуществление — ограничение, действующее исключительно в интересах штатов как политических единиц.

На «конвентах», которые мы только что покинули, предоставление Первой статьей полномочий новому правительству вводить прямые налоги было объектом непрекращающихся нападок. Ни одна прерогатива правительства не ценится им больше, чем способность взимать финансовую дань с людей посредством налогообложения. При старой федерации штатов, хотя федеральному правительству и нужны были деньги, оно не имело никаких полномочий по налогообложению. Все, что оно могло сделать, — это просить различные правительства штатов снабжать его деньгами. Статья VII «Статей Конфедерации» предусматривала, что расходы федерального правительства «покрываются из общей казны, которая пополняется несколькими штатами пропорционально стоимости всей земли в каждом штате, предоставленной или обследованной для любого лица, причем такая земля, а также здания и улучшения на ней оцениваются в соответствии с таким порядком, который Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, время от времени будут предписывать и назначать. Налоги для уплаты этой доли устанавливаются и взимаются властью и по указанию законодательных органов отдельных штатов и т. д.»

Раздел 8 Первой статьи предлагаемой новой Конституции гласил, что «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины и т. д.». В Филадельфии в 1787 году велась огромная борьба против предложения об этом предоставлении полномочий гражданами Америки своему правительству. Многие делегаты в Филадельфии, которые заботились о финансовом благополучии правительства своего конкретного штата, утверждали, что если новому правительству будут даны полномочия по прямому налогообложению народа, то у народа не останется денег для сбора правительствами штатов на свои собственные нужды. Однако националисты в Филадельфии знали, что национальное правительство без полномочий прямого налогообложения своих собственных граждан будет беспомощным правительством. Поэтому они настаивали на том, чтобы предложенное предоставление этих полномочий осталось в Первой статье. В качестве уступки оппозиции, выступавшей от имени правительств штатов, к предложенной Первой статье было добавлено чисто федеральное ограничение на осуществление национальных полномочий по прямому налогообложению. Это федеральное ограничение, принятое в интересах штатов и их правительств, гласило: «Никакой подушный или иной прямой налог не должен устанавливаться иначе, как пропорционально переписи или исчислению, которые предписано провести выше».

На конвентах граждан Америки сторонники соответствующих правительств штатов приложили все усилия, чтобы сорвать предоставление Первой статьей национальных полномочий по введению прямого налогообложения граждан Америки.

На Виргинском конвенте из выступлений Рэндольфа и Генри, споривших соответственно за и против этого предоставления полномочий, мы получаем твердое знание о том, что ограничение по распределению при осуществлении предоставленных полномочий было чисто федеральным ограничением, направленным исключительно на обеспечение соответствующим правительствам штатов справедливой суммы денежных средств, которые могли быть собраны путем налогообложения с американцев, проживающих в соответствующих штатах.

Рэндольф аргументировал: «На трудность справедливого распределения налогов между штатами при нынешней системе жаловались; правилом распределения является стоимость всех земель и улучшений в штатах. Считалось, что неравенство между богатыми землями реки Джеймс и пустошами Массачусетса наносит ущерб Виргинии. Если бы налоги могли устанавливаться в соответствии с реальной стоимостью, никаких неудобств не последовало бы; но по ряду причин эту стоимость было очень трудно определить; а ошибка в оценке неизбежно была бы обременительной для части общества. Но в этой новой Конституции установлено более справедливое и равноправное правило — ограничение, за пределы которого они не могут выйти. Представительство и налоги идут рука об руку; в соответствии с одним будет регулироваться другое... В настоящее время, до того как население фактически пересчитано, число представителей составляет 65. Из этого числа Виргиния имеет право послать десять; следовательно, ей придется платить десять частей из шестидесяти пяти от любой суммы, которую может потребоваться собрать Конгрессу. Это, сэр, и есть черта». (Рэндольф, 3 Ell. Deb. 121.)

Что касается предоставленных полномочий по прямому налогообложению, Генри утверждал: «Мы все согласны с тем, что это самая важная часть политического организма. Если полномочия по сбору денег необходимы для общего правительства, то они не менее необходимы и для штатов... Поскольку общее правительство стоит выше законодательных органов штатов, если шериф должен собирать налоги для обоих — правой рукой для Конгресса, левой для штата, — то, поскольку его правая рука выше левой, его сборы пойдут в Конгресс. Нам достанется остальное. Недостатки в сборах всегда будут действовать против штатов... Конгресс будет иметь неограниченную, безграничную власть над душой этого Содружества. После удовлетворения их неконтролируемых требований что может остаться для штатов? Даже не достаточно, чтобы покрыть расходы на их внутреннее управление. Поэтому они должны незаметно и постепенно сойти со сцены». (Генри, 3 Ell. Deb. 148 и след.)

16-я поправка просто устранила в одном отношении это федеральное ограничение на осуществление национальных полномочий по прямому налогообложению, предоставленных Первой статьей. Поправка гласила: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы, из какого бы источника они ни происходили, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления». Эта поправка, будучи лишь изменением федерального аспекта Конституции, будучи изменением защиты, предоставленной каждому штату как политической единице, была поправкой, которую законодательные органы штатов, каждый из которых действовал как поверенный своего соответствующего штата, были полностью компетентны принять.

17-я поправка не имеет отношения к человеческой свободе. Она лишь предусматривала, что правительства штатов больше не должны избирать августейших сенаторов в американский Конгресс, с некоторыми из которых мы встретимся позже.

Эта последняя поправка, принятая до 1917 года, предусматривала, что эти сенаторы должны впредь избираться в наших штатах нами самими, американским народом. Как ни странно, именно из Сената, в котором они заседают, исходило предложение, которое вызвало неприятности, вынуждающие нас учиться тому, чтобы найти наше «когда» и «как» между 1907 и 1917 годами, когда мы стали «подданными», вместо того чтобы сохранить наш статус граждан Америки.

В начале нашего образования (стр. 26) мы были проинформированы о том, что наши государственные деятели и конституционные мыслители принесли в 1917 год ложное «знание» о том, что законодательные органы в Америке, если их объединится достаточное количество, обладают всемогуществом над индивидуальной свободой, которое ранние американцы отрицали у британского парламента. Их ложное «знание», несомненно, было вызвано их неспособностью оценить, если они вообще знали или помнили, что Америка — это национальный союз людей, в то время как существует также подчиненный и федеральный союз штатов. Игнорируя этот простой факт, они также проигнорировали важный факт, что Конституция является одновременно национальной и федеральной и содержит статьи обоих видов. Будучи слепыми к обоим важным фактам, они приобрели свое ложное «знание» из того факта, что «законодательные органы», которым они приписывали всемогущество над индивидуальной свободой, приняли первые семнадцать поправок.

Ошибочность их дедукции математически доказуема.

Конституционная статья, которая дает правительству любые полномочия вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу, ЯВЛЯЕТСЯ конституцией правления людей. Вот почему Первая статья БЫЛА конституцией правления нации людей. И, в свою очередь, именно поэтому юридическая необходимость принятия ее самими людьми на их «конвентах» «ощущалась и признавалась всеми» американцами.

Если кто-то сомневается, что Первая статья БЫЛА конституцией правления людей, проверьте истинность этого утверждения следующим образом. Во-первых, предположите, что «конвенты» не приняли никакой статьи, кроме Первой. Затем спросите себя, не создал ли бы весь американский народ свое правительство с его великими перечисленными полномочиями вмешиваться в их индивидуальную свободу. Во-вторых, сделайте прямо противоположное предположение. Предположите, что «конвенты» приняли все статьи со второй по седьмую включительно, но не приняли Первую статью. Затем спросите себя, создал ли бы весь американский народ какое-либо правительство с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Давайте теперь применим точно такой же тест к каждой из первых семнадцати поправок, а затем к предполагаемой 18-й поправке.

Возьмите любую из первых семнадцати поправок и предположите, что все новое, что она внесла в Конституцию, и есть вся Конституция. Затем спросите себя, если бы Конституция состояла исключительно из нового материала поправки, существовало бы какое-либо правительство всего американского народа с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу. Возьмите все семнадцать поправок и предположите, что любое изменение, которое они все внесли, и есть вся Конституция. Затем спросите себя, если бы любой новый материал в семнадцати поправках составлял всю Конституцию, существовало бы какое-либо правительство всего американского народа с единым полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу.

Теперь сделайте то же самое предположение относительно предполагаемой 18-й поправки. Предположите, что она и есть вся Конституция и что нет никаких других статей. Сразу видно, что если бы 18-я поправка была всей Конституцией, существовало бы правительство всего американского народа с перечисленным полномочием вмешиваться в их индивидуальную человеческую свободу.

Теперь мы видим ошибочность ложного «знания», которое наши государственные деятели и конституционные мыслители принесли в 1917 год. Теперь мы знаем удивительную дальновидность Гамильтона, когда он заявил о своем убеждении, что поправки будут относиться к «организации правительства, а не к массе его полномочий». Ни одна из семнадцати поправок не относилась «к массе его полномочий» вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу. Вот почему законодательные органы штатов, представляющие федеральных членов союза штатов, могли принимать федеральные или декларативные семнадцать поправок. Тот факт, что эти «законодательные органы» в 1787 году могли принимать статьи такого рода, как они принимали их в 1781 году, не ввел в заблуждение американцев в Филадельфии ложным «знанием» о том, что эти «законодательные органы» могут принять Первую статью с ее перечисленными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу членов нации людей. Тот факт, что те же «законодательные органы», по-прежнему представляющие членов подчиненного союза штатов, все еще могли принимать декларативные или федеральные статьи и приняли семнадцать статей такого рода, ни одна из которых не создавала новых правительственных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, не должен был вводить в заблуждение государственных деятелей и конституционных мыслителей нашего поколения.

Но это произошло.

ГЛАВА XV. ИЗГНАННЫЙ ТОРИ ГОТОВИТСЯ К ВОЗВРАЩЕНИЮ

Теперь мы точно обучили себя тому, чтобы знать, в начале 1917 года, каково было наше собственное отношение ко всем правительствам и каково было отношение этих правительств друг к другу. Мы с уверенностью знаем, что эти отношения в начале 1917 года были точно такими же, какими они были в конце 1790 года. Удивительно важно, чтобы мы никогда не забывали это конкретное знание, читая историю того, что произошло с начала 1917 года.

Мы с уверенностью, благодаря нашему образованию, знаем, что в оба эти момента времени наше собственное отношение ко всем правительствам и отношение каждого из них к другим было следующим.

Ни один человек в Америке не был «подданным» какого-либо правительства или правительств. Каждый человек был «гражданином» нации, которая является Америкой. Граждане Америки, как таковые, дали своему единственному правительству его перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу. Эти американские граждане дали эти перечисленные полномочия путем прямого предоставления от самих себя, единственным способом, которым они могут эффективно действовать по такому предмету, — собравшись на свои «конвенты». Эти американские граждане сделали императивным законом Америки то, что никакие новые полномочия такого рода (вмешиваться в их свободу) не могут быть созданы иначе, как путем нового осуществления их собственной способности тем же самым образом.

Сама суть мудрости и эффективности способа первого осуществления заключалась в том, что это осуществление происходило через «конвенты» самих себя, выбранные ими самими, после того как им были предложены конкретные полномочия для предоставления ими. Эти «конвенты», выбранные из их числа с одной целью — сказать «Да» или «Нет» предложенным полномочиям, сделали эти предоставления единственным способом, которым американский народ «может действовать безопасно, эффективно и мудро» при совершении таких предоставлений. В своей Пятой статье, принятой на первом «конвенте», они упомянули тот самый метод «конвента», в котором они тогда собрались, чтобы принять полномочия Первой статьи. Таким образом, они сделали этот метод КОНСТИТУЦИОННЫМ для будущего осуществления своей собственной исключительной власти по предоставлению полномочий такого рода. Таким образом, они обеспечили свою свободу против любой попытки правительства вмешаться в их индивидуальную свободу, как американских граждан, за исключением вопросов, названных в перечисленных полномочиях Первой статьи. Таким образом, они обеспечили свою свободу, в своем качестве американских граждан, против любой попытки других правительств, кроме их единственного правительства в Вашингтоне, даже в вопросах, перечисленных в Первой статье.

Почти каждый человек в Америке был также гражданином штата. В каждом штате его граждане наделили законодательное правительство штата ограниченными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу тех, кто находится под юрисдикцией этого штата. Ограничения полномочий каждого правительства штата вмешиваться в дела тех, кто находится под его собственной юрисдикцией, были, во-первых, ограничениями, наложенными гражданами Америки в их Конституции на полномочия каждого штата управлять самим собой; во-вторых, ограничениями, наложенными гражданами каждого штата в их собственной конституции; и, в-третьих, ограничениями, наложенными традиционным американским принципом, согласно которому никакое правительство без ограничений не может делать то, что оно хочет, с индивидуальной свободой своих граждан. В каждом штате, при условии соблюдения этих ограничений, его собственные граждане были исключительно компетентны определять точный объем способности, которую его собственное законодательное правительство должно иметь для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу тех, кто находится под его юрисдикцией. Никакое правительство или правительства за пределами каждого штата не могли вмешиваться в индивидуальную свободу его граждан, как таковых, ни в каком вопросе. Никакое внешнее правительство вообще, кроме Конгресса, не могло вмешиваться в их свободу, как человеческих существ, ни в каком вопросе. Законодательные правительства других штатов, либо по отдельности, либо коллективно, ни по какому вопросу не могли ни осуществлять сами, ни давать какому-либо правительству единое полномочие вмешиваться в дела человеческих существ в каждом конкретном штате. Одно американское правительство в Вашингтоне могло вмешиваться в дела этих человеческих существ только по вопросам, перечисленным в Первой статье. Никакая новая способность этого правительства так вмешиваться в их дела не могла быть предоставлена иначе, как путем прямого предоставления от граждан Америки, собравшихся на свои «конвенты». Пятая статья была повелением граждан Америки о том, что только «Да» от трех четвертей этих «конвентов» самих себя должно быть действительным для добавления новой власти над собой к тем, что перечислены в их Первой статье.

С 1776 по 1917 год в Америке соблюдался фундаментальный закон, согласно которому ни одно правительство не могло получить от другого правительства или от других правительств какие-либо полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу человеческих существ, находящихся под его юрисдикцией.

Человеческие существа в каждом штате были членами или гражданами нации, которая является Америкой. Они также были в каждом штате членами или гражданами нации, которой является этот штат. Штаты также были членами своей собственной федерации, чье федеральное правительство было продолжено гражданами Америки. По своему персональному составу это федеральное правительство было идентично национальному правительству тех граждан Америки. В Пятой статье граждане Америки признали и упомянули существующую способность штатов как политических единиц принимать конституционные статьи федерального характера. По этой причине Пятая статья была повелением граждан Америки о том, что, когда штаты осуществляют свою ограниченную способность, «Да» от законодательных органов трех четвертей штатов должно быть эффективным для принятия федеральной статьи.

В вопросе вмешательства в индивидуальную человеческую свободу, насколько свидетельствует опыт, с 1776 по 1917 год сохранялось знание юридического факта, сделанного базовым американским законом Статутом 76-го года, о том, что ни одно правительство не может получить никаких национальных полномочий иначе, как путем прямого предоставления от своих собственных граждан, и что ни одно правительство не может осуществлять какие-либо национальные полномочия ни над кем, кроме тех, кто находится под его собственной юрисдикцией, и тогда только путем прямого предоставления этих полномочий от своих собственных граждан.

Мы знаем, что это была замечательная система конституционного правления, при которой американцы жили с 1790 по 1917 год. Мы знаем, что американцы, которые были нашими предшественниками в 1787 году, предписали эту систему как наиболее подходящую для защиты их человеческой свободы и нашей собственной от внешней агрессии и от узурпации власти их правительствами и нашей собственной. Обученные вместе с ними, со дня, когда они все были подданными законодательного правительства, мы много знаем об их борьбе за то, чтобы навсегда избавиться от статуса «подданного» и стать свободными людьми. Однако в этом образовании мы пока мало останавливались на одной фазе этой борьбы. На данном этапе важно, чтобы мы кратко, но точно обучили себя этой одной фазе.

Всякий раз, когда существует правительство, даже правительство, ограниченное теми полномочиями, которые его граждане считают необходимыми для обеспечения человеческой свободы, слабость человеческой природы делает уверенным, что осуществление предоставленных полномочий не всегда будет на общее благо граждан, которые их предоставляют. Когда правительство является Государством, а человеческие существа — его «подданными», эта слабость обычно более очевидна. В результате в каждой стране богатые и могущественные в значительной степени обеспечивают фактический контроль над правительством. Чтобы они могли укрепиться в своем контроле и осуществлении даже его законных полномочий, они осыпают милостями класс, фактически большой по численности, но сравнительно составляющий небольшое меньшинство народа страны. Для этого класса материально выгодно, чтобы правительство было Государством и командовало народом как своими «подданными». Когда человек рождается или воспитывается как член этого меньшинства, вне опыта человеческого рода, чтобы его ментальное отношение не рассматривало отношение «подданного» к правителю как надлежащее отношение человеческого существа к правительству.

В те ранние дни, в опыте которых мы только что обучились, человеческие существа в Америке, которые имели такое ментальное отношение, отличались от американцев названием «тори». На протяжении всей этой книги именно это ментальное отношение мы характеризуем как «тори». Именно тех, кто проявляет такое ментальное отношение, мы называем «тори».

Во время нашей Революции историческим фактом является то, что около одной трети нашего населения было тори по своему ментальному отношению. Многие из тори, вполне возможно, большинство из них, были движимы искренним и глубоким убеждением, что для всех лучше, чтобы человеческие существа были подданными. Это убеждение было основой почти всей науки управления на протяжении веков. Действительно примечательный факт, что наша история должна показывать, из их записанных заявлений и сочинений, так много людей в 1787 году, точно схватывающих ошибочность той исторической доктрины, что люди были созданы для королей или правительств.

В нашем образовании мы теперь точно понимаем, что американцы, которые навсегда покончили со статусом «подданного» в Америке в своей Революции, должны были бороться не только со своим бывшим всемогущим правительством, но и с одной третью своего собственного населения, тори. Когда эта Революция увенчалась успехом, когда Статут 76-го года был фактически сделан базовым законом Америки, многие тори, в естественном ходе событий, стали гражданами конкретного штата, теперь свободной республики, в которой они жили. Когда Конвент 1787 года собрался в Филадельфии, когда соответствующие «конвенты» в каждом штате позже собрались, многие делегаты были людьми с известной склонностью к ментальному отношению тори. Не следует понимать, что по причине этого факта их лояльность новым институтам своей страны не была искренней. Одной из великих свобод, обеспеченных этими новыми институтами, было право человеческого существа думать и говорить так, как ему угодно, о том, какой способ правления лучше всего разработан для обеспечения счастья людей. На самом деле, когда эти «конвенты» собрались, многие из наших самых выдающихся американцев Революции начали искренне сомневаться, научился ли американский народ еще достаточно, чтобы получить наибольшую выгоду от своей юридической способности теперь диктовать всем своим правительствам, сколько полномочий должно иметь каждое правительство. Это запись беспристрастной истории, что распределение народом всех сданных полномочий национального рода, предоставление новому правительству и резервирование для старых правительств штатов, было продиктовано двумя противоположными факторами. Мудрые и способные лидеры, независимо от того, было ли их ментальное отношение американским или торийским, знали, что общее правительство должно получить предоставление многих полномочий такого рода, если оно должно успешно способствовать благополучию американского народа. С другой стороны, они с уверенностью знали, что такие предоставления должны быть специфицированы, перечислены и ограничены, иначе американский народ не сделает никакого предоставления вообще. Это было, как и сейчас, базовым законом Америки, что предоставления такого рода могут быть получены только непосредственно от самих людей. Американское ментальное отношение, что граждане, а не правительства должны определять степень правительственных полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, было контролирующим фактором, когда Конституция сделала свое великое распределение всех сданных полномочий.

Если мы вернемся к «конвентам» тех, кто установил систему, мы обнаружим поразительный факт. На этих «конвентах» было много людей, чье личное мнение всегда было и остается в полном согласии с торийской концепцией того, каково должно быть отношение правительства к человеческому существу. Но эти люди, с этой торийской концепцией того, каким должно быть правительство, были так же остро осведомлены, как и те, кто придерживался американской концепции, что торийская концепция навсегда исчезла из американского права. Всякий раз, когда какое-либо предложение основывалось на торийской концепции, эти самые люди были одними из самых быстрых, чтобы заметить, и самых настойчивых, чтобы настаивать, что предложение не может быть встречено, потому что американская концепция навсегда вытеснила торийскую концепцию в Америке. Если бы наши современные лидеры, которые имеют ту же торийскую концепцию того, каким должно быть правительство, проявили такое же восприятие и такую же настойчивость, история последних пяти лет была бы другой историей. Поскольку эти лидеры не имеют знаний о том, что такое Америка, мы, средние американцы, должны теперь прийти прямо с «конвентов», на которых американцы установили Конституцию для обеспечения индивидуальной свободы, и мы должны обучить себя истории последних пяти лет, в которых наши правительства и наши лидеры спокойно предполагали, что граждане — это подданные.

ГЛАВА XVI. ТОРИЙСКАЯ «ВОСЕМНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА»

В последний месяц 1917 года американский народ был в течение восьми месяцев участником Мировой войны. В ту зиму, под руководством своего единственного правительства, осуществляющего свои военные полномочия, они собирали все, что у них было, чтобы выиграть эту войну и выиграть ее быстро. Разум самих людей был сосредоточен на этой одной цели. Реакция среднего американского гражданина на призыв своего правительства, сбор миллионов средних американских граждан в качестве солдат для этой войны, излияние их денег другими миллионами — все это должно было сделать невозможным, чтобы правительственный слуга этих американских граждан полностью забыл и проигнорировал знание «конвентов» 1787 года о том, что американец — это гражданин, а не подданный. Даже если их личный опыт сделал их членами класса, который естественно имеет торийское ментальное отношение, дух 1917 года должен был пробудить наших законодателей от их неправильной торийской концепции нашего американского базового закона. Если нужны были простые слова, чтобы научить их этому базовому закону, всего десять лет назад Верховный суд изложил этот закон словами, которые может понять даже ребенок.

Полномочия, которые народ дал общему правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо... зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него. (Судья Брюэр, в Верховном суде, 1907 г., Turner v. Williams, 194 U. S. 279.)

Тем не менее государственные деятели Америки, когда ее граждане предлагали свои жизни и все свое достояние, выбрали тот декабрь 1917 года, чтобы предложить, чтобы законодательные правительства, которые никогда не были правительствами американского гражданина, осуществляли одно из тех зарезервированных полномочий «народа» и дали законодательному правительству американских граждан будущую способность осуществлять те же самые полномочия, хотя американские граждане прямо зарезервировали эти полномочия исключительно за собой.

В декабре 1917 года, как и в январе 1790 года, американский Конгресс был единственным законодательным правительством американского народа.

Все полномочия национального характера, которые не делегированы национальному правительству Конституцией, зарезервированы за народом Соединенных Штатов. (Судья Брюэр, в Верховном суде, Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46, стр. 90.)

Вне этого законодательного органа американские граждане не имеют законодательного правительства.

Его полномочия ограничены по количеству, но не по степени. В пределах своих полномочий, как они перечислены и определены, оно является верховным и стоит выше штатов; но за их пределами оно не существует. (Судья Уэйт, в Верховном суде, United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

В Сенате 4 апреля 1917 года сенатор Шеппард из Техаса внес резолюцию, известную как Совместная резолюция Сената 17. Сама резолюция, помимо предложенной новой конституционной статьи, которую сенатор предложил принять законодательным правительствам, гласила следующее: «Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (при согласии двух третей каждого из Палат), что следующая поправка к Конституции предлагается штатам и настоящим предлагается, чтобы стать действительной частью Конституции после ратификации законодательными органами отдельных штатов, как это предусмотрено Конституцией:»

Предложенная новая национальная статья, которую эта резолюция 1917 года предлагала принять законодательным правительствам, первоначально и в апреле 1917 года гласила следующее:

«Статья —.

«Раздел 1. Производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков внутри, ввоз их в Соединенные Штаты и все территории, подпадающие под их юрисдикцию, и вывоз их из них для целей потребления настоящим запрещаются,

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства, и ничто в этой статье не лишает отдельные штаты их права принимать и обеспечивать исполнение законов, запрещающих торговлю опьяняющими напитками».

Благодаря нашему образованию в области фактической конституции нашего единственного американского правительства и наших соответствующих правительств штатов, мы сразу же улавливаем поразительную природу предложения о том, чтобы правительства штатов приняли этот Раздел 1 и этот Раздел 2. Мы сначала с изумлением останавливаемся на предложенном Разделе 1 и его предложенных авторах.

Это общая и прямая команда всем человеческим существам где-либо в Америке, напрямую вмешивающаяся в их индивидуальную свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Поскольку мы отрицали всемогущество парламента, ни один законодательный орган или органы никогда не осмеливались отдавать какую-либо общую команду американскому народу, за исключением американского Конгресса, и то только с 1789 года и по вопросам, перечисленным в Первой статье. С 1776 по 1789 год ни один законодательный орган или органы не имели никаких полномочий вообще отдавать общую команду американцам по какому-либо предмету вообще. Когда американцы, в ответ на предложение Филадельфии 1787 года, сделали себя нацией и создали свое правительство, они дали этому правительству перечисленные полномочия отдавать общие команды по некоторым предметам. Все другие полномочия отдавать общие команды такого рода они удержали от каждого правительства и зарезервировали исключительно за собой, как они отрицали всякие полномочия такого рода у каждого правительства в мире своим Статутом 76-го года. По этим очень ясным причинам в Верховном суде на протяжении века постоянно повторялось, что только одно правительство в мире может отдавать общую команду гражданам Америки, и что сам Конгресс не может отдавать такую команду по любому предмету, не перечисленному в Первой статье.

Предложение Конгресса о 18-й поправке было его собственным признанием истины о том, что единственное правительство американских граждан не имело полномочий командовать ими по этому предмету. Вероятно, в Конгрессе никогда не возникало ничего более замечательного, чем это предложение о том, что, поскольку сам Конгресс не имел полномочий отдавать эту команду, Конгресс должен просить низшие правительства других граждан отдавать команду американским гражданам. Если бы это было возможно, не было бы никакого американского гражданина. Хотя ни один общественный лидер или известный юрист не знал этого простого факта, история пяти лет показала, как трудно обучить среднего гражданина, отучив его от «американского» ментального отношения 1776 года. В 1922 году наш глава исполнительной власти прокомментировал тот факт, что неповиновение американских граждан команде, отданной правительствами штатов, стало общественным скандалом. С 1765 года подобное неповиновение американцев командам, отданным правительством без полномочий от американцев, было общественным скандалом для тори в Америке и в британском парламенте.

Не может быть никакой ошибки относительно торийского ментального отношения предполагаемого американского правительства, которое просило правительства граждан штатов отдать команду 1918 года американским гражданам, вмешивающуюся в их индивидуальную свободу по вопросу вне Первой статьи. Запрос был откровенным признанием торийской концепции о том, что люди являются «подданными» и что правительство может создавать новое правительство людей «во всех вопросах вообще». Даже при выборе времени для предложения и команды было искреннее и льстивое подражание торийскому прецеденту революционных дней. Когда американцы Нью-Йорка были вдали от своих домов и на полях сражений Революции, именно тори подстрекал Дом Шести Наций совершить домашнюю атаку на то, что ценилось этими американцами. И нельзя игнорировать тот факт, что именно в 1918 году, когда миллионы американцев были вдали от своих домов, сражаясь или готовясь сражаться за человеческую свободу, Дома сорока пяти отдельных наций были подстрекаемы совершить домашнюю атаку на то, что ценили эти американцы, — их индивидуальную свободу. И аналогия не заканчивается на этом факте. Всякий раз, когда торийская концепция отношения правительства к «подданному» преобладала, правительство никогда не признавало никакой обязанности правительства подчиняться закону, принятому правительством. В годы, последовавшие за 1918 годом, это было поразительно продемонстрировано единственным американским правительством, которое просило правительства граждан штатов отдать команду гражданам Америки. Команда, на простом английском языке, запрещала делать определенные вещи в «Соединенных Штатах и на всех территориях, подпадающих под их юрисдикцию». Американское правительство настаивало, что его граждане должны подчиняться команде. Но само американское правительство откровенно добавило, что на своих собственных кораблях, которые летали под американским флагом, оно не будет обращать ни малейшего внимания на эту команду. И только после того, как это откровенное торийское отношение получило незавидную известность, американское правительство запросило замечательную информацию у своего Генерального прокурора, составляют ли корабли, принадлежащие американскому правительству и летающие под американским флагом, «территорию, подпадающую под юрисдикцию» Америки. Затем, пока главный защитник новой статьи перед Судом 1920 года и его ассоциированные правительственные чиновники ждали информации от своего ассоциированного Генерального прокурора, американское правительство продолжало действовать исходя из заявленного предположения, что его корабли не являются «территорией, подпадающей под юрисдикцию» Америки. Факты говорят сами за себя. Кажется невозможным подвергнуть сомнению последовательное торийское отношение американского правительства в каждом вопросе, относящемся к предполагаемой 18-й поправке.

Давайте теперь рассмотрим второй раздел этой удивительной новой статьи, как этот второй раздел был первоначально предложен сенатором от Техаса.

В своей тогдашней форме это было предложение о том, что после или одновременно с осуществлением правительством штата воображаемого полномочия командовать американскими гражданами, те же самые правительства штатов должны наделить единственное правительство американских граждан будущей способностью отдавать команды по тому же предмету, предмету, не перечисленному в Первой статье. Статут 76-го года, рассуждение и решение в Филадельфии в 1787 году о том, что его Первая статья может быть принята только «конвентами», ясные и явные заявления в Верховном суде (от Маршалла до Брюэра в 1907 году) о том, что никакое действительное предоставление национальных полномочий никогда не может быть сделано иначе, как «конвентами», предписание в Пятой статье конституционного порядка, в котором «Да» от трех четвертей этих конвентов действительно сделало бы предоставления таких полномочий — все эти вещи ничего не значили для сенатора от Техаса или его коллег в Конгрессе, для законодателей в различных штатах, для правительственных чиновников или для «конституционных» юристов, которые обсуждали 18-ю поправку. Никто из них не осознавал ясного факта, что если бы правительство могло получить новые полномочия над человеческими существами от правительства, американцы, через чье образование мы прошли, полностью не достигли бы своей единственной цели — безопасности человеческой свободы от любого вмешательства правительства, кроме как в рамках каких-либо полномочий вмешательства, непосредственно предоставленных ими самими этому правительству.

Многие коллеги сенатора от Техаса ставили под сомнение мудрость просить о предоставлении полномочий по этому предмету. Мы не знаем ни одного, однако, кто ставил бы под сомнение способность предложенных доноров сделать это предоставление. Мы не знаем ни одного, кто ставил бы под сомнение как факт то, что дробная часть наших правительств штатов обладает тем самым всемогуществом над отдельными людьми всей Америки, которое те ранние американцы отрицали у британского парламента. Среди наших «конституционных» юристов было много тех, кто был нанят, чтобы оспаривать в суде действительность новой статьи. Они ставили под сомнение ее действительность на том основании, что она отнимает у штатов, которые являются лишь политическими единицами, часть полномочий, которые каждый штат не сдал. В этом они игнорировали юридический факт, установленный бесчисленными решениями, что народ Америки, а не штаты, создал Конституцию и все ее предоставления национальных полномочий. Они ставили под сомнение ее действительность на том основании, что полномочия (принимать конституционные статьи), «предоставленные» (?) в Пятой статье, не включают полномочия вносить фундаментальные изменения в Конституцию. В этом они полностью игнорировали тот факт, что никакие такие полномочия не предоставлены в Пятой статье, но что два различных полномочия, тогда существовавшие, одно ограниченное, а другое неограниченное, упомянуты, а не предоставлены в Пятой статье, и предписан порядок процедуры для будущего осуществления каждого из них. Во всех своих вызовах действительности новой статьи, однако, мы не знаем ни одного, кто когда-либо знал или упоминал единственный и непобедимый вызов этой действительности, что новые полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина могут быть получены конституционно только путем прямого действия самого американского народа, собравшегося на «конвенты» Пятой статьи. Для них ничего не значило, что Пятая статья предписывала, что такие предоставления должны быть действительными только тогда, когда было получено «Да» от трех четвертей этих конвентов. Если мы хотим осознать удивительное невежество, проявленное за последние пять лет в этих вопросах, мы должны продолжить рассказ о предложенной новой статье.

До того как предложенная статья покинула Сенат в первый раз, то, что мы теперь называем Разделом 2, гласило: «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства». С разделом в такой формулировке Совместная резолюция была принята и отправлена в Палату представителей 1 августа 1917 года. (Congressional Record, том 55, стр. 5666.) Она была вынесена из Юридического комитета и рассмотрена Палатой 17 декабря, при этом предложенный Раздел 2 гласил: «Конгресс и отдельные штаты имеют параллельные полномочия обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Несколько обученные вместе с теми американцами, чей опыт сделал их более знакомыми с наукой управления, чем любой другой народ в мире, мы понимаем, что только Марк Твен мог отдать должное природе этого изменения в предложенном Разделе 2. Было недостаточно того, что Конгресс, поскольку он не имел полномочий отдавать определенную команду своим собственным гражданам, должен был просить низшие правительства, которые не являются правительством американских граждан, отдать эту команду. Было недостаточно того, что американский Конгресс, прося эти низшие правительства отдать эту команду, должен был просить их дать Конгрессу будущую способность отдавать команды по тому предмету, по которому граждане Америки никогда не давали никакому правительству или правительствам способность отдавать какие-либо команды гражданам Америки. Изменение Палаты во втором предложении из Сената указывало бы на то, что Палата стала ревновать к невежеству Сената в основах отношений правительств друг к другу в Америке и в отношении всех правительств в Америке к отдельному американцу. Трудно иначе объяснить изменение Палаты в Разделе 2 поправки, которая пришла из Сената. Как Палата представила два раздела обратно в Сенат, вот что предлагали два раздела. Раздел 1 воплощал команду (которую должны были отдать низшие законодательные органы штатов), которая напрямую вмешивается в индивидуальную свободу американских граждан по предмету, не перечисленному в их Первой статье. Раздел 2 воплощал предоставление будущей способности отдавать подобные команды по тому же предмету, и предоставление должно было исходить от законодательных органов штатов к Конгрессу и к самым законодательным органам штатов, которые должны были сделать само предоставление и команду Первого раздела.

Это именно та форма, в которой Второй раздел предполагаемой новой поправки был позже ратифицирован этими самыми законодательными органами штатов. Этот Второй раздел был предметом неограниченного обсуждения в течение последних пяти лет. Каждый, кажется, придавал ему то значение, которое ему нравилось в какой-то конкретный момент. Когда председатель Юридического комитета Палаты представил этот Раздел Палате, он откровенно заявил, что «Мы сочли мудрым дать как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия обеспечивать исполнение этой статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в статье, которую мы предлагаем представить». (Congressional Record, том 56, стр. 424.) Но когда Уилер, адвокат политической организации, которая диктовала, чтобы правительства создали это новое правительство людей, писал свои записки, чтобы поддержать действительность новой статьи, которую Уэбб отстаивал в Палате, он объяснил, что этот Второй раздел Уэбба «не добавляет к полномочиям, уже предоставленным Конгрессу Разделом 1», но что «он, однако, проясняет, что полномочия зарезервированы за штатами для принятия законодательства в помощь актам Конгресса». Как и в большинстве вопросов, различные защитники предполагаемой 18-й поправки не способны понять и договориться о значении простого английского языка. Время от времени в нашем образовании будет ясно, что они не знают и не понимают, что американский народ сделал в 1788 году на своих «конвентах», но что, прямо противореча друг другу, они все удовлетворены тем, что американские граждане дали законодательным органам штатов неограниченную способность вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Поэтому кажется естественным обнаружить, что Уэбб и Уилер прямо противоречат друг другу относительно простого значения Раздела 2 18-й поправки. Несмотря на абсурдность концепции, Раздел 2 означает именно то, что Уэбб заявил, когда он принес его из Юридического комитета Палаты, который его написал. Это означает, на самом простом английском языке, что законодательные органы штатов предоставляют самим себе (а также Конгрессу) способность отдавать команды того же самого рода, которые те же законодательные органы штатов отдают, без предоставления, в Первом разделе. И примечательный факт, что во всех комментариях к этому Разделу 2 в течение пяти лет не было сказано ни слова об этом нелепом предложении, чтобы законодательные органы штатов отдавали определенную команду, а затем предоставляли себе полномочия отдавать такие команды. Однако отсутствие таких комментариев вполне соответствовало тому факту, что наши современные лидеры и юристы в течение тех же пяти лет никогда не знали или не комментировали тот факт, что 18-я поправка зависит своим существованием от аналогичной и столь же абсурдной концепции, что Пятая статья является предоставлением от «конвентов» к «конвентам», а также к законодательным органам штатов.

В силу нашего образования у нас возникает много естественных вопросов относительно этого Раздела 2 и уникального дополнения Палаты представителей к предполагаемому полномочию, которое он якобы предоставляет. Хотя некоторые из этих вопросов могут быть теоретическими, поскольку мы знаем, что новой Статьи нет в Конституции, мысли, порождающие эти вопросы, поразительно уместны для нашего общего запроса: «Гражданин или подданный?»

Прежде всего, мы вспоминаем вступительные слова Раздела 4 Четвертой статьи Конституции. Эти слова гласят: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эти слова непосредственно предшествуют Пятой статье. Более того, Верховный суд США постановил, что особой обязанностью Конгресса является обеспечение строгого выполнения этой конкретной гарантии Четвертой статьи. (Luther v. Borden, 7 How. 1; Pacific Telephone Company v. Oregon, 223 U.S. 118.) В свете этих фактов мы хотим знать, понимал ли Конгресс, предложивший изменение в Разделе 2, чтобы правительства штатов за пределами конкретного штата могли наделить правительство этого штата новыми полномочиями по вмешательству в дела его граждан, что Пятая статья была призвана позволить Конгрессу инициировать любое желаемое нарушение гарантии, содержащейся в Четвертой статье. Из нашего образования мы знаем, что до тех пор, пока какой-либо штат имеет республиканскую форму правления, его легислатура не может иметь полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу граждан штата, за исключением случаев, предусмотренных предоставлением и постоянным согласием самих этих граждан. Мы знаем, что граждане каждого штата в 1776 году наделили свою легислатуру полномочиями вмешиваться в их свободу в вопросе, который является предметом 18-й поправки. Мы знаем, что тогда или в любое время с тех пор и до настоящего момента граждане каждого штата могли отозвать эти предоставленные полномочия. Но если правительства тридцати шести штатов за пределами какого-либо конкретного штата, согласно Второму разделу 18-й поправки, предоставили легислатуре этого конкретного штата новое и второе полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу граждан этого штата в вопросе, который является предметом 18-й поправки, то что стало с республиканской формой правления в этом штате? Никакая республиканская форма правления не существует там, где правительства за пределами штата наделяют его легислатуру какими-либо полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу его граждан.

Пример Род-Айленда или Коннектикута проясняет нашу позицию, хотя вопрос одинаково уместен для любого штата, если 18-я поправка является частью Конституции. Ни американские граждане в Род-Айленде, ни легислатура Род-Айленда, которая говорит только от имени своих граждан, а не от имени каких-либо граждан Америки, никогда не говорили «Да» предоставлению легислатуре Род-Айленда этого нового полномочия вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу граждан Род-Айленда. Другое полномочие вмешиваться в эту свободу по тому же вопросу, которое граждане Род-Айленда предоставили своей легислатуре, — это полномочие, которое граждане Род-Айленда могут отозвать у этой легислатуры в любое время. Но если 18-я поправка является частью Конституции, легислатура Род-Айленда обладает полномочием вмешиваться в осуществление гражданами Род-Айленда их человеческой свободы, и это полномочие было предоставлено правительствами за пределами Род-Айленда, и это полномочие не может быть отобрано у этой легислатуры гражданами Род-Айленда.

Мы, рядовые американцы, снова спрашиваем: понимал ли Конгресс, избранный для выполнения гарантии Четвертой статьи, смысл Пятой статьи как возможность предлагать и инициировать любое желаемое нарушение этой гарантии?

Во-вторых, мы хотели бы задать еще один вопрос Конгрессу, который предложил этот Второй раздел, и всем, кто отстаивает законность и разумность 18-й поправки. Этот другой вопрос касается двух различных полномочий в отношении запрета, которыми должна обладать легислатура каждого штата, если Поправка является частью Конституции? Вопрос прост. Когда такая легислатура принимает закон, подобный закону Маллена-Гейджа в Нью-Йорке, кто определяет, какое из двух различных полномочий осуществляет легислатура штата? Является ли это полномочием, предоставленным гражданами этого штата и отзываемым ими? Или это полномочие, предоставленное правительствами за пределами этого штата, над которыми граждане этого штата не имеют ни малейшего контроля? Запрос уместен. Не является необоснованным предположение, что граждане Нью-Йорка могут внести поправки в конституцию своего штата и запретить своей легислатуре принимать любые законы, вмешивающиеся в свободу граждан Нью-Йорка каким-либо образом по вопросу, который является предметом 18-й поправки. Такой шаг со стороны граждан Нью-Йорка был бы абсолютно законным. Он не запрещен даже примечательной 18-й поправкой. Такой шаг немедленно лишил бы легислатуру штата Нью-Йорк любых полномочий, полученных от граждан Нью-Йорка, на принятие такого закона. Более того, это положило бы конец самому этому Закону, если бы этот Закон был принят в порядке осуществления полномочий в таких вопросах, предоставленных гражданами Нью-Йорка. Если бы, однако, было установлено, что закон Маллена-Гейджа был принят легислатурой Нью-Йорка в порядке осуществления полномочий, делегированных ей правительствами за пределами Нью-Йорка, закон Маллена-Гейджа оставался бы действующим статутом. Это означало бы, конечно, что республиканская форма правления, гарантированная гражданам Нью-Йорка Четвертой статьей, абсолютно прекратила свое существование. Наш конкретный вопрос в данном пункте, очевидно, имеет большое значение для нас, американских граждан, каждый из которых является также гражданином какого-либо штата, которому граждане Америки дали гарантию Четвертой статьи и возложили на сам Конгресс, инициировавший 18-ю поправку, обязанность по выполнению этой гарантии.

Существуют и другие, столь же уместные вопросы, которые мы могли бы задать об этом уникальном Разделе 2 18-й поправки. Мы оставим их на данный момент, чтобы продолжить историю прохождения предложенной новой Статьи через две палаты Конгресса, который предложил, чтобы правительства осуществляли и наделяли правительственной способностью осуществлять это новое полномочие над американскими гражданами, не перечисленное в Первой статье. Мы переходим теперь к дням, когда Палата представителей и Сенат обсуждали Совместную резолюцию. В записанном красноречии сторонников этого предложения мы найдем много такого, что напомнит нам о преобладавшем в британском парламенте отношении к нам в 1775 году. Но в этом красноречии мы тщетно будем искать какое-либо эхо Филадельфии 1787 года или «конвентов», в которых американцы когда-то собирались и давали своему единственному правительству его единственные перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу.

ГЛАВА XVII ТОРИ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

«Пусть факты будут представлены беспристрастному миру». Они «объединились с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей Конституции и не признанной нашими законами; давая» свое «согласие на их акты мнимого законодательства;... Ибо... объявляя себя наделенными властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Сомнительно, чтобы наш Конгресс 1917 года когда-либо читал вышеприведенный текст. Несомненно, что такой Конгресс, прочитав эти слова, прислушался бы к ним так же мало, как все сторонники предполагаемой 18-й поправки прислушивались к прямым требованиям американцев, которые произнесли эти слова.

Для сведения тех, кто думает, что правительства в Америке могут законно предоставлять национальные полномочия, подобные тем, что содержатся в Первой статье и 18-й поправке, мы заявляем, что процитированные слова взяты из жалобы американского народа против своего британского правительства от 4 июля 1776 года. Для их сведения мы также заявляем, что в тот знаменитый июльский день все американцы навсегда перестали быть «подданными» какого-либо правительства или правительств в мире. Для их сведения мы также заявляем, что потребуется нечто большее, чем объединение нашего американского правительства и правительств штатов, чтобы подчинить нас, американских граждан, юрисдикции, чуждой нашей Конституции и не признанной нашими законами, — юрисдикции правительств штатов, ни одно из которых не имеет никакого отношения к гражданам Америки.

Известным юридическим фактом, окончательно установленным в Верховном суде, является то, что юрисдикция американского правительства над американским гражданином и юрисдикция правительства штата над гражданином штата настолько различны и чужды друг другу, как если бы эти два гражданина были двумя разными людьми, а территория штата находилась за пределами Америки.

В нашей политической системе есть правительство Соединенных Штатов и правительство каждого из отдельных штатов. Каждое из этих правительств отличается от другого и имеет своих собственных граждан, которые обязаны ему верностью и чьи права в пределах его юрисдикции оно должно защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которыми он обладает при другом. (Судья Уэйт в деле United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах деятельности в таком же независимом отношении друг к другу, за одним исключением, в каком они находились бы, если бы их власть охватывала разную территорию. Это исключение заключается в верховенстве власти Соединенных Штатов в случае возникновения любого конфликта между двумя правительствами. (Судья Филд в деле Tarble’s Case, 13 Wall. 397.)

В нашей Конституции все полномочия, когда-либо предоставленные для вмешательства в индивидуальную свободу американских граждан, возложены на наш единственный законодательный орган — Конгресс. Это вступительное положение Конституции в ее Первой статье, которая перечисляет все полномочия такого рода, когда-либо законно предоставленные этому законодательному органу.

В нашей Конституции никакие полномочия в отношении граждан Америки никогда не предоставлялись штатам по отдельности или коллективно, или правительствам штатов по отдельности или коллективно. Чтобы все правительства в Америке, включая Конгресс 1917 года, знали этот установленный факт, он был с предельной ясностью изложен в 10-й поправке к этой Конституции. Эта Поправка, неоднократно признававшаяся Верховным судом частью первоначальной Конституции, является четкой декларацией того, что никакие полномочия какого-либо рода над нами, гражданами Америки, не предоставляются в этой Конституции какому-либо правительству, кроме правительства Америки, и только перечисленные полномочия такого рода в Первой статье. Это также четкая декларация того, что все полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу, за исключением полномочий, предоставленных в Первой статье американскому правительству, и полномочий, зарезервированных за гражданами каждого штата соответственно для самоуправления, зарезервированы за американскими гражданами.

Посему, будучи теперь просвещенными опытом американцев, настаивавших на этой декларации, мы предъявляем точно такое же обвинение Конгрессу 1917 года и всем сторонникам 18-й поправки, какое было предъявлено теми американцами своему королю, настаивавшему на том, что они являются «подданными» всемогущего законодательного органа.

В декабре 1917 года Конгресс знал, что не может отдать гражданам Америки приказ, который составляет Раздел 1 18-й поправки. В силу этого знания этот законодательный орган — единственный американский — воздал должное законодательным правительствам штатов как коллективно верховному американскому Парламенту с точно таким же всемогуществом над всеми американцами «как подданными», которое американцы 1776 года отрицали у британского Парламента.

Конгресс должен был знать, что никакое правительство, кроме Конгресса, не может отдавать какие-либо приказы по любому вопросу американским гражданам. Он знал, что Конгресс не может отдать приказ новой статьи американскому гражданину. Поэтому он воздал должное правительствам штатов. Он попросил их, как компетентных грантодателей, дать ему новое перечисленное полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина.

История свидетельствует, что те правительства штатов, каждое из которых не имело никакой юрисдикции, кроме как над гражданами своего собственного штата, разыграли фарс, подписав запрошенный грант от имени граждан Америки. По закону эти правительства штатов не являются доверенными лицами граждан Америки ни для каких целей. По закону никакие правительства не имеют доверенности от граждан Америки на предоставление какому-либо правительству новой перечисленной способности вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан. По этой простой юридической причине предполагаемое предоставление такого полномочия, от правительства правительству, в Разделе 2 18-й поправки, является подлогом.

Предполагаемый закон Волстеда был принят на основании этого гранта. Он встретил самую суровую критику. Однако никто еще не указал на один конкретный факт для внимательного осмысления каждым рядовым гражданином Америки. В статутных книгах американской нации и соответствующих штатов существуют тысячи законов, вмешивающихся в индивидуальную свободу. Однако в одном отношении этот закон Волстеда абсолютно уникален среди статутов в Америке. Это единственный закон в Америке такого рода, рода, вмешивающегося в индивидуальную свободу, который даже не претендует на то, чтобы быть основанным на предоставлении полномочий непосредственно от своих граждан правительству, которое его приняло. Это единственный закон в Америке, непосредственно вмешивающийся в человеческую свободу, который был принят на основании предоставления полномочий, сделанного от правительства правительству. Не умаляет этой уникальной особенности тот факт, что американское правительство запросило грант, правительства штатов его предоставили, а американское правительство действовало на его основании, приняв закон Волстеда, — все это было тщательно спланировано и осуществлено в то время, когда миллионы американцев готовились отдать, а тысячи из них отдали свои жизни ради заявленной цели обеспечения человеческой свободы от угнетения со стороны правительства.

Когда в 1787 году американцы в Филадельфии сформулировали нашу Конституцию, Джерри, открывая краткое обсуждение ее Пятой статьи, сделал это важное и точное заявление о факте: «Эта конституция должна быть выше конституций штатов». Все американские граждане знают, что каждая легислатура штата является творением конституции своего штата и абсолютно подчинена этой конституции. Таким образом, мы четко установили, что американская Конституция выше всех конституций штатов и что каждая конституция штата соответственно выше легислатуры штата, которую она создает и контролирует. Конгрессу 1917 года и всем сторонникам 18-й поправки оставалось только приобрести, заявить и действовать на основе примечательного «знания» о том, что те же самые легислатуры штатов стоят выше всего в Америке, включая американскую Конституцию, которая стоит выше конституций штатов, создавших эти самые легислатуры. Что именно таким было уникальное знание Конгресса 1917 года, становится ясно из его просьбы к этим правительствам штатов отдать приказ Раздела 1 гражданам Америки и предоставить грант Раздела 2 о полномочиях над гражданами Америки.

«Мы сочли мудрым предоставить как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия по обеспечению исполнения этой Статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в Статье, которую мы предлагаем представить».

Так говорил конгрессмен Уэбб, представляя предложенную 18-ю поправку, именно в том виде, в каком она читается сейчас, Палате представителей 17 декабря 1917 года. Это был день, когда эта Палата обсуждала и приняла Совместную резолюцию Сената 17, которая предлагала эту Поправку и представляла ее правительствам для ее принятия. Уэбб был известным юристом и председателем Судебного комитета и полностью руководил прохождением Резолюции в Палате от имени тех, кто приказал американскому Конгрессу принять эту Резолюцию.

Уже из одного этого примера мы можем немедленно почерпнуть, насколько ясно Уэбб и все ведущие сторонники 18-й поправки, в Конгрессе и вне его в течение последних пяти лет, продемонстрировали точное «знание» основных принципов всякого правительства в Америке. Мы понимаем, что такое знание, если человеческая свобода должна оставаться в безопасности, является существенной квалификацией лидеров народа, который когда-то был «лучше знаком с наукой управления, чем любой другой народ в мире».

Не успел Уэбб прочитать Раздел 2 и сделать свое процитированное заявление о его цели, как ему задали уместный и важный вопрос. Запрос заключался в том, если Конгресс и правительство штата каждый примут закон и они прямо вступят в конфликт, какой закон будет контролировать? Уэбб долго готовился к осуществлению своей цели, чтобы 18-я поправка была включена в Конституцию правительством. Он был готов со своим немедленным ответом на этот невежественный вопрос. Его быстрый ответ был: «Тот, который первым получит юрисдикцию, потому что оба полномочия будут верховными, и одно верховное полномочие не будет иметь права отбирать дело у другого верховного полномочия». (Congressional Record, Vol. 56, p. 424.) Печально сообщать, что это ясное объяснение того, каким образом два различных верховных полномочия диктуют одному «подданному», американскому гражданину, вызвало следующий запрос: «Господин говорит это как юрист?» С милосердием, которое настоящий интеллект проявляет к невежеству, Уэбб снова объяснил простое положение о двух различных и верховных полномочиях командовать по одному и тому же вопросу. Мы рекомендуем американское ментальное отношение Уэбба, без малейшего налета тори, и его мастерство в американском праве всем, кто когда-либо пожелает диктовать людям как «подданным».

Свежие после нашего образования в опыте более ранних настоящих американцев, мы считаем уместным остановиться еще на мгновение на этом вступительном заявлении Уэбба: «Мы сочли мудрым предоставить как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия по обеспечению исполнения этой Статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в Статье, которую мы предлагаем представить» правительствам штатов.

Мы живо вспоминаем заявление Ллойд Джорджа, сделанное только в прошлом году в британском законодательном органе. Он говорил о предложенном договоре с Ирландией, который тогда находился на рассмотрении этого органа, и вот что он сказал, по сути: «Парламент в Вестминстере [законодательное правительство, а не народ Британской империи] является источником всякой власти в Британской империи». Наша справедливая дань уважения Уэббу и каждому американцу, который верит, что 18-я поправка является частью Конституции, заключается в том, что они понимают, что американская нация основана и существует на точно таком же принципе. Они все действовали исходя из одного убеждения, что правительства штатов коллективно — это в точности то же самое, что Парламент в Вестминстере, они стоят выше американской Конституции и не должны подчиняться никаким командам в ней, и являются законным источником любого полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина по любому вопросу вообще.

Со своей стороны, вероятно, ослепленные нашим собственным образованием с более ранними американцами, мы все еще верим, что Уэбб и все, кто думает вместе с ним, безнадежно невежественны в американском праве. Мы верим, что они ни в малейшей степени не понимают жизненно важное изменение в статусе американского индивида, от «подданного» к «гражданину», 4 июля 1776 года.

Мы помним ясное заявление Маршалла в Верховном суде о том, что в те дни, когда американцы «были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире», и запрашивались гранты Первой статьи о полномочиях над ними, юридическая «необходимость получения этих полномочий от них ощущалась и признавалась всеми». Мы знаем, что они не внесли никаких изменений в императивный характер этой необходимости. Мы не понимаем, как эта юридическая необходимость в течение последних пяти лет не была известна Уэббу и тем, кто разделяет его веру тори.

Мы помним столь же ясное заявление Маршалла, снова в Верховном суде, о том, что, когда американскому правительству требуются новые гранты таких полномочий от своих граждан, есть только один способ, которым эти гранты могут быть законно или «эффективно» сделаны, а именно — самими этими гражданами, собравшимися в своих «конвентах». Это правда, американские граждане собирались в этих конвентах в своих отдельных штатах. «Ни один политический мечтатель никогда не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу» и о принуждении их собираться в один «конвент», когда им необходимо действовать как обладателям исключительной способности наделять национальными полномочиями над ними.

Как следствие, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, забыли этот юридический факт, возможно, самый важный в Америке для свободы ее граждан.

Мы помним, как хорошо этот юридический факт был когда-то известен всем американцам, как ясно американцы в Вирджинии выразили его как тогдашнее знание всех американцев и их лидеров. «Полномочия, предоставленные в соответствии с предложенной Конституцией, являются даром народа, и каждое полномочие, не предоставленное тем самым, остается у них и по их воле». (Резолюция американцев в Вирджинии, ратифицирующая Конституцию и делающая гранты ее Первой статьи, 3 Ell. Deb. 653.) Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, говоря языком лорда Норта в 1775 году и Ллойд Джорджа в 1922 году относительно британского правительства «подданных», должны переводить процитированное точное заявление американского права как: «Полномочия, предоставленные в соответствии с предложенной Конституцией, являются даром народа, но каждое полномочие, не предоставленное в ней, остается у коллективных законодательных правительств штатов и может быть предоставлено этими правительствами без каких-либо действий со стороны самих граждан Америки».

Мы знаем, что Верховный суд в 1907 году так не понимал.

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции [все в Первой статье], и все, что там не названо, либо прямо, либо по смыслу, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему гранту от него. (Судья Брюэр в деле Turner v. Williams, 194 U. S. 279.)

Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, могли поверить, что одно из этих зарезервированных полномочий может осуществляться коллективными правительствами штатов, Раздел 1 новой Поправки, или может быть предоставлено этими правительствами, Раздел 2.

Мы помним, что Мэдисон, который сформулировал Пятую статью, и Гамильтон, который поддержал ее в Филадельфии, так не считали, а знали, что такое убеждение вступает в прямой конфликт с основным американским правом. «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него проистекает конституционная хартия, под которой различные ветви правительства держат свою власть, кажется строго согласующимся с республиканской теорией обращаться к той же первоначальной власти [самим людям в «конвентах»] всякий раз, когда это может быть необходимо для расширения, уменьшения или изменения полномочий правительства». (Гамильтон в The Federalist, № 49.) «Ткань Американской Империи должна покоиться на твердом основании согласия народа. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из этого чистого, первоначального источника всякой законной власти». (Гамильтон в The Federalist, № 22.) «Только прямое согласие народа могло придать должную законную силу Конституции». (Мэдисон в The Federalist, № 43.) «Необходимо, чтобы новая Конституция была ратифицирована в самой безупречной форме, верховной властью самих людей». (Мэдисон, в Филадельфии, 5 Ell. Deb. 158.) «Гений республиканской свободы, кажется, требует с одной стороны не только того, чтобы вся власть проистекала от народа и т. д.» (Мэдисон в The Federalist, № 37.) и «Безусловно, в этом рассуждении есть большая сила, и должно быть позволено доказать, что конституционный путь к решению народа должен быть намечен и открыт для определенных великих и чрезвычайных случаев». (Мэдисон или Гамильтон в The Federalist, № 49.)

Мы, рядовые американцы, знаем, что в Пятой статье «намечен и открыт для определенных великих и чрезвычайных случаев конституционный путь к решению народа», когда их собственная исключительная способность является единственно компетентной сделать то, что считается мудрым сделать. Мы знаем, что прямой приказ американским гражданам, вмешивающийся в их индивидуальную свободу и содержащийся в Разделе 1 новой Поправки, был первым прямым приказом такого рода, который когда-либо пытались внести в нашу Конституцию. Мы знаем, что предоставление полномочий отдавать такие приказы, которое является грантом второго раздела этой Поправки, является первым и единственным грантом такого рода, который когда-либо предположительно делался с 1788 года. Зная эти несомненные факты, мы не можем понять, почему Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, не знали, что запрос на приказ Раздела 1 и на грант Раздела 2 был «великим и чрезвычайным» событием, и что только через «конституционный путь для решения народа» самих, «намеченный и открытый» в Пятой статье, собрание самих людей в своих «конвентах», мог быть достигнут законный приказ и законный грант.

Чем больше мы, рядовые американцы, рассматриваем, однако, запись Конгресса 1917 года и историю последующих пяти лет, тем больше мы понимаем любопытное ментальное отношение, которое привело Уэбба и тех, кто разделяет его веру тори, верящих, что новая Поправка является частью Конституции, думать, что правительства могут отдать этот приказ и предоставить этот грант полномочий над гражданами Америки. Наше рассмотрение заставляет нас думать, что никто из этих людей никогда не читал или не уловил смысл слов, выражающих знание, так часто демонстрируемое нашим Верховным судом:

Люди, принявшие Конституцию, знали, что в силу природы вещей они не могут предвидеть все вопросы, которые могут возникнуть в будущем, все обстоятельства, которые могут потребовать осуществления дополнительных национальных полномочий, помимо тех, что предоставлены Соединенным Штатам, и, сделав положение о Поправке к Конституции, посредством которой будут предоставлены любые необходимые дополнительные полномочия, они зарезервировали за собой все полномочия, не делегированные таким образом. (Судья Брюэр, Kansas v. Colorado, 206, U. S. 46 на стр. 90.)

Мы глубоко опасаемся, что Уэбб, Конгресс 1917 года и все защитники новой Поправки совершили точно ту же жизненно важную ошибку, которая была совершена в том сообщенном деле адвокатом, который там представлял то самое правительство, которое повторило ошибку в 1917 году.

Этот адвокат настаивал на положении о том, что существуют «законодательные полномочия, затрагивающие нацию в целом [граждан Америки], которые принадлежат, хотя и не выражены в гранте полномочий» в Первой статье. Ответ Верховного суда был решающим относительно ошибки этого адвоката и ошибки запроса 1917 года от Конгресса к правительствам штатов. Ответ заключался в том, что это положение

находится в прямом конфликте с доктриной о том, что это правительство перечисленных полномочий. Что это такое правительство, ясно следует из Конституции, независимо от Поправок, иначе существовал бы инструмент, предоставляющий определенные указанные вещи, ставший действующим для предоставления других и отличных вещей. Это естественное толкование первоначального корпуса Конституции становится абсолютно определенным благодаря 10-й поправке. Эта Поправка, которая, по-видимому, была принята с предвидением именно такого утверждения, как нынешнее, раскрыла широко распространенный страх, что Национальное правительство может, под давлением предполагаемого общего благосостояния, попытаться осуществить полномочия, которые не были предоставлены. С равной решимостью авторы намеревались, чтобы никакое такое предположение никогда не нашло оправдания в органическом акте, и что если в будущем потребуются дополнительные полномочия, они должны быть предоставлены народом в порядке, который они предусмотрели для внесения поправок в этот акт. Он гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Аргумент адвоката игнорирует главный фактор в этой Статье, а именно: «НАРОД». Его главной целью было не распределение власти между Соединенными Штатами и штатами, а резервирование за народом всех полномочий, не предоставленных. Преамбула Конституции объявляет, кто ее составил — «Мы, народ Соединенных Штатов», не народ одного штата, а народ всех штатов; и Статья X резервирует за народом всех штатов полномочия, не делегированные Соединенным Штатам. Полномочия, затрагивающие внутренние дела штатов, не предоставленные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, и все полномочия национального характера, которые не делегированы Национальному правительству Конституцией, сохраняются за народом Соединенных Штатов. (206 U. S. на стр. 89.)

Мы, рядовые американцы, знаем, и Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, не могут отрицать, что полномочие отдавать приказ Раздела 1, полномочие, которое якобы предоставляется в Разделе 2, входят в число полномочий, о которых Верховный суд говорит как о зарезервированных не за штатами, а за народом Америки. Мы также знаем, и опять же они не могут отрицать, что только те, кто имеет, могут давать или предоставлять. По какой причине мы просим их ответить на этот вопрос: как могут правительства штатов осуществлять или предоставлять полномочие, которое не было зарезервировано за штатами, а было зарезервировано гражданами Америки за собой?

Задавая этот вопрос, мы лишь вторим вопросу ученого Пендлтона в конвенте Вирджинии 1788 года: «Кто, кроме народа, может делегировать полномочия?... Какое отношение к этому имеют правительства штатов?» (3 Ell. Deb. 37.) И мы также лишь вторим вопросу Уилсона в конвенте Пенсильвании 1787 года: «Как получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» (2 Ell. Deb. 444.)

Но мы, граждане Америки, имеем дальнейшее обвинение в данном пункте против Уэбба и всех, кто утверждает, что новая Поправка является частью Конституции или что какие-либо правительства могли внести ее туда. В деле Kansas v. Colorado, supra, адвокат правительства Америки совершил монументальную ошибку, проявив свое невежество относительно самого важного фактора в 10-й поправке, «народа» Америки. В силу этого конкретного невежества он предположил, что все полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу американцев по любому вопросу должны быть возложены на какое-то правительство или правительства. Это была концепция тори, точно осужденная верховным судебным трибуналом, знающим только американское право, основанное на американской концепции отношения «граждан» к своему правительству-слуге, а не на концепции тори об отношении правительства-хозяина к своим «подданным». Он не знал того, что знал Кули, когда сделал свое точное заявление о том, что «Никогда не было писаной республиканской конституции, которая делегировала бы функционерам все скрытые полномочия, которые дремлют в каждой нации и безграничны по объему и не поддаются определению» (Constitutional Limitations, 7th Ed., 1903, p. 69). В силу своего невежества он утверждал, что правительство может приказывать американским гражданам, вмешиваясь в их индивидуальную свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Его конкретная ошибка в этом отношении повторяется Уэббом и всеми, кто отстаивает законность приказа, сделанного в Разделе 1 новой предполагаемой Поправки.

Но они не удовлетворились повторением его одной монументальной ошибки. Они не только проигнорировали самый важный фактор в 10-й поправке, «народ». Они также полностью проигнорировали самый важный фактор в Пятой статье, упоминание способа, которым граждане Америки делали свои единственные законные гранты полномочий на вмешательство в их индивидуальную человеческую свободу, упоминание единственного способа, которым новые гранты полномочий такого рода могут быть когда-либо конституционно сделаны, — собрание этих граждан в своих «конвентах» в своих отдельных штатах. Собравшись в таких «конвентах», они сделали все свои гранты в Первой статье, а затем, в своей Пятой статье, упомянули свое собственное собрание в точно таких же конвентах в будущем и предписали, что «Да» от трех четвертей этих конвентов будет единственной законной подписью граждан Америки на любом новом гранте дальнейшего перечисленного полномочия на вмешательство в их индивидуальную свободу.

Никогда не было никакого другого возможного значения у этих слов в Пятой статье: «или конвентами в трех четвертях оных». Для американцев, которые сформулировали эту Статью в Филадельфии, и для американцев, которые создали эту Статью, собравшись в точно таких же «конвентах», как упоминается в словах в ней, эта процитированная фраза была самым важным фактором в Пятой статье. Для них эти процитированные слова в ней были дополнением к их самому важному фактору в 10-й поправке, резервированию за собой («народом» или гражданами Америки) каждого национального полномочия, не делегированного в Первой статье. Вместе эти два важных фактора были приказом граждан Америки о том, что все национальные полномочия, так зарезервированные за собой, могут быть делегированы только ими самими, собравшимися в своих «конвентах» — «конвентами в трех четвертях» их штатов. Мы, которые прожили их образование вместе с ними, осознаем это с уверенностью. Уэбб и те, кто верит вместе с ним, ничего об этом не знают.

Признавая, что Конгрессу не было дано никаких полномочий отдавать приказ, который составляет Раздел 1 новой Поправки, они сначала попросили правительства штатов отдать этот приказ гражданам Америки. Это было точным повторением ошибки, совершенной адвокатом в деле Kansas v. Colorado, supra. Это было их игнорирование самого важного фактора в 10-й поправке. Затем, чтобы демонстрация их собственного невежества содержала что-то оригинальное, они проигнорировали самый важный фактор в Пятой статье и запросили, чтобы новое полномочие, зарезервированное гражданами Америки за собой, было предоставлено правительствами штатов. Все, что они сказали или сделали за последние пять лет, основано на этом игнорировании того самого важного фактора в той конкретной Статье.

Действительно, Уэбб сам сделал это очень ясным в самом начале своего призыва к тому, чтобы Резолюция Сената № 17 была принята в Палате 17 декабря 1917 года. Он лишь сделал паузу, чтобы дать ясное объяснение того, как действуют два верховных полномочия, а затем продолжил читать Пятую статью в том виде, в каком она появляется в его вычищенном издании нашей Конституции. Это Пятая статья, которую он прочитал нашему единственному законодательному органу:

«что Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предлагать поправки к этой Конституции... которые... будут действительны во всех отношениях как часть этой Конституции, когда будут ратифицированы легислатурами трех четвертей отдельных штатов».

Нам, следившим за формулированием этой Статьи в Филадельфии в 1787 году, ясно, что американцы, которые сформулировали ее там, и американцы, которые создали ее в своих более поздних «конвентах», не узнали бы свою Пятую статью. В вычищенном издании самый важный фактор в настоящей Пятой статье не только проигнорирован, но и полностью отсутствует. Он был вычеркнут из Статьи. Мы не знаем, кто приказал вычеркнуть его. Мы с интересом вспоминаем, что 15 сентября 1787 года в Филадельфии Джерри, всегда последовательный тори по ментальному отношению, внес предложение вычеркнуть его из Статьи. Мы помним, что его предложение было отклонено 10 голосами против 1. Тем не менее, когда мы читаем эту Статью, как ее знают Уэбб и его коллеги по новой Поправке, мы обнаруживаем, что у них должна быть какая-то другая запись голосования от того старого 15 сентября 1787 года и более поздних голосований в «конвентах» граждан Америки. Мы обнаруживаем, что в Пятой статье, как ее знают Уэбб и его коллеги, нет слов «конвентами в трех четвертях» отдельных штатов. Мы понимаем, что это прочтение его Пятой статьи и отсутствие в ней этих важных слов не было простой неосторожностью со стороны Уэбба. Ясно, что этих слов нет в его Пятой статье. Всего через несколько мгновений после ее прочтения, 17 декабря 1917 года, он процитировал с одобрением заявление какого-то бывшего сенатора о том, что американский народ имеет «право быть услышанным на форуме легислатур штатов, где только и может быть решен вопрос о том, должна ли быть изменена национальная Конституция».

В свете этих фактов нам, образованным гражданам Америки, нетрудно уловить ментальное отношение тори Уэбба (и его коллег по новой Поправке) о том, что всякая конституционная защита нашей индивидуальной свободы может быть законно отменена в любое время правительством, если правительства только соберутся вместе и будут действовать совместно, как при предложении и предполагаемом принятии новой Поправки целиком правительствами. Для назидания Уэбба и тех, кто разделяет его веру в этом отношении, мы хотели бы сообщить им, что все, кто верит, что новая Поправка была или может быть внесена в Конституцию правительствами, «похоже, совсем упустили из виду народ в своих рассуждениях на эту тему; и рассматривали» наши национальные правительства и правительства штатов, «не только как взаимных соперников и врагов, но и как неконтролируемых каким-либо общим начальником в своих усилиях узурпировать полномочия друг друга. Эти господа должны быть здесь напомнены об их ошибке. Им должно быть сказано, что конечная власть, где бы ни была найдена производная, принадлежит только народу, и что не будет зависеть только от сравнительных амбиций или ловкости различных правительств, сможет ли какое-либо из них или какое из них расширить сферу своей юрисдикции за счет другого». (Fed. № 46.) Немалый вклад в важность процитированных заявлений вносит то, что они были написаны Мэдисоном, который также написал настоящую Пятую статью. Они являются его предупреждением тогдашним «противникам Конституции». Они хорошо служат нашим предупреждением нынешним противникам нашей Конституции, которые предполагают и действовали исходя из предположения, что они могут игнорировать ее самые важные факторы всякий раз, когда правительство желает осуществить или предоставить новое полномочие на вмешательство в нашу индивидуальную свободу, хотя мы не предоставили его, а зарезервировали за собой.

Мы могли бы продолжать довольно бесконечно историю Совместной резолюции Сената 17 в Палате представителей в тот декабрьский день ее принятия там. Мы бы обнаружили, однако, что то, что мы уже видели у Уэбба и его коллег там, типично для всего, что они сказали, и всего, что они знали об основном американском праве. Мы не можем покинуть эту Палату в тот день, однако, без некоторого комментария по поводу последнего красноречивого призыва, сделанного Уэббом в конце его тяжелого труда по обеспечению принятия Резолюции.

Тем, кто имеет хоть какие-то знания в этом вопросе, хорошо известно, что Христос проповедовал доктрину свободы воли и воздержания, в то время как Магомет установил закон запрета. Поэтому с большим любопытством мы годами слушали и продолжаем слушать непрекращающуюся тираду, исходящую из христианских церквей, где люди называют себя американскими «Крестоносцами» и денонсируют, отнюдь не умеренным языком, всех американцев, которые не выстраиваются под «полумесячным» флагом Магомета и не уважают его магометанскую команду, воплощенную в Первом разделе 18-й поправки. Наше любопытство не уменьшается тем фактом, что их денонсация тех, кто прямо отрицает, что сама команда является христианской, всегда сопровождается столь же умеренной денонсацией тех, кто осмеливается подвергнуть сомнению их концепцию тори о том, что правительства в Америке могут составлять новое правительство людей.

Мы видели Уэбба, с откровенностью, равной только невежеству, откровенно причисляющего себя к тем, кто верит в концепцию тори, что легислатуры граждан штатов являются «единственным трибуналом», в котором может быть изменена национальная часть Конституции американских граждан. К его чести, поэтому, мы находим, что это вопрос записи, что с равной откровенностью он откровенно причисляет себя под «полумесячный» флаг Магомета и красноречиво призывает всех других преданных «великого Магомета» в поддержку магометанского и нехристианского предписания, воплощенного в 18-й поправке. Чтобы была отдана полная справедливость его красноречию и его откровенности, это его собственные слова в его бессмертный день 17 декабря 1917 года: «Во время одной из великих битв, проведенных Магометом, флаг был сбит с крепостных валов. Дерзкий и преданный солдат немедленно схватил его правой рукой и удержал на валу. Немедленно его правая рука была отстрелена, но, ни на мгновение не дрогнув, он схватил флаг левой рукой, и она тоже была мгновенно отстрелена, после чего своими кровоточащими культями он удерживал эмблему на месте, пока не пришла победа.

«С рвением и решимостью, сродни тем, что воодушевляли этого преданного великого Магомета, давайте вести непрекращающуюся битву и никогда не вкладывать наши мечи в ножны, пока наша конституционная поправка не будет твердо принята и белое знамя настоящего эффективного запрета гордо не зареяет над каждым зданием суда и мэрией по всей этой, величайшей нации на земле». (Congressional Record, Vol. 56, p. 469.)

ГЛАВА XVIII ТОРИ В СЕНАТЕ

Когда наша нынешняя Конституция была перед народом Америки, ожидая их одобрения или отклонения, Мэдисон и Гамильтон опубликовали свою серию эссе, теперь известных как The Federalist. Не в наших намерениях останавливаться на знании американского основного права, продемонстрированном этими двумя людьми. В другом месте наш Верховный суд воздал должное The Federalist как авторитету величайшего веса в значении нашей Конституции. В этот момент мы хотим упомянуть одно примечательное качество, которое делает эти эссе уникальными среди аргументов, написанных в пылу великого политического спора. Они были написаны, чтобы убедить, что люди создают великую нацию и предоставляют некоторые перечисленные полномочия вмешиваться в их собственную свободу. Они были написаны, когда другие великие лидеры противостояли этому проекту с величайшей способностью и красноречием. Эти противники, как это принято у людей в любом горячем споре, денонсировали проект и его сторонников. Злоупотребление как проектом, так и сторонниками, вероятно, никогда не было превзойдено в Америке. Тем не менее, одним примечательным качеством аргументов Мэдисона и Гамильтона в The Federalist является то, что они сами никогда не покидают область разума, факта и права или не опускаются до неуместного злоупотребления теми, кто расходится во мнении с ними.

Мы, прожившие последние пять лет в Америке, можем правдиво сказать, что сторонники новой конституции правительства, 18-й поправки, сделали свои эссе, речи и аргументы примечательными тем же качеством, а именно его полным отсутствием.

Поскольку факт мешал бы созданию их новой Конституции, они изменили факт. Поскольку закон означал, что правительство не может составлять их правительство людей, они заявили закон, который никогда не был законом в Америке с 1776 года. Поскольку разум предотвратил бы достижение их цели, они прибегли к неуместному злоупотреблению теми, кто осмелился расходиться во мнении с ними.

В свете этих известных фактов мы, рядовые американцы, не будем удивлены, когда прочитаем запись Сената о его собственном предложении о том, что правительство должно осуществлять полномочие, не делегированное для вмешательства в индивидуальную свободу. Свежие после прочтения записи в Палате, мы не будем удивлены, обнаружив, что Сенат также проигнорировал самые важные факторы в 10-й поправке и Пятой статье, «народ» в одной и упоминание исключительной способности людей создавать национальные Статьи в другой.

Когда его предлагающая Резолюция поступила в Сенат 30 июля 1917 года, сенатор Шеппард быстро прояснил свое ментальное отношение к отношению правительства к людям. Всякий раз, когда искренний тори высказывался по этому вопросу, всегда было неизбежно, что он выдаст мысль о том, что люди являются активами Государства, а не его составными членами. Как сказал Мэдисон: «Мы все знали нечестивую доктрину Старого Света, что люди были созданы для королей, а не короли для людей». В стране или в уме, где преобладает эта доктрина, считается правом и привилегией правительства следить за тем, чтобы люди, как и другие активы Государства, содержались в хорошем состоянии, чтобы вся собственность Государства могла иметь свою наибольшую экономическую ценность на рынке мира.

И поэтому мы находим Шеппарда, на протяжении всей его открытой поддержки новой конституции правительства, основанной на доктрине тори, проясняющим необходимость того, чтобы наше правительство содержало этот актив, которым являются граждане Америки, в хорошем физическом состоянии, как любую другую машину, которая может быть в Америке.

«В век машин и деловых операций в масштабах, более огромных и сложных, чем когда-либо прежде, ясный глаз, быстрый мозг и твердый нерв императивно требуются. Общество сегодня более зависимо от человека у машины, чем в любой предыдущий период. Мы приходим к пониманию того, что двигатель тела должен иметь такой же уход, как двигатель аэроплана, линкора, железнодорожного поезда, парохода или автомобиля; что торговля алкоголем — это форма саботажа, которую человеческая машина не может вынести; что ее не следует терпеть больше, чем бизнес по производству и продаже металлолома, который нужно бросать в тонкие и сложные механизмы современного производства, транспорта и торговли». (Congressional Record, Vol. 55, p. 5550.)

После этой удивительно точной оценки того, как наше американское правительство относится к достоянию, которым являемся мы сами, Шеппард перешел к тому, чтобы преподать нам (только что пережившим обучение американских людей, создавших Конституцию) реальные факты этого создания, какими он их знает.

Он выступает за то, чтобы наше единственное американское правительство обратилось к законодательным органам штатов, которые не являются правительствами американских граждан, с прямым призывом вмешаться в нашу личную свободу и предоставить самим себе, а также нашему единственному правительству, будущие полномочия на такое вмешательство по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Естественно, поскольку реальные факты выявили бы абсурдность такого предложения, он заявляет, что при создании Конституции «голосованием штатов Юга право вносить поправки в федеральную Конституцию было возложено на три четверти штатов». Несомненно, он хотел, чтобы мы поняли, что Конституция (через реальный процесс создания которой мы только что прошли) была создана штатами и что штаты Юга предоставили законодательным органам трех четвертей штатов всемогущую власть над людьми Америки, которую сами эти люди отказали английскому королю и его законодательному органу. Что он именно так хотел, чтобы мы поняли, мы с уверенностью узнаем через мгновение. Тем временем давайте отметим, как непреднамеренно он излагает часть истины, опуская при этом всякое упоминание той ее части, которая сделала бы его собственное предложение тем очевидным абсурдом, которым оно и было.

Мы отмечаем его ссылку на ту часть Пятой статьи, в которой упоминается способность трех четвертей законодательных собраний штатов вносить поправки в федеральную Конституцию. Поскольку мы жили во времена настоящих американских лидеров, мы помним, что наша Конституция является одновременно федеральной и национальной, и что законодательные собрания штатов всегда имели возможность принимать федеральные статьи и никогда не имели возможности принимать национальные. Мы также помним, что этим законодательным собраниям штатов было позволено людьми, создавшими нашу Конституцию, сохранить часть той способности, которой они обладали, и им не было дано никакой новой способности. Мы также помним, что Пятая статья упоминает об их существующей способности принимать федеральные статьи и предписывает, как волю народа Америки, что «Да» от трех четвертей из них будет законно вносить изменения в федеральную часть нашей двойственной Конституции. По этой причине мы с некоторым недоумением отмечаем непреднамеренную точность утверждения Шеппарда, когда он говорит, что три четверти законодательных собраний штатов могут вносить поправки в федеральную Конституцию. Обладая нашими знаниями, мы не заботимся о том, что он имел в виду или намеревался донести до других. Мы знаем, что с 1776 года в Америке нет ничего более определенно установленного, чем то, что законодательные правительства никогда не могут принять национальную статью или изменить нашу национальную Конституцию.

Мы переходим к той части речи Шеппарда, в которой он утверждает свое примечательное «знание» о том, что наша Конституция была создана штатами — которые являются политическими образованиями, — а не народом Америки. С самоуверенностью, необходимой тому, кто выступает за эту уникальную конституцию нового типа правительства в Америке — правительства народа посредством правительства без полномочий от народа, — мы видим, как он цитирует доктрину Кэлхуна 1833 года о том, что Конституцию создали штаты. «В этом договоре они оговорили, среди прочего, что он может быть изменен тремя четвертями штатов; то есть они уступили друг другу по договору право добавлять новые полномочия или вычитать старые с согласия этой пропорции штатов, не требуя, как это было бы в противном случае, согласия всех». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5553.)

История Америки с 29 мая 1787 года по 30 июля 1917 года была для Шеппарда из Техаса в тот поздний день явно закрытой книгой.

30 мая 1787 года в Филадельфии Рэндольф из Вирджинии предложил три резолюции, которые предлагали народу Америки создать нацию и поглотить в свою национальную систему федеральный союз, который был создан штатами. Первая резолюция должна была выразить мнение конвента о том, что «союз штатов, являющийся чисто федеральным, не достигнет поставленных целей»; вторая должна была выразить мнение о том, что «никакой договор или договоры между всеми или частью штатов как индивидуальными суверенитетами не будут достаточными»; и третья должна была выразить мнение о том, что «должно быть создано национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти».

Работа этого Филадельфийского конвента была доведена до успешного завершения на основе этих мнений. Когда предложенная ими Конституция была сформулирована, она была направлена единому народу Америки и создана им, а не штатами.

Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена не штатами в их суверенном качестве, а решительно, как гласит Преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов».

Так заявил судья Стори с трибуны Верховного суда США еще в решении по делу Мартин против Хантера (1 Wheat. 324). Поскольку Стори был коллегой Маршалла в этом Верховном суде и признан одним из величайших толкователей нашей Конституции, мы, рядовые американцы, предпочитаем его знания знаниям Шеппарда, даже когда последний цитирует Кэлхуна. Более того, в непрерывной череде решений, охватывающих весь период более чем в столетие, об истории которого Шеппард ничего не знает, Верховный суд настойчиво провозглашал тот же факт, а именно: народ Америки — а не штаты — создал нашу Конституцию.

«Более не подлежит сомнению, что Конституцией была создана нация и что этот документ действовал не просто для установления более тесного союза или лиги штатов». (Судья Брюэр, Верховный суд США, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46.)

Действительно, многие люди до Шеппарда пытались отрицать этот факт. Однако история не знает ни одного успешного опровержения. Как утверждает Шеппард, слова Кэлхуна были взяты из его ответа Уэбстеру в 1833 году. В истории столетия, которая для Шеппарда является закрытой книгой, Хейн также отстаивал против Уэбстера убеждение Кэлхуна и Шеппарда относительно того, каковы были факты создания нашей Конституции. Мы, рядовые американцы, в одной из предыдущих глав читали заявление Уэбстера о том, каковы были факты этого создания. Сами прожив те дни, когда американцы действительно создавали свою собственную Конституцию, мы полностью согласны с Уэбстером и Верховным судом и знаем, что штаты не принимали никакого участия в ее фактическом создании. Однако более пятидесяти лет назад стало абсолютно несущественным, за исключением академических целей, каковы могут быть личные убеждения нас самих, или Кэлхуна, или Хейна, или Шеппарда, или Уэбстера. Вскоре после середины прошлого века штаты Юга, столь же не желавшие, как и Шеппард в 1917 году, принять неизменное решение Верховного суда о том, что наша Конституция не является договором между штатами, обратились к единственному трибуналу, к которому можно апеллировать от этого суда, — к трибуналу гражданской войны. Даже Шеппард должен знать результат Геттисберга, навсегда положивший конец любому утверждению о том, что Конституция является договором между штатами. Даже Шеппард должен был когда-то слышать отголосок призыва Линкольна в Геттисберге о том, что правительство народа, им самим и для них, не должно исчезнуть с лица земли. Даже Шеппард должен признать, хочет он того или нет, насколько успешно американский народ, чьи предшественники создали Конституцию, ответил на этот призыв Линкольна и намерен сохранить наше правительство как правительство народа, им самим и для них, вместо шеппардовского правительства народа, осуществляемого правительствами без полномочий от народа.

Мы, рядовые американцы, однако, не ставим под сомнение мудрость Шеппарда в цитировании отвергнутого утверждения Кэлхуна, пока Шеппард и его коллеги намеревались продолжать свои усилия по навязыванию нам новой конституции нового вида американского правительства, которой является их 18-я поправка. Если бы он и они могли где-либо найти цитаты в поддержку способности правительств в Америке осуществлять и предоставлять неделегированные полномочия на вмешательство в человеческую свободу, к какому источнику могли бы он или они обратиться за такими цитатами? Их предложение полностью зависело в своей обоснованности от торийской концепции отношения правительства к своим активам и подданным — народу. И в пяти томах записей конвентов американцев, в двух томах «Федералиста» и в более чем двухстах томах американских судебных решений Верховного суда он и они знали, что нельзя найти ни одной ссылки на авторитет, подтверждающей идею о том, что мы, американцы, являемся «подданными», а не гражданами. Столкнувшись с такой ситуацией, у него и у них был выбор лишь между отвергнутыми утверждениями Кэлхуна и Хейна или концепциями лорда Норта и его соратников в британском парламенте 1775 года. Мы, рядовые американцы, знаем, какой выбор мы бы сделали в таких обстоятельствах. По этой причине мы не удивлены, обнаружив, что Шеппард после своей примечательной цитаты из Кэлхуна продолжает говорить, что штаты, «зарезервировав за собой безусловное и исключительное право на внесение поправок, сохранили в неприкосновенности свою суверенную способность, насколько это касалось органического закона нации». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5553.)

Вместе с Верховным судом мы всегда знали и продолжаем знать, вопреки Шеппарду, что народ Америки совершил все те резервирования, которые были сделаны и которые 10-я поправка лишь провозгласила как свершившийся факт. Мы отмечаем, с намерением запомнить, как ясно Шеппард продемонстрировал свое полное невежество относительно самого важного фактора в этой 10-й поправке — «народа», и самого важного фактора в Пятой статье — упоминания о зарезервированной исключительной способности самих людей, собравшихся в свои «конвенты», вносить поправки, изменять или добавлять любую национальную статью в свою Конституцию.

Продолжая его речь в тот июльский день, мы обнаруживаем, что он настаивает, как мы видели, как Палата представителей настаивала в более поздний день, на том, что штаты и их законодательные правительства — это вся защита наших индивидуальных свобод, которую американский народ смог достичь усилиями тех замечательных лет с 1775 по 1790 год. Как ни странно, это утверждение упоминается в том же контексте, в котором он предполагает, что мы, граждане Америки, имеем некоторые права, очевидно, в виде привилегий, которые правительство дарует своим подданным. Вот что он говорит: «Отказывая народу в праве на обращение к единственному трибуналу, обладающему полномочиями на внесение поправок, — трибуналу штатов, — для исправления того, что они считают одним из самых ужасных нарушений в республике, Конгресс отказал бы им в одном из самых священных прав — праве на петицию».

Почему верховный законодательный орган не должен отказывать нам в этом праве на петицию, если низшие законодательные органы штатов, которые не являются правительствами граждан Америки, претендуют на власть отказывать нам в любом праве, в каком пожелают, как они это делают посредством своей предполагаемой 18-й поправки к нашей Конституции?

Но мы тратим время на этого Шеппарда. Пусть он сам попрощается с нами, гражданами Америки, в своих заключительных словах от 30 июля 1917 года. Как Уэбб в Палате представителей закончил своим красноречивым призывом к каждому истинному мусульманину, мы, естественно, видим, как Шеппард заканчивает своим призывом к любому торийскому настроению, которое полагает, что тот же самый важнейший фактор в 10-й поправке и Пятой статье должен быть в равной степени проигнорирован.

«По окончании этих дебатов у нас будет возможность позволить штатам осуществить свою высшую функцию — право формировать, изменять и развивать федеральную Конституцию. Они являются надлежащим трибуналом для решения судьбы этой Поправки. Они составляют мощнейший массив свободных содружеств, объединенных в федеративное целое, который когда-либо видел мир... Если в Поправке есть что-либо, подрывающее их свободы и их благополучие, им можно доверить осудить это. Пусть Конгресс не берет на себя смелость судить за них. Пусть Конгресс выполнит свою предварительную задачу по представлению и отойдет в сторону. Пусть он приведет в действие референдум, предусмотренный национальным органическим законом — метод внесения поправок, который сами штаты установили, когда создавали Конституцию. Пусть штаты выполнят долг, который остается единственным примером их суверенитета над самим федеральным правительством». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5554.)

Если бы сейчас был 1833 год, если бы никогда не было Геттисберга или Аппоматтокса, мог бы сам Кэлхун сделать лучше? Если бы никогда не было Статута 1776 года или Американской революции, сделавшей его основным законом Америки, мог бы какой-либо торийский пэр в Вестминстерском парламенте 1775 года быть более ревностным в стремлении к тому, чтобы сами штаты — которые являются лишь политическими образованиями — определяли, есть ли что-либо в 18-й поправке, «подрывающее их свободы и их благополучие»? Если есть, «им можно доверить осудить это». Пусть наш «Конгресс выполнит свою предварительную задачу по представлению и отойдет в сторону». А что, если в Поправке есть что-либо, подрывающее наши свободы и наше благополучие? Почему нам не следует доверять возможность осудить это — возможность, которую мы зарезервировали исключительно за собой посредством важнейших факторов в 10-й поправке и Пятой статье?

Почему мы должны помнить, что Джефферсон, также из штата Юга, написал Статут 1776 года, в котором американский народ повелел, чтобы ни одно правительство не приобретало власть над людьми иначе, как от людей, а не от правительств? Почему мы должны помнить, что Пендлтон, также с Юга, будучи фактически занят вместе со всем остальным американским народом созданием Первой статьи, сослался на нее и спросил: «Кто, кроме народа, может делегировать полномочия? Что имеют к этому отношение правительства штатов?» Почему мы должны помнить, что Уилсон в предыдущем декабре, декабре 1787 года, сказал о нашей Конституции: «На каком принципе утверждается, что суверенные полномочия принадлежат правительствам штатов? Предлагаемая система начинается с декларации о том, что ее существование зависит от верховной власти одного лишь народа? Как же так, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» Почему мы должны помнить, что Уэбстер, отвечая Хейну и Кэлхуну, также говоря о нашей Конституции, сказал: «Пока народ желает поддерживать ее в том виде, в каком она есть, — пока он удовлетворен ею и отказывается изменять ее, — кто дал или кто может дать законодательным органам штатов право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ?... Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции этим рукам. Он потребовал других гарантий и взял другие обязательства». (4 Ell. Deb. 508.)

Правда, эти ранние американцы ясно помнили о важнейшем факторе как в 10-й поправке, так и в Пятой статье. Но нельзя забывать, что Пендлтон, Уилсон и американцы того времени, создавая нашу Конституцию, учреждая новое правительство и наделяя его некоторыми полномочиями над свободой человеческих существ, действовали полностью вне какого-либо писаного закона, за исключением Статута 76-го года. Не является ли их пример здравым прецедентом для тех, кто сейчас учреждает новое правительство американцев и наделяет его властью над их свободой, для тех, кто создал 18-ю поправку и тех, кто поддержал ее законность? Что, если создатели нового правительства сами являются правительством? Если правительства решают действовать вне всякого писаного закона и игнорировать ту его часть, которая является важным фактором 10-й поправки и Пятой статьи, не подражают ли эти правительства примеру американского народа в 1787 году? Правда, этот американский народ действовал в строгом соответствии со Статутом 1776 года, а эта современная конституция нового правительства посредством правительства не соответствует этому Статуту. Но не был ли сам этот Статут восстанием человеческих существ против правительства? Если человеческие существа путем успешного восстания против правительства могли превратить себя из подданных в граждан, почему правительство путем успешного восстания против человеческих существ не может превратить их из граждан в подданных?

Если, однако, Шеппард, Уэбб и те, кто разделяет их торийскую веру, настаивают на том, что новая конституция правительства содержится в нашей Конституции и внесена туда законно, в соответствии с заявленным предоставлением нами штатам всемогущества над американскими гражданами, мы, со своей стороны, знаем, что их утверждение не имеет ни малейшей поддержки. Более того, наше знание в этом отношении является знанием неоспоримого правового факта. Что этот факт был бы столь же неоспоримым, даже если бы наша Конституция была договором между штатами, как утверждал Кэлхун и как утверждает Шеппард, мы можем ясно продемонстрировать даже самому Шеппарду. Наше образование вместе с ранними американцами, которые изменили свой статус с подданных на граждан, научило нас всему, что нужно для этой демонстрации.

Давайте предположим, как утверждает Шеппард, что штаты создали Конституцию, что это договор между штатами. Шеппард — техасец. Если наша Конституция — договор между штатами, то штат Техас является одной из сторон этого договора. Мы спрашиваем Шеппарда, являются ли он и другие техасцы штатом Техас или законодательное правительство в Техасе является штатом Техас? Если он ответит, что законодательный орган Техаса — это штат Техас, мы не будем продолжать. Этот ответ будет его откровенным признанием того, что техасец — подданный правительства Техаса, а не гражданин или член штата Техас.

С другой стороны, если он ответит, что человеческие существа Техаса — это штат Техас, мы продолжим. Мы продолжим следовать самому определенно установленному правовому принципу в Америке. Если человеческие существа в Техасе являются его гражданами и составляют его штат, конституция Техаса — их творение, а законодательный орган Техаса — творение этой конституции. От техасцев, через творение, которым является их конституция, этот законодательный орган получает каждое свое полномочие над человеческими существами в Техасе и не может иметь никаких таких полномочий, кроме как по предоставлению от самих этих человеческих существ. Таков закон Техаса, установленный сотнями решений в Техасе и Америке. Теперь, если наша американская Конституция — договор между штатом Техас — человеческими существами в Техасе — и другими штатами — человеческими существами в других штатах, — как получается, что простое творение техасцев, не имеющее над ними власти, кроме как от них самих, может, объединившись с другими служебными законодательными органами за пределами Техаса, дать себе и другим правительствам за пределами Техаса новую власть вмешиваться в свободу человеческих существ в Техасе?

Мы довольно сильно опасаемся, что Шеппард и те, кто разделяет его веру, даже предполагая, что наша Конституция — договор между штатами, полностью упустили из виду правовой факт, что правительство в Америке не является штатом. Мы довольно сильно опасаемся, что они вернулись к тому, что Мэдисон называл «нечестивой доктриной Старого Света», а именно: правительство — это штат, а человеческие существа — его актив и его собственность. Мы довольно сильно опасаемся, что они согласились с концепцией Людовика Французского, выраженной в его знаменитом «Я есть государство».

Ни на какой другой основе мы не можем объяснить их полное невежество относительно одного важного фактора в 10-й поправке и Пятой статье — «народа» Америки, который, собравшись в свои «конвенты», как упомянуто в Пятой статье, является гражданами Америки и составляет штат или нацию Америки.

Мы, рядовые американцы, в свете нашего образования, читая запись того 30 июля в нашем Сенате, подумали бы, если бы не один факт, что каждый сенатор использовал исправленное издание Конституции, которое Уэбб позже использовал в Палате представителей и которое полностью опускает из Пятой статьи слова «конвентами в трех четвертях» штатов. Если бы не этот один факт, наша мысль была бы оправдана. Мы знаем, что предложение Шеппарда, воплощенное в его Резолюции Сената № 17, заключалось в том, что предложенная новая Статья должна быть передана трибуналу законодательных органов штатов. Мы знаем, и мы процитировали его собственное заявление, которое является основой этого знания, что он считал этот законодательный трибунал «единственным трибуналом, обладающим полномочиями на внесение поправок» в нашу Конституцию. Мы знаем, что он считал этот законодательный трибунал «надлежащим трибуналом для решения судьбы этой Поправки». Мы знаем его уверенность в том, что этот законодательный и правительственный трибунал имеет «право формировать, изменять и развивать» нашу Конституцию, предписанную и установленную гражданами Америки. Его убежденность в этом отношении неизгладимо запечатлена в нашем сознании, потому что она вступила в такое резкое противоречие с нашим знанием о том, что все американцы прежних времен считали, что каждая национальная статья, подобно Первой статье и предполагаемой 18-й поправке, должна быть передана в тот другой трибунал, единственный трибунал, компетентный принимать такие статьи там, где люди являются гражданами, а не подданными, — трибунал самих американских граждан, трибунал, упомянутый в Пятой статье словами «конвентами в трех четвертях» штатов в Америке.

Мы знаем, поэтому, поскольку ни Шеппард, ни кто-либо из сенаторов, кроме одного, по-видимому, не знали о существовании того другого и верховного трибунала или о присутствии этих слов в Пятой статье, что все сенаторы, кроме того одного, должны были использовать исправленное издание Пятой статьи.

В тот 30 июля мы видим, как сенатор Ашхерст дает понять, что у него есть наше издание нашей Конституции. Он сказал: «Когда наша федеральная Конституция была написана в 1787 году, были предусмотрены два метода внесения поправок; и, если я не ошибаюсь, это была первая писаная конституция в истории, которая предусматривает два метода внесения поправок». Это краткое и простое упоминание того значимого факта в отношении Пятой статьи, по-видимому, было единственным признанием самого факта в Сенате того дня или во всей последующей истории 18-й поправки, даже в великих судебных процессах по ней, в которых друг против друга выступали самые известные «конституционные» юристы Америки. Насколько можно судить по записи Сената, никакого знания об удивительно важном эффекте того упоминания в Пятой статье двух различных полномочий (одно ограниченное и тогда существовавшее в правительстве, а другое неограниченное и тогда и сейчас существующее в американском народе) для принятия будущих Статей не было получено в Сенате или после, ни из самого факта, ни из намека Ашхерста на этот факт.

Вернувшись в Филадельфию в 1787 году, Джерри, всегда торийский в своем ментальном отношении к правительству и человеку, полностью осознавал удивительную важность этого упоминания в Пятой статье двух тогда существовавших полномочий на принятие Статей: ограниченного полномочия законодательных правительств принимать федеральные статьи (которые создали все федеральные статьи 1781 года) и неограниченного и исключительного полномочия самих людей принимать национальные статьи, которое было использовано для создания национальных статей в каждой существующей конституции штата и которое Филадельфийский конвент уже установил и признал единственным полномочием, компетентным принимать такие статьи, как их собственная предложенная Первая статья и 18-я поправка. В то время как Филадельфийский конвент обсуждал и решал, что их предложенная Конституция из-за своей Первой статьи, реальной конституции правительства, должна быть передана народу, Джерри всегда выступал против этого решения. Он всегда боролся за то, чтобы эта Первая статья была направлена правительству, чтобы ее предоставление полномочий над свободой людей осуществлялось правительством правительству. Поэтому, когда наступил последний рабочий день этого Конвента, 15 сентября 1787 года, он предпринял свою последнюю и последовательную торийскую попытку добиться того, чтобы граждан попросили принять Пятую статью, которая превратила бы их обратно в подданных, которыми они были в 1775 году. Этой попыткой было его предложение от 15 сентября вычеркнуть из Пятой статьи, как мы ее знаем, слова «или конвентами в трех четвертях» штатов. Он знал, как знаем мы, благодаря нашему образованию с американцами, которые победили его усилия, что эти слова являются упоминанием в Пятой статье единственной тогда существовавшей в Америке способности, которая могла тогда или может сейчас принимать такие статьи, как оригинальная Первая статья или предполагаемая 18-я поправка. Он знал, как мы, рядовые американцы, теперь знаем, что только если бы такое упоминание было вычеркнуто из этой Пятой статьи, можно было бы в будущем сделать какое-либо утверждение о том, что законодательные правительства имеют способность осуществлять или предоставлять неделегированные полномочия на вмешательство в индивидуальную свободу. Имея в виду важную цель — обеспечить некоторое основание для такого утверждения в будущем, он внес свое предложение вычеркнуть это упоминание о нашей исключительной способности из этой Пятой статьи. Как мы, рядовые американцы, знаем, его попытка добиться того, чтобы конвент хотя бы предложил такую Пятую статью «народу, лучше знакомому с наукой управления, чем любой другой народ в мире», была разбита решающим голосованием 10 против 1.

Предложение 18-й поправки правительством правительству было попыткой нашего служебного американского правительства обратить вспять результат того голосования 15 сентября 1787 года. Действие законодательных органов штатов в Америке по этой предложенной 18-й поправке было действием, полностью зависящим в своей законности от пересчета того голосования и предположения, что конвент действительно вычеркнул это упоминание о нашей исключительной способности принимать национальные статьи и что Пятая статья была направлена американскому народу и была создана им без этого упоминания в ней. По этим самым очевидным причинам мы, рядовые американцы, не понимаем, как факт, на который Ашхерст сделал краткий намек 30 июля 1917 года, не стал основой каждой атаки, предпринятой в Верховном суде многими из самых известных «конституционных» юристов Америки, когда они оспаривали законность этой 18-й поправки.

Трудно выделить одну самую примечательную вещь во всей истории последних пяти лет. И все же мы склонны полагать, что с определенной точки зрения одна самая примечательная вещь — это абсолютная неспособность даже одного из тех известных юристов оценить, узнать или упомянуть факт и его решающий эффект на предполагаемую законность Поправки, которую они оспаривали, — факт, что Пятая статья называет двух будущих создателей Статей: правительства, которые могли и создали федеральные статьи 1781 года, но которые не могли и не создали Первую статью 1787 года или 18-ю поправку 1917 года, и граждан Америки, которые могли и создали Первую статью 1787 года и которые единственные могут создать, но не создали 18-ю поправку.

Даже Ашхерст, по-видимому, знал, что это примечательно, уникально в истории, что Пятая статья называет двух разных создателей будущих Статей. Удивительно, что императивная причина этого называния двух создателей, различных и отличающихся по своей способности создавать, никогда не приходила в голову никому из известных юристов 1920 года, даже несмотря на то, что они знали двойственную природу, национальную и федеральную, нашей Конституции. Это удивительно, когда мы осознаем, что Верховный суд в 1819 году заявил как очевидную вещь, что, когда была предложена Первая статья (предоставляющая полномочия на вмешательство в свободу людей), правовая «необходимость передачи ее народу и получения ее полномочий непосредственно от него чувствовалась и признавалась всеми». Это удивительно, когда тот же Верховный суд в 1907 году авторитетно повторил это заявление: «Полномочия, которые народ дал общему правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него».

Однако мы, рядовые американцы, продолжая изучать историю Америки, чтобы узнать, когда мы снова стали «подданными», позже в этой книге рассмотрим судебный процесс по 18-й поправке. Что касается Сената, мы оставляем его 18 декабря 1917 года, в день, когда он окончательно предложил, чтобы законодательные правительства создали 18-ю поправку, чей Второй раздел был точно такой же природы, как Первая статья, а именно: статья того типа, о котором Филадельфийский конвент 1787 года знал, что она никогда не может быть создана законодательными правительствами в Америке. В этом Сенате, как и в Палате представителей, публичная запись не раскрывает ни одного американца, который не игнорировал бы самый важный фактор в 10-й поправке и Пятой статье, ни одного американца, который знал бы правовую необходимость получения непосредственно от самого народа каждого полномочия на вмешательство в индивидуальную свободу народа.

Насколько история рассказывает эту историю, в законодательных органах штатов эта правовая необходимость не была «известна и признана» никем. Там было много таких, как и в более поздних судебных процессах, кто выступал против создания на основании его неразумности. Было также много таких, опять же, как и в более поздних судебных процессах, кто утверждал, что не должно быть никакого вмешательства в свободу американских граждан как таковых, кроме как по вопросам, перечисленным в Первой статье. Но ни в нашем собственном американском законодательном органе, ни в этих законодательных органах штатов, как и в более поздних судебных процессах, не было ни одного, кто знал бы единственное правовое и поддерживаемое основание для этого убеждения, правовой факт, как его установил Филадельфийский конвент, что только американский народ мог законно предоставить правительству власть вмешиваться в их индивидуальную свободу, и правовой факт, что американский народ, создавая свое правительство, сохранил правовую ситуацию в этом отношении точно такой, какой ее установил Филадельфийский конвент, посредством важнейших факторов в 10-й поправке и Пятой статье.

Удивительная поспешность, с которой ратифицирующие законодательные органы осуществили, впервые в Америке, эту воображаемую власть вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан, — это вопрос истории. То, каким образом это законодательное осуществление воображаемой правительственной власти над подданными было обеспечено во многих штатах, — это то, с чем мы все знакомы. Мы желаем, однако, подражать примеру, установленному Мэдисоном и Гамильтоном в «Федералисте», насколько суждение может сдерживать честное негодование граждан, когда правительство берется сделать их «подданными». Поэтому мы оставляем это полностью тем, кто отстаивает законность предполагаемой новой Поправки, чтобы заменить неуместный материал, в основном личные оскорбления, которые безвредны ввиду их источника, на здравые правовые аргументы в поддержку законности, которые они никогда не смогут найти, пока Статут 76-го года не будет отменен и наши конституции правительства не будут изменены настолько, что мы перестанем быть гражданами и станем подданными, которыми были наши предки в 1775 году.

Для тех, кто хотел бы рассматривать все американские правительства как образцовые примеры американского уважения к американскому закону и американским конституциям, дата предложения в декабре 1917 года, быстрота ратификации и способ, которым ратификация была в значительной степени обеспечена, — все это вопросы, крайне неприятные для созерцания. Даже сейчас самый искренний сторонник новой Поправки никогда не говорит о ней, невольно не показывая своего огорчения по поводу всеобщего знания о том, что она была предложена и принята правительствами, когда миллионы граждан этих правительств сражались и были вооружены, чтобы сражаться за человеческую свободу, и что даже правительства никогда не осмелились бы принять ее, кроме как в то конкретное время.

Эти факты, однако, отражаются только на достоинстве Поправки. Они не имеют отношения к ее законности. Мы, рядовые американцы, интересуемся сейчас только этой заявленной законностью. Мы знаем, что если она законна, мы стали подданными, что мы больше не граждане. Мы пытаемся выяснить, когда и как это изменение было внесено в наше отношение ко всем правительствам в Америке. Начав с 4 июля 1776 года, мы дошли до 18 декабря 1917 года. Мы обнаружили, что в тот день мы все еще граждане. Мы знаем, что наш служебный законодательный орган в Вашингтоне сделал в тот день предложение, которое было юридически абсурдным, если только мы уже не стали подданными. Мы внимательно выслушали то, что они имели сказать в поддержку этого предложения, и установили, что они ни знали, ни понимали самый важный фактор в нашей 10-й поправке и Пятой статье, посредством которого наши предки сохранили свой и наш статус граждан. Мы знаем, что законодательные органы штатов не могли изменить этот статус. Поэтому мы теперь просто отмечаем тот факт, что в 1918 году некоторые из них ратифицировали предложение на том основании, что все мы были их подданными. Мы знаем, что наше собственное правительство в Вашингтоне действовало, всякий раз, когда оно было расположено обеспечить соблюдение предполагаемой новой команды против нас и не нарушать ее открыто самому, так, как если бы мы были подданными тех ратифицирующих законодательных органов.

Мы знаем также, что в 1920 году, после более чем года исчерпывающего изучения нашей истории, нашей Конституции и наших законов сотнями наших самых выдающихся юристов, работавших ради одной цели — правовой демонстрации незаконности новой Поправки, избранное число самых известных «конституционных» юристов Америки появилось в Верховном суде и устно спорило против законности и подало записки против законности, которые были результатом этих сконцентрированных усилий. Мы знаем также, что в этом суде от имени нашего собственного правительства и от имени тех других правительств, которые это правительство провозгласило верховным диктатором в Америке, также появился другой избранный массив самых известных «конституционных» юристов, в авангарде которого был бывший судья этого суда, ныне американский Государственный секретарь. Этот последний массив появился, чтобы продемонстрировать, как и когда, начиная с 1790 года, наш собственный статус был изменен с гражданина на подданного и коллективные законодательные органы некоторых штатов были заменены нами как обладатели верховной конституционной воли в Америке.

Мы, рядовые американцы, поэтому, чтобы завершить наше образование, теперь обращаемся к аргументам этих юристов и к их запискам, с некоторым огорчением по поводу нашей собственной неспособности без посторонней помощи установить «когда» и «как» мы стали подданными и наша Конституция, в своих национальных статьях и аспекте, стала творением законодательных правительств, хотя американский народ изначально создал ее, чтобы она была хозяином всех правительств.

ГЛАВА XIX МЫ ГРАЖДАНЕ?

«Установление Конституции в мирное время по добровольному согласию всего народа — это чудо». (Фед. № 85). Это были слова Гамильтона в последнем призыве к народу Америки, когда они собирались собраться в свои «конвенты».

Поскольку он считал чудом, что их добровольное согласие должно быть получено на ту конституцию правительства, которая содержится в Первой статье, он откровенно добавил, что ожидает «с дрожащей тревогой» их собственного решения относительно того, дадут ли они это необходимое согласие на перечисленные предоставления в этой Первой статье. Мы знаем, как патриотические усилия его самого, Мэдисона и других его коллег были позже вознаграждены дачей этого согласия. Мы знаем, где те рядовые американцы того дня дали это согласие, где они создали ту конституцию своего национального правительства, которая является этой Первой статьей. «Правда, они собрались в своих отдельных штатах — а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Как следствие, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».

В многочисленных других решениях Верховного суда, рассказывающих историю завершения «чуда» и все утверждающих один и тот же правовой факт, есть ли более подходящее и точное выражение знания американского народа, который был лучше знаком «с наукой управления, чем любой другой народ в мире», что «конвенты» в соответствующих штатах, собравшиеся, чтобы учредить свое американское правительство посредством предоставлений, подобных тем, что в Первой статье и 18-й поправке, — это сами американцы и что правительства штатов никогда не являются самим американским народом и никогда не представляют этих людей для национальных целей. Было естественно, что такое подходящее и точное выражение этой концепции должно было быть высказано Маршаллом в Верховном суде. Он был одним из тех людей, сражавшихся на поле боя вместе с ними, чтобы вырвать у всех правительств в мире любую способность учреждать правительство путем внесения предоставлений, подобных тем, что в Первой статье или 18-й поправке. Он был одним из тех людей в одном из тех «конвентов» в своих соответствующих штатах, где они создали единственную статью такого рода, которая когда-либо входила в их и нашу национальную американскую Конституцию. Позже стало его привилегией и долгом (и нашей большой удачей) объяснить, кто один мог создать и создал эту Первую статью и кто один может когда-либо законно создавать статьи, подобные ей или 18-й поправке, а именно: сам американский народ, собравшийся в конвент в своих соответствующих штатах.

Когда, поэтому, мы читаем Пятую статью, созданную им и его соотечественниками-американцами в тех «конвентах», мы сразу узнаем и никогда не забудем или не проигнорируем их упоминание самих себя, тем самым словом, которым он и они тогда описывали себя, — «конвенты» в своих соответствующих штатах.

При создании 18-й поправки, предоставляющей власть вмешиваться в американскую свободу, мы — американские граждане и «конвенты» этого поколения — были проигнорированы так же полностью, как если бы мы не были названы в Пятой статье.

Мы пытались установить, «когда» и «как» американские человеческие существа, теперь мы сами, перестали быть «гражданами Америки» и снова стали «подданными» правительств. Мы обратились к записи нашего Конгресса за те дни 1917 года, в которые он действовал на основании предположения, что «когда» и «как» — это уже история. Мы не нашли ни одного сенатора или конгрессмена, который предоставил бы какую-либо информацию или проявил какое-либо знание по этому вопросу, столь жизненно важному для нас, рожденных гражданами и свободными людьми. Мы видели, как лидер сторонников новой конституции правительства в Палате представителей, 18-й поправки, зачитал Пятую статью, в которой не упоминаются «конвенты» тех, кто создал ее и Первую статью. Мы видели, как лидер тех же сторонников в Сенате самодовольно утверждает отвергнутую мысль о том, что штаты создали Первую статью, нашу конституцию нашего правительства. Мы видели, как он последовал за этой ошибкой торийской ошибкой, предположив, что правительство штата — это штат. Мы видели, как он указал, к нашему американскому изумлению, примечательный и доселе неизвестный факт, никогда не упоминавшийся людьми, создавшими Пятую статью, что правительства штатов — это единственный трибунал, в котором наша национальная конституция правительства может быть изменена, что эти правительства — трибунал, в котором новые перечисленные полномочия могут быть даны правительством правительству для вмешательства в нашу собственную индивидуальную свободу.

Свежие после нашего образования с американцами, которые создали ту Пятую статью в «конвентах» того самого типа, который упомянут в ней, мы видим, что те законодатели 1917 года ничего не знают об американской истории, или законе, или конституции правительства людей, что от них мы не можем узнать, «когда» или «как» мы перестали быть «гражданами» и стали «подданными». Но в Верховном суде в марте 1920 года собралось много известных «конституционных» юристов. Некоторые пришли, чтобы оспорить, некоторые — чтобы поддержать новую Поправку, новое созданное правительством конституционное право правительства вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу.

К чтению всех их записок и аргументов мы привносим наше знание о том, что новая Поправка никогда не входила в нашу Конституцию, если только мы не были «подданными» до 1917 года или если только новая Поправка сама по себе не была революцией (правительства против граждан), которая сделала нас «подданными».

Мы ожидаем, что юристы против новой Поправки оспорят ее существование фактами и знаниями, которые мы привносим из нашего образования с американцами, которые сделали себя свободными людьми и гражданами.

Мы ожидаем, что юристы за новую Поправку укажут день и способ, которым, как они утверждают, правительство американского народа американским народом исчезло из Америки.

Если эти юристы за Поправку не укажут этот день и способ и не подтвердят свое утверждение относительно обоих, мы знаем, что существование новой Поправки успешно оспаривается фактами, которые мы приобрели в нашем образовании. Прежде чем мы выслушаем изложения этих фактов юристами против новой Поправки, давайте кратко рассмотрим сами факты, поскольку они относятся к предполагаемому существованию новой Поправки.

Когда наступил 1776 год, американский народ был подданными в восстании против своего всемогущего правительства. Прямым действием самих себя, в июле 1776 года, они сделали себя свободными людьми, сделали свои бывшие колонии независимыми штатами и сделали каждого из себя гражданином одного из этих штатов. Почти сразу же, после того как Статут 76-го года провозгласил фактический факт, что верховная воля в Америке принадлежит американскому народу, по их предложению и с их разрешения граждане каждого штата учредили свое собственное правительство с его национальными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу своих собственных граждан. В строгом соответствии со Статутом 76-го года и с единственной американской концепцией отношения между правительством и человеческим существом, эти предоставления полномочий на вмешательство в индивидуальную свободу, как и любое другое предоставление такого рода до 18-й поправки, были сделаны соответствующими гражданами своим соответствующим правительствам.

В 1777 году комитет американского народа, известный как Второй Континентальный конгресс, предложил союз штатов или политических образований и общее правительство для управления штатами, но не для прямого вмешательства в человеческую свободу индивида. Поскольку существует жизненно важное различие между способностью управлять штатами и способностью вмешиваться в индивидуальную свободу, те американцы знали, что штаты или политические образования могут принимать федеральные статьи, но что только граждане могут когда-либо законно принимать национальные статьи. Для этих американцев было невозможно не знать этого различия между соответствующими способностями штатов и граждан Америки. Их Статут 76-го года провозгласил эту единственную американскую концепцию закона, контролирующего отношение правительства к человеческому существу. Они были фактически заняты своей Революционной войной именно с целью сделать навсегда американским законом то, что никакие правительства никогда не могли предоставлять национальные полномочия по какому-либо вопросу. Поэтому, поскольку предложенные Статьи 1777 года были только федеральными статьями с предоставлением федеральных полномочий, «чувствовалось и признавалось всеми», что законодательные органы штатов были компетентны принимать эти Статьи. Поэтому мы вспоминаем, с намерением запомнить, что те федеральные статьи были созданы в осуществлении той способности законодательного правительства принимать федеральные статьи, которая упомянута в нашей собственной Пятой статье.

В 1787 году из той же Филадельфии пришло предложение о том, чтобы американский народ, коллективно обладатели верховной воли в Америке, создал новую нацию, с ними самими в качестве ее членов или граждан и, как ее члены, учредил ее правительство с национальными полномочиями вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу. Поскольку правовая необходимость получения полномочий такого рода от самих людей «чувствовалась и признавалась всеми», в Филадельфии было достигнуто неизбежное правовое решение о том, что существующая способность законодательных правительств принимать федеральные статьи ни тогда не включала, ни когда-либо могла включать способность принимать национальные статьи, подобные Первой статье и предполагаемой 18-й поправке. По причине этой правовой необходимости и ее тогдашнего признания всеми, поскольку Первая статья содержала предоставления национальных полномочий, «конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу. Они действовали по нему единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, — собравшись в конвент». Рассуждение и само решение были воплощены в Статье VII и в Резолюции, которая вышла из Филадельфии с предложенными семью Статьями, включая Пятую статью.

Как определенно установил Верховный суд, 10-я поправка лишь провозглашает то, что было в той первоначально предложенной Конституции. Поэтому Конституция не дала никакой новой правительственной способности нигде, кроме как правительству в Вашингтоне. Она дала этому правительству только специфическую способность управлять человеческими существами в определенных вопросах. Она лишь зарезервировала за каждым правительством штата часть его прежней способности управлять своими собственными гражданами. Она не дала ни одному правительству штата, ни всем правительствам штатов коллективно никакой новой способности управлять. И она зарезервировала за самим американским народом всю способность осуществлять или предоставлять любую национальную власть вмешиваться в свободу американских граждан, за исключением тех перечисленных полномочий в Первой статье. Верховный суд определенно установил, что это резервирование такой власти исключительно за собой создателями Пятой статьи является самым важным фактором в нашем конституционном распределении такого рода власти между нашим американским правительством, нашими правительствами штатов и, самое важное из всего, нами самими, гражданами Америки. По этой причине, до этого поколения, всегда было аксиомой, что упоминание этой исключительной способности нашей собственной, «конвентов» американцев в своих соответствующих штатах, является самым важным фактором в Пятой статье.

В строгом соответствии со Статутом 76-го года и без узурпации зарезервированных полномочий самого важного фактора как в 10-й поправке, так и в Пятой статье, семнадцать федеральных изменений были внесены между 1789 и 1917 годами в федеральную часть нашей Конституции, которая является одновременно федеральной и национальной Конституцией. Ситуация в 1917 году была точно такой же, какой она была с 4 июля 1776 года, когда было известно даже скромным горожанам Конкорда, что правительства не могут принимать национальные статьи в американских конституциях. Или, скорее, ситуация в 1917 году была такой же, если только где-то до 1917 года Статут 76-го года не был отменен и самый важный фактор в обеих Статьях не был исключен из Пятой статьи и 10-й поправки американской Конституции, которая является защитой американского гражданина против узурпации власти даже правительствами в Америке.

Мы знаем, что в сентябре 1789 года Джерри внес предложение исключить этот важный фактор из Пятой статьи, и что его попытка не увенчалась успехом. Мы знаем, что у Уэбба и законодателей, выступавших за новую 18-ю поправку, была Пятая статья, в которой этот важнейший фактор отсутствовал. По-видимому, они основывали свое правительственное предложение и правительственную ратификацию 18-й поправки на Пятой статье, которая не содержала этого важнейшего фактора — ссылки создателей Пятой статьи на самих себя как на создателей всех будущих статей национального характера, ссылки этих создателей на самих себя в формулировке «конвенты» американского народа, собравшегося в своих соответствующих штатах.

Держа все эти установленные факты в уме, мы теперь переходим к аргументам и запискам, в которых в марте 1920 года юристы-конституционалисты Америки, оспаривавшие наличие новой поправки в нашей Конституции, должны были представить эти неопровержимые факты. Затем мы рассмотрим аргументы и записки тех других известных юристов, в которых они представили те другие факты (все еще неизвестные нам, рядовым американцам), которые одни только могут опровергнуть наше знание о том, что новая поправка никогда не входила в нашу Конституцию, поскольку мы по-прежнему являемся гражданами, а правительства все еще не способны создавать правительственную власть для вмешательства в нашу индивидуальную свободу.

ГЛАВА XX ЧТОБЫ МЫ НЕ ЗАБЫЛИ

«Важное различие, столь хорошо понятое в Америке, между Конституцией, установленной народом и неизменной для правительства, и законом, установленным правительством и изменяемым правительством, по-видимому, мало понималось и еще меньше соблюдалось в любой другой стране... Даже в Великобритании, где принципы политической и гражданской свободы обсуждались наиболее широко и где мы больше всего слышим о правах Конституции, утверждается, что власть парламента является трансцендентной и неконтролируемой как в отношении Конституции, так и в отношении обычных объектов законодательного регулирования. Соответственно, они [законодатели] в нескольких случаях фактически изменили законодательными актами некоторые из самых фундаментальных статей правительства». (Фед. № 53.)

Исходящая от Мэдисона или Гамильтона, это лучшая разновидность свидетельства того, что ранние американцы, установившие ту конституцию правительства, которая является Первой статьей, знали, что она «неизменна для правительства». И это лучшее свидетельство того, что те же американские создатели Пятой статьи Мэдисона знали, что она не предоставляет правительствам штатов никакой возможности дополнять или убавлять от перечисленных и установленных в Первой статье полномочий правительства для вмешательства в свободу американских граждан. Если бы Мэдисон и Гамильтон были с нами в нашем Конгрессе 1917 года, их заявление было бы слегка изменено. Они говорили бы о «важном различии, столь хорошо понятом в Америке» в 1787 году, как о том, которое «по-видимому, мало понималось и еще меньше соблюдалось в любой другой стране» и вовсе не было известно или соблюдалось нашими сенаторами или конгрессменами в 1917 году.

Американцы 1787 года, которые «столь хорошо понимали» это важное различие, сделали свое знание заметным в тексте своего Статута 76-го года и своей Конституции. Обладая знанием этого важного различия, они позволили соответствующим штатам через их соответствующие легислатуры создавать правительство штатов, принимать федеральные статьи 1781 года. Обладая знанием этого важного различия и в знак уважения к своему собственному ясному Статуту 76-го года, эти разумные американцы отказались позволить штатам или легислатурам штатов устанавливать правительство людей, создавать национальную статью — Первую статью, — которая является конституцией правительственной власти для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу. Более того, благодаря своему знанию важного различия и Статута, они знали, что Конституция, этот перечисленный грант национальной власти над ними самими, является «неизменной для правительства». И чтобы мы и все последующие американцы также могли знать это, они, американский народ или «конвенты» того времени, настояли на том, чтобы Десятая поправка прямо провозгласила, что они, эти «конвенты» американского народа, сохранили за собой и своим потомством, «конвентами» любого более позднего дня, исключительную способность изменять эту конституцию национальной власти, Первую статью. И с той же целью они, «конвенты», упомянули самих себя, особых держателей исключительной способности изменять этот грант национальной власти, в одной конкретной более ранней части статей, которые они создали, — части, которую мы знаем как Пятую статью. Естественно, два человека, которые сформулировали эту статью в Филадельфии и которые воздали ее более поздним создателям заслуженную дань уважения за их знание важного различия, упомянули этих создателей, «конвенты», в этой Пятой статье как будущих создателей всех грантов национальной власти, а легислатуры в Пятой статье упомянули как компетентных будущих создателей статей, которые не учреждают новое национальное правительство.

Поскольку мы прожили опыт американцев, которым была воздана эта дань, мы знаем различие между конституцией национального правительства, «неизменной для правительства», и статьями, учреждающими правительство политических образований или штатов, изменяемыми штатами или легислатурами штатов. Более того, благодаря нашему опыту мы чувствуем ясное признание этого различия в Пятой статье — четкое упоминание народа или «конвентов» как единственных создателей национальных статей и аналогичное упоминание «легислатур» как компетентных создателей федеральных статей. К нашему сожалению, мы обнаружили, что наш Конгресс в 1917 году не знал ничего об этом различии и ничего о его признании в тексте Десятой поправки и Пятой статьи. Поэтому с облегчением мы обращаемся к великим судебным процессам в Верховном суде 1920 года, в которых юристы Америки, где важное различие когда-то было столь ясно известно, атаковали и защищали предложение Конгресса 1917 года и действия легислатур штатов по этому предложению. Свежие после полного законодательного невежества относительно этого различия, мы с облегчением обнаруживаем в нашем первом взгляде на записки этих юристов то, что кажется ясным эхом точного знания, которое мы приобрели в компании тех ранних американцев.

«Существует только один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван — Декларация независимости. В этом отношении она стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей».

Явная дань уважения неотмененному Статуту 76-го года извиняет, хотя и не объясняет, ошибку аллюзии на Великую хартию вольностей. Будучи выпускниками истории продвижения американцев от подданных к свободным людям, мы, рядовые граждане, понимаем ошибку утверждения: «в этом отношении [что ни то, ни другое не может быть отозвано] Статут 76-го года стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Мы знаем, что Статут был отменой основной доктрины, на которой покоилась Великая хартия вольностей. Великая хартия вольностей была дарованием привилегий от всемогущего правительства своим подданным. Все, что когда-либо имеют подданные, — это отзываемые привилегии, дарованные правительством-хозяином. Статут 76-го года провозглашает основной американский закон о том, что в Америке нет подданных, что человеческие члены любого политического общества, штата или нации, если только они прямо не передают власть над некоторыми из своих прав человека для обеспечения пользования остальными, не должны подчиняться приказу никого, кроме Того, Кто дал им их права человека. В свободной нации, подобной той, которую ранние американцы создали из самих себя, ни один человек не имеет никаких привилегий, дарованных правительством-хозяином. В свободной нации граждане или члены общества (и верховная воля в нем) имеют своих правителей-слуг, которым эти граждане дают любые национальные полномочия, которые эти правительства когда-либо имеют. За исключением грантов такой власти, которые делают эти граждане, человеческие существа сохраняют, не как дар или привилегию правительства, а как дар Того, Кто создал их, всю человеческую свободу действий. Как граждане, они также обладают особыми привилегиями, которые возникают из членства в этом конкретном обществе людей; но даже эти привилегии являются не даром правительства, а созданием и следствием самого общества, точно так же, как любая власть правительства также является даром общества.

Однако мы прощаем ошибку ссылки на Великую хартию вольностей, когда читаем дальше в записке и обнаруживаем, что она немедленно цитирует наш Статут: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы равными; они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Если какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятны для обеспечения его безопасности и счастья».

Наконец, в этой записке мы получаем ясное эхо нашего собственного знания о том, что, пока этот Статут не отменен, не является правом «правительства или правительств» учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которая «правительствам» покажется наиболее вероятной для обеспечения безопасности и счастья «правительств». Более того, в этой записке мы получаем ясное эхо нашего собственного знания о том, что этот Статут никогда не может быть отменен, пока мы остаемся свободными людьми и гражданами, а не подданными, которыми мы были до принятия этого Статута.

И когда мы на мгновение обращаемся к другой записке, мы радуемся, обнаружив опровержение невежества Шеппарда относительно личности тех, кто создал нашу Конституцию, «Мы, народ» Америки, в ее преамбуле и ее важнейшем факторе Десятой поправки, «конвентах» нас самих в ее Седьмой и Пятой статьях. С удовлетворением от того, что некоторые «конституционные» юристы все еще знают и соблюдают важное различие между способностью нас самих, «конвентов» Седьмой и Пятой статей, и отсутствием способности у «легислатур» Пятой статьи давать правительству национальные полномочия, мы, рядовые американцы, признаем в следующем вызове этой записки тот вызов, который мы бросили бы предложению Шеппарда о том, что легислатуры пытаются учредить такое новое правительство над нами. Это вызов записки Шеппарду: «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа. Как сказал главный судья Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316 и т. д.». Затем следует ясное изложение Маршалла того, как сам народ, «конвенты», создал конституцию, которая является Первой статьей, и как, если какая-либо другая конституция такого рода, например, 18-я поправка, когда-либо должна быть создана «безопасно, эффективно и мудро», она должна быть создана нами самими, собравшимися в «конвенты», названные в Пятой статье. Полная выдержка из Маршалла уже приведена здесь на странице 98.

Во второй записке, по другому делу, тот же выдающийся юрист 1920 года подчеркивает другую часть нашего знания, столь тесно связанную с предполагаемой новой конституцией правительства, 18-й поправкой. И это часть нашего знания, которая бросает вызов новой конституции, созданной полностью правительствами без каких-либо действий с нашей стороны, народа или «конвентов», неоднократно названных в Конституции, созданной ими самими. В той другой записке мы находим, что он заявляет в качестве одного из положений, на которых основывает свой аргумент: «Что означало выражение “легислатуры нескольких штатов” при использовании в Статье V, когда эта Статья была принята как часть Конституции, то оно означает и сейчас». Поскольку это утверждение неоспоримо верно, он немедленно продолжает настаивать с равной истинностью, что «как бы ни было вызвано народное одобрение или неодобрение [т. е. прямые действия самого народа, как, например, в “конвентах”, откуда, как он уже заявил, наша Конституция произошла “непосредственно от народа”], народ не становится “легислатурой”... С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует».

Это эхо ясного заявления Маршалла о жизненно важном различии между теми же «легислатурами» (которые никогда не являются народом и никогда не обладают зарезервированной способностью народа) и «народом» или «конвентами» (которые являются народом и обладают исключительной способностью народа). Мы вспоминаем дань уважения, возданную этому различию в Филадельфии. Мы вспоминаем принятое там юридическое решение, решение, основанное прямо на этом различии, о том, что законодательная способность создавать федеральные статьи не может учреждать новое правительство людей, как это сделала Первая статья, и что все статьи, подобные ей или новой 18-й поправке, должны направляться к «народу» Десятой поправки, «конвентам» Седьмой и Пятой статей. Мы вспоминаем признательность Маршалла точности этого юридического решения, когда он упомянул, что способность правительств штатов или легислатур была компетентна для создания федеральных статей 1781 года, но когда было предложено учредить правительство людей, наделить национальными полномочиями национальной Первой статьи, «необходимость получения этих полномочий непосредственно от народа [“конвентов” Седьмой статьи] была известна и признана всеми». Мы помним, что «народ» или «конвенты», так признавая и зная, упомянули самих себя в Пятой статье, чтобы никто никогда не забыл аналогичную юридическую необходимость того, что каждая статья, подобная Первой, такая как новая статья, всегда должна создаваться этими упомянутыми «конвентами».

Поэтому с немалым удовлетворением мы читаем в этой записке 1920 года ясное эхо всех этих установленных фактов, знание о том, что «легислатуры» никогда не являются народом и никогда не становятся народом. «С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента».

В нашей благодарности за такое воспоминание мы игнорируем неточность предположения о том, что «легислатуры» Пятой статьи являются агентом упомянутого там принципала, «народа» Америки, «конвентов», которые создали Конституцию. Каждая из этих «легислатур» является агентом одного конкретного держателя резерва среди тех, кто назван коллективно в резервации Десятой поправки словами «штатам соответственно», в то время как «конвенты» в Пятой статье являются самым важным держателем резерва в этой Десятой поправке, «народом» Америки, самым важным фактором в этой Десятой поправке и в Америке. Для целей создания любых статей, будь то федеральных или национальных, этот важный держатель резерва не имеет законодательных агентов. Для любых целей он имеет только одного законодательного агента — Конгресс; и этому одному законодательному агенту он не дал никакой власти создавать какие-либо конституционные статьи; но он, в Пятой статье, оставил этому агенту лишь способность составлять и предлагать новую статью любого рода и, как это сделал Филадельфийский конвент, исходя из характера статьи, которую он составляет, будь то в пределах способности «легислатур» или в пределах исключительной неограниченной способности народа или «конвентов», устанавливать и предлагать, кто должен создавать составленную статью.

То, что легислатуры штатов не являются агентами американских граждан в этом качестве, самоочевидно. Каждая легислатура избирается гражданами штата. Более того, сама Конституция четко заявляет, что «конвенты» американских граждан не предоставляют в ней никакой власти какого-либо рода «легислатурам» штатов.

Когда американский народ создал национальную легислатуру с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни целесообразности определять полномочия, сохраненные штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими они были до этого, за исключением той степени, в которой они могут быть ограничены этим документом. (Маршалл в деле Стерджес против Кроуиншилда, 4 Wheat. 122.)

Вот почему все, что делают эти «легислатуры», когда это вступает в конфликт с законным действием нашей легислатуры, Конгресса, должно всегда уступать. У нас есть верховная воля в Америке, и когда наш агент, Конгресс, говорит с властью от нас, он говорит за нас, в то время как низшие агенты других меньших воль никогда не говорят за нас. Это ясное различие не умаляет способности этих легислатур создавать федеральные статьи в нашей Конституции. Они не получают эту способность от нас, граждан Америки. Они имели эту способность от тех соответствующих низших воль, когда мы создавали нашу Конституцию. Осуществляя ее, они создали федерацию штатов и федеральные статьи ее правительства. Когда мы создавали нашу национальную Конституцию, мы продолжили эту федерацию и способность ее составных членов создавать ее федеральные статьи и помещать их в нашу Конституцию, которая является одновременно нашей национальной Конституцией и их федеральной Конституцией. Способность создавать эти федеральные статьи является одним из полномочий, зарезервированных за этими низшими волями резервацией Десятой поправки, которая гласит «штатам соответственно»; и это не способность создавать статьи, которая предоставлена в Пятой статье. Никакая способность создавать статьи не предоставлена в этой Пятой статье.

Поскольку, однако, автор записки в 1920 году знал, что «легислатуры» никогда не становятся «народом», вполне вероятно, что его ссылка не имела целью предположить, что легислатуры, о которых он говорил и которые являются агентами соответственно других граждан, были агентами для каких-либо целей граждан Америки. С его признанием того, что легислатуры никогда не являются народом, и с другими процитированными выдержками из тех записок 1920 года перед нами, эхом повторяющими знание, которое мы приобрели, мы чувствуем, по крайней мере, что в суде 1920 года, из дебатов людей, которые знают, мы узнаем, «когда» и «как» мы между 1907 и 1917 годами стали подданными вместо свободных людей и граждан, которыми мы явно были до 1907 года.

По крайней мере, такова была мысль одного американского гражданина, когда он прочитал эту цитату в одной из записок 1920 года: «что народ не становится легислатурой... С таким же успехом можно смешивать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует». Для этого конкретного американского гражданина было почти невероятно обнаружить это утверждение и утверждение о том, что «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа», — оба в записках главного поборника новой поправки. И ему казалось столь же невероятным найти цитату о Статуте 76-го года как «одном великом оплоте нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван» в записке адвоката политической организации, которая диктовала новую команду правительства штата гражданам Америки.

Был принят необычный метод для слушания того, что позже было зарегистрировано под одним названием «Дела о национальном запрете», 253 U.S. 350. В этом слушании, которое продолжалось несколько дней, рассматривались семь различных судебных процессов, поскольку все они касались либо действительности 18-й поправки, либо значения ее примечательного второго раздела, либо статута, принятого в соответствии с этим разделом и известного как Закон Волстеда. По той же причине записки по обе стороны различных судебных процессов были явно результатом совещаний и сотрудничества. Почти все записки, оспаривающие новую статью, основывали свой вызов на одних и тех же двух основных пунктах и в выражении этих двух вызовов постоянно ссылались на их различное выражение в других записках.

В судебном процессе и дебатах того марта появилось много самых известных юристов Америки. Среди них были выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени тех законодательных правительств, которые претендуют и в новой статье попытались осуществить всемогущее верховенство над гражданами Америки, в котором было отказано народом Америки британскому парламенту. Среди них были другие выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени того, что всегда было известно как верховное законодательное правительство в Америке, наше правительство с его перечисленными полномочиями и без всемогущества над нами. Среди них были еще другие выдающиеся адвокаты, выступавшие от имени некоторых отдельных штатов или политических образований, чтобы утверждать, что нигде не существует конституционной способности, даже в нас самих, отнять у их конкретного штата больше его суверенитета, чем он уступил в те ранние дни, когда штаты создавали Конституцию, как утверждал Шеппард в Конгрессе 1917 года. Среди них были еще другие выдающиеся адвокаты, некоторые из них самые выдающиеся из всех, появившиеся, чтобы противостоять, как могли, полному уничтожению всей законной индустрии в бизнесе, в котором было правом человека американцев заниматься еще до того, как американцы написали свой Статут 76-го года, и, следовательно, не привилегией гражданина Америки или гражданина любого штата.

Поскольку этот факт был основой многих ошибок в той комедии и трагедии ошибок, которой является пятилетняя история 18-й поправки, мы, рядовые американцы, можем на мгновение остановиться на достоверности этого факта. Естественная ошибка тех, кто придерживается торийской концепции отношения людей к правительству, заключается в том, что они сначала путают значение слов «привилегия гражданина» со словами «привилегия подданного» и, таким образом, верят, что природа обеих привилегий и источник каждой из них одинаковы. Эта ошибка — лишь эхо заблуждения, которое путает природу Великой хартии вольностей с природой Статута 76-го года. Великая хартия вольностей — это декларация определенных привилегий, которые правительство позволит своим подданным сохранять до тех пор, пока правительству это угодно. Статут 76-го года — это декларация, которая разрушает отношение правительства к подданным, создает отношение граждан к своим правительствам-слугам и заявляет, что слуги не должны иметь власти вмешиваться в права человека хозяев, данные их Творцом, за исключением той власти, которую хозяева решат дать, и что слуги должны сохранять эту власть только до тех пор, пока хозяева этого хотят. Для торийской концепции, всегда сосредоточенной на отношении подданного к правительству-хозяину, трудно понять, что человек рождается с правом использовать свою человеческую свободу так, как он сам хочет, до тех пор, пока он не вмешивается в аналогичное осуществление человеческой свободы остальными из нас, людей. Если бы люди в осуществлении своей свободной воли всегда подчинялись определенному закону Того, Кто создал их, осуществление человеческой свободы одним индивидом никогда не мешало бы осуществлению человеческой свободы всеми другими индивидами, и никакое человеческое правительство никогда не должно было бы быть создано.

Среди прав человека американцев, как и всех людей, когда они приходят в мир, есть право человека делать все, что запрещено в первом разделе 18-й поправки. Это правда, как мы часто слышим, что Верховный суд решил, что право делать что-либо из этого не является «привилегией» американских граждан или граждан любого штата. Также одинаково верно, хотя Верховный суд никогда не призывался решить этот очень очевидный факт, что право дышать не является «привилегией» американского гражданина или гражданина штата. Оба права входят в число прав людей как таковых, и каждое из них входит в число прав их самих, которые мы, «народ» Америки, установили и предписали нашей Конституции обеспечить. Когда мы установили эту Конституцию для этой цели, мы, по общему признанию, не дали нашему единственному американскому правительству никакой власти делать приказ первого раздела 18-й поправки. Вот почему правительства других граждан были попрошены сделать приказ нам самим, гражданам Америки.

Каждый из американцев, создавших нацию, которая является Америкой, уже жил как член и гражданин штата. В этом штате, когда они учредили его, граждане его подчинили свое право человека (делать то, что новая поправка говорит, не должно быть сделано) власти в правительстве этого штата (власти, которую они дали ему и могут забрать обратно у него) делать такого рода приказ им в этом вопросе.

Таким образом, мы ясно понимаем, что индивид в Америке имеет право человека (в которое вмешивается новая поправка) и что оно не подлежит вмешательству никакого правительства, за исключением случаев, когда граждане этого конкретного правительства дали ему власть так вмешиваться в него. Несомненный факт, что само право не является привилегией гражданина Америки или гражданина штата, — это просто другой способ сказать, что само исходное право человека даровано человеку не правительством или правительствами, а Творцом, Который создал его. Без торийской концепции ни один человек даже не сделал бы ошибки, полагая, что гражданин получает какие-либо свои привилегии от какого-либо правительства. Привилегии гражданина — это вещи, которые он приобретает своим добровольным объединением с другими гражданами как членами политического общества, которое является нацией. Права человека того же индивида — это права, которые он приносит в это объединение и подчиняет любым полномочиям его правительства, которые предоставлены им самим и теми другими гражданами, с которыми он объединяется как нация.

Конечно, ранние американцы, с которыми мы теперь просветились, не только знали эти вещи ясно и точно, но и на своем знании их основывали все, что они делали в течение пятнадцати лет, которые мы прожили с ними. Американцы сегодняшнего дня, которые поддерживают новую конституцию правительства, созданную полностью правительством, не знают их вовсе или не понимают их, когда слышат. Ни аристократы Франции до Французской революции, ни тори Англии даже во время нашей Революции не знали или не понимали бы их. Вот почему американцы продолжили свою Революцию и выиграли ее, чтобы эти вещи могли быть основой любого правительственного вмешательства в любое право человека. Позже они создали Американскую Конституцию исключительно для обеспечения максимально возможного защищенного пользования всеми индивидуальными правами человека. Эта безопасность — одна из привилегий, приобретаемых гражданством в обществе, которое создала эта Конституция. Поэтому нам интересно знать, насколько ясно Мэдисон, который в значительной степени планировал эту Конституцию и который сформулировал ее Пятую статью, знал и понимал эти факты в отношении даже тех самых вещей, которые запрещены в новой конституции правительства, созданной полностью правительством.

В Палате представителей, на первой сессии нового Конгресса с перечисленными полномочиями Первой статьи, 15 мая, возникло обсуждение «предлагаемого законопроекта о введении пошлин на товары». Мэдисон «предложил ввести импортную пошлину в восемь центов на все пиво. Он не думал, что это будет монополией, но надеялся, что это будет таким поощрением, чтобы побудить производство пустить глубокие корни в каждом штате Союза». (4 Ell. Deb. 345.)

То, что знание Мэдисона не было неизвестно Верховному суду столетие спустя, в 1890 году, является задокументированным фактом.

То, что крепкие спиртные напитки, дистиллированные ликеры, эль и пиво являются предметами обмена, бартера и торговли, как и любой другой товар, в отношении которого существует право торговли, и признаются таковыми обычаями коммерческого мира, законами Конгресса и решениями судов, не отрицается. (Лейси против Хардина, 135 U. S. 100.)

Возвращаясь в зал суда 1920 года, мы искренне рады отметить появление целого ряда выдающихся адвокатов от имени тех, кто законно занимается бизнесом, который является таким же законным осуществлением права человека, как и тогда, когда Мэдисон надеялся, что он пустит глубокие корни в каждом штате Америки, которую он так любил, — бизнесом, который будет оставаться свободным от незаконной узурпации власти правительством до тех пор, пока Конституция, спланированная Мэдисоном, соблюдается правительствами в Америке. Жаль, что выдающиеся адвокаты, разделявшие взгляды Мэдисона в отношении этого законного бизнеса, не обладали также точным знанием Мэдисона о единственном способе, которым может быть создана законная правительственная власть для вмешательства в это или любое другое право человека, — способе, который Мэдисон так ясно изложил в Пятой статье, — путем гранта от «конвентов» американских граждан.

Когда мы, рядовые американцы, смотрим на великое множество адвокатов и соответствующих клиентов, чьи дела они отстаивают, один факт не дает нам надежды на то, что мы можем узнать достоинства утверждения о том, что каким-то образом между 1907 и 1917 годами мы стали подданными и потеряли наш статус свободных людей. Хотя каждого клиента представляют его собственные выдающиеся адвокаты и хотя выдающиеся адвокаты выступают и подают записки в качестве amici curiæ от имени правительств штатов, которые утверждают, что мы подданные, и от имени некоторых из судящихся других штатов и индивидов, ни один amicus curiæ не подает никакой записки от имени нас, граждан Америки, держателей резерва Десятой поправки, «конвентов» Седьмой и Пятой статей.

Есть, однако, такое утешение. Если, поскольку адвокаты, выступающие против новой поправки, не знают и не настаивают на нашей правовой защите от любой новой конституции национального правительства, кроме как нами самими, гражданами Америки, «конвентами» Пятой статьи, и если из-за такого невежества со стороны адвокатов Суд не будет призван ни рассмотреть, ни вынести решение по нашей защите, никакое решение Суда не будет иметь — как никакое решение Суда не могло бы иметь — никакого эффекта на нашу защиту. Если адвокаты не представят Суду юридические факты, которые демонстрируют, что новая поправка не находится в Конституции, если только мы, американцы, не являемся «подданными», наш день в суде просто откладывается. И когда наступит этот день, когда к этому Суду обратятся адвокаты, которые действительно представляют граждан Америки и которые точно знают конституционную защиту, которую мы имеем для всех наших прав, нет ни малейшей опасности, что Суд, установленный и поддерживаемый нами с единственной целью защиты наших индивидуальных прав от узурпации правительством, решит, что мы подданные и что правительства могут создавать новую правительственную власть для вмешательства в свободу индивидуального американского гражданина.

Тем временем давайте изучим записки марта 1920 года. В них, несмотря на наше сожаление, что ни одна из них не была написана от нашего имени, возможно, должно быть уверенностью, что мы услышим что-то о том, «когда» и «как» после 1907 года мы предположительно потеряли наш статус свободных людей и граждан Америки.

ГЛАВА XXI ЗАПИСКИ ИГНОРИРУЮТ АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА

Есть один человек, чье мастерство как художника могло бы воздать должное атмосфере, в которой должны были быть написаны все записки того марта. К сожалению, сообщения о смерти этого человека уже не сильно преувеличены. Прискорбно, что человек, который изобразил ощущения янки при дворе короля Артура, не мог дожить до того, чтобы повторить этот подвиг в обратном порядке. Только его гений мог изобразить одного из американцев 1790 года, живущего в атмосфере записок 1920 года для новой поправки и узнающего в них, что американцы его собственного времени никогда не становились гражданами Америки. Только уникальный мастер слова, который определил цветную капусту как капусту с высшим образованием, мог адекватно заявить поразительный факт, что ни один из авторов записок не знал, что все они собрались в зале суда в марте 1920 года, чтобы серьезно поспорить о том, добровольно ли американцы в 1788 году отказались от своего статуса свободных людей и, отменив свой Статут 76-го года, объявили себя и свое потомство подданными законодательного правительства, превосходящего то, что они называли своим верховным законодательным органом, законодательного правительства, «наделенного властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Поскольку Марк Твен мертв, мы должны получить из этих записок, без его помощи, знание о том, что новая статья полностью зависит от экстраординарной концепции, согласно которой Пятая статья учредила доселе неизвестное правительство всех американских граждан, не наше правительство с перечисленными полномочиями Первой статьи, а совершенно отдельное правительство — не член его, избранный американскими гражданами, — «наделенное властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Другими словами, мы должны узнать из записок для новой статьи, что наше предполагаемое единственное и верховное американское правительство является, и что все американские граждане являются, подданными всемогущества еще более верховного законодательного правительства, состоящего из законодательных правительств штатов, от имени которых выступали некоторые из самых выдающихся юристов 1920 года. Это ясная концепция тех юристов, что от воли правительств, которые они представляли, воли, не подлежащей ограничению никакой Конституцией в Америке, полностью зависит, какой мерой человеческой свободы мы, индивидуальные американские граждане, можем наслаждаться. Эта концепция выделяется ясно и четко в их записках, хотя ни они, ни их оппоненты-юристы не улавливают этот факт. На том факте, что Пятая статья упоминает их клиентские правительства, легислатуры штатов, они основывают все утверждение о том, что 18-я поправка находится в нашей Конституции. На этом упоминании покоится их экстраординарное предположение о том, что Пятая статья является «грантом» власти этим правительствам — и самим «конвентам», которые создали Пятую статью, — создавать новые статьи любого рода, будь то федеральные для управления штатами или национальные для вмешательства в свободу индивида.

Более того, мы должны узнать из записок юристов против новой статьи, что они все утверждают, подобно своим оппонентам, что Пятая статья является грантом власти грантодателям и правительствам штатов. К нашему изумлению, в записках юристов против новой статьи мы не найдем никакого знания или настаивания на важном факте, что Конституция является одновременно федеральной и национальной Конституцией. Самое удивительное из всего, ни в одной записке ни одного юриста мы не найдем ни малейшего признания решающего факта, что «конвенты» Пятой статьи — это сами американские граждане, в то время как «легислатуры» штатов Пятой статьи являются соответственно поверенными для соответствующих граждан других политических образований, чем нация, которая есть Америка. Большинство записок для новой поправки будут останавливаться на том факте, что народ Америки, а не штаты, создал Конституцию. Тем не менее, хотя одинаково верно сказать, что весь народ Америки или «конвенты» Седьмой статьи создали Конституцию, ни один автор записки не будет знать, что «конвенты» Пятой статьи — это также весь народ Америки, в то время как «легислатуры» штатов никогда не являются поверенными для граждан Америки, которые никогда не выбирали ни одного члена этих «легислатур».

Чтобы все те юристы, которые спорили о степени воображаемого «гранта» власти в Пятой статье, могли воздать себе должное, давайте точно изложим несколько неоспоримых фактов, прежде чем мы рассмотрим их записки.

Является фактом, что предметом команды первого раздела и гранта второго раздела в 18-й поправке является осуществление права человека, а не привилегия гражданина Америки или гражданина любого штата.

Является фактом, что американцы в каждой бывшей колонии в 1776 году учредили штат для себя и правительство этого штата и подчинили это конкретное право, как и все их индивидуальные права человека, власти правительства штата по обеспечению общего благосостояния, власти, которая теперь известна как полицейская власть.

Является фактом, что с 1776 по 1787 год это конкретное индивидуальное право, как и все права человека граждан любого штата, не подлежало вмешательству со стороны какого-либо правительства или правительств в мире, кроме одного законодательного правительства этого конкретного штата. Является фактом, что все законодательные правительства других штатов и правительство федерации штатов не могли ни осуществлять, ни предоставлять, как некоторые из них попытались сделать в 18-й поправке, никакой власти для вмешательства в эту конкретную индивидуальную свободу или любую другую индивидуальную свободу граждан в этом конкретном штате.

Является фактом, что 21 июня 1788 года американцы в девяти штатах стали коллективно одним политическим образованием, гражданами Америки, составляющими нацию, которая есть Америка. Является фактом, и фактом, который прямо отрицает существование 18-й поправки, что 21 июня 1788 года существующие легислатуры штатов не стали всемогущим законодательным органом новой нации, «наделенным властью законодательствовать» для американских граждан «во всех случаях без исключения» в нарушение нашей индивидуальной свободы. Является фактом, что те легислатуры тогда не стали никаким правительством для граждан Америки по какому-либо предмету вообще.

Является фактом, что ни одна из этих легислатур штатов не получила никакой новой власти для вмешательства в человеческую свободу где-либо посредством какого-либо гранта такой власти в семи статьях нашей Конституции. Открывающие слова Первой статьи прямо так и заявляют. Они таковы: «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». Более того, Десятая поправка, декларация, на которой настаивал весь «народ» Америки в своих «конвентах», прямо так и заявляет. Ее декларация состоит в том, что вся Конституция не дает никакой новой власти никакому правительству, кроме нового правительства Америки, правительства, учрежденного Первой статьей.

Является фактом, опять же фактом, который отрицает существование 18-й поправки, что общие конституционные ограничения правительственной власти на вмешательство в индивидуальную свободу являются ограничениями на осуществление каждого гранта такой власти в Конституции, и что они не ограничивают правительства штатов, потому что эти правительства являются получателями никакой власти такого рода в той Конституции. Этот факт, очевидный факт, едва ли нуждающийся в урегулировании, был решительно урегулирован в 1833 году решением Верховного суда, объявленным Маршаллом в деле Бэррон против мэра Балтимора, 7 Peters, 43. Бэррон утверждал, что Пятая поправка ограничивала власть правительств штатов. Маршалл сказал:

Вопрос, таким образом представленный, мы считаем, имеет большое значение, но не представляет большой трудности. Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для самих себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов создал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, как они полагали, лучше всего приспособлено к их ситуации и лучше всего рассчитано на содействие их интересам. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения власти, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы считаем, обязательно применимы к правительству, созданному этим документом. Они являются ограничениями власти, предоставленной в самом документе; а не отдельных правительств, созданных разными лицами и для разных целей.

Решение установило, что вся Конституция не наделила правительства штатов ни единым полномочием вмешиваться в индивидуальную свободу в каком-либо отношении. Решение основано на этом одном факте. Факт и решение разоблачают абсурдность мысли о том, что Пятая статья является «грантом» какой-либо такой власти правительствам штатов, тем более грантом всей такой власти этим правительствам. Эта абсурдная мысль, однако, является предположением, на котором каждый сторонник 18-й поправки основывал свой аргумент в марте 1920 года: и это предположение, от которого полностью зависит существование поправки.

Является фактом, что легислатуры штатов, еще до того, как Конституция была даже предложена, имели существующую способность создавать федеральные статьи. Является фактом, как заявляет Десятая поправка, что «конвенты» Седьмой статьи зарезервировали эту федеральную способность за теми правительствами штатов и что Пятая статья не «даровала» ее им. Является фактом, что «конвенты» нас самих, американских граждан, собравшихся в своих соответствующих штатах, «конвенты» Седьмой и Пятой статей, еще до того, как Конституция была сформулирована или предложена, имели исключительную способность создавать национальные статьи, которые либо прямо вмешиваются, либо предоставляют способность вмешиваться в индивидуальную свободу. Является фактом, что эта власть «конвентов» включала способность создавать любой вид статьи, либо федеральной, либо национальной. Является фактом, следовательно, поскольку «конвенты» американских граждан имели эту всемогущую власть еще до того, как Пятая статья была даже составлена, и поскольку Десятая поправка гласит, что они зарезервировали ее за собой, что они не даровали всю ее (как утверждали сторонники новой поправки в марте 1920 года) или часть ее (как утверждали противники новой поправки в марте 1920 года) самим себе в своей собственной Пятой статье. Является фактом, следовательно, что упоминание двух существующих способностей (существующей всемогущей способности «конвентов» и существующей ограниченной способности «легислатур штатов») не делает Пятую статью каким-либо «грантом» власти ни «конвентам» (которые создали статью), ни «легислатурам» штатов.

Является фактом, что сами «конвенты», названные в Пятой статье, и американские граждане, собравшиеся в них, пока они создавали эту статью, точно знали, что это не что иное, как конституционный порядок процедуры для двух различных и существующих полномочий, и что он не «даровал» никакой власти вообще правительствам штатов.

Говоря о Конституции с ее Пятой статьей, весь конвент в Вирджинии заявил, что все полномочия, предоставленные в Конституции, предоставляются народом Америки «и что каждое полномочие, не предоставленное тем самым, остается у них и по их воле». Ничто не могло бы яснее выразить знание о том, что Пятая статья не была грантом какой-либо власти «конвентами» «конвентам» или правительствам штатов. В конвенте Вирджинии Ли заявил: «Эта новая система показывает более сильными терминами, чем слова могли бы объявить, что свободы народа защищены. Она исходит из принципа, что вся власть находится у народа, и что правители не имеют никаких полномочий, кроме тех, что перечислены [в Первой статье] в этой бумаге... Честность должна признать, что она бесконечно более внимательна к свободам народа, чем любое правительство штата». (3 Ell. Deb. 186.)

В конвенте Южной Каролины Пинкни сказал: «У нас суверенитет Союза находится в народе» (4 Ell. Deb. 328), и снова: «Я считаю это необходимым в республике, чтобы вся власть исходила от народа». (4 Ell. Deb. 326.)

Гамильтон, один из людей, собравшихся в конвенте Нью-Йорка, сказал: «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него происходит конституционная хартия, под которой различные ветви правительства держат свою власть, кажется строго согласующимся с республиканской теорией обращаться к той же первоначальной власти», самому народу, «конвентам» Пятой и Седьмой статей, «всякий раз, когда может возникнуть необходимость расширить, уменьшить или перестроить полномочия правительства». (Фед. № 49.) Он вряд ли мог сделать более ясным свое знание о том, что Пятая статья не была «грантом» власти правительствам штатов. Поскольку Мэдисон и Гамильтон предложили и поддержали в Филадельфии единственную Пятую статью, которая когда-либо упоминала легислатуры штатов, их собственные слова имеют большой вес в интерпретации ее языка. По этой причине хорошо вспомнить снова, что Мэдисон в «Федералисте» № 37 ясно сказал, что «гений республиканской свободы, по-видимому, требует... не только того, чтобы вся власть исходила от народа». И либо Мэдисон, либо Гамильтон сказал в «Федералисте» № 49, причем ссылка на Пятую статью была безошибочной из того, что они сказали: «В этом рассуждении, безусловно, есть большая сила, и должно быть позволено доказать, что конституционная дорога к решению народа должна быть намечена и оставлена открытой для определенных великих и чрезвычайных случаев». Поскольку они оба утверждали на Филадельфийском конвенте и после него, что способность правительств штатов была некомпетентна для учреждения правительства с национальными полномочиями для вмешательства в человеческую свободу, и поскольку они оба неоднократно заявляли, что было бы противоречием гению республиканской свободы, чтобы какие-либо правительства имели такую способность, они сделали безошибочным свое знание о том, что Пятая статья, которую они предложили и поддержали и которую Мэдисон, вероятно, сформулировал, не даровала никакой такой способности правительствам.

На Пенсильванском конвенте Вильсон четко выразил знание, которое исключает новую 18-ю поправку из нашей Конституции, когда сказал: «В этой Конституции граждане Соединенных Штатов, по-видимому, распределяют часть своей изначальной власти в том порядке и в той пропорции, которые считают нужными. Они никогда не расстаются с ней полностью; и они сохраняют за собой право отозвать то, с чем расстаются». (2 Ell. Deb. 437.) Может ли кто-либо, даже современный «конституционный» юрист, примирить это знание с мыслью о том, что Пятая статья является наделением полномочиями правительств штатов? В том же конвенте он снова сказал, говоря о нашей Конституции: «Здесь, сэр, полное право собственности на власть остается у народа в целом, и этой Конституцией они не расстаются с ней». (2 Ell. Deb. 435.) На Северо-Каролинском конвенте Айредэлл, позже ставший судьей Верховного суда, сказал: «Ни один человек, какой бы изобретательностью он ни обладал, не смог бы перечислить все индивидуальные права, не уступленные этой Конституцией». (4 Ell. Deb. 149.)

Все эти факты должны быть подробно рассмотрены и подчеркнуты в записках юристов против новой Статьи, в которой правительство пытается осуществлять не предоставленные ему полномочия и наделять себя новыми полномочиями для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. И вопреки всему нашему образованию в «конвентах», обязанностью записок юристов в поддержку новой Поправки должно быть отстаивание поразительного тезиса о том, что все индивидуальные права американских граждан были, согласно Пятой статье, подчинены предполагаемому всемогуществу, предоставленному правительствам штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки.

ГЛАВА XXII НИКАКОГО ВЫЗОВА КОНЦЕПЦИИ ПОДДАННОГО

Поэтому мы, рядовые американцы, приходим в зал суда 1920 года с некоторым знанием, которое является математической достоверностью. Мы знаем, что все, сделанное в Филадельфии «конвентами», названными в Седьмой статье, было сделано с одной доминирующей целью — обеспечением индивидуальной человеческой свободы. Мы знаем, что в Филадельфии и в тех «конвентах» старые штаты и их правительства, федеральное правительство и его продолжение в новой Конституции, новая нация, ее Конституция и ее правительство были важны лишь постольку, поскольку американские граждане считали, что каждое из них или все вместе будут способствовать обеспечению американской индивидуальной свободы. Мы знаем, что только в редких случаях, таких как случай Джерри, менталитет подданного приводил человека к ошибке (для любого американца после 76-го года) думать, что политические образования (такие как штаты, нации или их правительства) имеют хоть малейшее значение, за исключением случаев, когда они способствуют индивидуальной свободе граждан, которые их создают и должны контролировать, если американец хочет оставаться гражданином. Мы знаем, что каждый американец в тех «конвентах» обсуждал и голосовал по каждому упоминанию этих политических образований с настойчивым осознанием того, что ничто в Конституции не было предназначено нарушить или не нарушало правовой факт, что только граждане Америки в «конвентах» когда-либо могли сказать, какими национальными полномочиями должно обладать новое правительство, сколько полномочий каждому старому штату должно быть позволено сохранить в отношении своих граждан и сколько полномочий граждане Америки должны оставить за собой от всех правительств в Америке. Мы также знаем, что этот правовой факт был самым важным правовым фактом в Америке для американцев в тех «конвентах». Мы знаем, что именно правовой факт, отрицание которого британским парламентом вызвало Революцию. Мы знаем, что с 4 июля 1776 года все, что делали американцы, было направлено исключительно на то, чтобы сделать невозможным для кого-либо когда-либо отрицать этот правовой факт в Америке.

И мы также знаем то, что полностью игнорировалось с 1917 года: эти «конвенты» знали, что «конвенты» Седьмой и Пятой статей были одним и тем же и были самым важным субъектом резервирования в Десятой поправке — «народ» Америки в своей совокупности и коллективном качестве, как точно выразился Генри.

Обладая этим простым и удивительно важным знанием фактов, знанием, полученным благодаря нашему образованию вместе с американцами, которые сделали себя и своих потомков свободными людьми, а не «подданными», мы переходим к аргументам и запискам 1920 года. Там мы ожидаем узнать, как противники 18-й поправки представили эти факты, а ее сторонники ответили на них. Поскольку эти факты, которые мы знаем, если они являются всеми фактами, напрочь отрицают существование этой новой национальной Статьи, созданной одними лишь правительствами.

Если бы воздержание было единственным правилом поведения, если бы совесть позволяла нам игнорировать огромную опасность для нашей собственной индивидуальной свободы в любом вопросе, мы бы хранили абсолютное молчание относительно содержания всех этих записок. Но чтобы предполагаемое присутствие новой национальной Статьи в национальной Конституции свободного народа никогда не стало прецедентом для другого создания правительством национальных Статей, наш долг — узнать и заявить, что раскрывают все эти записки.

Ни одна из них не признает тождественности «конвентов» Пятой статьи с «конвентами» Седьмой. И все они игнорируют тождественность «конвентов» Пятой статьи с «Мы, народ» Америки в Преамбуле и с самым важным субъектом резервирования Десятой поправки — «народом» Америки.

Каждый аргумент, будь то за или против новой национальной статьи, основан на чистом и абсурдном предположении, что «конвенты» в своей Пятой статье действительно сделали «предоставление» самим себе, «конвентам», и правительствам штатов. Сторонники новой Статьи предполагают, что «конвенты» предоставили самим себе и правительствам штатов все неотъемлемое всемогущество самих американских людей в их совокупном качестве как граждан Америки — то самое всемогущество, которое предполагаемые дарители осуществляли, когда создавали Пятую статью. Противники новой национальной Статьи утверждают абсурдность предположения о «предоставлении», но по разным причинам — примечательным из-за ошибочности «предоставления», на котором каждая из них основывается, — настаивают, что «конвенты» предоставляют самим себе только часть того всемогущества, которое они уже имели и осуществляли, когда делали предполагаемое «предоставление». Исходя из этой теории, они настаивают, что предполагаемое «предоставление» правительствам штатов, будучи идентичным предполагаемому «предоставлению» самим дарителям, является лишь частью всемогущества, которое уже имели дарители, и не включает способность создавать Статьи, подобные 18-й поправке.

Ни одна из этих записок не признает и не настаивает на том, что Пятая статья не является «предоставлением» способности создавать Статьи, будь то федеральные или национальные. Ни одна записка не знает, что Пятая статья — это просто ратификация всем американским народом доселе революционного порядка процедуры как будущего КОНСТИТУЦИОННОГО способа, которым может быть осуществлена либо существующая и ограниченная способность законодательных собраний штатов создавать федеральные Статьи, либо существующая и неограниченная способность «народа» («конвентов») создавать любые Статьи. Ни одна записка также не признает и не настаивает на абсурдности мысли о том, что «конвенты» намеревались предоставить или предоставили самим себе, «конвентам», какую-либо часть всемогущества, которое предполагаемые дарители фактически осуществляли при создании предполагаемого предоставления.

Ни одна записка не признает, что один из предполагаемых получателей является предполагаемым дарителем. Ни одна записка, по-видимому, не знает, что предполагаемые получатели были соответственно компетентными создателями определенных видов Статей еще до того, как Пятая статья была написана в Филадельфии. Ни одна записка, по-видимому, не знает — или не чувствует решающего эффекта того факта, — что в течение двенадцати лет, непосредственно предшествовавших предполагаемому «предоставлению», каждый из двух соответствующих создателей Статей, упомянутых в Пятой статье, осуществлял свою соответствующую способность создавать Статьи определенного рода. Ни одна записка, по-видимому, не знает, что один из предполагаемых получателей, «конвенты», в самый момент предполагаемого «предоставления» осуществлял свою собственную неограниченную способность создавать Статьи любого рода. Насколько можно судить по запискам, в решающем влиянии двух фактов на предполагаемую законность 18-й поправки, «законодательные собрания штатов» могли бы никогда не создать федеральные Статьи 1781 года, а «конвенты» могли бы никогда не создать федеральные и национальные Статьи 1788 года.

Ни одна записка не настаивает на величайшем правовом решении, принятом в Филадельфии в 1787 году, как на обязательном правовом авторитете, что «законодательные собрания» штатов по Пятой статье никогда не могут, в то время как «конвенты» по Пятой статье всегда могут, создать национальную Статью, подобную Первой статье или 18-й поправке. Одна записка действительно предлагает это решение как авторитет для абсурдного тезиса о том, что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННОГО способа, которым даже исключительная способность «конвентов» американских граждан может быть снова осуществлена для создания Статей, подобных Первой статье и 18-й поправке. Настаивая на этом абсурдном тезисе, автор записки полностью игнорирует тот факт, что Филадельфийский конвент, принявший это правовое решение, пришел к своему выводу, установив, каковы были и остаются соответствующие способности (создавать Статьи) «законодательных собраний» штатов и «конвентов», оба из которых названы как будущие создатели в Пятой статье.

Ни одна записка не признает факт (или не приводит никаких аргументов, основанных на нем), что Конституция является как федеральной, так и национальной Конституцией. По этой причине ни одна записка не указывает, что Десятая поправка прямо резервирует способность создавать федеральные Статьи за «законодательными собраниями» штатов, а исключительную способность создавать национальные Статьи — за «конвентами». По этой причине ни одна записка не указывает, что каждый из двух субъектов резервирования, названных в Десятой поправке, упоминается отдельно в Пятой статье как возможный создатель будущих статей всякий раз, когда предлагаемая будущая Статья относится к тому виду, который существующая способность предлагаемого создателя компетентна создать.

Ни одна записка против новой Поправки не оспаривает чистое и абсурдное предположение, что Пятая статья является «предоставлением». Ни одна записка в поддержку новой Поправки не предлагает и не предполагает ни малейшего факта в поддержку этого чистого предположения.

Каждая записка в поддержку новой Поправки, основываясь на ошибочности чистого предположения о том, что Пятая статья является «предоставлением», утверждает, что Статья делает дробную часть законодательных собраний штатов всемогущим Парламентом для американского народа, Парламентом, не ограниченным никакими конституционными ограничениями в конституциях штатов или национальной конституции, но Парламентом, который может делать что угодно с каждым индивидуальным правом каждого человека в Америке. Эти записки не знают и не заботятся о том, что их концепция Пятой статьи означает, что «конвенты» американских граждан через двенадцать лет после Декларации независимости намеревались сделать и сделали себя абсолютными «подданными» правительств, ни один из законодателей которых не должен был избираться американцами в их качестве американских граждан. Самые важные из этих записок были написаны выдающимися «конституционными» юристами, у которых клиентами были те самые правительства, которые претендовали на это всемогущество над индивидуальными американцами как над своими «подданными».

Каждая записка против новой Поправки не только допускала, но и утверждала абсурдное предположение, что Пятая статья является «предоставлением» дарителям и правительствам штатов. В самой важной записке против новой Поправки это абсурдное предположение утверждается или упоминается более пятидесяти раз. На этом абсурдном предположении основывается каждый аргумент в этих записках, так же как и в противоположных записках. В этом отношении между записками была лишь одна разница. Эта разница касалась объема предполагаемого «предоставления», которое дарители сделали самим себе и правительствам штатов.

Ни одна записка, представленная в этих судебных процессах 1920 года, не знала и не приводила несомненный факт, что, поскольку наше правительство является одновременно федеральным и национальным, если оно хочет получить новые полномочия для вмешательства в свободу американского гражданина, это правительство может получить эти полномочия только одним КОНСТИТУЦИОННЫМ способом — через «конвенты», названные в Пятой статье. Ни один автор записки не знал правовой необходимости того, что все полномочия такого рода должны быть получены непосредственно от граждан Америки, собравшихся в свои «конвенты». Мы сами знаем, что в Америке был день, когда эта правовая необходимость «ощущалась и признавалась всеми». Поэтому нам, воспитанным на опыте американцев, которые это знали, почти невозможно поверить в эти утверждения относительно данных записок. И все же записки говорят сами за себя.

Прежде чем мы перейдем к проверке утверждений самими записками, хорошо бы вспомнить один поразительный вопрос и ответ во время аргументов 1920 года в Верховном суде, которые подавляющим образом демонстрируют, что никто из этих «конституционных» юристов не знал и не заботился о фактах, которые знаем мы.

Верховный суд в течение нескольких дней выслушивал множество умных аргументов против новой национальной Статьи. Аргументы оспаривали законность на том основании, что новая Статья ущемляет политическую свободу какого-либо политического образования, такого как штат или его правительство. Иногда аргументы оспаривали законность на том основании, что новая Статья ущемляет свободу граждан какого-то конкретного штата. Ни один аргумент не оспаривал законность на единственном очевидном и неопровержимом основании, что «конвенты» 1788 года постановили, что никакая национальная Статья, которая (подобно Первой статье и 18-й поправке) прямо вмешивается в индивидуальную свободу американского гражданина или предоставляет полномочия для такого вмешательства, никогда не может быть КОНСТИТУЦИОННО создана, кроме как в единственном КОНСТИТУЦИОННОМ порядке процедуры, в котором единственные компетентные создатели национальных Статей могут создавать такие Статьи — «конвенты в трех четвертях» штатов, упомянутые в Пятой статье.

Райс из Род-Айленда, один из многих видных юристов против законности, излагал свой конкретный аргумент. Игнорируя граждан Америки в «конвентах» Пятой статьи, он утверждал, что никакая власть в Америке не может вмешиваться в дела лиц в Род-Айленде, вне вопросов Первой статьи, без согласия самого Род-Айленда. Он был прерван Судом. По сути, вот вопрос и ответ, которые последовали: Судья Брандейс: «Суд теперь полностью ознакомлен с характером аргументов различных адвокатов относительно того, почему новая Статья не была законно создана. Суд хотел бы знать, каким образом адвокаты полагают, что новая Статья могла бы быть конституционно создана?» И ответ Райса, несомненно, выражающий убеждение всех его коллег, ибо никто из них не имел другого ответа, был: «Никаким».

Только что вернувшись из «конвентов», которые знали, что они могли бы создать то, что считается 18-й поправкой, мы могли бы дать правильный ответ на этот вопрос. Наш ответ заключается в том, что «конвенты» всего американского народа могли бы создать эту новую Статью в 1788 году точно так же, как они создали Первую статью точно такого же рода. Они могли бы создать ее не потому, что какая-либо Конституция дала им полномочия на ее создание. Они могли бы создать ее потому, что при ее создании они осуществили бы точно ту же существующую способность, которую они осуществляли, когда уничтожили власть британского правительства над собой в 1776 году, которую они осуществляли, когда положили конец полной независимости каждого штата в 1788 году, и которую они осуществляли, когда создавали все Статьи 1788 года. Когда они делали каждую из этих вещей, они не предписывали никакого «конституционного» порядка процедуры, в котором они могли бы конституционно осуществлять эту свою исключительную способность. Декларацией Десятой поправки они зарезервировали эту исключительную способность за собой. И в Пятой статье они впервые предписали точно такой же порядок, в котором они тогда осуществляли эту исключительную способность, как будущий КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ для ее дальнейшего осуществления. Как заявил Маршалл в Верховном суде, есть только один способ, которым они могут осуществлять ее «безопасно, эффективно и мудро» — собравшись в свои «конвенты» в своих соответствующих штатах.

Если точность и истинность этого единственно возможного правильного ответа на вопрос 1920 года так хорошо известны нам, то, безусловно, он должен был быть известен по крайней мере одному из «конституционных» юристов 1920 года. Более того, каждый «конституционный» юрист 1920 года должен был знать, что упоминание правительств штатов в Пятой статье не предназначалось для того, чтобы сделать их всемогущими над индивидуальными правами американского гражданина или обеспечить небезопасный, неэффективный и неразумный способ или какой-либо способ, которым правительство в Америке могло бы создать новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу.

Мэдисон написал Пятую статью. Сразу после того, как он добился ее предложения из Филадельфии, на Вирджинском конвенте он отдал дань уважения «конвентам» — но не «законодательным собраниям штатов» — которые он упоминает в своей Пятой статье. «Г-н председатель, ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как в Америке были установлены свободные правительства; ибо это был первый случай от сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены обсуждающими форму правления и выбирающими таких своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы определить ее и придать ей силу». (3 Ell. Deb. 616.)

Но, каково бы ни было невежество наших конституционных юристов, мы знаем, почему Мэдисон в своей Пятой статье упоминает эти «конвенты», в которых свободные жители обсуждают новые предоставления или конституции правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. Когда предлагаются будущие предоставления таких полномочий, должен быть предписан КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ для повторного созыва таких «конвентов» для принятия или отказа в предоставлении.

Наш опыт работы с Мэдисоном и его коллегами просветил бы этих «конституционных» юристов до острого осознания того, что американцы прошлого знали жизненно важное различие, столь важное для индивидуальной свободы, между постоянными и существующими законодательными собраниями штатов и этими «конвентами» американского народа, выбранными с одной целью — ответить «Да» или «Нет» на конкретный вопрос, предварительно тщательно рассмотренный всеми американскими гражданами.

Пусть эти «конституционные» юристы проведут минуту с Гамильтоном в пятницу, 14 марта 1788 года, когда он призывал американский народ принять Конституцию с той Пятой статьей.

Он обсуждал порядок, который та Конституция предусматривала для избрания главы исполнительной власти новой нации. Порядок заключался в том, что американские граждане в каждом штате должны были избрать временный конвент делегатов, чтобы обсудить и отдать голоса американцев в этом штате за какого-либо американца в качестве Президента. Мы сразу чувствуем поразительное сходство между временным органом, который должен быть выбран для этой цели, и временным органом или конвентом, который также должен быть выбран для решения другого единственного вопроса — «Да» или «Нет» на какое-то конкретное предлагаемое новое предоставление правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. Опасность для индивидуальной свободы была бы неизбежно намного меньше, если бы постоянный правительственный орган, законодательное собрание, отдавал голос американцев в своем штате за Исполнительную власть, чем если бы тот же постоянный правительственный орган или законодательное собрание говорили «Да» или «Нет» американцев в этом штате на новое предоставление правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу всех американцев. Поэтому, если мы обнаружим, что Гамильтон останавливается на опасности того, что законодательные собрания штатов отдают американские голоса за американскую Исполнительную власть, мы можем быть вполне уверены, что ни Мэдисон, ни Гамильтон, ни их коллеги не упоминали существующую способность законодательных собраний создавать федеральные Статьи (когда эти люди формулировали и создавали свою Пятую статью) для того, чтобы их слова могли быть искажены в сторону от любого возможного английского значения и сказать, что граждане Америки назначили эти правительства штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки, быть их всемогущим поверенным для любой цели в мире, навсегда.

Вот что Гамильтон сказал об опасности для свободы, если постоянные законодательные правительства штатов, вместо специальных американских делегатов, выбранных для этой цели, будут даже избирать американского Президента: «Порядок назначения главы исполнительной власти Соединенных Штатов — почти единственная часть системы, имеющая какое-либо значение, которая избежала суровой критики или получила хоть малейший знак одобрения от своих противников».

(Кстати, мы вспоминаем, что порядок процедуры, который является Пятой статьей, никогда не получал ни одного слова критики от какого-либо противника по какому-либо основанию, за исключением того, что он оставлял правительству способность повторно созывать «конвенты» народа. Утверждалось, что даже если народ сочтет полномочия Первой статьи репрессивными для своей индивидуальной свободы, правительство никогда не созовет их «конвенты» с целью позволить им отозвать какие-либо из этих предоставлений.)

Гамильтон продолжил следующим образом: «Было желательно, чтобы воля народа проявилась в выборе лица, которому должно быть доверено столь важное поручение».

(Мы, рядовые американцы, помним, что поручение создания или отказа в новых полномочиях для вмешательства в индивидуальную свободу всегда было бы бесконечно более важным.)

«Эта цель будет достигнута путем возложения права на его осуществление не на какой-либо заранее установленный орган, а на людей, выбранных народом для специальной цели и в конкретный момент... Небольшое число лиц, выбранных своими согражданами из общей массы, скорее всего, будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных расследований. Также было особенно желательно предоставить как можно меньше возможностей для смуты и беспорядков... Меры предосторожности, которые были так удачно согласованы в рассматриваемой системе, обещают эффективную защиту от этого зла... И поскольку выборщики», подобно конвентам для предоставления или отказа в национальных полномочиях, «выбранные в каждом штате, должны собраться и проголосовать в штате, в котором они выбраны, это обособленное и разделенное положение подвергнет их гораздо меньшему воздействию жара и брожения, которые могли бы передаться от них народу, чем если бы они все были созваны в одно время, в одном месте».

(Мы вспоминаем эхо Маршалла в его более позднем заявлении, говорящем о «конвентах» Пятой и Седьмой статей: «Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении границ, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».)

Гамильтон продолжил: «Ничто не было более желательным, чем то, чтобы всякое практическое препятствие противопоставлялось клике, интригам и коррупции. Можно было бы естественно ожидать, что эти самые смертельные противники республиканского правительства будут предпринимать свои подходы более чем с одной стороны... Но конвент оградил от всякой опасности такого рода с самым предусмотрительным и рассудительным вниманием. Они не сделали назначение Президента [или любое предоставление новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу] зависящим от каких-либо ранее существовавших групп людей, которых можно было бы заранее подкупить, чтобы они продали свои голоса; но они отнесли это, в первую очередь, к непосредственному акту народа Америки, который должен быть проявлен в выборе лиц для временной и единственной цели совершения назначения», или предлагаемого предоставления новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу... «Таким образом, не развращая основную массу народа, непосредственные агенты на выборах [или предоставлении] по крайней мере приступят к задаче, свободные от какого-либо зловещего предубеждения. Их преходящее существование и их обособленное положение, уже отмеченные, дают удовлетворительную перспективу того, что они останутся таковыми до завершения задачи. Дело коррупции, когда оно должно охватить столь значительное число людей, требует времени, а также средств. Также не было бы легко внезапно вовлечь их, рассеянных по тринадцати штатам [теперь сорока восьми штатам], в какие-либо комбинации, основанные на мотивах, которые, хотя их нельзя было бы должным образом назвать коррумпированными, могли бы тем не менее быть такого характера, чтобы сбить их с пути выполнения своего долга». (Fed. No. 68.)

Если бы Гамильтон был жив, чтобы наблюдать предполагаемое законодательное создание 18-й поправки, он увидел бы, как способ этого предполагаемого создания оправдывает все, что он говорил об опасности позволения постоянным правительственным органам иметь хоть какое-то отношение к индивидуальной свободе, за исключением надлежащего долга каждого законодательного собрания создавать законы для своих собственных граждан по вопросам, переданным этому законодательному собранию теми гражданами. И, исходя из того, что мы только что процитировали, «конституционные» юристы 1920 года, безусловно, должны были знать, что, когда Гамильтон был жив, он и его соратники своим упоминанием тех «законодательных собраний» в Пятой статье никогда не подчиняли себя и свое потомство, нас самих, всемогущей способности делать то, что те правительства могли бы пожелать с нашими индивидуальными правами, «во всех вопросах без исключения».

У нас, рядовых американских граждан, вошло в привычку полагаться на наших лидеров в том, что они знают и отстаивают в надлежащее время и в надлежащем месте нашу защиту в рамках нашей американской Конституции. Мы видели опасность такой зависимости в протоколе нашего Конгресса 1917 года. Поскольку многие из наших лидеров являются самыми известными юристами, опасность этой зависимости подчеркивается, если записки тех лидеров и юристов в 1920 году показывают, что они не знали и не знают всех этих правовых фактов, которые столь ясны и также столь существенны для нашей защиты как американских граждан. Чтобы мы могли установить, действительно ли эти записки обнаруживают это невежество и подчеркивают опасность такой зависимости, мы должны позже изучить сами записки. Но чтобы мы могли подойти к такому изучению должным образом подготовленными, необходимо, чтобы мы знали характер судебных процессов перед Судом и каковы были аргументы против законности, по которым Суд просили вынести решение. Никаким другим способом мы не сможем приобрести собственное знание о том, что Верховный суд еще должен выслушать и рассмотреть настоящий вызов предполагаемой новой Статье, в которой правительства пытаются осуществлять не предоставленные полномочия и предоставлять новые полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. Как мы хорошо знаем, этот единственный настоящий вызов заключается в том, что новая Статья не была создана теми, кто один может ее создать, что она не была создана так, как она может быть КОНСТИТУЦИОННО создана, создателями такого рода Статьи, названными в Пятой статье, «конвентами» Седьмой и Пятой статей, «Мы, народ» Преамбулы и «народ» Десятой поправки.

ГЛАВА XXIII ВЫЗОВЫ, КОТОРЫЕ НЕ УДАЛИСЬ

Законность 18-й поправки (семь судебных процессов, рассматриваемых вместе) обсуждалась 8 марта 1920 года и в течение нескольких дней после этого.

Поскольку нас не интересует значение второго раздела Поправки или законность Закона Волстеда (принятого Конгрессом в соответствии с предоставлением указанного раздела), за исключением того, что законность Закона зависит от законности Поправки, мы не будем упоминать ни то, ни другое.

Суд объявил свое решение по всем судебным процессам 7 июня 1920 года. К некоторому изумлению страны, но (по нашему скромному мнению, даже в то время) очень мудро, Суд отказался писать какое-либо мнение вообще. Ничто не могло бы более определенно установить, что Суд не решал никакого вопроса, кроме конкретных вопросов, представленных теми, кто оспаривал законность. Чтобы мы могли быть уверены, что Суд не слышал, не рассматривал и не выносил решения по настоящему и неопровержимому вызову существованию предполагаемой новой национальной Статьи, мы позволим Суду своими собственными словами заявить точно, каковы были четыре тезиса, выдвинутые против законности, и заявить простой факт, что он отверг каждый из этих четырех тезисов. Таким образом, впечатляющим образом мы приобретем собственное знание о том, что пятый вывод, который мы изложим позже, является лишь выводом факта о том, что ничто в четырех отвергнутых тезисах не умаляет законности предполагаемой Статьи.

Судья Ван Девантер объявил выводы Суда.

Полномочия по внесению поправок в Конституцию были зарезервированы Статьей V, которая гласит:...

(Поскольку мы были в конвентах, которые ее создали, мы знаем это.)

Текст 18-й поправки, предложенный Конгрессом в 1917 году и провозглашенный ратифицированным в 1919 году, 40 Stat. 1050, 1941, следующий:...

(Текст первых двух разделов процитирован на стр. 465 настоящего документа.)

Мы здесь имеем дело с семью делами, касающимися законности этой Поправки и некоторых общих черт Национального закона о запрете, известного как Закон Волстеда, гл. 83, 41 Stat. 305, который был принят для обеспечения исполнения Поправки. Средство правовой защиты, испрашиваемое в каждом деле, — это судебный запрет против исполнения этого закона... Дела были тщательно аргументированы в суде и в печатных записках; и аргументы были внимательно рассмотрены, с результатом, что мы приходим к следующим выводам по рассматриваемым вопросам и объявляем их:

1. Принятие обеими палатами Конгресса, каждой двумя третями голосов, совместной резолюции, предлагающей поправку к Конституции, достаточно показывает, что предложение было сочтено необходимым всеми, кто голосовал за него. Прямое заявление о том, что они рассматривали его как необходимое, не является существенным. Ни одна из резолюций, посредством которых предлагались предыдущие поправки, не содержала такого заявления.

2. Голосование двумя третями в каждой палате, которое требуется при предложении поправки, — это голосование двумя третями присутствующих членов — при условии наличия кворума — а не голосование двумя третями от общего числа членов, присутствующих и отсутствующих. Missouri Pacific Ry. Co. v. Kansas, 248 U. S. 276.

3. Положения о референдуме в конституциях и статутах штатов не могут применяться, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, при ратификации или отклонении поправок к ней. Hawke v. Smith, ante, 221.

4. Запрет на производство, продажу, транспортировку, импорт и экспорт опьяняющих напитков в целях потребления, как это воплощено в 18-й поправке, находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V Конституции. (National Prohibition Cases, 253, U. S. 350, 384.)

Нас не интересуют первые два тезиса, которые Суд отверг. Они заключались в том, что резолюция Конгресса должна была гласить, что две трети Конгресса сочли необходимым предложить Поправку, и что предложения должны были быть сделаны двумя третями от общего числа членов Палаты, а не двумя третями от кворума в каждой Палате. Это пустяковые и неважные вопросы, когда более ста миллионов американцев стремятся узнать, когда они перестали быть гражданами Америки и стали абсолютными «подданными» правительств в Америке.

Третий отвергнутый тезис не имеет никакого отношения к нам, гражданам Америки. Он касается только прав некоторых граждан штатов как таковых, где их конституция штата имеет положение о референдуме. Для нашей защиты от узурпации любым правительством наших собственных зарезервированных прав или полномочий мы смотрим на нашу собственную американскую Конституцию. Мы прожили ее создание вместе с американцами, которые создали ее, чтобы обеспечить индивидуальную свободу себе и своим потомкам, нам самим, гражданам Америки.

Ясное изложение простого факта, выраженное в четвертом выводе Суда, говорит нам нечто, что мы вместе с Мэдисоном знали с тех пор, как он написал и предложил свою Пятую статью в Филадельфии 10 сентября 1787 года. Наше пребывание в «конвентах», которые создали Пятую статью, научило нас тому, что американцы в них, даже Генри и противники Конституции, полностью осознавали тот факт, что Пятая статья предусматривает КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ, которым «конвенты» могли впоследствии осуществлять существующее всемогущество самих граждан Америки для создания любого вида Статьи правительства. То же пребывание твердо закрепило в наших умах, что каждый в них знал, что Пятая статья не является предоставлением какой-либо способности от самих себя самим себе, от «конвентов», названных в Седьмой статье, к тем же «конвентам», названным в Пятой статье, — все они являются «конвентами» американских граждан, собравшихся для осуществления своего собственного всемогущества.

И поэтому, придя из единственных «конвентов» такого рода, которые когда-либо проводились, мы сразу понимаем абсолютную точность утверждения в четвертом выводе Суда в 1920 году. Упоминание тех же «конвентов» в Пятой статье, упоминание, сделанное «конвентами» Седьмой статьи, является прочной основой для нашего знания о том, что, как прямо заявляет Десятая поправка, те «конвенты» Седьмой статьи прямо зарезервировали за собой (теми же «конвентами», названными в Пятой статье, «народом» Америки в Десятой поправке) свою собственную исключительную способность создавать национальные Статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке. По этой причине мы знаем истинность утверждения Суда в его четвертом выводе о том, что полномочия по созданию 18-й поправки «находятся в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V». Исключительная способность «конвентов» 1787 и 1788 годов — создавать Статью, которая является той новой Поправкой, — это нечто, известное всем, кто был в тех «конвентах». То, что способность — создавать Статьи, подобные Первой статье и новой Поправке, — оставалась исключительно за такими «конвентами» американских граждан, потому что такие Статьи являются национальными и либо прямо вмешиваются, либо являются основой для прямого вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, было также известно каждому в тех «конвентах». Вот почему американцы в тех ранних «конвентах» настаивали на том, чтобы Десятая поправка прямо заявляла, что такая исключительная способность была зарезервирована за ними, «народом» той Поправки, и почему те же «конвенты» упоминали себя, «конвенты», в Пятой статье и предусматривали в ней КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, в котором эта исключительная способность могла впоследствии осуществляться теми, кто ею обладал, — «конвентами» американских граждан.

Даже если это знание, которое мы приносим прямо из «конвентов», создавших Пятую статью, вовсе не разделяется юристами 1920 года, мы осознаем, что это также знание Верховного суда. Вот почему Маршалл давно указал, что, когда индивидуальное благосостояние требовало, чтобы правительству были предоставлены некоторые национальные полномочия или полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу, «необходимость получения таких полномочий от самого народа ощущалась и признавалась всеми». Вот почему в 1907 году Верховный суд снова заявил: «полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо... зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него». Поскольку Первый раздел новой Поправки является осуществлением, а Второй раздел — предоставлением одного из этих зарезервированных полномочий, и поскольку Пятая статья предусматривает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, в котором он может быть осуществлен или предоставлен теми, кто один обладает им, — «народом» Десятой поправки и «конвентами» Пятой статьи, — очень естественно читать в том же Верховном суде, в делах о Национальном запрете, что способность создавать 18-ю поправку «находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V».

Когда Верховный суд времен Маршалла знал, что «законодательные собрания» штатов не могут создавать Статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке, когда Верховный суд 1907 года все еще знал, что только «народ» или «конвенты» могут создавать Статьи такого рода, когда Верховный суд нашего собственного дня знает, что Пятая статья имеет дело только с «зарезервированными» полномочиями, мы, американцы, чувствуем, что должны оставаться свободными людьми и гражданами. Мы пришли из «конвентов» с нашим собственным точным знанием о том, что полномочия по созданию новой Поправки или любой другой Статьи, подобной Первой статье, «находятся в пределах полномочий по внесению поправок, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫХ Статьей V». Но именно по той причине, что наше знание точно, мы знаем, что полномочия по созданию таких Статей не были зарезервированы за законодательными собраниями штатов, которые ими не обладали, а были зарезервированы за «конвентами», которые ими обладали и которые осуществляли их (при создании Первой статьи) в самый момент, когда они создавали Пятую статью.

Мы рассмотрели четыре вывода Верховного суда, которые имеют дело с любым аргументом, представленным против существования 18-й поправки. Эти выводы отвергают каждый такой аргумент, который был представлен. Но поскольку каждая записка предполагала и утверждала, что полномочия по внесению поправок, «зарезервированные» в Пятой статье, были «предоставлены» в ней, четыре вывода дают понять, что Суду еще предстоит выслушать и вынести решение по вызову, который исключает 18-ю поправку из нашей Конституции. Когда этот вызов будет представлен американскими юристами, которые знают, что такое американское базовое право и как американские граждане конституционно защищены от узурпации полномочий правительствами в Америке, не может быть сомнений в решении Верховного суда. В этом решении не будет вывода, отрицающего самый важный правовой факт в Америке, а именно то, что правительства не могут осуществлять не предоставленные полномочия или создавать новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. В этом решении снова будет простое изложение несомненного факта о том, что способность создавать 18-ю поправку «находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V». Но в этом решении будет добавлено ясное заявление Десятой поправки о том, что такая способность не была зарезервирована за законодательными собраниями штатов, которые никогда ею не обладали, а была зарезервирована за «конвентами», которые всегда ею обладали и обладают до сих пор. И, сравнивая то будущее решение (которое обязательно придет от Верховного суда) с решением, которое лишь отвергло четыре необоснованных вызова, которые были сделаны 18-й поправке, мы знаем, что первые пять выводов последнего решения — все выводы, которые имеют какое-либо отношение к существованию и законности 18-й поправки, — лишь утверждают, что на существование новой Поправки не влияет ни один из этих вызовов, которые были сделаны.

С чрезвычайной мудростью, по нашему скромному мнению, Суд тщательно воздерживается от вынесения решения или определения какого-либо вопроса, кроме точных вызовов, которые были представлены. Вот почему не было написано никакого мнения. Когда любое общее заявление (кажущееся относящимся к вопросам, не представленным или не переданным на рассмотрение) могло бы вернуться, чтобы озадачить и беспокоить Суд в будущих судебных процессах, где защищенная свобода американского гражданина была вызовом созданной правительством новой Статье, здравый смысл, разумные доводы и опыт поколений диктовали, что не следует делать никаких общих заявлений. И поскольку был только один способ избежать единого общего заявления, никакого мнения не было написано. Этот метод решения тех конкретных судебных процессов с их четырьмя необоснованными вызовами оставил бы само решение даже без видимого влияния на судебный процесс, в котором мог бы быть представлен какой-то реальный вызов.

И так мы находим, что Суд лишь заявляет: «что мы приходим к следующим выводам по рассматриваемым вопросам и объявляем их». Ничто не могло бы сделать более ясным, что никакой вывод не достигнут и не объявлен по любому вопросу, не представленному теми, кто настаивал на незаконности.

Первые четыре достигнутых и объявленных вывода являются выводами права против противоположных правовых выводов, на которых настаивали те противники. Пятый вывод — это вывод факта о том, что на законность Поправки не влияет ни один из четырех тезисов, выдвинутых противниками Поправки. Другими словами, первые пять пронумерованных выводов, все, что имеют дело с законностью Поправки, могут быть выражены нашими собственными словами, а именно: «Хотя предлагающая Резолюция не заявляла, что Конгресс счел предложение необходимым, хотя только две трети от кворума в каждой Палате (а не две трети от числа членов каждой Палаты) сделали предложение, хотя граждане каждого штата референдума не действовали как часть своих соответствующих законодательных собраний штатов, и хотя утверждается, что способности, зарезервированные Пятой статьей, не включают способность создавать Поправку, подобную 18-й, мы решаем, что ничто из этого не влияет на законность новой Статьи».

И когда мы делаем это точное заявление о том, что было решено в тех делах о Национальном запрете, мы, рядовые американцы, только что вернувшиеся из нашего образования вместе с американцами, которые обнаружили себя «подданными» и сделали себя и своих потомков свободными людьми, осознаем некоторые поразительные факты.

Несомненно, тысячи юристов работали более года над подготовкой аргументов, которые были сделаны, и записок, которые были поданы. Когда эти удивительно важные судебные процессы были достигнуты, аргументы длились несколько дней. В исчерпывающих записках, поданных против законности, фигурируют двадцать два юриста, многие из них — среди лидеров Американской коллегии адвокатов. В записках в поддержку всемогущества правительства штата над гражданами Америки, «во всех вопросах без исключения», фигурируют тридцать пять юристов во главе с бывшим членом Верховного суда.

Мы знаем со знанием, которое не терпит отрицания, потому что это знание, принесенное из нашего опыта работы с теми, кто сделал себя свободными людьми и установил Конституцию, чтобы обеспечить этот результат себе и нам, что новая Статья не находится в Конституции, если только в какое-то время до 1917 года свободные люди Америки, все индивидуальные граждане Америки, не стали «подданными» каких-то правительств штатов.

Поэтому ясно, что существование 18-й поправки всегда зависело от правильного ответа на вопрос, является ли американец «Гражданином или Подданным»?

Если мы подданные, новая Статья может быть в Конституции, не созданной нами, а созданной правительствами.

Если мы все еще граждане, как когда-то, несомненно, были, новая Статья не может быть в нашей Конституции, потому что мы не создавали новую Статью, собравшись в наши «конвенты».

Там, где люди являются гражданами, правительства не могут осуществлять не предоставленные полномочия или создавать новые полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу.

В нации свободных людей, установленной бывшими «подданными» с доминирующей целью, чтобы ни один американец никогда не был «подданным» каких-либо правительств, удивительно, что одно правительство должно предлагать, чтобы правительства составляли, и удивительно, что сорок шесть правительств должны пытаться составлять, новое правительство людей — новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу.

Но самое удивительное из всего в нации с историей Америки — это факт, что, когда дерзкое правительство так предложило и дерзкие правительства так попытались, длительные аргументы и объемные записки пятидесяти семи ведущих членов Американской коллегии адвокатов ни разу не знали или не заявили простой факт, который сделал предложение и попытку правовым и конституционным абсурдом. Сам факт, самый важный правовой факт в Америке, когда-то был известен и «ощущался и признавался всеми» американцами. И все же ни разу ни в одной записке по делам о Национальном запрете не было известно или не настаивалось на том, что «конвенты» Пятой статьи — это «конвенты» Седьмой статьи и что оба они — весь американский «народ» Преамбулы и Десятой поправки и что, следовательно, Конституция прямо резервирует за «конвентами» Пятой статьи, гражданами Америки, их существующую и исключительную способность создавать новые правительственные полномочия для вмешательства в их собственную индивидуальную человеческую свободу.

Почему ни одна из этих записок не содержала данного возражения, стало известно нам, когда Райс из Род-Айленда при молчаливом одобрении своих коллег ответил Суду, что новая Статья не могла быть принята конституционным путем. Почему они не выдвинули это возражение, станет ясно, когда мы прочтем главный правовой документ против новой Поправки. Более пятидесяти раз в нем признается и утверждается, что Пятая статья является «дарованием» полномочий законодательным органам штатов американскими гражданами, и заявляется, что «дарованные» полномочия ограничены и не включают в себя способность принимать такую поправку, как Восемнадцатая, поскольку такая поправка отнимает полномочия, зарезервированные за штатом или политическим образованием. Затем, чтобы подчеркнуть свое невежество относительно «конвентов» Пятой статьи и зарезервированных полномочий граждан Америки, эта записка продолжает утверждать, что не существует конституционного способа принятия Статьи, отнимающей еще больше полномочий у любого штата; что такая Статья может быть принята только вне конституционного порядка, путем расторжения самими людьми «общественного договора», которым является их Конституция США, и заключения ими «такого нового договора, какой они пожелают»; но что такой новый договор, такая новая Статья подобного рода, не может «быть законно и правомерно принята вопреки возражениям и протестам любого штата». Все это ясно объясняет, почему никто из авторов записок не смог правильно ответить на вопрос, заданный Судом. Как они могли объяснить Суду, каким образом Восемнадцатая поправка могла быть принята конституционным путем, если все они «знали», что не существует конституционного способа, которым «конвенты» американских граждан могли бы ее принять, и если они «знали», что она не может быть принята даже вне рамок Конституции без согласия граждан каждого штата? Самые важные слова в Пятой статье — «в конвентах в трех четвертях оных» — не означали для этих авторов записок того, что они значили для американцев, создавших Пятую статью, или для Мэдисона и Гамильтона, которые написали Пятую статью и предложили ее в Филадельфии. В слове «конвенты» они не узнали «конвенты» Седьмой статьи, в которых американские граждане описывали себя тем же самым словом «конвенты», что и в Пятой статье. В словах «в трех четвертях оных», следующих за словом «конвенты», они не распознали великую гарантию человеческой свободы, которую мы усвоили вместе с американцами, написавшими и создавшими Пятую статью. Они не осознали, как американский народ этими словами сделал своим конституционным велением то, что они сами, вновь собравшись в свои конвенты, получив «Да» от трех четвертей своих «конвентов» и без согласия американцев в других «конвентах», могут отозвать любые полномочия, дарованные в Первой статье, и могут добавить любые новые полномочия к своим перечисленным полномочиям, когда бы они ни сочли, что такое изъятие или такое дополнение лучше обеспечит и защитит индивидуальную свободу американцев.

То, что никто из авторов записок не выдвинул наше возражение, является для нас достоверным знанием, когда мы читаем четыре возражения, которые они все же выдвинули и которые были отвергнуты в первых четырех выводах Суда.

Первые два касаются порядка предложения, посредством которого правительства создают правительство людей в Америке. Кого волнует, как одно правительство делает глупое предложение? Единственное важное обстоятельство заключается в том, что никакие правительства не должны пытаться действовать на основе предложения, которое отрицает важнейший правовой факт в Америке: правительства не могут создавать новые правительственные возможности для вмешательства в индивидуальную свободу.

Четвертое возражение, которое было выдвинуто, — это абсурдное утверждение о том, что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, при котором граждане Америки могут вновь напрямую даровать своему правительству новые полномочия для вмешательства в их собственную индивидуальную свободу и при котором — что гораздо важнее для «конвентов», которые назвали себя («конвенты») в своей Пятой статье — американские граждане могут напрямую отозвать любую часть дарованных полномочий Первой статьи, которую они находят угнетающей для своей индивидуальной свободы. Это возражение не знает и не проводит никакого различия между «законодательными органами» штатов и «конвентами» американских граждан, а также не упоминает ни то, ни другое в Пятой статье. Это возражение, лишенное знаний, которые мы вынесли из первых «конвентов», знаний о том, что «законодательные органы» упоминаются в силу их существующей способности принимать федеральные или декларативные Статьи, а «конвенты» упоминаются в силу их исключительной способности принимать Статьи любого рода. Это возражение, которое предполагает, утверждает и основывается целиком на абсурдном допущении, что Пятая статья является «дарованием» полномочий на создание Статей. На основе этого абсурдного допущения о явно нелепом «даровании» это четвертое возражение, выраженное нашими собственными словами, звучит так: «В Пятой статье «конвенты» даруют двум получателям — дарителям и законодательным органам штатов — идентичную способность создавать новые Статьи. Мы признаем, что если «конвенты» Пятой статьи могли конституционно принять Восемнадцатую поправку, то законодательные органы штатов также могут конституционно принять ее. Но наше возражение состоит в том, что «дарование» в Пятой статье ограничено по объему и что ни «конвенты», ни законодательные органы штатов не могут конституционно принять Восемнадцатую поправку».

«Конституционным» юристам, которые выдвигают это возражение, и всем, кто его поддерживает, мы рекомендуем посвятить много часов изучению заявлений Мэдисона, написавшего Пятую статью; Гамильтона, поддержавшего ее внесение в Филадельфии; Уилсона, Пендлтона, Генри, Айределла, Маклейна, Джарвиса, Ли, Мейсона и многих других, с которыми мы заседали в «конвентах», создавших Пятую статью. В частности, мы рекомендуем внимательно прочесть обоснование, которое привело к решению в Филадельфии в 1787 году о том, что Первая статья, поскольку она создавала правительство людей, должна быть направлена в «конвенты», названные одинаково в Седьмой и Пятой статьях, и не может быть правомерно принята законодательными «органами» штатов, названными в Пятой статье. Это решение основывалось на не отмененном Статуте 1776 года, статуте, хорошо понятом в 1787 году, всего через одиннадцать лет после того, как он был принят как веление всего американского народа. Наконец, тем, кто поддерживает это четвертое возражение, мы рекомендуем тщательно прочесть закон, изложенный Маршаллом в Верховном суде США. Если они просветят себя так же, как просветили себя мы, они смогут сказать вместе с Маршаллом: «Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда «в целях создания более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великой и суверенной властью и действующее непосредственно на людей, необходимость обращения к людям и получения власти непосредственно от них была осознана и признана всеми».

И если все завершат свое образование с такими людьми, как Уэбстер и Линкольн, они больше никогда не совершат ошибку, игнорируя жизненно важное и значимое различие в идентичности между «законодательными органами штатов» и «конвентами» американских граждан — различие, заключающееся в том, что первые являются лишь правительствами и каждое из них — правительственным агентом граждан одного штата, в то время как «конвенты» — это сами граждане Америки, собравшиеся в «конвенты», чтобы отдавать свои веления самим себе, своему правительству, штатам и правительствам штатов. Завершенное образование позволит этим юристам выиграть будущие судебные процессы против законодательных правительств, которые дерзко пытаются узурпировать исключительные и зарезервированные полномочия «конвентов» американских граждан.

Ни в одном из трех возражений, отвергнутых первым, вторым и четвертым выводами Верховного суда США, мы не смогли найти даже намека на наше возражение, а именно: что законодательные «органы» штатов дерзко попытались узурпировать исключительные полномочия, зарезервированные за «конвентами», которые названы в Пятой статье.

А теперь мы рассмотрим единственное другое возражение, которое было выдвинуто, — возражение, отвергнутое третьим выводом Верховного суда США. Ни одно возражение не могло бы более решительно игнорировать защищенную индивидуальную свободу гражданина Америки. Это возражение не знает, что у американских граждан нет правительства, кроме правительства перечисленных полномочий. Это возражение откровенно признает, что Пятая статья является дарованием полномочий законодательным органам, каждый из которых избран гражданами какого-то конкретного штата, и что три четверти этих законодательных органов обладают всемогуществом, в котором было отказано британскому Парламенту, над каждой индивидуальной свободой американского гражданина. Как и другие выдвинутые возражения, как и каждая записка за или против Восемнадцатой поправки, это возражение не знает, что Конституция является одновременно федеральной и национальной Конституцией, и не знает, что законодательные «органы» штатов никогда не имели и никогда не могут иметь никакого отношения к национальному аспекту этой Конституции. Основываясь на этом поразительном невежестве, это возражение, выраженное нашими собственными словами, звучит так:

«Законодательные органы штатов могут принять эту Восемнадцатую поправку. Правительства штатов могут делать что угодно, если они называют свои действия конституционной Поправкой, со всеми зарезервированными правами и полномочиями граждан Америки. Но для принятия чего-либо, называемого конституционной Поправкой, необходимы тридцать шесть законодательных органов штатов. И наше возражение состоит в том, что тридцать шесть законодательных органов не принимали эту конкретную Восемнадцатую поправку. В любом штате, где существует референдум, граждане этого штата [мы отмечаем, что даже сейчас граждане Америки не упоминаются] являются частью законодательного органа штата. В некоторых из этих штатов с референдумом, чьи законодательные органы включены в ваши заявленные тридцать шесть ратифицировавших сторон Восемнадцатой поправки, весь законодательный орган штата еще не ратифицировал ее, потому что граждане штата, которые являются частью его законодательного органа, еще не действовали. По этой причине, поскольку вы игнорируете права граждан некоторых штатов, наше возражение состоит в том, что Восемнадцатая поправка не была ратифицирована законодательными правительствами тридцати шести штатов».

Это конкретное возражение, как и все в этих судебных процессах и во всей истории предполагаемой новой Поправки, ярко высвечивает одну монументальную ошибку, лежащую в основе каждой мысли о том, что новая Поправка находится в Конституции, в основе разнообразных абсурдов, которые постоянно появляются в каждой записке, будь то за или против ее законности.

Без единого исключения пятьдесят семь юристов в этих записках основывают каждый свой аргумент, как бы эти аргументы ни противоречили друг другу, на нелепом, чистом допущении, что Пятая статья является великой доверенностью правительствам штатов от граждан Америки. Все эти пятьдесят семь юристов игнорируют неоспоримый факт — постоянно упоминаемый в «конвентах» Седьмой статьи, которые вписали свое собственное имя, «конвенты», в Пятую статью, — что Конституция является одновременно федеральной и национальной. Эта первая ошибка, это игнорирование данного факта, немедленно привела всех их к фатальной ошибке полного игнорирования жизненно важного факта, что Пятая статья отчетливо называет тех, кто уже мог создавать федеральные Статьи — правительства штатов, и тех, чьим исключительным правом всегда было и остается создание национальных Статей — людей, собравшихся в свои «конвенты». Только из-за этих двух ошибок следующий шаг совершается под видом абсурдной концепции, что Пятая статья является дарованием какой-либо доверенности от граждан Америки либо «законодательным органам штатов», либо «конвентам». В этом явном абсурде сходятся все пятьдесят семь юристов. То, что каждый из них не видит его явного абсурда, объясняется исключительно тем, что никто из них не формулирует положение о том, что Пятая статья является дарованием, в самой откровенной форме. Этот самый откровенный способ — изложить положение следующими словами: «В Пятой статье граждане Америки, собравшиеся в «конвентах» 1788 года, даровали законодательным органам штатов и самим себе, гражданам Америки, собравшимся в своих «конвентах», определенный объем полномочий в качестве фактических поверенных граждан Америки. Мы, пятьдесят семь юристов, расходимся только в степени полномочий, которые граждане Америки даруют самим себе и правительствам штатов. Мы, поддерживающие новую поправку, утверждаем, что граждане Америки даруют правительствам штатов и гражданам Америки все полномочия граждан Америки. С другой стороны, мы, выступающие против законности, утверждаем, что граждане Америки даруют правительствам штатов и гражданам Америки лишь часть неограниченных полномочий граждан Америки, те самые полномочия, которые они осуществляли, когда создавали дарование, являющееся Пятой статьей».

Когда общее положение всех этих юристов о том, что Пятая статья «дарует» полномочия этим двум получателям, излагается таким откровенным образом, его явный абсурд становится очевидным. Каждый из этих юристов знает, что даритель никогда не может и не дарует самому себе ни все, ни часть того, чем он уже обладает. Более того, все эти юристы должны знать, что Десятая поправка прямо провозглашает, что вся Конституция, в которой находится Пятая статья, не дарует никаких полномочий какого-либо рода, кроме как американскому правительству в Вашингтоне. В одиночку и без посторонней помощи эта простая декларация делает невозможным то, чтобы Пятая статья даровала какие-либо полномочия правительствам штатов. Таким образом, даже без достоверного знания, которое мы вынесли из конвентов 1788 года, правительства штатов исчезают со сцены в качестве фактических поверенных граждан Америки в любом вопросе. У каждого из этих правительств штатов не остается никаких полномочий, которых у него не было до создания Пятой статьи. Ни одно из них даже не сохраняет все те полномочия, которые у него были до 1788 года. Граждане Америки, «конвенты», в которых они собирались, распорядились иначе. «Когда американский народ создал национальный законодательный орган с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни целесообразности определять полномочия, сохраняемые за Штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки [«конвентов», названных в Седьмой и Пятой статьях], а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими они были до этого, за исключением той степени, в какой они могут быть ограничены этим инструментом». Так говорил Маршалл с трибуны Верховного суда США в 1819 году, после того как он пришел из одного из тех «конвентов», в которых он сам заявлял: «Нельзя сказать, что штаты получили какие-либо полномочия от этой системы [новой Конституции, представленной тогда на рассмотрение конвента в Вирджинии], но сохранили их, хотя они и не признаны ни в одной ее части». (3 Ell. Deb. 421.)

Тем не менее, каждая записка этих пятидесяти семи юристов основывает каждый свой аргумент на чистом допущении, утверждаемом всеми, что Пятая статья является «дарованием» законодательным органам штатов, которое делает их фактическими поверенными граждан Америки. Ни одна записка не может предложить и не предлагает ни малейшего доказательства в поддержку этого допущения. Но ни одна записка не просит доказательств этого допущения и не оспаривает его. Напротив, каждая записка принимает это допущение, утверждает его, и на нем покоится каждый аргумент.

Из-за этой монументальной ошибки каждая записка в пользу Поправки настаивает на том, что законодательные органы штатов, как фактические поверенные граждан Америки, обладающие всеми полномочиями граждан Америки, правомерно приняли Восемнадцатую поправку.

Из-за этой монументальной ошибки каждая записка против Поправки утверждает, что законодательные органы штатов являются фактическими поверенными граждан Америки, но настаивает на том, что Пятая статья (предполагаемая доверенность в Конституции, которая прямо провозглашает, что законодательным органам штатов не дается никаких полномочий) дарует законодательным органам штатов (так же как и самим «дарителям») лишь ограниченную способность от имени принципала, граждан Америки. На этом совершенно уникальном аргументе утверждается, что ограниченная доверенность не дает способности принять такую поправку, как Восемнадцатая.

Поскольку все записки совершают одну и ту же монументальную ошибку, нет никакого возражения на том основании, что законодательные органы штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки, не имеют никакой доверенности от граждан Америки на вмешательство каким-либо образом, в любом вопросе, в индивидуальную свободу американских граждан. Поскольку все записки против Поправки совершают одну и ту же монументальную ошибку, четвертое возражение (которое было выдвинуто и рассмотрено Судом) основано на еретической доктрине — ересь которой ясна из того, что мы слышали в «конвентах», где мы заседали, — что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок, при котором граждане Америки, вновь собравшись в свои «конвенты», могут отозвать у своего американского правительства любые перечисленные полномочия Первой статьи, которые они находят угнетающими для своих индивидуальных прав и свободы. И, возможно, самый удивительный и забавный факт из всех: поскольку все записки совершают одну и ту же монументальную ошибку, записки в пользу Поправки не делают никаких усилий, чтобы поддержать, а записки против Поправки не делают никаких попыток оспорить явный парадокс, от которого зависит существование Восемнадцатой поправки, а именно: что никогда не существовало гражданина Америки, если верно то, что Пятая статья делает правительства штатов фактическими поверенными граждан Америки с неограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу граждан Америки. Там, где такая неограниченная способность находится в правительстве, люди являются не «гражданами», а «подданными».

Но мы сами пришли из «конвентов», где американцы знали, что они вошли туда свободными людьми, а вышли гражданами Америки, а не «подданными» каких-либо правительств. Поэтому нам не нужен юрист, чтобы сказать нам — и ни один юрист не может отрицать наше знание — что если правительства штатов являются фактическими поверенными американских граждан и обладают способностью либо вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан, либо даровать полномочия для такого вмешательства, или если любые правительства могут вмешиваться в эту свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье, то никогда не было американских граждан, а ранние американцы вошли в свои «конвенты» свободными людьми, но покинули эти «конвенты» как «подданные» всемогущего правительства.

ГЛАВА XXIV ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРЕТЕНДУЮТ НА АМЕРИКАНЦЕВ КАК НА ПОДДАННЫХ

«Является ли правительство Вирджинии правительством штата после того, как это правительство принято? Я признаю, что это республиканское правительство, но для каких целей? Для таких тривиальных внутренних соображений, которые делают его недостойным названия законодательного органа». (3 Ell. Deb. 171.) Так гремел Патрик Генри перед американцами, собравшимися в конвенте в Вирджинии, в то время как эти американцы все еще слышали эхо его обвинения в том, что новая Конституция сделала законодательные органы штатов «слабыми, обессиленными и беззащитными правительствами».

Но это те самые правительства, о которых все юристы 1920 года «знали», что они были сделаны фактическими поверенными граждан Америки, обладателями верховной воли в Америке. Это те правительства, в отношении которых все сторонники Восемнадцатой поправки утверждают, что американцы в «конвентах» с Генри дали им все всемогущество американского народа, чтобы оно осуществлялось этими правительствами без каких-либо конституционных ограничений.

Реальный факт заключается в том, хотя все юристы 1920 года не знали этого факта, что эти правительства штатов были названы в Пятой статье только потому, что они уже обладали существующей ограниченной способностью создавать федеральные Статьи, способностью, не дарованной гражданами Америки, а которой каждое из этих правительств обладало как фактический поверенный граждан своего собственного штата. То, что это была способность, не дарованная гражданами Америки, должно быть очевидно, если мы вспомним, что она осуществлялась этими правительствами в 1781 году — за семь лет до того, как появилось такое понятие, как гражданин Америки. То, что юристы 1920 года не знали и не осознавали важности этого факта, очевидно, если мы вспомним, что каждая записка этих юристов утверждала, что эти правительства получают свою способность создавать Статьи посредством «дарования» в Пятой статье.

Наше знание природы каждого возражения против новой Поправки и наше знание того, что каждое возражение включало допущение о том, что Пятая статья была «дарованием» этим правительствам штатов, — это знание, которое является достоверным из нашего изучения выводов Верховного суда США, которые отвергли каждое возражение.

Эта уверенность подчеркивается нашей памятью об ответе Райса в том Верховном суде, когда, без единого несогласия со стороны оппонентов, он заявил о своем и их убеждении, что «конвенты» 1788 года — при том, что все оппоненты забыли, что эти «конвенты» назвали сами себя в Пятой статье — не предусмотрели КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры, в котором их собственная исключительная власть могла бы быть вновь использована для создания Статей, подобных Первой статье и Восемнадцатой поправке.

Давайте еще раз подчеркнем нашу уверенность, уделив несколько минут запискам оппонентов.

Рут был их лидером. Выдающийся общественный деятель, считавшийся многими лидером американской адвокатуры, он имел особые причины знать способность правительства создавать национальные Статьи в Конституции только тогда, когда люди являются «подданными», и неспособность правительств создавать такие Статьи, когда люди являются «гражданами».

Если бы в его записке или в записке любого другого оппонента было выдвинуто это реальное и неопровержимое возражение, мы бы нашли упоминание об этом возражении в решении, и это не было бы опровержением этого возражения. Чтобы мы могли подтвердить наше знание о том, что записка Рута, как и записка любого оппонента, не выдвигала этого возражения — возражения о том, что Пятая статья не является «дарованием», а является упоминанием двух существующих способностей и КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры для соответствующего осуществления каждой из них, — давайте прочтем собственные заявления записки о трех возражениях, которые она все же выдвигает. «Истец утверждает, что эта попытка поправки к Конституции Соединенных Штатов является недействительной (1) потому, что она представляет собой просто законодательство и, следовательно, не санкционирована Статьей V Конституции, (2) потому, что она ущемляет зарезервированные полицейские или правительственные полномочия отдельных Штатов и их право на местное самоуправление, и (3) потому, что она не была ратифицирована тремя четвертями отдельных Штатов, поскольку не была представлена на рассмотрение электората Штатов, в которых преобладает инициатива, или референдум, или и то, и другое (назначение ошибок № 1-5). Эти вопросы обсуждаются в пунктах II, III и IV соответственно. В пункте I предыдущие поправки к Конституции рассматриваются в связи с этими доводами, а в пункте V поддерживается правомерность этих доводов».

Ее первое возражение само по себе является признанием того, что вся КОНСТИТУЦИОННАЯ способность изменять нашу Конституцию является способностью, «дарованной» в Пятой статье. Более того, это прямое отрицание любого КОНСТИТУЦИОННОГО порядка процедуры, при котором граждане Америки, получив «Да» от трех четвертей своих собранных «конвентов», могут принять законодательство, являющееся Первым разделом предполагаемой Восемнадцатой поправки.

Ее второе возражение полностью выступает от имени политических образований, которыми являются штаты. Она не только не выдвигает никаких претензий на права американских граждан, но и отрицает любую КОНСТИТУЦИОННУЮ способность американских граждан вмешиваться, изменяя американскую Конституцию, в то, что американские граждане зарезервировали за каждым штатом и его гражданами.

Третье возражение снова не может выдвинуть никаких претензий от имени прав американских граждан. Это возражение, отвергнутое третьим выводом Верховного суда США. Это возражение о том, что граждане Штатов в некоторых штатах являются частью законодательного органа штата.

Если мы хотим дальнейшего подтверждения нашего знания о том, что эта записка не выдвигает реального возражения, а именно: что Пятая статья не является дарованием предполагаемым дарителям и правительствам штатов, мы находим его в том факте, что сама записка более пятидесяти раз ссылается на Пятую статью как на «дарование» ограниченной способности создавать Статьи.

Если нам нужно дальнейшее подтверждение, мы находим его в этом факте. После того как Верховный суд США отверг каждое положение этой записки, ее авторы подали ходатайство о повторном слушании. Ходатайство основывалось на одном основании, насколько это касалось законности Поправки. Этим единственным основанием было то, что Суд не написал никакого заключения. Из этого одного факта было сделано утверждение, что Суд не мог рассмотреть силу трех возражений, которые были выдвинуты в записке. Просвещенные вместе с ранними американцами, мы считаем, что каждое из этих трех возражений в самой своей формулировке показывает, почему оно несостоятельно, и что не требовалось никакого заключения, чтобы объяснить его опровержение. Но природа ходатайства показывает сохраняющуюся концепцию Пятой статьи как «дарования».

Если мы посмотрим на другие записки против законности, мы обнаружим, что все аргументы основаны на той же монументальной ошибке, что Пятая статья является «дарованием» и что законодательные органы штатов названы в ней поверенными граждан Америки, хотя последние, как граждане Америки, никогда не избирают ни одного члена в эти законодательные органы, а Десятая поправка прямо провозглашает, что Конституция не дает никаких полномочий какого-либо рода штатам или их законодательным органам. На невозможной гипотезе этой монументальной ошибки вырастают самые экстраординарные аргументы.

Более чем в одной записке утверждается, что в Пятой статье весь народ Америки сделал определенное количество законодательных органов штатов своими собственными фактическими поверенными для внесения поправок в американскую Конституцию. Но, настаивает записка, американский народ не имеет полномочий изменять конституции штатов, и «следовательно, получатели», законодательные органы штатов, «не могут превышать полномочия своего принципала, народа Соединенных Штатов». И, продолжает записка, поскольку народ Америки не может изменить конституцию штата, то и фактические поверенные всего этого американского народа, законодательные органы штатов, не могут изменить ее. Способность народа или граждан Америки и «их» фактических поверенных, законодательных органов штатов, компетентна только для изменения Конституции граждан Америки. Но эта Восемнадцатая поправка изменяет Конституцию каждого штата. Ergo, это изменение явно выходит за рамки полномочий граждан Америки и «их» фактических поверенных, законодательных органов штатов!

Не принесет никакой пользы, если мы будем дальше останавливаться на записках против законности. Все они показывают всеобщее убеждение, что Пятая статья является «дарованием» и делает законодательные органы штатов фактическими поверенными нас самих, граждан Америки, которые не избирают ни одного члена в законодательные органы штатов. Естественно, поскольку эта фундаментальная ошибка является непоколебимым убеждением всех адвокатов против законности до того, как будет написана любая записка, ни одна из этих записок не упоминает такие простые факты, как факт, решенный Верховным судом США в деле Barron v. City of Baltimore, 7 Pet. 243. Это решение, принятое Джоном Маршаллом, решительно установило правовой факт, что Пятая статья не дарует законодательным органам штатов никаких полномочий для принятия Восемнадцатой поправки. И, поскольку оно также решительно установило, что Пятая статья не дает законодательным органам штатов никаких полномочий вообще, оно разрушает абсурдную концепцию, что Пятая статья делает законодательные органы штатов фактическими поверенными тех, кто создал Пятую статью, граждан Америки, «конвентов» Пятой статьи и Седьмой статьи. Но юристы, которые начинают писать записки с твердым (хотя и ложным) «знанием» того, что Пятая статья действительно делает законодательные органы штатов фактическими поверенными граждан Америки, не знают значения этого решения и не излагают решение, его значение и его влияние на Восемнадцатую поправку в записках, которые они пишут. Решение очень ясно. Мы встретили его ранее в нашем образовании здесь. Оно заслуживает повторения прямо сейчас, когда мы находим пятьдесят семь юристов, которые все «знают», что Пятая статья (несмотря на декларацию Десятой поправки) дает полномочия правительствам штатов и, давая их, делает эти правительства фактическими поверенными граждан Америки.

Баррон утверждал, что статут штата недействителен, потому что он вступает в конфликт с ограничением, наложенным Статьей, которая является Пятой поправкой к американской Конституции. Если бы ограничение применялось к законодательным органам штатов и их полномочиям, статут был бы явно недействительным. Поэтому, как указал Маршалл, Суду нужно было решить только один вопрос: даровала ли американская Конституция (в которой находится Пятая статья) какие-либо полномочия правительствам штатов. Если да, то общие ограничения в этой Конституции, поскольку они явно применялись ко всем полномочиям, дарованным в этой Конституции, применялись к правительствам штатов. Напротив, если Конституция не даровала никаких полномочий правительствам штатов, общие ограничения в Конституции не применялись бы к правительствам штатов. По этой причине решение самого дела должно было зависеть только от одного: были ли какие-либо полномочия, дарованные во всей Конституции правительствам штатов. Если их не было, решение было бы против Баррона.

Вопрос, представленный таким образом, является, по нашему мнению, весьма важным, но не очень сложным. Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для самих себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов создал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, как он полагал, лучше всего приспособлено к их ситуации и лучше всего рассчитано на продвижение их интересов. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения полномочий, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы полагаем, обязательно применимы к правительству, созданному этим инструментом. Это ограничения полномочий, дарованных в самом инструменте; а не отдельных правительств, созданных разными лицами и для разных целей.

Маршаллу было бы невозможно более ясно заявить, что «инструмент», Конституция (которая содержит Пятую статью), не дарует никаких полномочий правительствам штатов. На этом факте, являющемся простым ответом на вопрос «весьма важный, но не очень сложный», Маршалл решил, что общие ограничения (применяющиеся только к полномочиям, дарованным в Конституции) вообще не применяются к правительствам штатов, которым Конституция не даровала никаких полномочий вообще.

И так мы, американцы, пытаясь найти «когда» и «как» (между 1907 и 1917 годами) мы стали подданными, не можем найти предполагаемый ответ нигде в записках против законности. Все, что мы находим интересного для нас в этих записках, — это то, что авторы записок, со знанием дела или без него, отвечают на утверждение о том, что никогда не было американского гражданина и что американский народ стал «подданными», когда они создали Пятую статью 21 июня 1788 года.

Благодаря нашему образованию в области создания Пятой статьи мы знаем ответ на это абсурдное утверждение. Ответ таков, что его нельзя отрицать, если только нет фактов, которые мы не узнали в нашем образовании. Поэтому мы быстро переходим к запискам тех, кто выдвигает это утверждение, тех, кто отстаивал существование Восемнадцатой поправки, чтобы установить, каковы новые факты, на которых они основывают свое утверждение о том, что никогда не было американского гражданина и что Пятая статья сделала американский народ «подданными».

Этих оппонентов возглавлял Хьюз. В этом судебном процессе он не должен был забывать, что существуют пределы полномочий каждого правительства в Америке. В следующем январе он появился в том же Суде, чтобы доказать, что существует предел полномочий верховного законодательного органа в Америке — Конгресса.

Этот Конгресс принял статут, известный как «Закон о коррупционных практиках». В нем определенные практики на федеральных первичных и других выборах были запрещены и объявлены уголовными преступлениями. Его клиент был судим и осужден присяжными как виновный в одной из этих практик на первичных выборах для выдвижения в Сенат Америки. В апелляции в Верховный суд Хьюз настаивал на том, что, поскольку наше американское правительство является правительством перечисленных полномочий — факт, который его утверждение в пользу правительств штатов в Делах о национальном запрете прямо отрицает, — Конгресс не мог правомерно принять статут, по которому был осужден его клиент, если только полномочие принимать статут по этому конкретному вопросу не было найдено в каком-либо перечисленном полномочии в Конституции. Конституция ясно давала Конгрессу полномочия принимать законы, касающиеся «выборов» федеральных должностных лиц. Но, настаивал Хьюз, американцы 1788 года, «конвенты» в Пятой и Седьмой статьях, ничего не знали о «первичных» выборах. Поэтому, настаивал Хьюз, Конгресс не имеет полномочий делать одно и то же уголовным преступлением на «первичных» выборах, что Конгресс может сделать уголовным преступлением на регулярных выборах. Разделенным решением Суда этот аргумент, основанный на утверждении об ограниченных полномочиях верховного законодательного органа запрещать то, что может делать кандидат в Сенаторы, был поддержан, и приговор был отменен.

Поэтому удивительно обратиться к записке по Восемнадцатой поправке того же автора, несколькими месяцами ранее, и обнаружить, что он отстаивает для своих клиентов в ней, двадцати четырех правительств граждан штатов, абсолютное всемогущество вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан по любому вопросу. И поразительно обнаружить в этой записке дерзкое отрицание какого-либо права Верховного суда США даже рассматривать, обладают ли эти правительства граждан штатов таким всемогуществом над американским гражданином.

В деле кандидата в Сенаторы его концепцией и утверждением было то, что Верховный суд может решить, что верховный законодательный орган в Америке не имел полномочий отдавать определенное распоряжение кандидатам на места в американском Сенате. Это доктрина о том, что единственное правительство американских граждан — это правительство перечисленных полномочий. В судебном процессе по Восемнадцатой поправке его утверждение заключается в следующем: что тридцать шесть правительств граждан штатов (низшие законодательные органы в Америке) обладают неограниченной властью, без каких-либо конституционных ограничений, отдавать распоряжения американским гражданам по любому вопросу:

«Мы полагаем, что концепция, содержащаяся в исковом заявлении, о том, что поправка, должным образом представленная Конгрессом при голосовании двух третей каждой Палаты и должным образом ратифицированная законодательными органами трех четвертей Штатов, все еще подлежит судебному пересмотру и может быть признана недействительной посредством судебных действий в силу процесса подразумеваемых ограничений полномочий по внесению поправок — ограничений, которые, таким образом, установленные судебным указом, были бы неизменны любым конституционным процессом, — является концепцией самого экстравагантного характера и противоречит фундаментальным принципам нашего правительства. Никакой принцип судебных действий не может быть использован для поддержания таких полномочий. Целесообразность и желательность поправок, которые не запрещены явными исключениями в Статье V, обязательно возлагаются на тех, посредством чьих действий поправки должны быть приняты».

Мы вполне привыкли к тому, что такие люди, как Андерсон, утверждают, что правительства граждан штатов объявили вне закона для граждан Америки торговлю, которая, как надеялся Мэдисон, пустит глубокие корни повсюду в Америке, законную торговлю человеческих существ, «признанную таковой обычаями коммерческого мира, законами Конгресса и решениями судов». (Leisy v. Harden, 135 U.S. 100.)

Когда американцы сражались на полях сражений Революции за человеческую свободу, Уолтер Батлер подстрекал Дом Шести Наций к нападению на дом. Поэтому было естественно, когда американцы в 1918 году сражались на полях сражений Европы за человеческую свободу, что Андерсон и люди его типа должны были подстрекать Дома тридцати шести наций к совершению аналогичного нападения на дом. У американцев, вероятно, всегда будут Батлеры и Андерсоны, которые будут подстрекать к нападениям на дом, когда американцы находятся вдали на полях сражений.

Но это серьезный вопрос, когда тот, кто заседал на скамье Верховного суда США, позже утверждает, что Суд не имеет способности даже пересмотреть попытку законодательных органов граждан штатов отдавать распоряжения гражданам Америки по вопросу, не перечисленному в Первой статье.

Из «конвентов» ранних американских граждан мы выносим знание о том, что обязанностью Верховного суда США является определение того, что правительства граждан штатов не имеют никаких полномочий вообще вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан в каком-либо вопросе вообще. Из этих «конвентов» мы выносим твердое знание о том, что главной целью создания Верховного суда США как одного из департаментов единственного и ограниченного правительства американских граждан было то, чтобы Верховный суд мог защитить каждую индивидуальную свободу американского гражданина от узурпации власти всеми правительствами в Америке.

Любая концепция, противоречащая этому, является самой торийской доктриной, когда-либо изложенной как американский закон с 4 июля 1776 года. Она слепа к тому факту, что Конституцией весь американский народ «в своей совокупности» создал новую нацию людей и поставил ее выше существующей и продолжающейся федерации штатов; к тому факту, что весь американский народ сделал эту Конституцию единой с национальными Статьями, относящимися к управлению людьми, и с федеральными Статьями, относящимися к управлению штатами; и к тому факту, что весь американский народ знал и установил, что только «конвенты» их самих могут создавать национальные Статьи, хотя законодательные органы штатов, как фактические поверенные своих соответствующих штатов, могли создавать федеральные Статьи; и к тому факту, что Десятая поправка называет двух различных резерваторов существующих полномочий: «штаты соответственно», которые являются членами подчиненной федерации, и «народ», который является членами верховной нации людей; и к тому факту, что Пятая статья не дарует никаких полномочий вообще, но упоминает «законодательные органы штатов», которые действуют от имени членов федерации, и «конвенты», которые единственные могут когда-либо действовать от имени членов верховной нации, когда последние должны внести изменение в свою часть Конституции, национальную часть.

Но мы находим записку Хьюза, как и записки его соратников, фактически оспаривающей любое право на пересмотр Верховным судом США, когда фактические поверенные штатов и граждан штатов, хотя штаты не имеют никакого отношения к той части двойной Конституции, которая относится к нации людей, фактически пытаются изменить объем полномочий (вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу), дарованных нацией людей своему единственному правительству. Его возражение даже доходит до крайности, смело утверждая, что «целесообразность и желательность поправок», даже если они ущемляют индивидуальную свободу членов нации людей, должны быть окончательно определены правительствами граждан штатов, которые не имеют никакого отношения к нации людей, которой является Америка. Его возражение состоит в том, что Верховный суд США бессилен защитить свободу американских граждан, если тридцать шесть правительств граждан штатов решат вмешаться в эту свободу по вопросам, не перечисленным в Первой статье.

Это возражение в точности повторяет возражение лорда Норта американцам в 1775 году. Это в точности то возражение, которое выдвинул бы британский Парламент, если бы мы все еще были его «подданными». Как базовый американский закон, это чистая бессмыслица.

Когда мы вспоминаем доктрину этого автора записки о том, что существует предел права нашего верховного законодательного органа запрещать то, что может делать кандидат в Сенаторы, и сравниваем ее с этой новой торийской концепцией о том, что три четверти низших правительств штатов могут правомерно вмешиваться в каждую личную свободу нас самих, у нас есть один или два вопроса к автору записки. Считает ли он, что предполагаемые граждане Америки создали свою Конституцию с единственным намерением, чтобы личные права кандидатов в Сенаторы были защищены и чтобы количество Сенаторов от каждого штата оставалось прежним? Считает ли он, что американские граждане, из чьих «конвентов» мы только что пришли, урегулировав эти удивительно важные вещи о Сенаторах, затем добровольно даровали всемогущество над каждой индивидуальной свободой в Америке дробной части низших правительств штатов, двадцать четыре из которых он представлял в судебном процессе 1920 года? Считает ли он, что весь американский народ имеет два правительства: одно — правительство перечисленных полномочий, созданное в Первой статье, а другое — правительство неограниченной власти, созданное в Пятой статье? Считает ли он, что его низшие правительства штатов, хотя все члены всех правительств штатов коллективно не могли принять статут, вмешивающийся в малейшей степени в дела американского гражданина, могут отдавать любое распоряжение вообще американскому гражданину, и что граждане Америки должны подчиняться этому распоряжению, пока правительства штатов называют его Поправкой к американской Конституции?

Это наше собственное достоверное знание о том, что, когда правительства отдают любое распоряжение гражданам Америки и это распоряжение вмешивается в индивидуальную свободу, создатель распоряжения должен показать дарование полномочий на отдачу этого конкретного распоряжения. Это Альфа и Омега американского права: ни одно правительство не имеет никаких законных полномочий отдавать какие-либо распоряжения гражданам Америки, кроме как по вопросу, по которому сами эти граждане дали этому правительству полномочия отдавать это конкретное распоряжение. В букваре американского конституционного права сказано, что нет никакого правительства граждан Америки, кроме правительства в Вашингтоне, и что оно не имеет полномочий отдавать распоряжения американскому гражданину, вмешивающиеся в его индивидуальную свободу, кроме как по вопросам, названным в Первой статье. Всеми, даже автором этой записки и его коллегами, признается, что полномочие отдавать распоряжение, являющееся Первым разделом Восемнадцатой поправки, не перечислено в этой Первой статье. Поэтому, когда этот адвокат двадцати четырех правительств, которые отдали это распоряжение, говорит нам, что после того, как его клиентские правительства (по предложению нашего правительства, которое не могло отдать это распоряжение) приняли решение о целесообразности и желательности распоряжения, мы не можем даже позволить Верховному суду США рассмотреть способность его клиентских правительств отдать это распоряжение, наше негодование смешивается с нашим весельем.

Наше негодование не нуждается в объяснении. Наше веселье возникает, когда мы думаем о нашем напрасном страхе, что что-то могло произойти между 1907 и 1917 годами, из-за чего мы стали «подданными» вместо граждан, которыми мы были. На протяжении всего нашего образования мы всегда знали, что если Восемнадцатая поправка (НАЦИОНАЛЬНАЯ статья, созданная целиком ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ) находится в Конституции, мы — «подданные». Мы знали, что никакие законодательные правительства до 1787 года и после 1776 года не могли отдать это общее распоряжение гражданам Америки, потому что в течение этих одиннадцати лет не было гражданина Америки и не было правительств в мире, которые могли бы отдать любое общее распоряжение американскому народу, вмешивающееся в их индивидуальную свободу по любому вопросу. Мы с уверенностью знали, что если американцы в «конвентах» (где мы заседали) знали, что они делают, а Верховный суд США в течение века знал, что они сделали, то до 1907 года в мире не было правительств, которые могли бы отдать это распоряжение американским гражданам. Мы повсюду искали, что произошло между 1907 и 1917 годами, чтобы превратить американских граждан в «подданных» правительств, за которые выступает этот адвокат. Теперь, после бесплодных поисков в других местах, мы читаем его записку, чтобы выяснить, что же произошло между 1907 и 1917 годами. Его прямой ответ, как мы уже почувствовали, — «НИЧЕГО».

Наше веселье полностью рассеивает наше негодование, когда мы осознаем его полную концепцию природы этого абсурдного «дарования» Пятой статьи его клиентским правительствам. Чтобы мы не ошиблись в его концепции, самой торийской концепции, когда-либо изложенной как закон в Америке с 1776 года, он объясняет ее снова и снова в своих записках. Это его концепция, что абсурдное предполагаемое «дарование» дает его клиентским правительствам, ни один член которых никогда не избирается гражданами Америки, неограниченную и конституционно неограниченную власть вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина по любому вопросу или, как выразилась Декларация 76-го года в своей жалобе на английского Короля и его законодательный орган, законодательствовать для нас по всем вопросам вообще.

И наше веселье не уменьшается, когда мы читаем в этой записке полное изложение Джоном Маршаллом создания Конституции (с Пятой статьей в ней) и ясное решение Джона Маршалла о том, что все это было создано гражданами Америки, «конвентами» Седьмой и Пятой статей.

Никакое изложение фактов никогда не могло бы быть написано, которое более абсолютно разрушало бы концепцию о том, что правительства штатов обладают всемогуществом, в котором было отказано английскому Парламенту, чем цитата из Джона Маршалла, которую мы читаем в этой записке для поддержки этой концепции.

На протяжении всей цитаты, с которой мы все очень хорошо знакомы, Маршалл указывает, что существует жизненно важное различие, удивительно важное для индивидуальной свободы, между способностью «конвентов» (названных точно таким же именем в Пятой, а также в Седьмой статье) и ограниченной способностью тех же «законодательных органов», за которые этот адвокат выступал в 1920 году. В цитате Маршалл указывает, что когда американские граждане должны создать НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, подобную Первой статье и Восемнадцатой поправке, существует только один способ, которым они могут создать ее «безопасно, ЭФФЕКТИВНО и мудро» — «собравшись в конвент». Чтобы все мы, включая того адвоката 1920 года, не нашли никакого оправдания для допущения, что правительства штатов могут когда-либо создавать Статьи такого рода, Маршалл подробно останавливается на неспособности правительств штатов или любых правительств создавать их или любую Статью, подобную им. Он говорит нам, что когда американский народ создает Статьи такого рода, единственным способом, которым они могут когда-либо ЭФФЕКТИВНО создавать Статьи такого рода — собравшись в «конвенты», — «они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов». «Из этих конвентов Конституция черпает всю свою власть». «Она не требовала подтверждения и не могла быть отвергнута правительствами штатов. Конституция, будучи принятой таким образом, была обязательной в полном объеме и связывала суверенитеты штатов».

Вплоть до последнего короткого предложения, которое мы только что процитировали из столь знакомого нам решения, Хьюз цитирует подробно и без пропусков. Хьюз выступает в суде от имени тех «легислатур штатов» и суверенитетов штатов, которые, согласно решению Маршалла, являются легислатурами и суверенитетами, по своим возможностям полностью уступающими «конвентам» американского народа, названным в Пятой и Седьмой статьях тем же самым словом — «конвенты». Как же великий юрист 1920 года находит в этом решении Маршалла поддержку для уникальной идеи о том, что эти правительства штатов всемогущи в отношении любого права американских граждан, которые заседают в этих «конвентах»? Его поразительное утверждение состоит в том, что правительства штатов, которые он представляет, обладают всемогущей способностью приказывать или вмешиваться во что угодно в Америке, за исключением одного. Он утверждает, что эти правительства обладают всемогущей способностью вмешиваться в дела граждан Америки, в Конституцию Америки, в правительство Америки, во что угодно в Америке, за исключением того, что они не могут вмешиваться в ту единственную вещь, ради которой велась Революция, был принят Статут 76-го года и была установлена Конституция. По мнению Хьюза, этой единственной вещью, по-видимому, является право каждого штата иметь одинаковое количество сенаторов. Наше возмущение полностью рассеивается, когда мы понимаем, что он искренне верит в этот абсурд. Наше веселье лишь усиливается, когда мы видим, как он довольно пространно цитирует это решение Маршалла, очевидно, пребывая в уверенности, что решение подтверждает этот абсурд.

Но мы задаемся вопросом: почему в том конкретном месте, до которого мы дошли в цитате Хьюза из Маршалла, первый ставит «звездочки» вместо следующего абзаца решения Маршалла? Конечно, когда великий юрист 1920 года питает такую веру во всемогущество своих клиентов-правительств над нами, их «подданными», не может быть так, чтобы в пропущенном абзаце Маршалла было что-то, что могло бы поколебать эту веру! И все же, когда мы читаем пропущенный абзац, с которым мы хорошо знакомы, нас одолевают сомнения. Искренен ли великий юрист 1920 года, или он знает, что позиция его клиентов в отношении 18-й поправки — это абсурд?

Что же это за пропущенный абзац Маршалла, с которым мы так хорошо знакомы? И вот оно! Это наш постоянный спутник на протяжении всего нашего образования в дни ранних американцев. Это тот абзац, в котором Верховный суд в лице Маршалла указывает, почему Филадельфийский конвент 1787 года счел себя вынужденным направить свою Первую статью, с ее предоставлением национальных полномочий, подобных полномочиям в 18-й поправке, в «конвенты», названные в Седьмой и Пятой статьях, потому что правительства штатов, клиенты Хьюза, были известны и признаны всеми как неспособные создавать национальные статьи. Другими словами, это абзац, в котором Маршалл объявляет то, что мы и сами так ясно усвоили: «Для формирования лиги, такой как Конфедерация [для создания федеральных статей], суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда “в целях создания более совершенного Союза” было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, необходимость обращения к народу [конвентам Пятой и Седьмой статей] и получения его полномочий непосредственно от него была осознана и признана всеми».

Мы знаем, что этот абзац Маршалла, опущенный в записке Хьюза, является воплощением всего того, что мы слышали в «конвентах», которые создали Пятую статью. Мы помним, что даже Генри, исходя из самого факта созыва «конвентов» американских граждан, знал, что тогда предложенные Статьи действительно давали право вмешиваться в человеческую свободу. И мы помним (поскольку он знал о неспособности правительств штатов когда-либо делать такие пожалования), что на факте созыва «конвентов» он основывал свое обвинение в том, что предложенные Статьи были НАЦИОНАЛЬНЫМИ, а не федеральными. Мы помним, что Десятая поправка провозглашает, что вся Конституция, включая Пятую статью, не давала никакой власти какого-либо рода этим правительствам штатов. И поэтому мы знаем то, что знал Генри: правительства штатов не имели, и Пятая статья не давала им, никакой способности создавать НАЦИОНАЛЬНЫЕ статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке.

По этой причине мы не можем (рассматривая вопрос чисто с точки зрения отношения юриста к своим клиентам-правительствам) винить Хьюза за то, что он поставил звездочки в своей цитате из Маршалла.

Стремясь оставаться свободными гражданами, стремясь к тому, чтобы все правительства признавали, что мы не «подданные», мы сами рекомендуем автору этой записки и всем, кто поддерживает 18-ю поправку, полное решение Маршалла по делу «Маккаллох против Мэриленда». Например, мы рекомендуем это ясное изложение основного американского права:

Если какое-либо положение и могло бы заслужить всеобщее одобрение человечества [за исключением тех, кто выступает за законность 18-й поправки], то мы могли бы ожидать, что это будет следующее: правительство Союза, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным в своей сфере деятельности. Это, по-видимому, неизбежно вытекает из его природы. Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех. Хотя любой отдельный штат может быть готов контролировать его операции, ни один штат не желает позволить другим контролировать их. Нация, по тем вопросам, по которым она может действовать, должна неизбежно связывать свои составные части.

Помимо прочего, это утверждение, само по себе являющееся лишь повторением всего того, что мы усвоили из нашего опыта общения с ранними американцами, подчеркивает важный факт: нация, которой являемся мы сами, имеет только одно правительство — правительство, «ограниченное в своих полномочиях». Этот факт ясно демонстрирует, что правительства штатов, не являясь тем самым единственным правительством с «ограниченными полномочиями», не являются уполномоченными представителями граждан Америки ни в каком вопросе и не могут приказывать нам, как они пытаются делать это в Первом разделе, или предоставлять полномочия приказывать нам, как они пытаются делать это во Втором разделе 18-й поправки.

Далее, это же решение Маршалла ясно гласит: «В Америке полномочия суверенитета разделены между правительствами Союза и правительствами штатов». Заявленная способность клиентов правительства Хьюза, их заявленная способность создавать НАЦИОНАЛЬНУЮ новую Статью в нашей Конституции, полностью покоится на абсурдной доктрине о том, что над двумя суверенитетами, которые называет Маршалл, существует всемогущий законодательный суверенитет, не имеющий никаких конституционных ограничений, — суверенитет трех четвертей тех самых правительств штатов, о которых упоминает Маршалл.

В том же деле «Маккаллох против Мэриленда» Маршалл отдает дань уважения точному знанию, которое мы приобрели в ходе нашего образования с ранними американцами. Это знание о том, что все в Конституции отрицает какую-либо способность даже всех штатов как таковых, или всех правительств штатов, каждое из которых никогда не является ничем иным, как правительством граждан одного штата и их уполномоченным представителем как граждан штата, изменять каким-либо образом НАЦИОНАЛЬНУЮ часть нашей Конституции (которая является одновременно и национальной, и федеральной), потому что НАЦИОНАЛЬНАЯ часть относится к прямому вмешательству в индивидуальную свободу американских граждан. Это его дань уважения истинности знания, которое мы приобрели. Он говорит, что существует «принцип, который настолько полностью пронизывает Конституцию, настолько смешан с материалами, из которых она состоит, настолько вплетен в ее ткань, настолько смешан с ее текстурой, что его невозможно отделить от нее, не разорвав ее в клочья. Этот великий принцип заключается в том, что Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховными; что они контролируют Конституцию и законы соответствующих штатов и не могут контролироваться ими».

И поэтому мы, рядовые американцы, находим в записке Хьюза лишь ободрение. Из ее цитат, из каждого ее утверждения мы узнаем, что мы знали все факты еще до того, как прочитали ее, и что мы — свободные граждане, а не «подданные». В этой записке чемпиона чемпионов правительств, которые «создали» новую НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, мы узнаем, что нет никаких новых фактов, на которых можно было бы основывать утверждение о том, что мы, весь народ Америки, имеем другое правительство, помимо правительства перечисленных полномочий, утверждение о том, что мы — «подданные», и что наш новый всемогущий Парламент носит облик тридцати шести низших правительств, каждое из которых избрано гражданами нации, которая не является Америкой.

В записке этого чемпиона мы не находим даже притворства, что для этого странного утверждения есть хоть какая-то поддержка. Напротив, мы обнаруживаем, что все утверждение целиком зависит от чистого предположения — высказанного так, будто его изложение является аксиомой, — что Пятая статья является «пожалованием», в котором «конвенты» предоставляют грантодателям и правительствам штатов способность осуществлять всемогущество над американскими гражданами, способность вмешиваться в их индивидуальную свободу в любом вопросе.

В своей записке Хьюз решительно утверждает истину о том, что «народ никогда не становится легислатурой». И все же основа всего его аргумента заключается в том, что то, что «народ» в Десятой поправке прямо зарезервировал за собой, может быть отдано «легислатурами» штатов, хотя «штаты» являются совершенно иным субъектом, за которым закреплены права в Десятой поправке. Он не знает того, что все знали, когда создавалась Пятая статья, что «конвенты», которые создали ее и которые названы в ней, означали «сам народ». Он не знает дани уважения Мэдисона в Вирджинском конвенте, который ратифицировал Пятую статью, американским «конвентам», в которых сам народ непосредственно учредил новое правительство людей: «Мистер председатель: Ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как в Америке были установлены свободные правительства; ибо это был первый случай от сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены за обсуждением формы правления и выбором тех из своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы принять решение о ней и претворить ее в жизнь» (3 Ell. Deb. стр. 616).

Хьюз не знает, как знал Стори, что составитель и создатели Пятой статьи вложили в нее уроки своего собственного опыта создания национальных Статей «конвентами» 1776 года и создания федеральных Статей легислатурами штатов в период между 1777 и 1781 годами. «Поэтому мудро в любом правительстве, и особенно в Республике, предусматривать средства для изменения и улучшения структуры правительства, поскольку время и опыт или новые фазы человеческих дел могут сделать это целесообразным для содействия счастью и безопасности народа. Великий принцип, к которому следует стремиться, — сделать изменения практически осуществимыми, но не слишком легкими; обеспечить надлежащее обсуждение и осторожность; и следовать опыту, а не открывать путь для экспериментов, продиктованных лишь домыслами или теорией» (2 Story on the Constitution, Sec. 1827).

По всем этим причинам Хьюз и его соратники, хотя они могли быть уверены, что народ никогда не становился легислатурой, не осознавали, что для американцев, создавших Пятую статью, ее «конвенты» были «народом» Десятой поправки.

Естественно, мы не удивлены, обнаружив, что автор записки, который игнорирует этот факт, возможно, самый важный в Америке правовой факт для индивидуальной свободы, также предается монументальной ошибке, полагая, что эти «конвенты» в своей Пятой статье сделали пожалование самим себе и его клиентам равного всемогущества над самими собой, гражданами Америки. Мы признаем, что если бы Статья была таким пожалованием его клиентам, это было бы величайшим пожалованием, когда-либо сделанным в истории человечества. Мы признаем, что это было бы пожалованием со стороны трех миллионов свободных людей, через четыре года после войны, благодаря которой они стали свободными людьми, добровольно передающих правительствам абсолютный контроль над каждой индивидуальной свободой и превращающих себя в абсолютных «подданных».

Мы знаем, что Хьюз действительно утверждал, что единственное правительство, созданное Конституцией, в которой находится Пятая статья, или наделенное какими-либо полномочиями в ней, не имело власти запретить кандидату в сенаторы делать то, что он сделал. Интересно и поучительно знать, что тот же юрист придерживается как аксиомы, не требующей доказательств, того, что та же Конституция дала неограниченную способность его клиентам-правительствам вмешиваться в каждую индивидуальную свободу американцев, которые не являются кандидатами в сенаторы.

У нас есть слово человека, который написал текст этой Пятой статьи, о том, что это всего лишь «процедурный порядок», в котором может быть осуществлена либо существующая неограниченная способность нас самих в «конвентах», либо ограниченная способность правительств штатов создавать федеральные Статьи. Мы признаем — никто, кто читает это, не мог бы признать иначе, — что Пятая статья, за исключением двух исключений из КОНСТИТУЦИОННОГО осуществления существующих способностей создавать Статьи, не содержит ничего, кроме процедурных положений. Это знание мы принесли с собой к чтению записки Хьюза, после того как обрели уверенность в нашем образовании с американцами, создавшими Пятую статью. Затем мы прочитали эту записку чемпиона чемпионов за законность предполагаемой новой Статьи и обнаружили в ней чистое предположение, как аксиому, не требующую доказательств, что Пятая статья, со всеми ее процедурными положениями, была пожалованием всемогущества его клиентам-правительствам над нами самими!

Представьте себе поэтому наше изумление и наше веселье, когда в той же записке мы находим это ясное эхо утверждения Мэдисона и нашего собственного знания, это точное и полное изложение того, что именно содержит Пятая статья: «Статья V, помимо процедурных положений, содержит два ограничения полномочий по внесению поправок, а именно: “При условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до и т.д.”»

Если «помимо процедурных положений» Статья не содержит ничего, кроме «двух ограничений» существующих способностей создавать Статьи, где он или кто-либо еще находит в ней величайшее «пожалование», известное истории человечества?

Когда этот автор записки приводил свои доводы в пользу своего клиента, который был кандидатом в сенаторы, у него не было нападок на процедуру, в рамках которой Конгресс принял Закон о коррупционных практиках. Когда он отправился выяснять, имел ли Конгресс право отдавать этот приказ о «выборах», он не искал полномочия в каких-либо «процедурных положениях», которые предписывают, как Конгресс должен осуществлять свою способность отдавать приказы.

Если бы этого автора записки или любого юриста попросили от имени клиента принять купчую от предполагаемого уполномоченного представителя владельца коровы, он не стал бы искать в каких-либо процедурных положениях, предписывающих, как уполномоченный представитель может оформить документ для своего доверителя, полномочия предполагаемого представителя на продажу коровы.

Почему же тогда в Статье, содержащей лишь процедурные положения и два ограничения полномочий по созданию Статей, он и все его соратники стремятся найти и утверждают, что находят, пожалование полномочий низшим правительствам граждан штатов раздавать каждую свободу, которую граждане Америки ценят больше всего?

ГЛАВА XXV ГРАЖДАНИН ИЛИ «18-Я ПОПРАВКА»?

Наше непоколебимое знание состоит в том, что Пятая статья не является доверенностью кому-либо действовать от нашего имени, граждан Америки, в отношении любого индивидуального права, которое есть у американского гражданина. В нашем качестве американских граждан и в «конвентах» того самого рода, который назван в этой Пятой статье, мы дали единственную доверенность, которую когда-либо давали какому-либо правительству действовать от нашего имени при отдаче приказов о вмешательстве в любые наши индивидуальные права. Эта доверенность — Первая статья. Мы создали ее в тех же «конвентах». В ней мы дали нашему Конгрессу нашу единственную доверенность такого рода. В ней, тщетно пытаясь удержать современных «конституционных мыслителей» от монументальной ошибки, мы сказали в самом начале той единственной Статьи, которая является нашей единственной доверенностью, что только нашему Конгрессу Конституция дает какие-либо полномочия отдавать приказы, которые вмешиваются в наши индивидуальные права. «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, передаются Конгрессу и т.д.» (Ст. I, Раздел I. Конституции США).

В тех же «конвентах» (названных в Пятой статье) мы настаивали, опять же в тщетной попытке удержать современных «конституционных мыслителей» от монументальной ошибки, чтобы было написано точное декларативное заявление о том, что вся Конституция не дает никакой власти (действовать от нашего имени, граждан Америки, в любом вопросе) никакому одаряемому, кроме нашего нового общего правительства, правительства перечисленных полномочий Первой статьи. И в тех «конвентах» мы настаивали, чтобы в эту Конституцию было вписано точное декларативное заявление о том, что все полномочия действовать от нашего имени в любом вопросе, за исключением полномочий такого рода, которые мы дали этому одному ограниченному общему правительству, мы сохранили исключительно за собой, гражданами Америки, чтобы они могли осуществляться только нами самими или по дальнейшему пожалованию от нас самих. Эти два важных декларативных заявления были вписаны в эту Конституцию в форме Десятой поправки.

Чтобы мы сами могли иметь КОНСТИТУЦИОННЫЙ процедурный порядок, в котором мы могли бы конституционно осуществлять это будущее использование или дальнейшее пожалование тех полномочий, которые мы зарезервировали за собой, мы назвали самих себя — «конвенты» того рода, в котором мы заседали — в Пятой статье и предусмотрели в ней КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок, в котором мы могли бы снова сделать именно то, что мы тогда делали в том же роде «конвентов». Для нас в тех конвентах, «будучи народом, более знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», было невозможно предвидеть, что современные «конституционные мыслители» совершат нелепую ошибку, выводя из этого упоминания, что мы — «конвенты» — пожаловали самим себе — «конвентам» — все или часть той самой власти, которую мы тогда осуществляли в тех «конвентах». Мы также не предвидели, поскольку мы (в тех «конвентах») никогда не забывали, что эта новая Конституция должна быть федеральной, а также национальной, что современные «конституционные мыслители» совершат еще одну монументальную ошибку, предположив, что подобное упоминание существующей способности легислатур штатов (способности создавать федеральные или декларативные Статьи) было пожалованием этим правительствам нашей собственной власти создавать национальные. Даже если бы мы обладали (в тех «конвентах») видением будущего, которым был 1920 год, мы бы почувствовали, что Статут 76-го года, вступительные слова Первой статьи и явные декларации Десятой поправки сделали любую такую ошибку невозможной для современных «конституционных мыслителей».

И все же одна или несколько таких ошибок лежат в основе каждого аргумента в каждой записке пятидесяти семи юристов 1920 года.

Они лежат в основе записок Рута и других записок против, как они лежат в основе записок Хьюза и других записок за законность предполагаемой новой Поправки. Ни одна из записок не обходится без предположения, без малейшего основания, что правительства штатов, ни один член которых не избран гражданами Америки, являются уполномоченными представителями граждан Америки. Везде, где одна записка отличается от другой в этом отношении, это лишь настаивание на некотором различии в объеме доверенности, сделанной этим правительствам гражданами Америки в Пятой статье.

По этой причине мы, вышедшие из дней тех ранних американцев, сильные в знании того, что мы — граждане, а не «подданные», теперь удовлетворены тем, что никто из этих современных «конституционных мыслителей» не может поколебать наше твердое знание. Нас не беспокоит то, что некоторые из них, поскольку у них не было нашего знания, проиграли свои судебные процессы для своих клиентов. Однако нас очень беспокоит то, что сторонники 18-й поправки утверждают, как если бы это была аксиома, не требующая доказательств, что мы — «подданные» правительств, которые они представляли.

Нам нужно потратить очень мало времени на записки тех, кто так утверждает. У нас нет терпения к их тори-концепции отношения людей к правительствам. Мы ЗНАЕМ, что эта тори-концепция никогда не была американским правом со времен Статута 76-го года. Но было бы неправильно оставлять их записки без одного взгляда на некоторые из их ересей, которые прямо противоречат всему, что мы узнали в нашем образовании. На самом деле, ни одна из этих ересей не может выдержать точного и простого изложения, не обнаружив своей собственной абсурдности.

Некоторые из нас знакомы с книгой, известной как «Комический Блэкстон». Мы часто думали о ней, когда читали записки тех, кто выступает за законность новой Поправки — правительственную конституцию правительственной власти вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан. Однако между книгой и этими записками есть жизненно важное различие. Книга была сознательной попыткой быть юмористической. Бессознательный юмор никогда не переставал превосходить сознательный и намеренный юмор.

Мы вспоминаем наши поиски, чтобы узнать, «когда» и «как» в период между 1907 и 1917 годами мы стали подданными. Мы помним первый взгляд на записки 1920 года. Мы помним дань уважения одной из них простой истине о том, что «народ не становится легислатурой... Столь же хорошо можно смешать творца и творение — принципала и агента, через которого он действует». Мы задаемся вопросом, почему автор этой дани уважения не оспорил монументальную ошибку концепции о том, что Пятая статья (когда она упоминает «конвенты» американских граждан, величайшего принципала в Америке, а также упоминает правительства штатов, каждое как уполномоченного представителя другого и отдельного принципала, граждан своего собственного штата) является пожалованием от великого принципала самому себе и этим упомянутым уполномоченным представителям других. Но теперь мы знаем, почему автор этой дани уважения не сделал такого вызова. Это Хьюз, который основывает весь свой аргумент на монументальной ошибке. Мы помним, просматривая записки, что другой оспорил доктрину, на которой Шеппард предлагал направить 18-ю поправку правительствам граждан штатов, чтобы такие правительства могли вмешиваться в свободу американских граждан. Мы помним доктрину Кэлхуна как ересь о том, что штаты, политические сущности, создали Конституцию, которую мы, граждане Америки, на самом деле создали в наших «конвентах». Мы помним, как мы были освежены, обнаружив в нашем первом взгляде на записки это утверждение: «Конституция не является договором между штатами. Она исходит непосредственно от народа. Как было заявлено главным судьей Маршаллом в деле “Маккаллох против Мэриленда”, 4 Wheat. 316 и т.д.». Мы помним нашу мысль, когда мы только что вышли из тех «конвентов», обнаружив это утверждение в той записке. Мы помним, как мы ожидали, что этот автор записки объяснит Суду, почему штаты или их правительства, которые не могли создать Первую статью, были некомпетентны создать единственное другое предполагаемое пожалование полномочий вмешиваться в нашу свободу — 18-ю поправку. Теперь, когда мы закончили с записками 1920 года, мы признаем, насколько абсурдным было наше ожидание. Утверждение о том, что штаты, которые являются лишь политическими сущностями, не создавали Конституцию, цитата из Маршалла, подтверждающая эту истину и показывающая, что штаты не создавали ее, потому что штаты и их правительства не могут создавать национальные Статьи, — все это из записки того же самого Хьюза, чемпиона своих клиентов-правительств и их заявленной способности создавать национальные Статьи.

Мы находим немалое веселье в сравнении речи Шеппарда, инициатора 18-й поправки, и записки Хьюза, чемпиона 18-й поправки. Если правительство собиралось осуществить успешную революцию против свободных людей и приобрести всемогущество, отказанное британскому Парламенту, было бы хорошо, если бы инициаторы Революции и ее чемпионы согласились хотя бы по одному факту: создали ли Конституцию штаты, политические сущности, или граждане Америки в своих «конвентах» — Конституцию, которая должна была обеспечить американского гражданина против всякой узурпации власти правительствами.

Но как только мы чувствуем уверенность в том, что эта революция правительства против свободных граждан не может быть успешной, как только мы осознаем верное решение Верховного суда, когда будет брошен настоящий вызов замаскированной революции, мы можем забыть о попытке трагедии человеческой свободы. Тогда мы будем знать, что вся история последних пяти лет — это неисчерпаемый источник юмора. И среди записок тех, кто отстаивал эту революцию правительства против человеческого существа, мы не найдем слабого соперника (в бессознательном юморе) любой другой части этой истории.

Мы вспоминаем при нашем первом знакомстве со всеми записками воплощение всего знания, которое мы только что принесли из ранних конвентов: «Существует только один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван — Декларация независимости. В этом отношении она стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Мы вспоминаем, как мы были рады узнать, что Суд должен выслушать другого чемпиона индивидуальной свободы, который также должен был выйти из «конвентов», в которых мы заседали. Мы вспоминаем, как в его записке эта правдивая дань уважения Статуту 76-го года была немедленно дополнена цитатой из этого Статута, которая включает следующие слова: «Что для обеспечения этих Прав [Прав людей, дарованных их Творцом] правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Что всякий раз, когда какая-либо Форма Правления становится разрушительной для этих целей, это Право Народа — изменить или отменить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их Безопасности и Счастья».

В нашем нетерпеливом ожидании услышать его аргументы и увидеть его записку, как мы, только что вышедшие из «конвентов», в которых заседали некоторые из людей, написавших этот Статут одиннадцать лет назад, могли знать, что автор записки понимал их язык следующим образом: «Что для обеспечения этих прав человеческих существ, дарованных их Творцом, правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия правительств штатов. Что всякий раз, когда какая-либо Форма Правления становится разрушительной для этих целей, это право правительств штатов — изменить или отменить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как правительствам штатов покажется наиболее вероятным для обеспечения благополучия тех, кто контролирует правительства штатов».

Что это и есть значение этого Статута для этого автора записки, мы можем понять, когда узнаем, что дань уважения Статуту и цитата из Статута находятся в записке Уилера, адвоката политической организации, которая управляла новой революцией правительства против людей и диктовала предложение о том, чтобы правительства учредили новое правительство людей в Америке. Теперь мы понимаем, почему этот автор записки сказал, что в том факте, что Декларация независимости «никогда не может быть изменена, отменена или отозвана», Статут 76-го года «стоит в одном ряду с Великой хартией вольностей». Для этого автора записки Статут 76-го года, подобно Великой хартии вольностей древности, является правящим правительством, раздающим привилегии своим подданным, народу. Вот почему этот автор записки, с его тори-концепцией отношения правительства к человеческим существам, не знает, что Статут 76-го года является отменой принципа, на котором покоилась Великая хартия вольностей, — доктрины о том, что правительство есть Государство, а люди — его активы.

Этот автор записки, как и все его соратники, не знает о великом изменении, которое американский народ внес в картину американского правительства. Мы все знакомы с картиной «Голос его хозяина». Когда родились те американцы, из чьих «конвентов» мы вышли, слушателем на этой картине был «народ» Преамбулы и Десятой поправки в нашей Конституции. Голос хозяина был голосом правительства. Когда те американцы умерли, они изменили картину. Слушателем стали правительства в Америке, голосом хозяина стал «народ» Америки, ее граждане. Новая картина была написана 4 июля 1776 года. Чтобы слушатель никогда не смог исказить истину новой картины, Конституция 1787 года была предложена в Филадельфии и позже создана хозяином на картине. Предложение Уилера и его соратников и действия правительств по этому предложению являются незаконной попыткой изменить картину обратно на то, чем она была до Статута 76-го года.

Если бы время позволяло, наше чувство юмора надолго задержало бы нас на записках Уилера и его соратников. Это была их мысль, что доктрину Христа можно сделать лучшим христианством путем замены воздержания Христа запретом Махаммеда. Эта естественная скромность с их стороны сделала уверенным то, что мы найдем в записке Уилера эту дань уважения добрым намерениям американцев тех ранних «конвентов», сопровождаемую смиренной данью уважения гораздо большей мудрости авторов записок. «Народ при этой форме правления может, конечно, совершать неразумные поступки. Это предполагаемая опасность республиканской или демократической формы правления. Если электорат не является интеллектуальным, моральным и патриотичным, наше правительство потерпит неудачу. Наши предки пошли на этот риск, выбрав форму правления, которая контролировалась полностью народом. История доказывает, что они строили мудрее, чем знали. Народ шел в ногу с развивающейся цивилизацией при том же толковании нашей Конституции. Этот последний шаг в запрете торговли спиртными напитками, который является одним из величайших зол, когда-либо проклинавших человечество, является дополнительным доказательством мудрости наших предков. Это общепризнанно как величайший акт конструктивного законодательства, когда-либо принятый самоуправляющимся народом». Лучший отрывок в «Комическом Блэкстоне» не приближается к этому по своему совершенству в качестве бессознательного юмора.

Воспитанные «нашими предками», которые «пошли на этот риск, выбрав форму правления, которая контролировалась полностью народом», мы обращаем внимание Уилера на одну из его многих ошибок, переписав его следующее предложение так, как он должен был его написать: «История доказывает, что они строили мудрее, чем Уилер или его соратники знали или способны понять».

Наши предки знали, что везде, где люди являются гражданами, ни правительства штатов, ни какие-либо правительства не являются «народом» или не могут отказаться от прав «народа» или учредить новые правительства «народа», вмешивающиеся в их индивидуальную свободу, и поэтому, когда те «конвенты» древности выбирали и устанавливали форму правления, «которая контролировалась полностью народом», они не были настолько глупы, чтобы думать, что американское правительство будет таким видом правительства, если оно может контролироваться полностью легислатурами, которые никогда не являются народом. Довольно нелепо видеть, как Хьюз, соратник-чемпион Уилера за новую Поправку, утверждает, что народ никогда не является легислатурой, в то время как Уилер утверждает, что правительство контролируется полностью народом, когда оно контролируется полностью легислатурами. Но этого и следовало ожидать, когда люди работают в ассоциации на общей нездоровой основе, что один чемпион будет часто противоречить другому в фактах, и что даже один и тот же чемпион будет часто противоречить самому себе в фактах.

И поэтому мы находим, что записка Уилера утверждает, что новая Поправка, созданная полностью правительствами без какого-либо полномочия от народа, о котором он разглагольствует, «общепризнанно является величайшим актом конструктивного законодательства, когда-либо принятым самоуправляющимся народом»; и мы перелистываем страницы записки и находим поразительное положение о том, что эти легислатуры штатов, когда создавали 18-ю поправку, не занимались законодательством, а были «органом представителей, заседающим в конвенционном качестве». Конечно, теперь мы узнаем из этого последнего утверждения, что величайший акт «конструктивного законодательства», который когда-либо знал мир, вообще не был законодательством. Но мы также узнаем более важную вещь. Было бы большим преимуществом для британского Парламента в 1765 году, если бы он только знал концепцию Уилера о нашей американской безопасности для человеческой свободы. Подумайте, как было бы замечательно принять Гербовый акт, который был бы повсеместно уважаем и соблюдаем американским народом того времени! Все, что должен был сделать британский Парламент, — это объявить: «Это принято не нами как легислатурой. Издавая этот приказ американскому народу, мы являемся “органом представителей, заседающим в конвенционном качестве”». Имея точно такое же умственное отношение, как лорд Норт в 1775 году, этот Уилер был бы лучшим министром для английского короля. Он смог бы сохранить для него американских «подданных» британской Легислатуры.

«Сама Статья V показывает, что идея представителя или конвента была в умах создателей Конституции. Если легислатуры двух третей штатов обратятся к Конгрессу, то Конгресс будет обязан созвать конвент для предложения поправок к Конституции. Затем, также, когда дело дошло до вопроса ратификации, этот вопрос мог быть рассмотрен конвентами в различных штатах. Обзор протоколов конституционного конвента, а также изучение политических и правительственных органов в то время, когда было принято положение, предусматривающее изменение федеральной Конституции, выявили тот факт, что эти люди мыслили категориями конвентов... и что ясным намерением создателей было ратифицировать предложенные поправки органами, заседающими в качестве конвентов. Суд, однако, не найдет ни одного способного выразителя теорий правления того времени, который даже утверждал бы, что народ можно рассматривать как часть легислатуры. Это можно показать наиболее ясно путем изучения протоколов конституционного конвента, как они были записаны мистером Мэдисоном, и, в частности, путем изучения различных предложений, выдвинутых на этом конвенте для ратификации Конституции».

Мы немедленно узнаем в этом отрывке из записок 1920 года наше собственное точное знание, принесенное из тех «конвентов». И когда этот автор записки оспаривает существование 18-й поправки на том основании, что люди, которые создали ее, показали «в самой Статье V», что «идея конвента была в умах создателей» и «когда дело дошло до вопроса ратификации», «Да» или «Нет» должны были рассматриваться «конвентами» в различных штатах, мы поражены тем, что не находим ни одного сторонника 18-й поправки, отвечающего на эту атаку на ее законность. Вызов законности снова и снова затрагивает монументальную ошибку тори-концепции, стоящей за всеми претензиями на законность. Вызов сразу указывает на абсурдное предположение, от которого полностью зависит существование 18-й поправки, — предположение о том, что американцы, которых мы только что покинули, когда-либо рассматривали «народ» как «легислатуру» или «легислатуру» как «народ». Вызов подчеркивает факт, который мы все знаем: «конвенты» знали, что «конвенты» были «народом», а «легислатуры» никогда не были «народом». Но мы ошибаемся, полагая, что этот ясный вызов не был встречен каким-то «конституционным мыслителем» в его попытке поддержать новую предполагаемую НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, созданную правительствами или «легислатурами», которые старые «конвенты» так хорошо знали, что они не были «народом». В записке одного чемпиона новой НАЦИОНАЛЬНОЙ Статьи мы находим этот ясный ответ на вызов. И мы замечаем, что ответ — это не просто утверждение. Никто не может отрицать огромную «поддержку» в истории, в решениях и в самой Пятой статье для полного ответа о том, что Пятая статья определенно гласит: «единственным органом, который уполномочен ратифицировать Поправку, являются легислатуры штатов!»

У нас есть только один комментарий к самому вызову и разрушительному ответу на него о том, что легислатуры штатов являются «единственным агентом», уполномоченным Пятой статьей изменять нашу НАЦИОНАЛЬНУЮ Конституцию. Это интересный комментарий. И вызов, и ответ взяты из записки Уилера, адвоката политической организации, которая направила правительства на создание этого нового национального правительства людей.

Этот Уилер верит, что Статут 76-го года — это «один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван». Он говорит об этом в своей записке. Он также утверждает, что его правительства штатов, ни один из членов которых не избран нами как гражданами Америки, обладают всемогущей властью над каждой нашей свободой, за исключением того, что они не могут изменить количество сенаторов от каждого штата. В одном месте своей записки он подавляюще «доказывает», что граждане Америки повсеместно требовали его новую Статью, 18-ю поправку. Его доказательство — и мы не можем отрицать факт, который он утверждает как доказательство, — заключается в том, что в 1918 году, когда американцы были в Аргоннском лесу во Франции, четыре тысячи семьсот сорок два тори в сорока пяти легислатурах штатов сказали «Да» этому новому приказу ста миллионам американских граждан по вопросу, не входящему в число вопросов, перечисленных в нашей Первой статье. Чтобы его «доказательство» было идеальным (для утверждения о том, что создание приказа требовалось гражданами Америки), он не упоминает факт, что ни один из тех четырех тысяч с лишним американцев, которые не были американцами в Аргонне или в наших учебных лагерях, готовящимися сражаться за человеческую свободу, не был избран для какой-либо цели гражданами Америки.

Размышляя над восхищением этого автора записки Статутом 76-го года и над его знанием того, что «легислатуры» никогда не являются народом, в то время как «конвенты» Пятой статьи являются «народом», мы задаемся вопросом, читал ли он когда-нибудь определенное утверждение раннего американца, который написал Статут 76-го года. Это утверждение Томаса Джефферсона, процитированное Мэдисоном, автором Пятой статьи, когда он призывал американский народ или «конвенты» создать эту Пятую статью. Джефферсон говорил о конституции, в которой «все полномочия правительства... переходят к законодательному органу», как они переходят (согласно современному предположению о том, что говорит Пятая статья) к правительствам штатов, новой всемогущей легислатуре американского народа. Вот что должен был сказать Джефферсон, что одобрил Мэдисон: «Сосредоточение их в одних руках — это в точности определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота, несомненно, будут такими же угнетающими, как один... Столь же мало поможет нам то, что они выбраны нами самими. Выборный деспотизм не был тем правительством, за которое мы сражались» (Fed. № 48).

Это явно точка зрения Уилера и всех его соратников, что ранние американцы действительно вели свою Революцию, чтобы мы могли иметь в эти современные дни выборный деспотизм из четырех тысяч семисот сорока двух деспотов. Эта форма правления, вероятно, освобождена от одиозности нападок Мэдисона и Джефферсона «облегчением» того, что мы сами, граждане Америки, те, кем будет управлять этот «выборный деспотизм», не избираем и не выбираем даже одного из деспотов!

Мы не можем дольше задерживаться на этих поразительных записках чемпионов 18-й поправки. С точки зрения бессознательного юмора, мы стали довольно увлечены идеей Уилера о том, что «правительства штатов» и «народ Америки» выражали одну и ту же мысль последним, когда они создавали Пятую статью. С тех пор как мы прочитали записку Уилера, мы пробуем тот же метод с некоторыми знаменитыми утверждениями великих американцев. Например, у нас есть этот новый отрывок из знаменитого Прощального послания Вашингтона: «Основой нашей политической системы является право “правительств штатов” создавать или изменять Конституцию правительства народа. И Конституция, которая существует в любое время, пока не изменена явным и подлинным актом “легислатур трех четвертей штатов”» — (Вашингтон сказал «весь народ») — «священно обязательна для всех».

И нам особенно нравится улучшенная концепция Уилера довольно грубой Геттисбергской речи Линкольна. В своей новой форме, измененной идеей Уилера, удивительно слышать призыв Линкольна о том, что мы, которые не были среди погибших в Геттисберге, должны сыграть свою роль, «чтобы правительство народа, правительствами штатов и для тех, кто контролирует правительства штатов, не исчезло с лица земли».

Мы задаемся вопросом, осознают ли Хьюз, Уилер, Шеппард и Уэбб, как далеко они ушли за пределы идеи Кэлхуна, которая была навсегда отвергнута в Геттисберге! В старые времена доктрина Кэлхуна заключалась в том, что отдельный штат, хотя и является лишь политической сущностью, может делать все, что ему угодно в своих собственных делах, вплоть до выхода из Союза без учета пожеланий граждан Америки. Этот вопрос был решен навсегда результатом в Геттисберге. Современное утверждение, единственное утверждение, от которого зависит существование 18-й поправки, заключается в том, что правительство штата, если оно объединится с достаточным количеством других правительств штатов, может выйти за пределы своей собственной юрисдикции, за пределы гражданства, которое выбрало законодателей в нем, и издать свой всемогущий приказ, говорящий гражданам Америки, что они могут делать и чего не могут делать, «во всех вопросах без исключения».

Но мы покидаем Суд 1920 года, вполне удовлетворенные тем, что современные «конституционные мыслители», которые подали свои записки в него, не имеют в точности американской концепции отношения правительства к человеческим существам, которая поместила бы их в Вэлли-Фордж, вместе с Маршаллом, зимой 1778 года.

Мы покидаем этот Суд, однако, вполне удовлетворенные тем, что сам Суд все еще обладает знанием, которое имел Маршалл, знанием, изложенным в Десятой поправке и решением этого Суда в 1907 году, что все полномочия, не предоставленные Конституцией общему правительству в Вашингтоне, «зарезервированы за народом и могут осуществляться только им или по дальнейшему пожалованию от него».

Мы не забываем вопрос Суда, вопрос, на который никто из юристов не смог ответить: «Каким образом, по мнению адвокатов, 18-я поправка могла быть создана КОНСТИТУЦИОННО?»

Мы знаем ответ на этот вопрос. Американцы в «конвентах», которые мы только что покинули, написали ответ в Пятой статье словами, которые являются самыми важными словами в Статье и одной из наших величайших гарантий человеческой свободы: «конвентами в трех четвертях их».

«Конвенты», которые упомянули самих себя, «конвенты», в Пятой статье, — это те же самые «конвенты», которые требовали, чтобы было сделано заявление о том, что каждое полномочие, не предоставленное в этой Конституции правительству в Вашингтоне, остается там, где оно было. Поскольку правительства штатов были некомпетентны создать Первую статью или 18-ю поправку, они оставались некомпетентными создать любую из них.

Если нам нужно было какое-либо заверение в том, что Верховный суд все еще сохраняет точные концепции этих ранних американцев, мы находим его в одном из самых значительных фактов во всей замечательной истории последних пяти лет.

Нам не нужно вспоминать, как каждый юрист постоянно останавливается на факте, что Пятая статья является «пожалованием» полномочий создавать новые Статьи. Нам не нужно освежать в памяти воспоминание о том, что записка Рута ссылалась на Пятую статью более пятидесяти раз как на «пожалование» такой власти. Мы знаем, что каждый аргумент в каждой записке основывался на заявленном предположении, что Пятая статья была «пожалованием» и что она сделала легислатуры граждан штатов уполномоченными представителями граждан Америки, которые не избирают ни одного из членов этих легислатур.

Имела ли эта монументальная ошибка всех юристов какое-либо влияние на точное знание Верховного суда? Привело ли это настаивание на абсурдном предположении, что Пятая статья является «пожалованием», в котором «конвенты» предоставляют что-то самим себе и правительствам штатов, Суд к ошибке называть это «пожалованием»?

Прочитайте выводы Суда, как они были изложены судьей Ван Девантером. Открывающее предложение этого заявления отметает всякое предположение, что Пятая статья является «пожалованием». Может ли наше знание, принесенное прямо из старых «конвентов», быть выражено более полно, чем в одном утверждении: «Полномочия по изменению Конституции были ЗАРЕЗЕРВИРОВАНЫ Статьей V».

Где же то «пожалование», о котором все юристы говорили? Где то «пожалование», от которого зависит существование 18-й поправки? Где то «пожалование», которое делает легислатуры штатов граждан штатов уполномоченными представителями, для какой-либо цели, для американских граждан? До Конституции, в которой находится Пятая статья, не было гражданина Америки. И поскольку исключительная способность «конвентов» создавать НАЦИОНАЛЬНЫЕ Статьи (подобно способности легислатур штатов создавать Статьи, которые не являются национальными) «была зарезервирована Статьей V», правительства штатов, как воображаемые представители нас самих, полностью исчезают со сцены. Мы остаемся свободными гражданами. Мы не стали «подданными».

Это утешительное знание подчеркивается, когда мы обнаруживаем, что, как Верховный суд США формулирует свой Четвертый вывод, вновь верным утверждением является то, что способность создавать новую Статью «входит в полномочия по внесению поправок, ЗАГОВОРЕННЫЕ Статьей V Конституции».

Это наше собственное знание. Мы вынесли из конвентов, в которых заседали вместе с первыми американцами, их знание о том, что способность «конвентов» создавать Статьи такого рода, их исключительная способность делать это, была зарезервирована за этими «конвентами», собравшимися гражданами Америки. Мы знаем, что Десятая поправка прямо провозглашает это. Поэтому, когда мы обращаемся в Верховный суд США с нашим доводом о том, что мы по-прежнему являемся гражданами и что революция правительства против народа, революция с целью превратить нас в «подданных», должна быть отвергнута Верховным судом США, который мы учредили для защиты нашей человеческой свободы от любого узурпаторства со стороны правительств, наш вызов будет звучать словами Вильсона, произнесенными на Пенсильванском конвенте, где американцы впервые поставили свои имена под Пятой статьей:

«Как же получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?»

ГЛАВА XXVI АМЕРИКАНСКИЙ ГРАЖДАНИН ОСТАНЕТСЯ

Соединенные Штаты [великое политическое общество людей, которое эта книга настойчиво называет Америкой] образуют для многих и для самых важных целей единую нацию.... В войне мы — один народ. В заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. Во многих других отношениях американский народ един; и правительство, которое одно способно контролировать и управлять их интересами во всех этих отношениях, — это правительство Союза. Это их правительство, и в этом качестве у них нет другого. Америка предпочла быть во многих отношениях и для многих целей нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным; для всех этих объектов оно компетентно. Народ провозгласил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является верховным. Оно может, следовательно, при осуществлении этих целей законно контролировать всех лиц или правительства на американской территории. (Верховный суд США, Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, на стр. 413 и след.)

Эти слова Маршалла говорят каждому американцу, почему существует «Америка», нация людей, в дополнение к «Соединенным Штатам», федерации или лиге политических образований. Лига существовала до того, как Конституция создала нацию. Лига не была создана Конституцией. Но лига была продолжена Конституцией, в которой свободные люди создали нацию. В этой Конституции лига и ее составные члены (штаты) были подчинены нации и ее составным членам, которыми являются граждане Америки.

Как же получается, что современные лидеры в течение последних пяти лет несут чепуху о другом правительстве единого американского народа? Как получается, что они спорили и действовали так, будто Пятая статья учредила другое правительство единого американского народа?

Безусловно, для Маршалла и его поколения было бы поразительно услышать, как 18-я поправка утверждает, что одной из важных целей, ради которых американцы решили стать единым народом, была цель дать возможность тридцати шести легислатурам граждан штатов вмешиваться «во все без исключения дела» в каждую индивидуальную свободу всех американских граждан.

В свете нашего образования вместе с единым американским народом, который решил быть «во многих отношениях и для многих целей нацией» и иметь, В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ, правительство, отличное от правительства, учрежденного Первой статьей, как иначе, кроме как одним словом «чепуха», мы можем оправдать пятилетнюю дискуссию о пределах полномочий, предоставленных в Пятой статье другим правительствам, соответствующим правительствам членов лиги, вмешиваться в свободы членов нации, граждан Америки?

Граждане Америки, особенно эмигранты из Европы, должны быть обучены причине, по которой, и факту того, что единый американский народ «был обязан иметь и в конечном итоге обеспечил себе» правительство, свободное от вмешательства со стороны «легислатур, представляющих ли штаты или федеральное правительство». (Судья Паркер, там же, в Предисловии.)

Кто должен научить рядового гражданина этой причине или этому факту? Проявили ли наши самые известные юристы хоть какое-то знание о том или другом? Их собственным запискам было позволено говорить за них. Какая из этих записок указала на основной изъян в вызове 18-й поправки факту того, что американские граждане «в конечном итоге обеспечили себе Правительство», которое его граждане «могли контролировать вопреки» всем легислатурам, представляющим ли они граждан штатов или самих себя?

Люди, написавшие эти записки, — это нечто гораздо большее, чем просто юристы с большой известностью. Они являются одними из самых известных лидеров общественного мнения в Америке. Многие тысячи рядовых граждан полагаются на таких людей, чтобы знать и заявлять о каждой конституционной защите индивидуальной свободы. В любом поколении опора на любых общественных лидеров в этом вопросе является явной угрозой индивидуальной свободе. Воображаемая 18-я поправка послужит полезной цели, если она научит нас тому, что мы должны знать по собственному разумению, если хотим оставаться свободными гражданами Америки.

«Ни один человек, какой бы изобретательностью он ни обладал, не смог бы перечислить все индивидуальные права, не уступленные этой Конституцией». (Айредэл, позже судья Верховного суда США, на конвенте Северной Каролины, 4 Ell. Deb. 149)

Это права, «сохраненные за народом» Америки в Девятой поправке, поскольку они не перечислены в Первой статье.

«Если эта Конституция будет принята, следует предполагать, что этот документ будет в руках каждого человека в Америке, чтобы увидеть, не узурпирована ли власть; и любое лицо, изучив его, может увидеть, перечислено ли заявленное полномочие. Если оно не перечислено, он будет знать, что это узурпация». (Айредэл, на конвенте Северной Каролины, 4 Ell. Deb. 172.)

Все предоставленные полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина, «в этом качестве», перечислены в Первой статье.

Все полномочия такого рода, не перечисленные в ней, зарезервированы в Десятой поправке исключительно за самими американскими гражданами для осуществления или предоставления ими в «конвентах» Пятой статьи.

Одним из таких полномочий является то, которое некоторые правительства граждан штатов в 18-й поправке попытались как осуществлять, так и предоставлять.

Записка какого общественного лидера знала или излагала эти факты к разрушению Поправки и к продолжению существования свободного американского гражданина?

Опыт веков учил, что человеческая свобода, даже в республике, никогда не бывает в безопасности, если сами граждане республики не понимают основную гарантию, которая защищает эту свободу. Автор этой книги желает сохранить свои собственные индивидуальные свободы в безопасности от узурпации любым правительством в Америке. Он желает сохранить свой статус, как такового гражданина, по отношению ко всем правительствам в Америке — статус, установленный гражданами Америки, через чей опыт мы получили образование. Он знает, что такой статус должен закончиться навсегда, если американские граждане в целом не будут иметь такое же искреннее желание и, по собственному разумению, не будут знать, как Конституция обеспечивает этот статус и их индивидуальную свободу.

Вскоре после того, как американский народ решил стать нацией с одним правительством перечисленных полномочий, в ту тогдашнюю землю индивидуальной свободы прибыл ирландский изгнанник. Он быстро занял свое место среди великих юристов Америки. И в 1824 году он ясно дал понять, что смог бы научить наших новых граждан и наших общественных лидеров тому, как единый американский народ «в конечном итоге обеспечил себе правительство», которое этот единый американский народ «мог контролировать вопреки» легислатурам штатов. В аргументации перед Верховным судом США в знаменитом деле Gibbons v. Ogden (9 Wheat. 1, на стр. 87), где его оппонентом был Уэбстер, вот как Эммет изложил факт, тогда известный и «чувствуемый и признаваемый всеми»:

«Конституция не дает ничего штатам или народу. Их права существовали до ее формирования.... Конституция дает только общему правительству, и, поскольку она действует в отношении прав штатов или народных прав, она отнимает часть, которую отдает общему правительству.... Но штаты или народ не должны быть тем самым исключены из осуществления какой-либо части суверенных или народных прав, которыми они обладали до принятия Конституции, за исключением случаев, когда этот документ предоставил их исключительно общему правительству». Курсив принадлежит Эммету.

Что делает это ясное изложение факта (известное Эммету и его поколению как точное изложение Десятой поправки) из каждого аргумента, будь то за или против 18-й поправки, основанного на предположении, что Пятая статья действительно дает что-то штатам и их правительствам? Может ли какой-либо американский гражданин сомневаться в том, что это проясняет, что описывать такие аргументы любым другим словом, кроме «чепуха», — значит придавать им достоинство, которым они не обладают?

Без единого исключения, каждый аргумент за последние пять лет, будь то за или против 18-й поправки, заслуживал критики Верховного суда США за тот факт, что такой аргумент не знал и не учитывал значение Десятой поправки.

В ней говорится: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Аргумент адвокатов игнорирует главный фактор в этой Статье, а именно, «народ». Ее главной целью было не распределение власти между Соединенными Штатами и штатами, а резервирование за народом всех не предоставленных полномочий. Преамбула Конституции провозглашает, кто ее составил, — «Мы, народ Соединенных Штатов», не народ одного штата, а народ всех штатов; и Статья X резервирует за народом всех штатов полномочия, не делегированные Соединенным Штатам. Полномочия, затрагивающие внутренние дела штатов, не предоставленные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно [полномочие каждого штата для этого штата по отношению к своему собственному народу или гражданам], и все полномочия национального характера, которые не делегированы национальному правительству Конституцией, сохраняются за народом Соединенных Штатов [единым народом или гражданами Америки, тем единым американским народом, который Маршалл так точно знал]. Народ, принявший Конституцию, знал, что в силу природы вещей он не может предвидеть все вопросы, которые могут возникнуть в будущем, все обстоятельства, которые могут потребовать осуществления дополнительных национальных полномочий, помимо тех, что предоставлены Соединенным Штатам, и, сделав положение о поправке к Конституции, посредством которой будут предоставлены любые необходимые дополнительные полномочия, они зарезервировали за собой все не делегированные таким образом полномочия. (Верховный суд США, Kansas v. Colorado, 1907, 206 U. S. 46 на стр. 90.)

Почему каждый аргумент, за или против новой Поправки, игнорировал простой и впечатляющий факт, что одно слово «конвенты» было вписано в Пятую статью и Седьмую статью делегатами в Филадельфии очень скоро после того, как они обдумали и пришли к своему знаменитому юридическому решению относительно разницы между способностью «конвентов» и способностью «легислатур штатов», также названных в Пятой статье? Почему полностью игнорировать решающий эффект этого факта при рассмотрении вместе с фактом, что Филадельфия упомянула «конвенты» в обеих Статьях и только в Пятой упомянула «легислатуры штатов»? Если мы поставим себя точно в положение Филадельфии, когда она делала это, мы сразу увидим, почему легислатуры штатов демонстративно отсутствуют в Седьмой статье. Филадельфия знала природу Первой статьи, что она учреждала правительственную способность вмешиваться в индивидуальную свободу. Филадельфия знала, что ни «легислатуры штатов», ни любая комбинация правительств не могут создать Статью такого рода в любой земле, где люди являются «гражданами», а не «подданными». Вот почему «легислатуры» не упомянуты в Седьмой статье. Но Филадельфия не знала природы любой Статьи, которая могла бы быть предложена в любое конкретное время в будущем органом, который должен был выполнять обязанность по предложению, обязанность, которую Филадельфия тогда выполняла. И Филадельфия знала, что любая будущая предложенная Статья может быть того рода, который могли бы создать легислатуры штатов. Убеждение Гамильтона состояло в том, что все будущие предложенные Статьи будут того рода, который могли бы создать «легислатуры», потому что они будут того рода, который не относится к «массе полномочий» вмешиваться в индивидуальную свободу. Вот почему Филадельфия, почти сразу после того, как она опустила любое упоминание «легислатур» в Седьмой статье, упомянула «легислатуры» в Пятой статье, которая относилась к созданию будущих Статей, природу которых Филадельфия никак не могла знать.

Давайте не будем забывать, что Мэдисон сказал нам о Седьмой статье: «Эта Статья говорит сама за себя. Только выраженная власть народа могла придать должную силу Конституции». (Fed. 43.) Это его утверждение о том, что сама Статья говорит нам, что «выраженная власть народа» создаст Статьи, предложенные из Филадельфии. Как Статья говорит сама за себя и сообщает нам это? Своим единственным словом «конвенты». Мог ли Мэдисон сказать нам более ясно, что слово «конвенты», которое он и его соратники вписали в Седьмую и которое он вписал в Пятую статью, означает «выраженная власть народа»?

Может ли какой-либо сторонник 18-й поправки найти какое-либо заявление Мэдисона, в котором он говорит нам, что его слово «легислатуры» означает то, что он только что сказал нам, означает его слово «конвенты»? И когда «конвенты» означали «выраженную власть народа» до того, как были написаны Пятая или Седьмая статьи, как упоминание «конвентов» в Пятой могло подразумевать предоставление от «конвентов» к «конвентам»?

Почему бы не признать простую истину, упускаемую из виду последние пять лет? Соответствующие упоминания «Конгресса», «конвентов» и «легислатур» штатов в Пятой статье ясно говорят о том, что каждый орган соответственно делает что-то, что он мог бы сделать, если бы не было Пятой статьи.

Если бы не было Пятой статьи, не мог бы Конгресс составить Статью и предложить ее, и предложить способ ратификации? Филадельфия сделала все эти вещи и знала и заявляла, что не осуществляла никакой власти, делая любую из них. Упоминание Конгресса не подразумевает никакого «предоставления». Напротив, это команда, которая предотвращает остальных из нас от внесения таких предложений и предотвращает «конвенты» или «легислатуры» штатов от создания Статей, в пределах их соответствующих способностей, если только они не предложены им «двумя третями обеих палат Конгресса».

Если бы не было Пятой статьи, не могли бы «конвенты» создать любой вид статьи, как они создали Национальные Статьи 1776 года и как они создавали Статьи 1787 года? Упоминание «конвентов» не подразумевает никакого предоставления. Напротив, это команда, говорящая «конвентам», что «Да» от трех четвертей «конвентов» будет необходимо и достаточно для «конституционного» осуществления власти, которой они обладают. Это великая гарантия человеческой свободы. Это делает очень трудным угнетение народа народом.

Если бы не было Пятой статьи, не могли бы «легислатуры» штатов создавать декларативные или федеральные Статьи, которые не осуществляют и не создают власть вмешиваться в человеческую индивидуальную свободу? Они в 1781 году создали целую конституцию из Статей такого рода. Упоминание «легислатур» не подразумевает никакого «предоставления». Напротив, это команда этим «легислатурам», представляющим членов союза штатов. Команда исходит от начальников штатов, «конвентов» всего американского народа.

Это не единственная команда, которую «конвенты» того единого народа сделали штатам и их «легислатурам». Как абсурдно подразумевать из этой команды, что это «предоставление» власти этим командам правительств, дающее им всемогущество над каждой человеческой свободой американского народа, который сделал эту команду!

Мы знаем, что Мэдисон сказал американцам в «конвентах», когда просил их создать его Пятую статью. Он сказал им, что это был «процедурный порядок», в котором либо общее правительство, либо правительства штатов могли инициировать, путем предложения, введение изменений в Конституцию, которая является одновременно национальной и федеральной. Он демонстративно не говорил тем американцам, что Пятая статья является «предоставлением» какой-либо способности правительствам штатов создавать национальные Статьи, и он демонстративно не говорил им, что это «предоставление» способности кому-либо создавать какие-либо Статьи.

Почему тогда было необходимо для ведущей записки в поддержку 18-й поправки добавить к объяснению Мэдисоном его собственной Пятой статьи (объяснению, что это был «процедурный порядок») абсурдное утверждение, что это было «предоставление» от «конвентов» к «конвентам» и легислатурам штатов власти создавать Поправки? Почему тогда было необходимо, чтобы эта записка, говоря о Пятой статье, должна была сказать: «Народ таким образом предписал порядок Поправки», точно то, что сказал Мэдисон, «и в своих собственных интересах они установили эту власть Поправки» — точно то, что Мэдисон демонстративно опустил сказать американцам, которых он просил создать Пятую статью?

Ответ прост. Не добавляя к заявлению Мэдисона то, что он демонстративно опустил сказать, не утверждая добавление как аксиоматичное, Хьюз не мог даже начать какой-либо аргумент в пользу 18-й поправки.

Утверждение, которое Хьюз добавляет к заявлению Мэдисона, — это утверждение, которое прямо противоречит всему, что мы слышали в «конвентах». Оно прямо противоречит всему, что американцы делали с 1775 года. Оно прямо противоречит декларации Десятой поправки о том, что Пятая статья не дает никакой власти штатам или их правительствам. Добавленное утверждение — это чистая «чепуха», принятая и утверждаемая как аксиоматичный факт.

И в течение последних пяти лет как каждый аргумент против 18-й поправки встречал «чепуху» предположения, что Пятая статья является «предоставлением»? Никак, кроме как предполагая и утверждая ту же «чепуху», а затем берясь доказать другой абсурд, а именно, что Пятая статья не относится к созданию фундаментальных изменений, потому что воображаемое «предоставление» ограничено в объеме и не включает власть отнимать от важности соответствующих политических образований, которыми являются штаты.

Пусть ни один американский гражданин не делает никакой ошибки относительно этого одного факта. Ни в одном аргументе, ни за, ни против 18-й поправки, не было никакого вызова чистому предположению, что Пятая статья является «предоставлением» способности вносить изменения в Конституцию, которая является одновременно федеральной и национальной. Напротив, в каждом аргументе фундаментом всего утверждаемого и настаиваемого является именно это предположение.

В каждом аргументе против 18-й поправки возможные изменения в Конституции (которая является одновременно федеральной и национальной) были разделены на два класса, но не на федеральный класс и национальный класс. Неизменно утверждалось, что первый класс включает те, которые могут быть сделаны в рамках воображаемого «предоставления» власти в Пятой статье и в процедурном порядке, предписанном в ней. С другой стороны, неизменно утверждалось, что другой класс включает те, которые не могут быть сделаны в рамках этого воображаемого «предоставления» или в любой КОНСТИТУЦИОННОЙ процедуре, потому что они отнимают у граждан штата их право управлять самими собой.

Все аргументы одинаково, будь то за или против 18-й поправки, полностью игнорировали тот факт, что граждане Америки, для защиты индивидуальной свободы единого американского народа, В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ, установили Конституцию и сделали ее верховным законом над гражданами соответствующих штатов и самими штатами, и правительствами штатов, и лигой штатов, которую граждане Америки продолжили как подчиненную своей нации людей.

По этой причине, вероятно, ни один аргумент, с любой стороны, никогда не признавал идентичность «конвентов» Седьмой статьи с «конвентами» Пятой статьи. По этой причине, вероятно, ни один аргумент никогда не признавал идентичность обоих «конвентов» с самым важным фактором и резерватором в Десятой поправке, «народом» Америки, в отличие от меньших резерваторов, народов или граждан каждого штата, «штатов соответственно».

Именно эта неспособность признать эту идентичность вынудила противников новой Поправки к «чепухе» предполагать и утверждать, вместе со своими противниками, что Пятая статья является «предоставлением» «конвентам» и «легислатурам» штатов. Если бы не было этой неспособности, каждый признал бы, что «конвенты», которые создали Конституцию, не могли и не предоставили самим себе, «конвентам», названным в Пятой статье, какую-либо или всю ту самую власть, которую они тогда осуществляли. «Чепуха» концепции такого «предоставления» очевидна, как только признается идентичность между «конвентами» с самым важным резерватором Десятой поправки, единым американским народом Маршалла.

Мы все знаем, что в течение пяти лет эта идентичность никогда не была известна или упомянута. Неспособность знать или упомянуть ее была подчеркнута случайными ссылками на «конвенты», которые были сделаны. В одном или двух аргументах была мимолетная попытка поддержать «чепуху», что Пятая статья является «предоставлением», но «предоставлением», ограниченным в объеме, предположением, что 18-я поправка могла быть «привита» к Конституции полностью вне любого процедурного порядка, упомянутого в Конституции. Предположение состояло в том, что она могла быть «привита» к Конституции «конвентами» граждан каждого штата, при условии, что граждане каждого штата дали свое согласие. В этих предположениях мы сами, граждане Америки, весь американский народ Маршалла, не фигурировали вовсе.

Мы, которые являемся гражданами Америки, должны теперь осознать жизненную важность для нашей личной свободы нашего собственного знания о том, что мы являемся гражданами Америки, а также гражданами какого-то конкретного штата. Вильсон указал американцам на Пенсильванском конвенте на двойную способность американца, если новая Конституция будет принята. Мы помним его утверждение, что «было необходимо соблюдать двойственное отношение, в котором народ будет стоять — во-первых, как граждане общего правительства и, во-вторых, как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве; правительства штатов — во втором. Оба правительства были производны от народа; оба предназначались для народа; оба поэтому должны регулироваться на одних и тех же принципах». И мы помним один самый важный американский принцип, что каждое правительство в Америке должно получить, непосредственно от своих собственных граждан, каждое полномочие вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Мы не можем не противопоставить точное утверждение Вильсона: «в этой Конституции граждане Америки предстают распределяющими часть своей власти», с тем, что должно быть современным утверждением, если 18-я поправка находится в Конституции, а именно: «в этой Конституции правительства штатов предстают распределяющими самим себе и национальному правительству другую часть власти граждан Америки».

И если это современное утверждение — «чепуха», что еще, кроме «чепухи», представляют собой аргументы, которые полагаются на его истинность или которые не указывают на его абсурдность?

Какое действие наших общественных лидеров, даже в этом 1923 году, не раскрывает, что они все еще имеют тори-концепцию о том, что штаты и их правительства, оба из которых являются политическими образованиями, могут осуществлять или предоставлять власть, которую Десятая поправка прямо провозглашает, что американские граждане зарезервировали исключительно за собой, и которую Верховный суд США, даже в 1907 году, ясно постановил, что «может осуществляться только ими или по дальнейшему предоставлению от них»? Ни один проницательный американец не упустил из виду, что Сенат все еще цепляется за заблуждение 1917 года, что штаты и их граждане и их правительства имеют хоть какое-то отношение к национальной части Конституции граждан Америки. В газетах, 30 января 1923 года, под заголовком «Поддерживают новую защиту Конституции», появилась депеша из Вашингтона. Она рассказывала, как сенаторы в Судебном подкомитете согласились благоприятно доложить о предложении снова изменить Конституцию путем изменения языка Пятой статьи. И основным элементом предложенного изменения является положение о том, что любой штат может потребовать, чтобы ратификация его легислатурой подлежала подтверждению всенародным голосованием граждан этого штата.

Граждане каждого штата создают свою собственную Конституцию. В ней они дают своему собственному правительству такую способность, какую пожелают, вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу. Что имеют граждане любого Штата, что имеют граждане каждого штата, в их качестве как граждан штата, к делам о предоставлении власти американскому правительству вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан? Разве не имеют американские граждане, в каждом штате, защиту против предоставления такой власти одному правительству американского народа, кроме как гражданами Америки самими, в этом качестве? Есть ли что-либо в Пятой статье, как она была написана Мэдисоном и создана единым американским народом, что позволяет любым правительствам штатов — которые не имеют власти даже над своими собственными соответствующими гражданами, кроме как по предоставлению от них — осуществлять или создавать новую правительственную власть вмешиваться в свободу граждан отдельной и верховной нации, Америки?

Почему настойчиво и упорно игнорировать базовый американский правовой принцип, что каждое правительство штата должно получать свою собственную власть над своими собственными гражданами от них, и что единственное правительство американских граждан должно получать каждое свое национальное (в отличие от федерального) полномочие непосредственно от граждан Америки, собравшихся в «конвентах», названных в Пятой статье?

Есть ли сомнение, что Мэдисон, который написал Пятую статью, знал, кого описывает ее слово «конвенты»? Когда он просил единый американский народ создать всю Конституцию, вот что он сказал им о Седьмой статье, в которой использовалось то же слово «конвенты»: «Эта Статья говорит сама за себя. Только выраженная власть народа могла придать должную силу Конституции». Если Седьмая статья «говорит сама за себя» и указывает, что «только народ» должен создать Конституцию, с ее предоставлениями национальной власти в Первой статье, какое слово в этой Седьмой статье идентифицирует создателей Конституции, которую, как знают Мэдисон и все американцы, создал единый народ Америки? Есть ли в ней какое-либо слово, кроме одного слова «конвенты», чтобы описать народ или граждан Америки? И если это одно слово «конвенты» заставляет Статью говорить саму за себя и сообщать нам, что американские граждане сами создали всю Конституцию, разве слово «конвенты» в Пятой статье не говорит так же ясно само за себя и не сообщает нам, что оно также описывает и идентифицирует единый народ Америки, граждан Америки?

Почему тогда возиться с Пятой статьей и повторять монументальную ошибку, на которой предполагается существование 18-й поправки? Почему предлагать Поправку к Пятой статье, которая сама будет предполагать, что Пятая статья уже является «предоставлением» легислатурам штатов способности отнимать у граждан Америки их исключительную власть говорить, в какой степени и в каких делах их одно американское правительство может вмешиваться в их индивидуальную свободу в их качестве как американских граждан?

Почему не быть здравомыслящим и не признать, что Пятая статья не является «предоставлением» легислатурам граждан штатов? Установленный факт, что каждая такая легислатура, как и каждая легислатура в Америке, должна получать каждое свое полномочие управлять своими собственными гражданами от своих собственных граждан. Вот почему гарантия Четвертой статьи о «Республиканской форме правления» каждому штату научила нас (стр. 250-1) абсурдности мысли о том, что Пятая статья позволяет правительствам штатов вне Род-Айленда дать своему правительству власть вмешиваться в индивидуальную свободу граждан Род-А-Айленда. И есть дальнейшая и более монументальная абсурдность, в этом же отношении, когда мы противопоставляем эту гарантию Четвертой статьи предположению, что Пятая статья является «предоставлением» легислатурам штатов. Одной из великих целей, ради которых весь американский народ сделал себя единой нацией людей, было то, чтобы сила такой великой нации могла быть использована для обеспечения американцам в каждом штате способности управлять самими собой без какого-либо вмешательства извне штата, во всех делах, кроме тех, в которых граждане Америки отняли у них способность управлять самими собой. Вот почему граждане Америки вписали эту гарантию в Четвертую статью как команду своим подчиненным, штатам и правительствам штатов. Обеспечив таким образом «Республиканскую форму правления» американцам в каждом штате командой Четвертой статьи, мыслимо ли, что тот же весь американский народ, непосредственно после этого и в Пятой статье, создал для граждан Америки правительство, которое не имеет даже подобия «Республиканской формы правления»? Это концепция, от которой зависит существование 18-й поправки. Ее нет в Конституции, если только, непосредственно после гарантии Четвертой статьи и в Пятой статье, весь народ Америки не сказал: «Мы только что настояли на том, чтобы американцы в каждом штате управлялись правительством, которое получает свою власть непосредственно от них. Для себя, однако, как весь американский народ, мы довольны позволить двум третям Конгресса и легислатурам трех четвертей штатов вмешиваться в нашу индивидуальную свободу, во всех делах без исключения. По этой причине мы делаем это предоставление тем легислатурам. Для себя, как единый народ, мы не имеем желания иметь Республиканскую форму правления».

Разве утверждение о том, что американцы действительно сказали это в своей Пятой статье, не дает нам большего права, чем Генри, воскликнуть: «Я полагаю, что я сумасшедший, или что мои соотечественники таковы!» (3 Ell. Deb. 446.)

Мы знаем с уверенностью, что 18-я поправка не находится в нашей Конституции, и мы знаем, что реальный и непобедимый вызов ее существованию никогда не был сделан. Какова будет эпитафия дерзкой попытки правительства диктовать американцам как «подданным», когда вызов будет представлен Верховному суду США? Ни один патриотичный американец не может иметь ни малейшего сомнения. Ни один человек, знакомый с ее историей и традициями, не может не знать ответа этого Суда на вопрос: «Гражданин или Подданный?»

Не является неизвестным, что в Америке растет, даже среди многих общественных лидеров и юристов, необоснованная концепция о том, что Верховный суд США был создан американскими гражданами для создания закона. Такая концепция вполне согласуется с концепцией — на самом деле она является частью концепции — что правительство может создавать и учреждать новое правительство людей. Но вся история и традиция Верховного суда США прямо отрицает существование любой такой концепции в сознании самого Суда. Даже в Делах о национальном запрете Суд быстро продемонстрировал американскую концепцию отношения людей ко всем правительствам в Америке. Когда юристы закончили свой непрекращающийся разговор о воображаемом «предоставлении» Пятой статьи, которое сделало бы всех американских граждан «подданными» некоторых правительств граждан штатов, произвела ли тори-концепция такого предоставления малейшее впечатление на сознание Суда? Мы все знаем, что в решениях, которые просто отрицали четыре необоснованных вызова Поправке, первым заявлением Суда была ссылка на полномочие, «ЗАГОВОРЕННОЕ» в Пятой статье.

И мы знаем, как в тех же судебных процессах Суд полностью игнорировал абсурдное требование, даже когда оно выдвигалось бывшим судьей Суда, что, когда правительства пытались внести что-либо в нашу Конституцию, до тех пор, пока попытка не включала изменение числа сенаторов от штата, Суд не имел власти пересматривать действия правительств или защищать американского гражданина от узурпации правительством.

Конституция не только та же самая в словах, но та же самая по значению, и делегирует те же полномочия правительству, и резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину, и до тех пор, пока она продолжает существовать в своей нынешней форме, она говорит не только теми же словами, но с тем же значением и намерением, с которыми она говорила, когда она вышла из рук своих создателей и была проголосована и принята народом Соединенных Штатов. Любое другое правило толкования отменило бы судебный характер Суда и сделало бы его простым отражением общественного мнения или страсти дня. Этот Суд не был создан Конституцией для таких целей. Более высокие и серьезные доверия были возложены на него, и он не должен дрогнуть на пути долга. (Scott v. Sandford, 19 How. 393, на стр. 426.)

Высокая власть была возложена на этот Суд выносить суждение об актах суверенитетов штатов и законодательной и исполнительной ветвей федерального правительства, определять, находятся ли они за пределами пределов власти, отмеченных для них соответственно Конституцией Соединенных Штатов. (Luther v. Borden, 1849, 7 How. 1 на стр. 47.)

Суд никогда не будет призван осуществлять более высокое или серьезное доверие, чем ответить на вопрос «Гражданин или Подданный?», когда реальный вызов будет сделан новой попытке конституции правительства людей полностью правительством. Суд не не знает, что весь американский народ установил свою Конституцию для одной цели защиты индивидуальной свободы.

Простой, классический, точный, но всеобъемлющий язык, в который она облечена, оставляет, самое большее, лишь очень мало широты для толкования; и когда ее намерение и значение обнаружены, ничего не остается, кроме как исполнить волю тех, кто ее создал, наилучшим образом для достижения намеченных целей. Великой и главной целью было объединить эту массу богатства и власти для защиты самого скромного индивида; его права, гражданские и политические, его интересы и процветание являются единственной целью; остальное — не что иное, как средства. (Судья Джонсон, Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, на стр. 223.)

Никто, знакомый с непрерывной традицией Верховного суда США, не будет слушать, с чем-либо, кроме смешанного недоверия и негодования, предположение о том, что сам Суд не всегда понимал, что он сам является лишь частью ограниченного правительства единого американского народа, созданного этим народом как одно средство к той единственной цели.

«Именно в компетенцию и обязанность Судебного департамента входит сказать, что такое закон».

Это ясное заявление Маршалла в Marbury v. Madison, 1 Cranch. 137, объявляющее неконституционным раздел акта Конгресса, который был принят на первой сессии в 1789 году. Весь Судейский корпус и Адвокатура Америки, включая Верховный суд США, в течение четырнадцати лет практиковали в предположении, что этот раздел является конституционным. Тем не менее в 1803 году Верховный суд США объявил его неконституционным. Ничто не могло более ясно установить знание Верховного суда США о том, что никакое продолжающееся мышление (даже самим Судом), что любая команда легислатур является действительной, никогда не ослепит Суд к его обязательной обязанности объявить факт того, что команда была сделана без полномочий от народа, когда этот факт однажды становится ясным Суду.

Точно такое же отношение было принято Судом в отношении подоходного налога и федерального ограничения на национальную власть, данную для введения прямого налогообложения.

Когда это федеральное ограничение было введено, оно было направлено только на налогообложение земли и на то, что тогда было известно как «подушные» или «поголовные» налоги. Во времена «конвентов», где мы заседали, все другие виды налогообложения считались косвенным налогообложением.

В самые ранние дни Верховного суда США это знание дней «конвентов» было отражено в решениях, которые, на этом основании, постановили, что определенные налоги, которые сегодня могли бы рассматриваться как прямое налогообложение, не входили в федеральное ограничение относительно распределения прямых налогов между штатами. Среди этих налогов, тех, что взимались без распределения, были налог на экипажи и поступления страховых компаний и на наследство недвижимого имущества. Даже в дни Гражданской войны, когда налог был введен на доходы и без распределения между штатами, Верховный суд США постановил, что такой налог не является прямым налогом в значении «прямого налога» для тех, кто ввел федеральное ограничение.

Тем не менее, когда закон о подоходном налоге 1894 года был принят, его противники снова донесли до Верховного суда США требование о том, что он нарушает федеральное ограничение на власть прямого налогообложения, потому что он не распределил налог между штатами. И Верховный суд США, раздельным голосованием и на том основании, что налог на доход от земли был налогом на саму землю и, следовательно, прямым налогом, постановил, что Закон о подоходном налоге 1894 года является недействительным. Именно по причине этого решения была предложена и принята Шестнадцатая поправка, вносящая федеральное изменение в Конституцию, которое сняло федеральное ограничение с национальной власти прямого налогообложения, поскольку это касалось налога на доходы.

В этих решениях, как и во многих других, которые последовали той же ясной американской концепции долга и власти, Верховный суд США всегда знал и следовал причине, изложенной Гамильтоном для его существования как части ограниченного правительства единого американского народа.

В «Федералисте», № 78 и 81, призывая американцев создать Конституцию, Гамильтон указывает, что Конституция не уполномочивает Верховный суд США осуществлять свою волю, чтобы сделать закон таким, каким Суд считает, что он должен быть, но возлагает на Суд обязанность осуществлять свое суждение, чтобы установить, каким закон был сделан теми, кто компетентен его сделать. А затем он указывает, что Верховный суд США, в этой Конституции самоуправляющегося народа, сделан великим оплотом народа против законодательного посягательства на права или полномочия народа, зарезервированные за собой.

Это знание Гамильтона было знанием Верховного суда США с момента его учреждения. Оно было повторено, объяснено и истолковано в этом Суде со времен Маршалла до наших дней. Оно стало неотъемлемой частью великих традиций этого Суда, которые являются фундаментом великого уважения, которое рядовой американский гражданин питает к его решениям и его авторитету как своей собственной великой защите против узурпации власти другими департаментами его различных правительств.

И поэтому рядовой американский гражданин будет с уверенностью ожидать решения этого Суда, когда реальный вызов будет сделан существованию 18-й поправки американцем, который действительно знает и утверждает простые факты, которые означают, что либо нет 18-й поправки, либо никогда не было американского гражданина. Это простой факт, что существование 18-й поправки, этой созданной правительством конституции правительства людей, абсолютно несовместимо с существованием гражданина Америки. Это простой факт, что Пятая статья не предоставила правительствам штатов или любым правительствам способность создавать Статьи, подобные Первой статье или 18-й поправке, иначе Пятая статья сделала всех американцев «подданными» части правительств штатов, с всемогущей способностью в тех правительствах законодательствовать для американцев «во всех делах без исключения».

И это простой факт, что Верховный суд США должен и будет — когда реальный вызов будет наконец сделан — решить, что 18-я поправка не находится в национальной части Американской Конституции, потому что она была создана правительствами, а не «конвентами» Пятой статьи. В противном случае, перед лицом истории, перед лицом записи «конвентов» американских граждан и перед лицом всего, что Верховный суд США до сих пор решил, Суд должен решить, что американский гражданин никогда не существовал. Возможность того, что могло бы быть такое решение, абсолютно вне концепции.

Каким будет решение, было давно предсказано и спрогнозировано Дэниелом Уэбстером. Почти казалось бы, что Уэбстер слышал требование Шеппарда о том, что штаты создали Конституцию и что штаты затем договорились между собой, что правительства тридцати шести штатов, в комбинации, могли командовать американским гражданином в любом деле его индивидуальной свободы. Почти казалось бы, что Уэбстер слышал, как Хьюз отрицает, в то время как его ассоциированные юристы по 18-й поправке все еще утверждали вместе с Шеппардом, что Конституция была договором между штатами, а затем слышал, как они все настаивали на том, что Пятая статья была «предоставлением», которое сделало тридцать шесть правительств граждан штатов всемогущим Парламентом над всеми гражданами Америки.

«Когда джентльмен говорит, что Конституция — это договор между штатами, он использует язык, точно применимый к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он описывает полностью то старое состояние вещей, существовавшее тогда. Конфедерация была, в строгом смысле, договором; штаты, как штаты, были сторонами в нем. У нас не было другого общего правительства. Но это было найдено недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не был удовлетворен этим и предпринял попытку установить лучшее. Они предприняли попытку сформировать общее правительство, которое стояло бы на новой основе — не конфедерация, не лига, не договор между штатами, а конституция; народное правительство, основанное на народных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви, с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они предписали такое правительство; они дали ему имя конституции; и в нем они установили распределение полномочий между этим, их общим правительством, и их отдельными правительствами штатов. Когда они станут недовольны этим распределением, они могут изменить его. Их собственная власть над их собственным инструментом остается. Но до тех пор, пока они не изменят его, оно должно стоять как их воля и является одинаково обязательным для общего правительства и для штатов». (Заключительные замечания Уэбстера в ответе Хейну, 4 Ell. Deb. 518.)

Разве не является та же доктрина верной от Суда, который знал всю Конституцию так хорошо, что решил, в важном деле Barron v. Mayor of Baltimore, там же, стр. 376, что вся Конституция не давала никакой власти какого-либо рода правительствам штатов? Разве не является та же доктрина верной от Суда, который постановил:

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, либо прямо, либо по подразумеванию, сохраняются за народом и могут осуществляться только ими или по дальнейшему предоставлению от них. (Turner v. Williams, 194 U. S. 279 на 296.)

Когда реальный вызов 18-й поправке будет представлен перед этим Судом, защитникам Поправки будет необходимо отказаться от маскировки, в которой они пытаются скрыть реальную природу своей тори-концепции. Никто из них не был достаточно смел, чтобы изложить словами реальное требование относительно Пятой статьи. Это реальное требование состоит в том, что Статья является «предоставлением» и что «предоставление» дает тридцати шести правительствам граждан штатов неограниченную способность вмешиваться в свободу американского гражданина по каждому предмету, перечисленному в Первой статье, и по каждому предмету, не перечисленному в Первой статье. Это не тот способ, которым любой защитник Поправки излагает свое требование. Всегда утверждается, что эти тридцать шесть правительств могут изменить Конституцию, внеся в нее все, что американские граждане, собравшиеся в своих «конвентах», могут внести в нее. Наше образование с американцами в «конвентах» научило нас, что оба утверждения — это точно одно и то же утверждение. Если тридцать шесть правительств штатов могут сделать команду американским гражданам, которая воплощена в Первом разделе 18-й поправки, внеся эту команду в национальную часть нашей Конституции, любые тридцать шесть легислатур штатов могут сделать любую команду американским гражданам по любому предмету, перечисленному или не перечисленному в Первой статье. Требование, что Пятая статья «предоставляет» тридцати шести правительствам штатов право внести команду в Конституцию, идентично требованию, что Пятая статья «предоставляет» правительствам штатов право сделать команду гражданам Америки. Законодательная команда человеческим существам, вмешивающаяся в их индивидуальную свободу, является законодательной командой, как бы она ни называлась. Простое упущение называть законодательную команду обычными именами, «Акт» или «Статут», не может изменить ее существенную природу.

С 21 июня 1788 года, дня рождения американской нации людей, существует лишь один возможный ответ на вопрос, вынесенный в заглавие этой книги. Этот единственный ответ был известен всем участникам «конвентов», которые создали Пятую статью. Все американцы на тех конвентах знали, что они становятся «гражданами» Америки, а не «подданными» каких-либо правительств. Они знали, что передают часть власти американских граждан Конгрессу в Первой статье, а остальную часть этой власти оставляют за собой. Они знали, что не наделяют никакой властью правительства штатов, с которыми они никогда не имеют дела, кроме как отдавая этим правительствам приказы.

Вот почему Пендлтон на вирджинском конвенте изложил свой констатирующий факт в ораторской форме вопроса, поскольку единственный ответ на этот вопрос был известен и «ощущался и признавался всеми». Его констатация факта, облеченная в ораторскую форму вопроса, по сути, в точности соответствует заглавию этой книги:

«Кто, кроме народа, может делегировать полномочия?.. Какое отношение к этому имеют правительства штатов?» (3 Ell. Deb. 37.)

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ I ОРИГИНАЛЬНАЯ КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашим потомкам благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.
Статья I.

Раздел 1. Все законодательные полномочия, установленные настоящей Конституцией, предоставляются Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

Раздел 2. Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов; избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.

Представителем может быть только лицо, достигшее двадцатипятилетнего возраста, состоящее в течение семи лет гражданином Соединенных Штатов и являющееся во время выборов жителем того штата, в котором оно избирается.

Представители и прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав настоящего Союза, пропорционально численности их населения, определяемой путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая лиц, обязанных к службе в течение определенного срока, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех прочих лиц. Фактическая перепись населения производится в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в дальнейшем каждые десять лет в таком порядке, какой будет установлен законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч человек, но каждый штат должен иметь не менее одного представителя; до проведения такой переписи штат Нью-Гэмпшир имеет право избрать трех, Массачусетс — восемь, Род-Айленд и плантации Провиденс — одного, Коннектикут — пять, Нью-Йорк — шесть, Нью-Джерси — четыре, Пенсильвания — восемь, Делавэр — одного, Мэриленд — шесть, Вирджиния — десять, Северная Каролина — пять, Южная Каролина — пять и Джорджия — трех.

В случае открытия вакансий в представительстве от какого-либо штата исполнительная власть этого штата издает указы о проведении выборов для заполнения этих вакансий.

Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц и обладает исключительным правом возбуждения обвинения в порядке импичмента.

Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых законодательным собранием штата на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос.

Сразу же после того, как они соберутся в результате первых выборов, они делятся по возможности на три равные группы. Места сенаторов первой группы освобождаются по истечении второго года, второй группы — по истечении четвертого года и третьей группы — по истечении шестого года, так чтобы одна треть могла избираться каждые два года; если вакансии открываются в результате отставки или иным образом во время перерыва в работе законодательного собрания какого-либо штата, исполнительная власть этого штата может произвести временные назначения до следующего заседания законодательного собрания, которое затем заполняет эти вакансии.

Сенатором может быть только лицо, достигшее тридцатилетнего возраста, состоящее в течение девяти лет гражданином Соединенных Штатов и являющееся во время выборов жителем того штата, в котором оно избирается.

Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, за исключением случаев, когда голоса разделяются поровну.

Сенат избирает других своих должностных лиц, а также временного председателя на случай отсутствия вице-президента или исполнения им обязанностей президента Соединенных Штатов.

Сенат обладает исключительным правом рассматривать все дела об импичменте. Заседая с этой целью, сенаторы приносят присягу или делают торжественное заявление. При рассмотрении дела президента Соединенных Штатов председательствует главный судья; ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.

Решение по делам об импичменте ограничивается лишь отрешением от должности и лишением права занимать и исполнять какую-либо почетную, доверительную или оплачиваемую должность на службе Соединенных Штатов; однако осужденное лицо подлежит, тем не менее, обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом.

Раздел 4. Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате законодательным собранием этого штата; однако Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов.

Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такие заседания начинаются в первый понедельник декабря, если только законом не будет назначен иной день.

Раздел 5. Каждая палата является судьей выборов, результатов голосования и правомочности избрания своих членов; большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел, однако меньшее число может откладывать заседания с одного дня на другой и имеет право принуждать отсутствующих членов к явке в порядке и под угрозой наказаний, установленных каждой палатой.

Каждая палата может устанавливать правила своих заседаний, наказывать своих членов за нарушение порядка и с согласия двух третей исключать члена из своего состава.

Каждая палата ведет протокол своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по их мнению, требуют секретности; по требованию одной пятой присутствующих членов результаты голосования по любому вопросу заносятся в протокол.

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой палаты откладывать заседания более чем на три дня или переносить их в другое место, отличное от того, где заседают обе палаты.

Раздел 6. Сенаторы и представители получают вознаграждение за свою службу, определяемое законом и выплачиваемое из казначейства Соединенных Штатов. Во всех случаях, кроме государственной измены, тяжкого преступления и нарушения общественного порядка, они пользуются неприкосновенностью от ареста во время участия в сессии своих палат, а также при следовании к месту заседаний и обратно; за любые выступления или дебаты в любой из палат они не могут быть привлечены к ответственности в каком-либо ином месте.

Ни один сенатор или представитель в течение срока, на который он был избран, не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность на службе Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение по которой было увеличено в течение этого срока; ни одно лицо, занимающее какую-либо должность на службе Соединенных Штатов, не может быть членом какой-либо из палат во время исполнения им своих должностных обязанностей.

Раздел 7. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей; однако Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и по другим законопроектам.

Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, до того как станет законом, представляется президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, то подписывает, если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, в которой законопроект возник; эта палата заносит возражения в полном объеме в свой протокол и приступает к повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, где он также подлежит повторному рассмотрению, и если будет одобрен двумя третями этой палаты, то становится законом. Во всех таких случаях голосование в обеих палатах проводится поименно, и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, заносятся в протокол каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен президентом в течение десяти дней (за исключением воскресений) после того, как он был ему представлен, то он становится законом, как если бы он был им подписан, если только Конгресс своим перерывом в работе не воспрепятствует его возвращению, и в этом случае он законом не становится.

Каждый приказ, резолюция или решение, для которых необходимо согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке заседаний), представляются президенту Соединенных Штатов и до вступления в силу должны быть одобрены им либо, в случае его неодобрения, приняты вновь двумя третями голосов Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, предписанными для законопроектов.

Раздел 8. Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для оплаты государственных долгов и обеспечения совместной обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов;

Занимать деньги в кредит Соединенных Штатов;

Регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

Устанавливать единообразные правила натурализации и принимать единообразные законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов;

Чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранной монеты, а также устанавливать единые стандарты мер и весов;

Предусматривать меры наказания за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов;

Создавать почтовые отделения и почтовые дороги;

Содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия;

Учреждать суды, подчиненные Верховному суду США;

Определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, а также преступления против права наций;

Объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии, а также устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде;

Формировать и содержать армии, при этом ассигнования на эти цели не могут выделяться на срок более двух лет;

Обеспечивать создание и содержание военно-морского флота;

Устанавливать правила управления и регулирования сухопутных и морских сил;

Предусматривать меры по созыву ополчения для обеспечения исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений;

Предусматривать меры по организации, вооружению и обучению ополчения, а также по управлению той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами право назначения офицеров и право обучения ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом;

Осуществлять исключительное законодательство во всех случаях по отношению к такому округу (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть над всеми местами, приобретенными с согласия законодательного собрания штата, в котором они находятся, для строительства фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых сооружений; и

Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеперечисленных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какой-либо департамент или должностное лицо этого правительства.

Раздел 9. Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года, однако на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо.

Привилегия судебного приказа habeas corpus не может быть приостановлена, если только этого не потребует общественная безопасность в случаях восстания или вторжения.

Не должны приниматься законы о лишении гражданских прав без суда (bill of attainder) или законы, имеющие обратную силу (ex post facto law).

Не должен устанавливаться подушный или иной прямой налог, иначе как пропорционально переписи или учету населения, предписанному выше.

Не должны устанавливаться налоги или пошлины на товары, вывозимые из любого штата.

Никакие предпочтения не должны отдаваться в силу какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого; суда, направляющиеся в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить в порты другого штата, проходить там таможенную очистку или платить пошлины.

Никакие денежные средства не могут быть изъяты из казначейства иначе, как в соответствии с ассигнованиями, установленными законом; регулярный отчет о поступлениях и расходах всех государственных средств должен время от времени публиковаться.

Соединенные Штаты не должны жаловать никаких дворянских титулов. Ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или доверительную должность на службе Соединенных Штатов, не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства.

Раздел 10. Ни один штат не может заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации; выдавать каперские свидетельства или разрешения на репрессалии; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; признавать в качестве законного платежного средства при уплате долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты; принимать законы о лишении гражданских прав без суда, законы, имеющие обратную силу, или законы, нарушающие обязательства по договорам, либо жаловать дворянские титулы.

Ни один штат не может без согласия Конгресса вводить какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; чистый доход от всех пошлин и сборов, введенных любым штатом на импорт или экспорт, поступает в пользу казначейства Соединенных Штатов; все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса вводить тоннажный сбор, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой, либо вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в такой неотвратимой опасности, которая не допускает промедления.

Статья II.

Раздел 1. Исполнительная власть осуществляется президентом Соединенных Штатов Америки. Он занимает свою должность в течение четырехлетнего срока и избирается вместе с вице-президентом, избираемым на тот же срок, следующим образом:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его законодательным собранием, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе; однако ни сенатор, ни представитель, ни лицо, занимающее доверительную или оплачиваемую должность на службе Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками.

Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем того же штата, что и они сами. Они составляют список всех лиц, за которых поданы голоса, и число голосов за каждого; этот список они подписывают, заверяют и направляют в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя председателя Сената. Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, и голоса подсчитываются. Лицо, получившее наибольшее число голосов, становится президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же таких лиц несколько и они имеют равное число голосов, то Палата представителей немедленно избирает бюллетенями одного из них президентом; если же никто не набрал большинства, то указанная Палата таким же образом избирает президента из пяти кандидатов, получивших наибольшее число голосов в списке. Однако при избрании президента голосование проводится по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели составляет член или члены от двух третей штатов, и для избрания необходимо большинство всех штатов. Во всех случаях после избрания президента лицом, получившим наибольшее число голосов выборщиков, становится вице-президент. Если же остаются двое или более лиц, имеющих равное число голосов, Сенат избирает из них вице-президента бюллетенями.

Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они подают свои голоса; этот день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов.

Ни одно лицо, кроме гражданина Соединенных Штатов по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не может быть избрано на должность президента; не может быть избрано на эту должность лицо, не достигшее тридцатипятилетнего возраста и не прожившее в течение четырнадцати лет в Соединенных Штатах.

В случае отрешения президента от должности, его смерти, отставки или неспособности осуществлять полномочия и обязанности по указанной должности, они переходят к вице-президенту; Конгресс может законом предусмотреть порядок действий в случае отрешения, смерти, отставки или неспособности как президента, так и вице-президента, объявив, какое должностное лицо должно исполнять обязанности президента, и это лицо исполняет их до тех пор, пока препятствие не будет устранено или не будет избран президент.

Президент в установленные сроки получает за свою службу вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который он был избран, и он не должен получать в течение этого периода никакого иного вознаграждения от Соединенных Штатов или любого из них.

Перед вступлением в должность он приносит следующую присягу или делает торжественное заявление: «Я торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и буду в меру своих сил охранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Раздел 2. Президент является главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов; он может требовать письменного мнения от главного должностного лица каждого из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей, и имеет право даровать отсрочку исполнения приговора и помилование за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Он имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов; он назначает по совету и с согласия Сената послов, других полномочных представителей и консулов, судей Верховного суда США и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом настоящей Конституцией и которые будут установлены законом; однако Конгресс может законом предоставить право назначения таких нижестоящих должностных лиц, каких сочтет нужным, президенту единолично, судам или главам департаментов.

Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут открыться во время перерыва в работе Сената, выдавая временные назначения, срок действия которых истекает по окончании их следующей сессии.

Раздел 3. Он время от времени информирует Конгресс о положении Союза и рекомендует к рассмотрению такие меры, которые сочтет необходимыми и целесообразными; он может в исключительных случаях созывать обе палаты или любую из них, а в случае разногласий между ними относительно времени отсрочки заседаний может отложить их на такой срок, какой сочтет нужным; он принимает послов и других полномочных представителей; он следит за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, и подписывает назначения всех должностных лиц Соединенных Штатов.

Раздел 4. Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат отрешению от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.
Статья III.

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется одним Верховным судом США и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности.

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в связи с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью; на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

По всем делам, касающимся послов, других полномочных представителей и консулов, а также по тем, в которых стороной является штат, Верховный суд США обладает юрисдикцией первой инстанции. По всем остальным вышеупомянутым делам Верховный суд США обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по вопросам факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс.

Суд по всем уголовным делам, кроме случаев импичмента, осуществляется судом присяжных; такой суд проводится в том штате, где были совершены указанные преступления; если же преступление совершено не в пределах какого-либо штата, суд проводится в таком месте или местах, которые Конгресс может установить законом.

Раздел 3. Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе, как на основании показаний двух свидетелей того же очевидного деяния или признания в открытом суде.

Конгресс имеет право устанавливать наказание за государственную измену, однако осуждение за измену не влечет за собой лишения прав состояния или конфискации имущества, кроме как при жизни осужденного лица.
Статья IV.

Раздел 1. В каждом штате должны пользоваться полным доверием и уважением официальные акты, документы и судебные решения каждого другого штата. Конгресс может общими законами предписать порядок, в котором такие акты, документы и решения должны доказываться, и их юридическую силу.

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Лицо, обвиняемое в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое скроется от правосудия и будет найдено в другом штате, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, должно быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией по данному преступлению.

Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам этого штата и бежавшее в другой, не может в силу какого-либо закона или постановления последнего быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд причитаются.

Раздел 3. Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в состав настоящего Союза; однако ни один новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не может быть образован путем объединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.

Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила и положения в отношении них; ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата.

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе настоящего Союза республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по просьбе законодательного собрания или исполнительной власти (если законодательное собрание не может быть созвано) — и от внутренних беспорядков.
Статья V.

Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или по ходатайству законодательных собраний двух третей штатов созывает конвент для предложения поправок, которые в любом случае вступают в силу во всех отношениях как часть настоящей Конституции после их ратификации законодательными собраниями трех четвертей штатов или конвентами в трех четвертях штатов, в зависимости от того, какой из этих способов ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, принятая до 1808 года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.
Статья VI.

Все долги и обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, остаются столь же действительными против Соединенных Штатов по настоящей Конституции, как и при Конфедерации.

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение ее, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, даже если в Конституции или законах любого штата содержатся противоречащие этому положения.

Вышеупомянутые сенаторы и представители, члены законодательных собраний отдельных штатов, а также все исполнительные и судебные должностные лица как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов обязаны присягой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию; однако никакой религиозный ценз никогда не может требоваться в качестве условия для занятия какой-либо должности или доверительного поста на службе Соединенных Штатов.
Статья VII.

Ратификации конвентами девяти штатов достаточно для вступления в силу настоящей Конституции между штатами, ратифицировавшими ее.

Слово «the» вписано между седьмой и восьмой строками первой страницы, слово «Thirty» частично написано поверх подчистки в пятнадцатой строке первой страницы, слова «is tried» вписаны между тридцать второй и тридцать третьей строками первой страницы, а слово «the» вписано между сорок третьей и сорок четвертой строками второй страницы.

Удостоверяю: Уильям Джексон, секретарь

Совершено в конвенте с единогласного согласия присутствующих штатов семнадцатого сентября в год Господень тысяча семьсот восемьдесят седьмой и в двенадцатый год независимости Соединенных Штатов Америки. В удостоверение чего мы поставили здесь свои подписи,

Джордж Вашингтон — президент и депутат от Вирджинии

New HampshireJohn Langdon
Nicholas Gilman
MassachusettsNathaniel Gorham
Rufus King
Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman
New York Alexander Hamilton
New JerseyWil: Livingston
David Brearley.
Wm Paterson.
Jona: Dayton
PennsylvaniaB Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris
Delaware Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Bassett
Jaco: Broom
Maryland James McHenry
Dan of St Thos Jenifer
Dan. Carroll
VirginiaJohn Blair
James Madison Jr.
North CarolinaWm Blount
Richd Dobbs Spaight.
Hu Williamson
South Carolina J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler.
GeorgiaWilliam Few
Abr Baldwin

ПРИЛОЖЕНИЕ II РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДЛОЖИВШАЯ КОНСТИТУЦИЮ КОНВЕНТАМ НАРОДА АМЕРИКИ

В конвенте, понедельник, 17 сентября 1787 г.

Присутствовали

Штаты:

Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, г-н Гамильтон от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия.

Постановили:

Представить вышеизложенную Конституцию Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, и выразить мнение настоящего конвента о том, что впоследствии она должна быть представлена на рассмотрение конвента делегатов, избранных в каждом штате народом этого штата по рекомендации его законодательного собрания, для их одобрения и ратификации; и что каждый конвент, одобряющий и ратифицирующий ее, должен уведомить об этом Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе.

Постановили: Выразить мнение настоящего конвента о том, что как только конвенты девяти штатов ратифицируют настоящую Конституцию, Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, должны назначить день, в который штатами, ратифицировавшими ее, должны быть назначены выборщики, и день, в который выборщики должны собраться для голосования за президента, а также время и место начала деятельности в соответствии с настоящей Конституцией. Что после такой публикации должны быть назначены выборщики, а сенаторы и представители — избраны: что выборщики должны собраться в день, назначенный для выборов президента, и передать свои голоса, удостоверенные, подписанные, запечатанные и адресованные, как того требует Конституция, секретарю Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, что сенаторы и представители должны собраться в назначенное время и в назначенном месте; что сенаторы должны назначить председателя Сената исключительно для целей получения, вскрытия и подсчета голосов за президента; и что после его избрания Конгресс вместе с президентом должны без промедления приступить к исполнению настоящей Конституции.

По единогласному распоряжению конвента

Джордж Вашингтон, президент; У. Джексон, секретарь.

ПРИЛОЖЕНИЕ III ПЕРВЫЕ СЕМНАДЦАТЬ ПОПРАВОК К КОНСТИТУЦИИ

1. Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или запрещающих ее свободное исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о возмещении ущерба.

2. Поскольку для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит нарушению.

3. Ни один солдат в мирное время не должен размещаться в каком-либо доме без согласия владельца, а в военное время — иначе как в порядке, установленном законом.

4. Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не подлежит нарушению; ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту.

5. Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному акту большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или морских силах либо в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно дважды подвергаться угрозе наказания за одно и то же преступление; ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя, ни лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения.

6. Во всех уголовных процессах обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление (округ должен быть предварительно установлен законом), право быть информированным о характере и основаниях обвинения, право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и право на помощь адвоката для своей защиты.

7. В судебных спорах по общему праву, где стоимость иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не подлежит пересмотру в каком-либо суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права.

8. Не должны требоваться чрезмерные залоги, налагаться чрезмерные штрафы или применяться жестокие и необычные наказания.

9. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

10. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

11. Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо иск по праву или справедливости, возбужденный или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства.

12. Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за президента и вице-президента, из которых по крайней мере один не должен быть жителем того же штата, что и они сами; в своих бюллетенях они указывают лицо, за которое голосуют как за президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое голосуют как за вице-президента; они составляют отдельные списки всех лиц, за которых поданы голоса как за президента, и всех лиц, за которых поданы голоса как за вице-президента, и число голосов за каждого, которые они подписывают, заверяют и направляют в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя председателя Сената; председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, и голоса подсчитываются; лицо, получившее наибольшее число голосов за президента, становится президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же никто не набрал такого большинства, то Палата представителей немедленно избирает бюллетенями президента из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов (не более трех) в списке кандидатов в президенты. Однако при избрании президента голосование проводится по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели составляет член или члены от двух третей штатов, и для избрания необходимо большинство всех штатов. Если Палата представителей не изберет президента, когда право выбора перейдет к ней, до четвертого дня марта следующего года, то вице-президент исполняет обязанности президента, как в случае смерти или иной конституционной неспособности президента. Лицо, получившее наибольшее число голосов как вице-президент, становится вице-президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; если же никто не набрал большинства, то Сенат избирает вице-президента из двух кандидатов, имеющих наибольшее число голосов в списке; кворум для этой цели составляет две трети от общего числа сенаторов, и для избрания необходимо большинство от общего числа. Однако ни одно лицо, конституционно не соответствующее требованиям для занятия должности президента, не может быть избрано на должность вице-президента Соединенных Штатов.

13. Раздел 1. Ни рабство, ни подневольные работы, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию. Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи путем принятия соответствующего законодательства.

14. Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен принимать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Раздел 2. Представители распределяются между отдельными штатами пропорционально численности их населения, при подсчете общего числа лиц в каждом штате, исключая не облагаемых налогом индейцев. Однако, когда право голоса на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов законодательного собрания штата отказывается любому из мужского населения такого штата, достигшему двадцатиоднолетнего возраста и являющемуся гражданином Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в восстании или ином преступлении, основа представительства в нем сокращается в той пропорции, в какой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола, достигших двадцатиоднолетнего возраста в таком штате.

Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, выборщиком президента и вице-президента, либо занимать какую-либо гражданскую или военную должность на службе Соединенных Штатов или любого штата, если оно, ранее присягнув как член Конгресса, должностное лицо Соединенных Штатов, член законодательного собрания штата или исполнительное или судебное должностное лицо любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, приняло участие в восстании или мятеже против нее либо оказало помощь или поддержку ее врагам. Однако Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты снять такое ограничение.

Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, возникшие в связи с выплатой пенсий и вознаграждений за службу по подавлению восстания или мятежа, не подлежит сомнению. Однако ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны брать на себя или выплачивать какой-либо долг или обязательство, возникшие в поддержку восстания или мятежа против Соединенных Штатов, либо какое-либо требование о потере или освобождении какого-либо раба; все такие долги, обязательства и требования признаются незаконными и недействительными.

Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи путем принятия соответствующего законодательства.

15. Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или в связи с прежним положением раба —

Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи путем принятия соответствующего законодательства —

16. Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги на доходы, из какого бы источника они ни происходили, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или учета населения.

17. Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых народом штата на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос. Избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.

В случае открытия вакансий в представительстве любого штата в Сенате исполнительная власть такого штата издает указы о проведении выборов для заполнения этих вакансий: при условии, что законодательное собрание любого штата может уполномочить исполнительную власть этого штата производить временные назначения до тех пор, пока народ не заполнит вакансии путем выборов, как может распорядиться законодательное собрание.

Настоящая поправка не должна толковаться как затрагивающая выборы или срок полномочий любого сенатора, избранного до того, как она вступит в силу в качестве части Конституции.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ВОСЕМНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА

Раздел 1. По истечении одного года после ратификации настоящей статьи производство, продажа или транспортировка спиртных напитков внутри Соединенных Штатов и всех территорий, подпадающих под их юрисдикцию, а также их ввоз в Соединенные Штаты и все территории, подпадающие под их юрисдикцию, или вывоз из них в целях употребления в качестве напитков настоящим запрещаются.

Раздел 2. Конгресс и отдельные штаты обладают совместными полномочиями по обеспечению исполнения настоящей статьи путем принятия соответствующего законодательства.

Раздел 3. Настоящая статья не вступает в силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями отдельных штатов, как предусмотрено Конституцией, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

ПРИЛОЖЕНИЕ V ДЕВЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА

Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку пола.

Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи путем принятия соответствующего законодательства.

Примечания транскриптора

Исправлены незначительные ошибки пунктуации.

Стр. 17: «state legislalatures» исправлено на «state legislatures»

Стр. 34: «independent governernments» исправлено на «independent governments»

Стр. 76: «This govermnent» исправлено на «This government»

Стр. 290: «entire subesquent» исправлено на «entire subsequent»

Стр. 432: «the semblence of» исправлено на «the semblance of»

Стр. 448: «he appointed» исправлено на «be appointed»

Стр. 456: «of the Independance» исправлено на «of the Independence»

Стр. 457: «Pensylvania» исправлено на «Pennsylvania»

Стр. 458: «the preceeding Constitution» исправлено на «the preceding Constitution»