УЛИСС С. ГРАНТ

Э. У. Элсон и Ко., Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 18 (из 20)

Copyright, 1880 and 1882,

BY

FRANCIS V. BALCH, Executor.

Авторское право, 1900 г., ЛИ И ШЕПАРД.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Норвуд Пресс: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ XVIII ТОМА.

PAGE

Admission of Mississippi to Representation in Congress.
Speech in the Senate, February 17, 18701

The First Colored Senator. Speech in the Senate, on the
Admission of Hon. Hiram R. Revels, a Colored Person,
as Senator of Mississippi, February 25, 18706

Consideration of Treaties in Open Senate. Remarks in
the Senate, March 17, 18709

Eligibility to the Senate: Question of Inhabitancy.
Remarks in the Senate, on the Admission of General
Adelbert Ames as a Senator of Mississippi, April 1, 187011

Ratification of the Fifteenth Amendment. Speech at
a Serenade before Mr. Sumner’s House in Washington, April 1, 187020

Admission of Georgia to Representation in Congress.
Speech in the Senate, April 5, 187023

Income Tax. Remarks in the Senate, April 7, 187040

More Work to be done. Letter to the American Antislavery
Society at its Final Meeting, April 8, 187045

Education. Remarks in the Senate, May 9, 187047

No Exclusion of Retired Army Officers from Civil
Office. Remarks in the Senate, May 12, 187051

Arctic Expeditions. Remarks in the Senate, May 27, 187054

One Cent Postage with Abolition of Franking. Speech
in the Senate, June 10, 187057

Chinese Indemnity Fund. Report in the Senate, of the
Committee on Foreign Relations, June 24, 1870115

Tax on Books. Remarks in the Senate, June 30, 1870141

Naturalization Laws: No Discrimination on Account
of Color. Remarks in the Senate, July 2 and 4, 1870144

The Republican Party: its Past and Future Work.
Speech at a Ratification Meeting in Faneuil Hall, October
15, 1870169

The Duel between France and Germany, with its Lesson
to Civilization. Lecture in the Music Hall,
Boston, October 26, 1870175

The Patriot Dead at Arlington. Speech in the Senate,
on a Joint Resolution to remove their Remains, December
13, 1870254

Naboth’s Vineyard. Speech in the Senate on the Proposed
Annexion of San Domingo to the United States, December
21, 1870257

New Year’s Day. Article in the New York Independent,
January 5, 1871300

Italian Unity. Letter to a Public Meeting at the Academy
of Music in New York, January 10, 1871307

Response to a Toast. Remarks at a Complimentary Dinner
to Colonel John W. Forney, at Washington, January
28, 1871310

Duty of the Young Colored Lawyer. Address at the
Commencement Exercises of the Law Department of
Howard University at Washington, February 3, 1871314

Charity to France or Germany? Speech in the Senate,
February 4, 1871319

ДОПУСК МИССИСИПИ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ В КОНГРЕССЕ.

Речь в Сенате, 17 февраля 1870 г.

8 февраля 1870 г. г-н Трамбулл от Судебного комитета, которому был передан законопроект Палаты представителей о допуске Миссисипи к представительству в Конгрессе на тех же условиях, что и в случае с Виргинией, вернул его с поправкой, исключающей все эти условия и допускающей штат безоговорочно.

В своей речи 17 февраля по поводу предложенной поправки г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — На протяжении долгой борьбы, предшествовавшей восстанию, а затем и на протяжении самого восстания, у рабства было два голоса, которыми оно заявляло о себе в этой палате и в стране. Первый — это тот, которым оправдывалось его дальнейшее существование, или, если угодно, право рабства; другой — это голос прав штатов. Именно этими двумя голосами рабство и заявляло о себе. К счастью, первый голос умолк, но второй все еще звучит среди нас, взывая против тех благородных усилий, которыми обеспечиваются права человека.

Я не ошибаюсь в этом утверждении. С самого начала все было так же. Как часто в прошлом мы слышали крики о правах штатов! При каждом предложении, касающемся рабства, при представлении каждой петиции против этого тиранического зла, при каждом упоминании о нем раздавался этот крик. И когда вспыхнуло восстание, тот же самый крик был поднят против тех великих мер самообороны, с помощью которых рабство — наш истинный враг — было атаковано; и затем на каждом этапе Реконструкции было то же самое. Не было ни одной меры по Реконструкции, которая не столкнулась бы с этой претензией на права штатов. Она прозвучала в дебатах по Виргинии. Она звучит и по нынешнему случаю. Мы снова слышим голос рабства.

Эта претензия, которая проявляется столь постоянно, находит сторонников, естественно, на другой стороне палаты. Сенаторам, которые поддерживали рабство, легко поддерживать ту интерпретацию Конституции, которая была постоянным союзником рабства; но непостижимо, как сенаторы, только что вышедшие из великой битвы с рабством, могут продолжать заигрывать с этим постоянным союзником.

Аргументация в пользу прав штатов исходит из неверного понимания. Никто не сомневается в праве штата на местное самоуправление, посредством которого обеспечиваются возможности для политического просвещения, а также для местного управления, приспособленного именно к местным нуждам. В этом заключается особенность нашей национальной системы, в чем она особенно отличается от централизованного империализма Франции. Но, признавая штат органом для всех вопросов, должным образом относящихся к местным, нельзя позволить ему вмешиваться в те другие вопросы, являющиеся правами и обязанностями, которые не являются местными, а являются всеобщими.

Теперь, сэр, ничто не может быть яснее того, что равные права всех должны быть поставлены под защиту одного единого закона, который должен быть одинаковым во всех частях нации — одинаковым в Чарлстоне и Новом Орлеане, как и в Бостоне и Чикаго. Абсурдно полагать, что права гражданина могут различаться в разных штатах. Они должны быть одинаковыми во всех штатах; но это может быть достигнуто только национальной властью. Поэтому, исходя из доводов разума, я отвергаю ту претензию на права штатов, которая отняла бы эту справедливую прерогативу у нации. Поймите меня, сэр, я стремлюсь не к централизации, а к национализации. Сторонники прав штатов в своих усилиях по децентрализации стремятся к денационализации. Во имя местного самоуправления они хотят низвергнуть нацию.

Если меня спросят, где я нахожу эти национальные полномочия, я отвечу, что они содержатся в двух великих правоустанавливающих документах Республики: Декларации независимости и Национальной Конституции. Рассматриваемые отдельно или вместе, они представляют собой одно и то же; но эти два документа подкрепляют друг друга. Декларация независимости находит надлежащий механизм для своих великих целей в Национальной Конституции, в то время как Национальная Конституция разъясняется, укрепляется и возвышается Декларацией независимости. Согласно Национальной Конституции, нация обязана обеспечить республиканское правление всем штатам, тем самым предоставляя Конгрессу полные полномочия для определения такого правления; но именно Декларация независимости дает фундаментальные элементы этого определения в выражениях, которые не подлежат обжалованию. В этой Декларации торжественно провозглашается, во-первых, что все люди равны в своих правах, и, во-вторых, что справедливое правительство основывается только на согласии управляемых. Другие вещи могут потерпеть неудачу, но эти — нет. Всякий раз, когда Конгресс призывается поддерживать республиканское правление, это должно происходить в соответствии с этими универсальными, неотменяемыми принципами. Власть поддерживать неизбежно подразумевает все вспомогательные полномочия по предотвращению и предосторожности, чтобы республиканское правление могло быть обеспечено. Все эти полномочия по своей сути являются национальными, а не местными; они принадлежат нации, а не штату.

Пока существовало рабство, это определение было невозможным. Права штатов противопоставлялись правам человека; но со смертью рабства, за которой последовало прекращение восстания, это определение занимает свое законное место в нашей национальной системе. Поэтому все, что способствует поддержанию республиканского правления и защите его от нападок, все, что способствует поддержанию великих принципов, провозглашенных при нашем рождении как нации, — все это конституционно. С таким же успехом можно отрицать, что солнце светит, — с таким же успехом можно пытаться слабой рукой стащить солнце с неба; оно все равно светит. Слава Богу! Прошли те дни, когда права штатов можно было возвышать над правами человека.

Конгресс должен по своему усмотрению определить, как следует поддерживать республиканское правление. Все, что он делает в этом отношении, будь то посредством общего закона или путем установления условий или ограничений для штатов, является, вне всякого сомнения, конституционным. Все находится на усмотрение Конгресса, который может выбирать «средства», с помощью которых будет исполнена эта великая гарантия. Это гарантия, предусмотренная прямым текстом Конституции, и она должна быть исполнена. Выбирая средства, Конгресс не может колебаться ни перед каким требованием, рассчитанным на обеспечение благотворного результата. Посредством предварительных условий, последующих условий, запретительного законодательства, законодательства, действующего непосредственно на штаты или народ, — посредством каждого из этих способов и всех их вместе Конгресс может действовать, всегда помня о великом определении, данном нашими отцами, которое должно быть сохранено любой ценой.

Тщетно говорить, что наши отцы не намеревались наделить этой великой властью и не предвидели ее осуществления. Она содержится в Конституции, ясная и повелительная; и там же содержится великое определение в Декларации независимости, ясное и повелительное. Если наши отцы не в полной мере осознавали величие своего деяния, то не осознавали его и бароны в Раннимиде, когда они добились Великой хартии вольностей, вечного ориентира английских прав. Слова поэта вновь исполнились: «Они построили лучше, чем знали». Но они построили. Они построили этот огромный храм республиканской свободы и возложили на Конгресс обязанность по его постоянной охране, «несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому»; и, сэр, присягой, которую вы принесли поддерживать Конституцию, вы обязаны следить за этим огромным храмом и защищать его.

Недавняя война принесла свои потери, ужасные и прискорбные. Но она принесла и свои достижения. Первым среди этих достижений является та интерпретация Конституции, которая делает нас нацией и ставит равные права всех под защиту национальной власти — что является ничем иным, как исполнением ранних обещаний отцов. Слишком медленно это было достигнуто; но, наконец, это свершилось; и наш долг — следить за тем, чтобы эти обещания ни в чем не были нарушены, и чтобы Республика, единая и неделимая, преданная правам человека и являющаяся примером для человечества, поддерживалась в каждой части нашей обширной страны.

Поправка, исключающая условия допуска, была отклонена, и законопроект был принят в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, — 50 голосов «за», 11 «против».

ПЕРВЫЙ ЦВЕТНОЙ СЕНАТОР.

Речь в Сенате по поводу допуска достопочтенного Хайрама Р. Ревелса, цветного человека, в качестве сенатора от Миссисипи, 25 февраля 1870 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Время для споров прошло. Больше нечего сказать. Я сомневаюсь, что можно сказать что-то еще в плане аргументации.

Уже давно стало ясно, что цветные люди должны быть сенаторами, и я часто об этом заявлял. Это соответствовало лишь неотвратимой логике ситуации, не говоря уже о неотъемлемом праве.

Если я не обсуждаю этот вопрос, то отчасти потому, что он теперь настолько ясен, а отчасти потому, что в других случаях я рассматривал его подробно. Нет ни одного пункта в этом деле, который я не аргументировал давным-давно. Почти поколение прошло с тех пор, как я настаивал у себя дома, в Массачусетсе, что все должны быть равны перед законом, без какого-либо различия по цвету кожи. Прошло несколько лет с тех пор, как здесь, в этой палате, я настаивал на той же истине и в то же время показал, как при принятии Национальной Конституции цветные люди были гражданами согласно условиям всех конституций штатов, за исключением Южной Каролины, а возможно, Виргинии и Джорджии. На эти аргументы и авторитеты тогда не ответили. На них невозможно ответить. Бесполезно выдвигать древние претензии. Они мертвы и не подлежат воскрешению. Бесполезно ссылаться на решение по делу Дреда Скотта. Рожденное как зловонный труп, это решение сразу же стало вонью в ноздрях и позором для самого суда, который поспешил отвернуться от своего оскорбительного порождения. Последующим допуском цветного адвоката к практике в его коллегии это решение было похоронено, чтобы вспоминаться лишь как предостережение и позор.

Голосование по этому вопросу станет историческим событием, знаменующим триумф великого дела. С этого момента не может быть шага назад. После долгой и упорной битвы, начавшейся с основания Республики, потрясавшей Конгресс и вылившейся в кровопролитие, первоначальные истины, провозглашенные нашими отцами, практически признаны. «Все люди созданы равными», — гласит великая Декларация; и теперь великий акт подтверждает эту истину. Сегодня мы делаем Декларацию реальностью. Долгое время бывшая лишь словами, она теперь становится делом. Долгое время бывшая лишь обещанием, она теперь становится свершившимся достижением. Декларация была лишь наполовину утверждена независимостью. Больший долг оставался позади. Обеспечивая равные права для всех, мы завершаем работу.

Ни один человек не действует только ради себя. То, что он делает, будь то добро или зло, ощущается в расширяющихся кругах, соразмерно его влиянию. Это верно и для Сената, чье влияние соразмерно Республике и достигает даже пределов за ее расширяющимися границами. То, что делает Сенат сейчас, будет подхвачено другими органами и ассоциациями. Как большее содержит меньшее, так и Сенат содержит в себе все это повсюду по всей стране. В других местах может быть короткая борьба, но конец предопределен. Двери откроются, исключения уступят место, нетерпимость прекратится, и великая истина проявится в тысячах примеров. Свобода и равенство были двумя прямыми обещаниями наших отцов. Оба теперь обеспечены. И в этом слава Республики, перед чьим могучим присутствием, сияющим справедливостью, короли и дворяне должны исчезнуть, как призраки ночи перед утренним солнцем, в то время как народ с вновь обретенной силой и величием занимает свое место.

То, что мы делаем сегодня, — не только для нас самих, не только для той африканской расы, которая теперь поднята. Это для всех повсюду, кто страдает от тирании и несправедливости, — для всех повсюду, кто гнется под ярмом, — для всех повсюду, кто чувствует на себе пагубное влияние несправедливой власти; это для всего человечества; это для самого Бога, чье возвышенное отцовство мы наиболее истинно исповедуем, когда признаем братство людей.

Ходатайство г-на Стоктона из Нью-Джерси о передаче верительных грамот г-на Ревелса в Судебный комитет было после трехдневных дебатов отклонено 8 голосами «за» против 48 «против»; и по предложению г-на Уилсона из Массачусетса г-н Ревелс был после этого соответствующим голосованием (48 «за», 8 «против») допущен к месту.

РАССМОТРЕНИЕ ДОГОВОРОВ В ОТКРЫТОМ ЗАСЕДАНИИ СЕНАТА.

Замечания в Сенате, 17 марта 1870 г.

По резолюции, представленной г-ном Ферри из Коннектикута, предусматривающей, что «любой договор об аннексии Соединенными Штатами всей территории любой иностранной державы должен рассматриваться, а вопрос о его ратификации решаться на открытом заседании Сената», г-н Самнер сказал:

С самого начала я всегда считал, что Сенат ошибался, установив секретность, особенно в отношении договоров. Думаю, в первый год, когда я имел честь заседать в Сенате, был поднят вопрос об изменении нашего правила в этом отношении, и я проголосовал за него. С того дня и до сих пор я не видел ничего, что существенно изменило бы мое суждение по этому конкретному пункту. Я думаю, что правило секретности было традиционной политикой, которую мы унаследовали от дипломатических обычаев Старого Света. Мы пришли к нему естественным образом, и оно сохранялось у нас до сего дня. Лично я склонен изменить его; но у меня есть два предложения, применимые к рассматриваемому вопросу. Первое: целесообразно ли менять его, когда известно, что важный договор фактически находится на рассмотрении; не должно ли изменение, если оно будет принято Сенатом, применяться к будущему, а не к какому-либо текущему вопросу. Я просто представляю это, не берясь решать. Второй момент: не следует ли столь важное, если не сказать радикальное, изменение, независимо от суждения отдельных сенаторов, таких как сенатор от Коннектикута или я сам, передать в комитет, ведающий такими вопросами. Поэтому я предложил бы передать это предложение в Комитет по иностранным делам. Этот комитет соберется в следующий вторник, и я не сомневаюсь, что он сразу же рассмотрит его.

Резолюция была передана соответствующим образом и по докладу Комитета была отложена на неопределенный срок.

ПРАВО НА ИЗБРАНИЕ В СЕНАТ: ВОПРОС О ПОСТОЯННОМ ПРОЖИВАНИИ.

Замечания в Сенате по поводу допуска генерала Адельберта Эймса в качестве сенатора от Миссисипи, 1 апреля 1870 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я колеблюсь, стоит ли говорить в этих дебатах. Вопрос исчерпан с обеих сторон, и для меня, прошу прощения, он бесконечно ясен. Он ясен по закону; он ясен по факту. Когда я говорю, что он ясен по закону, я полагаю, что весь Сенат с обеих сторон согласится — ибо, действительно, сенатор от Огайо [г-н Турман] изложил закон именно так, как я его понимаю.

Мы все знаем, что в топографии есть так называемые водоразделы, иногда высокие, иногда низкие, и с этих возвышенностей в противоположных направлениях текут потоки, которые находят там свои истоки. Сэр, водораздел этих дебатов находится в намерении; и этот водораздел может быть высоким или низким. Достаточно того, что это водораздел; этого достаточно. Достаточно того, что намерение проявляется; и это все, что требуется для определения характера проживания. Покажите мне гражданина, фактически находящегося в штате, тогда намерение остаться определяет его постоянное проживание.

Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] по существу признал это правило права. Я согласен с ним, что нужно доказать только две вещи: во-первых, то, что старые книги называют factum, и, во-вторых, то, что те же старые книги называют animus. Что такое factum? Это проживание. Что такое animus? Это намерение остаться. Теперь, с точки зрения закона, вы ничего не можете добавить к этому. Вы можете спорить до скончания века, вы можете цитировать бесчисленные авторитеты, но вы ничего не можете добавить к этим двум простым требованиям: проживанию и намерению.

Г-н Турман. Позволит ли сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Турман. Поскольку он сослался на мое изложение закона, я скажу, что действительно заявил, что необходимы две вещи: проживание и намерение — что вам нужно выяснить, что такое проживание, которое создает постоянное местожительство, и что такое намерение, которое создает постоянное местожительство; и я сказал, и утверждаю до сих пор, что проживание, которое является вынужденным, не является проживанием, а намерение, которое сторона не имеет возможности исполнить, пока остается в армии, вообще не является намерением: намерение, которое сторона не имеет возможности исполнить, не имеет никакой силы.

Г-н Самнер. Очень хорошо, — я перейду к этому. Сенатор и я согласны, что с точки зрения закона нужно установить две вещи, и только две, — проживание и намерение. Вопрос, который остается, — это вопрос доказательств; это не вопрос права. Если бы сенатор был на судейской скамье, которую он когда-то украшал, он был бы обязан проинструктировать присяжных именно так. Правило права является позитивным. Все остальное подпадает под категорию доказательств. Теперь я говорю, что по закону вы должны показать эти две вещи, проживание и намерение, и вы не можете добавить к ним ни йоты.

В данном случае самым важным требованием является требование намерения. Это требование, которое обсуждалось больше всего. И здесь я возвращаюсь к той оригинальной латинской фразе, которая доминирует в этом деле и которая сама по себе является вполне достаточным правилом: я имею в виду animus manendi. Почему эта фраза, столь часто повторяемая, передается из века в век? Просто потому, что, подобно правовым максимам или пословицам, она содержит в одной короткой фразе правило. У вас там целая глава юриспруденции, если угодно, или целый том. Именно разум, или намерение остаться, управляет всем. Это все, что говорит закон. Закон не идет дальше и не требует, как утверждал сегодня сенатор от Иллинойса, чтобы был какой-то акт. Вы не найдете такого требования в правиле. Правило ясно, точно; и здесь я бросаю вызов противоречиям. Это просто намерение остаться, animus manendi. Сделайте шаг за пределы этого, и вы пропали, если возьметесь излагать закон. Нет никакого правила права вне этой простой суммы.

Я перехожу, таким образом, к тому, что перед нами просто вопрос намерения. Я мог бы привести здесь авторитеты. У меня есть некоторые из них перед собой. Я прочитаю один. Например, вот Ваттель, цитируемый судьей Стори в его статье о домицилии в «Американской энциклопедии», которая, как знают сенаторы, знакомые с этим предметом, является авторитетной:

«Ваттель, по-видимому, определяет его как постоянное проживание в каком-либо месте с намерением всегда оставаться там».

На это судья Стори очень справедливо замечает:

«Это не совсем точно. Было бы правильнее сказать, что местом жительства или домицилием человека является то место, где его обитание зафиксировано без какого-либо текущего намерения переехать оттуда».

Вот слова, полностью применимые к делу, которое сейчас перед нами. Ученый автор затем продолжает говорить:

«Это часто просто вопрос намерения».

А затем добавляет:

«Простого пребывания или проживания в месте недостаточно само по себе, чтобы сделать его домицилием стороны. Он должен находиться там с намерением остаться, animo manendi».

Отметьте старую повторяющуюся фразу с ее светом и ограничением. Здесь, опять же, я говорю, правило. Вы не можете выйти за его пределы. Если вы выйдете за его пределы, вы пропали. Я говорю о правиле права. Я знаю, что к этому ничего нельзя добавить, потому что, если вы возьметесь добавить к нему или убавить от него, вы должны будете отойти от юриспруденции каждой цивилизованной страны — не только нашей собственной страны, не только Англии, но и каждой цивилизованной нации на континенте Европы. В юриспруденции каждой из этих стран вы найдете это же четкое, точное, простое правило.

Теперь, сэр, позвольте мне сказать — я говорю это с полным уважением, — путаница в этих дебатах возникла из-за смешения правила права с доказательствами по этому правилу. Правило, я говорю, точно: должно быть намерение. Но как доказать намерение? Иногда одним способом, иногда другим; иногда длительным проживанием, покупкой собственности, созданием дома, созданием места ведения бизнеса, всеми теми обстоятельствами и инцидентами, которые показывают твердость цели. Все это подпадает под категорию доказательств. Это не затрагивает правило права, стоящее за этим.

Сенатор от Иллинойса говорит, что должен быть акт. Позвольте мне сказать, что слова иногда являются актами, особенно если они связаны с важными событиями. В праве есть знакомая фраза, что язык входит в то, что мы называем res gestae; язык вплетается в сделку и становится ее частью. Слова тогда становятся вещами; и когда слова были более вещами, чем тогда, когда командующий генерал в Миссисипи четко заявил о своем намерении уйти в отставку с военной службы в армии Соединенных Штатов и принять выдвижение в качестве сенатора? Здесь была декларация, составляющая часть res gestae и сама по себе являющаяся актом.

Я говорю не просто теоретически. У меня в руках дело, которое, я думаю, когда я его прочитаю, вы увидите, применимо: я ссылаюсь на 3-й том отчетов Меткалфа, страница 200, дело Килберн против Беннетта. В изложении фактов есть следующий отрывок:

«С целью показать, с каким намерением ответчик отправился в Тингсборо 27 апреля, он предложил доказать, что примерно за три недели до этого дня он сказал С. Шаттаку, в доме которого тогда проживал, что он покинет Гротон до 1 мая и переедет со своей семьей в Тингсборо, чтобы проживать у своего брата и сделать его дом своим домом, пока не отправится в Иллинойс. Но судья постановил, что доказательство недопустимо, и отклонил его».

Дело было передано на рассмотрение полного состава суда, когда решение судьи нижестоящей инстанции было отменено, и суд заметил следующее:

«Суд постановил, что это, будучи простым заявлением ответчика, не является компетентным доказательством в его пользу, и оно было отклонено. Общее правило, несомненно, заключается в том, что сторона не может представлять в качестве доказательства свои собственные заявления в свою пользу, если они не сопровождают какой-либо акт и не являются частью res gestae. Но нам кажется, что заявления, предложенные для доказательства, подпадают под квалификацию правила. Они были сделаны в обычном ходе дел и в связи с переездом ответчика, и они были сделаны владельцу дома, в котором он в то время проживал. Это уведомление о его предполагаемом переезде следует рассматривать как акт, который он мог доказать в любом деле, в котором это стало существенным; и если так, то все, что он сказал, объясняя свое намерение в отношении своего переезда, кажется нам допустимым в качестве доказательства».

Теперь, на основании авторитета этого дела, мне кажется, что заявление генерала Эймса, сопровождаемое принятием кандидатуры в сенаторы, является явно актом. Но я не утверждаю, что Сенат сейчас связан каким-либо техническим правилом такого рода. Достаточно, если Сенат удовлетворен в отношении его намерения на основании представленных доказательств. Никакое правило ограничения или исключения не может превалировать. Если Сенат верит, что у него в то время был animus manendi, он должен действовать соответственно.

Удовлетворен ли Сенат на основании имеющихся у него доказательств — без применения какого-либо технического правила доказывания, без признания его заявления частью res gestae — удовлетворен ли Сенат, что в названное время он намеревался проживать в Миссисипи? Это все дело. По этому вопросу факта каждый сенатор будет судить сам, на основании имеющихся у него доказательств. Эти доказательства я прочитаю из отчета Комитета, будучи словами генерала Эймса в письменном заявлении им, следующим образом:

«Ряд лиц в Миссисипи посетили этот город, чтобы найти аргументы, которыми я мог бы быть склонен стать кандидатом. Я колебался, потому что это потребовало бы отказа от всей моей военной жизни. Наконец, по личным и общественным причинам, я решил стать кандидатом и покинуть армию. Мои намерения были публично заявлены и искренни».

На что Комитет замечает:

«Намерения, таким образом заявленные, заключались не только в том, чтобы стать кандидатом в Сенат, но и в том, чтобы остаться и проживать в Миссисипи».

Сэр, чего еще вы можете просить? На основании отчета вашего собственного Комитета у вас есть явное доказательство намерения генерала Эймса проживать в Миссисипи; и там, где намерения достаточно, вы не должны ничего к нему добавлять. Нет необходимости в каком-либо акте, кроме этой декларации, которая, как я уже сказал, сама по себе является актом, как говорит сенатор от Мичигана [г-н Говард], взятая в связи с его личным присутствием на месте, — и я бы добавил, взятая в связи со всеми необходимыми выводами из его положения и из его принятия кандидатуры. Это не дело в суде мирового судьи или даже в окружном суде. Это Сенат Соединенных Штатов; и мы рассматриваем доказательства в отношении заявлений джентльмена, уже выбранного штатом этого Союза, чтобы занять свое место среди нас. Мы не можем применять к этим заявлениям какое-либо техническое правило, которое, возможно, могло бы быть применено в нижестоящем суде. Мы должны смотреть на дело в его сущности, и, если мы удовлетворены намерением, мы не можем идти дальше. Сенат не заседает в цепях. Он может действовать в соответствии со своей совестью на основании доказательств, без какого-либо принуждения, кроме правила права, требующего намерения.

Много внимания было уделено тому факту, что генерал Эймс имел комиссию в армии Соединенных Штатов и фактически был военным командующим и временным губернатором Миссисипи. Что с того? Влияет ли это на его положение сейчас? Является ли солдат или офицер в армии, является ли командующий армией, лишенным тех же привилегий, которые принадлежат вам, сэр, и мне? Каждый из нас может менять свой домицилий, как ему угодно, и завтра или на следующей неделе перенести свой дом в другой штат Союза, и никто не может сказать «нет». Имеет ли солдат или офицер меньше прав, чем вы и я? Я думаю, нет; и я уверен, что и разум, и авторитет подтверждают мой вывод. У меня в руках том отчетов Калифорнии — двадцать восьмой том. Я обращаю внимание на дело «Народ против Уильяма Холдена», и я не буду беспокоить вас ничем, кроме одного пункта из маргинальной заметки, как следует:

«Проживание во время службы в Соединенных Штатах. — Пункт в Конституции этого штата, который гласит, что «никакое лицо не должно считаться приобретшим или потерявшим местожительство по причине своего присутствия или отсутствия во время службы в Соединенных Штатах», не препятствует лицу, которое переезжает в округ во время службы в Соединенных Штатах, приобрести местожительство в этом округе во время указанной службы, если это является его намерением».

«Если это является его намерением». Эти слова строго применимы к случаю генерала Эймса. Не было ничего в его службе в Миссисипи, ничего в его высоком военном командовании, что помешало бы ему установить постоянное проживание в этом штате, если это было его намерением.

Таким образом, в каждом пункте мы возвращаемся к единственному правилу права и доказательствам по нему — правилу, заключающемуся в том, что должно быть намерение остаться, и доказательствам, открытым для суждения трибунала, перед которым поднят вопрос. Особенно это должно быть так в случае с Сенатом, который будет смотреть сквозь все технические детали, всю паутину, чтобы найти истину. И Сенат не может быть настолько несправедлив к любому классу граждан, чтобы сказать, что военный командующий не может приобрести местожительство в штате, где он закреплен военными обязанностями, при условии, что он так намеревается. Все неблагоприятные презумпции от военного проживания будут преодолены сразу же animus manendi, как только это будет доказано.

Помните ли вы, сэр, острое замечание, сделанное Лафайетом во французской Палате депутатов вскоре после того, как Луи-Филипп был коронован королем? Было выражено удивление, что великий защитник свободы должен поддержать дело Бурбона и помочь ему взойти на трон. Лафайет с замечательной краткостью фразы ответил, что он выступает за Луи-Филиппа не потому, что, а вопреки тому, что он Бурбон, — «не потому, что, а вопреки тому, что». И в этом знаменитом изречении великого франко-американца у вас есть термины, строго применимые к этому делу. Генерал Эймс, солдат, офицер, военный командующий в Миссисипи, стал его жителем не потому, что, а вопреки тому, что он был солдатом, офицером и военным командующим.

Резолюция Судебного комитета, объявляющая генерала Эймса «не имеющим права», была по предложению г-на Самнера изменена путем исключения слова «не» — 40 голосов «за», 12 «против» — и в таком измененном виде была принята без голосования.

РАТИФИКАЦИЯ ПЯТНАДЦАТОЙ ПОПРАВКИ.

Речь на серенаде перед домом г-на Самнера в Вашингтоне, 1 апреля 1870 г.

Поводом послужило провозглашение Государственным секретарем ратификации Пятнадцатой поправки к Конституции. Большое количество граждан, после посещения Президента и Вице-президента, к которым они обратились с речью, направились к дому г-на Самнера, который появился со своим другом г-ном Джеймсом Уормли и выступил со следующей речью:

СОГРАЖДАНЕ, — Я поздравляю вас с великим результатом, который был достигнут. В течение многих лет моей надеждой и целью было увидеть, как великое обещание Декларации независимости превращается в исполнение, — увидеть, что эта Декларация стала реальностью. [Аплодисменты.] Это наконец почти завершено. Я не говорю «полностью завершено», ибо это не так.

В моей природе, сограждане, думать больше о том, что еще предстоит сделать, чем о том, что уже сделано, — думать больше о наших обязанностях, чем о наших триумфах; и только сегодня я услышал из Филадельфии о решении суда, что лицо иностранного происхождения не может быть натурализовано в этой стране из-за цвета кожи. Это происходит в соответствии с одним из тех старых статутов времен рабства, до того, как слово «белый» было вычеркнуто из законов. Неоднократно со своего места в Сенате я обращался с призывами об исключении этого слова из законов. У меня сейчас есть законопроект в Судебном комитете, чтобы вычеркнуть это слово из наших законов о натурализации. Что сделает Комитет — еще предстоит увидеть. Мне не нужно говорить, что я буду пытаться убедить Сенат в важности принятия этого законопроекта. Остается также обеспечить равные права во всех общественных средствах передвижения и на всех железных дорогах в Соединенных Штатах, чтобы никто не был исключен по причине цвета кожи.

Далее остается, чтобы вы здесь, в Вашингтоне, завершили это равенство прав в ваших общих школах. Вы все вместе ходите голосовать, и любой человек может найти место в Сенате Соединенных Штатов; но ребенок не допускается в общую школу из-за цвета кожи. Эта дискриминация должна быть отменена. Все школы должны быть открыты для всех, без различия по цвету кожи. Работая для этого, вы будете не только работать для себя, но и подадите пример всей стране, и особенно Югу. Только так ваша школьная система может быть расширена для равного блага всех. И теперь, поскольку вы принимаете близко к сердцу образование своих детей, чтобы они могли расти в знании равных прав, столь существенных для их защиты в мире, ваш прямой долг здесь, в Вашингтоне, — следить за тем, чтобы это было достигнуто.

Ваша школьная система должна быть основана на равных правах, чтобы никто не был исключен по причине цвета кожи. Таким образом, права человека будут лучше всего установлены. И я хотел бы напомнить вам, хотя это еще не было осуществлено, что уже одержанные победы являются гарантией того, что все, что должно быть сделано, будет сделано.

Вы продвигались шаг за шагом, пока не достигли своего нынешнего положения; и теперь остается только, чтобы вы продолжали до конца быть искренними, верными и решительными; тогда работа будет завершена.

Выражая вам свою искреннюю благодарность и предлагая свои поздравления по этому случаю, я желаю вам доброй ночи.

ДОПУСК ДЖОРДЖИИ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ В КОНГРЕССЕ.

Речь в Сенате, 5 апреля 1870 г.

Представители от Джорджии были допущены к местам в Конгрессе в июле 1868 года в соответствии с Актом от 25 июня того же года; но последующие действия ее законодательного органа по исключению своих цветных членов и заполнению их мест белыми, а также продолжающиеся бесчинства в отношении лоялистов имели следствием предотвращение допуска ее сенаторов, а в следующем Конгрессе — исключение ее из представительства вообще, что повлекло необходимость мер по ее Реконструкции и допуску заново. Первой из них был Акт от 22 декабря 1869 года, предусматривающий, среди прочего, реорганизацию законодательного органа штата путем восстановления его цветных членов на своих местах и очистки его от нелояльных элементов. За этим последовал законопроект на тех же условиях, что и Акты о допуске Виргинии и Миссисипи, который был принят в Палате представителей со следующей поправкой, внесенной г-ном Бингемом из Огайо:

«При условии, что ничто в настоящем Акте не должно толковаться как освобождение каких-либо должностей, ныне заполненных в штате Джорджия, будь то путем избрания народом или путем назначения губернатором оного по совету и с согласия Сената указанного штата; также настоящий Акт не должен толковаться как продление официального срока любого должностного лица указанного штата сверх срока, ограниченного Конституцией оного, начиная с избрания или назначения такого должностного лица, или как лишение народа Джорджии права по их Конституции избирать сенаторов и представителей штата Джорджия в 1870 году; но указанные выборы должны быть проведены в 1870 году либо в день, названный в Конституции указанного штата, либо в другой день, который нынешний законодательный орган может назначить законом».

В Сенате, после нескольких дней обсуждения этой оговорки, как в Комитете полного состава, г-н Уилсон из Массачусетса внес замену противоположного характера, как следует:

«При условии, что вследствие неспособности Генеральной Ассамблеи Джорджии завершить законную организацию в течение периода более восемнадцати месяцев, объявляется и настоящим постановляется, что срок службы указанной Генеральной Ассамблеи должен исчисляться с 26 января 1870 года и продолжаться до тех пор, пока лица, которые будут выбраны во вторник после первого понедельника ноября 1872 года в качестве членов Генеральной Ассамблеи указанного штата, не будут квалифицированы: При условии, что последний пункт второго подраздела первого раздела третьей статьи Конституции Джорджии, в следующих словах: «Генеральная Ассамблея может законом изменить время выборов, и члены должны занимать должности до тех пор, пока их преемники не будут избраны и квалифицированы», никогда не должен быть использован каким-либо законодательным органом таким образом, чтобы продлить срок любой должности сверх обычного периода, названного в указанной Конституции; и указанная Генеральная Ассамблея должна совместной резолюцией дать согласие на это фундаментальное условие до того, как настоящий Акт вступит в силу».

5 апреля г-н Самнер выступил по рассматриваемому вопросу следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Каким бы ни был результат, эти дебаты останутся в памяти навсегда. Впервые африканец выступил в этой палате. Но любопытный наблюдатель не может не заметить, что он был вынужден по-прежнему защищать свою долго угнетаемую расу. Сенатор от Миссисипи сидит среди нас и говорит; но битва еще не выиграна. Рабство все еще утверждает свое древнее превосходство, находя странные голоса. Больше требование не предъявляется напрямую. Ничего не говорится о рабстве, но старое дело защищается под псевдонимом. Теперь призываются права штатов, или, возможно, предполагаемые нарушения — как если бы права штатов или любые нарушения могли превалировать над суверенным долгом Конгресса следить за тем, чтобы Джорджия была организована так, чтобы добрые люди были защищены в своих правах. Для этой цели все остальное должно быть вспомогательным, в то время как любой предлог прав штатов и любое утверждение о нарушениях имеют меньшее значение, чем дыхание, с которым они выдвигаются.

Печально, что сенатор от Миссисипи обречен столкнуться с этим духом. Когда он вошел в палату, злой гений должен был уйти; но это не так. И, как ни странно, голоса, которыми он говорил, были голосами друзей. Но так было всегда. Как часто в другие дни противники рабства огорчались, сталкиваясь с голосами друзей! Аргумент техничности всегда под рукой, как хорошо закаленное оружие юриста, — и эти дебаты не исключение.

Я надеялся, что этот вопрос будет решен без дебатов, по крайней мере с нашей стороны, — короче говоря, что все оценят необходимость и гармонично объединятся в применении средства. Я разочарован. Но я скажу очень мало. Чувствуя так сильно, как я, и видя путь так ясно, как я, я не могу быть полностью молчалив.

Дело очень простое. Из неоспоримых доказательств следует, что Джорджия, все еще находясь в переходном состоянии от старого к новому, все еще в процессе Реконструкции, и до того, как работа завершена, впала в состояние небезопасности и неопределенности, так что без вмешательства Конгресса люди не могут быть уверены в пользовании своими правами.

Это широкое утверждение, которое подтверждается настоящим, как и прошлым. С беспрецедентной дерзостью цветные граждане были исключены из законодательного органа просто из-за цвета кожи, в то время как оргии Ку-клукс-клана преобладали по всему штату. И теперь этот же Ку-клукс-клан продолжает свои ужасы, в то время как бывшие повстанцы угрожают вернуть свою пагубную власть. Штат в опасности. Я не использую слишком сильные выражения. Все доказательства ошибочны, если это не так, как я говорю. Позволить этим повстанцам победить — значит принести в жертву Реконструкцию и принести в жертву юнионистов, белых и черных. Это значит совершить акт позора и дезертирства. Готовы ли вы к этой деградации? Должен ли Конгресс опуститься до этой низости?

Снова я использую сильные выражения; но только так я могу изобразить чудовищность, которая сейчас предлагается. Среди национальных обязательств, от которых нельзя отказаться или отложить, и которые лежат прежде всего на Конгрессе, — долг защиты Реконструкции. Покажите, что Реконструкция в опасности, и вы должны действовать. Теперь, когда она в опасности, не может быть никаких вопросов. Совпадающие свидетельства из противоположных источников, публичные акты и открытые угрозы — все подтверждает состояние Джорджии. Другие в этих дебатах вдавались в детали. Я даю вам неотразимый, неопровержимый вывод.

И здесь возникает поправка Бингема, которая, как бы она ни задумывалась, является лишь двигателем власти повстанцев. Это ее истинный характер, и ничего больше. Как бы она ни казалась, ее нужно рассматривать в ее последствиях. Мы должны смотреть от слова к вещи. Недостаточно видеть, как она читается; мы должны видеть, как она работает. Согласно ее тексту, нынешний законодательный орган, чье естественное существование было изменено неправомерным добавлением и неправомерным вычитанием, исходящим непосредственно от старого восстания, прекращается в определенный день грядущей осени, и назначаются новые выборы, без принятия во внимание прошлого или будущего — без учета того, что до сих пор он заседал только как временный законодательный орган, хотя и был выбран для заседания по Конституции штата — без учета того, как он был лишен своего законодательного характера и справедливых прав враждебным влиянием, и как новые выборы будут прямым обращением к этому же враждебному влиянию, давая ему лицензию и развязывая Ку-клукс-клан. Поправка Бингема состоит из немногих слов, но это слова отчаяния для лояльных людей Джорджии и слова ободрения для нелояльных.

Я слушал аргументы в ее пользу. Ошибаюсь ли я, когда говорю, что все они сводятся к техничности? В один момент у нас есть утверждения о «неправильности», а в другой — об «эстоппеле»; и такие технические детали играют свою роль, в то время как добрые люди Джорджии приносятся в жертву. Мы лишены права возражать, так говорят, Актом от 22 декабря 1869 года, который, не предусмотрев повторного выполнения определенных предварительных условий, признал действительность законодательных актов, посредством которых они были выполнены. Очень хорошо — предположим, законодательные акты признаны действительными, что тогда? Потому что ратификация конституционных поправок признана, следует ли из этого, что Конгресс тем самым «лишен права» — таково слово — завершать работу Реконструкции? Я не могу понять эту аргументацию. Она была бы ценна в окружном суде, но она неуместна в Сенате Соединенных Штатов по вопросу Реконструкции. На мой взгляд, все это дело высшего безразличия. Полномочия Конгресса выше любого такого инцидента, и ничто не произошло, чтобы подорвать их каким-либо образом. Они существуют сейчас, как и в начале, ожидая усмотрения Конгресса.

Вы спрашиваете, где находятся эти полномочия? Конечно, в двух уже провозглашенных конституционных поправках — являющихся достаточными источниками, если бы не существовало других. Из них Конгресс уполномочен делать все, что необходимо для обеспечения эмансипации и защиты прав гражданина. Это ясно, очень ясно.

Но есть три других источника, каждый из которых переполнен. Первый — из необходимости дела, ex necessitate rei. Это одно из оснований, на которых верховный судья Маршалл утверждал власть Конгресса над территориями; но это в равной степени применимо в работе Реконструкции. Из необходимости дела эта власть должна быть у Конгресса, так как без нее Реконструкция не могла бы быть завершена. Вы должны отказаться от Реконструкции или признать эту власть.

Затем идет пункт о «гарантии», который является еще одним обильным, вполне достаточным источником. Соединенные Штаты должны гарантировать республиканскую форму правления штатам. Но эта гарантия может быть исполнена только через Конгресс. Этот пункт одновременно стар и нов. Он стар, как сама Конституция, но он нов в своем практическом осуществлении. И причина очевидна. Пока преобладало рабство, эта могучая сила спала; но это был сон гиганта. Наконец она проснулась, чтобы никогда больше не спать и не дремать. С этого времени долг нации гарантировать республиканское правление всем своим частям будет постоянным и всегда присутствующим; и этот долг подкрепляется всеми необходимыми полномочиями. Гарантия является продолжающейся и вечной, и она должна быть исполнена любой ценой. В ее исполнении Конгресс должен установить определение республиканского правления. Как часто я говорил это! — но я не перестану повторять это, пока того требует случай. К Конгрессу относится долг определения того, что является республиканским правлением, и затем он должен следить за тем, чтобы такое правление преобладало в каждом штате.

Если в каком-либо штате существующее правительство не справляется со своими обязанностями согласно справедливому стандарту или если оно каким-либо образом находится под угрозой, тогда Конгресс обязан вмешаться, чтобы исполнить эту неусыпную гарантию. И в этом вмешательстве он может действовать по своему усмотрению, определяя повод и «средства», которые должны быть использованы. Он может действовать путем репрессий или путем принятия мер предосторожности, и он может выбрать любые «средства», подходящие для этой цели. Утверждать, что он не может действовать путем принятия мер предосторожности, так же как и путем репрессий, противоречит разуму, и, я бы сказал, здравому смыслу. Все, что может быть сделано путем репрессий, может быть сделано и путем принятия мер предосторожности. Таков жизненный опыт и в других вещах, и это обязательство по гарантии подчиняется всеобщему закону. При выборе «средств» в его распоряжении находится все поле деятельности и весь арсенал. Нет такого инструмента, нет такого оружия, подходящего для этой цели, которое он не мог бы взять в руки. Здесь слова верховного судьи Маршалла, столь часто цитируемые, гармонируют с тем притязанием на власть, которое я сейчас заявляю:—

«Правительство, которое имеет право совершить действие и на которое возложена обязанность выполнить это действие, должно, согласно велениям разума, иметь возможность выбирать средства; и те, кто утверждает, что оно не может выбирать никакие подходящие средства, что один конкретный способ достижения цели является исключением, берут на себя бремя доказательства этого исключения».

В наших недавних дебатах влиятельные сенаторы отрицали все. Они не хотят уступать «средства»; и они даже игнорируют эту великую статью, которая, как Цицерон говорил о древнем сенатусконсульте, так долго покоилась, словно меч в ножнах. Но она существует. Сенаторы могут игнорировать ее; они могут ее не видеть; но она есть в Конституции. Пытаясь принизить значение этой статьи, сенаторы лишь показывают, как мало они ценят высокое единство Республики. Другие статьи важны в механизме управления; но эта гарантия делает Республику единой и неделимой, будучи Одной из Многих, и ставит права всех под защитную власть нации.

До отмены рабства права штатов успешно противостояли этой гарантии. Достаточно было сослаться на это тираническое притязание. Как часто это звучало в этом зале! Как полностью оно доминировало над самой Конституцией! Но привычка сохраняется, и мы все еще вынуждены слышать это же притязание, под которым штаты «играли в черепаху», втягивая голову, ноги и хвост в непробиваемый панцирь. С подавлением мятежа на кровавом поле боя это притязание следовало бы оставить и забыть. Штат — это не черепаха, которая может закрыться в своем панцире и наслаждаться своим отдельным животным существованием; но это составная часть этой великой Республики, с которой он переплетен и сцеплен так, чтобы разделять с каждым другим штатом общую жизнь, подчиняясь одному и тому же преобладающему закону. Настаивать на том, что штат может играть в черепаху сейчас, как в дни, когда правило рабство, — значит бесчестить Конституцию и отказаться от главной победы над мятежом.

Вы спрашиваете о полномочиях в Конституции войти в штат и установить республиканское правление? Я даю их вам в бессмертном тексте. Ставить их под сомнение — значит проявить невежество в языке, который в данном случае ясен вне всякой критики, а также невежество в истинном духе американских институтов, где единство прав есть Альфа и Омега. Национальный девиз, E Pluribus Unum, является еще одним выражением того великого единства, посредством которого штаты растворяются в Нации. И эту гарантию я сейчас призываю для защиты доброго народа Джорджии и для защиты в будущем прав человека, когда они оказываются под угрозой где-либо в пределах Республики.

Но существуют и другие, исключительные причины, по которым Джорджия все еще находится под контролем Конгресса. Процесс Реконструкции в этом штате еще не завершен; так что правительство там является просто временным, и ничем иным. Это лишь согласно Закону о Реконструкции от 2 марта 1867 года, где предусмотрено:—

«Что до тех пор, пока народ указанных мятежных штатов не будет по закону допущен к представительству в Конгрессе Соединенных Штатов, любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными высшей власти Соединенных Штатов, которая в любое время может упразднить, изменить, контролировать или заменить их».

Ничто не может быть более ясным. Пока народ мятежных штатов не допущен «по закону» к представительству, он находится под властью Конгресса. Все сделанное является незавершенным, и не более того. Но Джорджия еще не допущена «по закону» к представительству, и мы сейчас рассматриваем, когда и как такое допущение должно произойти. Тем временем, согласно прямому языку Закона, правительство является «только временным». И это еще не все; ибо Закон далее провозглашает, что это правительство «во всех отношениях подчинено высшей власти Соединенных Штатов, которая в любое время может упразднить, изменить, контролировать или заменить его». Слова не могут быть сильнее. «Упразднить», «изменить», «контролировать», «заменить». Спорить против их прямого значения просто смешно. Настаивать на том, что существующее правительство находится вне досягаемости Конгресса, чтобы быть расширенным или ограниченным, признанным или замененным по его усмотрению, нелепо. Власть зарезервирована в выражениях почти чрезмерной полноты. Поэтому я говорю, что не может быть вопроса о власти в данном случае. С таким же успехом можно сомневаться, что солнце светит или река течет.

Поскольку вопроса о власти нет, возникает обязательство долга. Конгресс имеет власть защищать республиканские институты в Джорджии и защищать добрый народ там; и он имеет дальнейшую власть контролировать работу Реконструкции до конца. Все это он должен сделать. Он не может оставить назначенную работу. Конечно, он установит точное положение вещей и затем применит средство. Никакие оправдания правами штатов, никакие тонкие юридические уловки, никакие ссылки на нерегулярность, никакие аргументы об «эстоппеле» не могут быть приняты. Все это тривиально и недостойно перед лицом повелительного долга. Джорджия должна быть спасена для самой себя и для Союза, и Конгресс должен предоставить средства.

Конгрессу открыто несколько путей, и все они в равной степени находятся в пределах его полномочий; ибо все они проистекают из одних и тех же источников.

1. Джорджия может быть возвращена на неопределенный срок к состоянию, подобному состоянию территорий, подчиненному во всех отношениях юрисдикции Конгресса, который может тем временем сформировать в ней лояльность и порядок.

2. Или штат может быть подчинен военному правительству до тех пор, пока он не станет во всех отношениях пригоден для самоуправления.

3. Или существующее временное правительство может быть наделено полномочиями штата в такой форме, таким образом и на такой срок, какие Конгресс по своему усмотрению сочтет наилучшими.

Я не сомневаюсь, что существуют и другие способы в рамках юрисдикции Конгресса; но все они по существу содержатся в трех, которые я назвал.

Сейчас не предлагается возвращать Джорджию к территориальному состоянию или подчинять штат военному правительству. Но предлагается передать его под управление существующего временного правительства, которое должно продолжать действовать в течение полного конституционного срока; и это делается как лучший способ защиты от дестабилизирующих сил недавнего мятежа. Говорят, что этого будет достаточно. Я надеюсь, что так оно и будет. Я убежден, что это минимум, который Конгресс может сделать в сложившейся ситуации. Все, что меньше этого, будет предательством тех, кто имеет право на нашу защиту.

Против этого простого и умеренного предложения выдвигается поправка Бингэма, которая, сколь бы благовидной она ни была по форме, разрушительна по последствиям. Достаточно того, что она отдает штат на произвол беззакония и насилия. Сенаторы, как вы можете это сделать? Как вы можете колебаться, чтобы принять все меры предосторожности против самой возможности такого события? У вас есть власть. Значит, вы должны ее использовать. В недавней истории Джорджии нельзя привести ничего, что заставило бы вас колебаться. Напротив, все обстоятельства, если их правильно понимать, сговариваются, чтобы принудить к осуществлению этой власти.

Как слаб аргумент, что, поскольку губернатор Буллок был избран губернатором, а законодательное собрание начало свою сессию в определенную дату, которая уже прошла, то в этом процессе Реконструкции конституционный срок губернатора и законодательного собрания должен быть ограничен двумя годами с этой даты! Помимо игнорирования всех контролирующих полномочий Конгресса, это предположение игнорирует также поведение самого этого законодательного собрания, из-за которого его организация на некоторое время была сорвана. Нет ничего яснее того, что прекращение временного правительства в Джорджии зависело от выполнения определенных обязательств, явных и подразумеваемых. Эти обязательства были возмутительно нарушены. Сама форма правления претерпела изменения, когда лицам, явно не имеющим права на участие из-за нелояльности, было позволено принять в нем участие, в то время как граждане, имеющие право на равные права и особенно защищенные законами о Реконструкции, были тиранически изгнаны из законодательного собрания. В течение некоторого времени имела место узурпация. Если бы это нарушение основополагающих обязательств было предвидено, Реконструкция была бы отложена. Ни один сенатор не будет утверждать обратное. Но Конгресс, ввиду того, что произошло, может справедливо сделать то, что он сделал бы, если бы предвидел результат. Он может отложить Реконструкцию, рассматривая законодательное собрание тем временем как временное и признавая его акты лишь постольку, поскольку, по мнению Конгресса, они пригодны для признания.

Если на этот счет требуется наставление, его можно найти в авторитетных словах публицистов, показывающих, как даже условия договора могут быть проигнорированы, когда произошла смена формы правления.

Так, Ваттель не колеблясь говорит:—

«Можно с полным основанием сказать, что он не вступил бы в союз с этой нацией, если бы она находилась при нынешней форме правления».

Один из наших собственных публицистов, Александр Гамильтон, рассматривал тот же вопрос в созвучных выражениях:—

«Контракты между нациями, как и между частными лицами, должны терять свою силу, когда отпадают основания для их заключения.

Договор, пагубный для государства, сам по себе недействителен, если не происходит изменения в положении ни одной из сторон. С гораздо большим основанием он должен стать оспоримым по выбору другой стороны, когда добровольное действие одного из союзников произвело столь существенное изменение в положении вещей, которое всегда подразумевается при радикальной революции в правительстве».

Мы лишь следуем простым принципам этих текстов, когда заявляем, что бесчинство, совершенное в Джорджии, настолько изменило положение вещей, что законодательное собрание утратило всякое право на признание со стороны Конгресса. Оно перестало быть тем законодательным собранием, которое предполагалось Конгрессом. И это не было первым регулярным законодательным собранием, предусмотренным Конституцией штата. Оно было нерегулярным, ненормальным, революционным. Признать такой орган первым регулярным законодательным собранием — значит совершить мошенничество по отношению к Конституции штата. Настаивать на том, что члены, избранные как первое регулярное законодательное собрание, должны рассматриваться только как временные, несправедливо по отношению к ним. Настаивать на том, чтобы такие члены были лишены регулярного срока, — это прямая капитуляция перед дезорганизаторами, которые будут радоваться, видя, как Конгресс жертвует истинными людьми, которым он обязан защитой. По моему мнению, не может быть более верного правила, чем действовать так, чтобы эти дезорганизаторы не радовались. Особенно я не буду угождать им за счет граждан-патриотов.

В осуществлении этой власти Конгресс действует на принципах справедливости (Equity). И здесь позвольте мне сказать, что, контролируя процесс Реконструкции, Конгресс является судом справедливости, обязанным восполнять недостатки в существующем законе, выносить судебные запреты против угрожающего зла и в целом следить за тем, чтобы правосудие свершалось вопреки формальностям. Здесь я лишь следую лучшим определениям справедливости с древнейших времен. Ни один студент не может забыть то глубокое определение Аристотеля, принятое также Гроцием: «Справедливость — это исправление того, в чем закон по причине своей всеобщности является недостаточным»; и он не может забыть фразу лорда Бэкона, когда он придает ей еще более высокий характер, а именно: «Общая совесть королевства, которая есть Канцелярия». Эти два философа были каждый по-своему правы; ибо справедливость есть одновременно исправление закона и голос совести. В соответствии с этими принципами была установлена широкая юрисдикция, при которой, среди прочего, полномочия обычных судов дополняются более гибкими методами, правила права не дают превратиться в инструменты несправедливости, лица удерживаются от утверждения сомнительных прав способом, ведущим к невосполнимому ущербу, и, в отсутствие позитивного права, поддерживается всеобщая справедливость. Постоянным стремлением было привести право и справедливость в гармонию. Лорд-канцлер Элдон рассказывает, что однажды лорд-главный судья Де Грей сказал, что он «никогда не любил справедливость так сильно, как когда она была похожа на право»; и он добавляет: «Накануне я слышал, как лорд Мэнсфилд сказал, что он никогда не любил право так сильно, как когда оно было похоже на справедливость». В том же духе епископ Бернет говорит о сэре Мэтью Хейле:—

«Каким бы великим юристом он ни был, он никогда не позволял строгости закона возобладать над совестью; каким бы великим канцлером он ни был, он использовал все тонкости и уловки права, когда это способствовало поддержке права и справедливости».

Такова справедливость, и таковы принципы, которые царят в ее судах. Никакая строгость закона не может возобладать над совестью. Тонкости и уловки права должны быть использованы в поддержку права и справедливости. Эти благородные и авторитетные правила — путь света. Против всякой строгости закона должна возобладать совесть. Если в законе есть тонкости и уловки, пусть все они будут использованы на стороне права и справедливости. Это соответствует разуму и гармонии Вселенной. Это и есть справедливость.

Разве я не прав, когда сейчас настаиваю, что Конгресс — это Высокий суд справедливости с Джорджией у своей стойки? Остается только применить принципы справедливости, особенно восполняя недостатки в существующем законе, вынося запреты против угрожающего зла и следя за тем, чтобы правосудие свершалось — вопреки всем формальностям. Против всякой строгости закона должна возобладать совесть; и если в законе есть тонкости и уловки, они все должны служить завершению Реконструкции. Для этой цели процесс Конгресса должен осуществляться в такой форме, которая наилучшим образом установит мир и безопасность в этом штате под защитой равных законов. С исполнением этого процесса Джорджия станет республиканским правительством в действительности, как и по названию.

Утверждение этой власти необходимо сейчас не только для Джорджии, где оно принесет мир и безопасность, но также для Нации, которая будет возвышена в своем характере и укреплена в том единстве, против которого мятеж разбился в битве. Древний мудрец оставил вечное свидетельство, что лучшее правительство — это то, где обида, нанесенная одному гражданину, исправляется как обида, нанесенная всей нации. В гармонии с изречением мудреца находится фундаментальный закон, что защита и верность взаимны, так что Нация обязана защитой в обмен на верность, которую она получает. Обязанности Нации коррелятивны обязанностям гражданина. Являемся ли мы Нацией? Конечно, нет, если какой-либо штат может без исправления отрицать равные права в своих пределах или каким-либо образом ставить под угрозу спокойствие Республики. Было время, когда все это могло делаться безнаказанно — когда штату позволялось возвышать себя над Нацией — когда штат определял для себя стандарт прав человека — когда существовало одно правило гражданства в Бостоне и другое в Новом Орлеане, и столько разных правил, сколько было штатов — когда права штатов были защитой для всего, что штат хотел делать, и черепаха с ее непробиваемым панцирем была прототипом политического сообщества, составляющего часть Нации. Но это время прошло. Штат больше не может играть в черепаху; права штатов перестали быть защитой для всего, что штат склонен делать; может быть только одно правило гражданства во всех штатах, одинаковое в Бостоне и Новом Орлеане; ни один штат не может определять для себя стандарт прав человека; ни один штат не может возвышать себя над Нацией; и ни один штат не может без исправления отрицать равные права в своих пределах или каким-либо образом ставить под угрозу спокойствие Республики. Судебные решения, аргументы сенаторов, со всей возможной ученостью и со всем возможным мастерством, бессильны против того преобладающего закона, который ставит национальное единство и равные права всех под защиту Нации. Там они останутся с этого времени навсегда, делая Республику более чем когда-либо примером для человечества.

После различных поправок законопроект был окончательно переработан, оставив вопросы, представленные в поправке Бингэма, на усмотрение Конституции штата, и в этой форме был принят обеими палатами без раздельного голосования.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

Замечания в Сенате, 7 апреля 1870 г.

Сенат рассматривал Совместную резолюцию Палаты представителей с поправкой Комитета по финансам, разъясняющей смысл и намерение закона, касающегося подоходного налога, г-н Самнер сказал:—

Я не буду возражать против поправки Комитета по финансам, поскольку я понимаю, что она призвана избавить Департамент от трудности, возникшей при толковании статута; но я хочу сказать сейчас — и я пользуюсь этой первой возможностью — что я считаю, что подоходный налог не должен продолжаться дольше.

Г-н Конклинг [из Нью-Йорка]. Восстановлен, вы хотите сказать.

Г-н Самнер. Очень хорошо; я принимаю поправку сенатора от Нью-Йорка: он не должен быть восстановлен.

Г-н Скотт [из Пенсильвании]. Он истек.

Г-н Самнер. Он истек. Было понимание, когда он был установлен, что он должен прожить только до 1870 года. Он достиг своей естественной смерти, и никакое воскрешение не должно применяться к нему. Подоходный налог — это военный налог. Он не должен становиться мирным налогом. «Лекарство Конституции не должно становиться ее хлебом насущным». Я против продолжения этого налога; и если бы случай потребовал, я бы выступил вперед и привел причины. Но я не желаю сейчас вступать в общее обсуждение этого вопроса, так как он не представлен напрямую предложением перед Сенатом; но я надеюсь, что сенатор от Огайо [г-н Шерман], который ведет этот законопроект и является председателем Комитета по финансам, будет помнить о радикальном возражении против любого восстановления этого налога, а также будет помнить о другом важном предложении — что налоги страны должны быть сокращены. Я по другому поводу, и не раз, говорил: «Долой налоги!» — и я повторяю этот призыв сейчас. Мы не можем сделать ничего лучше, чем начать с налога, несправедливого в своем действии, который, согласно первоначальному пониманию при его принятии, должен был закончиться сейчас.

После дальнейших дебатов, в которых участвовали разные сенаторы, г-н Самнер снова выступил следующим образом:—

Г-н Президент, — я не сказал бы ни слова, если бы не очень уверенное заявление моего друга, сенатора от Огайо, что в надлежащее время он покажет справедливость этого налога. Сэр, если он сможет показать его справедливость, он сделает то, чего никто до него никогда не был способен сделать — чего ни один оратор в Парламенте, ни один оратор в Конгрессе, ни один писатель по налогообложению или политической экономии никогда не был способен достичь. Сенатор заранее берет на себя весьма значительную задачу. Позвольте мне порекомендовать ему откровенные, абсолютно беспристрастные и авторитетные слова г-на Маккаллока в его работе «О налогообложении и финансировании». Мы все знаем авторитет этого писателя; лучше него никого нельзя привести. Комитет этого органа мог бы быть вполне удовлетворен, если бы имел санкцию этого писателя. Теперь, что он говорит о налоге на доход? Можно подумать, что он слушал моего достопочтенного друга по этому вопросу. О его последствиях он говорит:—

«Он, несомненно, имел бы предполагаемые последствия, [т. е. был бы успешным], если бы его можно было справедливо оценить. Но практические трудности на пути к его справедливой оценке не из тех, которые можно преодолеть. И правда в том, что налоги на доход, хотя теоретически равные, на практике являются наиболее неравными и обременительными».

Г-н Шерман. Прочитайте абзац непосредственно перед этим, в котором он говорит о теории подоходного налога.

Г-н Самнер. Я предпочел бы прочитать абзац после него, с разрешения сенатора. [Смех.] Я прочитал главу, и я понимаю ее; и здесь есть слова, на которые я обращаю внимание моего друга:—

«После того как законодательный орган сделал все, что можно сделать, чтобы сделать его равным, он будет наиболее неравным».

Сильные слова!

«Вводить его только для определенных классов доходов или вводить его на все доходы, без учета их происхождения, одинаково подрывает здравый принцип. Ничего, следовательно, не остается, кроме как отвергнуть его или прибегать к нему только тогда, когда деньги должны быть получены любой ценой, когда обычные и менее предосудительные средства наполнения государственной казны были испробованы и исчерпаны, и когда, как во время последней войны, Ганнибал стучит в ваши ворота, и национальная независимость должна быть обеспечена любой ценой. Неразумная необходимость такого рода — единственное удовлетворительное оправдание налогов на имущество и доход».

Это голос Науки. Это не голос политического партизана или представителя какой-либо Администрации, стремящейся установить систему налогообложения, но это голос самой Науки, говорящей устами одного из своих — я могу сказать, избранных авторитетов. Как можно ответить на это свидетельство? Если вы вернетесь к авторитету иного характера, возьмите государственного деятеля. Сенатор от Калифорнии [г-н Кассерли] ссылался на сэра Роберта Пиля, который известен как современный автор подоходного налога; но он оставил свое свидетельство позади. Я цитирую слова из разных речей, показывая, как он характеризовал его. Он признавал, что это «налог, который до сих пор был зарезервирован для военного времени»; и что «вопрос о его введении заключался в том, была ли политическая необходимость такой величины и срочности, чтобы оправдать его»; и затем, что он «должен сопровождаться мерами одновременного облегчения». Затем, «он не отрицал, что это инквизиторский налог»; и снова, что «определенная степень инквизиторского контроля неотделима от подоходного налога»; и далее, что «немало неудобств неизбежно возникало из расследований, которые должны были быть проведены в отношении собственности людей при введении подоходного налога»; более того, что «одно большое возражение против подоходного налога заключалось в том, что он падал с особой тяжестью на тех, кто был полон решимости действовать честно».

В гармонии с его свидетельством находится также свидетельство г-на Гладстона, названного двумя сенаторами, которые предшествовали мне. Сенатор от Огайо напоминает нам, что г-н Гладстон поддерживал подоходный налог. Разве мы все не поддерживали подоходный налог?

Г-н Шерман. Он делает это в этом самом году.

Г-н Самнер. В этом самом году, и почему? Сенатор прекрасно знает, как Англия притеснена налогами — как трудно найти объекты для налогообложения, чтобы удовлетворить огромные требования к ее казначейству. Он знает, что Англия вынуждена сейчас, в мирное время, нести ответственность войны. Именно из-за того ужасного военного долга, который все еще висит над ней, проценты по которому должны ежегодно выплачиваться, она вынуждена брать на себя даже в период мира эту ответственность. Я думаю, что мы не в таком положении. Наша война счастливо закончилась, и я не знаю причин, почему обязанности и обязательства, принятые в тот период, должны быть продлены сейчас, во время царствования мира. Сэр, давайте положим конец войне. И я не знаю лучшего способа дать наше свидетельство об окончании войны, чем прекращение того налогообложения, которое родилось из войны.

ЕЩЕ МНОГО РАБОТЫ.

Письмо Американскому обществу борьбы с рабством на его заключительном собрании, 8 апреля 1870 г.

Зал Сената, 8 апреля 1870 г.

ГОСПОДА, — Вы предлагаете отпраздновать триумф равных прав у избирательной урны и в то же время отказаться от того знаменитого шибболета, которым вы когда-то сплотили страну против рабства.

О Вулфе, победителе при Квебеке, говорили, что он умер в объятиях Победы; и такова будет судьба вашего благородного Общества. «Они бегут!» — был голос, который достиг ушей умирающего генерала. «Кто бежит?» — воскликнул он. «Враг», — был ответ. «Теперь, слава Богу, я умру в мире», — сказал он, и его битва закончилась.

Общество борьбы с рабством теперь может умереть в мире. Рабство закончилось. Но я не сомневаюсь, что то же мужество и верность, которые долгие годы воевали против этого чудовищного варварства, будут продолжать решительно до конца защищать и продвигать начатую работу.

Я не думаю, что работа закончена, пока слову «белый» позволено играть какую-либо роль в законодательстве — пока оно ограничивает суды в натурализации — пока оно управляет общественным транспортом, пароходами и железными дорогами — пока оно преграждает двери домов, обязанных по закону принимать людей для еды и ночлега, или лицензированных как места развлечений — пока оно вписано в наши общие школы; — и я не думаю, что работа закончена, пока власть Нации не будет признана, верховной и вне всякого сомнения, чтобы зафиксировать определение «республиканского правительства» и обеспечить его совершенным поддержанием прав везде по всей стране, согласно обещаниям Декларации независимости, без какого-либо сдерживания или препятствия со стороны старого прорабовладельческого притязания на права штатов. Должно быть понято, что каждый штат, будучи совершенно свободным в своем местном управлении, подчиняется верховенству Нации, когда он затрагивает права человека, — так что, согласно древним словам Демосфена, закон должен быть «общим постановлением, равным и одинаковым для всех». Пусть будет Равенство перед Законом, и все права будут обеспечены. В этом деле считайте меня всегда вашим преданным и благодарным соратником.

Примите мою благодарность за приглашение, которым вы удостоили меня, и поверьте мне, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету Общества борьбы с рабством.

ОБРАЗОВАНИЕ.

Замечания в Сенате, 9 мая 1870 г.

Вопрос был о поправке к Законопроекту об ассигнованиях, сокращающей ассигнование на Бюро образования с 14 500 до 5 400 долларов, в соответствии с предыдущим сокращением штата служащих, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я надеюсь, что не будет никаких колебаний в отказе согласиться с этой поправкой. Мне кажется, что Палата представителей поступила мудро, увеличив ассигнование, и мы поступим очень неразумно, если не объединимся с Палатой. Мы, сэр, Республика; мы живем при республиканских институтах; и, как я их понимаю, одним из их существенных элементов является Образование. Теперь, сэр, вот агентство, связанное с Национальным правительством, имеющее образование своей целью; и каково ассигнование, предложенное нашим превосходным комитетом? Это 5 400 долларов: вот и все. Глядя на противоположную страницу законопроекта, я нахожу ассигнование в 9 000 долларов на канцелярские товары, мебель и книги для Министерства внутренних дел; я нахожу ассигнование в 16 000 долларов на топливо и освещение для Министерства внутренних дел; и все же мы предлагаем дать только 5 400 долларов на создание и поддержку Бюро образования! Сэр, это прилично? Мне кажется, в наш век, в этот период нашей истории, когда более чем когда-либо мы начинаем видеть трансцендентное преимущество образования, как много мы обязаны свету,—

“Hail, holy light!”—

мне кажется странным, что мы должны сейчас сократить ассигнование на Бюро образования. Перелистывая дальше, я подхожу к Министерству сельского хозяйства, и там я нахожу ассигнование в 72 170 долларов; и затем я возвращаюсь назад к 5 400 долларам для Бюро образования. Я думаю, что Палата не зашла достаточно далеко, когда сделала ассигнование 14 500 долларов. Я бы сделал ассигнование таким же большим, как для Министерства сельского хозяйства; и я прекрасно знаю, что близится время, когда все вы будете радоваться, сделав ассигнование для Образовательного бюро в два раза больше, чем для Министерства сельского хозяйства.

Что касается вопроса о том, существует ли какой-либо действующий статут, санкционирующий это ассигнование, я отбрасываю его полностью. Это просто формальность; и она не должна сейчас, в этом Законопроекте об ассигнованиях, на этой стадии, после голосования Палаты, стоять на пути.

Г-н Шерман из Огайо поддержал поправку как шаг к упразднению Бюро, которое он считал бесполезным, — в то же время настаивая на отзыве для рассмотрения в полном составе Сената только что проголосованного условия о восстановлении первоначального штата служащих; и после того, как было предложено отложить весь вопрос до следующего дня, г-н Самнер сказал:—

Прежде чем это уйдет, я хочу сделать один комментарий по поводу одного слова сенатора от Огайо. Сенатор сказал, что он надеется, что мы не сделаем ни шагу назад; и все же его речь и его предложение были шагом назад. Сэр, нет ничего, что любой штат или любая нация может сделать для образования, что не было бы для самой цивилизации; и теперь сенатор от Огайо против ассигнования ничтожной суммы в 10 000 долларов на образование.

Г-н Шерман. Нет, — на двух или трех клерков.

Г-н Самнер. Мой друг простит меня, — на образование. Он против того, чтобы делать это ничтожное ассигнование на образование; и он напоминает нам, что в его великом штате 3 000 000 долларов выделены на эту цель. Разве не постыдно, что, в то время как 3 000 000 долларов выделены на эту цель в его великом штате, столь малая сумма, как сейчас предложено, должна быть выделена Нацией? Мне говорят, что Нация не имеет ничего общего с этим вопросом? Позвольте мне ответить сразу, она имеет все общее с ним; она имеет больше общего с ним, чем штат Огайо, поскольку в Нации находятся все штаты. Огайо — это только один штат; все штаты составляют Нацию; и Нация ответственна за цивилизацию всех штатов. Нация — это председательствующий гений не только Огайо, но и всех ассоциированных штатов Союза. Поэтому, сэр, Нация должна всеми средствами, находящимися в ее власти, ассигнованием, департаментом, бюро, клерками, должностными лицами, делать все возможное для продвижения интересов образования.

Но может быть задан вопрос, что она может сделать? С предложенной суммой, к сожалению, очень мало — слишком мало. Но давайте не будем отказываться делать даже это малое. Малое в таком деле — это много. Если ничего другого, информация может быть накоплена, статистика может быть собрана, факты могут быть сведены вместе, которые могут быть представлены тем, кто интересуется образованием по всей нашей стране и в зарубежных странах. Это может быть конкретной целью Бюро образования.

Затем, опять же, оно может дать общий импульс образованию в каждом штате — даже в Огайо, с его 3 000 000 долларов, ассигнованными на эту цель. Позвольте мне сказать, штат Огайо, велик он или нет, еще не находится вне досягаемости образовательных влияний; и я уверен, что это Бюро, если будет правильно организовано, могло бы быть полезным даже великому штату, который мой друг представляет с таким мастерством в этом зале. Поэтому я принимаю слова моего друга, когда он сказал: «Давайте не будем делать ни шагу назад». Я бы увеличил это ассигнование, а не уменьшил его. Я хотел бы, чтобы оно было 100 000 долларов — да, сэр, 500 000 долларов.

Поправка была отклонена — За 19, Против 38.

НИКАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОТСТАВНЫХ ОФИЦЕРОВ АРМИИ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ ДОЛЖНОСТИ.

Замечания в Сенате, 12 мая 1870 г.

Сенат рассматривал законопроект о сокращении Армии, представленный г-ном Уилсоном из Массачусетса от Комитета по военным делам в качестве замены законопроекта Палаты представителей, и текущим вопросом была поправка г-на Трамбулла из Иллинойса, восстанавливающая в первоначальной форме законопроекта Палаты положение «Что не будет законным для любого офицера Армии Соединенных Штатов в активном списке занимать какую-либо гражданскую должность», путем вычеркивания слов «в активном списке», г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Существует принцип наших институтов, к которому постоянно обращаются в этих дебатах, который достоин постоянной памяти. Это подчинение военных гражданской власти. Г-н Джефферсон в своей инаугурационной речи, столь памятной как представление фундаментальных принципов республиканских институтов, прямо провозглашает подчинение военных гражданским существенным элементом республики. Я принимаю эту идею; и я признаюсь, что всегда восхищался в нашей системе тем, что Министерство военно-морского флота и Военное министерство каждое находится под руководством гражданского лица; что ни морской офицер, ни военный офицер, в обычном ходе дел, не занимает свое место во главе любого из этих министерств, с той целью, чтобы Военно-морской флот и Армия видели в гражданском лице видимого главу каждого. В этом я признаю дух Республики.

Но теперь, сэр, о применении. Признаюсь, я полностью согласен с аргументом сенатора от Огайо [г-на Шермана]. Я считаю, что требования республиканских институтов полностью удовлетворены, если мы исключим людей на действительной службе от участия в гражданской жизни. Идти дальше — значит связать руки назначающей власти — лишить страну возможности получить, возможно, важную службу — и, я думаю, значит быть излишне суровым к людям, которые в свое время оказали хорошую службу стране. Мне действительно кажется, что могут возникнуть случаи, когда может быть важно принять на гражданскую службу отставного офицера. Почему это не может произойти в естественном ходе событий? Есть талант, есть опыт. Наши должности так хорошо заполнены, государственная служба так полностью выполнена, что мы можем позволить себе исключить талант и опыт?

Г-н Конклинг. Разве это не гораздо более верно в отношении активных офицеров?

Г-н Самнер. Там, сэр, вы вступаете в конфликт с фундаментальным принципом республиканских институтов. Вы не можете, как я полагаю, заполнять гражданские должности из активной службы Армии или Флота без конфликта с этим фундаментальным принципом.

Г-н Конклинг. Почему?

Г-н Самнер. Но я не нахожу такого конфликта, если вы берете офицера из списка отставных.

Г-н Конклинг. Укажет ли сенатор различие?

Г-н Самнер. Сенатор спрашивает: «Почему?» По очевидной причине, что, когда офицер находится в списке отставных, он, для всех обычных целей службы, перестал быть офицером — он пользуется тем, что, я думаю, называлось пенсией, которая в действительности является пенсией под другим именем — и он перестал быть на активной, практической службе либо Флота, либо Армии. По этой причине я вижу четкое различие.

Поэтому мне кажется, ради государственной службы и чтобы мы не были виновны в суровости к какой-либо части общества, что слова, введенные моим коллегой в рассматриваемый законопроект, должны быть сохранены. Я надеюсь, что они не будут вычеркнуты.

Поправка прошла — За 34, Против 22.

АРКТИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ.

Замечания в Сенате, 27 мая 1870 г.

По вопросу об ассигновании 100 000 долларов на «одну или более экспедиций к Северному полюсу», предложенному г-ном Самнером согласно резолюции Комитета по иностранным делам — поскольку г-н Моррилл из Вермонта возразил, что «мы не можем позволить себе пуститься в такое предприятие», что «деньги были нужны для целей гораздо более насущных», г-н Самнер заметил:—

Сенатор от Вермонта только что внес и провел большое ассигнование на расширение и украшение территории Капитолия, а теперь он выступает против меньшего ассигнования, имеющего своей целью расширение географических знаний в этом полушарии. Я с радостью голосовал за предложение сенатора; но он не поддерживает мое. Он против Северного полюса. Его настроение не похоже на настроение лорда Джеффри, когда он разразился против него. Кто-то, с кем он говорил нетерпеливо на эту тему, пожаловался Сидни Смиту на язык, который он использовал, будучи не чем иным, как «К черту Северный полюс!» — когда великий остроумец попытался успокоить оскорбленного человека, сказав: «Не беспокойтесь; я слышал, как он говорил неуважительно об Экваторе». Я полагаю, сенатор от Вермонта сделал бы то же самое, если бы возник вопрос об исследовании под Экватором.

Я не сомневаюсь, что в прежние дни сенатор распространял под своей франкировкой «Исследование долины Амазонки» Херндона. Это было экваториальное исследование, благодаря которому наша страна получила честь. Нет ничего в нашей истории, благодаря чему мы приобрели бы лучшую славу, чем то, что мы сделали для науки. Научные отчеты о нашей Западной территории высоко ценятся там, где культивируется наука. И Исследовательская экспедиция Соединенных Штатов, организованная заботой Джона Куинси Адамса, дала нашей Республике истинную славу. Кто стер бы из наших анналов эту бесценную запись? Но и мы можем сделать что-то, не недостойное соседства с этой ранней экспедицией.

До сих пор наше Правительство не предпринимало ничего для полярных исследований. Кейн и Хейс добавили к нашим географическим знаниям и вписали имена уважаемых соотечественников на арктические мысы; но их экспедиции исходили из частной щедрости. Пришло время, когда Правительство должно взять на себя эту работу, а не оставлять монополию иностранным державам. Возможно, я желаю слишком многого; но я хотел бы, чтобы моя страна исследовала весь этот Североамериканский континент не только в интересах науки, но и ради ближайшего будущего. Легко видеть, что территория нашего Капитолия будет шире, чем что-либо включенное в поправку сенатора от Вермонта, и я надеюсь, что мы не будем откладывать их исследование.

И нас не должны пугать трудности. Я не могу сомневаться, что придет время, когда каждый уголок земного шара, с каждым углом, каждой впадиной, будь то у Экватора или у Полюса, будь то суша или море, будет приведен в область знания и найдет свое место на карте, так что не будет Terra Incognita; но мы должны внести свою лепту в этот триумф. Не говорите, что это знание не имеет ценности. Ровно в той пропорции, в какой мы знаем землю, мы можем использовать ее и наслаждаться ею. Поэтому, ради нашей собственной выгоды и ради нашего доброго имени——

Вице-президент. Долг Председателя — напомнить сенатору от Массачусетса, что его пять минут истекли.

Ассигнование было проголосовано — За 28, Против 25.

ОДНОЦЕНТОВАЯ ПОЧТА С ОТМЕНОЙ ФРАНКИРОВКИ.

Речь в Сенате, 10 июня 1870 г.

Сенат, как в Комитете всего состава, рассматривал законопроект Палаты представителей «об отмене права бесплатной почтовой пересылки», г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Эти дебаты начались с простого предложения отменить систему франкировки, иногда называемую «правом бесплатной почтовой пересылки». Законопроект для этой цели грубо прекращает существующую систему, не предоставляя никакой замены и не используя предложенное изменение для снижения почтового тарифа. Законопроект разрушителен, но ни в каком отношении не конструктивен. Он сносит, но не претендует на то, чтобы воздвигнуть. Он отменяет старую и почтенную, если не благотворную систему, при которой народ рос в знаниях; но он не пытается предоставить никаких средств, с помощью которых была бы достигнута первоначальная цель системы. Это сырое, грубое, голое предложение. Принять его в нынешнем виде было бы так, как если бы вы проголосовали за разрушение этого Капитолия, не предоставив никакого места для заседания Конгресса или не экономя руины, которые вы создали.

СИСТЕМА ФРАНКИРОВКИ, А НЕ ПРАВО БЕСПЛАТНОЙ ПОЧТОВОЙ ПЕРЕСЫЛКИ, В НАШЕЙ СТРАНЕ.

В Англии право франкировать было первоначально предоставлено как «привилегия», и со временем оно полностью приняло этот характер. Когда О'Коннелл писал молодому честолюбцу, который только что был избран в Парламент: «Вы можете франкировать сегодня вечером», он объявлял привилегию. Поскольку эта власть в нашей стране может рассматриваться как привилегия, она не имеет права на благосклонность — ни малейшего. Но каким бы ни был ее характер, нет ничего яснее того, что она не должна быть бременем для почтовой службы. В отношении франкировки есть два очевидных принципа: во-первых, поскольку это привилегия, она должна быть отменена; и, во-вторых, поскольку ей позволено остаться, она не должна быть за счет Почты, но, как и другие национальные службы, должна оплачиваться Национальным казначейством. Еще лучше, пусть все это исчезнет в обновленной системе, где почтовый тариф сделает франкировку ненужной.

Система франкировки в нашей стране не может рассматриваться отдельно. Она является частью большей системы, будучи почтовой службой страны, и должна рассматриваться в ее отношениях к этой службе. В самом простом изложении это свобода определенных писем, документов, брошюр и семян в государственных почтовых отправлениях; но ее истинный характер виден только в ее действии. Система франкировки — это та часть почтовой службы, с помощью которой народ может без затрат обращаться к своим сенаторам и представителям в Конгрессе, а также в Департаменты Правительства, в то время как они отвечают без затрат, тем самым сближая всех; это также та часть почтовой службы, с помощью которой государственные документы распространяются по всей стране, и хотя многое распределяется с малой пользой, все же многое имеет несомненное преимущество. Семена, речи и брошюры также распространяются таким же образом; и не может быть никаких сомнений в хорошем влиянии этого агентства. Все это — составные части существующей почтовой системы. Вычеркните их, и почтовая система нашей страны изменится. Это не та система, которая существовала с самого начала нашего Правительства, при которой страна росла в знаниях и силе.

Тем, кто легкомысленно говорит о системе франкировки, я кратко указываю, что она сделала. Она сблизила народ и Правительство больше, чем народ и Правительство когда-либо были раньше. Она распространила бесчисленные документы, с помощью которых знания в управлении, в науке и в практических искусствах были продвинуты. Она отдала себя распространению истины, особенно в речах; так что она была проповедником и школьным учителем, с целым народом, чтобы слушать и учиться. Во время долгой тирании рабства именно благодаря системе франкировки аргументы и протесты против этого зла разносились среди народа; и когда рабство разразилось мятежом, система франкировки стала мощным союзником национального дела; и теперь в образовании штатов, недавно находившихся в мятеже, эта самая система франкировки является тем же мощным союзником. Может быть политично, благоразумно и экономично обойтись без нее, но не, я думаю, без предоставления какой-либо замены или компенсации.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ ЗАМЕНА.

Чтобы удовлетворить неотложную потребность, связанную с внесенным предложением, я представил законопроект, характер которого виден из его названия: «об упрощении и снижении почтовых тарифов, об отмене системы бесплатной почтовой пересылки, об ограничении расходов на перевозку почты и о регулировании оплаты почтовых отправлений». Отменяя систему бесплатной почтовой пересылки, я пытаюсь предусмотреть замену и одновременно, посредством сопутствующих положений, упростить и снизить почтовые тарифы. Воспользовавшись предлагаемым изменением, я хотел бы пересмотреть всю почтовую службу и привести ее в соответствие с требованиями республиканской цивилизации. Здесь важным ориентиром служит пример Англии. Система бесплатной почтовой пересылки там была лишь поблажкой, или привилегией, и не более того. «Quarterly Review», признавая ее злоупотреблением, сравнивал ее с «сопутствующим и бо́льшим злом, которое стоит на том же основании, — освобождением от ареста». Это не была система, важная для отношений между правительством и народом, и все же она была отменена только в сочетании с установлением единого тарифа на пересылку писем в один пенни. Но именно в той мере, в какой система бесплатной почтовой пересылки важна для нас, ее отмена должна сопровождаться соответствующим снижением почтовых тарифов.

Медной денежной единицей в Англии является пенни, и он был принят там в качестве почтового тарифа. У нас медной денежной единицей является цент, и его я предложил бы принять в качестве почтового тарифа здесь.

В законопроекте есть и другие положения, на которые я обращаю внимание, особенно новые возможности для газет и периодических изданий; также требование о том, чтобы все операции почтового ведомства осуществлялись посредством марок, чтобы ни один клерк в отделении не собирал и не получал наличных денег. Благодаря этому процессу, одновременно простому, экономичному и эффективному, все почтовые сборы будут взиматься, и не будет необходимости в ведении счетов. Офис по продаже марок станет универсальным расчетным центром, а продавец марок — универсальным сборщиком.

Вы требуете экономии? Я показываю вам путь, простой и верный, с помощью которого будут обеспечены поступления, а делопроизводство — упрощено. Все сборы будут взиматься с минимальными затратами, так что не будет потерь от мошенничества или избыточного штата сотрудников. Будет обеспечена как безопасность, так и экономия, помимо простоты; но простота — это экономия, так же как и удобство, как на почте, так и в механике.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРИМЕРЫ.

Если мы обратимся к зарубежным странам за примером, мы будем вынуждены остановиться на Англии. Нет ничего в любой стране европейского континента, что не служило бы предостережением. Повсюду на этом континенте с незапамятных времен почтовые тарифы были непомерно высокими. Великая революция, которая демократизировала институты Франции, не демократизировала почтовое ведомство. Короли и дворяне исчезли, восторжествовали равные права; но Франция, богатая идеями, не выработала идею почтового ведомства как благотворного агента цивилизации и помощника общественной жизни. В то время и Англия не опережала Францию. Повсюду почтовые тарифы были высокими, а почта доставлялась медленно. В Англии служба несла бремя в силу того обстоятельства, что каждый пэр Палаты лордов и член парламента обладал определенным правом бесплатной почтовой пересылки — правом отправлять десять писем в день и получать пятнадцать. Поскольку количество писем, отправляемых и получаемых каждым привилегированным лицом, было ограничено, почтовое ведомство было обязано каждый день проверять каждую франкированную марку и подсчитывать письма, отправленные и полученные таким образом. Вот что можно справедливо назвать «правом бесплатной почтовой пересылки», в то время как вся почтовая служба была дорогостоящей и громоздкой. Как и в Соединенных Штатах, она возникла случайно и управлялась с особым прицелом на получение прибыли, как будто это была главная цель почтового ведомства. Экономия должна быть всегда, но прибыль — никогда. В Великобритании излишек поступлений над расходами на управление перечислялся в общую казну. В Соединенных Штатах излишек, полученный на определенных линиях, до сего дня использовался для расширения почтовых услуг для немногочисленных поселенцев в других частях страны, помимо покрытия расходов на систему бесплатной почтовой пересылки; и письма граждан облагались этим налогом.

В АНГЛИИ ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ИЗНАЧАЛЬНО РАССМАТРИВАЛОСЬ КАК ИСТОЧНИК ДОХОДА.

Из предложения, представленного королю в 1635 году и до сих пор хранящегося в Управлении государственных бумаг, следует, что почтовая служба была крайне примитивной: письма, как говорится, «теперь доставляются курьерами или пешими почтальонами по шестнадцать или восемнадцать миль в день, и проходит целых два месяца, прежде чем можно получить ответ из Шотландии или Ирландии в Лондон». Но как только она привлекла внимание, почтовое ведомство стали рассматривать как источник дохода. В 1657 году голос в парламенте заявил, что оно «принесет доход»; в то время как мудрый государственный деятель ответил, почти безрезультатно: «Ничто не может способствовать торговле больше, чем это общение». Его часто сдавали в аренду за плату. Почта, как внутренняя, так и зарубежная, при Содружестве сдавалась в аренду за 10 000 фунтов стерлингов в год. В 1659 году в Отчете о государственных доходах содержится следующая статья: «От почтовых сборов за письма в аренде, 14 000 фунтов стерлингов». При Карле II эта же система была продолжена, и его первый генеральный почтмейстер обязался платить королю ежегодную ренту в размере 21 500 фунтов стерлингов. Чуть позже мы встречаем статут 15 Карла II, гл. 14, с многозначительным названием: «Акт об установлении доходов почтового ведомства на его Королевское Высочество герцога Йоркского и наследников мужского пола его тела». При королеве Анне то, что называлось «перекрестной почтой», было сдано в аренду Ральфу Аллену, который внес значительные улучшения в управление ею по соглашению, согласно которому новые прибыли, созданные таким образом, должны были принадлежать ему пожизненно. Сделка была настолько выгодной для подрядчика, что в течение сорока двух лет он получал среднюю годовую прибыль в размере почти двенадцати тысяч фунтов стерлингов, что было огромной суммой для тех времен. Приятно думать, что деньги, полученные таким образом, были потрачены с пользой, что будет признано, когда станет известно, что этот подрядчик был Олворти из романа Филдинга и заслужил от Поупа ту знаменитую похвалу...

“Let humble Allen, with an awkward shame,

Do good by stealth, and blush to find it fame.”[31]

Почтовое ведомство не только сдавалось в аренду подрядчикам, но и было обременено пенсиями, иногда в пользу королевской любовницы или фаворита. Эта система была начата Яковом II, который, исполняя волю своего брата, Карла II, предоставил Барбаре, герцогине Кливлендской, 4700 фунтов стерлингов ежегодно, а графу Рочестеру — 4000 фунтов стерлингов ежегодно, выплачиваемых почтовым ведомством. Среди наград, щедро розданных позднее герцогу Мальборо, была ежегодная пенсия в 5000 фунтов стерлингов, возложенная на почтовое ведомство; так что победитель при Рамильи и Бленхейме был на содержании переписки королевства, и каждое письмо вносило вклад в его годовой доход.

Поскольку переписка королевства была обременена пенсиями, она также была призвана нести бремя войны. Статут 9 Анны, гл. 10, рассказывает об этом в своем названии: «Акт об учреждении Генерального почтового ведомства для всех владений ее Величества и об установлении еженедельной суммы из доходов оного на нужды войны и другие нужды ее Величества». Этот статут не был недолговечным, и его успех как «военной меры» поощрил введение других обременений, так что великий английский комментатор сэр Уильям Блэкстон выбрал почтовое ведомство в качестве излюбленного вьючного животного. «Невозможно придумать, — говорит он, — более подходящего метода сбора денег с подданных, чем этот; ибо в нем и правительство, и народ находят взаимную выгоду. Правительство получает большой доход; а люди ведут свои дела с большей легкостью, быстротой и дешевизной, чем они могли бы это делать, если бы такого налога (и, конечно, такого ведомства) не существовало». Вот авторитетно провозглашенное правило, которое так долго преобладало в отношении почтового ведомства.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВА БЕСПЛАТНОЙ ПОЧТОВОЙ ПЕРЕСЫЛКИ В АНГЛИИ.

Английское право бесплатной почтовой пересылки было естественным паразитом такой системы, где истинная идея почтового ведомства была полностью забыта. Его происхождение относится к этому аргументу. Именно в 1657 году, под властью великого Протектора, когда Акт о почтовых отправлениях находился на рассмотрении Палаты, сэр Кристофер Пэк, как сообщается, сказал: «Замысел законопроекта очень хорош для торговли и коммерции; ...что касается писем, проходящих бесплатно для членов парламента, то это не стоит того, чтобы вносить в Акт»; и это самое раннее упоминание о «письмах, проходящих бесплатно для членов парламента». Идея проявила себя снова сразу после Реставрации, когда обсуждался Акт 12 Карла II, гл. 35. Предложение франкировать все письма членам или от членов парламента во время сессии было принято при голосовании и после значительных дебатов, в ходе которых сэр Хенейдж Финч, столь выдающийся юрист и судья, охарактеризовал его как «жалкую нищенскую оговорку, недостойную чести Палаты». Среди его сторонников был сэр Джордж Даунинг, выпускник первого курса Гарвардского колледжа. Спикер, сэр Харботтл Гримстон, не хотел ставить вопрос на голосование, говоря: «Мне стыдно за это». Лорды вычеркнули его из законопроекта, якобы по тем же причинам, которыми руководствовалась оппозиция в Палате общин, но на самом деле потому, что не было положения о том, чтобы их собственные письма проходили бесплатно. Хотя предложение в то время не получило законодательного одобрения, цель была достигнута косвенно. В контракте с подрядчиком, которому было сдано в аренду почтовое ведомство, содержалась оговорка о бесплатной доставке всех писем королю, высшим государственным чиновникам, «а также только простых внутренних писем членов нынешнего парламента во время продолжения сессии этого парламента». И так началось «право бесплатной почтовой пересылки» в Англии. Потерпев поражение в парламенте, оно было контрабандным путем включено в контракт почтового ведомства. С таким происхождением оно стало простым должностным преимуществом; и впоследствии, когда оно было санкционировано статутом, оно использовалось по простому желанию его обладателя, который иногда раздавал свои франки друзьям, а иногда продавал их за цену.

ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО В КОЛОНИЯХ.

Почтовая служба в колониях была в небольшом масштабе. Достоверные факты показывают ее начало. Правительство Нью-Йорка в 1672 году учредило почту, которая должна была ежемесячно ходить из Нью-Йорка в Бостон, объявляя: «те, кто желает отправить письма, пусть приносят их в секретариат, где они будут храниться в запертом ящике, пока гонец не потребует их. Все лица должны оплатить почтовый сбор до того, как сумка будет запечатана».

«Если мне нужно отправить письма в Вирджинию или Мэриленд, я должен либо отправить экспресс, который часто задерживается из-за отсутствия лодок для пересечения тех великих рек, которые они должны преодолеть, либо из-за отсутствия лошадей, либо я должен отправить их с какими-нибудь пассажирами, которые направляются туда. Самый короткий срок, который, как я знаю, требовался экспрессу, чтобы добраться отсюда до Вирджинии, составлял три недели».

Вскоре после этого были учреждены дилижансы между Бостоном и Нью-Йорком, а также между Бостоном и Филадельфией; но почтовое отделение в Вирджинии было учреждено только в 1732 году; и никакой почтовый доход не поступал в Великобританию из колоний до 1753 года, когда Бенджамин Франклин стал генеральным почтмейстером колоний.

Тот же гений, который правил в философии и политике, не отсутствовал и в этой сфере деятельности. Ведомство было реорганизовано, а сфера его деятельности расширена. Но усилия Франклина в этом департаменте стали приносить доход метрополии. После своего смещения в 1774 году он мог сказать: «До того, как меня сместили по прихоти министров, мы довели его до того, что оно приносило в три раза больше чистого дохода Короне, чем почтовое ведомство Ирландии. С момента этой неразумной сделки они не получили от него ни фартинга». Доход! Всегда доход! Даже Франклин не проявляет признаков восхождения к истинной идее почтового ведомства. Революция была уже близка, когда Корона перестала получать доход из любого источника в Соединенных Штатах. Но при отделении от метрополии почтовое ведомство осталось неизменным по своему характеру. Это было неразвитое агентство, доходы которого всегда превышали расходы.

РЕФОРМА И ПЕННИ-ПОЧТА В АНГЛИИ.

Тем временем в метрополии почтовое ведомство продолжало оставаться источником дохода; но его естественные возможности были подорваны дефектной системой, лишенной оживляющей души. Это была просто машина для перевозки нескольких писем и внесения денег в государственную казну. Хотя все еще в небольшом масштабе, его процессы были многообразны. Тарифы постоянно менялись и, как правило, увеличивались в размере, а также в количестве, в каждом из трех королевств, и без единообразия в каких-либо двух. С двух или трех в 1710 году их количество росло, пока не достигло апогея абсурда и неудобства в двенадцати различных тарифах для Англии и Шотландии в 1812 году и тринадцати для Ирландии в 1814 году. Непрактичная система с тарифами, одновременно многочисленными и высокими, приводила к постоянным уклонениям, в то время как право бесплатной почтовой пересылки было бременем без эквивалента. Наконец настал день революции. После тщательного расследования старая система была сметена, а вместе с ней не менее ста пятидесяти Актов парламента, которыми она была обременена. Старое сменилось новым, и изменение было полным. Ни один институт в истории не претерпел столь благотворной трансформации, как британское почтовое ведомство.

Вслед за Бенджамином Франклином Роуленд Хилл будет внесен в списки как самый замечательный персонаж в истории почтового ведомства. Сын школьного учителя, простой жизни, не имевший никакого отношения к почтовой службе, он задумал идею радикальной реформы. Не будет преувеличением сказать, что он стал изобретателем или автором дешевой почты. Больше, чем Франклин сделал для колоний, Хилл сделал для Великобритании. Назовите его изобретателем или автором, есть немногие в любом списке, более достойные чести; и поскольку то, что делается для одной страны, становится общим достоянием мира, он принадлежит к числу благодетелей мира.

Роуленд Хилл справедливо заметил, что, в то время как население, бизнес и все другие источники национального дохода значительно увеличились за предыдущие двадцать лет, доход почтового ведомства фактически уменьшился; что, например, доход от дилижансов вырос с 217 671 фунта стерлингов в 1815 году до 498 497 фунтов стерлингов в 1835 году, или на сто двадцать девять процентов, в то время как почтовый доход, который при соответствующем темпе роста должен был показать прирост в 2 000 000 фунтов стерлингов, на самом деле показал абсолютный убыток почти в 20 000 фунтов стерлингов, снизившись с 1 557 291 фунта стерлингов в 1815 году до 1 540 300 фунтов стерлингов в 1835 году. Очевидно, было что-то ненормальное, когда перевозка людей и посылок приносила доход, намного превышающий доход от писем. Показав убыток для дохода, щедрый реформатор ясно продемонстрировал, что фактическая стоимость перевозки письма дилижансом по почте из Лондона в Эдинбург, составляющая четыреста миль, составляла лишь одну тридцать шестую часть пенни, — из чего был сделан правильный вывод, что фактическая разница в расходах между перевозкой письма на одну милю и его доставкой и перевозкой его на четыреста миль и доставкой не оправдывает разного почтового тарифа. Его вывод заключался в том, что большие расходы на распределение писем проистекают из сложной и многообразной системы, возникающей особенно из-за множества тарифов, — что все это будет заменено, если почтовый сбор будет взиматься без учета расстояния, по единому тарифу, и что этот единый тариф должен составлять один пенни; и он не колебался заявить, что с этим изменением произойдет увеличение переписки «по крайней мере в пять с четвертью раз». В своем первоначальном предложении Роуленд Хилл полагался особенно на единый тариф в один пенни, независимо от расстояния, — и от этого обещал простоту, экономию и огромное увеличение переписки. Но, каким бы оскорбительным ни стало право бесплатной почтовой пересылки и обременительным для почтовой службы, он сначала не предлагал его исключения.

Его план столкнулся с тем честным сопротивлением, которое улучшения всех видов вынуждены преодолевать. Запись весьма поучительна. Генеральный почтмейстер, лорд Личфилд, сказал в Палате лордов: «Из всех диких и провидческих схем, о которых я когда-либо слышал, это самая экстравагантная». По другому случаю тот же высокопоставленный чиновник заверил Палату, что, если ожидаемое увеличение количества писем будет реализовано, «почте придется перевозить в двенадцать раз больше по весу; и поэтому плата за передачу, вместо 100 000 фунтов стерлингов, как сейчас, должна быть в двенадцать раз больше. Стены почтового ведомства лопнут; вся площадь, на которой стоит здание, не будет достаточно большой, чтобы вместить клерков и письма». В том же духе, что и его начальник, полковник Мэберли, опытный секретарь почтового ведомства, в своих показаниях перед Комитетом не колебался сказать: «Мне это кажется самым нелепым планом, совершенно не подкрепленным фактами и основанным исключительно на предположениях». И он продолжил предсказывать потерю дохода от его принятия, говоря, что если почтовый сбор будет снижен до одного пенни, доход «не восстановится в течение сорока или пятидесяти лет». Лондонский «Quarterly Review», с его привычной обструктивностью, выступил против нового плана и его обещанного результата, говоря: «Здравый смысл поражен таким результатом и отказывается верить в него, хотя не может с первого взгляда обнаружить, где кроются заблуждения; но небольшое исследование покажет, что, как обычно, здравый смысл прав, даже против предполагаемой точности арифметики». Я привожу это как иллюстративные примеры встреченного сопротивления.

Против всего этого стоял Роуленд Хилл, настаивая на том, что почтовое ведомство, хотя сейчас «сделанное слабым и неэффективным ошибочными финансовыми мерами», в созерцании предлагаемой реформы «принимает новый и важный характер мощного двигателя цивилизации, способного выполнить выдающуюся роль в великом деле национального образования».

Предлагаемая реформа была оправдана как практичная и ценная, сначала свидетелями перед Парламентским комитетом, а затем в парламентских дебатах. Комитет допросил не менее восьмидесяти девяти свидетелей. Это были люди из каждого ранга и почти каждого ремесла и профессии — пэры королевства, члены Палаты общин, авторы, издатели, купцы, банкиры, механики, обычные перевозчики, священнослужители, солиситоры, чиновники почтового ведомства и другие. Среди свидетелей были Ричард Кобден, Чарльз Найт, Роуленд Хилл, Дионисий Ларднер и лорд Эшбертон. Показания охватывали одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре вопроса и ответа и заполнили три больших фолианта, переплетенных в два, составляя в общей сложности почти шестнадцатьсот страниц. Один только указатель составляет сто пятьдесят три страницы.

Среди многих вещей, о которых свидетельствовали перед Комитетом, я выбираю слова лорда Эшбертона как особенно ценные. Опытный в бизнесе и общественной жизни, он правдиво рисует бремя чрезмерного почтового сбора, когда говорит:—

«Я думаю, это один из худших наших налогов. У нас, к сожалению, много налогов, которые имеют вредную тенденцию; но я думаю, немногие, если вообще какие-либо, имеют столь вредную тенденцию, как налог на общение посредством писем».

И затем снова:—

«Это, по сути, налогообложение разговоров людей, которые живут на расстоянии друг от друга. Общение письмами людей, живущих на расстоянии, — это то же самое, что общение устным словом между людьми, живущими в одном городе. Вы могли бы с таким же успехом облагать налогом слова, произнесенные на Королевской бирже, как и сообщения различных людей, живущих в Манчестере, Ливерпуле и Лондоне. Вы не можете сделать это, не подавив очень существенно склонность к общению».

В то же время лорд Эшбертон колебался принять тариф столь низкий, как один пенни. Он был за два или три пенса.

Сомнения лорда Эшбертона относительно тарифа были встречены г-ном Кобденом, который свидетельствовал:—

«Я считаю, что единственный способ получить наибольшую возможную сумму дохода — это взимать минимально возможную торговую прибыль; и это в почтовом ведомстве так же, как в пароходах, или дилижансах Паддингтона, или ситцах, или сахаре, или чае, или чем-либо еще, что может или должно быть предметом всеобщего спроса и потребления. С этой точки зрения я рассматривал план реформы почтового ведомства г-на Роуленда Хилла; и, принимая стоимость письма, при предполагаемом увеличении, которое он заявил, даже в три четверти пенни за каждое письмо, я бы сказал, что один пенни был бы тогда надлежащим сбором, чтобы в конечном итоге получить наибольшую возможную сумму дохода. Я бы рассуждал по аналогии и опыту в любом другом бизнесе, и ни в одном больше, чем в своем собственном».

По такому вопросу никто не мог говорить с бо́льшим авторитетом, чем г-н Кобден.

Но никто не проявил большего понимания морального основания для этой реформы, чем г-н Джонс Лойд, выдающийся банкир и экономист, впоследствии лорд Оверстоун. Ничего не может быть лучше этого:—

«Я думаю, если есть хоть один предмет, который не следовало выбирать в качестве предмета налогообложения, то это почтовое общение; и я бы даже пошел на шаг дальше и сказал, что если есть хоть одна вещь, которую правительство должно, в соответствии со своими великими обязанностями перед обществом, делать бесплатно, то это перевозка писем. Мы строим национальные галереи и обставляем их картинами; мы предлагаем создавать общественные прогулки для воздуха, здоровья и упражнений общества за общий счет страны. Я не думаю, что что-либо из этого, полезное и ценное для общества, и подходящее для санкционирования правительством, более способствует моральному и социальному прогрессу общества, чем легкость общения по почте. Поэтому я очень сожалею, что почта когда-либо была взята в качестве поля для налогообложения, и был бы очень рад обнаружить, что, в соответствии с общими интересами дохода, за которыми правительство должно следить, они могут осуществить любое снижение общей суммы, полученной таким образом, или любое снижение сборов, не уменьшая общую сумму».

Во всех объемных показаниях этот прекрасный отрывок подобен маяку.

Наконец, этот важный предмет был передан из Комитета на парламентские дебаты; и здесь я довольствуюсь несколькими краткими словами ведущих ораторов. Г-н Гулберн, один из лидеров оппозиции, признал, что предложенный план «в конечном итоге увеличит богатство и процветание страны». Г-н Уоллес объявил его «одним из величайших благ, которые могли быть дарованы человеческому роду». Сэр Роберт Пиль признал, что «великие социальные и коммерческие преимущества возникнут из этого изменения, независимо от финансовых соображений». Виконт Сэндон, из оппозиции, взял более высокую ноту, когда заявил, что он «давно придерживался мнения, что почтовое ведомство не является надлежащим источником дохода», но «должно быть использовано для стимулирования других источников дохода». В том же духе и с более высоким авторитетом г-н О'Коннелл объявил его «одним из самых ценных законодательных облегчений, которые когда-либо были даны народу»; что «невозможно преувеличить его важность»; и даже если бы он не покрывал расходы почтового ведомства, он считал, что «правительство должно пойти на жертву с целью облегчения общения». Я группирую эти свидетельства как важные в истории этой реформы и предоставляющие руководство для нас.

ПОБЕДА.

Наконец, победа была обеспечена. Парламентский комитет высказался в пользу перемен. Но парламент колебался закрепить изменение в постоянной форме. Актом от 17 августа 1839 года Лорды Казначейства были уполномочены ордером за своими подписями объявить почтовые тарифы в соответствии с весом, «без ссылки на расстояние или количество миль, на которые они будут перевезены», — а также приостановить, полностью или частично, «любую парламентскую или официальную привилегию отправки и получения писем по почте бесплатно, или любую другую привилегию бесплатной почтовой пересылки любого описания». Лорды Казначейства удовлетворились установлением единого тарифа в четыре пенса, без отмены привилегии бесплатной почтовой пересылки. Этого было недостаточно. Народ требовал большего, и Лорды Казначейства другим ордером объявили тариф в один пенни и приостановили привилегию бесплатной почтовой пересылки. За этим последовал Акт парламента, принятый 10 августа 1840 года, в котором великое изменение было завершено. Тариф был установлен в один пенни, с марками; и привилегия бесплатной почтовой пересылки была отменена, за исключением случаев петиций Короне или Парламенту весом не более тридцати двух унций. Пункт об отмене был следующим:—

«Что, за исключением случаев, указанных здесь, все привилегии любого рода по отправке писем по почте бесплатно или по сниженному почтовому тарифу должны полностью прекратиться и утратить силу».

Отмена привилегии бесплатной почтовой пересылки была бо́льшим, чем предлагал Роуленд Хилл. В своих показаниях перед Парламентским комитетом он предпринял попытку объяснить ожидаемое увеличение количества писем «в некоторой мере от частичного добровольного отказа от привилегии бесплатной почтовой пересылки», — таким образом мягко предсказывая не ее отмену, а ее добровольное отречение. И Комитет в своих рекомендациях рассматривал ее отмену как следствие дешевой почты. Вот их язык:—

«Было бы политически мудро... если бы при осуществлении предлагаемого снижения почтовых тарифов привилегия парламентской бесплатной почтовой пересылки была отменена, а привилегия официальной бесплатной почтовой пересылки поставлена под строгое ограничение — петиции в Парламент и парламентские документы по-прежнему могли бы пересылаться бесплатно».

Таким образом, отмена привилегии бесплатной почтовой пересылки была объявлена подчиненной снижению почтовых тарифов, что было главной целью.

Таким образом, после расследования и дебатов, длившихся три года, эта великая реформа была осуществлена, и английское почтовое ведомство приобрело беспрецедентный характер. Новая система была основана на едином тарифе за единый вес без учета расстояния, и этот тариф — низшая денежная единица, — с предоплаченными марками и отменой привилегии бесплатной почтовой пересылки. Эксперимент имел колоссальный успех, хотя первые результаты показали финансовый спад. Власти почтового ведомства предсказывали, что он не покроет расходы; но уменьшенные поступления были более чем достаточны для расходов, в то время как количество писем увеличилось более чем вдвое. Был меньший чистый доход для Национального казначейства, но бесконечная польза для народа. Излишек первого года составил 500 789 фунтов стерлингов против 1 633 764 фунтов стерлингов предыдущего года. Но улучшение в финансовом отношении было постоянным, так что здесь Роуленд Хилл стал пророком. Он предсказывал, что увеличение переписки и экономия управления в разумное время обеспечат вероятный чистый доход в 1 278 000 фунтов стерлингов. В 1856 году чистый доход достиг 1 207 725 фунтов стерлингов — в то время как количество писем составило 478 393 803, с 6 178 982 денежными переводами, против 75 907 572 писем, со 188 921 денежным переводом в последний год старой системы.

Самая малая часть результата была в доходе — за исключением того, насколько он был увеличен возросшей активностью страны, представленной добавленными миллионами переписки. Коммерция и бизнес были бесконечно ускорены, в то время как узы общественной жизни стали ярче, а сердце радовалось. Здесь свидетельство полно. Торговцы писали Роуленду Хиллу, своему благодетелю, рассказывая, как увеличился их бизнес. Чарльз Найт, выдающийся издатель, который так много сделал для литературы народа, писал, что каждая отрасль книжной торговли была стимулирована, в то время как сельский продавец был приведен в почти ежедневное общение с лондонскими домами. Издатель Полиглотной Библии на двадцати четырех языках, требующей особой редакции, заявил, что она не могла бы быть напечатана без пенни-почты. Секретарь Общества Паркера, состоящего из церковных сановников и влиятельных мирян, которое так много сделало для церковной литературы, переиздавая работы ранних английских реформаторов, заявил, что без пенни-почты Общество не могло бы возникнуть. Секретари других обществ, литературных и благотворительных, писали, как их механизмы были улучшены; руководители образовательных учреждений свидетельствовали, что люди повсюду учатся писать впервые, чтобы насладиться преимуществами необлагаемой налогом переписки, и что вечерние классы для взрослых для этой цели возникают во всех крупных городах. Ведущий сторонник отмены «хлебных законов» высказал мнение, что эта реформа должна была ждать, если бы не пенни-почта, — что через этого союзника она достигла своего триумфа на два года раньше, чем могла бы сделать иначе. Во все это легко поверить; ибо пенни-почта служит всем знаниям и каждой реформе. Другие писали с восторгом о ее действиях. Выдающийся натуралист, профессор Хенслоу из Кембриджа, радовался ее «важности для тех, кто культивирует науку», и рисовал удовлетворение простых людей вокруг своего сельского прихода «легкостью, которой они наслаждаются теперь, переписываясь с дальними родственниками», вместе с тем, что он называет «огромным домашним комфортом, который пенни-почта добавила в дома, подобные моему, расположенные в уединенных деревнях». Мисс Мартино описала ее социальные преимущества. Сам Роуленд Хилл, показывая, как много она сделала для бедных, сказал: «Почтальону теперь приходится совершать длинные обходы через бедные районы, где раньше его стук редко был слышен». И с отдаленных Шетландских островов посетитель в мае 1842 года сообщил: «Зетландцы в восторге от пенни-почты. Почтмейстер сказал мне, что количество писем поразительно». Но, возможно, сердечное ликование никогда не было лучше выражено, чем выдающимся путешественником г-ном Лэйнгом, когда, описав прусскую систему образования и отдав пальму первенства пенни-почте как «гораздо более мудрой и эффективной образовательной мере», суждено стать «великим историческим отличием правления Виктории I», он продолжает говорить, что «каждая мать в королевстве, у которой есть дети, зарабатывающие на хлеб на расстоянии, кладет голову на подушку ночью с чувством благодарности за это благословение». Такова была некупленная дань со всех сторон — одинаково коттедж бедняка и дом профессора, контора купца и деятельность благотворительности, бизнес в его различных формах и командные усилия политического реформатора, все, все признающие свой долг перед пенни-почтой.

Благодетель был почтен необычным образом, но не без того, чтобы вкусить участь других, кто служил Человечеству. Сначала назначенный на должность в Казначействе, связанную с почтовым ведомством, затем уволенный, а затем, со сменой Администрации, не только восстановленный на службе, но и назначенный на высокую должность в самом почтовом ведомстве, он имел невыразимое удовлетворение видеть триумф своих усилий и получать благодарное внимание счастливого народа. Он не был богат, и значительная сумма в 13 000 фунтов стерлингов была представлена ему по общественной подписке по всей стране, с обращением, объявляющим реформу, которую он осуществил, «величайшим благом, дарованным в современные времена всем социальным интересам цивилизованного мира». Рыцарское звание, дарованное его сувереном, было еще одним подтверждением его преобладающей заслуги, которой суждено было последовать дальнейшим даром от самого Парламента в 20 000 фунтов стерлингов. Этот эпизод чести и благодарности благодетелю имеет особый интерес для нас, как предоставляющий новое свидетельство делу, с которым имя Роуленда Хилла навсегда связано.

ТА ЖЕ ПОБЕДА МОЖЕТ БЫТЬ НАШЕЙ.

Такова была великая реформа, посредством которой почтовое ведомство стало евангелием цивилизации; но все это может быть нашим. Преодоленные препятствия были больше, чем любые, с которыми мы призваны столкнуться, в то время как предложенная цель находится в несомненном согласии с республиканскими институтами, где простота, гармония и адаптация к народным нуждам являются признанными принципами. Это обновление восторжествовало в Англии: как оно может потерпеть неудачу в Соединенных Штатах? Республика — это самый продвинутый тип правительства, как человеческая форма — самый продвинутый тип животного мира; но республика — это не что иное, как организация для содействия благополучию людей. Все, что способствует человеческому благополучию, является по существу республиканским. И никакая потеря дохода не может быть противопоставлена этой трансцендентной возможности. Покажите мне, как способствовать благополучию людей, и я покажу вам экономию, превосходящую любой доход; более того, я покажу вам долг, который нельзя откладывать.

Правящим принципом в Англии, от начала до триумфа пенни-почты, был доход; и это все еще правящий принцип у нас, которому все остальное подчинено. Англия привыкла говорить, и Соединенные Штаты теперь говорят, вместе с Шейлоком: «Мы хотели бы денег». Отмена системы бесплатной почтовой пересылки предлагается на этом основании — не для того, чтобы облегчить существующее бремя переписки, не для того, чтобы удешевить почту, не для того, чтобы упростить почтовую службу, не для того, чтобы обеспечить американский эквивалент английской пенни-почты, а просто для увеличения дохода. Мы призваны отказаться от давно испытанной системы, образовательной по своему влиянию, просто ради Казначейства. Это цель, постоянно находящаяся в поле зрения. Даже генеральный почтмейстер, который так либерален во всех своих идеях, говорит словами, которые едва ли отдают должное временам: «Насколько это было в моих силах, во время моего короткого управления, я сократил расходы и увеличил доходы Департамента». Остается сделать что-то лучшее, чем это.

СЛОЖНОСТЬ И МНОГООБРАЗИЕ В НАШЕЙ СИСТЕМЕ.

Почтовая система Соединенных Штатов была близка по характеру к системе Англии, пока последняя не была преображена счастливым гением Роуленда Хилла. Обе имели одни и те же несоответствия и обременения. Тарифы в обеих были сложными вместо единообразных и дорогими вместо дешевых. Акт Конгресса от 20 февраля 1792 года, учреждающий почтовое ведомство, предусматривал не менее девяти различных почтовых тарифов, а именно: шесть, восемь, десять, двенадцать с половиной, пятнадцать, семнадцать, двадцать, двадцать два и двадцать пять центов — в зависимости от расстояния. В 1799 году количество тарифов было сокращено до шести, а именно: восемь, десять, двенадцать с половиной, семнадцать, двадцать и двадцать пять центов. В 1816 году количество было далее сокращено до пяти, а именно: шесть, десять, двенадцать с половиной, восемнадцать с половиной (в 1825 году изменено на восемнадцать и три четверти) и двадцать пять центов — и так продолжалось до 1845 года, когда, частично уступая английскому примеру, тарифы были установлены в пять и десять центов, с двумя центами за письма, опущенные в ящик; затем, в 1851 году, в три и шесть центов за предоплаченные и пять и десять центов за неоплаченные письма, с одним центом за письма, опущенные в ящик; затем, в 1855 году, в три и десять центов предоплаченных, и один цент за письма, опущенные в ящик; затем, в 1863 году, в три цента, или, при отсутствии предоплаты, шесть центов, с двумя центами за письма, опущенные в ящик; и наконец, в 1865 году, в три цента предоплаченных во всех случаях, с двумя центами за письма, опущенные в ящик, доставляемые перевозчиками, или один цент, где нет доставки.

Разница между письмом, опущенным в ящик, и тем, что называется отправленным письмом, или письмом от почтового отделения к почтовому отделению, вызывает частую путаницу, как видно здесь, в Вашингтоне, где письма для Джорджтауна часто имеют двухцентовую марку, когда должны иметь трехцентовую. Та же путаница существует и в других местах. Но это нелепое деление и подразделение свойственны Соединенным Штатам. Неизвестно, чтобы они встречались в какой-либо другой почтовой службе.

Тарифы на иностранные письма были, если возможно, более хаотичными. Они были разными для разных стран, в соответствии с существующими договорами; и эта разница преобладала не только в тарифе, но и в единице веса. Еще в 1849 году тариф на письма в Англию и Ирландию составлял двадцать четыре цента, а затем был изменен на шестнадцать центов, а в 1868 году — на двенадцать центов; сейчас он составляет шесть центов, будучи двумя центами за морскую почту и двумя центами за внутреннюю почту каждой страны, допуская пол-унции веса. Договорный тариф с Францией составляет пятнадцать центов за четверть унции. Письма в Канаду и другие британские североамериканские провинции, когда не более трех тысяч миль, составляют шесть центов за каждую пол-унции, если предоплачены, и десять центов, если не предоплачены; когда более трех тысяч миль — десять центов; в Ньюфаундленд — десять центов. Затем, при отсутствии почтовой международной конвенции, существует общее положение Акта Конгресса, устанавливающее тариф в десять центов за каждую пол-унции, перевезенную в или полученную из иностранных государств «пароходами или другими судами, регулярно занятыми в перевозке почты».

Таковы сложность и многообразие нашей почтовой службы — по крайней мере три различных тарифа на внутренние письма, с неизвестным разнообразием на иностранные письма. Здесь раздор, где должно быть единообразие, и из этого раздора неизбежно возникает смущение с неисчислимыми расходами. Правда, многое было сделано; но многое еще предстоит сделать, прежде чем служба будет иметь ту простоту, без которой тщетно ожидать желаемого сочетания полезности и экономии. Каждое отступление от единообразия — это препятствие и расход. С почтовой службой так же, как со всем остальным в Природе и Искусстве: она эффективна и экономична в той мере, в какой она проста. Почтовые тарифы должны быть единообразными. Заимствуя фразу из наших политических побед, все письма должны быть равны перед законом.

Возьмем для иллюстрации возросшую запутанность от двух тарифов: и здесь я следую старому чиновнику почтового ведомства, Плини Майлзу, который приводит именно этот случай. «Предположим, — говорит он, — городские или местные письма стоили два цента, а письма на расстояние — три или четыре цента. Какое огромное количество труда и неудобств в работе по оценке и сортировке в почтовом ведомстве, и как это смущает гражданина!» По существующей системе существует двойная запутанность — во-первых, для гражданина, и, во-вторых, для почтовой службы. Каждый тариф подобен дополнительному языку, который нужно выучить, в то время как неизвестные тарифы на иностранные письма подобны смешению языков Вавилона.

ЕДИНЫЙ ТАРИФ В ОДИН ЦЕНТ.

В процессе упрощения единым тарифом должна быть низшая денежная единица. Помимо достаточности этого тарифа как защиты почтового ведомства от злоупотреблений, а также его очевидного удобства, является его дешевизна, сводящая налог на переписку к его практическому минимуму. В Англии пенни был низшей денежной единицей, будучи в английской валюте тем, чем цент является в нашей. Успех английского эксперимента — наше лучшее поощрение. Есть лучшие основания для цента как надлежащего тарифа в нашей стране, чем были для пенни как надлежащего тарифа в Англии.

Такой тариф будет настолько близок к бесплатной почте для всех, что его можно считать таковым практически. Пусть он будет принят, и бесплатная почта станет спутником бесплатной школы, бесплатной лекции и бесплатной библиотеки, составляя могучую группу республиканской цивилизации. Существующая система бесплатной почтовой пересылки естественно исчезнет в этой новой системе бесплатной почтовой пересылки для всех.

Здесь мы сталкиваемся с финансовым вопросом: Каков будет эффект для Казначейства? Окупится ли это? Это потенциальные слова. Это пробный камень. Что это окупится благотворным влиянием в десять раз, да, сэр, в сто раз — что это сделает почтовое ведомство более чем когда-либо мощным агентом человеческого улучшения, я не могу сомневаться. Что такое небольшой доход по сравнению с таким результатом? Что такое даже дефицит с такой компенсацией? Но глядя на финансовый вопрос и забывая на мгновение о неисчислимом благе, можно обнаружить, что существуют общие законы прибыли при низких ценах, применимые к этому предлагаемому снижению, подкрепленные также примером Англии и даже нашей собственной страны.

СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ.

Ничто не является более ясным, как общее правило, чем то, что снижение цены ведет к увеличению потребления. Это иллюстрируется тысячей примеров. Так, в одно время в Англии падение цены на мыло на одну восьмую увеличило потребление на одну треть; падение цены на чай на одну шестую увеличило потребление наполовину; падение цены на шелка на одну пятую удвоило потребление; падение цены на кофе на одну четверть утроило его; и падение цены на хлопчатобумажные товары наполовину увеличило потребление в четыре раза. Тираж газет и количество объявлений регулируются тем же законом. Есть еще один английский пример, не входящий в сферу обычного бизнеса, который не лишен исторического интереса. Раньше плата за вход на знаменитые достопримечательности лондонского Тауэра составляла два шиллинга, по каковому тарифу было, в течение года, заканчивающегося 30 апреля 1838 года, 11 104 посетителя, заплативших 1110 фунтов 8 шиллингов. Плата была затем снижена до одного шиллинга, и в течение двенадцати месяцев после (1838-9) было 42 212 посетителей, заплативших 2110 фунтов 12 шиллингов. Первого мая 1839 года плата была снова снижена до шести пенсов, и в течение последующего года (1839-40) было 84 872 посетителя, заплативших 2121 фунт 16 шиллингов, — и в следующий год (1840-41) 94 973 посетителя, заплативших 2374 фунта 6 шиллингов 6 пенсов. Таким образом, в Тауэре больше людей получили удовольствие от осмотра достопримечательностей, и было собрано больше денег — так что в то же время было большее размещение и больший доход. Снижение платы в соотношении четырех к одному сопровождалось увеличением посетителей в соотношении более чем восьми к одному. Согласно знакомой истории в нашей собственной стране, экспонент панорамы сообщил владельцу, что доходы по двадцать пять центов за билет не покрывают расходы. «Снизь до десяти центов», — был ответ. Это было сделано, и немедленно доходы выросли так, что дали прибыль в сто долларов в неделю.

Такие примеры, происходящие в бизнесе и жизни, привели Роуленда Хилла к утверждению, что «увеличение потребления обратно пропорционально квадратам цен»; и это правило оправдывало ожидание, что с предлагаемым снижением почтового тарифа на письма со средних шести пенсов до пенни количество писем увеличится в тридцать шесть раз. Если количество не увеличилось в этом замечательном соотношении, все же оно было таким, чтобы разочаровать врагов реформы. Оказывается, что оценочное количество оплачиваемых писем, доставленных в Соединенном Королевстве Англии, Шотландии и Ирландии в 1839 году, году, непосредственно предшествующем первому общему снижению почтового тарифа, составляло 75 907 572, а в 1840 году, первом году пенни-почты, 168 768 344, показывая увеличение за один год более чем на 122 процента. С тех пор это большое число увеличивалось год за годом, пока в 1867 году оно не составило 774 831 000.

Почтовые услуги с самого начала способствовали переписке, и это было признано еще до появления Роуленда Хилла. Старый отчет об английском почтовом ведомстве, после описания определенных улучшений, ликует, «что нет значительного рыночного города, который не имел бы легкой и верной перевозки для писем оного в и из Великого Офиса в Сити Лондона, в должном порядке почты каждый почтовый день»; и затем добавляет, что, «хотя количество писем в Англии было совсем не значительным во дни наших предков, все же оно теперь поразительно велико, поскольку самые простые люди в основном научились писать». Это язык другого века; но он свидетельствует о стимуляции, которую письма получают от возможности, и иллюстрирует ценность дешевой почты.

ДЕШЕВАЯ ПОЧТА УВЕЛИЧИВАЕТ КОЛИЧЕСТВО ПИСЕМ.

Опыт Англии повторяется в Соединенных Штатах, насколько мы решились на почтовую реформу. Каждое снижение тарифа сопровождалось соответствующим увеличением количества писем. Был закон 1845 года, согласно которому почтовый сбор был снижен до двух основных ставок — пяти и десяти центов. В отношении этого предложения, которое было ошибочным лишь в своей нерешительности, высказывались самые мрачные предчувствия о полной потере доходов почтового ведомства. Ворон не каркал более хрипло у ворот Дункана под зубцами стен замка Макбета. Г-н Макдаффи, возбудимый сенатор от Южной Каролины, всегда чувствительный к вопросам рабства, выразив сожаление, что телесная немощь не позволяет ему заявить о силе своих убеждений относительно бедствий, которые проистекут из этой меры, протестовал против ее принятия как «более радикальной и революционной, чем все, что когда-либо делалось в Конгрессе». Сенатор осудил ее как крайне несправедливую и предсказал, что через десять лет почтовое ведомство будет стоить казне 10 000 000 долларов. Газетная пресса, хотя и не столь пылкая, была столь же скептична, как и сенатор от Южной Каролины; а генеральный почтмейстер проявил именно то расположение, которое дало его коллегам-чиновникам в Англии прозвище «упрямых лошадей». В своем первом отчете после принятия закона он объявил о предполагаемом дефиците на текущий год, превышающем 1 250 000 долларов, и, если не будет внесена поправка в закон, о еще одном дефиците в следующем году в размере немногим менее 1 000 000 долларов. А теперь отметьте результат даже этого слишком незначительного снижения. Фактический дефицит за 1845–1846 годы составил всего 597 097 долларов, а за 1846–1847 годы — лишь 33 677 долларов, в то время как в 1848–1849 годах наблюдался профицит бюджета в размере 226 127 долларов. Количество писем в 1845 году оценивалось в 39 958 978, а в 1849 году — в 60 159 862, что показывает увеличение за четыре года более чем на пятьдесят процентов.

Каждое снижение почтовых тарифов в нашей стране демонстрирует схожие результаты. Коэффициент увеличения количества писем соответствует коэффициенту снижения тарифов. Сенаторов может удивить тот факт, что, хотя оценочное число писем в 1852 году составляло 95 790 524, в 1868 году, по оценке почтового ведомства, оно достигло 488 000 000. Но это лишь следствие преобладающего импульса от снижения цены. В Англии, где тариф был ниже, количество писем было значительно больше, составив в 1867 году, по оценкам, не менее 774 831 000. Это становится еще более примечательным, если учесть, что оценочная численность населения Соединенных Штатов в то время составляла более сорока миллионов человек, в то время как население Соединенного Королевства — тридцать миллионов, что составляет двенадцать писем в год на каждого человека в Соединенных Штатах и двадцать шесть писем в год на каждого человека в Соединенном Королевстве.

НЕЗАКОННОЕ БРЕМЯ НА ПЕРЕПИСКУ.

Чтобы понять справедливость предлагаемого снижения тарифов в нашей стране, мы должны проанализировать и рассмотреть существующие обязательства почтовой службы. Я упомяну два из них, через которые мы можем увидеть несправедливый характер нынешнего налога на переписку: во-первых, хорошо известная система бесплатной почтовой пересылки, и, во-вторых, миллионы газет, из-за которых невообразимый объем почтовых отправлений становится бременем для почтового ведомства, обременяя его транспортировку и средства доставки. Хотя печатная продукция, не подпадающая под право бесплатной пересылки, облагается почтовым сбором, он не пропорционален ее нагрузке на почтовую службу; так что письмо не только оплачивает само себя, но и вносит вклад в оплату другого. Письмо, столь малое по размеру и весу, но несущее свой собственный невидимый груз деловых или дружеских посланий, вынуждено нести дополнительную ношу. Каждое письмо — это карлик, несущий на плечах гиганта; или, говоря абсолютно буквально, это лист бумаги, вынужденный нести бесплатные отправления и печатную продукцию, измеряемую тоннами. Этот маленький посланник, чья единственная функция по необходимости требует быстроты, обременен этой невыносимой массой. Неудивительно, что он шатается под грузом, взваленным на него. Неудивительно, что люди вынуждены платить высокий почтовый сбор; ибо, получая письмо, они не только оплачивают стоимость его транспортировки и доставки, но и вносят вклад в транспортировку и доставку всего остального, что перевозится почтой.

Но даже это бремя можно было бы нести, если бы вся служба не была обременена стоимостью транспортировки и почтовых услуг в отдаленных частях страны, где неизбежно возникают несоразмерные расходы, — так что письмо в определенных штатах, после оплаты собственной транспортировки и доставки и внесения вклада в транспортировку и доставку бесплатных отправлений и печатной продукции, вносит еще больший вклад в те длинные линии обслуживания, которыми снабжаются самые отдаленные места и почтовое отделение следует по пятам за первопроходцем. Это прекрасно, но это несправедливо; другими словами, прекрасно, что такие возможности предоставляются, но несправедливо, что переписка других должна оплачивать их. И эти чрезвычайные расходы не должны возлагаться на эти отдаленные места или на первопроходца. Они по праву относятся к необходимым затратам на освоение страны, благодаря которым нация, этот великий необлагаемый налогом собственник, находит рынок для своей земли и новый простор для своей растущей империи. Очевидно, что эти расходы следует относить на счет Казначейства, а не взваливать на почтовую службу, как это делается сейчас.

РАСХОДЫ НА ОТДАЛЕННЫЕ МАРШРУТЫ.

Последний отчет генерального почтмейстера показывает работу существующей системы в этом отношении. Согласно отчету о доходах и расходах за 1868–1869 годы, оказывается, что не менее чем в шестнадцати штатах и территориях, включая округ Колумбия, почтовое ведомство было более чем самоокупаемым, при этом превышение доходов над расходами составило 3 571 315 долларов; в то время как в других штатах и территориях наблюдалось превышение расходов над доходами в размере 4 727 175 долларов. Самоокупаемый список с указанием каждого профицита выглядит следующим образом:

States and Territories.Receipts.Expenses.Excess of receipts over expenditures.

Maine$309,244.35$293,667.27$15,577.08

New Hampshire198,238.89165,370.2132,868.68

Massachusetts1,389,731.76740,121.42649,610.34

Rhode Island149,800.9576,046.7873,754.17

Connecticut418,048.99312,415.28105,633.71

New York3,818,667.452,186,196.211,632,471.24

New Jersey343,192.64297,402.1845,790.46

Pennsylvania1,734,987.751,135,969.06599,018.69

Delaware49,291.1145,496.693,794.42

Ohio1,185,718.441,166,145.1919,573.25

Michigan550,107.68537,012.9713,094.71

Illinois1,442,300.261,125,034.22317,266.04

Iowa438,636.79398,381.2140,255.58

District of Columbia123,422.70111,746.4011,676.30

Alaska316.72150.00166.72

Wyoming18,086.097,322.3710,763.72

Total$12,169,792.57$8,598,477.46$3,571,315.11

Здесь я уверенно спрашиваю, учитывая природу почтового ведомства и несомненную важность поощрения переписки, справедливо ли, что авторы писем в одной части страны должны быть принуждены вносить большой вклад, подтверждаемый этой таблицей, на благо особенно тех, кто находится на расстоянии, а также страны в целом. Отвергая вновь всякую мысль о возложении этих расходов на отдаленные места и первопроходца, я настаиваю, что они должны покрываться Казначейством, а не отдаленными авторами писем.

Легко показать масштаб этого бремени и его очевидную несправедливость. Начнем с примера. Предположим, что перевозчик, имеющий интерес, выходящий за рамки его бизнеса, в неосвоенной части страны на некотором расстоянии от его ежедневного маршрута, делает отклонение к этому отдаленному поселению с ежедневным убытком, но рассчитывая на рост своего интереса там для окончательного вознаграждения. Было бы несправедливо, если бы он взимал со всех своих клиентов вдоль основного маршрута плату за расходы на это отклонение, заставляя их не только платить за свои посылки, но и вносить вклад в развитие отдаленного поселения. Этот принудительный взнос не выглядел бы привлекательным, если бы он был продиктован благотворительностью или патриотическим служением молодому сообществу. Клиенты настояли бы на том, чтобы их посылки оплачивали только законную стоимость транспортировки и доставки; или они вскоре нашли бы другого перевозчика, который взимал бы с них плату просто за их посылки, не добавляя стоимость освоения новых поселений. Но национальное правительство является нашим общим перевозчиком, сворачивающим с пути с большими затратами для развития и снабжения новых мест, к своей большой конечной выгоде от продажи государственных земель, роста населения и увеличения доходов; но оно не оправдано в возложении этих больших расходов на переписку народа.

Нация уже берет на себя расходы территорий до их принятия в качестве штатов, выплачивая жалование их различным должностным лицам и покрывая расходы на управление. По той же причине нация должна взять на себя расходы по этим отдаленным почтовым маршрутам.

Благодаря любезности генерального почтмейстера я могу представить из записей ведомства два достоверных свидетельства. Существует почтовый маршрут от Сан-Антонио до Эль-Пасо, расстояние семьсот четыре мили, с ежегодной стоимостью обслуживания 126 601 доллар и ежегодными доходами от отделений на маршруте 3 137 долларов. Существует также почтовый маршрут от Келтона, Юта, до Даллеса, Орегон, семьсот шестьдесят пять миль, с ежегодной стоимостью обслуживания 130 278 долларов и ежегодными доходами от отделений на маршруте 3 822 доллара. Можно привести и другие примеры, но этих достаточно, чтобы показать, насколько серьезно почтовая служба обременена обязательствами, которые явно относятся к ведению Казначейства.

В прежних дебатах в Сенате г-н Криттенден из Кентукки упомянул случай, который иллюстрирует характер этих нерентабельных линий. Во время путешествия по Теннесси летом 1844 года сенатору довелось заехать в отдаленное почтовое отделение во внутренних районах штата, по прибытии в которое поздно ночью он обнаружил, что почтмейстер лег спать, оставив почтовые мешки в повозках. На его вопросы об этом странном обстоятельстве чиновник ответил: «Ну, сэр, мы вообще не вынимаем мешки; мы даже не заглядываем в них; мы так редко что-то получаем, что не считаем это стоящим делом». И при расследовании действительно оказалось, что ни в одном из этих мешков не было ни одного письма, и не было уже месяц. Но эта дорогостоящая почтовая служба осуществлялась за счет переписки в других местах. Письмо с далекого побережья было вкладчиком.

ОДНО ЛИШЬ РАССТОЯНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ РАСХОДОВ.

Иногда предполагают, что большие расстояния нашей страны вызывают большие расходы; но это ошибка, основанная на поверхностном наблюдении. Большие расходы происходят не только из-за расстояния. Здесь я процитирую слова Роуленда Хилла:

«Это не вопрос вывода, а факт, что расходы для почтового ведомства практически одинаковы, идет ли письмо из Лондона в Барнет [одиннадцать миль] или из Лондона в Эдинбург [четыреста миль]; разница невыразима в самой мелкой монете, которая у нас есть».

Я уже упоминал, что фактическая стоимость транспортировки из Лондона в Эдинбург составляла всего одну тридцать шестую пенни, и это было средним показателем для всех писем по всему Соединенному Королевству. Поскольку столь малая доля пенни представляет собой стоимость самой длинной линии, стало очевидно, что элемент расстояния должен быть исключен из вопроса. Недавний автор так решительно свидетельствует об этом правиле:

«Если г-н Хилл доказал что-то более ясно, чем что-либо другое, так это то, что абсолютная стоимость передачи каждого письма была настолько бесконечно мала, что, если бы взималась плата в соответствии с этой стоимостью, почтовый сбор невозможно было бы собрать. Кроме того, не факт, что одно письмо стоило бы почтовому ведомству больше, чем другое».

Но это правило применимо в нашей стране так же, как и в Соединенном Королевстве, при условии, что линии являются продуктивными.

Это правило, впервые сформулированное Роулендом Хиллом, было по существу принято парламентским комитетом, когда они заявили:

«Что мнение этого комитета состоит в том, что та часть внутреннего почтового сбора на письма, которая состоит из налога, должна быть одинаковой для всех; что, поскольку стоимость перевозки одного письма зависит больше от количества перевозимых писем, чем от расстояния, на которое они перевозятся, причем стоимость часто выше для расстояний в несколько миль, чем для расстояний в сотни миль, плата, если она варьируется пропорционально стоимости, должна увеличиваться в обратной пропорции к количеству перевозимых писем; но поскольку было бы трудно, если не невозможно, претворить такое регулирование в практику, и поскольку фактическая стоимость перевозки (при условии, что оплаченные письма несут все расходы по бесплатным письмам и газетам) составляет менее половины всей платы, исключая налог, а оставшаяся часть состоит главным образом из расходов, связанных с их приемом и доставкой из почтового отделения, ваш комитет придерживается мнения, что наиболее близким практическим подходом к справедливой системе было бы взимание единого почтового тарифа между одним почтовым городом и другим, независимо от их расстояния; и ваш комитет далее придерживается мнения, что такое соглашение весьма желательно не только из-за его абстрактной справедливости, но и потому, что оно в значительной степени способствовало бы упрощению и экономии деятельности почтового ведомства».

Все это вполне разумно, будь то в Соединенном Королевстве или в Соединенных Штатах.

Фактическая стоимость каждого письма обратно пропорциональна количеству писем, независимо от расстояния. Вес очень мало влияет на вопрос. Возьмем, к примеру, маршрут в десять миль по десять центов за милю и другой в сто миль по той же ставке. Если на маршруте в десять миль в среднем приходится только одно письмо, как это бывает на некоторых маршрутах, это одно письмо стоило бы один доллар, в то время как десять тысяч писем на маршруте в сто миль стоили бы всего один милл за письмо. Почтовое ведомство выплачивает фиксированную компенсацию за ежедневную транспортировку своей почты между определенными местами, и эта компенсация не меняется при добавлении количества писем. Поэтому на всех продуктивных или оплачиваемых линиях, как между Вашингтоном и Нью-Йорком, а затем между Нью-Йорком и Буффало, дополнительные письма могут приниматься для отдаленных мест без увеличения стоимости, пока письма не достигнут Сент-Луиса или Нового Орлеана, или любого другого места, доступного по самоокупаемой линии, и фактическая стоимость письма на самое большое расстояние будет не больше, чем на самое короткое. Она будет одинаковой как для Нового Орлеана, так и для Нью-Йорка. Таким образом, при допущении непрерывной самоокупаемой линии вопрос расстояния не входит в стоимость, и таким образом мы снова видим несправедливость принуждения переписки на такой линии к тем взносам, которые она сейчас обязана делать.

УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО СУЩЕСТВУЮЩИЙ ТАРИФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГНЕТУЩИМ, — ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Здесь я сталкиваюсь со старомодным возражением, распространенным как в Англии, так и в Соединенных Штатах, которое проявлялось при каждом предложенном изменении в почтовой службе. Говорят, что существующий тариф не является гнетущим и что нет необходимости в его снижении. Очевидно, что он не является гнетущим для сенаторов и представителей, которые отправляют и получают бесчисленное количество писем бесплатно; он не является гнетущим и для их корреспондентов; он также не является гнетущим для богатых и процветающих, ибо они вносят вклад из своего изобилия; но ясно и несомненно, что он является гнетущим для бедных, и абсурдно говорить, что это не так. Ясно и несомненно, что он является гнетущим для овдовевшей матери, чьим лучшим утешением является переписка со своим отсутствующим ребенком; он является гнетущим для ребенка, переписывающегося с матерью, сестрой или братом; он является гнетущим для всех, чьи скудные средства обеспечивают только предметы первой необходимости. Все они ограничены в удовлетворении тех привязанностей, которые вносят столь много в человеческое утешение и силу.

Не говорите, что на практике мало разницы между тремя центами и одним центом — что разница едва заметна. Большая ошибка. Разве она не заметна в стоимости чая, кофе и сахара? Снижение на один цент за фунт в тарифе на сахар, на два цента на кофе или на несколько центов на чай не рассматривается как тривиальное.

Есть бедная пенсионерка с восемью долларами в месяц. У нее тоже есть семья и друзья; но почтовый налог мешает поддерживать душевное общение. Каждое письмо добавляет бремя, которое она вынуждена нести. Ее пальцы забывают перо, и она оказывается одна. И эта трудность не является особенностью бедной пенсионерки. Выдающийся гражданин и ценный друг, который уделил много внимания этому предмету, излагает дело так: «Когда один из моих детей отсутствует, я пишу строчку каждый день. Предположим, я была бы бедной вдовой, зарабатывающей едва достаточно, чтобы сводить концы с концами, и у меня были бы дети на Западе, каждому из которых я хотела бы писать хотя бы раз в неделю, что составило бы в общей сложности несколько долларов в год; тогда стоимость была бы гнетущей». Эта простая иллюстрация приближает к пониманию действия почтового налога, установленного сейчас законом, и показывает, как он беспокоит тех, кто больше всего нуждается в заботе и нежности мира. Налог на письма подобен налогу на соль. Если он должен существовать, он должен быть малым, очень малым.

Есть некоторые, кто считает, что ни один существующий институт не является гнетущим. По их мнению, рабство не было гнетущим. В том же настроении закон 1845 года с его двумя ставками в пять центов и десять центов, а затем закон 1855 года, по которому ставка в пять центов была снижена до трех центов, были объявлены ненужными. Многочисленные ставки до 1845 года не были гнетущими, и в 1855 году не было призыва к снижению ставки с пяти центов до трех центов. Таким был аргумент тогда, точно так же, как и сейчас. Так, во времена рабства утверждалось, что рабы не желают свободы и что их положение не является гнетущим. Великая реформа Роуленда Хилла столкнулась с тем же возражением. Даже лорд Эшбертон, поддерживая изменения, довольствовался двумя или тремя пенсами и в своих показаниях остановился на трех пенсах как удовлетворительных. Он уклонился от пенни-тарифа. Этот вопрос был рассмотрен с отличным здравым смыслом г-ном Джонсом Лойдом, которого я уже цитировал, чьи показания сильно влияют на это самое возражение. После того как он сказал, «что нынешний почтовый тариф на самом деле производит запрет на использование почтового отделения для всех классов, которые могут считаться ниже высших классов», внимание свидетеля было обращено комитетом на утверждение, «что рабочие классы не чувствуют гнетущего почтового тарифа». Он ответил словами мудрости, достойными памяти сейчас и полностью применимыми к самому вопросу, стоящему перед Сенатом:

«Привычки народа в значительной степени являются результатом законов, под которыми они живут; высокие сборы нашего почтового отделения вызвали среди всех, кроме более богатых классов, привычку воздерживаться от эпистолярного общения, и может потребоваться некоторое время, чтобы исправить эту привычку. Но мне кажется весьма желательным, чтобы препятствие было устранено; и я не сомневаюсь, что в течение короткого времени, поскольку у более бедных классов есть общие привязанности человеческого сердца, они сформировали бы вкус к удовольствиям, получаемым от общения с отсутствующими друзьями и родственниками. Было бы весьма желательно для моральных интересов общества, чтобы для этой цели предоставлялись все возможности».

Относительно «гнета налога», когда лица не используют облагаемый налогом предмет, умный свидетель показал следующее:

«Они могут не знать о потере, которую они несут; но это не меняет того факта, что они действительно несут очень большую потерю; и было бы крайне преступно и жестоко добровольно наносить такую потерю человеку только на том основании, что он не знает о ней. Ребенок, родившийся слепым, не знает преимуществ зрения; но все же было бы очень необычно причинять слепоту ребенку только на том основании, что, если вы это сделаете, со временем он не узнает о потере, которую он понес».

Все это ясно и неопровержимо. Гнетущий характер налога нельзя измерять нечувствительностью людей, на чьи плечи он возложен. Это любопытный факт деспотизма, что люди слишком часто не осознают своего рабства, как они не осознают и плохих законов. Мудрое и справедливое правительство измеряет свои обязанности не тем, что люди терпят без ропота, а тем, что наиболее соответствует их благополучию; и именно к этому критерию я привожу вопрос о дешевой почте. Не говорите, что люди безразличны и не просят об этом снижении. Разве это не для их блага? Разве преимущество не столь выдающееся и недвусмысленное, что правительство больше не может колебаться, особенно в этот переходный момент, когда наша страна переходит от Старого к Новому, и люди более чем когда-либо уверены в своих правах?

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ОСУЩЕСТВИМОСТЬ ОДНОЦЕНТОВОГО ПОЧТОВОГО ТАРИФА.

После этой демонстрации существующих обременений, столь вредных для переписки страны, я возвращаюсь к главному постулату этого аргумента, что единый тариф в один цент за письмо весом в пол-унции является полностью разумным и в короткое время, при надлежащем облегчении в других направлениях, сделал бы почтовое ведомство самоокупаемым. Здесь я представляю свидетельство джентльмена, практически знакомого с работой нашего почтового ведомства, который пишет мне следующее:

«Принимая вес почтовых отправлений писем и печатных почтовых отправлений и распределяя расходы на транспортировку между ними пропорционально весу, один цент — это все, что было бы относительно взимаемо с каждой половины унции почты писем. Я говорю на основе тщательного ежедневного наблюдения в большом отделении, в регионе, который является крупным плательщиком доходов для ведомства по всем почтовым отправлениям».

Это свидетельство эксперта лишь гармонирует с моим собственным выводом.

Эта несправедливость становится более очевидной, когда мы рассматриваем несоответствие между стоимостью другой транспортировки и почтовым сбором за письма. Возьмем, к примеру, стоимость проезда пассажира на железной дороге в сравнении с таковой для письма. Средний вес пассажиров с их багажом считается равным 230 фунтам, что является весом 7 360 писем по пол-унции, оплачивающих по нынешнему тарифу в три цента 220,80 долларов, независимо от расстояния. Следующая таблица, подготовленная некоторое время назад, показывает стоимость другой транспортировки:

From Boston—Passenger fare.Mills per half oz.Express freight. 230lbs.Mills per half oz.

To New York$4.5$1.50.2

” Philadelphia7.93.50.5

” Baltimore101.35.50.7

” Cincinnati253.410.501.4

” St. Louis354.712.001.6

” New Orleans456.114.001.9

” Liverpool per Cunard steamers12016.37.20.9

В другой транспортировке наблюдается небольшое увеличение пропорционально расстоянию; но трудно понять, на каком принципе почтовый мешок между Вашингтоном и Нью-Йорком должен стоить дороже, чем пассажир; и та же трудность возникает, когда мы рассматриваем океанскую почту, где несоответствие между почтовым сбором и другой транспортировкой, возможно, более заметно. Элиху Берритт, который с восхитительным пониманием важности дешевых тарифов на океане подчеркивал их значимость, напомнил нам, что фрахт бочки муки весом двести фунтов составляет около пятидесяти центов, в то время как плата за тот же вес в письмах по пол-унции, которых насчитывается шестьдесят четыре сотни, по тарифу двадцать четыре цента за письмо, составила бы не менее 1 536 долларов, а по тарифу один цент — шестьдесят четыре доллара. Эти примеры показывают, что письма всегда были переоценены или оплачивались не пропорционально их весу.

По моему мнению, несправедливо, что письмо повсюду должно вносить столь большой вклад в транспортировку и доставку других почтовых отправлений, в то время как в некоторых частях страны оно вносит вклад, кроме того, в почтовые услуги в других местах. Думаю, я не ошибусь, если заявлю, что даже с этим последним бременем почтовое ведомство, если бы оно перевозило только письма и каждое письмо оплачивалось бы одним центом, было бы самоокупаемым. Я ставлю вопрос таким образом, чтобы показать существенную справедливость предлагаемого снижения и, добавлю, его полную осуществимость. Хотя почтовое ведомство не может быть освобождено от других почтовых отправлений, письма могут быть освобождены от обременительного вклада, которому они сейчас подвергаются. Одноцентовый почтовый тариф дал бы новое действие закону, согласно которому снижение цены имеет тенденцию к увеличению потребления, и возник бы новый импульс к переписке, благодаря которому в короткое время она удвоилась бы, утроилась, учетверилась, упятерилась и ушестерилась — нет, в нашей растущей стране она умножилась бы сверх всяких расчетов.

Что касается этого увеличения, я уже показал нечто из его прогресса в Великобритании, начав со ста двадцати двух процентов в первый год пенни-почты. Почему то же самое не может произойти у нас? Согласно официальной таблице, которая сейчас на наших столах, меньшее население Соединенного Королевства отправляет больше писем, чем наше. Трудно было бы поверить в этот результат, если бы цифры не рассказывали историю, не подлежащую исправлению. Вот таблица:

Proportion of Letters and Revenue to PopulationUnited States, year ending June 30, 1868.United Kingdom, year ending Dec. 31, 1867.

Population (estimated)40,092,35630,305,284

Number of letters delivered (estimated)488,000,000774,831,000

Number of letters to each person1226

Gross revenue$16,232,148.16$23,341,070

Amount of revenue to each person of aggregate population40 cents77 cents

Свидетельство не могло быть сильнее. Меньшее население отправляет большее общее количество писем, составляя, конечно, большее число на каждого человека и принося больший валовой доход. Унизительно думать, что народ этой монархии отправляет по двадцать шесть писем на каждого человека, в то время как граждане нашей республики отправляют только по двенадцать писем на каждого человека. Обратная диспропорция писем становится тем более примечательной, когда понимаешь, что доля людей, умеющих читать и писать, у нас больше, чем в Соединенном Королевстве, так что при прочих равных условиях количество писем на каждого человека у нас должно быть больше; но мы вынуждены столкнуться с несомненным фактом, что это число меньше. Как это? Почему это? Я не знаю способа объяснить это, кроме как обескураживающей стоимостью переписки. Здесь я нахожу несомненную причину сделать вывод, что у нас нет надлежащего почтового тарифа. Ясно, что чего-то не хватает. Это не образование; ибо люди у нас превосходят британский народ в этом отношении. Это не бизнес, семья или дружба; ибо разве все это не активно у нас? Я утверждаю, что нам не нужно ничего, кроме дешевой почты, чтобы люди, находя свои средства в гармонии с тарифами, были искушены писать письма. Так было в Англии; и так может быть у нас.

Против полной разумности предлагаемого тарифа нельзя сказать, что в заработной плате английского труда пенни является эквивалентом трех центов у нас. Даже если это так, есть двоякий ответ на это утверждение: во-первых, что удобство и разум сходятся в пользу самой низкой единицы монеты, которой у нас является цент, как в Англии — пенни; и, во-вторых, что у нас общий масштаб жалования и расходов меньше, чем в Англии, начиная с президента по сравнению с королевой и охватывая функционеров правительства в двух странах. Пенни, который является более крупной единицей, чем цент, олицетворяет более крупный масштаб цены; так что наш почтовый тариф будет приведен к практическому равенству с английским только путем принятия соответствующей единицы нашей страны. Если это кажется утонченным или техническим, позвольте мне добавить, что я привожу это только в ответ на возражение, которое забывает не только красоту той простоты, которая найдена в самой низкой единице монеты, но и то фундаментальное различие между Англией и Соединенными Штатами, которое найдено в их соответствующих институтах.

ВОЗМОЖНАЯ ПОТЕРЯ ДОХОДА.

Здесь мне напоминают о возможной потере дохода, и это выставляется как непреодолимый барьер; но я признаюсь, что, когда я рассматриваю бесконечное благо от этой реформы, меня мало беспокоит такая перспектива. Лучше любая возможная потеря дохода, чем отсрочка такого блага. Никто не может положительно сказать, какой будет потеря. Это только оценка, или, если хотите, догадка. Некоторые могут сделать ее высокой, другие низкой. Согласно последним отчетам генерального почтмейстера, фактический дефицит при тарифе в три цента составил 5 353 620 долларов, а предполагаемый дефицит на 1870 год составляет 7 440 413 долларов; но в обоих случаях расходы раздуты незаконными и внешними сборами на почтовое ведомство, которые по праву принадлежат Казначейству. На 1871 год при тарифе в три цента предполагаемые расходы, раздутые незаконными и внешними сборами, составляют 25 581 093 доллара, при доходах 20 178 961 доллар, оставляя дефицит в 5 402 132 доллара.

Делая оценку на 1871 год с тарифом в один цент и предполагая увеличение переписки только на сто процентов, возник бы дефицит в 12 128 452 доллара, из которого следует вычесть незаконные и внешние сборы, по праву принадлежащие Казначейству. Рассмотрев их на мгновение, вы увидите, насколько малым будет дефицит; и здесь я следую последнему отчету генерального почтмейстера, который не колеблется оценить долю бесплатных отправлений в почте в двадцать пять процентов от общего объема, так что, по его словам, «окажется, что правительство обязано по чести и справедливости выделить 5 000 000 долларов вместо 700 000 долларов [текущее ассигнование] на эту службу». Но с отменой системы бесплатной почтовой пересылки вся эта почтовая корреспонденция будет оплачиваться по обычному тарифу и, таким образом, вносить вклад в почтовую службу. Вычтите также другую сумму на расходы по отдаленным маршрутам, справедливо относимые на счет Казначейства, подобно существующей системе бесплатной почтовой пересылки.

Таково все дело относительно любой возможной потери дохода, которую я излагаю с полной откровенностью; но я не могу сомневаться, что короткий период стал бы свидетелем перемен, в то время как люди вступили бы в пользование своим великим достоянием. Письма ежедневно умножались бы, и доход свидетельствовал бы об увеличении.

ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО — НЕ МАШИНА ДЛЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, А БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ АГЕНТСТВО.

Только в повиновении традиционному обычаю я так долго останавливался на финансовом аспекте этого вопроса, который, по моему мнению, является наименее важным из всех. Не делать деньги, а способствовать благополучию народа и увеличивать счастье всех — такова драгоценная цель, которую я хотел бы предложить; и здесь я не задаю такого вопроса, как «Будет ли это окупаться?». Это может не окупаться в доходах сразу, но это окупится тем, что выше цены. К несчастью, почтовое ведомство, будь то дома или за рубежом, с самого начала было немногим больше, чем машиной для налогообложения, приспособлением для сбора денег или «дойной коровой» с плодоносным выменем. В Англии его временами сдавали в аренду спекулянту, а затем его обременяли содержанием королевской любовницы или фаворита. Только ради его прибыли его рассматривали, а не ради его агентства в делах жизни. В этом отношении оно было не похоже на правительство, которое было просто узурпацией на благо немногих. Все это теперь изменено, по крайней мере у нас, и правительство является творением народа для его блага. Почтовое ведомство должно разделить эту трансформацию. Вместо простой машины для налогообложения, или приспособления для сбора денег, или «дойной коровы» с плодоносным выменем, оно должно быть вездесущим благодетельным министром, протягивающим свои многочисленные руки с помощью и утешением во все дома нашей широко раскинувшейся земли. Таким оно уже является в Англии, к бесконечной радости всех. Но вездесущий благодетельный министр принадлежит республике больше, чем монархии. Дешевая почта — это республиканский институт. Если Англия опередила нас, мы можем, по крайней мере, извлечь выгоду из ее примера.

Именно потому, что сенаторы видят почтовое ведомство только в его наименее возвышенном, если не сказать в его самом вульгарном характере, существует какое-либо колебание. Созерцайте на мгновение, если угодно, его великую и прекрасную должность. Это универсальный посланник народа, несущий известия всех видов, будь то бизнес, надежда, привязанность, благотворительность, радость или печаль, и артикулирующий их по всей земле. Нет ничего, что человек может сделать, пожелать или почувствовать, что не содержалось бы в разнообразном и изобильном поручении. Письма одного дня — это воплощение жизни, и эта служба непрерывна. Каждый день этот посланник летает над землей, из города в город, из поселка в поселок, из деревни в деревню, из дома в дом, оставляя везде желанный знак. Такой посланник — больше, чем крылатый Меркурий с сандалиями на ногах и кошельком в руке, чьей особой заботой была торговля; это ангел в действительности, как и в названии. В древнегреческом языке, от которого происходит это слово, ангел был посланником; и разве должность нашего посланника не ангельская? Но по какому правилу или причине вы можете облагать налогом такого посланника в его великой и прекрасной должности?

Письмо — это просто разговор в письменном виде, и поэтому, по строгости логики, налог, который вы налагаете, — это налог на разговор. Поразмышляйте на мгновение о роли, которую играет разговор в образовании людей и в экономике жизни; и здесь я даю вам свидетельство. Однажды за столом г-на Уэбстера я слышал, как обсуждался вопрос: «Откуда люди получают большую часть того, что они знают?». Ученые вокруг него ответили — один назвал «Наши матери», другой «Школы», третий «Книги», четвертый «Газеты», когда хозяин, который выслушал каждого, заметил очень серьезно: «Вы забываете разговор, из которого, по моему суждению, мы получаем большую часть того, что знаем». Кто скажет, что г-н Уэбстер был не прав? Ясно, что разговор — это замечательный педагог и постоянный слуга. Но разговор в письменном виде, независимо от предмета, будь то бизнес или дела сердца, сейчас является предметом неумолимого налога, так что лица, разговаривающие письмами, должны не только платить стоимость посредника в своем собственном случае, но и вносить вклад в расходы на другие разговоры в других местах.

УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ СЕБЯ, — ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Обычай делает нас нечувствительными к глупости и даже к несправедливости. Таким образом, налог на письма получил незаслуженный иммунитет, который усиливается преобладающим представлением, иногда предполагаемым как находящим авторитет даже в Конституции, что почтовое ведомство должно содержать себя. Рассматривается ли это как правило, максима или положение Конституции, оно не имеет основания и рано или поздно будет отнесено к тем «вульгарным ошибкам», которые столь же тревожны в правительстве, как и в науке. В Конституции или в разуме нет ничего, что отличало бы почтовое ведомство в этом отношении от армии, флота или судебной власти. Конституция предоставляет Конгрессу право «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги», точно так же, как она предоставляет Конгрессу право «собирать и содержать армии», право «обеспечивать и поддерживать флот» и право «создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду»; и в каждом из этих случаев он уполномочен «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий». Никто не предполагает, что сейчас в мирное время наши армии должны расширять свой комиссариат за счет принудительных взносов, что наш флот должен удваивать свою экономию за счет дополнительного пиратства или что наши трибуналы, подчиненные Верховному суду, должны пополнять жалование за счет реквизиций с истцов, с той целью, чтобы каждое из этих ведомств могло быть в некоторой мере «самоокупаемым». Почему тогда почтовое ведомство должно подвергаться другому правилу? Конечно, не потому, что оно менее благодетельно; не потому, что оно — младшее дитя правительства, настоящий Вениамин, появившийся на свет задолго после остальных. Но таков случай. Правило для остальных отбрасывается, когда мы приходим к почтовому ведомству, и здесь впервые мы слышим, что департамент правительства должен быть «самоокупаемым».

Как нет основания в Конституции для этой претензии, так нет его и в разуме. Из всех существующих департаментов почтовое ведомство наиболее заслуживает внимания, ибо оно наиболее универсально в своей благотворительности. То общественное благополучие, которое является объявленной целью всех департаментов, предстает здесь в своей наиболее привлекательной форме. Нет ничего, чему не помогало бы почтовое ведомство. Идет ли речь о бизнесе? Почтовое ведомство под рукой с неоценимой помощью, ускоряя и умножая все его виды деятельности. Это благотворительность? Почтовое ведомство — добрый самаритянин, вездесущий на всех дорогах страны. Это драгоценное общение семьи или друзей? Почтовое ведомство — перевозчик, толкователь и служанка. Это образование? Почтовое ведомство — школьный учитель, со школой для всех и с учениками, исчисляемыми миллионами. Это служба правительству? Почтовое ведомство настолько полно отдается этой важной работе, что национальная воля передается без шума или усилий в самые отдаленные уголки, и республика становится единой и неделимой. Без почтового ведомства где было бы то национальное единство, с неотразимой гарантией равных прав для всех, которое сейчас является славой республики? Невозможно! Абсолютно невозможно! Поэтому во имя всего этого я настаиваю, что сейчас, в эти дни равенства, почтовое ведомство должно быть допущено к равенству со всеми другими департаментами правительства, чтобы оно могло выполнять свои собственные специфические и многогранные обязанности, не будучи вынужденным находить в себе средства к существованию. У него достаточно дел, не думая о завтрашнем дне. Со всех сторон и во всех направлениях оно — благодетельный помощник. Для армии оно — посох; для флота оно — тендер; для Казначейства оно — поддержка; для судебной власти оно — полиция; для президента и Конгресса оно — придаток; и для всего остального, публичного или частного, каковы бы ни были интерес, стремление или чувство, оно — несравненный союзник. Лучше, чем два стебля травы, — два письма там, где раньше было только одно; и когда драгоценный продукт измеряется миллионами, вы видите необъятность благодеяния.

НАШЕ ПОЧТОВОЕ ВЕДОМСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ЛУЧШИМ В МИРЕ: НАСТОЯЩИЙ ДОЛГ.

Таково почтовое ведомство; и ничто не является более ясным, чем то, что здесь, в Соединенных Штатах, оно должно быть высшего типа. Наше должно быть лучшим в мире — не уступающим никому. Пока рабовладельцы правили, этого не могло быть; ибо они выступали против этого министра цивилизации. Одним из первых законодательных актов мятежного правительства в Монтгомери было повышение тарифов. Но это враждебное препятствие теперь преодолено, и мы, наконец, свободны действовать на благо всех. Именно ради благополучия народа основана наша республика, и поэтому она не должна упускать ничего, чем их состояние улучшается и возвышается. Другие правительства могут стремиться увеличить доход. Наша цель должна состоять в том, чтобы увеличить сумму человеческого счастья, делая ее короной всего нашего народа; и ровно в той мере, в какой мы терпим неудачу в этом долге, республика является неудачей. Но лучшее почтовое ведомство — это то, где письма при наименьшем сборе добросовестно доставляются к каждой двери, таким образом сочетая дешевизну и эффективность. Чтобы наше могло выполнить это условие, должны произойти перемены.

Наш долг прост. Он состоит в том, чтобы освободить почтовое ведомство от нынешних обременений, включая, особенно, систему бесплатной почтовой пересылки и расходы на нерентабельные маршруты, в то же время установив единый тариф в один цент. К этим кардинальным целям могут быть добавлены другие, названные в законопроекте, внесенном мной, особенно требование оплаты всегда марками, чтобы упростить счета и сделать хищения невозможными; но фундаментальное изменение заключается в почтовом тарифе.

Если бы мои желания могли возобладать, почтовое ведомство было бы подобно общественной школе, открытой для всех, с тем единственным условием, что тариф должен быть достаточным для защиты от злоупотреблений. Но это достигается тем, что сейчас предложено.

Пусть единый тариф будет один цент, и вы станете свидетелем трансформации. Право на бесплатную пересылку, которое сейчас ограничено немногими, практически будет принадлежать всем, и письма будут умножаться пропорционально — открывая людям неисчерпаемый источник всех благих влияний, будь то образование, богатство, добродетель или счастье, в то время как республика поднимается по шкале цивилизации. Такой тариф будет лучше, чем золотая шахта в каждом штате — лучше, чем железная полоса для Союза — лучше, чем крепость, хмурящаяся на бесчисленных вершинах холмов; ибо это будет ангельская сила.

И если бы этот тариф мог быть распространен на международную почту, его наименьшей услугой были бы наши коммерческие отношения. Помимо этого было бы невообразимое влияние на ту иммиграцию в нашу страну, которая является постоянным источником жизни, в то время как она несла бы в дома Старого Света самые соблазнительные приглашения принять участие вместе с нами в наших великих судьбах. Республиканские идеи были бы распространены, и права человека обрели бы новый авторитет. Каждое письмо от пылающих очагов среди нас, прочитанное у более холодных очагов за рубежом, было бы вечным провозглашением республики.

Более чем когда-либо это изменение необходимо сейчас. Оно существенно в работе Реконструкции, которая может быть поддержана только через национальное единство. Сама протяженность нашей страны, которая поверхностно приводится как оправдание высокого тарифа, по моему мнению, является вполне достаточной причиной для предлагаемой реформы. Поскольку наша страна широка и просторна, поэтому отдаленные части должны быть приведены в общение и сплетены вместе ежедневно повторяющимися узами. Поскольку наши люди различны по происхождению и языку, поэтому они должны быть способны смешиваться и становиться однородными. И, наконец, поскольку сограждане пострадали и были разделены ужасной войной, поэтому почтовое ведомство должно стать добрым ангелом, чтобы ускорить промышленность, устранить невежество, смягчить предрассудки и способствовать гармонии. Блаженны миротворцы; и в этой компании почтовое ведомство, должным образом реформированное, займет прославленное место.

ФОНД ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА КИТАЮ.

Отчет в Сенате Комитета по иностранным делам, 24 июня 1870 года.

Комитет по иностранным делам, которому было передано послание президента от 10 марта 1870 года, охватывающее отчет государственного секретаря и переписку относительно Фонда возмещения ущерба Китаю, а также некоторые петиции по тому же предмету, рассмотрел их и просит разрешения отчитаться.

Происхождение и история Фонда возмещения ущерба Китаю найдены в подлинных документах, так что мало что нужно сделать, кроме как изложить дело на основе этих авторитетов.

Британская и французская экспедиции 1858 года, которые после захвата Кантона направили свои объединенные силы к Пекину и поднялись по Пейхо до Тяньцзиня, открыли путь к представлению претензий наших граждан, которые были незамедлительно признаны китайским правительством. Хотя наши люди не принимали участия в войне, они извлекли выгоду из результата. Конвенция, которая последовала, была рождена войной.

КОНВЕНЦИЯ И ВЫПЛАТА ПРЕТЕНЗИЙ.

Были выдвинуты претензии на сумму более одного с четвертью миллиона долларов; но г-н Рид, наш посланник в Китае, пришел к выводу после изучения, что 600 000 таэлей, или около 840 000 долларов, были надлежащей оценкой для всего, что по праву причиталось. Соответственно, он вступил в соглашение с китайскими полномочными представителями об их перспективной ликвидации. Сначала было только соглашение в переписке, являющееся своего рода исполнительным контрактом, который был неудовлетворительным по форме, неполным по условиям и затрудненным условием, что при рассмотрении претензий должен участвовать китайский чиновник. Все это влекло за собой задержку, по крайней мере, если не больше. Наконец, это соглашение было воплощено в условиях конвенции между двумя правительствами, исключающей китайское сотрудничество, и сумма ущерба была сокращена до 500 000 таэлей, подлежащих выплате из морских доходов Шанхая, Фучжоу и Кантона в полное погашение всех требований.

Первоначальное соглашение было в Тяньцзине, где китайцы встретились с британскими, французскими и российскими переговорщиками; но конвенция была окончательно исполнена в Шанхае 8 ноября 1858 года. Уже сделанное заявление появляется в условиях конвенции. После изложения того, что определенные морские доходы были заложены для выплаты американских претензий, «на сумму, не превышающую 600 000 таэлей», конвенция продолжает объявлять: «И полномочный представитель Соединенных Штатов, движимый дружеским чувством к Китаю, желает от имени Соединенных Штатов сократить сумму, необходимую для таких претензий, до совокупности в 500 000 таэлей»; и затем согласовано, «что эта сумма будет в полной ликвидации всех претензий американских граждан в различных портах к этой дате».

Г-н Рид, сообщая об этом договоре в Государственный департамент, говорит от 10 ноября 1858 года:

«И не было никаких больших трудностей в его осуществлении, китайские полномочные представители не проявляли склонности уклоняться от соглашения, которое они заключили в Тяньцзине, и были вполне готовы урегулировать детали на разумных основаниях».

Затем посланник продолжает говорить, что его первым долгом — «не менее обязательным, потому что перед китайцами» — было пересмотреть сами претензии и установить, нельзя ли после зачета тех, которые тем временем были урегулированы и оплачены, и применения некоторого ясного принципа права, сократить совокупность; и он добавляет, что «сумма, принятая в Тяньцзине, была произвольной». Чтобы прийти к более точному результату, он призвал заявителей к пересмотренному заявлению их требований. Во многих случаях требование было выполнено; в других оно стало поводом для «всех видов спекулятивных и условных претензий — таких, например, как вице-консул, просящий вознаграждения за сборы, которые он мог бы сделать, и капитан парохода, претендующий на прибыль будущего года». Несмотря на эти случаи, претензии были пересмотрены в надлежащем духе и были ощутимо сокращены самими заявителями. Тем не менее, было много претензий условного характера. После тщательного рассмотрения всех доказательств перед ним посланник был удовлетворен тем, что может существенно сократить сумму, подлежащую требованию, что и было сделано. В проекте конвенции, впервые представленном комиссарам в Шанхае, указанная сумма составляла 525 000 таэлей с положением, что в случае превышения сверх претензий и процентов она должна быть возвращена китайскому правительству; на что посланник замечает: «Они предпочли, однако, малую сумму без такого положения, очевидно думая, что это их лучшая политика — избавиться от дела навсегда». Язык комиссаров был:

«Мы признательны Вашему Превосходительству за внимание и любезность, проявленные в этом вопросе, поскольку Вы по собственной инициативе сократили первоначальную сумму претензий и теперь установили общую сумму в 525 000 таэлей. Мы всесторонне обсудили этот вопрос и предлагаем: если будет сделано дальнейшее сокращение на 25 000 таэлей, что зафиксирует общую сумму на уровне 500 000 таэлей, то в Кантоне, Шанхае и Фучжоу могут быть выданы таможенные сертификаты, датированные первым днем нашего следующего года (3 февраля 1859 года), которые могут последовательно применяться для постепенного погашения всей суммы».

Эти условия были включены в окончательную конвенцию между сторонами.

После этого разъяснения Министр заявляет, что конвенция, в случае ее ратификации нашим Правительством и исполнения китайской стороной, в чем он не сомневался, позволит удовлетворить все претензии граждан Соединенных Штатов к Китаю, включая основную сумму и китайские проценты в размере двенадцати процентов годовых по большинству претензий за три года, а по некоторым — за более длительный период, среди которых была претензия, возникшая еще в 1847 году, которая занимала внимание и вызывала сочувствие многих его предшественников.

Министр прилагает табличный отчет о претензиях со списком того, что он называет «Приостановленными претензиями», среди которых есть одна, известная как «Кальдера», о которой будет сказано далее. Затем он говорит:—

«Может быть зарезервирована достаточная сумма для покрытия этих претензий, все из которых являются более или менее сомнительными».

И добавляет:—

«Если они будут признаны и будет принят принцип выплаты процентов в полном объеме, фонд будет исчерпан. Если они будут отклонены, хотя проценты будут выплачены всем остальным заявителям, останется излишек, находящийся в распоряжении Правительства».

Таким образом, уже на раннем этапе возникло ожидание появления излишка.

В то же время Министр предложил, чтобы Конгресс предусмотрел порядок рассмотрения претензий и распределения дивидендов между заявителями. Это было сделано Законом от 3 марта 1859 года, озаглавленным «Закон об исполнении Конвенции между Соединенными Штатами и Китаем, заключенной 8 ноября 1858 года в Шанхае», который санкционировал назначение комиссаров «для получения и изучения всех претензий, которые могут быть представлены им в соответствии с указанной конвенцией, согласно ее положениям, принципам справедливости и международного права», — и далее предусматривал, «что указанные комиссары должны представлять главному дипломатическому представителю в Китае отчеты о принятых ими решениях, подлежащих его утверждению», которые должны выплачиваться из доходов, выделенных для этой цели, в пропорциональном соотношении, «согласно указаниям упомянутого дипломатического представителя».

Рассмотрение претензий было завершено в январе 1860 года, и выплаты, назначенные Комиссарами, были надлежащим образом произведены. Затем возникло положение дел, почти не имеющее прецедентов в отношениях между государствами. После всех выплат, назначенных Комиссарами, в распоряжении миссии в Пекине был обнаружен значительный излишек, который впоследствии был передан Соединенным Штатам. Этот излишек, вместе с накопленными процентами и прибылью от обмена валюты, за вычетом суммы, выплаченной в соответствии с Законом Конгресса, утвержденным 22 февраля 1869 года, был инвестирован в облигации «Ten-Forty», которые в настоящее время хранятся в Государственном департаменте, составляя по номиналу 386 000 долларов. Еще одна сумма в размере 206,87 долларов наличными также находится в распоряжении Департамента; и около 2 000 долларов остаются на хранении у Министра в Китае, которому было поручено произвести их перевод.

Государственный секретарь в своем отчете по этому вопросу от 10 марта 1870 года заявляет, что ему «неизвестно о каких-либо претензиях к этому фонду, которые не были бы рассмотрены Комиссарами и не были бы ими определены».

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЛИШКА.

Этот излишек был предметом обсуждения на протяжении более десяти лет. Все это время он находился на рассмотрении Конгресса без принятия каких-либо окончательных мер. Еще в декабре 1860 года президент Бьюкенен отметил это в своем ежегодном послании:—

«После того как требования будут удовлетворены, в распоряжении Конгресса останется излишек в размере более 200 000 долларов. Поскольку по справедливости он принадлежит китайскому Правительству, не требует ли справедливость его ассигнования на какие-либо благотворительные цели, в которых китайцы могут быть особо заинтересованы?»

Конгресс ничего не предпринял, и президент Линкольн в своем ежегодном послании в декабре 1861 года последовал по стопам своего предшественника:—

«Я повторяю рекомендацию моего предшественника, содержащуюся в его ежегодном послании Конгрессу в декабре прошлого года, относительно распоряжения излишком, который, вероятно, останется после удовлетворения претензий американских граждан к Китаю в соответствии с решениями Комиссаров согласно Закону от 3 марта 1859 года. Если, однако, не будет сочтено целесообразным претворить эту рекомендацию в жизнь, я бы предложил дать полномочия на инвестирование основной суммы, превышающей доходы от упомянутого излишка, в надежные ценные бумаги с целью удовлетворения таких других справедливых претензий наших граждан к Китаю, которые могут возникнуть в будущем в ходе нашей обширной торговли с этой империей».

Этот вопрос в то время рассматривался Комитетом по иностранным делам при содействии Государственного секретаря, который представил Комитету все оригиналы документов, относящихся к деятельности Комиссаров. В сообщении Комитету г-н Сьюард изложил дело так, как он его понимал, признав «возврат всей суммы китайцам» одним из методов, которые «сами приходят на ум». Это было летом 1862 года, в самый критический период войны за подавление Мятежа, и Комитет не счел возможным в то время давать какие-либо рекомендации относительно этого фонда.

Тем временем распоряжение этим фондом обсуждалось в других местах. Наш выдающийся представитель в Китае, г-н Берлингейм, взялся за это с характерным рвением. Рассматривая фонд как по существу китайский по своему характеру, если не принадлежащий по справедливости Китаю, он настаивал на том, чтобы он был направлен на основание учебного заведения в Пекине, которое он предложил назвать Американским колледжем, или Та-Мэй Квох Хиох-кунг: во-первых, для обучения американцев языку и литературе Китая, чтобы подготовить их к работе в качестве переводчиков и консулов; и, во-вторых, для обучения китайцев английским дисциплинам и их собственной литературе с целью их найма собственными правителями или Соединенными Штатами. Полезность и практичность такого колледжа были раскрыты в двух подробных депешах — одна от 19 мая 1862 года из Шанхая, а другая от 18 ноября 1863 года из Пекина, в ходе которых г-н Берлингейм сказал, что он «склонен настаивать на принятии этого предложения скорее с учетом той пользы, которую такой колледж принес бы китайцам, нежели нам самим». Не ограничиваясь таким заявлением о своем желании принести пользу этим фондом им, он говорит: «По справедливости остаток, по-видимому, принадлежит китайцам, но они не имеют права голоса при его распределении». Его красноречивый призыв до сих пор оставался безрезультатным. Ничего не было сделано для выполнения его рекомендации, и вопрос по-прежнему остается: что делать с фондом?

Иногда предлагается, чтобы этот фонд был зарезервирован для удовлетворения возможных претензий в будущем. Но это противоречило бы условиям конвенции, которая прямо предусматривает «претензии американских граждан в различных портах на эту дату», — тем самым положительно ограничивая распоряжение фондом. Г-н Берлингейм, не ссылаясь на условия конвенции, возражал против любого такого резервирования, считая, что оно может вызвать затруднения в наших отношениях с Китаем. По его словам, «было бы предпочтительнее вернуть все им или распределить деньги по мере их поступления между разочарованными заявителями и теми китайцами, состоящими на службе у наших граждан, которые понесли серьезные убытки вследствие своей связи с ними, чем откладывать их на случай будущих непредвиденных обстоятельств для расчетов с таким правительством, как китайское». Его авторитет в этом предложении можно считать решающим.

Но есть и другое соображение, которое ведет к тому же выводу. Любое удержание фонда для удовлетворения возможных будущих претензий является ясным признанием интереса, если не права собственности Китая; и поскольку по конвенции нет полномочий для его применения к возможным будущим претензиям, по меньшей мере сомнительно, не должно ли китайское Правительство иметь право голоса при рассмотрении таких претензий. Во всяком случае, мы возьмем на себя особую ответственность, если предпримем попытку направить этот фонд на претензии, не предусмотренные конвенцией. Нет также и причин целесообразности, которые могли бы оправдать такое допущение с нашей стороны. Китай не проявил никакого желания быть несправедливым по отношению к американским гражданам. Хотя прошло двенадцать лет с даты заключения конвенции, нет никаких невыполненных претензий к Китаю, которые получили бы сочувствие нашего Правительства. Если бы возникли такие претензии, было бы гораздо лучше, если бы они были представлены напрямую и удовлетворены в их пользу. Тем временем старый счет должен быть закрыт.

Замечание г-на Берлингейма, уже процитированное, требует одного комментария. Он упоминает в качестве возможного курса распределение фонда между «разочарованными заявителями и теми китайцами, состоящими на службе у наших граждан, которые понесли серьезные убытки вследствие своей связи с ними». О упомянутых китайцах Комитету ничего не известно. Никаких претензий от их имени не поступало. Но после решения Комиссаров возникли три различных случая, подпадающих под категорию «Разочарованных заявителей». Распоряжение ими упомянуто в конце этого Отчета. Не представляется целесообразным, чтобы фонд сохранялся для удовлетворения таких заявок. Решения Комиссаров были одобрены нашим Министром в Китае, и разбирательства закрыты. Если они и были открыты в случае с «Невой», то только потому, что заявители по нему не были выслушаны в Китае. Не предполагается, что может возникнуть какой-либо другой повод для возобновления этих разбирательств. Рассматриваемый фонд не может рассматриваться как благотворительность или дар для удовлетворения «разочарованных заявителей», и было бы неправильно для Соединенных Штатов играть такую щедрую роль за счет Китая.

У нашей страны нет здания для своей миссии в Пекине или для своих консульств в других местах, равно как она не владеет в Китае никакими зданиями, которые могла бы использовать в качестве здания суда или тюрьмы; и в последнее время возникло сильное стремление использовать этот фонд в этом направлении. Г-н Сьюард, по-видимому, склонялся к этому, как следует из его отчета Конгрессу, и г-н Фиш также, как следует из его отчета Конгрессу. Но это стремление исходит из признания того, что фонд существенно отличается от других денежных средств Соединенных Штатов — что, если он и не принадлежит Китаю, он несет на себе китайскую маркировку настолько сильно, что не может рассматриваться как часть наших национальных активов. По сути, все попытки зачислить его в Казначейство оказались безуспешными.

Петиции из противоположных кругов относительно распоряжения фондом свидетельствуют о преобладающем интересе.

На собрании граждан в Нью-Йорке 11 марта 1870 года был назначен выдающийся комитет с Айзеком Феррисом, канцлером Университета, в качестве председателя, в состав которого вошли Уильям Э. Додж, президент Торговой палаты, Фредерик С. Уинстон, Э. Д. Морган, Э. К. Бенедикт, А. А. Лоу, Джон К. Грин, Джеймс Х. Тафт, Стюарт Браун и Уильям П. Джонс, многие из которых имели крупные интересы в Китае, которые приняли резолюции по этому вопросу для направления в Конгресс. Первая резолюция гласит:—

«Что этот Комитет придерживается мнения, что излишек Фонда индемнитета, полученный от китайцев по Конвенции 1858 года, упомянутый в ежегодном послании президента Бьюкенена ко второй сессии Тридцать шестого Конгресса и президента Линкольна ко второй сессии Тридцать седьмого Конгресса, вместе с накоплениями по нему, безусловно, по справедливости принадлежит китайскому Правительству, как заявляют в них президенты, и должен быть возвращен ему».

Затем Комитет заявляет, что если такой излишек будет отклонен Китаем, он должен быть израсходован, согласно рекомендации г-на Берлингейма, на основание литературного учреждения для равной пользы китайцев и американцев.

Чикаго ответил Нью-Йорку. На собрании граждан 31 марта был организован другой комитет с Р. Б. Мейсоном, мэром, в качестве председателя — и среди членов были Уильям Бросс, вице-губернатор Иллинойса, Томас Драммонд, судья Окружного суда Соединенных Штатов, Джеймс Э. Маклин, сборщик таможенных пошлин, Н. С. Дэвис, профессор хирургии в Медицинском колледже, Сэмюэл М. Уайзмен, президент Первого национального банка, Дж. К. Берроуз, президент Чикагского университета, и Э. Д. Хейвен, президент Северо-Западного университета, и другие — и были приняты резолюции, где, одобрив резолюции Нью-Йорка, они заявляют:—

«Что нам кажется в высшей степени уместным и удачным, чтобы эти деньги, которые выдающиеся представители Соединенных Штатов провозгласили принадлежащими по справедливости китайскому Правительству, хотя это правительство склонно отказаться от своего права на них, были использованы каким-либо образом на общую пользу и во славу обеих наций».

Затем комитет постановляет далее:—

«Что ввиду впечатления, созданного отчетом секретаря Сьюарда третьей сессии Сорокового Конгресса, о том, что китайские власти не желают принимать эти деньги, этот Комитет почтительно ходатайствует перед Конгрессом о зачислении их в Казначейство Соединенных Штатов в качестве специального фонда, который должен быть возвращен в китайское Казначейство или впоследствии ассигнован на создание предлагаемого учебного заведения в Пекине, как выберет китайское Правительство».

Эти два авторитетных комитета сходятся в признании справедливости Китая, если не его права собственности, в отношении этого фонда. Если верно, что излишек принадлежит Китаю или что он принадлежит ему по справедливости, будет трудно защитить любое предложение о возврате суммы косвенным путем, например, через колледж или здания для размещения Соединенных Штатов на китайской земле. Если возвращать, то напрямую и в денежной форме. Какое право мы имеем определять, как расходовать в Китае или для Китая то, что принадлежит ему? Сделать это было бы не великодушно, даже если бы это было справедливо. Это было бы показным и могло бы быть оскорбительным. Это означало бы, что мы можем использовать деньги Китая, даже в Китае, для его собственной пользы лучше, чем он сам. Во всяком случае, это признало бы неопределенное право собственности Китая, на которое мы ссылались.

КИТАЙЦЫ НЕ ОТКАЗЫВАЛИСЬ ПРИНЯТЬ ЕГО.

Но нельзя скрыть, что когда два Государственных секретаря сошлись во мнении об ассигновании этого фонда на возведение зданий, а также когда г-н Берлингейм предпринял свои искренние усилия по его ассигнованию на колледж в Пекине, и когда два последовательных президента пригласили Конгресс рассмотреть, что с ним делать, существовало впечатление не только того, что китайцы не позволят вернуть излишек, но и того, что они категорически отказались рассматривать это предложение. Такое впечатление было, когда внимание Комитета было впервые обращено на этот фонд, теперь уже много лет назад. И нельзя сомневаться, что это впечатление оказало влияние, препятствующее откровенным и явным действиям по этому вопросу в соответствии с очевидным требованием справедливости.

Комитет попытался установить основание для утверждения о том, что китайцы отказались принять излишек. Похоже, при наведении справок, что это отчет или слух, запущенный неизвестно кем и когда. Так, мы находим г-на Сьюарда, говорящего в своем отчете от 18 февраля 1868 года:—

«Оказывается, что когда было установлено, что этот излишек останется, был предложен его возврат китайскому Правительству, но они отказались его принять».

И г-н Фиш в аналогичном отчете от 10 марта 1870 года говорит то же самое:—

«Государственный секретарь проинформирован, что после того, как решения были завершены и стало определенно известно, что останется излишек, г-н Берлингейм неофициально предложил вернуть все, что останется. Китайцы, однако, не проявили склонности принять его».

Но эти выдающиеся секретари не приводят никаких оснований для своего утверждения; тщательный поиск в Государственном департаменте также не выявил никакой депеши или записи, подтверждающей или оправдывающей его. В этом пункте Комитет уверен. Никаких инструкций никогда не давалось ни одному Министру, уполномочивающему его предложить возврат излишка или даже прозондировать китайское Правительство по вопросу о его принятии, если он будет предложен. Фактически, у Государственного департамента нет полномочий санкционировать такое предложение. Такой акт мог исходить только от Конгресса, который никогда не действовал по этому вопросу.

Комитет, следовательно, отбрасывает предположение о том, что было какое-либо предложение китайцам или какой-либо отказ с их стороны, формальный или неформальный, и подходит к вопросу просто по существу.

ДОЛГ ПЕРЕД КИТАЕМ.

Если бы этот вопрос возник в наших отношениях с европейской державой, было бы только в соответствии с важным прецедентом, если бы мы воздержались от возобновления сделки. Двумя отдельными конвенциями, одной в 1815 году и другой в 1818 году, Франция выплатила Англии крупную сумму, составляющую сто тридцать миллионов франков, в счет английских заявителей, и английское Правительство взяло на себя обязательство распорядиться всеми их претензиями, как Соединенные Штаты взяли на себя обязательство распорядиться всеми претензиями американских граждан в Китае. В 1852 году лорд Линдхерст поднял этот вопрос в Палате лордов, когда заявил, что существует «неиспользованный остаток в размере свыше 200 000 фунтов стерлингов»; и в 1861 году г-н Денман сделал то же самое в Палате общин, когда сказал, что «после того, как все претензии были удовлетворены, все еще оставалась сумма в 200 000 фунтов стерлингов, которую никоим образом нельзя считать причитающейся по конвенции». Ничего не было сказано о возврате этого излишка Франции. Барон де Боде, известный сутяжник, предпринял безрезультатную попытку получить что-то из него в счет убытков во Франции, хотя его дело было аргументировано с непревзойденным мастерством в английских судах и вызвало красноречие лорда Линдхерста в Палате лордов. В призыве к справедливости барон заявляет, что из суммы, полученной Англией, только 67 071 301 франк был выплачен заявителям, и он настаивает на том, что Корона должна отчитаться перед заявителями или перед Францией за неиспользованный излишек, — тем самым признавая конечное право собственности Франции после удовлетворения претензий. Что было сделано с этим излишком с тех пор, неизвестно.

Но хотя важность совершения справедливости всегда является первостепенным долгом, Комитет чувствует, что в переговорах, в результате которых возник этот излишек, есть нечто такое, что должно заставить нас быть особенно осторожными, чтобы мы не упустили возможность совершить справедливость. Будет замечено, что сумма, полученная от Китая, была в счет определенных претензий наших граждан и что она ни в коем смысле не была национальным индемнитетом; другими словами, основание было конкретным, а не общим по характеру. Преамбула конвенции гласит, что она была заключена «для удовлетворения претензий американских граждан», — тем самым прямо исключая любое другое основание. Относительно этих претензий китайцы имели мало или никакой информации, в то время как наш Министр ясно видел, что при отклонении сомнительных, что он считал вероятным, возникнет излишек. Его слова были: «Если они будут признаны, фонд будет исчерпан. Если они будут отклонены, останется излишек в распоряжении Правительства». Фактический излишек составлял около тридцати трех и одной трети процента от оговоренной суммы и около пятидесяти процентов от суммы, присужденной заявителям. Значительность этой суммы — еще одна причина, по которой мы должны колебаться, пользуясь преимуществом сделки, где мы находились в таком положении, что были лучше всех осведомлены о предмете спора. Если мы и не знали всего, что к нему относится, мы знали гораздо больше, чем китайцы.

Фактически, китайцы действовали в неведении; и здесь у нас есть свидетельство г-на Уильямса, переводчика нашего Министра на переговорах, и до сих пор уважаемого служащего Правительства, который сказал в депеше: «Никакого списка не было представлено китайцам г-ном Ридом»; и далее: «Правительство Соединенных Штатов было сделано единственным судьей справедливости претензий»; и затем снова: «В действительности они [китайцы] оплатили требования, предъявленные им английским и французским Министрами, а также американским, под давлением». Если это было так — а один из наших собственных чиновников является свидетелем — справедливость китайцев становится более очевидной. Очевидно, они были не в состоянии изучить претензии и не претендовали на их изучение. Все было оставлено на усмотрение Соединенных Штатов. И это было сделано, когда древняя империя была раздираема гражданской войной, усугубляемой угрожающим отношением Англии и Франции. Не будет преувеличением сказать, что это было сделано «под давлением». Согласно хорошо известным авторитетам, сделка, совершенная под принуждением, может быть аннулирована; и это правило юриспруденции показывает справедливую чувствительность в отношении той абсолютной свободы, которая необходима для жизни контракта. Такое правило, если бы оно применялось в отношениях между нациями, аннулировало бы большинство тех конвенций после войны или угрозы, по которым одна держава брала на себя обязательства перед другой, и, действительно, нанесло бы удар по войне и угрозе как способам преследования претензии. В настоящем случае действительность конвенции не ставится под сомнение; но, поскольку мы не заявляем о праве завоевания, справедливо предполагается, что первоначальное давление на Китай, засвидетельствованное одним из наших собственных функционеров, особенно близко знакомым со сделкой, является дополнительной причиной, по которой мы должны отказаться от использования преимуществ конвенции сверх справедливого удовлетворения наших граждан.

И это приводит Комитет к выводу, что по справедливости этот фонд нам не принадлежит. Каким бы ни было наше техническое право, по совести деньги не наши.

Возвращая Китаю рассматриваемый фонд и его приращения, Соединенные Штаты избавят себя от обременительного доверительного управления, в то же время воздавая далекому Цезарю то, что принадлежит ему, и подавая пример, благодаря которому республиканские институты будут возвышены. Вопрос о его применении, который занимал внимание последовательных президентов, который представлялся последовательным Конгрессам и до сих пор не решен, будет закрыт. Схемы распределения фонда таким образом, чтобы согласовать наше чувство справедливости с нашими обязательствами перед Китаем, если не с китайским правом собственности, прекратятся. «Разочарованным заявителям» нечего будет преследовать. Китай получит свое — если с удивлением, то только потому, что нации так редко жили в соответствии с Золотым правилом. Такой акт не может быть иным, как почетным для Соединенных Штатов. Это будет победа на новом поприще, делающая нас первыми в новом порядке завоевателей. Китай с его бесконечными ресурсами будет более чем когда-либо открыт для американского предпринимательства. Таким образом, делая правильно, мы принесем пользу себе. Так справедливость по отношению к другим является путем к национальному преимуществу. Но каким бы ни было это преимущество, нельзя забывать, что первым побуждением является существенная справедливость дела.

Предлагаемая мера будет ценной в той мере, в какой она будет спонтанной. До сих пор Китай не делал никаких требований или даже предложений. Через год почтенная Империя может предстать перед юной Республикой с формальной претензией. Сам факт того, что мы обсуждаем этот фонд, распространит весть о его существовании. Лучше предвосхитить требование, чем ждать и в конце концов уступить нелюбезным согласием, подталкиваемым иностранным полномочным представителем на службе древнего правительства, чьи деньги сейчас находятся в наших руках.

Отчет сопровождался следующей Совместной резолюцией, которая была зачитана и передана на второе чтение:—

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ, ПРЕДПИСЫВАЮЩАЯ ВОЗВРАТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРАВИТЕЛЬСТВУ КИТАЯ.

Поскольку 8 ноября 1858 года между Соединенными Штатами и Китаем была заключена конвенция об урегулировании претензий к последнему со стороны граждан Соединенных Штатов, и в соответствии с ней Китаем была выплачена сумма в пятьсот тысяч таэлей, составляющая семьсот тысяч долларов в золоте или около того, из которой после удовлетворения всех претензий, предъявленных гражданами Соединенных Штатов, в руках Соединенных Штатов остается неассигнованный излишек, составляющий с учетом процентов и обмена четыреста тысяч долларов в валюте или около того, каковая сумма в настоящее время находится на хранении в Государственном департаменте: Теперь, следовательно,

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что неассигнованный излишек, находящийся в настоящее время в руках Соединенных Штатов по конвенции с Китаем от 8 ноября 1858 года, должен быть возвращен Правительству Китая; и обязанностью президента Соединенных Штатов является обеспечение исполнения этого.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

(А). Страница 121. ПИСЬМО Г-НА СЬЮАРДА Г-НУ САМНЕРУ.

Государственный департамент, Вашингтон, 21 июня 1862 года.

Сэр, — Я должным образом получил Ваше письмо от 3-го числа текущего месяца, сопровождаемое копией резолюции Сената от 2-го числа текущего месяца, направляющей на рассмотрение Комитета по иностранным делам ту часть ежегодного послания Президента Конгрессу от декабря прошлого года, в которой говорится о разнице между суммой, оговоренной к выплате Китаем в удовлетворение претензий граждан Соединенных Штатов, и общей суммой решений Комиссаров, назначенных в соответствии с Законом Конгресса от 3 марта 1859 года.

В соответствии с Вашей просьбой о предоставлении информации и предложений по этому вопросу, имею честь направить копию Конвенции, копию Закона об ее исполнении, копию всей переписки, имеющейся в записях или в архиве Департамента по этому вопросу, и все оригиналы документов, относящихся к деятельности Комиссаров. Желательно, чтобы к последним было проявлено большое внимание и чтобы они были возвращены в Департамент, как только вопрос будет решен.

Обстоятельство жалоб на китайцев, которые целью конвенции было урегулировать, возникнув в специфическом регионе и среди своеобразного народа, вероятно, подсказало назначение Комиссаров, проживающих на месте, которые были знакомы с местом своих обязанностей. Понимается, поэтому, что по рекомендации г-на Рида, Министра, заключившего конвенцию, были назначены Комиссарами г-н Чарльз У. Брэдли, который был консулом Соединенных Штатов в Нинбо, и г-н Оливер Э. Робертс, который действовал в аналогичном качестве в других местах в Китае, и оба из которых долгое время проживали в этой стране. Деловой характер, с которым они выполнили свое доверие, очевиден из записей Комиссии.

Относительно распоряжения рассматриваемым излишком напрашиваются три метода.

1. Возврат всей суммы китайцам.

2. Ассигнование всей суммы или ее части на оплату претензий, предположительно несправедливо отклоненных Комиссарами, и других, в которых суммы, допущенные к выплате, могли не удовлетворить заявителей.

3. Удержание всего излишка в Казначействе Соединенных Штатов или его инвестирование в целях возмещения ущерба гражданам, которые могут в будущем пострадать от китайских властей.

Я воздержусь от каких-либо замечаний по первому пункту.

Существует только одна претензия, а именно Messrs. Nott & Co., отклоненная Комиссарами, — в этом случае была подана заявка на часть упомянутого излишка. Заявители утверждают, что их агенты в Китае находились слишком далеко от Макао, места, где встречались Комиссары, чтобы позволить им вовремя обратиться к Министру. Комитет сможет судить о достаточности этого основания для рассмотрения претензии в этом случае как открытой.

Решение по делу «Кальдеры» — единственное, на которое жалуются как на неадекватное. Поскольку все факты и аргументы по делу содержатся в прилагаемых документах, Комитет может сформировать свое собственное мнение по этому пункту.

Министр, заключивший конвенцию, придерживался разумного курса, требуя от китайцев сумму в целом, адекватную для покрытия сумм, заявленных в отдельных случаях. Это, однако, едва ли может означать, что даже по его мнению заявители в этих случаях должны получить суммы, на которые они могли рассчитывать.

Конгресс возложил на Комиссаров обязанность путем расследования, носящего судебный характер, установить суммы, справедливо причитающиеся; и если заявители останутся недовольны решениями Комиссаров, допускалась апелляция к Министру, чье решение ожидалось как окончательное.

Целесообразность санкционирования пересмотра решений Комиссаров или арбитра может считаться сомнительной. Все они были высокого уровня, исключительно квалифицированными для доверенной им задачи. Конгрессу предстоит рассмотреть удобства и неудобства такого прецедента, когда Правительство во всех своих ветвях может считаться уже выполнившим свой долг перед заявителями, коллективно и индивидуально.

Весь предмет носит чисто законодательный характер, затрагивая фонд, который, хотя и поступил в Казначейство своеобразным образом, кажется мне принадлежащим Соединенным Штатам. Этот Департамент не имеет полномочий расследовать, существуют ли справедливость на стороне кого-либо из наших граждан, которую Конгресс должен учитывать при направлении распоряжения фондом. Если бы Конгресс возложил на Департамент какое-либо расследование такого рода, он предпринял бы его выполнение с готовностью и с целью только учитывать справедливость и общественную выгоду. Но Департамент не видит оснований для рекомендации такой меры в настоящем случае.

Имею честь быть, Сэр, Вашим покорным слугой,

Уильям Х. Сьюард.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Председателю Комитета по иностранным делам, Сенат Соединенных Штатов.

(Б). Страница 454. ПРЕТЕНЗИИ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ.

Остается сказать о претензиях, которые были выдвинуты или возобновлены после принятия решений.

Одной из них является претензия Мэтью Руни, капитана барка «Кальдера», которая была представлена Комиссарам, но не была ими рассмотрена в отсутствие доказательств гражданства. В 1864 году его представители представили г-ну Берлингейму доказательства по этому пункту, и последний распорядился, чтобы ему было выплачено таким же образом и в такой же пропорции, как другим лицам, заинтересованным в том же классе претензий, было выплачено по приказу г-на Уорда, нашего Министра в Пекине.

Г-н Берлингейм говорит в своей депеше, сообщающей о действиях, которые он предпринял по этому вопросу: «Нет никакого другого требования, которое когда-либо может возникнуть для оплаты из этого Фонда индемнитета, которое не было бы изучено и решено».

Другие претензии, однако, были доведены до сведения. Некоторые из них известны как претензии «Кальдеры»; другая — претензия «Невы» или Nott & Co.

«Кальдера» была чилийским барком. 5 октября 1854 года она вышла из Гонконга в Сан-Франциско. В течение следующей ночи она попала в шторм, из-за которого была вынуждена искать якорную стоянку. Ее она нашла 7 октября между островами, лежащими у китайского побережья. Здесь она была атакована и разграблена последовательными пиратскими бандами. Капитан спасся и добрался до Гонконга, где по его информации были приняты меры по возвращению имущества и наказанию пиратов. Небольшая часть груза была найдена, и над теми из пиратов, кто был захвачен, была совершена скорая расправа.

Капитан «Кальдеры» был американцем. Американская фирма была грузоотправителем на ней, и различные американские страховые компании приняли риски на корпус судна и большую часть его груза. Все они обратились к г-ну Маклейну, тогдашнему главному дипломатическому представителю Соединенных Штатов в Китае, с целью обеспечения индемнитета. Г-н Маклейн отказался принять меры, заявив, что наш договор не предлагает «никакого основания вообще, на котором можно было бы предъявить претензию китайскому Правительству», и передал вопрос г-ну Марси, тогдашнему Государственному секретарю. Последний ответил 5 октября 1855 года, «что пострадавшие стороны имели право на возмещение от Правительства Китая, если не специально по договору, то по крайней мере по общим принципам международного права и обязательств». Тот же вопрос составляет предмет депеши г-на Касса, Государственного секретаря, г-ну Уорду от 5 мая 1859 года, в которой, после заявления, что «решение дела будет зависеть от Комиссаров и Вас самих», и изложения определенных утверждений, сделанных ему заявителями, которые, по-видимому, были очень активны, он говорит: «Если факты такого характера будут доказаны, ответственность китайского Правительства и его долг по возмещению ущерба, по-видимому, будут установлены в соответствии с договором, а также в соответствии с Правом Наций».

Вопрос был доведен до Комиссаров в 1859 году, и, по-видимому, им было дано терпеливое слушание, результатом которого стало разногласие между ними. Оба представили подробные мнения: одно — постановляющее, что никакая часть претензий не должна быть допущена; другое — противоположный взгляд, и он приступил к оценке ущерба, понесенного заявителями. Его он оценил в сорок процентов от их претензии, полагая, что судно и его груз были повреждены штормом в размере шестидесяти процентов от их стоимости. Затем дело перешло к г-ну Уорду, чей вывод был выражен в следующих словах:—

«Согласно инструкциям г-на Марси, таким образом подтвержденным г-ном Кассом, мой долг может быть выполнен путем установления, насколько это возможно, того, каковы были «фактические потери наших граждан». Удовлетворенный решением г-на Робертса по этому пункту, я утвердил его и приказал выплатить суммы, присужденные им, соответствующим заявителям».

Суммы, выплаченные таким образом, превысили 54 000 долларов в монете. Это было получено различными заявителями, и не похоже, чтобы они протестовали против решений. Некоторые из них, однако, были недовольны и в 1863 году обратились к г-ну Берлингейму, изложив свои взгляды и прося его поддержать их цель о пересмотре дела. Г-н Берлингейм, как будет видно при обращении к его депеше от 5 октября 1863 года, приступил к тщательному изучению их заявлений и пришел к выводу, что решения не должны быть нарушены, используя сильный язык в этом смысле.

«Нева» была британской шхуной. Messrs. Nott & Co. были американскими купцами, проживающими в Гонконге. 16 октября 1857 года они отправили на «Неве», следовавшей тогда в порт Фучжоу, пять пакетов, содержащих двадцать тысяч мексиканских долларов. Судно вышло в 3 часа дня 17-го числа, и в тот же вечер, находясь на якоре на небольшом расстоянии за пределами порта Гонконг, пять китайцев подошли к борту и попросили проезд до Фучжоу, что было разрешено. В 11 часов той ночью эти китайцы и китайские члены экипажа завладели судном; и убив капитана и часть экипажа и обезопасив остальных, они взломали трюм, захватили четыре из пакетов с серебром и перевезли их на берег. Усилия Messrs. Nott & Co. по возвращению сокровищ были безуспешными; и наконец, фирма прекратила свое существование, агент, представляющий их интересы, представил претензию Комиссарам, которые ее отклонили. Последовала переписка с Государственным департаментом, и в 1869 году представители фирмы предстали перед Конгрессом, заявив, что их агент отсутствовал на Юге Китая, где Комиссары проводили свои заседания, в то время, когда были приняты решения, и что они тогда, невинно, были лишены своего права на апелляцию от них к Министру. Генеральному прокурору было поручено Конгрессом изучить их претензию, и если, по его суждению, она была обоснованной, он был уполномочен присудить ее оплату из Фонда индемнитета. Генеральный прокурор вынес решение в пользу заявителей и распорядился о выплате определенной суммы в золоте. Г-н Уошберн, тогдашний Государственный секретарь, постановил, что он не уполномочен производить выплату в иных, чем текущие средства Соединенных Штатов. От этого постановления заявители недавно подали апелляцию в Суд по претензиям, который решил, что решение Генерального прокурора должно быть выполнено. Это сделает небольшое вычитание из фонда.

НАЛОГ НА КНИГИ.

Замечания в Сенате, 30 июня 1870 года.

При рассмотрении законопроекта «о снижении внутренних налогов и для других целей» г-н Самнер предложил добавить в список беспошлинного импорта «книги на иностранных или мертвых языках, издания которых не печатаются в Соединенных Штатах». В заключение текущих дебатов относительно применения этой поправки г-н Самнер сказал:—

Сенаторы, кажется, утверждают, что это применимо исключительно или почти исключительно к школьным учебникам; но мы все знаем, что помимо школьных учебников существуют произведения литературы, общего образования, путешествий, романов, если хотите, интересные в семьях, и которые тысячи тех, кто знаком, например, с немецким языком, были бы рады иметь. Например, вот большое немецкое население нашей страны — разве не правильно, чтобы они имели средства для добавления к тем невинным развлечениям, которые находятся в чтении? Мы окажем им реальную услугу, если позволим им импортировать книги, которых им не хватает, дешево — не просто школьные учебники, но я имею в виду большой класс книг вне школьных учебников. Я не вижу никаких возможных возражений против этого положения, в то время как я вижу много в его пользу.

Я упомянул большое немецкое население. Есть также очень значительное итальянское население. Кто-то сказал мне на днях, кто претендовал на знание, что в нашей стране триста тысяч итальянцев. Это показалось мне очень большим; но это была оценка, сделанная итальянцем. Теперь, разве эти итальянцы не должны быть способны по нашему тарифному закону импортировать книги из своей собственной страны, литературы или науки, не платя налог? Мне кажется, что мы обязаны этим удовлетворением им, когда они приходят сюда, чтобы соединить свои судьбы с нашими. И так вы можете пройти через весь список европейских наций. Возьмите испанцев; возьмите шведов; возьмите датчан: я не знаю, почему их книги должны облагаться налогом, когда они приходят к ним из-за моря. Мне кажется, что налог негостеприимен; он груб; и, конечно, это налог на знание.

Поправка была отклонена.

Г-н Самнер затем предложил добавить: — «Также книги с иллюстрациями, относящимися к наукам и искусствам», — сказав:—

На это я хочу прочитать замечание интеллигентного человека, не принадлежащего к классу, который сенатор от Огайо охарактеризовал как богатых людей, которые импортируют книги, но того, кто импортирует книги, потому что он нуждается в них. Замечая о трудах науки и искусств, включая книги по архитектуре и изобразительному искусству, которые сейчас платят очень тяжело на таможне, он говорит:—

«Книги такого рода слишком дороги, и продажа их слишком ограничена, чтобы их перепечатывать. Добавлять к их стоимости тяжелой пошлиной — это возмутительно, ибо это лишает людей с небольшими средствами инструментов, которыми они живут. Это странный вид защиты отечественной промышленности, который стремится не допустить в страну путем налогообложения знание, которое делает промышленность ценной».

Теперь я ставлю вопрос перед сенаторами, может ли возникнуть какое-либо вредное последствие от разрешения этим книгам входить бесплатно. Пошлина, которую вы получаете от них, мала; это очень мало для вас, чтобы отказаться; но давая возможности для импорта таких книг, вы способствуете знанию. Я уверен в этом. У меня нет мотива в принятии этого движения, или этой последовательности движений, кроме моей тревоги за расширение знания в этой Республике. Я за свободные школы; я за свободное знание везде; и я хочу сбить все препятствия, насколько возможно, и одно из них — это налог, который мы налагаем в нашем тарифе. Я надеюсь, что не может быть вопроса по этой поправке.

Голосование, проведенное путем «за» и «против», привело к результату: «За» 14, «Против» 26; так что эта поправка была также отклонена.

ЗАКОНЫ О НАТУРАЛИЗАЦИИ: НИКАКОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ПРИЗНАКУ ЦВЕТА КОЖИ.

Замечания в Сенате, 2 и 4 июля 1870 года.

2 июля 1870 года, когда Сенат рассматривал законопроект «о внесении поправок в Законы о натурализации и наказании за преступления против них», который был представлен Комитетом по судебной власти в качестве замены одного из Палаты — конкретной целью обоих законопроектов было предотвращение избирательных мошенничеств, совершаемых посредством инструментария ненатурализованных или незаконно натурализованных иностранцев, — г-н Самнер предложил добавить в качестве нового раздела законопроект, ранее представленный им самим и представленный благоприятно тем же Комитетом, предусматривающий—

«Что все Акты Конгресса, относящиеся к натурализации, настоящим изменяются путем вычеркивания слова «белый» везде, где оно встречается, так что при натурализации не должно быть различия по расе или цвету кожи».

Движение было энергично сопротивлено как несвоевременное и неуместное — г-н Эдмундс из Комитета по судебной власти заметил, что, хотя он представил законопроект, о котором идет речь, и верил в него, насколько он сейчас понимал, все же при существующих обстоятельствах он будет голосовать против него как поправки к рассматриваемому законопроекту.

Г-н Самнер кратко ответил:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Замечание сенатора от Вермонта [г-на Эдмундса] делает необходимым для меня сделать краткое заявление. Некоторое время в течение последнего Конгресса я имел честь представить законопроект о вычеркивании слова «белый» из наших Законов о натурализации. Я пытался поставить его на голосование. Мне тогда сопротивлялся сенатор от Вермонта, который предложил передать его в Комитет по судебной власти. Там он оставался до истечения срока того Конгресса и был затем представлен неблагоприятно, слишком поздно для дальнейших действий. В течение третьей недели нынешнего Конгресса, теперь уже более года назад, я представил тот же законопроект снова. Он оставался в комнате Комитета по судебной власти с марта 1869 года до самого недавнего времени, когда был представлен благоприятно.

Таковы, Сэр, были мои усилия привести Сенат к голосованию по этому вопросу. Никогда до этого момента не было в моей власти провести голосование по вопросу, который я считаю жизненно важным. У меня здесь на столе письма из разных штатов — из Калифорнии, из Флориды, из Вирджинии — все показывающие значительное число цветных лиц — должен ли я сказать африканской крови? — иностранцев по нашим законам, которые не могут быть натурализованы из-за этого слова «белый».

Теперь, Сэр, вот практическое недовольство, которое нуждается в средстве. Это первый раз, когда я смог получить голосование по нему; и я был бы недостоин своего места здесь, если бы, потому что сенаторы встают и говорят, что они проголосуют против него на том основании, что оно неуместно, я должен был колебаться в упорстве. Сенаторы будут голосовать, как им угодно; я буду голосовать за него. Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] правильно говорит, что оно уместно. Никогда не было законопроекта, к которому оно было бы более уместно. Вы сейчас пересматриваете систему натурализации, и я предлагаю вычеркнуть из этой системы требование, позорное для этой страны и для этого века. Я предлагаю привести нашу систему в гармонию с Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов. Слово «белый» не может быть найдено ни в одном из этих двух великих правоустанавливающих документов этой Республики. Как вы можете поместить его в свои статуты?

Предложение было отклонено — 22 голоса «за», 23 «против».

Впоследствии, в тот же день, сам законопроект, находившийся на рассмотрении, был отклонен, поскольку предпочтение было отдано первоначальному варианту; когда же последний был вынесен на обсуждение, г-н Самнер вновь внес свою поправку, заметив:

Теперь я должен сказать, что это стоит всего остального законопроекта, вместе взятого. Это раздел из чистого золота. Он сделает для характера, чести и доброго имени этой Республики больше, чем весь остальной законопроект. Я поддерживаю остальную часть законопроекта, но это лучше, чем все остальное. Теперь я прошу провести голосование поименно.

После дальнейших дебатов поправка была принята — 27 голосов «за», 22 «против»; после чего г-н Уильямс из Орегона предложил следующее дополнение:

«При условии, что ничто в настоящем Законе не должно толковаться как разрешение на натурализацию лиц, рожденных в Китайской империи».

4 июля, когда дебаты по законопроекту Палаты представителей возобновились, г-н Конклинг из Нью-Йорка подверг резкой критике действия г-на Самнера, который настаивал на своей поправке, подвергая опасности весь законопроект, — назвав это «актом своеволия, срывающим намерение подавляющего большинства этого органа завершить простую, практическую и неотложную меру». Г-н Самнер ответил следующим образом:

Господин Председатель, сенатор от Нью-Йорка сегодня решил совершить нападки на меня, потому что при исполнении своих обязанностей я не вижу свой долг так, как он видит свой, — потому что в этот четвертый день июля я предпочитаю придерживаться Декларации наших отцов. За это сенатор от Нью-Йорка подвергает меня осуждению.

Он настаивает, чтобы я отложил это предложение до завтра. Когда, сэр, наступит это «завтра»? Может ли сенатор сказать? Достаточно ли он искушен, чтобы указать день или хотя бы неделю, когда по нему можно будет провести голосование? Сенатор знает, он должен знать, что если по нему не проголосовать сейчас, оно провалится в течение нынешней сессии. Сенатор качает головой, но он слишком хорошо осведомлен о делах, стоящих сейчас перед Сенатом, чтобы не видеть, что я прав. Каков шанс вынести на рассмотрение Сената первоначальный законопроект, содержащий это предложение? Ведь, сэр, законопроект был впервые внесен 19 июля 1867 года, три года назад. Я пытался тогда поставить его на голосование, считая его настолько простым, что не было необходимости передавать его в какой-либо комитет. Сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс] взял верх надо мной, настояв на том, чтобы он был передан в Юридический комитет. Он был передан туда и дремал там до тех пор, пока тот Конгресс не подошел к концу, погрузившись в долгий сон.

22 марта 1869 года, что было уже в следующем Конгрессе, я снова внес тот же законопроект — он передо мной, — и он снова дремал в руках Юридического комитета до нескольких недель назад, когда наконец был представлен в Сенат. Затем он занял свое место в Календаре наряду с многочисленными другими законопроектами, важными и неважными, некоторые из которых весьма важны, и все они конкурируют с ним.

Какой шанс у меня был добиться голосования по нему? С 19 июля 1867 года по сей час суббота была первым днем, когда я смог добиться голосования по нему; и теперь, сегодня, сенаторы настаивают, чтобы я отозвал его и отложил весь вопрос на какое-то «завтра», какое-то неопределенное, неизвестное завтра.

“To-morrow, and to-morrow, and to-morrow

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death.”

Сэр, я не один из тех «глупцов». Я не буду откладывать этот вопрос на какое-либо «завтра». Сенат поступит так, как пожелает; но, с Божьей помощью, у них будет возможность проголосовать по нему. Голосуйте как хотите, сэр, но пришло время для голосования.

Господин Председатель, это не единственный законопроект в Календаре, который касается прав цветных лиц. В Календаре есть два таких законопроекта, и один сейчас находится на рассмотрении Юридического комитета. Первый в Календаре был представлен мной от Комитета по делам округа Колумбия еще 8 февраля 1870 года и озаглавлен «Законопроект об аннулировании устава Медицинского общества округа Колумбия». Это общество было виновно в акте, который я, основываясь на всех имеющихся у нас свидетельствах, без колебаний объявляю позорным, за что они заслуживают незамедлительного решения Конгресса, которое лишит их права причинять унижения своим ближним. Пользуясь уставом от Конгресса, который посвящает их и выделяет для развития медицинской науки, они взялись исключать лиц, в остальном компетентных, просто из-за цвета кожи. Они установили критерий членства, основанный на цвете кожи. Доказательства неопровержимы; и все же я не смог добиться от Сената голосования по этому законопроекту; а тем временем цветные врачи в этом округе подвергаются унижению исключения из Общества и, таким образом, лишаются возможностей медицинского образования.

Есть еще один законопроект, который я представил от Комитета по делам округа Колумбия 6 мая 1870 года, озаглавленный «Законопроект об обеспечении равных прав в государственных школах Вашингтона и Джорджтауна». Его я также тщетно пытался навязать Сенату. Есть, кроме того, еще один законопроект, который я имел честь внести 13 мая 1870 года, озаглавленный «Законопроект, дополняющий Закон, озаглавленный "Закон о защите всех граждан Соединенных Штатов в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты", принятый 9 апреля 1866 года». Этот важный законопроект был должным образом передан в Юридический комитет, но с тех пор я ничего о нем не слышал. Он дремлет на столе Комитета.

Из всех этих мер, касающихся равных прав, единственная, которую я смог вынести на рассмотрение Сената, — это та, что находится на обсуждении; и теперь на меня давят, чтобы я отозвал ее, дабы избежать голосования. Ведь, сэр, снова и снова в другие годы на меня давили таким же образом; снова и снова в другие годы сенаторы говорили мне и обо мне так, как сенатору от Нью-Йорка было предложено говорить сегодня: но у меня не было привычки уступать; и я не был одинок, сэр, в такой решимости. Один из самых прекрасных примеров в парламентской истории, несомненно знакомый этой Палате, — это предложение г-на Бакстона в Палате общин в 1832 году, которое определило Эмансипацию. Министерство заявляло, что оно против рабства; большое число членов Палаты общин делали то же заявление; но они были против того, чтобы объявлять об этом; и когда г-н Бакстон уведомил о внесении предложения в пользу немедленной эмансипации, министерство, члены Палаты и личные друзья приходили к нему, умоляя не настаивать на своем предложении, особенно не разделять Палату. Один из членов его семьи записывает в его Мемуарах, которые у меня в руках, следующее:

«Он был жестоко осаждаем и остро переживал боль отказа им, и, как они говорили, затруднения всех их мер, и предоставления их врагам повода в этот шаткий момент».

Затем о его друзьях в Палате записано:

«"Они ненавидели", говорили они, "голосовать против него, когда их сердца были всецело с ним; это было лишь номинальное различие; зачем ему придираться к мелочам? Он наверняка будет побежден; какой смысл был в том, чтобы ставить их всех в затруднительное положение и заставлять голосовать против него?" Он сказал нам, что, по его мнению, у него было около сотни подобных обращений в течение вечера; короче говоря, почти каждый друг, который у него был в Палате, приходил к нему и всеми соображениями разума и дружбы умолял его уступить».

По этому случаю он написал лидеру Палаты общин, лорду Элторпу, от 22 мая 1832 года следующее:

«Позвольте мне, кроме того, напомнить вам, что, как бы ни был я незначителен сам по себе, я являюсь представителем по этому вопросу немалой части населения этой страны, которая была бы, в той степени, о которой, я полагаю, вы не имеете представления, разочарована и огорчена приостановкой этого вопроса».

Сэр, в скромной манере я могу принять эти слова. Я тоже являюсь представителем по этому вопросу немалой части населения этой страны, которая, я знаю, была бы разочарована и огорчена приостановкой этого вопроса. Английский эмансипатор отказался уступить; он настоял, согласно парламентскому языку, на разделении Палаты. Он остался в меньшинстве, но это голосование определило Эмансипацию; и министерство, и те личные друзья, которые советовали ему против его курса, поздравили его с той твердостью, которая в конечном итоге обеспечила победу.

Я сомневаюсь, что сенаторы осознают практическое значение этого предложения для Атлантического побережья и даже для Калифорнии. Я сказал в субботу, что у меня есть письма из различных частей страны, свидетельствующие о том, что существуют цветные иностранцы, лишенные равных прав из-за этого слова «белый» в наших Законах о натурализации. Я не читал тогда эти письма; но поскольку эти дебаты теперь обещают затянуться, я считаю своим долгом представить некоторые из них на рассмотрение Сената.

Г-н Самнер здесь зачитал четыре письма — два из Флориды, одно из Калифорнии и еще одно из Вирджинии.

Таково, сэр, личное свидетельство относительно важности, я бы сказал необходимости, этой меры. Здесь есть африканцы в нашей стране, лишенные прав, которые по справедливости принадлежат им, просто потому, что Конгресс сохраняет слово «белый» в Законах о натурализации. Эти люди скромны, но они не менее достойны защиты. Да, сэр, это ваш долг — защищать их. Даже если их мало, вы не можете позволить им терпеть несправедливость; но их много — во Флориде их сотни и даже тысячи.

Насколько бы сильной ни была эта мера как акт справедливости, для многих или для немногих, у нее есть другое основание. Ее высочайшая важность заключается в ее соответствии требованиям Декларации независимости. Сэр, сегодня Четвертое июля, когда наши отцы вместе торжественно провозгласили следующее:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Великие, могучие слова этого положения заключаются в том, что эти самоочевидные, неотъемлемые права принадлежат «всем людям». Именно «всем людям», а не расе или цвету кожи, предоставлена защита Декларации; и таков был голос наших отцов в четвертый день июля 1776 года. Сэр, таков был крещальный обет этой нации. Согласно этому обету, все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами. Но статуты страны утверждают обратное — они провозглашают, что только все белые люди созданы равными.

Теперь, сэр, что может быть лучше в эту годовщину, чем вычеркнуть из статутов то недостойное ограничение, которое бесчестит и оскверняет первоначальную Декларацию? В вашей власти сделать этот день более священным, чем когда-либо.

Как вы можете колебаться? Вот эти слова. Кто-нибудь ставит под сомнение текст? Кто-нибудь внесет предложение изменить текст? Кто-нибудь будет настаивать на том, чтобы впредь, когда эти великие слова читаются в нашу великую годовщину, вставлялось слово «белый», чтобы ограничить эту возвышенную Декларацию? Никто не осмелится на такое предложение. Они там; они останутся там, пока существует эта Республика. Но если вы не готовы изменить первоначальный текст, вы должны тогда изменить свои статуты и привести их в гармонию с текстом. Слово «белый», где бы оно ни встречалось как ограничение прав, должно исчезнуть. Только так вы можете быть последовательны по отношению к Декларации.

Сенаторы пытаются смутить нас в этом суждении, напоминая о возможности того, что большие массы людей хлынут из Китая; но ответ на все это очень очевиден и очень прост. Если китайцы приедут сюда, они приедут ради гражданства или просто ради труда. Если они приедут ради гражданства, то в этом желании дают ли они залог верности нашим институтам; и где здесь опасность в таких обетах? Они мирны и трудолюбивы; как может их гражданство быть поводом для беспокойства?

Нам говорят, что они империалисты; но прежде чем они смогут стать гражданами, они должны отречься от империализма. Нам говорят, что они иностранцы в душе; но прежде чем они смогут участвовать вместе с нами, они должны отречься от своего иностранного характера. Поэтому я говорю: если они приедут ради гражданства, то нет никакой опасности, — в то время как, если они приедут просто ради труда, то вся эта дискуссия и вся эта тревога излишни.

Зачем вводить эту тему в дебаты? Есть ли на этом заседании сенатор, который скажет, что из-за чего-либо, сделанного или сказанного китайцами в данный момент, есть хоть какая-то причина опасаться угрозы этой Республике? Сэр, величайшая угроза этой Республике исходит от неверности ее великим идеям. Только так может прийти опасность. Давайте предадимся свободно и бесстрашно принципам, первоначально провозглашенным. Таков путь безопасности. Как грандиозна, как прекрасна, как возвышенна эта дорога для путешествия! Как низка, как темна, как грязна та другая дорога, которая нашла сегодня советчиков! Слушая речь сенатора от Невады [г-на Стюарта], не раз, нет, трижды отрицавшего Декларацию независимости, я вспомнил один случай из Евангелий. У меня есть книга со стола Секретаря, и теперь я прочитаю соответствующий отрывок: это в Евангелии от Матфея, глава двадцать шестая:

«Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином».

«Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь».

«Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и сказала бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем».

«И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека».

«Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя».

«Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух».

«И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. И выйдя вон, плакал горько».

Сэр, трижды сенатор на этом заседании отрекался от этих великих принципов Декларации независимости. Может наступить время, когда он будет плакать горько.

По поводу последующего предложения г-на Конклинга о пересмотре голосования по поправке г-на Самнера, вследствие дебатов, возникших по поводу оговорки г-на Уильямса, г-н Самнер сказал:

Сенатор от Орегона [г-н Уильямс], который сегодня утром говорил с серьезностью и аргументированной силой, до того как было внесено предложение о пересмотре, привел нам причины, почему мы не должны допускать китайцев в обещанное братство Декларации независимости. Я записал некоторые из его драгоценных слов — не многие.

Он говорит, что мое предложение дает миллионам язычников и неверующих власть контролировать наши институты. Как и когда я сделал такое предложение? Я хотел бы, чтобы сенатор был здесь, чтобы я мог попросить его объяснить это неоправданное преувеличение. Как и когда? Я не делаю никакого предложения, которого не нахожу в институтах моей страны. Я просто прошу вас придерживаться Декларации ваших отцов. Я ничего не говорю о миллионах язычников и неверующих. Я не прошу давать им власть или контроль. Я прекрасно знаю, что нет никаких миллионов язычников или неверующих, и никаких других миллионов на этой земле, которые могли бы контролировать институты этой Республики. Я знаю, что мы стоим слишком твердо, чтобы пострадать от любого такого контакта. Мы можем бесстрашно идти вперед и приветствовать всех приходящих, ибо здесь не может быть вреда; не существует таких язычников и неверующих, чье пришествие могло бы потревожить нашу Республику. Хуже любого язычника или неверующего за рубежом те, кто среди нас, кто неверен нашим институтам. Миллионы язычников и неверующих! Откуда они должны прийти? Из Китая? Но если они приедут ради гражданства, то, как я сказал сегодня утром, дают ли они залог верности Республике; и как вы можете бояться их, если они входят в ваши суды и с клятвами и свидетелями просят включить их в наше гражданство?

Г-н Стюарт. Позвольте мне спросить сенатора, знает ли он какой-либо способ, которым они могут дать залог, который они понимали бы как обязательный для них?

Г-н Самнер. Точно так же, как англичанин, шотландец, ирландец, француз, немец, швед, датчанин, русский или африканец может дать залог; точно так же, как сенатор может дать залог. Я видел, как сенатор подходил к этому столу и принимал присягу. Сенатор способен. Он знает, что я знаю это; но предполагает ли сенатор, что он превосходит по способностям многих китайцев, которые могли бы приехать сюда? Предполагает ли сенатор, что он острее чувствует присягу, которую он принял за этим столом, чем китаец мог бы чувствовать ее? Я не говорю о тех, кто может приехать сюда на принудительный труд: я присоединяюсь к сенатору в усилиях остановить это. Но я говорю об интеллигентных китайцах, так хорошо и удовлетворительно описанных сенатором от Миссури [г-ном Шурцем] сегодня утром, которые приезжают добровольно, чтобы связать свою судьбу с нашей. Предположим, они приедут, где опасность? Сэр, противоречит здравому смыслу воображать опасность из такого источника.

Сенатор от Миссури показал вам, как медленно они должны прибывать, согласно естественному порядку вещей, — сколько десятилетий лет должно пройти, прежде чем их будет миллион, в то время как тем временем наше население растет на неизвестные миллионы, так что когда у нас будет единственный миллион китайцев, у нас будет сто миллионов интеллигентных американцев, ступающих по этому континенту. И все же сенатор от Невады боится. «Что! солдат, и боится!» Что! сенатор Соединенных Штатов беспокоится о миллионе китайцев через двадцать пять или тридцать лет, поглощенных тем могучим сотней миллионов, которые тогда составят наше население! Сенатор не серьезен; он не может быть таким. Он определенно был взволнован в речи, если я могу судить по манере; но я действительно верю, что в спокойном размышлении, пересматривая весь этот вопрос, он увидит, что поспешно принял совет страха, а не разума. Пусть сенатор доверится Республике и тем идеям, которые являются ее силой и славой.

Сенатор от Орегона закончил другой отрывок, обвинив меня и тех, кто голосовал со мной, особенно меня самого, в намерении или в поведении, рассчитанном — я цитирую теперь его собственные слова — «отдать судьбы этой нации в руки поклонников Джосса». Сэр, это сильная, едкая фраза; но правда ли это? Кто здесь предлагает что-либо подобное? Как могут поклонники Джосса получить контроль над судьбами этой нации? Будет ли кто-нибудь из сенаторов так любезен, чтобы сказать мне? Каким фокус-покусом, каким некромантством, какой языческой магией эти поклонники Джосса получат великое превосходство? Ведь, сэр, это значит принижать эту нашу Республику, это значит умалять ее, когда вы воображаете что-либо подобное. Опасность существует только в воображении; это иллюзия, а не реальность.

Затем сенатор перешел к осуждению китайцев как империалистов и язычников. Язычников, возможно, — хотя сенаторы, которые когда-либо заглядывали в те книги, которые сделали так много для китайского ума, будут колебаться, прежде чем использовать резкий язык, говоря об их вере. Читал ли кто-нибудь из сенаторов систему Конфуция, высказанную до системы Спасителя, и все же содержащую истины, удивительно гармонирующие с теми, что слетали с его уст? По всей этой великой, густонаселенной империи истины Конфуция всегда считались так, как мы считаем наши Писания. Они — урок для молодых и старых, и правило для правительства и правителей; они полны учений о добродетели. И все же китайцев называют язычниками! Империалистами они могут быть, пока остаются в Китае, ибо их правитель — Император. Но кто такие французы? Разве они не империалисты? Кто такие русские? Разве они не империалисты? И все же встанет ли здесь какой-нибудь сенатор и скажет, что француз, что русский не должен быть допущен к натурализации? Я полагаю, нет. Конечно, француз, русский и китаец начнут с отречения от империализма. Поэтому совершенно праздным является утверждение, что он империалист.

Затем сенатор разразился громом: «Пусть народ Массачусетса знает, что ее сенатор желает, чтобы китайцы приехали в Массачусетс». Это были его слова. Что ж, сэр, я думаю, народ Массачусетса знает своего сенатора достаточно хорошо, чтобы быть уверенным, что он желает справедливости на этой земле. Пусть ворота Массачусетса будут открыты всегда. Боже упаси, чтобы там нашла место какая-либо система исключения, подобная той, что я слышал сегодня оправданной сенатором от Орегона! Будьте справедливы ко всем людям, и все будут в безопасности. Народ Массачусетса интеллигентен, великодушен, правдив; и они жаждут видеть великие идеи Республики установленными без изменений. Они желают видеть Декларацию независимости больше не обещанием, а живым письмом. Поэтому совершенно напрасно сенатор пытается сверкнуть перед Массачусетсом тем, что ее сенатор здесь выступает за справедливость к китайцам.

Сенатор говорит снова, что я приглашаю их конкуренцию. Я не делаю никакого приглашения. Это не моя обязанность. Кто я, сэр? У меня нет власти, как нет и склонности произносить какое-либо подобное приглашение. Моя обязанность совершенно иная. Я стою здесь на древних путях — тех путях, которые были проложены Отцами Республики, и где я желаю навсегда сохранить Республику в безопасности. Я придерживаюсь Декларации независимости. Сэр, это не мои идеи; я не говорю ничего от себя; я говорю только из истории моей страны и из великой Декларации Отцов. Это все. Я настаиваю на том, чтобы в этот день, на этом этапе нашей истории статуты страны были приведены в гармонию с Конституцией Соединенных Штатов и Декларацией независимости.

Теперь, сэр, я говорю, что в этих двух великих правоустанавливающих документах Республики — и это термин, которым я всегда буду их обозначать, — один интерпретирующий другой, нет ни единого слова, которое могло бы санкционировать какое-либо исключение по признаку расы или цвета кожи.

Здесь позвольте мне упомянуть один случай. Вы можете помнить, некоторые из вас, что во время Восстания возник вопрос, имеет ли право цветной офицер Армии на жалованье. Вопрос поступил к президенту Линкольну и по моему предложению был передан им Генеральному прокурору, в то время г-ну Бейтсу из Миссури. По просьбе президента Линкольна я зашел к г-ну Бейтсу, чтобы обсудить с ним его мнение. Я не знал тогда, насколько сильно он склонялся к тому, что я назову стороной справедливости. Поэтому я начал свой разговор вопросительно, когда он повернулся ко мне, сказав: «Позволите ли вы мне задать вам вопрос?» «Конечно», — сказал я. Сказал он: «Г-н сенатор, есть ли что-нибудь в Конституции Соединенных Штатов, что мешает негру быть Президентом?» Вопрос застал меня врасплох, исходя от Генерального прокурора. Я ответил быстро: «Конечно, г-н прокурор, ничего нет». «Ну, вы правы; конечно, в Конституции нет ничего, что мешает негру быть Президентом; как же тогда может быть что-то, что мешает негру быть офицером и получать свое жалованье как таковому?» Я ответил сразу Генеральному прокурору, что, по моему мнению, он не нуждается в подсказке от меня по этому вопросу. Я оставил его; и вы можете помнить мнение, которое последовало вскоре после этого, в котором он подтвердил, что цветные офицеры имеют право на жалованье в Армии Соединенных Штатов.

Сэр, в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что мешает негру быть Президентом. Напротив, эта Конституция, интерпретируемая так, как она должна быть, Декларацией независимости, открывает путь всем людям без различия расы или цвета кожи. Нет, сэр, я не автор этой доктрины. Я не имел к ней никакого отношения. Я нахожу ее и теперь просто представляю Сенату. Но, представляя ее Сенату, я настаиваю, чтобы вы позаботились о том, чтобы существующие статуты были приведены в соответствие с текстом Конституции и с Декларацией независимости: это все. Вычеркните слово «белый», которое нигде не появляется в Конституции и которое положительно запрещено Декларацией независимости. Это то, что вы должны сделать. Сделав это, вы завершите работу гармонии.

Сенатор от Канзаса [г-н Померой] в той речи, сегодня вечером, которая, на мой взгляд, была во многих отношениях изысканной с прекраснейшей мыслью и неопровержимым аргументом, научил Сенат тому, что я говорил снова и снова в дебатах в этой Палате и в других местах, что ничто не может быть урегулировано, что не является правильным. И поэтому этот вопрос никогда не будет урегулирован, пока он не будет урегулирован в соответствии с великими принципами справедливости. Тщетно вы пытаетесь, вы не можете преуспеть. И теперь, сэр, я умоляю сенаторов — я надеюсь, они простят меня; я имею в виду сказать только то, что подобает сказать сенатору, — я умоляю сенаторов не упускать эту драгоценную возможность завершения гармонии статутов страны с Конституцией Соединенных Штатов и Декларацией независимости. Только так вы можете иметь мир. Давайте иметь мир. Сэр, я скажу вам, как вы можете иметь его. Примите поправку, которую я предложил, вычеркните слово «белый», и гармония начнется. Страна немедленно примет результат. Но отвергните эту поправку, и вы откроете сразу шлюзы противоречий. С этого времени дебаты будут продолжаться, и то, что сказано здесь, найдет свои отголоски и реверберации по всей земле и будет возвращено нам с Тихоокеанского побережья, никогда не умирая, пока великое дело не восторжествует и все обещания Отцов не будут исполнены.

Ведь, сэр, слова Декларации независимости были произнесены не напрасно. Вы полагаете их праздными? Вы полагаете их просто фразой или общностью? Ничего подобного. Это живые слова, которыми эта страна торжественно связана и от которых она никогда не сможет уйти, пока они все не будут исполнены. Ваши статуты не могут содержать никакого ограничения, которое наносит унижение любой части человеческой семьи.

Поэтому я умоляю вас, сенаторы, не упускайте эту драгоценную возможность. Она приходит к вам сейчас неожиданно, возможно; но что есть в жизни более золотого, чем возможность, будь то для страны, для общества или для индивидуумов? Это то, чего каждый из нас жаждет, когда он ступает по большой дороге мира. Это то, чего мы жаждем для нашей страны. Здесь, сэр, у вас есть золотая возможность. Используйте ее. Используйте ее мудро; используйте ее храбро; используйте ее так, чтобы вы обеспечили мир, гармонию и примирение. Прекрасные слова! Все это в вашей власти, если вы сейчас дадите знать, что будете придерживаться Декларации до конца. Вы не можете пострадать, не может быть никакой опасности, никакого вреда от такого посвящения — ничего, кроме выгоды. Все наши институты будут обеспечены в той мере, в какой вы уважаете эти великие принципы. Реконструкция обретет новую силу, когда вы проявите это почтение к человеческой природе.

И все же перед лицом всего этого нас теперь просят отступить — пересмотреть уже сделанные шаги — пересмотреть голосование, которое было принято, — и подтвердить в статутах те слова, которые находятся там без какой-либо санкции в Конституции и вопреки Декларации независимости. Сэр, я не поверю, что Сенат сделает что-либо подобное, пока голосование не будет записано. Но каким бы ни был результат, я даю уведомление, что не прекращу своих усилий — я продолжу их до конца. Я солдат войны; и пока я не увижу эту великую Декларацию живым письмом, я никогда не прекращу своих стараний. Я пойду вперед, и при каждой возможной возможности я буду настаивать, чтобы Сенат провел еще одно голосование. Но я верю, что Сенат не пересмотрит то, что они сделали, но что они урегулируют этот великий вопрос так, чтобы он никогда больше не тревожил наши дебаты.

Что-то я мог бы сказать здесь о «практическом». Какой-то сенатор сегодня сказал что-то о том, чтобы быть практичным, приписывая себе большую заслугу по этому поводу. Конечно, я, кто делает это усилие, не практичен! Я просто стремлюсь привести статуты в гармонию с Конституцией и Декларацией независимости; но это не практично! Наши отцы не были практичны, когда они выдвинули великую Декларацию! Наши отцы не были практичны, когда они установили Конституцию без слова «белый»! Конечно, я не практичен, потому что я смиренно стремлюсь подражать Отцам! Теперь, сэр, что более практично — позволить этому слову остаться, порождая дебаты, противоречия, раздор, или сразу вычеркнуть его и завершить нашу великую работу Реконструкции? Это есть что сделать. Не говорите мне, что это не практично. Есть ли что-нибудь в законопроекте, что столь же практично? Есть положения, как я сказал сегодня утром, для защиты натурализации, которые я ценю высоко; но как малы они в ценности по сравнению с установлением того великого принципа, который фиксирует навсегда фундаментальную идею Республики! Разве это не практично? Ведь, сэр, их нельзя сравнивать. Оба важны; но первое относится к классу политик или уловок, а не принципов. Примите его, и вы поможете механизму натурализации, что я желаю сделать. Но вычеркните слово «белый» из ваших статутов, и вы совершите акт справедливости, чье влияние будет неизмеримым. Республика будет возвеличена, и все наши институты обретут новую силу и безопасность.

Предложение о пересмотре было принято — 27 голосов «за», 13 «против».

Вопрос теперь возвращается к принятию поправки, г-н Самнер встал, чтобы снова говорить, — после чего возникли дебаты о его праве делать это согласно правилам, окончательно завершившиеся отзывом апелляции, которая была подана на решение Председателя pro tempore, подтверждающее такое право, когда ему было позволено продолжить. Начав с некоторых замечаний по поводу этого эпизода, г-н Самнер сказал:

Апелляция отозвана; но я полагаю, что у меня есть слово по вопросу. У нас на рассмотрении Налоговый законопроект, и в течение дня, возможно, дюжина или двадцать предложений вносятся по этому законопроекту. Согласно предложению сенатора от Нью-Йорка [г-на Конклинга], тот, кто высказался по двум из этих предложений, был бы лишен права высказываться по любым другим в течение этого дня. Как подсказывает мне сенатор, если бы сенатор высказался о соли или чае, то он не мог бы высказываться о сахаре, или вопросе о подоходном налоге, или чем-либо еще. Я полагаю, правило Сената не принудит нас к какому-либо подобному абсурду.

Я не люблю занимать время Сената; и я не говорил бы сейчас, если бы не мое желание донести до Сената еще раз серьезность вопроса и представить новый авторитет, который был у меня на столе, но который я забыл использовать, когда выступал ранее, — я имею в виду покойного Авраама Линкольна. У него тоже был великий спор в Иллинойсе с выдающимся представителем Демократической партии (г-ном Дугласом) о Декларации независимости. Пусть г-н Дуглас изложит свою позицию своими собственными словами. Он сказал:

«Я верю, что это наше Правительство было основано на белой основе. Я верю, что оно было установлено белыми людьми, людьми европейского происхождения, или потомками европейских рас, для блага белых людей и их потомства во все времена. Я не верю, что в замысел или намерение подписавших Декларацию независимости или авторов Конституции входило включение негров, индейцев или других низших рас вместе с белыми людьми в качестве граждан».

Затем, снова, в другом месте, г-н Дуглас сказал:

«Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов».

Как похоже на то, что мы слышали в этой Палате в субботу и сегодня! Сенаторы бессознательно повторяли эти опровергнутые аргументы покойного г-на Дугласа.

Как ответил Авраам Линкольн? В речи в Спрингфилде, признавая, что негры «не равны нам по цвету», этот выдающийся гражданин, впоследствии Президент, так высказался за всеобъемлющую гуманность Декларации:

«Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают придерживаться ее, пусть они придут и исправят ее. Пусть они сделают так, чтобы она гласила, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, должна ли Декларация независимости в этот благословенный 1858 год быть таким образом исправлена. В своей интерпретации Декларации в прошлом году он сказал, что она означала только то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые приехали к нам после Революции, он реконструирует свою интерпретацию. В своей последней речи он говорит нам, что она означала европейцев. Я давлю на него немного дальше и спрашиваю, означало ли это включение русских в Азии; или он намерен исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Я ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив. Он доволен всем, что не угрожает национализации рабства негров. Это может тянуть белых людей вниз, но оно не должно поднимать негров вверх».

Затем, снова, в другой речи, сделанной в Олтоне, будущий Президент возобновил свое свидетельство следующим образом:

«Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все записи страны, и для меня будет предметом великого удивления, если они смогут найти, что хотя бы один человек три года назад когда-либо произносил поразительное мнение, что термин "все люди" в Декларации не включает негра. Не позволяйте мне быть неправильно понятым. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, находя это утверждение постоянно на пути своих схем по достижению превосходства и увековечивания Рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что г-н Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что оно пробегало в устах некоторых южан в течение ряда лет, заканчиваясь наконец тем постыдным, хотя и довольно сильным заявлением Петтита из Индианы на заседании Сената Соединенных Штатов, что Декларация независимости была в этом отношении "самоочевидной ложью", а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всего этого нападка на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад никогда не жил человек, который осмелился бы нападать на нее подлым образом» —

Это не мой язык; это язык Авраама Линкольна —

«притворства в вере в нее, а затем утверждения, что она не включает негра».

Поднятый великим делом, в котором он был занят, он обратился к своим соотечественникам в тонах патетического красноречия:

«Не думайте обо мне»,

сказал он, впоследствии мученик,

«не заботьтесь о политической судьбе любого человека, кем бы он ни был, но вернитесь к истинам, которые содержатся в Декларации независимости. Вы можете сделать со мной все, что пожелаете, если только вы прислушаетесь к этим священным принципам. Вы можете не только победить меня на выборах в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти. Не притворяясь равнодушным к земным почестям, я претендую на то, чтобы в этом состязании мной двигало нечто более высокое, чем беспокойство о должности. Я призываю вас отбросить всякую ничтожную и незначительную мысль об успехе любого человека. Это ничто, я ничто, судья Дуглас ничто; но не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечности, Декларацию американской независимости».

Как уместны эти слова сейчас! «Не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечности, Декларацию американской независимости».

Затем, снова, когда он был на пути в Вашингтон, остановившись в Филадельфии, чтобы поднять флаг своей страны над Залом Независимости, он произнес эти патетические, хотя и непреднамеренные слова:

«Все политические чувства, которыми я обладаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из чувств, которые возникли в этом Зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства, политически, которое не проистекало бы из чувств, воплощенных в Декларации независимости.

…

«Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из счастливейших людей в мире, если смогу помочь спасти ее… Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем отказаться от него».

И все же это тот принцип, от которого Сенат сейчас собирается отказаться, — тот принцип, который, как сказал Авраам Линкольн, он предпочел бы быть убитым на месте, чем отказаться от него.

Затем, добавив, что он не ожидал сказать ни слова, он повторил посвящение своей жизни, воскликнув:

«Я не сказал ничего, кроме того, чем я готов жить, и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть».

Сэр, этого достаточно.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 14 голосов «за», 30 «против». На более поздней стадии разбирательства он возобновил ее, когда она была снова отклонена — 12 голосов «за», 26 «против».

На тех же стадиях поправка в следующих словах, предложенная г-ном Уорнером из Алабамы —

«И да будет далее постановлено, что Законы о натурализации настоящим распространяются на иностранцев африканского происхождения и на лиц африканского происхождения»,

была принята, сначала 21 голос «за», 20 «против», а затем 20 голосов «за», 17 «против», и была принята. Последующая поправка г-на Трамбулла из Иллинойса, далее распространяющая эти законы «на лиц, рожденных в Китайской империи», была отклонена — 9 голосов «за», 31 «против». Законопроект в исправленном виде был после этого принят — 33 голоса «за», 8 «против» — г-н Самнер голосовал «за».

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ: ЕЕ ПРОШЛАЯ И БУДУЩАЯ РАБОТА.

Речь на митинге по ратификации в Фенейл-холле, 15 октября 1870 года.

15 октября 1870 года республиканцы Бостона встретились в Фенейл-холле, чтобы ратифицировать выдвижение кандидатов на государственные должности. Зал был заполнен до предела, и г-н Самнер был объявлен председателем собрания. В своем отчете о ходе заседания газета «Джорнал» на следующий день заявила, что г-н Самнер, заняв председательское место, «был встречен почти неописуемым энтузиазмом, и прошло несколько минут, прежде чем аудитория позволила ему говорить». Он выступил следующим образом:

СОГРАЖДАНЕ, — Открывая это собрание сегодня вечером, я впечатлен одной мыслью, которую я хотел бы, если бы мог, сделать главной в умах людей, чтобы они не могли забыть ее на предстоящих выборах. Это необходимость постоянной, непрестанной, настойчивой активности в поддержку республиканских принципов и партии, которая их поддерживает. [Аплодисменты.]

И здесь позвольте мне сказать, что я не знаю способа, которым республиканские принципы могут быть адекватно поддержаны без поддержки Республиканской партии. [Аплодисменты.] Нет местного вопроса, оправдывающего оппозицию Республиканской партии, которая, если она не делает всего, чего желают добрые люди, все же делает больше, чем может быть достигнуто через любую другую политическую организацию. Поэтому я говорю: поддерживайте Республиканскую партию. Сделайте ее единой и энергичной. Не должно быть никаких колебаний, или апатии, или дезертирства. [Аплодисменты.]

Наши большинства в Массачусетсе велики, но таковы же и наши обязанности. Из-за исторического характера Содружества, из-за позиции, которую оно занимало в войне с Рабством, и из-за его славы как дома идей, мы не можем позволить себе быть вялыми или безразличными; мы также не можем распадаться на разрозненные отряды. Недостаточно, если мы дадим большинство, достаточное для избрания наших кандидатов; мы должны сделать большинство внушительным, контролирующим, чтобы быть примером и силой в стране. Идеи и интересы Массачусетса должны поддерживаться и продвигаться не только здесь, дома, но и в нации. Помимо государственных должностей, мы выбираем на этих выборах членов Конгресса и Законодательное собрание, которое изберет сенатора Соединенных Штатов. Поэтому мы должны учитывать наши обязанности перед нацией, первая из которых — сделать Массачусетс оплотом национального дела.

Я не знаю веской причины, почему губернатор Клафлин [аплодисменты] не должен быть переизбран единогласно, или, по крайней мере, без оппозиции вне Демократической партии, которая выступает против него больше по привычке, я полагаю, чем по чему-либо еще. Что касается других, кто не принимает имя демократов, они не могут найти оправдания привычки в голосовании против него. Затем идут республиканские кандидаты в Конгресс, которые, как и губернатор, имеют право на вашу лучшую поддержку. Фенейл-холл сейчас переполнен избирателями г-на Хупера и г-на Твичелла [возобновленные аплодисменты], которые знают их услуги, так что мое свидетельство не требуется. Я скажу только: счастливы округа с представителями, имеющими характер, способности и деловую хватку этих джентльменов. Выбирая Законодательное собрание, вы не забудете моего коллегу [г-на Уилсона] с его пожизненной преданностью рабу, его тяжелой работой против Восстания и его практической деятельностью повсюду. [Громкие и продолжительные аплодисменты.]

Я добавил бы еще одно слово в ответ тем, кто настаивает, что Республиканская партия выполнила свою работу и поэтому может умереть. Ничего более абсурдного. Она выполнила великую и навсегда памятную работу; но многое еще предстоит сделать. Она подавила ужасное Восстание, развязанное Рабством; она обеспечила равные права у избирательной урны и в судах без различия цвета кожи; и она реконструировала Мятежные Штаты на прочном фундаменте Декларации независимости. [Аплодисменты.] Помимо этих героических достижений, которые не могут быть забыты, пока люди бьются в сочувствии с правами человека, Республиканская партия предоставила усадьбы нуждающимся; она построила Тихоокеанскую железную дорогу, связав два океана вместе; она честной выплатой сократила огромный национальный долг, вызванный Восстанием, и в то же время она сократила налогообложение. [Аплодисменты.] Если политическую партию судить по тому, что она сделала, то Республиканская партия может бесстрашно просить ваших голосов.

Но есть еще одна причина для вашей постоянной поддержки. Вся работа Реконструкции и установления Равных Прав все еще оспаривается и подвергается нападкам со стороны Демократической партии. Я мог бы процитировать резолюции и слова ораторов, показывающие, как они все еще держатся. Отрицатели Национального долга, они отрицали бы все, что было сделано для Национального Союза, и для того Равенства перед Законом, которое является одним из наших величайших триумфов и гарантий. [Аплодисменты.] Этого достаточно. Пока эта новая форма Отрицания не будет искоренена, есть необходимость в Республиканской партии. Пока кто-либо нападает на Декларацию независимости, Республиканская партия не может прекратить свои патриотические труды.

Глупо полагать, что эта великая партия, преданная правам человека, может умереть. Она будет жить до тех пор, пока люди дорожат теми возвышенными истинами, провозглашенными нашими отцами, чьим представителем и защитником она является. Ее особая задача всегда будет состоять в том, чтобы поддерживать нацию в ее единстве, а народ — в его правах. [Аплодисменты.] Для такой партии не может быть упадка. Люди, к которым я сейчас обращаюсь, могут состариться, но Республиканская партия будет вечно молодой. [Аплодисменты.]

В заключение г-н Самнер представил генерала Хоули в следующих выражениях:

Позвольте мне представить вашему вниманию генерала Хоули (или губернатора Хоули, если хотите, ибо оба титула принадлежат ему) из Коннектикута, который отстаивал свои принципы как дома, так и на поле боя. [Аплодисменты.] И теперь, представляя его, я попрошу его простить меня за откровение, которое, как я полагаю, не будет болезненным для аудитории. Я хочу привести отрывок из письма, адресованного мне г-ном Хоули в то время, когда он был гораздо моложе, чем сейчас, датированного Хартфордом, май 1854 года. Оно было написано по получении телеграфного известия о том, что жизни сенатора в Вашингтоне угрожают толпы. Г-н Хоули адресовал тому сенатору письмо, в котором, изложив содержание телеграммы, сказал: «Пожалуйста, напишите мне немедленно и скажите, нужны ли вам защитники; если нужны, я буду на месте в самое ближайшее время». [158] [Бурные аплодисменты.] Это было написано, сограждане, еще в 1854 году; это было за семь лет до войны; однако генерал Хоули уже тогда был готов встретить врага. [Аплодисменты.] Господа, я имею честь представить его вам.

ДУЭЛЬ МЕЖДУ ФРАНЦИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ И ЕЕ УРОК ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Лекция в Музыкальном зале, Бостон, 26 октября 1870 г.

“When kings make war,

No law betwixt two sovereigns can decide,

But that of arms, where Fortune is the judge,

Soldiers the lawyers, and the Bar the field.”

Драйден, «Торжествующая любовь», акт I, сц. 1.

ЛЕКЦИЯ.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я буду говорить о дуэли между Францией и Германией и ее уроке цивилизации. Называя ужасную войну, которая сейчас ведется, дуэлью, я мог бы ограничиться классическим авторитетом, поскольку Duellum — хорошо известное латинское слово, означающее войну. Историк Ливий заставляет римлянина заявить, что дела должны решаться «чистой и благочестивой дуэлью» [159]; у драматурга Плавта есть персонаж в одной из пьес, который добывает великие богатства «дуэльным искусством» [160], имея в виду искусство войны; а Гораций, изысканный мастер языка, приветствует век Августа, когда храм Януса закрыт и «свободен от дуэлей» [161], что означает мир, — ибо только тогда этот знаменитый храм был закрыт.

ВОЙНА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ — ЭТО ДУЭЛЬ.

Но для этого обозначения не требуется никакого классического авторитета. Война, как она ведется по международному праву между двумя организованными нациями, во всех отношениях является дуэлью в точном значении этого слова, отличаясь от дуэли между двумя индивидами лишь числом комбатантов. Различие заключается лишь в пропорции, поскольку каждая нация — это индивид, который взывает к мечу как к арбитру; и в каждом случае бой подчиняется правилам, составляющим кодекс, которым связаны обе стороны. Долгие годы, прежде чем восторжествовала цивилизация, кодекс, регулирующий дуэль между индивидами, был столь же фиксированным и детальным, как тот, что регулирует большую дуэль между нациями, и сама дуэль была просто способом решения вопросов между индивидами. Представляя это сравнение, я подвергаю себя критике лишь со стороны тех, кто не рассматривал этот интересный предмет в свете истории и разума. Параллель полная. Современная война — это дуэль Темных веков, увеличенная, усиленная, расширенная так, чтобы охватить нации; и она не становится менее дуэлью от того, что бой ускоряется и поддерживается энергией самообороны, или от того, что когда чемпион падает и лежит на земле, с ним обращаются жестоко. Аутентичный пример иллюстрирует такую дуэль; и я представляю вам цвет рыцарства, шевалье Баярда, «рыцаря без страха и упрека», который после боя на выбранном поле сумел обманным маневром вонзить свое оружие на четыре пальца в горло противника, а затем, катаясь с ним по земле, задыхаясь и борясь, вонзил свой кинжал в ноздри поверженной жертвы, воскликнув: «Сдавайся, или ты мертвец!» — речь, которая казалась излишней, ибо секундант закричал: «Он уже мертв; ты победил». Тогда Баярд, ярчайший среди сынов войны, оттащил своего мертвого врага с поля, крича: «Достаточно ли я сделал?» [162] Теперь, поскольку храбрый рыцарь счел нужным совершить эти действия, характер боя не изменился в своей основе. Это была дуэль в начале и в конце. Действительно, жестокость, которой она завершилась, была естественным следствием дуэли. Начатый бой открывает путь к насилию, и победитель слишком часто поддается Злому Духу, как Баярд в своем недостойном варварстве.

Сравнивая войну между нациями с дуэлью, я следую не только разуму, но и авторитету. Нельзя назвать лучшего юриста в долгой истории английской адвокатуры, чем Джон Селден, чьи познания были равны лишь его широкому интеллекту. В тех беседах, которые под названием «Застольные беседы» продолжают поучать и поныне, мудрый советник, сказав, что Церковь в древности допускала дуэль и что в публичных литургиях были назначены молитвы, которые должны произносить дуэлянты, остро спрашивает: «Но законно ли это?» А затем отвечает: «Если вы признаете законной любую войну, я не сомневаюсь, что смогу убедить в этом». [163] Селден рассматривал простую дуэль и большую войну как регулируемые одним и тем же правилом. Конечно, применение силы при подавлении восстания или поддержании законов основывается на ином принципе, будучи по своей природе полицейской мерой, которую нельзя смешивать с дуэлью. Но моя цель — не ставить под сомнение законность войны; я просто хотел бы представить образ, позволяющий вам увидеть существующую войну в ее истинном характере.

Дуэль в своей простейшей форме происходит между двумя индивидами. В ранние века она была известна иногда как Судебный поединок, а иногда как Божий суд. Не только вопросы чести, но и права на землю, серьезные правовые вопросы и даже тонкости теологии передавались на этот арбитраж [164] — точно так же, как сейчас родственные споры между нациями передаются на Божий суд; и ранние правила, регулирующие дуэль, воспроизводятся в Законах войны, установленных нациями для управления великим Божьим судом. Поднимаясь от индивида к корпорациям, гильдиям, деревням, городам, графствам, провинциям, мы обнаруживаем, что в течение долгого периода каждое из этих образований осуществляло то, что называлось «правом войны». История Франции и Германии показывает, как неохотно этот способ разбирательства уступал формам разума и порядка. Франция раньше Германии постановила «разбирательство доказательствами» и исключила дуэль из судебных процессов, за чем последовало постепенное объединение разрозненных провинций в мощное единство Нации, — так что Бретань и Нормандия, Франш-Конте и Бургундия, Прованс и Дофине, Гасконь и Лангедок, наряду с остальными, стали Соединенными Штатами Франции, или, если угодно, Францией. В Германии перемены происходили медленнее; и здесь дуэль демонстрирует свои самые любопытные примеры. Не только феодальные вожди, но и ассоциации торговцев и слуг бросали вызов друг другу, а иногда и целым городам, под предлогами столь же тривиальными, как те, что были поводом для вызова от нации к нации. До нас дошли Объявления войны лордом Фрауэнштейна вольному городу Франкфурту, потому что молодая дама из этого города отказалась танцевать с его дядей; пекарями и слугами маркграфа Баденского против Эсслингена, Ройтлингена и других имперских городов; пекарем пфальцграфа Людовика против городов Аугсбурга, Ульма и Ротвайля; чистильщиками обуви Лейпцигского университета против проректора и других членов; и поваром Эппштейна с его кухонными мальчиками, доярками и мойщиками посуды против Оттона, графа Зольмского. [165] Это распространение дуэли встревожило императора Максимилиана, который на Вормсском рейхстаге издал указ, отменяющий право или свободу Частной войны и учреждающий Верховный трибунал для разрешения споров без обращения к дуэли, и весь длинный список дуэлянтов, будь то корпорации или индивиды, включая дворян, пекарей, чистильщиков обуви и поваров, был подчинен его мирному правлению. К несчастью, благотворная реформа остановилась на полпути, и здесь Германия оказалась менее удачливой, чем Франция. Великие провинции были оставлены в наслаждении варварской независимостью с «правом» воевать друг с другом. Дуэль оставалась их установленным арбитром, пока, наконец, в 1815 году, согласно Акту о союзе, создавшему Конфедерацию или Соединенные Штаты Германии, каждый суверен не отказался от права войны со своими конфедератами, подав пример более крупным нациям. Условия этого важного соглашения, отмечающего этап в германском единстве, были следующими:

«Члены Конфедерации далее обязуются ни под каким предлогом не вести войну друг с другом и не преследовать свои разногласия силой оружия, но передавать их на рассмотрение Сейма». [166]

Лучших слов нельзя было бы найти для Соединенных Штатов Европы при установлении той Великой Эры, когда Дуэль перестанет быть признанным Арбитром Наций.

С этим изложением, которое, надеюсь, не слишком длинно, легко увидеть, насколько полно война между двумя нациями является дуэлью, — и, более того, насколько существенно для того гарантированного мира, которого требует цивилизация, чтобы дуэль, которая больше не терпится как арбитр между индивидами, между городами, между графствами, между провинциями, перестала терпеться как таковая между нациями. Возьмем, к примеру, нашу собственную страну. В споре между городами местное право предусматривает судебный трибунал; так же и в споре между графствами. Поднимаясь еще выше, предположим спор между двумя Штатами нашего Союза; Национальная Конституция устанавливает судебный трибунал, которым является Верховный суд Соединенных Штатов. Но на следующем этапе происходит изменение. Пусть спор возникнет между двумя нациями, и Высший закон, которым является Право Наций, устанавливает не судебный трибунал, а дуэль в качестве арбитра. То, что верно для нашей страны, верно и для других стран, где цивилизация имеет опору, и особенно для Франции и Германии. Дуэль, хотя и отмененная как арбитр дома, продолжает существовать как арбитр за рубежом. И поскольку она признана Международным правом и подчинена кодексу, она во всех отношениях является Институтом. Война — это институт, санкционированный Международным правом, точно так же, как Рабство, где бы оно ни существовало, является институтом, санкционированным Муниципальным правом. Но этот институт — не что иное, как дуэль Темных веков, продленная до этого поколения и проявляющаяся в зловещем варварстве.

ПОЧЕМУ ЭТА ПАРАЛЛЕЛЬ СЕЙЧАС?

Поэтому я прав, когда называю существующий бой между Францией и Германией Дуэлью. Прошу вас поверить, что я делаю это не с праздной целью иллюстрации или критики, а потому, что хочу подготовить путь для надлежащего понимания средства, которое должно быть применено. Как можно урегулировать этот ужасный спор? Я не вижу практического метода, который примирил бы чувства Франции с гарантиями, причитающимися Германии, помимо радикального изменения самой Военной Системы. Ту Безопасность на будущее, которую Германия может справедливо потребовать, нельзя получить иначе, как путем разоружения Франции, за которым естественно последует разоружение других наций и замена существующего Божьего суда каким-либо мирным трибуналом. Любое расчленение или сокращение территории будет скудным и неадекватным; ибо оно оставит после себя вечное жало. Нужно сделать что-то лучшее.

ВНЕЗАПНОСТЬ ЭТОЙ ВОЙНЫ.

Никогда в истории столь великое бедствие не обрушивалось так внезапно на Человеческую Семью, если не считать землетрясения, обрушивающего города и погружающего в воду целое побережье за одну ночь. Но как мало все, что последовало за любым таким потрясением, по сравнению с опустошением и разрушением, уже произведенными этой войной! От первого ропота до вспышки прошел краткий миг времени, как между вспышкой молнии и раскатом грома.

В начале июля был мир без подозрения на прерывание. Законодательный корпус только что обсудил предложение о сокращении ежегодного армейского контингента. В Берлине парламент не заседал. Граф Бисмарк был в своем загородном доме в Померании, король развлекался в Эмсе. Насколько внезапным и неожиданным покажется изменение, видно из иллюстративного обстоятельства. М. Прево-Парадоль, человек редкого таланта и несчастной судьбы, недавно назначенный министром в Соединенные Штаты, отплыл из Гавра 1 июля и прибыл в Вашингтон утром 14 июля. Он заверил меня, что, когда он покидал Францию, не было ни разговоров, ни мыслей о войне. За время его короткого летнего путешествия все это поразительное событие началось и завершилось. Принцу Леопольду Гогенцоллерн-Зигмарингенскому было предложено стать кандидатом на трон Испании, Франция немедленно отправила свой вызов Пруссии, за которым через несколько дней последовало формальное Объявление войны. Министр был подавлен тяжкими известиями, заставшими его врасплох, и искал облегчения в самоубийстве, став первой жертвой войны. Все двигалось с быстротой, заимствованной у новых сил, предоставленных человеческим изобретением, и Врата Войны распахнулись настежь.

ВЫЗОВ ПРУССИИ.

Несколько инцидентов демонстрируют это движение. Именно 30 июня, обсуждая предложенное сокращение армии, Эмиль Оливье, премьер-министр, открыто сказал: «Правительство не испытывает никакого беспокойства; ни в одну эпоху поддержание мира не было более обеспеченным; с какой стороны ни посмотри, не видишь ни одного раздражающего вопроса, находящегося на обсуждении». [167] В тех же дебатах Гарнье-Пажес, последовательный республиканец, а ныне член Временного правительства, спросив: «Зачем эти вооружения?», воскликнул: «Разоружайтесь, не дожидаясь других: это практично. Пусть народ будет избавлен от налогов, которые его душат, и от самого тяжелого из всех — налога крови». [168] Кандидатура принца Леопольда, по-видимому, стала известна в Париже 5 июля. На следующий день герцог де Грамон, из семьи, известной скандальной историей, министр иностранных дел, спешит на трибуну с вызовом на устах. Заявив от имени кабинета, что ни одна иностранная держава не может допустить, чтобы, посадив одного из своих принцев на трон Карла Пятого, нарушить баланс сил в Европе и поставить под угрозу интересы и честь Франции, он заключает зловещими словами: «Сильные вашей поддержкой, господа, и поддержкой нации, мы будем знать, как исполнить свой долг без колебаний и без слабости». [169] За этим вызовом последовало то, что в отчете названо «всеобщим и продолжительным движением — повторными аплодисментами»; и это был первый этап дуэли. Ее характер был сразу же признан в Палате. Гарнье-Пажес воскликнул словами, достойными памяти: «Именно династические вопросы тревожат мир в Европе. У народов есть только причины любить и помогать друг другу». [170] Хотя и коротко, но лучше многих длинных речей. Кремье, соратник по Временному правительству 1848 года, настаивал, что высказывание министра было «угрозой войны»; а Эммануэль Араго, сын великого республиканского астронома и математика, сказал, что министр «объявил войну». [171] Эти патриотические представители не ошиблись. Речь сделала мир трудным, если не невозможным. Это был вызов Пруссии.

КОМЕДИЯ.

Европа с тревогой наблюдала, как перчатка была так грубо брошена, в то время как по эту сторону Атлантики, где Франция и Германия смешиваются в наслаждении нашим равным гражданством, интерес был интенсивным. Утром и вечером телеграф делал нас всех сопричастными надеждам и страхам, волнующим мир. Слишком скоро стало очевидно, что требования Франции не будут удовлетворены, в то время как ее приготовления к войне уже были нескрываемыми. На всех военно-морских станциях, от Тулона до Шербура, царила величайшая активность. Маршал Мак-Магон был отозван из Алжира, и транспорты были подготовлены для возвращения войск из этой колонии.

Тем временем кандидатура принца Леопольда была им отвергнута. Но этого было недостаточно. Короля Пруссии попросили пообещать, что она ни при каких обстоятельствах не будет возобновлена, — от чего он отказался, оставляя за собой свободу учитывать обстоятельства. Это требование было тем более оскорбительным, поскольку оно было адресовано исключительно Пруссии, в то время как Испании, главному участнику дела, ничего не было сказано. Затем последовал инцидент, подходящий для комедии, если бы он не стал объявленной причиной трагедии. Французский посол, граф Бенедетти, который, узнав о кандидатуре, последовал за королем в Эмс, его любимое место отдыха, и там в последовательных интервью настаивал на том, чтобы он приказал ее отозвать, теперь, после ее добровольного отречения, продолжая настаивать на новом требовании, и после продолжительного разговора, и несмотря на решительный отказ, стремясь, тем не менее, получить еще одну аудиенцию в тот же день по этому вопросу, Его Величество с совершенной вежливостью передал ему через присутствующего адъютанта, что у него нет другого ответа, кроме уже данного: и этот отказ принять посла был немедленно передан по телеграфу, специально для сведения различных германских правительств. [172]

ПРЕДЛОГ ТЕЛЕГРАММЫ.

Эти простые факты, недостаточные для малейшей ссоры, невыносимые в мелочности раскрытого вопроса и чудовищные как причина для войны между двумя цивилизованными нациями, стали желанным предлогом. Быстро и с плохо скрываемой готовностью французский кабинет сделал следующий шаг в дуэли. 15 июля премьер-министр зачитал с трибуны манифест, излагающий обиды Франции, — во-первых, отказ прусского короля дать обещание на будущее, и, во-вторых, его отказ принять французского посла с сообщением об этом отказе, как утверждалось, «официально кабинетам Европы», что было ошибочным утверждением: [173] и документ заканчивается объявлением о том, что с предыдущего дня правительство призвало резервы и что они немедленно примут меры, необходимые для обеспечения интересов, безопасности и чести Франции. [174] Это была война.

Были те, кто видел страшное бедствие, чудовищное преступление, тогда и там инициированное. Сцена, которая последовала, принадлежит этой болезненной записи. Бумага, объявляющая войну, сопровождалась продолжительными аплодисментами. Премьер-министр добавил вскоре после этого в дебатах, что он принимает ответственность с «легким сердцем». [175] Не все были в таком настроении. Эскирос, республиканец, крикнул со своего места знаменательными словами: «У вас легкое сердце, а кровь народов вот-вот прольется!» На оправдание премьер-министра, «что при исполнении долга сердце не тревожится», Жюль Фавр, лидер республиканцев, признанный умеренностью и способностями, вспыхнул: «Когда исполнение этого долга влечет за собой истребление двух наций, можно вполне иметь встревоженное сердце!» Помимо этих заявлений, выражающих естественные чувства человечности, было позитивное возражение, наиболее убедительно представленное Тьером, столь знаменитым в Палате и в литературе, «что удовлетворение, причитающееся Франции, было ей предоставлено, — что Пруссия искупила проверкой ту серьезную ошибку, которую она совершила», — что Франция одержала победу по существу, и все, что осталось, — это «вопрос формы», «вопрос восприимчивости», «вопросы этикета». Опытный государственный деятель запросил депеши. Затем последовало признание. Премьер-министр ответил, что ему «нечего сообщить, — что, в истинном смысле этого слова, не было никаких депеш, — что были только устные сообщения, собранные в отчетах, которые, согласно дипломатическому обычаю, не сообщаются». Здесь Эммануэль Араго прервал: «Именно на этих отчетах вы ведете войну!» Премьер-министр продолжил читать две краткие телеграммы от графа Бенедетти из Эмса, когда Де Шуазель совершенно справедливо воскликнул: «Мы не можем вести войну на этом основании; это невозможно!» Другие кричали со своих мест — Гарнье-Пажес говорил: «Это фразы»; Эммануэль Араго протестовал: «На этом цивилизованный мир признает вас неправыми»; на что Жюль Фавр добавил: «К несчастью, правда!» Тьер и Жюль Фавр с энергичным красноречием возложили вину за войну на кабинет: Тьер заявил: «Я сожалею, что вынужден сказать, что у нас война по вине кабинета»; Жюль Фавр утверждал: «Если у нас война, то это благодаря политике кабинета; … из изложения, которое было сделано, насколько касаются общих интересов двух стран, нет никакого оправданного мотива для войны». Жиро воскликнул в том же духе: «Мы были бы среди первых, кто выступил бы в войне за страну, но мы не хотим выступать в династической и агрессивной войне». Герцог де Грамон, который 6 июля бросил перчатку, еще раз выступил от имени кабинета, торжественно заявив, что не было фактом, что прусское правительство сообщило всем кабинетам Европы об отказе принять французского посла, а затем на этом ложном утверждении воскликнул: «Это оскорбление императора и Франции; и если бы, по невозможности, в моей стране нашлась Палата, чтобы терпеть это, я бы не оставался пять минут министром иностранных дел». В нашей стране мы видели, как пылало южное сердце; так же пылало сердце Франции. Герцог сошел с трибуны под продолжительные аплодисменты, с криками «Браво!» — и на своем месте (так говорит отчет) «получил многочисленные поздравления». Такова была атмосфера в Палате в этот знаменательный момент. Ораторы оппозиции, призывавшие к отсрочке в интересах мира, были подавлены; и когда Гамбетта, молодой и бесстрашный республиканец, заставил себя услышать, призывая к тексту депеши, сообщающей об отказе принять посла, чтобы Палата, Франция и вся Европа могли судить о его характере, он получил ответ от премьер-министра с насмешкой, что «впервые во французском Собрании возникли такие трудности с определенной стороны в объяснении вопроса чести». Таково было дело, представленное премьер-министром, и по этому вопросу чести он принял войну «с легким сердцем». Лучше сказать, совсем без сердца; — ибо тот, кто мог найти в этом положении вещей достаточную причину для войны, был без сердца. [176]

В течение этих коротких дней беспокойства, с 6 по 15 июля, Англия предприняла тщетную попытку добиться мира. Лорд Лайонс был неутомим; и его поддерживал дома лорд Гранвилл, который в качестве последнего средства напомнил обеим сторонам о соглашении на Парижском конгрессе, которое они приняли, в пользу Арбитража как замены Войны, и попросил их принять добрые услуги какой-либо дружественной державы. [177] Это самое разумное предложение было отвергнуто французским министром, который придал новый смысл французскому делу, обвинив Пруссию в том, что она «решила заявить, что Франция была оскорблена в лице своего посла», а затем настойчиво утверждая, что «именно это хвастовство было gravamen (сутью) оскорбления». Доводя до апогея варварский абсурд, французский министр не постеснялся объявить, что это «составляло оскорбление, которое ни одна нация с каким-либо достоинством не могла стерпеть, и делало, к большому сожалению французского правительства, невозможным принятие во внимание способа урегулирования первоначального предмета спора, который был рекомендован правительством ее Величества». [178] Так был отвергнут мирный Арбитраж. Вся честь английскому правительству за то, что оно предложило его!

Знаменитая телеграмма, выдвинутая Францией как gravamen, или главное оскорбление, не была сообщена Палате. Премьер-министр, хотя и находился под сильным давлением, придержал ее. Было ли это из убеждения в ее слишком тривиальном характере? Но она не потеряна для истории дуэли. Эта телеграмма, с некоторой краткостью, свойственной телеграфным депешам, просто сообщает об отказе принять французского посла, без единого слова оскорбления или хвастовства. Она сообщает факт, и ничего больше; и понимается, что отказ был только тогда, когда этот чиновник представился второй раз за один день по тому же делу. Учитывая вовлеченные интересы, было бы лучше, если бы король принял его столько раз, сколько он хотел зайти; однако отказ не был неестественным. Совершенная вежливость Его Величества в этом случае не дала повода для жалоб. Все, что осталось в качестве предлога, — это телеграмма. [179]

ФОРМАЛЬНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ.

Сцена в Законодательном корпусе сопровождалась немедленным внесением законопроектов о дополнительных ассигнованиях на Армию и Флот, призыве Национальной гвардии и разрешении добровольцев для войны. Это последнее предложение было одобрено замечанием, что во Франции есть много молодых людей, любящих порох, но не любящих казармы, которые таким образом будут удовлетворены; и это было встречено аплодисментами. [180] 18 июля было сделано дополнительное ассигнование в размере 500 миллионов франков — 440 миллионов на Армию и 60 на Флот; и было разрешено увеличение казначейских билетов со 150 до 500 миллионов. [181] 20 июля герцог де Грамон снова появился на трибуне и произнес следующую речь:

«В соответствии с обычными правилами и по приказу Императора я пригласил Поверенного в делах Франции уведомить Берлинский кабинет о нашей решимости искать силой оружия гарантии, которые мы не смогли получить путем обсуждения. Этот шаг был предпринят, и я имею честь довести до сведения Законодательного корпуса, что вследствие этого между Францией и Пруссией существует состояние войны, начинающееся с 19 июля. Эта декларация в равной степени относится к союзникам Пруссии, которые оказывают ей сотрудничество своего оружия против нас». [182]

Здесь французский министр сыграл роль трубача в дуэли, провозглашая перед тем, как его чемпион выехал вперед. Согласно заявлению графа Бисмарка, сделанному парламенту в Берлине, это формальное Объявление войны было единственным официальным сообщением от Франции во всем этом деле, будучи первой и единственной нотой со времени кандидатуры принца Леопольда. [183] Как быстро это безумие, будет видно из нескольких дат. 6 июля был произнесен первый вызов с французской трибуны; 15 июля — изложение обид Франции в характере Объявления войны с требованием людей и денег; 19 июля было объявлено о состоянии войны.

Твердо, но в подобающем контрасте с «легким сердцем» Франции, это было немедленно принято Германией, чье сердце и сила нашли выражение в речи короля на открытии парламента, поспешно собранного 19 июля. С артикуляцией, нарушенной волнением, и с увлажненными глазами Его Величество сказал:

«Поддерживаемые единодушной волей германских правительств Юга, как и Севера, мы тем более уверенно обращаемся к любви к Фатерланду и радостной самоотверженности германского народа с призывом к защите их чести и их независимости». [184]

Парламент сочувственно ответил королю и сделал необходимые ассигнования. И так два чемпиона встали лицом к лицу.

ДВЕ ВРАЖДУЮЩИЕ СТОРОНЫ.

По всей Франции, по всей Германии зазвучала труба, и повсюду люди взялись за оружие, как будто великий рог Орландо после сна веков снова издал свой повелительный призыв. Не было города, не было деревни, куда бы не проник этот голос. Современное изобретение предоставило союзника, превосходящего все, что есть в баснях. Со всех частей Франции, со всех частей Германии вооруженные люди вскакивали, оставляя позади прелести мира и дела жизни. С каждой стороны сбор был могучим, армии исчислялись сотнями тысяч. И теперь, прежде чем мы станем свидетелями взаимного истребления, давайте остановимся, чтобы рассмотреть две стороны и спор между ними.

Франция и Германия очень непохожи, и все же они равны друг другу, в то время как среди наций они непревзойденны в цивилизации, каждая поразительна в ресурсах, великолепна в гении и велика в славе. Никакие две нации не подобраны так близко. Под Германией я сейчас имею в виду не только Штаты, составляющие Северную Германию, но также Вюртемберг, Баден и Баварию Южной Германии, союзников в нынешней войне, все из которых вместе составляют около пятидесяти трех миллионов французских гектаров, что очень близко к площади Франции. Население каждой из них недалеко от тридцати восьми миллионов, и трудно сказать, какая из них больше. Глядя на финансы, Германия имеет меньший доход, но также и меньший долг, в то время как ее правители, следуя настроению народа, культивируют мудрую экономию, так что здесь снова поддерживается существенное равенство с Францией. Армии двух сторон, охватывающие регулярные войска и тех, кто подлежит призыву, не сильно различались по численности, если мы не отбросим авторитет «Альманаха Гота», который определяет военную силу Франции несколько расплывчато в 1 350 000, в то время как сила Северной Германии составляет только 977 262, к чему нужно добавить 49 949 для Баварии, 34 953 для Вюртемберга и 43 703 для Бадена, что составляет общую сумму 1 105 867. Это, однако, главным образом на бумаге, где очевидно, что Франция сильнее, чем в реальности. Ее доступная сила в начале войны, вероятно, не составляла более 350 000 штыков, в то время как сила Германии, благодаря ее превосходной системе, была вдвое больше этого числа. В Пруссии каждый человек обязан служить, и, более того, каждый человек образован. Дисциплина и образование — два мощных дополнения. Это благоприятно для Германии. В Шасспо и игольчатом ружье обе стороны равны. Но Франция превосходит в хорошо оснащенном Флоте, имея не менее 55 броненосцев и 384 других военных судна, в то время как Германия имеет только 2 броненосца и 87 других военных судов. [185] Затем, опять же, долгие поколения существовало другое неравенство, к большому ущербу для Германии. Франция была нацией, в то время как Германия была разделена и поэтому слаба. Сильная в союзе, последняя теперь претендует на нечто большее, чем то господство в воздухе, которое когда-то было объявлено ее, в то время как Франция имела землю, а Англия — море. [186] Господство на земле наконец оспаривается, и мы невыразимо опечалены тем, что с высоты, которой они достигли, эти два пэра цивилизации могут опуститься до практики варварства войны, и особенно тем, что земля Декарта, Паскаля, Вольтера и Лапласа должна бросить вызов на кровавую дуэль земле Лютера, Лейбница, Канта и Гумбольдта.

БЕЗУМИЕ.

Очевидно, между этими двумя соседними державами существовал несчастный антагонизм, постоянный, если не растущий, отчасти из-за памяти о других днях, а отчасти потому, что Франция не могла вынести того германского единства, которое было национальным правом и долгом. Часто говорили, что война неизбежна. Но она пришла наконец неожиданно и по «вопросу формы». Так это назвал Тьер; так это признал Оливье, когда жаловался на нечувствительность к вопросу чести; и так же герцог де Грамон, когда он свел все к телеграмме. Это не первый раз в истории, когда войны велись из-за пустяков; но с тех пор, как лорд Фрауэнштейна бросил вызов вольному городу Франкфурту, потому что молодая дама из этого города отказалась танцевать с его дядей, не было ничего более абсурдного, чем этот вызов, посланный Францией Германии, потому что король Пруссии отказался принять французского посла второй раз по тому же делу, а затем позволил сообщить об отказе по телеграфу. Вот безумие, разоблаченное Шекспиром, когда Гамлет касается безумия, большего, чем его собственное, в том духе, который «найдет ссору из-за соломинки, когда на кону честь», и в то же время изображает армию

“Led by a delicate and tender prince,

…

Exposing what is mortal and unsure

To all that Fortune, Death, and Danger dare,

Even for an egg-shell.”

Не может быть ссоры из-за соломинки или яичной скорлупы, если люди не сошли с ума. И честь в цивилизованную эпоху не может требовать никакой жертвы разумом или человечностью.

НЕСПРАВЕДЛИВАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ФРАНЦИИ НА ВМЕШАТЕЛЬСТВО В КАНДИДАТУРУ ГОГЕНЦОЛЛЕРНОВ.

Если бы полная тривиальность предлога оставалась сомнительной в дебатах, если бы его возвышающийся абсурд не был ясно очевиден, если бы его простое нечестие уже не стояло перед нами, мы нашли бы все эти характеристики вопиюще проявленными в той несправедливой претензии, которая предшествовала возражению по форме, на котором Франция в конечном итоге действовала. Несколько слов сделают это ясным.

В счастливый момент Испания восстала против королевы Изабеллы и, среди криков «Долой Бурбонов!», изгнала ее с трона, который она обесчестила. Это было в сентябре 1868 года. Вместо того чтобы немедленно создать Республику в гармонии с теми народными правами, которые были провозглашены, нерешительные лидеры принялись искать Короля; и с того времени до сих пор они находятся в этом поиске, как если бы это был Святой Грааль или счастье на земле. Королевская семья Испании была объявлена некомпетентной. Поэтому король должен быть найден извне — и так поиск продолжался в других землях. Однажды трон предлагают принцу Португалии, затем принцу Италии, но каждый отказывается — насколько мудро, покажет будущее. Наконец, после продолжительного преследования почти в два года, предприимчивый солдат, который является генерал-капитаном и премьер-министром, маршал Прим, задумывает идею предложить его принцу Германии. Его неудачливая жертва — принц Леопольд Гогенцоллерн-Зигмарингенский, католик, тридцати пяти лет, полковник первого полка прусской пешей гвардии, чей отец, медиатизированный германский принц, проживает в Дюссельдорфе. У принца не хватило здравого смысла отказаться. Как его согласие взволновало французский кабинет и стало началом французского предлога, я уже разоблачил; и теперь я перехожу к самой претензии.

По какому праву Франция взялась вмешиваться в выбор Испании? Если последняя была настолько глупа, что искала иностранца в короли, делая немца первым среди испанцев, по какому праву любая другая держава пыталась контролировать ее волю? Сформулировать вопрос — значит ответить на него. Начав с насилия над испанской независимостью, на которое Испания более раннего времени ответила бы негодованием, следующее насилие было совершено над Германией, в предположении, что незначительный принц этой страны не может быть допущен к принятию приглашения, — все это, помимо невыносимой наглости, было в том худшем династическом духе, который смотрит на принцев, а не на народ. Очевидно, Франция была неоправданна. Когда я говорю, что это было не ее дело, я даю этому самое мягкое осуждение. Это был первый шаг в ее чудовищном промахе-преступлении.

Ее характер как предлога становится болезненно очевидным, когда мы узнаем больше о знаменитом принце Леопольде, таким образом приглашенном Испанией и противопоставленном Францией. Это правда, что его фамилия частично такая же, как у прусского короля. Каждый из них — Гогенцоллерн; но он добавляет Зигмаринген к имени. Двое являются разными ветвями одной семьи; но вы должны подняться к двенадцатому веку, насчитывая более двадцати степеней, прежде чем придете к общему предку. [187] И все же на этом самом отдаленном и бесконечно малом родстве основана французская претензия. Но дерзость превращается в смехотворность, когда становится известно, что принц ближе по родству к французскому императору, чем к прусскому королю, и это через три различных межбрачных союза, которые не восходят к двенадцатому веку. Вот дело. Его дед имел в жены племянницу Иоахима Мюрата [188], короля Неаполя и зятя первого Наполеона; и его отец имел в жены дочь Стефани де Богарне, приемной дочери первого Наполеона; так что принц Леопольд по отцу является внучатым племянником Мюрата, а по матери он внук Стефани де Богарне, которая была кузиной и по усыновлению сестрой Гортензии де Богарне, матери нынешнего императора; и к этому можно добавить еще одну связь, через брак сестры его отца с Иоахимом Наполеоном, маркизом Пеполи, внуком Иоахима Мюрата. [189] Было естественно, что человек, таким образом связанный с Императорской Семьей, должен быть желанным гостем в Тюильри; и легко поверить, что маршал Прим, который предложил ему трон, был обнадежен верой в то, что родственник и гость императора будет благосклонно воспринят Францией. И все же, перед лицом этих вещей и трех отдельных семейных связей, свежих и современных, связывающих его с Францией и французским императором, была выдвинута претензия, что его занятие испанского трона поставит под угрозу интересы и честь Франции.

ПОТОМУ ЧТО ФРАНЦИЯ БЫЛА ГОТОВА.

Отправляя вызов Пруссии по этому вопросу, французский кабинет выбрал свою собственную почву. Очевидно, война была задумана, и кандидатура принца Леопольда от начала до конца послужила предлогом. В этом выводе, который слишком очевиден, нас едва ли оставляют на догадки. Секрет был раскрыт Руэ, президентом Сената, недавно красноречивым и беспринципным министром, когда в официальном обращении к императору, сразу после Манифеста о войне, зачитанного премьер-министром, он заявил, что Франция дрожит от негодования при полетах амбиций, чрезмерно возбужденных однодневной удачей при Садовой, а затем продолжил:

«Одушевленный тем спокойным упорством, которое является истинной силой, ваше Величество умело ждать; но в последние четыре года вы довели до высшего совершенства вооружение наших солдат и подняли до полной мощности организацию наших военных сил. Благодаря вашей заботе, Сир, Франция готова». [190]

Таким образом, по словам президента Сената, Франция, подождав, начала войну, потому что была готова, — в то время как, по словам кабинета, это было из-за вопроса чести. Оба были правы. Война была объявлена, потому что император считал себя готовым, а предлог был найден в деле с телеграммой.

Учитывая век и нынешние требования цивилизации, такая война предстает ужасающей в своей неправоте, заставляя душу восставать против нее с негодованием. Одна причина, признанная открыто, — жестокая; другая — легкомысленная; обе преступны. Если мы заглянем в текст Манифеста и речи кабинета, это война, основанная на пустяке, на соломинке, на яичной скорлупе. Очевидно, это были лишь предлоги. Поэтому это война предлогов, реальной целью которой является унижение и расчленение Германии в тщетной надежде возвеличить Французскую Империю и увековечить безделушку-корону на голове мальчика. Военным успехом и миром, продиктованным в Берлине, император надеялся оказаться в таком положении, что по возвращении в Париж он мог бы свергнуть парламентское правительство, насколько оно там существовало, и восстановить личное правление, где все зависело от него самого, — таким образом, сделав триумф над Германией средством другого триумфа над французским народом.

В другие времена были войны, столь же преступные по происхождению, где пустяк, соломинка или яичная скорлупа играли свою роль; но они меньше контрастировали с окружающей цивилизацией. К этому списку относятся частые Династические войны, продиктованные интересом, страстью или прихотью кого-либо из Семьи Королей. Другие начались в безрассудстве, сродни тому, которое мы сейчас наблюдаем, — как когда Англия вступила в войну с Голландией и в качестве причины не постеснялась привести «оскорбительные картины». [191] Англия Карла Второго была едва ли менее чувствительна, чем Франция Луи Наполеона, в то время как в каждой было похожее безразличие к последствиям. Но у Франции есть свои собственные прецеденты. Из замечательной переписки принцессы Палатинской, герцогини Орлеанской, мы узнаем, что первая война с Голландией при Людовике Четырнадцатом была вызвана министром Де Лионном, чтобы навредить мелкому германскому принцу, который заставил его ревновать к своей жене. [192] Коммуникабельный и экспансивный Сен-Симон дважды рассказывает нам, как Лувуа, другой министр Людовика Четырнадцатого, будучи переубежденным своим господином относительно размеров окна в Версале, был полон идеи, что «из-за нескольких дюймов в окне», как он выразился, все его услуги будут забыты, и поэтому, чтобы сохранить свое место, возбудил иностранную войну, которая сделала бы его необходимым для Короля. Пламя в Пфальце, пожирающее дела рук человеческих, свидетельствовало о его продолжающейся власти. Война стала всеобщей, но, по словам хрониста, она разорила Францию дома и не расширила ее владения за рубежом. [193] Французский император уверенно ожидал занять тот же исторический регион, столь часто сжигаемый и разоряемый французскими армиями, с тем замком Гейдельберг, который повторяет историю крови, — и, позвольте мне сказать, ожидал этого не по лучшей причине, чем причина его королевского предшественника, стимулируемая беспринципным министром, беспокоящимся о личном положении. Параллель продолжается в проклятии, которое Имперское оружие принесло Франции.

ХОД ВОЙНЫ.

Как эта война протекала, мне нет нужды пересказывать. Вы все читали запись день за днем, скорбя о Человечестве, — как после кратчайшего интервала подготовки или колебания два комбатанта впервые скрестили мечи при Саарбрюккене, внутри германской границы, и молодой принц Имперский выполнил свою роль, подняв пулю с поля, о чем император немедленно сообщил по телеграфу императрице, — как этот маленький военный успех — все, что было даровано человеку, который начал войну, — как вскоре после этого последовала победа, сначала на склонах Висамбура, а затем Верта, сокрушившая армию Мак-Магона, на которую Империя смотрела так уверенно, — как другая большая армия под командованием Базена была загнана в сильную крепость Мец, — как все крепости, ощетинившиеся пушками и грозившие Германии, были осаждены, — как битва следовала за битвой на различных полях, где Смерть была великим победителем, — как с помощью современного искусства война показала себя убийством с помощью машин, — как Мак-Магон, собирая своих рассеянных людей и усиливая их подкреплениями, пытался освободить Базена, — как наконец, после долгих маршей, его большая армия оказалась запертой при Седане с бурей огня, обрушивающейся на ее сбитые в кучу ряды, так что единственным спасением была капитуляция, — как с капитуляцией армии последовало подчинение самого императора, который отдал свою шпагу королю Пруссии и стал военнопленным, — и как по получении этого известия в Париже Луи Наполеон и его династия были лишены своих полномочий, и Империя была потеряна в Республике. Эти вещи вы знаете. Мне нет нужды останавливаться на них. Не на битвы и их страшные превращения, где все обагрено кровью, должны мы смотреть, а на идеи, которые преобладают, — как для измерения времени мы смотрим не на маятник в его колебаниях, а на часы на башне, чей бой отсчитывает часы. Великий час для Человечества пробил, когда была провозглашена Республика. И это я говорю, даже если она снова потерпит неудачу; ибо каждая попытка способствует окончательному триумфу.

ВОЙНА СЮРПРИЗОВ.

Война, начиная с предлога для её начала и заканчивая капитуляцией при Седане, стала чередой сюрпризов, в которых инициатор этого предлога постоянно оказывался в проигрыше. И это неудивительно. Фальстаф с юмористической точностью замечает: «Смотри теперь, как остроумие может стать посмешищем, когда оно пущено в дурное дело!» — и другой персонаж в пьесе Бомонта и Флетчера раскрывает ту же злую судьбу более сильными словами, говоря:

“Hell gives us art to reach the depth of sin,

But leaves us wretched fools, when we are in.”[195]

И именно в таком положении находилась Французская империя. Германия, возможно, испытала один сюрприз — внезапное принятие предлога для войны. Но Империя не знала ничего, кроме сюрпризов. Роковым сюрпризом стала та быстрота, с которой все германские государства, не находившиеся под властью Австрии, приняли руководство Пруссии и объединили свои силы с её силами. Разногласия были забыты — будь то ненависть Ганновера, страх Вюртемберга, холодность Баварии, оппозиция Саксонии или нетерпение ганзейских городов из-за утраты своего значения. Ганновер не восстал; другие государства и города не отделились. На следующий день после прочтения военного манифеста на французской трибуне, ещё до речи короля в Северогерманском парламенте, южные государства начали действовать. Германское единство устояло, и это стало для Франции величайшим сюрпризом, с которого началась война. В один день император в своем официальном журнале объявляет своей целью освобождение Баварии от прусского гнета, а уже на следующий день наследный принц Пруссии во главе баварских войск громит имперскую армию.

Затем последовала явная неполноценность имперской армии, повсюду превосходимой числом, что стало ещё одним сюрпризом; явная неполноценность имперской артиллерии — тоже сюрприз; явная неполноценность имперских генералов — опять сюрприз. Сверх этого царили неэффективность и непредусмотрительность, которые очень скоро стали очевидными, и это тоже было сюрпризом. Сила Германии, как она проявилась теперь, была сюрпризом. И когда германские армии вошли во Францию, каждый шаг был сюрпризом. Висамбур был сюрпризом; так же как Вёрт, Бомон и Седан. Каждое столкновение было сюрпризом. Абель Дуэ, французский генерал, храбро сражавшийся и павший при Висамбуре, став первой жертвой на поле боя, был застигнут врасплох; так же как и Мак-Магон, не только в начале, но и в конце. Он думал, что король и наследный принц маршируют на Париж. Так оно и было, но они свернули в сторону на несколько дней, чтобы застать врасплох целую армию численностью более ста тысяч человек, грозную своими пушками и недавно изобретенными орудиями войны, под командованием маршала Франции, да ещё и с императором во главе. Поскольку эта череда сюрпризов увенчалась тем, что казалось величайшим сюрпризом из всех, оставался ещё больший — сюрприз от падения Французской империи. Никакая греческая Немезида с неумолимой рукой никогда не наносила удары так непрестанно, пока Империя не рухнула, как падает мертвец, в то время как император стал пленником, а императрица — беглянкой, вместе с их единственным ребенком. Поэт говорит:

“Sometime let gorgeous Tragedy

In sceptred pall come sweeping by.”[196]

Это пронеслось перед глазами всех. Под этим скипетроносным покровом — прах великой Империи, основанной и управляемой Луи Наполеоном; если это не прах самого императора, то лишь потому, что он был готов пожертвовать другими, а не собой.

ДРУГИЕ ФРАНЦУЗСКИЕ МОНАРХИ, ЗАХВАЧЕННЫЕ НА ПОЛЕ БОЯ.

Дважды прежде французские монархи сдавались на поле боя и становились военнопленными, но никогда прежде капитуляция не была столь масштабной. Дают ли их судьбы какой-либо урок? В битве при Пуатье, памятной в английской истории, Иоанн, король Франции, стал пленником Эдуарда, Черного принца. Его дворяне один за другим пали рядом с ним, но он доблестно сражался до последнего, пока, истощенный усталостью и побежденный численным превосходством, не сдался. Его сын, того же возраста, что и сын французского императора, был ранен, сражаясь за отца. Любезность английского принца покорила больше, чем его оружие. Я цитирую слова Юма:

«Более тронутый великодушием Эдуарда, чем собственными бедствиями, он признался, что, несмотря на поражение и плен, его честь осталась незапятнанной, и что если он и уступил победу, то она была одержана принцем, обладающим столь совершенной доблестью и человечностью».

Король был увезен в Англию, где, после того как он украсил триумфальное шествие своего завоевателя, он заключил позорный договор о расчленении Франции, который возмущенная нация не ратифицировала. Плен, длившийся более четырех лет, завершился выкупом в три миллиона золотых крон — огромная сумма, более десяти миллионов долларов в наши дни. Очевидно, королю не повезло, ибо он не остался во Франции, а под влиянием мотивов, излагаемых по-разному, вернулся в Англию, где и умер. Безусловно, здесь есть урок.

Более знаменит, чем Иоанн, был Франциск с гербом в виде саламандры, также король Франции, богатый жизнелюбием, чей облик, запечатленный искусством, покровителем которого он был, выделяется в ряду королей. Как французский император напал на Германию, так и король вторгся в Италию, и он был столь же уверен в победе. На поле Павии он столкнулся с армией Карла V, но под командованием его генералов, и после отчаянного боя, убив семь человек собственной рукой, был вынужден сдаться. Его мать была в то время регентом Франции, и ей, как говорят, он написал лаконичное письмо: «Все потеряно, кроме чести». Такого письма Франциск не писал, и мы не знаем ни о каком подобном письме от Луи Наполеона, но положение двух регентов было идентичным. Вот слова, которыми Юм описывает состояние первой:

«Принцесса была поражена величием бедствия. Она видела королевство без суверена, без армии, без генералов, без денег, окруженное со всех сторон непримиримыми и победоносными врагами; и её главным ресурсом в нынешних невзгодах были надежды, которые она возлагала на мир и даже на помощь со стороны короля Англии».

Франциск стал пленником Карла V и был доставлен в Мадрид, где после года плена был наконец освобожден, воскликнув, пересекая французскую границу: «Снова я король!» Не предопределена ли судьба Луи Наполеона в изгнании и смерти его королевского предшественника Иоанна, а не в возвращении Франциска с его радостным криком?

ЛУИ НАПОЛЕОН.

Падение Луи Наполеона закономерно. Трудно представить, как могло быть иначе, пока мы продолжаем...

“assert eternal Providence,

And justify the ways of God to men.”[201]

Если бы он оставался успешным до конца и мирно скончался на троне, его имя стало бы постоянным поощрением для нечестности и преступлений. Путем беспримерного вероломства, нарушая неоднократные обещания и свою присягу, он смог растоптать Республику. Заняв свое место в Национальном собрании после долгого изгнания, авантюрист поспешил заявить о своем восторге по поводу возвращения в страну и всех своих прав гражданина, воскликнув: «Республика дала мне это счастье: пусть Республика примет мою клятву благодарности, мою клятву преданности!» — а затем провозгласил, что никто не превзойдет его в решительной приверженности «защите порядка и установлению Республики». Хорошие слова. Затем, будучи кандидатом в президенты, в манифесте к избирателям он дал ещё одно обещание, объявив, что «посвятит себя целиком, без всяких оговорок, установлению Республики, мудрой в своих законах, честной в своих намерениях, великой и сильной в своих действиях»; и он добровольно добавил слова, связывающие его особой верностью, сказав, что «считает делом чести оставить своему преемнику, по истечении четырех лет, власть укрепленной, свободу нетронутой, реальный прогресс достигнутым». Как эти ясные и недвусмысленные обязательства были открыто нарушены, вы увидите.

Избранный голосом народа, он вступил в должность президента Республики, торжественно возобновив уже принятые обязательства. Поднявшись со своего места в Собрании на трибуну и подняв руку, он принес следующую присягу: «В присутствии Бога и перед лицом французского народа, представленного Национальным собранием, я клянусь оставаться верным Демократической Республике, Единой и Неделимой, и выполнять все обязанности, которые возлагает на меня Конституция». Это была клятва. Затем, обращаясь к Собранию, он сказал: «Голоса нации и присяга, которую я только что принес, предписывают мое будущее поведение. Мой долг определен. Я выполню его как человек чести». Снова он свидетельствует о своей чести. Затем, после заслуженной дани уважения своему непосредственному предшественнику и сопернику, генералу Кавеньяку, за его верность характеру и то чувство долга, которое он называет «первым качеством главы государства», он возобновляет свои обеты Республике, говоря: «У нас, граждане-представители, есть великая миссия — основать Республику в интересах всех»; и он закончил под возгласы в честь Республики. И все же, перед лицом этой присяги и череды самых торжественных обещаний, где он дважды свидетельствует о своей чести, он, едва став президентом, начинает плести заговоры, чтобы стать императором, пока, наконец, с помощью насилия и крови, жестокой резни на улицах Парижа, ему не удалось свергнуть Республику, которой он был обязан благодарностью и долгом, а также обязательствами в столь различных формах. Была провозглашена Империя. Затем последовали его женитьба и династические амбиции обеспечить корону своему сыну.

В молодости «угольный» заговорщик против королей, теперь он стал коронованным заговорщиком против республик. Само имя Республики было для него упреком, а её слава — угрозой. Против Римской республики он замышлял заговор с самого начала; и когда восстание, развязанное рабством, казалось, давало возможность, он замышлял заговор против нашей Республики, поощряя, насколько осмеливался, независимость рабовладельческих штатов и в то же время на руинах Мексиканской республики создавая фиктивную Империю. В том же духе он замышлял заговор против германского единства, чья справедливая сила обещала стать стеной на пути его беспринципного корыстолюбия.

Это лишь краткий очерк того несравненного вероломства, которое после карьеры кажущегося успеха подошло к концу. О павшем человеке я не хотел бы говорить ничего; но ради человечества Луи Наполеон должен быть разоблачен. Он был примером зла, распространявшимся вместе с его влиянием. Измерить масштаб этого вреда невозможно. Жертвуя Республикой ради собственного возвеличивания, правя ради династии, а не народа, подчиняя мир во всем мире своим собственным порочным амбициям ради сына, он подал пример эгоизма, и по мере его триумфа человечество развращалось в своих суждениях о человеческом поведении. Уча людей искать превосходства ценой долга, он деморализовал не только Францию, но и весь мир. Бесспорно, частью этого дурного примера была его ложь Республике. Обещание, обязательство, честь, клятва — все было нарушено в этой чудовищной измене. Никогда в истории не было большей низости. Бесспорно, он мог спасти Республику, но предпочел собственное возвышение. Поскольку я республиканец и верю в республиканские институты на благо человечества, я не могу простить предателя. Народ Франции невежественен; он не заботился о том, чтобы дать ему образование, ибо его невежество было его силой. При наличии образования Республика была бы обеспечена. И даже после Империи, если бы он больше думал об образовании и меньше о своей династии, во всей Франции установилась бы цивилизация, делающая войну невозможной. Бесспорно, нынешняя война — его рук дело, начатая ради его воображаемой выгоды. Бэкон в одном из своих замечательных эссе говорит нам, что «крайние себялюбцы подожгут дом, лишь бы поджарить себе яичницу». Луи Наполеон поджег Европу, чтобы поджарить свою.

Помимо продолжающегося преступления его общественной жизни, я обвиняю его в трех особых и непростительных преступлениях: во-первых, в нарушении общественного долга и общественного доверия, вопреки всем торжественным обещаниям, из-за чего был ослаблен весь общественный порядок и деградировал человеческий характер; во-вторых, в нелояльности к республиканским институтам, из-за чего через него Республика была остановлена в Европе; и, в-третьих, в этой жестокой и беспричинной войне, виновным автором которой он является.

ВОЗМЕЗДИЕ.

Из знакомых текстов Священного Писания есть один, который после кровавого столкновения постоянно применим и значим. Вы знаете его: «Все, взявшие меч, мечом погибнут»: и эти слова обращены как к нациям, так и к отдельным людям. Франция взяла меч против Германии и теперь истекает кровью из каждой поры. Луи Наполеон взял меч и стал ничем. Уже в том государственном перевороте, которым он сверг Республику, он взял меч, и теперь Империя, которая была делом его рук, прекращает свое существование. В Мексике он снова взял меч и снова понес страшное наказание — в то время как австрийский эрцгерцог, который, уступив его давлению, стал там императором, был расстрелян по приказу мексиканского президента, индейца чистой крови. И здесь было возмездие не только для французского императора, но и далеко за его пределами. Я не знаю, существуют ли невидимые нити, которыми настоящее привязано к далекому прошлому, заставляя потомков страдать даже за далекого предка, но я не могу забыть, что Максимилиан происходил из той самой семьи Карла V, чей завоевательный генерал Кортес растянул индейца Куаутемока на постели из огня, а затем казнил его на дереве. Смерть Максимилиана была запоздалым возмездием за смерть Куаутемока. И так в этом мире зло отмщается, иногда спустя многие поколения. Падение французского императора — иллюстрация того же возмездия, которое столь постоянно. Пока он ещё жив, суд уже начался.

Если я привожу множество примеров, то это потому, что неизбежность возмездия за зло, и особенно за великое зло войны, — это урок нынешнего поединка, который необходимо усвоить. Примите к сведению, все, кто хочет прибегнуть к войне, что путь нарушителя труден, и рано или поздно он будет настигнут. Кара может прийти с опозданием, но она обязательно придет.

Возмездие в другой форме уже посетило Францию; и его страшная месть ещё не исчерпана. Не только густонаселенные города, пульсирующие жизнью и наполненные невинными семьями, подвергаются осаде, но и бомбардировкам — этому самому безжалостному испытанию войны, где некомбатанты, включая женщин, детей, больных и стариков, разделяют с солдатом его особые опасности и страдают наравне с ним. Все равны перед ужасным снарядом, крушащим, взрывающимся, разрушающим, убивающим и превращающим прекраснейшие места в залитые кровью руины. Против его мстительного, убийственного падения у людей нет защиты — ничего, кроме ненадежного укрытия в подвалах или, может быть, в городских сточных канавах. Уже Страсбург, Туль и Мец были призваны вынести эту беспорядочную резню, где нет различия между людьми; и теперь та же участь угрожает прекрасному Парижу с его многомиллионным населением. Так древняя чаша, которую Франция протягивала другим, теперь поднесена к её собственным устам. Именно Франция первой в истории приняла этот метод войны. Давным-давно, при Людовике XIV, он стал излюбленным; но он не избежал суда истории. Вольтер изящным пером записывает, что «это искусство, вскоре перенесенное в другие нации, служило лишь умножению человеческих бедствий и не раз было ужасным для Франции, где оно было изобретено». Бомбардировка Люксембурга в 1683 году вызвала у Сисмонди, всегда гуманного и утонченного, слова, применимые к недавним событиям. «Людовик XIV, — говорит он, — был первым, кто применил на практике этот чудовищный и недавно изобретенный метод бомбардировки городов... нападения не на укрепления, а на частные дома, не на солдат, а на мирных жителей, женщин и детей, и смешения тысяч частных преступлений, каждое из которых вызывало бы ужас, в одно великое общественное преступление, одну великую катастрофу, которую он рассматривал не более чем как одну из катастроф войны». Снова исполняется изречение: «Все, взявшие меч, мечом погибнут». Никакое течение времени не может предотвратить неумолимый закон. Макбет видел это в своих ужасных видениях, когда сказал:

“But in these cases

We still have judgment here,—that we but teach

Bloody instructions, which, being taught, return

To plague the inventor.”

И какое наставление может быть более кровавым, чем бомбардировка города, которая теперь возвращается, чтобы мучить французский народ?

Таким образом, история — это нечто большее, чем философия, обучающая на примерах; это проповедь с аргументами и увещеваниями. Простая летопись наций проповедует; и рассматриваете ли вы разум или чувства, это одно и то же. Если бы нации были мудрыми или гуманными, они бы не воевали.

МИР ПОСЛЕ КАПИТУЛЯЦИИ ПРИ СЕДАНЕ.

Тщетны уроки прошлого или тексты благоразумия против того духа войны, который находит санкцию и регулирование в международном праве. Пока существует военная система, люди будут воевать. Пока я говорю, два чемпиона все ещё стоят лицом к лицу: Германия ликует от победы, но Франция ни в чем не уступает. Поединок все ещё бушует, хотя один из чемпионов прижат к земле, как в том раннем бою, где шевалье Баярд, столь выдающийся в рыцарстве, вонзил свой кинжал в ноздри поверженного врага, а затем оттащил его мертвое тело с поля боя. История теперь повторяется, и мы наблюдаем в Германии поведение, осужденное в знаменитом французском рыцаре.

Французский император был агрессором. Он начал этот роковой поединок. Пусть падет он, но не народ Франции. Жестоко уже они искупили свою вину, приняв такого правителя. Не всегда они должны страдать. Достаточно расточительства, достаточно жертв, достаточно резни они перенесли. Достаточно они ощутили проклятое копыто войны.

Теперь легко увидеть, что после капитуляции при Седане была допущена двойная ошибка: во-первых, со стороны Германии, которая как великодушный победитель должна была предложить мир, побеждая тем самым характером, как и оружием; и, во-вторых, со стороны Республики, которая должна была отказаться вести войну империализма, против которой республиканские лидеры так решительно протестовали. С капитуляцией императора династический вопрос был закрыт. Больше не было претензий или предлогов, не было и повода для войны. Две стороны должны были прийти к соглашению. Зачем продолжать этот ужасный человекоубийственный, братоубийственный, самоубийственный бой, чреватый взаимной смертью и жертвами? Зачем маршировать на Париж? Зачем осаждать Париж? Зачем бомбить Париж? К чему? Если ради унижения Франции, то это должно быть осуждено.

ТРИ ОСНОВНЫХ УСЛОВИЯ МИРА.

При достижении условий мира есть по крайней мере три условия, которые нельзя игнорировать в интересах цивилизации, чтобы мир был таковым на самом деле, а не только по названию, и не был лишь перемирием — три постулата, которые стоят выше всякого вопроса и доминируют в этой дискуссии, так что любой существенный отход от них должен закончиться жалким провалом.

Первое — это естественное требование Германии, чтобы существовала полнейшая гарантия против будущей агрессии, составляющая то, что так хорошо известно у нас как «безопасность на будущее». Граф Бисмарк с преувеличением, едва ли простительным, утверждает, что было более двадцати вторжений Франции в Германию, и заявляет, что они должны быть прекращены навсегда. Много их или мало, они должны быть прекращены навсегда. Второе условие, которое необходимо учитывать, — это естественное требование Франции, чтобы гарантия, будучи достаточной, не ущемляла без необходимости чувства французского народа и не нарушала никаких принципов международного права. Трудно оспаривать эти два постулата, по крайней мере в абстракции. Только когда мы переходим к применению, появляется возможность для разногласий. Третий постулат, требуемый в равной степени справедливостью и человечностью, — это установление какого-либо правила или прецедента, с помощью которого будет предотвращено повторение такого варварского поединка. Недостаточно получить гарантию для Германии; должна быть гарантия для самой цивилизации.

При тщательном изучении станет ясно, что все это может быть достигнуто только одним способом, который я опишу, когда сначала покажу, что сейчас выдвигается и обсуждается как требование Германии по двум разным пунктам: индемнитет и гарантия.

ИНДЕМНИТЕТ ГЕРМАНИИ.

Я уже говорил о гарантии как об обязательном условии. Индемнитет не является обязательным. В конце нашей войны с рабством мы ничего не говорили об индемнитете. За жизнь гражданина не могло быть никакого индемнитета; не было это практически осуществимо даже для принесенных в жертву сокровищ. Безопасность на будущее — это все, что требовала наша нация, и это было найдено в положениях закона и Конституции, устанавливающих равные права. Из различных намеков очевидно, что Германия не будет удовлетворена без индемнитета в деньгах в крупном масштабе; и также очевидно, что Франция, агрессор, не может, будучи побежденной, отрицать ответственность в определенной степени. Вопрос будет в сумме. Уже немецкие калькуляторы начинают выстраивать свои неумолимые цифры. Один из них настаивает, чтобы индемнитет покрывал не только расходы на германскую армию — пенсии вдовам и инвалидам — содержание и поддержку французских раненых и пленных — компенсацию немцам, изгнанным из Франции — а также ущерб, нанесенный территории, подлежащей аннексии, особенно Страсбургу; но он также должен покрывать косвенные убытки, значительные по сумме — например, потерю для нации от превращения производительных рабочих в солдат — потерю от убийства и вывода из строя стольких рабочих — и, в целом, потерю от приостановки торговли и производства, обесценивания национального имущества и уменьшения государственных доходов: все это, согласно недавней оценке, достигает страшной общей суммы в 4 935 000 000 франков, или почти одного миллиарда долларов. Из этой суммы 1 255 000 000 франков приходятся на армию, 1 230 000 000 — на прямой ущерб, 2 250 000 000 — на косвенный ущерб и 200 000 000 — на ущерб отвоеванным провинциям. Более того, Берлинская торговая палата настаивает на индемнитете не только за фактическую потерю судов и грузов от блокады, но и за убытки из-за задержки. Большая часть этого многогранного счета, который я привожу, чтобы раскрыть дело в его масштабах, будет оспорена Францией как баснословная, косвенная и отдаленная. Практический вопрос будет заключаться в том, может ли одна нация причинить вред другой, не оплатив ущерб, каким бы он ни был, прямым или косвенным — всегда при условии, что он поддается оценке? Здесь я ограничусь замечанием, что, хотя в урегулировании международных разногласий нет места формализму, всегда есть место для умеренности.

ГАРАНТИЯ РАСЧЛЕНЕНИЯ.

Каким бы огромным ни было требование индемнитета, оно не открывает вопроса, столь способного затронуть чувства Франции, как требование гарантии, уже объявленное Германией. В этом отношении мы не оставлены на догадки. С момента её первой победы нас уверяли, что Германия потребует Эльзас и немецкую Лотарингию с их знаменитыми крепостями; и теперь у нас есть заявление графа Бисмарка в дипломатическом циркуляре, что он рассчитывает отодвинуть германскую границу дальше на запад — имея в виду Вогезы, если не Мозель — и превратить крепости в то, что он называет «оборонительными оплотами Германии». Затем, с более широким взглядом, он заявляет, что, «делая более трудным для Франции, от которой так долго исходили все европейские беды, переход в наступление, мы также содействуем общим интересам Европы, которые требуют сохранения мира». Здесь есть справедливое признание мира как общего интереса Европы, который должен быть обеспечен путем ослабления Франции. Как это сделать? Германский министр не видит ничего, кроме расчленения, освященного мирным договором. Дипломатическими ножницами он отрезал бы часть французской территории и, сняв с неё имя Франции, поставил бы на ней торговую марку Германии. Две её богатейшие и драгоценнейшие провинции, около двухсот лет являвшиеся составными частями великой нации, с тем древним соборным городом, гордостью Рейна, много лет назад укрепленным Вобаном как «сильнейший барьер Франции», должны быть отделены, а вместе с ними и большое трудолюбивое население, которое, сохраняя немецкий язык, настолько слилось с Францией, что стало французами. Это германское предложение, которое я называю гарантией расчленения.

Один аргумент в пользу этого предложения легко отбрасывается. Если бы удача войны была неблагоприятной для Германии, говорят, мир был бы продиктован в Берлине, возможно, в Кёнигсберге, и Франция продвинула бы свою границу на восток к Рейну, расчленив Германию. Такова, я не сомневаюсь, была бы попытка. Замысел вполне достоин той имперской легкомысленности, с которой началась война. Но безумная угроза Французской империи не может быть мерилом германской справедливости. Германия должна показать, что, несмотря на это безумие, она умеет быть справедливой. Расчленение по этой причине было бы лишь другой формой возмездия; но возмездие варварство.

На аргумент о том, что эти провинции с их крепостями нужны для обороны Германии, есть очевидный ответ: если их отрезать от Франции вопреки желанию местного населения, и при том, что французский народ испытывает из-за этого хроническое раздражение, они будут местами слабости, а не силы, оплотами недовольства, а не обороны, которые всегда придется удерживать под дулом пушки. Ищет ли Германия прочного мира? Не таким путем его можно достичь. Болезненное требование, навязанное торжествующим оружием, должно создать чувство враждебности во Франции, подавленное на время, но готовое в благоприятный момент вырваться наружу в виде насилия; так что между двумя сопредельными нациями не будет ничего лучшего, чем мир, где каждая спит с оружием в руках — что есть не что иное, как вооруженный мир. Таким долгие годы было состояние наций. Решилась ли Германия продлить это ужасное проклятие? Будет ли её просвещеннейший народ, с поэзией, музыкой, литературой, философией, наукой и религией в качестве постоянных служителей, которому в редчайшей степени была открыта вся книга знаний, упорствовать в жестокой политике, принадлежащей другому веку и совершенно чуждой той высшей цивилизации, которая так истинно принадлежит им?

Есть и другое соображение, не только справедливости, но и международного права, которое нельзя преодолеть. Народ этих провинций не желает отделяться от Франции. Этого достаточно. Франция не может продать или передать их против их согласия. Обратитесь к великим мастерам, и вы найдете их единодушный авторитет. Гроций, от которого по такому вопросу не может быть апелляции, постановляет: «При отчуждении части суверенитета требуется, чтобы часть, которая подлежит отчуждению, дала согласие на этот акт». Согласно ему, нельзя предполагать, «чтобы тело имело право отсекать части от себя и отдавать их под власть другого». Того же мнения Пуфендорф, заявляющий: «Суверен, который пытается передать свое королевство другому по своей единоличной власти, совершает акт, сам по себе ничтожный и недействительный, не связывающий его подданных. Чтобы сделать такую передачу действительной, требуется согласие народа, так же как и принца». Ваттель венчает это свидетельство, добавляя, что провинция или город, «покинутые и отделенные от государства, не обязаны принимать нового хозяина, которого им предлагают». Перед такими текстами, более сильными, чем крепость, солдаты Германии должны остановиться.

Нельзя забывать и о том, насколько несовместима гарантия расчленения с той героической страстью к национальному единству, которая является славой Германии. Национальное единство не в меньшей степени является правом Франции, чем Германии; и эти провинции, хотя в прошлые века были немецкими и до сих пор сохраняют немецкую речь, принадлежат к существующему единству Франции — если только, согласно популярной песне, отечество немца не простирается

“Far as the German accent rings”;

и тогда завоеватель должен настаивать на Швейцарии; а почему бы не пересечь Атлантику, чтобы диктовать законы в Пенсильвании и Чикаго? Но в этой же песне есть лучший куплет, называющий отечеством немца

“Where in the heart love warmly lies.”

Но в этих желанных провинциях преобладает любовь к Франции, а не к Германии.

ГАРАНТИЯ РАЗОРУЖЕНИЯ.

Гарантия расчленения, если её приложить к трем основным условиям, оказывается несостоятельной. Отвергая её как неудовлетворительную, я перехожу к той другой гарантии, где все эти условия выполнены, и мы находим безопасность для Германии без оскорбления справедливых чувств Франции, а также новую защиту для цивилизации. Против гарантии расчленения я противопоставляю гарантию разоружения. Под разоружением я подразумеваю снос французских укреплений и упразднение постоянной армии, за исключением того минимума сил, который требуется для целей полиции. Насколько полно это удовлетворяет уже названным условиям, очевидно. Для Германии со стороны Франции был бы абсолютный покой, так что графу Бисмарку не нужно было бы бояться нового вторжения, в то время как Франция, избавленная от невыносимого унижения, сама была бы свободна извлечь выгоду из новой цивилизации.

И эта гарантия является практичной во всех отношениях, и чем больше она изучается, тем более очевидным будет её неоценимое преимущество.

1. Прежде всего, это её самая очевидная экономия, которая настолько бросается в глаза, что, согласно знакомому французскому выражению, «она прыгает в глаза». Пытаясь даже кратко изложить её, я, кажется, следую пословице и «показываю солнце с фонарем». Согласно «Альманаху Гота», ассигнования на армию Франции в год мира перед войной составляли 588 852 970 франков, или около ста семнадцати миллионов долларов. Откажитесь от постоянной армии, и эта значительная сумма исчезнет из ежегодного бюджета. Но эта экономия лишь частично отражает колоссальную бережливость. Помимо ежегодных расходов, существует потеря для нации от превращения производителей в непроизводителей. Допуская, что во Франции среднее годовое производство солдата, полезно занятого, составило бы всего пятьдесят долларов, и умножая это небольшое пособие на численность постоянной армии, вы получаете ещё одну сумму, которую нужно прибавить к военным ассигнованиям. Слишком ли много ожидать, что эта превосходящая расточительность будет прекращена? Должна ли экстравагантность, рожденная войной и вскормленная долгой традицией, продолжать истощать ресурсы страны? Где разум? Где человечность? Декрет об упразднении постоянной армии был бы лучше для французского народа и более продуктивен, чем богатейший золотой рудник, открытый в каждом департаменте Франции. И воображение не может представить плодотворный результат. Я говорю сейчас только в свете экономики. Освобожденная от невыносимого бремени, промышленность поднялась бы к невообразимым трудам, и общество обновилось бы.

2. Помимо этой экономии, которую не нужно доказывать, существует положительное преимущество, если не необходимость, такого изменения для Франции. Я говорю не на общих основаниях, применимых ко всем нациям, а на основаниях, специфичных для Франции в настоящий момент. Выходя из самой разрушительной войны, она будет подвергнута огромным и беспрецедентным контрибуциям всякого рода. Удовлетворив Германию, она найдет другие обязательства дома — некоторые, давящие непосредственно на нацию, а другие — на отдельных лиц. Помимо невыплаченного жалованья солдатам, реквизиций на припасы, пенсий раненым и семьям погибших и других чрезвычайных обязательств, накапливающихся как никогда прежде за то же время, будет долг обновления того внутреннего процветания, которое получило такой удар; и здесь работа по восстановлению будет дорогостоящей, будь то для нации или для индивида. Доходы должны быть восстановлены, дороги и мосты отремонтированы, рынки снабжены; мы не можем также упустить из виду огромные и многочисленные потери от разорения полей, захвата скота, приостановки бизнеса, остановки производства, вмешательства в сельское хозяйство и всей ужасной утечки войны, из-за которой люди обеднели и стали немощными. Если к необходимым ассигнованиям и расходам на все это добавить ежегодный налог на постоянную армию и тот другой призыв от превращения производителей в непроизводителей, то это, очевидно, дополнительное бремя сокрушительного веса. Говорят о последнем перышке, ломающем спину верблюда, — но никогда верблюд не был так нагружен, как Франция.

3. Помимо этих соображений экономики и преимущества, я ставлю превосходящую, бесценную выгоду разоружения в обеспечении мира. Разоружение заменяет солдата констеблем и сводит постоянную армию к полиции. Аргумент предполагает, во-первых, ненужность постоянной армии и, во-вторых, её дурное влияние. Оба эти пункта были затронуты в ранние дни мудрым канцлером Англии, сэром Томасом Мором, когда в своем практическом и личном введении к «Утопии» он упоминает то, что называет «дурным обычаем» держать много слуг, а затем говорит: «Во Франции есть ещё более вредоносный сорт людей; ибо вся страна полна солдат, которые все ещё содержатся в мирное время — если такое состояние нации можно назвать миром». Затем, продолжая свое суждение, канцлер выделяет тех, кого он называет «мнимыми государственными деятелями», чья максима гласит, что «для общественной безопасности необходимо иметь хороший корпус ветеранов-солдат, всегда готовых к действию». И после того, как он сказал, что эти мнимые государственные деятели «иногда ищут повод для ведения войны, чтобы они могли обучать своих солдат искусству перерезания горла», он добавляет словами, которые скоро будут проверены: «Но Франция узнала, к своему огорчению, насколько опасно кормить таких зверей». Будет хорошо, если Франция усвоила этот важный урок. Пришло время применить его на практике.

Вся история — пустое слово, и весь опыт ошибочен, если крупные военные приготовления, типом которых является постоянная армия, не были постоянными провокаторами войны. Мнимые защитники от войны, они были реальными подстрекателями к войне. Они возбуждали зло, против которого должны были охранять. Привычка носить оружие в частной жизни оказывала родственное влияние. Пока эта привычка продолжалась, общество было омрачено личными поединками, уличными драками, дуэлями и убийствами. Постоянная армия для нации — то же, что меч для современного джентльмена, стилет для итальянца, нож для испанца, пистолет для нашего рабовладельца — предоставляя, как и они, средства смерти; и её обладатель не медлит использовать их. Излагая действие этой системы, мы не оставлены на догадки. Как Франция, по словам сэра Томаса Мора, показывает, «насколько опасно кормить таких зверей», так и Пруссия, в достопамятном примере, который говорит теперь с более чем обычным авторитетом, показывает именно то, как постоянная армия может стать стимулом к войне. Фридрих, король-воин, наш свидетель. С честностью или наглостью, не имеющей аналогов, он не постеснялся записать в своих мемуарах, среди причин своей войны против Марии Терезии, что, взойдя на престол, он обнаружил себя с «войсками, всегда готовыми к действию». Вольтер, когда его призвали пересмотреть королевские мемуары, стер это признание, но сохранил копию; так что благодаря его литературной деятельности мы имеем это королевское свидетельство о вреде от постоянной армии. Насколько совершенным оружием была та армия, можно узнать от Лафайета, который в письме к Вашингтону в 1786 году, после визита к королю, описал её так:

«Ничто не может сравниться с красотой войск, с дисциплиной, которая царит во всех их рядах, с простотой их движений, с единообразием их полков... Все ситуации, которые можно предположить на войне, все движения, которые они должны вызывать, были постоянной привычкой так вбиты в их головы, что все эти операции выполняются почти механически».

Ничего лучшего не было придумано со времен македонской фаланги или римского легиона. С таким оружием, готовым к его рукам, король ударил по Марии Терезии. И думаете ли вы, что нынешний поединок между Францией и Германией мог бы состояться, если бы обе нации не обнаружили себя, подобно Фридриху Прусскому, с «войсками, всегда готовыми к действию»? Именно обладание этими войсками заставило две стороны так быстро броситься в бой. Разве урок не совершенен? Уже отдельные люди разоружились. Цивилизация требует, чтобы нации сделали то же самое.

Таким образом, разоружение навязывается по трем различным основаниям: во-первых, экономия; во-вторых, положительное преимущество, если не необходимость, для Франции; и, в-третьих, обеспечение мира. Никакая другая гарантия не обещает так много. Обещает ли какая-либо другая гарантия что-либо помимо случайности силы? И Франция не была бы одинока. Отправив к искусствам мира большую армию, победившую рабство, наша Республика показала, как можно достичь разоружения. Пример Франции, столь совершенно разумный, столь прибыльный, столь мирный и столь гармонирующий с нашим, распространился бы. Побеждающая Германия не смогла бы сопротивляться его влиянию. Нации учатся на примере больше, чем на наставлении, и то и другое лучше, чем сила. Другие нации последовали бы; и Россия, возвышенная своим великим актом освобождения, не упустила бы свою возвышенную возможность. Народные права, которые всегда сильнее всего в обеспеченном мире, одержали бы новые триумфы. Вместо суда божьего для решения разногласий между нациями были бы мирные заменители, такие как арбитраж или, может быть, конгресс наций, и Соединенные Штаты Европы появились бы над оседающими водами. Старый фокус с балансом сил, который лежал как кошмар на Европе, исчез бы, подобно той другой, менее кровавой фикции баланса торговли, и нации, как и индивиды, были бы равны перед законом. Здесь наша собственная страна дает иллюстрацию. Пока рабство преобладало у нас, была попытка сохранить то, что называлось балансом сил между Севером и Югом, вращающимся вокруг рабства — точно так же, как в Европе была попытка сохранить баланс сил между нациями, вращающийся вокруг войны. Слишком поздно замечают, что этот знаменитый баланс, который играл такую роль дома и за рубежом, — лишь искусственная уловка, установленная силой, которая должна уступить место простому согласию, вытекающему из естественного состояния вещей. Почему бы гармонии, которая началась дома, не распространиться за рубеж? Практичная и благотворная здесь, она должна быть такой же там. Тогда нации существовали бы без постоянной и взаимной бдительности. Но первый шаг — отбросить расточительный, угнетающий и пагубный провокатор войны, который все ещё поддерживается с такой ужасной ценой. Сегодня этот славный прогресс представлен Франции и Германии.

КОРОЛЬ ВИЛЬГЕЛЬМ И ГРАФ БИСМАРК.

Две личности в этот момент держат в своих руках великий вопрос, изобилующий новой цивилизацией. Честные и решительные, оба они скорее патриотичны, чем космополитичны или христиански настроены, веря в Пруссию, а не в человечество. И патриотизм, столь сильный в каждом из них, все ещё сохраняет ранний оттенок железа. Я имею в виду короля Вильгельма и его премьер-министра, графа Бисмарка.

Более чем любой другой европейский суверен, Вильгельм Прусский обладает одержимостью «божественным правом». Он верит, что был назначен Богом быть королем — отличаясь здесь от Луи Наполеона, который в духе компромисса называл себя императором «милостью Божьей и волей народа». Эта одержимость была проиллюстрирована на его коронации в древнем Кёнигсберге — первом доме прусской королевской семьи, более известном как место рождения и пожизненного проживания Иммануила Канта — когда король разыграл сцену мелодрамы, которую можно было бы перенести из церкви в театр. Никому другому не было позволено возложить корону на его королевскую голову. Подняв её с алтаря, где она покоилась, он возложил её на свою голову сам, в знак того, что держит её от Небес, а не от человека, а затем возложил другую на голову королевы, в знак того, что её достоинство происходит от него. Затем, обернувшись, он схватил меч государства, в свидетельство готовности защищать нацию. Со времени битвы при Садовой, когда Австрийская империя была так внезапно сокрушена, он верит, что является провиденциальным меченосцем Германии, предназначенным, возможно, возродить старую славу Барбароссы. Его привычки солдатские, и, несмотря на свои семьдесят три зимы, он продолжает находить удовольствие в ношении остроконечного шлема прусского лагеря. Республиканцы улыбаются, когда он говорит о «моей армии», «моих союзниках» и «моем народе»; но этот эгоизм — естественное выражение монархического характера, особенно когда монарх верит, что держит власть по «божественному праву». Его общественное поведение гармонирует с этими условиями. Он протестант и правит землей Лютера, но он не друг современной реформе. Почтенная система войны и прерогатив — часть его наследства, переданная от воюющих деспотов, и он, очевидно, верит в неё.

Его министр, граф Бисмарк, — сторонник «божественного права» и, подобно королю, с удовлетворением смотрит на тот иерархический феодализм, из которого они оба происходят. Он дворянин и верит в дворянство. Он также верит в силу, как если бы у него была кровь бога Тора. Он верит в войну и не колеблется бросать её «железные кости», настаивая на строгости игры. Когда германский вопрос начал сгущаться, его политика была наиболее настойчивой. «Не речами и голосованием большинства, — сказал он в 1862 году, — решаются великие вопросы времени — это была ошибка 1848 и 1849 годов, — а железом и кровью». Столь явным он был. Имея политику, он стал её представителем и очень скоро после этого контролировал советы своего суверена, быстро появившись перед миром; и все же его возвышение было запоздалым. Рожденный в 1815 году, он не вступал в дипломатию до 1851 года, когда ему было тридцать шесть лет, и только в 1862 году стал прусским министром в Париже, откуда вскоре был переведен в кабинет в Берлине в качестве премьер-министра. До того времени он был мало известен. Его имени нет ни в одном издании громоздкого французского «Словаря современников», даже в его «Дополнениях и исправлениях», до дополнения 1863 года. Но с этого времени он привлек столь большую долю общественного внимания, что современная пресса мира стала словарем, где его имя всегда находилось. Никто не сомневается в его интеллектуальных ресурсах, его мужестве или силе воли; но чувствуется, что он по натуре жесткий и мало тронут человеческим сочувствием. Поэтому он отличный военный министр. Остается увидеть, сделает ли он столько же для мира. Его единственной идеей было единство Германии под приматом Пруссии; и здесь он столкнулся с Австрией, как теперь сталкивается с Францией. Но в том более широком единстве, где нации будут соединены в гармонии, он может сделать меньше, по крайней мере до тех пор, пока остается фанатиком королей и циником по отношению к народным институтам.

Таков король, и таков его министр. Я описал их, чтобы вы могли увидеть, как мало помощи великие идеи, уже прорастающие с кровавых полей, получат от них. В этом отношении они едины.

ДВА ВЛИЯНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СИСТЕМЫ.

Помимо самого убедительного влияния цивилизации, взывающей, как никогда прежде, голосом разума и привязанности к тому, чтобы всеобщий тиран и мастер-зло христианского мира, военная система, прекратилась, а средства, ныне поглощаемые её поддержкой, были использованы на благо человеческой семьи, есть два особых влияния, которые не могут не иметь веса в это время. Первое — это германский авторитет в трудах философов, которыми Германия правит в мысли; и второе — восстание рабочих: оба против войны как признанного арбитра между нациями и настаивающие на мирных заменителях.

АВТОРИТЕТ НЕМЕЦКОЙ МЫСЛИ.

Германия пострадала от войны больше, чем любая другая нация. Не обладая тем роковым даром красоты, «приданым, полным бесконечной боли», который искушал иностранцев в Италии, ее доля была едва ли менее жалкой; но Германия отличалась от Италии успешной храбростью, с которой она отражала захватчика. Тацит говорит о ее народе, что, «окруженные многочисленными и весьма могущественными народами, они находятся в безопасности не благодаря угодливости, а благодаря битвам и готовности встретить опасность»; и этот же характер, представленный столь афористично, сохранялся с тех пор. Однако это не обошлось без того болезненного опыта, который учит тому, что искусство так часто пыталось изобразить, а красноречие — описать: «Бедствия войны». С тем же бесстрашным духом Германия вновь отбросила захватчика, в то время как война вновь предстает в своих чудовищных деяниях. Но немцы задумывались не только о бедствиях войны. Немецкий ум философский и научный, и он рано увидел иррациональный характер системы войны. Хорошо известно, что Генрих IV Французский задумал идею гармонии между народами без войны; и его план был подхвачен и разработан в многочисленных трудах добрым аббатом де Сен-Пьером, так что он сделал его своим. Руссо в своем трактате на эту тему популяризировал Сен-Пьера. Но именно к Германии мы должны обратиться за наиболее полным и практическим развитием этой прекрасной идеи. Если по происхождению она французская, то теперь она немецкая по авторитету.

Величайшие умы Германии занимались этой проблемой и придали ее решению точность науки. Никакие более великие умы не были применены к какому-либо вопросу. Первым в этом списке, по времени и по славе, стоит Лейбниц, это чудо человеческого интеллекта, возможно, не уступающий никому в истории, который, прочитав «Проект вечного мира» аббата де Сен-Пьера, вынес такое суждение: «Я прочитал его с вниманием и убежден, что такой проект в целом осуществим и что его исполнение было бы одной из самых полезных вещей в мире». Так Лейбниц подтвердил его осуществимость и огромную полезность. Другие умы последовали за ним, не в явном согласии, но в унисон. Мне можно простить, если, не будучи слишком библиографичным, я назову некоторых из этих свидетелей.

В Геттингене, известном своим университетом, вопрос был поднят по окончании Семилетней войны в 1763 году в работе Тотце, чей характер виден из названия: «Постоянный и всеобщий мир в Европе согласно плану Генриха IV». В Лейпциге, также являющемся местом нахождения университета, тема была представлена в 1767 году Лилиенфельдом в весьма полном трактате под названием «Новая конституция для государств», где, разоблачив жалкие шансы поля битвы и расходы на вооружения в мирное время, автор призывает к подчинению арбитрам, если не будет учрежден Верховный трибунал для отправления международного права и суда между народами. В 1804 году появилась еще одна работа, отличающаяся исключительной ясностью и силой, Карла Шваба под названием «О неизбежной несправедливости», где автор описывает то, что он называет Всеобщим государством, в котором народы будут относиться друг к другу как граждане в муниципальном государстве. Он не настолько провидец, чтобы воображать, что справедливость между народами во Всеобщем государстве всегда будет нерушимой, ибо это не всегда так между гражданами в муниципальном государстве; но он с уверенностью ожидает установления между народами правил, которые ныне существуют между гражданами, чьи разногласия мирно разрешаются судебными трибуналами.

Эти работы, справедливо важные из-за света, который они проливают, и как выражения растущих настроений, затмеваются вкладом великого учителя Иммануила Канта, который, после того как его слава в философии была установлена, так что его работы обсуждались и разъяснялись не только по всей Германии, но и в других странах, в 1795 году представил миру трактат под названием «К вечному миру», который был незамедлительно переведен на французский, датский и голландский языки. Две другие его работы свидетельствуют о его интересе к этой теме: первая под названием «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», а другая — «Метафизические начала учения о праве». Его охват был полным. Мирный договор, который молчаливо признает право вести войну, как делают все договоры сейчас, по мнению Канта, есть не что иное, как перемирие. Отдельная война может быть закончена, но не состояние войны; так что даже после прекращения военных действий будет постоянный страх их возобновления, в то время как вооружения, известные как мирные учреждения, будут способствовать их провоцированию. Все это должно быть изменено, и народы должны сформировать одну всеобъемлющую федерацию, которая, принимая другие народы в свое лоно, в конце концов охватит цивилизованный мир; и таковой, по суждению Канта, была непреодолимая тенденция народов. Французскому поэту мы обязаны самым наводящим на размышления термином «Соединенные Штаты Европы»; но это не что иное, как федерация прославленного немецкого философа. И Кант не был одинок среди своих великих современников. Тот другой философ, Фихте, чье имя в то время было вторым после имени Канта, в своем «Основании естественного права», опубликованном в 1796 году, также призывает к федерации народов с учрежденным трибуналом, которому все должны подчиняться. Было бы гораздо лучше для цивилизации, если бы король в Кенигсберге, вместо того чтобы хвататься за меч, прислушался к голосу Канта, возобновленному Фихте.

С поддержкой этих немецких оракулов дело не может быть отложено. Даже посреди войны философия будет услышана, особенно когда она произносит слова согласного авторитета, которые затрагивают струну в каждом сердце. Лейбниц, Кант и Фихте, могучий триумвират интеллекта, объединяются в свидетельстве. Поскольку Германия, более чем любая другая нация, дала идее организованного мира гарантию философии, теперь остается только то, чтобы она настояла на ее практическом применении. Не должно быть промедления. Достаточно долго человечество ждало, пока текла река крови.

ВОССТАНИЕ РАБОЧИХ.

Рабочие Европы, не исключая Германии, откликаются на мандат философии и настаивают на том, чтобы система войны была упразднена. На публичных собраниях, в официальных резолюциях и обращениях они объявили войну войне, и их не заставят замолчать. Это не первый раз, когда рабочие заявляют о себе ради международной справедливости. Я не могу забыть, что в то время, как рабство вело войну против нашей нации, рабочие Бельгии на публичном собрании протестовали против той преждевременной прокламации о правах воюющих сторон, с помощью которой британское правительство придало такой импульс восстанию; и теперь, в том же духе и ради истинного мира, они объявляют себя против той системы войны, посредством которой мир народов ставится в такую постоянную опасность. Они правы; ибо никто не страдает на войне так, как рабочий, будь то в имуществе или в личности. Для него война — это хищный монстр, пожирающий его средства к существованию и превращающий его из гражданина в военного крепостного. Как жертва системы войны, он имеет право быть услышанным.

Рабочие разных стран организуются в общества, число и охват которых в настоящее время трудно определить. Известно, что эти общества существуют в Германии, Франции, Испании, Италии и Англии, а также в нашей собственной стране, и что они в некоторой степени имеют международный характер. Во Франции до войны в организации состояло 433 785 человек, а в Германии — 150 000. И все же это только начало.

При угрозе нынешней войны все эти общества были встревожены. Общество, известное как Международное товарищество рабочих, через свой Генеральный совет выпустило обращение, датированное Лондоном, протестуя против нее как против войны династий, осуждая Луи Наполеона как врага трудящихся классов и объявляя «военный заговор июля 1870 года лишь исправленным изданием государственного переворота декабря 1851 года». Затем обращение свидетельствует в целом против войны, говоря:

«Они глубоко убеждены, что, какой бы оборот ни приняла предстоящая ужасная война, союз рабочих классов всех стран в конечном итоге убьет войну».

В то же время парижское отделение Международного товарищества выпустило манифест, адресованный «Рабочим всех стран», из которого я привожу эти отрывки:

«В очередной раз под предлогом европейского равновесия, национальной чести, политические амбиции угрожают миру во всем мире.

«Французские, немецкие, испанские рабочие! пусть наши голоса объединятся в крике осуждения против войны!

…

«Война из-за вопроса о преобладании или династии в глазах рабочих не может быть ничем иным, как преступным абсурдом.

«В ответ на воинственные возгласы тех, кто освобождает себя от налога кровью или кто находит в общественных несчастьях источник новых спекуляций, мы протестуем — мы, которые желаем мира, труда и свободы.

…

«Братья из Германии!… наши разногласия привели бы лишь к полному торжеству деспотизма по обе стороны Рейна.

…

«Рабочие всех стран! каким бы ни был результат наших общих усилий, мы, члены Международного товарищества рабочих, которые не знают границ, мы посылаем вам, как залог нерасторжимой солидарности, добрые пожелания и приветствия рабочих Франции».

На этот призыв, столь полный правды, затрагивающий до глубины души притворство о балансе сил и вопросах династии как оправданиях для войны, а затем поднимающийся до «крика осуждения против войны», берлинское отделение Международного товарищества ответило:

«Мы присоединяемся сердцем и рукой к вашему протесту… Торжественно обещаем вам, что ни грохот барабанов, ни гром пушек, ни победа, ни поражение не отвратят нас от нашей работы ради союза пролетариев всех стран».

Затем последовало собрание делегатов в Хемнице, в Саксонии, представлявшее пятьдесят тысяч саксонских рабочих, которое выдвинуло следующие твердые слова:

«Мы счастливы пожать братскую руку, протянутую нам рабочими Франции… Помня о лозунге Международного товарищества рабочих: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" — мы никогда не забудем, что рабочие всех стран — наши друзья, а деспоты всех стран — наши враги».

Затем последовало в Брауншвейге, в Германии, 16 июля — в самый день после прочтения военного документа на французской трибуне и «легкого сердца» премьер-министра — массовое собрание рабочих, которое заявило о своем полном согласии с манифестом парижского отделения, отвергло идею национального антагонизма к Франции и завершило следующими твердыми словами:

«Мы враги всех войн, но прежде всего династических войн».

Весь предмет представлен с удивительной силой в обращении Комитета мира рабочих к рабочим Великобритании и Ирландии, должным образом подписанном их должностными лицами. Вот некоторые из его предложений:

«Без нас война должна прекратиться; ибо без нас постоянные армии не могли бы существовать. Именно из нашего класса главным образом они формируются».

«Мы призываем и умоляем народы Франции и Германии, чтобы дать возможность их собственным правителям реализовать эти их миролюбивые заявления, настаивать на упразднении постоянных армий как источника и средства войны, рассадников порока и саранчи, пожирающей плоды полезного труда».

«То, что мы требуем и чего добиваемся — то, к чему мы умоляем народы Европы стремиться, не считаясь с дворами, кабинетами или династиями, — это настаивать на арбитраже как замене войны, с миром и его благословениями для них, для нас, для всего цивилизованного мира».

Рабочие Англии откликнулись на этот призыв на переполненном собрании в Сент-Джеймс-холле в Лондоне, где все ораторы были рабочими и представителями различных ремесел, за исключением председателя, чьи сильные слова нашли отклик в глубоких убеждениях большого собрания:

«Одна из целей этого собрания — сделать ужас, повсеместно внушаемый огромной и жестокой резней этой ужасной войны, основой для призыва к рабочим классам и народам всех других европейских стран присоединиться к протесту против войны вообще [продолжительные возгласы], как позора христианского мира и самого страшного проклятия и бича человеческого рода. Пусть воля народа сметет войну, которая не может вестись без него. ["Слушайте!"] Долой огромные постоянные армии, ["Слушайте!"] рассадники и инструменты войны — рассадники также порока и сокрушительного бремени для национального богатства и процветания! Пусть от народов этой и других стран исходит один всеобщий и всепобеждающий крик и требование благословений мира!»

На этом собрании почетный секретарь Комитета мира рабочих, объявив, что рабочие более чем трехсот городов дали свое согласие на платформу Комитета, тем самым демонстрируя решимость упразднить войну вообще, внес следующую резолюцию, которая была принята:

«Что война, особенно с нынешними многочисленными страшными приспособлениями для массовой резни и разрушения, отвратительна для каждого принципа разума, человечности и религии; и это собрание настоятельно призывает все цивилизованные и христианские народы настаивать на упразднении постоянных армий и урегулировании путем арбитража всех международных споров».

Так ясно изложено дело рабочими, которые теперь начинают быть услышанными; и свидетельство отражается от нации к нации. Они не могут молчать впредь. Я с уверенностью ожидаю от них важного сотрудничества в этом великом деле искупления. Если бы мой голос мог достичь их сейчас, где бы они ни были, в том честном труде, который является назначенным уделом человека, это были бы слова поддержки и ободрения. Пусть они продолжают, пока цивилизация больше не будет омрачена войной. Таким образом, они станут не только спасителями своих собственных семей, но и благодетелями всей человеческой семьи.

УПРАЗДНЕНИЕ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Таково заявление со многими доказательствами, посредством которого война представлена как дуэль наций, являющаяся судебным поединком темных веков. Вы видели, как нации, согласно существующему международному праву, участниками которого являются все, передают свои разногласия на этот безумный арбитраж — а затем как в наши дни и на наших глазах две нации, выдающиеся в цивилизации, представили пример этого невероятного безумия, ведя вместе сотрясающую мир, терзающую душу и самую варварскую борьбу. Все спрашивают, как долго будет продолжаться эта ужасная дуэль. Лучше спросить: как долго будет продолжаться та система войны, посредством которой такая дуэль санкционируется и регулируется между нациями? Когда наконец это узаконенное, организованное преступление будет упразднено? Когда наконец будет признано, что закон права одинаков для наций, как и для индивидов, так что если судебный поединок нечестив для индивидов, то он таков же и для наций? Против него — разум и человечность, взывающие как никогда прежде, — экономика, просящая о могучей помощи, — мир, с самым тихим голосом молящий о защите, — и затем авторитет философии, говорящий устами некоторых из своих величайших учителей, — все подкреплено неудержимым, непреодолимым протестом рабочих в разных нациях.

Существуют прецеденты для упразднения этой дуэли, настолько точно подходящие, что, согласно выражению юристов, они «полностью соответствуют» новому делу. Два из них уже были упомянуты: во-первых, когда на Вормсском рейхстаге в 1495 году император Максимилиан провозгласил постоянный мир по всей Германии и упразднил «свободу» частной войны; и, во-вторых, когда в 1815 году немецкие княжества условились «ни под каким предлогом не воевать друг с другом и не преследовать свои разногласия силой оружия». Но первым по времени, а возможно, и по важности, был великий ордонанс Людовика Святого, короля Франции, обнародованный в парламенте в 1260 году, где он говорит: «Мы запрещаем битвы [т. е. судебные поединки] всем лицам во всех наших владениях… и вместо битв мы вводим доказательства свидетелями… И эти битвы мы упраздняем в наших владениях навсегда». В то время это были великие слова, и они остаются великими как пример. Их принятие любыми двумя нациями положило бы начало работе по упразднению, которая была бы завершена их принятием Конгрессом наций, лишающим войну ее существующей санкции.

МИР КАК ГЛАДИАТОРСКИЙ АМФИТЕАТР.

Растущие тенденции человечества были ускорены характером нынешней войны и беспримерной гласностью, с которой она велась. Никогда прежде все нации, даже те, что разделены огромными пространствами, будь то суши или океана, не были ежедневными и взволнованными зрителями борьбы. Огромный амфитеатр, внутри которого ведется битва, со всем небом в качестве крыши, соразмерен самой цивилизации. Сцена в том великом Флавиевом амфитеатре, знаменитом Колизее, является слабым прообразом того, чему мы являемся свидетелями; но и это не без урока. Кровавые игры, где люди сражались со львами и тиграми, привезенными для этой цели, или друг с другом, составляли институт Древнего Рима, лишь мягко порицаемый Цицероном и принятый даже Титом в то короткое правление, столь восхваляемое как незапятнанное кровью гражданина. Сто тысяч зрителей смотрели, как гладиаторы из Германии и Галлии вступали в свирепую борьбу; и затем, когда кровь начинала течь и жертва за жертвой опускались на песок, люди заражались этой свирепостью. Общая свирепость царила на сцене. По мере распространения христианства несоответствие такого института широко ощущалось; но все же он продолжался. Наконец, восточный монах, движимый только слухами, проделал долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. С благородным энтузиазмом он прыгнул на арену, где бушевала битва, чтобы разлучить сражающихся. Он не преуспел и заплатил жизнью за свою человечность. Но мученик восторжествовал там, где монах потерпел неудачу. Вскоре после этого император Гонорий торжественным указом положил конец этому ужасному обычаю. «Первый христианский император, — говорит Гиббон, — может претендовать на честь первого эдикта, который осудил искусство и развлечение пролития человеческой крови». Наш амфитеатр больше, чем амфитеатр Рима; но он является свидетелем сцен не менее отвратительных; и никакому монаху не нужно проделывать долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. Этот протест может быть высказан каждым здесь, дома. Мы все зрители; и поскольку человеческим искусством цивилизованный мир стал одним могучим Колизеем, с местом для каждого, не можем ли мы настоять на том, чтобы кровавые игры, которыми он все еще осквернен, прекратились, и чтобы вместо взаимно убивающих гладиаторов, наполняющих приближенную сцену смертью, был гармоничный народ разных наций, но одного братства, соревнующийся друг с другом только в делах промышленности и искусства, вдохновленный и возвышенный божественным благодеянием?

Представляя эту картину, я ничего не преувеличиваю. Как слаб язык, чтобы изобразить чудовищное варварство! Как малы рядом с ним кровавые игры, которые унижали Древний Рим! Как карликово одно, как колоссально другое! Хотите знать, как ведется борьба? Вот кратчайшая картина арены от очевидца:

«Пусть ваши читатели представят себе массы цветных лохмотьев, склеенных кровью и мозгами и скрепленных в странные формы фрагментами костей — пусть они вообразят человеческие тела без голов, ноги без тел, груды человеческих внутренностей, прикрепленных к красной и синей ткани, и выпотрошенные трупы в форме, тела, лежащие повсюду во всех позах, с разбитыми черепами, снесенными лицами, раздробленными бедрами, кости, плоть и нарядная одежда, все растертое вместе, как будто истолченное в ступке, простирающееся на мили, не очень густо в каком-то одном месте, но повторяющееся постоянно в течение утомительных часов — и тогда они не смогут, с самым ярким воображением, достичь тошнотворной реальности этой бойни».

Такое зрелище потрясло бы язычников Рима. Они не могли бы смотреть, как храбрый гладиатор превращается в кровавое месиво; меньше всего они могли бы видеть работу бойни, совершаемую машинами. И никакой немецкий гладиатор не мог бы написать письмо, которое я собираюсь процитировать от немецкого солдата:

«Я не знаю, как это происходит, но человек полностью забывает об опасности, в которой находится, и думает только об эффекте собственных пуль, радуясь, как ребенок, при виде врага, падающего как кегли, и едва имея сострадательный взгляд для товарища, падающего рядом. Человек перестает быть человеческим существом и превращается в зверя, полного зверя».

Простое признание! И все же дуэль продолжается. И смерть грозит не только вооруженному человеку. Огонь смешивается с бойней, как в Базейе. Женщины и дети заживо сгорают, наполняя воздух удушливым запахом, в то время как обезумевшие комбатанты яростно сражаются друг с другом. Все это лишь часть затянувшегося и разнообразного зрелища, где сцена меняется только ради какого-то другого ужаса. Тем временем государи мира сидят в своих ложах, а люди повсюду занимают скамьи.

ОПАСНОСТЬ ОТ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Предстоящая дуэль учит опасности от продолжения нынешней системы. Если Франция и Германия могут быть так внезапно приведены к столкновению из-за простого предлога, какие две нации находятся в полной безопасности? Где талисман для их защиты? Никакого, конечно, кроме разоружения, которое, следовательно, в интересах всех наций, должно быть начато. Пруссия сейчас является признанной военной державой, вооруженной «в полную сталь» — но какой ценой для ее народа, если не для человечества! Военное гражданство, согласно прусскому правилу, есть военное крепостничество, и на этом воздвигнут военный деспотизм исключительного охвата и силы, действующий по всей нации, как военное положение или осадное положение. В Пруссии закон тиранически захватывает каждого юношу двадцати лет и, независимо от его призвания или профессии, принуждает его к военной службе на семь лет. Три года он проводит на действительной службе в регулярной армии, где его жизнь отдана ремеслу крови; затем на четыре года он переходит в резерв, где подлежит периодическим военным учениям; затем еще на пять лет в ландвер, или ополчение, с обязанностью службы в ландштурме в случае войны до шестидесяти лет. Где бы он ни был в чужих землях, его военный долг является первостепенным.

Но если эта система хороша для Пруссии, то она должна быть одинаково хороша для других наций. Если это экономное правительство с образованием для всех подчиняет дело жизни военным учениям, другие нации найдут слишком много причин делать то же самое. Если система войны не будет оставлена, все должны будут последовать успешному примеру, в то время как цивилизованный мир станет оживленным лагерем, где каждый гражданин — солдат, и где все звуки поглощены набатом войны. Где тогда люди? Где народные права? Монтескье не колебался заявить, что опасность для свободных правительств исходит от армий и что эта опасность не исправляется даже тем, что они зависят непосредственно от законодательной власти. Этого недостаточно. Армии должны быть сокращены в численности и силе. Среди его бумаг, найденных после его смерти, есть предсказание: «Франция будет погублена военными». Привилегия гения, подобного Монтескье, — приподнять занавес будущего; но даже он не видел масштабов страданий, уготованных его стране через те армии, против которых он предостерегал. В течение многих лет будучи двигателем деспотизма дома, они стали внезапным инструментом войны за рубежом. Без них Луи Наполеон не смог бы сделать себя императором, и он не смог бы поспешно втянуть Францию в нынешнюю дуэль. Если они были нужны в другие времена, то сейчас они не нужны. Система войны, всегда варварская, является анахронизмом, полным опасности как для мира, так и для либеральных институтов.

МИР.

Армия — это деспотизм; военная служба — это рабство; и страсть к оружию не может быть примирена с истинной цивилизацией. Нынешняя неспособность признать эту несовместимость — лишь еще одна иллюстрация того, как ясный свет истины обесцвечивается и преломляется атмосферой, где все еще задерживается облако войны. Скоро это облако должно рассеяться. От войны к миру — это действительно перемена; но сама природа свидетельствует о перемене. Сириус, ярчайшая из всех неподвижных звезд, был отмечен Птолемеем как имеющий красноватый оттенок, а Сенекой — как более красный, чем Марс; но с тех пор он изменился на белый. На угрюмое замечание, будь то в философии Гоббса или в оправдании солдата, что человек — это воюющее животное и что война естественна, я отвечаю: естественна для дикарей, радующихся татуировкам, естественна для варваров, радующихся насилию, но не естественна для человека в истинной цивилизации, которая, я настаиваю, является естественным состоянием, к которому он стремится путем верного прогресса. Истинное состояние природы — не война, а мир. Не только каждая война, но и каждое признание войны как способа определения международных разногласий есть свидетельство того, что мы все еще варвары — и так же каждая амбиция империи, основанная на силе, а не на согласии народа. Жуткая, кровоточащая человеческая голова была обнаружена ранними римлянами, когда они копали фундаменты того Капитолия, который в конечном итоге управлял миром. Эта жуткая, кровоточащая человеческая голова — подходящий символ военной власти.

Пусть система войны будет упразднена, и в славе этого завершения насколько вульгарно все, что исходит от битвы! Рядом с этой безмятежной, благотворной цивилизацией насколько мелка в своих притязаниях военная власть! насколько суетны ее триумфы! В этот момент великий генерал, организовавший победу для Германии, скрыт, и его имя не появляется даже в военных бюллетенях. Так слава оружия уходит из поля зрения, а битва теряет свою древнюю известность. Мир не захватывает ум, как война. Он не сверкает, как битва. Его действия, подобно действиям природы, мягки, но верны. Это не падающий, шумный водопад, а спокойная, плодородная река. Даже величественный Ниагарский водопад с громом, подобным войне, не может сравниться с мирными равнинами воды, которые он разделяет. Как легко увидеть, что покой наций, подобно покою природы, является великим родителем самых драгоценных даров, дарованных провидением! Добавьте мир к свободе —

“And with that virtue, every virtue lives.”

По мере того как мир будет обеспечен, традиционные чувства наций исчезнут. Их границы больше не будут хмуриться враждебными пушками, и их народы не будут воспитаны ненавидеть друг друга. Узами постоянного братства они будут переплетены вместе, никакой внезапный сигнал трубы не разбудит к оружию, никакой резкий призыв не нарушит равномерный покой. С помощью пара, телеграфа, прессы они уже покорили время, подчинили пространство — тем самым разрушая старые стены раздела, которыми они были разделены. Древний пример теряет свое влияние. Предрассудки другого поколения устранены, и старая география уступает место новой. Небеса разделены на созвездия с именами зверей или какой-то формы грубой силы — как Лев, Телец, Стрелец и Орион со своей дубиной; но это человеческое устройство. По подобной схеме разделена земля. Но в глазах Бога существует одна человеческая семья без разделения, где все равны в правах; и попытка установить различия, удерживая людей врозь или в варварских группах, есть практическое отрицание той великой истины, религиозной и политической, — братства людей. Отечество христианина — не просто нация, в которой он родился, но вся земля, назначенная небесным Отцом для его дома. В этом отечестве не может быть места для недружелюбных границ, установленных кем-либо — меньше всего места для системы войны, делающей нации враждебными лагерями.

В Лхасе, в Тибете, есть почтенный камень в память о договоре между дворами Тибета и Китая, заключенном еще в 821 году, несущий надпись, достойную истинной цивилизации. Из восточной истории узнайте теперь красоту мира. После титулов двух августейших государей памятник продолжает: «Эти два мудрых, святых, духовных и совершенных князя, предвидя перемены, скрытые в самом далеком будущем, тронутые чувствами сострадания к своему народу и не зная в своей благотворной защите никакой разницы между своими подданными и чужеземцами, после зрелого размышления и по взаимному согласию решили дать мир своему народу… В полном согласии друг с другом они отныне будут добрыми соседями и сделают все возможное, чтобы еще больше укрепить узы союза и дружбы. Отныне две империи Хань (Китай) и Пхо (Тибет) будут иметь установленные границы… Сохраняя эти пределы, соответствующие стороны не будут стремиться причинить вред друг другу; они не будут нападать друг на друга с оружием или совершать какие-либо еще вторжения за пределы теперь определенных границ». Затем, объявляя, что эти двое «должны взаимно возвеличивать свои добродетели и изгнать навсегда всякое недоверие между ними, чтобы путешественники могли быть без беспокойства, чтобы жители деревень и полей могли жить в мире и чтобы ничего не могло случиться, что вызвало бы недопонимание», надпись объявляет, в терминах, несомненно, восточных: «Это благо будет распространено на будущие поколения, и голос любви (к его авторам) будет слышен везде, где виден блеск солнца и луны. Пхо будут спокойны в своем королевстве, а Хань будут радостны в своей империи». Таково благословение, которое с ранних времен исходило от одного из памятников, воздвигнутых богом Терминусом. Назовите это восточным; хотелось бы, чтобы оно было всеобщим! Признавая границу, существует равное признание мира как правила международной жизни.

РЕСПУБЛИКА.

В упразднении системы войны воля народа должна стать всемогущей, возвышая республику до ее законного места как естественного выражения гражданства. Наполеону приписывают высказывание на острове Святой Елены пророчества о том, что «через пятьдесят лет Европа будет республиканской или казацкой». Очевидно, Европа не будет казацкой, если только казак уже не превратился в республиканца — что вполне может быть, когда известно, что со времени великого акта освобождения в феврале 1861 года, посредством которого двадцать три миллиона крепостных были возведены в гражданство с правом голоса, в России было открыто пятнадцать тысяч триста пятьдесят государственных школ. Лучший, чем Наполеон, который видел человечество с более верным прозрением, Лафайет, записал более ясное пророчество. При закладке памятника на Банкер-Хилле, в полувековую годовщину битвы, 17 июня 1825 года, наш глубоко почитаемый национальный гость произнес этот тост: «Банкер-Хилл и святое сопротивление угнетению, которое уже освободило американский полушарие. Тост следующего полувекового юбилея будет: "Освобожденной Европе"». Конец этого полувека, уже столь плодотворного, близок. Увидит ли он великий юбилей со всей его огромностью обещанного свершения? Освобожденная Европа, предсказанная Лафайетом, означает не только республику для всех, но и мир для всех; это означает Соединенные Штаты Европы с упраздненной системой войны. Против той малой веры, из-за которой так много терпит неудачу в жизни, я заявляю свое неизменное убеждение, что «правительство народа, народом и для народа» — так просто описанное Авраамом Линкольном — есть необходимость цивилизации, не только из-за того республиканского равенства без различия рождения, которое оно устанавливает, но и из-за его гарантии постоянного мира. Всякая привилегия есть узурпация и, подобно рабству, состояние войны, облегчаемое лишь перемирием, которое должно быть нарушено народом в его могуществе. Только на народ может человечество рассчитывать ради покоя наций; но республика — это воплощенный народ. Да здравствует республика, равный страж всех и ангел мира!

Наша собственная роль проста. Она заключается, во-первых, в том, чтобы держаться подальше от войны, — и, во-вторых, твердо стоять на тех идеях, которые являются жизнью республики. Мир — наше высшее призвание. К этому мы призваны. Этим мы преуспеваем. Наш пример — больше, чем армия. Но не по этой причине мы можем быть безразличны, когда попираются права человека или когда под вопросом республиканские институты. Гарибальди просит о «слове», этом самом легком выражении власти. Странно будет, когда оно не будет дано. Республике и всем борющимся за права человека я даю слово, с сердцем на устах. Слово и сердце я даю. И я не хотел бы, чтобы моя страна забывала в любое время, при исполнении своих трансцендентных обязанностей, что, поскольку правило поведения и чести одинаково для наций, как и для индивидов, величайшая нация — это та, которая делает больше всего для человечества.

ПАТРИОТЫ, ПОГИБШИЕ В АРЛИНГТОНЕ.

Речь в Сенате по совместной резолюции о перезахоронении их останков, 13 декабря 1870 года.

Г-н Маккрири из Кентукки попросил разрешения внести совместную резолюцию, предусматривающую возвращение земли в Арлингтоне семье генерала Роберта Э. Ли, «и если на этой земле были основаны кладбища, то Комитет должен установить и сообщить количество захоронений, на каких условиях может быть приобретено подходящее место для кладбища по соседству и вероятную стоимость переноса тел на новое место погребения».

По вопросу «Предоставит ли Сенат разрешение на внесение совместной резолюции?» г-н Эдмундс из Вермонта потребовал поименного голосования, после чего последовала дискуссия, в которой г-н Самнер выступил следующим образом:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Будучи призванным голосовать по находящемуся на рассмотрении предложению, я спешу сказать, что желаю по этому случаю применить парламентское право в его самой строгой форме. Какие бы строгости оно ни имело против предложений неуместных или оскорбительных по характеру, они должны быть применены сейчас или не быть призваны никогда более; ибо никогда прежде в этой палате не было подобного повода для этих строгостей. Поэтому я буду голосовать за самое краткое распоряжение этой совместной резолюцией.

Помимо этого, возможно, нет повода для замечаний, особенно когда я рассматриваю, как красноречиво сенаторы уже охарактеризовали предложение и предателя, которого оно стремится увековечить. Я не расположен говорить о генерале Ли. Достаточно сказать, что он стоит высоко в каталоге тех, кто омыл свои руки в крови своей страны. Я передаю его мстящему перу истории.

Но есть одно практическое замечание, которое я хотел бы сделать. Я хотел бы привлечь внимание Сената к этому предложению в другом аспекте. Мы все знаем политические связи достопочтенного сенатора, который вносит его. Должны ли мы не рассматривать эту совместную резолюцию как раскрывающую настроения его соратников? Не предвещает ли она политику, которую они установили бы, если бы получили власть, как угрожал сенатор от Делавэра [г-н Солсбери], как угрожали другие сенаторы и другие соратники этих сенаторов? Не видим ли мы здесь политику, которая была бы установлена, — политику, которая взяла бы старое восстание за руку и установила бы его на высоких местах власти — в исполнительном особняке — в этих залах Конгресса?

Теперь, сэр, если бы я мог сделать свой голос слышным от одного конца этой страны до другого, от Массачусетса до Луизианы, это было бы предостережением против той политической комбинации, которая проявляет себя сейчас в предложении сенатора от Кентукки. Примите предупреждение, сказал бы я моим соотечественникам повсюду, не только на Юге, но и на Севере, но особенно на Юге, что политическая партия, с которой связан сенатор, если она получит власть в этой нации, установит политику, выражением которой является его совместная резолюция. Это практическое замечание, которое я должен сделать.

Есть факт, который, я думаю, я должен внести в эту дискуссию. Так случилось, что я был с покойным г-ном Стэнтоном, когда он отдавал приказ о захоронении наших патриотов на землях Арлингтона. Он упомянул об этом и раскрыл мне свою причину. Он намеревался похоронить этих мертвецов в вечной страже над этой землей, чтобы никто из семьи Ли никогда не осмелился ступить на нее, если только не для того, чтобы встретить патриотические призраки, исчисляемые тысячами. В таком духе земля была выделена. А теперь нас просят выкопать этих мертвецов и отдать их место упокоения семье предателя.

Мой друг рядом со мной [г-н Най] уже использовал выражение, которое, я думаю, является счастливым вдохновением, когда он сказал, что те мертвецы, лежащие там, так же священны, как сама Конституция. Он был прав. Мы можем с таким же успехом потревожить наш священный текст, как потревожить их. Над каждой могилой написаны слова предостережения. Помните ли вы, сэр, ту самую памятную эпитафию над останками Уильяма Шекспира?

“Good friend, for Jesus’ sake forbear

To dig the dust inclosèd here:

Blest be the man that spares these stones,

And curst be he that moves my bones!”

В течение двух с половиной столетий эти слова охраняли бессмертный прах величайшего поэта Англии. Я пишу их сейчас над могилами наших патриотов, всех до единого. Пусть они продолжают веками охранять их покой!

По вопросу о предоставлении разрешения голосование составило 4 голоса «за» и 54 «против». «За» проголосовали г-да Фаулер из Теннесси, Гамильтон и Викерс из Мэриленда и Маккрири из Кентукки.

ВИНОГРАДНИК НАВОФЕЯ.

Речь в Сенате о предложенной аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами, 21 декабря 1870 года.

«И было после сих событий: у Навуфея Изреелитянина в Изрееле был виноградник подле дворца Ахава, царя Самарийского.

«И сказал Ахав Навуфею, говоря: отдай мне свой виноградник; из него будет у меня овощной сад, ибо он близко к моему дому; и дам я тебе вместо него виноградник лучший, или, если угодно тебе, дам тебе серебра сколько он стоит».

«Навуфей же сказал Ахаву: сохрани меня Господь, чтобы я отдал тебе наследство отцов моих». — 3-я Царств, xxi. 1-3.

В своем послании при открытии Конгресса 5 декабря 1870 года президент Грант, ссылаясь на провал договора об аннексии Сан-Доминго Соединенными Штатами на предыдущей сессии из-за отсутствия требуемых двух третей голосов Сената, продолжил замечанием:

«Я был тогда полностью убежден, что лучшие интересы этой страны, коммерчески и материально, требовали его ратификации. Время только подтвердило меня в этом взгляде. Я теперь твердо верю, что в тот момент, когда станет известно, что Соединенные Штаты полностью отказались от проекта принятия острова Сан-Доминго в качестве части своей территории, европейские нации будут вести переговоры о свободном порте в заливе Самана. Возникнет большой коммерческий город, которому мы будем платить дань, не получая соответствующих выгод, и тогда будет видна глупость нашего отказа от столь великого приза».

Подробно изложив большую ценность этого приза, президент заключил следующим образом:

«Ввиду важности этого вопроса я настоятельно призываю Конгресс к скорейшим действиям, выражающим его взгляды на лучшие средства приобретения Сан-Доминго. Мое предложение заключается в том, чтобы совместной резолюцией обеих палат Конгресса исполнительная власть была уполномочена назначить комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой комиссии. Вопрос может быть затем решен либо действиями Сената по договору, либо совместными действиями обеих палат Конгресса по резолюции об аннексии, как в случае с приобретением Техаса. Я настолько убежден в преимуществах, которые проистекают из приобретения Сан-Доминго, и в больших недостатках, я мог бы почти сказать бедствиях, которые проистекают из неприобретения, что я верю, что предмет должен быть только исследован, чтобы быть одобренным».

В качестве предварительного шага к действиям по этой рекомендации президента г-н Самнер 9 декабря предложил следующую резолюцию:

«Решено, что президент Соединенных Штатов просит передать Сенату, если, по его мнению, это не несовместимо с общественными интересами, копии всех документов и переписки, касающихся предложенной аннексии доминиканской части острова Сан-Доминго или покупки какой-либо его части, включая первоначальные и все последующие инструкции любому агенту или консулу Соединенных Штатов, с перепиской такого агента или консула; также любой протокол или конвенцию, подписанную таким агентом или консулом; также отчет о долгах и обязательствах доминиканского правительства, особенно его обязательствах перед соседней Республикой Гаити; также положения существующей конституции Доминики, насколько они относятся к продаже или передаче национального достояния; также любой договор с Гаити или Францией, которым Доминика связана или затронута; также любое сообщение от соседней Республики Гаити или от нашего министра там, касающееся предложенной аннексии; также инструкции командиру нашей военно-морской эскадры в водах острова с начала последних переговоров, с отчетами и перепиской такого командира; также любую информацию, свидетельствующую о том, какая европейская держава, если таковая имеется, предлагает приобрести юрисдикцию над какой-либо частью острова, и если да, то над какой частью; также любую информацию относительно положения президента Баэса, при котором велись переговоры о договоре аннексии, и степени, в которой он поддерживался у власти присутствием военных судов Соединенных Штатов; также любую информацию относительно настроений народа в Доминике и сообщаемой там гражданской войне; также любую информацию относительно любых претензий Республики Гаити на юрисдикцию над территорией Доминики».

12 декабря, в соответствии с рекомендацией президента, г-н Мортон из Индианы попросил и с единодушного согласия получил разрешение внести «совместную резолюцию, разрешающую назначение комиссаров в отношении Республики Доминика», следующего содержания:

«Решено и т. д., что президент Соединенных Штатов уполномочен назначить трех комиссаров, а также секретаря (последний должен владеть английским и испанским языками), чтобы отправиться на остров Сан-Доминго и расследовать, установить и сообщить:

«1. Политическое состояние и положение Республики Доминика.

«2. Желание и склонность народа указанной Республики стать аннексированным и сформировать часть народа Соединенных Штатов.

«3. Физическое, умственное и нравственное состояние указанного народа, а также его общее положение с точки зрения материального благосостояния и производственного потенциала.

«4. Ресурсы страны; ее минеральные и сельскохозяйственные продукты; продукты ее вод и лесов; общий характер почвы; площадь и доля земель, пригодных для возделывания; климат и санитарное состояние страны; ее заливы, гавани и реки; ее общие метеорологические особенности, а также наличие и частота примечательных метеорологических явлений.

«5. Государственный долг и обязательства, будь то консолидированные, установленные и признанные, или неурегулированные и находящиеся на стадии обсуждения.

«6. Договоры или обязательства перед другими державами.

«7. Протяженность границ и территории; какая доля покрыта грантами или концессиями, и в целом, какие концессии или привилегии были предоставлены.

«8. Условия, на которых правительство Доминиканской Республики может пожелать присоединиться к Соединенным Штатам и стать одной из их территорий.

«9. Любая другая информация в отношении указанного правительства или его территорий, которую комиссары сочтут желательной или важной в связи с будущим включением указанной Доминиканской Республики в состав Соединенных Штатов в качестве одной из их территорий.

«Разд. 2. И постановлено далее, что указанные комиссары должны, как только это будет удобно, представить отчет Президенту Соединенных Штатов, который должен передать их отчет на рассмотрение Конгресса.

«Разд. 3. И постановлено далее, что указанные комиссары должны исполнять свои обязанности без вознаграждения (за исключением оплаты расходов), а вознаграждение секретаря должно определяться Государственным секретарем с одобрения Президента».

21 декабря, когда в Сенате рассматривалась последняя резолюция, которой было отдано предпочтение, г-н Самнер выступил со следующей речью:—

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Резолюция, находящаяся на рассмотрении Сената, толкает Конгресс в кровавый пляс. Это новый шаг на пути к насилию. Уже было сделано несколько шагов, и теперь Конгресс призывают к следующему.

Прежде чем я перейду к существу этого вопроса, насколько вообще можно использовать подобные выражения применительно к нему, и поскольку я вижу сенатора от Огайо [г-на Шермана] на его месте, я хочу ответить на его вчерашний аргумент. Он сказал, что резолюция является лишь запросом, и поэтому против нее не может быть возражений. Я был поражен, когда услышал, как человек с его опытом работы в этой Палате и его знакомством с законодательством характеризует рассматриваемое предложение просто как резолюцию о запросе. Сенатор ошибается. Это совместная резолюция, создающая три должности в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, должности, предусмотренные самой Конституцией и специально упомянутые по названию в Законе 1856 года о регулировании дипломатической и консульской систем Соединенных Штатов. Я зачитываю первый раздел этого Закона:—

«Что послы, чрезвычайные посланники и полномочные министры, министры-резиденты, комиссары, поверенные в делах и секретари миссий, назначенные в страны, указанные далее в Списке А, имеют право на вознаграждение за свои услуги, соответственно, по ставкам в год, указанным далее: а именно, послы и чрезвычайные посланники и полномочные министры — в полном объеме, указанном для них в указанном Списке А; министры-резиденты и комиссары — семьдесят пять процентов».

Теперь, сэр, этой совместной резолюцией Президент уполномочивается назначить трех «комиссаров», а также «секретаря», который должен владеть английским и испанским языками, чтобы отправиться на остров Сан-Доминго и расследовать, установить и сообщить о некоторых вещах. Я утверждаю, что это законодательный акт, создающий три новые должности; но сенатор говорит, что это просто резолюция о запросе. Даже если предположить, что эти должности не являются дипломатическими, они от этого не перестают быть должностями. Позвольте мне задать сенатору вопрос. Предположим, была бы внесена совместная резолюция, разрешающая назначение трех комиссаров для поездки в Англию с целью выяснения состояния ценных бумаг Соединенных Штатов и возможности нахождения там рынка для них; согласно его предположению, это была бы только резолюция о запросе. Позволил бы он ей пройти без передачи в Комитет по финансам? Не настаивал бы он на том, что это законодательный акт, открывающий важнейший вопрос, который должен быть рассмотрен соответствующим комитетом?

Сенатор слишком опытен, чтобы его можно было отвлечь предположением, что комиссары будут служить без вознаграждения, за исключением оплаты расходов. Меняет ли это дело? Без этих слов в данной совместной резолюции вступил бы в силу общий дипломатический закон, и, по крайней мере, возник бы вопрос, не имели бы они права на жалованье в размере 7500 долларов в год. И все же совместную резолюцию, создающую три новые должности, называют просто резолюцией о запросе! Сэр, сенатор ошибается; и его ошибка в этом вопросе иллюстрирует другие ошибки в отношении важного предмета, находящегося сейчас на рассмотрении Сената.

Справедливо ли, что эти комиссары будут служить без вознаграждения? Разве трудящийся не достоин платы своей? Если они подходящие люди, если среди них тот прославленный профессор, мой глубокоуважаемый друг, о котором уже упоминалось, г-н Агассис, справедливо ли ожидать от него предоставления своих бесценных услуг без вознаграждения? Требование, чтобы служба была именно такого рода, неизбежно ограничит ее либо богатыми, либо партийными деятелями. Это не открывает свободного поля для таланта, для пригодности, для тех разнообразных качеств, которые так важны в комиссии.

Я надеюсь, что сенатор пересмотрит свое суждение, что он увидит, что мы не можем относиться к рассматриваемому предложению с той легкостью — он простит меня — с которой он отнесся к нему. Сэр, это нечто большее, чем резолюция о запросе. Это серьезная мера, и она с самого начала является вызовом Конституции Соединенных Штатов, которая прямо гласит, что Президент «должен выдвигать, а по совету и с согласия Сената назначать послов, других официальных представителей и консулов»; но согласно этой резолюции он должен назначать комиссаров без совета и согласия Сената; и все же эта резолюция принимается моим достопочтенным другом, сенатором от Огайо.

Сенатор, как мне кажется, не понял цели этой резолюции. По моему мнению, она ясна. Она заключается просто в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Я настаиваю на этом пункте: цель резолюции, и я продемонстрирую это, состоит в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Иначе зачем вносится эта резолюция? Президенту она не нужна. В рамках существующих полномочий он уполномочен назначать агентов, если пожелает, для посещения иностранных государств, и ему предоставлен фонд секретных служб, из которого могут быть покрыты их расходы. Президенту не нужна эта резолюция. Это излишний акт, насколько это касается его; и это также противоречит, насколько мне известно, прецедентам нашей истории.

Агенты неформального характера, неофициально называемые комиссарами и не действующие на основании какого-либо статута, назначались в прошлом исполнительной властью. У меня перед глазами меморандум о нескольких таких случаях. В 1811-12 годах Президент направил г-на Пойнсетта и г-на Скотта в Буэнос-Айрес и Каракас, чтобы выяснить состояние этих двух стран с целью признания их независимости. В 1817 году он снова направил г-на Блэнда, г-на Родни и г-на Грэма в Буэнос-Айрес, а также в Чили; а в 1820 году он направил г-на Прево и г-на Форбса: все с той же целью. Отчеты этих джентльменов можно найти в полном объеме в Государственных бумагах нашей страны, напечатанных по распоряжению Конгресса; но вы тщетно будете искать в своем своде законов какой-либо акт или совместную резолюцию о создании Комиссии. Она была создана самим Президентом при содействии Государственного секретаря; и именно Государственному секретарю Комиссия представляла отчет, а Президент сообщал их отчет Конгрессу.

Поэтому я говорю, что эта совместная резолюция в ее нынешнем виде совершенно не нужна. У Президента есть вся та власть, которую она якобы дает. Он может, если сочтет нужным, назначать агентов — называя их любым именем, каким пожелает, называя их комиссарами или как-то иначе — он может назначать агентов в любом количестве, чтобы посетить этот остров и представить отчет о его состоянии. Он может поручить своим посланникам все вопросы, названные в этой совместной резолюции. Все это он может вписать в их комиссию; и когда они вернутся, он может, как это делалось в другие времена, сообщить их отчет Конгрессу.

Поэтому я говорю, что совместная резолюция абсолютно не нужна; и я обращаю внимание моего уважаемого друга, сенатора от Индианы [г-на Мортона], который выступает ее защитником, на этот особый момент. Я прошу его показать ее необходимость; я прошу его показать, какую пользу она может принести; я прошу его показать, почему она вносится по этому случаю, если не для того, чтобы обязать Конгресс проводить политику аннексии. Сэр, я стою на этой позиции; и я говорю, зная полномочия Президента при этом правительстве, зная практику этого правительства, что эта резолюция совершенно излишня, и что ее единственная цель, насколько можно увидеть какую-либо цель в ее формулировках, состоит в том, чтобы обязать Конгресс проводить политику, которая, как я покажу через несколько мгновений, является совершенно неоправданной.

Сэр, другие могут поступать как хотят; другие могут принять эту политику; я — нет. Я уже выступил против нее и остаюсь сейчас таким же твердым противником, как и прежде. Информация, которую я получил после наших дискуссий в прошлом году, укрепила меня в выводах, которые я тогда счел своим долгом огласить. Представляя сейчас эти выводы, я прошу сказать, что воздержусь от рассмотрения того, желательна ли территория Доминики или нет; я воздержусь от рассмотрения ее ресурсов, даже ее финансов, даже ее долга — угрожающего, как я знаю, казне нашей страны — за исключением той части, в которой этот долг втягивает Гаити в эти дебаты. В другое время эти темы будут уместны для рассмотрения; пока же я ограничусь основаниями, по которым не может быть справедливых разногласий.

Я возражаю против этого предложения, потому что это новый этап в мере насилия, которая, насколько она поддерживалась, была подкреплена насилием. Я использую сильные выражения, но только те, которых требует случай. Как сенатор, как патриот, я не могу видеть, как моя страна страдает в своем добром имени, не предприняв искренних усилий, чтобы спасти его.

Переговоры об аннексии начались с человеком, известным как Буэнавентура Баэс. Все доказательства, официальные и неофициальные, показывают, что он политический авантюрист. Но он мало что мог сделать в одиночку; у него были два других политических авантюриста, Кэзно и Фэйбенс; и эти трое вместе, драгоценное товарищество, соблазнили в свою фирму нашего молодого офицера, который называл себя «адъютантом Президента Соединенных Штатов». Вместе они составили то, что называлось протоколом, в котором молодой офицер, называющий себя «адъютантом Президента», приступает к даче определенных обещаний от имени Президента. Прежде чем я прочту этот документ, я хочу сказать, что нет ни одного слова, показывающего, что в то время этот «адъютант» имел какой-либо титул или какую-либо инструкцию предпринять этот шаг. Если он имел их, то этот титул и эта инструкция были скрыты; никакое расследование не смогло их обнаружить. По крайней мере, комитет, который представил протокол, не представил никаких таких полномочий. Документ называется «протоколом», что, как мне не нужно напоминать вам, сэр, на дипломатическом языке является первым проектом договора или меморандумом между двумя державами, в котором записаны пункты какой-либо последующей конвенции; но в то время он едва ли менее обязателен, чем сам договор, за исключением того, как вы хорошо знаете, что по Конституции Соединенных Штатов он не может получить окончательную силу без согласия Сената. Этот документ начинается следующим образом:—

«Следующие основы, которые послужат для составления окончательного договора между Соединенными Штатами и Доминиканской Республикой, были изложены в письменной форме и согласованы генералом Орвиллом Э. Бэбкоком, адъютантом Его Превосходительства генерала Улисса С. Гранта, Президента Соединенных Штатов Америки, и его специальным агентом в Доминиканской Республике, и г-ном Мануэлем Марией Готье, Государственным секретарем департаментов внутренних дел и полиции, ответственным за иностранные дела указанной Доминиканской Республики».

Здесь вы видите, как этот молодой офицер, взявшись представлять Соединенные Штаты Америки, называет себя «адъютантом Его Превосходительства генерала Улисса С. Гранта, Президента Соединенных Штатов Америки, и его специальным агентом в Доминиканской Республике». Сэр, у вас есть опыт работы в правительстве этой страны; ваш пост высок, и я спрашиваю вас: знаете ли вы в нашем правительстве такого офицера, как «адъютант Его Превосходительства Президента Соединенных Штатов»? Появляется ли такое обозначение в Конституции, в каком-либо статуте или где-либо в истории этой Республики? Если да, то ваша информация, сэр, намного превосходит мою. Я никогда раньше не встречал такого случая. Этот молодой офицер единственный в своем роде, использующий этот высокий титул. Я полагаю, более того, что он единственный в истории свободных правительств. Я сомневаюсь, что вы сможете найти где-либо дипломатическую бумагу, в которой какое-либо лицо, взявшееся представлять свое правительство, назвало бы себя адъютантом главы государства. Эти две обязанности несовместимы, согласно всему опыту истории. Ни один адъютант не был бы назначен комиссаром; и принятие этого возвышенного и исключительного характера этим молодым офицером показывает, по крайней мере, его неопытность в дипломатии, если не его амбиции играть большую роль. Несомненно, это произвело впечатление на Баэса, Кэзно и Фэйбенса, трех сообщников. Они были довольны важностью агента. Это помогло плану, который они разрабатывали.

Затем молодой адъютант приступает к тому, чтобы дать обязательства от имени Президента следующим образом:—

«I. Его Превосходительство генерал Грант, Президент Соединенных Штатов, обещает в частном порядке использовать все свое влияние, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса такую степень популярности, которая будет необходима для ее осуществления».

Должен ли я читать остальную часть документа? Она примерно того же содержания. В нем есть вопросы денег, наличных выплат, что, должно быть, было особенно приятно трем сообщникам. В конце концов, он заканчивается следующим образом:—

«Совершено в двух экземплярах, добросовестно, в городе Сан-Доминго, 4-го дня месяца сентября, 1869 года от Р. Х.

«Орвилл Э. Бэбкок.

«Мануэль Мария Готье».

«Добросовестно», если угодно, сэр.

Я слышал, как говорили, что Орвилл Э. Бэбкок не писал «адъютант» рядом со своим именем внизу протокола. Это было не обязательно. Обозначение лица в таких документах всегда появляется в начале — как, например, в акте между двумя сторонами. Оно не пишется рядом с именем.

Поэтому у нас здесь есть «протокол», так озаглавленный, подписанный молодым офицером, который называет себя «адъютантом Его Превосходительства Президента Соединенных Штатов» и который обещает от имени Президента, что он будет в частном порядке использовать все свое влияние, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики Соединенными Штатами приобрела среди членов Конгресса такую степень популярности, которая будет необходима для ее осуществления. Таково было обещание. Сенаторы вокруг меня знают, как верно Президент выполнил его, как верно он трудился, в частном порядке и публично, даже сверх протокола — протокол требовал только, чтобы он работал в частном порядке — в частном порядке и публично, чтобы идея аннексии Доминиканской Республики стала приемлемой для Конгресса.

Молодой офицер, «адъютант Президента Соединенных Штатов», с этим важным и беспрецедентным документом в кармане вернулся в Вашингтон. Вместо того чтобы быть призванным к ответу за эту несанкционированную сделку, обязывающую главу государства использовать свое влияние в частном порядке в Конгрессе, чтобы протолкнуть меру, которую сообщники справедливо считали оскорбительной, он был отправлен обратно с указаниями вести переговоры о договоре. Я не стал бы упоминать об этом договоре, если бы он не стал предметом обсуждения самим Президентом в его Ежегодном послании. Вы знаете его. Сам договор не находится на ваших столах законодательно; он никогда не был законодательно сообщен Конгрессу. Другая Палата, которая может быть призвана действовать по этой важной мере, ничего не может знать об этом договоре, и то, что мы знаем о нем, мы не можем обсуждать даже в этих дебатах. Мы можем просто говорить о его существовании, ибо сам Президент сообщил об этом Конгрессу и стране. Договор существует; и теперь практический вопрос: какими средствами он был заключен? Я описал вам трех сообщников, которые соблазнили в свою компанию адъютанта Президента; и теперь я должен заявить, и я настаиваю, что доказательства подтвердят то, что я говорю, что во время подписания договора об аннексии Баэс удерживался у власти присутствием наших военно-морских сил в водах Доминиканского правительства. Обратитесь к документам, и вы обнаружите, что то, что я говорю, — правда. Посоветуйтесь с военно-морскими офицерами, посоветуйтесь с честными гражданами-патриотами, которые знают дело, и все они засвидетельствуют, что без присутствия наших военных кораблей в тех водах Баэс был бы бессилен.

Это еще не все, сэр; я расширяю обвинение. С момента подписания договора, и особенно после его отклонения, Баэс удерживается у власти присутствием наших военно-морских сил. Таков, я утверждаю, факт. Я заявляю это со всей ответственностью моего положения и с полным убеждением в его истинности. Я прошу вас, сэр, пойти в Государственный департамент и Министерство военно-морского флота и прочитать хранящиеся там отчеты, и я уверен, что то, что я заявляю, окажется по существу правдой. Я также прошу вас посоветоваться с любым военно-морским офицером, который там был, или с любым гражданином-патриотом.

Сэр, это серьезнейшее дело. Ничего более важного для чести Республики не происходило долгие годы. Как многие из нас сейчас с тревогой ждут новостей из Европы! Там стоят, сойдясь в смертельной схватке, два великих исторических врага, Франция и Германия — Франция сейчас прижата к стене; и каково частое сообщение? Что Бисмарк может забрать Луи Наполеона из его великолепной тюрьмы и снова посадить его на трон Франции, чтобы получить от него тот договор о капитуляции, который Республика никогда не подпишет. Разве мы все не возмущены этой мыслью? Почему, сэр, только на днях член Кабинета, у меня дома, в разговоре на этот вопрос, сказал, что ничто не могло бы вызвать у него большего гнева, чем мысль о том, что Бисмарк может сыграть такую роль и что с помощью этого устройства Франция может быть ограблена. И теперь, сэр, это та самая роль, которую играет американское правительство. С Баэсом поступили так, как вы боитесь, что Бисмарк может поступить с Луи Наполеоном. Вы называете его «Президентом»; они называют его там «Диктатором»; лучше назовите его «Императором», и тогда параллель будет полной. Он удерживается у власти правительством Соединенных Штатов, чтобы он мог предать свою страну. Таков факт, и я бросаю вызов любому сенатору, чтобы он опроверг его. Я готов ответить на вопросы и бросаю вызов сенатору от Индианы, который, как я уже сказал, защищает это предложение, опровергнуть это. Я бросаю ему вызов произнести хоть слово сомнения в отношении положения, которое я сейчас выдвигаю: что Баэс удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов и что, находясь у власти, мы стремимся вести с ним переговоры, чтобы он мог продать свою страну. Это нельзя отрицать. Почему, сэр, у этого дела есть параллель в прежние дни,——

Г-н Мортон встал.

Г-н Самнер. Позвольте мне привести еще одну иллюстрацию, а затем сенатор может вмешаться. — У этого есть параллель в прежние дни, когда британское правительство выбрало короля Москитов своим марионеточным правителем на окраине Центральной Америки. Они называли индейского вождя королем и даже посылали ему определенные «регалии» и другие знаки королевской чести, а затем, притворяясь, что действуют от его имени, они претендовали на юрисдикцию над тем регионом. Разве мы сейчас не относимся к Баэсу в некоторой мере так, как Англия относилась к королю Москитов?

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Мортон. Если эта Комиссия отправится туда, они смогут вернуть ответ на все эти широкие заявления сенатора, верны они или нет. Сенатор понимает это; но я хочу спросить его, не знает ли он, что в ответ на все то, о чем он говорит, утверждалось, что все партии в Сан-Доминго, будь они за Баэса или Кабраля, или за кого бы то ни было, — за аннексию? Если это правда, все это совершенно несущественно, за исключением того, что это вброшено, чтобы запутать этот вопрос перед общественностью. Я утверждаю — и Комиссия это покажет — что все партии, будь они против правительства Баэса или за него, в равной степени за аннексию; и если это правда, все это легкомысленно.

Г-н Самнер. Господин Президент, я вчера упоминал покойного премьер-министра Франции, который сказал, что он принял войну «с легким сердцем». Сенатор от Индианы говорит в том же духе. Он говорит, что мое утверждение «легкомысленно». Сэр, никогда в этой Палате не выдвигалось более важного утверждения. Легкомысленно! Разве это легкомысленно, когда я вижу флаг моей страны, опозоренный актом несправедливости? Разве это легкомысленно, когда я вижу могучую силу этой Республики, деградировавшую до акта угнетения? Ничего легкомысленного——

Г-н Эдмундс. Что вы скажете по поводу вопроса: каковы желания народа той страны?

Г-н Самнер. Я высказывался по поводу обвинения в легкомыслии; возможно, сенатор позволит мне закончить по этому пункту; я еще не закончил. — Я говорю, что в этом предложении нет ничего легкомысленного; я настаиваю, что оно серьезно. Оно слишком серьезно; оно является бременем для этого правительства и этой страны. Сенатор от Индианы спрашивает: почему бы не отправить эту Комиссию? — он всегда возвращается к своей Комиссии — почему бы не отправить этих людей? Я говорю: зачем отправлять их, когда у нас сейчас есть в архивах этой Республики доказательства того, что этот самый Баэс удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов и что он сейчас ищет защиты у этой силы? Можете ли вы отправить комиссию при таких обстоятельствах, не сделав себя стороной сделки?

И теперь я отвечаю еще дальше. Сенатор спрашивает, не в курсе ли я, что все люди там выступают за аннексию — и этот вопрос повторяет мой друг, сенатор от Вермонта. Я отвечаю категорически: нет, я не в курсе этого; я понимаю обратное. У меня есть, по крайней мере, такая же хорошая информация, как любая доступная за последнюю неделю, и ей не больше четырех дней, как раз наоборот. В Доминике есть два вождя: один — политический авантюрист, с которым объединилось наше правительство и который сейчас удерживается у власти нашими военно-морскими силами; а другой — Кабраль, который, как меня заверил человек, обязанный быть хорошо информированным, представляет народ своей страны, помимо того, что является его главой де-юре. Некоторое время назад Кабраль выступал за продажу залива Самана Соединенным Штатам; но меня заверили, что он никогда не выступал за аннексию Соединенными Штатами. Меня заверили, что его политика заключается в том, чтобы снова объединить два правительства Доминики и Гаити, как они были до революции и войны, длившейся с 1844 по 1848 год, завершившейся неопределенной независимостью доминиканской части острова.

Теперь я категорически ответил на вопросы моих двух друзей. Доказательства, которыми я располагаю, заключаются не в том, что эти два вождя согласны. Напротив, между ними раздор; они отличаются друг от друга — один ищет единства для этих двух правительств, другой стремится продать свою страну за цену. Но, каковы бы ни были настроения народа, согласны ли Баэс и Кабраль или не согласны, я возвращаюсь к единственному практическому пункту: Баэс был и сейчас удерживается у власти военно-морскими силами Соединенных Штатов. Опровергните это, если можете. Все это еще хуже, если учесть, что сама Конституция Доминики, под которой авантюрист претендует на власть, предусматривает, что не должно быть передачи какой-либо части страны какой-либо иностранной державе.

Теперь, сэр, попробуйте это снова. Предположим, во время нашей гражданской войны Луи Наполеон в злой час предпринял бы попытку поставить Джефферсона Дэвиса во главе этого правительства, а затем заключить с ним договор, по которому Техас, который, как говорили, был предметом вожделения Императора, должен был быть уступлен и стать частью Мексики, которая сама должна была стать в большей или меньшей степени частью Франции. Предположим, Луи Наполеон предпринял бы такое предприятие, что бы мы почувствовали? Разве кровь не закипела бы? Было бы это хоть как-то оправдано тем, что нам сказали бы, что в южных штатах есть большое количество людей, которые поддерживали это? И все же это именно то, что Соединенные Штаты сейчас делают в заливе Самана и порту Сан-Доминго.

Это можно увидеть в другом свете. Мы жалуемся на налоги. Знаете ли вы, что мы заплатили в течение этого года, осуществляя эту печальную политику? У меня здесь статья, которую я вырезал из нью-йоркской газеты вчера вечером, письмо из города Сан-Доминго от 6 декабря 1870 года, из которого я прочитаю предложение:—

«Военный пароход Соединенных Штатов Swatara находится в круизе, Yantic — в городе Сан-Доминго, а Nantasket — в Самане».

Три корабля из небольшого военно-морского флота Соединенных Штатов занимают эти воды, чтобы обеспечить выполнение этой политики! Если сила не должна была применяться, зачем эти три корабля? Зачем необходимость в каком-либо корабле? Скажите мне. Может ли быть веская причина?

Когда я думаю обо всей этой накопленной мощи в тех водах, тех трех военных судах, с покровительством, естественно присущим их присутствию, неудивительно, что на побережье, непосредственно под их влиянием, существует определенное настроение в пользу аннексии. Но когда вы проникаете вглубь страны, вне поля зрения их дыма, по крайней мере вне влияния их денег, все иначе. Там настроение враждебное. Там преобладает Кабраль. Так, по крайней мере, меня заверили. Но преобладает ли один или другой, возражение то же самое. Вы нарушаете первые принципы самоуправления и конституционной свободы, когда предоставляете свою силу любому из них.

Сэр, я представил лишь половину этого дела, и, возможно, наименее болезненную часть. Я перехожу к другому его аспекту. Эти военно-морские силы, о которых я упоминал, также были направлены против соседней Республики Гаити (единственного цветного правительства, существующего сейчас в мире, республики, стремящейся следовать нашему великому примеру), проникая в ее гавани и берясь диктовать, что она должна делать. Если вы снова прочитаете отчеты в Министерстве военно-морского флота, вы обнаружите, что я не преувеличиваю, когда говорю, что они взялись диктовать правительству Гаити, что оно должно делать. И это еще не все. В несчастливый момент коммодор американского флота, сойдя на берег, позволил себе оскорбить и угрожать тамошнему правительству, говоря, что если оно хоть как-то вмешается в территорию Доминики, он взорвет город. Так меня проинформировал человек, который должен знать. Вы выглядите серьезно, сэр. И есть от чего. Я хотел бы дать вам официальные доказательства этого предположения; но я заверен на основании доказательств, которые я считаю вне всякого сомнения, что этот инцидент имел место. В какой школе воспитывался наш коммодор? Благоразумная мать в истории предостерегала своего сына никогда не драться с мальчиком своего размера. Американский коммодор в том же духе берется оскорблять сестринскую республику, слишком слабую, чтобы сопротивляться. Конечно, если он сделал это по своей собственной инициативе и без инструкций из Вашингтона, он должен быть отстранен — и, по моему суждению, вместо того чтобы выполнять такие инструкции, он должен был бросить свою шпагу в море.

Сенаторы ропщут. Существует правило морали и чести выше всех других правил, и ни один офицер армии или флота не может согласиться совершить акт несправедливости. Это был голос наших отцов во время Революции. Как мы хвалили и прославляли тех британских офицеров, которые отказались служить против них, великодушно жертвуя своими комиссиями, а не поддерживая тиранию! Часто я чтил в глубине своего сердца того великого человека, одного из величайших в английской истории, Гранвиля Шарпа, первого из всех аболиционистов Англии, потому что, будучи скромным клерком, и бедным, в одном из департаментов в Лондоне, он ушел со своего поста, а не поддерживал ту политику в отношении колоний, которую он считал неправильной.

Ни один военно-морской офицер не должен был позволить себе использовать такую угрозу в отношении этой слабой республики. Самой своей слабостью она заслуживала доброты; и все же, сэр, ее слабость стала поводом для оскорбления, которое она получила. Думаете ли вы, сэр, что он использовал бы такой язык в отношении Англии или Франции? Я так не думаю.

Все это усугубляется, когда мы рассматриваем отношения между Доминикой и Гаити и прикладываем эту невероятную сделку к пробному камню международного права. Доминика и Гаити стали единым целым при Президенте Бойе в 1822 году, и весь остров оставался единым целым до 1844 года, когда Доминика восстала против Гаити и после кровавого конфликта четырех лет, в 1848 году, преуспела в обеспечении своей независимости.

Г-н Мортон. Господин Президент,——

Вице-президент. Уступает ли сенатор от Массачусетса сенатору от Индианы?

Г-н Самнер. Да, сэр.

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор мне предположить, что это могло бы помочь лучшему пониманию предложения, которое он собирается изложить, если он скажет, что они стали единым целым путем завоевания Гаити — не по согласию, а силой оружия?

Г-н Самнер. Я сказал, что они стали единым целым в 1822 году и что они оставались единым целым до 1844 года. Какую роль сыграло оружие, я не говорил. Достаточно сказать, что Доминика составляла часть правительства Гаити, которое управлялось под именем Гаити. В 1838 году, пока они составляли одно правительство, был заключен договор с Францией, который у меня перед глазами, по которому гаитянское правительство согласилось выплатить определенными ежегодными взносами сумму в шестьдесят миллионов франков. С момента разделения этих двух стран Гаити продолжала эти выплаты, и я думаю, сенатор напротив не будет отрицать, что есть, по крайней мере, основание для претензии со стороны Гаити к Доминике о вкладе в эти выплаты.

Г-н Мортон. Позволит ли сенатор мне задать ему вопрос об этом? — потому что я не хочу отнимать время Сената, отвечая ему — а именно: не был ли долг, за который Гаити согласилась выплатить Франции шестьдесят миллионов франков, долгом за грабежи имущества французских граждан в Гаити, а не в Доминике, с которыми Доминика никогда не имела ничего общего? Вот в чем факт.

Г-н Самнер. В договоре, который у меня перед глазами, ничего не говорится о вознаграждении за эти выплаты.

Г-н Мортон. История сделки показывает это.

Г-н Самнер. История показывает, однако, что два правительства были едины в это время, и я должен представить, что есть, по крайней мере, вопрос, не несет ли Доминика ответственности перед Гаити по этому счету. Все увидят вопрос, пока Гаити настаивает на ответственности Доминики. Я упоминаю об этом, чтобы вы могли увидеть отношения между двумя правительствами.

Но это еще не все. Помимо договора с Францией, есть еще один между Гаити и Доминикой. У меня нет его копии. Резолюция, которую я внес на днях, требует его. Я познакомился с ним через протест, который держу в руках, сделанный правительством Гаити г-ну Сьюарду, как Государственному секретарю, и датированный Вашингтоном 5 февраля 1868 года, против продажи и покупки залива Самана. В ходе этого протеста я нахожу следующее утверждение:—

«Что существует договор между правительством Гаити и правительством Сан-Доминго о том, что никакая часть острова не может быть отчуждена ни одним из двух правительств».

Теперь пункт, который я представляю Сенату и стремлюсь подчеркнуть, заключается в том, что Гаити, имея эти претензии к Доминике, запрещено их преследование американским коммодором.

Но, возможно, мне скажут — я вижу, мой друг, сенатор от Индианы, делает заметки — что американский коммодор был оправдан по международному праву. Я встречаю его на этом пункте. Как он мог быть оправдан? Как международное право могло санкционировать такую несправедливость? Единственным основанием было бы то, что во время ведения переговоров или пока договор находился на рассмотрении, правительство Соединенных Штатов защищало бы территорию, подлежащую передаче. Я видел, как эта невозможная претензия выдвигалась в газетах. Я называю ее «невозможной». Она необоснованна в международном праве. Наши корабли во время переговоров по договору и во время его рассмотрения в Сенате не имели больше прав или власти в тех водах, чем до переговоров. Только когда договор был завершен актом Сената, дающим на него совет и согласие, мы могли осуществлять там какое-либо подобие юрисдикции. Каждая попытка юрисдикции до этого времени была узурпацией. Я читаю сейчас из авторитетной работы Уитона по международному праву, страница 337, являющейся частью раздела под названием «Договорная власть, зависящая от муниципальной конституции»:—

«В некоторых ограниченных или конституционных монархиях согласие законодательной власти нации в некоторых случаях требуется для этой цели. В некоторых республиках, как в Соединенных Штатах Америки, совет и согласие Сената необходимы, чтобы позволить главному исполнительному магистрату дать обязательство национальной веры в этой форме. Во всех этих случаях, следовательно, подразумеваемым условием при ведении переговоров с иностранными державами является то, что договоры, заключенные исполнительным правительством, должны подлежать ратификации в порядке, предписанном фундаментальными законами государства».

Глава государства может дать обязательство национальной веры только в соответствии с Конституцией.

Теперь я перехожу к другому месту в этой же авторитетной работе, странице 718, и читаю следующее:—

«Мирный договор связывает договаривающиеся стороны с момента его подписания».

Затем следует выразительное примечание очень способного комментатора, г-на Даны:—

«Было бы точнее сказать: «с момента, когда договор заключен». Если политическая конституция стороны договора требует ратификации органом в государстве, договор является условным до такой ратификации».

Договор, следовательно, не имел силы до ратификации Сенатом; и я повторяю, каждая попытка юрисдикции в тех водах была узурпацией и актом насилия; я думаю, я не зашел бы слишком далеко, если бы сказал, что это был акт войны. Если коммодор покидает свой квартердек, высаживается на берег и, имея пушки, командующие городом, угрожает взорвать его, не является ли это актом войны?

В Великобритании исключительная прерогатива заключения договоров принадлежит Короне, и так же в большинстве других стран она принадлежит исполнительной власти; но мне не нужно напоминать вам, что в нашей стране иначе. Исключительная прерогатива здесь не у исполнительной власти; она у Президента по совету и с согласия Сената; и пока этот совет и согласие не были даны, он не может осуществлять никакой власти по этому договору. Те воды были такими же священными, как воды вокруг Франции или вокруг Англии. Он мог бы так же хорошо проникнуть в порты любой из этих стран и запустить свою угрозу там, как проникнуть в воды этой слабой державы и запустить свою угрозу.

Я назвал это актом войны — войны, сэр, начатой исполнительной властью без согласия Конгресса. Если бы Конгресс объявил войну этой слабой республике, тогда было бы делом исполнительной власти привести это объявление в исполнение; но до тех пор какое право имел наш исполнительный орган делать это? Никакого, которое может быть оправдано законами нашей страны, никакого, кроме того, что найдено в законе силы.

Это возмущение нашего флота против сестринской республики усугубляется вопросом, который Президент Соединенных Штатов в своем Ежегодном послании прямо поставил перед Президентом Гаити. Конечно, сэр, Президент Соединенных Штатов, когда он готовил свое послание, был знаком с документом, подобным тому, который я сейчас держу в руках, озаглавленным «Монитор, официальный журнал Республики Гаити», от субботы, 24 сентября 1870 года, содержащим послание Президента Гаити, адресованное Национальному собранию. Это послание разделено на разделы или главы с заголовками, не в отличие от послания или документа в нашей собственной стране. А теперь, сэр, послушайте, что Президент Гаити в этом ежегодном послании говорит о проекте аннексии, а затем на один момент послушайте вопрос, который Президент Соединенных Штатов поставил вместе с этим Президентом: я перевожу его буквально:—

«Проект аннексии доминиканской части был отклонен американским Сенатом. Тревоги, которые эта аннексия вызвала, рассеялись перед здравым смыслом и мудростью Сената в Вашингтоне».

Конечно, Президент Соединенных Штатов был знаком с этим документом. Он не мог взяться метать свои молнии против этой слабой республики, не зная, по крайней мере, того, что сказал ее Президент. Я не сделаю ему зла, предполагая его невежество. Его Государственный секретарь должен был проинформировать его. Он должен был знать точные слова, которые использовал Президент Саже, когда сказал, что тревоги, вызванные этой аннексией, рассеялись перед здравым смыслом и мудростью Сената в Вашингтоне. Наш Президент ставит вопрос вместе с Президентом Саже; он говорит, что отклонение договора было «глупостью». Вот вам и все. Президент Черной Республики называет отклонение актом «здравого смысла» и «мудрости»; Президент Соединенных Штатов называет это актом «глупости». Я неправ? Позвольте мне прочитать из Послания нашего Президента:—

«Возникнет большой коммерческий город, которому мы будем платить дань, не получая соответствующих выгод, и тогда будет видна глупость нашего отклонения столь великого приза».

Так они и стоят, Президент Саже и Президент Грант — Президент Грант, говорящий голосом сорока миллионов, и этот другой Президент, у которого менее шестисот тысяч человек, все черные.

Если бы Президент Соединенных Штатов ограничился тем, что таким образом поставил вопрос перед Президентом Гаити, я оставил бы их лицом к лицу; но, не довольствуясь постановкой этого вопроса, Президент Соединенных Штатов приступает к угрозам независимости Гаити. Сэр, дело серьезное. Действуя в духе своего коммодора, он девять раз делает эту угрозу. У меня здесь Послание, и теперь я подтверждаю то, что говорю. Часть, относящаяся к этому предмету, начинается:—

«Во время последней сессии Конгресса договор об аннексии Республики Сан-Доминго Соединенными Штатами не получил требуемого голосования двух третей Сената».

Здесь он говорит об отклонении договора об аннексии Доминики, называя ее «Республикой Сан-Доминго». Это отличительно. Затем он приступает к требованию аннексии всего острова. Я читаю следующее:—

«Я теперь твердо верю, что в тот момент, когда станет известно, что Соединенные Штаты полностью отказались от проекта принятия в качестве части своей территории острова Сан-Доминго, европейскими нациями будет начат торг о свободном порте в заливе Самана».

Я ничего не говорю о последней части предложения; я оставляю это на усмотрение Сената; но здесь у вас есть предложение для всего острова Сан-Доминго. Сенат отклонил договор об аннексии Республики Сан-Доминго.

Г-н Мортон. Господин Президент,——

Г-н Самнер. Сенатор не будет прерывать меня сейчас. Я закончу это заявление в ближайшее время, и тогда он может прервать меня. — Установив таким образом свою основу, предлагающую аннексию всего острова, который географы называют иногда Гаити, а иногда Сан-Доминго, Президент затем переходит к своей второй угрозе:—

«Приобретение Сан-Доминго желательно из-за его географического положения».

Он уже описал его как «остров Сан-Доминго», и он желателен из-за его географического положения — аргумент, столь же применимый к Гаити, как и к Доминике.

Затем он переходит к третьему:—

«Сан-Доминго со стабильным правительством, при котором могут быть развиты его огромные ресурсы, даст оплачиваемую работу десяткам тысяч рабочих, которых сейчас нет на острове».

Отметьте слова: «которых сейчас нет на острове». Это остров, который всегда в поле зрения.

Затем идет четвертое:—

«Сан-Доминго станет крупным потребителем продуктов северных ферм и мануфактур».

Это весь остров.

Затем пятое:—

«Приобретение Сан-Доминго является приверженностью Доктрине Монро».

Хотя ничего в этом месте не говорится о всем острове, конечно, эти слова обязательно связаны с предыдущими словами, в то время как аргумент из Доктрины Монро так же применим к Гаити, как и к Доминике.

Затем шестое:—

«Ввиду важности этого вопроса я настоятельно призываю Конгресс к скорейшим действиям, выражающим его взгляды на лучшие средства приобретения Сан-Доминго».

Ссылаясь, конечно, назад на то, что он уже сказал.

Затем он предлагает:—

«Комиссию для ведения переговоров о договоре с властями Сан-Доминго о приобретении этого острова, и чтобы были выделены ассигнования для покрытия расходов такой комиссии».

Вот это предложение в нескрываемом виде.

И он заканчивает девятым:—

«Настолько я убежден в преимуществах, которые проистекут из приобретения Сан-Доминго» и т. д.

Таким образом, девять раз——

Мистер Мортон встал.

Мистер Самнер. Еще не совсем. Сенатор обратит внимание, когда я закончу с этим пунктом, и тогда ему будет предоставлено слово. Девять раз в этом послании Президент, вступив в спор прежде всего с Президентом Гаити, — девять раз он угрожал независимости Гаитянской Республики. Некоторые примечательные предложения порой встречают девятью возгласами «ура». Здесь же угроза повторена девять раз; и на протяжении всей той колонки о Сан-Доминго, написанной с таким пылом, нас призывают рассмотреть коммерческие, финансовые, материальные преимущества, и ни слова не сказано о справедливости или гуманности, ни слова о том, чем мы обязаны соседней Республике Гаити, которой девять раз угрожали.

Мистер Мортон встал.

Мистер Самнер. Я знаю, что собирается сказать мой друг из Индианы, — что все это случайно. В это трудно поверить. Девять случайностей в одной колонке! Девять случайностей в виде угроз братской республике! Существует правовая максима, которую я усвоил рано и не совсем забыл, что мы обязаны предполагать, будто каждый документ составлен торжественно и в соответствии с правилами. Сэр, мы обязаны верить, что послание Президента было тщательно обдумано. В послании Президента не может быть случайностей. Послание Президента — это не предвыборная речь. Это не речь в Сенате. Это документ, каждая строка которого должна была быть тщательно обдумана не только самим Президентом, но и каждым членом его кабинета.

Здесь есть сенаторы, которые были знакомы с посланиями прошлых лет и знают, как они готовятся. У меня на уме одно, которое, насколько мне известно, заняло у кабинета три полных дня — думаю, четыре, если не пять, — каждое отдельное предложение тщательно обдумывалось, читалось отдельно, пересматривалось, простукивалось молотком, если можно так выразиться, подобно колесам железнодорожного вагона, чтобы убедиться, что оно звучит верно. Конечно, послание Президента Соединенных Штатов должно пройти через такую проверку. Я не последую за сенатором из Индианы в проявлении несправедливости к Президенту, предполагая, что его послание было плохо обдумано, что оно не было тщательно прочитано вместе с его кабинетом, что каждое предложение не обсуждалось и что эти слова не были окончательно приняты как выражающие чувства Президента. Во всяком случае, они стоят там, в послании. Теперь любое слово в послании, как и в тронной речи королевы, даже если оно небрежно или необдуманно предлагает что-либо во вред независимости страны, носит характер угрозы. Мой язык не слишком суров. В таком случае слово — это удар.

Часто говорят, что история повторяется. В той или иной степени это так. Она повторяется сейчас. Вся эта мера по аннексии и дух, с которым она продвигается, находят параллель в законе о Канзасе и Небраске и в Лекомптонской конституции, с помощью которых пытались подчинить далекую территорию рабству. Сенатора из Индианы не было здесь в те дни, хотя он хорошо исполнял свою роль дома; но он помнит давление, которому мы тогда подвергались. И теперь мы видим то же самое: насилие на далеком острове, как было насилие в Канзасе; также те же президентские уловки; и добавлю ли я, та же угроза личного нападения, наполняющая воздух? Все это естественно расцветает в президентском предложении о том, чтобы аннексия была осуществлена совместной резолюцией обеих палат Конгресса; так что мы имеем насилие по отношению к Доминике, насилие по отношению к Гаити, насилие по отношению к международному праву, включая насилие по отношению к Конституции Доминики, а также к договору между Доминикой и Гаити, увенчанное насилием по отношению к Конституции Соединенных Штатов.

В другие времена, чтобы осуществить свой проект, Президент пытался сменить комитет. Это был Джеймс Бьюкенен. И теперь нас в эту сессию призвали стать свидетелями подобной попытки нашего Президента. Он не был удовлетворен Комитетом по иностранным делам в том виде, в каком он был сформирован годами. Он хотел перемен. Он просил сначала об отстранении председателя. Кто-то сказал ему, что это будет неудобно. Затем он попросил об отстранении сенатора от Миссури [мистера Шуца]; и ему сказали, что это нельзя сделать, не затронув голоса немцев. Затем он потребовал отстранения моего друга, сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Паттерсона], у которого, к несчастью, не было за спиной немецких голосов. В конце концов было решено, что этого сделать нельзя.

Я упоминаю об этих вещах неохотно и только как о части дела. Они иллюстрируют дух, с которым нам приходится сталкиваться. Они иллюстрируют степень, в которой Президент встал на путь дурных примеров.

Сэр, я взываю к вам как к вице-президенту. Благодаря официальному положению и хорошо известным дружеским отношениям вы обладаете возможностями, которые я умоляю вас использовать на благо вашей страны и, смею добавить, на благо той партии, которая так справедливо оказала вам честь. Идите к Президенту, прошу вас, и поговорите с ним откровенно голосом друга, к которому он должен прислушаться. Посоветуйте ему избегать любого приближения к примеру Франклина Пирса, Джеймса Бьюкенена и Эндрю Джонсона; скажите ему не допускать угнетения слабого и смиренного народа; попросите его не осуществлять военные полномочия без санкции Конгресса; и напомните ему, любезно, но твердо, что в справедливости и мире есть величие, превосходящее все, что есть в материальном возвеличивании, превосходящее все, что есть в войне.

Снова я возвращаюсь к рассматриваемой резолюции, которой я противостою как новому этапу в затянувшихся махинациях. Ошибаюсь ли я, выступая против этих переговоров, в которых так много насилия — насилия по отношению к Доминике, насилия по отношению к Гаити? Конечно, предлагаемый договор предполагает и принимает гражданскую войну, идущую на аннексируемой территории. Это ужасное обременение. Ни один благоразумный человек не покупает судебный процесс; но нас призывают купить кровавый судебный процесс. Я читаю сейчас недавнее свидетельство мистера Хэтча, который, будучи сторонником аннексии, пишет следующее, датированное Южным Норуолком, Коннектикут, 12 декабря 1870 года:—

«Однако я не смотрел с одобрением на проект в том виде, в каком его пытались осуществить; и я твердо верю, что если бы мы получили эту территорию из рук Президента Баэса, в то время как все ведущие люди партии Кабраля, самой многочисленной, самой образованной и самой состоятельной, находятся в тюрьме, в изгнании или с оружием в руках против Баэса, без того, чтобы они имели право голоса при передаче, это привело бы к ужасной катастрофе».

Учитесь на опыте Испании, когда в 1861 году эта держава по приглашению предшественника Баэса взялась играть ту роль, которую просят сыграть нас. Были построены форты и высажены войска. Из документа, который я сейчас держу в руках, следует, что, когда эта держава наконец отступила, она израсходовала сорок миллионов твердых испанских долларов и «пожертвовала шестнадцатью тысячами лучших своих солдат». Из другого источника я узнаю, что там было похоронено десять тысяч испанских солдат. Готовы ли мы вступить в этот кровавый танец? Готовы ли мы взяться за этот кровавый судебный процесс?

Тщетно излагать, как это делает послание, всякого рода преимущества, «коммерчески и материально». Что они значат, если приносятся в жертву право и человечность? Что они значат без этого бесценного благословения — мира? Я не бесчувственен к коммерческому и материальному процветанию моей страны. Но есть нечто выше этого. Это честь и доброе имя Республики, ныне омраченные актом несправедливости. Если бы эта территория, столь вожделенная Президентом, была бесконечно ценнее, чем она есть, я надеюсь, что Сенат не поддался бы искушению получить ее, попирая слабых и смиренных. Признайте все, что утверждают сторонники нынешней схемы в отношении ресурсов этой территории, а затем представьте ее высокие горы, разрывающиеся от драгоценных металлов, ее потоки, текущие янтарем по серебряным пескам, где каждое поле — это Сад Гесперид, цветущий растительным золотом, и все это не стоит той цены, которую нас призывают заплатить.

Есть еще одно соображение, огромное по важности и решающее по характеру, которое я лишь упомяну. Остров Сан-Доминго, расположенный в тропических водах и населенный другой расой, другого цвета кожи, никогда не сможет стать постоянным владением Соединенных Штатов. Вы можете захватить его силой оружия или дипломатией, где военно-морская эскадра делает больше, чем посланник; но принудительная юрисдикция не может длиться долго. Уже высшим законом этот остров отведен цветной расе. Он принадлежит им по праву владения, их потом и кровью, смешанными с почвой, тропическим положением, палящим солнцем и неизменными законами климата. Таково установление Природы, которое я признаю не первым. Сан-Доминго — самый ранний из той независимой группы, которой суждено занять Карибское море, по отношению к которой наш долг ясен, как Десять заповедей. Доброта, благодеяние, содействие, помощь, поддержка, защита, все, что подразумевается в добрососедстве, — все это мы должны давать свободно, щедро; но их независимость так же дорога им, как наша нам, и она находится под защитой естественных законов, которые мы не можем нарушать безнаказанно.

Давно было очевидно, что Великая Республика могла бы подобающим образом распространить приют своей защиты на правительства, сформированные на этих тропических островах, обращаясь с ними милостиво, великодушно и в христианском духе — помогая им в их слабости, поощряя их в испытаниях и будучи для них всегда другом; но мы советуемся с нашими предполагаемыми интересами, а не с их, когда стремимся удалить их из сферы, в которую они были помещены Провидением.

Я заканчиваю тем, с чего начал. Я протестую против этого законодательства как еще одного этапа в драме крови. Я протестую против него во имя справедливости, оскорбленной насилием, во имя человечности, подвергнутой унижению, во имя попранных слабых, во имя мира, находящегося под угрозой, и во имя африканской расы, чья первая попытка обрести независимость грубо атакована.

Позднее в ходе дебатов мистер Самнер выступил с ответом следующим образом:—

Мистер Президент, — поскольку сенатор от Мичигана [мистер Чендлер] обвиняет меня как члена Республиканской партии, у меня нет ответа. Он знает, что я такой же хороший республиканец, как и он сам; он знает, что я имел такое же отношение к созданию и поддержке партии, как и он сам; и когда Чарльз Самнер обнаружит, что сенаторы на той стороне встают под его знамена, как предсказывает сенатор, эта страна возродится — ибо Демократическая партия станет Республиканской.

Но я отвечаю на вопросы по существу. И теперь, сэр, я вынужден сделать заявление — сенатор принуждает меня, — которое я надеялся не делать. Президент Соединенных Штатов оказал мне честь, посетив мой дом, — это было почти год назад, во время перерыва в работе. Вскоре после того, как он вошел в комнату, он упомянул о некоторых новых договорах, уже согласованных, о которых у меня не было информации. Сэр, вы должны ожидать, что я буду говорить откровенно. Президент обращался ко мне четыре раза как к председателю Юридического комитета, добавляя, что договоры поступят в Юридический комитет, и по этой причине он хотел поговорить со мной.

Он продолжил объяснение, которое я очень скоро прервал, сказав: «Кстати, мистер Президент, очень трудно уволить губернатора Эшли; я только что получил письмо от губернатора, и надеюсь, я не возьму на себя слишком большую смелость, мистер Президент, если прочитаю его. Я нахожу его превосходным и красноречивым, написанным с чувством, которое меня очень интересует». Я начал читать письмо и прочел две страницы или более, когда подумал, что Президент обеспокоен, и почувствовал, что, возможно, проявляю слишком большую вольность по отношению к нему в своем собственном доме; но мною неотвратимо двигала верность отсутствующему другу, в то время как я был рад этой возможности отвлечь внимание от договоров. Когда разговор о губернаторе Эшли утих, Президент вернулся к договорам, не оставив в моем сознании никакого сильного представления о том, что они предлагают, и абсолютно ничего относительно характера переговоров. Мой ответ был точным. Язык абсолютно зафиксирован в моей памяти. «Мистер Президент», — сказал я, — «я человек Администрации, и все, что вы делаете, всегда встретит во мне самое тщательное и откровенное рассмотрение». Таковы были мои слова.

Я слышал, как говорили, что я заверил Президента, что поддержу его Администрацию в этой мере. Никогда! Он мог сформировать такое мнение, но я никогда не говорил ничего, что оправдывало бы его; и я не предполагал, что он мог не оценить сдержанность, с которой я говорил. Мой язык, повторяю, был точным, хорошо обдуманным и выбранным заранее: «Я человек Администрации, и все, что вы делаете, всегда встретит во мне самое тщательное и откровенное рассмотрение». В этом утверждении я уверен. Оно рано закрепилось в моем сознании, и я знаю, что я прав.

И, сэр, разве я не уделил договорам самое тщательное и откровенное рассмотрение? Они были переданы в комитет, с которым я связан. Я взываю к своим коллегам по этому комитету, не сделал ли я все, что обещал. Когда я впервые представил их комитету, было совершенно очевидно, что против них было подавляющее большинство. Действительно, был только один член комитета, который сказал что-то в их пользу. Затем я заявил, что надеюсь, что наш разговор будет рассматриваться как неформальный и что не будет никакого немедленного голосования или какого-либо курса, который можно было бы истолковать иначе, чем дружественный по отношению к Администрации. Слишком поспешные действия могли быть истолкованы превратно.

Моим желанием было действовать с предельной деликатностью. Я тогда не знал, что узнал позже, как Президент привязался к проекту аннексии. С моим опытом работы с договорами, будучи знакомым с ними в Сенате, я полагал, что следую курсом, наиболее приятным для него, и, если отчет будет неблагоприятным, наиболее уважительным и внимательным. Это я заявляю, сэр, по своей совести, как мое торжественное суждение в то время и мой мотив поведения. Я хотел быть осторожным и откровенным. С самого начала было легко увидеть, что у аннексии мало шансов в комитете, какова бы ни была ее судьба в Сенате; но я был полон решимости не говорить и не делать ничего, что могло бы каким-либо образом усугубить результат. Снова я взываю к каждому из моих коллег по этому комитету за их свидетельство в этом отношении. Я знаю, что я выше критики. Я знаю, что я следовал патриотическим курсом, всегда справедливым и внимательным к Президенту; и я говорю сенатору от Мичигана, который так долго служил со мной в этой палате, что он проявляет ко мне большую несправедливость. Рано или поздно он увидит это. Возможно, он не видит этого сейчас; но он должен встать со своего места и немедленно исправить ошибку.

Возможно, мне не нужно говорить больше, и все же сегодня вечером меня так много критиковали, что я продолжу еще немного. Вот мой друг справа от меня [мистер Най], который, выпустив свою стрелу, ушел. Я хотел бы, чтобы он меньше хвалил меня и был более откровенным. Его похвала была щедрой, но его откровенность, безусловно, менее заметна, чем его похвала. Я мог бы взять каждый пункт его речи и показать вам несправедливость, которую он мне причинил. Его нет на своем месте. Я хотел бы, чтобы он был. [Мистер Най вошел в палату из одной из гардеробных.] О, вот он идет. Он сказал, что я против расследования. Ничего подобного. Я за расследование. Я хочу, чтобы все документы, находящиеся сейчас в архивах Государственного департамента и Военно-морского департамента, были представлены Конгрессу и стране. С этой целью я внес резолюцию, которая сейчас лежит на вашем столе; я хочу получить эту информацию до того, как будет сделан какой-либо другой шаг в этом деле. Вместо того чтобы быть против расследования, я за него, и таким образом, который будет наиболее эффективным. Но резолюция, которую я внес, запрашивающая самые важные свидетельские показания, все документального характера, оставлена на столе, в то время как другое предложение, законодательного характера и ни в коем случае не резолюция о расследовании, а акт, создающий трех новых должностных лиц в соответствии с Конституцией, навязывается Сенату, и, как я продемонстрировал сегодня, с очевидной целью вовлечь Конгресс в эту схему аннексии. Весь вопрос об аннексии был открыт, и я счел своим долгом показать, какой ценой для доброго имени этой Республики эта схема преследовалась до сего дня. Я приступил к этому разоблачению с нежеланием, которое не могу выразить; но для меня это был долг.

Мой друг справа [мистер Най] говорит — я записал его слова, кажется, — что я не видел ничего в послании Президента, кроме того, что он сказал о Сан-Доминго. Я говорил о Сан-Доминго, а не о других темах; и я не говорил о Президенте. Там снова мой друг проявил ко мне несправедливость. Я говорил об аннексии; и это моя привычка, я думаю, вы отдадите мне должное, мистер Президент, говорить прямо по вопросам, по которым я берусь выступать перед Сенатом. Во всяком случае, я стараюсь ограничиться сутью; и суть сегодня была в аннексии, и ни в чем другом. Меня не призывали идти ни направо, ни налево, вступать во все различные темы послания, будь то для похвалы или порицания. Послание не обсуждалось, кроме как в одном единственном пункте. Также я не рассматривал достоинства Администрации или достоинства, гражданские или военные, Президента, но аннексию Сан-Доминго, по поводу которой я счел своим долгом высказаться со свободой, которая подобает сенатору Соединенных Штатов.

Сенатор здесь [мистер Най] говорит, и сенатор на той стороне [мистер Мортон], я думаю, сказал то же самое, что я нападал на Президента. Я ничего подобного не делал. Я упоминал Президента как можно меньше и никогда, кроме как в строгом подчинении главному вопросу. По этому вопросу об аннексии я чувствую сильно — не так, как сенатор [мистер Най] очень неискренне предположил, из-за какой-то гордости мнением или потому, что я уже высказался в одну сторону, а Президент в другую, но потому, что долгие годы я всегда чувствовал сильно, когда попирались права человека. Я не могу видеть, как раздавливают смиренных, не приложив всех усилий против несправедливости. Давно я читал те гордые слова, которыми Рим в своей славе описывался как делающий своим делом щадить смиренных, но воевать с гордыми. Я чувствовал, что перед нами случай, когда правило было обратным, и в несчастливый час наше правительство воевало со смиренными. Так мне показалось на основании доказательств.

Ошибаюсь ли я? Тогда представьте факты народу, чтобы он мог судить; но, как я понимаю эти факты, будь то из официальных документов или из свидетельств офицеров или граждан, которые были на этом острове в последнее время, Баэс удерживался у власти силой оружия Соединенных Штатов. Так я это понимаю. Поправьте меня, если я неправ; но если факты таковы, как я полагаю, вы должны оставить меня при моем суждении о них.

Оба моих достопочтенных друга, сенатор справа от меня [мистер Най] и сенатор на той стороне [мистер Мортон], сказали, что я стремился представить неблагоприятное сравнение между Президентом Гаити и Президентом Соединенных Штатов; и сенатор на той стороне пустился в пространное обвинение гаитянского Президента. Сэр, у меня не было ни слова похвалы для этого Президента. Сенатор ошибается. Из его послания, которое я сейчас держу в руках, я читаю его поздравление с тем, что проект аннексии был побежден «здравым смыслом и мудростью» Сената в Вашингтоне; и затем я читаю из послания Президента Соединенных Штатов то, что, как я полагал, было вопросом, который он намеревался поставить перед гаитянским Президентом, характеризуя этот самый отказ от аннексии со стороны Сената как «глупость»; и я поставил два послания по этому пункту лицом к лицу, и на этом я их оставил. Я не сказал ничего, чтобы хвалить Саже или обвинять Гранта. Сэр, у меня нет склонности делать ни то, ни другое. Я только хочу исполнить свой долг просто и смиренно, огорченный и сожалеющий, что меня призывают расходиться во мнениях со столькими ценными друзьями, но все же чувствуя, что для меня нет другого пути.

Совместная резолюция была принята в тот же день — 32 голоса «за», 9 «против»: 30 сенаторов отсутствовали или воздержались от голосования.

4 января 1871 года резолюция мистера Самнера была рассмотрена и принята без голосования: также 15 февраля была принята другая, призывающая министра военно-морского флота предоставить «копию инструкций командиру «Теннесси» в ее нынешнем плавании; также имена военных кораблей Соединенных Штатов в водах острова Сан-Доминго с начала недавних переговоров с Доминикой, вместе с вооружением таких кораблей».

НОВЫЙ ГОД.

Статья в «Нью-Йорк Индепендент», 5 января 1871 года.

Старый год мертв. Да здравствует Новый! Как они похожи! Как они непохожи! Каждый — это мера времени, — Старый принадлежит бесконечному Прошлому, Новый — бесконечному Будущему. Но у каждого свои испытания и свои триумфы. Пусть нашим стремлением будет сгладить испытания и обеспечить триумфы, которые ждут нас!

Печаль и горе должны быть. Пусть они будут смягчены милосердием, и пусть мы перенесем их со смирением! Работа и усилия должны быть; ибо таково условие жизни. А затем есть Долг всегда, который, как нам справедливо говорят, «больше, чем жизнь». Что такое жизнь, где долг не исполняется? Спутник всего — Надежда, с ее слишком мерцающим солнечным светом. Все это, несомненно, будет нашим в Новом году, как было в течение прошедшего года.

Заглядывая за пределы микрокосма индивидуальной жизни в макрокосм мира, нас ждут другие испытания и триумфы. Дай Бог, чтобы триумфы превзошли испытания, сделав Новый год эпохой в человеческом прогрессе!

К несчастью, мы еще не избавлены от тревоги из-за Мятежа. Хотя Реконструкция есть в нашей книге законов, она еще не утвердилась во всеобщем сердце Нации, как это должно быть, прежде чем мир может быть постоянно обеспечен. Поступают болезненные сообщения из штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, показывающие, что жизнь небезопасна, а общество дезорганизовано. Северная Каролина всегда считается менее переменчивой и жестокой, чем ее южный сосед, с которого начался Мятеж; но этот медлительный и степенный штат сейчас встревожен злыми духами, угрожающими революцией и кровью. В частном письме говорится: «Меня уверяют люди, которые знают, что кровь прольется, если Конгресс не вмешается. Волнение 61-го года не идет ни в какое сравнение с этим». В некоторых округах Ку-клукс-клан доминирует настолько, что быть юнионистом — значит бросать вызов смерти. И этот злой дух не ограничивается Северной Каролиной. Он проявляется в других штатах и грозит распространиться. Увы, что после всех ужасных жертв этих последних дней нас призывают к этому новому опыту!

И все же говорят, что Мятеж подавлен. Это ошибка. До тех пор, пока в опасности находятся люди, чье единственное преступление в том, что они любят Нацию или что их кожа не «белая», Мятеж все еще существует. Нужна сила; и сейчас не время снимать политические ограничения. Наш первый долг — перед теми, кто стоял за Нацию, и теми другими, кого Нация спасла от рабства. Эти две категории должны быть защищены любой ценой. Здесь священный долг. И только когда это будет полностью выполнено, мы сможем прислушаться к разговорам об Амнистии.

Амнистия! Заманчивое и весьма убедительное слово! Кто не был бы рад предоставить ее? Кто не был бы рад видеть всех в равном гражданстве? Но общая безопасность — высший закон. Люди должны быть в безопасности в своих домах; особенно юнионист и вольноотпущенник должны быть в безопасности от любого нападения, пока дорогой ценой купленные права закреплены безвозвратно. Когда это будет сделано, как все будут счастливы убрать все преграды и запреты! Ничего из мести, ничего даже из наказания; но все ради того мира, который является первым условием национального благополучия.

Если Реконструкция и Амнистия все еще смущают нас, то это потому, что мы не начали заниматься ими раньше. Сразу после капитуляции Ли следовало объявить справедливую систему — Реконструкцию на принципах Декларации независимости, с участком земли для каждого взрослого вольноотпущенника, за которой последовали бы Амнистия и Примирение. Наши нынешние затруднения проистекают из неспособности понять дело или из извращенного сочувствия к мятежникам — все это мы унаследовали от дурного правления Эндрю Джонсона. Нам предстоит применить коррективы. Слишком поздно может быть для участка земли; но не слишком поздно для энергичного осуществления Реконструкции, что неизбежно влечет за собой отсрочку Амнистии.

Платежи в звонкой монете должны сопровождать завершение Реконструкции. И то, и другое затянулось слишком надолго. Мы ошиблись не только при капитуляции Ли, отложив Реконструкцию, но и отложив все усилия для перехода к платежам в звонкой монете. Пришло время для завершения каждого из них. Пусть год, который мы сейчас приветствуем, станет свидетелем этих двух триумфов! Мир и безопасность — это звонкая монета Реконструкции, как золото и серебро — звонкая монета Валюты. Мы должны иметь и то, и другое.

Тяжело, что эти вопросы сейчас осложняются махинацией по аннексии вест-индского острова силой и без какого-либо народного голоса в ее пользу. Корабли Национального флота поддерживают беспринципного претендента, которому таким образом позволено продать свою страну. Это насилие, такое же, как если бы был произведен бортовой залп. Это соответствует худшим прецедентам. К этому сокрушительному факту добавьте неизвестные расходы из стоимости нашего флота, занятого обеспечением капитуляции; также долг, который предстоит принять, деньги, которые предстоит выплатить; а затем кульминацию войны на тропическом острове, где уже уступили французы и испанцы. Вся история болезненна и составляет печальную главу национальной истории. В момент, когда должно быть единство среди добрых людей ради мира, странно и непостижимо, что этот проект продвигается к принятию. Гораздо лучше направить наши энергии на охрану Реконструкции и установление гражданского порядка в наших границах, включая платежи в звонкой монете.

Эта попытка усугубляется, если учесть, как она продвигается в прискорбном безразличии к африканской расе. Не довольствуясь тем, что посадили авантюриста в Доминике, она угрожает Республике Гаити. Нашелся американский коммодор, который не ушел в отставку, вместо того чтобы сделать это. Что значат самые прекрасные поля с золотыми урожаями в качестве компенсации за такой акт? Но если безразличны к средствам аннексии и довольны даже насилием, остается другой вопрос, превосходящий все остальные: не отведен ли весь остров Сан-Доминго Провидением для африканской расы? — нет, более того, не должно ли все Карибское море быть африканским? Частное письмо из Нью-Джерси выражает гуманные чувства:—

«Как великий народ, вместо того чтобы поглощать малые республики, мы должны поощрять их рост и, прежде всего, оставить хотя бы небольшую часть, где африканец и его потомки могут решить проблему самоуправления... Я говорю с вами от имени цветной воскресной школы этого города, насчитывающей сто восемьдесят одного члена, от семи лет до девяноста пяти, — я говорю от имени наших цветных граждан (мы все согласны с этим), — я говорю от имени самого себя, страдальца и труженика среди них в течение последних десяти лет, когда говорю, что мы все против аннексии Сан-Доминго».

Это естественно. Трудно понять, как может быть иначе. Цветные люди, не желающие видеть свою расу принесенной в жертву, выступят против дурного предзнаменования. Новогодний день будет возвышен обетами хранить нашу Республику верной ее великой миссии как благодетеля, а не завоевателя-аннексиониста.

Не без тревоги мы можем видеть, как, вопреки обещанию своей инаугурационной речи, Президент провозглашает «политику» и настаивает на ее осуществлении, даже вплоть до игнорирования договорной власти Сената и угрозы аннексии иностранного государства совместной резолюцией. Должен ли Конгресс быть принужден? Все это может заставить нас задуматься с большей, чем обычно, торжественностью в начале Нового года.

Такое усилие враждебно Республиканской партии, с которой связаны лучшие интересы страны. Каждый республиканец должен сделать все возможное, чтобы сохранить партию сильной. Вопросы, рассчитанные на то, чтобы разделить, не должны продвигаться. Партия должна быть единым целым; но она не может быть таковой по простому слову команды. Ни один человек своим ipse dixit не может установить критерий верности партии. Ее сила в ее принципах, и особенно в Декларации независимости, которая является ее краеугольным камнем. Давайте придерживаться их, без какого-либо нового шибболета, неизвестного партии, который многие никогда не смогут произнести. Великие слова генерала Джексона за Союз должны быть приняты сейчас: «Республиканская партия; она должна быть сохранена!» И пусть каждый проект, несовместимый с ее гармонией, будет позволено дремать! Это подходящий обет на Новый год.

В этот день мысли не могут быть ограничены только нашей страной. Где бы ни существовал человек, туда должны путешествовать наши добрые пожелания, с драгоценным примером нашей Республики, делая Свободу повсюду вдохновением. Ко всей человеческой семье должно идти благословение — добавляя особенно самое драгоценное из всех, благословение Мира. Человечество в ужасе перед варварским конфликтом, все еще затянувшимся между двумя наиболее цивилизованными нациями. Кто может измерить огромные размеры страшной жертвы? Скоро он должен закончиться, и из его пожирающего огня может возникнуть новая цивилизация! Пришло время, когда Военная система, которая все еще является установленным арбитром для определения международных разногласий, должна уступить место мирным заменителям и разоружению наций. Пусть это будет сделано, и будет триумф со славой безмятежной и прочной, не омраченной ни единой слезой. Воздержитесь, по крайней мере в этот день стремлений, настаивать на том, что такое благо не может быть достигнуто. Вы оскорбляете Человеческую Природу, когда провозглашаете, что колоссальное варварство, шагающее по нациям, должно поддерживаться. Вы оскорбляете Справедливость, когда низводите ее до состояния успешной силы, делая Силу заменителем и синонимом Права. Вы оскорбляете Милосердие со всеми добродетелями в ее свите, когда ставите их под копыто Насилия. Международная война, как и рабство, — это монстр, зафрахтованный Законом. Почему бы не отменить чартер? Что это может быть сделано — еще один обет, достойный года, который мы начинаем.

ИТАЛЬЯНСКОЕ ЕДИНСТВО.

Письмо на публичное собрание в Музыкальной академии в Нью-Йорке, 10 января 1871 года.

Зал Сената, 10 января 1871 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Хотя я не присутствую лично на вашем великом собрании, чтобы отпраздновать то, что вы счастливо называете завершением итальянского единства, я буду там сердцем и душой. Любитель Италии и обеспокоенный ее независимостью как нации, я годами жаждал увидеть этот день. Италия без Рима была как тело без головы. Рим — естественная голова Италии, и теперь, наконец, он соединен с телом, которому принадлежит, чтобы никогда больше не быть отделенным.

Сколько сердец билось в попеременном отчаянии и надежде, наблюдая за слишком медленным исполнением патриотического стремления к той Объединенной Италии, которая будет обладать вновь Капитолийским холмом и древним Форумом, Колизеем и его огромными воспоминаниями о величии, вместе с более поздним куполом Микеланджело, сам по себе являющимся эмблемой всеобъемлющего единства! Это было стремление Кавура. Я хорошо помню этого великого человека, в самом начале войны за Независимость, в небольшой квартире, которая была спальней и кабинетом, когда он беседовал о будущем исторического полуострова и спокойным голосом заявлял, что все должно быть свободным до Адриатики, с Римом как национальной столицей. Мне не нужно говорить, что я слушал с восторгом и сочувствием. Он умер до того, как все стало свободным до Адриатики, и в то время как Римом все еще правил папский автократ. Наконец его желания исполнены. Естественно, за освобождением Венеции последовало освобождение Рима, и оба, став свободными, помогли завершить национальное единство. Больше не «просто географическое выражение», согласно оскорбительной фразе Меттерниха, Италия теперь — нация, чей высокий замковый камень — Рим.

Помимо триумфа нации, я вижу в этом событии две другие вещи, имеющие огромное значение в истории Свободы. Во-первых, союз Церкви и Государства свергнут в своем величайшем примере. Папа остается пастырем могучего стада, но без светской власти. Здесь прецедент, который, начавшись в Риме, должен быть повсюду, пока Церковь и Государство больше не будут соединены, и все будут свободны поклоняться Богу по совести, без принуждения со стороны Человека. Другое последствие едва ли менее важно. Папа был абсолютным сувереном на всю жизнь. В свержении его светской власти Абсолютизм получает удар, и люди повсюду получают новую уверенность в будущем. Здесь повод для радости и надежды. Нет итальянца, который не мог бы теперь повторить слова Альфьери, не обрекая себя на изгнание:—

“Loco, ove solo un contra tutti basta,

Patria non m’ è, benchè natío terreno.”[267]

Поэт, который так любил Свободу, был прав, когда отказывался признавать своей страной то место, «где один лишь был достаточен против всех». Но таково было состояние Рима под папской властью.

Поэтому не только в сочувствии к Италии, но и в преданности правам человека я радуюсь в этот день.

Полный добрых пожеланий Италии, счастливый тем, чего она уже достигла, и полный надежд на будущее, я остаюсь, дорогой сэр, очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Комитету.

ОТВЕТ НА ТОСТ.

Замечания на торжественном обеде в честь полковника Джона У. Форни в Вашингтоне, 28 января 1871 года.

Это событие было прощанием с полковником Форни его братьями-журналистами по случаю его ухода с поста редактора «Хроники» и отъезда из Вашингтона — мистер Самнер был одним из немногих приглашенных гостей.

После тоста за полковника Форни и его ответа мистер Л. А. Гобрайт из Ассошиэйтед Пресс по призыву председателя встал и сказал:—

«Господа, — слава свободного народа — обладание правительством, основанным на справедливости. Их долг во все времена защищать его от нападений извне и причин разрушения изнутри. Образование — существенный принцип с целью возвышения морали. Поскольку политическая надстройка является социальной необходимостью, споры об архитектуре и материалах, которые должны быть использованы, лишь вызывают комментарии и тем самым оживляют интерес к великим результатам. Народ, однако, выбирает рабочих: Конгресс — чтобы создавать законы; Судебную власть — чтобы толковать их; Президента — чтобы исполнять их; и Прессу — чтобы записывать их с комментариями, либо осуждающими, либо благоприятными, как того могут потребовать общественные интересы. Мы слышали Прессу; справедливо, чтобы мы теперь услышали Конгресс — от того, кто является уроженцем и жителем той части страны, народ которой давно знаком с вопросом о Конституциях с целью обеспечения религиозной и политической свободы. Поэтому я, от имени этого Общества и по приказу нашего Президента, почтительно призываю достопочтенного Чарльза Самнера ответить на—

«Правительство Соединенных Штатов: Пресса с гордостью записывает акты исполнительной и законодательной ветвей власти по обеспечению чести нации за рубежом и ее процветания дома».

Мистер Самнер, отвечая, сказал:—

Действительно, мистер Президент, когда я слушал замечания нашего превосходного мистера Гобрайта об Образовании, Архитектуре и различных других важных темах, я не мог понять, как он мог прийти ко мне. [Смех.] Каким образом я сегодня вечером оказался в этом ряду, выше моего понимания. Я еще больше озадачен, когда меня призывают ответить за Правительство. [Смех.]

Мистер Президент, представляю ли я Правительство? [Смех и аплодисменты.] Я хотел бы, чтобы это было так, но боюсь, что нет. Я представляю Массачусетс — [«Это так!»] — почтенное Содружество, которое дает мне разрешение говорить от ее имени. И все же, поскольку меня призывают говорить о Правительстве, мне вспоминается случай, который, возможно, не всем знаком, так как я не помню, чтобы видел его в печати, о том, что произошло с Жозефом Бонапартом, когда после свержения его семьи, покидая Францию, он искал дом на этой стороне океана, и, достигнув Нью-Йорка, он оглядывался в поисках солдата или жандарма, или, по крайней мере, полицейского, которому он мог бы предъявить свой паспорт. В поле зрения или поблизости никого не было, когда, наконец, он воскликнул: «Это первая страна, в которой я когда-либо оказывался, в которой я не мог найти Правительство». Я полагаю, что вы сегодня вечером не более удачливы, когда призываете меня говорить за Правительство, чем был Жозеф Бонапарт, экс-король Испании, когда он высадился в Нью-Йорке. [Смех и аплодисменты.] Мы, конечно, говорим здесь конфиденциально — [«О, да, конечно!»] — и все же, если вы позволите мне упомянуть Правительство, я скажу, что я действительно хочу, чтобы это наше Правительство было таким хорошим и великим, таким правдивым и храбрым, чтобы оно могло стать примером республиканских институтов, которыми они могли бы быть рекомендованы во всем мире. [Аплодисменты.] Я верю в республиканские институты, и я искренне хочу, чтобы моя страна была самым убедительным примером.

Но вы думаете больше о своем госте, чем о Правительстве, и, как бы ко мне ни обращались, я сегодня вечером здесь только свидетель. Я свидетельствую почести, которые воздаются и принимаются. Две стороны — это джентльмены прессы в Вашингтоне, с первой стороны, и мой уважаемый друг, Джон У. Форни, со второй стороны. [Аплодисменты.] Остальные — только свидетели.

Если бы свидетель мог говорить, я бы заявил о том удовольствии, которое я испытываю в этом примере товарищества и гармонии, столь почетном как для многих хозяев, так и для единственного гостя. Такой пример сделает что-то, чтобы сгладить те разногласия, которые, к несчастью, слишком часто являются инцидентом общественной жизни. И все же этот знак естественен. Разве нам не говорят, что мы пожнем то, что посеяли? И разве ваш гость не сеял всегда семена доброты и доброй воли? [Аплодисменты и крики «Это так!»] И поэтому, разве он не должен теперь пожинать свою награду? Мои собственные дружеские отношения начались, когда между нами было много разногласий; но я постоянно помню личную любезность, превосходящую все разногласия, которой я был завоеван им.

Покидая Вашингтон, он переходит из одного круга друзей в другой круг, почетные представители которого здесь сегодня вечером. Я не могу пожелать ему большего, чем чтобы он был так же счастлив и желанн с ними, как был с вами.

Наш гость только минуту назад в разговоре упомянул этот субботний вечер, который так своеобразно принадлежит джентльменам Прессы, как напоминающий о «Субботнем вечере коттэра», изысканной поэме Бернса. Он позволит мне процитировать слова, своеобразно применимые:—

“The toil-worn cotter frae his labor goes;

This night his weekly moil is at an end;

Collects his spades, his mattocks, and his hoes.”

[Смех.]

[Смех.] Таков ваш случай сегодня вечером, если только вы не связаны с воскресной газетой. [Смех.] Ваша еженедельная работа окончена. Позвольте мне пожелать, чтобы, когда она снова возобновится, это было с сердцем, укрепленным, и душой, освеженной социальным удовольствием сегодняшнего вечера.

ДОЛГ МОЛОДОГО ЦВЕТНОГО ЮРИСТА.

Обращение на выпускных экзаменах Юридического факультета Говардского университета в Вашингтоне, 3 февраля 1871 года.

Молодые джентльмены, выпускники Юридической школы:—

Я рад слушать упражнения по этому интересному случаю. Они возвращают меня к ранней жизни, когда я был студентом Юридической школы Гарвардского университета, как вы были студентами Юридической школы Говардского университета. Я не могу думать об этих днях без нежности. Они были самыми счастливыми в моей жизни. И я не сомневаюсь, что в будущем вы будете оглядываться с некоторым таким же чувством на свои студенческие дни.

Есть счастье в приобретении знаний, которое превосходит все обычные радости. Студент, который чувствует, что делает ежедневный прогресс, постоянно узнавая что-то новое, который видит тени, которыми он был первоначально окружен, постепенно заменяемыми атмосферой света, не может не быть счастливым. Его труд становится наслаждением, и все, что он узнает, — это сокровище, — с той разницей от золота и серебра, что его нельзя украсть или потерять. Это постоянный капитал под сложный процент. Поэтому я говорю, ради счастья, а также ради мирского блага, молодой человек должен быть верен в учебе.

Простите меня, если, поздравляя вас с карьерой, которую вы теперь начинаете, я сделаю одно или два практических предложения, которые, надеюсь, не будут лишены ценности.

Во-первых, вы не должны прекращать свои занятия теперь, когда покидаете Юридическую школу. Вы должны быть студентами всегда. Есть некоторые, кто довольствуется тем, что называется «образованием», а затем прекращает свои занятия. Это ошибка. В колледже или школе мы приобретаем элементы знаний, и мы учимся также тому, как учиться, — но очень малому большему. Если к этому добавить любовь к учебе, это начало успеха.

Но ваши занятия не должны ограничиваться Правом; вы должны изучать другие вещи. Ваши умы должны быть утончены и возвышены Литературой; ваши знания должны быть расширены Наукой. Все великие юристы свидетельствуют о важности этих приобретений. Вероятно, большинство людей, знакомых с правом, признали бы почтенного Горация Бинни из Филадельфии живым главой профессии в нашей стране; но пока он занимался практикой, он был не более примечателен глубокими знаниями в Праве, чем различными достижениями в науке и образованности. Необходимость литературы для юриста иллюстрируется анекдотом о лорде Бруме, которого, когда он был Канцлером Англии, посетил отец молодого человека, только начинающего свои юридические занятия, и спросил, какие книги он особенно порекомендовал бы начинающему. «Скажите ему читать Данте», — был быстрый ответ. «Но», — сказал удивленный отец, — «мой сын начинает право». «Да», — сказал Канцлер, — «и я говорю, скажите ему читать Данте. Если он хочет быть хорошим юристом, он должен быть как дома в литературе».

Есть еще одно достояние, без которого наука, литература и право, все в самой полной мере, будут мало полезны: это Характер. Хотите ли вы преуспеть, вы должны заслужить успех; и это может быть только через характер. Цицерон в своей работе, описывающей оратора, говорит, что он должен быть хорошим человеком; что иначе он не может быть истинным оратором. Это языческое свидетельство, достойное постоянной памяти. Но то же самое можно сказать и о юристе. Помните хорошо, не забывайте, вы не можете быть хорошим юристом, если вы не хороший человек. Ничто не является более определенным.

Если к этим вещам добавить здоровье, нет успеха, который не был бы в пределах вашей досягаемости.

Есть еще одно замечание, которое, надеюсь, вы позволите мне сделать. Принадлежа к расе, которая на протяжении долгих поколений подвергалась угнетению и лишению прав, вы должны быть бдительными и чуткими защитниками всех, кто каким-либо образом страдает от несправедливости. Хороший юрист всегда должен быть на стороне прав человека; и все же печальным историческим фактом является то, что юристы слишком часто предоставляли свои знания и красноречие для оправдания зла. Вы должны презирать подобное поведение. В священном деле правосудия будьте верными, постоянными, храбрыми. Неважно, кто является правонарушителем — будь то преступление, совершенное политической партией, Конгрессом или президентом, — где бы оно ни проявилось, на континенте или на морском острове, вы должны быть готовы в любое время выступить вперед, не заботясь о последствиях, и отстоять право. Поступая так, вы поддержите свою собственную расу в ее беспрецедентных испытаниях.

Каждый из вас — единица этой массы. Поэтому, отстаивая права всех, вы будете отстаивать свои собственные. Не довольствуйтесь ничем меньшим, чем права для всех. Но, великодушно отстаивая права других, я осмелюсь сказать, что вы будете совершенно недостойны той выгодной позиции, на которой сейчас стоите, если не будете во все времена настаивать на тех равных правах, в которых вам все еще отказывают. Здесь, в частности, лежит ваш долг. Поэт сказал, что

“Who would be free, themselves must strike the blow.”

Вы все свободны, слава Богу! Но вы все еще лишены прав, которые по справедливости принадлежат вам. Вы сами должны нанести удар — не насилием, а всеми способами, известными Конституции и закону. Я не сомневаюсь, что любой отказ в равных правах — будь то в школьном классе, в зале суда, в общественной гостинице, на пароходе или в общественном транспорте, по суше или по воде, — противоречит фундаментальным принципам республиканского правления, а следовательно, и самой Конституции, что должно быть исправлено судами, если не Конгрессом. Позаботьтесь о том, чтобы это было сделано. Конституция не содержит слова «белый»; кто может вставить его в закон? Настаивайте на том, чтобы в общеобразовательной школе, где ребенок готовится к обязанностям взрослой жизни, не было никакой дискриминации, не предусмотренной Конституцией. Настаивайте также на том, чтобы общественный транспорт и общественные гостиницы, обязанные своим существованием закону, не знали никакой дискриминации, не предусмотренной Конституцией, чтобы сенатор или член Палаты представителей в Конгрессе, который является равным среди равных в Национальном Капитолии, не подвергался оскорблениям и унижениям на пути к исполнению своих государственных обязанностей. Настаивайте на равных правах повсюду; заставляйте других настаивать на них. Настаивайте на том, чтобы наши институты были приведены в полное соответствие с обещаниями Декларации независимости, которая велика своей универсальностью. Я призываю вас к этой верности — во-первых, ради расы, из которой вы вышли, и, во-вторых, ради профессии, которую вы теперь избрали.

МИЛОСЕРДИЕ К ФРАНЦИИ ИЛИ ГЕРМАНИИ?

Речь в Сенате, 4 февраля 1871 г.

4 февраля 1871 г. г-н Померой из Канзаса внес совместную резолюцию, уполномочивающую президента «распорядиться о размещении в порту Нью-Йорка, если это может быть сделано без ущерба для государственной службы, одного или нескольких наших военно-морских судов, чтобы они были готовы принять на борт для транспортировки такие припасы, которые могут быть предоставлены народом Соединенных Штатов для обездоленного и страдающего народа Франции и Германии». Резолюция была принята после дебатов, в ходе которых сенаторы Говард из Мичигана, Конклинг из Нью-Йорка, Мортон из Индианы, Кассерли из Калифорнии, Шурц из Миссури и другие выступили с краткими речами. Г-н Самнер выступил со следующим заявлением:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Если бы я был вынужден определить наши сравнительные обязательства перед Францией и Германией, я бы заколебался; и какой американец мог бы поступить иначе? Я смотрю на начало нашей истории и вижу, что благодаря гению нашего величайшего дипломата и величайшего гражданина Бенджамина Франклина Франция была открыто привлечена на нашу сторону. Она дала нам Договор о союзе и бросила свой меч на колеблющиеся весы. Благодаря Франции была обеспечена независимость; без Франции она была бы отложена. Таково, сэр, наше обязательство перед Францией, бесконечное по своему объему, которое, постоянно оплачивая, мы должны вечно оставаться должны.

Но разве наше обязательство перед Германией меньше? Я не могу забыть, что эта великая страна, плодородная как на людей, так и на мысли, внесла в нашу страну многочисленное и просвещенное население, благодаря которому Республика укрепляется, а наша цивилизация возвышается. Франция способствовала национальной независимости; Германия — национальной силе и жизни. Как мне взяться за определение разницы между этими двумя обязательствами? Мы бесконечно обязаны Франции; мы бесконечно обязаны Германии. Мне известно — более того, я узнал об этом всего несколько дней назад, — что в течение последнего года граф Бисмарк в разговоре с моим личным другом сказал с некоторой гордостью, что Германия имеет в Соединенных Штатах свой второй по величине штат после Пруссии.

Г-н Уилсон. Что он имел в виду под этим?

Г-н Самнер. Немецкий государственный деятель поощрял эмиграцию, благодаря которой немцы приезжают сюда; так что у нас есть немецкое население, превышающее население любого другого немецкого государства после Пруссии. Таков, на мой взгляд, естественный смысл его слов. Некоторые из крупнейших немецких городов находятся в нашей стране; и все это население вместе взятое само по себе является штатом.

Но, сэр, зачем рассматривать это сравнение? Здесь просто вопрос милосердия. А милосердие не знает различия лиц, не знает различия наций; особенно оно не знает различия друзей. Я не возьмусь держать весы между этими двумя могущественными благодетелями, перед которыми мы имеем столь великие и, возможно, равные обязательства. Давайте сделаем все, что в наших силах, для каждого из них, с таким пониманием: где больше всего страданий, туда и должно быть направлено наше милосердие.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Равенство перед законом — Аргументация перед Верховным судом штата Массачусетс, 4 декабря 1849 г.: См. выше, том III, стр. 51 и след.

[2] Равные права для всех — Речь о предложенной поправке к Конституции, устанавливающей основу представительства, 5 и 6 февраля 1866 г.: См. выше, том XIII, стр. 190-4.

[3] См. статью под названием «Допуск цветного юриста в коллегию адвокатов Верховного суда Соединенных Штатов», 1 февраля 1865 г.: См. выше, том XII, стр. 97 и след.

[4] «Le domicile est l’habitation fixée en quelque lieu, dans l’intention d’y demeurer toujours» (Местожительство — это жилище, закрепленное в каком-либо месте с намерением остаться там навсегда). — Le Droit des Gens, кн. I, гл. 19, § 218.

[5] Отчеты Сената, 41-й конгресс, 2-я сессия, № 75, стр. 2.

[6] 16 марта г-н Ревелс, недавно допущенный к работе цветной сенатор от Миссисипи, произнес красноречивую речь против поправки Бингема.

[7] American Insurance Co. v. Canter: 1 Peters, S. C. R., 542.

[8] M’Culloch v. The State of Maryland: 4 Wheaton, R., 409.

[9] «Habemus … Senatusconsultum, verumtamen inclusum in tabulis, tanquam gladium in vagina reconditum» (У нас есть постановление Сената, но оно заперто в архивах, словно меч, спрятанный в ножнах). — Oratio I. in Catilinam, гл. 2.

[10] Statutes at Large, том XIV, стр. 429.

[11] Law of Nations (Право народов), кн. II, гл. 12, § 197.

[12] Гамильтон — Вашингтону, апрель 1793 г. — Кабинетные документы: Сочинения, под ред. Дж. К. Гамильтона, (Нью-Йорк, 1851), том IV, стр. 368.

[13] Никомахова этика, кн. V, гл. 10, § 7.

[14] De Æquitate, гл. 3.

[15] Чтение о Статуте об использовании: Сочинения, под ред. Спеддинга, (Лондон, 1859), том VII, стр. 401.

[16] Dursley v. Berkeley: 6 Vesey, Ch. R., 260.

[17] Жизнь и смерть сэра Мэтью Хейла, (Лондон, 1682), стр. 106.

[18] Трактат о принципах и практическом влиянии налогообложения и системы финансирования, (2-е изд., Лондон, 1852), стр. 120.

[19] Трактат о принципах и практическом влиянии налогообложения и системы финансирования, (2-е изд.), стр. 134.

[20] Hansard, Parliamentary Debates, 1842, 3-я сер., том LXI, кол. 909, 913; LXII, 158, 169, 1077.

[21] Contra Aristogeitonem Oratio I., под ред. Рейске, (Лейпциг, 1770), стр. 774. 15.

[22] Законопроект Сената № 793 — внесен 15 апреля 1870 г.

[23] Том LXIV, стр. 559, октябрь 1839 г.

[24] 35 Geo. III. c. 53, § 3. Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд., Лондон, 1865), стр. 100.

[25] Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 404, ст. «Почта».

[26] Дневник Бертона, (Лондон, 1828), том II, стр. 156.

[27] Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 405.

[28] Там же.

[29] Там же.

[30] Там же, стр. 407.

[31] Эпилог к Сатирам, диалог I, 136-7. Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 111.

[32] Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 407. Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 53.

[33] Британская энциклопедия, указ. соч.

[34] Комментарии, том I, стр. 323.

[35] Дневник Бертона, том II, стр. 156.

[36] Парламентская история Гансарда, том IV, кол. 163, 17 декабря 1660 г.

[37] Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 405. Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 97.

[38] Льюинс, стр. 100.

[39] Исторические коллекции Нью-Йорка Барбера и Хоу, стр. 290.

[40] Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 406.

[41] Statutes at Large, под ред. Хенинга, том I, стр. 436. Британская энциклопедия, (8-е изд.), том XVIII, стр. 406.

[42] Лорд Корнбери — Лордам по торговле, 30 июня 1704 г.: Документы, относящиеся к колониальной истории Нью-Йорка, под ред. О'Каллагана, том IV, стр. 1113.

[43] Британская энциклопедия, том XVIII, (8-е изд.), стр. 406, 408.

[44] Автобиография: Сочинения, под ред. Спаркса, том I, стр. 174.

[45] Майлз, История почты: Банковский журнал, (Нью-Йорк, 1857-58), том XII, стр. 342-3.

[46] Там же, стр. 343.

[47] Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 2-4.

[48] Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 12-14.

[49] Там же, стр. 44.

[50] Дебаты, 15 июня и 18 декабря 1837 г.: Зеркало парламента, цитируется в Британской энциклопедии, (8-е изд.), том XVIII, стр. 411.

[51] Второй отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 349 — Протоколы свидетельских показаний, № 10908, 10911: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 2.

[52] Том LXIV, стр. 541, октябрь 1839 г.

[53] Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 6.

[54] См. полный список в Приложении (А) ко Второму отчету.

[55] Второй отчет, стр. 147, 148, 149 — Протоколы свидетельских показаний, № 8126, 8130, 8134.

[56] Там же, стр. 52 — Протоколы свидетельских показаний, № 6728.

[57] Второй отчет, стр. 305 — Протоколы свидетельских показаний, № 10378.

[58] Дебаты по бюджету, 5 июля 1839 г.: Hansard, 3-я сер., том XLVIII, кол. 1373.

[59] Там же, кол. 1384.

[60] Речь о Законопроекте о почтовых пошлинах, 22 июля 1839 г.: Hansard, 3-я сер., том XLIX, кол. 638-9.

[61] Речь об унифицированной пенни-почте, 12 июля 1839 г.: Hansard, 3-я сер., том XLIX, кол. 304.

[62] Дебаты по бюджету, 5 июля 1839 г.: Hansard, 3-я сер., том XLVIII, кол. 1408, 1409.

[63] Казначейские ордера, 22 ноября и 27 декабря 1839 г.: Парламентские документы, 1840, том XLIV, № 17.

[64] Раздел LVI.

[65] Первый отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 16 — Протоколы свидетельских показаний, № 135: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 1.

[66] Третий отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 62: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 1.

[67] В 1839 г. — 75 907 572; в 1840 г. — 168 768 344: Первый отчет Генерального почтмейстера, Приложение (D), стр. 65: Парламентские документы, 1854-5, том XX.

[68] Там же, Приложение (F), стр. 68.

[69] Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 26, 44.

[70] Третий отчет Генерального почтмейстера, Приложение (B), (D), (G), стр. 36, 38, 47: Парламентские документы, 1857, том IV.

[71] Результаты новых почтовых соглашений: Журнал Лондонского статистического общества, том IV, стр. 96, июль 1841 г.

[72] Fraser’s Magazine, сентябрь 1862 г. — том LXVI, стр. 335.

[73] Заметки путешественника, (Лондон, 1842), стр. 169, 170.

[74] В подтверждение этого, помимо вышеуказанных работ, см. Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 198-201; и Отчет Специального комитета по почтовым расходам, август 1843 г., стр. 12-15: Парламентские документы, 1843, том VIII.

[75] Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 191-4.

[76] Отчет, 16 ноября 1869 г., стр. 23: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 1, часть 1.

[77] Statutes at Large, том I, стр. 235, 734; III, 264; IV, 105; V, 733; IX, 588; X, 641-2; XII, 705-6; XIII, 505, 507.

[78] Там же, том V, стр. 749; XVI, 783, 833, 869.

[79] Там же, том XVI, стр. 872. Отчет Генерального почтмейстера, 15 ноября 1869 г., стр. 14.

[80] Statutes at Large, том XIII, стр. 337; XVI, 1096. Отчет Генерального почтмейстера, 3 декабря 1868 г., стр. 18.

[81] Закон от 1 июля 1864 г., раздел 8: Statutes at Large, том XIII, стр. 337.

[82] История почты: Банковский журнал, (Нью-Йорк), декабрь 1857 г., том XII, стр. 443.

[83] Хилл, Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 70.

[84] Оружейная палата Тауэра: Парламентские документы, 1837-8, № 478, том XXXVI; 1839, № 209, том XXX; 1840, № 185, том XXIX; 1841, № 243, том XIII; 1845, № 576, том XLV.

[85] Почтовая реформа, (4-е изд.), стр. 70.

[86] Первый отчет Генерального почтмейстера, Приложение (D), стр. 65; Четырнадцатый отчет, стр. 5: Парламентские документы, 1854-5, том XX; 1867-8, том XXII.

[87] Gentleman’s Magazine, апрель 1815 г., том LXXXV, часть I, стр. 310: Об управлении Генерального почтмейстера, 1677 г.

[88] Речь в Сенате, 8 февраля 1845 г.

[89] Отчет Генерального почтмейстера, 1 декабря 1845 г.: Исполнительные документы, 29-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 2, стр. 855.

[90] Отчет, 7 декабря 1846 г.: Исполнительные документы, 29-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 4, стр. 682.

[91] Отчет, 6 декабря 1847 г.: Исполнительные документы, 30-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 8, стр. 1314.

[92] Отчет, 3 декабря 1849 г.: Исполнительные документы, 31-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 5, стр. 776.

[93] Майлз, Почтовая реформа, (Нью-Йорк, 1855), § 34, стр. 25-27; также История почты — Банковский журнал, (Нью-Йорк), ноябрь 1857 г., том XII, стр. 364.

[94] Майлз, указ. соч.

[95] Письма Генерального почтмейстера, 26 февраля и 21 мая 1870 г.: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 53, стр. 8, и № 86, стр. 2.

[96] См. выше, стр. 88.

[97] Отчет Генерального почтмейстера, 15 ноября 1869 г., стр. 104-5: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 1.

[98] Речь о Законопроекте о почтовых расходах, 7 февраля 1845 г.: Congressional Globe, 28-й конгресс, 2-я сессия, стр. 258.

[99] Первый отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 13 — Протоколы свидетельских показаний, № 114: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 1.

[100] Льюинс, Почта Ее Величества, (2-е изд.), стр. 172, примечание.

[101] Третий отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. vi: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 1.

[102] Второй отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 149 — Протоколы свидетельских показаний, № 8134, 8135: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 2.

[103] Второй отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 303 — Протоколы свидетельских показаний, № 10362: Парламентские документы, 1837-8, том XX, часть 2.

[104] Там же, Протоколы свидетельских показаний, № 10363.

[105] Второй отчет Специального комитета по почтовым расходам, стр. 303 — Протоколы свидетельских показаний, № 10364.

[106] См. выше, стр. 87.

[107] Письма Генерального почтмейстера, 26 февраля и 21 мая 1870 г.: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 53, стр. 8, и № 86, стр. 2.

[108] Отчеты Генерального почтмейстера, 3 декабря 1868 г., стр. 2, и 15 ноября 1869 г., стр. 3: Исполнительные документы, Палата представителей, № 1, 40-й конгресс, 3-я сессия, и 41-й конгресс, 2-я сессия.

[109] Отчет Генерального почтмейстера, 15 ноября 1869 г., стр. 27.

[110] Например, для писем весом в пол-унции или менее тариф на расстояния, не превышающие пятисот миль, был установлен в пять центов, а на большие расстояния — в десять центов. — Закон об установлении почтовых тарифов, 23 февраля 1861 г.; Статут I, гл. 13: Statutes at Large временного правительства Конфедеративных Штатов Америки, (Ричмонд, 1864), стр. 34.

[111] Доклад государственного секретаря г-на Фиша от 10 марта 1870 г. с копией Конвенции от 8 ноября и письмом г-на Рида г-ну Кэссу от 10 ноября 1858 г.: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 58, стр. 3, 14–17.

[112] Исполнительные документы, там же, стр. 14. Собрание статутов, том XII, стр. 1081.

[113] Исполнительные документы, там же, стр. 16.

[114] Исполнительные документы, там же, стр. 16, 17.

[115] Там же, стр. 20.

[116] Исполнительные документы, там же, стр. 18.

[117] Собрание статутов, том XI, стр. 408.

[118] Собрание статутов, том XV, стр. 440.

[119] Исполнительные документы, там же, стр. 3.

[120] Там же.

[121] Исполнительные документы, 36-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 1, стр. 18.

[122] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 1, стр. 5.

[123] См. Приложение (A).

[124] Дипломатическая переписка, 1862–1863 гг., стр. 843–846: Исполнительные документы, 37-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 1, том I.

[125] Дипломатическая переписка, 1864–1865 гг., часть 3, стр. 346–348: Исполнительные документы, 38-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 1, том III.

[126] Г-н Берлингейм — г-ну Сьюарду, 19 мая 1862 г.: Дипломатическая переписка, 1862–1863 гг., стр. 844. — По-видимому, это распоряжение излишками было впервые предложено еще в ноябре 1860 года в неофициальном сообщении г-ну Кэссу от г-на С. Уэллса Уильямса, выдающегося китаеведа и переводчика дипломатической миссии США в Китае. Основные положения плана, упомянутого там, были впоследствии более полно развиты в депешах г-на Берлингейма.

[127] Г-н Берлингейм — г-ну Сьюарду, 19 мая 1862 г.: Дипломатическая переписка, 1862–1863 гг., стр. 845.

[128] Там же.

[129] Приложение (B).

[130] Исполнительные документы, 40-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 29, стр. 4.

[131] Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 58, стр. 3.

[132] Исполнительные документы, 40-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 29, стр. 3.

[133] Исполнительные документы, 41-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 58, стр. 3.

[134] Речь от 11 июня 1852 г.: Парламентские дебаты Хансарда, 3-я серия, том CXXII, кол. 494.

[135] Речь от 4 июня 1861 г.: Там же, том CLXIII, кол. 579.

[136] Mémoire à consulter et Consultation concernant l’Indemnité due au Baron de Bode, Лондон, 1845. Де Бод против Королевы, 3 House of Lords Cases, 449. Отчеты специальных комитетов Палаты лордов за 1852 год и Палаты общин за 1861 год по петициям барона де Бода: Парламентские документы, 1860 г., том XXII, № 482, и 1861 г., том XI, № 502.

[137] Г-н Рид — г-ну Кэссу, 10 ноября 1858 г.: См. выше, стр. 119.

[138] Г-н Уильямс — г-ну Берлингейму, 1 октября 1863 г.: Дипломатическая переписка, 1865–1866 гг., часть 2, стр. 411–412: Исполнительные документы, 39-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 1.

[139] Г-н Берлингейм — г-ну Ричардсону, 3 сентября 1864 г. — Претензии к Китаю, стр. 211: Исполнительные документы, 40-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 29.

[140] Г-н Берлингейм — г-ну Сьюарду, май 1865 г. — Дипломатическая переписка, 1865–1866 гг., часть 2, стр. 442: Исполнительные документы, 39-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 1.

[141] Претензии к Китаю, стр. 173: Исполнительные документы, 40-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 29.

[142] Там же, стр. 10.

[143] Там же, стр. 9, 10.

[144] Претензии к Китаю, стр. 13; см. также стр. 172–182: Исполнительные документы, 40-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 29.

[145] Г-н Берлингейм — г-ну Сьюарду — Дипломатическая переписка, 1865–1866 гг., часть 2, стр. 406: Исполнительные документы, 39-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 1.

[146] Мемуары сэра Томаса Фауэлла Бакстона, под ред. его сына (5-е изд., Лондон, 1852), стр. 243.

[147] Мемуары (5-е изд.), стр. 245.

[148] Там же, стр. 243.

[149] См. Congressional Globe, 41-й конгресс, 2-я сессия, часть VI, стр. 5155.

[150] Дело преподобного Сэмюэла Харрисона, 23 апреля 1864 г.: Официальные заключения генеральных прокуроров, том XI, стр. 37–43.

[151] Речь в Блумингтоне, Иллинойс, 16 июля 1858 г.: Политические дебаты между достопочтенным Авраамом Линкольном и достопочтенным Стивеном А. Дугласом в ходе кампании 1858 года в Иллинойсе (Колумбус, 1860), стр. 35.

[152] Речь в Спрингфилде, Иллинойс, 17 июля 1858 г.: Политические дебаты, стр. 52.

[153] Речь в Спрингфилде, Иллинойс, 17 июля 1858 г.: Политические дебаты, стр. 63.

[154] Речь в Олтоне, Иллинойс, 15 октября 1858 г.: Политические дебаты, стр. 225.

[155] Кросби, «Жизнь Линкольна», стр. 33.

[156] Там же, стр. 86.

[157] Кросби, «Жизнь Линкольна», стр. 87.

[158] Подробнее о письме, о котором идет речь, и обстоятельствах, послуживших поводом для него, см. выше, том IV, стр. 151–153.

[159] «Puro pioque duello». — История, кн. I, гл. 32.

[160] «Arte duellica». — Эпидик, акт III, сц. iv, 14.

[161] «Vacuum duellis». — Оды, кн. IV, xv, 8.

[162] La tres joyeuse, plaisante et recreative Hystoire, composée par le Loyal Serviteur, des Faiz, Gestes, Triumphes et Prouesses du Bon Chevalier sans Paour et sans Reprouche, le Gentil Seigneur de Bayart: Petitot, Collection des Mémoires relatifs à l’Histoire de France, том XV, стр. 241, 242.

[163] Table-Talk, под ред. Сингера (Лондон, 1856), стр. 47, — Дуэль.

[164] Робертсон, «История правления Карла V»: Обзор прогресса общества в Европе, раздел I, примечание XXII.

[165] Кокс, «История Австрийского дома» (Лондон, 1820), гл. XIX, том I, стр. 378.

[166] Акт о федеративной конституции Германии от 8 июня 1815 г., ст. 11: Дипломатические архивы (Штутгарт и Тюбинген, 1821–1836), том IV, стр. 15.

[167] Journal Officiel du Soir, 3 Juillet 1870.

[168] Journal Officiel du Soir, 2 Juillet 1870.

[169] Ibid., 8 Juillet.

[170] Там же.

[171] Там же.

[172] Бисмарк — Бернсторфу, 19 июля 1870 г., с приложениями: Парламентские документы, 1870 г., том LXX, — Франко-прусская война, № 3, стр. 5–8. Герольт — Фишу, 11 августа 1870 г., с приложениями: Исполнительные документы, 41-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, том I, № 1, часть 1, — Внешние сношения, стр. 219–221. Читатель заметит, что копия телеграммы в этом последнем томе — это документ на стр. 221 с ошибочным заголовком «Граф Бисмарк барону Герольту».

[173] Бисмарк — Бернсторфу, 18 июля, и Герольту, 19 июля 1870 г.: Парламентские документы и Исполнительные документы, приложения, там же.

[174] Journal Officiel du Soir, 17 Juillet 1870.

[175] «С этого дня для министров, моих коллег, и для меня начинается большая ответственность. [«Да!» слева.] Мы принимаем ее с легким сердцем».

[176] For the full debate, see the Journal Officiel du Soir, 17 Juillet 1870,
and Supplément.

[177] Граф Гренвиль — лордам Лайонсу и Лофтусу, 15 июля 1870 г. — Переписка относительно переговоров, предшествовавших войне между Францией и Пруссией, стр. 35: Парламентские документы, 1870 г., том LXX.

[178] Лорд Лайонс — графу Гренвилю, 15 июля 1870 г. — Переписка относительно переговоров, предшествовавших войне между Францией и Пруссией, стр. 39, 40: Парламентские документы, 1870 г., том LXX.

[179] См. ссылки выше, стр. 19, примечание 1. Оригинал этой телеграммы см. в Aegidi und Klauhold, Staatsarchiv (Гамбург, 1870), 19-й том, стр. 44, № 4033.

[180] Journal Officiel du Soir, 17 Juillet 1870.

[181] Ibid., 20 Juillet.

[182] Ibid., 23 Juillet.

[183] Суть речи Бисмарка в Рейхстаге [20 июля 1870 г.] с разъяснением документов, касающихся объявления войны, — Франко-прусская война, № 3, стр. 29: Парламентские документы, 1870 г., том LXX. Речь графа Бисмарка в Рейхстаге 20 июля 1870 г.: Ангеберг, [Ходзько], Сборник договоров и т. д., касающихся франко-германской войны, том I, стр. 215.

[184] Aegidi und Klauhold, Staatsarchiv, 19-й том, стр. 107, № 4056. Парламентские документы, 1870 г., том LXX: Франко-прусская война, № 3, стр. 2–3.

[185] Статистические данные см. в Almanach de Gotha за 1870 год под названиями соответствующих государств, а также данные о площади и населении в сравнительных таблицах I, II, III в том же томе, стр. 1037–1038.

[186] «Подобно тому как французы — хозяева суши, англичане — хозяева большей части моря, мы — хозяева воздуха, объемлющего и то, и другое, и всё сущее». — Рихтер (Жан Поль), «Мирная проповедь Германии», V: Полное собрание сочинений (Берлин, 1826–1838), часть XXXIV, стр. 13.

[187] Conversations-Lexikon (Лейпциг, 1866), 8-й том, ст. «Гогенцоллерны». Карлейль, «История Фридриха II» (Лондон, 1858), кн. III, гл. 1, том I, стр. 200.

[188] Антуанетта, дочь Этьена Мюрата, третьего брата Иоахима. — Biographie Générale (Didot), том XXXVI, кол. 984, ст. «Мюрат», примечание.

[189] Almanach de Gotha, 1870, стр. 85–87, ст. «Гогенцоллерн-Зигмаринген».

[190] Address at the Palais de Saint-Cloud, July 16, 1870: Journal Officiel
du Soir, 18 Juillet 1870.

[191] Юм, «История Англии», гл. LXV, 17 марта 1672 г. — Условия Декларации по этому пункту были следующими: «Едва ли найдется город на их территориях, который не был бы заполнен оскорбительными картинами» (Парламентская история Хансарда, том IV, кол. 514). На что Юм замечает: «Голландцы долго не могли понять, что означает эта статья, пока не обнаружилось, что поводом для жалобы послужил портрет Корнелиуса де Витта, брата пенсионария, написанный по заказу некоторых магистратов Дорта и повешенный в одной из комнат ратуши. На заднем плане этого портрета художник изобразил горящие в гавани корабли. Это было истолковано как Чатем, где Де Витт действительно отличился» во время предыдущей войны, как здесь указано, — «позор» которого, говорит Лингард, «глубоко запал в сердце Короля и сердца его подданных». — «История Англии», том IX, гл. III, 13 июня 1667 г.

[192] Письма принцессы Елизаветы Шарлотты Орлеанской к рауграфине Луизе, 1676–1722, изд. В. Менцелем (Штутгарт, 1843), — Париж, 31 марта 1718 г., стр. 288.

[193] Мемуары (Париж, 1829), том VII, стр. 49–51; XIII, стр. 9–10.

[194] «Виндзорские насмешницы», акт V, сц. 5.

[195] «Королева Коринфа», акт IV, сц. 3.

[196] Мильтон, «Il Penseroso», 97–98.

[197] «История Англии» (Оксфорд, 1826), гл. XVI, том II, стр. 407.

[198] Сисмонди, «История французов», том XVI, стр. 241–242. Мартен, «История Франции» (4-е изд.), том VIII, стр. 67, 68.

[199] «История Англии» (Оксфорд, 1826), гл. XXIX, том IV, стр. 51.

[200] Сисмонди, том XVI, стр. 277. Мартен, том VIII, стр. 90.

[201] «Потерянный рай», кн. I, 25–26.

[202] Séance du 26 Septembre 1848: Moniteur, 27 Septembre.

[203] К своим согражданам: Сочинения, том III, стр. 25.

[204] Séance du 20 Décembre 1848: Moniteur, 21 Décembre.

[205] Член тайного общества карбонариев в Италии.

[206] О мудрости для самого себя: Эссе XXIII.

[207] Матфея, xxvi, 52.

[208] Век Людовика XIV, гл. XIV: Сочинения (изд. 1784–1789), том XX, стр. 406.

[209] «История французов», том XXV, стр. 452–453.

[210] Циркуляр от 16 сентября 1870 г.: Внешние сношения Соединенных Штатов — Исполнительные документы, 41-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, том I, № 1, часть 1, стр. 212–213.

[211] Циркуляр от 16 сентября 1870 г. — там же, стр. 49, примечание 1.

[212] Вольтер, «Век Людовика XIV», гл. XIV: Сочинения (изд. 1784–1789), том XX, стр. 403.

[213] О праве войны и мира, пер. Уэвелла, кн. II, гл. 6, § 4.

[214] О праве естественном и праве народов, кн. VIII, гл. 5, § 9.

[215] Право народов, кн. I, гл. 21, § 264.

[216] Almanach de Gotha, 1870, стр. 599.

[217] Утопия, пер. Бернета (Лондон, 1845), кн. I, стр. 29, 30.

[218] Брум, «Жизни литераторов» (Лондон и Глазго, 1856), стр. 59, — Вольтер. См. также Вольтер, «Мемуары, написанные им самим» (изд. 1784–1789), том LXX, стр. 279; а также Фридрих II, «История моего времени», Посмертные сочинения (Берлин, 1789), том I, часть I, стр. 78.

[219] Мемуары, том II, стр. 133.

[220] «Не речами и решениями большинства решаются великие вопросы времени — в этом была ошибка 1848 и 1849 годов, — а железом и кровью». — Выступления в бюджетной комиссии, сентябрь 1862 г.

[221] Ваперо, «Универсальный словарь современников».

[222] «Окруженные множеством могущественных народов, они находятся в безопасности не благодаря покорности, а благодаря битвам и риску». — Германия, гл. XL.

[223] Ж.-Ж. Руссо, Извлечение из проекта вечного мира аббата де Сен-Пьера; с письмом к г-ну де Бастиду и суждением о вечном мире: Сочинения (изд. 1788–1793), том VII, стр. 339–418.

[224] Замечания о проекте вечного мира аббата де Сен-Пьера: Opera, под ред. Дютена (Женева, 1768), том V, стр. 56.

[225] Вечный и всеобщий мир в Европе по проекту Генриха IV.

[226] Новое здание государства.

[227] О неизбежной несправедливости.

[228] К вечному миру.

[229] Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане.

[230] Метафизические начала учения о праве.

[231] Виктор Гюго, Вступительная речь на Конгрессе мира в Париже, 21 августа 1849 г.: Тринадцать речей (Париж, 1851), стр. 19.

[232] Основа естественного права.

[233] La Solidarité, 25 Juin 1870,—as cited by Testu, L’Internationale,
(7ème édit.,) p. 275.

[234] Генеральный совет Международного товарищества трудящихся о войне (Лондон, 23 июля 1870 г.), стр. iv.

[235] Тестю, «Интернационал», стр. 279–280. Генеральный совет Международного товарищества трудящихся о войне, стр. ii.

[236] Тестю, стр. 284–285. Генеральный совет и т. д., стр. iii.

[237] Генеральный совет Международного товарищества трудящихся о войне, стр. iii.

[238] Там же.

[239] Herald of Peace за 1870 год, 1 сентября, стр. 101–102.

[240] Там же, 1 октября, стр. 125.

[241] Herald of Peace за 1870 год, 1 октября, стр. 125.

[242] См. выше, стр. 181.

[243] «Мы запрещаем все битвы во всем нашем домене... и вместо битв мы вводим доказательства свидетелей... И эти битвы мы отменяем в нашем домене навсегда». — Общий сборник древних французских законов, под ред. Журдана и др. (Париж, 1822–1833), том I, стр. 283–290.

[244] «Жестокое и бесчеловечное зрелище гладиаторов многим кажется таковым; и я не уверен, не так ли это на самом деле, как сейчас происходит». — Тускуланские беседы, кн. II, гл. XVII, 41.

[245] Светоний: «Тит», гл. IX. Меривейл, «История римлян при империи» (Лондон, 1862), гл. LX, том VII, стр. 56.

[246] Св. Телемах, 404 г. н. э. Гиббон, «История упадка и разрушения Римской империи», под ред. Милмана (Лондон, 1846), гл. XXX, том III, стр. 70. Смит, Словарь греческой и римской биографии и мифологии, ст. «Телемах».

[247] «История упадка и разрушения Римской империи», там же.

[248] Сцена после битвы при Седане: Herald of Peace за 1870 год, 1 октября, стр. 121.

[249] О духе законов, кн. XI, гл. 6.

[250] «Франция погибнет из-за военных». — Разные мысли, — Разное: Смешанные и посмертные сочинения (Париж, 1807, Didot), том II, стр. 138.

[251] Альмагест, изд. и пер. Альма (Париж, 1816–1820), том II, стр. 72, 73.

[252] Естественнонаучные вопросы, кн. I, гл. 1.

[253] Дионисий Галикарнасский, Римские древности, кн. IV, гл. 59–61.

[254] Путешествие русской миссии через Монголию в Китай и пребывание в Пекине в 1820–1821 гг., Джордж Тимковский, том I, стр. 460–464.

[255] См. New York Times от 11 августа 1870 г., где предполагаемое пророчество цитируется в таких выражениях в письме от 27 июля от лондонского корреспондента этой газеты, с замечаниями, указывающими на ожидание его исполнения в результатах нынешней войны. Это знаменитое изречение представлялось по-разному; но ниже приведены его подлинные условия, как они были записаны в то время Лас-Казом, которому оно было адресовано в беседе, и как они были подтверждены комиссией, назначенной Луи Наполеоном для сбора и публикации материалов, составляющих ныне великолепный труд под названием «Correspondance de Napoléon Ier»:

«В нынешнем положении вещей, прежде чем пройдет десять лет, вся Европа может стать казачьей или вся — республиканской». — Лас-Каз, «Мемориал Святой Елены» (переиздание 1823 и 1824 гг.), том III, стр. 111, — Журнал, 18 апреля 1816 г. Correspondance de Napoléon Ier (Париж, 1858–1869), том XXXII, стр. 326.

[256] Columbian Centinel, 18 июня 1825 г.

[257] Речь при освящении Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Великой войны», стр. 606.

[258] «Дело свободы в Италии нуждается в слове правительства Соединенных Штатов, которое было бы более мощным в ее защиту, чем слово любого другого». — Послание г-ну Самнеру с Капреры, 24 мая 1869 г.

[259] Собрание статутов, том XI, стр. 52–65.

[260] Специальный комитет, назначенный для расследования меморандума Дэвиса Хэтча. — См. Отчеты Сената, 41-й конгресс, 2-я сессия, № 234.

[261] Отчеты Сената, там же, стр. 188.

[262] Оливье: Дебаты в Законодательном корпусе, 15 июля 1870 г., перед объявлением войны Пруссии. — Journal Officiel du Soir, 17 июля 1870 г.

[263] Издание Даны. Лоуренс, 2-е изд., стр. 455–456.

[264] Издание Даны. Лоуренс, 2-е изд., стр. 884.

[265] См. Послание Палате представителей от 28 марта 1860 г. и отчет по нему: Журнал Палаты представителей, стр. 620; Отчеты комитетов, 36-й конгресс, 1-я сессия, № 394.

[266] «Щадить покорных и сокрушать гордых». — Энеида, VI, 853.

[267] Сонет XXXVII.

[268] Об ораторе, кн. II, гл. 20.