A. W. Elson & Co., Бостон

ЭНДРЮ ДЖОНСОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 14 (из 20)

Copyright, 1874 and 1875,
BY
FRANCIS V. BALCH, Executor.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ XIV ТОМА.

| PAGE
Majority or Plurality in the Election of Senators. Speech in the Senate, on the Contested Election of Hon. John P. Stockton, of New Jersey, March 23, 1866 | 1
A Senator cannot vote for Himself. Speech in the Senate, on the Vote of Hon. John P. Stockton affirming his Seat in the Senate, March 26, 1866 | 15
Remodelling of the Supreme Court of the United States. Remarks in the Senate, on the Bill to reorganize the Judiciary of the United States, April 2, 1866 | 30
The Late Solomon Foot, Senator from Vermont. Speech in the Senate, on his Death, April 12, 1866 | 33
Complete Equality in Rights, and not Semi-Equality. Letter to a Committee on the Celebration of Emancipation in the District of Columbia, April 14, 1866 | 41
Justice to Mechanics in the War. Speech in the Senate, on a Bill for the Relief of certain Contractors, April 17, 1866 | 43
Power of Congress to counteract the Cattle-Plague. Remarks in the Senate, on a Resolution to print a Letter of the Commissioner of Agriculture on the Cattle-Plague, April 25, 1866 | 49
Urgent Duty of the Hour. Letter to the American Antislavery Society, May 1, 1866 | 51
Time and Reconstruction. Remarks in the Senate, on a Resolution to hasten Reconstruction, May 2, 1866 | 52
The Emperor of Russia and Emancipation. Remarks on a Joint Resolution relative to Attempted Assassination of the Emperor, May 8, 1866 | 56
Power of Congress to provide against Cholera from Abroad. Speeches in the Senate, on a Joint Resolution to prevent the Introduction of Cholera into the Ports of the United States, May 9, 11, and 15, 1866 | 59
Rank of Diplomatic Representatives Abroad. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Bill, authorizing Envoys Extraordinary and Ministers Plenipotentiary instead of Ministers Resident, May 16 and 17, 1866 | 74
Office of Assistant Secretary of State, and Mr. Hunter. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Consular and Diplomatic Bill, creating the Office of Second Assistant Secretary of State, May 16 and 17, 1866 | 82
Delay in the Removal of Disabilities. Letter to an Applicant, May, 1866 | 85
Interruption of Right of Petition. Remarks in the Senate, on the Withdrawal of a Petition from Citizens of Virginia, May 24, 1866 | 86
Official History of the Rebellion. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to provide for the Publication of the Official History of the Rebellion, May 24, 1866 | 88
Equal Rights a Condition of Reconstruction. Amendment in the Senate to a Reconstruction Bill, May 29, 1866 | 92
Inter-State Intercourse by Railway. Remarks in the Senate, on the Bill to facilitate Commercial, Postal, and Military Communication in the several States, May 29, 1866 | 93
Attitude of Justice towards England. Remarks in the Senate, on the Bill for the Relief of the Owners of the British Vessel Magicienne, June 26, 1866 | 96
Power of Congress to make a Ship Canal at Niagara. Remarks in the Senate, on a Bill to incorporate the Niagara Ship-Canal, June 28, 1866 | 99
Honor to a Constant Union Man of South Carolina. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to authorize the Purchase for Congress of the Law Library of the Late James L. Pettigru, of South Carolina, July 3, 1866 | 103
Open Voting in the Election of Senators; Secret Voting at Popular Elections. Speech in the Senate, on the Bill concerning the Election of Senators, July 11, 1866 | 105
Mail Service between the United States and the Sandwich Islands. Speech in the Senate, on a Joint Resolution releasing the Pacific Mail Steamships from stopping at the Sandwich Islands on their Route to Japan and China, July 17, 1866 | 110
Tennessee not sufficiently reconstructed. Speech in the Senate, on a Joint Resolution declaring Tennessee again entitled to Senators and Representatives in Congress, July 21, 1866 | 114
The Senate Chamber: its Ventilation and Size. Speech in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, July 23, 1866 | 119
A Ship-Canal through the Isthmus of Darien. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation Bill, July 25, 1866 | 124
Inquiry into the Title of a Senator to his Seat. Remarks in the Senate, on the Credentials of the Senator from Tennessee, July 26, 1866 | 126
No More States with the Word “White” in the Constitution. Speeches in the Senate, on the Admission of Nebraska as a State, July 27, December 14 and 19, 1866, and January 8, 1867 | 128
The Metric System of Weights and Measures. Speech in the Senate, on Two Bills and a Joint Resolution relating to the Metric System, July 27, 1866 | 148
Art in the National Capitol. Speech in the Senate, on a Joint Resolution authorizing a Contract with Vinnie Ream for a Statue of Abraham Lincoln, July 27, 1866 | 164
The One Man Power vs. Congress. The Present Situation. Address at the Opening of the Annual Lectures of the Parker Fraternity, at the Music Hall, Boston, October 2, 1866 | 181
The Ocean Telegraph between Europe and America. Answer to Invitation to attend a Banquet at New York, in Honor of Cyrus W. Field, November 14, 1866 | 220
Encouragement to Colored Fellow-Citizens. Letter to a Convention of Colored Citizens, December 2, 1866 | 222
The True Principles of Reconstruction. Illegality of Existing Governments in the Rebel States. Resolutions and Remarks in the Senate, December 5, 1866 | 224
Female Suffrage, and an Educational Test of Male Suffrage. Speech in the Senate, on Amendments to the Bill conferring Suffrage without Distinction of Color in the District of Columbia, December 13, 1866 | 228
Prohibition of Peonage. Resolution and Remarks in the Senate, January 3, 1867 | 232
Precaution against the Revival of Slavery. Remarks in the Senate, on a Resolution and the Report of the Judiciary Committee, January 3 and February 20, 1867 | 234
Protection against the President. Speeches in the Senate, on an Amendment to the Tenure-of-Office Bill, January 15, 17, and 18, 1867 | 239
Denunciation of the Coolie Trade. Resolution in the Senate, from the Committee on Foreign Relations, January 16, 1867 | 262
Cheap Books and Public Libraries. Remarks in the Senate, on Amendments to the Tariff Bill reducing the Tariff on Books, January 24, 1867 | 263
Cheap Coal. Speech in the Senate, on an Amendment to the Tariff Bill, January 29, 1867 | 271
A Single Term for the President, and Choice by Direct Vote of the People. Remarks in the Senate, on an Amendment of the National Constitution, February 11, 1867 | 278
Reconstruction at Last with Colored Suffrage and Protection against Rebel Influence. Speeches in the Senate, on the Bill to provide for the more Efficient Government of the Rebel States, February 14, 19, and 20, 1867 | 282
The Department of Education. Remarks in the Senate, on the Bill to establish a Department of Education, February 26, 1867 | 297
Monuments to Deceased Senators. Remarks in the Senate, on a Resolution directing the Erection of such Monuments, February 27, 1867 | 299
A Victory of Peace. Speech in the Senate, on a Joint Resolution giving the Thanks of Congress to Cyrus W. Field, March 2, 1867 | 301
Further Guaranties in Reconstruction. Loyalty, Education, and a Homestead for Freedmen; Measures of Reconstruction not a Burden or Penalty. Resolutions and Speeches in the Senate, March 7 and 11, 1867 | 304
Generosity for Education. Speech in the Senate, on a Joint Resolution giving the Thanks of Congress to George Peabody, March 8, 1867 | 317
Reconstruction again. The Ballot and Public Schools open to All. Speeches in the Senate, on the Supplementary Reconstruction Bill, March 15 and 16, 1867 | 321
Prohibition of Diplomatic Uniform. Speech in the Senate, on a Joint Resolution concerning the Uniform of Persons in the Diplomatic Service of the United States, March 20, 1867 | 344
Vigilance against the President. Remarks in the Senate, on Resolutions adjourning Congress, March 23, 26, 28, and 29, 1867 | 348
Loyalty and Republican Government Conditions of Assistance to the Rebel States. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution authorizing Surveys for the Reconstruction of the Levees of the Mississippi, March 29, 1867 | 358

АБСОЛЮТНОЕ ИЛИ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПРИ ВЫБОРАХ СЕНАТОРОВ.

Речь в Сенате по поводу оспариваемых выборов достопочтенного Джона П. Стоктона из Нью-Джерси, 23 марта 1866 г.

Место достопочтенного Джона П. Стоктона в качестве сенатора от штата Нью-Джерси было оспорено на данной сессии Сената на основании нарушения процедуры выборов. Судебный комитет Сената в лице своего председателя г-на Трамбулла представил доклад о том, что он «был должным образом избран и имеет право на свое место», и в своем отчете изложил суть дела:

«Единственный вопрос, связанный с решением о праве г-на Стоктона на место, заключается в том, являются ли действительными выборы, проведенные относительным большинством голосов членов легислатуры Нью-Джерси, собравшихся на совместное заседание, в соответствии с правилом, принятым самим этим совместным заседанием. Протестующие настаивают на том, что это не так; и они оспаривают право г-на Стоктона на место, поскольку, как они утверждают, он не был назначен абсолютным большинством голосов на совместном заседании легислатуры».

Дебаты по этому вопросу проходили с большой серьезностью и накалом чувств. Г-н Фессенден из штата Мэн использовал резкие выражения: «Я был чрезвычайно удивлен — скажу больше, чем когда-либо в своей жизни судебным решением, — тем мнением, к которому пришел Судебный комитет Сената в отношении этого дела». Г-н Трамбулл защищал доклад. Затем выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — когда сенатор от Иллинойса поднялся, чтобы выступить, я решил промолчать в этих дебатах; но им были затронуты темы, которые я не желаю оставлять без внимания.

Сенатор не скрывал, что это дело не имеет прецедента в истории Сената. Никогда прежде сенатор не появлялся в этой палате с мандатом, полученным меньшинством голосов. И я осмелюсь добавить, что правило абсолютного большинства неизменно освящено историей в деятельности парламентских или избирательных органов. Это правило Палаты общин при выборе спикера; и это самый важный прецедент для нас, поскольку наше парламентское право берет начало в Англии. Но оно возникло еще до английского парламента. Старейший избирательный орган в мире — это конклав кардиналов; но кто слышал, чтобы Папа когда-либо был избран меньшинством? Я прошу вашего внимания к этому примеру, чтобы вы увидели, как правило меньшинства постоянно отвергается, несмотря на искушения, побуждения и давление, направленные на его принятие. Было много спорных выборов, во время которых кардиналы, отделенные от мира, каждый в небольшой комнате или келье Ватикана или Квиринальского дворца, были заключены, подобно присяжным, иногда на месяцы, в ожидании необходимого большинства. Они не пытались изменить правило и навязать волю меньшинства. Был Ламбертини, блиставший как Папа Бенедикт XIV, выдающийся государственный деятель и покровитель наук, который был избран лишь после шести месяцев безрезультатных попыток. Такие примеры стоят как столпы, и я ссылаюсь на них сейчас как на руководство для вашего поведения.

Вопрос перед нами — исключительно правовой. Это не вопрос политики или чувств, за исключением той степени, в которой они влияют на определение права. Это вопрос только для разума.

Он предельно прост. Краткий текст Конституции страны и другой краткий текст местного закона — это все, что нужно рассмотреть.

Конституция страны гласит следующее:

«Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой этого штата».

«Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей определяются в каждом штате его легислатурой; однако Конгресс может в любое время своим законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов».

Во исполнение этого положения легислатура Нью-Джерси законом, принятым 10 апреля 1846 года и скопированным с закона, принятого в 1790 году, постановила следующее:

«Сенаторы Соединенных Штатов от этого штата назначаются Сенатом и Генеральной ассамблеей этого штата, собравшимися на совместное заседание».

Во исполнение этих двух положений Конституции страны и местного закона легислатура Нью-Джерси предприняла попытку избрать сенатора. Из изложения дела следует, что в определенный день обе палаты собрались на «совместное заседание»; что они приступили к рассмотрению резолюции, объявляющей, что «любой кандидат, получивший относительное большинство голосов присутствующих членов, объявляется должным образом избранным»; что эта резолюция была принята сорока одним голосом из восьмидесяти одного — одиннадцать сенаторов, составляющих большинство Сената, и тридцать членов Ассамблеи, что составляет менее половины состава этого органа, проголосовали за нее; что во исполнение этой резолюции г-н Стоктон был объявлен сенатором, хотя он не получил абсолютного большинства голосов ни одной из палат, ни совместного заседания. Фактически он получил сорок голосов, из которых десять были от сенаторов и тридцать от членов Ассамблеи, в то время как против него было подано сорок один голос; и вопрос, который вы должны решить, касается законности этих выборов.

Конституция страны является первоначальным и высшим источником прояснения этого вопроса. Здесь мы находим, что при отсутствии каких-либо правил со стороны Конгресса порядок избрания сенатора отнесен к ведению легислатуры штата. Сенатор должен быть избран легислатурой, которая должна определить, среди прочего, порядок проведения выборов. Все, что может сделать штат, должно исходить из этого источника, не больше и не меньше. Выбор осуществляется легислатурой в порядке, установленном легислатурой.

Конституция страны не берет на себя задачу определять, что такое легислатура штата или формы ее деятельности. Это оставлено на усмотрение самого штата. Общеизвестно, что эти легислатуры были созданы по образцу предшествовавших им колониальных легислатур, которые, в свою очередь, были созданы по образцу парламента метрополии. Как правило, существовало две палаты, верхняя и нижняя; но это не было всеобщим правилом. В Джорджии и Пенсильвании некоторое время существовала только одна палата, составлявшая легислатуру. Я упоминаю об этом, чтобы показать, насколько полностью штат был предоставлен самому себе в определении условий функционирования своей легислатуры. Но штат говорит через Конституцию штата, которая устанавливает эти условия. Если Конституция молчит, может ли сама легислатура осмелиться говорить?

Обращаясь к Конституции Нью-Джерси, мы находим, что она предусматривает, что «законодательная власть осуществляется Сенатом и Генеральной ассамблеей»; что эти органы «собираются и организуются отдельно»; что «все законопроекты и совместные резолюции должны быть прочитаны трижды в каждой палате»; и «ни один законопроект или совместная резолюция не принимаются, если за них не проголосовало абсолютное большинство всех членов каждой палаты, лично присутствующих и согласных с этим». Таково определение легислатуры и таковы формы законодательной деятельности, предписанные Конституцией Нью-Джерси.

Закон Нью-Джерси, на который я ссылался как на принятый в 1790 году, назывался «Акт об определении порядка назначения сенаторов Соединенных Штатов и выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов от этого штата». Это было сделано во исполнение Конституции страны. Это было исполнение штатом полномочий, которыми он был наделен для определения порядка избрания сенаторов.

У меня нет цели ставить под сомнение действительность этого закона, предписывающего выборы сенаторов на совместном заседании. Постоянная практика говорит в его пользу; и все же я без колебаний скажу, что мне всегда казалось, что это не согласуется с верным толкованием Конституции страны. Сенаторы должны быть «избраны легислатурой»; но легислатура состоит из двух отдельных палат, определенных Конституцией штата. Следовательно, сенаторы должны избираться двумя палатами отдельно. Так мне всегда казалось, и практика моего собственного штата соответствует этому. В этом мнении меня поддерживает такой авторитетный источник, как канцлер Кент, который, изложив сложившуюся практику, выражает свое несогласие с ней как с верным толкованием Конституции страны. Его слова недвусмысленны:

«Я бы подумал, если бы этот вопрос был новым, что, когда Конституция предписывает, чтобы сенаторы избирались легислатурой, она имела в виду не членов легислатуры поголовно, а легислатуру в истинном техническом смысле, то есть две палаты, действующие в своих отдельных и организованных качествах, с обычным конституционным правом вето на действия друг друга».

Трудно противостоять этому выводу, особенно если учесть, что в любом другом случае меньшая палата фактически подавляется большей. На совместном заседании Сенат теряет свою относительную власть. Я привожу это не для критики, а только для иллюстрации. Даже допуская, что принятая практика избрания сенаторов на совместном заседании согласуется с Конституцией страны, ясно, что ее не следует расширять; и это именно тот вопрос, который стоит перед нами. Вопреки всякой практике или прецеденту, и без какой-либо прямой санкции в Конституции или законах Нью-Джерси, легислатура предприняла попытку на совместном заседании не только избрать сенатора, но и определить порядок его избрания. Обнаружив, что она не может сделать выбор в соответствии с существующей практикой, она приняла резолюцию, объявляющую, что выборы должны определяться меньшинством голосов вместо большинства.

В этой резолюции возникают два вопроса: во-первых, может ли сама легислатура законодательным актом заменить большинство меньшинством при выборах сенаторов и тем самым отменить великий и традиционный принцип? и, во-вторых, может ли она сделать это на «совместном заседании» без какого-либо предварительного законодательного акта? Для настоящего случая достаточно, если я покажу, что, каковы бы ни были полномочия легислатуры в рамках законодательного акта, она не может обладать такой чрезвычайной властью в сомнительном собрании, известном как «совместное заседание». Но мы лучше поймем второй вопрос, рассмотрев первый.

В какой степени легислатура может заменить большинство меньшинством в любой из своих процедур? В большинстве случаев этот вопрос регулируется прямым текстом Конституции штата; но я представляю этот вопрос сейчас независимо от какой-либо Конституции штата.

При рассмотрении полномочий легислатуры важно отбросить любое влияние, которое может быть приписано бесспорной практике избрания представителей и других должностных лиц относительным большинством голосов. Из того, что народ выбирает относительным большинством, не следует, что легислатура может делать то же самое. С незапамятных времен правило в этих двух случаях было различным, если не считать штатов Новой Англии, где до недавнего времени даже народные выборы проводились абсолютным большинством. Но происхождение этой практики в Новой Англии свидетельствует в пользу этого правила.

Нам надлежит обратиться к стране, из которой происходят наши институты, чтобы найти истоки этого правила. Действительно, когда в Конституции используется слово, имеющее прежнее значение или характер в институтах Англии, мы не ошибемся, если рассмотрим его значение там. Я думаю, мы делаем это постоянно. Г-н Вирт в своем мастерском аргументе по делу об импичменте судьи Пека развивает эту идею.

«Конституция гарантирует суд присяжных. Откуда вы берете значение суда присяжных? Конечно, не из гражданского или канонического права, или международного права. Это особенность общего права; и к общему праву, следовательно, Конституция сама отсылает вас за описанием и объяснением этой высокой привилегии — суда присяжных — и порядка судопроизводства в этих процессах... Само название, которым он призван к жизни, уполномочивает его немедленно обратиться к английским прообразам для своего управления».

Следуя этому столь ясно выраженному утверждению, слова «легислатура» и «проведение выборов» в Конституции страны, которые принадлежали политической системе Англии, могут быть объяснены этой системой — по крайней мере, так, что в случае сомнений мы найдем свет в этой области.

Теперь, с самого начала, представляется, что в Англии существовали два разных правила в отношении выборов легислатурой и выборов народом. Выборы легислатурой, как и законодательные акты, проводились абсолютным большинством; выборы народом в парламент проводились относительным большинством. Это различие прослеживается на протяжении всей английской истории.

Палата общин выбирает своего спикера абсолютным большинством. Можно также сказать, что она выбирает министров Короны таким же образом, потому что судьба кабинета зависит от большинства. Короче говоря, все, что она делает, если это не назначение комитетов, делается абсолютным большинством. Только через большинство она может действовать. Сама Палата общин обнаруживается в большинстве своих членов — никогда в меньшинстве.

С другой стороны, члены парламента избираются относительным большинством. Никакой причины для этого различия не приводится; но ее можно найти, возможно, в двух соображениях: во-первых, в превосходном удобстве, граничащем почти с необходимостью, избрания членов парламента таким образом; и, во-вторых, в том факте, что народные органы не были охвачены правом корпораций, которое устанавливает правило большинства.

Здесь я привожу авторитет г-на Кушинга из его «Парламентского права», в том самом отрывке, на который ссылался сенатор от Иллинойса:

«Во время первого заселения и колонизации Соединенных Штатов выборы членов парламента в Англии проводились на принципе относительного большинства, который также преобладал во всех других выборах, где избиратели были вольны выбирать своих кандидатов из неопределенного числа квалифицированных лиц. Таковым было и остается общее право Англии; и такова нынешняя практика в этой стране на всех выборах».

Будет замечено, что это утверждение относится к народным выборам, а не к выборам корпоративными или законодательными органами. Насколько оно идет, оно недвусмысленно. Но простите меня, если я скажу, что сенатор от Иллинойса неправильно его понял. Если бы он внимательно изучил его, он бы увидел, что оно не имеет отношения к настоящему делу. Никто не ставит под сомнение правило относительного большинства при выборах членов Конгресса, хотя немногие, возможно, задумывались о том, как оно возникло. Г-н Кушинг, на которого ссылается сенатор, объясняет это, и таким образом, что это не дает никаких оснований для меньшинства вместо большинства в законодательном органе. Это правило преобладало в Англии. Колонии Вирджиния и Нью-Йорк приняли его. От них, по мере того как они становились штатами, оно постепенно распространилось по всей стране. Другое правило было принесено в Новую Англию отцами-пуританами. Даже народные выборы проводились по правилу абсолютного большинства, как объясняет тот же ученый авторитет.

«Поскольку хартия колонии Массачусетского залива была хартией торговой компании, а не муниципальной по своему характеру, должностные лица колонии первоначально избирались на общих собраниях всего корпуса фридменов, точно так же, как в настоящее время директора бизнес-корпорации, например банка, избираются акционерами на общем собрании. При выборе ассистентов, которых должно было быть восемнадцать, на этих собраниях Компании, или, как их называли, Избирательных судах, практика, по-видимому, заключалась в том, что имена кандидатов регулярно выдвигались, поддерживались и ставились на голосование, одно за другим, таким же образом, как и все другие предложения. Это было тогда, как и сейчас, порядком судопроизводства в Англии при выборах спикера Палаты общин и при назначении комитетов Палаты, когда они не избираются тайным голосованием. Вероятно, это был также обычный порядок судопроизводства при избрании должностных лиц частной корпорации или компании. При голосовании по именам, предложенным таким образом, было приказано — с целью, несомненно, обеспечить независимость и беспристрастность избирателей — чтобы фридмены, вместо того чтобы подавать утвердительный или отрицательный голос обычным открытым и видимым образом, подавали свои голоса бюллетенями, и для этой цели должны были «использовать индейскую кукурузу и бобы: индейская кукуруза для выражения избрания, бобы — против». Имена кандидатов, будучи таким образом предложенными и проголосованными, каждое само по себе, приводили, конечно, к тому, что никто не мог быть избран иначе, как абсолютным большинством».

Правило, столь любопытно объясненное, сохранялось в Массачусетсе до недавнего времени; наконец, оно уступило требованиям общественного удобства, так что в данный момент, я полагаю, народные выборы по всей территории Соединенных Штатов проводятся по правилу относительного большинства. Но я повторяю, что это не дает никаких оснований для отмены правила большинства в законодательном органе, имеющем в свою пользу так много доводов права и традиции.

Я лишь упомянул право корпораций; но это право имеет вес при решении настоящего дела. Согласно этому праву, должно преобладать правило большинства. Действительно, выдающийся юрист говорит, что это правило соответствует естественному праву, как оно, несомненно, соответствует римскому праву и современному праву цивилизованных государств. Но что такое законодательный орган, как не политическая корпорация? Поэтому, когда меня спрашивают, может ли легислатура, даже законодательным актом, отменить правило большинства при выборах сенаторов, я должен откровенно выразить сомнение. Конституция доверяет эту власть «легислатуре»; но «легислатура» состоит из большинства. Ubi major pars est, ibi totum: «Где большая часть, там целое». Такова одобренная максима права; и эта максима имеет в свою поддержку, во-первых, естественное право, во-вторых, право корпораций, в-третьих, парламентское право и, в-четвертых, принципы республиканского правления. Кто когда-либо думал сказать: «Где меньшинство, там целое»?

Но нас сейчас не просят решать вопрос о том, может ли легислатура законодательным актом заменить правило большинства правилом меньшинства. Этот вопрос не обязательно стоит перед нами. В настоящем случае не было никакого законодательного акта; и вопрос заключается в том, может ли правило меньшинства быть заменено большинством аномальным органом, известным как совместное заседание. По этому пункту вывод ясен. Даже допуская, что эта замена может быть произведена законодательным актом, из этого не следует, что она может быть произведена на совместном заседании.

Конечно, такое изменение имеет огромную важность и должно быть произведено только при соблюдении всех возможных торжественностей и гарантий. Если когда-либо был повод для задержек и мер предосторожности, предусмотренных законодательными процедурами, с тремя различными чтениями в каждой отдельной палате, то это именно тот случай, когда речь идет о таком изменении. Таково, безусловно, внушение разума. Но сама Конституция, которая делегирует «легислатуре» каждого штата право определять порядок избрания сенаторов, использует язык, не допускающий уклонения. Эта власть должна осуществляться «легислатурой», которая может определить порядок. Она не должна осуществляться никаким другим органом, кроме легислатуры; и порядок должен быть определен легислатурой. Но, допуская, что она может осуществляться на совместном заседании, ясно, что это должно быть во исполнение какого-либо законодательного акта, заранее определяющего порядок.

Предполагая, что дело сомнительно, тогда я утверждаю, что все презумпции и толкования должны быть направлены на поддержку правила большинства. Другими словами, столь важное правило, имеющее свое основание в естественном праве, праве корпораций, парламентском праве и принципах республиканских институтов, не может быть отменено без самого ясного и положительного намерения. Это не может быть сделано путем вывода или толкования. Если когда-либо был случай, когда каждое сомнение должно было быть истолковано против присвоения власти, то это настоящий случай. Я очень мало знаю о картах, но помню правило Хойла: «Если сомневаешься, бери взятку». Совершенно обратное должно быть сделано в таком случае, как настоящий, затрагивающем столь важный принцип: если сомневаешься, не бери взятку. Это республиканское правительство, и, конечно, вы не откажетесь от первого принципа республиканского правительства без веской причины. Согласно принятым максимам права, вы всегда должны склоняться в пользу свободы. В том же духе вы всегда должны склоняться в пользу каждого принципа республиканского правительства, и особенно того жизненно важного принципа, который устанавливает правило большинства. Склоняясь таким образом, путь в настоящее время легок; и здесь я цитирую другой авторитет, очень отличный от Хойла. Лорд Бэкон в своих «Максимах права», упомянув о подобной презумпции, говорит:

«Это правило, извлеченное из глубин разума... Оно кладет конец многим вопросам и сомнениям относительно толкования слов: ибо, если бы труд состоял только в том, чтобы выбрать намерение сторон, каждый судья имел бы свое собственное мнение; тогда как это правило дает им возможность толковать закон более определенно в одну сторону».

А теперь, сэр, мне остается только добавить в заключение: давайте склонимся в пользу правила большинства. Склоняясь таким образом, вы сразу проявите почтение к республиканскому принципу и останетесь на древних путях.

Затем был поставлен на голосование вопрос о поправке, предложенной г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира, о вставке слова «не» перед словом «должным образом» в резолюции Комитета, а также перед словом «имеет право», чтобы она гласила, что он «не был должным образом избран и не имеет права на свое место». Эта поправка была отклонена — 19 голосов «за», 21 «против». Затем вопрос вернулся к резолюции Комитета. По окончании переклички голоса распределились: 21 «за», 20 «против», когда г-н Моррилл из штата Мэн сказал: «Назовите мое имя». Это было сделано, и он сказал: «Я голосую против». Г-н Стоктон, который не голосовал, встал и, заявив, что его коллега г-н Райт находится дома, сказал: «Когда он был в последний раз в этой палате, он сказал мне, уходя из зала, что не поехал бы домой, если бы не тот факт, что он договорился о паре с сенатором от штата Мэн. Господин председатель, я прошу, чтобы мое имя было названо». Его имя было затем названо, и он проголосовал «за», так что результат составил 22 голоса «за», 21 «против». Тем временем г-н Моррилл изложил обстоятельства, касающиеся его первоначальной договоренности о паре с г-ном Райтом и его выхода из нее. Результат был затем объявлен — 22 голоса «за», 21 «против» — что составило большинство в пользу утверждения, и резолюция была признана принятой.

Продолжение этих разбирательств, закончившееся принятием резолюции, предложенной г-ном Самнером, «что голос г-на Стоктона не должен быть принят», и принятием резолюции, объявляющей его «не имеющим права на место сенатора», будет представлено в следующей статье.

СЕНАТОР НЕ МОЖЕТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА САМОГО СЕБЯ.

Речь в Сенате по поводу голосования достопочтенного Джона П. Стоктона, подтверждающего его место в Сенате, 26 марта 1866 г.

26 марта, сразу после прочтения журнала Сената, г-н Самнер поднял вопрос, который он назвал вопросом привилегии, и внес предложение «о том, чтобы журнал от пятницы, 23 марта 1866 года, был изменен путем исключения голоса г-на Стоктона по вопросу о его праве на место в Сенате». Обстоятельства этого голосования изложены в конце предыдущей статьи. По поводу своего предложения г-н Самнер сказал:

Существует два способа, я полагаю, если не три, но, безусловно, два способа решения вопроса, представленного голосованием г-на Стоктона. Я использую его имя прямо, потому что так будет яснее, и меня легче поймут. Я говорю, что есть два способа, которыми можно подойти к этому делу. Один — путем внесения предложения об отклонении голоса; другой — путем внесения предложения, подобного тому, которое сделал я, об изменении журнала. Возможно, третий способ, хотя и не столь удовлетворительный для моего ума, заключался бы в предложении о пересмотре; но я не в состоянии внести это предложение, так как я не голосовал с очевидным большинством. Я обращаю ваше внимание, однако, в самом начале, на два способа — один путем отклонения голоса, а другой путем изменения журнала. Но за обоими, или всеми тремя, возникает простой вопрос: имел ли г-н Стоктон право голосовать? На это отвечают, что его имя было в списке Сената и, соответственно, было названо нашим секретарем; на что я отвечаю — и для моего ума ответ полон — правило Сената должно толковаться всегда в подчинении принципам естественного права и парламентского права, и поэтому вы снова возвращаетесь к вопросу, с которого я начал: имел ли г-н Стоктон право голосовать?

Имел ли он право голосовать, во-первых, согласно принципам естественного права, или, другими словами, принципам универсального права? Я полагаю, нет такого юриста, нет человека даже самого умеренного чтения, который не был бы знаком с принципом юриспруденции, признанным во всех странах и во все времена, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. Этот принцип был сведен к форме среди максим нашего общего права — Nemo debet esse judex in propria sua causa. Как таковой он передавался из самых ранних дней метрополии. Он был принесен сюда нашими отцами и священно хранился нами как кардинальное правило в каждом суде. Ни один судья, ни один трибунал, высокий или низкий, не может взять на себя смелость отменить это правило. У меня в руках самая последняя работа по максимам права, где, процитировав это правило, ученый автор говорит:

«Это фундаментальное правило в отправлении правосудия, что лицо не может быть судьей в деле, в котором оно заинтересовано».

В другом месте тот же ученый автор говорит:

«Это, таким образом, правило, всегда соблюдаемое на практике, и случаи применения которого нередко встречаются, что, когда судья заинтересован в исходе дела, он не может, ни лично, ни через заместителя, вершить по нему суд».

Это правило получило свое самое раннее и наиболее авторитетное судебное изложение в мнении выдающегося судьи Англии, которого всегда цитировали за честность в те времена, когда честность была редкостью: я имею в виду главного судью Хобарта из Суда общих тяжб. В его собственных отчетах, цитируемых как «Отчеты Хобарта», я обращаю внимание на дело Day v. Savadge, где этот ученый магистрат сказал:

«Было против права и справедливости, и против естественной справедливости, позволить им [мэру и олдерменам Лондона] их свидетельство, в котором они должны судить и решать свое собственное дело».

А затем он говорит, памятными словами, которые сделали его имя знаменитым:

«Даже Акт парламента, принятый против естественной справедливости, как, например, сделать человека судьей в своем собственном деле, является недействительным сам по себе; ибо jura naturæ sunt immutabilia, и они являются leges legum».

Так сильно и полно он охватил настоящее дело, достигая суждения. Согласно ему, даже Акт парламента, делающий человека судьей в своем собственном деле, является недействительным. Но, сэр, он был не одинок. Его великий современник и наш учитель в этот час, сэр Эдвард Кок, в очень знаменитом деле, известном как Bonham’s, которого у меня сейчас нет перед глазами, но на который ссылаются в других делах, устанавливает то же самое правило — что суд правосудия даже не признает Акт парламента, если он пытается сделать человека судьей в своем собственном деле.

Но другой судья, который как юрист и авторитет в судах до сего дня, возможно, превосходит даже двух уже упомянутых — я имею в виду лорда-главного судью Холта — объяснил и развил этот принцип мастерским языком. Я ссылаюсь на то, что известно как «Современные отчеты», в деле The City of London v. Wood, где он говорит:

«Я согласен, где город Лондон претендует на какую-либо свободу или привилегию для себя, там никто из Лондона не должен быть судьей или присяжным; ибо там они заявляют интерес для себя против остального человечества».

Затем он объясняет принцип:

«Противно всем законам, чтобы одно и то же лицо было стороной и судьей в одном и том же деле, ибо это явное противоречие; ибо сторона — это тот, кто должен жаловаться судье, а судья должен выслушать сторону; сторона стремится добиться своей воли, судья решает против воли стороны и имеет власть принудить его подчиниться своему приговору: и может ли кто-либо действовать против своей собственной воли или принудить себя подчиниться? Судья — это агент, сторона — это пациент, и одно и то же лицо не может быть одновременно агентом и пациентом в одном и том же деле; но это то же самое, что сказать, что один и тот же человек может быть пациентом и агентом в одном и том же деле, как сказать, что он может быть судьей и стороной, и это явное противоречие. И то, что мой лорд Кок говорит в деле доктора Бонэма, в своем 8-м томе, далеко от какой-либо экстравагантности; ибо это очень разумное и верное изречение, что, если бы Акт парламента постановил, что одно и то же лицо должно быть стороной и судьей, или, что то же самое, судьей в своем собственном деле, это был бы недействительный Акт парламента; ибо невозможно, чтобы кто-то был судьей и стороной, ибо судья должен решать между стороной и стороной, или между правительством и стороной; и Акт парламента не может причинить вреда, хотя он может совершить несколько вещей, которые выглядят довольно странно, ибо он может освободить одного от его верности правительству, под которым он живет, и вернуть его в состояние природы, но он не может сделать того, кто живет под правительством, судьей и стороной».

Это слова главного судьи Холта. Будет замечено, что три выдающихся судьи, Хобарт, Кок и Холт, все основывали неизбежный вывод на неизменных принципах естественного права, того права, которое является общим для всех стран. Это то самое право, о котором Цицерон говорил в памятном предложении своего трактата о Республике, когда он сказал, что существует только один закон для всех стран, сейчас и во все времена, такой же в Афинах, как и в Риме. Это также тот универсальный закон, на который намекал великий английский писатель Хукер, когда он сказал, что ее место — лоно Божье; все вещи на земле воздают ей почести — наименьшие как чувствующие ее заботу, а величайшие как не освобожденные от ее власти. К этому универсальному закону все ваше законодательство должно быть приведено как к пробному камню; и все ваше поведение в этой палате, и все ваши правила должны быть в соответствии с ним. Поэтому я говорю, как я начал, практика переклички Сената должна толковаться в подчинении этому повелевающему правилу универсального права.

Это еще не все. Я сказал, что это запрещено не только естественным правом, но и парламентским правом. Конечно, парламентское право само по себе должно быть в гармонии с естественным правом; но парламентское право взяло на себя заранее дело с этим самым вопросом. Нет прямого правила Сената по этому предмету, но вот правило другой палаты:

«Ни один член не должен голосовать по какому-либо вопросу, в исходе которого он непосредственно и особенно заинтересован».

Это лишь выражение на парламентском языке того, что я объявил правилом универсальной юриспруденции. Но, сэр, это правило было заимствовано из правил британской Палаты общин, одно из которых гласит:

«Если что-либо ставится под вопрос, касающееся возвращения или избрания любого члена, он должен удалиться на время, пока вопрос находится в дебатах».

Я цитирую из «Парламентского права» Мэя. Из другой авторитетной работы, «Дваррис о статутах», я теперь читаю:

«Ни один член Палаты не может присутствовать в Палате, когда законопроект или любое другое дело, касающееся его самого, обсуждается; пока законопроект только читается или открывается, он может».

Затем, после цитирования двух разных дел, ученый автор продолжает:

«Это правило всегда соблюдалось в вопросах, касающихся места члена при слушании спорных выборов, и строго соблюдалось в случаях очень большого значения».

Снова тот же автор говорит:

«Где член оказался «несколько» заинтересованным в интересе»,

Это фраза, только «несколько заинтересованным»,

«его голос был отклонен после разделения».

Затем, опять же, наш собственный выдающийся соотечественник Кушинг, которого так часто цитировали на днях, в своей обстоятельной книге о «Законе и практике законодательных собраний» выражается следующим образом:

«Часты случаи, в которых полученные голоса были отклонены».

Снова он говорит:

«Голоса также были отклонены после того, как числа были объявлены, на основании того, что голосующие члены были заинтересованы в вопросе; и в отношении этой процедуры нет ограниченного времени, в течение которого она должна иметь место».

Таким образом, сэр, очевидно, что парламентское право полностью находится в гармонии с естественным правом. Действительно, если бы это было не так, было бы нашим долгом исправить его, чтобы оно могло быть приведено в гармонию.

А теперь, после этого изложения права, которое, я полагаю, полностью применимо к настоящему делу, я перехожу к рассмотрению средства правовой защиты. Я сказал в самом начале, что есть два способа: один — путем отклонения голоса по предложению об этом, а другой — путем изменения журнала. Но сначала позвольте мне обратить внимание на практику отклонения голоса по предложению. Я уже читал из Дварриса, где голос был отклонен, и я прочитаю это снова:

«Где член оказался «несколько» заинтересованным в интересе, его голос был отклонен после разделения».

Г-н Трамбулл. Это было на той же или на последующей сессии?

Г-н Самнер. Неясно, было ли это на последующей сессии, но просто ясно, что это было после разделения. Сенатор понимает, что разделение в британском парламенте соответствует тому, что мы называем «за» и «против». Они «разделяются», как это называется — голоса «за» и «против» подсчитываются счетчиками, когда они проходят.

Американский авторитет находится в гармонии с английским, уже процитированным. Я читаю снова из Кушинга.

«Отклонение голосов обычно происходит, когда после объявления чисел спикером обнаруживается, что некоторые члены, которые голосовали, не присутствовали, когда вопрос был поставлен, или были настолько заинтересованы в вопросе»

Отметьте эти слова, если вам угодно, сэр —

«что они должны были удалиться из Палаты.

«Уже было видно, что когда установлено, что члены ненадлежащим образом голосовали при разделении, которые не были в Палате, когда вопрос был поставлен, если это происходит до того, как числа объявлены спикером, такие голоса отклоняются им немедленно и не включаются в объявленные числа. Если факт не установлен до тех пор, пока числа не объявлены, тогда необходимо, чтобы было предложение и голосование Палаты за их отклонение; и это может иметь место, вопреки всему, что кажется противоположным, в любое время в течение сессии, и фактически имело место после истечения нескольких дней с того времени, когда голоса были поданы».

Столько о средстве правовой защиты путем отклонения; и это приводит меня к предложению об изменении журнала. Это средство, по самой природе дела, применимо к ошибке, очевидной на лице журнала. Я прошу сенаторов отметить различие. Оно применимо к ошибке, очевидной на лице журнала. Если интерес сенатора проявлялся только из доказательств aliunde, из доказательств извне, как, например, что он имел какой-то частный интерес в результатах ожидаемой меры, из-за которой он был дисквалифицирован, его голос мог быть отклонен только по предложению; но если неспособность сенатора голосовать по конкретному случаю появляется в самом журнале, я утверждаю, что журнал должен быть изменен путем исключения его голоса. Дело очевидно. Мы уже видели, по мнениям выдающихся судей, великих мастеров права в разные века, что то, что противоречит принципам естественного права, должно быть недействительным; и английские судьи говорят нам, что даже Акт парламента должен рассматриваться как недействительный, если он пытается сделать человека судьей в своем собственном деле.

Теперь, сэр, примените этот принцип к вашему журналу. Он признал человека судьей в своем собственном деле. Я настаиваю, что признание было недействительным. Не является ли истинным средством правовой защиты изменение журнала таким образом, чтобы исключить его имя? Журнал раскрывает два существенных факта — во-первых, что как сенатор он был стороной в разбирательстве, во-вторых, что как сенатор он был судьей в разбирательстве; и поскольку эти два факта появляются на лице журнала, мне кажется, что единственным существенным средством правовой защиты является его изменение, чтобы прецедент такого характера не нашел места в будущем в записях Сената.

Сэр, этот вопрос не является незначительным; он серьезен. Он принадлежит к привилегиям Сената. Я мог бы почти сказать, что он тесно связан с характером Сената. Могут ли сенаторы сидеть здесь и позволить одному из своих членов, по важному случаю, выйти вперед и играть в то же время две великие роли, стороны и судьи? И все же эти две великие роли были сыграны, и ваш журнал записывает исполнение. Предположим, Джесси Д. Брайт, несколько лет назад исключенный из Сената после оживленных дебатов, длившихся неделями, и наш отличный Судебный комитет Сената, докладывающий в его пользу — предположим, он предпринял попытку проголосовать за самого себя — есть ли сенатор, который не почувствовал бы, что это неправильно — допустить его голос? Ответчик не проявил недостатка в смелости, но он не предлагал голосовать за самого себя. Но если г-н Стоктон может голосовать за самого себя, как вы можете помешать сенатору голосовать, чтобы спасти себя от исключения? Правило должно быть одинаковым в обоих случаях. Поэтому я прошу, чтобы журнал был исправлен в гармонии с парламентским правом и принципами универсального права.

Внося это предложение, я не имею иного мотива, кроме как защитить права Сената и установить те принципы справедливости, которые будут благом для нашей страны на все времена. Вы не можете легко видеть, как великий принцип приносится в жертву. Вы оставляете свой долг, если позволяете элементарному принципу справедливости быть сведенным на нет в этой палате. Пусть будет, сэр, нашей гордостью поддерживать эти истины и стоять на этих принципах. Я не знаю способа, которым мы можем сделать это сейчас так полно, как в предложении, которое я сделал. Голос г-на Стоктона был ничтожным и недействительным. Его следует рассматривать так, как если бы он не был подан.

Я не сомневаюсь, что предложение об исправлении журнала было бы в порядке даже в поздний день. Я верю, что в любой день любой сенатор мог бы встать на своем месте и внести предложение об исключении из журнала записи, самой по себе унизительной для органа. У меня в руках ссылка на дело Джона Уилкса, который, вы помните, как раз перед нашей Революцией, был исключен из парламента, в то время как его конкурент, Латтрелл, был объявлен должным образом избранным. Решение парламента, как гласит история, сотрясало все королевство в течение тринадцати лет, но после этого долгого периода оно было исключено из журнала — я теперь цитирую выразительные слова — «как подрывающее права всего корпуса избирателей этого королевства». Я утверждаю, сэр, запись в вашем журнале подрывает великий принцип юриспруденции, от которого зависят права каждого гражданина.

Г-н Реверди Джонсон последовал за ним, критикуя г-на Самнера. Он заключил, сказав: «Даже предполагая, что был малейший недостаток деликатности в подаче голоса по такому вопросу членом, чье место оспаривается, это в данном конкретном случае было более чем оправдано обстоятельствами, существовавшими в то время, когда голос был подан».

Г-н Трамбулл сказал:

«Я верю, как я сказал ранее, что сенатор от Нью-Джерси имеет право на свое место; но я не верю, что он имеет право удерживать свое место своим собственным голосом. Он удержал бы свое место без своего собственного голоса. Голосование по резолюции было равным без голоса сенатора от Нью-Джерси; и это оставило бы его на своем месте, так как он уже был приведен к присяге как член. Не обязательно, чтобы резолюция была принята. Он здесь как сенатор, и потребовалось бы утвердительное голосование, чтобы лишить его места сенатора».

Затем он заявил о своей готовности внести предложение о пересмотре голосования, которым была принята резолюция, «если это необходимо для достижения цели».

Г-н Самнер, после того как сказал, что, когда он выдвинул свое предложение, у него не было оснований полагать, что какой-либо сенатор внесет предложение о пересмотре, продолжил:

Сенатор от Иллинойса говорит: предположим, мы исключим имя г-на Стоктона, каков будет эффект? Я отвечаю: изменить все последующие разбирательства и сделать их такими, как если бы он не голосовал, так что вся запись должна быть исправлена соответствующим образом. Сенатор предполагает законопроект, принятый по ошибке, обнаруженной впоследствии, и спрашивает, можно ли было остановить законопроект. Ясно, если не слишком поздно. Знакомый анекдот относительно принятия Акта о Habeas Corpus в Англии поможет ответить сенатору. Согласно истории — это епископ Бернет рассказывает ее — этот великий акт, который дал английскому народу то, что с тех пор называлось палладиумом их свобод, прошел под неверным представлением, созданным шуткой. Кажется, что среди утвердительных пэров, проходящих через счетчиков, был один особенно толстый, когда было сказано: «Считайте десять» — и десять было засчитано за законопроект, тем самым обеспечив его принятие. Я не знаю, что ошибка была раскрыта до того, как стало слишком поздно для исправления. Но у нас были в другой палате два разных дела, которые отвечают точно на запрос сенатора.

Здесь г-н Самнер прочитал из Журнала Палаты, 29-й Конгресс, 1-я сессия, 6 июля 1846 г., стр. 1032, предложение г-на Макгохи относительно Журнала. Затем он прочитал из Журнала Палаты, 31-й Конгресс, 1-я сессия, 10 сентября 1850 г., стр. 1436, следующую запись:

«Спикер заявил, что результат голосования Палаты вчера по принятию законопроекта Палаты (№ 387) о восполнении дефицита в ассигнованиях на оплату и пробег членов Конгресса на текущую сессию был ошибочно объявлен, и что последующие разбирательства по указанному законопроекту, следовательно, отпадают».

«Спикер затем объявил результаты голосования: за — 78, против — 76».

«Таким образом, законопроект был принят; было отдано распоряжение внести соответствующие исправления в журнал вчерашнего заседания».

В соответствии с этим прецедентом г-н Самнер не сомневался, что после исправления журнала голосование, подтверждающее право г-на Стоктона на место в Сенате, будет аннулировано, и он счел правильным следовать этим курсом; однако, стремясь избежать затянувшейся дискуссии и «добиться практического результата», он выразил готовность отозвать свое предложение.

Г-н Шерман из Огайо посчитал, что г-н Самнер «совершит ошибку, отозвав предложение». Г-н Дэвис из Кентукки настаивал на том, «что г-н Стоктон имел несомненное право голосовать». Г-н Стоктон выступил в защиту своего голоса, сославшись, в частности, на предполагаемую договоренность между г-ном Морриллом и г-ном Райтом, которая, по его словам, была нарушена голосованием первого.

«Я никогда не рассматривал это как свое дело. Это было дело сенатора от Нью-Джерси. И когда один джентльмен из Нью-Джерси, мой коллега, был лишен права голоса посредством — как бы это назвать? Я не намерен нарушать парламентский этикет, называя это как-либо иначе, — но когда одного сенатора от Нью-Джерси путем уловки лишили возможности подать свой голос, как он сделал бы это, другой не должен был воздерживаться от голосования из чувства деликатности».

«Господин Президент, одиннадцать штатов находятся вне Союза, и они хотели исключить Нью-Джерси; и я не хотел, чтобы они сделали это из побуждений деликатности с моей стороны».

Г-н Трамбулл сказал: «Давайте сейчас решим, что член Сената не имеет права голосовать по данному вопросу… Я думаю, при рассмотрении, что, возможно, лучший способ прийти к этому — принять резолюцию, предложенную сенатором от Массачусетса». Г-н Лейн из Канзаса, который голосовал за поддержку г-на Стоктона, сказал: «Я никогда в жизни не был так удивлен, как когда сенатор от Нью-Джерси попросил проголосовать и проголосовал». Вскоре после этого г-н Стоктон сказал: «Я встаю, чтобы отозвать свой голос, с разрешения Сената», и перешел к объяснению своей позиции. В ответ на запрос г-на Самнера председательствующий [г-н Кларк из Нью-Гэмпшира] сказал: «Председатель придерживается мнения, что он не может этого сделать, если только не пожелает исправить журнал с единогласного согласия Сената». Г-н Самнер официально отозвал свое ходатайство об исправлении журнала «с тем пониманием, что сенатор от Вермонта [г-н Поланд] внесет предложение о пересмотре». Г-н Поланд соответствующим образом внес предложение о пересмотре, и оно было принято, так что первоначальный вопрос снова оказался на рассмотрении Сената. Все еще велись дебаты и сохранялось замешательство относительно надлежащей процедуры исправления ошибки при принятии голоса г-на Стоктона, когда г-н Самнер внес предложение:—

«Чтобы голос г-на Стоктона не принимался во внимание при решении вопроса о его месте в Сенате».

Г-н Самнер отметил:—

У меня нет личных претензий к сенатору; я питаю к нему только доброту и уважение. Я рассматриваю этот вопрос исключительно как вопрос принципа. Сенатор говорит нам, что не будет голосовать, когда дело будет рассматриваться снова. Я верю ему; он не будет голосовать. Но, сэр, он взял в руки Конституцию и, подняв ее, говорит нам, что находит в этом документе оправдание для своего случая…

Поскольку сенатор выдвигает такое требование, нам важно ответить на него тем или иным способом — путем исправления журнала или путем принятия резолюции, объявляющей, что сенатор не должен голосовать, — закрепив прецедент навсегда, чтобы впредь мы не зависели от неопределенной воли или мнения сенатора, чье место может быть под вопросом. Мы должны полагаться не на его честь, а на Конституцию, истолкованную этим органом и закрепленную без возможности отзыва. Поэтому я по-прежнему считаю, что было бы лучше, если бы Сенат исправил свой журнал. Будучи голосом, который сам по себе является ничтожным и недействительным, он должен рассматриваться как не поданный.

Сенатор просит отозвать свой голос. Отозвать что? То, что никогда не было сделано — то есть сделано законно. Нет никакого законного голоса сенатора. Его имя записано как проголосовавшего, но это голос, который в то время был ничтожным и недействительным. Поэтому ему нечего отзывать, но Сенату есть что аннулировать.

Г-н Шерман внес предложение о передаче резолюции г-на Самнера в Судебный комитет Сената. Сенат отказался передать ее — за 18, против 22. Затем резолюция была принята.

27 марта рассмотрение резолюции, объявляющей г-на Стоктона «должным образом избранным», было возобновлено, когда после неудачной попытки отложить его г-н Кларк предложил внести в нее поправку, объявив, что он «не имеет права на место сенатора». По этой поправке г-н Стоктон выступил подробно. Поправка была принята — за 22, против 21 — г-н Стоктон не голосовал. Он сказал: «Я желаю заявить, чтобы это стало частью протокола, что я не голосую по этому вопросу из-за резолюции, принятой Сенатом вчера». Резолюция в исправленном виде была затем принята — за 23, против 20.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Замечания в Сенате по законопроекту о реорганизации судебной системы Соединенных Штатов, 2 апреля 1866 г.

Этот законопроект, представленный Судебным комитетом Сената г-ном Харрисом из Нью-Йорка, рассматривался в Сенате в течение нескольких дней и в конечном итоге был принят этим органом. Он не прошел в Палате представителей. Другой законопроект, имеющий аналогичную цель, впоследствии стал законом. [22]

По поводу данного законопроекта г-н Самнер отметил:—

Мы все знаем, что Верховный суд сейчас отстает в своих делах примерно на три года, и практический вопрос заключается в том, как нам принести облегчение? Есть два разных пути. Один — ограничить апелляции, чтобы впредь у него было меньше дел. Другой, и, на мой взгляд, лучший путь, состоял бы в том, чтобы разрешить апелляции по существу, как сейчас, но ограничить суд исключительным рассмотрением этих апелляций. Конечно, это поднимает вопрос о том, должны ли судьи Верховного суда, заседающие здесь, в Вашингтоне, выполнять обязанности в других местах. Это вопрос практики, а также теории. С тех пор как я в Сенате, он очень часто обсуждался, официально или неофициально, и по нему существовали разногласия. Я полагаю, что всегда существовала склонность считать, что судьи лучше справляются со своими обязанностями благодаря опыту работы в ниси приус. Это мнение, я полагаю, заимствовано из Англии; и все же мне нет нужды напоминать сенатору от Нью-Йорка, что два высших суда в Англии возглавляются судьями, которые в то время не занимаются ниси приус и не ездят по округам: я имею в виду суд Тайного совета и самый высший суд из всех — суд Палаты лордов. Если вы перейдете к Франции, где, безусловно, судопроизводство превосходно организовано на научных принципах, где, я полагаю, правосудие обеспечено, у вас есть высший суд, известный как Кассационный суд, состоящий из лиц, выделенных исключительно для апелляций — никогда не покидающих Париж и никогда не рассматривающих никаких других дел, кроме тех, которые поступают к ним по апелляции.

Я привожу эти примеры для иллюстрации. Сенату также известно, что в начале нашего Правительства, когда Вашингтон пригласил своего первого Главного судью и его помощников высказать свои взгляды на предмет судебной системы, ответ, подготовленный Джоном Джеем, привел веские доводы в пользу того, почему Верховный суд должен заниматься исключительно рассмотрением апелляций. [23] Остальные дела рассматривались окружными судьями. Эта рекомендация была отложена, и возобладала существующая система. Правосудие отправлялось к удовлетворению страны, по крайней мере, разумно, при этой системе.

Но теперь мы доведены до крайности: правосудие грозит потерпеть неудачу в Верховном суде, если мы не обеспечим облегчение. Достаточен ли законопроект сенатора от Нью-Йорка? Говоря откровенно, я боюсь, что нет; и я боюсь, что предложение моего друга из Висконсина [г-на Хоу], если оно будет принято, еще больше ограничит облегчение, которое предлагает мой друг из Нью-Йорка. Я склонен полагать, что единственное реальное облегчение будет найдено в выделении судей нашего высшего суда исключительно для рассмотрения апелляций. Тогда они могли бы заседать столько месяцев в году, сколько могли бы разумно уделить судебной работе. Они могли бы, возможно, заслушать каждое дело, которое могло бы дойти до трибунала, в то время как у них был бы отпуск, чтобы пересмотреть науку своей профессии и, несомненно, приумножить свои знания. Я помню, что один из самых способных юристов в Англии, в свидетельских показаниях несколько лет назад перед Комитетом Палаты общин о ценности того, что известно как отпуск — я имею в виду сэра Джеймса Скарлетта, впоследствии лорда Абингера, лорда-главного барона, — показал, что он, как старый юрист, считал отпуск важным, потому что он давал ему возможность пересмотреть свои исследования и прочитать книги, которые он не мог прочитать в спешке практики. Я слышал, как наши собственные судьи делали подобные замечания.

Теперь вопрос в том, отвечает ли нынешний законопроект поставленной задаче. Обеспечивает ли он необходимое облегчение? Я боюсь, что нет; и я действительно был бы гораздо более удовлетворен, если бы мой друг из Нью-Йорка более смело подошел ко всему вопросу, предусмотрев апелляционный суд, состоящий из выдающихся судей страны, посвященный исключительно апелляциям, и оставив другим судьям слушание дел в ниси приус.

ПОКОЙНЫЙ СОЛОМОН ФУТ, СЕНАТОР ОТ ВЕРМОНТА.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 12 апреля 1866 г.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В этой Палате перемирие. Антагонизм дебатов утих. Звуки конфликта замерли. Развевается белый флаг. Из противоположных лагерей мы встречаемся, чтобы похоронить умершего. Это сенатора мы хороним, а не солдата.

Это второй раз за нынешнюю сессию, когда нас призывают оплакивать выдающегося сенатора от Вермонта. Было тяжело перенести потерю однажды. Ее повторение сейчас, спустя столь короткий период, является бедствием, не имеющим прецедентов в истории Сената. Ни один штат прежде никогда не терял двух сенаторов так близко друг к другу.

Г-н Фут на момент своей смерти был старейшим сенатором по непрерывной службе. Он вошел в Сенат в том же Конгрессе, что и сенатор от Огайо [г-н Уэйд] и я; но он был приведен к присяге на исполнительной сессии в марте, в то время как двое других были приведены к присяге только при открытии Конгресса в последующем декабре. В течение этого значительного промежутка времени я был постоянным свидетелем его жизни и общения. С чувством благодарности я оглядываюсь на наши отношения, никогда с самого начала не омраченные разногласиями. На одно короткое мгновение он показался встревоженным чем-то, что сорвалось с моих уст в бессознательной интенсивности моих убеждений; но это было лишь на короткое мгновение, и он пожал мою руку с сердечным рукопожатием. Я спешу также заявить о своем чувстве его личной чистоты и его неподкупной натуры. Такие элементы характера, проявленные и доказанные на протяжении долгой службы, делают его примером для всех. Его больше нет; но эти добродетели «благоухают и расцветают в прахе».

Он был превосходен в суждениях. Он был превосходен также в речи; так что всякий раз, когда он говорил, удивляло то, что тот, кто говорил так хорошо, говорил так редко. Он был содержателен, ясен, прям, выразителен и никогда не отвлекался от нити своего аргумента. Если бы он был склонен активно участвовать в дебатах, он должен был бы оказывать командное влияние на мнение в Сенате и в стране. Как часто мы наблюдали его спокойным на своем месте, в то время как другие, без его опыта или веса, занимали внимание! Сдержанность, которая была частью его натуры, составляла контраст с тем преобладающим излиянием, где иногда легкость речи менее примечательна, чем неспособность хранить молчание; и, опять же, она составляла контраст с тем полемическим духом, который слишком часто, подобно нежеланному ветру, гасит свет, раздувая пламя. И все же в своем подходе к вопросам он никогда не был неполным или поверхностным. Если он не говорил, вместе с оратором и парламентарием Франции, знаменитым основателем «доктринерской» школы политики, М. Руайе-Колларом, что уважение к аудитории не позволило бы ему просить внимания, пока он не изложил свои мысли на бумаге, было очевидно, что он никогда не говорил в Сенате без тщательной подготовки. Вы хорошо помните его поминовение своего покойного коллеги, всего несколько коротких недель назад, когда он произнес надгробную речь, не недостойную французской школы, из которой происходит эта форма красноречия. Увы! когда мы слушали эту самую продуманную панегирическую речь, сформированную изучением и проникнутую чувством, как мало мы думали, что она так скоро будет эхом отозвана от его собственной гробницы!

Не только в наших дебатах проявлялось это самоотречение. Он тихо уходил с важных мест в комитетах, на которые имел право и которые заполнил бы с честью. Более чем однажды я знал, как он настаивал на том, чтобы другой занял позицию, назначенную ему самому. Он был далек от той натуры, которую лорд Бэкон разоблачает в едком юморе, когда говорит об «крайних себялюбцах», которые «подожгут дом, лишь бы поджарить себе яичницу». [24] И все же нельзя скрывать, что он был счастлив в должности сенатора. Это было для него так же много, как его «герцогство» для Просперо. Он чувствовал его почести и признавал его обязанности. Но он был доволен. Он не желал ничего большего. Пожалуй, никто так глубоко не ценил то, что значит нести полномочия штата в этой Палате. Конечно, никто так глубоко не ценил все достоинства, принадлежащие Сенату. Его церемониалом он был признанным арбитром.

В нем не было ревности, зависти или недоброжелательности. Он наслаждался тем, что делали другие, и щедро хвалил. Он знал, что его собственная справедливая позиция не может быть нарушена успехом другого. Кем бы ни был другой, больше или меньше, человек всегда должен оставаться самим собой. Истинный человек — это положительная, а не относительная величина. Должным образом вдохновленный, он будет знать, что в справедливом смысле никто не может стоять на пути другого. И здесь позвольте мне добавить, что по мере того, как эта истина входит в практическую жизнь, мы все станем скорее соратниками и помощниками, чем соперниками. Как ясно, что в бесконечном разнообразии характера и таланта есть место для каждого! Этот мир достаточно широк для всех его обитателей; эта республика достаточно велика для всех своих людей. Пусть каждый служит на своем месте в соответствии со своими отведенными способностями.

В долгой войне с рабством г-н Фут с самого начала был твердо и постоянно на стороне Свободы. Он был против смертельных компромиссов 1850 года. Он соединил свой щит в небольшой, но прочной фаланге Сената, которая противостояла Закону о Небраске. Он был верен в защите Канзаса, которому угрожало рабство; и когда, наконец, этот варварский мятежник взялся за оружие, он принял вызов и сделал все, что мог, для своей страны. Но даже дело, которое годами было так близко его сердцу, не приводило его к дебатам, за редким исключением. Его мнения проявлялись в голосах, а не в речах. Но его симпатии были легко узнаваемы. Я вспоминаю, что, впервые придя в Сенат и еще не будучи лично знаком с ним, я был заверен г-ном Гиддингсом, который хорошо его знал, что он принадлежал к тому небольшому кругу, который будет стоять за Свободу, и патриарх борьбы против рабства приятно рассказывал, как г-н Фут, во время своего самого раннего визита в Палату представителей после того, как стал сенатором, привлек внимание, подойдя прямо к его месту и сев рядом с ним для дружеской беседы. Соломон Фут рядом с Джошуа Р. Гиддингсом в те дни, когда рабство все еще тиранило, — это картина, которую нельзя забыть. Если наш ушедший друг не должен быть назван среди тех, кто нес бремя этого великого спора, его нельзя забыть среди тех, чьи симпатии к Свободе никогда не ослабевали. Хотелось бы, чтобы он сделал больше! Давайте будем благодарны, что он сделал так много.

На сцене есть роль, известная как «ходячий джентльмен», у которого очень мало слов, но который всегда выглядит хорошо. Г-н Фут мог бы показаться временами принявшим эту роль, если бы нам постоянно не напоминали о его бдительности во всем, что касается хода дел и отправления Парламентского права. Здесь он преуспел и был мастером над всеми нами. Разделение труда, которое является уроком политической экономии, также является уроком общественной жизни. Все не могут делать все вещи. Некоторые делают одно, другие — другое, каждый в соответствии со своими дарованиями. Это разнообразие порождает гармонию.

Должность временного председателя среди нас проистекает из аномальных отношений Вице-президента к Сенату. В другой Палате нет такого должностного лица, как не было его и в Палате общин до самого недавнего времени, когда мы читаем о «заместителе спикера», — это термин, которым к нему обращаются, когда он в кресле. Никакой обычный талант не может направлять и контролировать законодательное собрание, особенно если оно многочисленно или возбуждено партийными разногласиями. Хороший председательствующий подобен Александру верхом на Буцефале. Собрание знает своего хозяина, «как лошадь своего всадника». Это было в высшей степени характерно для г-на Фута, который часто был в кресле, а в течение значительного периода — нашим временным председателем. Здесь он проявил особую адаптацию и силу. Он был в лице «каждый дюйм» Президент; так же он был в каждом звуке голоса. Он принес в кресло самую заметную индивидуальность, которую видели там за это поколение. Он был не похож ни на одного другого председательствующего. «Никто, кроме него самого, не мог быть его параллелью». Его присутствие чувствовалось мгновенно. Оно наполняло эту Палату от пола до галереи. Оно привязывалось ко всему сделанному. Преобладали энергия и быстрота. Вопросы ставились так, чтобы бросить вызов вниманию. Беспристрастное правосудие было очевидно сразу. Дела в любой форме велись с равной легкостью. Порядок обеспечивался без боязливой власти. Если беспокойство исходило с галереи, как быстро он запускал гром! Если оно исходило с пола, вы часто видели, как он откидывался назад, а затем голосом господства, как если бы весь Сенат был в нем, настаивал на том, чтобы дебаты были приостановлены, пока порядок не будет восстановлен. «Сенат должен прийти в порядок!» — восклицал он; и, подобно богу Тору, бил молотком в унисон с голосом, пока отголоски не гремели, как гром в горах.

Покойный герцог де Морни, который был опытным председателем Законодательного собрания Франции, на заседании незадолго до своей смерти, после того как позвонил в колокольчик своего пристава, который является заменой молотка среди нас, воскликнул из кресла: «Я буду обязан назвать по имени членов, которых я застану за разговором. Я заявляю вам, что я сделаю это, и я велю поместить это в «Монитор». Вы здесь, чтобы обсуждать и слушать, а не разговаривать. Я обещаю вам, что сделаю то, что говорю, первому же, кого поймаю за разговором». Наш Президент мог бы найти повод для подобной речи, но его энергия в обеспечении порядка остановилась перед этой угрозой. Конечно, он делал все, что соответствовало настроению Сената, и он всегда показывал то, что сэр Уильям Скотт однажды в Палате общин поставил в число существенных качеств спикера, когда сказал, что «к ревнивой привязанности к привилегиям Палаты» должна быть добавлена «грозное чувство ее обязанностей». [25]

Привыкнув к правилам, которые управляют законодательными процедурами, мы едва ли осознаем их важность в развитии либеральных институтов. Неизвестные в древности, они были неизвестны также на европейском континенте до недавнего времени, когда были заимствованы из Англии, которая была их первоначальным домом. Они входят в число драгоценных вкладов, которые Англия внесла в современную цивилизацию; и все же они не сразу приняли свою нынешнюю совершенную форму. Г-н Халлам говорит нам, что даже в эпоху королевы Елизаветы «члены путано призывали к делам, которые они хотели выдвинуть». [26] Но теперь, наконец, эти правила стали прекрасной машиной, с помощью которой ведутся дела, формируется законодательство и обеспечиваются дебаты во всей возможной свободе. От представления петиции или внесения законопроекта все идет по фиксированным процессам, пока без беспорядка не будет достигнут окончательный результат и новый закон не займет свое место в своде законов. Печатный станок Хоу или наборная машина Алдена не более точны в работе. Но правила — это больше, чем прекрасная машина; они — сам храм Конституционной Свободы. В этом храме наш ушедший друг служил до конца с благочестивой заботой. Его соратники, вспоминая его величественную фигуру, посеребренную временем, но сияющую добротой, не перестанут хранить память о такой службе. Его образ будет вставать перед ними как верный председательствующий, которым поддерживалось достоинство Сената, продвигались его дела и поддерживалось Парламентское право.

Он всегда с восторгом смотрел на этот Капитолий — одно из самых замечательных зданий мира — прекрасное само по себе, но еще более прекрасное как эмблема того национального единства, которое он так любил. Он наслаждался его расширением и улучшением. Он с гордостью наблюдал, как его мраморные колонны встают на место, а купол поднимается к небесам. Даже испытания войны не заставили его забыть об этом. Его забота обеспечила те ассигнования, с помощью которых работа была доведена до конца, а статуя Свободы установлена на своем возвышенном пьедестале. Было естественно, что в свои последние минуты, когда жизнь быстро угасала, он должен был жаждать остановить свой взор на объекте, который был ему так дорог. Наступил ранний утренний свет, и его подняли в постели, чтобы смертным взором он мог еще раз увидеть этот Капитолий; но другой Капитолий уже начал наполнять его видение, более прекрасный, чем ваши мраморные колонны, более возвышенный, чем ваш купол, где Свобода без всякой статуи прославлена в том служении, которое есть совершенная Свобода.

ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО В ПРАВАХ, А НЕ ПОЛУРАВЕНСТВО.

Письмо Комитету по празднованию Эмансипации в округе Колумбия, 14 апреля 1866 г.

Зал Сената, 14 апреля 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу отпраздновать вместе с вами Эмансипацию в округе, но я радуюсь, что эта прекрасная годовщина будет отмечена.

Оглядываясь на тот день, когда этот Акт стал законом благодаря подписи Авраама Линкольна, я чувствую, как величественно он был оправдан результатом. Зловещие предчувствия ваших врагов полностью опровергнуты. Нам говорили, что вы не сможете вынести свободу — что вы будете беззаконными, ленивыми и небережливыми. Я знал обратное; и разве это не так, как я предсказывал? Кто настолько безумен, чтобы желать возвращения старой системы зла?

Но работа сделана только наполовину. Фридмен, лишенный избирательного права, — это только половина человека. Он должен стать целым человеком; и это возможно только путем наделения его всеми правами американского гражданина. Здесь мы также сталкиваемся с теми же зловещими предчувствиями, которые стояли на пути Эмансипации. Нам говорят, что вы не сможете вынести предоставление избирательных прав и что вы не будете знать, как голосовать. Я знаю обратное; и я удовлетворен, далее, что в этой стране не может быть истинного покоя, пока все ее люди не будут допущены к тому полному равенству перед законом, которое является существенным принципом республиканского правления. Недостаточно обеспечить равенство в том, что называется гражданскими правами. Это только полуравенство. Равенство должно быть полным. Этого я прошу не только ради вас, но и ради моей страны, находящейся под угрозой из-за такого отказа в правосудии.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Дэниелу Г. Мьюзу, эсквайру.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ К МЕХАНИКАМ В ВОЙНЕ.

Речь в Сенате по законопроекту о помощи некоторым подрядчикам, 17 апреля 1866 г.

Сенат рассматривал законопроект о помощи некоторым подрядчикам по строительству военных судов и паровых машин, г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я счастлив согласиться с сенатором от Кентукки [г-ном Гатри] в фундаментальном принципе, который он изложил и развил так ясно. Я согласен с ним, что никаким нашим законодательством мы не можем признать принцип, согласно которому подрядчики с Правительством никогда не могут проигрывать. Сенатор не может заявить это положение слишком сильно. Но я расхожусь с ним, когда он берется применить его к настоящему случаю. Мы согласны в положении; мы не согласны в применении.

Если бы эти контракты охватывали период мира, был бы повод для правила сенатора. Но они были не в период мира; они были в период войны. И сам сенатор охарактеризовал войну как, возможно, величайшую в истории. Если не заключенные во время войны, они были тем труднее выполнены в те ранние дни, которые были предвестниками войны. Практический вопрос для нас как законодателей заключается в том, можем ли мы закрыть глаза на это состояние вещей. Времена были исключительными; таким же должно быть и средство.

Я сказал, если бы это было время мира, тогда сенатор был бы прав, и мы не были бы оправданы в стремлении исключительно открыть Казначейство для помощи этим подрядчикам. Но, сэр, война — это могучий возмутитель. Какая сила в человеческом обществе, какая сила в бизнесе, более возмущающая? Куда бы она ни пришла, она несет не только смерть и разрушение, но и расстройство бизнеса, смену занятий, вмешательство в валюту и, в целом, вывих обычных отношений жизни. Вы не можете быть слепы к такому состоянию вещей. Вы не должны закрывать глаза на его последствия, если хотите вершить правосудие сейчас.

Я повторяю, поэтому, если бы эти контракты выросли из периода мира, я бы сейчас не выступал за них; но именно потому, что они выросли из периода войны, я прошу для тех, кто пострадал от них, той же справедливости, которую мы оказываем всем, кто способствовал нашему успеху в той ужасной войне. Почему, сэр, как часто мы взываем в этой Палате к справедливости для всех, кто помог великому результату! Мой долг — постоянно просить здесь о справедливости для тех фридменов, которые сделали так много и поставили вас в непрекращающиеся обязательства. Надеюсь, я не безразличен также к тем национальным кредиторам, которые предоставили средства, продвинувшие наш триумф, — и еще не к тем солдатам, будь то на суше или на море, которые так мощно служили национальному делу. Но есть еще один класс, за который никто еще не говорил в этой Палате, который способствовал нашему успеху не меньше, чем солдат или кредитор, — я был почти готов сказать, не меньше, чем фридмен: я имею в виду механиков страны. Они, сэр, помогли вам довести эту войну до победного конца. Без механиков где бы вы были? каково было бы ваше снаряжение на суше? где был бы тот изумительный флот на море? Это квалифицированный труд страны, так поспешно бросившийся на помощь, дал вам силу, которая несла вас от победы к победе.

Теперь, сэр, практический вопрос заключается в том, должны ли эти механики, которые сделали так много, чтобы повернуть ход битвы, быть проигравшими из-за мастерства, труда и времени, которые они посвятили вашему триумфу. Не говорите мне, сэр, что они действовали согласно контракту. На это я отвечаю: война нарушила контракт, и ваш долг здесь, заседая как высший суд справедливости, пересмотреть все обстоятельства дела и увидеть, каким образом средство может быть должным образом применено. Вы не можете отвернуться от справедливости, рассматривая это буквально и сурово в соответствии с точными условиями контракта. Вы должны вникнуть в те жизненно важные соображения, возникающие из особых обстоятельств.

Несколько фактов очевидны для всех: сенатор на другой стороне Палаты упомянул о них. Во-первых, произошло общее увеличение цены на труд и материалы, которое последовало после того, как были заключены эти контракты. Никто не сомневается в этом. Затем произошло изменение в валюте. Были также — о чем упоминалось несколько раз — изменения в моделях этих судов в Военно-морском министерстве, неизбежно налагавшие на этих подрядчиков дополнительные расходы и труд. Было еще одно обстоятельство, на которое мое внимание было направлено в последнее время — я полагаю, однако, сенатор от Айовы [г-н Граймс] упомянул об этом вчера, — что в момент войны, когда труд был самым дорогим, когда было труднее всего его получить, пришел приказ от соответствующих властей, освобождающий тех, кто трудился в арсеналах и государственных верфях Соединенных Штатов, от призыва. Конечно, все, кто был на частных верфях или у подрядчиков, насколько могли, поспешили под национальный флаг, чтобы они могли стать рабочими там и таким образом получить желанное освобождение от призыва.

…

Этот приказ очень ясно иллюстрирует возмущающее влияние войны; и это возвращает меня снова к тому, чтобы настаивать на этом пункте вашего внимания. Я упоминаю некоторые детали, в которых это проявилось; но я хотел бы донести до вас контролирующее соображение, что мы были во время войны, огромной по масштабам и наиболее возмущающей по своему влиянию. Одно это достаточно, чтобы объяснить неудачу этих подрядчиков. Мы не были в период мира, и вы ошибаетесь, если беретесь удерживать этих подрядчиков от всех суровых обязанностей, надлежащих в период мира.

Сенатор от Кентукки сказал, что они приняли войну в свои расчеты. Возможно, они и приняли; но кто из этих подрядчиков мог адекватно принять ту войну в свои расчеты? Кто из сидящих здесь или на другом конце авеню должным образом оценил характер великого предстоящего состязания? Сэр, мы провели полвека в мире; мы ничего не знали о войне или о военных приготовлениях, когда внезапно нас призвали к усилиям в гигантском масштабе. Вы удивлены, что эти подрядчики не знали о войне больше, чем ваши государственные деятели? Будьте к этим подрядчикам так же мягки в суждениях и так же внимательны, как вы к другим в общественной жизни, которые ошиблись в расчетах в отношении нее.

Я сказал, что интерес, о котором сейчас идет речь, был великим механическим интересом страны. Это интерес, который не является местным, так как законопроект предназначен для блага механиков во всех частях лояльных штатов, от Мэриленда на Юге до Массачусетса и Мэна на Севере и Востоке, а затем простирается от Нью-Йорка на побережье до Миссури за Миссисипи. У меня есть список штатов, затронутых через разных подрядчиков в этом самом законопроекте — Мэн, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Огайо, Иллинойс, Миссури и даже Калифорния. Интерес, о котором я говорю, пересекает горы и достигает Тихого океана.

Я сказал, что это был квалифицированный труд страны. Какой труд более ценен? какая служба, пока шла война, более важна? Если эти механики не подвергали свои лица опасности битвы, они отдавали свое мастерство, чтобы подготовить других к победе. В древние времена оракул сказал городу в опасности: «Смотрите на свои деревянные стены». Оракул в нашей стране сказал: «Смотрите на свои броненосцы и свои двухсторонние суда»; и эти механики вышли вперед и благодаря изобретательному труду позволили вам поставить броненосцы и двухсторонние суда на океан и таким образом обеспечить окончательный триумф. Строительство того неуязвимого флота было одним из великих триумфов войны, который будет увековечен на многих особых полях и будет виден в могучих результатах, которыми мы сейчас наслаждаемся.

И все же я снова спрашиваю: готовы ли вы видеть подрядчиков, которые совершили эту службу, принесенными в жертву? Вы не позволяете солдату быть принесенным в жертву, ни национальному кредитору, который взял ваш запас. Позволите ли вы механику? Есть много тех, кто без вашей помощи должен страдать. Один из самых предприимчивых и верных во всей стране — мой избиратель, который в течение последнего года был брошен в банкротство из-за неспособности выполнить обязательства, вытекающие из войны, и в этот момент он не находит шанса на облегчение, кроме того, что справедливое Правительство может вернуть ему. Мой друг справа от меня [г-н Най из Невады] просил вас быть великодушными к этим подрядчикам. Я не ставлю это таким образом. Я прошу вас просто быть честными. Поступайте с ними так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами.

Сенатор от Невады также очень уместно напомнил вам об опыте других стран. Он сказал вам, что Англия в конце Крымской войны, когда ее механики пострадали точно так же, как ваши, не позволила им быть принесенными в жертву, но каждый фунт, каждый шиллинг обязательств по их контрактам был быстро встречен этим Правительством. Будете ли вы менее справедливы к механикам, чем Англия? Есть старая поговорка, что республики неблагодарны. Я надеюсь, что эта республика будет соперничать с любой монархией в благодарности тем, кто служил ей. Вы проявили энергию в борьбе со своими врагами. Я прошу вас проявить соразмерную энергию в совершении правосудия к тем, кто способствовал вашему успеху.

…

Этот законопроект после долгих дебатов прошел в Сенате. Он не прошел в Палате.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ СКОТСКОЙ ЧУМЕ.

Замечания в Сенате по резолюции о печати письма Комиссара сельского хозяйства о скотской чуме, 25 апреля 1866 г.

Г-н Шерман из Огайо представил следующую резолюцию от Комитета по сельскому хозяйству:—

«Решено, что для использования Сенатом должно быть напечатано десять тысяч экземпляров письма Комиссара сельского хозяйства, сообщающего информацию в отношении чумы крупного рогатого скота или скотской чумы».

Рассматривая резолюцию, он отметил, что Комитет «хотел бы очень сообщить о какой-либо мере практического характера, чтобы противодействовать, если возможно, скотской чуме, ныне преобладающей в Европе; но мы не видели, чтобы Конгресс имел власть принять эффективную меру». Г-н Самнер последовал:—

Мне было жаль слышать два замечания сенатора от Огайо. Первое гласило, что скотская чума приближается. Я надеюсь, что надлежащими мерами предосторожности ее можно будет предотвратить. Я действительно верю, что она никогда не придет. Я не буду отчаиваться, что Атлантический океан может быть барьером. Мне было жаль также другого замечания, что, по его мнению, Конгресс не может применить никакого эффективного средства. Я не делаю проблемы из этого вывода; но мне было жаль, что сенатор, имеющий вопрос в ведении, пришел к такому результату. Мне действительно кажется, что при Национальном Правительстве Конгресс должен быть способен применить средство в таком случае. Разве Национальное Правительство не является дефектным в определенной степени, если Конгресс не имеет этой власти? Я открываю вопрос вопросительно сейчас, не берясь выражать мнение по нему.

Я согласен с сенатором, что это имеет большое значение, чтобы наши люди были поставлены на стражу; он, следовательно, прав, предлагая распространить всю информацию по предмету. Но я действительно надеюсь, что сенатор тщательно рассмотрит, не находится ли в пределах власти Конгресса, тем или иным способом, прямо или косвенно, применить эффективное средство.

СРОЧНЫЙ ДОЛГ ЧАСА.

Письмо Американскому обществу борьбы с рабством, 1 мая 1866 г.

Зал Сената, 1 мая 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу принять участие в приближающейся годовщине Общества борьбы с рабством. Мой долг держит меня здесь.

Я верю, что Общество, которое сделало так много для прав человека, будет упорствовать, пока эти права не будут установлены по всей стране на неприступном фундаменте Декларации независимости. Это не время для ослабления старых энергий. Рабство отменено только на словах. Рабовладельческая олигархия все еще живет и настаивает на управлении своими бывшими жертвами.

Веря, как я верю, что Национальное Правительство обязано защитой фридменам, чтобы они не страдали в правах, я настаиваю на его полной власти над этим великим вопросом, и что оно может сделать все необходимое для обеспечения этих прав. В этом убеждении я не буду колебаться во все времена призывать к его вмешательству, будь то для установления того, что называется гражданскими правами, или того ключевого права из всех, права избирать правительство, которое они поддерживают налогами и оружием.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Президенту Американского общества борьбы с рабством.

ВРЕМЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замечания в Сенате по резолюции об ускорении Реконструкции, 2 мая 1866 г.

Г-н Диксон из Коннектикута уведомил о своем намерении предложить в качестве замены законопроектам и резолюции, представленным Совместным комитетом по Реконструкции, следующее:—

«Что интересы мира и интересы Союза требуют допуска каждого штата к его доле в публичном законодательстве, всякий раз, когда он представляет себя, не только в отношении лояльности и гармонии, но и в лицах представителей, чья лояльность не может быть поставлена под сомнение ни по какому конституционному или законному тесту».

В дебатах о печати этой резолюции г-н Самнер сказал:—

Я собирался сказать, что предложение, вовлеченное в резолюцию сенатора от Коннектикута, настолько важно, что может считаться всегда уместным обсуждать его. Я не знаю, должны ли мы проходить день без того, чтобы каким-то образом не рассматривать его. Я, конечно, не осуждаю эти дебаты; но, говоря так, я очень уверен в другом пункте. Я осудил бы любую попытку сейчас ускорить решение по вопросу; и я искренне надеюсь, что сенатор от Мэна [г-н Фессенден], председатель Комитета по Реконструкции, который имеет это дело в ведении, будет иметь это в виду. Я не верю, что Конгресс в этот момент находится в состоянии дать стране лучшую меру по этому важному предмету. Я боюсь, что этот отличный Комитет слишком много слушал голоса извне, настаивающие на том, что стране должна быть представлена политическая проблема. Я всегда думал, что такой призыв преждевременен. Сейчас нет повода для проблемы. Нет выборов ни в каких штатах. Выборы в Коннектикуте окончены; выборы в Нью-Гэмпшире окончены. Не будет никаких выборов до следующей осени. Какой повод тогда для проблемы? Я не вижу ни одного, если только Конгресс, после самого тщательного и зрелого рассмотрения всего предмета, не способен представить план, по которому мы все можем честно объединиться и как одна фаланга двигаться вперед к победе.

Я не буду втянут в преждевременное обсуждение схемы, представленной отчетом Комитета по Реконструкции. Я говорю сейчас только к вопросу времени. Я уверен, что этот отчет не мог быть сделан в последнюю неделю марта. Я одинаково уверен, что если бы он был отложен до последней недели мая, они сделали бы лучший, чем тот, который они сделали в последнюю неделю апреля. Я надеюсь, поэтому, что решение этого вопроса будет отложено как можно дольше, чтобы все справедливые влияния могли прийти в Конгресс из страны, и чтобы сам Конгресс мог быть вдохновлен полнейшим и самым широким рассмотрением всего вопроса.

Есть доказательства перед этим Комитетом — мы еще не видели их вместе. Эти доказательства должны быть вместе; они должны быть перед всей страной; и мы должны иметь возвращающееся к нам из страны справедливое влияние, которое его циркуляция рассчитана произвести. Я уверен, что везде, где эти доказательства будут прочитаны, люди скажут: Конгресс оправдан в настаивании на безопасности для будущего. Для этой цели, я полагаю, доказательства были взяты; и я надеюсь, Конгресс не будет действовать, пока естественные и легитимные влияния от доказательств не будут ощущены в их советах.

Позвольте мне сказать, в качестве комментария к предложению сенатора от Коннектикута, что мне кажется, мой отличный друг, выдвигая его, забыл две вещи.

Г-н Диксон. Вероятно, больше, чем это.

Г-н Самнер. Но две вещи, которые он забыл, были настолько велики, настолько существенны, что забыть их — значило забыть все. Во-первых, он забыл, что мы были в войне; и, во-вторых, он забыл, что четыре миллиона человеческих существ были изменены из состояния рабства к свободе. Эти два правящих факта мой отличный друг забыл, очевидно, когда рисовал свое предложение. Ясно, он забыл, что мы были в войне, потому что он не делает никакого обеспечения для той безопасности, которую здравый смысл и здравая осторожность, Закон Наций и каждый инстинкт человеческого сердца требуют, чтобы была сделана. Он не предоставляет никакой гарантии. Сэр, существенная вещь, в этот момент, — это гарантия. Сенатор отказывается от этого. Если бы я, как сенатор, мог забыть эту ужасную войну, со всей кровью и сокровищем, которые она стоила, я тоже мог бы быть безразличен к безопасности для будущего; но так как эта война всегда в моем уме, сенатор простит меня, если я буду настаивать на гарантиях.

Я сказал, что мой отличный друг забывает, что четыре миллиона человеческих существ были изменены в своем состоянии. Четыре миллиона рабов были объявлены фридменами. Кем и какой властью? Национальным Правительством. И позвольте мне сказать, что, так как Национальное Правительство дало эту свободу, Национальное Правительство должно обеспечить ее. Национальное Правительство не может оставить людей, которых оно сделало свободными, под опекой или попечением или нежными милостями любого другого правительства. Оно обязано взять их под свое собственное хранение, окружить их своей собственной защищающей властью и наделить их всеми правами и условиями, которые, в осуществлении его лучшего суждения, кажутся необходимыми для этой цели. Все это сенатор забыл. Это не в его уме. Если бы я мог привести себя к такой забывчивости, если бы я мог искупаться так полностью в водах Леты, как мой отличный друг из Коннектикута, кажется, делал ежедневно в эти недавние времена, я мог бы, возможно, присоединиться к поддержке его предложения.

ИМПЕРАТОР РОССИИ И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Замечания по Совместной резолюции относительно Покушения на убийство Императора, 8 мая 1866 г.

Совместная резолюция «относительно покушения на убийство Императора России», представленная в Палату представителей достопочтенным Фаддеем Стивенсом, прошла этот орган, и в Сенате была передана в Комитет по иностранным делам.

8 мая она была представлена в Сенат с небольшими поправками, так что читалась:—

«Решено, и т.д., что Конгресс Соединенных Штатов Америки узнал с глубоким сожалением о попытке, сделанной на жизнь Императора России врагом Эмансипации. Конгресс посылает приветствие его Императорскому Величеству и русскому народу, и поздравляет двадцать миллионов крепостных с провиденциальным спасением от опасности суверена, чьей голове и сердцу они обязаны благословениями своей свободы».

Г-н Самнер, представляя ее, сказал, что, так как это резолюция, которая заинтересует Сенат, и так как, возможно, она должна быть принята немедленно и единогласно, он попросил бы, чтобы с ней поступили сразу. Возражений не было, он объяснил ее кратко.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Эта резолюция кажется едва ли адекватной случаю, но Комитет был удовлетворен внесением нескольких небольших поправок, уже одобренных Сенатом, не вмешиваясь далее в идею или язык, принятый другой Палатой, где резолюция возникла.

Из публичной печати мы узнаем, что была сделана попытка на жизнь Императора России убийцей — обезумевшим против него, как говорят, из-за его божественного усилия установить Эмансипацию. Об этих вещах я не знаю ничего, кроме отчета, открытого для всех; но я не незнаком с щедрыми усилиями Императора и оппозицией, если не враждебностью, вызванной его упорством в завершении доброго дела.

Призывая к исполнению нашего долга, я не раз ссылался на этот яркий пример. Декрет об освобождении крестьян от февраля 1861 года был дополнен детальной системой постановлений, в которой свобода личности увенчана гарантиями подлинной цивилизации, включая защиту того, что именуется гражданскими правами, особенно прав в суде, затем имущественных прав, с предоставлением усадьбы каждому освобожденному крепостному, а также прав на народное образование; к этому добавились политические права, включая право голоса на выборах местных должностных лиц, соответствующих нашим должностным лицам в городах и округах: все это, хотя и справедливо и практически осуществимо, столкнулось с препятствиями, которые легко понять нам, находящимся в аналогичный переходный период. Сама тщательность, с которой император осуществляет освобождение, вызвала недовольство противников реформ, и я полагаю, весьма вероятно, что именно один из них нанес удар, который, к счастью, был предотвращен. Отсталых и косных убийцы не преследуют.

Император России родился в 1818 году, и сейчас ему сорок восемь лет. Он вступил на императорский престол в 1855 году. Сразу же после своего восшествия на престол он был вдохновлен идеей осуществить освобождение в своей обширной империи, простирающейся от Балтийского моря до Камчатского моря. Одна из его первых деклараций ознаменовала его характер: он хотел, чтобы это великое дело началось сверху, опасаясь, чтобы оно не пошло снизу. Поэтому он настоял на том, чтобы императорское правительство взяло это на себя, а не оставляло благословенные перемены на волю случая, восстаний и крови. Он смело пошел вперед, встречая сопротивление; и теперь, когда декрет об освобождении издан, он продолжает идти вперед, чтобы обеспечить все те права, без которых освобождение, боюсь, является немногим более чем названием. Наша страна поступает правильно, воздавая искреннее почтение прославленному освободителю, который предпринял столь великое дело и при таком риске, создав веху цивилизации.

Г-н Солсбери из Делавэра внес предложение изменить резолюцию, исключив слова «врагом освобождения», и обосновал свою поправку в речи. Г-н Самнер ответил, что Сенат не может через комиссию установить точные факты по данному делу, что это исторический случай, который должен быть определен на основании исторических свидетельств, что те же показания или отчет, из которых мы узнали о покушении на жизнь императора, раскрыли также и характер убийцы, и что, несомненно, Палата представителей, от которой исходила резолюция, действовала на основании этих данных. Поправка была отклонена, и резолюция была принята без голосования.

Достопочтенный Густавус В. Фокс, помощник министра военно-морского флота, был отправлен в Россию на броненосце «Миантономо» с поручением передать эту резолюцию императору. Он был принят с большим почетом и гостеприимством. Этот визит был впоследствии описан в труде под названием «Повествование о миссии в Россию в 1866 году достопочтенного Густавуса Вазы Фокса, помощника министра военно-морского флота, из журнала и заметок Дж. Ф. Луба, под редакцией Джона Д. Чамплина-младшего, 1873 г.». Миссия была блестяще принята князем Голицыным в Москве 26 (14) августа, и говорят, что «среди приглашенных гостей на обеде был освобожденный крепостной Гвоздев, староста общины».

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЗАВОЗА ХОЛЕРЫ ИЗ-ЗА РУБЕЖА.

Речи в Сенате по поводу совместной резолюции о предотвращении заноса холеры в порты Соединенных Штатов, 9, 11 и 15 мая 1866 года.

9 мая, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию, принятую Палатой представителей, о предотвращении заноса холеры в порты Соединенных Штатов, г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Должен сказать, что, размышляя над этим вопросом, я обнаружил, что прошел вместе с моим другом из Мэна [г-ном Морриллом] через его запросы и сомнения, но лишь для того, чтобы прийти, по существу, к выводу моего друга из Вермонта [г-на Эдмундса]. Я полагал, что критика моего друга из Мэна во многих отношениях, по крайней мере на первый взгляд, справедлива. Я согласился с ним, и все же колебался, принимая вывод, на который он, казалось, намекал. Я сомневаюсь, если мы будем действовать согласно резолюции Палаты, что мы выполним работу тщательно. Я сомневаюсь, что эта резолюция может быть достаточно эффективной. Действительно, я могу пойти дальше и сказать, что убежден в том, что она не будет эффективной для данного случая. У нас есть альтернатива, предложенная нашим собственным Комитетом. Против нее, безусловно, можно сделать замечание, что она является новшеством. Я не знаю, чтобы когда-либо ранее выдвигалось подобное предложение; но, безусловно, в его пользу говорит веский аргумент эффективности. Тем не менее остается вопрос, на который обратил внимание сенатор из Мэна, — не является ли это предложение чем-то большим, чем просто новшество, — не является ли оно отступлением от справедливых принципов. Я не склонен говорить, что это нечто большее, чем новшество. Я признаю, что это так. Оно действительно наделяет правительство широкими и, возможно, беспрецедентными полномочиями, чтобы справиться с особым случаем, когда необходимо применить строгие меры.

Но, как предполагает председатель Комитета по торговле, эти полномочия носят временный характер. Я не готов сказать, что такие полномочия не могут быть доверены правительству. Я верю, что могут. Но хотя я согласен с этим и готов голосовать соответствующим образом, я хотел бы узнать от председателя, почему эти полномочия должны быть переданы под руководство военного министра, а не министра финансов.

Г-н Чендлер из Мичигана, председатель, сказал, что они были возложены совместно на трех министров: военного министра, министра военно-морского флота и министра финансов. После краткого рассмотрения этой организации г-н Самнер продолжил.

11 мая г-н Самнер выступил снова.

Я не сказал бы ничего сейчас, если бы не замечания моего друга из Нью-Йорка [г-на Харриса], который, казалось, был в недоумении, где найти полномочия, которые предлагается использовать. Он был настолько в недоумении, что вышел за рамки, которые обычно предписывает себе в этой палате, и позволил себе необычную шутливость. Не довольствуясь тем, что показал, как он полагал, что полномочия не существуют там, где, как было сказано, они существуют, он с насмешливым видом спросил, не содержатся ли они в пункте о гарантировании республиканской формы правления. Я очень рад обнаружить, что мой превосходный друг обращается к этому пункту Конституции. Это пункт, которым очень пренебрегают, но, на мой взгляд, один из самых мощных во всей Конституции — полный благотворной силы, которую было бы хорошо, если бы правительство в этот кризисный момент своей истории было склонно использовать. Здесь находятся целебные воды для нашей страдающей страны. Следуйте этому тексту в его естественных и очевидных требованиях, и вы обретете безопасность, мир и свободу под защитой этой великой гарантии — равных прав для всех.

Но я должен напомнить моему другу, что в данный момент нет необходимости прибегать к этому трансцендентному источнику власти. Полномочия, из которых вытекает эта резолюция, кажутся очень очевидными. Мой друг прерывает меня, чтобы сказать, что это военная власть. Я говорю, что это очень очевидно, и я покажу ему через мгновение, что это не военная власть. Это власть, которая постоянно осуществлялась с самого начала нашей истории, в отношении которой не может быть никаких вопросов, — потому что она воплощена в одном из самых ясных текстов Национальной Конституции, — потому что она была разъяснена рядом решений нашего Верховного суда, которые являются одними из самых авторитетных в нашей истории. Это власть регулировать торговлю. Мой друг улыбается; но стал бы он улыбаться Конституции своей страны?

«Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами».

Данной резолюцией ясно предлагается регулировать торговлю с иностранными государствами. Разве все правила в отношении пассажиров не подпадали под эту власть? Разве все они не были направлены на регулирование торговли с иностранными государствами? Может ли быть какое-либо сомнение? Разве это не так ясно, как только может быть выражено языком? Почему, сэр, с тех пор как я в Конгрессе, у нас ежегодно принимаются законопроекты о регулировании пассажиров, прибывающих в наши порты, — законопроекты разной степени строгости, устанавливающие то одно наказание, то другое, и все это во исполнение этой бесспорной власти.

Г-н Граймс. Будет ли сенатор любезен взглянуть на второй пункт измененного предложения, где сказано:

«Что он» —

то есть военный министр —

«также обеспечит установление санитарных кордонов для предотвращения распространения указанной болезни из зараженных районов, прилегающих к Соединенным Штатам или находящихся в их пределах»:

не ограничиваясь линиями между штатами, а давая ему полномочия устанавливать кордоны в пределах юрисдикции штата. Я хотел бы знать, где Конституция разрешает подобную вещь.

Г-н Самнер. Я благодарен моему другу даже за то, что он прервал меня, чтобы привлечь внимание к этому разделу, хотя он простит меня, если я не отвечу ему в этот момент, а когда дойду до этой части резолюции.

Г-н Граймс. Любое время подойдет, лишь бы мы получили ответ.

Г-н Самнер. Вы получите все.

Сейчас я останавливаюсь на власти, вытекающей из позитивного текста Конституции, регулировать торговлю с иностранными государствами. Я говорю, что при осуществлении этой власти мы взяли на себя обязательство применять всевозможные ограничения и правила к перевозке пассажиров. Мы зашли так далеко, что предусмотрели количество воды на борту каждого судна в пропорции к каждому пассажиру. Мы подвергли каждое судно правилам во время нахождения в море, а затем другим правилам после прибытия в порт. Осуществление этой власти на практике поставлено абсолютно вне сомнений. Затем она закреплена в самых лучших судебных решениях нашей страны. Я утверждаю, что никто не может поставить вопрос в отношении этого.

Г-н Моррилл. Относительно регулирования ввоза пассажиров из иностранных государств никто не поднимает вопросов или сомнений. Это вопрос карантина, по своему характеру полицейский. Есть ли какой-либо прецедент в истории Соединенных Штатов, когда эта власть осуществлялась Генеральным правительством?

Г-н Самнер. Я очень рад, что сенатор настаивает на этом вопросе. Я отвечаю на него. Хочет ли сенатор предположить, что та же самая власть, которая может достичь моря и определить даже количество воды в трюме для каждого пассажира, не может применить мельчайшее возможное регулирование, когда то же самое судно прибывает в гавань?

Г-н Моррилл. Позволит ли мне мой друг ответить ему прямо сейчас?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Моррилл. Я утверждаю, что когда пассажир высаживается и попадает в пределы и под юрисдикцию штата, и под его полицейскую власть, коммерческая власть правительства прекращается в этой точке, и обращение с пассажиром после этого находится исключительно в рамках полицейской власти штата.

Г-н Самнер. Я думаю, сенатор выходит за рамки решения Верховного суда. Он отменяет это решение.

Г-н Моррилл. Я нахожусь точно на линии «Дел о лицензиях», в которых этот принцип применялся к импорту спиртных напитков.

Г-н Самнер. На определенном этапе, я признаю, полицейская власть штата может вмешаться; но я, тем не менее, настаиваю, как на бесспорном факте, что власть Соединенных Штатов является полной в отношении каждого пассажирского судна, прибывающего в гавань, так что оно может быть подвергнуто любым правилам по усмотрению Конгресса для общественного блага в отношении пассажиров. Конечно, это усмотрение должно осуществляться мудро для общественного блага, чтобы общественное здоровье не пострадало. Странно, если Национальное правительство, которое является нашим защитником от иностранных врагов, не может защитить нас от этого страшного врага.

Г-н Моррилл. Я не отрицаю этого; я согласен с этим.

Г-н Самнер. Очень хорошо.

Г-н Моррилл. Теперь мой вопрос: может ли власть торговли, та власть, которая регулирует пассажиров при их переезде в эту страну, следовать за пассажирами полностью в штаты и отменять внутреннюю полицию штатов? Вот в чем вопрос.

Г-н Самнер. Сенатор задает вопрос, перекликающийся с тем, который уже был предложен сенатором из Айовы, и к которому я подходил в свое время. Я уже дошел до него. Я иллюстрировал власть, которую правительство имело бы в гавани; а теперь позвольте мне привести другую иллюстрацию, знакомую моему другу: она касается товаров. Мне не нужно напоминать сенатору, что когда товары прибывают, подлежащие пошлинам, таможня осуществляет свой контроль, согласно предписанию закона, не только пока товары находятся на воде, но и после того, как они были выгружены; и если они были выгружены в нарушение закона, она преследует их даже внутри страны.

Г-н Чендлер. До Скалистых гор.

Г-н Самнер. Достаточно сказать, что она преследует их внутри страны. Национальная Конституция не была столь абсурдной, как и наши суды не были столь абсурдны в ее толковании, чтобы признавать власть таможни только у дверей гранитного строения и требовать, чтобы она останавливалась там. Нет, сэр: власть должна быть сделана эффективной. Мы сделали ее эффективной в отношении товаров. Мы также, в определенной степени, сделали ее эффективной, через решения Верховного суда, в отношении пассажиров. Остается, чтобы мы продвинули ее еще на один этап вперед и, ради общественного блага, и чтобы обеспечить общественное здоровье, которое является большой частью общественного блага, настояли на том, чтобы эта же власть была призвана, как при преследовании товаров. Я не вижу разницы между этими двумя случаями. Я не могу сомневаться, что власть над товарами, ввозимыми на нашу таможню согласно актам Конгресса, и власть над пассажирами, ввозимыми в эту страну согласно актам Конгресса, обе происходят из одного и того же источника, и вы не можете найти ограничения для одного и расширения для одного, которые не были бы в равной степени применимы к другому. Я настаиваю, поэтому, что на этом простом тексте вы находите достаточную власть. Вы должны аннулировать текст, или, по крайней мере, ограничить его толкованием и принизить его справедливые пропорции, или власть Конгресса по принятию мер против холеры является совершенной.

Но поскольку у сенаторов есть такие сомнения относительно второго пункта резолюции —

«Что он также обеспечит установление санитарных кордонов для предотвращения распространения указанной болезни из зараженных районов, прилегающих к Соединенным Штатам или находящихся в их пределах»,

я добавлю, что этот пункт может рассматриваться под двумя разными заголовками — во-первых, как вспомогательный, по природе дела, к власти согласно пункту о регулировании торговли с иностранными государствами. По природе дела, если у вас есть власть не допустить холеру из портов, вам должна быть доверена сопутствующая власть следовать за этим же врагом даже внутрь страны, точно так же, как вы следуете за товарами, избегающими осуществления вашей власти в портах. Я готов, поэтому, поставить это даже на первый пункт конституционного положения, называя его просто вспомогательным. Но я не останавливаюсь на этом; ибо, связанными с этим пунктом и составляющими часть положения, являются слова «и между отдельными штатами». Конгресс имеет право регулировать торговлю между отдельными штатами. Теперь, сэр, предполагая, что торговля есть, как описано или определено нашим Верховным судом, общение между людьми, охватывающее перевозку не только товаров, но и пассажиров, и применимое ко всему, что подпадает под всеобъемлющий термин «общение», — придавая ему то расширительное определение, которое, я думаю, вы найдете в решениях Верховного суда, я спрашиваю вас, нет ли под этим вторым пунктом также достаточной власти для регулирования этого вопроса. Конгресс имеет право регулировать торговлю, сообщение, общение, перевозку грузов и перевозку пассажиров между отдельными штатами. Чтобы сделать это эффективным, вы должны признать власть, подобную той, что появляется в пункте, на который сенатор из Айовы обратил мое внимание. Здесь нет ссылки на границы штатов; и почему? Из необходимости дела. Сама болезнь не признает границ штатов. Власть, которая выходит навстречу болезни, должна быть, по крайней мере, на равных с болезнью и не может признавать никаких границ штатов. Как тщетно выставлять права штатов как препятствие этой благотворной власти!

Поэтому я заключаю, что власть по этому предмету является полной, смотрите ли вы на первый пункт Конституции, на который я обратил внимание, касающийся внешней торговли, или на второй пункт, касающийся торговли между штатами. Она полная; она завершенная. Следовательно, я отбрасываю конституционное возражение, использовалось ли оно серьезно или шутливо, как это было, возможно, моим другом из Нью-Йорка; я отбрасываю его как абсолютно не стоящее вопроса и неуместное. Конгресс имеет достаточную власть по всему этому предмету. И, сэр, позвольте мне спросить, если бы он не имел достаточной власти по нему, где бы мы были как правительство в это время? Можем ли мы признать, что великое правительство мира должно сложить руки и видеть, как иностранный враг — ибо это он и есть — пересекает море и вторгается на наши берега, а мы не в состоянии встретить его? Я не верю, что эта трансцендентная республика настолько немощна. Я верю, что согласно тексту Национальной Конституции, а также по природе дела, она имеет достаточные полномочия, чтобы встретить такого врага.

И это подводит меня, сэр, к предложенной поправке сенатора из Вермонта [г-на Эдмундса]. Он предлагает исключить пункт, на который я обратил внимание на днях, и заменить его определенными словами, создающими комиссию. Я возражал против этого пункта на днях; я прочитаю его сейчас:

«Что обязанностью военного министра, при содействии министра военно-морского флота и министра финансов, чьи согласованные действия будут направляться главнокомандующим армии и флота, будет принятие эффективной и единообразной системы карантина против заноса в эту страну азиатской холеры».

Я возражал, можно вспомнить, против этого пункта, как ставящего законопроект под покровительство военной власти. Я не думал, что он нуждается в этом покровительстве, хотя я был готов признать, что он может нуждаться иногда в осуществлении военной власти; но я не думал, что он должен быть производным от военной власти. Это не было по природе дела осуществлением этой власти, но оно было ясно производным от власти над торговлей страны; и я сожалел, поэтому, что авторы законопроекта, казалось, поставили военную власть на передний план. Сенатор из Вермонта встречает это предложение поправкой о том, что должна быть создана комиссия, включающая военного министра, министра военно-морского флота и министра финансов. У меня нет особой критики по поводу поправки. Если Сенат согласится на нее, я, безусловно, буду склонен присоединиться. Но я думаю, что может быть принята еще лучшая форма, и такая, которая ставит то, что мы делаем, более полно и безоговорочно под ту власть Конституции, из которой, я думаю, она происходит, — то есть власть регулировать торговлю. Я бы поэтому предложил, чтобы обязанность была доверена прежде всего министру финансов, который, при осуществлении своих полномочий, будет поддерживаться военным министром и министром военно-морского флота, под руководством президента Соединенных Штатов.

…

Внося это изменение, мы просто расширим и увеличим существующие полномочия министра финансов. Он сейчас является главой таможни; он регулирует пассажирскую систему. Идите дальше и дайте ему эти дополнительные полномочия, которые позволят ему, насколько он может, предотвратить занос болезни в страну. Все, что мы делаем, будет в гармонии с практикой правительства, и, я верю, выше вопросов. Правительство, при осуществлении признанных полномочий, будет, я верю, более чем достойным противником для холеры.

15 мая г-н Реверди Джонсон ответил, на что г-н Самнер возразил:

Сенатор из Мэриленда сослался на решения Верховного суда, которые, по его мнению, имеют прямое отношение к этому пункту; но, сэр, с изобретательностью практикующего юриста он забыл напомнить нам о том решении, которое, возможно, из всех других является наиболее применимым. С разрешения Сената я восполню недостаток ученого сенатора, или, по крайней мере, попытаюсь это сделать. Я имею в виду дело «Соединенные Штаты против Кумбса», в двенадцатом томе отчетов Питерса. Там вы найдете одно из способных и хорошо обдуманных судебных решений покойного судьи Стори, специально рассматривающее этот вопрос. Под «этим вопросом» я имею в виду власть Конгресса согласно Национальной Конституции регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Я прочитаю отрывок из его решения, страница 78:

«Власть регулировать торговлю включает власть регулировать судоходство, как связанное с торговлей с иностранными государствами и между штатами. Это было так постановлено и решено этим судом, после самого тщательного рассмотрения, в деле «Гиббонс против Огдена», 9 Уитона, 189–198».

Все это сенатор, конечно, признает; ибо, действительно, он признал столько же в том, что сказал и процитировал. Ученый судья затем продолжает:

«Она не останавливается на простой пограничной линии штата; она также не ограничивается действиями, совершенными на воде или в ходе необходимого судоходства по ней. Она распространяется на такие действия, совершенные на суше, которые мешают, препятствуют или предотвращают надлежащее осуществление власти регулировать торговлю и судоходство с иностранными государствами и между штатами. Любое правонарушение, которое таким образом мешает, препятствует или предотвращает такую торговлю и судоходство, хотя бы оно было совершено на суше, может быть наказано Конгрессом в рамках его общей власти принимать все законы, необходимые и надлежащие для исполнения их делегированных конституционных полномочий».

Это точные слова судьи Стори.

Г-н Моррилл. Позволит ли сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Моррилл. То есть регулировать торговлю.

Г-н Самнер. Регулировать торговлю.

Г-н Моррилл. Хочет ли сенатор, чтобы его поняли так, что регулирование в отношении холеры, болезни, является регулированием торговли?

Г-н Самнер. Да, безусловно.

Г-н Моррилл. Тогда холера — это торговля?

Г-н Самнер. Нет; холера — это не торговля, но холера приходит от пассажиров.

Г-н Моррилл. Тогда является ли регулирование ее торговлей, или это лечение болезни? Является ли это регулированием здоровья или регулированием торговли?

Г-н Самнер. Она связана с торговлей и должна рассматриваться в своей соответствующей связи.

…

Также я не понимаю, что это осуществление власти в первый раз. Это не что иное, как новое применение старой власти, или расширение старой власти на новое состояние обстоятельств, и, возможно, я могу сказать, увеличение старой власти, потому что обстоятельства требуют этого увеличения. Я не понимаю, что открывается какой-то новый источник. Никакой новый источник не используется; никакой новый принцип не призывается. Мы возвращаемся к первоначальному тексту, так часто применяемому в родственных случаях, и настаиваем на его применении сейчас.

Если я правильно понимаю аргумент сенатора, он состоит в том, что все карантинные правила принадлежат исключительно штатам. Я прав в этом?

Г-н Моррилл. Большинство из них.

Г-н Самнер. Сенатор, я понимаю, говорит, что они принадлежат исключительно штатам.

Г-н Моррилл. Да.

Г-н Самнер. Если я продолжу мысль сенатора еще дальше, это означало бы сказать, что правительство Соединенных Штатов могло бы принять все возможные правила в отношении пассажиров, перевозимых водой, но не могло бы коснуться их никаким санитарным правилом в тот момент, когда они вошли в наши гавани. Таков неизбежный вывод; и позвольте мне сказать, это абсурд. Я не соглашусь таким образом лишать Национальное правительство власти, которая, на мой взгляд, кажется столь существенной для национального здоровья.

После цитирования статута от 25 февраля 1799 года под названием «Акт относительно карантинов и законов о здоровье», согласно которому должностные лица Соединенных Штатов направляются для помощи должностным лицам штатов в обеспечении соблюдения карантина, г-н Самнер продолжил:

Теперь я утверждаю, что этот статут 1799 года, касающийся карантина, содержит путаницу или смешение, не отличающееся от того, что было в Законе о беглых рабах 1793 года, — то есть признание параллельной юрисдикции штатов и Национального правительства по этому вопросу. Мера, находящаяся сейчас перед Сенатом, последовала бы общему принципу или рассуждению последних лет и обеспечила бы юрисдикцию Федеральной, или, как я всегда люблю называть ее, Национальной власти. Она обеспечила бы ее Национальной власти; и, на мой взгляд, она должным образом принадлежит Национальной власти, и никакая изобретательность сенатора из Мэна не может убедить меня, что она не должна быть доверена Национальной власти. Это по существу Национальный объект, и может быть выполнен эффективно и тщательно только через Национальную руку. Если вы доверите это различным местным властям, у вас будет столько систем, сколько у вас штатов или общин, и вы не сможете применить свою политику с тем единством, которое она должна иметь при борьбе с таким смертельным врагом. Вы должны быть в состоянии привнести в это дело нечто от комбинации и прямоты войны. В то же время я прошу сказать, как я уже говорил ранее, что я не признаю это в каком-либо отношении как военное средство. Я рассматриваю это абсолютно как коммерческое; я вывожу это из коммерческой власти; и поправкой, которую я внес, я поместил бы это под руководство министра финансов.

Поправка г-на Самнера была принята без голосования. Замена Комитета, таким образом измененная, была отклонена — 17 «за», 19 «против». Оригинальная резолюция Палаты была затем изменена в соответствии с поправкой г-на Самнера путем вставки «министр финансов» вместо «президент» и принята — 27 «за», 12 «против» — и впоследствии одобрена президентом.

РАНГ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗА РУБЕЖОМ.

Речи в Сенате по поводу поправки к Консульскому и дипломатическому законопроекту, разрешающей назначение чрезвычайных и полномочных послов вместо министров-резидентов, 16 и 17 мая 1866 года.

16 мая, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульские и дипломатические расходы на предстоящий год, г-н Самнер внес следующую поправку:

«При условии, что чрезвычайный и полномочный посол, назначенный в любое место, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены министром-резидентом, должен получать компенсацию, установленную законом и ассигнованную для министра-резидента, и не более».

Г-н Самнер затем сказал:

Я хотел бы дать краткое объяснение этой поправки. Будет замечено, что она идет после ассигнования на жалование чрезвычайных и полномочных послов и министров-резидентов. Ее цель, одним словом, состоит в том, чтобы уполномочить правительство, по его усмотрению, использовать лиц с титулом чрезвычайного и полномочного посла там, где оно сейчас использует министров-резидентов, но без какого-либо увеличения жалования. Этот предмет занимал внимание Комитета по иностранным делам в течение нескольких лет; он был более чем один раз перед Сенатом. Комитет был единодушен в том, что благо службы, особенно в Европе, требует этого изменения. Из достоверной информации следует, что наши министры при дворах, где они имеют только титул министров-резидентов, играют вторую роль по отношению к джентльменам с более высоким титулом, хотя и представляющим правительства, которые мы не считали бы по мирскому рангу равными нашему. Они вторые по отношению к ним; короче говоря, используя знакомую иллюстрацию, и просто чтобы донести разницу, когда они обращаются по делам или появляются где-либо, они несут то же отношение к чрезвычайным послам тех меньших правительств, что член другой Палаты, обращаясь к президенту, несет к сенаторам. Сенатор допускается, когда член другой Палаты, как мы знаем, ждет.

Я держу в руках последний Альманах Готы за 1866 год, который является дипломатическим авторитетом для мира, и был им в течение столетия; и, в качестве примера, я обращаюсь к дипломатическому списку для Нидерландов, где, как будут помнить, мы представлены патриотическим гражданином, хорошо известным большинству из нас, который когда-то был связан с прессой, — г-ном Пайком, — с титулом министра-резидента. Согласно списку, я нахожу при этом же дворе Великое Герцогство Баден, представленное чрезвычайным и полномочным послом; Бельгию, соседнюю страну, с населением значительно меньшим, чем наше собственное, представленную чрезвычайным и полномочным послом; Данию, нацию, которая, лишенная двух провинций Шлезвиг и Гольштейн, имеет немногим более полутора миллионов населения, представленную чрезвычайным и полномочным послом. Испания, конечно, представлена чрезвычайным и полномочным послом. Даже Великое Герцогство Гессен так представлено; так же королевство Италия; так же Герцогство Нассау; так же Португалия; так же Пруссия; и так же другие. При ведении дел американский министр-резидент при этом дворе всегда рассматривается как второй по отношению к этим представителям. Я намекал на отношения, которые мы несем к главе Исполнительного департамента здесь, по сравнению с членами другой Палаты. Я не сомневаюсь, что сенаторы знают, что есть положительное деловое преимущество в том, чтобы иметь доступ быстро, и, возможно, с определенным вниманием, которое не всегда прилагается к тем более низкого ранга.

…

Будет замечено, что предложение не берется уполномочить президента, или направлять его, сделать это изменение; но оно предполагает, согласно определенной теории Конституции, что согласно Конституции это находится в усмотрении президента посылать послов, чрезвычайных посланников или министров-резидентов, или любого другого дипломатического функционера, по его усмотрению, Конгресс имея только функцию обеспечения средств.

…

Теперь предложение, которое я внес, исходит, в гармонии с этим, просто чтобы объявить, что если президент предпримет назначение чрезвычайного и полномочного посла к любому двору, где мы сейчас представлены министром-резидентом, жалование будет только жалованием министра-резидента. Продолжая с теорией этого Акта и определенной теорией Конституции, президент имеет власть уже назначать чрезвычайного и полномочного посла к любому из этих дворов, если по его усмотрению он сочтет нужным; но нет жалования, ассигнованного законом. Если поправка, которая сейчас предложена, должна быть принята, это было бы в его усмотрении изменить нашего представителя с министра-резидента на чрезвычайного посла, но без увеличения жалования; и простой вопрос остается, не является ли это разрешающее усмотрение правильным. Президент не призван осуществлять его. Есть места, где он может думать, что лучше продолжать министра-резидента.

Г-н Фессенден. Он может сделать это сейчас.

Г-н Самнер. Но нет жалования; жалование не применилось бы. Поправка состоит в том, чтобы обеспечить жалование в таких случаях; это все. Я слышал, как замечали, что, хотя президент может сейчас, согласно Конституции, назначать в любое место чрезвычайного и полномочного посла, он ограничен в осуществлении этой власти отсутствием ассигнования для поддержки назначения. Настоящее предложение встречает эту трудность точно.

Поправка была противопоставлена г-ном Фессенденом из Мэна и г-ном Граймсом из Айовы. Г-н Самнер ответил:

У меня нет никакого чувства по этому вопросу вообще — ни малейшего; также я не подхожу к нему как к политическому вопросу. Я не вижу в нем индивидуума. Я не вижу г-на Харви или г-на Сэнфорда. Я не вижу никого здесь, чтобы противостоять, и никого, чтобы поддерживать. Я не знаю в нем ничего, кроме моей страны и ее службы за рубежом. Сэр, я думаю, я так же чувствителен, как любой другой сенатор, в отношении справедливого влияния, принадлежащего моей стране как республике, великой и славной в истории человечества. Я верю, что я должным образом горжусь ею и осознаю вес, который она должна нести, где бы она ни появлялась. Я знаю, что ее имя означает что-то в мире, и что кто бы ни представлял эту страну на океане или в дипломатической службе, имеет, один, великую и мощную рекомендацию. Но я также знаю слишком много человеческой истории и слишком много человеческой природы, чтобы не знать, что люди везде находятся под влиянием более или менее титула тех, кто приближается к ним.

Г-н Фессенден. Правительства — нет; люди могут быть.

Г-н Самнер. Но позвольте мне напомнить моему другу, что правительства состоят из людей. Он знает хорошо, что присутствие генерала на определенной службе производит более верный эффект и более быстрый результат, чем присутствие полковника или майора, по крайней мере при обычных обстоятельствах. Мой другой друг, который представляет Военно-морской комитет на этом этаже [г-н Граймс], знает очень хорошо, что если он посылает адмирала на какую-либо службу, это может быть только комплиментом, он производит сразу больший эффект, чем если он посылает лейтенанта.

Сенатор только что побудил нас послать помощника министра военно-морского флота в Европу, потому что таким образом он мог бы придать больше блеска определенной службе. Я объединился с ним в этом усилии. Но почему не позволить клерку Департамента нести нашу резолюцию? Сенатор знал очень хорошо, если он пошлет помощника министра военно-морского флота, он сделает больше, чем если он пошлет простого клерка Департамента. И поэтому я приведен к точному пункту, что, каков бы ни был ранг нашей страны в мире, и как бы мы ни были вправе, при всех дворах, где наши представители есть, на высшее старшинство, все же, такова человеческая природа, наша позиция ослаблена титулом агента, которого мы посылаем. Я дал бы нашему агенту искусственные аксессуары и инциденты, которые позволяет Право Наций. Я следую Праву Наций. Почему этот закон разрешает или санкционирует, и почему наши Конституция и статуты, следуя Праву Наций, разрешают и санкционируют разницу ранга, кроме как для получения соответствующих степеней влияния? Это теория, которая лежит в основе градации ранга. Она переходит в армию; она переходит во флот; она переходит в Конгресс; она переходит во все дела жизни; и простой вопрос состоит в том, теперь, в дипломатической службе страны, при ведении дел с нашими иностранными агентами, отбросим ли мы принцип действия, которому следуют во всем остальном.

Поправка была отклонена — 15 «за», 17 «против».

17 мая г-н Самнер возобновил свое усилие, внеся поправку в следующей форме:

«И далее постановлено, что жалование любого чрезвычайного и полномочного посла, назначенного впредь, должно быть жалованием министра-резидента, и ничего более, кроме случаев, когда он назначен в одну из стран, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены чрезвычайным и полномочным послом».

После объяснения этого, г-н Самнер сказал, особенно в ответ г-ну Граймсу:

Я не люблю обсуждать вещи вечно, которые обсуждались так часто. Я сказал так много по этому делу, что чувствую стыд добавить еще одно слово; и все же, поскольку сенатор из Айовы возвращается к нападению, возможно, я должен вернуться к защите.

Я пытался показать, прошлым вечером, что, вводя это предложение, я просто действовал на практике правительства в других отношениях, и на практике человечества вообще, везде; и мой друг из Огайо [г-н Уэйд] напоминает мне, что аргумент сенатора из Айовы, несколько дней назад, был одной из самых сильных иллюстраций того, что я сказал. Он побудил Сенат согласиться назначить нового помощника министра военно-морского флота, просто чтобы позволить фактическому помощнику министра поехать за рубеж, потому что его присутствие усилило бы службу. Согласно его аргументу, уступая его давлению, мы назначили нового функционера в Департаменте военно-морского флота.

Теперь, если я могу иметь внимание сенатора из Айовы на один момент, я задал бы ему практический вопрос. Если бы у него были важные дела, скажем с мэром Нью-Йорка, которые он хотел бы представить наилучшим образом, я не сомневаюсь, мой друг рассчитывал бы естественно на свой собственный характер, и справедливо; он верил бы, что любой агент, посланный им к мэру Нью-Йорка, был бы хорошо принят. Несомненно, он был бы хорошо принят; все же, если бы было два лица, чьи услуги он мог бы использовать, один с рангом генерала и другой с рангом полковника, но равные в способностях и в пригодности, я не сомневаюсь, мой друг выбрал бы генерала, а не полковника. Из знакомства с человеческой природой он знает, что генерал, по прибытии, имел бы более быстрый прием, чем полковник. Бесполезно говорить, в ответ, что за агентом стоит та же персона. Я предполагаю все это; но я обеспечил бы для той же самой персоны наилучший прием, какой возможен, и наивысшие удобства для его представителя. Я обеспечил бы теперь то же самое для моей страны, и я верю — простите меня, если я ввожу мое собственное личное свидетельство — но я верю, согласно таким возможностям наблюдения, какие у меня были, теперь пробегающим значительный период жизни, что интересы страны были бы продвинуты этим изменением. Я верю, что дела были бы облегчены, и возможности влияния усилены.

Я не делаю никакого намека на темы, игриво введенные в эту дискуссию. Это вопрос сравнительного безразличия, какое место человек может иметь за обеденным столом; но я действительно желаю обеспечить удобства в делах и уважение для представителей моей страны в наибольшей степени, какой возможна.

Поправка была принята — 18 «за», 16 «против».

ДОЛЖНОСТЬ ПОМОЩНИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ И Г-Н ХАНТЕР.

Замечания в Сенате по поводу поправки к Консульскому и дипломатическому законопроекту, создающей должность второго помощника государственного секретаря, 16 и 17 мая 1866 года.

16 мая, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульские и дипломатические расходы, г-н Самнер внес предложение о добавлении двадцати процентов к компенсации, разрешенной клеркам Государственного департамента. Была прочитана петиция от клерков. Г-н Самнер затем сказал:

Я не знаю, есть ли какая-либо необходимость для меня добавить что-либо. Петиция говорит сама за себя. Она излагает все дело. Но слово не будет неуместным в отношении джентльмена, который возглавляет петицию, — г-на Хантера. Он один из старейших государственных служащих, сейчас связанных с правительством. Он был в Государственном департаменте более тридцати лет. Его можно назвать живым указателем к этому Департаменту; и я верю, что я не ошибаюсь, говоря, что в нашей Синей книге должностей нет лица, чья честность была бы более общепризнанной. Помещенный в позицию особого доверия, где вся иностранная корреспонденция правительства проходит под его глазом, та, которая приходит, и та, которая уходит, я верю, он провел жизнь без вины. Он был в позиции, где, если бы его честность была открыта для соблазна, он мог бы быть искушен. Ни одно человеческое существо не воображает, что он когда-либо уступил. Он выполнял свои очень важные доверия на очень скромное жалование. Я думаю, сенатор из Мэна [г-н Фессенден] знает его достаточно хорошо, чтобы знать, что он привнес в эти функции способность особого характера. И теперь, в упадке жизни, он находит себя с маленьким жалованием клерка, на которое он может с трудом существовать, — и все же все время оказывая эти важные услуги и выполняя эти значительные доверия, поглощенный делами офиса так, что он берет их домой с собой еженощно. Они остаются с ним вечером и возвращаются с ним утром, и затем они заполняют долгий день. Я думаю, что такой государственный служащий заслуживает признания. Я некоторое время чувствовал, что его компенсация была неадекватной. Я думал, что его жалование должно быть поднято; но, после рассмотрения вопроса в комитете, и консультации с другими, было сочтено лучшим представить дело в общем предложении, таком, как я сейчас внес, будучи для добавления двадцати процентов к компенсации всех клерков в Департаменте. Аргумент для этого усилен в петиции от этих джентльменов, которая была прочитана за столом. Я не вижу возражения против этого, особенно после того, что мы сделали для клерков Казначейства. Разве государственные служащие в Государственном департаменте не так же достойны, как государственные служащие в Казначействе?

Дебаты показали нерасположение сенаторов к любому общему добавлению к компенсации клерков Государственного департамента, но с признанием заслуг г-на Хантера.

17 мая, после разговора и дискуссии, г-н Самнер изменил свое предложение, чтобы оно читалось:

«И далее постановлено, что президент уполномочен, и он настоящим уполномочен, назначить, по совету и с согласия Сената, второго помощника государственного секретаря в Государственном департаменте, с годовым жалованием 3500 долларов, начиная с первого дня июля 1866 года; и сумма, необходимая для оплаты этого, настоящим ассигнуется».

Г-н Самнер затем сказал:

Сенатор рядом со мной говорит, что он не будет голосовать за эту поправку, если я не вставлю имя. Совершенно хорошо известно, что это задумано как возможность назначить г-на Хантера, и власти, я предполагаю, примут к сведению. Нет нужды вставлять его имя; и замечание сенатора — это просто критика для оправдания. Я надеюсь, Сенат примет поправку без голосования.

Было голосование, и поправка была принята — 18 «за», 17 «против».

ЗАДЕРЖКА В СНЯТИИ ОГРАНИЧЕНИЙ.

Письмо заявителю, май 1866 года.

Это письмо было первоначально опубликовано в южной газете, но без даты.

Зал Сената [май 1866 г.].

ДОРОГОЙ СЭР, — У меня есть ваше письмо от 19-го числа в отношении снятия ваших политических ограничений.

Я не уверен, что время еще пришло делать исключения из нашей общей политики в индивидуальных случаях. Сделать это открыло бы дверь для бесчисленных заявлений; и однажды открытая, было бы трудно закрыть ее.

Я надеюсь встретить такие случаи, как ваш, каким-либо общим актом; и как только состояние страны позволит, я буду первым, кто выступит за снятие всех ограничений, под которыми вы находитесь в настоящее время.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА ПЕТИЦИЙ.

Замечания в Сенате по поводу отзыва петиции граждан Вирджинии, 24 мая 1866 г.

Г-н Трамбулл из Иллинойса недавно представил петицию от граждан округа Огаста, штат Вирджиния, которая была надлежащим образом направлена в комитет; в ней говорилось, что сторонники Союза в той местности лишены защиты со стороны местных властей, и содержалась просьба не выводить военные силы. Петиция вызвала волнение в округе, сопровождавшееся угрозами. Г-н Трамбулл попросил отозвать петицию и вернуть ее подателям, «чтобы они могли защитить себя, насколько это позволит им сделать данный шаг, от обвинений, которые были им предъявлены», и выразил сожаление, что не может предложить какие-либо меры для их защиты.

Г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я надеюсь, что Сенат не пойдет на этот шаг, не обдумав его важности. Я не намерен возражать против этого, но хотел бы обратить внимание на то, что я назвал бы его серьезностью. Мне не известно, чтобы когда-либо прежде петиция отзывалась по предложению, подобному тому, что было внесено сейчас. Представленная петиция переходит в ведение Сената; она поступает в его дела и в архивы Капитолия. Мы собираемся создать прецедент впервые. Я не говорю, что обстоятельства не оправдывают этот прецедент. Я склонен согласиться с моим другом из Иллинойса. Мы обязаны предоставить защиту, насколько можем, этим просителям; и поскольку сенатор от Иллинойса считает это наилучшим путем, я готов последовать за ним; но, делая это, я хочу, чтобы Сенат принял к сведению характер этого шага и прецедент, который он создает.

Но это еще не все, сэр. Я хочу, чтобы Сенат принял к сведению, что его призывают принять этот исключительный прецедент из-за беззаконного и жестокого состояния социальной системы вокруг этих просителей. Сам факт, на который сенатор обращает внимание Сената и ради которого он призывает к беспрецедентному осуществлению власти, является важным свидетельством состояния дел в одном из этих мятежных штатов. Это показывает, что они еще не реконструированы в каком-либо справедливом смысле или не готовы к Реконструкции. Такой ненормальный факт не мог бы произойти ни в одной другой части нашей обширной страны. То, что он происходит здесь, должно быть отнесено к остаткам мятежа, которые еще не подавлены, но которые вы теперь призваны, осуществляя полномочия по Конституции страны, преодолеть и искоренить.

Поэтому, сэр, я рассматриваю эту сделку в двойном свете: во-первых, как важный прецедент в деятельности Сената; во-вторых, как иллюстрацию положения вещей, оправдывающего любую заботу и усердие с нашей стороны, чтобы это не принесло подобных плодов в будущем. Право петиций, великое народное право, не может быть нарушено без удара по Конституции.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ МЯТЕЖА.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции об обеспечении публикации официальной истории Мятежа, 24 мая 1866 г.

24 мая по предложению г-на Уилсона из Массачусетса Сенат рассмотрел совместную резолюцию об обеспечении публикации официальной истории Мятежа. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — у нас уже есть в нашей истории некоторый опыт, который может нас кое-чему научить в этом вопросе. Сенаторы видели в своих библиотеках, безусловно, в Библиотеке Конгресса, большие тома, известные как «Американские архивы», из которых имеются части двух серий. Когда эта коллекция была начата, предполагалось, что она будет включать все документы, военные и дипломатические, а также ведущие статьи в газетах, относящиеся к истокам нашей Революции и Войны за независимость. Коллекция дошла до 1776 года под редакцией Питера Форса из этого города, джентльмена, настолько компетентного, полагаю, насколько это было возможно для любого человека, которого могли выбрать во всей стране; но она подлежала пересмотру по решению Государственного секретаря. Наконец, когда г-н Форс подготовил том за 1777 год и его документы были собраны и представлены Государственному секретарю, в то время г-ну Марси, последний чиновник отказал в своем согласии на дальнейшую публикацию, и коллекция, первоначально заказанная Актом Конгресса, была остановлена на 1776 годе, прежде всего потому, что Государственный секретарь отказался дать свое окончательное согласие, как того требовал последующий Акт. Таков наш опыт в отношении одной важной части нашей истории, Войны за независимость. Документы до сих пор не опубликованы в одной связной серии; я не знаю, будут ли они когда-нибудь опубликованы. И теперь, сэр, предлагается начать другую серию, обещающую еще большие расходы, чем серия о Войне за независимость.

Я бы просто предложил нам хорошо подумать, не целесообразнее ли завершить первоначальную серию и проиллюстрировать Войну за независимость, прежде чем мы приступим к работе по иллюстрированию этого недавнего, более ужасного конфликта. Но, сэр, предположим, мы возьмемся за последнюю работу; тогда, я думаю, все, что было сказано, особенно сенатором от штата Мэн [г-ном Фессенденом], предлагающим осторожность, внимание и редактуру, имеет бесконечное значение. Я абсолютно согласен с этим сенатором, когда он говорит, что вся коллекция будет иметь очень малую ценность, она будет тривиальной, если не будет хорошо отредактирована, хорошо упорядочена и затем хорошо проиндексирована.

Г-н Фессенден. И чем она будет больше, тем хуже.

Г-н Самнер. Конечно. Тогда сенаторы говорят, что мы должны найти компетентного человека. Кто этот компетентный человек? Я не знаю его сейчас. Осмелюсь сказать, что он мог бы появиться, возможно, если бы мы ходили с фонарем в его поисках; но компетентный человек, чтобы собрать воедино всю эту массу документов, привести их в порядок, а затем составить надлежащий аналитический указатель, был бы очень редким персонажем. Он должен быть человеком без бурных амбиций, свойственных политикам, — склонным к спокойствию, желающим жить дома со своими книгами и бумагами и отдавать себя день и ночь серьезному труду. Это тот тип человека, который вам потребуется. Я не знаю, где его можно найти.

Г-н Джонсон [из Мэриленда]. Вы могли бы найти его в Бостоне.

Г-н Самнер. В Бостоне, если где-либо, возможно. [Смех.] Но я не знаю его там, должен признаться.

Г-н Фессенден. Уйдите в отставку и возьмите руководство на себя. [Смех.]

Г-н Самнер. Не знаю, не лучшее ли это, что я мог бы сделать [смех]; но тогда я бы отчаялся закончить эту работу.

Г-н Фессенден. Я бы согласился служить вашим клерком.

Г-н Самнер. Тогда работа была бы точно выполнена. [Смех.]

Все это подводит нас к выводу, что то, что мы делаем, должно быть хорошо обдумано и спланировано заранее. Я думаю, поэтому важно, чтобы резолюция была передана на повторное рассмотрение, чтобы мы могли воспользоваться всей информацией, которую можем получить от Департамента, и, если возможно, заранее предусмотреть метод, структуру и способ, которым коллекция должна быть проиндексирована. Как можно больше должно быть сделано заранее. Сэр, мы можем извлечь урок по этому предмету из того, что делается в других странах. В этот момент французский император публикует сочинения своего дяди, императора Наполеона. Коллекция уже дошла до девятнадцати или двадцати томов кварто, тщательно отредактированных, с целью собрать воедино каждый клочок, военный, дипломатический или личный, который можно найти, исходящий от Первого Наполеона. Все находится под специальной редакцией. Некоторые из первых людей Франции являются комитетом, наблюдающим за этим. Если мы беремся за нашу работу, я думаю, мы должны сделать ее так же хорошо, как император Франции делает с сочинениями своего дяди.

Совместная резолюция была передана на повторное рассмотрение в Комитет по военным делам и возвращена с поправкой. В конечном итоге она была принята обеими палатами и одобрена Президентом.

РАВНЫЕ ПРАВА КАК УСЛОВИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ.

Поправка в Сенате к законопроекту о Реконструкции, 29 мая 1866 г.

30 апреля г-н Фессенден от Объединенного комитета по Реконструкции представил законопроект «об обеспечении восстановления полных политических прав штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа». Требования равных прав как условия Реконструкции не было.

29 мая г-н Самнер внес следующую поправку в качестве замены первого раздела законопроекта:—

Что, когда любой штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, ратифицирует вышеуказанную поправку и изменит свою конституцию и законы в соответствии с ней, и далее предусмотрит, что не будет отказа в избирательном праве гражданам Соединенных Штатов из-за расы или цвета кожи, и что все лица будут равны перед законом, сенаторы и представители от такого штата, если они будут признаны должным образом избранными и квалифицированными, могут, после принесения требуемых присяг при вступлении в должность, быть допущены в Конгресс в качестве таковых: при условии, что ничто в этом разделе не должно толковаться как требующее лишения избирательных прав любого лояльного лица, которому сейчас разрешено голосовать.

Законопроект больше не рассматривался после печати этой поправки.

МЕЖШТАТНОЕ СООБЩЕНИЕ ПО ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГЕ.

Замечания в Сенате по законопроекту об облегчении коммерческого, почтового и военного сообщения в отдельных штатах, 29 мая 1866 г.

Мера, касающаяся межштатного сообщения, особенно по железной дороге, которая рассматривалась предыдущим Конгрессом, вновь появилась в нынешнем Конгрессе. Законопроект г-на Самнера «об облегчении коммерческого, почтового и военного сообщения между отдельными штатами» был внесен в Палату представителей и принят с оговоркой, касающейся условий между Соединенными Штатами и любой железнодорожной компанией. В Сенате он рассматривался время от времени.

29 мая была принята следующая дополнительная оговорка, предложенная г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира, — «за» 24, «против» 15:—

«И не должна она толковаться как разрешающая любой железнодорожной компании строить любую новую дорогу или соединение с любой другой дорогой без разрешения штата, в котором предлагается указанная железная дорога или соединение».

При третьем чтении законопроекта г-н Самнер сказал:—

Я согласен с сенатором от Пенсильвании [г-ном Коуэном], что мера перед нами важна: является ли она настолько трансцендентно важной, как он описывает, я не берусь сказать. Но, сэр, я считаю ее благотворной мерой, важной именно в силу своей благотворности.

Законопроект в первоначальном виде был полным и простым. Я думаю, он отвечал идее, так искусно изложенной сенатором от Огайо [г-ном Шерманом]. Если бы законопроект был принят в такой форме, он был бы поистине благотворным. Он предотвратил бы превращение любого штата в шлагбаум для внутренней торговли страны.

Ни один штат, настаиваю я, не имеет права взимать пошлину с внутренней торговли этой великой республики, и дело Соединенных Штатов, согласно Конституции страны, регулировать эту внутреннюю торговлю. Именно в осуществлении этой власти, согласно Конституции страны, а также других полномочий, таких как право регулировать почтовое отделение, а также военная власть, был задуман этот законопроект. Я говорю, сэр, во всех отношениях он благотворен. Он был сегодня искусно и убедительно защищен сенатором от Огайо. По другим поводам я рассматривал его. Я чувствую сейчас, что мало поводов для какого-либо дальнейшего обстоятельного обсуждения. Я сожалею, сэр, вместе с сенатором от Огайо, что поправка сенатора от Нью-Гэмпшира была прикреплена к нему. Я хотел бы, чтобы в наших силах было сейчас придать законопроекту его первоначальную силу и достоинство. Но даже с этой поправкой он лучше, чем ничего. Он что-то делает. Он выходит и вступает в борьбу с монополией по крайней мере в одном штате Союза, которая была в поле зрения, когда законопроект был впервые представлен. Это также прецедент для будущих действий Конгресса, и он откроет путь к тому, чего так искренне желает сенатор от Огайо.

Я буду рад в дальнейшем действовать вместе с ним в реализации первоначальных целей этого законопроекта, чтобы ни один штат не мог встать на пути внутренней торговли страны. Но, учитывая, что поправка уже приложена к законопроекту, что мы прошли стадию, когда было бы целесообразно снова открывать дискуссию, я надеюсь, что Сенат приступит к его окончательному принятию. Хотя и лишенный части своей силы, он лучше, чем ничего; он принесет много пользы. Даже в своей нынешней форме он по существу благотворен. Поэтому я надеюсь, что он будет принят.

Законопроект прошел Сенат — «за» 22, «против» 19 — и был одобрен Президентом.

ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ К АНГЛИИ.

Замечания в Сенате по законопроекту о помощи владельцам британского судна «Magicienne», 26 июня 1866 г.

26 июня по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению законопроекта о помощи владельцам британского судна «Magicienne». Законопроект предписывал выплату 8645 долларов этим владельцам за ущерб от неправомерного захвата и задержания этого судна кораблем Соединенных Штатов «Onward» в январе 1863 года.

Г-н Самнер сказал:—

Прежде чем будет проведено голосование, я хочу, чтобы Сенат понял характер законопроекта. Сенат, возможно, забыл, что послание Президента от 4 апреля 1866 года довело до сведения обеих палат Конгресса переписку между Правительством Соединенных Штатов и Правительством Великобритании, касающуюся этого судна. Из этой переписки следует, что Соединенные Штаты через г-на Сьюарда и Правительство Великобритании через лорда Лайонса пришли к соглашению в 1863 году передать вопрос об ущербе в этом деле г-ну Эвартсу, выдающемуся адвокату в Нью-Йорке, и г-ну Арчибальду, британскому консулу в Нью-Йорке. Эти два арбитра приступили к делу и составили отчет, который составляет основу этого законопроекта. Я обращаю особое внимание на даты, так как они повлияли на суждение Комитета. Мне не нужно напоминать Сенату, что позднее лорд Рассел в официальной форме отклонил всякий арбитраж по нашим претензиям к Великобритании. Это было сделано в сообщении г-ну Адамсу, нашему посланнику в Великобритании, от 30 августа 1865 года. Все помнят условия этой ноты, которые были по существу изложены в ежегодном послании Президента. Если бы случай с этим судном возник после этой ноты, возник бы серьезный вопрос, мог ли Комитет рекомендовать какое-либо нынешнее признание претензии; но было иначе. Случай произошел, и арбитры были выбраны до этой ноты. При сложившихся обстоятельствах альтернативы не было. Мы выбрали наш суд, и ущерб был определен решением этого суда. Нам остается только подчиниться решению трибунала, который мы помогли создать.

Г-н Коннесс из Калифорнии сказал:—

«Я питаю большое доверие к Комитету по иностранным делам. Я знаю чувство справедливости этого Комитета и председателя этого Комитета и питаю к нему большое уважение; но я не могу голосовать за выплату какой-либо британской претензии перед лицом оскорбительного ответа, данного британским правительством на предложение даже рассмотреть американские претензии».

Г-н Самнер ответил:—

Я не спорю с сенатором от Калифорнии по поводу ответа лорда Рассела… Я вижу, что оплата этого счета идет против шерсти сенатора; но я верю, что он тоже не бесчувственен к требованиям справедливости. Хотя я не сомневаюсь, как следует характеризовать поведение Великобритании в отношении наших потерь, я стремлюсь к тому, чтобы моя собственная страна оставалась твердой и постоянной в позиции справедливости.

Законопроект прошел обе палаты без раздельного голосования и был одобрен Президентом.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА НА СТРОИТЕЛЬСТВО СУДОХОДНОГО КАНАЛА НА НИАГАРЕ.

Замечания в Сенате по законопроекту об инкорпорации Ниагарского судоходного канала, 28 июня 1866 г.

28 июня Сенат принял к рассмотрению законопроект Палаты представителей об инкорпорации Ниагарского судоходного канала, и первым вопросом была следующая поправка, представленная Комитетом Сената по торговле:—

«Раздел 28. И постановлено далее, что настоящий Акт не вступает в силу, если Законодательное собрание штата Нью-Йорк в течение одного года с даты настоящего Акта не даст на то своего согласия».

В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — сенатор от Кентукки [г-н Гатри] высказывает свое суждение в пользу предлагаемого судоходного канала, но приводит аргументы против него. Он выступает за отсрочку, и причина, которую он называет, заключается в том, что страна уже обременена большим национальным долгом, который мы не должны увеличивать никакими дополнительными расходами; и он спрашивает с торжествующим видом, предлагалось ли когда-либо прежде сократить национальный долг путем его увеличения. Но его вопрос не соответствует делу. Предлагается, насколько я понимаю, обеспечить дополнительные ресурсы. Для этой цели будут понесены дополнительные расходы. Из дополнительных ресурсов появятся увеличенные средства для погашения национального долга. Это ответ сенатору; и поскольку я понимаю, что он не выдвигает других особых возражений против того, чтобы приступить к делу сейчас, я чувствую, что он полностью получил ответ.

Признаюсь, однако, сэр, что то, что сказал сенатор от Айовы [г-н Граймс], произвело большее впечатление на мой ум. Его возражение против выполнения этой работы корпорацией и против того, чтобы позволить этой корпорации устанавливать пошлины, которые люди его штата и других штатов Запада должны будут платить, безусловно, заслуживает внимания.

Г-н Шерман. И там есть водная энергия.

Г-н Самнер. Которая должна быть передана этой корпорации. Я говорю, это заслуживает внимания. Но я думаю, что сенатор ошибается, когда по этой причине он вносит отлагательное предложение о передаче законопроекта на повторное рассмотрение. Я не знаю, не будет ли важно на последующей стадии дебатов передать его на повторное рассмотрение; но я считаю, что в данный момент нам лучше продолжить работу с законопроектом и провести голосование Сената по поправке, представленной Комитетом. Я, со своей стороны, хочу иметь возможность, и чем скорее, тем лучше, проголосовать против этой поправки. Сенаторы вокруг меня говорят, что они тоже. Давайте же продолжим работу с законопроектом; и я надеюсь, что Сенат проголосует против поправки, которая призывает к согласию и сотрудничеству штата Нью-Йорк. По этому вопросу Сенат должен создать прецедент.

Пришло время нам утвердить полномочия Национального правительства, независимо от штатов, в определенных случаях. Аргументация в этих дебатах в значительной степени касалась военной власти Правительства, с небольшим упоминанием того другого источника власти, который кажется мне столь обширным, — права регулировать торговлю между штатами. Я предпочитаю основывать эту власть на этом тексте Конституции страны. Я прошу Конгресс вмешаться своей властью для регулирования торговли между штатами — вмешаться по великому поводу, при обстоятельствах, признаю, особой ответственности, когда я учитываю время и повод, но при обстоятельствах, которые в полной мере оправдывают осуществление этой власти. Кто, сэр, может сомневаться, что согласно этим особым словам Конституции страны у нас есть полная власть над всем этим вопросом? Кто может сомневаться, что, не спрашивая согласия Нью-Йорка, мы можем построить канал вокруг Ниагарского водопада? Я в недоумении, как любой сенатор может сомневаться в полномочиях Конгресса.

Предполагая, таким образом, что Конгресс обладает этой властью, единственным остающимся вопросом является целесообразность ее осуществления в настоящее время; и это снова возвращает меня к аргументу сенатора от Кентукки, что в настоящее время, когда мы вовлечены в большой национальный долг, мы не должны брать на себя обязательство увеличивать его. Но на это я уже ответил.

Я надеюсь, сэр, что не будет никакой задержки — что Сенат немедленно приступит к рассмотрению законопроекта. Вопрос велик; он важен; он почти исторический; это не что иное, как определение того, будут ли северные берега Огайо и Иллинойса приближены к самому океану, так что большие города там станут морскими портами. Благодаря этому судоходному каналу Чикаго и Кливленд могут стать гаванями на побережье Атлантики. Сэр, это цель, вполне достойная честных амбиций, и я прошу Сенат без промедления сделать все, что он может, для этого великого результата.

После дебатов законопроект был отложен до второго вторника декабря. Хотя он рассматривался на следующей сессии, окончательного решения по нему не было.

ЧЕСТЬ ПОСТОЯННОМУ СТОРОННИКУ СОЮЗА ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ.

Замечания в Сенате по совместной резолюции об одобрении покупки для Конгресса юридической библиотеки покойного Джеймса Л. Петтигрю из Южной Каролины, 3 июля 1866 г.

3 июля, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию, представленную Библиотечным комитетом, о выделении пяти тысяч долларов на покупку юридической библиотеки покойного Джеймса Л. Петтигрю из Южной Каролины, г-н Самнер сказал:—

Я не вижу возражений против этого предложения на основании конституционных полномочий. Я не могу сомневаться в этой власти. Если бы меня призвали голосовать, когда этот вопрос рассматривался несколько недель назад, я бы проголосовал отрицательно. Я был склонен в то время рассматривать покупку просто как вопрос экономии. С тех пор я был склонен рассматривать ее в том другом аспекте, который представил сенатор от Висконсина [г-н Хоу], и я колеблюсь голосовать против нее.

Я просмотрел каталог библиотеки. Это достойная библиотека для практикующего юриста. Некоторые книги ценны, другие могут быть полезны как дубликаты.

Но голосуя за эту сумму, я не ожидаю эквивалента в книгах. Я хотел бы сделать эту покупку поводом для выражения симпатии к мужеству и верности в особых трудностях в деле нашей страны. Г-н Петтигрю был подобен ангелу Абдиэлю, «среди неверных верный лишь один». В штате Южная Каролина и в самом Чарльстоне он оставался верен Союзу во всех его испытаниях, рано и поздно — сначала в те дни, когда ему угрожала Нуллификация, а затем снова, когда он был открыто атакован кровавым Мятежом. Он умер в добродетельной бедности, и я готов, чтобы Конгресс сделал этот вклад его вдове. Такой характер — пример бесконечной ценности для Республики. Я хочу показать свое уважение к нему. Я был бы рад видеть его возвеличенным, чтобы его видели люди. В пустынях Востока фонтан всегда лелеют как священное место; такой характер был фонтаном в пустыне. Какая пустыня более полная, чем Южная Каролина?

Совместная резолюция прошла обе палаты и была одобрена Президентом.

ОТКРЫТОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ПРИ ВЫБОРАХ СЕНАТОРОВ; ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ НА ВСЕОБЩИХ ВЫБОРАХ.

Речь в Сенате по законопроекту о выборах сенаторов, 11 июля 1866 г.

Дело сенатора Стоктона и вопросы, которые тогда возникли в связи с выборами сенаторов, подсказали необходимость законодательства Конгресса по этому предмету. Соответственно, Судебным комитетом был представлен законопроект «о регулировании времени и порядка проведения выборов сенаторов в Конгресс».

11 июля г-н Фессенден из Мэна внес поправку к законопроекту, позволяющую каждому Законодательному собранию устанавливать порядок голосования, будь то viva voce или бюллетенями. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я был впечатлен замечанием сенатора от Иллинойса [г-на Трамбулла] о том, что при регулировании выборов сенаторов было бы хорошо требовать единообразия во всех отношениях. Я был впечатлен этим замечанием, ибо оно показалось мне ключом ко всему этому вопросу. Если важно требовать единообразия во всех отношениях, то мне кажется, мы не должны упустить возможность предписать во всех отношениях порядок выборов. Ничто не должно быть оставлено неопределенным. Это, как я понимаю, и берется сделать законопроект перед нами. Поправка сенатора от Мэна, если она будет принята, оставит порядок выборов в одном важном пункте открытым для прихоти каждого Законодательного собрания, так что одно Законодательное собрание может действовать одним способом, а другое — другим — одно может выбирать сенаторов открытым голосованием, а другое — тайным голосованием.

Теперь, сэр, я замечу, во-первых, что должно быть единообразие. Вопрос, следовательно, в том, какая система должна быть принята — открытое голосование или тайное голосование? Хотя я полностью удовлетворен тем, что на всеобщих выборах тайное голосование предпочтительнее и что каждый гражданин, собираясь голосовать на любых таких выборах, имеет право на защиту тайны, я не вижу пути к такому же выводу в отношении голосования в представительном качестве. Такие голоса не принадлежат индивидууму, если я могу так выразиться, но его избирателям. Здравая политика требует, чтобы избиратель мог видеть голос, поданный представителем; но это может быть только там, где оно открыто. Этот аргумент кажется мне неопровержимым в принципе.

Была сделана ссылка на английскую систему; и я рад привести ее в пример, не при выборах членов Парламента, но при выборах самим Парламентом, как при выборе Спикера. Согласно принципу, который я уже изложил, выборы членов Парламента должны пользоваться защитой тайны, чего они не имеют, в то время как представитель в Парламенте должен быть обязан голосовать таким образом, чтобы его избиратели могли знать, что он делает, и это английское правило. Спикер Палаты общин выбирается открытым голосованием, или viva voce.

Г-н Фессенден. Мы не делаем этого здесь при выборах Президента Сената.

Г-н Самнер. Но я склонен полагать, что, не делая этого, мы не следуем лучшему примеру. Сейчас нет вопроса относительно порядка голосования на всеобщих выборах. Наш нынешний вопрос касается порядка голосования в представительном качестве, и здесь британский прецедент в пользу открытого голосования.

Правило на всеобщих выборах в нашей собственной стране не было единообразным. В некоторых штатах открытое голосование преобладало с самого начала; в других голосование было бюллетенями. Происхождение этих различий, хотя и любопытно исторически, не лишено интереса в этих дебатах. Я думаю, я не ошибусь, сказав, что пример Англии был рано признан в Вирджинии и более южных штатах, также в Нью-Йорке после ухода Голландии. Западные штаты, включая Кентукки, мне не нужно напоминать Сенату, были вырезаны из Вирджинии. Великая Северо-Западная территория была первоначально частью Вирджинии, и я полагаю, что привычка, о которой сенатор от Иллинойса говорит нам, что она преобладает во всем том регионе, была первоначально заимствована из Вирджинии, как последний штат заимствовал ее первоначально из Англии. В Новой Англии обычай иной; и нетрудно проследить его происхождение. Новая Англия заимствовала свою систему тайного голосования на всеобщих выборах у пуританской корпорации, которая первоначально основала свои поселения. По закону о корпорациях большинство правит, и это правило практически обеспечивалось тайным голосованием. Здесь простота времен гармонировала с классическим примером. Бобы использовались для бюллетеней. Когда назывался кандидат, избиратель голосовал, бросая черный боб или белый боб в ящик. Правило на всеобщих выборах было перенесено на выборы Законодательным собранием. Эти ранние поселенцы были не первыми, кто использовал бобы для бюллетеней. Закон Афин предписывал, чтобы их магистраты выбирались голосованием бобами: так нам говорит Лукиан в своих «Диалогах». В других местах голосование было черными и белыми камешками. Эти примеры, помимо демонстрации любопытной параллели с нашим способом Новой Англии, иллюстрируют историю тайного голосования.

Это краткое изложение показывает происхождение противоположных правил на всеобщих выборах среди нас — Юг и Запад получили свои от Вирджинии и от Англии, а Новая Англия получила свои из практики пуританской корпорации. Я должен упомянуть, что Род-Айленд, который был организован по хартии Карла Второго, был исключением; но в других штатах первоначальное правило тайны на всеобщих выборах преобладало с самого начала.

Перед нами нет вопроса относительно всеобщих выборов. Мы рассматриваем, как люди должны голосовать в представительном качестве. Как бы я ни был за тайное голосование на выборах, я не могу колебаться в заявлении в пользу открытого голосования везде, где люди представляют других. Также я не вижу никакой причины для тайны на выборах законодательным органом, которая не была бы столь же сильной для тайны при голосовании по принятию законов. Но никто не отказался бы от «за» и «против» в нашей повседневной деятельности. На мой взгляд, вопрос ясен. Республиканские институты выиграют от установления подотчетности представителя, и я не могу сомневаться, что этот принцип должен быть нашим руководством при определении порядка избрания сенаторов согласно Конституции страны.

Поправка г-на Фессендена была отклонена — «за» 6, «против» 28.

Законопроект прошел Сенат — «за» 25, «против» 11 — также Палату представителей и был одобрен Президентом.

ПОЧТОВОЕ СООБЩЕНИЕ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И САНДВИЧЕВЫМИ ОСТРОВАМИ.

Речь в Сенате по совместной резолюции об освобождении пароходов Тихоокеанской почтовой компании от захода на Сандвичевы острова на их пути в Японию и Китай, 17 июля 1866 г.

Сенат рассматривал совместную резолюцию об освобождении Тихоокеанской почтовой пароходной компании от части их контракта, требующей от них заходить на Сандвичевы острова на их пути в Японию и Китай, г-н Уилсон из Массачусетса предложил потребовать в качестве условия освобождения установление ежемесячной почтовой пароходной линии между Сан-Франциско и Сандвичевыми островами.

Г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — этот вопрос не свободен от затруднений, особенно когда кто-то выступает за линию в Японию, а также за линию на Сандвичевы острова, как это имеет место со мной. Я стремлюсь видеть каждую из этих линий установленной, веря, что каждая важна для общего благосостояния, и особенно для коммерческих интересов страны. Но, как ни сильно мое желание, я не могу видеть, как линия в Японию может быть выгодно удержана от того, чтобы свернуть и остановиться на Сандвичевых островах. Соединить эти две цели в одном рейсе — это не похоже на идею пожилого человека, который хотел, чтобы его Библия была книгой наименьшего размера и наибольшего размера шрифта. Две вещи не идут вместе.

И все же, сэр, я признаюсь, что мой интерес к Сандвичевым островам склоняет меня сделать все, что я могу, чтобы укрепить и увеличить наши отношения с ними. Я не забываю, что эти острова, хотя первоначально открытые британским мореплавателем, в основном обязаны своей нынешней цивилизацией Соединенным Штатам. Миссионеры нашей страны посадили церкви и школы с затратами по крайней мере в миллион долларов. Один из наших соотечественников, покойный Джон Пикеринг из Бостона, выдающийся филолог и ученый, изобрел алфавит, с помощью которого родной язык был сведен к письменному тексту. Китобои Новой Англии сделали эти острова местом отдыха. Наши корабли на пути в Китай сделали их промежуточным пунктом. Из всех иностранных кораблей, которые достигают туда, пять шестых — нашей страны. Таковы узы благотворительности и торговли, которыми мы связаны с этими островами. Ни одна другая нация там не имеет интереса, сравнимого по характеру или количеству с нашим. Тем временем коренное население постоянно убывает, так что я полагаю, сейчас оно составляет не более пятидесяти тысяч.

Этот краткий обзор дает представление о нашем интересе к этим островам. Они — подопечные Соединенных Штатов. Мы не можем отвернуться от них. Правительство должно также добавить свой вклад. По этой причине я с удовольствием услышал, что национальный корабль под командованием одного из наших самых умных офицеров должен быть размещен на Сандвичевых островах. Его присутствие окажет благотворное влияние на поддержание интересов нашего народа. Это что-то. Но я признаюсь, что хотел бы видеть эти острова связанными с нашим континентом пароходной линией.

Заявляя об этом желании, с моими причинами для него, я не удовлетворен тем, что уместно требовать от японской линии выполнения этой службы. Ясно, из неопровержимых свидетельств, что остановка этой линии не может быть осуществлена без такого отклонения, чтобы существенно помешать ее операциям.

Свидетельство, представленное отчетом, является положительным. Вот, например, что говорит этот выдающийся авторитет, адмирал Дэвис:—

«Эти соображения в отношении восточного рейса, кажется, решают весь вопрос. Они показывают, что заход на Сандвичевы острова на обратном пути из Китая продлил бы рейс на так много дней без необходимости, что дополнительная линия пароходов должна быть вскоре установлена, при условии, что сообщение между Китаем и Америкой должно приобрести ту важность, которая уверенно ожидается».

Это касается рейса из Японии в Сан-Франциско. Но адмирал Дэвис также против остановки на островах на внешнем рейсе.

Кажется ясным, тогда, что японская линия, чтобы быть эффективной и выполнить то, что так сильно желается, должна быть оставлена сама по себе, без обязанности сворачивать для какой-либо побочной цели. Это должна быть японская линия, и ничего больше; и вы не должны забывать, что ровно в той пропорции, в какой вы налагаете на нее любые дополнительные обязательства, вы будете ухудшать ее эффективность как одного из великолепных звеньев торговли, предназначенных опоясать земной шар.

Я готов, поэтому, освободить японскую линию от остановки на Сандвичевых островах; но в то же время я заявляю о своей надежде, что будут найдены какие-то другие средства, чтобы обеспечить линию на эти острова.

Освобождая Компанию от этой службы, я готов оставить им полную субсидию, уже выделенную; но я думаю, они должны быть обязаны сократить свой рейс пропорционально сэкономленному времени. Это положение устранит возражение, которое было сделано.

Совместная резолюция, с поправками, прошла Сенат — «за» 24, «против» 15 — но она не рассматривалась в Палате представителей. На следующей сессии законопроект стал законом, разрешающим установление океанской почтовой пароходной службы между Соединенными Штатами и Гавайскими островами.

ТЕННЕССИ НЕДОСТАТОЧНО РЕКОНСТРУИРОВАН.

Речь в Сенате по совместной резолюции, объявляющей Теннесси снова имеющим право на сенаторов и представителей в Конгрессе, 21 июля 1866 г.

Сенат рассмотрел совместную резолюцию Палаты представителей, «объявляющую Теннесси снова имеющим право на сенаторов и представителей в Конгрессе», для которой была представлена замена г-ном Трамбуллом из Иллинойса от Судебного комитета. Совместная резолюция от Палаты и предложенная замена имели преамбулу. В дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — вопрос, как я его понимаю, между двумя преамбулами. Я согласен с моим другом из Иллинойса, что преамбула, представленная им, во многих отношениях имеет преимущество перед преамбулой от Палаты. Она полнее и по своей структуре лучше. Я рад, что она излагает, как Теннесси потерял свое представительство здесь, а также как он может быть снова реабилитирован. Но, отдавая должное преамбуле сенатора в этом отношении, есть другие детали, в которых она терпит неудачу. Он сам уже признал, что она не лучше, чем преамбула Палаты, когда она излагает, что

«основная масса народа Теннесси, надлежащим духом послушания, показала к удовлетворению Конгресса возвращение указанного штата к должному подчинению Правительству, законам и власти Соединенных Штатов».

Здесь две преамбулы одинаковы; нет преимущества одной над другой. Но я понимаю, что сенатор готов изменить этот пункт. Если он соглашается на изменение, и изменение сделано, тогда в этом отношении его преамбула будет превосходить преамбулу Палаты. Ясно, сэр, предположение ложно; «основная масса народа Теннесси» не «показала, надлежащим духом послушания, к удовлетворению Конгресса возвращение указанного штата к должному подчинению Правительству, законам и власти Соединенных Штатов». Я могу зайти слишком далеко, когда говорю, что ложно, что Теннесси показал надлежащий дух, к удовлетворению Конгресса, — потому что, если Конгресс проголосует за это, не мне или кому-либо еще говорить, что он проголосовал за ложь; но я говорю, что Теннесси не показал надлежащего духа послушания в основной массе своего народа. Все свидетельства, которые сгущаются в воздухе из этого штата и омрачали наше небо всю эту зиму, показывают, что Теннесси не имеет этого духа послушания в основной массе своего народа. Почему, сэр, только этой зимой другая Палата была вынуждена послать комиссию в Теннесси для расследования возмущения беспрецедентной жестокости, выросшего из этого самого мятежного духа. Как может Сенат утверждать, что основная масса этого народа, таким образом пропитанная духом нелояльности, таким образом подожженная и воспаленная этой ненавистью к Союзу, показала к удовлетворению Конгресса надлежащий дух послушания? Сэр, вы ошибаетесь, если вносите в свою книгу статутов любое такое утверждение, которое исторически неверно. Вы не можете сделать его истинным своим утверждением. История в будущем, когда она возьмет свое мстительное перо, запишет эту ложь к вашему стыду.

Г-н Самнер затем привел доказательства фактического духа в Теннесси, когда его прервал г-н Граймс из Айовы, который сослался на показания генералов и гражданских лиц. Г-н Самнер продолжил:—

Это не относится к вопросу, можем ли мы утверждать, что существует надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Ни один генерал не говорит, что существует надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Я бросаю вызов сенатору процитировать свидетельство, показывающее надлежащий дух послушания в основной массе ее народа. Генералы свидетельствуют, что, по их мнению, было бы лучше допустить представителей от Теннесси на этот пол и пол другой Палаты. Это другой вопрос. Логически, он еще не передо мной. Я сейчас говорю об ошибочном характере этой преамбулы. Но я понимаю, что сенатор от Иллинойса готов изменить свою преамбулу. Я полагаю, я прав — не так ли?

Г-н Трамбулл. Да, сэр; я готов, чтобы эти слова были исключены.

Г-н Самнер. Они должны быть исключены; и если они будут исключены, это сделает его преамбулу в этом отношении превосходящей преамбулу от Палаты.

Но есть другое утверждение в преамбуле сенатора, которое, должен сказать, столь же ошибочно, как и то, на которое я указал. Он там объявляет и призывает нас объявить, что конституция, принятая Теннесси, является республиканской по форме. Конституция, которая лишает избирательных прав более четверти своего населения, республиканская по форме! Что, сэр, является республиканской формой правления? Это правительство, основанное на народе и согласии управляемых. Сэр, конституция Теннесси не основана на согласии управляемых. Она не может призвать в свою пользу тот великий принцип Декларации независимости; поэтому она не является республиканской по форме. И когда вы утверждаете, что она республиканская по форме, позвольте мне сказать, вы делаете утверждение, ложное по факту. Я не поднимаю никакого вопроса теории, но я утверждаю, что конституция, которая на своем лице лишает избирательных прав более одной четверти граждан, не может быть республиканской по форме. Вы, сэр, совершите ужасную ошибку, если в этот момент вашей истории вы возьметесь признать ее таковой. Вы нанесете удар по республиканским институтам. Я надеюсь, сенатор от Иллинойса, так как он согласился на одну поправку, согласится на другую и вычеркнет слова, объявляющие эту конституцию республиканской по форме и в гармонии с Конституцией Соединенных Штатов. Не принуждайте нас утверждать то, на что история будет смотреть с презрением. Кто может сомневаться, когда эта война будет рассмотрена серьезно и спокойно в спокойствии будущего, что историк должен будет привести все эти события к жесткому испытанию принципом? Приводя их к такому испытанию, будет невозможно признать любое правительство, подобное правительству Теннесси, ни республиканским по форме, ни в гармонии с Конституцией страны.

Г-н Трамбулл затем предложил вычеркнуть первый пункт, против которого были возражения, и вставить вместо него «и совершил другие акты, провозглашающие и обозначающие лояльность», что было принято. Г-н Самнер затем предложил вычеркнуть слова «республиканской по форме и не противоречащей Конституции и законам Соединенных Штатов», что также было принято.

Г-н Самнер затем внес свое условие, уже внесенное в законопроект о Луизиане и законопроект о Колорадо, что Акт не должен вступать в силу «кроме как при фундаментальном условии, что внутри штата не будет отказа в избирательном праве или любых других правах из-за расы или цвета кожи, но все лица будут равны перед законом». Это было отклонено — «за» 4, «против» 34. Четырьмя голосами «за» были г-н Гратц Браун из Миссури, г-н Померой из Канзаса, г-н Уэйд из Огайо и г-н Самнер.

Законопроект прошел Сенат — «за» 28, «против» 4 — и был одобрен Президентом. Четырьмя голосами «против» были г-н Гратц Браун из Миссури, г-н Бакалью из Пенсильвании, г-н Макдугалл из Калифорнии и г-н Самнер. Его преамбула была изменена согласно желанию г-на Самнера, но он не был готов принять представителей и сенаторов от Теннесси, кроме как при фундаментальном условии, предложенном им.

ЗАЛ СЕНАТА: ЕГО ВЕНТИЛЯЦИЯ И РАЗМЕР.

Речь в Сенате по поправке к законопроекту о гражданских ассигнованиях, 23 июля 1866 г.

По предложению г-на Бакалью из Пенсильвании был назначен комитет для рассмотрения вентиляции и санитарного состояния крыла Сената Капитолия; и комитет представил обстоятельный отчет.

23 июля, пока Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на различные гражданские расходы Правительства, этот сенатор внес поправку, выделяющую 117 685,25 долларов на улучшения, одобренные и рекомендованные в отчете. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — сенатор от Пенсильвании заслужил благодарность всех своих братьев за внимание, которое он уделил непривлекательному предмету, касающемуся комфорта Сената, — я собирался сказать, характера нашего законодательства; ибо, вдыхая эту аномальную атмосферу, само законодательство слишком часто должно страдать вместе с нашими телами. Но он простит меня, если я предположу, что он недостаточно радикален в своем предложении. Я знаю, что он не желает, чтобы его считали радикалом. Это имя ему не приятно.

Г-н Бакалью. У меня нет неприязни к этому названию. Я претендую на то, чтобы быть весьма радикальным по некоторым вопросам.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Я надеюсь, что он будет радикален и сейчас — иными словами, что он будет действовать решительно в своем средстве для данного случая.

Заимствуя фразу из Древнего Рима, сенатор говорит, что крыша над нашими головами должна быть разрушена, как если бы это был еще один Карфаген. На мой взгляд, этого недостаточно; стены, которыми мы отгорожены, должны быть разрушены. Наша нынешняя трудность связана не столько с крышей, сколько с окружающим нас ограждением, полностью отделяющим нас от свежего воздуха и дневного света. Окна — это естественные вентиляторы, но у нас их нет. Пусть этот зал будет открыт свежему воздуху и дневному свету, и природа сделает все остальное. Благодаря своему доминирующему положению на красивой возвышенности, куда может дотянуться каждый ветерок, Капитолий получит живительный приток со всех сторон. Сомневаюсь, что какое-либо общественное здание в мире может сравниться по своему расположению с тем, которым обладает он, — и я не забываю о монументальных сооружениях Лондона, Парижа, Вены или Рима. Но, входя в эту каменную клетку со стеклом наверху, мы отказываемся от преимуществ и возможностей этого бесподобного места.

Я бы хотел, чтобы вся эта массивная кладка вокруг нас была разобрана, а зал доведен до окон. Это изменение облегчило бы вентиляцию и обеспечило бы все то, что так настоятельно рекомендует сенатор. Это более революционно, чем его план. Боюсь, это будет дорого, очень дорого; ибо сама завершенность первоначальной работы является препятствием для изменений. Этот Капитолий, как мы все видим, построен на века. Его недостатки будут не менее постоянными, чем его достоинства, если мы решительно не возьмемся за их исправление. Без законодательных актов и активных усилий с нашей стороны этот зал будет оставаться неудобным для поколений и долгих столетий. Сенаторы после нас, в густых рядах, будут сидеть здесь так же неудобно, как и мы. Если не ради себя, то ради тех, кто придет после нас, мы должны инициировать перемены.

Помимо приближения этого зала к окнам, его пропорции должны быть уменьшены — я склонен сказать, вдвое. Зал половинного размера отвечал бы всем целям ведения дел и не подвел бы существенно даже в случаях торжественных мероприятий. Сейчас все приносится в жертву галереям. С сенаторами обращаются как с гладиаторами древнего амфитеатра, не для того чтобы устроить «римские каникулы», а для вашингтонского шоу. В этих галереях постоянно собирается до четырнадцати или пятнадцати сотен человек. Но такие окружающие толпы явно несовместимы с тихим ведением дел и простым тоном, который подобает законодательной деятельности.

Мне вспоминается свидетельство, приписываемое сэру Роберту Пилю, чья долгая парламентская жизнь сделала его экспертом. Опрошенный комитетом Палаты общин относительно надлежащего размера для нового зала, он ответил, что, хотя Палата состояла из шестисот пятидесяти восьми членов, полное число присутствовало редко, так что в обычных случаях даже небольшой зал не был бы заполнен, и, по его суждению, зал должен быть построен с расчетом на ежедневную работу, а не на редкие случаи, когда он будет переполнен. Его краткий вывод заключался в том, что в Палате должно быть комфортно каждый день, рискуя время от времени теснотой. Та же мысль была выражена ранее одним из лучших ранних английских писателей, Томасом Фуллером, который в своих пословицах говорит: «Дом лучше пусть будет тесен на день, чем слишком велик на год»: дома должны быть соразмерны обычным, а не чрезвычайным случаям. В этих совпадающих высказываниях я нахожу практический смысл.

Очевидно, что зал Сената слишком велик для нашей повседневной жизни. Он не соразмерен обычным случаям или повседневным делам. Мы все знаем, что все, сказанное обычным тоном голоса, слышится с трудом, если не проявлять особого внимания. Теперь я не могу сомневаться, что зал должен быть настолько уменьшен, чтобы любое предложение, вопрос или замечание, произнесенные обычным тоном, были легко слышны каждому сенатору. Это должно было стать правилом для архитектора с самого начала; и я хотел бы, чтобы оно соблюдалось сейчас в изменениях, которые я предлагаю. С семьюстами слушателями на галереях и большим штатом репортеров публика будет присутствовать в достаточном количестве, а дела страны будут вестись легче и выгоднее.

Глядя на эти огромные пространства, приспособленные скорее для глаз, чем для ушей, я с завистью обращаюсь к тому другому залу, где Сенат заседал столько почетных лет и слушал речи, которые теперь принадлежат к постоянной литературе страны. Сомневаюсь, что найдется сенатор, который помнит тот интересный зал и не предпочел бы его этому амфитеатру. Для ведения ежедневных дел он был бесконечно лучше; и даже в редких случаях, когда судьба республики зависела от голоса оратора, свидетелей было достаточно. Теория наших институтов была удовлетворена. Публика не была исключена, и были репортеры, чтобы оперативно сообщать о том, что было сказано.

Поправка была принята.

МОРСКОЙ КАНАЛ ЧЕРЕЗ ПЕРЕШЕЕК ДАРЬЕН.

Замечания в Сенате по поводу поправки к законопроекту о гражданских ассигнованиях, 25 июля 1866 года.

25 июля, когда Сенат рассматривал законопроект об ассигнованиях на различные гражданские расходы правительства, г-н Коннесс из Калифорнии внес следующую поправку:—

«На проведение изысканий на перешейке Дарьен под руководством Военного министерства с целью строительства морского канала в соответствии с отчетом суперинтенданта Военно-морской обсерватории для Военно-морского министерства — 40 000 долларов».

В последовавших дебатах г-н Самнер заметил:—

Я имел преимущество бегло ознакомиться с компетентным и интересным отчетом об этой работе адмирала Дэвиса. Он является ученым и поучительным и раскрывает важность такого канала для торговли Соединенных Штатов. Мне нет нужды напоминать вам, что Калифорния обязательно заинтересована, потому что именно через перешеек Дарьен мы достигаем отдаленной части нашей собственной страны. Следовательно, это должно увеличить и расширить возможности сообщения с частью нашей собственной страны. К сожалению, мы вынуждены выходить за пределы наших собственных границ, но я не знаю, становится ли от этого дело менее важным.

Сенат легко увидит не только его практическую ценность, но и его величие в историческом аспекте. Со времен Карла V одним из стремлений Испании, да и всех искателей приключений и мореплавателей в тех морях, было найти то, что часто называли «секретом пролива», являющимся естественными воротами для перехода из океана в океан. Предложение сейчас состоит не в том, чтобы найти, а в том, чтобы создать ворота, с помощью которых эта цель может быть достигнута.

Нас вполне может восхищать историческое величие этой работы; но меня больше привлекает ее практическая ценность в развитии отношений между отдаленными частями нашей собственной страны и в содействии мировой торговле. Но рассматриваемое предложение — это просто обеспечение проведения изысканий. Ассигнований на саму работу нет. Мы не связываем себя на будущее. Такое ассигнование, рассматриваемое в практическом, научном или историческом свете, заслуживает всяческой похвалы. Я с радостью проголосую за него.

Поправка была принята — за 22, против 13.

РАССЛЕДОВАНИЕ ПРАВА СЕНАТОРА НА ЕГО МЕСТО.

Замечания в Сенате по поводу верительных грамот сенатора от штата Теннесси, 26 июля 1866 года.

При представлении верительных грамот достопочтенного Дэвида Т. Паттерсона в качестве сенатора от штата Теннесси г-н Самнер предложил передать их в Судебный комитет Сената с целью выяснения, может ли он принести присягу, требуемую актом Конгресса и правилами Сената. В замечаниях по этому предложению г-н Самнер сослался на дело г-на Старка из Орегона. Впоследствии, отвечая г-ну Граймсу из Айовы, он сказал:—

…

Но, сэр, было кое-что, сказанное сенатором от Айовы, на что я хотел бы ответить в двух словах. Он воображает, что, если мы сделаем эту передачу, мы создадим опасный прецедент; и он даже заходит так далеко, что воображает возможность того, что он или его коллега, прибыв из патриотического штата Айова, могут обнаружить, что их верительные грамоты поставлены под сомнение. Сэр, сенатор на мгновение забывает историю страны: он забывает, что мы только что вышли из великой гражданской войны, — что штат Теннесси принимал участие в этой войне, — и что сам вопрос, находящийся сейчас на рассмотрении, заключается в том, был ли джентльмен, представляющийся сенатором, скомпрометирован этой войной.

Если в штате Айова, к несчастью, произойдет восстание, и если общественные сообщения объявят, что наш друг-патриот принимал в нем участие до такой степени, что заседал на скамье в качестве судьи, пользуясь его полномочиями и присягая ему на верность, тогда, если он представит верительные грамоты в качестве сенатора, я думаю, мы были бы оправданы, потребовав расследования; и это предел того, о чем я прошу сейчас. Я беру случай, который предполагает сенатор от Айовы, но напоминаю вам об общеизвестных фактах, которые он опускает; и здесь, позвольте мне сказать, заключается весь вопрос. Если бы случай с Теннесси был обычным случаем, как случай с Айовой, не было бы повода и оправдания для расследования. Но это не обычный случай; это случай, связанный с аномальным состоянием общественных дел в данный момент. Его нельзя рассматривать в соответствии с обычным правилом; это новый случай, и чтобы встретить его, мы должны создать новый прецедент.

Сенатор очень боится прецедентов. Сэр, я не боюсь никакого прецедента, имеющего своей целью защиту права; и именно в той мере, в какой возникают новые обстоятельства, они должны встречать новый прецедент. Возникли новые обстоятельства, и вы призваны встретить их откровенно, просто.

Предложение было принято — за 20, против 14.

27 июля Комитет доложил, что г-н Паттерсон «после принесения присяги, требуемой Конституцией и законами, должен быть допущен к месту в Сенате Соединенных Штатов»; и этот отчет был принят — за 21, против 11, — г-н Самнер голосовал против.

БОЛЬШЕ НИКАКИХ ШТАТОВ СО СЛОВОМ «БЕЛЫЙ» В КОНСТИТУЦИИ.

Речи в Сенате о принятии Небраски в качестве штата, 27 июля, 14 и 19 декабря 1866 года и 8 января 1867 года.

Вопрос о принятии Небраски в качестве штата последовал за вопросом о Колорадо, с теми же усилиями со стороны г-на Самнера потребовать равных прав без различия цвета кожи в конституции нового штата. Небраска, как и Колорадо, потерпела неудачу в этом отношении. Бесспорно, дискуссия по этим двум делам подготовила почву для требования равного избирательного права в мятежных штатах.

27 июля г-н Уэйд из Огайо, председатель Комитета по территориям, внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта о принятии штата Небраска в Союз и настоял на его принятии. Г-н Самнер выступил следом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Мне очень жаль занимать внимание Сената даже на одну минуту, но я буду очень краток. Сенатор [г-н Уэйд] говорит нам, что большинство населения в пользу правительства штата составляло около ста пятидесяти человек; и таким незначительным, тонким большинством вы призваны наделить эту территорию полномочиями и прерогативами штата. Малость большинства — это аргумент против любых действий в настоящее время; но, заглядывая за это небольшое большинство и глядя на число избирателей, аргумент усиливается, ибо сенатор говорит нам, что избирателей было всего восемь тысяч. Вопрос в том, наделите ли вы этих восьми тысяч избирателей полномочиями и прерогативами, которыми сейчас пользуются в этом зале Нью-Йорк, Пенсильвания и другие штаты этого Союза? Я считаю возражение по этому поводу неопровержимым. Было бы неразумно с вашей стороны наделять их этими полномочиями и прерогативами в это время.

Но, сэр, признаюсь, что для меня преобладающим возражением является то, что штат не представляет себя с конституцией, республиканской по форме, и по этому вопросу я бросаю вызов взвешенному суждению моего отличного друга, сенатора от Огайо, который сейчас пытается ввести эту территорию в Союз в качестве штата. Я бросаю вызов уважаемому сенатору доказать, что конституция, которая дисквалифицирует граждан по признаку цвета кожи, может быть республиканской по форме. Сэр, я говорю, что это не республиканское правительство, и мне жаль, что мой уважаемый друг потворствует правительству такого характера. Я хотел бы, чтобы мой друг поднялся до аргумента о том, что такое правительство не может быть республиканским и не должно приветствоваться как таковое в этом зале.

Я воздержусь от вступления в спор. Снова и снова я представлял его. Сенаторы приняли решение. Каждый должен судить сам за себя. Не без боли и беспокойства я вынужден расходиться во мнениях с ценными друзьями и соратниками, с которыми я всегда горжусь соглашаться; но я не могу признать конституцию со словом «белый» республиканской. С таким убеждением мой долг — противостоять приветствию этой территории в качестве штата до тех пор, пока я могу.

Г-н Уэйд сказал в ответ: «Она республиканская по форме, но это не тот вид республиканизма, который я одобряю. Если бы это зависело от меня, никто не был бы исключен из избирательного права, если он был гражданином мужского пола надлежащего возраста, какого бы цвета он ни был. Это был бы тот цвет республиканизма, который мне нравится больше всего. Но отрицать, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов эта конституция является республиканской по форме, — значит отрицать, что у нас вообще есть республика… Штат Массачусетс немного продвинулся в этом вопросе. Я рад этому».

Г-н Хендрикс из Индианы, г-н Дулиттл из Висконсина, г-н Померой из Канзаса, г-н Говард из Мичигана, г-н Гаррет Дэвис из Кентукки, г-н Кирквуд из Айовы, г-н Бакалью из Пенсильвании, г-н Йейтс из Иллинойса, г-н Най из Невады и г-н Эдмундс из Вермонта приняли участие в дебатах. В ходе замечаний г-на Ная произошло следующее.

Г-н Най. Но мой добросовестный друг из Массачусетса, я ужасно боюсь, принимает приступы диспепсии за конституционные сомнения. [Смех.]

Г-н Самнер. У меня никогда в жизни не было диспепсии.

Г-н Най. Я рад это слышать; значит, это какая-то другая болезнь. [Смех.] Это слово «белый» — кошмар его разума.

Г-н Уэйд, выступая снова, сказал: «У сенатора от Массачусетса есть определенная одна идея, которая покрывает всю почву… Все возражения, которые у него действительно есть против этого, заключаются в том, что они вставили слово «белый» в свою конституцию».

Г-н Самнер внес оговорку, уже внесенную в законопроекты по Луизиане и Колорадо, требующую в качестве фундаментального условия, чтобы внутри штата не было отказа в избирательном праве или любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, и чтобы это условие было ратифицировано избирателями территории; что было отклонено — за 5, против 34. Сенаторы, голосовавшие «за»: г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фессенден из Мэна, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер.

Затем законопроект был принят Сенатом — за 24, против 18. Он также был принят Палатой представителей, но не получил подписи Президента.

На следующей сессии Конгресса г-н Уэйд внес еще один законопроект о принятии Небраски, который он впоследствии представил от Комитета по территориям. Несмотря на ее конституцию со словом «белый», 14 декабря он внес предложение приступить к рассмотрению этого законопроекта. Г-н Самнер был против его принятия.

…

Я надеюсь, вы не забыли великий акт вчерашнего дня. Торжественным голосованием вы записали себя в пользу прав человека и утвердили их здесь, в Национальной столице. А теперь, сэр, вас просят отбросить права человека и забыть о триумфе и примере вчерашнего дня. Перед вами конституция со словом «белый» — конституция, создающая правительство белого человека, такое, какое восхваляют сенаторы с другой стороны, — и вас просят признать этот постыдный документ. Я против любого такого правительства, и я верю, что Сенат не будет продолжать его рассмотрение.

Не отменяйте сегодня доброе дело вчерашнего дня и не подражайте той древней особе, которая ночью распускала ткань, сотканную днем, так что ее работа никогда не доходила до конца. Не распускайте, умоляю вас, сегодня прекрасную ткань вчерашнего дня.

Вместо того чтобы отменять, давайте делать всегда; и нет недостатка в мерах, заслуживающих внимания. Есть законопроект о банкротстве, практичный и благотворный по своему характеру и не предполагающий никакой жертвы правами человека. Это мера подлинной гуманности, рассчитанная на то, чтобы принести спокойствие и покой в дела страны. К тому же, он был слишком долго отложен.

Г-н Уэйд ответил с некоторым жаром, после чего произошел следующий отрывок.

Г-н Самнер. Г-н Президент, надеюсь, мне простят, если я скажу одно слово ответа сенатору. Ему показалось, что его аргумент продвигается личными намеками в мой адрес. Если я правильно его понял, он стремился показать непоследовательность с моей стороны.

Г-н Уэйд. Да, я думаю, что так и сделал.

Г-н Самнер. Я в недоумении, как сенатор может найти непоследовательность, если только он не решит неправильно понять факты. Он предположил, что я голосовал за принятие Теннесси.

Г-н Уэйд. Когда вы сказали, что не голосовали, я сдался.

Г-н Самнер. Мое имя записано при всех голосованиях «за» и «против», а их было немало, против принятия Теннесси; и причина, которую я привел, заключалась в том, что конституция содержала слово «белый».

Г-н Уэйд. Вы голосовали за Конституционную поправку.

Г-н Самнер. Да, я голосовал за Конституционную поправку в ее окончательной форме; но считает ли сенатор себя обязанным принять мятежный штат, отказывающий в избирательном праве фридменам? Я хочу, чтобы мой друг ответил на это.

Г-н Уэйд. Нет, не считаю.

Г-н Самнер. Я знал, что не считает.

Г-н Уэйд. Не знаю, понимаю ли я сенатора. Позвольте мне сказать, что я считал бы себя связанным Конституционной поправкой, если бы южные штаты выполнили ее в разумные сроки; и это разумное время, на мой взгляд, почти истекло.

Г-н Самнер. Даже со словом «белый» в конституции?

Г-н Уэйд. Без учета этого.

Г-н Самнер. Без учета прав фридмена?

Г-н Уэйд. При выполнении требований Конституционной поправки я проголосовал бы за них.

Г-н Самнер. Я не согласен с сенатором. Я четко заявил, когда поправка обсуждалась, что не принимаю ее как окончательное решение, и что, поскольку у меня есть голос в этом зале, я буду настаивать на том, чтобы каждый из этих штатов, прежде чем его представители будут приняты в Конгресс, предоставил беспристрастное избирательное право без различия цвета кожи; и теперь я спрашиваю моего друга, какая здесь непоследовательность, когда я настаиваю на том же правиле для Небраски.

Г-н Уэйд. Я не вижу, как сенатор мог ввести в заблуждение южные штаты этим. Когда они выполнили все, что мы просили от них в Конституционной поправке, я полагал, что мы не можем отказаться принять их на этих условиях… Конечно, я за цветное избирательное право так же, как любой человек в этом зале; но когда я заключаю такое соглашение, я всегда придерживаюсь его.

Г-н Самнер. Когда я заключаю соглашение, я придерживаюсь его. Но я не заключал такого соглашения, и я не понимаю, что Сенат или Конгресс заключали какое-либо подобное соглашение. Я знаю, что некоторые политики и редакторы пытались навязать что-то подобное в Конституционную поправку; но для этого не было никаких полномочий. Комитет по Реконструкции, возможно, и представил резолюцию по этому поводу, но они никогда не выносили ее на обсуждение, и я хорошо знаю, что предложил резолюцию прямо противоположную.

Г-н Дулиттл. Сенатор от Массачусетса позволит мне?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Дулиттл. Комитет по Реконструкции представил резолюцию о том, что если каждый штат примет эту поправку, и поправка станет частью Конституции, будет принята достаточным числом штатов, тогда штаты могут быть приняты. Это то, что они представили.

Г-н Джонсон. Это был законопроект.

Г-н Уэйд. Это было то понимание, на которое я намекал.

Г-н Браун. Это не было принято к исполнению.

Г-н Самнер. Это не было принято к исполнению. Я полагаю, что те, кто отвечал за это, не решились вынести это на голосование.

Г-н Дулиттл. Это было отложено в сторону голосованием в Палате представителей при поименном голосовании.

Г-н Самнер. Это никогда не становилось в каком-либо отношении законодательным актом; поэтому никто законодательно не вступал в соглашение, приписываемое мне. Как сенатор мог приписать его мне перед лицом постоянных заверений, что я не буду стороной никакого такого соглашения, превосходит понимание.

…

Что касается того, как сенатор рассматривал достоинства вопроса, я сейчас не буду отвечать. Возможно, придет время для этого, и масштаб проблемы может оправдать меня даже в изложении аргументов, уже приведенных. Если я повторяюсь, то это потому, что вы повторяете усилие, которое никогда не должно было быть предпринято. Но я заявляю свой самый решительный протест. На мой взгляд, это самая катастрофическая мера. Я использую это слово обдуманно; она катастрофична, потому что не может не подорвать моральную эффективность Конгресса, не нанести ущерб его влиянию и не стать своего рода препятствием для принятия справедливой политики в отношении мятежных штатов. Сэр, мы сейчас стремимся стереть слово «белый» из всех институтов и конституций там; и все же сенаторы, имея перед собой этот великий вопрос, спешат вперед, чтобы приветствовать новый штат со словом «белый» в его конституции. В другие дни мы все объединились, и сенатор от Огайо был среди них, говоря: «Больше никаких рабовладельческих штатов!» Я теперь настаиваю на другом призыве: «Больше никаких штатов со словом «белый»!» В этом вопросе я расхожусь со своим другом из Огайо. Он сейчас собирается приветствовать их.

Предложение г-на Уэйда было принято — за 21, против 11, — и законопроект был передан в Сенат для рассмотрения. Г-н Гратц Браун затем предложил оговорку, предложенную ранее г-ном Самнером, требующую в качестве фундаментального условия, чтобы не было отказа в избирательном праве или любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, и при дальнейшем условии, что это требование будет представлено избирателям территории. В последовавших жарких дебатах г-н Самнер выступал неоднократно, особенно в ответ г-ну Уэйду, снова излагая возражения, уже сделанные против принятия Колорадо.

19 декабря г-н Самнер сказал:—

У меня есть еще одно слово для сенатора от Огайо. Он не видит важности этого вопроса. Это вопрос каждого дня, банальный вопрос. В этом заключается точная разница между сенатором от Огайо и другими сенаторами. Были времена, когда сенатор наиболее ясно видел важность вопроса прав человека. Сенатор не забыл спор, в котором он принимал участие вместе со мной против попытки ускорить возвращение Луизианы в этот зал с конституцией, подобной конституции Небраски. Теперь сенатор хорошо помнит это. Сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл] пытался провести эту конституцию через Сенат; но со всеми его способностями и справедливым влиянием, которое принадлежало его положению, он не смог этого сделать. Сенатор от Огайо не будет научен этим примером. Он теперь делает родственное усилие, стремясь ввести в Союз штат, который бросает вызов первому принципу прав человека. Сенатор становится защитником этого сообщества. Тот, кто так часто возвышал свой голос за права человека, теперь относится к вопросу как к тривиальному: это только техническая деталь; вот и все.

Сэр, может ли вопрос прав человека быть технической деталью? Может ли конституция, которая берется лишить прав целую расу, рассматриваться в этом усилии как только техническая деталь? И все же это позиция сенатора. Почему, сэр, на днях он открыто критиковал конституцию Луизианы и усилия нашего отличного президента Авраама Линкольна, который навязывал ее нам. Конституция Луизианы была отвратительной; она не должна была быть представлена Сенату; и я сомневаюсь, что есть какой-либо сенатор на правильной стороне, который не радуется сейчас тому, что она была отклонена.

Затем последовал отрывок с г-ном Кирквудом из Айовы, который добровольно посчитал, что г-н Самнер напал на конституцию Айовы, хотя он не делал на нее никаких намеков.

Г-н Кирквуд. Он сравнивает случай с территорией Небраска со случаем недавно мятежных штатов. Я думаю, между ними большая разница. Люди территории Небраска — лояльные люди; люди недавно мятежных штатов — не лояльны; и когда он сравнивает одно с другим, я думаю, он поступает несправедливо по отношению к себе и к людям этой территории.

Г-н Самнер. Я не делал такого сравнения.

Г-н Кирквуд. Он говорит о конституции, представленной некоторыми лицами в Луизиане, как об отвратительной, как об оскорбительной, и сравнивает конституцию Небраски и конституцию того штата, или предлагаемого штата, намереваясь передать идею, я полагаю, что конституция Небраски отвратительна и оскорбительна. Теперь я хочу сказать этому сенатору, что конституция Небраски и конституция Айовы в этом отношении идентичны. Называет ли он конституцию Айовы отвратительной и оскорбительной?… Люди Айовы так же лояльны, как люди Массачусетса.

Г-н Самнер. Нет сомнений. Я никогда не говорил иначе.

Г-н Кирквуд. Но он сказал, что наша конституция оскорбительна.

Г-н Самнер. Я не делал никаких намеков на конституцию Айовы.

Г-н Кирквуд. Но вы сделали намек на конституцию, точно схожую в этом идентичном пункте с конституцией Айовы… Я повторяю снова, я не могу увидеть разницу между тем, чтобы охарактеризовать конституцию Айовы как отвратительную и оскорбительную, и тем, чтобы охарактеризовать конституцию другого штата, которая соглашается с ней точно в терминах, таким образом.

Г-н Самнер. Могу я спросить сенатора, считает ли он это положение в конституции Айовы правильным или неправильным?

Г-н Кирквуд. Я полагаю, что это дело людей Айовы, а не дело сенатора от Массачусетса. Люди Айовы разберутся с этим по-своему, когда сочтут нужным; и, как лояльные люди, они имеют право делать это; и так, я полагаю, имеют право люди Небраски.

Г-н Самнер. Сенатор от Айовы не был в этом органе очень долго. Если бы он был здесь дольше, он бы знал, что по отношению к людям Айовы, голосованием и голосом, я всегда был верен. Одно из моих самых ранних усилий в этом зале, много лет назад, было направлено на защиту интересов людей Айовы. По тому случаю, как показывает запись, я получил от сенаторов Айовы выражения дружбы и доброты, которые я не могу забыть. Я никогда не думал об этом штате иначе, как с добротой и уважением. Я никогда не намекал на этот штат иначе, как с добротой и уважением. Я не делал никаких намеков на Айову сегодня вечером. У меня не было Айовы в мыслях сегодня вечером. И, сэр, по одной веской причине: это моя привычка, когда я говорю, насколько я могу, говорить прямо к вопросу. Айова не была перед нами; ее конституция не была предметом обсуждения; поэтому у меня не было повода выражать какое-либо мнение о ней.

Но есть другая конституция, которая была перед нами, и по которой меня просили проголосовать. По этой конституции я выражаю мнение. Я говорю, что она содержит отвратительный и оскорбительный принцип; и я сомневаюсь, что сенатор от Айовы взялся бы сказать, что исключение из прав по признаку цвета кожи было бы правильно охарактеризовано иначе, как отвратительное и оскорбительное. Я не знал, что конституция Айовы открыта для этого возражения, или, по крайней мере, это не было в моих мыслях, когда я говорил; но я знаю, что конституция Небраски открыта для этого возражения, и поэтому я объявляю ее отвратительной и оскорбительной. Она содержит лишение прав людей по признаку цвета кожи, и немного трудно говорить об этом, не теряя немного терпения. Трудно в это время, когда у нас такие большие обязанности в отношении штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, смотреть на штат-кандидат, подобный Небраске, выступающий вперед с конституцией, содержащей этот принцип лишения прав, без сильнейшего желания использовать язык, который я не хочу использовать, — язык самого крайнего осуждения. Такая конституция в этот момент от нового штата не заслуживает никакой пощады. Такая конституция должна быть предметом шипения и насмешек; и я в недоумении, как любой сенатор в это время, не будучи полностью нечувствительным к нашим великим обязанностям в отношении штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, может смотреть на новую конституцию, подобную этой, иначе как на предмет шипения и насмешек. Сэр, это позор для людей, которые приносят ее сюда; и это будет позор для Конгресса, если он даст ей свою санкцию. Я использую этот язык намеренно, и я стою на своем, даже ценой критики сенатора от Айовы.

Но, говоря это, я не имею в виду никакого отражения на Айову. Этот штат не перед нами. Айова не является новым штатом, или скорее территорией, подающей заявление о принятии; и не является она, слава Богу, мятежным штатом; но это верный лояльный штат, который в другие дни, несколько лет назад, в спешке и под зловещим влиянием, ввел слова в свою конституцию, которые сенатор от этого штата теперь приносит в этот зал, не для осуждения, но, по его тону, я должен предположить, для похвалы. Сэр, он должен был бы скорее последовать другому примеру и набросить покрывало на ту часть конституции своего штата, которая недостойна цивилизации нашего времени.

Мне жаль, что я был вовлечен в эти замечания. Я был удивлен, что сенатор должен был заставить меня сделать их. Когда я возвращаюсь к более ранним дням, я думаю, что, возможно, я мог бы ожидать других вещей от сенатора Айовы.

А теперь, сэр, я снова подхожу к вопросу, который, по мнению сенатора от Огайо, так тривиален — не более чем вопрос об ассумпсите.

Г-н Уэйд. Обычный иск по ассумпситу.

Г-н Самнер. Обычный иск.

…

8 января, после праздников, вопрос был возобновлен, когда г-н Самнер сказал:—

…

Но, сэр, курс Сената по этому законопроекту наполняет меня тревогой. Со времени несчастной извращенности Президента не произошло ничего, что казалось бы мне таким дурным предзнаменованием. Мое понимание не вмещает, как мы можем требовать равных прав в мятежных штатах, когда мы сознательно санкционируем отказ в равных правах в новом штате, полностью находящемся в нашей юрисдикции и собирающемся быть сформированным нашими руками. Другие могут совершать эту непоследовательность; я не буду. Другие могут принести жертву; я не могу.

Кажется, как будто Провидение представило этот случай, чтобы дать вам легкую возможность утвердить принцип, бесконечно ценный для всей страны. Только несколько человек непосредственно заинтересованы; но решение Конгресса сейчас определит руководящее правило для миллионов. Небраска — это лояльное сообщество, небольшое по численности, сформированное из нас самих, кость от кости нашей и плоть от плоти нашей. В злой час она приняла конституцию, плохую саму по себе и еще худшую в качестве примера. Но ни узы крови, ни товарищество партии не должны позволить спасти ее от суда. В этот момент Конгресс не может позволить себе санкционировать такую несправедливость. Конгресс должен возвысить себя, если он хочет возвысить страну. Он сам должен быть примером справедливости, если он хочет сделать справедливость универсальным правилом. Он сам должен быть моделью, которую он рекомендует. Он должен начать Реконструкцию здесь, дома.

С болью я расхожусь с ценными друзьями вокруг меня и вижу линию долга, которую они не видят. Таково мое уважение к ним, что, если бы вопрос был менее ясным или менее важным, я отказался бы от своих собственных выводов и принял бы их. Но когда вопрос так ясен, а долг так императивен, у меня нет альтернативы.

Позвольте мне добавить, что, принимая курс, который я принимаю, я не питаю ничего, кроме дружеских чувств к территории Небраска или к людям, которых она послала представлять ее в Сенате. Я хочу видеть Небраску густонаселенной и процветающей, и домом прав человека, обеспеченных неотменяемым законом; и что касается ее сенаторов, я знаю их теперь так хорошо, что буду иметь особое удовольствие приветствовать их в этом зале. Но есть голоса из Небраски, которые я хочу, чтобы вы услышали.

Здесь г-н Самнер зачитал письма против принятия Небраски с ее нынешней конституцией, а затем продолжил.

Глядя на этот вопрос, мы встречаем на пороге тот факт, что при голосовании почти восьми тысяч человек большинство было только сто человек в пользу этой постыдной конституции. По призыву менее четырех тысяч избирателей вы должны признать правительство штата, которое начинает свою независимую жизнь с вызова фундаментальным истинам. Я в недоумении, на каких основаниях это может быть сделано, если только, в беспокойстве удовлетворить желания нескольких человек и приветствовать отличных джентльменов из Небраски, вы не готовы отбросить великие принципы долга в критический момент национальной истории. Приятно быть «любезным»; но вы не имеете права быть любезными за счет прав человека. Приятно быть «снисходительным», как выражается сенатор [г-н Уэйд], который настаивает на этом законопроекте; но будьте осторожны, чтобы, проявляя снисходительность к этой территории, вы не были несправедливы. Не может быть такой вещи, как «снисходительность», когда речь идет о правах человека.

Другой сенатор от Огайо [г-н Шерман] не оставляет места для усмотрения. Он говорит, что мы связаны Актом о полномочиях, принятым некоторое время назад. Предположим, что сенатор прав, и что Акт о полномочиях создает обязательство со стороны Конгресса, — все это я отрицаю, — я настаиваю, что не было никакого соблюдения этого Акта, ни по форме, ни по существу.

Глядя на Акт о полномочиях, мы находим, что он не был соблюден по форме. Это может быть поставлено вне сомнения. Этим Актом предусмотрено, что «Конвент» людей Небраски должен быть избран людьми, что выборы для такого «Конвента» должны проводиться в «первый понедельник июня после этого», и что «члены Конвента, таким образом избранные, должны встретиться в столице указанной территории в первый понедельник июля следующего года». Теперь, фактически, такой Конвент был должным образом избран, и он встретился в соответствии с положениями Акта о полномочиях. До сих пор все было правильно. Но после встречи он добровольно отложил или распустил себя, не составив конституции. Впоследствии Территориальная легислатура взялась сделать то, что Конвент не смог сделать. Территориальная легислатура приняла конституцию и представила ее людям; и это конституция перед вами. Очевидно, что не было никакого соблюдения Акта о полномочиях, насколько он предписывает процедуры для формирования конституции. Ничто не может быть яснее этого. Акт предписывает Конвент в определенную дату. Вместо Конвента в предписанную дату у нас есть легислатура, действующая в другую дату; так что существует открытое несоблюдение предписанных условий. Тщетно, поэтому, приводить его. С таким же успехом можно сослаться на Илиаду Гомера или Книгу Иова.

Но неудача по существу еще серьезнее. Актом о полномочиях далее предусмотрено, «что конституция, когда сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости». Здесь есть существенные условия, которые должны быть соблюдены. Конституция должна быть «республиканской». Теперь я настаиваю всегда, что конституция, которая отрицает равенство прав, не может быть республиканской. Она может быть республиканской согласно несовершенным представлениям более раннего периода, или даже согласно стандарту Монтескье; но она не может быть республиканской в стране, которая начала свою национальную жизнь в пренебрежении к полученным представлениям и стандартам прошлого. Устанавливая впервые авторитетное определение этого требования, вы не можете забыть новые обеты правам человека, произнесенные нашими отцами, и вы не можете забыть, что наша республика является примером для человечества. Это случай, который нельзя упустить, чтобы действовать не только для настоящего во времени и месте, но и для далекого будущего.

Но есть другое соображение, если возможно, более решающее. Я ничего не говорю сейчас о требовании, чтобы новая конституция была «не противоречащей Конституции Соединенных Штатов», но я обращаю внимание на положительное условие, что она должна быть «не противоречащей принципам Декларации независимости». И все же, сэр, перед лицом этого ясного требования у нас есть новая конституция, которая лишает прав за цвет кожи и устанавливает то, что кратко называется «правительством белого человека». Эта новая конституция сводит на нет великие принципы, что все люди равны и что правительства стоят на согласии управляемых. Поэтому я говорю уверенно, она не соответствует «принципам Декларации независимости». Это вызывает сомнения? Может ли это вызывать сомнения? Вы должны стереть живые слова, вы должны убить бессмертные истины, прежде чем вы сможете объявить любое такое соответствие. Пока существуют эти слова, пока эти истины сияют в этой Декларации, вы должны осудить эту новую конституцию. Я с благодарностью помню электрическую силу, с которой сенатор от Огайо [г-н Уэйд], не много лет назад, противостоя представителям рабства, храбро защищал эти принципы как «самоочевидные истины». «Был однажды Брут, который вынес бы вечного Дьявола» так же легко, как любое отрицание этих. Хотел бы я, чтобы он говорил сейчас, как тогда, и настаивал на их практическом применении везде, где есть власть Конгресса, и таким образом воздвиг стену защиты для угнетенных!

Таким образом, вопрос стоит. Акт о полномочиях не был соблюден ни в каком отношении, ни по форме, ни по существу. По форме он был открыто проигнорирован; по существу он был оскорблен. Неудача по форме может быть прощена; неудача по существу должна быть фатальной, если каким-то образом не исправлена Конгрессом.

Никто не сомневается, что Конгресс, предусматривая формирование конституции штата, может приложить условия. Это делалось с самого начала нашей истории. Ищите Акты о полномочиях, и вы найдете эти условия. Они в вашей книге законов, постоянные свидетели власти Конгресса, неоспоримые и неоспоримые.

Так, например, Акт о полномочиях для Небраски требует три вещи от нового штата в качестве предварительных условий.

Первое. Что рабство должно быть навсегда запрещено.

Второе. Что ни один житель не должен быть потревожен в личности или собственности по причине религиозного поклонения.

Третье. Что нераспределенные общественные земли должны оставаться в исключительном распоряжении Соединенных Штатов, не подлежа местному налогообложению, и что земля нерезидентов никогда не должна облагаться налогом выше, чем земля резидентов.

Прочитайте Акт, и вы найдете эти условия. Сомневается ли какой-либо сенатор в их действительности? Невозможно.

Но это еще не все. В дополнение к этим трем условиям есть три других, которые по порядку, если не по важности, стоят даже перед этими. Они содержатся в словах, уже процитированных, но странно забытых в этих дебатах:—

«Что конституция, когда сформирована, должна быть республиканской и не противоречащей Конституции Соединенных Штатов и принципам Декларации независимости».

Рассмотрите этот пункт: вы обнаружите, что он содержит три условия, каждое жизненной силы.

Первое. Конституция должна быть «республиканской». Она не говорит «по форме» просто, но «республиканской»: конечно, «республиканской» по существу и реальности.

Второе. Конституция должна быть «не противоречащей Конституции Соединенных Штатов». Но, конечно, любая конституция, которая содержит дискриминацию прав по признаку цвета кожи, должна быть «противоречащей» Конституции Соединенных Штатов, которая не содержит такой дискриминации. Текст Национальной Конституции безупречен; но текст этой новой конституции оскорбителен. Отсюда ее противоречивость.

Третье. Конституция должна быть «не противоречащей принципам Декларации независимости». Эти ясные слова не допускают двусмысленности. Торжественно вы потребовали этого справедливого и благородного соответствия. Но разве это не оскорбление понимания, когда вы предлагаете конституцию, которая содержит дискриминацию прав по признаку цвета кожи?

Теперь во всех этих трех требованиях, так авторитетно сделанных условиями новой конституции, Небраска терпит неудачу, жалко терпит неудачу. Тщетно говорить, что люди там не были предупреждены. Они были предупреждены. Эти требования были в самом документе о праве собственности, по которому они претендуют.

Г-н Президент, простите меня, умоляю вас, если я упорен. В этот момент есть один огромный вопрос в нашей стране, на котором вращаются все остальные. Это справедливость к цветной расе. Без этого я вижу мало шансов на безопасность, спокойствие или даже мир. Война будет продолжаться. Поэтому, как слуга истины и любитель своей страны, я не могу позволить этому делу быть принесенным в жертву или дискредитированным моим голосом. Другие будут делать, как им угодно; но если я останусь один, я буду держать этот мост.

Настойчивость г-на Самнера была встречена г-ном Уэйдом, который сказал:—

«Я думаю, что дело государственного деятеля — игнорировать эти маленькие технические детали, о которых спорят джентльмены в этом органе. Они поднимают большой шум из-за слова «белый» в конституции штата, где нет черных, — где вопрос является простой абстракцией».

Г-н Коуэн из Пенсильвании затронул вопрос равенства, но с шутливостью.

«Мой достопочтенный друг, сенатор от Массачусетса, имеет рост шесть футов три дюйма и весит двести двадцать фунтов; я имею рост шесть футов три дюйма и вешу сто девяносто фунтов, если угодно. Это не равенство. Мой достопочтенный друг из Мэна здесь имеет рост пять футов девять дюймов»——

Г-н Фессенден. И полтора. [Смех.]

Г-н Коуэн. Прошу прощения у достопочтенного сенатора. Я бы не стал умалять его рост ни на дюйм, ни на полдюйма, и не стал бы вырывать ни волоска с его головы; и весит он, если угодно, сто сорок фунтов. Разве это равенство? Достопочтенный сенатор от штата Массачусетс обладает обширными познаниями; он исходил вдоль и поперек всю область человеческих знаний; я думаю, нет ничего, что стоило бы знать и чего бы он не знал, — и это не пустой комплимент, который я хочу ему сейчас отвесить; и он настолько мудрее меня, что на последних выборах он точно предсказал их исход, а я — нет. [Смех.] Он триумфально проехал на волне народной поддержки; а я был подавлен, вышел с опухшими глазами и носом, едва переводя дыхание.

Г-н Самнер. Вам следовало последовать моему совету.

Г-н Коуэн. Почему же я не последовал? Какова была роль Провидения в этом? Если бы Провидение сделало меня равным достопочтенному сенатору, мне не понадобился бы его совет, и я бы тоже оказался на гребне самой высокой волны. [Смех.]

9 января поправка г-на Гратца Брауна была отклонена — 8 голосов «за», 24 «против». Сенаторы, голосовавшие утвердительно: г-н Коуэн из Пенсильвании, г-н Эдмундс из Вермонта, г-н Фессенден из Мэна, г-н Граймс из Айовы, г-н Хау из Висконсина, г-н Морган из Нью-Йорка, г-н Поланд из Вермонта и г-н Самнер.

Затем г-н Эдмундс внес следующую поправку:—

«Настоящий акт вступает в силу при фундаментальном и бессрочном условии, что в пределах указанного штата Небраска не должно быть никаких ограничений или отказов в осуществлении избирательного права или любого другого права любому лицу по причине расы или цвета кожи, за исключением индейцев, не подлежащих налогообложению».

Следует заметить, что она отличается от поправки г-на Самнера тем, что не требует представления этого фундаментального условия на утверждение избирателям территории. Эта поправка была отклонена при равном количестве голосов — 18 «за», 18 «против». На следующей стадии рассмотрения законопроекта, будучи вновь внесенной г-ном Эдмундсом, она была принята — 20 голосов «за», 18 «против». Затем законопроект был принят Сенатом — 24 голоса «за», 15 «против».

В другой палате оговорка, принятая Сенатом, была изменена по предложению г-на Баутвелла из Массачусетса таким образом, чтобы потребовать от легислатуры штата торжественно и публично заявить о своем согласии с фундаментальным условием, после чего законопроект был принят — 103 голоса «за», 55 «против». Сенат согласился с этой поправкой.

8 февраля законопроект был вновь принят Сенатом двумя третями голосов, вопреки вето Президента, — 31 голос «за», 9 «против»; а 9 февраля в другой палате — двумя третями голосов: 120 «за», 44 «против». И таким образом законопроект стал законом. [49] Колорадо повезло меньше. [50]

Таким образом, затяжная борьба за равные права в Небраске, установившая фундаментальное условие, увенчалась успехом, проложив путь для аналогичного требования в мятежных штатах.

МЕТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ВЕСОВ И МЕР.

Речь в Сенате по двум законопроектам и совместной резолюции, касающимся метрической системы, 27 июля 1866 года.

18 мая г-н Самнер предложил назначить председателем специальный комитет из пяти человек, которому должны быть переданы все законопроекты и меры, касающиеся метрической системы; и это предложение было принято.

23 мая председатель назначил г-на Самнера, г-на Шермана из Огайо, г-на Моргана из Нью-Йорка, г-на Несмита из Орегона и г-на Гатри из Кентукки. Два законопроекта и совместная резолюция, принятые Палатой представителей, были переданы в комитет и 16 июля представлены Сенату г-ном Самнером с рекомендацией об их принятии, а именно:—

«Законопроект о разрешении использования метрической системы весов и мер».

«Совместная резолюция, позволяющая Министру финансов предоставить каждому штату один комплект эталонных весов и мер метрической системы».

«Законопроект о разрешении использования в почтовых отделениях весов с номиналом в граммах».

27 июля по предложению г-на Самнера они были рассмотрены и приняты.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — В другое время я, возможно, был бы склонен углубиться в этот вопрос; но сейчас, в последние дни утомительной сессии и в эту жару, я чувствую, что должен быть краток. И все же я не простил бы себе, если бы не попытался даже сейчас представить ясный и простой отчет о тех великих переменах, которые предлагаются в настоящее время.

Есть нечто притягательное в идее весов и мер, общих для всего цивилизованного мира, чтобы хотя бы в этом можно было преодолеть вавилонское столпотворение. Сродни ей другая идея — единой валюты; и обе они, возможно, являются предвестниками более грандиозной идеи единого языка для всего цивилизованного мира. Философия не теряет надежды на этот триумф в отдаленном будущем; но общая система весов и мер и общая денежная система уже находятся в сфере реального законодательства. Работа уже началась; и она не может прекратиться, пока великая цель не будет достигнута.

Если Соединенные Штаты с опозданием вступают в круг наций, признающих общую систему весов и мер, я признаюсь, что мне приятно вспомнить исторический факт, что еще в самом начале этот важный вопрос был рекомендован Конгрессу. Вашингтон в своей речи перед Первым Конгрессом задал тон, когда использовал слово «единообразие» в связи с этим предметом. «Единообразие», — сказал он, — «в валюте, весах и мерах Соединенных Штатов является объектом огромной важности, и я убежден, что ему будет уделено должное внимание». [51] Затем, в речи перед следующим Конгрессом, он пошел дальше, выразив желание иметь «стандарт, одновременно неизменный и универсальный». [52] Здесь он предвосхитил систему, общую для цивилизованного мира. Нам теперь предстоит признать стандарт, который он так лаконично описал. Да здравствует стандарт «неизменный и универсальный»!

Я не буду занимать время изложением истории этих усилий нашего Правительства; но я не могу не упомянуть, что г-н Джефферсон, будучи Государственным секретарем, подготовил подробный доклад, в котором предложил «свести каждую отрасль к той же десятичной пропорции, которая уже установлена в монетах, и тем самым сделать расчеты основных жизненных дел доступными арифметике любого человека, умеющего умножать и делить простые числа». [53] Это существенный элемент общей системы, которую мы стремимся создать. Это было в 1790 году, когда Франция только начинала те усилия, которые в конечном итоге привели к установлению метрической системы. Этот вопрос неоднократно поднимался в Конгрессе без определенных результатов. Президент Мэдисон в своем ежегодном послании 1816 года обратил на него внимание следующими словами:—

«Великая польза стандарта, фиксированного по своей природе и основанного на простом правиле десятичных пропорций, достаточно очевидна. Это побудило Правительство на раннем этапе предпринять подготовительные шаги для его внедрения; и завершение этой работы станет справедливым основанием для общественной благодарности». [54]

Из этой рекомендации возник тот запрос Сената, который вызвал мастерский доклад Джона Куинси Адамса по всему вопросу о весах и мерах, где знания, философия и пророческие устремления соревнуются друг с другом. Рассмотрев все, что появлялось в прошлом, и подвергнув это тщательному изучению, он говорит о французской метрической системе, которая тогда была лишь экспериментом:—

«Эта система приближается к идеальному совершенству единообразия, примененного к весам и мерам, и, суждено ли ей преуспеть или обречена она на провал, она прольет неувядаемую славу на эпоху, в которую была задумана, и на нацию, которая попыталась осуществить ее и частично достигла этого». [55]

Это было в 1821 году, когда метрическая система, уже изобретенная, все еще боролась за принятие во Франции.

Этот краткий очерк показывает, как с самого начала Национальное правительство стремилось к системе, общей для цивилизованного мира. И теперь это стремление, кажется, близко к осуществлению. Законопроекты, представленные вам, уже приняты другой палатой; если они станут законами, как я надеюсь, они станут практическим началом «нового порядка».

Прежде чем приступить к объяснению предлагаемой системы, позвольте мне на мгновение показать необходимость перемен, как это иллюстрируется весами и мерами в прошлом.

Язык ровесник человека как социального существа. Весы и меры имеют не менее раннее происхождение. Они необходимы для деятельности общества и естественным образом общи для всех, кто принадлежит к одному социальному кругу. Вначале у каждого народа была своя система; но по мере того, как нации постепенно смешиваются, а отдаленные места сближаются благодаря притяжению торговли, система одной нации становится неадекватной потребностям совокупного целого. Общая система становится важной в той же мере, в какой важна общность интересов. Наряду с разнообразием языков, несогласованные весы и меры свидетельствуют об изоляции наций.

Самые ранние меры были получены из различных частей человеческого тела. Таков был локоть, который представлял собой расстояние между локтем и кончиком среднего пальца, составляя около двадцати двух дюймов. Таковы также были фут, ладонь, пядь, ноготь и большой палец. Эти меры были взяты из Природы, и их можно было найти везде, где существовал человек. Но они страдали от неопределенности пропорций человеческого тела. Когда Селден в своем «Застольном разговоре» остроумно сравнил Справедливость, поскольку она зависела от Лорда-канцлера, с мерой, определяемой длиной ноги канцлера, он разоблачил не только неопределенность Справедливости, но и неопределенность такой меры.

Даже в Греции, где Искусство преобладало в самых прекрасных формах, знаменитый стадий был не менее неопределенным. Это было расстояние, которое Геркулес мог пробежать, не переводя дыхания, составляя шестьсот длин его стопы.

Наши собственные стандарты, заимствованные из Англии, имеют столь же причудливый характер. Единицей длины является ячменное зерно, взятое из середины колоса и хорошо высушенное. Три таких зерна в прямую линию составляют дюйм. Единицей веса является пшеничное зерно, взятое, как и ячменное, из середины колоса и хорошо высушенное. Двадцать четыре таких зерна равны пеннивейту. Двадцать пеннивейтов составляют унцию, а двенадцать унций составляют фунт. Единица объема получена из веса пшеничных зерен. Восемь фунтов таких зерен составляют один галлон винной меры.

И крайняя расплывчатость и нестабильность этих стандартов — не единственный сюрприз. В прогрессии различных серий нет никакого принципа науки или удобства. Так, у нас два пинты в кварте, три скрупула в драхме, четыре кварты в галлоне, пять четвертей в элне, пять с половиной ярдов в перче, шесть футов в сажени, восемь фурлонгов в миле, двенадцать дюймов в футе, шестнадцать унций в фунте, двадцать единиц в счете.

Затем, как будто единственным руководящим принципом выбора был раздор, у нас есть разные меры, носящие одно и то же название, такие как винная пинта и сухая пинта, тройская унция и унция авуардюпуа. Возьмем эти две последние меры как иллюстрацию царящей путаницы. Обе, кажется, происходят из Франции. Тройский вес, как полагают, получил свое название от французского города Труа, где когда-то проводилась знаменитая ярмарка. Термин «авуардюпуа» — французский и, по-видимому, был частью статута, который провозглашал, как должны определяться веса. Но тройский вес и авуардюпуа — это разные меры.

Эти меры, имея постоянные различия, имели также случайные различия в разных частях Англии, а также в разных частях нашей собственной страны. Даже там, где названия одинаковы, меры часто неодинаковы. В Англии разнообразие было почти бесконечным, так что одни и те же меры различались в разных графствах, а иногда и в разных городах одного и того же графства. В последнее время в Соединенных Штатах стандарт регулируется законом, но путаница из-за мер все еще продолжается. Естественно возникает вопрос, почему такая путаница так долго допускалась без исправления. Ответ прост. За редкими исключениями, триумфы науки медленны и постепенны. Традиционные предрассудки должны быть преодолены. Каждая нация привязана к своей собственной несовершенной системе, как к своему собственному языку. Даже если она уступает другой, она имеет то огромное преимущество, что известна людям, которые ее используют. К этому постоянному препятствию уместно добавить внутреннюю трудность установления единообразной системы весов и мер, которая удовлетворяла бы требованиям цивилизации в научной точности, в непосредственной практической применимости и в номенклатуре.

Возьмем, к примеру, применение десятичной системы, которая на первый взгляд кажется простой и полной. Это, несомненно, огромное улучшение по сравнению со старой путаницей; но даже здесь мы сталкиваемся с трудностью в том обстоятельстве, давно признанном математиками, что наша шкала десятичной арифметики — скорее дитя случая, чем философии. Я не знаю, можно ли привести лучшую причину для ее принятия, чем то, что человек повсюду считал по своим десяти пальцам. По этой причине ее часто называют «естественной». Но, рассматривая, обладает ли число десять каким-либо внутренним превосходством, удобством или пригодностью в качестве коэффициента прогрессии, авторитетные источники ответили отрицательно. Это дублирование нечетного числа, которое не может дать ни квадрата, ни куба и которое нельзя разделить пополам без отхода от десятичной шкалы. В этой шкале мы, кажется, всегда видим те ранние дни, когда «благородный дикарь бегал диким в лесах» и для арифметики использовал пальцы рук или ног. Восьмеричная система, основанная на числе восемь, была бы лучше приспособлена к делению материальных вещей. У нас десятичная система принята для денег; но вы все знаете, что мы не в состоянии применять ее на практике жестко. Так, удобство, если не необходимость, требует полдоллара, четверть доллара, полдайма и трехцентовую монету. Фактически, восемь делений доллара, как это было принято в Испании, более доступны в деловой жизни, чем десятичное деление. Число восемь способно к бесконечному делению пополам. Прогрессия, начинающаяся с двух, продолжалась бы до четырех, восьми, шестнадцати, тридцати двух, шестидесяти четырех и так далее.

Десятичная шкала удобна в использовании благодаря удачной системе обозначений, заимствованной у индусов, которую можно было бы с равным успехом применить к восьмеричной шкале; но в настоящее время было бы тщетно предлагать изменение основания числовой шкалы. Число десять является признанной отправной точкой и дает свое название шкале. Нам остается только следовать за другими нациями в применении ее к улучшенной системе весов и мер.

Система весов и мер, рожденная философией, а не случаем, — вот что мы сейчас ищем. Для этого старые системы должны быть отброшены. Случайная система не может быть универсальной: наука универсальна; поэтому то, что создано наукой, может найти дом повсюду. Если мы рассмотрим надлежащие элементы или характеристики такой системы, мы найдем по крайней мере три существенных условия. Во-первых, новая система должна иметь в себе гарантию неизменной стабильности, и для этого она должна быть получена из какого-то стандарта в Природе, с помощью которого можно исправлять ошибки, проникающие в веса и меры со временем или из-за несовершенного изготовления. Во-вторых, части должны быть разделены десятично, насколько это позволяет практика, в соответствии с нашей арифметикой. В-третьих, она должна быть такой, чтобы как можно меньше нарушать национальные предрассудки.

Для обычного наблюдателя трудности поиска неизменного стандарта не сразу очевидны. Но философия показывает, что все вещи в Природе претерпевают изменения; так что, по-видимому, не существует неизменной величины, одинаковой во всех странах и во все времена, как Цицерон описывал великие принципы Естественного права, [56] с помощью которых утраченный стандарт на недоступном острове мог бы быть воспроизведен с математической точностью. В Природе есть только одна величина, которая, насколько нам известно, приближается к этим требованиям. Я имею в виду длину маятника, совершающего секундные колебания, которая в нашей широте составляет около 39,1 дюйма. Эта длина, однако, варьируется при перемещении от экватора к полюсу, и она также слегка варьируется под разными меридианами и на одной и той же широте; но закон вариации был определен с достаточной точностью. Одним из элементов этой вариации является разница температур. В своем докладе о весах и мерах г-н Джефферсон предложил, чтобы мы нашли наш стандарт в маятнике. В то же время французское правительство, только что боровшееся за то, чтобы сбросить институты предков, задумало идею новой системы, которая, будучи основанной на науке, должна быть общей для цивилизованного мира.

Французы начали не только с отказа от старых систем, но и с отказа от меры, полученной из маятника. Они задумали идею измерения дуги земного меридиана и нахождения новой единицы в подразделении этого огромного пространства. Работа была предпринята. Дуга меридиана, охватывающая более девяти градусов широты и простирающаяся от Дюнкерка во Франции до Средиземного моря близ Барселоны в Испании, была измерена с научной тщательностью. Иллюстративные имена во французской науке, Мешен и Деламбр, были заняты в работе, которая продолжалась, несмотря на внутренние потрясения и иностранную войну. Царство террора дома и вторжение извне не остановили ее. Семь лет прошло до завершения измерений, когда другие нации были приглашены к сотрудничеству в установлении новой системы.

Единицей измерения стала одна десятимиллионная часть расстояния между экватором и северным полюсом, измеренного таким образом. Она получила название метр, от греческого, означающего «мера». Платиновая полоса, представляющая эту длину, была подготовлена со всей возможной точностью. Эта полоса была помещена в архивы Франции как вечный стандарт. Другие полосы были скопированы с нее и распространены по всей Франции и в зарубежных странах.

Есть нечто трансцендентное в идее этого измерения земли, чтобы найти меру для повседневной жизни. Это было огромное предприятие. Но концепция кажется скорее обширной, чем практичной. Есть основания полагать, исходя из более поздних работ, что в этой работе была серьезная ошибка. Так, расстояние в 10 000 000 метров от экватора до северного полюса, установленное французскими наблюдателями, слишком мало на 935 ярдов, согласно Бесселю, — на 1410 ярдов, согласно Пуассану, — и на 1967 ярдов, согласно Шазаллону. Сэр Джон Гершель также свидетельствует авторитетом своего великого имени против точности этого результата. Если существует ошибка, подобная предполагаемой, то метр перестает быть тем, чем он назывался изначально, — одной десятимиллионной частью расстояния от экватора до северного полюса.

Даже если предположить, что ошибки нет и что метр в точности таков, каким он должен быть, все же нелегко понять, как искусственный стандарт может быть исправлен путем возврата к стандарту в Природе. Масштабная работа, предпринятая изначально, не будет повторена. Астрономы Франции не будут проверять точность платиновой полосы, которая является искусственным стандартом, другим научным предприятием, требующим годы для завершения. Поэтому для всех практических целей метр — это, по сути, не что иное, как платиновая полоса определенной длины, хранящаяся в архивах Франции. Он не менее произволен как стандарт, чем ярд или фут, и может быть увековечен на практике только путем распространения точных копий с оригинальной полосы, которая является предполагаемым метром.

Я объяснил происхождение и характер метра, потому что хочу, чтобы восхитительная система, основанная на нем, была увидена такой, какая она есть на самом деле. На мой взгляд, она ничего не выигрывает от теории, которая главенствовала при ее возникновении. Ее единицу не следует рассматривать как определенную часть расстояния между экватором и северным полюсом, а как искусственную меру, определенную с особой тщательностью. Если бы та же или любая другая единица была выбрана без измерения земли, метрическая система не была бы менее красивой или совершенной.

Посмотрите теперь на систему. Метр, который считается одной десятимиллионной частью расстояния от экватора до полюса, на самом деле составляет 39 1/3 дюйма, или 39,37 дюйма, в длину. Это прежде всего единица длины; но это также единица, из которой выводятся все меры веса и объема, квадратные или кубические. Это одновременно и фундамент, и венец. Это фундамент для всего в восходящем ряду и венец для всего в нисходящем ряду.

Единицей измерения поверхности, или земельной меры, является ар, от латинского area, и представляет собой квадрат десяти метров, или, другими словами, квадрат, каждая сторона которого имеет длину десять метров.

Единицей измерения объема является стер, от греческого, и представляет собой куб метра, или, другими словами, твердую массу длиной один метр, шириной один метр и высотой один метр.

Единицей измерения жидкости является литр, от греческого, и представляет собой куб десятой части метра, который является дециметром; или, другими словами, это сосуд, где при внутреннем измерении каждая сторона и дно являются квадратными дециметрами.

Единицей веса является грамм, также производный от греческого, и представляет собой одну тысячную часть веса кубического литра дистиллированной воды при ее наибольшей плотности — это чуть выше точки замерзания.

Таковы основные элементы метрической системы. Но каждый из них имеет кратные и дольные единицы. Она умножается десятично вверх и делится десятично вниз. Кратные единицы — от греческого. Так, дека — десять, гекто — сто, кило — тысяча и мириа — десять тысяч, добавленные к слову «метр», означают десять метров, сто метров, тысячу метров и десять тысяч метров. Дольные единицы — от латинского. Так, деци, санти, милли, добавленные к слову «метр», означают одну десятую, одну сотую и одну тысячную метра. Все это представлено в следующей таблице.

Metric Denominations and Values. | Equivalents in Denominations in use.
Myriametre, 10,000 metres, | 6.2137 miles.
Kilometre, 1,000 metres, | .62137 mile, or 3,280 feet and 10 inches.
Hectometre, 100 metres, | 328 feet and 1 inch.
Decametre, 10 metres, | 393.7 inches.
Metre, 1 metre, | 39.37 inches.
Decimetre, ⅒ of a metre, | 3.937 inches.
Centimetre, ¹⁄₁₀₀ of a metre, | .3937 inch.
Millimetre, ¹⁄₁₀₀₀ of a metre, | .0394 inch.

Эти же приставки могут применяться в восходящих и нисходящих шкалах к ару, литру и грамму. Так, например, у нас есть в восходящей шкале декаграмм, гектограмм, килограмм и мириаграмм, а в нисходящей шкале — дециграмм, сантиграмм, миллиграмм.

В этом кратком изложении вы видите всю метрическую систему весов и мер. Какой контраст с прежней путаницей! Мальчик в школе может освоить метрическую систему за один вечер. Месяцы, если не годы, требуются, чтобы вместить в себя сложности, несоответствия и противоречия существующих весов и мер, и даже тогда память часто подводит при их воспроизведении. Тайна сложной арифметики необходима в расчетах, которые они требуют. Все это устраняется десятичной прогрессией, так что первых четырех правил арифметики достаточно для ученика.

Присмотревшись к метрической системе, мы должны признать ее простоту и симметрию. Как и всякое творение науки, она следует правилу. Освойте правило, и вы освоите систему. По этой причине она может быть усвоена молодыми людьми с относительной легкостью, и, будучи однажды усвоенной, может использоваться с быстротой. Таким образом, она экономит труд и время. Среди ее достоинств я не могу не упомянуть номенклатуру. Поверхностная критика возражала против греческих и латинских приставок; но это забывает, что система, предназначенная для всеобщего принятия, должна отбросить все местные или национальные термины. Используемые приставки одинаково понятны во всех странах. Они не более французские, чем английские или немецкие. Они общие, или космополитичные, и во всех странах они одинаково показательны в раскрытии номинала меры. Они сочетают в себе особые преимущества универсального имени и определения. Имя мгновенно подсказывает меру с изысканной точностью. Если эти слова кажутся школьными или педантичными, вы должны терпеть это ради их универсальности и определяющей силы.

Несомненно, одному поколению трудно заменить систему, усвоенную в детстве, новой. Даже во Франции метрическая система была принята с опозданием. Сам Наполеон однажды нетерпеливо сказал инженеру, который ответил на его вопрос в метрах: «Что такое метры? Скажите мне в туазах». Только в 1840 году система была окончательно обязательна в деловых операциях. С тех пор она является законной системой Франции. Ткань продается по метрам; дороги измеряются километрами; мясо продается по килограммам, или, как привычно сокращают, по столько-то «кило».

Общепризнано, что названия слишком длинные, хотя никто не смог предложить замены, если только мы не рассматриваем различные сокращения в этом свете. Но никакое сокращение не должно приносить в жертву космополитический характер, который принадлежит системе. Так, в Англии предлагается номенклатура, которая обеспечила бы короткие названия; но они были бы разными в каждом языке и совершенно отличными от французских названий. Это ошибка. Названия во всех языках должны быть идентичными или настолько похожими, чтобы их можно было сразу узнать. Это может быть достигнуто с помощью сокращенной номенклатуры.

Например, мы можем сказать «мет», «ар», «лит» и «грам»; и, описывая номинал, мы можем сказать в восходящей шкале «дек», «гек», «кил», а в нисходящей шкале — «дек», «цен» и «мил», — указывая соответственно 10, 100, 1000 и 1/10, 1/100 и 1/1000. Соединяя их, мы получили бы, например, «килмет», «киллит», «килграм» и «ценмет», «ценлит», «ценграм». Эти сокращения могли бы быть по существу одинаковыми во всех языках. Они сохранили бы характеристики несокращенных терминов, так что простое упоминание меры, даже в этой сокращенной форме, раскрывало бы пропорцию, которую она имеет по отношению к своим собратьям-мерам. Предыдущие меры были представлены односложными словами, такими как гран, драм, гросс, унция, фунт, стоун, тонна. Там, где слово часто повторяется в спешке бизнеса, оно инстинктивно сокращается. Мы не ошибемся, если воспользуемся этим опытом и постараемся свести новую номенклатуру к ее наименьшим пропорциям.

Для этой системы требуется всего двенадцать слов. Изучив их, вы узнаете все. Есть пять слов, обозначающих различные единицы длины, поверхности, твердого объема, жидкого объема и веса. Затем есть семь приставок, четыре в восходящей шкале, выражающие кратные, или увеличения, метра или других единиц, производные от греческого, и три в нисходящей шкале, выражающие подразделения, или уменьшения, метра и других единиц, производные от латинского. Эти двенадцать слов содержат всю систему.

Завершая эту главу о несомненных преимуществах метрической системы, я не должен забывать, что она уже является принятой системой в большинстве стран. На Статистическом конгрессе, собравшемся в Берлине в 1863 году, выяснилось, что она принята частично или полностью в Австрии, Бадене, Баварии, Бельгии, Франции, Гамбурге, Ганновере, Гессене, Мекленбурге, Нидерландах, Парме, Португалии, Сардинии, Саксонии, Испании, Швейцарии, Тоскане, Обеих Сицилиях и Вюртемберге. С тех пор Великобритания Актом Парламента добавила свое имя к этому списку. Первый шаг там сделан путем придания метрической системе разрешительного характера, как предлагается в законопроектах перед Конгрессом. Пример Великобритании имеет для нас особое значение, поскольку торговые отношения между двумя странами делают необходимым наличие общей системы весов и мер. В этом вопросе мы не можем позволить себе расходиться.

Принятие метрической системы Соединенными Штатами во многом завершит круг, благодаря которому это великое улучшение будет обеспечено человечеству. Вот новый агент цивилизации, который будет ощущаться во всех делах жизни, дома и за рубежом. Он будет едва ли менее важным, чем арабские цифры, благодаря которым операции арифметики стали общими для всех наций. Это поможет отменить первобытную путаницу, представителем которой была Вавилонская башня.

В качестве первого практического шага к этой великой цели я прошу Сенат одобрить законопроекты, которые уже прошли другую палату и которые я представил от специального комитета по метрической системе. Этими актами метрическая система будет представлена американскому народу и станет одобренным инструментом торговли. Она не будет навязана к использованию, а будет оставлена на данный момент на усмотрение своих собственных достоинств. Тем временем ее нужно преподавать в школах. Наши учебники арифметики должны объяснять ее. Те, кто уже прошел определенный период жизни, могут не принять ее; но подрастающее поколение примет ее и навсегда после этого будет причислять к самым ценным достояниям передовой цивилизации.

ИСКУССТВО В НАЦИОНАЛЬНОМ КАПИТОЛИИ.

Речь в Сенате по совместной резолюции, разрешающей контракт с Винни Рим на создание статуи Авраама Линкольна, 27 июля 1866 года.

27 июля, в последний вечер сессии, когда галереи были переполнены, г-н Коннесс из Калифорнии призвал к рассмотрению совместной резолюции, которая уже была принята Палатой представителей, «разрешающей контракт с Винни Рим на создание статуи Авраама Линкольна». Затем произошел следующий инцидент.

Г-н Самнер. Прежде чем это будет рассмотрено, я хотел бы, с согласия сенатора, чтобы мне позволили поставить на голосование совместную резолюцию.

Г-н Коннесс. Это займет всего минуту.

Г-н Самнер. Она будет обсуждаться.

Г-н Коннесс. Нет, если вы не будете ее обсуждать.

Г-н Самнер. Она должна обсуждаться.

Г-н Коннесс. Будете ли вы ее обсуждать?

Г-н Самнер. Я буду ее обсуждать.

Г-н Коннесс. Пусть сенатор обсуждает ее сейчас. В таком случае я не уступлю.

Г-н Самнер. Я просто хочу поставить на голосование совместную резолюцию, которая не отнимет времени.

Г-н Коннесс. Это слишком большая просьба.

Г-н Чендлер из Мичигана затем попросил г-на Коннесса «уступить на минуту», чтобы позволить ему вызвать... Здесь он был остановлен ответом: «Я не могу уступить сенатору после того, как отказал другому сенатору». Затем была зачитана совместная резолюция:—

«Постановлено и т.д., что Министру внутренних дел настоящим разрешается и предписывается заключить контракт с мисс Винни Рим на создание модели и статуи в натуральную величину покойного Президента Авраама Линкольна, которые должны быть выполнены ею по цене, не превышающей 10 000 долларов, половина из которых выплачивается по завершении модели из гипса, а оставшаяся половина — по завершении статуи из мрамора к его принятию».

Г-н Лейн из Индианы затем внес предложение перейти к пенсионным законопроектам, которые уже прошли другую палату, и это предложение после обсуждения было принято — 19 голосов «за», 18 «против». Пенсионные законопроекты и другие законопроекты были затем рассмотрены, когда была предпринята еще одна попытка внести совместную резолюцию.

Г-н Уэйд. Я предлагаю рассмотреть совместную резолюцию, разрешающую контракт с Винни Рим на создание статуи Авраама Линкольна.

Г-н Самнер. Я надеюсь, что она не будет рассмотрена.

Несколько сенаторов. О, давайте проголосуем.

Г-н Самнер. Сенаторы говорят: «О, давайте проголосуем». Вопрос идет о раздаче 10 000 долларов.

Г-н Коннесс. Рассмотрение — это не раздача денег, я надеюсь.

Г-н Самнер. Вопрос, я говорю, о раздаче 10 000 долларов: вот предложение, содержащееся в этой совместной резолюции.

Г-н Коннесс. За статую.

Г-н Самнер. Сенатор говорит: «За статую»: невозможную статую, говорю я, — ту, которую нельзя сделать. Однако я ничего не говорю о достоинствах сейчас; это придет в другое время, если резолюция будет рассмотрена. Я прошу провести поименное голосование по вопросу о рассмотрении.

Вопрос, поставленный на поименное голосование, дал результат: 26 голосов «за», 8 «против». Таким образом, предложение было принято, и Сенат, как в комитете полного состава, возобновил рассмотрение совместной резолюции. Г-н Самнер сказал:—

Несколько вечеров назад, сэр, я пытался обеспечить ассигнование 10 000 долларов для достойных государственных служащих в одном из Департаментов Правительства. Представляя этот случай, я был обязан показать нечто из их нужд. Я показал вам, как деньги были нужны им для покрытия расходов на жизнь, которые, как мы все знаем, постоянно растут, в то время как стоимость денег падает. Я показал вам также, что они имели право на это пособие за службу, которую они выполнили. После обстоятельного обсуждения, продолжавшегося несколько вечеров, Сенат прямо отказался ассигновать 10 000 долларов для распределения среди государственных служащих, которые, как я настаивал, заработали их верным трудом. Вы действовали из чувства экономии. Утверждалось, что, учитывая многочисленные и тяжелые требования к Казначейству, мы не были бы оправданы в таком пособии, и что, если бы оно было сделано, то мы были бы обязаны делать его и в других случаях, и не было бы конца истощению Казначейства. Вы все помните лихорадку экономии, которая вспыхнула, а также результат. Предложение было отклонено.

Теперь, сэр, выдвигается предложение ассигновать ту же самую сумму в 10 000 долларов на произведение искусства. Я говорю об этом в самом общем виде. Если бы была хоть какая-то уверенность, что работа, о которой идет речь, может быть достойна такой большой суммы, если бы была хоть какая-то причина вообразить, что фаворит, который должен стать бенефициаром по этой резолюции, действительно компетентен выполнить такую работу, все же, в это время и при обстоятельствах, которыми мы окружены, я мог бы вполне возразить против ее принятия, просто по соображениям экономии. Этот аргумент не неуместен. Я представляю, таким образом, в качестве моего первого возражения соображение экономии. Не будьте, сэр, расточительны, необдуманны, безрассудны, раздавая так много. Если вы в настроении ассигновать в таком масштабе, выберите кого-нибудь из тех государственных служащих, которые выполняли трудоемкие обязанности при неадекватной компенсации, и одарите их. Будьте справедливы, прежде чем быть щедрыми. Сделайте это, вместо того чтобы становиться такими внезапными покровителями искусства. Надеюсь, я не отношусь к вопросу слишком серьезно. Вы отнеслись к предложению увеличить компенсацию в Государственном департаменте очень серьезно. Я лишь следую вашему примеру.

Но, сэр, есть другой аспект, о котором я упоминаю с вашего позволения. Я приступаю к нему с большой неохотой. Я не желаю произносить ни слова, которое могло бы тяжело отозваться на ком-либо, меньше всего на юном художнике, где пол налагает сдержанность, если не с ее стороны, то по крайней мере с моей; но когда выдвигается подобное предложение, я обязан встретить его откровенно.

Каждый сенатор будет действовать по своему собственному суждению и имеющимся у него доказательствам. Каждый будет нести ответственность перед своей совестью за голос, который он отдает. Теперь, сэр, с теми небольшими знаниями, которые у меня есть о таких вещах, с теми небольшими возможностями, которыми я пользовался для наблюдения за произведениями искусства, и с тем умеренным знакомством, которое я завел среди художников, я обязан выразить уверенное мнение, что этот кандидат не компетентен произвести работу, которую вы предлагаете заказать. Вы могли бы с таким же успехом зачислить ее в штаб генерала Гранта или, отложив его в сторону, посадить ее на лошадь вместо него. Она не может этого сделать. Она могла бы с таким же успехом заключить контракт на предоставление эпической поэмы или проекта закона о банкротстве. Мне больно быть вынужденным к этим замечаниям; но когда вы настаиваете на голосовании, вы не оставляете мне альтернативы. Допустим, она может сделать статую; она не может сделать ту, которую вы будете оправданы разместить здесь. Обещание — это не исполнение; но то, что она сделала до сих пор, подпадает под первую категорию, а не под вторую. Конечно, этот Национальный Капитолий, такой красивый и интересный, и уже исторический, не должен быть открыт для грубого эксперимента непроверенного таланта. Только законченный художник должен быть допущен сюда.

Сэр, я сомневаюсь, достаточно ли вы учитываете характер здания, в котором мы собрались. Обладая преимуществом несравненного расположения, оно входит в число первоклассных сооружений мира. Окруженное амфитеатром холмов, с Потомаком у своих ног, оно может напомнить вам Капитолий в Риме, с Альбанскими и Сабинскими холмами в поле зрения и с Тибром у своих ног. Но расположение грандиознее, чем у Римского Капитолия. Само здание не недостойно этого расположения. Оно обладает красотой формы и возвышенностью пропорций, даже если ему не хватает оригинальности в концепции. Само по себе оно является произведением искусства. Оно не должно получать в качестве украшения ничего, что не является произведением искусства. К несчастью, это правило слишком часто забывается, иначе вокруг нас было бы не так мало картин и мраморных изваяний, которые мы рады признать. Но плохие картины и обычные мраморные изваяния предостерегают нас от увеличения их числа.

Простите меня, если я на одно мгновение привлеку внимание к немногим произведениям искусства в Капитолии, которые мы могли бы захотеть сохранить. Начиная с комнаты Вице-президента, которая ближе всего, мы находим отличный и законченный портрет Вашингтона работы Пила. Он гораздо менее известен, чем знакомый портрет Стюарта, но он вполне достоин того, чтобы его ценили. Я никогда не вхожу в эту комнату, не чувствуя его присутствия. Проходя по коридорам, мы оказываемся в просторной ротонде, где находятся четыре картины Трамбулла, поистине исторического характера, благодаря которым великие сцены оживают перед нами. Эти работы имеют свои достоинства, которые всегда оправдают место, которое они занимают. Г-н Рэндольф с невежественным легкомыслием однажды охарактеризовал ту, которая представляет подписание Декларации независимости, как «картину голеней». Он должен был знать, что, вероятно, нет картины, имеющей так много портретов, менее подверженной такой насмешке. Если эти картины не принадлежат к высочайшему искусству, они никогда не перестанут быть интересными для гражданина-патриота, в то время как художник не будет к ним равнодушен. Еще одна картина в ротонде не лишена достоинств: я имею в виду «Высадку пилигримов» работы Вейра, где есть определенная красота цвета и религиозное чувство: но эта картина всегда казалась мне преувеличенной, а не естественной. Переходя из ротонды в Палату представителей, мы стоим перед картиной, которая как произведение искусства, возможно, является самой лучшей из всех в Капитолии. Это портрет Лафайета работы того непревзойденного художника, который был одной из слав Франции, Ари Шеффера. Он сочувствовал нашим институтам; и этот портрет раннего друга нашей страны был подарком художника народу Соединенных Штатов. Немногие из тех, кто смотрит на него рядом с креслом Спикера, знают, что это произведение редкого гения, который подарил человечеству «Christus Consolator» и «Франческу да Римини».

Переходя от живописи к скульптуре, мы находим дальнейшие причины для осторожности. Урок преподан, в частности, той работой итальянца Персико на ступенях Капитолия, названной им Колумбом, но называемой другими «человеком, катающим кегли», — ибо поза и шар, который он держит, наводят на мысль об этой игре. Рядом с этим находится замечательная группа работы Гриноу, где ранний поселенец борется с дикарем; в то время как напротив во дворе находится статуя Вашингтона работы того же художника, которая не нашла особого одобрения, потому что она обнажена, но которая показывает мастерство искусства. Там также есть работы Кроуфорда — горельеф, который заполняет фронтон над большой дверью Зала Сената, и статуя Свободы, которая смотрит вниз с вершины купола, — свидетельствующие о гении, который всегда должен вызывать восхищение. Есть и другие статуи, работы живущего художника. Есть также бронзовые двери работы Роджерса, над которыми он трудился долго и хорошо. Они принадлежат к классу, экземпляров которого в мире всего несколько, и я иногда думал, что они могли бы соперничать с теми знаменитыми дверями во Флоренции, которые Микеланджело приветствовал как достойные быть вратами Рая. Наш художник изобразил всю жизнь Колумба в бронзе, в то время как портреты современных принцев и великих авторов, которые проиллюстрировали жизнь великого первооткрывателя, добавляют завершенности этой художественной работе.

Теперь, сэр, залы Капитолия должны открыться снова для приема произведения искусства. Это должна быть статуя нашего замученного Президента. Он заслуживает статуи, и она должна быть здесь, в Вашингтоне. Но вы не можете ожидать, что у вас будет, даже его, более одной статуи здесь, в Вашингтоне. Такое повторение или дублирование было бы неуместным. Это было бы слишком много. Есть одна статуя Вашингтона. Есть также статуя Джефферсона: я имею в виду отличную статую перед Исполнительным особняком работы французского скульптора Давида. Есть также одна статуя Джексона. Сейчас предлагается добавить статую Линкольна. Я полагаю, вы не планируете две статуи или три, а только одну. Кто теперь должен сделать ту единственную, чтобы найти гостеприимство в Национальном Капитолии? Конечно, кто бы ни взялся за работу, он должен быть зрелым гением, с обширными знаниями искусства и несомненной компетентностью, — все это должно быть наполнено и вдохновлено преобладающим сочувствием к мученику и делу, за которое он жил и умер. Уверены ли вы, что этот юный кандидат, без зрелости гения или обширных знаний искусства или несомненной компетентности, и не находящийся в таком положении, чтобы чувствовать полное вдохновение его жизни и характера, должен получить это замечательное доверие? Она никогда не делала статуи. Должна ли она экспериментировать на исторически мертвых и поместить свою попытку под этим куполом? Я не желаю этого. Когда статуя этого любимого Президента будет установлена здесь, где мы будем смотреть на нее ежедневно и черпать из нее мужество и утешение, я хочу, чтобы это было произведение искусства в истине и реальности, с живыми чертами, оживленными живой душой, чтобы мы все приветствовали ее как человека, бессмертного своей жизнью, вдвойне бессмертного через искусство. Все, что меньше этого, даже если по вашему снисхождению оно найдет здесь временное пристанище, будет удалено, как только правильный вкус заявит о своей справедливой прерогативе.

Поэтому, сэр, ради экономии, чтобы вы не расточали бездумно национальное сокровище, — ради этого Капитолия, самого по себе произведения искусства, чтобы он не имел ничего в качестве украшения, что не является произведением искусства, — ради замученного Президента, чья статуя должна быть выполнена законченным художником, — и ради искусства по всей стране, чтобы мы не подавали пагубный пример, — я прошу вас отклонить эту резолюцию. Когда я говорю об искусстве в целом, я открываю заманчивую тему; но я воздержусь. Достаточно сказать, что искусство по всей стране должно пострадать, если Конгресс увенчает своим покровительством что-либо, что не является поистине художественным. Таким покровительством вы будете обескураживать там, где должны поощрять.

Господин Президент, я делаю эти замечания с искренним нежеланием; я испытываю тяжесть, высказывая их, но такое ассигнование, столь энергично продвигаемое и имеющее столь согласованную поддержку, должно быть встречено прямо и открыто. Не осуждайте ту прямоту, к которой вы сами меня принуждаете. Если вы желаете сделать благотворительный взнос или преподнести дар, делайте это открыто, без притворства о каком-либо покровительстве искусству или притворства в дани уважения покойному Президенту. Представьте вашу резолюцию о выделении 10 000 долларов этому юному кандидату. С этим я могу иметь дело. Я могу выслушать ваш довод в пользу благотворительности и уверяю вас, что никогда не останусь к нему равнодушным. Но когда вы предлагаете столь крупную сумму на произведение искусства в Национальном Капитолии в память о прославленном покойном, я обязан принять во внимание личность художника. Я хотел бы, чтобы дело обстояло иначе, но ничего не могу с этим поделать.

Замечания господина Самнера были оспорены господином Несмитом из Орегона, господином Макдугаллом и господином Коннессом из Калифорнии, господином Йейтсом и господином Трамбуллом из Иллинойса, господином Уэйдом из Огайо и господином Коуэном из Пенсильвании. В ходе дебатов господин Эдмундс из Вермонта внес поправку, требующую, чтобы до выплаты первого взноса в размере 5000 долларов модель была представлена на «одобрение» Министра внутренних дел. По этому предложению господин Самнер выступил снова.

Я полагаю, что эту поправку лучше принять. Это лишь разумная мера предосторожности. Сенатор от Висконсина [господин Хау] упомянул контракт с господином Стоуном. Он известный скульптор, чьи работы находятся прямо у дверей зала заседаний Сената. Комитет, который нанял его, должен был быть прекрасно осведомлен о его репутации. Когда они заключали с ним контракт, не было никакого элемента случайности; они знали, за что платят. Но в данном случае нет ничего, кроме случайности, если не считать уверенности в провале.

Господин Коннесс. А как обстояло дело с господином Пауэллом?

Господин Самнер. Я говорю о нынешнем случае. По одному, если позволите. Лицо, с которым вы предлагаете заключить контракт, как известно, никогда не создавало статуй. Все, кто хоть сколько-нибудь знаком с искусством, знают, что одно дело — сделать бюст, и совсем другое — создать статую. Можно сделать бюст и при этом быть совершенно неспособным создать статую — точно так же, как можно написать стихотворение в углу газеты, будучи не в состоянии создать эпос. Статуя — это искусство в одной из своих высших форм. Было очень мало художников, способных создать статую. Насколько я помню, есть лишь один пример женщины, относительно преуспевшей в таком начинании. Но та выдающаяся и рано созревшая особа, о которой я говорю, проявила особый талант очень рано, пользовалась редчайшими возможностями для культурного развития и доказала свое право называться художником, прежде чем взялась за эту трудную задачу. Беседуя, как я иногда это делаю, со скульпторами, я помню, как они всегда подчеркивают сложность такой работы. Немалый труд — поставить человека на ноги, с надлежащей драпировкой и аксессуарами, в камне или бронзе. Немногие смогли это сделать, и все они уже имели опыт в искусстве. Здесь же такого опыта нет. Общеизвестно, что у этого кандидата его нет. Нет оснований полагать, что она может преуспеть. Поэтому сенатор от Вермонта [господин Эдмундс] поступает мудро, предлагая, чтобы прежде, чем нация выплатит 5000 долларов в счет оплаты, она получила хоть какие-то гарантии того, что работа не станет полным провалом. Вольтер имел обыкновение восклицать грубыми итальянскими словами, что «женщина не может создать трагедию». Перед лицом того, что было достигнуто мисс Хосмер, я не рискну утверждать, что женщина не может создать статую; но я уверен, что в данном случае вы должны принять все разумные меры предосторожности. Все, что находится в этом Капитолии, должно быть «вне подозрений».

Сэр, я не намеревался, когда встал, говорить о чем-либо, кроме как непосредственно по предложению сенатора от Вермонта; но, раз уж я получил слово, возможно, мне простят, если я на одно мгновение отвлекусь...

Господин Хау. Позволит ли сенатор задать ему один вопрос для прояснения?

Господин Самнер. Разумеется.

Господин Хау. Вопрос в том, предполагает ли он, что путем изучения гипсовой модели можно получить гарантию того, что работа в мраморе будет удовлетворительной.

Господин Самнер. Очевидно; ибо основная работа художника заключается в модели. Когда она готова, работа выполнена более чем наполовину — почти полностью. То, что остается, требует скорее механического мастерства, чем гения. В Италии, где есть искусные мастера по мрамору, художник оставляет свою модель в их руках, ограничиваясь лишь несколькими завершающими штрихами резца. Иногда он даже не прикасается к мрамору.

Я собирался сказать, когда меня прервали, что надеюсь на снисхождение, если на одно мгновение отвлекусь на нападки, сделанные в ответ на то, что я сказал в ходе этих дебатов. Я этого не понимаю. Я не знаю, почему сенаторы дали такую волю страсти к переходу на личности. Я не критиковал ни одного сенатора и даже не делал намеков ни на кого из них. Я обратился непосредственно к вопросу и постарался рассмотреть его со всей сдержанностью, совместимой с подобающей прямотой. Сенаторы один за другим нападали на меня лично. Сенатор от Орегона [господин Несмит], казалось, упивался этим делом. Сенатор от Калифорнии [господин Коннесс], от которого я имел основания ожидать чего-то лучшего, подхватил дух другого сенатора от Тихоокеанского побережья. Сэр, в моих словах не было ничего, что оправдывало бы такую атаку. Но я не буду продолжать комментарии, к которым приглашают их речи; я отворачиваюсь. Однако было одно замечание сенатора от Орегона, на которое я сошлюсь. Он жаловался, что я не желаю покровительствовать отечественному искусству и что я останавливаюсь на произведениях иностранных художников в ущерб нашим собственным.

Я теряюсь в догадках относительно мотива этого странного искажения фактов. Пусть сенатор процитирует хоть предложение или слово, слетевшее с моих уст в пренебрежении к отечественному искусству. Он не сможет. Я слишком хорошо знаю искусство своей страны и думаю о нем с большой патриотической гордостью. Я упомянул только одного иностранного художника, и это был тот сочувствующий и одаренный француз, который украсил Капитолий портретом Лафайета. Другие художники, которых я хвалил, были все из моей страны. Был Рембрандт Пил из Филадельфии, которому мы обязаны портретом Вашингтона. Был Трамбулл, соратник Вашингтона и один из его военных штабистов, который, оставив труды войны, посвятил себя живописи под вдохновением Уэста, самого американца, и создал работы, которые я назвал главным сокровищем ротонды. Был также Гриноу, первый американский скульптор, и, пока Стори не взял в руки резец, бесспорно, самый искусный из всех в списке американских скульпторов. Он был ученым, сведущим в языках древности и современности, который изучал искусство, которое практиковал, в литературе на каждом языке. О нем я никогда не перестаю говорить с похвалой. Был также Кроуфорд, американский скульптор, родившийся в Нью-Йорке, и мой близкий личный друг, чьи ранние триумфы я видел и которыми наслаждался. Он был истинным гением, разносторонним, плодовитым, смелым. Его короткая жизнь была увенчана почестями его профессии, и его приветствовали дома и за рубежом как великого скульптора. Как я могу говорить об этом друге моей ранней юности иначе, чем с восхищением и любовью? Я упомянул также Роджерса, американского художника с Запада — да, сэр, с Запада...

Господин Говард. Который получил образование в Мичигане.

Господин Самнер. Получил образование в Мичигане — который подарил своей стране и искусству те бронзовые двери, которые я не побоялся сравнить с бессмертными дверями Гиберти в Баптистерии Флоренции. Вот, сэр, те художники, о которых я говорил, и таков был дух, в котором я говорил. Как же тогда какой-либо сенатор может жаловаться, что я хвалил иностранных художников за счет отечественных? Это замечание, позвольте мне сказать, абсолютно беспочвенно.

Именно потому, что я не хочу, чтобы искусство моей страны страдало, и потому, что я хочу, чтобы почести доставались по заслугам, я выступаю против щедрости, которую вы предлагаете. Если вы действительно хотите установить статую нашего замученного Президента, выберите признанного скульптора своей страны. Не обращайтесь к иностранцу и не обращайтесь к неизвестному. Среди нас есть скульпторы, уже ставшие знаменитыми. Возьмите одного из них. Есть Пауэрс, художник редчайшего мастерства резца, изысканной отделки — возможно, с меньшим разнообразием и свежестью, чем у некоторых других художников, возможно, с меньшей оригинальностью, но обладающий многими особыми чертами замечательного художника. Призовите его. Он прошел проверку. Заключая контракт с ним, вы заранее знаете, что получите статую, не совсем недостойную ассигнования или этого места.

Есть еще один скульптор нашей страны, которого я назвал бы первым из всех, если бы мне пришлось свободно выразить свой непредвзятый выбор: я имею в виду Стори. Он сын великого юриста и начал жизнь, приняв мантию своего отца. Его труды по юриспруденции ежедневно цитируются в ваших судах. Он также литератор. Его вклад в литературу в прозе и стихах находится в ваших библиотеках. К этому он добавляет несомненную славу скульптора. На великих выставках Европы его «Клеопатра» и его «Саул» были признаны равными лучшим произведениям нашего времени, а по мнению многих — лучше лучших. Он привносит в скульптуру не только гений художника, но и эрудицию, литературу, ученость и талант всякого рода. Возьмите его. Пусть его имя будет связано с Капитолием статуей, которая, я уверен, станет источником национальной гордости и чести.

Я мог бы упомянуть других скульпторов нашей страны, уже известных, и других, подающих надежды на славу. Мой друг, который сидит рядом со мной, выдающийся сенатор от Нью-Йорка [господин Морган], очень уместно напоминает мне о скульпторе, который делает столько чести своему штату. Палмер обладает прекрасным дарованием, которое он развивал много лет с усердной заботой. У него есть опыт. Печать успеха лежит на его работах. Пусть он сделает вашу статую. Есть еще один художник, чей дом — Нью-Йорк, которого я не хотел бы забыть: я имею в виду Брауна, автора конной статуи Вашингтона в Нью-Йорке. Из всех конных статуй в нашей стране эта — лучшая, если только статуя Кроуфорда в Ричмонде не является ее соперницей. Ей не нужно бояться сравнения с конными статуями Старого Света. Талант, который смог так легко усадить великого вождя в это бронзовое седло, должен найти признание в этом Капитолии. Есть и другие скульпторы; но я ограничиваю свое перечисление теми, кто сделал нечто большее, чем просто пообещал совершенство. И теперь вы отворачиваетесь от этого отечественного таланта, уже знаменитого, чтобы предложить трудную и почетную обязанность непроверенному лицу, чьи друзья не могут претендовать для нее ни на что большее, чем на неопределенное обещание такого совершенства в скульптуре, которое совместимо с состоянием ее пола. Сэр, я больше ничего не скажу.

Поправка господина Эдмундса была отклонена — за 7, против 22 — и совместная резолюция была принята Сенатом — за 23, против 9. [57]

Было понятно, что прекрасная художница заранее получила обещания поддержки от сенаторов. Дух дебатов с их стороны принадлежит истории этого дела. Господин Несмит из Орегона сказал:—

«Господин Президент, если бы это был чисто вопрос исследования, я был бы очень склонен уступить суждению сенатора от Массачусетса; но поскольку это не так, и поскольку не требуется большого образования, никакой особой преданности чтению, чтобы обнаружить, что является точной имитацией Природы, я утверждаю, что мое суждение по такому предмету столь же хорошо, как и его собственное... Он возражает против этого молодого художника — этого молодого отпрыска Запада, из той же земли, откуда пришел Линкольн — молодого человека, который проявляет интуитивный гений и который способен копировать работы Природы, не изучив огромные тома и грандиозные объемы, которыми может похвастаться сенатор — человека, который родился и вырос в диких местах Запада и который способен копировать его великие работы».

И многое другое в худшем духе.

Господин Коннесс из Калифорнии принял другой стиль:—

«И мое представление о великом сенаторе от Массачусетса (этим именем я очень горжусь называть его, и оно так заслуженно) заключается в том, что он никогда не бывает так велик, как когда он встает и говорит от имени щедрости, человечности, когда он демонстрирует нам интеллект и чувства в том счастливом сочетании, которое является самым сладким и самым прекрасным правилом человеческой жизни и действия».

Господин Йейтс из Иллинойса засвидетельствовал свое почтение:—

«Я почти чувствую, что сенатор от Массачусетса — варвар [смех] высшего порядка, нападающий на эту молодую леди».

Господин Коуэн из Пенсильвании сказал:—

«Я питаю высочайшее уважение к мнениям моего друга из Массачусетса по всем классическим предметам, и особенно по тем, которые относятся к большинству изящных искусств; но в скульптуре я предлагаю следовать примеру моего достопочтенного друга из Огайо [господина Уэйда], который, я думаю, бесконечно превосходит его». [Смех.]

С другой стороны, господин Говард из Мичигана сказал:—

«Я знаю, пожалуй, столько же о способностях молодой леди, которой предлагается дать эту работу, сколько большинство членов этого органа. Я часто встречал ее, как и другие члены этого органа; и, конечно, она не показала недостатка в том особом таланте, известном обычно как «лоббирование», в продвижении своего предприятия и привлечении к нему внимания сенаторов».

Статуя была сделана. Господин Делано, Министр внутренних дел, в сообщении, адресованном Вице-президенту 10 января 1871 года, сообщает: «Статуя из мрамора была завершена к моему полному удовлетворению, и я в этот день поручил архитектору Капитолия взять ее на попечение». [58] Чувства художников нашли выражение в словах Хайрама Пауэрса, выдающегося американского скульптора во Флоренции, которые появились в «Нью-Йорк Ивнинг Пост»:—

«Я полагаю, что вы, как и все другие доброжелатели искусства в нашей стране, были уязвлены, если не сказать по-настоящему отвращены успехом статуи Винни Рим нашего славного старого Линкольна. Дополнительные пять тысяч долларов, выплаченные за эту карикатуру! — — было достаточно плохо; но этот последний акт Конгресса в пользу женщины-лоббиста, у которой нет больше таланта к искусству, чем у резчика плакучих ив на надгробиях, действительно наполняет разум истинного ценителя искусства (который считает, что необходимы годы глубокого изучения искусства как науки) отчаянием».

ВЛАСТЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА против КОНГРЕССА. НЫНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ.

Речь на открытии ежегодных лекций Братства Паркера в Музыкальном зале, Бостон, 2 октября 1866 года.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Прошло более года с тех пор, как я в последний раз имел честь обращаться к моим согражданам Массачусетса. Тогда я остановился на том, что казалось надлежащей политикой в отношении штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, — настаивая на том, что наш долг, отказываясь от возмещения ущерба за прошлое, получить по крайней мере гарантии безопасности на будущее; и эта безопасность, как я утверждал, может быть найдена только в исключении бывших мятежников из политической власти и в необратимых гарантиях, особенно применимых к национальному кредитору и национальному фридмену. [59] В течение прошедших месяцев страна была взволнована этим вопросом, который был осложнен неожиданными разногласиями между Президентом и Конгрессом. Президент настаивает на наделении бывших мятежников политической властью и сводит на нет требование гарантий и идею безопасности на будущее, в то же время отказывая Конгрессу в каком-либо контроле над этим вопросом, беря все на себя. Конгресс утверждает контроль и стремится исключить бывших мятежников из политической власти и установить гарантии, чтобы была безопасность на будущее. Тем временем штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, за исключением Теннесси, не имеют представительства. Таково положение дел.

Две стороны — это Президент, с одной стороны, и народ Соединенных Штатов, собравшийся в Конгрессе, с другой стороны — первая представляет исполнительную власть, вторая представляет законодательную. Это Власть одного человека против Конгресса. Конечно, каждая выполняет свою роль в правительстве; но до сих пор всегда предполагалось, что законодательная власть дает закон исполнительной, а не исполнительная — законодательной. Это иррациональное допущение становится еще более удивительным, если учесть, что нынешний Президент, помимо того, что является порождением обстоятельств, уступает в способностях и характере, в то время как Палата представителей выдающаяся в обоих отношениях. Президент, который уже опустился ниже любого другого Президента, даже Джеймса Бьюкенена, безумно берется управлять Палатой представителей, которая, есть основания полагать, является лучшей из тех, что заседали со времени принятия Конституции. Глядя на обе стороны, мы испытываем искушение воскликнуть: такой Президент диктует такому Конгрессу! О Густаве Адольфе говорили, что он приучил Риксдаг Швеции голосовать или молчать по команде; но Эндрю Джонсон — не Густав Адольф, а американский Конгресс — не Риксдаг Швеции.

Вопрос, который стоит на повестке дня, — один из самых обширных, когда-либо представленных для практического решения, затрагивающий имя и благо Республики дома и за рубежом. Это не военный вопрос; это вопрос государственного управления. Мы должны закрепить советом то, что было завоевано войной. Неудача сейчас сделает саму войну неудачей; капитуляция сейчас сведет на нет все наши победы. Пусть Президент одержит верх, и тотчас же данное слово Республики будет нарушено — национальный кредитор и национальный фридмен будут принесены в жертву — сам Мятеж будет выставлять напоказ свою оскорбительную силу — вся страна, вдоль и поперек, будет встревожена — и мятежный регион будет передан беззаконию и анархии. Пусть Конгресс одержит верх, и все это будет обращено вспять: данное слово Республики будет сохранено; национальный кредитор и национальный фридмен будут защищены; сам Мятеж будет растоптан навсегда; вся страна, вдоль и поперек, будет в мире; и мятежный регион, больше не терзаемый противоречиями и не униженный несправедливостью, будет наслаждаться богатейшими плодами безопасности и примирения. Трудиться ради этого дела может вполне искусить молодых и обрадовать старых.

И теперь, сегодня, я снова протестую против любого нынешнего принятия бывших мятежников в великое партнерство этой Республики, и я возобновляю требование необратимых гарантий, особенно применимых к национальному кредитору и национальному фридмену, — настаивая сейчас, как и год назад, что наш долг, отказываясь от возмещения ущерба за прошлое, получить по крайней мере гарантии безопасности на будущее. В конце ужасной войны, растрачивающей наши сокровища, убивающей наших сограждан, наполняющей землю похоронами, калечащей и ранящей множество тех, кого пощадила Смерть, и разрушающей самые основы мира, наш первый долг — обеспечить гарантии на будущее. Это может быть достигнуто только положениями, верными, фундаментальными и неотменяемыми, закрепляющими навсегда результаты войны, обязательства Правительства и равные права всех. Таково предложение здравого смысла и самообороны, а также обычной честности. Для этого мы должны спешить медленно. Штаты, которые поспешно вышли из Конгресса, не должны получить разрешения поспешно вернуться. Они не должны входить в залы, которые они предательски покинули, пока у нас не будет всех разумных гарантий будущего хорошего поведения. Мы не должны принимать их, а затем раскаиваться в своей глупости. Стих, в котором сатирик передает причудливую концепцию старого парламентского оратора, стих, возрожденный господином Уэбстером и по другому случаю использованный мной, дает ключ к нашему долгу:—

“I hear a lion in the lobby roar:

Say, Mr. Speaker, shall we shut the door,

And keep him there? or shall we let him in,

To try if we can turn him out again?”[60]

Я против того, чтобы впускать монстра, пока он больше не ужасен ни пастью, ни лапой.

Но, придерживаясь этой позиции благоразумия, я желаю отказаться от всякого чувства мести или наказания, а также от всякой мысли о задержке или промедлении. Здесь я не уступаю Президенту или любому другому лицу. Никто не желает больше меня видеть эту пропасть закрытой навсегда.

Есть длинный путь и короткий путь. Есть долгое время и короткое время. Если есть те, чья политика направлена на самый длинный путь или на самое долгое время, я не из их числа. Я за самый короткий путь, а также за самое короткое время. И я возражаю против вмешательства Президента, потому что, намеренно или ненамеренно, он создает задержку и держит пропасть открытой. Больше всех остальных Президент своими назойливыми допущениями удлинил путь и удлинил время. В этом не может быть никаких сомнений.

Со всех сторон мы узнаем, что после капитуляции Ли мятежники были готовы на любые условия, если могли спасти жизнь. Они были побеждены, и они знали это. Мятеж был подавлен, и они знали это. Они едва ли ожидали сохранить малую часть имущества. Они не ожидали сохранить политическую власть. Они были слишком разумны, чтобы не видеть, что участники мятежа не могут сразу перейти в сопартнерство правительства. Они смирились с исключением. Они были покорны. Не было ничего, чего бы они не сделали, даже вплоть до предоставления избирательных прав фридменам и обеспечения их усадьбами. Если бы Национальное Правительство воспользовалось этим пластичным состоянием, оно могло бы запечатлеть Равные Права на всем народе, как на расплавленном воске, в то время как оно установило бы неизменные условия постоянного мира. Вопрос Реконструкции был бы решен до того, как он возник. Печально думать, что это не было сделано. Возможно, во всей истории нет примера такой упущенной возможности. Поистине наша страна должна сказать в покаянном молении: «Мы оставили не сделанными те вещи, которые должны были сделать, и мы сделали те вещи, которые не должны были делать».

Не принимайте это на веру только от меня. Послушайте тех, кто на месте, кто видел своими глазами. Храбрый офицер нашей армии пишет из Алабамы:—

«Я верю, что массой людей можно было легко управлять, если бы никто из исключенных классов не получил помилования. Эти классы не ожидали ничего, кроме жизни, и даже боялись за нее. Позвольте мне сжать весь предмет. При капитуляции Юг можно было лепить по желанию; но сейчас он так же упрям и мятежен, как и прежде».

В том же духе свидетельствует другой офицер из Техаса:—

«Есть одна вещь, однако, которая препятствует быстрому возвращению спокойствия, не только в этом штате, но и по всему Югу, и это политика Реконструкции Президента Джонсона. Она делает больше для дестабилизации этой страны, чем люди, которые не являются практическими наблюдателями ее работы, могут себе представить. До того, как эта политика стала известна, люди были готовы принять что угодно. Они ожидали, что с ними будут обращаться как с мятежниками — их лидеры будут наказаны, а имущество других конфисковано. Но в тот момент, когда это стало известно, вся их уверенность вернулась. Мятежники снова стали высокомерными и требовательными; Предательство расхаживает по земле без смущения».

Это свидетельство можно умножать бесконечно. Из города и деревни, с большой дороги и проселочной — звучит только один голос. Когда поэтому Президент в оскорбительных выражениях жалуется на Конгресс как на создающий задержку, я отвечаю ему: «Нет, сэр, это вы, кто неожиданным и самым извращенным допущением отложили радостный день безопасности и примирения, так долго ожидаемый. Это вы инаугурировали заново тот злокачественный секционализм, который, пока он существует, будет держать Союз разделенным на деле, если не по названию. Сэр, вы — сепаратист».

Взгляните, если угодно, на эту Президентскую политику — так постоянно называемую «моей политикой» — теперь так яростно навязываемую стране, и вы обнаружите, что она вращается по крайней мере вокруг двух тревожных ошибок, как легко можно увидеть: во-первых, в установлении Власти одного человека как источника юрисдикции над этим великим вопросом; и, во-вторых, в использовании Власти одного человека для восстановления мятежников в должности и влиянии, так что хорошие юнионисты, белые или черные, отвергаются, а сам Мятеж возрождается в новых правительствах. Каждое из этих допущений — огромная ошибка. Вы видите, что я использую мягкий термин, чтобы охарактеризовать такую двуглавую узурпацию.

Прошу вас, сэр, где в Конституции вы находите какое-либо оправдание Власти одного человека как источника этой чрезвычайной юрисдикции? Я всегда полагал, что Президент — это исполнительная власть, обязанная следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, но не уполномоченная создавать законы. Конституция прямо гласит: «Исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки». Но законодательная власть находится в другом месте. Согласно Конституции, «Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, должны быть возложены на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей». И все же Президент присвоил себе законодательную власть, вплоть до создания законов и конституций для штатов. Вы все знаете, что в конце войны, когда мятежные штаты остались без законных правительств, он взял на себя обязательство обеспечить их. В этом деле Реконструкции он взял на себя решение того, кто должен голосовать, а также установление условий для принятия конвентами. Взгляните, если угодно, на характер этого допущения. Президент из Исполнительного особняка в Вашингтоне протягивает свою длинную исполнительную руку в определенные штаты и диктует конституции. Конечно, здесь нет ничего исполнительного; это даже не военное. Это законодательное, чистое и простое, и ничего больше. Это попытка Власти одного человека сделать то, что может быть сделано только законодательной ветвью Правительства. И все же Президент, извращенно поглощая в себе всю власть над реконструкцией мятежных штатов, настаивает на том, что Конгресс должен принять его работу без прибавлений или вычитаний. Он может налагать условия: Конгресс не может. Он может определять, кто будет голосовать: Конгресс не может. Его юрисдикция не только полная, но и исключительная. Если все это так, то наш Президент обладает самой необычайной властью, о которой никогда раньше не мечтали. Он может воскликнуть вместе с Людовиком XIV: «Государство — это я», в то время как, подобно этому великолепному королю, он приносит в жертву невинных и повторяет то роковое преступление — отмену Нантского эдикта. Вся его «политика» — это «отмена» всего, что было обещано и на что мы имеем право рассчитывать.

Здесь уместно отметить различие, не лишенное важности в споре между Президентом и Конгрессом. Никто не сомневается, что Президент может во время войны управлять любой завоеванной территорией как главнокомандующий и для этой цели назначить любого военного офицера военным губернатором. Но одно дело — управлять штатом временно с помощью военной силы, и совсем другое — создать конституцию для штата, которая будет действовать, когда военная сила истечет. Первое — это военный акт, и он принадлежит Президенту; второе — гражданский акт, и он принадлежит Конгрессу. На этом различии я стою; и это не первый раз, когда я утверждаю его. Конечно, правительства, созданные таким незаконным путем, неизбежно незаконны, за исключением той степени, в какой они приобретают силу со временем или последующим признанием. Не нужно ученому Верховному судье Северной Каролины торжественно заявлять об этом. Это очевидно из самой природы дела.

Но эта незаконность становится еще более очевидной, когда становится известно, что конституции, которые Президент приказывает и пытается навязать Конгрессу, никогда не представлялись на всенародное голосование. Каждая из них — голое порождение незаконного конвента, вызванного к жизни Президентом при осуществлении незаконной власти.

Существует еще одно положение Конституции, согласно которому, по решению Верховного суда Соединенных Штатов, этот вопрос относится к ведению Конгресса, а не Президента. Я имею в виду положение о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». На эти слова Верховный судья Тэни, выступая от имени Верховного суда, вынес решение, что «Конгрессу решать, какое правительство является установленным в штате; ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканское правительство, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем он сможет определить, является ли оно республиканским или нет»; и что «несомненно, военное правительство, установленное как постоянное правительство штата, не было бы республиканским правительством, и долгом Конгресса было бы свергнуть его». [61] Но Президент сводит на нет этот повелительный текст, подкрепленный положительным решением Верховного суда, и претендует на эту чрезвычайную власть для себя, исключая Конгресс. Он — «Соединенные Штаты». В нем проявляется Республика. Он может все; Конгресс — ничего.

И теперь вся страна призвана Президентом признать правительства штатов, созданные конституциями, столь незаконными по происхождению и характеру. Не задумываясь о том, содержат ли они надлежащие элементы безопасности на будущее, или являются ли они республиканскими по форме, и без какого-либо расследования законности их принятия — более того, прямо перед лицом свидетельств, показывающих, что они не содержат элементов безопасности на будущее, что они не являются республиканскими по форме и что они никогда не были приняты лояльным народом — нам приказано принять их; и когда мы колеблемся, Президент, сам возглавляющий протест, нападает на нас с гневной бранью, притупленной, надо признаться, грубостью, не имеющей прецедента и границ. Хорошо, что у такого дела есть такой защитник.

Таким образом, устанавливая Власть одного человека как источник юрисдикции, Президент совершил ошибку Конституционного права, исходящую из огромного эгоизма, в котором маленькое местоимение «Я» играет гигантскую роль. Это «Я» против Народа Соединенных Штатов, собравшегося в Конгрессе. Об этой неестественной ошибке я мог бы сказать больше; но я сказал достаточно. Моя нынешняя цель достигнута, если я заставлю вас ясно увидеть ее.

Другая ошибка иного характера. Это предоставление нынешней власти бывшим мятежникам за счет постоянных юнионистов, белых или черных, и использование их в работе Реконструкции, так что новые правительства продолжают представлять Мятеж. Эта же ошибка, когда она была совершена одним из героев войны, была быстро отменена самим Президентом; но Эндрю Джонсон теперь делает то, что Шерману не позволили сделать. Ошибка странная и необъяснимая.

Здесь доказательства постоянны и кумулятивны. Она начинается с его прокламации о реконструкции Северной Каролины. Холден был назначен Временным губернатором — офицером, неизвестным закону, и для которого не было положения — хотя было общеизвестно, что он был членом Конвента, который принял Акт о сецессии, и что он подписал его. Затем пришел Перри, Временный губернатор Южной Каролины, который, помимо занятия судебной должности при Мятежном правительстве, был одним из его Комиссаров по реквизициям. У меня есть мятежная газета, содержащая одно из его объявлений в последнем качестве. Был также Парсонс, Временный губернатор Алабамы, который в 1863 году внес в Легислатуру этого штата формальные резолюции, выражающие Джефферсону Дэвису «сердечную благодарность за его добрые труды в деле нашей общей страны, вместе с заверением в постоянной поддержке» — а впоследствии, в 1864 году, осудил наш национальный долг, воскликнув в Легислатуре: «Неужели какой-либо здравомыслящий человек предполагает, что мы согласимся платить их [Соединенных Штатов] военный долг, заключенный при отправке армий и флотов, чтобы сжечь наши города и поселки, чтобы опустошить нашу страну — чьи солдаты грабили и убивали наших мирных жителей?» Таковы были агенты, назначенные Президентом для учреждения лояльных правительств. Но этот выбор становится еще более странным и необъяснимым, если учесть, что все это было сделано вопреки закону.

Существует недавнее постановление Конгресса, требующее, чтобы никакое лицо не назначалось на какую-либо должность Соединенных Штатов, если такая должность не была создана законом. [62] И существует другое постановление Конгресса, предусматривающее, что все должностные лица, гражданские или военные, перед вступлением в свои официальные обязанности или получением какой-либо зарплаты или компенсации, должны принести присягу, объявляющую, что они не занимали никакой должности при Мятеже и не оказывали ему никакой помощи. [63] Перед лицом этих постановлений, которые достаточно ясны, Президент начал свою работу по Реконструкции с назначения гражданских лиц на должность, абсолютно неизвестную закону, когда, кроме того, они не могли принести требуемую присягу при вступлении в должность; и, чтобы завершить пренебрежение к Конгрессу, он установил им зарплату и выплатил ее из средств Военного министерства.

Конечно, такое разбирательство было мгновенным поощрением и лицензией для всех бывших мятежников, независимо от того, сколько крови было на их руках. Мятеж был в цене. Легко было видеть, что если эти люди были достаточно хороши, чтобы быть губернаторами штатов, вопреки Конгрессу, то все остальные в том же политическом положении будут достаточно хороши для низших должностей. И так оно и было. Сверху донизу эти штаты были организованы людьми, которые воевали против своей страны. Бывшие мятежники назначались губернаторами или выбирались народом повсюду. Бывшие мятежники заседали в Конвентах и в Легислатурах. Бывшие мятежники становились судьями, мировыми судьями, шерифами и всем остальным — в то время как верный юнионист, белый или черный, отвергался. Как у Корделии, его любовь была «согласно его обязательству, ни больше, ни меньше»; но все это было бесполезно. Как часто во время войны я умолял за таких патриотов и призывал к любым усилиям для их искупления! — и теперь, когда наше оружие одержало верх, именно они низвергнуты, в то время как враги Республики возвеличены. Пират Семмс возвращается из своего океанского круиза, чтобы быть избранным судьей по делам о наследстве — прыгая с палубы корабля «Алабама» на судейскую скамью штата Алабама. В Новом Орлеане мятежный мэр при капитуляции национальному флагу снова мэр и использует свою возвращенную власть в ужасной резне, которая восстает в суде против Президентской политики. Лица возвращаются в Конгресс, чья служба в Мятеже делает невозможным для них принесение присяги при вступлении в должность — как в случае с Джорджией, которая выбирает сенаторами Гершеля В. Джонсона, сенатора Мятежного Конгресса, и Александра Г. Стивенса, Вице-президента Мятежа. Это примеры; но на них учитесь всему.

Нет ничего в пределах досягаемости Президента, чего бы он не расточал бывшим мятежникам. Власть помилования и амнистии, подобно власти назначения, использовалась для них, оптом и в розницу. Было бы легко приложить условие к каждому помилованию, требующее, чтобы до того, как оно вступит в силу, получатель вырезал из своего поместья усадьбу для каждого из своих фридменов и таким образом обеспечил каждому то, чего они все так жаждут, — кусок земли. Но Президент не сделал ничего подобного, хотя, словами старого предписания, «часто просили его сделать это». Такое условие помогло бы лояльным фридменам, а не мятежному хозяину. В том же духе, берясь определять, кто будет избирателем, все цветные лица, какими бы лояльными они ни были, были лишены избирательных прав, в то время как все белые лица, за исключением определенных указанных классов, хотя и черные от мятежа, были признаны избирателями при принесении простой присяги на верность, таким образом наделяя бывших мятежников преобладающей властью.

Партизаны Президентской «политики» имеют обыкновение объявлять ее продолжением политики замученного Линкольна. Это ошибка. Если бы он мог восстать из своего кровавого савана, чтобы отвергнуть клевету! К счастью, он оставил свое свидетельство позади, словами, которые все, у кого есть уши, чтобы слышать, могут слышать. Мученик представил истину телесно, когда сказал в наводящей метафоре, что мы должны «строить из здоровых материалов»; но его преемник настаивает на строительстве из материалов, гнилых от предательства и зияющих мятежом. В другом случае мученик сказал, что «попытка гарантировать и защитить возрожденное правительство штата, построенное целиком или в преобладающей части из того самого элемента, против враждебности и насилия которого оно должно быть защищено, просто абсурдна». [64] Но это именно то, что Президент сейчас пытается сделать. Он строит правительства штатов, не просто в преобладающей части, а целиком, из враждебного элемента. Поэтому он открыто отходит от политики замученного Линкольна.

Мученик говорит своему преемнику, что принятая политика «просто абсурдна». Он прав, хотя мог бы сказать и больше. Ее абсурдность слишком очевидна. Это как если бы при отмене Инквизиции инквизиторы были сохранены под другим именем, и Торквемада получил свежую лицензию на жестокость. Это как если бы король Вильгельм после свержения Якова II сделал печально известного Джеффриса Лордом-канцлером. Здравый смысл и обычная справедливость кричат против этого возмущения; и все же это Президентская «политика», теперь так страстно рекомендуемая американскому народу.

Государство, согласно Аристотелю, — это «сопартнерство», и я принимаю этот термин как особенно применимый к нашему правительству. И теперь Президент, осуществляя Власть одного человека, постановляет, что общины, недавно находившиеся в состоянии мятежа, должны быть немедленно приняты в наше «сопартнерство». Я возражаю против этого декрета как опасного для Республики. Я не против помилования, милосердия или великодушия, за исключением случаев, когда они идут за счет хороших людей. Я верю, что они всегда будут практиковаться; но я настаиваю на том, что недавние мятежники не должны быть допущены без надлежащих мер предосторожности к делам фирмы. И я настаиваю также на том, что Власть одного человека не должна использоваться для того, чтобы силой втиснуть их в фирму.

Таковы две ключевые ошибки. Нелегко увидеть, как он впал в них, столь сильны были его ранние заявления в обратном направлении. Полномочия Конгресса он отчетливо признавал. Так, еще 24 июля 1865 года он отправил Шарки, действующему по его назначению в качестве Временного губернатора Миссисипи, эту депешу: «Должно, однако, быть отчетливо понято, что восстановление, к которому относится ваша прокламация, будет подлежать воле Конгресса». Ничто не могло быть более позитивным. И он был столь же позитивен против восстановления мятежников во власти. Вы не забыли, что, принимая свою номинацию на пост Вице-президента, он поспешил заявить, что мятежные штаты должны быть переделаны, что конфискация должна быть обеспечена и что мятежники должны быть исключены из работы Реконструкции. Его язык был ясен и недвусмыслен. Объявляя, что «правительство должно быть закреплено на принципах вечной справедливости», он заявил, что «если человеку, который отдал свое влияние и свои средства на разрушение Правительства, будет позволено участвовать в великой работе реорганизации, тогда вся драгоценная кровь, столь свободно пролитая, будет бессмысленно пролита, и все наши победы пойдут прахом». Верно, очень верно. Затем, словами превосходящей энергии, он воскликнул, что «великие плантации должны быть захвачены и разделены на мелкие фермы» и что «предатели должны занять задние места в работе восстановления». Возможно, истинное правило никогда не было выражено с большей простотой и жизненной силой, чем в этом последнем изречении, часто повторяемом в разных формах: «Для мятежников — задние места». Добавьте то другое изречение, столь же часто повторяемое: «Предательство должно быть сделано отвратительным», и у вас есть два великих принципа справедливой реконструкции, однажды провозглашенные Президентом, но теперь практически отвергнутые им.

Вы спросите, как пал Президент. Это трудно сказать, конечно, без большой прямоты речи. Господин Сьюард открыто признается, что он советовал нынешнюю роковую «политику». Несомненно, Блэры, отец и сын, сделали то же самое. Так же, я не сомневаюсь, сделал господин Престон Кинг. Легко видеть, что господин Сьюард не был мудрым советником. Это не его первая дорогостоящая ошибка. В формальных депешах он рано объявил, что «права штатов и состояние каждого человеческого существа в них останутся подлежащими точно таким же законам и формам управления, преуспеет ли революция или потерпит неудачу». [65] И теперь он трудится для исполнения своего собственного пророчества. Очевидно, с самого начала он не смог понять Мятеж, в то время как по натуре он ненормален и эксцентричен, прыгая как конь на шахматной доске, а не двигаясь по прямым линиям. Несомненно, влияние такого человека на Президента не было хорошим. Но Президент сам себе худший советник, как он сам себе худший защитник. Он не открывает рта, не предоставляя доказательств против самого себя.

Храбрые слова, с которыми он принял свою номинацию на пост Вице-президента, прозвучали по всей стране. Он был избран. Затем последовали две сцены, каждая из которых наполнила народ отчаянием. Первая была о том, как новый Вице-президент приносит присягу — в присутствии иностранных министров, судей Верховного суда и Сената — находясь в таком состоянии, что его попытка речи стала тривиальной и бессвязной, и он не знал имени Министра военно-морского флота, который теперь является преданным сторонником его политики, как он был его недавним попутчиком. Один месяц и одна неделя спустя Президент Линкольн был убит. Народ, охваченный скорбью от великой трагедии, дрожал, когда видел, как пьяный человек восходит на высоты власти. Но они были великодушны и прощали — почти забывчивы. Он был нашим Президентом, и руки были протянуты, чтобы приветствовать и поддержать его. Его ранние высказывания в качестве Президента, хотя и банальные, свободные и многословные, давали уверенность, что Мятеж и его авторы найдут мало поддержки. Предательство должно было быть сделано отвратительным.

В это время начались мои личные отношения с ним. Я знал его немного, пока он был в Сенате; но я не терял времени, чтобы увидеть его после того, как он стал Президентом. Он принял меня любезно. Я надеюсь, что не ошибусь, если кратко упомяну о том, что произошло между нами. Вы мои избиратели, и я хочу, чтобы вы знали Президентское настроение в то время, а также то, что пытался сделать ваш представитель.

Находясь в Вашингтоне в течение первого месяца новой Администрации, которой суждено было занять такое несчастное место в истории, я часто видел Президента в частном доме, который он тогда занимал, или в его офисе в Казначействе. Он еще не вступил во владение Исполнительным особняком. Постоянной темой была «Реконструкция», которая рассматривалась во всяком аспекте. Не раз я осмеливался настаивать на долге и славе осуществления принципов Декларации независимости и основания новых правительств на согласии управляемых, без различия цвета кожи. На этот искренний призыв он ответил, когда я сидел с ним один, словами, которые я никогда не смогу забыть: «По этому вопросу, господин Самнер, между нами нет разницы; вы и я одинаковы». Нужно ли говорить, что я был тронут до глубины души этим объявлением, которое, казалось, обещало победу без битвы? Привыкший к противоречиям, я ясно видел, что если Президент объявит себя за Равные Права Всех, доброе дело должно победить без противоречий. Выражая ему свою радость и благодарность, я заметил, что не должно быть разделения в великой партии Союза — что никакая линия не должна быть проведена через нее, по одну сторону которой были бы джентльмены, называющие себя «друзьями Президента», но мы должны быть все вместе как одно бесшовное одеяние. На это он быстро ответил: «Я намерен держать вас всех вместе». Ничто не могло быть лучше. Мы должны были быть все вместе на принципе Равных Прав. Когда я уходил в тот вечер, битва моей жизни казалась законченной, в то время как Республика предстала передо мной, сияющая в блеске обеспеченной свободы, пример для наций.

В другом случае, в тот же период, обсуждался случай Теннесси. Я выразил искреннюю надежду, что Президент использует свое влияние непосредственно для установления беспристрастного избирательного права в этом штате, сказав, что таким образом Теннесси будет поставлен во главе возвращающейся колонны и сделан примером — одним словом, что все другие штаты будут обязаны равняться на Теннесси. Президент ответил, что если бы он был в Нэшвилле, он бы увидел, что это выполнено. Я не мог не возразить, что ему не нужно быть в Нэшвилле, ибо в Вашингтоне его рука была на длинном конце рычага, с помощью которого он мог легко сдвинуть весь Теннесси — имея в виду, конечно, мощное, но законное влияние, которое Президент мог оказать в своем собственном штате выражением своих желаний. Позвольте мне признаться, что его колебание встревожило меня; но я приписал это ненужной осторожности, а не неверности. Он был так позитивен со мной, как я мог подозревать его?

В другое время разговор возобновлялся. Мой интерес к этому вопросу был столь велик, что я не мог видеть Президента, не поднимая его. Собираясь вернуться домой, я сказал, что хотел бы, даже рискуя повториться, высказать несколько прощальных соображений по этой постоянной теме и что с его позволения я буду излагать их пункт за пунктом, как это было принято в проповедях в прежние времена. Он улыбнулся и приятно заметил: «Разве я не всегда вас слушал?» Я ответил: «Слушали; и я благодарен». Заметив, что мятежный регион все еще находится под военной оккупацией и что прямой обязанностью Президента является использование своей временной власти для утверждения правильных принципов, я продолжил: «Во-первых, позаботьтесь о том, чтобы не допускались никакие газеты, которые не являются полностью лояльными и не отзываются хорошо о Национальном правительстве и о Равных правах»; и здесь я напомнил ему слова герцога Веллингтона о том, что в месте, находящемся на военном положении, нелицензированная пресса так же невозможна, как на палубе военного корабля. «Во-вторых, пусть офицеры, которых вы посылаете в качестве военных губернаторов или на другие должности, будут известны своей преданностью Равным правам, чтобы одни их имена служили прокламацией, а само их присутствие помогало просвещать народ»; и здесь я упомянул генерал-майора Карла Шурца, который все еще состоял на службе в армии, как такого человека. «В-третьих, поощряйте население без промедления возобновить прибыльные занятия сельским хозяйством, торговлей и промышленностью, но пока воздержаться от политики. В-четвертых, держите весь регион под этим благотворным влиянием и в надлежащий момент передайте вопрос Реконструкции, вместе с великим вопросом о Равных правах, на суд Конгресса, где ему и место». Все это Президент воспринял с совершенной любезностью, и я упоминаю об этом с тем большей готовностью, поскольку помню, что видел в газетах совершенно иное утверждение.

Всего лишь короткое время спустя произошла перемена, которая казалась сальто-мортале или вероотступничеством; и затем последовало странное зрелище. Вместо верных сторонников Союза президентские приемные заполнили недавние мятежники, радующиеся вновь обретенной милости. Они произносили речи перед Президентом, а он произносил речи перед ними. Взаимная симпатия была очевидна. Однажды Президент объявил себя «южанином» с «южными симпатиями», тем самым раздувая то секционное пламя, которое добрые люди надеялись увидеть погашенным навсегда. Увы! Если после всех наших ужасных жертв у нас все еще будет Президент, который не знает, как отвергнуть любой секционный призыв и стать представителем всех! К несчастью, все, что говорил или делал Президент, было секционным. Он постоянно проявлял себя секционистом. Вместо того чтобы сказать бывшим мятежникам, заполнившим президентские приемные, как он должен был сделать, что он их друг, что он желает им добра от всего сердца, что он жаждет видеть, как их поля приносят урожай, а во всех их пределах царит мир, и что для этого он советует им заниматься сельским хозяйством, торговлей и промышленностью, а пока ничего не говорить о политике, — вместо этого он отпустил их, говорящими и думающими только о политике и неистово стремящимися к восстановлению секционной власти. Вместо того чтобы назначить офицеров армии военными губернаторами, как я полагал, он сделает, он назначил бывших мятежников, которые не могли принести присягу, требуемую Конгрессом от всех офицеров Соединенных Штатов, а они, в свою очередь, назначали бывших мятежников на должности под своим началом; так что участие в Мятеже нашло награду, а измена, вместо того чтобы стать ненавистной, стала пропуском к власти. Повсюду бывшие мятежники выходили из своих укрытий. Они вызывающе ходили по улицам и утверждали свое старое господство. Под эгидой Президента была спланирована новая кампания против Республики, и те, кто потерпел неудачу в открытой войне, теперь стремились проникнуть в самую цитадель политической власти. Победа, купленная столь большой кровью лоялистов и сокровищами, была немногим лучше нуля. Само рабство возродилось в духе кастовости. Верные люди, которые были растоптаны Мятежом, были растоптаны еще больше этими президентскими правительствами. Для сторонника Союза не было ни свободы прессы, ни свободы слова, и беззаконие Рабства начало свирепствовать вновь.

Каждый день приносил известия о том, что Мятеж возрождается в своей сущности. Среди всех заверений в покорности царила непримиримая ненависть к Национальному правительству и повсеместная несправедливость по отношению к фридменам. Это было прошлой осенью. Я тогда был в Бостоне. Движимый желанием остановить эту роковую тенденцию, я обратился с письмом к членам Кабинета, умоляя их твердо противостоять «политике», которая не сулила ничего, кроме катастрофы. Как только выборы закончились, я обратился непосредственно к самому Президенту с телеграммой следующего содержания:

Бостон, 12 ноября 1865 г.

Президенту Соединенных Штатов, Вашингтон.

«Как верный друг и сторонник вашей администрации, я почтительнейше прошу вас приостановить на данный момент вашу политику в отношении мятежных штатов. Я не стал бы выступать с этой просьбой, если бы не был болезненно убежден, что до сих пор она не смогла получить никаких разумных гарантий той безопасности в будущем, которая необходима для мира и примирения. На мой взгляд, она бросает фридменов на произвол их прежних хозяев и оставляет национальный долг под угрозой отказа от него со стороны вернувшихся мятежников. Декларация независимости утверждает равенство всех людей и то, что законное правительство может быть основано только на согласии управляемых. Я вижу мало шансов на мир, если эти великие принципы не будут практически установлены. Без этого дом будет продолжать разделяться сам в себе».

Чарльз Самнер, Сенатор Соединенных Штатов.

Прибыв в Вашингтон в субботу вечером, непосредственно перед открытием последней сессии Конгресса, я не терял времени даром и встретился с Президентом. Я провел с ним в тот вечер три часа. Я нашел его изменившимся в настроении и намерениях. Как он не похож на того Президента, который всего через несколько дней после прихода к власти заставил меня почувствовать себя таким счастливым в уверенности согласия по великому вопросу! Больше не сочувствующий или даже любезный, он был суров, раздражителен и неразумен. Очевидно, его сердце было с бывшими мятежниками. К стороннику Союза, белому или черному, который нес бремя дня, он не испытывал почти никаких чувств. Он не хотел видеть дурной дух мятежных штатов и настаивал на том, что происходящие там бесчинства недостаточны, чтобы оправдать исключение из Конгресса. Последовал следующий диалог.

Президент. Разве в Массачусетсе нет убийств?

Мистер Самнер. К несчастью, да — иногда.

Президент. Разве в Бостоне нет нападений? Разве люди там иногда не сбивают друг друга с ног, так что полиция вынуждена вмешиваться?

Мистер Самнер. К несчастью, да.

Президент. Согласились бы вы, чтобы Массачусетс по этой причине был исключен из Конгресса?

Мистер Самнер. Нет, господин Президент, я бы не согласился.

И здесь я остановился, не заметив полной неуместности этого вопроса. Я покинул Президента в ту ночь с болезненным убеждением, что вся его душа настроена как кремень против благого дела и что с убийством Авраама Линкольна Мятеж ворвался в президентское кресло. Джефферсон Дэвис тогда находился в казематах крепости Монро, но Эндрю Джонсон делал его работу.

“Ah! what avails it, …

If the gulled conqueror receives the chain,

And flattery subdues, when arms are vain?”

С этого момента я не сомневался в его «политике», которая утверждала положение вещей в мятежном регионе, несовместимое с ужасной правдой. Поэтому было естественно, что я охарактеризовал одно из его посланий, скрывающее тамошние злодеяния, как «обеление». Этот мягкий термин некоторые сочли слишком сильным. Последующие события показали, что он был слишком слабым. Весь мятежный регион немногим лучше «окрашенного гроба». Это самый печальный из всех гробов — гроб Прав Человека. Кости мертвецов — это останки верных солдат Союза, погибших на бесчисленных полях или задушенных в загонах Андерсонвилля и Бель-Айла, — а также постоянных сторонников Союза, белых и черных, которых мы священно обязаны защищать, ныне убитых на дорогах и тропах или вырезанных в Мемфисе и Новом Орлеане. Нечистота — это несправедливость, зло и бесчинство, имеющие отвратительный смрад; и Президент занят тем, что «белилами» покрывает эти вещи, чтобы они не были видны американскому народу. Чтобы сделать это, он искажает депешу Шеридана и злоупотребляет гостеприимством страны в разъездной речи, где каждое слово, если оно не глупое, вульгарное и мстительное, является тщетной попыткой «обеления».

Тем временем президентское безумие проявляется больше, чем когда-либо. Оно проявилось в неистовой попытке сорвать Конституционную поправку, предложенную Конгрессом для принятия народом. Этой Поправкой устанавливаются определенные гарантии. Определяется гражданство и обеспечивается защита, по крайней мере, в том, что называется гражданскими правами. Основа представительства фиксируется по числу избирателей, так что, если цветным гражданам не разрешено голосовать, они не будут своим числом способствовать представительству, и один избиратель в Южной Каролине не сможет нейтрализовать двух избирателей в Массачусетсе или Иллинойсе. Бывшие мятежники, присягнувшие поддерживать Конституцию, исключаются из государственных или штатных должностей. Национальный долг гарантируется, в то время как долг мятежников и все претензии на рабов аннулируются. Все эти существенные гарантии грубо отвергаются Президентом.

Безумие, которое отбросило бы столь существенно справедливые положения, чья единственная ошибка — неадекватность, разразилось естественным образом в жестоких высказываниях, когда он обвинил людей по имени в покушении на его жизнь и подстрекал толпу против них. Трудно превзойти преступность этого акта. Насилие Президента спровоцировало насилие. Его слова были зубами дракона, из которых выросли вооруженные люди. Свидетель — Мемфис; свидетель — Новый Орлеан. Кто может сомневаться, что Президент является автором этих трагедий? Карл IX Французский не был более полным автором Варфоломеевской ночи, чем Эндрю Джонсон является автором недавних массовых убийств, взывающих ныне к суду. История свидетельствует, что виновного короля преследовали в тишине ночи молящие голоса убитых людей, смешанные с проклятиями и ругательствами, в то время как призраки бродили по его покоям, пока он не потел кровью из каждой поры; и когда он умирал, его душа, терзаемая муками раскаяния, пробормотала: «Ах, няня, моя добрая няня! Какая кровь! Какие убийства! О, каким дурным советам я следовал! Господи Боже, прости меня! помилуй меня!» Подобные причины производят подобные следствия. Кровь в Мемфисе и Новом Орлеане должна взывать, пока не будет услышана, и виновный Президент может понести возмездие, которое последовало за виновным королем.

Зло, которое он уже совершил, находится в таком масштабе, что его невозможно измерить, разве что измеряя дугу земного шара. Я сомневаюсь, что во всей истории есть какой-либо правитель, который за столь короткий промежуток времени сделал так много. Были короли и императоры, проконсулы и сатрапы, которые осуществляли тираническую власть; но средства связи теперь придают быстроту и расширение всем злым влияниям, так что Президент способен сделать за год то, на что в другие времена ушла бы жизнь. И зло не ограничивается каким-то узким местом. Оно соразмерно Республике. Рядом с Джефферсоном Дэвисом стоит Эндрю Джонсон как ее худший враг. Вся страна пострадала; но мятежный регион пострадал больше всего. Он должен был принести мир; вместо этого он послал меч. Узрите последствия!

В поддержку жестокой «политики» он не постеснялся использовать свое огромное покровительство. Президент Линкольн говорил по-свойски, что, поскольку народ оставил его на посту, он полагал, что они имели в виду, что и другие должны быть оставлены; и он отказывался производить увольнения. Но Президент Джонсон объявляет о «ротации на должностях»; и затем, разгорячась в гневе на всех, кто не поддерживает его «политику», он рычит, что «вышвырнет их вон». Люди, назначенные мучеником Линкольном, должны быть «вышвырнуты» преемником, в то время как он притворяется, что поддерживает политику мученика. Язык Президента весьма показателен. Он «пинает» друзей своего горячо любимого предшественника; и он также «пинает» осторожный совет этого горячо любимого предшественника, что мы должны «строить из прочных материалов».

Чтобы я мог придать практическое направление этим замечаниям, позвольте мне прямо сказать вам, что должно быть сделано. Во-первых, Конгресс должен быть поддержан в его конфликте с Властью Одного Человека; и, во-вторых, бывшие мятежники не должны быть поспешно возвращены к власти. Помня об этих двух вещах, путь легок. Конечно, Конституционная поправка должна быть принята. Насколько она идет, это хорошо; но она идет недостаточно далеко. Необходимо большее. Должно быть установлено беспристрастное избирательное право. Усадьба должна быть обеспечена за каждым фридменом, если не иным способом, то через право помилования. Если к этому добавить образование, то возникнет новый порядок вещей со свободой прессы, свободой слова и свободой передвижения, чтобы Уэнделл Филлипс мог свободно говорить в Чарльстоне или Мобиле. Есть старая английская пьеса под названием «Четыре П». Наши нынешние желания могут быть символизированы четырьмя Э — означающими Эмансипацию, Эфраншизмент (предоставление избирательных прав), Равенство и Образование. Обеспечив это, все остальное последует.

Я никогда не перестану сожалеть, что Конгресс колебался с принятием надлежащего законодательства, чтобы взять на себя временную юрисдикцию над всем мятежным регионом. На мой взгляд, власть была достаточной и бесспорной, будь то при осуществлении прав воюющей стороны или при осуществлении прав непосредственно из самой Конституции. Таким образом, можно было бы достичь всего необходимого. Благодаря этой справедливой юрисдикции мятежные сообщества могли быть сформированы заново и направлены к лояльности и добродетели. Президент упустил великую возможность в самом начале. Конгресс упустил другую. Но еще не поздно. Если нет желания брать на себя эту юрисдикцию посредством Акта о полномочиях, учреждающего временные правительства, есть много вещей, которые Конгресс может сделать, действуя косвенно или прямо. Действуя косвенно, он может настаивать на том, чтобы Эмансипация, Эфраншизмент, Равенство и Образование были установлены в качестве предварительных условий для признания любого штата, чьи институты были свергнуты мятежом. Действуя прямо, он может посредством Конституционной поправки или простого законодательства закрепить все это навсегда.

Вы знаете, что с самого начала я настаивал на Беспристрастном избирательном праве как на единственной верной гарантии безопасности и примирения. Я возобновляю эту настойчивость и намерен держаться до конца. Каждый аргумент, каждый принцип, каждое чувство — в его пользу. Но есть одна причина, которую в данный момент я ставлю выше всех остальных: это необходимость данного случая. Вам нужны голоса цветных людей в мятежных штатах, чтобы поддержать сам Союз. Без их голосов вы не сможете надежно строить будущее. Их бюллетени будут нужны в грядущие времена гораздо больше, чем их мушкеты были нужны в прошлом. Ради белых сторонников Союза и ради их защиты — ради самой Республики, чей мир находится под угрозой, я взываю к справедливости по отношению к цветной расе. Дайте избирательный бюллетень цветному гражданину, и он будет не только уверен в своих собственных правах, но и станет своевременным защитником ваших. По особому Провидению ваша безопасность неразрывно связана с признанием его прав. Откажите ему, если хотите: это на ваш страх и риск.

Но говорят: оставьте этот вопрос штатам; и права штатов противопоставляются власти Конгресса. Это был крик: в начале — чтобы предотвратить усилия против Мятежа; и теперь, в конце — чтобы предотвратить усилия против возрождения Мятежа. Куда бы мы ни повернули, мы сталкиваемся с этим криком. Но уступая сейчас, вы совершите ту же ошибку, что и Президент Бьюкенен, когда в начале он заявил, что мы не можем «принуждать» штат. Никто теперь не сомневается, что мятежный штат может быть «принужден»; и, на мой взгляд, столь же ясно, что штат, только что выходящий из мятежа, может быть «принужден» к состоянию, требуемому общественным миром.

Существуют полномочия Конгресса, не производные от Мятежа, которые адекватны этой чрезвычайной ситуации; и сейчас самое время их использовать и тем самым завершить работу. Именно Нация провозгласила Эмансипацию, и Нация должна позаботиться, по всем обязательствам чести и справедливости, чтобы Эмансипация была обеспечена. Недостаточно того, что рабство отменено на словах. Балтиморская платформа, на которой был избран Президент Джонсон, требует «полного и окончательного искоренения рабства с почвы Республики»; но это может быть достигнуто только путем искоренения всякого неравенства и кастовости, чтобы все были равны перед законом.

Учитесь у России. Император там не довольствовался голой Эмансипацией. Он последовал за этим славным актом детальными положениями о правах всех видов — таких как владение собственностью, право подавать иски и давать показания в суде, право голосовать и пользоваться преимуществами образования. Все это той же властью, которая провозгласила Эмансипацию.

Учитесь также у Англии, говорящей устами своих самых прославленных государственных деятелей, которые торжественно предостерегают от доверия каким-либо местным властям в вопросах справедливости к цветной расе. Я начну с Берка, который видел все вопросы с интуицией государственного деятеля и выражал себя с красноречием оратора. Вот его слова, произнесенные в 1792 году:

«Я видел, что было сделано Вест-Индскими Ассамблеями [в отношении улучшения положения негров]. Это сущая безделица. Они сделали мало; и то, что они сделали, никуда не годится — ибо оно полностью лишено исполнительного принципа».

Если бы мы оставили этот вопрос штатам, мы бы тоже обнаружили, что все, что они сделали, — «сущая безделица», лишенная «исполнительного принципа».

Эдмунд Берк был вскоре поддержан Каннингом, который в 1799 году воскликнул:

«Есть нечто в природе отношений между деспотом и его рабом, что должно порочить и делать ничтожными и недействительными любые законы, которые первый мог бы принять на благо последнего, — которые, как бы благовидно эти законы ни были составлены, как бы хорошо они ни казались приспособленными к злу, которое они призваны облегчить, должны неизбежно быть испорчены и побеждены в исполнении».

Затем он снова говорит:

«Не доверяйте хозяевам рабов в том, что касается законодательства о рабстве. Как бы благовидно ни выглядели их законы, будьте уверены, они должны быть неэффективны в своем применении. В природе вещей, чтобы они были таковыми... Их законы никогда не достигнут, никогда не излечат зло... Есть нечто в природе абсолютной власти, в отношениях между хозяином и рабом, что делает деспотизм во всех случаях и при любых обстоятельствах некомпетентным и ненадежным исполнителем даже своих собственных положений в пользу объектов своей власти».

То же свидетельство было повторено позднее Брумом, который в одной из своих самых замечательных речей, протестуя против оставления колониям законодательства о фридменах, сказал:

«Я полностью согласен с наблюдениями мистера Берка, повторенными и более удачно выраженными мистером Каннингом: что хозяевам рабов нельзя доверять принятие законов о рабстве; что все, что они делают, никогда не оказывается эффективным; и что если, по какому-то чуду, им когда-либо случается принять полезное постановление, оно всегда оказывается лишенным того, что мистер Берк называет исполнительным принципом, — оно не способно исполнить само себя».

Таково единодушное авторитетное мнение трех государственных деятелей-ораторов, чьи красноречивые голоса объединяются, чтобы предостеречь от доверия фридменов их старым хозяевам.

Разум находится в гармонии с этим авторитетным свидетельством. Неестественно полагать, что люди, которые претендовали на собственность в своих братьях, детях Божьих, — которые предавались этой «дикой и преступной фантазии, что человек может владеть собственностью в человеке», — станут сразу добрыми и справедливыми законодателями фридменов. Неестественно ожидать этого. Даже если они решились на Эмансипацию, они из-за закоренелой привычки и предрассудков неспособны к справедливости по отношению к цветной расе. Вот сам Президент, который когда-то очаровал страну и эпоху, объявив себя «Моисеем» их искупления; и все же теперь он направляет всю свою могучую власть против установления гарантий, без которых не может быть истинного искупления. В нынешней дискуссии старый прорабовладельческий дух, который был в нем, с враждебностью к принципам и людям, проявляется вновь — как при воздействии тепла старые мелодии, замерзшие в рожке барона Мюнхгаузена, начинали звучать и вырывались свежо. Люди не меняются внезапно или полностью. Старые дьяволы не изгоняются все сразу. Даже лучшие из новообращенных иногда отступают. От такого серьезного писателя, как Саути, в его «Истории Бразилии» мы узнаем, что женщина, привыкшая считать человеческую плоть изысканным лакомством, была обращена в христианство в глубокой старости. Верный миссионер старался сразу же удовлетворить ее потребности и спросил, есть ли какая-то особая пища, которую она могла бы принять, предлагая различные деликатесы; на все это достопочтенная новообращенная ответила: «Мой желудок противится всему. Есть только одна вещь, которую, я думаю, я могла бы попробовать. Если бы у меня была маленькая ручка маленького нежного мальчика-тапуя, я думаю, я могла бы обглодать маленькие косточки. Но горе мне! нет никого, кто пошел бы и застрелил одного для меня!» В подобном духе наш президентский новообращенный теперь жаждет вкуса тех ненавистных претензий, которые были частью Рабства.

Теперь, когда человек, находящийся в таком положении, с огромной ответственностью перед своей страной и историей, связанный публичными заявлениями и политическими ассоциациями, который объявил себя против Рабства и имеет все мотивы для упорства до конца, — когда такой человек открыто стремится сохранить его ненавистные претензии, разве мы не предупреждены снова, насколько небезопасно доверять старым хозяевам, не несущим никакой ответственности и никаких обязательств, властью законодательствовать для фридменов? Я протестую против этого.

Я требую этой власти для Нации. Если скажут, что власть никогда не применялась, то я скажу, что пришло время для ее применения. Я требую ее по крайней мере на трех различных основаниях.

1. Существует Конституционная поправка, уже принятая народом, которая наделяет Конгресс полными полномочиями для обеспечения отмены Рабства — да, его «искоренения», согласно обещанию Балтиморской платформы, — включая право подавать иски и давать показания в суде, а также право голосовать. Различие, проводимое между тем, что называется гражданскими правами и политическими правами, — это современное изобретение. Эти два слова по своему происхождению имеют одно и то же значение. Одно происходит от латыни, а другое — от греческого. Каждое означает то, что относится к городу или гражданину. Кроме того, если избирательное право кажется «уместным» для обеспечения «искоренения» Рабства, Конгресс имеет ту же власть обеспечить это право, что и право подавать иски и давать показания в судах, что он уже сделал. Каждый аргумент, каждая причина, каждое соображение, с помощью которых вы утверждаете власть для защиты цветных людей в том, что называется гражданскими правами, столь же сильны для их защиты в том, что называется политическими правами. В каждом случае вы законодательствуете с одной и той же целью — чтобы фридмен мог поддерживаться в свободе, столь запоздало предоставленной; и законодательство столь же «уместно» в одном случае, как и в другом.

2. Существует также та отдельная статья Конституции, требующая, чтобы Соединенные Штаты «гарантировали каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Вот источник власти, пока еще не использованный. Пришло время для его использования. Пусть будет объявлено, что штат, который лишает избирательных прав любую часть своих граждан посредством дискриминации, по своей природе непреодолимой, как в случае с цветом кожи, не может считаться республиканским правительством. Принцип очевиден, и его практическое принятие облагородило бы страну и дало бы человечеству новое определение республиканского правления.

3. Еще одна причина для меня является окончательной. В верности, которую вы требуете, нет дискриминации по цвету кожи. Цветные граждане, как и белые граждане, обязаны верностью Соединенным Штатам; поэтому они могут требовать защиты в качестве эквивалента. Другими словами, верность и защита должны быть взаимными. Поскольку вы требуете верности от цветных граждан, вы должны предоставить защиту. Одно является основанием для другого. И эта защита должна быть во всех правах граждан, гражданских и политических. Так снова я довожу до Национального правительства этот торжественный долг. Если это не выполнялось в прошлом, то это было из-за тиранического влияния Рабства, которое извратило наше Правительство. Но, слава Богу! это влияние свергнуто. Тщетны победы войны, если это влияние продолжает тиранить. Раньше Конституция всегда интерпретировалась в пользу Рабства. Я настаиваю, чтобы с этого времени она всегда интерпретировалась в пользу Свободы. Это великая победа войны — или, скорее, это венчающий результат всех побед.

Одной из самых важных битв в мировой истории была битва при Туре во Франции, где магометане, пришедшие из Испании, сражались с христианами под предводительством Карла Молота. Об этой исторической битве Гиббон замечает, что, если бы результат был иным, «возможно, толкование Корана преподавалось бы сейчас в школах Оксфорда, и ее кафедры могли бы доказывать обрезанному народу святость и истинность откровения Магомета». Так было спасено христианство; и так нашими победами была спасена Свобода. Если бы мятежники победили, Рабство имело бы голоса повсюду, даже в самой Конституции. Но теперь именно Свобода должна иметь голоса повсюду, и самый великий голос из всех — в Национальной Конституции и законах, принятых в соответствии с ней.

В этом деле меня нельзя запугать словами. Есть крик против «Централизации», «Консолидации», «Империализма» — все это достаточно плохо, когда посвящено любой цели тирании. Поскольку Палата представителей обновляется каждые два года, немыслимо, чтобы такой орган, свежий от народа и быстро возвращающийся к народу, мог стать Тиранией, особенно когда он ищет гарантии для Прав Человека. Правительство, вдохновленное Свободой, столь же далеко от Тирании, как Небеса от Ада. Не может быть опасности в Свободе, обеспеченной центральной властью; не может быть опасности в любых полномочиях по поддержанию Свободы. Такая централизация, такая консолидация — да, сэр, такой империализм — были бы для всей страны источником безопасности, процветания и славы. С таким же успехом можно найти опасность в Декларации независимости и самой Конституции, которые говорят с центральной властью; с таким же успехом можно найти опасность в тех центральных законах, которые управляют моральным и материальным миром, связывая людей вместе в обществе и заставляя планеты вращаться на своих орбитах.

Часто во время недавних испытаний дело нашей страны принимало три различные формы, каждая из которых существенна сама по себе и все же вместе составляющая единое целое, подобно трилистнику, или белому клеверу, с тройным листом, первоначально использовавшемуся для иллюстрации Троицы. Это было Три в Одном. Эти три различные формы были: во-первых, национальные силы; во-вторых, национальные финансы; и, в-третьих, идеи, входящие в противоречие. Национальные силы и национальные финансы возобладали. Идеи все еще под вопросом, и даже сейчас вы спорите относительно великих прав гражданства. Никто не сомневается, что армия и флот явно подпадают под юрисдикцию Национального правительства и что финансы явно подпадают под эту юрисдикцию; но права гражданства столь же всецело национальны, как армия, флот или финансы. Вы не можете без риска перестать регулировать армию и флот, ни без риска перестать регулировать финансы; но есть равный риск в отказе от прав граждан, которые, где бы они ни были, в каком бы штате ни находились, имеют право на защиту со стороны Нации. Американский гражданин в чужой стране пользуется защищающей рукой Национального правительства. Эта защищающая рука должна быть его не меньше дома, чем за границей.

Сограждане, позвольте мне собрать все дело в кратком изложении. Президент, обладая Властью Одного Человека, присвоил себе прерогативу над Конгрессом, совершенно неоправданную, в то время как он продиктовал роковую «политику» Реконструкции, которая дает власть мятежникам, откладывает благословенный день безопасности и примирения и оставляет лучшие интересы Республики в опасности. Вероломный по отношению к партии, ложный по отношению к великому делу и недостойный самого себя, он противопоставил свою индивидуальную волю народу Соединенных Штатов, собранному в Конгрессе. Забыв о правде и приличии, он нападал на членов как на «убийц» и осуждал сам Конгресс как революционный орган, «называемый или предполагающий быть Конгрессом Соединенных Штатов» и «висящий на грани Правительства», — как будто этот самый просвещенный и патриотичный Конгресс не содержал в себе воплощенную волю американского народа. К вам, каждому и всем, я взываю остановить это безумие. Ваши голоса будут первым шагом. Президент должен быть научен, что узурпация и вероотступничество не могут победить. Тот, кто обещал быть Моисеем, а стал Фараоном, должен быть свергнут. И пусть египтяне, которые следуют за ним, разделят ту же участь, чтобы было сказано теперь, как и прежде: «И Господь низверг египтян среди моря!»

ОКЕАНСКИЙ ТЕЛЕГРАФ МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АМЕРИКОЙ.

Ответ на приглашение посетить банкет в Нью-Йорке в честь Сайруса У. Филда, 14 ноября 1866 г.

15 ноября в Нью-Йорке был дан банкет в честь Сайруса У. Филда, чтобы обменяться поздравлениями по поводу счастливого результата его усилий по объединению телеграфом Старого и Нового Света. Присутствовало много выдающихся гостей. Были также послания от Президента Джонсона, Главного судьи Чейза, Секретаря Сьюарда, Секретаря Уэллеса, Генерала Гранта, Адмирала Портера, сэра Фредерика Брюса, британского посланника, лорда Монка, генерал-губернатора Канады, и многих других. Мистер Самнер писал:

Бостон, 14 ноября 1866 г.

ГОСПОДА, — Я очень сожалею, что не в моих силах присоединиться к вам в дани уважения мистеру Филду согласно приглашению, которым вы меня удостоили.

Есть события, которые никогда не могут быть забыты в истории Цивилизации. Среди них заметным было открытие Нового Света Христофором Колумбом. И теперь к списку добавлено родственное событие: два мира связаны вместе.

В этой работе мистер Филд был пионером и первооткрывателем. Как таковой, его имя будет вспоминаться с той благодарностью, которая воздается благодетелям мира. Его слава уже началась.

Примите мою благодарность и поверьте мне, Господа, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету и т.д.

ПООЩРЕНИЕ ЦВЕТНЫМ СОГРАЖДАНАМ.

Письмо к Конвенту цветных граждан, 2 декабря 1866 г.

2 декабря 1866 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я рад, что наши цветные сограждане собираются на конвент, чтобы рассмотреть, как лучше всего содействовать своему благополучию и обеспечить те равные права, на которые они справедливо имеют право.

Вы стремитесь не к чему иному, как к революции. Но вы преуспеете. Революция должна победить. То, что называется гражданскими правами, уже предоставлено; но каждый аргумент в их пользу столь же важен для политических прав, в которых нельзя отказать без грубейшей несправедливости. Пусть цветные граждане проявляют упорство. Пусть они спокойно, но постоянно настаивают на тех равных правах, которые являются обещанием наших институтов. Они должны обращаться в Конгресс, и они также должны обращаться в суды.

Я не могу сомневаться в силе и долге Конгресса и судов отменить всякое неравенство, основанное на цвете кожи. Потомство будет удивляться, что конституция, абсолютно свободная от всякой дискриминации по цвету кожи, была так извращена в своем толковании, чтобы санкционировать эту дискриминацию, — как будто такая несправедливость могла быть выведена из текста, который не содержит ни единого слова, даже намекающего на нее. Источник чист: воды, которые текут из него, должны быть столь же чистыми.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой Сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Дж. М. Лэнгстону, эсквайру.

ИСТИННЫЕ ПРИНЦИПЫ РЕКОНСТРУКЦИИ. НЕЗАКОННОСТЬ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Резолюции и замечания в Сенате, 5 декабря 1866 г.

Резолюции, провозглашающие истинные принципы Реконструкции, юрисдикцию Конгресса над всем предметом, незаконность существующих правительств в мятежных штатах и исключение таких штатов с такими незаконными правительствами из представительства в Конгрессе и из голосования по Конституционным поправкам.

РЕШЕНО, (1.) Что в работе Реконструкции важно, чтобы не было сделано ни одного ложного шага, создающего препятствия или задержки, но чтобы посредством тщательных положений мы поспешили завершить работу, чтобы единство Республики было обеспечено на постоянных основах, а братские отношения вновь установлены среди всех ее людей.

2. Что эта цель может быть достигнута только путем следования руководящим принципам наших институтов, как они были провозглашены нашими отцами при формировании Республики, и что пренебрежение или забвение этих руководящих принципов должно отсрочить установление союза, справедливости, внутреннего спокойствия, общего благосостояния и благословений свободы, которые, будучи провозглашенными целями Национальной Конституции, должны, следовательно, быть существенной целью самой Реконструкции.

3. Что Реконструкция должна проводиться Конгрессом и под его постоянным надзором; что согласно Национальной Конституции Конгресс торжественно обязан взять на себя эту ответственность; и что при выполнении этого долга он должен следить за тем, чтобы повсюду в мятежных сообществах лояльность была защищена и развита, в то время как новые правительства формируются в соответствии с требованиями христианского содружества, чтобы порядок, спокойствие, образование и права человека преобладали в их пределах.

4. Что при определении того, что является республиканской формой правления, Конгресс должен следовать в точности определению, предоставленному Декларацией независимости; и при практическом применении этого определения он должен, после исключения всех нелояльных лиц, позаботиться о том, чтобы новые правительства основывались на двух фундаментальных истинах, содержащихся в ней: во-первых, что все люди равны в правах; и, во-вторых, что всякое справедливое правительство основывается только на согласии управляемых.

5. Что все разбирательства с целью Реконструкции, исходящие от Исполнительной власти, носят характер узурпации; что эта узурпация становится особенно оскорбительной, когда она отбрасывает фундаментальные истины наших институтов; что это шокирует здравый смысл, когда она пытается вывести новые правительства из враждебного населения, только что участвовавшего в вооруженном мятеже; и что все правительства, имеющие такое происхождение, являются по необходимости незаконными и недействительными.

6. Что долг Конгресса — продолжать Реконструкцию; и для этой цели он должен взять на себя юрисдикцию над штатами, недавно находившимися в мятеже, за исключением той части, в которой эта юрисдикция уже была отвергнута, и он должен признавать только Лояльные штаты или штаты, имеющие законные и действительные законодательные органы, как имеющие право на представительство в Конгрессе или на голос при принятии Конституционных поправок.

Эти резолюции были зачитаны и приказано напечатать. Мистер Самнер, заметив, что он не видит «никаких шансов на мир в мятежных штатах, пока Конгресс не выполнит свой долг, взяв на себя юрисдикцию над всем этим регионом», предложил зачитать письмо, которое он только что получил из Техаса.

Мистер Макдугалл [из Калифорнии]. Позвольте мне попросить сенатора зачитать подпись. Пусть будет названо имя автора.

Мистер Самнер. Я не буду зачитывать подпись——

Мистер Макдугалл. А! ха!

Мистер Самнер. И по очень веской причине — что я не мог бы зачитать подпись, не подвергнув автора насилию, если не смерти.

Мистер Дэвис [из Кентукки]. Господин Президент, я поднимаю вопрос о порядке. Я спрашиваю, уместно ли чтение письма сенатором от Массачусетса.

Председатель pro tempore. По мнению Председательствующего, сенатор при выступлении в Сенате имеет право зачитывать письмо, находящееся в его распоряжении, если он считает это уместным.

Мистер Дэвис. Я спрашиваю, уместно ли сейчас выступление сенатора от Массачусетса.

Председатель pro tempore. Председательствующий не видит в этом ничего беспорядочного.

Мистер Самнер затем зачитал письмо и заметил:

Я не стал бы зачитывать это письмо, если бы не был полностью удовлетворен характером и интеллектом автора. Это по своей природе свидетельство, которое Сенат не может игнорировать. Оно указывает путь к долгу. Мы должны, сэр, следовать предложениям этого патриота-лоялиста и стереть правительства, при которых совершаются эти бесчинства. Автор называет их «фиктивными правительствами». Это правительства, не имеющие элемента жизнеспособности. Они нелояльны по своему происхождению, и они разделяют характер самого Мятежа. Мы должны выйти навстречу им и духу, в котором они были организованы, точно так же, как в прошлые годы мы выходили навстречу Мятежу. Мятеж, сэр, принял другую форму. Наш конфликт больше не на поле битвы, а здесь, в этой Палате, и в Палате на другом конце Капитолия. Наша борьба гражданская, но она должна быть не менее напряженной.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНЗ ДЛЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.

Речь в Сенате о поправках к законопроекту, предоставляющему избирательное право без различия цвета кожи в округе Колумбия, 13 декабря 1866 г.

10 декабря законопроект об избирательном праве для округа Колумбия, рассмотренный на предыдущей сессии Конгресса, был снова взят на рассмотрение, когда мистер Коуэн из Пенсильвании предложил внести в него поправку, исключив слово «мужской», чтобы не было ограничения по полу. 12 декабря после дебатов это предложение было отклонено — За 9, Против 37. Сенаторы, голосовавшие «за», были мистер Энтони из Род-Айленда, мистер Гратц Браун из Миссури, мистер Бакалью из Пенсильвании, мистер Коуэн из Пенсильвании, мистер Фостер из Коннектикута, мистер Несмит из Орегона, мистер Паттерсон из Теннесси, мистер Риддл из Делавэра и мистер Уэйд из Огайо.

Следующая поправка была затем предложена мистером Диксоном из Коннектикута:

«При условии, что ни одному лицу, которое ранее не голосовало в этом округе, не будет разрешено голосовать, если он не сможет в момент предложения проголосовать прочитать, а также написать свое собственное имя».

13 декабря, на этой стадии дебатов, мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я уже голосовал против предложения исключить слово «мужской», и я буду голосовать против рассматриваемого предложения установить образовательный ценз. В каждом случае я руководствуюсь одним и тем же соображением.

Голосуя против исключения слова «мужской», я не намеревался выражать какое-либо мнение по вопросу, который наконец нашел путь в Палату Сената, должны ли женщины быть наделены избирательным правом. Этот вопрос я оставляю нетронутым, ограничиваясь замечанием, что это, очевидно, великий вопрос будущего — по крайней мере, один из великих вопросов, — который будет легко решен, когда женщины в значительном количестве будут настаивать на том, чтобы он был решен. И так, голосуя против образовательного ценза, я не хочу сказать, что при других обстоятельствах такой ценз не может быть уместным. Но я против него сейчас.

Настоящий законопроект предназначен для блага цветной расы в округе Колумбия. Он завершает Эмансипацию Эфраншизментом. Он дает право всем голосовать без различия цвета кожи. Суды и железнодорожные вагоны округа, даже галереи Конгресса, были открыты. Избирательная урна также должна быть открыта. Таково мое чувство не только важности, но и необходимости этой меры, столь существенной она кажется мне для установления мира, безопасности и примирения, которых я так искренне жажду, что я не желаю видеть ее загроможденной, обремененной или затрудненной чем-либо еще. Я хочу голосовать только за нее. Поэтому, каковы бы ни были достоинства других вопросов, мне нетрудно отложить их в сторону, пока этот не будет решен.

Законопроект о Беспристрастном избирательном праве в округе Колумбия касается непосредственно около двадцати тысяч цветных лиц, которых он поднимет на адамантовую платформу Равных прав. Если рассматривать его просто с точки зрения влияния на Округ, было бы трудно преувеличить его ценность; но когда он рассматривается как пример для всей страны под санкцией Конгресса, его ценность бесконечна. В последнем качестве он становится столпом огня, чтобы осветить шаги миллионов. То, что мы делаем здесь, будет сделано в дезорганизованных штатах. Поэтому мы должны быть осторожны, чтобы то, что мы делаем здесь, было лучшим для дезорганизованных штатов.

Если бы влияние законопроекта можно было ограничить Округом, у меня было бы мало возражений против образовательного ценза в качестве эксперимента. Но он не может быть ограничен какой-либо узкой сферой. Практически он охватывает всю страну в своем горизонте. Мы должны, следовательно, действовать для всей страны. Это чрезвычайная ситуация настоящего момента.

Теперь, на мой взгляд, ничто не является более ясным, чем нынешняя необходимость избирательного права для всех цветных лиц в дезорганизованных штатах. Недостаточно, если вы дадите его тем, кто умеет читать и писать; вы не приобретете таким образом избирательную силу, необходимую там для защиты сторонников Союза, белых или черных. Вы не обеспечите новых союзников, существенных для национального дела. Как вам когда-то были нужны мушкеты черных, так теперь вам нужны их голоса — и в такой степени, что вы можете действовать с малым обращением к теории. Вы связаны необходимостью данного случая. Поэтому, когда меня просят открыть избирательное право для женщин или когда меня просят установить образовательный стандарт для наших цветных сограждан, я не могу, в отношении настоящего законопроекта, просто потому, что контролирующая необходимость, под которой мы действуем, не позволит этого. По особому Провидению мы вынуждены к этой мере Эфраншизмента ради мира, безопасности и примирения, чтобы лояльные лица, белые или черные, могли быть защищены и чтобы Республика могла жить. Здесь, в национальной столице, мы начинаем реальную работу Реконструкции, посредством которой Союз будет консолидирован навсегда.

Поправка мистера Диксона была отклонена — За 11, Против 34. Сенаторы, голосовавшие «за», были мистер Энтони, мистер Бакалью, мистер Диксон, мистер Дулиттл, мистер Фогг, мистер Фостер, мистер Хендрикс, мистер Несмит, мистер Паттерсон, мистер Риддл и мистер Уиллей.

Затем законопроект был принят Сенатом — За 32, Против 13. На следующий день он был принят другой Палатой, и, будучи наложено вето Президентом Джонсоном, он был принят обеими Палатами двумя третями голосов, так что он стал законом.

ЗАПРЕТ ПЕОНАЖА.

Резолюция и замечания в Сенате, 3 января 1867 года.

3 января в Сенате г-н Самнер внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить Судебному комитету Сената рассмотреть вопрос о том, требуется ли принятие дальнейшего законодательства для предотвращения порабощения индейцев в Нью-Мексико или любой существующей там системы пеонажа, и, в частности, запретить использование армии Соединенных Штатов для выдачи лиц, удерживаемых в качестве пеонов».

Затем г-н Самнер обратил внимание на факты, свидетельствующие о необходимости принятия мер. Он сказал:

Думаю, вы будете поражены, когда узнаете, что имеются исчерпывающие доказательства существования на территории Соединенных Штатов рабства, которое прокламация Президента до сего дня была не в силах искоренить. При жизни Президента Линкольна я не раз обращался к нему как к главе исполнительной власти с призывом изгнать это зло из Нью-Мексико. Результатом стала прокламация, а также четкие приказы Военного министерства; но, несмотря на прокламацию и четкие приказы, злоупотребления продолжались и, согласно официальным данным, по-видимому, даже участились.

Здесь г-н Самнер зачитал выдержки из отчета комиссара по делам индейцев, а также из отчета специального агента, содержащего переписку армейских офицеров, включая приказ помощника генерального инспектора в Нью-Мексико об оказании содействия в выдаче беглых пеонов их хозяевам, после чего заметил:

Специальный агент по делам индейцев, который сообщает об этой переписке, весьма уместно добавляет:

«Требуется помощь Конгресса, чтобы остановить эту практику».

Я надеюсь, что Военное министерство свяжется напрямую с генералом Карлтоном, с чьего одобрения был издан этот приказ, и я надеюсь, что наш Судебный комитет Сената тщательно рассмотрит, не требуется ли дальнейшее законодательство для решения этого вопроса. Президентская прокламация не помогла; приказы Военного министерства не помогли; злоупотребления продолжаются, и у нас есть весьма ученый офицер в армии Соединенных Штатов, который берется их оправдывать.

Вопрос был передан в Комитет по военным делам, и резолюция была принята. Впоследствии г-н Уилсон из Массачусетса, председатель Комитета по военным делам, представил законопроект об отмене и навсегда запрете системы пеонажа на территории Нью-Мексико и в других частях Соединенных Штатов, который стал законом.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ВОЗРОЖДЕНИЯ РАБСТВА.

Замечания в Сенате по резолюции и отчету Судебного комитета Сената, 3 января и 20 февраля 1867 года.

3 января 1867 года в Сенате г-н Самнер внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить Судебному комитету Сената рассмотреть вопрос о том, требуются ли какие-либо действия Конгресса, будь то законодательные акты или дополнительная поправка к Конституции, для предотвращения продажи лиц в рабство на определенный срок на основании судебного решения».

При рассмотрении этого вопроса он обратил внимание на подобные случаи:

«Публичная продажа. Нижеподписавшийся продаст у дверей здания суда в городе Аннаполис в двенадцать часов дня в субботу, 8 декабря 1866 года, чернокожего мужчину по имени Ричард Харрис на шесть месяцев, осужденного на октябрьской сессии 1866 года окружного суда округа Энн-Арандел за кражу и приговоренного судом к продаже в рабство.

Условия продажи: наличные.

Уильям Брайан, шериф округа Энн-Арандел.

3 декабря 1866 года».

Затем он заметил:

Мне кажется, сэр, что эти случаи возлагают на Конгресс обязанность по крайней мере провести расследование; и я хотел бы, чтобы Судебный комитет Сената, из которого вышла Конституционная поправка об отмене рабства, разъяснил нам законность этих действий, а также необходимость или целесообразность дальнейших мер по предотвращению их повторения. Я не знаю, не является ли Закон о гражданских правах, который был принят позже, достаточным для решения этих случаев; но я не уверен в этом пункте.

Когда Конституционная поправка находилась на рассмотрении, я решительно возражал против формулировок. Я считал это неудачной уступкой первоначальному законодательному прецеденту более раннего периода нашей истории. Я бесконечно сожалел, что Конгресс был готов, пусть даже косвенно, санкционировать любую форму рабства. Но Сенат полагал, что фраза «принудительная работа, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено», применима просто к обычному тюремному заключению. В то время я опасался, что она может быть расширена, чтобы охватить какую-то форму рабства. Теперь кажется, что она именно так и расширена, и я хочу, чтобы Комитет рассмотрел, может ли быть применено средство правовой защиты посредством акта Конгресса, или же мы должны пойти дальше и исключить эту формулировку из текста самой Конституции.

После замечаний г-на Реверди Джонсона и г-на Кресвелла из Мэриленда г-н Самнер сказал:

Замечания сенатора от Мэриленда [г-на Джонсона], по-видимому, полностью оправдывают резолюцию, которую я внес. Я просто обратил внимание на то, что уже было общеизвестно, но с целью принятия мер. Я не уверен, что в рамках Конституционной поправки это злоупотребление не может быть оправдано, и я желаю получить мнение Комитета после всестороннего рассмотрения.

Это, сэр, не первый случай, когда происходят подобные инциденты. Я помню, что много лет назад, когда я впервые пришел в эту палату, добрые люди, которых я представляю, были потрясены, прочитав, что четыре цветных моряка из Массачусетса были проданы в рабство в штате Техас. Я сделал все, что мог, чтобы добиться их освобождения, но безуспешно. Я обратился напрямую к сенатору от Техаса в то время, которого многие помнят как способного генерала Раска, рядом с которым я сидел на другой стороне палаты. Он открыто защищал право суда совершать такую продажу, и с тех пор я ничего не слышал об этих бедных жертвах. В рамках действия Конституционной поправки я верю, что они теперь освобождены; но я не уверен в этом, поскольку они находятся в Техасе.

Резолюция была принята. Впоследствии г-н Кресвелл внес предложение о печати законопроекта, представленного им на предыдущей сессии, о защите детей африканского происхождения от порабощения в нарушение Конституции Соединенных Штатов.

20 февраля г-н Поланд от имени Судебного комитета Сената, которому был передан этот законопроект, сообщил, что его цель достигнута Законами о гражданских правах и о хабеас корпус и что дальнейшее законодательство не требуется. В последовавшем разговоре г-н Самнер сказал:

Мне кажется, практический вопрос заключается в том, не предупредили ли нас недавние инциденты о том, что существует склонность уклоняться от закона и под защитой законов штатов...

Г-н Трамбулл [от Иллинойса]. Это именно то, от чего защищает закон.

Г-н Самнер. Но закон не был эффективен для предотвращения этих инцидентов.

Г-н Трамбулл. Поможет ли какой-либо закон, если он не исполняется?

Г-н Самнер. Но когда мы узнаем об уклонении, я спрашиваю, не целесообразно ли противодействовать этому уклонению конкретно и точно, чтобы не было никаких возможных оправданий? Свобода завоевывается в этих мучительных испытаниях. Те, кто представляет ее, привыкли брать случай за случаем и трудность за трудностью — преодолевая их, если могут. Сначала обеспечьте общий принцип, как в Конституционной поправке, затем законодательство, настолько обширное или детальное, насколько того требует случай. Пусть это будет «заповедь на заповедь, правило на правило», до тех пор, пока можно будет показать любое подобное возмутительное деяние.

Я не хотел бы казаться настойчивым, хотя не знаю, могу ли я ошибиться в какой-либо настойчивости в вопросе прав человека. Я чувствую, что нас болезненно предупреждают инциденты, происходящие прямо на наших глазах, что мы должны сделать что-то, чтобы ужесточить эту великую Конституционную поправку. Она содержит в своем тексте слова, о которых я сожалею. Я сожалел о них в то время; я предлагал вычеркнуть их; и теперь они возвращаются, чтобы мучить автора. В Конституционной поправке не должно было быть признания какой-либо возможности рабства. Ответ заключается в том, что Поправка, если ее правильно интерпретировать, не признает возможности того, что рабство может быть законным в каком-либо справедливом смысле. Но она неверно истолковывается — так было в соседнем штате; и кто может сказать, что так не будет теперь в каждом из южных штатов? Мне жаль, что Комитет не представил законопроект.

Сенат вчера вечером принял законопроект по докладу моего коллеги о запрете рабства и пеонажа в Нью-Мексико. В рамках Конституционной поправки, я полагаю, этот законопроект был ненужным, он был излишним. Но мы обнаружили трудность на этой территории. Там были возмутительные случаи; рабство в какой-то форме существует там; и, следовательно, мой коллега был прав, когда привел свой Комитет к выводу, что они должны встретить это конкретным постановлением. Там, где проявляется злоупотребление, мы должны искоренить его. Это и есть радикализм. До тех пор, пока человеческое существо удерживается в качестве раба где-либо под этим флагом, от Атлантического до Тихоокеанского побережья, есть повод для вашего мощного вмешательства; и если есть двусмысленность или неэффективность в существующих законах, то вы должны предоставить другой закон.

ЗАЩИТА ОТ ПРЕЗИДЕНТА.

Выступления в Сенате по поправке к Закону о сроках пребывания в должности, 15, 17 и 18 января 1867 года.

Эта сессия Конгресса была занята усилиями по ограничению полномочий Президента по назначению на должности. Разногласия между Президентом и Конгрессом росли с каждым днем. Среди мер, рассматриваемых Конгрессом, был законопроект о регулировании сроков пребывания в должности, известный как Закон о сроках пребывания в должности.

15 января г-н Самнер внес предложение изменить этот законопроект, добавив новый раздел:

«И постановлено далее, что все должностные лица или агенты, за исключением клерков департаментов, назначаемые в настоящее время Президентом или главой любого департамента, чья зарплата или вознаграждение, полученные из сборов или иным образом, превышают одну тысячу долларов в год, должны выдвигаться Президентом и назначаться с совета и согласия Сената; и срок полномочий всех таких должностных лиц или агентов, которые были назначены после первого дня июля 1866 года либо Президентом, либо главой департамента без совета и согласия Сената, истекает в последний день февраля 1867 года».

Г-н Эдмундс из Вермонта, который представил рассматриваемый законопроект, выступил против поправки. Г-н Самнер продолжил.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Предложение, которое я вношу сейчас, я выдвигал на прошлой неделе к другому законопроекту в несколько иной форме, но по существу оно было тем же самым. Я тогда не понимал, что есть возражения против него по существу. Ему возражали как не относящемуся к рассматриваемому законопроекту; или, если относящемуся, то предполагалось, что его принятие к этому законопроекту каким-то образом затруднит его прохождение. На этом основании, как я понимаю, ему возражали — не по существу. Сенаторы, которые выступали против него, признавали свою симпатию к нему, если я правильно их понял, — заявляли, что если бы у них была возможность по любому надлежащему законопроекту, они бы проголосовали за него.

Что ж, сэр, я вношу его к другому законопроекту, к которому, я полагаю, все признают, он полностью относится. Нет предположения, что он не относится. Он полностью в порядке. Но возражение сенатора от Вермонта, если я понимаю, заключается в том, что он может помешать симметрии его законопроекта и ввести элемент, который он, кто отвечает за этот законопроект и теперь ведет его так умело, не намеревался вводить. Очень хорошо, сэр; это может быть сказано; но я не думаю, что это очень сильное возражение.

Сенатор ошибается, если полагает, что поправка поставит под угрозу законопроект. Как раз наоборот. Она придала бы законопроекту силу.

Г-н Хоу. Достоинство.

Г-н Самнер. Она придала бы ему и силу, и достоинство — потому что это мера, которая вытекает из требований момента. Его законопроект в большем масштабе — это как раз такая мера. Она вытекает из нынешней необходимости, и в этом ее сила и ее достоинство. Мы примем это, если примем — а я надеюсь, мы примем — чтобы встретить кризис. Мы все чувствуем его необходимость. Но мера, которую я сейчас вношу, в равной степени вытекает из нынешней необходимости. Если она будет включена в законопроект, она будет, как и первоначальная мера, отвечать требованиям момента. Это будет потому, что без нее мы оставим что-то невыполненным, что должны сделать.

Теперь я спрашиваю сенаторов, есть ли кто-нибудь, кто сомневается, что при данных обстоятельствах такое положение должно быть принято? Есть ли кто-нибудь, кто сомневается, после того, что мы видели в большом масштабе, что Президент, по крайней мере на данный момент, должен быть лишен чрезвычайной функции, которую он осуществлял? Он объявил в публичной речи, что намерен «вышвырнуть с должности» нынешних чиновников; и именно в ходе этого процесса, по возвращении в Вашингтон, он предпринял попытку сместить чиновников везде, где мог. Нельзя сомневаться, сэр, что мы обязаны защитить этих чиновников, насколько это возможно. Это неотложный долг. Если сенатор от Вермонта скажет мне любой другой способ, которым это может быть успешно продвинуто, я с радостью последую за ним; но до тех пор я должен настаивать на том, чтобы она разделила судьбу законопроекта, «преследовала триумф и участвовала в буре». Если законопроект преуспеет, то пусть преуспеет и эта мера, которая так же хороша, как и законопроект.

Но высказывается предположение, что поправка должна быть проработана в комитете. Почему, сэр, это очень просто. Любой может проработать ее, кто приложит к этому свой ум на несколько мгновений. Она уже несколько дней находится перед Сенатом, обсуждалась раз, два, три, я думаю, не детально, но все же обсуждалась, так что ее достоинства стали известны; и помимо ее обсуждения в открытом Сенате, я свидетель, что она много обсуждалась в разговорах. Многие сенаторы приложили к ней свой ум, и я могу сказать, что, предлагая ее сейчас, я говорю не только от себя, но и от других, и предложение в той форме, в которой я его представляю, — это не только мое собственное, но и многих других, чьему тщательному надзору оно было представлено. Поэтому я говорю, что оно проработано настолько, насколько необходимо, и нет причин, по которым Сенат не должен действовать по нему. Почему откладывать то, что само по себе так существенно хорошо? Почему откладывать на какое-то неизвестное будущее шанс применить средство правовой защиты к признанному злоупотреблению? Есть ли здесь кто-нибудь, кто говорит, что это не злоупотребление, что здесь нет тиранического осуществления власти? Никто. Тогда, сэр, давайте применим средство правовой защиты. Это первый шанс, который мы можем получить. Воспользуйтесь им.

Г-н Фессенден «не был склонен разрушать систему, которая рекомендовала себя опыту Правительства, рекомендовала себя как наиболее одобренный способ ведения дел страны в течение многих лет, в практической работе которой не было найдено никаких изъянов, просто потому, что в это время мы находимся в этой «свалке» по поводу назначений». Он был «категорически против поправки». Г-н Самнер ответил:

Очень легко ответить на аргумент, когда вы начинаете с преувеличения последствий. Теперь, сэр, сенатор предостерегает нас против моего предложения, потому что оно наложит так много дел на Сенат. Это правда? Он напоминает нам о количестве назначений, по которым мы будем обязаны действовать в Департаменте внутренних доходов. Сколько? Помощники оценщиков. Какие еще? Их можно сосчитать.

Г-н Крэгин. Инспекторы по законам о внутренних доходах.

Г-н Самнер. Инспекторы также: их всех можно сосчитать. Затем он напоминает нам о должностных лицах в таможнях. Их всех можно сосчитать. Это не подействует на клерков в таможнях; это действует только, если вообще действует, на должностных лиц таможен, в определенном смысле высших, некоторых со значительной ответственностью. Их всех можно сосчитать. Легко сказать, что мы будем обязаны иметь дело с многими тысячами; но я говорю, тем не менее, их всех можно сосчитать.

Но разве мы не обязаны иметь дело с многими тысячами почтмейстеров, а также с многими тысячами офицеров в армии? Как мы вели эту великую войну? Сенат всегда действовал по всем номинациям Исполнительной власти для национальной армии, начиная с генерала и заканчивая вторым лейтенантом. Каждый предстает перед Сенатом; и каков результат? Исполнительная власть несет прямую ответственность перед Сенатом в отношении каждого армейского назначения. Но вы не склонны отказываться от этой ответственности, потому что она приносит в эту палату многие тысячи номинаций. Из должностных лиц, которых я бы привел в палату, некоторых вы можете считать вторыми лейтенантами на гражданской службе, других — первыми лейтенантами, других — капитанами. И почему мы не должны действовать по ним?

Сенатор говорит, что нам лучше следовать принятой системе. Одно из самых прекрасных чувств, которые исходили от одного из самых одаренных наших соотечественников, — это тот стих, в котором он говорит:

“New occasions teach new duties.”

У нас есть новый случай, обучающий новому долгу. Этот новый случай — неправомерное поведение Исполнительной власти Соединенных Штатов; и новый долг заключается в том, что Конгресс должен использовать все свои полномочия, чтобы бросить щит над согражданами. Исполнительная власть полна решимости продолжать эту войну против чиновников; не должны ли мы, если возможно, защитить их? Это наш долг, вытекающий из этого часа. Это может не быть нашим долгом в следующем году или через четыре года, как это не было нашим долгом в прошлом году или четыре года назад. Но потому что это может не быть нашим долгом в следующем году и не было нашим долгом в прошлом году, из этого не следует, что это не наш долг сейчас. Я бы действовал в настоящем в соответствии с необходимостью; и если есть злоупотребление, как никто не будет колебаться, я думаю, признать, я бы встретил его осторожно, обдуманно и храбро.

…

Когда придет завтра, если мы счастливо увидим более ясное небо, я тогда с радостью прислушаюсь к сенатору от Мэна и последую за ним в поддержании старой системы; но тем временем старая система перестала быть применимой. Она не отвечает случаю. Она была достаточно хороша, когда у нас был Президент в гармонии с Сенатом; но она недостаточно хороша сейчас. Мы обязаны, поэтому, перед собой и перед теми, кто ищет здесь защиты, применить средство правовой защиты.

17 января, после серьезных дебатов, г-н Самнер выступил снова.

Г-н Президент, — Поскольку предложение, по которому Сенат собирается голосовать, было внесено мной, я надеюсь, что у меня может быть снисхождение Сената на несколько минут. Если бы мне удалось поймать взгляд Председателя в нужное время, я бы, возможно, сказал что-то в ответ сенатору от Индианы [г-ну Хендриксу]; но ему уже ответил сенатор от Калифорнии [г-н Коннесс]. Кроме того, темы, которые он ввел, были политическими. Он не обратился напрямую к самому предложению. Я не говорю, что его замечания были неуместными, но очевидно, что он воспользовался случаем, чтобы произнести политическую речь. Сенатор — отличный дебатер; он всегда говорит по существу, как он это понимает; и все же его суть склонна быть политической. Конечно, он говорит как человек, имеющий авторитет в своей партии, в которой он является признанным лидером. И теперь, сэр, вы, пожалуйста, заметьте, он выступает как лидер для Президента Соединенных Штатов. Сенатор от Индианы, демократ старой закалки, — он не будет отрицать это название, — представляет себя как защитник Президента. Я поздравляю Президента с таким способным защитником. Прежде чем этот великий спор будет закрыт, Президенту понадобится вся способность, весь опыт, все восхитительные силы дебатов, которые принадлежат выдающемуся сенатору.

Поскольку я верну Сенат точно к вопросу, я начну с того, что попрошу Секретаря прочитать поправку.

Секретарь прочитал поправку, после чего г-н Самнер продолжил.

Теперь, г-н Президент, я не желаю отвлекаться от этого простого предложения на какое-либо общее обсуждение чисто политического характера. Я прошу вашего внимания к простому вопросу, по которому вы должны голосовать.

Здесь я встречаю возражения, выдвинутые против поправки, насколько я смог их понять. Они главным образом нашли голос, если я не сильно ошибаюсь, у сенатора от Мэна [г-на Фессендена], который так же серьезен, как и, несомненно, способен. Сенатор начал с предупреждения, и его начало задало тон всему, что он сказал. Он предостерег нас не забывать уроки прошлого; и он также предостерег нас не подпадать под влияние какой-либо враждебности. Когда он предостерег нас не забывать уроки прошлого, такова была его серьезность, что он показался мне свежим после изучения Конфуция. Ни один ученый китаец, обеспокоенный тем, чтобы не было отступления от древних путей, и наполненный преданностью далеким предкам, не мог бы возложить этот долг более благоговейно. Мы должны были следовать тому, что было сделано в прошлом. Теперь, сэр, у меня есть надлежащее уважение к прошлому; я признаю его уроки и стремлюсь понять их; но я не китаец, чтобы быть спеленутым традициями. Я разрываю все узы и обертки, когда того требует случай. Я верю, что сенатор сделает то же самое. Нынешний случай такого характера, что его урок совершенно неприменим. Хорошо уважать прошлое и изучать его учения. Хорошо также уважать будущее и стремиться обеспечить его потребности. Это достаточно ясно.

Затем, сэр, мы не должны действовать под влиянием враждебности. Отличный совет. Но, молю, какой сенатор, по случаю, подобному этому, когда мы стремимся поместить в законы страны важный ориентир, может позволить себе действовать под таким влиянием? Является ли сенатор от Мэна единственным, кто может претендовать на этот иммунитет? Я уверен, что он не будет делать исключительную претензию. Поскольку он осознает, что свободен от такого тревожного влияния, так же свободен и я. Он не более свободен от него, чем я. Самым искренним образом от всего сердца я отрицаю всякую враждебность. У меня нет ничего подобного. Я не вижу ничего, кроме своего долга.

И когда я говорю о долге, я говорю о том, что я бы решительно назвал долгом часа. Я пытался на днях, в том, что произошло между мной и сенатором от Мэна, кратко проиллюстрировать эту идею. Я сказал, что мы не должны действовать абсолютно со ссылкой на прошлое, ни абсолютно со ссылкой на будущее, но мы должны действовать в настоящем. Каждый час имеет свои обязанности, и этот час имеет обязанности, такие как немногие другие часы в нашей истории когда-либо представляли. Есть ли кто-нибудь, кто может подвергнуть это сомнению? Разве мы не находимся в разгаре кризиса? Иногда говорят, что мы находимся в разгаре революции. Назовите это, если хотите, просто кризисом. Это критический час, имеющий свои собственные специфические обязанности. Теперь, если вы спросите меня, в чем этот настоящий долг специально центрируется, на чем он специально вращается, у меня есть легкий ответ: это в защите лояльного и патриотичного гражданина, где бы он ни был. Я повторяю это, защита лояльного и патриотичного гражданина — это неотложный долг часа. Этот долг настолько повелевающий, настолько захватывающий, настолько поглощающий, настолько специфический — позвольте мне сказать, в одном слове, настолько священный, — что пренебречь им — это как пренебрежение всем. Это не что иное, как общее отречение.

Таков, я говорю решительно, долг часа, в присутствии которого тщетно сенатору ссылаться на опыт других времен, когда такой долг не был неотложным. Он не отвечает случаю. То, что он говорит, неуместно. Все, что было сделано в прошлом, могло быть сделано хорошо; за него у меня нет критики; но в это время оно абсолютно неприменимо.

Я возвращаюсь, затем, к своему предложению, что долг часа — это защита лояльного и патриотичного гражданина. Но когда я сказал это, я не завершил предложение. Вы можете спросить, защита от кого? Я отвечаю ясно, от Президента Соединенных Штатов. Там, сэр, долг часа. Обдумайте это хорошо и не забывайте об этом. Не было такого долга на наших отцах, не было такого долга на недавних предшественниках в этой палате, потому что не было Президента Соединенных Штатов, который стал бы врагом своей страны.

Здесь г-н Самнер был призван к порядку г-ном Макдугаллом, сенатором-демократом от Калифорнии, который настаивал, что ни один сенатор не имеет права использовать такие слова, говоря о Президенте. Последовала путаница с различными призывами к порядку. Был вопрос о том, что г-н Самнер на самом деле сказал. Председательствующий [г-н Энтони из Род-Айленда] решил, что г-н Самнер в порядке, на что г-н Макдугалл подал апелляцию, но в конечном итоге отозвал свою апелляцию, когда г-н Самнер продолжил.

Когда меня прервали необычным образом, свидетелем которого стал Сенат, я представлял причины в пользу меры, по которой мы должны голосовать, и я настаивал так сильно, как мог, что специальный долг часа — это защита лояльных и патриотичных граждан от Президента; я отвечал на то, что исходило от сенатора от Мэна, который, кажется, если я могу судить по его аргументу, чувствует, что нет повода для специальной защиты, и что система, оставленная нашими отцами, достаточна. В этом ответе я использовал язык, который, согласно стенографисту, был следующим: я читаю из его записей:

«Там, сэр, долг часа. Не было такого долга на наших отцах, не было такого долга на наших недавних предшественниках, потому что не было Президента Соединенных Штатов, который стал бы врагом своей страны».

Это были мои слова, когда меня внезапно прервали. За этими словами, сэр, я стою.

Г-н Дулиттл [от Висконсина]. Я поднимаю вопрос о порядке, являются ли эти слова в порядке, как заявлено сенатором.

Председательствующий. Председатель уже решил аналогичный вопрос о порядке. Председатель представит этот вопрос Сенату.

Председательствующий решил, что г-н Самнер в порядке. Г-н Дулиттл подал апелляцию на это решение. Последовали дебаты по апелляции, когда г-н Лейн из Индианы внес предложение отложить апелляцию на стол. Среди большой путаницы были внесены другие предложения. Наконец, было достигнуто голосование по предложению г-на Лейна. Были заказаны голоса «за» и «против», и, будучи принятыми, результат был: «за» 29, «против» 10. Таким образом, апелляция была отложена на стол. Г-н Самнер, который был на своем месте, воздержался от голосования. Затем Сенат отложил заседание.

18 января г-н Самнер, имея слово, продолжил.

Прошло чуть больше года с тех пор, как я почувствовал своим долгом охарактеризовать послание Президента как «обеляющее». Послание представляло состояние вещей в мятежных штатах как справедливое и многообещающее, когда преобладающие доказательства были прямо противоположными. Конечно, послание было «обеляющим», и это был мягкий термин для такого документа. Но вы не забываете, как некоторые сенаторы, потрясенные этой прямотой, бросились вперед, чтобы оправдать Президента. Вчера некоторые из этих же сенаторов, снова потрясенные, бросились вперед в той же задаче. Время показало, что я был прав в предыдущем случае. Если кто-то сомневается, что я был прав вчера, я рекомендую его времени. Ему не придется ждать долго. Тем временем я буду настаивать всегда на полной свободе дебатов, и я буду осуществлять ее. Джон Милтон, в своих славных стремлениях, сказал: «Дайте мне свободу знать, высказывать и аргументировать свободно согласно совести, превыше всех свобод». Слава Богу, теперь, когда рабовладельцы изгнаны из этой палаты, такова свобода американского сенатора. Конечно, не может быть гражданина республики слишком высокого для разоблачения, как не может быть никого слишком низкого для защиты. Разоблачение могущественных и защита слабых — это не только бесценные свободы, но и повелевающие обязанности.

Наконец страна открывает глаза на фактическое состояние вещей. Она уже видит, что Эндрю Джонсон, который пришел к верховной власти в результате кровавого инцидента, стал преемником Джефферсона Дэвиса в духе, которым он управляется, и в ущербе, который он наносит своей стране. Она видит Президента Мятежа, возрожденного в Президенте Соединенных Штатов. Она видит, что насилие, которое унесло жизнь его прославленного предшественника, теперь по его извращенному соучастию распространяется по всем мятежным штатам, делая всех, кто любит Союз, его жертвами и наполняя землю трагедией. Она видит, что война против верных юнионистов все еще продолжается под его мощным покровительством, без различия цвета кожи, так что все, как белые, так и черные, приносятся в жертву. Она видит, что он — служитель раздора, а не служитель мира. Она видит, что до тех пор, пока преобладает его влияние, мало шансов на спокойствие, безопасность или примирение — что восстановление процветания в мятежных штатах, так долго ожидаемое, должно быть остановлено — что дела всей страны должны быть затруднены — и что условия, столь существенные для здоровой валюты, должны быть отложены. Все эти вещи страна наблюдает. Но негодование принимает форму суждения, когда видно также, что это невероятное, беспрецедентное и далеко идущее зло, второе только после самого Мятежа, продолжением которого оно является, создается, укрепляется и расширяется через явную узурпацию.

Я знаю, что Президент иногда цитирует Конституцию и претендует на выполнение ее повелений. Но эта претензия малоценна. Французский историк, чья слава как писателя затмевается его большей славой как оратора, который занимал важные посты и теперь в преклонные годы все еще выдающийся в общественной жизни, использовал слова, которые метко характеризуют попытку, подобную попытке Президента. Я цитирую из Истории М. Тьера, описывая то, что известно как Революция 18-го брюмера.

«Когда кто-либо желает совершить революцию, всегда необходимо как можно больше замаскировать незаконное — использовать термины Конституции, чтобы уничтожить ее, и членов Правительства, чтобы свергнуть его».

В этом духе действовал Президент. Он согнул Конституцию, законы и людей к своей произвольной воле и даже призвал Декларацию независимости для свержения тех Равных Прав, которые она так грандиозно провозглашает.

Призывая Эндрю Джонсона к суду, я не останавливаюсь на его открытом разоблачении себя в состоянии опьянения во время принесения присяги — и я не останавливаюсь на манерных речах, которыми он унизил страну, как она никогда не была унижена раньше — и я не прислушиваюсь к каким-либо сообщениям о проданных помилованиях или о личной коррупции. Это не дело против него, как я считаю своим долгом представить его. Эти вещи плохи, очень плохи; но они могли бы не, по мнению некоторых сенаторов, оправдать нас в настоящем случае. Другими словами, они могли бы не быть достаточной причиной для поправки, которую я внес.

Но есть причина, которая является достаточной. Президент узурпировал полномочия Конгресса в колоссальном масштабе и использовал эти узурпированные полномочия для разжигания мятежного духа и разжигания заново угасающих огней Мятежа. Хотя глава Исполнительной власти, он хищно захватил полномочия Законодательной и сделал себя целым Конгрессом, вопреки кардинальному принципу республиканского правительства, что каждая ветвь должна действовать сама по себе, не принимая полномочий другой; и, осуществляя эти нелегитимные полномочия, он стал ужасом для добрых и поддержкой для злых. Это его великое и непростительное преступление, за которое история должна осудить его, если вы этого не сделаете. Он узурпатор, через которого причиняется бесконечный вред его стране. Он узурпатор, который, обещая быть Моисеем, стал Фараоном. Вы просите доказательств? Никаких свидетелей не нужно, чтобы доказать эту вину. Это найдено в публичных актах, которые вне вопроса. Это уже написано в истории нашей страны. Поглощая для себя все полномочия Национального Правительства и восклицая, вместе с французским монархом, что он один есть «Нация», он берется, без цвета закона, устанавливать новые правительства в мятежных штатах и, в преследовании этой очевидной узурпации, помещает эти правительства своего собственного создания в руки предателей, к исключению патриотических граждан, белых и черных, которые, через его агентство, снова топчутся под пяткой Мятежа. Таким образом, власть, явно нелегитимная, используется для установления правительств, явно нелегитимных, которые являются ничем иным, как двигателями невыносимого угнетения, при которых мир и союз невозможны; и эта чудовищная узурпация продолжается в постоянных усилиях всеми средствами обеспечить признание этих нелегитимных правительств, столь тиранических по происхождению и столь пагубных по влиянию, которое им позволено оказывать. И теперь, в поддержании этой узурпации, Президент использует власть удаления с должности. Некоторых, кто не хотел стать партизанами его тирании, он, согласно его собственному языку, «вышвырнул». Другие пощажены, но заставлены замолчать этой угрозой и судьбой их соратников. Везде, где возникает любая вакансия, будь то в лояльных или мятежных штатах, она заполняется партизанами его узурпации. Другие вакансии создаются, чтобы обеспечить этих партизан. Мне не нужно добавлять, что, ровно в той пропорции, в которой мы санкционируем такие номинации или не можем арестовать их, согласно мере нашей власти, мы становимся сторонами его узурпации.

Здесь я приведен прямо к практическому применению этого простого утверждения. Я уже сказал, что долг часа — в защите лояльного и патриотичного гражданина от Президента. Это не может быть подвергнуто сомнению. Первый долг Правительства — защита. Венцом славы Республики является то, что она не оставляет ни одного человеческого существа, как бы скромно оно ни было, без защиты. Покажите мне человека, подвергнутого несправедливости, и я покажу вам повод для осуществления всей власти, которую Бог и Конституция дали вам. Не годится говорить, что случаи слишком многочисленны, или что средство правовой защиты не может быть применено без вмешательства в систему, переданную нам от наших отцов, или, что еще хуже, что у вас мало симпатии к этому страданию. Это не годится. Вы должны применить средство правовой защиты или потерпеть неудачу в долге. Особенно вы должны применить его, когда, как сейчас, эта несправедливость является частью огромной узурпации в интересах недавнего Мятежа.

Вопрос, затем, возвращается, готовы ли вы применить средство правовой защиты, согласно вашим полномочиям? Необходимость в этом средстве правовой защиты может быть увидена в мятежных штатах, а также в лояльных штатах, ибо узурпация чувствуется в обоих.

Если вы посмотрите на мятежные штаты, вы увидите везде триумф президентской тирании. Нет почты, которая не приносила бы писем без числа, умоляющих об осуществлении всех полномочий Конгресса против Президента. Нет газеты, которая не демонстрировала бы доказательства того, что вы уже опаздываете в этой работе необходимости. Нет ветра из этого страдающего региона, который не был бы нагружен голосами бедствия. И все же вы колеблетесь.

Я не буду отведен в сторону, чтобы рассмотреть полное средство правовой защиты, ибо это не моя привычка выходить за строгую линию дебатов. Поэтому я ограничиваю себя законопроектом перед нами, который применим одинаково к лояльным и мятежным штатам.

Этот законопроект имеет свое происхождение в том, что я уже назвал специальным долгом часа, который является защитой лояльных и патриотичных граждан от Президента. Я показал необходимость этой защиты. Но жестокий язык, который использует Президент, показывает дух, в котором он действует. Сенатор от Индианы [г-н Хендрик], чье суждение не могло одобрить эту жестокость, сомневался, использовал ли ее Президент. Позвольте мне решить этот вопрос. Вот «National Intelligencer», всегда снисходительный к Президенту. В своем номере за 13 сентября прошлого года он так сообщает, что Глава Магистрата сказал в Сент-Луисе:

«Я верю, что один набор людей наслаждался доходами от должности достаточно долго, и они должны позволить другой части людей иметь шанс. [Аплодисменты.] Как эти люди должны быть выведены [Голос, «Вышвырни их!» — аплодисменты и смех], если ваша Исполнительная власть не может выставить их — если вы не можете достичь их через Президента? Конгресс говорит, что он не должен выставлять их, и они пытаются принять законы, чтобы предотвратить это. Что ж, позвольте мне сказать вам, если вы будете стоять за меня в этом действии [аплодисменты], — если вы будете стоять за меня в попытке дать людям справедливый шанс — иметь солдат и граждан участвовать в этих должностях — Бог желает, я вышвырну их — я вышвырну их так быстро, как только смогу. [Великие аплодисменты.]»

Такая дикция, как эта, без примера. Исходящая от Президента, это декларация «политики», которой вы должны противодействовать; и в этом долге сделайте прецедент, если нужно.

Законопроект перед Сенатом, который сенатор от Вермонта [г-н Эдмундс] сформировал с такой заботой и теперь продвигает так искренне, возникает из этой необходимости. Если бы Авраам Линкольн был пощажен для нас, не было бы повода для какой-либо такой меры. Это законопроект, возникающий из необходимости часа. Как таковой, он должен быть судим. Но он не отвечает всему случаю. Предпринимая дать защиту, он дает ее немногим только, вместо многих. Он предусматривает против удаления лиц, чьи должности, согласно существующему закону и Конституции, удерживаются с совета и согласия Сената. Его специальная цель — оправдать власть Сената над должностями, переданными ему согласно существующему закону и Конституции. Таким образом, оправдывая власть Сената, он делает что-то косвенно, чтобы защитить гражданина. В этом отношении он благотворен, и я буду рад проголосовать за него.

Поправка идет дальше в том же направлении. Она предусматривает, что все агенты и должностные лица, назначенные Президентом или главой Департамента, с зарплатами, превышающими $1,000, должны назначаться только с совета и согласия Сената; и она далее переходит к освобождению всех таких назначений, сделанных с 1 июля прошлого года, чтобы арестовать недавний процесс «вышвыривания». Предложение простое; и я настаиваю, что оно необходимо, если вы не желаете оставить сограждан без защиты от тирании. Действительно, случай настолько ясен, что я не люблю аргументировать его, и все же вы простите меня, если я обращусь к определенным возражениям, которые были сделаны.

Нам сказали, что количество лиц, которое оно привело бы перед Сенат, таково, что оно засорило бы и затруднило общественный бизнес — другими словами, что у нас нет времени иметь дело с таким количеством случаев. Это странный аргумент. Потому что жертвы многочисленны, поэтому мы должны сложить руки и позволить жертве продолжаться. Но я настаиваю, что ровно в той пропорции к количеству — неотложность вашего долга. Каждая жертва имеет голос; и когда эти голоса считаются тысячами, у вас нет права отвернуться и сказать: «Они слишком многочисленны для Сената». Это мой ответ на возражение, основанное на числах.

Но это не все. Вы не съежились, во время войны, от многочисленных номинаций военных офицеров, считая тысячами; ни вы не съежились от многочисленных номинаций морских офицеров, считая тысячами. Власть над всеми этими вы никогда не ослабляли, и я знаю хорошо, вы никогда не ослабите. Вы знаете, что, даже если неспособны рассмотреть тщательно каждый случай, все же власть над ними позволяет вам вмешаться вето на любую неправильную номинацию. Власть Сената — это предупреждение против тирании в Исполнительной власти. Но трудно увидеть какую-либо сильную причину для этой власти в случае армии и флота, которая не применима также к гражданским должностным лицам. Это я должен сказать в спокойные времена; но есть другая причина, специфическая для часа. Даже если в спокойные времена я был склонен оставить назначающую власть как есть, я не склонен делать это сейчас.

Затем, опять же, нам говорят, что мы не должны оставлять систему наших отцов. Я уже ответил на это возражение точно, сказав, что, какой бы ни была система Отцов, она неадекватна настоящему часу. Но я не удовлетворен, что предложение, внесенное мной, несовместимо с системой Отцов. Должностные лица Внутреннего Дохода не существовали тогда, и низшие должностные лица таможен были немногочисленны и с малыми доходами. Но все окружные прокуроры и маршалы, даже если их зарплата была не более двухсот долларов, были подвержены подтверждению Сената.

Г-н Эдмундс. И так они есть еще.

Г-н Самнер. И так они есть еще. Но может ли сенатор сомневаться, что, если, в то время, когда те должностные лица были сделаны подверженными подтверждению Сената, весовщики и измерители и инспекторы были бы так же хорошо оплачиваемы, как они сейчас, они, тоже, были бы приведены под контроль этого органа? Я не могу.

Г-н Эдмундс. Я не думаю, что они были бы.

Г-н Самнер. Но даже если сенатор не принимает взгляд, который я представляю на вероятный курс наших отцов, он не может сопротивляться аргументу, что, какой бы ни была старая система, мы должны действовать сейчас в свете настоящих обязанностей. Я повторяю, система, хорошая для наших отцов, может не быть хорошей для этого часа, который так полон опасности.

Затем, опять же, нам говорят, с чем-то безразличия, если не легкомыслия, что это не долг Сената присматривать за «хлебом с маслом» чиновников. Это знакомый способ сказать, что эти маленькие случаи не достойны Сената. Не так я понимаю наши обязанности. Нет случая настолько малого, чтобы не быть достойным Сената, особенно если таким образом вы можете спасти гражданина от угнетения и ослабить власть угнетателя.

Что-то было сказано о сокращении Исполнительной власти, и сенатор от Мэна [г-н Фессенден] даже аргументировал против поправки как дающей Президенту дополнительные полномочия. Это странно. Эффект поправки — ясным намерением — забрать у Президента большой класс номинаций и привести их под контроль Сената. Таким образом, это очевидно сокращение Исполнительной власти, которое, я настаиваю, стало нашим обязательным долгом. Старая резолюция Палаты Общин, внесенная г-ном Даннингом, применима здесь: «Влияние Короны увеличилось, увеличивается и должно быть уменьшено». В этом духе мы должны наложить узду на Президента, теперь поддерживающего нелегитимную власть удалениями с должности.

Господин Президент, я использовал умеренные выражения, строго применимые к данному вопросу. Но мой долг — напомнить вам, насколько общественное благосостояние зависит от мужественных советов. Мужество сейчас — высшая мудрость. Не забывайте, что мы стоим лицом к лицу с огромным и злонамеренным узурпатором, через которого Республика находится в опасности, — та Республика, которую, согласно нашим присягам при вступлении в должность, мы обязаны спасти от всякого вреда. Границы проведены. На одной стороне — Президент, а на другой — народ Соединенных Штатов. Это старая претензия на прерогативу, с которой, я верю, предстоит столкнуться с той же неумолимой решимостью, что некогда вознесла Англию на героические высоты. Нынешняя претензия более возмутительна, а ее последствия — более губительны; конечно, сопротивление не может быть менее полным. Американский Президент не должен требовать иммунитета, в котором отказано английскому королю. В конфликте, который он так безумно спровоцировал, я на стороне народа. В Президенте я не питаю доверия, но в народ я верю бесконечно. Кто не встанет на сторону народа?

Здесь, сэр, я заканчиваю то, что хотел сказать в этот раз. Но прежде чем я займу свое место, вы простите меня, если я прочитаю краткий урок, который кажется написанным для этого часа. Слова столь же прекрасны, сколь и выразительны.

«Догмы тихого прошлого неадекватны для бурного настоящего. Случай переполнен трудностями, и мы должны подняться до уровня этого случая. Поскольку наше дело ново, мы должны мыслить по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться от оков, и тогда мы спасем нашу страну».

Это слова Авраама Линкольна. Они полны жизненной силы сейчас так же, как и тогда, когда он их произнес. Я умоляю вас не пренебрегать этим уроком. Учитесь на его примере, как спасти нашу страну.

Господин Эдмундс и господин Реверди Джонсон ответили. Господин Хоу из Висконсина и господин Лейн из Индианы поддержали поправку. Господин Джонсон предположил, что выражение мнения, неблагоприятного для Президента, лишит сенатора права участвовать в процессе по его импичменту. Господин Самнер прервал его, чтобы сказать:

Какое право я имею знать, что Президенту будет объявлен импичмент? Как я могу это знать? И позвольте мне добавить, даже если бы я мог это знать, в этом не может быть причины, по которой я не должен обсуждать эту меру непосредственно перед Сенатом и представлять такие соображения, которые кажутся мне уместными, основываясь на неправомерных действиях этого должностного лица.

Mr. Sumner here changed his amendment by striking out the limitation of $1,000 and inserting $1,500. He then said:—

Я вношу это изменение из уважения к окружающим меня сенаторам, и особенно уступая настойчивому аргументу сенатора от Вермонта [господина Эдмундса], который был так обеспокоен мыслью о том, что Сенат будет призван действовать в отношении инспекторов. Мой опыт учит меня ничему не удивляться. Я готов действовать в отношении инспектора или ночного сторожа; и если бы я мог, я бы спас его от исполнительной тирании. Сенатор же оставил бы его на растерзание, насколько я могу понять, только по той причине, что он инспектор, должностное лицо низшего ранга, и потому, что, если мы охватим всех инспекторов, у нас будет слишком много работы.

Сэр, нас посылают в Сенат для работы, и особенно для того, чтобы окружить гражданина всеми возможными гарантиями защиты. Долг этого часа таков, как я заявил. Его нельзя откладывать. Каждый день отсрочки, на мой взгляд, является жертвой. Давайте же не будем останавливаться даже перед скромным рангом этих должностных лиц или их количеством, но, будь они скромны или многочисленны, заключим их в защищающие объятия Сената.

Поправка была отклонена — 16 голосов «за», 21 «против». После дальнейших дебатов законопроект был принят Сенатом — 29 голосов «за», 9 «против». Затем он был принят Палатой представителей с поправками. Для урегулирования разногласий между двумя палатами был создан Согласительный комитет, после чего согласованный законопроект был принят Сенатом — 22 голоса «за», 10 «против» — и принят Палатой представителей — 112 голосов «за», 41 «против». 2 марта на законопроект было наложено вето, когда, несмотря на возражения Президента, он был принят Сенатом — 35 голосов «за», 11 «против» — и принят Палатой представителей — 138 голосов «за», 40 «против» — и таким образом стал законом.

ОСУЖДЕНИЕ ТОРГОВЛИ КУЛИ.

Резолюция в Сенате от Комитета по иностранным делам, 16 января 1867 года.

Следующая резолюция была представлена господином Самнером, который попросил о немедленном рассмотрении ее Сенатом.

Поскольку торговля рабочими, перевозимыми из Китая и других восточных стран, известная как торговля кули, отвратительна для народа Соединенных Штатов как бесчеловечная и аморальная;

И поскольку противоречит духу современного международного права и политики, которые по существу искоренили африканскую работорговлю, позволять установление вместо нее способа порабощения людей, который мало чем отличается от прежнего, кроме использования обмана вместо силы для захвата своих жертв: Поэтому

Постановлено, что долг этого Правительства — воплотить в жизнь моральные чувства Нации через все свои органы с целью предотвращения дальнейшего ввоза кули в это полушарие или на прилегающие острова.

Резолюция была принята.

ДЕШЕВЫЕ КНИГИ И ПУБЛИЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ.

Замечания в Сенате по поправкам к Тарифному законопроекту, снижающим тариф на книги, 24 января 1867 года.

Сенат рассматривал законопроект об обеспечении увеличенных доходов от импорта, господин Эдмундс из Вермонта предложил сохранить следующие статьи в списке беспошлинных товаров:

«Книги, карты, диаграммы и другие печатные материалы, специально ввозимые добросовестно для любой публичной библиотеки или общества, зарегистрированного или созданного в философских, литературных или религиозных целях, или для поощрения изящных искусств».

Господин Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Согласно действующему закону, публичные библиотеки и литературные общества получают книги, карты, диаграммы и гравюры без уплаты пошлины. Сейчас предлагается изменить закон так, чтобы публичные библиотеки и литературные общества больше не получали книги, карты, диаграммы и гравюры без уплаты пошлины. Немного странно, что нынешний момент выбран для этого важного изменения, которое я должен назвать регрессивным по своему характеру. Это похоже на возвращение в Темные века. Мы не делали таких изменений во время войны. Мы прошли через все ее ужасные испытания и последующее налогообложение без каких-либо подобных попыток. Теперь, когда наступил мир и мы рассматриваем, как смягчить налогообложение, предлагается добавить этот новый налог.

Господин Хендрикс. Позволит ли сенатор спросить меня, считает ли он этот законопроект смягчением налогов на товары, ввозимые из иностранных государств?

Господин Самнер. Я не обсуждаю законопроект как общую меру.

Господин Хендрикс. Я думал, сенатор говорил о нынешних усилиях по смягчению налогообложения.

Господин Самнер. Я полагаю, я не ошибаюсь, когда говорю, что повсюду есть стремление к снижению налогообложения, будь то на иностранные или отечественные товары. Таково желание страны и неотвратимая тенденция вещей. Но каким должно быть изумление, когда оказывается, что вместо снижения налога на знания вы его увеличиваете!

Я настаиваю на том, что, вводя эту пошлину, вы не только меняете существующий закон, но и отходите от постоянной политики республиканских институтов. Повсюду у нас образование за государственный счет. Первая форма — это государственная школа, открытая для всех. Но публичная библиотека является дополнением или дополнением к государственной школе. С таким же успехом можно ввести налог на государственную школу, как и на публичную библиотеку.

Я сомневаюсь, что Сенат полностью осознает количество публичных библиотек, появляющихся на свет. Это характерная черта нашего времени. И это не является особенностью нашей страны. До недавнего времени публичные библиотеки были в основном университетскими. В Европе они были университетскими или монастырскими. Не было библиотек для народа. Но такие библиотеки сейчас появляются в Англии и во Франции. Каждое значительное место или центр имеет свою библиотеку на благо района. Но это движение, как и любая либеральная тенденция, более заметно в Соединенных Штатах. Здесь публичные библиотеки возникают в бесчисленном количестве. Публичная библиотека Бостона и библиотека Астора в Нью-Йорке — это великолепные примеры, которым подражают меньшие города. В моем собственном штате есть публичные библиотеки в Лоуэлле, Ньюберипорте, Нью-Бедфорде, Вустере, Спрингфилде — на самом деле, я мог бы почти сказать, в каждом значительном городе. Но Массачусетс не одинок. Публичные библиотеки возникают во всех северных штатах. Они сейчас простираются, как пояс света, через всю страну. Это новый Зодиак, в котором знание путешествует с солнцем с востока на запад. Конечно, все они — на благо общества. Это государственные школы, где каждая книга — учитель. Облагать налогом такие учреждения сейчас, впервые, — это новая форма того старого врага, «налога на знания». Таково мое чувство их высшей ценности, что я предложил бы им субсидии, а не налоги.

В продолжение этого же гостеприимства к знаниям я хочу пойти еще дальше и освободить ввозимые книги от всех налогов, насколько это не противоречит интересам, уже задействованным в книжном бизнесе. Например, пусть все книги, карты, диаграммы и гравюры, напечатанные до 1840 года, займут свое место в списке беспошлинных товаров. Публикации до этого времени не могут конкурировать с какими-либо интересами здесь. Доход, который они приносят, будет незначительным. Налог, который вы вводите, увеличивает бремя ученых и профессионалов, которые в них нуждаются. И все же каждая из этих книг, будучи ввезенной, является положительным преимуществом для страны, благодаря которому знания расширяются, а общественный вкус улучшается. Я не стал бы требовать слишком многого для этих поучительных незнакомцев, принадлежащих к другому поколению. Думаю, я не ошибусь, прося для них радушного приема. Но, прежде всего, не облагайте их налогом.

Иногда говорят, что мы облагаем налогом еду и одежду, поэтому мы должны облагать налогом книги. Я сожалею, что еда или одежда облагаются налогом, потому что налог давит на бедных. Но это не причина для какого-либо дополнительного налога. Снижайте все такие налоги, а не добавляйте к ним. Но вы не забудете существенную разницу между этими налогами. В Новой Англии образование с самого начала было за государственный счет; и это в течение некоторого времени было по существу политикой всей страны, за исключением той части, которая была омрачена рабством. Поэтому я настаиваю на том, что, поскольку мы облагаем налогом еду и одежду для тела, это не причина, по которой мы должны облагать налогом еду и одежду для ума.

Вопрос, поставленный на голосование, дал результат: 22 голоса «за», 13 «против»; таким образом, поправка была принята.

Затем господин Самнер предложил освободить от пошлин «карты, диаграммы и гравюры, выполненные до 1840 года». Он сказал, что эта поправка естественно связана с той, по которой Сенат только что проголосовал; что не может быть никакой конкуренции с чем-либо отечественным.

В ответ господину Уильямсу из Орегона господин Самнер снова взял слово.

Господин Президент, — вопрос не в освобождении тех, кто наиболее способен платить эти пошлины; это просто вопрос налога на знания. Сенатор своей системой закрыл бы их от страны и сказал бы: «Приветствую тьму!» Я не хочу повторять то, что так часто говорил; но аргумент сенатора приводился здесь снова и снова, и до сих пор, как часто бы он ни приводился, я брался отвечать на него. Он говорит, что мы вводим налог на предметы первой необходимости сейчас — на еду, которая наполняет тело, на одежду, которая покрывает тело. Я сожалею, что мы это делаем. Я хотел бы, чтобы мы были в состоянии избавить страну от такого налогообложения. Но разве сенатор не помнит, что он предлагает пойти дальше и отойти от великого принципа, управляющего нашими институтами с самого начала нашей истории? У нас было бесплатное образование: другими словами, мы взяли на себя обязательство наполнять ум и одевать ум за государственный счет. Мы никогда не брали на себя обязательство наполнять тело или одевать тело за государственный счет. Сэр, как любитель своего рода, я был бы рад, если бы страна могла одевать тело и наполнять тело за государственный счет. Я был бы рад, если бы общество было в таком состоянии, чтобы это видение могло быть осуществлено; но мы все знаем, что это не так, и я довольствуюсь чем-то гораздо более простым и практичным. Я стремился бы установить принцип, который, по-видимому, управлял нашими отцами и который так соответствует республиканским институтам, что образование и знания, насколько это практически возможно, должны быть бесплатными.

Чтобы сделать образование и знания бесплатными, вы должны, насколько это возможно, освободить все книги от налогообложения. Я уже сказал, что не предлагаю вмешиваться в какие-либо практические интересы книжной торговли; но там, где эти интересы не затронуты, я настаиваю на том, что должен применяться великий принцип республиканских институтов. Это мой ответ сенатору от Орегона. Боюсь, он недостаточно обдумал этот вопрос. Он не принес в него те знания, то суждение, которые всегда вызывают мое уважение, как часто бы он ни обращался к Сенату. Он, кажется, говорил поспешно. Я надеюсь, что он откажется или, по крайней мере, ослабит свою оппозицию и, обдумывая предмет в будущем, встанет, как он должен, со своим большим интеллектом, на сторону человеческого знания.

Затем, в ответ господину Коннессу из Калифорнии, господин Самнер заметил:

Именно потому, что я прислушиваюсь к нуждам моей страны, я вношу это предложение. Я не позволю увести себя в сторону картиной других потребностей. Я уважаю все потребности народа; но среди самых важных — потребности народного просвещения, и я являюсь их скромным представителем в этом зале. Сенатор от Калифорнии может, если пожелает, относиться к этому представительству с легкомыслием; он может объявить себя противником политики, которую я хотел бы установить для своей страны; он может выступить против того, что я настаиваю, является фундаментальным принципом республиканских институтов, что знания не должны облагаться налогом; он может пойти и потребовать налогообложения книг и публичных библиотек и, если пожелает, распространить этот принцип еще дальше и обложить налогом государственную школу. Тогда он будет последователен в своих действиях. Я надеюсь, что он позволит мне говорить о том, что я считаю истинной потребностью страны.

Предложение освободить от пошлин карты, диаграммы и гравюры было отклонено.

Затем господин Самнер предложил включить в список беспошлинных товаров «книги, напечатанные до 1840 года». Поскольку было возражено, что «пошлина, как уже установленная, была очень низкой, всего 15 процентов», — что «мы должны заботиться о доходах» — и что желательно «иметь все интересы страны обложенными налогом», — господин Самнер ответил:

Каждый аргумент в пользу установления низкой пошлины столь же силен против установления какой-либо пошлины по этому предмету. Нет никакой причины, которая могла бы повлиять на Комитет в пользу снижения пошлины, которая не была бы столь же сильной в пользу отмены пошлины. Сенатор заявляет, что цель — доход. Но доход, который поступит из этого источника, очень мал; он недостаточно велик, чтобы компенсировать вред, который он причинит. Сэр, я верю, что все выводы лучших экспертов в области налогообложения сводятся к тому, что мы должны стремиться как можно больше уменьшить объекты налогообложения. В той же пропорции, в какой нации становятся опытными в введении налогов, они ограничивают объекты, к которым применяются налоги. Мне кажется, мы странно нечувствительны к этому уроку истории. Мы, кажется, нащупываем и хватаемся за каждый маленький объект, каждую нить, если я могу так выразиться, которую мы можем ухватить, чтобы затащить ее в сферу налогообложения.

Я думаю, мы были бы лучше заняты, если бы отказались облагать налогом большое количество статей, которые предлагается обложить налогом, и сосредоточили бы наше налогообложение на нескольких важных статьях, которые мы должны заставить вносить существенный вклад в ресурсы страны. Налог, который сейчас предлагается, не внесет ничего существенного в ресурсы страны, в то время как, на мой взгляд, это не делает нам чести. Я говорю это откровенно, это не делает чести цивилизации нашего века, и меньше всего это делает чести цивилизации республики.

Таково мое убеждение. Как часто я ни думал об этом вопросе, я не могу видеть его в ином свете; и я действительно думаю, что деньги, полученные от налога на книги, могут быть оправданы только на принципе римского императора: «Деньги из любого источника, неважно какого, ибо деньги не пахнут». Теперь было бы лучше, если бы вместо того, чтобы выискивать эти отдельные статьи для налогообложения, выслеживая их, как дичь, чтобы загнать в государственную казну, мы ограничились бы великими предметами и сделали бы их продуктивными. Их достаточно, и таким образом мы можем иметь достаточно дохода. Я хотел бы иметь весь доход, который нам нужен; но, имея его, будьте гостеприимны к литературе, к знаниям, к искусству; и теперь позвольте мне сказать, будьте гостеприимны к книгам, потому что через книги вы получите то, что желаете в литературе, в знаниях и в искусстве.

Господин Кирквуд из Айовы считал, что господин Самнер должен быть доволен тем, что было сделано. «Если он добился снижения ставки с 25 до 15 процентов, когда налоги на все, что мы едим и носим, повышаются на 20, 30, 40 или 50 процентов, я думаю, что он должен быть доволен».

Господин Самнер. Лично я доволен всем. Я пытаюсь делать то, что считаю лучшим для народа. Я могу ошибаться в своем суждении; и когда я вижу так много выдающихся сенаторов, так искренне расходящихся со мной во мнениях, я вынужден подвергнуть сомнению свои выводы; и все же значительное размышление и некоторый опыт в решении этого вопроса всегда приводили меня сильнее, чем прежде, к тому же неизменному выводу. Я чувствую, что, вводя этот налог, вы совершаете большую ошибку; потому что это плохой пример, и ровно в той степени, в какой он влияет, он удерживает знания от страны.

Предложение господина Самнера было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». Другое его предложение, освободить от пошлин математические инструменты и философские приборы, ввозимые для обществ, постигла та же участь.

ДЕШЕВЫЙ УГОЛЬ.

Речь в Сенате по поправке к Тарифному законопроекту, 29 января 1867 года.

29 января, когда Сенат рассматривал законопроект об обеспечении увеличенных доходов от импорта, известный как Тарифный законопроект, господин Самнер внес следующее предложение:

«На весь битуминозный уголь, добытый и ввезенный из любого места не более чем на тридцать градусов долготы к востоку от Вашингтона, пятьдесят центов за тонну в двадцать восемь бушелей, восемьдесят фунтов на бушель».

Эффектом этой поправки было бы снижение пошлины с 1,50 доллара до 50 центов за тонну.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Цель поправки — вернуть законопроект к тому состоянию, в котором он был вначале. Сенат помнит, что в комитете было принято предложение, согласно которому пошлина в 50 центов за тонну на упомянутый уголь была повышена до 1,50 доллара. Я в затруднении понять точную цель этого увеличенного налога на уголь. Есть веские причины против любого налога на уголь; и причины еще сильнее против этого увеличенного налога. У его инициаторов должна быть цель. Какова она?

Кажется, что в Соединенные Штаты ввозится около 500 000 тонн, из которых 350 000 — из британских провинций и 150 000 — из Великобритании; и этот уголь должен облагаться налогом по ставке 1,50 доллара за тонну в золоте. Если бы такой же объем импорта продолжался, этот налог принес бы 750 000 долларов в золоте — неплохое дополнение к доходу. Но я уверен, что налог введен не по этой причине. Он введен с некоторой смутной надеждой на выгоду для угольной промышленности. Но здесь, глядя на это, мы в недоумении. Предполагается ли, что цена на уголь по всей стране будет повышена до такой степени? Идея чудовищна. Сейчас производится около 22 000 000 тонн, которые, если цена на них будет повышена в соответствии с этим налогом, обойдутся стране в 33 000 000 золотых долларов сверх нынешней цены. Это могло бы быть выгодно определенным владельцам, но это должно быть губительно для страны. Никто не может этого ожидать. Цель, следовательно, в чем-то другом. Я не скажу, что это просто использование преимуществ штатов, которые не производят уголь, ибо это было бы чистым угнетением. Я полагаю, что это должно быть исключение иностранного угля и в той мере открытие рынка для отечественного угля.

Но этот налог будет положительно угнетающим для покупателей угля в Новой Англии, не говоря уже о Нью-Йорке. Природа отказала в угле этому региону страны — или, скорее, Природа поместила естественные запасы для этого региона вне нашей политической юрисдикции. Они находятся в Новой Шотландии, на другой стороне нашей границы. Уголь в изобилии находится там, легко доступен по воде и поэтому перевозится с относительно небольшими затратами. Другая часть нашей страны имеет другие запасы. По другую сторону горного хребта, отделяющего морское побережье от долин Запада, находится бесконечное угольное поле, источник неисчислимого богатства, которое, начинаясь в горах и заполняя Западную Вирджинию и Западную Пенсильванию, простирается через долину Огайо, обогащая штаты, граничащие с ней, а затем, пересекая Миссисипи, простирается через другие штаты за ней, даже до Колорадо. Это величайшее угольное поле, как оно также является величайшим кукурузным полем в мире. Оно великолепно вне сравнения. Это естественный ресурс для огромного региона к западу от Аллеган. Но почему Новая Англия, у которой есть естественный ресурс сравнительно недалеко от дома, должна быть вынуждена с большой жертвой тащить свой уголь из этих отдаленных источников?

Я слышу жалобы в Питтсбурге, где цена на уголь составляет всего два доллара за тонну в валюте. Но ввозимый уголь в Новой Англии стоит на шахте два доллара за тонну в золоте. Добавьте три или четыре доллара за тонну за фрахт. И теперь предлагается навалить на это пошлину более чем в два доллара в валюте. Если Питтсбург жалуется на уголь по два доллара за тонну, что должен сказать Бостон, когда вы делаете его девять долларов? Справедливо ли это? Практически мудро ли это? Но я забываю: не может быть мудрости без справедливости.

Если будет сказано, что интересы Новой Англии защищены даже законопроектом, находящимся перед Сенатом, я должен ответить, что ни один ее интерес не защищается за счет остальной части страны. Все, что мы просим, — это честная игра. Пусть будет показано, что есть какая-либо часть страны, которая пострадает от предпочтения, оказанного Новой Англии, как ее покупатели угля должны страдать от предпочтения, оказанного отдаленным владельцам угля в горах, и я сделаю все, что могу, чтобы увидеть, что справедливость восторжествовала. Я не прошу ничего, кроме той справедливости, которую я всегда готов оказать. Мы составляем части одной страны с общими интересами, и процветание каждой связано с процветанием всех.

Говорят, что этот предлагаемый налог будет преимуществом для Камберлендского угля в горах Мэриленда. Возможно; но не в значительной степени. Я понимаю, что не более 60 000 тонн угля из Новой Шотландии ввозится в конкуренции с углем из Камберленда. Это в основном в Провиденсе, где он используется в производстве железа. Но Камберлендский уголь настолько полностью адаптирован для стекольных заводов, железных дорог, океанских пароходов, кузнечных горнов, что можно сказать, что он исключительно доминирует на рынке. Природа дала ему эту монополию. Почему бы не быть довольными?

Есть особые причины, почему уголь должен быть дешевым, рассматривается ли он как предмет первой необходимости или как движущая сила. Как предмет первой необходимости, он входит в комфорт жизни; как движущая сила, он является заменой водной энергии. Какую причину вы можете привести для налога на движущую силу от угля, которая не была бы столь же сильной для налога на движущую силу от воды, если не считать того, что одна «черная», а другая «белая»? Я прошу, чтобы вы не добавляли без необходимости к общественному бремени в конкретной части страны. Я упомянул о дешевизне угля в Питтсбурге. В других местах он еще дешевле. В Померое, в Огайо, он стоит 1,40 доллара за тонну, а в самом Камберленде — 1,50 доллара за тонну, всегда в валюте; и все же Новая Англия должна платить 1,50 доллара налога в золоте, что больше, чем уголь стоит для его производителя, помимо больших затрат на транспортировку.

Сразу после промышленности народа идет дешевый уголь как элемент национального процветания. Без него даже промышленность потеряет большую часть своей активности и разнообразия. Именно уголь оживил и ускорил все могучие энергии Англии. От угля произошли все разнообразные продукты ее мануфактур, а они, в свою очередь, обеспечили фрахт для ее кораблей, так что она стала не только великой производящей нацией, но и великой коммерческой нацией. Уголь — автор всего этого. Уголь — топливо под британским котлом, которое заставляет его кипеть. Он должен делать то же самое для нас, и даже больше, если вы позволите. Поэтому я заканчиваю тем, с чего начал, — облагайте уголь налогом как можно меньше.

В ответ, особенно господину Реверди Джонсону из Мэриленда и господину Шерману из Огайо, господин Самнер сказал:

…

Теперь, не следуя за сенатором от Кентукки [господином Дэвисом] в этом предложении, я настаиваю на том, что на товары первой необходимости мы должны снижать налогообложение, где можем. Поэтому, когда сенатор от Огайо говорит мне, что если мое предложение будет принято, мы потеряем определенную сумму дохода, получаемого от угля, у меня есть простой ответ. Очень хорошо — давайте потеряем эту сумму дохода, получаемого от угля. Вы не должны его получать; уголь не должен быть одной из ваших облагаемых налогом статей. Насколько возможно, уголь должен быть дешевым. Это предложение, с которого я начал и закончил; и если я не внушу это Сенату, я, безусловно, потерплю неудачу в том, что пытался сделать.

Господин Граймс [из Айовы]. Почему он должен быть дешевым?

Господин Самнер. Потому что он входит в предметы первой необходимости жизни и потому что это движущая сила, которая приводит в действие наши мануфактуры.

…

Я говорю, что этот товар необходим нам в Новой Англии. Он входит в нашу повседневную жизнь — в экономику каждого дома, в расходы каждого гражданина. Он входит, следовательно, в благосостояние общества; и вы не можете облагать налогом уголь, не заставив все общество почувствовать это, будь то богатый или бедный. Каждый бедняк чувствует это. Если бы я сказал, что богатый человек чувствует это, вы бы ответили: «Это не имеет значения; пусть он чувствует это». Я настаиваю, что каждый бедняк чувствует это; и я настаиваю далее, что все, кто заинтересован в мануфактурах страны, обязательно чувствуют это — не только производители и владельцы, но и все, кто использует продукты их станков. Я говорю, что как движущая сила он должен быть сделан дешевым и оставаться дешевым. Сейчас же очевидная политика — сделать его дорогим и держать его дорогим.

Господин Хендрикс [из Индианы]. Мне нравится аргумент сенатора именно там, где он сейчас находится; но я хочу спросить его, не является ли прямым налогом на труд бедняка Запада, который вынужден их покупать, повышение тарифом цены на каждый ярд дешевых шерстяных и дешевых хлопчатобумажных тканей?

Господин Кресвелл [из Мэриленда, господину Самнеру]. Это применение вашего аргумента.

Господин Самнер. Сенатор от Мэриленда говорит, что это применение моего аргумента. Простите, совсем нет; потому что налог на хлопчатобумажные и шерстяные ткани — я имел очень мало отношения к введению какого-либо такого налога — не является угнетающим ни для какой части страны, и он не ложится тяжело на избирателей сенатора или на избирателей любого сенатора в этом зале; тогда как увеличение налога на уголь будет тяжело ложиться на все общество и на все его интересы; и это точная разница между двумя случаями.

Сенатор от Огайо, казалось, говорил об этом с полным спокойствием, как будто в этом нет ничего угнетающего или даже открытого для критики. Он думал, что мы можем облагать налогом уголь, как мы облагаем налогом любой другой товар. Я расхожусь с ним во мнениях. Я не думаю, что вы должны облагать налогом уголь, как вы облагаете налогом другие товары; и, далее, я не думаю, что вы должны вводить какой-либо налог, ложащийся с особой тяжестью, так что это сродни несправедливости, на любую конкретную часть нашей страны. Это мой ответ на аргумент сенатора от Мэриленда и на вопрос сенатора от Индианы.

Господин Кресвелл ответил горячо, критикуя господина Самнера, говоря, среди прочего:

«Выдающийся сенатор от Массачусетса порадовал нас речью о свободной торговле в Сенате Соединенных Штатов. Комментарий сенатора от Индианы был справедливым и правильным; это был вывод, который он имел право логически сделать; и я говорю сенатору от Массачусетса, что его курс в Сенате сегодня по своим последствиям — лучшая речь о свободной торговле, чем когда-либо произносившаяся в любом из Средних штатов за последние десять лет».

Господин Уилсон из Массачусетса присоединился к господину Самнеру.

Поправка была отклонена — 11 голосов «за», 25 «против».

ОДИН СРОК ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА И ВЫБОР ПРЯМЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ НАРОДА.

Замечания в Сенате по поправке к Национальной Конституции, 11 февраля 1867 года.

Сенат рассматривал поправку к Национальной Конституции, представленную Судебным комитетом, следующего содержания:

«Ни одно лицо, избранное Президентом или Вице-президентом, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей».

Господин Фессенден из Мэна считал, что слова «которое однажды служило Президентом» следует вычеркнуть. Господин Уильямс из Орегона предложил: «Ни одно лицо, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей». Господин Поланд из Вермонта внес в качестве замены следующее:

«Президент и Вице-президент Соединенных Штатов впредь будут избираться на срок шесть лет; и ни одно лицо, избранное Президентом или Вице-президентом, которое однажды служило Президентом, не может впоследствии быть избранным на любую из этих должностей».

Господин Самнер сказал:

Я согласен с сенатором от Мэриленда [господином Джонсоном], насколько я смог проследить за его замечаниями. Мне кажется, было бы лучше, если бы срок Президента составлял шесть лет, а не четыре. Я сожалел, что отчет Комитета не содержал такого изменения. Поэтому я благодарен сенатору от Вермонта, который своим предложением дает нам возможность проголосовать по этому предложению.

Но позвольте мне пойти немного дальше, и здесь я хотел бы привлечь внимание моего друга напротив [господина Джонсона]. Если срок Президента должен быть шесть лет, не должны ли мы упразднить должность Вице-президента? Готовы ли вы рискнуть тем, что Вице-президент станет Президентом через несколько недель после начала шестилетнего срока, а затем отслужит этот полный срок? Мы все знаем, по сути, что Вице-президент часто номинируется как своего рода противовес Президенту. Это делается слишком сильно с учетом определенных политических соображений и, возможно, для содействия избранию Президента, а не для обеспечения услуг того, кто во всех отношениях компетентен быть Президентом. Предположим, поэтому, у нас будет только Президент, а Конгрессу оставим положение о временном заполнении должности, как сейчас при нетрудоспособности Президента и Вице-президента.

Я высказываю эти взгляды, не делая никакого предложения. Я утверждаю, что мы не решаем все трудности нынешнего часа, если не пойдем еще дальше и не предусмотрим меры против ненормальных проблем от выдвижения Вице-президента, выбранного меньше с учетом пригодности, чем из-за преходящих политических соображений. Как говорит мой друг, он вбрасывается как довесок, а затем, по провидению Божьему, довесок становится главой государства. Мне кажется важным, чтобы, если возможно, мы предусмотрели меры против повторения таких трудностей.

Но предположим, предложение Комитета останется в том виде, в каком оно было представлено, тогда я перехожу к вопросу, поднятому сенатором от Мэна [господином Фессенденом], должно ли оно быть применимо к Вице-президенту, по провидению Божьему призванному стать Президентом. По этому пункту я вынужден согласиться с Комитетом. Мне кажется, что зло, от которого мы хотим предостеречься в случае Президента, естественно возникает в случае Вице-президента, который становится Президентом. Я говорю это исходя из логики дела, а затем я говорю это исходя из нашего печального опыта. Три случая в нашей истории, которые отчетливо учат необходимости поправки перед нами, — это три Вице-президента, которые по провидению Божьему стали Президентами. Если бы не эти три случая, никто не подумал бы об изменении. Именно для того, чтобы встретить трудности, которые, как оказалось, возникают из-за того, что Вице-президент становится Президентом, а затем прислушивается к шепоту и искушениям, которые, к несчастью, посещают человека в его положении, мы были приведены к рассмотрению необходимости изменения. Я надеюсь, поэтому, если предложение сенатора от Вермонта [господина Поланда] не будет принято в качестве замены, что слова Комитета будут сохранены.

Я склонен пойти еще дальше. Я хотел бы иметь дополнительную поправку — ту, которая не появлялась в этой дискуссии, хотя и не является неизвестной в этой Палате, ибо выдающиеся сенаторы, которые когда-то занимали эти места, не раз выступали за нее, — я имею в виду поправку, предусматривающую избрание Президента непосредственно народом, без вмешательства Коллегий выборщиков. Такая поправка дала бы каждому отдельному избирателю, где бы он ни находился, положительный вес на выборах. Она дала бы меньшинствам в отдаленных штатах возможность быть услышанными при определении того, кто будет главой государства. Сейчас они не имеют никакого значения. Такая поправка имела бы особую ценность. Она была бы в гармонии, также, с теми идеями, принадлежащими этому часу, о единстве Республики. Я не знаю ничего, что способствовало бы больше тому, чтобы собрать всех людей, объединить всех людей в одно единое целое, чем сделать Президента непосредственно избираемым их голосами. Но никакого такого предложения перед нами нет, как нет и никакого такого предложения, о котором я упоминал в отношении должности Вице-президента. Я надеюсь, однако, что эти предметы не будут позволены уйти из памяти, и что когда-нибудь мы сможем действовать по ним практическим образом.

После дебатов вопрос был снят без какого-либо голосования.

РЕКОНСТРУКЦИЯ НАКОНЕЦ С ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ЗАЩИТОЙ ОТ ВЛИЯНИЯ МЯТЕЖНИКОВ.

Речи в Сенате по законопроекту об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами, 14, 19 и 20 февраля 1867 года.

Тема Реконструкции была главной во время текущей сессии, иногда в конституционных поправках, а иногда в мерах законодательства.

13 февраля Сенат получил от Палаты представителей законопроект «об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», который после различных изменений был окончательно принят под названием «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», являясь важнейшей законодательной мерой в истории Реконструкции. Поскольку этот законопроект пришел из Палаты, он был военным законопроектом, создающим пять военных округов на Юге, без каких-либо требований в отношении избирательного права и без исключения мятежников. Господин Бингем из Огайо и господин Блейн из Мэна объявили в Палате о поправках, требующих в новых конституциях, «чтобы избирательным правом пользовались все граждане мужского пола Соединенных Штатов двадцати одного года и старше, без различия расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, за исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в недавнем мятеже или за уголовное преступление по общему праву». Но они не смогли получить прямое голосование; также не было никакого исключения мятежников в их предложениях. Господин Стивенс из Пенсильвании сказал:

«Поправка джентльмена из Мэна [господина Блейна] впускает огромное количество мятежников и никого не исключает. Все, что я прошу, — это чтобы, когда Палата будет голосовать по этой поправке, она понимала, что принятие ее было бы полной сдачей этих штатов в руки мятежников».

Примерно в это время Палата приняла то, что было известно как Луизианский законопроект, будучи законопроектом, предусматривающим реконструкцию этого штата, со всем необходимым механизмом, не похожим на законопроект, представленный в первый день предыдущей сессии, «для обеспечения гарантии республиканской формы правления в определенных штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты». Два законопроекта вместе составили бы полную систему защиты, а второй, при распространении на все штаты, — полную систему Реконструкции.

14 февраля господин Самнер сказал:

Я поддерживаю каждый из этих законопроектов. Каждый из них превосходен. Один — начало истинной Реконструкции; другой — начало истинной Защиты. Теперь в этих мятежных штатах должны быть Реконструкция и Защита. Оба должны быть, и ни один не должен противопоставляться другому. Оба должны идти рука об руку — ангелы-хранители Республики. Никогда Конгресс не был призван рассматривать меры более жизненной важности. Я не желаю проводить различие между ними. Я принимаю их оба всем сердцем и нахожусь здесь сейчас, чтобы поддержать их своим постоянным присутствием и голосом.

Но, сэр, то, что мы знаем как Луизианский законопроект, попало в эту Палату первым; оно было первым сделано знакомым нам; оно имеет приоритет. По этой причине мне кажется, что оно должно быть рассмотрено первым, оно должно вести путь. Я не собираюсь говорить, что это лучше другого, или что другое лучше этого. Каждый хорош; и все же, я не сомневаюсь, каждый восприимчив к поправке. Сенатор от Мэна [господин Фессенден] уже предвосхитил важную поправку к законопроекту, представленному Комитетом, председателем которого он является; я уже отправил на стол председателя поправку, которую в надлежащее время я могу внести в другой законопроект. Но я желаю сделать одно замечание в отношении поправок. Я настолько серьезен в отношении принятия этих законопроектов, что я с радостью откажусь от любой своей поправки, если обнаружу, что это общее мнение тех, кто действительно серьезен в отношении законопроектов, что мы не должны пытаться вносить поправки. Если, однако, поправки кажутся предпочтительными, тогда я предложу те, которые я отправил на стол председателя.

15 февраля Сенат начал рассмотрение Военного законопроекта, продолжая заседание до трех часов утра следующего дня. Речи и движения показали большие различия по предмету. Некоторые были довольны чисто военным законопроектом, предусматривающим просто защиту народа в мятежных штатах. Другие желали добавить меры Реконструкции; и здесь снова были различия. Некоторые были довольны требованием избирательного права без различия цвета кожи в новых конституциях, не делая никакого положения об исключении мятежников, оставляя организацию в руках существующих избирателей и предусматривая, что при принятии Конституционной поправки и конституции штата, обеспечивающей равное избирательное право, любой такой штат должен иметь право на представительство в Конгрессе.

В надежде положить конец этим различиям, на следующее утро был проведен кокус республиканских сенаторов, когда был назначен комитет в следующем составе: господин Шерман из Огайо, господин Фессенден из Мэна, господин Говард из Мичигана, господин Харрис из Нью-Йорка, господин Фрелингхайзен из Нью-Джерси, господин Трамбулл из Иллинойса и господин Самнер, чтобы рассмотреть находящийся на рассмотрении законопроект и поправки и доложить кокусу. Комитет удалился из Сената, оставив сенатора, произносящего длинную и обстоятельную речь, и приступил к своей работе. Законопроект Палаты был взят за основу и изменен в нескольких деталях, о которых господин Самнер впоследствии упоминал в Сенате. Усилия господина Самнера потребовать равного избирательного права не нашли поддержки; как и то, что было известно как Луизианский законопроект, который он предложил в качестве замены; как и усилия исключить мятежников. Он счел своим долгом сказать комитету, что при представлении отчета он обратится к кокусу, что он и сделал. Кокус, 15 голосами «за» против 13 «против» — сенаторы встали, чтобы быть подсчитанными, — проголосовал за требование равного избирательного права при выборе конституционных конвентов; также в новых конституциях и при их ратификации. Но законопроект был оставлен без какого-либо исключения мятежников и с декларацией, что, делая эти вещи и ратифицируя поправку к Национальной Конституции, штат должен иметь право на представительство в Конгрессе. В этих последних отношениях это казалось господину Самнеру крайне нежелательным.

Голосование кокуса за требование избирательного права без различия цвета кожи казалось окончательным урегулированием этого вопроса для мятежных штатов. На той небольшой встрече и теми неформальными процедурами этот великий акт был совершен. Для господина Самнера это был повод для особого удовлетворения, так как его долгое усилие увенчалось успехом. Эти тома показывают, как письмом, речью, резолюцией и законопроектом он постоянно поддерживал этот долг Конгресса. Его законопроект, представленный в первый день предыдущей сессии, «для обеспечения гарантии республиканской формы правления в определенных штатах, чьи правительства были узурпированы или свергнуты», содержал специфическое требование, принятое сейчас, в то время как дебаты по Луизианскому законопроекту, Колорадскому законопроекту, Небрасскому законопроекту и Конституционной поправке подтверждали его стремление применить это требование.

Во время вечернего заседания господин Шерман, председатель комитета кокуса, внес законопроект, принятый кокусом, в качестве замены законопроекта Палаты. Было понятно, что он получит поддержку республиканских сенаторов без дальнейших поправок, и, поскольку они составляли большое большинство, его принятие было обеспечено. При этих обстоятельствах господин Самнер покинул Палату в полночь. Голосование состоялось немного после шести часов утра в воскресенье — 29 голосов «за», 10 «против».

В другой Палате замена Сената была поводом для решительных различий, не похожих на те, что были в Сенате по законопроекту Палаты. Многие чувствовали, что юнионисты остались без адекватной защиты. Господин Стивенс из Пенсильвании, после того как сказал, что Сенат прислал «поправку, которая содержит все, кроме защиты», воскликнул: «Примите этот законопроект, и вы откроете шлюзы страданий — вы позорите, на мой взгляд, Конгресс Соединенных Штатов». Господин Боутвелл из Массачусетса сказал: «Мое возражение против предложенной замены Сената фундаментально, оно окончательно. Оно предусматривает, если не по условиям, то по крайней мере по факту, мерами, которые оно предлагает, реконструировать те правительства штатов немедленно через агентство нелояльных людей». Господин Уильямс из Пенсильвании сказал: «Мы послали в Сенат предложение встретить потребности часа, которое было Защитой без Реконструкции, а он присылает обратно другое, которое является Реконструкцией без Защиты». Наконец, по предложению господина Стивенса, Палата отказалась согласиться с поправкой Сената и попросила согласительный комитет по разногласиям между двумя Палатами.

19 февраля волнение в Палате представителей вновь перекинулось в Сенат, где г-н Уильямс от штата Орегон внес предложение о том, чтобы Сенат настоял на своей поправке и согласился на согласительную процедуру. Последовала оживленная дискуссия, в ходе которой г-н Самнер высказался в поддержку согласительного комитета, а также разъяснил, чего именно он стремится достичь данным законопроектом. Г-н Уильямс отозвал свое предложение, после чего г-н Шерман внес предложение о том, чтобы Сенат настоял на своей поправке к законопроекту Палаты представителей и чтобы Палата была об этом уведомлена. Г-н Трамбулл поддержал это предложение. Затем выступил г-н Самнер.

Г-н председатель, я полностью согласен с тем, что сказал сенатор от штата Иллинойс [г-н Трамбулл] о неспособности президента исполнять свои обязанности в соответствии с действующими законами. Он затронул суть дела. Невозможно не видеть, что особые трудности нынешнего момента проистекают от дурного человека, занимающего президентское кресло. Он — средоточие наших бед. Не раз прежде я вспоминал поговорку католической Европы: «Все дороги ведут в Рим». Так и теперь среди нас все дороги ведут к президенту. Мы не пытаемся предпринять ничего, что не ставило бы нас лицом к лицу с ним, точно так же, как во время восстания мы не пытались предпринять ничего, что не ставило бы нас лицом к лицу с Джефферсоном Дэвисом. Я упоминаю об этом не для того, чтобы запугать, а для ободрения. Мы уже победили главу восстания. Я не сомневаюсь, что мы победим и его преемника. Но это возможно лишь ценой упорных усилий. Тот факт, что президент не будет исполнять закон, не является аргументом против принятия законодательства. Мы должны исполнить свой долг и неизменно настаивать на том, чтобы он исполнял свой.

Поэтому я выступаю за некие меры по Реконструкции — лучшие, которых мы можем добиться, и чем они будут основательнее, тем лучше. И я прошу вас предпринять шаги, которые наилучшим образом приведут к этому результату. Между двумя палатами существуют разногласия, и на данной стадии обычной процедурой является создание согласительного комитета. Однако сенатор от штата Иллинойс выступает против любого подобного комитета в деле такой важности. На мой взгляд, его аргументы должны быть направлены против нормы парламентского права, которая предусматривает создание согласительного комитета именно на этой стадии парламентской процедуры. Пусть он внесет предложение изменить парламентское право таким образом, чтобы в случаях особой важности общее правило переставало действовать. Пусть это станет его тезисом. Но до тех пор, пока существует Lex Parliamentaria, я полагаю, что едва ли разумно противиться его применению, особенно когда Палата представителей запросила согласительный комитет по своему законопроекту, который вы изменили.

…

Я в корне не согласен с сенатором [г-ном Шерманом от штата Огайо], когда он намекает, что законопроект нуждается лишь в «незначительных» поправках. При таком мнении я могу понять, почему он настаивает на курсе, который, как я опасаюсь, может отсечь существенные для меня поправки.

Г-н председатель, я хотел бы откровенно высказаться об этой мере, в которой так много хорошего и так много дурного. Редко добро и зло смешивались в таком масштабе. Посмотрите на хорошее, и вы преисполнитесь благодарного восхищения. Посмотрите на дурное, и вы испытаете нетерпение от такого пренебрежения долгом. Многое достигнуто, но многое и оставлено без внимания. Вы сделали многое, но вы сделали недостаточно. Вы оставили невыполненным то, что должно быть сделано. Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] был прав, требуя большего. Я согласен с ним. Я требую большего. Все хорошее в этом законопроекте не заставит меня забыть о его пороках. Он весьма несовершенен. Он ужасающе несовершенен. Нельзя подобрать слишком сильных слов для характеристики меры с такими фатальными дефектами. Но никто не признает более искренне, чем я, то хорошее, что в нем есть. Простите меня, если я сделаю все возможное, чтобы сделать его лучше.

Это первоначальный законопроект Палаты представителей о военном управлении мятежными штатами, пересмотренный и дополненный Сенатом в существенных деталях. В том виде, в каком он поступил из Палаты, он был превосходен по своей общей цели, но несовершенен. Это был всего лишь военный законопроект, обеспечивающий защиту сограждан в мятежных штатах. Бесспорно, в Сенате он был улучшен. Легко назвать его достоинства, ибо они заметны и кажутся многочисленными памятниками.

По всему тексту законопроекта, в его названии, в преамбуле, а затем и в основной части, рассматриваемые штаты обозначены как «мятежные штаты». Мне нравится это обозначение. Оно краткое и справедливое. Оно, по-видимому, оправдывает с первого взгляда любую меру предосторожности или безопасности. Оно учит страну тому, как следует воспринимать эти штаты в настоящее время. Оно учит эти штаты тому, как их воспринимает Конгресс. «Мятежные штаты»: мне нравится этот термин, и я рад, что он повторяется. Дай Бог, чтобы настало время, когда этот термин будет забыт! Но до тех пор мы не должны колебаться называть вещи своими именами.

Еще важнее декларация в преамбуле о том, что в перечисленных мятежных штатах в настоящее время «не существует законных правительств штатов». Это декларация неоценимой важности. Долгое время, слишком долго, мы колебались; но наконец эта точка достигнута, которой суждено стать «отправной точкой» справедливой Реконструкции. Долгое время, снова и снова, я настаивал на том, что эти правительства являются незаконными. Как ни странно, вы не хотели этого признать. Данный законопроект фиксирует эту отправную точку истинной политики. Если существующие правительства «незаконны», у вас есть обязанности в отношении них, которые нельзя откладывать. Вы не можете остановиться на этой декларации. Вы должны позаботиться о том, чтобы она была реализована на практике. Иными словами, вы должны смести эти незаконные правительства, порождение президентской узурпации, и заменить их. Незаконное должно уступить место законному; и Конгресс должен контролировать и направлять этот переход. Законопроект имеет особую ценность в силу обязательств, которые он налагает на Конгресс. Пусть он займет место в своде законов, и ваши обязанности будут определены окончательно.

Установлен еще один пункт, который сам по себе является колоссальным триумфом. Упоминая его, я не могу скрыть своей радости. Это прямое требование всеобщего избирательного права без различия расы или цвета кожи. Это делается Актом Конгресса, без Конституционной поправки. Это великое и благотворное осуществление существующих полномочий, долгое время призываемое, но теперь наконец обретенное. Ни один мятежный штат не может пользоваться представительством в Конгрессе, пока не предоставит избирательное право всем своим гражданам и не закрепит это право в своей конституции. Это Великая хартия вольностей, которую вы собираетесь принять. Со времен Раннимида не было ничего более ценного для прав человека.

К этому перечислению добавьте, что законопроект по своим общим целям является мерой защиты лояльных сограждан, попираемых мятежниками. С этой целью приводится в действие военная сила, и весь мятежный регион делится на округа, где твердая рука солдата должна обеспечить защиту, тщетно запрашиваемую у незаконных правительств.

Посмотрите теперь на другую сторону, и вы увидите недостатки. Поправкой Сената законопроект Палаты представителей, который был лишь военным законопроектом для защиты, был превращен в меру Реконструкции. Но это Реконструкция без механизма или движущей силы. Нет положения о создании новых правительств. Нет протянутой руки помощи лояльным людям, стремящимся заново заложить основы гражданского порядка. Их оставили блуждать в темноте. Это неправильно. Это провал со стороны Конгресса, который должен возглавить Реконструкцию и протянуть руку помощи, обеспечив немедленное начало образования и равных прав, а также указав путь и время, в которые добропорядочные граждане должны приступить к созданию новых правительств.

Я также не могу забыть, что нет положения, согласно которому фридмены могли бы обеспечить земельную собственность для себя и своих семей, что всегда казалось мне наиболее важным в Реконструкции.

Но все это, хотя и является серьезнейшим обстоятельством, меркнет перед другим возражением, которое проистекает из нынешнего терпимого отношения к мятежникам в партнерстве по управлению. Здесь налицо странное забвение, свидетельствующее о странной нечувствительности.

Сенатор от штата Иллинойс [г-н Трамбулл] утверждал, что законопроект передаст новые правительства в лояльные руки. Он читал его? Мое конкретное возражение заключается в том, что он не передает правительство в лояльные руки. Внимательно посмотрите на него, и вы увидите, что это бросается в глаза во всех пунктах. Требуя избирательного права для всех, без различия расы или цвета кожи, он оставляет механизм и движущую силу в руках существующих правительств, которыми руководят мятежники. Поэтому, согласно этому законопроекту, мятежники будут инициировать и проводить работу по Реконструкции, в то время как лояльные граждане будут стоять в стороне. Президент однажды сказал: «Мятежникам — задние ряды». Этот законопроект говорит: «Лояльным гражданам — задние ряды». Никто не лишен избирательных прав. Нет предателя, чьи руки обагрены кровью лоялистов, который не мог бы сыграть свою роль и помочь основать новое правительство. Законопроект исключает из голосования только «тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в восстании». Он не требует, чтобы кто-либо был лишен избирательных прав, а оставляет весь этот вопрос на усмотрение существующего правительства, которое, конечно, оставит дверь широко открытой.

Глядя на эту особенность, я не могу осудить ее достаточно сильно. Верно, что избирательное право наконец предоставлено цветной расе; но их хозяева остаются у власти, чтобы господствовать и даже организовываться. Имея опыт, хитрость и решительную цель, есть слишком много оснований опасаться, что все гарантии будут свергнуты, а юнионист останется жертвой власти мятежников. Этого не должно быть. И вы должны вмешаться заранее, чтобы предотвратить это. Вы должны проявить справедливую власть, лишив избирательных прав опасных людей. В этом вопросе не должно быть никакой неопределенности, никаких «возможно». Недостаточно сказать, что мятежники могут быть лишены избирательных прав; вы должны сказать — должны. Без этого это капитуляция.

Такую капитуляцию Конгресс не может допустить. Поэтому я от всего сердца радуюсь, что Палата представителей дала Сенату возможность пересмотреть свои действия и предпринять надлежащие шаги для внесения поправок в законопроект. Новые правительства должны быть на лояльной основе. Лояльные люди должны быть защищены от мятежников. Здесь я стою на своем. Я вступаюсь за тех добрых людей, которые страдали так, как люди никогда не страдали прежде. Я призываю вас как сенаторов не упустить эту драгоценную возможность. Позаботьтесь о том, чтобы законопроект был изменен, чтобы он мог стать источником мира, а не орудием раздора и угнетения.

Г-н Шерман выступил с серьезной речью, в ходе которой прозвучал следующий отрывок.

Г-н Шерман. Сенатор от штата Массачусетс впервые в Сенате заявил о своем несогласии с этим законопроектом.

Г-н Самнер. Позвольте мне поправить сенатора. Сенатора здесь не было, когда в два часа ночи я осудил эту поправку так же, как сегодня, и гораздо более сурово.

Г-н Шерман. Теперь он заявляет, что основанием для его оппозиции является то, что законопроект не лишает избирательных прав все мятежное население южных штатов.

Г-н Самнер. Прошу прощения у сенатора. Я не выдвигаю таких оснований. Я говорю, что он не предусматривает надлежащих гарантий против мятежного населения. Я не поднимал вопрос о том, до какой степени должно доходить лишение избирательных прав.

Предложение г-на Шермана было принято, и законопроект с поправкой Сената был возвращен в Палату представителей, которая незамедлительно приступила к его рассмотрению. Замена Сената была одобрена с дополнительной поправкой: (1) исключающей из конвентов, а также из голосования всех лиц, исключенных из права занимать должности согласно недавней Конституционной поправке; (2) объявляющей гражданские правительства в мятежных штатах лишь временными и подчиненными верховной власти Соединенных Штатов; (3) предоставляющей избирательное право всем без различия цвета кожи на выборах при таких временных правительствах; и (4) лишающей права занимать должности при временном правительстве всех лиц, которые дисквалифицированы Конституционной поправкой. Голосование в Палате: «за» — 128, «против» — 46.

20 февраля в Сенате г-н Уильямс внес предложение о согласии с поправками Палаты представителей. После кратких замечаний г-на Шермана г-н Самнер сказал:

Я не согласен с сенатором [г-ном Шерманом], когда он называет это пустяком. Это великое дело.

Я не сказал бы ни слова, если бы не странная речь сенатора вчера. Он совершил нечто вроде нападок на меня за то, что я требовал тех самых поправок, которые Палата теперь внесла; и все же он собирается их поддержать. Я рад, что сенатор прозрел; но он должен пересмотреть свою вчерашнюю речь. Сенатор качает головой. О чем я просил? Что я критиковал? О том, что законопроект не содержит гарантий против мятежников. Я не говорил, сколько человек исключить. Я лишь сказал, что некоторые должны быть исключены, в той или иной степени. Никто не был исключен. Это вызвало поток красноречия, которым мы все наслаждались, когда сенатор протестовал со всем пылом своей натуры и призывал штат Огайо поддержать его в противостоянии предложению сенатора от штата Массачусетс. И теперь, если я правильно понимаю сенатора от штата Огайо, он готов встать плечом к плечу с сенатором от штата Массачусетс в поддержку поправки Палаты представителей, воплощающей именно это предложение. Я рад, что сенатор так настроен. Я радуюсь, что он прозрел. Завтра я надеюсь приветствовать сенатора на какой-нибудь другой высоте.

Г-н Коуэн [от штата Пенсильвания]. Excelsior!

Г-н Самнер. И я надеюсь, что это слово будет применимо и к моему другу из Пенсильвании. [Смех.]

Но было еще одно замечание сенатора, которое поразило меня своим изумлением. Он жаловался, что я требую этих гарантий сейчас, и сказал, что у меня уже есть в законопроекте все, что я когда-либо требовал раньше, — что всеобщее избирательное право без различия расы или цвета кожи обеспечено; и, сказал он, «сенатор от штата Массачусетс никогда не просил ничего, кроме этого». Теперь я могу простить сенатору незнание того, что я говорил или просил в прежних случаях. Я не могу ожидать, что он будет с этим знаком. И все же, когда он открыто обвиняет меня с вчерашней горячностью, я буду оправдан, показав, как сильно он ошибался.

Здесь г-н Самнер сослался на свою речь перед Республиканским конвентом штата Массачусетс 14 сентября 1865 года под названием «Национальная безопасность и национальная вера, гарантии для национального фридмена и национального кредитора» и показал, насколько полно он в то время предвидел все нынешние требования. [88] Затем он продолжил:

И все же, когда я просто настаивал на некоторой дополнительной гарантии против возвращения мятежников к власти, сенатор сказал нам, что я прошу чего-то нового. Слава Богу, другая Палата предоставила ту самую защиту, которую я желал; она заложила фундамент истинного мира. Этот фундамент может быть только на лояльной основе.

Два президента — один, всегда упоминаемый с почтением, другой — всегда с величайшей неохотой — объединились в этом мнении. Авраам Линкольн настаивал на том, что новые правительства должны быть основаны на лояльности; что если в штате есть хотя бы пять тысяч лояльных лиц, они имеют право удерживать власть. Его преемник принял тот же принцип, когда другими словами кратко сказал: «Мятежникам — задние ряды». То, что требуется сейчас, нельзя выразить лучше. «Мятежникам — задние ряды», пока не будет завершена эта великая работа Реконструкции.

Г-н Шерман и г-н Стюарт от штата Невада выступили в ответ г-ну Самнеру, поздравляя его с принятием результата. Затем выступил г-н Самнер.

Мне жаль говорить еще хоть слово; и все же, если я промолчу, я могу подвергнуть себя недопониманию. Я принимаю поправки другой Палаты как лучшие из возможных сейчас; но я хочу, чтобы было четко понято, что я не буду колебаться настаивать во все времена на более прямом и практическом применении истинных принципов Реконструкции. У нас на столе лежит законопроект по Луизиане. Время, полагаю, для действий по нему на этой сессии прошло; но в первые же дни следующей сессии я буду продвигать этот вопрос так настойчиво, как смогу. Я считаю, что вы обязаны каждому из этих штатов предоставить правительство взамен того, которое вы сейчас торжественно объявляете незаконным. В таком правительстве вы естественным образом обеспечите истинную лояльность, и я хочу, чтобы меня поняли так, что я никоим образом не ограничиваю себя сегодняшним голосованием.

Может быть, лучше всего будет потребовать от каждого избирателя той же присяги, которая требуется от всех, входящих в Конгресс, которую мы знаем как присягу на верность. По крайней мере, нужно сделать что-то большее; должны быть другие гарантии, кроме тех, что предоставлены этим весьма поспешным и сырым законодательным актом. Я принимаю его как содержащий много хорошего, некоторые вещи бесконечно хорошие, но как не дотягивающий до того, что патриотический Конгресс должен предоставить для безопасности Республики.

Пусть будет понято, что я не скомпрометирован этим законопроектом или любезностями сенаторов с той стороны [г-да Шерман и Стюарт]. Я слушаю их, конечно, с удовольствием, и на все их выражения дружбы я отвечаю от всего сердца. Мне очень нравится идти с ними, но я больше ценю безопасность моей страны. Когда сенаторы, даже такие влиятельные, как сенатор от штата Огайо и сенатор от штата Невада, выбирают курс, который кажется мне несовместимым с национальной безопасностью, они не должны ожидать, что я последую за ними.

После дальнейших дебатов, поздно вечером 20 февраля, состоялось голосование, и поправки Палаты представителей были одобрены — 35 голосов «за», 7 «против». Результатом этого стало принятие законопроекта.

2 марта на законопроект было наложено вето. Палата представителей в тот же день 138 голосами «за» против 51 «против», а Сенат 38 голосами «за» против 10 «против» приняли законопроект двумя третями голосов, несмотря на возражения президента, так что он стал законом. [89]

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту об учреждении Департамента образования, 26 февраля 1867 г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я не хочу, чтобы этот законопроект был затруднен каким-либо вопросом о словах. Я за законопроект по существу, какие бы слова ни использовались. Назовите его бюро, если хотите, или назовите его департаментом; я принимаю его под любым названием. Сенатор от штата Коннектикут [г-н Диксон] не слишком сильно обрисовал необходимость этого дела. У нас будет всеобщее избирательное право, естественное следствие всеобщего освобождения; но это будет бесплодный скипетр в руках народа, если мы не обеспечим также образование. С самого начала наших бед я предвидел этот вопрос. Посредством и под влиянием национального правительства образование должно поощряться в мятежных штатах. Для этой цели нам нужно некое центральное агентство. Это, если я правильно понимаю, обеспечивается законопроектом, лежащим перед нами.

Назовите его бюро или департаментом; но дайте нам законопроект и не ставьте его под угрозу в этот момент, в этот поздний час сессии, ненужной поправкой. Сэр, я бы, если бы мог, дал ему высшее наименование. Если в нашем словаре есть какой-либо термин, который придал бы особое значение, я бы предпочел его. Действительно, я бы не колебался, если бы мог поступить по-своему, поместить главу Департамента образования в Кабинет Соединенных Штатов — следуя практике одного из цивилизованных правительств мира. Я имею в виду Францию, у которой годами был в Кабинете министр образования. Но перед нами нет такого предложения. Вопрос только в названии; и я надеюсь, что мы не будем тратить время на него.

Законопроект был принят обеими палатами Конгресса и стал законом. [90]

ПАМЯТНИКИ УМЕРШИМ СЕНАТОРАМ.

Замечания в Сенате по резолюции, предписывающей возведение таких памятников, 27 февраля 1867 г.

Г-н Поланд от штата Вермонт внес резолюцию, предписывающую сержанту-приставу Сената проследить за тем, чтобы на Конгрессиональном кладбище были установлены памятники в память о сенаторах, скончавшихся в Вашингтоне после 4 июля 1861 года. По вопросу о принятии этой резолюции к рассмотрению г-н Самнер заметил:

Первоначально существовала причина для этих памятников. Сенаторы и представители, умиравшие здесь, находили свой последний приют на Конгрессиональном кладбище, и эти памятники покрывали их останки. В более позднее время, с увеличением возможностей транспортировки, обычай захоронения здесь прекратился; но памятники, будучи лишь кенотафами, продолжали устанавливаться до 1861 года, когда этот обычай был приостановлен. Тем временем Смерть не была менее занята здесь, и вопрос в том, следует ли возродить прежний обычай и устанавливать кенотафы на непосещаемом кладбище, чтобы отметить место, где могли бы быть помещены останки сенатора, если бы они не были перевезены, чтобы покоиться среди его семьи, родных и соседей.

Я не могу не думать, что приостановка этого обычая установки памятников, которая произошла в начале войны, была уведомлением или указанием на то, что повод для них прошел; и я искренне сомневаюсь в целесообразности возрождения обычая, за исключением случаев, когда коллега действительно похоронен здесь. Если те, кто умер здесь, но похоронен в другом месте, должны быть увековечены Конгрессом в какой-либо монументальной форме, мне кажется лучше, чтобы это была простая табличка из камня или бронзы в Капитолии, где ее видели бы посетители, стекающиеся сюда, и, возможно, она привлекла бы внимание их преемников по государственной службе, напоминая о том, как Смерть входит в эти залы. Но зачем устанавливать неприглядный кенотаф на заброшенном кладбище — могу добавить, со значительными затратами? Я не могу сомневаться, что пришло время прекратить эти расходы.

Резолюция была передана в Комитет по непредвиденным расходам Сената.

ПОБЕДА МИРА.

Речь в Сенате по совместной резолюции об объявлении благодарности Конгресса Сайрусу У. Филду, 2 марта 1867 г.

Согласно совместной резолюции, внесенной г-ном Морганом от штата Нью-Йорк, президент был запрошен «велеть отчеканить золотую медаль с подходящими эмблемами, знаками и надписью, чтобы вручить ее г-ну Филду», и «велеть изготовить копию этой совместной резолюции на пергаменте и передать ее вместе с медалью г-ну Филду, чтобы вручить ее ему от имени народа Соединенных Штатов Америки».

2 марта совместная резолюция была рассмотрена. После речи г-на Моргана г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я радуюсь любому предприятию, с помощью которого ускоряется человеческая деятельность и сближаются отдаленные места. В древние времена строители дорог удостаивались божественных почестей. Я воздаю им должное сейчас. Предприятие, которое должно завершить железнодорожное сообщение между Тихим и Атлантическим океанами, относится к этому классу. Но оно не столь своеобразно и исключительно, как то, которое уже соединило два континента телеграфным проводом. Оно не столь исторично. Оно само по себе не является столь великой эпохой.

Нелегко преувеличить трудность или ценность нового достижения.

Предприятие было оригинальным в своем начале и на каждой стадии своего завершения. Оно началось с телеграфной линии, соединяющей Сент-Джонс, самый восточный порт Америки, с главным континентом. Это было спланировано в доме Сайруса У. Филда несколькими джентльменами, среди которых были Питер Купер, Мозес Тейлор, Маршалл О. Робертс и Дэвид Дадли Филд. Нью-Йорк и Сент-Джонс находятся на расстоянии около двенадцати сотен миль друг от друга. Когда эти две точки были приведены в телеграфную связь, было создано первое звено в цепи, предназначенной связать два континента вместе. Из этого американского начала выросли усилия, которые завершились океаническим кабелем.

В других отношениях наша страна шла впереди. Первые промеры глубин через Атлантику были сделаны американскими офицерами на американских кораблях. Корабль Соединенных Штатов «Дельфин» впервые обнаружил телеграфное плато еще в 1853 году, а в 1856 году корабль Соединенных Штатов «Арктик» промерил глубины от Ньюфаундленда до Ирландии, за год до того, как корабль Ее Величества «Циклоп» прошел тем же курсом.

Только в 1856 году это американское предприятие проявило себя в Англии, куда его привез г-н Филд. Благодаря его энергии в Лондоне была организована Атлантическая телеграфная компания с советом директоров, состоящим из английских банкиров и купцов, среди которых был американский гражданин Джордж Пибоди. Совместными усилиями двух стран кабель был протянут с континента на континент в 1858 году. По нему передавались сообщения доброй воли. Соединенные Штаты и Англия казались близкими, в то время как Королева и Президент обменивались приветствиями. Затем внезапно электрический ток прекратился, и кабель стал безжизненной линией. Само предприятие едва существовало. Но оно было снова оживлено и, наконец, доведено до успешного завершения. Британский капитал, британское мастерство внесли большой вклад, и у общества был президентом выдающийся англичанин, достопочтенный Джеймс Стюарт Уортли; но я всегда понимал, что наш соотечественник был главной движущей силой. Его уверенность никогда не угасала; его энергия никогда не ослабевала. Двенадцать лет жизни и сорок путешествий через Атлантику были вплетены в эту работу. Он был Альфой и Омегой триумфа, который имеет мало параллелей в истории.

Англичане, принимавшие активное участие в этом предприятии, получили признание и почести от суверена. Некоторые были посвящены в рыцари, другие продвинуты по службе. Тем временем Сайрус У. Филд, который сделал так много, остался незамеченным нашим правительством. Он был удостоен чести народным голосом, но Конгрессу предстоит воплотить этот голос в национальное свидетельство. Если скажут, что нет прецедента для такого голосования, то я отвечу, что его случай не имеет прецедента, и мы не должны колебаться создать прецедент этим выражением национальной благодарности. Благодарности воздаются за победы на войне: воздайте их теперь за победу мира.

Совместная резолюция была принята обеими палатами без раздельного голосования и была одобрена президентом. [91]

ДАЛЬНЕЙШИЕ ГАРАНТИИ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ. ЛОЯЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАНИЕ И УСАДЬБА ДЛЯ ФРИДМЕНОВ; МЕРЫ РЕКОНСТРУКЦИИ — НЕ БРЕМЯ И НЕ НАКАЗАНИЕ.

Резолюции и речи в Сенате, 7 и 11 марта 1867 г.

7 марта следующие резолюции были внесены г-ном Самнером и по его предложению распоряжением оставлены на столе и напечатаны.

«Резолюции, объявляющие о некоторых дальнейших гарантиях, требуемых при Реконструкции мятежных штатов.

«Решено, что Конгресс, объявляя позитивным законодательством, что он обладает верховной властью над мятежными штатами, и предписывая, что ни одно лицо в них не должно быть исключено из избирательного права по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния, начал работу по Реконструкции и подал пример самому себе.

«Решено, что остаются другие вещи, которые должны быть сделаны, столь же ясно входящие в компетенцию Конгресса, как и избирательное право, и долг Конгресса — следить за тем, чтобы эти вещи не остались невыполненными.

«Решено, что среди вещей, которые остаются невыполненными, есть следующие пять.

«Во-первых. Существующие правительства, ныне объявленные незаконными, должны быть упразднены, чтобы они не могли иметь никакого влияния на Реконструкцию и перестали оказывать пагубное воздействие.

«Во-вторых. Временные правительства должны быть созданы как временные замены незаконных правительств, с особыми полномочиями по надзору за переходом к постоянным правительствам, республиканским по форме.

«В-третьих. Поскольку лояльность, не вызывающая подозрений, должна быть основой постоянных правительств, республиканских по форме, должна быть принята каждая возможная мера предосторожности против влияния или участия мятежников в формировании этих правительств.

«В-четвертых. Поскольку образование народа существенно для национального благосостояния, и особенно для развития тех принципов справедливости и морали, которые составляют фундамент республиканского правления, и поскольку, согласно переписи, огромная доля населения в мятежных штатах, без различия цвета кожи, не умеет читать и писать, поэтому должны быть учреждены государственные школы для равного блага всех.

«В-пятых. Не менее важным, чем образование, является усадьба, которая должна быть обеспечена фридменам, чтобы по крайней мере каждый глава семьи мог иметь участок земли.

«Решено, что все эти требования носят характер гарантий, которые должны быть востребованы Конгрессом, без которых Соединенные Штаты не получат той безопасности на будущее, которая существенна для справедливой Реконструкции».

11 марта по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению резолюций. Г-н Уильямс от штата Орегон не был готов голосовать по этим резолюциям, пока они не пройдут рассмотрение в каком-либо комитете, и он внес предложение об их передаче в Судебный комитет.

Г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Сенатор от штата Орегон не высказал никакой критики в адрес резолюций, но, тем не менее, он возражает против продолжения работы с ними сейчас; он желает передачи, он хотел бы получить помощь комитета, прежде чем приступит к их рассмотрению. Если я могу получить внимание сенатора, мне кажется, что это будет так же хорошо, как комитет. Резолюции лежат на столе; они ясны; они недвусмысленны; они совершенно понятны; и они делают декларацию принципа и цели, которая в этот момент имеет особое значение.

Конгресс взял на себя обеспечение военного управления мятежными штатами и выдвинул определенные требования в отношении Реконструкции, и на этом он останавливается. Он не представил никакой полной системы и не предоставил никакого механизма. Из-за этого провала наши друзья на Юге в этот момент находятся в величайшей тревоге. Они страдают. Бывшие мятежники или лица, представляющие восстание, действуют согласно нашему законопроекту, чтобы занять ведущую роль. Уже легислатура Вирджинии, набитая мятежниками, полная старого мятежного вируса, предприняла попытку созвать конвент согласно нашему недавнему Акту. Пусть этот конвент будет созван, и каково будет положение тех друзей, которым вы обязаны защитой? Если меня не дезинформировали ценные корреспонденты, положение наших друзей будет очень болезненным. У меня сегодня утром письмо от г-на Боттса — я упоминаю его имя, потому что он хорошо известен всем нам, и я полагаю, он не возражал бы против того, чтобы его цитировали в этом зале, — в котором он умоляет нас обеспечить некоторую защиту для него и других юнионистов против усилий, уже начатых мятежниками или лицами под влиянием мятежников.

Я жажду практического законодательства для этой цели; но, чтобы проложить путь для такого законодательства, я хотел бы, чтобы Конгресс в кратчайший возможный срок сделал декларацию в общих чертах о своих целях. Сенатор говорит, что эти резолюции не предлагают практического законодательства. Прошу прощения у сенатора: они не предлагают того, что мы называем законодательством, но они объявляют этим мятежным штатам, что мы намерены делать; они предвосхищают будущее; они дают уведомление; они говорят мятежникам, что они не должны принимать участие в Реконструкции; и они говорят нашим друзьям и друзьям Союза, что мы намерены быть бдительными в отношении их интересов. Таков будет их эффект. Они носят характер декларации. В начале войны была декларация, которую часто цитировали в обеих палатах, в отношении целей войны. Очень часто в прошлые времена декларации политики делались в той или иной палате, а иногда и совместными резолюциями двух палат. Если случай требует, декларация должна быть сделана. В обычные времена и при обычных обстоятельствах не было бы повода для такой декларации, но в этот момент кажется особый повод; вы должны дать уведомление; и провал нашего законопроекта в удовлетворении нынешней потребности возлагает эту ответственность на нас.

Следующий вопрос касается характера уведомления. Он начинается в своем названии с объявления о том, что требуются некоторые дальнейшие гарантии при Реконструкции мятежных штатов. Может ли какой-либо сенатор сомневаться, что такие гарантии требуются? Я полагаю, что по этому пункту не может быть никаких вопросов. Я убежден, что мой превосходный друг из Орегона не будет ставить под сомнение это общее утверждение.

Затем г-н Самнер последовательно разобрал отдельные пункты резолюций и объяснил их. Перейдя к тому, который объявляет о необходимости усадьбы для фридмена, он продолжил:

Я полагаю, что все, знакомые с процессами Реконструкции, чувствовали, что наша работа была бы неполной, если бы мы каким-то образом не обеспечили фридмену участок земли. Только несколько дней назад джентльмены, только что вернувшиеся из путешествия по этим штатам, заверили меня, что, когда они видели состояние дел там, ничто не давило на их умы больше, чем необходимость такого положения. Чем больше вы размышляете об этом и чем больше прислушиваетесь к доказательствам, тем сильнее будет ваш вывод об этой необходимости.

Вы спрашиваете о власти Конгресса? Снова я говорю, вы находите ее именно там, где нашли власть предоставить всеобщее избирательное право. Дать усадьбу будет не более чем дать голос. Вы сделали одно, и теперь вы должны сделать другое. Нам говорят, что имеющему дано будет; и так как вы уже дали избирательный бюллетень, вы должны пойти дальше и дать не только образование, но и усадьбу. И вы не можете колебаться из-за недостатка власти. Время для колебаний прошло.

Г-н Фессенден [от штата Мэн]. Я хотел бы задать моему другу вопрос, с его разрешения.

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Фессенден. Сенатор обосновал предоставление избирательного бюллетеня тем, что без него правительство не было бы республиканским по форме, как я понял его аргумент.

Г-н Самнер. Да.

Г-н Фессенден. Теперь я хотел бы знать, ставит ли он владение каждым человеком участком земли на то же основание.

Г-н Самнер. Нет.

Г-н Фессенден. Сенатор уподобил одно другому и сказал, что, сделав одно, мы должны сделать другое. Я предполагал, возможно, что один и тот же процесс рассуждения применим к обоим.

Г-н Самнер. Нет; усадьба стоит на необходимости дела, чтобы завершить работу избирательного бюллетеня.

Г-н Граймс [от штата Айова]. Разве мы не сделали этого по Закону об усадьбах?

Г-н Самнер. Фридмены не исключены из Закона об усадьбах; но я бы обеспечил их участком земли там, где они есть.

Г-н Фессенден. Это больше, чем мы делаем для белых людей.

Г-н Самнер. Белые люди никогда не были в рабстве; нет никакого освобождения и никакого наделения правами белых людей, которое должно быть завершено. Я обращаюсь к моему другу, я прошу его лучшего суждения, может ли он увидеть путь к завершению и увенчанию этой великой и славной работы без обеспечения землей? Мой друг передо мной [г-н Граймс] спрашивает: «Как мы получим землю?» Есть несколько способов. Путем процесса конфискации у нас было бы достаточно; и я не сомневаюсь, что страна была бы лучше, если бы крупные земельные владения Юга были разделены и подразделены среди лояльного цветного населения. Таково суждение многих юнионистов на Юге. Я ничего не говорю по этому пункту; но ясно, что на Юге есть земли, принадлежащие Соединенным Штатам или перешедшие к Соединенным Штатам из-за неуплаты налогов. Мне всегда казалось, что при осуществлении права помилования президенту было бы легко потребовать, чтобы лицо, которое должно получить помилование, выделило определенную часть своих земель своим фридменам. Это могло бы быть присоединено как условие. Президент, должным образом вдохновленный и склонный организовать истинную Реконструкцию, не мог бы колебаться в таком требовании. Это был бы очень простой процесс. Я знаю, что Конгресс не может влиять на право помилования; но все же я не сомневаюсь, что есть что-то, что может сделать Конгресс. Там, где Конгресс сделал так много, я не хочу верить, что он не может сделать все, что требует чрезвычайная ситуация. Давайте не будем уклоняться от трудностей. В отношении усадьбы могут быть трудности, но не по этой причине мы должны колебаться. Мы должны обеспечить мир и безопасность этим людям и для этой цели рассмотреть откровенно, мягко, тщательно надлежащие требования, а затем бесстрашно обеспечить их.

Есть еще одно, которое я не назвал в этих резолюциях, хотя я использовал его в тщательном и несколько расширенном законопроекте о Реконструкции, который я положил на стол Сената и который когда-нибудь я могу попытаться вызвать для обсуждения, — и это замена голосования бюллетенем на голосование viva voce. Письма из Вирджинии, а также из других частей Юга, все умоляют об этом изменении. Они говорят, что до тех пор, пока голосование viva voce продолжается, истинным людям Союза будет трудно организоваться; они будут под проверкой и контролем мятежников. У меня есть письмо, полученное только сегодня утром от юниониста, из которого я прочитаю краткий отрывок.

…

Теперь сомневается ли мой превосходный друг из Орегона, который хочет похоронить это усилие в комитете, в заключительной резолюции? Может ли он колебаться сказать, что каждое из этих требований носит характер гарантии, без которой мы не получим той полной безопасности на будущее, которую наша страна имеет право ожидать? Вот они. Что незаконные правительства должны быть упразднены. Кто может сомневаться в этом? Что временные правительства должны быть созданы как временные замены незаконных правительств. Кто может сомневаться в этом? Что новые правительства должны быть основаны на неизменной основе лояльности, и для этой цели никаким мятежникам не должно быть позволено оказывать влияние или участие в формировании новых правительств. Кто может сомневаться в этом? Затем, снова, образование: кто может сомневаться? Конечно, не мой друг из Орегона: он не будет сомневаться в важности образования как краеугольного камня Реконструкции. Это золотой момент. У нас есть власть. Давайте не будем упускать возможность использовать ее. Используя ее сейчас, мы можем сформировать судьбы этого народа на будущее. Остается усадьба. Я вижу практические трудности; но я не отчаиваюсь. Давайте приложим себя к ним, и я не сомневаюсь, что мы можем обеспечить по существу каждому главе семьи среди фридменов участок земли, и мы можем затем пойти дальше и, в плане механизма, обеспечить голосование бюллетенем вместо голосования viva voce.

Теперь я настаиваю, что все это носит характер гарантий будущего мира, и мы не должны колебаться в том, чтобы сделать все, что в наших силах, для их обеспечения. Я надеюсь, поэтому, что сенаторы будут действовать по этим резолюциям без передачи в комитет. Я не вижу повода для передачи. Есть одно возражение, по крайней мере, на первый взгляд: это вызовет задержку. Пусть эти резолюции будут приняты и пойдут в страну, и вы обнаружите, что благодарность американского народа и всех людей Союза на Юге придет в Конгресс за ваш акт.

Г-н Диксон от штата Коннектикут выразил неодобрение принятию резолюций. Недавно принятый законопроект «претендовал на то, чтобы быть окончательным… Он предусматривал определенные условия, суровые и жесткие в крайней степени, на которых штаты, ранее находившиеся в состоянии восстания, должны быть возвращены в Союз». Затем он заметил: «Эти резолюции исходят из правильного источника. Каково бы ни было мое мнение о его [г-на Самнера] политических взглядах, я скажу за этого сенатора, что последние два года он был пророческим; то, что он объявлял, то, что он заявлял, то, что он говорил, должно быть законом, стало законом по многим предметам… Давайте знать, что грядет; давайте увидим худшее… Хотя я был очень рад обнаружить — если я правильно их понял, — что сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] и некоторые другие сенаторы вокруг меня не совпадали с взглядами сенатора от штата Массачусетс, я не мог забыть, что два года назад я слышал, как сенатор в этом зале сказал, что по другому предмету не было ни одного сенатора здесь, который соглашался бы с сенатором от штата Массачусетс; и все же по этому самому предмету я верю, что каждый сенатор на стороне большинства в Сенате сейчас, если не в душе соглашаясь с ним, действует и голосует с ним».

Г-н Шерман от штата Огайо выступил против резолюций. Ему казалось «не совсем честным, справедливым или искренним по отношению к южному народу добавлять новые условия или требовать от них дополнительных гарантий в качестве условий для допуска представительства».

Г-н Реверди Джонсон от штата Мэриленд голосовал за недавний законопроект, потому что он думал, что видит в мнениях г-на Самнера «и немногих других, кто согласен с ним, что, если мера, тогда находившаяся перед Сенатом, не будет принята, более суровые, гораздо более суровые меры будут в конце концов востребованы с Юга».

Г-н Фрелингхайзен от штата Нью-Джерси считал резолюции «несправедливыми по отношению к Конгрессу и несправедливыми по отношению к стране».

Г-н Самнер сказал в ответ:

Объекты, которые я ищу в Реконструкции, рассматриваются в очень разных светах мной и сенаторами, которые выступали. Сенатор от штата Нью-Джерси, сенатор от штата Мэриленд и сенатор от штата Огайо — все рассматривают эти требования как носящие характер бремени или наказаний. Образование — это бремя или наказание; усадьба — это бремя или наказание. Это новое бремя или наказание, которое я стремлюсь — так аргументируют эти выдающиеся сенаторы — наложить на Юг. Правы ли они, или прав я? Образование никогда не может быть бременем или наказанием. Справедливость в виде усадьбы никогда не может быть бременем или наказанием. Каждое из них — священный долг, который нация должна тем, кто по праву смотрит на нас в поисках защиты.

Теперь, в этот момент, в развитии событий, люди на Юге по праву смотрят на нас в поисках защиты. Они по праву смотрят на нас, чтобы, закладывая краеугольный камень будущей безопасности, мы увидели, что сделаны те вещи, которые сделают безопасность реальной, а не просто номинальной. И все же, когда я прошу, чтобы безопасность была реальной, а не просто номинальной, я сталкиваюсь с возражением, что я стремлюсь наложить новые бремена, — что я суров. Сэр, если я знаю свое собственное сердце, я бы не наложил бремя ни на одно человеческое существо. Я бы не наложил бремя даже на тех, кто так сильно согрешил против Республики. Я не ищу их наказания. Никогда ни одно слово не слетало с моих уст, прося об их наказании, о каком-либо наказании Юга. Все, что я прошу, — это установление прав человека на постоянном фундаменте. Есть ли какой-либо сенатор, который не согласен со мной? Я уверен, что мой друг из Огайо ищет установления будущей безопасности; но он позволит мне сказать, что, на мой взгляд, он оставляет ее в начале — он терпит неудачу в надлежащий момент потребовать гарантий, без которых будущая безопасность будет тщетной.

Это не первый случай, когда сенатор от Огайо выступает против фундаментальных положений Реконструкции. Когда более четырех лет назад я имел честь внести в эту Палату предложение, провозглашающее юрисдикцию Конгресса по всему этому вопросу и в отношении всего мятежного региона, я встретил отпор со стороны сенатора, который напомнил мне, что я одинок, и без колебаний заявил, что моя позиция мало чем отличается от позиции Джефферсона Дэвиса.

Здесь г-н Самнер передал к столу речь г-на Шермана от 2 апреля 1862 года, и секретарь зачитал то, что тот сказал о позиции г-на Самнера.

Я привлек внимание к этим замечаниям вовсе не из недобрых побуждений, ибо у меня нет таковых по отношению к сенатору; я не питаю к нему иных чувств, кроме доброты и уважения; но когда несколько минут назад я слушал его возражения против позиции, которую я сейчас занимаю, я мысленно вернулся в те далекие дни, когда он возражал, если не сказать более решительно, против позиции, которую я занимал тогда. У меня хватило дерзости утверждать верховную власть Конгресса над всем мятежным регионом. В этом заключалась вся суть моего аргумента; и вы слышали ответ сенатора. И теперь, по прошествии времени, сенатор встал на мою сторону, голосуя за ту меру Реконструкции, которая основана на юрисдикции Конгресса над всем мятежным регионом.

Со временем предмет обсуждения приобрел иной характер. Речь шла об избирательном праве. Год назад я заявил в этом зале, что мы должны предоставить избирательное право всем цветным лицам актом Конгресса и без Конституционной поправки, основываясь на двух доводах. Одним из них была торжественная гарантия в Конституции республиканской формы правления; и я попытался показать, что любой отказ в правах по признаку цвета кожи является настолько нереспубликанским, что правительство, санкционирующее его, не может считаться республиканским в каком-либо справедливом смысле. Затем я пошел дальше и настаивал на том, что в силу необходимости, сложившейся в настоящий момент, Конгресс должен предоставить избирательное право всем лицам на Юге без различия цвета кожи. Я доказывал, что избирательные голоса цветных граждан необходимы для уравновешивания голосов мятежников. Прошел год, и теперь актом Конгресса вы утвердили ту самую власть, которую сенатор от Огайо и другие выдающиеся сенаторы, связанные с ним, решительно отрицали. Тот сенатор и другие сенаторы настаивали на том, что это возможно только путем Конституционной поправки. Я же настаивал на том, что это возможно в рамках существующего текста Конституции; более того, что в силу необходимости это должно быть сделано именно таким образом. И именно так это было сделано.

Однако, делая это, вы, к сожалению, не смогли предусмотреть надлежащих мер для обеспечения этой важнейшей гарантии. Вы не создали никакого механизма и оставили невыполненными другие вещи, которые должны быть сделаны. И теперь, призывая к тому, чтобы эти вещи были сделаны, я снова сталкиваюсь со своим другом из Огайо, с которым я уже сталкивался ранее по другим кардинальным вопросам; и он теперь, так же решительно, как и прежде, настаивает на том, что в данный момент не в нашей власти или компетенции предъявлять какие-либо дополнительные требования к мятежным штатам. Он готов к тому, чтобы законопроект был изменен в определенных деталях. Я не знаю точно, как далеко он готов зайти; но он не выдвинет никаких дополнительных требований, как он выражается, в виде бремени. Сэр, я не выдвигаю никаких дополнительных требований в виде бремени. Я уже сказал, что не возлагаю никакого бремени ни на кого; но я настаиваю на защите прав. И теперь, в этот момент, когда мы заняты великим делом Реконструкции, я настаиваю на том, чтобы эта работа была завершена полностью. Она не будет завершена полностью, если вы не обеспечите все возможные меры защиты или предосторожности, которые могут быть приняты.

Великий оратор сказал нам, что у него был только один светильник, которым направлялись его стопы, и это был светильник опыта. Существует один выдающийся, исторический опыт, озаряющий нашу эпоху. Это больше, чем светильник; это солнечный свет. Я имею в виду пример, поданный императором России, когда он освободил двадцать миллионов крепостных. Остановился ли он на их свободе? Он пошел дальше и позаботился об их образовании, а также о том, чтобы каждый получил земельный надел. И теперь, когда я прошу, чтобы моя страна, республика, наследница всех веков, идущая в авангарде времени, сделала в этом вопросе лишь то, что сделал император России, я встречаю со стороны серьезных сенаторов упрек в том, что я налагаю новое бремя. Это совсем не так. Я лишь прошу о новых преимуществах для всех в этом охваченном смутой регионе, с новыми гарантиями для моей страны, чтобы она могла быть в безопасности, великой и славной.

После замечаний г-на Говарда из Мичигана резолюции по предложению г-на Фрелингхайзена были отложены — 36 голосов «за», 10 «против».

12 марта резолюции были рассмотрены вновь, когда г-н Мортон из Индианы высказался в пользу образования, а г-н Хоу из Висконсина поддержал резолюции в целом.

3 июля г-н Самнер предпринял еще одну попытку добиться их рассмотрения, особо остановившись на важности предоставления фридменам земельных участков.

ЩЕДРОСТЬ НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Речь в Сенате о Совместной резолюции с выражением благодарности Конгресса Джорджу Пибоди, 8 марта 1867 года.

5 марта г-н Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести следующую совместную резолюцию, которая была дважды зачитана и направлена в печать.

Совместная резолюция с выражением благодарности Конгресса Джорджу Пибоди.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что благодарность Конгресса настоящим выражается Джорджу Пибоди из Массачусетса за его великое и исключительное благодеяние, выразившееся в пожертвовании крупной суммы денег в размере двух миллионов долларов на развитие образования в наиболее нуждающихся частях Южных и Юго-Западных штатов, блага от которого, согласно его указанию, должны быть распределены среди всего населения без какого-либо различия, за исключением того, что может быть продиктовано нуждами или возможностями для принесения пользы.

Раздел 2. И постановлено далее, что в обязанность Президента входит распорядиться о чеканке золотой медали с соответствующими изображениями и надписями, которая вместе с копией настоящей резолюции должна быть вручена г-ну Пибоди от имени народа Соединенных Штатов.

8 марта по предложению г-на Самнера совместная резолюция была принята к рассмотрению, после чего последний сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — я искренне надеюсь, что по этой резолюции не возникнет никаких вопросов. Она выражает благодарность Конгресса за поступок, великий сам по себе, а также великий как пример.

Я не припомню ни одного случая в истории, когда частное лицо при жизни пожертвовало бы столь крупную сумму на благотворительность. Немногие сделали так много и после смерти. Завещание Смитсона, которое Конгресс принял с почетом и сделал основой учреждения, носящего его имя и получающего нашу ежегодную заботу, было значительно меньше, чем пожертвование г-на Пибоди на цели образования в Южных и Юго-Западных штатах, которое должно быть распределено среди всего населения без какого-либо различия, кроме нужд или возможностей принесения им пользы.

Я приветствую это благодеяние как имеющее особую ценность сейчас: во-первых, как вклад в образование, которое является священным делом, никогда не забываемым в республике; во-вторых, как благотворительность для бедствующей части нашей страны, нуждающейся в помощи образования; и, в-третьих, как фонд для равного блага всех, без различия каст. Поскольку это много само по себе, я не могу не думать, что это будет весьма плодотворно как пример. Отдельные лица и сообщества будут побуждаемы делать больше в том же направлении, и беспристрастное образование может быть добавлено к недавним триумфам.

Я не склонен рассматривать разницу между лептой вдовы и пожертвованием богача, кроме как заметить, что когда благотворительность настолько велика, что становится исторической, она неизбежно выходит из категории обыденной жизни. Стоя особняком, она привлекает внимание и наполняет ум, получая почтение и благодарность. Таково, я уверен, преобладающее чувство нашей страны по отношению к г-ну Пибоди. Голосуя за эту резолюцию, Конгресс лишь выразит голос народа.

Мне было бы жаль, если бы сложилось понимание, что благодарность Конгресса можно заслужить только на войне. У мира тоже есть победы, заслуживающие чести. Общественный благотворитель — это победитель в вечном конфликте со злом. Он тоже встречает врага лицом к лицу. Пусть же и он получит награду победителя.

Уже в Англии наш благотворитель прославился щедрым обеспечением бедных. Сумма, которую он дал, была велика, но не столь велика, как та, что он дал на образование в нашей стране. Чувства британского народа нашли выражение через Королеву, которая почтила его ценным подарком — своим собственным портретом и собственноручным письмом, выражающим ее благодарное чувство за его благодеяние. Родственные чувства могут справедливо найти выражение через Конгресс, который уполномочен писать автограф американского народа.

Если скажут, что такое голосование не имеет прецедента, я отвечу, что это ошибка. Вы голосовали за благодарность г-ну Вандербильту за подарок в виде парохода и г-ну Филду за щедрое предприятие по прокладке телеграфного кабеля между двумя континентами. Но даже если бы не было прецедента, тогда, говорю я, создайте прецедент. Ваше голосование будет менее беспрецедентным, чем его щедрость.

В этот момент, когда мы заняты делом Реконструкции, это пожертвование на образование в Южных и Юго-Западных штатах является весьма своевременным. Образование — это краеугольный камень того Республиканского Правительства, которое мы стремимся установить. По этой причине я также хотел бы почтить благотворителя.

Я не просил о передаче в комитет, потому что казалось, что резолюция носит такой характер, что Сенат будет рад действовать по ней напрямую. Благодарность, которую мы предлагаем, будет иметь большую ценность, если будет предложена незамедлительно.

Совместная резолюция была принята Сенатом — 36 голосов «за», 2 «против». 13 марта она была единогласно принята Палатой представителей, одобрена Президентом и стала законом.

РЕКОНСТРУКЦИЯ СНОВА. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШКОЛЫ, ОТКРЫТЫЕ ДЛЯ ВСЕХ.

Речи в Сенате о Дополнительном законе о Реконструкции, 15 и 16 марта 1867 года.

Чтобы противодействовать пагубному влиянию Президента Джонсона и защитить общественные интересы, поставленные под угрозу его поведением, Конгресс предусмотрел сессию, начинающуюся 4 марта 1867 года, сразу после истечения срока полномочий предыдущей. Новый Конгресс был отмечен вторым Законом о Реконструкции, «дополняющим Закон об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятым 2 марта 1867 года, который был оперативно внесен в Палату представителей и принят.

Уже 13 марта законопроект Палаты был представлен в Сенат Судебным комитетом с замещающим текстом, и в течение нескольких последующих дней он рассматривался. Среди различных предложенных поправок была поправка г-на Дрейка из Миссури, предусматривающая, что зарегистрированные избиратели должны заявить своими голосами «Конвент» или «Нет конвента», следует ли созывать конвент для разработки конституции, которая была отклонена — 17 голосов «за», 27 «против».

15 марта г-н Фессенден из Мэна внес поправку о том, что командующий генерал должен предоставить копию регистрации Временному правительству штата; и всякий раз, когда впоследствии Временное правительство путем законного акта постановит, что должен быть созван конвент, командующий генерал должен тогда распорядиться о выборах делегатов. В дебатах по этому предложению г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — голосуя по предложению сенатора от Мэна, я задаю себе один вопрос: как голосовали бы юнионисты Юга, если бы у них была такая привилегия? Они не представлены. Мы здесь должны быть представителями тех, кто не представлен. Как же тогда юнионисты Юга проголосовали бы по предложению сенатора? Я не могу сомневаться, что они в один голос проголосовали бы «Нет». Они ни в коем случае не доверили бы свою судьбу существующим правительствам мятежных штатов. Эти правительства были созданы вопреки юнионистам, и за время своего недолгого существования они попирали юнионистов и их права. Тот регион можно описать как истекающий кровью из каждой поры, и во многом из-за действий существующих правительств, обязанных своим происхождением Президенту. Пока они существуют, их влияние должно быть пагубным. Я слышу тогда голос каждого юниониста из каждого мятежного штата, доносящийся до этой Палаты и умоляющий нас отказать в доверии, отказать во власти этим легислатурам. Я прислушиваюсь к их голосу и буду голосовать соответственно.

Но я тем не менее чувствую, что что-то должно быть сделано в направлении предложения сенатора от Мэна. Я слушал его замечания и по духу полностью с ними согласен; но мне кажется, что его аргументация естественным образом привела нас к предложению сенатора от Миссури. На мой взгляд, это предложение основано на здравом смысле, на благоразумии, на справедливой экономии политических сил. Оно начинается с правильного конца. Оно начинается с народа. Сенатор предлагает, чтобы новые правительства, когда они будут сформированы, стояли на этом широком основании. Предложение Комитета ставит пирамиду на ее вершину. Поэтому я за предложение сенатора от Миссури, и я надеюсь, что в надлежащее время он возобновит его и даст нам еще одну возможность зафиксировать наши голоса в его пользу.

Поправка г-на Фессендена была отклонена — 14 голосов «за», 33 «против».

16 марта г-н Самнер внес предложение вставить слово «все» перед словом «избиратели» и заменить слово «квалифицированные» на «зарегистрированные», чтобы фраза читалась: «ратифицировано большинством голосов всех избирателей, зарегистрированных, как указано здесь». После дебатов поправка была отклонена — 19 голосов «за», 25 «против».

Впоследствии г-н Дрейк возобновил свою отклоненную поправку с модификацией, что результат должен определяться большинством проголосовавших, и она была принята. Г-н Конклинг из Нью-Йорка внес предложение пересмотреть последнее голосование, чтобы предусмотреть, что результат должен определяться большинством всех зарегистрированных голосов, а не большинством всех поданных голосов. По этому предложению г-н Самнер заметил:

Я ничего не сказал, когда этот вопрос обсуждался ранее; но я не могу позволить провести голосование сейчас, не выразив в одном слове основание, на котором я построю свой голос.

Мы только что вышли из огня ужасного Мятежа, и наша особая цель сейчас — установить гарантии против повторения такого бедствия, а также для установления мира и спокойствия во всем этом регионе. Нет сенатора, слышащего мой голос, который не стремился бы к достижению этой великой цели. Как это должно быть сделано? Основывая правительство на большинстве или на меньшинстве? Если бы это были обычные времена, тогда я прислушался бы к аргументам сенатора от Миссури [г-на Дрейка], а также сенатора от Индианы [г-на Мортона] о том, что правительство может быть основано на большинстве тех, кто фактически голосует, хотя в действительности это меньшинство населения; но в этот момент, когда мы стремимся оправиться от Мятежа и обезопасить себя от него в будущем, я не могу подвергать страну такому риску. Я бы принял меры предосторожности, чтобы основать правительство прочно, твердо на большинстве — не просто на большинстве тех, кто голосует, а на большинстве всех зарегистрированных избирателей. Тогда правительство будет укоренено и закреплено в принципе, так что его нельзя будет отбросить в сторону. Как было, когда начался Мятеж? Все было по воле меньшинств. Меньшинство в каждом штате привело его к мятежу. Я бы хотел, чтобы новое правительство было твердо посажено на большинство, чтобы его больше никогда нельзя было потревожить. Я не вижу никакой реальной уверенности в безопасности на будущее без этой гарантии.

Предложение о пересмотре было принято — 21 голос «за», 18 «против»; но поправка г-на Конклинга была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против» — после чего поправка г-на Дрейка была снова принята. Затем, по предложению г-на Эдмундса из Вермонта, было предусмотрено, «что такой конвент не должен проводиться, если большинство всех таких зарегистрированных избирателей не проголосовало по вопросу о проведении такого конвента» — 21 голос «за», 18 «против».

Затем г-н Дрейк внес предложение потребовать в новых конституциях, «чтобы на всех выборах народом должностных лиц штата, округа или муниципалитета избиратели голосовали бюллетенями», и это было принято — 22 голоса «за», 19 «против». Г-н Трамбулл из Иллинойса сразу же внес предложение пересмотреть последнее голосование и был поддержан г-ном Уильямсом из Орегона, г-ном Стюартом из Невады и г-ном Мортоном из Индианы. Г-н Самнер поддержал поправку.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — аргумент сенатора от Орегона исходит из идеи, что это мелкий вопрос. Он принижает его, а затем отбрасывает. Он рассматривает его только как формальность, а затем презирает его. Сэр, это может быть вопрос формы, но это форма, жизненно важная для сути, жизненно важная для того самого избирательного права, которое сенатор берется защищать. Знает ли сенатор, что в данный момент особый вопрос, который испытывает британских реформаторов, — это голосование бюллетенями? Этому посвятил свою жизнь наш героический друг Джон Брайт. Он стремится дать народу Англии голосование бюллетенями. Он постоянно смотрит на нашу страну как на авторитет великого примера. И теперь сенатор готов опрокинуть этот пример. Я не соглашусь своим голосом ни на что подобное. Я бы укрепил либеральное дело не только в своей собственной стране, но и повсюду в мире; и это дело, уверяю вас, отчасти поставлено на карту в этом самом вопросе.

Нет, сэр, — это не мелкий вопрос. Его нельзя рассматривать как тривиальный. Это великий вопрос. Назовите его, если хотите, вопросом формы; но он настолько тесно связан с сутью, что становится сутью. Я надеюсь, что Сенат не отступит от щедрого и патриотического голосования, которое он уже провел. Я верю, что он будет стоять твердо. Спросите любого исследователя республиканских институтов, что является одним из их признанных триумфов, и он назовет голосование бюллетенями. В этом не может быть сомнений. Не обесценивайте бюллетень, но позаботьтесь о том, чтобы он требовался в конституциях этих мятежных штатов. Сенатор от Орегона не ставит вопрос о власти. У Конгресса есть власть. Этого достаточно. Вы должны ее использовать.

Затем г-н Дрейк изменил свою поправку так, чтобы вместо «всех выборов народом должностных лиц штата, округа или муниципалитета» она читалась «всех выборов народом», и она была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против». Г-н Самнер тогда заметил:

Сенат был занят в течение двух дней обсуждением вопросов, многие из которых были лишь формальными. Я предлагаю теперь обратить внимание на вопрос по существу, с которым, как я полагаю, связаны лучшие интересы мятежных штатов и Республики в целом. Я направляю к Председателю поправку, которая должна быть включена в конце раздела четыре.

Секретарь зачитал предложенную поправку следующим образом:

«При условии, что конституция должна требовать от легислатуры создания и поддержания системы государственных школ, открытых для всех, без различия расы или цвета кожи».

Г-н Самнер продолжил говорить:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — я буду голосовать за этот законопроект — не потому, что это то, чего я желаю, а потому, что это все, что Конгресс готов принять в настоящее время. Я не люблю играть роль Кассандры, но я не могу удержаться от того, чтобы не заявить о своем убеждении, что мы будем сожалеть впоследствии о том, что не сделали большего. Я против прокрастинации. Но я также против поспешности. Я готов спешить, но, следуя древнему предписанию, я бы спешил медленно: другими словами, я бы спешил так, чтобы наша работа была сделана хорошо и Республика не пострадала. Особенно я бы тщательно оберегал всех тех, кто справедливо смотрит на нас в поисках защиты, и я бы следил за тем, чтобы новые правительства основывались на правильных принципах. У вас есть власть. Не забывайте, что обязанности пропорциональны полномочиям.

Я говорю откровенно. Позвольте мне тогда признаться в своем сожалении, что Конгресс предпочитает использовать военную силу для целей Реконструкции. Армия предназначена для защиты. Это ее истинная функция. Когда она берется управлять или учреждать правительство, она делает то, что принадлежит гражданской власти. Очевидно, что согласно духу республиканских институтов военные должны быть подчинены гражданским. Cedant arma togæ — одобренная максима, которой нельзя пренебрегать безнаказанно. Даже сейчас свежие дебаты в британском Парламенте свидетельствуют об этом принципе. Всего две недели назад Королевский герцог Кембриджский, кузен Королевы и командующий силами, использовал такие слова:

«Практика вызова войск для подавления гражданских беспорядков крайне нежелательна; но нельзя забывать, что инициатива в таких случаях всегда исходит от самих гражданских властей».

Эта декларация, хотя и ограниченная конкретным случаем, воплощает важное правило поведения, которое, на мой взгляд, имеет особое применение сейчас.

При системе, которую вы приняли, гражданское подчинено военному, а гражданское лицо уступает солдату. Вы предоставляете армии «инициативу», которую я бы обеспечил за гражданской властью. Я сожалею об этом. Я не хочу, чтобы Реконструкция имела военную «инициативу». Я не хотел бы видеть новые штаты, рожденные штыком. Оставляя армии ее надлежащие обязанности по защите, я бы доверил Реконструкцию временным правительствам, гражданским по характеру и организованным Конгрессом. Вы уже объявили существующие правительства незаконными. Логически вы должны приступить к замене их другими правительствами, в то время как военные будут выполнять функции полиции, до тех пор, пока не будут организованы постоянные правительства, республиканские по форме и лояльные по характеру. В этот переходный период постоянные правительства могли бы созреть на прочных основаниях, а народ — быть воспитан к лучшему порядку вещей. Как согнешь прутик, так и дерево наклонится: вы можете сейчас согнуть прутик. Эти штаты подобны сосуду горшечника: вы можете вылепить из них сосуды чести или бесчестия.

С самого начала я придерживался этих принципов. Снова и снова я выражал их в Сенате и в других местах. На прошлой сессии я настаивал на Законопроекте о Луизиане в предпочтение Военному законопроекту. В самые первые моменты нынешней сессии я внес свой собственный законопроект, подготовленный с той тщательностью, на которую я был способен, в котором было воплощено то, что казалось мне надлежащей и практической системой Реконструкции, с временными правительствами для руководства работой и прокладывания пути к постоянным правительствам. Эта мера, которую я сейчас держу в руках, озаглавлена «Законопроект о гарантии республиканской формы правления в Вирджинии, Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Арканзасе и Техасе и об обеспечении восстановления этих штатов в практических отношениях с Союзом». Его характер виден из его названия. Это не военный законопроект или законопроект, разрешающий Реконструкцию военной силой; но это законопроект, по сути гражданский от начала до конца.

Принципы, на которых основывается этот законопроект, изложены в его преамбуле, которую, с разрешения Сената, я зачитаю.

«Поскольку в 1860 и 1861 годах жители Вирджинии, Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Арканзаса и Техаса изменили свои соответствующие конституции так, чтобы сделать их противоречащими Конституции Соединенных Штатов;

И поскольку жители этих штатов начали войну против Соединенных Штатов и после многих сражений в конечном итоге капитулировали согласно правилам и обычаям войны;

И поскольку жители этих штатов во время своей капитуляции были без законных правительств штатов и как мятежное население не имели полномочий формировать законные правительства штатов или осуществлять какие-либо другие политические функции, принадлежащие лояльным гражданам, и они должны оставаться таковыми до тех пор, пока не будут освобождены от таких ограничений законодательной властью Соединенных Штатов;

И поскольку долг Конгресса при выполнении своих обязанностей по Конституции — обеспечить каждому из этих штатов республиканскую форму правления и обеспечить восстановление каждого в практических отношениях с Союзом;

И поскольку до тех пор, пока эти вещи не будут сделаны, важно, чтобы в этих штатах были установлены временные правительства с законными полномочиями защищать добрых граждан в пользовании их правами и следить за формированием правительств штатов, чтобы они были поистине лояльными и республиканскими: Поэтому»——

С этой преамбулой, точно излагающей необходимость и причины Реконструкции, законопроект начинается с объявления, что временные правительства должны собраться в четвертый понедельник после его принятия и продолжать действовать до тех пор, пока не будут заменены постоянными правительствами, созданными народом этих штатов соответственно и признанными Конгрессом как лояльные и республиканские. Затем он устанавливает исполнительную власть в каждом штате, возложенную на губернатора, назначаемого Президентом по совету и с согласия Сената, и не подлежащего смещению иначе, как по такому совету и согласию. Законодательная власть возлагается на губернатора и тринадцать граждан, называемых законодательным советом, назначаемых по совету и с согласия Сената и не подлежащих смещению иначе, как по такому совету и согласию. Все они, будучи должностными лицами Соединенных Штатов, должны принести присягу, уже предписанную актом Конгресса; и законопроект добавляет дополнительную присягу поддерживать республиканскую форму правления, а именно:

«Я настоящим клянусь (или подтверждаю), что буду во все времена прилагать все свои старания для поддержания республиканской формы правления в штате, жителем которого я являюсь, и в Союзе Соединенных Штатов; что я буду признавать нерасторжимое единство Республики и буду осуждать и сопротивляться любой попытке отделиться или выйти из Союза; что я буду отдавать свое влияние и голос за укрепление и поддержание Национального кредита; что я буду осуждать и сопротивляться любой попытке, прямо или косвенно, отказаться от уплаты или отложить в какой-либо части или каким-либо образом долг, который был заключен Соединенными Штатами при подавлении недавнего Мятежа, или обязательства, принятые перед солдатами Союза; что я буду осуждать и сопротивляться любой попытке побудить Соединенные Штаты или любой штат принять или оплатить любой долг или обязательство, понесенные в помощь мятежу против Соединенных Штатов, или любую претензию за потерю или освобождение любого раба; что я буду осуждать и сопротивляться всем законам, делающим какое-либо различие по расе или цвету кожи; что я буду оказывать свою поддержку образованию и распространению знаний через государственные школы, открытые для всех; и что всеми способами я буду стремиться поддерживать правительство штата, полностью лояльное Союзу, где все люди будут пользоваться равной защитой и равными правами».

Я хорошо знаю всю историю присяг и то, как часто они становятся поводом для клятвопреступления в массовом порядке. Но я не могу не прийти к выводу, что в этот момент, когда мы принимаем гарантии на будущее, мы должны воспользоваться возможностью внушить людям фундаментальные принципы, на которых только и может стоять наше Правительство. Вы можете исключить мятежников; но их дети, которые не исключены, унаследовали дух мятежников. Школы и колледжи Юга были рассадниками Мятежа. Я бы потребовал от всех, кто ищет государственной службы или даже избирательного права, обязательство поддерживать республиканское правительство; и чтобы сделать это обязательство совершенно ясным, чтобы все могли понять его объем, я бы перечислил пункты, которые являются существенными. Если гражданин не может дать это обязательство, он не должен принимать участия в Реконструкции. Он должен остаться в стороне.

От этого требования законопроект переходит к перечислению определенных классов, исключенных из государственной службы, а также из избирательного права. Это менее строго, чем то, что известно как Законопроект о Луизиане. Он не исключает граждан, которые не занимали должностей, за исключением случаев, когда они покинули свои дома в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и перешли на сторону мятежников, чтобы оказать помощь и поддержку Мятежу, — или когда они добровольно внесли вклад в любой заем или ценные бумаги в пользу любого из мятежных штатов или их центрального правительства, — или когда, будучи авторами, издателями, редакторами, или как ораторы или проповедники, они поощряли сецессию любого штата или ведение войны против Соединенных Штатов.

Затем законопроект предусматривает исполнительных и судебных должностных лиц и их жалование при временном правительстве; также суды присяжных; также ополчение. Но все должностные лица, присяжные и ополченцы должны принести присягу, что они не принадлежат к исключенным классам, а также присягу поддерживать республиканскую форму правления.

Затем законопроект аннулирует существующие легислатуры; также акты конвентов, которые разработали постановления о сецессии, и акты легислатур с тех пор, при условии соблюдения определенных условий; и он предусматривает, что судебные решения и постановления, которые не были добровольно исполнены и которые были вынесены после даты постановления о сецессии, подлежат обжалованию в высший суд штата, организованный после его восстановления в Союзе. Подобные гарантии кажутся существенными для защиты гражданина.

Законопроект делает все возможное для образования, требуя—

«Что в обязанность губернатора и законодательного совета в каждом из этих штатов входит создание государственных школ, которые должны быть открыты для всех, без различия расы или цвета кожи, с той целью, чтобы там, где избирательное право является всеобщим, образование также было всеобщим, и новые правительства находили поддержку в просвещенности народа».

Таковы временные правительства.

Затем законопроект предусматривает постоянные правительства, республиканские и поистине лояльные. Для этой цели губернатор должен провести регистрацию граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года, любого цвета кожи, расы или прежнего состояния, и по завершении этого реестра пригласить всех принести присягу, что они не принадлежат к исключенным классам, а также присягу поддерживать республиканскую форму правления; и если большинство должным образом зарегистрированных лиц принесет эти присяги, то он должен распорядиться о выборах членов конвента для разработки конституции штата. Никто не может голосовать или заседать в качестве члена конвента, кроме тех, кто принес две присяги; но никто не может быть дисквалифицирован по признаку расы или цвета кожи. Все, кто квалифицирован как избиратели, имеют право быть членами конвента.

Конституция должна содержать по существу определенные фундаментальные условия, которые никогда не должны быть изменены без согласия Конгресса:

Во-первых, что Союз является вечным;

Во-вторых, что Рабство отменено;

В-третьих, что не должно быть отказа в избирательном праве или в любом другом праве по признаку расы или цвета кожи, но все лица должны быть равны перед законом;

В-четвертых, что Национальный долг, включая пенсии и вознаграждения солдатам Союза, никогда не должен быть отвергнут или отложен;

В-пятых, что Мятежный долг, заключенный ли мятежным штатом или центральным правительством, никогда не должен быть признан или оплачен; также не должна быть признана или оплачена никакая претензия за потерю или освобождение любого раба, или любая пенсия или вознаграждение за службу во время Мятежа;

В-шестых, что должны быть созданы государственные школы, открытые для всех без различия расы или цвета кожи;

В-седьмых, что все лица, исключенные из государственной службы по настоящему Закону, должны быть исключены конституцией до тех пор, пока не будут освобождены от ограничений актом Конгресса.

Конституция должна быть ратифицирована народом и представлена Конгрессу. Если Конгресс одобрит ее как республиканскую по форме и будет удовлетворен тем, что народ штата лоялен и хорошо расположен к Союзу, штат будет восстановлен в своих прежних отношениях, и временное правительство прекратит свое существование.

Таков законопроект, который я был бы рад довести до вашего внимания, создавая временные правительства и обеспечивая постоянные правительства. Это не военный законопроект; и по этой причине, по духу и форме, если не по существу, его можно было бы предпочесть тому, который вы начали санкционировать. Кроме того, он содержит обильные гарантии. Я очень сожалею, что нечто подобное не может быть принято. С трудом я отказываюсь от давно лелеемого желания увидеть Реконструкцию под надзором Конгресса, согласно формам гражданского порядка, без вмешательства военной силы. Я уверен, что такой законопроект был бы приятен юнионистам мятежных штатов; и для меня это правило поведения, которым я не хочу пренебрегать. Они не имеют представительства в Конгрессе. Давайте будем их представителями. Я слышу их голоса, слившиеся в одну молитву. Я не могу отказаться слушать.

Если этот законопроект не может быть принят, тогда я прошу, чтобы вы приняли хотя бы одно из его положений. Потребуйте свободные школы как существенное условие Реконструкции. Но я встречаю возражение, что мы уже связаны Военным законопроектом, принятым несколько дней назад, так что мы не можем установить никаких новых условий. Это ошибка. В Военном законопроекте нет ни слова, которое могло бы иметь такую интерпретацию. Кроме того, законопроекту всего несколько дней; так что, каков бы ни был его характер, под его положениями еще ничего не зафиксировано. Он не содержит никакого договора, никакого обещания, никакого приобретенного права, ничего, что нельзя было бы изменить, если того требуют общественные интересы. Есть некоторые, кто, кажется, настаивает на том, что это смирительная рубашка. Напротив, этот самый законопроект утверждает в позитивных терминах «верховную власть Соединенных Штатов». Безусловно, этого достаточно. При осуществлении этой власти ваш долг — обеспечить все возможные гарантии. Чтобы использовать знакомую иллюстрацию, эти штаты должны быть «обязаны соблюдать мир». Нет ничего более обычного после нападения и побоев. Но это может быть только посредством хороших законов, тщательных положений, мудрой экономии и гарантий всех видов.

Иногда утверждается, что недопустимо выдвигать определенные требования в новых конституциях, хотя, когда конституции представляются Конгрессу для одобрения, мы можем возражать против них из-за отсутствия этих самых вещей. Таким образом, говорится, что мы не можем требовать образовательных положений, но что мы можем возражать против конституций, когда они сформированы, если в них отсутствует эта гарантия. Этот аргумент забывает о верховной власти Конгресса над мятежными штатами, которую вы уже осуществили, установив всеобщее избирательное право. Кто может сомневаться, что с равным основанием вы можете установить и всеобщее образование? И позвольте мне сказать, что одно является дополнением другого. Но я не останавливаюсь на утверждении власти. Аргумент о том, что мы должны ждать, пока конституция будет представлена для одобрения, не является искренним. Я хочу быть ясным и откровенным. У нас есть власть, подкрепленная разумом и прецедентом. Используйте ее. Воспользуйтесь настоящим моментом. Ухватитесь за драгоценную привилегию. Есть некоторые, кто действует по принципу делать как можно меньше. Я бы сделал как можно больше, веря, что все, что мы делаем в виде гарантии, должно обернуться на благо всех и на национальную славу. Именно в этом духе я сейчас вношу предложение потребовать систему свободных школ, открытых для всех без различия каст. За эту великую гарантию я прошу ваших голосов.

Вы предписали всеобщее избирательное право. Предпишите теперь всеобщее образование. Власть Конгресса одинакова в одном случае, как и в другом. И вы находитесь под равной необходимостью использовать ее. Избиратели сотнями тысяч будут осуществлять избирательное право впервые, без промедления или подготовки. Они должны быть образованы незамедлительно. Без образования ваше благодетельное законодательство может оказаться неудачей. Дар, который вы преподносите, будет опасным. Я не хотел делать образование условием избирательного права; но я прошу, чтобы оно сопровождало и поддерживало избирательное право.

Г-н Президент, я взываю сейчас к Образованию. Нет ничего более прекрасного или более драгоценного. Образование украшает жизнь, одновременно увеличивая все наши силы. Это очарование общества, утешение в одиночестве и множитель каждой способности. Оно неизмеримо добавляет к способностям индивида и к ресурсам сообщества. Тщательное исследование подтверждает то, что провозглашает разум: труд продуктивен пропорционально его образованности. Нет искусства, которое оно не продвигает. Нет формы предприятия, которую оно не поощряет и не оживляет. Оно приносит победу и само является величайшей из побед.

В республике образование необходимо. Республика без образования подобна существу воображения, человеческому существу без души, живущему и движущемуся вслепую, без верного чувства настоящего или будущего. Это монстр. Такими были мятежные штаты — годами не чем иным, как политическими монстрами. Но такими они должны быть не более.

Не будет преувеличением сказать, что если бы эти штаты были более просвещенными, они никогда бы не восстали. Варварство Рабства сжалось бы до ничтожности, не имея достаточной силы, чтобы прорваться в крови. Из отчетов перед Мятежом мы узнаем, что в Рабовладельческих штатах было не менее 493 026 коренных белых лиц старше двадцати лет, которые не умели читать и писать, — в то время как в Свободных штатах, с двойным коренным белым населением, было лишь 248 725 коренных белых старше двадцати лет, таким образом пораженных невежеством. В Рабовладельческих штатах пропорция составляла 1 к 5; в Свободных штатах она составляла 1 к 22. Число в Свободном Массачусетсе, с взрослым коренным белым населением в 470 375 человек, составляло 1 055, или 1 к 446; число в Рабовладельческой Южной Каролине, с взрослым коренным белым населением всего в 120 136 человек, составляло 15 580, или 1 к 8. Число в Свободном Коннектикуте составляло 1 к 256, в Рабовладельческой Вирджинии 1 к 5; в Свободном Нью-Гэмпшире 1 к 192, и в Рабовладельческой Северной Каролине 1 к 3. В этом преобладающем невежестве мы можем проследить Мятеж. Население, которое не умело читать и писать, естественно, не смогло понять и оценить республиканское правительство.

Этот контраст между мятежными штатами и лояльными штатами проявился рано. Он был заметен в двух Колониях, каждая из которых оказывала особое влияние. Массачусетс начала свое существование с системы свободных школ. Преамбула ее почтенного статута заслуживает бессмертия. «Чтобы знание не было погребено в могиле наших отцов», ее основатели постановили, что каждый поселок из пятидесяти домовладельцев должен содержать школу для чтения и письма, а каждый город из ста домовладельцев — школу для подготовки юношей к Университету. Этот статут был скопирован в других Колониях. Он распространился далеко, как благословение. В то же время Вирджиния открыто выступила против свободных школ. Ее губернатор, сэр Уильям Беркли, в 1671 году, в ответе Лордам-Комиссарам Плантаций о состоянии Колонии, сделал эту болезненную запись: «Благодарю Бога, нет свободных школ, нет книгопечатания, и надеюсь, что их не будет сто лет; ибо знание принесло непослушание, ересь и секты в мир, а книгопечатание распространило их... Бог избави нас от обоих!» Так говорила Массачусетс, и так говорила Вирджиния в те древние дни. Конфликт идей уже начался. Можете ли вы колебаться в принятии статута, столь хорошо оправданного временем? Он начался в младенческой колонии. Пусть он станет законом могучей республики.

Газеты того времени упоминают инцидент, показывающий, как первоначальный дух губернатора Вирджинии все еще оживляет эти штаты. Предложение напечатать двести копий Отчета Государственного инспектора народного образования было оперативно отклонено в Сенате Луизианы, в то время как сенатор в открытой речи «осудил схему народного образования как ничем не смягченное угнетение, предвыборную уловку, навязывание, которое он намеревался внести в законопроект об отмене, если им позволят продолжать законодательствовать». С такой жестокостью сейчас сталкивается это прекрасное дело. Это как если бы дикарь грубо выгнал ангела из своего шатра.

Учитесь на этом примере и не колеблитесь, я умоляю вас. Помните, сколько сейчас стоит на кону. Вы должны зафиксировать гарантии будущего и особенно проследить за тем, чтобы республиканское правительство было гарантировано во всех мятежных штатах. Я называю их «мятежными», ибо таковы они в духе до сих пор, и таково их обозначение в вашем недавнем статуте. Но я не прошу ничего в отместку или недоброжелательности. Все, что я предлагаю, — для их блага, с которым переплетено благо всех. Я не хотел бы налагать какое-либо новое наказание или давить на заблуждающийся народ. О, нет! Я просто прошу новую гарантию на будущее, чтобы эти штаты, через которые пришло столько бед, могли быть силой и благословением для нашей общей страны, с процветанием и счастьем повсюду в их пределах. Я не хотел бы налагать какое-либо новое бремя; но я ищу новый триумф для цивилизации. Вместо военной оккупации, ощетинившейся штыками, я бы подставил улыбку мира. Но это невозможно без Образования. По мере того как солдат исчезает, его место должен занять школьный учитель. Перекличка будет заменена школьным журналом, и нашей штаб-квартирой будет школьный дом.

Не забывайте о грандиозности работы, в которой вы заняты. Вы формируете штаты. Такая работа не может быть сделана поспешно или небрежно. Время, которое вы даете, будет сэкономлено для страны в будущем в тысячу раз. Время, которое вы жалеете, восстанет на суде против вас. Это закон Природы, что в той же пропорции, в какой создаваемое существо выше по шкале и более полно по функции, все процессы более сложны и расширены. Зрелая свобода, которую мы ищем, не может иметь легкого рождения более слабых типов. Как человек, наделенный разумом и смотрящий в небеса, выше четвероногого, которое ходит, выше птицы, которая летает, выше рыбы, которая плавает, и выше червя, который ползает, так и эти новые правительства, республиканские по форме и лояльные по душе, созданные вашей заботой, должны быть выше тех, чьи места они занимают. Старое должно уступить место Новому, и Новое должно быть достойно Республики, которая, выкупленная из Рабства, стала примером для человечества. Прощай, Старое! Да здравствует Новое!

Г-н Фрелингхайзен из Нью-Джерси, г-н Стюарт из Невады и г-н Коннесс из Калифорнии присоединились к критике оппозиции г-на Самнера использованию военной силы в Реконструкции, протестуя особенно против декларации о том, что штаты «вот-вот родятся от штыка». Против предложенного требования системы свободных школ в мятежных штатах г-н Фрелингхайзен возразил: «Для нас взяться сейчас за добавление новых условий к мере Реконструкции, которую принял Тридцать Девятый Конгресс, я считаю недобросовестностью... Это не способ ведения дел... Пусть эта нация хранит свою верность. Я надеюсь, г-н Президент, что поправка не будет принята». Г-н Паттерсон из Нью-Гэмпшира был бы «рад, если бы такое требование было возложено на все штаты Союза, если бы оно не было неконституционным. Но он хотел задать ему [г-ну Самнеру] этот вопрос: Считает ли он возможным установить систему общих школ в этих Южных штатах, соответствующую системе общих школ Новой Англии, если он сначала не конфискует крупные поместья и не разделит их на мелкие земельные участки, чтобы появились мелкие землевладельцы, которые будут поддерживать эти школы за счет налогов, налагаемых на них?»

Г-н Самнер. Да.

Г-н Паттерсон. Вы считаете, что это возможно?

Г-н Самнер. Безусловно, считаю — совершенно очевидно.

Г-н Мортон сказал: «Это предложение фундаментально по своему характеру; его важность невозможно переоценить; и я надеюсь, что оно будет включено в качестве условия, при выполнении которого им будет позволено вернуться». Г-н Коул из Калифорнии заявил, что он «горячо поддерживает эту поправку». Г-н Хендрикс из Индианы и г-н Бакалью из Пенсильвании, оба демократы, выступили против нее. Последний посчитал, что г-н Самнер «не заслуживает критики за чувства, которые он выразил по этому поводу, равно как и за позицию, которую он занял». В шутливом тоне он сказал: «Предложения, которые сенатор от Массачусетса вносит в одном году и которые его коллеги критикуют как экстремальные, неуместные и несвоевременные, являются в точности теми предложениями, которые эти же коллеги поддерживают с еще большим рвением и пылом, если это возможно, в следующем году. Короче говоря, сэр, мы можем предвидеть на одной сессии Конгресса характер предложений и аргументов, которые будут представлены нам на следующей сессии в этой Палате, если посмотрим на первопроходца, который идет впереди, с развернутым знаменем, с объявленным делом, с провозглашенными силой и откровенностью средствами, которыми оно будет осуществляться, и целями, которые имеются в виду».

Г-н Самнер ответил:

Г-н председатель, вопрос о власти, как я полагаю, должен быть решен в этой Палате. Вы уже самым торжественным образом проголосовали за то, чтобы требовать в каждой новой конституции избирательного права для всех, без различия расы, цвета кожи или прежнего положения. Но большее содержит в себе меньшее. Если вы можете сделать это, вы можете сделать все. Если вы можете потребовать эту Великую хартию прав человека, вы можете потребовать и того, что является меньшим. В ваших статутах уже закреплено и в ваших архивах записано, что Конгресс обладает этой великой властью. Я не говорю, обладает ли он этой властью над другими штатами; это не является вопросом; но он обладает властью над мятежными штатами. Эта власть проистекает из нескольких источников: во-первых, из необходимости, поскольку правительства штатов там незаконны, и весь этот регион перешел, как в случае с территориями, под юрисдикцию Конгресса: там не существует никакого законного правительства, кроме того, которое предоставляет Конгресс. Есть еще один источник — в военной власти, установленной сейчас над этим регионом; затем, опять же, в той великой статье Национальной конституции, согласно которой вы обязаны гарантировать каждому штату республиканскую форму правления. Этого достаточно. Из этих трех источников, этих трех переполненных фонтанов, бьет обильный источник власти. Вы уже воспользовались ею, предписав в их конституциях избирательное право для всех. Я прошу вас сделать еще один шаг и предписать образование для всех.

Здесь я сталкиваюсь с личными возражениями; меня спрашивают, почему я не выдвинул это раньше. Сэр, я выдвигал это и вовремя, и не вовремя. У меня на столе лежит моя речь 1865 года, где, излагая великие основные гарантии, я провозгласил их следующим образом: во-первых, единство Республики; во-вторых, предоставление избирательных прав; в-третьих, гарантия национального долга; в-четвертых, отказ от долга мятежников; в-пятых, равное избирательное право; и, в-шестых, образование народа. Поэтому с самого начала я просил об этой гарантии, веря, как я совершенно ясно верю, что по Национальной конституции вы можете требовать ее. Если вы можете требовать ее, если у вас есть власть, то я настаиваю, что ваш долг — сделать это. Обязанности пропорциональны полномочиям. Эти великие полномочия даны не просто для демонстрации или бездействия, а для применения, с тем чтобы Республика могла развиваться и укрепляться.

Затем сенаторы очень настойчиво напоминали мне, что я использовал сильные выражения, говоря, что эти правительства будут открыты для обвинений в том, что они рождены штыками. Это не первый раз, когда я использую такие выражения в этой Палате. С самого начала я протестовал против Реконструкции с помощью военной силы. Снова и снова я утверждал, что это противоречит духу республиканских институтов и справедливому распределению политических сил. Меня не слушали. Другие настаивали на вмешательстве военной силы; и теперь, когда я собираюсь отдать свой голос в пользу рассматриваемого предложения, я не могу не выразить своего искреннего и неподдельного сожаления о том, что Конгресс не нашел пути к щедрой мере Реконструкции, чисто гражданской по своему характеру, не имеющей элемента военной силы. Такую меру вы имели перед собой на прошлой сессии в законопроекте по Луизиане, который я стремился продвигать день за днем; и когда в последний момент был принят Военный билль, я, со своего места здесь, заявил, что буду считать своим долгом при первой же возможности на этой сессии продвигать законопроект по Луизиане или какую-либо родственную меру, не носящую военного характера.

Я был рано обучен принципам Джефферсона. Я не могу забыть его инаугурационную речь, где он излагает среди кардинальных принципов, или того, что он называет «существенными принципами нашего правительства», и, следовательно, тех, которые должны определять его управление, «верховенство гражданской власти над военной». Проникнутый этим принципом, я надеялся, что Конгресс найдет способ немедленно установить гражданские правительства во всех этих штатах и не подчинять их военной власти, за исключением случаев, когда это необходимо для целей защиты. Это истинная цель армии. Она должна защищать страну, а не создавать конституции или руководить их созданием. По крайней мере, так я читал историю республиканских институтов, и таковы стремления, которые я осмеливаюсь выразить для своей страны.

Голосование по предложению г-на Самнера дало результат: 20 «за», 20 «против», возникла ничья, так что поправка была отклонена. Любой сенатор, изменивший голос с отрицательного, мог бы обеспечить ее принятие.

Законопроект был принят Сенатом: 38 «за», 2 «против». По поправкам Сената возникли разногласия между двумя Палатами, которые завершились согласительным комитетом, чей доклад был одобрен без голосования.

23 марта законопроект был отклонен Президентом. В тот же день он был снова принят Палатой представителей (114 «за», 25 «против») и Сенатом (40 «за», 7 «против»), составив более двух третей; таким образом, он стал законом, несмотря на возражения Президента.

ЗАПРЕТ НА ДИПЛОМАТИЧЕСКУЮ ФОРМУ.

Речь в Сенате по совместной резолюции, касающейся формы лиц, состоящих на дипломатической службе Соединенных Штатов, 20 марта 1867 года.

20 марта г-н Самнер от имени Комитета по иностранным делам внес следующую совместную резолюцию:

«Постановлено и т. д., что всем лицам, состоящим на дипломатической службе Соединенных Штатов, запрещается носить любую форму или официальный костюм, не санкционированный ранее Конгрессом».

Затем он заявил, что она была внесена Комитетом единогласно и что, возможно, Сенат будет готов рассмотреть ее немедленно. Резолюция была принята к рассмотрению с общего согласия, когда г-н Шерман из Огайо заметил: «Я не вижу, какое право мы имеем запрещать нашему представителю за рубежом носить форму нашей армии, если он того пожелает». Г-н Самнер ответил:

Сенатор знает, что среди наших представителей в Европе существует привычка носить форму других стран в виде придворных костюмов или нарядов; и это часто требуется перед тем, как они будут представлены. Комитет по иностранным делам после тщательного рассмотрения единогласно пришел к выводу, что целесообразно запретить любую такую форму или официальный костюм, если они не санкционированы ранее актом Конгресса. Кажется очевидным, что от наших представителей за рубежом не должно требоваться каким-либо иностранным правительством ношение формы, костюма или наряда, неизвестного нашим собственным законам. Это очень просто и не является неразумным.

Этот вопрос, возможно, важнее, чем кажется. На первый взгляд, это вопрос только формы, или, скорее, одежды, подходящей для ученых мужей из «Sartor Resartus» Карлайла. Но я не уверен, что это не касается характера Республики. Должны ли наши представители за рубежом по требованию какого-либо иностранного правительства надевать форму, неизвестную нашим законам? Представители других стран появляются при иностранных дворах в той одежде, которую они носили бы перед своим сувереном дома. То, что достаточно хорошо для суверена дома, я полагаю, достаточно хорошо и для других суверенов. И, безусловно, одежды, в которой один из наших представителей предстал бы перед Президентом Соединенных Штатов, должно быть достаточно везде. Ее простота, на мой взгляд, не является аргументом против нее.

Иногда довольно серьезно говорят, что если наши представители появятся в простой одежде гражданина, согласно требованию знаменитого циркуляра г-на Марси, их могут принять за «старших слуг». Если это так, то у них будет мало признаков пригодности. Меня это не беспокоит. Их простота была бы отличительной чертой и типичной для республиканского правительства, которое они представляют. Среди блестящих нарядов и фантастических мундиров европейских дворов простая одежда была бы весьма многозначительной. Британский представитель, появившийся на Венском конгрессе в простом черном костюме, с единственной звездой на груди, настолько контрастировал с разряженной толпой вокруг него, что вызвал восхищение прославленного принца, который воскликнул: «Как выдающееся!»

Это старая тема, которую, я надеюсь, можно наконец закрыть. Г-н Марси предписал простоту в официальной одежде наших иностранных представителей и с гордостью останавливался на хорошо известном примере Бенджамина Франклина. Но его инструкции были недостаточно четкими, и им позволили сойти на нет. Некоторые появлялись в простом черном и не были приняты за «старших слуг». Но золотое шитье в конце концов взяло верх, и наши представители теперь появляются в костюме, свойственном европейским дворам. Простой запрет Конгресса положит конец этому мелкому осложнению и облегчит им следование за рубежом простым обычаям, к которым они привыкли дома.

Г-н Шерман. Все, что я хочу знать, это может ли генерал Дикс или любой другой представитель носить форму нашей армии, если он того пожелает. Правило, если я правильно понимаю, в некоторых иностранных странах заключается в том, что человек должен появиться при дворе в какой-то форме. Если его правительство не предоставляет или не санкционирует никакой формы, то он принимает определенную форму в соответствии с обычаем страны, в которую он аккредитован. Возможно, однако, я не прав.

Г-н Самнер. Цель рассматриваемой меры — противостоять этому точному требованию иностранных правительств и поставить наших представителей в равное положение с представителями других стран. Я уже сказал, что представители других стран могут появляться при дворах, в которые они направлены, так, как они появились бы перед своим собственным сувереном. Я полагаю, что турецкий посол не обязан надевать в Париже или Лондоне какой-либо официальный костюм, свойственный Франции или Англии; но он появляется, как на приеме у своего собственного суверена, в феске на голове. И так же австрийский посол появляется в своем фантастическом венгерском мундире. Но я не вижу причин, почему должно быть одно правило для этих послов и другое для представителей Американской Республики. Здесь, как и везде, должно быть равенство. Равенство наций — это первый принцип международного права. Но это нарушается любым требованием иностранного правительства, которое не оставляет нашему представителю свободы предстать перед сувереном страны, в которую он аккредитован, так, как он предстал бы перед главой американского народа — иными словами, в простой одежде американского гражданина. Это и есть все дело.

Г-н Шерман. Сенатор все еще не отвечает на мой вопрос: предотвратит ли это американского представителя за рубежом от ношения формы офицера армии Соединенных Штатов, которую он имел бы право носить по нашим законам, если бы был здесь?

Г-н Самнер. Если это разрешено нашими законами, то никаких трудностей быть не может.

Г-н Шерман. У нас есть закон, который разрешает офицеру-добровольцу, достигшему, например, звания бригадного генерала, всегда носить эту форму в торжественных случаях.

Г-н Самнер. Здесь не может быть недопонимания. Представители должны просто следовать указаниям Конгресса; а поскольку Конгресс не санкционировал никакой формы или официального костюма, они не могут иметь никакой, если только они не подпадают под исключительный случай, на который ссылался сенатор. Определенным лицам, находившимся на военной службе, разрешено в соответствии с действующим актом Конгресса носить свою военную форму в общественных случаях. Эта резолюция никак не может помешать этому положению. Она оставляет акт Конгресса в полной силе и применима только к тем, кто не охвачен этим актом.

Совместная резолюция была принята Сенатом без голосования. 25 марта она была принята Палатой представителей без голосования и одобрена Президентом, так что она стала законом. Она была оперативно доведена до сведения наших представителей за рубежом циркуляром Государственного департамента.

БДИТЕЛЬНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА.

Замечания в Сенате по резолюциям об отсрочке заседаний Конгресса, 23, 26, 28 и 29 марта 1867 года.

23 марта г-н Трамбулл из Иллинойса предложил резолюцию об отсрочке заседаний двух Палат во вторник, 26 марта, в двенадцать часов дня до первого понедельника декабря, в двенадцать часов дня. Г-н Дрейк из Миссури предложил поправку, исключив «первый понедельник декабря» и вставив «вторник, 15 октября». Эта поправка была отклонена: 19 «за», 28 «против». Г-н Моррилл из Вермонта затем предложил поправку, вставив «первый понедельник ноября», и эта поправка была отклонена: 18 «за», 27 «против». Г-н Самнер затем предложил отложить заседания двух Палат в четверг, 28 марта, в двенадцать часов дня до первого понедельника июня, и в этот день, если иное не будет предписано двумя Палатами, до первого понедельника декабря. Это было отклонено: 14 «за», 31 «против». Затем вопрос вернулся к резолюции г-на Трамбулла. Последовали дебаты, в которых г-н Самнер сказал:

Я против этой резолюции. По моему мнению, Конгресс не должен расходиться и ехать домой, не обеспечив хотя бы некоторого условия для возвращения на свой пост. Как часто я ни думаю об этом вопросе, я сталкиваюсь с двумя определяющими фактами. Я говорю сейчас о фактах, которые смотрят нам прямо в лицо.

Вы не должны забывать, что Президент — плохой человек, виновник неисчислимых бед для своей страны, и особенно для той ее части, которая, будучи наиболее испытанной войной, больше всего нуждалась в доброй заботе. Поищите в истории, и я уверен, вы не найдете ни одного избранного правителя, который за столь короткое время причинил бы столько вреда своей стране. Он стоит особняком в своем дурном превосходстве. Никто в древние или современные времена не может сравниться с ним. Одинокий в содеянном им зле, он также одинок в той слезливой и неистовой манере, которую он принял. Посмотрите на его действия и прочитайте его речи. Этого достаточно.

Таков факт. И теперь я спрашиваю: может ли Конгресс спокойно проголосовать за то, чтобы разойтись по домам и оставить такого человека без контроля? Эти сцены историчны. Его поведение исторично. Позвольте мне напомнить вам, что ваш курс в отношении него будет историческим. Это никогда не будет забыто, если вы останетесь на своих местах и встретите узурпатора лицом к лицу — так же, как это никогда не будет забыто, если, покинув свои места, вы позволите ему оставаться хозяином, чтобы делать все, что ему заблагорассудится. Больше всего он жаждет вашего отсутствия. Не потакайте ему.

Затем возникает другой определяющий факт. В этот момент существует многочисленное население, исчисляемое миллионами — назовите его, если хотите, восемью миллионами — которое смотрит на Конгресс в поисках защиты. Из этого многочисленного населения все лояльные люди протягивают руки к Конгрессу. Они просят вас остаться. Они инстинктивно знают, что пока вы остаетесь на своих местах, они не лишены защиты. Они пострадали от Президента, который, когда им нужен был хлеб, давал им камень, а когда им нужен был мир, давал им раздор. Они видели, как он предлагал поддержку мятежникам и даже поставил мятеж на ноги. Их души были измучены, когда они видели, как жестоко приносились в жертву сограждане, чьим единственным преступлением было то, что они любили Союз. Иногда жертвы были в малом масштабе, а иногда массовыми. Вспомните Мемфис; вспомните Новый Орлеан; да, сэр, вспомните всю обширную страну от Потомака до Рио-Гранде.

С президентским узурпатором, угрожающим Республике, и с многочисленным населением, исчисляемым миллионами, которое смотрит на Конгресс в поисках защиты, я не смею голосовать за то, чтобы разойтись по домам. Мой долг — оставаться здесь. Я уверен, что наше присутствие здесь будет поддержкой и утешением для лояльных людей во всех этих неспокойных штатах. Они будут чувствовать, что не остались наедине со своим смертельным врагом. Дом всегда заманчив. Приятно уйти от забот. Но долг важнее дома или любого ухода от забот. Как часто я ни думаю об этих искушениях, я чувствую их ничтожность рядом с торжественными обязательствами. Вот Президент: за ним нужно следить и противостоять ему. Вот угнетенный народ: он должен быть защищен. Но это невозможно сделать без усилий со стороны Конгресса. «Вечная бдительность — цена свободы». Никогда не было большей нужды в этой бдительности, чем сейчас.

Замечательная и весьма многозначительная гравюра была помещена сегодня на наши столы в «Harper's Weekly», где Президент Джонсон изображен в виде римского императора, председательствующего в амфитеатре с императорской помпой и окруженного доверенными советниками, среди которых легко различить государственного секретаря и министра военно-морского флота, с самодовольством взирающих на резню внизу. Жертвы — чернокожие, и их жертвоприношение в качестве гладиаторов превращается в «римские каникулы». Под картиной написано: «Amphitheatrum Johnsonianum — Резня невинных в Новом Орлеане, 30 июля 1866 года». Эта надпись рассказывает ужасную историю. Кровавая сцена перед вами. Резня продолжается под покровительством Президента. Его президентский кивок — закон. По его воле брызжет кровь и люди грызут пыль. Но это лишь одна сцена в одном месте. Везде в мятежных штатах, где есть по-настоящему лояльный гражданин, любящий Союз, есть жертва, которая может быть призвана пострадать в любой момент от болезненного духа, который сейчас правит. Я говорю в соответствии с доказательствами. Вся эта страна — «Amphitheatrum Johnsonianum», где жертвы исчисляются тысячами. На мой взгляд, нет более неотложного долга, чем остерегаться этого деспота и быть готовым бросить щит Конгресса над лояльными гражданами, которых он отдает на заклание.

Резолюция г-на Трамбулла была принята: 29 «за», 16 «против».

25 марта по предложению г-на Уилсона из Массачусетса резолюция была возвращена из Палаты представителей для пересмотра. Тем временем Палата приняла следующую резолюцию, которая была представлена Сенату:

«Что Сенат и Палата представителей настоящим дают согласие друг другу на то, чтобы каждая Палата Конгресса отложила текущую сессию с двенадцати часов дня в ближайший четверг, 28 марта, чтобы собраться вновь в первую среду мая, первую среду июня, первую среду сентября и первую среду ноября текущего года, если только председатель Сената pro tempore и спикер Палаты представителей совместной прокламацией, которая должна быть издана ими за десять дней до любого из установленных здесь сроков созыва, не объявят, что нет необходимости в заседании Конгресса в такое время».

По предложению г-на Фессендена эта резолюция была передана в Судебный комитет Сената.

26 марта г-н Трамбулл представил резолюцию Палаты представителей с замещающим предложением об отсрочке заседаний обеих палат «28-го числа текущего месяца в двенадцать часов дня». Последовало обсуждение, в ходе которого г-н Хау из Висконсина предложил отложить заседания с 29 марта до первого понедельника июня, а в этот день — если обеими палатами не будет принято иное решение — до первого понедельника декабря. После прений эта поправка была отклонена: «за» — 17, «против» — 25. Г-н Моррилл из Вермонта предложил внести поправку в замещающее предложение Комитета, добавив слова «собраться вновь в первый понедельник ноября», что было отклонено: «за» — 16, «против» — 25. Затем г-н Самнер предложил дополнить замещающее предложение следующим текстом:

«При условии, что временный председатель Сената США и спикер Палаты представителей могут посредством совместной прокламации в любое время до первого понедельника декабря созвать обе палаты Конгресса для ведения дел, если, по их мнению, того требуют общественные интересы».

Здесь он сказал:

Я не желаю сомневаться в том, что Конгресс может уполномочить своих должностных лиц сделать это. Я не могу в этом сомневаться. Исходя из того, что у нас есть такие полномочия, разве это не тот случай, чтобы их использовать? Я не хочу втягиваться в общие дебаты. Я намеревался сказать об этом несколько слов, но уже поздно... Поэтому я не буду вдаваться в общий вопрос, за исключением одного замечания: я действительно считаю, что Конгресс должен что-то предпринять; мы не должны расходиться, как в обычных обстоятельствах, ибо это не обычные обстоятельства, и именно здесь кроется точное начало разногласий между мной и сенатором от штата Мэн, а также между мной и сенатором от штата Иллинойс.

Сенатор от штата Иллинойс сказал: «Почему бы нам сейчас, как в обычных случаях, не разойтись по домам?» Да, сэр, это и есть самый главный вопрос. Является ли этот случай обычным? На мой взгляд, безусловно, нет. Это чрезвычайный случай, чреватый судьбой этой Республики.

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 15, «против» — 26. Затем г-н Хау предложил вставить «пятницу, 29-е» вместо «четверга, 28-го», что было отклонено. Затем г-н Дрейк предложил поправку: с 28 марта по 5 июня, когда, если не будет кворума обеих палат, председательствующие должны отложить заседания до 4 сентября, а тогда, если вновь не будет кворума обеих палат, они должны отложить их до первого понедельника декабря. Это предложение также было отклонено: «за» — 14, «против» — 27. Замещающее предложение, представленное г-ном Трамбуллом, было затем принято: «за» — 21, «против» — 17. Другая палата затем приняла замещающее предложение об отсрочке с 28 марта до первой среды июня и до первой среды сентября, если только председательствующие посредством совместной прокламации за десять дней до любого из этих сроков не объявят, что необходимости в заседании Конгресса в это время нет. В Сенате 28 марта г-н Эдмундс из Вермонта предложил замещающее предложение об отсрочке с 30 марта до первой среды июля, а затем, если обеими палатами не будет принято иное решение, на следующий день отложить заседания на неопределенный срок.

Г-н Самнер сказал:

Сенат, по-видимому, пришел к моменту, когда разногласия носят скорее формальный, нежели сущностный характер. Мы потратили почти час на обсуждение формулировок резолюции. Мы достигли того важного пункта, который был предметом столь горячих дискуссий два или три дня назад: что Конгресс должен тем или иным способом обеспечить себе право собираться в течение длительного периода между настоящим моментом и будущим декабрем. Я понимаю, что сенаторы пришли к согласию по этому вопросу. Я рад этому. Только благодаря времени и обсуждению мы достигли этого согласия. Палата представителей предоставила нам три возможности. Старая история повторяется. Сенат, насколько я могу судить, готов принять предложение Палаты представителей — я имею в виду по существу, ибо это предложение, как я его понимаю, направлено лишь на то, чтобы обеспечить Конгрессу возможность собраться вместе в течение лета и осени. Теперь практический вопрос заключается в том, как это лучше всего осуществить? Я готов принять любую из форм. Я готов принять форму, последней принятую Палатой представителей. Я не вижу в ней ничего предосудительного. Я готов, если не могу добиться лучшего, принять форму, предложенную сенатором от штата Вермонт; но должен признаться, что форма, предложенная сенатором от штата Миссури, кажется мне более краткой, ясной и лучшей. Если бы все зависело от меня, я бы отложил в сторону предложение сенатора от штата Вермонт и вернулся к предложению сенатора от штата Миссури, как лучше выражающему вывод, к которому я рад, что мы наконец пришли.

Я полагаю, решено, что мы не расходимся завтра. Я прав?

Г-н Эдмундс: Да, сэр.

Г-н Самнер: Я рад этому. Это выигрыш в один день. Мы должны были разойтись сегодня в двенадцать часов, затем завтра в двенадцать часов, а теперь это отложено до субботы. Я не могу сомневаться, что Сенат поступил бы гораздо лучше, если бы отложил отсрочку до следующей недели. На вашем столе есть важные дела, которые следует рассмотреть.

Затем г-н Самнер обратил внимание на меры, заслуживающие рассмотрения, и продолжил:

Вот еще одна мера, которую я однажды охарактеризовал как попытку разрубить гордиев узел вопроса об избирательном праве. Это законопроект, внесенный мной лично для реализации различных конституционных положений, обеспечивающих политические права во всех наших штатах, точно так же, как мы уже обеспечили гражданские права. Важность этого законопроекта невозможно преувеличить. Нет ни одного сенатора, который не знал бы о тревожном положении дел в соседнем штате Мэриленд из-за отсутствия такого законопроекта. Пусть Конгресс вмешается в соответствии с Национальной конституцией и воспользуется властью, которая явно принадлежит ему, решив весь этот вопрос об избирательном праве, чтобы он больше не будоражил политику штатов, не был поводом для разногласий, возможно, кровопролития в Мэриленде или Делавэре, или разногласий в Огайо. Давайте решим этот вопрос, прежде чем вернемся домой.

Когда я встал, у меня не было цели привлекать внимание к этим мерам. Моей особой целью было выразить удовлетворение тем, что Сенат наконец готов прийти к согласию с другой палатой по важному вопросу об обеспечении за Конгрессом права собираться в течение лета и осени. Это большой успех для мира и благополучия страны. Без этого вы оставите страну на растерзание Президенту; вы оставите наших друзей по Союзу на Юге на заклание тому же злонамеренному узурпатору.

Замещающее предложение, предложенное г-ном Эдмундсом, было принято: «за» — 25, «против» — 14. Палата представителей не согласилась, и вопрос был передан в согласительный комитет.

29 марта, когда Палатой представителей тем временем была принята другая резолюция, предусматривающая отсрочку до первой среды июня, а затем, если кворума обеих палат не будет, до первой среды сентября, а затем, при отсутствии кворума, до первого понедельника декабря, г-н Эдмундс предложил следующее замещающее предложение:

«Настоящим предписывается временному председателю Сената и спикеру Палаты представителей отложить заседания своих палат в субботу, 30 марта 1867 года, в двенадцать часов дня, до первой среды июля 1867 года, в полдень, когда должен быть немедленно произведен перекличка каждой палаты, и сразу после этого председательствующий каждой палаты должен распорядиться, чтобы председательствующий другой палаты был проинформирован о том, появился ли кворум ее состава; и после этого, если кворум обеих палат соответственно не появится при такой перекличке, временный председатель Сената и спикер Палаты представителей должны немедленно отложить заседания своих палат на неопределенный срок».

Г-н Самнер сказал:

Я против этой поправки по двум причинам: во-первых, она предлагает разойтись слишком рано; и, во-вторых, она излишне и неоправданно создает новые разногласия с Палатой представителей. Во-первых, она предлагает разойтись слишком рано — то есть завтра в двенадцать часов. Дела страны пострадают от отсрочки в это время. Мы сейчас находимся в потоке дел, который напоминает последние дни регулярных сессий или пороги перед водопадом. Сенаторы борются за право слова и, возможно, не всегда вежливы, если не получают его. Мы должны дать время на все эти важные дела, чтобы не было такой неприглядной борьбы.

Календарь Сената показывает сто пятнадцать законопроектов, находящихся сейчас на вашем столе только от Сената, из которых лишь малая часть была рассмотрена; и, глядя на календарь Палаты представителей, я нахожу один из их недавних законопроектов под номером сто два, что показывает очень большое число, из которых вы рассмотрели пока лишь очень малую долю. Я не прошу внимания к этим многочисленным законопроектам, но, несомненно, среди них есть много очень важных. Есть два, в частности, к которым я уже обращался и к которым намерен привлечь ваше внимание, пока вы заседаете как Конгресс, и вплоть до последнего момента, если они не будут рассмотрены. Я имею в виду, во-первых, законопроект, предусматривающий изменение времени выборов мэра и других должностных лиц в городе Вашингтоне. Конгресс не должен уезжать домой, оставляя этот вопрос нерешенным.

Вы наделили цветное население здесь избирательным правом, и они собираются воспользоваться им при выборе олдерменов и городского совета; но этими олдерменами и членами городского совета будет руководить мэр, избранный другим электоратом и враждебный им по своим взглядам, обладающий иногда правом вето и всегда весьма значительным влиянием, которое он, естественно, будет использовать против этого нового правительства. Вы оставите Вашингтон во власти таких раздоров? Вы согласитесь с тем, чтобы голоса цветного населения были таким образом нейтрализованы в первый же раз, когда они будут применены? Я надеюсь, что Конгресс не разойдется, пока этот важный законопроект не будет рассмотрен. Он очень прост; он не должен вызывать дискуссий; он практичен. Пусть его зачитают за столом, и каждый сенатор поймет его и будет готов проголосовать по нему без аргументов. До сих пор я не мог вынести его на рассмотрение Сената, хотя пытался изо дня в день. Я до сих пор не смог добиться того, чтобы его зачитали.

Затем г-н Самнер снова сослался на законопроект, обеспечивающий избирательное право по всей стране, обосновывая его конституционность и необходимость.

Затем г-н Уилсон предложил внести поправку, назначив днем отсрочки 10 апреля; но она была отклонена: «за» — 13, «против» — 28. Затем г-н Самнер предложил внести поправку, вставив «пять часов, суббота после обеда» вместо «двенадцати часов, полдень», сказав: «чтобы у нас было еще пять часов на работу»; но это предложение, измененное заменой на четыре часа, было также отклонено.

Замещающее предложение г-на Эдмундса было затем принято: «за» — 28, «против» — 12, г-н Самнер голосовал против. Палата представителей согласилась, и отсрочка состоялась соответствующим образом.

В этом эпизоде начались разногласия в отношении Президента Джонсона. Защита добрых людей от него была целью настойчивых усилий продлить сессию и предусмотреть промежуточную сессию до регулярного заседания Конгресса. Среди тех, кто голосовал за отсрочку, были выдающиеся сенаторы, которые впоследствии голосовали за его оправдание, когда ему был объявлен импичмент в Сенате.

ЛОЯЛЬНОСТЬ И РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КАК УСЛОВИЯ ОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ МЯТЕЖНЫМ ШТАТАМ.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции, санкционирующей проведение изысканий для реконструкции дамб на Миссисипи, 29 марта 1867 года.

29 марта по предложению г-на Спрэга из Род-Айленда Сенат приступил к рассмотрению совместной резолюции, предписывающей провести обследование и оценку стоимости реконструкции дамб на Миссисипи. Г-н Самнер заметил, что он не против проведения этого исследования и запроса — он приветствует все подобное, — но он обеспокоен тем, чтобы Конгресс не взял на себя обязательства по связанным с этим расходам. Поэтому он внес следующую поправку:

«При условии, что заранее оговорено, что никакие ассигнования на дамбы реки Миссисипи не будут производиться ни в одном штате до восстановления такого штата в составе Союза с избирательным правом и бесплатными школами без различия расы или цвета кожи».

По этому поводу он заметил:

Я не хочу, чтобы Конгресс каким-либо образом казался обязанным пойти на столь большие расходы в одном из этих штатов, за исключением четкого понимания того, что это произойдет не ранее восстановления штата в составе Союза на тех принципах, без которых штат не будет лояльным или республиканским. Мы все стремимся создать правительства, по-настоящему лояльные и по-настоящему республиканские. Будет ли какой-либо мятежный штат таковым, пока он не закрепит в своей конституции избирательное право для всех и пока не откроет бесплатные школы для всех? Это утверждение — аксиома. Штат, который не предоставляет избирательное право всем без различия цвета кожи, не является республиканским по форме и не может быть одобрен в качестве такового Конгрессом Соединенных Штатов. Теперь я стремлюсь, насколько могу, взять обязательство заранее и создать всякое искушение, всякую приманку, всякое обольщение идти по правильному пути — иными словами, идти по пути лояльности и республиканизма. Поэтому я пользуюсь настоящей возможностью, чтобы заранее дать понять этим штатам, что если они ожидают мощного вмешательства Конгресса, они должны подготовить себя к его получению, предоставив доказательства того, что они по-настоящему лояльны и по-настоящему республикански настроены.

Это не обычное обследование реки или гавани. Сенатор от штата Мэн [г-н Моррилл] уже указал на разницу между этими двумя случаями. Они далеки друг от друга. Это огромная благотворительность, благодеяние, от которого частные лица получат большую выгоду. До сих пор эти дамбы всегда строились, насколько я понимаю — я готов к исправлению, — владельцами земель и штатами.

Г-н Стюарт [от Невады]: И главным образом за счет заболоченных земель, переданных Конгрессом.

Г-н Самнер: Теперь предлагается впервые, чтобы Национальное правительство вмешалось со своей мощной помощью. Готовы ли вы пуститься в это великое предприятие? Я не говорю, что вы не должны, ибо я один из тех, кто никогда не колебался и не намерен впредь колебаться в вопросе ассигнований на благо любой части страны, если я вижу, что это конституционно; и в вопросе конституционности я не намерен быть придирчивым. Я намерен всегда быть щедрым в толковании Конституции и в ассигнованиях на любые подобные цели; но я настаиваю на том, чтобы Конгресс ни в каком отношении не брал на себя обязательств по этому предприятию, связанному с такими расточительными расходами, кроме как на фундаментальном условии, что штаты, в которые будут вложены деньги, будут по-настоящему лояльными и республиканскими по форме; и я настаиваю на том, что ни один из этих штатов не может быть таковым, кроме как на условиях, изложенных в моей поправке.

Голосование не состоялось, и совместная резолюция больше никогда не рассматривалась.

СНОСКИ

[1] Комментарии к американскому праву (4-е изд.), том I, стр. 226.

[2] Стэнсбери, Отчет о судебном процессе над судьей Пеком, Приложение, стр. 499.

[3] Право и практика законодательных собраний в Соединенных Штатах (2-е изд.), § 126, стр. 47.

[4] Право и практика законодательных собраний в Соединенных Штатах (2-е изд.), Приложение, IV, стр. 996.

[5] Савиньи, Система современного римского права, § 97, том II, стр. 329.

[6] Максимы, Reg. 3.

[7] Брум, Юридические максимы (3-е изд.), стр. 111.

[8] Брум, Юридические максимы (3-е изд.), стр. 116.

[9] Хобарт, R., 86, 87.

[10] 8 Коук, R., 118.

[11] 12 Современные отчеты, 687, 688.

[12] «Не будет иного закона в Риме, иного в Афинах, иного сейчас, иного потом; но все народы и во все времена один закон, вечный и неизменный, будет сдерживать, и будет один общий как бы учитель и повелитель всех — Бог». — О государстве, кн. III, гл. 22.

[13] Правила и порядки Палаты представителей: Правило 28 [29].

[14] Мэй, Трактат о праве и т. д. Парламента (5-е изд.), стр. 598.

[15] Дваррис, Трактат о статутах (2-е изд.), часть I, стр. 220.

[16] Там же.

[17] Дваррис, Трактат о статутах (2-е изд.), часть I, стр. 245.

[18] Право и практика законодательных собраний (2-е изд.), стр. 711.

[19] Там же, стр. 713.

[20] Право и практика законодательных собраний (2-е изд.), стр. 712, 713.

[21] История моего времени (фолиантное изд.), том I, стр. 485.

[22] Акт от 10 апреля 1869 г.: Свод статутов, том XVI, стр. 44, 45.

[23] Стори, Комментарии к Конституции, § 1573, том III, стр. 437 и след., примечание.

[24] Эссе: О мудрости для самого себя.

[25] Речь при выдвижении достопочтенного Чарльза Эббота на пост спикера Палаты общин, 16 ноября 1802 г.: Парламентская история Хансарда, том XXXVI, кол. 915.

[26] Конституционная история Англии (Лондон, 1829), том I, стр. 358, примечание.

[27] См. выше, том XII, стр. 312-314; том XIII, стр. 57-60.

[28] Повествование, стр. 265.

[29] Свод статутов, том XIV, стр. 357.

[30] Акт от 2 марта 1833 г.: Свод статутов, том IV, стр. 654.

[31] Акт от 3 марта 1843 г.: Там же, том V, стр. 641.

[32] Свод статутов, том XIV, стр. 369.

[33] См. выше, том XII, стр. 105.

[34] Свод статутов, том XIV, стр. 66.

[35] Свод статутов, том XIV, стр. 601.

[36] Свод статутов, том XIV, стр. 365.

[37] Продажа философов: Сочинения, пер. Франклина, (Лондон, 1781), том I, стр. 412.

[38]

“Mos erat antiquus, niveis atrisque lapillis,

His damnare reos, illis absolvere culpâ.”

Овидий, Метаморфозы, кн. XV, 41, 42.

[39] Свод статутов, том XIV, стр. 243, 244.

[40] Свод статутов, том XIV, стр. 343, 344.

[41] См. выше, том XII, стр. 185; том XIII, стр. 352.

[42] Свод статутов, том XIV, стр. 364.

[43] Святое государство: О строительстве.

[44] См. выше, том X, стр. 273 и след.

[45] См. выше, том VIII, стр. 208 и след.

[46] Четырнадцатая поправка.

[47] См. выше, стр. 130.

[48] Общее число голосов 7776: за конституцию 3938; против 3838: большинство 100. — Congressional Globe, 39-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 126, 852.

[49] Свод статутов, том XIV, стр. 391.

[50] См. выше, том XIII, стр. 374.

[51] Анналы Конгресса, 1-й Конгресс, 2-я сессия, кол. 933, 8 января 1790 г.

[52] Там же, 2-й Конгресс, 1-я сессия, кол. 15, 25 октября 1791 г.

[53] План установления единообразия в чеканке, весах и мерах Соединенных Штатов, 13 июля 1790 г.: Сочинения, том VII, стр. 488.

[54] Анналы Конгресса, 14-й Конгресс, 2-я сессия, кол. 14, 3 декабря 1816 г.

[55] Отчет о весах и мерах, стр. 48.

[56] См. выше, стр. 19, примечание.

[57] Свод статутов, том XIV, стр. 370.

[58] Исполнительные документы, 41-й Конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 13.

[59] Речь на Республиканском съезде штата, 14 сентября 1865 г.: См. выше, том XII, стр. 305 и след.

[60] Брамстон, Искусство политики, 162-165. См. выше, том VIII, стр. 212.

[61] Luther v. Borden et al., 7 Howard, R., 42, 45.

[62] Акт от 9 февраля 1863 г.: Свод статутов, том XII, стр. 646.

[63] Акт от 2 июля 1862 г.: Свод статутов, том XII, стр. 502.

[64] Ежегодное послание, 8 декабря 1863 г.

[65] Г-н Сьюард г-ну Дейтону, 22 апреля 1861 г.: Исполнительные документы, 37-й Конгресс, 2-я сессия, Сенат, № I, стр. 198.

[66] Это было сделано частично. Усилия г-на Самнера сделать образование условием не увенчались успехом. См. ниже, стр. 304-316, 326-343.

[67] Письмо достопочтенному Генри Дандасу, 9 апреля 1792 г.: Сочинения (Бостон, 1865-67), том VI, стр. 261.

[68] Речь в Палате общин об отмене работорговли, 1 марта 1799 г.: Речи (4-е изд.), том I, стр. 192.

[69] Речь в Палате общин об отмене работорговли, 1 марта 1799 г.: Речи (4-е изд.), том I, стр. 193, 194.

[70] Речь в Палате лордов об ученичестве негров, 20 февраля 1838 г.: Речи (Эдинбург, 1838), том II, стр. 218, 219.

[71] История Бразилии (Лондон, 1810), том I, стр. 223, примечание.

[72] История упадка и разрушения Римской империи (Бостон, 1855), гл. LII, том VI, стр. 387.

[73] Речи, 22 февраля и 18 августа 1866 г.: История Соединенных Штатов во время Реконструкции Макферсона, стр. 61, 127.

[74] См. выше, том XIII, стр. 5-7.

[75] Свод статутов, том XIV, стр. 375.

[76] Свод статутов, том XIV, стр. 546.

[77] См. выше, том XIII, стр. 47 и след.

[78] Ареопагитика; Речь о свободе печати без цензуры: Сочинения (Лондон, 1851), том IV, стр. 442.

[79] История Французской революции (13-е изд.), том X, стр. 357.

[80] Ежегодное послание, 1 декабря 1862 г.: Исполнительные документы, 37-й Конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 1, стр. 23.

[81] Свод статутов, том XIV, стр. 430-432.

[82]

“Lucri bonus est odor, ex re

Qualibet.”—Juvenal, Sat. XIV. 204, 205.

[82] Аллюзия на известный анекдот о Веспасиане: «Когда сын его Тит упрекал его за то, что он ввел налог даже на мочу, он поднес к его носу монету из первой прибыли, спрашивая, не оскорбляет ли его запах; и когда тот ответил отрицательно, сказал: «А ведь она от мочи». — Светоний, Веспасиан, гл. 23. См. комментаторов в целом.

[83] См. выше, том XIII, стр. 21 и след.

[84] См. выше, том XII, стр. 179 и след.

[85] См. выше, том XIII, стр. 346 и след.

[86] См. выше, стр. 128 и след.

[87] См. выше, том XIII, стр. 115 и след.

[88] См. выше, том XII, стр. 337-339.

[89] Свод статутов, том XIV, стр. 428-430.

[90] Свод статутов, том XIV, стр. 434.

[91] Свод статутов, том XIV, стр. 574.

[92] Речь на тему «Равные права для всех», 5, 6 февраля 1866 г.: См. выше, том XIII, стр. 115 и след.

[93] Патрик Генри, речь на Виргинском конвенте, 23 марта 1775 г.: Жизнь Генри Вирта (3-е изд.), стр. 120.

[94] Свод статутов, том XV, стр. 20.

[95] Речь в Палате лордов о войсках на выборах, 1 марта 1867 г.: Таймс, 2 марта.

[96] См. «Варварство рабства», выше, том VI, стр. 157.

[97] Записи губернатора и компании залива Массачусетс, 11 ноября 1647 г., том II, стр. 203.

[98] Хенинг, Свод статутов Виргинии, том II, стр. 517.

[99] Речь под названием «Национальная безопасность и национальная вера»: См. выше, том XII, стр. 325 и след.

[100] Свод статутов, том XV, стр. 2-5.

[101] Свод статутов, том XV, стр. 23.

[102] 30 марта 1867 г.