УИЛЬЯМ ЛЛОЙД ГАРРИСОН

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 12 (из 20)

Авторское право, 1874 г., ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот экземпляр —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XII.

| PAGE
Congratulations on the Presidential Election. Speech at a Public Meeting at Faneuil Hall, Boston, November 8, 1864 | 1
Jubilee of Liberty. Letter to the Young Men’s Republican Union of New York, November 10, 1864 | 5
Mr. Ashley and Reconstruction. Letter to a Public Banquet in Honor of Hon. James M. Ashley, at Toledo, Ohio, November 18, 1864 | 7
Case of the Florida: Illustrated by Precedents Of British Seizures in Neutral Waters. Articles in the Boston Daily Advertiser, November 29, 1864, and January 17, 1865 | 9
Relations With Great Britain: the St. Albans Raid. Speech in the Senate, on a Bill for Fortifications and Batteries on the Lakes, December 19, 1864 | 42
Termination of the Canadian Reciprocity Treaty. Speeches in the Senate, on the Joint Resolution giving Notice for the Termination of the Canadian Reciprocity Treaty, December 21, 1864, January 11 and 12, 1865 | 46
The Emancipation Proclamation and Equal Rights. Letter to a Public Meeting in Philadelphia, December 26, 1864 | 60
Freedom of Wives and Children of Colored Soldiers. Speech in the Senate, on a Joint Resolution for this Purpose, January 5, 1865 | 61
Massacre of the Cheyenne Indians. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution relating thereto, January 13, 1865 | 66
The Late Hon. Edward Everett. Telegraphic Despatch to Joint Committee of the Legislature of Massachusetts, January 16, 1865 | 68
Termination of Treaties by Notice. Remarks in the Senate, on a Joint Resolution to terminate the Treaty of 1817 regulating the Naval Force on the Lakes, January 18, 1865 | 69
Retaliation, and Treatment of Prisoners of War. Speeches in the Senate, on a Joint Resolution advising Retaliation, January 24 and 29, 1865 | 74
Admission of a Colored Lawyer to the Bar of the Supreme Court of the United States. Motion in the Supreme Court, February 1, 1865 | 97
Participation of Rebel States not necessary in Ratification of Constitutional Amendments. Declaratory Resolutions in the Senate, February 4, 1865 | 101
Apportionment of Representatives according to Voters. Proposed Amendment to the Constitution of the United States, February 6, 1865 | 104
Railroad Usurpation in New Jersey. Speech in the Senate, on a Bill to regulate Commerce among the Several States, February 14, 1865 | 105
Representation of Virginia in the Senate. Remarks in the Senate, on the Credentials of Hon. Joseph Segar, of Virginia, February 17, 1865 | 134
Repudiation of the Rebel Debt. Concurrent Resolution in the Senate, February 17, 1865 | 137
No Bust for Author of Dred Scott Decision. Speech in the Senate, on a Bill providing for a Bust of the Late Chief Justice Taney, February 23, 1865 | 138
No Reconstruction Without the Votes of the Blacks. Remarks in the Senate, on the Resolution recognizing the New State Government of Louisiana, February 24, 25, and 27, 1865 | 179
Guaranty of Republican Governments in the Rebel States. Resolutions in the Senate, February 25, 1865 | 197
No Picture at the Capitol of Victory Over Fellow-citizens. Remarks in the Senate, on Joint Resolution authorizing a Contract with William H. Powell, February 27, 1865 | 201
Free Schools and Free Books. Remarks in the Senate, on an Amendment to the Internal Revenue Act, making Books free, February 27, 1865 | 204
Three Conditions Precedent to the Reception of Senators From a Rebel State. Resolution in the Senate, March 8, 1865 | 208
Unjust Arrest and Prosecution of Two Boston Merchants. Protest and Opinion on the Case of the Messrs. Smith Brothers, March 17, 1865 | 209
Respect for the Memory of Abraham Lincoln. Resolution adopted at a Meeting of Senators and Representatives, April 17, 1865 | 229
Right and Duty of Colored Fellow-citizens in the Organization of Government. Letter to Colored Citizens of North Carolina, May 13, 1865 | 231
Hope and Encouragement for Colored Fellow-citizens. Letter to the Editor of “The Leader,” in Charleston, S. C., May, 1865 | 234
Promises of the Declaration of Independence, and Abraham Lincoln. Eulogy on Abraham Lincoln, before the Municipal Authorities of the City of Boston, June 1, 1865 | 235
Ideas of the Declaration of Independence. Letter to the Mayor of Boston, on the Celebration of National Independence, July 4, 1865 | 297
Consent of the Governed necessary in the New Governments: Advice to Colored Citizens. Letter to a Committee of Colored Citizens at Savannah, July 8, 1865 | 298
Justice to the Colored Race. Letter to a Trustee for Colored Schools in the District of Columbia, August 16, 1865 | 300
The Late George Livermore, Esq. Article in the Boston Daily Advertiser, September 2, 1865 | 301
The National Security and the National Faith: Guaranties for the National Freedman and the National Creditor. Speech at the Republican State Convention, in Worcester, Massachusetts, September 14, 1865. With Appendix | 305
Quorum of States necessary in Adoption of a Constitutional Amendment. Letter to the New York Evening Post, September 28, 1865 | 357
Self-Sacrifice for the Colored Race. Equestrian Statue of Colonel Shaw, First Commander of Massachusetts Colored Troops. Article in the Boston Daily Advertiser, October 2, 1865 | 361
The Late Richard Cobden. Letter to Mrs. Cobden, covering Resolutions of the Republican State Convention of Massachusetts, October 5, 1865 | 366
Equal Rights vs. the Presidential Policy in Reconstruction. Letter to the New York Independent, October 29, 1865 | 368
Clemency and Common Sense. A Curiosity of Literature with a Moral. Article in the Atlantic Monthly, December, 1865 | 371

ПОЗДРАВЛЕНИЯ ПО СЛУЧАЮ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ.

Речь на публичном собрании в Фенейл-холле, Бостон, 8 ноября 1864 года.

На импровизированном собрании по случаю поздравлений вечером в день президентских выборов, по мере объявления результатов голосования, с речами выступили г-н Хупер, г-н Самнер, д-р Лоринг, г-н Райс и г-н Эверетт. Г-н Самнер выступил со следующей речью.

ГРАЖДАНЕ, — Труба победы звучит ныне по всей стране: «Слава, Аллилуйя!» [Громкие приветственные возгласы.] Это серебряная труба архангела, эхом отдающаяся в долинах, проходящая сквозь горы и наполняющая всю страну бессмертными мелодиями, которым суждено пробудить другие отголоски в самых отдаленных местах [приветственные возгласы], ибо она провозглашает: «Свободу по всей земле всем живущим на ней». [Великие аплодисменты.]

Такова победа, которую мы празднуем, знаменующая собой эпоху в нашей истории и в истории мира. Но помимо непосредственной победы есть две вещи, которые редко случаются одновременно, — похороны и рождение. [Громкий смех и аплодисменты.] Похороны, которые мы празднуем, — это похороны Демократической партии, которую мы сегодня вечером предаем земле со всеми присущими ей позорами. Отвратительная в своей коррупции, пока она еще была на виду, пусть она будет поскорее убрана с глаз долой, где она больше не будет служить помехой. [Оглушительные приветственные возгласы.]

Демократическая партия перестала быть патриотичной. Она сочувствовала Мятежу, настолько, что стала его «северным крылом». Такая партия не могла существовать в стране, которая решила выжить. Это было возмутительно и постыдно, и отныне о ней нельзя будет упоминать иначе как с осуждением. [Крики «Это так!» и приветственные возгласы.]

Степень ее деградации видна по мошенничествам, которые она совершила, чтобы повлиять на эти выборы. Нет ничего подлее этого. Мошенничество всегда отвратительно; но оно становится еще более отвратительным в зависимости от случая, по которому оно применяется. Оно отвратительно в малых делах — вдвойне отвратительно в великих. Обмануть одного человека — преступление; обмануть целый класс людей — гораздо большее. Но если эти люди — солдаты-граждане, сражающиеся за свою страну, и предлагается обмануть их, лишив голосов путем наглого мошенничества, я не знаю слов, чтобы описать презренную и самую невыносимую чудовищность этого правонарушения. И все же это то самое мошенничество, которое было предпринято — к счастью, последнее и предсмертное мошенничество Демократической партии. [Аплодисменты.] Вы спрашиваете о происхождении этого мошенничества и его порочной энергии? Я отвечаю: это рабство. Люди, которые решили поддерживать рабство, ни перед чем не остановятся. Если они готовы ковать цепи, они не побоятся подделывать голоса. Если они готовы порабощать своих ближних, они не побоятся обманывать солдат. Поэтому все эти недавние мошенничества естественным образом проистекают из той низости и нечувствительности к праву, которые породило рабство. [Аплодисменты.] Но эти мошенничества свидетельствуют против Демократической партии, которая взялась их совершить.

Был один английский монарх, чью голову, когда она упала с плахи, показали народу, в то время как голос воскликнул: «Это голова предателя!» Так и я поднимаю голову Демократической партии и говорю: «Это голова предателя!» Пусть ее предадут земле, и пусть народ танцует на ее похоронах. [Оглушительные аплодисменты.]

Я сказал, что мы празднуем рождение, так же как и похороны. Рождение — это новая жизнь нашей страны, рожденной сегодня в обеспеченной свободе со всей сопутствующей ей славой. Голос народа у избирательных урн отозвался эхом на то великое письмо Президента «Всем, кого это касается» [смех и громкие приветственные возгласы], провозглашающее целостность Союза и отказ от рабства — два необходимых условия мира. [Громкие аплодисменты.] Пусть благая весть разнесется «всем, кого это касается», — всему народу Соединенных Штатов, наконец-то ставшему полностью свободным, — зарубежным странам, — всей семье человеческой, — потомкам, — мученикам, павшим в битве за свою страну, — ангелам на небесах, — да, и дьяволам в преисподней, — что эта Республика будет жить, ибо рабство мертво. Это великая радость, которую мы сейчас возвещаем миру. [Здесь раздался настоящий поток одобрительных возгласов.]

С этого момента Мятеж подавлен. Патриоты-юнионисты в мятежных штатах, наберитесь мужества! Освобожденные рабы, больше не рабы, будьте бодры! Час избавления настал. [Возобновившиеся приветственные возгласы.]

ЮБИЛЕЙ СВОБОДЫ.

Письмо Республиканскому союзу молодых людей Нью-Йорка, 10 ноября 1864 года.

В Купер-Юнион, Нью-Йорк, состоялось публичное собрание, названное Юбилеем, чтобы отпраздновать недавнюю победу на выборах. Среди зачитанных писем было следующее.

Бостон, 10 ноября 1864 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу встретиться с гражданами-юнионистами Нью-Йорка на «Юбилее» в пятницу вечером, согласно приглашению, которым Вы меня удостоили. Но моя радость сольется с их радостью.

Событие, которое вы празднуете, достойно юбилея, что на древнееврейском языке означает просто «звук трубы», а ныне во всех языках означает «ликование».

Это событие сродни тому знаменитому юбилею в священной истории, когда прозвучало повеление: «Провозгласите свободу по всей земле всем живущим на ней: да будет это у вас юбилей; и возвратитесь каждый во владение свое, и возвратитесь каждый в семейство свое». И теперь это же повеление прозвучало, гарантируя возвращение патриотов-юнионистов к их владениям и возвращение солдат-патриотов к их семьям, и увенчивая все это Всеобщим освобождением рабов, знаком и печатью союза и мира. Такова воля американского народа, выраженная в переизбрании Авраама Линкольна. Я молюсь, чтобы все это было исполнено быстро и триумфально.

Слава Богу, на крючкотворство компромисса ответил народ, требующий мира на вечных основах Союза и Свободы. Политические цирюльники, которые берутся предписывать, когда могут только брить, предупреждены, что их шарлатанству пришел конец.

Примите мою благодарность и наилучшие пожелания, и поверьте мне, дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Фрэнк У. Баллард, эсквайр, секретарь по корреспонденции Республиканского союза молодых людей.

Г-Н ЭШЛИ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Письмо на публичный банкет в честь достопочтенного Джеймса М. Эшли в Толедо, Огайо, 18 ноября 1864 года.

Бостон, 18 ноября 1864 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу присоединиться к банкету в честь Вашего вернейшего представителя.

Я хорошо знаю г-на Эшли и глубоко его уважаю. Он был тверд, когда другие колебались, и с самого начала видел тайну этой войны, и, могу добавить, тайну победы тоже. Во всех вопросах государственного управления, которые вскоре вытеснят военные вопросы, он уже дал заверения в практической мудрости. Его разнообразные неутомимые труды и его обстоятельная речь о «Реконструкции» показывают, что он хорошо видит, что нужно сделать, чтобы обеспечить мир и свободу неприступными гарантиями.

Что касается меня, я без колебаний скажу, что, помимо самого Мятежа, я больше всего опасаюсь преждевременного создания правительства штата в мятежном штате. Такое правительство станет источником неисчислимых печалей и слабости. Но я уверен, что ваш представитель не упустит ни одной возможности предотвратить такое бедствие.

Существует также Поправка к Конституции, запрещающая рабство на всей территории Соединенных Штатов. Никто не сделал для нее больше, практически, чем г-н Эшли.

Примите мою благодарность за приглашение, которым Вы меня удостоили, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету.

ДЕЛО «ФЛОРИДЫ»: ИЛЛЮСТРИРОВАННОЕ ПРЕЦЕДЕНТАМИ БРИТАНСКИХ ЗАХВАТОВ В НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОДАХ.

Статьи в Boston Daily Advertiser, 29 ноября 1864 года и 17 января 1865 года.

Дело «Флориды» привлекло внимание в то время и взбудоражило британскую прессу. Первая из следующих статей была написана специально для того, чтобы ответить на критику последней. Хотя она была опубликована в газете анонимно, ее авторство было распознано и признано, и она была перепечатана в виде брошюры Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка.

«Флорида» была мятежным военным пароходом, построенным в Англии, который нанес ущерб нашей торговле. Захватив и сжег барк «Мондамон» недалеко от Пернамбуку, он прибыл в залив Баия 5 октября 1864 года, где в то время находился пароход Соединенных Штатов «Вачусетт» под командованием капитана Наполеона Коллинза. «Флорида» сначала встала на якорь на рейде, но по приглашению бразильского адмирала вошла внутрь, в самую гущу бразильского флота, и встала под прикрытием орудий главного форта. Около трех часов утра 7 октября «Вачусетт» снялся с якоря и на полном ходу направился к мятежному военному судну, половина офицеров и экипажа которого, включая капитана Морриса, находились на берегу, а остальные, только что вернувшиеся, были не в состоянии отразить нападение. Вахтенный офицер, полагая, что столкновение, которое он видел неизбежным, было случайным, закричал: «Вы врежетесь в нас, если не будете смотреть!» Замысел капитана Коллинза состоял в том, чтобы ударить «Флориду» в мидель, раздавить ее борт и немедленно отправить на дно; но это не удалось; «Вачусетт» ударил только в корму, снеся бизань-мачту и грот-рей, так что мятежное судно не получило серьезных повреждений, но сломанные рангоуты упали поперек тента над люком и тем самым помешали экипажу выйти на палубу. В возникшей суматохе было произведено несколько пистолетных выстрелов с обоих судов, беспорядочно и безрезультатно. Два орудия «Вачусетта» были разряжены — по случайности, согласно одному отчету, или, как говорилось в другом, по приказу лейтенанта. Выстрелы не попали во «Флориду». Капитан Коллинз немедленно закричал: «Сдавайтесь, или я разнесу вас в щепки!» Лейтенант, командовавший «Флоридой», ответил: «При данных обстоятельствах я сдаюсь». В одно мгновение судно было взято на абордаж людьми с «Вачусетта», которые пришвартовали его канатом к своему собственному судну, которое немедленно повернуло к морю, двигаясь на предельной скорости и буксируя «Флориду» за собой.

С бразильского флота «Вачусетту» был брошен вызов, но ответа не последовало. «Флорида», когда ей приказали остановиться, ответила, что ее буксирует судно впереди. Вскоре после этого тяжелые орудия форта открыли огонь. Три снаряда безвредно пролетели над вымпелом «Вачусетта», ударившись о воду за ним. Два судна бразильского флота бросились в погоню, но вскоре прекратили ее, и «Флорида» была доставлена в Хэмптон-Роудс, где и была поставлена на якорь.

Тем временем дело перешло в дипломатическую плоскость. Г-н Сьюард направил ноту от 11 ноября г-ну Уэббу, посланнику Соединенных Штатов в Рио-де-Жанейро, с указанием сказать, что правительство Соединенных Штатов не против тщательно изучить предмет по существу и рассмотреть любые вопросы, которые могут из него возникнуть, в подобающем и дружественном духе, если этот дух будет принят правительством Его Императорского Величества. Бразильский представитель в Вашингтоне в ноте от 12 декабря выразил уверенность, что правительство Соединенных Штатов даст объяснения и возместит ущерб, которые в соответствии с международным правом причитаются державе, поддерживающей с ним дружественные и мирные отношения. Г-н Сьюард в своем ответе от 26 декабря отверг предположение, что мятежники являются «законной воюющей стороной на море», и заявил, что, поскольку они все еще «лишены военно-морских сил, портов и судов», приписывание им этого статуса Бразилией «является актом вмешательства, нарушающим нормы международного права, и недружественным и неправомерным, поскольку оно явно наносит ущерб Соединенным Штатам». Он также отверг предположение, что «Флорида» принадлежала мятежникам, и настаивал, «напротив, что это судно, подобно «Алабаме», было пиратским, не принадлежащим ни одной нации или законной воюющей стороне». Он добавил, что не дело капитанов военных кораблей Соединенных Штатов, действующих без полномочий, отстаивать права и исправлять несправедливости страны. Захваченный экипаж, будучи незаконно доставленным под национальную юрисдикцию, не мог быть законно подвергнут здесь заслуженному наказанию и поэтому был отпущен на свободу. Затем следует это заявление относительно судна: «Флорида» была доставлена в американские воды и поставлена на якорь под военно-морским наблюдением и защитой в Хэмптон-Роудс. В ожидании представления бразильского правительства, 28 ноября, она затонула из-за течи, которую не удалось своевременно устранить. Сначала было заявлено, что течь была вызвана или, по крайней мере, увеличена столкновением с военным транспортом». После того как было заявлено, что по этому вопросу проводились следственные комиссии, он заключил: «Тем временем предполагается, что потеря «Флориды» была следствием некоторого непредвиденного несчастного случая, который не возлагает никакой ответственности на Соединенные Штаты». [1] Ничего более в этом деле не произошло.

Газета Advertiser в передовой статье об этой статье, упомянув автора как «джентльмена, чье положение и занятия побудили его уделять большое внимание вопросам международного права», говорит:

«Мы просим обратить внимание на его взгляд на прецеденты, следовательно, и на связь, которую он устанавливает между ними и настоящим делом, как на интересную и поучительную, и заслуживающую немалого веса при формировании наших взглядов по этому важному предмету. Он проясняет, что, что бы Бразилия ни чувствовала себя обязанной сказать по этому делу, Англии не пристало, ни через свою прессу, ни через свое министерство, вмешиваться, читая нотации Соединенным Штатам... Самая неловкая черта в деле «Флориды», однако, была устранена в течение нескольких часов случайным столкновением армейского транспорта с этим пароходом на переполненном рейде у форта Монро».

Адмирал Портер в своей депеше сообщает об этом инциденте.

«Форт Монро, 28 ноября 1864 года.

«Достопочтенному Гидеону Уэллсу, министру военно-морского флота:

«Я только что получил телеграмму от командира захваченного парохода «Флорида», сообщающую мне, что он затонул на глубине девяти саженей. В него врезался армейский пароход, и он получил серьезные повреждения. Я не слышал подробностей. Я проинформирую Департамент, когда получу письменный отчет.

«Дэвид Д. Портер, контр-адмирал».

Если судить по недавним английским газетам, против нас готовится еще один крик из-за «Флориды», не похожий на тот, что был из-за «Трента». Одна газета говорит, что захват был «самым вопиюще беззаконным»; другая, что «прецедент установит право преследовать и уничтожать каждое такое судно, независимо от того, в каком порту оно может искать убежища или припасов»; третья, что «это возмущение не может быть позволено оставить без внимания другими державами»; и еще одна, что «события, подобные этим, быстро заставят европейские нации вмешаться в американские трудности ради собственной безопасности». Таковы образцы британской критики, прежде чем факты дела были установлены в какой-либо достоверной форме, и прежде чем наше правительство имело возможность высказаться по этому вопросу.

Такая же поспешность была и в деле «Трента». Параллель будет полной, если лорд Рассел пришлет нам письмо с жалобой.

Как и в том примечательном случае, наблюдается такое же безразличие к историческим прецедентам. Я не имею в виду дела, решенные в призовых судах, где вопрос касается строгого права, которое должно преобладать, — как когда сэр Уильям Скотт постановил вернуть судно, захваченное британским капером, стоявшим среди илистых островов в устье Миссисипи и в пределах нейтральной территории Соединенных Штатов. Я имею в виду другой класс прецедентов, которые можно найти не в судебных решениях, а в истории Великобритании. И как в случае с «Трентом» выяснилось, что эта держава на протяжении нескольких поколений, под предлогом ложных притязаний, проникала на борт иностранных судов и насильно уводила людей из-под защиты их флага, совершая таким образом в большом масштабе то, что было сделано коммодором Уилксом в очень малом масштабе, — так оказывается, что эта же держава, чьи газеты сейчас спешат осудить поступок капитана Коллинза, на протяжении многих поколений имела привычку захватывать или уничтожать суда в нейтральных водах.

Судебные решения демонстрируют строгое право, обязательное для судов. Исторические прецеденты демонстрируют практику наций, где строгое право часто модифицируется соображениями необходимости или политики. Первые, как общее правило, касаются частных прав; вторые, как общее правило, касаются публичных прав. Первые — это вопросы для суда; вторые — вопросы для исполнительной власти и дипломатии. Излишне добавлять, что дело «Флориды» не является делом о частных правах. Это исторический инцидент, которому суждено в будущем стать прецедентом, который будет определяться исполнительной властью, а не судебной. Если бы «Флорида» была обычным частным кораблем, на который претендуют частные лица, он естественным образом подпал бы под юрисдикцию призового суда. Но на него претендуют как на публичный корабль, который, как известно, не подлежит юрисдикции призового суда. Или, предполагая его частный характер по причине его пиратского происхождения, здесь замешаны вопросы, которые в конечном итоге должны подпасть под ведение Исполнительной власти и которые принадлежат к истории страны.

Конечно, общий принцип международного права, применимый к такому инциденту, не подлежит сомнению. Он содержится в авторитетных словах голландского публициста Бинкерсхука, когда он говорит: «Конечно, никоим образом не дозволено нападать или захватывать врага в порту нейтральной стороны, которая находится в дружбе с обеими сторонами». [2] Канцлер Кент, великий авторитет, подкрепляет тот же принцип, когда говорит: «Не дозволено делать нейтральную территорию сценой враждебных действий или нападать на врага, находясь внутри нее». [3] Генерал Халлек в своем превосходном труде по международному праву говорит: «Враждебные действия не могут законно осуществляться в пределах территориальной юрисдикции нейтрального государства, которое является общим другом обеих сторон». И он сопровождает это краткое изложение замечанием, что «правительство Соединенных Штатов неизменно настаивало на абсолютной неприкосновенности нейтральной территории». [4] Еще в 1793 году наше правительство присоединилось к этому принципу в деле, где Великобритания и Франция были враждующими сторонами. Британское торговое судно «Грейндж» было захвачено в Делавэрском заливе французским фрегатом и доставлено в Филадельфию, в порт которой оно направлялось. Г-н Джефферсон в светском письме г-ну Монро от 5 мая 1793 года говорит: «При ее появлении тысячи и тысячи горожан заполнили и покрыли причалы. Никогда прежде там не видели такой толпы; и когда британские флаги были увидены перевернутыми, а французские развевающимися над ними, они разразились ликованием». [5] Британский посланник, немедленно обратившись к нашему правительству, потребовал возвращения захваченного судна, находившегося тогда в нашей юрисдикции. Французский посланник настаивал, что Делавэрский залив — это открытое море, так что первоначальный захват был законным. Но судно было возвращено. Вашингтон в то время был Президентом, а Джефферсон — Государственным секретарем. Неизвестно, чтобы было какое-либо разбирательство в призовом суде в отношении «Грейндж». Это было урегулировано дипломатическим путем, как видно из официального письма Государственного секретаря, адресованного французскому посланнику, где он говорит: «Я уполномочен Президентом Соединенных Штатов выразить вам его ожидание и в то же время его уверенность, что вы будете любезны принять немедленные и эффективные меры для того, чтобы судно «Грейндж» и его груз были возвращены британским владельцам, а лица, взятые на его борт, отпущены на свободу». [6] Общий принцип, проиллюстрированный этим поразительным делом, поддерживался нашим правительством с тех пор. Если какой-либо читатель любопытствует увидеть его обстоятельное оправдание, я отсылаю его к очень оживленной статье в «Boston Gazette» за 1814 год, перенесенной в «Niles’s Register», [7] где неприкосновенность нейтральной территории отстаивается, особенно против открытых притязаний Великобритании.

Этот общий принцип может на первый взгляд показаться окончательным в отношении «Флориды». Если бы это судно, ныне находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов, было обычным частным кораблем, подлежащим ведению призового суда, или если бы оно все еще находилось в юрисдикции Бразилии, это могло бы быть так. Но остается выяснить, нет ли решающих соображений, отличающих это дело от всех других, которые оправдают наше правительство, признавая при этом нарушение бразильской территории и принося все надлежащие извинения, по крайней мере, в отказе от какого-либо возвращения судна. По этому пункту нет необходимости высказывать мнение. Я начал с упоминания безрассудных суждений британских журналов, стремящихся разжечь крик против нашей страны; и моя нынешняя цель будет достигнута, если я представлю те исторические прецеденты, которые должны закрыть британский рот, когда бы он ни открылся, чтобы осудить такой захват, как захват «Флориды».

1. Именно в правление королевы Елизаветы Англия начала оспаривать господство на морях; и именно в это же правление эта властная держава начала те притязания, при которых нейтральные права всех видов были сведены на нет. Еще в 1567 году Хокинс, только что вернувшийся из работоргового рейса на корабле «Иисус», открыл огонь по испанскому кораблю в гавани Плимута и заставил его спустить флаг. Испанский посол с негодованием сказал Елизавете: «Ваши моряки грабят подданных моего господина на море; они грабят наших людей на улицах ваших городов; они нападают на наши суда в ваших собственных гаванях. Я умоляю Ваше Величество наказать это последнее возмущение в Плимуте и сохранить мир между двумя нациями». [8] Елизавета дала уклончивый ответ, и это было все.

2. Вскоре после этого адмирал Дрейк вошел в гавань Кадиса, где он рассеял, потопил и сжег огромный флот испанских транспортов, а затем сделал то же самое в гавани Лиссабона. Со стороны Елизаветы были извинения; Берли написал хитроумное письмо; адмирал был дезавуирован; но это было все. [9] Среди судов, захваченных в Лиссабоне, было не менее шестидесяти, принадлежавших Ганзейским городам. Эти города тщетно требовали их возвращения. Филипп Испанский, в то время суверен Португалии, был столь же безуспешен, хотя в качестве возмездия он изгнал из Лиссабона факторов Компании английских купцов. [10]

Таковы некоторые из самых ранних исторических прецедентов.

3. В подобном вызове несомненному праву, голландский флот Ост-Индской компании в 1665 году, который зашел в Берген в Норвегии, был атакован англичанами в этом нейтральном порту. Об этом возмущении Ваттель замечает: «Но губернатор Бергена открыл огонь по нападавшим, и двор Дании жаловался, возможно, слишком слабо, на предприятие, столь оскорбительное для его достоинства и его прав». [11]

4. На протяжении семнадцатого века многочисленные инциденты иллюстрируют притязания Великобритании; и так же в следующем веке. Эмеригон, знаменитый французский авторитет по праву страхования, упоминает один, который заслуживает внимания. В 1757 году французский барк «La Victoire», преследуемый британским капером, искал убежища в нейтральных водах Майорки, где он встал на якорь в пределах пистолетного выстрела от берега. Британский капер захватил барк, несмотря на три выстрела, произведенные из замка. Несколько дней спустя приз был отбит французским капером. Первоначальные владельцы барка заявили на него права на том основании, что его захват был недействительным; но призовой суд присудил одну треть отбившему его. [12] Ученый автор не записал никакого возмещения со стороны Великобритании.

Переходя к более поздним временам, исторические прецеденты множатся. Я пропускаю значительный период, не лишенный примеров, и перехожу сразу к тем, что произошли во время затяжной войны против Французской революции.

5. Война едва началась, когда в 1793 году порт Генуи стал сценой инцидента, отличающегося от инцидента в Баие только своими весьма отягчающими обстоятельствами и последовавшим кровопролитием. Французский фрегат «La Modeste» спокойно стоял на якоре в этой нейтральной гавани, когда к нему подошел британский линейный корабль. Внезапно британский командир потребовал от француза сдаться. После его отказа фрегат был взят на абордаж, и триста безоружных членов экипажа были вырезаны. Фрегат был уведен в Англию. Таков отчет, данный французским автором, который горько жалуется, что британское правительство ничего не сделало, чтобы наказать это возмущение. Генуэзское правительство было бессильно; и французский Конвент в декрете, отмеченном большой умеренностью, освободил его от всякой ответственности, хотя позднее, по-видимому, оно выплатило два миллиона франков в качестве компенсации. [13] Читатель, любопытствующий в датах, не преминет заметить, что именно в тот самый год, когда нейтралитет Генуи был таким образом брошен вызов, британский посланник в Соединенных Штатах потребовал выдачи судна, захваченного французским фрегатом вопреки нашему нейтралитету. Таковы знаменитые противоречия национального поведения. Британское судно, захваченное Францией в нейтральных водах, было возвращено по требованию Великобритании; французское судно, захваченное Великобританией в нейтральных водах, было поспешно увезено захватчиком как военный приз.

6. Тот же автор, который описал возмущение в гавани Генуи, добавляет, что адмирал Нельсон впоследствии увел другое французское судно на глазах у генуэзских батарей. [14]

7. Появляется еще один пример, когда адмирал Нельсон в 1798 году вошел в нейтральный порт Ливорно и захватил флот генуэзских судов с богатыми грузами. Автор, который записывает это возмущение, делает его «еще более предосудительным из-за высокого положения персоны, которая, не уважая независимость и достоинство дружественной и нейтральной нации, взяла на себя моральную ответственность за него». [15]

8. Та же беззаконность, управлявшая британскими командирами в Ливорно и Генуе, проявилась и по эту сторону Атлантики. В августе 1795 года была предпринята дерзкая попытка британским военным кораблем «Африка» захватить французского посланника М. Фоше, когда он направлялся из Нью-Йорка в Ньюпорт на борту шлюпа «Пегги» в пределах вод Соединенных Штатов. Шлюп был взят на абордаж у входа в гавань Ньюпорта, в пределах двух миль от маяка, и сундуки посланника были осмотрены; но он уже покинул судно в промежуточном порту, так что нарушители были разочарованы. М. Фоше в сообщении своему преемнику М. Аде говорит: «Я выражу вам лишь одно скорбное чувство, которое заключается в том, что в свободном государстве, с правительством, в котором Англия только что приобрела друга, нет безопасности для меня или моих бумаг; ибо, одним словом, поскольку именно с публичного почтового судна в нейтральном порту меня должны были увезти, нет причин, почему меня не могли бы схватить на большой дороге или в гостинице, если бы это можно было сделать безнаказанно». Наше правительство тщетно пыталось получить возмещение от Великобритании за это возмущение, в то время как Франция, со своей стороны, упоминала «безнаказанность» его авторов среди причин своих жалоб на нас. Только недавно факты этого примечательного дела появились в документе, напечатанном по распоряжению Сената. [16] Они помогают усилить настоящее свидетельство.

9. Принимая эти случаи в хронологическом порядке, мы переходим далее к возмущениям на побережье Норвегии. Британский фрегат «Белка», войдя в норвежский порт Остер-Ризоер в 1801 году, принадлежавший тогда Дании, захватил шведское судно и закол в кандалы его лоцмана. Затем, встав на якорь, он преднамеренно захватил три других шведских судна и, послав на берег, похитил нескольких лоцманов. Два или три дня спустя шлюпка с другого британского военного корабля, катера «Ахиллес», вошла в норвежский порт Эгванг и захватила французский приз, стоявший там на якоре, в то время как экипаж катера открыл огонь по барку, на борту которого находились мирные жители, ранив одного из них. Датское правительство немедленно потребовало возмещения за эти накопленные возмущения и, особенно, возвращения судов. Британский министр, лорд Хоксбери, сразу же заявил, что виновные лица получат самые сильные знаки неодобрения со стороны его правительства, но что в отношении возвращения судов ему невозможно при существующих обстоятельствах двух стран входить в какие-либо объяснения, — что, если нынешнее недоразумение будет дружелюбно урегулировано, «эти дела будут естественным образом переданы без потери времени в регулярные и беспристрастные трибуналы, установленные для решения таких дел, согласно принципам справедливости и международного права». Датский министр сразу же ответил, что его суверен никогда не согласится с тем, чтобы открытое нарушение его портов и его территории стало под каким-либо предлогом предметом обсуждения и решения в каких бы то ни было трибуналах, — что его суверенные и территориальные права обеспечены, и он не откажется от них. Лорд Хоксбери был вынужден в ответ осудить поведение британских офицеров и приказать вернуть шведские суда, захваченные в порту Остер-Ризоер. [17] В самый момент этого «неполного возмещения», как его называли, Великобритания готовила свою первую экспедицию против Копенгагена.

10. Тот же французский автор, который в пылу защиты нейтральных прав разоблачил поведение Великобритании, упоминает случай с английским фрегатом в 1803 году, который после захвата шведского судна в норвежском порту вошел в нейтральный порт Берген, где его командир попытался захватить голландское судно и два французских капера. Эти три судна были спасены, проползя с разрешения губернатора под орудия крепости; но эта попытка была нарушением нейтральных вод Бергена, которое прошло без возмещения. [18]

11. М. де Кюсси также упоминает, что в течение этого же года британский военный корабль оскорбил французское судно в нейтральном порту Лиссабона. [19]

12. Следующий случай был снова по эту сторону Атлантики и в нейтральных водах нашего собственного побережья. Французский линейный корабль «L’Impétueux», отделенный штормом от флота, к которому он принадлежал, и сильно поврежденный, был обнаружен в сентябре 1806 года несколькими британскими военными кораблями у мыса Генри. Французский корабль повернул к берегу и фактически сел на мель до того, как британские корабли подошли на расстояние пушечного выстрела. Но, несмотря на это поврежденное состояние и на самом берегу Соединенных Штатов, он получил британский бортовой залп. Французский командир тщетно протестовал, что он находится на нейтральной территории. Его экипаж был взят в плен, а его корабль сожжен. Этот акт был нарушением международного права, вдвойне примечательным, поскольку неприкосновенность нашего побережья «в пределах пушечного выстрела» была прямо признана в Договоре 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами. Поскольку корабль был сожжен, не могло быть и речи о его возвращении. Но не похоже, чтобы было какое-либо возмещение — даже извинения. [20]

13. Возмущение в отношении фрегата «Чесапик» должным образом относится к этому списку, ибо это было наглое и самое оскорбительное нарушение территориальной юрисдикции. Это было в июне 1807 года, когда Соединенные Штаты находились в мире со всем миром. «Чесапик», выйдя в море, был преследован британским фрегатом «Леопард», стоявшим в Хэмптон-Роудс, который, поравнявшись, начал тяжелый огонь, пока командир «Чесапика» не счел своим долгом спустить флаг и сообщить британскому командиру, что «Чесапик» является его призом. Излишне упоминать детали этой беспримерной чудовищности или смешанного гнева и унижения, которые последовали в стране, когда они стали известны. Требование о возмещении было сделано немедленно; но только после четырех лет переговоров условия урегулирования были взаимно приняты. Не было судна для возвращения; но люди, насильно взятые с «Чесапика», были, «насколько позволяли обстоятельства», возвращены на этот фрегат, стоявший тогда в гавани Бостона. [21]

14. В то время, когда эти возмущения совершались на нашем побережье, другое, в большем масштабе, было спланировано и осуществлено на Балтике. Дания была «скрупулезно нейтральной»; но британское правительство опасалось, что ее флот в Копенгагене может каким-то образом быть присвоен Наполеоном, чье континентальное господство недавно достигло кульминации в Тильзитском мире. Было решено захватить этот флот, и военно-морская экспедиция соответствующей силы была направлена против Копенгагена. Датчане оказали храброе сопротивление; но в конце концов, 7 сентября 1807 года, они были вынуждены капитулировать. Датский флот был сдан британскому адмиралу. [22]

15. Затем появился американский фрегат «Эссекс» под командованием капитана Портера, захваченный превосходящими британскими силами в нейтральных водах Вальпараисо. «Эссекс» совершил очень успешный круиз и стал ужасом для британского судоходства. Было важно остановить его победы. Газеты того времени утверждают, что «был издан приказ Адмиралтейства, повелевающий офицерам британских кораблей в Южных морях не уважать никакой порт как нейтральный, где будет найден «Эссекс»». Несомненно, что британский командир действовал в этом духе. С двумя фрегатами, «Фиби» и «Керуб», 28 марта 1814 года он открыл огонь по «Эссексу», стоявшему тогда на якоре, согласно его бортовому журналу, «на девяти с половиной саженях воды, в пределах полупистолетного выстрела от берега». После отчаянного боя в течение двух с половиной часов капитан Портер был вынужден сдаться. Люди светились восхищением его доблестью и негодованием по поводу того, что называлось «этим вопиющим вызовом самому ясному принципу национального права». Говорили, что «хотя страна потеряла корабль, она не потеряла ничего другого». [23] Но на этом дело закончилось. Корабль так и не был возвращен; и не похоже, чтобы он был предметом рекультивации, ни нашим правительством к Испании, ни Испанией к Великобритании. Послание Президента при открытии следующего Конгресса, восхваляя доблесть капитана Портера, даже не упоминает о нарушении международного права при его захвате. Но будет замечено, что в это время южноамериканские колонии начали содрогаться от той долгой революционной войны, которая завершилась их независимостью, так что существовала практическая трудность в получении какого-либо средства правовой защиты от этого возмущения. Мы не могли обратиться непосредственно к Англии, и ни Испания, ни Чили не были в состоянии принять такое обращение. Молчание с нашей стороны было единственной политикой. Но этот акт не забыт среди прецедентов британской истории.

16. Затем появился «Генерал Армстронг», американский капер, уничтоженный британской эскадрой в нейтральных водах Файяла в сентябре 1814 года. Существует спор относительно некоторых фактов в этом деле. С британской стороны говорится, что капер выстрелил первым и убил нескольких человек. Но ясно, что капер преследовался и атаковался под самыми орудиями португальской крепости и, после того как был оставлен своим экипажем, был сожжен британцами. Поскольку война в то время существовала между Великобританией и Соединенными Штатами, наше правительство было вынуждено прибегнуть за возмещением к Португалии, чья нейтральная территория была нарушена. После затянувшихся переговоров на протяжении более поколения вопрос был передан на арбитраж Луи Наполеона, в то время Президента Французской Республики, который решил, что Португалия ничего не должна. Это было на основании исключительных обстоятельств и, среди прочего, того, что американский командир «не обратился с самого начала за вмешательством нейтрального суверена, и что, прибегнув к оружию для отражения несправедливой агрессии, объектом которой он претендовал быть, он сам не смог уважать нейтралитет территории иностранного суверена и тем самым освободил этого суверена от обязательства, в котором он был, предоставить ему защиту какими-либо иными средствами, кроме мирного вмешательства». [24] В этом деле судно было уничтожено, так что не было вопроса о возвращении. Но Великобритания не сделала никакого возмещения.

Таковы некоторые из захватов, фактически совершенных Великобританией вопреки нейтральным правам во время войн против Французской революции и против нас.

17. Существует еще один инцидент, относящийся к последнему периоду, который, хотя и не является завершенным захватом, носит характер свидетельства, особенно поскольку он касается самого порта Баия, где была взята «Флорида». Коммодор Бейнбридж из военно-морского флота Соединенных Штатов после захвата британского фрегата «Ява» оставил капитана Лоуренса на «Хорнете» крейсировать у порта Баия, проинструктировав его следующим образом: «Вы будете крейсировать здесь столько, сколько, по вашему суждению, вы сочтете необходимым... Будьте начеку против прибытия «Монтегю», семидесятичетырехпушечного; и я советую вам не слишком полагаться на защиту нейтрального порта Баия против влияния [британского] адмирала, чтобы захватить вас даже в порту». [25] Капитан Лоуренс последовал этим инструкциям и, хотя был загнан «Монтегю» в порт, немедленно воспользовался ночью и ускользнул в море, тем самым избежав британского насилия в нейтральных водах. «Хорнет» не был «проглочен», как его захват «Павлина» вскоре после этого убедительно свидетельствует; но очевидно, что желания не было недостатка.

18. Длительный период мира после последних упомянутых возмущений вызвал затишье в британских притязаниях, — чтобы быть разбуженным взрывом войны. В 1837 году Канада была встревожена восстанием, вскоре последовавшим за вторжением в нашу территориальную юрисдикцию у Ниагары. Я имею в виду дело с пароходом «Кэролайн», который, будучи пришвартованным к американскому берегу, был захвачен в темноте ночи британской экспедицией из Канады, подожжен и столкнут в пороги, чтобы быть низвергнутым через водопад. Некоторые люди на борту были убиты, другие ранены. За это несомненное нарушение нашей территории не было предложения о возмещении — «никакого признания, никакого объяснения, никаких извинений», как выразился г-н Уэбстер, — пока, почти пять лет спустя, лорд Эшбертон в своей специальной миссии не выразил сожаление, «что некоторые объяснения и извинения не были сделаны немедленно». Любезный язык британского министра был быстро принят г-ном Уэбстером, который в то время был Государственным секретарем, и полемика утихла. Пароход был уничтожен; но не было предложения восстановить его стоимость, и этот вопрос не поднимался нашим правительством. [26]

19. Последний случай, по времени, который стоит назвать в этом списке, — это случай с бразильским судном «Санта-Крус», которое в 1850 году было захвачено и сожжено со всем грузом и бумагами британским крейсером в бразильских водах. Оправданием для захвата было то, что судно было занято работорговлей, а для сожжения — что оно было немореходным; но оба эти утверждения были прямо опровергнуты бразильским правительством, которое заклеймило сделку как «вандализм» и дало уведомление, что оно потребует возмещения за потерю судна. Поскольку судно было уничтожено, не было вопроса о возвращении. Но был официальный протест против того, что называлось «нарушением каждого принципа международного права актами, в высшей степени оскорбительными для достоинства, суверенитета и независимости Бразилии — нации, столь же суверенной и независимой, как Великобритания, хотя она, возможно, не имеет силы предотвратить такие действия». [27]

20. Существует еще один случай, который, хотя и более ранний по времени, я приберег напоследок из-за подлинных деклараций выдающегося британского министра, имеющих отношение к вопросу, который сейчас стоит между Бразилией и Соединенными Штатами: я имею в виду дело с французскими кораблями, сожженными или захваченными у Лагоса в 1759 году в пределах территориальной юрисдикции Португалии. Британский флот под командованием адмирала Боскауэна, встретившись с уступающим французским флотом, последний нашел убежище недалеко от побережья. То, что последовало, описано в современных мемуарах Горация Уолпола. «Они вели беглый бой, но не смогли избежать бдительности и храбрости Боскауэна. Два из их самых больших кораблей были взяты; два других прижаты к берегу и сожжены, на одном из которых был командир, который был ранен в обе ноги и скончался вскоре после этого. Действие произошло 18 августа». [28] Этот инцидент занял свое место среди побед года, которые, согласно живому замечанию Уолпола в другом месте, были столь многочисленны, что заставляли его «спрашивать каждое утро, какая была победа, из страха пропустить одну». [29] Но за этой победой последовал неожиданный откат. Помбал, человек гения и мужества, величайший администратор, которого произвела Португалия, был в то время премьер-министром. Он яростно жаловался, что португальская территория была нарушена, и требовал удовлетворения от Великобритании согласно международному праву. [30] В Великобритании Уильям Питт, впоследствии лорд Чатем, стоял во главе дел, обучая свою страну успеху в войне, как и в торговле, и наполняя мир английской славой. Он встретил этот вопрос немедленно. В инструкциях британскому посланнику в Лиссабоне, написанных до того, как португальская жалоба достигла его, датированных Уайтхоллом, 12 сентября 1759 года, и помеченных «Совершенно секретно», он говорит:

«В случае, если вы обнаружите, что какое-либо насилие было действительно совершено кораблями Его Величества против неприкосновенности побережий Португалии, воля Короля состоит в том, чтобы вы выразили в самых сильных выражениях графу де Оейрасу [впоследствии маркизу де Помбалу] и другим министрам крайнюю боль, которую такой самый прискорбный инцидент должен причинить Королю, как только достоверное знание о нем достигнет Его Величества... В то же время, в случае, если действительно имело место нарушение территории с нашей стороны, вы позаботитесь воспользоваться всеми обстоятельствами смягчения, характера, способного смягчить впечатления, которые первое чувство любого оскорбления на этом побережье могло произвести. Но вы будете особенно внимательны не использовать какие-либо благоприятные обстоятельства для оправдания того, что осуждает международное право, но вы будете незаметно вводить их в свой разговор с намеками и ловкостью, как соображения облегчения, которые, как следует надеяться, могут предотвратить всякую резкость между двумя дворами, столь взаимно хорошо расположенными друг к другу, и чьи интересы столь неразделимы».

И письмо заканчивается заявлением о том, что

«Его Величество не желает ничего более искренне, чем предоставить, насколько он может сделать это с честью, Королю Португалии все разумное удовлетворение, которого одна дружественная держава может ожидать от другой по поводу инцидента, столь совершенно непредвиденного и без намерения нанести оскорбление».

Затем следует постскриптум:

«P. S. Хотя вышеприведенные слова «все разумное удовлетворение, насколько Его Величество может сделать это с честью» достаточно ясно подразумевают, что существуют вещи, на которые Его Величество ни при каких обстоятельствах не мог бы пойти, я счел нелишним, для вашего более точного руководства, прямо указать вам, что любое личное взыскание с великого адмирала, оказавшего столь существенную услугу своей стране, или с любого лица, находящегося под его командованием, совершенно недопустимо, равно как и идея о возвращении захваченных военных кораблей. Поэтому, если в ходе вашей беседы с португальскими министрами будет выдвинуто какое-либо предложение, указывающее на один из этих способов удовлетворения, вы должны принять особые меры, чтобы сказать достаточно, дабы полностью закрыть дверь для любых ожиданий такого рода, — будучи при этом особенно внимательным, чтобы избежать всего, что может иметь оттенок категоричности или резкости, которые могут задеть деликатность Короля Португалии. Я также должен дать вам понять, для вашего личного сведения, что если обстоятельства предполагаемого нарушения окажутся достаточно серьезными, то таково сильное желание Короля предоставить наиболее публичное и явное удовлетворение Королю Португалии, что Его Величество, полагаю, даже не будет против отправки чрезвычайной миссии по этому случаю».

Чрезвычайное посольство, обещанное в этом постскриптуме, было направлено в Лиссабон; и здесь у нас есть еще одно письмо г-на Питта, датированное Уайтхоллом, 30 мая 1760 года, с пометкой «Совершенно секретно», в котором он вновь заявляет о «неизменной и сердечной заботе Короля о достоинстве и независимости короны Португалии» и предписывает своему послу «воздерживаться от вступления в пространные спорные рассуждения» и «сопровождать свой ответ всей возможной мягкостью и сердечностью манер, а также самыми примирительными и дружескими выражениями». По-видимому, португальский министр потребовал возвращения кораблей, но сопроводил это «дружественным и конфиденциальным заявлением, что выполнения этого требования не ожидается». Г-н Питт стремился избежать подобного требования, поскольку «враги, а возможно, и нейтральные державы, не преминули бы использовать его в неблаговидных целях».

«Король Англии направил чрезвычайного посла в Лиссабон, чтобы предоставить требуемое удовлетворение. Это был лорд Кинноул, которому было поручено данное дело и который выполнил эту миссию так, как того требовал граф де Оэйраш [маркиз де Помбал]. Этот лорд открыто и в полном собрании, состоявшем из иностранных министров, заявил, что английские офицеры, сжегшие французские суда у побережья Лагоса, заслуживают порицания, и что по этой причине Король, его господин, направил его в Лиссабон, чтобы засвидетельствовать, что он не принимал в этом участия и что совершение ими этого акта враждебности, за который он приносит возмещение, противоречило его приказам».

Корабли не были возвращены, и не было выплачено никакой компенсации. Но на этом дело не закончилось. В 1762 году Франция объявила войну Португалии и в своей декларации назвала неспособность добиться возвращения этих кораблей одной из причин войны. Вот эти слова:

«Всем известно о крайнем и насильственном нападении, совершенном англичанами в 1759 году на некоторые корабли [французского] Короля под пушками португальских фортов в Лагосе. Его Величество потребовал от Вернейшего Короля добиться для него возвращения этих кораблей; но министры этого монарха, пренебрегая тем, что причиталось по правилам справедливости, законам моря, суверенитету и территории их господина (все это было непристойно нарушено самым скандальным попранием прав суверенов и наций), в ответ на неоднократные требования посла Короля по этому поводу произносили лишь расплывчатые речи с видом безразличия, граничившим с насмешкой».

Таким образом, в то время как Великобритания была избавлена от необходимости возвращать корабли, Португалия была вынуждена пострадать.

Таковы исторические прецеденты, предоставленные Великобританией для иллюстрации случая с «Флоридой». Перед лицом этого длинного ряда примеров трудно понять, как британские критики или британские министры могут осмелиться упрекать нас.

Из этого обзора видно, что в тех случаях, когда корабли были захвачены в нейтральных водах, их возвращение, по крайней мере в одном случае, было категорически отвергнуто британским министром, обладавшим непререкаемым авторитетом, в то время как в других случаях этого удалось избежать из-за уничтожения кораблей. Если бы американский командир, предпринявший эти действия в Баие, довел их до конца, сейчас было бы гораздо меньше трудностей. В его распоряжении были и огонь, и вода. Он мог бы сжечь «Флориду» или сразу пустить ее ко дну, и его проступок был бы не больше, чем сейчас, в то время как, согласно прецедентам, его правительство было бы избавлено от неловкого положения.

Но существуют особые обстоятельства, которые отличают этот случай от всех остальных. Их можно разделить на два пункта: я лишь упомяну о них.

Во-первых. «Флорида» была незаконной и пиратской по своему происхождению и действиям, будучи немногим более чем беззаконным морским бродягой — рожденным вопреки международному праву и живущим в постоянном вызове этому закону.

Во-вторых. «Флорида» притворялась, что принадлежит мятежному объединению рабовладельцев, ныне участвующему в мятеже ради сохранения рабства. Хотя некоторые иностранные державы, включая Бразилию, предоставили этому мятежному объединению так называемые «права воюющей стороны», степень этой уступки остается неопределенной. Разумеется, это гораздо меньше, чем признание национальной независимости. Любая презумпция должна быть направлена против такого мятежного объединения, преследующего подобную цель. Непристойную поспешность, с которой изначально были предоставлены «права воюющей стороны», невозможно забыть сейчас; также мы не можем игнорировать обоснованный довод о том, что в отсутствие призовых судов, принадлежащих этой мнимой власти, любая подобная уступка на океане была вопиюще несправедливой, и, если рассматривать ее широкомасштабные последствия, она всегда должна осуждаться нашим правительством, как она должна осуждаться беспристрастной историей. Предполагая, что возвращение корабля, принадлежащего независимой державе, такой как Франция или Англия, могло быть обоснованно потребовано, из этого не следует, что такое возвращение должно требоваться в подобном случае, когда мнимый владелец не является независимой державой, а корабль был беззаконным по происхождению и действиям, — или, иными словами, что Бразилия должна ожидать от Соединенных Штатов возвращения «Флориды», чтобы она могла быть снова передана для поддержки рабовладельческого мятежа и для сжигания новых кораблей.

Я обращаю внимание на эти соображения, не высказывая окончательного мнения. Случай с Коштой, насильственно захваченным американским фрегатом с австрийского военного корабля в территориальных водах Турции, показывает, насколько поведение правительств иногда не соответствует строгому закону. Турции, чей нейтралитет был нарушен, были незамедлительно предложены объяснения и извинения; но это было все. С нашей стороны не было предложения выдать Кошту; не было и требования со стороны Турции о его возвращении. Но нынешний случай сильнее, чем случай с Коштой.

Хорошо известно, что захват «Флориды» был неправомерным только по отношению к Бразилии, а не по отношению к мятежному врагу. Поэтому не может быть никакого требования, если только Бразилия не выступит сама. Все, что делается, должно быть от ее имени и по ее ходатайству. Просвещенный Император Бразилии принадлежит к королевскому дому Браганса, который правил в Португалии, когда ее великий министр Помбал воздержался от требования возвращения кораблей, захваченных британцами в португальских водах. Вот прецедент его собственной семьи, полностью применимый к данному случаю. Осмелюсь добавить, что он совершил бы необдуманный и недружественный поступок, если бы стал настаивать на возвращении корабля, ненавистного не только как общественный враг, но и как пиратский агент порочного мятежа. Даже допуская, что захват был недействительным по международному праву, характер возмещения, которое следует требовать, всецело зависит от усмотрения Бразилии, и в наш век ни одна держава не может быть оправдана в осуществлении усмотрения, направленного против человеческой свободы.

Americanus.

На эту статью ответил способный автор в «Advertiser» от 13 декабря, который предположил, что г-н Самнер является апологетом захватов в нейтральных водах. Она также подверглась суровой критике со стороны профессора Голдвина Смита, путешествовавшего тогда среди нас, в письме, которое было передано в газеты. Г-н Самнер, чьей особой целью было предвосхитить британскую критику и сгладить отношения с Бразилией, ничего не говорил до тех пор, пока дело не было признано урегулированным, после чего он вновь выступил в «Advertiser» 17 января 1865 года.

ДОПОЛНЕНИЕ.

Недавняя переписка между г-ном Сьюардом и бразильским поверенным в делах в Вашингтоне, по-видимому, подводит итог делу «Флориды». Наше правительство четко признало неприкосновенность территориального суверенитета и принесло возмещение за первоначальный акт насилия, который так много обсуждался. Само судно, из-за которого возник вопрос, уже не существовало; так что единственный важный пункт, еще не урегулированный принципом и прецедентом, был исключен из дела. Не было судна, на которое можно было бы претендовать с одной стороны или в возвращении которого можно было бы отказать с другой, и ничего не говорилось об убытках в связи с его потерей. Конечно, если бы «Флорида» принадлежала Бразилии, любое возмещение было бы неполным, если бы оно не включало само судно или его стоимость.

Но г-н Сьюард позаботился о том, чтобы исключить предположение о том, что мятежники имеют права воюющей стороны на океане, а также другое предположение, что «Флорида» была чем-то иным, кроме как пиратским судном. Ясно, что позиция, занятая по этим двум пунктам, должна была повлиять на любое решение в отношении самого судна или убытков в связи с его потерей.

Поскольку дело теперь урегулировано, нет необходимости рассматривать возражения, выдвинутые против точки зрения, представленной мной в «Advertiser» несколько недель назад. То, что сейчас является определенным, тогда было неопределенным. Правительство высказалось, и страна принимает результат. Но, возможно, не будет бесполезным вернуться на один момент к первоначальной дискуссии.

Моей целью в то время было предоставить материалы для окончательного суждения и, прежде всего, отразить британские упреки, которые затуманивали весь вопрос. Было важно, чтобы наше национальное поведение определялось спокойно, в соответствии с лучшими принципами и при полном знании прошлого. Но трудно иметь дело с этим или любым родственным вопросом, не обращаясь к британской истории. Есть прецеденты, которых следует избегать, так же как и те, которым следует следовать, и изучать нужно и те, и другие. Странно, что такая попытка была неверно понята. Пожалуй, еще более странно, что кто-то настаивал на нашем покорном подчинении самым постыдным эпитетам, не напоминая упрекающим об истории их собственной страны, изобилующей инцидентами, в которых было все то, что было неоправданным в деле «Флориды», без каких-либо исключительных обстоятельств. Римский поэт восклицает:

“Quis tulerit Gracchos de seditione querentes?”[35]

И другой авторитет, который не будет подвергнут сомнению, прямо предписывает цензору вынуть бревно из собственного глаза, прежде чем жаловаться на сучок в глазу другого.

В пылу несогласия с тем, что я сказал, даже предлагалось, чтобы судно было передано Бразилии — разумеется, как доверительному управляющему мятежного рабства. Но это было очень поспешное предложение, забывающее о пиратском происхождении судна и забывающее о пиратском рабовладельческом характере его мнимых владельцев, не имеющих прав на океане. Признавая неприкосновенность нейтральных вод, из этого не следует, что такое судно могло быть востребовано, или, если бы Бразилия была настолько неблагоразумна, чтобы предъявить такое требование, что наше правительство могло бы прислушаться к нему. Именно потому, что я ясно видел это, я стремился воздвигнуть волнорез против такого требования и подготовить общественное мнение по этому вопросу. Благородно для нации признать свою ошибку; но слабость — жертвовать великим делом.

Против некоторых из приведенных исторических примеров был выдвинут довод о сроке давности, и утверждается, что совсем недавняя дата Парижского конгресса по окончании Крымской войны в 1856 году устанавливает демаркационную линию, знаменующую изменение политики Великобритании. Как любитель мира и исследователь международного права, стремящийся к его прогрессу — не уступающий никому в этом отношении, — я хотел бы, чтобы такое изменение можно было продемонстрировать. Я радостно приветствовал бы его как один из признаков нового порядка веков. К сожалению, это невозможно показать, и я уверен, что это может быть достигнуто только путем откровенной демонстрации сделок, доказывающих его необходимость. Истина иллюстрируется ошибкой, здоровье поддерживается знанием болезни, а само преступление становится отталкивающим, когда его совершители предаются суду.

Старая юридическая поговорка гласит, что срок давности не действует против суверена — Nullum tempus occurrit regi. Это, конечно, для защиты его интересов. Но, допуская, что такой закон может быть применен против британской ответственности за исторические прецеденты более чем восьмилетней давности, нет никаких вопросов в отношении того, что произошло с тех пор. Здесь ответственность признается. Теперь, ограничиваясь коротким периодом после Крымского мира, мы видим случаи, идентичные по характеру тем, что происходили ранее; и они тем более примечательны, что у Великобритании не было оправдания войной, чтобы нарушить ее спокойствие.

Хорошо информированное лицо, пишущее из Берлина, приводит следующий пример, который имел место в 1860 году. «Два британских военных корабля захватили или, по крайней мере, угрожали захватить парагвайский военный пароход «Такуарил» в порту Буэнос-Айреса. Они расположились по обе стороны от парагвайского военного парохода, чтобы обеспечить выполнение требования, которое впоследствии оказалось ложным». Автор добавляет, что «этот случай, если присмотреться к нему внимательно, вероятно, послужит контраргументом, если Англии будет что сказать по поводу дела «Флориды» — Баии». Совершенно верно; и таково недавнее суждение одного немецкого публициста.

Существует также другой исторический пример, среди инцидентов которого — приостановка дипломатических отношений между Бразилией и Великобританией. Он начался с требования последней державы о возмещении ущерба за судно, разграбленное после кораблекрушения у берегов Бразилии в июне 1861 года. Вскоре это осложнилось ссорой между некоторыми офицерами британского фрегата в гавани Рио-де-Жанейро и часовым на берегу, которая закончилась взятием офицеров под стражу. Британский министр потребовал возмещения за эти два предполагаемых правонарушения; и британский адмирал, находившийся поблизости, захватил пять бразильских торговых судов в гавани Рио-де-Жанейро, заявив, что не освободит их, пока не будет выплачено 6500 фунтов стерлингов за разграбленное судно и не будет предоставлено удовлетворение за задержание офицеров. Таким образом, в мирное время, без объявления войны, британский адмирал совершил акт войны, подобный тому, что был в случае с «Флоридой», но без оправдания, которое было у захватчиков последнего судна. Короче говоря, он предпринял в пределах территориальной юрисдикции Бразилии захват не одного судна, а пяти — и все они были невинными, не являясь ни пиратскими по происхождению, ни принадлежащими людям, не имеющим прав на океане. Бразилия, уступив превосходящей силе, выплатила требуемую сумму и передала вопрос о возмещении в случае с офицерами на арбитраж короля Бельгии Леопольда, который с тех пор вынес решение в пользу более слабой стороны. Вопрос об ответственности за пять невинных судов, захваченных в пределах территориальной юрисдикции Бразилии, остался нерешенным. Мягкий и образованный министр Бразилии в Лондоне, г-н Карвальо Морейра, сделал представление по этому поводу в тщательной ноте от 5 мая 1863 года, в которой он заявил, что «английское правительство должно выразить свое сожаление по поводу действий, сопровождавших репрессалии, и заявить, что оно не имело намерения оскорбить достоинство или нарушить территориальный суверенитет империи», и что оно должно согласиться передать вопрос об убытках на арбитраж. Лорд Рассел, отказавшись возобновлять какую-либо часть вопросов между двумя правительствами или вступать в какие-либо объяснения, бразильский министр немедленно потребовал свои паспорта и покинул Лондон. Этот случай можно найти подробно в аутентичной публикации, которая появилась лишь недавно. Я оставляю его, просто процитировав из этой работы следующие уместные слова: «Вопрос касался возмещения и компенсации, которую Бразилия требовала от Англии за захват ее торговых судов и за нарушение ее территориальных вод... К сожалению, было легко предвидеть исход этого вопроса — Англия всегда была более склонна требовать возмещения и компенсаций, чем предоставлять их». Таково недавнее суждение одного французского публициста.

Существует еще один случай, который еще не попал в книги, и он не произошел после Крымской войны; но он настолько недавний и настолько любопытный, что я решаюсь привести его. Я обязан им достопочтенному Джону Б. Элли, одному из наших представителей в Конгрессе, которому он был сообщен одним из его избирателей. Барк «Хоум» из Бостона следовал из Калькутты в Бостон, когда примерно 22 августа 1849 года он встретил судно, сначала принятое за пиратское, но в конечном итоге оказавшееся «Полькой», призом британского парохода «Шарпшутер», с экипажем в состоянии голода. Призовой офицер, поднявшись на борт, сказал, что приз был взят в порту Макаэ, недалеко от мыса Фрио в Бразилии, за участие в работорговле; что, чтобы избежать огня форта, который открыл огонь по захватчикам, они отдали канат и отрезали шлюпку, которая была привязана на корме; что во время захвата на борту не было никого, кроме одного негра; и что мичман с десятью матросами был посажен на борт, чтобы доставить его на остров Святой Елены. Изголодавшийся экипаж был снабжен американским барком хлебом, говядиной, водой и другими мелкими припасами, за которые британское правительство в 1852 году выплатило себестоимость, что было всем, что требовалось. По этому случаю капитан барка в своем сообщении г-ну Элли замечает: «Это еще один пример того, как судно было захвачено в порту британцами, и это в мирное время; и поскольку форт стрелял по ним, я полагаю, что захват не был произведен с согласия бразильского правительства». Таков мягкий вывод американского капитана, который, по-видимому, видит поведение Великобритании в том же свете, в каком его видят публицист Германии и публицист Франции.

Такие примеры, столь недавние, показывают, насколько мало Великобритания считалась с предписаниями международного права, как до, так и после Крымской войны; и все же британские цензоры не стеснялись поносить Соединенные Штаты в грубых выражениях. Я не признаю их компетенцию судить нас; я заявляю о неподсудности. Если они хотят преподать правильные принципы, они должны начать с правильного примера. Тем временем злоупотребления, за которые несет ответственность Великобритания, не могут быть забыты теми, кто искренне желает новой эры в международном праве. Я говорю это не в духе упрека или полемики, а просто чтобы послужить делу моей страны и истины.

Americanus.

ОТНОШЕНИЯ С ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ: НАЛЕТ НА СЕНТ-ОЛБАНС.

Речь в Сенате о законопроекте о фортификационных сооружениях и батареях на озерах, 19 декабря 1864 года.

19 декабря г-н Дулиттл из Висконсина внес законопроект, позволяющий Президенту израсходовать сумму в десять миллионов долларов, или столько, сколько, по его мнению, может потребоваться, на строительство фортификационных сооружений и плавучих батарей для защиты нашей северной границы и торговли на озерах от нападений пиратских и враждебных экспедиций, организованных в британских провинциях врагами Соединенных Штатов; и он предложил передать законопроект в Комитет по финансам, что, по предложению г-на Самнера, он изменил на Комитет по иностранным делам. Последовала дискуссия, затрагивающая то, что называли беспорядками на границе, и особенно «налет на Сент-Олбанс», когда враждебная экспедиция перешла из Канады в Вермонт и совершила акты насилия в этом городе. Г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос перед Сенатом касается исключительно передачи этого законопроекта. Это вопрос о порядке ведения дел.

Глядя на его характер, ясно, что он касается прежде всего и по существу наших иностранных отношений. Это обстоятельство придает ему особый интерес. Если бы он касался только дополнительного набора войск, или строительства новых фортов, или изменения нашей торговой политики, не возникло бы вопроса относительно его передачи, и сенатор от Мэриленда [г-н Реверди Джонсон] не последовал бы за этим замечаниями о бесчинстве в Сент-Олбансе. Я исхожу, таким образом, из того, что он касается наших иностранных отношений, и поэтому, согласно обычаям Сената, должен быть передан в комитет, ведающий этим вопросом.

Это все, что я должен сказать по вопросу о передаче; но Сенат простит меня, если я на один момент взгляну на бесчинство, о котором упомянул сенатор. Всего несколько недель назад деревня Сент-Олбанс в Вермонте была потревожена бандой убийц, разбойников, грабителей домов, конокрадов и грабителей банков из Канады. Взломав банки и получив определенную добычу, сопровождавшуюся убийством гражданина, они сумели пробраться обратно в Канаду, где объявили себя агентами мятежного правительства. Таковы основные факты. Теперь, господин Президент, неужели кто-то полагает, что эти агенты мятежного правительства были побуждены к этому преступному предприятию лишь соображениями грабежа? — что они рисковали жизнью и всем остальным лишь ради того, чтобы ограбить банк? Ничего подобного. Их цель была гораздо выше и всеобъемлющее. Она заключалась в том, чтобы втянуть правительство Соединенных Штатов в конфликт с правительством Великобритании. Я не могу сомневаться, что именно такой была их цель. Для меня это ясно, как день.

Эти агенты, или, скорее, люди, стоящие за ними, которые подстрекали их, знали о чувствительности нашего народа и о том, как естественно они будут настроены против иностранной страны, где зародилось это предприятие. Они видели, что возбуждение, страсти, гнев с нашей стороны неизбежны, что из этого может последовать какое-то осложнение или столкновение, и что любое такое осложнение или столкновение должно обязательно помочь мятежу больше, чем победа на поле боя. Все это они видели и действовали соответственно. Весь этот процесс был ловушкой, в которую хотели поймать правительство нашей страны. Была надежда, что таким образом мятеж сможет получить то мощное британское вмешательство, которое восстановит его рушащееся состояние.

Что касается меня, сэр, я полон решимости не попасться ни в какую подобную ловушку. Есть много вещей, которые Великобритания сделала с момента начала нашего мятежа, которые, на мой взгляд, являются крайне недружественными; но я не хочу, чтобы с нашей стороны было что-то, что послужило бы мнимым оправданием для того иностранного вмешательства, которым постоянно угрожают и которое изначально было предвосхищено в самой поспешной и совершенно неоправданной уступке океанских прав воюющей стороны мятежным работорговцам, у которых не было ни одного порта или призового суда. Никто не видит несправедливостей, которые мы претерпели, яснее, чем я; но я вижу и другие несправедливости. Никогда не переставая требовать всех наших законных прав и напоминая этой державе всегда о явно пренебрегаемых обязанностях, я не могу забыть, что мы участвуем в войне за подавление долгого и самого яростного мятежа, который до сих пор испытывал наши лучшие силы. Давайте посвятим себя этой работе, не пробуждая другого врага, через чей союз мятеж может быть поощрен и усилен. Давайте подавим мятеж. Сделайте это, и мы сделаем все.

Тем временем я надеюсь, что Сенат не будет побужден страстями к поспешным действиям по любым мерам, находящимся перед ним, но что каждая из них будет рассмотрена тщательно и спокойно по существу, согласно обычаю этого органа. Это, безусловно, диктуется благоразумием, и я не могу сомневаться, что это диктуется также и патриотизмом.

Вашингтон в своем Прощальном послании предостерегает против «коварных происков иностранного влияния»; но «коварные происки» наших мятежников, стремящихся втянуть нас в конфликт с иностранными державами, так же смертоносны, как любое влияние, направленное против нас. Предупрежден — значит вооружен. Давайте будем тверды против них.

После дальнейших дебатов, в которых г-н Самнер рассмотрел приказ генерала Дикса, разрешающий нашим войскам преследовать враждебную экспедицию в Канаду, в соответствии с авторами по международному праву, законопроект был передан в Комитет по иностранным делам, где, вместе с другими подобными мерами, ему было позволено «заснуть».

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ КАНАДСКОГО ДОГОВОРА О ВЗАИМНОСТИ.

Речи в Сенате о Совместной резолюции, дающей уведомление о прекращении действия Канадского договора о взаимности, 21 декабря 1864 года, 11 и 12 января 1865 года.

Совместная резолюция была принята Палатой представителей 13 декабря 1864 года, которая после аргументированной преамбулы уполномочила и попросила Президента Соединенных Штатов дать британскому правительству уведомление, требуемое пятой статьей Договора о взаимности от 5 июня 1854 года, о прекращении его действия; и в Сенате она была должным образом передана в Комитет по иностранным делам.

20 декабря 1864 года г-н Самнер доложил от имени Комитета резолюцию Палаты представителей со следующей заменой в качестве поправки.

«Совместная резолюция, предусматривающая прекращение действия Договора о взаимности от пятого июня тысяча восемьсот пятьдесят четвертого года между Соединенными Штатами и Великобританией.

«Поскольку в Договоре о взаимности, заключенном в Вашингтоне 5 июня 1854 года между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии, с другой стороны, предусмотрено, что этот договор «остается в силе в течение десяти лет с даты, когда он может вступить в силу, и далее до истечения двенадцати месяцев после того, как любая из высоких договаривающихся сторон уведомит другую о своем желании прекратить его действие»; и поскольку, согласно прокламации Президента Соединенных Штатов от 16 марта 1855 года, договор вступил в силу в этот день; и поскольку, далее, в интересах Соединенных Штатов более не является продолжение его действия: Поэтому

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что должно быть дано уведомление о прекращении действия Договора о взаимности в соответствии с содержащимся в нем положением о прекращении его действия; и Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочен передать такое уведомление правительству Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии».

21 декабря совместная резолюция была по предложению г-на Самнера принята к рассмотрению, после чего замена была принята в качестве поправки. Поскольку вопрос возник при принятии совместной резолюции в измененном виде, г-н Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я изначально намеревался, когда эта совместная резолюция была вынесена на обсуждение, рассмотреть весь предмет и подробно изложить историю Договора о взаимности и существующие причины для его прекращения. Но после дебатов несколько дней назад и учитывая очевидное единодушие в Сенате, я не желаю занимать время какими-либо пространными замечаниями. Они не нужны.

Народ Соединенных Штатов испытывал беспокойство по поводу Договора о взаимности в течение нескольких лет — я могу почти сказать, с даты его заключения. Рано проявилось чувство, что договор был более выгодным для Канады, чем для Соединенных Штатов, — что, короче говоря, он был односторонним. Это чувство в последнее время созрело до чего-то вроде убеждения. В то же время потребности нынешней войны, требующие столь больших расходов, делают неразумным для нас продолжать договор, от которого страдают доходы страны. Такие соображения привели общественное мнение к его нынешней позиции. Недружелюбные чувства, проявленные к нам народом Канады, оказали мало влияния на этот вопрос, если только, возможно, они не способствуют тому, чтобы мы смотрели на него в свете разума, а не настроений.

Предмет рыболовства включен в этот договор. Но не вызывает сомнений, что до прекращения действия договора может быть достигнуто какое-то соглашение по этому поводу, либо путем взаимного законодательства, либо путем дальнейших переговоров.

Комитет после тщательного рассмотрения на полном заседании был единодушен в своем отчете. И поскольку Комитет представляет все части страны и все настроения Сената, я подумал, что, возможно, могло бы быть подобное единодушие среди сенаторов. Поэтому я воздерживаюсь от дальнейших замечаний и прошу проголосовать.

По предложению г-на Хейла из Нью-Гэмпшира дальнейшее рассмотрение вопроса было отложено.

11 января 1865 года оно было возобновлено, когда г-н Хейл выступил против уведомления. За ним последовал г-н Самнер.

Господин Президент, — Договор о взаимности имеет красивое название. Оно сразу предполагает обмен, равенство, справедливость; и именно потому, что предполагалось, что он будет практически продвигать эти идеи, этот договор был первоначально принят народом Соединенных Штатов. Если, однако, окажется, что, организуя обмен, он забывает о равенстве и справедливости в каком-либо существенном отношении, тогда должна быть внесена модификация в соответствии с справедливыми принципами.

Я намерен быть кратким, но надеюсь, хотя и кратко, сделать правильный вывод очевидным. Это вопрос для разума, а не для страстей или настроений, и в этом духе я приступаю к обсуждению.

Договор можно рассматривать под четырьмя различными заголовками, поскольку он касается, во-первых, рыболовства, во-вторых, судоходства по реке Святого Лаврентия, в-третьих, торговли между Соединенными Штатами и британскими провинциями и, в-четвертых, доходов Соединенных Штатов.

1. Рыболовство было источником беспокойства на протяжении всей нашей истории, даже с самого начала, и в течение нескольких лет до Договора о взаимности оно было поводом для взаимного раздражения, граничащего временами с открытым конфликтом. За договором последовало полное спокойствие, которое ни на минуту не было нарушено. Это явное преимущество, которое нельзя отрицать. Но, насколько я смог изучить официальные отчеты, я не нахожу никаких дальнейших доказательств, показывающих ценность договора в этой связи, в то время как мнения, даже среди тех, кто наиболее заинтересован в рыболовстве, разделены. Есть сторонники его в Глостере и противники в штате Мэн.

Если бы договор касался исключительно рыболовства, я не был бы готов его затрагивать — хотя обстоятельство, что представители этих интересов расходятся во мнениях относительно его ценности, может оставить его открытым для дебатов. Но остается практический вопрос, достаточно ли какого-либо кажущегося преимущества в этом отношении, чтобы перевесить невыгоду в других отношениях.

2. Далее идет судоходство по реке Святого Лаврентия. Эта правдоподобная уступка оказалась немногим более чем названием. Оказывается, что в течение первых шести лет действия договора только сорок американских судов, содержащих 12 550 тонн, прошли в сторону моря через реку Святого Лаврентия, и за то же время только девятнадцать судов, содержащих 5 446 тонн, вернулись по той же открытой магистрали. Это очень незначительные суммы, если мы рассмотрим торговлю на озерах, которая в 1856 году оценивалась в 587 197 320 долларов, или если мы рассмотрим грузоперевозки между Соединенными Штатами и британскими провинциями. Возьмем 1857-62 годы, и мы обнаружим, что в этот период судоходство Соединенных Штатов, отправляющееся в британские провинции, составило 10 707 329 тонн, а иностранное судоходство, отправляющееся в этот же период, составило 7 391 399 тонн, в то время как судоходство Соединенных Штатов, входящее в наши таможни из британских провинций, составило 10 056 183 тонны, а иностранное судоходство, входящее в них, составило 6 453 520 тонн. Я упоминаю эти вещи для контраста. По сравнению с этими грандиозными движениями ценностей, бизнес, который мы смогли сделать на реке Святого Лаврентия, тривиален. Его не нужно рассматривать как элемент в нынешней дискуссии.

3. Договор можно рассматривать далее в его влиянии на торговлю между двумя странами. Она увеличилась неимоверно; но трудно сказать, какая часть этого увеличения обусловлена договором, а какая — естественным ростом населения и средствами транспортировки в обеих странах. Если бы это можно было проследить исключительно или в значительной мере к договору, это был бы элемент, который нельзя игнорировать. Но из того, что это увеличение произошло после договора, не следует, что оно произошло из-за договора. Post hoc, ergo propter hoc — слишком свободное правило для нашего правительства в данном случае.

Перепись населения Соединенных Штатов и британских провинций показывает рост населения, который нельзя игнорировать при определении происхождения этого увеличения торговли.

Существуют также железные дороги с быстрыми и постоянными средствами связи, которые начали успешно функционировать только после договора. Трудно преувеличить влияние, которое они оказали на ускорение и расширение торговли. Я не могу сомневаться, что железнодорожная система двух стран сама по себе была Договором о взаимности, более всеобъемлющим и равным, чем любой, написанный на пергаменте.

Масштабы торговли до и после договора видны в нескольких цифрах.

За три года, непосредственно предшествовавшие договору, общий объем экспорта в Канаду и другие британские провинции составил 48 216 518 долларов, а общий объем импорта — 22 588 577 долларов, что составляет соотношение экспорта к импорту сто к сорока шести.

За десять лет действия договора общий объем экспорта в Канаду и другие британские провинции составил 256 350 931 доллар, а общий объем импорта — 200 399 786 долларов. Согласно этим суммам, экспорт к импорту находился в соотношении сто к семидесяти восьми. Взяв только Канаду, мы обнаруживаем, что изменение в этой пропорции еще больше. Общий объем экспорта в Канаду за три года, непосредственно предшествовавшие договору, составил 31 846 865 долларов, а общий объем импорта — 16 589 624 доллара, что составляет соотношение сто к пятидесяти двум, — в то время как общий объем экспорта только в Канаду за десять лет действия договора составил 170 371 911 долларов, а общий объем импорта — 161 474 349 долларов, что составляет соотношение сто к девяноста четырем.

Я представляю эти таблицы просто для того, чтобы показать вам масштаб и характер изменений в торговле между двумя странами. Я воздерживаюсь от того, чтобы пускаться в многократно обсуждаемый вопрос о влиянии разницы между объемом экспорта и импорта, затрагивающий, как это происходит, самый деликатный вопрос торгового баланса. В сравнении, которое я провожу, его не нужно рассматривать. Договор о взаимности не может быть поддержан или опрокинут на основе какого-либо оспариваемого принципа политической экономии.

4. Я подхожу, в последнюю очередь, к влиянию договора на доходы нашей страны; и здесь таможня является нашим главным свидетелем. Средства определения этого вопроса найдены в аутентичных таблицах, публикуемых время от времени в отчетах Казначейства, и особенно в отчете Конгрессу на этой сессии, который у меня в руках.

Глядя на эти таблицы, мы находим определенные неопровержимые пункты. Я начинаю с оценки, основанной на торговле до договора. Из этого следует, что если бы договор не был заключен, и торговля увеличивалась бы в той же пропорции, что и до договора, Канада заплатила бы Соединенным Штатам за десять лет действия договора по крайней мере 16 373 880 долларов, от которых она была освобождена. Эта сумма фактически потеряна для доходов Соединенных Штатов. Взамен Канада отказалась от 2 650 890 долларов, что является суммой, которую она собрала бы, если бы договор не был заключен. Эта огромная диспропорция идет в ущерб национальному доходу.

Вот еще одна иллюстрация, полученная из таблиц. За десять лет действия договора Соединенные Штаты фактически заплатили в виде пошлин только Канаде 16 802 962 доллара, в то время как за этот же период Канада заплатила в виде пошлин Соединенным Штатам весьма умеренную сумму в 930 447 долларов. Здесь снова огромная диспропорция в ущерб национальному доходу.

Такое же неравенство видно и с другой стороны. За десять лет действия договора облагаемые пошлиной продукты Соединенных Штатов ввозились в Канаду и другие провинции на сумму 84 347 019 долларов, в то время как за этот же период облагаемые пошлиной продукты Канады и других провинций ввозились в Соединенные Штаты только на сумму 7 750 482 доллара. За этот же период свободные от пошлин продукты Соединенных Штатов ввозились в Канаду и другие провинции на сумму 118 853 972 доллара, в то время как свободные от пошлин продукты Канады и других провинций ввозились в Соединенные Штаты на сумму 178 500 184 доллара. Здесь, опять же, огромная диспропорция в ущерб национальному доходу.

Добавьте к этим различным результатам заявление Министра финансов, только что положенное на наши столы, в следующих словах:

«Договор [в течение восьми финансовых лет 1855-63 гг.] освободил от пошлин общую сумму в 42 333 257 долларов по стоимости товаров из Канады больше, чем товаров, произведенных в Соединенных Штатах».

Этот вывод находится в существенном согласии с тем, который был получен в результате независимого изучения таблиц.

Эти различные иллюстрации показывают, что доходы Соединенных Штатов пострадали от договора и что в этой важной детали его преимущества не распределяются поровну между двумя странами. Здесь, по крайней мере, он теряет право на свое название.

Но его обременительный характер стал очевиден в других формах после принятия нашей системы внутренних доходов. Мне не нужно напоминать Сенату о том, до какой степени мы дошли в поиске объектов акцизного сбора — и существуют ожидающие рассмотрения предложения в том же направлении, ищущие новые объекты; но общеизвестно, что такое налогообложение всегда градуируется со ссылкой на тариф на те же объекты при импорте из-за границы. Но здесь Договор о взаимности выступает с императивным вето. Так, например, лесоматериалы нашей страны остаются свободными от акциза, хотя я уверен, что они вполне могли бы его нести, просто потому, что никакой компенсационный налог не может быть наложен на лесоматериалы из британских провинций. Если бы налог в пять процентов был наложен на лесоматериалы нашей страны, я уверен, по словам тех, кто знаком с предметом, что мы получили бы по крайней мере 5 000 000 долларов — все это потеряно для нашего ежегодного дохода. Это только одна иллюстрация.

Существуют другие способы, которыми договор и наша акцизная система вступают в конфликт. Практические трудности, я уверен, уже возникли в Бюро внутренних доходов. Этот конфликт виден в степени, в которой бизнес страны и даже ее сельское хозяйство облагаются налогом сейчас. Все облагается налогом. Даже фермер работает сейчас с обложенными налогом инструментами. Эти соображения, наряду с возросшей стоимостью труда у нас, должны дать новые преимущества производственным интересам Канады по сравнению с нашими и способствовать еще большему неравному действию договора. Даже допуская его первоначальное равенство, вы не можете отрицать, что превратности войны в эти последние дни вызвали изменения, требующие новых договоренностей и адаптаций.

Господин Президент, таков результат откровенного исследования действия этого договора, поскольку он касается рыболовства, судоходства по реке Святого Лаврентия, торговли двух стран и доходов Соединенных Штатов. Я не утаил ничего благоприятного для договора, что могло быть адекватно изложено в кратком пространстве, которое я себе отвел, и я не преувеличил его неравное действие.

А теперь вопрос: должно ли это положение вещей быть пересмотрено? Сам договор, как будто предвидя эту необходимость, предоставляет возможность, прямо предусматривая его прекращение по истечении десяти лет, при уведомлении за один год от любой из сторон. Великобритания вольна дать это уведомление; так же и Соединенные Штаты. Учитывая нынешнее состояние страны, казалось бы непредусмотрительным не дать это уведомление. Мы должны беречь наши ресурсы; и иностранное правительство не может справедливо ожидать от нас продолжения договора, который является бременем для наших доходов. Мы обращаемся во всех направлениях за объектами налогообложения. Наш собственный народ вносит большой вклад во всех отношениях. Торговля, мануфактуры во всех формах приходят на помощь стране. Я не знаю причин, почему большие суммы, освобожденные этим договором, должны пользоваться иммунитетом, предоставленным до сих пор. Неравенство, которое в обычные времена могло ускользнуть от внимания, становится слишком очевидным в свете нынешних обязанностей.

Кое-что было сказано о сопровождении предложенного уведомления инструкциями о ведении переговоров о новом договоре. Это излишне. Новый договор может быть нецелесообразным. Возможно, что весь вопрос может быть решен Конгрессом в рамках общих законов. Во всяком случае, есть целый год с 16 марта следующего года, чтобы предусмотреть замену, либо путем дипломатии, либо путем законодательства. И это замечание применимо к рыболовству, так же как и к любому другому интересу, затронутому договором. Я не могу сомневаться, что обе договаривающиеся стороны подойдут ко всему делу с решимостью урегулировать его на постоянных основах справедливости и равенства; но первый шаг в этом направлении — уведомление о прекращении действия существующего договора.

В последовавших дебатах г-н Шерман из Огайо, г-н Колламер из Вермонта, г-н Моррилл из штата Мэн, г-н Чандлер из Мичигана, г-н Фут из Вермонта, г-н Дулиттл из Висконсина, г-н Фарвелл из штата Мэн, г-н Коннесс из Калифорнии, г-н Уилсон из Массачусетса, г-н Коуэн из Пенсильвании, г-н Риддл из Делавэра и г-н Ричардсон из Иллинойса высказались в пользу уведомления; г-н Рэмси из Миннесоты, г-н Хау из Висконсина, г-н Хейл из Нью-Гэмпшира и г-н Хендрикс из Индианы высказались против него.

12 января г-н Самнер выступил снова.

Господин Президент, — Предложение о прекращении действия Договора о взаимности было мистифицировано различными способами. Была мистификация, потому что оно исходило от Комитета по иностранным делам, как будто этот комитет, в который передаются все договоры и вопросы с иностранными державами, не был надлежащим комитетом для его рассмотрения, согласно обычаям и традициям Сената. Помилуйте, какой другой комитет мог бы так справедливо иметь с ним дело?

Была также иллюзорность в аргументации, путем накопления статистики и цифр без конца. Нас угощали расчетами, показывающими рост торговли после договора, а также относительный рост экспорта и импорта. К этим расчетам я не новичок; но после тщательного изучения я убежден, что невозможно найти в них какую-либо terra firma, на которой можно было бы стоять. Они немногим лучше зыбучих песков или обманчивого миража.

В своих вчерашних замечаниях, представленных Сенату, я отказался от подробного разбора этих расчетов, поскольку видел, что, несмотря на значительные суммы, они являются неопределенными, неубедительными и неприменимыми. С точки зрения одной теории политической экономии они, казалось, указывали в одну сторону, а с точки зрения другой — в противоположную. Если, например, принять устаревшую теорию о том, что торговля невыгодна, когда импорт превышает экспорт, то они свидетельствуют против договора; но если принять противоположную теорию более поздних авторов, они свидетельствуют об обратном. Все это предполагает, что они вообще применимы. Но никто не в состоянии доказать, что общий рост торговли после заключения договора был вызван именно этим договором. Свое влияние оказали и другие факторы, и трудно сказать, что именно следует отнести на их счет, а что — на счет договора.

В условиях этой неопределенности я предпочитаю обосновать свое предложение простым доводом: данный договор наносит ущерб государственным доходам. Достоверные цифры ставят это вне всяких сомнений.

Я воздержусь сейчас от всех подробностей и ограничусь констатацией несомненного вывода. Государственный доход страдает двояким образом: во-первых, на таможнях наших границ, которые в результате действия договора приносят мало или вовсе ничего, хотя могли бы приносить много; и, во-вторых, он страдает из-за препятствий и затруднений, которые договор создает для нашего внутреннего налогообложения. Наблюдается недобор пошлин и акцизов. Недостаточно сказать, что существует компенсирующее преимущество в виде роста нашей торговли. Вывод остается неизменно точным: государственный доход страдает. И четко встает вопрос: можно ли в этот критический момент, в период войны, когда вся страна своим богатством и трудом способствует поддержке правительства, привести хоть какую-то вескую причину, по которой торговля Канады должна быть освобождена от участия в этом вкладе? Торговля в других местах, промышленность, бизнес, доходы, чай, кофе, книги — все платят дань. Сборщик налогов повсюду, кроме канадской границы. У нас дома нет ни одного интереса, едва ли найдется хоть одно чувство, свободное от налогообложения. Безусловно, в недавнем поведении канадцев нет ничего такого, что заставляло бы нас относиться к ним лучше, чем к самим себе.

Существует еще одно соображение, которое является решающим, даже если другие не принимаются в расчет. Принимая во внимание существующее общественное мнение и критику договора, важно, чтобы наши отношения с Канадой были тщательно пересмотрены в свете накопленного опыта. Договор, разрешая его расторжение по истечении десяти лет, предусмотрел именно такую необходимость. Но такой пересмотр не может быть осуществлен с выгодой без предварительного уведомления. В случае с договором аренды, дающим право на расторжение по истечении десяти лет при уведомлении за год, арендодатель, если характер договора был поставлен под сомнение, не колеблясь дал бы такое уведомление, хотя бы для того, чтобы пересмотреть условия на равных началах. По той же причине мы должны направить уведомление Великобритании. Мы должны развязать себе руки сейчас, даже если бы мы захотели связать себя снова в будущем. Уведомление оставит нас «хозяевами положения» по крайней мере в той мере, что мы будем свободны действовать в соответствии с требованиями общественного блага. Без этого уведомления не будет почвы для дипломатии или законодательства; но уведомление станет той опорой, с которой мы сможем достичь всего, что является правильным и справедливым. Договор может быть пересмотрен и затем принят заново, или же он может быть полностью изменен, и у нас будет год для этой цели — так, чтобы, когда истечет срок действия старого, мог начаться новый.

Совместная резолюция, предписывающая направить уведомление, была принята в Сенате — 33 голоса «за», 8 «против» — и была немедленно принята Палатой представителей, а 18 января 1865 года одобрена Президентом. Затем она была передана г-ном Сьюардом г-ну Адамсу, нашему посланнику в Лондоне, который 17 марта направил ноту лорду Расселу, «официально уведомляя о прекращении действия Договора о взаимности и прилагая при этом заверенную копию резолюции, выражающей мнение обеих палат Конгресса по этому вопросу». В своем письме г-ну Сьюарду г-н Адамс добавляет: «Эта нота была доставлена курьером нашего представительства в Министерство иностранных дел в 2 часа дня, о чем он сделал отметку на конверте, а также доложил мне по возвращении. Вскоре после этого я получил от его светлости собственноручное подтверждение ее получения».

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ РАБОВ И РАВНЫЕ ПРАВА.

Письмо на публичное собрание в Филадельфии, 26 декабря 1864 года.

Зал заседаний Сената, 26 декабря 1864 года.

Дорогой сэр, у меня не будет возможности присутствовать на праздновании годовщины Прокламации об освобождении рабов, проводимом Институтом Баннекера. Но где бы я ни был, я не забуду это великое и благое дело.

Эта прокламация сделала для спасения страны больше, чем любой военный успех. Она уже спасла национальный характер. Будущий историк признает, что она спасла все.

Нам остается верно поддерживать ее, чтобы она не была ущемлена ни на йоту.

В духе Прокламации и следуя ее примеру, мы должны продвигаться вперед в деле обеспечения справедливости по отношению к цветной расе, пока злоупотребления и насилие не прекратятся и все не станут равны перед законом.

Астроному Баннекеру, чье почетное имя вы носите, в некоторых наших городах было бы отказано в проезде в уличных вагонах; но такая мелочная низость не может длиться долго.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Комитету и т. д.

СВОБОДА ЖЕН И ДЕТЕЙ ЦВЕТНЫХ СОЛДАТ.

Речь в Сенате по поводу совместной резолюции на этот счет, 5 января 1865 года.

Еще 8 января 1864 года г-н Уилсон из Массачусетса включил в законопроект о содействии призыву на военную службу пункт, гласящий, что когда любой мужчина или юноша африканского происхождения, обязанный нести службу или выполнять работу в каком-либо штате согласно его законам, будет призван на военную или морскую службу Соединенных Штатов, он, а также его мать, жена и дети должны стать свободными навсегда. Этот законопроект время от времени рассматривался. 18 марта г-н Шерман из Огайо предложил отложить законопроект, «с тем чтобы мы могли действовать по главному предложению — Поправке к Конституции об отмене рабства в Соединенных Штатах». Г-н Самнер ответил: «Сенатор говорит о действиях по «главному предложению». Главное предложение, сэр, — это наносить удар по рабству везде, где только можно».

13 декабря 1864 года г-н Уилсон снова выдвинул его в виде совместной резолюции, направленной на поощрение призыва и повышение эффективности вооруженных сил, путем предоставления свободы женам и детям лиц, которые были или могут быть призваны на службу Соединенных Штатов.

5 января 1865 года в ходе последовавших дебатов г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, всего несколько дней назад поступил призыв еще на триста тысяч солдат. Страна нуждается в них, и долг Конгресса — предоставить их. Для этого на пути не должно быть никаких трудностей, препятствий или затруднений. Все они должны быть устранены. Это еще не все. Необходимо поощрение всякого рода; и таков характер нынешнего предложения.

Медлить нельзя. Страна не может ждать медленных действий по принятию Поправки к Конституции, как предлагает сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл]. Конгресс должен действовать в пределах своих полномочий, и любое пренебрежение властью в этом вопросе нанесло бы ущерб общественным интересам.

Все признают гуманность предложения об освобождении семей цветных лиц, которые с оружием в руках защищали свою страну. Все признают тяжесть положения, при котором они остаются в рабстве.

Но многие, и даже сенатор от Висконсина, задаются вопросом: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы даровать свободу этим семьям?

Г-н Дулиттл: Я не задавал этого вопроса.

Г-н Самнер: Этот вопрос задавался снова и снова, и смысл выступления сенатора был именно в этом. Он утверждал, что мы собираемся принять Поправку к Конституции, которая заменит собой все остальное; что поэтому данное предложение является ненужным, если не вредным. Я именно так понял аргумент сенатора, и что он прямо указывает на вопрос о полномочиях — ибо я слишком хорошо знаю патриотизм сенатора, чтобы предположить, что если бы, по его мнению, полномочия Конгресса были вне сомнений, он бы колебался. Я не поступаю несправедливо по отношению к сенатору. Итак, я говорю, что задается вопрос: какими полномочиями обладает Конгресс, чтобы даровать свободу этим семьям? Это единственный пункт, по которому я выскажу свое мнение.

Мой ответ заключается в том, что Конгресс обладает точно такими же полномочиями для освобождения семей, какими он обладает для освобождения цветного солдата. Эти два полномочия совпадают и исходят из одного и того же источника.

Предполагается, что Конгресс может освободить цветного солдата. Это было сделано торжественным законом, без учета поведения его мнимого владельца. Если нас спросят о причине такого освобождения, ее нужно искать, во-первых, в его практической необходимости, чтобы мы могли обеспечить наилучшую службу рабов, и, во-вторых, в его внутренней справедливости и гуманности. Короче говоря, правительство не может быть настолько недальновидным и глупым, чтобы искать службы раба, рискующего жизнью, не обеспечив ему блага свободы. И если бы правительство было настолько лишено здравого смысла, чтобы отказаться от этого стимула к призыву и эффективной службе, оно не может быть виновным в невыразимой низости, используя раба в национальной обороне, а затем возвращая его в рабство. Поэтому раб, который сражается, освобождается.

Но каждый аргумент, каждое соображение, которое говорит в пользу освобождения раба, говорит также и в пользу освобождения его семьи. Существует та же практическая необходимость сделать это и та же невыразимая подлость в том, чтобы этого не делать.

Нет более устоявшегося принципа права, чем тот, что признанное право влечет за собой все последствия, необходимые для его осуществления. Я не использую технический язык, но я передаю идею, основанную на разуме и природе вещей. Было бы тщетно наделять правом или властью, если бы средства для их использования были запрещены. Из этого простого утверждения вывод неотвратим.

Наделяя Конгресс полномочиями по созданию армии, Конституция наделила его вместе с тем всеми полномочиями, необходимыми для осуществления главного полномочия. Если Конгресс может санкционировать призыв рабов, как он несомненно может, он может в то же время санкционировать их освобождение, и по той же причине он может санкционировать освобождение их семей — и все это в силу необходимости данного случая и для предотвращения невыносимой низости.

Шотландский патриот почти два столетия назад воскликнул памятными словами, которые я всегда рад процитировать, что он отдал бы свою жизнь, чтобы служить своей стране, но не совершил бы подлого поступка, чтобы спасти ее. Если в этом заявлении есть какая-то ценность, к нему можно взывать, когда преднамеренно утверждается, что Национальное правительство может создать армию и на этой службе может освободить раба, которого оно призывает, но бессильно освободить его семью. Я не знаю, как мы можем использовать его правую руку и просить его проливать кровь в нашу защиту, а затем передать его жену и ребенка в рабство. Эта мысль слишком гнусна. Человеческое сердце отвергает это невыносимое зло.

Но говорят, что у раба нет семьи. Таков аргумент рабства. Ибо все, что у него есть, как и все, чем он является, даже жена и ребенок, принадлежат другому. Конечно, эта неправедная претензия не будет использована как оправдание для отказа в правах. Если семья раба не определена законом или формами законного брака, то она должна быть установлена с помощью наилучших возможных доказательств — то есть совместного проживания и взаимного признания в качестве мужа и жены. И любая неопределенность в этих доказательствах может рассматриваться только как естественное следствие рабства. Поскольку люди не могут извлекать выгоду из собственного правонарушения, так и рабовладельцы не могут извлекать выгоду из рабства. Любое другое правило практически объединилось бы с рабством в отказе рабу в жене и детях.

Существует известная французская максима: «только первый шаг труден»; и здесь позвольте мне сказать, что только первая стадия аргумента заслуживает внимания. Признайте, что солдат может быть освобожден, и тогда той же конституционной властью его семья может быть допущена к равной свободе. Любой другой вывод был бы столь же нелогичным, сколь и бесчеловечным, позорящим как ум, так и сердце. Нет ни одного аргумента, будь то разум или гуманность, в пользу освобождения солдата, который не говорил бы в равной степени в пользу освобождения его семьи. Более того, я не знаю, как мы можем ожидать благословения на наше оружие, пока мы не выполним этот долг.

Я не могу закончить, не заявив еще раз свое мнение, что Конгресс в данный момент является полным хозяином всего вопроса о рабстве повсюду в Соединенных Штатах, даже без какой-либо Поправки к Конституции. Он может стереть все с лица земли, точно так же, как он может устранить любое другое препятствие для национальной обороны, и все это в силу полномочий, столь же неоспоримых, как полномочия по созданию армий или приостановке действия Habeas Corpus. Будущие поколения будут с изумлением читать, что великий народ, когда его национальной жизни угрожала опасность, колебался воспользоваться столь простой и благотворной властью; и это изумление не будет знать границ, когда они узнают, что Конгресс месяцами торговался по вопросу о том, должны ли жены и дети наших цветных солдат быть допущены к свободе.

9 января, после дальнейших дебатов, совместная резолюция была принята Сенатом — 27 голосов «за», 10 «против». 22 февраля она была принята Палатой представителей — 74 голоса «за», 63 «против»; и 3 марта она была одобрена Президентом.

РЕЗНЯ ИНДЕЙЦЕВ ШАЙЕННОВ.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции, касающейся этого события, 13 января 1865 года.

13 января Сенат рассмотрел совместную резолюцию, представленную г-ном Харланом от Комитета по делам индейцев в связи с резней индейцев шайеннов. Она предлагала поручить Военному министру приостановить все выплаты и пособия каждому из членов Третьего Колорадского полка, офицерам, рядовым и служащим, а также всем остальным, участвовавшим в недавнем нападении на индейцев шайеннов в их деревне близ форта Лайон на территории Колорадо под командованием полковника Чивингтона, до тех пор, пока поведение полковника, полка и всех остальных, участвовавших в этом нападении, не получит одобрения Военного министра; и он должен был распорядиться, чтобы все пони, одеяла, деньги, драгоценности, меха и другое имущество, захваченное у индейцев, были конфискованы и удерживались для нужд Соединенных Штатов или для возвращения индейцам, если впоследствии выяснится, что нападение было неоправданным.

В ходе последовавших дебатов г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, исключительные преступления требуют исключительных мер. Здесь мы имеем дело с исключительным преступлением — одним из самых чудовищных в истории любой страны. Должно быть средство, соразмерное преступлению. И, сэр, это средство, чтобы быть чем-то большим, чем просто название, должно быть быстрым. Оно не может ждать медленной церемонии обычных разбирательств. Оно должно обладать оперативностью, которую может придать предложение, находящееся сейчас на рассмотрении. Я благодарю сенатора от Айовы за то, что он выдвинул его. Давайте проголосуем за него, поставим его на голосование, ускорим его путь; ибо только так мы сможем смыть с себя эту кровь.

Резолюция была принята без раздельного голосования.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ.

Телеграфное сообщение Совместному комитету Законодательного собрания штата Массачусетс, 16 января 1865 года.

Бостон, 16 января 1865 года.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру.

Совместный комитет Законодательного собрания призывает вас произнести панегирик в честь достопочтенного Эдварда Эверетта перед властями штата в удобное для вас время во время сессии Законодательного собрания. Пожалуйста, ответьте немедленно телеграфом.

Мозес Кимбалл.

Г-н Самнер ответил телеграфом следующим образом.

Разделяя общую скорбь в связи с потерей редкого и чистого патриота, я сожалею, что государственные обязанности здесь, по-видимому, не позволяют мне присоединиться к Законодательному собранию в почестях, которые они предлагают воздать его памяти. Я благодарен Совместному комитету за возможность, которую они мне предлагают, почтить память великого примера гения, знаний и красноречия, посвященных патриотическому служению; но вероятная сессия Сената и неотложные государственные дела (которые всегда являются моим первым долгом) заставляют меня опасаться, что я не смогу ответить на их призыв. Я упоминаю с колебанием, но лишь для того, чтобы объяснить правило, которое для меня обязательно, что за время моего долгого пребывания в Сенате я никогда не покидал своего места ни на один день, кроме как будучи больным. Будьте добры принять мои благодарности и соболезнования.

Чарльз Самнер.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ ПУТЕМ УВЕДОМЛЕНИЯ.

Замечания в Сенате по поводу совместной резолюции о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах, 18 января 1865 года.

18 января Сенат рассмотрел совместную резолюцию, принятую Палатой представителей, о прекращении действия договора между Соединенными Штатами и Великобританией, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах.

Резолюция, принятая Палатой представителей, гласила, что Договор 1817 года в отношении военно-морских сил на Великих озерах был задуман лишь как временная мера и, хотя был равным и справедливым в то время, когда был заключен, стал крайне неравным из-за строительства Великобританией различных судоходных каналов — что огромные интересы торговли на Северо-Западных озерах и безопасность городов и поселков, расположенных на их американских берегах, явно требуют создания одной или нескольких военно-морских верфей, где корабли могли бы оснащаться и подготавливаться к военно-морским действиям — и что правительство Соединенных Штатов, в отличие от правительства Великобритании, лишено судоходных каналов для переброски канонерских лодок из Атлантического океана на Западные озера — и поэтому предлагала поручить Президенту Соединенных Штатов уведомить правительство Великобритании о том, что правительство Соединенных Штатов желает и намерено прекратить действие соглашения 1817 года в отношении военно-морских сил на Великих озерах по истечении шести месяцев с момента направления уведомления.

Г-н Самнер от имени Комитета по иностранным делам представил следующую замену.

«Совместная резолюция о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах.

«Принимая во внимание, что Соединенные Штаты, с одной стороны, и Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, с другой стороны, договором от апреля 1817 года урегулировали военно-морские силы на Великих озерах, и было далее предусмотрено, что «если какая-либо из сторон пожелает в будущем аннулировать это положение и направит уведомление об этом другой стороне, оно перестанет быть обязательным по истечении шести месяцев с даты такого уведомления»; и принимая во внимание, что мир на нашей границе в настоящее время находится под угрозой из-за враждебных экспедиций против торговли на Великих озерах и других актов беззаконных лиц, которые военно-морские силы двух стран, разрешенные существующим договором, могут оказаться не в состоянии предотвратить; и принимая во внимание, далее, что Президент Соединенных Штатов приступил к направлению уведомления, требуемого для прекращения действия договора, посредством сообщения, которое вступило в силу 23 ноября 1864 года: Поэтому,

«Постановляется Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что уведомление, направленное Президентом Соединенных Штатов правительству Великобритании и Ирландии о прекращении действия Договора 1817 года, регулирующего военно-морские силы на Великих озерах, настоящим принимается и ратифицируется, как если бы оно было санкционировано Конгрессом».

Замена была принята, и вопрос стоял о принятии резолюции в измененном виде.

Как следует из измененной резолюции, Президент уже направил уведомление о прекращении действия договора.

Г-н Дэвис из Кентукки выступил против резолюции на том основании, что уведомление о прекращении действия договора может быть направлено только Конгрессом — что Президент не обладает большими полномочиями для направления уведомления, чем судебная власть — и что его вмешательство в законодательную власть должно быть осуждено, а не одобрено путем принятия данной резолюции.

Г-н Самнер ответил, что разногласие между сенатором и Комитетом носит формальный характер; и он приступил к зачтению сообщения от 23 ноября 1864 года от г-на Адамса лорду Расселу, в котором излагались претензии на нашей северной границе и направлялось официальное уведомление о том, что «в соответствии с оговоркой договора о праве, по истечении шести месяцев с даты этой ноты Соединенные Штаты будут считать себя вправе увеличить военно-морское вооружение на Великих озерах, если, по их суждению, положение дел в этом районе потребует того». На этой ноте была сделана пометка: «Доставлено в Министерство иностранных дел в пятнадцать минут седьмого вечера». Рассматривая законность уведомления, направленного Президентом, он сослался на авторитетные источники, показывающие, что договор, подобно закону, может быть отменен только законодательной властью, и аргументировал, что уведомление о его прекращении должно быть направлено той же властью. Г-н Самнер далее сказал:

Но сенатор от Кентукки говорит нам, что первоначальный дефект в уведомлении Президента носит такой характер, что он не может быть исправлен никакой последующей ратификацией; и он переходит к представлению того, что, если он извинит меня, я назову воображаемыми случаями, которые, как я думаю, вряд ли могли бы произойти и сильно отличаются от рассматриваемого. Я не выражаю мнения по тем случаям, которые он представляет — например, если бы Президент во время перерыва в работе Конгресса предпринял попытку втянуть страну в войну. Пусть этот случай позаботится о себе сам, когда возникнет необходимость в суждении. Случай перед нами проще, и это тот случай, в отношении которого нет никаких частных прав или интересов. Это внутренний вопрос между Конгрессом и Президентом. Он направил уведомление. Что касается правительства Великобритании, то это уведомление, я не могу сомневаться, является совершенно действительным. Это правительство никогда не поставит его под сомнение. Для нашей собственной безопасности, и чтобы наши прецеденты соответствовали справедливым принципам, мы теперь предлагаем формальным Актом Конгресса набросить на это уведомление Президента щит санкции Конгресса; и вопрос в том, можно ли это сделать? Может ли Конгресс актом ратификации придать первоначальному уведомлению Президента ту силу и характер, которыми без последующей ратификации оно не обладало бы? По этому пункту я ограничусь зачтением авторитетных слов Верховного суда Соединенных Штатов в решениях, известных как «Призовые дела». Там Суд выражается следующим образом.

«Не допуская, что такой акт был необходим при данных обстоятельствах, ясно, что если Президент каким-либо образом принял на себя полномочия, которые, как необходимо, должны были иметь авторитет или санкцию Конгресса, то, согласно хорошо известному принципу права, «Omnis ratihabitio retrotrahitur et mandato æquiparatur», эта ратификация послужила для полного исправления дефекта. В деле Браун против Соединенных Штатов (8 Cranch, 131, 132, 133) судья Стори рассматривает этот предмет и цитирует многочисленные авторитеты, на которые мы можем сослаться, чтобы доказать эту позицию, и заключает: «Я совершенно удовлетворен тем, что ни один подданный не может законно совершать враждебные действия или захватывать собственность врага, когда суверен прямо или конструктивно запретил это. Но предположим, что он делает это, я бы спросил, не может ли суверен ратифицировать его действия и тем самым, посредством обратной силы, придать им законную силу?»

Все, что предлагается сейчас, — это чтобы Конгресс ратифицировал уведомление британскому правительству и посредством обратной силы придал ему законную силу.

…

Г-н Президент, если бы это касалось частных прав — если бы, согласно языку сенатора от Кентукки, существовал какой-либо вопрос о meum и tuum — в его аргументе могла бы быть сила. Но никакие частные права не затронуты, и нет никаких частных лиц, на которых каким-либо образом повлияла бы предлагаемая ратификация уже направленного уведомления. Поэтому я отбрасываю это предположение. Это, таким образом, просто вопрос полномочий со стороны Конгресса, без какого-либо вопроса о частных правах.

Я прихожу к выводу, что Конгресс обладает такими полномочиями, и я основываю свой вывод на двух различных основаниях. Первое — это разумность дела, его здравый смысл; ибо без этой власти я могу представить трудности или затруднения в управлении правительством. Я говорю, что у Конгресса должна существовать власть ратификации, если он сочтет нужным, определенных исполнительных актов. Второе основание — это судебный авторитет. Верховный суд Соединенных Штатов после тщательного рассмотрения в недавних делах, которые, как знает страна, получили самое пристальное внимание и были наиболее полно аргументированы, подтвердил право Конгресса ратифицировать исполнительный акт, который без такой ратификации мог бы в противном случае быть недействительным. Но я не ограничиваюсь ссылкой на это единственное решение, каким бы недавним и авторитетным оно ни было; я призываю обратить внимание также на то более раннее решение, которое приводится в «Призовых делах», дело Браун против Соединенных Штатов, которое хорошо известно всем юристам как одно из наиболее обоснованных судебных решений в наших книгах, и в этом деле вы найдете ту же власть, приписываемую Конгрессу.

Поэтому, на основаниях разума и авторитета, мне не позволено сомневаться, что Конгресс может осуществлять эту власть.

Резолюция была принята без раздельного голосования и передана г-ну Адамсу в депеше г-на Сьюарда от 13 февраля 1865 года.

ВОЗМЕЗДИЕ И ОБРАЩЕНИЕ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ.

Речи в Сенате по поводу совместной резолюции, рекомендующей возмездие, 24 и 29 января 1865 года.

18 января г-н Говард из Мичигана от Комитета по военным делам представил следующую совместную резолюцию.

«Совместная резолюция, рекомендующая возмездие за жестокое обращение с пленными со стороны мятежников.

«Принимая во внимание, что Конгрессу стало известно, что огромное количество наших солдат, попавших в плен к мятежникам, подверглись обращению, не имеющему примеров жестокости в истории цивилизованной войны и находящему параллели только в поведении диких племен — обращению, приводящему к смерти множества людей в результате медленного, но преднамеренного процесса голода, а также смертельных болезней, вызванных недостаточной и нездоровой пищей, преднамеренным воздействием на их личности суровых погодных условий и преднамеренным убийством невинных и безобидных людей, а также убийством пленных в холодном рассудке после сдачи; и принимая во внимание, что продолжение этих варварств, в презрении к законам войны и в игнорировании протестов национальных властей, поставило нас перед альтернативой: позволить нашим храбрым солдатам быть уничтоженными таким образом или применить принцип возмездия для их защиты; Поэтому,

«Постановляется Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что, по суждению Конгресса, стало оправданным и необходимым, чтобы Президент, для предотвращения продолжения и повторения таких варварств и для обеспечения соблюдения мятежниками законов цивилизованной войны, немедленно прибег к мерам возмездия; что, по нашему мнению, такое возмездие должно быть применено к офицерам-мятежникам, находящимся сейчас в наших руках или которые в будущем попадут в наши руки в качестве пленных; что такие офицеры должны быть подвергнуты такому же обращению, которое практикуется в отношении наших офицеров или солдат, находящихся в руках мятежников, в отношении количества и качества пищи, одежды, топлива, медикаментов, медицинского обслуживания, личного воздействия или иного способа обращения с ними; что, с целью достижения тех же целей, пленные мятежники, находящиеся в наших руках, должны быть поставлены под контроль и содержание офицеров и людей, которые сами были пленными в руках мятежников и таким образом приобрели знание об их способе обращения с пленными Союза; что должны быть даны четкие инструкции силам, осуществляющим надзор за такими пленными мятежниками, требующие от них строгого и незамедлительного выполнения принципов этой резолюции в каждом случае, до тех пор, пока Президент, получив удовлетворительную информацию об отказе мятежников от таких варварских практик, не отменит или не изменит указанные инструкции. Конгресс, однако, не намерен данной резолюцией ограничивать или стеснять полномочия Президента в отношении способов или принципов возмездия, упомянутых здесь, а лишь рекомендовать прибегнуть к ним, как того требует случай».

23 января г-н Уэйд из Огайо предложил приступить к ее рассмотрению, когда произошел следующий обмен мнениями.

Г-н Уэйд: Я предлагаю рассмотреть резолюцию Сената № 97.

Г-н Самнер: О чем она?

Г-н Уэйд: О возмездии.

Г-н Самнер: Я бы не стал продолжать это сегодня.

Г-н Уэйд: Вы бы стали, если бы были в тюрьме. [Смех.]

Резолюция была принята к рассмотрению и обсуждена.

24 января г-н Самнер предложил следующие резолюции в качестве замены.

«Постановляется, что возмездие всегда сурово, даже в самых простых случаях, и допустимо только там, где, во-первых, можно разумно ожидать, что оно достигнет своей цели, и где, во-вторых, оно соответствует обычаям цивилизованного общества; и при отсутствии этих существенных условий оно является бесполезным варварством, не имеющим иной цели, кроме мести, которая запрещена как нациям, так и людям.

«Постановляется, что обращение с нашими офицерами и солдатами в тюрьмах мятежников является жестоким, диким и душераздирающим, не имеющим прецедентов; что оно шокирует мораль; что оно является преступлением против самой человеческой природы; что оно добавляет новую вину к преступлению Мятежа и представляет собой пример, от которого история отвернется с печалью и отвращением.

«Постановляется, что любая попытка подражания варварству мятежников в обращении с пленными является явно невыполнимой из-за ее несовместимости с преобладающими среди нас чувствами гуманности; что это было бы вредно внутри страны, ибо это варваризировало бы все общество; что это было бы совершенно бесполезно, ибо не могло бы повлиять на жестоких авторов отвратительного поведения, которое мы стремимся преодолеть; что это было бы аморально, поскольку исходило бы только из мести; что это не могло бы привести к иному результату, кроме как к деградации национального характера и национального имени, и к навлечению на нашу страну порицания истории; и что, будучи таким образом невыполнимым, бесполезным, аморальным и унизительным, оно должно быть отвергнуто как мера возмездия, точно так же, как варварство жарки или поедания пленных всегда отвергается цивилизованными державами.

«Постановляется, что Соединенные Штаты, исполненные скорби и сочувствия к дорогим согражданам, которые, будучи офицерами и солдатами, стали жертвами бросающего вызов Небесам насилия, настоящим заявляют о своей твердой решимости положить конец этому великому беззаконию путем прекращения Мятежа, плодом которого оно является; что, для обеспечения этого гуманного и праведного завершения, они вновь клянутся направить свои лучшие силы и ресурсы всего народа; и они призывают всех засвидетельствовать, что в этой необходимой войне с варварством они отрекаются от всякой мести и всякого дурного примера и твердо стоят на священных ориентирах христианской цивилизации, под защитой того Бога, который присутствует с каждым заключенным и дает героическим душам силы страдать за свою страну».

Г-н Самнер обратился к Сенату в поддержку своих резолюций. Проанализировав резолюцию Комитета и продемонстрировав ее характер, он продолжил:

Теперь, сэр, я верю, что Сенат не решится в этот век христианского просвещения, под каким-либо побуждением, под какой-либо провокацией, советовать Исполнительной власти вступить в такое открытое соревнование с варварством. Сэр, это невозможно; это не должно быть принято. Мы не можем быть жестокими, варварскими или дикими, потому что мятежники, которых мы сейчас встречаем в войне, жестоки, варварски и дики. Мы не можем подражать этому ненавистному примеру. Мы не находим прецедента для такого возмездия ни в нашей собственной истории, ни в истории других наций. Мы не находим прецедента, говорю я, в нашей собственной истории. Этот вопрос был одним из первых, представленных генералу Вашингтону после принятия командования американскими силами в Кембридже. Из своей штаб-квартиры там, от 11 августа 1775 года, он направил письмо генералу Гейджу, командующему британскими силами в Бостоне, которое, как я полагаю, содержит полную меру того, до чего нация может достойно дойти; и я должен сказать, что, читая его, я почувствовал новую гордость за того командующего, который так рано в исполнении своих великих обязанностей показал такое понимание их надлежащих пределов и ответственности. Обращаясь к генералу Гейджу, он сказал:

«Сэр, — я понимаю, что офицеры, участвующие в деле Свободы и своей страны, которые по воле случая войны попали в ваши руки, были без разбора брошены в общую тюрьму, предназначенную для преступников; что не было проявлено никакого уважения к тем, кто имеет самый почтенный ранг, когда они изнывали от ран и болезней; и что некоторым даже ампутировали конечности в этой недостойной ситуации».

Затем, напоминая британскому командующему о деле, в котором он участвовал, Вашингтон продолжил:

«Мой долг теперь делает необходимым уведомить вас, что в будущем я буду регулировать все свое поведение в отношении тех джентльменов, которые находятся или могут находиться в нашем распоряжении, точно по правилу, которое вы будете соблюдать в отношении наших, находящихся сейчас под вашей стражей. Если суровость и лишения будут определять линию вашего поведения, как бы болезненно это ни было для меня, ваши пленные почувствуют их последствия; но если к нашим будет проявлена доброта и гуманность, я с удовольствием буду считать тех, кто находится в наших руках, лишь несчастными, и они получат от меня то обращение, на которое несчастные всегда имеют право».

Сенаторы вокруг меня говорят: «Это разумно». Я рад, что они так говорят; и если они могут найти в этой переписке какое-либо оправдание варварской системе, ныне введенной в тюрьмах мятежников, пусть укажут на него. Переписка имеет свои собственные ограничения в изложении фактов, на которых она основывается, что вы, пожалуйста, заметьте. Пленные были без разбора брошены в общую тюрьму для преступников, без всякого уважения к тем, кто имел самый почтенный ранг, даже когда они изнывали от ран и болезней; и некоторым из них ампутировали конечности в этой недостойной ситуации. Но, сэр, в нашей резолюции нет такого болезненного предположения: они не «подвергались обращению, не имеющему примеров жестокости в истории цивилизованной войны и находящему параллели только в поведении диких племен — обращению, приводящему к смерти множества людей в результате медленного, но преднамеренного процесса голода»: ничего подобного в том случае не было; и суждение Вашингтона применялось строго к фактам, которые были перед ним.

Это еще не все. Изучите историю нашей страны, и вы обнаружите, что практика устоялась, в то время как правило получило точность формулировки, от которой невозможно уклониться. У меня перед глазами слова канцлера Кента в его ценных Комментариях:

«Случаи резолюций о возмездии в отношении невинных военнопленных имели место в этой стране во время Войны за независимость, а также во время войны 1812 года; но не было ни одного случая, когда возмездие, выходящее за рамки сурового заключения, имело место в отношении военнопленных».

Там вы имеете авторитетное свидетельство того великого толкователя нашей истории и нашей юриспруденции, покойного канцлера Кента. Я добавляю также свидетельство другого американского писателя, которого я цитировал не раз в этой Палате, генерала Халлека, который в своей работе по международному праву выражается следующим образом:

«Возмездие должно быть ограничено такими наказаниями, которые могут быть необходимы для нашей собственной безопасности и блага общества; за пределами этого оно не может быть оправдано. Мы не имеем права калечить посла варварской державы, потому что его суверен поступил с нашим послом таким образом, ни предавать смерти пленных и заложников, и уничтожать частную собственность, только потому, что наш враг сделал это с нами; ибо ни один индивид не может быть справедливо обвинен в вине личного преступления за действия сообщества, членом которого он является».

Я сказал, сэр, что предлагаемая практика не имеет прецедентов в истории других наций. Я верю, что я прав. Я уверен, что нельзя показать ни одной достоверной записи, где такое варварское обращение имитировалось бы в качестве возмездия христианской державой. Один из самых ученых писателей по праву наций, Ваттель, рассматривая именно этот предмет, уместно задает следующий вопрос:

«По какому праву вы прикажете отрезать нос и уши послу варвара, который поступил с вашим послом таким образом?»

Этот вопрос бьет в самое сердце всего этого предмета. Какое право вы имеете принимать какое-либо варварское поведение, потому что варварский враг, с которым вы имеете дело, подал пример? Этот же выдающийся публицист в другом месте говорит:

«Римский Сенат придерживался максимы, что войну следует вести оружием, а не ядом… Сенат и сам Тиберий считали недопустимым применять яд даже против вероломного врага, и в качестве своего рода ответа или репрессалии».

Это утверждение охватывает весь случай. Почему в качестве возмездия незаконно принимать яд? Потому что это варварство. И по той же причине для нас незаконно принимать голод, принимать всю ту жестокую систему обращения, столь решительно изложенную в преамбуле к этой резолюции. И хотя, сэр, я признаю, что по законам войны возмездие допустимо, все же оно имеет свои пределы; и эти пределы, как я осмеливаюсь сказать в резолюциях, направленных в Кресло в качестве замены, по крайней мере двояки: во-первых, возмездие должно быть полезным, оно должно разумно обещать какой-то практический результат; и, во-вторых, оно должно быть в гармонии с обычаями цивилизованных наций. Предлагаемое сейчас возмездие бесполезно, ибо оно не может иметь практического результата; и оно не находится в гармонии с обычаями цивилизованных наций.

Я сказал, что законы войны признают возмездие, как это следует из недавней наиболее формальной и явной декларации, которую можно найти в весьма подробных «Инструкциях для правительства армий Соединенных Штатов в полевых условиях», подготовленных после начала этой войны под руководством ученой комиссии и пером одного из самых способных и образованных публицистов нашего века. Я имею в виду доктора Либера, много лет профессора Южно-Каролинского колледжа, а ныне профессора Колумбийского колледжа в Нью-Йорке. В этих Инструкциях подтверждается общий закон возмездия.

«Закон войны не может полностью отказаться от возмездия, как и Закон наций, ветвью которого он является. Тем не менее, цивилизованные нации признают возмездие как самую суровую черту войны. Безрассудный враг часто не оставляет своему противнику другого средства обезопасить себя от повторения варварского насилия».

Таков общий принцип, официально провозглашенный. А теперь, сэр, я зачитаю комментарий этого же ученого публициста к этим самым Инструкциям в частном письме, которое я получил от него сегодня утром. Имейте в виду, сэр, что автор — исследователь законов войны, что он оправдывает их применение и что в надлежащих случаях он утверждает право на возмездие; и теперь позвольте мне представить его критику предлагаемого возмездия.

«Я безоговорочно против резолюций о возмездии в отношении военнопленных. Положение о том, что за южанами в наших руках должны присматривать национальные солдаты, которые были в южных застенках, недостойно любого великого народа или высокомыслящего государственного деятеля. Я не против возмездия, потому что оно поражает тех, кто не виновен или может не быть виновен в насилии, которому мы хотим положить конец. Это ужасный характер почти всякого возмездия на войне. Я ненавижу эту месть над военнопленными, потому что мы опустились бы тем самым до уровня позора и бесчестия врага. Всякое возмездие имеет какой-то предел. Если мы сражаемся с индейцами, которые медленно жарят своих пленных, мы не можем в свою очередь жарить индейцев, которых мы можем захватить. И что более важно, я бросаю вызов Конгрессу или Правительству заставить северный народ обращаться с захваченными южанами так, как наши сыновья обращаются ими. Слава Богу, вы не могли бы этого сделать; и если бы могли, как бы это озлобило наш собственный народ! Я чувствую жестокость так же остро, как и любой другой; я скорблю самым горьким образом, что люди, которых мы и весь мир считали обладающими общими атрибутами человечности, и которые, в конце концов, являются нашими сородичами, опустились так отвратительно низко; я чувствую тяжесть того, что не вижу немедленного и прямого средства, кроме как победить и растоптать гнусный Мятеж; но я утверждаю, что предлагаемое (хотя и невыполнимое) возмездие не является средством. Действительно, спокойное удержание наших позиций принесло бы нам в конечном итоге гораздо больше пользы. Месть — это страсть, и она никогда не должна входить в сферу публичных действий. Страсть всегда умаляет силу.

«Я верю, что невыразимая жестокость, практикуемая против наших людей, была сравнима в истории нашей расы с испанским обращением с индейцами и с Инквизицией; но ответная жестокость не исправила бы дела. Те, кто может допустить такие преступления, не были бы тронуты жестокостями, причиненными их солдатам в наших руках. Эти жестокости, следовательно, были бы просто местью, а не возмездием; ибо возмездие, как элемент Закона войны и наций в целом, подразумевает идею тем самым остановить определенное зло. Но ни один смертный не должен предаваться мести.

«Я, действительно, против всякого деликатного обращения с пленными в наших руках; но, ради любви к нашей стране и великой судьбы нашего народа, не опускайтесь, даже в отдельных случаях, до уровня нашего несчастного, бесстыдного врага».

Я прочитал это письмо и привожу его в качестве авторитетного источника, поскольку оно написано тем самым пером, которое воплотило принцип возмездия в «Инструкциях для армий Соединенных Штатов».

Существует еще один авторитетный источник, который я цитирую. Это Филлимор, выдающийся публицист, чей фундаментальный труд по международному праву по глубине познаний в данной области уступает лишь труду Гроция. Описывая военные эксцессы французов, этот англичанин пишет:

«В начале войн первой Французской революции французский генерал объявил о своем намерении не давать пощады английским пленным. Англичане не прибегли к ответным мерам, и законы войны в этом отношении были вскоре восстановлены».

Иными словами, законы войны по своей сути гуманны, и их не должны менять никакие приступы варварства со стороны врага.

Последовала многодневная дискуссия, в ходе которой мистер Уэйд и мистер Говард решительно выступали в поддержку резолюции Комитета; их поддержали мистер Гратц Браун из Миссури, мистер Хоу из Висконсина, мистер Харлан из Айовы, мистер Кларк из Нью-Гэмпшира, мистер Уилкинсон из Миннесоты, мистер Чендлер из Мичигана и мистер Лейн из Индианы. На другой стороне были мистер Коуэн из Пенсильвании, мистер Хендрикс из Индианы, мистер Хендерсон из Миссури, мистер Фостер из Коннектикута, мистер Дэвис из Кентукки, мистер Реверди Джонсон из Мэриленда, мистер Ричардсон из Иллинойса, мистер Макдугалл из Калифорнии и мистер Дулиттл из Висконсина. Мистер Чендлер особенно осудил позицию мистера Самнера. Вот что он сказал:

«Сэр, сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] представил сублимированный образец гуманизма, который в настоящее время неприменим к этим проклятым мятежникам. Они не ценят такого рода гуманизм. Я ожидал, что те люди, которые желают успеха мятежу, будут противиться возмездию и противиться ему до самого горького конца; но я не ожидал, что сенатор от Массачусетса придет сюда и скажет, что защищать наших страдающих пленных нецелесообразно».

Мистер Самнер: «Я этого не говорил».

Мистер Уилсон из Массачусетса предложил в качестве замены поправки мистера Самнера простую резолюцию, требующую от Президента «назначить двух уполномоченных для проведения переговоров с властями Конфедерации с целью разработки какого-либо практического плана по облегчению участи и улучшению обращения с нашими военнопленными». Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира предложил еще один вариант замены, который должен быть рассмотрен, когда это будет уместно:

«Конгресс настоятельно призывает Президента обратить внимание на положение и обращение с нашими военнопленными в тюрьмах и лагерях мятежников; и если по причинам, удовлетворительным или определяющим для Исполнительной власти, их невозможно обменять, Конгресс желает, чтобы он использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, включая возмездие в той степени, в какой это может быть уместно и эффективно, для предотвращения продолжения и повторения подобных варварств и для принуждения мятежников к соблюдению законов цивилизованной войны».

Мистер Уэйд, настаивавший на принятии первоначальной резолюции, также уведомил о внесении поправки: исключить все слова после слова «возмездие» и вставить следующее:

«Исполнительным и военным властям Соединенных Штатов настоящим предписывается применять возмездие к пленным врага таким образом и в такой форме, которые будут эффективны для удержания его от совершения в будущем жестокого и варварского обращения с нашими солдатами».

Мистер Уэйд признал изменение, заявив: «Теперь, если сенатор выступает за возмездие, если он выступает за его принцип, он не может получить его в более мягкой форме, чем здесь». Мистер Моррилл предложил исключить слова «и в такой форме» и вставить вместо них «в соответствии с законами народов», каковую поправку мистер Уэйд принял.

28 января, в ходе дебатов, мистер Самнер сказал:

«Господин Президент, слушая с интересом эти дебаты и отмечая различные предложения по изменению первоначальной резолюции Комитета, особенно предложение сенатора [мистера Уэйда], который так яростно настаивал на ней, а затем снова модификацию даже этой модификации, я вспомнил историю, рассказанную Байроном о мистере Фоксе, впоследствии британском посланнике в Вашингтоне, а ныне покоящемся на нашем кладбище Конгресса, который после болезни в Неаполе сказал о себе, что он «так изменился, что старейшие кредиторы едва ли узнали бы его». Но никакая болезнь не могла бы вызвать больших перемен, чем те, что обещает резолюция Комитета. В том виде, который она собирается принять, ее старейший сторонник едва ли узнает ее. Возрождается древняя легенда о корабле Тесея. Тот знаменитый корабль, который нес афинского героя в его авантюрной экспедиции на Крит, благоговейно хранился в арсенале Афин, где его ветшающие бревна обновлялись до тех пор, пока с течением времени каждая часть первоначального корабля не исчезла и не осталось ничего, кроме названия. Не являемся ли мы свидетелями подобного процесса, который, я надеюсь, закончится подобным исчезновением?»

«В своей первоначальной форме резолюция, так настойчиво отстаиваемая моими друзьями из Огайо и Мичигана, призывала к возмездию в той же форме — око за око, зуб за зуб, жестокость за жестокость, замерзание за замерзание, голод за голод, смерть за смерть. Президенту было приказано подражать варварству мятежников во всех отношениях, пункт за пунктом. Я счел своим долгом сопротивляться этому приказу. Я не сказал ничего против возмездия в соответствии с законами и обычаями цивилизованных наций, ибо знаю, что это одно из ужасных последствий войны; но я сопротивлялся принципу, который отвергает цивилизация. Резолюции, которые я предложил в качестве замены, задумывались как своего рода «земляное укрепление» в поддержку этого сопротивления. Возможно, они уже достигли своей цели, поскольку сенаторы эвакуировались со своих первоначальных позиций».

«Вопрос достаточно серьезен, и все же, вспоминая первоначальную резолюцию, я вспоминаю случай, скорее комичный, чем серьезный, который произошел в Париже во время оккупации его победоносными пруссаками в 1814 году. Прусский солдат был доставлен к губернатору по обвинению в немилосердном избиении француза, в доме которого он был расквартирован, за то, что тот не предоставил бутылку берлинского белого пива, которое пруссак настаивал пить. Губернатор говорил о неразумности требования и заявил, что будет вынужден назначить суровое наказание, когда прусский солдат выдвинул закон возмездия. «Я был маленьким мальчиком, — сказал он, — когда французский драгун избил моего отца за то, что он не смог найти бутылку кларета во всей нашей деревне, и я тогда поклялся, что если когда-нибудь доберусь до Франции, то изобью француза за то, что он не достал мне бутылку белого пива. Разве я не прав?» Это было возмездие в той же форме, ретроспективное по своему действию, подобно тому, как в первоначальной резолюции».

«Как бы ни была изменена эта резолюция, так что она больше не требует возмездия в той же форме, я думаю, ее можно было бы изменить еще больше. Недостаточно в таком случае, и особенно после заявлений, сделанных в этой палате, сказать, что возмездие должно соответствовать принципам публичного права. Монтескье в своем «Духе законов» показывает неопределенность этого языка. Вот его слова:

«У всех народов есть право народов — даже у ирокезов, которые едят своих пленных. Они посылают и принимают послов; они знают законы войны и мира. Зло в том, что их право народов не основано на истинных принципах».

«Поэтому резолюцию ради определенности и для того, чтобы дать двойную гарантию того, что гуманность не пострадает, следует еще больше изменить, ограничив возмездие обычаями цивилизованного общества. Эта поправка становится тем более необходимой, поскольку сенаторы утверждают, что по принципам публичного права на невыносимые жестокости мятежа можно ответить возмездием».

«Я желаю повторить свое неизменное убеждение, что на эти жестокости нельзя отвечать возмездием в той же форме. И здесь я обращаю внимание на мнения выдающегося гражданина, только недавно ушедшего от земных дел. Я имею в виду покойного Эдварда Эверетта, который в своей речи в Фенейл-холле за несколько дней до своей безвременной кончины засвидетельствовал то, что можно назвать его предсмертными словами:

«Я верю, что лучший способ, которым мы можем ответить Югу за жестокое обращение с нашими пленными, — это продолжать относиться к их пленным с полной гуманностью и всей разумной добротой, и не только это, но и использовать каждую возможность, подобную нынешней, чтобы выйти за рамки этого. Действительно, это не что иное, как наш долг — хорошо обращаться с пленными. Право народов требует этого. Правительство, которое отказывается или пренебрегает этим, не заслуживает названия цивилизованного. Даже неспособность не является оправданием. Если вы сами настолько истощены, что не можете обеспечить своего пленного достаточным количеством здоровой пищи, вы обязаны, с обменом или без него, отпустить его на свободу. У вас нет большего права морить его голодом, чем травить его. Однако следует помнить, что, хотя суровое обращение с нашими пленными защищается лидерами Юга на том основании, что оно такое же, как и с их собственными солдатами, в то же время они утверждают, что их урожаи обильны, а армии хорошо накормлены. Нет никакой заслуги в том, чтобы обращаться с пленным с обычной человечностью; просто позорно и порочно обращаться с ним иначе».

«Вы не преминете заметить, насколько позитивно его мнение о пределах возмездия и его характере, когда оно выходит за надлежащие рамки. И здесь уместно заметить, что мистер Эверетт был не только патриотом, который в последних испытаниях Республики посвятил себя умело, чисто и успешно оправданию и продвижению национального дела, но он был публицистом, который глубоко изучал право народов. Мало кто в нашей истории понимал его лучше. Его последние труды были посвящены этой важной теме. Во время своей смерти он готовил курс лекций по ней. Поэтому, когда во имя публичного права он выступает против любого подражания варварству мятежников, это голос авторитета».

«От одного выдающегося публициста я перехожу к другому. Ранее я взял на себя смелость представить личное письмо профессора Либера, некогда из Южной Каролины, ныне из Нью-Йорка. Сенатор от Мичигана [мистер Говард], не довольствуясь попыткой ответа ученому профессору, перешел к выражениям в его адрес, которые, я уверен, его осторожное суждение не может одобрить. Друг, чье письмо я прочитал, не нуждается в похвале как практический писатель и мыслитель по вопросам международного права. Благодаря своей признанной пригодности в качестве мастера этой науки он был выбран уполномоченным для подготовки инструкций для армий Соединенных Штатов, составляющих важнейшую главу права народов. Эти инструкции являются доказательством его способностей и суждений. Пока они соблюдаются нашим правительством, сенатору, каким бы ученым он, несомненно, ни был, будет трудно оспорить их выдающегося автора. Нет такого сенатора, не исключая сенатора от Мичигана, который не мог бы гордиться таким памятником славы. Но он не просто теоретик. Именно на поле боя, где, будучи юным солдатом, он был оставлен умирать, он начал практическое знакомство с теми законами войны, которые он сделал так много, чтобы разъяснить».

«А теперь позвольте мне прочитать комментарий к закону о возмездии этого авторитета. Я цитирую статью, которая уже появилась в «Нью-Йорк Таймс».

«Никакая слащавая сентиментальность не побудила автора выразить свои взгляды. У него были дорогие друзья в тех южных загонах, которые стали самими символами отвратительного варварства; но он желает именно по этой причине, чтобы предмет был взвешен без страсти, которая никогда не дает добрых советов, — особенно без страсти чистой мести. Давайте сведем этот общий призыв к возмездию к практическим и детальным мерам. Предположим, что возмездие решено; что дальше? Отдан приказ преследовать, морить голодом, подвергать воздействию стихий и пытать, скажем, двадцать тысяч пленных, находящихся в наших руках, пока их кости не проткнут кожу и они не умрут идиотами в своей грязи. Почему следует требовать вещей, которые, как все знают, северянин не способен делать?»

«Если, однако, под возмездием он имел в виду, что захваченные мятежники в наших руках должны быть лишены приятных удобств жизни, которые северяне, прислуживающие Югу, любят им предоставлять, тогда, действительно, мы полностью согласны. Эта предательская чрезмерная доброта никогда не должна была быть допущена. Она имела худший эффект на высокомерие нашего врага; но запрещение этого не является и не может называться возмездием».

«Давайте не будем сбиты с позиции мужественного спокойствия и морального достоинства; и давайте, с другой стороны, быть суровыми, настолько суровыми, чтобы наша строгость внушила пленным, что они таковыми являются. Но давайте не будем следовать примерам мятежников. Это слишком тошнотворно, слишком подло».

Таково свидетельство Фрэнсиса Либера, находящееся в полной, но независимой гармонии со свидетельством Эдварда Эверетта. Как авторитет, ничего большего желать нельзя. И все же вопрос все еще обсуждается, и серьезные сенаторы советуются со своим негодованием, а не с законом.

Серьезность, которая характеризовала эту дискуссию, свидетельствует об интересе к предмету, и интерес здесь — лишь отражение того, что происходит по всей стране. Когда вы говорите о наших храбрых офицерах и солдатах, страдающих, томящихся, чахнущих, умирающих в тюрьмах мятежников, вы затрагиваете струну, которая вибрирует в каждой патриотической груди. Должен быть холодным, вялым и бесчеловечным — настолько холодным, «что ничто не может согреть его кровь, сэр, кроме лихорадки», — тот, кто не движим к каждому возможному усилию для их спасения.

Я рад видеть, что военный министр не остается равнодушным к этому повелительному долгу. Вот выдержка из сообщения, которое он направил в Палату представителей 21 января:

«15 октября вопрос об обмене был передан под руководство генерал-лейтенанта Гранта с полными полномочиями предпринимать любые шаги, которые он сочтет правильными для осуществления освобождения и обмена наших солдат и лояльных лиц, удерживаемых властями мятежников в качестве пленных. Ему было поручено, что желание Президента состоит в том, чтобы не жалеть усилий, совместимых с национальной безопасностью и честью, для осуществления скорейшего освобождения всех солдат и лояльных лиц, находящихся в плену у мятежников в качестве военнопленных или на любых других основаниях, и вопрос был передан ему с полными полномочиями действовать в данных обстоятельствах так, как он сочтет правильным и надлежащим. В соответствии с этими полномочиями вопрос об обмене с того времени оставался в его ведении, и были предприняты такие усилия, которые он счел правильными для получения освобождения наших пленных».

«Была достигнута договоренность о снабжении наших пленных — товары должны распределяться под руководством наших собственных офицеров, условно освобожденных для этой цели; и соответствующая привилегия была предоставлена властям мятежников. Чтобы предоставить все возможности для помощи, предлагались специальные обмены, когда это было желательно от имени наших пленных. Такие обмены в нескольких случаях были разрешены властями мятежников, но во многих других они были отклонены».

«Большое количество обменов, включая всех больных, было осуществлено за недавний период. Генеральному комиссару по делам пленных было поручено составить подробный отчет обо всех обменах, которые были совершены с тех пор, как прекратился общий обмен. Он будет предоставлен Палате представителей, как только будет завершен».

«Последнее сообщение генерала Гранта дает основание полагать, что полный и завершенный обмен всех пленных будет вскоре произведен. Также из его заявления следует, что еженедельные поставки предоставляются нашим пленным и распределяются офицерами нашего собственного выбора».

Пусть эти инструкции будут выполнены, и трудно увидеть, что еще остается сделать. Обмен, возмездие и любое другое агентство, «правильное и надлежащее», полностью санкционированы по усмотрению командующего генерала. Нет ничего в арсенале войны, что он не мог бы использовать. Что еще нужно? Но это возвращает меня снова к предложению перед Сенатом.

Комитет, не довольствуясь тем, что было сделано, — возможно, недоверчивый к командующему генералу, — предлагает, чтобы Конгресс поручил Президенту вступить на путь возмездия, где мы будем подражать как можно точнее варварству мятежников и сделаем наши тюрьмы сценами мучений, которые мы здесь осуждаем. Почему, сэр, изложить дело — значит ответить на него. Сенатор от Мичигана, который так красноречиво выступает за это беспрецедентное возмездие, попытался описать мучения, делающие тюрьмы мятежников ужасными, но язык подвел его. После того, как он рассказал об их «неизмеримой преступности» и «ужасах тех сцен», которые, по его словам, были «абсолютно неописуемы», обедняя даже его богатство языка и страсти, он перешел к просьбе, чтобы мы делали эти же вещи — чтобы мы лишали жизни пленных, даже путем замерзания и голода, или превращали их в живые скелеты — Актом Конгресса.

Сэр, закон о возмездии, на который он ссылается, имеет свои пределы, и они найдены в законах цивилизованного общества. Признайте закон о возмездии; все же вы не можете избежать его ограничения. Так же хорошо избежать планеты, на которой мы живем. То, что запрещает цивилизация, не может быть сделано. Ваш враг может быть варварским и жестоким, но вы не можете быть варварскими и жестокими. Правило ясно и бесспорно. Возможно, истинный принцип права по этому точному пункту никогда не был лучше выражен, чем одним из наших мастеров, Уильямом Шекспиром, естественным юристом, а также поэтом, когда он заставляет Макбета воскликнуть:

“I dare do all that may become a man;

Who dares do more is none.”

Так и с нами сейчас. Нам позволено делать все, что подобает людям, но не более того.

Конечно, никто не будет спорить, что «варварства Андерсонвилля» и все те пытки, которые мы оплакиваем, могут подобать людям. Так же хорошо предпринять, путем возмездия, возрождение сапога и винтов инквизиции, костров Смитфилда, «железной короны Люка и стальной кровати Дамиена» или повторить то отвратительное преступление, изображенное Данте в одном из его самых почитаемых отрывков, где Уголино и его дети были заперты в башне без еды и воды и оставлены умирать медленно, жестоко, порочно, от голода:

“Thou modern Thebes! what though, as Fame hath said,

Count Ugolino did thy forts betray?

His sons deserved not punishment so dread.”[61]

Спасибо бессмертному поэту, который навсегда проклял эту тошнотворную чудовищность и сделал ее подражание невозможным! Спасибо тому могучему голосу, который дал новую санкцию мандату публичного права. И все же в этом ужасном случае было возмездие, и изголодавшаяся жертва показана яростно грызущей череп своего мучителя. Но это было не на земле.

Именно когда мы рассматриваем точно поведение мятежников, как представлено, — когда мы читаем истории об их зверствах, — когда мы вспоминаем страдания наших людей в их руках, — когда мы смотрим на картины, представленные в этой дискуссии, где фотографическое искусство стремилось показать живые скелеты, — когда вся сцена во всем своем ужасе перед нами, и наши души наполнены невыразимой тоской, что мы признаем, как трудно, как абсолютно невозможно для нас следовать этому дикому примеру. И именно в той пропорции, в какой это обращение с нашими солдатами превосходит обычаи цивилизованного общества, пример должен быть отвергнут. Таков закон, который вы не можете нарушить.

И я не должен считаться равнодушным к состоянию тех несчастных пленных. Я не уступаю Комитету или любому сенатору в пылу или беспокойстве об их защите. Все, что можно сделать, я готов сделать. Но как американские граждане, они заинтересованы в том, чтобы мы не делали ничего, чем наша страна утратит великое место, принадлежащее ей в авангарде наций. Не может быть лучшего для них, чтобы наша страна сделала недостойную вещь. Не может быть лучшего для них, чтобы национальная судьба была таким образом омрачена. Обязанности пропорциональны судьбам, и с самых высот нашего примера я снова утверждаю, что мы не можем позволить себе, под какой-либо проходящей страстью или негодованием, принять политику, которую история должна осудить. Нет ни одного солдата-патриота, который не закричал бы: «Пусть я страдаю, но спасите мою страну!»

Даже если вы решите сделать эту вещь, вы не можете. Вся идея невыполнима. Попытка должна провалиться, потому что человеческая природа против вас. «Nemo repente turpissimus». Гуманный и цивилизованный народ не может внезапно стать бесчеловечным и нецивилизованным. Совесть, сердце, душа и тело — все восстанут против вас. Со всех сторон будет повторяться тот щедрый крик, который доходит до нас из самого темного дня французской истории, когда мужественный губернатор сказал монарху, приказавшему резню в день Святого Варфоломея: «Сир, у меня под началом хорошие граждане и храбрые солдаты, но ни одного палача»; или тот другой более поздний крик, когда французский Конвент под руководством Барера постановил, что все английские пленные должны быть расстреляны: «Мы не будем их расстреливать», — сказал сержант с твердым сердцем; «если Конвенту доставляет удовольствие убивать пленных, пусть члены убивают их и едят их, как дикари, которыми они являются». Но граждане и солдаты армий Соединенных Штатов не менее щедры. Они тоже закричали бы: «Пусть члены Конгресса делают эту работу, если она должна быть сделана; но не навязывайте ее ближнему».

Господин Президент, с болью я расхожусь во мнениях с ценными друзьями, чья дружба является одним из сокровищ моей жизни. Но я не могу помочь этому. Я не могу поступить иначе. Прошло много времени с тех пор, как я впервые поднял свой голос в этой палате против «варварства рабства», и я никогда не переставал осуждать его в сезон и вне сезона. Но мятеж — это не что иное, как само это варварство, вооруженное для битвы. Ясно, что наш долг — преодолеть его, а не подражать ему. Здесь я стою.

31 января, по предложению мистера Самнера, она была еще больше изменена, чтобы читать: «в соответствии с законами и обычаями войны среди цивилизованных наций» — за 27, против 13. Мистер Самнер затем отозвал свою замену, заметив, что он сделал это, потому что первоначальная резолюция претерпела такую модификацию, чтобы быть в существенной гармонии с резолюциями, представленными им. После других поправок первоначальная резолюция была принята Сенатом; но она никогда не рассматривалась в Палате представителей.

Это усилие против возмездия привлекло внимание и сочувствие в то время.

Достопочтенный Израэль Уошберн, ранее представитель в Конгрессе от штата Мэн, находясь в Вашингтоне, написал:

«Я не увижу вас снова перед отъездом из города, но я не уйду, не поблагодарив вас от всего сердца за славные резолюции о возмездии, которые вы предложили в Сенате вчера. Наша страна должна жить в атмосфере этих резолюций или не иметь жизни, стоящей того».

Джон Б. Кеттелл написал из Бостона:

«Я прочитал в газетах этого утра телеграфный отчет о заседаниях Сената по резолюции в отношении возмездия над пленными мятежниками за жестокое обращение с пленными Союза, и особенно резолюции, предложенные вами в качестве замены резолюции перед Сенатом. Хотя я не одобряю политику Администрации и поэтому добросовестно выступаю против большинства ее мер, позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за мужественный тон и возвышенное христианское чувство, которые пронизывают резолюции, предложенные и так умело защищаемые вами».

Достопочтенный Дэниел У. Элворд написал из Гринфилда, Массачусетс:

«Я также хочу поблагодарить вас за ваши резолюции о возмездии. Я тем более побуждаем сделать это, потому что думаю, что вероятно, некоторые из наших друзей в штате будут протестовать против вас за то, что вы их предложили. Я слышал, как возмездие в той же форме яростно защищалось хорошими людьми в Бостоне. Но мне кажется, что это было бы неизгладимым пятном на нашей славе, если бы в войне с дикарями мы подражали их диким жестокостям. Я знаю, что возмездие путем причинения смерти за смерть иногда может быть необходимо на войне. Но пытки пленных ничто не может оправдать. Если их можно пытать голодом или холодом, то они могут, так же хорошо, огнем или дыбой».

М. Т. Джонстон из Береговой службы Соединенных Штатов написал из Вашингтона:

«Копия вашей речи об обращении с военнопленными только что попала мне в руки. Я думаю, что страна в глубоком долгу перед вами за эту речь и за спасение ее от признания или практики принципа возмездия».

Следующее сообщение от генерала Роберта Андерсона из армии Соединенных Штатов, который командовал в форте Самтер, когда Южная Каролина безумно открыла огонь по этой национальной твердыне, содержит свидетельство солдата.

«Нью-Йорк, 25 января 1865 года.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Сенат США.

«Достопочтенный сэр, — одобрение незнакомцев иногда, я знаю, не является неприемлемым. Я верю, поэтому, что вы простите меня за то, что я дал волю побуждениям моего сердца, предлагая вам мою благодарность за благородные, мужественные и христианские чувства, которые характеризуют ваши резолюции, представленные в Сенате вчера, в отношении предмета возмездия. Никто не пошел бы дальше, чем я, чтобы подавить энергичной и решительной рукой этот самый проклятый мятеж. Но, во имя Божье, сэр, пусть это будет сделано таким образом, чтобы те, кто живет после нас, могли сказать, что во все это время испытаний ни один акт не был санкционирован или допущен нашим правительством, который не подобал бы нам как цивилизованной и христианской нации. И Бог благословит и процветает нас только тогда, когда мы так действуем. Моя искренняя молитва в том, чтобы Он наделил наших правителей мудростью и вскоре дал мир, процветание и счастье нашей кровоточащей земле».

«С возобновлением моей благодарности за то, что вы так красиво, так умело, так благородно защищали дело гуманности, которое есть дело Христа,

«Я, сэр, с высоким уважением, ваш покорный слуга,

Роберт Андерсон».

В более позднем письме генерал Андерсон вернулся к этой теме:

«Чувства, которые вы выражаете в своей речи, таковы, как подобает христианину и патриоту. Мы, как нация, не свободны следовать примеру людей, которые претендуют на верность правительству, не признанному среди наций, — самоназванное имя которого, с Божьего благословения, вскоре канет в забвение».

Генерал Дональдсон из Армии Камберленда и штаба выдающегося генерала Томаса написал из Нэшвилла:

«Хотя я лишь слегка знаком с мистером Самнером, я верю, что он позволит мне выразить мою благодарность как американца за его благородные резолюции по вопросу возмездия. Они больше, чем любая речь, и такие, какие Говард мог бы написать, если бы жил во времена великого преступления».

Таковы были некоторые голоса, не только от граждан, но и от армии.

ДОПУСК ЦВЕТНОГО ЮРИСТА В КОЛЛЕГИЮ АДВОКАТОВ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Ходатайство в Верховном суде, 1 февраля 1865 года.

Джон С. Рок, эсквайр, был цветным юристом в Бостоне, который, изучив медицину, достиг совершенства в праве и посетил Европу. В надежде продвинуть свою расу и опрокинуть одиозный прецедент, он сформировал идею быть допущенным в коллегию адвокатов Верховного суда Соединенных Штатов, даже при жизни главного судьи Тэни; но мистер Самнер, к которому он обратился, не мог поощрить его, пока автор решения по делу Дреда Скотта председательствовал в суде. С мистером Чейзом в качестве главного судьи все было иначе. Перед тем как представить его, мистер Самнер связался с главным судьей, который взялся прозондировать своих братьев и сгладить путь. После некоторой задержки он дал знать мистеру Самнеру, что ходатайство может быть сделано. По-видимому, по обычаю суда главный судья действовал по допуску советников, не консультируясь с остальной частью скамьи, и было понятно, что обычай будет признан в этом случае.

Поскольку только гражданин мог быть советником Верховного суда, а согласно решению по делу Дреда Скотта цветной человек не был гражданином, допуск мистера Рока рассматривался страной как равносильный отмене этого решения.

Неформальная и интимная переписка между мистером Самнером и главным судьей относится к истории этого дела.

После получения письма от мистера Рока, в котором говорилось: «У нас теперь великий и хороший человек в качестве главного судьи, и с ним, я думаю, мой цвет не будет препятствием для моего допуска», мистер Самнер написал главному судье, приложив письмо.

«Зал Сената, 21 декабря 1864 года.

Мой дорогой Чейз, — пожалуйста, прочитайте приложенное письмо и дайте мне знать, что мне делать в отношении него.

Мистер Рок — уважаемый цветной юрист, который, как вы увидите, сердечно рекомендован губернатором Эндрю и другими лицами на государственной службе. Он один из нескольких цветных юристов в Массачусетсе, которые практикуют во всех наших судах и всегда принимаются с любезностью.

До того, как я пришел в Сенат, теперь уже несколько лет назад, я был адвокатом по делу в нашем Верховном суде Массачусетса, где один из этих цветных юристов был моим коллегой, и я хорошо помню очень большую доброту и внимание, с которыми он был принят главным судьей Шоу и всей скамьей.

Я упоминаю эти вещи, чтобы вы могли увидеть нечто из права мистера Рока на допуск в Верховный суд Соединенных Штатов.

Я не знаю, насколько решение по делу Дреда Скотта может стоять на пути.

Конечно, допуск цветного юриста в коллегию адвокатов Верховного суда затруднил бы поддержание любого ограничения по признаку цвета где-либо. Уличные вагоны были бы открыты впоследствии.

Всегда ваш,

Чарльз Самнер».

Следующая записка, написанная карандашом и отправленная мистеру Самнеру на его место в Сенате, была быстрым ответом:

«Зал Верховного суда, 21 декабря 1864 года.

Дорогой Самнер, — я посоветуюсь с судьями в субботу, которая является днем консультаций. Маловероятно, что будут сделаны какие-либо или какие-либо серьезные возражения.

Искренне ваш,

С. П. Чейз».

Не получив ответа от главного судьи, мистер Самнер отправил следующее напоминание:

«По делу Джона С. Рока, советника по праву, Массачусетс.

Что скажете?

К. С.»

«Зал Сената, четверг, 15 января 1865 года».

Это было возвращено со следующим ответом, написанным карандашом на той же бумаге:

«Ничего в настоящее время — кроме того, что не забыто.

С. П. Ч.»

Другая записка, написанная также карандашом, открыла дверь.

«23 января 1865 года.

Дорогой Самнер, — вы можете сделать свое ходатайство о допуске мистера Рока в любое время, которое соответствует вашему удобству.

Всегда ваш,

С. П. Чейз».

Мистер Рок, который ждал в Бостоне, появился 1 февраля и был сразу представлен мистером Самнером. Несколько формальных слов, которые прошли по этому случаю, не лишены интереса.

Как только судьи заняли свои места, мистер Самнер встал и, с мистером Роком, стоящим рядом с ним, сказал:

«Да будет угодно Суду —

Я прошу разрешения представить Джона С. Рока, эсквайра, советника по праву Верховного суда Массачусетса, и теперь ходатайствую о том, чтобы он был допущен в качестве советника этого Суда».

Главный судья поклонился и сказал:

«Пусть он выйдет вперед и примет присягу».

Присяга была затем приведена к исполнению мистером Миддлтоном, клерком Суда. В то же время, по предложению мистера Самнера, Фрэнсис В. Балч, эсквайр, из Бостона, его личный секретарь, был также допущен.

Этот инцидент, отмечающий этап в битве за равные права, был широко замечен дома и за рубежом. Это произошло на следующий день после окончательного принятия в Палате представителей поправки к Конституции, отменяющей рабство, и корреспондент «Бостон Джорнал» отметил связь двух событий.

«Рабовладельческая власть, которая получила свой конституционный смертельный удар вчера в Конгрессе, корчится этим утром из-за допуска цветного юриста Джона С. Рока из Бостона в качестве члена коллегии адвокатов Верховного суда Соединенных Штатов... Ярость, изображенная на лицах некоторых из старых Ханкеров, присутствующих при этом вторжении в их цитадель, не поддается описанию».

Корреспондент «Нью-Йорк Трибюн» объявил событие как «Решение по делу Дреда Скотта похоронено в Верховном суде» и затем восторженно воскликнул:

«О, величественно простой похоронный кортеж! О, мертвец, завернутый в саваны, в которые божественная рука Революции заворачивает своих жертв, величественно захватывающий в своем бурном рождении, трансцендентно вредный в своей короткой жизни! — Сенатор Чарльз Самнер и негритянский юрист Джон С. Рок — носильщики гроба, — комната Верховного суда Соединенных Штатов — поле горшечника, — труп — решение по делу Дреда Скотта!

Через дверь, которая была слишком узка, чтобы свободно выпустить носильщиков, которые несли безжизненную форму Чарльза Самнера из зала Сената, где он был поражен убийцами рабовладельческой власти, Чарльз Самнер сегодня промаршировал обратно, ведя негра за руку, и, стоя на том самом месте, которое было окрашено его кровью за требование свободы и равенства для черных в Америке, потребовал от Верховного суда Соединенных Штатов зачислить в свои члены африканского юриста и лицензировать его для практики в его коллегии. Черный человек был допущен».

Затем, упоминая ходатайство мистера Самнера, тот же корреспондент говорит:

«Могила, чтобы похоронить решение по делу Дреда Скотта, была вырыта в том одном предложении, и она зияла там, широко открытая, под самыми глазами некоторых судей, которые участвовали в юридическом преступлении против демократии и человечности. Согласный кивок великой головы главного судьи сбросил труп и заполнил яму, и черный советник Верховного суда встал на нее и утрамбовал ее, и разгладил землю для своего пути к спискам Суда.

... Несколько юристов старого режима смотрели, ошеломленные несколько, но быстро растущие в мудрости и смешивающие почтение к судьбе со своей инстинктивной неохотой к этому революционному вторжению».

Мистер Кобден, пишущий из Англии, также связал это событие с поправкой к Конституции. В письме незадолго до своей безвременной кончины он сказал:

«Я чувствую приятный долг выразить вам мои лучшие поздравления по поводу недавних событий внутри и вне ваших залов Конгресса. Голосование по поправке к Конституции было памятным и славным событием в вашей истории. Другой инцидент — ваше представление цветного человека в Верховный суд — был едва ли менее интересным. Во всех этих разбирательствах в Вашингтоне вам следует позволить предаться чувствам триумфального генерала. Вы служили добровольцем в безнадежной надежде, когда битва за освобождение казалась безнадежной борьбой. Ваша позиция внутри залов Конгресса была очень отлична от позиции агитаторов вне дверей, какими бы заслуженными ни были их труды. Я служил в обоих качествах и знаю разницу между обращением к аудитории партизан на публичном собрании и враждебной парламентской ассамблее... Я сердечно поздравляю вас».

Несомненно, допуск цветного юриста в Верховный суд помог подготовить путь для допуска его расы к правам гражданства, и особенно праву голоса.

УЧАСТИЕ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ ПРИ РАТИФИКАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВОК.

Декларативные резолюции в Сенате, 4 февраля 1865 года.

Совместные резолюции, объявляющие правило при установлении трех четвертей нескольких штатов, требуемых при ратификации конституционной поправки.

Поскольку Конгресс, голосованием двух третей обеих палат, предложил поправку к Конституции, запрещающую рабство по всей территории Соединенных Штатов, которая, согласно существующему требованию Конституции, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции, когда будет ратифицирована законодательными органами трех четвертей нескольких штатов; и

Поскольку в нынешнем состоянии страны, когда определенные штаты находятся в состоянии войны против Национального правительства, становится необходимым определить, какое количество штатов составляет три четверти, требуемые Конституцией: Поэтому,

Решено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что правило, которому следовали при установлении двух третей обеих палат, предлагающих поправку к Конституции, должно соблюдаться при установлении трех четвертей нескольких штатов, ратифицирующих поправку; что, как в первом случае две трети основаны на простом факте представительства в двух палатах, так и во втором случае три четверти должны быть основаны на простом факте представительства в правительстве страны и поддержке оного; и что любое другое правило устанавливает одну основу для предложения поправки, а другую для ее ратификации, помещая одну на простой факт, а другую на притязание на право, в то же время оно также признает силу мятежников с оружием в руках налагать вето на Национальное правительство в одной из его высших функций.

Решено, что все акты, исполнительные и законодательные, в соответствии с Конституцией, и все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, действительны во всех отношениях по всей территории Соединенных Штатов, хотя определенные мятежные штаты не участвуют в них, и что то же самое правило в равной степени применимо к поправке к Конституции.

Решено, что поправка к Конституции, запрещающая рабство по всей территории Соединенных Штатов, будет действительна во всех отношениях как часть Конституции, когда будет ратифицирована тремя четвертями штатов de facto, осуществляющих полномочия и прерогативы Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией оных.

Решено, что любое другое правило, требующее участия мятежных штатов, хотя и нелогичное и неразумное, опасно по своим последствиям, поскольку все недавние президентские прокламации, включая прокламацию об освобождении, также все недавние акты Конгресса, включая те, которые создают национальный долг и устанавливают национальную валюту, а также все недавние договоры, включая договор с Великобританией об искоренении работорговли, были сделаны, приняты или ратифицированы, соответственно, без какого-либо участия мятежных штатов.

Решено, что любое другое правило должно стремиться отложить великий день, когда запрет рабства будет действителен во всех отношениях как часть Конституции Соединенных Штатов; но правило, объявленное здесь, обеспечит немедленную ратификацию запрета и завершение национальных желаний.

По предложению мистера Самнера эти резолюции были напечатаны и положены на стол. Помимо ускорения принятия конституционной поправки, была надежда, что они помогут подготовить путь для Реконструкции.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В СООТВЕТСТВИИ С ИЗБИРАТЕЛЯМИ.

Предлагаемая поправка к Конституции Соединенных Штатов, 6 февраля 1865 года.

В Сенате, 6 февраля 1865 года, мистер Самнер представил следующую поправку к Конституции, которая по его предложению была передана в Комитет по судебной власти.

Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с количеством совершеннолетних граждан мужского пола, имеющих в каждом штате квалификации, необходимые для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата. Фактический подсчет таких граждан производится по переписи Соединенных Штатов.

Эта поправка была первой попыткой встретить новую необходимость от отмены рабства. Была открыта одна из двух альтернатив: расширение избирательного права на новоиспеченных освобожденных рабов действиями Конгресса, на чем мистер Самнер настаивал как на справедливом курсе; или распределение представителей в соответствии с избирателями, что сделало бы интересным для штата расширение франшизы. Без одной из этих мер политическая власть бывших рабовладельцев была бы увеличена освобождением.

Этот предмет занимал много внимания на следующей сессии Конгресса.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЗУРПАЦИЯ В НЬЮ-ДЖЕРСИ.

Речь в Сенате о законопроекте по регулированию торговли между несколькими штатами, 14 февраля 1865 года.

25 апреля 1864 года мистер Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующую совместную резолюцию, которая была прочитана дважды и передана в Комитет по военным делам.

«Совместная резолюция по содействию коммерческой, почтовой и военной связи между несколькими штатами.

Поскольку Конституция Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу в ясных терминах право регулировать торговлю между несколькими штатами, устанавливать почтовые дороги и собирать и поддерживать армии: Поэтому,

Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что каждая железнодорожная компания в Соединенных Штатах, чья дорога управляется паром, ее преемники и правопреемники, уполномочиваются настоящим перевозить по своей дороге, соединениям, лодкам, мостам и паромам все грузы, имущество, почту, пассажиров, войска и правительственные припасы, следующие из любого штата в любой другой штат, и получать за это компенсацию».

12 мая г-н Уилсон от штата Массачусетс от имени комитета представил его без поправок.

Тем временем Палата представителей рассматривала законопроект об объявлении определенных дорог военными и почтовыми, а также о регулировании торговли, который вызвал оживленные дебаты. В ходе обсуждения по предложению г-на Уилсона от штата Айова совместная резолюция г-на Самнера без преамбулы и под названием «Законопроект о регулировании торговли между отдельными штатами» была принята в качестве замены, и законопроект в такой редакции был одобрен Палатой: 63 голоса «за», 58 — «против».

В Сенате законопроект подвергся детальному обсуждению, особенно со стороны г-на Реверди Джонсона от штата Мэриленд; однако его сторонникам так и не удалось добиться голосования по нему, и срок его действия истек вместе с окончанием сессии. В одной из своих речей по этому поводу г-н Самнер сказал: «Существует два способа погубить меру: один — проголосовать против нее, другой — откладывать ее до тех пор, пока не будет упущена возможность проголосовать; и именно последней тактики придерживаются сейчас некоторые сенаторы».

3 марта 1865 года, не сумев добиться голосования по законопроекту, г-н Самнер внес его в качестве поправки к Закону о почтовых маршрутах, но безуспешно.

14 февраля, во время рассмотрения законопроекта, выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос, стоящий перед нами, в значительной степени касается общественного удобства. Но он также касается единства этой Республики. Взгляните на него в самом простом виде, и вы признаете его важность. Взгляните на него в политическом аспекте, и вы поймете, насколько он жизненно важен для целостности самого Союза. С одной стороны, мы сталкиваемся с грозной узурпацией, прикрывающейся всеми претензиями на права штатов, которые едва ли менее вопиющи и пагубны, чем те, что привели к кровавому мятежу. С другой стороны — простые и законные требования Союза согласно Конституции Соединенных Штатов.

Такова суть вопроса с самого начала: с одной стороны — общественное удобство и сам Союз в своих благотворных полномочиях; с другой — общественное неудобство и все раздоры, порождаемые нетерпимыми притязаниями штатов.

Предложение по своей сути применимо ко всем штатам Союза и по своему жизненно важному принципу касается каждого патриота своей страны. Но нельзя отрицать, что интерес, который оно вызвало в другой Палате, а также в Сенате, должен быть отнесен к его влиянию на железные дороги Нью-Джерси. Из этого обстоятельства проистекает пыл оппозиции — возможно, отчасти и пыл поддержки. Поэтому простите меня, если я на мгновение остановлюсь на географическом положении этого штата и его железнодорожной узурпации во имя прав штатов.

Посмотрите на карту или, что еще лучше, обратитесь к собственному опыту поездки из Вашингтона в Нью-Йорк, и вы обнаружите, что Нью-Джерси лежит на великой линии сообщения между двумя столицами страны — политической и коммерческой. Он находится прямо на пути. Его невозможно миновать, не совершив объезд. По этой единственной линии должны перемещаться торговля, пассажиры, почта, войска. В цепи коммуникаций, связывающей столицу со столицей — более того, связывающей сам Союз, — нет ни одного звена равной важности. Выбейте его, и где вы окажетесь? Ваши столицы будут разделены, а сам Союз ослаблен. Но зло, которое неизбежно последует, если это звено будет выбито, должно в пропорциональной степени проявиться и от любого вмешательства в ту полную свободу транзита через Нью-Джерси, которую я сейчас требую в интересах торговли, пассажиров, почты и войск.

Таково географическое положение Нью-Джерси. И на этой магистрали выдвигаются пагубные притязания, которые могут быть сокрушены только властью Конгресса. Дело ясное.

Нью-Джерси, осуществляя мнимые права штата, взялся наделить канал Делавэр — Раритан, а также железнодорожные и транспортные компании Камдена и Амбоя беспрецедентными прерогативами. Вот слова законодательного органа: «В любое время в течение действия указанного железнодорожного устава не будет законным строительство какой-либо другой железной дороги или дорог в этом штате без согласия указанных компаний, если они предназначены или используются для перевозки пассажиров или товаров между городами Нью-Йорк и Филадельфия, или для конкуренции в бизнесе с железной дорогой, разрешенной Актом, к которому относится это дополнение». Здесь, в неприкрытых выражениях, содержится предоставление монополии на все железнодорожные перевозки, будь то торговля, пассажиры, почта или войска, между Нью-Йорком — городом за пределами Нью-Джерси, и Филадельфией — другим городом за пределами Нью-Джерси. Или, рассматривая это предоставление монополии снова, мы обнаруживаем, что, оставляя местные перевозки в Нью-Джерси нетронутыми, оно берется регулировать и присваивать перевозки между двумя великими городами за пределами Нью-Джерси, которые по своему географическому положению являются воротами, через которые должно проходить все огромное движение с севера на юг.

Если эта монополия оскорбительна по своей сути, она становится еще более оскорбительной, если мы рассмотрим мотив, из которого она возникла. По признанию ее сторонников, она была предоставлена для того, чтобы получать доход для штата за счет людей и бизнеса, не принадлежащих штату. Это было остроумное устройство для обложения налогом торговли, пассажиров, почты и войск, следующих транзитом через Нью-Джерси из штата в штат. Я цитирую признание из Законодательного журнала Нью-Джерси еще за 1841 год, содержащееся в документе исполнительного комитета объединенных железных дорог, представленном компанией Камдена и Амбоя.

«Кажется очевидным из актов об инкорпорации этих компаний и свидетельств тех, кто лучше всего знаком с историей их создания, что политика штата, пользуясь географическим положением Нью-Джерси между двумя крупнейшими штатами и городами Союза, заключалась в создании дохода путем введения налога или транзитной пошлины на каждого человека, который должен проехать по железной дороге через штат между этими городами от реки Делавэр до залива Раритан; но в их намерения не входило взимать какой-либо налог с граждан своего собственного штата за проезд между промежуточными пунктами... Здесь, опять же, политика и намерение штата наиболее ясно обозначены в освобождении своих собственных граждан от действия этой системы налогообложения».

Я цитирую слова другого чиновника, столь же откровенного, принадлежащего к той же железнодорожной сети.

«Компания полагает, что тщательное рассмотрение всего дела, как из положений устава, так и из обращения к периоду, когда он был предоставлен, приведет к убеждению, что транзитная пошлина предназначалась для взимания только с граждан других штатов, проезжающих через Нью-Джерси».

Дух, в котором был введен этот налог, виден из другого инцидента, представляющего интерес для сенаторов от Нью-Йорка. Железная дорога Эри, столь важная для перевозок в великом штате, который они представляют, была вынуждена, в дополнение к обычному налогу на ту часть дороги, что находится в Нью-Джерси, платить дополнительный налог в виде «транзитной пошлины в три цента с каждого пассажира и два цента с каждой тонны товаров, изделий и товаров, за исключением пассажиров и грузов, перевозимых исключительно в пределах этого штата». Это обложение было введено еще в 1862 году и является частью той же системы, которая по сей день составляет железнодорожную узурпацию Нью-Джерси.

Эта узурпация становится еще более очевидной в поведении по отношению к другой железной дороге в Нью-Джерси. Оказывается, что ряд железных дорог был построен по уставам этого штата от залива Раритан, напротив Нью-Йорка, до Камдена, напротив Филадельфии, образуя непрерывную линию, пригодную для перевозок через Нью-Джерси и между двумя великими городами — Нью-Йорком и Филадельфией. Эта непрерывная линия известна как железная дорога Раритан — Делавэр-Бэй. С началом мятежа, когда Вашингтону угрожал злобный враг, а патриоты страны были призваны к внезапным усилиям, генерал-квартирмейстер Соединенных Штатов распорядился о перевозке войск, лошадей, багажа и военных припасов из Нью-Йорка в Филадельфию по этой линии. Другая железная дорога, претендующая на монополию, подала иск в суд по праву справедливости, требуя, чтобы железной дороге Раритан — Делавэр-Бэй «было предписано прекратить и воздержаться» от таких перевозок, а также требуя, «чтобы был произведен расчет для установления суммы ущерба». Адвокат монополии открыто настаивал на том, что этими перевозками штат был «ограблен на десять центов с пассажира», а затем воскликнул: «Я говорю, что это не является оправданием, даже если им удалось получить приказ военного министра, когда мы требуем от них отдать нам деньги, которые они на этом заработали; и это одно из наших требований. У них нет права получать приказ, лишающий штат Нью-Джерси права на транзитную пошлину, которая является его принятой политикой». Таков был аргумент г-на Стоктона, адвоката монополии, 12 ноября 1863 года. Транзитная пошлина оправдывается как принятая политика Нью-Джерси.

И это не современное явление. Его можно проследить до начала существования Национального правительства при администрации Вашингтона, когда оно вызвало возмущенный комментарий Тимоти Пикеринга, генерального почтмейстера. Этот гражданин-патриот в сообщении Палате представителей от 9 февраля 1793 года под названием «Налог на почтовые дилижансы в Нью-Джерси» говорит: «Заявленная цель — увеличить доходы этого штата», точно так же, как и сейчас; и он добавляет то, что можно повторить: «И таким образом граждане Соединенных Штатов должны покупать разрешение на проезд по дорогам Нью-Джерси». Затем, называя налог «ежегодной данью», которую должны платить Соединенные Штаты, он говорит: «И по примеру Нью-Джерси они могут вскоре стать данниками всех штатов от Вирджинии до Нью-Гэмпшира включительно; ибо до сих пор почта перевозится в дилижансах». Но наши «дилижансы» теперь на железных дорогах.

Таковы, сэр, притязания Нью-Джерси на вмешательство в торговлю, перевозку пассажиров, почты и войск из других штатов, следующих, возможно, в Национальную столицу, даже с необходимой помощью в момент национальной опасности. Такие притязания, настойчиво поддерживаемые и оправдываемые, представляют собой узурпацию, не только враждебную общественным интересам, но и угрожающую самому Союзу. Здесь речь идет не о местном налогообложении или местном иммунитете по законам штата, а об открытом присвоении штатом права облагать налогом торговлю Соединенных Штатов на пути из штата в штат.

В силу природы дела и согласно любому правилу разума, должно существовать средство правовой защиты от такого произвола. Никакой узурпирующей монополии не должно быть позволено обосноваться в каком-либо штате на национальной магистрали и, подобно барону Средневековья, укрывшемуся в своей скалистой крепости, взимать пошлину и дань с путников, движимых делами, удовольствием или долгом. Узурпация должна быть свергнута. Это зло должно быть устранено. И, к счастью, полномочия по Национальной Конституции достаточны. Следуя неоспоримым принципам и достоверным прецедентам, Комитет предлагает средство, которое я перехожу к обсуждению.

Рассматриваемая мера была первоначально внесена мной в Сенат. Впоследствии она была принята и одобрена другой Палатой в качестве замены аналогичного законопроекта, находившегося там на рассмотрении. Помимо общего интереса, который я проявляю к общественным делам, это моя особая причина для участия в данной дискуссии.

Законопроект обвиняют в неконституционности. Но это возражение — общее место оппозиции. Когда все другие доводы исчерпаны, тогда призывают Конституцию. Такая попытка по такому случаю свидетельствует о слабости дела. Это немногим лучше, чем использование псевдонима в уголовном деле.

Полная и безупречная конституционность данной меры очевидна из определенных привычных предписаний Конституции, приведенных в названии и преамбуле меры в том виде, в каком я ее внес, но опущенных в законопроекте, который сейчас перед нами. Название, как я его внес, было: «Совместная резолюция для содействия коммерческому, почтовому и военному сообщению между отдельными штатами». Это открывает весь конституционный вопрос. Затем последовала преамбула:—

«Поскольку Конституция Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу в явной форме право регулировать торговлю между отдельными штатами, создавать почтовые дороги, а также собирать и содержать армии: Поэтому, постановлено» и т. д.

В этих немногих словах четко указаны три источника власти, каждый из которых достаточен; но все три вместе составляют неиссякаемый источник.

Во-первых. Существует право «регулировать торговлю между отдельными штатами». Посмотрите на Конституцию, и вы найдете эти идентичные слова. Из-за большой чувствительности штатов это право всегда осуществляется Конгрессом с особой осторожностью; но оно все еще существует, чтобы быть использованным эмансипированным правительством.

Утверждая это право, я следую не только тексту Конституции, но и авторитетным решениям Верховного суда. Пожалуй, нет вопроса в нашей конституционной истории, который был бы более четко истолкован нашим величайшим авторитетом, главным судьей Маршаллом. В известном деле, когда штат Нью-Йорк попытался предоставить исключительное право на навигацию по водам Нью-Йорка судам, приводимым в движение паром, прославленный главный судья, выступая от имени Суда, объявил ограничение незаконным, поскольку оно препятствовало торговле между штатами, точно так же, как это сейчас делает Нью-Джерси. По его мнению, торговля была чем-то большим, чем просто товарообмен или перевозка имущества. Это была также «коммерческая деятельность между нациями и частями наций во всех ее отраслях»; и она охватывала, по необходимости, все межштатные сообщения и весь предмет общения между народами отдельных штатов. Было заявлено, что власть Конгресса по этому предмету не ограничена границами штатов, а соразмерна самой торговле в соответствии с расширенным значением этого термина. Вот слова главного судьи Маршалла:—

«Но при регулировании торговли с иностранными государствами власть Конгресса не останавливается на юрисдикционных границах отдельных штатов. Это была бы очень бесполезная власть, если бы она не могла пересекать эти границы... Каждый округ имеет право участвовать в ней. Глубокие потоки, которые пронизывают нашу страну во всех направлениях, проходят через внутренние районы почти каждого штата Союза и предоставляют средства для осуществления этого права. Если Конгресс имеет право регулировать ее, эта власть должна осуществляться всякий раз, когда существует предмет. Если он существует в пределах штатов, если иностранное плавание может начинаться или заканчиваться в порту внутри штата, то власть Конгресса может осуществляться внутри штата».

Это важное решение было принято до появления железных дорог. Оно выросло из попытки присвоить определенные судоходные пути Союза. Но оно в равной степени применимо к тем другим путям Союза, где железная дорога является заменой воды. Согласно духу юриспруденции, правило, однажды установленное, регулирует все случаи в рамках первоначального основания, на котором оно было создано. Поэтому я заключаю, что власть Конгресса над внутренней торговлей по железной дороге идентична власти над внутренней торговлей по воде. Но это решение не является единственным.

Г-н судья Стори, член Верховного суда в то время, в более позднем решении объяснил степень этой власти.

«Она не останавливается на простой пограничной линии штата; и не ограничивается действиями, совершаемыми на воде или в обычном ходе навигации по ней. Она распространяется на такие действия, совершаемые на суше, которые препятствуют, затрудняют или предотвращают надлежащее осуществление права регулировать торговлю и навигацию с иностранными государствами и между штатами».

Из различных дел, иллюстрирующих эту власть, я обращаю внимание на те, что известны как «Дела о пассажирах», где Верховный суд объявил, что статуты Нью-Йорка и Массачусетса, облагающие налогами иностранных пассажиров, прибывающих в порты этих штатов, противоречат Конституции. По этому случаю г-н судья Маклин сказал:—

«Должны ли пассажиры, допущенные Актом Конгресса без налога, облагаться налогом штатом? Предположение о такой власти у штата совершенно несовместимо с коммерческой властью, либо высшей, либо исключительной, принадлежащей Конгрессу».

Г-н судья Грир сказал с большой точностью:—

«С какой целью Конгрессу передается право регулировать наше общение с иностранными государствами и между штатами, если эти правила могут быть изменены по усмотрению каждого штата?... Поэтому не оставлено на усмотрение каждого штата в Союзе либо отказывать в праве проезда лицам или имуществу через свою территорию, либо взимать пошлину за разрешение на его осуществление».

Но это именно то, что сейчас делает Нью-Джерси, который «взимает пошлину» с пассажиров, пересекающих штат.

Я обращаю внимание также на дело о мосте Уилинг, где Конгресс при особых обстоятельствах осуществил это идентичное право. В этом деле штат Пенсильвания отрицал право Вирджинии разрешать строительство моста через реку Огайо, препятствующего навигации; но под давлением общественного спроса и при осуществлении тех самых полномочий, которые сейчас призываются, Конгресс объявил мост Уилинг законным сооружением, несмотря на любые противоречащие законы штата. Верховный суд после принятия этого Акта отклонил ходатайство о наказании владельцев моста за неуважение к суду при его восстановлении и подтвердил, что Акт, объявляющий мост Уилинг законным сооружением, находится в пределах законного осуществления Конгрессом своего конституционного права регулировать торговлю. Это самое право здесь призывается в деле более важном и гораздо более неотложном, чем дело моста Уилинг.

Есть также другое дело. Я имею в виду мост Стьюбенвилл и железную дорогу Холлидейс-Коув через Огайо, в так называемом Панхэндле Вирджинии. Этот мост был впервые предпринят по уставу, предоставленному Огайо; но Конгресс в конце концов вмешался и постановил:—

«Что мост, частично построенный через реку Огайо в Стьюбенвилле, в штате Огайо, примыкающий к берегу Вирджинии указанной реки, настоящим объявляется законным сооружением».

«Что указанный мост и железная дорога Холлидейс-Коув настоящим объявляются общественной магистралью и устанавливаются как почтовая дорога для целей передачи почты Соединенных Штатов».

Таковы прецеденты судов и статутов, показывающие, насколько полно это право принадлежит Конгрессу в регулировании внутренней торговли. Авторитетные источники ясны и недвусмысленны. Их нельзя отрицать. Их нельзя объяснить прочь. Было бы излишне останавливаться на них. Они стоят там, как гранитные колонны, достойные опоры той внутренней торговли, которая сама по себе является главной опорой Союза.

Во-вторых. Существует также право «создавать почтовые дороги», которое столь же недвусмысленно. Здесь тоже слова ясны, и они получили авторитетное толкование. Именно в отношении этих слов г-н судья Стори замечает, что «конституции правительства не опираются на остроумные тонкости, а адаптированы к делам и потребностям человеческого общества; и данные полномочия понимаются в широком смысле, чтобы обеспечить общественные интересы. Здравый смысл становится проводником и не дает людям иметь дело с простыми логическими абстракциями». Тот же ученый авторитет, рассматривая текст Конституции, по-видимому, предвидел тот самый вопрос, который стоит перед нами. Вот отрывок, который может достойно завершить аргументацию по этому пункту:—

«Пусть будет взят случай, когда политика штата»—

как, например, в Нью-Джерси в настоящее время,—

«или враждебность штата приведет законодательный орган к закрытию или прекращению использования дороги, самой близкой и лучшей между двумя великими штатами, соперниками, возможно, за торговлю и общение третьего штата; можно ли сказать, что Конгресс не имеет права строить или ремонтировать дорогу для поддержания открытым для почты лучшего средства сообщения между этими штатами? Может ли Национальное правительство быть вынуждено использовать самые неудобные и косвенные маршруты для почты? Другими словами, имеют ли штаты право говорить, как и по каким дорогам почта должна и не должна перемещаться? Если так, то в отношении почтовых дорог штаты, а не Союз, являются верховными».

В-третьих. Затем идет право «собирать и содержать армии» — неоспоримое право, возложенное на Конгресс. Но это предоставление влечет за собой, конечно, все побочные полномочия, необходимые для исполнения главного права. Было бы абсурдно предполагать, что Конгресс был уполномочен собрать армию, но не мог разрешить агентства, необходимые для ее перевозки с места на место. Конгресс не был виновен в такой абсурдности самоотречения. Уже формальным Актом он приступил к тому, чтобы «уполномочить Президента Соединенных Штатов в определенных случаях брать под контроль железнодорожные и телеграфные линии». Этим Актом Президент уполномочен «брать под контроль любые или все железнодорожные линии в Соединенных Штатах, их подвижной состав, их офисы, мастерские, здания и все их принадлежности и пристройки», и объявлено, что любая такая железная дорога «должна рассматриваться как почтовая дорога и часть военного ведомства Соединенных Штатов». Здесь осуществляется более широкая власть, чем любая из предложенных сейчас. Меньшее должно содержаться в большем.

Таковы три источника власти в Конституции, каждый и все применимы к настоящему делу. Каждый из них бесспорен. Поэтому вывод, поддерживаемый каждым, является трижды бесспорным.

Настолько ясно это право, что оно было признано Нью-Джерси в законодательном акте, как следует:—

«Что, когда любая другая железная дорога или дороги для перевозки пассажиров и имущества между Нью-Йорком и Филадельфией через этот штат будут построены и использованы для этой цели, в силу или на основании любого закона этого штата или Соединенных Штатов, разрешающего или признающего указанную дорогу, что тогда и в этом случае указанные дивиденды больше не будут подлежать выплате штату, и указанные акции будут переданы обратно Компании Казначеем этого штата».

Таким образом, формальными словами Нью-Джерси фактически предвосхитил ту самую меру, которая находится на рассмотрении. Все, что сейчас предлагается, насколько это касается Нью-Джерси, — это просто признать другие железные дороги для перевозки пассажиров и имущества между Нью-Йорком и Филадельфией через этот штат.

Таков аргумент вкратце в пользу конституционности настоящего законопроекта, рассматривается ли он как общая мера, применимая ко всем железным дорогам, или только применимая к железным дорогам Нью-Джерси. Дело настолько ясно и абсолютно неопровержимо, что я оставил бы его на этом простом изложении, если бы сенатор от Мэриленда [г-н Реверди Джонсон], который всегда привносит в эти вопросы авторитет профессиональной репутации, не спорил бы с таким рвением в обратном направлении. По его словам, законопроект неконституционен. Позвольте мне, однако, сказать, что вывод уважаемого сенатора лишь незначительно подкреплен доводами, которые он приводит. Действительно, вся его сложная аргументация, если ее подвергнуть проверке, оказывается неубедительной и неудовлетворительной.

Сенатор начал с положения о том, что внутренняя торговля штата находится в исключительной юрисдикции штата, и из этого он аргументировал, что настоящий законопроект неконституционен. Но сенатор позволит мне сказать, что его положение недостаточно широко для его вывода. Настоящий законопроект не затрагивает внутреннюю торговлю штата, за исключением той части, в которой она является звеном в цепи «торговли между штатами», переданной Конституцией в юрисдикцию Конгресса. Это различие должно быть сделано; ибо оно существенно для правильного понимания дела.

От этого неприменимого положения сенатор перешел к другому, столь же неприменимому. Он утверждал, что юрисдикция штата над всей территорией в его пределах является исключительной, так что Соединенные Штаты не могут получить юрисдикцию над какой-либо ее частью, кроме как с согласия штата; и из этого он снова аргументировал неконституционность настоящего законопроекта. Но эта самая иллюстрация, по-видимому, была предвосхищена г-ном судьей Стори в его превосходных Комментариях, где он убедительно показывает, во-первых, что она неприменима, и, во-вторых, что, если бы она была применима, она была бы благоприятна для этой власти. Вот его слова:—

«Положение, касающееся уступок территории для места пребывания Правительства, а также для фортов, арсеналов, доков и т. д., не имеет никакого отношения к делу. Но если бы и имело, оно благоприятно для этой власти... Но, конечно, не будет утверждаться, что Конгресс не мог бы возвести форт или склад в месте внутри штата, если только штат не уступит территорию. Единственным эффектом было бы то, что юрисдикция в таком случае не была бы исключительной. Предположим, штат запретил бы продажу любых земель в своих границах своими собственными гражданами для любых общественных целей, необходимых для Союза, будь то военных или гражданских; разве не обладал бы Конгресс конституционным правом требовать и присваивать землю внутри штата для таких целей, производя справедливую компенсацию? Исключительная юрисдикция над дорогой — это одно; право ее строить — совсем другое. Компания платных дорог может быть уполномочена построить дорогу, и все же может не иметь юрисдикции, или, по крайней мере, исключительной юрисдикции над ней».

Если бы выдающийся комментатор предвидел аргумент сенатора, он не смог бы ответить на него более полно.

Переходя от этих конституционных обобщений, сенатор сразу перешел к предположению, которое, если бы оно было подтверждено, существенно ограничило бы национальную власть в отношении почтовых дорог. По его словам, слова Конституции, уполномочивающие Конгресс «создавать почтовые дороги», означают только то, что он должен «обозначать уже существующие дороги»; и в поддержку этого предположения он опирался на послание г-на Монро в 1822 году по поводу Камберлендской дороги. Ученый сенатор добавляет, что это «принятое мнение, единообразно применяемое и с тех пор признанное правильным мнением судебной властью». Конечно, его свидетельство по этому вопросу важно; но оно сразу же опровергается авторитетом, который я уже цитировал, который говорит, что «право создавать почтовые отделения и почтовые дороги никогда не понималось как включающее не более чем право указывать и обозначать почтовые отделения и почтовые дороги». Перед лицом несогласия г-на судьи Стори, выраженного в его авторитетных Комментариях, невозможно сказать, что это «принятое мнение», как утверждает сенатор. Но часто цитируемый комментатор настаивает на том, что «сама Конституция единообразно использует слово «создавать» в общем смысле, а никогда в этом специфическом и узком смысле», и, перечислив различные места, где оно встречается, говорит: «Ясно, что толковать слово в любом из этих случаев как эквивалентное «обозначать» или «указывать» было бы совершенно абсурдно. Ясный смысл слова — создавать, формировать и фиксировать установленным образом... Создавать почтовые отделения и почтовые дороги — значит разрабатывать и принимать законы для их возведения, создания, формирования, регулирования и сохранения. Все, что необходимо, все, что уместно для этой цели, находится в пределах этой власти». Я мог бы процитировать другие слова того же авторитета; но этого достаточно, чтобы оправдать власть, которую сенатор отрицал.

Здесь мой долг напомнить Сенату, что аргумент сенатора по этому пункту не только ложен в предположении, но и что предположение, даже если бы оно было верным, совершенно неприменимо. Законопроект перед Сенатом не берется создавать, а просто обозначать или указывать определенные дороги. Поэтому он не подпадает под возражение, которое делает сенатор. Даже по его собственному признанию, он конституционен.

Но, не довольствуясь ошибочным предположением относительно почтовых дорог, которое, даже если бы оно было верным, совершенно неприменимо, сенатор делает другое предположение относительно другого положения Конституции, столь же ошибочное и неприменимое. Он утверждает, что железнодорожные уставы в Нью-Джерси были грантами в характере контракта и были защищены «конституционным запретом штатам вмешиваться в контракты»; и здесь он ссылается на несколько решений Верховного суда Соединенных Штатов. Я не буду утомлять вас решениями. Достаточно, если я обращу внимание на точный текст Конституции, который гласит: «Ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам».

Посмотрите на эти слова, и оказывается, во-первых, что этот запрет адресован штатам, а не Конгрессу, чьи полномочия им не затрагиваются. Посмотрите еще дальше на железнодорожные уставы, и, даже допуская, что они были грантами в характере контракта, вы не можете отрицать, что контракт должен интерпретироваться со ссылкой на Конституцию Соединенных Штатов. Ученые судьи постановили, что закон места, где заключается контракт, не только регулирует и управляет им, но и составляет часть самого контракта. Но если закон составляет часть контракта, то тем более должна Конституция. Примените этот принцип, и дело станет ясным. Каждый железнодорожный устав был составлен с учетом осуществления признанных полномочий Конгресса, все из которых подразумеваются в гранте как существенные условия, не менее, чем если бы они были изложены прямо. Верховный суд решил, что все контракты заключаются с учетом права на принудительное отчуждение собственности, так что они не могут считаться нарушенными осуществлением этого права. Но полномочия Конгресса, призываемые для регулирования торговли между отдельными штатами, создания почтовых дорог и сбора и оснащения армий, имеют характер принудительного отчуждения собственности, которому подчиняются все местные уставы. Поэтому, повторяю, не предлагается ничего, «нарушающего обязательства по контрактам», даже если бы этот хорошо известный запрет был применим к Конгрессу.

От этих деталей критики сенатор перескочил к более широкому положению. Он утверждал, что рассматриваемая мера разрушает то, что он назвал суверенитетом штатов, и он даже зашел так далеко, что сказал, что это то же самое, как если бы вы сказали, что все законодательство штатов является ничтожным. Это, сэр, были его точные слова. Как сенатор, даже в любом пылу защиты, мог решиться на такое утверждение, трудно понять. Вот мера, основанная, как я уже продемонстрировал, на трех различных текстах Конституции, поддерживаемая тремя неопровержимыми опорами, а также в существенной гармонии с самим Союзом; и все же нам говорят, что она разрушает суверенитет штатов. Такое предположение кажется высказанным в самом произволе не колеблющегося чемпионства. Если это что-то иное, кроме фразы, оно должно быть осуждено не только как не имеющее основания, но и как враждебное лучшим интересам страны.

Сэр, рассматриваемая мера ни в каком отношении не является разрушительной для каких-либо прав штатов; и она ни в каком смысле не говорит, что все законодательство штатов является ничтожным. Напротив, она просто утверждает ясное и неоспоримое право по Национальной Конституции. Если каким-либо образом она кажется затрагивающей то, что призывается как суверенитет штата, или отменяющей какое-либо законодательство штата, это происходит только в соответствии с Конституцией. Это просто потому, что Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховным законом страны.

Предположения сенатора возвращают меня к жизненно важному принципу, с которого я начал. Показав общественное удобство, вовлеченное в настоящий вопрос, я сказал, что он касается еще больше единства Республики. Это, короче говоря, тот самый вопрос, который так часто входил в эту Палату и сейчас сотрясает страну кровавой войной. Это вопрос самого Союза. В своем пылу за ту вампирскую монополию, которая, высиживая над Нью-Джерси, высасывает жизненную кровь всей страны, сенатор от Мэриленда выдвигает самые опасные притязания во имя прав штатов. Сэр, сенатор бросает на одну чашу весов притязания прав штатов: на другую чашу я бросаю сам Союз.

Сэр, сенатор от Мэриленда — практикующий юрист, и он не мог забыть, что Натан Дейн, чье имя является авторитетом в наших судах, говорит нам прямо, что термины «суверенные штаты», «суверенитет штата», «права штата» и «права штатов» являются «не конституционными выражениями». Другие, равные по весу в ранней истории страны, говорили то же самое. Г-н Мэдисон на Конвенте, который составлял Конституцию, сказал: «Некоторые утверждают, что штаты являются суверенными, когда на самом деле они являются лишь политическими обществами. Штаты никогда не обладали существенными правами суверенитета. Они всегда были возложены на Конгресс». Элбридж Джерри из Массачусетса на том же Конвенте сказал: «Мне кажется, что штаты никогда не были независимыми. Они имели только корпоративные права». Гувернер Моррис из Пенсильвании с тем же ясным языком, который он использовал, осуждая рабство, сказал о штатах: «Они были первоначально не чем иным, как колониальными корпорациями». И Патрик Генри, и Джордж Мейсон на Вирджинском Конвенте выступали против Конституции на том самом основании, что она заменяет права штатов. Но, возможно, истинное намерение авторов Конституции может быть лучше всего найдено в письме генерала Вашингтона как президента Конвента, передающем ее Конгрессу. Вот его слова:—

«Очевидно непрактично в Федеральном правительстве этих штатов обеспечить все права независимого суверенитета каждому и при этом обеспечить интересы и безопасность всех. Индивидуумы, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное... Во всех наших обсуждениях по этому предмету мы постоянно держали в поле зрения то, что представлялось нам величайшим интересом каждого истинного американца, консолидацию нашего Союза, в котором вовлечены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше национальное существование».

Я доволен, когда нахожу себя с поддержкой этого великого имени.

Принятием Конституции народ Соединенных Штатов создал себя как Нацию, единую и неделимую, со всем единством и мощью нации. Они больше не были конфедерацией, подверженной тревожным притязаниям, предрассудкам и прихотям составных частей; но они стали политическим телом, где каждая часть была подчинена Конституции, как каждая часть естественного тела подчинена принципу жизни. Суверенитет Соединенных Штатов, где все являются лишь частями одного оживляющего целого, был контролирующей единицей. Полномочия, тогда и там переданные нации, были верховными. И те самые полномочия я сейчас призываю во имя Союза и с той целью, чтобы притязания во имя прав штатов могли быть свергнуты.

Я таким образом представил картину этих нетерпимых притязаний. Но они должны быть изучены более детально. Их можно увидеть, во-первых, в их характере как монополии, и, во-вторых, в их характере как узурпации по Конституции Соединенных Штатов. Мне не нужно говорить, что в каждом они одинаково не защитимы.

Если вы вернетесь к самым ранним дням английской истории, вы обнаружите, что монополии с самого начала были ненавистны, как противоречащие древним и фундаментальным законам королевства. Писатель, который часто цитируется в судах, говорит: «Все гранты такого рода, относящиеся к любой известной торговле, объявляются недействительными по Общему праву, как противоречащие свободе торговли, и препятствующие труду и промышленности, и ограничивающие лиц в получении честного заработка законным занятием, и ставящие в силу отдельных лиц устанавливать, какие цены они пожелают, на товар». Но, не утверждая, что настоящая монополия является недействительной по Общему праву, достаточно показать ее несовместимость с Конституцией. Здесь я заимствую язык г-на Вебстера в его знаменитом аргументе против монополии паровой навигации, предоставленной штатом Нью-Йорк:—

«Теперь я думаю, что очень разумно сказать, что Конституция никогда не намеревалась оставить штатам право предоставлять монополии либо торговли, либо навигации — и поэтому, что касается этого, коммерческая власть является исключительной у Конгресса».

Затем снова он говорит:—

«Я настаиваю, что природа дела и власти властно требовала, чтобы такая важная власть, как власть предоставления монополий торговли и навигации, не должна рассматриваться как все еще сохраняемая штатами».

И, еще раз, он приводит авторитет, который должен быть решающим по настоящему случаю: это авторитет Нью-Джерси, при формировании Конституции:—

«Резолюции Нью-Джерси жалуются, что регулирование торговли было во власти отдельных штатов, в пределах их отдельной юрисдикции, до такой степени, что это влекло за собой многие трудности и затруднения; и они выражают искреннее мнение, что единственная и исключительная власть регулирования торговли с иностранными государствами должна быть у Конгресса».

Но власть регулирования торговли «между штатами» стоит на том же основании, а также на том же тексте Конституции.

И все же, перед лицом этих принципов, мы имеем гигантскую монополию, организованную Нью-Джерси, состоящую из нескольких конфедеративных корпораций, чей капитал, собранный вместе, как говорят, достигает более 27 537 977 долларов — капитал, не намного уступающий капиталу Банка Соединенных Штатов, который когда-то, казалось, держал «разделенную империю» с самим Национальным правительством. И эта трансцендентная монополия, столь огромная в ресурсах, берется взимать пошлину с торговли, пассажиров, почты и войск Союза, следующих транзитом между двумя великими городами, оба за пределами Нью-Джерси. По отношению и притязанию захватническая монополия не похожа на Аполлиона в «Путешествии Пилигрима» Баньяна, чья узурпация описана так:—

«Но теперь в этой Долине Унижения бедному Христианину пришлось нелегко; ибо он прошел лишь немного, прежде чем увидел гнусного демона, идущего через поле навстречу ему: его имя — Аполлион. Тогда Христианин начал бояться и размышлять в своем уме, вернуться ли назад или стоять на своем...»

«Теперь монстр был отвратителен на вид: он был покрыт чешуей, как рыба, и они — его гордость; у него были крылья, как у дракона, ноги, как у медведя, и из его чрева исходили огонь и дым, а пасть его была как пасть льва. Когда он подошел к Христианину, он посмотрел на него с презрительным лицом и так начал допрашивать его.

«Аполлион. Откуда ты пришел и куда направляешься?

«Христианин. Я пришел из Города Разрушения, который есть место всякого зла, и иду в Город Сион.

«Аполлион. По этому я понимаю, что ты один из моих подданных; ибо вся та страна — моя, и я — князь и бог ее».

Нью-Джерси — это Долина Унижения, через которую должны пройти все путешественники с севера на юг из города Нью-Йорка в город Вашингтон; и монополия, подобно Аполлиону, претендует на всех них как на «подданных», говоря: «Ибо вся та страна — моя, и я — князь и бог ее».

Чудовищность узурпации видна в ее естественных последствиях. Нью-Джерси претендует на право взимать налог для дохода штата с пассажиров и грузов, следующих транзитом через ее территорию из штата в штат — другими словами, взимать налог на «торговлю между отдельными штатами». Конечно, право облагать налогом — это право запрещать. Та же власть, которая может взимать «десять центов с каждого пассажира», согласно крику железной дороги Камдена и Амбоя, голосом ее адвоката, может взимать десять долларов или любую другую сумму и тем самым эффективно закрыть этот великий путь сообщения.

Опять же, если Нью-Джерси может успешно играть в эту игру налогообложения и принуждать к дани внутреннюю торговлю Союза, пересекающую ее территорию на пути из штата в штат, тогда каждый другой штат может делать то же самое. Нью-Йорк, со своей центральной властью, может создать подавляющую монополию и безграничный доход, в то время как все продукты и население Запада, пересекающие ее территорию на пути к морю, и все продукты и население Востока, с вкладами иностранной торговли, пересекающие ее территорию на пути к Западу, вынуждены платить дань. Пенсильвания, удерживающая великую магистраль Союза — Мэриленд, составляющий существенное звено в цепи сообщения с национальной столицей — Огайо, простирающийся от озера до реки и образующий мощную связку штатов, восток и запад — Индиана, пользующаяся теми же непревзойденными возможностями — Иллинойс, опоясанный штатами, со всеми из которых он соединен железными дорогами, восток и запад, север и юг — Кентукки, охраняющий ворота Юго-Запада — и, наконец, любой из штатов на длинной линии Тихоокеанской железной дороги — могут вступить на аналогичный путь недобросовестного взимания, пока анархия не воцарится, и не будет столько разных даней, сколько штатов. Если бы Союз продолжал существовать, это было бы только как имя. Национальное единство было бы разрушено.

Вкус дохода для правительства подобен вкусу крови для дикого зверя, возбуждающему и сводящему с ума энергии, так что оно становится глухим к внушениям справедливости; и трудности должны возрастать, где это налогообложение подкрепляется всеобъемлющей монополией. Штат, однажды попробовав эту кровь, видит только легкий способ получения средств, которые он желает; и другие штаты поддадутся тому же искушению. Поэт, изобразив порок как монстра ужасного вида, говорит нам привычными словами:—

“Yet seen too oft, familiar with her face,

We first endure, then pity, then embrace.”

Прибыльная узурпация, подобная узурпации Нью-Джерси, была бы заманчивым примером для других штатов. «Только первый шаг стоит дорого». Пусть эта узурпация будет санкционирована Конгрессом, и вы передадите внутреннюю торговлю Союза череде местных пошлин. Каждый штат будет сборщиком налогов за счет Союза. Каждый штат будет играть роль Дон Кихота, а Союз будет Санчо Пансой, не только обязанным к взносам, но и вынужденным принимать на обнаженную спину удары, которые были покаянием рыцарского авантюриста. Если есть какой-либо единственный плод нашего национального единства, если есть какой-либо единственный элемент Союза, если есть какой-либо единственный триумф Конституции, который нужно поставить выше всех остальных, это свобода торговли между штатами, при которой свободная торговля, стремление философии, обеспечена всем гражданам Союза, когда они циркулируют по всей нашей широкой стране, без помех со стороны любого штата. Но этот жизненно важный принцип сейчас находится под угрозой.

Имейте в виду, что именно налог, наложенный на торговлю между Нью-Йорком и Филадельфией, двумя городами за пределами штата Нью-Джерси, я осуждаю. Я осудил его как враждебный Союзу. Я также осуждаю его как враждебный духу времени, который повсюду разрушает барьеры торговли. Разбойничьи замки, когда-то принуждавшие к уплате пошлины на Рейне, были давно разобраны и существуют теперь только как памятники живописной красоты. Родственные притязания в других местах были свергнуты или вытоптаны. Пошлины, взимаемые Данией со всех судов, проходящих через Зунд и Бельты, пошлины, взимаемые Ганновером с товаров всех наций в Штаде на Эльбе, пошлины, взимаемые на Дунае в его затяжном течении, пошлины, взимаемые Голландией на оживленных водах Шельды, и транзитные пошлины внутри великого Таможенного союза Германии — все были отменены; и в этой работе эмансипации Правительство Соединенных Штатов шло впереди, настаивая, словами Президента Пирса в его Ежегодном послании, «на праве свободного транзита в и из Балтики». Но право свободного транзита через штаты Союза сейчас подвергается нападению. Можете ли вы, кто достиг так многого, чтобы обеспечить свободный транзит в Балтике, теперь колебаться в его защите здесь, дома?

Слава Богу, в пределах Союза, согласно Национальной Конституции, торговля свободна. Подобно тому как открытое море является магистралью народов, так и этот Союз стал магистралью для штатов со всей их торговлей, и ни один штат не может претендовать на исключительную собственность в отношении него. Союз — это mare liberum, находящееся вне власти любого штата, а не mare clausum, подверженное стольким тираниям, сколько существует штатов. И все же штат Нью-Джерси заявляет о своем праве закрыть магистраль Союза.

С такой претензией, столь иррациональной и разрушительной, нельзя обращаться мягко. Подобно змее, ее нужно поразить в голову. И здесь не может быть разумного промедления. Каждый момент жизни, отданный такой узурпации, подобен уступке, сделанной однажды в злой час в пользу аннулирования, родственного ей по происхождению и характеру. Нынешняя претензия Нью-Джерси принадлежит к той же школе, что и та ненавистная и обагренная кровью претензия Южной Каролины.

Возможно, сэр, нет ничего неестественного в том, что доктрины Южной Каролины о правах штатов находят приют в Нью-Джерси. Подобное тянется к подобному. Существует общая связь между науками, между добродетелями, между пороками — и так же между монополиями. Монополия, основанная на отвратительной претензии на право собственности на человека, нашла отклик в той другой монополии, основанной на алчности несправедливого налогообложения, и обе они естественным образом поддерживались во имя прав штатов. Обе должны быть свергнуты во имя Союза. Южная Каролина должна перестать быть рабовладельческим штатом, и Нью-Джерси также должен прекратить свои тревожные притязания. Да здравствует гений всеобщего освобождения рабов! Да здравствует Союз, победивший в мятеже — победивший также и узурпацию, угрожающую единству Республики!

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВИРГИНИИ В СЕНАТЕ.

Замечания в Сенате по поводу верительных грамот достопочтенного Джозефа Сегара из Виргинии, 17 февраля 1865 года.

17 февраля г-н Уайли из Западной Виргинии представил верительные грамоты достопочтенного Джозефа Сегара, назначенного сенатором правительством штата Виргиния, заседающим в Александрии. Г-н Самнер внес предложение передать их в Юридический комитет и в ходе последовавшего обсуждения сказал:

Я сожалею, что вопрос такой важности был поспешно вынесен на рассмотрение Сената в столь поздний период сессии, когда существует так много государственных дел, которые еще не получили внимания ни одной из палат Конгресса. Сенатор от Мичигана [г-н Говард] не преувеличивает его значимость. Сэр, это много значит — быть сенатором Соединенных Штатов со всеми полномочиями и привилегиями, относящимися к этой должности: законодательными, дипломатическими и исполнительными; и вопрос заключается в том, должны ли все они быть признаны за джентльменом, чей сертификат был направлен председателю. Я счел своим долгом, услышав чтение сертификата при входе в зал, предложить передать его в Юридический комитет. Я удивлен, что могут быть какие-либо колебания по поводу этой передачи. Сенаторы, которые колеблются, проявляют нечувствительность к характеру вопроса. Будет ли Сенат действовать с завязанными глазами или с открытыми? Я настаиваю на том, чтобы в таком вопросе он действовал с открытыми, широко открытыми глазами; и я не знаю иного способа достичь этого, кроме как через вмешательство ответственного комитета. Поэтому, сэр, я предложил передать верительные грамоты. Долгом комитета, как предполагает мой друг из Мичигана, будет рассмотреть, во-первых, может ли штат, находящийся в состоянии вооруженного мятежа, подобно Виргинии, иметь сенаторов в этом зале. Это великий вопрос — конституционный, политический, практический. Затем их долгом будет рассмотреть, является ли джентльмен, чьи верительные грамоты перед нами, законным избранником какого-либо штата согласно Национальной Конституции. Теперь, сэр, я не намерен предрешать ни один из этих вопросов. Я просто открываю их для рассмотрения.

Я говорю, сэр, я не намерен предрешать эти вопросы; но я настаиваю на том, чтобы мера такой важности не принималась без должного рассмотрения и в абсолютном безразличии к фактам, которые смотрят нам в лицо, ежедневно сверкая перед нами в каждой газете, которую мы читаем. Сэр, вы не можете быть нечувствительны к фактам. Тщетно сенаторы говорят, что Виргиния, ныне ведущая войну против Союза, имеет право на представительство в этом зале, когда перед вами неоспоримый факт, что большая часть штата в данный момент находится во власти вооруженного мятежа, и тот другой факт, повторяемый газетами страны, что группа людей, взявшая на себя смелость отправить сенатора в Конгресс, немногим больше, чем городской совет Александрии. Вопрос четко поставлен: должен ли представитель городского совета Александрии войти в этот зал и разделить полномочия и привилегии моего достопочтенного друга рядом со мной, сенатора от Нью-Йорка [г-н Морган], или моего друга, сидящего дальше от меня, сенатора от Пенсильвании [г-н Коуэн]. Я просто открываю эти пункты, не берясь решать их, а лишь в качестве неопровержимого аргумента в пользу передачи.

Впоследствии, отвечая г-ну Фостеру из Коннектикута, г-н Самнер сказал:

Предположим, было бы общеизвестно, что я пришел в этот зал с сертификатом от группы людей в Бостоне, немногим большей по численности и характеру, чем городской совет этого города, и фактически не считающейся представляющей штат; предположим, этот факт широко известен в стране; тогда я спрашиваю сенатора, не было бы долгом Сената, прежде чем принимать мои верительные грамоты, навести справки об их происхождении.

Дебаты продолжились, когда г-н Шерман из Огайо внес предложение отложить верительные грамоты на стол. Предложение было принято — 29 голосов «за», 13 «против». Претензия г-на Сегара на место так и не была реализована.

ОТКАЗ ОТ УПЛАТЫ ДОЛГОВ МЯТЕЖНИКОВ.

Совместная резолюция в Сенате, 17 февраля 1865 года.

17 февраля г-н Самнер представил следующую совместную резолюцию и попросил ее немедленного рассмотрения.

Поскольку некоторые лица распространили сообщение о том, что после подавления мятежа долг или заем мятежников могут быть признаны полностью или частично Соединенными Штатами; и

Поскольку такое сообщение рассчитано на то, чтобы придать ложную ценность такому долгу или займу мятежников: поэтому,

Постановлено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что Конгресс настоящим заявляет, что долг или заем мятежников является просто инструментом мятежа, который Соединенные Штаты никогда, ни при каких обстоятельствах, не могут признать ни в какой части и ни в каком виде.

Г-н Солсбери и г-н Макдугалл возразили, и ее рассмотрение было отложено. Вечером того же дня резолюция была рассмотрена по предложению г-на Самнера и принята без голосования.

3 марта резолюция была одобрена Палатой представителей без голосования.

Эта резолюция была прямым ответом на претензию, выдвинутую в Англии.

НИКАКОГО БЮСТА АВТОРУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА.

Речь в Сенате по законопроекту об установке бюста покойного главного судьи Тэни, 23 февраля 1865 года.

23 февраля г-н Трамбулл внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты представителей, требующего, чтобы Объединенный комитет обеих палат по библиотеке заключил контракт с подходящим художником на изготовление из мрамора и доставку в зал Верховного суда Соединенных Штатов в Капитолии бюста покойного главного судьи Тэни, и выделил одну тысячу долларов на эту цель. По вопросу о его рассмотрении г-н Самнер сказал: «Я возражаю. Освобожденная страна не должна создавать бюст автора решения по делу Дреда Скотта». Предложение о рассмотрении было принято, после чего г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Я возражал против этой совместной резолюции, когда она была представлена сенатором от Иллинойса [г-н Трамбулл], и он был склонен поспешно навязать ее Сенату, в ущерб важным делам. Я возражал против нее снова сегодня; но это было не из-за нежелания обсуждать ее.

Я хорошо знаю тривиальное оправдание, которое может быть сделано для этого предложения, и сенатор от Мэриленда [г-н Джонсон] уже показал некоторую смелость, с которой его можно защищать. При исполнении общественного долга я равнодушен к обоим.

Оправдание слишком очевидно. «О мертвых либо хорошо, либо ничего». Это знакомое изречение, которое в определенной степени признается. Но оно совершенно неприменимо, когда предлагается установить статуи и бюсты в честь умерших. Тогда, по крайней мере, должна восторжествовать истина.

Если человек совершил зло при жизни, его нельзя восхвалять в мраморе. И если неосмотрительно предлагается воздать эту особую честь, то зло, которое он совершил, должно быть разоблачено; и никакая ложная деликатность не запечатает мои уста. Недостаточно того, что он занимал высокое положение, что пользовался мирскими почестями или был наделен интеллектуальными дарами.

“Who wickedly is wise, or madly brave,

Is but the more a fool, the more a knave.”

Что это за должность главного судьи, если она использовалась для предательства прав человека? Преступление велико в зависимости от положения преступника.

Если попросить, сэр, упомянуть инцидент нашей истории, предшествовавший мятежу, наиболее достойный осуждения, наиболее способный вызвать краску стыда и наиболее смертоносный по своим последствиям, я не сомневаюсь, что вы назовете решение по делу Дреда Скотта и особенно нечестивое утверждение главного судьи. Я говорю это с болью. Я не ищу этих дебатов. Но когда вносится предложение почтить автора этого чудовищного деяния памятным бюстом за счет страны, я обязан говорить прямо.

Я не знаю, чтобы английские судьи, которые вынесли решение вопреки свободе по делу о «корабельных деньгах», поддерживая короля в тех претензиях, которые закончились гражданской войной, когда-либо были увековечены в мраморе. Я не знаю, чтобы Джеффрис, главный судья и канцлер Англии, знаменитый как своими талантами, так и преступлениями, нашел какую-либо нишу в Вестминстер-холле. Нет, сэр. Их оставили на суд истории; и я настаиваю, чтобы Тэни был оставлен там же в сочувствующей компании. Каждый из них был инструментом несправедливой власти. Но власть, которой служил Тэни, была не чем иным, как той рабовладельческой властью, которая втянула страну в отвратительную войну.

Я говорю то, что нельзя отрицать, когда заявляю, что мнение главного судьи по делу Дреда Скотта было более отвратительным, чем что-либо подобное в истории судов. Тогда и там судебная низость достигла своей низшей точки. Вы не забыли то ужасное решение, где неправедный приговор был подкреплен фальсификацией истории. Конечно, Конституция Соединенных Штатов и каждый принцип свободы были фальсифицированы; но историческая правда была фальсифицирована тоже. У меня здесь есть подлинный отчет по делу, где видно, что главный судья, настаивая на своем несправедливом выводе, очерняющем целую расу, использовал следующий язык.

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята. Но публичная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком ясно, чтобы ошибиться.

«Они более века до этого рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой, как в социальных, так и в политических отношениях, — и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его [белого человека] блага. Его покупали и продавали, и обращались с ним как с обычным предметом торговли и оборота, всякий раз, когда на этом можно было получить прибыль. Это мнение было в то время твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора».

В этих словах, торжественно и авторитетно произнесенных главным судьей Соединенных Штатов, человечность и истина были сведены на нет, и вся страна была унижена. «Тогда я, и вы, и все мы пали, в то время как кровавое рабство процветало над нами».

Я цитирую его слова полностью, чтобы не было ошибки. Вот, значит, его выраженное утверждение, что во время Декларации независимости в 1776 году и принятия Национальной Конституции в 1789 году, в Европе, как и в нашей собственной стране, цветные люди рассматривались как не имеющие «прав, которые белый человек был обязан уважать». Теперь, сэр, это ложь — ужасная ложь. Общеизвестно, что были штаты Союза, где при принятии Конституции цветные люди были свободны и даже пользовались избирательным правом, в то время как в Англии дело Сомерсета уже решило, что не может быть различия между людьми из-за цвета кожи, и Шотландия, Франция и Голландия — все провозгласили то же правило. Даже Испания высказалась голосом некоторых своих лучших детей. Так же поступила Португалия. Так же поступили Италия и Католическая церковь. По этому пункту нет вопросов. И все же этот главный судья, которого вы хотели бы почтить мраморным бюстом, имел странную наглость заявить, что в то время, как за границей, так и дома, цветные люди рассматривались как не имеющие «прав, которые белый человек был обязан уважать»; и это он сказал, чтобы оправдать жестокое толкование Конституции. Ищите в судебных анналах, и вы не найдете более вопиющего извращения истины.

Сэр, это не подобает, это не прилично, чтобы такой человек был увековечен голосованием Конгресса — особенно в это время, когда свобода наконец признана. Если у вас есть деньги, чтобы увековечить память мертвых, пусть это будет в честь защитников свободы, собравшихся к своим отцам. Был Джон Куинси Адамс. Был также Джошуа Р. Гиддингс. Пусть их бюсты будут помещены в зале суда, где мраморными устами они смогут всегда взывать к правам человека, обучая судью и адвоката славе и красоте правосудия. Тогда вы сделаете что-то не совсем недостойное возрожденной земли, что-то, что станет примером для будущих времен, что-то, что поможет установить стандарт истории.

Я знаю, что в зале суда есть бюсты других главных судей. Очень хорошо. Так и в Зале дожей в Венеции есть портреты всех, кто занимал эту высокую должность в непрерывной последовательности, за исключением Марино Фальери, который, хотя и был столь же почтенным по годам, как Тэни, был сочтен недостойным места в историческом ряду. Там, где должен был быть его портрет, — пустое место, свидетельствующее всегда о справедливости Республики. Пусть такое пустое место в нашем зале суда свидетельствует о справедливости нашей Республики, и пусть оно говорит в предостережение каждому, кто захочет предать свободу!

Ассигнования были оправданы г-ном Трамбуллом, г-ном Реверди Джонсоном из Мэриленда и г-ном Карлайлом из Западной Виргинии. Им противостояли г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, г-н Уилсон из Массачусетса и г-н Уэйд из Огайо. Г-н Самнер затем получил слово.

Наконец, у меня снова есть слово. Я встал сразу же, чтобы ответить сенатору от Мэриленда [г-н Джонсон], когда он выступил со своим обличительным оправданием предлагаемого бюста; но слово было дано другим. И теперь, глядя на часы, я вижу, что могу только начать то, что должен сказать.

Еще раз позвольте мне заявить, что я сожалею о том, что втянут в эти дебаты. Но те, кто стремится канонизировать одного из инструментов рабства, несут ответственность. Тэни не будет признан святым никаким голосованием Конгресса, если я смогу этому помешать.

У сенатора плохое дело, и я сделал вывод, что он сам так думает — во-первых, потому что он говорил так громко, и, во-вторых, потому что он перешел на личности. Хорошее дело обсуждалось бы более мягким голосом и без перехода на личности. Сенатор легко переходит на личности. В порыве своего выступления он задел моего выдающегося друга из Нью-Гэмпшира [г-н Хейл], а также моего коллегу и меня самого, просто потому, что мы не могли присоединиться к этому приношению автору решения по делу Дреда Скотта. Сенатор от Нью-Гэмпшира и мой коллега уже ответили ему в подобающих выражениях. Но я скажу за своего коллегу то, чего он не мог сказать сам. Он может терпеть насмешки за то, что не является юристом. Он не является, подобно сенатору, советником Верховного суда Соединенных Штатов, но во всех обязанностях сенатора он во всех отношениях равен сенатору от Мэриленда.

Здесь г-н Самнер был прерван вице-президентом, объявившим, что наступил час, назначенный для перерыва. Рассмотрение законопроекта так и не было возобновлено, и он истек вместе с сессией. Если бы представилась возможность, г-н Самнер продолжил бы:

Я уже сказал, что главный судья Тэни, вынося этот роковой приговор, фальсифицировал историю. Судебная ошибка усугубляется такой фальсификацией; и здесь доказательства полны. Его утверждение точно: что более века до Декларации независимости и принятия нашей Конституции люди африканской расы «рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой, как в социальных, так и в политических отношениях»; и это печальное утверждение завершается словами: «и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его блага». И он добавляет: «Это мнение было в то время твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома как в морали, так и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора». Это ясно, хотя и не хватает точности, присущей скамье подсудимых. Но как это неверно! Все это естественным образом заканчивается исключением несчастного африканца из гражданства, включая право подавать иски в суды Соединенных Штатов.

К несчастью, в то время рабство было широко распространено; но оно уже получило много ударов, в то время как права африканцев отстаивались не только отдельными лицами, но и общинами. Более того, с самого начала аксиома главного судьи, которая, по его словам, никем не считалась открытой для спора, была атакована. Великие авторитеты, великие имена, вместе с законодательными и судебными органами, выступили против нее.

Есть Массачусетс, мое собственное уважаемое Содружество. С самых ранних дней ее истории рабство находило мало поддержки у ее законодательного собрания или ее народа. Еще в 1645 году законодательное собрание отправило обратно двух негров, привезенных из Гвинеи на бостонском корабле, а в следующем году повторило свое свидетельство против «гнусного и вопиющего греха похищения людей». В том же духе Джон Элиот, апостол индейцев, представил мемориал губернатору и совету против продажи захваченных индейцев в рабство, говоря: «Продавать души за деньги кажется мне опасным товаром». В 1701 году Бостон пожелал, чтобы его представители в Генеральном суде «способствовали поощрению привоза белых слуг и положили конец тому, чтобы негры были рабами». В то же время главный судья Сьюолл, из семьи, постоянно воевавшей с рабством, опубликовал трактат под названием «Продажа Иосифа: мемориал», где он утверждал, что «изначально и естественно не существует такой вещи, как рабство», и что «эти эфиопы, какими бы черными они ни были, видя, что они сыновья и дочери первого Адама, братья и сестры последнего Адама и потомство Бога, должны рассматриваться с подобающим уважением». В этом духе судебная власть Массачусетса в 1770 году поспешила против рабства, провозгласив принцип освобождения рабов — согласно одному авторитету, за два года до знаменитого дела Сомерсета в Англии. За этим последовала в 1780 году Декларация прав, объявляющая, что «все люди рождаются свободными и равными», что та же судебная власть истолковала как отмену рабства; так что при принятии Национальной Конституции рабства в Массачусетсе не существовало. То, что эта несомненная история была проигнорирована главным судьей, еще более удивительно, если учесть, что этот вывод принадлежал к юриспруденции нашей страны. В деле, хорошо известном всем, кто интересуется историей рабства, и особенно юристам, решенном в 1836 году, главный судья Шоу сказал: «Как или каким именно актом рабство было отменено в Массачусетсе, было ли это принятием мнения по делу Сомерсета как декларации и модификации общего права, или Декларацией независимости, или [штатной] Конституцией 1780 года, сейчас не очень легко определить; и это скорее вопрос любопытства, чем пользы, поскольку всеми признано, что, если оно не было отменено раньше, то это произошло согласно Декларации прав». И все же даже эти слова забыты в этом роковом решении.

Здесь мы должны с честью упомянуть Род-Айленд. Этот штат, основанный Роджером Уильямсом, может с гордостью указывать на свою раннюю запись о рабстве. На Генеральном суде, состоявшемся 19 мая 1652 года, после того как было заявлено, что «среди англичан существует обычный курс покупать негров, чтобы иметь их для службы или рабами навсегда», было приказано, «чтобы ни один черный человек, или белый, будучи принужденным по завету, обязательству или иным образом служить любому человеку или его правопреемникам дольше десяти лет, или пока им не исполнится двадцать четыре года, если они взяты в возрасте до четырнадцати лет, с момента их прибытия в пределы этой колонии». Если Род-Айленд впоследствии отошел от этого закона, он, тем не менее, существовал как пример, который не должен быть забыт главным судьей. Не должен был он забывать и то, что Пенсильвания еще в 1712 году приняла акт о предотвращении увеличения числа рабов, хотя он был аннулирован Короной, и что этот же штат постановил 1 марта 1780 года, что все лица, родившиеся в этом штате после этого дня, свободны в возрасте двадцати восьми лет. Но все это несовместимо со знаменитой «аксиомой», на которой главный судья основал свою страшную надстройку.

Мне не нужно идти дальше особого мнения судьи Кертиса по этому самому случаю, чтобы обнаружить, что «во время ратификации Статей Конфедерации все свободные уроженцы Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Северной Каролины, хотя и происходившие от африканских рабов, были не только гражданами этих штатов, но и те из них, кто имел другие необходимые квалификации, обладали правом избирателей на равных условиях с другими гражданами». Было ли все это забыто главным судьей? Но как он мог забыть решение замечательного судьи Гастона из Северной Каролины, который, описывая Конституцию штата 1776 года, говорит, что она «распространила избирательное право на каждого свободного человека, который достиг возраста двадцати одного года и платил государственный налог; и является общеизвестным фактом, что согласно ей свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли это право, пока оно не было отобрано у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией»?

Странно, он забывает также важный отрывок истории, а именно прямой отказ Континентального Конгресса вставить слово «белый» в Статьи Конфедерации. Вопрос возник 25 июня 1778 года по поводу этих слов: «Свободные жители каждого из этих штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах». Делегаты от Южной Каролины, действуя в духе решения по делу Дреда Скотта, внесли предложение от имени своего штата ограничить эту гарантию «свободными белыми жителями». По вопросу о вставке слова «белый» голосовали одиннадцать штатов: два — за вставку, один разделился, и восемь — против. Южная Каролина, не упав духом, предприняла еще одну попытку, предложив добавить после слов «различных штатов» дополнительную оговорку: «согласно закону таких штатов соответственно для управления их собственными свободными белыми жителями», таким образом снова пытаясь ограничить действие этой гарантии. Это предложение также было отклонено тем же решительным большинством в восемь голосов против трех. Таково было авторитетное свидетельство наших отцов. И в гармонии с этим действием была Резолюция о временном правительстве Западной территории, «уступленной или подлежащей уступке отдельными штатами Соединенным Штатам», датированная 23 апреля 1784 года и составленная Джефферсоном, а также знаменитый Ордонанс об управлении Северо-Западной территорией, составленный Натаном Дейном из Массачусетса, принятый Конфедерацией 13 июля 1787 года, в обоих из которых избиратели были без различия цвета кожи.

Еще более непостижимо утверждение главного судьи, когда мы бросаем взгляд на политическую литературу нашей страны. Не только в Массачусетсе, но и в других местах «аксиома» главного судьи, «которую никто не думал оспаривать или предполагать открытой для спора», отрицалась. Никто не делал этого в более энергичных выражениях, чем генерал Оглторп, основатель Джорджии, который в письме к Грэнвиллу Шарпу писал от 13 октября 1776 года: «Мои друзья и я основали колонию Джорджия и по хартии были назначены попечителями для создания законов и т. д. Мы решили не допускать там рабства... Мы не допустили бы рабства (которое противоречит Евангелию, а также фундаментальному закону Англии) быть санкционированным под нашей властью; мы отказались, как попечители, создавать закон, разрешающий такое ужасное преступление». В том же духе Джон Уэсли, основатель методизма, который был свидетелем работы рабства на нашем континенте и в Вест-Индии, назвал «американское рабство самым гнусным, которое когда-либо видело солнце», и «проклятой суммой всех злодейств». «Покупателей людей» он клеймит как «точно на одном уровне с похитителями людей», рабовладельца как «соучастника вора и ничуть не честнее», а средства, с помощью которых добываются рабы, как «ничуть не более невинные, чем кража кошельков, взлом домов или грабеж на большой дороге». Так же говорил Джеймс Отис в своем знаменитом памфлете под названием «Права британских колонистов утверждены и доказаны», впервые опубликованном в 1764 году и переизданном в Лондоне, когда он сказал: «Колонисты по закону природы являются свободнорожденными, как, в самом деле, все люди, белые или черные... Следует ли из этого, что правильно порабощать человека, потому что он черный? Помогут ли аргументу короткие курчавые волосы, похожие на шерсть, вместо христианских волос, как их называют те, чьи сердца тверды, как нижний жернов? Можно ли сделать какой-либо логический вывод в пользу рабства из плоского носа, длинного или короткого лица?» И так говорил Бенджамин Раш, врач-патриот из Филадельфии, в «Обращении к жителям британских поселений о рабстве негров в Америке», где рабство представлено как «противоречащее духу христианства» и несовместимое со «справедливостью и добротой Всевышнего», а «христианский раб» назван «противоречием в терминах». К этим свидетельствам добавьте знакомые слова государственных деятелей, особенно Патрика Генри: «Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, показать, что она находится в противоречии с тем законом, который оправдывает рабство», — и Джефферсона, в том памятном высказывании, продиктованном рабством: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю, что Бог справедлив, что Его справедливость не может спать вечно». Все эти высказывания, прямо противоречащие утверждению главного судьи, часто цитировались в публичных выступлениях, и большинство из них появляются в работе под названием «Рабство и антирабство» того преданного аболициониста Уильяма Гуделла, опубликованной за несколько лет до мнения главного судьи.

Забыв законы, судебные решения, историю и политическую литературу, главному судье было легко забыть, как религиозные секты страны свидетельствовали за права африканцев, иногда отдельными лицами, а иногда корпоративными актами. Здесь квакеры взяли на себя инициативу. Еще в 1688 году небольшая группа немецких квакеров в Джермантауне, Пенсильвания, представила протест на ежегодном собрании против «покупки, продажи и содержания людей в рабстве», за которым в 1696 году последовал официальный совет от этого органа, что члены должны «быть осторожны, чтобы не поощрять ввоз еще большего количества негров, и чтобы те, у кого есть негры, заботились о них». Один из них, Джордж Кит, осудил рабство с особой энергией как «противоречащее религии Христа, правам человека и здравому смыслу и политике». В начале прошлого века квакеры Новой Англии были взволнованы. В 1716 году они выпустили декларацию из Нантакета, что «не согласуется с истиной для Друзей покупать рабов и держать их всю жизнь»; и в 1730 году Элиху Коулман из Нантакета написал трактат с осуждением рабства как «антихристианского» и «очень противоположного как Благодати, так и Природе». В 1729 году в Филадельфии Ральф Сэндифорд разоблачил его в памфлете под названием «Тайна беззакония»; а в 1737 году Бенджамин Лэй подарил миру свою работу с выразительным названием «Все рабовладельцы, которые держат невинных в неволе, — отступники», — и это было напечатано Бенджамином Франклином. Затем последовали необычайные труды Джона Вулмана, который с 1746 по 1768 год путешествовал по Средним и Южным колониям, будучи убежденным аболиционистом, свидетельствуя против рабства, — и Энтони Бенезе, который своими различными сочинениями и бесплатным обучением негров в вечерней школе показал свое понимание их общей человечности. Тем временем на их ежегодных собраниях рабство осуждалось. В 1754 году была рекомендация «советовать и иметь дело с теми, кто занимается» торговлей, с заявленным желанием предостеречь от «поощрения рабства таких несчастных людей». В 1776 году было объявлено, «что владельцы рабов, которые отказывались оформить надлежащие документы для предоставления им свободы, должны быть исключены». Есть также отчеты о собраниях — в Род-Айленде в 1717, 1727, 1760, 1769 и далее, почти каждый год до 1787 года, — в Нью-Йорке до 1759 года, а также в 1767, 1771, 1772, 1774, 1775, 1776, 1777, 1781, 1782, 1784, 1785, 1787 годах — и в Виргинии в 1757, 1764, 1766, 1767, 1768, 1773, 1780 годах и далее ежегодно, с одним перерывом, до 1787 года, — где права африканцев были признаны, и в большинстве из них рабство было осуждено. Собрание 1782 года в Род-Айленде говорило о «той нечестивой практике содержания или обращения с человечеством как с рабами». Собрание 1776 года в Нью-Йорке отказалось «нанимать или принимать услуги в церкви, или принимать сборы» от тех, «кто продолжает держать этих бедных людей в неволе». Собрание 1773 года в Виргинии настоятельно рекомендовало освобождение рабов и цитировало слова Пророка: «Народ земли притеснял и совершал грабеж». Это лишь иллюстрации того, до какой степени претензия главного судьи была отвергнута.

Более медленно, но с равной силой методисты заявили против рабства, выступая устами таких великих проповедников, как Джордж Уайтфилд и Джон Уэсли. От историка Хилдрета, чья работа появилась за некоторое время до решения по делу Дреда Скотта, мы узнаем, что Методистская епископальная церковь, как раз перед принятием Конституции, лишила рабовладельцев права быть членами, и что Коук, первый епископ, был чрезвычайно ревностен в этом вопросе, хотя, к несчастью, правило впоследствии было смягчено. Пресвитериане Объединенного синода Нью-Йорка и Филадельфии в 1787 году предложили не что иное, как «добиться в конечном итоге окончательной отмены рабства в Америке». Баптисты Виргинии в 1789 году объявили рабство «насильственным лишением прав природы и несовместимым с республиканским правительством». Конгрегационалисты Новой Англии свидетельствовали наиболее блестяще устами знаменитого теолога Сэмюэля Хопкинса, который привел свою церковь в Ньюпорте к заявлению: «работорговля и рабство африканцев, как оно имело место среди нас, является грубым нарушением праведности и доброжелательности, которые так сильно внушаются в Евангелии, и поэтому мы не потерпим его в этой церкви». Уже в 1776 году он выпустил трактат, показывающий, что долгом и интересом американских колоний является освобождение всех своих африканских рабов, и заявляя, что рабство — это «в каждом случае неправильно, неправедно и является угнетением, очень великим и вопиющим грехом, не имеющим ничего равного себе на лице земли»; и в 1791 году, вскоре после принятия Национальной Конституции, второй Джонатан Эдвардс, дважды почтенное имя, присоединился к этому свидетельству. Но все это было забыто главным судьей.

Не помнил он и того, как до принятия Национальной Конституции оппозиция рабству и сочувствие к африканцам находили выражение в аболиционистских обществах. Общество Пенсильвании было сформировано в 1775 году и носило почетное название «Общество по отмене рабства, помощи свободным неграм, незаконно удерживаемым в неволе, и по улучшению африканской расы». Его президентом при самом принятии Конституции был Бенджамин Франклин, который на этом посту, как и в других местах, засвидетельствовал, что африканец имеет права, которые белый человек обязан уважать. В 1785 году в Нью-Йорке начало действовать «Общество по содействию освобождению рабов и защите тех из них, кто был или может быть освобожден», с Джоном Джеем в качестве президента, который, подобно Франклину, засвидетельствовал на этом посту, как и в других местах. В 1786 году этот выдающийся человек составил и подписал мемориал законодательному собранию Нью-Йорка против рабства, заявляя, что люди, удерживаемые в качестве рабов по законам штата, свободны по закону Божьему; и этот мемориал был подписан Робертом Р. Ливингстоном и Александром Гамильтоном. В Мэриленде, штате главного судьи, аболиционистское общество было сформировано в 1789 году, и среди его должностных лиц были Сэмюэль Чейз, подписавший Декларацию независимости, и Лютер Мартин, член Конвенции, составившей Национальную Конституцию. Насколько активны были эти общества в подаче петиций в Конгресс вскоре после этого, относится к истории нашей страны. Петицию возглавил Франклин, которая, после мольбы о правах всех «без различия цвета кожи», умоляла Конгресс, чтобы он «шагнул к самому краю власти, возложенной на него, для пресечения всякого вида торговли личностями наших собратьев». Все это можно найти в такой обычной книге, как история Уильяма Гуделла, уже процитированная; но главный судья не знал этого.

Я обращаю внимание особенно на Мэриленд, где в самую дату принятия Конституции и в законодательном собрании штата щедрый голос был поднят против рабства не кем иным, как Уильямом Пинкни, столь знаменитым как дипломат, сенатор и искусный юрист. Он не жалел слов. По его словам, рабство было «нечестивым и позорным», «основанным на постыдной торговле», «его продолжение столь же постыдно, как и его происхождение», — и он храбро заявил, что «по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в неволе ни на один час». Там также был соседний штат Делавэр, где в начале нашей революции, под датой «Уилмингтон, шестой месяц, 20-е число, 1775 года», Дэниел Бернс выпустил листовку под названием «Краткое обращение к английским колониям в Северной Америке», где он разоблачает несправедливость по отношению к африканцу и спрашивает: «Как могут некоторые иметь уверенность обращаться со своими мольбами к Богу беспристрастной справедливости и просить у Него успеха в борьбе за свободу, если они в то же время держат других в состоянии жалкого рабства?» Но главный судья, чья долгая жизнь прошла рядом с домом Пинкни и Бернса, тем не менее, перед лицом их неопровержимого свидетельства, произносит свою странную экстравагантность.

Перейдем теперь к Англии, и здесь фальсификация сродни той, которую я разоблачил в отношении нашей собственной страны; и когда мы рассматриваем, насколько английское право, английская история и английская литература знакомы всем образованным юристам среди нас, больно наблюдать странное забвение, которое одолело главного судью в отношении их самых блестящих глав.

Еще в 1569 году, в правление королевы Елизаветы, произошло знаменитое дело раба, привезенного из России, чей хозяин пытался высечь его, когда было величественно решено, что «Англия — слишком чистый воздух, чтобы рабы могли в нем дышать». Это дело цитировалось управляющими Палаты общин во время Долгого парламента при импичменте судей за их действия против Джона Лилберна и Джона Уортона; так что оно заняло видное место не только в английском праве, но и в политической истории. Тот же принцип также встречается во Введении к Хроникам Холиншеда, написанном в 1586 году, где, описывая Англию, говорится: «Что касается рабов и крепостных, у нас их нет; нет, такова привилегия нашей страны, по особой милости Божьей и щедрости наших принцев, что если кто-либо придет сюда из других королевств, как только они ступят на землю, они становятся настолько свободными по условиям, как и их хозяева, благодаря чему всякая отметка рабской неволи полностью удалена с них». Таково было английское право в те ранние дни, согласно великим авторитетам. И в правление Карла Первого та же человечность появилась в литературе, когда Фуллер, описывая «хорошего морского капитана», говорит: «Захватывая приз, он больше всего ценит жизни людей, которых он берет, хотя некоторые из них могут оказаться неграми или дикарями»; а затем: «Но наш капитан считает образ Божий, тем не менее, Его образом, вырезанным на черном дереве, как если бы он был сделан из слоновой кости».

Последовали другие дела. Во времена королевы Анны лорд-главный судья Холт решил, что «как только негр попадает в Англию, он становится свободным: можно быть вилланом в Англии, но не рабом»; и судья Пауэлл, его коллега, сказал: «Закон не замечает негра», — другими словами, не признает никакой разницы между ним и белым человеком. Еще в 1696 году тот же выдающийся главный судья, вынося решение по другому делу, сказал: «Иск о находке не будет лежать в отношении негра». В 1706 году, еще по одному делу, он сказал: «Общее право не замечает негров как отличающихся от других людей». Лорд Кэмпбелл, ссылаясь на некоторые из этих авторитетов в своей «Жизни главного судьи», говорит, что он «был первым, кто сформулировал доктрину, которая была впоследствии полностью установлена в деле негра Сомерсета, что статус рабства не может существовать в Англии, и что как только раб вдыхает воздух Англии, он свободен». В 1762 году лорд Нортингтон, решая дело в Канцлерском суде, где хозяин требовал выгоды от пожертвования негру, сказал: «Как только человек ступает на английскую землю, он свободен; негр может поддерживать иск против своего хозяина за дурное обращение и может иметь Habeas Corpus, если он лишен своей свободы». Эти дела были увенчаны бессмертным решением лорда Мэнсфилда по делу Сомерсета, где после тщательного аргументирования в суде и длительных отсрочек суда было торжественно решено в 1772 году, что рабство «настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме позитивного закона», и поскольку никакой такой закон не мог быть показан в Англии, рабство было там невозможно. Это дело, помимо того, что оно составляет эпоху в истории свободы, памятно аргументом того ученого юриста Фрэнсиса Харгрейва, несомненно, шедевра английской адвокатуры. Оно цитировалось так постоянно с тех пор, что ничто, кроме вод Леты, не может объяснить забывчивость главного судьи в отношении него.

Шотландия, хотя и имеющая другую юриспруденцию, утверждала тот же принцип, бок о бок с Англией. Сэр Томас Крейг в своей работе о феодальном праве, одном из главных памятников шотландской юриспруденции, свидетельствует, что рабство было неизвестно в его стране в правление королевы Елизаветы, когда он также процветал, и что не было законов для его регулирования. В 1778 году вопрос был представлен судам по претензии хозяина на негра, и было найдено при апелляции, «что господство, принятое над этим негром по закону Ямайки, будучи несправедливым, не может быть поддержано в этой стране ни в какой степени; что, следовательно, ответчик не имел права на службу негра в течение какого-либо времени, ни права отправлять его из страны против его согласия».

Литература обеих стран была в гармонии с юриспруденцией. Здесь я привожу слова двух англичан, Джона Локка и Сэмюэля Джонсона, и двух шотландцев, Адама Смита и Дэвида Юма. Джон Локк изобразил рабство как «столь подлое и жалкое состояние человека и столь прямо противоположное великодушному темпераменту и мужеству нашей нации, что трудно представить, чтобы англичанин, тем более джентльмен, мог защищать его». Сэмюэль Джонсон представил «плантаторов Америки» как «расу смертных, с которой никто другой не желает быть похожим». Адам Смит писал: «Нет ни одного негра с побережья Африки, который не обладал бы в отношении презрения к смерти и пыткам степенью великодушия, которую душа его низкого хозяина слишком часто едва способна постичь». Я цитирую Дэвида Юма полностью, потому что его свидетельство менее известно.

«Остатки, которые обнаруживаются домашнего рабства в американских колониях и среди некоторых европейских наций, никогда, конечно, не создали бы желания сделать его более универсальным. Малая человечность, обычно наблюдаемая у лиц, привыкших с младенчества осуществлять столь большую власть над своими собратьями и попирать человеческую природу, была бы достаточна сама по себе, чтобы вызвать у нас отвращение к этому безграничному господству. Нельзя назвать более вероятную причину суровых, я мог бы сказать варварских, нравов древних времен, чем практика домашнего рабства, посредством которой каждый человек высокого ранга становился мелким тираном и воспитывался среди лести, подчинения и низкого унижения своих рабов».

Вполне вероятно, что именно этот отрывок навел полковника Мейсона из Вирджинии на мысль о его осуждении рабства как явления, оказывающего «самое пагубное влияние на нравы; каждый рабовладелец рождается мелким тираном»; а также на примечательное описание Джефферсоном влияния на «нравы», когда он говорит: «Всякое общение между господином и рабом есть непрерывное упражнение в самых бурных страстях, в самом неустанном деспотизме с одной стороны и в унизительной покорности с другой».

К этому растущему свидетельству, в котором философия и литература объединяются против «аксиомы» нашего Верховного судьи, я добавляю свидетельство Гренвилла Шарпа, первого английского аболициониста, который более чем кто-либо другой был вдохновлен на то, чтобы нести это свидетельство. Благодаря его упорству дело Сомерсета было представлено к слушанию и доведено до вынесения судебного решения. Его жизнь опровергла эту «аксиому». В 1769 году он написал трактат под названием «Представление о несправедливости и опасной тенденции терпимости к рабству или допущения малейших притязаний на частную собственность в отношении людей в Англии». За ним последовали другие. В то же время он был бдительным защитником цветных людей, предлагая им дружескую поддержку.

Поэзия и красноречие выразили гордую декларацию английского права. Поэма Купера «Задача» появилась в 1785 году с ликующими словами:

“Slaves cannot breathe in England; if their lungs

Receive our air, that moment they are free;

They touch our country and their shackles fall.”[150]

Шеридан подхватил этот тон и в одном из своих лучших выступлений сказал:

«Верность той Силе, что дарует нам облик человеческий, велит нам отстаивать права человека; и никогда еще эта истина не изглаживалась из человеческого сердца — никогда, ни в какие времена, ни в какой век, ни в каком климате, где грубый человек имел хоть какое-то социальное чувство или где порочное просвещение не подавило все чувства; никогда эта единственная неугасимая истина не была истреблена из сердца человека, помещенная туда его Творцом в самую его сердцевину, что человек не был создан собственностью человека».

Тот же настрой проявился в бессмертном порыве Каррана, который стал высшим свидетельством в пользу английского права. И все же ничто из этого не признается нашим Верховным судьей.

В утверждении этого общего принципа Франция не отставала от Англии. Шоэль в своей «Истории мирных договоров», ссылаясь на этот принцип, говорит, что во Франции «всегда следовали прекрасному правилу: всякий, кто ступает на французскую землю в Европе, становится свободным — правило, которое, как мы уже говорили, английские суды приняли лишь в 1772 году». Несомненно, этот общий принцип можно проследить до раннего периода французской истории. Им часто хвалились, и существуют примеры его применения. Эдикт Людовика X, прозванного Сварливым, в 1315 году и другой эдикт Генриха II в 1553 году цитируются как провозглашающие право всех людей на свободу согласно естественному праву. При осаде Меца в 1552 году испанский генерал кавалерии обратился к французскому командующему с просьбой вернуть беглого раба; но последний ответил, что свобода, обретенная рабом согласно древнему и доброму обычаю Франции, не позволяет его выдать. В 1571 году тот же принцип был применен в отношении посла, хотя по международному праву лица, сопровождающие посла, не меняют своего статуса.

Эти дела упоминаются в «Знаменитых судебных процессах» — известном французском сборнике важных дел; и этот принцип подтверждается французскими авторитетами в области юриспруденции, среди которых можно назвать Лебре, а также Луазеля, чьи труды находятся в Библиотеке Конгресса. Я особо упоминаю «Обычные институции» Луазеля с различными примечаниями Лорьера, Дюпена и Лабуле — последнего, верного союзника нашей страны, — где этот принцип изложен и проиллюстрирован.

Дело раба в Меце заслуживает дальнейшего упоминания. Он сбежал от осаждающего генерала, прихватив с собой испанскую лошадь. Герцог де Гиз, командовавший в городе, ответил на просьбу о его выдаче, что не может выполнить ее; что его руки связаны законом Франции с незапамятных времен; что, будучи совершенно свободной, какой она была и есть, она не примет раба: и так было бы, даже если бы он был самым варварским и чужеземным существом в мире; лишь ступив на землю Франции, он немедленно обретает свободу, избавляясь от всякого рабства и плена, и становится таким же свободным, как в своей собственной стране. Раба вернуть было нельзя, но лошадь была отправлена обратно. Веселый и живой Брантом, живший ради удовольствий, был поражен этим случаем и, повторив его «среди других прекрасных поступков», добавляет:

«Поистине, мы должны хвалить и восхищаться этой благородной свободой, прекрасной и христианской, во Франции, не допускающей подобных видов зависимости и рабства, слишком жестоких и отдающих скорее язычеством и турками, нежели христианством».

Следует также процитировать Бодена в его труде о правительстве, который впервые появился на французском языке в 1576 году. Я копирую его из старого перевода Ноллса, опубликованного в 1606 году.

«Но во Франции, хотя и сохраняются некоторые воспоминания о старой зависимости, все же там не дозволено делать кого-либо рабом или покупать кого-либо у других: до такой степени, что рабы чужеземцев, как только ступают на землю Франции, становятся свободными; как это было определено старым указом Парижского суда против посла Испании, который привез с собой раба во Францию. И я помню, что недавно один генуэзский купец, привезший с собой в Тулузу раба, которого он купил в Испании, хозяин дома, узнав об этом, убедил раба апеллировать к своей свободе. Дело было передано магистратам, и купца вызвали. Генеральный прокурор из архивов показал определенные древние привилегии, данные (как говорят) жителям Тулузы Феодосием Великим, в которых он даровал, что рабы, как только они прибудут в Тулузу, должны быть свободны: купец же оправдывался тем, что он честно купил своего раба в Испании и приехал в Тулузу лишь проездом, чтобы вернуться домой в Геную, а потому не должен быть связан законами Франции. В конце концов он попросил, что если они так сурово с ним обойдутся, освободив чужого раба, то пусть хотя бы вернут ему деньги, которые он за него заплатил: на что судьи ответили, что это дело требует рассмотрения. Тем временем купец, опасаясь, что потеряет и своего послушного раба, и свои деньги, сам даровал ему свободу, однако заключив с ним договор, что тот будет служить ему до конца своей жизни».

Этот принцип не ограничивался применением только к людям с белой кожей. Беглый раб в Меце был мавром или турком. Существуют и другие случаи. В 1571 году купец из Нормандии привез в Бордо нескольких мавров для продажи; но Парламент Гиени торжественным указом освободил их от рабства, «потому что Франция, мать Свободы, не допускает никаких рабов». Другой случай произошел в правление Генриха III, который, несмотря на протесты испанского посла, отказался выдать две или три сотни «турок, мавров и варваров», сбежавших с испанской галеры, но отправил их всех в Константинополь, дав каждому по кроне в карман. Эти дела также фигурируют на авторитетных страницах, на которые я уже ссылался.

То, что африканец не был исключением из преобладающего принципа в его первоначальной силе, видно из последующих дел. К несчастью, рабство, изгнанное из Франции, нашло приют во французских колониях, а затем преуспело в получении определенных привилегий даже во Франции. Эдиктом 1716 года и дополнительной Декларацией 1738 года права господина над своим рабом во Франции были признаны в определенных случаях. Раб, сбежавший из колоний, подлежал выдаче, а офицерам Адмиралтейства и другим заинтересованным лицам предписывалось помогать господину в его возвращении; но если господин добровольно привозил или присылал раба во Францию, он был обязан сначала получить разрешение от колониального губернатора и зарегистрировать его как по месту своего жительства, так и в порту высадки. При этих значительных ограничениях великое правило Франции превалировало. Господину не разрешалось продавать или обменивать своего раба во Франции; он также не мог удерживать его, если не выполнил требуемые формальности.

В 1738 году свобода раба, привезенного из Сан-Доминго без соблюдения предписанных формальностей, была признана после тщательного слушания в Адмиралтействе. Общий принцип был представлен с большой силой. Один из адвокатов воскликнул: «Во Франции нет рабов; и обычай таков, что не только французы, но и иностранцы, входящие в порт Франции и кричащие: «Франция и Свобода!», выходят из-под власти того, кто ими владел, и тот теряет покупную цену и услуги раба, если раб отказывается ему служить». Это дело, свидетельствующее против нашего Верховного судьи, найдено во французском сборнике Знаменитых судебных процессов, и его краткое изложение приведено в примечаниях к делу Сомерсета в издании «Государственных процессов» Хауэлла.

В 1776 году было дело под названием «Негр и негритянка, требующие своей свободы у еврея», где после тщательного слушания Адмиралтейство постановило освободить истцов. Здесь также, настаивая на несоблюдении предписанных формальностей, первоначальное правило Франции было красноречиво провозглашено. Адвокат рабов начал со слов: «Два раба имели счастье высадиться во Франции; они слышали, что воздух, которым здесь дышат, — это воздух Свободы». Продолжая свою аргументацию, адвокат опровергает решение по делу Дреда Скотта. «Те, — сказал он, — кто вообразил, что видят естественный отпечаток рабства на лицах определенных людей, вместо того чтобы прислушаться к разуму, взяли себе в проводники лишь предрассудки, порожденные тщеславием и гордыней. Если бы они в тишине прислушались к мощному голосу, который кричит в глубине сердца всех людей, их собственное сердце опровергло бы ошибку разума. Они тогда признали бы, что дерзать утверждать, будто все люди не рождаются свободными, — значит клеветать на Природу».

В этих делах была очевидна склонность следовать учениям Справедливости и Человечности. В другом деле, окончательно решенном в 1759 году, было высказано предположение, что даже там, где предписанные формальности были соблюдены, великое правило Свободы не ограничивалось, поскольку «Черный кодекс» никогда не был зарегистрирован в Парижском парламенте. При апелляции в этот парламент, высший трибунал Франции, было приказано освободить раба; после чего адвокат, цитируя это дело, заметил: «Этот указ свидетельствует о том, что юриспруденция Парижского парламента благоприятствует Свободе».

До сих пор я приводил только юриспруденцию Франции. Но французская литература также возвышает свой голос. Знаменитая Энциклопедия, редактируемая такими лидерами мысли, как Дидро и Д’Аламбер, в середине прошлого века, говорит в конце подробной статьи о рабстве: «Мы заключаем, что рабство, основанное силой, насилием, а в определенных климатических условиях — избытком зависимости, не может увековечить себя во вселенной иначе, как теми же средствами». Почти одновременно Монтескье в своем «Духе законов» с восхитительной иронией разоблачил несправедливость в отношении африканцев. «Невозможно, — говорит философ, — предположить, что эти люди — люди; потому что, если бы мы предположили, что они люди, люди начали бы думать, что мы сами не христиане».

Ни один аболиционист нашего времени не осуждал рабство с большей силой и не защищал права африканцев с большим сочувствием, чем Кондорсе. В своих примечаниях к «Мыслям» Паскаля, которые появились в 1776 году и доставили такое удовлетворение Вольтеру, он отступает от темы, чтобы заявить:

«И пусть не говорят, что, подавляя рабство, Правительство нарушило бы собственность колонистов. Как мог бы обычай или даже позитивный закон когда-либо дать человеку истинное право собственности на труд, на свободу, на все существование другого невинного человека, который никогда на это не соглашался? Объявляя негров свободными, мы не отняли бы у колониста его собственность — мы предотвратили бы совершение им преступления; а деньги, заплаченные за преступление, никогда не давали права его совершать».

Затем, отвечая тем, кто обвиняет негров в пороках, он возмущенно говорит:

«Сделайте их свободными, и, будучи ближе к Природе, чем вы сами, они превзойдут вас».

Так французский философ свидетельствует против Верховного судьи.

Странно, что Верховный судья, забыв юриспруденцию и литературу Франции, забыл также блестящее свидетельство Лафайета, который, сообщая Конгрессу в Филадельфии великую новость о том, что Договор с Англией, признающий нашу Независимость, подписан, написал с тем же пакетом и под той же датой, 5 февраля 1783 года, Вашингтону, призывая командующего нашими армиями объединиться с ним в покупке небольшой собственности, где они могли бы провести эксперимент по освобождению негров и использованию их просто как сельскохозяйственных рабочих. Хотя Вашингтон не смог объединиться со своим французским другом, призыв существует как свидетельство против Верховного судьи. Есть также письмо Лафайета Гамильтону от 13 апреля 1785 года с просьбой принять его в то, что он называет «Ассоциацией против рабства негров» в Нью-Йорке, и заявляя, что он всегда был «неравнодушен к своим братьям этого цвета». Об этом Верховный судья должен был помнить.

Из Франции я перехожу к Голландии, включая Бельгию. Здесь такой авторитет, как Бинкерсхук, говорит нам, что бельгийцы, захватывая алжирцев, тунисцев и триполитанцев в океане или в Средиземном море, привыкли продавать их в рабство в Испанию; «ибо сами бельгийцы не имеют рабов, кроме как в Азии, Африке и Америке». Подобно Франции, страна на родине была свободной, а рабство было изгнано в колонии. Эффективность этого правила любопытно подтверждается инцидентом, записанным Дидро, французом, столь выдающимся в науке и литературе и обладавшим универсальными знаниями. Это произошло во время его путешествия по Голландии в 1773 году. Хорошо известно, что Петр из России, называемый Великим, работал кораблестроителем на верфях Голландии. Позже, посещая страну как царь, он был привлечен аппаратом для казни, но, не понимая ясно его действия, сказал: «Нужно только взять одного из моих рабов и испытать его на нем». Было заявлено, что, помимо отвратительной жестокости этого акта, допустить его было бы невозможно. «Ах! почему нет?» — сказал царь. «Разве я не хозяин своего раба и разве я не могу распоряжаться им по своей воле?» «В вашей собственной стране, возможно, — ответил бургомистр, — но не здесь. Каждый раб, который ступает на землю Голландии, становится здесь свободным и принадлежит только самому себе». Этот визит царя был в начале прошлого века, хотя записан Дидро позже, и тогда Голландия уже была в ряду стран, которые не терпели рабства; но Верховный судья не помнит этого свидетельства.

Испания также возвышает голос против Верховного судьи. Ее любимая монархиня, Изабелла, была возмущена первооткрывателем Нового Света известием о том, что рабы из Индии были ввезены в Испанию с его санкции, и она воскликнула: «По какому праву Колумб осмеливается так распоряжаться моими подданными?» По ее приказу было немедленно провозглашено, что все, у кого есть индейские рабы, полученные от Адмирала, должны немедленно обеспечить их возвращение в свою страну, в то время как немногие, удерживаемые Короной, были таким же образом возвращены к свободе. Лас Касас записывает, что «столь велика была негодование Королевы по поводу проступка Адмирала в этом отношении, что только соображение о его великих общественных заслугах спасло его от немедленного позора». Какими бы ни были законодательство и юриспруденция Испании, этот исторический инцидент нельзя забывать. Это был голос суверена, а значит, на тот момент — голос нации.

Есть и другие выдающиеся испанцы, которых следует включить в сонм свидетелей, особенно Лас Касас, чью историю я привожу со слов нашего собственного историка, только что процитированного, чьи труды были в каждой библиотеке страны, когда Верховный судья издал свой указ: я имею в виду моего очень ценимого друга, покойного Уильяма Х. Прескотта. В его «Истории завоевания Мексики» есть описание доброго епископа, который, чтобы избавить индейских туземцев от рабства на островах Вест-Индии, предложил ввоз африканцев, и в злой час его совету последовали. Позже он глубоко сожалел о содеянном, поскольку, говоря его собственными словами, «один и тот же закон в равной степени применяется к негру и индейцу». Впоследствии, на слушании перед императором Карлом V, он осудил рабство словами пылкого красноречия, достойными любого аболициониста, сказав: «Христианская религия равна в своем действии и приспособлена к каждой нации на земном шаре. Она никого не грабит в его свободе, не нарушает никаких его неотъемлемых прав на том основании, что он раб по природе, как утверждается; и подобает вашему Величеству изгнать столь чудовищное угнетение из ваших королевств в начале вашего правления, чтобы Всемогущий сделал его долгим и славным». В подробном меморандуме, подготовленном в 1542 году, тот же праведный церковник осуждает рабство, говоря: «Бог запрещает нам делать зло, чтобы из него вышло добро»; и историк добавляет: «Весь аргумент, который охватывает сумму того, что было сказано с тех пор более пространно в защиту Аболиции, является необычайно острым и убедительным». Но Верховный судья забыл обо всем этом.

И он забыл также предсмертное свидетельство Кортеса, завоевателя Мексики, который в своем завещании раскрыл свои тревоги как рабовладельца в следующем наставлении своему сыну: «Давно стоит вопрос, можно ли добросовестно владеть собственностью в виде индейских рабов. Поскольку этот момент еще не определен, я предписываю моему сыну Мартину и его наследникам не жалеть усилий, чтобы прийти к точному знанию истины, как к делу, которое глубоко затрагивает совесть каждого из них, не меньше, чем мою». Историк, у которого я копирую этот отрывок, добавляет: «Состояние мнений в отношении великого вопроса о рабстве в шестнадцатом веке, в начале системы, имеет некоторое сходство с тем, которое существует в наше время, когда мы можем надеяться, что оно приближается к своему завершению. Лас Касас и доминиканцы прежней эпохи, аболиционисты своего дня, громили своими бескомпромиссными инвективами систему на широком основании естественной справедливости и прав человека». Так заранее историк ответил Верховному судье.

Вместе с Лас Касасом в высокой истине был доминиканец Доминик Сото, исповедник Карла V и оракул Тридентского собора, которому, как говорят, это собрание было обязано большой точностью и даже элегантностью, признанными в его доктринальных декретах. Его Трактат о справедливости и праве не неизвестен студентам философии, и он был высоко оценен сэром Джеймсом Макинтошем, который радуется, приводя замечательное свидетельство, которое он дает против рабства. «Утверждается, — говорит доминиканец, — что несчастные эфиопы обманом или силой уводятся и продаются как рабы. Если это правда, ни те, кто их захватил, ни те, кто их купил, ни те, кто держит их в неволе, никогда не могут иметь спокойной совести, пока не освободят их, даже если не будет получено никакой компенсации». Это свидетельство не было оставлено дремать в латинском тексте автора. Я беру его из любимого произведения на нашем собственном языке. Не довольствуясь цитированием, Макинтош добавляет: «Поскольку работа, содержащая это памятное осуждение похищения людей и рабства, была сутью лекций, в течение многих лет читавшихся в Саламанке, Философия и Религия, кажется, рукой своего верного служителя поразили монстров в их самой ранней младенчестве». Но Верховный судья проигнорировал все это.

Не следует упускать из этого каталога и Португалию; и здесь свидетельство исходит от знакомого авторитета, а именно от Истории Бразилии Роберта Саути. В этой подробной работе автор, английский классик нынешнего века, останавливается на непревзойденном красноречии отца Виейры в раннем поселении Бразилии, когда он осуждал рабство. Ни один современный аболиционист никогда не использовал более сильных выражений. Рожденный в Лиссабоне в 1608 году и умерший в Баие в 1697 году, он был назван своими соотечественниками «последним из средневековых проповедников» и является самым знаменитым из португальских богословов. Так он говорил: «О, какой рынок! негр за душу, и душа чернее из двух! «Этот негр будет вашим рабом в те немногие дни, что вам осталось жить, а ваша душа будет моим рабом во всей вечности, пока Бог есть Бог!» — это сделка, которую Дьявол заключает с вами». Затем снова свирепый оратор сказал: «Братья мои, если есть кто-то, кто сомневается в этом деле, вот законы, вот юристы; пусть вопрос будет задан... Идите в Турцию, идите в Ад: ибо не может быть ни турка, столь отуреченного в Турции, ни Дьявола, столь одьяволенного в Аду, чтобы утверждать, что свободный человек может быть рабом... Мы должны поддерживать себя своими собственными руками; ибо лучше поддерживаться потом своего собственного чела, чем чужой кровью. О вы, богатства Мараньяна! Что, если бы эти мантии и плащи были выжаты? Они бы капали кровью!» Конечно, здесь есть свидетельство, достойное памяти; но наш Верховный судья не знал его.

Он также не принял во внимание официальные акты, которыми Португалия в ранний период выступила против рабства. 1570, 1587, 1595, 1661 и 1680 годы были отмечены португальцами стремлением обеспечить свободу коренных индейцев. В более позднее время, но до нашей Конституции, африканец начал чувствовать то же признание. 19 сентября 1761 года было принято постановление, что «все черные рабы, которые впредь будут прибывать в порты королевства Португалии и Алгарве из Африки или Америки, должны быть свободны»; и за этим последовал королевский указ от 2 января 1767 года, распространяющий «эту благотворную меру на мулатов обоих полов, которые не были упомянуты в предыдущих законах». Затем последовал закон от 16 января 1773 года, который определил, что «дети рабов мужского и женского пола, которые могут родиться в королевстве Португалия после вышеуказанной даты, должны быть свободны и способны занимать должности, почести и достоинства без клейма освобожденных рабов, которое суеверие римлян установило в своих обычаях и которое христианский союз и гражданское общество теперь делают невыносимым в королевстве». Эти важные факты я получил от Португальской миссии в Вашингтоне. Заметьте, пожалуйста, даты; однако Верховный судья ничего не знал об этом важном и почетном свидетельстве.

Доказательства вполне могут быть завершены Италией и Католической Церковью. Конечно, История Соединенных Штатов Бэнкрофта должна была научить Верховного судью по крайней мере колебаться. В своей ученой главе о рабстве историк записывает, что «по венецианскому закону ни один раб не мог войти на венецианский корабль, и ступить на палубу венецианского торгового судна стало привилегией и доказательством свободы». Затем, опять же, Верховный судья мог бы узнать от него, что в двенадцатом веке Папа Александр III стал защитником угнетенных и писал: «Но поскольку Природа создала всех свободными, никто по условию Природы не был подчинен рабству»; и он мог бы также узнать, как даже Папа Лев X, посреди своей роскошной жизни, превращая свой понтификат в карнавал, заявил, что «не только христианская религия, но и сама Природа кричит против состояния рабства».

Но как мог наш Верховный судья, принадлежащий и верный Римской Церкви, забыть свидетельство этой Церкви, представленное Бальмесом, замечательным испанским писателем, в его работе под названием «Протестантизм и католицизм, сравненные в их влиянии на цивилизацию Европы»? Здесь найдено красноречивое оправдание Церкви, которая, по словам ее защитника, отвергла предположения Верховного судьи. Знаменитая булла против работорговли Григория XVI в 1839 году излагает то, что было сделано для этой цели Павлом III в 1537 году, Урбаном VIII в 1639 году и Бенедиктом XIV в 1741 году, налагая «самые суровые порицания на тех, кто осмеливается превращать жителей Восточной или Западной Индии в рабство, покупать, продавать, дарить или обменивать их, отделять их от жен и детей, лишать их собственности, забирать или отправлять их в чужие места или лишать их свободы любым способом, чтобы удерживать их в рабстве, или помогать, советовать, поддерживать или покровительствовать тем, кто делает эти вещи под любым предлогом, или проповедовать или учить, что это законно, и, в конечном счете, сотрудничать с этим любым способом». Но перед лицом этого обвинения со стороны последовательных понтификов, где находится Верховный судья? Так его собственная Церковь свидетельствует против него.

Здесь я приостанавливаю свидетельства, оставляя несколько знаменитых стран непосещенными. Но этого достаточно для убеждения; и аргументы не нужны. Свидетели перед вами, превосходные и неопровержимые, в длинном ряду — свидетели из нашей собственной страны, свидетели из Англии, свидетели из Шотландии, свидетели из Франции, свидетели из Голландии, свидетели из Испании, свидетели из Португалии, свидетели из Италии, свидетели из Католической Церкви, все восстающие, чтобы свидетельствовать против того «мнения», которое Верховный судья объявляет «фиксированным и универсальным в цивилизованной части белой расы», — против той «аксиомы в морали, как и в политике», которую, по его словам, «никто не думал оспаривать или предполагал открытой для спора». Они отвергли его «мнение»; они оспорили его «аксиому». Забыл ли он? Или ради рабства он извратил правосудие? Но такая забывчивость была сродни такому извращению. И когда считается, что это было сделано для того, чтобы поместить рабство в Национальную Конституцию, это было не чем иным, как преступной фальсификацией; и невежество не должно быть оправданием.

Ясно, что Верховный судья, который мог это сделать, не заслуживает мраморного бюста по решению Конгресса. Его всеобъемлющей должностью было Правосудие; его особой обязанностью была Свобода. Но ими он пожертвовал, делая Закон и Конституцию отвратительными. Старая максима Закона кричит против него: Impius et crudelis judicandus est, qui Libertati non favet. Таков ужасный суд. Снова говорит Закон: Execrandus est, qui Libertati non favet: «Проклят тот, кто не благоприятствует Свободе». Это древний голос Закона, старше Конституции и Декларации независимости, которому нельзя не повиноваться.

НИКАКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ БЕЗ ГОЛОСОВ ЧЕРНЫХ.

Замечания в Сенате по резолюции о признании нового правительства штата Луизиана, 24, 25 и 27 февраля 1865 года.

18 февраля г-н Трамбулл из Иллинойса, председатель Комитета по судебной власти, представил следующую резолюцию, которая по просьбе г-на Самнера была зачитана:

«Постановлено и т. д., что Соединенные Штаты настоящим признают Правительство штата Луизиана, инаугурированное в соответствии с Конвенцией, которая собралась 6-го дня апреля 1864 года от Р. Х. в городе Новый Орлеан, как законное Правительство указанного штата, имеющее право на гарантии и все другие права Правительства штата согласно Конституции Соединенных Штатов».

Принятие штата, как здесь предложено, пользовалось поддержкой президента Линкольна. Г-н Самнер решительно возражал против этого, поскольку оно не было республиканским по происхождению или форме и не обеспечивало никакой защиты прав цветных лиц.

23 февраля по предложению г-на Трамбулла Сенат приступил к рассмотрению резолюции, когда г-н Самнер внес следующую замену:

«Что ни народ, ни Законодательное собрание любого штата, народ которого был объявлен находящимся в мятеже против Соединенных Штатов Прокламацией Президента от 16 августа 1861 года, впредь не должны избирать Представителей или Сенаторов в Конгресс Соединенных Штатов, пока Президент прокламацией не объявит, что вооруженная враждебность к Правительству Соединенных Штатов внутри такого штата прекратилась, ни пока народ такого штата не примет Конституцию Правительства, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов, ни пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов Америки».

Это предложение было отклонено — За 8, Против 29.

24 февраля г-н Лейн из Канзаса предложил сделать резолюцию специальным порядком на следующий день в час дня. В дебатах по этому предложению произошел следующий диалог.

Г-н Самнер. Если мы собираемся установить какой-либо специальный порядок на завтра, я думаю, это должен быть законопроект, который Сенат наиболее зрело рассмотрел и по которому он наиболее готов голосовать, известный как Железнодорожный законопроект, находящийся в ведении моего друга из Мичигана [г-на Чендлера]. Сенатор из Иллинойса [г-н Трамбулл] выступил со своей мерой——

Г-н Коннесс. Позволит ли мой друг — я знаю, он позволит — мне обратиться к нему с просьбой не тратить пятнадцать минут, которые у нас остались, на обсуждение порядка ведения дел, а позволить нам проголосовать?...

Несколько сенаторов (г-ну Самнеру). Сдавайтесь.

Г-н Самнер. Сенаторы говорят: «Сдавайтесь». Это не в моих привычках.

Г-н Коннесс. Мы это знаем. [Смех.]

Г-н Лейн (из Канзаса). Позволит ли сенатор из Массачусетса мне отозвать мое предложение?

Г-н Самнер. Если предложение отозвано, мне больше нечего сказать.

Г-н Лейн. Я отзываю предложение.

Предложение об отсрочке не было поддержано, и резолюция была вынесена в обычном порядке. После подробной речи против нее г-на Пауэлла из Кентукки, г-н Говард из Мичигана получил слово, когда его коллега, г-н Чендлер, предложил продолжить рассмотрение законопроекта о регулировании торговли между штатами, известного как Железнодорожный законопроект. В последовавших дебатах г-н Самнер назвал последний законопроект «реальностью», а резолюцию — «тенью». Г-н Дулиттл из Висконсина оправдывал резолюцию как «великую меру этого Конгресса» и сказал: «Сенатору из Массачусетса, со всей его хвастливой дружбой к Свободе и свободным штатам, не подобает объединяться с сенатором из Кентукки и пытаться предотвратить признание свободного штата Луизиана». В ответ г-н Самнер сказал:

Эта мера, я говорю, сэр, — тень. Насколько она рассчитана на то, чтобы оказать какое-либо влияние, она принесет катастрофу. Сэр, я не стою здесь как пророк, и я не буду в этот момент, по этому побочному вопросу, вовлечен в дебаты; но я предупреждаю сенатора из Висконсина, поскольку он любит Человеческую Свободу, да, сэр, поскольку он представляет штат, посвященный Свободе, — помедлить, прежде чем он бросит свое влияние на сторону такого предложения, открывающего путь к зловещему будущему.

Сэр, я не расположен продолжать, и все же есть одно замечание сенатора, на которое я должен ответить. Сенатор постоянно настаивает на навязывании неконституционной идеи на пути к установлению Освобождения рабов по всей этой стране. Он говорит, что голос Луизианы нужен для Поправки к Конституции. Сэр, голос Луизианы не нужен; и когда сенатор делает это утверждение, он создает препятствие для Поправки. Является ли он ее другом? Почему тогда создавать препятствие посредством несостоятельной и ошибочной интерпретации Конституции? Конституция провозглашает, что Поправка становится во всех отношениях частью Конституции, когда она ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей штатов.

Г-н Дулиттл. «Когда ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов».

Г-н Самнер. Очень хорошо — «когда ратифицирована Законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов»; но если в штатах не существует Законодательных собраний, сделает ли сенатор это оправданием для избежания установления Поправки? Я не буду признавать Мятеж до такой степени; я не буду признавать независимость Мятежных штатов, как это делает сенатор. Я настаиваю, сэр, что эти штаты не должны контролировать Национальное Правительство в этот момент, в этот великий период нашей истории, и препятствовать установлению человеческой свободы по всей стране.

После замечаний других сенаторов предложение о рассмотрении Железнодорожного законопроекта было отклонено — За 10, Против 25. Г-н Хендерсон из Миссури выступил с подробной речью в пользу принятия, утверждая, что его Конституция является республиканской по форме, в ходе которой произошел следующий диалог.

Г-н Хендерсон. Сенатор из Кентукки считает, что Конституция Луизианы является порождением военной узурпации, но он не говорит, что сама Конституция является антиреспубликанской.

Г-н Самнер. Я говорю.

Г-н Хендерсон. Вы говорите?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Хендерсон. В чем именно? Г-н Президент, я в Сенате почти четыре года, и я верю теперь чистосердечно, что Мятеж близок к концу, и если бы не было других доказательств этого, то доказательство было бы представлено сегодня вечером в тесном союзе и аффилиации моего друга из Массачусетса и моего друга из Кентукки. Поистине, лев и ягненок возлежали вместе.

Г-н Джонсон (из Мэриленда). Кто лев, а кто ягненок?

Г-н Хендерсон. Это пусть решают сами джентльмены. [Смех.] Сенатор из Массачусетса говорит, что эти Конституции штатов не являются республиканскими по форме. Скажет ли он мне, в каком отношении?

Г-н Самнер. Потому что они не следуют принципам Конституции Соединенных Штатов.

Г-н Хендерсон. Я хотел бы знать, в чем именно. Ответ очень общий, действительно. Он отказывается, значит, уточнить. Сенатор может ответить более подробно позже, если пожелает. Он говорит, что эти Конституции не следуют Конституции Соединенных Штатов. Я просмотрел их, и я не нахожу к ним возражений... Сенатор из Массачусетса говорит, что акт сецессии вывел штаты. Во имя здравого смысла, разве акт лояльных людей не может вернуть их обратно?...

Г-н Самнер. Ссылается ли сенатор на меня как на того, кто когда-либо говорил, что акт сецессии вывел штат?

Г-н Хендерсон. Я понимаю, что сенатор утверждает, что эти штаты находятся в территориальном состоянии — что они не являются штатами — что, потеряв свои Правительства штатов в акте сецессии, они теряют свою специфическую идентичность как штаты.

Г-н Самнер. Я бы предпочел, чтобы сенатор использовал мой язык, а не свой собственный, когда он берется излагать мою позицию. Я никогда не говорил, что какой-либо акт сецессии вывел штат. Я всегда говорил прямо противоположное. Никакой акт сецессии не может вывести штат из этого Союза. Что бы ни предпринималось, штат продолжает существовать согласно Конституции Соединенных Штатов, подчиняясь всем ее требованиям и велениям. Правительство штата подорвано сецессией; сенатор не признает существующее Правительство законным или конституционным, не больше, чем я. Где же тогда разница между нами? Нет Правительства, которое он или я признаем; но мы действительно утверждаем, что весь регион, вся территория, находится под Конституцией, чтобы быть защищенной и управляемой ею.

Г-н Хендерсон. Сенатор, значит, признает, что штаты находятся в Союзе. Теперь я спрашиваю его, можем ли мы восстановить Союз, не восстанавливая Правительства штатов в отделившихся штатах.

Г-н Самнер. Это желание, которое у меня больше всего на сердце. Я хочу восстановить Правительства штатов в этих штатах.

Г-н Хендерсон. Тогда я хочу спросить сенатора, если лояльные люди в одном из этих штатов соглашаются с представленной здесь Конституцией, не имеют ли они права управлять штатом согласно ей?

Г-н Самнер. Если лояльные люди, белые и черные, признают ее, тогда она будет республиканской по форме. Если это не будет сделано, она не будет таковой.

Г-н Хендерсон. Теперь, г-н Президент, я хочу спросить сенатора, может ли Конгресс Соединенных Штатов вмешиваться в право избирательного права в одном из американских штатов этого Союза. Я задаю ему этот вопрос как конституционному юристу.

Г-н Самнер. Я отвечаю сразу, как конституционный юрист, что в настоящее время, согласно словам Конституции Соединенных Штатов, провозглашающим, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления, прямой обязанностью Соединенных Штатов Актом Конгресса является гарантировать полную свободу каждому гражданину, иммунитет от всякого угнетения и абсолютное равенство перед законом. Никакое Правительство, не гарантирующее эти вещи, не может быть признано республиканским по форме, когда Соединенные Штаты призваны обеспечить конституционную гарантию.

В ходе речи г-на Хендерсона произошел этот дальнейший диалог.

Г-н Хендерсон. Чтобы обеспечить национальное верховенство, вы должны иметь помощь власти штата. Для законной власти штата вы должны полагаться на лояльных избирателей.

Г-н Самнер. Вот в чем я согласен точно с сенатором; и я хотел бы удержать его на этом. Он говорит, что лояльные люди должны сформировать Правительство, и мы должны признать это Правительство; и все же он настаивает на том, чтобы простая олигархия сформировала его, и олигархия по цвету кожи.

Г-н Хендерсон. Сенатор говорит, что он согласен со мной в моей позиции, но настаивает, что я выступаю за олигархию. Если я выступаю за олигархию, и он согласен со мной, тогда он тоже хочет олигархию. [Смех.]

Г-н Самнер. Сенатор играет словами.

Г-н Хендерсон продолжал подробно, отвечая на различные возражения против Правительства штата Луизиана из-за нерегулярности в процедурах. После его заявления о том, что отказ Мятежников голосовать не повредил великим принципам Республиканства, произошел следующий отрывок.

Г-н Самнер. Именно отказ лояльных граждан голосовать нанес ущерб.

Г-н Хендерсон. Я отвечаю на это вопросом: каким лояльным людям генерал Бэнкс помешал голосовать?

Г-н Самнер. Всякой цветной расе.

В поздний час г-н Хендерсон закончил, и Сенат разошелся.

25 февраля Сенат продолжил рассмотрение резолюции, когда г-н Самнер направил в Председательство резолюции, которые он предложил внести в качестве замены, провозглашая обязанность штатов гарантировать республиканские правительства в Мятежных штатах на основе Декларации независимости — являясь следующей статьей в этом томе.

Г-н Говард из Мичигана выступил с подробной речью против резолюции, а г-н Реверди Джонсон из Мэриленда — за нее. Последний спросил: «Должны ли эти штаты управляться как провинции? Это идея достопочтенного члена из Массачусетса... Отрицает ли достопочтенный член, что в силах Массачусетса сейчас исключить черных? Полагаю, нет; и все же, если Актом Конгресса вы лишите отделившиеся штаты возможности, когда они вернутся, согласно полномочиям этого Акта, изменять квалификации избирателей, они не вернутся как равные Массачусетса». Затем последовал диалог.

Г-н Самнер. Позвольте мне спросить сенатора, может ли, по его мнению, Постановление, регулирующее Северо-Западную территорию, запрещающее рабство и объявленное вечным договором, быть отменено любым из штатов, сформированных из этой территории сейчас.

Г-н Джонсон. Я определенно думаю, что могут, за исключением тех случаев, когда права являются закрепленными.

Г-н Самнер. Сенатор, значит, думает, что Огайо может поработить ближнего?

Г-н Джонсон. Точно так же, как Массачусетс может.

Г-н Самнер. Массачусетс не может.

Г-н Джонсон. Почему нет?

Г-н Самнер. Массачусетс не может совершить акт несправедливости.

Г-н Джонсон. О, действительно! Я этого не знал. [Смех.]

Г-н Самнер. Сенатор должен был бы знать это.

Г-н Джонсон. Я не думаю, что это есть в Конституции.

Г-н Самнер. Прошу прощения у сенатора; это есть в Конституции.

Г-н Джонсон. Конституции Соединенных Штатов или вашей Конституции штата?

Г-н Самнер. Да, сэр — в нашей Конституции штата.

Г-н Джонсон. Но этого нет в конституции вашего народа. Вы иногда совершаете или совершали акты несправедливости. Что я хочу сказать, это — и я уверен, достопочтенный член не сможет успешно опровергнуть это, конечно, не авторитетом, — что нет никакой разницы между штатом Массачусетс и любым другим штатом в Союзе в отношении его полномочий штата. Вот что я хочу сказать.

Г-н Самнер. Я хочу сказать, что штат Массачусетс не имеет полномочий совершить акт зла — не имеет полномочий конституционно, морально, политически или каким-либо иным образом.

Г-н Джонсон. Что такое акт зла? Кому судить об этом?

Г-н Самнер. Поработить ближнего.

Г-н Джонсон. Они были у вас там.

Г-н Самнер. Не со времен Конституции.

Впоследствии последовал следующий вопрос и ответ.

Г-н Самнер. Ставит ли сенатор из Мэриленда, который сейчас подвергает сомнению законность Прокламации об Освобождении рабов, под сомнение то, что Верховный суд Соединенных Штатов с его нынешним Верховным судьей подтвердил бы полную законность этой Прокламации везде внутри Мятежных штатов строго в соответствии с ее буквой?

Г-н Джонсон. Если я полностью убежден, а это так, что главный судья обладает всеми необходимыми качествами для исполнения высокой должности, которую он занимает, я не думаю, что он станет это делать; но сделает он это или нет — не решает вопроса о том, как поступит Суд. Он лишь один из десяти.

По завершении речи г-на Джонсона г-н Самнер предложил следующее условие, которое должно было идти в конце резолюции:

«При условии, что это не вступит в силу, за исключением фундаментального условия, согласно которому в пределах штата не будет никаких ограничений избирательного права или любых других прав по признаку цвета кожи или расы, но все лица будут равны перед законом. И законодательный орган штата торжественным публичным актом должен заявить о согласии штата с этим фундаментальным условием и препроводить президенту Соединенных Штатов аутентичную копию такого согласия, как только оно будет принято; по получении которой он должен прокламацией объявить об этом факте; после чего, без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса, данная совместная резолюция вступает в силу».

Г-н Самнер отметил, что желает обратить внимание на прецедент, по образцу которого было составлено это условие, и он был побужден сделать это тем, насколько обстоятельно г-н Джонсон, по-видимому, предвидел его. Он объявил, что это будет бесполезно; но те, кто предшествовал нам, так не считали; и затем г-н Самнер зачитал резолюцию о принятии Миссури в Союз на определенном условии, где содержится оговорка, как он настаивал, схожая по характеру.

Г-н Хендерсон внес предложение изменить оговорку, вставив после слова «расы» слова «или пола». Тем временем произошли беспорядочные дебаты, в ходе которых против оговорки выступили г-н Хендерсон и г-н Джонсон, а также г-н Померой из Канзаса. Последний сказал: «Я обычно голосую за все, что выдвигает сенатор от Массачусетса по вопросу об отмене рабства; но я против этой поправки — во-первых, потому что не полагаю, что мы имеем право определять, какими должны быть квалификационные требования для избирателей в любом штате Союза... Я буду голосовать против всех поправок, которые выглядят как диктат со стороны Конгресса любому штату относительно того, позволят ли они пользоваться избирательным правом всему народу или его части».

Спустя некоторое время г-н Уэйд из Огайо заметил, что «уже довольно поздно», и внес предложение отложить рассмотрение резолюции до первого понедельника следующего декабря. Пока этот вопрос находился на рассмотрении, г-н Уилсон из Массачусетса предложил перерыв, который был отклонен — «за» 11, «против» не подсчитывались. После дебатов был поставлен на голосование вопрос о предложении г-на Уэйда, которое было отклонено — «за» 12, «против» 17. Затем г-н Говард из Мичигана предложил перерыв, который был отклонен — «за» 12, «против» 19. После этого г-н Говард предложил отложить весь предмет обсуждения, что было отклонено — «за» 12, «против» 18.

Г-н Самнер. Я согласен с сенатором от Мичигана в неуместности форсирования меры такой важности. Возможно, это самая важная мера, которая была перед нами. Я буду расценивать ее принятие как национальное бедствие. Это будет политический Булл-Ран данной администрации, приносящий в жертву великое дело и великие судьбы Республики. Я не буду вступать в дебаты в это время. Я думаю, что Сенат не в состоянии принять по ней окончательное решение. Есть много тех, кто, несомненно, хотел бы зафиксировать свои имена по этому вопросу, но их здесь нет. Мы должны дать им возможность. Мы также должны дать возможность для дальнейшего обсуждения. У Сената никогда не было такой привычки, за исключением тех дней, которым мы не должны подражать...

Г-н Фостер (от Коннектикута). Позволит ли достопочтенный сенатор задать ему вопрос?

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Фостер. Я спрошу достопочтенного сенатора, не готов ли он полностью голосовать по этому вопросу.

Г-н Самнер. Я, безусловно, готов голосовать по нему.

Г-н Фостер. Я просто скажу, что я готов.

Г-н Самнер. ...Я думаю, ради него было бы хорошо, если бы вопрос был отложен еще на один день. Никогда не поздно исправиться; и не исключено, что даже сенатор, выходец из Новой Англии, представляющий, как я не сомневаюсь, либеральные идеи, преданный, как он должен быть, делу человеческой свободы и своей страны, может подумать, что в этом вопросе есть нечто, оправдывающее самое зрелое рассмотрение — нечто, над чем Сенат должен тщательно поразмыслить, не бросаясь опрометчиво к голосованию. Сэр, этот вопрос не должен быть закрыт сегодня вечером, и поэтому я предлагаю перерыв; и по этому вопросу я прошу провести поименное голосование.

Предложение было отклонено — «за» 11, «против» 18.

Затем г-н Трамбулл призвал к голосованию, сказав: «Сенатор от Массачусетса боролся день за днем, чтобы предотвратить его рассмотрение; и когда значительное большинство Сената раз за разом отвергало его и решало, что оно должно быть рассмотрено, он стоит здесь, в половине одиннадцатого вечера в субботу, и вносит проволочки». Он также протестовал против того, что назвал «проявлениями решимости меньшинства запугать Сенат». Г-н Самнер взял слово.

Сенатор от Иллинойса полагается на свое воображение, которое по этому случаю особенно живо. Я не знаю, чтобы кто-либо пытался запугивать. Безусловно, никто на той стороне, с которой я ассоциируюсь, не делал ничего подобного или, я полагаю, не помышлял об этом.

Г-н Трамбулл. Я слышал, как говорили, что сегодня вечером голосования не будет.

Г-н Самнер. Что ж, сэр, разве это запугивание?

Г-н Трамбулл. Я думаю, это попытка решать за Сенат.

Г-н Самнер. Разве это запугивание? Нет, сэр; это лишь попытка определить поведение отдельного сенатора в отношении важной общественной меры. Вопрос между сенатором от Иллинойса и мной заключается просто в следующем: он хочет принять эту меру, а я не хочу ее принимать. Он считает меру безобидной; я считаю ее опасной, и, считая ее опасной, я оправдан в своем противодействии ей и в использовании всех средств, которые можно найти в нашем арсенале. Но, сэр, я намерен использовать их надлежащим образом и парламентским путем. Никаким иным образом я не могу действовать в этой палате.

Сенатор глубоко заблуждается, если полагает, что эта мера может быть принята сегодня вечером. Я говорю ему, что это невозможно. Парламентское право против него; и важность вопроса оправдывает прибегание к любому инструменту, который предоставляет парламентское право. Сенатор хорошо это знает. Мне даже не нужно это подсказывать.

А теперь, сэр, я должен посоветовать сенатору — возможно, он скажет, что я беру на себя слишком много и даже диктую, — но я бы прежде всего посоветовал сенатору посмотреть на часы. Он увидит, что в этот субботний вечер без двадцати пяти одиннадцать — что приближается воскресенье. Затем пусть он вспомнит, что мы были здесь весь день, и спросит себя, целесообразно ли, учитывая все обстоятельства, форсировать такую революционную меру после этой затянувшейся сессии и в столь поздний час. Я думаю, его здравый смысл придет к выводу, что это не так. Во всяком случае, если он не придет к такому выводу, я думаю, он совершит ошибку, и все его усилия будут бесплодны. Был некий персонаж древности, которого застали за тем, что он сеял соль в песок на морском берегу и запахивал ее. Сенатор будет занят делом примерно такой же прибыльности.

Затем г-н Дэвис из Кентукки внес предложение о перекличке Сената, которое было отклонено как не соответствующее порядку, поскольку никогда не принималось Сенатом; г-н Самнер предложил перерыв, который был отклонен — «за» 8, «против» 19. В последовавших беспорядочных дебатах г-н Дулиттл из Висконсина подверг критике г-на Самнера, который ответил. Г-н Хендрикс из Индианы продолжил и в ходе своих замечаний сказал: «Вопрос в том, что делать с четырьмя миллионами негров, когда они будут освобождены? Есть сенаторы на республиканской стороне, которые чувствуют, что это очень сложный вопрос. В этом-то и проблема сегодня вечером... Сенатор от Массачусетса полон решимости сделать так, чтобы ни один из этих штатов никогда не был услышан в залах Конгресса, пока люди, говорящие от имени этих штатов, не будут выражать голос негров так же, как и белых людей. Другие сенаторы говорят, что этого не будет. Мы, демократы, едины в этом вопросе». По предложению г-на Лейна из Канзаса Сенат прервал заседание незадолго до полуночи, оставив резолюцию на рассмотрении.

27 февраля резолюция была вынесена на обсуждение в обычном порядке, когда г-н Шерман предложил перейти к Закону о внутренних доходах, а затем обратил внимание на Закон об ассигнованиях на нужды индейцев, Закон о гражданских ассигнованиях, Закон о тарифах, а также Законы об ассигнованиях на армию и флот, все из которых должны были быть рассмотрены до 4 марта, когда сессия закрывалась. В последовавших дебатах г-н Самнер сказал:

Г-н президент, я помню, что удача прошлым летом свела меня с выдающимся джентльменом, только что вернувшимся из Луизианы. Я думаю, он присутствовал на заседаниях Конвента, чья работа находит такого защитника в лице моего друга из Иллинойса; во всяком случае, он был в Новом Орлеане в то время, при исполнении важных общественных обязанностей. В ответ на запрос относительно этого Конвента он кратко сказал, что это «не что иное, как грандиозная мистификация», — да, сэр, не что иное, как грандиозная мистификация, и продукт этого Конвента...

Здесь г-н Шерман призвал г-на Самнера к порядку за обсуждение достоинств меры, когда на повестке дня стоял только порядок ведения дел. Его также прервал г-н Граймс из Айовы, который сказал, что если Сенат предоставит ему комитет, он докажет фальсификацию голосования.

Г-н Самнер. Я не сомневаюсь, что мой друг из Айовы прав; но я осознаю, что обсуждать достоинства вопроса по этому предварительному предложению не подобает, и я не буду этого делать. Я просто характеризовал его и собирался сказать, что, по моему мнению, резолюция, которую сенатор от Иллинойса так настойчиво навязывает Сенату, если мы рассмотрим ее происхождение и характер, сама по себе мало чем отличается от «грандиозной мистификации». Я ничего не говорю о Конвенте, ибо я не был там, я не видел его. По этому пункту я просто ссылаюсь на свидетельство другого. Но резолюция сенатора перед нами; мы знакомы с ее природой. Каждое мгновение дает новые проблески насилия и мошенничества, с которыми она связана. Возможно, выражение, которое я процитировал, едва ли достаточно серьезно при обсуждении такого дела, когда при формировании Конституции штата военная сила и несправедливость по отношению к целой расе были задействованы вопреки самоочевидным истинам Декларации независимости. Соединенные Штаты обязаны по Конституции «гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Будучи призванными выполнить эту гарантию, вас просят признать олигархию кожи, и именно по этому вопросу Сенат сейчас призван голосовать.

Мнимое правительство штата в Луизиане совершенно не поддается защите, рассматриваете ли вы его происхождение или его характер. Чтобы описать его, я должен использовать простой язык. Это просто семимесячный выкидыш, порожденный штыком в преступном союзе с духом кастовости и рожденный прежде времени, рахитичный, несформировавшийся, незаконченный, чье дальнейшее существование будет бременем, позором и злом. Вот и все дело; и все же сенатор от Иллинойса сейчас навязывает его Сенату, исключая важные общественные дела страны. Например...

Здесь г-н Шерман настоял на ограничении дебатов текущим предложением. Затем было проведено голосование, которое дало результат: «за» 34, «против» 12; таким образом, резолюция о принятии Луизианы была отложена, чтобы никогда больше не возобновляться.

В течение следующего Конгресса г-н Самнер настаивал на законопроекте об организации Луизианы с гарантиями равных прав, включая избирательное право без различия цвета кожи; но Сенат не был склонен его рассматривать.

Провал луизианской резолюции привлек внимание в то время. Некоторые газеты отзывались о курсе г-на Самнера с суровостью; другие радовались результату. «Нью-Йорк Геральд» писала:

«Фракционная оппозиция г-на Самнера, вероятно, сорвала признание нового правительства Луизианы Сенатом на текущей сессии... хотя, вероятно, две трети Сената выступают за признание».

Одна газета писала в образных выражениях, что г-н Самнер «сбросил любимый план президента вниз по мраморным ступеням зала Сената» и что, как следствие, тесные отношения, которые он поддерживал с президентом, должны прекратиться.

Президент Линкольн был слишком хорошим человеком, чтобы поддаваться влиянию честной оппозиции по политическим мотивам. Несколько дней спустя г-н Самнер получил от него следующую записку.

«Исполнительный особняк, Вашингтон, 5 марта 1865 г.

Достопочтенному Ч. Самнеру.

Мой дорогой сэр, я был бы рад, если бы вы сопровождали нас завтра вечером, в десять часов, во время получасового визита на инаугурационный бал. Прилагаю билет. Наш экипаж заедет за вами в половине десятого.

Искренне ваш,

А. Линкольн».

В назначенное время экипаж был у дома г-на Самнера. Во время бала он был с президентской партией, что дало повод для комментариев; «Нью-Йорк Геральд» отметила: «Предполагалось, что президент одобрил его теории Реконструкции». Есть основания полагать, что он этого не делал; но он признавал право г-на Самнера на собственное индивидуальное суждение.

Следующая выдержка из письма газетного корреспондента в Вашингтоне иллюстрирует курс президента по отношению к г-ну Самнеру.

«Миссис Линкольн отправилась сегодня утром вниз по Потомаку в Сити-Пойнт и Ричмонд в сопровождении г-на Самнера, который остается в Вашингтоне, чтобы оказать свое влияние в правильном направлении в деле завершения войны. И пусть никто не думает, что влияние г-на Самнера на эту администрацию незначительно, когда Конгресс находится на сессии. Я не знаю человека, у которого оно было бы больше. Президент полностью не согласен с г-ном Самнером в его взглядах относительно Реконструкции. Он был почти возмущен курсом сенатора по отношению к Луизиане, упоминая об этом снова и снова в присутствии незнакомых людей. Но все же он уважает г-на Самнера, советуется с ним и, возможно, боится его. Кроме того, сенатор имеет большое влияние на г-на Стэнтона и г-на Уэллса. Г-н Самнер — искусный дипломат и всегда был дружелюбен с г-ном Линкольном. Пока ведутся разговоры о «мирных переговорах», г-н Самнер, полагаю, не покинет Вашингтон более чем на день или два».

Усилия г-на Самнера по луизианскому вопросу нашли теплый и сердечный отклик, как это в полной мере видно из писем того времени.

Уэнделл Филлипс писал из Бостона:

«Хотя у меня дома есть только полчаса, я не могу позволить им пройти, не поблагодарив вас за вашу доблестную борьбу против Луизианы. Ваше неутомимое терпение в преодолении в деталях одного пункта обороны врага за другим всю зиму не осталось без нашего благодарного восхищения; мастерская стратегия последней недели — это грандиозная и подходящая кульминация, тем более приятная, что нам говорили, будто вы считаете сопротивление настолько безнадежным, что боитесь, что вам придется уступить диктату кабинета. Мы наблюдали за вашим белым султаном с трепетным восторгом. Если бы мы могли только надеяться, что это поражение будет окончательным, наша радость была бы без примеси. Во всяком случае, усилия принесут плоды тысячекратно».

Достопочтенный Фрэнсис У. Берд писал из Бостона:

«Позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за вашу доблестную борьбу против Луизианы. Я надеюсь, она будет мощной до конца. Я вижу, что это было против страшных препятствий, и тем более великолепно».

Д-р Эстес Хоу писал из Кембриджа:

«Я не беспокою вас письмами, но я должен поблагодарить и поздравить вас самым теплым образом с вашей блестящей борьбой и великой победой в фальшивой луизианской схватке. Некоторые слабохарактерные республиканцы, которые радуются результату, сначала не знали, радоваться или нет, когда увидели, с какими инструментами вам пришлось работать; но ваши истинные друзья, у которых открыты глаза, полны радости, а все остальные встанут в строй, как только великая истина станет для них очевидной».

Достопочтенный Эдвард Л. Пирс писал из Бостона:

«Да благословит вас Бог тысячу раз за ваше несгибаемое сопротивление принятию Луизианы с ее кастовой системой! Сегодня днем около сорока джентльменов обедали в комнате Берда, и все, nemine dissentiente (единогласно), одобрили это и с полной похвалой».

Джоэл П. Бишоп, ученый правовед и автор широко используемого труда по уголовному праву, писал из Бостона:

«Благословения вам! Вы совершили в этом луизианском деле отличную работу, за которую некоторые из ваших друзей благодарят вас сейчас меньше, чем будут благодарить потом».

Достопочтенный Чарльз У. Слэк, журналист-аболиционист, писал из Бостона:

«Спасибо! — сердечное, искреннее, постоянное спасибо! — за вашу храбрую и настойчивую оппозицию Луизиане.

Существует гораздо большая часть общества, которая поддержит вас, чем можно было предположить поначалу.

Идея негритянского избирательного права в нелояльных штатах ежедневно растет в популярности и поддержке среди деловых людей».

Уильям С. Робинсон, журналист, известный как «Уоррингтон», писал:

«Я не могу сесть за работу сегодня утром, хотя и ограничен во времени, не отдав вам дань моего искреннего восхищения и уважения за то, что вы убили Луизиану, по крайней мере pro tempore (временно). Спасибо! спасибо! спасибо!»

Генерал Уильям Л. Берт, впоследствии почтмейстер Бостона, служивший в Луизиане во время мятежа, писал:

«Поздравляю вас с поражением луизианского законопроекта. Ваше действие было не только оправданным, но и похвальным — вдвойне, ввиду того факта, что вы пошли на уступку по Закону о Реконструкции... Жалобы, высказываемые администрацией или ее друзьями по поводу средств, которые вы предприняли, чтобы предотвратить мошенничество против вас и народа, являются комплиментом, во-первых, вашей проницательности, а во-вторых, вашему мастерству и способностям. Вы будете оправданы сто раз до декабря».

Полковник Альберт Дж. Райт, имевший большое влияние в местной политике Бостона, писал:

«Что-то должно быть сделано в Бостоне. Некоторые из ваших восхищающихся друзей здесь, которые поначалу, посреди путаницы телеграфных депеш, имели некоторые сомнения относительно ваших действий по вопросам «Реконструкции» перед Сенатом, открыли глаза и теперь чувствуют, что вы оказали великую услугу стране, мужественно сражаясь за права человечества, — что вы поступили правильно и спасли нас от новой катастрофы. Конечно, мы должны провести большое собрание в Музыкальном зале и устроить вам овацию: ничто меньшее нас не удовлетворит».

Ф. Б. Сэнборн писал из Конкорда, Массачусетс:

«Позвольте мне добавить мои поздравления к поздравлениям ваших других друзей по поводу вашей успешной оппозиции луизианской схеме Реконструкции. Я смотрю на вас как на настоящего разрушителя той тонкой паутины интриг и абсурда, которая была так тщательно сплетена».

Генри О. Стоун писал из Фремингем, Массачусетс:

«Хотя я скромный и безвестный человек, я не могу удержаться от того, чтобы не поблагодарить вас за ваше настойчивое сопротивление допуску в Конгресс луизианских претендентов. Я чувствую, что вы заслуживаете личного признания от каждого в Массачусетсе, кто может оценить ваши справедливые и патриотические мотивы и мудрое государственное управление. Я знаю, вас будут обвинять в фракционной оппозиции администрации и президенту; но есть те, кто верит, что ваша оппозиция проистекает из желания вершить правосудие не только для черных, но и для белых бедняков, и утвердить правительство на единственно прочном и безопасном фундаменте истинных демократических принципов».

Достопочтенный Адин Тейер писал из Вустера:

«Я благодарю вас от всей души за вашу героическую и успешную оппозицию луизианскому мошенничеству. Ничто из того, что вы когда-либо делали, не заслуживает большего признания страны и человечества».

Элизур Райт, один из наших первых аболиционистов, писал из Бостона:

«Ваше недопущение фиктивного штата Луизиана стоит, по моей оценке, любых трех средних военных побед. Я бы отдал Казначейству Соединенных Штатов половину того, что имею, чтобы Конгресс, следующим своим шагом по этому вопросу, определил избирательное право для черных как «непреложное условие» повторного принятия».

Преподобный А. П. Марвин писал из Уинчендона, Массачусетс:

«Я только что встал, прочитав в телеграфной депеше о благородной позиции, занятой вами в Сенате прошлой ночью, благодаря которой принятие Луизианы отложено на данный момент. Я часто горячо благодарил Бога за то, что вы находитесь на своем нынешнем посту и способны сделать так много, чтобы предотвратить зло и совершить добро, — но никогда не более искренне, чем сейчас. Я знаю, должно быть трудно противостоять столь многим сторонникам администрации, но битва должна быть выиграна именно по вопросу, затронутому в этой мере. Для нас будет не только порочно и позорно, но и самоубийственно позволить большей части рядовых мятежников вернуться и стать избирателями, в то время как мы исключаем наших цветных соотечественников. Я надеюсь, что вам будут даны силы по мере ваших дней; что касается вашего рвения, мужества, способностей и благоразумия, то здесь ничего не недостает».

Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь Американского общества мира, писал из Бостона:

«Я только что читал с женой отчет о вашем курсе по луизианскому вопросу; и мы не можем не послать вам нашу благодарность за ваши настойчивые усилия предотвратить вполне возможные беды, которые могут возникнуть из-за неправильного решения в этом случае. Да дарует вам Бог успех в предотвращении здесь прецедента, который может привести к невосполнимому ущербу!»

Преподобный Джордж Б. Чивер, постоянный аболиционист, писал из Нью-Йорка:

«Позвольте мне иметь удовольствие поздравить вас с твердой и благородной позицией, которую вы занимаете в Сенате за права лояльных людей в Луизиане, независимо от цвета кожи, и за прерогативу Конгресса, а также его обязанность, урегулировать правительство этого штата как республиканское правительство. Ваши усилия тем более восхитительны и важны, что им противостоят заблуждающиеся сенаторы, такие как Трамбулл и Дулиттл, и некоторые из наших редакторов, как в «Таймс». Сердце страны с вами, а не с вашими оппонентами. Было бы ужасной катастрофой создать прецедент повторного принятия штата в Союз с принесением в жертву прав черных. Ваши резолюции субботы, а также поправка, которую вы предложили, были восхитительны. Победа будет стоить всего, если вы сможете провести что-то подобное».

А. П. Хейден писал из Нью-Йорка:

«Я не могу упустить эту возможность поблагодарить вас за то, как вы поддержали цветных людей Луизианы — почти единственных безоговорочных лоялистов этого штата. Я согласен с вами, что любое урегулирование вопроса, которое не даст им избирательный бюллетень в руки, создаст беды, на исправление которых уйдет много времени. Когда я прочитал сегодня утром в «Трибьюн» о голосовании за отложение луизианского дела до декабря, я почувствовал, как будто великая моральная, а также политическая битва была выиграна нашей стороной».

Д-р Дж. Б. Смит, выражая чувства цветных граждан в письме из Бостона, сказал:

«Я не знаю слов ни одного языка, адекватных тому, чтобы передать вам благодарность, которую я чувствую в глубине души по отношению к вам за ваши усилия и окончательный успех в разгроме законопроекта о повторном принятии Луизианы в качестве штата в Союз с нынешними вопиюще несправедливыми и дискриминационными законами и Конституцией. Белые люди этой страны так привыкли считать и обращаться с нами как со своими естественными низшими, что мы страшимся самой мысли о том, чтобы предоставить им регулирование наших прав после того, как их собственные будут обеспечены. То, что не будет получено для нас сейчас, не будет получено в течение четверти века после объявления мира».

Фредерик Дуглас, бдительный оратор своей расы, писал из Рочестера, Нью-Йорк:

«Друзья свободы по всей стране смотрели на вас и доверяли вам, из всех людей в Сенате Соединенных Штатов, во время всей этой ужасной войны. Они будут смотреть на вас еще больше теперь, когда забрезжил мир и окончательное урегулирование наших национальных проблем близко. Да дарует вам Бог силы, равные вашим дням и вашим обязанностям! — вот моя молитва и молитва миллионов».

В гармонии с этими выражениями следующая резолюция была принята единогласно Вустерским клубом свободы и доведена до сведения г-на Самнера:

«Резолюция: Вустерский клуб свободы выражает достопочтенному Чарльзу Самнеру свою благодарность как свободных людей за умелый способ, которым он встретил вопрос о принятии Луизианы, и за его благородную защиту «Равенства всех людей перед законом»».

Очевидно, г-н Самнер был не одинок. Право цветных сограждан было признано следующим в очереди на обсуждение и суждение. Огни аболиционизма вспыхивали вновь.

ГАРАНТИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ.

Резолюции в Сенате, 25 февраля 1865 г.

Пока резолюция о признании существующего правительства штата Луизиана находилась на рассмотрении, г-н Самнер внес следующие резолюции, которые по его предложению были приказаны к печати. Он уведомил, что в надлежащее время внесет их в качестве замены для рассматриваемой резолюции. Но до наступления надлежащего времени луизианская резолюция была отложена, и она пала вместе с сессией.

Резолюции, провозглашающие обязанность Соединенных Штатов гарантировать республиканское правление в мятежных штатах на основе Декларации независимости; так чтобы новые правительства основывались на согласии управляемых и равенстве всех лиц перед законом.

Резолюция: Что обязанностью Соединенных Штатов является, посредством акта Конгресса, в кратчайший практически возможный момент, совместимый с общей обороной и всеобщим благосостоянием, восстановить республиканские правительства в тех штатах, где лояльные правительства были освобождены существующим мятежом, и таким образом, в полной мере своей власти, выполнить требование Конституции о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

2. Что эта важная обязанность позитивно возложена Конституцией на «Соединенные Штаты», а не на отдельных лиц или классы лиц, или на какого-либо военного командующего или исполнительного чиновника, и не может быть доверена таким лицам, действующим, возможно, от имени олигархического класса и в пренебрежении к большому числу лояльных людей; но она должна быть выполнена Соединенными Штатами, представленными президентом и обеими палатами Конгресса, действующими от имени всего народа.

3. Что при определении объема этой обязанности и при отсутствии точного определения термина «республиканская по форме» мы не можем ошибиться, если, будучи призванными выполнить эту гарантию, мы примем самоочевидные истины Декларации независимости в качестве авторитетного правила и будем настаивать на том, чтобы в каждом восстановленном штате согласие управляемых было единственным справедливым основанием правительства, а все лица были равны перед законом.

4. Что вне Декларации независимости ясно, что любая обязанность, возложенная Конституцией, должна выполняться в соответствии со справедливостью и разумом и в свете существующих фактов; что, следовательно, при выполнении этой гарантии не может быть никакой власти по Конституции лишать избирательных прав лояльных людей или признавать такое лишение прав, особенно когда это может передать лояльное большинство под управление нелояльного меньшинства; также не может быть никакой власти по Конституции дискриминировать в пользу мятежа, допуская к избирательному праву мятежников, которые утратили все права, и исключая лояльных лиц, которые никогда не утрачивали никаких прав.

5. Что Соединенные Штаты, находясь сейчас в историческом кризисе и будучи призванными выполнить эту гарантию, потерпят неудачу в исполнении долга по Конституции, если допустят восстановление любого штата без надлежащих гарантий прав всех граждан, и особенно без того, чтобы сделать невозможным для мятежников, находящихся с оружием в руках против национального правительства, попирать права тех, кто ведет битвы за Союз.

6. Что путь справедливости — это также путь мира, и что ради мира лучше подчиниться Конституции и, в соответствии с гарантией, восстановить правительства штатов на основе согласия управляемых и равенства всех лиц перед законом, с тем чтобы основы были постоянными и чтобы никакие лояльные большинства не могли быть снова свергнуты или управляемы каким-либо олигархическим классом.

7. Что правительство, основанное на военной силе или имеющее свое происхождение в военных приказах, не может быть «республиканским по форме» в соответствии с требованием Конституции; и что его признание будет противоречить не только Конституции, но и тому существенному принципу нашего правительства, который, выражаясь словами Джефферсона, устанавливает «верховенство гражданской власти над военной».

8. Что в штатах, чьи правительства уже были освобождены, правительство, основанное на олигархическом классе, даже если оно ошибочно признано «республиканским по форме» под гарантией Конституции, не может поддерживать себя безопасно без национальной поддержки; что такое олигархическое правительство не способно в данный момент исполнять обязанности и осуществлять полномочия штата; и что его признание в качестве легитимного правительства будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и угрозе национальному спокойствию.

9. Что соображения целесообразности находятся в гармонии с требованиями Конституции и велениями справедливости и разума, особенно сейчас, когда цветные солдаты показали свою военную ценность; что, как их мушкеты нужны для национальной обороны против мятежников в поле, так их избирательные бюллетени еще более нужны против коварных врагов Союза внутри страны; и что без их поддержки у избирательных урн дело прав человека и самого Союза будет в постоянной опасности.

НИКАКИХ КАРТИН В КАПИТОЛИИ О ПОБЕДЕ НАД СОГРАЖДАНАМИ.

Замечания в Сенате по совместной резолюции, разрешающей контракт с Уильямом Х. Пауэллом, 27 февраля 1865 г.

27 февраля, когда Сенат рассматривал совместную резолюцию Палаты представителей, разрешающую контракт с Уильямом Х. Пауэллом на картину в Капитолии на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч долларов, г-н Самнер сказал:

Г-н президент, мне жаль, что мой друг из Вермонта [г-н Колламер] чувствует себя обязанным продвигать это предложение. Я не люблю голосовать против него. Еще больше я не хочу выступать против него. Но, убежденный, как я есть, после тщательного размышления, что оно не должно быть принято, я кратко изложу основания своей оппозиции. Когда оно было вынесено на обсуждение на днях, я рискнул сказать, что не считаю это время подходящим для нас, чтобы вступать на путь покровительства искусству. Конечно, такое покровительство прекрасно и весьма заманчиво. Может показаться нелюбезным пресекать его; но я уверенно заявляю, что в этот момент, когда национальный долг растет со скоростью миллионов в день, когда храбрым солдатам все еще не выплачено жалованье, когда наши ресурсы истощаются в каждой точке, нецелесообразно вступать на путь покровительства искусству, как бы прекрасно и заманчиво оно ни было.

Многое еще предстоит сделать, чтобы завершить Национальный Капитолий во всех его частях. Пусть работа продолжается, пока величественное сооружение не предстанет во всем достойным судеб, которые оно хранит. Но я думаю, мы можем воздержаться в это время от вступления на путь любого украшательства, не существенного для работы. Если вы закажете одну дорогостоящую картину, вас призовут заказать другую; и где остановится этот расход? Лучше подождать дней мира, которые, я верю, скоро наступят, когда ваши средства будут больше и вы подойдете к вопросу в более спокойном настроении.

До сих пор я ничего не сказал о художнике. Но предлагаемое голосование выбирает одного художника для особой чести и оставляет всех остальных без внимания. Это как благодарность офицеру армии или флота. Являются ли достоинства этого художника столь особенными и повелительными, чтобы его следовало выбрать, а всех остальных оставить? Я сомневаюсь. По крайней мере, я знаю, что в стране есть другие художники, которые заслуживают доброго слова от тех, кто берет на себя покровительство искусству. Готовы ли вы, таким небрежным образом, без запроса, даже не услышав их имен, дискриминировать их всех? Я задаю эти вопросы не в духе критики и, безусловно, не из недоброжелательности к художнику, к которому, позвольте сказать, я питаю искреннее уважение. В Капитолии уже есть одна картина его работы. Второй было бы более чем достаточно.

Затем, опять же, уверены ли вы, что сюжет, выбранный в настоящее время, был бы таким, который мог бы одобрить более зрелый и утонченный вкус? Это период войны. Мы все находимся под ее влиянием. Но я сомневаюсь, желательно ли держать перед собой любую картину войны, особенно войны с согражданами. Есть моральные триумфы, которым искусство может лучше одолжить свои чары. Мне достаточно сослаться на Прокламацию об освобождении рабов, которая принадлежит к великим событиям истории.

Я направляю в президиум поправку, которая должна идти в конце резолюции:

«При условии, что в Национальном Капитолии, посвященном Национальному Союзу, не будет картины победы в битве с нашими собственными согражданами».

В последовавших дебатах г-н Уилсон из Массачусетса сказал: «Я встаю, главным образом, чтобы сказать, что я совершенно не согласен со своим коллегой в предложении о том, что никакое произведение искусства не должно украшать Капитолий этой страны, если оно представляет что-либо из нынешней войны военного или морского характера. Я не верю в эту доктрину». Г-н Хоу из Висконсина сказал: «Если бы было какое-то одно предложение, которое могло бы сделать первоначальную резолюцию более неприятной для меня, чем она есть сама по себе, это была бы оговорка, предложенная сенатором от Массачусетса».

28 февраля поправка г-на Самнера была отклонена без раздельного голосования.

Затем г-н Самнер предложил другую:

«При условии, что никакой контракт не будет заключен до проведения конкурса среди художников страны, каждый из которых будет иметь возможность предложить свою кандидатуру и выставить эскизы для предлагаемой картины; и комитет отложит любой контракт с г-ном Пауэллом до тех пор, пока они не убедятся, после такого конкурса, что он является наиболее достойным художником».

Это предложение также было отклонено — «за» 15, «против» 23 — как и другая поправка, о покупке у Ф. Б. Карпентера его картины «Прокламация об освобождении рабов» вместо картины г-на Пауэлла, за которую было подано только два голоса. Затем резолюция была принята.

Среди тех, кто выразил сочувствие г-ну Самнеру по этому случаю, был генерал Роберт Андерсон, командовавший в форте Самтер. Он писал:

«Я рад видеть, что вы, как и я, с нетерпением ждете времени, когда этот мятеж закончится, и не хотите видеть увековеченным на холсте или в мраморе след его существования».

СВОБОДНЫЕ ШКОЛЫ И СВОБОДНЫЕ КНИГИ.

Замечания в Сенате по поправке к Закону о внутренних доходах, делающей книги свободными от налогов, 27 февраля 1865 г.

27 февраля Сенат рассматривал законопроект о внесении поправок в Закон о внутренних доходах путем исключения из пункта, касающегося печатных книг, слова «журналы» и вставки после слова «газеты» слов «и периодические журналы», так что он должен был гласить: «На все печатные книги, брошюры, обзоры и все другие подобные печатные книги, за исключением газет и периодических журналов, налог в размере пяти процентов ad valorem (от стоимости)». Комментируя это предложение и другое, принятое Палатой, г-н Шерман из Огайо заметил: «Я почти стал сторонником идеи сенатора от Массачусетса, и что было бы лучше исключить весь пункт, чем пытаться делать эти разграничения, квалификации и исключения». Г-н Самнер взял слово.

Я очень рад слышать, как сенатор от Огайо говорит, что он почти стал сторонником идеи отмены всех налогов на книги. Он напомнил мне некоего человека, который был «почти убежден стать христианином». Я думаю, для сенатора было бы лучше, если бы он стал полным сторонником. Я уверен, что его влияние было бы лучше для страны.

Я говорю не из эгоистичных побуждений и не из какого-либо личного интереса, а из глубокого убеждения, что в интересах страны не должно быть налога на книги. То, что вы можете выжать из этого налога, в любом случае очень мало; и это всегда налог на знания. Как ни посмотри, к этому все и сводится. Я не думаю, что Конгрессу стоит принимать такой налог. Предметом гордости наших институтов является то, что они стоят на интеллекте народа, и дальнейшим предметом гордости является то, что мы обеспечиваем образование для всех за общественный счет; но книги незаменимы в этом благодеянии. Каждый налог на книги, следовательно, является препятствием для того образования, которое является гордостью нашей страны. Ясно, что это несовместимо с духом наших институтов. Результат этого налога будет ничтожным, но, в той мере, в какой он влияет, вредным.

Г-н Самнер предложил исключить весь пункт. Затем, в ответ г-ну Кларку из Нью-Гэмпшира, он заметил:

Сенатору от Нью-Гэмпшира не совсем нравится облагать налогом Библию. Сэр, мне не нравится облагать ее налогом. Мое предложение шире, чем его; но он очень хорошо знает, что реальное значение слова «Библия» — «книга».

Г-н Кларк. Не в нашем языке.

Г-н Самнер. Я не знаю насчет этого. Сенатор, однако, заступается за производителя рубашек, чей магазин находится рядом с книжным магазином; но разница между двумя случаями, как я указал, заключается в том, что если вы облагаете налогом книгу, вы облагаете налогом знания; если вы облагаете налогом рубашку, вы облагаете налогом лишь одно из общих производств страны. Различие может быть принято не всеми; и все же для моего ума оно совершенно ясно. Вы не можете облагать налогом книгу, не облагая налогом знания. Но говорят, что есть книги, которые вполне можно было бы обложить налогом до их исчезновения. Где провести черту? Как сделать разграничение? Проблем больше, чем оно того стоит. Поэтому лучше не иметь такого налога, чем проводить какую-либо черту или делать какое-либо разграничение. Книга есть книга; и налога на книгу быть не должно.

Впоследствии, в ответ г-ну Реверди Джонсону из Мэриленда, он заметил:

У меня есть только одно слово в ответ ученому сенатору от Мэриленда. Он не рассматривает налог на книги как налог на знания. Скажите тогда, что же такое такой налог? Я не могу представить себе налога, более прямо направленного на знания. Если сенатор может, я хотел бы, чтобы он указал его. Возможно, он может. Я полагаю, он не может. Если мы обратимся к опыту других стран, мы обнаружим, что книги не облагаются налогом. В Англии, где налогообложение доведено до крайности, мы знаем, что книги не облагаются налогом. Мы знаем также, что после долгой и затяжной борьбы только в течение этого последнего года был отменен последний налог на знания, а именно пошлина на бумагу. И все же, сэр, сенаторы хотели бы взять отброшенные налоги Великобритании и сделать еще хуже. Великобритания облагала налогом бумагу, вводила также гербовый сбор на газеты, все из которых были впоследствии отменены; но я не знаю, чтобы эта облагающая налогами нация вводила налог на книги. И должна ли наша Республика, основанная на знаниях, чей долг и миссия — сделать знания дешевыми, ввести впервые налог на книги?

Г-н Уилсон сказал: «Я буду голосовать против освобождения от налогообложения любой книги вообще, даже Библии... Я против этих исключений. Что, сэр! налог на книги — налог на знания? Допустим, это так: то же самое — налог на пальто, которое носит мальчик, идущий в школу».

Г-н Самнер ответил:

Г-н президент, мой коллега не видит разницы между налогом на одежду мальчика и налогом на его книгу. Страна в своем опыте, с самого первого поселения на Плимут-Рок, видела ее. Ясно, что она видела разницу, когда взялась утверждать, что образование должно быть за общественный счет, бесплатно для каждого в обществе. Мой друг [г-н Хоу] качает головой; он хорошо знает, что одним из самых гордых актов в истории Новой Англии было то, когда она в раннее время установила свою систему государственных школ, которая продолжается с тех пор, где каждый ребенок обучается бесплатно. Он получил образование за общественный счет, но не был одет за общественный счет. И, сэр, если вы хотите знать, что дало Новой Англии те элементы процветания и влияния, которые, я думаю, иногда признаются, вы найдете их в том самом образовании за общественный счет. Это потому, что те ранние поселенцы, основатели общин, видели, что разум должен быть одет, и охотно взялись одеть его. Семья дома была оставлена одевать тело. Теперь я хотел бы, чтобы страна действовала в соответствии с этим прославленным прецедентом, который сделал так много для национального имени, и устранила каждое препятствие на пути знаний. Не говорите мне, что по тому же правилу вы должны снять налог с одежды. Вывод не следует. Если наши отцы были правы, устанавливая бесплатные школы, то для нас сейчас правильно настаивать на бесплатных книгах.

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 5, «против» — 27.

ТРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИЕМА СЕНАТОРОВ ОТ МЯТЕЖНОГО ШТАТА.

Резолюция в Сенате, 8 марта 1865 г.

8 марта, на внеочередной сессии, созванной для решения административных вопросов, когда Сенат рассматривал верительные грамоты Уильяма Д. Сноу в качестве сенатора от Арканзаса, г-н Самнер представил следующую резолюцию, которая была направлена в печать.

Постановлено: если штат был объявлен находящимся в состоянии мятежа, ни одно лицо не может быть признано сенатором от такого штата или претендентом на место сенатора от такого штата до выполнения трех отдельных условий: во-первых, прекращения всех вооруженных враждебных действий против Соединенных Штатов в пределах границ такого штата; во-вторых, принятия таким штатом конституции правления, республиканской по форме и не противоречащей Конституции и законам Соединенных Штатов; и, в-третьих, принятия Конгрессом акта, объявляющего, что народ такого штата имеет право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов.

НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ АРЕСТ И СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ДВУХ БОСТОНСКИХ КУПЦОВ.

Протест и заключение по делу братьев Смит, 17 марта 1865 г.

Бенджамин Г. Смит и Франклин У. Смит, купцы и деловые партнеры в Бостоне, ведущие дела под фирменным наименованием «Смит Бразерс энд Ко.», были внезапно арестованы в июне 1864 года по приказу Военно-морского министерства по обвинению в мошенничестве при исполнении контрактов с министерством. Их немедленно отправили в форт Уоррен в Бостонской гавани со строгим предписанием не допускать какого-либо их общения с внешним миром. Был потребован залог в размере полумиллиона долларов, который впоследствии был снижен до сорока тысяч. Их контора была взломана, сейф вскрыт, а бухгалтерские книги изъяты. В их домах были проведены обыски, а частные бумаги конфискованы. Их бизнес был на время уничтожен. Эта работа увенчалась приказом о созыве военного трибунала для суда над этими гражданскими лицами в Филадельфии.

Эти действия вызвали всеобщий интерес в Бостоне. Делегация штата Массачусетс в Конгрессе объединилась в следующем обращении к Президенту, которое было составлено г-ном Самнером.

Президенту Соединенных Штатов:

Нижеподписавшиеся, сенаторы и представители в Конгрессе от штата Массачусетс, просят разрешения обратить Ваше серьезное внимание на разбирательство, инициированное Военно-морским министерством против Бенджамина Г. Смита и Франклина У. Смита из Бостона, членов фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» — весьма уважаемой фирмы, которая до сих пор пользовалась личным и деловым доверием общества, в котором они проживают. Среди их соседей и друзей эти действия уже привлекли большое внимание и вызвали соответствующие чувства.

Эти действия кажутся суровыми, мстительными и ненужными.

1. По характеру ареста братьев Смит, который сопровождался обстоятельствами жестокости, совершенно неоправданными.

2. По требованию залога в столь крупном размере, как полмиллиона долларов. Тот факт, что указанные лица легко получили поручительство на гораздо большую сумму, не делает требование «чрезмерного залога» менее противоречащим требованиям Конституции и правосудия или менее показательным для духа, в котором проводилось это разбирательство.

3. По изъятию их книг и бумаг, которые до сих пор удерживаются, хотя их выдающиеся адвокаты считают их важными для защиты.

4. По превращению в военное преступление того, что более подобает рассматривать гражданскому суду, и привлечению этих ответчиков к военному трибуналу.

5. По переносу разбирательства из Бостона, где проживают стороны и где произошли рассматриваемые сделки, в Филадельфию, что значительно увеличивает трудности и стоимость защиты. Это будет понятно, если учесть, что свидетелей очень много и они в основном заняты торговой деятельностью, поэтому они не могут покинуть Бостон, не пренебрегая своими частными интересами.

Нижеподписавшиеся, рассматривая эти обстоятельства, столь несовместимые с отправлением правосудия в его самых обычных формах, затрудняются объяснить дух, проявленный при этом преследовании. Если они посмотрят на тривиальный характер многих пунктов обвинения против ответчиков, они окажутся в еще большем затруднении. Трудно объяснить такую изощренную и упорную суровость, не поддаваясь преобладающему убеждению, что в это дело вмешались иные мотивы, нежели торжество правосудия.

Нижеподписавшимся не чужд тот факт, что один из этих ответчиков при исполнении того, что он считал своим долгом как добропорядочный гражданин, посредством переписки и дачи показаний перед комитетами Конгресса вступил в конфликт с офицерами Военно-морского министерства; и есть слишком много оснований полагать, что некоторые из этих офицеров позволили себе руководствоваться личными чувствами на протяжении всего этого странного разбирательства.

В таких обстоятельствах нижеподписавшиеся самым почтительным образом просят Вашего содействия в обеспечении правосудия для этих ответчиков в соответствии с обычным порядком судопроизводства. Они знакомы со статутом, который предусматривает военный трибунал для подрядчиков в определенных случаях, и они не желают вносить какие-либо предложения, которые помешали бы его эффективности; но они без колебаний заявляют, что такой статут, предназначенный для крайних случаев, не должен применяться к подобному делу, где, за единственным исключением, вопросы сводятся лишь к тому, выполнили ли ответчики свой контракт, и поэтому по своей природе могут быть лучше рассмотрены обычными судами, привыкшими к таким вопросам, чем военно-морским трибуналом, состоящим из офицеров, не имеющих с ними никакого опыта.

Если предстоящее разбирательство против братьев Смит будет продолжено, можно рекомендовать два курса действий в отношении них.

Во-первых, чтобы они были немедленно переданы в суд Соединенных Штатов в Массачусетсе и поставлены под руководство компетентного прокурора Соединенных Штатов по этому округу.

Во-вторых, если вышеуказанный приказ не будет сочтен целесообразным на основании имеющихся доказательств, то Президент мог бы назначить комиссию или уполномоченного для расследования обстоятельств, связанных с арестом ответчиков, а также характера обвинений против них, чтобы установить и доложить, есть ли какая-либо достаточная причина для той исключительной суровости, которой они уже подверглись, а также для исключительных мер, принятых против них.

Ради правосудия и чтобы избавить Правительство от любых подозрений в чрезмерной суровости, нижеподписавшиеся протестуют против духа, в котором проводилось это разбирательство, и обращаются к Вам за таким средством правовой защиты, которое покажется наилучшим, с тем чтобы общественные интересы могли быть адекватно защищены без какого-либо жертвования правами гражданина и без ненужного вмешательства в порядок ведения дел.

Чарльз Самнер,

Генри Уилсон,

Томас Д. Элиот,

Генри Л. Доус,

С. Хупер,

Джон Б. Элли, по письму Ч. Самнера,

Д. У. Гуч,

Уильям Б. Уошберн,

Джон Д. Болдуин,

Джордж С. Бутвелл.

[Бостон, 15 августа 1864 г.]

Суд проходил в Чарлстауне, длился несколько месяцев, с участием опытных адвокатов защиты, и закончился обвинительным приговором ответчикам, которые были приговорены к тюремному заключению сроком на два года и штрафу в двадцать тысяч долларов. Это решение и приговор были одобрены министром военно-морского флота, и Президенту оставалось только дать на них свою санкцию. Прежде чем это было сделано, г-н Самнер встретился с ним. Президент выслушал его обращение и сразу же передал ему подробный отчет министра военно-морского флота, в котором излагались факты дела и одобрялось заключение военного трибунала, попросив его внимательно прочитать его и высказать свое мнение, что он и сделал без промедления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Это дело находится на рассмотрении с 17 июня 1864 года, когда братья Смит, пользовавшиеся завидной репутацией купцов, были внезапно арестованы по приказу военных властей и без какой-либо возможности посоветоваться с адвокатом или друзьями были поспешно отправлены в форт Уоррен. В течение всего этого периода, длившегося более девяти месяцев, я, насколько это было возможно, держался в стороне от этого дела, зная, что не нахожусь в положении, позволяющем рассматривать его по существу, и будучи убежденным, что в конечном итоге правосудие восторжествует.

По некоторым вопросам, не зависящим от существа дела, меня вместе с другими просили высказаться. Одним из них был порядок ареста и требуемый залог. Во время ареста все книги и бумаги сторон были изъяты и секвестрированы. Тяжесть ареста усугублялась требуемым залогом, который был установлен в размере полумиллиона долларов. «Чрезмерный залог» запрещен Конституцией; но было бы трудно сказать, какой залог мог бы быть «чрезмерным», если не этот.

Другим вопросом, по которому меня просили высказаться, был приказ о суде над братьями Смит военным трибуналом в Филадельфии, когда было общеизвестно, что разбирательство должно затянуться и что многочисленные свидетели должны быть вызваны из Бостона с большими затратами: все это в совокупности представляет собой явное притеснение, не похожее на требование «чрезмерного залога».

Тяжесть этих предварительных действий, казалось, оправдывала обращение к Президенту, к которому я присоединился, с просьбой о его вмешательстве, по крайней мере, для изменения места суда. Возможно, они также иллюстрируют настрой, который проник в это преследование.

Только после того, как Президент передал мне отчет о выводах Суда, принятый министром военно-морского флота, я изучил дело по существу. Я внимательно прочитал этот отчет, а также аргументы адвокатов обеих сторон; но у меня не было возможности изучить все материалы дела. Из-за полноты отчета и аргументов это было вряд ли необходимо. Материалы дела широко цитируются в отчете и аргументах, а также в брошюре одного из ответчиков, которую я прочитал.

Чем больше я изучал это дело, тем больше я удивлялся предварительным действиям, продолжающемуся преследованию и выводам Суда. Я хорошо понимаю, как они использовались в Палате представителей в качестве аргумента за полную отмену Акта Конгресса, разрешающего суд над гражданскими лицами военными трибуналами. Такое дело должно заставить нас опасаться, что в рамках этого Акта правосудие может быть принесено в жертву. Это может заставить честных купцов колебаться, вступать ли в деловые отношения с Правительством.

При тщательном рассмотрении оказывается, что все преследование, насколько серьезно претендуют на доказательства, сводится к одному единственному пункту, а именно: продаже и поставке пяти тысяч фунтов олова под названием «Ревели» вместо олова под названием «Банка», в результате чего Правительство потеряло самое большее сто долларов. Есть и другие пункты обвинения; но отчет, принятый министром военно-морского флота, воздерживается от их подробного рассмотрения; и я не думаю, что они могут стать основанием для какого-либо приговора против ответчиков. Они, по-видимому, не произвели впечатления на Президента в разговоре, который я имел с ним на эту тему. Я откладываю их в сторону как недоказанные или не относящиеся к делу. Остается только единственный пункт относительно олова.

Посмотрите на это внимательно, и удивление возрастет от того, что эти действия вообще были предприняты.

1. Первое замечание, которое следует сделать, заключается в том, что даже согласно выводам Суда, Правительство понесло убытки только в размере ста долларов — это разница в цене между двумя видами олова на дату поставки. Ничтожность этого убытка становится еще более очевидной, если учесть, что сделки ответчиков с Правительством достигли суммы более чем в один миллион двести тысяч долларов, имея такие бесконечные детали, что они заняли тысячу двести пять страниц продаж. Конечно, исходя из любого принципа разума или доказательств, незначительность этого убытка в сделках такого масштаба, растянувшихся на три года, создает неопровержимую презумпцию в пользу ответчиков, исключая, как это и есть, любой адекватный мотив для совершения мошенничества. Даже если предположить, что поставка олова была сомнительной, было бы разумно назвать это необдуманным, поспешным или ошибочным, а не преступным, согласно выводам Суда. Конечно, это не могло быть оправданием мстительного ареста и залога, с которых началось разбирательство, и ужасно, что это должно быть использовано в качестве предлога для приговора к двум годам тюремного заключения и штрафу в двадцать тысяч долларов. Если гора в муках когда-либо и родила мышь, то это именно этот гористо-преследовательский процесс, единственным потомком которого, все еще ползающим по земле, является утверждение об убытке Соединенным Штатам в сто долларов! Но если мы посмотрим дальше на эту сделку, то увидим, что она абсолютно безупречна.

2. Много путаницы было вызвано невежеством в отношении двух рассматриваемых видов олова. Отчет, принятый министром военно-морского флота, говорит о них, что «в ходе торговли эти два вида никогда не путаются дилерами»; затем, опять же, что «олово Банка — это один товар, имеющий определенную цену, а олово Ревели — это другой и отличный товар, имеющий другую цену». Повторение этого предположения снова и снова показывает, насколько важным оно считалось для поддержки обвинения. Но это предположение основано на ошибке.

Я обращаю внимание на письмо достопочтенного С. Хупера, адресованное мне от 14 марта текущего года, в котором он свидетельствует, исходя из своего многолетнего опыта импортера этих двух видов олова. Он говорит: «Если единственное обвинение против фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» заключается в поставке олова Ревели по контракту на поставку Правительству олова Банка, то это абсурд, и мне очевидно, что Суд не знал, что такое олово Банка». Затем он продолжает говорить, что олово с Востока проходит под общим названием «олово Банка», которое применимо к олову Ревели или Стрейтс так же, как и к голландскому; и он приводит авторитет коммерческих словарей. Так, МакКаллох под словом «Олово», говоря об олове Великобритании, пишет: «Олово восточное, на коммерческом языке обычно называемое оловом Банка», производимое, согласно этому авторитету, в Китае, малайских странах и на островах, лежащих в сторону Явы. Он также цитирует «Словарь торговли» Симмондса, опубликованный в Лондоне еще в 1858 году, который под термином «Олово Банка» говорит: «Ценный вид олова, равный английскому рафинированному, получаемый в Восточном архипелаге, первоначально исключительно с острова Банка; но сейчас много его добывается в Малакке и отправляется в Сингапур для отгрузки». Последнее, как следует иметь в виду, — это то, что в данном деле рассматривалось как Ревели.

Конечно, показания г-на Хупера в согласии с коммерческими словарями должны свидетельствовать о том, что отчет ошибается, когда так уверенно утверждает, что «в ходе торговли эти два вида олова никогда не путаются дилерами». Напротив, они рассматривались «дилерами» и авторитетными авторами по коммерции как по существу одно и то же. Почти излишне добавлять, что, согласно решению наших судов, такие показания были бы решающими. Так, когда в тарифе использовались определенные слова, судья Стори постановил, что «поскольку тариф является статутом, регулирующим торговлю, его термины должны толковаться в соответствии с коммерческим обычаем и пониманием». Здравый смысл находится в гармонии с этим суждением.

Как будто для того, чтобы поставить этот коммерческий обычай вне сомнения, у нас есть показания г-на Ричардса, свидетеля обвинения, следующие.

«Перекрестный вопрос 18. Получаете ли вы когда-нибудь заказы от клиентов на олово Банка, которые вы выполняете поставкой Ревели или Стрейтс? — Ответ. Получаем».

«Перекрестный вопрос 22. Предположим, у вас был заказ от литейного завода — скажем, Хупер энд Ко. — на пять тысяч фунтов олова Банка, которое, как вы знали, должно было использоваться для литья, как бы вы выполнили такой заказ? — Ответ. Мы бы без колебаний дали ему Ревели».

«Повторный перекрестный вопрос 1. Не поставили бы вы стороне пять тысяч фунтов олова Ревели по контракту на олово Банка, если бы вы никогда не знали, что они покупают такое количество чего-либо, кроме Ревели или Стрейтс, если бы вы неоднократно продавали им Ревели или Стрейтс к их удовлетворению, и вы считали, что олово должно использоваться для литья? — Ответ. Поставил бы».

3. Обычай на верфи был в гармонии с коммерческим обычаем, как свидетельствуют показания. По крайней мере, в течение семи лет до заключения контракта с ответчиками олово, известное как Ревели, принималось на верфи как Банка. Эдвард Коди, свидетель обвинения и мастер-литейщик, при перекрестном допросе ставит это вне сомнения.

«Перекрестный вопрос 4. В течение этих семи лет [прошлых] не было ли олово Ревели стандартным товаром, используемым в вашем бюро или литейном цехе? — Ответ. Было».

«Перекрестный вопрос 11. Если бы вас спросили они [Смит Бразерс энд Ко.], какой вид олова вам требуется, каким был бы ваш ответ? — Ответ. У меня был бы тот же, что и был».

«Перекрестный вопрос 12. Какой именно? — Ответ. Ревели».

Другой свидетель, достопочтенный Юджин Л. Нортон, морской агент в Бостоне, свидетельствует, что, имея необходимость купить олово по заявке из Артиллерийского управления, он послал узнать у капитана Грина, офицера артиллерии, какой бренд требуется. Ответ был: «что во всех случаях, когда это литейные работы, Ревели или Стрейтс будут тем видом, который будет принят; что в тех случаях, когда оно требовалось в небольших количествах для пайки, предпочтение отдавалось Банка, так как Ревели или Стрейтс были несколько дешевле, чем Банка». И он добавил, что количество, указанное в заявке, как тонна или слиток, будет указывать на вид, который он должен купить. Добавьте к показаниям этих двух свидетелей неоспоримый факт, что когда в мае 1863 года К. У. Шофилд, будучи по контракту обязанным поставить пять тысяч фунтов Банка, не выполнил свой контракт, Правительство, хотя и имело право купить желаемый товар на открытом рынке за его счет, купило Ревели. Здесь было практическое толкование контракта, которое устанавливает обычай верфи.

4. Открытость сделки и поставки также свидетельствуют об обычае. Олово при поставке было проштамповано на лицевой стороне «Ревели энд Ко.». Этот штамп, который был открыт для наблюдения всех офицеров, рабочих и прохожих, является неопровержимым свидетелем, который никакой аргумент адвоката или изобретательный комментарий не может нейтрализовать. Спокойно, но неопровержимо он показывает две вещи: во-первых, обычай на верфи; и, во-вторых, добросовестность сделки. Но я ссылаюсь на него сейчас просто для иллюстрации обычая.

5. Затем идет принятие олова, помеченного как Ревели, и одобрение счетов офицерами Правительства во исполнение контракта. Не отрицается, что олово было принято г-ном Мерриамом, мастером-механиком на верфи, и что счета были одобрены г-ном Кимбаллом, инспектирующим офицером Правительства — инспектором, который, как говорят, был недружелюбен к ответчикам. Этот двойной факт вне сомнения. Была предпринята попытка бросить тень сомнения на честность одного из этих свидетелей, обвинив его в соучастии; но не похоже, чтобы в материалах дела была хоть крупица доказательств для подтверждения этого обвинения, и мне не нужно говорить, что возмутительно воображать это, чтобы усилить давление на ответчиков. Г-н Мерриам в своих показаниях говорит: «Я был под влиянием, несомненно, моего знания практики, которая существовала до сих пор, а также моей веры в то, что товар отвечал всем целям в департаменте, для которых требовалось олово Банка. Предыдущая практика департамента, о которой я был информирован, в дополнение к моему собственному суждению о существенном равенстве товаров, были причинами для моего одобрения счета». Ничто не могло быть более ясным или разумным.

Отчет, принятый министром военно-морского флота, пытается парировать силу этого одобрения утверждением, что «в материалах дела нет ни частицы доказательств того, что кто-либо из офицеров или других лиц, работающих на верфи или в ведении ее дел, когда-либо получал от Правительства какой-либо вид полномочий на проведение такой инспекции, одобрения и оплаты, как это представлено в деле». Отчет забывает об обычае семи лет на верфи, а также о коммерческом обычае, которые были достаточны, чтобы оправдать их.

6. Поскольку очевидно, что Правительство не ожидало получить ничего, кроме Ревели, так доказано, что ответчики никогда не ожидали поставлять ничего, кроме Ревели, за исключением случаев небольших количеств, где, как мы видели, предполагалось, что желательна Банка. Таковы показания Бенджамина Г. Смита, одного из ответчиков, а также г-на Даннеллса, их клерка. Последний заявляет, что его инструкции от ответчиков заключались в том, чтобы поставлять Банка, когда требовались небольшие партии, но Ревели, когда требовались большие партии в одну тысячу фунтов и более, и что, насколько ему было известно, это всегда делалось. Следовательно, контракт был выполнен в соответствии с взаимным пониманием двух сторон.

7. Цена, согласно контракту, показывает, что имелось в виду олово под названием Ревели. Это можно продемонстрировать.

На дату контракта, 30 марта 1863 года, цена Банка на рынке составляла пятьдесят семь — пятьдесят восемь центов за фунт. Ревели была меньше. Цена, оговоренная в контракте, составляла пятьдесят семь центов. Но ясно, что ответчики не могли взять на себя обязательство поставлять товар по цене ниже рыночной. Это было бы абсурдно. Конечно, как купцы, они ожидали прибыли. Поэтому в своей заявке они естественным образом учитывали различные элементы, которые вошли бы в окончательную цену. Это были бы: во-первых, первоначальная цена; во-вторых, комиссия; в-третьих, состояние валюты, которая к тому времени начала обесцениваться; в-четвертых, изменение рынка в течение месяца; в-пятых, складские расходы и проценты; в-шестых, отсрочка платежа; и, в-седьмых, риски подрядчика, ставящего себя в пределы без колебаний хватающей военной власти. Насколько их можно оценить, они следующие:

Original price | .52
Store expenses and interest at 5 per cent | .0260
| .5460
Commission at 5 per cent | .0273
| .5733

Но цена была пятьдесят семь центов.

Может ли теперь кто-либо, не говоря уже о купце, утверждать, что пятьдесят семь центов за фунт — это высокая цена для олова под названием Ревели? Стал бы кто-нибудь, кроме дурака, предлагать поставить олово, которое в этом преследовании называют Банка, по пятьдесят семь центов за фунт, когда его первоначальная цена была выше этой, а подрядчик должен терять складские расходы и проценты, с рисками валюты, рынка, отсрочки платежа и военных трибуналов, без возможности получить хоть цент комиссионных? Явно нет. Очевидно, поэтому, что, предлагая поставить олово Банка по пятьдесят семь центов за фунт, они должны были иметь в виду тот вид олова Банка, известный как Ревели, который, согласно обычаю верфи и купцов, был признан оловом Банка.

По этому пункту у нас есть показания г-на Ричардса, свидетеля обвинения, чей перекрестный допрос таким образом подтверждает вышеуказанный вывод.

«Перекрестный вопрос 37. Сколько стоило бы дать стороне право преимущественной покупки, скажем, пяти тысяч фунтов олова на двадцать или тридцать дней? — Ответ. По крайней мере пятнадцать процентов».

«Перекрестный вопрос 44. В течение 1863 года сколько, в дополнение к рыночной цене за наличные, вы бы сочли нужным добавить за право преимущественной покупки на тридцать дней? — Ответ. От десяти до пятнадцати процентов».

«Перекрестный вопрос 45. Если олово продается нам по пятьдесят и три четверти цента чистыми наличными на рынке, была бы сумма в пятьдесят семь центов ненадлежащей для нас, чтобы взимать с Правительства за право преимущественной покупки на срок? — Ответ. Я бы так не сказал».

«Перекрестный вопрос 46. Если бы вы подверглись задержке ваучеров на товары, поставленные на тридцать дней, если бы было удержание двадцати процентов до закрытия контракта, и если бы тогда вы были обязаны принять сертификаты задолженности, которые не продавались бы на рынке по номиналу, что, в дополнение к рыночной цене за наличные, вы бы сочли нужным добавить? — Ответ. От пяти до десяти процентов, я бы подумал».

«Перекрестный вопрос 50. По правительственному контракту на срок три месяца или один год, с удержанием двадцати процентов, при подаче заявки, которая равносильна праву преимущественной покупки на двадцать или тридцать дней, и при условии условий правительственной оплаты, что вы сочли бы справедливой надбавкой к рыночной цене за наличные при продаже Правительству? — Ответ. По крайней мере десять процентов».

«Перекрестный вопрос 52. Среди бостонских купцов какова репутация фирмы «Смит Бразерс энд Ко.» в отношении честности и добросовестности? — Ответ. Номер один».

Таковы показания свидетеля Правительства. Перед лицом этих показаний, совпадающих с логикой дела, трудно терпеть обвинение против этих ответчиков, основанное на цене. Действительно, трудно терпеть обвинение на любом основании.

По этим семи пунктам можно рассмотреть все это дело, насколько оно касается контракта на олово. Оказывается, что убыток Соединенным Штатам от поставки Ревели вместо того, что называется Банка, составил не более ста долларов в массе сделок на сумму более одного миллиона двухсот тысяч долларов; что согласно обширному и долго существующему обычаю Ревели включается в Банка; что согласно обычаю на верфи оно рассматривалось как Банка; что вся сделка и поставка были открытыми и без какого-либо сокрытия; что Ревели было фактически принято офицерами Правительства во исполнение контракта; что ответчики никогда не ожидали поставлять ничего, кроме Ревели; и, наконец, что уплаченная цена показывает, что имелось в виду Ревели. Этого достаточно. Я воздерживаюсь от углубления в доказательства литейщиков и водопроводчиков, полученные из опыта, пробирщиков и химиков, полученные из анализа двух видов олова, а также деловых людей относительно их сравнительной ценности — ибо все это излишне. Обвинять ответчиков в мошенничестве при таких обстоятельствах жестоко, иррационально, нелепо. Их поведение нельзя исказить или извратить в мошенничество. С таким же успехом можно попытаться сплести солнечные лучи в кабели или извлечь масло из массачусетского гранита.

Трудно представить происхождение этих прискорбных действий, которые, начавшись с неслыханной суровости, грозят закончиться беспримерной несправедливостью, если не будут остановлены Президентом. Но есть определенные факты, которые могут пролить свет на некоторые скрытые пружины. Никто не предполагает, что способный и откровенный глава Военно-морского министерства познакомился с этим преследованием до того, как оно было уже задумано, сформировано и приведено в действие. Другие в министерстве использовали его огромные полномочия, если не для целей притеснения, то, по крайней мере, безрассудно и необъяснимо.

Оказывается, что Франклин У. Смит, один из ответчиков, опубликовал брошюру, в которой он разоблачил злоупотребления в системе контрактов Военно-морского министерства; и понимается, что некоторые чиновники почувствовали себя обиженными этими разоблачениями. Дух этих чиновников достаточно проявляется в следующем отрывке из письма свидетеля Правительства, занимающего важную должность в Военно-морском министерстве, адресованного другому свидетелю, самому также чиновнику.

«Я был вызван перед Специальный комитет Сената для расследования мошенничества в военно-морских поставках; и если шерсть не полетит, это будет не моя вина. Нортон, морской агент, жаловался, что я вмешивался в его дела: он и его друг Смит — дохлые петухи на арене. У нас есть верное дело на них в оловянном бизнесе. Тот, кто танцует, должен платить музыканту».

Автор этого письма, после появления перед Комитетом Сената в более поздний день, приехал из Вашингтона, чтобы предстать перед военным трибуналом в Чарлстауне в качестве свидетеля против ответчиков, где он подвергся перекрестному допросу, который я воздерживаюсь комментировать. Если преследование не возникло в духе, который наполняет его письмо, очевидно, что этот дух проник в него. «Если шерсть не полетит, это будет не моя вина»; «Дохлые петухи на арене»; «Верное дело на них в оловянном бизнесе»: таковы пароли, принятые агентом этого темного разбирательства, ясно показывающие две вещи: во-первых, предрешенный вывод, что эти ответчики должны быть принесены в жертву; и, во-вторых, что дело вращалось вокруг «оловянного бизнеса».

Тяжело, что граждане, пользующиеся добрым именем, которым довелось вступить в деловые отношения с Правительством, должны быть подвергнуты такому духу; что их должны вырвать из домов и поспешно отправить в военную тюрьму; что, хотя они гражданские лица, с ними должны обращаться как с военными преступниками; что они должны быть вынуждены пройти через затяжной суд военного трибунала, наносящий ущерб их доброму имени, разрушающий их покой, разрывающий их бизнес и подвергающий их невыразимым расходам — когда при малейшем прикосновении все дело исчезает в тонком воздухе, не оставляя ничего, кроме непостижимого духа, в котором оно имело свое происхождение.

Конечно, выводы и приговор Суда должны быть без промедления отменены. Но это только начало правосудия. Должна быть сделана какая-то позитивная репарация гражданам, которые были так глубоко оскорблены.

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 17 марта 1865 г.

Президенту Соединенных Штатов.

Президент незамедлительно отменил решение и приговор. Результат был встречен проявлениями радости. Ответчики, чье жестокое преследование длилось шесть месяцев, получили овацию в поздравлениях своих друзей и сограждан. Незнакомцы на расстоянии, чувствуя, что общественная свобода пострадала через них, прислали свое сочувствие. Пресса выразила преобладающее настроение. Не был забыт и г-н Самнер. Ответчики поспешили телеграфом сказать: «Примите непреходящую благодарность братьев Смит, их семей и их многих друзей». Другие писали в том же духе — например, Дж. К. Ходли из Нью-Бедфорда, который, хотя и не зная пострадавших, сказал: «Я благодарю вас от имени всей честной торговли за ваше мнение по делу Франклина У. Смита»; и Джон Кларк, который, будучи связанным с прессой в Бостоне, перешел на государственную службу, писал из Норфолка:

«Позволите ли вы мне поблагодарить вас за ваше умелое изложение дела братьев Смит? Я не знаю этих сторон; но я заинтересован в общественной свободе, и я не видел более умелого защитника ее с начала войны, чем вы показали себя по этому случаю. Благодарю вас, сэр».

Из этих выражений видно, что усилия г-на Самнера рассматривались не только как защита отдельного гражданина, но и как вклад в хорошее управление. Показания г-на Кларка были тем более ценны, что он не привык сочувствовать г-ну Самнеру в его общественном курсе.

Независимо от своего характера, это дело имеет побочный интерес. Это было одно из последних, если не последнее, имеющее личное отношение, что когда-либо занимало ум Президента Линкольна. Его индоссамент, отменяющий решение и приговор, датирован 18 марта. Это была суббота. Тем временем Мятеж был близок к падению, и Президент покинул Вашингтон на лодке в четверг, 23 марта, направляясь в Сити-Пойнт, штаб-квартиру Армии Вирджинии, где он оставался до падения Ричмонда, вернувшись в Вашингтон в воскресенье вечером, 9 апреля, и будучи убитым в пятницу вечером, 14 апреля.

Некоторые обстоятельства, связанные с этим делом, помогают показать характер Президента. Они будут изложены кратко. Как только г-н Самнер подготовил свое Мнение, он поспешил к Президенту. Было поздно днем, и последний собирался садиться в свою карету для поездки, когда г-н Самнер прибыл с бумагами в руках. Он сразу же упомянул результат, к которому пришел, и добавил, что это дело для немедленного действия. Президент предложил ему вернуться на следующий день, когда он рассмотрит его вместе с ним. Г-н Самнер возразил, что, по его мнению, Президент не должен спать над этим делом — что он должен немедленно вмешаться для облегчения невинных сограждан — и настаивал, что если бы Авраам Линкольн подвергся несправедливому тюремному заключению как преступник, с унижением перед соседями, огромным счетом расходов, судом военного трибунала и несправедливым осуждением, он бы кричал против любой отсрочки правосудия хотя бы на один день. Президент, по-видимому, впечатленный серьезностью г-на Самнера и его личным обращением, назначил одиннадцать часов того же вечера, когда он рассмотрит дело и выслушает Мнение г-на Самнера.

Соответственно, в одиннадцать часов того же вечера, посреди грозы, наполняющей улицы водой и угрожающей дымоходам, г-н Самнер проложил путь к Президентскому особняку. В самый назначенный час он был принят и по просьбе Президента приступил к чтению своего Мнения. Последний слушал внимательно, с периодическими комментариями, и в конце показал свое сочувствие к ответчикам. Было уже двадцать минут первого ночи, когда Президент сказал, что напишет свое заключение немедленно и что г-н Самнер должен прийти и услышать его на следующее утро — «когда я открою лавку», сказал он. «А когда вы открываете лавку?» — спросил г-н Самнер. «В девять часов», — был ответ. В этот час г-н Самнер был в кабинете, который он покинул после полуночи, когда Президент вбежал и сразу же прочитал индоссамент, написанный его собственной рукой, следующим образом:

«Я не желаю, чтобы приговор оставался в силе и исполнялся в какой-либо степени по этому делу. В отсутствие более адекватного мотива, чем тот, который раскрывают доказательства, я совершенно не способен поверить в существование преступного или мошеннического умысла со стороны лица с такой хорошо установленной хорошей репутацией, как обвиняемый. Если бы доказательства зашли так далеко в установлении преступной прибыли в одну или две сотни тысяч долларов, как они зашли в отношении одной или двух сотен долларов, дело имело бы, по вопросу о виновности, совершенно иной аспект. Что по этому контракту, включающему от одного миллиона до одного миллиона двухсот тысяч долларов, подрядчики должны были попытаться совершить мошенничество, которое в лучшем случае могло принести им прибыль только в одну или две сотни, или даже одну тысячу долларов, для моего ума выше возможности рациональной веры. Что они не попытались в таком случае сорвать больший куш, доказывает, что они не пытались сорвать его вообще с преступным или мошенническим умыслом. Решение и приговор не одобряются и объявляются недействительными, а обвиняемые приказываются к освобождению.

А. Линкольн.

18 марта 1865 г.

Затем последовал инцидент, такой же оригинальный, как все, что было в жизни Генриха Четвертого, короля Франции, или лакедемонского царя. Пока г-н Самнер делал выписку из индоссамента для передачи телеграфом встревоженным сторонам, Президент перешел на цитирование Петролеума В. Насби и, видя, что его посетитель менее дома, чем он сам, в этой патриотической литературе, сказал: «Я должен посвятить вас», а затем с энтузиазмом повторил послание, которое он отправил автору: «За гений писать такие вещи я бы с радостью отдал свой пост». Затем, встав и повернувшись к столу за спиной, он открыл его и достал брошюру с коллекцией уже опубликованных писем, которую он начал читать вслух, явно получая от этого большое удовольствие. На время он, казалось, забыл дело, которое только что решил, и президентские обязанности. Это продолжалось более двадцати минут, когда г-н Самнер, подумав, что у двери должно быть много людей, ожидающих увидеть Президента по более серьезным вопросам, воспользовался паузой и, поблагодарив его за урок утра, ушел. Около тридцати человек, включая сенаторов и представителей, были в приемной, когда он проходил мимо.

Хотя г-н Самнер был с Президентом много в течение промежуточных дней до его смерти, это было последнее дело, которое г-н Самнер совершил с ним.

УВАЖЕНИЕ К ПАМЯТИ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА.

Резолюция, принятая на собрании сенаторов и представителей, 17 апреля 1865 г.

Президент Линкольн испустил дух утром в субботу, 15 апреля. Поскольку Конгресс не заседал, 17 апреля в полдень состоялось собрание сенаторов и представителей, находившихся тогда в Вашингтоне, когда достопочтенный Лафайет С. Фостер, временный председатель Сената, был призван к председательству, а достопочтенный Скайлер Колфакс был избран секретарем. Сенатор Фут из Вермонта изложил цель собрания. По предложению г-на Самнера был назначен Комитет из пяти человек от каждой палаты, чтобы доложить в четыре часа пополудни о действиях, надлежащих для собрания. Председатель назначил г-на Самнера, г-на Харриса из Нью-Йорка, г-на Реверди Джонсона из Мэриленда, г-на Рэмси из Миннесоты и г-на Коннесса из Калифорнии со стороны Сената, а также г-на Уошберна из Иллинойса, г-на Смита из Кентукки, г-на Шенка из Огайо, г-на Пайка из Мэна и г-на Кофрота из Пенсильвании со стороны Палаты представителей. По предложению г-на Шенка председатель и секретарь собрания были добавлены в Комитет.

Комитет представил список распорядителей похорон, а также Конгрессиональный комитет по одному человеку от каждого штата для сопровождения останков покойного Президента в Иллинойс, которые были приняты собранием.

Они также представили следующую резолюцию, составленную г-ном Самнером, которая была единогласно принята.

Члены Сената и Палаты представителей, ныне собравшиеся в Вашингтоне, смиренно исповедуя свою зависимость от Всемогущего Бога, который управляет всем, что делается для блага человечества, спешат на этом неформальном собрании выразить эмоции, которыми они были наполнены из-за ужасающей трагедии, лишившей нацию ее главы и покрывшей землю трауром, и, в дальнейшей декларации своих чувств, постановляют единогласно —

1. Что в знак своего почитания и привязанности к прославленному покойному, которому было позволено, по Провидению, сделать так много для своей страны и для Свободы, они объединятся в похоронных службах и соответствующим комитетом будут сопровождать его останки к месту их погребения в штате, из которого он был взят для национальной службы.

2. Что в жизни Авраама Линкольна, который благодаря благосклонной милости республиканских институтов поднялся от скромного начала до высоты власти и славы, они признают пример чистоты, простоты и добродетели, который должен быть уроком для человечества; в то время как в его смерти они признают мученика, чья память станет более драгоценной, по мере того как люди научатся ценить те принципы конституционного порядка и те права, гражданские, политические и человеческие, ради которых он был принесен в жертву.

3. Что они приглашают Президента Соединенных Штатов торжественной прокламацией рекомендовать, чтобы народ Соединенных Штатов собрался в день, назначенный им, в публичном свидетельстве своей скорби и чтобы размышлял о добре, которое было сделано на земле тем, о ком мы теперь скорбим.

4. Что копия этих резолюций должна быть передана Президенту Соединенных Штатов, а также скорбящей вдове покойного Президента, как выражение сочувствия в ее великой утрате.

ПРАВО И ДОЛГ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН В ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВЛЕНИЯ.

Письмо цветным гражданам Северной Каролины, 13 мая 1865 г.

Письмо г-ну Самнеру от цветных граждан является первым публичным выражением их интереса к избирательному праву. Ответ был в соответствии с чувствами, которые г-н Самнер рано провозгласил.

Уилмингтон, С. К., 29 апреля 1865 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Вашингтон.

Дорогой сэр, — Мы, нижеподписавшиеся граждане, Исполнительный совет Цветных союзов Лиги этого города, почтительно просим Вашего внимания к предмету Реконструкции в этом штате и за несколькими простыми указаниями в отношении надлежащей позиции, которую нам следует занять.

Мы также пересылаем копию «Герольд», содержащую статью о Реконструкции, которая вызывает у нас много беспокойства в связи с другими фактами, которые постоянно навязываются нашему вниманию в этом Мятежном штате, хотя многое говорится о его лояльности, что является ненадежным и неправдивым. Многие из нас служили Правительству Соединенных Штатов в форте Фишер и в других местах, и мы содрогаемся от ужаса при мысли, что мы можем быть оставлены на милость наших бывших Мятежных хозяев, которые приняли присягу, но полны злобы и клянутся отомстить нам, как только военные будут выведены.

Мы лояльные цветные граждане и стремимся во всем вести себя так, чтобы не было справедливой причины для жалоб, хотя мы много страдаем от нежелания сецессионистов признавать нас свободными людьми, и смотрим на флаг нашей страны с дрожащей тревогой, зная, что только избирательное право может дать нам безопасность на будущее.

Мы говорим с умеренностью и осторожностью, мы не выдвигаем обвинений, но мы боимся, что неразумная снисходительность к Мятежникам в этом штате оставит нам и нашим детям мало что, кроме голого имени освобожденных рабов. Мы помним Луизиану! Лучше «разбить яйцо», чем позволить ему произвести гадюку.

Мы просим об ответе в ближайшее время. Адресуйте его просто: «Альфреду Хау, Уилмингтон, Северная Каролина». Не оплачивайте письмо маркой: я пришлю марку. Для справок: Джонатан К. Гиббс упоминает имя преподобного Г. Г. Гарнетта, цветного пресвитерианского священника в Вашингтоне, и достопочтенного судьи Келли из Пенсильвании.

Альфред Хау, президент.

Д. Саддженэр,

Г. Д. Сэмпсон,

Джонатан К. Гиббс,

Оуэн Берни,

Генри Тейлор,

Ричард Рид.

Вашингтон, 13 мая 1865 г.

Господа, я рад, что цветные граждане Северной Каролины готовы принять участие в организации правительства. Это, несомненно, их право и долг.

Я вижу мало шансов на мир или спокойствие в любом мятежном штате, если права всех не будут признаны без различия цвета кожи. На этом фундаменте мы должны строить.

Статья о Реконструкции, на которую вы обращаете мое внимание, исходит из идеи, порожденной рабством, что «гражданами» являются только лица с белой кожей. Это ошибка.

Поскольку вы оказываете мне честь, спрашивая, какую позицию вам следует занять, я без колебаний отвечаю, что вы должны настаивать на всех правах и привилегиях гражданина. Они принадлежат вам. Они ваши, и всякий, кто пытается лишить вас их, — узурпатор и самозванец.

Разумеется, вы будете принимать участие в любых первичных собраниях по политической организации, открытых для граждан в целом, и не упустите ни одной возможности проявить свою лояльность и верность.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, господа,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Это письмо получило широкое распространение. «Нью-Йорк геральд» напечатала его в редакционной статье под названием «Политическое движение Чейза — Самнера: угроза социальной войны», где говорилось:

«Как только г-н Джонсон взял в свои руки бразды правления, г-н Самнер предпринял попытку контролировать его официальные действия и обеспечить его помощь в продолжении этой добавочной войны к вопросу об отмене рабства, чтобы таким образом ввергнуть страну в кровавую социальную войну. Обнаружив, что невозможно вовлечь президента Джонсона в свои планы, он сразу же переходит в оппозицию…»

«Это письмо, хотя и короткое, является явным и недвусмысленным по своему значению. Его цель очевидна даже для самого невнимательного наблюдателя. Зная, как он, должно быть, знал в то время, что президент придерживается мнения, будто вопрос о предоставлении избирательного права цветному населению Юга находится исключительно в ведении штатов, он пытается разжечь вражду и создать недовольство среди этого класса. Подобно речи главного судьи Чейза, вся его направленность состоит в том, чтобы подстрекать негров к восстанию, внушая им, что правительство настроено против них. В этом послании нет ни слова, призывающего к послушанию или уважению законов правительства. Они просят его о руководстве, а он в ответ советует им принять участие в организации правительства — что это их право и долг. Перед лицом того факта, что в их штате или в Конституции Соединенных Штатов нет закона, признающего это право, он говорит им, что те, кто им противостоит, — узурпаторы и самозванцы».

НАДЕЖДА И ОБОДРЕНИЕ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ СОГРАЖДАН.

Письмо редактору газеты «Лидер» в Чарльстоне, Южная Каролина, май 1865 г.

Следующая краткая заметка появилась в первом номере «Лидер», еженедельной газеты, которая начала выходить в Чарльстоне в 1865 году.

Я верю, что вы сделаете все возможное, чтобы пробудить надежду и ободрение в цветном населении. Дайте им знать, что их друзья будут на их стороне. Все белые люди, которые хоть сколько-нибудь уважают Декларацию независимости, должны объединиться в поддержку ее принципов и настаивать на том, чтобы они стали фундаментом нового порядка вещей. Мужества! Это дело не может потерпеть неудачу.

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ОБЕЩАНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ И АВРААМ ЛИНКОЛЬН.

Надгробная речь об Аврааме Линкольне перед муниципальными властями города Бостона, 1 июня 1865 г.

«Не думайте обо мне, не заботьтесь о политической судьбе любого человека, кем бы он ни был, но вернитесь к истинам, содержащимся в Декларации независимости. Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только будете следовать этим священным принципам. Вы можете не только не избрать меня в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти». — Авраам Линкольн: «Жизнь Линкольна» Кросби, стр. 33.

Они [цветные люди, обладающие избирательным правом] вероятно, помогли бы в какое-нибудь трудное время в будущем сохранить драгоценность Свободы в семье Свободы. — Там же, письмо Майклу Хану из Луизианы, 13 марта 1864 г.: «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции» Макферсона, стр. 20, примечание.

Omnia incrementa sua sibi debuit, vir novitatis nobilissimæ. — Веллей Патеркул, «История», кн. II, гл. 34, § 3.

Offensarum inimicitiarumque minime memor executorve. — Светоний, «Веспасиан», гл. XIV.

НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ

Во вселенной Бога нет случайностей. От падения воробья до падения империи или движения планеты — все происходит согласно Божественному Провидению, законы которого вечны. Не случайность дала своей стране патриота, которого мы сейчас чтим. Не случайность вырвала этого патриота, так внезапно и так жестоко, из его возвышенных обязанностей. Смерть — такая же не случайность, как и жизнь. Никогда, пожалуй, в истории это Провидение не было более заметным, чем в той недавней череде событий, где окончательный триумф окутан мраком трагедии. Наш нынешний долг — найти мораль этой грандиозной драмы.

Уже во второй раз в нашей летописи страна призвана президентом объединиться в назначенный день, чтобы почтить память жизни и характера усопшего. В первый раз это было после смерти Джорджа Вашингтона, когда, как и сейчас, был назначен день для одновременной поминальной речи по всей стране, и города, поселки и деревни соревновались в дани уважения. С момента этого раннего поминовения Отца своего Отечества прошло более полувека, и теперь оно повторяется в дань уважения Аврааму Линкольну.

Так Вашингтон и Линкольн связаны в величии своих похоронных обрядов. Но эта связь не случайна. Она проистекает из самой природы вещей, и потому, что роль, которую призван был исполнить Линкольн, по своему характеру напоминала роль, исполненную Вашингтоном. Работа, оставленная незавершенной Вашингтоном, была продолжена Линкольном. Родственные в служении, родственные в патриотизме, каждый из них окружен в смерти родственным почтением. Один спит на Востоке, другой спит на Западе; и таким образом, в смерти, как и в жизни, один является дополнением другого.

Их двоих можно было бы сравнить на манер Плутарха; но в настоящее время достаточно лишь взглянуть на точки сходства и контраста, чтобы вспомнить роли, которые они соответственно исполняли.

Каждый из них был главой Республики в период величайших испытаний; и каждый думал только об общественном благе, просто, чисто, постоянно, так что преданность стране всегда будет находить синоним в их именах. Каждый был национальным лидером во время успешной войны. Каждый был представителем своей страны в великую эпоху истории. Здесь, пожалуй, сходство заканчивается и начинается контраст. Различные по происхождению, общению и характеру, они были также различны в идеях, которым служили, за исключением того, что каждый был слугой своей страны. Война, которую вел Вашингтон, была не похожа на войну, которую вел Линкольн, так же как мир, увенчавший оружие одного, был не похож на мир, который начал улыбаться другому. Две войны не столько различались по масштабу операций и топоту собранных армий, сколько по затронутым идеям. Первая была за Национальную независимость; вторая — за то, чтобы сделать Республику единой и неделимой на незыблемом фундаменте Свободы и Равенства. Первая разорвала связь с метрополией и открыла путь к обязанностям и преимуществам Народного правительства; вторая потерпела бы неудачу, если бы не осуществила все первоначальные обещания Декларации, которые наши отцы произнесли, когда стали Нацией. В отношении причины и следствия первая была естественным предвестником и глашатаем второй. Национальная независимость стала первой эпохой в нашей истории, чье огромное значение проявилось, когда Лафайет хвастался перед Первым консулом Франции, что, хотя ее битвы были лишь стычками, они решили судьбу мира.

Декларация наших отцов, озаглавленная просто «Единогласная Декларация тринадцати Соединенных Штатов Америки», известна как Декларация независимости, потому что замечательные слова, которыми она завершается, сделали независимость конечной идеей, которой все остальное было подчинено. Так представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, торжественно опубликовали и объявили, «что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами; что они освобождаются от всякой верности Британской короне; и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью разорвана; … и в поддержку этой Декларации, твердо полагаясь на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью». Чтобы поддержать эту взаимную клятву, Вашингтон обнажил свой меч и повел национальные армии, пока, наконец, по Мирному договору 1783 года независимость не была признана.

Если бы Декларация ограничилась этой клятвой, она была бы менее величественной. Как бы много она ни значила для нас, она была бы меньшим предупреждением и призывом для мира. В ней были даны два других обещания. Одно было провозглашено в названии «Соединенные Штаты Америки», которое она приняла как национальное имя; а другое было провозглашено в тех великих словах, достойных крещальных обетов Республики: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых». Мечом Вашингтона независимость была обеспечена; но единство Республики и принципы Декларации остались под вопросом. С того раннего дня, через различные перипетии, они подвергались нападкам и открытому бесчестию, пока, наконец, Республика не была вынуждена взяться за оружие для их защиты. И все же, поскольку враждебность к Союзу проистекала исключительно из враждебности к великим идеям Декларации, история должна зафиксировать, что вопрос о самом Союзе был поглощен более грандиозным конфликтом за утверждение первоначальных истин, которые наши отцы торжественно провозгласили.

Таковы две великие войны, в которых эти два лидера сыграли каждый свою роль. Вашингтон сражался за Национальную независимость и победил, сделав свою страну примером для человечества. Линкольн обнажил неохотный меч, чтобы спасти те великие идеи, существенные для жизни и характера Республики, которые, к несчастью, меч Вашингтона не смог уберечь от нападок.

Не случайно эти два великих человека стали представителями своей страны в эти две разные эпохи, столь похожие в опасности и все же столь непохожие в затронутых принципах. Вашингтон был естественным представителем Национальной независимости. Он мог бы также представлять Национальное единство, если бы этот принцип был оспорен кровавой битвой при его жизни; ибо ничто не было ближе его сердцу, чем укрепление нашего Союза, который в своем письме Конгрессу, передающем Конституцию, он объявляет «величайшим интересом каждого истинного американца». Затем, опять же, в замечательном письме Джону Джею он прямо говорит, что «не считает, что мы можем долго существовать как нация, не имея где-то власти, которая пронизывала бы весь Союз столь же энергично, как власть правительств штатов распространяется на отдельные штаты». Но нужен был другой человек, иного рождения и более простой жизни, чтобы представлять идеи, которые теперь оспаривались.

Вашингтон был из древнего рода, прослеживаемого в английской геральдике. Некоторые из его предков спят в тесном соседстве с благородным именем Спенсер. По наследству и браку он был богат землями, и, скажем с почтительной скорбью, богат также рабами, насколько рабы порождают богатство, а не проклятия. В возрасте четырнадцати лет он отказался от должности мичмана в британском флоте. В возрасте девятнадцати лет он был генерал-адъютантом в звании майора. В возрасте двадцати одного года он был выбран британским губернатором Вирджинии в качестве комиссара на французские посты. В возрасте двадцати двух лет он был во главе полка и получил благодарность Палаты бюргеров. Рано в жизни он стал наблюдателем формы и церемонии. Всегда строго справедливый, согласно господствующим принципам, и при смерти распорядившийся об освобождении своих рабов, он был скорее генералом и государственным деятелем, чем филантропом; и он не казался вдохновленным, помимо обязанностей патриотизма, на активное сочувствие к правам человека. В обширной записи того, что он писал или говорил, нет ни слова приверженности великим идеям Декларации. Такое происхождение, такая ранняя жизнь, такие возможности, такое положение, такой характер — все это было в контрасте с происхождением, ранней жизнью, возможностями, положением и характером того, кого мы чтим сегодня.

Авраам Линкольн родился и, пока не стал президентом, всегда жил в той части страны, которая во времена Декларации независимости была дикой пустыней. Странное, но счастливое Провидение, что голос из этой дикой пустыни, ныне плодородной на людей, был вдохновлен поддержать клятвы и обещания Декларации! Единство Республики на незыблемом фундаменте Свободы и Равенства было оправдано гражданином сообщества, которого не существовало, когда Республика была сформирована.

Его семью можно проследить до квакерского рода в Пенсильвании, но она переехала сначала в Вирджинию, а затем, еще в 1780 году, в дебри Кентукки, который в то время был лишь отдаленной территорией Вирджинии. Его дед и отец жили в опасности от индейцев, и первый погиб от их ножа. Будущий президент родился в бревенчатом доме. Его мать умела читать, а может быть, и писать. Его отец не умел ни того, ни другого, кроме как грубо подписывать свое имя, подобно вельможе Карла Великого. Испытания, лишения и труд вошли в его раннюю жизнь. Только в семь лет, в течение очень короткого периода, он мог посещать школу, нося с собой «Букварь» Дилворта, один из трех томов, составлявших семейную библиотеку. Вскоре после этого его отец повернулся спиной к тому рабству, которое уродовало Кентукки, и со своим скудным скарбом и будущим главой государства направился в Индиану, уже защищенную от рабства знаменитым Северо-Западным ордонансом. Достигнув выбранного дома в стране Свободы, сын, которому было меньше восьми лет, помогал отцу строить убежище из шестов, скрепленных зарубками и заполненных грязью. Это предшествовало бревенчатой хижине, где в течение двенадцати лет после этого он рос в характере и знаниях, как и в росте, учась писать, а также читать, и особенно наслаждаясь «Путешествием Пилигрима» Баньяна, «Баснями» Эзопа, «Жизнью Вашингтона» Уимса и «Жизнью Генри Клея». В возрасте десяти лет он потерял мать. В возрасте девятнадцати лет он стал наемным работником за восемь долларов в месяц на плоскодонке, груженной товарами для плантаций на Миссисипи, и таким образом плыл по этой величественной реке в Новый Орлеан, мало мечтая, что всего через несколько лет бронированные флоты по его приказу будут плыть по той же гордой реке. Здесь он тоже был учеником. У рабов, которых он видел на берегах, он взял урок Свободы, который приобрел новые прелести в сравнении с рабством.

В 1830 году отец переехал в Иллинойс, перевозя свои вещи в фургоне, запряженном волами, и будущий президент, тогда двадцати одного года от роду, правил упряжкой. Была построена еще одна хижина в первобытной грубости, и будущий президент колол рельсы, чтобы огородить участок. В нашей истории они стали классическими, а имя «рельсокол» — больше, чем степень колледжа, — не потому, что колка рельсов как-то заслуженна, а потому, что люди гордятся тем, что прослеживают стремящийся талант к скромным началам, и они нашли в этой дани новую возможность оправдать достоинство свободного труда и отразить наглые претензии рабства.

Его юность прошла, и в возрасте двадцати одного года он покинул дом отца, чтобы начать жизнь. Маленький узелок, смеющееся лицо и честное сердце — вот были его простые владения, вместе с тем бессознательным характером и интеллектом, которые его страна научилась ценить. В долгой истории подавленного достоинства нет примера такого контраста между подавленностью и триумфом, — если, пожалуй, его преемник на посту президента не разделит с ним это отличие. Никакая академия, никакой университет, никакая Alma Mater науки или обучения не питали его. Никакое правительство не взяло его за руку и не дало ему дар возможности. Никакое наследство земли или денег не досталось ему. Никакой друг не стоял рядом с ним. Он был один в бедности: и все же не совсем один. Был Бог вверху, который наблюдает за всеми и не оставляет смиренных. Простой в облике, жизни и манерах, и не знающий абсолютно ничего о форме или церемонии, в течение шести месяцев с деревенским школьным учителем в качестве единственного учителя, он вырос в общении с людьми, с Природой, с деревьями, с плодородной кукурузой и со звездами. Будучи еще ребенком, отец увез его от почвы, истощенной рабством, и теперь он был гражданином Свободного штата, где Свободный труд был поставлен под защиту невозвратного договора и фундаментального закона. И так он простился с юностью, счастливый по крайней мере тем, что мог выйти под дневную звезду Свободы.

Ранние трудности продлились до зрелости. Он работал на ферме наемным работником, а затем во второй раз на плоскодонке измерил извилистую Миссисипи до самого устья. По призыву губернатора Иллинойса о войсках против Черного Ястреба, индейского вождя, он бросился вперед с патриотическим пылом, самым быстрым, чтобы записаться на призывном пункте в своем районе. Выбор его товарищей сделал его капитаном. После войны он стал землемером и до самой смерти сохранял практические и научные знания этого дела. Здесь снова была параллель с Вашингтоном. В 1834 году он был избран в Законодательное собрание Иллинойса, а три года спустя был допущен к адвокатской практике. Ему было теперь двадцать восемь лет, и под благотворным влиянием республиканских институтов он уже вступил на двойной путь юриста и законодателя, с вратами таинственного Будущего, медленно открывающимися перед ним.

Как хорошо он служил в этих двух качествах, я не буду рассказывать. Достаточно, если я покажу этапы продвижения, чтобы вы могли понять, как он стал представителем своей страны в такой грандиозный момент. Излишне говорить, что его возможности для учебы в качестве юриста были малы, но он был прилежен в каждом отдельном деле и таким образом ежедневно пополнял свои запасы профессионального опыта. Верный во всем, самый добросовестный в поведении в суде, так что он не мог быть несправедливым к другой стороне, и удивительно чувствительный к велениям справедливости, так что он не мог спорить на неправильной стороне, он приобрел имя честного человека, которое, начавшись с сообщества, где он жил, стало пословицей по всему его штату, — в то время как его добродушная, веселая, переполняющая натура, склонная к анекдотам и историям, делала его, где бы его лично ни знали, любимым компаньоном. Его мнения по общественным вопросам сформировались рано, под примером и учением Генри Клея, и он никогда не отступал от них, хотя постоянно подвергался искушению или давлению со стороны местных большинства во имя ложной демократии. Интересно знать, что так рано он принял те две идеи, которые так сильно вошли в ужасные обязанности его последних лет, — я имею в виду Единство Республики и высшую ценность Свободы. Он не верил, что штат по своей собственной безумной воле имеет право разрушить этот Союз. Как читатель речей Конгресса и студент того, что говорили политические учителя того дня, он не был чужд тем удивительным усилиям Дэниела Уэбстера, когда в ответ на предательские претензии Нуллификации великий оратор Массачусетса утверждал неразрушимость Союза и глупость тех, кто нападает на него. По вопросу о рабстве он имел опыт своей собственной семьи и предупреждения своей собственной совести. Естественно, одним из его первых актов в Законодательном собрании Иллинойса был протест во имя Свободы.

В более позднее время он был в Конгрессе в течение одного срока, начавшегося в декабре 1847 года, будучи единственным представителем вигов от Иллинойса. Его речи в этот короткий период имеют характеристики его более поздних произведений. Они аргументированы, логичны и энергичны, с причудливым юмором и жилистой сентенциозностью. Его голоса были постоянны против рабства. За «Оговорку Уилмота» он голосовал, согласно его собственному заявлению, «тем или иным образом, около сорока раз». Его голос записан против притворства, что рабы являются собственностью по Конституции. Из Конгресса он перешел снова к своей профессии. Настал день, когда все его силы, расширенные опытом и ускоренные до высшей активности, будут нужны, чтобы отразить то высокомерное господство, которое уже омрачало Республику.

Следующим полем конфликта был его собственный штат, с не менее грозным противником, чем Стивен А. Дуглас, в то время в союзе с Рабовладельческой властью. Слишком знаменитый закон Канзаса и Небраски, внесенный последним в Сенат, предполагал отменить почтенную гарантию Свободы на территории к западу от Миссури под предлогом позволения жителям «голосовать за рабство или против него», и эта варварская привилегия была названа причудливым именем Народного суверенитета. Чемпион Свободы не колебался осудить эту самую зловещую меру в серии популярных обращений, где истина, чувство, юмор и аргумент все смешались. По мере продолжения конфликта он был выдвинут в Сенат против его способного автора. Дебаты, которые последовали, являются одними из самых памятных в нашей политической истории, рассматриваем ли мы затронутые принципы или то, как они велись.

Они начались с близкой, хорошо сплетенной речи республиканского кандидата, показывающей понимание фактического состояния вещей, в которой были эти памятные слова: «“Дом, разделившийся сам в себе, не устоит”. Я верю, что это правительство не может существовать постоянно наполовину рабским и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен, я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо всем одним, либо всем другим». Здесь была истинная отправная точка. Всего за несколько дней до своей смерти, в ответ на мой вопрос, сомневался ли он в то время в этом заявлении, он сказал: «Ни в малейшей степени. Это было ясно верно, и время оправдало меня». С такой же прямотой он разоблачил притворство Дугласа о Народном суверенитете как означающее просто, «что если какой-либо один человек решит поработить другого, никакой третий человек не должен иметь права возражать», и он объявил о своей вере в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство, частями которого были закон Канзаса и Небраски и решение по делу Дреда Скотта. Таков был характер этих дебатов в начале, и так он продолжался на устах нашего чемпиона до конца.

Неизбежной темой, к которой он возвращался с наибольшей частотой и за которую цеплялся всей хваткой своей души, был практический характер Декларации независимости в провозглашении Свободы и Равенства всех Людей. Там не было пустых слов, но существенная истина, обязательная для совести человечества. Я не знаю, была ли эта великая настойчивость замечена ранее; но я считаю своим долгом заявить, что, по моему мнению, это, безусловно, самый важный инцидент того спора и, возможно, самый интересный в биографии оратора. Ничто до его выдвижения на пост президента не сравнимо с этим. Ясно, что вся его последующая карьера получила импульс и окраску от этого чемпионства. И здесь тоже наш первый долг благодарности. Слова, которые он тогда произнес, живут после него, и никто сейчас не слышит, как он тогда сражался, не чувствуя нового мотива к верности в поддержке прав человека.

Еще в 1854 году, в речи в Пеории против закона Канзаса и Небраски, после осуждения рабства как «чудовищной несправедливости», которая «позволяет врагам свободных институтов насмехаться над нами как над лицемерами» и «заставляет истинных друзей Свободы сомневаться в нашей искренности», он жалуется особенно на то, что «она заставляет так много действительно хороших людей среди нас вступить в открытую войну с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости». Таким образом, по его словам, критика Декларации была кульминацией неверности как гражданина.

Г-н Дуглас открыл дебаты со своей стороны в Чикаго 9 июля 1858 года речью, в которой он сказал, среди прочего: «Я против негритянского равенства. Я повторяю, что эта нация — белые люди… Я против того, чтобы делать какой-либо шаг, который признает негра или индейца равным белому человеку. Я против того, чтобы давать ему голос в управлении правительством». Так было изложено дело за рабство.

На эту речь республиканский кандидат ответил быстро и не забыл своего чемпионства. Цитируя великие слова: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными», он продолжает:

«Это электрический шнур в той Декларации, который связывает сердца патриотичных и свободолюбивых людей вместе, который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру… Я хотел бы знать, если, взяв эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны, по принципу, и делая исключения из нее, где это остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему бы другому не сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не является истиной, давайте возьмем статутную книгу, в которой мы находим ее, и вырвем ее. Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если она не верна, давайте вырвем ее. [Крики “Нет, нет!”] Давайте придерживаться ее, тогда; давайте твердо стоять на ней, тогда».

Благородное высказывание, достойное вечной памяти! И он закончил свою речь прощанием, поистине апостольским:

«Я оставляю вас, надеясь, что лампа Свободы будет гореть в ваших грудях до тех пор, пока не останется сомнения, что все люди созданы свободными и равными».

Он покинул нас теперь, и в последний раз. Я ловлю заключительное благословение той речи, уже звучащее сквозь века, как хоровая гармония.

Дебаты продолжались с места на место. В Блумингтоне, 16 июля, г-н Дуглас снова отрицал, что цветные лица могут быть гражданами, а затем разразился на чемпиона:

«Я не буду ссориться с г-ном Линкольном из-за его взглядов на этот предмет. Я не сомневаюсь, что он добросовестен в них. У меня нет ни малейшего представления, кроме того, что он добросовестно верит, что негр должен пользоваться и осуществлять все права и привилегии, данные белым людям; но я не согласен с ним… Я верю, что это наше правительство было основано на белой основе. Я верю, что оно было установлено белыми людьми… Я не верю, что это был замысел или намерение подписавших Декларацию независимости или авторов Конституции включать негров, индейцев или другие низшие расы вместе с белыми людьми в качестве граждан… Он хочет, чтобы они голосовали. Я против этого. Если бы у них был голос, я полагаю, они бы все проголосовали за него в предпочтение мне, придерживаясь тех взглядов, которые я имею».

Затем снова в Спрингфилде, на следующий день, г-н Дуглас повторил свое отрицание того, что цветной человек был охвачен Декларацией, и таким образом аргументировал исключение:

«Помните, что во время, когда Декларация была выдвинута, каждая из тринадцати колоний была рабовладельческой колонией — каждый человек, который подписал эту Декларацию, представлял рабовладельческих избирателей. Означали ли те подписавшие этим актом обвинить себя и всех своих избирателей в том, что они нарушили закон Божий, удерживая негра в низшем состоянии по отношению к белому человеку? И все же, если они включали негров в этот термин, они были обязаны, как добросовестные люди, в тот день и в тот час, не только отменить рабство по всей стране, но и предоставить политические права и привилегии негру и возвысить его до равенства с белым человеком… Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов».

В тот же вечер в Спрингфилде республиканский кандидат, признавая, что негры не являются «нашими равными по цвету», таким образом снова высказался за всеобъемлющую человечность Декларации:

«Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают стоять на ней, пусть они придут и исправят ее. Пусть они сделают так, чтобы она читалась, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, будет ли Декларация независимости в этот благословенный 1858 год так исправлена. В своем толковании Декларации в прошлом году он сказал, что она означала только то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые пришли среди нас после Революции, он реконструирует свое толкование. В своей последней речи он говорит нам, что это означало европейцев. Я давлю на него немного дальше и спрашиваю, означало ли это включить русских в Азии. Или он имеет в виду исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Я ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив… Это может потянуть белых людей вниз, но оно не должно поднять негров вверх».

Слова, подобные этим, с благодарностью вспоминаются. Они делают Декларацию тем, чем намеревались Отцы, не подлым провозглашением олигархического эгоизма, а хартией и фригольдом для всего человечества.

В Оттаве, 21 августа, г-н Дуглас, все еще исключая цветных людей из Декларации, воскликнул:

«Я верю, что это правительство было сделано на белой основе. Я верю, что оно было сделано белыми людьми, для блага белых людей и их потомства навсегда».

Снова республиканский чемпион подхватил этот тон.

«Генри Клей однажды сказал о классе людей, которые подавляли бы все тенденции к Свободе и окончательному Освобождению, что они должны, если они хотят сделать это, вернуться к эре нашей Независимости и заставить замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением, — они должны задуть моральные огни вокруг нас, — они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к Свободе; и тогда, и не раньше, они могли бы увековечить рабство в этой стране. По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда он говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости».

В Джонсборо, 15 сентября, г-н Дуглас еще раз напал на права цветной расы.

«Я знаю, что все аболиционистские лекторы, которых вы находите путешествующими по стране, имеют привычку читать Декларацию независимости, чтобы доказать, что все люди созданы равными и наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Г-н Линкольн очень имеет привычку следовать по следам Лавджоя в этом отношении, читая ту часть Декларации независимости, чтобы доказать, что негр был наделен Всемогущим неотъемлемым правом равенства с белыми людьми. Теперь я говорю вам, мои сограждане, что, по моему мнению, подписавшие Декларацию не имели никакого отношения к негру вообще, когда они объявили всех людей созданными равными».

В Гейлсбурге, 7 октября, его верный оппонент ответил:

«Судья упомянул Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию и что это клевета на авторов этого документа — предполагать, что негры имелись в виду в нем; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, который написал бессмертную бумагу, мог предполагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и все же удерживал часть этой расы в рабстве? Не освободил ли бы он их сразу? Я должен только заметить по этой части речи судьи, что я верю, что все записи мира, с даты Декларации независимости до трех лет назад, могут быть обысканы напрасно для одного единственного утверждения от одного единственного человека, что негр не был включен в Декларацию. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был владельцем рабов, как, несомненно, он был, говоря именно на эту тему, он использовал сильный язык, что “он дрожал за свою страну, когда помнил, что Бог справедлив”».

И в Алтоне, 15 октября, он возобновил это же свидетельство.

«Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все записи страны, и это будет делом большого изумления для меня, если они смогут найти, что один человек три года назад когда-либо произносил поразительное мнение, что термин “все люди” в Декларации не включал негра. Не позволяйте мне быть неправильно понятым. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, находя это утверждение постоянно на пути своих планов по достижению господства и увековечения рабства, отрицали истинность его. Я знаю, что г-н Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что это пробегало на устах некоторых южан в течение периода лет, заканчиваясь, наконец, в том постыдном, хотя довольно сильном, заявлении Петтита из Индианы на полу Сената Соединенных Штатов, что Декларация независимости была, в этом отношении, “самоочевидной ложью”, а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всего этого нападка на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад никогда не жил человек, который осмелился бы напасть на нее в подлой манере притворства верить в нее, а затем утверждения, что она не включала негра».

В другой речи, во время того же политического состязания, чемпион произнес бессмертные слова. После изложения величественного открытия Декларации нашими отцами, он сказал:

«Это было их величественное толкование экономики вселенной. Это было их возвышенное, мудрое и благородное понимание справедливости Творца к Его созданиям, — да, господа, ко всем Его созданиям, ко всей великой семье человека».

Затем, поднятый своим делом, он обратился к своим соотечественникам в тонах патетического красноречия:

«Не думайте обо мне, не заботьтесь о политической судьбе любого человека, кем бы он ни был, но вернитесь к истинам, содержащимся в Декларации независимости. Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только будете следовать этим священным принципам. Вы можете не только не избрать меня в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти. Хотя я не притворяюсь безразличным к земным почестям, я претендую на то, чтобы быть движимым в этом состязании чем-то более высоким, чем беспокойство о должности. Я призываю вас отбросить всякую пустяковую и незначительную мысль об успехе любого человека. Это ничто. Я ничто. Судья Дуглас ничто. Но не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечества, Декларацию американской независимости».

Таким образом, в тот ранний день, прежде чем война омрачила землю, он был готов к жертве. “Возьмите меня и предайте смерти”, — сказал он, — “но не уничтожайте эту бессмертную эмблему человечества, Декларацию американской независимости”. Он был предан смерти врагами Декларации; но, хотя он мертв, он будет продолжать охранять этот великий правоустанавливающий документ человеческого рода.

Дебаты закончились. Было подано огромное количество голосов. Было 126 084 голоса за республиканских кандидатов, 121 940 за кандидатов Дугласа и 5 091 за кандидатов Лекомптона, другой класс демократов; но сторонники г-на Дугласа имели большинство в восемь голосов при совместном голосовании в Законодательном собрании, и он был переизбран в Сенат.

Снова вернувшись к своей профессии, наш чемпион лелеял Декларацию. Республиканцам Бостона, которые пригласили его объединиться с ними в праздновании дня рождения Томаса Джефферсона, он отправил ответ от 6 апреля 1859 года, который является жемчужиной в политической литературе, и здесь он также утверждает верховенство тех истин, за которые он так хорошо сражался. В нем Запад говорил с Востоком, умоляя о правах человека, как провозгласили наши отцы.

«Но, трезво говоря, теперь это не детская игра — спасти принципы Джефферсона от полного свержения в этой нации.

«Можно было бы с большой уверенностью заявить, что он мог бы убедить любого здравомыслящего ребенка, что простые предложения Евклида верны; но, тем не менее, он потерпел бы полную неудачу с тем, кто отрицал бы определения и аксиомы. Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества, и все же они отрицаются и обходятся с немалым успехом. Один лихо называет их “блестящими общностями”; другой прямо называет их “самоочевидной ложью”; а другие коварно утверждают, что они применяются только к “высшим расам”».

«Эти выражения, различающиеся по форме, идентичны по цели и эффекту — вытеснение принципов свободного правительства и восстановление принципов классификации, касты и легитимности. Они порадовали бы собрание коронованных особ, плетущих заговоры против народа. Они — авангард, минеры и саперы возвращающегося деспотизма. Мы должны отразить их, или они поработят нас.

«Это мир компенсаций; и тот, кто хочет быть не рабом, должен согласиться не иметь раба. Те, кто отрицает свободу другим, не заслуживают ее для себя и, перед лицом справедливого Бога, не могут долго удерживать ее».

«Вся честь Джефферсону — человеку, который в конкретном давлении борьбы за национальную независимость одним народом имел хладнокровие, предвидение и способность ввести в чисто революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и всем временам, и так забальзамировать ее там, что сегодня и во все грядущие дни она будет упреком и камнем преткновения для самих предвестников возвращающейся тирании и угнетения!»

Следующей зимой западный чемпион появился в Нью-Йорке и в замечательном обращении в Купер-Юнион 27 февраля 1860 года оправдал политику Отцов и принципы Республиканской партии. Показывая с любопытным мастерством и тщательностью первоначальное понимание полномочий Конгресса в отношении рабства на территориях, он продемонстрировал, что Республиканская партия не была в каком-либо справедливом смысле секционной; а затем разоблачил опасности от претензий рабовладельцев, которые, не довольствуясь требованием, чтобы “мы должны арестовывать и возвращать их беглых рабов с жадным удовольствием”, настаивали на том, что Конституция должна быть истолкована так, чтобы поддерживать идею собственности на человека. Все обращение было сдержанным и аргументированным, в то время как каждое предложение было как забитый гвоздь, с заключительным сбором, который был призывом к любителям права. “Давайте иметь веру”, — сказал он, — “что право создает силу, и в этой вере давайте до конца осмелимся выполнять наш долг, как мы его понимаем”».

Несколько месяцев спустя этот чемпион Права, который не хотел видеть цветного человека исключенным из обещаний Декларации и настаивал на исключении рабства с территорий, после призыва своих соотечественников к их долгу, был выдвинут великой политической партией в качестве кандидата в президенты. Местные соображения, обеспечившие ему поддержку определенных штатов сверх любого другого кандидата, оказали окончательное влияние на определение этого выбора; но легко увидеть, как по положению, характеру и происхождению он был в тот момент особенно представителем своей страны. Единство Республики было под угрозой: он был из того огромного контролирующего Северо-Запада, который никогда не откажется от своих коммуникаций с морем, будь то через Миссисипи или восточные пути. Декларация дня рождения Республики была обесчещена в отрицании ее первоначальных истин: он был уже известен как доброволец в ее защите. Республиканские институты были в опасности: он был ребенком скромной жизни, через которого республиканские институты будут стоять признанными. Эти вещи, столь очевидные теперь в свете истории, были менее очевидны тогда в суматохе партии. Но то Провидение, в чьих руках судьбы наций, которое нашло Вашингтона, чтобы вести свою страну через Войну за независимость, теперь нашло Линкольна, чтобы вести новую битву за Единство Республики на фундаменте прав человека.

Выборы состоялись. Из народных голосов Авраам Линкольн получил 1 866 452, получив 180 избирательных бюллетеней; Стивен А. Дуглас получил 1 375 157, получив 12 избирательных бюллетеней; Джон К. Брекинридж получил 847 953, получив 72 избирательных бюллетеня; и Джон Белл получил 590 631, получив 39 избирательных бюллетеней. Этим голосованием Авраам Линкольн стал президентом. Триумф на избирательной урне был передан телеграфом по всей стране, с севера на юг, с востока на запад. На него ответили вызовом рабовладельцы, говорящие от имени прав штатов и ради рабства. Заявленная воля американского народа, зарегистрированная на избирательной урне, была сведена к нулю. Заговор лет вспыхнул в день. Национальное правительство, которое Александр Х. Стивенс охарактеризовал как “лучшее и самое свободное правительство, самое равное в своих правах, самое справедливое в своих решениях, самое снисходительное в своих мерах и самое стремящееся в своих принципах возвысить расу людей, на которое когда-либо светило солнце небес”, и которое Джефферсон Дэвис сам назвал “лучшим правительством, которое когда-либо было установлено человеком”, — это Национальное правительство, так нарисованное даже его врагами, было отвергнуто. Южная Каролина прыгнула вперед первой в преступлении; и прежде чем избранный президент отвернулся от красивых западных прерий, чтобы вступить в свои опасные обязанности, штат за штатом предприняли попытку оставить свое место в Союзе, сенатор за сенатором выпал из своего кресла, форт за фортом был захвачен, и ропот войны начал наполнять воздух, в то время как фактический президент, одурманенный рабством, спокойно наблюдал за гигантским предательством, сидя в покое в Исполнительном особняке, и ничего не делал.

Пришло время другому выйти на сцену. Вы не можете забыть, как он покинул свой родной дом в деревне, чтобы никогда не вернуться, разве что под конвоем Смерти. В прощальных словах соседям, столпившимся вокруг него, он посвятил себя своей стране и торжественно призвал на помощь Божественное Провидение. «Я не знаю, — сказал он, — как скоро я увижу вас снова»; а затем, пророческим голосом, объявил, что на него возложен долг «больший, чем тот, который был возложен на любого другого человека со времен Вашингтона», и попросил своих друзей молиться о том, чтобы он мог получить ту Божественную помощь, без которой он не смог бы преуспеть, но с которой успех был обеспечен. К власти и славе другие отправлялись с радостью и песнями: он же отправился с молитвой, словно на заклание.

Не можете вы забыть и того, как на каждой остановке в пути он возобновлял свои обеты, и как в Индепенденс-холле его душа излилась в почтении к жизненно важным истинам, провозглашенным там. Из всего, что он сказал во время путешествия к Национальной столице после прощания со своими соседями, нет ничего более пророческого, чем эти спонтанные слова:—

«Все политические убеждения, которых я придерживаюсь, были почерпнуты, насколько я был способен их почерпнуть, из тех чувств, которые зародились в этом зале и были отсюда переданы миру. У меня никогда не было политического чувства, которое не проистекало бы из идей, воплощенных в Декларации независимости… Теперь, друзья мои, можно ли спасти эту страну на такой основе? Если можно, я буду считать себя одним из счастливейших людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если же ее нельзя спасти на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эту страну нельзя спасти, не отказавшись от этого принципа, я готов был сказать, что предпочел бы быть убитым на этом самом месте, чем предать его».

Затем, добавив, что он не ожидал произнести ни слова, он повторил посвящение своей жизни, воскликнув: «Я не сказал ничего, кроме того, с чем готов жить и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть».

Он собирался поднять национальный флаг над старым залом. Но перед этим он продолжил мысль, которая была ему так близка, сказав: «Именно по такому случаю мы можем рассуждать вместе, подтвердить нашу преданность стране и принципам Декларации независимости».

Так постоянно он свидетельствовал. Несомненно, эта великая верность всегда будет считаться одной из его главных заслуг. Я не знаю в истории ничего более трогательного, особенно если учесть, что эта преданность привела к его жертве. «Будь в Вормсе столько дьяволов, сколько черепиц на крышах, я бы вошел», — сказал Лютер. Наш реформатор был менее вызывающим, но едва ли менее решительным. Трижды он объявлял, что готов умереть за великие истины Декларации; трижды он предлагал себя на этом алтаре; трижды он обрекал себя на это мученичество.

Рабство уже преследовало его жизнь. Была предпринята попытка сбросить его поезд с рельсов, а спрятанная ручная граната еще больше выдала дьявольский замысел. Балтимор, находившийся прямо на его пути, был местом убийственного заговора. Избежав заговорщиков, он неожиданно прибыл из Филадельфии в Вашингтон ночью — и таким образом, на мгновение обманув Убийство, лишив его жертвы, вошел в Национальную столицу.

С этого времени его карьера расширяется до истории его страны и эпохи. Вы все ее знаете. Поэтому нескольких штрихов будет достаточно, чтобы я мог показать ее мораль, а не ее историю.

Инаугурационная речь, формирование кабинета министров, его первые действия, его повседневные разговоры — все свидетельствовало о духе умеренности, с которым он подошел к своему опасному положению. В то же время он открыто заявил, что в свете всеобщего права и Конституции Союз этих штатов является вечным, — что ни один штат по своей собственной воле не может законно выйти из Союза, — что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны, — что акты насилия внутри любого штата являются мятежными или революционными, — и что, насколько хватит его способностей, он должен позаботиться, согласно прямому предписанию Конституции, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Будучи таким образом твердым в поддержании Национального единства, он был полон решимости, что с его стороны не будет никаких актов агрессии, — что не будет кровопролития или насилия, если только они не будут навязаны стране, — что его долг — удерживать, занимать и владеть собственностью и местами, принадлежащими Правительству, — но, сверх того, что необходимо для этой цели, не должно быть никакого применения силы, и народ повсюду должен быть оставлен в той полной безопасности, которая наиболее благоприятна для спокойного мышления и размышлений.

Но безумие рабства не знало границ. С самого начала было решено, что Союз должен быть разрушен, и никакая умеренность не могла изменить этот злой умысел. Была организована мнимая власть в форме Конфедерации, с рабством в качестве провозглашенного краеугольного камня. Вы знаете, что последовало за этим. Форт Самтер был атакован, и после огненного шторма из ядер и снарядов в течение тридцати четырех часов национальный флаг пал. Это было 13 апреля 1861 года. Война началась.

Война — это всегда бедствие. Никогда нельзя смотреть на нее без печали. Это одна из тайн Провидения, что такое зло позволено терзать человечество. Мало кто осуждал ее больше, чем Президент. По крови квакер и по склонности к размышлениям, он был по существу человеком мира. В одной из своих речей во время короткой службы в Конгрессе он осудил военную славу как «ту радугу, что встает в кровавых ливнях, — тот змеиный глаз, который очаровывает лишь для того, чтобы погубить»; и когда на него легла страшная ответственность Правительства, он не стал менее искренним в стремлении к миру. Он не хотел видеть свою любимую страну, раздираемую кровавой битвой, где сограждане наносят удары друг другу. Но после преступного нападения на Форт Самтер альтернативы не было. Республика была в опасности, и каждый человек, от Президента до гражданина, был призван к защите. И это было не все. Была предпринята попытка наделить рабство национальной независимостью, и Президент, который не любил ни рабства, ни войны, описал свое собственное положение, когда, обращаясь к члену Общества Друзей, сказал: «Ваш народ пережил и переживает очень тяжелые испытания. По принципу и вере, противясь как войне, так и угнетению, они могут практически противостоять угнетению только войной». В этих немногих словах изложено все дело — поскольку, каковы бы ни были претензии на права штатов, война стала необходимой для преодоления пагубных амбиций рабства.

Рабовладельцы привели в исполнение заговор, давно задуманный, для которого они подготовили почву — во-первых, внушая, что любой штат может по своей воле выйти из Союза, и, во-вторых, внушая, что цветные люди настолько неполноценны, что не включены в обещания Декларации независимости, а справедливо удерживаются как рабы. Мефистофель рабства, г-н Кэлхун, годами внушал обе эти претензии. Но претензия на права штатов была прикрытием для рабства.

Поэтому, решив, что с рабовладельцами нужно вступить в борьбу, были решены две вещи: во-первых, что эта Республика едина и неделима; и, во-вторых, что никакая отвратительная сила с рабством, начертанным на ее знамени, не будет создана на нашей земле. Здесь было утверждение и отрицание: во-первых, утверждение Национального единства; и, во-вторых, отрицание какой-либо независимой опоры для мятежного рабства. Приняв вызов в Форте Самтер, Президент стал голосом Нации, которая со строгой решимостью настаивала на том, что Мятеж должен быть преодолен войной. Народ был серьезен и не потерпел бы колебаний. Если когда-либо в истории война была необходима, если когда-либо в истории война была священной, то это была война, начатая тогда и там для пресечения и свержения мятежного рабства.

Дело между двумя сторонами изложено сначала словами Джефферсона Дэвиса, а затем словами Авраама Линкольна.

Представитель рабства сказал:—

«Время для компромисса теперь прошло, и Юг полон решимости отстоять свою позицию и заставить всех, кто противостоит ему, понюхать южного пороха и почувствовать южную сталь, если принуждение будет продолжаться… Наше отделение от старого Союза теперь завершено. Никакой компромисс, никакая реконструкция теперь не могут рассматриваться».

Авраам Линкольн сказал:—

«На мой взгляд, в нынешнем положении дел нет необходимости в кровопролитии или войне. Я не сторонник такого курса; и я могу заранее сказать, что кровопролития не будет, если только оно не будет навязано Правительству, и тогда оно будет вынуждено действовать в порядке самообороны».

И так вопрос был решен.

С первого пушечного выстрела было ясно, что Мятеж — это не что иное, как рабство в оружии; но такова была сила рабства даже в свободных штатах, что прошли месяцы, прежде чем на гигантского преступника было совершено прямое нападение. Генералы в поле были нежны к нему, как если бы это была церковь или произведение искусства. Только под влиянием бедствий страна пришла в движение. Первый шаг в Конгрессе последовал за поражением при Булл-Ране. Президент все еще колебался. Бедствия множились, и могилы открывались, пока, наконец, страна не увидела, что только справедливостью мы можем надеяться на Божественную милость, и Президент, который так близко принимал к сердцу чаяния народа, произнес то великое слово, которым рабы были освобождены. Пусть оно будет вечно прославляться, что даже с опозданием он схватил молнию, под которой Мятеж пошатнулся и пал; что, развивая удар, он призвал цветных граждан в качестве солдат и объявил о своем окончательном намерении никогда не отзывать и не изменять Прокламацию об освобождении рабов, а также не возвращать в рабство ни одного человека, свободного по условиям этого документа или по любому Акту Конгресса, — величественно сказав: «Если народ должен, каким бы то ни было способом или средствами, сделать исполнительной обязанностью порабощение таких лиц, то другой, а не я, должен быть их инструментом для этого».

Иногда говорят, что Прокламация была сомнительной с точки зрения конституционности. Если такая критика не исходит из симпатии к рабству, она явно исходит из господствующего суеверия по отношению к этому идолу. Будущие юристы будут с изумлением читать, что такое вопиющее зло могло когда-либо рассматриваться как имеющее какие-либо права, которые суд был обязан уважать, и особенно что мятежники с оружием в руках могли считаться имеющими какое-либо право на услуги людей, чья верность в первую очередь принадлежала Соединенным Штатам. Но, отходя от этих выводов, кажется очевидным, что рабство, стоящее исключительно на местном законе, без поддержки в естественном праве, должно было пасть вместе с местным правительством, как юридически, так и конституционно: юридически, поскольку оно перестало иметь какую-либо законную опору; и конституционно, поскольку оно сразу попало под исключительную юрисдикцию Конституции, где Свобода является высшим законом. Президент не действовал на основе этих принципов, но, говоря голосом власти, сказал: «Пусть рабы будут свободны». То, что Суд и Конгресс колебались провозгласить, он провозгласил и тем самым записал себя в число Освободителей мира.

От Прокламации об освобождении рабов, возвышающей ее автора настолько, что человеческая зависть не может достичь его, я перенесу вас на мгновение к нашим внешним сношениям. Потрясение здесь ощущалось в самых отдаленных местах — как при великом землетрясении в Лиссабоне, когда казалось, что столица вот-вот будет затоплена, произошло волнение вод в наших северных озерах. Вся Европа была взбудоражена. Там тоже был вопрос о рабстве в другой форме. В несчастливый момент, под плохо продуманным предлогом «необходимости» — которая, как говорит нам Милтон, была оправданием, которым Дьявол «оправдывал свои дьявольские дела», — Англия предоставила мятежному рабству права воюющей стороны на океане, а затем приступила к открытию своих портов, сдаче своих мастерских и выпуску своих торговых судов на помощь этому нечестию: забыв все отношения союза и дружбы с Соединенными Штатами, забыв всю логику английской истории, забыв все различия между добром и злом, и забыв также, что Новая Власть, основанная на рабстве, была моральным монстром, с которым справедливая нация не могла иметь ничего общего. Чтобы оценить характер этой уступки, мы должны ясно понять все огромное, беспрецедентное преступление Мятежа, принимающее свой облик от рабства. Несомненно, было преступно посягать на Единство этой Республики и тем самым разрушать ее мир и подрывать ее пример в мире; но попытка построить Новую Власть на рабстве как на краеугольном камне, и без какой-либо другой заявленной цели отдельного существования, была больше, чем преступлением — или, скорее, это было преступление той невыразимой, несказанной вины, которую никакой язык не может описать и никакой суд не может быть слишком скорым, чтобы осудить. Соучастники в этом ужасном отступничестве могли упрекать друг друга словами старого драматурга:—

“Thou must do, then,

What no malevolent star will dare to look on,

It is so wicked; for which men will curse thee

For being the instrument, and the blest angels

Forsake me at my need for being the author;

For ’tis a deed of night, of night, Francisco!

In which the memory of all good actions

We can pretend to shall be buried quick;

Or, if we be remembered, it shall be

To fright posterity by our example,

That have outgone all precedents of villains

That were before us.”[215]

Признание такой власти, вступление в полусоюз с такой властью, наделение такой власти правами, открытие портов для такой власти, сдача мастерских такой власти, строительство кораблей для такой власти, ведение оживленной торговли с такой властью — все это, или любая часть этого, является позитивным и явным соучастием в первоначальной вине и должно судиться так же, как мы судим любое другое соучастие в рабстве. Сказать, что это была необходимость, — значит лишь повторить вечное оправдание, которым рабовладельцы и работорговцы с самого первого момента пытались оправдать свое преступление. Великодушный англичанин, украшение литературы, от которого мы узнаем в памятных строках, «что составляет Государство», осудил всякое соучастие в рабстве словами, которые бьют прямо по этому оправданию необходимостью. «Пусть сахар будет так дорог, как может, — писал сэр Уильям Джонс фригольдерам Миддлсекса, — лучше не есть его вовсе — есть мед, если сладость только и приятна, — лучше есть алоэ или колоцинт, чем нарушать первичный закон Природы, запечатленный в каждом сердце, не огрубевшем от алчности, чем грабить одно человеческое существо тех вечных прав, которых никакой закон на земле не может справедливо лишить его».

Англия возглавила уступку прав воюющей стороны мятежному рабству. Ни одно событие Мятежа не сравнится с этим по поощрению трансцендентного преступления или по ущербу для Соединенных Штатов. Из английских портов и английских мастерских мятежное рабство черпало свои припасы. На английских верфях строились и оснащались крейсеры мятежного рабства. Из английских литейных заводов и арсеналов мятежное рабство вооружалось. И все это стало легким, когда правительство ее Величества, под предлогом невозможного нейтралитета, подняло мятежное рабство до равенства с Национальным правительством и дало ему право воюющей стороны на океане. Ранняя легенда подтвердилась. Король Артур был без меча, когда внезапно один появился, выдвинутый из озера. «Смотри! — сказал Мерлин, чародей, — вон тот меч, о котором я говорил: он принадлежит Владычице Озера, и если она захочет, ты можешь взять его; но если она не захочет, не в твоей власти будет взять его». И Владычица Озера уступила меч, так гласит легенда, точно так же, как Англия уступила меч мятежному рабству.

Президент видел болезненное последствие этой уступки и особенно то, что это был первый шаг к признанию мятежного рабства Независимой Властью. Ясно, что если бы для иностранной державы было уместно признать воюющую сторону, то на более позднем этапе могло бы быть уместно признать независимость; и любое возражение, жизненно важное для независимости, было бы, если применимо, столь же жизненно важным для воюющей стороны. Торжественные резолюции Конгресса по этому вопросу были доведены до сведения иностранных держав; но неопровержимый аргумент против любого возможного признания Новой Власти, основанной на рабстве, будь то независимой или воюющей, был изложен Президентом в документе, который я держу в руке и который никогда ранее не видел света. Это копия резолюции, составленной им самим, которую он передал мне, в своем собственном автографе, для передачи одному из наших ценных друзей за рубежом, как выражение мнения по великому вовлеченному вопросу и руководство к общественному долгу.

«Принимая во внимание, что, хотя до сих пор государства и нации терпели рабство, недавно, впервые в мире, была предпринята попытка построить Новую Нацию на основе человеческого рабства, с основной и фундаментальной целью поддерживать, расширять и увековечивать его: Поэтому»

«Постановили, что никакое такое зарождающееся государство никогда не должно быть признано или принято в семью христианских и цивилизованных наций, и что все христианские и цивилизованные люди повсюду должны всеми законными средствами сопротивляться до крайности такому признанию или принятию».

Заметьте, как отчетливо клеймится любое признание мятежного рабства как Независимой Власти и как «все христианские и цивилизованные люди повсюду» призываются «сопротивляться до крайности такому признанию»; и именно по той же причине такие «христианские и цивилизованные люди повсюду» должны были сопротивляться до крайности любому признанию мятежного рабства как воюющей Власти. Если бы этот благотворный дух проник в советы Англии, когда рабство впервые взялось за оружие, эта великая историческая нация содрогнулась бы при всяком риске от этой роковой уступки, сама по себе являющейся явным вкладом в рабство и открывающей путь к бесконечным вкладам, без которых преступный претендент должен был бы быстро уступить. Не было бы никакого оправдания «необходимостью». Но Божественное Провидение распорядилось иначе. Возможно, было необходимо для полного раскрытия его безграничных способностей, чтобы Республика стояла одна, в возвышенном одиночестве, сражаясь за Права Человека, и таким образом стала примером для человечества.

Тем временем война продолжалась с пословично переменным успехом. Битвы велись и проигрывались. Другие битвы велись и выигрывались. Мятежное рабство стояло лицом к лицу в смертельном конфликте с Декларацией независимости, когда Президент с бессознательной силой нанес еще один удар, второй по значимости после Прокламации об освобождении рабов. Это было на пропитанном кровью поле Геттисберга, где армии Республики столкнулись с армиями рабства и после трехдневного конфликта отбросили их с разрушительной резней — как в той решающей битве при Туре, от которой зависели судьбы христианства в Западной Европе, вторгшиеся магометане после длительного конфликта были отброшены Карлом «Молотом». Ни одна битва нынешней войны не была более важной. Мало битв в истории сравнится с ней. Некоторое время спустя произошла еще одна встреча на том же поле. Это были благодарные сограждане, собравшиеся со всех частей Союза для его освящения в память о тех, кто пал там. Выдающиеся люди нашей страны и из иностранных земель объединились в службе. Там был и ваш классический оратор, чья законченная речь была образцом литературного совершенства. Президент говорил очень кратко; но его немногие слова будут жить, пока существует Время. С тех пор как Симонид написал эпитафию тем, кто погиб при Фермопилах, ничего равного не было произнесено над павшими мертвецами. Так он начал: «Восемьдесят семь лет назад наши отцы породили на этом континенте Новую Нацию, зачатую в Свободе и посвященную положению, что все люди созданы равными». Как величественно и в то же время просто объявлена Новая Нация, с Равенством Всех Людей в качестве ее фронтона! Истины Декларации, так часто провозглашаемые им и за которые он был готов умереть, начертаны на алтаре павших, в то время как страна призвана к их поддержке, чтобы наш долг не остался невыполненным.

«Это нам, живым, скорее следует посвятить себя здесь незаконченной работе, которую те, кто сражался здесь, так благородно продвинули до сих пор. Это нам скорее следует быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами; чтобы от этих почитаемых мертвецов мы приняли возросшую преданность тому делу, за которое они отдали последнюю полную меру преданности; чтобы мы здесь твердо решили, что эти мертвецы умерли не напрасно; что эта нация под Богом обретет новое рождение Свободы; и что правительство народа, народом и для народа не исчезнет с лица земли».

Эта речь, произнесенная на поле Геттисберга и ныне освященная мученичеством ее автора, является монументальным актом. В скромности своей натуры он сказал: «Мир мало заметит и недолго будет помнить, что мы здесь говорим; но он никогда не сможет забыть, что они здесь сделали». Он ошибался. Мир сразу заметил то, что он сказал, и никогда не перестанет помнить это. Сама битва была менее важна, чем речь. Идеи — это больше, чем битвы.

Среди событий, обеспечивших ему всеобщее доверие вопреки всем партийным крикам и предрассудкам, эту речь нельзя поставить слишком высоко. Для некоторых, кто сомневался в его искренности, это было трогательным доказательством их ошибки. Другие, которые следовали с безразличием, были согреты благодарным сочувствием. Многие почувствовали ее изысканный гений, а также возвышенный характер. Не было никого, кто бы критиковал.

Его переизбрание было не только личным триумфом, но и триумфом Республики. Для него лично было много значить, что его администрация была ратифицирована; но для республиканских идей было неоценимо важно, что в такое время перо солдата не возобладало. В разгар войны народ у избирательных урн сознательно выбрал гражданского. Вы, кто сомневается в судьбах Республики, кто боится амбиций военного вождя или подозревает народную волю, не забывайте, что в этот момент, когда шум битвы наполнял всю землю, страна тихо назначила своим правителем этого человека мира.

Инаугурационная речь, которая ознаменовала его вступление во второй раз на свои великие обязанности, была короче любой другой в нашей истории; но она уже прошла дальше и будет жить дольше, чем любая другая. Это было продолжение Геттисбергской речи, с тем же величием и мягкостью. Ее заключительные слова были подобны ангельскому благословению.

И теперь был избыток битв и побед. Спокойно он видел, как земля рабства окутана национальными силами, — видел великую петлю, согнутую его генералами вокруг нее, — видел могучую гарроту, как она затягивалась на шее Мятежа. Хорошие новости приходили со всех сторон. Везде армия выполняла свой долг. Один побеждал в Теннесси; другой наступал в Джорджии и Каролине; третий наблюдал в Ричмонде. Флот вторил громам армии. Место за местом падали — Саванна, Чарльстон, Форт-Фишер, Уилмингтон. Президент покинул Национальную столицу, чтобы быть рядом с генерал-лейтенантом. Затем последовал захват Петерсберга и Ричмонда, с бегством Джефферсона Дэвиса и его кабинета. Без помпы или военного эскорта Президент вошел в Столицу Мятежа и прошел по ее улицам, с которых рабство бежало навсегда. Затем последовала капитуляция Ли; капитуляция Джонстона была близка. Военная мощь мятежного рабства была сломлена, как капля принца Руперта, и повсюду в его пределах варварское правительство рухнуло в крахе и руинах. Страна была в экстазе. Все это он созерцал без ликования, в то время как его душа была погружена в мысли о мире и милосердии. Утром в пятницу, 14 апреля, его юный сын, который был в штабе генерал-лейтенанта, вернулся, чтобы возобновить свои прерванные занятия. Отец был счастлив звуку его шагов и чувствовал предзнаменование мира. В течение того же дня вернулся генерал-лейтенант. В интимной обстановке своей семьи Президент сказал: «Сегодня война окончена». Вечером он искал отдыха, и вы знаете остальное. Увы! война не была окончена. Приспешники рабства преследовали его с неугасимой враждебностью, и в ту ночь он стал мучеником.

Страна сразу поднялась в агонии горя, и повсюду сильные люди плакали. Город, городок и деревня были омрачены всеобщими похоронами. Каждая улица была задрапирована. Видны были только знаки горя. Он стал, так сказать, обитателем каждого дома, и семьи страны были в трауре. Не только в исполнительном особняке, но и в бесчисленных домах был его пустой стул. Никогда прежде не было такой всеобщей скорби. Уже голос плача возвращается из Европы, где откровенность по отношению к нему началась еще до его трагической смерти. Некоторое время назад он был неизвестен, кроме как в своем собственном штате. Некоторое время назад он посетил Нью-Йорк как незнакомец и был показан по его улицам юными спутниками. Пять лет спустя его несли по этим улицам с похоронной помпой, какой мир никогда не видел прежде. Пространство и скорость были забыты в приношении сердец; и когда превосходящее зрелище, с более чем «скипетроносным саваном», двигалось по железным дорогам, через округа и штаты, от океанского побережья до прерии, весь страдающий народ склонил свои непокрытые головы.

Было трудно осознать этот удар, и многие кричали в отчаянии. Но правление Бога слишком заметно, чтобы позволить сомневаться в Его постоянном присутствии. Разве наш мученик в своем последнем обращении не напомнил нам, что суды Господни истинны и праведны во всем? И кто скажет, что его смерть не была судом Господним? Возможно, это было необходимо, чтобы поднять страну к более совершенной справедливости и вдохновить более возвышенную веру. Возможно, это было послано в любви, чтобы поставить священную, необратимую печать на добре, которое он сделал, и поставить Освобождение вне всякого смертного вопроса. Возможно, это было жертвенное посвящение тех первоначальных истин, воплощенных в Декларации рождения Республики, которые он так часто защищал и за которые он объявил о своей готовности умереть.

Его нет, и по нему искренне скорбели. Только личная скорбь вспоминала бы мертвых. Он теперь удален за пределы земных превратностей. Жизнь и смерть остались позади. Он был счастлив в жизни: он был не менее счастлив в смерти. В смерти, как и в жизни, он все еще находился под опекой того Божественного Провидения, которое, взяв его рано за руку, привело его от безвестности к власти и славе. Удар был внезапным, но не неожиданным. Только в воскресенье накануне, когда он возвращался с фронта на борту парохода, с красивым кварто Шекспиром в руках, он прочитал вслух хорошо запомнившиеся слова своего любимого «Макбета»:—

“Duncan is in his grave;

After life’s fitful fever, he sleeps well.

Treason has done his worst; nor steel, nor poison,

Malice domestic, foreign levy, nothing,

Can touch him further.”[223]

Впечатленный их красотой или каким-то невысказанным предчувствием, он прочитал их вслух второй раз. Когда друзья вокруг слушали его чтение, они мало думали, как через несколько дней то, что было сказано об убитом Дункане, будет сказано о нем. «Ничто не может коснуться его дальше». Он спасен от испытаний, которые собирались. Он вел добрую борьбу за Освобождение. Он вынес основную тяжесть войны с боевыми хозяевами и победил. Он сделал имя Республики триумфом и радостью в иностранных землях. Теперь, когда борьба крови закончилась, оставалось увидеть, как он сможет противостоять тем махинациям, которые являются лишь продолжением войны, и более опасны, потому что более тонки, — где недавние Мятежники, с профессиями Союза на устах, но все еще отрицая Декларацию рождения Республики, тщетно пытаются организовать мир на другой Олигархии кожи. От всех этих испытаний он был спасен. Но его свидетельство живет и будет жить вечно, говоря своей жизнью, говоря еще раз своей смертью. Невидимый для смертного взора и теперь выше всякой человеческой слабости, он все еще чемпион, как в своем раннем конфликте, призывающий своих соотечественников назад к истинам в Декларации независимости. Мертвый, он говорит более чем живым голосом. Но автор Освобождения не может умереть. Его бессмертие на земле началось. Страна и эпоха уже запечатлены в его примере, как если бы он был великим поэтом, собранным к своим отцам.

“Back to the living hath he turned him,

And all of death has passed away;

The age that thought him dead and mourned him

Itself now lives but in his lay.”[224]

Если бы Президент был на земле, он протестовал бы против любой монотонности панегирика. Он никогда не преувеличивал. Он всегда был осторожен в похвале, как и в порицании. В попытке оценить его характер мы будем ближе к нему в той мере, в какой будем культивировать тот же дух.

Лично он был высок и костляв, с небольшим сходством с любым историческим портретом, если только он не казался в одном отношении оправдывающим эпитет, данный раннему английскому королю. Когда он стоял, его форма была угловатой, с чем-то от той прямоты в линиях, столь своеобразной в фигуре Данте работы Флаксмана. Его лицо имело больше суровой силы, чем его фигура, и, находясь в покое, склонялось к печали; однако оно легко светлело. Возможно, качество, которое поражало больше всего сначала, была его постоянная простота манер и разговора, без формы или церемонии, кроме той, что среди соседей. Его почерк имел ту же простоту. Он был ясен, как у Вашингтона, но менее цветист. Каждый был землемером и, возможно, был обязан этому опыту. Но сын западного пионера был более прост по натуре, и человек появлялся в автографе. Целостность, которая стала пословицей, принадлежала тому же качеству. Самая совершенная честность должна быть самой совершенной простотой. Слова, которыми был описан древний римлянин, рисуют его — «Vita innocentissimus, proposito sanctissimus». Он был естественно гуманен, склонен к прощению и никогда не помнил тяжелых вещей против себя. Он всегда был добр к бедным и в отношениях с ними был полон тех «добрых маленьких слов, которые той же крови, что великие и святые дела». В субботу перед его смертью я видел, как он пожимал руки более чем пяти тысячам солдат-пациентов в палаточных госпиталях в Сити-Пойнте, и он сказал мне потом, что его рука не устала. Такой характер пробуждал инстинктивное сочувствие народа. Они видели его сочувствие и чувствовали родство. С ним в качестве Президента идея Республиканских Институтов, где ни одно место не является слишком высоким для самого скромного, была постоянно очевидна; так что его простое присутствие было подобно Прокламации Человеческого Равенства.

Будучи общительным по натуре и наслаждаясь потоком разговора, он часто был сдержан. Скромность была естественна для такого характера. Без аффектации, так же он был без претензий или ревности. Ни один человек, гражданский или военный, не жалуется, что он присвоил себе какую-либо честь, принадлежащую другому. Каждому и всем он отдавал должное, которое было причитающимся. И этот же дух проявлялся в меньших вещах. В вылазке дебатов Конгресса он воскликнул, что огненный рабовладелец из Джорджии, который только что говорил, был «красноречивым человеком и человеком ученым, насколько он мог судить, не будучи ученым сам».

Его юмор, как и его целостность, стал пословицей. Иногда он настаивал, что у него нет изобретательности, а только память. Хорошие вещи, услышанные, он не забывал, и он никогда не был без знакомой истории. Когда он говорил, недавний Запад, казалось, соперничал с древним Востоком в апологе и басне. Его идеи двигались, как звери входили в ковчег Ноя, парами. Его иллюстрации имели домашнюю прелесть и казались не менее важными для него, чем аргумент, который он всегда подкреплял определенным акцентом манеры и голоса. Этот же юмор часто проявлялся там, где не было истории, и с точкой, которая могла напомнить Франклина. Я не знаю, как безразличие к рабству, проявленное столь многими, могло быть разоблачено более эффективно, чем когда он сказал о политическом антагонисте, таким образом оскорбляющем: «Я полагаю, институт рабства действительно выглядит маленьким для него. Он так устроен природой, что удар по его спине причинил бы ему боль, но удар по чьей-либо еще спине не причиняет ему боли». И затем снова есть кусочек ответа г-ну Дугласу, наиболее характерный не только для юмора, но и как показывающий, как мало в то время он смотрел на великое место, которого достиг так скоро после этого. «Сенатор Дуглас, — сказал он, — пользуется всемирной известностью. Все тревожные политики его партии, или которые были в его партии годами, смотрели на него как на человека, который, безусловно, в недалеком будущем станет Президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные отделения, маршальства и кабинетные назначения, поверенные и иностранные миссии, лопающиеся и прорастающие в чудесном изобилии, готовые быть схваченными их жадными руками… Напротив, никто никогда не ожидал, что я буду Президентом. В моем бедном, худом, длинном лице никто никогда не видел, чтобы какие-либо капусты прорастали. Это недостатки, все вместе взятые, от которых страдают Республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципа, и только на основе принципа». Вот проблеск его самого, столь же почетный, сколь и любопытный. В другом ключе он сказал, будучи Президентом: «Правительство Соединенных Штатов не должно брать на себя управление церквями». Здесь мудрость и юмор соперничают друг с другом.

Он был оригинален в уме, как и в характере. Его стиль был его собственным, не имеющим модели, но исходящим непосредственно от него самого. Часто не достигая правильности, он иногда уникален в красоте и настроении. Есть пассажи, которые будут жить всегда. Не будет преувеличением сказать, что по весу и сути, пропитанные определенным поэтическим цветом, они напоминают Эссе Бэкона. Их также была трогательная реальность и бессознательная сила, без формы или видимых усилий. Ничего подобного нельзя найти в государственных бумагах. Как бедны королевские речи и президентские послания рядом с такими высказываниями, подходящими предвестниками возвышенной эры Человечества!

Он был поставлен Провидением во главе своей страны во время беспрецедентного кризиса, когда фонтаны великой бездны были разбиты, и люди обращались за защитой к военной власти. Были собраны многочисленные армии. Были созданы великие флоты. Из всех них он был конституционным главнокомандующим. По мере того как война продолжалась, прерогативы расширялись, и другие возникали, пока власть Республиканского Президента не стала императорской, имперской. Но ни на мгновение скромность его натуры не покидала его. Его постоянной мыслью была его страна и как служить ей. Он видел несомненное величие Республики и был рад смотреть вперед на тот ранний день, когда, согласно уверенному расчету, ее миллионы людей будут исчисляться сотнями; но эта колоссальная власть была рекомендована ему только благом человека. Личные амбиции за счет патриотизма были так же далеки от простой чистоты его натуры, как яд от клубники. И так, с равным мужеством в самые темные часы, он продолжал, обращая так же мало внимания на предупреждения об опасности, как и на искушения власти. «Не подобало бы Президенту, — сказал он, — иметь стражу с обнаженными саблями у своей двери, как если бы он воображал, что он, или пытается быть, или берет на себя роль Императора». В той же простоте он говорил о своем утреннем возвращении к ежедневной обязанности как об «открытии магазина». Хотя он назначал офицеров в количествах, превышающих любого другого человека достоверной истории, он никогда не узнал тайну погон или пуговиц в военной и военно-морской форме, кроме того, что он заметил три звезды на плечах генерал-лейтенанта.

Когда он стал Президентом, он был без какого-либо значительного опыта в общественных делах; он также не был много сведущ в истории, чьи уроки были бы ценны. Становясь более знакомым с местом, его легкость увеличивалась. Он «научился веревкам», так он сказал. Но его привычки в делах были нерегулярными и никогда не были привычками быстроты. Он не видел сразу правильных пропорций вещей и позволял себе быть занятым деталями. Даже в малых делах, как и в великих, было в нем определенное сопротивление, которое нужно было преодолеть. Моменты случались, когда эта задержка вызывала нетерпение, и трансцендентный вопрос, казалось, страдал. Но когда удар падал, не было ничего, кроме благодарности, и все признавали единство, с которым он искал общественного блага. Убеждение преобладало, что, хотя он медленно приходил к своему выводу, он был непреклонен в его поддержании. Помпей хвастался, что ударом ноги он может поднять армию. Президент сделал это словом, и больше: согласно его собственному высказыванию, он «положил ногу» и спас принцип.

Эта твердость в правильном, как он видел это, была якорем, который держал всегда. Освобождение, однажды принятое, было в безопасности от отзыва или изменения. Время от времени его решимость повторялась в терминах, которые пробуждали пульс в каждой любящей свободу груди — как когда, летом перед президентскими выборами, в своем письме «Кому это может касаться», он объявил «отказ от рабства» как существенное условие мира, и таким образом снова провозгласил Освобождение — или когда, по другому случаю, он сказал, простыми словами: «И обещание, будучи сделанным, должно быть соблюдено», — и затем снова воскликнул, высокомерно, словами, хорошими для повторения: «Если народ должен, каким бы то ни было способом или средствами, сделать исполнительной обязанностью порабощение таких лиц, то другой, а не я, должен быть их инструментом для этого». Все это было красиво и грандиозно. Содом горел, но не было склонности оглядываться назад.

В изложении моральной истины и разоблачении зла он был временами удивительно убедителен. В его словах был огонь, как и свет. Никто более ясно не демонстрировал рабство в его чудовищности. По одному случаю он заклеймил его как «чудовищную несправедливость»; по другому он изобразил рабовладельцев как «выжимающих свой хлеб из пота лиц других людей»; и затем, по еще одному, он сказал, с прекрасной простотой дикции: «Если рабство не является неправильным, то ничто не является неправильным». Хотите ли вы найти осуждение более полное, вы должны пойти к Джону Брауну или к тем знаменитым словам Джона Уэсли, где великий методист поднял рабство как «отвратительную сумму всех злодейств». Другой ум, более покорный истине, которую он признавал, и менее склонный советоваться с завтрашним днем, колебался бы меньше в доведении этого суждения до его естественного заключения. Его мужество применять истину не всегда было равно его ясности в видении ее. Высоты, которые он завоевал в совести, не всегда поддерживались в поведении. И разве нам не говорили, что душа может завоевать высоты, которые она не может удержать? Таким образом, осуждая рабство, он все еще ждал, пока многие боялись, что с ним суждение «потеряет имя действия». Даже превознося Человеческое Равенство, атакованный и высмеянный одним из наших самых способных дебатеров, и настаивая, с удивительным постоянством, что все, без различия цвета, находятся в пределах обещаний рождения Республики, он все же позволил себе быть прижатым своим противником к нелогичному ограничению политических прав. Но он был готов во все времена учиться и не стыдился меняться. Перед смертью он выразил желание, чтобы избирательное право было предоставлено цветным людям в определенных случаях; но здесь снова он не смог применить великую Декларацию, за которую он так часто боролся. Если избирательное право предоставляется цветным людям только в определенных случаях, то, конечно, оно может быть предоставлено белым только в тех же случаях — или Равенство прекращается.

Это было его собственное откровенное признание, что он не контролировал события, но они контролировали его. На важных этапах войны он следовал, а не вел. Народ, под Богом, был хозяином. Пусть не будет забыто, что национальные триумфы и даже само Освобождение проистекали из великого сердца американского народа. Индивидуальные услуги были важны, но нет человека, который был необходим.

По одной теме он склонялся в последнее время направлять общественный ум: это было обращение с лидерами Мятежников. Его политика никогда не была объявлена и, конечно, была бы подвержена модификации всегда в свете опыта. Но известно, что в момент его убийства он был занят мыслями о снисходительности и прощении. Он никогда не был суров, даже говоря о Джефферсоне Дэвисе; и только за несколько дней до его конца, когда тот, кто имел привилегию обращаться к нему таким образом, сказал: «Не позволяйте ему избежать закона, он должен быть повешен», Президент ответил спокойно, словами, так красиво принятыми в его последней Инаугурационной речи: «Не судите, да не судимы будете»; и когда снова был прижат замечанием, что вид тюрьмы Либби сделал невозможным прощение его, Президент повторил дважды те же слова. Вопрос о милосердии к нашим Мятежникам — это самая тема, столь умело дебатируемая между Цезарем и Катоном, в то время как Римский Сенат рассматривал, как обращаться с конфедератами Катилины. Цезарь согласился на конфискацию и тюремное заключение, но просил о жизни. Катон был более суров. Вероятно, что Президент, который был Катоном в патриотизме, последовал бы советам Цезаря.

Доброжелательность ко всем людям была для него наукой, а также чувством. Его натура была мирной, и на протяжении всего ужасного конфликта его мысли всегда были обращены к миру. Он желал мира среди нас, и он желал мира с иностранными державами. Изобилуя благодарностью к вернувшимся офицерам и людям, которые так хорошо вели национальную битву, он жаждал увидеть меч в его ножнах, никогда больше не сверкающий против неба. Его благоразумие нашло выражение в поговорке: «Одна война за раз»; но вся его натура, казалось, говорила: «Мир всегда». И все же ему выпало вести одну из величайших войн во все времена. «Со злобой ни к кому, с милосердием ко всем, с твердостью в правильном, как Бог дает нам видеть правильное», — так он работал и жил; и эти слова его собственные могли бы быть его честной эпитафией.

Его место в истории может быть увидено из трансцендентных событий, с которыми его имя должно быть навсегда связано. Пирамиды нашей страны построены народом больше, чем любым правителем; но правитель народа в такой момент не может быть забыт.

Невозможно преувеличить Прокламацию об освобождении рабов как историческое событие. Ее влияние не может быть ограничено настоящим в месте или времени. Оно достигнет за пределы национальной юрисдикции и за пределы настоящего возраста. Помимо ее немедленной эффективности в освобождении рабов дома, она встает уже как ориентир Человеческого Прогресса. Из солидарности рабства падение этой мерзости среди нас должно вызвать ее падение повсюду — так что на Кубе, в Пуэрто-Рико, Бразилии или где-либо еще, где раб теперь носит цепь, эта Прокламация будет ощущаться. Гордо она будет признана всегда в судьбах Республики. Только короткое время назад Царь России, также прокламацией, поднял двадцать миллионов крепостных до достоинства свободных людей; но даже этот выдающийся акт был менее историческим. Хотя неоценимой важности для крепостных, это не был триумф Народного Правительства, и он пришел с Востока вместо Запада. Именно на Запад мир теперь смотрит для восхода солнца. «Video solem orientem in occidente». Но сама Прокламация об освобождении была агентством в военном свержении Мятежа, который, если рассматривать как достижение войны, является одним из величайших в анналах войны, но, если рассматривать в политических последствиях, является эпохой истории. Здесь, снова, величина события полностью оценивается только тогда, когда считается, что триумф Республики — это триумф Народных Институтов повсюду. Это много, что Республика стала неприступной, будь то против «злобы домашней» или «иностранного сбора»; но это больше, что она стала примером для мира. Что все это должно быть сделано под Президентом, представляющим особенно народ, говорящим всегда в сочувствии с народом словами силы, которые никогда не будут забыты, и запечатывающим свою преданность жизнью, добавляет к великолепию примера.

Его герольды велики, такие, каких немногие имели, когда они входили в высокие порталы. Наш мученически погибший мертвец виден также в компании, в которую он допущен, среди чистейших всех времен — мучеников, патриотов, филантропов, слуг истины и долга. Милтон, Хэмпден, Сидни, Уилберфорс, все приветствуют новоприбывшего. Вашингтон ведет хозяев своей собственной страны, от Пилигримов Мэйфлауэра до толпящихся толп, которые положили свои жизни за Республику.

Благодаря сходству обстоятельств смерти он переходит в ту же плеяду, что и Цезарь, Вильгельм Оранский и Генрих IV Французский, — все они были убиты, — и его звезда не померкнет рядом с их звездами. Цезарь был полной противоположностью во всем, разве что в милосердии, да еще в том совпадении, что каждому из них в момент жертвоприношения было пятьдесят шесть лет. Как же они не похожи во всем остальном! Цезарь был блестящего происхождения, которое он возводил с одной стороны к бессмертным богам, а с другой — к недавнему правителю Рима; он обладал совершеннейшим образованием, огромными средствами, редчайшим опытом, признанным гением государственного деятеля, воина, оратора и писателя, будучи сам по себе самым законченным человеком Античности; но он был поработителем своей страны, чьи личные амбиции заменили патриотизм, а имя стало синонимом имперской власти. Вильгельм Оранский, княжеского рода и огромного богатства, начинал пажом при дворе Карла V, над чьими обширными владениями, крупнейшими в современной истории, никогда не заходило солнце. Юный паж стал спутником и доверенным лицом могущественного императора. Не запуганный и не подкупленный, он отстаивал свободы своей страны, которыми он руководил мудро, уверенно, величественно, предвосхищая пример Вашингтона. Его прозвище «Молчаливый» напоминает о сдержанности его американского аналога, подобно которому он также был освободителем. Генрих IV из дома Бурбонов был королем, памятным своим практическим смыслом, анекдотами и метким остроумием с особым галльским привкусом. Он тоже познал испытания гражданской войны, которую завершил миром и увенчал милосердием. Национальное единство восторжествовало в нем. Возраст пятидесяти шести лет стал свидетелем и его смерти, оставив великие планы невыполненными, а его карьеру — воспетой в народном эпосе его страны, «Генриаде» Вольтера. Это прославленные имена, но нет в них ничего такого, что могло бы затмить простую жизнь нашего Президента, чей пример, увековеченный историей и песнями, станет гордостью человечества и упреком каждому узурпатору. Дело, которому он служил, было больше, чем империя. Мотив его поведения был выше успеха — так же, как преданность правам человека выше гения или власти, как человек выше всего остального на земле.

Более похожим на него в некоторых аспектах был римский император Веспасиан, чье справедливое правление было продолжено его сыном Титом. Не имея ни знатных предков, ни высокого положения, он поднялся до высочайшей власти и, достигнув этих вершин, никогда не скрывал скромности своего происхождения. Простота и бережливость ранних лет сохранялись и на троне мира. В императоре была родственная человечность и та же любовь к историям и шуткам. Но общей чертой, объединяющей их в одну историческую семью, было великодушное снисхождение к политическим оппонентам. К славе нашего Президента относится то, что при выборе на государственную службу он забывал обо всех личных разногласиях. Способности и преданность стране были решающими рекомендациями, перед которыми исчезала любая мысль об оппозиции, соперничестве или даже обиде. Здесь римский император предвосхитил американского Президента; ибо современный историк в своей краткой записи представляет его как человека, «очень мало заботившегося об оскорблениях и вражде и не питавшего мстительности по их поводу». Такой характер, будь то в Риме или в Вашингтоне, является примером для всех.

Существует еще один персонаж, ушедший из жизни почти в возрасте пятидесяти шести лет, который, кажется, возродился в Президенте. Не удивляйтесь, когда я упомяну Людовика Святого Французского. Различие эпох и объектов внимания не может скрыть определенные родственные черты, и особенно общее посвящение их жизней. Французский монарх, хотя и стоял во главе военной державы, был миротворцем и культивировал справедливость по отношению к своим соседям. Благодаря ему был свергнут варварский институт, и Франция продвинулась в цивилизации. Судебный поединок, против которого он издал благородный указ, был проклятием, не уступающим нашему рабству. В эпоху насилия он был кроток. В эпоху привилегий, нося корону, он был побуждаем к практике равенства. История вспоминает с нескрываемым одобрением простую справедливость, которую он любил вершить, сидя под дубом в Венсенском парке. Наш Президент издал свой указ против варварского института и продвинул свою страну вперед. Он тоже практиковал равенство. И у него тоже был свой Венсенский дуб. Это была та простая комната, где он всегда был настолько доступен, что его пример будет трудно повторить будущим президентам. В установленное время он был открыт для всех, кто приходил с прошениями, и они стекались со всего континента. Деяния этого простого суда последней инстанции показали бы, как много было сделано для смягчения закона, утешения скорби и заботы о вдовах и сиротах; но единственная запись об этом — на небесах.

Таковы, сограждане, жизнь и характер Авраама Линкольна. Вы проследили его скромное начало, наблюдали за его ранней борьбой, с благодарностью следовали за его преданностью истинам, провозглашенным нашими отцами, приветствовали его дважды избранным главой Республики, благодаря которому о ней узнали в чужих краях, признали его в период национальной опасности представителем невыполненных обещаний, данных нашими отцами, подобно тому как Вашингтон был представителем национальной независимости, — и вы видели, как он был сражен в момент победы, когда мятежное рабство повсюду терпело поражение. Благоговейно мы признаем перст Всемогущего и молимся, чтобы наши великие испытания не оказались напрасными, дабы обещания отцов могли быть исполнены — те обещания, столь великие и славные, которые делают Декларацию правоустанавливающим документом человечества.

Предательское убийство сразило его. Но не будьте мстительны к жалкому атому, державшему оружие. Приберегите свой гнев для ответственной силы, которая, не довольствуясь покушением на жизнь Республики, попрала все законы, человеческие и божественные, — организовала варварство как принцип поведения, — отнимала жизни верных сторонников Союза на родине, — готовила грабежи и убийства на северных границах, — поджигала отели, дома женщин и детей, — замышляла распространение эпидемий и ядов, — совершала пиратство и поджоги кораблей в море, — морила голодом американских граждан в длительном плену, — причиняла медленные пытки в Андерсонвилле и Либби, — постоянно угрожала убийством, — и теперь, наконец, верная себе, убила нашего Президента: и эта ответственная сила — не что иное, как рабство. Именно рабство лишило жизни нашего любимого главу государства; и это еще один триумф его варварства. Пусть возмездие падет на рабство. Пощадите, если хотите, червя, которого оно использует; но не проявляйте, умоляю вас, амнистии к этому убийственному злодейству. Равальяк, лишивший жизни французского Генриха, был разорван на части на городской площади перед ратушей четырьмя мощными лошадьми, каждая из которых была привязана к одной из его конечностей и тянула в противоположные стороны, пока, наконец, после страшной борьбы, от несчастного убийцы не осталось палачу ничего, кроме его окровавленной рубашки, которую тут же отдали на сожжение. Таковым должно быть наше возмездие; и пусть рабство станет жертвой.

И не только рабство, которое является другим названием собственности на человека, но и та другая претензия, не менее иррациональная и ненавистная, что права человека могут зависеть от цвета кожи. Это окровавленная рубашка убийцы; пусть она будет отдана на сожжение.

Такое возмездие будет поцелуем примирения; ибо оно устранит все препятствия на пути к миру и гармонии. Люди там, где когда-то царило рабство, благословят удар, который уничтожил его. Люди там, где когда-то преобладала родственная тирания каст, будут радоваться, что она пала от того же удара. Они еще признают, что это было сделано не из жестокости, не из недоброжелательности, не из желания унизить, а просто и торжественно, во имя Республики и человеческой природы, для их блага, как и для нашего, — да, для их блага даже больше, чем для нашего.

Идеями, а не армиями мы победили. Меч архангела был менее могущественным, чем миссия, которую он нес от Господа. Но если идеи, принесшие нам победу, теперь будут забыты, если обещания Декларации, на которые открыто посягал мятеж, останутся невыполненными, тогда кровь и сокровища были растрачены впустую. Горе мертвым, которые так храбро отдали себя своей стране, горе живым, оставшимся оплакивать мертвых, если будет позволено сохраниться хоть какому-то пережитку рабства! — особенно если этому кровавому обману, побежденному в претензии на собственность на человека, будет позволено увековечить олигархию кожи!

Как спасти эти идеи? Как завершить войну, начатую Авраамом Линкольном, чтобы обеспечить мир, спокойствие и примирение? Все зависит от избирательного права цветного населения. Это центр и ось национальной безопасности. Ошибка сейчас хуже, чем проигрыш в битве. И все же здесь мы снова сталкиваемся с мятежом в его гнусных претензиях, едва ли менее дерзких, чем когда он взялся за оружие. Среди догорающих костров лагеря люди, которые их раздували, — со свежими клятвами верности на устах, — возобновляют свою прежнюю активность, замышляя, как сохранить олигархическую власть. Демон касты следует за демоном рабства. Выступая против этой проклятой преемственности, мы следуем торжественным велениям Великой Декларации, которую так постоянно отстаивал мученически погибший Президент. И теперь, завершая эту скромную дань уважения, позвольте мне попросить вас принять это отстаивание, которое было его первым правом на национальную благодарность, а теперь является его лучшим. Пусть каждый станет знаменосцем Декларации. Я не могу ошибиться, если, выступая на его похоронах, я задержу вас, чтобы настоять на этом поглощающем долге, в котором на данный момент растворяются все остальные обязанности.

Аргументы в пользу избирательного права для цветного населения неопровержимы. Они проистекают из необходимости момента, а также из прав человека. Это избирательное право необходимо для безопасности цветного населения, для стабильности местного самоуправления и для силы Союза. Без него нет ничего, кроме незащищенности для цветного населения, нестабильности для местного самоуправления и слабости для Союза, что, конечно, влечет за собой подрыв национального кредита. Без него мятеж вспыхнет под новым псевдонимом, возможно, без оружия, но с белыми голосами, чтобы захватить местное правительство и распоряжаться им по своему усмотрению, будь то дома или в национальных советах. Если скажут, что цветное население не готово, то я покажу, что они более готовы, чем их недавние хозяева или «бедные белые». Они всегда были лояльны; и кто тот человек, который под любым предлогом превозносит предрассудки нелояльных над правами лояльных? Их избирательное право сейчас необходимо — даже больше, чем вы когда-либо нуждались в их мушкетах или саблях. Один английский государственный деятель после признания испанских колоний независимыми государствами хвастался, что вызвал к жизни новый мир, чтобы восстановить равновесие старого. В подобном духе мы тоже должны вызвать к жизни новый бюллетень, чтобы исправить тиранию, которая отказывает в справедливости цветной расе.

Та же национальная власть, которая уничтожила рабство, должна проследить, чтобы эта другая претензия не получила возможности выжить; и нет никаких сомнений в том, что власть, уничтожившая рабство, компетентна и в выполнении родственной обязанности. Каждая из них принадлежит к той великой политике справедливости, благодаря которой только и может мир стать постоянным и неизменным. И Республика не может уклониться от этой оставшейся службы, не оставив освобождение рабов незавершенным, а ранние обещания отцов — невыполненными. Тщетен дар свободы, если вы отдаете права освобожденных рабов на суд недавних поборников собственности на человека. Берк в свое время видел это вопиющее противоречие и осуждал его, говоря, что все, что такие люди делали по этому вопросу, было «пустой тратой времени» и, несмотря на свою правдоподобную форму, всегда нуждалось в том, что он метко назвал «исполнительным принципом». Эти слова предостережения были приняты и повторены двумя более поздними государственными деятелями, Джорджем Каннингом и Генри Брумом; но они настолько ясны, что не нуждаются в поддержке имен. Младенца нельзя отдавать на вскармливание волку; его должен заботливо выхаживать родитель; и поскольку Республика является родителем освобождения рабов, Республика должна вынянчить бессмертного младенца до зрелости и силы. Республика в начале взялась за это великое дело: Республика должна закончить то, что начала; и она не может ошибиться, если в своей тревожной заботе не будет считать ничего сделанным, пока что-то остается невыполненным. Республика с несравненной энергией бросала вперед победоносные армии: Республика должна потребовать ту «безопасность на будущее», без которой эта беспримерная война была бы ведена напрасно. Республика сегодня единым согласным голосом чтит мученическую жертву: та же Республика, будучи решительной в этом служении, должна потребовать, чтобы его обещания угнетенной расе соблюдались во всей их целостности и полноте, в букве и в духе, чтобы дело, ради которого он стал жертвой, не потерпело краха; его мученичество было новым залогом, превосходящим любой, данный при жизни.

Избирательное право для цветного населения — это непреодолимая необходимость. Делая его существенным условием восстановления, мы следуем, во-первых, закону разума и природы, а во-вторых, Конституции, не только в ее тексте, но и в свете Декларации. Согласно разуму и природе, не может быть отказа в правах из-за цвета кожи; и мы не можем делать ничего столь иррационального и противоестественного. Конституцией оговорено, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления»; но смысл этой гарантии должен быть найден в Декларации о рождении Республики, которая является контролирующим преамбулой Конституции. Вне всякого сомнения, Соединенные Штаты, когда их призывают обеспечить гарантию, должны настаивать на равенстве всех перед законом и согласии управляемых. Такова истинная идея республиканского правления согласно американским институтам.

Рабовладельцы, изгнанные со своих первых укреплений, занимают внутренние оборонительные рубежи. Собственность на человека отменена; но теперь они настаивают на том, чтобы освобожденные рабы не пользовались политическими правами. Свобода была завоевана. Битва за равенство все еще продолжается. И теперь предлагается новый компромисс во имя прав штатов. Печально, что это так. Но я не отчаиваюсь. Победа может быть отложена, но не потеряна. Все, кто выступает против равенства, будут повержены; ибо это дело человечества. Не богатые и гордые, а бедные и смиренные будут любимцами эмансипированной Республики. Слова пророка должны исполниться: «И Я накажу мир за зло, и нечестивых — за беззаконие их, и положу конец высокомерию гордых, и уничижу кичливость притеснителей. Я сделаю то, что люди будут дороже чистого золота, и люди — дороже золота Офирского». Я принимаю эти возвышенные обещания и повторяю их как залог триумфа. Тогда Республика станет всем, чего может желать сердце или нарисовать воображение, — «прекрасной и безмятежно великой, величественной матерью» свободного, счастливого и единого народа, с рабством и всей его тиранией, поверженными под ноги, так что никто не назовет другого господином, и все будут равны перед законом.

В этой великой победе смерть поглощена, и перед нами видение Республики, исполняющей все, что было обещано. Как легко тогда перейти от скорби к ликованию!

Сограждане, будьте счастливы тем, что у вас есть. Не оплакивайте мертвых, но радуйтесь его жизни и примеру. Радуйтесь, указывая на этого дитя народа, который был поднят так высоко, что республиканские институты стали очевидны в нем. Радуйтесь, что через него было провозглашено освобождение рабов. Радуйтесь, что при нем «правление народа, волей народа и для народа» получило окончательный вердикт, который никогда не будет отменен или поставлен под сомнение. Прежде всего, позаботьтесь о том, чтобы его постоянные обеты были исполнены, а обещания отцов соблюдены, чтобы ни один человек в прямостоящем облике человека не был лишен их защиты. Сделайте это, и единство Республики будет закреплено на фундаменте, который не может подвести. Краеугольный камень национальной независимости уже на своем месте, и на нем начертано имя Джорджа Вашингтона. Другой камень также должен занять место в основании. Это сама великая Декларация, некогда обещание, наконец ставшая реальностью. На этом адамантовом блоке мы с благодарностью начертаем имя Авраама Линкольна.

ИДЕИ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Письмо мэру Бостона по случаю празднования Национальной независимости, 4 июля 1865 года.

Бостон, 4 июля 1865 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не смогу присоединиться к моим согражданам Бостона в праздновании годовщины нашей национальной независимости; но я радуюсь, что мы можем отпраздновать ее так счастливо, с Победой в качестве распорядителя церемоний.

Не дайте, молю вас, господин мэр, этому великому дню пройти без напоминания нашим согражданам о том, что победы на поле боя недостаточно. Должна быть дальнейшая победа, выражающаяся в признании повсюду по всей стране идей Декларации независимости.

Следует признать, что согласно этим идеям республиканское правление может быть основано только на «согласии управляемых» и равенстве всех перед законом. И почему бы нам не посвятить себя работе по утверждению этих идей?

Тогда наши отцы будут оправданы, а наша страна прославлена. Боже, храни Республику!

Примите мою благодарность за приглашение, которым вы меня удостоили,

И поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

СОГЛАСИЕ УПРАВЛЯЕМЫХ НЕОБХОДИМО В НОВЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВАХ: СОВЕТ ЦВЕТНЫМ ГРАЖДАНАМ.

Письмо комитету цветных граждан в Саванне, 8 июля 1865 года.

Саванна, 15 июня 1865 года.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру: —

Сэр, — Мы, нижеподписавшиеся, комитет Союза Лиги Саванны, штат Джорджия, имеем честь представить вам наши петиции к Его Превосходительству Эндрю Джонсону, Президенту Соединенных Штатов, подписанные лично руками около трехсот пятидесяти лояльных граждан. Мы почтительно просим вас представить их Его Превосходительству Президенту, и мы просим, чтобы ваша честь использовали все свое влияние от нашего имени, и обязуемся,

С глубоким уважением, ваши покорные слуги,

Джозеф К. Джексон, председатель,

Джордж Р. Дж. Долли, секретарь по переписке,

Бенджамин У. Робертс,

Питер Дункан,

Джозеф С. Тайсон.

Бостон, 8 июля 1865 года.

ГОСПОДА, — Ваша петиция с просьбой о праве голоса была переслана мне сюда с просьбой представить ее Президенту. Я очень сожалею, что мое отсутствие в Вашингтоне помешало мне сделать это лично; но я не терял времени даром и переслал петицию Президенту с моей самой настоятельной рекомендацией.

Вам не нужно умолять меня использовать влияние от вашего имени. Я не могу не делать этого в меру своих способностей.

Позвольте мне добавить, что вы не должны быть нетерпеливы. Вы несли более тяжелое бремя рабства; и поскольку оно теперь снято, верьте, что и остальное, несомненно, будет снято. Эта эмансипированная Республика, подающая пример человечеству, не может продолжать санкционировать гнусную олигархию, чьим единственным отличительным элементом является цвет кожи. Я не сомневаюсь, что вы будете допущены к привилегиям граждан.

Невозможно предположить, что Конгресс санкционирует правительства в мятежных штатах, которые не основаны на «согласии управляемых». Это краеугольный камень республиканских институтов. Конечно, под «управляемыми» подразумеваются все лояльные граждане, без различия цвета кожи. Все остальное — насмешка.

Никогда не забывайте о своей работе; но тем временем готовьтесь к привилегиям граждан. Они принадлежат вам по праву, и я не сомневаюсь, что скоро они станут вашими на деле. Предрассудки касты и ложная интерпретация Конституции не могут возобладать над справедливостью и здравым смыслом, которые оба на вашей стороне; и я могу добавить, что и Конституция, которая при правильном толковании явно на вашей стороне.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, сограждане,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Г-нам Джозефу К. Джексону, Джорджу Р. Дж. Долли, Питеру Дункану, Бенджамину У. Робертсу, Джозефу С. Тайсону.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ К ЦВЕТНОЙ РАСЕ.

Письмо попечителю цветных школ в округе Колумбия, 16 августа 1865 года.

В ответ на заявление о том, что в Вашингтоне существует небольшая схема по лишению цветных школ их доли школьных фондов, полученных от налогообложения, г-н Самнер написал следующее письмо, которое было опубликовано в Вашингтоне.

Бостон, 16 августа 1865 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я уже заметил статью в вашингтонском «Страусе», прежде чем получил газету, которую вы любезно прислали мне.

Господь царствует, и я уверен, что дьявольщина в Вашингтоне не может продолжать преобладать. Вы не устанете противодействовать ей.

Работайте. Сражайтесь. Когда соберется Конгресс, мы будем настаивать на СПРАВЕДЛИВОСТИ. Это талисман, с помощью которого наша страна будет спасена.

Примите мои наилучшие пожелания и поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ПОКОЙНЫЙ ДЖОРДЖ ЛИВЕРМОР, ЭСКВАЙР.

Статья в «Бостон Дейли Адвертайзер», 2 сентября 1865 года.

Со смертью г-на Ливермора мы все потеряли друга. Он был естественно и по существу добрым. Он был также очень добросовестным и искренним. Он был изыскан в своей простоте. Он был чист сердцем. Хотя он был замкнутым и скромным, он был откровенным и мужественным в отстаивании права. Его инстинктивная искренность всегда была на стороне добродетели. Эти качества отличали его на всех путях жизни. К ним следует добавить общую интеллигентность, много приобретенных знаний, деловые таланты не самого обычного порядка и огромную любовь к книгам.

Он всегда был купцом, и его имя впредь будет с гордостью вписано среди тех, кто сделал честь коммерческой жизни Бостона. Людей больше всего помнят по тому, что они делают вне своей профессии. Хотя г-н Ливермор не был неудачлив в бизнесе, его будут помнить как купца, который преуспел в утонченных вкусах, великодушных симпатиях и литературных занятиях. Он был примером того, каким может быть купец не только в своей конторе, но и дома, в общении с людьми, в воскресной школе, в советах молодым и особенно в своей библиотеке.

Среди его школьных товарищей был один, чья репутация в медицинской профессии подкреплена признанной славой писателя и поэта, который поддерживал его во время его последней болезни. У меня не было преимущества знакомства с г-ном Ливермором в те ранние дни. Я узнал его впервые, когда он собирался посетить Европу, и я не могу забыть его поглощающий интерес в то время к семье Уильяма Роско. Он восхищался выдающимся автором истории Лоренцо де Медичи и Льва X, потому что он был купцом, который культивировал литературу, и во время пребывания в Англии одним из его особых удовольствий было изучать на месте жизнь и характер этого купца-автора. Его интерес к библиографии был признан Дибдином, великим профессором этой науки, который проникся дружбой к своему американскому ученику.

По возвращении наш купец, будучи занятым всеми делами бизнеса, возобновил свою преданность тем другим занятиям, которые сделали его таким дорогим для большого и растущего круга. Его библиотека увеличилась. Его специализацией были Библии, из которых он сформировал драгоценную коллекцию. Среди них есть одна, которая когда-то принадлежала Меланхтону, с заметками, сделанными рукой этого мягкого и образованного реформатора. Существует также очень редкий экземпляр «Солдатской карманной Библии» в антикварном шрифте и написании, опубликованной для богобоязненных «железнобоких» Оливера Кромвеля. В других отделах библиотека богата и интересна. Г-н Ливермор читал свои книги, но он получал истинное удовольствие, глядя на них. Он был разборчив в изданиях и внимателен к переплетам. Все, что было на велене или крупной бумаге, вызывало у него восхищение, показывая, что он не зря беседовал с Дибдином. Эта библиотека, переполнив комнаты его дома, была собрана в красивом помещении, построенном специально для нее. Там, в конце дня, когда заботы о бизнесе были позади, он находил приятное уединение, прерываемое только желанным визитом друзей. Его умеренные желания были полностью удовлетворены, и он был счастлив. Библиотека Просперо не значила больше для него, когда он «ценил ее выше своего герцогства».

Как член ученых обществ и благотворительных ассоциаций, г-н Ливермор был неутомим. Пожалуй, никто в нашем сообществе не был так заметен в этих тихих и ненавязчивых трудах. Его интерес к общественным делам также был постоянным, и он стал интенсивным, когда великая проблема, представленная мятежом, замаячила на горизонте. Он занимался набором войск. Что еще важнее, в критический момент, прежде чем правительство решило набрать цветных солдат, он подготовил и напечатал за свой счет весьма поучительное разъяснение этого вопроса, основанное на нашей революционной истории, которое он озаглавил «Историческое исследование мнений основателей Республики о неграх как рабах, гражданах и солдатах». Это было прочитано в Массачусетском историческом обществе 14 августа 1862 года, за два месяца до первой Прокламации об освобождении рабов и за девять месяцев до того, как знаменитый 54-й Массачусетский полк под командованием полковника Шоу отплыл из Бостона. Среди сил, которые влияли на общественное мнение в то время, эта работа является выдающейся, и мне известно, что она очень заинтересовала Президента Линкольна. Готовя окончательную Прокламацию об освобождении рабов, Президент выразил желание ознакомиться с ней, и, поскольку его собственный экземпляр затерялся, он попросил меня прислать ему мой, что я и сделал. Но, выполняя этот патриотический долг, наш купец не забывал о своих библиографических вкусах. Многие издания были примечательны безупречной бумагой и шрифтом, и одно из них, сейчас передо мной, напечатано на крупной бумаге.

Во время своей смерти г-ну Ливермору было пятьдесят шесть лет, что было также возрастом Президента Линкольна, к которому он питал безграничное уважение, переходящее в нежное благоговение. У изголовья, во время его последней болезни, висела копия бессмертной Прокламации, подписанная ее автором его собственной рукой. Там же, в пределах досягаемости, были хорошие книги, которыми он наслаждался, пока мог наслаждаться чем-либо, и даже после того, как начал терять связь с жизнью.

Смерть такого человека должна опечалить многих. Для семьи, друзей и соседей она будет невосполнимой. Для всего сообщества это бедствие. Есть не один скорбящий, который повторит из глубины своего сердца слова великого поэта: —

“Farewell, too little and too lately known,

Whom I began to think and call my own!”[240]

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ВЕРА: ГАРАНТИИ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАБОВ И НАЦИОНАЛЬНОГО КРЕДИТОРА.

Речь на Республиканском съезде штата в Вустере, Массачусетс, 14 сентября 1865 года. С приложением.

И гражданское общество было создано не просто ради жизни, а скорее ради благой жизни. — Аристотель, Политика, пер. Тейлора, Книга III, гл. 9.

Это, сэр, дело, которое было бы обесчещено и предано, если бы я ограничился обращением только к разуму. Он слишком холоден, а его процессы слишком медленны для этого случая. Я желаю поблагодарить Бога за то, что, поскольку Он дал мне интеллект столь ошибочный, Он внушил мне инстинкт, который верен. В вопросе стыда и чести рассуждения иногда бесполезны, и даже хуже. Я чувствую решение в своем пульсе: если оно не проливает свет на мозг, оно разжигает огонь в сердце. — Фишер Эймс, Речь в Конгрессе о договоре с Великобританией, 28 апреля 1796 года: Сочинения, том II, стр. 56.

Паук в своем естественном размере — это всего лишь паук, уродливый и отвратительный, и его хлипкая сеть годится только для ловли мух. Но, Боже мой! представьте паука размером с вола, и что он раскинул кабели вокруг нас; все дикие земли Африки не произвели бы ничего столь ужасного. — Эдмунд Берк, Речь по петиции унитариев, 11 мая 1792 года: Сочинения (Лондон, 1801-27), том X, стр. 53.

Съезд был организован со следующими должностными лицами.

Президент, достопочтенный Чарльз Самнер, Бостон.

Вице-президенты, достопочтенный Ф. У. Линкольн-младший, Бостон; генерал Б. Ф. Батлер, Лоуэлл. От штата в целом: Калеб Суон, Истон; Э. Ф. Стоун, Ньюберипорт; Р. Л. Пиз, Эдгартаун; У. П. Филлипс, Салем; Элифалет Траск, Спрингфилд; Талли Кросби, Брюстер; У. Б. Спунер, Бостон; Алва Крокер, Фитчбург; преподобный Л. А. Граймс, Бостон; Г. Л. Дэвис, Норт-Андовер; Э. Л. Пирс, Милтон; С. Э. Сьюэлл, Мелроуз; К. О. Роджерс, Бостон; У. С. Кларк, Амхерст. Округ 1: Ф. Хупер, Фолл-Ривер; Э. Л. Барни, Нью-Бедфорд. 2: Ф. М. Джонсон, Куинси; Г. Б. Уэстон, Даксбери. 3: Джинери Твичелл, Бруклайн; А. Дж. Райт, Бостон. 4: Чарльз Бек, Кембридж; Э. К. Фитц, Челси. 5: Б. Х. Смит, Глостер; Уильям Хоуленд, Линн. 6: О. Р. Кларк, Уинчестер; Милтон Бонни, Лоуренс. 7: К. Р. Трейн, Фремингем; Джон Несмит, Лоуэлл. 8: А. М. Бигелоу, Графтон; Калеб Тейер, Блэкстоун. 9: Генри Смит, Темплтон; Джозеф Хартвелл, Уэр. 10: Джозеф Такер, Грейт-Баррингтон; Г. М. Фиск, Палмер.

Секретари: К. У. Слэк, Бостон; С. Н. Стоквелл, Бостон; Томас Уайт, Рэндольф; Г. Ф. Стетсон, Хэнсон; Х. С. Гере, Нортгемптон; Г. С. Салливан, Бостон; Сэмюэл Чизм, Ньютон; Джеймс Пирс, Молден.

Достопочтенный Таппан Вентворт из Лоуэлла и достопочтенный Уильям Бригем из Бостона были назначены сопровождать г-на Самнера к председательскому месту. Восторженные аплодисменты приветствовали его появление на платформе. Затем он произнес речь, которая следует далее.

В отчете «Бостон Дейли Адвертайзер» говорится: «Речь г-на Самнера, которую мы приводим на второй странице, была выслушана с самым глубоким вниманием и во многих местах была встречена самыми восторженными выражениями одобрения. Аргументы в пользу исключения мятежников из политической власти были особенно встречены аплодисментами, и не могло быть никаких сомнений в настроениях Республиканской партии Массачусетса по этому вопросу. Когда г-н Самнер закончил, проявления аплодисментов были яростно возобновлены».

После речи достопочтенный Амаса Уокер предложил резолюции в дань уважения Ричарду Кобдену, недавно скончавшемуся, в лице которого «наша страна потеряла одного из своих самых искренних и преданных друзей, а Англия — одного из своих самых способных государственных деятелей», и выразил его семье искреннее и сердечное сочувствие в их утрате, которые были приняты единогласно, а впоследствии переданы г-ном Самнером миссис Кобден.

Было зачитано письмо от губернатора Эндрю, объявляющее о его намерении уйти с должности в конце текущего года, после чего достопочтенный Александр Х. Буллок из Вустера был единогласно выдвинут кандидатом в губернаторы. Достопочтенный Уильям Клафлин из Ньютона был единогласно выдвинут кандидатом в вице-губернаторы.

Во время перерыва на обед г-н Самнер уехал в Бостон, а во второй половине дня председательское место занял генерал Батлер, который обратился к съезду, объявив себя сторонником равенства прав и справедливости для всех. «Мы надеемся, — сказал он, — что впредь великая массачусетская идея — о том, что каждый человек имеет право быть равным любому другому человеку, — станет жизненной сущностью правительства на этом континенте навсегда». [Аплодисменты.]

Г-н Буллок, кандидат в губернаторы, выступил с краткой речью, в которой сказал: —

«Г-н Президент, — Вы не можете желать, чтобы я в этот час начал обсуждение национальных тем, какими бы подавляющими они ни были. Выдающийся сенатор, который так долго и так хорошо представлял народ штата, — как долго и как хорошо, вы все знаете [аплодисменты], — и другой джентльмен, который предшествовал мне сегодня днем и который служил с равными способностями в гражданских и военных ведомствах правительства [аплодисменты], сделали любые мои слова излишними. Скажу лишь, что я предпочитаю придерживаться массачусетских доктрин и что я верю, что некоторое знакомство с ними научило меня, что они собой представляют».

Достопочтенный Уильям Клафлин, кандидат в вице-губернаторы, выступил в том же духе.

Резолюции, которые были единогласно приняты, гласили: —

«И мы призываем Конгресс, перед которым вскоре должен предстать весь вопрос о реорганизации южных сообществ, позаботиться о том, чтобы лояльные люди, белые и черные, имели самые совершенные гарантии безопасности, прежде чем будут предприняты какие-либо окончательные шаги к повторному допущению восставшего народа Юга к их утраченным правам».

Съезд закрылся после дня величайшего согласия.

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Призванный председательствовать на этом ежегодном съезде, где собраны интеллект, сердце и совесть Массачусетса (да благословит его Бог!), я начинаю с просьбы принять мою благодарность. С радостью я оставил бы этот почетный пост другому; но я подчиняюсь вашей воле. Во всем, что я должен сказать, я должен говорить откровенно. То, что стало для меня привычкой, в этот момент является более чем когда-либо долгом. Кто может видеть опасность для своей страны и не кричать? Кто может видеть, что тот хороший корабль, который несет Республику и ее судьбы, направляется прямо на подветренный берег, и не крикнуть лоцману: «Следи за рулем»? Извинения или уклончивые фразы неуместны, когда угрожает опасность.

Когда я в последний раз обращался к своим согражданам, в конце недавней президентской кампании, когда мы собирались голосовать за Авраама Линкольна и Эндрю Джонсона, я предпринял попытку показать абсолютную идентичность между рабством и мятежом, так что одно не могло закончиться без другого. Закончив ту речь, я сказал друзьям рядом со мной: «Это моя последняя речь против рабства». Я так думал в то время; ибо я предвидел скорый крах мятежа, влекущий за собой рабство. Я ошибался. Ни мятеж, ни рабство еще не закончились. Мятеж был разоружен; но это все. Рабство было отменено по названию; но это все. Как существует еще квазимятеж, так существует еще и квазирабство. Работа по освобождению еще не завершена. И не может быть, пока равные права каждого человека, когда-то претендовавшего на статус раба, не будут помещены под защиту необратимых гарантий. Недостаточно повергнуть хозяина; вы должны также поднять раба. Недостаточно провозгласить освобождение рабов; весь «черный кодекс», который является дополнением к рабству, должен уступить место тому равенству перед законом, которое является самой сущностью свободы. Это старый принцип общего права, признанный всеми нашими судами, как объявил лорд Кок, что «где закон дарует что-либо кому-либо, там даруется и то, без чего сама вещь не может быть». Так же, когда передается участок земли, окруженный владениями дарителя, право прохода подразумевается из общей справедливости и необходимости случая. И затем снова, где прекращается причина закона, прекращается и сам закон. Так же, когда главное падает на землю, падает и побочное. Но все эти бесспорные принципы фатальны для «черного кодекса». Свобода, которая была дарована, «не может быть», если существует «черный кодекс». Переданный участок земли бесполезен без того права прохода, которое перекрыто «черным кодексом». Причина «черного кодекса» — рабство; и с прекращением причины должен прекратиться и весь «черный кодекс». «Черный кодекс» является побочным продуктом рабства, и как таковой он должен пасть вместе с главным. Если это не будет достигнуто, вы сдержите слово обещания на слух, но нарушите его по смыслу; вы будете подражать тем жестоким уловкам, о которых упоминает история, где с помощью тонких двусмысленностей вера была нарушена; вы будете немногим лучше турка, который договорился с определенным человеком, что его голова будет в безопасности, и тут же приступил к тому, чтобы разрубить его пополам, — или тех лживых греков, которые, пообещав вернуть своих пленников, сдержали свое обещание, вернув их мертвыми.

Рабство начинается с отрицания права человека на самого себя; и «черный кодекс» продолжает это отрицание своими жестокими исключениями. Каждый освобожденный раб должен быть обеспечен в этом праве путем допуска к полному облачению гражданства.

Рабство сводит на нет отношения мужа и жены. Каждый освобожденный раб должен иметь возможность называть свою жену своей собственной.

Рабство сводит на нет родительские отношения. Каждый освобожденный раб должен иметь возможность называть своего ребенка своим собственным.

Рабство закрывает ворота знаний. Каждый освобожденный раб должен быть обеспечен всеми привилегиями образования.

Рабство отнимает у своей жертвы с трудом заработанные плоды его труда. Каждый освобожденный раб должен быть защищен в своей деятельности.

Рабство отказывает в справедливости цветному человеку, жестоко отвергая его показания. Каждый освобожденный раб должен свободно входить в суды в качестве свидетеля или стороны.

Пока все это не будет сделано, во всех деталях и вне возможности сомнения, тщетно говорить, что освобождение рабов было достигнуто. Хорошая работа сделана только наполовину. Она должна быть продолжена до гарантированного завершения под мощным покровительством нации. Та же национальная власть, которая начала ее, должна позаботиться о том, чтобы она поддерживалась и завершалась, в букве и в духе, повсюду в мятежных штатах — на съездах народа, в законодательных собраниях, в судах, в городе, в деревне, на улицах, на шоссе, на проселочных дорогах, в уединенных местах, на плантациях, в домах — чтобы ни один человек не был лишен каких-либо своих прав, но все были равны перед законом.

В наши дни есть славный пример, который является примером для нас, когда император России прокламацией, исполняя чаяния своих предшественников, освободил двадцать три миллиона крепостных, а затем завершил свою работу дополнительными положениями, наделяющими освобожденных рабов гражданскими и политическими правами, включая право давать показания в суде, право голоса и право занимать государственные должности. У меня в руках эта бессмертная Прокламация, датированная Санкт-Петербургом, 19 февраля 1861 года, — обнародованная среди молитв и благодарений во всех церквях национальной столицы и немедленно отправленная во все части широко раскинувшейся империи руками генералов и штабных офицеров самого императора. Вот она, в официальном документе под названием «Освобождение крепостных», изданном в Санкт-Петербурге. После упоминания о том, что более ранние меры в пользу крепостных потерпели неудачу, потому что они были оставлены на «спонтанную инициативу владельцев», император приступает к выполнению работы как священного наследия своих предков и объявляет крепостных через два года «полностью освобожденными». Тем временем, чтобы ничего не сорвалось, в каждой провинции был создан «специальный суд» для крепостных, ответственный за организацию местных правительств, установление границ и в целом за наблюдение за переходом от старого к новому, с «мировыми судьями» в каждом округе для изучения на месте всех вопросов, возникающих в связи с освобождением. Если бы работа остановилась здесь, она была бы неполной, она была бы сделана только наполовину; но такой фатальной ошибки сделано не было.

К Прокламации прилагаются дополнительные положения, называемые «Положениями», подготовленные с осторожностью и разделенные на главы и разделы — занимающие не менее девяноста одной страницы в два столбца и мелким шрифтом, — которыми права освобожденных рабов обеспечены вне всякого сомнения. Начиная с декларации о том, что освобожденные рабы «приобретают права, принадлежащие состоянию свободных фермеров», они затем переходят в формальных словах к фиксации и обеспечению этих прав, гражданских и политических. Одним разделом предусмотрено, что «статьи Гражданского кодекса о правах и обязанностях семьи распространяются на освобожденных рабов; что, следовательно, они приобретают право без разрешения владельца заключать брак и делать любые распоряжения, касающиеся их семейных дел; что они могут в равной степени вступать во все соглашения и обязательства, разрешенные законами, как с государством, так и с частными лицами, на условиях, установленных для свободных фермеров; что они могут записываться в гильдии и заниматься своими ремеслами в деревнях; и они могут основывать и вести фабрики и торговые заведения». Другой раздел обеспечивает освобожденным рабам право приобретать и отчуждать собственность всех видов согласно общему закону и, кроме того, гарантирует при определенных условиях «владение их усадьбами» с прилегающими землями. Дополнительный раздел обеспечивает им полное равенство в судах, с «правом иска, будь то гражданского или уголовного, начинать процесс и отвечать лично или через адвоката, подавать жалобу и защищать свои права всеми средствами, известными закону, и выступать в качестве свидетелей и поручителей, сообразно общему праву». Другие разделы обеспечивают освобожденным рабам равенство в политических правах, предусматривая, что «при организации городов они имеют право принимать участие в собраниях и выборах в городах, голосовать по городским делам и выполнять различные функции»; что они также «принимают участие в собраниях округа, голосуют по окружным делам и выбирают председателя» и в целом пользуются всеми правами избирать местных должностных лиц и быть избранными в свою очередь. И еще один раздел уполномочивает освобожденных рабов «помещать своих детей в заведения для народного образования, выбирать карьеру обучения или научную карьеру, или поступать на службу в корпус землемеров». И далее предусмотрено, что они «не могут потерять свои права или быть ограниченными в их осуществлении, кроме как по решению города согласно установленным правилам»; и далее, что они «не могут быть подвергнуты никакому наказанию иначе, как в силу судебного решения или согласно законному решению города, к которому они принадлежат». Таковы гарантии, которыми освобождение рабов в России завершено и обеспечено. Таков урок великой империи великой Республике.

Призывая нас поступить так же, я следую ясным доводам разума, независимо от того, принимаем ли мы во внимание интересы освобожденных рабов или наши собственные. Ибо справедливость по отношению к освобожденным рабам теперь неразрывно связана с национальной безопасностью. Будьте справедливы, и Республика будет сильна. Будьте справедливы, и вы воздвигнете преграду на пути возвращающегося Мятежа. Здесь Массачусетс должен выполнить свой долг. Сейчас, как и в былые времена, его место — в авангарде. Я верю, что вас не смутит критика, даже если она перейдет в брань. На протяжении долгого конфликта с рабством, как и в более раннем конфликте с метрополией, Массачусетс привык к суровым словам; и даже в давние времена, еще в 1691 году, в колониальный период, мы находим недоброжелательного критика, который, используя странную смесь метафор, взывал против наших отцов: «Все устройство небес движется вокруг одной оси; и все интересы Новой Англии, кажется, предназначены для того, чтобы быть погруженными на одно судно, а ее частные движения — быть концентрическими по отношению к тропику Массачусетса. Вы знаете, кто привык семенить вслед за гнедой лошадью». Если другие семенят вслед за гнедой лошадью, то лишь потому, что Массачусетс всегда стремится держаться верного пути и безошибочным инстинктом знает дорогу. Ошибки чаще происходят от невежества, чем от злобы. Очевидно, что в данный момент главная трудность заключается в том, что люди не видят ясно, что именно должно быть сделано.

Граждане, когда мир, кажется, готов улыбнуться нашей стране, сотрясаемой жесточайшей и дорогостоящей войной, существует один простой долг, в котором все могут объединиться, как только он будет осознан. Это долг, выраженный по крайней мере в одной части известного изречения: «Возмещение за прошлое и гарантии на будущее». Увы, возмещения мы никогда не получим. Кто может возместить миллионы утраченных сокровищ? Кто может исцелить искалеченные и изувеченные тела, вернувшиеся с ужасной битвы с рабством? Кто может вернуть мертвых? От возмещения мы отказываемся. На земле нет весов, на которых его можно было бы взвесить. Нет таких накоплений богатства, которые не были бы исчерпаны до того, как был бы выплачен первый взнос. Но никакой подобной трудности не может возникнуть при установлении гарантий на будущее. И сама масштабность нашей жертвы является непреодолимым доводом в пользу того, чтобы это было закреплено вне всяких сомнений, дабы этот ужасающий суд не посетил нас снова. От возмещения мы отказываемся, но гарантии мы получим. Это единственное, что необходимо. Это милосердие, охватывающее все другие виды милосердия. Это стержень национального будущего. Это одновременно краеугольный и замковый камень той реконструированной Реконструкции Союза, к которой мы взываем ради спокойного мира и примирения. Нет никого столь высокопоставленного и никого столь низкого, кого бы не касалось получение этой гарантии; ибо без нее все, что нам наиболее дорого, окажется под угрозой. Без гарантий сельское хозяйство и торговля должны зачахнуть и погибнуть; без гарантий вся страна должна обеднеть ресурсами, в то время как богатые станут бедными, а бедные — еще беднее; без гарантий права собственности и права личности потеряют свою ценность; и без гарантий Союз, справедливость, внутреннее спокойствие, общая оборона, общее благосостояние и блага свободы, ради которых была предписана и установлена Конституция, — все это должно рухнуть. Что такое правительство, или страна, или дом, или сама жизнь без гарантий?

Существует еще один объект, родственный гарантиям или, возможно, охватываемый ими, — это национальная вера. Она также должна быть поставлена вне сомнений или даже подозрений. Ни одна нация не может быть достаточно могущественной, чтобы пренебречь этим священным обязательством. Характер, слава и само процветание зависят от его соблюдения. Но национальная вера торжественно обязана, во-первых, национальному освобожденному рабу, а во-вторых, национальному кредитору. Ни одно обязательство не может быть более полным и нерушимым, поскольку оно составляло встречное удовлетворение за те услуги и поставки, благодаря которым была сохранена жизнь Республики. Национальная вера дана национальному освобожденному рабу не только актом Освобождения рабов, который по своей сути и по природе дела является «гарантией права собственности», но также ясными и позитивными обещаниями Прокламации о том, что они «есть и впредь будут свободны» и что «Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военные и военно-морские органы, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». Слова не могли бы быть более обязывающими, и история их появления свидетельствует об их значимости и эффективности. Их не было в первоначальном проекте президента Линкольна, но они были внесены по предложению г-на Сьюарда, когда Прокламация была зачитана Кабинету; и там они стоят без ограничения места или времени, связывая эту Республику в ее национальном характере через ее Исполнительную власть, включая военные и военно-морские органы, не только признавать, но и поддерживать свободу освобожденного раба; и это должно быть сделано не в какой-то особой местности, а повсюду — и не на день или год, а на все времена. Наше обязательство перед национальными кредиторами имеет ту же силу, одобрено последовательными актами Конгресса, ратифицировано волей народа и закреплено вне возможности отзыва фактическим пользованием теми драгоценными плодами, ради которых был взят долг. Отказ от уплаты наших облигаций, будь то национальному кредитору или национальному освобожденному рабу, был бы позором и преступлением; и национальная вера безвозвратно заложена обоим в равной степени. Вот Прокламация, а вот казначейский билет. [Здесь г-н Самнер поднял официальную копию Прокламации, а также казначейский билет.] Посмотрите на подпись и посмотрите на условия. Первая подписана самим президентом, Авраамом Линкольном; второй подписан неизвестным клерком, чье имя я не могу разобрать. Первый сильнее и позитивнее по условиям, чем второй. Казначейский билет просто гласит: «Настоящим удостоверяется, что Соединенные Штаты должны ____ или предъявителю сумму в 100 долларов, подлежащую погашению» после определенной даты, и что «этот долг санкционирован актом Конгресса». Обязывающие условия Прокламации, которые я зачитал, торжественно подкреплены тем памятным призывом в конце: «И в отношении этого акта, искренне считаемого актом справедливости, оправданным Конституцией в силу военной необходимости, я взываю к вдумчивому суждению человечества и милостивой благосклонности Всемогущего Бога». Таким образом, религия приходит, чтобы подтвердить это обязательство своими собственными санкциями. Это обязательство столь же долговечно, как и сама Республика.

Таковы высшие объекты, которые сейчас лежат на сердце: Национальная безопасность и Национальная вера, или два, слитые в одно, — Гарантии на будущее.

И здесь позвольте мне привести иллюстрацию, которая, если я не ошибаюсь, прояснит наш долг. Вы все помните огромные и дорогостоящие дамбы, построенные Голландией против моря; но, возможно, вы не помните их происхождение и значение. Перед этими насыпями вся страна находилась в постоянной опасности. В ранний период наводнение поглотило не менее сорока четырех деревень, за чем очень скоро последовало другое, унесшее восемьдесят тысяч жизней. В XV веке еще одно смело сто тысяч человек — ужасная жертва, даже большая в пропорции к населению Голландии того времени, чем та, которую мы были призваны нести от кровавого наводнения рабства. Наконец, дамбы были построены как средства защиты, и по сей день они сохраняются при больших ежегодных затратах. Добавлены всевозможные меры предосторожности. Специальный корпус инженеров, обученных в Делфте, постоянно занят работами по обновлению. Сторожа патрулируют стены, и готовы звонить тревожные колокола. Благодарность народа проявляется даже к неодушевленным защитникам; и аист, отдыхающий здесь во время своего перелета из Африки, почитается за свою драгоценную службу в уничтожении вредителей, которые ослабляют и подтачивают дамбы; так что убить аиста — это почти преступление. Таковы средства защиты, которыми Голландия охраняется от опасностей со стороны моря. Но как ничтожна ее опасность по сравнению с нашей! Мы тоже должны иметь наши дамбы, с инженерами, чтобы поддерживать их прочность, со сторожами для патрулирования, с тревожными колоколами; и мы тоже должны иметь наших аистов, чтобы уничтожать вредителей, которые ослабляют и подтачивают наши насыпи.

Каковы будут наши средства защиты? Как мы будем охранять себя от разрушительных наводнений? И где мы установим наши гарантии на будущее? Наши насыпи не могут быть из земли. Стены из камня не помогут. Башни, валы и контрфорсы бессильны против нашего мстительного прилива. Гарантии, которые мы ищем, должны быть найдены в незыблемых гарантиях, соразмерных опасности.

Нам следует, таким образом, тщательно рассмотреть элементы опасности, помня всегда, что ясно предвиденная опасность не случится, если только благоразумие не перестало преобладать. Их можно рассматривать в общем и в деталях. Их можно рассматривать в определенных общих влияниях, применимых ко всем нашим отношениям с Мятежом, или в определенных конкретных пунктах, очевидно требующих конкретных гарантий.

Если мы посмотрим на мятежные штаты в целом, то мало что внушает доверие. Они восстали против отеческого правительства исключительно ради рабства, опираясь на два постулата, предоставленные Джоном К. Кэлхуном, — во-первых, права штатов, и, во-вторых, предполагаемая ложь наших отцов, когда при рождении нашей нации они провозгласили, что все люди рождаются равными. Со времен той ранней войны, когда Сатана «в гордых мятежных доспехах увлек за собой третью часть сынов небес», ничего более порочного не происходило. И дух Сатаны вошел в Мятеж и оставался с ним до конца. Он присутствовал на поле боя; он присутствовал при обращении с пленными Союза; он присутствовал в пиратстве на океане. Я не знаю, были ли эти дьяволы уже изгнаны. Я не знаю, бросились ли в море какие-либо свиньи, в которых они вошли. Но я знаю, что согласно единодушным и неопровержимым свидетельствам со всех сторон мятежных штатов, от Северной Каролины до Техаса, звучит один угрюмый, вызывающий голос, который, словами самого Сатаны, изгнанного с небес, говорит так:

“What though the field be lost?

All is not lost: the unconquerable will,

And study of revenge, immortal hate,

And courage never to submit or yield.

…

Since, through experience of this great event,

In arms not worse, in foresight much advanced,

We may with more successful hope resolve

To wage by force or guile eternal war,

Irreconcilable to our grand foe.”

Таков их дух. Сложив оружие, они теперь прибегают к другим средствам. Хитрость занимает место войны. Как они стремительно вышли из Союза, так теперь они стремятся стремительно вернуться. Построен «деревянный конь», набитый скрытыми врагами, и так они стремятся войти в Трою. Уже слышен лязг оружия и зловещие голоса, когда коварная машина продвигается вперед; но помимо этих звуков есть летопись прошлого и настоящего. Кто не знает, что Юг полон духов, поклявшихся в вечной ненависти не только к Союзу, но и к самому разуму, и чья политика — это постоянный заговор против принципов нашего Правительства? Болезненные доказательства приходят, чтобы продемонстрировать преобладающее безумие. Освобожденные рабы попираются, и земля наполнена трагедиями. История в ужасе замирает перед резней в Гленко в уединенной шотландской долине, и наши симпатии переполняются при убийстве одинокого путника безжалостным индейцем; но эти сцены теперь повторяются. Варварство рабства все еще свирепствует. Кнут и ищейка на свободе. Жизнь мало чего стоит, если она бьется под цветной кожей. Граждане в национальной форме подвергаются оскорблениям, увечьям, убийствам — особенно если они командуют цветными войсками. И эти преступники, перепачканные патриотической кровью и кипящие от концентрированной ярости, теперь стремятся окутать себя иммунитетами независимости штатов с двумя особыми целями: во-первых, чтобы они могли обращаться с освобожденным рабом так, как им заблагорассудится, без контроля со стороны национальной власти; и, во-вторых, чтобы они могли послать солидное представительство из более чем восьмидесяти голосов, приверженных южным претензиям, которые в сочетании с предательскими голосами с Севера могут восстановить ту древнюю монополию и господство, от которых страна так долго страдала —

“and once more

Erect the standard there of ancient Night.”

Читая протоколы Конвенции в Миссисипи, мы, кажется, снова слышим древний голос —

“To claim our just inheritance of old,

Whether by open war or covert guile,

We now debate.”

Один из их ораторов прямо сказал, что «он против борьбы с Генеральным правительством или кем-либо еще — что он готов подчиниться его желаниям, как подчинился бы разбойнику на большой дороге, чьей силе он не в состоянии сопротивляться». Другой, менее откровенный, считал политикой принять нынешнее положение дел, пока контроль над штатом не будет возвращен в руки его народа, и «подчиниться на время злу, которое нельзя исправить». А еще один, гораздо более хитрый, призывая к кажущемуся принятию Союза, так заманивал своих братьев-заговорщиков: «Если мы будем действовать мудро, к нам присоединится так называемая партия «Медноголовых» и даже многие из «Черных республиканцев»». Таков заговор и таков катастрофический союз, который предвещается. Но, слава Богу, поощряя своих товарищей, заговорщик предупредил нас. Предупрежден — значит вооружен.

Со всех сторон приходит предупреждение: «Не доверяйте их дарам и не впускайте коня!» Голос грека Синона не был более предательским. Свидетельства совпадают. Военные офицеры, возвращающиеся с Юга, государственные чиновники, интеллигентные путешественники, лояльные жители — каждый и все говорят в один голос. В разговорах и письмах я собрал доказательства, которые полны. Лица, имевшие особые возможности, единодушно сообщают, что мятежный дух все еще преобладает, что обращение с освобожденными рабами зверское и что национальный долг осуждается. Два выдающихся джентльмена, чьи официальные должности сделали их знакомыми с общественным мнением в двух разных штатах, выразили мне убеждение, что нет ни одного бывшего мятежника, который проголосовал бы за выплату процентов по национальному долгу. Заслуживающий доверия путешественник, который только что посетил Луизиану, Миссисипи и Алабаму, с которыми он был уже знаком, пишет мне: «Бывшие хозяева проявляют самый жестокий, безжалостный и мстительный дух по отношению к цветным людям. В частях, где нет солдат Союза, я видел цветных женщин, с которыми обращались самым возмутительным образом. У них нет прав, которые уважались бы. Их убивают, а их тела бросают в пруды или грязевые ямы. Их калечат, отрезая уши и носы». Лоялист из Техаса заявляет: «Чего мы на Юге боимся, так это того, что курс президента Джонсона своей поспешностью позволит старой шайке реорганизоваться и вернуть себе место и власть. Ради всего святого, спасите нас, если можете, от этого бедствия». Лояльный житель Северной Каролины восклицает: «Я говорю вам, сэр, единственная разница между сейчас и годом назад заключается в том, что флаг признан верховным, проявляется некоторый страх, и у них нет оружия. Настроение то же самое. Если что-то и изменилось, то ненависть к Правительству стала больше. Я знаю, что ее больше по отношению к людям Союза, как черным, так и белым». Естественно, что такие люди уже говорят об отказе от уплаты национального долга. Вот немного информации по этому жизненно важному пункту. Молодого человека в сером спросили: «Было бы безопасно доверить белым людям на Юге право отказаться от уплаты национального долга?» На что он сразу ответил: «Отказаться? Я бы надеялся, что они это сделают! Я бит, и я признаю это; но я не настолько люблю порку, чтобы оплачивать расходы человека, пока он меня порет. Конечно, во всем Юге не найдется десяти человек, которые бы не отказались!» Так говорил мятежный мундир. Но вот серьезные слова кандидата в Конгресс в Вирджинии в его обращении к народу —

«Я против того, чтобы южные штаты вообще облагались налогом для погашения этого долга, прямо или косвенно; и если я буду избран в Конгресс, я буду выступать против всех таких мер и буду голосовать за отмену всех законов, которые были приняты до сих пор с этой целью; и, делая это, я не считаю, что нарушаю какие-либо обязательства, стороной которых был Юг. Мы никогда не давали своего слова на погашение военного долга. Народ будет обременен налогами на долгие годы, даже если военный долг будет аннулирован. Обязанностью Правительства будет поддержка искалеченных и нетрудоспособных солдат, и это будет большим расходом; и если Правительство Соединенных Штатов потребует, чтобы Юг облагался налогом для поддержки солдат Союза, мы должны настаивать на том, чтобы все нетрудоспособные солдаты содержались Правительством Соединенных Штатов, независимо от того, на чьей стороне они были в войне».

Снова говорю: предупрежден — значит вооружен. Конечно, не может быть пределов нашему сопротивлению, когда такие духи стремятся захватить Национальное правительство; но помимо этого общего сопротивления, которое должно заставить нас отложить день капитуляции и призвать на помощь Конгресс, мы должны настаивать на особых гарантиях в органическом законе.

1. Поскольку Мятеж начался с претензии на то, что штат может выйти из Союза, ясно, что Единство Республики должно быть подтверждено — не косвенно, а прямо — не как в Миссисипи, путем простого объявления недействительным недавнего Акта о сецессии, а как в Миссури, где отношения штата к Союзу сформулированы так откровенно: «Что этот штат всегда будет оставаться членом Американского Союза; что народ его является частью Американской Нации; что каждый гражданин обязан высшей верностью Конституции и Правительству Соединенных Штатов; и что никакой закон или постановление этого штата, противоречащие или подрывающие их, не могут иметь никакой обязательной силы». В отличие от этого ясного отречения, действия Миссисипи имеют не больше значения, чем вульгарная поговорка: «Большой, как кусок мела». Как гарантия на будущее, они — ничто, абсолютно ничто. И позвольте мне сказать, что вся Конвенция, насколько нам известно, была немногим лучше мятежного заговора с целью получения политической власти.

2. Поскольку Мятеж велся в отрицание Равных прав цветной расы, важно не только чтобы рабство было отвергнуто, но и чтобы все люди приветствовались как равные перед законом; и это предоставление прав должно быть как гражданским, так и политическим. Если этого не сделать, положение освобожденного раба будет плачевным. Подвергаясь любой жестокости, он не будет услышан как свидетель против своего угнетателя. Вынужденный платить налоги, он будет исключен из всякого представительства в правительстве. Без этой гарантии Освобождение рабов иллюзорно. Это блуждающий огонек, за которым бедный раб будет гнаться напрасно. Даже если рабство перестанет существовать, оно уступит место состоянию, едва ли менее мучительному. Будет крепостное право, ученичество, пеонаж или какое-то другое устройство рабства. Согласно поэту, в Аду есть разные «круги», каждый со своими ужасными мучениями; и несчастный африканец лишь сбежит из одного из них в другой. И все это будет вне исправления или средства правовой защиты, если с самого начала не будет защищено органическим законом.

3. Поскольку национальный долг был взят для подавления Мятежа, он также должен быть закреплен вне возможности отмены. Если этого не сделать, очевидно, как из разума, так и из свидетельств, что представители мятежных штатов объединятся с другими для его аннулирования. Миссисипи, которая лидирует в нынешней попытке захватить национальную столицу, является первоначальным автором аннулирования. Из законодательных залов этого штата вышло это чудовище. Там было его рождение. Он будет просто верен своей прошлой истории, а также своим нынешним враждебным настроениям, когда этот штат возглавит аннулирование национального долга. Ничто, кроме безумия, не позволит такой возможности. Ни один мятежный штат не должен быть принят обратно, если не будет безвозвратно связан поддержкой национального долга и выплатой процентов.

4. Принятие мятежного долга должно быть категорически запрещено. Уже бывшие мятежники настаивают на его выплате. Такие голоса доносятся из Миссисипи и Вирджинии. Газеты бывших мятежников, чьи редакторы принесли присягу на верность, поддерживают этот долг. Но Конгресс уже подал пример, осудив его. Для штата взять на себя это преступное обязательство было бы угнетающим для народа, и особенно для освобожденных рабов. Это было бы истощением ресурсов штата. Это было бы оскорблением для всей страны. Этот долг, будь то внутри страны или за рубежом, был взят для поддержки Мятежа и должен рассматриваться соответствующим образом. Это часть преступления. Здесь также должна быть гарантия.

5. Поскольку национальный мир и спокойствие существенно зависят от свержения монополии и тирании, здесь есть еще один повод для особой гарантии против всей претензии цвета кожи. Ни один мятежный штат не может быть принят обратно, пока этот спор все еще бушует и готов вспыхнуть. Пока он продолжается, земля будет бесплодной. Сельское хозяйство и бизнес всех видов будут неопределенными, и страна будет отдана на растерзание страшной борьбе, с ужасами Сан-Доминго, омрачающими перспективу. Закрывая освобожденному рабу доступ к равным правам у избирательной урны, вы открываете двери недовольству и восстанию. Кавеньяк, патриотичный президент Французской Республики, встретил нынешний случай, когда, выступая от имени Франции, он сказал: «Я не верю в покой, возможный ни в настоящем, ни в будущем, кроме как в той мере, в какой вы основываете свое политическое состояние на всеобщем избирательном праве, лояльно, искренне, полностью принятом и соблюдаемом». Именно беспристрастного избирательного права я требую, без различия цвета кожи, чтобы для всех людей было одно равное правило. И это также должно быть поставлено под защиту Конституционного Закона.

6. Поскольку образование народа существенно для национального благосостояния и особенно для развития тех принципов справедливости и морали, которые составляют единственное верное основание Республиканского Правительства, и поскольку, согласно переписи, огромная часть населения мятежных штатов, без различия цвета кожи, не умеет читать и писать, очевидно, что государственные школы должны быть созданы для равного блага всех. Пример Массачусетса должен быть последовал, который, провозгласив в своей Конституции, что «мудрость и знания, а также добродетель, распространенные в целом среди народа, необходимы для сохранения их прав и свобод», продолжает направлять Законодательное собрание и магистратов во все будущие периоды «лелеять интересы литературы и наук», и особенно «государственные школы и грамматические школы в городах». Все это должно войти в нашу работу по Реконструкции и стать одной из наших гарантий.

Таковы шесть главных предметов особой гарантии: единство Республики; национальные обязательства перед национальными освобожденными рабами; национальные обязательства перед национальными кредиторами; отказ от мятежного долга; установление национального мира и спокойствия, чтобы они не могли быть нарушены никакой монополией и тиранией, основанной на цвете кожи; и, наконец, образование народа. Все они слишком важны, слишком трансцендентны, слишком существенны для национальной безопасности, чтобы быть оставленными на растерзание или забаву мятежным страстям; и они не могут быть брошены на произвол какого-либо смутного обещания или вывода любого рода. Они должны быть закреплены символами, ясными как небо и твердыми как земля. Не требовать этой защиты — непростительная слабость. «Если Филипп умрет», — сказал афинский оратор, — «вы скоро вырастите другого Филиппа; поскольку не столько его собственной силой, сколько вашей небрежностью он вырос до такого величия». И так я говорю сейчас, даже если Мятеж мертв, вы скоро вырастите другой, если не научитесь быть мудрыми. Поверьте мне, опасен тот человек, который не видит опасности в этой Мятежной Олигархии, теперь замышляющей поднять себя к власти.

Поэтому я выдвигаю один неоспоримый, существенный принцип — что эти гарантии должны быть установлены; и я призываю моих сограждан по всей стране настаивать на них. Поскольку они касаются Национальной безопасности и Национальной веры, ясно, что они должны быть установлены Нацией. Объект национальный. Власть устанавливать их также национальна. Это часть того великого инстинктивного права на самооборону, общего для наций и людей, которое не имеет пределов, кроме как в доброжелательных ограничениях христианской цивилизации. Это право не только от Конституции Соединенных Штатов, но и от самой конституции гражданского общества. Нет нации без него. В самой слабой оно так же очевидно, как и в самой могущественной. Никогда прежде повод для его осуществления не был более ясным. И кто скажет, что нация может защищать себя на смертоносном поле боя, и не может, когда битва выиграна, потребовать те «Гарантии на будущее», которые являются объявленной целью войны?

Вы спрашиваете, где в Конституции находится эта неоспоримая власть? Я отвечаю: в той же статье, где вы находите власть собирать армии и обрушивать их на мятежного врага — в той же статье, где вы находите власть возводить укрепления, бастионы и валы для национальной обороны — в той же статье, где вы находите власть брать национальный долг для национальной обороны — а также в той же статье, где президент Линкольн нашел власть освободить раба. Это национальная власть для защиты нации, и она может быть осуществлена в любой необходимой степени. Праздно говорить, что война окончена, и поэтому власть приостановлена. В одном смысле война окончена, а в другом — нет. Битвы прекратились; но Гарантии на будущее еще не получены, и эта гарантия находится только в незыблемых гарантиях.

Эта национальная власть все еще находится в полном действии и столь же полностью конституционна, как власть собирать армии. Она принимает для текущей цели две формы: во-первых, власть удерживать военное владение мятежными штатами, сколько потребуется для безопасности — будь то месяцы или годы; и, во-вторых, власть устанавливать условия мира и восстановления. Поскольку празддно говорить, что война окончена, так же празддно говорить, что эта власть в любой из ее форм ограничена Конституцией. Эту же ошибку совершил Джеймс Бьюкенен, когда в начале Мятежа он слабо заявил, что по Конституции он не может «принуждать штат», и его Кабинет согласился. Упаси Бог, чтобы сейчас, в другой момент, не менее критический, та же претензия восторжествовала снова. Конечно, все патриоты видят теперь, как золотая возможность была упущена вначале. Пусть никакая такая золотая возможность не будет упущена снова! Никто теперь не сомневается, что штат в состоянии мятежа может быть «принужден». Никто теперь не сомневается, что победы Гранта, марш Шермана и атака Шеридана были строго конституционными. Но это «принуждение» должно длиться ровно столько, сколько может потребоваться для получения Гарантий на будущее — это может быть месяцы, а может быть годы. Нет никакого аргумента для него вначале, который не был бы столь же силен для него сейчас. В Конституции нет ничего против него. Все в Конституции — за него. Правила или ограничения, которые Конституция может установить для состояния мира, совершенно неприменимы к состоянию мятежа на любой из его стадий, будь то начало, середина или конец. Все, что необходимо для подавления Мятежа и установления мер защиты против его повторения, является конституционным. Неиспользование этой власти является неконституционным.

Но помимо этого, в Конституции есть две другие власти, под которыми могут быть обеспечены все необходимые гарантии. Первая — это та обширная неиспытанная власть, исходящая из предписания, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эта власть, долгое время дремавшая, перешла в действие с Актами о сецессии. Поскольку лояльное правительство было свергнуто фактически, так что весь регион был как «чистый лист», обязанностью национальной власти стало создание лояльных правительств и в то же время обеспечение того, чтобы они были республиканскими по форме — что должно означать по крайней мере то, что они являются правительствами большинства, а не меньшинства; и я думаю, что не ошибусь, если добавлю, что согласно фундаментальным принципам Декларации независимости они должны быть основаны на равных правах всех людей и «согласии управляемых». Совершенно ясно, что в этой статье о гарантии есть неисчерпаемая власть, в силу которой национальная власть может не только требовать все необходимые гарантии, но и формировать эти мятежные сообщества по модели христианского Содружества.

Существует еще один источник власти по Конституции; и это согласно аналогиям Территорий. Поскольку всякое лояльное правительство перестало существовать, весь регион, во всех его делениях и подразделениях, в силу необходимости дела перешел под национальную юрисдикцию, которая является столь же полной для всех практических целей, как и та же юрисдикция над округом Колумбия.

Я не останавливаюсь, чтобы подробно остановиться на этих источниках власти. В другом месте я оправдал их; и мне никогда не отвечали, кроме фразы, что штат не может выйти из Союза: как будто в присутствии факта мятежа это было чем-то большим, чем фраза. Неоспоримо, что фактически мятежные штаты перестали быть, как выразился президент Линкольн, в «надлежащем практическом отношении с Союзом», и, более того, что они долгое время были без какого-либо правительства, которое мы можем признать. Конечно, этого достаточно, чтобы открыть дверь для национальной власти. Когда лояльное правительство прекратилось, началась юрисдикция Национального правительства, будь то военная или гражданская; и эта юрисдикция все еще продолжается, полная во всех отношениях, без помех или ограничений со стороны Конституции.

Таким образом, из трех неисчерпаемых источников может Национальное правительство черпать свою власть: во-первых, из военных полномочий, которые не истекают, кроме как с установлением Гарантий на будущее; во-вторых, из предписания гарантировать республиканскую форму правления, что является одновременно властью и обязанностью; и, в-третьих, из необходимости дела, как с отдаленными Территориями, у которых нет другого правительства. Под каждым и всеми из них гарантии могут быть получены.

При получении необходимых гарантий есть определенные практические моменты, которыми нельзя пренебрегать. Зная, что нам нужно, и будучи уверенными в полномочиях Национального правительства, путь легок. Как есть способы получить гарантии, так же есть способы их не получить.

И, во-первых, о способах их не получить.

1. Незыблемые гарантии не могут быть получены поспешностью. Ни один штат не должен быть стремительно возвращен в Союз. Стремительное возвращение будет едва ли менее фатальным, чем то первоначальное стремительное действие, которое погрузило страну в бездну войны. Когда штат принят обратно, он становится практически независимым. Поэтому благоразумие, осторожность и бдительность необходимы, чтобы увидеть, что национальные интересы не подвергаются опасности из-за какой-либо внезапной трансформации.

2. Незыблемые гарантии не могут быть получены только действиями Исполнительной власти. Нужно нечто большее. Ни один президент не может искренне сказать: «Государство — это я». Он лишь часть государства; и по этой причине есть новый мотив для сдержанности. То, что он делает, подлежит исправлению Конгрессом, и поэтому не может быть окончательным. Но трудно понять, под какой властью президент может назначать офицеров, не известных Конституции или законам, как это имеет место с Временными губернаторами. Акт Конгресса, санкционирующий их назначение, не стал законом; так что никакая такая должность не «установлена законом» согласно требованию Конституции.

3. Незыблемые гарантии не могут быть получены уступкой предрассудкам цвета кожи и настаиванием на разделении рас. Голос с Запада — Боже, спаси Запад! — возрождает взорванную теорию Колонизации, возможно, чтобы отвлечь внимание от великого вопроса Равных прав. На этот голос я отвечаю, во-первых, вы не должны этого делать, и, во-вторых, вы не можете этого сделать. Вы не должны этого делать, потому что, помимо внутренней и фатальной несправедливости, вы лишите страну того, в чем она больше всего нуждается, а именно труда. Те освобожденные рабы на месте лучше даже минеральных богатств. Каждый из них — это шахта, из которой можно извлечь богатства, при условии, что вы позволите ему разделить продукт. И через него будет установлена та общая промышленность, которая лучше всего, кроме добродетели, и является, по сути, формой добродетели. Тщетно говорить, что это страна «белого человека». Это страна Человека. Тот, кто отрекается от любого члена Человеческой Семьи как от Брата, отрекается от Бога как от Отца, и, таким образом, становится нечестивым, а также бесчеловечным. Слава республиканских институтов в том, что они придают практическую форму этому непреодолимому принципу. Если кого-то нужно отправить прочь, пусть это будут виновные, а не невинные. Экспатриация ведущих мятежников будет общественным благом. Пока они остаются здесь, они будут сопротивляться установлению гарантий; но почти безумие думать об изгнании лояльных лиц, чьи сильные руки нужны не только для обработки почвы, но и для защиты самого Правительства.

4. Незыблемые гарантии не могут быть получены клятвами. Все клятвы ненадежны. Было сказано: «Сильнейшие клятвы — солома». Политические клятвы стали пословицей, будь то в Англии или Франции. Их давали свободно и нарушали без колебаний. Миланцы в ответ императору Барбароссе сказали: «У вас была наша клятва, но мы никогда не клялись ее соблюдать». Наших мятежников открыто учат той же двуличности. Им авторитетно сказали, что клятва неконституционна и поэтому не обязательна; и поэтому они принимают ее легко. Но кто может найти гарантию в таком представлении? Шведский священник недавно отравил причастное вино; и так эти советники отравили это священное обязательство. Но если клятва дана, она не должна останавливаться на поддержке Прокламации об Освобождении рабов. Она должна охватывать все те другие объекты гарантии, включая особенно национального освобожденного раба и национального кредитора. Каждый из них будет проверкой лояльности. Но в такой момент, как нынешний, в конце свирепого мятежа, когда ненависть и страсть только сдерживаются, а не погашены, клятва немногим лучше хлопковой нити, чтобы удержать фрегат, хлестаемый норд-вестом. Голландцы могли бы так же хорошо попытаться присягнуть каждой отдельной волне, которая бьет по их побережью. Они сделали лучше. Они построили дамбы. «Пошли клясться в мире», — говорит Констанция с величайшим презрением, осуждая клятву притворного примирения. И будем ли мы довольны, когда наши мятежники просто «клянутся в мире»?

5. Незыблемые гарантии не могут быть получены помилованиями. Достаточно заявить это положение; ибо все должны сразу увидеть, что права будут очень неопределенными, если нет никакой защиты, кроме благодарности помилованного мятежника. Освобождение из тюрьмы — это не гарантия. Такой волнорез был бы бессилен против злобного моря. Не принимая абсолютно догму кардинала Мазарини, что людьми управляют больше через надежду, чем через благодарность, ясно, что пока безопасность не завоевана, мы не можем позволить себе расстаться с каким-либо влиянием или агентством, через которое может быть установлен контроль. Милосердие — это прекрасная прерогатива, осуществляемая всегда с невыразимым наслаждением; но по этой причине мы должны остерегаться его очарования и не подвергать опасности целое сообщество в щедрой роскоши. Это очень ясно. Помилование по форме — акт милости, но на самом деле — письмо с разрешением. Это все. Оно оставляет преступника свободным возобновить свое преступление, будь то силой или хитростью. В нем нет ни одного пункта безопасности. Так же хорошо защищать цитадель поцелуями или цветами.

Таковы некоторые из способов, которые следует отвергнуть. А теперь, во-вторых, рассмотрим способы, которыми могут быть получены гарантии.

1. Время необходимо. Не должно быть никакой поспешности. Время — самый мягкий, но самый мощный революционер. Время — самый верный реформатор. Время — миротворец. Время необходимо для роста, и это элемент перемен. Тридцать лет и более эта порочность созревала. Кто может сказать, что то же время не потребуется для созревания условий постоянного мира? Кто может сказать, что поколение не должно пройти, прежде чем эти мятежные сообщества будут настолько изменены, что станут безопасными партнерами в общем правительстве? Ясно, что это не может быть сделано сразу. Веллингтон воскликнул при Ватерлоо: «Если бы пришла ночь или Блюхер!» Время само по себе было заменой мощному союзнику. Это было больше через время, чем через битву, что Вандея была изменена к лояльности. Время, следовательно, мы должны иметь. Через время могут быть получены все другие гарантии; но время само по себе является гарантией.

2. Тем временем следуйте за Конгрессом в нынешнем исключении мятежников от политической власти. За них нельзя голосовать, и они не должны голосовать. На этом принципе я стою. Пусть они покупают и продают; пусть они возделывают землю; и пусть они будут трудолюбивы и успешны. Эти вещи они могут делать; но они не должны быть немедленно приняты в товарищество нашего Правительства. Так же хорошо мог бы уважаемый банкир немедленно восстановить своего сына в фирме, которую он предал, и снова наделить его всеми полномочиями партнера. Отец принял своего сына с родительской любовью и простил его; но он не пригласил преступника возобновить свой прежний стол на Уолл-стрит. И все же сын, который грабил и подделывал в беспрецедентном масштабе, так же достоин доверия в старом банковском доме, как один из наших мятежников в правительстве страны. Длительный испытательный срок потребуется, прежде чем любой из них может быть допущен к прежнему общению. Состояние вне закона — это нынешнее условие каждого, и это условие не должно быть поспешно ослаблено.

Конгресс уже подал пример, исключив из «любой должности чести или прибыли при Правительстве Соединенных Штатов», а также исключив в качестве адвоката или советника из любого суда Соединенных Штатов каждого человека, который добровольно оказал «помощь, поддержку, совет или поощрение» Мятежу, или который «искал или принял любую должность» при нем, или который оказал ему любую «добровольную поддержку». Этим и дополнительным Актом все мятежники лишены права занимать должности при Соединенных Штатах или практиковать в судах Соединенных Штатов. Это исключение, таким образом санкционированное Конгрессом, должно быть путеводной звездой нашей национальной политики. Если мятежники не могут быть чиновниками при нашем Правительстве, они не должны быть избирателями. Они должны быть политически лишены избирательных прав, чисто и просто как мера необходимой предосторожности, и чтобы подготовить путь для тех гарантий, которые мы ищем. «Гадюки не могут использовать свой яд на холоде». Это слова политической мудрости, как и научной истины; и великий итальянский писатель не колебался внушить из них тот же урок, что и я сейчас.

3. Конечно, недавние мятежники, которые возглавляли сецессию и занимали должности при Мятеже, — плохие профессора, чтобы сплотить эти сообщества к поддержке национального освобожденного раба и национального кредитора, и вообще к установлению гарантий, существенных для безопасности. Разум и опыт предупреждают нас отложить доверие к таким лицам. Побежденные в битве, они заворачиваются в мантию лояльности, связанную клятвой, как

“they who, to be sure of Paradise,

Dying, put on the weeds of Dominic,

Or in Franciscan think to pass disguised.”

Но характер не меняется за день; и то «Южное сердце», которое было «зажжено» против Союза, все еще сохраняет свое мстительное насилие. Даже если на мгновение контролируемое, кто может сказать, как долго оно будет оставаться в этом настроении? Есть древняя хорошо известная басня, где кошка была превращена в красивую женщину; но в ночь своей свадьбы, услышав звук мыши, она вскочила с постели со всей своей первоначальной кошачьей натурой. И так мятежник, превращенный политической некромантией в лоялиста, внезапно начнет во весь голос травить национального освобожденного раба или национального кредитора. Так сильна природа. Гораций говорит нам: «Выгони ее вилами, и она вернется». Поэтому я настаиваю: не оказывайте политического доверия человеку, который был занят войной против своей страны. Я не прошу его наказания. Я не хотел бы быть суровым. Нет ничего гуманного, что я отверг бы. Ничего в ненависти. Ничего в мести. Ничего в страсти. Я за мягкость. Я за бархатную перчатку; но на некоторое время я хочу железную руку. Признаюсь, что у меня мало симпатии к тем лицемерам великодушия, чей призыв к мятежному хозяину — лишь варварское безразличие к рабу; и все же они не могут больше, чем я, желать дня примирения. К этой цели я с ними, насколько это совместимо с безопасностью; но я не могу видеть свою страну принесенной в жертву ложной идее. Прощайте, если хотите. Никто не превзойдет меня в милосердии. Но не доверяйте мятежнику политически. Слова Шекспира не слишком сильны, чтобы изобразить опасность такой попытки: —

“Thou may’st hold a serpent by the tongue,

A chafèd lion by the mortal paw,

A fasting tiger safer by the tooth,

Than keep in peace that hand which thou dost hold.”

4. При получении гарантий мы должны полагаться на действия, а не на заявления, и освещать наши шаги «лампой опыта». Поэтому мы отворачиваемся от недавних мятежников к постоянным лоялистам. Это лишь обычное благоразумие. Как те, кто сражался против нас, должны быть на данный момент лишены избирательных прав, так те, кто сражался за нас, должны быть немедленно наделены ими, и таким образом обновленный штат будет построен надежно на непоколебимой и естественной лояльности. На некоторое время освобожденный раб займет место хозяина, подтверждая изречение, что последние станут первыми, а первые — последними. В благочестивых книгах Востока провозглашается, что величайшим унижением в Судный день будет, когда верный раб будет вознесен в Рай, а нечестивый хозяин отправлен в Ад; и это же обращение условий появляется в Евангелии, где Дивес показан страдающим от мук проклятия, в то время как нищий прежних дней укрыт на лоне Авраама. Поэтому, организуя это изменение, мы следуем божественной справедливости. Конечно, никто не может сомневаться, что Роберт Смолл, героический раб, который доставил мятежный пароход нашему флоту, а затем стал нашим лоцманом, заслуживает от Республики большего, чем чиновник Южной Каролины, занятый в то самое время в качестве комиссара по регулированию реквизиций в мятежной армии. Принять последнего и отвергнуть первого будет не только верхом несправедливости, но и верхом подлости. Это будет поступок, «чтобы заставить небеса плакать, а всю землю изумиться».

5. Более того, при получении гарантий мы должны уверенно смотреть на Конгресс, который обладает полными полномочиями по всему предмету. Конгресс может сделать все необходимое. Он уже начал с исключения мятежников с должностей. Он должен продолжать свою юрисдикцию; будь то через военные полномочия, или обязанность гарантировать республиканскую форму правления, или необходимость дела, как на Территориях, — это вопрос малого значения. Менее важно, под какой из своих властей это делается, чем то, что это делается. Продолжая свою юрисдикцию, Конгресс должен контролировать и устанавливать условия порядка, чтобы Национальная безопасность и Национальная вера не пострадали. Здесь священное обязательство, которое не может быть отложено.

6. Все эти гарантии должны быть завершены и увенчаны Поправкой к Конституции Соединенных Штатов, особенно предусматривающей, что впредь не будет отказа в избирательном праве или какого-либо исключения любого рода по признаку расы или цвета кожи, но все лица будут равны перед законом. В этот момент, при справедливом толковании Конституции, три четверти штатов, фактически сотрудничающих в Национальном правительстве, достаточны для этого изменения. Слова Конституции гласят, что Поправки будут действительны во всех отношениях, «когда ратифицированы Законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов», или, согласно практическому смыслу, тремя четвертями штатов, имеющих Законодательные собрания. Если штат не имеет Законодательного собрания, он не может быть учтен при определении этого кворума, так как он не учитывается при определении кворума любой из Палат Конгресса, где возникает точно такой же вопрос. Любое другое толкование признает Мятеж и играет ему на руку, уступая его власти, через мятежные ухищрения, предотвратить Поправку к Конституции, существенную для общего благосостояния.

Таковы практические моменты, которые следует учитывать при получении столь необходимых гарантий. Конгресс скоро соберется на сессию; и на его мужественные действия при осуществлении несомненных полномочий мы все смотрим с надеждой и доверием. Тем временем Президент, как главнокомандующий, обладает обширными военными полномочиями, которые могут осуществляться без контроля до созыва Конгресса. К нему я сейчас и обращаюсь. Выступая с этой трибуны, в окружении этого собрания его друзей, и выражая чувства своего сердца в гармонии с чувствами Массачусетса, я не могу не проявить уважение или почтение, обращаясь к нему с той прямотой, которая подобает республиканским институтам:—

Сэр, ваша власть огромна. Одно ваше слово может стать началом эпохи. Оно может немедленно продвинуть дело Всеобщей цивилизации или вновь разжечь сатанинскую энергию страшного варварства. Оно может дать заверение в безопасности и примирении на будущее, или же оно может посеять неуверенность и недоверие, откладывая то «Божье перемирие», к которому стремятся наши сердца. Поскольку ваша власть огромна, такова же и ваша ответственность. Действуйте, умоляем вас, чтобы наша страна не знала новых скорбей. Не ставьте под угрозу Освобождение рабов, которое является путеводной звездой нашего века и особой жемчужиной в короне вашего мученически погибшего предшественника, какими-либо уступками его врагам. Не подвергайте опасности все, что нам наиболее дорого, несвоевременной попыткой вернуть в национальное партнерство кого-либо из тех древних сообщников, которые воевали против своей страны. Пусть они подождут. Вы говорили, что измена — это «преступление», а не просто различие во мнениях. Не позволяйте преступникам верховодить. Павшие патриоты взывают против такой капитуляции, и все их раны кровоточат вновь. Конгресс подал пример, объявив, что никто из участвовавших в Мятеже не должен занимать государственные должности. На данный момент следуйте примеру Конгресса. Следуйте также Конституции, которая не знает различий по цвету кожи, и не жертвуйте целой расой, возрождая оскорбительный «Черный кодекс», несовместимый с Национальной безопасностью и Национальной верой. Существует также Декларация независимости, которая сейчас сияет, как солнце на небесах, радуясь возможности проникнуть в каждый переулок и каждую хижину, если вы не встанете на пути ее света. Пусть она сияет до тех пор, пока Республика полностью не развеет это отвратительное притязание, которое одновременно является колоссальной монополией и нечестивой кастой. Прежде всего, не отнимайте у лояльного чернокожего человека, чтобы отдать нелояльному белому; не конфискуйте политические права освобожденных рабов, проливших за нас свою кровь, чтобы осыпать ими своих мятежных хозяев. И помните, что справедливость по отношению к цветной расе — это главный оплот национального кредита.

Выступая всегда с той же прямотой, я прошу позволения обратиться к Военному министру очень кратко:—

Сэр, для вашей энергии еще есть поле деятельности. Тот регион, завоеванный для Союза и Свободы благодаря победе, которую вы организовали, не должен быть отдан на откуп своим прежним хозяевам, клятвопреступникам, утверждающим право собственности на человека. Он не должен быть брошен. Пусть он удерживается силой оружия до тех пор, пока не расцветет милосердием жизни, а все его жители не будут защищены непробиваемым щитом.

И все еще говоря с равной прямотой, я осмеливаюсь подчеркнуть одно определяющее соображение перед Министром финансов:—

Сэр, вы являетесь хранителем национальных финансов. Используйте особое влияние, присущее этой должности, чтобы не было сделано ничего, что могло бы подорвать Национальный кредит. Следите особенно за тем, чтобы в любом мятежном сообществе к политической власти не был допущен никто, кто презирает Национальную веру, священно обещанную как национальным освобожденным рабам, так и национальным кредиторам. Таково установление Провидения, что судьбы тех и других неразрывно связаны. Кредит чувствителен. Необходимо, чтобы все ресурсы страны были приведены в действие — чтобы поощрялось сельское хозяйство, возрождалась торговля, поощрялась иммиграция; но это невозможно сделать без той безопасности, которая обретается в равных законах и довольном народе. Фермер, купец, иммигрант — каждый должен чувствовать себя в безопасности. Земля, капитал и труд малоценны, за исключением этого существенного условия. Лояльные люди, которые так много внесли и теперь держат ваши облигации, верят, что это существенное условие не потерпит краха из-за какой-либо неудачи с вашей стороны, и что вы не согласитесь открыть политический вулкан, извергающий дым и раскаленную лаву в обширном регионе, чья первая необходимость — мир. Во всем есть порядок; и любая уступка преступным врагам нашей страны до подтверждения Национальной безопасности и Национальной веры — это просто иллюстрация, в гигантском масштабе, того, как ставить телегу впереди лошади.

Что касается меня, сограждане, простите, если я скажу, что мой курс определен. Многие могут колебаться; многие могут отвернуться от тех великих истин, которые составляют далеко идущее сияние Республики; многие могут искать временной выгоды путем несвоевременной капитуляции: я — нет. Победа крови, которая была так мучительно завоевана, должна быть подтверждена великой победой идей, чтобы прославленные слова Авраама Линкольна могли исполниться, и «эта нация, с Божьей помощью, обретет новое рождение Свободы; и правительство народа, народом и для народа не исчезнет с лица земли». К этой цели я ищу не просто формальный Союз, кипящий подавленными проклятиями, но практическое, моральное и политическое Единство, основанное на общих правах, скрепленное общими интересами, вдохновленное общей верой и пульсирующее общей любовью к стране, — где наша Конституция, истолкованная заново, станет заветом с Жизнью и союзом с Небесами, а Свобода повсюду будет не только правом, но и обязанностью. Джон Браун, направляясь к эшафоту, наклонился, чтобы поднять ребенка-раба. Этот последний пример был завещанием умирающего человека своей стране. Это благословение мы должны продолжить и исполнить. Последние станут первыми; и так, в этом новом порядке, Равенство, долго откладываемое, станет главным принципом нашей системы и самым фронтисписом нашей Конституции. Мятеж был направлен на то, чтобы сокрушить этот принцип, основав правительство на предполагаемой неполноценности расы. Попытка провалилась, но, увы, не дерзкое допущение заговорщиков. Преследуя нашу победу, я теперь настаиваю на том, чтобы это допущение было растоптано. Праведное правительство не может быть основано на каком-либо исключении по расовому признаку. Это не первый раз, когда я сражаюсь с варварством Рабства. Я сражаюсь до сих пор, пока кровавый монстр отступает в свою последнюю цитадель; и, если будет на то воля Божья, я намерен держаться, даже если это потребует того, что осталось мне от жизни.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Внешний вид и состояние Эндрю Джонсона перед Сенатом и представителями иностранных держав при принятии присяги в качестве Вице-президента 4 марта 1865 года не были рассчитаны на то, чтобы внушить всеобщее доверие. Но в отсутствие дальнейших проявлений подобного рода общественность замолчала, надеясь на лучшее. Память об этом инциденте бросила тень на высокую должность, которую он был призван занять. Некоторые были благоприятно настроены заявлениями о патриотизме в многочисленных экспромтных речах, хотя они и затрагивали лишь одну струну. Ничего не говорилось о великих принципах Реконструкции, но измена должна была стать «гнусной». Повторение им самого себя произвело впечатление на Председателя Верховного суда Чейза, а также на г-на Самнера, и он сказал последнему: «Давайте увидимся с Президентом и попытаемся предложить ему другую тему». Поэтому в компании, рано вечером, примерно через неделю после начала его президентства, они нанесли визит и вместе призвали его сказать что-нибудь в пользу равных прав наших цветных сограждан. Хотя он был сдержан в языке, он не был несимпатичен по манере, так что после встречи Председатель Верховного суда, выйдя на улицу, сказал: «Видели ли вы, как просияло его лицо при вашем призыве осуществить Декларацию независимости?» Несколько дней спустя г-н Самнер пришел один и получил от Президента твердое заверение в согласии по вопросу избирательного права. Его слова были: «По этому вопросу, г-н Самнер, между нами нет разногласий — вы и я похожи». Отчет об этих встречах и их последствиях был впоследствии представлен в речи в Бостоне 2 октября 1866 года.

Очень скоро стало слишком очевидно, что Президент принял противоположный курс. Штаты должны были быть поспешно возвращены президентской прерогативой на избирательной основе, существовавшей до войны. Г-н Самнер с самого начала считал голоса цветных сограждан необходимыми для надлежащей реконструкции — во-первых, как акт справедливости по отношению к ним, и, во-вторых, как противовес нелояльным. Он настаивал на этом решении в Сенате и неоднократно представлял его Президенту Линкольну. Дневник достопочтенного Гидеона Уэллса, Министра военно-морского флота, согласно опубликованной им статье, показывает, как г-н Самнер настаивал на этом долге в самых близких советах. Оказывается, этот Министр был в Военном министерстве в воскресенье вечером, 16 апреля, на следующий день после смерти Президента Линкольна, где он встретил спикера Колфакса, г-на Ковода, очень искреннего представителя от Пенсильвании, г-нов Доуза и Гуча, представителей от Массачусетса, и г-на Самнера. После того как он заявил, что г-н Стэнтон зачитал им проекты приказов о реорганизации Вирджинии и Северной Каролины, статья продолжается:—

«Перед завершением того, что касалось Северной Каролины, г-н Самнер прервал чтение и попросил г-на Стэнтона остановиться, пока он не поймет, предусмотрено ли какое-либо положение о предоставлении избирательных прав цветному человеку. Если, сказал он, чернокожему человеку не дадут право голоса, его свобода — насмешка.

«Г-н Стэнтон сказал, что среди наших друзей есть разногласия по этому вопросу, и было бы неразумно, по его мнению, настаивать на этом на данной стадии разбирательства.

«Г-н Самнер заявил, что не продвинется ни на шаг, если чернокожий человек не получит своих прав. Он считал право чернокожего человека голосовать сутью, великим существенным элементом».

В соответствии с этим заявлением г-н Самнер продолжал действовать, как видно из переписки и выступлений. Его панегирик Президенту Линкольну по просьбе муниципальных властей Бостона был призывом в пользу чернокожего человека. Точно так же была и его частная переписка в течение этого лета с Министром Стэнтоном, Министром Маккаллоком, Министром Уэллсом, Министром Харланом и Генеральным прокурором Спидом, всеми членами Кабинета.

Тем временем Президент продолжал свою «политику». Страна была встревожена. Достопочтенный Таддеус Стивенс, признанный лидер Палаты представителей, разделял последовавшую тревогу. Хотя он еще не был готов настаивать на всеобщем избирательном праве, он был решительно против самоуправства и поспешности Президента.

Уже 10 мая он написал г-ну Самнеру из Филадельфии:—

«Я вижу, что Президент ускоряет события. Вирджиния признана. Боюсь, до созыва Конгресса он так запутает дела, что сделает их неисправимыми. Было бы хорошо, если бы он созвал внеочередную сессию Конгресса. Но я почти отчаиваюсь сопротивляться влиянию Исполнительной власти».

За этим последовало другое письмо от 3 июня из Каледонии, штат Пенсильвания, где находились его металлургические заводы:—

«Возможно ли разработать какой-либо план, чтобы остановить Правительство в его безумном курсе? Когда вы будете в Вашингтоне? Не можем ли мы завербовать достаточно смелых людей, чтобы заложить фундамент партии, которая возьмет руль этого Правительства и удержит его от скал?»

Затем, от 14 июня, еще одно, также из Каледонии:—

«Нет ли способа остановить безумный курс Президента в «реорганизации»? Можете ли вы организовать движение в Массачусетсе? Я думал попробовать сделать это на нашем Конвенте штата. Если ничего не будет сделано, Президент будет коронован как король до созыва Конгресса. Как абсурдно его вмешательство во внутренние правила Штатов, и при этом рассмотрение их как «Штатов в составе Союза»!»

Также, от 17 августа, из Каледонии:—

«Я написал очень прямо Президенту, призывая к промедлению. Но боюсь, он продолжит свой неверный курс. С незаконными судами и узурпирующей «реконструкцией» я не знаю, где окажемся вы и я. Хотя мы едва ли можем одобрить все действия Правительства, мы должны попытаться удержаться вне рядов Оппозиции. Опасность в том, что такой большой успех примирит людей почти со всем».

26 августа г-н Стивенс написал из своего дома в Ланкастере, штат Пенсильвания:—

«Я рад, что вы работаете над тем, чтобы предотвратить фатальную политику Президента. Хотел бы я, чтобы перспективы успеха были лучше. Я дважды писал ему, призывая его сдержать руку до созыва Конгресса. Конечно, он не обращает на это внимания. Наши редакторы — в основном трусливые подхалимы. Я бы выступил с речью, как вы предлагаете, если бы представился подходящий случай. Наши взгляды («Реконструкция и Конфискация») были воплощены в наших резолюциях [на недавно состоявшемся Республиканском Конвенте штата] в Гаррисберге, среди многого другого. Избирательное право негров было проигнорировано как тяжелое и преждевременное. Переведите мятежные Штаты в территориальное состояние, и с этим можно будет легко справиться. Это, я думаю, должно быть нашей великой целью. Тогда Конгресс сможет этим управлять».

В том же духе достопочтенный Б. Ф. Уэйд из Сената Соединенных Штатов 29 июля написал из своего дома в Джефферсоне, штат Огайо:—

«С сожалением должен сказать, что в отношении политики, принятой Президентом, у меня нет утешения. Для меня все кажется мрачным… Спасение страны ложится на Конгресс и против Исполнительной власти. Смогут ли они противостоять нисходящей тенденции событий? Мой опыт не рассчитан на то, чтобы внушить мне уверенность».

Достопочтенный Генри Уинтер Дэвис, способный, красноречивый и мужественный представитель в Конгрессе от Балтимора, 20 июня в длинном письме г-ну Самнеру о наших опасностях и обязанностях писал:—

«Один из способов — принять закон двумя третями голосов вопреки вето Президента, предписывающий условия реконструкции любого правительства штата и объявляющий республиканским по форме только то, которое не исключает негров из голосования. Такой закон Президент будет обязан соблюдать и исполнять… Другой способ решения проблемы, через голову Президента, — принять Поправку к Конституции, предписывающую всеобщее избирательное право… У нас есть необходимое большинство для реализации любого из этих планов; но есть ли нервы для этой работы? Я слишком часто не мог вдохновить своих политических друзей тем возвышенным чувством их собственной власти диктовать ход дел, чтобы быть оптимистом в отношении успеха мер, требующих такого единства, энергии и целеустремленности, как эти. Прошлый Конгресс не был к этому готов; готов ли нынешний Конгресс?… Теперь окажите мне любезность и изложите свои взгляды так же полно, как я изложил вам свои. Надеюсь, вы не в отчаянии, как я».

В течение лета в Бостоне была опубликована брошюра под названием «Безопасность и примирение на будущее: Предложения и аргументы по реорганизации мятежных Штатов» — представляющая собой сборник резолюций г-на Самнера со статьей в «Атлантик Мансли», речью о допущении сенаторов от Арканзаса и дебатами по Луизиане. Большой тираж этого сборника привлек внимание и помог подготовиться к речи на Конвенте штата. Несколько выдержек покажут, как она была воспринята.

Д-р Джордж Б. Лоринг, агроном, впоследствии председатель Комитета штата Республиканской партии в Массачусетсе и президент Сената Массачусетса, писал из Салема:—

«Я только хотел бы, чтобы все наши государственные деятели заняли позицию, принятую вами; это избавило бы нас от бесконечных хлопот. Это дает вам право на вечную благодарность и ежедневно получает все больше и больше одобрения».

Достопочтенный Джон К. Андервуд, окружной судья Соединенных Штатов, писал из Александрии, Вирджиния:—

«Я прочитал ваши собранные аргументы по вопросу Реконструкции с большим удовольствием и пользой. Позвольте поблагодарить вас за то, что вы убедили меня, вопреки моему желанию, что предоставление немедленного представительства мятежным Штатам было бы жестоким нарушением веры и чести по отношению к освобожденным рабам, и что мы на Юге должны быть справедливы к этим бедным людям и подчиниться подлинно республиканскому правительству, прежде чем мы заслужим повторное принятие в американскую семью. Я надеюсь, что никакие мелкие личные амбиции не помешают моей полной оценке чрезвычайно важной работы для нашей страны и человечества, которую вы так хорошо выполнили».

Достопочтенный Чарльз Имс, способный юрист и ученый, бывший комиссар на Сандвичевых островах и посланник в Венесуэле, проживающий в Вашингтоне, писал с морского побережья в Лонг-Бранче:—

«Это благородная монументальная запись, достойная как предмета, так и сенатора, которая станет вехой в нашей парламентской истории. Каждый новый день приносит новое подтверждение вашей мудрости и дальновидности, а также правдивых взглядов, которые вы с самого начала, и почти, если не совсем, в одиночку в Конгрессе, заняли и верно изложили по всему вопросу Реконструкции. Идея поспешного вовлечения этих недавно мятежных сообществ в участие в принятии и исполнении наших законов кажется мне самым абсурдным промахом, когда-либо совершенным в истории, за возможным исключением той более ранней и еще более чудовищной ошибки, которая предоставила им право молчанием дать отрицательный голос по предполагаемому изменению нашего фундаментального закона».

Достопочтенный Джон И. Смит, способный и независимый мыслитель, писал из Мэдисона, Висконсин:—

«Умоляю, достопочтенный Сэр, не падайте духом из-за глупых предрассудков, с которыми вам приходится бороться, но доведите дело до конца, и вы сможете спасти нацию; ибо ни в один момент во время войны она не была в большей опасности, чем в этот момент. Корабль Государства доблестно выдержал штормы войны, но я боюсь, что Президент Джонсон, при самых лучших намерениях, направляет его прямо на скалы».

Несколько выдержек из газет подтверждают впечатление, произведенное Речью.

Бостонский «Транскрипт», который сообщил о речи во второй половине дня после ее произнесения, сказал:—

«Г-н Самнер произнес много мощных речей по многим важным поводам; но мы думаем, наши читатели согласятся, что он никогда не представлял более мастерского аргумента по более важному поводу, чем тот, который он привел перед республиканцами Союза в своей сегодняшней речи. Ясная и точная в изложении, удачная в иллюстрациях, восхитительная в расположении, убедительная в логике, богатая в эрудиции, с редкими вспышками красноречия, которые освещают и оживляют, но никогда не нарушают ход аргументации, речь не может не оказать огромного влияния на формирование того общественного мнения, которое должно определить способ, которым один из самых важных вопросов, когда-либо ставившихся перед американским народом, будет окончательно решен… Г-н Самнер не просто пытается убедить рассудок; он пронзает его до национальной совести и чувства человечности и чести. Его предложения полны жара, а также света — они поселятся в умах, которые они информируют, и повлияют на волю, которая голосует, так же как и на суждение, которое соглашается».

Олбанский «Морнинг Экспресс» сказал:—

«Назовем сенатора Самнера фанатиком, если хотим; объявим его человеком одной идеи, если выберем; но давайте по крайней мере воздадим ему честь, которую он заслуживает… Если Чарльз Самнер неправ, его пример правилен. У нас не так много политиков, верных вечному принципу, у нас не так много государственных деятелей, преданных с единой целью даже своему собственному представлению о лучших интересах страны, у нас не так много советников, изучающих только строгую справедливость, чтобы мы могли позволить себе отбросить сенатора от Массачусетса. Считаем ли мы его правым или неправым, есть что-то возвышенное в его твердой, настойчивой, непоколебимой преданности своей идее. Такая честность не может быть оспорена. Такая верность не может быть истолкована превратно… Сенатор Самнер всегда опережал массу. Он лидер, идущий далеко впереди, первопроходец через бездорожные лабиринты. Его миссия — открыть путь, по которому последует толпа».

С другим настроением нью-йоркский «Геральд» в статье под названием «Сенатор Самнер в ярости» сказал:—

«Теперь у нас есть эссе от сенатора Самнера, который, оседлав своего «гнедого коня», совершает яростную атаку на Президента и его политику, и, по сути, на всех, кроме чернокожих на Юге… Он полон решимости бороться до конца, даже если это займет остаток его жизни. Общественность теперь знает его позицию и то, что именно намерены делать якобинцы. Президент также может понять характер оппозиции, которая будет выставлена против него в следующем Конгрессе… Мятеж, заявляет он, не закончен, и Рабство не отменено. Если он имеет в виду под первым термином северный мятеж, он недалеко от истины; ибо совершенно очевидно, что мятеж начался на Севере и был инициирован в Массачусетсе, с сенатором Самнером в качестве первосвященника и пророка».

Нью-йоркский «Уорлд» в статье под названием «Массачусетская декларация войны против Президента» сказал:—

«Не стоит тратить слова на формальные резолюции Массачусетского Конвента. Они лишь сгущают, в более спокойном и пристойном языке, чувства речи г-на Самнера; и мы предпочитаем черпать из источника. Единогласное избрание г-на Самнера председательствующим, аплодисменты, встретившие его речь, панегирики, расточаемые ей республиканской прессой Бостона, и ее гармония с каждым публичным высказыванием в Массачусетсе, начиная с майского собрания в Фенейл-холле, являются столькими же печатями ее аутентификации как истинного изложения целей Республиканской партии. Чарльз Самнер — это воплощенная республиканская платформа».

Другие газеты показывают, как она была воспринята в Штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа.

Мемфисский «Аргус» из Теннесси сказал:—

«Вчера мы получили под франком «Ч. Самнера» его недавнюю позорную речь в Вустере, Массачусетс. Мы используем слово «позорная» взвешенно, сдержанно; ибо более гнусных или более преднамеренных и злонамеренных клевет на великий, страдающий и покорный народ, побежденный в войне подавляющим перевесом сил, но честно принимающий все законные результаты своего поражения и патриотически стремящийся возобновить свои старые места в полном, восстановленном Союзе, никогда не публиковал самый грязный политический мусорщик, когда-либо занимавшийся своим ремеслом на гнусных службах партии».

Огастинский «Транскрипт» из Джорджии сказал:—

«Чтобы показать позорную клевету, к которой вынуждены прибегать фанатичные лидеры, чтобы подстрекать своих последователей к новому крестовому походу против Юга, мы перепечатываем отрывок из последней речи г-на Самнера в Массачусетсе».

В Англии полковник Т. Перроне Томпсон, сторонник свободной торговли и бывший член Парламента, в своей серии статей в «Брэдфорд Адвертайзер», перечислив темы, сказал:—

«Человек, у которого нет любопытства узнать, что говорит первый государственный деятель Америки по всем этим пунктам, лег бы спать, не спросив, потушен ли пожар на соседней улице или не начал ли дымиться дом рядом с его собственным. Даже спекулянты мятежными облигациями или строители «Шенандоа» могли бы почувствовать желание узнать, в какую сторону движется дело».

«Скотсмен», передовая газета в Эдинбурге, начала передовицу об этой речи следующим образом:—

«Было бы по крайней мере трудно назвать человека в Соединенных Штатах, или, скорее, в Штатах, находящихся сейчас в процессе воссоединения, который имеет больше прав на уважительное отношение во всем мире, чем г-н Чарльз Самнер. У него была только одна цель — благородная цель, достойная любого исчислимого количества борьбы и жертв; и он преследовал ее пылко, храбро, не обращая внимания ни на партийные, ни на личные последствия, и не позволяя никакой другой цели встать на пути или свернуть его в сторону хоть на мгновение с прямого пути. Он искал только Отмены Рабства и не считал ничего другого достойным борьбы».

Отклик в виде переписки был быстрым и искренним из различных частей страны. Письма, из которых взяты выдержки, за исключением письма из Большого Соленого озера, были получены сразу после произнесения речи.

Чарльз Стернс, ярый противник Рабства и знакомый с мятежными Штатами, писал из Спрингфилда:—

«После одиннадцатилетнего отсутствия из доброго старого Массачусетса мое сердце обрадовалось на днях, когда я увидел в газетах уведомление о том, что вы будете выступать на Республиканском Конвенте в Вустере. Я немедленно поспешил туда и чувствовал себя безмерно счастливым, слушая оглушительные аплодисменты, которыми было встречено ваше появление на трибуне».

Преподобный Джон Т. Сарджент, либеральный священнослужитель, писал из Бостона:—

«Эта ваша благородная речь на Вустерском Конвенте, столь полная в своем анализе нашего национального состояния, опасностей и обязанностей, должна быть напечатана золотыми буквами и отныне провозглашена установленным моральным кодексом каждого из наших Штатов».

Дэвид А. Уоссон, честный мыслитель и исследователь философии, писал из Бостона:—

«Да благословит вас Бог и сделает сильным для той трудной и огромной работы, которая ждет вас впереди! Предстоящая сессия Конгресса будет, я думаю, в высшей степени критическим и кардинальным днем во всем американском законодательстве. Я жду ее с невыразимой тревогой. Если бы только ваши советы были приняты, как все было бы ясно, как легко! Теперь ситуация пугающе сложна».

Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь Американского общества мира, писал из Бостона:—

«Позвольте выразить искреннюю надежду, что вы сэкономите свои силы для великого конфликта, который скоро произойдет во время приближающегося Конгресса. Я никогда не сомневался в окончательном успехе нашего оружия; но когда меч должен был быть вложен в ножны, я всегда ожидал, что наш худший кризис будет в нашей последней схватке с рабовладельцами. Нам очень понадобятся вся ваша благоразумность, предвидение, энергия, мужество и решительность, чтобы встретить опасности, исходящие от возвращающихся мятежников».

Преподобный Чарльз Брукс, выдающийся своими заслугами в области образования, писал из Медфорда:—

«Я благодарю вас, я благодарю вас тысячу раз за вашу здравие, всестороннюю и патриотическую речь в Вустере. Шекспир говорит: «Всему свое время». Никогда слово не было сказано более уместно. Это лучшая речь, которую я читал за многие годы, и она станет исторической».

Уильям И. Боудич, способный юрист по передаче недвижимости и Аболиционист, писал из Бостона:—

«Я прочитал вашу речь вчера утром с большим удовлетворением, и все же со значительным сомнением относительно того, будут ли ее истины воплощены в жизнь. Я сомневаюсь, что Север был наказан достаточно, чтобы побудить его отказаться от попытки снова обмануть Бога».

П. Р. Гини в день произнесения речи писал из Бостона:—

«Я нахожусь под подавляющим убеждением, что, если взгляды, которые вы выражаете, не будут в значительной степени соблюдаться, Деспотизм получит все, что Свобода выиграла в нашей недавней войне. Битва при Геттисберге была не большим кризисом, чем этот. Да поможет вам Бог!»

Профессор Джордж У. Грин, ученый и автор, писал из Ист-Гринвича, Род-Айленд:—

«Я получил вашу Вустерскую речь сегодня утром. Я должен написать строчку, чтобы сказать, что я прочитал ее внимательно и вдумчиво, и говорю «Аминь» всему этому. Дай Бог, чтобы она попала в каждый дом и каждое сердце! Я с глубокой тревогой жду открытия Конгресса. Вам еще предстоит выиграть свою самую тяжелую битву; но это битва Бога и Человечества, и вы ее выиграете».

Профессор Чарльз Д. Кливленд, ярый Аболиционист и успешный учитель, недавно консул в Кардиффе в Уэльсе, писал из Филадельфии:—

«Много, много благодарностей вам за вашу благородную речь на Вустерском Конвенте. О, если бы ваши слова могли соединиться с сердцем Президента и принести соответствующие плоды! Последние два или три месяца я был в полном унынии относительно его курса».

Джон Пенингтон, ученый книготорговец, писал из Филадельфии:—

«С ее содержанием я полностью солидарен; но я был особенно поражен уместностью и удачностью ваших иллюстраций различных пунктов вашей аргументации».

Уильям Гуделл, ранний и постоянный Аболиционист, автор «Рабства и Анти-Рабства», истории также «Американского кодекса рабов», писал из Бозра-вилла, Коннектикут, где он тогда проживал:—

«В моем сельском уединении, где я в настоящее время поправляю свое здоровье, экземпляр «Коммонвелт», содержащий вашу великую речь в Вустере 14 сентября, провиденциально попадает мне в руки, и я не могу удержаться от того, чтобы не побеспокоить вас на один момент, чтобы поздравить и поблагодарить вас, что я делаю от всей души, за ваше великое достижение и за вашу выдающуюся службу вашей стране в час ее величайшей опасности — величайшей, я говорю, потому что, как я боюсь, так мало осознаваемой и так мало понятой… Если бы вы потратили все лето на подготовку этой речи, я не вижу, как вы могли бы ее улучшить, ни как ваше время и таланты могли бы быть более достойно или более полезно использованы… Вы хорошо говорите: «Мы должны с уверенностью смотреть на Конгресс»; к чему позвольте мне добавить, что для руководства Конгрессом страна должна смотреть на вас, чей «курс определен», кто «не будет колебаться», кто «не капитулирует»».

Достопочтенный Уэйн Маквей, председатель Республиканского комитета штата Пенсильвания, впоследствии посланник в Константинополе, писал из Вест-Честера, Пенсильвания:—

«Я только что закончил читать вашу превосходную речь в Вустере в полном виде, в котором вы прислали ее мне, и не могу лечь спать, не поблагодарив вас за нее. Правильное слово в правильное время от правильного человека — о чем еще нам просить?»

Уильям Хики, главный клерк Сената, где он был пожизненным чиновником, и автор известного издания Конституции с сопроводительными документами, писал из Вашингтона:—

«Ваша речь умело поддерживает последовательность, способности и патриотизм, которые неизменно отличали ваш курс, начиная с вашего первого эссе в священном деле Свободы, которое вызвало столько бескорыстного рвения и неукротимого мужества и настойчивости с вашей стороны, что вызвало, в моем присутствии, от самых почетных и умных ваших политических оппонентов с Юга заявления, приписывающие вам эти качества в высшей степени, отдавая вам должное за последовательность и несомненную честность цели. Ваши усилия в очень большой степени способствовали поражению Мятежа и победе Правительства над его врагами, и теперь вы имеете удовлетворение наслаждаться плодами своих трудов и осуществлением своего литературного превосходства и выдающихся талантов».

Достопочтенный Джон К. Андервуд, который незадолго до этого писал о Реконструкции, писал из Александрии, Вирджиния:—

«Я благодарю вас за вашу речь на Конвенте. Ее позиции и аргументы настолько ошеломляющи, что я чувствую почти уверенность, что ваши усилия увенчаются успехом среди нашего народа, и что вы будете признаны мудрым государственным деятелем и просвещенным христианским патриотом, которым, я знаю, вы являетесь».

Генерал Сакстон, офицер армии, выступавший против рабства, командующий в Южной Каролине, писал из Чарльстона:—

«Я самым полным образом сочувствую и сердечно одобряю каждое слово и строку. В будущем мудрость вашей позиции будет полностью установлена и оправдана».

Достопочтенный Чарльз Д. Дрейк, выдающийся юрист и автор юридических трудов, впоследствии сенатор Соединенных Штатов от Миссури и Председатель Суда по претензиям, писал:—

«Будучи задержан дома недомоганием, я был рад привилегии сразу прочитать ваши последние взгляды на великие вопросы дня в связи с Реконструкцией. За них, и за героический дух, с которым вы занимаете свою позицию и решаете «бороться до конца на этой линии», я приношу вам свои самые искренние и горячие благодарности. Да сохранит Бог вашу жизнь и здоровье и позволит вам бороться до полной победы!»

Достопочтенный Чарльз Дурки, ранее сенатор Соединенных Штатов от Висконсина, а затем губернатор Юты, писал из Солт-Лейк-Сити губернатору Фарвеллу из Висконсина:—

«Я только что закончил читать великую речь г-на Самнера, произнесенную на Конвенте штата Массачусетс. Какой мастерский аргумент! Он воплощает сжатость Кэлхуна, силу Уэбстера и больше, чем красноречие Клея. В логике, в иллюстрации, в простоте истины я никогда не читал государственного документа, который был бы ему равен. Его своевременное высказывание — как это удачно для страны! Он вдохнул новую жизнь и активность в некоторые из самых жизненно важных частей Конституции (которые до сих пор были мертвой буквой). Вашингтон и Линкольн возглавили первую и вторую революции, но Чарльзу Самнеру было суждено возглавить третью — революцию в Конституционных и Республиканских идеях. Будьте так добры поблагодарить его от моего имени за это своевременное усилие в интересах его страны и в деле угнетенных».

Такие слова из далеких мест были поддержкой для оратора. Очевидно, он был не одинок, и говорил не напрасно.

КВОРУМ ШТАТОВ, НЕОБХОДИМЫЙ ПРИ ПРИНЯТИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКИ.

Письмо в «Нью-Йорк Ивнинг Пост», 28 сентября 1865 года.

Редактору «Нью-Йорк Ивнинг Пост».

Как верный читатель «Ивнинг Пост» на протяжении многих лет, я ознакомился с вашей статьей, настаивающей на том, что все текущие усилия по получению гарантий национальной безопасности и национальной веры должны быть отложены, чтобы добиться ратификации Конституционной поправки, которой рабство отменяется по всей территории Соединенных Штатов. Если бы Конституционная поправка еще не была ратифицирована необходимым числом Штатов, я бы усомнился, может ли даже эта самая желательная цель быть достаточным оправданием для того, чтобы оставить национальных освобожденных рабов и национальных кредиторов подверженными опасности, когда усилия сейчас могут их спасти. Но позвольте мне спросить, не забываете ли вы, что, согласно практике Национального Правительства в аналогичных случаях, эта Поправка уже была ратифицирована необходимым числом Штатов, так что в этот момент она действительна, во всех отношениях, как часть Конституции? Был однажды мясник, который искал везде свой нож, забыв, что держит его в зубах; был также добрый д-р Дав, который был влюблен, не зная об этом; и вы смеялись, я уверен, над историей, рассказанной Саути для иллюстрации этого состояния, где путешественнику, спрашивающему, как далеко до места под названием «Пэн», ответили прямо: «Вы уже в Пэне». Мне кажется, что, подобно путешественнику, доктору и мяснику, у вас уже есть то, что вы желаете; так что, даже согласно вашей программе, путь свободен для настаивания на тех других вещах, охваченных понятием «Безопасность на будущее».

Конституция Соединенных Штатов постановляет, что «Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут это необходимым, должен предлагать поправки к этой Конституции… которые будут действительны, во всех отношениях, как часть этой Конституции, когда будут ратифицированы Законодательными собраниями трех четвертей отдельных Штатов». На этих словах возникает простой вопрос: что составляет кворум?

Но практика Национального Правительства в аналогичных случаях определила, что кворум основывается на Штатах, фактически участвующих в Правительстве. Это было решено в обеих Палатах Конгресса. Палата представителей первой установила свой кворум в соответствии с фактическим представительством, или, другими словами, как «большинство избранных членов». Сенат, после тщательного рассмотрения и продолжительных дебатов, последовал примеру, установив аналогичное правило. Конституционная поправка была принята обеими палатами, организованными в соответствии с этим правилом. Национальный долг был санкционирован обеими палатами, организованными таким образом. Договоры с иностранными державами также были санкционированы в Сенате, организованном таким образом.

Применяя это правило, кворум Штатов, необходимый для ратификации Конституционной поправки, — это, очевидно, три четверти Штатов, фактически участвующих в Правительстве, или, другими словами, три четверти Штатов, имеющих «Законодательные собрания». Там, где у Штата нет Законодательного собрания, он может оставаться Штатом, но он не может практически учитываться при организации Конгресса; и я утверждаю, что то же самое правило должно преобладать при ратификации Конституционной поправки. Причина правила одна и та же в каждом случае. Если вы настаиваете на подсчете мятежного Штата, не имеющего Законодательного собрания, вы делаете уступку мятежу. Вы уступаете мятежному Штату право остановить, возможно, организацию Конгресса, или, возможно, поправки к Конституции, важные для общего благосостояния. Это неразумно. Поэтому, на основаниях разума, а также практики, я предпочитаю принятое правило.

Если бы этот вывод нуждался в поддержке авторитета, он нашел бы ее в заявленном мнении одного из наших лучших авторов по праву, на которого ссылаются с уважением во всех судах страны. Я имею в виду г-на Бишопа, который в третьем издании своих «Комментариев к уголовному праву», опубликованном несколько дней назад, подробно обсуждает этот вопрос. В ходе своих замечаний он использует следующий язык: «Если бы дело касалось любого другого предмета, кроме Рабства, ни один юридически грамотный человек никогда не усомнился бы, что, когда есть Штаты с Законодательными собраниями и Штаты без Законодательных собраний, и Конституция представляет вопрос на определение «Законодательных собраний трех четвертей отдельных Штатов», значение — это три четверти Штатов, которые имеют Законодательные собрания. На самом деле, это не требует ни юридической мудрости, ни юридической проницательности, чтобы увидеть это, при условии, что мы смотрим на пункт в отрыве от специфического предмета Рабства». Ученый автор затем продолжает иллюстрировать это утверждение способом, на который я не вижу ответа.

На мой взгляд, все это кажется настолько ясным, что я склонен просить прощения за то, что спорю об этом. Конечно, нет вопроса о том, находится ли Штат в Союзе или вне Союза. Достаточно того, что он без Законодательного собрания, и по этому пункту не может быть никаких вопросов. Будучи без Законодательного собрания, он не может быть учтен при определении кворума.

Поэтому, вне всякого спора, Конституционная поправка уже была ратифицирована необходимым числом Штатов; так что Рабство теперь конституционно отменено дважды — во-первых, Прокламацией Президента Линкольна, в рамках военных полномочий Национальной Конституции; и, во-вторых, Конституционной поправкой. Остается, чтобы мы обеспечили дополнительные гарантии и завершили доброе дело, которое было начато, позаботившись о том, чтобы Рабство было отменено в духе, а не только на бумаге, и чтобы освобожденные рабы были защищены дальнейшими необходимыми гарантиями. Без этого дополнительного положения я вижу мало перспектив для того мира и примирения, которые являются целью, столь близкой нашим сердцам.

Я, Сэр, ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Бостон, 28 сентября 1865 года.

САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ РАДИ ЦВЕТНОЙ РАСЫ. КОННАЯ СТАТУЯ ПОЛКОВНИКА ШОУ, ПЕРВОГО КОМАНДИРА МАССАЧУСЕТСКИХ ЦВЕТНЫХ ВОЙСК.

Статья в «Бостон Дейли Адвертайзер», 2 октября 1865 года.

Два цветных полка, завербованных, экипированных и отправленных Массачусетсом, вернулись домой и были расформированы. Офицеры и рядовые теперь рассеяны. Последняя музыка затихла. От этих двух знаменитых полков, которые оставили такой след во времени, теперь не осталось ничего, кроме памяти. Она не может умереть; ибо она принадлежит истории расы. Но не все, кто ушел, вернулись. Юный герой, такой нежный и верный, который был выбран Губернатором для командования Пятьдесят четвертым полком, пал во главе своих людей на самых парапетах мятежного врага и был похоронен в песке со своими скромными товарищами по оружию — таким образом, в смерти, как и в жизни, разделяя их судьбу. Семья, родители, жена остались скорбеть. Как было сказано о «Бонни Джордже Кэмпбелле» в красивой шотландской балладе,—

“Hame cam’ his gude horse,

But never cam’ he.”

Мало кто из тех, кто был в Бостоне в то время, может забыть тот приятный майский день, когда этот цветной полк с полковником Шоу, гордо едущим во главе, прошел мимо Капитолия, где он был экипирован и вдохновлен. Приветствия и махание платками встретили его. Были и слезы. Это было радостное и печальное зрелище — видеть этот новый легион, приобретенный для национальной службы, быстро марширующий к своему далекому и опасному долгу под командованием, который, отвернувшись от соблазнов жизни, посвящает себя своей стране. Не было забыто и другое посвящение. Оно было ради искупления расы. Массачусетс отправил много храбрых полков; но здесь был первый полк цветных солдат, сформированный на Севере. Это был эксперимент, которому суждено было стать эпохой. Благодаря успеху этого полка целая раса была возвышена. Когда он отправился в путь, это стало не столько инцидентом войны, сколько актом великодушия и морального величия. Сидни, который отказался от чаши холодной воды, был одним из предшественников нашего молодого героя.

Вскоре после этого пришли известия о кровавом штурме форта Вагнер, когда, благодаря наступлению без аналогов по открытому пляжу, подвергаясь шторму выстрелов и снарядов, эти новоиспеченные солдаты презираемого цвета кожи, без сна, без обеда, без ужина, доказали свое право называться храбрейшими из храбрых. Они сделали то, чего не делали никакие другие войска во время войны. Это был их Банкер-Хилл, а Шоу был их мучеником Уорреном. Хотя они были побеждены, они все же были победителями. Полк был отброшен назад; но дело продвинулось. Страна научилась узнавать цветные войска, и они научились узнавать себя. С того дня конфликта никто не сомневался в их способностях или мужестве как солдат. В Массачусетсе была скорбь, когда нам рассказали, сколько пало, и что любимый офицер, которым так недавно восхищались на наших улицах, спит в неизвестной могиле; но даже эта скорбь не ослепила интеллигентный народ к масштабу события. Горе было смягчено честной гордостью. Переполненные сердца были успокоены мыслью, что многое было сделано для человечества.

Сразу же возникло желание воздвигнуть памятник, чтобы увековечить память как героя, так и самого события. Но в то время бушевал Мятеж. Это было не время для памятников. Наконец, с разгромом сил мятежников, кажется, пришло время. Юный командир по-прежнему покоится в смерти вместе со своими товарищами. Пусть он там и почивает. В Вестминстерском аббатстве нет места более почетного. Но его патриотическая жертва и это великое событие заслуживают увековечения — как из чувства благодарности, так и в качестве примера. Некоторые предлагают установить памятник на том месте, где он пал. Это можно сделать, но это будет лишь курган или груда камней, которые будут видеть корабли, входящие в гавань Чарлстона. Этого недостаточно. Это не расскажет всей истории.

Памятник должен находиться в Массачусетсе, где родился герой и где был сформирован полк. Оба принадлежали Массачусетсу — мученик по двойному праву: во-первых, потому что он здесь сделал свой первый вдох, и, во-вторых, потому что он командовал этим массачусетским полком. Пусть памятник будет здесь. Разумеется, обычный камень или обелиск не подойдут. Он должен быть из бронзы. Это должна быть конная статуя. И для нее есть место. Пусть она стоит на одной из каменных террас ступеней, ведущих от Бикон-стрит к Капитолию штата. Именно в Капитолии полк был снаряжен и воодушевлен. Именно из Капитолия преданный командир отправился навстречу смерти. Пусть будущие поколения, пока стоит бронза, смотрят на него, вечно скачущего там, и учатся на его примере помогать угнетенным и отдавать жизнь за долг. Особенно пусть законодатели Массачусетса, ежедневно видя эту символическую статую, с благодарностью побуждаются к постоянной поддержке дела, за которое он погиб. Вот тема для искусства, и ее элементы — юность, красота, самопожертвование, смерть и великое дело.

На европейском континенте, согласно общему обычаю, чести быть увековеченными в конной статуе удостаиваются только члены королевских семей. В непревзойденном памятнике работы Рауха в Берлине королевский Фриц изображен верхом, но его генералы стоят вокруг него. Рядом находится Блюхер, который был принцем и маршалом, также в стоячем положении. В Англии есть конные статуи королей и герцога Веллингтона. Но это не причина, по которой благодарный народ не должен воздвигнуть конную статую юному герою, чей долг исполнялся верхом и которого в последний раз видели на наших улицах верхом. Как американский гражданин, он принадлежал нашему суверенитету, и мы подобающим образом чествуем его высшими почестями. Мало кто из членов королевских семей имеет на это столь же веское право. В республиках Италии в ранние века, когда королевской власти не существовало, были конные статуи. Первой из них по достоинству и одной из первых по времени была знаменитая бронзовая статуя кондотьера Бартоломео Коллеони, которым спустя столетия до сих пор восхищаются, когда он отважно скачет на городской площади Венеции, в то время как художник обеспечил бессмертие своему имени, выгравировав его на подпруге седла. Иногда говорят, ссылаясь на сомнительные источники, что этот ранний военачальник первым установил пушки на колеса, чтобы их можно было использовать в полевых условиях. Но наш военачальник сделал больше, чем просто установил пушки, и триумфальный эксперимент, с которым связано его имя, далеко превосходит все, что было в жизни итальянского воина. Его поступок был выше любого триумфа в битве. Это была победа идей, и она принадлежит священной истории человечества.

Пусть памятник будет создан. В Бостоне есть скульптор, не имеющий равных среди ныне живущих художников, чья душа и гений вложились бы в эту работу. Уже один цветной человек, хорошо известный среди нас, с сердцем, полным благодарности, внес пятьсот долларов. Другие цветные люди вносят меньшие суммы, в соответствии со своими средствами. Они по праву сейчас возглавляют сбор средств в дань уважения тому, кто погиб, ведя их за собой. Но другие, обладающие большими средствами, должны позаботиться о том, чтобы это благородное начинание не провалилось. Я не стал бы предлагать это, если бы думал, что отнимаю средства у других дел, заслуживающих помощи. Нынешняя благотворительность настолько своеобразна, что она в равной степени обращается ко всем, кто движим патриотизмом, благодарностью, сочувствием или искусством.

За этой статьей последовало публичное собрание в зале Совета Капитолия штата, созванное по приглашению губернатора Эндрю для рассмотрения предложения об установке конной статуи в честь полковника Шоу. Для сбора пожертвований и руководства возведением статуи был назначен следующий комитет: Джон А. Эндрю, Чарльз Самнер, Джошуа Б. Смит, Чарльз Р. Кодман, Сэмюэл Г. Хау, Роберт Б. Сторер, Фредерик У. Линкольн-младший, Джеймс Л. Литтл, Уильям У. Клэпп-младший, Чарльз Бек, преподобный Леонард А. Граймс, Пелег У. Чендлер, Уильям Г. Уэлд, Эдвард Аткинсон, Чарльз У. Слэк, Роберт Э. Апторп, Генри Ли-младший, Эдвард У. Кинсли, Джордж Б. Лоринг, Лебарон Рассел, Генри И. Боудич.

На заседании этого комитета Чарльз Самнер, Сэмюэл Г. Хау, Чарльз Бек, Джордж Б. Лоринг, Лебарон Рассел, Генри И. Боудич и Чарльз Р. Кодман были назначены подкомитетом для выбора художника, заключения с ним контракта, обеспечения подходящего места для статуи и руководства ее возведением.

ПОКОЙНЫЙ РИЧАРД КОБДЕН.

Письмо миссис Кобден, сопровождающее резолюции Республиканской конвенции штата Массачусетс от 5 октября 1865 года.

Письмо г-на Самнера впервые появилось в лондонских газетах.

Бостон, 5 октября 1865 года.

ДОРОГАЯ МАДАМ, — Мне было поручено Республиканской конвенцией штата Массачусетс, на которой я имел честь председательствовать, передать Вам единогласно принятые ими резолюции, выражающие их благодарную память о Вашем покойном муже и сочувствие в связи с Вашей утратой.

Зная г-на Кобдена лично на протяжении многих лет и переписываясь с ним по общественным вопросам, я признаюсь в чувстве личной утраты, превосходящем даже чувства моих сограждан. Он был добрым другом моей страны, и он был моим личным другом. Поэтому, направляя это послание, я желаю выразить свою собственную скорбь.

Его безвременная кончина вызвала пустоту не только в его собственном доме и стране, но и здесь, в Соединенных Штатах. Мы все скучаем по нему и скорбим. Он был мудрым и добрым человеком. Будучи англичанином по рождению, он отдал свое сердце и все свои способности человечеству, прекрасно понимая, что благополучие и истинная слава его собственной великой страны наилучшим образом обеспечиваются такой преданностью.

Надеясь, что Вы найдете утешение в своем горе, а Ваши дети будут благословлены в жизни, я прошу Вас принять выражение уважения, с которым я имею честь быть, дорогая Мадам,

Ваш преданный слуга,

Чарльз Самнер.

Был получен следующий ответ от миссис Кобден.

Данфорд, Мидхерст, 27 декабря 1865 года.

Дорогой г-н Самнер, — От имени себя и своих детей я прошу Вас принять мою глубочайшую благодарность Вам и членам Республиканской конвенции штата Массачусетс за принятые ими резолюции с выражением сочувствия нам в нашей ужасной утрате.

Эти резолюции становятся еще более ценными благодаря Вашему письму, которое их сопровождает.

Выражения сочувствия и соболезнования, которые мы получили от общественных организаций и частных лиц в Вашей и других странах, были глубоко приняты моим скорбящим сердцем; ибо они заверяют меня в широком признании усилий моего любимого мужа по продвижению дела международного процветания и мира.

Из Америки они особенно ценны; ибо его сочувствие делу свободы рабов было несомненным и глубоким. И именно по пути в Парламент, чтобы выступить по канадскому вопросу в его связи с Американским Союзом, он заболел той болезнью, которая оборвала его дорогую и благородную жизнь.

Прошу принять самые добрые воспоминания от меня и моих детей, и поверьте мне,

Дорогой г-н Самнер,

Искренне Ваша,

К. А. Кобден.

РАВНЫЕ ПРАВА ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ПОЛИТИКИ В РЕКОНСТРУКЦИИ.

Письмо в «Нью-Йорк Индепендент», 29 октября 1865 года.

Бостон, 29 октября 1865 года.

ДОРОГОЙ РЕДАКТОР, — Я радуюсь, что «Индепендент» твердо встал на верную почву Равных Прав. Естественно, что издание, которое с самого начала так храбро и последовательно противостояло рабству во всех его притязаниях, теперь настаивает на том, чтобы эти притязания были искоренены, дабы не осталось ничего, что могло бы породить будущие беды. Это может быть достигнуто только через установление Равных Прав.

На мой взгляд, не было долга более ясного или более инстинктивного. Это ясно, как Моральный закон, и инстинктивно, как самооборона. Если страна не совершит этого правосудия сейчас, она совершит преступление, в котором вина и низость будут соперничать за первенство. На этот счет достаточно сказать, что это долг, который мы должны спасителям и благодетелям. Но здесь все инстинкты самообороны гармонируют со справедливостью.

Ради всей страны, которая страдает от слабости в любой своей части, — ради штатов, недавно раздираемых войной, которые превыше всего нуждаются в безопасности и покое, — ради сельского хозяйства, которое там запущено, — ради торговли, которая бежала, — ради национального кредитора, чье великодушное доверие подвергается риску отказа от уплаты долгов, — и, наконец, ради примирения, которое может быть полным только тогда, когда торжествует справедливость, мы должны настаивать на Равных Правах как условии нового порядка вещей. Пока этот вопрос остается нерешенным, не может быть истинного мира. Поэтому я сказал бы купцу, желающему открыть торговлю с этим регионом, — капиталисту, который хотел бы отправить туда свои деньги, — эмигранту, который стремится найти там дом, — начните с обеспечения справедливости для всех людей. Это единственное необходимое условие процветания, кредита и спокойствия. Без этого торговые дома, банки и эмигрантские общества, имеющие дело с этим регионом, должны будут потерпеть неудачу или, по крайней мере, пострадать в делах и ресурсах.

Мы должны смотреть на Конгресс как на стража, согласно Конституции, национальной безопасности. Я не сомневаюсь в его полной власти над всем этим вопросом; равно как не сомневаюсь в его обязанности следить за тем, чтобы каждое мнимое правительство, организованное недавними мятежниками, рассматривалось как ничтожное. Президент Джонсон тогда хорошо сказал, когда в Теннесси заявил, что «в деле реорганизации мятежники должны занять задние места, уступив место тем, кто был по-настоящему лоялен». В этом ключ к справедливой политике, которую, я надеюсь, примет Конгресс.

Трудно измерить вред, уже накапливающийся от проводимой политики. Глядя на реальные потери для бизнеса и производительной промышленности страны, становится больно. Глядя на бедствия, которые она вызвала среди лояльных людей из-за возрождения духа мятежников, становится невыносимо. Как ни посмотри, это ужасный провал. Конгрессу предстоит применить лекарство.

Тем временем примите благодарность добрых людей за вашу верность делу и ваши энергичные усилия от его имени. Продолжайте, умоляю вас, и никогда не сомневайтесь.

Я, дорогой сэр,

Ваш благодарный соратник,

Чарльз Самнер.

МИЛОСЕРДИЕ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ЛИТЕРАТУРНЫЙ КУРЬЕЗ; С МОРАЛЬЮ.

Статья в «Атлантик Мансли», декабрь 1865 года.

“Instabile est regnum quod non clementia firmat.”

“Incidis in Scyllam, cupiens vitare Charybdim.”

Вот два знаменитых стиха, оба часто цитируемые, а один — общее место литературы. То, что они стали пословицами, подтверждает их достоинство как по содержанию, так и по форме. Для пословицы нужно нечто большее, чем истина. И точно так же нужно нечто большее, чем форма. Оба должны совпадать. Истина должна быть выражена в такой форме, чтобы удовлетворять требованиям искусства.

Большинство людей, которые не предавались время от времени таким развлечениям, если их спросить, где можно найти эти стихи, сразу бы сказали, что у какого-нибудь знакомого поэта из школьных дней. Оба звучат как что-то слышанное в детстве. Последний по тону и движению вергилиевский. Не раз я слышал утверждения, что это Вергилий. Но никто не может найти это у него, хотя противоположные опасности представлены в путешествии Энея:—

“Dextrum Scylla latus, lævum implacata Charybdis Obsidet.”[257]

Другой поэт показывает опасность без контраста:—

“Scylla, et Charybdis Sicula contorquens freta

Minus est timenda: nulla non melior fera est.”[258]

Думая об исторической пословице, я вспоминаю выдающегося человека, который впервые показал ее мне в героической поэме, где она появляется. Я имею в виду покойного доктора Молтби, епископа Даремского, который был любимым учеником доктора Парра и, несомненно, одним из лучших ученых Англии. Его любезность была равна его учености. Я был его гостем в Оклендском замке в начале осени 1838 года. Разговор во многом касался книг и курьезов изучения. Однажды утром, после завтрака, ученый епископ подошел ко мне с небольшой книгой в руке, напечатанной итальянским шрифтом, и, заметив: «Вы, кажется, интересуетесь такими вещами», — указал на этот часто цитируемый стих. Это был латинский эпос «Александреида, или Деяния Александра Великого» Филиппа Вальтера, средневекового поэта Франции.

Конечно, басня о Сцилле и Харибде древняя; но этот стих нельзя проследить до античности. Для басни Гомер является нашим высшим авторитетом, и он представляет сирен как недружелюбных помощниц, играющих свою роль, чтобы искусить жертву.

Эти противостоящие ужасы принадлежат мифологии и географии. Мифологически это были два прожорливых чудовища, обитавших друг против друга — Харибда на побережье Сицилии и Сцилла на побережье Италии. Географически они были опасностями для мореплавателя в узком проливе между Сицилией и Италией. Харибда была водоворотом, где корабли часто засасывало на погибель; Сцилла была скалой, о которую корабли часто разбивались вдребезги.

Улисс в своих странствиях столкнулся с этими ужасами, но благодаря благоразумию и советам Цирцеи он смог проплыть между ними, хотя сирены старались заманить его на скалу. История слишком длинная; но есть отрывки, подобные картинам, и они были проиллюстрированы гением Флаксмана. Первая опасность на сицилийской стороне описана в «Одиссее»:—

“Beneath, Charybdis holds her boisterous reign

’Midst roaring whirlpools, and absorbs the main;

Thrice in her gulfs the boiling seas subside,

Thrice in dire thunders she refunds the tide.”[259]

Пытаясь избежать этой опасности, мореплаватель сталкивается с другой:—

“Here Scylla bellows from her dire abodes,

Tremendous pest, abhorred by man and gods!

…

Six horrid necks she rears, and six terrific heads;

Her jaws grin dreadful with three rows of teeth;

Jaggy they stand, the gaping den of Death.”[260]

Недалеко были сирены, которые старались своей музыкой завлечь мореплавателя к верной гибели:—

“Their song is death, and makes destruction please.

Unblest the man whom music wins to stay

Nigh the cursed shore and listen to the lay:

No more that wretch shall view the joys of life,

His blooming offspring or his beauteous wife!”[261]

Предупрежденный, мудрый Улисс принял все меры предосторожности против роковых опасностей. Избегая сицилийского водоворота, он не наткнулся на итальянскую скалу и не поддался голосу очаровательницы. И все же он не мог отказаться от возможности услышать мелодию. Заткнув уши своих спутников воском, чтобы они не могли быть очарованы сиренами или понять какой-либо отменяющий приказ, который его слабость могла побудить его отдать, он приказал привязать себя к мачте — как другой Фаррагут — и направил корабль прямо вперед. Он был направлен прямо вперед, хотя он кричал, чтобы остановились. Его оглохшие спутники не слышали ни песни, ни отмены приказа:—

“Till, dying off, the distant sounds decay.”

Опасности обоих побережий были наконец пройдены, не без потери шести человек, «знатных вождей», которые стали добычей Сциллы. Но сирены, смиренные поражением, бросились на скалы и исчезли навсегда.

Мало какие истории были более популярны. Естественно, что она вошла в поэзию и подсказала пословицу. Св. Августин использует ее, когда говорит: «Ne iterum, quasi fugiens Charybdim, in Scyllam incurras». Мильтон не раз намекает на нее. Так, в изысканном «Комусе» он показывает эти противоположные ужасы, покоренные другой силой:—

“Scylla wept

And chid her barking waves into attention,

And fell Charybdis murmured soft applause.”[263]

В «Потерянном рае», изображая Грех, ужасную привратницу у врат Ада, поэт обращается к этой истории для иллюстрации:—

“Far less abhorred than these,

Vexed Scylla, bathing in the sea that parts

Calabria from the hoarse Trinacrian shore.”[264]

А затем снова, когда изображает Сатану, спасающегося от преследования, он показывает его

“harder beset,

And more endangered, than when Argo passed

Through Bosphorus betwixt the justling rocks;

Or when Ulysses on the larboard shunned

Charybdis, and by the other whirlpool steered.”[265]

Но, хотя Мильтон часто использовал эту историю, он не использовал пословицу и здесь трансформирует по крайней мере одну из опасностей.

Не только история, но и пословица была известна Шекспиру, который заставляет Ланселота использовать ее в своем простом разговоре с Джессикой: «Воистину, тогда я боюсь, что ты проклята и отцом, и матерью: так, когда я избегаю Сциллы, твоего отца, я попадаю в Харибду, твою мать: ну, ты погибла с обеих сторон». Мэлоун в своем примечании, написанном в прошлом веке, говорит: «Намек на хорошо известную строку современного латинского поэта Филиппа Готье в его поэме под названием «Александреида»». К этому свидетельству Мэлоуна другой редактор, Джордж Стивенс, чьи ранние библиографические вкусы вызвали похвалу Дибдина, добавляет: «Несколько переводов этого изречения были очевидны для Шекспира. Среди прочих мест оно встречается в древней поэме под названием «Диалог между Обычаем и Истиной, касающийся использования и злоупотребления танцами и менестрелями»:—

“‘While Silla they do seem to shun,

In Charibd they do fall.’”

Но эта пословица уже перешла в традицию и речь. То, что Шекспир должен был уловить и использовать ее, было естественно. Он был универсальным поглотителем.

Не требовалось Шекспира, чтобы присвоить ее. Брантом, который писал скорее по слухам, чем по изучению, так что его стиль является записью современного языка, описывая великую даму, которая сбежала от турок, чтобы попасть в руки домашних разбойников, сравнивает этот случай с падением из Сциллы в Харибду. Подобная иллюстрация встречается у Лафонтена:—

“La vieille, au lieu du coq, les fit tomber par là

De Charybde en Scylla.”[268]

Томсон показывает, что это была обычная иллюстрация, когда описывает Дюнкерк как

“the Scylla since

And fell Charybdis of the British seas.”[269]

Г-н Уэбстер в своем аргументе перед Верховным судом Соединенных Штатов цитирует и применяет слова Вергилия, описывающие эти противоположные опасности, и предостерегает от Харибды. Великий оратор Древнего Рима в своей второй Филиппике, где Марк Антоний подвергается нападкам со всем его блестящим мастерством, после изображения преступника, захватывающего и растрачивающего огромное имущество, восклицает: «Какая Харибда была когда-либо столь прожорлива? Харибда, говорю я? — которая, если бы она вообще существовала, была единственным животным». Антоний хуже Харибды, но нет никакого намека на сестринскую опасность. Пословица в то время не существовала.

История этого стиха некоторое время казалась забытой. Подобно Вечному Жиду, он был бродягой, неизвестным по происхождению, но имеющим вечную жизнь. Эразм, с его огромной ученостью, цитирует его с вариацией Incidit вместо Incidis в своем великом труде о пословицах и признается, что не помнит его автора. Вот это признание: «Celebratur apud Latinos hic versiculus, quocunque natus auctore, nam in præsentia non occurrit»: «Этот стишок является общим местом среди латинских писателей, кто бы ни был автором, — ибо он в настоящее время не приходит мне на ум». Но, хотя он не смог вспомнить его происхождение, ясно, что идея, которую он воплощает, нашла большое одобрение у этого представителя умеренности. Он останавливается на ней с особым сочувствием и воспроизводит ее в различных формах. Это эквивалент, на котором он строит свой комментарий: «Evitata Charybdi, in Scyllam incidi». Легко увидеть, насколько уступает по форме это часто цитируемому стиху. По-видимому, это перевод некоторых греческих ямбов, также сомнительного происхождения, сохраненных Апостолием, одним из ученых греков, рассеянных по Европе после падения Константинополя. Эразм цитирует также другую пословицу с тем же значением: «Fumum fugiens, in ignem incidi», которая предостерегает от попадания в огонь, чтобы избежать дыма; и еще одну, переведенную с греческого Лукиана: «Ignoraveram autem quod, juxta proverbium, ex fumo in ipsum ignem compellerer»: «Но я не знал, что, согласно пословице, я буду изгнан из дыма в сам огонь». Гораций учит, что глупцы, избегающие пороков, натыкаются на противоположные:—

“Dum vitant stulti vitia, in contraria currunt”;

а затем он описывает одного человека, пахнущего пастилками, а другого — козлом:—

“Pastilles Rufillus olet, Gorgonius hircum.”[277]

Эразм цитирует слова родственного настроения из «Формиона» Теренция: «Ita fugias, ne præter casam»: что, как он говорит нам, означает, что мы не должны так бежать от какого-либо порока, чтобы неосторожно попасть в больший. В его письмах древняя басня повторяется не раз. Однажды он предостерегает от опасностей юности и говорит: «Вместо ушей с воском, как в гомеровской истории, разум должен быть тщательно запечатан предписаниями философии». Снова он признается в страхе, как бы, избегая Сциллы, не попасть на гораздо худшую Харибду: «Nunc vereor ne sic vitemus hanc Scyllam, ut incidamus in Charybdim multo perniciosiorem». И тот же страх появляется еще раз, где он описывает свои затруднения: «In has angustias protrusus sum, ut mihi, si Scyllam fugero, in Charybdim sit incidendum». В другом случае он изображает себя подверженным в своих расходах самым прожорливым Харибдам: «Ex his conjecturam facias licebit, quemadmodum hic dilabantur nummi, ubi nihil non meo sumptu geritur, et est mihi res cum duabus Charybdibus voracissimis». Следующее цитируется Джортином из другого письма Эразма: «Некоторые клеветнически говорят, что я придерживаюсь середины. Я признаю, что очень нечестиво придерживаться середины между Христом и Велиалом; но я считаю благоразумным придерживаться середины между Сциллой и Харибдой». Так его инстинктивное благоразумие нашло выражение в этой любимой иллюстрации.

Если бы Эразм был менее знаменит своей ученостью, возможно, если бы его лицо было менее интересным, каким мы видим его на бессмертных портретах двух великих художников, Ганса Гольбейна и Альбрехта Дюрера, я не был бы искушен останавливаться на этом признании невежества. И все же оно принадлежит истории этого стиха, который имел странные взлеты и падения. Поэма, из которой он взят, после ранней славы была забыта, а затем снова, после возрождения, была забыта, чтобы снова пережить еще одно возрождение. В последний раз она была возрождена благодаря этому единственному стиху, без которого, я не сомневаюсь, она исчезла бы навсегда.

Даже до дней Эразма, который умер в 1536 году, этот стих был потерян и найден. Он распространялся как пословица неизвестного происхождения, когда Галеотто Марцио — итальянец бесконечного остроумия и учености, процветавший во второй половине пятнадцатого века и некоторое время бывший наставником детей Маттиаса Корвина, короля Венгрии, — указал на его автора. В работе «Ana», забавной и поучительной, озаглавленной «De Doctrina Promiscua», которая впервые увидела свет на латыни, а затем была переведена на итальянский, ученый автор говорит: «Hoc carmen est Gualteri Galli de Gestis Alexandri, et non vagum proverbium, ut quidam non omnino indocti meminerunt». Это была не смутная пословица, как полагали некоторые не совсем неученые люди, а стих из «Александреиды». И все же вскоре после этого великий мастер пословиц, чья ученость, казалось, не знала границ, не смог определить его происхождение. Позднее Паскье в своих «Исследованиях Франции» сделал по существу то же замечание, что и Марцио. Упомянув о ранней славе его автора, он говорит: «C’est luy dans les œuvres duquel nous trouvons un vers souvent par nous allegué, sans que plusieurs sçachient qui en fut l’auteur». Цитируя стих, французский автор использует Decidit вместо Incidis. Открытие Марцио и повторение этого открытия Паскье зафиксированы позднее в «Разговорах» Менажа, который нашел французского Босуэлла еще до того, как родился Босуэлл доктора Джонсона. Джортин в подробных примечаниях к своей «Жизни Эразма» заимствует у Менажа и дает ту же историю.

Когда Галеотто Марцио сделал свое открытие, поэма была еще в рукописи; но были печатные издания до «Adagia» Эразма. Авторитетный источник — «Литературная история Франции», тот великий труд, начатый бенедиктинцами и продолженный Французской академией, — говорит, что она была напечатана впервые в Страсбурге в 1513 году. Это ошибка, которая была повторена Уортоном. Брюне в своем «Руководстве книготорговца» упоминает издание без места и даты, с шифром Гийома Ле Таллера, печатника в Руане в 1487 году. Панцер в своих «Типографских анналах» описывает другое издание с монограммой Ричарда Пинсона, лондонского печатника конца пятнадцатого века. Бело в своих «Анекдотах литературы» также говорит об издании с оттиском Пинсона. Также, по-видимому, было издание под датой 1496 года. Затем последовало страсбургское издание 1513 года, подготовленное И. Адельфусом. Все они набраны готическим шрифтом. Следующим было ингольштадтское издание 1541 года, курсивом, или, как его называют французы, «курсивными знаками», с краткой биографией поэта, написанной Себастьяном Линком. За ним последовало в 1558 году издание в Лионе, также курсивом, объявленное как впервые появляющееся во Франции, «nunc primum in Gallia», что было ошибкой. Это издание, по-видимому, пользовалось особым расположением. Его странным образом путали с воображаемыми изданиями, которых никогда не существовало: так, итальянец Квадрио отмечает особенно одно в Лондоне в 1558 году; а француз Миллен уверяет нас, что лучшее было в Лейдене в 1558 году. Никаких таких изданий не появлялось; и единственным изданием того года было лионское. Спустя столетие, в 1659 году, вышло другое издание, подготовленное Атанасием Гуггером, монахом монастыря Св. Галла, опубликованное в самом монастыре, с его собственных шрифтов, «formis ejusdem». Редактор не знал о предыдущих изданиях и в своем предисловии объявляет поэму новым трудом, хотя и древним, — никогда ранее не печатавшимся, насколько ему известно, — с нетерпением ожидаемым и желаемым многими, — и не менее почтенным по древности, чем по эрудиции: «En tibi, candide Lector, opus novum, ut sit antiquum, nusquam, quod sciam, editum, a multis cupide inspectum et desideratum, non minus antiquitate quam eruditione venerabile». Это издание, по-видимому, было повторено в Санкт-Галлене в 1693 году; и эти два, которые были последними, по-видимому, были лучшими. С того времени поэма оставалась нетронутой до наших дней, когда она нашла место в той великолепной коллекции патристической учености, «Полном курсе патрологии» Миня. Такое издание должно быть полезным при определении текста, ибо в парижских библиотеках должно быть множество рукописей. Еще в 1795 году их было не менее девятнадцати в Национальной библиотеке, а также рукопись в Туре, которая вызвала любопытный комментарий М. де Фонсеманя.

Я не должен забывать здесь, что в 1537 году отрывок из этой поэмы был переведен на английский белый стих и является ранним памятником нашего языка. Это сделал Николас Гримоальд, уроженец Хантингдоншира, чей перевод озаглавлен «Смерть Зороаса, египетского астронома, в первой битве, которую Александр имел с персами». Это не единственный знак внимания, которое она вызвала в Англии. Александр Росс, капеллан Карла Первого и автор, прославившийся благодаря двустишию из «Гудибраса», готовился к изданию. Его посвятительное письмо было написано с датой 1644 года, с двумя разными наборами посвятительных стихов и стихами от его друга Дэвида Эчлина, ученого врача короля, который дал ему это «великое сокровище». Но работа так и не появилась. Идентичный экземпляр, подаренный Эчлином, со многими маргинальными примечаниями из Квинта Курция и других, упоминается как принадлежавший епископу Или в начале нынешнего столетия. Но дань уважения шотландца все еще существует в его Посвятительном послании: «Si materiam consideres, elegantissimam utilissimamque historiam gestorum Alexandri magni continet; certe, sive stylum, sive subjectum inspicias, dignam invenies quæ omnium teratur manibus, quamque adolescentes

‘Nocturna versentque manu, versentque diurna.’”[301]

Будет замечено, что он заимствует превосходные степени, чтобы восхвалить эту поэму как «самую элегантную и самую полезную», и по стилю и предмету достойную ежедневного и ночного изучения молодежью. В своих стихах Росс объявляет Александра не менее удачливым в своем поэте, чем греческого вождя в Гомере:—

“Si felix præcone fuit dux Græcus Homero,

Felix nonne tuo est carmine dux Macedo?”[302]

Было также другое издание, запланированное во Франции во второй половине прошлого века М. Дайром, библиотекарем целестинцев в Париже, основанное на латинском тексте, согласно различным рукописям, с французским переводом; но оно так и не появилось.

До ее недавнего появления в коллекции Миня эту поэму можно было найти только в древних изданиях. Конечно, они редки. Британский музей в своей огромной сокровищнице имеет самые важные, одно из которых принадлежало бесценному наследию покойного г-на Гренвиля. Экземпляр в библиотеке лорда Спенсера — лионское издание 1558 года. По счастливой случайности этот том некоторое время назад отсутствовал на своем месте на полках; но с тех пор он был найден; и у меня сейчас перед глазами копия с его титульного листа. Мой собственный экземпляр — и единственный, который я знаю по эту сторону Атлантики, — это ингольштадтское издание. Он когда-то принадлежал Джону Митфорду и имеет на форзацах заметки, сделанные рукой этого уважаемого любителя книг.

Библиография с восторгом останавливается на этой поэме, хотя в последнее время интерес сосредоточен на одной строке. Брюне воздает ей должное. Так же поступает и его ревнивый соперник Грессе, за исключением тех случаев, когда он ошибается. Уотт в своей «Британской библиотеке» под именем «Galtherus, Philip» упоминает лионское издание 1558 года, о котором замечает: «Типографика очень своеобразна»; а затем под именем «Gualterus, de Castelliona» упоминает издание в Санкт-Галлене 1659 года. Любопытно, что ученый библиограф, по-видимому, предполагает, что эти два издания являются разными работами разных авторов, — поскольку они стоят далеко друг от друга и без ссылок одного на другое. Кларк в своем «Библиографическом репертуаре», датированном 1819 годом, где он дает отчет о самых знаменитых британских библиотеках, упоминает экземпляр первого издания в библиотеке г-на Стивенса, который показал свое знание поэмы в своих примечаниях к Шекспиру; также экземпляр лионского издания 1558 года в библиотеке маркиза Блэндфорда, впоследствии герцога Мальборо. У этого ученого библиографа есть примечание, обращающее внимание на тот факт, что «существуют вариации в знаменитой спорной строке в разных изданиях этой поэмы», — что в первом издании строка начинается «Corruis in Syllam», но в лионском издании «Incidis in Scyllam», в то время как, как мы уже видели, Паскье говорит: «Decidit in Scyllam». Лаундс в своем «Руководстве библиографа» говорит о поэме: «В ней будет найден тот избитый стих, который так часто повторяется, «Incidis»» и т. д. — слова, которые кажутся заимствованными у Бело. «Избитый» — это едва ли уважительно.

Об авторе известно очень мало. Его называют на латыни Филипп Вальтер или Гальтер; по-французски это иногда Готье, а иногда Готье. Французские биографические словари, будь то Мишо или Дидо, свидетельствуют о количестве людей с этим именем, всех степеней и профессий. Был нормандский рыцарь «sans Avoir», вождь первого крестового похода. Был также другой Готье, известный как сир д'Ивето, заколотый до смерти своим сувереном Клотаром, который, как говорят, впоследствии в покаянии возвел владение Ивето в то королевство, которое обессмертил Беранже. И были другие на каждом жизненном пути. Фабриций в своей «Bibliotheca Latina Mediæ et Infimæ Ætatis» упоминает не менее семидесяти двух латинских авторов с этим именем. Один-единственный стих спас одного из них от забвения, которое постигло множество.

Он родился в Лилле, но точная дата неизвестна. В общем, можно сказать, что он жил и писал во второй половине двенадцатого века, когда Людовик Седьмой и Филипп Август были королями Франции, а Генрих Второй и Ричард Львиное Сердце правили Англией, через столетие после Абеляра и за столетие до Данте. После обучения в Париже он отправился обосноваться в Шатийон, — но неизвестно, в каком из многочисленных городов с таким названием во Франции. Здесь он был назначен руководителем школ и стал известен по названию города, как видно из эпитафии, амбициозно напоминающей Вергилия, которую он написал для себя:—

“Insula me genuit, rapuit Castellio nomen;

Perstrepuit modulis Gallia tota meis.”

Но его иногда знают по месту рождения, а иногда по месту раннего проживания. Высший французский авторитет называет его «Готье из Лилля, или из Шатийона». Его иногда путали с Готье из Кутанса, архиепископом Руанским, который родился на острове Джерси, — а иногда с епископом Магелонским того же имени, предполагаемым автором «Толкования Псалтири», чья кафедра находилась на острове в Средиземном море, недалеко от побережья Франции.

Не довольствуясь проживанием в Шатийоне, он отправился в Болонью, в Италию, где изучал гражданское и каноническое право. Вернувшись во Францию, он стал секретарем двух последовательных архиепископов Реймса, последний из которых, по имени Уильям, — потомок по бабушке Вильгельма Завоевателя, — занимал это место власти с 1176 по 1201 год. Секретарь пользовался расположением архиепископа, который, по-видимому, любил литературу. Именно в этот период он сочинил или, по крайней мере, закончил свою поэму. Ее дата иногда ставится на 1180 год; и в ее тексте есть намек, который делает ее близкой к этому времени. Томас Бекет был убит перед алтарем Кентербери в 1170 году; и это событие, столь важное в истории эпохи, упоминается как недавнее: «Nuper … cæsum dolet Anglia Thomam». Поэма была посвящена архиепископу, которому предстояло жить бессмертным в компании со своим секретарем:—

“Vivemus pariter, vivet cum vate superstes

Gloria Guillermi, nullum moritura per ævum.”[312]

Благодарный архиепископ пожаловал поэту место в соборе Амьена, где он умер от чумы в начале тринадцатого века.

Это, по-видимому, была не единственная его работа. Ему приписывают и другие. Существуют диалоги «adversus Judæos», которые Уден публикует в своей коллекции под названием «Veterum aliquot Galliæ et Belgii Scriptorum Opuscula Sacra nunquam edita». Тот же Уден в другой публикации говорит об «Opuscula Varia», сохранившихся среди рукописей в Императорской библиотеке Франции, как о принадлежащих Готье, хотя большая часть этих Opuscula была приписана совсем другому человеку, Готье Мапесу, капеллану Генриха Второго, короля Англии, и архидиакону Оксфорда. Но более поздние исследования вернули бы их Филиппу Готье. Издание появилось в Ганновере, в Германии, в 1859 году, под редакцией В. Мюльденера, по парижским рукописям, со следующим названием: «Die zehn Gedichte des Walther von Lille genannt von Châtillon, zum ersten Male vollständig herausgegeben». Среди них есть сатирические песни на латыни о мире, а также о прелатах, которые, как говорят, пелись в Англии, а также по всей Франции. Действительно, второй стих уже процитированной эпитафии может указывать на эти сатиры:—

“Perstrepuit modulis Gallia tota meis.”

Здесь, как и в «Александреиде», мы сталкиваемся с негодующими чувствами, вызванными убийством Бекета. Жертву называют «цветком священников», а короля «Neronior est ipso Nerone», что можно перевести шекспировским «превосходит Ирода в жестокости». Но эти поэмы, будь то Уолтера Мапеса или Филиппа Готье, забыты. У «Александреиды» иная судьба.

Поэма сразу стала знаменитой. Она имела успех Виктора Гюго или Байрона. Ее автор занял место не только во главе своих современников, но даже среди классиков античности. Лейзер фиксирует не менее девяноста девяти латинских поэтов в двенадцатом веке, но нас уверяют, что ни один из них не сравним с Готье. М. Эделестан дю Мериль, который уделял особое внимание этому периоду, говорит об «Александреиде» как о «великой поэме» и отмечает, что ее «латынь очень элегантна для того времени». Другой авторитет называет его «первым из современных латинских поэтов, который, по-видимому, обладал искрой истинного поэтического гения». И еще один говорит, что, «несмотря на все ее недостатки, мы должны рассматривать эту поэму и «Филиппиду» Гийома Бретонского, которая появилась около шестидесяти лет спустя, как два блестящих феномена посреди густой тьмы, покрывавшей Европу от упадка Римской империи до возрождения литературы в Италии». Паскье, к которому я уже обращался, заходит так далеко в своей главе об Университете Парижа, что иллюстрирует его основателя, Петра Ломбардского, как имевшего современника «некоего Гальтера, выдающегося поэта, который написал латинскими стихами жизнь Александра под названием «Александреида», великого подражателя Лукана»; и ученый писатель затем добавляет, что именно в его работе мы находим стих, часто цитируемый без знания автора. Эти свидетельства показывают его положение среди современников; но есть нечто большее.

Анонимный латинский поэт следующего века, оставивший поэму о жизни и чудесах святого Освальда, называет Гомера, Готье и Лукана тремя главными героическими поэтами. Гомер, говорит он, воспел Геркулеса, — Готье, сына Филиппа, — и Лукан, так он заявляет, раздувает похвалы Цезарю; но эти герои заслуживают того, чтобы быть увековеченными в стихах гораздо меньше, чем святой исповедник Освальд. В Англии аббат Питерборо переписал Сенеку, Теренция, Марциала, Клавдиана и «Деяния Александра». Даже в Исландии была ранняя версия, отредактированная позднее Арнасом Магнусом (латинизированное имя Арне Магнуссена), секретарем и антикваром короля Дании и профессором Копенгагенского университета, который, называя поэму «Гальтерианской Александреидой», характеризует исландскую версию как «несравненный памятник северной древности». Новая поэма изучалась даже с исключением древних мастеров и самого Вергилия. Генрих Гентский, писавший около 1280 года, говорит, что она «была такого достоинства в школах грамматиков, что чтением древних поэтов сравнительно пренебрегали». Это свидетельство любопытно подтверждается состоянием рукописей, дошедших до нас, большинство из которых нагружены глоссами и межстрочными объяснениями, несомненно, для публичного использования в школах. Иногда предполагают, что Данте отправился в Париж. Несомненно, что его превосходный учитель Брунетто Латини провел там много времени. Это должно было быть в тот самый период, когда новая поэма преподавалась в школах. Возможно, ее можно проследить в «Божественной комедии».

Сразу после сказания о Трое карьера Александра была в этот период самой популярной темой для поэзии, романса или хроники. Греческий завоеватель занимал огромное пространство в воображении. Он был центром чудес и истории. Каждая современная литература, в соответствии со своим развитием, свидетельствует об этом преобладании. Даже диалекты свидетельствуют, и искусство тоже. Считается, что ксилография была изобретена в Италии где-то около 1285 года двумя Кунио, и их первой работой было изображение в восьми частях деяний Александра с пояснительными стихами на латыни под гравюрами. Во Франции профессорам грамматики в Тулузе было предписано статутами университета, датированными 1328 годом, читать своим ученикам «De Historiis Alexandri». В Англии во время правления Генриха Третьего шерифу было приказано позаботиться о том, чтобы покои королевы в Ноттингеме были расписаны историей Александра — «Depingi facias historiam, Alexandri circumquaque». Чосер в своем «Доме славы» помещает Александра вместе с Геркулесом, а затем снова показывает универсальность его славы:—

“The storie of Alexandre is so commune,

That every wight that hath discretioun

Hath herd somwhat or all of his fortune.”[332]

Мы располагаем авторитетным мнением поэта Грея о том, что александрийский стих, который «подобно раненой змее, волочит свою длинную тушу», получил свое название от ранней поэмы в этом размере под названием «La Vie d’Alexandre». Существовал также «Roman d’Alexandre», современный «Александреиде», который, как полагает Грей, был заимствован из последней, по-видимому, потому, что авторы утверждают, что взяли его из латинского источника. Существовала также «Жизнь и деяния Александра Македонского», первоначально написанная на греческом языке Симеоном Сетом, магистром и протовестиарием, или хранителем гардероба дворца в Константинополе, в 1070 году, и переведенная с греческого на латынь, а оттуда на французский, итальянский и немецкий языки. Другие формы были увековечены благодаря библиографической заботе клубов Роксбург и Баннатайн. Аравия внесла свой вклад в виде историй, и греческий завоеватель стал героем романса. Подобно Карлу Великому, у него было двенадцать пэров; у него также был рог, чтобы провозглашать свои приказы, для звука которого требовалось шестьдесят человек, и его было слышно на шестьдесят миль — тот самый, в который Орландо трубил впоследствии при Ронсевале. Эта великая карьера, ставшая одной из эпох человечества, которая в своем победоносном шествии несла греческий язык и греческую цивилизацию, которая в то время расширила географию мира, открыв путь в Индию, и которую Плутарх в своих «Моралиях» делает столь христианской, была покрыта несообразным нагромождением басен и анахронизмов, так что реальная история исчезла. Времена, титулы и места были перепутаны. Монахи и монастыри, церкви и исповедники смешались с подвигами героя; и в ранней испанской «Истории Александра», написанной Хуаном Лоренцо Сегурой, мы встречаем таких персонажей, как дон Феб, император Юпитер и граф дон Демосфен, и других с неизменной приставкой «дон»; а мать Ахилла изображена помещающей его, когда он был ребенком, в монастырь бенедиктинских монахинь, тем самым подвергая раннего героя, как и позднего, той же мешанине языческой и христианской мифологии.

Филипп Готье, при всем своем гении, допускает несообразности и анахронизмы; но его поэма в значительной степени основана на «Истории» Квинта Курция, которую он переложил на латинские гекзаметры, добавив длинные речи и несколько собственных вымыслов. Аристотель представлен с отталкивающей внешностью: лицо и тело худые, волосы в беспорядке, вид педанта, изнуренного занятиями. Солдаты Александра названы квиритами, как если бы они были римлянами. Месяц июнь в Греции описан так, словно дело происходит в Риме:—

“Mensis erat, cujus juvenum de nomine nomen.”[336]

События, связанные со страстями Иисуса Христа, трактуются как уже произошедшие во времена Александра.

Поэма разделена на десять книг, соответствующих количеству книг в оригинале Курция, и десять начальных букв этих книг, если их сложить вместе, как акростих, образуют имя архиепископа Гильермуса, эквивалент имени Вильгельм в то время, покровителя поэта. Помимо этого вычурного приема, есть посвящение как в начале, так и в конце. Долгота слогов, особенно в греческих или азиатских словах, не соблюдается; в стиле присутствуют манерности, примером чего служит самое начало:—

“Gesta ducis Macepûm totum digesta per orbem,

…

Musa, refer.”[338]

В том же духе выдержан стих:—

“Inclitus ille Clitus,” etc.;[339]

и другой стих, описывающий неистовство солдат после победы:—

“Extorquent torques, et inaures perdidit auris.”[340]

Краткий анализ, по крайней мере, продемонстрирует порядок событий в поэме, ее темы и отчасти ее характер.

Александр предстает в первой книге юношей, жаждущим сражения с персами, врагами его страны и его отца. Там же находится его учитель Аристотель. Филипп умирает, и сын отправляется в Коринф на коронацию. По совету Демосфена афиняне выступают против него. Юный царь прибывает под стены Афин. Демосфен призывает к войне; Эсхин — к миру. Партия мира берет верх; и македонянин поворачивает к Фивам, которые осаждает и берет штурмом. Поэт Клоад, приближаясь к завоевателю, лирическими стихами взывает о помиловании и напоминает ему, что без милосердия царство неустойчиво:—

“Instabile est regnum quod non clementia firmat.”[341]

И слова этого песнопения звучат до сих пор. Но Александр, разгневанный и неумолимый, не смягчается. Он сравнивает с землей башни, которые когда-то поднялись под музыку Амфиона, и предает город огню, тем самым добавляя новый акт к той трагической истории, из-за которой Данте выбрал Фивы синонимом несчастья. Отвернувшись от этих дымящихся руин, он собирает людей и корабли против Персии. Пересекая море, он высаживается в Азии; и здесь поэт географически описывает различные государства этого континента — Ассирию, Мидию, Персию, Аравию с ее сабейским ладаном и единственным фениксом — заканчивая Палестиной, где от Девы родился Бог, при смерти которого мир содрогнулся от страха. Начав свой поход через Киликию и Фригию, честолюбивый юноша останавливается у Трои и посещает гробницу Ахилла, где произносит длинную речь.

Вторая книга открывается впечатлением, произведенным на Дария, которому угрожает македонский враг. Он пишет дерзкое письмо, на которое Александр отвечает наступлением. В Сардах он разрубает гордиев узел, а затем стремительно продвигается вперед. Дарий покидает Евфрат со своей огромной армией, которая описывается в деталях. Александр купается в холодных водах Кидна, заболевает и проявляет свое великодушное доверие к лечившему его врачу, выпивая поданную чашу, хотя говорили, что она отравлена. Восстановив здоровье, он показывается своим войскам, которые охвачены радостью. Тем временем персы наступают. Дарий произносит речь. Александр — тоже. Две армии готовятся к битве.

Третья книга посвящена битве и победе при Иссе, описанным с тщательностью и пылом. Здесь погибает Зороас, египетский астроном, не было никого более сведущего в звездах, в причинах зимнего холода или летнего зноя, или в тайне квадратуры круга — «circulus an possit quadrari». Персы разбиты. Дарий ищет убежища в Вавилоне. Его сокровища становятся добычей завоевателя. Кони нагружены награбленным, и мешки настолько полны, что их невозможно завязать. Богатые украшения срывают с женщин, которых отдают на растерзание солдатам. Пощажена только королевская семья. Доставленные к Александру, они приняты с уважением, подобающим их полу и несчастью. Далее следуют осада и разрушение Тира; затем экспедиция в Египет и храм Юпитера Аммона. Здесь приводится описание пустыни, о которой сказано, что она, подобно морю, имеет свои опасности, со своей Сциллой и Харибдой из песка:—

“Hic altera sicco

Scylla mari latrat; hic pulverulenta Charybdis.”[344]

Тем временем Дарий собирает новые силы. Александр покидает Египет и спешит навстречу ему. Затмение луны вызывает ропот среди его солдат, которые осмеливаются обвинять своего царя. Явление объясняется прорицателями, и мятеж утихает.

Четвертая книга открывается похоронами. Это похороны персидской царицы. Александр оплакивает ее со слезами. Дарий узнает одновременно о ее смерти и о великодушии своего врага. Он возносит молитвы богам за последнего и предлагает условия мира. Александр отказывается от них и приступает к отданию погребальных почестей супруге того, с кем ему предстояло встретиться в битве. Затем следует вымысел поэта, который, возможно, впоследствии подсказал Данте тот прекраснейший отрывок из «Чистилища», где на стенах изваяны великие сцены. На вершине горы искусный еврей Апеллес возводит гробницу, чтобы принять останки персидской царицы; и на этой гробнице вырезаны не только цари и имена греческой славы, но и истории с начала мира:—

“Nec solum reges et nomina gentis Achææ,

Sed generis notat historias, ab origine mundi

Incipiens.”[346]

Здесь в оживающем золоте представлено сотворение мира за шесть дней; грехопадение человека, соблазненного змеем; Каин-скиталец; умножение рода человеческого; порок, берущий верх над добродетелью; потоп; опьянение Ноя; история Исава, Иакова, Иосифа; египетские казни,—

“Hic dolet Ægyptus denis percussa flagellis”;[347]

бегство израильтян,—

“Et puro livescit pontus in auro”;[348]

манна в пустыне; дарование Закона; источение воды из скалы; а затем череда еврейской истории, простирающаяся до времен Ездры,—

“Totaque picturæ series finitur in Esdra.”[349]

Сразу после этих великих похорон Александр выступает против Дария. И здесь поэт останавливается на сцене персидской армии, бодрствующей у своих костров. Шлемы соперничают со звездами; небосвод удивлен, видя огни, подобные его собственным, отраженные от щитов, и боится, как бы земля не превратилась в небо, а ночь не стала днем. Вместо солнца сияет шлем Дария, который блестит, как сам Феб, а на его вершине — драгоценный камень пламени, затмевающий звезды и уступающий только лучам солнца; ибо насколько он уступает последним, настолько же он превосходит первые. Юный вождь под защитой благосклонного божества проводит ночь в глубоком покое. Его армия выстроена к бою, а он все еще спит. Его будят, он обращается к своим людям с речью и отдает приказ к битве. Победа при Арбелах близка.

Пятая книга занята описанием этой битвы. Здесь есть эпизоды в подражание древним, с повторениями или пародиями на Вергилия. Поэт обращается к несчастному, побежденному Дарию, когда тот собирается бежать, говоря: «Куда ты идешь, о царь, готовый погибнуть в бесполезном бегстве? Ты не знаешь, увы! заблудший, ты не знаешь, от кого бежишь. Бежа от одного врага, ты натыкаешься на других. Желая избежать Харибды, ты попадаешь на Сциллу».

“Quo tendis inerti,

Rex periture, fuga? Nescis, heu! perdite, nescis

Quem fugias; hostesque incurris, dum fugis hostem;

Incidis in Scyllam, cupiens vitare Charybdim.”[350]

Персидский монарх наконец находит спасение в Мидии, а Александр торжественно входит в Вавилон, превосходя все другие триумфы, даже триумфы Древнего Рима: и это заслуженно, — поет поэт, — ибо его подвиги выше подвигов самых прославленных воинов, будь то воспетая Луканом в великолепном стиле или Клавдианом в помпезных стихах. Поэт завершает книгу, ссылаясь на состояние христианства в его собственную эпоху, восклицая, что если бы Бог, тронутый стонами и чаяниями своего народа, даровал французам такого короля, истинная вера вскоре воссияла бы по всей вселенной. Если бы он увидел Бонапарта на троне Франции, сомнительно, не пожалел бы он о своем мольбищном пророчестве или не отверг бы их как недостойных Александра.

Шестая книга сияет роскошью Александра в Вавилоне, взятием Суз, разграблением Персеполя. Здесь поэт забывает о зафиксированных излишествах своего героя с Таидой на его стороне и финальной оргией, когда знаменитый город был предан огню по прихоти куртизанки; но он останавливается на инциденте собственного вымысла, призванном вызвать чувства чести, а не осуждения. Александр встречает три тысячи греческих пленных, ужасно изувеченных персами, и освобождает их. Он оставляет им выбор: вернуться в Грецию или обосноваться в стране на землях, которые он обещает распределить. Некоторые предлагают вернуться. Другие настаивают, что в своем безобразном состоянии они не могут предстать перед глазами своих семей и друзей, когда оратор заявляет, что всегда приятно снова увидеть свою страну, что нет ничего постыдного в состоянии, вызванном варварским врагом, и что несправедливо по отношению к тем, кто их любит, думать, что они не будут рады их видеть. Немногие следуют за оратором; но большая часть остается и получает от своего освободителя обещанную землю, а также деньги, стада и все, что необходимо фермерам.

В седьмой книге мы встречаем известие о предательстве Бесса, в существенных чертах совпадающее с рассказом Квинта Курция. Дарий, с золотыми цепями на ногах, в закрытой повозке везется на выдачу. Александру, все еще преследовавшему своего врага, это кажется чудовищным. С большим рвением он спешит освободить или отомстить за персидского монарха, чем когда-либо стремился к его поражению. Он восстает против преступников, подобно Юпитеру, преследующему гигантов своим перуном. Дарий обнаруживается в своей повозке, покрытый ранами и омытый в собственной крови. Из последних сил и борясь на самом краю жизни, он произносит долгую речь, за которой поэт следует горькими восклицаниями в адрес собственного века, начиная с продажного Симона и его последователей и заканчивая убийцами Томаса Бекета:—

“Non adeo ambiret cathedræ venalis honorem

Jam vetus ille Simon, non incentiva malorum

Pollueret sacras funesta pecunia sedes.”[351]

Таким образом, здесь поэт вновь предвосхищает Данте, чье страшное осуждение Симона проникнуто схожей горечью:—

“O Simon mago, o miseri seguaci,

Che le cose di Dio, che di bontate

Denno essere spose, voi rapaci

Per oro e per argento adulterate.”[352]

Эти восклицания завершаются обращением к теням Дария и обещанием увековечить его в поэтических стихах. Скорбь Александра по персидской царице возобновляется по отношению к государю. Еврейскому Апеллесу поручено воздвигнуть в его честь высокую пирамиду из белого мрамора с золотыми барельефами. Четыре серебряные колонны с основанием и капителью из золота поддерживают с восхитительным искусством вогнутый свод, на котором представлены три континента земного шара с их реками, лесами, горами, городами и народами. В характерном описании каждого народа у Франции значатся солдаты, а у Италии — вино:—

“Francia militibus, celebri Campania Bacco.”[353]

От похорон поэт переходит к празднеству и изображает пиры и наслаждения, к которым Александр теперь призывает свое войско. Вслед за этим вспыхивает мятеж. Солдаты просят вернуть их на родину. Александр произносит речь и пробуждает любовь к славе. Они клянутся противостоять любым опасностям, следуя за ним до края света.

Восьмая книга повествует о походе в Гирканию; о визите Талестрис, царицы амазонок, и ее амазонской жизни, с одной сожженной грудью ради удобства натяжения лука; затем о добровольном пожертвовании всей огромной добычи завоевателя в качестве примера для войск; затем о заговоре против Александра в его собственном лагере с допросом и пытками сына Пармениона, заподозренного в соучастии; и наконец о судьбе Бесса, убийцы Дария, которого Александр выдает брату его жертвы. Затем следует экспедиция в Скифию. Македонянин на берегах Танаиса принимает посольство. Посол не может задержать его; он переходит реку и покоряет пустыни и горы Скифии. И здесь поэт уподобляет этот народ, который после сопротивления стольким могущественным нациям падает под игом, высокой, ищущей звезд альпийской пихте, «astra petens abies» [354], которая, сопротивляясь веками всем ветрам Востока, Запада и Юга, падает под ударами Борея. Имя завоевателя становится ужасом, и другие народы в этом отдаленном крае покоряются добровольно, без единого удара.

Девятая книга начинается с мягкого намека на убийство Клита и другие события, которые учат тому, что дружба королей не вечна:—

“Etenim testatur eorum

Finis amicitias regum non esse perennes.”[355]

Здесь следует поход на Индию. Цари один за другим покоряются. Пор один осмеливается оказать сопротивление. С многочисленной армией он ожидает македонянина на Гидаспе. Обе армии стоят лицом к лицу на противоположных берегах. Затем происходит эпизод с двумя юными греками, Никанором и Симмахом, родившимися в один день и привязанными друг к другу подобно Нису и Эвриалу. Их опасная вылазка терпит неудачу под натиском превосходящих сил, и два друга, отрезанные от остальных и раненые, после проявленных чудес доблести наконец обнимаются и умирают в объятиях друг друга. Затем происходит великая битва. Пор, побежденный, раненый и плененный, предстает перед Александром. Его благородный дух трогает щедрое сердце завоевателя, который возвращает ему его владения, увеличивает их и причисляет его к лику друзей:—

“Odium clementia vicit.”[356]

Врата Востока теперь открыты. Его продвижение несет в себе ужас грома, разрывающегося посреди ночи,—

“Quem sequitur fragor, et fractæ collisio nubis.”[357]

Единственный город останавливает триумфальное шествие. Александр осаждает его и сам первым идет на штурм. Его люди отброшены назад. Тогда с вершины лестницы, вместо того чтобы спрыгнуть обратно, он бросается в город и в одиночку сталкивается с врагом. Окруженный, избитый, раненый, он вот-вот погибнет, когда его люди, узнав о его опасности, удваивают усилия, взрывают ворота, наводняют город и истребляют жителей. После тяжелой операции Александр возвращается к своей армии и своим великим завоевательным планам. Радость солдат, сменившая печаль, уподобляется радости моряков, которые, увидев лоцмана за бортом, готового быть поглощенным бушующими волнами, пока Борей бесчинствует, «Borea bacchante» [358], наконец видят его спасенным из бездны и снова у руля. Но армия встревожена подготовкой к дальним морским походам. Александр заявляет, что мир слишком мал для него; что, когда он будет полностью покорен, он двинется дальше, чтобы подчинить себе другую вселенную; что он поведете их к Антиподам и в другую Природу; и что, если они откажутся сопровождать его, он пойдет один и предложит себя в качестве вождя другим народам. Армия воспламеняется от этого ответа и снова дает клятву никогда не оставлять своего короля.

Десятая книга — последняя. Природа, возмущенная тем, что смертный дерзнул проникнуть в ее сокровенные уголки, приостанавливает незавершенные творения и спускается в подземный мир за помощью против завоевателя. Перед вратами Эреба, под стенами стигийского города,—

“Ante fores Erebi, Stygiæ sub mœnibus urbis,”[359]—

находятся сестры, чудовища земли, олицетворяющие каждый порок — жажду золота, пьянство, чревоугодие, предательство, злословие, зависть, лицемерие, льстивость. В отдаленном углу находится вечная печь, где преступники наказываются, но не одинаковым пламенем: одни мучаются легче, а другие суровее. Левиафан пребывает посреди своей печи, но он сбрасывает свое змеиное обличье и принимает божественный вид, который носил, когда желал разделить высокий Олимп,—

“Cum sidere solis

Clarior intumuit, tantamque superbia mentem

Extulit, ut summum partiri vellet Olympum.”[360]

К нему незнакомец взывает против планов Александра, простирающихся с одной стороны до неведомых истоков Нила и Райского сада, а с другой — до Антиподов и древнего Хаоса. Инфернальный монарх созывает свое собрание на равнинах, где мучаются душéвными страданиями души злодеев в непрекращающихся терзаниях,—

“quibus mors

Est non posse mori,”[361]—

и где, как и в «Аду» Данте, лед и снег наряду с огнем служат орудиями наказания. Сатрапы Стикса собраны, и древний Змей издает шипение из своего хриплого горла:—

“Hic ubi collecti satrapæ Stygis et tenebrarum,

Consedere duces, et gutture sibila rauco

Edidit antiquus serpens.”[362]

Он приказывает убить македонского царя до того, как его планы будут осуществлены. Возникает измена, предлагающая яд. Весь ад рукоплещет, и измена в личине отправляется в путь, чтобы проинструктировать исполнителя. Вся сцена порой напоминает то Данте, то Милтона. Каждый из них, несомненно, был с ней знаком. Тем временем Александр возвращается в Вавилон. Вселенная замирает в неведении, не зная, на какую сторону он направит свое оружие. Со всех сторон к его ногам приходят послы. В гордыне своего могущества он является всеобщим владыкой. На пиру, в окружении друзей, он выпивает роковую чашу. Его конец приближается, являя до самого конца величие и мужество. Поэт завершает свое произведение приветствием своему покровителю, с которого и начал.

Таков очерк литературного курьеза. Интересно взглянуть на эту небольшую книгу, которая некогда играла столь значительную роль; представить себе юных учеников, некогда взращенных ею; признать ее связь с эпохой, когда мрак медленно уступал место свету; отметить ее возможные намеки великим поэтам последующих времен, особенно Данте; и увидеть ее утраченной для человеческого знания и абсолютно забытой, пока ее не спас единственный стих, который благодаря завершенности своей формы и своему провéрбиальному характеру должен жить столько же, сколько существует латинский язык. Этот стих занимает немного места, но он является верным вечным владением для поэта. И разве не говорит нам древний авторитет, что это кое-что значит — в каком бы месте или уголке ни очутиться, — сделать себя хозяином клочка земли, достаточного для одной ящерицы?

“Est aliquid, quocumque loco, quocumque recessu,

Unius sese dominum fecisse lacertæ.”[363]

Поэма из десяти книг съеживается до весьма скромных размеров. Существует бальзам из тысячи цветов, и здесь единый гекзаметр представляет собой концентрированную эссенцию многих тысяч стихов. Это была шутка Гамлета, беседующего с Горацио на кладбище, о том, что благородный Александр, обратившись в прах и глину, заткнул дыру в бочке. Но памятная поэма, прославляющая его, при столь же сильном сокращении может найти куда более возвышенное и долговечное применение.

МОРАЛЬ.

В конце басни содержится мораль, или, как иногда выражаются, приложение. Мораль есть и теперь, или, если хотите, приложение. И поверьте мне, в эти суровые дни у меня осталось бы мало душевных сил для литературных развлечений, если бы я не надеялся заставить их послужить тем справедливым принципам, которые имеют важнейшее значение для благополучия, если не для безопасности, Республики. Ради этого я и писал. Эта статья — всего лишь длинный хлыст с ремешком на конце.

Два стиха, спасенные от крушения некогда популярной поэмы, стали поговорками, и один из них весьма знаменит. Они внушают милосердие и здравый смысл, заключающийся в том, чтобы не бросаться навстречу одной опасности ради избежания другой. Никогда еще этот урок не был столь необходим, как сейчас, когда под видом милосердия к мятежным предателям Национальное правительство готовится предать освобожденных рабов, с которыми оно связано самыми священными узами, — готовится предать также и национального кредитора, с чьей защищенностью неразрывно связано национальное благополучие, — и даже готовится без испытательного срока и суда наделить мятежных предателей, которые на протяжении четырех кровавых лет убивали наших сограждан, теми Равными Правами в Республике, в которых отказывают друзьям и союзникам, дабы первые господствовали над последними. Воистину, здесь налицо повод для применения здравого смысла.

Урок милосердия обязателен во все времена. Спасибо средневековому поэту за то, что он преподал его! Суровость скверна. Жестокость отвратительна. Даже правосудие может смягчиться по наущению милосердия. Не пренебрегайте же взращиванием в себе добродетели милосердия. Пожалуй, ни одна сцена в истории не является столь пленительной, как та, где Цезарь, после клятв против врага, спокойно выслушал мольбу о помиловании и, выслушав, уронил из рук бумаги с именами виновных. В юности он выступал в Сенате в защиту жизни заговорщиков, а впоследствии, став верховным правителем римского мира, практиковал то милосердие, которое когда-то защищал, за исключением тех случаев, когда враги оказывались неисправимыми, и тогда он умел быть суровым и твердым. Мы учимся на примерах; и у великого мастера милосердия мы вполне можем усвоить, что общее благополучие не должно приноситься в жертву этому снисхождению. И также от Божественного Учителя мы можем узнать, что даже прощая врагов, следует разоблачать книжников и фарисеев и изгонять менял из храма. Но среди нас есть и книжники, и фарисеи, а также преступники, хуже любых менял, которые ныне пытаются обосноваться в самом храме нашего Правительства.

Проявляйте милосердие. Но хорошенько подумайте о том, что охватывает это милосердие. От вас не требуется сдавать Республику в руки помилованных преступников. От вас не требуется отдавать друзей и союзников на произвол судьбы всё тем же помилованным преступникам. Отнюдь нет. У милосердия есть границы; и когда оно переходит их, оно перестает быть добродетелью и становится лишь пагубным попустительством. Разумеется, одной из таких границ, которой никогда нельзя пренебрегать, является общая безопасность, составляющая первейший долг Правительства. Никакое помилование не должно подвергать нацию опасности; равно как никакое помилование не должно ставить под угрозу тех, кто по праву рассчитывает на нашу защиту. Не должно быть мести врачам; но не должно быть и жертвоприношения друзей. И вот это различие никогда нельзя забывать. Ничего для мести; всё для правосудия. Следуйте этому правилу, и Республика будет в безопасности и славе. Слова, приписываемые Марку Аврелию в письме к его соправителю по империи Луцию Верюсу, достойны того, чтобы их повторил теперь глава Республики:—

“Ever since the Fates

Placed me upon the throne, two aims have I

Kept fixed before my eyes; and they are these,—

Not to revenge me on my enemies,

And not to be ungrateful to my friends.”[364]

Отдельному человеку легко прощать. Легко прощать и Республике. Но прощение проступков не должно быть охранной грамотой для преступлений; оно не должно быть признанием древней тирании и не должно быть чудовищной неблагодарностью. Есть расхожее изречение, обладающее вековой мудростью, которое обращено к нам сегодня: «Будь справедлив, прежде чем быть щедрым». Будь справедлив ко всем, прежде чем проявлять щедрость к избранным. Будь справедлив к миллионам, лишь наполовину спасенным от угнетения, прежде чем проявлять щедрость к их жестоким надсмотрщикам. Не подражайте тому замечательному персонажу из галереи старого Таллемана де Рео, «который строил церкви, не оплачивая своих долгов». Наш первейший долг сейчас — платить по долгам, и они носят двойной характер: во-первых, перед национальными освобожденными рабами, и во-вторых, перед национальным кредитором.

Применяйте эти очевидные принципы на практике. Ребенок сможет это сделать. Никакой долг милосердия не может оправдать несправедливость. Поэтому при осуществлении прекрасного права помилования в данный момент необходимо соблюдать несколько условий.

1. Как правило, мятежным предателям, которые сражались против страны, нельзя позволять сразу же, без испытательного срока или суда, возобновлять прежние должности, связанные с доверием и властью. Такая уступка явно противоречила бы любым подсказкам здравого смысла, и президент Джонсон, несомненно, понимал это, когда, обращаясь к своим согражданам из Теннеси 9 июня 1864 года, сказал: «Я утверждаю, что предатели должны занять заднее сиденье в деле восстановления. Если в Теннеси найдется хоть пять тысяч человек, верных Конституции, верных свободе, верных правосудию, эти верные и преданные люди должны абсолютно контролировать работу по реорганизации и реформации» [365]. Пусть мятежные предатели медленно и осторожно возвращаются в суверенное состояние гражданства. Лучше им подождать, чем подвергать опасности общую безопасность или подрывать наши священные обязательства — будь то перед национальными освобожденными рабами или перед национальным кредитором.

2. В особенности мы обязаны — в силу каждого обязательства справедливости и каждого чувства чести — следить за тем, чтобы мятежным предателям, воевавшим против своей страны, не позволяли править последовательными лоялистами, белыми или черными, включая недавних освобожденных рабов, наших друзей и союзников.

3. Пусть помилования выдаются лишь при удовлетворительной гарантии того, что проситель, который в течение четырех лет занимался убийством наших сограждан, будет отстаивать равные права — гражданские и политические — всех людей в соответствии с принципами Декларации независимости; что он возьмет на себя обязательство поддерживать национальный долг; и что, если он относится к числу крупных землевладельцев, он выделит земельные участки с домами для всех своих освобожденных рабов.

При соблюдении этих простых правил милосердие станет христианской добродетелью, а не опасным безумием.

Другая поговорка также подает голос, ясно говоря: следуйте здравому смыслу и не бросайтесь из одной опасности в другую, избегая первой. Вы сейчас спасаетесь от водоворота войны, который угрожал поглотить и потопить Республику. Не устремляйтесь к противоположному ужасу, где вас подстерегает иное кораблекрушение другого рода, в то время как сирены искушают «песней смерти». Примите предостережение: Стремясь избежать Харибды, не налетите на Сциллу.

Увы! Сцилла, на которую ныне налегает Республика, — это та старая скала уступок и компромиссов, которая с самого начала была постоянной угрозой. Она проявила себя на Конвенте, выработавшем Национальную Конституцию, и вечно после этого из года в год обнаруживала себя в Конгрессе, пока наконец взлелеянная нашим попустительством Олигархия не подняла мятеж. И теперь, когда война окончена, предлагается наделить ту же мятежную Олигархию новым сроком огромной власти, предполагающей контроль над лояльными гражданами, чья верность Республике не подлежала сомнению. Здесь тоже есть сирены в образе мятежных предателей, мягко умоляющих заманить Республику к старым уступкам и компромиссам. Увы, избежав Харибды, мы налетам на Сциллу!

Олигархия вела все свои операции во имя Прав штатов, и под этим именем она подняла мятеж. И когда Республика попыталась подавить Мятеж, в ответ послышалось, что штат нельзя принудить силой. Теперь, когда Мятеж повержен и предпринимается справедливая попытка добиться той «безопасности на будущее», без которой война окажется напрасной, поднимается тот же вопль о Правах штатов, и нам снова говорят, что штат нельзя принудить к повиновению, — как будто та же могучая сила, которая направляла армии на подавление Мятежа, бессильна истребовать все необходимые гарантии. Чтобы преодолеть эти претензии и неизгладимо запечатлеть «E Pluribus Unum» на Республике, мы сражались в войне; и теперь мы снова сдаемся на милость этих тиранических претензий. Уходя от войны, мы налетаем на противоположную опасность — как из Харибды в Сциллу.

Нам снова с серьезным видом говорят, что национальная власть, которая провозгласила Освобождение рабов, не может поддерживать его, гарантируя всеобщее избирательное право, поскольку имперское правительство должно быть отвергнуто, — как будто само предположение об «империализме» или «централизме» не неуместно до тех пор, пока не установлена национальная безопасность и пока наши долги — будь то перед национальными освобожденными рабами или перед национальным кредитором — не окажутся в таком положении, при котором их невозможно будет отвергнуть путем отказа от уплаты долгов. Создается фантом, и чтобы избежать этого фантома, мы движемся к уступкам и компромиссам — как из Харибды в Сциллу.

Нам снова напоминают, что военная власть должна уступить место гражданской власти и правам самоуправления. Поэтому мятежные штаты должны быть предоставлены самим себе, каждый с полным контролем над всеми, будь то белые или черные, в пределах своих границ, и наделены полномочиями поддерживать Черный кодекс, отвратительный для цивилизации и опасный для свободы. И здесь мы снова переходим от одной опасности к другой. Любое применение военной власти вызывает сожаление, и тем не менее бывают случаи, когда его невозможно избежать. Сама война является превосходнейшим примером этой власти. Но переход от войны к миру должен быть обеспечен всеми возможными гарантиями. Гражданская власть и самоуправление не могут быть уступлены мятежным врагам до установления «безопасности на будущее». Такая безопасность является непременным залогом, без которого не миновать новых бедствий. Поэтому, уходя от военной власти, нужно остерегаться того, чтобы не угодить в противоположную опасность — как из Харибды в Сциллу.

Нам снова торжественно заявляют, что «мы должны доверять друг другу»; что в переводе на понятный язык означает, что Республика должна немедленно начать доверять мятежным врагам, которые долгие годы убивали наших сограждан. Разумеется, это лишь еще одна форма капитуляции. Доверяя им, мы уступаем политическую власть, включая право на угнетение лояльных лиц, будь то белые или черные, и особенно освобожденных рабов. Четыре года мы сталкивались с ними в бою; и теперь мы спешим довериться им и вверить им благополучие и счастье других. Доверять такому врагу опасно, даже опаснее, чем встретиться с ним на поле боя. Не дай Бог нам налететь теперь на эту скалу — как из Харибды в Сциллу!

Верный путь прост. Следуйте здравому смыслу. Стремясь избежать одной опасности, обходите стороной другую. Подумайте о том, как всё ценное и честное связано с национальной безопасностью и национальной верой, и о том, что до тех пор, пока они не будут непоколебимо закреплены, сельское хозяйство, торговля и промышленность всех видов будут страдать. Капитал не может оставаться там, где справедливость отвергнута. Эмиграция должна сторониться края, опаленного духом кастовости. Сам хлопок откажется расти, пока труду не гарантировано его справедливое вознаграждение. По естественной причине то же Варварство, которое оросило землю кровью, будет продолжать господствовать, принося с собой беззаконие, произвол и восстания угнетенной расы; национальное имя будет обесчещено, а национальная мощь ослаблена. Но путь избежания этих бедствий ясен. Следуйте здравому смыслу и добейтесь гарантий, соразмерных опасности. Сделайте это без промедления, чтобы безопасность и примирение не были отложены на потом. Каждый день промедления — это убыток для национального богатства и удар по национальной казне. Но если адекватные гарантии не удается получить сразу, то по крайней мере отложите любую нынешнюю капитуляцию перед Олигархией, уповая тем временем на Провидение в деле защиты и на время — на то пробудившееся чувство справедливости и человечности, которое в конце концов должно восторжествовать. И наконец, остерегайтесь под любым предлогом бросаться из Харибды в Сциллу.

СНОСКИ

[1] Appleton’s Annual Cyclopædia, 1864, art., Diplomatic Correspondence, pp. 364-366.

[2] Quæstiones Juris Publici, tr. Du Ponceau, Lib. I. cap. 8.

[3] Commentaries on American Law, Vol. I. p. 117.

[4] International Law, pp. 517, 520.

[5] Writings, Vol. III. p. 548.

[6] To M. de Ternant, May 15, 1793: Jefferson’s Writings, Vol. III. p. 561.

[7] Vol. VI. pp. 348, 352, July 23, 1814.

[8] Froude, History of England (London, 1863), Vol. VIII. pp. 481-483.

[9] Motley, History of the Netherlands, Vol. II. pp. 284, 285.

[10] Cussy, Phases et Causes Célèbres du Droit Maritime des Nations, Tom. II. p. 60.

[11] Le Droit des Gens, Liv. III. ch. 7, § 132.

[12] Émérigon, Traité des Assurances (Marseille, 1783), Tom. I. p. 500, Ch. 12, § 23. See, also, Azuni, Droit Maritime de l’Europe (Paris, An VI.), Tom. II. p. 306, note, Part. II. ch. 4, art. 4, § 5.

[13] Cussy, Phases et Causes Célèbres du Droit Maritime, Tom. II. pp. 70, 71.

[14] Ibid., Tom. II. p. 71.

[15] Cussy, Phases et Causes Célèbres du Droit Maritime, Tom. II. p. 70.

[16] Executive Documents, 37th Cong. 3d Sess., Senate, No. 4.

[17] Cussy, Phases et Causes Célèbres, Tom. II. pp. 222-224.

[18] Ibid., p. 238.

[19] Ibid., p. 240.

[20] Cussy, Phases et Causes Célèbres du Droit Maritime, Tom. II. pp. 81, 82.

[21] American State Papers, Foreign Relations, Vol. III. pp. 6, 183, 499, 500.

[22] Thiers, Histoire du Consulat et de l’Empire, Tom. VIII. Liv. 28, pp. 185-199.

[23] Niles’s Register, Vol. VI. pp. 338-344, 347-353. Porter’s Journal (New York, 1822), Ch. XVIII.

[24] Wheaton’s Elements of International Law, ed. Lawrence, note 217, p. 721. Executive Documents, 32d Cong. 2d Sess., Senate, No. 24. Cussy, Phases et Causes Célèbres, Tom. II. p. 82.

[25] Harris’s Life of Bainbridge, pp. 157, 158.

[26] Executive Documents, 25th Cong. 3d Sess., H. of R. No. 183. Webster’s Works, Vol. V. p. 116; Vol. VI. pp. 261, 300.

[27] Cussy, Phases et Causes Célèbres, Tom. II. p. 370.

[28] Memoirs of George II., Vol. II. p. 378.

[29] Letter to Sir Horace Mann, December 13, 1759: Letters of Horace Walpole, ed. Cunningham, (London, 1857,) Vol. III. p. 271.

[30] Hautefeuille, Des Droits et des Devoirs des Nations Neutres (2me édit.), Tom. I. p. 329.

[31] Mahon’s History of England, Vol. IV. p. 148; Appendix, pp. xxxv-xxxviii.

[32] Mahon, History of England, Vol. IV., Appendix, pp. xxxvii-xli.

[33] Desoteux, Mémoires sur l’Administration de Pombal, Tom. II. p. 13.

[34] Annual Register, 1762, p. 220.

[35] Juvenal, Sat. II. 24.

[36] Annuaire des Deux Mondes, 1862-63, pp. 920-926. See also Parliamentary Papers for 1863, Vol. LXXIII., where Earl Russell’s note is without an offensive clause which appears in the French authority.

[37] Annuaire des Deux Mondes, 1862-63, p. 925.

[38] MS. Letter of Henry A. Hopner, Lynn, December 2, 1864.

[39] Reciprocity Treaty: Executive Documents, 36th Cong. 1st Sess., H. of R., No. 96, pp. 28, 29.

[40] Navigation of the Northern and Northwestern Lakes: Reports of House Committees, 34th Cong. 1st Sess., No. 316, p. 10.

[41] Reciprocity Treaty: Reports of House Committees, 38th Cong. 1st Sess., No. 39, p. 6.

[42] Foreign and Domestic Commerce: Executive Documents, 38th Cong. 1st Sess., Senate, No. 55, p. 93.

[43] Mr. Adams to Mr. Seward, March 23, 1865: Papers relating to Foreign Affairs, 39th Cong. 1st Sess.: Diplomatic Correspondence, 1865-66, Part I. p. 258.

[44] Andrew Fletcher, of Saltoun: Preface to Political Works (Glasgow, 1749), p. viii.

[45] Story, Commentaries on the Constitution, Vol. II. § 1838; Ware v. Hylton, 3 Dallas, R., 261. See also, ante, Speech on the Abrogation of Treaties, Vol. V. pp. 102, 103.

[46] 2 Black, R., 671.

[47] Diplomatic Correspondence, 1865-66, Part I. p. 164: Papers relating to Foreign Affairs, 39th Cong. 1st Sess.

[48] Writings, ed. Sparks, Vol. III. pp. 59, 60.

[49] Commentaries on American Law, Vol. I. p. 94.

[50] International Law, p. 296.

[51] Le Droit des Gens, Liv. II. ch. 18, § 339.

[52] Ibid., Liv. III. ch. 8, § 155.

[53] General Orders, Adjutant General’s Office, 1863, No. 100.

[54] Instructions, Sec. I. art. 27.

[55] Commentaries upon International Law, Vol. III. p. 149, Part IX. ch. 8, § 103.

[56] Letter to Mr. Murray, Rome, May 9, 1817: Moore’s Life of Byron (London, 1847), p. 355.

[57] De l’Esprit des Lois, Liv. I. ch. 3.

[58] Speech in Faneuil Hall, January 9, 1865: Boston Daily Advertiser, January 10, 1865; Orations and Speeches, Vol. IV. pp. 757, 758.

[59] Бен Джонсон, «Лиса», акт II, сц. 6.

[60] Исполнительные документы, 38-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 32, стр. 1, 2.

[61] «Ад», пер. Райта, песнь XXXIII, 85-87.

[62] См. выше, том III, стр. 51.

[63] Этот вопрос тогда обсуждался. См. выше, том X, стр. 336, 337.

[64] Акты Генеральной ассамблеи Нью-Джерси, 1831–1832 гг., стр. 80.

[65] Меморандум Исполнительного комитета компаний Делавэрского и Раританского канала, а также Камденской и Эмбойской железной дороги и транспортных компаний: Документы, прилагаемые к посланию губернатора легислатуре Нью-Джерси, октябрь 1841 г.: Протоколы Генеральной ассамблеи, 1841–1842 гг., стр. 29, 30.

[66] Меморандум транспортной компании железной дороги Нью-Джерси: Там же, стр. 32.

[67] Американские государственные документы, Почтовое ведомство, стр. 15.

[68] Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton, R., 195.

[69] United States v. Coombs, 12 Peters, S. C. R., 78.

[70] 7 Говард, R., 400.

[71] Там же, 462, 464.

[72] Штат Пенсильвания против компании «Уилинг энд Белмонт Бридж»: 18 Говард, R., 421.

[73] Сборник статутов, том XII, стр. 569, 570.

[74] Комментарии к Конституции, том II, § 1134.

[75] Комментарии к Конституции, том II, § 1144.

[76] Сборник статутов, том XII, стр. 334.

[77] Акты Генеральной ассамблеи Нью-Джерси, 1830–1831 гг., стр. 75.

[78] Комментарии к Конституции, том II, § 1146.

[79] Там же, § 1136.

[80] Комментарии к Конституции, том II, § 1131.

[81] The West River Bridge Company v. Dix et al., 6 Howard, R., 507.

[82] Сокращенное изложение американского права, приложение к тому IX, стр. 10.

[83] Протоколы Йейтса, 29 июня 1787 г.: Дебаты Эллиота (2-е изд.), том I, стр. 461.

[84] Там же, стр. 464.

[85] Дебаты Мэдисона, 7 июля 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том II, стр. 1049.

[86] Дебаты Мэдисона, 12 сентября 1787 г.

[87] Хокинс, «Уголовные дела короны», книга I, гл. 79, разд. 1.

[88] Сочинения, том VI, стр. 8.

[89] Сочинения, том VI, стр. 11.

[90] Там же, стр. 9, 10.

[91] Ежегодное послание, 31 декабря 1855 г.

[92] Dred Scott v. Sandford, 19 Howard, R., 407.

[93] Записи губернатора и компании колонии Массачусетского залива, том III, стр. 49, 84.

[94] Записи колонии Нью-Плимут, том X, стр. 452, приложение.

[95] Сборник Массачусетского исторического общества, 2-я серия, том VIII, стр. 184.

[96] «Исторический журнал», июнь 1864 г., том VIII, стр. 195, 197: впервые напечатано в Бостоне, 1700 г.

[97] Уошберн, «Судебная история Массачусетса», стр. 202.

[98] Commonwealth v. Aves, 18 Pickering, R., 209.

[99] Записи колонии Род-Айленд и плантаций Провиденса, том I, стр. 243.

[100] Акт о предотвращении ввоза негров и индейцев, 7 июня 1712 г.: Законы, под ред. Далласа (Филадельфия, 1797), том I, стр. 93; Архивы, под ред. Хазарда, том I, стр. 160, 162.

[101] Акт о постепенной отмене рабства: Законы, под ред. Далласа, том I, стр. 838.

[102] Dred Scott v. Sandford, 19 Howard, R., 572, 573.

[103] State v. Manuel, 4 Devereux & Battle, R., 25.

[104] Журналы Конгресса, том III, стр. 503; том IV, стр. 379, 380.

[105] Хоар, «Мемуары Гренвилла Шарпа» (Лондон, 1820), стр. 157.

[106] Письмо другу, 26 февраля 1791 г.; Журнал, 12 февраля 1772 г.; «Мысли о рабстве», V. 5: Сочинения (Нью-Йорк, 1856), том VII, стр. 237; том IV, стр. 366; том VI, стр. 292.

[107] «Права британских колоний», стр. 43.

[108] Обращение (Филадельфия, 1773, 2-е изд.) с оправданием оного, стр. 8, 15, 52.

[109] Письмо Роберту Плезантсу, 18 января 1773 г.: Гуделл, «Рабство и борьба против рабства», стр. 70, примечание.

[110] «Заметки о Вирджинии», вопрос XVIII.

[111] Кларксон, «История отмены африканской работорговли» (Филадельфия, 1808), гл. V, том I, стр. 112.

[112] Краткое изложение возникновения и развития свидетельства Религиозного общества Друзей против рабства и работорговли (Филадельфия, 1843), стр. 8.

[113] Заметки о негритянском рабстве в связи с Пенсильванией, Эдвард Беттл: Мемуары Исторического общества Пенсильвании, том I, стр. 366, 367.

[114] Краткое изложение, стр. 43.

[115] Свидетельство против антихристианской практики превращения людей в рабов: Мэйси, «История Нантакета», стр. 279.

[116] Мемуары Бенджамина Лэя и Ральфа Сэндифорда, Робертс Вокс, стр. 29, 64. Гуделл, «Рабство и борьба против рабства», стр. 40.

[117] Кларксон, том I, стр. 113. Краткое изложение, стр. 17.

[118] Кларксон, том I, стр. 119. Краткое изложение, стр. 30.

[119] Краткое изложение, стр. 43–56.

[120] Там же, стр. 47.

[121] Краткое изложение, стр. 50.

[122] Иезекииль, xxii. 29. Краткое изложение, стр. 53.

[123] История Соединенных Штатов, том IV, стр. 176.

[124] Записи Пресвитерианской церкви в Соединенных Штатах с 1716 по 1788 г. (Филадельфия, 1841), стр. 540.

[125] Гуделл, «Рабство и борьба против рабства», стр. 108.

[126] Церковные записи Ньюпорта, 5 марта 1784 г.: Мемуары д-ра Хопкинса, предисловие к его Сочинениям, под ред. Паркса (Бостон, 1854), том I, стр. 157.

[127] «Рабство африканцев, диалог»: Сочинения, том II, стр. 552.

[128] Проповедь о несправедливости и неразумности работорговли и рабства африканцев, 15 сентября 1791 г.

[129] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 2-я сессия, стлб. 1197, 1198.

[130] Речи в Палате делегатов Мэриленда в 1788 и 1789 гг.: «Американский музей», том VI, стр. 75, июль 1789 г.; Уиттон, «Жизнь Пинкни», стр. 11.

[131] Рашуорт, «Исторические коллекции», том II, стр. 468.

[132] Хауэлл, «Государственные процессы», том III, стлб. 1315.

[133] Холиншед, «Хроники» (Лондон, 1807–1808), Введение, Историческое описание Британии, Уильям Харрисон, книга II, гл. 5, том I, стр. 275.

[134] «Святое и мирское государство», книга II, гл. 21.

[135] Smith v. Brown and Cooper, 2 Salkeld, R., 666.

[136] Chamberlain v. Harvey, 1 Lord Raymond, R., 147.

[137] Smith v. Gould, 2 Lord Raymond, R., 1274.

[138] «Жизнеописания верховных судей Англии», том II, стр. 138.

[139] Шэнли против Херви, цитируется Харгрейвом в аргументации по делу Сомерсета: Хауэлл, «Государственные процессы», том XX, стлб. 56.

[140] Там же, стлб. 82.

[141] См. «Речи Брума» (Эдинбург, 1838), том II, стр. 6, 631.

[142] Крэг, «Феодальное право», кн. I, диег. 11, § 32.

[143] Найт против Веддерберна, в примечании к делу Сомерсета: Хауэлл, «Государственные процессы», том XX, стлб. 2–7.

[144] «Два трактата о правлении», книга I, гл. 1, § 1.

[145] Письмо Уильяму Драммонду, 13 августа 1766 г.: Босуэлл, «Жизнь Джонсона», под ред. Крокера (Лондон, 1848), том III, стр. 11.

[146] «Теория нравственных чувств» (Эдинбург, 1808), часть V, гл. 2, том II, стр. 34.

[147] Эссе, часть II, № XI; «О многолюдности древних народов»: Философские труды (Эдинбург, 1826), том III, стр. 427.

[148] Дебаты на Федеральном конвенте, 22 августа 1787 г.: Бумаги Мэдисона, том III, стр. 1391.

[149] «Заметки о Вирджинии», вопрос XVIII.

[150] «Задача», книга II, 40-42.

[151] Речь на процессе Уоррена Гастингса, 6 июня 1788 г.: Мур, «Мемуары Шеридана» (Лондон, 1825), том I, стр. 505.

[152] Кох и Шоэлль, «Краткая история мирных договоров», том XI, стр. 178.

[153] «Знаменитые дела» (Париж, 1739–1753), том XIII, стр. 502–505: «Свобода, истребуемая негром у своего господина».

[154] «Обычное право», кн. I, § 24, том I, стр. 38–41.

[155] «Жизнеописания знаменитых людей и великих французских полководцев», речь LXXVIII: Сочинения (Париж, 1822–1823), том III, стр. 184.

[156] «Общее благо», пер. Ноллса, книга I, гл. 5, стр. 42.

[157] «Знаменитые дела», том XIII, стр. 549, 550.

[158] Сборник эдиктов и т. д., касающихся отправления правосудия и полиции во французских колониях Америки (Париж, 1765), стр. 67, 89, 128.

[159] «Знаменитые дела», том XIII, стр. 549.

[160] Том XX, стлб. 12–16, примечание.

[161] «Негр и негритянка, истребующие свою свободу у еврея»: «Знаменитые дела» (Париж, 1775–1787), том XXXVI, стр. 49–110.

[162] «Негр и негритянка и т. д.»: «Знаменитые дела», том XXXVI, стр. 50, 51, 66.

[163] Там же, стр. 82, 83.

[164] «Энциклопедия» (Париж, 1751–1772), ст. «Рабство», том V, стр. 939.

[165] «О духе законов», кн. XV, гл. 5.

[166] «Замечания на мысли Паскаля»: Сочинения Кондорсе, под ред. О'Коннора и Араго, том III, стр. 650.

[167] См. выше, «Лекция о Лафайете», том V, стр. 392, 398.

[168] Там же, стр. 398.

[169] «Ибо сами бельгийцы не имеют рабов, кроме как в Азии, Африке и Америке». — «Вопросы публичного права», кн. I, гл. 3.

[170] «Путешествие в Голландию», 1773 г.: Сочинения Дидро (Париж, 1821), том XXI, стр. 294.

[171] Прескотт, «История правления Фердинанда и Изабеллы», том II, стр. 471, 472.

[172] Прескотт, «История завоевания Мексики», том I, стр. 379.

[173] Там же, «История правления Фердинанда и Изабеллы», том III, стр. 476, примечание.

[174] Там же, «История завоевания Мексики», том III, стр. 345, 346.

[175] Сото, «О справедливости и праве», кн. IV, вопрос 2, ст. 2.

[176] «Диссертация о прогрессе этической философии», разд. 3: Разные сочинения (Лондон, 1851), стр. 24.

[177] Саути, «История Бразилии» (Лондон, 1810–1819), том II, гл. 26, стр. 476, 479.

[178] Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том I, стр. 163, 172.

[179] Бальмес, «Протестантизм и католицизм» (Лондон, 1849), примечание XV, § 7, стр. 378.

[180] Первая инаугурационная речь, 4 марта 1801 г.: Письменные труды, том VIII, стр. 4.

[181] См. выше, том VIII, стр. 361.

[182] Это последнее требование было сутью совместной резолюции двух палат Конгресса, принятой в Палате представителей 20 февраля 1866 г. 109 голосами «за» при 40 «против», а в Сенате 2 марта — 29 «за», 18 «против».

[183] Достопочтенный Александр Х. Райс, представитель Бостона, будучи в отъезде, направил письмо президенту.

[184] Bacon v. Bancroft, 3 Law Reporter, 387. See, also, Lee v. Lincoln, 1 Story, R., 610.

[185] Этот случай описан г-ном Самнером в его введении к бостонскому изданию «Писем Насби» в 1872 году.

[186] «Это были величайшие интересы вселенной, решаемые стычками патрулей». — «Мемуары», опубликованные его семьей, том V, стр. 167.

[187] Журнал Федерального конвента, 12 сентября 1787 г., стр. 368.

[188] Письмо, 1 августа 1786 г.: Письменные труды, под ред. Спаркса, том IX, стр. 187, 188.

[189] Речь в Спрингфилде, 17 июня 1858 г.: «Политические дебаты между достопочтенным Авраамом Линкольном и достопочтенным Стивеном А. Дугласом в 1858 году», стр. 1.

[190] Речь в Спрингфилде, 17 июня 1858 г.: «Политические дебаты», стр. 2.

[191] «Политические дебаты», стр. 75.

[192] Там же, стр. 12.

[193] Речь в Чикаго, 10 июля 1858 г.: «Политические дебаты», стр. 23, 24.

[194] Там же, стр. 35, 36.

[195] «Политические дебаты», стр. 51, 52.

[196] «Политические дебаты», стр. 63.

[197] Там же, стр. 71.

[198] Там же, стр. 83.

[199] «Политические дебаты», стр. 116.

[200] Там же, стр. 178.

[201] «Политические дебаты», стр. 225.

[202] Кросби, «Жизнь Линкольна», стр. 32, 33.

[203] «Бостон дейли адвертайзер», 14 апреля 1859 г.

[204] Речь перед штатным конвентом Джорджии, 18 января 1861 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Великого мятежа» (2-е изд.), стр. 26.

[205] Речь в Сенате Соединенных Штатов, 10 декабря 1860 г.: «Конгрешнл глоуб», 36-й конгресс, 2-я сессия, стр. 29.

[206] Рэймонд, «Жизнь Линкольна», стр. 154, 155.

[207] Там же, стр. 155.

[208] Там же.

[209] «Если бы в Вормсе было столько чертей, сколько черепицы на крышах, я бы все равно вошел туда!» — Мерль д'Обинье, «История Реформации» (Глазго, 1846), том II, стр. 167, 168, книга VII, гл. 7.

[210] Речь о мексиканской войне, 12 января 1848 г.: «Конгрешнл глоуб», 30-й конгресс, 1-я сессия, стр. 156.

[211] Письмо миссис Элизе П. Герни: Рэймонд, «Жизнь Линкольна», стр. 617.

[212] Речь в Монтгомери, 16 февраля 1861 г.: «Ежегодная циклопедия Эпплтона», 1861 г., стр. 127; ст. «Конфедеративные Штаты».

[213] Речь в Филадельфии, 21 февраля 1861 г.: Рэймонд, «Жизнь Линкольна», стр. 155. См. также Инаугурационную речь, 4 марта 1861 г.: Там же, стр. 165.

[214] Ежегодное послание, 6 декабря 1864 г.: Исполнительные документы, Палата представителей, 38-й конгресс, 2-я сессия, стр. 14.

[215] Мэссинджер, «Герцог Миланский», акт I, сц. 3.

[216] Речь, предназначенная для произнесения на собрании фригольдеров Мидлсекса, 9 сентября 1780 г.: Мемуары, лорд Тинмут (Лондон, 1806), стр. 187.

[217] Томас Булфинч, «Эпоха рыцарства», стр. 84.

[218] Составлено г-ном Самнером. См. выше, том IX, стр. 307–312.

[219] Было отправлено г-ну Брайту.

[220] Достопочтенный Эдвард Эверетт.

[221] Рэймонд, «Жизнь Линкольна», стр. 412, 413.

[222] Там же.

[223] «Макбет», акт III, сц. 2.

[224] Уланд, «Возвращение менестреля», пер. У. Х. Фернесса: «Дайл», стр. 412, июль 1860 г.

[225] Эдуард I, прозванный английским Юстинианом, также известен как Длинноногий.

[226] Тиберий Гракх. — Веллей Патеркул, «Римская история», кн. II, гл. 2, § 2.

[227] «Конгрешнл глоуб», 30-й конгресс, 1-я сессия, приложение, стр. 1042.

[228] Речь в Спрингфилде, 17 июля 1858 г.: «Политические дебаты», стр. 55.

[229] Письмо генералу Кертису, 2 января 1863 г.: Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время мятежа» (2-е изд.), приложение, стр. 534.

[230] 18 июля 1864 г. Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время мятежа» (2-е изд.), стр. 301.

[231] Письмо на конвент Союза в Иллинойсе, 26 августа 1863 г.: Там же, стр. 335.

[232] Четвертое ежегодное послание, 6 декабря 1864 г.

[233] Инаугурационная речь, 4 марта 1865 г.

[234] Бэкон, «Об истинном величии королевства Британии»: Сочинения, под ред. Спеддинга (Лондон, 1857–1859), том VII, стр. 47.

[235] Светоний, «Веспасиан», гл. XIV.

[236] В этом возрасте умер Данте; также философ Плиний, поэт Поуп, историк Гиббон; и в этом же возрасте Карл V отрекся от империи и удалился в монастырь.

[237] Письмо Генри Дандасу, 9 апреля 1792 г.: Сочинения (Лондон, 1801–1827), том IX, стр. 281.

[238] Исаия, xiii. 11, 12.

[239] Оливер Уэнделл Холмс.

[240] Драйден, «Памяти г-на Олдхэма».

[241] На этом этапе своей речи г-н Самнер обратил внимание на г-на Капниста, русского джентльмена из канцелярии императора, находившегося на трибуне. Упоминание было встречено конвентом аплодисментами, которые г-н Капнист признал, встав и поклонившись.

[242] Преподобный Икабод Висволл губернатору Томасу Хинкли из Плимута, 5 ноября 1691 г.: Хатчинсон, «История Массачусетса», том I, стр. 413; «Бумаги Хинкли», Сборник Массачусетского исторического общества, 4-я серия, том V, стр. 301.

[243] «Монитер», 21 мая 1850 г., стр. 1761.

[244] Акты от 2 июля 1862 г. и 24 января 1865 г.: Сборник статутов, том XII, стр. 502; том XIII, стр. 424.

[245] Речь при освящении Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 г.

[246] Уильям Ллойд Гаррисон имел обыкновение называть его «заветом со Смертью и лигой с Адом».

[247] Линкольн и Джонсон, их план Реконструкции и восстановление национальной власти; первая статья: «Хартфорд дейли таймс», 19 марта 1872 г.

[248] Блестящая жизнь г-на Дэвиса оборвалась ранней смертью 30 декабря 1865 г., что лишило страну его неоценимых услуг в Реконструкции. См. далее, том XIII, стр. 104.

[249] См. выше, том X, стр. 167.

[250] См. выше, том XI, стр. 351.

[251] См. выше, стр. 179.

[252] См. выше, стр. 349.

[253] 37-й конгресс, 1-я сессия, 19 июля 1861 г.: Журнал Палаты представителей, стр. 117; «Конгрешнл глоуб», стр. 210.

[254] 38-й конгресс, 1-я сессия, 4 мая 1864 г.: Журнал Сената, стр. 401; «Конгрешнл глоуб», стр. 2087. См. выше, том IX, стр. 169–175, «Речь о конституционном кворуме Сената».

[255] Том I, § 776, примечание.

[256] См. выше, стр. 307, 308.

[257] «Энеида», кн. III, 420, 421.

[258] Сенека, «Геркулес на Эте», 235, 236.

[259] «Одиссея», пер. Поупа, книга XII, 129–132.

[260] Там же, 107–114.

[261] Там же, 52–56.

[262] «На Евангелие от Иоанна», трактат XXXVI, § 9.

[263] «Комус», 257–259.

[264] Книга II, 659–661.

[265] Книга II, 1016–1020.

[266] «Венецианский купец», акт III, сц. 5.

[267] «Но несчастье дамы было в том, что, падая из Сциллы в Харибду» и т. д. — «Жизнеописания знаменитых дам», речь VI, ст. 2: Сочинения (Париж, 1822–1823), том V, стр. 201.

[268] «Старуха и две служанки»: Басни, кн. V, 6.

[269] «Свобода», часть IV, 1075, 1076.

[270] Аргументация по делу Род-Айленда, 27 января 1848 г.: Сочинения, том VI, стр. 242.

[271] «Какая Харибда столь алчна? Харибду ли я называю? которая, если и была, была одним животным». — «Филиппики», II, гл. 27. См. также «Против Верреса», акт II, кн. V, гл. 56; «Об ораторе», кн. III, гл. 41.

[272] «Пословицы», хилиада I, центурия V, пословица 4: Сочинения (Лейден, 1703), том II, стлб. 184.

[273] Там же, стлб. 183.

[274] Центурия XVI, пословица 49: Лейч, «Греческие паремиографы» (Геттинген, 1851), том II, стр. 672.

[275] «Пословицы», хилиада I, центурия V, пословица 5: Сочинения, том II, стлб. 184.

[276] Там же, Лукиан, «Некриомантия», 4.

[277] Сатиры, I, ii, 24, 27.

[278] «Пословицы», хилиада I, центурия V, пословица 3: Сочинения, том II, стлб. 182. Теренций, «Формион», 767.

[279] Письмо MCCLXI, Иоанну Вергаре, 19 ноября 1533 г.: Сочинения, том III, стлб. 1483.

[280] Письмо DLXXIV, Уильяму Уорхэму, архиепископу Кентерберийскому, 24 мая 1521 г.: Там же, стлб. 645.

[281] Письмо XIII, Иоанну Сикстину Фризию, Оксфорд, 28 октября 1497 г.: Там же, стлб. 11.

[282] Письмо CLXV, Роджеру Вентфорду, 1514 г.: Там же, стлб. 141.

[283] Джортин, «Жизнь Эразма» (Лондон, 1808), том II, стр. 183.

[284] Обзор этого интересного персонажа см. у Тирабоски, «История итальянской литературы» (Модена, 1787–1794), том VI, стр. 384–393; Мишо, «Всеобщая биография», имя Галеотто (Марцио).

[285] Кн. III, гл. 29: Сочинения (Амстердам, 1723), том I, стлб. 276.

[286] «Менагиана» (Париж, 1715), том I, стр. 174.

[287] Том II, стр. 285.

[288] Том XV, стр. 117.

[289] «История английской поэзии» (Лондон, 1824), том I, стр. clxvii, примечание.

[290] Том II, стлб. 1470, 5-е изд.

[291] Том I, стр. 510.

[292] Том V, стр. 255.

[293] «Об истории и разуме всякой поэзии», том IV, стр. 480.

[294] «Энциклопедический журнал», том II, стр. 52.

[295] «Литературная история Франции», том XV, стр. 117, 118.

[296] Том CCIX.

[297] Миллен, «Энциклопедический журнал», том III, стр. 181. «Журнал ученых», апрель 1760 г.

[298] Ритсон, «Поэтическая библиография», стр. 228.

[299] Список его работ см. в «Британской библиотеке» Уотта, имя Эхлин.

[300] Бело, «Анекдоты литературы», том V, стр. 255–260.

[301] Там же, стр. 256.

[302] Там же, стр. 257.

[303] Миллен, «Энциклопедический журнал», том III, стр. 181.

[304] На распродаже библиотеки г-на Стивенса в 1800 году, судя по каталогу с ценами, этот экземпляр был продан за 2 фунта 2 шиллинга. — Кларк, «Библиографический реперторий», стр. 546; Грессе, «Сокровищница редких книг», имя Гальтерус.

[305] «Библиографический реперторий», стр. 244, примечание. См. выше, стр. 380.

[306] «Анекдоты литературы», том V, стр. 258.

[307] Том III, стр. 324–347.

[308] «Литературная история», том XV, стр. 100. Статья о Готье в этом знаменитом труде была написана Гингене, известным автором «Литературной истории Италии».

[309] Там же, том XVI, стр. 536.

[310] Последняя ошибка серьезно допущена Квадрио в его великой путанице литературной истории, том IV, стр. 480; также Пирлкампом, «О латинских поэтах Нидерландов», стр. 15. См. также Эделестан дю Мериль, «Популярная латинская поэзия Средневековья», стр. 149.

[311] «Александреида», кн. VII, 339–341.

[312] Там же, кн. X, в конце.

[313] Грессе в своей «Сокровищнице редких книг», которая должна быть точной, совершает странную ошибку, называя Готье «епископом Инсуланским». Он никогда не был никем, кроме каноника, и не занимал никакой должности в Лилле. Фабрициус называет его просто «Магистр Филипп Готье из Шатийона, Инсуланский». («Латинская библиотека Средних и поздних веков», том III, стр. 328). См. также Райт, «Ранние мистерии и другие латинские стихи XII и XIII веков», предисловие, стр. xviii.

[314] Приятно называть эту великолепную библиотеку Национальной.

[315] «Литературная история», том XV, стр. 101.

[316] Эделестан дю Мериль, «Популярная латинская поэзия Средневековья», стр. 144–163. Райт, «Латинские стихи, обычно приписываемые Уолтеру Мэпу».

[317] «История поэтов и поэм Средневековья», стр. 367–763.

[318] «Литературная история», том XVI, стр. 183.

[319] «Популярная латинская поэзия Средневековья», стр. 149, 150.

[320] Миллен, «Энциклопедический журнал», том II, стр. 51.

[321] Мишо, «Всеобщая биография», имя Готье.

[322] «Исследования Франции», кн. III, гл. 29: Сочинения, том I, стлб. 276.

[323] Уортон, «История английской поэзии», том I, стр. clxix, диссертация II.

[324] Там же, стр. cxlvi.

[325] «Древнеисландская версия Александреиды Готье, несравненный памятник северной древности». — Фабрициус, «Латинская библиотека» (Венеция, 1728), том II, стр. 256, кн. IV, гл. 2, § 3.

[326] Фабрициус, «Латинская библиотека Средних и поздних веков» (Гамбург, 1735), том III, стр. 328. Лейзер, «История поэтов и поэм Средневековья», стр. 765.

[327] «Литературная история», том XV, стр. 118.

[328] Папийон, «Исторический и практический трактат о гравюре на дереве», том I, стр. 84. Отли, «История гравюры», том I, стр. 10–21, 255.

[329] Уортон, «История английской поэзии», том I, стр. clxix.

[330] Мэдокс, «История казначейства» (Лондон, 1769), том I, стр. 377.

[331] Книга III, 323.

[332] «Сказка монаха»: Александр.

[333] «Замечания об английском метре»: Сочинения (Лондон, 1843), том V, стр. 258, примечание.

[334] Уортон, «История английской поэзии», том I, стр. 133, 134.

[335] «Поэма об Александре Великом», строфы 190, 275, 342, 387; также Пролог, § 38: Санчес, «Коллекция кастильской поэзии до XV века» (Мадрид, 1782), том III.

[336] Кн. I, 249.

[337] Воссиус («О латинских поэтах», гл. VI) ошибается, говоря, что в ней было девять книг, а не десять. См. также «Менагиана», том I, стр. 174.

[338] Кн. I, 11–15.

[339] Кн. V, 87.

[340] Кн. III, 237.

[341] Кн. I, 352.

[342] «Ад», песнь XXXIII, 89.

[343] Кн. III, 157. Это отрывок, переведенный белым стихом ранним английским поэтом Николасом Гримоальдом. См. Ритсон, «Поэтическая библиография», стр. 228.

[344] Кн. III, 389, 390. Существует современная поэма леонидскими стихами о смерти Томаса Бекета с тем же намеком на противоположные опасности: —

“Ut post Syrtes mittitur in Charybdim navis,

…

Flatibus et fluctibus transitis tranquille,

Tutum portus impulit in latratus Scyllæ.”

Дю Мериль, «Популярная латинская поэзия Средневековья», стр. 82.

[345] Песнь X.

[346] Кн. IV, 190, 192.

[347] Кн. IV, 218.

[348] Там же, 220.

[349] Там же, 284.

[350] Кн. V, 308–311. Некоторые выражения этого отрывка можно сравнить с другими авторами. См. Бурман, «Антология древних латинских эпиграмм и поэм», кн. I, эпигр. CLXXVIII, 44, 199, том I, стр. 152, 163; Овидий, «Метаморфозы», кн. I, 514, 515.

[351] Кн. VII, 327–329.

[352] «Ад», песнь XIX, 1–4.

[353] Кн. VII, 420.

[354] Кн. VIII, 493.

[355] Кн. IX, 17, 18.

[356] Кн. IX, 303.

[357] Там же, 348.

[358] Там же, 503.

[359] Кн. X, 41.

[360] Там же, 89–91.

[361] Там же, 123, 124.

[362] Там же, 131–133.

[363] Ювенал, сатира III, 230, 231.

[364] «Блэквудс мэгэзин», том XCVIII, стр. 346, сентябрь 1865 г.

[365] Макферсон, «Политическая история Соединенных Штатов во время Реконструкции», стр. 46, примечание.