Электронная книга проекта «Гутенберг», Чарльз Самнер; Полное собрание сочинений, том XI (из 20), автор Чарльз Самнер

 

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive. See

 https://archive.org/details/completeworks11sumnuoft

 

 

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС

Ф. Т. Стюарт, Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 11 (из 20)

Copyright, 1873 and 1874,

BY

CHARLES SUMNER.

Авторское право, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press, Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

PAGE

Exclusion of Witnesses on Account of Color. Report
in the Senate, of the Committee on Slavery and Freedmen,
February 29, 18641

The Mission to Belgium. Speech in the Senate, on an
Amendment to the Consular and Diplomatic Appropriation
Bill, March 15, 186443

Consular Pupils. Speech in the Senate, on an Amendment
to the Consular and Diplomatic Appropriation Bill,
March 15, 186449

The Late Hon. Owen Lovejoy, of the House of Representatives.
Speech in the Senate, on the Resolutions
upon his Death, March 29, 186454

Colored Suffrage in the Territory of Montana.
Speeches in the Senate, on an Amendment to the Bill for
a Temporary Government of that Territory, March 31
and May 19, 186462

Claims on France for Spoliations of American Commerce
prior to July 31, 1801. Report in the Senate,
of the Committee on Foreign Relations, April 4, 186470

No Property in Man: Universal Emancipation without
Compensation. Speech in the Senate, on the Constitutional
Amendment abolishing Slavery throughout the
United States, April 8, 1864173

Caste and Prejudice of Color. Letter to the Young Men’s
Association of Albany, April 16, 1864228

Final Repeal of all Fugitive Slave Acts. Speech in
the Senate, on a Bill for this Purpose, April 19, 1864229

The National Banks and the Currency. Speeches in the
Senate, on Amendments to the Bill providing a National
Currency, April 27 and May 5, 1864245

Branch Mints and Coinage. Speech in the Senate, on the
Proposition to create a Branch Mint in Oregon, April 29, 1864263

Reform in the Civil Service. Bill in the Senate, April
30, 1864278

Colored Suffrage in Washington. Remarks in the Senate,
on Bills to amend the City Charter, May 12, 26, 27,
28, 1864284

Vote of Both Houses of Congress Necessary to Readmission
of Rebel States. Resolution in the Senate,
May 27, 1864296

No Tax on Books. Remarks in the Senate, on Amendment
of the Internal Revenue Bill, June 2 and 6, 1864297

Creation of the Freedmen’s Bureau: A Bridge from
Slavery to Freedom. Speeches in the Senate, on Bills
and Conference Reports creating a Bureau of Freedmen,
June 8, 14, 15, 1864, and February 13, 21, 22, 1865301

Make Haste Slowly: Irreversible Guaranties. Speech
in the Senate, on the Recognition of Arkansas, June 13,
1864351

Means for the War the True Object of the Tariff.
Remarks in the Senate, on an Amendment to the Tariff
Bill, June 16, 1864376

No Tax on Education. Remarks in the Senate, on a Proposed
Duty on Philosophical Instruments for Colleges,
June 17, 1864378

Abolition of the Coastwise Slave-Trade. Speeches in
the Senate, on an Amendment to the Civil Appropriation
Bill, June 24 and 25, 1864380

Opening of the United States Courts to Colored Witnesses.
Speech in the Senate, on an Amendment to the
Civil Appropriation Bill, June 25, 1864389

Reconstruction, and Adoption of Proclamation of
Emancipation by Act of Congress. Remarks in the
Senate, July 1, 1864397

National Academy of Literature and Art; also of
Moral and Political Sciences. Remarks in the Senate,
on a Bill creating these Two Academies, July 2, 1864401

No Final Adjournment of Congress without Increased
Taxation. Speech in the Senate, on the Resolution of
Final Adjournment, July 2, 1864405

Rejoicing in the Decline of the Rebellion. Remarks
at a Public Meeting in Faneuil Hall, September 6, 1864414

Republican Party and Democratic Party. Speech at a
Public Meeting at Faneuil Hall, to ratify the Republican
Nominations for President and Vice-President, September
28, 1864418

Slavery and the Rebellion One and Inseparable:
Issues of the Presidential Election. Speech before
the New York Young Men’s Republican Union, at Cooper
Institute, November 5, 1864433

ИСКЛЮЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ПРИЗНАКУ ЦВЕТА КОЖИ.

Доклад в Сенате Комитета по вопросам рабства и вольноотпущенников, 29 февраля 1864 г.

8 февраля 1864 года, в день внесения своей конституционной поправки, провозглашающей, что «все лица равны перед законом», г-н Самнер испросил и при единогласном согласии получил разрешение внести законопроект об обеспечении равенства перед законом в судах Соединенных Штатов, который был единогласно прочитан в первом и втором чтении и по его предложению передан в Комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников. Это соответствовало другим усилиям, предпринятым ранее. [1] 29 февраля он представил законопроект в Сенат без поправок, сопроводив его следующим докладом, три тысячи дополнительных экземпляров которого было приказано напечатать для нужд Сената. Успех этой меры проявился позднее. [2]

Комитет по вопросам рабства и обращения с вольноотпущенниками, которому был передан законопроект Сената (№ 99) под названием «Законопроект об обеспечении равенства перед законом в судах Соединенных Штатов», рассмотрел его и просит разрешения представить доклад.

Прежде чем вносить изменения в наши законы, важно рассмотреть характер и масштаб предлагаемого; особенно это касается случаев, когда изменения могут иметь далеко идущие последствия. Поэтому Комитет счел правильным, предлагая запретить любое исключение свидетельских показаний цветных лиц в судах Соединенных Штатов, с некоторой подробностью изложить соображения, относящиеся к данному вопросу.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ, ПРИЗНАННОЕ КОНГРЕССОМ.

Конгресс никогда официально не провозглашал, что свидетели в судах Соединенных Штатов неправомочны давать показания из-за цвета кожи. Злоупотребление возникло косвенно. Но оно тем не менее прочно укоренилось в национальной юриспруденции. Актом от 16 июля 1862 года было предусмотрено, что «законы штата, в котором проводится судебное заседание, должны служить правилами принятия решений относительно правомочности свидетелей в судах Соединенных Штатов при рассмотрении дел по общему праву, в судах справедливости и адмиралтейских судах». [3] И это правило, столь авторитетно провозглашенное, практически признавалось судами Соединенных Штатов с самого начала существования Правительства. Из Закона о судоустройстве 1789 года, в соответствии с которым были организованы национальные суды, следует, что присяжные в этих судах «должны обладать теми же квалификациями, которые требуются для присяжных по законам штата, гражданами которого они являются»; и далее: «законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений при рассмотрении дел по общему праву в судах Соединенных Штатов, в тех случаях, когда они применимы». [4] В соответствии с этими предписаниями национальным судам было очень легко, если не естественно, принять закон о доказательствах, действующий в штатах, где они соответственно проводили заседания; и таким образом неправомочность показаний цветных лиц в тех штатах, где она преобладала, стала правилом доказывания в национальных трибуналах.

Очевидно, что такая система приводила к тому, что отправление правосудия различалось в разных штатах. Один и тот же статут мог успешно применяться в штате, где не было исключения показаний цветных лиц, и плачевно провалиться в другом штате, где такое исключение преобладало; и одного и того же судью могли призвать в одном суде принять показания, а в другом — отклонить их. Но наименьшим возражением против этой системы является отсутствие единообразия. Предоставляя санкцию Соединенных Штатов, пусть даже косвенно, исключению, основанному на цвете кожи, всех людей сделали соучастниками несправедливости.

Чтобы оценить истинный характер этого запрета, мы должны обратиться к рабовладельческим штатам, где он провозглашен, и рассмотреть его на том самом языке, законодательном и судебном, на котором он поддерживается, не пренебрегая эксцентричностями судебных мнений, которыми он был проиллюстрирован. Из изложения правила станут очевидны его последствия. Впоследствии может быть уместно взглянуть на сопутствующие примеры из истории, а также попытаться понять причины, которыми оправдывался этот запрет.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ.

Комитет начинает со статутов штатов, где преобладает этот запрет. Каждый штат будет рассмотрен отдельно.

(1.) В Делавэре правило принимает свою самую мягкую форму, однако даже там оно не поддается защите. Оно было выражено главным судьей Байардом, который в заключении суда сказал: «При введении негритянского рабства в этой стране стало установленным правилом права, что рабам не следует позволять давать показания по любому делу, гражданскому или уголовному, затрагивающему права белого человека». [5] В этом духе Пересмотренный кодекс Делавэра предусматривает, что «давать показания против любого белого лица» является одним из «прав свободного человека». [6] Но правило применяется следующим образом: «В уголовных процессах свободный негр или свободный мулат, если он в остальном правомочен, может давать показания, если суду станет известно, что во время совершения вменяемого факта не присутствовало ни одного правомочного белого свидетеля, или что белый свидетель, присутствовавший при этом, с тех пор умер или отсутствует в штате и не может быть вызван: при условии, что ни один свободный негр или свободный мулат не будет допущен в качестве свидетеля для обвинения белого человека в том, что он является отцом незаконнорожденного ребенка». [7] За этим исключением свободный негр или мулат лишен права выступать свидетелем против белого лица. [8] Но показания цветных лиц допустимы в деле между цветными лицами или против цветного лица, если другой стороной является белый. [9]

Тонкости применения этого правила проявляются в одном решенном деле, где один из трех соучастников был обвинен в похищении цветного мальчика. Последний был оспорен в качестве свидетеля на том основании, что мог быть вызван правомочный белый свидетель — соучастник, которому не было предъявлено обвинение. Но суд, приняв во внимание, что статут был первоначально принят для исправления несправедливости по отношению к свободным цветным лицам, истолковал его широко и допустил показания цветного мальчика на том основании, что совершение преступления двумя или более лицами не должно делать неправомочным свидетеля, который был бы правомочен, если бы преступление было совершено только одним лицом. Далее было сказано, что статут, когда он говорит о правомочном белом свидетеле, означает не просто его правомочность в обычном смысле этого термина, но достаточность его доказательств при обычных обстоятельствах для вынесения обвинительного приговора — хотя присяжным было предписано оправдать заключенного, если часть показаний соучастника не была подтверждена неопровержимыми доказательствами. [10] В другом деле, где при нападении присутствовали два белых свидетеля, не являвшихся соучастниками, суд сначала исключил показания цветного лица; но когда впоследствии выяснилось, что один из них был пьян, а другой не видел всего происшествия, хотя оба знали, что был нанесен удар, показания цветного лица были приняты. [11]

Более того, в Делавэре было объявлено, что при обвинении белого человека в похищении свободного цветного лица последний не является правомочным доказывать свою свободу. [12] Так же и в иске против владельца дилижанса за содействие в побеге раба признание последнего в том, что он является рабом истца, не может быть принято. [13] Но свободное цветное лицо может принести присягу по своей книге первоначальных записей и таким образом сделать ее доказательством даже против белого лица на том основании, что «было бы бессмысленно [для закона] признавать за цветными лицами право владеть собственностью и добиваться возмещения ущерба в суде и по праву справедливости за вред, причиненный личности или собственности, если средства этого возмещения им будут отказаны». [14]

До принятия статута, первоначально изданного в 1799 году, когда белое лицо совершало нападение на цветную женщину и не было третьего лица, последняя допускалась в качестве свидетеля; [15] но когда присутствовало несколько белых лиц, цветное лицо признавалось неправомочным. [16]

(2.) В Мэриленде Акт 1717 года, гл. 13, § 2, предусматривает, что «никакой негр или мулат-раб, свободный негр или мулат, рожденный от белой женщины во время своего срока службы по закону, или любой индейский раб, или свободные индейцы — уроженцы этой или соседних провинций, не допускаются и не принимаются в качестве надлежащих и действительных доказательств по закону в любом деле или вопросе, рассматриваемом в любом суде или перед любым магистратом в пределах этой провинции, в котором замешано христианское белое лицо». Тем не менее, согласно этому же Акту, § 3, если против любого негра не хватает других достаточных доказательств, в таком случае показания любого негра могут быть выслушаны и приняты в качестве доказательства по усмотрению различных судов или магистрата, перед которыми рассматривается такое дело или вопрос против такого негра, при условии, что такие показания не распространяются на лишение их жизни или членов.

Та же система проводится в более позднем Акте 1796 года, гл. 67, § 5, который предусматривает, что освобожденным рабам не разрешается «давать показания против любого белого лица», а также не принимать их «в качестве правомочного доказательства для освобождения любого раба, ходатайствующего о свободе». Но Актом 1808 года, гл. 81, § 1, предусмотрено, что во всех уголовных процессах против любого негра или мулата, раба или свободного, показания любого негра или мулата, раба или свободного, «могут быть приняты в качестве доказательства за или против них, несмотря на любой ныне существующий закон, гласящий обратное».

Первоначальный Акт 1717 года формально не распространяется на свободных мулатов, а Акт 1796 года не распространяется на потомство освобожденных рабов. Но когда «свободнорожденный белый христианин» был осужден за тяжкое преступление на основании показаний мулата, рожденного от освобожденного негра, среди судей Апелляционного суда возникло такое разногласие по поводу законности показаний, что никакого решения так и не было вынесено. [17] В другом деле было решено, что если обе стороны являются «свободными белыми христианами», свободное цветное лицо неправомочно, [18] хотя мулат, происходящий по женской линии от белой женщины, правомочен. [19]

(3.) В Вирджинии Кодекс прямо заявляет, что «негр или индеец является правомочным свидетелем по делу Содружества за или против негра или индейца, или в гражданском деле, сторонами в котором являются только негры или индейцы, но не в любом другом случае». [20] Решения судов иллюстрируют этот запрет. Так, было вынесено решение, что свободное цветное лицо не может свидетельствовать в пользу белого лица, даже против цветного лица. [21] В другом деле был попутно поднят вопрос о правомочности цветного осужденного в качестве свидетеля против другого осужденного в отношении преступления, совершенного в тюрьме, и было высказано предположение, что осужденные в целом могут быть свидетелями друг против друга. [22] Этот вопрос, однако, был впоследствии решен положением, объявляющим, что при судебном преследовании осужденного «все другие осужденные в тюрьме должны быть правомочными свидетелями за или против обвиняемого, за исключением того, что неграм не разрешается быть свидетелями против белого лица». [23] Они могут, однако, свидетельствовать в его пользу.

(4.) В Кентукки Пересмотренные статуты предусматривают, что «раб, негр или индеец является правомочным свидетелем по делу Содружества за или против раба, негра или индейца, или в гражданском деле, сторонами в котором являются только негры или индейцы, но ни в каком другом случае. Это не должно толковаться как исключение индейца в других случаях, если он говорит на английском языке и понимает характер и обязательство присяги». [24] Согласно этому положению, как и в Вирджинии, было решено, что свободное цветное лицо не может быть свидетелем в пользу белого лица против цветного лица. [25]

(5.) В Северной Каролине Пересмотренные статуты предусматривают, что «все негры, индейцы, мулаты и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских и индейских предков до четвертого поколения включительно (хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом), будь то рабы или свободные, должны считаться неспособными по закону быть свидетелями в любом деле, кроме как друг против друга». [26] Согласно этому статуту они не могут свидетельствовать друг за друга в уголовном деле. Но решения дают любопытные иллюстрации. Так, когда цветное лицо было осуждено на основании цветных показаний как главный преступник, впоследствии при суде над белым соучастником было постановлено, что запись об осуждении является лишь prima facie доказательством вины. [27] В другом деле было постановлено, что свободная цветная женщина не может подать аффидевит, обвиняющий белого мужчину в том, что он является отцом ее незаконнорожденного ребенка, [28] хотя в Кентукки было решено обратное, исходя из предположения, что этот акт является лишь предварительным к реальному спору. [29]

(6.) В Теннесси Акт 1794 года, гл. 1, § 32, предусматривает, что «все негры, индейцы, мулаты и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских и индейских предков до третьего поколения включительно (хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом), будь то рабы или свободные, должны считаться неспособными по закону быть свидетелями в любом деле, кроме как друг против друга: при условии, что ни одно лицо смешанной крови в любой степени, которое было освобождено в течение двенадцати месяцев до этого, не будет допущено в качестве свидетеля против белого лица». Согласно этому Акту, очевидно заимствованному из более раннего статута Северной Каролины, было решено, что цветное лицо не может быть свидетелем в пользу другого цветного лица. Судья, огласивший мнение суда, по-видимому, признает суровость правила, когда говорит: «Дела по этому Акту, в которых эти лишенные прав лица могут быть свидетелями друг за друга, — это когда истец и ответчик оба являются цветными людьми, свидетели могут в то же время считаться взаимно свидетелями против каждой из сторон. Возможно, практика в Теннесси до сих пор была гораздо более либеральной, чем статут. К этому мы не имеем никакого отношения. Как говорит закон, так наш долг говорить». [30] Чтобы исправить эту грубую несправедливость, был принят Акт 1839 года, гл. 7, § 1, предусматривающий, что такие стороны, «будь то рабы или свободные, должны считаться надлежащими свидетелями друг за друга во всех случаях, когда по положениям указанного Акта [т.е. Акта 1794 года] они сделаны правомочными свидетелями друг против друга в уголовных процессах». [31]

(7.) В Южной Каролине, по-видимому, не было статута, прямо исключающего показания раба против белого лица, хотя ранний Акт 1740 года, § 39, неизбежно подразумевает это исключение. [32] Но правило было автохтонным. Оно возникло из почвы без статута. Судья О'Нил в эссе о законах о рабстве заявляет, что «раб не может свидетельствовать, кроме как против другого раба, свободного негра, мулата или метиса, и это без присяги». [33] Но исключение касалось не только рабов. Судья объявляет, что «свободные негры, мулаты и метисы не могут быть свидетелями или присяжными в высших судах; … они не могут быть даже свидетелями в низших судах, за единственным исключением суда магистрата и фригольдеров, судящих рабов или свободных негров, мулатов или метисов за уголовные преступления, и тогда без присяги». [34] Оказывается, что Акт 1740 года, §§ 13, 14, на котором основывался этот обычай, применяется только к свободным индейцам и рабам; [35] так что, строго говоря, свободные негры, мулаты и метисы не лишены своего права по общему праву быть выслушанными под присягой, но единообразная практика по Акту, по словам судьи, была иной. [36] В другом случае другой судья Южной Каролины говорит: «Нет ни одного случая, в котором негру было разрешено давать показания, кроме случаев абсолютной и непременной необходимости; и, действительно, этот суд никогда не признавал правильности их допуска в любом случае, когда затрагивались права белых лиц». [37] Еще в одном деле было решено, что свободное цветное лицо не является правомочным ни в каком случае в суде первой инстанции, хотя обе стороны принадлежат к тому же классу, что и он сам. [38]

Правило, столь строго провозглашенное, породило некоторые странные иллюстрации. Так, например, в иске о возврате определенных рабов как части названной группы было допущено доказательство того, что другие негры ответчика имели обыкновение говорить о тех, кто был предметом спора, как о принадлежащих к этой группе. [39] В другом деле, где книга торговца была составлена на основе записей негра-рабочего на грифельной доске, и на двери лавки было вывешено объявление, что все кредиты там будут начисляться согласно записям негра, Суд усомнился, может ли книга вообще быть доказательством — но если и может, то только в отношении объема выполненной работы, и тогда только против лица, которое иначе доказано как клиент. [40]

(8.) В Джорджии, как и в Южной Каролине, нет статута, прямо исключающего показания раба, если сторонами являются белые лица. Но они исключены. Акт 1770 года, объявляющий рабов движимым имуществом во всех отношениях, предусматривает далее, «что показания любых свободных индейцев, мулатов, метисов или негров, или рабов, должны быть разрешены и допущены во всех случаях без исключения за или против другого раба, обвиняемого в любом преступлении или правонарушении, вес которых, будучи серьезно рассмотрен и сравнен со всеми другими обстоятельствами дела, должен быть оставлен на усмотрение мировых судей и присяжных». [41] Но когда сторонами являются белые лица, правило исключения кажется подразумеваемым. И то же исключение кажется также подразумеваемым в более позднем Акте от 19 декабря 1816 года, § 5, где правило, что «любой свидетель должен быть приведен к присяге, если он верит в Бога и будущее состояние воздаяния и наказаний», ограничено «судом над рабом или свободным цветным лицом». [42]

(9.) В Алабаме исключение основано на положительном статуте. Кодекс предусматривает, что «негры, мулаты, индейцы и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских или индейских предков до третьего поколения включительно, хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом, будь то рабы или свободные, не должны быть свидетелями в любом деле, гражданском или уголовном, кроме как за или против друг друга». [43]

(10.) В Миссисипи Акт от 28 июня 1822 года почти идентичен по языку с Кодексом Алабамы по этому вопросу. [44] Но Актом от 19 января 1830 года свободные индейцы поставлены в то же положение, что и белые лица, и, следовательно, могут свидетельствовать. [45]

(11.) Во Флориде закон краток и ясен. Акт от 21 ноября 1828 года, § 16, предусматривает, что «любой негр или мулат, раб или свободный, должен быть надлежащим свидетелем в делах штата за или против негров или мулатов, рабов или свободных, или в гражданских делах, где сторонами являются только свободные негры или мулаты, и ни в каких других случаях». [46]

(12.) В Миссури Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой негр или мулат, раб или свободный, не должен быть правомочным свидетелем, кроме как в делах штата против негра или мулата, раба или свободного, или в гражданских делах, в которых сторонами являются только негры или мулаты». [47] Но было решено, что если свободный негр является стороной в деле, даже если он привлекает белое лицо для защиты своего права собственности, показания цветного лица допустимы. [48]

(13.) В Арканзасе Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой негр или мулат, раб или свободный, не должен быть правомочным свидетелем в любом деле, кроме случаев, в которых все стороны являются неграми или мулатами, или в которых штат является истцом, а негр или мулат, или негры или мулаты являются ответчиками». [49]

(14.) В Луизиане Пересмотренные статуты предусматривают, что «никакой раб не должен быть допущен в качестве свидетеля, ни в гражданских, ни в уголовных делах, за или против белого лица»; а также «никакой раб не должен быть допущен в качестве свидетеля, ни в гражданских, ни в уголовных делах, за или против свободного цветного лица, кроме случаев, когда такое свободное лицо обвиняется в том, что оно подняло или пыталось поднять восстание среди рабов этого штата, или примкнуло к ним, оказывая им помощь или поддержку в любой форме». [50]

Гражданский кодекс объявляет «абсолютно неспособными быть свидетелями завещаний» «женщин любого возраста» и «рабов». [51] Но Гражданский кодекс прямо предусмотрел, что «обстоятельство, что свидетель является свободным цветным лицом, не является достаточной причиной для признания свидетеля неправомочным, но может, в зависимости от обстоятельств, уменьшить степень его достоверности»; [52] так что свободное цветное лицо в Луизиане может быть свидетелем за или против белого лица, при условии исследования ценности его показаний.

(15.) В Техасе Акт от 13 мая 1846 года предусматривает, что «все негры и индейцы, и все лица смешанной крови, происходящие от негритянских предков до третьего поколения включительно, хотя один предок каждого поколения мог быть белым лицом, должны быть неспособны быть свидетелями в любом деле, кроме как за или против друг друга». [53]

СВОДНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВИЛА.

Из этого обзора положений в различных штатах видно, что, при незначительных различиях, тем не менее существует преобладающее сходство, подобающее сестринству Рабства.

“Facies non omnibus una,

Nec diversa tamen; qualem decet esse sororum.”[54]

Если перечисление кажется утомительным, оно не было излишним, ибо оно раскрыло отвратительные условия этого запрета. Трудно читать положения в одном штате без нетерпения; но повторение этой несправедливости, выраженное с такой подробностью не менее чем в пятнадцати штатах, [55] заставляет нетерпение перерасти в негодование, особенно когда учитывается, что в каждом штате эта несправедливость принимается и принудительно осуществляется судами Соединенных Штатов.

Рабы не могут свидетельствовать ни в одном из штатов за или против белого лица ни в каком деле, ни гражданском, ни уголовном — если только, возможно, в Мэриленде им не разрешено свидетельствовать против белого лица, которое не является христианином.

Свободные цветные лица также, подобно рабам, неправомочны свидетельствовать за или против белых лиц, за исключением Делавэра и Луизианы, где при обстоятельствах, уже изложенных, они могут свидетельствовать, даже если стороной является белый человек.

Можно также заметить, что статуты Делавэра, Вирджинии, Кентукки, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Миссури, Арканзаса, Луизианы и Техаса прямо не включают индейских рабов; но, вероятно, лишь немногие рабы имеют чистую индейскую кровь. Те, кто имеет смешанное индейское происхождение, несомненно, были бы отнесены к мулатам и разделили бы их неправомочность.

ЭКСЦЕНТРИЧНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.

Правило видно также в судебных решениях, которые можно отнести к эксцентричностям юриспруденции. Тонкость — обычный атрибут судов, но в этих случаях тонкость порой становится фантастической. Читая их, мы вполне можем признать, что правда страннее вымысла.

Так, хотя рабам не разрешается свидетельствовать, их разговоры или заявления могут при определенных обстоятельствах быть допущены в качестве доказательства. Например, согласно решению в Миссури, если белое лицо разговаривает с рабом, разговор, будучи в остальном допустимым, может быть доказан любым другим белым лицом, которое его слышало. В этом деле судья Скотт сказал: «То, что негры не могут свидетельствовать против белых лиц, ясно; но это правило не может быть доведено до такой степени, чтобы исключить разговор негра с белым лицом, когда разговор со стороны негра приводится в качестве доказательства лишь как побуждение и иллюстрация того, что было сказано белым лицом. Если бы разговор негра был доказан ею самой, тогда это было бы явно незаконно. Здесь штат доказал правомочными свидетелями, что определенные замечания были сделаны истцу по ошибке, чтобы показать, каков был ее ответ. Безразлично, кем они были сделаны. Все, что требовалось, — это доказать правомочными доказательствами, что они были сделаны. То, что они были сделаны, — это факт, который может быть доказан, как и любой другой факт в деле». [56]

На том же принципе было решено, что любые замечания раба белому лицу, требующие какого-либо ответа со стороны последнего, могут быть доказаны показаниями белых лиц, чтобы показать характер этого ответа или то, что он не был дан. Вопрос возник при обвинении в подстрекательстве раба, когда судья Голдтуэйт сказал: «Вопрос, который суд призван решить, заключается просто в том, можно ли из молчания белого человека сделать вывод о признании им правдивости любого заявления, сделанного рабом в его присутствии и при его слышании. Правило в отношении доказательств такого характера, насколько мы можем вывести его из решенных дел и лучших элементарных авторов, заключается в том, что заявление должно быть услышано и понято стороной, на которую оно влияет, что истинность фактов, заключенных в нем, должна быть в пределах его знания, и что заявление должно быть сделано при таких обстоятельствах и такими лицами, которые естественно требуют ответа. Отклонить доказательство в рассматриваемом деле только на том основании, что лицо, сделавшее заявление, было рабом, означало бы по существу решить, что ни при каких мыслимых обстоятельствах заявление, сделанное рабом, не может требовать ответа от белого человека — положение, прямо противоречащее нашим ежедневным наблюдениям и опыту. То, что заявление было сделано лицом, чье состояние делало его неправомочным в качестве свидетеля, ни в малейшей степени не влияет на принцип, на котором покоятся доказательства такого характера. Если заявление было сделано рабом, и сторона, на которую оно влияет, сделала своим ответом прямое признание его истинности, не могло быть никаких сомнений в допустимости заявления и ответа; и в случаях подразумеваемых признаний признание, вместо того чтобы быть сделанным языком, делается молчанием стороны». [57]

Иллюстрациям этого исключения, кажется, нет конца; как, например, когда цветная женщина выступала переводчиком между завещателем и лицом, составившим завещание. В этом деле судья Лампкин сказал: «Мы придерживаемся мнения, что если негр-переводчик, неспособный по закону быть приведенным к присяге, является единственным каналом общения между завещателем и составителем завещания, и нет других доказательств знания завещателем его содержания или его согласия с ним, кроме тех, что получены через это средство, завещание не может быть исполнено. Но если завещание написано в присутствии завещателя и на языке, который он понимает, оно зачитывается ему, и его диктовка и одобрение документа интерпретируются негром в его присутствии и в присутствии других лиц, заинтересованных в его содержании, и он не выражает никакого несогласия знаками или иным образом, а, напротив, понимается как выражающий удовлетворение, завещание может быть утверждено, особенно если оно представляется составленным в соответствии с ранее заявленными намерениями завещателя относительно распоряжения его собственностью». [58]

Было решено, что неправомочность свободного цветного лица не помешает ему, даже в процессе против белого лица, подать аффидевит, требуемый для получения отсрочки, нового судебного разбирательства, отсутствующего доказательства или залога, или присягнуть по заявлению non est factum. Он также может обязать белое лицо соблюдать мир или подать аффидевит для выдачи приказа Habeas Corpus; и, как правило, он может подавать такие аффидевиты, которые могут быть необходимы для начала судебного процесса или для получения таких приказов или шагов, которые могут потребоваться для начала судебного разбирательства. [59] Без этой способности он, по словам главного судьи Робертсона из Кентукки, «был бы фактически лишен избирательных прав». Но главный судья добавляет, что, когда он присягает по фактам против белого человека, чтобы заставить его соблюдать мир, «он не является свидетелем, а стороной, присягающей в том, в чем может присягнуть любая другая сторона». [60] И таким образом его неправомочность как свидетеля все еще признается.

В другом классе дел, где стало необходимо показать психическое состояние или физическое здоровье раба, его заявления были признаны допустимыми, даже в иске против белого лица; но они должны быть доказаны белыми свидетелями. Так, в иске о нарушении договора из-за необучения раба, связанного ученичеством делу каретника, когда ответчик предложил доказать, что, когда он хотел обучить раба и угрожал наказать его, если тот не будет прилежен, последний, как только ответчик уходил, заявлял, «что ему [не] важно учиться ремеслу, это не приносит ему никакой прибыли, и если он может избежать плети, это все, о чем он заботился», — было постановлено выдающимся магистратом, судьей Гастоном из Северной Каролины, что заявления раба были допустимы, «потому что его характер и нрав являются предметами исследования, и их невозможно установить иначе, как через посредство таких внешних признаков». [61] В другом деле тот же вопрос возник при следующих обстоятельствах: раб был нанят своим хозяином для работы на определенных золотых приисках; но, будучи занят на дне шахты глубиной сто восемьдесят футов, он был ударен по голове железным буром весом пять фунтов, который упал сверху, и его череп был раздроблен так, что потребовалась трепанация, и «большой кусок черепной кости был вырезан». В иске хозяина о возмещении ущерба судья Пирсон прокомментировал это правило доказывания: «Поскольку важно установить физическое состояние раба, его жалобы на головную боль при нахождении на солнце и его заявления о том, что он не способен работать на солнце или выносить тяжелый труд, допустимы… Статут, исключающий показания раба или свободного цветного лица против белого человека, не применим. Различие между естественными доказательствами и личными доказательствами, или показаниями свидетелей, ясно и очевидно. Действия, взгляды и лай собаки допустимы в качестве естественного доказательства по вопросу о его бешенстве. Так же визг, хрюканье или другое выражение боли, издаваемое свиньей, допустимы по вопросу о степени вреда, причиненного ей. Это ни в коем случае нельзя назвать показаниями собаки или свиньи. Единственное преимущество этого естественного доказательства, когда оно предоставляется животными, перед тем же видом доказательства, когда оно предоставляется людьми, белыми или черными, заключается в том, что последние, обладая интеллектом, могут, возможно, иметь мотив для притворства, тогда как животные — нет; но характер доказательства один и тот же, и присяжные должны оценить его достоверность». [62]

Тот же принцип был признан еще в одном деле, где раб умер от омертвения кишечника, и врач был вызван только за день до его смерти, хотя его болезнь продолжалась три недели. По этому случаю судья Грин сказал: «Заявление больного раба о месте его боли, характере, симптомах и последствиях его недуга так же хорошо приспособлено для иллюстрации характера его болезни, как и заявления любого другого лица. Они, следовательно, одинаково допустимы для этой цели. Но являются ли выражения, указывающие на характер и последствия болезни, произнесенные больным, реальными или притворными, должны определять присяжные». [63] И этот принцип был также признан в исках о нарушении договора при гарантии раба или за мошенничество при продаже раба. [64] Но если хозяин прямо гарантирует, что раб здоров, ему не разрешается освободиться от ответственности за эту ложную гарантию заявлениями раба покупателю о том, что он болен. В Кентукки произошел любопытный случай, который иллюстрирует этот принцип, а также жестокость рабства. Бедная рабыня была очень больна, когда ее хозяин сформировал «намерение продать ее, чтобы не потерять ее стоимость из-за смерти». Несмотря на ее жалкое состояние, ему удалось сбыть ее за двести долларов, четверть в векселе, а остальное в седлах, на представлении, что она «здорова, крепка и пригодна для работы». Хотя рабыня перед продажей сказала покупателю о своей болезни, Суд аннулировал продажу и приказал вернуть вексель и цену седел, сказав: «Сама рабыня сказала покупателю о своей болезни перед продажей; и после продажи, когда он сообщил ей, что купил ее, она заявила, что не может быть ему полезна, так как она при смерти. Когда вспоминаешь, что часто в таких случаях у таких существ есть сильное нежелание быть проданными, и что хитростью, чтобы избежать продажи, они могут часто притворяться больными или преувеличивать любую конкретную жалобу, которой они страдают, покупатель мог вполне не поверить ее истории, особенно когда слова хозяина уверяли его в обратном. За свои собственные заявления хозяин несет ответственность и не должен быть допущен к освобождению себя от ответственности за свою собственную ложь, показывая, что раб в то время настолько поправил его, что сказал правду». [65]

Принцип, лежащий в основе допуска заявлений раба, ясно, но жестоко выражен судьей Пирсоном из Северной Каролины. Мы уже видели, что, согласно этому ученому судье, который был в то время голосом закона, заявления раба не должны рассматриваться как его показания, не более чем лай собаки или хрюканье свиньи «могут быть названы показаниями собаки или свиньи». Раб жалуется на свою болезнь словами, собака скулит, свинья визжит; но закон рассматривает эти выражения страдания одинаково. Они могут быть доказаны как факты правомочными доказательствами; но сам раб не может свидетельствовать, каковы были его жалобы, не более чем собака или свинья. [66]

Таковы эксцентричности судебного мнения по этому важному вопросу. Их не следует рассматривать просто как курьезы, ибо все они приняты и принудительно осуществляются в национальных судах; так что даже самый жестокий язык становится не просто голосом закона, но и голосом нации.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Так решения судов, как и статуты, сговариваются, чтобы выставить это правило в отталкивающих чертах. Если мы взглянем на мгновение на его последствия, появится новый повод осудить его.

Глядя на него в одном аспекте, появляются последствия, которые воображение не может себе представить. Повсюду в штатах, где преобладает это исключение, любое белое лицо может пытать и жестоко обращаться с рабом любым мыслимым образом и в любой степени, или он может переутомлять и морить его голодом, или он может забить его до смерти, убить в холодном рассудке или сжечь заживо; и до тех пор, пока он является единственным присутствующим белым лицом, законы предоставляют ему самый полный иммунитет от наказания, за исключением Делавэра и Луизианы, где он также в безопасности, если присутствуют только рабы. Правда, те же законы претендуют на то, чтобы наказывать убийство раба как тяжкое преступление, а также сурово наказывать любое увечье или другое жестокое обращение с ним. Но такие законы — ничто. До тех пор, пока самому рабу не разрешено свидетельствовать, до тех пор законы будут справедливо подвергаться обвинению в фактическом разрешении белому лицу совершать любое насилие над ним, вплоть до лишения жизни безнаказанно. Каждое белое лицо, вокруг которого находятся только рабы, или, может быть, только цветные лица, рабы или свободные, имеет разрешение совершать любое насилие, к которому может побудить страсть или злоба.

Беззащитное состояние рабов из-за неправомочности свидетельствовать было признано в раннем законодательстве Южной Каролины. Преамбула к разделу 39 Акта 1740 года начинается следующим образом: «И поскольку из-за обширности и удаленности плантаций в этой Провинции жители далеко удалены друг от друга, и многие жестокости могут быть совершены над рабами, потому что ни одно белое лицо не может присутствовать, чтобы дать доказательства этого». [67] Таким образом, даже из уст Южной Каролины, прежде чем этот штат научился жертвовать всем ради Рабства, мы узнаем, что «многие жестокости могут быть совершены над рабами» под действием этого правила. Но такого признания не требовалось. Истина очевидна самому поверхностному наблюдателю. Если бы Южная Каролина в те ранние дни последовала предложению своего собственного статута, она начала бы карьеру цивилизации, при которой само Рабство должно было исчезнуть.

Беззащитное состояние рабов по этой причине любопытно подтверждается другими статутами рабовладельческих штатов, показывающими, что плантации, далеко удаленные от городов и на значительном расстоянии друг от друга, переданы под руководство одного белого надсмотрщика, который, в силу того обстоятельства, что он является единственным присутствующим белым лицом, поставлен вне всякого контроля или исправления. Так, в Южной Каролине, [68] во Флориде, [69] в Джорджии, [70] и в Луизиане, [71] статуты требуют постоянного проживания одного белого лица на каждой плантации с указанным количеством работающих рабов. Эти статуты возникли не из чувства справедливости или гуманности, а, как видно из ранних деклараций, из желания предотвратить укрывательство беглых рабов, которые могли найти убежище среди тех, кто исключительно их собственного цвета кожи. Если, однако, считалось необходимым для любых целей требовать под угрозой штрафов постоянного проживания даже одного белого лица на плантации рабов, разумно предположить, что должно быть много плантаций, где есть только одно белое лицо. И одному белому лицу, таким образом расположенному и таким образом удаленному от всякого контроля или наблюдения, закон доверяет управление и опеку над рабами на плантации и обещает ему заранее самый полный иммунитет за все, что он делает, вплоть до хладнокровного убийства, при условии только, что он осторожен, чтобы ни одно белое лицо не увидело этого деяния.

Этот запрет не ограничивается рабами. Свободные цветные лица под действием этого правила подвергаются тем же страшным несправедливостям. Белое лицо может обращаться с ними так, как он обращается с рабом, и они абсолютно беззащитны. Было бы трудно указать на какой-либо закон, порождение жестокости или тирании, в древние или современные времена, превосходящий по зверству тот, которым свободное население таким образом лишается защиты из-за цвета кожи. Одной из гордостей Великой хартии вольностей было то, что в правосудии не должно быть отказано ни одному лицу — «Nulli negabimus justitiam»; но под этим правилом оно отказано целой расе.

Конечно, раса, будь то рабы или свободные, которая таким образом лишена прав, страдает. Но это еще не все. Правосудие само также страдает. Преступление, даже против белых лиц в присутствии цветных лиц, должно оставаться безнаказанным.

И все же этот запрет принят и принудительно осуществляется в судах Соединенных Штатов.

Есть и другие аспекты этого предмета, которые требуют внимания. История имеет свои уроки. Разум также говорит голосом, который должен быть услышан. Становится важным, следовательно, рассмотреть этот запрет, во-первых, в его происхождении и примерах истории, и, во-вторых, в основаниях, на которых он зиждется.

ПРИМЕРЫ ИСТОРИИ.

Этот запрет, или его эквивалент, прослеживается до самой ранней эпохи. Он принадлежит к варварству рабства. Даже применительно к свободным цветным лицам его следует рассматривать как пережиток рабства, еще не скрывшийся из виду.

Правило также можно рассматривать как принадлежащее к той системе доказательств, которая вопреки разуму взялась заранее объявить, что определенные классы свидетелей неправомочны свидетельствовать — или, другими словами, что суд и присяжные не должны быть допущены к тому, чтобы услышать, что они имеют сказать по существу дела. В раннем общем праве исключались многие, кто сейчас допущен свидетельствовать; и Комитет не может ошибиться, когда заявляет, что явная тенденция недавнего законодательства, а также судебных решений в Англии и Соединенных Штатах заключалась в ограничении исключения свидетелей, позволяя суду и присяжным, выслушав их показания, оценить их вес и ценность. Вся система исключения была покрыта насмешками Джереми Бентамом, [72] который разоблачил ее иррациональный характер. В нашей собственной стране она рассматривалась в аналогичном духе в серии мастерских эссе о правилах доказывания нынешним ученым главным судьей штата Мэн, достопочтенным Джоном Эпплтоном. [73] Ее происхождение можно проследить до невежества и предрассудков. Было время, когда в Великобритании, по крайней мере на границах Англии и Шотландии, «англичанин не мог быть свидетелем против шотландца, а шотландец против англичанина по причине вражды между двумя нациями; … так что, если бы сколько угодно англичан своими открытыми глазами увидели, как шотландец совершает убийство, их показания ничего бы не значили, если бы какой-нибудь шотландец не засвидетельствовал то же самое». [74] Но их исключение в этом историческом случае было идентично по принципу и последствиям тому, которое до сих пор получает санкцию Конгресса.

Весь этот корпус дел был отправлен Джереми Бентамом в этих словах: «Исключение, наложенное на всех лиц того или иного конкретного описания, включает в себя лицензию на совершение в присутствии любого количества лиц этого описания всех мыслимых преступлений». [75] Псалмопевец восклицает: «Я сказал в поспешности моей: всякий человек лжец». Но проклятие Псалмопевца в его поспешности серьезно принято в этом запрете, который берется очернить «всех людей» определенного описания как «лжецов». Предполагая, что всем определенного класса, расы или цвета кожи нельзя верить под присягой, он практически говорит, что, хотя они присутствуют по факту при любом преступлении, они отсутствуют по закону.

По мусульманскому праву никто не мог быть осужден за прелюбодеяние без показаний четырех свидетелей-мужчин — требование, которое Гиббон назвал «законом домашнего мира». [76] Экстравагантность этого требования сделала его практически законом для предотвращения осуждения, не в отличие от закона, исключающего показания. Это замаскированное исключение. Но из двух мусульманское право является наименее иррациональным. Во всяком случае, оно не принимает форму запрета.

Правило исключения, когда оно основано на расе или цвете кожи, — это нечто большее, чем правило доказывания, от которого может пострадать правосудие. Это запрет, который находит прототипы в других странах и временах, близких по характеру к преследованию мавров в Испании и к той жестокости, которая веками преследовала евреев повсюду, в то же время он раскрывает ту нечувствительность к требованиям общей гуманности, которая так медленно уступала требованиям справедливой цивилизации. Во Франции в прошлом веке, даже после того, как вежливость начала преобладать, записано об одной весьма интеллектуальной даме, комментаторе Ньютона, мадам дю Шатле, что она не стеснялась раздеваться перед своими слугами-мужчинами, так как не казалось ясным, что такие лица являются мужчинами. [77] Но именно в нерелигиозной системе каст, установленной в Индии, мы находим наиболее совершенную параллель. Действительно, покойный Александр фон Гумбольдт, говоря о цветных лицах, обозначил их как касту; [78] и политический и юридический писатель Франции использовал тот же термин для обозначения не только различий в Индии, но и тех, что существуют в нашей собственной стране, которые он характеризует как «унизительные и жестокие». [79] Но каста Индии, посредством которой брамины и шудры держались отдельно, уже отвергнута христианской цивилизацией как «часть и доля идолопоклонства». Епископ Хебер из Калькутты говорит об этой несправедливости, что это «система, которая стремится больше, чем что-либо другое, что Дьявол еще изобрел, разрушить чувства всеобщей доброжелательности и сделать девять десятых человечества безнадежными рабами остальных». [80] Но язык, которым этот образованный епископ осуждает языческую касту Индии, не неприменим к той другой касте в нашей собственной стране, которая в одном из своих проявлений лишает цветное лицо права свидетельствовать.

Если мы обратимся к древним грекам, то обнаружим интересное различие. Считалось, что раб не может давать показания под присягой; поэтому один из них, как гласит предание, воскликнул словами, которые могли бы быть приняты и в наши дни: «Я знаю, что я раб: я даже не знаю того, что я знаю». Но, хотя его показаниям под присягой не верили, их всегда получали под пыткой. По этой причине его свидетельства, по-видимому, считались даже более ценными, чем свидетельства свободного человека. Исей, выступая в суде, сказал: «Когда под рукой есть и рабы, и свободные, вы не пользуетесь свидетельствами свободных, но, подвергая рабов пытке, вы таким образом пытаетесь выяснить истину о том, что было совершено». Любой человек мог предложить своего собственного раба для допроса под пыткой или потребовать того же от своего противника, и отказ последнего рассматривался как веское основание против него. Столь жестоко этот проницательный народ стремился противодействовать бессмысленному правилу исключения. Пытка была признана, но справедливость не была принесена в жертву полностью.

Римляне, по-видимому, заимствовали эту практику у греков или же были вдохновлены схожей жестокостью. Не только рабы, но даже свободные люди низшего сословия редко допрашивались иначе как под пыткой. Любой, кто желал получить свидетельские показания раба, мог добиться этого, предоставив хозяину достаточную гарантию полной компенсации за ущерб от пытки. Мистер Джефферсон мягко описывает нашу собственную практику в сравнении с римской, когда говорит: «У римлян обычным методом получения показаний своих рабов была пытка; здесь же сочли лучшим никогда не прибегать к их свидетельствам». В последние дни Империи общее правило сделало раба недопустимым в качестве свидетеля за или против своего хозяина или детей своего хозяина, за исключением случаев государственной измены, когда опасность преступления перевешивала обычные соображения, а также в случаях инцеста и прелюбодеяния, по той веской причине, что в обществе, где все слуги были рабами, едва ли можно было получить какие-либо иные доказательства. Но последняя причина могла очевидно существовать в случае любого преступления; так что, в принципе, когда не хватало других доказательств, можно было прибегнуть к свидетельству рабов. Действительно, ученый комментатор римского права четко заявил, что этот закон не допускал рабов в качестве свидетелей, если только дело не было трудным, касающимся благополучия республики, или если не было других доказательств: «Servos lex civilis non patitur testes esse, … nisi causa sit ardua, ad rei publicæ spectans utilitatem, aut aliæ desint probationes». В гражданских делах стало обычаем допускать свидетельские показания рабов относительно их собственных действий, даже если они затрагивали интересы их хозяев; а после утверждения христианства, когда ересь заняла место преступления, которого следовало опасаться не меньше, чем государственной измены, свидетельства рабов принимались в равной степени в отношении того и другого.

Правило исключения в Темные века естественно приняло характер царившего тогда мрака. Варвары в этом отношении не смягчили закон Древнего Рима. Среди забот об империи эту задачу пытался решить Карл Великий; но насколько мало он преуспел, можно видеть в его Капитуляриях, где рабы отвергаются в качестве свидетелей против своих хозяев, за исключением случаев государственной измены, и даже вольноотпущенники, если они не в третьем поколении, не допускаются к даче показаний против свободных людей. И та же нетерпимость приписывается Каноническому праву: «Item placuit, ut omnes servi vel proprii liberti ad accusationem non admittantur». Но оказывается, что в это время у некоторых народов прерогативой королевских крепостных и других лиц не низкого происхождения было право на то, чтобы их свидетельства принимались против свободных людей, особенно в случаях деторождения, насилия или смерти в результате несчастного случая. И влияние духовенства, по-видимому, преодолело это исключение в некоторых определенных округах. Так, в 1109 году, по прошению церковнослужителей Парижа, Людовик VI предоставил крепостным последних полную свободу свидетельствовать и сражаться (testificandi et bellandi) против свободных людей, так же как и против рабов; и эта важная уступка была подтверждена Папой, который, однако, заявил, что должна быть разница в условиях, регулирующих семью Церкви и рабов светских лиц. Хотя эта уступка была сделана ради Церкви, а не ради ее смиренных подопечных, это был пример, благодаря которому мир привык принимать свидетельства рабов.

В Англии, согласно Общему праву, правило исключения по причине рабства никогда не признавалось в полной мере. Виллан, по-видимому, допускался в качестве свидетеля во всех случаях, кроме как против своего лорда. «Я не знаю, — говорит мистер Халлам, — чтобы их свидетельства, за исключением случаев против их лорда, когда-либо были отвергнуты в Англии». Только в отношении своего лорда он был лишен прав. Но иногда его принимали, даже если сам лорд был стороной в деле; и в уголовных делах в целом не было исключением для свидетеля то, что он был крепостным. Таков был голос Общего права даже в самом начале. Но с исчезновением вилланства всякое притворство исключения по этой причине исчезло в Англии, чтобы никогда не вернуться.

Оскорбительное правило, по-видимому, нашло меньше поддержки во владениях других стран, чем у нас. После тщательного расследования было сделано заключение, что рабы в испанских и португальских поселениях не всегда являются некомпетентными в качестве свидетелей, в то время как «Черный кодекс» Людовика XIV, среди неблагородных запретов, позволял выслушивать их свидетельства «как предположение или неподтвержденную информацию, которая могла бы пролить свет на показания других свидетелей», а впоследствии, более поздним указом, санкционировал свидетельства рабов, «когда не хватало белых свидетелей, за исключением случаев против их хозяев». Но это правило является естественным дополнением рабства; и нельзя скрыть, что оно преобладало с соответствующей степенью силы везде, где признавалось рабство. Его распространенность у нас — лишь еще одна иллюстрация силы рабства.

Если вы хотите найти страну, где рабы были наиболее полно лишены права свидетельствовать, вы не отправитесь в Грецию или Рим, ибо в этих классических землях рабы допускались к даче показаний в определенных случаях; вы не задержитесь даже в Темных веках, ибо тогда существовали исключительные случаи; вы не будете искать английские прецеденты, ибо виллан был некомпетентен только против своего лорда, и не всегда против него; вы не будете смотреть на колонии Испании, Португалии или Франции, ибо во всех них жестокое правило было смягчено; но вы обратитесь к тем штатам нашей Республики, где рабу не позволено свидетельствовать против своего хозяина или любого другого белого человека, и где даже свободные цветные люди, не имеющие хозяина, поражены той же неспособностью свидетельствовать против любого белого человека.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЭТОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

От примеров истории легко перейти к исследованию оснований, на которых зиждется это запрещение.

Истинную причину можно проследить в пагубных предрассудках, порожденных рабством, и в политике поддержания этой несправедливости. Действительно, это едва ли менее существенно для рабства, чем сам кнут. Ранний статут Вирджинии обосновывает это правило тем, что никто, кроме христиан, не должен быть свидетелем, и даже среди них «осужденные папистские рекузанты» были недопустимы. Но обычно это оправдывают, останавливаясь на деградировавшем состоянии раба и интересе, который он может иметь в сокрытии или отрицании истины. Тщательное исследование покажет, что это оправдание столь же беспочвенно, как и само рабство.

Конечно, если свидетель слишком деградировал, чтобы чувствовать санкцию присяги, его показания не должны приниматься. Таково несомненное внушение разума; и не может быть никакой разницы, белый свидетель или черный. Но раб не обязательно и не повсеместно настолько деградировал, чтобы заслуживать исключения, и его интерес в сокрытии или отрицании истины существенно не отличается от интереса других лиц — хотя, несомненно, верно, что под влиянием инстинкта самозащиты и против притеснений рабства он учится обманывать. Но во всех штатах, кроме Южной Каролины, присяга раба принимается против цветных лиц, что было бы невозможно, если бы ему нельзя было доверять под присягой. Судья Южной Каролины оправдал способность раба в этом отношении и тем самым непреднамеренно отверг правило исключения. «Негры, рабы или свободные, — говорит судья О’Нил, — будут чувствовать санкцию присяги с такой же силой, как и любой из невежественных классов белых людей в христианской стране. Их также следует заставить понять, что если они свидетельствуют ложно, то будут наказаны за это человеческими законами. Курс, проводимый при суде над неграми в похищении и получении показаний, не ведет ни к какой уверенности в истине. Ложь часто является результатом, и невинность таким образом часто приносится в жертву на алтарь предрассудков». Но этот ученый судья Южной Каролины не одинок в оправдании уместности допроса раба под присягой. Судья Клейтон из Высокого суда по ошибкам и апелляциям в Миссисипи, вынося мнение Суда, выразился так: «Также возражается, что в случае с рабами должно быть некоторое свидетельство чувства религиозной ответственности, на котором зиждется законность всех показаний, и что та же презумпция такой религиозной веры не может быть допущена в отношении них, как в отношении белых лиц. Что касается последних, говорится, что презумпция в пользу их надлежащего религиозного воспитания и веры в откровение и будущую жизнь с наградами и наказаниями; что касается рабов, утверждается, что презумпция не возникает из-за недостатка религиозного образования. Верно, что если бы у заявителя не было чувства будущей ответственности, его заявления не были бы допустимы. Но отсутствие такой веры должно быть доказано. Простые элементарные истины христианства, бессмертие души и будущая ответственность, как правило, принимаются и признаются этой частью нашего населения. С кафедры многие, возможно, все, кто достигает зрелости, слышат эти доктрины, провозглашаемые и подкрепляемые, и принимают их как догматы веры».

Но если рабы в целом обладают достаточным количеством религиозной веры, чтобы обеспечить санкцию присяги, ясно, что они не настолько деградировали, чтобы оправдать их исключение в качестве присяжных свидетелей. И рабовладельческие штаты, исключая их, практически признали их пригодность. Мало того, что присяга раба принимается во всех рабовладельческих штатах, кроме Южной Каролины, он подлежит наказанию за лжесвидетельство, и иногда налагаемое наказание дьявольское. В Вирджинии, а также в Мэриленде, наказанием раньше было «отрезание ушей». Во Флориде статут предписывает, что правонарушитель «должен иметь свои уши прибитыми к столбам, стоять там в течение одного часа и, кроме того, получить тридцать девять ударов плетью по своей обнаженной спине». В Миссисипи, если обнаруживается, что цветной человек дал ложные показания, он должен «иметь одно ухо, прибитое к позорному столбу, стоять там в течение одного часа, затем указанное ухо должно быть отрезано, а после этого другое ухо прибито таким же образом и отрезано по истечении еще одного часа; и, кроме того, получить тридцать девять ударов плетью по своей обнаженной спине, хорошо наложенных, у публичного позорного столба, или такое другое наказание, которое суд сочтет надлежащим, не распространяющееся на жизнь или конечности». Но каждое признание присяги раба по любому поводу, и особенно каждое наказание раба за лжесвидетельство, свидетельствует о его способности быть свидетелем. Варварство наказания свидетельствует также против рабства. Тщетно говорить, что раб некомпетентен, когда в определенных случаях он уже принят в качестве свидетеля и подвергается дьявольскому наказанию, если нарушает свою присягу.

Абсурдность этой претензии иллюстрируется положением в статутах Кентукки, согласно которому раб в тюрьме может быть компетентным свидетелем против белого осужденного. Таков был ранний закон Вирджинии, и даже сейчас он компетентен для белого осужденного. Таким образом, до тех пор, пока раб не совершает преступления, его присяга не принимается в суде, чтобы повлиять на белого человека даже в малейшей денежной ответственности; но пусть его отправят в тюрьму как осужденного за преступление, и немедленно его способность быть свидетелем расширяется, и на основании его показаний белый осужденный может быть лишен жизни! Но, очевидно, совершение преступления, влекущее за собой приговор к тюремному заключению, должно скорее подорвать, чем усилить доверие к правдивости преступника. Такова абсурдная непоследовательность в применении этого правила.

Хотя правило можно правильно проследить до рабства, важным союзником которого оно является, все же, исходя из уже представленных соображений, кажется, что оно основано на причине более широкой, чем рабство, предложенной, однако, рабством. Согласно логике этих соображений, дисквалификация раба как свидетеля против белых лиц не основана на том факте, что он является рабом, потому что дисквалификация, за исключением Делавэра и Луизианы, распространяется также на свободных цветных лиц; она не основана на отсутствии той религиозной веры, которая требуется от присяжного свидетеля, или на каком-либо фактическом игнорировании его показаний под присягой, потому что раб в определенных случаях приводится к присяге, и его показания под присягой принимаются в отправлении правосудия, и он наказывается за лжесвидетельство; но это просто, в конечном счете, неспособность, приписываемая законом цветным людям. Действительно, очевидный вывод из замечаний судьи О’Нила заключается в том, что, по его мнению, не рабство, а цвет кожи является основанием для исключения. Но Комитет уже показал пагубные последствия такого запрещения, и особенно то, что лишение прав африканской расы действует как свобода для всех белых лиц, не исключая, в большинстве штатов, даже белых осужденных, делать то, что им угодно, и совершать любое преступление из Декалога, «не наказанными правосудием», если никто, кроме цветного человека, не присутствует. Не нужно никаких аргументов, чтобы установить неразумность дисквалификации, которая, согласно признанию ее сторонников, привязывается к оттенку человеческой кожи, особенно ввиду ужасной жестокости, которая является ее естественным следствием.

В Делавэре и Луизиане дисквалификация основывается на факте рабства. Во многих других штатах свободных цветных лиц так мало, что факт рабства, кажется, все еще затмевает всю расу. Предполагая, таким образом, что дисквалификация прослеживается не только до оттенка кожи, но и до факта рабства, ее тем не менее следует отвергнуть не только как часть рабства, но и как по существу иррациональную и бесчеловечную.

Раб чувствует санкцию присяги едва ли меньше, чем многие белые люди низшего сословия. Поэтому на основаниях разума, независимо от предрассудков, два класса с самого начала имели бы право на равную степень доверия — измененную, конечно, и уменьшающуюся, если был явный интерес или искушение свидетельствовать ложно. Но раб подвержен такой развращающей силе меньше, чем белый человек. Он не может иметь никакого денежного интереса, поскольку у него нет права собственности. И, за исключением случаев, когда его хозяин является стороной или иным образом заинтересован, он должен быть в равной степени лишен надежды на выгоду или страха наказания, чтобы заставить его отклониться от истины. Соответственно, во всех случаях, когда его хозяин остается безразличным, причина для исключения раба не так сильна, как для исключения белых лиц низшего сословия, поскольку раб может чувствовать санкцию присяги так же, как и они, в то время как он менее подвержен какому-либо беспокоящему влиянию. Таков, безусловно, вывод, оправданный фактами.

Зависимость раба от своего хозяина должна естественно подчинять его особенно его влиянию, будь то из надежды на награду или страха наказания; так что его показания в пользу своего хозяина всегда рассматривались бы с подозрением. Если, вопреки этому активному интересу, раб свидетельствует против своего хозяина, его показания, по-видимому, заслуживают особого внимания. Но даже там, где он свидетельствует за своего хозяина, не может быть больше причин для исключения его показаний, чем для исключения показаний ребенка за отца или мать, или исключения показаний отца или матери за ребенка. Несомненно, в каждом из этих случаев предвзятость сильнее, чем любая, которая может существовать со стороны раба, так как любовь сильнее страха. Поэтому нет веской причины, почему рабу не должно быть позволено свидетельствовать за или против своего хозяина. Те же соображения, которые определяют ценность других показаний, будут достаточны в отношении него; и таким образом, во всех отношениях правило исключения становится иррациональным и произвольным.

Но это правило, применимое ли к рабам или свободным цветным лицам, является еще более иррациональным и неоправданным, если учесть, что показания представляются на рассмотрение жюри из белых лиц, под бдительным наблюдением суда также из белых лиц, и что оно не может иметь никакого эффекта, кроме как через согласие их суждения. Мотив, который движет рабом, каким бы он ни был, будь то месть, интерес или страх, должен быть открыт для обнаружения. Поэтому нелепо утверждать, что любой белый человек, в любое время или где-либо, особенно в рабовладельческом штате, может быть предубежден цветными показаниями, или что он может быть осужден белым жюри под глазом белого суда, если только эти показания строго не заслуживают доверия. Правило исключения является не только выражением тирании и предрассудков, но и оскорблением понимания и даже здравого смысла.

Если бы это правило было только иррациональным и эксцентричным, его можно было бы простить за неизмеримое безумие и передать на посмешище человечеству. Но даже его абсурдность исчезает в его ужасающей несправедливости. Две вещи очевидны для самого поверхностного наблюдения: во-первых, что под его влиянием раб остается абсолютно без какой-либо правовой защиты, жертвой беззаконного насилия; и, во-вторых, что даже преступления против белых лиц могут остаться безнаказанными: так что в этих двух важных случаях правосудие должно потерпеть неудачу. Но эта неудача правосудия становится невыносимой, если учесть, что она происходит не от случайности или временной слабости, а что она абсолютно организована законом. И она не ограничивается рабами. Она охватывает в своем запрете и свободных цветных лиц, без учета интеллекта, собственности или отношений в жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таково это запрещение, как оно представляется (1) в различных статутах рабовладельческих штатов, (2) в эксцентричностях судебных решений, (3) в его последствиях, (4) в примерах истории и (5) в основаниях, на которых оно зиждется. Рассматривая его в любом из этих аспектов, его следует отвергнуть. Статуты, в которых оно провозглашено, и судебные эксцентричности, которыми оно иллюстрируется, принадлежат к курьезам угасающего варварства. Его последствия шокируют совесть мира. Примеры истории свидетельствуют против него. Причина, на которой оно основано, показывает, что оно не стоит ни на чем разумном.

Конгрессу предстоит определить, будет ли это запрещение продолжаться в судах Соединенных Штатов — или, другими словами, будет ли позволено местному правилу, варварскому, иррациональному и несправедливому, рожденному рабством, существовать еще дольше под национальной санкцией.

МИССИЯ В БЕЛЬГИЮ.

Речь в Сенате о поправке к законопроекту о консульских и дипломатических ассигнованиях, 15 марта 1864 года.

14 марта, когда Сенат рассматривал законопроект о выделении ассигнований на консульскую и дипломатическую службу, мистер Самнер от имени Комитета по иностранным делам внес следующую поправку:—

«Что Президент может, по своему усмотрению, по совету и с согласия Сената, назначить чрезвычайного посланника и полномочного министра в королевство Бельгия, который не будет получать более высокого вознаграждения, чем то, которое в настоящее время разрешено министру-резиденту».

Поправка была встречена возражениями мистера Фессендена из Мэна, которому ответил мистер Самнер.

15 марта дебаты были продолжены, и мистер Самнер выступал несколько раз. В ответ мистеру Дэвису из Кентукки он сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — В этих дебатах, кажется, существует постоянная склонность менять предмет обсуждения. Я заявил, что вопрос заключается в том, как нам лучше всего обеспечить эффективность нашего представительства в Европе. Теперь сенатор из Кентукки говорит, что вопрос в том, как нам дать нашему министру в Бельгии возможность попасть в немного лучшую компанию. Это его воображение. Конечно, это не тот способ, которым Комитет поручил мне изложить дело. Это не тот способ, которым я представлял его в любое время в этой дискуссии. Я надеюсь, что сенаторы не будут отвлечены от реального вопроса, который заключается просто в том, будут ли общественные интересы способствовать этому изменению? Комитет отвечает утвердительно, и, по моему скромному мнению, Комитет прав.

Мистер Дэвис. Уточнит ли Председатель, в каком отношении будут способствовать общественные интересы, в каком отношении будет повышена эффективность нашего представителя при дворе в Брюсселе и в каком отношении повышение его ранга сделает это Правительство и его интересы более приемлемыми для Леопольда?

Мистер Самнер. Таким же образом, сэр, каким общественные интересы продвигаются в Лондоне, а также в Париже, полномочным министром вместо министра-резидента.

Мистер Дэвис. Согласно этому правилу, мы должны иметь министра первого класса при каждом дворе в Европе, при каждом правительстве в Южной Америке и везде, куда мы посылаем дипломатических представителей.

Мистер Самнер. Нет, — сенатор простит меня, — не при каждом дворе в Европе, а только при тех, где у нас есть значительные интересы. Все вращается вокруг этого. Каковы наши отношения с разными дворами? При значительных интересах мы должны быть представлены соответствующим образом. При незначительных интересах нет причин повышать ранг миссии. У нас есть миссии первого класса, согласно нашей шкале рангов, в Лондоне, Париже, Мадриде, Турине, Вене, Берлине и Санкт-Петербурге. И почему?

Мистер Дэвис. Скажет ли мне достопочтенный Председатель относительную пропорцию между коммерческими интересами Соединенных Штатов и Англии, Соединенных Штатов и Франции, и Соединенных Штатов и Бельгии?

Мистер Самнер. Существуют интересы всех видов, коммерческие и политические, различающиеся в разных странах. Мне не нужно напоминать сенатору, что наши интересы с Англией и Францией значительно превосходят интересы с любой другой европейской державой — намного выше, чем с Бельгией; но если вы спросите меня, какую другую европейскую державу я поставил бы следующей после этих двух, я бы заколебался, в состоянии наших дел в этот точный момент, поставить какую-либо перед Бельгией.

Мистер Дэвис. Не поставили бы вы Россию перед Бельгией?

Мистер Самнер. Я не стал бы преувеличивать, но я вынужден признать, в ответ сенатору, что я бы заколебался в этот момент сказать, что даже Россия находится в таком положении, чтобы сделать нашего министра там столь же важным для наших нынешних интересов, как наш министр в Бельгии. Одним словом, нашему министру в Брюсселе есть что делать больше, чем нашему министру в Санкт-Петербурге. Посмотрите, я умоляю вас, на географическое положение Бельгии, ее многолюдное, активное население, ее торговлю, ее мануфактуры. Но страны приобретают характер и даже силу от своих правителей, и это счастливое преимущество Бельгии, особенно в ее отношениях с нами. Вы все знаете, что ее суверен способен оказывать убедительное влияние на международные дела, совершенно не соответствующее размерам территории, которой он так мудро управляет, и это влияние было оказано в критический момент в нашу пользу.

Я не сказал бы ни слова в пренебрежение к какой-либо другой державе. Но было бы трудно, после Англии и Франции, назвать какую-либо державу, которая, учитывая все обстоятельства, предоставляет в этот момент такие возможности для полезности на государственной службе любому американскому полномочному министру, какие предоставляются Бельгией. Сравнил бы сенатор наши интересы там с интересами в Пруссии, одном из самых респектабельных и высокообразованных дворов земного шара, или с Австрией, великой в военной мощи и физических ресурсах? В Берлине и Вене у наших министров меньше дел и меньше возможностей, чем в Брюсселе. Географическое положение этих столиц объясняет эту разницу, по крайней мере частично.

Или, если угодно, возьмите правительство Испании, представляющее ту великую кастильскую монархию, о которой говорили, что над ней никогда не заходит солнце. Сенатор шепчет, что это было сказано некоторое время назад. Верно; но у вас в Испании старая кастильская гордость и вера, рожденные той огромной империей; и все же наши интересы с Испанией в этот момент, или, другими словами, наши возможности в этом королевстве, не более важны, чем в меньшем королевстве Бельгия, которое солнце покрывает гораздо менее чем за один час.

Затем есть новорожденное королевство Италия, где у нас также есть полномочный министр. Кто-нибудь полагает, что если отбросить ту симпатию, которую каждый американец испытывает к этой интересной державе, недавно посвященной Свободе, наши интересы там в этот момент равны интересам с Бельгией? Здесь опять география объясняет разницу.

В этом обзоре, к которому приглашает меня сенатор, остается только империя Россия, связанная многими годами истории дружбой с Соединенными Штатами и абсолютно утвердившаяся как наш друг вне всяких дипломатических трений или ревности растущей силы. Но наши коммерческие отношения с этой обширной страной уступают отношениям с Бельгией; и Санкт-Петербург дальше удален от великого центра наблюдения, чем Брюссель. Император России прославился трансцендентным актом, за который его имя будут благословлять; но его твердое уважение к нам снимает всякое беспокойство относительно его политики, в то время как осложнения нынешних вопросов, в которые он вовлечен, делают его отношения с другими европейскими правительствами менее близкими, чем отношения короля Леопольда, даже если бы последний не имел, благодаря семье и долгому опыту, позиции особого веса на весах европейских дел, так что Бельгия под его правлением имеет ценность, превышающую ее естественную силу или территориальный охват. Бельгия может быть мала в домене, но такой была и Греция; и никто не осмелится измерять влияние, которое может оказывать ее суверен, количеством квадратных миль, которыми он управляет.

Но сенатор спросил, есть ли какое-либо другое правительство, столь же малое по численности, где мы были представлены полномочным министром. У меня перед глазами, из последнего альманаха, население Чили, где у нас есть полномочный министр. Оно составляет один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч. Здесь также население Перу, где у нас есть полномочный министр, — два миллиона пятьсот тысяч.

Мистер Дэвис. Я считаю, что эти миссии должны быть сокращены, и я проголосовал бы сегодня за сокращение миссий в Чили и Перу.

Мистер Самнер. Очень хорошо; но давайте возьмем каждый вопрос отдельно. Это более практичный путь. Когда предложение о сокращении миссий в Чили и Перу поступит в Сенат, я буду готов встретить его, и я не говорю, что буду не согласен с сенатором; но это предложение сейчас не перед нами, и оно даже косвенно не вовлечено в рассматриваемую поправку.

Говорят, что если мы повысим эту миссию, в следующем году будет попытка повысить жалованье. Очень хорошо; когда это придет, мы сможем встретить это. Опять же говорят, что в следующем году будет попытка повысить и миссию, и жалованье в Гааге и других местах. Очень хорошо; когда придет время — а оно должно получить санкцию комитета этого органа, чтобы предстать перед Сенатом, — мы встретим это. Тем временем я прошу вас рассмотреть фактический вопрос, находящийся в дебатах, который заключается в том, разрешите ли вы Правительству, ввиду особых обстоятельств дела и для поддержки наших интересов за рубежом, повысить бельгийскую миссию без какого-либо увеличения жалованья. Я сказал это слишком часто, я знаю; но я был вынужден к этому упорством, с которым сенаторы настаивали на представлении дела в ложном свете.

Поправка была принята — 21 голос «за», 18 «против» — и законопроект прошел Сенат; но Палата представителей не согласилась повысить бельгийскую миссию. Были назначены два разных согласительных комитета. Первый объединился в следующей замене, составленной мистером Самнером, которая позволила бы Президенту повысить миссию по своему усмотрению без увеличения жалованья: «Что чрезвычайный посланник и полномочный министр, назначенный в любом месте, где Соединенные Штаты в настоящее время представлены министром-резидентом, должен получать вознаграждение, установленное законом и ассигнованное для министра-резидента, и не более». Но это было не принято Палатой, и на второй конференции Сенат отступил от поправки, так что она была потеряна.

В следующем Конгрессе она была возобновлена мистером Самнером и возобладала. Ее можно найти в Консульском и дипломатическом акте от 25 июля 1866 года.

КОНСУЛЬСКИЕ УЧЕНИКИ.

Речь в Сенате о поправке к законопроекту о консульских и дипломатических ассигнованиях, 15 марта 1864 года.

Сенат рассматривал законопроект о консульских и дипломатических ассигнованиях, поправка была доложена мистером Фессенденом от Комитета по финансам, возрождающая положение Акта от 18 августа 1856 года, разрешающая двадцать пять консульских учеников и делающая ассигнование для них. Поправка была встречена возражениями мистера Колламера из Вермонта и мистера Реверди Джонсона из Мэриленда. Мистер Самнер сказал в ответ:—

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Главное возражение сенатора из Мэриленда, по-видимому, заключалось в том, что мы можем обучать этих молодых людей за национальный счет и очень скоро после этого потерять их — другими словами, не вернуть наши деньги. Во-первых, очень легко, посредством правил в Государственном департаменте до этих назначений, предусмотреть любую такую случайность; и я понимаю, что мистер Марси, неутомимый и изобретательный, каким сенатор помнит его, действительно, серией правил, тщательно предусмотрел этот самый случай. Если бы мы вернулись к первоначальному закону, Государственному секретарю осталось бы только возродить те первоначальные правила одним из своих самых выдающихся предшественников. Я считаю это достаточным ответом сенатору.

Но сенатор из Мичигана [мистер Чандлер] уже ответил ему другим способом, когда спросил, очень уместно, какую гарантию мы имеем, что будем пользоваться услугами кадетов в Вест-Пойнте или военно-морских кадетов сейчас в Ньюпорте? Существуют определенные требования к службе, но сенатор хорошо знает, что нет ничего более обычного, чем для кадетов, особенно военных, переходить непосредственно от того образования, которое они получили за счет своей страны, к занятиям, служащим только их личной выгоде.

Мистер Джонсон. Это с согласия Правительства. Правительство принимает их отставки.

Мистер Самнер. Очень хорошо; что мешает правилам в Государственном департаменте требовать согласия Правительства, прежде чем эти ученики будут освобождены, — короче говоря, удерживать их какими-то словами контракта на определенный срок? Здесь позвольте мне сказать, что, в отличие от кадетов, эти ученики будут оказывать Правительству ценную услугу даже будучи учениками.

Но, сэр, переходя от этих соображений, позвольте мне на мгновение попросить внимания Сената к этому предложению в двух аспектах — первый как выполнение консульского и дипломатического статута Соединенных Штатов, и второй как в природе образовательного положения, рассчитанного на пользу нашей консульской службе за рубежом.

В первом аспекте Сенат будет иметь в виду, что до 1855 года у нас не было общего дипломатического и консульского статута. Наше представительство в зарубежных странах подверглось тщательному пересмотру, и результатом стал статут в наших книгах, определяющий ранги, регулирующий жалованье и, одним словом, систематизирующий все дело. Пусть характер статута будет принят во внимание. Но этот статут, который стремился представить полную систему, содержал положение о консульских учениках.

Теперь, сэр, в то время и этим статутом наши консульские жалованья были приспособлены к этому самому положению о консульских учениках. Одно было в природе дополнения к другому. Жалованья были сделаны ниже, чем они были бы в противном случае в определенных случаях, потому что консулам должны были помогать ученики с вознаграждением, установленным статутом. Но положение об учениках было отменено вскоре после этого, действительно до того, как эксперимент был опробован, без, однако, повышения консульских жалований в соответствующей степени. Кажется ясным, что что-то должно быть сделано сейчас. Вы должны сделать одну из двух вещей — либо повысить консульские жалованья, либо назначить консульских учеников. Иначе первоначальная идея статута терпит неудачу, и наша система дефектна.

Но это кажется наименее важным аспектом предмета. Простой вопрос о жалованье, или, если угодно, о системе в статуте, тривиален, по моему мнению, рядом с тем другим соображением, на которое сенаторы уже намекали. Я сказал, что это часть образовательной системы для продвижения нашей службы за рубежом. Я не думаю, что вы можете преувеличить ее важность в этом отношении. Пусть любой, кто был за рубежом или имел личное знакомство с теми, кто был за рубежом, засвидетельствует об изобилующем невежестве в нашей иностранной службе, из-за обстоятельства, что там нет никого, кроме наемного иностранца, знакомого с языком, законами или обычаями людей вокруг него. Сэр, это позор, что наши офисы за рубежом, будь то консульские или дипломатические, обслуживаются таким низшим образом. Вот, теперь, практическое предложение, начинающее средство. Оно простое и прямое. Мне кажется, что оно не может не принести значительной пользы. Дела этих офисов будут делаться лучше, и будет штат образованных экспертов, знакомых с иностранной жизнью, чьи знания и опыт, даже если не всегда на службе Правительства, перейдут в основной капитал и ресурсы страны. Нет ничего яснее, чем то, что образование людей является источником национального богатства, даже национальной силы.

Но сенатор из Вермонта говорит, что образование нужно больше в дипломатической службе, чем в консульской. Согласен; оно нужно очень сильно в дипломатической службе; но потому что нужно там, разве это причина, почему мы не должны поставлять его здесь? Аргумент, мне кажется, едва ли был достоин того сенатора. Пусть будет выдвинуто предложение об образовательной системе, применимой к нашим дипломатическим представителям, и мы рассмотрим его. Тем временем давайте действовать по тому, что перед нами, которое, я представляю, является в высшей степени практичным по характеру. Кто наши консулы? Они не дипломатические или политические агенты в обычном смысле термина; они коммерческие агенты. Чтобы выполнять свои обязанности должным образом, они должны быть знакомы с интересами торговли, как она ведется, и языком, который она использует, где они случаются быть. И позвольте мне сказать, что великая страна, как наша, одним из главных источников богатства и величия которой является торговля, не должна колебаться поставлять образование, нужное для обеспечения коммерческих представителей, не недостойных Республики, которую они представляют.

Поскольку консул является коммерческим представителем, он по этой причине особенно агент коммерческой страны. Если бы наша торговля была меньше, наш интерес в наличии хороших консулов был бы меньше. Но с превосходящим ростом нашей торговли этот интерес расширяется. Посылать за рубеж консулов без надлежащего образования должно обязательно привести национальный характер в дурную славу и поставить под угрозу дела, вверенные им. Ради нашего доброго имени за рубежом, которое является частью наших национальных владений, а также ради тех огромных коммерческих дел, которые опоясывают земной шар, я надеюсь, что это предложение, которое является малым началом в правильном направлении, не будет отвергнуто.

16 марта дебаты были продолжены, и мистер Самнер выступал снова. Поправка была принята — 20 голосов «за», 16 «против» — и законопроект прошел Сенат. Палата не согласилась с поправкой, но впоследствии приняла отчет согласительного комитета, разрешающий назначение «консульских клерков, не превышающих тринадцати в количестве в любое одно время, которые должны быть гражданами Соединенных Штатов и старше восемнадцати лет во время их назначения, и должны иметь право на вознаграждение за свои услуги соответственно по ставке, не превышающей одну тысячу долларов в год, определяемой Президентом».

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ОУЭН ЛАВДЖОЙ ИЗ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Речь в Сенате о резолюциях по поводу его смерти, 29 марта 1864 года.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Предлагается отложить заседание в честь Оуэна Лавджоя, чью недавнюю смерть мы оплакиваем. Если бы его желания могли возобладать, сенаторы продолжали бы сидеть на своих местах и помогали бы принять в качестве закона одну из нескольких мер, находящихся на рассмотрении, чтобы обеспечить уничтожение рабства. Такой акт был бы более приемлем для него, чем любая личная дань уважения.

Он всегда говорил хорошо, но верил в дела, а не в слова, хотя речь для него была делом. Это был его вклад в то возвышенное дело, ради которого он трудился всегда. Слова могут быть часто «дочерьми земли», но в его словах было мало земного. Исходя из чистого и великодушного сердца, они настолько возобладали даже при его жизни, что их нужно с благодарностью назвать среди тех добрых влияний, благодаря которым был одержан триумф. Как возвысилась бы его освобожденная душа, даже в тех обителях, куда он удален, узнав, что его голос все еще слышен на земле, поощряя, увещевая, настаивая на том, чтобы нигде не было колебаний в нанесении удара по рабству — что эта непростительная несправедливость, из которой одной Мятеж черпает свою злую жизнь, должна быть уничтожена президентской прокламацией, уничтожена Актом Конгресса, уничтожена конституционным запретом, уничтожена всеми возможными способами, каждым доступным агентством и при каждой случающейся возможности, чтобы ни следа этого насилия не осталось в институтах страны, и особенно чтобы его проклятые следы больше не оскверняли национальную книгу статутов! Тщетно вы принимаете резолюции в дань уважения ему, если пренебрегаете тем делом, ради которого он жил, и не прислушиваетесь к его голосу.

Незадолго до того, как он ушел из Вашингтона, чтобы умереть, я сидел у его постели. Там же, в пределах досягаемости, была любимая спутница его жизни. Он был бодр; но его мысли были в основном обращены к своей стране, чью судьбу в кровавом конфликте с рабством он наблюдал с величайшей заботой. Он не сомневался в великом результате; но он жаждал снова быть на своем посту, чтобы учить своих сограждан и учить Конгресс, как тщетно ожидать конца Мятежа, не положив конец рабству. Только справедливо по отношению к его славе, чтобы теперь, по этому случаю поминовения, все это было правдиво рассказано. Скрыть это было бы нечестно. Я не мог бы говорить на его похоронах, если бы от меня ожидали участия в ограблении его могилы от любых этих почестей, полученных от его трансцендентного мужества и проницательности в испытаниях нынешнего часа.

Журналы Палаты показывают, как верно он начал свои труды на нынешней сессии. 14 декабря он внес законопроект, название которого раскрывает его характер: «Законопроект о придании силы Декларации независимости, а также некоторым положениям Конституции Соединенных Штатов». Он продолжает перечислять, что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемым правом на жизнь, свободу и плоды честного труда; что Правительство Соединенных Штатов было учреждено для обеспечения этих прав; что Конституция провозглашает, что никто не может быть лишен свободы без надлежащей правовой процедуры, а также предусматривает (статья шестая, пункт второй), что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, должны быть высшим законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому»; что теперь Мятежом доказано, что рабство абсолютно несовместимо с союзом, миром и общим благосостоянием, для которых Конгресс должен обеспечить; и поэтому он постановляет, что все лица, ранее содержавшиеся в рабстве в любом из штатов или территорий Соединенных Штатов, объявляются вольноотпущенниками и навсегда освобождаются от рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление по надлежащему осуждению. В тот же день он внес другой законопроект, чтобы защитить вольноотпущенников и наказать любого за порабощение их. Это были одни из его последних публичных актов. И теперь они свидетельствуют, как честно он имел дело с тем вопросом вопросов, в котором поглощены все другие вопросы. Легко видеть, что он презирал злую фантазию, что человек может владеть собственностью в человеке. Это пагубное заблуждение, которое является источником таких невыносимых претензий со стороны рабовладельцев и, что еще хуже, такой невыносимой нерешительности со стороны многих, заявляющих о противодействии рабству, не могло овладеть им. Он знал, что это нелепая ложь, столь же злая, как и ложная, рожденная предрассудками и высшей доверчивостью, и поэтому он отмахнулся как от паутины от всех тонко сплетенных сетей закона или Конституции, так искусно сплетенных в его поддержку. Признавая Свободу как данное Богом первородное право всех, кто носит человеческий облик, он не знал долга выше, чем защищать ее всегда; и для этой цели закон и Конституция должны служить.

Он никогда не был судьей и даже не был юристом, так что технические детали и тонкости профессии не имели шанса поработить его. Кроме того, для такой натуры, как его, независимой и самодостаточной, что значили софизмы обучения и мастерства, когда они использовались в поддержку Несправедливости? Было достаточно того, что, где бы ни появлялось рабство, оно было в вызове тому повелевающему закону Справедливости, перед которым все несправедливые претензии, какую бы форму они ни принимали, должны исчезнуть, как утренняя роса под сверкающими стрелками восходящего солнца. С самого начала и во все времена он был тверд против любого компромисса с рабством и стоял как крепость. Сэр, пусть это будет сказано здесь в его честь. Он лежит холодный в смерти, но у него не могло бы быть лучшей эпитафии, чем эта: «Здесь покоится тот, кто не пошел на компромисс с Несправедливостью». Когда сенаторы и президенты склонялись перед низким приказом, он стоял твердо. Он был одарен видеть, что рабство, в отличие от тарифа или банка, не подпадало под диапазон компромисса, не более чем Декалог или Таблица умножения. Он хорошо видел, насколько постыдно неконституционным и бесчеловечным был Закон о беглых рабах, вопреки всякому оправданию компромисса, и отказал ему во всякой поддержке. Он лежит холодный в смерти, но его принципы будут жить, чтобы смести эту невыразимую жестокость из книги статутов, которую она все еще наполняет от корки до корки чернотой.

Он был не только верным советником совершенной лояльности, в котором истина была религией и инстинктом, но он был советником, чей опыт человечества и общественной жизни соединялся со склонностью к делам, придавая тому, что он говорил, добавленную ценность. Он сидел несколько лет в другой Палате лицом к лицу с рабовладельцами, которые тогда правили страной, так что он знал их хорошо во всех отношениях, но особенно в их открытой жестокости и превосходящей наглости. В этот период, будучи отстраненным от участия в общественных делах, его долгом был долг чемпиона, и благородно он выполнял его. Но те, кто наблюдал за ним под ответственностью, недавно возложенной на представителя его характера, заметили, что он развил практический талант, который сделал его полезным не только как чемпиона, но и как работника в машине правительства. Он был сторонником нынешней Администрации и той объявленной политики, которая, согласно девизу Алджернона Сидни, принятому на гербе Массачусетса, ищет «спокойный покой под Свободой» — placidam sub Libertate quietem. Есть немногие среди его соратников, кто не может быть наставлен и вдохновлен его великодушным примером.

Он был пожизненным солдатом Свободы, крещенным в службу крови. Пока он был еще молод, его брат, редактор в Иллинойсе, преданный рабу, пал жертвой дела, которому он служил так хорошо. Его судьба пробудила широкое сочувствие по всей стране, вытянув Чаннинга из его уединения, чтобы выступить в Фенейл-холле, и коснувшись живым углем губ Уэнделла Филлипса, чей голос тогда и там, впервые, вспыхнул против рабства. Было естественно, что Оуэн Лавджой должен принять те обеты вечной войны с тираном-убийцей, которые он так верно хранил — тираном-убийцей лелеемого брата — тираном-убийцей Свободы, не только на плантации, но везде по всей земле — тираном-убийцей Конституции, которая охраняет одинаково права штатов и граждан — и тираном-убийцей национального мира, без которого не может быть истинного процветания или счастья. Таким образом, как солдат Свободы, он начал, и он держал свою сбрую до последнего.

Он был одним из самых добросердечных людей, чье сердце было преисполнено благости и мягкости, а лицо сияло добротой. Но именно поэтому он был лишь еще более неумолим к несправедливости, столь жестокой во всех своих проявлениях. Будучи дитя Нового Завета, он не был чужд духу раннего иудаизма и не проявлял терпения к тем, кто, родившись в северных школах и церквях, стремился остановить или смягчить участь рабства. Знаменитое проклятие Мероза, столь торжественно провозглашенное против нейтралитета, которое отозвалось эхом из древней Иудеи в устах английских пуритан во время их великой борьбы, нашло отклик в его сердце: «Проклинайте Мероз, сказал Ангел Господень, проклинайте горько жителей его, за то, что не пришли на помощь Господу, на помощь Господу против сильных». Конечно, в этом духе он использовал прямые слова и не колебался. Но если он и не колебался, то лишь потому, что ясно видел путь долга. Добросердечие не заставляло его сомневаться. Он был решительным человеком с твердыми принципами, который хорошо знал, как много всегда теряется из-за робких советов, особенно в важных случаях. Поскольку вокруг него были люди скептически настроенные и нерешительные, он не падал духом, а до самого конца хранил пример верности, который история благоговейно запечатлеет. Его собственные примеры были взяты из священных писаний, но поэт-язычник дал предостережение, которое является частью урока всей его жизни:

“Old Priam’s age, or Nestor’s, may be out,

And thou, O Taurus, still go on in doubt.

Come, then, how long such wavering shall we see?

Thou mayst doubt on; but then thou’lt nothing be.”[110]

Из всех сомнений нет более мучительных или неоправданных, чем те, из-за которых права человека оказываются под угрозой.

Он был представителем от Иллинойса, родившимся в Мэне, когда Мэн был частью Массачусетса, что сделало его связующим звеном между Востоком и Западом. Тот прием, который он нашел на Западе, и его полное единение с этим регионом, в то время как его симпатии переполняли его чувства к родному дому, свидетельствуют лучше всяких аргументов о тех узах, что связывают эти различные части нашего общего Союза; так что впредь, если какой-либо злонамеренный дух попытается посеять раздор между нами, одно лишь его имя станет постоянным протестом против отчуждения. Рожденный на Востоке, он был почитаем на Западе. Почитаемый на Западе, он никогда не терял любви к Востоку. Но вся страна, не исключая Юга, нашла дом в его патриотичном, гостеприимном и широком сердце. Он ненавидел рабство, но любил свою страну во всех ее частях всем сердцем, всей душой и всем разумом.

Он принадлежал к Старой гвардии аболиционистов, и мы хороним его с почестями, подобающими такому воину. Флаги приспущены, и погребальные залпы звучат в наших сердцах. Но из своей свежей могилы он теперь обращается ко всей огромной Республике, побуждая всех добрых граждан трудиться так, как трудился он, и жить так, как жил он, чтобы эта земля могла быть искуплена. Особенно он обращается к штату, который чтил его при жизни, и к тем союзным штатам, составляющим могучий Северо-Запад, где он обрел дом своих зрелых лет — Индиане, Мичигану, Висконсину, Айове, Миннесоте, — призывая их смело и без колебаний продолжить дело, которое он сделал своим, чтобы оно не пострадало от его смерти. Но, увы! Потребуется бдительность многих, чтобы занять место, которое он заполнял.

Такого человека должны оплакивать в Конгрессе; но его будут оплакивать по всей стране, у всех тех добродетельных очагов, где отцы, матери, братья и сестры говорят о тех, кто помогал человеческому счастью на земле. И есть еще одно сообщество, которое пока не может произнести его имя, но, услышав, каким истинным другом он был для них, восстанет, чтобы назвать его благословенным. Уже сейчас, невидимые для людей, в огромной бесчисленной процессии, рабы Союза помогают усилить его похороны.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МОНТАНА.

Речи в Сенате о поправке к законопроекту о временном правительстве этой территории, 31 марта и 19 мая 1864 года.

30 марта, когда Сенат рассматривал законопроект, уже принятый Палатой представителей, о создании временного правительства для территории Монтана, г-н Уилкинсон из Миннесоты предложил внести поправку в пункт, касающийся лиц, имеющих право голоса и право быть избранными на должность, чтобы вместо «каждый белый мужчина-житель» там было написано «каждый свободный мужчина-гражданин Соединенных Штатов и те, кто заявил о своем намерении стать таковыми». Г-н Реверди Джонсон сразу же заявил, что «эффект поправки заключается в том, чтобы допустить к избирательному праву на предлагаемой территории чернокожих мужчин наравне с белыми», и, упомянув количество африканцев, находящихся сейчас в Соединенных Штатах, он продолжил, сказав, что «едва ли можно всерьез утверждать, что из этих четырех миллионов та часть, которая находилась в состоянии рабства с младенчества до настоящего времени, достаточно разумна или может стать достаточно разумной, чтобы немедленно осуществлять право голоса»; и он предвидел другой вопрос, «столь же способный взволновать общественность, как и вопрос о существовании самого рабства».

31 марта поправка была принята — 22 голоса «за», 17 «против». Продолжая дебаты, г-н Джонсон сказал, что термин «гражданин» не применим к «чернокожим мужчинам», «потому что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, и этот вопрос был непосредственно перед Судом в деле Дреда Скотта, что лицо африканского происхождения не является гражданином Соединенных Штатов». Г-н Уилкинсон был готов оставить все в соответствии со своей поправкой и позволить решению Верховного суда быть каким угодно. Он не хотел, чтобы в законопроект вносились слова «белый» или «черный». Затем г-н Самнер заметил:

«Я полагаю, что каждая ветвь власти может толковать Конституцию самостоятельно. Я считаю, что Конгресс является столь же авторитетным органом в ее толковании, как и Верховный суд, и я надеюсь, что в законодательной деятельности он будет действовать абсолютно без оглядки на решение, которое опозорило страну и должно быть исключено из ее юриспруденции».

Г-н Джонсон подробно защищал решение по делу Дреда Скотта и произнес пространную хвалу главному судье Тэни. В ходе своих замечаний он сказал: «Есть много людей, интеллектуально равных достопочтенному сенатору, по меньшей мере, которые считают, что это решение было чем угодно, только не возмутительным... Мы заинтересованы, юриспруденция заинтересована, правосудие заинтересовано, нация заинтересована в поддержании авторитета этого трибунала против всех несправедливых упреков. Нелегко назвать решение, вынесенное таким трибуналом, позором... Поэтому я не могу стоять в стороне и слышать, как трибунал, подобный этому, подвергается нападкам, как я считаю, без необходимости, кем-либо, и особенно достопочтенным членом от Массачусетса».

Г-н Самнер ответил:

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Таблица умножения говорит нам, что дважды два — четыре. Теперь, если трибунал, почитаемый как Верховный суд, возьмется заявить, что дважды два — пять, и сенатор, столь же выдающийся, как сенатор от Мэриленда, будет поддерживать высокий трибунал в его решении, я не уверен, что было бы самонадеянностью с моей стороны поставить это решение под сомнение. Но решение по делу Дреда Скотта было столь же абсурдным и иррациональным, как и такой переворот таблицы умножения, к тому же шокирующим нравственное чувство человечества. Сенатор простит мне небольшое колебание, с которым я его осуждаю. Я ничего не требую для себя; я могу быть слаб; но, соразмерно моим способностям, данными мне Богом, я заявляю постоянный протест против этого чудовищного суждения, которое было ложным по закону, а также ложным в истории, с помощью которой оно пыталось поддержать свой ложный закон.

Сенатор, кажется, намекает, что я не знаком с этим делом. Сэр, я знаю его слишком хорошо. Я внимательно прочитал мнение главного судьи, которым сейчас хвастается сенатор, и я также прочитал противоположные мнения, рядом с которыми это столь восхваляемое мнение уменьшается до ничтожности, подобающей произведению по такому делу, низкому по характеру и бессильному, за исключением той маленькой краткой власти, присущей судебному рангу. Сенатор выступает за это суждение во имя юриспруденции, правосудия и нации. Сэр, под тем же титулом я осуждаю его — во имя юриспруденции, которую оно позорит, правосудия, которое оно отрицает, и нации, которую оно оскорбило.

Среди влияний и сил, которые способствовали нынешнему мятежу и столкнули сограждан в кровавом конфликте друг с другом, решение по делу Дреда Скотта всегда должно оставаться в мрачной памяти. Оно придало заговорщикам новую уверенность. Оно на время наполнило патриотов отчаянием. Оно стало платформой рабства, чьи тиранические требования восторжествовали бы, если бы этому решению позволили преобладать. Ненавидя мятеж в его истоках и все обстоятельства, которые взрастили его в злобное существо, мы должны ненавидеть это решение.

Но сенатор пустился в восхваление того старого Верховного суда, ныне ушедшего, когда Маршалл был главным судьей, и из прошлого потребовал внимания к настоящему. Сэр, я не был небрежным исследователем того суда в его великие и процветающие дни. Я знаю ученость, мудрость и способности его решений и горжусь тем, что в юриспруденции моей страны есть такие страницы. Мои чувства к суду того дня согреты также личным опытом. Среди заветных воспоминаний ранней жизни — то, что я имел честь знать, как может знать юноша, прославленного магистрата, которого сенатор так хорошо хвалит. Он принимал меня за своим столом и позволял сопровождать его во время утренних прогулок в зал суда. Он был почтенным человеком. Но я прошу сенатора не требовать для решения по делу Дреда Скотта никакого почтения, справедливо принадлежащего его имени. Нет вопроса о дани уважения главному судье Маршаллу или уважения к трибуналу, пока он председательствовал в нем. Решение по делу Дреда Скотта более заметно на контрасте со всем, что есть доброго и великого в решениях других дней. Печально, что трибунал, который установил такой авторитет среди нас, должен совершить акт, которым его авторитет был поставлен под угрозу.

Все эти дебаты носят характер отвлечения или отклонения, и поэтому я возвращаю их к той самой точке, с которой они начались. Сенатор от Мэриленда сослался на решение по делу Дреда Скотта как на причину, по которой Конгресс не должен признавать цветных лиц гражданами. В ответ я просто подтвердил право Конгресса толковать Конституцию без ограничений со стороны Верховного суда, и это я повторяю сейчас. Каждая ветвь власти должна толковать Конституцию самостоятельно, в соответствии со своим собственным чувством обязательства согласно присяге, которую мы все принесли. И упаси Боже, чтобы Конгресс согласился носить смирительную рубашку решения по делу Дреда Скотта!

Г-н Джонсон завершил свой ответ, сказав: «И не желая обидеть достопочтенного члена от Массачусетса, и со всем личным уважением, которое я питаю к нему, и вспоминая любезность, которую он проявил ко мне, и на которую я ответил взаимностью от всего сердца, я говорю ему, без всякой цели обидеть, что, если я обязан действовать на основании веса авторитета по всем вопросам конституционного права, я предпочту придерживаться мнения Тэни, чем придерживаться мнения достопочтенного члена». Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, заметив, что он не согласен с г-ном Самнером, сказал: «Я не верю, что я думаю об этом решении лучше, чем он. Я думаю, что это было возмущение против цивилизации века и пасквиль на закон; но я не думаю, что это был позор для Верховного суда Соединенных Штатов». [Смех.]

Законопроект был принят — 29 голосов «за», 8 «против».

Палата представителей не согласилась с поправкой Сената, и был назначен Согласительный комитет, который высказался в ее пользу. Но Палата снова не согласилась, и 15 апреля был назначен другой Согласительный комитет с инструкциями, предложенными г-ном Вебстером из Мэриленда, «не соглашаться ни на какой отчет, который разрешает голосовать кому-либо, кроме свободных белых граждан-мужчин и тех, кто заявил о своем намерении стать таковыми». Голосование Палаты по этим инструкциям составило 75 голосов «за», 67 «против». Сенат отказался от дальнейшего обсуждения на предложенных условиях, от которых Палата отказалась, и было согласовано обсуждение без ограничений. 19 мая Согласительный комитет представил вместо поправки Сената следующий пункт: «Все граждане Соединенных Штатов и те, кто заявил о своем намерении стать таковыми, и которые иным образом описаны и квалифицированы согласно пятому разделу Закона Конгресса, предусматривающего временное правительство для территории Айдахо, утвержденного 3 марта 1863 года». Ссылка на Закон об Айдахо потребовала объяснения, после чего состоялся следующий диалог.

Г-н Самнер. Я хотел бы узнать характер замены, если сенатор от Мэна [г-н Моррилл] будет любезен изложить его.

Г-н Моррилл. Я скажу в двух словах, что эффект поправки Согласительного комитета заключается в том, чтобы разрешить временную организацию правительства Монтаны тем классом лиц, которые были уполномочены организовать территорию Айдахо.

Г-н Самнер. Что это был за класс лиц?

Г-н Моррилл. Это были, насколько я помню квалификацию, белые граждане Соединенных Штатов и те другие, кто заявил о своем намерении стать гражданами. В нынешнем виде квалификация в Монтане будет заключаться в том, что избирателями на первых выборах будут граждане Соединенных Штатов, и те, кто заявил о своем намерении быть гражданами Соединенных Штатов, и те, кто квалифицирован пятым разделом Закона об организации территории Айдахо.

Г-н Самнер. То есть, свободные белые лица, как я понимаю.

Г-н Моррилл. К этому все и сводится...

Г-н Самнер. Не является ли новое предложение почти идентичным первоначальному предложению Палаты по вопросу о цвете кожи?

Г-н Моррилл. По вопросу об исключении цветных людей оно идентично. Оно действительно исключает цветных людей.

Г-н Самнер. Я понимаю, что точка расхождения между двумя палатами заключалась просто в слове «белый» или «черный».

Г-н Моррилл. Это был основной вопрос, и по этому пункту я желаю сказать точно, как Комитет нашел этот вопрос...

Г-н Самнер. Тогда предложение, как я его понимаю, состоит в том, что Сенат должен отказаться от своей позиции. Почему так? Потому что Палата представителей не откажется от своей позиции.

Г-н Моррилл. Нет, сэр, сенатор позволит мне: потому что не казалось, что есть какой-либо практический смысл придерживаться ее; потому что приверженность ей провалила законопроект; потому что приверженность ей не достигла никакой земной цели, не дала никому никаких прав.

Г-н Самнер. Для другой Палаты придерживаться другой стороны также провалило законопроект.

Г-н Моррилл. Да.

Г-н Самнер. И вопрос в том, кто должен придерживаться, сторона, которая права, или сторона, которая неправа?

Г-н Моррилл. И это вопрос, который Комитет представляет Сенату.

Г-н Самнер. Я надеюсь, что Сенат будет придерживаться своей первоначальной позиции, и я верю, что утверждение этого принципа в данный момент важнее, чем законопроект.

В последовавших дебатах г-н Харлан сказал, что он «проголосует против отчета Комитета, главным образом, однако, потому, что он не считает, что существует острая необходимость в организации еще одной территории в той части нашего домена». Г-н Самнер обратил внимание на Постановление об организации Северо-Западной территории, а затем сказал:

Будет замечено, что в этом Постановлении, на которое мы так часто ссылаемся как на авторитетный источник, нет дискриминации по цвету кожи. Теперь я спрашиваю, не является ли это хорошим прецедентом. Как и нынешний законопроект, оно было применимо к обширной незаселенной территории. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Постановлении не были практичны. Я не из их числа. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Декларации независимости не были практичны. Я не из их числа. Сенаторы могут сказать, что наши отцы в Конституции Соединенных Штатов, которая не содержит дискриминации по цвету кожи, не были практичны. Я не из их числа. Сэр, я верю, что авторы этого Постановления, и авторы Декларации независимости, и авторы Конституции были в высшей степени практичны, когда исключили из этих документов любую дискриминацию по цвету кожи. Но говорят, что на новой территории нет лиц, к которым этот принцип сейчас применим. Это не может иметь никакого значения. Это нечто — провозгласить принцип, и я не могу не сказать, что в данный момент принцип гораздо важнее, чем законопроект. Законопроект может быть отложен, но принцип не должен быть отложен.

Г-н Моррилл. Я предложу сенатору, если он позволит мне —

Г-н Самнер. Конечно.

— что утверждение, которое я сделал о его применимости, было таким: он не может быть применим ни к одному человеку африканского происхождения. Есть около пяти или шести тысяч индейцев, к которым законопроект в общих фразах, без ограничения «белый», мог бы, возможно, применяться; я не говорю, что он применялся бы к ним в этом случае.

Г-н Самнер. Практически, предметом этого пункта являются не индейцы, а хорошо известная африканская раса этого континента; и предлагается, с помощью благовидных слов, завернутых в пункт, заимствованный из другого законопроекта, исключить их из права голоса на этой территории; и аргумент в пользу этой несправедливости, как мой друг из Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] так убедительно заявил, является лишь воспроизведением того хорошо известного древнего аргумента в пользу рабства на территориях. Как часто мы в те дни были вынуждены сталкиваться с обвинением, что мы не практичны, — что мы настаиваем на запрете, когда для этого нет повода! Что касается меня, я верю, что нельзя слишком часто утверждать запрет рабства, ни слишком часто утверждать права человека, где бы они ни ставились под вопрос; и особенно я верю в важность такого утверждения, когда вы закладываете основы нового сообщества. «Как согнешь прутик, так и дерево вырастет». Это знакомые слова детства. Хотел бы мой друг из Мэна, чтобы дерево, которое он сажает, выросло с щедрым и защищающим кровом для всего человечества, или это будет согнутый и корявый продукт несчастных предрассудков, которые являются лишь порождением рабства? Я знаю, что мой друг не имеет в виду ничего подобного; но я настаиваю, что политика, которую он рекомендует, ведет к такому фатальному концу. Что касается меня, сэр, я удовлетворен Декларацией независимости; я удовлетворен Конституцией по этому важному вопросу; и, принимая язык нашего генерал-лейтенанта в поле, я хочу сказать: «Я буду сражаться на этой линии до конца, даже если это займет все лето». Нет линии лучше, чем линия прав человека. Сражаясь на этой линии, я не могу ошибиться; нет упорства слишком большого; нет пыла, который не был бы достойным уважения. Я благодарю генерала Гранта за эти слова. Они выражают его собственную твердую цель, и мы все благодарим его. Но каждый в своей сфере может сделать их своими. Я делаю их своими, где бы ни ставились под вопрос права человека.

Отчет Согласительного комитета был принят — 26 голосов «за», 13 «против». И так эта первая битва за избирательное право цветного населения была проиграна.

ПРЕТЕНЗИИ К ФРАНЦИИ ЗА ГРАБЕЖИ АМЕРИКАНСКОЙ ТОРГОВЛИ ДО 31 ИЮЛЯ 1801 ГОДА.

Отчет в Сенате Комитета по иностранным делам, 4 апреля 1864 года.

14 апреля Сенат после дебатов заказал три тысячи дополнительных копий этого отчета — 23 голоса «за», 19 «против». Г-н Реверди Джонсон, настаивая на дополнительных копиях, заметил: «Отчет довольно подробный, составлен со всей полнотой, которая характеризует документы такого рода, подготовленные председателем Комитета по иностранным делам. Он собрал вместе, очень точно, я не сомневаюсь, все факты, связанные с претензиями. Он дал историю разбирательств в Конгрессе и действий Исполнительной власти, и очень полно изучил все принципы права, применимые к вопросам, которые представляют эти претензии».

Тот же отчет был впоследствии принят Комитетом по иностранным делам и напечатан Сенатом 12 марта 1867 года, а также 17 января 1870 года.

Комитет по иностранным делам, которому были переданы многочисленные петиции и резолюции законодательных собраний штатов, взятые из архивов Сената, а также петиция ряда граждан Нью-Йорка, представленная на нынешней сессии, с просьбой о справедливой компенсации за «индивидуальные» претензии к Франции, присвоенные Соединенными Штатами для получения освобождения от важных «национальных» обязательств, рассмотрел их и просит разрешения отчитаться.

Благополучие Республики требует, чтобы был конец «судебным тяжбам», чтобы, пока люди смертны, они не были бессмертными. Такова почтенная максима закона, проиллюстрированная делом, рассматриваемым Комитетом. Нынешние претензии пережили всех первоначальных пострадавших и, по крайней мере, два поколения тех, кто так умело отстаивал их в залах Конгресса. Против их необычайной живучести смерть не смогла одержать верх.

ХАРАКТЕР ЭТИХ ПРЕТЕНЗИЙ.

Из всех претензий в нашей истории эти наиболее связаны с великими событиями и великими жертвами. Первые по времени, они также первые по характеру, ибо они проистекают из самой колыбели Республики и испытаний ее младенчества. Чтобы понять их, вы должны знать, во-первых, как была завоевана независимость, и, во-вторых, как, в более позднее время, был обеспечен мир. Другие претензии были личными или судебными; эти — исторические. Здесь были «индивидуальные» потери, ощущавшиеся в то время наиболее остро и составлявшие неоспоримое требование к Франции, которые в критический момент были использованы нашим правительством, как кредит или наличные деньги, для покупки освобождения от невыполненных «национальных» обязательств, так что вся страна сразу стала доверительным управляющим этих пострадавших, обязанной, конечно, благодарностью за средства, таким образом внесенные, но обязанной также возместить им эти потери. И все же эти пострадавшие, столь уникальные в своем положении, были вынуждены видеть, как все другие претензии за иностранные грабежи были удовлетворены, в то время как они одни были отвергнуты. В начале нашей истории наши ограбленные сограждане получили компенсацию в размере многих миллионов долларов за британские грабежи. Подобные возмещения были получены с тех пор от Испании, Неаполя, Дании, Мексики и южноамериканских штатов, в то время как по знаменитой Конвенции 1831 года Франция внесла пять миллионов долларов на удовлетворение грабежей в рамках континентальной системы Наполеона. Испания обязалась платить за каждое судно или груз, захваченный в испанских водах, даже французами; так что французские грабежи нашей торговли в испанских водах были оплачены, но французские грабежи нашей торговли в других местах до 1800 года до сих пор не возмещены. Такова судьба претендентов, наиболее достойных из всех.

Во всех других случаях существовала просто претензия за иностранные грабежи, но без дополнительных обязательств со стороны нашего правительства. Здесь же претензия за иностранные грабежи, точный аналог всех других претензий, но с дополнительным обязательством со стороны нашего правительства, по своей природе являющимся долгом, составляющим assumpsit, или подразумеваемое обещание заплатить; так что эти пострадавшие являются не просто претендентами из-за французских грабежей, но они также являются кредиторами из-за явного принятия Национальным правительством несомненной ответственности Франции. Апелляция этих кредиторов-претендентов усиливается сверх вовлеченных денежных интересов, когда мы рассматриваем характер этого принятия, и особенно то, что таким образом наша страна получила окончательное освобождение от обременительных обязательств перед Францией, заключенных в войне за национальную независимость. Рассматривая это, следовательно, как долг, он составляет часть того священного долга, понесенного ради национальной независимости, и является единственной частью, которая сейчас остается невыплаченной.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ.

Прежде чем приступить к рассмотрению характера существующих обязательств со стороны Соединенных Штатов, Комитет просит обратить внимание на три возражения, с которыми он сталкивается на пороге: первое, основанное на предполагаемой древности первоначальных претензий; второе, на предполагаемом характере фактических владельцев; и третье, на нынешнем состоянии страны.

I. — ПРЕТЕНЗИИ ДРЕВНИЕ, НО НЕ УСТАРЕВШИЕ.

Говорят, что претензии древние и устаревшие, и поэтому не подлежат рассмотрению. Это правда, что претензии являются самыми древними из всех ныне ожидающих рассмотрения и что они датируются самым началом нашего существования как нации. Но в этом отношении они не отличаются от революционной пенсии или революционной претензии. По сей день существует постоянный комитет Сената под названием «Комитет по революционным претензиям»; но если претензия, восходящая к Революции, должна быть отклонена из-за устарелости, то от этого комитета может быть мало пользы. Если бы эти претензии после непрерывного сна в течение долгого промежутка времени были сейчас впервые возобновлены, они могли бы быть подвержены этому обвинению. Но поскольку с начала века они занимали внимание Конгресса и поддерживались речами, отчетами и голосованиями, невозможно сказать, что им позволили спать.

Все дело было изложено с удивительной краткостью еще в 1807 году г-ном Мэрионом из Южной Каролины в отчете комитета Палаты представителей.

«Из зрелого рассмотрения предмета и из наилучшего суждения, которое ваш Комитет смог сформировать по этому делу, они придерживаются мнения, что это Правительство, исключив вторую статью нашей Конвенции с Францией от 30 сентября 1800 года, стало обязанным возместить меморантам те справедливые претензии, которые они в противном случае законно имели бы к Правительству Франции за грабежи, совершенные на их торговле незаконными захватами, произведенными крейсерами и другими вооруженными судами этой державы, в нарушение Закона Наций и в нарушение договоров, существовавших тогда между двумя нациями; каковые претензии они были, из-за отклонения указанной статьи Конвенции, навсегда лишены возможности предъявлять Правительству Франции для компенсации».

Претензии, столь авторитетно изложенные в то раннее время, не могут быть преодолены никаким сном.

Это правда, что эти претензии продвигались с меньшим постоянством и решимостью в начале века, чем в более позднее время. Но есть две достаточные причины для этого изменения. Во-первых, доказательства, на которых они основаны, были менее широко известны в начале, чем впоследствии. Только в 1826 году, при администрации Джона Куинси Адамса, путем сообщения Конгрессу обширных материалов, накопленных в Архивах Государства, истинная сила дела была полностью раскрыта. Здесь, в одном полном томе, была документальная история всей двойной транзакции, показывающая сразу первоначальное обязательство Франции и замещающее обязательство Соединенных Штатов, подкрепленное ассоциациями нашей собственной Революционной истории. Более достаточная причина для этого изменения кроется в том факте, что некоторое время в начале века наша страна все еще находилась под давлением Революционного долга. По мере того как это давление постепенно снималось и национальные ресурсы становились более очевидными, эти претензии естественно выдвигались с большей уверенностью, пока, после окончательного погашения этого долга, они не заняли внимание лучших умов в обеих палатах Конгресса.

Ни один отдельный вопрос в нашей истории не был предметом такой последовательности способных отчетов. Будь то подсчитанные или взвешенные, эти отчеты одинаково исключительны. Их не менее сорока одного, двадцать два в Сенате и девятнадцать в Палате. Среди выдающихся личностей, чьи имена они носят, — Эдвард Ливингстон, Джон Холмс, Эдвард Эверетт, Дэниел Уэбстер, Калеб Кушинг, Чарльз Дж. Ингерсолл, Джон М. Клейтон и Руфус Чоат. Из общего числа только три были неблагоприятными — один в Сенате и два в Палате. Но три неблагоприятных отчета были лишь уклончивыми, к тому же они предшествовали сообщению решающих доказательств по этому предмету. Тридцать шесть отчетов после этого сообщения были все в пользу претензий.

Резолюции в пользу этих претензий тринадцатью штатами, будучи первоначальным числом, провозгласившим независимость, были представлены Конгрессу в период между 1832 и 1858 годами. Некоторые штаты, не довольствуясь одной серией, повторяли свои резолюции и сопровождали их подробными аргументами. Все они склоняются к выводу, что долг Конгресса — без дальнейшего промедления предусмотреть эти претензии; и сенаторы и представители настоятельно просятся использовать свои лучшие усилия для принятия Акта Конгресса, чтобы привести это обязательство в исполнение.

Мемориалы и петиции с самого начала свидетельствуют о бессонности этих претензий. 5 февраля 1802 года, всего через сорок шесть дней после провозглашения Конвенции 1800 года, они начались, и они продолжались с того раннего дня до самой этой сессии Конгресса, составляя в общей сложности четыре тысячи шестьсот две. Из них одна тысяча девятьсот тридцать одна была в Сенате, две тысячи шестьсот семьдесят одна в Палате. Они в основном от первоначальных пострадавших, их исполнителей, администраторов, правопреемников, вдов и наследников, проживающих в крупных морских портах, из которых первоначально вышли разграбленные суда; но есть некоторые из всех частей страны, куда, в превратностях жизни, были перенесены представители первоначальных пострадавших, — все из которых можно увидеть в списке этих петиционеров.

Дважды — один раз при президенте Полке, и снова при президенте Пирсе — обе палаты Конгресса согласились на акт о помощи этим претендентам; но это запоздалое правосудие было остановлено президентским вето.

Перед лицом этой постоянной последовательности отчетов, резолюций законодательных собраний штатов и петиций, составляющих не только «постоянную претензию», но и постоянное признание претензии, — все увенчанное двумя отдельными Актами Конгресса, — невозможно сделать вывод о небрежности претендентов или, действительно, о каком-либо принятии чрезмерной уверенности. У них были веские причины полагать, что они будут успешными. При таких обстоятельствах течение времени, иногда выдвигаемое против них, становится аргументом в их пользу; ибо оно добавляет постоянно повторяющиеся свидетельства их достоинств, помимо нового титула от разочарования, к которому они были обречены. Претензии, начинающиеся так рано и так поддерживаемые, могут быть древними, но они не могут быть устаревшими.

II. — ВЛАДЕЛЬЦЫ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПЕКУЛЯНТАМИ.

Тривиальное замечание, которое скорее является оскорблением, чем возражением, может оправдать минутное внимание. Иногда говорят, что эти претензии больше не являются собственностью первоначальных пострадавших или их представителей, но что они перешли, как модная акция, в руки спекулянтов. Это замечание, если бы оно имело основание в фактах, имеет мало в справедливости. Было бы едва ли кредитно для правительства воспользоваться собственной проволочкой и отказать в справедливой компенсации, потому что первоначальный пострадавший был вынужден нежеланной необходимостью дисконтировать свои претензии.

По природе дела такие претензии, будучи неликвидированными, не переходят легко из рук в руки, но остаются в первоначальном хранении, как стало очевидным в богатом опыте. Точно такое же отражение было брошено на претензии против Испании, Дании и Неаполя — и, действительно, оно бросается на долгосрочные претензии в целом, пока оно не стало общим местом сарказма. Записи последовательных Комиссий, которые ликвидировали иностранные претензии, дают лучшее опровержение. В каждом случае эти Комиссии требовали доказательства собственности; но доказательства показали, что первоначальные пострадавшие или их законные представители, включая наследников, исполнителей, правопреемников банкротов, лиц, имеющих залог за авансы, или андеррайтеров, обладающих по закону и справедливости тем же правом, что и первоначальные пострадавшие, были фактическими владельцами большей части. Нет причин полагать, что это было бы иначе с претензиями за французские грабежи. Напротив, считается, что они остаются по существу неизменными, за исключением законного наследования.

Великим спекулянтом была Смерть; ибо мало таких претензий, которые не прошли через его руки. Такая передача не может вызвать сомнения в титуле, особенно когда мы рассматриваем характер петиционеров, чьи имена разбросаны по журналам Конгресса. Хорошо известно, что во многих семьях эти претензии все еще существуют как семейные реликвии, передаваемые по наследству с полной уверенностью, что рано или поздно они будут признаны Правительством.

III. — НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ СТРАНЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ПРОТИВ ВЫПЛАТЫ СПРАВЕДЛИВЫХ ДОЛГОВ.

Иногда предполагается, что, даже принимая заслуженный характер этих претензий, все же, в нынешнем состоянии страны, они должны быть отложены. Глядя на практические последствия этого предложения, можно обнаружить, что, хотя оно правдоподобно по форме, оно фатально по существу. Любая отсрочка неизбежно должна бросить эти претензии в прямую конкуренцию с теми, которые сейчас накапливаются из-за потерь во время Мятежа, имея в свою пользу растущие симпатии нашего времени. Не несправедливо по отношению к человеческой природе, если Комитет скажет, что далекое во времени, как и далекое в пространстве, слишком часто выходит из ума. Если более ранние претензии справедливы, они не должны подвергаться опасностям любой такой конкуренции, когда чувство будет сильнее разума. Из вероятности будущих претензий, чьи тени уже начинаются, аргумент усиливается для немедленного удовлетворения тех, которые существуют сейчас, особенно когда мы рассматриваем их характер и происхождение.

Ресурсы народа напряжены, чтобы подавить Мятеж, который спровоцировало Рабство. Пусть ничего не будет скупиться. Но есть другой долг, который нельзя забывать. Справедливые долги Республики должны быть выплачены до последнего доллара. Здесь также ничего нельзя скупиться; и слава одного будет сродни славе другого. Республика получит новый титул на любовь дома и на честь за рубежом, когда одной рукой она преодолеет Мятеж, ныне угрожающий ее существованию, а другой совершит правосудие по отношению к древним петиционерам, долгое время игнорируемым, составляющим единственных оставшихся кредиторов, оставшихся нам со времен Войны за Независимость.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Поэтому, откладывая в сторону все предварительные возражения из-за предполагаемой древности, из-за характера фактических владельцев или из-за нынешнего состояния страны, Комитет настаивает, что нынешние обязательства Соединенных Штатов должны быть определены в соответствии с принципами справедливости и фактами дела. Слушание сейчас происходит так, как если бы не было течения времени с момента возникновения обязательств, и как если бы сейчас не существовало войны, чтобы напрягать страну.

Являются ли деньги справедливо причитающимися? Чтобы ответить на этот вопрос, предмет должен быть рассмотрен подробно, по нескольким пунктам.

Первое. Претензии граждан Соединенных Штатов к Франции, основанные на грабежах нашей торговли, как видно из их происхождения и истории.

Второе. Встречные претензии Франции, основанные на договорных обязательствах и услугах, оказанных в Войне за Независимость, также как видно из их происхождения и истории.

Третье. Конвенция 1800 года и взаимное освобождение двух Правительств, посредством которого «индивидуальные» претензии петиционеров рассматривались как зачет «национальных» претензий Франции.

Четвертое. Принятие нашим Правительством обязательств Франции, так что Соединенные Штаты были подставлены вместо Франции и стали ответственными перед этими петиционерами, как Франция была ответственна.

После рассмотрения этих пунктов в их порядке будет уместно рассмотреть возражения, выдвинутые против ответственности Соединенных Штатов: (1.) из полувраждебных отношений между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции; (2.) из выплат по Луизианскому договору; (3.) из выплат по Конвенции с Францией в 1831 году; (4.) из Акта Конгресса об аннулировании ранних договоров с Францией; (5.) из ранних усилий нашего Правительства получить от Франции удовлетворение этих претензий; и (6.) из отчаянного характера, приписываемого этим претензиям во время их отказа.

Вопрос о «справедливой компенсации» представится последним: (1.) в преимуществах, обеспеченных Соединенным Штатам жертвой этих претензий; (2.) в стоимости потерь, которые понесли претенденты; и (3.) в рекомендации Комитета.

Предмет имеет такую важность, из-за величины вовлеченных интересов и из-за его исторического характера, что тщательность этого исследования не будет рассматриваться как излишняя.

I. ПРЕТЕНЗИИ АМЕРИКАНСКИХ ГРАЖДАН В ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ И ИСТОРИИ.

История французских грабежей нашей торговли — это мрачная глава, где дружественная держава, принимающая имя Республики, показывает себя непостоянной, страстной и несправедливой. Это поведение более примечательно, когда рассматривается, что всего лишь короткое время назад Франция, будучи еще королевством, внесла сокровища и кровь, чтобы поддержать нашу национальную независимость. И все же объяснение может быть найдено в необычайном темпераменте времен. В результате щедрого восстания народа королевство было свергнуто, и затем, когда встревоженные королевские особы Европы вмешались, голова монарха была брошена им как залог битвы. Залог был принят заранее, и все эти королевские особы, последовательными договорами, вступили в коалицию против Франции. Флоты Англии запоздало вступили в великий конфликт, но их присутствие придало ему новый характер и окутало океан, так же как и сушу, в его пламя. Растущая торговля Соединенных Штатов страдала с обеих сторон, но особенно от Франции, доведенной до безумия британской попыткой, в осуществлении прав воюющей стороны, заморить голодом целую нацию.

Французские чувства были еще более возбуждены против Соединенных Штатов, когда вместо дружбы и союза Франция столкнулась с Прокламацией о нейтралитете, запущенной Вашингтоном 22 апреля 1793 года, где он обязался, от имени Соединенных Штатов, «принять и проводить поведение дружественное и беспристрастное по отношению к воюющим державам». Здесь, согласно Франции, был провал не только той надлежащей симпатии, должной от нас, но даже торжественных обязанностей, обещанных теми ранними договорами, которые помогли обеспечить национальную независимость. Этот провал, который стал впоследствии поводом для встречных претензий, способствовал обострению времени.

Раннее извинение, адресованное американскому министру в Париже французским Правительством, свидетельствует о грабежах, которые начались, и раскрывает также их неоправданный характер, если только общий язык, на котором говорят англичане и мы сами, не был достаточным оправданием. Вот точные слова:

«Мы надеемся, что Правительство Соединенных Штатов припишет их истинной причине злоупотребления, на которые вы жалуетесь, так же как и другие нарушения, в которых наши крейсеры могут оказаться виновными в ходе нынешней войны. Оно должно осознать, как трудно сдержать в справедливых пределах негодование наших морских пехотинцев и, в целом, всех французских патриотов против народа, который говорит на том же языке и имеет те же привычки, что и свободные американцы. Трудность различения наших союзников от наших врагов часто была причиной правонарушений, совершенных на борту ваших судов; все, что Администрация могла сделать, это приказать возместить ущерб тем, кто пострадал, и наказать виновных».

Так безрассудно начались эти грабежи. Национальный Конвент ассоциировал себя с этой несправедливостью, когда 9 мая 1793 года, всего через семнадцать дней после Прокламации о нейтралитете, но до того, как она прибыла во Францию, был издан ответный декрет в ответ на британскую попытку заморить голодом — арестовывающий все нейтральные суда, груженные провизией и предназначенные в порт врага. Декрет сам по себе не скрывал, что это было нарушение нейтральных прав; но необходимость часа была оправдана, и возмещение было обещано нейтралам, страдающим от его действия. Не желая ждать медленного выполнения этого обещания, наш министр в Париже протестовал против применения декрета к судам Соединенных Штатов. Среди колебаний Национального Конвента, который, под настойчивостью нашего министра, в одно время казался смягчившимся, декрет продолжал применяться к собственности американских граждан. Здесь были грабежи, признанные в то время как нарушение нейтральных прав, которые все еще встают в суждении.

Когда эта информация достигла Соединенных Штатов, вся наша торговля была встревожена. Купцы колебались подвергать суда и грузы таким жестоким опасностям. Было необходимо, чтобы что-то было сделано, чтобы снова привлечь их активность. Национальное Правительство выступило добровольно, с заверением защиты и возмещения, в циркулярном письме, датированном 27 августа 1793 года, когда г-н Джефферсон, Государственный секретарь, от имени Президента, использовал следующие слова: «Я имею поручение от Президента заверить купцов Соединенных Штатов, занимающихся внешней торговлей или навигацией, что должное внимание будет уделено любым травмам, которые они могут понести в открытом море или в иностранных странах, вопреки Закону Наций или существующим договорам, и что, по их пересылке сюда хорошо аутентифицированных доказательств того же, надлежащие разбирательства будут приняты для их помощи». Этот циркуляр был подтвержден Президентом Вашингтоном в его послании от 5 декабря 1793 года, где он говорит следующее: «Вексации и грабежи, понимаемые как совершенные на наших судах и торговле крейсерами и офицерами некоторых воюющих держав, казались требующими внимания. Доказательства этих, однако, не будучи выдвинутыми, описание граждан, предположительно пострадавших, были уведомлены, что, по предоставлении их Исполнительной власти, надлежащие меры будут приняты для получения возмещения прошлого и более эффективных положений против будущего». Здесь, тогда, было двойное обещание от Национального Правительства, и под его поощрением наши купцы возобновили свою торговлю, рискуя еще раз в океане. Их Правительство искусило их, и, при возникновении «травм в открытом море», эти добрые граждане, согласно инструкциям, поспешили подать в Государственный департамент «хорошо аутентифицированные доказательства того же». Их дети и внуки ждут, даже сейчас, обещанного возмещения.

Таким образом, в самом начале эти грабежи были признаны обоими Правительствами в их истинном характере. Национальный Конвент, даже в своем произвольном эдикте, признал их. Администрация Вашингтона, в своем торжественном заверении защиты, также признала их. Порождение неправомерного насилия в пылу войны, они рассматривались с обеих сторон как неоправданные. Министры, в этом отношении, отражали чувства двух Правительств. Фоше, французский министр в Филадельфии, в сообщении Государственному секретарю, датированном 27 марта 1794 года, выразился таким образом: «Если кто-либо из ваших купцов понес какой-либо ущерб от поведения наших каперов, (вещь, которая была бы вопреки намерению и явным приказам Республики,) они могут с уверенностью адресоваться к французскому Правительству, которое никогда не откажет в правосудии тем, чьи претензии будут законными». Г-н Моррис, наш министр в Париже, датированный 6 марта 1794 года, дал волю своим чувствам: «Эти захваты создают большую путаницу, должны произвести много ущерба торговым людям, и являются источником бесконечной и обоснованной жалобы. Каждая почта приносит мне груды писем об этом со всех сторон, и я не вижу средства... В то же время, если бы я уступил крикам пострадавших сторон, я должен был бы сделать требования очень похожими на объявление войны». Но М. Бушо, французский Комиссар иностранных отношений, адресовал г-ну Моррису следующие успокаивающие слова, датированные 5 июля 1794 года: «Чувства Конвента и Правительства по отношению к вашим согражданам слишком хорошо известны вам, чтобы оставить сомнение в их расположениях возместить потери, которые обстоятельства, неотделимые от великой революции, могли вызвать у некоторых американских навигаторов». Таково было свидетельство, в тот день, министров с обеих сторон.

Тем временем французский посланник Жене был отозван по требованию президента Вашингтона из-за самонадеянного вмешательства в наши дела, особенно враждебного по отношению к Прокламации о нейтралитете; а Джон Джей прибыл в Лондон для ведения переговоров по договору 1794 года, который носит его имя. Последнее событие усилило раздражение Франции. Но г-н Монро, занявший место г-на Морриса в Париже, был полон сочувствия к новой республике, даже когда он откровенно выполнял свои неприятные обязанности. В сообщении Комитету общественной безопасности от 18 октября 1794 года он представил «удручающую картину трудностей и потерь, в равной степени наносящих ущерб обеим странам и которые, если позволить им продолжаться, неизбежно прервут на время коммерческие сношения между ними». Несмотря на столь резкие выражения, считалось, что его влияние возобладало настолько, что президент Вашингтон решился объявить в конфиденциальном послании от 28 февраля 1795 года хорошие новости для наших ограбленных купцов. «Мне доставляет величайшее удовольствие, — сказал он, — сообщить Конгрессу, что между двумя республиками царит полное согласие и что эти претензии находятся на стадии обсуждения с откровенностью и готовности к мирному урегулированию». Это полное согласие было недолгим, и надежды, расцветшие благодаря ему, были погублены.

Слухи о переговорах г-на Джея с Англией уже вызвали беспокойство во Франции; но когда договор после его ратификации в октябре 1795 года был наконец обнародован, последовал взрыв негодования против нас. Договор был объявлен нарушающим существующие обязательства перед Францией, а вся наша политика была открыто заклеймена президентом Директории в ответ г-ну Монро как «снисходительность американского правительства к желаниям своих древних тиранов». Директория отказалась принять Чарльза Котсуорта Пинкни, направленного нашим правительством вместо Джеймса Монро. Тем временем чередой жестоких указов она развязала руки всем своим крейсерам, чтобы грабить нашу торговлю и сеять хаос, где бы они ни плавали. 2 июля 1796 года было объявлено, что «Французская республика будет обращаться с нейтральными судами, будь то в отношении конфискации, досмотра или захвата, таким же образом, как они позволят англичанам обращаться с ними». Неопределенные формулировки этого указа были справедливо осуждены нашим правительством как «дающие простор для произвольных толкований и, следовательно, для неограниченного угнетения и притеснения». Эти результаты вскоре стали очевидны. С заразительной несправедливостью французские комиссары на Сан-Доминго доложили правительству на родине, «что, не найдя ресурсов в финансах и зная недружелюбное расположение американцев, а также чтобы избежать гибели в нужде, они вооружились для крейсерства, и что уже восемьдесят семь крейсеров находятся в море, и что в течение трех предшествующих месяцев администрация существовала, а частные лица обогащались за счет продуктов этих призов». Эта жестокость приняла такие масштабы, что было объявлено, что американские суда «больше не заходят во французские порты, если только их не принуждают к этому силой».

Этот дух враждебности проявился в другом указе Директории, который сразу же стал всеобщим бичом для американской торговли. Эта грозная декларация от 2 марта 1797 года, расширив список контрабанды и предписав другие суровые меры, далее объявляет все американские суда законным призом, если они обнаружены без rôle d’équipage, или подробного списка экипажа: все это было нарушением существующих договоров, а также американской практики, которая, как известно, не требовала наличия такого списка среди судовых документов. Ни один указ не был столь всеобъемлющим по своему охвату; ибо, поскольку все наши суда были лишены этой защиты, они были совершенно беззащитны. Последовали бесчисленные грабежи, настолько абсолютно беззаконные и несправедливые, что Джон Маршалл не преминул записать в своем дневнике от 17 декабря 1797 года: «Претензии американских граждан на имущество, захваченное и конфискованное из-за отсутствия rôle d’équipage», составляли «столь же полное право, каким когда-либо обладали какие-либо лица». Это право, столь полное, согласно суждению нашего великого авторитета, составляет значительную часть претензий, все еще находящихся на рассмотрении Конгресса.

Как будто для завершения этой странной, богатой событиями истории, 18 января 1798 года Директорией был издан третий указ, одновременно негостеприимный и несправедливый, запрещающий «каждому иностранному судну, которое в ходе своего рейса заходило в английский порт, быть допущенным в порт Французской республики, кроме случаев необходимости», и, более того, предающий осуждению «каждое судно, обнаруженное в море, груженное полностью или частично товарами, являющимися продукцией Англии или ее владений». Этот указ был незамедлительно осужден американскими полномочными представителями, только что прибывшими в Париж. В серьезных, энергичных тонах они заявили, что он одновременно посягает на интересы и независимость нейтральных держав, — что он лишает их прибыли от честной и законной деятельности, а также неоценимой привилегии вести свои дела так, как они сами считают нужным, — и что согласие с ним создаст прецедент для национального унижения, санкционируя любые меры, которые власть может пожелать применить. Наши полномочные представители описали дух, в котором зародились французские грабежи, и унизительные последствия подчинения этому произволу; но пострадавшие лица по сей день остаются без возмещения ущерба.

Озадаченные и возмущенные, Соединенные Штаты сформировали специальную миссию из трех выдающихся граждан, г-на Пинкни, г-на Маршалла и г-на Джерри, которым было поручено добиться возмещения за эти грабежи. В своих подробных инструкциях от 15 июля 1797 года государственный секретарь г-н Пикеринг устанавливает следующее правило поведения: «Что касается хищнических действий в отношении нашей торговли, главными целями будет согласование справедливого способа рассмотрения и решения претензий наших граждан, а также порядка и сроков выплаты им компенсации... Предлагаемый способ урегулирования этих претензий путем назначения комиссаров с обеих сторон настолько безупречно справедлив, что мы не можем представить, чтобы он был отвергнут». Хотя это возмещение не было сделано «непременным условием предлагаемого договора», полномочным представителям было предписано «не отказываться от этих претензий наших граждан и не оговаривать, что они будут приняты Соединенными Штатами в качестве займа французскому правительству». Таким образом, эти претензии были в то время полностью признаны нашим правительством и самым тщательным образом поставлены под защиту нашего триумвирата полномочных представителей.

Триумвират обнаружил, что Французская республика не настроена на справедливость. Бонапарт тогда торжествовал во главе итальянской армии, а Талейран демонстрировал свои выдающиеся способности во главе внешнеполитических связей Франции. Победа придала уверенности, и ликующая республика стояла на цыпочках, более склонная наносить удары, чем вести переговоры, если только она не могла диктовать условия, и всегда была непримирима по отношению к Англии и всем, кто, как предполагалось, сочувствовал этой державе. После труднопереносимых требований и унижений полномочные представители были вынуждены вернуться домой без официального приема со стороны опьяненного властью правительства, при котором они были аккредитованы, но не раньше, чем они столкнулись с мастерскими способностями Талейрана, который в ответ на их заявление о претензиях Соединенных Штатов представил встречные претензии Франции. Хотя они находились в Париже лишь по снисхождению, они имели неофициальные встречи с различными агентами республики и даже с самим Талейраном; но, не вдаваясь в детали, не относящиеся к делу, достаточно сказать, что, отказываясь предложить заем или взятку, они смогли откровенно заявить, «что Франция насильственно отняла у Америки более пятнадцати миллионов долларов и во всех отношениях обращалась с нами как с врагами»; а также получить от Талейрана признание, зафиксированное в одной из их депеш, что «некоторые из этих претензий, вероятно, справедливы», с вопросом: «не могли бы мы, если они будут признаны Францией, предоставить кредит на оплату — скажем, на два года?». Здесь снова было признание, которое нельзя забыть.

Возвращение наших разочарованных полномочных представителей было усугублено обстоятельствами, которые выдающийся континентальный писатель не преминул заклеймить как «уникальные в анналах дипломатии». Их пригласили внести «вознаграждение» в размере одного миллиона двухсот тысяч франков, и вся эта отчаянная интрига, проводимая лицами, известными в переписке как W, X, Y, Z, была разоблачена перед миром. Страна была возмущена, и война казалась неизбежной. Различными законодательными актами Конгресс приступил к приготовлениям, призвав Вашингтона из отставки, чтобы он снова опоясался мечом в качестве генерал-лейтенанта. Претензии за французские грабежи никогда не выходили из головы. Актом от 28 мая 1798 года государственным судам Соединенных Штатов было разрешено захватывать все «вооруженные суда, плавающие под властью или притворным предлогом власти Французской республики», «которые совершили или которые будут обнаружены рыщущими у побережья Соединенных Штатов с целью совершения грабежей на судах, принадлежащих гражданам оных»; и этот статут был предварен преамбулой, утверждающей «грабежи в отношении торговли Соединенных Штатов... в нарушение международного права и договоров между Соединенными Штатами и французской нацией». Актом от 13 июня 1798 года все коммерческие сношения между Соединенными Штатами и Францией были приостановлены до тех пор, пока «правительство Франции... ясно не дезавуирует и не воздержится от агрессии, грабежей и враждебных действий, которые были и поощряются и поддерживаются ими против судов и другой собственности граждан Соединенных Штатов». Актом от 25 июня 1798 года торговым судам Соединенных Штатов было разрешено сопротивляться досмотру или захвату любым французским вооруженным судном, отражать нападения и захватывать агрессоров до тех пор, пока «правительство Франции... не дезавуирует и не заставит командиров и экипажи всех вооруженных французских судов воздержаться от беззаконных грабежей и насилий, до сих пор поощряемых и санкционируемых этим правительством против торговых судов Соединенных Штатов». Актом от 7 июля 1798 года договоры с Францией были объявлены более не обязательными для Соединенных Штатов; и этот статут был предварен преамбулой, утверждающей, что «справедливые претензии Соединенных Штатов на возмещение ущерба были отвергнуты, а их попытки договориться о мирном урегулировании всех жалоб между двумя нациями были встречены с пренебрежением». Таким образом, прямыми словами, в неоднократных актах Конгресс признал эти претензии.

Такими энергичными мерами были утверждены права этих заявителей, в то время как страна приняла оборонительную позицию. Французская Директория стала менее невыносимой, и переговоры были предложены снова с заверением, что прежняя грубость не повторится. Джон Адамс был президентом, и ради мира он воспользовался возможностью этого предложения, назначив главного судью Эллсворта, Патрика Генри и Уильяма Вэнса Мюррея вторым триумвиратом полномочных представителей во Франции. Поскольку г-н Генри отказался, г-н Дэйви из Северной Каролины был заменен на его место. В согласовании инструкций президент Адамс сам принял личное участие, как видно из письма государственному секретарю, где он говорит: «Основные пункты, действительно все пункты переговоров были так детально рассмотрены и одобрены мной и всеми главами департаментов, что остается только придать им форму и оформление: эту услугу я прошу вас выполнить как можно скорее». Но «всех пунктов» было только три: 1-й, возмещение за грабежи американской торговли; 2-й, несомненная неправомерность захвата американских судов из-за отсутствия документа, известного французскому праву как rôle d’équipage; 3-й, отказ от возобновления договорной гарантии французских Вест-Индий. Таковы были ультиматумы, первоначально установленные президентом и его кабинетом 11 марта 1799 года и впоследствии полностью развитые в подробных инструкциях г-на Пикеринга от 22 октября 1799 года, которые, объявив, что «поведение Французской республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов», перешли к заявлению в качестве первого пункта, что полномочные представители «при открытии переговоров проинформируют французских министров, что Соединенные Штаты ожидают от Франции, как непременного условия договора, обязательства выплатить гражданам Соединенных Штатов полную компенсацию за все потери и ущерб, которые они понесли по причине нерегулярных или незаконных захватов или конфискаций их судов и другой собственности». И инструкции заканчиваются, как и начинались, объявлением, первым среди условий, «чтобы была вставлена статья об учреждении комиссии с соответствующими полномочиями для рассмотрения и определения претензий наших граждан и обязывающая Францию выплатить или обеспечить выплату сумм, которые будут присуждены». Соблюдайте категоричность утверждения.

Эти инструкции свидетельствуют об интересе нашего правительства. Поставленные первыми среди ультиматумов, принятых в советах президента Адамса, эти возмещения были поставлены первыми в дипломатических инструкциях. Есть еще другие доказательства характера и размера грабежей. Государственный секретарь в отчете Конгрессу от 18 января 1799 года, приписав их французским чувствам из-за британского договора, переходит к их характеристике примечательными словами: «Тем не менее, этот договор был сделан французским правительством главным предлогом для тех несправедливых и жестоких грабежей американской торговли, которые принесли бедствия множеству и разорение многим нашим гражданам и вызвали общую потерю имущества для Соединенных Штатов, вероятно, более чем на двадцать миллионов долларов». Таковы были насилия, за которые наши полномочные представители должны были искать возмещения.

Директория прекратила свое существование; но по прибытии в Париж полномочные представители были сердечно приняты Талейраном, гражданским министром иностранных дел, который без промедления представил их Первому консулу, когда тот собирался отправиться в ту удивительную кампанию, которая, начавшись с перехода через Альпы, завершилась при Маренго. Переговоры начались немедленно, Жозеф Бонапарт, старший брат Первого консула, а впоследствии король Испании, возглавил комиссию со стороны Франции. «Ценя», как они объявили, «время», американские полномочные представители в краткой записке от 7 апреля — в тот самый день, когда обмен полномочиями был завершен, — предложили «соглашение об установлении и удовлетворении справедливых претензий граждан каждой нации друг к другу, основанных ли на контракте, договоре или международном праве»; все это должно было быть сделано для того, чтобы «удовлетворить требования справедливости и сделать примирение сердечным и постоянным». Таким образом, эти претензии были представлены мгновенно. Французские полномочные представители в своем быстром ответе признали, что «первой целью переговоров должно быть определение правил и шагов, которым следует следовать для оценки и возмещения ущерба, по которому каждая нация может предъявить претензии для себя или для любого из своих граждан». Здесь было предложение претензий, не только «индивидуальных», но и «национальных», под которыми вырисовывались встречные претензии Франции.

Американские полномочные представители, хотя и заявляли, что свободны от «опасений неблагоприятного баланса», протестовали против рассмотрения любых «национальных» претензий до какой-либо «удобной стадии переговоров, после того как будет видно, какое соглашение было бы приемлемым для претензий граждан». Французские полномочные представители ответили, настаивая на «национальных», а также «индивидуальных» претензиях. Вопрос, казалось, был поставлен. С одной стороны были «индивидуальные» претензии американских граждан, с другой стороны — «национальные» претензии Франции. Американские полномочные представители не были уполномочены признавать только «национальные» претензии. Французские полномочные представители не были уполномочены признавать «индивидуальные» претензии без предварительного признания с нашей стороны «национальных» претензий. Наконец, после различных попыток достичь согласия, было официально объявлено, что «переговоры зашли в тупик со стороны Франции», поскольку ее полномочные представители были связаны инструкциями Первого консула сделать «признание прежних договоров основой переговоров и условием компенсации». Первый консул находился тогда на итальянском склоне Альп, собираясь наброситься на изумленных австрийцев. Претензии и встречные претензии мало заботили его.

До сих пор Комитет представлял наши претензии в их происхождении и истории. Пришло время сменить сцену и представить те встречные претензии, которые сыграли такую роль в последовательных переговорах и в конечном итоге привели к тому памятному тупику, когда две державы стояли лицом к лицу с антагонистическими притязаниями, не в силах двигаться вперед и не желая отступать.

II. ВСТРЕЧНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ФРАНЦИИ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ.

Встречные претензии Франции сильно отличаются от претензий американских граждан. Они были не «индивидуальными», а «национальными», будучи основанными на предполагаемых нарушениях договорных обязательств, принятых Соединенными Штатами в обмен на помощь Франции в установлении национальной независимости. В ходе затяжного спора между двумя республиками они были подробно изложены в многочисленных официальных нотах; но они были пущены в ход Талейраном с оскорбительным мастерством и эффектом прямо в лица наших оскорбленных полномочных представителей 18 марта 1798 года, когда, выгоняя их из Парижа, он настаивал, «что приоритет обид и жалоб принадлежит Французской республике» и «что эти жалобы и эти обиды были столь же реальными, сколь и многочисленными, задолго до того, как Соединенные Штаты имели хоть малейшее обоснованное право их предъявлять». Тщательное расследование позволяет нам увидеть, что это утверждение, столь уверенно высказанное, было не без определенного основания; и здесь мы возвращаемся к истории нашей страны.

Триумф, которым счастливо закончилась Война за независимость, пришел с опозданием, после семи лет сражений, страданий и истощения; но он был ускорен, если не обеспечен, щедрым союзом Франции. От Банкер-Хилла до Саратоги война была омрачена мраком, который даже капитуляция Бергойна не смогла рассеять. Затем наступила унылая зима в Вэлли-Фордж, когда солдаты Вашингтона, пройдя босиком по снегу, были вынуждены из-за нехватки одеял всю ночь жаться у костров, и даже твердое сердце главнокомандующего дрогнуло настолько, что он объявил в официальном письме Конгрессу, что «если внезапно не произойдет какого-то великого и кардинального изменения, армия неизбежно будет сведена к одной из этих трех вещей — голодать, распуститься или рассеяться». Но сцена изменилась с радостным известием о том, что Франция торжественным договором, подписанным Франклином 6 февраля 1778 года, обязалась «гарантировать Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные». Лагерь разразился смешанной радостью солдата и патриота, когда он с благодарностью обратился к Лафайету, уже находившемуся рядом с Вашингтоном, славному предвестнику армий и флотов, обещанных нашему делу. Конгресс подхватил этот порыв и единогласным голосованием ратифицировал договор, который открыл нашей стране врата в будущее.

Трудно оценить стоимость этого договора в деньгах, особенно если учесть его последствия. Согласно отчету Калонна, французского министра финансов, война, последовавшая в поддержку этой гарантии, стоила Франции один миллиард четыреста сорок миллионов франков, или около двухсот восьмидесяти миллионов долларов. Но французская кровь, более ценная, чем деньги, проливалась на суше и на море за то же дело, пока, наконец, армия Корнуоллиса не капитулировала при Йорктауне перед союзными силами Рошамбо и Вашингтона, и война не завершилась признанием нашей национальной независимости. Если свобода бесценна, если жизнь бесценна, то помощь, расточаемая Францией, была бесконечной, не поддающейся исчислению.

Обязательства были не только со стороны Франции. Помимо благодарности, причитающейся за этот мощный союз, существовали прямые обязательства, торжественно принятые Соединенными Штатами не только в Договоре о союзе, но и в Договоре о дружбе и торговле, заключенном в тот же день. Эти обязательства, составляющие предмет весомого контракта, были двух классов: во-первых, гарантия Соединенными Штатами владений Франции в Америке; и, во-вторых, важные привилегии для вооруженных кораблей Франции с обещанием американского конвоя для французской торговли.

1. Условия гарантии следующие:—

«Обе стороны гарантируют взаимно, с настоящего времени и навсегда, против всех других держав, а именно: Соединенные Штаты Его Христианнейшему Величеству — нынешние владения короны Франции в Америке, а также те, которые она может приобрести по будущему мирному договору; и Его Христианнейшее Величество гарантирует, со своей стороны, Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в делах управления, так и торговли, а также их владения и дополнения или завоевания, которые их Конфедерация может получить во время войны от любых владений, ныне или ранее принадлежавших Великобритании в Северной Америке».

Чтобы более точно определить смысл этой статьи, было далее оговорено, что:—

«В случае разрыва между Францией и Англией взаимная гарантия будет иметь полную силу и действие в момент начала такой войны; и если такой разрыв не произойдет, взаимные обязательства указанной гарантии не начнутся до момента прекращения нынешней войны между Соединенными Штатами и Англией, которая определит их владения».

Владениями Франции в Америке на эту дату были острова Сан-Доминго, Мартиника, Гваделупа, Сент-Люсия, Сент-Бартелеми, Десеада, Мари-Галант, Сен-Пьер, Микелон и на материке — Кайенна, — каждый из которых Соединенные Штаты гарантировали Франции навсегда, являясь продолжающейся гарантией, насколько этот юридический термин применим к международной сделке, которая, начавшись «в случае разрыва между Францией и Англией», действовала после «прекращения нынешней войны между Соединенными Штатами и Англией» и должна была продолжаться «навсегда».

Условия «гарантии» носят общий характер, и она была «навсегда». Даже если ограничиться оборонительной войной, трудно сказать, что Франция не участвовала в такой войне, с тем дополнительным обстоятельством, что это была война комбинации королей против республики. Франция была одна, а королевские власти Европы ополчились против нее. Только после казни короля Англия присоединилась к этому массиву, предоставив ему непобедимые флоты. Но, согласно официальным заявлениям, именно то, что король Георг назвал «чудовищным актом, недавно совершенным в Париже», в конечном итоге побудило ее к участию, и ее реальной целью, по словам г-на Фокса, было не что иное, как «уничтожение внутреннего правительства Франции». Случай был беспрецедентным; но трудно сказать, что он не подпадал под «гарантию». Casus fœderis наступил. Если Франция не требовала исполнения, это не причина, по которой наши обязательства должны быть отвергнуты, когда в настоящий момент мы пытаемся прийти к некоторой оценке их масштабов. Тщательное изучение договора показывает, что «гарантия» стала прежде всего обязательной при возникновении разрыва между Францией и Англией. Ничего не говорится и не предполагается о характере войны, наступательной или оборонительной. Достаточно того, что произошел «разрыв». В таком случае «гарантия», согласно иллюстрации Цицерона, была tanquam gladius in vagina, в распоряжении Франции. Наш государственный секретарь, даже пытаясь ограничить ее применение, по-видимому, видел ее в будущем в этом свете, когда в своих инструкциях от 15 июля 1797 года нашим полномочным представителям, г-нам Пинкни, Маршаллу и Джерри, он сказал: «Наша гарантия владений Франции в Америке будет постоянно подвергать нас риску и расходам на войну или спорам и вопросам относительно нашей национальной верности».

2. Договор о дружбе и торговле содержал ряд взаимных обязательств, по которым Соединенные Штаты обязались: во-первых, защищать и оборонять своими военными кораблями или конвоем любые или все суда, принадлежащие французским подданным, до тех пор, пока они следуют тем же курсом, «против всех нападений, силы и насилия, таким же образом, как они должны защищать и оборонять» суда граждан Соединенных Штатов; во-вторых, открывать свои порты для французских военных кораблей и каперов с их призами и закрывать их для судов любой державы, находящейся в состоянии войны с Францией, за исключением случаев, когда их вынуждают к этому погодные условия, и тогда «все надлежащие средства должны быть энергично использованы, чтобы они вышли и удалились оттуда как можно скорее»; в-третьих, согласно французскому толкованию, позволять французским каперам «снаряжать свои корабли, продавать то, что они захватили, или любым другим способом обменивать свои корабли, товары или любой другой груз», в то время как каперам, враждебным Франции, запрещено даже провиантироваться в портах Соединенных Штатов. Как будто для завершения этих обязательств, было далее оговорено со стороны Соединенных Штатов в Консульской конвенции, которая после многих дипломатических трудностей, сбивавших с толку испытанное мастерство Франклина, была окончательно подписана г-ном Джефферсоном в 1788 году как постскриптум к более ранним договорам, что французские консулы и вице-консулы в Соединенных Штатах должны иметь власть и юрисдикцию на борту французских судов в гражданских делах, с полным надзором за такими судами, их экипажами и изменениями и заменами, которые там должны быть сделаны.

Таковы, кратко изложенные, были торжественные обязательства Соединенных Штатов, санкционированные договорами, как цена независимости. Пока Франция оставалась в мире со всем миром, особенно с Великобританией, эти обязательства спали незамеченными, но готовые при первом же порыве войны ожить. Наконец, порыв был услышан, возможно, как никогда ранее в истории человечества, эхом отдаваясь от столицы к столице и возвещая крестовый поход монархической Европы против республиканской Франции. Из всех иностранных министров в Париже остался только министр Соединенных Штатов: остальные бежали.

Министр Соединенных Штатов видел опасность, нависшую над его собственной страной. В письме государственному секретарю от 21 декабря 1792 года, представив краткий очерк восстания Европы против Франции, он добавляет: «Обстоятельство войны с Британией становится важным для нас более чем в одном случае»; и затем он упоминает «вопрос относительно гарантии американских владений, особенно если Франция попытается защитить свои острова». Общеизвестно, что Гувернер Моррис мало сочувствовал Французской республике, но против всех аргументов в пользу невыполнения наших первоначальных обязательств, потому что правительство, с которым они были заключены, перестало существовать, его чувствительная натура разразилась «пожеланием, чтобы все наши договоры, какими бы обременительными они ни были, строго выполнялись в соответствии с их истинным намерением и смыслом», за чем он последовал языком, чуждым дипломатическим фразам, изобразив «честную нацию как ту, которая, подобно честному человеку,

‘Hath to its plighted faith and vow forever firmly stood;

And though it promised to its loss, yet makes that promise good.’”[158]

В гармонии с этим восклицанием полномочного представителя звучат слова Ваттеля, авторитета, часто цитируемого в то время: «Отказывать союзнику в помощи, которую мы ему должны, без каких-либо веских оснований для освобождения — значит причинять ему вред... и поскольку существует естественное обязательство возместить ущерб, причиненный по нашей вине, и особенно по нашей несправедливости, мы обязаны возместить союзнику все потери, которые он мог понести из-за нашего несправедливого отказа».

Со времени подписания договоров времена изменились, и люди изменились вместе с ними. Не было недобросовестности ни с одной стороны в обычном смысле этого термина, но промежуточные события и требования самообороны привели каждого к неожиданным несоответствиям в поведении. Если с одной стороны было пренебрежение первоначальными обязательствами, то с другой было равное пренебрежение международными обязанностями. Торнадо в безумном порыве вырвал с корнем старые ориентиры, и каждый стремился найти новые линии взаимных отношений. Франклин, подписывая «гарантию», не ожидал так скоро навлечь на свою страну молнии воюющего мира; не ожидала и Франция, формально признавая нейтральные права на океане и обеспечивая нашу национальную независимость, так скоро стать грабителем нашей торговли. Но великая трагедия была бы менее полной, если бы ее властная Немезида позволила двум республикам жить в гармонии. Они были вовлечены, с каждой стороны, в те сомнительные акты, из которых возникли претензии и встречные претензии, находящиеся сейчас на рассмотрении.

Новый французский министр был уже на подходе, аккредитованный при президенте Вашингтоне, со свежими инструкциями. Разногласия по поводу обязательств гарантии возникли в кабинете министров — одни считали, что необходимости в решении не существует, так как Франция не предъявляла требований, — а другие, что, поскольку Договор о союзе был явно оборонительным, гарантия не применялась к войне, начатой Францией. После обстоятельного обсуждения 22 апреля 1793 года была принята Прокламация о нейтралитете, которой суждено было стать поворотным моментом в нашей истории. Главный судья Маршалл, чьи возможности получения информации были бесспорны, дает нам знать, что Прокламация «была призвана предотвратить требование французским министром выполнения гарантии, содержащейся в Договоре о союзе». Но до того, как Прокламация достигла Франции, там были изданы приказы о захвате и конфискации вражеских товаров на борту нейтральных судов; тогда как с Соединенными Штатами было оговорено, что свободные суда делают свободными товары; так что, даже если отказ от гарантии был неправ, а Прокламация, согласно французскому обвинению, «коварна», Соединенные Штаты были не первыми, кто совершил правонарушение.

В день Прокламации из газет пришло известие, что Жене, новый французский министр, высадился в Южной Каролине, где в самые темные дни Революции также впервые высадился Лафайет. Полный убежденности, что Франции достаточно заставить себя услышать, чтобы ее поддержали, Жене возвысил себя заметно выше правительства. По инструкциям Исполнительного совета Французской республики от 17 января 1793 года ему было предписано «глубоко проникнуть в смысл договоров 1778 года и следить за статьями, благоприятными для торговли и навигации Соединенных Штатов, и заставить американцев рассматривать обязательства, которые могли показаться обременительными, как справедливую цену независимости, которую французская нация обеспечила им». Не довольствуясь существующими гарантиями, новый министр должен был вести переговоры о дополнительном договоре, чтобы более надежно зафиксировать «взаимную гарантию владений двух держав». В этом духе он начал бурную карьеру, оскорбительно обвиняя президента в том, что тот, не зная, что министр должен сообщить от Французской республики, спешил «провозгласить чувства, на которые приличия и дружба должны были по крайней мере набросить вуаль», — что он «взял на себя смелость давать нашим договорам произвольные толкования, абсолютно противоречащие их истинному смыслу», и что «он не оставил Франции иного возмещения за кровь, которую она пролила, за сокровища, которые она растратила, сражаясь за независимость Соединенных Штатов, кроме иллюзорного преимущества приводить в их порты призы, сделанные на их врагах, не имея возможности продать их», — и что военный министр на его сообщение о желании Наветренных островов «получить быстро некоторое огнестрельное оружие и некоторое количество пушек, которые могли бы привести в состояние обороны владения, гарантированные Соединенными Штатами, имел наглость ответить с ироничной небрежностью, что принципы, установленные президентом, не позволяют ему одолжить даже пистолет». В другом письме французский министр от 8 июня 1793 года требует, чтобы «федеральное правительство соблюдало принятые публичные обязательства и дало миру пример истинного нейтралитета, который не состоит в трусливом оставлении друзей в момент, когда угрожает опасность». А в еще одном письме от 22 июня 1793 года он заявляет, что «именно в конвенционных пактах, коллективно, мы должны искать контракты о союзе и торговле, одновременно заключенные, если мы хотим понять их смысл и верно истолковать намерения людей, которые их скрепили, и людей гения, которые их продиктовали». Все это сопровождалось другим письмом от 14 ноября 1793 года, в котором министр говорит категорически: «Я прошу вас представить президенту Соединенных Штатов как можно скорее декрет и прилагаемую ноту и получить от него скорейшее решение, либо относительно гарантии, выполнение которой я потребовал для наших колоний, либо относительно способа переговоров по новому договору, который я был уполномочен предложить Соединенным Штатам и который сделал бы из двух наций только одну семью». Наконец Жене был отозван, но вопрос о наших обязательствах перед Францией не мог быть снят. Он был более угрожающим, чем любой министр. Без него вся бурная деятельность Жене была бы как праздный ветер.

И все же некоторое время каждая сторона, по-видимому, практиковала определенную сдержанность. Жене бушевал, но правительство на родине было спокойно. «Гарантия» была приостановлена даже в обсуждении. Франция воздерживалась от того, чтобы настаивать на ней, а Соединенные Штаты были рады избежать этого омрачающего вопроса. Государственный секретарь в инструкциях г-ну Монро от 10 июня 1794 года, «настаивая на компенсации за захваты и грабежи нашей собственности и ущерб лицам наших граждан французскими крейсерами», был осторожен, добавив: «Если будет предложено выполнение гарантии французских островов силой оружия, вы направите Французскую республику на эту сторону воды». Г-н Монро в своей переписке от 15 сентября 1794 года говорит: «Эта республика отказалась призывать нас к выполнению гарантии из духа великодушия и сильной привязанности к нашему благополучию»; но он раскрывает свою тревогу, как бы попытка настаивать на нашем деле «не породила чувства иного рода и не создала склонность призвать нас к выполнению гарантии Договора о союзе». В другом письме от 7 ноября 1794 года, описывая интервью с весьма способным Дипломатическим комитетом, наш полномочный представитель признается в смущении, с которым он столкнулся, когда М. Мерлен трижды спросил: «Настаиваете ли вы на том, чтобы мы выполнили договор?», и он дает свой ответ, что он «не был проинструктирован президентом настаивать на этом, и он не настаивал на этом»; и он признается, что, по его мнению, такое настаивание было бы неблагоразумным, как «возбуждающее склонность давить на нас по другим пунктам, по которым лучше было бы избежать любого обсуждения». Есть и другие свидетельства такого рода, нет необходимости их приводить. Достаточно сказать, что некоторое время было затишье, за которым вскоре последовал шторм.

Французская сдержанность более примечательна, если учесть, что повод для «гарантии» начал становиться неотложным. Еще до великой победы Хоу в июне над французским флотом британский флот бороздил море, делая все французские владения небезопасными. Мартиника, Сан-Доминго, Сент-Люсия и Гваделупа были потеряны для республики весной 1794 года, так что британский историк написал: «Таким образом, чуть более чем за месяц французы были полностью лишены своих владений в Вест-Индии, почти без потерь для победившей нации». Но «гарантия» была призвана нетерпеливыми колонистами, которые, не дожидаясь более медленного движения Французской республики, обратились непосредственно к нашему Конгрессу за «различной необходимой помощью, провизией, боеприпасами и даже людьми» и в страстных выражениях изобразили «Англию, пришедшую захватить французские колонии во имя короля без владений, и Северную Америку, свидетельницу этого политического вероломства, не способную протянуть руку помощи против недостойного предательства». Французское правительство на родине не разделяло ярости колонистов. Согласно г-ну Монро в его письме от 2 декабря 1794 года, какими бы ни были их желания на предыдущем этапе, они теперь не хотели, чтобы мы «отправились с ними на войну», но «скорее предпочли бы, чтобы мы этого не делали, из идеи, что это может уменьшить их поставки из Америки», и «если бы вопрос зависел от них, они оставили бы нас действовать в этом отношении согласно нашим собственным желаниям»; в то же время они ожидали от нас «помощи в статье денег». Эта умеренность, хотя и являлась временным отказом, ни в коем случае не была отречением от прав. Согласно г-ну Джефферсону в письме, написанном через несколько месяцев после его ухода из кабинета министров и адресованном г-ну Мэдисону от 3 апреля 1794 года, «гарантия» все еще была обязательной. «Что касается гарантии французских островов, — писал он, — какие бы сомнения ни возникали относительно момента, в который мы должны вмешаться, все же я не сомневаюсь, что мы должны вмешаться в надлежащее время и объявить как Англии, так и Франции, что эти острова должны остаться за Францией и что мы будем вести общее дело с последней для этой цели». Таково было американское свидетельство.

Вест-Индские острова были потеряны, не вызвав явной боли на родине; но все было иначе, когда пришли новости о переговорах г-на Джея в Англии. Республика была уязвлена до глубины души и, когда договор стал известен, не скрывала своего негодующего гнева. В официальной ноте от 9 марта 1796 года она изложила свои жалобы, остановившись особенно на «неисполнении договоров» и на формировании недавнего договора с Великобританией, в котором Соединенные Штаты «сознательно и очевидно пожертвовали своими связями с Республикой». В разговоре с г-ном Монро французский министр сказал, «что у Франции было много причин для жалоб на нас, независимо от нашего договора с Англией, но что этим договором наш с ними был аннулирован». Год завершился отзывом г-на Монро и уведомлением от французского правительства, «что оно больше не будет признавать и принимать полномочного министра от Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет возмещения жалоб, требуемых от американского правительства, и которые Французская республика имеет право ожидать»; а затем, добавив неблагодарность к списку наших правонарушений, оно объявило равное ожидание, «что преемники Колумба, Рэли и Пенна, всегда гордящиеся своей свободой, никогда не забудут, что они обязаны ею Франции». Тем временем М. Аде, французский полномочный представитель в Филадельфии, обращался к нашему правительству в подобном тоне, призывая к выполнению наших обязательств и осыпая упреками: «Нижеподписавшийся, полномочный министр Французской республики, выполняет ныне перед государственным секретарем Соединенных Штатов болезненный, но священный долг. Он требует во имя американской чести, во имя верности договорам исполнения того контракта, который обеспечил Соединенным Штатам их существование и который Франция рассматривала как залог самого священного союза между двумя народами, самыми свободными на земле». И он обвиняет правительство Соединенных Штатов в «жертвовании Францией ради ее врагов», «забывании услуг, которые она ему оказала», и «отбрасывании долга благодарности, как будто неблагодарность была правительственным долгом». С этого времени претензии Соединенных Штатов никогда не переставали встречать встречные претензии Франции.

Взаимное кокетство, которое характеризовало два правительства во время миссии г-на Монро, уступило место взаимным обвинениям и отторжению, где Франция взяла на себя инициативу. М. Аде был отозван из Филадельфии. Г-н Пинкни был выслан из Парижа. Помимо более раннего декрета, объявляющего, что республика будет обращаться со всеми нейтральными странами таким же образом, как они позволяли англичанам обращаться с ними, теперь были нанесены новые фатальные удары по нашей торговле, выпустив новый выводок грабежей, предназначенных для пополнения каталога наших претензий, декретом, объявляющим положения договора 1778 года, касающиеся нейтралитета флагов, измененными и приостановленными в их самых существенных пунктах договором с Англией, значительно расширяющим список контрабанды, объявляющим американцев на службе Англии пиратами и санкционирующим захват всех американских судов без rôle d’équipage, который, общеизвестно, ни одно американское судно никогда не возило, так что практически наш флаг был отдан на растерзание каждому французскому крейсеру.

Затем появился тот триумвират полномочных представителей, г-да Пинкни, Маршалл и Джерри, которым было особо поручено нашим правительством, настаивая на многочисленных претензиях наших граждан, уже оцененных в «более чем двадцать миллионов долларов», предложить «замену взаимной гарантии» или, «если Франция настаивает на взаимной гарантии, стремиться к некоторой ее модификации», — «вместо войск или военных кораблей оговорить умеренную сумму денег или количество провизии, по выбору Франции: провизию доставлять в наши собственные порты в любых будущих оборонительных войнах; сумму денег или ее стоимость в провизии, не превышающую двухсот тысяч долларов в год во время любых таких войн». Здесь было признание «гарантии» и предложенная сумма за освобождение от ее требований. Но Французская республика, пьяная от триумфа и обезумевшая от гнева, не была настроена на переговоры. Она встретила наших полномочных представителей интригой, уже упомянутой как беспрецедентная в дипломатии, и, потерпев их присутствие некоторое время в Париже без предоставления официального приема, отправила их прочь, разочарованных и обесчещенных. Даже в неофициальных отношениях, которые были разрешены, Талейран от имени республики выдвинул и обосновал встречные претензии Франции. Не останавливаясь подробно на его аргументах, достаточно процитировать определенные слова из письма г-ну Джерри от 10 июня 1798 года: «Французская республика желает быть восстановленной в правах, которые ей предоставляют ее договоры с вашей республикой, и посредством этих средств она желает обеспечить ваши. Вы требуете возмещения; она требует их в равной степени; и это расположение, будучи столь же искренним со стороны правительства Соединенных Штатов, как и с ее стороны, быстро устранит все трудности». Таким образом, дело было изложено ясно. Не отрицалось, что возмещения причитаются Соединенным Штатам, но настаивалось, что они также причитаются Франции.

Две страны, некогда союзники, теперь находились в самых болезненных отношениях. Вашингтон больше не был президентом; но его Прощальное послание в некоторых своих самых важных частях было явно вдохновлено встречными претензиями Франции, особенно когда он предостерегал своих соотечественников «держаться подальше от постоянных союзов с любой частью иностранного мира, насколько мы сейчас свободны это сделать», — «иметь с иностранными нациями как можно меньше политических связей», — «постоянно бодрствовать против коварных происков иностранного влияния», — а затем спрашивал известными словами: «Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая свою судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, юмора или капризов?». В этих примечательных словах, где повторяется тот же тон, если не тот же урок, мы усматриваем нескрываемую тревогу того часа. Из-за гарантии и других положений 1778 года наш мир и процветание были запутаны, даже если наша судьба не была переплетена, в далеких сетях. Франция была настойчива и жестока. Война казалась неизбежной. Наконец, другой триумвират полномочных представителей, г-да Эллсворт, Дэйви и Мюррей, был уполномочен попытаться снова урегулировать осложнения, которые до сих пор сбивали с толку мудрость Вашингтона; но компенсация за «индивидуальные» претензии американских граждан требовалась как непременное условие.

Таковы встречные претензии Франции по происхождению и истории. И теперь мы снова подведены к самому моменту, к которому пришел Комитет, представляя претензии наших граждан. Полномочные представители с каждой стороны встретились для переговоров, в то время как Первый консул отправился к Маренго. С каждой стороны они одинаково упорны. Существует тупик. Как это было преодолено, относится к следующей главе.

III. УРЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ФРАНЦИЕЙ ПУТЕМ ВЗАИМОЗАЧЕТА И ОБОЮДНОГО ОТКАЗА ОТ ПРЕТЕНЗИЙ И ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Правила долга и поведения, применимые к отдельным лицам, в равной степени относятся и к государствам, и разбирательство по данному делу служит иллюстрацией этого принципа. Две стороны не смогли прийти к согласию. Очевидно, что ради гармонии было необходимо отложить рассмотрение как претензий, так и встречных требований до будущих переговоров, либо, если это невозможно, рассматривать их как взаимозачет. Безусловно, именно так поступили бы частные лица. Однако история этих переговоров показывает, что эти два метода применялись последовательно. Сначала была предпринята попытка отсрочки, но в конечном итоге она уступила место взаимозачету, благодаря чему международный спор был урегулирован. К этому выводу пришли постепенно и поэтапно, что видно из простого изложения хода переговоров.

Полномочные представители обеих сторон проявили готовность предусмотреть взаимные претензии; однако претензии, указанные американскими полномочными представителями, касались «граждан любой из наций», в то время как претензии, указанные французскими полномочными представителями, были теми, которые «любая нация может предъявить от своего имени или от имени любого из своих граждан». В этом различии формулировок заключался зародыш антагонизма, который вскоре проявился, особенно когда американские полномочные представители предложили признать договоры и Консульскую конвенцию действующими только до 7 июля 1798 года — даты принятия закона, которым Конгресс постановил аннулировать их. Это разграничение, по-видимому, было излишним, поскольку французские грабежи были столь же явно направлены против международного права, как и против договоров. Однако это дало французским полномочным представителям возможность заявить 6 мая 1800 года, что «миссия полномочных министров Французской Республики указала им на Договоры о союзе, дружбе и торговле, а также на Консульскую конвенцию как на единственные основы их переговоров»; что «на почве этих актов возникло недопонимание, и представляется правильным, чтобы на почве этих же актов были установлены союз и дружба». Таким образом, договоры были выдвинуты Францией; и наши полномочные представители, сообщая своему правительству 17 мая 1800 года, представили ее позицию как упорную: «Наш успех пока сомнителен. Французы считают несправедливым возмещать ущерб за нарушение обязательств, если они не могут тем самым восстановить свои права на получение выгод от них». Но в этом вопросе наше правительство было непреклонно.

Возвращение Первого консула из Италии было ознаменовано новыми инструкциями французским полномочным представителям, которые 11 августа 1800 года заявили, что «договоры, объединявшие Францию и Соединенные Штаты, не расторгнуты», и что их первое предложение состоит в том, чтобы «предусмотреть полное и всестороннее признание договоров и взаимное обязательство по компенсации ущерба, возникшего с обеих сторон в результате их нарушения». Здесь вновь «индивидуальные» претензии граждан Соединенных Штатов были обречены столкнуться с «национальными» претензиями Франции. И это сообщение завершалось формальным предложением в следующих словах: «Либо древние договоры с привилегиями, вытекающими из приоритета и условия о взаимных компенсациях, либо новый договор, обеспечивающий равенство без компенсаций». Таким образом, ситуация выглядела следующим образом: претензии и встречные требования.

Американские полномочные представители были вынуждены выбирать между отказом от переговоров и отказом от своих инструкций. Из упорства французов было ясно, что либо договоры со всеми встречными требованиями должны быть признаны, либо компенсации со всеми претензиями должны быть принесены в жертву. Тогда американские полномочные представители взяли на себя чрезвычайную ответственность, выдвинув предложение, которое раскрывает не только их искреннее желание достичь соглашения, но и осознание давления со стороны Франции. Это было не что иное, как денежная цена за освобождение от определенных условий; но это должно было быть достигнуто путем «взаимного условия о компенсациях, ограниченных претензиями частных лиц». Французские полномочные представители в ответ настаивали на признании договоров в общих чертах, а также на правах их каперов в наших портах; однако они предложили заменить гарантию денежной суммой. Американские полномочные представители, связанные недавним договором с Великобританией, были вынуждены отклонить это предложение; но, потребовав удовлетворения «индивидуальных» претензий, они предложили в общих чертах, чтобы «прежние договоры были возобновлены и подтверждены и имели ту же силу, как если бы между двумя державами не возникало никакого недопонимания»; и далее, что в обмен на восемь миллионов франков Соединенные Штаты должны быть освобождены от гарантии, а также от тех других статей, касающихся призов, которые вызывали столько затруднений. Затем французские полномочные представители заняли новую позицию в следующем ответе от 4 сентября 1800 года.

«Полномочным министрам Соединенных Штатов в Париже:—

«Мы будем иметь право приводить наши призы в порты Америки.

«Комиссия урегулирует компенсации, которые каждая из двух наций может быть должна гражданам другой.

«Компенсации, причитающиеся со стороны Франции гражданам Соединенных Штатов, будут выплачены Соединенными Штатами. В обмен на это Франция отказывается от исключительной привилегии, вытекающей из 17-й и 22-й статей Договора о торговле, и от прав гарантии по 11-й статье Договора о союзе.

«Бонапарт. «Ш. П. Кларе-Флёрьё. «Рёдерер.»

Это было первое предложение о взаимозачете. С одной стороны были «компенсации, причитающиеся со стороны Франции гражданам Соединенных Штатов», а с другой — «привилегии и права» по договорам; однако нельзя не заметить, что компенсации, причитающиеся со стороны Франции, должны были быть выплачены Соединенными Штатами. Это предложение исходило из идеи, что встречные требования Франции по меньшей мере равны по стоимости претензиям Соединенных Штатов, и что освобождение от первых является достаточным основанием для принятия на себя вторых. Но это полностью выходило за рамки полномочий американских представителей, которые в своем ответе назвали его «неприемлемым». Оно выявило желание Франции избежать каких-либо денежных выплат, что всего несколько дней спустя было открыто признано французскими полномочными представителями, «назвавшими в качестве одной из причин полную неспособность Франции платить в той ситуации, в которой она оказалась бы в результате нынешней войны». Эта заявленная неспособность объясняла трудности, с которыми столкнулись американские полномочные представители. Очевидно, существовало «заранее принятое решение» против любых выплат со стороны Франции. Встречные требования послужили необходимым заменителем. Но поскольку эти требования были «национальными», в то время как претензии Соединенных Штатов были «индивидуальными», между ними не могло быть справедливого взаимозачета, если только правительство США не гарантировало своим гражданам выплату того, что причиталось со стороны Франции, согласно предложению французских полномочных представителей.

Американские полномочные представители пали духом. Ничто в их инструкциях не позволяло им справиться с новым и неожиданным поворотом событий. Договор, к которому они стремились, ускользал из их рук. В их журнале от 13 сентября 1800 года есть запись о том, что, «будучи теперь убежденными в том, что путь к получению компенсаций при каких-либо изменениях договоров полностью закрыт, оставалось лишь решить, не будет ли целесообразно при всех обстоятельствах попытаться достичь временного соглашения». Французские полномочные представители не стали рассматривать это предложение, не настояв на том, «во-первых, что условие о компенсациях влечет за собой полное и всестороннее признание договоров, и, во-вторых, что отказ от преимуществ и привилегий, предусмотренных договорами, посредством взаимного отказа от компенсаций, оказался бы наиболее выгодным соглашением, а также наиболее почетным для обеих наций». Здесь снова было предложение о взаимозачете, которое повторялось в других различных формах.

Тупик, в который зашли переговоры еще в самом начале, стал полным. Американские полномочные представители объявили на родине, что они вынуждены покинуть Францию или найти другие условия урегулирования. Последняя альтернатива возобладала, и переговоры были возобновлены с пониманием того, что стороны откладывают обсуждение компенсаций и договоров на другое время. Другие вопросы не давали повода для серьезных разногласий; и конференции проходили спокойно, изо дня в день, до 30 сентября 1800 года, завершившись тем, что было названо «Временным договором». Название, отражающее его временный характер, было впоследствии изменено по просьбе французских полномочных представителей на «Конвенцию», под которым он теперь значится в своде законов.

Конвенция, провозгласив в своей первой статье, что «между Французской Республикой и Соединенными Штатами Америки будет прочный, нерушимый и всеобщий мир, а также истинная и искренняя дружба», далее содержит следующие условия.

«Ст. II. Поскольку полномочные министры двух сторон не могут в настоящее время прийти к согласию относительно Договора о союзе от 6 февраля 1778 года, Договора о дружбе и торговле той же даты и Конвенции от 14 ноября 1788 года, а также относительно взаимно причитающихся или заявленных компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, вышеупомянутые договоры и конвенция не будут иметь силы, а отношения между двумя странами будут регулироваться следующим образом».

Здесь прямо заявлено о разногласиях относительно ранних договоров и взаимно причитающихся или заявленных компенсаций, после чего предусмотрено, что «стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время» — подразумевая, конечно, что в будущем, в более благоприятный момент и с другими полномочными представителями, «стороны» попытаются урегулировать эти разногласия. Весь вопрос, с его семью годами споров и обид, был отложен. Претензии и встречные требования были оставлены в покое, пока дух мира снизошел на обе страны.

Конвенция была подписана в Морфонтене, изящном загородном доме Жозефа Бонапарта, и это событие превратилось в праздник — впоследствии запечатленный на гравюре Пиранези, — где было все, что могло обеспечить гостеприимство. Там присутствовал Первый консул со своими соратниками по власти; также Лафайет, спасенный из австрийской темницы и вернувшийся во Францию; и там же были полномочные представители обеих сторон, а также американские граждане, находившиеся тогда во Франции, — все собрались в блестящей компании, чтобы отпраздновать установление согласия между двумя республиками. Первый консул предложил тост: «За души французов и американцев, павших на поле битвы за независимость Нового Света»; так что даже на этом щедром празднике, чтобы украсить примирение, основанное на отсрочке претензий и встречных требований, юный вождь, чья звезда начинала заполнять небеса, провозгласил непреходящие обязательства Соединенных Штатов перед Францией. Этот мотив был подхвачен г-ном Тьером, который, упомянув об этой конвенции как о первой, заключенной консульским правительством, говорит: «Было естественно, что примирение Франции с различными державами земного шара должно было начаться с той республики, которой она в некоторой степени дала жизнь». Великий историк, фиксируя таким образом наши обязательства перед Францией, показывает, как претензии и встречные требования были отложены. «Первый консул, — говорит он, — позволил отложить трудности, связанные с Договором о союзе от 6 февраля 1778 года; но, с другой стороны, он потребовал отсрочки претензий американцев, связанных с захваченными судами». В этом резюме условия при подписании Конвенции изложены точно. Хотя и несовершенная, она была первой в череде мирных соглашений, охватывающих Люневиль, Амьен и Конкордат, которые на мгновение закрыли Храм Януса, чьи врата были оставлены открытыми Революцией во Франции.

Ратификация Первым консулом последовала за празднованием в Морфонтене, так что Конвенция с ее отсрочкой взаимных претензий была окончательно принята Францией. Иначе обстояло дело в Соединенных Штатах, где результат не нашел поддержки. Отсрочка спора — это не урегулирование, а здесь не было ничего, кроме отсрочки, оставлявшей старую тучу висеть над страной, готовую разразиться по мановению Англии или Франции. Было важно, чтобы ранние договоры с их запутанными обязательствами прекратили свое существование, даже как предмет будущих переговоров. В этом духе Сенат при представлении Конвенции на ратификацию исключил вторую статью, предусматривающую, что «стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам», и ограничил действие Конвенции восемью годами. 18 февраля 1801 года президент Адамс прокламацией, контрассигнованной Джоном Маршаллом в качестве государственного секретаря, опубликовал Конвенцию как должным образом ратифицированную, «за исключением второй статьи», которая была объявлена «исключенной и не имеющей силы или действия». Точный смысл этого действия не был объяснен, и оставалось только увидеть, как к этому отнесутся во Франции.

Были ли претензии к Франции оставлены? Это был вопрос, который занимал внимание нашего посланника г-на Мюррея, когда ему было поручено обменяться с Францией ратификационными грамотами Конвенции с поправками Сената. Сообщая правительству на родине о своей конференции с французскими полномочными представителями, он сказал: «Боюсь, что они будут настаивать на статье о формальном отказе с нашей стороны, чего я постараюсь избежать». Он надеялся сохранить еще один шанс на получение компенсаций. С другой стороны, французские полномочные представители опасались, что безусловное исключение второй статьи оставит их беззащитными перед претензиями Соединенных Штатов без шансов на встречные требования; но они не возражали против взаимного отказа от компенсаций, что, как признал г-н Мюррей, «всегда будет взаимозачитываться». Наконец, решение было достигнуто, и 31 июля 1801 года Конвенция была ратифицирована Первым консулом с ограничением срока до восьми лет и с исключением второй статьи в соответствии с поправкой Сената, и все это с оговоркой Первого консула: «Что этим исключением два государства отказываются от соответствующих притязаний, которые являются предметом указанной статьи». Таковы были важные слова окончательного урегулирования. То, что в поправке Сената было оставлено на усмотрение выводов, было поставлено вне сомнений этой французской оговоркой. Претензии и встречные требования не были просто приостановлены; они были формально оставлены. Конвенция с этой решительной модификацией была представлена в Сенат президентом Джефферсоном и вновь ратифицирована двадцатью двумя голосами «за» при четырех «против». 21 декабря 1801 года она была обнародована президентом в обычной форме, с дополнительной оговоркой, и всем лицам было предписано соблюдать и исполнять ее, «и каждую ее статью и пункт».

Один аспект этого результата не может не привлечь внимания. Это было освобождение от всех невыполненных обязательств Соединенных Штатов по тем знаменитым договорам, которые обеспечили национальную независимость. Радость, с которой те вестники триумфа были впервые встречены в лагере и Конгрессе, была описана; и теперь подобная радость воцарилась, когда страна, встревоженная и тяжело испытанная, наконец освободилась от своих обязательств, а американская торговля, снова отважившись выйти из своего изгнания, принесла обратно свои сокровища, чтобы высыпать их на колени народа. Странная судьба! Была радость при рождении этих договоров, и радость также при их смерти. Но это было потому, что их смерть стала для нас, как и их рождение, источником национальной силы и безопасности.

Так завершился затянувшийся спор, в котором каждая держава упорствовала до конца. Ничто не могло быть проще этого урегулирования, и ничто не могло быть справедливее, если рассматривать только два правительства. Претензии каждой стороны рассматривались как взаимозачет претензий другой, и были произведены взаимные отказы, так что каждая, теряя то, на что претендовала, торжествовала над своим противником. Но триумф Соединенных Штатов был достигнут за счет американских граждан. Ничто не дается даром; и новые обязанности, возникшие в результате этого триумфа, появились на свет.

IV. ПРИНЯТИЕ ПРЕТЕНЗИЙ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ЗАМЕНА ФРАНЦИИ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ.

Затем последовало принятие нашим правительством первоначальных обязательств Франции и его полная замена Франции в качестве ответственного должника. Эта ответственность была четко предвидена американскими полномочными представителями, г-нами Пинкни, Маршаллом и Джерри, что видно из их слов от 22 октября 1797 года: «Мы заметили г-ну Беллами, что ни одно из наших судов не имело того, что французы называли rôle d’équipage (судовой ролью), и что, если бы мы отказались от всей собственности, которая была отобрана у наших граждан в случаях, когда их суда не были снабжены такой ролью, правительство несло бы ответственность перед своими гражданами за собственность, таким образом переданную, поскольку было бы невозможно утверждать, что в утверждении о том, что наш договор требует rôle d’équipage, есть хоть какая-то правдоподобность». Это признание, столь важное в данной дискуссии, было настолько явно в соответствии с правильными принципами, что было сделано естественно, даже без специальных инструкций.

Если бы претензии были «национальными» с обеих сторон, никакой последующий вопрос не мог бы возникнуть, ибо каждая из них навсегда погасила бы другую во всех отношениях. Особенность этого дела заключалась в том, что с одной стороны претензии были «национальными», а с другой — «индивидуальными». Но взаимозачет «индивидуальных» претензий против «национальных» претензий должен, конечно, оставить ответственным то правительство, которое присвоило «индивидуальные» претензии для этой цели. Взаимозачет и взаимный отказ происходят между нацией и нацией; но если претензии с одной стороны являются только «индивидуальными», а не «национальными», нация, которая в силу этого соображения освобождается от «национальных» обязательств, должна быть заменена другой нацией в качестве должника, чтобы каждый «индивид» с претензиями, таким образом присвоенными, мог с уверенностью обратиться к ней за удовлетворением. В этом вопросе не может быть никаких сомнений, рассматриваем ли мы его в свете здравого смысла, разума, долга, Конституции или авторитета.

1. Согласно здравому смыслу, любой «индивидуальный» интерес, присвоенный для «национальной» цели, должен создавать долг со стороны нации, еще более увеличенный, если благодаря этому присвоению нация освобождается от невыполненных обязательств, которые уже стали поводом для бесконечных затруднений и висят как обнаженный меч над будущим.

2. Согласно разуму, любое лицо, которому доверена опека над частными интересами, становится лично ответственным в отношении них, особенно если он берется обменять их на другие интересы, за которые он лично ответственен. Таким образом, адвокат, жертвующий претензиями своих клиентов ради освобождения от своих собственных личных обязательств, становится лично ответственным; и точно так же доверительный управляющий, присваивающий доверительный фонд для любого личного интереса, становится лично ответственным. Все это слишком очевидно для спора; но это применимо к нации так же, как и к индивиду. В деле, которое сейчас находится перед вашим Комитетом, наше правительство было адвокатом по преследованию «индивидуальных» претензий граждан, а также доверенным лицом в их интересах, чтобы следить за ними и защищать их; так что оно было связано всеми обязанностями адвоката и доверенного лица, абсолютно лишенное возможности совершать любые действия личной выгоды и вынужденное рассматривать все, что оно получило, в какой бы форме ценности это ни принимало, будь то деньги или освобождение, как доверительный фонд для первоначальных заявителей.

3. Долг, также в гармонии с разумом, предписывает правительству защиту граждан от иностранных грабежей и преследование их претензий до вынесения решения. Такие лица бессильны как «индивиды». Их претензии эффективны только тогда, когда они приняты нацией. Этот долг, столь очевидный на общих принципах, был подкреплен в настоящем деле специальным обязательством г-на Джефферсона, уже приведенным, когда он объявил, что ему было «поручено от Президента заверить купцов Соединенных Штатов, занимающихся внешней торговлей или навигацией, что должное внимание будет уделено любым травмам, которые они могут понести в открытом море или в иностранных странах». Такой долг, таким образом основанный и таким образом открыто принятый, не мог быть оставлен без внимания по любому побуждению, исходящему от Франции, без соответствующей ответственности перед теми гражданами, чьим интересам было позволено пострадать. Отказ от национального долга, особенно когда он сделан для национальной выгоды, должен повлечь за собой национальное обязательство.

4. Конституция также ясно требует того, что кажется столь очевидным для здравого смысла, разума и долга, когда она объявляет, что «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации». Здесь «частная собственность» в огромном количестве была изъята для «общественного пользования», затрагивая мир и благополучие всей страны; и по сей день пострадавшие подают петиции в Конгресс о той «справедливой компенсации», которая торжественно обещана Конституцией.

5. Публичное право также находится в гармонии с Конституцией. Согласно Ваттелю, суверен может, при осуществлении своего права верховной власти, распоряжаться собственностью и даже личностью подданного путем договора с иностранной державой; «но, — говорит этот выдающийся авторитет, — поскольку именно ради общественной выгоды он таким образом распоряжается ими, государство обязано возместить ущерб гражданам, которые пострадали от этой сделки». Слова, более применимые к настоящему делу, не могли быть использованы.

6. Авторитет великих имен подтверждает эту ответственность. Из тех, кто принимал участие в переговорах с Францией, никто, кроме г-на Пикеринга и главного судьи Маршалла, не оставался на сцене, когда вопрос был окончательно поднят в Конгрессе. Г-н Пикеринг был государственным секретарем при Вашингтоне и Адамсе и составлял инструкции. Его свидетельство ясно. Не приводя его заявление полностью, достаточно будет процитировать эти слова из письма от 19 ноября 1824 года:—

«Таким образом, правительство обменяло справедливые претензии наших купцов к Франции на отказ от французского требования о восстановлении старых договоров, особенно обременительного Договора о союзе, по которому мы были обязаны гарантировать французские территории в Америке. С этой точки зрения, казалось бы, что купцы имеют справедливое требование о компенсации со стороны Соединенных Штатов… Отсюда следует, что если бы отказ не был сделан, нынешнее французское правительство несло бы ответственность. Следовательно, поскольку отказ нашего собственного правительства был сделан в обмен на то, что французское правительство отказалось от своего требования о возобновлении старых договоров, то кажется ясным, что, поскольку наше правительство использовало собственность купцов, чтобы выкупить эти старые договоры, суммы, таким образом использованные, должны быть возмещены».

Главный судья Маршалл, который был одним из полномочных представителей, пытавшихся добиться выплат от Франции, а впоследствии, будучи государственным секретарем, контрассигновал прокламацию президента Адамса, впервые обнародовавшую Конвенцию 1800 года, дал свидетельство, подобное свидетельству г-на Пикеринга. В разговоре с г-ном Престоном из Южной Каролины он сказал, что, «будучи связанным с событиями того периода и знакомым с обстоятельствами, при которых возникли претензии, он был, по собственному знанию, убежден, что на правительстве лежит сильнейшее обязательство компенсировать пострадавшим от французских грабежей».

Достопочтенный Б. Уоткинс Ли, старейший сенатор от Вирджинии, рассказывает, что тот же выдающийся авторитет сказал в его присутствии, «четко и положительно, что Соединенные Штаты должны произвести выплату по этим претензиям». Это заявление произвело особое впечатление на г-на Ли, потому что он был настроен против этих претензий.

7. Обязательство Соединенных Штатов можно также вывести из заявленной справедливости претензий, от которых был произведен отказ. В этом пункте авторитет столь же ясен.

Конечно, настаивая на них перед Францией, искренне и весьма настойчиво, через последовательных полномочных представителей, происходило прямое признание их справедливости. Но даже после их оставления они продолжали признаваться справедливыми.

Достопочтенный Роберт Р. Ливингстон, полномочный представитель в Париже, в своей переписке вскоре после отказа выражает свое недовольство. В ноте министру внешних сношений он кратко говорит о «выплате за незаконные захваты, с убытками и компенсациями с одной стороны, и возобновлении Договора 1778 года с другой, как об эквивалентной стоимости». А в депеше от 13 января 1802 года он говорит, что «всегда считал жертвы, которые мы принесли огромной претензией, как невосполнимую потерю». Но эта «невосполнимая потеря» легла на «индивидов», а не на «нацию».

Г-н Мэдисон, будучи государственным секретарем, в депеше достопочтенному Чарльзу Пинкни, нашему посланнику при дворе Испании, от 6 февраля 1804 года, поддерживает справедливость претензий значимыми словами:—

«Претензии, от которых Франция была освобождена, были признаны Францией, и освобождение было сделано за ценное вознаграждение в виде соответствующего освобождения Соединенных Штатов от определенных претензий к ним».

Таким образом, согласно официальному заявлению, претензии американских граждан были «признаны Францией», но они были оставлены за ценное вознаграждение, которое в первую очередь пошло на пользу правительству Соединенных Штатов. Справедливо, что это ценное вознаграждение должно принадлежать заявителям.

Г-н Клей, будучи государственным секретарем при Джоне Куинси Адамсе, составил отчет, который получил одобрение последнего, где он полностью подтверждает справедливость претензий:—

«Притязания Соединенных Штатов возникли из грабежей, под предлогом французской власти, в нарушение закона и существующих договоров. Притязания Франции возникли из Договора о союзе от 6 февраля 1778 года, Договора о дружбе и торговле той же даты и Конвенции от 14 ноября 1788 года. Какие бы обязательства или компенсации из этих источников ни имела право требовать любая из сторон, они были соответственно отклонены и оставлены, и вознаграждение, которое побудило одну сторону отказаться от своих притязаний, было отказом другой стороны от своих притязаний. Какова была стоимость обязательств и компенсаций, таким образом взаимно отклоненных, может быть только предметом предположений».

Г-н Клей заключает, заявляя, что Сенат, которому адресован его отчет, был наиболее компетентен определить, насколько присвоение компенсаций, причитающихся американским гражданам, было «общественным использованием частной собственности в духе Конституции, и не требуют ли справедливые соображения предоставления некоторой компенсации заявителям».

Есть еще один авторитет, внушительного характера, который нельзя забывать. Это достопочтенный Эдвард Ливингстон, юрист, государственный деятель и дипломат, который, хотя и не участвовал в переговорах, знал их как современник, а впоследствии, будучи сенатором, составил отчет, принятый с тех пор как аутентичное изложение всего дела, в котором он говорит:—

«Комитет считает, что достаточно показано, что требование о компенсациях было сдано в качестве эквивалента за освобождение Соединенных Штатов от их тяжелых национальных обязательств и за убытки, которые были причитающимися за их предшествующее невыполнение. Если так, может ли быть сомнение, независимо от конституционного положения, что пострадавшие имеют право на компенсацию? Согласно этому положению, не превращается ли это право в то, которое мы обязаны удовлетворить самым торжественным образом? … Уменьшение государственных расходов — это великий законодательный долг; уменьшение их за счет справедливости, общественного доверия и конституционного права было бы преступлением. Полагая, что все это требует предоставления помощи заявителям, они просят разрешения внести законопроект для этой цели».

Этот список авторитетов может быть закрыт авторитетом императора Наполеона, который на острове Святой Елены продиктовал Гурго следующее свидетельство:—

«Исключение этой статьи [2-й Конвенции] сразу положило конец привилегиям, которыми Франция обладала по Договору 1778 года, и аннулировало справедливые претензии, которые Америка могла бы предъявить за травмы, нанесенные в мирное время. Это было именно то, что Первый консул предложил себе, установив эти два пункта как уравновешивающие друг друга».

Таким образом, глава французского правительства во время Конвенции объединяется с государственными деятелями нашей собственной страны, придавая значение этим претензиям.

На весь этот массив аргументов и авторитетов Комитет не видит ответа. Они следуют его учению, когда принимают вывод, к которому уже присоединилось так много предыдущих комитетов, что эти индивидуальные претензии были изначально справедливыми, и что правительство Соединенных Штатов, присвоив их для «национальной» цели, было заменено Францией в качестве должника.

ВОЗРАЖЕНИЯ.

Принимая обязательство Соединенных Штатов, возникает вопрос: какая сумма должна быть выделена Конгрессом на его ликвидацию? Но прежде чем перейти к этому пункту, Комитет взглянет на то, что иногда выдвигается против этого обязательства, по крайней мере, насколько им известно о противодействии.

Возражения предварительного характера уже были рассмотрены; но есть и другие, относящиеся собственно к этой стадии расследования.

Любопытно, что два главных возражения, наиболее часто приводимых, прямо отвечают друг другу. Иногда настаивают на том, что претензии были недействительны из-за ненормальных отношений между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции 1800 года, объявленных состоянием войны; а затем, опять же, иногда настаивают на том, что эти претензии были предусмотрены в последующей Конвенции 1803 года о покупке Луизианы. Но если претензии были действительно недействительны, как утверждалось, абсурдно предполагать, что Франция предусмотрела бы их; и если они были действительно предусмотрены, столь же абсурдно предполагать, что они были недействительны. Два возражения могут быть отклонены как одинаково необоснованные; но, поскольку они играли заметную роль, особенно в президентских вето, Комитет уделит краткий момент их рассмотрению.

Другие возражения, основанные на более поздней Конвенции 1831 года, на Акте Конгресса об аннулировании французских договоров, на ранних усилиях Соединенных Штатов добиться удовлетворения от Франции и на предполагаемом безнадежном характере претензий, будут рассмотрены в порядке очереди.

I.—ВОЙНЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ФРАНЦИЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Аномальные отношения между Францией и Соединенными Штатами до Конвенции 1800 года не составляли состояния войны, чтобы аннулировать все нерешенные претензии. Противоположное утверждение несовместимо с (1.) фактами дела, (2.) декларациями двух сторон и (3.) характером Конвенции.

Прежде чем рассматривать эти отдельные темы, можно заметить, что если бы существовало состояние войны, из этого не следовало бы, что все предшествующие права, в остальном действительные, были аннулированы, по крайней мере, чтобы не быть восстановленными по окончании войны. В одном важном случае противоположное было принято нашим правительством в его переговорах с Великобританией. Положение, касающееся рыболовства, которое содержится в Договоре 1783 года, не было упомянуто в Гентском договоре; и все же Соединенные Штаты не колебались настаивать впоследствии, что, хотя оно было прервано войной 1812 года, оно оставалось в полной силе после окончания войны. Несомненно, претензии, несущие открытую причину войны и не получившие признания в мирном договоре, аннулируются; ибо договор является урегулированием нерешенных споров между двумя державами. Но рассматриваемые претензии не были открытой причиной даже аномальных отношений между Соединенными Штатами и Францией, и они не остались без такого признания в конвенции, прекращающей эти отношения, чтобы исключить всякую мысль о том, что они были аннулированы войной или какими-либо другими предшествующими фактами. Нет необходимости рассматривать последствия войны, ибо легко установить, что войны не существовало.

1. Факты дела несовместимы с войной. Не было объявления войны ни с одной стороны; и, более того, на протяжении всей продолжительности проблем трибуналы каждой страны были открыты для граждан другой, как в мирное время; так что гражданин Соединенных Штатов не был «враждебным иностранцем» в судах Франции, а француз — «враждебным иностранцем» в судах Соединенных Штатов. Этот факт, который был представлен г-ном Клейтоном в его мастерской дискуссии по этому вопросу, является весьма показательным, если не окончательным.

Правда, дипломатические и торговые отношения были приостановлены, обе державы вооружились, и с обеих сторон применялась сила. Но это болезненное состояние вещей, хотя и вызывавшее естественную тревогу, не составляло войны. Одна держава может по своему усмотрению приостановить дипломатические и торговые отношения с другой; она может принять все доспехи войны и даже применить силу в порядке возмездия, реторсии или репрессалий; но все это не дотягивает до войны, особенно когда публичные акты и декларации показывают, что война не планировалась. Такое поведение ведет к войне и, если продолжается, естественно заканчивается войной. Но это само по себе не является той ужасной трансформацией, посредством которой одна нация со всем своим народом превращается во врага другой нации со всем ее народом, так что каждый гражданин одной становится врагом каждого гражданина другой, и все нерешенные права и контракты между ними исчезают, по крайней мере на время.

Если война является аннулятором претензий, то это потому, что, в теории, заявитель должен иметь возможность для возмещения путем захвата собственности врага, где бы он ни мог найти ее в открытом море. Но никакие репрессалии против Франции не были санкционированы Соединенными Штатами; никакая война против частной собственности не была разрешена; так что единственный принцип, на котором война является аннулятором претензий, не применяется.

Но даже акт войны не составляет войны. Две стороны определяют, существует ли война. К их публичным актам и взаимным декларациям мы обращаемся для интерпретации их поведения.

2. Со стороны Соединенных Штатов декларации ясно гласят, что войны не существовало, хотя она казалась неизбежной. Конгресс был созван в мае 1797 года, чтобы обсудить угрожающий аспект дел и принять меры общественной обороны, которые продолжались в 1798 и 1799 годах; но во всей этой серии актов есть постоянное и тщательное отрицание состояния войны. Акт от 28 мая 1798 года, после упоминания о том, что «вооруженные суда, плавающие под властью или предлогом власти Французской Республики, совершили грабежи в отношении торговли Соединенных Штатов и недавно захватили суда и собственность граждан оных на побережьях и вблизи них», переходит к разрешению захвата любого такого вооруженного судна; но ничего не говорится о войне. Другой Акт, датированный тем же днем, разрешает временную армию «в случае объявления войны против Соединенных Штатов или фактического вторжения на их территорию иностранной державой, или неизбежной опасности такого вторжения, обнаруженной, по мнению Президента, до следующей сессии Конгресса». Акт от 13 июня 1798 года, действующий только до конца следующей сессии и возобновленный 9 февраля 1799 года на ограниченный срок, приостановил торговые отношения между двумя странами под угрозой конфискации; но такие акты, какими бы угрожающими они ни были, абсолютно несовместимы с существующим состоянием войны, которое само по себе, без какого-либо дополнительного акта, приостанавливает все торговые отношения между воюющими сторонами. Акт от 25 июня 1798 года разрешает нашим торговым судам подавлять и захватывать любое французское вооруженное судно, от которого будет совершено нападение или иная враждебность. Акт от 6 июля 1798 года в отношении враждебных иностранцев начинается с ограничительных слов: «Всякий раз, когда будет объявлена война между Соединенными Штатами и любой иностранной нацией». Акт от 7 июля 1798 года объявляет договоры более не «юридически обязательными»; но если бы существовала война, такой акт был бы излишним. Акт от 16 июля 1798 года разрешает увеличение армии «на время и в течение продолжения существующих разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой». Акт от 2 марта 1799 года также разрешает увеличение армии «в случае начала войны». Другой Акт, принятый на следующий день, предусматривает, что определенные войска, разрешенные Актом, не должны быть набраны, «если только не начнется война между Соединенными Штатами и каким-либо европейским принцем, властителем или государством». И даже 20 февраля 1800 года, пока наши посланники были на пути в Париж, был принят другой Акт, предусматривающий, что дальнейшие призывы должны быть приостановлены, «если только в перерыве между сессиями Конгресса и во время продолжения существующих разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой не начнется война между Соединенными Штатами и Французской Республикой». Все эти кумулятивные меры относятся к войне не как к фактически существующей, а только как к будущей возможности. Тем временем существовали только «существующие разногласия». Наконец, 14 мая 1800 года, за четыре месяца до подписания Конвенции и когда полномочные представители с обеих сторон зашли в тупик, был принят другой Акт, разрешающий отказ от военных приготовлений, начатых в ожидании возможности войны. Таков синопсис свидетельств законодательства Конгресса. И теперь, когда считается, что только Конгресс, согласно Конституции, имеет право объявлять войну, что он никогда не делал никакого объявления войны против Франции и что на протяжении всего этого периода проблем, во всей своей серии актов, он прямо отрицал факт войны, разве невозможно утверждать, что, согласно пониманию нашего правительства, война фактически существовала? То, что сделал Конгресс, и то, что он не сделал, отвечают утвердительно.

Декларации Исполнительной власти столь же ясны, как и декларации Конгресса. В инструкциях нашим полномочным представителям от 22 октября 1799 года государственный секретарь, упомянув о грабежах Франции, говорит: «Это поведение Французской Республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов; но, желая сохранить мир и все еще желая оставить открытой дверь к примирению с Францией, Соединенные Штаты ограничились приготовлениями к обороне и мерами, направленными на защиту своей торговли». Эти полномочные представители заявили французам 11 апреля 1800 года, что Акты Конгресса, «далекие от того, чтобы предусматривать сотрудничество с врагами Республики, даже не разрешали репрессалии против ее торговых судов, а были ограничены исключительно обеспечением безопасности своих собственных, до момента, когда их страдания могли быть услышаны и возмещены». Опять же, в депеше нашему посланнику в Англии от 20 сентября 1800 года государственный секретарь, который был не кто иной, как Джон Маршалл, говорит: «Агрессии иногда одной, а иногда другой воюющей державы вынудили нас рассматривать и готовиться к войне как к вероятному событию»: не как к фактическому событию, которое уже наступило, а только как к вероятному событию. Перед лицом таких деклараций кто может сказать, что война существовала?

Со стороны Франции декларации столь же ясны. Правда, 12 сентября 1800 года в разговоре французские полномочные представители обронили отрывочные слова о том, что «если бы вопрос мог быть решен беспристрастной нацией, такой трибунал сказал бы, что нынешнее положение вещей было войной со стороны Америки и что никакие компенсации не могли быть востребованы». Но контекст показывает, что, чтобы избежать выплаты этих компенсаций, они были вынуждены прибегнуть ко всем возможным уловкам; и все предположение противоречит всем признаниям французского правительства, как в исполнительной, так и в законодательной ветвях. Действительно, эти самые полномочные представители Франции в формальном сообщении американским полномочным представителям от 11 августа 1800 года заявили, что «состояние недопонимания, которое существовало некоторое время между Францией и Соединенными Штатами, по действию некоторых агентов, а не по воле соответствующих правительств, не было состоянием войны, по крайней мере со стороны Франции». Мы уже видели, что это не было со стороны Соединенных Штатов. Затем, 12 декабря 1801 года, они ограничились тем, что охарактеризовали отношения двух держав в этот период как «почти враждебные». Ранее Талейран, как министр внешних сношений, писал 28 августа 1798 года: «Франция имеет двойной мотив, как нация и как республика, не подвергать никакому риску нынешнее существование Соединенных Штатов. Поэтому она никогда не думала о ведении войны против них; … и всякое противоположное предположение является оскорблением здравого смысла». Когда Конвенция в своей окончательной форме была представлена Законодательному собранию, один из французских полномочных представителей, ответственный за ее оправдание, объявил в речи 26 ноября 1801 года, что «она положила конец недопониманию между Францией и Америкой», которое, по его словам, стало таким, «что необходимо было ускорить примирение, если желали, чтобы оно не стало очень трудным». Отчет был также сделан Законодательному собранию г-ном Аде, бывшим французским посланником в Соединенных Штатах, в котором заявлено: «Не было никакого объявления войны. Комиссии, предоставленные Президентом для нападения на вооруженные суда Франции, не должны рассматриваться как объявление войны. Воли Президента недостаточно, чтобы поставить Америку в состояние войны. Для этого требуется положительное объявление Конгресса. Ни одного никогда не существовало». И эти законодательные документы, столь положительные по характеру, представлены ученым редактором словами, которые подобающим образом характеризуют международные отношения, к которым они относятся, когда он говорит, что «они послужат для того, чтобы сделать известными причины, которые на мгновение нарушили гармонию двух государств». Достаточно верно. К несчастью, гармония двух государств была нарушена, но войны не существовало.

3. Условия Конвенции и окончательные условия ратификации также исключают идею войны. Хотя Конвенция 1800 года и начиналась с декларации о том, что «будет прочный, нерушимый и всеобщий мир», заимствованной в точных словах из договора г-на Джея с Великобританией, она не претендовала на то, чтобы быть мирным договором; и, действительно, в первоначальном виде она не претендовала на урегулирование вопросов между двумя державами, кроме как путем отсрочки их до «удобного времени». Война, аннулирующая претензии, не могла быть урегулирована таким образом. Американский Сенат признал это, когда ограничил срок действия Конвенции восемью годами, что, если бы война существовала ранее, превратило бы Конвенцию в перемирие. Первый консул признался в том же, когда добавил свою далеко идущую оговорку, для которой, конечно, не было бы повода, если бы претензии американских граждан были аннулированы войной; и снова он засвидетельствовал это в своих словах на острове Святой Елены, где он говорит об этой Конвенции как об «аннулировавшей справедливые претензии, которые Америка могла бы предъявить за травмы, нанесенные в мирное время». Так падает возражение, столь часто приводимое, основанное на предполагаемом существовании войны. Странно, что, будучи столь совершенно несостоятельным, оно должно получить хоть одного сторонника! Есть одно замечание, которое относится к концу этой темы. Даже если бы Франция утверждала, что война существовала, Соединенные Штаты постоянно отрицали это в то время, как законодательными, так и исполнительными актами; так что наше правительство очевидно лишено права на ее признание, даже если оно не чувствует непристойности такого оправдания для любого дальнейшего отказа в правосудии.

II. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В ЛУИЗИАНСКУЮ КОНВЕНЦИЮ.

Возражение о том, что эти претензии были предусмотрены Конвенцией 1803 года о покупке Луизианы, столь же необоснованно. Трудно понять, как вообще мог возникнуть такой предлог; однако история этого вопроса демонстрирует странные уловки оппозиции, особенно когда она не ограничена знанием предмета. Самый поверхностный взгляд показывает, что две Конвенции относились к двум разным категориям претензий. Те, от которых отказались в 1800 году, касались грабежей и по своей природе являлись «деликтами». Те, что были защищены в 1803 году, были «долгами». Если принять во внимание, сколь упорно французские полномочные представители в 1800 году противились признанию претензий по «деликтам» и как Первый консул своим категорическим условием потребовал отказа от них, крайне неразумно полагать, что в 1803 году они были официально признаны. Это предположение становится еще более неразумым, если учесть, что эта идея была впервые высказана лишь сравнительно недавно; что она не имеет под собой оснований в документальной истории Конвенции или в каком-либо мнении того времени; что она ускользнула от внимания Совета уполномоченных, назначенных в соответствии с Конвенцией, как ускользнула она и от внимания сменявших друг друга государственных секретарей, а также комитетов Конгресса, представлявших доклады по этому вопросу, пока она не была столь запоздало выдвинута в качестве последнего средства оппозиции.

Конвенция 1800 года, которая принесла в жертву претензии по «деликтам», сохранила в силе некоторые нерешенные претензии по «долгам».

«Ст. V. Долги, заключенные одной из двух наций с частными лицами другой, или частными лицами одной с частными лицами другой, должны быть выплачены, или их выплата может быть востребована таким же образом, как если бы между двумя государствами не было недопонимания. Но это положение не распространяется на компенсации, требуемые в связи с захватами или конфискациями».

Можно заметить, как тщательно претензии по грабежам были исключены из сферы действия этого положения, которое положительно ограничено только «долгами». Несмотря на кажущуюся ясность, французское правительство столкнулось с трудностями при его исполнении. Чинились досадные проволочки, и к «долгам» относились немногим лучше, чем к «претензиям», так что наш посланник в Париже, достопочтенный Роберт Р. Ливингстон, был вынужден обратиться к французскому правительству 25 марта 1802 года: «Пятая статья договора прямо гласит, что они должны быть выплачены; но справедливость и добрая воля требуют этого независимо от договора. Тем не менее они остаются невыплаченными; и даже отдаленной надежды на то, когда или как они будут выплачены, им пока не предоставлено». Таков был дух и другой переписки. Наконец, в рамках одной и той же сделки была куплена Луизиана и были предусмотрены эти «долги». Полномочные представители Соединенных Штатов, г-н Ливингстон и г-н Монро — последний во второй раз в качестве полномочного представителя, — обязались выплатить восемьдесят миллионов франков за покупку, из которых шестьдесят миллионов предназначались Франции, а оставшиеся двадцать миллионов — на выплату «долгов», обеспеченных Конвенцией 1800 года; и эти условия были включены в договор и две сопутствующие конвенции той же даты.

Договор содержал условия уступки. Одна из конвенций регулировала условия покупки, а другая предусматривала, что «долги, причитающиеся Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 30 сентября 1800 года, должны быть выплачены» в соответствии с определенными правилами. Можно заметить, что эти слова, описывающие «долги», не сильно отличаются от тех, что использованы в пятой статье Конвенции от 30 сентября 1800 года.

Новая Конвенция, регулирующая выплату «долгов», начинается с преамбулы, излагающей желание Президента и Первого консула «во исполнение второй и пятой статей Конвенции от 30 сентября 1800 года обеспечить выплату суммы, причитающейся Франции гражданам Соединенных Штатов». Из объединения этих двух статей некоторые поспешно делают вывод о намерении возродить «претензии», от которых отказались в знаменитой второй статье. Но такое возрождение, вместо того чтобы быть «во исполнение» этой статьи или, согласно соответствующим французским словам Конвенции, en exécution этой статьи, находилось бы в прямом противоречии с ней. Упоминание второй статьи очевидно сделано для того, чтобы перенести в Луизианскую конвенцию первоначальное исключение «претензий» по грабежам. Если бы по поводу этой отсылки, взятой самой по себе, могли возникнуть какие-либо сомнения, они исчезли бы, если учесть, что пятая статья является одновременно и включающей, и исключающей. Она включает «заключенные долги», которые должны быть выплачены, и исключает «компенсации, требуемые в связи с захватами или конфискациями», которые не подлежат выплате. Таким образом, формулировка преамбулы оправдана, и Конвенция соответствует как второй, так и пятой статьям первоначальной Конвенции.

Если мы внимательно изучим Луизианскую конвенцию, то обнаружим, что в ней предусмотрены только «долги». Первая статья, как мы уже видели, гласит: «долги, причитающиеся Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 30 сентября 1800 года, должны быть выплачены в соответствии со следующими правилами». Вторая статья описывает «долги, предусмотренные предыдущей статьей» как включенные в конъектурную записку. Третья статья объявляет, как «указанные долги должны быть погашены Соединенными Штатами». Четвертая статья более конкретно определяет долги следующим образом: «Прямо согласовано, что предыдущие статьи не включают никаких долгов, кроме тех, которые причитаются гражданам Соединенных Штатов, являвшимся и являющимся кредиторами Франции за поставки, за эмбарго и призы, захваченные в море, по которым апелляция была должным образом подана в течение срока, упомянутого в указанной Конвенции от 30 сентября 1800 года». Пятая статья далее разъясняет призы, имеющиеся в виду в четвертой статье, следующим образом: «Предыдущие статьи применяются только: 1-е, к захватам, по которым Совет по призам распорядился о реституции, при этом хорошо понимается, что заявитель не может иметь права регресса к Соединенным Штатам иначе, чем он мог бы иметь к Правительству Французской Республики, и только в случае недостаточности захватчиков; 2-е, к долгам, упомянутым в указанной пятой статье Конвенции 1800 года, выплата которых ранее требовалась от фактического Правительства Франции и на защиту которых кредиторы имеют право со стороны Соединенных Штатов. Указанная пятая статья не включает призы, осуждение которых было или будет подтверждено». По первому пункту здесь определяется категория захватов. Это были только те случаи, когда Совет по призам распорядился о реституции, будучи захватами, не оправданными законами Франции. Такие случаи были включены в число «долгов», поскольку указ Совета по призам, предписывающий реституцию, мгновенно создавал со стороны владельца претензию к захватчику на имущество или его стоимость; и там, где захватчик был «недостаточен», Правительство принимало на себя долг. И это единственная категория захватов, предусмотренная в Луизианской конвенции. По второму пункту указаны «долги, упомянутые в пятой статье», с прямым заявлением, что она «не включает призы, осуждение которых было или будет подтверждено». Таким образом, в каждой статье и на каждом этапе претензии по грабежам исключаются из сферы действия Луизианской конвенции.

Таков был современный вывод нашего посланника в Париже, г-на Ливингстона, который в своем письме французскому правительству от 17 апреля 1802 года сказал: «Пятая статья прямо предусматривает, что все долги, причитающиеся любому из правительств частным лицам другого, должны быть выплачены. Но поскольку это также включило бы компенсации за ранее произведенные захваты и осуждения, и намерением договаривающихся сторон, согласно второй статье, было исключить эту выплату, как зависящую от будущих переговоров, необходимо было исключить из этого обещания выплаты все, что составляло предмет второй статьи: ... что касается выплаты компенсаций за эмбарго вследствие реквизиции грузов или ввиду любой другой политической меры, которая не несла в себе ничего враждебного по отношению к Соединенным Штатам, между полномочными представителями двух наций никогда не возникало никаких споров».

Безусловно, это возражение можно отклонить.

III. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ 1831 ГОДА С ФРАНЦИЕЙ.

Было выдвинуто еще одно возражение, родственное предыдущему, также по причине сходного невежества. Говорят, что эти претензии были включены в более позднюю Конвенцию 1831 года с Францией при Луи-Филиппе. Большей ошибки быть не может.

Эта Конвенция открывается следующими словами: «Французское правительство, чтобы полностью освободиться от всех рекламаций, предъявленных ему гражданами Соединенных Штатов за незаконные аресты, захваты, секвестры, конфискации или уничтожение их судов, грузов или иного имущества, обязуется выплатить сумму в двадцать пять миллионов франков Правительству Соединенных Штатов, которое распределит ее между имеющими на то право лицами, в порядке и согласно правилам, которые оно определит».

Это положение должно толковаться в свете предыдущих договоров, особенно того, который занимал так много внимания. Все они относятся к одному и тому же предмету (in pari materia) и поэтому, согласно общеизвестному правилу юриспруденции, должны рассматриваться вместе. Но Конвенция 1800 года, благодаря оговорке Первого консула при ее ратификации, полностью освободила Францию от всякой ответственности по претензиям, о которых идет речь, так что они перестали быть действительными против нее. Следовательно, эти заявители не могли быть «среди имеющих на то право» по более поздней Конвенции. Это толкование подтверждается суждением французского правительства, а также суждением наших собственных Комиссаров в рамках Конвенции. Г-н Ривз, наш посланник в Париже, в письме г-ну Ван Бюрену, тогдашнему государственному секретарю, от 18 февраля 1831 года пишет: «Из того, что я смог узнать о докладе [имя], он во всем благоприятен принципу наших претензий. Однако он исключает претензии американских граждан, носящие характер долга или поставок, как чуждые общему масштабу спора между двумя правительствами, — а также американские претензии любого рода, возникшие до даты Луизианского соглашения в 1803 году, которое неизменно утверждалось этим правительством как полное удовлетворение всех существовавших тогда претензий».

Наши собственные Комиссары, заседавшие в Вашингтоне, доложили государственному секретарю 30 декабря 1835 года, что они потребовали от каждого лица, стремящегося получить право на участие в Конвенции, доказать, что его «претензия оставалась нетронутой и в полной силе против Франции на дату Конвенции 1831 года». Но рассматриваемые претензии не подпадали под эту категорию. Ясно, что они не были «нетронутыми и в полной силе против Франции».

Все это очевидно на первый взгляд; но это было продемонстрировано действиями Комиссаров. Эксперимент был проведен в отношении захватов до ратификации Конвенции 1800 года, и на рассмотрение совета было представлено не менее ста четырех дел. Все, кроме четырех, были отклонены. Первые отклонения по времени произошли 11 января 1833 года по двум разным делам, когда мы имеем следующие записи: «Caroline, захвачено 10 февраля 1798 года, — отклонено, — судно было захвачено до 30 сентября 1800 года»; «Бриг Orlando, захвачен 1 марта 1800 года, — отклонено, — захват был произведен до 30 сентября 1800 года». Компенсации, разрешенные Комиссарами, были в основном за захваты по Берлинскому, Миланскому, Рамбуйескому и Трианонскому декретам — той череде всеохватывающих указов, с помощью которых Наполеон на пике своего могущества проводил в жизнь свою Континентальную систему. Было четыре решения о выплате за захваты после подписания Конвенции 1800 года и до ее ратификации. Поскольку такие случаи, происходившие в этот промежуточный период, были явно спасены от отказа по Конвенции 1800 года и при этом не были включены в Конвенцию 1803 года, они естественным образом подпадали под действие Конвенции 1831 года. Рассматриваемые претензии не имели такого преимущества. Отказавшись от них в 1800 году, их не приняли в 1831 году. Но, перестав быть претензиями к Франции, они стали претензиями к Соединенным Штатам.

IV. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НЕ ЗАТРАГИВАЮТСЯ АКТОМ КОНГРЕССА ОБ АННУЛИРОВАНИИ ФРАНЦУЗСКИХ ДОГОВОРОВ.

Затем говорят, что французские договоры были аннулированы Актом Конгресса, так что взаимозачет и взаимное освобождение от обязательств стали простой формальностью и ничем иным. Это возражение также исходит из незнания вопроса.

Правда, Соединенные Штаты Актом Конгресса от 7 июля 1798 года объявили договоры, ранее заключенные с Францией, более не обязательными. Но вопрос все еще оставался о последствиях этого Акта. Не претендуя на обратную силу, все обязательства по договорам на ту дату были зафиксированы, будь то со стороны Соединенных Штатов или со стороны Франции. Поэтому Франция, помимо постоянной ответственности по международному праву, несла ответственность также по договорам за все грабежи до этой даты, а Соединенные Штаты несли ответственность за все невыполнение обязательств до этой даты. Предполагая, что договоры были аннулированы, очевидно, что предшествующие претензии каждой из сторон никоим образом не были затронуты; так что даже при наличии договоров оставался повод для взаимозачета и взаимного освобождения от обязательств.

Грабежи нашей торговли были не только нарушением древних договоров, но и международного права; так что даже если бы договоры были аннулированы, международное право оставалось со своими обязательствами и средствами правовой защиты. Нашим полномочным представителям было поручено добиться компенсации за захваты и осуждения, противоречащие международному праву, общепринятому в Европе, или положениям договора, до тех пор, пока последние «оставались в силе». Поскольку договоры «оставались в силе» до 7 июля 1798 года, мы, несомненно, несли ответственность перед Францией за компенсации по этот день. До этого дня были потеряны Вест-Индские острова. До этого дня мы исключили французских каперов и их призы из наших портов. Все надлежащие убытки за эти действия должны были войти в счет Франции против нас. Поэтому аннулирующий Акт Конгресса мог повлиять только на величину встречного удовлетворения с обеих сторон при взаимозачете и взаимном освобождении, а не на сам факт такого удовлетворения.

Но более чем сомнительно, мог ли аннулирующий Акт иметь приписываемый ему эффект. Может ли одна из двух сторон сделать договор недействительным простым заявлением об этом? Между двумя частными лицами это невозможно. Могло ли это быть сделано между двумя нациями? Г-н Джефферсон считал, что нет. По крайней мере, существует его доклад по другому случаю, полностью охватывающий этот случай. Вот его слова: «Во многих случаях желательно обмениваться взаимными преимуществами посредством законодательных актов, а не договоров; потому что первые, хотя и понимаются как встречное удовлетворение друг друга и поэтому весьма уважаются, однако, когда они становятся слишком неудобными, могут быть отменены по воле любой из сторон; тогда как положения договора навсегда безотзывны, кроме как по совместному согласию, как бы изменение обстоятельств ни делало их обременительными». Главный судья Маршалл цитирует другое мнение, где договор был объявлен не только законом страны, но и законом высшего порядка, «потому что он не только отменяет прошлые законы, но и сам не может быть отменен будущими». Такой авторитет, по-видимому, решает этот вопрос, особенно подкрепленный международным правом; ибо нельзя забывать, что обязательность договоров определяется международным правом, а не муниципальным правом.

Даже если предположить, что Акт Конгресса преуспел в аннулировании договоров, его эффект в отношении Франции заключался не столько в освобождении ее от претензий, сколько в их совершенствовании. Проще говоря, это было окончательное решение с нашей стороны не выполнять договоры. Обстоятельства того времени, возможно, делали это необходимым; но ваш Комитет не может не заметить, что, согласно всем принципам справедливости и установившейся практике наций, именно это решение завершило право Франции на компенсации за несоблюдение договоров. С нашей стороны больше не было никаких претензий на выполнение договоров; так что этот самый Акт Конгресса, который цитируется, чтобы оправдать нас, может быть процитирован, чтобы осудить нас.

Каким бы ни было право в этом деле, даже если предположить, что, согласно авторитетным мнениям, договоры были аннулированы 7 июля 1798 года, совершенно ясно, что при переговорах 1800 года они рассматривались Францией как обязательные. На них она основывала свои встречные претензии. Настоящее повествование показывает ее настойчивость. Как только наши претензии выдвигались, ее встречные претензии выдвигались в ответ. И зачем просить об отказе от договоров, если Акт Конгресса уже аннулировал их? Зачем, далее, предлагать большую сумму денег за освобождение от их обязательств? Каким бы ни был эффект аннулирующего Акта в суждении американских полномочных представителей, ясно, что они рассматривали договоры как облако, которое нужно устранить. И столь же ясно, что французские полномочные представители до последнего поддерживали обязательства по договорам. Инструкции Первого консула перед началом его итальянской кампании заключались в том, чтобы сделать «признание прежних договоров основой переговоров и условием компенсации». Именно окончательность этих инструкций в то время вызвала описанный ранее тупик. Таким образом, со стороны Соединенных Штатов обязательность договоров отрицалась после 7 июля 1798 года, в то время как со стороны Франции она подтверждалась как непременное условие вплоть до переговоров.

Поэтому со стороны Соединенных Штатов существовали претензии по договорам до 7 июля 1798 года, а также по международному праву в целом. Со стороны Франции существовали встречные претензии по договорам вплоть до переговоров. Каждая сторона была упорна. Ни одна не хотела уступать. Настало время для компромисса. Затем произошли взаимозачет и взаимное освобождение от обязательств. Сделка была между двумя нациями, но по своему характеру она была идентична сделкам, часто происходящим между двумя частными лицами.

V. — РАННЯЯ НАСТОЙЧИВОСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КОМПЕНСАЦИЙ ОТ ФРАНЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЫНЕШНЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Настойчивые усилия нашего правительства до Конвенции 1800 года иногда выдвигаются как достаточная причина для нынешнего безразличия. Это также ошибка.

Правда, наше правительство приложило много усилий. Учитывая его относительную незрелость, оно заслуживает признания за мужество и решимость, с которыми оно работало. Но нельзя забывать, что во всем, что оно делало, даже для получения компенсаций, оно действовало в соответствии с обязанностями и инстинктами национальной обороны. Наша торговля подвергалась грабежам в ущерб американским гражданам. Но эта обида, которая продолжала принимать все большие масштабы, исходила непосредственно от враждебного духа Франции, вызванного предполагаемым нарушением нами национальных обязательств; так что за вопросом о компенсациях всегда вставал вопрос о самообороне. Франция прибегала к репрессалиям, потому что Соединенные Штаты отказывались соблюдать торжественные договоры, и, как это обычно бывает в таких случаях, страдали частные граждане. Защищая интересы своих граждан, страна защищала сама себя. Отказаться от этих интересов, особенно не добившись отказа от французских претензий, означало бы предать страну, оставив ее обесчещенной жертвой неисчислимых поборов без конца. Если это верно — а ваш Комитет не видит, как это можно опровергнуть, — то нельзя хвастаться экстраординарными усилиями, все из которых, какую бы форму они ни принимали, были исполнением патриотического долга, простым, как сыновняя преданность Корделии, «согласно ее обязательствам, ни больше, ни меньше».

И теперь верность того раннего дня, когда долг был исполнен, служит оправданием для неверности сегодня, когда долг оставлен неисполненным; и те патриотические усилия выдаются за право на нынешнее освобождение. Поскольку правительство было ревностным в отношении компенсаций, когда Франция была ответственна, ergo (следовательно), оно может быть безразличным сейчас, когда Соединенные Штаты заменены Францией. Или дошло до того, что правильно быть ревностным в давлении на иностранное правительство, но не правильно быть ревностным против самих себя, когда мы заменены этим иностранным правительством, как в настоящем случае? Помимо заблуждения относительно общественного долга, очевидного в этом притворстве, оно забывает истинное состояние вопроса. Здесь мы снова возвращаемся к Конвенции 1800 года, когда были урегулированы как претензии, так и встречные претензии. Если бы претензии с нашей стороны были сознательно отклонены или если бы наше правительство было вынуждено отступить, как в случае отказа от иска, дело могло бы обстоять иначе. Не было ни отклонения, ни отказа от иска, но, как было так полно показано, взаимозачет и взаимное освобождение, посредством которых каждая сторона предоставила своему противнику ровно столько, сколько требовала для себя. Что касается двух правительств, претензии и встречные претензии были погашены, и ни одно не могло смотреть на другое; но из этого не следовало, что американские граждане, чьи «индивидуальные» претензии были присвоены для погашения «национальных» обязательств, были лишены права на апелляцию к своему собственному правительству. Напротив, та самая ревность к этим заявителям, пока они смотрели на Францию, все еще причитается в их пользу теперь, когда, по действиям их собственного правительства, они должны смотреть на свою страну.

Иногда с сарказмом говорят, что легко быть щедрым за чужой счет; но в данном случае, теперь, когда ответственность перешла на нашу собственную страну, это вопрос не щедрости, а долга. Имущество этих заявителей фактически находится в руках нашего правительства, как активы, выплаченные и депонированные «для кого это может касаться», — или, чтобы использовать более резкую иллюстрацию, как некое имущество, на которое не может быть законного права против первоначального владельца. Краденое имущество можно преследовать, где бы оно ни было найдено. Но суда этих заявителей были украдены Францией и в конечном итоге оказались в руках нашего собственного правительства. Будет ли правительство удерживать их против настоящих владельцев? Почти десять лет оно осуждало поведение Франции. Как же тогда оно может извлекать выгоду из этого поведения за счет собственных граждан? Если получатель так же плох, как и первоначальный правонарушитель, как правительство может ожидать избежать негодующего осуждения, которое оно обрушило на Францию? Меньше всего, как может какая-либо ранняя настойчивость в возвращении этого имущества оправдать его удержание сейчас?

VI. — ЭТИ ПРЕТЕНЗИИ НИКОГДА НЕ БЫЛИ БЕЗНАДЕЖНЫМИ, ТАК ЧТОБЫ НЕ ИМЕТЬ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.

Родственным последнему возражению является утверждение, что претензии были по своей сути безнадежными, так что не имели никакой ценности, — возражение столь же унизительное, сколь и ложное.

Оно унизительно, потому что предполагает, что претензии, торжественно объявленные справедливыми как исполнительной, так и законодательной ветвями власти — первая посредством последовательных дипломатических актов, а вторая посредством последовательных Актов Конгресса, — не имели «никакой ценности». Если бы это было правдой, то наше правительство, когда оно предъявляло эти претензии, было бы виновно в национальном барратрии (возбуждении ложных судебных исков), за что оно заслуживало бы быть изгнанным из сообщества наций. Оно было подстрекателем ложных исков. Такое обвинение является импичментом национальному характеру.

Но это ложь. Претензии никогда не были «безнадежными», за исключением той степени, в которой они были обречены встретить встречные претензии Франции. Напротив, они были по своей сути справедливыми, и их справедливость часто признавалась даже Францией, которая выдвигала против них свои собственные претензии по договорам. И когда произошли взаимозачет и взаимное освобождение, их действительность была торжественно признана; более того, они были выплачены Соединенным Штатам. Такова непоследовательность возражающих, настаивающих на том, что претензии, таким образом признанные и выплаченные, были настолько «безнадежными», что не имели «никакой ценности», когда они имели достаточную ценность, чтобы составить единственное основание для освобождения от неизмеримых национальных обязательств. Если вы хотите найти меру ценности американских претензий, вы должны смотреть на встречные претензии Франции, не забывая, что вся та ярость, с которой они поддерживались, безошибочно свидетельствует в пользу наших претензий.

Если судить по нашей национальной истории, нет оснований сомневаться, что эти претензии, если бы они не были освобождены нашим правительством, были бы впоследствии полностью удовлетворены Францией. В природе претензий к иностранным державам кажется, что они безнадежны. Так было, как хорошо помнят, с претензиями к Дании, Испании и Неаполю; но все они были выплачены. Никакая справедливая претензия американского правительства не может быть безнадежной. Какие претензии могли казаться более безнадежными, чем те, что возникли под произвольными, широко распространенными указами Наполеона Бонапарта в его зените власти? Но президент Джексон, когда Луи-Филипп стал королем, обратился, как он выразился, «к справедливости и великодушию возрожденной Франции», и даже эти претензии, возникшие при правительстве, которое перестало существовать, были удовлетворены. Рассматриваемые претензии имели столько же внутренней справедливости и были более тесно связаны с национальными чувствами. Утверждая, что они были бы выплачены, Комитет опирается не только на логику дела, но и на суждение беспристрастного историка нашей страны, который так завершает свой отчет о Конвенции 1800 года и ее окончательной ратификации с оговоркой Первого консула:—

«Если бы договор был ратифицирован в его первоначальном виде, пострадавшие от грабежей французов, возможно, уже получили бы ту компенсацию от французского правительства, которую они с тех пор просили у своего собственного, но которая до сих пор несправедливо удерживалась».

Между нациями не существует срока давности; так что эти претензии были бы столь же действительны против Франции в 1831 году, как они, несомненно, были в 1800 году. Нация, подобная Соединенным Штатам, должна лишь «ждать своего часа», и день справедливости придет. Действительно, президент Джексон, останавливаясь на переговорах с Францией в 1831 году, засвидетельствовал жизнеспособность американских претензий к иностранным державам, когда сказал, что новая Конвенция будет «поощрением к настойчивости в требованиях справедливости, этим новым доказательством того, что, если их неуклонно преследовать, к ним прислушаются, и будет предложено предостережение тем державам, если таковые имеются, которые могут быть склонны уклоняться от них, что они никогда не будут оставлены». Эти слова Эндрю Джексона являются достаточным ответом на настоящее возражение.

ВСЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕРГНУТЫ.

Таковы возражения против ответственности Соединенных Штатов. Комитет полагает, что на все из них были даны ответы, так что претензии стоят выше импичмента или сомнения, как долг, подлежащий ликвидации и выплате. Остается только рассмотреть, какая сумма должна быть ассигнована для этой цели.

СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ.

«Справедливая компенсация», подлежащая выплате Соединенными Штатами, может рассматриваться, согласно классическому докладу г-на Ливингстона, в двух аспектах: во-первых, ценность преимуществ для Соединенных Штатов за счет этих заявителей; и, во-вторых, фактические убытки, понесенные этими заявителями. Ни то, ни другое не предлагается в качестве абсолютной меры. Взгляд на каждый из них позволит нам приблизительно прийти к правильному результату.

ЦЕННОСТЬ ПРЕИМУЩЕСТВ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Невозможно оценить в деньгах преимущества для Соединенных Штатов. Помимо великого блага гарантированного мира, при котором наша торговля, более не подвергавшаяся грабежам, сразу же проявила больше, чем свою первоначальную жизненную силу, были достигнуты две конкретные цели: во-первых, освобождение от всех невыполненных обязательств и ответственности любого характера по ранним договорам с Францией; и, во-вторых, установление новой Конвенции, которая, отвергая много обсуждавшиеся претензии и встречные претензии, обеспечила положительные преимущества для Соединенных Штатов, среди которых была та выплата «долгов», впоследствии обеспеченная Луизианской конвенцией.

Если бы Соединенные Штаты могли нести ответственность перед Францией за сокровища, расточенные на национальную независимость в соответствии с этими первоначальными договорами, возникла бы статья в тысячу четыреста сорок миллионов франков, или около двухсот восьмидесяти миллионов долларов. Храбрые жизни, принесенные в жертву ради нас, не могут быть оценены ни в каком счете; но Франция не забыла их. Даже среди поздравлений в Морфонтене в честь Конвенции Первый консул напомнил радостной компании о жертве. Помимо тоста, который он предложил в честь тех, кто пал в битве за независимость Нового Света, не сохранилось записей о том, что было сказано успешным генералом Франции; но старый Гомер в одном из своих самых трогательных отрывков уже говорил за него:—

“Life is not to be bought with heaps of gold;

Not all Apollo’s Pythian treasures hold,

Or Troy once held in peace and pride of sway,

Can bribe the poor possession of a day.

Lost herds and treasures we by arms regain,

And steeds unrivalled on the dusty plain;

But from our lips the vital spirit fled

Returns no more to wake the silent dead.”[250]

Под дерном Америки и под волнами Атлантики спали французы, чьи жизни были отданы на поддержку нашего дела. Если Франция не забыла их, пусть это будет сказано в ее честь; но мы не можем забыть их, пытаясь подвести великий счет между нашими двумя странами. Их мечи, если бы их бросили на весы, какие бы «горы золота» мы ни принесли, навсегда склонили бы чашу весов против нас.

Но как оценить ценность освобождения от «гарантии» ретроспективно и перспективно, как за прошлые неудачи, так и за будущие обязательства? Часто утверждалось, что гарантия связывала Соединенные Штаты поддержкой Франции только в случае оборонительной войны и что война, в которой она участвовала, не была таковой. Но более чем сомнительно, можно ли поддержать любое из этих положений. Гарантия на первый взгляд не имеет ограничений. И даже если бы она имела такое ограничение, кто осмелится сказать, что война, в которой Франция отбивалась от своих многочисленных нападавших, усиленных флотами Англии, не была оборонительной? Если Франция не потребовала немедленного исполнения гарантии, это все равно было жизненно важным обязательством.

То, что наше правительство осознавало затруднения, если не обязательства, которые влекла за собой гарантия, уже было показано Комитетом. Но есть определенные слова, которые можно уместно процитировать снова. В инструкциях нашего государственного секретаря первому триумвирату полномочных представителей в Париже от 15 июля 1797 года признается, что «наша гарантия владений Франции в Америке будет постоянно подвергать нас риску и расходам войны, или спорам и вопросам относительно нашей национальной верности». По этой причине полномочным представителям было поручено добиться ее освобождения и «со стороны Соединенных Штатов, вместо войск или военных кораблей, оговорить умеренную сумму денег или количество провизии, по выбору Франции, ... не превышающую двухсот тысяч долларов в год». Это было умеренно; но это было признанием гарантии и ее практической ценности. Следующий триумвират на переговорах 1800 года предложил больше. Они предложили выкупить гарантию выплатой пяти миллионов франков, или одного миллиона долларов. Излишне говорить, что оба эти предложения были отклонены.

Было бы так же трудно измерить в деньгах ценность этой гарантии, ретроспективно и перспективно, как измерить в деньгах наши обязательства перед Францией в обеспечении национальной независимости. Обязательства за невыполнение до 1800 года, если бы на них настаивали, были бы немалыми. Но если бы гарантия продолжалась, связывая Соединенные Штаты на протяжении долгой войны, которая последовала и закончилась при Ватерлоо, какая арифметика может вычислить ущерб? Более того, если бы в настоящий момент какая-либо подобная гарантия связывала нас с Францией, кто бы не почувствовал, что это обязательство, от которого мы должны быть освобождены любой ценой?

Помимо обязательств «гарантии», существовали и другие договоренности в отношении французских вооруженных судов в наших портах, которые оказались весьма обременительными. Здесь также утверждалось о нашем невыполнении; и существовала перспектива бесконечных затруднений, если не открытой войны, если эти обязательства не будут отменены. Их сохранение вызвало бы столкновение с Англией; их несоблюдение вызвало бы столкновение с Францией. Наши полномочные представители предложили на переговорах 1800 года три миллиона франков за освобождение от этих обязательств. Это умеренное предложение также было отклонено.

Франция продолжала упорствовать, настаивая на древних договорах со всеми вытекающими компенсациями. Наконец, предложениями от 4 сентября 1800 года, уже представленными вашим Комитетом, была установлена мера ценности наших обязательств и ответственности. Франция обязалась освободить нас от всего этого при условии, что мы выплатим компенсации, причитающиеся нашим гражданам, тем самым рассматривая претензии и встречные претензии как эквивалентные по ценности. Было положительно потребовано, чтобы «компенсации, которые будут причитаться Франции гражданам Соединенных Штатов, были выплачены Соединенными Штатами». В качестве встречного удовлетворения за освобождение от договоров Соединенные Штаты должны были принять на себя обязательства Франции перед американскими заявителями. Как это предложение, сначала отвергнутое, в конечном итоге возобладало в Конвенции и ее последовательных поправках, уже было объяснено. Оно упоминается сейчас только для того, чтобы показать ценность этих обязательств и ответственности.

ФАКТИЧЕСКИЕ УБЫТКИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ.

Практический вопрос остается относительно фактических убытков заявителей. Здесь доказательства точны и полны.

Наше собственное правительство, когда настаивало на этих претензиях к Франции, дало официальную оценку их ценности. В одном случае оно оценило их выше пятнадцати миллионов долларов. Впоследствии оно оценило их в двадцать миллионов долларов. Последняя оценка содержится в докладе государственного секретаря Конгрессу от 18 января 1799 года, где говорится о «несправедливых и жестоких грабежах американской торговли, которые принесли бедствия множеству и разорение многим нашим гражданам, и вызвали общую потерю имущества Соединенными Штатами, вероятно, более чем на двадцать миллионов долларов». Исследование убытков подтверждает это заявление. Из доказательств, представленных комитетам в прошлые годы и теперь принадлежащих истории, было подсчитано, что в претензии, освобожденные в пользу Франции, было включено восемьсот девяносто восемь судов.

Американские суда, разграбленные Францией между 1792 годом, началом европейской войны, и 31 июля 1801 года, когда Конвенция 1800 года с ее оговоркой была ратифицирована Наполеоном Бонапартом, были оценены в две тысячи двести девяносто, включая следующее: во-первых, суда, захваченные французами; во-вторых, суда, захваченные французами и испанцами совместно; в-третьих, суда, задержанные эмбарго в Бордо. Следующий список показывает, как обстоят дела со счетом.

Список судов различных классов, разграбленных Францией.

Whole number2,290

From which deduct as follows:—

1. Vessels paid for by special decrees of France14

2. Vessels paid for under the Convention of 1803, viz.:—

For embargoes103

For contracts270

For prize causes under order of restitution6

——379

3. Vessels rejected under Convention of 1803, viz.:—

For contracts or supplies102

For prize causes26

——128

4. Vessels paid for by Spain under the Florida treaty of 1819173

5. Vessels rejected under Florida treaty191

6. Vessels paid for under Convention with France of July 4, 1831, being for captures between the signing and ratification of the Convention of 18004

7. Vessels rejected for want of merit, neglect of claimants, loss of proof, and other contingencies, reckoned at503

——1,392

———

898

Таким образом, мы приходим к числу восемьсот девяносто восьми судов, обменянных на Францию.

Чтобы прийти к стоимости этих судов, Комитет был вынужден посмотреть на оценку судов по конвенциям с другими державами для выплаты аналогичных претензий. Вот список, разрешенный различными державами, со средним значением каждого судна:—

Vessels.Averages.

Great Britain217$47,672.81

Spain408,136.49

France35710,504.20

Spain32015,625.00

Denmark1125,987.17

France36112,984.71

Naples5137,745.00

Spain2030,000.00

Mexico6431,658.43

Colombia521,474.53

————————

1,547$221,788.34

Из этого списка видно, что Мексика выплатила в среднем до 31 000 долларов за каждое судно; Неаполь — 37 000 долларов; и Великобритания — 47 000 долларов. Общее среднее значение всего списка составляет 19 000 долларов.

Если бы суда, разграбленные Францией, оценивались по самому высокому среднему значению, а именно по судам, разграбленным Великобританией, общая сумма возросла бы не менее чем до 42 206 000 долларов; при оценке по общему среднему значению сумма составляет 17 062 000 долларов.

Но оценка, которая была сочтена наиболее удовлетворительной, — это та, что представлена в компенсации, выплаченной Испанией за французские грабежи нашей торговли в ее портах в этот период, составившая для 173 судов 2 845 619 долларов, что составляет в среднем 16 500 долларов за каждое судно. Принимая это среднее значение, мы получаем в качестве совокупной стоимости 898 судов, уступленных Франции по Конвенции 1800 года и потерянных для наших купцов, сумму в 14 817 000 долларов — почти пятнадцать миллионов долларов.

Эта оценка, проверенная официальными заявлениями, фиксирующими грабежи в октябре 1797 года в пятнадцать миллионов, а в январе 1799 года в двадцать миллионов, покажется, по крайней мере, не чрезмерной — добавив за продолжавшиеся грабежи в течение последующих двух с половиной лет до июля 1801 года лишь очень умеренную сумму в два с половиной миллиона (составляющую в соотношении лишь одну четвертую часть увеличения за пятнадцать месяцев между двумя предыдущими датами) и вычтя выплаты. Вот цифры:—

Official estimate of January, 1799$20,000,000

Additional to July, 1801, say2,500,000

—————

$22,500,000

Deduct therefrom—

1. Vessels paid for by France, fifty-two cases, at the average $16,500$858,000

2. Debts paid under Convention of 18033,750,000

3. French spoliations, paid for under treaty with Spain of 18192,845,619

—————7,453,619

—————

Sum-total, after deductions$15,046,381

Если к этой оценке добавить проценты, даже по самой низкой ставке, убытки этих пострадавших примут значительно большие размеры. Прошло более шестидесяти лет с тех пор, как Соединенные Штаты, публичным актом и за ценное встречное удовлетворение, стали их должником. С самого начала страна пользовалась без оплаты всеми «национальными» преимуществами, первоначально обеспеченными за их счет, как частью национального капитала с его щедрым доходом, в то время как эти заявители были лишены своего имущества и всей его справедливой прибыли. Если проценты причитаются по какому-либо национальному долгу, трудно понять, почему они не причитаются здесь.

Никогда не было дела сильнее. Нет также никаких сомнений относительно правила. Согласно лучшим авторитетам, будь то публицисты или суды, проценты справедливо причитаются. Хотя это и увеличивает национальную ответственность, это тем не менее статья в деле.

Следует помнить, что эти претензии подпадают под действие международного права. Как таковое, правило об убытках находится в ведении этого права, а не муниципального права. Поэтому Комитет прибегает к международному праву. Среди всех авторитетов никто не высказывался более полно и ясно, чем Рутерфорт; и нет никого, чьи слова по этому пункту цитируются чаще. Вот правило:—

«При оценке убытков, которые кто-либо понес, когда такие вещи, на которые он имеет полное право, несправедливо отнимаются у него, или удерживаются, или перехватываются, мы должны учитывать не только стоимость самой вещи, но и стоимость плодов или прибыли, которые могли бы возникнуть из нее. Тот, кто является владельцем вещи, является также владельцем таких плодов или прибыли. Так что лишение их является таким же ущербом, как и лишение самой вещи».

Гроций говорит по существу то же самое. Так же поступает Ваттель, который заявляет, что заявители могут получить «то, что причитается, вместе с процентами и убытками». И Уиттон копирует Ваттеля. Верховный суд Соединенных Штатов дает то же правило с почти равной простотой:—

«Первоначальная стоимость или ценность потерянного имущества во время потери, а в случае повреждения — уменьшение стоимости вследствие повреждения, с процентами на такую оценку, дает истинную меру для оценки убытков».

Таков закон о процентах, и Комитет ссылается на него как на иллюстрацию накопленных убытков, которые ожидают удовлетворения со стороны Конгресса.

РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИТЕТА.

Комитет, впечатленный первоначальной справедливостью этих претензий и нынешним обязательством Соединенных Штатов, не колеблясь рекомендует их ликвидацию и выплату в ближайшее время, как он рекомендовал бы погашение национального долга. Излагая неопровержимые доказательства их ценности, они довольствуются рекомендацией, сделанной много лет назад и повторенной последовательными комитетами обеих палат Конгресса, ограничивая ассигнование суммой, не превышающей пяти миллионов долларов, без процентов, для распределения советом уполномоченных пропорционально (pro rata) между заявителями в соответствии с положениями прилагаемого законопроекта. Это ограничение является отступлением от строгой справедливости, но это часть дополнительной жертвы, которой, по-видимому, ожидает Конгресс от этих многострадальных заявителей.

В знак уважения к министру финансов, который при консультации по этому поводу возражал против создания фонда для этой специальной цели, как это было предусмотрено в прежних законопроектах, предлагается, чтобы деньги были выплачены, когда Конгресс сделает для этого ассигнование.

Положительным описанием законопроект охватывает претензии за незаконные захваты и осуждения до 31 июля 1801 года, даты окончательной ратификации Конвенции. Но положительными словами исключения предусмотрено, что законопроект не должен охватывать претензии, первоначально включенные в Луизианскую конвенцию 1803 года, в договор с Испанией от 22 февраля 1819 года или в Конвенцию с Францией от 4 июля 1831 года; так что, по сути, законопроект тщательно ограничен теми первоначальными претензиями, которые после отсрочки второй статьей Конвенции 1800 года были при ее окончательной ратификации определенно аннулированы Соединенными Штатами в качестве встречного удовлетворения за эквивалентные аннулирования со стороны Франции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Комитет завершил обзор, который он был призван провести при исполнении общественного долга. Подходя к весьма спорному вопросу без предубеждения, они стремились рассмотреть его с откровенностью, в надежде установить и продемонстрировать требования долга. Заключение, к которому они пришли, в гармонии со столь многими предыдущими комитетами обеих палат, а также с самим Конгрессом, который дважды принимал закон об удовлетворении этих претензий, теперь представляется на суждение Сената.

Как Комитет пришел к этому заключению, видно из последнего взгляда на пройденное поле. Отложив в сторону три предварительных возражения против этих претензий: (1) что они древние и устаревшие, (2) что они перешли в руки спекулянтов и (3) что их следует отложить из-за нынешнего состояния общественных дел, — Комитет рассмотрел по порядку четыре основных темы: во-первых, претензии американских граждан к Франции, какими они предстают в истории того времени; во-вторых, встречные претензии Франции, какими они также предстают в истории того времени; в-третьих, как «индивидуальные» претензии американских граждан были принесены в жертву, чтобы добиться освобождения от «национальных» претензий Франции посредством процедуры в виде взаимозачета и взаимного освобождения; и, в-четвертых, как Соединенные Штаты за ценное встречное удовлетворение приняли на себя обязательства Франции, став полностью ответственными за них. Не ограничиваясь утвердительным показом достоинств заявителей, Комитет затем изучил все известные возражения против заявленной ответственности Соединенных Штатов, установив отрицательно: (1) что отношения между Францией и Соединенными Штатами ни в какой момент не были таковыми, чтобы составлять состояние войны, аннулирующее претензии; (2) что они не были включены в Конвенцию о покупке Луизианы; (3) что они не были включены в более позднюю Конвенцию 1831 года; (4) что предполагаемое аннулирование французских договоров Актом Конгресса не затронуло их; (5) что ранние усилия нашего правительства с Францией по их удовлетворению не дают оснований для освобождения от нынешней ответственности; и (6) что претензии на момент их оставления не были безнадежными, так чтобы не иметь никакой ценности.

После устранения всех известных возражений открылся путь к рассмотрению объема «справедливой компенсации» по трем различным направлениям: (1) преимущества, обеспеченные Соединенным Штатам ценой жертв со стороны данных заявителей; (2) фактические убытки этих заявителей; и (3) итоговые рекомендации Комитета.

Таково все дело в его делениях и подразделениях. Есть одно размышление, которое естественно возникает в конце. Эти требования пережили несколько поколений, с каждым годом переплетаясь с национальной историей. Тем временем Республика, ради блага которой они были принесены в жертву, переросла то жалкое состояние тех ранних дней, когда ее торговля была добычей Франции, а даже священный долг за независимость оставался невыплаченным. Этим заявителям довелось наблюдать славную трансформацию, благодаря которой слабое стало сильным, а бедное — богатым; с блестящими глазами они следили за флагом страны, который успешно пронесли по всем морям; с сочувствующим сердцем они слышали, как имя страны с честью произносится в каждой земле; и теперь они радостно наблюдают беспримерные ресурсы, с помощью которых она отстаивает национальное дело против беспримерного мятежа; — но этим заявителям довелось наблюдать, в особенности, как в течение многих лет, не встречая препятствий, Национальное правительство успешно работало с иностранными державами, чтобы обеспечить справедливость для ограбленных граждан, пока все нации — Великобритания, Испания, Дания, Неаполь, Голландия, Мексика, Колумбия, Перу и Чили — не уступили настойчивым переговорам, и даже Франция выплатила компенсации нашим гражданам за грабежи, последовавшие за этими самыми требованиями. Всю эту историю эти заявители наблюдали с гордостью; но как они могут удержаться от восклицания по поводу жертвы, потребованной от них, — что они одни, пионеры нашего торгового флага, вынуждены «долго ждать в судах», в то время как часть долга за национальную независимость возлагается на их плечи, а вся страна пользуется бесценными благами за их счет? По праву эти разочарованные просители, уязвленные бесчувственным равнодушием к их огромным потерям и изнуренные бесконечными отсрочками, могут в горечи сердца воскликнуть: «Верните нам наши корабли!» Но это невозможно сделать. Остается лишь то, чтобы Конгресс заплатил за них.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

СПИСОК ОТЧЕТОВ КОМИТЕТОВ.

Number.Where reported.By whom reported.Committee.Date.Bills and reports.Detailed reports.

1HouseMr. Giles[265]SelectApril 22, 1802…R.

2HouseMr. MarionSelectFeb. 18, 1807FavorableR.

3SenateMr. RobertsClaimsMar. 3, 1818AdverseR. 124

4HouseMr. RussellForeign AffairsJan. 31, 1822AdverseR. 32

5HouseMr. ForsythForeign AffairsMar. 25, 1824AdverseR. 94

6SenateMr. HolmesSelectFeb. 8, 1827FavorableR. 48

7HouseMr. E. EverettForeign AffairsMay 21, 1828FavorableR. 264

8SenateMr. ChambersSelectMay 24, 1828FavorableR. 206

9SenateMr. ChambersSelectFeb. 11, 1829Favorable, billR. 76

10HouseMr. E. EverettForeign AffairsFeb. 16, 1829FavorableR. 82

11SenateMr. E. LivingstonSelectFeb. 22, 1830Favorable, billR. 68

12SenateMr. E. LivingstonSelectDec. 21, 1830Favorable, billR. 32

13SenateMr. WilkinsSelectJan. 26, 1832Favorable, bill

14SenateMr. ChambersSelectDec. 20, 1832Favorable, bill

15SenateMr. Webster[266]SelectDec. 10, 1834Favorable, bill

16House{Mr. E. Everett

Mr. Cambreleng}Foreign AffairsFeb. 21, 1835{Favorable

Adverse}R. 121

17HouseMr. HowardForeign AffairsJan. 20, 1838Favorable, billR. 445

18HouseMr. CushingIndividualMar. 31, 1838Favorable

19House{Mr. Cushing

Mr. Pickens}Foreign AffairsApril 4, 1840{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 343

20HouseMr. CushingForeign AffairsDec. 29, 1841Favorable, billR. 16

21SenateMr. ChoateForeign Relat’sJan. 28, 1842Favorable, bill

22SenateMr. ArcherForeign Relat’sJan. 5, 1843Favorable, bill

23HouseMr. C. J. IngersollForeign AffairsApril 17, 1844Favorable, bill

24SenateMr. ChoateForeign Relat’sMay 29, 1844Favorable, bill

25SenateMr. ChoateForeign Relat’sDec. 23, 1844Favorable, bill

26SenateMr. J. M. Clayton[267]SelectFeb. 2, 1846Favorable, bill

27HouseMr. Tru. Smith[268]Foreign AffairsJuly 13, 1846Favorable, bill

28SenateMr. MoreheadSelectFeb. 10, 1847Favorable, billR. 144

29HouseMr. Tru. SmithForeign AffairsJan. 4, 1848Favorable, bill

30Senate{Mr. Tru. Smith[269]

Mr. Hunter}SelectFeb. 5, 1850{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 44

31HouseMr. BuelForeignJune 14, 1850Favorable, billR. 355

32Senate{Mr. Bradbury

Mr. Felch}SelectJan. 14, 1852{Favorable, bill

Minority Adv’s}R. 26

33SenateMr. Hamlin[270]SelectJan. 17, 1854Favorable, bill

34HouseMr. Bayly[271]Foreign AffairsJan. 4, 1854Favorable, bill

35HouseMr. PenningtonForeign AffairsMar. 3, 1857Favorable, bill

36SenateMr. Crittenden[272]SelectFeb. 4, 1858Favorable, billR. 53

37HouseMr. ClingmanForeign AffairsMay 5, 1858Favorable, bill

38HouseMr. RoyceForeign AffairsMar. 29, 1860Favorable, billR. 259

39SenateMr. CrittendenSelectJune 11, 1860Favorable, bill

40SenateMr. SumnerForeign Relat’sJan. 13, 1862Favorable, bill

41SenateMr. SumnerForeign Relat’sJan. 20, 1863Favorable, bill

НЕТ СОБСТВЕННОСТИ НА ЧЕЛОВЕКА: ВСЕОБЩАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ БЕЗ КОМПЕНСАЦИИ.

Речь в Сенате о конституционной поправке, отменяющей рабство на всей территории Соединенных Штатов, 8 апреля 1864 года.

Собственность на лошадей была даром Божьим человеку при сотворении мира; собственность на рабов — это собственность, удерживаемая и приобретенная преступным путем, ничем не отличающаяся в моральном отношении от грабежа флибустьера, и на которую никакой срок давности не может дать право по давности владения. — Джон Куинси Адамс, речь в Бриджуотере, 6 ноября 1844 года.

Swift with her Pand she issued and unclosed

The loathsome sties wherein the swine reposed.

…

They men became, but younger than before,

More beauteous far, and far majestic more.

Одиссея, пер. Сотби, Песнь X, 398–407.

Христианская религия равноправна в своем действии и приспособлена к каждой нации на земном шаре. Она никого не грабит в его свободе, не нарушает ни одного из его неотъемлемых прав на том основании, что он якобы является рабом по природе; и Вашему Величеству подобает изгнать столь чудовищное угнетение из ваших королевств в начале вашего правления, чтобы Всевышний сделал его долгим и славным. — Лас Касас, обращение к Карлу V: Прескотт, «История завоевания Мексики», том I, стр. 379, примечание.

В пункте своего завещания Кортес выражает сомнение, правильно ли требовать личной службы от туземцев, и приказывает провести строгое расследование характера и стоимости таких услуг, которые он получил, и что во всех случаях за них должна быть предоставлена справедливая компенсация. Наконец, он делает это замечательное заявление: «Давно возник вопрос, можно ли добросовестно владеть собственностью в виде индейских рабов. Поскольку этот момент еще не определен, я предписываю моему сыну Мартину и его наследникам не жалеть усилий, чтобы прийти к точному знанию истины, как к вопросу, который глубоко затрагивает совесть каждого из них, не меньше, чем мою». — Кортес, его завещание: Там же, том III, стр. 345.

Но, конечно, если есть что-то ясное и очевидное в природе, и в чем нельзя позволить себе быть слепым, так это то, что природа, служительница Бога и управительница людей, создала нас всех одной формы и, как кажется, по одной мерке, чтобы мы все признавали друг друга товарищами или, скорее, братьями. — Ла Боэси, «Рассуждение о добровольном рабстве»: Œuvres, под ред. Фёжера, (Париж, 1846), стр. 26.

Когда же человек Божий вкусит удовольствие свободы во всей ее полноте? Когда он вкусит ее лишь в своих освобожденных братьях. — Боссюэ, «Панегирик святому Петру Ноласко», пункт II.

И пусть не говорят, что, отменяя рабство, Правительство нарушило бы собственность колонистов. Как обычай или даже позитивный закон могли бы когда-либо дать человеку подлинное право собственности на труд, на свободу, на все существо другого невинного человека, который на это не давал согласия? Объявляя негров свободными, мы не отнимаем у колониста его собственность; мы мешаем ему совершить преступление, а деньги, заплаченные за преступление, никогда не давали права его совершать. — Кондорсе, примечание 109 к «Мыслям» Паскаля.

Верность той Силе, которая дает нам облик людей, повелевает нам поддерживать права людей; и никогда еще эта истина не была изгнана из человеческого сердца — никогда ни в какое время, ни в какой век — никогда ни в каком климате, где грубый человек имел хоть какое-то социальное чувство, или где порочное утончение подавило все чувства; никогда эта одна неистребимая истина не была уничтожена в сердце человека, помещенная туда его Создателем, что человек не был создан собственностью человека. — Ричард Бринсли Шеридан, речь на процессе Уоррена Гастингса, 6 июня 1788 года: Мур, «Воспоминания о Шеридане» (Лондон, 1825), том I, стр. 505.

В каждом из этих случаев [Соединенные Штаты и Россия] рабы и крепостные не созрели для свободы; ни один порабощенный народ никогда не бывает готов; и ждать, прежде чем даровать свободу или политические права, пока получатели не станут способны использовать их должным образом, — это все равно что решить не входить в воду, пока не научишься плавать. Вы должны быть готовы столкнуться с множеством весьма значительных зол вначале и в течение некоторого времени, пока люди учатся использовать дарованные им преимущества. — Архиепископ Уэйтли, «Аннотации к эссе Бэкона»: Эссе XXI, «О промедлениях».

Не только моя свобода принадлежит мне по одной лишь милости Божьей, как и моя жизнь, и никто не может распоряжаться ею вместо меня, но я не волен распоряжаться ею сам. Недостаточно сказать, что свобода — это право: свобода — это долг. — Жюль Симон, «Свобода», том I, стр. 26.

Первым общественным движением за поправку к Национальной конституции, отменяющую рабство, была резолюция, представленная преданным аболиционистом Генри К. Райтом и принятая Американским обществом борьбы с рабством на юбилейном собрании в Филадельфии 4 декабря 1863 года. В письме к г-ну Самнеру от 13 января 1870 года г-н Райт изложил историю этой резолюции, которую он представил, добавив оригинал, написанный рукой г-на Самнера:—

«Что голос народа слышен через петиции в Конгресс, и этот Конвент настоятельно рекомендует, чтобы этот голос был возвышен в петициях за поправку к Конституции, объявляющую, что рабство должно быть навсегда запрещено в пределах Соединенных Штатов».

«Чарльз Самнер.

«На борту парохода Empire State».

Г-н Райт добавляет:—

«Это написано вашей рукой. На обороте, моей рукой, написаны слова: „Салон парохода Empire State, пролив Лонг-Айленд, среда, до полудня, 2 декабря 1863 года. Принято Американским обществом борьбы с рабством на его тридцатилетнем юбилее или собрании третьего десятилетия, состоявшемся в Филадельфии 3 и 4 декабря 1863 года. Принято 4 декабря, в пятницу. Представлено Генри К. Райтом из Бостона и принято Обществом без единого голоса против“».

«Генри К. Райт».

Впоследствии г-н Райт сообщил эти факты прессе.

14 декабря 1863 года в Палате представителей г-н Эшли из Огайо внес конституционную поправку, отменяющую рабство, в следующих выражениях:—

«Рабство настоящим навсегда запрещается во всех штатах Союза и на всех территориях, ныне принадлежащих или которые могут быть приобретены Соединенными Штатами в будущем».

В тот же день г-н Уилсон из Айовы внес другую, в следующих выражениях:—

«Рабство, будучи несовместимым со свободным правительством, навсегда запрещается в Соединенных Штатах, и принудительный труд разрешается только в качестве наказания за преступление».

11 января 1864 года в Сенате г-н Хендерсон из Миссури предложил следующую поправку:—

«Рабство или принудительный труд, за исключением наказания за преступление, не должны существовать в Соединенных Штатах».

Это было передано в Юридический комитет.

8 февраля, пока Комитет все еще рассматривал вопрос, г-н Самнер предложил поправку следующего содержания:—

«Статья —. Повсюду в пределах Соединенных Штатов и каждого штата или территории оных все лица равны перед законом, так что никто не может держать другого в качестве раба».

Г-н Самнер предложил передать совместную резолюцию, содержащую его поправку, в Специальный комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников, председателем которого он являлся. Г-н Трамбулл посчитал, что лучше передать ее в Юридический комитет, куда было направлено другое предложение. Г-н Самнер заметил, что петиции против Закона о беглых рабах уже были представлены Юридическим комитетом с рекомендацией передать их в другой комитет, что условия резолюции об образовании этого комитета были достаточно широкими, чтобы охватить любое предложение, касающееся рабства, и что, фактически, петиции, касающиеся конституционной поправки, уже были переданы в этот комитет. Если после этого заявления сенатор пожелает, чтобы совместная резолюция была передана в комитет, который он возглавляет, г-н Самнер согласится с величайшим удовольствием. Г-н Трамбулл выразил мнение, что «соответствующим комитетом для всех предложений об изменении Конституции является Юридический комитет», и с этим мнением согласился г-н Дулиттл. Г-н Самнер был вполне готов последовать сделанному предложению. Его главным желанием было, чтобы Комитет «действовал по нему в скором времени».

Тем временем г-н Солсбери из Делавэра внес предложение отложить рассмотрение совместной резолюции на неопределенный срок, которое было отклонено — 8 голосов «за», 31 «против». Затем она была передана в Юридический комитет.

10 февраля г-н Трамбулл представил обратно две совместные резолюции и различные петиции по этому вопросу с заменой в качестве поправки к совместной резолюции г-на Хендерсона в следующих выражениях:—

«Раздел 1. Ни рабство, ни принудительный труд, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию».

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

17 февраля г-н Самнер, сделав вывод из отчета Комитета о склонности следовать Постановлению о Северо-Западной территории, а также считая желательным исключить из Конституции положения, предположительно касающиеся рабства, уведомил о следующей замене, первый пункт которой в точности смоделирован по знаменитому запрету в Постановлении.

«Статья 13.

«Раздел 1. Не должно быть ни рабства, ни принудительного труда где-либо в Соединенных Штатах или в пределах их юрисдикции, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые сторона была должным образом осуждена; и Конгресс может принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для обеспечения исполнения этого запрета».

«Раздел 2. В третьем абзаце второго раздела первой статьи, касающемся распределения представителей, следующие слова должны быть вычеркнуты, чтобы более не являться частью Конституции, а именно: „Которое определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая лиц, обязанных к службе на срок лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех прочих лиц“, за исключением слов „исключая не облагаемых налогом индейцев“, которые должны остаться, так что весь пункт должен гласить: „Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, исключая не облагаемых налогом индейцев“».

«Раздел 3. Весь третий абзац второго раздела четвертой статьи, в словах, приложенных к сему, должен быть вычеркнут, чтобы более не являться частью Конституции, а именно: „Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться“».

28 марта Сенат, как в Комитете всей палаты, приступил к рассмотрению совместной резолюции, при этом рассматриваемым вопросом была замена, предложенная Комитетом. Г-н Трамбулл открыл дебаты обстоятельной речью, в которой сказал: «Если мы хотим избавиться от института рабства, у нас должен быть более эффективный способ сделать это, чем прокламации, которые были изданы, или акты Конгресса, которые были приняты... Сэр, по моему суждению, единственный эффективный способ избавить страну от рабства, чтобы оно не могло быть реанимировано, — это поправка к Конституции, навсегда запрещающая его в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Разумно предположить, что если эта предложенная поправка пройдет Конгресс, она в течение года получит ратификацию необходимого числа штатов, чтобы стать частью Конституции. Это будет достигнуто, и мы навсегда освободимся от этого обременительного вопроса... Мы полностью убираем этот вопрос из политики страны; мы избавляем Конгресс от секционных распрей; и, что лучше всего, мы возвращаем целому народу ту свободу, которая принадлежит ему по дару Божьему, но которую мы на протяжении поколений нечестиво отрицали». Г-н Уилсон из Массачусетса выступил с эффективной речью, характер которой виден из ее названия, как оно было опубликовано: «Смерть рабства — это жизнь нации». Затем в последующие дни последовали речи г-на Дэвиса из Кентукки, г-на Солсбери из Делавэра, г-на Макдугалла из Калифорнии, г-на Хендрикса из Индианы и г-на Пауэлла из Кентукки, все против поправки. Г-н Дэвис заявил, что «самой действенной единичной причиной продолжающейся войны было вмешательство Массачусетса в институт рабства», и что это было «возражение решающего веса, что никакой пересмотр Конституции ни в какой форме не должен предприниматься под эгидой правящей партии». Г-н Солсбери сказал: «Сразу после Потопа Всевышний осудил целый народ на рабство. Он сказал: „Проклят Ханаан!“» В поддержку поправки выступили с сильными речами г-н Кларк из Нью-Гэмпшира, г-н Хоу из Висконсина, г-н Реверди Джонсон из Мэриленда, г-н Харлан из Айовы, г-н Хейл из Нью-Гэмпшира и г-н Хендерсон из Миссури.

8 апреля, в последний день дебатов, г-н Самнер произнес речь, которая следует за этим Введением.

Во время обсуждения было проведено несколько голосований. Г-н Дэвис предложил в качестве замены: «Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или была негритянкой, не может быть гражданином Соединенных Штатов или иметь право на какую-либо гражданскую или военную должность или на какое-либо место доверия или прибыли в Соединенных Штатах». Это было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». Затем г-н Дэвис предложил добавить к первому разделу предложенной статьи: «Но ни один раб не имеет права на свою свободу по этой поправке, если он проживает в момент ее вступления в силу в любом штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, до тех пор, пока он не будет удален из такого штата Правительством Соединенных Штатов». Это было отклонено без раздельного голосования. Г-н Дэвис далее предложил добавить в конце второго раздела, что «когда эта поправка к Конституции вступит в силу, освободив рабов, Конгресс должен предусмотреть распределение и поселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах между несколькими штатами и территориями пропорционально белому населению каждого штата и территории». Это также было отклонено без раздельного голосования, как и другая его поправка, касающаяся выборов Президента и Вице-президента. Г-н Пауэлл предложил добавить к первому разделу: «Ни один раб не должен быть освобожден по этой статье, если владельцу его не будет предварительно выплачена стоимость раба или рабов, таким образом освобождаемых». Это было отклонено — 2 голоса «за», 34 «против».

Г-н Самнер предложил свою замену в следующих выражениях:—

«Все лица равны перед законом, так что никто не может держать другого в качестве раба; и Конгресс может принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой статьи в исполнение повсюду в пределах Соединенных Штатов и их юрисдикции».

Относительно поправки Комитета он заметил:—

«Она начинается с идеи воспроизведения Джефферсоновского Постановления. Я сомневаюсь в целесообразности воспроизведения этого Постановления. Оно совершило отличную работу в свое время, но в нем есть слова, которые совершенно неприменимы к нашему времени. Это ограничение: „иначе как в качестве наказания за преступления, за которые сторона была должным образом осуждена“. Теперь, если я не ошибаюсь, из этих слов следует, что люди могут быть порабощены в качестве наказания за преступления, за которые они были должным образом осуждены. Для этого была причина в то время; ибо я понимаю, что в определенных частях страны было принято обрекать людей на рабство пожизненно в качестве наказания за преступление, и не предлагалось запрещать эту привычку. Но рабство в наше время — это нечто отдельное, совершенно хорошо известное, не требующее слов для различения вне самого себя. Зачем, следовательно, добавлять слова „ни принудительный труд, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена“? На мой взгляд, они совершенно излишни. Они не приносят там никакой пользы, но абсолютно вносят сомнение».

«Помещая новый и важный текст в нашу Конституцию, мы не можем быть слишком осторожными. Мы должны хорошо подумать о том, что язык, принятый в этой Палате сегодня, по всей вероятности, будет принят в другой Палате, и он должен быть принят также тремя четвертями законодательных собраний штатов. Поэтому у нас есть все мотивы, сильнейший стимул в мире, сделать этот язык как можно более совершенным. Я не колеблясь скажу, что возражаю против Джефферсоновского Постановления, даже если оно представлено здесь в своем первоначальном тексте. Но теперь я подхожу к тому, что предложение Комитета — это не Джефферсоновское Постановление, за исключением его плохой черты. В других отношениях оно отбрасывает язык Джефферсоновского Постановления, а также его расстановку слов».

Г-н Трамбулл ответил, что Комитет после обсуждения и изучения пришел к своему выводу. «Я не знаю, — сказал он, — что я принял бы именно эти слова, но большинство Комитета посчитало, что это лучшие слова; они достигают цели; и я не могу понять, почему сенатор от Массачусетса должен быть столь настойчив в отношении конкретных слов». Он выразил надежду, что г-н Самнер отзовет свое предложение.

Г-н Говард из Мичигана хотел так же сильно, как и г-н Самнер, использовать значимый язык, который нельзя ошибочно истолковать или неверно понять; но он предпочел отбросить все ссылки на французские конституции или французские кодексы и «вернуться к старому доброму англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Постановлении 1787 года, выражению, которое неоднократно рассматривалось в судебном порядке, которое совершенно хорошо понимается как общественностью, так и судебными трибуналами».

Г-н Самнер отозвал свое предложение, которое он назвал лишь «предложением», а также «искренней попыткой внести как можно больший вклад в улучшение формы предложения», но не смог устоять перед призывом своего друга, председателя Комитета. Он воздержался от настаивания на какой-либо поправке.

Г-н Самнер часто сожалел, что не настоял на голосовании по исключению пункта, дающего подразумеваемую санкцию на рабство или принудительный труд в качестве «наказания за преступление».

8 апреля, при принятии совместной резолюции, голосование составило 38 голосов «за», 6 «против», когда Вице-президент объявил, что совместная резолюция, получив согласие двух третей присутствующих сенаторов, принята.

31 мая совместная резолюция была рассмотрена в Палате представителей. Г-н Холман из Индианы возразил против ее второго чтения, и Спикер поставил вопрос: «Должна ли совместная резолюция быть отклонена?» По этому вопросу голосование составило 55 голосов «за», 76 «против»; и совместная резолюция не была отклонена. Бурные дебаты заняли несколько дней.

15 июня состоялось голосование, и оно составило 95 голосов «за», 66 «против», 21 не голосовал. Таким образом, совместная резолюция не прошла, так как две трети не проголосовали в ее пользу. Г-н Эшли из Огайо, самый ярый сторонник конституционной поправки, изменил свой голос с утвердительного на отрицательный, чтобы внести предложение о пересмотре, которое он сделал вечером, и оно было должным образом внесено в Журнал, тем самым удерживая совместную резолюцию в подвешенном состоянии. Сессия Конгресса закрылась без дальнейших действий.

На следующей сессии Президент в своем Ежегодном послании напомнил Конгрессу о находящейся на рассмотрении конституционной поправке и рекомендовал ее «пересмотр и принятие», добавив, что недавними выборами воля большинства была «наиболее ясно заявлена в пользу такой конституционной поправки». 6 января 1865 года по предложению г-на Эшли Палата представителей рассмотрела его предложение о пересмотре голосования об отклонении. Дебаты, которые он открыл серьезной речью, продолжались с некоторыми перерывами до 31 января, когда он поставил вопрос о прекращении прений по предложению. Г-н Стайлз из Пенсильвании внес предложение отложить предложение о пересмотре, которое было отклонено — 57 голосов «за», 111 «против». Затем был поставлен вопрос о прекращении прений. При голосовании о пересмотре результат составил 112 голосов «за», 57 «против», 13 не голосовали; но, поскольку большинства было достаточно для этой цели, предложение о пересмотре было принято. Затем вопрос вернулся к принятию совместной резолюции, когда по предложению г-на Эшли был поставлен вопрос о прекращении прений. Прежде чем это было сделано, он заявил, что для ускорения голосования отказался от выступления. Г-н Браун из Висконсина попросил его уступить, чтобы он мог «предложить замену совместной резолюции». Г-н Эшли не мог уступить; у него самого была замена, которую он предпочел бы гораздо больше, чем первоначальную совместную резолюцию, но он не предложил ее. При окончательном принятии голосование составило 119 голосов «за», 56 «против», 8 не голосовали. Таким образом, две трети, требуемые Конституцией, проголосовали в ее пользу, и совместная резолюция была принята.

Была проведена вся возможная подготовка к голосованию, и посещаемость была необычайно высокой, как представителей, так и зрителей. Люди по всей стране ожидали результата с глубоким интересом. Объявление Спикера было встречено взрывом энтузиазма в Палате. Республиканские представители вскочили со своих мест и аплодировали с возгласами и хлопками в ладоши. Зрители на переполненных галереях последовали их примеру, и в течение нескольких минут Палата была сценой радости и поздравлений. Г-н Ингерсолл из Иллинойса тогда сказал: «В честь этого бессмертного и возвышенного события я предлагаю Палате сейчас прерваться»; и Палата прервалась.

Совместная резолюция, представляющая конституционную поправку, датирована 1 февраля 1865 года. Теперь оставалось, чтобы поправка была ратифицирована законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов, которых в то время было тридцать шесть. Сертификат, объявляющий, что это было сделано, был издан Государственным секретарем 18 декабря 1865 года, и с этой даты поправка стала частью Конституции. Президент Линкольн, который наблюдал за этим событием с поглощающим интересом, не дожил до того, чтобы увидеть окончательный результат.

Г-н Самнер настолько ясно видел задержку, связанную с конституционной поправкой, и даже неопределенность в отношении ее принятия Конгрессом и ратификации штатами, что, поддерживая ее сердечно, он тем временем не ослаблял своих усилий по принятию законодательства Конгресса против рабства. Даже если Конгресс нельзя было побудить, при осуществлении своих полномочий, издать указ о смерти общественного врага, он надеялся, что, по крайней мере, он не будет колебаться использовать все другие полномочия, чтобы ограничить и ослабить его, так что, если конституционная поправка не удастся или будет отложена, рабство окажется в состоянии, из которого оно не сможет оправиться. Его главный постулат, что рабство противоречит природе и является вне закона, был важен для поддержки действий против него, будь то посредством конституционной поправки или законодательства Конгресса. В ходе дебатов по другому вопросу г-н Шерман вскользь упомянул конституционную поправку как «главное предложение», на что г-н Самнер сразу заметил:—

«Главное предложение, сэр, — это наносить удары по рабству везде, где вы можете его поразить; и я говорю сенатору, что он не достигнет своей цели, если ограничится только конституционной поправкой. Я за конституционную поправку; я вносил предложение в нескольких формах: но сколько времени потребуется, чтобы провести эту поправку через обе палаты Конгресса, а затем довести ее до окончательного завершения голосами законодательных собраний трех четвертей нескольких штатов, согласно требованиям Конституции? Должны ли мы откладывать действия по всем этим вопросам до того, возможно, далекого дня? Нет, сэр!» [273]

Речь, которая следует, была опубликована первоначально под названием «Всеобщая эмансипация без компенсации». В издании Лояльного издательского общества Нью-Йорка название было «Нет собственности на человека». Эти два названия представляют фундаментальные принципы, имевшие особое значение в то время. Они были по своей природе ответом на требования компенсации.

РЕЧЬ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Если бы ангелу с небес или страннику с другой планеты было позволено посетить эту землю и осмотреть ее поверхность, кто может сомневаться, что его глаза остановились бы с изумлением на распростертых просторах и неисчерпаемых ресурсах этой республики, молодой годами, но уже укоренившейся сильнее любой династии в истории? По мере того как он рассматривал и понимал все, что входит в национальную жизнь и составляет ее, его изумление возрастало бы, ибо он нашел бы многочисленный народ, могущественный сверх всякого прецедента, без короля или дворянина, но со школьным учителем вместо них. И все же изумление, которое он признал, когда все эти вещи разворачивались перед ним, переросло бы в чудо, когда он узнал, что в этой республике, вызывающей его восхищение, где нет ни короля, ни дворянина, а есть школьный учитель, существуют четыре миллиона человеческих существ в жалком рабстве, деградировавших до состояния движимого имущества под предлогом собственности на человека, гонимых кнутом, как звери, лишенных всех прав, даже права на знание и священного права семьи, так что отношения мужа и жены невозможны и ни один родитель не может претендовать на своего собственного ребенка, в то время как все они осуждены на скотское невежество. Пораженный тем, что он увидел, странник естественно спросил бы, какой властью, под какой санкцией и через какие условия закона или конституции это страшное несоответствие, столь шокирующее саму человеческую природу, продолжает поддерживаться. Его растущее удивление не знало бы границ, когда ему указали бы на Конституцию Соединенных Штатов как на окончательного стража и консерватора этого своеобразного и многоголового зла.

«И правда ли, — воскликнул бы странник, — что при закладке основ этой республики, посвященной правам человека, все эти несправедливости были положительно установлены?» Он попросил бы увидеть эту Конституцию и узнать роковые слова, которыми была предписана жертва. Трепет, с которым он начал ее чтение, сменился бы радостью, когда он закончил; ибо он не нашел бы ничего в этом золотом тексте, ни одного предложения, фразы или даже слова, которые послужили бы источником, авторитетом или оправданием для этого возмущения. И тогда его удивление, уже не знающее границ, вспыхнуло бы вновь, когда он воскликнул: «Постыдно и иррационально, как и рабство, но не более постыдно или иррационально, чем необоснованная интерпретация, которая делает вашу Конституцию окончательным стражем и консерватором этого ужасного и непростительного отступничества».

Такой странник, пришедший издалека, с глазами, которые не исказила никакая местная предвзятость, и с пониманием, которое не нарушил никакой местный обычай, естественно увидел бы Конституцию в ее точном тексте и истолковал бы ее в ее истинном смысле, без предубеждений или предрассудков. Конечно, он знал бы то, чему учит вся юриспруденция и что подтверждает всякий разум, что права человека не могут быть отняты никаким окольным путем или каким-либо тщетным воображением о чем-то задуманном, но не сказанном, и, как естественное следствие, что рабство существует, если оно вообще может существовать, только в силу позитивного текста, и что то, что верно для рабства, верно также для всех его инцидентов; и просвещенный странник настаивал бы, что в любой интерпретации Конституции этот кардинальный принцип никогда не должен ни на мгновение выходить из головы, но должен всегда выдвигаться вперед как руководство и хозяин, что рабство не может стоять на выводе, равно как и никакая поддержка рабства не может стоять на выводе. Таким образом информированный, и в свете всепроникающего принципа,—

“How far that little candle throws his beams!”—

он изучил бы Конституцию от начала до конца, от ее открывающего Преамбулы до ее финальной Поправки, и тогда было бы высказано радостное мнение.

Есть три вещи, которые он должен заметить: во-первых и прежде всего, что мрачные слова «раб» и «рабство» не появляются в Конституции; так что, если неестественная претензия на собственность на человека скрывается где-либо в этом тексте, то под вымышленным именем или псевдонимом, что является причиной для подозрения, в то время как императивное правило делает его признание невозможным. Далее, он рассмотрел бы Преамбулу, которая является ключом к открытию всего последующего инструмента; но здесь не найдено ни одного слова, которое не открывало бы Конституцию для Свободы и не закрывало бы ее для Рабства. Цель Конституции объявлена как «для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства»; все это, в каждой детали, абсолютно несовместимо с рабством. И, в-третьих, он заметил бы те освященные временем, наиболее эффективные, разрывающие цепи слова в Поправках: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Презирая все ложные интерпретации и глоссы, прикрепленные к Конституции в поддержку рабства, и имея перед собой эти три вещи, он естественно заявил бы, что в первоначальном тексте нет ничего, на чем этот ужасающий произвол мог бы основываться где-либо в сфере его действия. С удивлением он снова спросил бы, каким странным заблуждением или галлюцинацией разум был настолько преодолен, чтобы признать рабство в Конституции, когда его там явно нет и быть не может. Ответ унизителен, но прост.

Люди находят в текстах Писания поддержку своих собственных религиозных мнений или предрассудков; и точно так же они находят в текстах Конституции поддержку своих политических мнений или предрассудков. И это может быть не потому, что Писание или Конституция, при правильном истолковании, поддерживают такие мнения или предрассудки, а потому, что люди склонны находить в текстах просто отражение самих себя. Самым ясным и несомненным образом, всякий, кто находит поддержку рабства в Национальной Конституции, сначала нашел такую поддержку в самом себе: не то чтобы он, возможно, колебался осудить рабство словами одобренной мягкости, но потому, что из-за несчастного воспитания или еще более несчастной нечувствительности к злу он уже уступил ему некую традиционную опору иммунитета, которую он немедленно переносит с себя на Конституцию. Имея дело с этим предметом, виновата не столько Конституция, сколько сама человеческая природа. Пусть люди изменятся, и Конституция тоже изменится; ибо Конституция — это лишь тень, в то время как люди — это субстанция.

Слава Богу, под влиянием борьбы за национальную жизнь и в повиновении ее непрестанным требованиям люди изменились, и ни в чем так сильно, как в отношении рабства. Старые мнения и предрассудки растворились, и та традиционная опора, которую когда-то имело рабство, постепенно ослабевает, пока теперь она едва существует. Естественно, это изменение должно рано или поздно проявиться в интерпретации Конституции. Но оно уже видно даже там, в уступке полномочий над рабством, ранее отрицавшихся. Время, таким образом, пришло, когда Конституция, так долго интерпретировавшаяся в пользу рабства, может быть интерпретирована в пользу Свободы. Это одна стадия триумфа. Всеобщая эмансипация, которая близка, может быть достигнута только полной эмансипацией самой Конституции, которая так долго была деградирована, чтобы носить цепи, что ее истинный характер едва известен.

Иногда уступка делается на основании военной необходимости. Призываются емкие военные полномочия Конституции, и говорится, что при их законном осуществлении рабство может быть уничтожено. В этой уступке много — даже больше, чем воображают многие, от кого она исходит. Это война, говорят они, которая приводит эти полномочия в движение; но они забывают, что везде, где существует рабство, идет непрерывная война — что само рабство является состоянием войны между двумя расами, где одна на данный момент победитель — точно описанное Джефферсоном как «позволяющее одной половине граждан попирать права другой, превращая одних в деспотов, а других — во врагов». [274] Поэтому, везде, где существует рабство, даже в кажущемся мире, военные полномочия могут быть призваны, чтобы положить конец состоянию, которое является взаимно истребительным, и свергнуть претензии, враждебные каждому атрибуту Всевышнего.

Не только на военной необходимости делается уступка. Многие, читая Конституцию сейчас, видят ее полномочия над рабством яснее, чем раньше. Старое суеверие отброшено; и они присоединяются к Патрику Генри, когда он на Вирджинском конвенте провозгласил право манумиссии, предоставленное Конгрессу. Он не колебался спорить против принятия Конституции, потому что она предоставляла это право. И будем ли мы менее проницательны для Свободы, чем этот вирджинский государственный деятель для Рабства? Распознав право, он признался в своем смятении: давайте признаемся в нашей радости.

Мы уже видели, что рабство не находит поддержки в Конституции. Взгляните теперь на позитивные положения, посредством которых оно полностью ставится под контроль Конгресса.

1. Первым среди полномочий Конгресса, и связанным с правом вводить и собирать налоги, является право «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». Ставится вопрос, является ли это субстантивным правом или просто инцидентным тому, с которым оно связано. Но трудно, если не абсурдно, настаивать на том, что Конгресс не обладает этим субстантивным правом. Разве он не должен обеспечивать общую оборону? Разве он не должен заботиться об общем благосостоянии? Если он бессилен делать эти вещи в великий кризис, ему лучше отречься. На Вирджинском конвенте г-н Джордж Мейсон, самый решительный противник Конституции, сказал: «Что Конгресс должен иметь право обеспечивать общее благосостояние Союза, я признаю». [275] Язык Патрика Генри, на который только что была сделана ссылка, был более явным. Он предвидел, что это право будет направлено против рабства, и не колебался заявить:—

«Рабство вызывает отвращение. Мы чувствуем его роковые последствия. Мы оплакиваем его со всем состраданием человечности. Пусть все эти соображения в какой-то будущий период с полной силой давят на умы Конгресса; пусть та любезность, которая, я верю, будет отличать Америку, и необходимость национальной обороны — пусть все эти вещи воздействуют на их умы; они будут искать в той бумаге [Конституции] и увидят, есть ли у них право манумиссии. И разве его нет, сэр? Разве у них нет права обеспечивать общую оборону и благосостояние? Разве они не могут подумать, что они требуют отмены рабства? Разве они не могут объявить всех рабов свободными? И разве они не будут оправданы этим правом? Это не двусмысленное следствие или логический вывод. Бумага говорит по существу. У них есть право в ясных, недвусмысленных терминах, и они дорого и определенно осуществят его». [276]

Язык не мог быть более позитивным. Всем, кто спрашивает о праве Конгресса над рабством, вот достаточный ответ; и помните, что это не моя речь, а речь Патрика Генри, который говорит, что Конституция «говорит по существу».

2. Далее идет источник: «Конгресс имеет право объявлять войну, собирать и содержать армии, обеспечивать и содержать флот». Полномочие, подобное этому, по своей природе неограниченно. Собирая и содержая армию, обеспечивая и содержая флот, Конгресс не ограничен каким-либо конкретным классом или цветом кожи. Он может призвать всех и санкционировать тот контракт, который Правительство заключает с зачисленным солдатом. Но такой контракт был бы сам по себе актом манумиссии; ибо раб не может заключить контракт. И если за контрактом следует фактическая служба, кто может отрицать его полнейшую эффективность в освобождении солдата-раба и всей его семьи? Шекспир, бессмертный учитель, выражает инстинктивное чувство, когда заставляет Генри Пятого накануне победы при Азенкуре воодушевлять своих людей обещанием,—

“For he to-day that sheds his blood with me

Shall be my brother; be he ne’er so vile,

This day shall gentle his condition.”

3. Есть еще один пункт: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Здесь снова прямая обязанность. Но вопрос повторяется: что такое республиканская форма правления? Джон Адамс в переписке своей старости говорит:—

«Обычные значения слов республика и содружество были бесконечны. Они применялись к каждому правительству под небесами — к правительству Турции и Испании, так же как к правительству Афин и Рима, Женевы и Сан-Марино». [277]

Но гарантия республиканской формы правления должна иметь значение, совместимое с целями Конституции. Если правительство, подобное турецкому или даже венецианскому, могло бы подпасть под действие этой гарантии, она имела бы мало ценности; это были бы слова, и ничего более. Очевидно, она должна быть истолкована так, чтобы поддерживать Конституцию в соответствии со всеми обещаниями ее Преамбулы; и г-н Мэдисон оставил запись, впервые опубликованную в Сенате выдающимся сенатором от Вермонта [г-ном Колламером] из Комитета по библиотеке, показывающую, что она была первоначально предложена отчасти из-за страха перед рабством, [278] так что при ее толковании мы не должны забывать о тревожном влиянии. Преамбула и запись важны, раскрывая реальное намерение. Но ни одному американцу не нужно затрудняться с обозначением некоторых отличительных элементов республики, согласно идее американских институтов. Они найдены, во-первых, в Декларации независимости, которой торжественно объявлено, «что все люди наделены их Создателем определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». И они найдены, во-вторых, в той другой гарантии и запрете Конституции, в гармонии с Декларацией: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Таковы существенные элементы «республиканской формы правления», от которых нельзя отказаться, не отказавшись от самих оплотов наших свобод; и их Соединенные Штаты обязаны гарантировать. Но все они, когда приводятся в действие, делают рабство невозможным. Праздно говорить, что этот результат не был предвиден. Это было бы тогда лишь еще одной иллюстрацией того, что наши отцы «строили лучше, чем они знали».

4. Независимо от гарантии, существует другой пункт, только что процитированный, сам по себе источник права: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Это была часть конституционных поправок, предложенных Первым Конгрессом в соответствии с народным требованием Билля о правах. Хотя и краткий, это целый Билль о правах. Свобода может быть потеряна только по «надлежащей правовой процедуре» — слова, заимствованные из древнего, любящего свободу общего права, проиллюстрированные нашим мастером в праве, лордом Коком, но лучше всего объясненные покойным судьей Бронсоном из Нью-Йорка в судебном заключении:—

«Значение раздела, таким образом, кажется в том, что ни один член штата не должен быть лишен избирательных прав или лишен каких-либо своих прав или привилегий, если дело не будет решено против него на суде, проведенном в соответствии с курсом общего права... Слова „надлежащая правовая процедура“ в этом месте не могут означать ничего меньшего, чем преследование или иск, возбужденный и проведенный в соответствии с предписанными формами и торжественностями для установления вины или определения права собственности». [279]

Такова защита, брошенная Конституцией над каждым «лицом», без различия расы или цвета кожи, класса или состояния. Не может быть никаких сомнений в универсальности защиты. Все, без исключения, подпадают под ее действие. Естественное значение ясно; но есть исторический инцидент, который делает его еще яснее, исключая всякую возможность заблуждения. Пункт такого характера был первоначально рекомендован в качестве поправки двумя рабовладельческими штатами, Вирджинией и Северной Каролиной, и работорговым штатом Род-Айленд; но он был ограничен ими до свободных людей, таким образом: «Ни один свободный человек не должен быть лишен своей жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны». [280] Когда рекомендация поступила в Конгресс, слово «лицо» было заменено на «свободный человек», а более глубокая фраза «надлежащая правовая процедура» была заменена на «закон страны». Делая это изменение, отвергая рекомендацию рабовладельческих и работорговых штатов, авторы этой поправки раскрыли свою цель, что ни одно лицо, носящее человеческий облик, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры; и предложение было принято голосами Конгресса, а затем штатов, как часть Конституции. Ясно, на первый взгляд, это явная гарантия личной свободы и явный запрет на ее вторжение где бы то ни было.

Перед лицом этой гарантии и запрета — ибо это и то, и другое — как может какое-либо «лицо» удерживаться в качестве раба? Иногда утверждается, что это положение должно быть ограничено местами, находящимися под исключительной юрисдикцией Национального правительства. Таково было раньше мое собственное впечатление, часто высказываемое в этой Палате; но я никогда не сомневался в его полной эффективности сделать рабство неконституционным во всех таких местах, так что «ни одно лицо» не могло удерживаться в качестве раба в национальной столице или на любой национальной территории. Конституционно рабство всегда было вне закона, везде, где это положение Конституции было применимо. Никто не сомневался, что оно было обязательным для национальных судов; и все же оно оставалось неисполненным, мертвой буквой, убитой преобладающим влиянием рабства, пока, наконец, Конгресс не был вынужден законодательным актом сделать то, что суды не смогли сделать, и положить конец рабству в национальной столице и на национальных территориях.

В этой всеобъемлющей гарантии и запрете нет слов об исключительной юрисдикции. Всё здесь столь же широко и обще, как и сама Конституция; и поскольку данное положение направлено на поддержку прав человека, оно не может быть ограничено никаким толкованием. В нем нет никаких ограничений, и никто не может привнести таковые, не столкнувшись с почтенной правовой максимой: Impius et crudelis qui Libertati non favet — «Нечестив и жесток тот, кто не ратует за Свободу». Достаточно долго суды и Конгресс заслуживали этого осуждения. Пришло время, когда они должны перестать его заслуживать. Конституция должна стать живым словом под преобладающим влиянием Свободы. Это убеждение привело просителей в Конгресс в ходе нынешней сессии с просьбой, чтобы Конституция была просто исполнена в отношении рабства, а не изменена. О, сэр, было бы радостно видеть эту Конституцию, которую мы все поклялись поддерживать, истолкованной великодушно, благородно, во славу Свободы, чтобы повсюду, где простирается ее влияние, цепи спадали с раба! Если скажут, что это не предполагалось при ее принятии, я напомню вам слова Патрика Генри, сказанные им в то время: «Документ говорит сам за себя». Без сомнения, он говорит сам за себя, особенно с учетом поправок, принятых непосредственно вслед за ним. Цицерон предпочитал ошибаться вместе с Платоном, нежели мыслить верно вместе с другими людьми. И простите меня, если, когда моя страна находится в опасности из-за рабства, а права человека нуждаются в спасении, я предпочитаю ошибаться вместе с Патриком Генри, принимая власть во имя Свободы, нежели мыслить верно вместе с сенаторами, которые колеблются в таком деле.

Господин Президент, таково положение дел. В Конституции нет ничего, на чем рабство могло бы основываться или найти хоть малейшую поддержку. Даже на первый взгляд этот документ объявляет его вне закона; но если мы вглядимся в его положения, то обнаружим по меньшей мере четыре различных источника власти, которые, будучи реализованы, должны сделать рабство невозможным, в то время как преамбула делает их всех жизненно важными для Свободы: во-первых, право обеспечивать общую оборону и благосостояние; во-вторых, право формировать армии и содержать военно-морские силы; в-третьих, право гарантировать республиканскую форму правления; и, в-четвертых, право обеспечивать Свободу от любых ограничений без надлежащей правовой процедуры. Но все эти положения — нечто большее, чем просто полномочия; они также являются обязанностями. И все же нам постоянно и болезненно напоминают, что рассматриваемые меры против рабства неконституционны. Сэр, это огромное заблуждение. Ничто, направленное против рабства, не может быть неконституционным. Неконституционны как раз колебания.

И все же рабство продолжает существовать вопреки всем этим требованиям; более того, вопреки разуму и справедливости, которыми нельзя пренебрегать безнаказанно, оно существует как вечный грабитель прав человека и нарушитель общественного спокойствия, унижая как господина, так и раба, разлагая общество, ослабляя правительство, истощая саму почву и подрывая природные ресурсы страны. Такое злодеяние, столь оскорбительное во всех отношениях не только для Конституции, но и для всей системы порядка, управляющей Вселенной, может быть лишь национальным бедствием, которое ради общего блага и во имя справедливости должно быть устранено. Но в настоящий момент, когда оно угрожает жизни нации, недостаточно рассматривать рабство просто как бедствие, ибо оно нечто гораздо большее. Это общественный враг и предатель, где бы оно ни проявлялось, подлежащий подавлению при исполнении торжественных гарантий Правительства и при осуществлении несомненных и неотъемлемых прав на самооборону. Все теперь признают, что в мятежных штатах оно является общественным врагом и предателем, так что мятеж видится в рабстве, а рабство — в мятеже. Но рабство по всей стране, повсюду в национальных пределах, есть живое Целое, единое и неделимое — и поэтому даже за пределами мятежных штатов оно остается тем же общественным врагом и предателем, оказывающим поддержку мятежу и подающим «синие огни», чтобы поощрять и направлять его действия. Но будь то национальное бедствие или общественный враг и предатель, оно подлежит одному и тому же суду и должно быть упразднено.

Если бы при упразднении рабства был нанесен ущерб справедливым интересам какого-либо человека или каким-либо правам, возможно, нашлось бы нечто, что заставило бы нас «призадуматься», даже перед лицом этих непреложных требований. Но ничего подобного произойти не может. Никакие справедливые интересы и никакие права не пострадают. Редкое счастье такого акта, как вне, так и внутри мятежных штатов, заключается в том, что, нанося удар по мятежу и обеспечивая будущее спокойствие, чтобы Республика больше не была домом, разделенным против самого себя, он одновременно повысит ценность всей собственности там, где существует рабство, обеспечит индивидуальные права и будет способствовать развитию самой цивилизации.

Есть и другой мотив в это время. Сражающиеся армии стоят лицом к лицу, одна сторона сражается за рабство. Брошенную перчатку мы подняли лишь отчасти. Упразднив рабство полностью, мы поднимаем перчатку целиком. Тогда мы сможем с уверенностью взирать на Всемогущего Бога, ожидая Его благословения на наше оружие. «Пока Америка не придет к этой мере, — говорил Джон Джей во время Революции, — ее молитвы к Небесам о Свободе будут нечестивыми». До тех пор, пока мы поддерживаем рабство, до тех пор, пока мы колеблемся нанести удар по рабству, тяжелые батальоны наших армий будут терпеть неудачу. Сэр Джайлс Оверрич, пытаясь вынуть меч, обнаружил, что он «приклеен к ножнам слезами обиженных сирот». Боже упаси, чтобы наши солдаты обнаружили свои мечи «приклеенными» слезами раба!

Один вопрос, и только один, встает на нашем пути — и это лишь потому, что представители нации так долго были одурманены и пропитаны рабством, которое они принимали во всех видах, будь то доза или душ, что, подобно долготерпеливому пациенту, они все еще находятся под его влиянием. Я имею в виду, конечно, разговоры о компенсации, основанные на постыдном допущении, что человек может быть собственностью. Сэр, был момент, когда я был готов заплатить за эмансипацию значительную сумму, или, по крайней мере, разумную; но это было бы как выкуп, а вовсе не как компенсация. Слава Богу, это время прошло и никогда не вернется — просто потому, что деньги больше не нужны для этой цели. Наши отцы при Вашингтоне никогда не платили алжирцам за наших порабощенных сограждан иначе, как в качестве выкупа; и они прекратили всякую подобную дань, когда эмансипация могла быть достигнута без нее. Таким должно быть и наше правило. Любое другое лишь разорит Казначейство впустую. Пришло время прозвучать старому набату: «Миллионы на оборону, ни цента на дань!» Да, сэр; миллионы долларов — вместе с миллионами сильных рук — на оборону против рабовладельцев; но ни цента на дань рабовладельцам.

Если деньги выплачиваются в качестве компенсации, ясно, что они не могут быть присуждены господину, который поколениями грабил раба, лишая его труда и всех его плодов, так что по справедливости его можно рассматривать как доверительного управляющего накопленными доходами с процентами, которые никогда не были выплачены. Любые деньги в качестве компенсации должны принадлежать, до последнего доллара, рабу. Если бы дело рассматривалось в небесной канцелярии, должна была бы быть предусмотрена еще одна выплата за длительное лишение бесценных прав. Потерю заработной платы можно оценить; но где тот тариф или прейскурант, по которому можно определить те большие потери, что стали уделом каждого раба? Человеческая арифметика бессильна оценить эту страшную общую сумму. Перед лицом этой бесконечной ответственности весь вопрос должен быть передан в тот иной суд, где господин и раб равны, а Бесконечная Мудрость смягчает правосудие милосердием. Существует персидское предание о том, как Магомет однажды сказал, что величайшим унижением в Судный день будет момент, когда благочестивый раб будет вознесен в Рай, а нечестивый господин осужден в Ад. Только с помощью конечных сил мы на земле можем подражать Божественному Правосудию.

Теория компенсации основана на невыносимом допущении собственности на человека — идее, которая часто вторгается в эти дебаты, иногда от открытых защитников, а иногда от других, кто, уступая, делает это неохотно, и поэтому их поведение «окрашено недугом» рабства. Сэр, парламентский закон должен соблюдаться; но если в парламентском собрании когда-либо оправдано негодующее шипение, оно должно разразиться при каждом упоминании этой вещи, в какой бы форме она ни принималась — будь то высокомерное требование, или мягчайшее предложение, или двусмысленный намек. Нечестивое перед Богом и неверное перед человеком, оно отвергается совестью и разумом в равной мере; и нет такой мягкости аргументов или фраз, которой можно было бы замаскировать его сущностную порочность. «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога»; но сродни этому безумию говорить, что нет Человека. Первое — это атеизм, а второе подобно первому. Если человек в этом мире чем-то и владеет, так это самим собой. Это его великое наследство, полученное в равной степени от земного отца и от Отца Небесного. Оно неотъемлемо и вечно — его нельзя продать, его нельзя купить. Всегда владея собой, он не может принадлежать другому.

Никто не может сделать черное белым или зло добром; и никакой Конгресс или множество людей не могут преодолеть вечный закон справедливости.

Согласно известному и главному принципу юриспруденции, краденое имущество не может быть продано, и попытка продать его, зная о первоначальном похищении, является преступлением. Форма продажи бессильна, и право собственности не переходит. Где бы он ни нашел свою собственность, первоначальный владелец может вернуть ее как свою. Ломбард, принявший ее в залог, должен освободить ее; покупатель, заплативший цену, должен отдать ее. Но может ли быть продан украденный человек? Существует ли какая-либо форма продажи, которая не была бы бессильна завершить этот великий переход, чтобы придать ему видимость законности против первоначального владельца? Может ли перейти право собственности? Бесконечно абсурдным и противоестественным является предлог, что человек может вернуть свой украденный пиджак, где бы он его ни нашел, но не может вернуть самого себя! Неужели пиджак больше человека? Рабство утверждает, что это так; и вся страна говорит то же самое, когда санкционирует возвращение беглого раба. Но эта претензия — лишь дальнейшее проявление той ужасающей тирании, которая начинается с отрицания права человека на самого себя.

Христианская Церковь прекрасным, славным примером свидетельствует с самых ранних дней против этой претензии. Гермес, префект Рима, обращенный ко Христу, приходит в церковь на Пасху с тысяча двести пятьдесят рабами, которых после крещения отпускает на свободу. Хроматий, другой префект Рима при Диоклетиане, также обращенный, дает свободу после крещения тысяче четыремстам, провозглашая: «Те, кто начинают быть детьми Божьими, не должны быть рабами людей». Святой Герман, досточтимый епископ Парижский, получая милостыню, восклицает: «Благодарение Богу, мы теперь можем выкупить раба!» Этот список можно было бы продолжить. Еще лучше, чем такое личное свидетельство, то же чувство проявляется в социальных институтах. Святой Феодор, прославленный в Восточной Церкви, наложил на ее монастыри такое правило: «Вы никогда не должны использовать рабов ни в личной службе, ни в делах монастыря, ни в обработке земли; раб — это человек, созданный по образу Божьему». Церковь Запада была не менее ревностна. Святой Бенедикт Анианский, второй этого имени в канонизации, не позволял монастырям пользоваться услугами раба. В лоне этих обителей, как и в священстве, бывший раб смешивался с бывшим господином, и не было никаких препятствий между ним и епископским посохом. Онисим, некогда раб Филимона, приветствуемый Павлом как возлюбленный брат, как говорят, стал епископом Эфесским.

В свидетельстве христианской Церкви есть один персонаж, являющий драгоценный пример: я имею в виду Папу Григория, справедливо заслужившего своей жизнью титул Великого, который сохранила история. Благодаря ему Англия впервые вкусила благословения христианства. Светловолосые саксы с далекого острова, стоявшие на продажу на рынке Рима, вызвали его сочувствие. Когда ему сказали, что они англы, он воскликнул: «Не англы, а ангелы» — «Non Angli, sed Angeli» — и настоял на их выкупе и обучении, чтобы они стали апостолами своих соотечественников. Под его покровительством святой Августин начал эту работу, так что обращение Англии можно проследить до симпатий, вызванных английскими рабами на берегах Тибра. Письмо святого Григория показывает дух, в котором он действовал. Даруя свободу двум невольникам, он написал эти властные слова: «Поскольку наш Искупитель, Творец всего сущего, будучи умилостивлен, благоволил принять человеческую плоть, чтобы благодатью Своего божества разорвать цепи рабства, которыми мы были скованы, и вернуть нас к первозданной свободе, справедливо, чтобы люди, которых Природа изначально породила свободными, а право народов подчинило игу рабства, были через благодеяние отпущения восстановлены в той свободе, в которой они родились». И разве эти слова не обращены к нам сейчас?

Первым среди всех в истории, кто защищал человеческую свободу и навсегда связал с ней свое имя, стоит Джон Милтон, секретарь Оливера Кромвеля и автор «Потерянного рая». Вскормленный при беззаконной монархии, он помогал основывать и поддерживать Английское Содружество, в то время как во всем, что он писал, он вступался за права человека — то в защиту английского народа, обезглавившего своего короля, то в бессмертных поэмах, которые показывают, как мудро и верно он любил дело, которое сделал своим. Нигде допущение собственности на человека не встречало более полного отпора, чем в разговоре между Архангелом и Адамом, после того как первый изобразил охотника, чьей дичью были «люди, а не звери»:

“O execrable son, so to aspire

Above his brethren, to himself assuming

Authority usurped, from God not given!

He gave us only over beast, fish, fowl

Dominion absolute; that right we hold

By His donation; but man over men

He made not lord, such title to Himself

Reserving, human left from human free.”[286]

Каждый, кто утверждает эту собственность, ставит себя на место охотника на «людей, а не зверей», описанного как «гнусный сын, дерзнувший на такое». Язык здесь не слишком силен. «Гнусно» само это допущение — «гнусно», где бы оно ни делалось: «гнусно» на плантации, «гнусно» в этой Палате, «гнусно» в любой форме, которую оно принимает, «гнусно» во всех своих последствиях, особенно «гнусно» как оправдание колебаний перед лицом рабства. Это допущение, где бы оно ни проявлялось, должно быть попрано нашими ногами, подобно самому Сатане, в котором оно берет свое начало.

Снова ученые сенаторы обращают нас к Конституции, которая требует «справедливой компенсации», когда «частная собственность» изымается для общественных нужд. Но, очевидно, здесь это требование абсолютно неприменимо, ибо нет никакой «частной собственности», которую можно было бы изъять. Рабство — это лишь связка варварских претензий, от которых определенные лица должны быть освобождены. По какой цене должна быть оценена эта связка? Сколько должно быть заплачено за господствующую претензию на собственность на человека? Сколько позволено за ту другую претензию — закрыть врата знаний и удержать жертву от Книги Жизни? Сколько дано за выкуп от претензии грабить человека, лишая его труда и всех его плодов? И, сэр, какая «справедливая компенсация» должна быть проголосована за отказ от той бросающей вызов Небесам претензии, слишком отвратительной, чтобы ее описывать, которая, попирая самые священные отношения, делает жену и ребенка жалким объектом похоти и алчности? Пусть эти претензии будут отвергнуты, и рабство перестанет существовать; но не может быть никакой «справедливой компенсации» за любой такой отказ. Сердце, разум, религия, сама Конституция восстают против этого в суде. С таким же успехом можно проголосовать за «справедливую компенсацию» закоренелому преступнику, который отказывается от неповиновения Десяти Заповедям и обещает, что перестанет воровать, перестанет совершать прелюбодеяние и перестанет желать жену ближнего своего! Да, сэр, в Конституции нет ничего, что санкционировало бы такое злодеяние. Такое ассигнование было бы неконституционным.

Господин Мэдисон сказал на Конвенте, что «неправильно допускать в Конституции идею о том, что люди могут быть собственностью». Конечно, это было неправильно. Это было преступно и непростительно. Слава Богу, этого не было сделано. Но сенаторы ежедневно допускают эту «идею». Они берут ее из самих себя, а затем внедряют туда, где, по словам господина Мэдисона, это было «неправильно». Но если это было «неправильно» при принятии Конституции, насколько же хуже это сейчас! Нет такого инстинкта патриотизма, как нет и такого вывода разума, который не был бы против этой мерзости; и все же, сэр, ей позволяют проникать в эти дебаты. Иногда она шествует открыто, а иногда крадется; но идет ли она открыто или крадется, ее нужно встречать одним и тем же негодующим отпором, пока она больше не осмелится поднять голову.

Отбросив, таким образом, все возражения, будь то от открытой оппозиции или вялой поддержки, мы возвращаемся к великому вопросу, вопросу, который доминирует в этих дебатах: Как должно быть свергнуто рабство? Ответ трояк: во-первых, судами, провозглашающими и применяющими истинные принципы Конституции; во-вторых, Конгрессом, в осуществлении принадлежащих ему полномочий; и, в-третьих, народом, через поправку к Конституции. Суд, Конгресс, народ — все могут быть призваны; и этот случай оправдывает такой призыв.

1. Пусть призыв будет обращен к судам. Но, увы! Одна из самых печальных глав в нашей истории — это поведение судей, предоставляющих себя в поддержку рабства. Предписания Конституции, гарантии личной свободы и запреты на ее нарушение — все было забыто. Суды, которые должны быть убежищами Свободы, превратились в оплоты рабства; и Верховный суд Соединенных Штатов, окончательным решением, столь же шокирующим для Конституции, как и для общественной совести, провозгласил себя опекающим оплотом всего этого. Это было частью национального бедствия, что под влиянием рабства Правосудие, подобно Астрее в древности, бежало. Но теперь, наконец, в возрожденной Республике, когда рабство идет на убыль, а народ восстает в суде против него, давайте надеяться, что решения судов могут быть пересмотрены, а полномочия Конституции во имя Свободы — полностью осуществлены, чтобы человеческое рабство больше не находило противоестественной поддержки из уст судей —

“and ancient fraud shall fail,

Returning Justice lift aloft her scale.”

Сэр, ни один суд не может позволить себе совершить акт несправедливости. Его дело — правосудие; и когда под любым предлогом он перестает вершить правосудие, он теряет те права на почтение, которые в противном случае так охотно ему даруются. Есть примеры великих магистратов, открыто заявлявших о неповиновении законам, «противоречащим общему праву и разуму», и их имена упоминаются с благодарностью в истории юриспруденции. Есть и другие примеры людей, державших весы и меч, чьи имена собраны в томе как «чудовищные судьи». Если наши судьи, жестоко толкующие Конституцию в пользу рабства, не попадают в последнюю категорию, они не могут претендовать на место среди тех других, кто стоял за справедливость, подобно скале, о которую море разбивается в праздных брызгах. Тщетно вы пытаетесь облечь несправедливость в закон или освятить ее любым решением суда. От Цицерона мы узнаем, что «если бы повеления народа, если бы декреты принцев, если бы мнения судей были достаточны для установления права, то было бы правом совершать разбой на большой дороге, правом совершать прелюбодеяние, правом составлять подложные завещания». И Августин говорит нам со святой властью, что то, что несправедливо, не может быть законом. Каждый закон и каждое решение суда, чтобы быть обязательными, должны иметь за собой вечный, неотменяемый закон Божий. Несомненно, образцовым решением американской скамьи, которому суждено в будущем цитироваться с наибольшим почетом, потому что оно наиболее смелое в своем соответствии великим принципам человечности и социального порядка, было решение вермонтского судьи, который отказался выдать беглого раба, пока его мнимый господин не сможет предъявить правоустанавливающий документ от Всемогущего.

Но у судов больше нет повода для такой смелости. Им не нужно выходить за рамки Конституции. Нужно лишь, чтобы они следовали справедливым принципам в ее толковании. Пусть ими руководит такой учитель, как Эдмунд Берк, который говорил следующее:

«Люди не могут заключать соглашения, лишающие их прав и обязанностей; и никакими другими средствами произвольная власть не может быть передана кому-либо. Те, кто дает другим такие права, совершают акты, которые ничтожны, как только они даны... Те, кто дает, и те, кто получает произвольную власть, одинаково преступны, и нет человека, который не был бы обязан сопротивляться ей изо всех сил, где бы она ни показала свое лицо миру. Это преступление — терпеть ее, когда ее можно разумно сбросить».

Или пусть ими руководит тот другой учитель, лорд Чатем, когда он сказал:

«Что касается решений судов правосудия, я далек от того, чтобы отрицать их должный вес и авторитет; однако, рассматривая их в самом уважительном свете, я все же считаю их не законом, а свидетельством закона; и прежде чем они смогут достичь даже такой степени авторитета, должно быть очевидно, что они основаны на разуме и подтверждены им, — что они подкреплены прецедентами, взятыми из добрых и умеренных времен, — что они не противоречат никакому позитивному закону, — что они принимаются без сопротивления народом, — что они не оспариваются законодательной властью (что равносильно молчаливому подтверждению), — и, что, по моему суждению, является самым важным, что они не нарушают дух Конституции».

Или пусть они вернутся к тому раннему испанскому свидетельству против работорговли и рабства, когда Де Сото в лекциях в Саламанке говорил так:

«Утверждается, что несчастные эфиопы обманом или силой уводятся и продаются в рабство. Если это правда, ни те, кто их захватил, ни те, кто их купил, ни те, кто держит их в неволе, никогда не смогут иметь спокойную совесть, пока не освободят их, даже если никакой компенсации не будет получено».

Или пусть они примут неопровержимое суждение того проницательного моралиста, покойного архиепископа Уэйтли, который простыми словами показывает превосходное право раба:

«Раба нельзя справедливо назвать вором за то, что он берет что-либо у своего господина, или за то, что он крадет свою собственную свободу. Его можно считать находящимся в стране врага, среди тех, кто не признает никаких его прав против них, и кто, следовательно, не имеет никаких прав против него».

Если бы суды были так вдохновлены, легко увидеть, что рабство исчезло бы под праведным судом.

2. К несчастью, суды не выполнят долг этого часа, и мы обращаемся в другое место. Призыв должен быть сделан к Конгрессу; и здесь, как было полностью развито, полномочия обширны, если только в их толковании вы заранее не капитулируете перед рабством. Одним кратким статутом Конгресс может смести рабство с лица земли. Патрик Генри видел и провозглашал, что под влиянием растущего отвращения к рабству и возрастающей «цивилизованности» народа этого следует ожидать, в то время как все емкие военные полномочия трубным гласом провозглашают, что это может быть сделано конституционно, а мирные полномочия вторят военным.

Здесь мы снова сталкиваемся с «гнусной» претензией собственности на человека, с сопутствующим требованием «справедливой компенсации» за отказ от бросающих вызов Небесам злодеяний. Но это не более присуще отмене актом Конгресса, чем поправкой к Конституции; так что, «если справедливая компенсация» может быть отброшена в одном случае, она может быть отброшена и в другом. Но голоса по последнему предложению, уже поданные в Сенате, свидетельствуют, что она отброшена. Сэр, пусть «гнусная» претензия никогда больше не будет названа иначе, как для осуждения, неважно, как или когда она появляется, или какую форму принимает. Пусть «идея», изначально заклейменная как настолько «неправильная», что она не могла найти места в Конституции, никогда не найдет места в наших дебатах.

Даже если Конгресс не готов к той единственной решительной мере, которая быстро положит конец всему этому вопросу и нанесет рабству смертельный удар, есть другие меры, с помощью которых конец может быть приближен. Возвышающийся анчар может быть окольцован, даже если не срублен сразу до земли. Уже актами Конгресса рабство упразднено в национальной столице и на национальных территориях. Этого недостаточно.

Закон о беглых рабах, зачатый в беззаконии и навязанный Северу как знак подчинения, может быть отменен.

Каботажная работорговля может быть лишена всякой поддержки в своде законов.

Торговля людьми как предметом «коммерции между штатами» может быть искоренена.

И, прежде всего, это одиозное правило доказательств, столь вредное для правосудия и позорящее страну, исключающее показания цветных лиц, может быть отменено, по крайней мере в национальных судах.

И есть еще одна вещь, которую нужно сделать. Вербовка цветных лиц должна поощряться законодательством во всех возможных формах; ибо вербовка — это эмансипация. Тот контракт, по которому солдат-раб обещает службу с риском для жизни, подобно брачному контракту, фиксирует равенство сторон, которое Конгресс, ради национальной обороны и национального характера также, будет священно поддерживать.

Все эти вещи, по крайней мере, могут быть сделаны, и когда они будут сделаны, Небеса и Земля будут радоваться, ибо они получат заверение, что все будет сделано.

3. И даже этого будет недостаточно. Народ должен быть призван подтвердить всю работу. Именно ему предстоит положить замковый камень на это возвышенное сооружение. Поправка к Конституции может сделать то, от чего отказываются суды и Конгресс, или, даже если они будут действовать, она может покрыть их действия своим щитом. Такая поправка придаст завершенность и постоянство эмансипации, в то же время приведя Конституцию в явную гармонию с Декларацией независимости. Счастливый день, долгожданный, призванный обрадовать тех блаженных духов, которые трудились на земле ради этой цели, но умерли, не увидев ее!

И все же я не хотел бы неблагоразумно следовать советам наших надежд. По самой природе дела такая поправка не может быть завершена сразу. Должно пройти время, с возможностями для оппозиции. Она может пройти через Конгресс только двумя третями голосов в обеих палатах; а затем она должна быть принята законодательными собраниями трех четвертей штатов. Даже при самых благоприятных обстоятельствах невозможно сказать, когда она сможет стать частью Конституции. Слишком медленно, боюсь, для всего того блага, к которому стремятся. Поэтому я не удовлетворен одной этой мерой. Она откладывает на завтра то, что должно быть сделано сегодня; и я очень боюсь, что она будет использована как оправдание для безразличия к другим усилиям, имеющим прямое практическое значение, — как будто простительно пренебрегать хотя бы на день обязанностями, которые мы должны Правам Человека.

“To-morrow, and to-morrow, and to-morrow

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death.”

Когда взойдет то завтрашнее солнце, чтобы стать свидетелем того, как другое солнце наполнит землю светом Свободы?

Что касается меня, позвольте признаться, что перед лицом могучих событий, которые сейчас теснятся, я чувствую, как ничтожен любой индивид, будь то гражданин или сенатор; и все же, смиренно стремясь выполнить свою часть, я не хотел бы откладывать на завтра то, что должно быть сделано сегодня — особенно я не могу согласиться на эту великую отсрочку. Наши ближние в оковах: они должны быть освобождены. Прекрасна та древняя история, где философ, находясь с миссией у великого царя ради освобождения пленников, будучи приглашенным на ужин, ответил знаменитыми словами Улисса: «О Цирцея! какой человек здравого ума мог бы позволить себе коснуться еды или питья, прежде чем он выкупил своих товарищей и увидел их своими глазами?» Философ говорил не напрасно. Пленники были освобождены немедленно.

Помимо моего общего желания видеть акт всеобщей эмансипации, раз и навсегда решающий этот великий вопрос, чтобы он больше не был поводом для раздора между нами, есть два других объекта, всегда присутствующих в моем сознании как практического законодателя: во-первых, наносить удар по рабству везде, где я могу его поразить; и, во-вторых, очистить свод законов от всех существующих опор рабства, чтобы это великое зло не находило там ничего, за что оно могло бы цепляться ради жизни. Меньшее, чем это, в настоящий момент, когда рабство все еще угрожает, было бы предательством долга.

До тех пор, пока хотя бы один раб продолжает оставаться где-либо под флагом Республики, я не желаю успокаиваться. Слишком хорошо я знаю жизненную силу рабства с его бесконечной способностью к распространению, и как мало рабства нужно, чтобы создать Рабовладельческий Штат со всеми жестокими претензиями рабства. Пух одного чертополоха полон всех возможных чертополохов, и одна рыба, говорят, содержит много миллионов икринок, так что все море может быть заселено из ее чрева.

Современный основатель политической науки, Макиавелли, писатель и государственный деятель, в своей самой поучительной работе «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» имеет главу под названием «Для того чтобы республика жила долго, необходимо часто возвращать ее к истокам»: где он показывает, как врожденная добродетель, на которой была основана Республика, становится настолько испорченной, что с течением времени политическое тело разрушается — как в случае с естественным телом, куда, согласно врачам, ежедневно что-то добавляется, время от времени требуя лечения. Замечательный публицист учит в этой главе, что Республики возвращаются к своим истокам и к принципам, на которых они были основаны, под давлением извне, когда благоразумие подводит изнутри; и он утверждает, что разрушение Рима галлами было необходимо, чтобы Республика могла получить новое рождение, с новой жизнью и новой добродетелью — все из чего последовало, когда варвары были отброшены. Если иллюстрация причудлива, то в совете есть мудрость; и теперь пришло время для ее применения. Галлы уже здесь, не издалека, а доморощенные галлы, бросающие свои мечи, подобно Бренну, на весы; и мы тоже можем воспользоваться случаем, чтобы обеспечить Республике новое рождение, с новой жизнью и новой добродетелью. К счастью, путь легок; ибо нет сомнений в ее крещальных обетах или заявленных чувствах ее происхождения. Вот Декларация независимости: пусть ее торжественные обещания будут исполнены. Вот Конституция: пусть она говорит в соответствии с обещаниями Декларации. Пусть она заговорит, и последний акт великой американской трагедии будет завершен, в то время как сцена будет завалена трупами. С самого начала в трюме голландского корабля на пути в Джеймстаун, как пилигримы на «Мейфлауэр» были на пути в Плимут, вплоть до этого кровавого Мятежа, рабство было затянувшейся трагедией. История и Искусство будут впредь изображать эти сцены. И его смерть не может быть ничем иным, как эпохой не только для нашей собственной страны, но и для всего человечества. Рабство в своем далеком происхождении было заменой смерти. Рабу позволяли жить, но без прав человека. Вместо смерти в могиле с ее бесчувственностью и тленом была смерть при жизни с постоянным унижением и страданием. Отсюда во все века пробужденные симпатии добрых и гуманных — слышимые иногда в скорби о несчастной судьбе индивида, а затем в призыве за целую расу.

Как поистине трогательны слова Гомера, изображающие жену Гектора, трудящуюся как рабыня у станков своего греческого господина, — или те другие бессмертные слова, которые показывают человека в рабстве как лишенного половины своего достоинства! История Иосифа, проданного братьями, повторялась во всех формах, трогая бесчисленные сердца. Заимствованная из Библии, она фигурировала в моралите Средневековья и в более позднем театре Франции. Как гений торжествовал над рабством — часть этого свидетельства. Эзоп, баснописец — один из величайших учителей мира, если не законодателей, — был рабом; так же был Федр, римский баснописец, чьи уроки достойны похвалы за чистоту и элегантность; и так же был Алкман, лирик, который пролил на Спарту грацию поэзии. К ним добавьте Эпиктета, возвышенного в морали, — и Теренция, несравненного в комедии, который дал миру тот бессмертный стих, вызвавший аплодисменты римского театра: «Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо». Не следует забывать и то, что жизнь Платона была омрачена рабством.

В более поздние дни симпатия больше направлена на расу, чем на индивидов. К несчастью, запрет по цвету кожи стал сертификатом рабства, и большая часть человеческой семьи, чьим преступлением была кожа, потемневшая от руки Божьей, была низведена до состояния движимого имущества. Симпатии, некогда пробуждавшиеся только ради выдающихся даров, теперь даруются страдающему человечеству, отмечая прогресс в цивилизации. Быть человеком — достаточный правоустанавливающий документ для прав человека, которые мы стремимся утвердить. Но их триумф среди нас станет верным вестником триумфа повсюду. В других местах рабство может задержаться еще немного; но его смерть здесь сделает его дальнейшее существование невозможным везде, где преобладает цивилизация.

Господин Президент, непосредственный вопрос перед нами — о предложении запретить рабство в нашей стране посредством конституционной поправки; и здесь я надеюсь на снисхождение в отношении формы, которую она должна принять. Новый текст Конституции нельзя рассматривать слишком тщательно даже в этом отношении, особенно когда это не что иное, как новая статья Свободы. На мгновение мы выполняем нечто из того долга, который принадлежит conditores imperiorum, поставленным лордом Бэконом на первое место в «степенях суверенной чести», и «слова» становятся «вещами». Из масштаба задачи мы можем естественно позаимствовать осмотрительность, и я подхожу к этой части вопроса скорее с предложением, чем с аргументом.

Позвольте мне сказать откровенно, что я предпочел бы форму выражения, отличную от той, что пользуется поддержкой Комитета. Они выбрали то, что предназначалось для старого Джефферсоновского Ордонанса, священного в нашей истории, хотя, позвольте добавить, они не имитировали его близко. Но мне должно быть прощено, если я осмелюсь усомниться в целесообразности увековечения в Конституции языка, который, если он имеет какое-либо значение, кажется, подразумевает, что «рабство или принудительная работа» могут быть предусмотрены «для наказания за преступление». Примеры, предшествующие Конституции, показывают происхождение этого исключения. В отсутствие пенитенциарных учреждений рабство было наказанием, присуждаемым судами. Согласно ранним колониальным записям в Массачусетсе, некий Уильям Эндрюс «был приговорен к суровой порке и выдаче в качестве раба тому, кого назначит Суд». Но не может быть намерением санкционировать такое суждение сейчас. Не может быть причины, почему рабство не должно быть запрещено положительно и без исключений, особенно когда «тюремное заключение» нельзя спутать с этим «своеобразным» злодеянием. Если бы мои желания могли возобладать, я бы отложил Ордонанс и нашел другую форму.

Я не знаю ничего лучше этого:

«Все лица равны перед законом, так что никто не может держать другого в качестве раба: и Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этой декларации в исполнение повсюду в Соединенных Штатах и в пределах их юрисдикции».

Последним пунктом декларация ясно применима к штатам, в то время как более ранние слова утверждают равенство всех лиц перед законом — плодотворный принцип, обеспечивающий всем одинаковые права. Inter pares non est potestas, «Среди равных нет превосходства», — это принятая максима права, выражающая естественную истину. Поэтому, где все равны, не может быть рабства; так что, провозглашая равенство перед законом, вы делаете рабство, наравне с превосходством, невозможным. Этот язык, хотя и неизвестный Общему праву и новый в нашей стране, имеет фиксированное место в современной конституционной истории. Чтобы понять, как он достиг своего нынешнего авторитета, мы должны на мгновение обратиться к Франции, столь богатой опытом и гением.

Билли о правах в Англии были умеренны по условиям по сравнению с нашей Декларацией независимости и с Декларациями прав, впервые провозглашенными Францией в муках ужасной революции и с тех пор признанными среди постоянных триумфов этого чудовищного взрыва. До этого периода во Франции не было писаной Конституции, хотя с тех пор их было много подряд. Самая ранняя, в сентябре 1791 года, предварялась Декларацией прав, предложенной Лафайетом, которая, после изложения того, что «невежество, забвение или презрение к правам человека являются единственными причинами общественных бедствий и коррупции Правительств», берется объявить то, что она называет «естественными правами человека, неотчуждаемыми и священными»; и это делается —

«Для того чтобы эта Декларация, постоянно присутствуя у всех членов социального тела, могла непрестанно напоминать им об их правах и обязанностях; для того чтобы акты законодательной власти и акты исполнительной власти, будучи в каждый момент способными к сравнению с объектом каждого политического института, могли больше уважаться ими; для того чтобы требования граждан, будучи отныне основанными на простых и неоспоримых принципах, могли всегда обращаться к поддержанию Конституции и к счастью всех».

Эта слишком сложная, но поучительная преамбула сопровождается статьей с общностью выражения, не отличающейся от таковой в нашей собственной Декларации: —

«Статья I. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах».

В шестой статье Декларации это объясняется провозглашением, что закон «должен быть одинаковым для всех, защищает ли он, наказывает ли он», а затем говорится о том, что «все граждане равны в его глазах».

В июне 1793 года была принята другая Конституция, которая после краткой преамбулы открывается этими статьями: —

«Статья I. Цель общества — общее счастье. Правительство учреждено для гарантии человеку пользования его естественными и неотъемлемыми правами.

«Статья II. Эти права — равенство, свобода, безопасность, собственность.

«Статья III. Все люди равны по природе и перед законом».

Здесь начинает появляться новое утверждение. Люди равны по природе и перед законом.

«Равны перед законом». Этот термин, который своей сущностной точностью и самоограничением исключает всякую неопределенность, преувеличение или расплывчатость, был уже известен в литературе Франции. Вольтер, чей удивительный гений был столь своеобразно французским, с той постоянной ясностью, которая является гордостью французского языка, использовал его в одной из своих философских поэм, где политическая истина восхваляется в манере Поупа. Первая из них была в 1734 году, о «Равенстве условий», где он говорит: «Смертные равны; их маска различна»; а затем: «Иметь одинаковые права на счастье — это для нас совершенное и единственное равенство»; таким образом, подобно нашей Декларации независимости, помещая «стремление к счастью» среди естественных прав. Это утверждение равных прав было определено в поэме о «Законе природы», адресованной Фридриху, королю Пруссии, и написанной в 1752 году, где он говорит: «Закон в каждом государстве должен быть универсальным; смертные, кем бы они ни были, равны перед ним». Но я цитирую точные слова: —

“La loi dans tout État doit être universelle:

Les mortels, quels qu’ils soient, sont égaux devant elle.”[301]

Это счастливое утверждение естественно перешло из поэмы в Конституцию.

Многое значило провозгласить равенство; еще больше значило сделать это с точностью формы, бросающей вызов нападкам. Это завоевание Революции приняло свою наиболее точную формулировку при реставрации Бурбонов, когда оно появилось как первая статья в Конституционной хартии Людовика XVIII, обнародованной в 1814 году.

«Статья I. Французы равны перед законом, каковы бы ни были в остальном их титулы и их ранги».

И оно было повторено Наполеоном 22 апреля 1815 года, по его возвращении с Эльбы.

При вступлении на престол Луи Филиппа в августе 1830 года, с Лафайетом рядом с ним, та же декларация была помещена во главе Конституционной хартии.

Тем временем это выражение перешло из Франции в Конституции других стран: Голландии в 1801 году, где декларация гласила: «Все члены общества равны перед законом, без различия ранга или рождения»; Великого герцогства Варшавского, созданного Наполеоном в 1807 году, где мы встречаем такие термины: «Рабство упразднено; все граждане равны перед законом»; кантона Цуг в Швейцарии в 1814 году, где среди «Общих принципов» есть статья: «Все граждане кантона равны перед законом, и в кантоне Цуг нет подданных»; Баварии в 1818 году, где «равенство прав граждан перед законом» перечислено в преамбуле среди «основных черт Конституции»; Боливии в Южной Америке, где в 1825 году мы встречаем слова: «Все граждане равны перед законом»; Португалии в 1826 году, где провозглашено: «Закон равен для всех, защищает ли он, наказывает ли он»; Бразилии, где в том же году была аналогичная декларация; а затем Греции, не только во Временной Конституции 1822 года, но и в постоянной Конституции 1827 года, когда греческая нация «провозглашает перед Богом и перед человеком свое политическое существование и свою независимость», а затем среди своих фундаментальных принципов объявляет: «Все греки равны перед законом».

Французская революция 1830 года вновь оживила это утверждение. Бельгия приняла его в 1831 году, и даже Австрия в 1849 году; последняя держава — следующим образом: «Все подданные равны перед законом и судятся согласно одним и тем же фундаментальным правам»; и Сардиния в 1848 году — следующим образом: «Все уроженцы королевства, каковы бы ни были их титулы или их ранг, равны перед законом». Те же слова вновь появляются в Фундаментальном статуте Италии в 1861 году, когда эта классическая земля стала нацией.

Несомненно, широкое принятие этой формулы свидетельствует о ее ценности в выражении важного принципа, являющегося не чем иным, как первородной истиной, провозглашенной нашими отцами. Все признают ее сравнительную точность. Софизмы Кэлхуна, основанные на очевидном неравенстве тела и ума, все опровергаются этим простым утверждением, которое, хотя и заимствовано в последнее время из Франции, старше французской истории. У меня была возможность ранее напомнить любознательному студенту, что древнегреческий язык Геродота дает единственное слово для этой фразы, когда говорится, что «правление многих имеет самое прекрасное имя ἰσονομία», или равенство перед законом. Отец истории был прав. Имя — самое прекрасное. Но он не видел всей его красоты; и три персидских сатрапа, чей диалог он приводит, не знали, какая великая истина была открыта. Не до тех пор, пока не прошли поколения и века, равенство перед законом не было авторитетно провозглашено; и теперь, вовлекая его как правило, мы обращаемся к тому щедрому греческому языку, который в тот ранний день одним словом предвосхитил нашу современную потребность. Такое слово, изначально принятое в нашей Декларации независимости, заменило бы критику.

Многое было сказано, чтобы объяснить происхождение термина, который сыграл важную роль. Хотя он восходит к глубокой древности и теперь принят в различных странах, он черпает свой современный авторитет из Франции, где он является «хорошо созревшим плодом» беспрецедентного опыта в обсуждении великих проблем политической науки. Естественно, он не приходит из Англии; ибо идея находит мало поддержки в этом иерархическом королевстве. Во Франции Равенство преобладает больше, чем Свобода: в Англии Свобода больше, чем Равенство. Здесь, среди нас, оба должны найти дом; и такая декларация, как та, что я сейчас предлагаю, воплощающая Свободу и Равенство, сохранит двойную идею вечной в общественном сознании и совести, «предостерегать, утешать и повелевать». Отрицание Свободы в мятежных штатах начинается с отрицания Равенства; так что наша работа не завершена полностью без утверждения обоих принципов.

Делая равенство основополагающим принципом, лежащим в основе самой свободы, я следую разуму и авторитету. Очевидно, что там, где все равны, не может быть рабства. Равенство делает рабство невозможным, в то же время расширяя свободу до той общности прав, которая является сущностью республиканского правления. Замечательный французский писатель Ла Боэси, чья короткая жизнь была озарена дружбой с Монтенем, хорошо показывает зависимость свободы от равенства. В своем небольшом труде «Добровольное рабство», который вызывает изумление у всех, кто его читает, он, оправдывая и превознося свободу как исходящую от природы и излагая, как «эта добрая мать» дала нам всем всю землю в качестве дома, поселила нас всех в одном доме, создала нас всех по одному образцу, чтобы каждый мог видеть и узнавать себя в другом, а затем, упоминая о даре голоса и речи для нашего лучшего взаимного знакомства и братства, а также о средствах, которыми природа так крепко связывает узел нашего союза и общества, а также о проявлении во всем того, что она хотела не столько сделать нас всех объединенными, сколько сделать нас всех единым целым, этот рано повзрослевший философ провозглашает: «Нет сомнения, что мы все от природы свободны, поскольку мы все — товарищи, и в человеческую голову не может прийти, что природа поместила кого-либо в рабство, поместив нас всех в общество».

Недавний английский публицист и профессор также демонстрирует преобладание этого принципа: я имею в виду мистера Мэна, который в своей работе «Древнее право», проследив его до юрисконсультов эпохи Антонинов и утверждая, что оно «является одним из большого числа правовых положений, которые с течением времени стали политическими», свидетельствует о влиянии Франции, которое, по его словам, видно в нашей собственной Декларации независимости, где то, что он называет «специально французским допущением», что все люди рождаются равными, соединяется с тем, что он называет «допущением, более привычным для англичан», что все люди рождаются свободными; и он добавляет, что «из всех «принципов 1789 года» это тот, который подвергался наименее яростным нападкам, который наиболее основательно пропитал современное мнение и который обещает наиболее глубоко изменить устройство обществ и политику государств». И теперь я осмелюсь предложить, чтобы этот руководящий принцип был признан нами в словах, одобренных обычаем и внутренним характером.

Если Сенат не склонится к этой форме, есть еще одна, которую я хотел бы предложить:—

«Рабство не должно существовать нигде в Соединенных Штатах или в пределах их юрисдикции; и Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения этого запрета в исполнение».

Это просто и позволяет избежать формулировок, вызывающих вопросы. Слово «рабство» является точным и описывает именно то, что вы предлагаете уничтожить. Нет никаких сомнений относительно его значения. Его нельзя спутать с «наказанием за преступление»; ибо тюремное заключение не является рабством; и никакое наказание не может принимать форму правонарушения, которое стоит особняком, будучи своеобразным, ужасным, возмутительным. Поэтому ничто, касающееся наказания, не должно находить места в правиле, которое мы сейчас устанавливаем. Помимо этого, я хотел бы избежать технической терминологии, которая неуместна в таком тексте; и здесь меня вдохновляют другие примеры. Ранняя Конституция Франции запрещала рабство в любой форме, когда гласила: «Каждый человек может нанимать свое время и свои услуги, но он не может продать себя, ни быть проданным; его личность не является отчуждаемой собственностью». Конституция греческого народа была столь же исчерпывающей: «В Греции не разрешается продавать или покупать людей; каждый раб, какой бы национальности или религии он ни был, свободен с того момента, как ступает на греческую территорию». Нет ничего проще, чем этот запрет в Баварской конституции: «Сервитут повсеместно отменен»; или чем этот в Конституции Вюртемберга: «Крепостное право отменено навсегда»; или чем этот в Конституции Французской Республики в ноябре 1848 года: «Рабство не может существовать ни на какой французской земле». И ничто не может быть проще и основательнее, чем эти слова из Гаити: «Рабы не могут существовать на территории Республики. Рабство там отменено навсегда». Естественно, Республика эмансипированных рабов сделала это первой статьей своей Конституции, в то время как здравый смысл, равно как и инстинкт, подсказали форму. И, сэр, во всех этих исторических примерах вы заметите, что нет ничего технического.

Если Сенат полон решимости следовать Джефферсоновскому ордонансу, то я предпочитаю, чтобы это был ордонанс в действительности, а не в том виде, в каком он был представлен Комитетом. И я бы завершил работу, исключив из Конституции все те слова, которые так часто истолковывались превратно, извращались и подвергались пыткам ради ложной поддержки рабства.

Но, желая видеть великое правило свободы, которое мы собираемся установить, воплощенным в тексте, который будет подобен драгоценной шкатулке для еще более драгоценного сокровища, я все же признаюсь, что чувствую себя смиренным перед лицом собственных усилий. И каково бы ни было суждение Сената, меня утешает мысль, что самый простой текст, содержащий такое правило, будет гораздо прекраснее любого слова поэта или оратора и будет читаться с благодарностью, когда высокий купол этого Капитолия со статуей свободы, венчающей его, рассыплется в прах.

КАСТА И ПРЕДРАССУДКИ ЦВЕТА КОЖИ.

Письмо Ассоциации молодых людей Олбани, 16 апреля 1864 г.

Руководители Ассоциации молодых людей Олбани, исключив из своего лекционного зала всех лиц, не имеющих одобренного цвета кожи, пригласили мистера Самнера выступить с речью о Лафайете. Он дал следующий ответ.

Зал Сената, 16 апреля 1864 г.

СЭР, — Вы приглашаете меня выступить с речью о Лафайете перед Ассоциацией молодых людей Олбани. В свете недавнего инцидента в истории вашей Ассоциации я поражен этой просьбой.

Я не могу согласиться говорить о Лафайете, который не стыдился сражаться бок о бок с чернокожим солдатом, перед аудиторией, слишком щепетильной, чтобы сидеть рядом с чернокожим гражданином. Я не могу говорить о Лафайете, который был другом всеобщей свободы, под эгидой общества, которое делает себя поборником касты и вульгарных предрассудков.

Имею честь быть, сэр, вашим покорным слугой,

Чарльз Самнер.

К. У. Дэвису, эсквайру, секретарю по корреспонденции и т. д., Олбани.

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ОТМЕНА ВСЕХ ЗАКОНОВ О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Речь в Сенате о законопроекте с этой целью, 19 апреля 1864 г.

10 декабря 1863 года мистер Самнер уведомил о своем намерении внести законопроект об отмене всех актов о выдаче беглых рабов.

8 февраля 1864 года, в соответствии с предварительным уведомлением, мистер Самнер попросил и получил разрешение внести вышеупомянутый законопроект, который был дважды прочитан по названию и передан в Специальный комитет по рабству и вольноотпущенникам.

29 февраля мистер Самнер представил от Комитета законопроект с сопроводительным докладом, десять тысяч дополнительных экземпляров которого было приказано напечатать. Существовал доклад меньшинства, составленный мистером Бакалью из Пенсильвании, который также был напечатан в равном количестве.

Законопроект был сформулирован следующим образом:—

«Законопроект об отмене всех актов о выдаче беглых от службы или труда.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей, собравшимися в Конгрессе, что все акты Конгресса или части актов, предусматривающие выдачу беглых от службы или труда, настоящим отменяются».

7 марта мистер Самнер попросил Сенат рассмотреть законопроект с целью сделать его специальным порядком на будущий день. Это предложение было принято, а затем, по его дальнейшему предложению, он был назначен специальным порядком на 9 марта. Склонность к затягиванию проявилась на следующий день, когда мистер Дэвис из Кентукки предложил сделать другой вопрос специальным порядком на то же время. Мистер Самнер напомнил ему, что отмена Закона о беглых рабах в то время была специальным порядком. Мистер Дэвис ответил: «Я полагаю, это может немного подождать». Мистер Самнер: «Я вовсе не хочу, чтобы это ждало. Это позор для страны и свода законов, от которого мы хотим избавиться». Когда его вызвали в назначенное время, мистер Дэвис выразил желание отложить рассмотрение, а затем, по предложению мистера Самнера, по совету мистера Хендрикса из Индианы, он был назначен специальным порядком на 16 марта, на час дня. Из-за нахождения на рассмотрении законопроекта об ассигнованиях в качестве незавершенного дела, в этот день он потерял свое место.

18 марта мистер Самнер, обнаружив, что мистер Дэвис не готов продолжить свои замечания, предложил сделать законопроект специальным порядком на 22 марта, на час дня. Это предложение было отклонено — 19 голосов «за», 20 «против». Затем мистер Самнер сказал: «Теперь я считаю своим долгом уведомить, что буду использовать каждый надлежащий случай, чтобы вызвать законопроект и настаивать на его рассмотрении в Сенате».

Тем временем внимание Сената было занято другими делами, особенно конституционной поправкой об отмене рабства.

18 апреля мистер Самнер обратился к мистеру Фессендену, который отвечал за законопроект о законодательных ассигнованиях, находившийся тогда на рассмотрении, с просьбой уступить, чтобы можно было рассмотреть другой законопроект. В это время он сказал: «Сенатор говорит, что это вызовет много дебатов. Я сомневаюсь в этом. Я думаю, что тема уже была достаточно обсуждена в связи с другими вопросами. Я несколько раз уступал дружескому давлению, неохотно, всегда против собственного чувства долга, но из желания угодить коллегам по этому органу. Один законопроект об ассигнованиях был внесен по предложению сенатора от штата Мэн, что заняло несколько дней. Теперь, я полагаю, пришло время, когда этот законопроект должен быть рассмотрен. Давайте уделим ему хотя бы один день. Я говорю это с неохотой, потому что вижу, что сенатор пришел подготовленным к тому, чтобы продолжить работу над своим законопроектом, и я настолько уважаю порядок ведения дел и приготовления сенаторов к выполнению своей части работы, что не вмешиваюсь, кроме как крайне неохотно. Я за законопроект об ассигнованиях. Сенатор знает, что я всегда на своем месте, чтобы поддержать все его предложения по законопроектам об ассигнованиях; но этот законопроект вверен моей заботе, и поэтому я прошу его позволить продолжить работу над ним сегодня. В законопроекте об ассигнованиях есть внутренняя жизнеспособность; он не может проиграть от задержки; общественные интересы не могут пострадать; но я не сомневаюсь, что все они, как и доброе имя страны, страдают от каждого дня задержки в отмене Закона о беглых рабах». Мистер Фессенден сказал, что мистер Самнер «волен, если пожелает, внести предложение о том, чтобы этот законопроект был рассмотрен, а тот отложен», и что он попросит решения Сената.

19 апреля мистер Самнер внес предложение о том, чтобы Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, и это предложение было принято — 26 голосов «за», 10 «против». Сенат, как в Комитете полного состава, рассмотрел законопроект, и он был доложен Сенату без поправок, приказано подготовить его к третьему чтению, и он был прочитан в третий раз без разделения голосов и без единого слова дебатов. Оставалось только поставить вопрос о его окончательном принятии, когда мистер Фостер из Коннектикута заметил, что он «не готов видеть этот законопроект принятым прямо сейчас»; он «полагал, что сенатор от Массачусетса собирается обратиться к Сенату по этому поводу». У мистера Самнера «не было ни малейшего желания обращаться к Сенату»; он «не хотел сказать по этому поводу ни слова». Мистер Фостер «не предполагал, что законопроект будет поставлен на голосование в настоящее время, и ожидал сказать что-то по этому поводу». Мистер Померой из Канзаса заметил: «Мы можем так же хорошо принять законопроект сейчас». Председатель поставил вопрос, и были запрошены голоса «за» и «против», когда мистер Хендрикс высказался против законопроекта. Он сказал: «Может быть, наши отцы ошиблись в соглашении между собой о том, что беглый раб должен быть возвращен; может быть, это была ошибка с их стороны; но пока их соглашение остается в силе, и пока моя присяга лежит на моей совести, чтобы уважать это соглашение, я не могу голосовать за такой законопроект». Дебаты были открыты.

У мистера Шермана из Огайо было «некоторое сомнение относительно целесообразности отмены закона 1793 года в настоящее время». Мистер Самнер сказал, что Комитет «почувствовал, что нам лучше сделать чистое дело, очистить страну и поднять ее перед иностранными нациями, что может быть достигнуто только путем омовения наших рук от рабства». Мистер Шерман «не руководствовался в точности мотивами достопочтенного сенатора от Массачусетса»; он «предоставил бы народу Южных штатов, тем немногим, что остались, у кого есть право применять Конституцию против нас, их конституционные права полностью и справедливо». По его словам, «закон 1793 года был составлен людьми, которые составляли Конституцию», и «был объявлен действительным и конституционным каждым трибуналом, который действовал на его основе». Мистер Самнер ответил, что «он был объявлен неконституционным в определенных частностях Верховным судом Соединенных Штатов в деле Пригга, и в записях жизни судьи Стори, который вынес мнение по этому делу, значится, что фатальное возражение о непредставлении суда присяжных в случае человеческой свободы никогда не аргументировалось перед Судом, и что он лично считал его открытым вопросом». Мистер Шерман предпочел «не отменять закон 1793 года, относительно конституционности которого у него было мало сомнений». Мистер Самнер ответил: «Тогда у сенатора мало сомнений в том, что по Конституции человеческое существо может быть отдано в рабство без суда присяжных». Мистер Шерман «не стал бы вдаваться в обсуждение этого вопроса». Обнаружив, что законопроект прошел стадию, когда его можно было изменить, он внес предложение пересмотреть голосование, предписывающее подготовить его к третьему чтению, что и было сделано, после чего он внес предложение добавить следующие слова:—

«За исключением Закона, одобренного 12 февраля 1793 года, озаглавленного «Закон о беглых от правосудия и лицах, бегущих от службы своих хозяев».

Мистер Хендерсон из Миссури предложил отменить Закон 1850 года, оставив Закон 1793 года в силе. Мистер Шерман подумал, что «нам лучше отменить все законы по этому вопросу, кроме Закона 1793 года». Мистер Реверди Джонсон сказал: «Конституция, как она есть сейчас, согласно моей интерпретации, не только разрешала принятие Закона 1793 года и принятие Закона 1850 года, но и вменяла в обязанность Конгрессу принять какой-либо закон такого рода». Мистер Самнер продолжил.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не буду втягиваться в пространные дебаты, а ограничусь прямым ответом на то, что было сказано с другой стороны.

Во-первых, есть сенатор от Огайо [мистер Шерман], который вмешался, чтобы остановить великодушное намерение Сената, когда он собирался голосовать, с помощью предложения сохранить старый Закон 1793 года. Странно, что сейчас, когда мы находимся в смертельной схватке с рабством, предлагается сохранить в живых древнюю опору рабства. Ибо сенатор серьезно настаивает, и сенатор от Мэриленда [мистер Реверди Джонсон] настаивает вместе с ним. Но сенатор от Огайо, по-видимому, не осознает характера статута, который он хотел бы сохранить. Позвольте мне напомнить ему, что согласно этому постановлению, к которому он так нежен, ближний может быть поспешно доставлен перед магистратом и обречен на рабство без суда присяжных. Может ли это быть конституционным? Санкционирует ли сенатор такую вещь?

Затем другой сенатор, который так хорошо знаком с нашей юриспруденцией, возражает против утверждения о том, что судья Стори признал, что конституционность Закона 1793 года никогда не подтверждалась Верховным судом. Он думает, что этот ученый судья никогда не делал такого заявления. Но он ошибается. Вот том, содержащий «Жизнь и письма Джозефа Стори», тщательно подготовленный и опубликованный его сыном. Я перехожу к этому отрывку.

«Одно преобладающее мнение, которое создало большое предубеждение против этого решения, заключается в том, что оно отрицает право лица, требуемого как беглый от службы или труда, на суд присяжных. Эта ошибка возникает из предположения, что дело затрагивает общий вопрос о конституционности Закона 1793 года. Но на самом деле такого вопроса в деле не было, и аргумент о том, что Закон 1793 года был неконституционным, поскольку он не предусматривал суда присяжных в соответствии с требованиями шестой [седьмой] статьи Поправок к Конституции, будучи предложенным моему отцу по его возвращении из Вашингтона, он ответил, что этот вопрос не аргументировался адвокатами и не рассматривался Судом, и что он по-прежнему будет считать его открытым».

Очевидно, согласно этой подлинной записи его сына, необходимость суда присяжных не аргументировалась адвокатами и не рассматривалась Судом, в то время как судья сам заявил, что будет считать его «открытым» вопросом; так что конституционность Закона в этом важном отношении не была подтверждена. Но Сенат сейчас просят подтвердить ее. Нас просят проголосовать за то, чтобы ближний был отдан в рабство без суда присяжных. Для меня это предложение ненавистно настолько, что не хватает слов для выражения.

Но сенатор, не довольствуясь подтверждением конституционности Закона 1793 года, погрузился в общее обсуждение пункта о беглых рабах в Конституции. Он упорно настаивает на том, что он предназначался для охвата беглых рабов. Когда я напомнил ему, что его авторы могли намереваться охватить беглых рабов, не преуспев в своей попытке, он все равно настаивает, что он действительно охватывает беглых рабов. Что ж, сэр, здесь я встречаю его в упор. Я настаиваю на том, что, каково бы ни было первоначальное намерение авторов этого пункта, они не оставили его таким, чтобы он охватывал беглых рабов. Это остается вопросом толкования, и используемый язык не применим к беглым рабам. Он не описывает их и не может быть расширен никаким справедливым трибуналом, чтобы охватить их. Если бы предубеждения сенатора были более уравновешенными, я бы не сомневался в его суждении по этому пункту, которое в свете юриспруденции столь ясно.

Существует правило толкования, которое сенатор не поставит под сомнение. Там, где любой язык открыт для двух толкований, одного благотворного и другого гнусного, то, что является гнусным, должно быть отвергнуто. Я не останавливаюсь, чтобы привести авторитеты. Правило бесспорно, и авторитетов предостаточно. Но имейте в виду вывод: то, что является гнусным, должно быть отвергнуто. Теперь сенатор уже признал, что язык пункта применим к ученикам. Очень хорошо. Этого достаточно. В своем применении к ученикам, искупникам и тому подобному он исчерпан, так что его нельзя заставить охватить раба, не нарушая правила, требующего от нас принять толкование, наименее гнусное. И, сэр, если мы пойдем дальше и внимательно изучим пункт, мы обнаружим, что все используемые слова применимы к отношению контракта или долга, а не к отношению, основанному на силе. Пункт применим к «лицу», а не к «вещи», и это «лицо» должно быть выдано по требованию лица, которому его служба или труд могут быть должны. Но, очевидно, никакой труд или служба не могут быть должны от раба хозяину. Вся претензия — это абсурд. И если вы придадите этому слову его законное применение, вы должны ограничить его случаем контракта или долга. В этом ответе я опускаю аргумент, основанный на истории, и хорошо известные мнения ведущих умов Конвенции, ограничиваясь текстом Конституции.

Но сенатор останавливается особенно на словах «удерживаемый для службы или труда в одном штате согласно законам оного», и торжествующе заявляет, что рабы были включены в этот язык. Здесь он снова ошибается. Ученики и искупники удерживались согласно «законам»; но мне не нужно напоминать сенатору о признании, неоднократно сделанном в этом зале мистером Мейсоном, автором последнего Закона о беглых рабах, что не было никаких «законов» для рабства ни в одном рабовладельческом штате — по крайней мере, что ни одного нельзя было представить. Кроме того, как юрист, сенатор, несомненно, вспомнит древнюю истину, что несправедливость не может быть «законом», но всегда должна рассматриваться как «злоупотребление» или «насилие», даже если она выражена в форме «закона». В присутствии этого принципа, который имеет санкцию такого великого юриста, как святой Августин, и перед лицом позитивного утверждения мистера Мейсона, что никакого «закона» для рабства нельзя найти в рабовладельческих штатах, что становится с аргументом сенатора? Сэр, дело ясно. Никакая изобретательность честных усилий никогда не сможет заставить слова, процитированные сенатором, или любые другие слова в этом много обсуждаемом пункте, санкционировать рабство и охоту на рабов. Чтобы продолжить свой аргумент, сенатор должен начать с того, что отложит в сторону те повелительные правила толкования, которые обязательны для него, как и для меня. Если, когда слова восприимчивы к двум значениям, одному благотворному и другому гнусному, можно принять только первое, то сенатор должен ограничить этот пункт тем значением, которое не является гнусным. И снова, если каждое слово всегда должно толковаться так, чтобы максимально благоприятствовать свободе, то сенатор должен безоговорочно следовать этому правилу. Но эти два правила делают невозможным превращение пункта в какое-либо гнусное или тираническое значение. Они сохраняют его чистым и свободным от рабства.

Сэр, человек чувствует себя смиренным перед необходимостью этой дискуссии — что в этот поздний день он должен быть призван защищать Конституцию своей страны против глосс и толкований в интересах рабства. Простите меня, если на мгновение, оставив двух сенаторов, которые стремятся навязать рабство в Конституцию, я обращусь к самому вопросу, не столько ради аргумента, сколько ради изложения. Если я кажусь повторяющимся, то это потому, что есть определенные моменты, которые я хочу внушить Сенату. Для моего ума нет ничего яснее, чем то, что согласно бесспорным правилам толкования, пункт Конституции, каково бы ни было предполагаемое намерение его авторов, не может считаться применимым к рабам. Таково рабство, что по самой природе дела оно не может быть санкционировано или легализовано иначе, как «позитивными» словами. Оно не может стоять на выводе. Это правило, которое никакое рассуждение не может поколебать, привело лорда Мэнсфилда к его великому решению по делу Сомерсета. Африканское рабство преобладало в Англии в течение двух поколений. Выдающиеся юристы и судьи объявляли его законным. Некоторые из самых ярких имен в Вестминстер-холле дали ему поддержку профессионального мнения и печать судебного решения. Наконец, человек, в то время неизвестный, Гранвиль Шарп, пораженный несправедливостью рабства, посвятил себя рассмотрению оснований, на которых признавалась его законность. Он изучал законы Англии и все различные свидетельства ее Конституции. В ходе этих исследований он был рад обнаружить, что не было никакого позитивного установления африканского рабства в Англии, и, действительно, что слова «раб» и «рабство» нигде не были найдены в британской Конституции. Затем он применил себя к мощному массиву хорошо известных правил толкования, требующих, в случае сомнения или вопроса, чтобы толкование было на стороне свободы, и особенно чтобы любой человек был «нечестивым» и «жестоким», кто не благоприятствовал свободе. Нечестивость и жестокость — не легкое бремя для честной совести. Вывод был неотразим: рабство не могло существовать в Англии.

Но неопровержимый аргумент Гранвиля Шарпа был сначала отвергнут адвокатурой, которая рассматривала его как попытку инновации. Прямые прецеденты и вес авторитета были на другой стороне, и этого для большинства юристов достаточно. Гарвей сказал, что никто старше «сорока» не принял его открытие кровообращения. И Гранвиль Шарп оказался в том же положении. Но этот добрый человек не пал духом. Он хорошо знал, что нет срока давности против принципов, и, что еще лучше, что принципы должны в конечном итоге преобладать над прецедентами. Принципы бессмертны и цветут вечной юностью: прецеденты смертны и умирают от старости, дряхлости и распада. Против принципов прецеденты могут некоторое время преобладать; но приходит время, когда то, что смертно, должно уступить тому, что бессмертно. В этом убеждении он упорствовал, пока, наконец, юристы не были убеждены, и тогда суд вынес решение в его пользу.

Решение лорда Мэнсфилда составляет веху права, которую будут с гордостью вспоминать, когда все его вклады в коммерческое право и общую юриспруденцию будут забыты. Это был вклад в британскую Конституцию и в права человека. Как и каждый принцип естественного права, он сразу же одобряется разумом и совестью. И этот авторитет я сейчас призываю при толковании пункта о беглых рабах.

Я уже сказал слишком много. Аргумент с обеих сторон представлен в двух докладах Комитета, или, скорее, в докладе Комитета и «взглядах меньшинства». Сенаторы, я не сомневаюсь, уже приняли свои решения, которые никакая дискуссия не может изменить. Конечно, некоторые могут голосовать против актов по одному основанию, а некоторые по другому. Аргументов много. Достаточно, если на любом основании они проголосуют за то, чтобы удалить этот позор из нашего свода законов.

Я не вдаюсь в детали конституционного аргумента, имеет ли Конгресс право по Конституции законодательствовать по этому вопросу, или может ли он доверить это великое доверие одному магистрату без суда присяжных. Это серьезные вопросы, достойные дебатов, в которые я готов вступить, если того потребует случай. Но я воздержусь. Часто, в другие времена, я обсуждал эти вопросы в Сенате и перед народом; но время для дискуссий прошло. И позвольте мне признаться в своей радости в этот день. Я был избран в Сенат впервые сразу после принятия позорного Закона 1850 года. Если на тех выборах я получил от народа Массачусетса какое-либо особое поручение, то это было использовать мои лучшие усилия, чтобы обеспечить отмену этого злодеяния. Я начал работу в первую сессию, когда был здесь. Дай Бог, чтобы я мог закончить ее сегодня!

Г-н Президент, еще одно слово. Слишком часто высказывается предположение, что эта мера не практична. Не практична! Это любимая фраза. Но это зависит от того, что сенаторы считают практичным.

Если практично освободить народ от неконституционного и репрессивного статута — если практично убрать знак подчинения, наложенный рабовладельцами во время жестокого господства — если практично обеспечить доброе имя Республики, все еще неизмеримо страдающей от этого возмущения — если практично, в этот момент нашего собственного сурового испытания, заменить справедливость угнетением и тем самым обеспечить благосклонность Провидения — и, наконец, если практично нанести удар по рабству везде, где мы можем его поразить, и освободить себя от всякой ответственности за это ужасное зло — тогда эта мера в высшей степени практична. Она так же практична, как справедливость, так же практична, как человечность, так же практична, как долг, который нельзя отложить.

Но, независимо от своей внутренней справедливости, эта мера рекомендуется целесообразностью высочайшего характера. Я краснею, защищаясь таким образом, но этот случай должен быть моим оправданием. Сенаторы не осознают, как сильно наша страна страдает в суждении цивилизованных наций от этого проклятого статута, который уже более десяти лет является притчей во языцех среди людей. Гений в некоторых из своих редчайших творений сделал его известным, литература и искусство во всех формах приложили усилия, чтобы разоблачить его, в то время как невыразимые злодеяния, которые он санкционировал, были тщательно собраны и распространены за рубежом как свидетельство против республиканских институтов. С момента начала восстания этот статут постоянно приводился нашими врагами за рубежом как доказательство того, что мы не лучше Джефферсона Дэвиса и его банды работорговцев; ибо рабство никогда не проявляет себя хуже, чем в охотнике за рабами. Всего несколько дней назад в Нью-Йорке, опубликованная для ярмарки, появилась фотографическая копия письма покойного Александра фон Гумбольдта, содержащая следующие слова: «Я питаю самую теплую привязанность к вашему прекрасному и либеральному городу, Нью-Йорку, но искренне и глубоко сожалел, что Вебстер, которого я долго уважал, более чем благоприятствовал тому позорному закону, который все еще преследовал цветных людей после того, как они обрели бегством свою естественную, врожденную свободу, которой они были ограблены христианами». Гумбольдт был нашим другом, но он не мог удержаться от того, чтобы охарактеризовать этот статут как «позорный». Будьте уверены, сэр, это бремя для национального дела за рубежом, которое оно не должно нести. Ради нашего дела, и чтобы оно могло обрести новую силу в растущих симпатиях цивилизованного мира, он должен быть отменен немедленно, без колебаний.

Признаюсь, сэр, еще один мотив. В этот момент сурового испытания я хочу, чтобы моя страна поставила себя в правильное положение перед той Верховной Силой, которая держит в своих руках судьбы наций. Это так же верно в жизни наций, как и в жизни индивидуумов, что если вы хотите справедливости, вы должны поступать справедливо; но великая справедливость, которую мы должны совершить, заключается в справедливости к угнетенной расе. Тщетно вы жалуетесь на бедствия для ваших войск, на цветных солдат и их храбрых офицеров, жестоко обработанных в Форт-Вагнере, на цветных солдат и их храбрых офицеров, вырезанных в Форт-Пиллоу, если вы сами продолжаете подавать пример несправедливости. История израильтян возрождается, и казнь за казнью посылается, вечно звуча старой заповедью: «Отпусти народ мой». Если уже посланных казней недостаточно, другая и еще одна посетят нас. Есть одно заверение в послушании, которое вы можете дать. Это вычеркнуть из вашего свода законов всякую поддержку рабства. Будьте серьезны здесь, и вы будете практичны. Тогда, совершив справедливость, вы можете бесстрашно просить о справедливости.

Я уже сказал больше, чем намеревался. Моей целью было покинуть Сенат без единого слова аргумента или убеждения. Дело, на мой взгляд, слишком ясно, и я думал, что пришло время для голосования. И теперь, завершая, я воздерживаюсь от того, чтобы настаивать на всех конституционных возражениях, и представляю весь вопрос на единственном основании. Рабство нанесло удар по национальной жизни. Давайте нанесем ответный удар везде, где мы можем поразить великого преступника, и прежде всего давайте очистим свод законов, чтобы там не было ничего, из чего это ужасное зло могло бы черпать поддержку. При выполнении этого долга все акты о беглых рабах должны быть отменены. Аргумент против одного — тот же самый против всех.

Поправка мистера Шермана была принята — 24 голоса «за», 17 «против».

Мистер Солсбери внес поправку из двух разделов, касающуюся арестов без надлежащей правовой процедуры — 9 голосов «за», 27 «против». Мистер Коннесс из Калифорнии затем сказал: «Я не хочу отдавать голос за эту меру в ее нынешнем виде. Я намеревался до закрытия дебатов, если они будут, сказать что-то по этому вопросу. Я не планирую этого сейчас; и поскольку Сенат счел нужным изменить законопроект, я не могу голосовать за него. Поэтому в настоящее время я вношу предложение отложить его на стол». Мистер Самнер надеялся, что сенатор «отзовет это предложение». Мистер Коннесс: «По какой причине?» Мистер Самнер: «По той причине, что мы получаем что-то от этого законопроекта». Предложение отложить на стол было отклонено — 9 голосов «за», 31 «против». Демократы и мистер Коннесс проголосовали утвердительно.

20 апреля Сенат продолжил работу над законопроектом, когда мистер Фостер из Коннектикута выступил с обстоятельной речью, особенно защищая Закон 1793 года, в ходе которой его часто прерывал мистер Самнер в ответ на пункты аргументации. За ним последовал мистер Гратц Браун из Миссури, который заключил словами: «Я не могу поддержать этот законопроект в том виде, в каком он был изменен. Я не могу поддержать никакой законопроект, который признает правильным и надлежащим любой Закон о беглых рабах; и поэтому я откажусь дать ему свою санкцию, если дело дойдет до голосования по окончательному принятию в его нынешнем виде».

21 апреля мистер Ван Винкл из Западной Вирджинии воспользовался возможностью подробно высказаться по вопросу о войне. Мистер Говард из Мичигана внес поправку в конце законопроекта:—

«Но ни одно лицо, найденное на любой территории Соединенных Штатов или в округе Колумбия, не должно считаться удерживаемым для труда или службы, или быть рабом; и он или она не должны быть удалены согласно указанному Закону 1793 года; и четвертый раздел указанного Закона настоящим отменяется».

Мистер Дулиттл из Висконсина предложил провести исполнительную сессию. Мистер Самнер предложил, чтобы это было на час позже. Мистер Браун подумал, что законопроект не может быть закончен в тот вечер. Мистер Фессенден не хотел вмешиваться в этот законопроект, но он должен был уведомить, что если законопроект не будет рассмотрен в тот день после обеда или к часу дня следующего дня, он должен будет внести предложение продолжить работу над Законопроектом об армейских ассигнованиях. Мистер Самнер надеялся, что «мы могли бы продолжить работу еще хотя бы час». Мистер Коннесс «не понимал беспокойства своего достопочтенного друга из Массачусетса в продвижении этого законопроекта в его нынешнем состоянии». Мистер Померой надеялся, что мистер Самнер позволит законопроекту перейти на другой день; было предложено полдюжины поправок. Мистер Самнер ответил: «Очень хорошо; если друзья меры просят, чтобы на нее не давили сегодня, я не буду стоять у них на пути». Соответственно, по предложению мистера Коннесса, он был отложен до 27 апреля и назначен специальным порядком на час дня; но затем он был вытеснен незавершенным делом предыдущего дня, являющимся национальной валютой. С поправкой, прикрепленной к его законопроекту, сохраняющей в силе Закон 1793 года, мистер Самнер не был воодушевлен настаивать на нем, и он ждал действий Палаты представителей.

6 июня в Палате представителей мистер Моррис из Нью-Йорка представил от Комитета по судебной власти законопроект в следующих выражениях.

«Закон об отмене Закона о беглых рабах 1850 года и всех актов и частей актов о выдаче беглых рабов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей, собравшимися в Конгрессе, что разделы три и четыре Закона, озаглавленного «Закон о беглых от правосудия и лицах, бегущих от службы своих хозяев», принятого 12 февраля 1793 года, и Закона, озаглавленного «Закон об изменении и дополнении Закона, озаглавленного «Закон о беглых от правосудия и лицах, бегущих от службы своих хозяев», принятого 12 февраля 1793 года», принятого в сентябре 1850 года, настоящим отменяются».

После некоторой перепалки законопроект был приказан к подготовке к третьему чтению. Затем он был яростно осужден, и был сделан ряд предложений, чтобы задержать или предотвратить его принятие. Наконец, мистер Моррис позволил отложить его до 13 июня, в который день, после дальнейшего осуждения, он прошел Палату — 90 голосов «за», 62 «против».

15 июня законопроект Палаты был представлен Сенату, когда мистер Самнер сказал: «Я проинструктирован Комитетом по рабству и вольноотпущенникам внести предложение о немедленном принятии этого законопроекта. Сенат понимает его; Палата представителей действовала по нему; нет нужды в дебатах; и я прошу проголосовать по нему немедленно». Мистер Хейл из Нью-Гэмпшира возразил, так как хотел утренний час для утренних дел. Мистер Пауэлл из Кентукки внес предложение о передаче его в Комитет по судебной власти. Мистер Самнер хотел, чтобы он был передан в Комитет по рабству и вольноотпущенникам. Сенат отказался распорядиться о передаче в Комитет по судебной власти — 14 голосов «за», 21 «против». Затем, по предложению мистера Самнера, он был передан в другой Комитет. Мистер Самнер, предвидя такую передачу, уже получил от Комитета полномочия доложить его оперативно, без поправок, что он и сделал немедленно, и попросил о немедленных действиях. Поскольку было сделано возражение, законопроект в то время не рассматривался.

21 июня мистер Самнер внес предложение о том, чтобы Сенат приступил к рассмотрению законопроекта Палаты, что после серьезных дебатов было приказано — 25 голосов «за», 17 «против». Затем Сенат сделал перерыв до вечера, когда рассматривались другие дела, включая вопрос об открытии уличных трамваев.

22 июня мистер Самнер внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты. Мистер Хейл из Нью-Гэмпшира возразил против этого предложения, так как хотел, чтобы Сенат рассмотрел некоторые военно-морские законопроекты. Предложение было отклонено — 14 голосов «за», 22 «против». На вечерней сессии мистер Самнер снова внес предложение приступить к рассмотрению законопроекта Палаты. Мистер Чендлер сказал: «Я проведу эту ночь с большим удовольствием с сенатором от Массачусетса по его законопроекту; но завтра я потребую день для Комитета по торговле». Мистер Солсбери внес предложение об отсрочке, сказав: «Давайте проведем один день без ниггера». Предложение было отклонено — 8 голосов «за», 28 «против». Мистер Реверди Джонсон хотел обеспечить возможность для мистера Дэвиса выступить, а он сейчас отсутствовал. Мистер Самнер ответил: «Сенатор от Кентукки получил достаточное уведомление. Он знал, что этот законопроект будет предложен, как только я смогу получить слово». Мистер Джонсон настаивал, когда мистер Самнер сказал: «Общественные дела не могут ждать. Снова и снова эта мера откладывалась из уважения к сенатору от Кентукки». Предложение приступить к рассмотрению законопроекта было принято — 26 голосов «за», 12 «против». Мистер Лейн из Индианы затем внес предложение приступить к исполнительным делам. Мистер Пауэлл сказал: «Вы не сможете получить голос сегодня вечером». Мистер Самнер: «Давайте попробуем». Мистер Макдугалл: «Невозможно получить голос сегодня вечером». Мистер Говард и мистер Уэйд: «Мы можем получить его к утру». Мистер Макдугалл: «Это невозможно сделать». Предложение об исполнительной сессии было отклонено — 15 голосов «за», 22 «против». Мистер Солсбери затем внес предложение об отсрочке законопроекта на неопределенный срок, и вопрос решился — 11 голосов «за», 25 «против». Мистер Лейн снова внес предложение об исполнительной сессии, которое было отклонено — 16 голосов «за», 22 «против». Мистер Пауэлл затем внес предложение отложить законопроект до первого понедельника декабря следующего года. В ожидании этого предложения мистер Риддл из Делавэра внес предложение об отсрочке, которое было отклонено — 12 голосов «за», 22 «против». В ходе этих проволочек мистер Шерман заметил, что готов дать мистеру Дэвису возможность быть выслушанным, а затем сказал: «Если сенаторы предлагают прибегнуть к этой парламентской тактике, этим бесконечным предложениям об отсрочке, просто чтобы сорвать голосование по законопроекту, который большинство имеет право принять, я вполне готов сейчас вступить в состязание физической выносливости». Наконец, законопроект был доложен Сенату без поправок, с пониманием того, что мистер Дэвис будет выслушан по нему на следующий день, когда мистер Пауэлл отозвал свое предложение, и после рассмотрения исполнительных дел Сенат отложил заседание.

23 июня мистер Дэвис подробно обратился к Сенату. Мистер Солсбери внес предложение вычеркнуть все после постановляющей части и вставить слова Конституции относительно беглых от службы, с добавлением: «И Конгресс должен принять все необходимые и надлежащие законы для выдачи всех таких лиц, которые таким образом, как указано выше, сбегут». Предложение было отклонено — 9 голосов «за», 29 «против». Мистер Джонсон внес предложение изменить законопроект так, чтобы сохранить в силе Закон 1793 года, сказав: «Поправка, как увидит Сенат, делает этот законопроект похожим на тот, который мы приняли после дебатов». Это предложение было также отклонено — 17 голосов «за», 22 «против». Таким образом, Сенат отменил свое прежнее решение по этому вопросу. Законопроект был затем принят голосованием — 27 голосов «за», 12 «против», и был одобрен Президентом 28 июня.

Здесь был конец всем Законам о беглых рабах и еще один удар по рабству.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ БАНКИ И ВАЛЮТА.

Речи в Сенате о поправках к законопроекту, предусматривающему национальную валюту, 27 апреля и 5 мая 1864 г.

26 апреля, когда Сенат рассматривал законопроект об обеспечении национальной валюты залогом облигаций Соединенных Штатов и об обеспечении ее обращения и погашения, Комитет по финансам представил поправку об исключении этого пункта,—

«И ничто в этом Законе не должно толковаться как препятствие налогообложению штатами акционерного капитала банков, организованных согласно этому Закону, так же, как имущества других денежных корпораций, для целей штата или муниципальных целей; но ни один штат не должен налагать какой-либо налог на такие ассоциации, или их капитал, обращение, дивиденды или бизнес по более высокой ставке налогообложения, чем та, которая будет наложена таким штатом на ту же сумму денежного капитала в руках отдельных граждан такого штата: при условии, что никакой налог штата не должен налагаться на любую часть акционерного капитала такой ассоциации, инвестированную в облигации Соединенных Штатов, депонированные в качестве обеспечения ее обращения»,—

и вставить вместо него другой пункт, который, после обеспечения выплат Казначею Соединенных Штатов «вместо всех других налогов», далее гласил,—

«При условии, что ничто в этом Законе не должно толковаться как препятствие тому, чтобы рыночная стоимость акций в любой из указанных ассоциаций, удерживаемых любым лицом или корпоративным органом, включалась в оценку личного имущества такого лица или корпорации при начислении всех налогов, налагаемых властями штата или под их эгидой для целей штата или других целей, но не по более высокой ставке, чем та, которая начисляется на другой денежный капитал в руках отдельных граждан такого штата; и все средства правовой защиты, предусмотренные законами штата для взимания таких налогов, должны быть применимы к ним: при условии, также, что ничто в этом Законе не должно освобождать недвижимое имущество ассоциаций от налогов штата, округа или муниципальных налогов в той же степени, в соответствии с его стоимостью, как облагается налогом другое недвижимое имущество».

Мистер Самнер увидел в докладе Комитета уважение к банкам штатов, которое, как он опасался, могло поставить под угрозу национальную систему, и он предпринял попытку обеспечить для национальных банков наибольший иммунитет, полагая это важным для национального кредита.

В начале дебатов он выступил, и мистер Фессенден ответил ему.

27 апреля мистер Самнер выступил снова.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Этот вопрос кажется мне очень простым. Страна сейчас вовлечена в смертельную борьбу, чтобы утвердиться как нация. Она вышла навстречу восстанию, организованному во имя прав штатов. Готовясь к этому беспрецедентному состязанию, мы вынуждены оглядываться во всех направлениях, чтобы увеличить нашу армию, расширить наш флот и приумножить наши финансовые ресурсы; но на каждом этапе мы сталкиваемся с возражениями во имя прав штатов. Ни одно предложение не выдвигается с целью спасения Республики путем вливания новой энергии и новой жизнеспособности, которое не встречало бы возражений во имя прав штатов. И теперь, сэр, размышляя о том, как обеспечить финансовую стабильность, мы обречены снова столкнуться с часто повторяющимся возражением. Восстание началось с прав штатов, и всякое противодействие мерам, задуманным для его подавления, происходит во имя прав штатов. Тяжело, что мы вынуждены встречать права штатов не только на поле боя, но и в этой Палате.

Сенатор от Вермонта [мистер Колламер] жаловался, что предлагается изъять столь значительную сумму имущества из налогообложения штатов. Сумма имущества, таким образом изъятого, составляет 300 000 000 долларов; но подумал ли сенатор о том, сколько изъято другими агентствами, чтобы спасти эту Республику? Есть армия со всем материалом войны, есть флот со всем материалом флота — все изъято. Кто жалуется, что этот огромный материал, теперь исчисляемый далеко за 300 000 000 долларов, изъят из налогообложения штатов? Заявляет ли какой-либо сенатор во имя прав штатов, что расширенный флот Республики, когда он входит в северный порт, должен быть приведен в сферу местного налогообложения, будь то штата или муниципального? Говорит ли какой-либо сенатор, что весь огромный материал войны, боеприпасы, пушки и тому подобное, депонированные на время в какой-либо конкретной местности, должны попасть в сферу налогообложения штата или муниципального? Или настаивает ли какой-либо сенатор, что государственные ценные бумаги должны быть оставлены открытыми для налогообложения штатов? Ни один сенатор не делает такой жалобы. Но жалоба прибережена для настоящего случая, когда предлагается создать новое агентство для валюты страны.

Я не знаю, как можно оправдать исключение в одном случае и не оправдать в другом. Причина, применимая к одному, применима и к другому. Говорят, что армия и флот существуют для войны и естественным образом разделяют изъятия, присущие войне и подготовке к ней. Но трудно было бы утверждать, что в нынешний кризис то, что вы делаете для финансов, не является по сути военной мерой, заслуживающей того же внимания, которое уделяется подобным мерам в военное время. Чем являются ваши армия и флот без Казначейства? Мильтон в одном из своих самых возвышенных сонетов метко описал государственную мудрость, которая была способна

“to advise how War may, best upheld,

Move by her two main nerves, iron and gold,

In all her equipage.”[331]

В этих немногих словах дано самое точное сходство. Все, кто их слышит, признают их истинность.

Теперь, сэр, ни один сенатор не жалуется на то, что мы защищаем железный нерв; но сенатор от Вермонта выражает недовольство, поскольку предлагается защитить гораздо более тонкий золотой нерв. То, что стоит делать, стоит делать хорошо; и если стоит организовывать финансы этой Республики с помощью предлагаемой банковской системы, то стоит делать это хорошо; и сможете ли вы сделать это хорошо, если в самый момент ее организации вы оставите ее наиболее чувствительную часть беззащитной перед враждебным влиянием?

Прецедент для этого изъятия существует в полной мере. Вы уже освобождаете государственные акции и ценные бумаги от местного налогообложения. Прошу вас, сэр, скажите мне, какая политика оправдывает такое изъятие, которая не была бы столь же весомой для освобождения акций национальных банков. Очевидно, что вы установили это изъятие, чтобы поддержать ваши национальные ценные бумаги; и по той же причине я прошу вас сейчас установить это другое изъятие. Странно, что столь масштабное освобождение национальных ценных бумаг от налогов штатов было принято с такими малыми сомнениями, в то время как сенаторы столь упорно ставят под вопрос это меньшее освобождение. Если это было уместно в одном случае, то уместно и в другом. Если это было необходимо в одном случае, то необходимо и в другом.

Если вы позволите штату каким-либо образом вмешиваться в предлагаемую систему посредством налогообложения, не могут ли они затруднить ее работу? Где они остановятся? Где вы проведете черту? Несомненно, согласно решению Верховного суда, они не могут облагать банк налогом напрямую. Это было бы неконституционно. Но говорят, что они могут облагать налогом акции. Сейчас я не поднимаю конституционный вопрос. Возможно, налог на акции является конституционным. Но я не буду рассматривать его с этой точки зрения. Я сейчас выступаю против целесообразности такого налога. Это вопрос практической пользы, который я поднимаю ради системы, которую мы собираемся создать. Но здесь правило кажется ясным. Любое соображение, выдвигаемое против прямого налогообложения банка, может быть выдвинуто и против налогообложения акций. Если это плохая политика в одном случае, она должна быть таковой и в другом.

Полагаю, нет другого решения нашего Верховного суда, которым восхищались бы больше, чем решением по делу «Маккалох против штата Мэриленд». Оно было вынесено председателем Верховного суда Маршаллом и является столь же хорошим образцом того «чистого разума», который был присущ этому судье, как и любое другое, которое можно назвать. В ходе этого обстоятельного решения были рассмотрены все темы, которые столь специфически входят в эти дебаты. Там настаивали на том, что налог был неконституционным. Но слова председателя Верховного суда кажутся предназначенными для нынешнего случая. Его целью, от начала до конца, было обезопасить банк от враждебных действий штатов. Это была великая попытка поддержать национальный институт против прав штатов. Позвольте мне сказать, что это был ответ сенатору от Вермонта, данный заранее. Я не хотел бы беспокоить Сенат, но есть отрывки настолько уместные, что я их зачитаю. Вот, например, председатель Верховного суда рассматривает основания для изъятия.

Затем г-н Самнер довольно долго анализировал решение председателя Верховного суда Маршалла, зачитывая его важные части; после чего сказал:

Теперь, сэр, каждое соображение, каждый аргумент, который идет на поддержку этого великого решения, может быть использован против предлагаемой уступки штатам права облагать налогом этот национальный институт в какой-либо части, будь то прямо или косвенно. Логика решения столь же сильна против косвенного налога, как и против прямого.

Показав характер новой системы как инструмента национального кредита, подобно тому как верфь и монетный двор являются инструментами для государственной службы, он продолжил:

Сама мера, находящаяся на рассмотрении, стремится создать новую валюту посредством системы национальных банков, которые должны заменить существующие банки штатов в качестве агентов денежного обращения. Конечно, новая система должна начать соперничество с банками штатов, которые во многих случаях будут враждебны. Это немалое препятствие. Но это препятствие возрастет, если национальные банки будут подвержены местному налогообложению. Это неиспытанный эксперимент, к которому вы приступаете. По всем статьям он должен проводиться в наиболее благоприятных обстоятельствах — точно так же, как когда мы размещаем акции на рынке. Национальные банки должны быть поддержаны всеми возможными способами. Но вместо этого предлагается наложить на них обязательство, которое, если и не заставит людей избегать их, то, по крайней мере, сохранит их соперничество с банками штатов, так что новая система не сможет стать по-настоящему эффективной. Мне кажется, что есть только один практический путь. Естественно, все, кто против предлагаемой системы, будут поддерживать любое ограничение или бремя, чтобы снизить ее эффективность. Но все, кто за систему и хочет видеть, как она приносит всю возможную пользу, позаботятся о том, чтобы она не была вынуждена нести лишний груз. Весь вопрос можно кратко подытожить. Хотите ли вы поставить национальный кредит на прочный фундамент? Вы за национальные банки как надлежащий инструмент для этой цели? Если эти две цели вас интересуют, то, говорю я, не позволяйте им быть принесенными в жертву в угоду правам штатов.

Г-н Фессенден выступил с серьезной речью, защищая отчет Комитета, на что г-н Самнер ответил. Дебаты продолжались несколько дней.

5 мая, в качестве замены поправки Комитета, г-н Самнер внес следующее:

«Вместо всех других налогов на капитал, денежную массу в обращении, депозиты, акции и иное имущество, каждая ассоциация должна выплачивать Казначею Соединенных Штатов в январе и июле пошлину в размере одного процента за каждое полугодие, начиная с первого дня января 1864 года, со средней суммы своих банкнот в обращении, и пошлину в размере половины одного процента за каждое полугодие со средней суммы своих депозитов, и пошлину в размере половины одного процента за каждое полугодие, как указано выше, со средней суммы своего капитала сверх суммы, инвестированной в облигации Соединенных Штатов; и в случае невыплаты таковой какой-либо ассоциацией, вышеуказанные пошлины могут быть взысканы в порядке, предусмотренном для взыскания пошлин Соединенных Штатов с других корпораций, или Казначей может удержать сумму таких пошлин из процентов по мере наступления срока их выплаты по облигациям, депонированным у него такой ассоциацией-неплательщиком. И каждая ассоциация должна в течение десяти дней с первых чисел января и июля каждого года представлять отчет, под присягой своего президента или кассира, Казначею Соединенных Штатов в форме, которую он может предписать, о средней сумме своих банкнот в обращении, о средней сумме своих депозитов и о средней сумме своего капитала сверх суммы, инвестированной в облигации Соединенных Штатов, за шесть месяцев, предшествующих первым числам января и июля, как указано выше; и в случае непредставления такого отчета, и за каждый такой случай, каждая ассоциация-неплательщик должна выплатить Соединенным Штатам штраф в размере двухсот долларов, который взыскивается либо из процентов по мере наступления срока их выплаты такой ассоциации по облигациям, депонированным у Казначея, либо, по его усмотрению, в порядке, в котором взыскиваются штрафы с других корпораций согласно законам Соединенных Штатов; и в случае такого невыполнения обязательств сумма пошлин, подлежащих уплате такой ассоциацией, должна быть начислена на сумму банкнот, переданных такой ассоциации Контролером денежного обращения, и на наибольшую сумму ее депозитов и капитала, определяемую иным образом, который Казначей сочтет наилучшим. При условии, что ничто в настоящем Законе не освобождает недвижимое имущество ассоциаций от налогов штата, округа или муниципальных налогов в той же мере, в соответствии с его стоимостью, в какой облагается другое недвижимое имущество: При условии также, что все налоги, установленные настоящим или любым будущим Законом в отношении банковских ассоциаций, организованных в соответствии с национальным законодательством, должны направляться исключительно на выплату процентов и основной суммы государственного долга Соединенных Штатов».

Можно заметить, что особой целью этой поправки было сохранение налогообложения национальных банков в руках Национального правительства. В этом стремлении г-на Самнера поддержал г-н Чейз, министр финансов, который в своем сообщении председателю Финансового комитета Сената от 9 мая 1864 года сказал:

«При обычных обстоятельствах не могло бы быть непреодолимых возражений против того, чтобы оставить имущество, организованное в соответствии с законом о национальных банках, объектом общего налогообложения — штатного, национального и муниципального, как и почти все виды имущества; но в нынешнем положении страны я почтительно заявляю, что этот конкретный вид имущества должен быть помещен в ту же категорию, что и импортные товары до их поступления в общее потребление, и должен облагаться исключительно национальным налогом».

Г-н Самнер высказался в том же духе.

Господин Президент, — Наконец, в этой дискуссии стало ясно, что мы подошли к месту, где дорога разветвляется в двух противоположных направлениях: одно — к поддержке всей страны и той улучшенной валюты, которая необходима не только для общего благосостояния, но и для общей обороны; а другое — к правам штатов, налогообложению штатов и банкам штатов. Какую дорогу вы выберете, сэр?

Или, выражаясь иначе, это вопрос между национальным кредитом, затрагивающим интересы всех, с одной стороны, и определенными местными претензиями — с другой. Это вопрос между целым и частью — между жизнью Республики и небольшим процентом налогов, который сенаторы требуют для своих штатов. Враг у наших ворот — золото стоит 180, — а сенаторы все еще колеблются.

Все в этот момент следят за движением наших сил под командованием генерала Гранта и жаждут победы. Ничто из того, что страна может сделать, чтобы сделать его сильнее, не остается невыполненным. Люди, деньги, припасы — все расточается; и только позавчера Сенат проголосовал за выделение еще 25 000 000 долларов.

Есть и другое поле, где битва бескровна, но едва ли менее важна: я имею в виду поле финансов. Если наши денежные ресурсы иссякнут, сомнительно, не потерпят ли неудачу также армия и флот. Но победа на этом поле придала бы торжествующую силу и энергию всем операциям Правительства. Нет ни одного аргумента в пользу армии и флота — да, сэр, в пользу нынешней поддержки генерал-лейтенанта Соединенных Штатов, находящегося в поле во главе наших военных сил, — который в этот момент не был бы в равной степени применим к поддержке министра финансов во главе наших финансовых сил.

Как различно отношение к этим двум должностным лицам! Одному дается все, почти без дебатов; другому же мало что дается без торга на каждом этапе.

На поле национальных финансов назревают движения, едва ли менее важные, чем те, что происходят на поле войны. Поражение в финансах было бы немногим менее катастрофичным, чем поражение в войне.

В этих обстоятельствах и в этот критический момент выдвигается мера, истинный характер которой виден из ее названия: «Обеспечить национальную валюту, гарантированную залогом облигаций Соединенных Штатов, и обеспечить ее обращение и погашение». Таким образом, первоочередная цель этого законопроекта — не создание национальных банков, а обеспечение национальной валюты. Ради валюты должна быть создана система национальных банков; они являются средством достижения цели. Но цель, к которой стремятся, — это улучшенная валюта. Сэр, об этом нельзя забывать. Если бы это был просто вопрос о национальном банке, если бы это был вопрос между двумя конкурирующими системами, сенаторы могли бы занять чью-то сторону. Но кто будет колебаться дать все необходимое, даже все, что запрашивают надлежащие органы, ради улучшенной валюты? Вам может показаться, что вы даете много, когда отказываетесь от источников налогообложения штатов; но вы не можете дать ничего такого, что не вернулось бы десятикратно, стократно, когда валюта наконец станет фиксированной и единообразной.

Взгляните лишь на мгновение на неоценимые преимущества надежной валюты. Золото займет свое нормальное место, бизнес станет уверенным, ценности будут зафиксированы, колебания прекратятся, завышенные цены уйдут в прошлое. Нет такого торгового центра, нет такой деревни во всей стране, которая не почувствовала бы перемен. Но это великое благо не может быть гарантировано без соответствующих усилий. Подобно победе на поле битвы, за него нужно бороться и платить.

И теперь, когда победа кажется близкой, когда улучшенная валюта уже начала внедряться, сенаторы колеблются, предоставляя те возможности, без которых победа сомнительна. Они выдвигают требования от имени своих штатов и настаивают на определенных правах налогообложения. Если бы это было время мира, я мог бы понять эти претензии; но когда я думаю об опасности, угрожающей стране, наполняющей нас всех такой тревогой, — когда я думаю о том, что само ее существование подвергается нападкам и что ее нужно защищать на поле финансов точно так же, как на поле битвы, — я чувствую, что каждая попытка затруднить принятие рассматриваемой меры мало чем отличается по характеру от попытки затруднить действия наших солдат в поле. Мы не жалеем ничего необходимого для наших армий; мы не должны жалеть ничего необходимого для нашей валюты. И люди, и деньги необходимы; и те, и другие должны быть лелеемы и защищаемы с равной патриотической заботой.

…

Сэр, я не хочу, чтобы меня поняли превратно. У меня нет никаких чувств, кроме доброжелательности к банкам штатов, особенно когда они остаются в пределах надлежащей сферы деятельности банков и не берутся обеспечивать валютой всю страну. Но в этот момент, когда мы стремимся создать новую валюту, которая станет фундаментом национального кредита, а также национального характера, признаюсь, у меня мало симпатии ко всему, что встает у нас на пути. Банки штатов выполнили свою задачу в качестве агентов денежного обращения, и пришло время им уступить место — или, если они не уступают, по крайней мере, приспособиться к новой системе.

Я не останавливаюсь, чтобы спросить, может ли какая-либо бумага, выпущенная банками штатов в качестве валюты, быть конституционной, — чтобы рассмотреть, могут ли штаты, которые не могут чеканить монету, все же пускать бумагу в обращение в качестве денег. Я довольствуюсь тем, что настаиваю: каковы бы ни были конституционные достоинства этого вопроса, штаты больше не должны наделяться этим правом. Нам нужна другая система. Этого требуют лучшие интересы всей страны, особенно в это время национальной опасности.

Ясно, что банки штатов не способны справиться с кризисом. Они не могут выполнять требуемую работу. Кроме того, они мешают. Выпуская свои банкноты в обращение почти по своему усмотрению, они вызывают неконтролируемую инфляцию валюты. Естественно, наступает обесценивание. Может последовать банкротство.

Когда я говорю, что банки штатов мешают, я не использую слишком сильные выражения. Достоверные таблицы показывают, до какой степени в течение последнего года валюта пострадала от их вмешательства. У меня в руках выписка из Банковских отчетов за 1862 год, страница 208, и за 1863 год, страница 210. Рискуя утомить Сенат, я зачитаю ее.

Statement of the Circulation of the Banks in certain States, on or
about 1st January, 1862 and 1863.

1862.1863.

Maine$4,047,780$6,488,478

New Hampshire2,994,4084,192,034

Vermont2,522,6875,621,851

Massachusetts19,517,30628,957,630

Rhode Island3,306,5306,413,404

Connecticut6,918,01813,842,758

————— —————

$39,306,72965,516,155

39,306,729

—————

Total increase in New England States$26,209,426

Составляя более шестидесяти шести и двух третей процента.

Аналогично в Нью-Йорке, Пенсильвании и Нью-Джерси мы находим объем денежной массы в обращении на 1 января или около того:

1862.1863.

New York$30,553,020$39,182,819

Pennsylvania16,384,64327,689,504

New Jersey3,927,5358,172,398

————— —————

$50,865,198$75,044,721

50,865,198

—————

Total increase in New York, Pennsylvania, and New Jersey,$24,179,523

Составляя более сорока семи процентов.

Совокупный рост в основных восточных штатах.

1862.1863.

New England$39,306,729$65,516,155

New York, Pennsylvania, and New Jersey50,865,19875,044,721

————— —————

$90,171,927$140,560,876

90,171,927

—————

Aggregate increase in Eastern States$50,388,949

Составляя более пятидесяти пяти и трех четвертей процента.

Эти таблицы говорят сами за себя. Они показывают диапазон, в котором банки штатов пытаются действовать, и их последующее вмешательство в национальную систему. Если скажут, что в некоторых частях страны, как в Новой Англии и Нью-Йорке, банки штатов оказали хорошую услугу, я отвечу, что, даже признавая все, что утверждается, эта услуга является местной и неполной. Она не охватывает Запад.

Нынешняя попытка состоит в том, чтобы обеспечить средство от этой беды с помощью всеобъемлющей национальной системы, выполняющей функцию, которую исполняли банки штатов, и охватывающей всю страну. Она называется национальной, потому что принадлежит нации, а не какому-либо отдельному штату, и потому что ее происхождение, цель и вдохновение — все национальные. Она задумана без враждебности или недоброжелательности к банкам штатов, но с патриотической целью сделать все возможное для обеспечения того, чего все желают, — национальной валюты. Банки штатов будут приветствоваться в этой системе, подобно войскам штатов, выступающим на защиту Республики; но их нельзя терпеть, если они остаются в стороне или отказываются занять отведенный им пост. В момент опасности, когда Правительство направляет все свои силы на спасение национальной валюты, мятеж среди банков штатов будет едва ли менее катастрофичным, чем мятеж среди войск штатов. Каждый ропот или бормотание такого мятежа должны быть немедленно подавлены. Все должны быть призваны к совершенному и гармоничному сотрудничеству в том деле, которое охватывает всю страну, во всех сферах жизни, будь то военная или гражданская.

Не знаю, какое впечатление это производит на других, но, на мой взгляд, трудно представить что-либо, кроме тех вечных принципов человеческой свободы, вовлеченных в эту войну, за чем в этот момент следовало бы следить более внимательно, чем за валютой страны. Пусть она будет в безопасности, и все будет в безопасности — армия, флот и все национальное дело. Такая валюта станет эпохой в истории страны — да, сэр, в истории мира. В других странах и в другие времена были министры, чьи имена стали бессмертными благодаря связи с коммерческими реформами. Кольбер был основателем коммерческой системы Франции; Пил был основателем свободной торговли в Англии. Но нынешний министр финансов, когда новая система наконец восторжествует над всеми препятствиями, включая мятеж банков штатов и равнодушие сенаторов, может похвастаться тем, что дал валюту своей стране. После великого дара человеческой свободы нет ничего большего, что он мог бы дать, — ничего, что так полно проникало бы в дела и сердца людей, богатых и бедных, по всей нашей обширной империи. Улучшенная валюта подобна солнечному свету, проникающему в каждый уголок страны, под которым торговля, бизнес, комфорт, цивилизация, сама жизнь будут цвести и приносить плоды. Нет никого в обществе слишком высокого, никого слишком низкого, кто не почувствовал бы это вновь обретенное благо, наполняющее каждый дом и путешествующее по каждой дороге. Но теперь это видно в другом аспекте. Улучшенная валюта подобна новому набору национальных войск, новому флоту на плаву, новому вкладу припасов. Это вестник и гарантия неисчислимого успеха. Сама по себе она является ежедневной победой — плодотворной родительницей победы повсюду.

Такова предложенная цель — важная в любое время, невообразимо важная в этот момент. И вопрос повторяется: вы за национальную, животворную валюту или вы за банки штатов? Вы не можете быть за то и другое; одно должно уступить другому. Если вы за первое, вы должны отказаться от банков штатов или заставить их вступить в национальное дело.

Массачусетс, который имеет больший банковский капитал по отношению к своему населению, чем любой другой штат, и, более того, рассматривает налогообложение этого капитала как главный источник дохода, уже через своего патриотичного губернатора предложил поддержку национальным банкам.

Здесь г-н Самнер процитировал обращение губернатора Эндрю к Законодательному собранию Массачусетса от 9 января 1863 года.

Таково свидетельство Массачусетса из уст ее храброго главы. Видя цель перед нами, он не поднимает вопрос о правах штатов, не предъявляет претензий на налогообложение штатов, не выступает с мольбами за банки штатов.

Сэр, тщетно думать, что вы можете сохранить обе системы одновременно. Одна должна уступить другой. Но если вы искренне желаете, чтобы национальная система возобладала, то вы должны так наделить ее средствами и защитить, чтобы она была рекомендована общественности и чтобы инвестиции естественным образом стремились к ней. Поэтому каждая привилегия, которую вы предоставляете, каждый иммунитет, который вы даете, каждое изъятие, которое вы устанавливаете в ее пользу, должны естественным образом способствовать ее силе и делать ее более эффективной для ее трансцендентных целей.

Это день жертв. Семьи предлагают сыновей и братьев. Штаты отдают своих граждан, и каждый гражданин вносит вклад по своим средствам в безопасность Республики. Но сейчас требуется еще одна жертва: это жертва банков штатов как агентов денежного обращения; и эта жертва требует, чтобы местное налогообложение было приостановлено в отношении национальной валюты и чтобы все доходы от такого местного налогообложения были зачислены на счет всей страны. Вы должны сделать для национальной валюты точно то же, что вы делаете для национальных ценных бумаг. Вот слова закона:

«И все акции, облигации и другие ценные бумаги Соединенных Штатов, принадлежащие частным лицам, корпорациям или ассоциациям в пределах Соединенных Штатов, должны быть освобождены от налогообложения органами власти штатов или под их юрисдикцией».

Причина, которая оправдывает изъятие в этом случае, в равной степени применима и в другом.

Но у нас есть и другие изъятия из местного налогообложения.

Существует импорт страны, который не может облагать налогом ни один штат или муниципалитет.

Существуют армия и флот, а также все военное имущество — корабли, оружие, боеприпасы, продовольственные припасы — все освобождено от местного налогообложения.

Существуют государственные земли Соединенных Штатов, к которым не может прикоснуться никакая местная власть.

Существует Монетный двор, который не облагается налогом.

Существуют общественные здания в Вашингтоне, Национальный Капитолий, Исполнительный особняк, офисы глав Департаментов, занимающие большие пространства земли, — все защищено от местного налогообложения.

Но нельзя привести ни одной причины для изъятия в этих случаях, которая не превалировала бы в отношении валюты. Напротив, в этот момент, когда наша цель — прежде всего обеспечить национальную валюту, причина для изъятия имеет особую и неопровержимую силу.

Нас не раз предупреждали не убивать гусыню, несущую золотые яйца, — имея в виду под этой гусыней банки штатов. Но все, кто использует эту иллюстрацию, забывают, что есть другая птица, которая несет такие яйца, какие никакие банки штатов не могут высидеть, — яйца не просто золота, но победы. Это национальный кредит, который сенаторы, кажется, готовы бросить, если не убить; и именно национальный кредит, я настаиваю, должен быть сохранен любой ценой.

Господин Президент, я не был участником совещаний, которые породили эту меру. Если бы со мной советовались, я не знаю, посоветовал бы я изначально эксперимент в его нынешней форме. Очевидно, что-то было необходимо ради валюты и ради страны; и после надлежащего рассмотрения была принята нынешняя система. Операции в ее рамках уже начались; 60 000 000 долларов капитала были организованы в соответствии с ее требованиями. Слишком поздно отступать. Остается только идти вперед, не вяло, тяжело, неохотно, а храбро, уверенно. Финансовое предприятие, уже начатое, должно быть завершено и защищено. Здесь я не могу колебаться. Если система должна поддерживаться, если она не должна быть полностью заброшена, она должна быть поставлена в наиболее благоприятные условия, по крайней мере, чтобы она не потерпела неудачу из-за отсутствия заботы с нашей стороны. Она должна быть сделана сильной сама по себе, а затем окружена атмосферой, благоприятной и дружественной. По этой причине я буду голосовать за то, чтобы сохранить ее свободной от всякой враждебности штатов и даже соперничества штатов, чтобы она могла стать в действительности, как и по названию, полностью национальной.

Сэр, мне говорят, что будет непопулярно идти на эту жертву, и древние призраки парадируют по этой Палате, чтобы запугать нас и заставить уклониться от долга. Естественно, все, кто против предлагаемой системы, будут против кажущейся жертвы. Но народ слишком разумен, чтобы не видеть, чего требуют лучшие интересы национальной валюты; и если я сильно не ошибаюсь, они будут настаивать на том, чтобы то, что мы делаем, было сделано так, чтобы сделать нашу работу наиболее эффективной и наиболее триумфальной, с тем чтобы победа была несомненной. Я обращаюсь не с узких позиций. Я говорю от имени национальной валюты, которая будет для всей страны подобна рогу изобилия; и я призываю к ней сейчас, как к необходимой не только для общего благосостояния, но и для общей обороны.

Г-н Фессенден ответил г-ну Самнеру с суровостью. С другой стороны, г-н Чендлер из Мичигана, признанный деловой человек, сказал: «Страна в долгу перед сенатором от Массачусетса за его патриотизм и государственную мудрость. Он поднялся над мелкими делами, над местными, ничтожными интересами и поднялся до уровня широчайшей государственной мудрости в аргументации, которую он только что представил, которая является одним из самых способных финансовых аргументов, когда-либо произнесенных в этом зале».

Поправка г-на Самнера была отклонена — За 11, Против 24. Поправка Комитета была затем принята — За 29, Против 8.

ФИЛИАЛЫ МОНЕТНЫХ ДВОРОВ И ЧЕКАНКА.

Речь в Сенате о предложении создать филиал Монетного двора в Орегоне, 29 апреля 1864 года.

Сенат рассматривал законопроект об учреждении пробирных палат в Карсон-Сити, на Территории Невада, и Даллес-Сити, в штате Орегон, г-н Несмит из Орегона предложил исключить раздел об учреждении пробирной палаты в Даллес-Сити и вставить несколько разделов об учреждении там филиала Монетного двора вместо этого. Это противоречило рекомендации Финансового комитета, а также сообщениям г-на Поллока, директора Монетного двора в Филадельфии, и г-на Чейза, министра финансов, поддержанным г-ном Фессенденом в Сенате.

29 апреля выступил г-н Самнер.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Когда этот вопрос рассматривался ранее, я голосовал с Комитетом, отчасти потому, что у меня есть привычка голосовать с комитетами по вопросам, находящимся в их специальном ведении, и отчасти потому, что в то время я был под впечатлением, что их отчет оправдан правильными принципами. Последующее размышление заставило меня усомниться в этом выводе.

Большое доверие было оказано отчету директора Монетного двора в Филадельфии. Теперь, сэр, если бы он ограничился тем, что высказал мнение против создания монетного двора в Орегоне, не приводя доводов, я мог бы уважать его мнение; но когда он выдвигает в качестве своего первого великого возражения то, что умножение монетных дворов приведет к «национальной дезинтеграции», признаюсь, я присоединяюсь к сенатору от Орегона [г-ну Несмиту] в недоверии к его выводу. Какое доверие может кто-либо иметь к чему-либо, основанному на таких предпосылках, которые опыт, если не разум, показывает ложными? Почему, сэр, автор этого мнения забывает, что в стране, наиболее централизованной в мире, где все агентства Правительства сходятся в единой столице, — я имею в виду Францию, — уже долгое время, даже в ее сравнительно сжатых границах, существует более полудюжины различных монетных дворов. Помимо великолепного центрального монетного двора в Париже, существуют или существовали совсем недавно вспомогательные монетные дворы в Лионе, Марселе, Бордо, Лилле, Руане и Страсбурге. Я никогда не слышал, чтобы это многообразие вело к «национальной дезинтеграции». Франция по-прежнему остается единой и неделимой; и я сомневаюсь, что была бы какая-то разница в этом отношении, даже если бы монетный двор был в каждом из ее восьмидесяти шести Департаментов. Действительно, директору филадельфийского монетного двора следовало бы помнить знаменитые инструкции лорда Мэнсфилда колониальному магистрату и ограничиться мнением, не приводя доводов.

Существует иное соображение, к которому, признаюсь, я не нечувствителен. Это важность правильной и законченной чеканки, которую, кажется естественным полагать, лучше всего продвигает единый монетный двор. По этому пункту я склонен согласиться с директором. Но наше Правительство не действовало на основе этого принципа.

Если бы обстоятельства благоприятствовали консолидации национальной чеканки на едином монетном дворе, я могу представить, что были бы преимущества несомненного характера. Действительно, если мы обратимся к Франции, где монетные дворы были в прошлом столь многочисленны, мы обнаружим, что эти преимущества не отрицались. Я полагаю, что наиболее авторитетное свидетельство по этому предмету, смотрим ли мы на него в свете теории или практики, найдено в этой стране; и если мы ищем специальные авторитеты, нет ничего более поучительного или полного, чем отчет Дюма и Де Кольмона, сделанный в 1839 году по поручению французского министра финансов. Этот документ с его детальными раскрытиями операций монетных дворов некоторое время держался в секрете во Франции. Я понял, что было напечатано только двенадцать экземпляров для использования Комиссией, которая была под торжественным обязательством не разглашать его. Но я полагаю, что он нашел путь к публичности во время парламентского расследования деятельности Монетного двора в 1849 году, которое привело к ценной «синей книге».

Свидетельство Дюма — за единый монетный двор. Он останавливается особенно на двух соображениях — экономии и совершенстве чеканки; и их он ставит выше местных интересов, требующих многообразия монетных дворов. Цифры, которыми он иллюстрирует превосходную экономию, очень поразительны. Они предполагают, что металл уже доставлен на монетный двор, — момент, который нельзя забывать в нынешнем случае. Помимо собственного мнения по вопросу совершенства, Дюма цитирует свидетельство Бастерреша, регента Банка Франции, который после изучения предмета еще в 1800 году очень положительно заявил, что «совершенство труда, которое должно отличать великую нацию, властно требовало единого монетного двора, находящегося под непосредственным надзором Правительства». И он также цитирует свидетельство Юмана, министра финансов, который, представляя свой бюджет в 1835 году, заявил, что парижский монетный двор был адекватен для выполнения всей чеканки, требуемой во Франции, — что концентрация труда там способствовала бы улучшению процессов производства, — что таким образом Правительство было бы освобождено от расходов на различные учреждения, — что все деньги с одного монетного двора были бы идентичны по характеру и по мере приобретения совершенства были бы менее подвержены подделке, — и, наконец, что надзор Правительства был бы гарантией безопасности, которая не существует там, где работа распределена по большому числу учреждений. Таково было свидетельство министра, принятое прославленным авторитетом в науке, Дюма. Возможно, случай нельзя было бы изложить сильнее. Тем не менее, он не возобладал в 1800 году, когда был впервые дан, — ни в 1835, ни в 1839 году, — даже во Франции, где тенденция к концентрации столь активна, где возможности для нее столь велики и склонность прислушиваться к науке столь подтверждена. И, конечно, должна быть причина, почему он не возобладал.

Дюма говорит в довольно презрительной фразе, что «с одной стороны — мелкий местный интерес, в значительной степени воображаемый». Но если этот «мелкий местный интерес» был достаточно важен, чтобы преобладать столь долгое время во Франции, вопреки таким влияниям, это должно быть потому, что в его характере было что-то от внутренней силы. Я ссылаюсь столь детально на это свидетельство, потому что не хотел бы оставлять вне дискуссии ничего, что могло бы пролить свет, и потому что мне кажется, что долго продолжавшаяся практика Франции, вопреки такому свидетельству, не должна игнорироваться в наших попытках прийти к истинной политике.

До сих пор наше Правительство следовало учениям из практики Франции, а не из ее науки по этому предмету. Оно отказалось некоторое время назад от политики единого монетного двора, действуя, можно предположить, под влиянием других соображений контролирующего характера. Статут от 3 марта 1835 года, озаглавленный «Акт об учреждении филиалов Монетного двора Соединенных Штатов», предусматривает монетные дворы в Новом Орлеане, Шарлотте, в Северной Каролине, и Далонеге, в Джорджии, — два последних только для чеканки золота. С тех пор были предусмотрены монетные дворы в Сан-Франциско, Денвере и Карсон-Сити.

У меня нет перед глазами самого последнего отчета о производстве на этих различных монетных дворах; но это не необходимо для иллюстрации. Если мы возьмем 1851 год, мы обнаружим, что количество произведенных в том году штук — золотых, серебряных и медных — было следующим:

Philadelphia24,985,736

New Orleans3,527,000

Charlotte105,366

Dahlonega83,856

Так что монетные дворы содержались в двух последних местах лишь для производства очень небольшого количества монеты, и назначенная причина была в том, что золото производилось по соседству.

Глядя на стоимость производства в этих различных местах, мы обнаруживаем, что в Филадельфии она составляла всего сорок две сотых процента, в Новом Орлеане — один и восемь сотых процента, в Шарлотте — три и пятьдесят пять сотых процента, в Далонеге — три и тринадцать сотых процента. Но, сколь велика ни была экономия в Филадельфии по сравнению с другими монетными дворами, мы обнаруживаем, что на парижском монетном дворе то же производство стоит вдвое меньше.

Если мы посмотрим далее на монетные дворы Шарлотты и Далонеги, легко увидеть, как всякое соображение экономии было против них. С единственным мюнхенским прессом на монетном дворе в Шарлотте вся годовая чеканка там была бы выполнена за тридцать пять часов; а с аналогичным прессом в Далонеге вся годовая чеканка там была бы выполнена менее чем за двадцать восемь часов! Опыт показывает, что один мюнхенский пресс отчеканит за день в десять часов, допуская одну шестую времени на остановки и аварии, тридцать тысяч штук. Конечно, чеканка в этих двух местах должна была быть с расходами, намного превышающими расходы Филадельфии. Для Казначейства было бы экономичнее оплатить стоимость транспортировки золота из этих мест в Филадельфию. И, несомненно, это было бы сделано, если бы был вовлечен только вопрос экономии.

Я ссылаюсь на эти примеры как на иллюстрации уже принятой политики. Мне не нужно говорить, что они не рекомендуют себя моему суждению, особенно когда принимается во внимание, что по всей вероятности чеканка на этих монетных дворах, помимо того, что была дорогой, была также низкого качества.

Но огромные продукты золота в далекой Калифорнии представили вопрос в новой форме. Неожиданно ранние чудеса Мексики и Перу были возобновлены. Частные лица внезапно обогатились. Золото выворачивалось как комья земли или вымывалось из песков, отложенных горными потоками. Где золото столь изобиловало, валюта страны была естественным образом в этом металле, который таким образом выполнял свою двойную функцию товара и денег. Должно ли все это сокровище быть отправлено далеко в Филадельфию для чеканки? Ответ разума, удобства и торговли был ясно против такой принудительной транспортировки. Монетный двор стал необходимостью. Даже предполагая, что чеканка могла быть выполнена с большей экономией и совершенством в Филадельфии, очевидно, что местные интересы Калифорнии были слишком важны, чтобы ими пренебрегать. Монетный двор был учрежден, и в течение последнего года золото было отчеканено там на сумму 17 510 960 долларов, в то время как меньшая сумма в 3 340 931 доллар была общей суммой золотой чеканки в то же время в Филадельфии.

Теперь предлагается создать еще один монетный двор в Орегоне, и причины для этого схожи с теми, что преобладали в случае с Калифорнией. Регион плодоносен на золото, если не в той же степени, что Калифорния, то все же настолько, чтобы требовать схожих условий для чеканки. Кажется, что сумма, полученная в трех частных пробирных палатах в городе Портленд с 15 января по 20 октября прошлого года, достигла 2 486 496 долларов. Сравните эту сумму с ничтожным выходом в Шарлотте или Далонеге, где монетные дворы были учреждены и поддерживались вплоть до Мятежа. Рудники Перу были пословицей богатства; но общая сумма их продукта в 1858 году была всего 6 000 000 долларов. Чили — 5 000 000 долларов; а Боливии — всего 2 000 000 долларов, что меньше продукта Орегона за девять месяцев.

Здесь, опять же, соображения науки, столь сильные в пользу единого монетного двора, кажутся теряющими свою применимость, или, скорее, они терпят неудачу в присутствии других соображений, которыми нельзя пренебрегать. Сэр, мы не можем забыть в законодательстве, что не узкая территория входит в нашу юрисдикцию, но что это обширный регион, омываемый двумя великими океанами и разделенный промежуточными горами. Правило, которое может быть правильным в стране, подобной Франции, становится неприменимым к стране, столь обширной в пространстве. Если бы все наши штаты были сгружены вместе на одном побережье, возможно, единого монетного двора могло бы хватить. В таком случае экономия и совершенство чеканки могли бы быть исключительно учтены. Но интересы бизнеса на тихоокеанском побережье не должны быть принесены в жертву даже этим соображениям. Испания все еще имеет монетные дворы в Мадриде и Севилье, хотя в последнем месте чеканка главным образом ограничена медью; но в прежние дни, пока Мексика была испанской провинцией, там был испанский монетный двор — по той же причине, я полагаю, по которой монетный двор теперь предлагается в Орегоне.

Соображение от расстояния само по себе не может быть проигнорировано. Орегон находится более чем в пяти тысячах миль от Филадельфии и в семистах милях от Сан-Франциско. Невозможно законодательствовать для таких огромных пространств, как вы законодательствовали бы для европейского королевства, где каждая часть находится в пределах легкого расстояния от метрополии.

В Англии единый монетный двор совершает дела этой коммерческой страны. Но мне не нужно напоминать вам, что вся ее огромная торговля ведется в пределах небольшой территории. В Голландии также есть только единый монетный двор, хотя во дни Республики был монетный двор в каждой провинции. Впоследствии они были заброшены, и один монетный двор для всего королевства был учрежден в Утрехте. Но здесь опять я напоминаю вам об узком пространстве территории, обслуживаемой этим монетным двором.

Весь вопрос затемняется рассмотрением золота, когда оно отчеканено, исключительно как валюты, тогда как оно также является товаром. В этом последнем характере оно подпадает под законы, управляющие торговлей другими статьями. Если мы вернемся к Аристотелю, мы найдем определение, трудное для улучшения в наши дни. «Соглашено», — говорит этот мастер мысли, — «давать и получать в обмен вещество, которое, полезное само по себе, легко управляемо в использовании жизни: как, например, железо, серебро или такое другое вещество, которое будет иметь определенное измерение и вес, и которое, чтобы избежать смущения постоянного взвешивания, будет отмечено особым штампом как знак его стоимости». Цитируя эти слова, Мишель Шевалье, политический экономист и новоиспеченный сенатор Франции, который уделил много внимания этому предмету, справедливо говорит, что весь вопрос восхитительно поставлен и в то же время определен. Но та же идея была представлена Адамом Смитом в его замечательной работе о Богатстве Наций. «Качества», — говорит он, — «полезности, красоты и редкости являются первоначальным фундаментом высокой цены этих металлов или большого количества других товаров, на которые они могут повсюду быть обменены. Эта стоимость была предшествующей и независимой от их использования в качестве монеты и была качеством, которое приспособило их для этого использования». Поэтому нельзя забывать, что монета — это нечто большее, чем деньги; это также товар. В этом характере она играет заметную роль в торговле мира. Она отличается по объему от пиломатериалов Мэна, но она точно такой же предмет торговли.

Рассматривая золото как товар, мы видим, как ясно в определенных местах и при определенных обстоятельствах оно ускользает от научных законов, применимых особенно к чеканке. Золото уникально среди статей торговли. Каждая другая статья допускает дискуссию относительно своего качества. Ткань или шерсть могут быть более или менее тонкими; мука более или менее просеянной, или она может быть сделана из твердой или мягкой пшеницы. Но золото химически простое тело, и, будучи однажды очищенным, совершенно однородное, будь то из Калифорнии или Сибири, из песков Трансильвании или более бедных песков Верхнего Рейна. Пусть оно будет однажды приведено к любому произвольному стандарту, как, скажем, девять десятых, и нет никакой разницы в его характере. Но эта степень чистоты должна быть установлена аутентичным образом — иначе сделки с этой статьей могут быть остановлены в каждый момент. Деликатные агентства, необходимые для определения его стоимости, нелегко доступны. Правительство, поэтому, как представитель общества, после очистки и взвешивания золота, ставит на него штамп, который гарантирует его вес и чистоту. Таким образом, орел, со штампом десяти долларов, есть штука, которая, согласно Акту Конгресса от 18 января 1837 года, весит двести пятьдесят восемь гран, с девятью десятыми золота и одной десятой сплава. Английский соверен — это штампованная штука золота двадцать два карата чистоты и такого веса в пропорции к тройской унции, что 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов составляют унцию. Французский франк — это штампованная штука серебра, весящая ровно пять граммов и девять десятых чистоты.

Но в нашей стране, и теперь особенно в Калифорнии и на тихоокеанском побережье, золото стало главной статьей производства и экспорта, как пшеница или хлопок. Таков его характер, что оно инстинктивно ищет инспекции, чтобы обеспечить гарантию и рекомендацию. Теперь каждый штат имеет своих инспекторов, например, муки, поташа и жемчужного пепла, рыбы, говядины и свинины. В Массачусетсе есть инспекторы подошвенной кожи, хотя шкура кожи открыта со всех сторон. Но если золото рассматривать как товар, есть больше причин для его инспекции. Поскольку оно более портативно, чем эти другие статьи, так оно также более ценно, более легко теряется, более легко крадется и более провокационно к грабежу. Поэтому оно имеет право на особые гарантии.

Здесь, значит, дело в двух словах. Калифорния уже является крупным экспортером золота как товара. Орегон теперь начинает схожую карьеру. Но золото там должно иметь каждое преимущество как товар, которое оно может извлечь из инспекции Правительства. Назовите это защитой, если хотите; но я прошу представить, что интерес столь важный, столь специфический и столь деликатный заслуживает этой защиты.

Если будет сказано, что все это может быть достигнуто пробирной палатой, я отвечу, что это делает лишь частично то, что достигается монетным двором. Золото доставляется обратно в слитках штампованными, так что для определенных целей это товар; но работа сделана только наполовину. Если бы количество было тривиальным, как в Шарлотте и Далонеге, тогда пробирной палаты было бы достаточно; но где предложение столь велико, как в Калифорнии или Орегоне, казалось бы, никакие усилия не должны быть пожалеты Правительством, чтобы облегчить торговлю этой статьей или удовлетворить желания ее производителей. Теперь очевидно, что ничто в этом отношении не может сравниться со штампом на национальной монете. Придворный сказал Филиппу Второму Испанскому: «Ваши золотые дукаты несут ваше имя и ваши черты по всем странам Европы, возбуждая зависть и страх». Время зависти и страха прошло; но наши орлы не бездействуют. Вот их надпись, E pluribus unum, несомненный штамп национальности и стоимости, который они несут, куда бы они ни пошли.

Поэтому, сэр, признавая, что ради монеты должна быть высочайшая точность, возможная в операциях монетного двора, я не могу колебаться настаивать, что, рассматривая золото как товар, монетный двор должен быть учрежден в таких местностях, как может потребоваться интересами торговли.

Я не думаю, что было бы какое-либо колебание в этом выводе, если бы весь предмет чеканки не был окутан определенной тайной, почти как «черная магия». Это проявляется постоянно.

“They cannot touch me for coining;

I am the king,”

говорит Шекспир; а Поуп говорит:

“She now contracts her vast design,

And all her triumphs shrink into a coin.”

Подобно другим проявлениям суверенитета, право чеканки монет по праву принадлежит правительству, и по этой причине его истинное значение часто недооценивается. Люди порой ошибаются, не понимая, что тонкие законы, применимые к этой сфере, не должны быть искажены таким образом, чтобы препятствовать надлежащему регулированию стоимости золота, когда оно становится основным предметом торговли.

Возражение также выдвигается на том основании, что монетный двор — это неизбежно дорогостоящее сооружение. Но это заблуждение, возникающее отчасти из-за общей мистификации этого вопроса, а отчасти из-за того, что монетный двор в Филадельфии, который мы все видели, является дорогостоящим сооружением. Монетный двор, говоря простыми словами, — это не что иное, как литейная мастерская, снабженная надежными замками и ключами. Если она отделана вычурно и дорого, это может привлечь взгляд, но не сделает ее более полезной. Вся система чеканки монет дважды менялась за нынешнее поколение: во-первых, в результате изменения проб Гей-Люссака в 1830 году; и, во-вторых, путем внедрения мюнхенского пресса, работающего на паровой тяге, вместо старого ручного пресса с двумя тяжелыми шарами в качестве маховиков. Да и сам мюнхенский пресс был значительно усовершенствован во Франции Тоннелье. Монетный двор не должен быть настолько дорогостоящим, чтобы не иметь возможности легко внедрять все улучшения. Наука металлургия все еще находится в процессе развития, и нельзя сомневаться, что грядущее поколение станет свидетелем столь же важных улучшений, как и любые другие в наши дни. Выдающийся французский авторитет, на которого я уже ссылался, Дюма, имел обыкновение высмеивать дорогостоящие монетные дворы, построенные во Франции. Он хотел, чтобы нынешний монетный двор в Париже был передан какому-нибудь государственному учреждению, а производство перенесено на открытое пространство в пригороде. В своем отчете он представил сметы, показывающие небольшие расходы на монетный двор, который, согласно его идеям, был бы достаточен для всей чеканки монет во Франции.

Если вы хотите увидеть, как стоимость монетного двора в нашей стране может раздуваться, по крайней мере в расчетах на бумаге, если не в реальности, я отсылаю вас к меморандуму Торговой палаты Филадельфии в связи с созданием филиала монетного двора в Нью-Йорке в 1852 году. Но изображенный здесь монетный двор — это совсем не та простая литейная, которую я описал, или мастерская, которую сенатор от Орегона просит вас санкционировать.

Господин Президент, я надеюсь, что не занял слишком много времени этим заявлением. Я привожу его для того, чтобы показать, что, расходясь во мнениях с Комитетом по финансам, я действовал не без должного рассмотрения. Есть темы, связанные с этим предметом, которых я не касаюсь, поскольку желаю ограничить свои замечания обсуждаемыми вопросами. Существуют также детали относительно стоимости чеканки монет на хорошо организованном монетном дворе, затрагивающие вопрос сеньоража и существенную разницу между системами Англии и Франции, которые я был бы рад представить; но я сказал достаточно. Есть, однако, одно практическое замечание, основанное на примере Испании, которое я рискну добавить. У этой державы было принято требовать, чтобы начальная буква места чеканки стояла на каждой монете, так что монета из Мадрида несла букву М, из Севильи — S, а из Мехико — М. Эта мера предосторожности делала каждый монетный двор ответственным за свою собственную работу. Во Франции также каждый монетный двор имел свой особый знак. Монеты, отчеканенные в Париже, несут букву А. Возможно, подобное требование в нашей стране могло бы стимулировать большую тщательность в работе различных монетных дворов, создав почетное соперничество.

Есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать, прежде чем закончу. Большое значение придавалось мнению директора монетного двора в Филадельфии. Действительно, все дело против предлагаемого монетного двора было позволено строить на его письме, которое начинается так причудливо. Надеюсь, я не говорил о нем слишком свободно; но, поскольку ссылаются на его авторитет, я вынужден спросить, есть ли что-либо в его исследованиях или научных достижениях, что могло бы сделать его судом без права на апелляцию по этому вопросу. Очевидно, что его положение на данный момент подвергает его влиянию, враждебному новым монетным дворам. Он естественным образом стремится расширить свою юрисдикцию и сохранить поток золота в безопасности, чтобы он не иссякал из его мраморного здания. Возможно, я не использую слишком сильные выражения, если скажу, что он находится под влиянием побуждений разыгрывать педанта ради своего собственного монетного двора и противопоставлять его любому другому. Во всяком случае, я думаю, Сенат будет удовлетворен тем, что в данном случае его мнение должно быть оспорено.

Поправка о создании филиала монетного двора была принята — 23 голоса «за», 16 «против» — и законопроект был одобрен.

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ.

Законопроект в Сенате, 30 апреля 1864 года.

30 апреля 1864 года г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующий законопроект, который был дважды прочитан, передан на рассмотрение и напечатан.

Это была первая попытка реформы гражданской службы.

Законопроект об обеспечении большей эффективности гражданской службы Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент настоящим уполномочивается назначать, по совету и с согласия Сената, Совет экзаменаторов, состоящий из трех комиссаров, с окладами в __ долларов в год. И комиссары могут назначить клерка Совета с ежегодным вознаграждением в две тысячи долларов. И эти суммы, а также необходимые расходы Совета, включая арендную плату и командировочные расходы комиссаров и клерка, должны выплачиваться из любых средств Казначейства, не распределенных иным образом.

Раздел 2. И да будет постановлено далее, что никакое лицо не должно назначаться после даты вступления в силу настоящего Закона на какую-либо гражданскую должность в Соединенных Штатах, будь то путем первоначального назначения или повышения по службе, без рекомендации Совета: при условии, что это не применяется к должностям, право назначения на которые по Конституции возложено на Президента по совету и с согласия Сената: но претенденты на такие должности должны проходить экзамен в Совете, если они явятся, и должны получать сертификаты в том же порядке, что и другие претенденты.

Раздел 3. И да будет постановлено далее, что Совет должен проводить экзамены претендентов на гражданскую должность в Соединенных Штатах в таких местах, которые они могут назначить, и в сроки, определяемые с учетом потребностей службы и количества вакансий, подлежащих заполнению, после консультации с Президентом, судами или главами департаментов, в зависимости от обстоятельств, и после публичного уведомления о времени, месте и правилах предлагаемого экзамена.

Раздел 4. И да будет постановлено далее, что претенденты на экзамен должны быть гражданами Соединенных Штатов (включая всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не состоящих в подданстве других государств), в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет, и должны представить такие рекомендации о личных качествах и принять такую присягу на верность, какие предпишет Совет: при условии, что если экзамен проводится на должность, обязанности которой должны выполняться в каком-либо конкретном штате, то претендент, в дополнение к вышеуказанным требованиям, должен был проживать в таком штате в течение одного года до момента экзамена, и в таком случае Совет должен назначить место экзамена в пределах этого штата: при условии, однако, что Президент может приостановить действие предыдущего положения в отношении любых штатов или частей штатов, где он сочтет это целесообразным.

Раздел 5. И да будет постановлено далее, что Совет должен определить, после консультации с Президентом, судами или главами департаментов, в зависимости от обстоятельств, предметы экзамена, а также то, будет ли экзамен устным, письменным или обоими, и должен обладать полной свободой действий в отношении регулирования экзаменов, и может нанимать таких ученых и достойных людей, каких сочтет нужным, для помощи в проведении экзаменов или для контроля за экзаменами в их отсутствие, и должен ежегодно отчитываться о своей деятельности перед Конгрессом.

Раздел 6. И да будет постановлено далее, что Совет после экзамена должен присвоить ранг претендентам в соответствии со степенью проявленных заслуг и пригодности; и тот, кто стоит во главе списка, должен иметь право выбора вакансий в конкретном департаменте или отделении, на которые он экзаменовался, и так далее вниз по списку до минимального уровня заслуг, установленного Советом, после которого сертификат не выдается. Совет может, если сочтет нужным, присвоить право старшинства по результатам первого экзамена или может потребовать дополнительного экзамена, результат которого определит старшинство.

Раздел 7. И да будет постановлено далее, что после назначения кандидата, рекомендованного Советом, он не может быть уволен иначе как по уважительной причине, а повышения по службе должны осуществляться в соответствии со старшинством, которое во всех случаях определяется датами рекомендаций Совета и присвоенным в них рангом; но допускается производить одну пятую повышений по службе на основании заслуг, независимо от старшинства.

Этот законопроект нашел неожиданный отклик в общественной прессе. Газета National Intelligencer в Вашингтоне приветствовала его.

«Цель этого законопроекта заслуживает нашего полного одобрения, и мы надеемся, что он может получить такое же одобрение Конгресса. Его принятие, более чем любое другое отдельное решение, которое могло бы быть принято Конгрессом на пути к необходимым реформам, способствовало бы исправлению злоупотреблений, которые угрожают всей нашей политической системе крахом и разорением».

Газета Evening Post из Нью-Йорка была столь же откровенна.

«Этот законопроект, если он будет принят, покончит с тем, что стало одним из самых серьезных пороков в нашей политической жизни, — «системой добычи», как ее метко назвали. Конгресс должен как можно скорее предусмотреть некоторые правила для исправления этого всеобщего зла. Патронаж Президента и членов его кабинета увеличился, увеличивается и должен быть уменьшен; он стал, из-за расширения страны, роста населения и богатства, и особенно из-за обстоятельств нынешней войны, настолько огромным, что представляет опасность для нации, если он случайно попадет в руки недобросовестных и злых людей. Но, кроме того, очевидно невозможно вести огромные дела правительства без чрезвычайных и разрушительных потерь и расточительства при старой системе смены лиц на гражданских должностях каждые четыре года. Правительство, таким образом, фактически отказывается от услуг подготовленных людей, знакомых с канцелярской рутиной. Если мы хотим, чтобы государственные дела велись честно и экономно, Конгресс должен предусмотреть для многочисленных служащих правительства регулярные ступени повышения по службе, сохранение должности при хорошем поведении и, если возможно, небольшую пенсию по выслуге лет, которая могла бы быть устроена в виде аннуитета и страхования жизни в сочетании».

Газета New York Times подробно отметила его, начав так:

«Г-н Самнер внес в Сенат законопроект, который, из-за общего поглощения общественного внимания великими событиями, происходящими на поле боя, вероятно, не привлечет большого внимания; но он тем не менее пытается иметь дело с вопросом, который, осмелимся сказать, более важен для стабильности этого правительства, чем любая другая вещь, за исключением подавления мятежа. Это ни что иное, как радикальная мера административной реформы, обязывающая всех кандидатов на должности на государственной службе проходить экзамен перед советом, назначенным для этой цели, предоставляющая им должности при хорошем поведении, с повышением по различным ступеням в порядке старшинства и пенсией по выслуге лет после определенного срока службы».

Газета New Nation из Нью-Йорка писала:

«Г-н Самнер недавно внес в Сенат законопроект о регулировании условий приема на государственные должности, имеющие важнейшее значение для страны. Этот законопроект основан на самых справедливых, самых искренне республиканских и самых прогрессивных принципах, принятых до сих пор в любой стране. У нас недостаточно места, чтобы рассмотреть этот проект в настоящее время. На первый взгляд мы находим его недостаточным только в одном отношении, а именно в чрезмерном уважении к старшинству. Если этот законопроект будет принят, эра неэффективности и фаворитизма, господствовавшая до сих пор, подойдет к концу».

Газета New Bedford Mercury писала:

«Законопроект г-на Самнера излечит болезни, на которые жалуется сейчас каждый здравомыслящий человек, и предотвратит ужасные опасности, которые нам угрожают. Он предполагает возвращение к практике лучших дней республики и превращение этой практики в правило. «Способен ли он? Честен ли он?» — вот вопросы, которые задавал Джефферсон, когда назывался кандидат на должность».

Газета New York World посвятила законопроекту передовую статью, в которой подвергла его критике.

«Мы полагали, что, по мнению г-на Самнера, вопрос о том, как поступить с чернокожими, наиболее близок по законодательной важности к подавлению мятежников... Законопроект г-на Самнера не затрагивает зло в нашей канцелярской системе. Трудность не в отсутствии экзамена, классификации, повышения или пенсии, а проистекает, во-первых, из того, как Президент через глав департаментов осуществляет право назначения, а во-вторых, из поведения самих клерков, когда они находятся в должности. Экзаменационная комиссия не может изменить общий характер людей, которых Президент прямо или косвенно направляет перед нее».

Эти отзывы показывают интерес, вызванный этим начинанием. В различных трудах, которыми был занят г-н Самнер, он не смог уделить ему того внимания, которого оно требовало. Тем временем дело нашло способного защитника в другом месте.

Следующий шаг был сделан достопочтенным Томасом А. Дженксом из Род-Айленда, который внес в Палату представителей 20 декабря 1865 года законопроект «О регулировании гражданской службы Соединенных Штатов», который был передан в Судебный комитет. Впоследствии был назначен специальный комитет по гражданской службе Соединенных Штатов с г-ном Дженксом в качестве председателя, и 13 июня 1866 года он представил свой законопроект Палате. Затем снова, на следующей сессии, он представил другой законопроект «О регулировании гражданской службы Соединенных Штатов и повышении ее эффективности», который он поддержал сильной и обстоятельной речью; но законопроект был отложен — 72 голоса «за», 66 «против». Другие попытки последовали на последующих сессиях, но без успеха.

Тем временем в Сенате по предложению г-на Трамбулла из Иллинойса 3 марта 1871 года к находившемуся на рассмотрении Законопроекту об общих ассигнованиях был приложен следующий раздел:

«Что Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочивается предписывать такие правила и положения для приема лиц на гражданскую службу Соединенных Штатов, которые наилучшим образом будут способствовать ее эффективности и установят пригодность каждого кандидата в отношении возраста, здоровья, характера, знаний и способностей для той отрасли службы, в которую он стремится поступить; и для этой цели Президент уполномочивается нанимать подходящих лиц для проведения указанных расследований, предписывать их обязанности и устанавливать правила поведения лиц, которые могут получить назначения на гражданскую службу».

Согласно этому положению Президент Грант назначил следующих комиссаров: Джорджа Уильяма Кертиса из Нью-Йорка, Александра Г. Кэттелла из Нью-Джерси, Джозефа Медилла из Иллинойса, а также Доусона А. Уокера, Э. Б. Эллиота, Джозефа Х. Блэкфана и Дэвида К. Кокса из округа Колумбия, которые после тщательного рассмотрения летом и осенью представили 18 декабря 1871 года отчет с графиком правил и положений, все из которых были оперативно доведены до сведения Конгресса Президентом.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ВАШИНГТОНЕ.

Замечания в Сенате по законопроектам о внесении поправок в Устав города, 12, 26, 27, 28 мая 1864 года.

13 февраля г-н Харлан из Айовы попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в раздел пятый Закона, озаглавленного «Закон о продолжении, изменении и дополнении устава города Вашингтона», утвержденного 17 мая 1848 года, а также о дальнейшем сохранении чистоты выборов и защите от злоупотреблений избирательным правом путем регистрации избирателей города Вашингтона в округе Колумбия; который был прочитан первый и второй раз и передан в Комитет по округу Колумбия.

8 марта г-н Диксон от имени Комитета представил законопроект без поправок.

17 марта законопроект был рассмотрен и дополнен несущественными деталями.

6 мая он был снова рассмотрен, когда после поправки, предложенной г-ном Диксоном, г-н Коуэн из Пенсильвании предложил внести поправку в законопроект в первом разделе, вставив слово «белый» перед словом «мужчина», чтобы ограничить право голоса в Вашингтоне белыми гражданами мужского пола. Г-н Самнер сразу сказал: «Надеюсь, что нет». Затем г-н Коуэн выступил в поддержку своей поправки.

12 мая г-н Коуэн заметил, что законопроект «имел бы в некоторых случаях эффект допущения негров к избирательному праву, что, могу сказать, является предосудительным для подавляющего большинства жителей пограничных штатов». Г-н Харлан проголосовал бы за поправку г-на Коуэна, «во-первых, потому что Сенату очевидно, что законопроект без этого положения в нем не может сейчас стать законом». Г-н Уилли из Западной Виргинии обстоятельно высказался против избирательного права цветного населения, закончив следующим вопросом: «Должны ли мы, без каких-либо петиций от жителей этого округа, без чего-либо перед Сенатом, указывающего на то, что этот законопроект в какой-либо из своих частей требуется жителям этого округа, взять на себя смелость заявить по собственной воле, что мы навяжем им положение, которое им ненавистно и будет, по моей оценке, катастрофическим по своим результатам не только здесь, но и в своем влиянии на общественное мнение повсюду в этой нации?»

Г-н Самнер взял слово.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Рабство умирает тяжело. Оно все еще стоит лицом к лицу с нашими сражающимися армиями, держа их в напряжении. Оно умирает тяжело на поле боя. Оно умирает тяжело в зале Сената. Мы были вынуждены в течение этой сессии слышать различные защиты рабства, иногда в его самых оскорбительных формах. Охота на рабов была открыто оправдана. И теперь, сегодня, исключение цветных лиц из избирательного права, просто из-за цвета кожи, открыто оправдывается, и сенатор от Западной Виргинии, недавно введенный в эту палату из штата, рожденного свободой, встает здесь, чтобы поддержать рабство в одном из его самых низких проявлений.

Г-н Уилли. Господин Президент, я не могу пропустить это утверждение, не дав ему недвусмысленного, категорического опровержения. Я не оправдывал рабство ни в одном из его аспектов. Я сказал сенатору, чего, возможно, он не слышал раньше, что, когда он освободит в поте лица своего столько же рабов, сколько я, он сможет встать и сделать такое замечание в мой адрес.

Г-н Самнер. Я сказал, сэр, что сенатор оправдывал рабство в одном из его самых низких проявлений. Я повторяю то, что сказал. Сенатор говорил, не знаю сколько по часам, чтобы оправдать ненавистный предрассудок, завещанный рабством, имеющий свое происхождение в рабстве и ни в чем другом. Если бы рабства никогда не существовало среди нас, не было бы такого предрассудка, представителем которого выступает сенатор. Гораздо лучше было бы для того сенатора, который приходит в эту палату как представитель новорожденного свободного штата, если бы он великодушно уступил настроению, в котором родилась Западная Виргиния. Но вместо этого он выступает вперед и трудится с необычайным усердием, чтобы увековечить в национальной столице ненавистную черту, унаследованную от рабства. Сенатор говорит, что он не оправдывал рабство. Если он не использовал это слово, он оправдал само явление в одной из его самых ненавистных черт. Он стремится погубить целую расу только из-за цвета кожи. Разве предложил бы он когда-нибудь такую несправедливость, если бы не предрассудки, вскормленные рабством? Если бы рабства не существовало, нашла бы место такая идея в сенаторе, естественно столь великодушном и гуманном? Нет, сэр, — он говорил голосом рабства, который он еще не может забыть. Он говорил под несчастным и тревожным влиянием, которое рабство оставило в его сознании.

Теперь, сэр, я против рабства, где бы оно ни проявлялось, какую бы форму оно ни принимало. Я против рабства, когда вынужден встретиться с ним напрямую; и я против рабства во всех его продуктах и его порождениях. Я против рабства, когда сталкиваюсь со зверем в открытую или только с его хвостом. Предрассудки, представителем которых сенатор выступает сегодня, позвольте мне сказать, — это не что иное, как хвост рабства. К несчастью, хотя нам удалось отменить рабство в этом округе, мы еще не отменили хвост; и у хвоста есть представители в зале Сената, как когда-то были у зверя.

Нам напомнили, что мы вовлечены в страшный конфликт. Сенатор напомнил нам об этом. Сенаторы, сидящие ближе ко мне, напомнили нам об этом. Это слишком верно; и теперь, когда этот конфликт нарастает, я призываю дух наших отцов. Они вышли на битву с Декларацией независимости на устах, торжественно провозгласив, что все люди рождаются равными, наделенными правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Они не вводили никакой дискриминации по цвету кожи в этот священный текст, ни в современные Статьи Конфедерации, ни в Конституцию Соединенных Штатов, которая была делом их рук. Я доволен тем, что руководствуюсь их примером. Выходя навстречу врагу, они вверили себя защите Бога Справедливости. Давайте подражать им.

Я не собирался говорить ни слова по этому случаю; но я не мог слушать замечания сенатора, столь резкие и бесчувственные по отношению к целой расе, принадлежащей к человеческой семье, как и он сам, не выразив торжественного протеста.

С тех пор как начались эти дебаты, я послал в юридическую библиотеку за томом, содержащим авторитетные слова выдающегося южного юриста, рабовладельца, относительно избирательного права. Это был вопрос, в каких штатах во время принятия Конституции цветные лица пользовались этим правом. Я ничего не говорю сейчас о более северных штатах; но есть штат, на который иногда ссылаются, в отношении которого существуют особые доказательства: я имею в виду Северную Каролину. Пользование избирательным правом цветными лицами в этом штате в течение долгого времени после принятия Конституции не подлежит сомнению. Ее самый выдающийся судья, покойный г-н судья Гастон, искусный как юрист и как человек, которого я хорошо помню по самому приятному личному общению, изложил закон своего штата в решительных словах. Вынося мнение Верховного суда Северной Каролины по делу «Штат против Мануэля» в 1838 году, он сказал:

«Рабы, отпущенные на свободу здесь, становятся свободными людьми, и поэтому, если они родились в Северной Каролине, они являются гражданами Северной Каролины; и все свободные лица, родившиеся в штате, рождаются гражданами штата... Конституция распространила избирательное право на каждого свободного человека, который достиг возраста двадцати одного года и платил государственный налог; и это общеизвестный факт, что в соответствии с ней свободные лица, независимо от цвета кожи, требовали и осуществляли это право, пока оно не было отнято у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией».

Есть еще одно дело, «Штат против Ньюсома», которое было решено в 1844 году, где Верховный суд Северной Каролины, после цитирования мнения судьи Гастона, из которого я только что прочитал, продолжает:

«Это дело подверглось очень тщательному расследованию как адвокатами, так и судьями... Дело было доведено сюда путем апелляции и ощущалось как имеющее большое значение в принципе. Оно было рассмотрено с беспокойством и тщательностью, достойными затронутого принципа, что придало ему контролирующее влияние и авторитет по всем вопросам аналогичного характера».

Поэтому не поспешно и не небрежно Верховный суд Северной Каролины объявил цветных лиц избирателями согласно Конституции штата.

Таков был конституционный закон Северной Каролины, сформированный нашими отцами под влиянием Декларации независимости. Сэр, я доволен этим законом. Я не думаю, что сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн], хотя он представляет северный штат, может исправить этот закон из рабовладельческого штата. И я не думаю, что кто-либо из нас в этом зале может чувствовать себя униженным, если наше суждение будет отложено до суждения судьи Гастона из Северной Каролины, который не колебался положительно объявить конституционный закон о правах человека, в силу которого цветные лица являются гражданами. И если они граждане, как вы можете отказать им в избирательном праве?

Я доволен тем, что оставляю вопрос здесь, добавив, что, как я понимаю, я буду считать своим долгом голосовать против всех предложений, создающих любую дискриминацию по цвету кожи. В этот момент революции, когда наша страна нуждается в благословении Всемогущего Бога и сильных руках всех своих детей, это не время для нас торжественно узаконивать несправедливость. В долгу перед нашей страной и в долгу перед Богом я выступаю против любой подобной вещи. Мы должны быть против рабства в его первоначальной форме и во всем его выводке предрассудков и ошибок.

Этот законопроект больше никогда не рассматривался; но вопрос об избирательном праве цветного населения в Вашингтоне возник снова.

24 мая г-н Уэйд от имени Комитета по округу Колумбия представил совместную резолюцию о внесении поправок в устав города Вашингтона, которая была дважды прочитана и рассмотрена как в Комитете полного состава. Представляя ее, он сказал: «Она относится к регистрации избирателей; и если она должна быть принята вообще, она должна быть принята немедленно. Я полагаю, что возражений против нее нет. Она не меняет никаких нынешних квалификаций избирателей, но улучшает нынешний закон в отношении регистрации, который является очень дефектным».

26 мая рассмотрение совместной резолюции было возобновлено, когда г-н Самнер сказал:

Изучая эту совместную резолюцию, я обнаруживаю, что она озаглавлена «Резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона». В этом аспекте она важна. Заглядывая в нее, я нахожу положение:

«Что в случае, если какое-либо лицо предложит и заявит о праве голоса на любых выборах, проводимых в городе Вашингтоне, чье имя не зарегистрировано, его имя должно быть зарегистрировано Комиссарами по выборам на следующих условиях».

Будет замечено, что формулировка очень широкая. Она применима к любому лицу, которое предложит и заявит о праве голоса на любых выборах; и его имя должно быть зарегистрировано при определенных указанных условиях. Первое условие заключается в том, что он должен принять определенную присягу; и если он не в состоянии понять английский язык, далее предусматривается, что присяга должна быть истолкована ему: так что этот пункт фактически предполагает, что определенные лица должны быть зарегистрированы, которые не говорят на английском языке. Затем она продолжает:

«Если в своих ответах под присягой он положительно заявит, что проживал в городе один год, непосредственно предшествующий дню указанных выборов, указав в частности место своего проживания, и что он обладает другими квалификациями избирателя, и если, кроме того, какой-либо квалифицированный избиратель города, не являющийся кандидатом на какую-либо должность на этих выборах, примет присягу перед указанными Комиссарами, которую любой из них может принять, что он хорошо знаком с таким претендентом, что он, по сути, является жителем города и был им один год непосредственно до таких выборов, и что он (квалифицированный избиратель) имеет веские основания полагать, и верит, что все заявления такого претендента являются правдивыми, Комиссары должны распорядиться, чтобы его имя было зарегистрировано их клерком, и затем должны принять голос указанного претендента».

Теперь из этих слов сразу видно, что они напрямую применимы, во-первых, к любому лицу, которое предложит и заявит о праве голоса на выборах; но после принятия присяги он должен показать проживание в течение определенного срока в городе, а также то, что «он обладает другими квалификациями избирателя». Что такое «другие квалификации избирателя»? Я полагаю, если мы вернемся к первоначальному уставу, мы обнаружим, что это та квалификация, которая, как я сказал на днях, является хвостом рабства — та дискриминация по цвету кожи, оставленная нам, к несчастью, прежним присутствием рабства в национальной столице. Я не знаю, предлагает ли Комитет сохранить в силе эту древнюю и ненавистную дискриминацию; но мне кажется, что если формулировка этой совместной резолюции будет истолкована в соответствии с ее естественным значением, и, безусловно, так, как такая формулировка склонна быть истолкованной здесь, в Вашингтоне, она должна действовать для исключения лиц не того цвета кожи, который пользуется благосклонностью. Я знаю, что мой друг из Огайо не предполагает такого исключения; но совместная резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона должна быть сделана ясной, а также в этом отношении безупречной; она не должна быть средством продолжения и расширения этой ненавистной дискриминации. Поэтому я предлагаю дополнить ее, добавив следующие слова:

«При условии, что не должно быть исключения какого-либо лица из регистра по причине цвета кожи».

Г-н Уэйд был сторонником избирательного права цветного населения; но Комитет, представляя эту меру, «не предполагал входить в вопрос об избирательном праве или расширять это право за пределы тех, кто в настоящее время уполномочен осуществлять его. Она не расширяет избирательное право; она не сужает его».

Г-н Самнер начал ответ г-ну Уэйду.

Господин Президент, — Аргумент моего друга из Огайо заключался в том, что мера, находящаяся сейчас перед Сенатом, носит временный характер. Это несовместимо с названием совместной резолюции, которое гласит следующее.

Г-н Уэйд. Позвольте мне объяснить. Я говорю «временная», потому что мы все знаем, что существует законопроект, устанавливающий право голоса, который, я полагаю, предназначен как постоянный закон. Это временная мера в этом смысле. Это все, что я имел в виду.

Г-н Самнер. Это, безусловно, не оправдает моего друга в его аргументе, ибо по своей сути она является постоянной. Она настолько же постоянна, как и все остальное в существующем уставе. Ее название — «Резолюция о внесении поправок в устав города Вашингтона». Когда это будет сделано, какая гарантия есть у моего друга, что будет сделано что-то еще? На наших столах лежит законопроект. Сколько еще законопроектов по другим вопросам, до которых мы можем не дойти в течение этой сессии, или, если дойдем, по которым мы не можем ожидать гармоничного голосования в двух Палатах!

Здесь г-н Самнер был прерван Налоговым законопроектом, который был порядком дня.

27 мая г-н Самнер возобновил выступление.

Меня прервали вчера другими делами, вызванными, пока я отвечал моему другу из Огайо [г-ну Уэйду]. Я не предлагал никакого развернутого ответа.

Мне больно расходиться во мнениях с друзьями. Но для меня нет выбора. Здесь мера, которая открывает весь вопрос об избирательном праве в национальной столице и принимает форму поправки к уставу города Вашингтона. Она предусматривает, что определенные лица должны быть зарегистрированы, включая даже тех, кто не может говорить по-английски; но в положительных терминах она продолжает и поддерживает старое правило, основанное на цвете кожи. Теперь, сэр, я не могу санкционировать любое такое правило прямо или косвенно.

Но говорят, что при настаивании на моей поправке первоначальное предложение может быть потеряно. Об этом я буду очень сожалеть; ибо я искренне желаю его принятия. Но я не вижу причин, почему дискриминация по цвету кожи должна быть сделана в законопроекте или в наших разбирательствах. Если белые лица лишены своих прав, то и цветные лица тоже; и я хотел бы спросить моего друга из Огайо: кого лишали прав дольше? Я за права обоих, чтобы мы могли, наконец, иметь в национальной столице Равенство перед законом.

Мы ежедневно потрясены сообщениями о насилии над цветными лицами. В Теннесси цветная женщина была убита под ударами кнута. Около Форт-Монро другая цветная женщина была жестоко наказана под ударами кнута. Это должно быть остановлено. Но я не знаю способа более эффективного, чем подать пример справедливости и гуманности. Если мы санкционируем охоту на рабов, если мы игнорируем права цветных лиц, если мы относимся к ним как к низшим по положению, к несчастью, сэр, есть другие, кто последует нашему примеру и добавит мстительную жестокость.

Поэтому, настаивая на правах цветных лиц здесь, я настаиваю на их правах повсюду. И я не вижу, как я могу отказаться от их прав здесь, не отказавшись от них повсюду. Мы сенаторы Соединенных Штатов, обязанные рассматривать всю страну во всем ее объеме и не делать здесь ничего, что причинит вред в другом месте; и мы не можем уступить никакому местному давлению или каким-либо воображаемым местным интересам и таким образом забыть о деле справедливости.

Тщетно говорить, что эта мера временная; ибо, говоря простыми словами, она берется изменить устав Вашингтона. Тщетно также говорить, что в вашем календаре есть другой законопроект, регулирующий весь этот вопрос. Кто может сказать, что этот законопроект станет законом? Да, сэр, кто может сказать, что в спешные часы этих последних дней утомительной сессии законопроект будет даже рассмотрен снова? И все же на этих основаниях нас просят отказаться от нынешнего утверждения прав цветных лиц. Если законопроект, предоставляющий эти права, может быть принят, то может быть принята и нынешняя мера. Если практично утверждать эти права в одном законопроекте, то столь же практично утверждать их в другом, где такое утверждение уместно. Остается только, чтобы сенаторы стояли твердо.

Что касается меня, я не буду санкционировать несправедливость; и я не упущу никакой возможности утвердить права угнетенной расы. Я могу быть один; но в меру своих сил я намерен быть правым.

Г-н Моррилл призвал г-на Самнера отозвать свое возражение, сказав: «Теперь, как вопрос практического государственного управления, я предлагаю моему достопочтенному другу, не является ли частью мудрости сказать, что мы сделаем это сейчас, а другой вопрос рассмотрим, когда он возникнет». Г-н Харлан предложил внести поправку, добавив: «которые несли службу на военной службе Соединенных Штатов и были с честью уволены с нее». Эта поправка, ограничивающая предложение г-на Самнера, была согласована — 26 голосов «за», 12 «против».

28 мая г-н Самнер снова выступил и привел детали недавнего насилия в Теннесси, заключив:

Мы все чувствуем, сэр, жестокость этого акта. Он был совершен белым человеком над цветной женщиной. Был бы он автором такой жестокости, если бы женщина была белой? Нет; потому что она была черной, он таким образом оскорбил человеческую природу и совершил акт, который никогда нельзя читать без румянца стыда за то, что он является членом человеческой семьи. И как мы должны осуждать такие акты? Неужели сохранением этой ненавистной дискриминации по цвету кожи, приданием ей санкции закона, наделением ее авторитетом этой Палаты? Я взываю к вам, сенаторы, как к людям гуманности, не продолжайте дискриминацию, которая, исходя из этой Палаты, должна оказывать далеко идущее влияние. Это не просто вопрос нескольких избирателей больше или меньше в округе, но это вопрос прав человека повсюду на этой земле, затрагивающий национальный характер и его доброе имя навеки.

Снова, в ответ г-ну Реверди Джонсону, г-н Самнер сказал:

Но сенатор думает, что я нелогичен, потому что я цитирую насилие в Теннесси, имеющее свое происхождение в предрассудке цвета кожи, и настаиваю, что здесь, в этой Палате, мы не должны основывать законодательство на предрассудке цвета кожи. Сэр, я представляю вопрос на суд Сената: я нелогичен или сенатор? Я настаиваю, сэр, что вы не можете санкционировать несправедливость здесь, особенно вы не можете санкционировать предрассудок, основанный на цвете кожи, не подстегивая этот предрассудок и не поддерживая его везде, где он сейчас, к несчастью, существует по всей нашей стране.

На следующей стадии совместной резолюции вопрос вернулся к согласию с поправкой в Комитете полного состава:

«При условии, что не должно быть исключения каких-либо лиц из регистра по причине цвета кожи, которые несли службу на военной службе Соединенных Штатов и были с честью уволены с нее».

И она была отклонена — 18 голосов «за», 20 «против». Затем совместная резолюция была принята.

И так эта вторая битва за избирательное право цветного населения была проиграна.

ГОЛОСОВАНИЕ ОБЕИХ ПАЛАТ КОНГРЕССА НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ МЯТЕЖНЫХ ШТАТОВ.

Резолюция в Сенате, 27 мая 1864 года.

Сенат, рассматривая верительные грамоты определенных претендентов на звание сенаторов от Арканзаса, г-н Самнер предложил следующую резолюцию:

РЕШЕНО, что штат, притворяющийся, что отделяется от Союза, и сражающийся против Национального правительства, чтобы поддержать эту претензию, должен рассматриваться как мятежный штат, подлежащий военной оккупации и не имеющий права на представительство в этом зале, пока он не будет принят обратно голосованием обеих Палат Конгресса; и Сенат откажется рассматривать любое заявление от любого такого мятежного штата до тех пор, пока не состоится такое голосование обеих Палат Конгресса.

13 июня по предложению г-на Самнера резолюция была передана в Судебный комитет одновременно с совместной резолюцией г-на Лейна из Канзаса, признающей существующее правительство Арканзаса, а также верительные грамоты претендентов в качестве сенаторов.

27 июня г-н Трамбулл от имени Комитета представил отрицательный отчет по всем этим ссылкам.

Требование этой резолюции было подтверждено Сенатом, когда он принял поправку г-на Гратца Брауна к Законопроекту о Реконструкции Палаты 1 июля, и она стала краеугольным камнем Реконструкции.

НИКАКОГО НАЛОГА НА КНИГИ.

Замечания в Сенате по поправке к Законопроекту о внутренних доходах, 2 и 6 июня 1864 года.

Сенатор от Нью-Йорка [г-н Морган] предложил освобождение для класса больниц. Я поддерживаю его предложение. Однако сейчас оно не является предметом обсуждения. В аналогичном духе я предлагаю вычеркнуть на сто тридцать пятой странице, строки двести двенадцать, двести тринадцать и двести четырнадцать, следующее:

«На все печатные книги, журналы, брошюры, обзоры и все другие подобные печатные издания, кроме газет, пошлина в размере пяти процентов ad valorem».

Я сделаю одно замечание по этому налогу. Мы не облагаем налогом пшеницу или кукурузу, потому что они — основа жизни. По моему суждению, налог на книги менее оправдан, чем налог на пшеницу или кукурузу. Я верю, что книги — это основа жизни; и я верю, что наша страна сделала бы себе честь, если бы в этот момент, когда вводится тяжелый налог на все вещи, она сознательно освободила книги. Предлагаемый налог применим ко всем книгам — книгам для семейного чтения, для библиотеки, а также для школы. Все, что мы можем получить от налога, будет действительно очень мало. Он не добавит ощутимо в Казначейство, но наложит бремя на знания. Я надеюсь, поэтому, что Сенат вычеркнет эти слова.

Предложение было отклонено.

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер возобновил свое предложение вычеркнуть налог на книги и затем сказал:

Господин Президент, — Мне жаль занимать внимание Сената, даже на мгновение, особенно на этой поздней стадии затянувшихся дебатов. Но я чувствую, что вопрос, который я представил, не оценен должным образом. Я рискну сказать, что с точки зрения принципа возникло мало вопросов равной важности по этому законопроекту.

Налог на книги является своеобразным и, насколько мне известно, не имеет прецедента в других странах. В Англии бумага облагалась налогом, но книги — нет; здесь бумага будет облагаться налогом, и книги тоже. Например, должен быть налог в три процента на бумагу, а затем пять процентов дополнительно на книги, составляя общую сумму в восемь процентов на книги.

Налог в три процента на бумагу кажется противоречащим здравой политике. Но дополнительный налог в пять процентов на книги еще более неоправдан. Я уже сравнил его с налогом на пшеницу, муку или хлеб, который вы не думаете вводить. Более, чем любая из них, книга — «основа жизни». Его можно сравнить также с налогом на дневной свет, подобно английскому налогу на окна, который вы не думаете вводить. Лучше закрыть дневной свет, чем свет книг.

Книга в некоторых случаях может быть роскошью, но в большинстве случаев она является необходимостью, будучи всегда служанкой цивилизации. Она для всех возрастов и всех условий — для молодых и старых, для богатых и бедных, для семейного круга, так же как и для библиотеки, — но она особенно для школы. Во всех этих местах вы войдете и потребуете восемь процентов с каждой книги. Каждая книга, если бы она имела голос, отвергла бы это требование.

Почему бы не поучиться на примере Англии, когда облагается налогом все облагаемое? Прочитайте обширный список предметов, облагаемых налогом в период самого тщательного и широко распространенного налогообложения, и вы не найдете там книг. Прочитайте то удивительное перечисление, сделанное гением Сиднея Смита, и вы не найдете там книг.

«Налоги на каждый предмет, который попадает в рот, или покрывает спину, или кладется под ногу; налоги на все, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать; налоги на тепло, свет и передвижение; налоги на все на земле и воды под землей, на все, что приходит из-за границы или выращено дома; налоги на сырье; налоги на каждую новую стоимость, которая добавляется к нему трудом человека; налоги на соус, который балует аппетит человека, и лекарство, которое возвращает его к здоровью — на горностая, который украшает судью, и веревку, которая вешает преступника — на соль бедняка и специи богача — на латунные гвозди гроба и ленты невесты — за столом или в постели, лежа или стоя — мы должны платить. Школьник стегает свой обложенный налогом волчок; безбородый юноша управляет своей обложенной налогом лошадью с обложенной налогом уздечкой на обложенной налогом дороге; и умирающий англичанин, наливая лекарство, которое оплатило семь процентов, в ложку, которая оплатила пятнадцать процентов, откидывается на свою ситцевую кровать, которая оплатила двадцать два процента, и испускает дух в объятиях аптекаря, который оплатил лицензию в сто фунтов за привилегию умертвить его. Вся его собственность затем немедленно облагается налогом от двух до десяти процентов. Помимо завещательной пошлины, требуются большие сборы за погребение его в алтаре; его добродетели передаются потомству на обложенном налогом мраморе; и он затем собирается к своим отцам, чтобы больше не облагаться налогом».

Столь изысканный по остроумию и языку отрывок здесь вполне уместен, особенно если учесть, что именно подлежит налогообложению; но я прошу вас помнить, что английский сборщик налогов никогда не посягал на книгу. К чему угодно другому он мог прикоснуться, но только не к книге.

И все же в нашей стране предлагается облагать книги налогом. Это страна государственных школ, где вы хвастаетесь тем, что образование, подобно правосудию, бесплатно для всех и оплачивается из общих средств. Но налог на книги находится в прямом противоречии с этим прекрасным принципом. Каждый довод в пользу бесплатных школ говорит также и в пользу бесплатных книг — по крайней мере, в пользу освобождения их от налогообложения. Будет странным противоречием возводить школьное здание, зачастую дорогостоящее, куда каждого ребенка принимают бесплатно, а затем принуждать его платить восьмипроцентный налог с каждой книги, которую он носит в своем ранце.

Существует один термин, который точно характеризует этот налог. Это термин, принятый за рубежом, но более справедливо применимый к налогу на книги, чем к любому другому налогу: я имею в виду налог на знания. Таков налог, который предлагается сейчас. И этот налог, который невозможно назвать, не вызвав справедливого осуждения, вы предлагаете сделать американским институтом. После долгой борьбы в Англии от различных налогов на знания отказались. Я надеюсь, что наша страна, представитель и защитник либеральных идей, не начнет внедрять систему, от которой отказалась современная цивилизация.

Я прошу провести голосование поименно.

Предложение было отклонено: «за» — 8, «против» — 19.

СОЗДАНИЕ БЮРО ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ: МОСТ ОТ РАБСТВА К СВОБОДЕ.

Речи в Сенате по законопроектам и отчетам согласительных комиссий о создании Бюро вольноотпущенников, 8, 14, 15 июня 1864 года и 13, 21, 22 февраля 1865 года.

1 марта 1864 года, после дебатов, проходивших в разные дни февраля, Палата представителей приняла законопроект об учреждении Бюро по делам вольноотпущенников.

2 марта в Сенате этот законопроект был передан в Комитет по вопросам рабства и вольноотпущенников, председателем которого был г-н Самнер.

25 мая г-н Самнер представил законопроект в Сенат с замещающим текстом. Промежуточный период был занят Комитетом тщательным и кропотливым рассмотрением всего предмета, включая вопрос о полномочиях, надлежащих для Бюро, и о том, следует ли поместить его в Военное министерство или в Министерство финансов, которое уже занималось брошенными землями. На рассмотрение Комитета было представлено не менее девяти различных проектов, некоторые из них — видными гражданами, заинтересованными в судьбе вольноотпущенников, среди которых были достопочтенный Роберт Дейл Оуэн из Индианы, достопочтенный Джон Джей из Нью-Йорка и Эдвард Л. Пирс из Массачусетса. Законопроект Палаты представителей был неудовлетворительным. Г-н Оуэн в письме от 8 марта отметил: «По моему суждению, законопроект Палаты работать не будет».

Законопроект, представленный г-ном Самнером, был составлен им самим и принят Комитетом. Он состоял из десяти разделов и начинался со следующих слов: «Настоящим в Министерстве финансов создается управление, именуемое Бюро вольноотпущенников, под которыми понимаются лица, ставшие свободными с начала настоящей войны».

8 июня Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, и г-н Самнер дал ему разъяснение и обоснование.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Сенат совсем недавно в течение недели был занят обсуждением того, как проложить железный путь от Атлантики до Тихого океана. Теперь ему предстоит рассмотреть, как проложить путь от рабства к свободе.

Я глубоко сожалею, что мы можем приступить к законопроекту о Бюро вольноотпущенников лишь с таким опозданием. Но я надеюсь, что ничто не помешает его рассмотрению. В том, что я собираюсь сказать, я ограничусь простым изложением фактов. Если я буду расходиться во мнениях с другими, прошу понять, что это происходит не из духа противоречия и не из гордыни. Ничего подобного не может справедливо привнестись в подобную дискуссию.

Я не стану задерживать Сенат, чтобы разъяснять важность этой меры. Все должны признать ее с первого взгляда. Это, безусловно, акт милосердия и долг.

В силу действующих актов Конгресса, а также Прокламации Президента, огромное число рабов внезапно стали свободными. Их можно исчислять сотнями тысяч. По мере развития побед их будут исчислять миллионами.

Поскольку они обретают свободу от Соединенных Штатов в соответствии с законодательными или исполнительными актами, Национальное правительство не может быть освобождено от принятия мер, необходимых для их немедленной защиты и благополучия в течение нынешнего переходного периода. Дарованная свобода должна быть сделана полезной или, по крайней мере, не должна стать бременем. Отчеты, как официальные, так и неофициальные, показывают необходимость действий. В некоторых местах это вопрос жизни и смерти.

Излишне подробно цитировать эти отчеты, поскольку все они свидетельствуют об одном и том же, будь то из Луизианы, Южной Каролины, форта Монро, Виксберга, Теннесси или Арканзаса. Я не знаю, где призыв наиболее настоятелен. Он настоятелен везде; а в некоторых местах это голос бедствия.

Везде, где побеждало наше оружие, старая социальная система была разрушена. Рабовладельцы бежали, а рабы приобрели новый статус. Освобожденные от прежних обязательств и часто оказавшиеся выброшенными в мир, они естественно обращаются к преобладающей силе. Вот, например, свидетельство, которое я беру из превосходного отчета по департаменту Теннесси от 29 апреля 1863 года:

«Негры, в соответствии с актами Конгресса, становясь свободными при вступлении в наши линии, перемещались подобно воде; задача состояла в том, чтобы позаботиться о них и сделать их полезными».

«Они кружились подобно водоворотам вокруг военных постов; многие из мужчин были наняты в соответствии с Приказом № 72 округа Западный Теннесси; женщины и дети в основном ничего не делали, кроме как ели и бездельничали, будучи жертвами порока и преступности, невольными источниками болезней».

Из этого заявления сенаторы могут составить представление о количестве людей, ищущих помощи.

Часто задают вопрос о склонности этих людей к труду. Здесь также свидетельства однозначны. У меня в руках ответы с различных станций по этому пункту.

«Вопрос: Какова их склонность к труду?»

«Ответ: Коринф. Насколько я проверял, лучше, чем я ожидал; готовы работать за деньги, за исключением ухода за больными. Сто пятьдесят рабочих собрали пятьсот акров хлопка менее чем за три недели, причем большую часть этого времени стояла плохая погода. Владелец признал, что это было сделано быстрее, чем можно было бы сделать с рабами. Когда их направляли на службу, они обычно оставались до почетного увольнения, даже когда с ними плохо обращались. Я вполне удовлетворен, исходя из тщательных расчетов, что контрабанды этого лагеря и округа принесли правительству, сверх всех их расходов, включая рационы, палатки и т. д., по крайней мере 3000 долларов в месяц, независимо от того, что делают женщины, и всей собственности, вывезенной через наши линии от мятежников».

«Каир. Готовы трудиться, когда у них есть надлежащие стимулы».

«Гранд-Джанкшен. Проявляли значительную склонность избегать труда, не имея достаточных стимулов к работе».

«Холли-Спрингс и Мемфис. За редким исключением, в основном готовы, даже без оплаты. Если платят регулярно, они гораздо более исполнительны».

«Мемфис. Среди мужчин лучше, чем среди женщин. Предложите им стимулы, пользу для них самих и их друзей, необходимые для трудолюбия любой расы, и они сразу станут усердными и трудолюбивыми».

«Боливар. В целом хорошо; улучшилось бы при мысли об оплате».

Вот также взгляд на Нью-Берн, Северная Каролина, от 26 февраля 1864 года:

«Сразу по возвращении сюда, 12 октября, я принял меры для того, чтобы поставить различные брошенные плантации в пределах наших линий в этом штате под надлежащее управление и культивацию. Как только стало известно, что я, как контролирующий агент Казначейства, отвечаю за эту собственность, меня посетили сотни (и я мог бы справедливо сказать тысячи) контрабанд, наряду с многочисленными белыми лицами, желающими получить привилегии работать на них».

А вот свидетельство генерала Бэнкса в Луизиане:

«Везде в департаменте, где с ними хорошо обращались и разумно вознаграждали, они неизменно оказывали верную службу своим работодателям. От многих лиц, управляющих плантациями, я получил информацию, что нет никаких трудностей в том, чтобы заставить их работать, если соблюдаются условия, о которых я упоминал».

Я не буду цитировать дальше, так как это просто отняло бы время. Но я не могу не добавить, что отчет Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, накапливает обширные свидетельства по этому вопросу, все они показывают, что вольноотпущенники стремятся найти работу. Ваше Казначейство свидетельствует об их производительной силе, ибо в этот момент оно содержит более миллиона долларов, полученных от пота вольноотпущенников.

Очевидно, что вольноотпущенники — не бездельники. Они желают работать. Но в своем беспомощном состоянии они не имеют возможности получить ее без помощи. Они одиноки, лишены друзей и не информированы. Проклятие рабства все еще тяготеет над ними. Кто-то должен взять их за руку — не для того, чтобы содержать их, а просто чтобы помочь им получить работу, которая будет их кормить. До сих пор частные общества в разных частях страны, на Востоке и Западе, особенно во всех главных центрах, сделали многое для этого благотворительного дела. Но частные общества неадекватны требуемым обязанностям. Вмешательство Национального правительства необходимо. Без такого вмешательства многие из этих бедных людей, освобожденных нашими актами в осуществление военной необходимости, будут обречены на гибель.

Требуемая служба слишком обширна и сложна для неорганизованных лиц. Она должна исходить от Национального правительства. Только оно может обеспечить адекватный механизм и распространить надлежащую сеть помощи с должным единством действий. Национальное правительство должно вмешаться в это дело, точно так же, как при строительстве Тихоокеанской железной дороги. Частная благотворительность в нашей стране активна и щедра; но она бессильна справиться со злом, порожденным порочным институтом; и не может она предоставить средство правовой защиты там, где само общество опрокинуто.

Мало кто не признает, что что-то должно быть сделано Правительством. Холодным должно быть сердце, которое могло бы отвернуться от этого призыва. Но все, что делается, должно осуществляться через какое-то назначенное агентство; и это подводит меня к другому аспекту вопроса.

Президент в своей Прокламации об эмансипации использовал следующие слова: «Я рекомендую им», — то есть вольноотпущенникам, — «чтобы во всех случаях, когда это разрешено, они трудились добросовестно за разумную плату». Такова рекомендация той высшей власти, которая постановила эмансипацию. Они должны трудиться и за разумную плату. Но Президент не берется сказать, как эта возможность должна быть получена — как рабочий должен быть связан с землей, как его права должны быть защищены и как его новообретенная свобода должна стать благословением. Было достаточно, возможно, по случаю Прокламации, что это предложение было сделано. Добросовестный труд и разумная плата: пусть они будут обеспечены, и все остальное последует. Но как они должны быть обеспечены?

Различные предметы, по мере того как они становятся важными, передаются специальным бюро. Мне достаточно сослаться на патенты, сельское хозяйство, государственные земли, пенсии и дела индейцев — каждое под руководством отдельного комиссара. Очевидно, пришло время для Бюро вольноотпущенников. Говоря об этом агентстве, я имею в виду бюро, которое будет ограничено в своей деятельности делами вольноотпущенников и не будет выходить за пределы этого растущего класса, чтобы охватить других, хотя бы и африканского происхождения. Наша нынешняя необходимость — помочь тем, кто стал свободным в результате нынешней войны; и термин «вольноотпущенники» достаточно описывает тех, кто когда-то был рабами. Именно этому классу мы предлагаем помочь в течение переходного периода от рабства к свободе. Назовите это благотворительностью или долгом, это священно, как человечность.

И здесь возникает практический вопрос относительно департамента, в котором должно быть размещено это бюро. Есть причины для размещения его в Военном министерстве, по крайней мере во время войны. Есть другие причины для размещения его в Министерстве внутренних дел, которое ведает делами индейцев, пенсиями и патентами. Но, каковы бы ни были причины на общих основаниях для размещения его в одном из этих двух департаментов, есть другие причины, имеющие особое значение в данный момент, которые указывают на Министерство финансов. Действительно, после тщательного рассмотрения Комитет пришел к убеждению, что оно настолько четко связано с другими интересами, уже доверенными этому департаменту, что им нельзя было бы выгодно управлять где-либо еще. Хотя я начинал это расследование с убеждением в пользу Военного министерства, я не мог противостоять выводу Комитета.

Взгляните на мгновение на класс обязанностей, уже возложенных на Министерство финансов в связи с самими домами этих вольноотпущенников.

Конгресс специальными актами наделил министра финансов чрезвычайными полномочиями в отношении торговли в мятежных штатах. Существует, во-первых, Акт от 13 июля 1861 года, озаглавленный «Акт о дальнейшем обеспечении сбора пошлин на импорт и для других целей», который гласит, что коммерческие сношения с любым штатом или частью штата, находящимися в состоянии мятежа, при наличии лицензии Президента, «должны проводиться и осуществляться только в соответствии с правилами и предписаниями, установленными министром финансов». И далее предусмотрено, что «министр финансов может назначать таких должностных лиц в местах, где должностные лица таможни в настоящее время не уполномочены законом, по мере необходимости для приведения в исполнение таких лицензий, правил и предписаний».

Существует другой Акт Конгресса, одобренный 20 мая 1862 года, дополняющий только что названный, который наделяет министра финансов дополнительными полномочиями в отношении торговли с «любым местом, находящимся во владении или под контролем повстанцев против Соединенных Штатов».

Существует также Акт от 7 июня 1862 года, озаглавленный «Акт о сборе прямых налогов в мятежных округах в пределах Соединенных Штатов и для других целей». В этом Акте предусмотрено (раздел девятый), что, когда Совет комиссаров убедится, что владельцы земель «оставили их, чтобы присоединиться к мятежным силам или иным образом участвовать в этом мятеже и подстрекать к нему, и те же самые были проданы Соединенным Штатам на публичных торгах, указанные комиссары должны от имени Соединенных Штатов вступить во владение ими и могут сдавать их в аренду, целиком или по частям, любому лицу или лицам, являющимся гражданами Соединенных Штатов»; и (раздел десятый) комиссары «должны время от времени устанавливать такие временные правила и предписания и вставлять в указанные договоры аренды такие пункты, которые будут справедливыми и надлежащими для обеспечения надлежащей и разумной занятости и поддержки, за заработную плату или на условиях долевого участия в урожае, таких лиц и семей, которые могут проживать на указанных участках или наделах земли, каковые правила и предписания объявляются подлежащими утверждению Президентом». Исполнение этого Акта возложено на Министерство финансов.

Затем следует Акт Конгресса, одобренный 12 марта 1863 года, озаглавленный «Акт об обеспечении сбора брошенного имущества и о предотвращении мошенничества в мятежных округах в пределах Соединенных Штатов», согласно которому министр финансов уполномочен «назначать специального агента или агентов для получения и сбора всего брошенного или захваченного имущества в любом штате или территории или любой части любого штата или территории Соединенных Штатов, обозначенных как находящиеся в состоянии мятежа против законного Правительства Соединенных Штатов». Акт продолжается деталями по этому предмету.

Таковы полномочия, предоставленные Конгрессом Министерству финансов в отношении торговли и брошенного имущества в мятежных штатах. За ними последовал общий приказ Военного министерства следующего содержания:

«Общие приказы, № 331.

Военное министерство, Офис генерал-адъютанта, Вашингтон, 9 октября 1863 года.

Президент приказывает:

1. Все дома, жилые помещения, земли и плантации, за исключением тех, которые могут потребоваться для военных целей, которые были или могут быть покинуты и брошены повстанцами в пределах линий военной оккупации сил Соединенных Штатов в штатах, объявленных прокламацией Президента находящимися в состоянии мятежа, отныне будут находиться под надзором и контролем контролирующих специальных агентов Министерства финансов.

2. Все командующие военными департаментами, округами и постами должны по получении этого приказа сдать и передать надлежащему контролирующему специальному агенту такие дома, жилые помещения, земли и плантации, не требующиеся для военных нужд, которые могут находиться в их владении или под их контролем; и все офицеры армии Соединенных Штатов должны во все времена оказывать агентам, назначенным министром финансов, всю такую помощь, которая может потребоваться, чтобы позволить им получить владение такими домами, жилыми помещениями, землями и плантациями и поддерживать свою власть над ними.

По приказу военного министра.

Э. Д. Таунсенд, помощник генерал-адъютанта».

Этим приказом Министерство финансов заменяет Военное министерство в юрисдикции над «домами, жилыми помещениями, землями и плантациями, покинутыми и брошенными повстанцами в пределах линий военной оккупации». Это широко, но это позитивно.

В соответствии с этими актами Конгресса и этим приказом Военного министерства министр финансов приступил к назначению специальных агентов и установлению свода правил. У меня в руках небольшой том, озаглавленный «Коммерческие сношения со штатами, объявленными находящимися в состоянии мятежа, и внутри них, а также сбор брошенного и захваченного имущества», содержащий статуты, а также ведомственные правила по этому предмету. Оказывается, что под руководством министра финансов уже существует организация, а также система, каждая из которых достаточно полна для выполнения этих целей.

При определении того, где должно быть размещено Бюро вольноотпущенников, становится важным рассмотреть интересы, которые предлагается охранять; и это подводит меня к другому аспекту вопроса.

Глядя на вольноотпущенников, чье благополучие находится под вопросом, мы обнаруживаем, что их труд можно классифицировать по двум различным заголовкам: во-первых, военный; и, во-вторых, сельскохозяйственный, или относящийся к фермам. Есть и другие рабочие, включая, в частности, ремесленников; но они в основном в городах. Большая масса включена в два класса, которые я назвал. Поэтому именно эти два класса должны быть особенно рассмотрены.

1. Первый класс уже обеспечен. Оказывается, сто тысяч вольноотпущенников уже заняты на военной службе в качестве солдат или рабочих. Другие будут продолжать заниматься этим. Все они естественно и логически находятся под руководством Военного министерства; и они не нуждаются в надзоре предлагаемого бюро. Акт Конгресса, уравнивающий их положение в армии Соединенных Штатов, лучше для них, чем любое бюро.

2. Но останется другой, более крупный класс, состоящий в основном из женщин, детей и сельскохозяйственных рабочих, которые должны найти занятость на брошенных землях. К этому труду они привыкли. Эти земли — их естественный дом. Но этот класс должен естественно и логически перейти под руководство департамента, который ведает брошенными землями. Признавая, что все находящиеся на военной службе подпадают под надзор Военного министерства, с равным основанием следует, что все, кто трудится на земле, должны подпадать под надзор Министерства финансов, по крайней мере до тех пор, пока этот департамент ведает землями.

Этот вывод кажется настолько разумным, что ваш Комитет не смог ему противостоять. Но свидетельства лиц, которые уделили особое внимание этому вопросу, также однозначны; так что опыт находится в гармонии с разумом. У меня в руках письмо от полковника Маккея, видного гражданина Нью-Йорка, а также члена Комиссии по расследованию и отчету по этому предмету, назначенной военным министром. Посетив Южную Каролину и Луизиану, специально чтобы изучить потребности вольноотпущенников и выяснить, что можно сделать для их блага, он так выражается:

«Во-первых, каждый, кто имел какой-либо практический опыт работы на плантациях или надзора за трудом негров, скажет вам, что контроль над брошенными плантациями и забота о цветном населении должны быть в одних руках».

Вы не преминете заметить, как уверенно говорит этот эксперт. По его словам, все, кто имел «практический опыт», настаивают на том, что забота о вольноотпущенниках и плантациях должна быть «в одних руках»; и настолько важным он считает этот пункт, что ставит его первым при рассмотрении.

Но полковник Маккей не одинок. Вот письмо от достопочтенного Роберта Дейла Оуэна, председателя Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, которое свидетельствует следующее:

«Никогда не получится, чтобы агенты Казначейства сдавали земли в аренду белым людям, а агенты Военного министерства распределяли те же земли среди цветных людей. Ничего, кроме путаницы и конфликта власти, не может возникнуть. Это совсем не будет работать. Но даже если бы и работало, зачем нанимать два набора агентов, чтобы делать то, что один набор может делать гораздо лучше? И кто будет инспектировать арендованные плантации и следить за тем, чтобы ни работодатели, ни наемные работники не были обижены? Люди, которые выдали договоры аренды? Но они агенты Казначейства и не имеют ничего общего с вольноотпущенниками. Или Комиссары по делам вольноотпущенников? Но какая власть может быть у них над людьми, которые не держат свои договоры аренды от них? Люди, которые заботятся о рабочем, должны иметь сдачу земли в аренду и инспекцию договоров аренды; и они должны быть уполномочены сдавать в аренду одинаково как белым, так и цветным людям».

Такое заявление — это аргумент.

Этот вывод имеет поддержку также генерала Бэнкса в письме, адресованном одному из членов Комиссии по делам вольноотпущенников. Вот его слова:

«Распределение брошенных или конфискованных плантаций одному департаменту Правительства, а защита и поддержка эмансипированных людей — другому, является фундаментальной ошибкой, порождающей неисчислимые беды, и не может быть исправлено слишком скоро или слишком тщательно».

Способный и подробный отчет Комиссии по делам вольноотпущенников, только что опубликованный, рассматривает этот вопрос тщательно. Ничто не может быть более однозначным, чем следующее свидетельство.

«Но, по суждению Комиссии, самая серьезная ошибка в связи с нынешними мерами по заботе и защите этих людей возникает из-за распределения заботы и распоряжения брошенными плантациями другому агентству. Вдаваться в детали всех бед и злоупотреблений, которые возникли из этой ошибки и которые неизбежны, пока она продолжает существовать, заняло бы слишком много места в этом отчете. Достаточно сказать, что это источник величайшей путаницы и постоянного столкновения между различными местными властями, в котором не только эмансипированное население, но и само Правительство несет самые серьезные убытки и потери».

…

«И это смысл всех свидетельств, которые Комиссия смогла получить, не только в департаменте Залива, но и везде, в отношении этого дела».

«Безоговорочное суждение каждого лица, официального или иного, не заинтересованного в возможностях, которые это дает для хищений, с которыми мы консультировались, совпадает с суждением генерала Бэнкса. Все без исключения заявляют, что никакая система не может помочь достичь великих целей, если она не возлагает на одну и ту же власть заботу и распоряжение брошенными плантациями и заботу и защиту эмансипированных рабочих, которые должны их возделывать».

«И после самых тщательных расследований я уполномочен сказать, что это взвешенное суждение Комиссии».

Именно на этом основании разума и уступая влиянию таких авторитетных мнений, Комитет пришел к убеждению, что альтернативы по этому практическому вопросу нет.

В ходе своих запросов Комитет искал мнение министра финансов. С тяжелым бременем своего департамента, лежащим на его плечах, он не желает никакой дополнительной работы; но он не скрывает своего убеждения, что забота о вольноотпущенниках должна на данный момент быть связана с заботой о землях. Он был бы рад освободиться от всех обязанностей, связанных с этим предметом, но он надеется, что он не будет разделен между двумя разными департаментами. В этом случае есть опасение, что от обоих будет мало пользы.

Я остановился с некоторой тщательностью на этом вопросе, потому что это кажется практическим пунктом, по которому могут быть различия во мнениях. Уже джентльмены заняли стороны, и газеты тоже. Я сожалею об этом различии, но я надеюсь, что спокойное и беспристрастное рассмотрение предмета сделает его безвредным. Первая мысль всех должна быть о вольноотпущенниках.

Есть еще один пункт, который не следует оставлять без внимания, возникающий из справедливого желания защитить вольноотпущенников от любой системы крепостничества или принудительного ученичества. Хорошо известно, что среди бывших рабовладельцев есть много тех, кто продолжает рассчитывать на присвоение труда своих рабов, если не под именем рабства, то по крайней мере под какой-то другой системой, с помощью которой вольноотпущенники будут эффективно удерживаться на службе. Сама эта фраза «удерживаться на службе», стоящая отдельно, является плеонастическим определением самого рабства. Один из этих рабовладельцев в публичной речи сказал: «На самом деле нет никакой разницы, по моему мнению, удерживаем ли мы их как абсолютных рабов или получаем их труд каким-то другим методом. Конечно, мы предпочитаем старый метод; но этот вопрос сейчас перед нами не стоит». Такие бесстыдные признания не были нужны, чтобы заставить гуманных людей быть начеку против заговора по продолжению рабства под другим именем.

Законопроект перед Сенатом предусматривает защиту от любой такой возможности, требуя, чтобы помощники комиссаров и местные управляющие не только помогали вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы, но и заботились о том, чтобы они не страдали от жестокого обращения или невыполнения контракта со стороны других, — а также чтобы контракты на службу были ограничены годом. Последнее положение настолько важно, что я привожу его точно.

«При условии, что ни один вольноотпущенник не будет удерживаться на службе в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным управляющим; и ни один такой контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев».

Вот гарантия против крепостничества или принудительного ученичества, которая показалась Комитету особой ценности. В этом отношении законопроект Палаты представителей считался фатально дефектным, поскольку он не предусматривал никаких позитивных гарантий.

Я не знаю, насколько обширным может быть желание снова поставить рабство на ноги под другим именем. Но когда мы принимаем во внимание эгоистические тенденции бизнеса, склонность сильных присваивать труд слабых и нежелание рабовладельцев отказываться от привычной власти, я почувствовал, что Конгресс не выполнил бы свой долг, если бы специальным положением не защитил от любого такого возмущения. Не должно быть рабства под псевдонимом. Это бесконечное зло не должно быть допущено скрываться в крепостничестве или принудительном труде. «Однажды свободный — всегда свободный», — такова максима справедливости и юриспруденции. Но любая система, с помощью которой вольноотпущенники могут быть прикреплены к почве, подобно старым adscripti glebæ, будет в прямом противоречии с их новообретенными правами. Они могут быть должным образом связаны только контрактом; и учитывая, как легко их можно склонить к вступлению в обязательства по неведению или неосторожности и, таким образом, стать законными жертвами расчетливых людей, очевидно, что никакие меры предосторожности в их пользу не могут быть чрезмерными.

Хорошо известно, что в некоторых британских Вест-Индиях в период эмансипации была предпринята попытка установить систему ученичества, которая должна была быть промежуточным состоянием между рабством и свободой. Но эксперимент провалился. На некоторых островах он был оставлен самими плантаторами, которые откровенно приняли эмансипацию полностью; и на всех он в конечном итоге пал перед непреодолимым красноречием Брума. Вот отрывок из одной из его речей.

«Те, кто всегда боялся эмансипации, кто был встревожен перспективой негритянской праздности, кто стоял в ужасе перед видением негритянского восстания, если бы цепи перестали греметь или бич звенеть в воздухе, не черпая мудрости из прошлого, все еще упорствуют в том, чтобы пугать себя и стращать вас воображаемыми опасениями от перехода к полной свободе из нынешнего промежуточного состояния. Но это промежуточное состояние — сам источник всей их реальной опасности; и я не скрываю от себя его величины. Вы зашли слишком далеко, если остановитесь здесь и не пойдете дальше; вы находитесь в неминуемой опасности, если, ослабив оковы, вы не собьете их, — если, оставив их неэффективными для сдерживания, вы позволите им оставаться, чтобы терзать, раздражать и подстрекать. Остерегайтесь этого состояния, еще более неестественного, чем само рабство, — свободы, дарованной наполовину».

…

«Я доказал вам, что все упорядочено, каждый предыдущий шаг сделан, все безопасно, опытом показано, что это безопасно, для долгожданного завершения. Время пришло, испытание проведено, час бьет; у вас больше нет предлога для колебаний, нерешительности или промедления. Раб показал четырьмя годами безупречного поведения и преданности занятиям мирного труда, что он так же пригоден для своей свободы, как любой английский крестьянин, да, или любой лорд, к которому я сейчас обращаюсь. Я требую его прав, — я требую его свободы без ограничений, — во имя справедливости и закона, во имя разума, во имя Бога, который не дал вам права творить несправедливость».

Но, конечно, нет нужды в красноречии или убеждении, чтобы побудить вас встать как кремень против любой такой половинчатой системы. Свобода, уже провозглашенная, должна быть обеспечена полностью, чтобы она не потерпела неудачу из-за какого-либо притворства или мошенничества порочных людей. Минимум, что можно сделать, — это то, что предложено вашим Комитетом.

Многое еще можно было бы сказать по всему предмету; но я воздержусь. Я открыл для рассмотрения два главных вопроса. Если Сенат согласится с Комитетом, во-первых, в важности сохранения надзора за вольноотпущенниками и землями в одних руках, чтобы избежать местных конфликтов и раздоров, и, во-вторых, в важности обеспечения надежной защиты от любой системы крепостничества или прикрепления к почве, законопроект Комитета должен быть принят.

Ради ясности я прошу обратить внимание на общий характер законопроекта в его основных чертах.

1. Он предусматривает исключительно вольноотпущенников, понимая под этим «таких лиц, которые когда-то были рабами», не берясь охватывать лиц вообще африканского происхождения.

2. Он стремится обеспечить таким вольноотпущенникам возможность труда на тех землях, которые являются естественными и подходящими для них, и по этой причине он помещает надзор за вольноотпущенниками в департамент, имеющий надзор за землями.

3. Он позитивно предусматривает защиту от любой системы принудительного труда или ученичества, требуя, чтобы контракты между вольноотпущенниками и их работодателями были тщательно заверены перед местными должностными лицами.

4. Он устанавливает тщательный механизм для целей законопроекта, как в отношении вольноотпущенников, так и в отношении земель.

Но законопроект виден не только в том, что он делает, но и в том, чего он избегает делать.

Он не берется за слишком многое. Он не предполагает обеспечивать пути и средства для поддержки вольноотпущенников; но он стремится обеспечить им возможности труда в соответствии с хорошо охраняемыми контрактами и под дружеским советом агентов Правительства, которые позаботятся о том, чтобы они были защищены от злоупотреблений всех видов.

Объявленный долг агентов — «защищать этих лиц в пользовании их правами, содействовать их благополучию и обеспечить им и их потомству благословения свободы». Под этими всеобъемлющими словами разрешено все, что является надлежащим и конституционным для их благополучия и безопасности, в то время как труд идет рука об руку. До сих пор в печальной истории этого народа труд принуждался рабством. Но случай в конце концов будет обращен. Именно Свобода поведет вольноотпущенника на поля, защитит его в его труде и обеспечит ему все его плоды.

Завершая то, что я должен сказать по этому предмету, позвольте мне зачитать официальное свидетельство Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром, в их недавнем отчете.

«На время нам нужно Бюро вольноотпущенников, — но не потому, что эти люди негры, а только потому, что они люди, которые поколениями были лишены своих прав. Комиссия ранее — а именно в Дополнительном отчете, представленном вам в декабре прошлого года, — рекомендовала создание такого бюро; и они верят, что все, что существенно для его надлежащей организации, содержится, по существу, в законопроекте по этому поводу, представленном 12 апреля Комитетом Сената по вопросам рабства и вольноотпущенников».

Это законопроект перед нами.

Сенату предстоит определить, при данных обстоятельствах, что он будет делать. Моя искренняя надежда состоит в том, что он что-то сделает. Нельзя упустить возможность помочь столь многим людям, ныне беспомощным, и помочь делу примирения, без которого мир не может быть обеспечен. В этом духе я оставляю весь предмет на усмотрение Сената. Если можно найти что-то лучшее, чем работа Комитета, я надеюсь, что это будет принято; тем временем я прошу вас принять то, что предлагается сейчас.

После различных поправок, предложенных г-ном Самнером, законопроект был яростно встречен г-ном Ричардсоном из Иллинойса. В ходе его речи произошел следующий диалог.

Г-н Ричардсон. Сенатор от Массачусетса сможет провести свое предложение следующей зимой, если народ можно будет обмануть, чтобы переизбрать Линкольна.

Г-н Самнер. Я надеюсь, этим летом.

Г-н Ричардсон. У вас нет никаких шансов этим летом. Если бы вы могли провести это предложение сейчас, вы не смогли бы провести ни один из Северо-Западных штатов этой осенью.

14 июня рассмотрение законопроекта было возобновлено, когда г-н Хендрикс из Индианы выступил против него. Он предложил вычеркнуть «Министерство финансов» и вставить «Министерство внутренних дел». По этому предложению г-н Самнер сказал:

Пункт, на который обращает внимание сенатор, был рассмотрен очень тщательно Комитетом. Будь это момент мира, я верю, что Комитет был бы единодушен в идее сенатора. Действительно, мне кажется, причины для этого в мирное время неоспоримы. Именно в Министерстве внутренних дел мы помещаем Бюро по делам индейцев, Бюро пенсий, Бюро патентов, Бюро государственных земель; и Бюро вольноотпущенников было бы более или менее уместно всем этим интересам. Оно естественно было бы размещено в том же департаменте, что и они. Естественно, оно принадлежит к Министерству внутренних дел; здесь не может быть никаких вопросов. Сенатор, следовательно, совершенно прав, когда делает это предложение. Но сенатор должен принять во внимание, что в данный момент мы действуем временно, а не постоянно, — под влиянием предложений, вытекающих из нынешнего состояния страны, а не так, как если бы мы находились в состоянии постоянного мира.

Размещая бюро там, где его разместил Комитет, они следовали тому, что казалось необходимостью случая. Конгресс предыдущим законодательством практически поместил бюро в Министерство финансов, — или, скорее, оно сделало необходимым, чтобы оно было помещено там, если мы не хотим законодательством создать конфликт между двумя разными департаментами. Конгресс уже поместил в Министерство финансов контроль над деловыми отношениями между мятежными штатами и лояльными штатами, а также контроль над брошенными землями и плантациями в мятежных штатах. Теперь, как я пытался показать на днях, когда я открыл этот вопрос, главный интерес на данный момент — как привести вольноотпущенников в связь с землями. Если вы выйдете за пределы этого, если вы возьметесь обеспечивать средства для их поддержки, вы предполагаете то, что, я верю, страна не ожидает от вас, и что, я верю, те, кто больше всего принимает к сердцу благополучие этого народа, не решаются советовать. Мы желаем обеспечить им возможность — возможность работать: это главный пункт, и это может быть обеспечено только путем приведения их в связь с землями. Забота и опека земель, где предлагается разместить вольноотпущенников, уже, повторюсь, предыдущим законодательством были возложены на Министерство финансов. Поэтому, естественно и логически, кажется, что следует, если вы не хотите создать конфликт между двумя разными департаментами или между агентами двух разных департаментов, поместить заботу о вольноотпущенниках в тот же департамент.

Сэр, я не одинок в этом взгляде. На днях я представил его и привел мнения по этому предмету, на которые я сейчас обращаю внимание: одно — это частное письмо от достопочтенного Роберта Дейла Оуэна, а другое — часть Отчета Комиссии по делам вольноотпущенников, назначенной военным министром для рассмотрения, среди прочих вопросов, того, что сейчас перед Сенатом.

Поправка г-на Хендрикса была отклонена. Г-н Уилли из Западной Виргинии затем выступил против законопроекта. Он сказал: «По моему мнению, после столь близкого и тщательного изучения этого законопроекта, какое я смог ему уделить, его надлежащим названием было бы «Законопроект о повторном порабощении вольноотпущенников». … Сэр, во имя Свободы и Эмансипации я протестую против принятия любого такого законопроекта Американским Сенатом».

15 июня дебаты были продолжены, когда законопроект был встречен оппозицией г-на Солсбери из Делавэра, г-на Хикса из Мэриленда и г-на Граймса из Айовы. Г-н Тен Эйк из Нью-Джерси выступил в его пользу. Г-н Карлайл из Виргинии предложил отложить его дальнейшее рассмотрение до первого понедельника декабря следующего года, что было отклонено — «за» 13, «против» 23. Г-н Граймс был особенно суров в своей критике, что вызвало со стороны г-на Самнера следующий ответ.

Мне жаль, что я вынужден сказать еще слово в этих дебатах. Я надеялся, что меня извинят. Но замечания сенатора от Айовы [г-на Граймса] не оставляют мне альтернативы.

Я не удивлен оппозицией, с которой этот законопроект столкнулся со стороны сенаторов с той стороны. Это их призвание — противостоять каждой такой мере и дать ей, если возможно, плохое имя. Они верят в рабство в той или иной степени и не сделают ничего, чтобы устранить его или смягчить его ужасное проклятие. Там есть сенатор от Западной Виргинии [г-н Уилли], который дает нам гладкие слова о Свободе, с хвастовством о рабах, которых он эмансипировал, а затем прямо, голосом и голосованием, поддерживает охоту на рабов и, если возможно, что еще хуже, пугает Сенат угрозой, что рабы, освобожденные актом Конгресса, будут повторно порабощены штатами, восстановленными в Союзе. Что этот сенатор должен атаковать законопроект о Бюро вольноотпущенников, совершенно естественно; и я не удивлен, что он должен искажать его характер. Но я не могу скрыть своего удивления курсом сенатора от Айовы, который, я знаю, не питает любви к рабству и не имеет врожденных, стойких и укоренившихся предрассудков против цветной расы. Если сенатор от Западной Виргинии говорил естественно, позвольте мне сказать, что мой друг от Айовы говорил неестественно.

Сэр, сенатор не воздал должное законопроекту, который он взялся критиковать. Было очевидно, что он говорил поспешно, даже не прочитав его. По крайней мере, это не является ненадлежащим предположением, когда мы рассматриваем некоторые из его критических замечаний. Будет помниться, как быстро я поправил его, когда он изображал помощников комиссаров настолько совершенно без ограничений, что они даже не были обязаны делать отчеты. Я встал и прочитал пункт в законопроекте, прямо требующий не только «квартальных отчетов», но и «других специальных отчетов время от времени». Сенатор, удивленный этим положением, ответил, что оно в конце законопроекта и было очевидно запоздалой мыслью. Это, опять же, была ошибка. Если бы он прочитал законопроект внимательно, он бы обнаружил, что, каковы бы ни были его достоинства в других отношениях, все введено на своем надлежащем месте, и это положение не является исключением. В законопроекте нет запоздалых мыслей. Сенатор затем жаловался, что помощник комиссара не был обязан давать залог. Здесь, опять же, он ошибался. Поправкой, предложенной мной самим, это было потребовано. Все это было частью попытки показать, что бюро не было спланировано с достаточной тщательностью. Достаточно сказать, что нет бюро Правительства, созданного с большей тщательностью или окруженного большими гарантиями против злоупотреблений. Многое, в конечном счете, должно быть доверено честности государственных служащих; но в данном случае они все помещены под наблюдение своих начальников. Управляющие будут наблюдаться помощником комиссара, который будет наблюдаться комиссаром, и все будут под наблюдением министра финансов, который сам находится под наблюдением Президента; и мне не нужно добавлять, что все будет подлежать надзору гуманного и просвещенного народа, пробуждающегося ежедневно к чувству обязательства, которое нельзя отложить.

Я не ошибаюсь, тогда, когда говорю, что сенатор проявил несправедливость к законопроекту в своей критике его структуры и механизма, который он устанавливает. Но это была самая малая часть его несправедливости. Он пошел дальше и, следуя за сенатором от Западной Виргинии, утверждал, что он дает комиссару неограниченную власть и контроль, чтобы передать несчастного вольноотпущенника в рабство под другим именем. Я посмотрел на сенатора, чтобы увидеть, действительно ли он серьезен, когда он выдвинул это странное обвинение против меры, задуманной в чувстве человечности и справедливости и, позитивными положениями, защищающей каждого вольноотпущенника от того самого возмущения, которого сенатор делает вид, что боится. Он казался серьезным, когда повторял обвинение. Но так как он ошибся в отношении ограничений помощников комиссаров, так он ошибся в более серьезном импичменте, который он запустил здесь.

Сенатор начал с того, что законопроект, согласно его определению вольноотпущенников, применим ко всем «когда-то рабам», и что даже Роберт Смолл, раб-патриот, который вывел «Плантер» из Чарльстона и отдал его нам, подпал бы под его положения. Очень хорошо. Предположим, он подпадает. Может ли он пострадать от этого? Теряет ли он что-нибудь от этого? Может ли кто-нибудь по этому законопроекту осуществлять какую-либо власть или контроль над Робертом Смоллом? Сенатор забывает, что законопроект предполагает, что все свободны и во всех отношениях имеют право на все привилегии свободных людей, — что они наделены каждым правом, которым обладает сам сенатор, и, если эти права нарушены, они могут искать средство правовой защиты в любом суде справедливости точно так же, как он мог бы. Ни одно из этих прав не ущемлено. Напротив, должностные лица по законопроекту обязаны следить за тем, чтобы вольноотпущенники были защищены в своих правах; так что Роберт Смолл сам, если бы случай потребовал, мог бы найти помощь и защиту по нему. Законопроект не дает власти отнимать или ограничивать существующие права; но он предоставляет дополнительные средства для их защиты, чтобы эмансипация могла быть совершенной, насколько это возможно.

Я не люблю тратить время, особенно если учесть, что, открывая этот вопрос перед Сенатом, я разъяснил характер законопроекта и его необходимость. Я не претендую на то, что он идеален, но прошу Сенат поверить, что это результат тщательного обсуждения в Комитете. Если сенаторы склонны критиковать его или предлагать поправки с целью его улучшения, пусть делают это. Но я надеюсь, что они не позволят увлечь себя какой-либо общей враждебностью, основанной на неверном представлении о его подлинном характере. Я мог бы снова напомнить им о большом количестве вольноотпущенников — свободных, слава Богу, благодаря законодательным и исполнительным актам Соединенных Штатов, но еще не введенных в новое положение, предназначенное для них, — безработных, страдающих, голодающих и с воплем агонии взывающих о помощи. Я мог бы напомнить им о неспособности частной благотворительности или любых усилий, организованных частными лицами, удовлетворить все потребности этого беспрецедентного случая, хотя щедрость нашего народа не знает границ. Я мог бы остановиться на обязательстве нации, простирающей повсюду свои сто рук, сделать то, что не под силу второстепенной благотворительности; и я мог бы особенно показать, что недостаточно сокрушить хозяина, но необходимо пойти дальше и поднять раба. Но я воздержусь, ограничившись напоминанием вам, что, если вы противитесь законодательству, призванному помочь вольноотпущенникам в их трудном переходе от рабства к свободе, вы обрекаете этот несчастный народ — несчастный на протяжении долгих поколений и еще не приведенный к полному пользованию своими правами — на положение, которое я страшусь созерцать. Они оглядываются вокруг и не находят дома. Они ищут работу, но она им недоступна. Они просят защиты, иногда от бывших надсмотрщиков, а иногда от других эгоистичных людей. Если правительство каким-то образом не предоставит им этого, я не знаю, где искать помощи. Конечно, сэр, вы не будете колебаться, чтобы обеспечить, насколько можете, тщательно и мудро, надлежащие средства для обеспечения их работой во время перехода из одного состояния в другое, и, прежде всего, чтобы простереть над ними повсюду эгиду Конституции и Закона. И таковой, позвольте мне сказать, является единственная высшая цель настоящего законопроекта, который был так сердечно искажен сенатором от Западной Виргинии и так странно искажен моим другом из Айовы.

Я сказал, что целью является забота и защита лиц, фактически свободных и рассматриваемых таковыми, которые в силу особенностей своего положения, возможно, не смогут во всех отношениях обеспечить это без посторонней помощи. С этой целью предлагается создать центральное агентство в Вашингтоне с подчиненными агентствами там, где находятся вольноотпущенники, посвященное этой работе по наблюдению за эмансипацией, чтобы она могла быть окружена благоприятной атмосферой. Разве эта цель не заслуживает поддержки? Кто поставит ее под сомнение?

Язык законопроекта, описывающий функции Комиссара, ясен и недвусмыслен; и все же из этого языка, столь осторожного и совершенно безобидного, сенатор от Айовы сотворил фантом, чтобы отпугнуть Сенат от его благопристойности. Что ж, сэр, если бы было что-то, что могло бы оправдать опасения сенатора, если бы было что-то, что даже самое живое воображение могло бы преувеличить до отсутствия заботы и защиты, тогда я был бы первым, кто осудил бы это и попросил прощения за неосознанное отклонение. Но здесь абсолютно ничего нет; и если вы прислушаетесь к законопроекту, вы согласитесь со мной.

Я начну с самых слов, которые для сенатора от Айовы были столь тревожными:—

«Комиссар под руководством Министра финансов осуществляет общее руководство всеми вольноотпущенниками во всех департаментах».

Здесь на Комиссара возложены обязанности; но нет никакой власти или контроля над вольноотпущенниками. Называние человека суперинтендантом не дает ему никакой власти, кроме как в соответствии с законом; но все законы, общие и специальные, направлены на Свободу. И все же сенатор повторял снова и снова, что это предоставление неограниченной власти и контроля над вольноотпущенниками. В его представлении это был переполненный источник тирании и зла.

Г-н Граймс. Скажет ли сенатор Сенату, что под этим подразумевается?

Г-н Самнер. С большим удовольствием; и если я могу рассчитывать на искреннее внимание моего друга, я верю, что он и я не можем расходиться во мнениях, ибо я не буду сомневаться, что у нас одна и та же цель. Очевидно, что формулировка в общих чертах указывает на характер выполняемых обязанностей. Это обязанности по руководству, но мы должны искать пределы этих обязанностей в другом месте; и слова, которые следуют в том же разделе, показывают нечто из их природы. А именно:—

«И в его обязанности входит, в частности, следить за исполнением всех законов, прокламаций и военных приказов об эмансипации или каким-либо образом касающихся вольноотпущенников».

Вот, сэр, первый проблеск этого тирана. Заметьте, сэр, здесь нет ни слова о власти или контроле над вольноотпущенниками, а лишь торжественно возложенные обязанности, все во имя Свободы. Что дальше?

«И в целом, посредством тщательных правил в духе Конституции, защищать этих лиц в пользовании их правами, содействовать их благополучию и обеспечивать им и их потомству блага свободы».

Здесь, опять же, обязанности Комиссара; но нет ни слова, дарующего власть или контроль над вольноотпущенниками. Главная цель — защита в пользовании их правами, врожденными, но вновь обретенными. Это должно быть увенчано такой бдительностью, которая будет способствовать их благополучию и обеспечит им и их потомству блага свободы; и все это должно быть в соответствии с «тщательными правилами». Чтобы найти тиранию в этом положении, сенатор должен быть таким же придирчивым, как немецкий богослов, который нашел ересь в молитве Господней. Я не обращаюсь к словарю за значением слова «суперинтендант». Это излишне. Очевидно, что суперинтендант должен осуществлять руководство в соответствии с законом; и поскольку это теперь ради Свободы, все, что он делает, должно быть также ради Свободы. Он не может сделать ничего без этого вдохновения. Функция руководства не применима исключительно к этому случаю. Это обычное явление. Существует суперинтендант эмигрантов; но никто не предполагает, что он может делать что-либо в отношении эмигрантов, кроме как в соответствии с законом. Мэр Вашингтона является, в некотором смысле, суперинтендантом сенатора и меня, когда мы ходим по улицам или ложимся спать ночью в наших домах, обязанным следить за тем, чтобы мы были защищены от насилия и грабежа. А Вице-президент, или Президент Сената, является суперинтендантом этой Палаты, обязанным следить за тем, чтобы соблюдались правила парламентского права. Но сенатор не стал бы приписывать ни одному из этих должностных лиц тот «неограниченный контроль и власть», которых он опасался в суперинтенданте вольноотпущенников, обязанном следить за тем, чтобы вольноотпущенники были защищены в своих правах. И все же это существует в одном случае точно так же, как и в другом.

Я думаю, сэр, что после этого объяснения не может быть никаких трудностей с ответом на запрос сенатора. Под «руководством всеми вольноотпущенниками» подразумевается та бдительность в отношении их прав и интересов, которая согласуется с законами, общими и специальными, для их защиты, благополучия и свободы, чтобы им можно было помочь с трудоустройством и защитить от насилия. Цель благая. Какое другое слово использовал бы сенатор, чтобы обозначить ее? Как бы он описал гуманную функцию Комиссара? Он искушен в языке. Предоставит ли он какой-либо более подходящий термин? Я приглашаю его сделать это и с радостью приму его. Поскольку мы, кажется, согласны в цели, пусть не будет разногласий из-за слов. Все, чего я желаю, — это что-то, что обеспечит помощь и защиту. Ради этого я с радостью пожертвую остальным. И позвольте мне сказать, я неправильно прочитал этот законопроект, если в нем есть хоть одно слово, от начала до конца, которое может дать самое отдаленное оправдание для любой другой идеи.

Я до сих пор лишь мельком взглянул на один раздел. Посмотрите дальше. Я на мгновение пропущу следующий раздел и перейду к шестому, который описывает некоторые обязанности «помощников комиссаров и местных суперинтендантов». Он начинается с заявления, что они—

«Должны действовать как совещательные опекуны, чтобы помогать вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы или, там, где они арендовали плантации или небольшие участки, в применении их труда».

Заметьте, пожалуйста, дружескую услугу, которую предстоит оказать. Не так тираны или рабовладельцы осуществляют злую власть. Здесь совет, опека и урегулирование заработной платы — все это несовместимо с рабством в любых его притязаниях. Что дальше?

«Что они должны заботиться о том, чтобы вольноотпущенники не страдали от жестокого обращения или невыполнения контракта со стороны других, и чтобы со своей стороны они выполняли свой долг по любому заключенному ими контракту».

Заметьте, опять же, дружескую услугу. Вот еще одна обязанность, возложенная на этих офицеров.

Г-н Граймс. Как это будет обеспечено? Предположим, они не будут работать — не будут выполнять свои контракты?

Г-н Самнер. Обязанность этих офицеров — «совещательная». Они не наделены властью принуждать к исполнению каких-либо положений, если только через суд или какой-либо другой трибунал. Вольноотпущенники имеют право на все права свободных людей, точно так же, как и сенатор. Любопытно, что сенатор, по-видимому, не очистил свой разум от идеи, что эти люди так или иначе еще не перестали быть рабами,—

Г-н Граймс. Нет.

—предположение, которое, хотя и естественно для сенатора от Западной Виргинии, не является естественным для моего друга из Айовы. Пусть он признает их свободными, как и он сам, и он увидит, что нет никакого средства правовой защиты, открытого для него, которое не было бы открыто для них, и что любое насилие над ними, с точки зрения закона, такое же, как если бы оно было совершено над ним самим.

Г-н Харлан. Я хочу спросить сенатора, существуют ли в этих мятежных штатах суды, перед которыми стороны могут предстать.

Г-н Самнер. Я боюсь, что суды в этих штатах еще не работают в полной мере. Но такие, какие они есть, они будут открыты для каждого вольноотпущенника. По этому пункту не может быть никаких вопросов.

Следующие слова показывают, что должны сделать эти офицеры для содействия отправлению правосудия:—

«Они должны далее делать все, что могут, в качестве арбитров, чтобы примирить и урегулировать любые разногласия, в которые могут быть вовлечены вольноотпущенники, будь то между собой или между ними и другими лицами».

Здесь обязанность арбитра и миротворца, но никакой власти или контроля. И эта обязанность применима к разногласиям всех видов, где вольноотпущенники являются сторонами. Ничто не может быть более гуманным или менее тираническим. Это еще не все.

«В случае, если такие разногласия передаются в какой-либо трибунал, гражданский или военный, они должны выступать в качестве ближайших друзей вольноотпущенников, насколько это необходимо, чтобы дело было справедливо изложено и выслушано. И во всех таких разбирательствах не должно быть никакой дискриминации или исключения по признаку цвета кожи».

Если не «арбитры», то офицеры должны быть «ближайшими друзьями», чтобы помогать вольноотпущенникам в любом судебном процессе, в который они могут быть втянуты. Очень мало тирании здесь. И эта услуга должна оказываться в любом трибунале, «гражданском или военном»; так что там, где гражданские суды закрыты, вольноотпущенники могут получить правосудие в любом военном трибунале. Но будь то в гражданском или военном трибунале, не должно быть никакой дискриминации или исключения по признаку цвета кожи. Когда мы рассматриваем, как эта дискриминация и исключение были клеймом рабства и его притязаний, мы можем найти в их явном запрете новый знак духа, в котором задуман этот законопроект. Очень мало тирании здесь.

Г-н Граймс. Но, г-н Президент, случай, который я привел, был не тогда, когда существовал спор между цветным человеком и какой-то третьей стороной, а когда Комиссар пытался принудить цветного человека к исполнению обязательств... Теперь я хочу знать от сенатора, не может ли Комиссар, который берется выполнять положения этого законопроекта, согласно третьему разделу, воспользоваться военной властью, которая может быть в департаменте, чтобы обеспечить повиновение, — и считает ли он справедливым по отношению к цветным людям в департаменте оставлять их под военным контролем Комиссара, о котором мы ничего не знаем и о котором мы не знаем, сочувствует ли он цветному человеку или нет. Правильно ли оставлять этих цветных людей под военным контролем этого Комиссара, чтобы обеспечить обязательство трудиться?

Г-н Самнер. Сенатор обращает внимание на другой раздел, где предусмотрено, что «военный командующий в любом департаменте должен по заявлению помощника комиссара этого департамента предоставить всю необходимую военную поддержку при исполнении обязанностей такого помощника комиссара»; и он спрашивает, не разрешает ли это помощнику комиссара использовать военную силу, чтобы заставить вольноотпущенников работать. Позвольте мне сразу сказать, что критика сенатора абсолютно нова. Если пункт, на который он ссылается, мог быть использован для какой-либо такой цели, я прошу его заверить, что это не предвиделось Комитетом. Он предназначался для совершенно иной цели и в интересах вольноотпущенника. Здесь, опять же, я напоминаю сенатору, что ни один офицер, военный или гражданский, не может сделать ничего по отношению к вольноотпущеннику, чего нельзя было бы сделать по отношению к любому другому гражданину. Если эта военная сила может быть использована против одного, она может быть в равной степени использована против другого. Повод для этой власти казался очевидным. Предполагалось, что в мятежных штатах могут быть незащищенные районы, где плантации будут подвержены вторжению или разорению со стороны врага, из-за чего труд будет затруднен или нарушен, если военная защита не будет под рукой. Для устранения зол такого характера и было введено это положение. Такова цель, которую стремятся достичь. Это защита в духе всего законопроекта, и ничего больше. Если по какой-либо возможности может возникнуть шанс злоупотребления этой властью, помимо того, что присуще любому доверию, я буду рад воспользоваться критикой сенатора и внести поправки в законопроект, чтобы зло, которое он чует издалека, не было допущено.

Сенатор не может вынести мысли о вольноотпущенниках, подверженных тирании военной власти. Но не забывает ли он, что в этот самый момент они подвержены этой тирании? Именно для того, чтобы избавить их от всего этого произвольного контроля и ненадежной защиты, мы создаем бюро, которое будет органом гражданской власти, призванным окружить вольноотпущенников всеми гарантиями, которые могут предоставить Конституция и законы. Покажите мне любое положение в той или иной из них для защиты прав человека, и я немедленно потребую его для вольноотпущенника против любого угнетателя, независимо от его должности или имени.

Пусть сенатор помнит об этих вещах и даст нам преимущество своих советов. Я буду приветствовать от него любое предложение, любую критику, направленную на продвижение цели законопроекта. Чем больше он их сделает, тем лучше. Пусть он не будет скуп. Но я надеюсь, он простит меня, если я пожалуюсь на необдуманное нападение, которое, как мне кажется, не может иметь иного эффекта, кроме как навредить делу.

Я еще не закончил с критикой сенатора. Именно на пятом разделе, касающемся труда на заброшенных плантациях, он сосредоточил свои главные силы. В положениях этого раздела он нашел новую систему рабства: иногда это было рабство в чистом виде, а иногда — пеонаж. Сенаторы, которые оказали мне честь, выслушав мои замечания в начале этих дебатов, вспомнят, как я останавливался на важности защиты от любого возрождения рабства под любым другим именем, будь то ученичество или прикрепление к земле; и они могут вспомнить, возможно, как я объяснил невозможность любого такого случая по настоящему законопроекту и показал, что вольноотпущенник защищен со всех сторон. И все же, перед лицом этого разъяснения и положительного текста — лучшего, чем любое разъяснение, — звучит крик, что свобода вольноотпущенника в опасности. Сенатор прочитал этот раздел полностью, а затем снова озвучил отдельные пункты и фразы, стремясь интерпретировать их в пользу рабства. Я не буду читать его полностью; и не буду останавливаться на первой части раздела. Достаточно сказать, что, поскольку он описывает земли, подлежащие занятию, он по существу следует тексту приказа Военного министерства, согласно которому «все дома, владения, земли и плантации, за исключением тех, которые могут потребоваться для военных целей, которые были или могут быть покинуты и заброшены мятежниками в пределах линий военной оккупации», передаются под надзор и контроль контролирующих специальных агентов Министерства финансов. Согласно этому приказу, Министр финансов действует уже несколько месяцев, делая с этими землями именно то, что сенатор так яростно осуждает. Настоящий законопроект, в том, что касается власти Комиссара над землями, делает немногим больше, чем сводит приказ Военного министерства к тексту закона, тем самым придавая ему определенную законность, которой он сейчас не обладает.

Переходя от земель, подлежащих занятию по законопроекту, сенатор далее рисует ужасную судьбу вольноотпущенников, работающих на этих землях в соответствии с тщательными контрактами. Кажется, нет предела беспокойству сенатора, что они могут быть связаны рабством. Я приветствую его великодушную заботу. Но я молю, чтобы он не позволил ей ввести в заблуждение его суждение или помешать ему увидеть дело в его истинном характере. Конечно, он должен быть чрезмерно взволнован, иначе он не смог бы найти опасность в этих словах:—

«В случае, если не удастся найти надлежащих арендаторов, то заставить их возделывать или занимать вольноотпущенниками на таких условиях, в любом случае, и в соответствии с такими правилами, которые может определить Комиссар».

«Какая ужасная власть!» — воскликнул сенатор. Но почему? Здесь нет никакой власти или контроля над вольноотпущенниками, а просто над землями, которые офицеры заставляют возделывать или занимать. Эти офицеры являются представителями Национального правительства, которому земли принадлежат на данный момент, и, определяя условия и правила, на которых они должны возделываться или заниматься, они делают не больше, чем делает сенатор в отношении земель, которыми он счастлив владеть. Сенатор устанавливает условия и правила, на которых его земли сдаются в аренду или возделываются: разве не так? И он был бы удивлен, если бы кто-то поставил под сомнение его права в этом отношении; особенно он был бы удивлен, если бы кто-то попытался сделать вывод, что свобода рабочих на его землях может быть скомпрометирована любыми условиями или правилами, которые он мог бы пожелать установить. Но нет никакой власти, которую он может осуществлять над своими собственными землями, которая не могла бы быть осуществлена Правительством сейчас. В каждом случае с рабочим должны обращаться как со свободным человеком. Сенатор, кажется, воображает, что эти слова наделяют властью или контролем над вольноотпущенниками. Вот его ошибка. Власть и контроль — над землями, а не над вольноотпущенниками. В этом пункте нет ни слова, которое можно было бы исказить до такой идеи. Я бросаю вызов сенатору указать на это.

До сих пор я рассматривал этот пункт, который, по мнению сенатора, так ужасно многозначителен, не упоминая явное ограничение, следующее в том же разделе. Даже без этого ограничения он ясен и безупречен. Но Комитет, чтобы сделать уверенность двойной, и чтобы установить абсолютное препятствие против любого злоупотребления, добавил следующее условие:—

«При условии, что ни один вольноотпущенник не будет удерживаться на службе в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным суперинтендантом; и такой контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев».

И все же, перед лицом этого условия, сенатор видит опасность. Никого нельзя найти на землях, кроме как в соответствии с добровольным контрактом, который должен быть составлен в письменной форме и заверен правительственным чиновником. И это еще не все. Контракт не должен быть на срок более двенадцати месяцев; так что ни под каким предлогом и ни при каком осуществлении власти вольноотпущенник не может быть поставлен даже под тень контроля сверх этого короткого срока. Он во всех отношениях свободный человек, работающий на землях в соответствии с тщательным контрактом на ограниченный период. И все же сенатор называет это благодетельное устройство рабством, а затем, меняя название, называет его пеонажем. Сэр, сенатор имеет несовершенное представление об этом пеонаже, который является бессрочной службой, или о том рабстве, которое является службой на бесконечные поколения, если он берется уподобить занятость в соответствии с контрактом, наиболее тщательно охраняемым на срок в несколько месяцев, любому из этих жалких состояний.

Но все это лишь часть ошибки, в которой сенатор пребывал от начала до конца. Я в недоумении, как это объяснить. Я не понимаю этого. Что я сожалею об этом самым искренним образом, мне не нужно говорить. Я рассчитывал на его благосклонное отношение к этому законопроекту. Я был уверен в его сочувствии к его общим целям. Я не отказываюсь от надежды на это сочувствие сейчас. Но я не могу не сказать, что, на мой взгляд, сенатор встает на пути гуманного начинания и практически отказывается от требований угнетенной расы, которой он и я оба обязаны служить. Долго они страдали, много они были оскорблены, устало они путешествовали по жизни; и теперь, наконец, когда рабство опрокинуто, и мы стремимся обеспечить переход от его мучений к лучшему состоянию, где труд будет оживлен и защищен Свободой, и где все права будут уважаться, трудно обнаружить, что наши усилия наталкиваются на встречный ветер с такой неожиданной стороны.

Г-н Граймс и г-н Уайлли последовали за ним. Между последним и г-ном Самнером произошел серьезный обмен мнениями.

27 июня рассмотрение законопроекта было возобновлено, когда были приняты другие поправки, предложенные г-ном Самнером, среди которых была следующая:—

«И с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком, со всеми надлежащими средствами правовой защиты в судах; и никакая власть или контроль не должны осуществляться в отношении него, кроме как в соответствии с законом».

Выступили несколько сенаторов.

28 июня г-н Уилсон из Массачусетса предложил вычеркнуть «Казначейство» и вставить «Война». Г-н Самнер снова подробно объяснил предпочтение Комитета, когда г-н Уилсон отозвал свое предложение; но оно было впоследствии возобновлено г-ном Реверди Джонсоном из Мэриленда и отклонено — «за» 15, «против» 20. Последовали другие предложения с речами. Заменитель Комитета был принят, законопроект был затем принят — «за» 21, «против» 9 — с названием «Акт об учреждении Бюро вольноотпущенников».

2 июля в Палате представителей г-н Элиот из Специального комитета по эмансипации предложил, чтобы Палата не соглашалась с заменителем Сената, когда по предложению г-на Грисволда весь предмет был отложен до 20 декабря.

20 декабря 1864 года в Палате представителей, когда законопроект находился на рассмотрении в соответствии с отсрочкой с последней сессии, г-н Элиот из Массачусетса, г-н Келли из Пенсильвании и г-н Нобл из Огайо были назначены Согласительным комитетом. Сенат согласился на Совещание, и г-н Самнер, г-н Говард из Мичигана и г-н Бакалью из Пенсильвании были назначены со стороны Сената. Был представлен новый законопроект. Вместо присоединения бюро к Военному министерству или Министерству финансов был создан независимый департамент, названный Департаментом вольноотпущенников и заброшенных земель; но в других отношениях это был по существу законопроект Сената.

9 февраля 1865 года после дебатов отчет Комитета был принят Палатой — «за» 64, «против» 62.

10 февраля г-н Самнер от имени Комитета доложил новый законопроект Сенату, а 13-го, в ответ на запрос, объяснил его следующим образом.

Г-н Президент, — я надеюсь, что не будет никакой оппозиции этой важнейшей и, как я торжественно верю, самой благодетельной мере. Но я буду рад дать любые объяснения в отношении нее.

Сенаторы не забыли законопроект о создании Бюро вольноотпущенников, который после тщательных дебатов в течение нескольких дней был принят Сенатом в конце последней сессии в качестве заменителя законопроекта Палаты. Некоторое время разница между двумя Палатами находилась на рассмотрении Согласительного комитета, чей отчет сейчас перед вами. Этот отчет по существу воплощает законопроект Сената, включая различные предложения, выдвинутые разными сенаторами, — среди прочих, то, что касается конфискации имений, предложенное сенатором от Иллинойса [г-ном Трамбуллом], — то, что касается заботы о вольноотпущенниках, не занятых на землях, предложенное сенатором от Западной Виргинии [г-ном Уайлли], — и то, что касается судебных процессов военными судами, предложенное сенатором от Висконсина [г-ном Дулиттлом]. Весь законопроект Сената, по существу и в целом по языку, сохранен, за одним единственным исключением. По законопроекту Сената бюро было создано в Казначействе. Комитет двух Палат объединяется в рекомендации отдельного департамента, подчиняющегося непосредственно Президенту и, следовательно, свободного от контроля как Казначейства, так и Военного министерства.

По сути, единственная существенная разница между двумя Палатами заключалась в месте, где должно быть бюро. Каждая была за бюро; но одна была за него в Казначействе, а другая была за него в Военном министерстве; и были сильные аргументы в пользу каждого. Были также сильные чувства против каждого. Иногда кратко говорили, что вольноотпущенникам нельзя доверять «гарпиям Казначейства»; а затем снова говорили, с равной остротой, что им нельзя доверять «ищейкам Войны». Это были преувеличения противоположных мнений; но они служат для раскрытия непримиримого раздора по этому вопросу.

Если бы о вольноотпущенниках можно было позаботиться без ссылки на земли, вопрос был бы избавлен от многих своих затруднений. Но убеждение Комитета, в котором их поддерживали все наиболее знакомые с этим делом, заключалось в том, что забота о вольноотпущенниках и забота о заброшенных землях должны быть в одних руках, и что их нельзя разделить, не подвергая вольноотпущенников вреду двух конфликтующих юрисдикций. Но Военное министерство не было приспособлено для управления землями, как многие настаивали, что Казначейство не было приспособлено для управления вольноотпущенниками.

Было еще одно соображение, не лишенное влияния. Чувствовалось, что каждый из этих великих департаментов Правительства уже настолько сильно обременен, настолько отягощен многообразными обязанностями, что едва ли был в состоянии взять на себя новое доверие, столь серьезное и обременительное, как предложенное.

По таким причинам, сэр, и уступая таким влияниям, Комитет после тщательного и добросовестного обсуждения решил рекомендовать новый департамент, не похожий на департамент Сельского хозяйства, который не был бы подчинен ни Казначейству, ни Военному министерству. Чувствовалось, что, делая это, они делают лучшее для дела, и они также не были нечувствительны к соображению, что таким образом они могут обеспечить более высокий порядок таланта и характера для службы. Люди, подходящие для агентов Казначейства или подходящие для Войны, не всегда могут быть лучшими для заботы о вольноотпущенниках. Человек для этой гуманной службы должен быть гуманным по природе и должен сочувствовать особенно расе, столь долго пренебрегаемой и оскорбляемой. Они должны быть искушены, если я могу так выразиться, в гуманитарных аспектах предмета.

Процитировав свидетельства экспертов в пользу независимого департамента и изменения существующей системы, он заключил.

Такова система, которая существует сейчас, при которой вольноотпущенник является лишь случайностью Казначейства. Сэр, это недостойно Республики в этот великий период нашей истории.

Уже Президент, посредством неотменяемой прокламации, объявил всех рабов свободными. Поправка к Конституции в течение нескольких недель поставит их свободу под санкцию Конституционного права. Но этого недостаточно. Долг справедливости не будет оплачен, если мы не возьмем их за руку в их переходе из дома рабства в дом свободы: и это то, что предлагается настоящей мерой. Временная забота о вольноотпущеннике является дополнением Эмансипации; но общее благосостояние вовлечено в исполнение этого долга. Без него Эмансипация может на некоторое время показаться ошибочной, а общее благосостояние серьезно пострадать.

14 и 21 февраля рассмотрение отчета было продолжено — г-н Дэвис из Кентукки, г-н Хендрикс, г-н Граймс и г-н Спрэг из Род-Айленда выступили против него. В ответ г-ну Граймсу, который предложил отложить его рассмотрение, г-н Самнер снова оправдал эту меру.

Я надеюсь, что не будет никакой отсрочки. Предложение отложить в настоящее время — это предложение убить, и такова несомненная цель сенатора от Айовы [г-на Граймса]. Он против законопроекта сейчас, точно так же, как он был в начале, и действует в соответствии со своим чувством долга, когда пытается всеми способами победить его. Но готовы ли сенаторы, чьи голоса до сих пор показывали решимость сделать что-то для вольноотпущенников, последовать его примеру?

Сенатор говорит, что хочет времени. Что ж. Но он хочет чего-то большего. Он хочет остановить это законодательство сейчас, на его последней стадии. Он говорит, что желает возможности для дебатов. Но, сэр, разве у него не было этой возможности в наибольшей мере и сверх меры? Сенат не может забыть, как тщательно и добросовестно рассматривался этот вопрос: сначала в Комитете этого органа, который уделял ему лучшее внимание в течение недель, во время последней сессии Конгресса; затем в течение пяти дней и двух вечеров в Сенате, во время которых сенатор сигнализировал о своей оппозиции; затем снова в Согласительном комитете, на нынешней сессии, где весь предмет был наиболее тщательно изучен в каждом возможном свете; и теперь в этих дебатах, длящихся несколько дней, которые уже занимали Сенат с момента отчета этого Комитета. Конечно, если сенатор не удовлетворен трудами Комитетов этого органа, он не может жаловаться, что возможности для дебатов не хватало. Сэр, у него была возможность, и он воспользовался ею.

Я огорчен этой оппозицией. Она не ко времени. Я огорчен ею особенно со стороны сенатора от Айовы. Я не сужу его. Но он простит меня, если я скажу, что с самого начала он проявлял странную нечувствительность к этому делу. Он за Свободу, но он не поможет нам обеспечить ее тем, кто поколениями был лишен ее. Сэр, я серьезен. Серьезно, религиозно, я принимаю Эмансипацию, как провозглашено Президентом, и теперь, голосами обеих Палат Конгресса, поставленную под санкцию Конституционного права. Но даже Эмансипации недостаточно. Вы должны следить за тем, чтобы она не была аннулирована или обойдена; и вы должны следить за тем, чтобы новоиспеченные вольноотпущенники были защищены в правах, теперь обеспеченных им, и чтобы они были спасены от преобладающей касты, которая угрожает рабством в какой-то новой форме; и это цель настоящей меры.

Хотите ли вы знать опасности вольноотпущенников с момента Эмансипации? Слушайте тогда слова того истинного патриота, генерала Уодсворта из Нью-Йорка, который после своего визита в долину Миссисипи и личного наблюдения за вольноотпущенниками там, свидетельствовал:—

«Есть одна вещь, которую необходимо принять во внимание, и это то, что среди хозяев будет существовать очень сильное стремление контролировать этих людей и держать их как подчиненный и зависимый класс. Несомненно, они намерены сделать это. Я думаю, что тенденция к установлению системы крепостничества — это великая опасность, от которой нужно защищаться. Я разговаривал с плантатором в округе Ла-Фурш, недалеко от Тибодо. Он сказал, что не был сторонником сецессии; он признался в своей надежде и ожидании, что рабство будет восстановлено там в какой-то форме. Я сказал: «Если бы мы ушли и оставили этих людей сейчас, как вы думаете, вы могли бы снова свести их в рабство?» Он высмеял идею, что они не могли бы. «Что!» — сказал я, — «эти люди, у которых было оружие в руках?» «Да», — сказал он, — «мы бы, конечно, отобрали у них оружие».

Но это решительное свидетельство просто гармонирует с накопленными свидетельствами из других источников. Вольноотпущенники, радующиеся восстановленным правам, должны на некоторое время быть спасены от традиционной суровости и жестокости, которым они подвергались поколениями. Называйте это защитой — называйте это как хотите: власть Правительства должна быть для них щитом. И все же вы колеблетесь.

Сенатор от Айовы возобновляет возражения, которые он сделал на более ранней стадии. Не будет забыто, что он самым решительным образом протестовал против законопроекта, как дающего лицам контроль над вольноотпущенником. Было показано, я думаю, до демонстрации, что он ошибался. Но из уважения к его чувствам, и чтобы ничто не казалось недостающим, другие гарантии были введены в качестве поправок, по его предложению или в соответствии с его советами. Но всего этого недостаточно, чтобы обеспечить его благосклонность. Он возражает до сих пор.

Очень хорошо. Насколько я понимаю его возражение тогда и сейчас, оно двоякое: во-первых, что вольноотпущенник поставлен под ограничение и что он не является свободным человеком; и, во-вторых, что с ним обращаются слишком как с младенцем или учеником. Теперь я берусь сказать, что возражение в обеих этих формах абсолютно неприменимо.

С вольноотпущенником обращаются во всех отношениях как со свободным человеком. Снова и снова в законопроекте его права обеспечены ему. Так, например, в четвертом разделе прямо предусмотрено, что «с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком, со всеми надлежащими средствами правовой защиты в судах, и никакая власть или контроль не должны осуществляться в отношении него, кроме как в соответствии с законом». Язык не может идти дальше. Перед лицом этих положительных слов, столь полностью гармонирующих со всем законопроектом, тщетно говорить, что вольноотпущенник не является свободным человеком. Сэр, он свободный человек точно так же, как и сам сенатор, с титулом, полученным от Всемогущего, который никто не может оспорить. Когда сенатор находит опасность для вольноотпущенника, он консультируется со своим воображением, воспаленным враждебными чувствами, которые он позволил себе лелеять.

Но сенатор жалуется, что с вольноотпущенником обращаются слишком как с младенцем или учеником. Как? Где? Пусть он укажет на возразительные слова. Проанализируйте законопроект. Вольноотпущенники, признано, находятся под общим руководством Комиссара. Но разве мы все не находимся под общим руководством полиции, к которой мы можем обратиться за защитой в случае необходимости? И именно такую защиту вольноотпущенники могут ожидать от Комиссара, согласно его власти. Сам сенатор находится под руководством Председательствующего в Сенате, в чьи обязанности входит следить за тем, чтобы он был защищен в своих правах на этом этаже. Но Председательствующий не может сделать ничего, кроме как в соответствии с законом; и Комиссар связан теми же неизбежными ограничениями.

Но существуют правила, применимые к контрактам вольноотпущенника. Очень хорошо. Почему нет? Чтобы защитить его от навязывания и тирании доминирующей расы, предусмотрено, что «ни один вольноотпущенник не будет занят в любом из вышеупомянутых имений иначе, как в соответствии с добровольным контрактом, составленным в письменной форме и заверенным помощником комиссара или местным суперинтендантом». Заметьте язык — «добровольный контракт». Что еще можно желать? Но это составлено в письменной форме. Конечно, как гарантия вольноотпущеннику и для его блага. Затем, опять же, помощники комиссаров должны действовать «как совещательные опекуны», в качестве которых они должны «помогать вольноотпущенникам в урегулировании их заработной платы». Но не забывайте, что вольноотпущенник — свободный человек, и если он не нуждается в такой помощи или совете, он может отвергнуть их, точно так же, как и сам сенатор. Посмотрите на другие пункты, и все они окажутся одинаково невинными.

Но есть раздел, первоначально введенный по предложению сенатора от Западной Виргинии [г-на Уайлли], предусматривающий, что «всякий раз, когда Комиссар не может иначе трудоустроить любого из вольноотпущенников, которые могут попасть под его опеку, он должен, насколько это практически возможно, обеспечить их гуманными и подходящими лицами, при справедливой компенсации за их услуги». Здесь, опять же, тирания и насилие доведены до высшей точки. Но как? Руководство — это руководство бюро по трудоустройству, и все делается «в соответствии с законом». Этот пункт, даже если бы он был в каком-либо отношении двусмысленным, должен управляться теми более ранними словами, которые объявляют, что «с каждым таким вольноотпущенником следует обращаться во всех отношениях как со свободным человеком». Что еще можно желать? С этим правилом в качестве руководства ни один вольноотпущенник не может пострадать в правах.

Странная жалоба делается, что эта мера слишком благоприятна для вольноотпущенника; и, действительно, нам говорили, что что-то нужно для белых. Очень хорошо; пусть это будет сделано. Я надеюсь, что просвещенное Правительство не преминет признать свои обязанности перед всеми одинаково. Между тем, предлагается, чтобы заброшенные земли сдавались в аренду вольноотпущенникам, и, если они не способны и не расположены взять земли на двенадцать месяцев, тогда они должны быть сданы в аренду другим лицам. Подумайте, что вольноотпущенники, на протяжении усталых поколений, удобряли эти земли своим потом. Пришло время, когда они должны наслаждаться результатами своего труда, по крайней мере, в течение нескольких месяцев. Эта война выросла из несправедливости к ним. Ясно, что им мы обязаны первыми плодами справедливости. Кроме того, это положение необходимо как гарантия против белых спекулянтов издалека, которые будут стремиться монополизировать эти земли, с малым или отсутствующим вниманием к вольноотпущеннику. Да, сэр, слишком очевидно, что это необходимо как гарантия против алчных соседей, которые все еще дышат и пульсируют дурными страстями рабства.

Г-н Президент, возражения тщетны. Законопроект не вреден для вольноотпущенника. Он не враждебен Свободе. Его объявленная цель — благо вольноотпущенника. Его вдохновение — Свобода. Посмотрите на него в целом или в деталях, и вы найдете ту же цель и то же вдохновение. Остается только, чтобы Сенат принял его и дал новое заверение в справедливости угнетенной расе. Во имя справедливости я прошу ваших голосов.

Предложение отложить было отклонено — «за» 13, «против» 16.

22 февраля дебаты были возобновлены г-ном Хейлом из Нью-Гэмпшира в оппозиции к отчету, за которым последовали на той же стороне г-н Лейн из Индианы, г-н Дэвис из Кентукки и г-н Реверди Джонсон из Мэриленда. Г-н Коннесс из Калифорнии выступил в его пользу. Г-н Самнер, в ответ, после ответа на критику законопроекта и приведения свидетельств его важности, сказал:—

Я прочитал эти мнения просто для того, чтобы донести до Сената на авторитетных основаниях важность обеспечения некоторой защиты для этой большой группы вольноотпущенников, теперь справедливо смотрящих на Национальное правительство как на своего опекуна. Это Правительство дало им великое благо Свободы. Нам предстоит пойти дальше и увидеть, что Свобода — это нечто большее, чем бесплодная буква. Мы должны увидеть, что это плодотворная вещь, которой они могут пользоваться всегда, и которая будет для них повсюду плодовитой на добро.

Г-н Президент, я не намеревался вступать в эту дискуссию сегодня утром. Я надеялся, что голосование может быть проведено без дальнейших дебатов. У меня нет желания обсуждать это. На мой взгляд, вопрос совершенно ясен. Если вы отвергнете рассматриваемую меру, вы добровольно отказываетесь продолжать тот великий акт Эмансипации, который вы уже санкционировали. Я говорю, поэтому, ради Эмансипации, пусть отчет этого Комитета будет принят; и я взываю к вам, сенаторы, не бойтесь быть справедливыми.

Голосование по отчету Согласительного комитета было — «за» 14, «против» 24; так что, хотя он был принят в Палате, он был проигран в Сенате. По предложению г-на Уилсона из Массачусетса был заказан другой Согласительный комитет, состоящий из него самого, г-на Харлана из Айовы и г-на Уайлли из Западной Виргинии. Палата, со своей стороны, назначила г-на Шенка из Огайо, г-на Бутвелла из Массачусетса и г-на Роллинса из Миссури. Комитет представил еще один законопроект, помещающий бюро в Военное министерство.

3 марта Сенат согласился с отчетом без разделения. В Палате, после безрезультатной попытки отложить его в сторону, он был согласован без разделения, и в тот же день был одобрен Президентом.

СПЕШИ МЕДЛЕННО: НЕОБРАТИМЫЕ ГАРАНТИИ.

Речь в Сенате о признании Арканзаса, 13 июня 1864 года.

10 июня г-н Лейн из Канзаса попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести совместную резолюцию о признании правительства Свободного штата штата Арканзас, которая была прочитана, передана на второе чтение и заказана к печати.

13 июня он вызвал ее на рассмотрение, когда г-н Самнер произнес следующую речь.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — я начинаю с выражения сочувствия каждой лояльной душе в мятежном штате. Зная хорошо, по долгому опыту, жестокое правление и господство рабства, даже в этой Палате, я не могу быть равнодушным к испытаниям лояльности где-либо в эти последние дни. Покажите мне человека, который в мятежном штате остается верным национальному делу, и я выхожу встретить его с сердцем в руках. Быть верным в то время, когда истина была отвергнута, достаточно для чести, а также благодарности. Но заслуги отдельных лиц не могут определять права штатов.

Дело слишком важно. Если бы индивидуальные заслуги, повсеместно признанные, могли спасти штат для настоящих прав в Союзе, Теннесси не был бы сейчас самоосужденным изгнанником. Есть немногие где-либо столь полностью верные, как Эндрю Джонсон, и ни одного во всех мятежных штатах, кто так храбро встретил Мятеж лицом к лицу. Десять человек могли бы спасти Содом; но он был сам по себе больше, чем десять человек. Кроме того, он был сенатором на этом этаже, когда штат, который он представлял, занял свое место в мятежной Конфедерации и вступил в войну против Национального правительства; но он остался позади со своей страной и сохранил свое место здесь. Лица, невежественные в парламентском праве, иногда спорили из последнего обстоятельства, что мятежный Теннесси все еще имел право на свои древние права в Союзе; но они забывают два принципа, установленных давно, вне всякого вопроса, в Англии, первоначальном доме парламентского права: во-первых, что власть, однажды дарованная выборами в Парламент, является неотменяемой, так что она не затрагивается никаким последующим изменением в избирательном округе; и, во-вторых, что член, однажды выбранный, является членом для всего королевства, становясь тем самым, согласно словам раннего автора, не просто рыцарем или бюргером графства или боро, который выбрал его, но рыцарем или бюргером Англии. Если эти два принципа не полностью отброшены в нашей политической системе, то место Эндрю Джонсона не было ни в каком отношении затронуто последующим безумием его штата, и законность его места не может быть никаким аргументом для древних прав его штата.

Равным образом, тот факт, что Эндрю Джонсон был выдвинут съездом влиятельной политической партии кандидатом на пост вице-президента, не может служить доводом в пользу этих древних прав. Не обязательно, чтобы кандидат в президенты или вице-президенты принадлежал к какому-либо штату. Согласно Конституции, достаточно того, чтобы он был «гражданином по рождению». Он может быть из округа Колумбия, или с территории, или из мятежного штата; ибо все они в равной степени находятся под законной юрисдикцией Соединенных Штатов, и этого достаточно. Национальная юрисдикция является постоянной и неотъемлемой.

Поэтому я повторяю еще раз: мы должны смотреть дальше добродетелей отдельных лиц. Никакие добродетели на свете не могут быть достаточными для того, чтобы сделать штат частью этого Союза или обосновать какие-либо притязания на восстановление в древних правах, если не соблюдены существенные требования.

Рассматриваемый вопрос представляет огромный интерес. Он касается прежде всего притязания на место в Сенате; но он также включает право штата Арканзас в данный момент участвовать в национальном правительстве через представительство в Конгрессе, а также другое право — участвовать в предстоящих президентских выборах. И за этим великим вопросом маячит другой: «Как нам следует обращаться с мятежными штатами?» На него уже ответила Палата представителей в законопроекте, принятом этим органом; но Сенат его еще не решил.

Неожиданно для всех, великий вопрос и все подчиненные ему вопросы представлены на решение. Не только Арканзас, но и Луизиана, и каждый другой мятежный штат будут ждать вашего суждения. Никакой вопрос равной важности не возникал с тех пор, как было решено противостоять мятежу силой оружия.

На данный момент я воздержусь от подробного обсуждения истории или принципов. Будет достаточно, если я изложу суть дела и представлю затронутые вопросы.

Уильям М. Фишбек, гражданин Арканзаса, предстает перед Сенатом Соединенных Штатов и заявляет о своем праве на членство. Он утверждает, что был должным образом избран для заполнения оставшегося срока сенатора Себастьяна, который был исключен в 1861 году за соучастие в мятеже; и он предъявляет сертификат, якобы подписанный губернатором Арканзаса.

Должен ли этот претендент быть допущен к месту в Сенате? Таков непосредственный вопрос. Но я сказал, что есть и другие вопросы величайшей важности, которые должны быть рассмотрены здесь и сейчас; ибо все они входят в настоящее дело. Допуская этого претендента, мы должны также допустить и того другого претендента, который появился с аналогичными верительными грамотами в качестве коллеги. Вопрос, следовательно, не в том, должен ли Арканзас иметь один голос в Сенате, а в том, должен ли он иметь два?

Далее, если Арканзас полностью представлен в Сенате, не следует ли из этого, что он должен быть представлен в той же мере и в другой Палате? Если он представлен в этой Палате, то такое представительство должно осуществляться в соответствии с действующим Законом о распределении мест, назначающим Арканзасу двух представителей, избираемых по округам, без учета количества голосов, поданных в каждом из них.

Одна привилегия влечет за собой другую. Имущему дано будет. Если Арканзас будет допущен к немедленному представительству в национальном правительстве, этот мятежный штат, который ниспроверг Конституцию в своих пределах и принял облик войны, сможет участвовать в предстоящих выборах президента и вице-президента путем организации коллегии выборщиков, и, в случае если избрание одного из этих великих должностных лиц перейдет к Конгрессу, сможет отдать голос, влияющий на результат, столь же весомый, как голос Массачусетса, Нью-Йорка или Иллинойса; ибо в таком случае голосование, которое в Сенате является подушным, в Палате представителей происходит по штатам.

Поэтому, сэр, я повторяю: решение стоящего перед нами вопроса предопределяет все вопросы, которые могут возникнуть относительно представительства Арканзаса в Конгрессе Соединенных Штатов, а также другой вопрос об участии Арканзаса в выборах президента и вице-президента на следующие четыре года. Важность такого предмета невозможно преувеличить. Он важен конституционно, важен практически, важен также для мира в стране. Его следует обсудить полно и тщательно, особенно если учесть, что мы находимся накануне президентских выборов, на которые наше решение может повлиять.

Господин президент, я против допуска Арканзаса к представительству в национальном правительстве в настоящее время и при существующих обстоятельствах. Может наступить время и могут возникнуть обстоятельства, когда такое представительство будет уместным; но в данный момент оно явно неуместно, неразумно и опасно. Причины очевидны.

Во-первых. Предлагаемое представительство является представительством меньшинства, причем не только народа, но даже исконных избирателей Арканзаса. Излишне говорить, что такое представительство несовместимо с республиканскими принципами и может быть оправдано только непреодолимой необходимостью. Но этот пункт приобретает особое значение, если учесть, что меньшинство, требующее представительства, смирилось с мятежом, и, более того, некоторые из тех, кто составляет это меньшинство, активно помогали общественному врагу. Посмотрите на факты.

Власть и юрисдикция Соединенных Штатов были полностью свергнуты и подорваны в Арканзасе. Действиями легислатуры штата и съезда, созванного этой легитурой, за которыми последовало народное голосование, штат был де-факто сделан членом мятежной Конфедерации. Как бы мы ни отрицали правомерность или законность этого процесса, нет никаких сомнений в отношении самого факта. По крайней мере, это неоспоримо и составляет существенную часть дела. Как факт, это должно быть признано, каковы бы ни были последствия, точно так же, как признается истина. Но за этим бесспорным фактом последовало всеобщее смирение народа Арканзаса; так что этот штат стал на деле, как и по названию, мятежным штатом, связанным с другими мятежными штатами, выступившими с оружием в руках против национального правительства.

Наконец, после большого кровопролития и различных превратностей, благодаря усилиям военной мощи Соединенных Штатов, часть территории этого штата была спасена от мятежного господства и приведена в пределы нашей армии. Остальное последует со временем, после дальнейшего кровопролития, пока в конечном итоге весь штат не будет спасен от мятежного господства и приведен в пределы нашей армии. Даже тогда мы будем вынуждены ждать признаков возвращающейся лояльности. Но в данный момент владение штатом все еще оспаривается противоборствующими силами, и лишь меньшинство выразило приверженность или повторную приверженность национальному правительству. Это возражение, конечно, может быть устранено временем; но оно существовало в полной мере во время выборов претендента и является решающим для стоящего перед нами вопроса.

Бесспорно, согласно духу нашего правительства, большинство должно править. Большинство — это естественная основа республики. Основать республику на меньшинстве едва ли менее невыполнимо, чем поставить пирамиду на вершину.

Во-вторых. Предлагаемое представительство Арканзаса в Сенате является несправедливым и неправомерным по отношению к представительству лояльных штатов; и если оно будет распространено на представительство в Палате представителей и в коллегиях выборщиков, оно станет еще более несправедливым и неправомерным. По первоначальным условиям Союза другие штаты согласились, что весь народ Арканзаса должен иметь двух сенаторов и представителей в соответствии с фиксированной пропорцией, а также голоса выборщиков для президента и вице-президента в соответствии с количеством сенаторов и представителей. Теперь было бы явно неправильно по отношению ко всем лояльным штатам, если не мошенничеством против их прав, предоставлять такое представительство и такую привилегию части народа Арканзаса, составляющей небольшое меньшинство, так что по всем вопросам законодательства, договоров или назначений, при исполнении законодательных, дипломатических и исполнительных обязанностей, это небольшое меньшинство обладало бы в Сенате всей властью лояльного штата, в то время как при выборе президента и вице-президента оно могло бы склонить чашу весов.

В-третьих. Военную оккупацию Арканзаса и неустроенное состояние тамошнего общества нельзя забывать, когда мы рассматриваем вопрос о том, следует ли допускать представителей недавно организованного гражданского правительства в этом штате. Военная оккупация практически несовместима с гражданским правительством. Даже если первая не исключает полностью второе, очевидно, что она должна оказывать контролирующее влияние. Невозможно во время войны сохранить условия мира — особенно во время гражданской войны. Военная власть, будучи занята подавлением мятежа, не может быть нечувствительна к политическим силам. Она должна победить то, что не может преодолеть. По самой природе дела обычные политические условия нарушаются или подрываются, и избирательная власть теряет свой существенный характер, так что она больше не имеет права на то особое уважение, которым пользуется при американских институтах. Эти наблюдения я применяю исключительно к театру военных действий; и я настаиваю, что в таком применении они верны, справедливы и неоспоримы.

Но на самом деле существует другая, родственная сила, которая вступает в сговор с первой, чтобы нарушить избирательное право в Арканзасе: я имею в виду ту, что исходит от вторжений и враждебных действий противника. Они предотвращают выборы в некоторых частях штата и делают их частичными в других; и это печальное состояние должно продолжаться до тех пор, пока там царит война. Чтобы показать, что я не преувеличиваю эти опасности, позвольте мне процитировать свидетельство генерала Ганта, гражданина Арканзаса, участвовавшего в недавних выборах. «Тысячи, — говорит он, — когда они отправлялись к избирательным участкам утром, чувствовали, что к вечеру, когда они вернутся, это может быть груда обугленных и дымящихся руин и нищая, обнищавшая семья; и все же другие тысячи знали, что нож убийственной шайки Шелби, Мармадьюка и других наточен для их глоток и может совершить свою казнь до того, как будут достигнуты участки; и все знали, что если волна войны хлынет назад через наш штат, вместо того чтобы быть просто высланными за пределы линий, их ждет банкротство, темницы, цепи и позорная смерть». Эта картина, которая, несомненно, является подлинной, хотя и вызывает у нас интерес к героическим страдальцам, убедительно свидетельствует о том, насколько Арканзас в данный момент неспособен нести бремя и выполнять обязанности штата.

В-четвертых. Нынешняя организация в Арканзасе, ищущая представительства в этом зале, лишена той законности происхождения, которая требуется американской системой правления. Она носит революционный характер. Более того, все это можно проследить до военного приказа. Ясно, что такая несообразность не будет допущена. Новое гражданское правительство, чтобы быть признанным штатом этого Союза, не может быть рождено военной властью. Конгресс обладает юрисдикцией над всеми теми штатами, в которых лояльные правительства были свергнуты; и эта юрисдикция обеспечивает естественное, очевидное и конституционное происхождение для нового правительства. Без этого я не вижу, как может быть сохранено связующее звено законности между старым и новым. Это не первый раз в нашей национальной истории, когда Конгресс стоит между старым и новым. Таково его естественное место и функция. При отделении колоний от метрополии он вмешался посредством официальной резолюции, чтобы указать процесс, посредством которого должны быть созданы новые правительства, хотя тори того времени сомневались в этой власти. Согласно этому примеру, подкрепленному близкими принципами, Конгресс должен теперь привести новое правительство в действие и вдохнуть в него жизненную силу, заключенную в свободе, регулируемой законом.

В-пятых. Арканзас в данный момент отрезан от коммерческих сношений с лояльными штатами согласно прокламации президента от 16 августа 1861 года, изданной во исполнение акта Конгресса от 13 июля 1861 года. Этой прокламацией он внесен в список штатов, объявленных находящимися в «восстании против Соединенных Штатов; и всякое коммерческое общение между ними и их жителями, а также гражданами других штатов и других частей Соединенных Штатов является незаконным и будет оставаться незаконным до тех пор, пока такое восстание не прекратится или не будет подавлено»; и все товары, движимое имущество, изделия и товары, поступающие из любого из перечисленных штатов и направляющиеся в любой другой штат по суше или по воде, подлежат конфискации. И все же Арканзас, находясь под запретом президентской прокламации и статута Конгресса, устанавливающего отсутствие сношений с другими штатами, просит представительства в национальном правительстве. Будучи лишенным права на торговлю с другими штатами, он просит права управлять ими. Старая практика должна быть перевернута. До сих пор в истории торговля предшествовала политической власти; теперь политическая власть должна предшествовать торговле. Арканзас не может посылать своих купцов в лояльные штаты, чтобы покупать и продавать. Может ли он посылать представителей в эту Палату, чтобы голосовать? Может ли он посылать выборщиков в коллегию выборщиков, чтобы выбрать президента?

Таковы, господин президент, пять отдельных причин, очевидных для самого поверхностного наблюдателя, против признания какого-либо представительства от Арканзаса в настоящее время: во-первых, потому что представительство основано на меньшинстве; во-вторых, потому что любое такое представительство, несправедливое само по себе, особенно несправедливо по отношению к лояльным штатам; в-третьих, потому что военная оккупация Арканзаса и его незащищенное состояние несовместимы с гражданским правительством; в-четвертых, потому что нынешняя организация Арканзаса лишена той законности происхождения, которая требуется американскими институтами; и, в-пятых, потому что абсурдно допускать штат к представительству, который все еще, согласно торжественной прокламации, отрезан от коммерческих сношений с лояльными штатами.

Аргументация до сих пор относится к настоящему делу, не затрагивая того другого вопроса, который иногда обсуждается: является ли Арканзас на самом деле все еще штатом Союза. Очевидно, что Арканзас мог сохранить свое место в Союзе и все же не иметь права в данный момент на представительство. Он может быть штатом, но в состоянии политического обморока или приостановленной жизнедеятельности. Или он может находиться под таким ненормальным влиянием, которое делает его на время неспособным выполнять функции штата.

Но если Арканзас в силу своего Постановления о сецессии и открытого участия в войне против нас потерял место в Союзе, очевидно, что Сенат не может сейчас допустить претендента к месту в качестве одного из своих членов; и он не может допустить его вообще, пока Конгресс совместным голосованием не восстановит штат в его первоначальном положении. Власть принимать штаты в этот Союз и, как следствие, власть принимать их обратно, возложена на Конгресс и должна осуществляться посредством совместной резолюции или акта с согласия обеих Палат и одобрения президента. Здесь я ограничусь заявлением. На данный момент я откладываю всякое рассмотрение статуса вышедших из Союза штатов. Аргументация полна и без этого.

Я желаю представить это дело на основе фактов, а не на какой-либо теории или гипотезе. Поэтому я ничего не говорю по вопросу о том, что составляет правительство штата в этом Союзе; может ли штат в процессе самоубийства перестать существовать; может ли штат в силу конфискации потерять свои права как штат; или не переходит ли штат, когда лояльное правительство свергнуто, в состояние территории под юрисдикцией Конгресса, с которой следует обращаться как с другой национальной территорией. Все эти вопросы я откладываю в сторону. Я предпочитаю представить дело Арканзаса на основе фактов, которые никто не может оспорить.

Достаточно того, что лояльные власти были свергнуты и не было чиновников, занимающих должности в правительстве штата, связанных присягой поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; а поскольку правительство штата обязательно состоит из таких чиновников, связанных присягой, не было правительства штата, которое мы могли бы признать. Сэр, признает ли какой-либо сенатор мятежного губернатора Арканзаса? Признает ли какой-либо сенатор мятежных чиновников, занимавших должности в штате? Конечно, нет. Отсюда следует, что должности были пусты. И это был практический вывод Эндрю Джонсона, когда он начал реорганизацию Теннесси в своем обращении еще 18 марта 1862 года. Вот его слова:

«Я нахожу большинство, если не все должности, как штатные, так и федеральные, вакантными либо в силу фактического оставления, либо в силу действий лиц, их занимавших, пытавшихся подчинить свои функции власти, враждебной фундаментальному закону штата и подрывающей ее национальную верность».

Если должности были вакантны, машина правительства не могла работать. И теперь практический вопрос заключается в том, как эту машину снова привести в движение. Очевидно, не какой-либо силой изнутри, а какой-то силой извне.

Можно сказать, что новая организация штата санкционирована президентской прокламацией об амнистии и что дело претендента выглядит убедительно в соответствии с обещаниями этого исключительного документа. Достаточно одного взгляда, чтобы развеять это притязание. Правда, президент выдвинул план реорганизации лояльных правительств штатов на мятежной территории, и он предложил гарантию этим сообществам против внутреннего насилия и мятежного вторжения; но он не предлагал и не обещал никакого представительства в Конгрессе или в коллегии выборщиков. И такое предложение или обещание с его стороны не имело бы ни малейшей силы; потому что, согласно Конституции, «каждая Палата является судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов». Это положение несовместимо с какой-либо прерогативой президента по этому вопросу, даже если бы такая прерогатива не контролировалась тем другим положением, которое оставляет за Конгрессом право принимать новые штаты в Союз.

Прокламация гласила, что всякий раз, когда в любом из штатов Арканзас, Техас, Луизиана, Миссисипи, Теннесси, Алабама, Джорджия, Флорида, Южная Каролина и Северная Каролина число лиц, не менее одной десятой от числа голосов, поданных в таком штате на президентских выборах 1860 года, каждое из которых приняло особую присягу, предписанную прокламацией, и с тех пор не нарушило ее, и являющееся квалифицированным избирателем согласно закону о выборах штата, существовавшему непосредственно перед его сецессией, и исключая всех остальных, восстановит правительство штата, которое должно быть республиканским и никоим образом не противоречащим присяге прокламации, оно должно быть признано истинным правительством штата, которое должно получить на основании этого преимущества конституционного положения о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Впоследствии, в том же документе, президент заявляет, «что вопрос о том, будут ли члены, направленные в Конгресс от любого штата, допущены к местам конституционно, решается исключительно соответствующими Палатами, а не в какой-либо степени исполнительной властью». Ничего не говорится об участии такого реорганизованного штата в предстоящих президентских выборах; и вопрос, по-видимому, оставлен открытым для решения Конгресса, к которому он очевидно относится, для урегулирования совместными действиями.

Поэтому ясно, что реорганизация, предусмотренная президентом, носила временный характер. Она не была полной или постоянной, но явно была направлена на действия законодательной власти для определения представительства, будь то в Конгрессе или в коллегии выборщиков. Лояльные правительства могли быть созданы указанным образом для сохранения местного порядка, и они были бы признаны и поддержаны временно военной властью. Рассматриваемый с этой точки зрения и в отсутствие действий Конгресса, план реконструкции президента был в определенной степени правильным, если не необходимым, и очень мало подвержен возражениям, иногда выдвигаемым против него. Горстка лиц, сохраняющих свою лояльность, могла справедливо рассчитывать на поддержку военной власти против враждебного большинства. Такой горстке могло быть позволено создать местное правительство для управления местными делами и помогать национальному правительству в работе по восстановлению. Все это естественно. Но ограничение ясно. Признавая правильным санкционировать создание местного правительства в интересах горстки лояльных лиц в мятежном штате, из этого отнюдь не следует, что такое местное правительство может иметь право на представительство в национальном правительстве как лояльная единица, наравне с лояльными штатами Союза. Эти два вопроса совершенно разные, и последний был мудро оставлен без внимания прокламацией.

Кроме того, власть президента учреждать это правительство существует только как главнокомандующего армией. Поэтому она носит военный характер. Но то, что исходит из этой власти, по самой природе дела является временным, пока не получит санкции Конгресса. В определенной степени и в силу необходимости часа военные правительства могут быть созданы президентом; но постоянные гражданские правительства, с...

Мистер Колламер. Чтобы просуществовать после войны.

Мистер Самнер. Как справедливо предполагает сенатор от Вермонта, «чтобы просуществовать после войны», с правом представительства в Конгрессе и в коллегии выборщиков, не может быть создано президентом. Такая власть была бы открыта для бесконечных злоупотреблений и в руках амбициозного президента могла бы быть использована в корыстных целях. Национальная безопасность, в гармонии с республиканскими принципами, требует, чтобы она осуществлялась Конгрессом, который должен взять на себя инициативу в создании нового правительства.

Против этих выводов не может быть аргумента, основанного на принципе. Но можно сказать, что допуск сенаторов от Вирджинии является прецедентом. Это ошибка. Вирджинский случай не является прецедентом ни для чего, разве что для того, чтобы сделать нас более осторожными в будущем. Он возник в начале беспорядков, до того как отношения мятежных штатов стали фиксированными в результате упорной войны, и в то время мало рассматривался. Но, прежде всего, у него была та особенность, что большая часть Вирджинии, географически, фактически отказалась признать притязания на сецессию и оперативно создала лояльное правительство без военного вмешательства, так что практически она никогда не была частью мятежного правительства. Обстоятельства были настолько исключительными, что этот случай нельзя приводить для определения нашего поведения по отношению к штату, который во всех своих частях, на всей своей юрисдикции принял притязания на сецессию и поддерживал их силой оружия. Такой штат, вне всякого сомнения, является мятежным штатом, не имеющим права на место в Конгрессе или в коллегии выборщиков, пока не будет принят обратно в свои древние права голосованием в обеих Палатах Конгресса.

Прием мятежного штата обратно к представительству не менее важен, чем его первоначальный прием в Союз. И когда учитывается, что то, что сделано для одного такого штата, будет прецедентом для всех, его важность умножается на количество мятежных штатов; и это снова бесконечно возрастает из-за нарушенного состояния дел и высшего долга принять все меры предосторожности для восстановления постоянного спокойствия. Недостаточно, если мы соблюдаем определенные формы или создаем штат только по названию. Нужно сделать гораздо больше, и все это должно быть помещено под фиксированные и необратимые гарантии. Тщетна победа на поле боя, если эти гарантии не получены. Чтобы сделать их возможными, наши армии сейчас вовлечены в смертельную схватку. Чтобы будущее, по крайней мере, было обеспечено, настоящее отдано крови и резне, могилам и эпитафиям. И здесь разница между вашими обязанностями и обязанностями солдата. Последний видит только настоящее; но вы должны видеть и будущее. Солдат встречает врага лицом к лицу; государственный деятель мудрыми предосторожностями обеспечивает, чтобы враг, однажды побежденный, никогда больше не поднялся. Тщетна работа солдата, если она не завершена и не увенчана мудростью государственного деятеля.

Годами рабство требовало гарантий в штатах и на территориях, и эти залы отзывались хриплым, бесчеловечным криком. Наконец, другой голос начинает преобладать, поднимаясь от подвала до купола, наполняя зал и свод божественным эхом: это голос свободы, требующий гарантий. В отсутствие какого-либо конституционного запрета рабства очевидно, что эти гарантии могут быть получены только с санкции Конгресса в его законодательном качестве. И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о представительстве; ибо, поскольку ясно, что представительство не может быть предоставлено, пока не обеспечены гарантии свободы, отсюда следует, что представительство может быть получено только с санкции Конгресса в его законодательном качестве.

То, что Конгресс в своем законодательном качестве должен решить этот вопрос, подтверждается необходимостью дела, разумом, авторитетом и прокламацией президента.

1. Я уже показал, что гарантии свободы являются предварительным условием для представительства; так что по необходимости дела последнее должно определяться совместными действиями обеих Палат Конгресса. Такова одна форма, в которой проявляется эта необходимость. Но есть и другая.

Конгресс должен обладать юрисдикцией над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; но в мятежных штатах не может быть другого правительства; так что слова главного судьи Маршалла столь же применимы к штату без лояльного правительства штата, как они были первоначально к территории:

«Возможно, власть управления территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая не приобрела, став штатом, средств самоуправления, может вытекать с необходимостью из фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов».

Три вещи, утвержденные здесь о территории, могут быть утверждены о мятежном штате.

Во-первых. У него нет средств самоуправления.

Во-вторых. Он не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата.

В-третьих. Он находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов.

Из этого снова вытекает необходимость юрисдикции Конгресса.

2. Было бы неразумно, если не абсурдно, чтобы каждая Палата определяла вопрос представительства для себя. Предположим, например, Сенат допускает претендентов от Арканзаса, а Палата отвергает их. Тогда мы стали бы свидетелями аномалии штата, допущенного в одну Палату и исключенного из другой. Это было бы полудопущение в Союз. Часть была бы внутри, а часть снаружи. Сенаторы и представители одного и того же штата были бы вынуждены разделиться, как в греческой мифологии один из памятных близнецов, Кастор и Поллукс, был перенесен на Олимп, а другой оставлен на земле. Конституция не предусматривает повторения какой-либо подобной басни. Арканзас должен оставаться в стороне, пока не сможет быть принят в обеих Палатах и признан как единица, а не как дробь; но никакая власть, кроме Конгресса, не может обеспечить этот равный прием в обеих Палатах.

3. Авторитет находится в гармонии с разумом. Вопрос, по-видимому, был предвосхищен мнением Верховного суда Соединенных Штатов, как оно было высказано главным судьей Тейни в деле Лютер против Бордена. Вот эти слова:

«Четвертый раздел четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления и защищают каждого из них от вторжения, а по заявлению легислатуры или исполнительной власти (когда легислатура не может быть созвана) — от внутреннего насилия.

Под этой статьей Конституции решение о том, какое правительство является установленным в штате, остается за Конгрессом. Ибо, поскольку Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканское правительство, Конгресс должен обязательно решить, какое правительство установлено в штате, прежде чем сможет определить, является ли оно республиканским или нет. И когда сенаторы и представители штата допускаются в советы Союза, авторитет правительства, при котором они назначены, а также его республиканский характер признаются надлежащей конституционной властью. И его решение является обязательным для каждого другого департамента правительства и не может быть оспорено в судебном трибунале».

Согласно этим позитивным словам, «решение о том, какое правительство является установленным в штате, остается за Конгрессом». Но Конгресс может решать только через совместные действия.

4. Конституция также, по позитивному тексту, по-видимому, ставит вопрос вне сомнения. Есть прямые слова, как мы уже видели, объявляющие, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления». Если бы эти слова стояли отдельно, дело было бы ясным; но оно становится еще яснее, когда мы возвращаемся к другому пункту, согласно которому предусмотрено, что «Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления всех полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов». Теперь, поскольку гарантия возложена на правительство Соединенных Штатов, отсюда следует, что Конгресс имеет власть для ее осуществления. В Арканзасе республиканское правительство было свергнуто мятежом. Конгресс должен видеть, что такое правительство восстановлено; и для этой цели он обладает всей необходимой властью. Конгресс, а не президент, должен решить, когда произошло восстановление.

5. Существует также прокламация президента, которая по самим своим условиям обязательно подразумевает действия Конгресса. У нас есть, во-первых, позитивное заявление о том, что «вопрос о том, будут ли члены, направленные в Конгресс от любого штата, допущены к местам конституционно, решается исключительно соответствующими Палатами, а не в какой-либо степени исполнительной властью». Но язык прокламации и сопровождающего послания ясно предполагает, что мятежные штаты потеряли свой первоначальный характер как штаты Союза. Так, в одном месте президент говорит, что «лояльные правительства штатов нескольких штатов уже давно подорваны». Но если они подорваны, они больше не существуют. В другом месте он предлагает «вновь учредить лояльные правительства штатов». Но предложение вновь учредить подразумевает новый старт. В другом месте он предлагает «восстановить правительство штата, которое должно быть республиканским». Но мы не восстанавливаем правительство, продолжающее существовать. В другом месте он предлагает «создать» правительство штата в предписанном порядке. Но все, что требует создания, очевидно, находится внизу. В другом месте он рассматривает, как гарантировать и защитить «возрожденное правительство штата». Но мы возрождаем только то, что мертво или, по крайней мере, слабо. Есть еще одно место, где президент явно смотрит на возможность изменения названия, границ, подразделений, конституции и общего свода законов в восстановленном штате. Вот его идентичные слова: «И предлагается как не неуместное, чтобы при создании лояльного правительства штата в любом штате название штата, границы, подразделения, конституция и общий свод законов, как до мятежа, были сохранены». Таким образом, президент не настаивает на том, чтобы даже название и границы штата были сохранены. Он довольствуется тем, что предполагает, что будет «не неуместным» сохранить их «при создании лояльного правительства штата». Конечно, это предложение о том, что не является неуместным, подразумевает, что, по его мнению, даже эти великие изменения находятся в пределах усмотрения возрожденного сообщества.

Я обратил особое внимание на язык президента, потому что он постоянно предполагает, в ряде фраз, что мятежные штаты находятся в ненормальном состоянии, из которого они должны быть восстановлены или возрождены; и поскольку такое восстановление или возрождение может быть завершено только действиями Конгресса, разумно предположить, что таково было его ожидание. Во всяком случае, прокламация, повторяющимися предположениями относительно мятежных штатов, свидетельствует о необходимости действий Конгресса.

Мы уже видели, что Эндрю Джонсон объявил штат Теннесси «вакантным» от всякого местного правительства, которое мы обязаны уважать; и этот язык очевидно гармонирует с языком президента. Но Арканзас находился в подобной ситуации.

Таковы некоторые из аргументов в пользу власти Конгресса. Можно было бы привести и другие; но я сказал достаточно. Необходимость дела, разум, авторитет Верховного суда, Конституция и прокламация президента — все они ведут к одному и тому же выводу, даже не прибегая к тем военным полномочиям, которые все находятся в пределах досягаемости Конгресса. И все же, если мы взглянем на последние, мы обнаружим власть Конгресса, объявленную вне всякого сомнения. Нет ничего, что президент может сделать как главнокомандующий, чего Конгресс не мог бы направить и регулировать, согласно авторитетным словам канцлера Кента:

«Хотя Конституция возлагает исполнительную власть на президента и объявляет его главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, эти полномочия должны обязательно быть подчинены законодательной власти в Конгрессе».

И эти полномочия, огромные, как они есть, когда они приводятся в действие необходимостью войны или мятежа, становятся столь же конституционными, как если бы они были точно указаны в письменном тексте.

Господин президент, есть изречение древности, применимое к этому вопросу: спеши медленно. Не забудьте спешить; но пусть ваша поспешность будет управляться мудростью и благоразумием. Спеша, не жертвуйте всеми гарантиями на будущее. В спешке приветствовать сенаторов от мятежных штатов, не забывайте обо всем остальном: не забывайте принципы республиканских институтов, оскорбленные правлением меньшинства; не забывайте принципы справедливости между штатами, потрясенные допущением части мятежного штата к равенству власти с лояльными штатами; не забывайте нарушенное состояние мятежных штатов, делающее гражданские власти подчиненными военным; не забывайте о необходимости связующего звена законности между старым и новым; не забывайте, что коммерческие сношения должны быть восстановлены, а всякий запрет прокламации или статута снят, прежде чем представительство может быть разрешено; и, более того, не забывайте, что мятежные штаты своими собственными действиями, поддержанными кровавой войной, добровольно поставили себя вне рамок политической ассоциации, пока Конгресс не признает их снова имеющими право на их первоначальное равенство; но, прежде всего, не забывайте, что не может быть признания мятежного штата, пока его постоянное спокойствие не обеспечено необратимыми гарантиями, которые никакая местная власть не может нарушить. Держите эти вещи в уме, а затем спешите.

Конечно, когда в пределах штата мятеж триумфально подавлен и большая часть народа проявляет несомненную лояльность — когда местные выборы проводятся согласно обычным муниципальным формам — когда законы, а не оружие преобладают — и когда правительство, республиканское на деле, как и по названию, делающее рабство навсегда невозможным, в любой форме или под любым предлогом, постоянно установлено — тогда Конгресс, посредством надлежащих законодательных действий, будет рад приветствовать вновь созданный штат в его равной доле в национальном правительстве. Но такой прием не должен быть поспешным. Он может быть предложен только после самого тщательного расследования фактического состояния дел и уверенного убеждения в том, что мятежный штат был вновь создан на деле, как и по названию. И эта осторожность необходима не только для блага Союза, но и для блага самого штата, который должен быть спасен от преждевременных обязанностей, превышающих меру его нынешних сил.

Сэр, это много значит — быть штатом в полном товариществе и равенстве с другими штатами, представленными в этих двух Палатах, с голосом при выборе президента и вице-президента и со звездой на национальном флаге. Чтобы быть допущенным к таким прерогативам и привилегиям, штат должен быть «вне подозрений», и он должен быть способен хорошо использовать все великие полномочия, принадлежащие штату. Но если штат еще не «вне подозрений» и недостаточно силен, чтобы стоять в одиночку, даже против внутренних нарушителей, он не может ожидать немедленного признания. Он должен подождать еще немного, пока, восстановленный наконец в характере и силе, он не сможет выполнять все обязанности штата и твердой рукой схватить тот улиссов лук, который претенденты тщетно пытаются согнуть.

Господин президент, я заканчиваю, как и начал, с благодарностью моего сердца тем храбрым гражданам, которые снова в Арканзасе поднимают национальное знамя. Пусть они не падают духом. Их страна с ними во всех их опасностях и всех их усилиях, стремясь принять их снова в древнее товарищество и равенство; но время для этого приветствия еще не пришло. Тем временем пусть они помнят, что «они также служат, кто только стоит и ждет».

Последовала дискуссия, в которой мистер Реверди Джонсон ответил мистеру Самнеру. Мистер Уэйд внес предложение, чтобы совместная резолюция была отложена, что было отклонено — 5 голосов «за», 32 «против». По предложению мистера Лейна она была передана в Комитет по судебной власти вместе с верительными грамотами достопочтенного Уильяма М. Фишбека и достопочтенного Элиши Бакстера. В то же время, по предложению мистера Самнера, его резолюция об условиях Реконструкции была передана в тот же Комитет.

27 июня мистер Трамбулл от имени Комитета представил отрицательный отчет по всем этим ссылкам.

СРЕДСТВА ДЛЯ ВОЙНЫ — ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ ТАРИФА.

Замечания в Сенате по поправке к Тарифному биллю, 16 июня 1864 года.

16 июня, когда Тарифный билль находился на рассмотрении и мистер Померой из Канзаса предложил снизить пошлину на рельсовое железо с семидесяти до шестидесяти центов за сто фунтов, мистер Самнер сказал:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я не склонен думать, что мы принимаем законы на долгие годы. Действительно, я рассматриваю то, что мы сейчас делаем, как временное или предварительное. Это должно соответствовать необходимости часа; и именно по этой причине я готов следовать за председателем Комитета по финансам, выступая против предложения сенатора от Канзаса.

Здесь я повторяю, сэр, то, что я очень часто говорил в этом зале с тех пор, как начался мятеж, что есть одно правило, которому я всегда следую и, с Божьей помощью, буду следовать до конца. Оно таково: покажите мне, как я могу наилучшим образом внести вклад в ресурсы моей страны, позволяя ей достичь цели, которой мы все желаем, и я проголосую за это. В данный момент я не знаю способа, которым я мог бы внести больший вклад, чем добавив к финансовой силе. Покажите мне, как я могу наиболее верно обеспечить средства для ведения войны и достижения ее успешного завершения, и я проголосую за это. Если, следовательно, при налоге в семьдесят центов я могу обещать больший доход, чем при налоге в шестьдесят центов, я проголосую за семьдесят центов. В этой мере я следую за сенатором от Мэна.

Поправка была отклонена — 17 голосов «за», 20 «против».

НИКАКОГО НАЛОГА НА ОБРАЗОВАНИЕ.

Замечания в Сенате по предложенной пошлине на философские инструменты для колледжей, 17 июня 1864 года.

17 июня, при обсуждении тарифа, возник вопрос об отмене пункта, освобождающего от налога «философские аппараты и инструменты, ввозимые для использования любым обществом, зарегистрированным для философских, литературных или религиозных целей, или для поощрения изящных искусств, или для использования или по заказу любого колледжа, академии, школы или семинарии обучения», и введении пошлины в размере двадцати процентов ad valorem.

Мистер Самнер сказал:

Мало денег, много вреда: вот два объекта, которые представляются. Что мы получим мало денег, очевидно, если учесть, что философские аппараты и инструменты, ввозимые колледжами и литературными учреждениями, особенно когда они подвергаются этому налогу, будут иметь небольшую ценность. Двадцать процентов от их стоимости не будут значительными для страны. Ущерб проявится в препятствии их ввозу. Теперь, сэр, я бы поощрял такой ввоз. Я бы поощрял все, от чего эти ассоциации могут получить пользу. Не только ассоциации выиграют от такого поощрения, но и вся страна пожнет преимущество. Если бы я мог поступить по-своему, я бы скорее осыпал их субсидиями. По моему мнению, ясно, что образование нашей страны продвинулось бы вперед, стимулируя такой ввоз, а не препятствуя ему. Но сейчас нет вопроса о стимулировании; предложение состоит в том, чтобы препятствовать. Я надеюсь, что он не будет введен.

Налог был проголосован в комитете — 18 голосов «за», 16 «против».

На следующей стадии билля мистер Самнер возобновил свое противодействие.

Я просто хочу сделать одно замечание. Я не хотел бы затягивать дискуссию в этот поздний час; но я должен сказать, что, по моему мнению, предложение не делает чести нашей стране и, я думаю, если будет принято, будет вредным. Вот как оно на меня влияет. Я не могу видеть это иначе. Для меня это налог на образование, и как таковой он отвратителен до такой степени, которую я едва ли готов охарактеризовать. Поскольку мы вовлечены в войну, я не нахожу причины для налога на образование. Облагайте налогом предметы роскоши, облагайте налогом предметы первой необходимости, облагайте налогом все остальное; но не облагайте налогом образование. Как я сказал сегодня утром, если нужно, лучше дайте ему субсидию.

Голосование в комитете было поддержано, и налог был введен.

ОТМЕНА КАБОТАЖНОЙ ТОРГОВЛИ РАБАМИ.

Речи в Сенате по поправке к Биллю о гражданских ассигнованиях, 24 и 25 июня 1864 года.

2 мая 1862 года мистер Самнер уведомил, что он в ближайшее время попросит разрешения внести билль об отмене каботажной торговли рабами под флагом Соединенных Штатов; и он добавил: «Делая это уведомление, я желаю сказать, что существует позорный статут, который остается неотмененным, и моя цель — удалить его из свода законов».

22 марта 1864 года он представил от Комитета по рабству и вольноотпущенникам билль о запрете торговли рабами между отдельными штатами, а также владения или транспортировки людей как собственности на любом судне в пределах юрисдикции национального правительства, который был прочитан и передан на второе чтение. В то же время он сказал, что делает это как отчет частично по «большому количеству петиций, призывающих Конгресс предусмотреть законодательным путем искоренение рабства».

Представленный билль был следующим.

«Билль о запрете торговли рабами между отдельными штатами, а также владения или транспортировки людей как собственности на любом судне в пределах юрисдикции национального правительства.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, что не должно быть никакой торговли рабами между отдельными штатами, по суше или по воде; и любое лицо, пытающееся или помогающее транспортировать рабов как предмет торговли из одного штата в другой, или любое лицо, принимающее участие в такой торговле, будь то продавец, покупатель или агент, должно считаться виновным в проступке и, будучи осужденным за это в любом суде, имеющем компетентную юрисдикцию, должно подвергнуться тюремному заключению на срок не более пяти лет и штрафу, не превышающему пяти тысяч долларов, половина которого должна пойти информатору; и каждый раб, с которым обращаются как с предметом торговли между штатами, должен быть свободным.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что ни один человек не должен содержаться или транспортироваться как собственность на любом судне в открытом море, или совершающем каботажное плавание, или на любых судоходных водах в пределах юрисдикции Соединенных Штатов; и каждое судно, нарушающее положения этого акта, должно быть конфисковано в пользу Соединенных Штатов; и каждый капитан такого судна, дающий согласие на такое нарушение, должен считаться виновным в проступке и при осуждении за это подлежать наказаниям, предусмотренным выше, половина штрафа должна пойти информатору; и каждый человек, так содержащийся или транспортируемый как собственность, должен быть свободным.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что все акты или части актов, несовместимые с настоящим, включая особенно ту часть акта, утвержденного 2 марта 1807 года, которая регулирует каботажную торговлю рабами, настоящим отменяются».

Не сумев получить возможность для этого билля в Сенате, мистер Самнер решил внести его в билль об ассигнованиях.

24 июня, когда Сенат рассматривал билль о выделении ассигнований на различные гражданские расходы правительства, мистер Самнер внес следующую поправку:

«И да будет далее постановлено, что разделы восемь и девять Акта, озаглавленного «Акт о запрете ввоза рабов в любой порт или место в пределах юрисдикции Соединенных Штатов с первого дня января в год Господень 1808», которые разделы обязуются регулировать каботажную торговлю рабами, настоящим отменяются».

Г-н Шерман, сменивший г-на Фессендена на посту председателя Комитета по финансам, «не стал бы возражать против поправки к обычному законопроекту», но выразил надежду, что «Сенат оградит данный законопроект от этих спорных, посторонних, политических вопросов».

Г-н Самнер ответил:

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — мне жаль, что сенатор возражает против этой поправки. Правда, его возражение касается формы; но я осмелюсь сказать, что подобные возражения не должны выдвигаться против такого предложения, особенно на данной стадии сессии.

Внося его сейчас в законопроект об ассигнованиях, я следую одобренным прецедентам. Нет никакого правила порядка, запрещающего это; нет и никакого правила обычая. Напротив, это соответствует как порядку, так и обычаю.

Сенатор желает оградить законопроект об ассигнованиях от посторонних вопросов. Но это недостаточная причина для исключения моей поправки, если только сенатор не готов ради формы пожертвовать сутью. Если важно, чтобы моя поправка была принята, и если на столь поздней стадии сессии трудно провести ее иначе, то я совершенно прав, внося ее сейчас, как я это делаю, а сенатор неправ, возражая против нее. Законопроект об ассигнованиях подобен «сквозному поезду», и хотя его особая задача — выделение денег, он может перевозить все, что требуется для общественного блага.

Полноте, сэр, едва ли найдется законопроект об ассигнованиях, который не был бы вынужден принимать пассажиров таким образом. Так было неоднократно в течение нынешней сессии; и если сенатор прочтет «Свод статутов», он обнаружит, что этот обычай существует годами. Это не ново. Не я это начал.

Если бы потребовалось привести примеры, я мог бы указать на моего друга, сенатора от Нью-Гэмпшира [г-на Хейла], который одержал один из своих самых гордых триумфов в этой Палате, обеспечив себе сочувствие и благодарность прежде всего моряков, внеся в законопроект об ассигнованиях отмену телесных наказаний плетьми на военно-морском и торговом флоте Соединенных Штатов. Если бы он был вынужден ждать специального акта для этой цели, боюсь, он ждал бы его по сей день. И примеру сенатора последовал сенатор от Айовы [г-н Граймс], который в законопроекте об ассигнованиях внес и провел отмену выдачи грога на флоте.

Но у меня есть и личный опыт в этом отношении. Надеюсь, я не позволю себе слишком многого, если приведу его даже в деталях. Я был впервые избран в Сенат сразу после принятия позорного Закона о беглых рабах 1850 года. Если я и получил от народа Массачусетса какое-то особое поручение, то оно заключалось в том, чтобы приложить все усилия для обеспечения отмены этого закона. Я начал эту работу на первой же сессии, когда был здесь. Разочарованный различными попытками вынести этот вопрос непосредственно на рассмотрение Сената в виде законопроекта или резолюции, я в конце концов решился — по совету выдающихся сенаторов, которые расходились со мной во взглядах, но искренне понимали обязательства моего положения — внести предложение об отмене в законопроект об ассигнованиях. Последовали дебаты, которые длились до позднего вечера. Возможно, будет небезынтересно узнать, что при голосовании «за» и «против» было подано лишь четыре голоса «за» — г-н Чейз, г-н Хейл, г-н Самнер и г-н Уэйд. Это было 26 августа 1852 года. Такова была слабость нашего дела в то время.

Но, пожалуйста, заметьте, что на протяжении всех затянувшихся и порой язвительных дебатов ни разу не было высказано возражения, что предложение «не относится к делу» или что оно не вполне соответствует порядку. Если бы что-то подобное было состоятельным, если бы для этого был хоть малейший повод, если бы это не было совершенно необоснованным, будьте уверены, сэр, это стало бы предлогом для подавления дискуссии. Две политические партии только что выдвинули своих кандидатов в президенты. Франклин Пирс был кандидатом от демократов, а Уинфилд Скотт — от вигов. Обе партии объединились на платформах, объявлявших компромиссные меры, включая Закон о беглых рабах, «окончательными», не подлежащими открытию или обсуждению. Но в тот день они были открыты и обсуждены.

Г-н Хантер из Виргинии был в то время председателем Комитета по финансам. Во многих отношениях он был примечательной личностью, с умом, несколько расширенным учебой и долгим опытом в государственных делах, и с характером, который нелегко было вывести из равновесия. Оглядываясь на то, как он вел порученные ему дела, нельзя усомниться в его способностях или верности долгу. В этой мягкости управления не было ни слабости, ни равнодушия. Он полностью понимал обязанности своей должности, был ревностным стражем законопроектов об ассигнованиях и, более того, был самым решительным сторонником рабства во всех его притязаниях. Но я не припомню, чтобы он возражал против времени или места моего предложения; и хотя Закон о беглых рабах был частью его политического и социального кредо, я уверен, что он позволил дебатам завершиться без какой-либо критики моего курса или единого нетерпеливого слова. Все это теперь принадлежит истории, и я упоминаю об этом как о прецеденте для нынешнего часа.

Мое предложение в тот день обсуждалось по существу, и я надеюсь, что мое сегодняшнее предложение будет обсуждаться таким же образом.

Я стремлюсь убрать из свода законов одиозные положения в поддержку рабства. Тот, кто выступает за эти положения, кто склонен поддерживать жизнь каботажной работорговли или признавать ее в наших статутах, естественно, проголосует против моего предложения. И все же позвольте мне сказать, что я не могу понять, как в этот момент, на этой стадии нашей истории, какой-либо сенатор может колебаться, чтобы присоединиться ко мне в этой работе по очищению и исправлению. Во всяком случае, я надеюсь, что сенатор от Огайо не будет выдвигать возражения по форме, чтобы помешать успеху этого благого дела. Он не должен быть более суровым к свободе сейчас, чем был представитель рабства, занимавший его место, когда я внес предложение об отмене Закона о беглых рабах.

Г-н Реверди Джонсон согласился с г-ном Шерманом в его возражении, а затем доказывал, что после отмены Акта Конгресса, регулирующего эту торговлю, она может осуществляться в соответствии с Конституцией без ограничений.

Г-н Самнер сказал:

Конечно, я радикально не согласен с сенатором от Мэриленда [г-ном Джонсоном]. Он всегда готов толковать Конституцию в пользу рабства. Я толкую ее в пользу свободы. И все же он беспокоится, не оставит ли отмена двух одиозных разделов, регулирующих каботажную работорговлю, ее открытой для неограниченной практики. Я не разделяю его беспокойства.

Откуда возьмутся рабы? Не из мятежных штатов; ибо эмансипация — это предначертанный там закон. Не из его собственного штата; ибо эмансипация скоро станет там законом. Но даже если бы рабы нашлись для этого промысла (чего, слава Богу, быть не может), я не желаю, чтобы Конгресс продолжал регулировать это низкое дело. Наш свод законов не должен быть осквернен подобной лицензией. Уберите эту лицензию, и Конституция, правильно истолкованная, сделает все остальное.

Здесь возникает разница между сенатором и мной. Он действует так, будто все еще преобладают те старые дни, когда рабство было установлено как высшая власть над Верховным судом, давая иммунитет рабству повсюду. Времена изменились, и Верховный суд еще засвидетельствует это изменение. Мне кажется ясным, что по Конституции ни один человек не может содержаться в качестве раба на борту судна в пределах национальной юрисдикции и что национальный флаг не может покрывать раба. Сенатор думает иначе и полагается на Верховный суд; но я не могу сомневаться, что этот возрожденный трибунал еще выскажется за свободу, как в прошлые времена он высказывался за рабство. И я надеюсь, если жизнь моя будет пощажена, увидеть, как сенатор от Мэриленда, который всегда склоняется перед решениями этого трибунала, с радостью признает закон свободы, столь авторитетно провозглашенный. Возможно, он будет удивляться, что когда-либо был способен толковать Конституцию в пользу рабства. Если он не сделает этого, другие должны будут.

Но моя особая цель — убрать одиозные положения, и я ограничился словами об отмене в надежде представить предложение в такой форме, чтобы объединить наибольшее число голосов. Мое собственное желание состояло в том, чтобы пойти дальше и добавить слова о прямом запрете. Но в настоящий момент я готов отказаться от этого дополнения и довольствоваться простой отменой, чтобы наш свод законов больше не деградировал, полагаясь на то, что Конституция, правильно истолкованная, будет достаточна. И все же прямой запрет, к которому сенатор, кажется, призывает или бросает вызов, не только очистил бы свод законов, но и эффективно защитил бы от будущего, так что и Конституция, и закон были бы направлены против позорного промысла. Очевидно, это должно быть сделано; и если я не представил это, не приписывайте это равнодушию или невнимательности, а просто моему желанию, чтобы предложение, внесенное в законопроект об ассигнованиях, ограничивалось необходимостью момента. Сделать меньше, чем я предлагаю, было бы неправильно. Я был бы рад сделать больше.

Г-н Хендрикс из Индианы заметил:

«Я удивлен, что какой-либо сенатор возражает против предложения сенатора от Массачусетса, ибо мы все знаем, что в конечном итоге оно будет принято. Возражение относительно его существенности или надлежащей связи с этой мерой — это лишь возражение по времени. Ни один джентльмен не может сомневаться, что сенатор от Массачусетса в конечном итоге проведет свое предложение... Почему тогда оспаривать этот вопрос дольше?... Это может произойти сейчас, как и в любое другое время... Сэр, я сожалею, видя это. Каждый закон, внесенный в свод законов нашими отцами с целью выполнения положений Конституции или в соответствии с духом союза между штатами, я сожалею видеть вычеркнутым; но мы были свидетелями этого, и я думаю, что попытка отсрочки бесполезна».

Г-н Колламер из Вермонта выступал за отмену, настаивая на том, что «все законы, которые пытаются иметь дело с рабами, являющимися лицами по Конституции и нашим законам, как с предметами торговли, являются неконституционными».

Тем временем г-н Самнер добавил к своей поправке слова: «и каботажная работорговля запрещается навсегда»; таким образом, поправка отменяла два одиозных раздела, регулирующих торговлю, а также запрещала ее.

25 июня, когда дебаты продолжались, г-н Самнер снова взял слово.

Я хочу сделать одно замечание по вопросу о власти. Я ничего не говорю о том, может ли Конгресс по Конституции регулировать торговлю рабами между штатами на суше. Я откладываю этот вопрос. Предложение перед Сенатом просто пытается запретить каботажную работорговлю. Теперь, сэр, я держу в руках Дайджест Брайтли. Обратившись к нему, вы найдете один раздел под названием «Каботажная торговля», содержащий не менее сорока восьми различных параграфов, каждый из которых по своей природе является регулированием Конгресса по этому предмету. Я перехожу к другому разделу под названием «Пассажиры». Там я нахожу семнадцать параграфов, каждый из которых по своей природе является регулированием по этому предмету; и фактически хорошо известно, что Конгресс посредством самых детальных правил определил условия, на которых пассажиры должны перевозиться на судах. Известно, что эти правила применяются особенно на борту калифорнийских пароходов и пароходов между этой страной и Европой. В одном случае пароходы иностранные; в другом они внутренние — или торговля, если можно так выразиться, внутренняя. Ввиду этого детального и обширного законодательства по предмету пассажиров и каботажной торговли, я утверждаю, что не может быть вопроса о том, что Конгресс может пойти дальше и окончательным регулированием объявить, что в нашей каботажной торговле не должно быть такой вещи, как работорговля.

Поправка была отклонена — 13 голосов «за», 20 «против».

На следующей стадии законопроекта г-н Самнер внес ту же поправку со словами, запрещающими каботажную работорговлю. Внося ее, он заметил:

У меня есть только одно наблюдение. Мне кажется, этот Конгресс поступит неправильно по отношению к себе, неправильно по отношению к стране, неправильно по отношению к истории, неправильно по отношению к национальному делу, если разойдется, не очистив свод законов от всякой поддержки рабства. Сейчас это последняя поддержка в своде законов, и я умоляю Сенат убрать ее.

Г-н Солсбери внес предложение об отсрочке рассмотрения законопроекта на неопределенный срок, которое было отклонено без голосования. Тем временем г-ну Самнеру удалось приложить к законопроекту об ассигнованиях пункт об открытии судов Соединенных Штатов для цветных свидетелей. Упоминая об этом инциденте, г-н Дулиттл сказал, что ему не нравится голосовать за такие меры в законопроектах об ассигнованиях, но что он выступает за отмену каботажной работорговли и проголосует «за».

Поправка была принята — 23 голоса «за», 14 «против» — и законопроект был одобрен Президентом 2 июля 1864 года.

ОТКРЫТИЕ СУДОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ДЛЯ ЦВЕТНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ.

Речь в Сенате по поправке к Законопроекту о гражданских ассигнованиях, 25 июня 1864 года.

Не сумев добиться слушания по законопроекту, представленному Комитетом по рабству и вольноотпущенникам, [364] г-н Самнер снова прибег к законопроекту об ассигнованиях.

25 июня, когда Сенат рассматривал Законопроект о гражданских ассигнованиях, г-н Самнер, заявив, что третий раздел выделяет сто тысяч долларов на помощь в отправлении правосудия, особенно в привлечении к ответственности фальшивомонетчиков казначейских билетов, облигаций или других ценных бумаг Соединенных Штатов, а также монеты, заметил, что для достижения этого результата нужно нечто большее, чем деньги — что должна быть поправка к Закону о доказательствах; и он направил Председателю следующее положение, которое должно быть добавлено к третьему разделу:

«При условии, что в судах Соединенных Штатов не будет исключения какого-либо свидетеля по признаку цвета кожи».

Затем г-н Самнер заметил:

Это, г-н Председатель, поправка, безусловно, уместная. Возражение по форме, выдвинутое против моего другого предложения, здесь не имеет под собой никакой почвы. В законопроекте предлагается выделить сто тысяч долларов на то, чтобы «привлечь к суду и наказанию» фальшивомонетчиков. Цель важна, особенно в этот момент, когда мы выпускаем в обращение национальные ценные бумаги в столь крупном масштабе. Но предположим, фальшивомонетчик в штате, где показания цветных лиц исключены, решит использовать таких лиц в своем преступлении. Как вы можете привлечь его к наказанию? Все это крупное ассигнование тогда не поможет. Оно будет бесполезным. Фальшивомонетчик, окруженный цветными сообщниками, может насмехаться над вашими законами. Но допустите показания этих сообщников, и тогда правосудие будет свершено. Я ссылаюсь на этот класс дел, потому что ваш законопроект предусматривает их особо и тем самым подтверждает важность предупредительных мер.

Но трудность и абсурдность этого правила, очевидные в случае с фальшивомонетчиком, окруженным цветными сообщниками, возникают в каждом другом случае преступления. Как может отправляться правосудие там, где преобладает такое правило, я не могу понять. Теперь, когда рабство исчезает, это правило должно исчезнуть тоже.

Этот предмет уже подробно обсуждался в течение нынешней сессии в обстоятельном отчете, который я имел честь сделать от имени Специального комитета по рабству и вольноотпущенникам; так что мне не нужно занимать ваше время. Кроме того, дело слишком ясно для аргументов. Но у меня в руках письма от джентльменов из Виргинии, показывающие практическую необходимость показаний цветных лиц там. Вот одно:

«Зал Конвента, Александрия, Виргиния, 17 марта 1864 года.

«Я обращаюсь к тебе как к другу, хотя мы и не знакомы лично, но давно знаю тебя по репутации как друга человеческого рода. Будучи связанным с реорганизованным правительством с самого начала, я естественно испытываю сильный интерес к его благополучию.

«Мы в Конвенте отменили рабство в органическом законе штата, и на первый взгляд могло бы показаться, что наши самые заветные надежды осуществились. Но теперь перед нами встает другая трудность, которую при нынешнем состоянии общественного мнения мы не можем преодолеть: я имею в виду вопрос о допущении вольноотпущенников давать показания в наших судах. Это не будет позволено там, где затронуты интересы белых. Результат, который последует, может предвидеть каждый — их личности и собственность будут во власти каждого бродяги, у которого может оказаться черное сердце вместо черной кожи».

«Пока они были рабами, их хозяева были для них защитой от других. Хотя закона, направленного на это, было немного, их владельцы принадлежали к всемогущему классу в общинах, в которых они жили, и их влияние очень хорошо достигало цели. Моя цель в написании состояла в том, чтобы познакомить тебя с вероятным будущим положением этих людей, думая, что, возможно, удастся улучшить их состояние каким-либо федеральным законодательством. Говоря о Виргинии, я не сомневаюсь, что то же самое будет верно для всего Юга, и это будет гигантское зло, которое может привести к самым катастрофическим результатам. Негр после этой войны не будет тем же человеком, что прежде: дыша воздухом свободы, обученный оружию, понимающий силу объединения и знакомый с кровью, будет игрой с вулканом отказывать ему в защите личности и собственности».

Я не называю имени этого автора, потому что он не желает, чтобы оно было известно. Но вы заметите по дате письма, что он был членом Виргинского конвента. Его показания говорят сами за себя. Другое письмо, как вы увидите, от окружного судьи Виргинии.

«Окружной суд Соединенных Штатов, Александрия, Виргиния, 22 марта 1864 года.

«Дорогой сэр, — некоторое время назад я увидел в газетах, что вы настаиваете на допущении наших вольноотпущенников в качестве свидетелей во всех судах Соединенных Штатов.

«В нескольких делах о конфискации, находящихся сейчас на рассмотрении в этом суде, такие показания будут иметь величайшее значение. Действительно, мне сказал помощник прокурора Соединенных Штатов в этом суде, что, исходя из его знаний при подготовке этих дел, обвинение, вероятно, провалится, а правительство понесет расходы, если такие показания не будут допущены в нескольких делах, находящихся сейчас в нашем списке. Поэтому вы увидите необходимость скорого изменения закона, соответствующего изменению, которое произошло в положении вольноотпущенников.

«Ваш покорный слуга,

«Джон К. Андервуд, окружной судья.

«Достопочтенному Чарльзу Самнеру, Сенат Соединенных Штатов».

Это практическая мудрость. Позвольте мне добавить к ней доказательство из другого источника. Сэр Сэмюэл Ромилли, чья великая слава как юриста была усилена гуманными трудами в Парламенте, предоставил доказательства именно по этому пункту.

«Законы колоний, как говорят, гуманны; но по этим законам ребенок пяти или шести лет может получить за легкий проступок или без всякого проступка, по прихоти хозяина или надсмотрщика, не менее тридцати девяти ударов тем, что называется кнутом для погонщиков. В этой ужасной степени закон разрешает причинение наказания частными лицами. Но даже в случаях, когда закон не дает полномочий, когда совершается вопиющая жестокость вопреки закону, как легко должно быть избежать обнаружения, когда показания негра, или тысячи негров, не имели бы силы против белого человека! И с какой силой должен поражать этот аргумент, когда мы размышляем о пропорции белых к черным жителям острова! Какую безопасность мы могли бы ожидать при проходе даже по улицам Лондона, если бы девяносто девять человек из ста, или даже девять из десяти, были некомпетентны давать показания в суде?» [365]

Г-н Председатель, выдвигая эту меру, я откладываю на время все вопросы права и, если угодно, все чувства гуманности. Я прошу обратить внимание прямо и непосредственно на практический провал правосудия, который должен возникнуть без ее принятия. Это можно увидеть под двумя разными заголовками: во-первых, в отношении цветных лиц; и, во-вторых, в отношении белых лиц.

Если цветные лица не могут свидетельствовать против белых лиц, какая защита может быть у них от насилия? Белый человек может совершать любую жестокость по отношению к цветным лицам безнаказанно. Нет ничего в мрачном каталоге преступлений, от простого нападения до самого убийства, что не может быть совершено безнаказанно белым человеком, если не присутствует другой белый человек. Этого простого утверждения достаточно. Безусловно, в этот момент не должно быть промедления в предотвращении такого провала правосудия.

Но тот же провал может произойти в случае с белыми лицами. Пусть белый человек будет атакован или убит, если угодно, другим белым человеком, но только в присутствии цветных лиц, и правосудие не может быть отправлено. Преступник останется на свободе безнаказанным.

Поэтому для отправления правосудия, чтобы оно не провалилось для цветного лица, а затем снова, чтобы оно не провалилось для белого лица, не должно быть исключения каких-либо граждан по признаку цвета кожи.

Пусть свидетель всегда допускается к даче показаний, оставляя присяжным быть судьями его достоверности. Если его история кажется невероятной, или есть что-то в его манере, поведении или прошлой жизни, чтобы вызвать недоверие, присяжные смогут измерить справедливый вес его показаний.

Тяжело быть обязанным аргументировать этот вопрос. Я не аргументирую его. Я не буду аргументировать его. Я просто прошу ваших голосов. Безусловно, Конгресс не разойдется, не исправив эту обиду. Король в Великой хартии вольностей обещал, что никому не откажет в правосудии. Конгресс унаследовал это обещание и обязательство.

Г-н Шерман сказал, что он «надеялся, что после опыта прошлой ночи, когда термометр здесь поднялся до девяноста трех градусов и мы все были истощены дебатами по не относящемуся к делу вопросу, сенатор от Массачусетса не будет вводить в этот законопроект об ассигнованиях тему такого рода». Он думал, что мы уже голосовали по этой поправке к двум другим законопроектам.

Г-н Самнер, заметив, что он не смог вынести поправку, применимую к судам Соединенных Штатов, на голосование отдельно, сказал:

Я могу сообщить сенатору о различных случаях, когда этот принцип преобладал. Он преобладал в статуте об эмансипации рабов в этом Округе; но здесь он был применим только к делам, возникающим в вопросах свободы по статуту. Затем он был расширен на все разбирательства в судах Округа. Но он не был применен за пределами этого. Я стремился применить его повсеместно; я вносил его не раз в другие законопроекты и потерпел неудачу; и мера сейчас находится на рассмотрении как законопроект, представленный Специальным комитетом по рабству и вольноотпущенникам, и она также находится на рассмотрении как раздел другого законопроекта, представленного сенатором от Вермонта [г-ном Колламером] от Комитета по почтовым отделениям и почтовым дорогам. Поэтому она имеет одобрение, как общее предложение, двух отдельных комитетов этого органа, в то время как, как предложение, применимое к Округу Колумбия, она имела санкцию Сената дважды; и теперь я умоляю Сенат не останавливать ее здесь.

Г-н Шерман ответил: «Я полностью согласен с сенатором в общем принципе; но я надеюсь, что он не будет настаивать на предложении как на поправке к этому законопроекту, ибо я знаю, что это вызовет дискуссию».

Г-н Самнер сказал:

Я считаю, что всегда время для акта правосудия, и я думаю, что этот Конгресс не должен расходиться без этого акта правосудия. Он должен сделать это ради отправления правосудия. Я не ставил этот вопрос, вы будете свидетелями, на каких-либо основаниях сочувствия, настроения или гуманности; я прошу об этом сейчас как о существенном для отправления правосудия; и я, как сенатор, не могу добровольно отказаться от возможности, предоставленной мне моим местом здесь, внести это предложение — сделать это усилие, чтобы открыть суды моей страны для доказательств, без которых правосудие часто должно терпеть неудачу.

Г-н Карлайл из Виргинии обратился к г-ну Самнеру с призывом «отозвать поправку и позволить этому вопросу отдохнуть, по крайней мере, до следующей сессии Конгресса». Это он отказался сделать.

Г-н Бакалев из Пенсильвании после этого внес предложение изменить поправку, добавив: «ни в гражданских исках, потому что он является стороной или заинтересован в рассматриваемом вопросе». Затем последовал следующий отрывок.

Г-н Самнер. Я выступаю за это предложение, взятое само по себе; но я не хочу, чтобы его вставляли в это.

Г-н Гратц Браун (г-ну Самнеру). Это как раз то, что другие люди говорят о вашем.

Г-н Самнер. Я понимаю это; но я хочу обеспечить это правосудие.

Г-н Бакалев. Я хочу обеспечить дополнительное правосудие, предусмотренное моей поправкой.

Г-н Самнер. Я проголосую за предложение сенатора само по себе. Пусть он внесет его, когда мое будет принято.

Г-н Солсбери. Я не хочу ничего говорить об «ниггерском» аспекте этого дела. Он здесь каждый день, и я полагаю, он будет здесь каждый день в течение многих лет, пока Демократическая партия не придет к власти и не вычеркнет все законодательство в своде законов такого характера, что, я надеюсь, с Божьей помощью, они скоро сделают.

Поправка г-на Бакалева была согласована, и поправка г-на Самнера, в измененном виде, была принята — 22 голоса «за», 16 «против» — и законопроект был одобрен Президентом 2 июля 1864 года.

РЕКОНСТРУКЦИЯ И ПРИНЯТИЕ ПРОКЛАМАЦИИ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ АКТАМИ КОНГРЕССА.

Замечания в Сенате, 1 июля 1864 года.

Усилия по Реконструкции, которые провалились в предыдущем Конгрессе, были заменены на нынешней сессии другими, имеющими, как и прежние, своей отличительной чертой утверждение власти Конгресса над мятежными штатами.

15 февраля Генри Уинтер Дэвис из Мэриленда представил законопроект о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты, республиканской формы правления. Этот законопроект предусматривал для этих штатов временных губернаторов, назначаемых Президентом по совету и с согласия Сената; также созыв конституционных конвентов, избираемых «лояльными белыми гражданами мужского пола», составляющими большинство лиц, зарегистрированных в штате, которые должны объявить «невольное рабство навсегда запрещенным, а свободу всех лиц гарантированной в указанном штате»; также все рабы объявлялись эмансипированными, а лица, ставшие свободными в силу этого или любого другого акта или «любой прокламации Президента», защищались в своей свободе. После серьезных дебатов этот законопроект был принят Палатой 4 мая — 74 голоса «за», 66 «против».

В Сенате законопроект был передан в Комитет по территориям, председателем которого был г-н Уэйд. 27 мая он представил его Сенату с поправками. 1 июля по его предложению он был рассмотрен, и, чтобы спасти законопроект в столь поздний день сессии, он отказался от представленных поправок, самой важной из которых было исключение слова «белый», чтобы читалось «все граждане мужского пола Соединенных Штатов». Эта поправка была отклонена — 5 голосов «за», 24 «против» — меньшинство составляли г-да Гратц Браун, Лейн из Канзаса, Морган из Нью-Йорка, Померой из Канзаса и Самнер. Г-н Гратц Браун затем внес предложение заменить весь законопроект одним разделом, предусматривающим, что жители штата, объявленного находящимся в восстании, не должны подавать никаких голосов за выборщиков Президента или Вице-президента, или избирать сенаторов или представителей в Конгресс до подавления восстания, «ни до тех пор, пока такое возвращение к повиновению не будет объявлено прокламацией Президента, изданной в силу Акта Конгресса, который будет принят в будущем, санкционирующего это». Это соответствовало предложениям, внесенным г-ном Самнером. [366] Законопроект Палаты был неудовлетворительным, поскольку он основывал новые правительства на «белых гражданах мужского пола»: но, помимо утверждения власти Конгресса над мятежными штатами, он декретировал отмену рабства в этих штатах; поэтому г-н Самнер поддержал его. Но замена г-на Брауна превалировала — 17 голосов «за», 16 «против».

Г-н Самнер затем представил свой законопроект, первоначально представленный Комитетом по рабству и вольноотпущенникам, и внес его в качестве дополнительного раздела:

«И постановлено далее, что Прокламация об эмансипации, изданная Президентом Соединенных Штатов 1 января 1863 года, в той мере, в какой она объявляет, что рабы в определенных обозначенных штатах и частях штатов отныне должны быть свободными, настоящим принимается и вводится в действие как статут Соединенных Штатов, а также как правило и статья для управления военными и военно-морскими силами оных».

Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира был за это, но считал это «неконгруэнтным и неуместным здесь». Г-н Самнер последовал за ним.

Сенатор от Нью-Гэмпшира полностью ошибается, когда говорит, что раздел, внесенный мной, неконгруэнтен. Сенатор шепчет мне, что он этого не говорил. [367] Прошу прощения; он начал с того, что сказал, что это неконгруэнтно. Это полностью относится к делу — ничто не могло бы быть более уместным. Уже принятый раздел касается мятежных штатов: то, что я предлагаю, касается мятежных штатов. Сенатор не может голосовать против того, что я сейчас предлагаю; это ни больше ни меньше, чем следующее: признать статутом Прокламацию об эмансипации, поставив ее под гарантию и защиту Акта Конгресса. Это все. Это просто, как день; это ясно, как истина. Невозможно для любого лица, признающего Прокламацию об эмансипации или склонного стоять за нее, голосовать против поправки, которую я сейчас предлагаю. Я хочу, чтобы эмансипация в мятежных штатах поддерживалась Конгрессом. Я не желаю видеть ее оставленной на произвол президентской прокламации. Нас заверяют, что Прокламация не будет изменена; но кто знает, каковы могут быть превратности выборов? Я не заглядываю так далеко в будущее, чтобы видеть, какая прокламация может быть издана в будущем. Я хотел бы сделать настоящее уверенным и закрепить его навсегда и бессмертно в Акте Конгресса.

Г-н Солсбери из Делавэра осудил поправку как «попытку федерального законодательства законодательствовать для самих штатов, регулировать их внутренние институты — контролировать собственность, другими словами». Г-н Гратц Браун сказал, что поправка, «как независимое предложение, встретила его сердечное согласие»; что он согласен сердечно и полностью с г-ном Самнером «относительно уместности придания формы статута этой прокламации Президента»; но что она не должна быть в настоящем законопроекте, так как не может пройти Палату.

Г-н Самнер. Я принимаю язык моего друга из Миссури. Он считает свое предложение необходимым. Я считаю его предложение или что-то эквивалентное необходимым. Но не менее необходимым я считаю то, что я имею честь предложить. Его предложение — встретить вопрос о Реконструкции. Мое — встретить аналогичный вопрос.

Г-н Браун. Мое предложение — вовсе не предложение о Реконструкции. Оно просто предусматривает, что они не должны осуществлять избирательное право, пока Конгресс не санкционирует это Актом.

Г-н Самнер. Я понимаю это. Очевидный эффект — отложить все действия, ведущие к Реконструкции, и подчинить их все правилу Конгресса. Это цель сенатора. И моя нынешняя цель — подчинить эмансипацию правилу Конгресса, чтобы она больше не зависела от Прокламации Президента. Я не желаю, чтобы эмансипация зависела от воли любого одного человека, будь то сенатор или Президент. Я поместил бы ее под высшую санкцию, которую знает наша страна. Если бы я мог, я поместил бы ее сразу под щит Конституции; но если это не удастся, позвольте мне поместить ее под ту другую защиту — Акт Конгресса. Я уверен, сенатор не может расходиться со мной. Но сенатор, чей опыт здесь, конечно, не сравнится с опытом других, заверяет нас, что эта мера не может пройти другую Палату. Сэр, какой интуицией он пришел к этому знанию? У меня нет средств знать это. Напротив, если оставить меня делать вывод из того, что уже произошло, я скажу, без колебаний, она может пройти другую Палату. Сенатор забывает, что, когда она достигнет другой Палаты, это будет не как законопроект, чтобы пройти три разных стадии, — а как поправка к законопроекту Палаты, подлежащая только одной стадии разбирательства, с одним голосованием. Я говорю сенатору, она может пройти другую Палату. Это только требует, чтобы Сенат направил ее туда. Давайте пожелаем этого, и это может быть сделано; и я умоляю сенатора от Миссури, который, я знаю, так решительно привержен делу эмансипации, не подвести его в этот час.

Поправка г-на Самнера была отклонена — 11 голосов «за», 21 «против».

Законопроект, в измененном виде заменой г-на Брауна, затем был принят Сенатом — 26 голосов «за», 3 «против». Палата представителей не согласилась с заменой и попросила о конференции. Сенат, по предложению г-на Уэйда, отступил от замены — 18 голосов «за», 14 «против» — и так законопроект был принят обеими Палатами; но он не получил одобрения Президента Соединенных Штатов.

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА; А ТАКЖЕ МОРАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК.

Замечания в Сенате по законопроекту о создании этих двух Академий, 2 июля 1864 года.

30 июня г-н Самнер попросил и с единогласного согласия получил разрешение внести следующий законопроект, который был прочитан первый и второй раз с единогласного согласия и заказан к печати.

Законопроект об инкорпорации Национальной академии литературы и искусства, а также об инкорпорации Национальной академии моральных и политических наук.

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, что С. Остин Аллибон, Пенсильвания, Уильям К. Брайант, Нью-Йорк, Фредерик Э. Черч, Нью-Йорк, Джордж У. Кертис, Нью-Йорк, Ричард Х. Дана, Массачусетс, Джон С. Дуайт, Массачусетс, Ральф У. Эмерсон, Массачусетс, Фиц-Грин Халлек, Коннектикут, Оливер У. Холмс, Массачусетс, Генри У. Лонгфелло, Массачусетс, Джеймс Р. Лоуэлл, Массачусетс, Джордж П. Марш, Вермонт, Хирам Пауэрс, Огайо, Уильям У. Стори, Массачусетс, Джордж Тикнор, Массачусетс, Генри Т. Такерман, Нью-Йорк, Гулиан К. Верпланк, Нью-Йорк, Уильям Д. Уитни, Коннектикут, Джон Г. Уиттьер, Массачусетс, Джозеф Э. Вустер, Массачусетс, их соратники и преемники, должным образом избранные, настоящим объявляются корпоративным органом для изучения и культивирования древних и современных языков, словесности и изящных искусств под названием Национальная академия литературы и искусства.

Раздел 2. И постановлено далее, что Джордж Бэнкрофт, Нью-Йорк, Генри Уорд Бичер, Нью-Йорк, Гораций Бинни, Пенсильвания, Роберт Дж. Брекинридж, Кентукки, Эдвард Эверетт, Массачусетс, Томас Юинг, Огайо, Генри У. Халлек, Армия Соединенных Штатов, Калифорния, Сэмюэл Г. Хау, Массачусетс, Чарльз Кинг, Нью-Йорк, Фрэнсис Либер, Нью-Йорк, Дж. Лотроп Мотли, Массачусетс, Джон Г. Палфри, Массачусетс, Уэнделл Филлипс, Массачусетс, Алонзо Поттер, Пенсильвания, Джозайя Куинси, Массачусетс, Генри Б. Смит, Нью-Йорк, Джаред Спаркс, Массачусетс, Роберт Дж. Уокер, Округ Колумбия, Фрэнсис Уэйленд, Род-Айленд, Теодор Д. Вулси, Коннектикут, их соратники и преемники, должным образом избранные, настоящим объявляются корпоративным органом для изучения и культивирования истории и наук, которые касаются морали и управления под названием Национальная академия моральных и политических наук.

Раздел 3. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна состоять из не более чем пятидесяти обычных членов, из которых не более десяти должны быть избраны в любой один год; что номинации должны быть сделаны и выборы проведены только на регулярном ежегодном собрании, и что никакая номинация на любой вид членства не должна рассматриваться, пока она не будет перед Академией в течение одного года и не будет рассмотрена комитетом.

Раздел 4. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна иметь право делать свою собственную организацию, включая свою конституцию, подзаконные акты, правила и положения; заполнять все вакансии, созданные смертью, отставкой или иным образом; предусматривать выборы иностранных и внутренних членов, какое число должно быть кворумом, разделение на классы и все другие вопросы, необходимые или обычные в таких учреждениях, и сообщать об этом Конгрессу.

Раздел 5. И постановлено далее, что каждая из этих Национальных академий должна проводить ежегодное собрание в таком месте в Соединенных Штатах, как может быть обозначено, и, всякий раз, когда к тому затребовано любым департаментом Правительства, должна расследовать, изучать и сообщать по любому предмету в пределах их соответствующих провинций: при этом понимается, что фактические расходы на это, если таковые имеются, должны быть оплачены из ассигнований, которые могут быть сделаны для этой цели, но Академии не должны получать никакой компенсации вообще за любые услуги Правительству Соединенных Штатов.

2 июля Сенат по предложению г-на Самнера приступил к рассмотрению этого законопроекта. Г-н Макдугалл из Калифорнии сказал: «Эта попытка агрегирования всей власти в Генеральном Правительстве стремится уничтожить положительное осуществление власти местных институтов... Сенатор от Массачусетса... берется представить это и другие сопредельные вещи как политику, чтобы стереть границы штатов и сделать одну великую империю. Это может быть его политикой. Я видел, как она указывалась из различных источников. Это революционно... У меня нет права продвигать такую корпорацию; у него нет права продвигать такую корпорацию».

Г-н Самнер ответил кратко.

Ответ очень прост. У меня в руках Свод статутов, содержащий то, что было сделано последним Конгрессом. Вот «Акт об инкорпорации Национальной академии наук», одобренный 3 марта 1863 года, излагающий имена выдающихся, если не сказать прославленных, людей науки в нашей стране и составляющий их Академией наук. Будет помниться, что эта Академия в течение нынешней зимы встречалась в этом Капитолии; что одна или более наших комнат для комитетов были отведены для них; и я знаю, что многие сенаторы и джентльмены другой Палаты проявляли большой интерес к их встречам. Эта Академия посвящена культивированию наук, собственно так называемых.

Г-н Макдугалл. Позволит ли сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Макдугалл. Могут быть некоторые вопросы, о которых сенатор и я можем не понимать друг друга точно. Конечно, у нас есть право инкорпорировать учреждение в Округе Колумбия, которое является местным для Округа, в силу наших общих полномочий законодательства над ним; но это не входит в сферу этого законодательства, как я понимаю.

Г-н Самнер. Акт Конгресса, на который я ссылаюсь, является общим по условиям; он не ограничен Округом; это национальный акт для создания Национальной академии: и законопроект перед Сенатом просто предлагает применить тот же принцип к джентльменам, занятым в культивировании литературы и искусства, также к джентльменам, занятым в культивировании истории и тех наук, которые связаны с моралью и управлением. В обозначении двух академий я уважал пример Франции, которая является страной, наиболее преуспевшей в академиях такого рода. Я верю, что Акт Конгресса достаточен как прецедент. Я не думаю, что может быть какое-либо справедливое конституционное возражение; и я уверен, что ассоциация, если однажды организованная, дала бы возможности активности и влияния, важные для литературы страны. Я надеюсь, не будет вопроса об этом.

Г-н Дулиттл из Висконсина хотел вызвать законопроект из Палаты представителей, касающийся определенных полукровок индейцев Виннебаго. «Нет шансов, что рассматриваемый законопроект пройдет Палату представителей. В чем тогда смысл тратить время на него здесь?» Г-н Моррилл из Мэна хотел внести законопроект об обеспечении Вашингтонского акведука. Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира думал, что «на этой стадии сессии было немного слишком поздно заниматься созданием закрытой корпорации взаимных поклонников», и он внес предложение рассмотреть законопроект, предусматривающий образование военно-морских конструкторов и инженеров паровых двигателей. Последнее предложение превалировало.

НИКАКОГО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАКРЫТИЯ КОНГРЕССА БЕЗ УВЕЛИЧЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Речь в Сенате по Резолюции об окончательном закрытии, 2 июля 1864 года.

2 июля, поздно вечером, этот день был субботой, было предложено, чтобы сессия Конгресса окончательно закрылась в понедельник, 4 июля, в полдень. Г-н Самнер решительно возражал против этого закрытия.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — определяя, когда закрыться, мы можем руководствоваться опытом прошлого. Если более ранние Конгрессы, имевшие меньше дел, бесконечно меньше, чем нынешний Конгресс, находили необходимым продолжать свои сессии в течение лета, не является неуместным спросить, должны ли мы быть менее прилежными и менее настойчивыми.

У меня в руках меморандум о закрытиях Конгресса на длинной сессии в течение последних двадцати лет. Он наиболее внушителен, по крайней мере, даже если не повелителен для нас.

Первая сессия Двадцать девятого Конгресса закрылась 10 августа 1846 года. Война с Мексикой только началась. Первая сессия Тридцатого Конгресса закончилась 14 августа 1848 года. Главная дискуссия этого года была о Поправке Уилмота. Первая сессия Тридцать первого Конгресса длилась до 30 сентября 1850 года. Это была сессия Компромисса. Закон о беглых рабах датирован 18 сентября этого года. Первая сессия Тридцать второго Конгресса не закрылась до 31 августа 1852 года. В течение этого периода компромиссные меры много обсуждались, также президентский вопрос и платформы двух великих партий. Это было так поздно, как 26 августа, что я имел честь внести предложение об отмене Закона о беглых рабах, будучи одним из компромиссов по рабству, принятых предыдущим Конгрессом. Первая сессия Тридцать третьего Конгресса закрылась 7 августа 1854 года. Это было рано для тех времен. Первая сессия Тридцать четвертого Конгресса закрылась 30 августа 1856 года, Канзас был постоянным порядком дня. Вплоть до этого периода не было закрытия до августа, и один Конгресс заседал так поздно, как 30 сентября. Но изменение произошло.

В 1856 году прежняя поденная оплата в восемь долларов, полагавшаяся сенаторам и членам Палаты представителей в качестве компенсации, была заменена нынешней системой оплаты в виде годового оклада в три тысячи долларов, независимо от того, была ли сессия долгой или короткой. Посмотрите теперь, что из этого вышло. Первая сессия Тридцать пятого Конгресса, состоявшаяся сразу после изменения порядка оплаты, завершилась 14 июня 1858 года; и все же вопросы о Канзасе и Лекомптонской конституции оставались первостепенными. Первая сессия Тридцать шестого Конгресса завершилась 28 июня 1860 года, накануне президентских выборов, будучи в значительной степени поглощенной кризисом того исторического конфликта. Затем последовала долгая сессия Тридцать седьмого Конгресса, которая не закрывалась до 17 июля 1862 года, став примечательной сессией, наполнившей свод законов памятниками своего усердия и патриотизма. Такова летопись прошлого; а теперь предлагается закрыть сессию 4 июля.

Есть два соображения относительно этой летописи, которые, надеюсь, вы позволите мне высказать. Во-первых, до тех пор, пока Конгрессу платили по восемь долларов в день и оклад зависел от продолжительности сессии, Конгресс заседал допоздна. Унизительно думать, что столь, казалось бы, тривиальное соображение могло иметь такое влияние; но таковы факты. Другое соображение иного характера. По-видимому, пока притязания рабства должны были поддерживаться, Конгресс был готов отдать все лето, вплоть до осени, этой ненавистной теме. Ради гнусного Закона о беглых рабах и других подобных мер он переносил всю эту жару, ныне столь невыносимую.

Сэр, давно я начал призывать к тому, что мы, представители свободных штатов, должны быть столь же искренни и решительны в борьбе за свободу, какими наши противники всегда были в отстаивании рабства. Почему бы не последовать их примеру? Дела не отвлекали их, жара не прогоняла их, когда на кону стояло рабство. Но теперь на кону свобода во всех ее проявлениях. Вот ваша армия: она должна быть обеспечена. Вот ваши финансы: разве они не должны быть обеспечены тоже? Там также великие идеи свободы, вовлеченные в эту войну. Многое было сделано для их защиты, но предстоит сделать еще больше.

Вопрос о финансах принимает практическую форму, и, насколько мне известно, он сейчас обсуждается в другой палате. Пока они дебатируют об увеличении налогообложения, мы здесь, почти в полночь, размышляем о том, как завершить сессию. Тот предмет, который из всех прочих является наиболее сложным и деликатным, который затрагивает все великие интересы страны, который не может рассматриваться в спешном или формальном стиле, который всегда должен решаться с величайшей осторожностью и который в настоящий момент является почти вопросом жизни и смерти, все еще должен быть рассмотрен Сенатом; и все же сенаторы готовы, назначив час закрытия сессии, увидеть, как эти важнейшие дебаты будут «загнаны, ограничены, стеснены» пределами нескольких часов, я бы почти сказал минут. Полноте, сэр, в другой палате по нему еще не принято окончательное решение, и мы не знаем, когда он может дойти до нас. Но мы хорошо знаем, что, когда бы он ни дошел до Сената, весь обширный вопрос о налогообложении будет открыт снова. Понимается, что на рассмотрении находится предложение об увеличении подоходного налога. В другие времена, когда у сенаторов не было такой непреодолимой тяги домой, к такой мере подходили бы с подобающей тщательностью. Но это не единственный вовлеченный вопрос. Предлагается обложить налогом табак в листьях и тем самым добавить миллионы в казну. И затем у нас снова вечно возникающий вопрос о налогообложении имеющегося в наличии виски, который должен принести в нашу казну еще другие миллионы.

Мистер Трамбулл. Разве мы не рассматривали это?

Мистер Самнер. Я понимаю, что в данный момент это находится на рассмотрении в другой палате.

Мистер Трамбулл. Разве это не находится на рассмотрении уже несколько месяцев?

Мистер Самнер. Конечно, находится; но оно все еще на рассмотрении. Две палаты, как хорошо известно сенатору, разошлись во мнениях. Другая палата выступает за налогообложение имеющегося в наличии виски. Сенат упорно сопротивлялся этому налогу. Но еще не поздно Сенату уступить, особенно когда необходимость в дополнительных средствах очевидна, а покойный выдающийся глава Казначейства в официальном сообщении рекомендовал именно этот налог. Нет способа, которым можно получить так много денег так легко и так справедливо. Пусть Конгресс остается в сборе, пока налог не будет введен. Во всяком случае, не уходите, не рассмотрев его снова в новом свете. Это мой ответ сенатору от Иллинойса.

Но если вы не желаете облагать налогом имеющееся в наличии виски или табак, тогда найдите что-то другое для налогообложения. Но облагать налогом вы должны. Облагать налогом из-за необходимости ситуации. Облагать налогом, потому что народ просит обложить его налогом. Впервые в истории возникает феномен, когда люди восстают и требуют, чтобы их обложили налогом. Если я не ошибаюсь, это крик со всех сторон. Я знаю, что это крик из моей части страны. Это патриотический крик, потому что люди верят, что дальнейшее налогообложение необходимо для национального кредита и безопасности страны. Вся честь народу за это приглашение Конгрессу!

И теперь Конгресс собирается уйти, бежать прочь, не выполнив этот важнейший долг. Был принят налоговый законопроект, который уже, до вступления в силу, признан неадекватным в официальном сообщении мистера Чейза. И все же, вопреки этому суждению, сенаторы готовы отправиться домой. Говорят, нам нужно еще около ста миллионов долларов; и все же, перед лицом этой заявленной необходимости и перед лицом того щедрого требования со всех частей страны, которое Конгресс должен поспешить удовлетворить, теперь настаивают, чтобы мы отреклись от своих обязанностей.

Мистер Дэвис. Господин Президент,——

Мистер Самнер. Позвольте мне закончить. Я дам сенатору от Кентукки справедливую возможность через мгновение.

Мистер Дэвис. Я просто хочу задать вопрос.

Мистер Самнер. Очень хорошо; я отвечу на него.

Мистер Дэвис. Вопрос, который я задаю достопочтенному сенатору, заключается в том, не ошибается ли он относительно предмета этого великого требования страны — не заключается ли оно, вместо налогообложения, в том, чтобы повсеместно отменить рабство? [Смех.]

Мистер Самнер. Бесспорно, существует великое требование повсеместно отменить рабство, слава Богу! Я ежедневно представляю петиции с этой мольбой. Но другое требование в этот момент — сделать войну практичной и эффективной за счет всех необходимых поставок; и, как я уже сказал, народ впервые в истории просит обложить его налогом.

Мистер Дэвис. Где ваши петиции от народа за это?

Мистер Самнер. Петиции! Их можно найти в прессе и в сообщениях избирателей. Формальные документы не нужны. Джентльмены прибыли сюда сегодня вечером, прямо от народа, которые сами по себе являются чем-то большим, чем «петиции». Они настаивают на том, что должно быть больше налогообложения. Вот также телеграфное сообщение, полученное этим самым вечером, подписанное первыми деловыми людьми Массачусетса:—

«Достопочтенному Чарльзу Самнеру.

«Для Конгресса будет просто актом безумия закрыть сессию, не приняв законопроекты о крупных дополнительных налогах и других мерах, которых требует существующий финансовый кризис».

Язык не мог бы быть сильнее. Конечно, я прав, говоря, что Конгресс не должен закрывать глаза на эту беспрецедентную мольбу. По крайней мере, мольба должна быть рассмотрена. Что касается меня, я хочу не только рассмотреть ее, но и обеспечить желаемое налогообложение, и я прошу, чтобы Конгресс оставался на этих местах, пока добрая работа не будет сделана. Более того, сэр, — я протестую против любого дезертирства, пока эта работа не будет завершена.

Великая борьба, в которой мы участвуем, зависит не только от генерала Гранта на поле боя, но и от Конгресса. Если Конгресс не сможет предоставить необходимые средства, тщетна победа, тщетны все труды многих кровопролитных сражений. Именно благодаря этим средствам, предоставленным Конгрессом, будущее будет обеспечено. Не обманывайте себя, говоря, что вы уже обложили страну налогами. Покойный выдающийся министр финансов в авторитетном сообщении настаивает, что нужны еще средства. Не отбрасывайте его, по крайней мере не рассмотрев его рекомендацию. В таком случае, когда, возможно, на кону стоит жизнь страны, когда, безусловно, на кону стоит национальный кредит, ошибайтесь, если уж должны ошибаться, на стороне благоразумия.

Господин Президент, естественно, что сенаторы, которые месяцами были заняты трудами тревожной сессии, рады вырваться из заточения и жары Вашингтона. Я сочувствую им. Я хочу уехать. Я жажду покинуть столицу. Если бы я позволил себе прислушаться к личной выгоде, я был бы среди самых ярых тех, кто сейчас взывает к закрытию сессии. Рожденный на морском берегу, привыкший к морскому воздуху, я менее подготовлен, чем многие из моих друзей, переносить здешний климат. Я чувствительно ощущаю его душный зной и жажду вкуса соли в атмосфере. Не чужд я и другим влияниям. То немногое, что осталось у меня от дома и дружбы, далеко отсюда — там, где я родился. Но дом, дружба и морской берег не должны искушать меня в этот час. Лорд Бэкон говорит нам в поразительной и весьма многозначительной фразе: «Долг жизни важнее самой жизни». Но если когда-либо было время, когда обязанности сенатора стояли выше всего остального, так что искушения всех видов должны быть попраны ногами, то это сейчас.

Последовали горячие дебаты, в которых мистер Самнер выступил снова.

Я полагаю, сэр, что сегодняшние ночные заседания совершенно беспрецедентны в истории Сената. Сейчас уже более двух часов воскресного утра. Сенат в прежних случаях заседал в воскресенье утром, но это было под давлением Конституции, которая приводила сессию к закрытию 4 марта. Сейчас такой необходимости нет, и эти дебаты в воскресенье утром организованы просто для того, чтобы обеспечить закрытие Конгресса в понедельник. Это единственная цель всего, что здесь делается сегодня ночью, — всех этих странных процедур, превращающих воскресенье в некое подобие Вальпургиевой ночи. Но я ничего не говорю о побочных вопросах. Я довожу до вашего сведения тот факт, что вы сейчас продлеваете свою сессию до воскресенья только для того, чтобы поспешить уехать в понедельник. Это не из-за какой-либо общественной необходимости; это не для принятия какой-либо великой меры; это не для соблюдения какого-либо требования Конституции; а просто для удовлетворения ваших собственных желаний или предпочтений покинуть Вашингтон в понедельник.

А теперь, сэр, что касается отъезда из Вашингтона в понедельник, нам говорят, что другая палата желает уехать и что она уже распорядилась вопросом налогообложения, направив нам предложение о подоходном налоге, и сенатор напротив [мистер Лейн из Канзаса], который говорит нам, что он всю ночь так пристально следил за Палатой, объявляет, что все остальные предложения отброшены, что не будет никакого налога на табак, никакого налога на имеющееся в наличии виски, никакого налога ни на что другое, ибо Палата пришла к своему заключению. Знает ли сенатор, что если Конгресс продолжит сессию еще на двадцать четыре часа или на сорок восемь часов, Палата не станет мудрее и патриотичнее? Знает ли сенатор, который так пристально следил, что Палата в конце концов не поднимется до требований часа?

Здесь мистер Самнер был призван к порядку мистером Ричардсоном из Иллинойса как допускающий выпады в адрес другой палаты, и призыв был поддержан председательствующим, который сказал: «Слишком часто практиковалось со стороны сенаторов делать намеки в адрес Палаты представителей».

Мистер Самнер. Надеюсь, я продолжу в рамках порядка. Я, конечно, не намеревался нарушать порядок. Я не знал, что делаю какой-либо выпад в адрес Палаты представителей. Мы очень свободно критикуем друг друга; члены одной палаты критикуют действия другой палаты; и мы критикуем страну, а страна критикует нас.

Теперь, сэр, нам говорят, что Палата распорядилась вопросом налогообложения. Я в рамках порядка, когда упоминаю об этом. Можем ли мы тогда надеяться, что, если сессия будет продлена немного дольше, они увидят необходимость в увеличении налогообложения?

Он продолжил развивать мысль о необходимости налогообложения ради наших финансов и особенно национального долга, «к уплате которого страна обязалась».

Мистер Самнер внес предложение заменить понедельник, 4 июля, полдень, на вторник, 5 июля, полдень. Оно было отклонено — 11 голосов «за», 22 «против». Резолюция о закрытии сессии была затем принята — 20 голосов «за», 11 «против».

4 июля, незадолго до закрытия сессии в полдень, Сенат рассмотрел законопроект Палаты о введении специального подоходного налога в пять процентов, который был принят — 29 голосов «за», 7 «против».

ЛИКОВАНИЕ ПО ПОВОДУ УПАДКА МЯТЕЖА.

Замечания на публичном собрании в Фенейл-холле, 6 сентября 1864 года.

На этом собрании председательствовал и выступал губернатор Эндрю. За ним последовали достопочтенный Александр Х. Райс, достопочтенный Джордж С. Бутвелл, достопочтенный Генри Уилсон и генерал Катлер из армии, после чего был представлен мистер Самнер. В отчете говорится: «Он был встречен бурными приветствиями и взмахами шляп и платков в течение значительного времени». Наконец он выступил со следующей речью.

Господин мэр и сограждане:—

Слушая доблестного солдата, который сейчас занимает свое место, я вспомнил изречение с далекого Востока: «Слова — дочери Земли, но дела — сыновья Неба». [Громкие аплодисменты.] Благородный офицер предстает перед вами, прямо из Потомакской армии; но он дает и слова, которые сами по себе являются делами [возобновившиеся аплодисменты], ибо он говорит вам прямо, правдиво, как встретить великую проблему, стоящую перед нами. Сэр, то, что было сказано так хорошо, так храбро и так красноречиво ораторами, которые обращались к вам, оставляет мало для меня. Я пришел не для того, чтобы произнести речь. Призыв состоял в том, чтобы собраться для поздравления с теми великими победами, которые дали уверенность в целостности Союза, и я здесь для этой цели. [Аплодисменты.]

Мы празднуем сегодня вечером две победы — каждая тяжелый удар, под которым мятеж качается и шатается к своему окончательному падению. [Приветствия.] Адмирал Фаррагут, благодаря военно-морской экспедиции, несравненной по смелости и мастерству, с которыми она была спланирована и осуществлена, занял все подступы к Мобилу, так что этот важный порт теперь, слава Богу, герметически запечатан против тех английских поставок, которые с самого начала были источником поощрения и силы для мятежа. [Аплодисменты.] Генерал Шерман, со своей стороны, благодаря чудесной последовательности сражений и маршей, преодолевая препятствия, созданные природой и упорным врагом, триумфально показал, что наша армия может маршировать, а затем сражаться, маршировать, а затем снова сражаться и побеждать [аплодисменты и крики «Хорошо!»], в то время как захватом Атланты он разбил самый краеугольный камень мятежной арки. [Возобновившиеся аплодисменты.] Это, сограждане, победы, которые мы чтим.

Это время радости, не потому, что сограждане, взявшиеся за оружие против нас, были побеждены, не потому, что течет кровь, не потому, что дымятся поля, деревни и города, а потому, что наша страна избавлена от опасности и общественный враг повержен под наши ноги. [Долго несмолкающие аплодисменты.] Таков повод для ликования сегодня вечером. Сердца переполняются, глаза блестят, голос взывает с радостью, сердце отзывается на грохот пушек, и победа волнует нас всех своей чарующей, триумфальной музыкой. Это, сэр, время радоваться: ибо есть время скорбеть, и есть время также наслаждаться; и это время для радости. «Трубите, горны, трубите! пусть все ваши дикие ноты летят!»

Несчастны те, кто не может объединиться в нашей радости! Несчастны те, кто, слушая триумфальные залпы, нарастающую музыку и эти ликующие голоса сегодня вечером, не могут отозваться на них радостью в своих сердцах! Несчастны все такие, кто называет себя американским именем! И почему они не могут радоваться? Увы! это потому, что их симпатии на стороне врага, или потому, что они ставят партию выше страны, даже до такой степени, что видят эту страну расколотой надвое [голос из толпы: «Позор!»], подобно ложной матери, которая предстала для суда перед Соломоном. Мудрый монарх ясно понял, что женщина, готовая видеть своего ребенка разделенным на две части, была ложной матерью: так все мы можем ясно понять, что люди, готовые видеть свою страну разделенной на две части, — ложные граждане. Суд Соломона остается в силе до сего часа против всех, проявляющих такую вероломную бесчувственность.

Сограждане, эти северные ренегаты (мне нравится называть вещи своими именами, и я благодарю моего почтенного друга, который выступал передо мной, за его разъяснение, рассказывающее, как близко они подходят к тому, чтобы быть предателями) — эти северные ренегаты — не что иное, как невооруженные партизанские отряды Джефферсона Дэвиса, мародерствующие здесь, на Севере. [Громкие приветствия.] Они кричат: «Мир!» — но, сограждане, разве мы все не за мир? Сэр, разве вы не за мир? Разве все почтенные джентльмены, в окружении которых я нахожусь, не за мир? Мир — это чувство, тоска, страсть всей моей жизни. Не Фолкленд в кровавые дни английской гражданской войны взывал: «Мир! Мир!» — более страстно, чем я сейчас. Для меня день начинается, продолжается и заканчивается этим стремлением; но именно потому, что я так решительно настроен на мир, потому что мир для меня — это все и вся, я теперь настаиваю, во что бы то ни стало, чтобы этот мятеж был свергнут и растоптан немедленно и полностью, чтобы он никогда больше не вспыхнул в крови. [Громкие приветствия.] Во имя мира и ради доброй воли между людьми я теперь настаиваю, чтобы этот мятеж был настолько полностью уничтожен, чтобы не оставить после себя ни корня, ни остатка, который может стать зародышем будущей войны.

Сограждане, позвольте мне быть откровенным, ибо такова моя привычка, здесь или где бы то ни было еще, где я имею честь выступать. Тщетно вы ожидаете уничтожить мятеж, если не уничтожите рабство [аплодисменты]; ибо рабство, будьте уверены, — это лишь другое имя для мятежа. Они синонимы; это взаимозаменяемые термины. Мятеж — это лишь рабство в оружии, будь то на суше или на море; пешком, верхом или на плаву, это всегда воинствующее рабство, воюющее за установление нечестивой империи. Если вы против одного, вы должны быть против другого. Если вы готовы нанести удар по мятежу, вы должны быть готовы нанести удар по рабству. Если вы готовы нанести удар по рабству, вы должны быть готовы нанести удар по мятежу. Президент был явно прав, когда в недавнем письме заявил, что не примет никаких условий мира, которые не начинались бы с отказа от рабства. [«Хорошо!» и приветствия.] Союз не может жить с рабством. Ничто не может быть яснее. Если рабство умирает, Союз живет; если рабство живет, Союз умирает. Боже, храни Союз!

А теперь, сограждане, остается только, чтобы вы осознали величие дела и вашего положения. Хорошо обдумайте Фермопильский проход, в котором вы стоите, сражаясь за свободу, — не только здесь, дома, но и повсюду по всему земному шару; и не забывайте, что если вы позаботитесь о свободе, Союз позаботится о себе сам, — или, что еще лучше, знайте, что если вы спасете свободу, вы спасете все. [Громкие приветствия.]

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ.

Речь на публичном собрании в Фенейл-холле для ратификации республиканских номинаций на пост президента и вице-президента, 28 сентября 1864 года.

Достопочтенный Джон К. Грей председательствовал на этом собрании.

СОГРАЖДАНЕ, — я не выступаю сегодня вечером с верой в то, что что-либо в виде речи, от меня или кого-либо еще, может добавить к уверенности в том, что Авраам Линкольн будет переизбран президентом Соединенных Штатов. Это событие уже определено вне всяких сомнений или вопросов. [Аплодисменты.] Это ясная, осязаемая, видимая воля американского народа, которая только ждет официальной записи 8 ноября следующего года. Дело ясно. Все, кто голосовал за него четыре года назад, будут голосовать за него сейчас, в то время как другие, такие как Эдвард Эверетт [приветствия], которые голосовали против него раньше, с радостью окажутся среди его сторонников. Вот сумма простого сложения, требующая очень мало арифметики. Но неудивительно, что люди, потерявшие свой патриотизм, должны потерять и способность к расчету.

И здесь позвольте мне заметить, что, занимая место во главе нашего списка, достопочтенный джентльмен, о котором я упоминал, оказывает патриотическую услугу и подает пример всем людям Белла-Эверетта, которые не предпочитают следовать за Беллом, а не за Эвереттом. Если кто-либо из этой вымершей комбинации проголосует против Эдварда Эверетта, это будет лишь для того, чтобы оказаться в компании предателя Джона Белла. Если вы решите дать им обозначение, пусть это будет просто «люди Белла». Еще предстоит увидеть, сколько людей в этот кризис предпочитают предателя патриоту. Эти два имени, когда-то соединенные, теперь представляют две враждебные идеи мятежа и патриотизма.

Даже если выборы предрешены, наш долг не менее императивен. Это предрешено, потому что каждый хороший гражданин выполнит свой долг и проследит, чтобы его сосед сделал то же самое. Это предрешено, потому что, слава Богу, патриотизм на Севере сильнее мятежа. [Приветствия.] Но мы все должны объединиться, чтобы сделать это славно предрешенным.

Я часто, в прежних случаях, обращаясь к своим согражданам, задавал вопрос: «Вы за свободу или вы за рабство?» — и я задаю этот вопрос сейчас; ибо это вопрос, который неизбежно входит в предстоящие выборы. От ответа абсолютно зависит мир нашей страны и незыблемость наших институтов. Поэтому я задаю вопрос в другой форме: «Вы за свою страну или вы за мятеж?» Это вопрос, который нужно решить вашими голосами. Тщетно уклоняться от этого вопроса, тщетно пытаться не замечать его. Он придет к каждому человеку, когда он будет опускать свой голос, и он должен решить его искренне, патриотично, религиозно.

А теперь, чтобы я мог донести эту ответственность до ума и совести, я без колебаний скажу, что, голосуя против Авраама Линкольна, вы не только проголосуете против свободы и за рабство, но вы проголосуете против своей страны и за мятеж — короче говоря, вы отдадите тот самый голос, который отдал бы Джефферсон Дэвис, если бы ему позволили голосовать в Массачусетсе. Неважно, под каким предлогом это может быть сделано, неважно, какими аргументами вы можете обмануть себя, неважно, какое оправдание вы можете сконструировать, основанное, возможно, на личных возражениях или личных пристрастиях, — все будет одно и то же. Ваш голос будет голосом против свободы — да, сэр, голосом против вашей страны. Ровно в той мере, в какой это повлияет, вы окажете помощь и поддержку мятежному врагу и предотвратите восстановление Союза и мира.

Теперь не может быть третьей партии, будь то во имя умеренности или во имя прогресса, — как не может быть третьей партии между добром и злом, между Всемогущим Престолом и Сатаной. Здесь могут быть только две партии. Выбирайте между ними. Одна — это партия страны, с Авраамом Линкольном во главе и со свободой в качестве ее славного лозунга; а другая — это партия мятежа, с Джефферсоном Дэвисом во главе и без какого-либо иного лозунга, кроме рабства. Как в выборе Геркулеса, здесь перед вами две дороги — одна ведет к добродетели и славе, другая ведет к преступлению и позору. Выбирайте между ними. Голосуйте против Авраама Линкольна, если можете, или оставайтесь дома и дуйтесь, если хотите; вам остается только, как следующий шаг, перейти на сторону врага.

Теперь нет вопроса о кандидатах; нет вопроса о людях. Кандидаты и люди, неважно кто, все незначительны по сравнению с делом. Это дело, которое мы поддерживаем и хотели бы нести, как ковчег завета, на своих плечах. Поэтому я откладываю все, что говорится о двух кандидатах. Было бы бесполезно пытаться сравнивать их, хотя могло бы показаться, что в тех вопросах, где один подвергался наибольшей критике, другой находится в таком же затруднительном положении — что если Линкольн медлителен, то Макклеллан медленнее, — что если Линкольн использовал военную силу при аресте отдельных лиц, Макклеллан использовал ее при аресте целого законодательного собрания, — и что если Линкольн выдворил Валландигэма за пределы линий Союза в качестве наказания за подстрекательство, Макклеллан выдворил Хатчинсонов за пределы линий Союза в качестве наказания за пение песен свободы. Но зачем рассматривать эти мелкие личности? Они отвлекают внимание от единственного вопроса: «Вы за свою страну или вы за мятеж?» [Аплодисменты.]

Я сказал, что есть только две партии. Если вы хотите понять их соответствующие характеры и их притязания на поддержку, взгляните сначала на их историю, а затем на принципы, которые они недавно провозгласили.

На одной стороне — Республиканская партия, первоначально сформированная для того, чтобы остановить посягательства рабства и особенно спасти обширные территории Республики, сохранив их навсегда священными для свободы. Такая партия, первоначально сформированная с такой целью и вдохновленная свободой, была естественным защитником Республики, когда рабство взялось за оружие против нее. К этой цели она трудилась, и к этой цели она будет продолжать трудиться, пока, с благословения Божьего, Союз не будет снова восстановлен. Я называю ее Республиканской партией, потому что это было ее раннее название; но сам я равнодушен к названию, которым вы меня называете. Пусть это будет республиканец, юнионист или аболиционист, что угодно, я с теми патриотами, которые стоят за свою страну, стремясь к ее безопасности и славе. [Бурные аплодисменты.]

Иногда спрашивают, что сделала Республиканская партия? Посмотрите вокруг, и вы увидите повсюду, что она сделала. Ее акты историчны. Рабство и Черные законы — все отменено в национальной столице; рабство запрещено на всех национальных территориях; Гаити и Либерия признаны независимыми республиками в семье наций; иностранная работорговля поставлена под запрет нового договора с Великобританией; прибрежная работорговля запрещена навсегда; всем лицам на военной или военно-морской службе запрещено возвращать рабов; все Законы о беглых рабах отменены; правило, исключающее цветное свидетельство в национальных судах, отменено; и рабы освобождены в мятежных штатах президентской прокламацией: таковы некоторые из триумфов свободы под эгидой Республиканской партии. [Приветствия.] Но это еще не все. Тихоокеанская железная дорога наконец разрешена; сельскохозяйственные колледжи обеспечены; усадьбы на государственных землях предлагаются всем фактическим поселенцам; в то время как специальным законодательством поощряется и организуется эмиграция. Но помимо всех этих мер, любая из которых в другие дни осветила бы целую администрацию, Национальное правительство, действуя в целях самообороны, с Авраамом Линкольном во главе, создало одну из крупнейших армий, о которых есть какие-либо достоверные записи, — оснастило флот, который по разнообразию и полноте своей мощи, со всеми современными улучшениями, может соперничать с любым в мире, — в то время как благодаря самой успешной финансовой системе, включая банки и кредит, оно получило беспрецедентные суммы, необходимые для всей этой огромной подготовки.

Все это — работа Республиканской партии менее чем за один президентский срок. [Продолжительные аплодисменты.] Этой партии предстоит увенчать свои выдающиеся труды завершением триумфа Союза и установлением мира на неразрушимом фундаменте прав человека. Я считаю за честь принадлежать к этой партии, столь великой в том, что она уже совершила, и еще более великой в том, что она предлагает. Другие партии выполнили свою работу и погибли. Республиканская партия будет жить вечно в благодарности всех, кто любит свободу и радуется триумфам цивилизации. Иностранные страны подхватят этот мотив, в то время как угнетенные и притесняемые повсюду признают, что их бремя было облегчено непреодолимым влиянием, которое мы собрались продвигать. [Аплодисменты.]

Против Республиканской партии, столь патриотичной и уже прославленной достижениями, выступает старая Демократическая партия, гальванизированная в новую жизнь и усиленная членами старой партии Белла-Эверетта, которые предпочитают Белла Эверетту. В этой странной комбинации, где Ирод и Пилат становятся друзьями, чтобы уничтожить человеческую свободу, кажется, есть только один элемент связующего притяжения, и это рабство; и все эти люди называют себя демократами.

Простите откровенность, с которой я говорю: это необходимо, чтобы раскрыть истинный характер оппозиции. К истинной демократии, основанной на правах человека, я питаю неподдельное уважение; но к притворной демократии, основанной на рабстве человека и существующей только для этого огромного преступления, у меня нет уважения. Это противоречие в терминах. Это прямое противоречие. Это обман и фальшь. И такова демократия, которая здесь, в Массачусетсе, возглавляемая Робертом К. Уинтропом, теперь выступает против партии Союза, возглавляемой Эдвардом Эвереттом. Но ясно, что, следуя этим курсом, она следует естественно и просто традициям партии.

Я показал кое-что из того добра, которое совершила Республиканская партия. Посмотрите теперь, что было сделано Демократической партией, а затем скажите, какого зла нельзя ожидать от нее.

В течение многих лет Демократическая партия была сторонником рабства, быстро уступая его ненасытным требованиям.

Посмотрите на мятеж от начала до конца, и вы обнаружите, что он был спроектирован демократами.

Вы не можете забыть, что Джеймс Бьюкенен, демократ, был президентом, окруженным демократическим кабинетом, в то время как мятежу было позволено организоваться и набраться сил без помех.

Где бы вы ни посмотрели на мятеж, там вы найдете старую демократию, в которую поглощены Джон Белл и его последователи, выступающие против своей страны.

Посмотрите на отдельных лиц; вы обнаружите, что большая половина, составляющая контролирующую силу старой Демократической партии, сейчас с оружием в руках выступает против своей страны.

Посмотрите на штаты; вы обнаружите, что все, кто был в мятеже, в момент его начала были демократическими штатами.

Посмотрите на нынешних сторонников мятежа, и вы обнаружите, что все без исключения, наиболее активные, были демократами — что Джефферсон Дэвис, президент, столь упорный и бескомпромиссный, был демократом — что Стивенс, дерзкий вице-президент, который объявил, что новое правительство основано на рабстве как на своем краеугольном камне, был старым вигом, превратившимся в демократа — что весь мятежный кабинет состоял из демократов — что президент мятежного Сената и спикер мятежной Палаты были демократами — что Джеймс М. Мейсон и Джон Слайделл, мятежные эмиссары в Европе, были демократами — что офицеры, которые, получив образование в Вест-Пойнте за государственный счет, сложили свои полномочия и подняли отцеубийственные руки против своей страны, Худ, Борегар, Джонстон, Ли, были все демократами.

Естественно, северные соратники и союзники этих мятежников заняты изобретением оправданий для мятежа. Естественно, они против всех энергичных мер по его подавлению; они призывают к «прекращению военных действий» и стремятся бросить над своими товарищами других дней всяческую защиту, особенно стремясь всеми средствами спасти свое дорогое рабство. Но они не должны находить сочувствия у граждан-патриотов — особенно против Республиканской партии, которая в своем открытом и безусловном патриотизме и во всех своих многообразных делах находится в резком контрасте с демократией.

Сограждане, во всем этом обширном Союзе, каким бы он ни был или каким бы он ни стал, нет ни одного республиканца с оружием в руках против правительства или сочувствующего тем, кто выступает против него. Среди них нет предателя. Здесь различие между двумя партиями широкое, как пространство между землей и небом. [Бурные аплодисменты.]

Я не хотел бы смешивать невиновных с виновными. Я прекрасно знаю, что среди честных масс есть много тех, кто когда-то был демократом, кто отдал свои жизни за свою страну, и есть некоторые из старых лидеров на Севере, которые отвергли все традиции партии. Вся честь и благодарность им! Там также наши генералы — Грант, Шерман, Хукер, Батлер — славная группа — когда-то демократы, но теперь забывающие о партии и полностью посвящающие себя своей стране. Но патриотизм таких демократов, как эти, не является оправданием для демократа Джефферсона Дэвиса или для его демократических сочувствующих среди нас, стремящихся остановить сильные удары, под которыми качается мятеж. Я также не забываю, что есть хорошие люди, которые по какому-то недоразумению и не видя всех последствий своего поведения, позволили себе быть вовлеченными в ряды демократов. Но такие, как эти, не могут быть прикрытием для той Демократической партии, которая в Чикаго открыто ударила по рукам с Джефферсоном Дэвисом и взялась сделать для него то, чего он не может сделать сам.

Именно потому, что Демократическая партия в этот момент столь совершенно вредоносна и нелояльна, столь действительно опасна для нашей страны и столь горько враждебна свободе, я говорю так прямо. Мягкие слова не помогут в разоблачении той комбинации в Чикаго, где две фракции смешались в одну. Называйте их, если хотите, фарисеями и саддукеями. [Смех.] Они нечто большее и, если возможно, нечто худшее. Они — невооруженные партизанские отряды Джефферсона Дэвиса, которые прокрались в свободные штаты. Я уже использовал этот язык раньше. Если я повторяю его сейчас, то это потому, что я хочу предостеречь вас против преступных мародеров, которые в этот момент опасности готовы поживиться за счет своей страны.

Если вы хотите увидеть разницу между двумя партиями, прочитайте речи и резолюции в Балтиморе, а затем речи и резолюции в Чикаго. У меня нет времени на детали, даже если бы события на этих двух съездах не были еще свежи в памяти. Достаточно сказать, что съезд в Балтиморе открыто и откровенно обязался направить всю свою энергию на подавление мятежа и на полное и окончательное искоренение рабства с почвы Республики, без компромиссов или колебаний любого рода. Это было благородно и патриотично. Но ничего подобного не было сделано в Чикаго.

Чикагскую платформу можно рассматривать в двух аспектах — во-первых, в том, что она говорит, и, во-вторых, в том, что она не говорит. Есть две вещи, которые она говорит: во-первых, что война за подавление мятежа является неудачей; и, во-вторых, что должно быть прекращение военных действий. Есть две вещи, которые она не говорит: во-первых, она не говорит ничего против мятежа; и, во-вторых, она не говорит ничего против рабства. И кандидаты номинируются на этой платформе. Голосуя за них, вы подтверждаете, что война провалилась и что ее следует остановить, в то время как вы отказываетесь сказать что-либо против мятежа или против рабства. Вы объявляете, что наши недавние триумфы были сплошными неудачами, что Грант потерпел неудачу при Виксберге, что Шерман потерпел неудачу при Атланте, что Фаррагут потерпел неудачу при Новом Орлеане и Мобиле, что Уинслоу потерпел неудачу против «Алабамы» и что Шеридан потерпел неудачу в долине Шенандоа; и вы далее объявляете, что все эти герои должны быть остановлены на полпути, в то время как демократические агентства займут их место, а розовую воду заменят пушечными ядрами. И вы также объявляете, что мятеж должен восторжествовать и что рабство должно продолжать унижать нашу страну и быть семенем бесконечной войны. Все это вы подтверждаете и объявляете своими голосами.

Если бы что-то было нужно, чтобы проиллюстрировать оскорбительный характер этой платформы, это можно было бы найти в усилиях, предпринятых, чтобы уйти от нее — по крайней мере, на этой широте. Никто здесь не хочет доверять ей. Крик кондуктора железной дороги перенесен в политику — «Опасно стоять на платформе». [Смех.] Никто не приложил больших усилий, чтобы уйти от нее, чем президентский кандидат от демократии, который забывает, что как кандидат он рожден с платформой и соединен с ней, как сиамские близнецы соединены вместе, так что их нельзя разделить. Так же хорошо разрезать Чанга и Энга, как разрезать Макклеллана и Чикаго. [Смех.] Эти двое должны идти вместе.

Письмо Макклеллана — образец того, «как не делать этого». Это преобладающая идея — как не стоять на платформе, как не оскорбить мятежников и как не трогать рабство. Это изобретательное извивание и кручение; но насколько автор преуспевает в том, чтобы сойти с платформы, это только для того, чтобы натолкнуться на другие трудности — как от Сциллы к Харибде. Платформа сдается мятежу; письмо сдается рабству. Но мятеж — это не что иное, как воинствующее рабство; так что сдача рабству — это сдача мятежу. Платформа отбрасывает Союз; но письмо, хотя и выражает желание союза, отбрасывает эмансипацию, без которой союз невозможен; и хотя выражает желание мира, оно отбрасывает свободу, с помощью которой только можно обеспечить мир. Письмо гласит: «Союз — единственное условие мира: мы не просим большего». Кандидат от демократов может не просить большего; но другие просят. Я прошу большего, потому что без большего Союз — лишь имя. Я прошу большего ради справедливости и человечности, и чтобы эта ужасная война могла быть оправдана в истории. Балтиморский съезд в своих резолюциях просит большего. Авраам Линкольн просит большего. Страна подхватывает требование Балтиморского съезда и Авраама Линкольна и просит большего. [Аплодисменты.]

Я сказал, что Авраам Линкольн просит большего. Он просил об этом снова и снова. Он просил об этом в своей Прокламации от 1 января 1863 года, когда, как главнокомандующий армией и флотом Соединенных Штатов, он приказал и объявил, что рабы в мятежных штатах «есть и отныне будут свободны, и что Исполнительное правительство Соединенных Штатов, включая военные и военно-морские власти оных, будет признавать и поддерживать свободу указанных лиц». И он просил об этом снова, когда в своем уведомлении «К сведению всех заинтересованных лиц» он объявил, что все условия мира должны начинаться с «отказа от рабства». Но перед лицом этих деклараций кандидат от демократов бормочет: «Союз — единственное условие мира: мы не просим большего».

Это странное заблуждение — воображать, что мятеж может быть завершен без полной отмены рабства. Мятеж начался с рабства, и он закончится рабством. Поскольку он начался не иначе, он не может закончиться иначе. Рожденный из рабства, он должен умереть с рабством. Поэтому я настаиваю, чтобы рабство не было пощажено; ибо, щадя рабство, вы щадите сам мятеж. [Аплодисменты.]

Но даже если бы разум и необходимость ситуации не требовали жертвы, теперь уже слишком поздно, слава Богу! Прокламацией Президента свобода всех рабов в мятежном регионе обеспечена безвозвратно. Этот дар не может быть взят назад. Было изречение древности, повторенное изысканным поэтом наших дней, что «сами боги не могут взять назад свои дары». Но даже если другие дары могут быть взяты назад, дар свободы — нет; ибо его отзыв был бы жертвоприношением прав человека. Каждый раб, объявленный свободным этой Прокламацией, имеет право на свою свободу так же, как вы и я. Сам Президент, уполномоченный даровать свободу, бессилен сделать кого-либо рабом. Посмотрите на вопрос, как хотите, в свете морали или юриспруденции, и ответ будет тем же. Есть обещание Прокламации, которым общественная вера страны безвозвратно обязалась, что определенные рабы «будут отныне свободны», и их свобода будет «признана и поддержана»; и это обещание, согласно морали, не может быть взято назад. Более того, согласно юриспруденции, оно не может быть взято назад; ибо «однажды свободный — всегда свободный» является преобладающей максимой, и никакой суд, заседающий по Конституции и вдохновленный Декларацией независимости, не может осмелиться ограничить или сдержать прокламацию свободы, сделанную в осуществление военных полномочий для подавления мятежа. Тщетно говорить, что рабы сейчас не в нашей власти. Это правильный аргумент для врага, но не для какого-либо суда Соединенных Штатов. Каждый такой суд, отказывающийся признать акт Президента, выставит себя в дурном свете и шокирует судебную совесть человечества. Достаточно того, что Прокламация объявила рабов свободными. Нет раба в мятежном регионе, который не мог бы смотреть на нее как на защиту, в то время как она возвышается над всеми, как небосвод, который человеческие усилия тщетно будут пытаться низвергнуть. [Аплодисменты.]

Нужен ли вам авторитет для этого принципа? Позвольте мне прочитать вам решительные и хорошо обдуманные слова Генерального почтмейстера Блэра:—

«Люди, однажды бывшие рабами в мятежных штатах, никогда больше не могут быть признаны таковыми Соединенными Штатами. Никакое судебное решение, никакое законодательное действие, штата или национальное, не может быть допущено для повторного порабощения людей, которые связаны с нашими собственными судьбами в этой оборонительной войне за спасение правительства и чье освобождение было сочтено необходимым для восстановления и сохранения Союза и для его постоянного мира». [Аплодисменты.]

Это благородная доктрина; и она не менее благородна оттого, что исходит от члена кабинета, который иногда, как предполагается, колеблется, когда на кону стоит свобода.

Посмотрите тогда, к какому отрицанию справедливых принципов, а также к каким противоречиям вы приходите, когда следуете за кандидатом от демократов в отвержении свободы как краеугольного камня Союза.

Но я сказал достаточно. Дело слишком ясно для аргументов. Позвольте мне изложить его вам вкратце.

Голос за Макклеллана будет, прежде всего, голосом за рабство в то время, когда это преступление ввергло страну в печаль и расточительство войны.

Это будет также голос за мятеж в момент, когда мятеж близок к падению.

Также голос за распад Союза в момент, когда Союз вот-вот станет неразделимым.

Но распад, однажды начавшись, не может быть остановлен; так что голос за Макклеллана будет голосом за то, чтобы разбить этот Союз на куски и заставить каждый штат вращаться в пространстве.

Это будет голос за хроническую войну между согражданами, всегда начинающуюся и никогда не заканчивающуюся, пока судьба Мексики не станет нашей.

Также голос за отказ от национального долга, влекущий за собой уничтожение собственности и крах бизнеса.

Также голос за анархию и хаос дома.

Также голос за национальную деградацию за рубежом.

Также голос против цивилизации века.

Также голос за царство Сатаны на земле.

С другой стороны, голос за Авраама Линкольна будет, прежде всего, голосом за Свободу, Союз и Мир — ту политическую триаду, под покровительство которой мы вверяем Республику. Это будет также голос за укрепление влияния и доброго имени нашей страны, чтобы она стала гордостью истории. Это будет также голос за саму цивилизацию. Внутри страны это обеспечит спокойствие на всей ее территории, свободу передвижения и слова, чтобы красноречием Уэнделла Филлипса можно было наслаждаться в Ричмонде и Чарлстоне так же, как в Нью-Йорке и Бостоне, а само обозначение «пограничные штаты», ныне применимое исключительно к внутренним штатам, будет упразднено, так что нашими единственными «пограничными штатами» останутся те, что граничат с Канадой на севере и Мексикой на юге. Делая все это внутри страны, мы сделаем еще больше за ее пределами, ибо это обеспечит торжество американских институтов повсюду. [Бурные аплодисменты.]

Безусловно, все это стоит того, чтобы отдать за это свой голос. И вы не будете колебаться. Вперед же — во имя Свободы, Союза и Мира! Сокрушайте врага повсюду. Сокрушайте его на поле боя. Сокрушайте его у избирательных урн. И пусть ноябрьские выборы станут тем последним раскатом грома, который очистит небо и наполнит небеса славой! [Продолжительные приветственные возгласы.]

РАБСТВО И МЯТЕЖ — ЕДИНОЕ И НЕДЕЛИМОЕ: ВОПРОСЫ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ.

Речь перед Республиканским союзом молодых людей Нью-Йорка в Купер-Институте, 5 ноября 1864 года.

Следующая речь была произнесена сенатором Самнером в Купер-Институте в Нью-Йорке днем в субботу, 5 ноября 1864 года, перед одной из самых многочисленных аудиторий, когда-либо собиравшихся в стенах этого вместительного зала. Этой публикацией Республиканский союз молодых людей, по приглашению которого была произнесена речь, завершает напряженную работу своей третьей президентской кампании — последней из серии политических битв, начатых, проведенных и завершенных в интересах и для продвижения принципов, столь благородно и красноречиво подтвержденных в последней и величайшей речи сенатора от штата Массачусетс.

Среди слушателей по этому случаю было не менее двухсот священнослужителей всех конфессий из Нью-Йорка, Бруклина, Ньюарка и других соседних городов. Не менее тысячи дам и такое же число наиболее выдающихся граждан Нью-Йорка также способствовали увеличению толпы, собравшейся, чтобы оказать честь прославленному оратору и выразить сочувствие и интерес, которые они испытывали к великому делу, в защиту которого он, как было объявлено, должен был выступить.

Помимо Фрэнсиса Либера, доктора права, широко известного профессора политических наук Колумбийского колледжа, который был избран председателем собрания путем аккламации, на трибуне присутствовало много мужчин и женщин Нью-Йорка, чьи имена и дела в различных сферах жизни проиллюстрировали летопись испытаний и триумфов Свободы в Америке.

Доктор Либер, заняв председательское место, выступил с краткой и уместной речью, по окончании которой представил достопочтенного Эдвина Д. Моргана, зачитавшего телеграмму, полученную из Сан-Франциско, с заверением в победе Союза в Калифорнии: чтение этой депеши было встречено аплодисментами и приветственными возгласами. Когда порядок был восстановлен, председатель представил оратора, который был удостоен овации, редко оказываемой оратору в Нью-Йорке.

Речь на всем своем протяжении была встречена со всеми признаками энтузиазма и одобрения со стороны огромной аудитории, аплодисменты часто прерывали оратора на несколько мгновений, а порой вызывали в зале неистовое воодушевление. Немногие из тех, кому удалось попасть на это мероприятие, забудут раскаты аплодисментов, сердечные приветствия, хлопки изящных рук и взмахи сотен белоснежных платков, которыми переполненная толпа так часто выражала свою признательность за ученый слог мистера Самнера, его эффективное красноречие и патриотические, государственные высказывания этих великих политических истин. Будет чистой правдой сказать, что ни одно из многочисленных политических собраний кампании в Нью-Йорке не могло сравниться с этим массовым митингом цвета нашего гражданства, если принимать во внимание численность, интеллект, социальное положение или здравые чувства лояльности, которые были характерными чертами этого великого собрания 5 ноября 1864 года.

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Во всех делах жизни первая необходимость — видеть и понимать обстоятельства, нас окружающие. Без этого знания человеческие действия обречены на провал. Без этого знания нельзя управлять машиной, нельзя возделывать землю, нельзя вести корабль, нельзя вести войну, нельзя осуществлять государственное управление. Древний грек, внезапно окутанный облаком во время битвы с врагами, воскликнул: «Дай мне видеть!» — и это восклицание воина есть восклицание каждого человека в практической жизни, будь то борьба за страну или только за самого себя. «Дай мне видеть», чтобы я мог осознать свой долг. «Дай мне видеть», чтобы я мог распознать своего врага. «Дай мне видеть», чтобы я знал, куда нанести удар.

Мудрый врач, прежде чем выписать рецепт своему пациенту, стремится путем тщательной диагностики установить характер болезни или травмы, и когда это сделано, он действует с уверенностью. Без такого знания любое медицинское искусство обречено на неудачу. Вы не забыли, как оно потерпело неудачу в недавнем случае с итальянским патриотом Гарибальди, жестоко страдавшим от раны в ноге, полученной в злосчастной битве при Аспромонте, которую долгое время никто не мог понять. Выдающиеся хирурги разных стран оказались бессильны. Наконец Нелатон, либеральный профессор Медицинской школы в Париже, оставив учеников и пациентов, отправился в Италию, чтобы посетить прославленного страдальца. Другие хирурги говорили, что в ноге нет пули; французский хирург после тщательной диагностики заявил, что она там есть, и немедленно извлек ее. С того времени Гарибальди пошел на поправку, обретая здоровье и силы, благодаря своему ученому посетителю, который сумел понять его случай.

Нигде диагностика не является более важной, чем в национальных делах. Люди по своей природе патриотичны. Они любят свою страну инстинктивной любовью, пробужденной у материнского колена и вскормленной в самых ранних школьных наставлениях. Ради страны они жертвуют состоянием и жизнью. Но, будучи столь преданными, они не всегда ясно видят путь долга. Местные предрассудки, личная антипатия и эгоистический интерес затуманивают зрение. И далеко за пределами всего этого находится разрушительное влияние «партии» со всей мощью дисциплины и организации, добавленной к численности. Люди привязываются к политической партии, как к религии, и слепо подчиняются ее велениям. По ошибке суждения, а не сердца, они отдают партии то, что предназначалось для страны или человечества. Я не осуждаю политические партии, но предостерегаю против их тирании. Патриотическая оппозиция, следящая за государственной службой, едва ли менее важна, чем патриотическая администрация. Они дополняют друг друга и даже во время открытого конфликта объединяются в долге перед страной. Но политическая партия, которая перестает быть патриотичной, которая открыто принимает сторону Мятежа, которая посылает «синие огни» в качестве сигнала вооруженному врагу или которая тонко подрывает те народные силы, которые сейчас необходимы для национальной обороны, чтобы Республика могла жить, — такая партия является орудием ужасного зла, которое следует ненавидеть как «врата ада». К несчастью, зло партии всегда, даже в лучшем ее состоянии, заключается в том, что она стремится доминировать над своими членами, создавая олигархическую власть, своего рода imperium in imperio, которая может затмить само Правительство. Это влияние становится безмерно катастрофическим, когда контроль получают плохие люди или преобладают дурные идеи. Тогда все, кто не готов забыть свою страну, должны тщательно обдумать последствия своего поведения. Приверженность партии может оставить лишь один шаг до измены.

Сограждане, я обращаюсь к вам как к патриотам, которые любят свою страну и не хотели бы видеть ее страдающей, которые радуются ее триумфам и жаждут увидеть ее знамя, свернутое в мире. Но в природе истинного патриотизма — любить страну больше всего тогда, когда она находится в наибольшей опасности. По мере того как опасности сгущаются и небеса темнеют, душа патриота пробуждается внутренним огнем, так что никакая жертва не кажется слишком великой. И теперь, когда национальная жизнь подвергается нападкам со стороны предателей внутри страны, в то время как иностранные державы наблюдают со злобным сочувствием, я начинаю с того, что прошу вас забыть о «партии» и всех ее лозунгах. Думайте только о стране.

Существует много заблуждений, даже среди благонамеренных людей, относительно цели войны, в то время как партизаны не устают искажать ее. Простое изложение покажет истину такой, какая она есть.

Часто говорят, что цель войны с нашей стороны — просто восстановить Конституцию, и много мистификации используется в отношении существенных пределов такого состязания. Резолюция мистера Криттендена, принятая обеими палатами Конгресса, гласила, что война «ведется нами не в духе угнетения, не с целью завоевания или порабощения, или с целью свержения или вмешательства в права или установленные институты Южных штатов, — но для защиты и поддержания верховенства Конституции и сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде». Я рад помнить, что не голосовал за эту резолюцию. Она была неудовлетворительной для меня в то время и является еще более неудовлетворительной сейчас. Будучи благовидной по форме, она по своей сути была ловушкой.

Далее, говорят, что цель войны — отменить рабство. Это также ошибка, хотя она обычно выдвигается теми, кто ищет повода для критики войны, и поэтому она по своей сути является искажением фактов. В начале войны и на ее ранних стадиях рабство оставалось нетронутым, пользуясь особым иммунитетом, каким не пользовался ни один другой мятежный интерес. Если этот особый иммунитет был прекращен, то только потому, что рабство наконец предстало в своем истинном обличье и потому что его абсолютная тождественность с Мятежом стала признанной.

Не для того, чтобы восстановить Конституцию, и не для того, чтобы отменить рабство, мы выходим на битву — ни для того, ни для другого, — а просто для того, чтобы подавить Мятеж. Это и ничего больше. Никогда в истории не было войны с такой очевидной целью. Если в процессе подавления Мятежа Конституция будет полностью восстановлена или рабство будет полностью отменено, война все равно останется той же самой по своей существенной цели.

Из ее происхождения вы увидите ее истинный характер вне всякого сомнения. Определенные рабовладельцы после долгих лет заговора восстали против Республики и нанесли удар по ее жизни. Причина, названная для этого отцеубийства, была столь же странной, как и само деяние. Это было просто потому, что народ Соединенных Штатов конституционным большинством, согласно предписанным формам закона, избрал Авраама Линкольна президентом. На этой предполагаемой причине и для того, чтобы сорвать его администрацию, был организован Мятеж. Вы знакомы с последовавшими за этим отцеубийственными ударами. Штат за штатом, начиная с Южной Каролины, всегда предательской, предприняли попытку выйти из Союза. Их сенаторы и представители в Конгрессе фактически покинули Национальный Капитолий, оставив после себя угрозы войны. Таможни, почтовые отделения, монетные дворы, арсеналы, форты, все владения Национального правительства, один за другим, были захвачены мятежными рабовладельцами. Уже 1 января 1861 года, когда президентом был Джеймс Бьюкенен, флаг с пальметтой был поднят над таможней и почтовым отделением в Чарлстоне. Ранее он уже был поднят над замком Пинкни и фортом Молтри в гавани Чарлстона, в то время как национальные силы, находившиеся в этих крепостях, сдались мятежным рабовладельцам. За этим последовал захват форта Пуласки в Саванне, форта Морган в Мобиле, форта Джексон и форта Сент-Филип в Новом Орлеане, форта Барранкас и форта Макрей вместе с военно-морской верфью в Пенсаколе. На всей этой мятежной территории за Национальным правительством остались только две крепости: это были форт Самтер и форт Пикенс. Пароход «Звезда Запада», доставлявший подкрепления небольшому гарнизону, запертому в форте Самтер, был обстрелян в гавани Чарлстона и вынужден был вернуться ни с чем. Это была война. Тем временем мятежные штаты приняли форму конфедерации с рабством в качестве краеугольного камня и приступили к организации огромных военных сил на службе Мятежа. Наконец, после долго продолжавшихся приготовлений, мятежные батареи открыли огонь по форту Самтер, который после тридцатичетырехчасовой обороны был вынужден сдаться. В мятежной столице ликовали, и мятежный военный министр, обращаясь к огромной аудитории, обронил слова, которые раскрывают истинный характер войны. «Никто, — сказал он, — не может сказать, где закончится война, начатая в этот день; но я предскажу, что флаг, который сейчас развевается здесь на ветру, будет развеваться над куполом старого Капитолия в Вашингтоне до 1 мая. Пусть они попробуют южное рыцарство и испытают степень южных ресурсов, и он может в конечном итоге развеваться даже над Фенейл-холлом». Это было уже 12 апреля, и мятежный флаг должен был развеваться над Национальным Капитолием до 1 мая. Пришло время что-то предпринять в целях самообороны. Не только Национальный Капитолий, но и Фенейл-холл находились под угрозой, в то время как хвастовство «южным рыцарством» продолжалось.

До сих пор Национальное правительство не сделало ничего, абсолютно ничего. Оно получало удар за ударом; оно видело, как его владения одно за другим вырывались из-под его контроля; оно видело, как штат за штатом принимали облик Мятежа; оно видело, как все они объединились в псевдоконфедерацию с мятежным президентом, окруженным мятежным кабинетом и мятежным Конгрессом; и оно склонилось под шквалом выстрелов и снарядов мятежных батарей. Наконец оно заговорило, призывая страну к оружию. Поищите в истории, и вы не найдете ни одного примера равной дерзости со стороны мятежников и ни одного примера равного долготерпения со стороны Правительства.

Страна была призвана к оружию. Никто не может забыть тот день, когда народ повсюду, вдохновленный патриотическим пылом, поднялся на необходимую самооборону, чтобы спасти Национальный Капитолий и Фенейл-холл, уже находившиеся под угрозой. Для Мятежа война началась задолго до этого; но для страны она началась только с того великого восстания, когда все казались наполненными одной благородной целью и никто не колебался. Люди, называвшие себя демократами, соперничали с республиканцами. Дэниел С. Дикинсон и Бенджамин Ф. Батлер спешили присоединиться к своей стране. Партийные разногласия были забыты, когда прозвучал набат.

Это был набат, призывающий страну защитить себя. Война, признанная тогда и там, была с нашей стороны войной национальной обороны, и ее простой целью было подавление Мятежа. Вы запутываете себя, если говорите, что это было для восстановления Конституции; и вы искажаете факт, если говорите, что это было для отмены рабства. Это было для подавления Мятежа — ни больше, ни меньше.

Здесь, сограждане, становится важным знать и понимать Мятеж, и особенно его движущий импульс, или душу. С самого начала его диагностика была необходима для правильного ведения войны; и если в какое-то время кажется, что война терпит неудачу или иностранные державы кажутся угрожающими, это происходит потому, что наше Правительство не признало истинный характер Мятежа. «Дай мне видеть», — восклицание каждого патриота, чтобы наши удары не пропадали даром. Всем, кто знаком с историей, было сразу очевидно, что этот Мятеж выделяется своей дурной известностью, не похожей ни на какой другой, о котором у нас есть достоверные сведения; что это не была династическая борьба, как в авантюрных экспедициях британского претендента; что это не была религиозная борьба, как во французских войнах Лиги; что это не была борьба против завоевателя, как в повторяющихся восстаниях в Ирландии; что это не была борьба за Свободу, как у Швейцарии против Австрии, у Голландии против Испании, у наших отцов против Англии, у испано-американских штатов против Испании и у Греции против Турции; что в нем не было ни одного из этих элементов, будь то династия, религия или свобода: ибо это была просто борьба за рабство, и рабство настолько полностью вошло в него и овладело им, что Мятеж стал самим собой. Если вы хотите найти параллель этому трансцендентному нечестию, вы должны выйти за «пламенные пределы места и времени» и взглянуть на то самое первое восстание, когда Сатана боролся против Всемогущего Престола, чтобы установить верховенство Греха, точно так же, как сейчас этот безумный Мятеж стремится установить верховенство рабства. Именно потому, что партизаны не смогли увидеть истинный характер Мятежа или не захотели его признать, они не чувствуют, насколько абсурдно говорить, что война с нашей стороны изменилась, когда ничего не было сделано, кроме признания тождества между рабством и Мятежом. Никаких изменений не произошло. Это по-прежнему война за подавление Мятежа; но мы серьезны и полны решимости, чтобы Мятеж не спас себя, прячась под псевдонимом рабства. Называйте это Мятежом или называйте это рабством, это одно и то же.

Взгляда на непосредственное происхождение этой войны достаточно для нынешнего случая. Но чтобы рассеять всю тьму и определить наш долг, позвольте мне на несколько мгновений вернуть вас к далекому происхождению двух элементарных сил, находящихся сейчас в смертельном конфликте.

Рассматривая вопрос абстрактно, эти две элементарные силы — не что иное, как рабство и Свобода. Излишне добавлять, что это естественные враги и они не могут существовать вместе. Где есть рабство, там не может быть Свободы; и где есть Свобода, там не может быть рабства. Чтобы поддерживать рабство, должно быть бескомпромиссное отрицание Свободы; чтобы поддерживать Свободу, должно быть бескомпромиссное отрицание рабства. Каждая из них в целях самообороны должна подавить другую. Поэтому между ними постоянная вражда и неугасимая ненависть. Эта вечная война не является особенностью нашей страны. Она принадлежит природе универсального человека. Если она где-то не проявляется, то это потому, что рабство одержало свой самый отвратительный триумф и стерло небесное чувство Свободы. Обстоятельства среди нас, восходящие к нашей самой ранней истории, придали беспрецедентную активность этим двум несовместимым принципам и, наконец, привели их к кровавой битве лицом к лицу. Но это лишь часть универсального конфликта, который должен длиться до тех пор, пока хоть один раб будет носить цепь. Само рабство — это состояние войны, готовое вспыхнуть кровью всякий раз, когда раб требует обратно ту свободу, которая является его правом, или всякий раз, когда человечество отказывается санкционировать его бесчеловечные притязания.

Вернитесь к самым ранним дням колониальной истории, и вы обнаружите, что конфликт уже назревает. Именно в 1620 году двадцать рабов были высажены в Джеймстауне, в Виргинии, — первые, кто когда-либо ступал на почву нашей страны. В том же году пилигримы высадились в Плимуте. Эти два груза содержали враждебные зародыши, которые созрели в наше время. Они точно символизируют нашу гигантскую борьбу. С одной стороны — рабовладельческое судно, а с другой — «Мэйфлауэр». Ранние события приобретают значение, когда мы учимся распознавать их несомненные последствия, и эти два корабля будут рассматриваться с дополнительным интересом, когда станет ясно, что в них были начала нынешней войны.

Возможно, во всех романтических легендах моря нет ничего более поразительного, чем контраст этих двух судов. Каждое из них отважилось отправиться в неизведанный и опасный океан, чтобы найти неизвестный и далекий берег. В этом они были похожи; но во всем остальном как не похожи! Одно было нагружено людьми, насильственно оторванными от своей страны и увезенными в цепях, чтобы быть проданными в рабство: другое было наполнено добрыми людьми, которые добровольно повернулись спиной к своей собственной стране, чтобы искать другие дома, где они, по крайней мере, могли бы быть свободными. Одно было тяжело от проклятий и печали: другое было вознесено гимном и молитвой. И так, в одно и то же время, под одним и тем же солнцем, над одними и теми же волнами, каждое нашло свой одинокий путь. Никаким усилием воображения мы не видим на одном рабство, а на другом Свободу, пересекающих океан, чтобы продолжить здесь, на этом широком континенте, свою вечную, непримиримую войну.

Я не одинок в своем почтении к «Мэйфлауэр». Другие с удовольствием изображали ее, и никто с таким совершенным искусством, которое заставляет нас видеть маленькое судно преображенным божественным грузом, как один прославленный современник.

«Приветствую тебя, бедное маленькое судно "Мэйфлауэр" из Делфт-Хейвена! Бедное, обычное на вид судно, нанятое по обычному чартерному договору за чеканные доллары; проконопаченное простой паклей и смолой; снабженное самым вульгарным сухарем и беконом: но какой корабль Арго или чудесный эпический корабль, построенный морскими богами, был чем-то иным, кроме глупой баржи в сравнении? Золотое руно или что-то подобное — вот за чем они плыли, с успехом или без: ты, маленькая "Мэйфлауэр", имела в себе подлинную прометееву искру, жизненную искру величайшей нации на нашей земле, — так мы уже можем назвать Трансатлантическую Саксонскую Нацию».

Нет никаких записей о том, что происходило на борту рабовладельческого судна до высадки рабов. Стенания рабства, лязг цепей и голос хозяина, считающего свой груз, должно быть, были. Но каюта «Мэйфлауэр» стала свидетелем другой сцены, о которой есть достоверная запись, когда вся компания торжественным договором сознательно учредила себя как политическое тело и подала великий пример Христианского Содружества, — тем самым указывая на характер, который они заявили для себя, как «связанные вместе как тело в самом строгом и священном союзе и завете Господа, в нарушении которого мы имеем большую совесть, и в силу которого мы считаем себя строго связанными всей заботой о благе друг друга и о целом каждым, и так взаимно». И так эти два путешествия завершились; но два груза сохранились, пережив последовательные поколения.

Ранняя социальная жизнь двух враждующих секций подтверждает преобладающее влияние. Виргиния продолжала снабжаться рабами, так что рабство стало частью ее самой. С другой стороны, Новая Англия всегда выступала против рабства. К ее великой чести, в эпоху, когда рабство осуждалось меньше, чем сейчас, Законодательное собрание Массачусетса осудило капитана корабля, который «мошеннически и несправедливо взял и привез негра из Гвинеи», и торжественным голосованием постановило, что негр должен быть «отправлен обратно без промедления»; и вскоре после этого приняло закон Исхода: «Если кто-либо украдет человека или человеческое существо, он должен быть предан смерти». Так в те ранние дни стояли Виргиния и Новая Англия: ибо таково в то время было обозначение двух провинций, которые разделяли Британскую Америку линией демаркации, почти совпадающей с недавней рабовладельческой линией нашей Республики.

Контраст проявляется в равной степени в противоположном характере их соответствующих поселенцев. Подобное ищет подобное, и за пилигримами «Мэйфлауэр» последовали другие, обладавшие схожими добродетелями, чьими первыми трудами по прибытии было строительство церквей и школ. Многие из них имели лучшее образование Англии; некоторые были людьми состоятельными, и среди них не было бедности, которая могла бы вызвать румянец; в то время как все были весьма точны и примерны в поведении. Они были ветвью того великого пуританского рода, которому, согласно неохотному признанию Юма, «англичане обязаны всей свободой своей Конституции». Нам говорят Берк, что существует священная завеса, которую нужно опустить над началом всех правительств, и что там, где это не удачно восполнено временем, это должно быть найдено в благоразумном молчании. Но для пуританских поселенцев Новой Англии никакой завесы не требуется. Совсем иначе обстоит дело с первыми поселенцами Виргинии, набранными из изгоев и бездельников Старой Англии и по большей части нуждающимися людьми с отчаянной судьбой и распутной жизнью, которым не было дела до церквей или школ. Такие естественно становились рабовладельцами. Я не стал бы поднимать завесу, которую милосердие любезно опустило бы, если бы справедливое знание их характера не стало важным для иллюстрации происхождения наших бед.

Обычное хвастовство этих рабовладельцев состоит в том, что они составляют современное «рыцарство», происходящее от «кавалеров» Англии и подкрепленное «облагораживающим» влиянием африканского рабства. Это хвастовство повторялось так часто, что получило определенное признание среди тех, кто не знаком с нашей ранней историей, и даже хорошо информированные люди позволяют себе говорить, что конфликт, в котором мы сейчас участвуем, является продолжением старой войны между кавалерами и круглоголовыми. Настолько, насколько имеется в виду, что война является частью вечно повторяющегося конфликта между рабством и Свободой, возражений против этой иллюстрации нет. Но если имеется в виду, что мятежники — кавалеры или потомки кавалеров, то есть справедливое основание для возражения. Я не знаю, нельзя ли назвать армии Союза, сражающиеся сейчас в величайшей битве мира за Права Человека, «круглоголовыми»; но я уверен, что мятежников, сражающихся сейчас за рабство, нельзя назвать «кавалерами» ни в каком смысле. Они не являются таковыми по характеру, как свидетельствует их варварство; и исторически они таковыми являются в не меньшей степени.

Вся эта претензия — нелепый абсурд, которым страна была слишком сильно обманута. Не делает чести общему интеллекту, что такая глупость играет такую роль. Бесспорно, в Виргинии, как и в Новой Англии, были поселенцы, связанные с аристократическими семьями. Но в каждой колонии их было слишком мало, чтобы существенно изменить преобладающее население, которое принимало свой характер от массы, а не от какого-либо индивидуума. Происхождение Виргинии настолько хорошо подтверждено, что не оставляет сомнений в отношении ее населения, если только вы не отвергнете все совпадающие свидетельства современников и все совпадающие признания историков. Нет ничего в нашей ранней истории, в отношении чего авторитеты были бы столь разнообразны и ясны. Из-за их изобилия трудно сделать выбор.

Оригинальные «кавалеры» были англичанами; но исторический факт заключается в том, что мятежные колонии заселялись не исключительно из Англии. Кровь шотландцев, ирландцев, голландцев, немцев, швейцарцев, французов и евреев смешалась там, что в полной мере подтверждается. Гугеноты Франции, жестоко изгнанные отменой Нантского эдикта, нашли дом в обеих Каролинах. Уильям Гилмор Симмс, романист из Южной Каролины, в истории своего родного штата после упоминания прибытия гугенотов говорит: «Эмигранты следовали, хотя и медленно, из Швейцарии, Германии и Голландии; и Санти, Конгари, Уотери и Эдисто теперь слушали странные голоса нескольких наций, которые в Старом Свете едва знали друг друга, кроме как в качестве врагов». Из «Исторического отчета о Южной Каролине» Хьюита, опубликованного в 1779 году, мы имеем подробности заселения голландцами, французами, швейцарцами, шотландцами и немцами, за которыми следует замечание: «Но из всех других стран ни одна не снабдила провинцию таким количеством жителей, как Ирландия». Похожая история рассказывается о Северной Каролине. Здесь нет ничего от хваленого «рыцарства»; и если мы поищем свидетельства относительно характера и состояния этих первых поселенцев, вся претензия на «кавалерство» становится еще более невероятной, если не невозможной.

Еще до того, как началась английская колонизация, и до того, как сэр Уолтер Рэли или капитан Джон Смит высадились на наших берегах, «умеренные и плодородные части Америки» были предложены в качестве замены тюрьме и виселице. Я цитирую из Посвятительного послания Ричарда Хаклейта «достопочтенному и добродетельнейшему джентльмену, мастеру Филипу Сидни, эсквайру».

«Да, если бы мы хотели взглянуть с жалостью на то, как все наши тюрьмы переполнены и заполнены способными людьми, чтобы служить своей стране, которые за мелкие кражи ежедневно вешаются в больших количествах, даже по двадцать за раз из одной тюрьмы (как это было видно на последних ассизах в Рочестере), мы бы поспешили и способствовали, каждый человек по мере своих сил, выводу некоторых колоний наших избыточных людей в те умеренные и плодородные части Америки, которые, находясь в шести неделях плавания от Англии, еще не заняты никакими христианами и, кажется, предлагают себя нам, простираясь ближе к владениям ее Величества, чем к любой другой части Европы. Мы читаем, что пчелы, когда их становится слишком много в своих ульях дома, имеют обыкновение быть выводимыми своими капитанами, чтобы роиться за границей и искать себе новое место жительства».

Эта рекомендация, связанная с именами Хаклейта и Сидни, была выполнена — с каким успехом, вы узнаете.

Я начну с раннего покровителя Виргинии, лорда Делавэра, который после посещения колонии описал людей там в письме, датированном Джеймстауном, 7 июля 1610 года, как «людей с расстроенными телами и зараженными умами, которых никакие примеры, ежедневно стоящие перед их глазами, будь то доброта или наказание, не могут удержать от их привычных нечестий или устрашить позорной смертью». Мало рыцарства здесь!

Колония, которая началась с плохих людей, была увеличена худшими. В ноябре 1619 года король Яков написал Виргинской компании, «приказывая им немедленно отправить в Виргинию сотню распутных людей, которых сэр Эдвард Зуч, рыцарь-маршал, передаст им». Таким образом, по королевскому приказу эта колония была превращена в Ботани-Бей.

Компания, не довольствуясь «сотней распутных людей», предоставленных по приказу короля, умоляла о большем, пока капитан Джон Смит, герой Виргинии, не был вынужден выразить свое отвращение. Он засвидетельствовал зло, когда написал в 1622 году: «С тех пор как я приехал оттуда, Почтенная компания была смиренными просителями перед его Величеством, чтобы получить бродяг и осужденных людей для отправки туда; более того, настолько презиралось имя Виргинии, что некоторые предпочитали быть повешенными, прежде чем они отправятся туда, и были таковыми». Это было достаточно плохо.

Но Виргинская компания была нечувствительна к позору такого поселения. Ее агенты и ораторы оправдывали полезность колонии. В работе под названием «Nova Britannia, предлагающая самые Отличные Плоды от Посадки в Виргинии», опубликованной в Лондоне в 1609 году и посвященной «одному из членов Совета его Величества по Виргинии», открыто утверждалось, что, если «рои праздных людей, занимающихся развратными и дурными делами», не будут отправлены за границу, «мы должны будем вскоре обеспечить больше тюрем и исправительных учреждений для их дурных условий»; и что это было «наиболее прибыльно для нашего государства, чтобы избавиться от наших множеств таких, которые лежат дома, заражая землю чумой и нищетой, и заражая друг друга пороком и злодейством, хуже, чем сама чума». Доктор Донн, декан собора Святого Павла, также поэт, в проповеди, «прочитанной Почтенной компании Виргинской плантации, 30 ноября 1622 года», так излагает достоинства колонии: «Плантация искупит многих несчастных из челюстей смерти, из рук палача... Она подметет ваши улицы и вымоет ваши двери от праздных людей и детей праздных людей, и трудоустроит их». Таковы были восхваления, с помощью которых набирались рекруты для Виргинии.

История записывает несомненный результат, и здесь авторитеты множатся. Сэр Джозайя Чайлд в своем «Рассуждении о торговле», опубликованном в 1694 году, говорит: «Виргиния и Барбадос были впервые заселены своего рода свободными, бродячими людьми, порочными и лишенными средств к существованию дома... такими, которые, если бы в мире не было английских иностранных плантаций, вероятно, никогда не смогли бы жить дома, чтобы служить своей стране, но должны были бы быть повешенными или умереть с голоду, или умереть преждевременно от какой-то из тех жалких болезней, которые происходят от нужды и порока, или же продать себя в солдаты, чтобы быть убитыми или умереть с голоду в распрях наших соседей». Доктор Дуглас в своих «Британских поселениях в Северной Америке», напечатанных в 1749 году, очень категоричен, говоря: «Виргиния и Мэриленд были в течение многих лет и продолжают быть сточной канавой для депортированных преступников». «Наши плантации в Америке, за исключением Новой Англии, были в основном заселены: (1) недовольными Администрациями время от времени; (2) мошенническими должниками в качестве убежища от своих кредиторов; (3) и осужденными или преступниками, которые выбрали депортацию, а не смерть». Грэм, шотландский историк, который так добросовестно писал о нашей стране, говоря о первых поселенцах, говорит о Виргинии: «Большая часть новых эмигрантов состояла из распутных и развратных юношей, отправленных из Англии своими друзьями с надеждой изменить их судьбы или с целью укрыть их от правосудия или презрения их страны... с другими, подобными этим, более склонными развращать и грабить младенческое содружество, чем улучшать или поддерживать его». Историк Виргинии Уильям Стит, чья работа была опубликована в Вильямсбурге в прошлом веке, не менее откровенен. «Я не могу не заметить, — говорит он, — как рано возник обычай перевозить свободных и распутных людей в Виргинию как место наказания и позора, что, хотя изначально предназначалось для продвижения и роста колонии, все же, безусловно, оказалось большим предрассудком и помехой для ее роста; ибо это наложило на одну из самых прекрасных стран в Британской Америке несправедливый скандал быть просто адом на земле, другой Сибирью, и подходящей только для приема преступников и самых подлых людей; так что немногие люди, по крайней мере немногие большие группы людей, были побуждены добровольно переселиться в такое место, и наши младшие сестры, Северные колонии, соответственно выиграли от этого». Но это еще не все. Другой историк Виргинии нашего дня, чья работа была опубликована в Ричмонде в 1848 году, демонстрируя ту гордость за свой штат, которая превратила бы каждого поселенца в «кавалера», вынужден сделать следующее самое печальное признание: «Джентльмены, доведенные до нищеты азартными играми и расточительством, слишком гордые, чтобы просить, слишком ленивые, чтобы копать; разорившиеся торговцы с некоторым клеймом мошенничества, все еще цепляющимся за их имена; лакеи, которые потратили в метрополии последний клочок честной репутации, которую они когда-либо имели; повесы, истощенные болезнями и разбитые на службе нечистоты; распутники, чья гонка греха еще должна была продолжаться; и неуправляемые искры, упакованные своими друзьями, чтобы избежать худших судеб дома: это были люди, которые пришли, чтобы помочь в основании нации и передать потомству свой собственный безупречный отпечаток». И этот же историк признает, что социальная жизнь в Виргинии, начавшись в такой низости, спустя более века развила «аристократию ни таланта, ни образования, ни моральных достоинств, но земельного и рабовладельческого интереса». Вот и все, что касается свидетельств истории, даже когда они написаны и напечатаны в Виргинии. В гармонии с этим свидетельством было честное восклицание виргинца в 1751 году: «В чем Британия может показать более суверенное презрение к нам, чем опустошая свои тюрьмы в наши поселения, если только они не опустошат свои отхожие места на наши столы?»

Я не знаю числа отчаянных людей, отправленных в Виргинию; но их было достаточно, чтобы оставить неизгладимый отпечаток на колонии и дать ей имя в литературе того времени. Именно эта колония подсказала Бэкону самые содержательные слова одного из его Эссе, которая предоставила Дефо несколько поразительных отрывков в одном из его романов, которая предоставила подтверждающую статью в Словаре Постлетуэйта и которая спровоцировала Мессинджера на диалог в одной из его драм. Взгляните на мгновение на эти иллюстрации.

Именно в Эссе о «Плантациях» Бэкон так клеймит раннее поселение Виргинии: «Это постыдная и неблагословенная вещь — брать отбросы людей и злых осужденных людей, чтобы они были людьми, с которыми вы сажаете; и не только это, но это портит плантацию, ибо они всегда будут жить как мошенники». Конечно, нет ничего в этом, из чего можно было бы сконструировать «кавалера».

В повествовании о Молл Флендерс автор «Робинзона Крузо», который придает всем своим наброскам такой жизненный характер, что они кажутся солнечными снимками, демонстрирует эту же колонию. Вот проблеск. «Большая часть жителей этой колонии пришла туда в очень посредственных обстоятельствах из Англии. Вообще говоря, они были двух сортов: либо, во-первых, такие, которых привозили хозяева кораблей, чтобы продать в качестве слуг; или, во-вторых, такие, которых депортировали после того, как они были признаны виновными в преступлениях, наказуемых смертью. Когда они приходят сюда, мы не делаем никакой разницы; плантаторы покупают их, и они работают вместе в поле, пока их время не выйдет... Отсюда многие птицы Ньюгейта становятся великими людьми; и у нас есть несколько мировых судей, офицеров тренировочных отрядов и магистратов городов, в которых они живут, которые были клеймены на руке... Некоторые из лучших людей в стране клеймены на руке, и они не стыдятся признаться в этом. Там майор ——, он был выдающимся карманником; там судья Ба——р, был магазинной воровкой; и оба они были клеймены на руке; и я мог бы назвать вам нескольких таких, как они».

Автор «Словаря торговли», часто цитируемого в судах, подтверждает свидетельство Молл Флендерс, когда говорит: «Даже ваши депортированные преступники, отправленные в Виргинию вместо Тайберна, тысячи из них, если мы не дезинформированы, обратив свои руки к трудолюбию и улучшению, и, что лучше всего, к честности, стали богатыми, солидными плантаторами и купцами, основали большие семьи и стали известны в стране; более того, мы видели многих из них, ставших магистратами, офицерами милиции, капитанами хороших кораблей и хозяевами хороших поместий».

Другой писатель, который путешествовал по колониям в 1742-3 годах, говорит в том же духе, что «несколько лучших плантаторов или их предков были в двух колониях [Виргиния и Мэриленд] изначально из класса осужденных, и поэтому их следует хвалить и уважать за то, что они оставили свои старые пути».

Хотя все это совокупное доказательство показывает, что поселенцы лучше справлялись в Виргинии, чем в Англии, оно не поддерживает сегодняшнюю претензию мятежников.

Я ссылался на Мессинджера. Вот любопытный отрывок из серьезной комедии этого поэта-драматурга.

“Luke. It is but to Virginia.

“Lady Frugal. How? Virginia?

High Heaven forbid! Remember, Sir, I beseech you,

What creatures are shipped thither.

“Anne. Condemned wretches,

Forfeited to the law.

“Mary. For the abomination of their life,

Spewed out of their own country.”[402]

Таким образом, со всех сторон накапливаются свидетельства. И все же, перед лицом этих беспристрастных и неопровержимых авторитетов, нам постоянно говорят, что Виргиния была заселена «кавалерами».

Территория, ныне занимаемая Южной Каролиной, изначально составляла часть Виргинии. Из Виргинии она была вырезана в отдельную колонию. Хотя они различались в некоторых отношениях, население, по-видимому, было родственным по характеру. Рэмси, историк штата, в работе, опубликованной в Чарлстоне в 1809 году, говорит, что «эмигранты были смесью разных наций и принципов» и что среди них были люди, «которые искали убежища от хмурости Фортуны и строгости кредиторов», «молодые люди, доведенные до нищеты глупостью и излишествами», и «беспокойные духи, любящие скитания». К ним добавились гугеноты из Франции. Но Грэм говорит нам, что «ни следа существования ордена священнослужителей не встречается в законах Каролины в течение первых двадцати лет ее истории». И другой историк говорит, что «жители, далеко не живя в дружбе и гармонии между собой, были мятежными и неуправляемыми». Такие люди были естественно нечувствительны к моральным различиям, так что, согласно Хьюиту, пираты «обращались с большой вежливостью и дружбой», и «путем взяточничества и коррупции они часто находили благосклонность у провинциальных присяжных и таким образом избегали рук правосудия». Все это объявляется историком «свидетельствами распутного духа, который преобладал в колонии». Грэм использует еще более сильный язык, когда говорит: «Губернатор, проприетарные депутаты и главные жители деградировали до уровня самых подлых людей, потворствуя преступлениям пиратов и охотно покупая их гнусные приобретения». Таково свидетельство в отношении Южной Каролины. Называть таких людей «кавалерами» — это злоупотребление терминами.

Я надеюсь, что не трачу слишком много времени на разоблачение тщеславной претензии, которая помогла придать Мятежу характер респектабельности, которого он не заслуживает. Я отбрасываю ее во всеобщее презрение как одну из лжи, с помощью которой рабство, величайшая ложь из всех, рекомендуется слабым, которые могут быть обмануты именами. Но вы не преминете заметить, как естественно рабство процветало среди таких подходящих людей. Осужденные и несчастные, которые ни во что не ставили все права собственности и все приличия, были самыми подходящими людьми, чтобы выдвинуть отвратительную претензию «собственности на человека». Если их называли «кавалерами» и если их поведение называли «рыцарством», то это было только по древнему правилу противоположностей, потому что они ни в каком отношении не были «кавалерами», и у них даже не было подобия «рыцарства».

Не в рабстве или его битвах находится «рыцарство», не в тщеславной претензии, не в каком-либо оскорблении бедных и униженных. От того, кто изучал его в делах, мы узнаем, что это «тот общий дух или состояние ума, которое располагает людей к героическим и благородным действиям и держит их в общении со всем, что есть прекрасного и возвышенного в интеллектуальном и моральном мире». Как мало этого в наших мятежных рабовладельцах!

Я возвращаюсь к постулату, с которого начал, что нынешняя война — это просто конфликт между рабством и Свободой. Это простое утверждение, которое не потерпит противоречий. На мой взгляд, оно более удовлетворительно, чем другое утверждение, часто делаемое, что это конфликт между Аристократией и Демократией. Это в определенном смысле верно; но из-за своей общности оно менее эффективно, чем более точное и ограниченное утверждение. Оно не раскрывает всей истины; ибо оно не демонстрирует уникальный и исключительный характер претензии, с которой мы боремся. На протяжении веков существовал конфликт между Аристократией и Демократией, или, другими словами, немногие с одной стороны постоянно стремились править и угнетать многих. Но теперь, впервые в летописях мира, народ, исповедующий цивилизацию, начал войну, чтобы поддержать невыносимую претензию принудительного труда без оплаты, и это самое отвратительное совпадение — порка женщин и продажа детей. Называйте этих претендентов аристократами или олигархами, если хотите; но будьте уверены, что их аристократия или олигархия — самая нереспектабельная из всех когда-либо предпринятых, и она настолько полностью современна, что ей предшествует даремский бык Хаббак, короткорогий прародитель олигархии скота, и жеребец Годольфин, арабский прародитель олигархии лошадей, каждый из которых может быть прослежен до середины прошлого века. И также знайте, что если вы хотите найти прототип в жестокости, вы должны повернуться спиной к цивилизованной истории и отправиться на те далекие острова, которые были свидетелями олигархии каннибалов, или отправиться в варварскую Африку, которая удерживалась в варварстве олигархией работорговцев.

Таким образом, дело обстоит так. Конфликт идет непосредственно между рабством и Свободой. Но поскольку рабство нацелено на жизнь Республики, вопрос затрагивает наше национальное существование; и поскольку наша национальная смерть была бы отчаянием Свободы повсюду, это затрагивает это великое дело во всем мире. И поэтому я бы ни на мгновение не упускал из виду особого врага; ибо наши силы могут быть направлены должным образом только тогда, когда мы способны противостоять ему. «Дай мне видеть!» — сказал древний грек; и это должно быть нашим восклицанием сейчас.

Рабство с самого начала было источником беспорядков, каким оно является и сейчас — предателем с окровавленными руками. Я не буду углубляться в события до Революции, но, начиная с этого великого события, я покажу вам, что рабство всегда было агрессивным и вечно вставало на пути национального мира и чести. Декларация независимости в первоначальной редакции Джефферсона содержала решительный пассаж, осуждающий короля Георга за покровительство работорговле. Рабовладельцы настояли на его исключении, и он был исключен; это была их первая победа. При принятии Национальной конституции они настояли на признании работорговли как условия существования Союза; это была еще одна победа. В самом первом Конгрессе при Конституции они начали угрожать расколом, и эта угроза повторялась при каждом повороте общественных дел, особенно при каждом предложении или даже петиции, касающейся рабства, пока она не увенчалась значительным успехом в том чудовищном Законе о беглых рабах, который превратил все свободные штаты в охотничьи угодья для рабов. На протяжении всех этих споров рабство было вульгарным, жестоким, диким, в то время как его хвастливые ораторы и капелланы провозглашали его притязания. Хогарт в своей знаменитой картине «Бруин» изобразил рабство, когда нарисовал огромного медведя гризли, обнимающего, словно любя, огромную узловатую дубину, на каждом узле которой было клеймо позора, такое как «Ложь двенадцатая», «Ложь пятнадцатая», а на его шее — церковный воротник, разорванный, измятый и перекошенный. В штатах, где оно процветало, свобода слова и печати были попраны, и вся страна, казалось, быстро погружалась под его унизительную тиранию. Все в науке, истории, церкви или государстве было поставлено на службу его поддержке. Появилась новая политическая экономия, проповедующая превосходство рабского труда; новая этнология, исключающая раба из семьи человеческой; новая геральдика, включающая работорговца в список дворян; новая мораль, оправдывающая законность рабства; новая религия, признающая рабство миссионерским предприятием; новая теодицея, ставящая рабство под санкции Божественного благоволения; и новая Конституция, устанавливающая рабство в самой цитадели свободы. С помощью таких странных изобретений гигантское преступление укрепило себя. Наконец, оно нанесло удар по пионерам свободы в Канзасе. Там была его первая битва. Следующая была тогда, когда оно взялось за оружие против Национального правительства и сплотило все свои силы в кровавом мятеже. Таким образом, этот мятеж по бесспорной родословной происходит от рабства, и родитель живет в своем порождении.

Поэтому, если вы серьезно настроены против мятежа, вы должны быть серьезно настроены и против рабства; ибо это синонимы или взаимозаменяемые понятия. Мятеж — это не что иное, как воинствующее рабство. Это рабство, вооруженное и снаряженное для смертельной схватки со свободой.

Только когда мы видим мятеж таким, какой он есть, в истинном свете, лицом к лицу, мы осознаем свой полный долг. Тогда патриот, каковы бы ни были его личные предрассудки или партийные пристрастия, должен во что бы то ни стало настаивать на том, чтобы рабству не позволили избежать того праведного суда, который является уделом мятежа. Никакая ложная мягкость, никакая политическая казуистика не должны вмешиваться, чтобы спасти его где бы то ни было; ибо вы не можете спасти рабство нигде, не спасая в той же мере мятеж. Покажите мне где-нибудь сторонника рабства, и я покажу вам сторонника мятежа.

Наш долг ясен. На священной службе патриотизма ничто не может стоять на пути. Крепость, лагерь, цитадель — все и каждая должны быть преодолены; но оживляющая душа каждой крепости, лагеря или цитадели на протяжении всего мятежа — это рабство. Конечно, когда страна в опасности, не может быть никаких колебаний. И как большее содержит меньшее, так и это величайшее милосердие к стране охватывает на время все другие милосердия.

В нанесении удара по рабству есть еще одно преимущество, о котором нельзя забывать. Такой удар является строгим соблюдением законов природы; и великий мастер мысли, лорд Бэкон, напоминает нам, что только через такое послушание можно одержать победу — vincit parendo. Это также соответствует всем атрибутам Бога; так что Его Всемогущая рука придаст силу этому удару. Таким образом, мы приводим наши усилия в гармонию с возвышенными законами, физическими и моральными, которые управляют вселенной, в то время как каждое доброе влияние, каждое дыхание Небес и каждая молитва человека — на нашей стороне. Мы также приводим себя в гармонию с нашей собственной Декларацией независимости, чтобы все ее ранние обещания стали живым письмом, и наша страна была наконец спасена от той практической непоследовательности, которая была тяжелым бременем в ее истории.

Сделать все это кажется настолько естественным и настолько полностью соответствующим велениям патриотизма, что мы можем только удивляться, что это встречает сопротивление. Но существует широко распространенная политическая партия, которая, верная своей истории, теперь выступает вперед, чтобы спасти воинствующее рабство — даже в этот последний момент, когда оно вот-вот будет растоптано навсегда. Не спасти страну, а спасти воинствующее рабство — вот цель так называемой Демократической партии. Утверждая, что война, в которой так много было сделано, является неудачей — забывая о тех огромных пространствах, которые она уже вернула, о реках, которые она открыла, о портах, которые она обезопасила, и о людях, которых она освободила — предавая презрению офицеров и солдат, живых и мертвых, которые вели ее бесчисленные битвы — эта политическая партия открыто предлагает капитуляцию перед мятежом. Я не использую слишком сильные выражения. Это фактическая сдача и капитуляция, которые предлагаются в одной из двух форм: (1) путем признания мятежных штатов, чтобы с ними обращались как с независимыми; или (2) путем признания рабства, чтобы оно было восстановлено в своем старом верховенстве над Национальным правительством с дополнительными гарантиями. Различные схемы оппозиции содержатся в том или ином из этих двух предложений.

Рассматривая эти два предложения, мы находим их одинаково позорными и невыполнимыми. Оба позволяют принести страну в жертву ради рабства: одно — путем разрыва Союза на части, чтобы могла быть создана новая рабовладельческая держава; другое — путем сохранения Союза, чтобы старая рабовладельческая держава могла наслаждаться своим господством и властью. Оба вращаются вокруг рабства. Одно признает рабовладельческую державу вне Союза; другое признает рабовладельческую державу в Союзе.

Взгляните, если угодно, на эти две разные формы капитуляции.

I.

И, во-первых, о капитуляции путем признания мятежных штатов, чтобы они стали независимыми. Как тщетно думать, что может быть какое-либо согласие на создание рабовладельческой державы, отторгнутой от нашей Республики! Такая капитуляция началась бы в позоре; но она также началась бы, продолжалась и закончилась бы бедами и скорбями, которые невозможно представить.

1. Я не останавливаюсь на позоре, который покрыл бы нашу Республику, но я спрашиваю, с самого начала, как бы вы себя чувствовали, бросив на произвол судьбы мятежа всех тех, кто по чувствам, убеждениям или положению сейчас смотрит на Национальное правительство как на избавителя. Эта тема, как мне кажется, не была достаточно донесена до страны. Хотел бы я, чтобы она глубоко проникла в ваши души! Там есть юнионисты, запертые в пределах мятежа и неспособные помочь себе. Они ничего не могут сделать, даже кричать, пока военная мощь мятежа не будет сокрушена. Пусть это будет сделано, пусть хватка мятежников будет ослаблена, и вы услышите их голоса, когда они радостно и благоговейно приветствуют национальный флаг. И там также есть рабы, для которых мятеж — это огромная, глубоководная, толстостенная, тяжело запертая Бастилия, где целая раса ослеплена, закована в кандалы и оскорблена. Но они, опять же, бессильны, пока мятежные часовые несут стражу над ними. Этим двум классам в мятежных штатах мы с самого начала обязаны священным долгом, который может быть выполнен только упорством до конца. Патриоты-юнионисты, которые сохранили свою лояльность в одиночестве и лишениях, подобно ранним христианам, скрывавшимся в катакомбах, а также рабы, которые были вынуждены служить своим жестоким надсмотрщикам, не должны быть принесены в жертву.

Пожалуй, нет такого качества, которым Национальное правительство могло бы гордиться более истинно, чем качеством Избавителя. Редко в истории такой долг с сопутствующей ему славой был так ясно возложен. Благочестие ранних веков нашло выход в Крестовых походах, тех удивительных предприятиях доблести и путешествий, которые оказали преобразующее влияние на современную цивилизацию. Но наша война не менее важна. Это крестовый поход, не для того, чтобы освободить гробницу, а для того, чтобы освободить живые храмы Господни, и ему суждено оказать преобразующее влияние, превосходящее любой крестовый поход в истории.

2. Если вы согласитесь бросить патриотов и рабов в мятежных штатах, вы только начнете свои бесконечные трудности. Как определить пограничную линию, чтобы рассечь этот континент надвое? Где бог Терминус должен установить свой камень? Какие штаты должны быть оставлены на Севере в свете свободы? Какие штаты должны быть обречены на мрак рабства? Конечно, никакая поспешность в капитуляции не заставит вас бросить Мэриленд, ныне искупленный голосами граждан-солдат — или Западную Виргинию, принятую как свободный штат — или Миссури, который стал темной и кровавой землей. А как насчет Кентукки, Теннесси и Луизианы? Там также есть Миссисипи, снова свободная от истока до моря. Конечно, эта могучая река не будет снова вынуждена носить цепи.

Эти вопросы просто открывают трудности в этом начинании. Если бы существовала какая-то естественная граница, сама по себе барьер и алтарь, или если бы в течение долгих поколений какая-то китайская стена была построена на три тысячи миль через континент, тогда, возможно, могла бы быть разделительная линия. Но природа и цивилизация торжественным указом установили иное, отметив эту широкую землю, от северного озера до южного залива, как одну страну, с одной свободой, одной Конституцией и одной судьбой.

3. Если пограничная линия установлена, то возникнет многоголовый вопрос об условиях. На каких условиях может быть заключен мир? Ликующие мятежники, чья новая империя основана на краеугольном камне рабства, естественно, потребуют обещаний выдачи беглых рабов. Готовы ли вы, только что освободившиеся от этого обязательства, возобновить его и снова совершить неискупимое преступление? Если вы этого не сделаете, как вы можете ожидать мира? Тогда останется определить торговые отношения между двумя отдельными правительствами, с правами транзита и передвижения. Если вы думаете, что мятежники, окрыленные успехом и презирающие своих побежденных противников, пойдут на какие-либо практические условия, любые условия, которые не оставят нашу торговлю и всех занятых в ней жертвами насилия, вы возлагаете доверие на их умеренность, которое обстоятельства до сих пор не оправдывают. Вся эта идея немногим лучше, чем путешествие на луну в повозке, запряженной гусями, как описано испанским поэтом.

Задолго до войны, и особенно в дискуссиях, которые ей предшествовали, эти мятежники были яростными и крайне беспринципными. Война не сделала их менее таковыми. Моральное чувство, которого им не хватало, когда она началась, не было пробуждено с тех пор. С таким народом нет шансов на условия, кроме как в соответствии с их беззаконной волей. Первая капитуляция с нашей стороны станет сигналом к длинной череде капитуляций, каждая из которых будет катастрофой. Ничто не будет слишком неразумным или гнетущим. Если наш собственный национальный долг не будет отвергнут, то их, по крайней мере, придется взять на себя.

Предположим, позорная жертва совершена, невозможные границы скорректированы, а иллюзорные условия оговорены, неужели вы воображаете, что получили мир? Увы, нет! Ничего подобного. Вы можете назвать это миром; но это будет война под маской, готовая вспыхнуть в постоянной, хронической, кровавой битве. Такая протяженная внутренняя граница, через которую рабство и свобода смотрят друг на друга, будет постоянным искушением не только для контрабанды, но и для враждебных вторжений, так что наша страна будет вынуждена спать с оружием в руках, готовая броситься вперед в целях самообороны. Каждый приграничный город будет Сент-Олбансом. Военные приготовления, поглощающие ресурсы народа, станут постоянными вместо временных, и искусства мира уступят место искусствам войны. Национальный характер изменится, и этот гостеприимный континент, больше не являющийся процветающим домом для бедных и обездоленных, стекающихся из Старого Света, станет отталкивающей сценой путаницы и раздора, в то время как «каждый новый день добавляет шрам к ее ранам».

Разве у нас сейчас недостаточно войны? Вы так влюблены в похороны, где порядок природы нарушен и родители следуют за своими детьми в могилу, что готовы поддерживать постоянный карнавал Смерти? О, нет! Вы все хотите мира. Но есть только один способ обеспечить его. Ведите нынешнюю войну так, чтобы, когда она однажды закончится, не осталось никакого элемента раздора, никакого выжившего принципа битвы, из которого может возникнуть будущая война. Прежде всего, воинствующее рабство не должно поднимать свой гребень как независимая сила.

5. Есть еще одно последствие, которое нельзя упустить. Война не ограничилась бы двумя правительствами, представляющими соответственно два враждебных принципа — рабство и свободу. Она бушевала бы с междоусобной яростью среди нас самих. Допустите, что штаты могут вылететь из Союза, и где вы остановитесь? Другие штаты должны последовать за ними, группами или поодиночке, пока наша могучая галактика не будет разбита на отдельные звезды или растворена в туманной смеси народа без формы и имени. Где тогда страна? Где тогда те могущественные штаты, гордость цивилизации и надежда человечества? Преданные неуправляемому безумию, без сдержек и контроля, пока анархия и хаос не станут верховными — как с лошадьми убитого Дункана, которые при убийстве своего хозяина

“Beauteous and swift, the minions of their race,

Turned wild in nature, broke their stalls, flung out,

Contending ’gainst obedience, as they would make

War with mankind. ’Tis said they eat each other.”

Картина ужасна; но она едва ли преувеличивает страшный беспорядок. Уже европейские враги, глядя на свои желания как на выводы, предсказывают всеобщий раздор. Иногда говорят, что должно быть четыре или пять новых наций — что Северо-Запад должен быть нацией сам по себе, Средние штаты — другой, Тихоокеанские штаты — другой, а наши штаты Новой Англии — еще одной, так что мятежное рабство будет преобладающей силой на этом континенте. Но бесполезно рассуждать о количестве этих дробных правительств. Если позволить начаться расколу, его нельзя остановить. Беззаконие и путаница будут повсюду. Наши отцы видели это при принятии Национальной конституции, когда в грубом наброске того времени они изобразили Тринадцать штатов как столько же клепок, связанных обручами в бочку. Пусть будет вынута одна клепка, и вся бочка развалится на части. Легко понять, как это должно произойти со штатами. Триумф мятежа будет не только триумфом воинствующего рабства, но также триумфом прав штатов, в той мере, в какой — во-первых, любой штат в осуществлении своей беззаконной воли может оставить свое место в Союзе, и, во-вторых, что конституционный вердикт большинства, как при избрании Авраама Линкольна, не является обязательным. С этими двумя правилами поведения, в соответствии с которыми был организован мятеж, не может быть предела расколу. Поэтому, когда вы соглашаетесь на независимость мятежных штатов, вы распускаете всю компанию штатов и стираете нашу страну с карты мира.

II.

Я сказал достаточно о капитуляции путем признания рабовладельческих штатов, или, другими словами, рабовладельческой державы вне Союза. Остается теперь попросить внимания к той другой форме капитуляции, которая предлагает признание рабовладельческой державы в Союзе. Каждая из них — капитуляция. Первая, как мы уже видели, бросает часть Союза на произвол рабовладельческой державы; другая подчиняет весь Союз рабовладельческой державе.

Предлагается, чтобы мятежные штаты были соблазнены сложить оружие признанием рабства в Союзе с новыми гарантиями и заверениями в защите. Рабство не может существовать там, где оно не правит. Поэтому мы должны умолять мятежных рабовладельцев вернуться, чтобы править нами. Такова, говоря прямо, предложенная капитуляция. Я, со своей стороны, никогда не соглашусь на такое невыносимое правление.

Все предложение не менее пагубно, чем та другая форма капитуляции; и не менее позорно. Оно оскорбительно для разума и противно доброй морали.

1. Я ничего не говорю о позоре, который оно принесло бы Республике, но сразу обращаю внимание на его характер как компромисса. В мрачных анналах рабства именно путем компромисса рабовладельцам удавалось отражать удары свободы. Это был компромисс, благодаря которому то раннее осуждение работорговли было исключено из Декларации независимости; это был компромисс, который окружил работорговлю защитой в Национальной конституции; это был компромисс, который обеспечил принятие Миссури в качестве рабовладельческого штата; и, не останавливаясь, чтобы завершить список, достаточно сказать, что это был компромисс, благодаря которому чудовищный Закон о беглых рабах был навязан стране, а рабовладельческая держава была установлена в Национальном правительстве. И теперь, после свержения рабовладельческой державы на выборах, за которым последовали годы жестокой войны, предлагается еще один компромисс, величайший из всех, благодаря которому воинствующее рабство, капающее кровью убитых сограждан, будет приветствоваться с еще большим, чем прежде, верховенством. Где национальная добродетель, что такая капитуляция может рассматриваться? Где национальная честь, что преступные крючкотворы не получают негодующего отпора?

Предложение благовидно по форме, но пагубно по существу. Говорят, что мятежные рабовладельцы должны иметь свои «права по Конституции». К этому правдоподобному языку добавляется другая фраза: «Конституция, как она есть». Все это означает рабство и ничего больше. Ради рабства люди прибегают к этой гнусной двуличности. Слава Богу, игра понятна.

2. Но любой компромисс, признающий рабство в мятежных штатах, невозможен, даже если вы склонны принять его. Рабство самим актом мятежа перестало существовать, юридически или конституционно. Оно перестало существовать в соответствии с принципами публичного права, а также в соответствии с правильным толкованием Конституции; и, однажды перестав существовать, оно не может быть возрождено.

Когда я говорю, что оно перестало существовать юридически, я основываюсь на бесспорном принципе публичного права, что рабство — это специфический местный институт, не имеющий происхождения в естественном праве и черпающий поддержку исключительно из местного правительства; но если это верно — а это нельзя отрицать — тогда рабство должно было пасть вместе с этим местным правительством.

Когда я говорю, что оно перестало существовать конституционно, я основываюсь на принципе, что рабство имеет такой характер, что оно не может существовать в рамках исключительной юрисдикции Конституции, как, например, на национальных территориях, и что поэтому оно умерло конституционно, когда из-за исчезновения местного правительства оно попало под исключительную юрисдикцию Конституции.

Последствия этих двух принципов наиболее важны. В сочетании с правилом «Однажды свободный — всегда свободный» они устанавливают невозможность любой капитуляции перед воинствующим рабством в Союзе.

3. Если в рвении капитуляции вы отвергаете священные принципы публичного права и Конституции, то позвольте мне напомнить вам о Прокламации об эмансипации, где Президент в силу власти, возложенной на него как на Главнокомандующего Армией и Флотом Соединенных Штатов, приказал, чтобы рабы в мятежных штатах «являются и отныне будут свободными», и Исполнительная власть, включая военные и морские органы, обязалась «признавать и поддерживать свободу указанных лиц». По условиям этого документа он применим ко всем рабам в мятежных штатах — не только к тем, кто находится в пределах военных линий Соединенных Штатов, но ко всем. Даже если бы Президент не был обязан по простой честности поддерживать эту Прокламацию согласно букве, у него нет власти отменить ее. Президент может сделать человека свободным, но он не может сделать его рабом. Поэтому он должен отвергнуть любую капитуляцию, несовместимую с этим Актом об эмансипации.

Иногда говорят, что Суд отменит Прокламацию. Не верьте этому. Суд не сделает ничего подобного. Он признает этот акт точно так же, как он признает другие политические и военные акты, не осмеливаясь налагать какое-либо неконституционное вето — и он признает этот акт в полной мере, как и предполагалось, согласно его букве, так что каждый раб в мятежных штатах будет свободен. Даже если бы Суд заколебался, не может быть колебаний у Президента или у народа, связанного священной честью со свободой каждого раба в мятежных штатах. Поэтому против любой попытки капитуляции Прокламация представляет собой непреодолимый барьер.

4. Если вы готовы опуститься глубоко вниз к бездонному позору отречения от Прокламации, то во имя мира я протестую против любой такой капитуляции. Пока рабство существует в Союзе, не может быть мира. Огни, которые кажутся потушенными, будут лишь покрыты предательским пеплом, из которого вспыхнет новый пожар, чтобы окутать страну войной. Этого никогда не должно быть.

Именно потому, что рабство еще не понято, некоторые готовы терпеть его. Увидьте его таким, какое оно есть, и не может быть никаких вопросов. Рабство виновно в каждом преступлении. Рабовладелец — взломщик, ибо ночью он насильственно проникает в чужой дом; он — грабитель на большой дороге, ибо он останавливает другого на дороге и заставляет его отдать или умереть; он — карманник, ибо он обчищает карманы своего раба; он — подлец, ибо нет такой мелочности мелкой кражи, которую он не использовал бы; он — конокрад, ибо он отбирает у своего раба лошадь, которая принадлежит ему; он — прелюбодей, ибо он отбирает у раба жену, которая принадлежит ему; он — скупщик краденого в самом грандиозном масштабе, ибо человеческое существо, украденное из Африки, он глупо называет своим. Когда я описываю рабовладельца, это просто так, как он описывает себя в кодексе, который он санкционирует. Все преступление заключается в рабстве, и поэтому каждый преступник воспроизводится в рабовладельце. И все же предлагается даровать всему этому классу не только новую лицензию на их преступления, но и новый срок их власти. Такая капитуляция была бы лишь началом долго продолжающихся, невыразимых бед, вспыхивающих кровопролитием и скорбью без конца.

5. Наконец, эта капитуляция не может быть совершена без капитуляции перед мятежом. Я уже показал тождество между рабством и мятежом; и все же предлагается признать рабство в Союзе, когда такое признание будет прямым признанием мятежа.

Все это невозможно и не должно быть терпимо. Увы! Слишком много крови было пролито и слишком много сокровищ растрачено, чтобы эта война закончилась такой национальной глупостью. Мятеж должен быть сокрушен, будь то под видом войны или под псевдонимом рабства. Он должен быть растоптан, чтобы он никогда больше не мог показаться или продлить себя в следующее поколение. Не сделать этого полностью — значит не сделать этого вовсе. Другие могут поступать как хотят, но я умываю руки от этой великой ответственности. История не оставит такую капитуляцию без вины.

“An orphan’s curse would drag to hell

A spirit from on high”;

но сироты этой войны должны возложить проклятия до небес на человека, который соглашается видеть, как ее кровь и сокровища заканчиваются ничем.

Таковы основания для отказа от любой капитуляции перед рабством в Союзе. Я также показал, что не может быть капитуляции перед рабством вне Союза. В любой альтернативе капитуляция невозможна; но даже если бы она была возможна, она была бы наиболее опасной и унизительной.

До сих пор я ничего не говорил о платформах или кандидатах. Я хотел представить вопрос принципа, чтобы патриот мог выбирать без смущения от партийной ассоциации. Простите меня теперь, если на один момент я приложу платформы и кандидатов к пробному камню.

Есть балтиморская платформа с Авраамом Линкольном в качестве кандидата. Здесь нет капитуляции. В одной резолюции объявлено, что война должна вестись «с предельно возможной энергией до полного подавления мятежа». В другой объявлено, «что, поскольку рабство было причиной и теперь составляет силу этого мятежа, и поскольку оно должно быть всегда и везде враждебным принципам республиканского правления, справедливость и национальная безопасность требуют его полного и окончательного искоренения с почвы Республики». В этих словах есть спасение, провозглашающее гибель рабства во имя справедливости и национальной безопасности. Кандидат торжественно принял их не только тогда, когда принял свою номинацию, но еще раз, когда при исполнении официальных обязанностей он кратко сказал «всем, кого это может касаться», что не может быть никаких условий мира, кроме условия «целостности всего Союза и отказа от рабства». В этом письме Президента, несомненно, лучшем из всех, что он когда-либо писал, практически объявлено в соответствии с балтиморской платформой, что не может быть никакой капитуляции перед рабством в Союзе или вне Союза.

Обратитесь к чикагской платформе и ее кандидату, и какой контраст! Капитуляция есть в обеих формах. Платформа капитулирует перед рабством вне Союза и, предлагая «прекращение военных действий», готовит путь для признания мятежных штатов. Кандидат в письме, принимающем номинацию, капитулирует перед рабством в Союзе. Платформа явно смотрит на раскол. Письмо, по-видимому, смотрит на союз; но смотрит ли оно на союз или нет, оно явно капитулирует перед рабством.

В чикагской платформе есть еще одна капитуляция. Провозглашая формальную преданность Союзу, она отказывается настаивать на «национальном единстве» или «союзе на основе Конституции Соединенных Штатов». Такие термины не используются; но нас приглашают искать мира «на основе Федерального союза штатов»: так что, согласно этой платформе, это не Национальный Союз, тот союз народа, принятый Вашингтоном и защищаемый Уэбстером, который мы должны иметь, а «Федеральный союз штатов», где суверенитет штатов, как он принят Джоном К. Кэлхуном и защищен Джефферсоном Дэвисом, будет верховным; и все это просто ради рабства.

Смотрите на чикагскую платформу или кандидата как хотите, и вы постоянно возвращаетесь к рабству как к оживляющему импульсу. Смотрите на балтиморскую платформу или кандидата, и вы постоянно возвращаетесь к свободе как к оживляющему импульсу. И так снова рабство и свобода стоят лицом к лицу — рабовладельческий корабль против «Мейфлауэра».

Есть еще один контраст между двумя платформами, о котором не следует забывать. Платформа Чикаго, ничего не говоря против мятежа, использует двусмысленный язык, интерпретируемый по-разному разными людьми; в то время как платформа Балтимора настолько ясна и недвусмысленна, что не оставляет места для вопросов. Этот контраст еще больше, когда мы обращаемся к двум кандидатам. Пожалуй, никогда между двумя кандидатами он не был представлен в такой степени. Чикагский кандидат написал тонкое письмо, которое интерпретируется в соответствии с желаниями его читателей — одни находят в нем мир, другие — войну. И это двуличное действие — его заявка на президентство. Мне не нужно напоминать вам, что наш кандидат никогда не произносил ни слова двуличности и что его речи и письма могут быть интерпретированы только одним способом. И это два представителя рабства и свободы.

Сограждане, таков вопрос принципа, таковы платформы и кандидаты. И теперь я спрашиваю прямо: вы за рабство или вы за свободу? Или, меняя форму вопроса, вы за мятеж или вы за свою страну? Ибо это вопрос, на который вы должны ответить своими голосами. В своем ответе не забудьте, я умоляю вас, его бесконечную, далеко идущую, многогранную важность. Это не обычные выборы. Это поле битвы войны; и победа на выборах обеспечит победу повсюду. Грант, Шерман, Шеридан, Фаррагут — все следят за этим. Их трубы готовы отозваться эхом на наши избирательные колокола.

Во всех отношениях борьба огромна. Она огромна в своих отношениях к нашей собственной стране — еще огромнее в своих отношениях к другим странам. Свергните рабство здесь, и вы свергнете его повсюду — на Кубе, в Бразилии и везде, где раб гремит своими цепями. Вся гнусная претензия на «собственность на людей», где бы она сейчас ни показывала свой дерзкий фронт, будет загнана обратно в родственную тьму. И это еще не все. Свергните рабство здесь, и наша Республика поднимется к неисчислимым высотам власти и величия. До сих пор ее естественное влияние было уменьшено рабством. Пусть это позорное затмение прекратится, и наш пример станет путеводной звездой мира. Свобода повсюду, во всех своих битвах, будет оживлена заново, и угнетенные в далеких землях будут приветствовать день избавления. Но пусть рабство восторжествует, и наша Республика упадет со своей трансцендентной карьеры, в то время как дело либеральных институтов во всех землях будет омрачено. В прошлом были великие битвы, на которые был поставлен человеческий прогресс. Был Марафон, когда персидские орды были изгнаны из Греции; был Тур, когда сарацины были остановлены на полпути в победной карьере Карлом Мартеллом; был Лепанто, когда турки были остановлены в своих завоеваниях; был Ватерлоо. Но наша борьба грандиознее. Мы боремся за национальную жизнь, атакованную воинствующим рабством; однако такова солидарность наций, и так связаны люди, что наша битва сейчас — за свободу мира. Голос победы здесь будет звучать сквозь века.

Никогда не было более грандиозного дела или более возвышенного конфликта. Никогда не было более святой жертвы. Кто не опечален мыслью о драгоценных жизнях, отданных на защиту свободы? Почва мятежа пропитана кровью патриотов, ее дерн разрывается от мертвых патриотов. Конечно, они умерли не напрасно. Флаг, который они поддерживали, будет продолжать продвигаться. Но это зависит от ваших голосов. Поэтому, ради этого флага и ради храбрых людей, которые несли его, ныне спящих там, где никакая труба битвы не может разбудить их, стойте за флаг.

Не говорите мне о «неудаче». Может быть только одна неудача, и это неудача в том, чтобы положить конец рабству; ибо на этом праведном завершении зависит все остальное. Пусть свобода будет с нами, и никакая сила не сможет одолеть нас. Пусть рабство будет признано, и нет силы, которая не будет насмехаться и оскорблять нас. Таково учение истории, в одном из ее величайших примеров. Наполеон, когда был вынужден обменять свою империю на узкую островную тюрьму, воскликнул в горечи духа: «Не Коалиция свергла меня с престола, а либеральные идеи». Не Европейская Коалиция, выстраивающая свои силы от Дона до Оркнейских островов, сбросила Человека Судьбы с его высокого трона; но та свобода, которую он оскорбил. Он увидел и признал ужасного антагониста, когда воскликнул: «Я не могу восстановить себя; я шокировал народ; я согрешил против либеральных идей, и я погибаю». Памятные слова наставления и предупреждения! Идеи правят миром, и, в отличие от батарей и батальонов, их нельзя уничтожить или разрезать на куски. Пусть мы будем вести эту борьбу так, чтобы не шокировать человечество или не грешить против свободы! Пусть мы завершим эту борьбу так, чтобы завоевать Божью милость! Природа поместила глаз спереди, чтобы человек смотрел вперед и вверх; и только с помощью искривления он способен смотреть назад. Поэтому, глядя вперед и вверх, мы следуем природе. Древний искатель приключений, сбегающий из царства Смерти, оглянулся назад, и он потерпел неудачу. Мы тоже потерпим неудачу, если оглянемся назад. Вперед, а не назад — вот слово, твердо, мужественно, верно. Не должно быть никакой ложной сентиментальности или трусости, никакого страха «раздражать» мятежников. Когда Всемогущая Сила низвергла Сатану и его нечестивых пэров

“headlong flaming from the ethereal sky,

With hideous ruin and combustion, down

To bottomless perdition, there to dwell

In adamantine chains and penal fire,”

никакая чикагская платформа не предлагала «прекращение военных действий с целью созыва конвента или других мирных средств»; не было также никакой попытки спасти предателей от Божественного возмездия. Личные обиды мы можем простить; но Правительство не всегда может простить. Есть случаи, когда помилование неуместно. Общество, которое было оскорблено, должно быть защищено. Та прекрасная земля, ныне деградировавшая из-за рабства, должна быть искуплена, в то время как щедрое государственное управление навсегда зафиксирует ее неизменное состояние. Если вожди мятежа будут вынуждены отречься от престола в пользу эмигрантов с Севера и из Европы, увеличивая население, создавая новые ценности и открывая новую торговлю — если «бедные белые» будут восстановлены в правах — если целая раса будет поднята до мужественности и женственности — если дороги будут расширены — если школы будут посажены — не будет ничего несовместимого с тем справедливым милосердием, которое я рад считать общественным долгом. Свобода — лучший культиватор, самый верный учитель и самый предприимчивый купец. Вся страна признает новорожденную силу, и те коммерческие города, которые сейчас так извращенно симпатизируют воинствующему рабству, будут одними из первых, кто насладится животворящей переменой. Вне всякого сомнения, свержение этого зловещего преступления, помимо неизмеримого вклада в цивилизацию повсюду, совершит две вещи прямого материального преимущества: во-первых, оно повысит стоимость всей земли на Юге; и, во-вторых, оно расширит торговлю всего Севера.

В этой вере я обращаюсь со смиренной благодарностью к Богу, когда вижу свою страну наконец искупленной и зафиксированной в истории, Колумбом Наций, когда-то в цепях, ныне приветствуемой как благодетель и первооткрыватель, который дал новую свободу человечеству. Иностранные державы наблюдают за сценой с благоговением; святые и патриоты из своего дома в небесах смотрят вниз с восторгом; и Вашингтон, который освободил своих собственных рабов, ликует, что Республика, которая почитала его как Отца, теперь следует его примеру.

СНОСКИ

[1] Ante, Т. VI. стр. 442, 502; Т. VII. стр. 152.

[2] Ante, Т. IX. стр. 39-46.

[3] Акты 37-го Конгресса, 2-я сессия, гл. CLXXXIX. разд. 1: Statutes at Large, Т. XII. стр. 588.

[4] Акты 1-го Конгресса, гл. XX. разд. 29, 34: Там же, Т. I. стр. 88, 92.

[5] State v. Whitaker, 3 Harrington, R., 550.

[6] Гл. 52, § 12.

[7] Гл. 107, § 4.

[8] Гл. 52, § 12.

[9] Elliott v. Morgan, 3 Harrington, R., 317.

[10] State v. Whitaker, 3 Harrington, R., 549.

[11] State v. Cooper, Там же, 571.

[12] State v. Jeans, 4 Ibid., 570.

[13] Redden v. Spruance et als., Там же, 217.

[14] Webb v. Pindergrass, 4 Harrington, R., 439.

[15] State v. Bender, 3 Ibid., 572, note.

[16] Collins v. Hall, Там же, 574, прим.

[17] State v. Fisher, 1 Harris and Johnson, R., 750.

[18] Rusk v. Sowerwine, 3 Ibid., 97.

[19] Sprigg v. Negro Mary, Там же, 491.

[20] Гл. 176, § 20.

[21] Winn v. Jones, 6 Leigh, R., 74.

[22] Johnson v. The Commonwealth, 2 Grattan, R., 581.

[23] Кодекс Виргинии (1849), гл. 215, § 9.

[24] Ch. 107, § 1. See Tumey v. Knox, 7 T. B. Monroe, R., 91.

[25] Page v. Carter, 8 B. Monroe, R., 192.

[26] Ch. 111, § 50; Act 1777, Ch. 115, § 42; Act 1821, Ch. 1123. See State
v. Ben, 1 Hawks, R., 434.

[27] State v. Chittem, 2 Devereux, R., 49.

[28] State v. Patton, 5 Iredell, Law Rep., 186.

[29] Williams v. Blincoe, 5 Littell, R., 171.

[30] Jones v. The State, Meigs, R., 121.

[31] Nicholson’s Supplement to the Statutes, 131.

[32] 7 Statutes at Large, 411.

[33] 2 De Bow, Industrial Resources, etc., of the Southern and Western States, 279.

[34] 2 De Bow, 274.

[35] 7 Statutes at Large, 401, 402.

[36] 2 De Bow, 274.

[37] White v. Helmes, 1 McCord, R., 435.

[38] Groning v. Devana, 2 Bailey, R., 192.

[39] Heyward v. Glover, Riley, Chan. Rep., 53.

[40] Gage v. M’Ilwain, 1 Strobhart, R., 135.

[41] Раздел 10: Cobb’s Digest, 973.

[42] Cobb’s Digest, 988.

[43] Раздел 2276; см. также Раздел 3596.

[44] Разделы 110, 111: Hutchinson, Code, 861.

[45] Hutchinson, Code, 136. Harris v. Newman, 3 Smedes and Marshall, R.,
575, 576; Coleman v. Doe, 4 Ibid., 40.

[46] Thompson’s Digest, 542.

[47] Гл. 187, § 22.

[48] Meechum v. Judy, 4 Missouri Rep., 361.

[49] Гл. 158, § 25.

[50] Consol. and Rev. Stat., 556; Акт 1816 г., гл. 146, §§ 1, 2.

[51] Ст. 1584.

[52] Ст. 2261; см. также Ст. 177.

[53] Hartley’s Digest, Ст. 2586.

[54] Овидий, Metamorph., Lib. II. 13, 14.

[55] Не делается никакой ссылки на свободные штаты, где признавалось исключение по цвету кожи.

[56] Hawkins v. The State, 7 Missouri Rep., 192.

[57] Spencer v. The State, 20 Alabama Rep., 27.

[58] Potts et al. v. House, 6 Georgia Rep., 348.

[59] De Lacy v. Antoine et als., 7 Leigh, R., 438; Commonwealth v. Oldham, 1 Dana, R., 466; Williams v. Blincoe, 5 Littell, R., 171; 2 De Bow, 274.

[60] Commonwealth v. Oldham, 1 Dana, R., 467.

[61] Clancy v. Overman, 1 Devereux and Battle, R., 402.

[62] Biles v. Holmes et als., 11 Iredell, Law Rep., 21.

[63] Yeatman et al. v. Hart, 6 Humphreys, R., 377. См. также Marr v. Hill et al., 10 Missouri Rep., 320; M’Clintock v. Hunter, Dudley, So. Car. Law Rep., 327; Brown v. Lester, Georgia Decisions, Part I. стр. 77.

[64] Roulhac v. White et al., 9 Iredell, Law Rep., 63; Jones v. White,
11 Humphreys, R., 268.

[65] Brownston v. Cropper, 1 Littell, R., 176.

[66] Biles v. Holmes et als., 11 Iredell, Law Rep., 20, 21. See, also, Maddin
v. Edmondson, 10 Missouri Rep., 643.

[67] 7 Statutes at Large, 411.

[68] Act 1740, § 46, 7 Statutes at Large, 413; Act 1800, § 5, Ibid., 442;
3 McCord, R., 363.

[69] Акт 1846 г., гл. 87, § 12, Thompson’s Digest, 176; Акт 21 ноября 1828 г., § 43, Там же, 511.

[70] Act December 20, 1823, § 2, 2 Cobb’s Digest, 996; Act May 10, 1770,
§ 43, Ibid., p. 981.

[71] Акт 1814 г., гл. 32, §§ 1-3, Consol. and Rev. Stat., стр. 525.

[72] Introductory View of the Rationale of Evidence, гл. XIX.-XXII.; Rationale of Judicial Evidence, Книга IX.: Works (Edinburgh, 1843), Т. VI. стр. 86-116, VII. 335-563.

[73] Подробное письмо г-ну Самнеру от этого выдающегося авторитета по вопросам исключения цветных свидетелей было приложено к этому Отчету — Senate Reports, 38-й Конгресс, 1-я сессия, № 25, стр. 18-28.

[74] Пуфендорф, Law of Nature and Nations, Книга V. гл. 13, § 9.

[75] Rationale of Judicial Evidence, Книга IX. гл. 3: Works (Edinburgh, 1843), Т. VII. стр. 339.

[76] History of the Decline and Fall of the Roman Empire, гл. L.

[77] Токвиль, L’Ancien Régime, Liv. III. гл. 5, (2me édit.,) стр. 302.

[78] Essai Politique sur le Royaume de la Nouvelle-Espagne, Liv. II. гл. 6.

[79] Шарль Конт, Traité de Législation, (2me édit.,) Tom. IV. стр. 129, 445.

[80] Journey through Upper India, (London, 1829,) Т. III. стр. 355.

[81] «Scio me esse servum: nescio etiam id quod scio.» — Плавт, Bacchides, Act. IV. Sc. vii. 21 [Ritschl, 791].

[82] Smith, Dict. Greek and Roman Antiq., art. Servus и Tormentum.

[83] Notes on Virginia, Query XIV.: Writings, Т. VIII. стр. 385.

[84] Blair, Inquiry into the State of Slavery amongst the Romans, стр. 62-64.

[85] Voet, Commentarius ad Pandectas, Lib. XXII. Tit. 5, sec. 2. См. также Stephens, Slavery of the British West India Colonies, Т. I. стр. 171.

[86] Capitularia Regum Francorum, ed. Baluzius, Lib. VI. cap. 352, Lib. VII. cap. 208.

[87] Potgiesser, De Statu Servorum, Lib. III. cap. 3, стр. 612, прим.

[88] Там же, стр. 611; Leg. Burgund., Tit. VI. § 3.

[89] Там же, стр. 612.

[90] Europe during the Middle Ages (London, 1846), гл. II. Часть 2, Т. I. стр. 149, прим.

[91] Coke upon Littleton, 122 b.; Brooke’s Abridgment, Villenage, 68;
Fitzherbert’s Abridgment, Villenage, 38, 39.

[92] Hawkins, Pleas of the Crown, (7-е изд.,) Книга II. гл. 46, § 162 [45].

[93] Stephens, Slavery in the British West India Colonies, Т. I. стр. 174, 175.

[94] Акт 1705 г., § 31: 3 Hening, Statutes at Large, 298.

[95] Wheeler, Law of Slavery, стр. 194, прим.

[96] De Bow, Industrial Resources, &c., of the Southern and Western States, Т. II. стр. 274.

[97] Lewis v. The State, 9 Smedes and Marshall, R., 120.

[98] См. Rev. Code Del., гл. 80, § 28, гл. 130, § 1; 1 Dorsey, Laws Md., 92, 777; Code Va., гл. 194, § 1, гл. 200. § 8; Rev. Stat. Ky., гл. 93, art. 7, §§ 14, 15; Rev. Stat. N. C., гл. 111, § 52; Car. and Nich., Comp. Tenn., 674; Thompson, Dig. Fa., 540. § 11; Cobb, Dig. Ga., 974, § 19, 987, § 63; Code Ala., §§ 3315, 3318; Hutchinson, Code Miss., 521, § 59.

[99] Tate, Dig., 338, § 3.

[100] 1 Dorsey, 92.

[101] Закон 1828 г., § 41: Thompson’s Digest, 540, § 11.

[102] Закон от 18 июня 1822 г., § 59.

[103] Rev. Stat., гл. 74, ст. 3, § 8.

[104] De Bow, Industrial Resources, т. II, стр. 274.

[105] Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1094–1096.

[106] Statutes at Large, т. XIV, стр. 226.

[107] Statutes at Large, т. XI, стр. 55, гл. 127, § 7.

[108] Statutes at Large, т. XIII, стр. 139.

[109] Книга Судей, гл. 23.

[110] Марциал, Эпиграммы, кн. II, 64.

[111] Журнал Палаты представителей, 18 февраля 1807 г. Отчет по петиции купцов Чарлстона, Южная Каролина: Reports, 9-й Конгресс, 2-я сессия, т. II.

[112] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, т. V, док. 102.

[113] См. Приложение.

[114] Senate Reports, 38-й Конгресс, 1-я сессия, № 41, Приложение.

[115] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 249.

[116] Французский министр иностранных дел г-ну Моррису, 14 октября 1793 г.: Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 70.

[117] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 43.

[118] Там же, стр. 217.

[119] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 253.

[120] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 263.

[121] Там же, стр. 77.

[122] Там же, стр. 77, 78.

[123] American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 683.

[124] Там же, стр. 469.

[125] Там же, стр. 747.

[126] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 149.

[127] Отчет государственного секретаря, 18 января 1799 г.: Там же, стр. 434.

[128] Там же, стр. 434, 435.

[129] Там же, стр. 435.

[130] Там же, стр. 163.

[131] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 471.

[132] Там же, стр. 377.

[133] Там же, стр. 484.

[134] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 454, 455.

[135] American State Papers, Foreign Relations, т. II, стр. 163.

[136] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 487.

[137] Garden, Traités de Paix, т. VI, стр. 120.

[138] Adams’s Works, т. I, стр. 553.

[139] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 562, 575.

[140] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 430.

[141] Там же, стр. 580, 581.

[142] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 581.

[143] Там же, стр. 582.

[144] Там же, стр. 583.

[145] Там же, стр. 609.

[146] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 490.

[147] Президенту Конгресса, 23 декабря 1777 г.: Writings, под ред. Спаркса, т. V, стр. 197.

[148] Договор о союзе, ст. XI: U. S. Statutes at Large, т. VIII, стр. 10.

[149] Договор о союзе, ст. XII: U. S. Statutes at Large, т. VIII, стр. 10.

[150] Послание Парламенту, 28 января 1793 г.: Hansard, Parliamentary History, т. XXX, кол. 239.

[151] Речь о послании Короля, 1 февраля 1793 г.: Hansard, XXX, 307.

[152] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 457.

[153] Статьи VI, VII: United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 16.

[154] Статья XVII: United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 22.

[155] Статья XXII: Там же, стр. 24.

[156] Статья VIII: Там же, стр. 112.

[157] American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 347.

[158] Там же.

[159] Le Droit des Gens, кн. III, гл. 6, § 94.

[160] Отчет г-на Ливингстона о французских сполиациях, 22 февраля 1830 г.: Senate Documents, 21-й Конгресс, 1-я сессия, № 68, стр. 5.

[161] Gebhardt’s American and French State Papers, т. I, стр. 9, 10.

[162] Письмо г-ну Джефферсону, 18 сентября 1793 г.: American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 173, 174.

[163] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 193.

[164] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 199.

[165] Там же, стр. 231.

[166] Там же, стр. 78, 79.

[167] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 84.

[168] Там же, стр. 86, 87.

[169] Alison, History of Europe (Эдинбург, 1844), т. II, стр. 767, гл. 16.

[170] Комиссия Гваделупы Конгрессу Соединенных Штатов, 6 ноября 1793 г.: American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 326.

[171] American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 688.

[172] Writings, т. IV, стр. 102, 103.

[173] American State Papers, Foreign Relations, т. I, стр. 658, 659.

[174] Г-н Монро государственному секретарю, 20 февраля 1796 г.: Там же, стр. 731.

[175] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 150.

[176] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 354, 367.

[177] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 163.

[178] Там же, стр. 430, 457, 458.

[179] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 529.

[180] Writings, под ред. Спаркса, т. XII, стр. 230–232.

[181] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 581.

[182] Там же, стр. 587.

[183] Там же, стр. 591.

[184] Там же, стр. 607.

[185] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 616–618.

[186] Там же, стр. 625.

[187] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 627, 628.

[188] Там же, стр. 629.

[189] Там же, стр. 630.

[190] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 631.

[191] Журнал американских полномочных представителей, 12 сентября 1800 г.: Там же, стр. 633.

[192] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 634.

[193] Там же, стр. 635, 636.

[194] Письмо государственному секретарю, 4 октября 1800 г.: Там же, стр. 644.

[195] Там же, стр. 637.

[196] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 178.

[197] Mémoires du Roi Joseph (2-е изд.), т. I, стр. 94.

[198] Histoire du Consulat et de l’Empire, т. II, кн. 7.

[199] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 192.

[200] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 666.

[201] Там же, стр. 675.

[202] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 194.

[203] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 196.

[204] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 467.

[205] Циркуляр, 27 августа 1793 г.: Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 217.

[206] Le Droit des Gens, кн. IV, гл. 2, § 12.

[207] Письмо Джеймсу Х. Костену: Речь достопочтенного Джона М. Клейтона в Сенате Соединенных Штатов, 23 и 24 апреля 1846 г., Приложение, № 2: Congressional Globe, 29-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 863, 864.

[208] Уильям К. Престон Джеймсу Х. Костену, 29 января 1844 г.: Речь г-на Клейтона, Приложение, № 3: Там же, стр. 864.

[209] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 717.

[210] Там же, стр. 704.

[211] Там же, стр. 795.

[212] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 7.

[213] Отчет, 22 февраля 1830 г.: Senate Documents, 21-й Конгресс, 1-я сессия, № 68, стр. 14, 15.

[214] Gourgaud’s Memoirs, т. II, стр. 129.

[215] Statutes at Large, т. I, стр. 561.

[216] Statutes at Large, т. I, стр. 558.

[217] Там же, стр. 565, 613.

[218] Там же, стр. 572.

[219] Там же, стр. 577.

[220] Там же, стр. 578.

[221] Там же, стр. 604.

[222] Там же, стр. 725.

[223] Там же, стр. 750.

[224] Statutes at Large, т. II, стр. 7.

[225] Там же, стр. 85.

[226] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 561.

[227] Там же, стр. 583.

[228] Там же, стр. 452.

[229] Там же, стр. 633.

[230] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 616.

[231] Там же, стр. 559.

[232] Там же, стр. 649.

[233] Portiez, Code Diplomatique, т. I, стр. 39–57.

[234] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 180.

[235] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 714.

[236] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 717.

[237] United States Statutes at Large, т. VIII, стр. 430.

[238] Executive Documents, 22-й Конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 147, стр. 165.

[239] Executive Documents, 24-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 117, стр. 4.

[240] Отчет государственного секретаря, 25 апреля 1846 г.: Senate Documents, 29-й Конгресс, 1-я сессия, № 313.

[241] Ст. IV.

[242] Statutes at Large, т. I, стр. 578.

[243] Отчет о тоннажном сборе, 18 января 1791 г.: Wait’s State Papers, т. X, стр. 73.

[244] Life of Washington, т. V, Приложение, прим. II.

[245] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 609.

[246] Послание, 7 декабря 1830 г.

[247] Hildreth, History of the United States, т. V, стр. 400.

[248] Послание, 6 декабря 1831 г.

[249] Калонн, как цитирует г-н Клейтон, Речь в Сенате о французских сполиациях, 23 апреля 1846 г.: Congressional Globe, 29-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 856. Недавний авторитетный источник оценивает эту сумму в 1 500 000 000 франков, или 300 000 000 долларов. — Les Finances Françaises sous l’ancienne Monarchie, la République, le Consulat et l’Empire, par M. le Baron de Nervo, Receveur-Général, (Париж, 1863), т. II, стр. 176.

[250] Илиада, пер. Поупа, кн. IX, 524–531.

[251] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 457, 458.

[252] Записка французским полномочным представителям, 20 августа 1800 г.: Там же, стр. 625.

[253] Записка французским полномочным представителям, 20 августа 1800 г.: Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 625.

[254] Записка от французских полномочных представителей: Там же, стр. 630.

[255] Конференция американских полномочных представителей с г-ном X, 29 октября 1797 г.: American State Papers, Foreign Relations, т. II, стр. 163.

[256] Senate Documents, 19-й Конгресс, 1-я сессия, № 102, стр. 430.

[257] Г-н Уэбстер в своей обстоятельной речи от 12 января 1835 г. говорит: «Насколько можно судить по официальным отчетам, существует нечто более шестисот судов с их грузами, которые, как предполагается, образуют претензии по этому законопроекту». — Works, т. IV, стр. 177.

[258] Из обзора послания президента Пирса о вето, Джеймс Х. Костен, стр. 21, 22.

[259] Institutes of Natural Law, кн. I, гл. 17, § 5.

[260] De Jure Belli ac Pacis, кн. II, гл. 17, § 4.

[261] Le Droit des Gens, кн. II, гл. 18, § 342.

[262] Elements of International Law (изд. Лоуренса), ч. IV, гл. 1, § 3.

[263] The Amiable Nancy, 3 Wheaton, R., 560.

[264] Достопочтенный С. П. Чейз.

[265] Благоприятное изложение фактов без прихода к какому-либо заключению.

[266] Этот законопроект был принят Сенатом 3 февраля 1835 г.: за — 25, против — 20.

[267] Этот законопроект был принят Сенатом 8 июня 1846 г.: за — 27, против — 23.

[268] Этот законопроект (будучи законопроектом г-на Клейтона, принятым Сенатом) был принят Палатой представителей 4 августа 1846 г.: за — 94, против — 87. Таким образом, он прошел обе палаты, но был отклонен президентом Полком как законопроект Сената; при голосовании по вето Сенат проголосовал: за — 27, против — 15 — не набралось двух третей.

[269] Этот законопроект был принят Сенатом 24 января 1851 г. без раздельного голосования.

[270] Этот законопроект был принят Сенатом 15 февраля 1854 г.: за — 27, против — 15.

[271] Этот законопроект был принят Палатой представителей 27 января 1855 г.: за — 111, против — 77, и Сенатом 6 февраля: за — 28, против — 17, но был отклонен президентом Пирсом как законопроект Палаты представителей; голосование в Палате по вето: за — 113, против — 86 — не набралось двух третей, поэтому законопроект был отклонен.

[272] Этот законопроект был принят Сенатом 10 января 1859 г.: за — 26, против — 20.

[273] Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1178, 18 марта 1864 г. См. также стр. 1180.

[274] Notes on Virginia, вопрос XVIII: Writings, т. VIII, стр. 403.

[275] Elliot’s Debates (2-е изд.), т. III, стр. 442.

[276] Elliot’s Debates (2-е изд.), т. III, стр. 590.

[277] Works, т. X, стр. 377, 378.

[278] Notes on the Confederacy, апрель 1787 г.: Madison’s Letters and other Writings, т. I, стр. 322. Congressional Globe, 37-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1808, 24 апреля 1862 г.

[279] Taylor v. Porter, 4 Hill, R., 146, 147.

[280] Elliot’s Debates (2-е изд.), т. I, стр. 334; т. III, стр. 658; т. IV, стр. 243.

[281] Письмо Эгберту Бенсону, 1780 г.: Life, его сын, т. I, стр. 229, 230.

[282] Саади: Гулистан, пер. Глэдвина, гл. VII, притча 16.

[283] Знаменитый девиз Парацельса представлял собой средневековый стих: Alterius non sit qui suus esse potest, что означает: никто не должен быть чужим, кто может быть своим; это хорошо, насколько это возможно, но не раскрывает всей истины.

[284] Cochin, L’Abolition de l’Esclavage, т. II, 2-я часть, кн. X, гл. 2, 3.

[285] S. Gregorii Registrum Epistolarum, кн. VI, посл. 12: Opera Omnia, (изд. Бенедиктинское, Париж, 1705), т. II, кол. 800.

[286] Потерянный рай, кн. XII, 64–71.

[287] Дебаты на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.: Madison Papers, т. III, стр. 1429, 1430.

[288] De Legibus, кн. I, гл. 16.

[289] «Ubi justitia vera non est, nec jus potest esse». — De Civitate Dei, кн. XIX, гл. 21, § 1.

[290] Речь при импичменте Уоррена Гастингса, 16 февраля 1788 г.: Works (Лондон, 1822), т. XIII, стр. 168, 169.

[291] Речь об адресе с благодарностью, 9 января 1770 г.: Hansard’s Parliamentary History, т. XVI, кол. 661.

[292] De Soto, De Justitia et Jure, кн. IV, вопр. 2, ст. 2. Макинтош, цитируя эти слова, с должным восторгом заявляет, что «Философия и Религия, по-видимому, рукой своего верного служителя поразили чудовищ в их самой ранней младенческой стадии». — Dissertation on the Progress of Ethical Philosophy, разд. III: Miscellaneous Works (Лондон, 1851), стр. 24.

[293] Paley’s Moral Philosophy, с примечаниями Ричарда Уэйтли (Лондон, 1859): прим., кн. III, ч. ii, гл. 3, «Рабство», стр. 178.

[294] Сравнительные жизнеописания Плутарха, пер. Клафа, т. IV, стр. 565, Приложение. Диоген Лаэртский, De Clarorum Philosophorum Vitis, и т. д., кн. IV, гл. 2, «Ксенократ».

[295] Discorsi sopra la prima Deca di T. Livio, кн. III, гл. 1.

[296] Эссе: О чести и репутации.

[297] Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay, 4 декабря 1638 г., т. I, стр. 246. Palfrey, History of New England, т. I, стр. 553.

[298] Collection des Constitutions, Chartes et Lois Fondamentales des Peuples de l’Europe et des deux Amériques, par MM. P. A. Dufau, J. B. Duvergier, et J. Guadet, (Париж, 1823), т. I, стр. 97, 98.

[299] Там же, стр. 135.

[300]

“Les mortels sont égaux; leur masque est différent.

…

Avoir les mêmes droits à la félicité,

C’est pour nous la parfaite et seule égalité.”

[300] Discours en Vers sur l’Homme; Discours I, De l’Égalité des Conditions: Œuvres (Париж, 1833), т. XII, стр. 45, 47.

[301] Poëme sur la Loi Naturelle, 4-я часть: Там же, стр. 176.

[302] Collection des Constitutions, и т. д., par Dufau, Duvergier, et Guadet, т. I, стр. 256.

[303] Там же, стр. 247.

[304] Collection des Constitutions, и т. д., par Dufau, Duvergier, et Guadet, Supplément, стр. 212.

[305] Там же, т. III, стр. 122.

[306] Там же, т. IV, стр. 73.

[307] Там же, т. II, стр. 511.

[308] Там же, т. I, стр. 232.

[309] Там же, Supplément, стр. 188.

[310] Там же, стр. 41.

[311] Там же, стр. 155.

[312] Там же, стр. 74.

[313] Annuaire Historique Universel, 1831, Appendice, Documents Historiques, стр. 155.

[314] Там же, 1849, Appendice, Documents Historiques, стр. 134.

[315] British and Foreign State Papers, 1847–48, т. XXXVI, стр. 890.

[316] Ст. XXIV. Statuto Fondamentale del Regno: Annuario Diplomatico del Regno d’Italia.

[317] История, кн. III, гл. 80. См. выше, т. II, стр. 339.

[318] Халлам говорит об этой сцене, которая произошла после убийства Смердиса Мага, что она «задумана в духе Корнеля». — Middle Ages (Лондон, 1853), т. II, стр. 344, прим., гл. VIII, ч. 2.

[319] Discours de la Servitude Volontaire: Œuvres, под ред. Фёжера, (Париж, 1846), стр. 26, 27.

[320] Ancient Law: its Connection with the Early History of Society, and its Relation to Modern Ideas, Генри Самнер Мэн, (Лондон, 1861), стр. 92–96. В гармонии с этим английским писателем находится М. Эмиль де Жирарден, французский журналист и публицист, который в работе, появившейся в 1872 году, говорит: «Одна строка, которая следует, резюмирует всю Революцию 1789 года»; и затем он цитирует заглавными буквами: «Французы равны перед законом».

[321] Collection des Constitutions, и т. д., par Dufau, Duvergier, et Guadet, т. I, стр. 150.

[322] Там же, Supplément, стр. 75.

[323] Там же, т. II, стр. 228.

[324] Там же, стр. 279.

[325] Annuaire Historique Universel, 1848, Appendice, Documents Historiques, стр. 41.

[326] Collection des Constitutions, и т. д., par Dufau, Duvergier, et Guadet, т. V, стр. 239.

[327] Выше, т. X, стр. 338.

[328] Life and Letters of Joseph Story, под ред. его сына, т. II, стр. 396.

[329] Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1873, 26 апреля 1864 г.

[330] Закон об обеспечении национальной валюты, 25 февраля 1863 г., разд. 17: Statutes at Large, т. XII, стр. 669.

[331] Сонет XVII: Сэру Генри Вейну Младшему.

[332] 4 Wheaton, R., 316.

[333] Congressional Globe, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1896, 1897, 27 апреля 1864 г. См. также стр. 1900, 1955, 1956.

[334] Закон об авторизации выпуска банкнот Соединенных Штатов, разд. 2, 25 февраля 1862 г.: Statutes at Large, т. XII, стр. 346.

[335] Rapport, стр. 70.

[336] Statutes at Large, т. IV, стр. 774.

[337] Политика, кн. I, гл. 9.

[338] De la Baisse probable de l’Or, разд. II, гл. 1.

[339] Богатство народов, кн. I, гл. 11, ч. 2, (Лондон, 1802), т. I, стр. 269.

[340] Statutes at Large, т. V, стр. 137, 138.

[341] Законы, 1870–71, гл. 114, разд. 9: Statutes at Large, т. XVI, стр. 514, 515.

[342] 4 Devereux and Battle, R., 25.

[343] 5 Iredell, R., 253.

[344] Ниже, стр. 397, 398.

[345] Америка; Обзор статистических анналов Сейберта: Edinburgh Review, январь 1820 г.: Works (Лондон, 1840), т. I, стр. 372.

[346] Законы 1861 г., гл. III, разд. 5: Statutes at Large, т. XII, стр. 257.

[347] Законы 1861–2, гл. LXXXI, разд. 3: Там же, стр. 404.

[348] Законы 1861–2, гл. XCVIII: Statutes at Large, т. XII, стр. 424, 425.

[349] Законы 1862–3, гл. CXX: Там же, стр. 820, 821.

[350] Отчет министра финансов, 1863 г., документ № 28: Executive Documents, 38-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 3.

[351] Дополнительный отчет военному министру, Джеймс Маккей, специальный комиссар, стр. 28, 29.

[352] Речь судьи Хамфри на митинге Союза в Хантсвилле, Алабама: Дополнительный отчет Маккея, стр. 23.

[353] Речь в Палате лордов о немедленной эмансипации негров-учеников, 20 февраля 1838 г.; Works (Лондон и Глазго, 1857), т. X, стр. 276–279.

[354] Итоговый отчет Американской комиссии по расследованию положения вольноотпущенников: Senate Documents, 38-й Конгресс, 1-я сессия, № 53, стр. 109.

[355] См. выше, стр. 487, 488.

[356] Дополнительный отчет Маккея военному министру, стр. 24.

[357] Whitelocke, Notes upon the King’s Writ for choosing Members of Parliament, т. II, стр. 329. Cushing, Law and Practice of Legislative Assemblies, стр. 284.

[358] Statutes at Large, т. XII, стр. 1262.

[359] Speeches, стр. 455.

[360] American Insurance Company v. Canter, 1 Peters, S. C. R., 542.

[361] 7 Howard, R., 42.

[362] Commentaries on American Law (6-е изд.), т. I, стр. 92, прим. a.

[363] Выше, стр. 296.

[364] Выше, стр. 2.

[365] Speeches, т. I, стр. 25.

[366] См., в частности, резолюции под названием «Государственный мятеж, самоубийство штата; эмансипация и Реконструкция», 11 февраля 1862 г. — выше, т. VI, стр. 301–305.

[367] Г-н Хейл и г-н Самнер сидели рядом друг с другом.

[368] Г-н Эверетт был одним из республиканских выборщиков в целом.

[369] Примечание относительно мирных предложений на Ниагарском водопаде, 18 июля 1864 г. См. Raymond’s Life of Lincoln, стр. 580.

[370] Речь в Кливленде, 20 мая 1863 г.: Комментарии к политике, инициированной президентом, стр. 11.

[371] Это введение, подготовленное Комитетом Республиканского союза молодых людей, появилось как «Предисловие» к нью-йоркскому брошюрному изданию.

[372] Журнал Палаты представителей, 37-й Конгресс, 1-я сессия, 22 июля 1861 г., стр. 123; Журнал Сената, 25 июля 1861 г., стр. 92. См. также выше, т. V, стр. 499.

[373] Duyckinck’s History of the War for the Union, т. I, стр. 118. См. также Stephens’s Constitutional View of the late War between the States, т. II, стр. 415.

[374] Карлейль, «Чартизм», гл. VIII: Новые эры, пятый отрывок из «Истории тевтонского рода», г-на профессора Зауэртейга.

[375] Bradford’s History of Plymouth Plantation: Coll. Mass. Hist. Soc., 4-я сер., т. III, стр. 89, 90.

[376] Письмо Джона Робинсона и Уильяма Брюстера сэру Эдвину Сэндису, Лейден, 15 декабря 1617 г.; Там же, стр. 32, 33.

[377] Records of the Governor and Company of the Massachusetts Bay, т. II, стр. 136, 1 октября 1645 г.

[378] Законы о смертной казни, 1649 г.: General Laws and Liberties of the Massachusetts Colony, пересмотренные и переизданные по приказу Генерального суда, 1672 г., стр. 15.

[379] История Англии (Лондон, 1786), т. V, стр. 183, гл. XL.

[380] «Мы — джентльмены этой страны», — сказал г-н Тумбс в 1860 году. Он уже угрожал перекличкой своих рабов на Банкер-Хилле.

[381] История Южной Каролины, стр. 60.

[382] Исторический отчет, т. II, стр. 272.

[383] Мартин, История Северной Каролины, т. I, стр. 218, et passim.

[384] Я не счел бы необходимым проводить это расследование, если бы видел обстоятельную брошюру г-на Уильяма Х. Уитмора под названием «Спешившийся кавалер: эссе о происхождении основателей тринадцати колоний», которая появилась одновременно с этой речью.

[385] Divers Voyages touching the Discovery of America, and the Islands adjacent unto the same, made first of all by our Englishmen, and afterward by the Frenchmen and Britons, и т. д. [Ричард Хаклюйт.] Отпечатано в Лондоне для Томаса Вудкока, 1582 г.

[386] Strachey’s History of Travel into Virginia Britannia: Введение, стр. xxxii.

[387] Stith’s History of Virginia, стр. 167.

[388] New England’s Trials, стр. 16: Force’s Tracts, т. II.

[389] Nova Britannia, стр. 19: Там же, т. I.

[390] Проповедь CLVI: Works (Лондон, 1839), т. VI, стр. 232.

[391] A New Discourse of Trade (5-е изд.), стр. 138, гл. X, «О плантациях».

[392] Summary, Historical and Political, of the First Planting, и т. д., of the British Settlements in North America, (Бостон, 1749), т. I, ч. 1, стр. 115.

[393] Там же, т. I, ч. 2, стр. 490, прим.

[394] История Соединенных Штатов (Бостон, 1845), т. I, стр. 53, 54.

[395] История первого открытия и заселения Вирджинии, стр. 168. См. также стр. 103.

[396] Howison, History of Virginia, т. I, стр. 169.

[397] Там же, т. II, стр. 201.

[398] London Magazine, июль 1751 г., т. XX, стр. 293.

[399] Fortunes and Misfortunes of the Famous Moll Flanders: Novels and Miscellaneous Works of Daniel De Foe (Оксфорд, 1840), т. IV, стр. 87, 88.

[400] Postlethwayt, Universal Dictionary of Trade and Commerce, (Лондон, 1757), т. II, стр. 319, ст. «Военно-морские припасы».

[401] Itinerant Observations in America: London Magazine, июль 1746 г., т. XV, стр. 326.

[402] The City Madam, акт V, сц. 1.

[403] История Южной Каролины, стр. 2–5.

[404] История Соединенных Штатов, т. II, стр. 82.

[405] Hewit, Historical Account of the Rise and Progress of South Carolina and Georgia, т. I, стр. 104.

[406] Там же, стр. 92, 115.

[407] История Соединенных Штатов, т. II, стр. 120.

[408] Kenelm Henry Digby, Godefridus, стр. 86.

[409] Всего за короткое время до этой речи мятежное вторжение, организованное в Канаде, достигло этого места.

[410] См. выше, т. VIII, стр. 165, 169, 175.

[411] McPherson’s Political History of the United States during the Great Rebellion, стр. 406.

[412] Там же, стр. 301.