ГАННИБАЛ ГЭМЛИН

A. W. Elson & Co. Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 9 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА IX.

| PAGE
Rights of Sovereignty and Rights of War: Two Sources of Power against the Rebellion. Speech in the Senate, on his Bill for the Confiscation of Property and the Liberation of Slaves belonging to Rebels, May 19, 1862 | 1
No Surrender of Fugitive Slaves in Washington. Resolution and Remarks in the Senate, May 23, 1862 | 78
Information in regard to Freeing Slaves by our Advancing Armies. Resolution in the Senate, May 26, 1862 | 82
Help from Slaves, with Reciprocal Protection in their Rights as Men. Resolution in the Senate, May 26, 1862 | 83
Tax on Cotton. Speeches in the Senate, May 27 and June 4, 1862 | 84
Tax on Slave-Masters. Speeches in the Senate, on Amendment to the Internal Tax Bill, May 28 and June 6, 1862 | 93
Proper Despatch of Business. Remarks in the Senate, on the Order of Business, May 30, 1862 | 110
Shutting up of Colored Schools by the Provisional Government of North Carolina. Resolution and Remarks in the Senate, June 2, 1862 | 112
Stand by the Administration. Letter to ——, June 5, 1862 | 116
Power of Congress vs. Military Government of States. Resolutions in the Senate, June 6, 1862 | 119
Air-Line Railroad between Washington and New York. Resolution in the Senate, June 9, 1862 | 121
Abolition and Prohibition of Slavery in West Virginia. Remarks in the Senate, on the Bill for the Admission of West Virginia as a State, June 26, July 1 and 14, 1862 | 122
War Powers of Congress: Confiscation and Liberation. Speech in the Senate, on the House Bill for the Confiscation of Property and the Liberation of Slaves belonging to Rebels, June 27, 1862 | 128
Prize Money and its Policy. Remarks in the Senate, June 30, 1862 | 148
The Rank of Admiral. Remarks in the Senate, on the Bill to establish the Grades of Navy Officers, July 2, 1862 | 150
Testimony of Colored Persons in the Courts of the United States. Speeches in the Senate, on an Amendment to two different Bills, one relating to the Judiciary, and the other to the Competency of Witnesses, July 3 and 15, 1862 | 152
Provisional Governments and Reconstruction. Remarks in the Senate, on a Bill to establish Provisional Governments in Certain Cases, July 7, 1862 | 162
Taxes on Knowledge. Remarks in the Senate, on the Duties upon Imported Books and Rags, July 8, 1862 | 166
Constitutional Quorum of the Senate. Speech in the Senate, on a Resolution declaring the Constitutional Quorum, July 12, 1862 | 169
Protest against Final Adjournment of Congress. Remarks in the Senate, on a Resolution for the Final Adjournment of the Two Houses, July 12, 1862 | 176
Patriotic Unity and Emancipation. Letter to a Public Meeting at New York, July 14, 1862 | 180
Harmony with the President and Emancipation. Speech in the Senate, on the Joint Resolution explanatory of the Act for Confiscation and Liberation, July 16, 1862 | 182
Union of Good Citizens for a Final Settlement. Letter to the Republican State Committee, September 9, 1862 | 187
The Proclamation of Emancipation: its Policy and Necessity as a War Measure for the Suppression of the Rebellion. Speech at Faneuil Hall, October 6, 1862. With Appendix, on the Nomination and Reëlection of Mr. Sumner as Senator | 191
The Emancipation Proclamation our Corner-Stone. Letter to Fellow-Citizens at Salem, October 10, 1862 | 247
Farmers, their Happiness and Liberal Sentiments. Speech at the Dinner of the Hampshire County Agricultural Society, at Northampton, Mass., October 14, 1862 | 248
Ambulance and Hospital Corps. Resolution in the Senate, December 3, 1862 | 255
Celebration of Emancipation. Letter to a Public Meeting of Colored Citizens in Boston, January 1, 1863 | 256
Prudence in our Foreign Relations. Remarks in the Senate, on Resolutions against French Interference in Mexico, February 3, 1863 | 257
Employment of Colored Troops. Bill in the Senate, February 9, 1863 | 262
Immediate Emancipation, and not Gradual. Speech in the Senate, on the Bill providing Aid for Emancipation in Missouri, February 12, 1863 | 266
Letters of Marque and Reprisal. Speeches in the Senate, on the Bill to authorize the President, in all Domestic or Foreign Wars, to issue Letters of Marque and Reprisal, February 14 and 17, 1863 | 278
Appointments to the Naval Academy. Remarks in the Senate, on the Bill to regulate the Appointment of Midshipmen to the Naval Academy, February 16, 1863 | 301
Exemption of Clergymen from Military Conscription. Remarks on the Conscription Law, February 16, 1863 | 303
Protest against Foreign Intervention, and Declaration of National Purpose. Concurrent Resolutions of Congress, reported in the Senate, February 28, 1863 | 307
Inexpediency of Letters of Marque. Letter to a Citizen of New York, March 17, 1863 | 313
Unity for the Sake of Freedom, and Freedom for the Sake of Unity. Letter to a Public Meeting at Cleveland, Ohio, May 18, 1863 | 316
Pacific Railroad. Letter to Messrs. Samuel Hallett & Co., May 23, 1863 | 318
Union of the Mississippi and the Lakes by Canal. Letter to a Convention at Chicago, May 27, 1863 | 320
The Issues of the War. Dedication of a New Edition of the Speech on the Barbarism of Slavery, July 4, 1863 | 322
Let Colored Men Enlist. Letter to a Convention at Poughkeepsie, New York, July 13, 1863 | 325

ПРАВА СУВЕРЕНИТЕТА И ПРАВА ВОЙНЫ: ДВА ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ ПРОТИВ МЯТЕЖА.

Речь в Сенате по поводу его законопроекта о конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам, 19 мая 1862 г.

«Посему он заслуживает наказания не только как враг, но и как предатель — как по отношению к вам, так и к нам. И в самом деле, измена настолько хуже войны, насколько труднее остерегаться тайного, чем явного, — и настолько более ненавистна, что с врагами люди заключают договоры вновь и верят им, но с тем, кто оказался предателем, никто никогда не вступает в соглашение и не доверяет ему в будущем». — Ксенофонт, «Греческая история», книга II, гл. 3, § 29.

«Затем, по постановлению Сената, признав противников врагами, по праву жестоко расправились с присутствующим трибуном и другими членами враждующей фракции». — Флор, «Эпитома», кн. III, гл. 21.

«Я всегда называл его врагом, когда другие — противником; всегда — войной, когда другие — мятежом. И это не только в Сенате; то же самое я всегда говорил перед народом». — Цицерон, «Двенадцатая филиппика», гл. 7.

За исключением налогового законопроекта, ни один вопрос не занимал столько внимания в ходе этой сессии, как те, что были известны в целом как «Законопроекты о конфискации», — все они предлагали различными способами наказание мятежников и ослабление мятежа путем изъятия собственности и освобождения рабов. Поддерживая эти законопроекты, г-н Самнер не скрывал своей особой обеспокоенности необходимостью утвердить власть Конгресса над рабством.

Еще 15 января г-н Трамбулл представил от Юридического комитета законопроект о конфискации имущества и освобождении рабов мятежников, который время от времени рассматривался и подробно обсуждался при участии многих сенаторов. Были внесены поправки, в том числе предложенная г-ном Самнером 25 февраля, требующая, чтобы всякий, кто претендует на другого как на раба, прежде чем приступить к своему требованию, доказал свою лояльность. [1] Затем последовали ходатайства о передаче находящегося на рассмотрении законопроекта и всех сопутствующих предложений в Специальный комитет. Предложение г-на Кларка было принято. В речи, которую можно найти в «Congressional Globe» [2], обосновывая эту передачу, г-н Самнер сказал:

«Таковы затруднения, в которых мы оказались, таков лабиринт, в который нас завели эти различные ходатайства, что необходим комитет, чтобы держать нить Ариадны. Никогда не было большего повода для такого комитета, чем сейчас, когда у нас есть все эти многообразные предложения, которые нужно рассмотреть, пересмотреть, сопоставить и привести к конституционному единству — или, если можно так выразиться, меняя образ, пропустить через перегонный куб, чтобы сплавить в один законопроект, по которому мы все сможем прийти к согласию».

Г-н Кларк представил от Специального комитета законопроект «о подавлении восстания и наказании за измену и мятеж», который 16 мая был принят к рассмотрению. Г-н Самнер был в числе тех, кто считал законопроект неадекватным, и в день его принятия он внес заменяющий текст из десяти разделов, который был напечатан по распоряжению Сената. Название было: «О конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам». Разделы, касающиеся освобождения, были следующими.

«Раздел 6. И да будет далее постановлено, что если какое-либо лицо в пределах любого штата или территории Соединенных Штатов после принятия настоящего Акта умышленно примет участие в вооруженном мятеже против Правительства Соединенных Штатов, или будет умышленно помогать или подстрекать к такому мятежу, или примкнет к лицам, участвующим в таком мятеже, оказывая им помощь или поддержку, то каждое такое лицо тем самым утрачивает всякое право на службу или труд любых лиц, обычно известных как рабы; и все такие рабы настоящим объявляются свободными и навсегда освобожденными от такого рабства, невзирая на любые законы Соединенных Штатов или любого штата, гласящие об обратном. И всякий раз, когда впоследствии какое-либо лицо, претендующее на труд или службу любого такого раба, будет пытаться обеспечить исполнение своего требования, достаточной защитой от этого будет служить то, что истец был вовлечен в упомянутый мятеж или помогал или подстрекал к нему вопреки положениям настоящего Акта».

«Раздел 7. И да будет далее постановлено, что всякий раз, когда какое-либо лицо, претендующее на право на службу или труд любого другого лица, будет пытаться обеспечить исполнение такого требования, оно должно в первую очередь, и до того, как будет вынесено какое-либо распоряжение о выдаче лица, чья служба или труд являются предметом требования, доказать не только свое право на такую службу или труд, но также и то, что данный истец никоим образом не помогал, не содействовал и не поддерживал существующий мятеж против Правительства Соединенных Штатов. И никакое лицо, состоящее на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности требования какого-либо лица на службу или труд любого другого лица, или выдавать любое такое лицо истцу, под страхом увольнения со службы».

19 мая г-н Самнер произнес следующую речь, отстаивая полномочия Конгресса.

Последовала дискуссия, сосредоточенная на неадекватности рассматриваемого законопроекта, в которой г-н Самнер сравнил его со стаканом воды с кусочком апельсиновой корки, который, согласно персонажу одного из романов Диккенса, при очень сильном воображении мог бы сойти за крепкий напиток, и сказал: «В момент, когда наносится удар по жизни Республики, сенаторы собираются действовать через обвинительный акт в уголовном суде». Г-н Уэйд сказал: «Я не знаю, получим ли мы что-нибудь; но если мы получим только этот законопроект, мы получим почти ничего».

В ходе дебатов г-н Дэвис отошел от главного вопроса, чтобы сказать, что, насколько он понимает, сенаторы от Массачусетса сочувствовали толпе в Бостоне и ее сопротивлению Закону о беглых рабах. Он никогда не слышал, чтобы г-н Уилсон выступал «в поддержку маршала Соединенных Штатов при исполнении этого закона». Затем последовал краткий диалог.

«Г-н Дэвис. Я никогда не слышал, чтобы он или кто-либо из них выполнил или пытался выполнить этот высокий патриотический долг».

«Г-н Самнер. Я был на своем месте здесь».

«Г-н Дэвис. Разве вы не выразили свое сочувствие тем, кто сопротивлялся закону?»

«Г-н Самнер. Мое сочувствие всегда на стороне каждого раба».

«Г-н Дэвис. Это откровенное признание. Его сочувствие на стороне каждого раба против Конституции и исполнения законов его страны! Если это не проявление измены, я спрашиваю, что же это такое». [3]

Тем временем Палата представителей рассматривала тот же вопрос и 26 мая приняла законопроект «о конфискации имущества мятежников для оплаты расходов на нынешний мятеж и для других целей», который по предложению г-на Кларка был принят к рассмотрению в Сенате 23 июня, когда он предложил заменить его текущим законопроектом Сената. Дебаты по общему вопросу возобновились. 27 июня г-н Самнер произнес еще одну речь, которую можно найти на своем месте в соответствии с датой [4], особенно в ответ г-ну Браунингу, который требовал военных полномочий для Президента, а не для Конгресса.

28 июня заменяющий текст, предложенный г-ном Кларком, был принят (19 голосов «за», 17 «против»), и законопроект в исправленном виде был затем принят (28 голосов «за», 13 «против»).

3 июля Палата представителей не согласилась с поправкой Сената. Согласительный комитет представил по существу поправку Сената, которая была принята в Сенате (28 «за», 13 «против») и в Палате представителей (82 «за», 42 «против»). 17 июля законопроект был подписан Президентом.

Разделы этого законопроекта в принятом виде, касающиеся освобождения, были следующими.

«Раздел 9. И да будет далее постановлено, что все рабы лиц, которые впредь будут участвовать в мятеже против Правительства Соединенных Штатов или каким-либо образом оказывать ему помощь или поддержку, бегущие от таких лиц и находящие убежище в пределах расположения армии, и все рабы, захваченные у таких лиц или брошенные ими и переходящие под контроль Правительства Соединенных Штатов, и все рабы таких лиц, найденные в любом месте, занятом силами мятежников, а впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны считаться военнопленными и навсегда освобождаются от своего рабства и впредь не должны удерживаться в качестве рабов».

«Раздел 10. И да будет далее постановлено, что ни один раб, бегущий в любой штат, территорию или округ Колумбия из любого другого штата, не должен быть выдан или каким-либо образом ограничен или стеснен в своей свободе, кроме как за преступление или какое-либо правонарушение против законов, если только лицо, претендующее на этого беглеца, не принесет присягу в том, что лицо, которому якобы причитается труд или служба такого беглеца, является его законным владельцем и не брало в руки оружие против Соединенных Штатов в нынешнем мятеже и никоим образом не оказывало ему помощь и поддержку; и никакое лицо, состоящее на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности требования какого-либо лица на службу или труд любого другого лица, или выдавать любое такое лицо истцу, под страхом увольнения со службы». [5]

Эта речь в вашингтонской брошюре была озаглавлена «Возмещение за прошлое и безопасность на будущее», что прямо указывает на ее цель. Издание было напечатано в Нью-Йорке Союзом молодых республиканцев под названием «Права суверенитета и права войны: два источника власти против мятежа», что описывает способ, которым эта цель могла быть достигнута.

В то время было отмечено, что она устраняет трудности, которые смущали многих в отношении полномочий Конгресса.

В Париже «Journal des Débats» [6] сослался на нее как на объяснение конфискации, предложенной в Соединенных Штатах, и процитировал отрывки, особенно в ответ «Constitutionnel», который нападал на эту меру.

Несколько мнений приведены просто для иллюстрации тона комментариев.

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии наш посланник в Вене, который сразу же сочувствовал всему, что делалось для подавления мятежа, писал из Нью-Йорка:

«Ваша речь о конфискации — это замечательное изложение предмета, и она во многом поможет устранить любые остаточные сомнения в общественном сознании относительно конституционности и необходимости этой меры».

Затем он снова писал:

«Я с полным удовлетворением перечитал вашу речь о конфискации и эмансипации в брошюре, которую вы были так добры мне прислать. Она восхитительна по своему тону, структуре и полноте, а аргументы и иллюстрации — ошеломляющие и неопровержимые. Необходимость эмансипации быстро навязывается нашему народу суровой логикой фактов, но ваша речь устранит любые остаточные сомнения».

Достопочтенный Амос П. Грейнджер, бывший представитель в Конгрессе и суровый патриот, писал из Сиракуз, штат Нью-Йорк:

«Ваши замечания от 19-го числа, как они были изложены в «Tribune» позавчера, читаются в этой местности с большим удовольствием и одобрением. Они изобилуют благоразумием, мастерством и мудростью. Такие настроения редко слышны в Вашингтоне. Казалось бы, они должны быть решающими».

Достопочтенный Уильям Л. Маршалл, способный судья из Мэриленда, писал из Балтимора:

«Вы исчерпали предмет, как мне кажется, насколько он затрагивает правовые вопросы. Я был очень доволен и весьма заинтересован вашим аргументом».

Л. Д. Стикни из Флориды писал из Вашингтона:

«Я прочитал вашу речь о конфискации имущества мятежников с живейшим интересом и полным одобрением. Будучи долгое время гражданином Юга, я, тем не менее, оставался стойким республиканцем школы Джефферсона и Дж. Куинси Адамса — республиканцем, стремящимся поднять людей до надлежащего статуса свободных граждан, а не унизить их до рабства. В то время как немыслящие и люди с бурными предрассудками называют вас фанатиком, ни один человек, должным образом квалифицированный для суждения о людях и событиях, не может изучить вашу парламентскую историю, не признав ваше право на высочайший уровень государственного деятеля. Я почитаю сэра Джеймса Макинтоша как самый яркий пример великих людей, которых мир не пожелает добровольно предать забвению. Оцениваемый не по иному стандарту, кроме ваших речей в Тридцать седьмом Конгрессе, вы будете стоять, не оспариваемый просвещенным суждением человечества, его соперником в той славе, которая делает его имя почитаемым учеными повсюду и всеми людьми доброй репутации».

Выражая сочувствие этой речи, многие в это время, подобно последнему автору, ссылались на серию усилий г-на Самнера в ходе этой сессии. Среди них был достопочтенный Сэмюэл Э. Сьюэлл из Бостона, способный юрист и испытанный аболиционист, который повторил добрую оценку, выраженную им по другим поводам.

«Ваш курс в течение нынешней сессии не только порадовал ваших друзей, но, я думаю, доставил большое удовлетворение массе ваших избирателей, а также всем по всей стране, чьи мнения имеют какую-либо ценность».

«Любой человек мог бы считать свою жизнь хорошо прожитой, если бы за все ее время он не сказал и не сделал большего в деле свободы и справедливости, чем вы за последние шесть месяцев».

Достопочтенный Чарльз У. Апхэм, писатель и бывший представитель в Конгрессе, писал из Салема:

«Вы благородно представили и полностью исчерпали все темы, которые затронули. Я радуюсь вашему успеху и сердечно поддерживаю ваши настроения. Дай вам Бог дожить до того, чтобы стать свидетелем прогрессивных триумфов великого дела, которому вы преданы!»

Льюис Таппан, уже часто цитировавшийся, писал из Нью-Йорка:

«Вы проделали большую работу в Сенате в течение последней сессии. Я восхищаюсь вашей последовательностью. Каждое высказывание было пронизано свободой и лояльностью... Благодарю вас еще раз за речь и за другие ваши речи, и благодарю Бога за блеск всей вашей сенаторской карьеры...»

Достопочтенный Асаф Черчилль, юрист и сокурсник, выразил свое сочувствие и поделился воспоминанием в письме из Бостона.

«Позвольте мне поздравить вас с грандиозным успехом движения нашей страны и не в меньшей степени с вашей собственной карьерой, которая увенчалась таким блестящим успехом в течение прошлого сезона в новых, важных и деликатных вопросах, по которым вас призывали выступать и действовать. Конечно, ваши высочайшие амбиции должны быть удовлетворены тем, что обеспечивает вам место в бессмертии истории; и у вас была самая обидная возможность осуществить в самом грандиозном масштабе то стремление, которое, как я хорошо помню, вы высказали в нашей Юридической школе, когда мы, по-мальчишески, все рассказывали, что мы больше всего стремимся сделать или кем стать, что вы «желали сделать то, что принесет наибольшее благо человечеству»».

Уэнделл Филлипс после возвращения из лекционного турне писал:

«Будьте мужественны. Мы все говорим вам «аминь». И ваша епархия, я могу засвидетельствовать, простирается до Миссисипи».

Альфред Э. Джайлс, юрист, писал из Бостона:

«В течение вашей карьеры в Конгрессе я настолько неизменно находил свои взгляды и чувства по общественным делам в соответствии с теми, что были в ваших речах, что теперь чувствую себя обязанным, хотя бы раз (ибо я не буду часто беспокоить вас), выразить свою благодарность и сказать слово ободрения вам, кто среди стольких разочарований и под таким поношением, которое пытались обрушить на вас, всегда так верно и мужественно выступали за угнетенных и за либеральные принципы».

«Мне кажется, при чтении ваших речей, что я нахожу свои собственные взгляды и принципы, изложенные и облеченные в богатство и красоту стиля и иллюстрации, которыми я восхищаюсь, но не могу подражать».

«Опять же, я очень доволен тем, что вы всегда поступаете справедливо со своими оппонентами, не используя искажения и аргументы ad captandum, но черпая свое оружие из арсенала истины и права».

Профессор Ордроно из Колумбийского колледжа, Нью-Йорк, писал:

«В прошлом году, находясь в Англии, я имел честь встретиться со многими джентльменами вашего круга знакомства, и среди многих горьких вещей, которые я был вынужден выслушивать, источником постоянного удовлетворения и гордости было слышать, как они признают огромное доверие, которое они возлагали на вас, и искреннее пожелание, которое они выражали относительно успеха того novus ordo sæclorum в Сенате, которым мы так обязаны вам. Перечитывая сегодня утром в третий раз вашу знаменитую речь о Канзасе от мая 1856 года [7], я был поражен почти пророческим характером ее языка. Преступление против Природы действительно достигло своего апогея. Оно поразило вас, а затем пошло в пляс, как маньяк, все время приближаясь к той бездонной пропасти, в которую оно сейчас опускается. Можете ли вы сомневаться, что Немезида все еще держит свой меч и пылающий факел?»

Эти выражения сочувствия и доброй воли, переполняющие из противоположных кварталов, являются надлежащим прелюдией к другим высказываниям, широко отличающимся по тону, возбужденным против г-на Самнера самой настойчивостью его курса. Появляясь на своем надлежащем месте, они будут лучше поняты, если уже знать другую сторону.

РЕЧЬ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я смогу упростить эту дискуссию, я почувствую, что сделал что-то для установления истины. Главная трудность проистекает из путаницы в отношении различных источников власти. Это я постараюсь устранить.

Существует изречение, часто повторяемое государственными деятелями и часто записываемое публицистами, которое воплощает прямую цель войны, которую мы сейчас, к сожалению, вынуждены вести, — цель, иногда провозглашаемую в европейских войнах и не раз становившуюся лозунгом в нашей собственной стране: «Возмещение за прошлое и безопасность на будущее». Такова должна быть наша всеобъемлющая цель — ни больше, ни меньше. Без возмещения за прошлое эта война будет вестись за наш счет; без безопасности на будущее эта война будет вестись напрасно, сокровища и кровь будут растрачены впустую. Но возмещение и безопасность — это средства для достижения цели, и эта цель — Национальное единство по Конституции Соединенных Штатов. Недостаточно, если мы сохраним Конституцию ценой Национального единства. И недостаточно, если мы обеспечим Национальное единство ценой Конституции. И то, и другое должно поддерживаться. И то, и другое будет поддерживаться, если мы не упустим возможности прислушаться к тому благоразумному мужеству, которое никогда не требуется так сильно, как в такой момент, как нынешний.

Две вещи мы ищем как средства для достижения цели: возмещение за прошлое и безопасность на будущее.

Две вещи мы ищем как саму цель: Национальное единство по Конституции Соединенных Штатов.

В этих целях все должны согласиться. Но как их лучше всего достичь?

Конституция и международное право вовлечены в эту дискуссию. Даже если бы сам вопрос был мелким, он был бы важен из-за таких отношений. Но он касается огромных масс собственности, и, что важнее собственности, он касается свободы людей, в то же время открывая для решения средства, которые должны быть использованы для завершения этой великой войны. Во всех аспектах вопрос является трансцендентным; и нелегко решить его без различных огней юриспруденции, истории и политики.

Иногда его называют исключительно конституционным вопросом. Это ошибка. В любом правительстве, связанном письменной Конституцией, ничего не делается, кроме как в соответствии с Конституцией. Но в нынешних дебатах не должно быть никаких трудностей или сомнений по Конституции. Ее положения ясны и недвусмысленны, так что их нужно только процитировать. Сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] и сенатор от Вермонта [г-н Колламер] заявили о них решительно; но я жалуюсь меньше на их заявление, чем на его применение. Конечно, любое предложение, действительно несовместимое с этими положениями, должно быть отброшено. Но если, с другой стороны, оно совместимо, то путь открыт для его рассмотрения в свете истории и политики.

Если сейчас и есть какая-то трудность, то не из-за вопроса, а просто из-за фактов — как часто в судебных разбирательствах менее обременительно определить закон, чем факты. Если вещи видятся такими, какие они есть на самом деле, а не такими, как воображают или желают сенаторы, если факты признаются в их естественном характере, то должна быть признана и конституционная власть Правительства, ибо эта власть возникает при наступлении определенных фактов. Только отрицая факты, можно поставить под сомнение саму власть. Но даже сенатор от Пенсильвании или сенатор от Вермонта не отрицают фактов.

Факты просты и очевидны. Все они выражены или воплощены в двойной идее Мятежа и Войны. Оба эти факта очевидны для общего наблюдения и здравого смысла. Было бы оскорблением разума сказать, что в данный момент нет Мятежа или что нет Войны. Каковы бы ни были сомнения сенаторов или их тонко сплетенные конституционные теории, никто не ставит под сомнение, что мы находимся в разгаре de facto Мятежа и в разгаре de facto Войны. Мы находимся в разгаре каждого из них и обоих вместе. Недостаточно сказать, что есть Мятеж; и недостаточно сказать, что есть Война. Вся правда не сказана ни в одной из альтернатив. Наш случай двойной, и вы можете называть это Мятежом или Войной, как вам угодно, или вы можете называть это и тем, и другим. Это Мятеж, раздутый до всех пропорций войны, и это Война, черпающая свою жизнь из мятежа. Он не становится менее Мятежом из-за своего нынешнего полномасштабного величия, и он не становится менее Войной из-за предательского источника, из которого он черпает свою жизнь.

Мятеж очевиден — разве нет? Обширная территория, некогда занятая правительствами, радующимися верности Союзу и принимающими значительное участие в его советах, предприняла попытку свергнуть Национальную Конституцию в своих границах. Ее сенаторы и представители вышли из Конгресса. Старые правительства штатов, торжественно обязанные клятвами своих функционеров поддерживать Национальную Конституцию, исчезли; и на их месте появились притворные правительства, которые, приняв дальнейшую претензию на Конфедерацию, приступили к выдаче каперских свидетельств и ведению войны против Соединенных Штатов. Настолько преобладало вытеснение Национального Правительства, что в этот момент на всей этой территории нет функционеров, действующих от имени Соединенных Штатов, но все они притворяются, что действуют под властью вновь установленной Узурпации. Вместо клятвы поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, требуемой от всех должностных лиц Конституцией, подставлена другая клятва — поддерживать Конституцию Конфедерации; и таким образом Мятеж принимает завершенность организации под самыми торжественными санкциями. По сути дела, на всей этой территории Национальное Правительство вытеснено, в то время как старые правительства штатов перестали существовать, безжизненные теперь от рук мятежников. Назовите это самоубийством, если хотите, или приостановленной анимацией, или бездействием — они практически перестали существовать. Таков простой и осязаемый факт. Если все это не мятеж, завершенный в торжествующей измене, то мятеж — это просто имя.

Но Война не менее очевидна. Приняв на себя все функции независимого правительства, Конфедерация предприняла попытку объявить войну Соединенным Штатам. В поддержку этой декларации она собрала армии, организовала флот, выдала каперские свидетельства, заняла деньги, ввела налоги и иным образом сделала все, что могла, ведя войну. Ее армии — одни из самых больших, когда-либо собранных одним народом, и в разных местах на обширной территории они сталкивались с армиями Соединенных Штатов. Битвы ведутся с переменным успехом войны. Ведутся осады. Крепости и города захватываются. На море корабли, несущие комиссию Мятежа, иногда как каперы, а иногда как корабли военно-морского флота, захватывают, топят или сжигают торговые суда Соединенных Штатов; и только недавно бронированный пароход под флагом Мятежа уничтожил два фрегата Соединенных Штатов. С обеих сторон берутся пленные, с которыми обращаются как с военнопленными и как таковых обменивают. Флаги перемирия переходят из лагеря в лагерь, и почти ежедневно в течение зимы этот белый флаг предоставлял свою защиту воюющей стороны для сообщений между Норфолком и Форт-Монро, в то время как все побережье мятежников прокламацией Президента объявлено в состоянии блокады, а корабли иностранных государств, как и наши собственные, осуждаются судами в Вашингтоне, Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне как военный приз. Так все свидетельствует о существовании войны, которая проявляется то в блокаде, поддерживаемой судебными трибуналами, то в горне, который после наступления ночи звучит перемирием, так же несомненно, как и в могучих армиях, стоящих лицом к лицу на поле битвы. Это война во всем своем преступном величии, бросающая вызов всем болям и наказаниям войны, призывающая все ее ужасные прерогативы и пробуждающая весь ее дремлющий гром.

Дальнейшие усилия излишни, чтобы показать, что мы находимся в разгаре Мятежа и в разгаре Войны — или, другими словами, что несомненная война ведется сейчас, чтобы подавить несомненный мятеж. Но одна иллюстрация из многих в истории покажет этот двойной характер в недвусмысленном рельефе. Волнения, которые сотрясали Англию в середине семнадцатого века, были вызваны сопротивлением Парламента произвольной власти Короны. Это сопротивление, длившееся годами и поддерживаемое силой, восторжествовало наконец в казни короля Карла и возвышении Оливера Кромвеля. Историк, чей классический труд долгое время был главным авторитетом в отношении этого события, называет его «Мятежом», и под этим именем оно перешло в память людей. Но это была не менее война, со всеми инцидентами войны. Поля Нейсби, Марстон-Мура, Данбара и Вустера, где кавалеры и пуритане встретились в кровавом столкновении, свидетельствуют, что это была война. Кларендон называл это Мятежом, и название одного из его трудов делает его «Великим Мятежом» — как мало по сравнению с нашим! Но больший, чем Кларендон — Джон Мильтон — называл это Войной, когда в непревзойденных стихах, после увековечения побед Кромвеля, он использует слова, так часто цитируемые без знания их первоначального применения:

“Yet much remains

To conquer still: Peace hath her victories

No less renowned than War.”[8]

Смерть Кромвеля сопровождалась реставрацией короля Карла II; но королевский беглец с поля битвы при Вустере, где Кромвель торжествовал в войне, не преминул воспользоваться полными прерогативами суверенитета в подавлении мятежа; и все, кто судил короля, его отца, были спасены от страшных наказаний за измену только изгнанием. Хью Питерс, пуританский проповедник, и Гарри Вейн, пуританский сенатор, были казнены как предатели за ту роль, которую они сыграли в том, что было одновременно мятежом и войной, в то время как тело великого полководца, который победил своего короля в битве, а затем сел на его трон, было повешено в цепях как предупреждение против измены.

Могут быть приведены и другие примеры, иллюстрирующие двойной характер нынешних событий. Но сделано достаточно. Моя простая цель — показать этот важный момент в таком свете, чтобы он был сразу узнан. И я представляю Мятеж и Войну как очевидные факты. Пусть они будут увидены в своем истинном характере, и тогда легко применить закон. Поскольку сенаторы видят факты лишь несовершенно, они колеблются в отношении полномочий, которые мы должны использовать — или, возможно, это потому, что они настаивают на том, чтобы видеть факт Мятежа исключительно, а не факт Войны. Пусть они откроют глаза, и они должны увидеть оба. Если я кажусь задерживающимся на этом пункте, то это из-за его практической важности в нынешних дебатах. Для себя я принимаю это как неоспоримый постулат.

Лица, выстроившиеся для свержения Правительства Соединенных Штатов, несомненно, являются преступниками, подлежащими всем наказаниям за мятеж, который, конечно, является изменой по Конституции Соединенных Штатов.

Те же лица, выстроившиеся в войне против Правительства Соединенных Штатов, несомненно, являются врагами, подверженными всем инцидентам войны, с ее наказаниями, изъятиями, контрибуциями, конфискациями, захватами и призами.

Они — преступники, потому что они предательски выступили против Правительства своей страны.

Они — враги, потому что их объединение принимает фронт и пропорции войны.

Бессмысленно говорить, что они не преступники. Бессмысленно говорить, что они не враги. Они и те, и другие, и они — либо те, либо другие; и Правительство Соединенных Штатов должно действовать против них в любом качестве, в соответствии с контролирующими соображениями политики. Это право настолько очевидно на основаниях разума, что кажется излишним подтверждать его авторитетом. Но поскольку его признание существенно для полного понимания нашего нынешнего положения, я не буду колебаться проиллюстрировать его судебными решениями, а также более ранним голосом.

Решение Верховного суда Соединенных Штатов не может связывать Сенат по этому вопросу; но это важный ориентир, перед которым мы все склоняемся с уважением. В лучшие дни этого выдающегося трибунала, когда Маршалл был Главным судьей, в деле, возникшем из усилий Франции по подавлению восстания в колонии Сан-Доминго, Судом было подтверждено, что в таком случае существуют два различных источника власти, открытых для осуществления правительством — один, найденный в правах суверена, другой — в правах воюющей стороны, или, другими словами, один по Муниципальному праву, а другой — по Международному праву, и осуществление одного не препятствовало осуществлению другого. Права воюющей стороны, было признано, могут быть добавлены к правам суверенитета. Вот фактические слова Главного судьи Маршалла:

«Не предполагается сказать, что права воюющей стороны не могут быть добавлены к правам суверенитета. Но допуская, что суверен, который пытается привести своих восставших подданных к повиновению, обладает как суверенными, так и воюющими правами и способен действовать в любом качестве, способ, которым он действует, должен определять характер акта. Если как законодатель он издает закон, предписывающий наказания за определенные правонарушения, который должен применяться судами, природа закона и разбирательств по нему решит, является ли это осуществлением прав воюющей стороны или исключительно его суверенной власти». [9]

Вот слова другого выдающегося судьи, г-на судьи Джонсона, по тому же делу:

«Но существовала война между родительским государством и ее колонией. Это был не только факт самой всеобщей известности, но и официально уведомленный в газетах Соединенных Штатов... Здесь, следовательно, было уведомление о существовании войны и утверждение прав, вытекающих из нее. Целью меры было... исключительно подавление врага. Это было, следовательно, не просто муниципальным, но воюющим по своей природе и цели». [10]

Хотя заключение Суда по этому делу было впоследствии отменено, ничего не произошло, чтобы изменить суждение по принципам, рассматриваемым сейчас; так что дело остается авторитетом для двойных разбирательств, муниципальных и воюющих.

По аналогичному состоянию фактов, возникшему из усилий Франции по подавлению восстания в Сан-Доминго, Верховный суд Пенсильвании подтвердил тот же принцип; и здесь мы находим выдающегося Главного судью Тилгмана — одного из лучших авторитетов американской скамьи — придающего ему вес своего просвещенного суждения. Вот его слова:

«Мы не вправе рассматривать остров в ином свете, кроме как часть владений Французской Республики. Но предполагая, что это так, Республика обладает правами воюющей стороны...»

«Хотя Французское Правительство из соображений политики могло не пожелать упоминать о войне, из этого не следует, что оно не могло воспользоваться всеми правами, на которые по Праву Наций оно имело право в существующих обстоятельствах... Это был курс, проводимый Великобританией в Революционной войне с Соединенными Штатами... Рассматривая слова arrêté и обстоятельства, при которых он был сделан, его не следует понимать просто как муниципальное регулирование, но как муниципальное регулирование, связанное с состоянием войны с восставшими подданными». [11]

Принцип, воплощенный в этих делах, точно изложен недавним автором текста следующим образом.

«Суверенная нация, занятая обязанностью подавления восстания своих граждан, может с полной последовательностью действовать в двойной роли суверена и воюющей стороны, в соответствии с различными мерами, к которым прибегают для достижения своей цели. Налагая через своего агента, судебную власть, наказание, которое закон приписывает за тяжкие преступления измены и пиратства, ... она действует в своем качестве суверена, и ее суды лишь обеспечивают исполнение ее муниципальных правил. Устанавливая блокаду портов своих мятежных подданных, ... нация осуществляет право воюющей стороны, и ее суды, в своих решениях по захватам, сделанным при обеспечении исполнения этой меры, организованы как Призовые суды, управляемые и администрирующие Право Наций». [12]

Тот же принцип получил наиболее аутентичную декларацию в недавнем решении способного магистрата по делу о Призе за нарушение блокады. Я имею в виду дело Amy Warwick, рассмотренное в Бостоне, где судья Спрэг из Окружного суда выразился следующим образом.

«Соединенные Штаты, как нация, имеют полные и завершенные права воюющей стороны, которые ни в коей мере не умаляются тем фактом, что их враги обязаны верностью и добавили вину измены к вине несправедливой войны». [13]

Среди всех судей, призванных рассмотреть в судебном порядке характер этого Мятежа, я не знаю ни одного, чье мнение заслуживало бы большего внимания. Долгий опыт увеличил его первоначальную склонность к таким вопросам и сделал его авторитетом.

Существует более ранний голос, который, даже если бы все судебные трибуналы молчали, был бы решающим. Я имею в виду Гуго Гроция, который своим трудом «De Jure Belli ac Pacis» стал законодателем наций. Оригинальное по концепции, обширное по плану, разнообразное по знаниям и гуманное по настроению, это усилие создало науку Международного права, которая с того раннего дня была смягчена и уточнена, без существенного изменения в принципах, тогда провозглашенных. Его мастерский ум предвосхитил истинное различие, когда в определении Войны он написал следующее.

«Первое и самое необходимое разделение войны таково: что война бывает частная, публичная или смешанная. Публичная война — это та, которая ведется под властью того, кто имеет юрисдикцию; частная — та, которая ведется иначе; смешанная — та, которая является публичной с одной стороны и частной с другой».

В этих немногих словах этого великого авторитета найдено само различие, которое входит в нынешнюю дискуссию. Война, в которой мы сейчас участвуем, не является точно «публичной», потому что с одной стороны нет Правительства; и она не является «частной», потому что с одной стороны есть Правительство; но она «смешанная» — то есть публичная с одной стороны и частная с другой. Со стороны Соединенных Штатов она находится под властью Правительства, и поэтому «публичная»; с другой стороны, она без санкции какого-либо признанного Правительства, и поэтому «частная». Другими словами, Правительство Соединенных Штатов может претендовать для себя на все права воюющей стороны, в то время как оно отказывает в них другой стороне. И Гроций в своих рассуждениях поддерживает свое определение, показывая, что война становится существенным агентством, где заканчивается публичное правосудие — что это оправданный способ обращения с теми, кто не содержится в порядке судебными разбирательствами — и что, как естественное следствие, там, где преобладает война, Муниципальное право молчит. И здесь, с той щедростью цитирования, которая является одной из его особенностей, он приводит веские слова Демосфена: «Против врагов, которые не могут быть принуждены нашими законами, правильно и необходимо содержать армии, посылать флоты и платить налоги; но против наших собственных граждан декрета, обвинительного акта, государственного судна достаточно». [15] Но когда граждане выстраиваются в множества, они попадают в объявленное состояние врагов. В этом различии так много внутреннего смысла, что мне стыдно тратить на него время. И все же им постоянно пренебрегали в этих дебатах. Пусть оно будет принято, и конституционные сомнения, которые играют такую роль, будут неуместны.

Сенаторы, кажется, чувствуют важность возможности обращаться с мятежниками как с «чужеземными врагами» из-за наказаний, которые тогда приложились бы. Сенатор от Кентукки [г-н Дэвис] в своем законопроекте предлагает объявить их таковыми, и сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл] сделал аналогичное предложение в отношении определенного класса. Но все это излишне. Мятежники с оружием — это «враги», подверженные всем наказаниям войны, так же, как если бы они были чужеземными врагами. Никакого законодательства не требуется, чтобы сделать их таковыми. Они таковы на самом деле. Остается только, чтобы с ними обращались так, или, согласно Декларации Независимости, чтобы мы «держали их, как мы держим остальное человечество, врагами в войне, в мире друзьями».

Отметьте теперь стадии дискуссии. Мы видели, во-первых, что, по факту, мы находимся в разгаре мятежа и в разгаре войны — и, во-вторых, что, по закону, мы свободны действовать под полномочиями, присущими любому из этих состояний или обоим, обращаться с людьми, вовлеченными против нас, как с преступниками, или как с врагами, или, если мы пожелаем, как с теми и другими. Простите меня, если я повторяю эти положения; но важно, чтобы они не были забыты.

Поэтому, сэр, определяя наш курс, мы можем изгнать всякий вопрос о власти. Власть достаточна и несомненна, будучи регулируемой в одном случае Конституцией, а в другом случае — Правами Войны. Обращаясь с ними как с преступниками, тогда мы находимся под ограничениями Конституции; обращаясь с ними как с врагами, мы имеем всю широту, санкционированную Правами Войны; обращаясь с ними как с теми и другими, тогда мы можем объединить наши наказания из двойного источника. То, что делается против них просто как с преступниками, будет естественно в соответствии с Конституцией; но то, что делается против них как с врагами, не будет иметь никакого ограничения, кроме Прав Войны.

Разницу между этими двумя системами, представленными двумя противоположными предложениями, находящимися сейчас на рассмотрении, можно увидеть в мотиве, который является отправной точкой каждого. Обращаясь с теми, кто выстроился в оружии против нас, как с преступниками, мы принимаем суверенитет и стремимся наказать за нарушение существующего закона. Обращаясь с ними как с врагами, мы не принимаем суверенитета, а просто используем средства, известные войне, в преодолении врага и в получении безопасности против него. В одном случае наше дело основано на Муниципальном праве по Конституции, а в другом случае — на Правах Войны по Международному праву. В одном случае наша цель — просто наказание; в другом случае — это обеспеченная победа.

Определив существование этих двух источников власти, мы далее приводимся к рассмотрению характера и степени каждого при Национальном Правительстве: во-первых, Права против Преступников, основанные на суверенитете, с их ограничениями по Конституции; и, во-вторых, Права против Врагов, основанные на войне, которые абсолютно без конституционного ограничения. Пройдя их в обзоре, путь будет тогда открыт для рассмотрения того, какой класс прав Конгресс должен осуществлять.

I.

Я начинаю, конечно, с Прав против Преступников, основанных на суверенитете, с их ограничениями по Конституции.

Мятеж сам по себе является преступлением измены, которое обычно называют величайшим преступлением, известным закону, содержащим все другие преступления, как большее содержит меньшее. Но ни величина преступления, ни отвращение, которое оно внушает, не могут должным образом сдвинуть нас с долга перед Конституцией. Как бы важно ни было наказывать мятежников, это не должно делаться ценой Конституции. По этому пункту я согласен с сенатором от Пенсильвании [г-н Коуэн] и сенатором от Вермонта [г-н Колламер]; и я не уступлю ни одному из них в решимости поддерживать Конституцию, которая является щитом гражданина. Покажите мне, что любое предложение не имеет поддержки в Конституции или что оно оскорбляет любую конституционную гарантию, и оно не может получить мой голос. Сэр, я не позволю сенаторам быть более осторожными в этом отношении, чем я сам. Они не будут иметь монополии на эту надлежащую осторожность.

В разбирательствах против преступников есть положения или принципы Конституции, которыми нельзя пренебрегать. Я перечислю их и постараюсь объяснить их истинный характер.

1. Конгресс, говорят, не имеет власти по Конституции над Рабством в штатах. Этот популярный принцип Конституционного Права, который не имеет основания в позитивном тексте Конституции, приводится против всех предложений освободить рабов Мятежников. Но это очевидное неправильное применение предполагаемого принципа, который просто означает, что Конгресс не имеет прямой власти над Рабством в штатах, чтобы отменить или ограничить его. Ибо ни один осторожный человек, чье мнение имеет какую-либо ценность, никогда не приписывал предполагаемой собственности на рабов иммунитет от конфискации или изъятия, не предоставленный другой собственности; и это полный ответ на аргумент по этому пункту. Даже при запрещении Рабства, как в Джефферсоновском ордонансе, есть объявленное исключение наказания за преступление; и так же при поддержке Рабства в штатах должно быть молчаливое, но несомненное исключение этого наказания.

2. Не должно быть никакого закона ex post facto; что означает, что не может быть закона против преступления, ретроспективного в своем эффекте. Это ясно.

3. Не должно быть никакого билля об опале; что означает, что не может быть специального законодательства, где Конгресс, принимая на себя двойную функцию законодателя и судьи, должен налагать наказание смертью без осуждения по надлежащей правовой процедуре. И есть авторитет для предположения, что этот запрет включает билль о болях и наказаниях, который является более мягкой формой законодательной опалы, где налагаемое наказание меньше, чем смерть. [16] И, конечно, никакой конституционный принцип не более достоин признания.

4. Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, что означает без предъявления обвинения или иного судебного разбирательства. Это положение, заимствованное из Великой хартии вольностей, служит гарантией для всех: на него не может ссылаться преступник в большей степени, чем раб, ибо в нашей Конституции оно применимо к любому «лицу» без различия положения или цвета кожи. Но преступник имеет право на его защиту.

5. Во всех уголовных процессах обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем этот округ должен быть заранее определен законом. Это шестая поправка к Конституции, и о ней не следует забывать сейчас. Обвиняемый, кем бы он ни был, даже если его вина очевидна, как день, может быть привлечен к уголовной ответственности только описанным способом. Когда мы учитываем глубокие и широко распространенные предрассудки, которые неизбежно существуют на всей территории мятежников, трудно предположить, что в штате и округе, где была совершена измена, можно найти присяжных, которые единогласно вынесут необходимый вердикт «Виновен». Лично я этого не ожидаю и отказываюсь от идеи правосудия таким путем. Сам Джефферсон Дэвис, чье преступление достигло апогея в Вирджинии, не мог бы быть осужден присяжными этого штата. Но долг государственного деятеля — рассмотреть, как правосудие, невозможное одним путем, может стать возможным другим.

6. Никакое обвинение в государственной измене не должно влечь за собой поражение в правах или конфискацию имущества, за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным. Пожалуй, ни одно положение Конституции, которое считается относящимся к настоящим дебатам, не рассматривалось более тщательно; и нет другого, по поводу которого существовало бы большее расхождение во мнениях. Ученые юристы в этом органе в широком смысле настаивают на том, что оно запрещает конфискацию недвижимого имущества, хотя и не личного, в качестве наказания за государственную измену; в то время как другие настаивают на том, что все недвижимое, а также личное имущество, принадлежащее правонарушителю, может быть конфисковано. Слова Конституции являются техническими, поэтому требуют толкования; и поскольку они происходят из общего права, мы должны искать их значение в этом праве. Под «обвинением в государственной измене» понимается приговор к смертной казни за государственную измену — то есть судебное решение по делу о государственной измене. «При вынесении приговора к смертной казни за государственную измену или тяжкое преступление, — говорит Блэкстон, — человек считается подвергшимся поражению в правах». Такое судебное решение, которое, разумеется, является уголовным процессом, не может, согласно нашей Конституции, повлечь за собой поражение в правах; это означает, что оно не может создавать препятствий или неспособности в наследственных правах, чтобы помешать невиновному наследнику получить право собственности через преступника, как это жестоко делалось по общему праву.

Также такое поражение в правах не должно влечь за собой «конфискацию, за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным». Если и возникает какой-либо вопрос, то он связан с этими словами, которые, как можно заметить, являются сугубо техническими. Поскольку термин «поражение в правах» ограничен «приговором к смертной казни», этот запрет ограничен именно теми случаями, когда выносится такой приговор; так что, если лицо не приговорено к смерти, в Конституции нет ничего, что запрещало бы полную конфискацию. Этот вывод неоспорим. Если его принять, он снимает возражение во всех случаях, когда нет приговора к смертной казни.

Даже когда предатель приговорен к смерти, есть веские основания сомневаться в том, не может ли быть конфисковано его имущество на праве безусловного владения, которое является абсолютно его собственным и отчуждаемым по его простому желанию. Сенаторы признают, что слова Конституции не запрещают конфискацию личного имущества, которое в нынешние дни торговли обычно намного больше, чем недвижимое, хотя для непрофессионального ума эти слова в равной степени применимы как к одному, так и к другому; так что лицо, признанное виновным в государственной измене, лишилось бы всего своего личного имущества, любого наименования и характера, независимо от его размера, даже если бы оно не лишилось своей недвижимости. Но поскольку имущество на праве безусловного владения абсолютно принадлежит владельцу и во всех отношениях подлежит его распоряжению, нет никаких оснований для его освобождения от конфискации, которые не были бы в равной степени применимы к личному имуществу. Претензии семьи одинаково сильны в обоих случаях. И если мы обратимся к аналогии, то обнаружим, что она ведет нас в том же направлении. Трудно сказать, что в случае государственной измены могут быть какие-либо ограничения на размер налагаемого штрафа; так что в своем всеобъемлющем масштабе он может лишить преступника всего его имущества, как недвижимого, так и личного. И, во-вторых, совершенно ясно, что запрет в Конституции, каким бы он ни был, ограничен «обвинением в государственной измене» и, следовательно, не применим к приговору за тяжкое преступление, которое по общему праву влекло за собой конфискацию всего имущества, как недвижимого, так и личного; так что согласно Конституции такая конфискация за тяжкое преступление может быть сохранена и сейчас. Но если предположить, что Конституция применима к государственной измене, когда нет приговора к смертной казни, то разумно предположить, что этот запрет применим исключительно к той посмертной конфискации, которая зависит от поражения в правах; и здесь правило подкрепляется внутренней справедливостью. Но все настоящее имущество, как недвижимое, так и личное, фактически принадлежащее предателю, подлежит конфискации.

Не сомневаясь во внутренней справедливости этого правила, я опираюсь на авторитет г-на Халлама, который в примечании к своей бесценной «Истории литературы», заявив, что, согласно принципу Гроция, английский закон о конфискации при государственной измене справедлив, являясь частью прямого наказания виновного, но что поражение в правах или «порча крови» несправедливы, являясь наказанием только для невиновных, останавливается, чтобы сказать:—

«Я склонен согласиться с этим различием и считаю его по крайней мере правдоподобным, хотя оно редко или никогда не принималось во внимание в дискуссиях относительно этих двух законов. Конфискация не более несправедлива по отношению к потомству правонарушителя, чем штраф, от которого, конечно, она отличается только по степени».

Мнение такого авторитета заслуживает большого веса при определении надлежащего значения сомнительных слов.

Этому толкованию помогает другое предположение, согласно которому запятая в тексте Конституции стоит не на своем месте, и что вместо того, чтобы стоять после «порчи крови», она должна стоять после «конфискации», отделяя ее от слов «за исключением случаев, касающихся жизни лица, признанного виновным», и заставляя их относиться ко времени, когда происходит поражение в правах, а не к продолжительности времени, на которое имущество конфискуется. Таким образом, эта многократно обсуждавшаяся статья просто запрещает конфискацию, если она не вынесена «в течение жизни лица, признанного виновным». Другими словами, конфискация не может быть вынесена против мертвого человека или детей мертвого человека, и это все.

Среди путаницы, в которую вовлечена эта статья, вы не можете ожидать, что она будет сильным сдерживающим фактором для любого осуществления власти по Конституции, которое в остальном кажется рациональным и справедливым. Но, каково бы ни было ее значение, она не имеет отношения к нашим правам против врагов. Помните об этом. Только преступники, а не враги, могут воспользоваться ею.

Таковы, г-н Президент, положения или принципы конституционного права, контролирующие нас при осуществлении прав против преступников. Если какой-либо законопроект или предложение, носящее карательный характер, имеющее своей целью просто наказание и вспомогательное по отношению к отправлению правосудия, нарушает какие-либо из этих гарантий, оно не является конституционным. Поэтому я признаю, что законопроект Комитета и любой другой законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, поскольку они претендуют на осуществление прав суверенитета в отличие от прав войны, должны соответствовать этим положениям или принципам.

Но сенатор от Вермонта [г-н Колламер] в своей остроумной речи, которую мы все слушали с таким интересом, был поистине праздничен в аллюзиях на определенные разбирательства, широко обсуждавшиеся в этих дебатах. Сенатору не понравились разбирательства in rem, хотя я не знаю, возражал ли он против них как против неконституционных. Трудно представить себе такое возражение. Предполагая, что преступники не могут быть достигнуты для наказания лично или что они скрылись, сенатор от Иллинойса [г-н Трамбулл], а также сенатор от Нью-Йорка [г-н Харрис] предлагают достичь их через их имущество — или, принимая технический язык, вместо разбирательств in personam, которые должны потерпеть неудачу из-за отсутствия юрисдикции, предлагают разбирательства in rem. Такие разбирательства, возможно, не являются привычным средством, поскольку, к счастью, случай, подобный нынешнему, никогда ранее не встречался среди нас; но они строго соответствуют установленным прецедентам, а также принципам, которыми эти прецеденты подкрепляются.

Никто не может забыть, что контрабандные товары подлежат конфискации путем разбирательств in rem. Это привычный пример. Календарь наших окружных судов переполнен такими делами, где Соединенные Штаты являются истцом, а какая-то неодушевленная вещь, предмет собственности, является ответчиком. Таковы также разбирательства против судна, занимающегося работорговлей. Конечно, по принципам общего права для лишения правонарушителя права собственности необходимо осуждение; но это правило никогда не применяется к конфискациям, созданным законом. Ясно, что тот же суверенитет, который создает конфискацию, может определять порядок разбирательств, посредством которых она должна быть установлена. Если, следовательно, конституционно предписывать конфискацию имущества мятежников, то конституционно разрешать разбирательства in rem против него в соответствии с установленной практикой. Такие разбирательства составляют «надлежащую правовую процедуру», хорошо известную в наших судах, знакомую английскому Казначейству и имеющую санкцию древнеримской юриспруденции. Если бы для этого утверждения требовался какой-либо авторитет, он содержится в решении Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Пальмиры», где сказано:—

«Существует много случаев, когда имеет место как конфискация in rem, так и личное наказание. Но ни в одном классе дел никогда не было решено, что судебные преследования зависят друг от друга; практика же была такова, и этот Суд понимает закон именно так, что разбирательство in rem стоит независимо от любого уголовного разбирательства in personam и совершенно не затрагивается им».

Причина разбирательств in rem, несомненно, заключается в том, что вещь в определенном смысле является правонарушителем или, по крайней мере, сотрудничала с правонарушителем — как судно в работорговле. Но та же причина преобладает, хотя, возможно, в меньшей степени, в разбирательствах против имущества мятежников, которое, если и не является правонарушителем, то по крайней мере сотрудничало с правонарушителем едва ли не меньше, чем судно в работорговле. Через свое имущество предатель получает возможность посвятить себя измене и следовать ее проклятому ремеслу, ведя войну против своей страны; так что его имущество также может считаться виновным. Но осуждение имущества не может быть препятствием для разбирательства против самого предателя, если он попадет в нашу власть. Эти два процесса различны, хотя и идентичны по своей основной цели, которой является наказание.

Простите меня, сэр, если, останавливаясь на этих вещах, я чувствую себя униженным тем, что ход дебатов налагает такую необходимость. Стоя, как мы стоим, лицом к лицу с врагами, наносящими удар по жизни Республики, больно осознавать, что мы подвергаемся всем затруднениям уголовного процесса, как если бы эта война была обвинительным актом, а армия и флот Соединенных Штатов, ныне собранные на суше и на море, были лишь posse comitatus. Так быть не должно. Мятежники вышли за пределы Конституции, чтобы вести войну против своей страны. Наше дело — преследовать их как врагов вне Конституции, где они злонамеренно помещают себя и куда Конституция также соглашается их поместить. Поступая так, мы просто подчиняемся Конституции и действуем во всех отношениях конституционно.

II.

И это подводит меня ко второму главному вопросу исследования, не менее важному, чем первый: каковы права против врагов, которые Конгресс может осуществлять во время войны?

Очевидно, что Соединенные Штаты могут осуществлять все права войны, которые согласно международному праву принадлежат независимым государствам. Утверждая это положение, я пока откладываю всякий вопрос о том, должны ли эти права осуществляться Конгрессом или Президентом. Достаточно того, что каждая нация имеет в этом отношении полное равенство; и никакие права войны, предоставленные другим нациям, не могут быть отказаны Соединенным Штатам. Как бы суровы и отталкивающи ни были эти права, они проистекают из непреложных, инстинктивных законов самообороны, общих как для наций, так и для индивидов. Каждое сообщество, имеющее форму и характер суверенитета, имеет право на национальную жизнь и в защиту такой жизни может проявить всю свою энергию. Любой другой принцип оставил бы его жалкой добычей злых людей, за границей или дома. Напрасно вы предоставляете права суверенитета, если лишаете его других прав, без которых суверенитет — лишь название. «Я мыслю, следовательно, я существую» — вот сентенциозное высказывание, которым первый из современных философов продемонстрировал личное существование. «Я существую, следовательно, я имею права» — вот декларация каждого суверенитета, когда его существованию угрожают.

Простите меня, если я снова вмешаюсь, чтобы напомнить вам о существенной разнице между этими правами и теми другими, которые только что рассматривались. Хотя они и присущи суверенитету, их не следует путать с теми мирными правами, которые исчерпываются карательным законом в рамках ограничений Конституции. Разница между судьей и генералом, между петлей палача и мечом солдата, между открытой ладонью и сжатым кулаком не больше, чем между этими двумя классами прав. Они различны по происхождению, различны по объему и различны по объекту.

Я радуюсь, полагая, что цивилизация уже сделала многое для смягчения прав войны; и среди давно лелеемых видений, от которых нынешние события не могут заставить меня отказаться, есть то, что наступает время, когда все эти права будут еще более смягчены до настроения постоянного мира. Хотя с течением поколений они изменились во многом, особенно в отношении некомбатантов и частной собственности на суше, эти права все еще существуют под санкцией права наций, и их можно требовать всякий раз, когда идет война. Абсурдно предоставлять право делать что-либо, не предоставляя средств, необходимых для достижения цели. А поскольку война, которая есть не что иное, как организованная сила, разрешена, разрешены также все средства для ее эффективного ведения, всегда смягченные той человечностью, которая укрепляет, одновременно очаровывая.

Я начинаю это исследование с того, что откладываю в сторону все права войны против лиц. В бою люди убиваются или захватываются, и, если захвачены, удерживаются как военнопленные до окончания войны, если только не освобождены ранее путем обмена или помилования. Но эти права не входят в настоящую дискуссию, которая касается только собственности, а не лиц. По самой природе дела, именно против собственности, или того, что заявлено как таковое, направлена конфискация. Поэтому я ничего не говорю о лицах, и не буду рассматривать никакой вопрос о личных правах. Согласно правам войны, собственность, хотя и неодушевленная, разделяет вину своего владельца. Подобно ему, она преступна и может быть подвергнута осуждению в трибуналах, созданных для этой цели, без каких-либо иммунитетов, на которые претендуют лица, обвиняемые в преступлении. Именно права войны против собственности врага я сейчас рассматриваю.

Если мы обратимся к более ранним авторитетам, не исключая самого Гроция, мы обнаружим, что эти права изложены наиболее сурово. Я не буду возвращаться к какому-либо подобному заявлению, а ограничусь одним из более поздних дат. Вы можете счесть его суровым; но вот оно.

«Поскольку таково само условие войны, что враги лишаются всякого права и объявляются вне закона, само собой разумеется, что любая собственность врага, найденная в стране его врага, меняет владельца и переходит в казну. Кроме того, в почти каждой декларации войны принято постановлять, что товары врага, как найденные среди нас, так и захваченные на войне, подлежат конфискации... В соответствии с простым правом войны даже недвижимость могла быть продана, а ее цена обращена в казну, как это практикуется в отношении движимого имущества; но почти по всей Европе составляется только реестр недвижимости, чтобы во время войны казна могла получать ее доходы и прибыли, но по окончании войны сама недвижимость по договору возвращается прежним владельцам».

Это слова выдающегося голландского публициста Бинкерсхука, относящиеся к первой половине прошлого века. Приводя их сейчас, я представляю их как принятые г-ном Джефферсоном в его замечательном ответе на ноту британского министра в Филадельфии о конфискациях Американской революции. Нет слов, имеющих больший вес у любого автора по праву наций. Но г-н Джефферсон не ограничился цитированием. В том же государственном документе он провозглашает следующие бесспорные права:—

«Нельзя отрицать, что состояние войны строго позволяет нации захватывать собственность своих врагов, найденную в ее собственных пределах или захваченную на войне, и в какой бы форме она ни существовала, будь то в действии или во владении».

Это сентенциозное заявление датировано 1792 годом, и, если мы рассмотрим обстоятельства, которые его вызвали, его можно принять как американскую доктрину. Но даже в наши дни, с начала нынешней войны, тот же принцип был изложен еще более сентенциозно в другом месте. Лорд-адвокат Шотландии в британской Палате общин еще 17 марта текущего года заявил:—

«Достопочтенный джентльмен говорил так, будто не является принципом войны, чтобы частные права страдали от рук противной воюющей стороны. Но это был истинный принцип войны. Если войну нельзя определить — как это почти можно было бы сделать — как отказ в правах частной собственности врагу, то этот отказ, безусловно, был одним из существенных ингредиентов в ней».

Цитируя эти авторитеты, которые носят общий характер, я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть их модификацию в соответствии с усмотрением воюющей державы. Я принимаю их как отправную точку в настоящем исследовании и исхожу из того, что по правам войны вражеская собственность может быть захвачена. Но права в отношении такой собственности модифицируются местоположением собственности; и это соображение делает уместным рассмотреть их под двумя заголовками: во-первых, права в отношении вражеской собственности, фактически находящейся в пределах национальной юрисдикции; и, во-вторых, права в отношении вражеской собственности, фактически находящейся вне национальной юрисдикции. Легко видеть, что в нынешней войне права против вражеской собственности, фактически находящейся вне национальной юрисдикции, должны существовать a fortiori против такой собственности, фактически находящейся в пределах юрисдикции. Но для ясности я буду говорить о них отдельно.

Первое. Я начинаю с прав войны над вражеской собственностью, фактически находящейся в пределах национальной юрисдикции. Излагая общее правило, я принимаю язык недавнего английского авторитета.

«Хотя существует так много конвенций, предоставляющих освобождение от обязательств, вытекающих из состояния войны, право захватывать собственность врагов, найденную на нашей территории, когда разражается война, остается бесспорным, согласно праву наций, везде, где нет такой специальной конвенции. Все юристы, включая самых последних, таких как Де Мартенс и Клюбер, согласны с этим решением».

Это утверждение носит общий характер, но является бесспорным даже в своей строгости. Ради ясности и точности его необходимо рассмотреть в применении к различным видам собственности.

1. Неоспоримо, что в общем виде правило должно охватывать недвижимую собственность, или, как это называется в римском праве и континентальных системах юриспруденции, недвижимость; но такой важный авторитет, как Ваттель, делает исключение для этого вида собственности по той причине, что, будучи приобретенной с согласия суверена, она как бы принадлежит его собственным подданным. Но личная собственность также находится под той же защитой, и все же она не охватывается этим исключением. Если такова, действительно, причина исключения недвижимости, она теряет всякую применимость, когда собственность принадлежит врагу, который начал с нарушения верности со своей стороны. Конечно, каков бы ни был иммунитет обычного врага, трудно понять, как враг-мятежник, чья враждебность есть недобросовестность в оружии, может ссылаться на какую-либо защиту. Cessante ratione, cessat et ipsa lex — одобренная максима права; и поскольку у нас причина Ваттеля не существует, исключение, которое он предлагает, не нужно признавать в ущерб общему правилу.

2. Правило обязательно применимо ко всей личной собственности, или, как ее еще называют, движимому имуществу. По этому пункту почти нет голосов несогласных, в то время как Верховный суд Соединенных Штатов в деле, постоянно цитируемом в этих дебатах, торжественно подтвердил это. Я имею в виду дело «Браун против Соединенных Штатов», где предполагается широкий принцип, что война дает суверену полное право конфисковать собственность врага, где бы она ни была найдена, и что смягчения правила, вытекающие из современной цивилизации, могут повлиять на осуществление права, но не могут подорвать само право. Товары врага, фактически находящиеся в стране, и все суда и грузы, находящиеся в наших портах в начале военных действий, были объявлены подлежащими конфискации. В Англии постоянным обычаем под названием «права Адмиралтейства» является захват и осуждение собственности врага в своих портах при начале военных действий. Но этому не последовали в Крымской войне, хотя сама претензия никогда не была оставлена.

3. Правило, в строгом смысле, также охватывает частные долги, причитающиеся врагу. Хотя это справедливо вызывает обвинение в суровости и не соответствует эпохе всеобщей торговли, это применение признается судебными органами Соединенных Штатов. Между долгами, заключенными под верой законов, и собственностью, приобретенной под верой тех же законов, разум не проводит различия; и право суверена конфисковать долги точно такое же, как право конфисковать другую собственность внутри страны при начале войны. И то, и другое, как говорят, требует какого-то специального акта, выражающего суверенную волю, и оба зависят меньше от какого-либо гибкого правила международного права, чем от высших политических соображений, которые международное право не будет контролировать. Конечно, постольку, поскольку рабы рассматриваются как собственность или как обязанные к службе или труду, они не могут составлять исключение из этого правила, в то время как политические соображения, столь широко входящие в его применение, имеют в отношении них решающую силу. В их случае путем естественного метаморфоза конфискация становится эмансипацией.

Таковы признанные права войны, касающиеся вражеской собственности в пределах национальной юрисдикции.

Во-вторых. То же самое широкое правило, с которого я начал, может быть изложено в отношении вражеской собственности за пределами национальной юрисдикции, при условии, конечно, смягчения в силу обычая, политики и человечности, но все же существующее, чтобы быть использованным по усмотрению воюющей державы. Это может быть проиллюстрировано различными классами дел.

1. Государственная собственность всех видов, принадлежащая врагу — то есть собственность правительства или принца, — включая земли, леса, крепости, военные припасы, движимое имущество, — вся подлежит захвату и присвоению завоевателем, который может передать ее по действительному праву, заменив себя в этом отношении вытесненным правительством или принцем. Очевидно, что в случае недвижимости право собственности окончательно обеспечивается только установлением мира, в то время как в случае движимого имущества оно является полным с момента, когда собственность переходит в твердое владение захватчика, так что может быть неотчуждаемо отчуждена. В гармонии с военными пристрастиями древнего Рима такое право собственности считалось лучшим из возможных, и его символом было копье.

2. Частная собственность врага на море или находящаяся в порту без разбора подлежит захвату и конфискации; но право собственности обеспечивается только осуждением в компетентном призовом суде.

3. Хотя частная собственность врага на суше, согласно современной практике, освобождена от захвата просто как частная собственность, тем не менее она подвергается захвату в определенных указанных случаях. Действительно, правильнее будет сказать, вместе с превосходным Мэннингом, что она «все еще считается подлежащей захвату» при обстоятельствах, составляющих сами по себе необходимость, судьей которой является завоеватель. Не нужно добавлять, что эта чрезвычайная власть должна использоваться так, чтобы не принимать характер грабежа. Она должна иметь объект, существенный для ведения войны. Но с таким объектом это не может быть поставлено под сомнение. Очевидная причина освобождения заключается в том, что частное лицо не несет личной ответственности, как правительство или принц. Но каждый мятежник несет личную ответственность.

4. Частная собственность врага на суше может быть взята в качестве наказания за незаконные действия отдельных лиц или сообщества, к которому они принадлежат. Осуществление этого права оправдывается только особыми обстоятельствами; но оно явно относится к числу признанных агентств войны, и легко представить, что временами оно может быть важным, особенно при борьбе с нечестным мятежом.

5. Частная собственность врага на суше может быть взята для взносов на поддержку войны. Это делалось в прошлые времена в больших масштабах. Наполеон принял правило, что война должна поддерживать сама себя. При вторжении в Мексику армий Соединенных Штатов в 1846 году командующим генералам было сначала предписано воздерживаться от захвата частной собственности без покупки по справедливой цене; но последующие инструкции были более сурового характера. Г-ном Марси, в то время военным министром, было заявлено, что армия вторжения имеет неоспоримое право получать припасы от врага, не платя за них, требовать взносы на свою поддержку и заставлять врага чувствовать тяжесть войны. Такие взносы иногда называют «реквизициями», и немецкий писатель по праву наций говорит, что именно Вашингтон «изобрел выражение и саму вещь». Возможно, выражение; но вещь так же стара, как война.

6. Частная собственность врага на суше может быть взята на поле боя, в операциях осады или штурма места, отказывающегося капитулировать. Это проходит под оскорбительным названием «военная добыча» или «мародерство». В недавнем захвате императорского дворца в Пекине союзными силами Франции и Англии это право было проиллюстрировано сдачей его содержимого, включая шелка, фарфор и мебель, беззаконной алчности возбужденных солдат.

7. Мнимая собственность врага на рабов, несомненно, может быть взята, и, когда взята, будет, конечно, в распоряжении захватчика. Если рабы рассматриваются как собственность, то их конфискация подпадет точно под уже изложенное правило. Но, поскольку рабы — люди, существует еще одно правило публичного права, применимое к ним. Ясно, что там, где есть внутренний раскол во вражеской стране, мы можем воспользоваться им, согласно Халлеку, в его недавней работе по международному праву, «без колебаний». Но рабство — это больше, чем внутренний раскол; это постоянное состояние войны. Древние скифы говорили Александру: «Между господином и рабом нет дружбы; даже в мирное время права войны все еще сохраняются». Давая свободу рабам, нация на войне просто пользуется фактическим положением вещей. Но есть еще одно оправдание этого права, которое я предпочитаю представить на языке Ваттеля. Заявив, что «по совести и по законам справедливости» мы можем быть обязаны вернуть «добычу», отбитую у врага, который захватил ее в несправедливой войне, этот гуманный публицист продолжает следующим образом.

«Обязательство более определенно и более обширно в отношении народа, которого наш враг несправедливо угнетал. Ибо народ, таким образом лишенный своей свободы, никогда не отказывается от надежды на ее восстановление. Если они добровольно не включили себя в состав государства, которым были покорены, если они свободно не помогали ему в войне против нас, мы должны, безусловно, так использовать нашу победу, чтобы не просто дать им нового господина, но разорвать их цепи. Освободить угнетенный народ — благородный плод победы; это ценное преимущество, полученное таким образом, чтобы приобрести верного друга».

Это слова не мечтателя, не спекулянта и не агитатора, а публициста, признанного авторитета по праву наций.

Поэтому, согласно правам войны, рабы, если они рассматриваются как собственность, могут быть объявлены свободными; или, если они рассматриваются как люди, они могут быть объявлены свободными согласно двум признанным правилам: во-первых, личного интереса, чтобы приобрести союзника; и, во-вторых, совести и справедливости, чтобы совершить акт правосудия, облагораживающий победу.

Таковы, сэр, признанные права войны в отношении вражеской собственности, будь то в пределах или за пределами нашей территориальной юрисдикции. Я делаю немногим больше, чем просто излагаю эти права, не останавливаясь для комментариев. Если они кажутся суровыми, то это потому, что война по своему существу сурова. Достаточно для нашей нынешней цели того, что они существуют.

Конечно, все эти права принадлежат Соединенным Штатам. Нет ни одного из них, которое можно было бы отрицать. Они наши по тому великому титулу независимости, которым наше место было обеспечено в семье наций. Дремлющие в мирное время, они пробуждаются к активности только дыханием войны, когда все они встают в наше распоряжение, чтобы быть использованными в наше время, по-нашему и по нашему собственному усмотрению, подчиняясь только тому просвещенному общественному мнению, которое сейчас правит цивилизованным миром.

Принадлежа Соединенным Штатам в силу международного права и будучи существенными для самообороны, они естественно переданы верховной власти, которая держит вопросы мира и войны. Несомненно, существуют права войны, включающие конфискацию, взносы и освобождение, которые должны осуществляться любым командующим генералом в полевых условиях или по приказу Президента в соответствии с необходимостью. Г-н Марси не был невежественен в отношении своего долга, когда по инструкциям из Вашингтона от имени Президента он распорядился о взимании взносов в Мексике. В европейских странах все эти права войны, которые я сегодня рассмотрел, переданы только исполнительной власти — как в Англии Королеве в Совете, а во Франции и России Императору; но в Соединенных Штатах они переданы законодательной ветви, являющейся Президентом, Сенатом и Палатой представителей, чьи совместные действия становятся высшим законом страны. Конституция не молчит по этому вопросу. Она прямо предусматривает, что Конгресс имеет право, во-первых, «объявлять войну» и тем самым приводить в действие все права войны; во-вторых, «выдавать каперские свидетельства», являющиеся двумя специальными агентствами войны; в-третьих, «устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде», каковое право само по себе охватывает всю область конфискации, взносов и освобождения; в-четвертых, «набирать и содержать армии», каковое право, конечно, охватывает все средства для этой цели, известные правам войны; в-пятых, «обеспечивать и содержать флот», явно согласно правам войны; в-шестых, «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил», еще одно право, включающее конфискацию, взносы и освобождение; и, в-седьмых, «обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений», право, которое снова приводит в действие все права войны. Но, как будто чтобы не оставить ничего не сделанным, Конституция далее уполномочивает Конгресс «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». В соответствии с этими полномочиями Конгресс уже принял свыше ста статей войны для управления армией, одна из которых предусматривает безопасность государственных запасов, захваченных у врага. Он также санкционировал блокаду портов мятежников согласно международному праву. И только на нынешней сессии мы приняли дополнительную статью для регулирования поведения офицеров и людей по отношению к рабам, ищущим убежища в лагере. Действуя далее по нынешнему случаю, он будет действовать в гармонии со своими собственными прецедентами, а также со своими заявленными полномочиями, согласно самим словам Конституции. Язык не может быть шире. В его всеобъемлющем охвате нет ничего существенного для ведения войны, ее управления, ее поддержки или ее успеха — да, сэр, не может быть ничего существенного для ее успеха, что не находилось бы положительно в ведении Конгресса. Нет ни одного из прав войны, которое Конгресс не мог бы призвать. Нет ни одного оружия в его ужасном арсенале, которое Конгресс не мог бы схватить.

Таковы несомненные полномочия Конгресса. Не ставится под сомнение, что все они могут быть использованы против общественного врага; но есть сенаторы, которые странно колеблются использовать их против того худшего врага из всех, кто к враждебности добавляет измену и учит свою страну

“How sharper than a serpent’s tooth it is

To have a thankless child.”

Мятежник с оружием в руках — это враг, и нечто большее; и нет такого права войны, которое не могло бы быть использовано против него с величайшей строгостью. Прибегая к войне, он добровольно отказался от всех гарантий Конституции и поставил себя вне ее рамок. Ставя себя в ряды врагов, он нарушил верность настолько, что полностью потерял всякий иммунитет от строжайших наказаний войны. Как врага, его нужно встречать; и наша армия не может быть задержана в осуществлении прав войны никакими неправильно примененными вопросами об ex post facto, биллях о поражении в правах, обвинении в государственной измене, надлежащей правовой процедуре или освобождении от конфискации. Если мы можем стрелять в врагов-мятежников в бою, если мы можем запирать их в крепостях или тюрьмах, если мы можем бомбардировать их форты, если мы можем занимать их поля, если мы можем присваивать их урожаи, если мы можем блокировать их порты, если мы можем захватывать их суда, если мы можем захватывать их города, то напрасно говорить, что мы не можем осуществлять против них другие сопутствующие прерогативы войны. И никакой технический вопрос о конституционных правах не может быть поставлен в одном случае больше, чем в другом. Каждая прерогатива конфискации, реквизиции или освобождения, известная на войне, может быть осуществлена против мятежников с оружием в руках точно так же, как против общественных врагов. Наши права — это права воюющей стороны в полной мере.

Сэр, дело серьезное. Мятежники — не только преступники, они также враги, чья собственность фактически находится в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов; так что, согласно Верховному суду, Конгрессу остается только объявить права войны, которые должны быть осуществлены против них. Дело «Браун», так часто цитируемое в этих дебатах, подтверждает, что вражеская собственность, фактически находящаяся в пределах нашей территориальной юрисдикции, может быть захвачена только в силу акта Конгресса, и признает полную ответственность всей такой собственности, когда она фактически находится в пределах такой территориальной юрисдикции. Поэтому это во всех отношениях обязательный авторитет, точно применимый; так что сенаторы, которые хотели бы ослабить его силу, должны отрицать либо то, что мятежники являются врагами, либо то, что их собственность фактически находится в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов. Предполагая, что они являются врагами и что их собственность фактически находится в пределах нашей территориальной юрисдикции, власть Конгресса является полной; и ее не следует путать с властью командующего генерала в полевых условиях или Президента как главнокомандующего армиями.

Простите меня, если я остановлюсь на одном моменте в отношении собственности мятежников с оружием в руках, которым она отличается от частной собственности врагов в международной войне. Каждый мятежник с оружием в руках несет прямую ответственность за свое поведение, как в международной войне правительство или принц несет прямую ответственность; так что в принципе он не может требовать освобождения от какого-либо наказания войны. А поскольку публичное право основано на разуме, из этого следует, что правило, подвергающее захвату и конфискации всю собственность, как недвижимую, так и личную, враждебного правительства или принца, должно применяться ко всей собственности, недвижимой и личной, мятежника с оружием в руках. Для него невозможно требовать иммунитета, предоставляемого в целом частной собственности врага в международной войне, а также предоставляемого в целом земле врага в пределах нашей территориальной юрисдикции. Для мятежника с оружием в руках нет справедливого освобождения.

Когда мы претендуем на эти полномочия для Конгресса, необходимо также заявить, что существует ограничение по времени в отношении их осуществления. Все, что делается против мятежников в нашем качестве воюющих сторон согласно правам войны, должно быть сделано во время войны, а не после ее окончания. Естественно, права войны заканчиваются вместе с войной, за исключением тех последствий, которые стали фиксированными во время войны. С установлением мира права мира возобновляют свое господство, и все разбирательства ведутся согласно предписанным формам Конституции. Вместо законов, заглушенных оружием, есть оружие, подчиняющееся законам. Вместо военно-полевых судов или военных разбирательств есть обычные суды правосудия со всеми конституционными гарантиями. Если бы это изменение нуждалось в иллюстрации, оно было бы найдено в памятном отрывке французской истории. Маршал Ней, который дезертировал от Людовика XVIII, чтобы приветствовать Наполеона с Эльбы, был после капитуляции Парижа передан военному совету для суда; но совет, состоящий из маршалов Франции, объявил себя некомпетентным, поскольку дело касалось государственной измены, и обвиняемый был доставлен перед Палату пэров, членом которой он был, согласно требованиям французской Хартии. Его осуждение и казнь были возмущенно раскритикованы, но форма суда была данью уважения умиротворению, которое было провозглашено. Поэтому пусть будет принято во внимание, что все разбирательства, основанные на правах войны, истекут, когда Конституция будет снова установлена по всей стране. Они временны и случайны, чтобы обеспечить тот благословенный мир, к которому мы все стремимся.

Настолько полно эти права отличаются от обычных муниципальных разбирательств против преступлений, что они отправляются трибуналами, созданными для этой цели, с их собственными хорошо известными разбирательствами. Призовые суды имеют фиксированное место в судебной системе Соединенных Штатов, и их юрисдикция исключает юрисдикцию муниципальных трибуналов, так что никакой иск не может быть подан в суд общего права из-за захвата jure belli. В их ведении находится рассмотрение всех дел о призах или захватах — короче говоря, каждого дела о собственности, возникающего согласно правам войны; и хотя практически эти дела являются главным образом морскими, все же юрисдикция таких судов считается охватывающей враждебные захваты на берегу. Слушание проводится только судом, без присяжных, по существу согласно формам, заимствованным из римского права; и обычное решение выносится против захваченной вещи, или in rem, провозглашая ее осуждение и распределение. В каждом деле о призе или захвате, затрагивающем вопрос о собственности, а не о преступлении, эти разбирательства составляют «надлежащую правовую процедуру», так что они являются полностью эффективными согласно Конституции и, согласно признанным принципам, они заменяют юрисдикцию всех чисто муниципальных трибуналов.

Среди немногих дел, иллюстрирующих эту исключительную юрисдикцию в вопросах захвата и призов на суше, есть одно, которое возникло из осуществления военной власти в завоеванной провинции в Индии и было в конце концов рассмотрено и решено Тайным советом в Англии после наиболее тщательного аргументирования самыми выдающимися барристерами того времени. Факты немногочисленны. После завоевания Пуны в 1817 году г-н Маунтстюарт Эльфинстон, пожалуй, самый утонченный человек и человек величайшей мягкости, когда-либо осуществлявший власть в Британской Индии, был назначен «единственным комиссаром по урегулированию завоеванной территории с властью над всеми гражданскими и военными офицерами, занятыми в ней». При исполнении своих диктаторских функций он приступил к назначению «временного сборщика и магистрата города Пуны и прилегающей страны», которому он поручил «лишить врага его ресурсов и в этом и во всех других пунктах сделать все подчиненным ведению войны». Указав на определенные преступления, которые должны рассматриваться с суммарным наказанием, он приступил к наделению полными полномочиями, сказав: «Все другие преступления вы будете расследовать согласно формам правосудия, обычным в стране, модифицированным так, как вы сочтете целесообразным; и во всех случаях вы будете стремиться обеспечить соблюдение существующих законов и обычаев, за исключением случаев, когда они явно противоречат разуму и естественной справедливости». Согласно этим инструкциям временный сборщик захватил несколько мешков золота в доме видного врага. В иске перед Верховным судом Бомбея за стоимость этого сокровища и количества драгоценностей и шалей, взятых военными, решение было вынесено в пользу истца. Но это было отменено Апелляционным судом в Англии на том основании, что в фактическом состоянии войны в то время не было юрисдикции по вопросу о призе и захвате в обычном муниципальном суде. В суде было аргументировано:—

«Ни одна страна никогда не может быть полностью приведена в подчинение, если считать, что там, где было завоевание и нет капитуляции, простое опубликование прокламации, желающей, чтобы люди были спокойны, и говорящей им, к каким средствам будут прибегать, если они не будут таковыми, настолько сводит страну под гражданское правление, что армия теряет свой контроль, а муниципальные суды приобретают полную юрисдикцию, так что каждое действие офицеров в направлении военных дел подлежит их ведению».

Вынося решение, лорд Тентерден, в то время главный судья Англии, изложил вывод следующим образом.

«Мы считаем, что надлежащим характером сделки был характер враждебного захвата, совершенного, если не flagrante, то nondum cessante bello, принимая во внимание как время, так и место, и лицо, и, следовательно, что муниципальный суд не имел юрисдикции судить по этому предмету, но что, если что-то было сделано не так, обращение могло быть сделано только к Правительству за возмещением».

Это важный и ведущий авторитет, интересный во всех отношениях; но я привожу его сейчас только для того, чтобы показать, что муниципальные суды не могут должным образом принимать к сведению вопросы собственности, возникающие согласно правам войны. Этот установленный принцип свидетельствует о существенной разнице между правами против преступников и правами против врагов. Для каждой претензии существует свой трибунал.

Я сказал то, что должен был сказать по закону этого дела, приведя его к стандарту Конституции и международного права, и я продемонстрировал полномочия Конгресса в их двух источниках. Вам решать, из какого вы будете черпать, или, действительно, не будете ли вы черпать из обоих. Рассматривая мятежников как преступников, вы можете преследовать и наказывать их. Рассматривая их как врагов, вы можете поразить их тем суммарным возмездием, которое является одним из грозных агентств войны, в то время как актом благодетельного правосудия вы возвышаете расу и превращаете это национальное бедствие в священный триумф. Или, рассматривая их и как преступников, и как врагов, вы можете направить против них все двойные наказания мятежа и войны, или, что еще лучше, наказания мятежа и триумфы войны.

Теперь остается заимствовать такое наставление, какое мы можем, из истории родственных мер. И здесь я не искушен отступать от той откровенности, которая для меня является инстинктом и изучением. Если есть что-то в прошлом, что может послужить предупреждением, я не буду скрывать это, хотя я прошу вас тщательно рассмотреть истинную ценность этих примеров и то, насколько они являются уроком для нас. Если есть какой-то курс, к которому я склоняюсь, он будет немедленно оставлен, когда будет показано, что он не для высшего блага. У меня нет теорий, которые нужно поддерживать за счет моей страны или истины.

Конфискация едва ли менее древняя, чем национальная жизнь. Она началась с истории. Она появляется в Писании, где Ахав взял виноградник Навуфея, а Давид раздал имущество союзника Авессалома. Сенатор от Висконсина [г-н Дулиттл] напомнил нам, что она преобладала среди персов и македонян. В лучшие дни Римской республики она была мало известна; но она появилась с мстительными проскрипциями Суллы; и сам Цезарь, всегда снисходительный, однако, стремясь смягчить наказания заговорщиков Катилины, предложил конфискацию всего их имущества в пользу государственной казны. Она процветала при императорах, которые делали ее попеременно инструментом тирании и алчности. Но были добродетельные императоры, такие как Антонин Пий, при котором имущество осужденного оставлялось его детям, и такие как Траян, при котором конфискация была неизвестна. Среди реформ Юстиниана, в его бессмертном пересмотре закона, это наказание исчезло, за исключением случаев государственной измены. Но эти примеры иллюстрируют конфискацию только как наказание. На протяжении всей римской истории она была неотделима от войны. Аукцион был инцидентом лагеря. Именно распределение земельных наделов среди солдат Октавия после установления его власти заставило Вергилия покинуть свои отцовские земли, чтобы искать императорской милости в Риме.

В современную эпоху конфискация стала постоянным инструментом государственного управления, применяемым как в целях наказания, так и во время войны. Она была неотъемлемой частью феодальной системы, которая сама по себе являлась формой правления. Безжалостно применяемая — иногда к отдельным лицам, а иногда к целым сословиям, — она превращалась в орудие мести и грабежа, не щадившее ни талантов, ни множества людей. Во Флоренции она была направлена против Данте, в Голландии — против Гроция, а в ранней Англии она стала тем инструментом, с помощью которого Вильгельм Нормандский лишил саксов их земель и раздал их своим сторонникам. В Германии в период теологических конфликтов, омрачавших эту великую страну, она часто использовалась против протестантов и одно время грозила им в гигантских масштабах. Папский нунций стремился ни много ни мало к конфискации всего имущества еретиков. Испания была не менее нетерпима, чем Германия, и история мавров и евреев, лишенных своего имущества и изгнанных в качестве скитальцев, является протестом против такой несправедливости. В ранней Франции конфискация также не оставалась без дела, хотя в одном случае она получила применение, которое современная критика не отвергнет: когда специальным указом мятежники были объявлены врагами, а их имущество подлежало конфискации в качестве военного трофея.

Согласно законам Англии, конфискация была неотъемлемым следствием государственной измены, процветавшей в Ирландии, где мятеж был хроническим явлением, и проявлявшей себя в Великобритании всякий раз, когда вспыхивал мятеж. Но это было лишь частью наказания, точно так же, как предателя подвергали повешению, потрошению и четвертованию, а его кровь объявлялась «испорченной» — и все это в соответствии с законом. Эшафот передавал правительству все имущество своих жертв. Однако в английской истории есть и другой пример, совершенно иной по своему характеру, когда Генрих VIII в ходе борьбы с католической церковью не колеблясь лишил монастыри их огромных владений с чистым годовым доходом в сто тридцать одну тысячу шестьсот семь фунтов стерлингов или, по словам епископа Бернета, в десять раз больше «в реальной стоимости». Это имущество, столь огромное по тем временам, немедленно изъятое из «мертвой руки» церкви, свидетельствует о смелости, если не о политическом расчете, с которыми была применена эта власть.

Именно в современной Франции конфискация сыграла свою величайшую роль и стала самым грозным оружием, будь то в целях наказания или ведения войны. Сначала отмененная Революцией как пережиток королевского гнета, в конечном итоге она была ею же принята. В условиях опасностей, угрожавших стране, эта жертва была признана необходимой для ее спасения, и начиная с ноября 1789 года были приняты последовательные законы, санкционировавшие ее. Никогда прежде в истории конфискация не была столь масштабной. В свое время она вызвала красноречивое негодование Берка и до сих пор вызывает вздох у всех, кто меньше думает о принципах, чем о привилегиях. Из официального отчета Первому консулу следует, что до 1801 года правительством были санкционированы продажи на баснословную сумму в два миллиарда пятьсот пятьдесят пять миллионов франков, или более пятисот миллионов долларов, в то время как значительная часть конфискованного имущества, оцениваемая в семьсот миллионов франков, оставалась нереализованной. Все огромные владения церкви исчезли в этой бездне.

Сколь бы жестокими ни были многие последствия, эту конфискацию следует рассматривать как часть Революции, чей дух она разделяла; и нелегко осуждать что-либо, кроме ее крайностей, если только вы не готовы заявить, что безопасность Франции, раздираемой внутренними врагами и подвергающейся вторжениям извне, не стоила того, чтобы ее обеспечивать, или что равенство перед законом, которое сейчас является самым надежным достоянием этой великой нации, не стоило того, чтобы его добиваться. Это было частью широкого плана Наполеона, движимого политическим великодушием, по смягчению, насколько это возможно, действия этого беспорядочного грабежа, особенно путем ограничения его — в соответствии с принципом законопроекта, который я внес, — наиболее одиозными лицами, хотя этот жесткий правитель слишком хорошо знал, что причитается титулам, однажды закрепленным правительством, чтобы помышлять о каком-либо восстановлении уже отчужденной земельной собственности. «В этих печальных списках, — воскликнул он в Государственном совете, — более ста тысяч имен: от этого голова идет кругом… Список должен быть сокращен на три четверти, оставив имена тех, кто, как известно, враждебен правительству». Враждебность к правительству была для него достаточным основанием для постоянного отказа во всех правах собственности или гражданства. И он был настолько ревностен в этом вопросе, что, услышав, что некоторые из тех, кому было разрешено вступить во владение своими еще не отчужденными землями, начали вырубать леса — отчасти по необходимости, отчасти для перевода средств за границу, — он решительно вмешался, сказав слова, применимые к нашему нынешнему положению: «Мы не можем позволить злейшим врагам Республики, защитникам старых предрассудков, восстановить свои состояния и грабить Францию». Этот эпизод истории, столь показательный для нас, не будет полным, если я не упомяну, что благодаря этой политике конфискации Франция перешла из рук доминирующих собственников с обширными владениями в руки тех мелких фермеров, которые сейчас составляют столь важную черту ее социальной и политической жизни. Не могу не добавить, что схожим по характеру, хотя и не повлекшим потери имущества, было полное упразднение в то же время исторических провинций Франции и замена их новыми делениями на департаменты с новыми ориентирами и новыми названиями, так что древние ориентиры и древние названия, вызывавшие столько предрассудков, больше не служили для разделения народа.

Но эта история еще не закончена. Привыкнув к конфискации у себя дома, Франция не колеблясь применяла ее за рубежом под названием контрибуций; и не было ничего, что не присвоила бы ее сильная рука — иногда, возможно, драгоценные сокровища искусства, картины Рафаэля, Тициана или Паулюса Поттера, хранившиеся в иностранных музеях, а иногда и украшения церквей, дворцов и улиц. Часто эти контрибуции взимались твердой валютой. Например, в 1807 году Наполеон взыскал с Пруссии, население которой составляло немногим более пяти миллионов человек, военную контрибуцию в размере более ста двадцати миллионов долларов; а в 1809 году тот же завоеватель взыскал с Австрии аналогичную контрибуцию в размере около пятидесяти миллионов долларов. В том же духе Даву, один из его маршалов, дислоцированный в Гамбурге, взимал с этого единственного торгового города в течение короткого срока в двенадцать месяцев контрибуции на сумму более пятнадцати, а по другим сведениям — двадцати пяти миллионов долларов. Но настал день расплаты, когда Франция, наконец униженная, была вынуждена принять мир от победоносных союзников, расположившихся лагерем в Париже. Картины, мрамор и украшения, похищенные из иностранных столиц, были возвращены, а также были взысканы огромные суммы на военные расходы и за грабежи во время Революции, составившие в общей сложности триста миллионов долларов. Таков урок Франции.

И еще позже, уже в наши дни, крупные владения покойного короля Луи-Филиппа были конфискованы Луи Наполеоном, в то время как каждый член семьи Орлеанов был обязан распорядиться своим имуществом до истечения года под угрозой конфискации и лишения прав. Этот суровый акт имел своим источником предполагаемую необходимость самообороны, чтобы эта могущественная семья могла быть исключена из Франции не только лично, но и имущественно, и не имела там никакой опоры или влияния.

Хотя легко увидеть, что эти интересные примеры лишь отчасти применимы к нашей стране, я не отвергаю никаких предостережений или призывов к милосердию, которые они внушают. Другие примеры из нашей собственной истории более применимы. Все знают, что во время Революции имущество тори, лоялистов и беженцев было конфисковано; но я сомневаюсь, что сенаторы знают, до какой степени это доходило или каким анимизмом это было продиктовано. Из множества иллюстраций я выбираю раннее высказывание патриота Хоули из Массачусетса в письме к Элбриджу Джерри от 17 июля 1776 года: «Можем ли мы существовать, — говорил этот патриот, — существовало ли когда-либо государство, не истребляя предателей?.. Удивительно, что, не имея смертной казни для наших внутренних врагов, мы до сих пор не были полностью разорены». Статуты того времени являются наиболее достоверным свидетельством. У меня в руках список, насчитывающий восемьдесят восемь актов, которые я расположил по штатам. Некоторые из них очень суровы, как можно представить по их названиям, которые я сейчас приведу; но они показывают, вне всяких утверждений или споров, как в условиях войны за национальную независимость власть конфискации была признана и использована. Каждое название — свидетель.

1. Нью-Гэмпшир. — О конфискации имущества различных лиц, поименованных в нем. 28 ноября 1778 г.

2. Массачусетс. — О предотвращении возвращения определенных лиц, поименованных в нем, и других, покинувших этот штат или любой из Соединенных Штатов и присоединившихся к их врагам. 1778 г.

3. О конфискации имущества известных заговорщиков против правительства и свобод жителей бывшей провинции, ныне штата, Массачусетс-Бэй. 1779 г.

4. Об отмене двух законов штата и об утверждении прав этого свободного и суверенного Содружества на изгнание таких иностранцев, которые могут быть опасны для мира и надлежащего порядка в правительстве. 24 марта 1784 г.

5. В дополнение к Акту, принятому 24 марта 1784 года, отменяющему два закона этого штата. 10 ноября 1784 г.

6. Род-Айленд. — О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Октябрь 1775 г.

7-13. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь 1776 г.

14, 15. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, октябрь 1778 г.

16-20. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, май, август, сентябрь, октябрь 1779 г.

21-23. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Июль, сентябрь, октябрь 1780 г.

24, 25. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Январь, май 1781 г.

26-28. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Июнь, октябрь, ноябрь 1782 г.

29-32. О конфискации и секвестре имущества и изгнании лиц определенных категорий. Февраль, май, июнь, октябрь 1783 г.

33. Об изгнании из штата Н. Спинка и Джона Андервуда, которые ранее присоединились к врагу и вернулись в Род-Айленд. 27 мая 1783 г.

34. Об изгнании Уильяма Янга, ранее изгнанного, из штата с запретом возвращаться под страхом наказания. 8 июня 1783 г.

35. О разрешении Уильяму Брентону, бывшему отсутствующим, посетить свою семью в течение одной недели, после чего он должен быть выслан без права возвращения. 12 июня 1783 г.

36. Об изгнании С. Ноулза (чье имущество было конфисковано) под страхом смерти в случае возвращения. Октябрь 1783 г.

37. Коннектикут. — О продаже определенного конфискованного имущества.

38. Нью-Йорк. — О конфискации и продаже имущества лиц, примкнувших к врагам штата. 22 октября 1779 г.

39. О немедленной продаже части конфискованного имущества. 10 марта 1780 г.

40. Об одобрении Акта Конгресса, касающегося финансов Соединенных Штатов, и о принятии мер по погашению доли штата в выпускаемых кредитных билетах. 15 июня 1780 г.

41. О получении суммы в звонкой монете с целью погашения части выпущенных билетов и т. д. 7 октября 1780 г.

42. О предоставлении более эффективной помощи в случаях определенных правонарушений. 17 марта 1783 г.

43. О приостановлении упомянутых в нем судебных преследований. 21 марта 1783 г.

44. О внесении поправок и продлении действия определенных актов. 4 мая 1784 г.

45. О сохранении свободы и независимости штата и т. д. 12 мая 1784 г.

46. Нью-Джерси. — О наказании предателей и неблагонадежных лиц. 4 октября 1776 г.

47. О принятии под охрану и сдаче в аренду недвижимого имущества, а также о конфискации личного имущества определенных беглецов и правонарушителей. 18 апреля 1778 г.

48. О конфискации и передаче в собственность штата недвижимого имущества определенных беглецов и правонарушителей. 11 декабря 1778 г.

49. Дополнение к Акту о наказании предателей и неблагонадежных лиц. 3 октября 1782 г.

50. Об ассигновании определенного конфискованного имущества. 23 декабря 1783 г.

51. Пенсильвания. — Об объявлении вне закона различных предателей и о передаче их имущества Содружеству, если они не явятся к определенному сроку. 6 марта 1778 г.

52. Об объявлении вне закона Генри Гордона, если он не сдастся к определенному сроку, и о подтверждении изъятия его имущества агентами по конфискованному имуществу. 31 января 1783 г.

53. Делавэр. — Об объявлении имущества определенных лиц конфискованным, а самих лиц — неспособными быть избранными на любую должность. 5 февраля 1778 г.

54. Мэриленд. — Об изъятии из обращения доли штата в кредитных билетах, выпущенных Конгрессом. Октябрь 1780 г.

55. Об изъятии, конфискации и присвоении всей британской собственности в пределах штата. Октябрь 1780 г.

56. О назначении комиссаров для сохранения конфискованной британской собственности. Октябрь 1780 г.

57. О получении займа, а также о продаже выморочных земель и упомянутой в нем конфискованной британской собственности. Октябрь 1780 г.

58. В пользу детей майора Эндрю Лейтча. 15 июня 1782 г.

59. О наделении губернатора и Совета определенными полномочиями. Ноябрь 1785 г.

60. О наделении губернатора и Совета правом заключать соглашения с лицами, обнаружившими британскую собственность, и для других целей. Ноябрь 1788 г.

61. Вирджиния. — О секвестре британской собственности, предоставлении возможности лицам, задолжавшим британским подданным, погасить такие долги и т. д. Октябрь 1777 г.

62. О выморочном имуществе и конфискациях у британских подданных. Май 1779 г.

63. О переносе места нахождения правительства. Май 1779 г.

64, 65. О внесении поправок в Акт о выморочном имуществе и конфискациях. Май, октябрь 1779 г.

66. О корректировке и регулировании выплат и счетов офицеров вирджинского полка. Ноябрь 1781 г.

67. Об обеспечении более эффективных фондов для погашения сертификатов. Май 1782 г.

68. О запрете миграции определенных лиц в это Содружество и т. д. Октябрь 1783 г.

69. О разъяснении, внесении поправок и т. д. в различные акты о допуске эмигрантов к правам гражданства и о запрете миграции определенных лиц в это Содружество. Октябрь 1786 г.

70. Северная Каролина. — О конфискации имущества всех лиц, враждебно настроенных по отношению к Соединенным Штатам и т. д. Ноябрь 1777 г.

71. О приведении в исполнение вышеупомянутого акта. Январь 1779 г.

72. О распоряжении о продаже конфискованного имущества. Октябрь 1784 г.

73. Об определении и установлении лиц, обязанных верностью штату, и о наложении определенных ограничений на лиц, поименованных в нем. Октябрь 1784 г.

74. О внесении поправок в вышеупомянутый акт. Ноябрь 1785 г.

75. Об обеспечении и защите прав владения всех тех, кто приобрел или может приобрести земли, товары и т. д., проданные или подлежащие продаже комиссарами по конфискованному имуществу. 29 декабря 1785 г.

76. Акт о помиловании и забвении. Апрель 1788 г.

77. Южная Каролина. — О распоряжении определенным имуществом и изгнании определенных лиц, упомянутых в нем. 26 февраля 1782 г.

78. О внесении поправок в вышеупомянутый акт. 16 марта 1783 г.

79. О передаче земли, бывшей собственностью Джеймса Холмса, определенным лицам в доверительное управление в пользу государственной школы. 15 августа 1783 г.

80. О возвращении определенным лицам их имущества и о разрешении указанным лицам вернуться и т. д. 26 марта 1784 г.

81. О внесении поправок и разъяснении Акта о конфискации. 26 марта 1784 г.

82. О внесении поправок в Акт о конфискации и для других целей, упомянутых в нем. 22 марта 1786 г.

83. Джорджия. — О наложении штрафов и конфискации имущества лиц, объявленных в нем виновными в государственной измене и т. д. 4 мая 1782 г.

84. Об указании порядка возврата имущества, незаконно приобретенного в период британской узурпации и удерживаемого от законных владельцев и т. д. 17 февраля 1783 г.

85. Об освобождении определенных лиц от их обязательств и т. д. 29 июля 1783 г.

86. Об установлении прав иностранцев и указании порядка приема в гражданство. 7 февраля 1785 г.

87. О предоставлении аудитору полномочий на ликвидацию требований лиц, имеющих претензии к конфискованному имуществу. 22 февраля 1785 г.

88. О принуждении к урегулированию государственных счетов, о наложении штрафов и о наделении аудитора определенными полномочиями. 10 февраля 1787 г.

Таков перечень, иллюстрирующий ужасающую серьезность тех времен. В своей борьбе за национальную независимость наши отцы не колеблясь использовали все признанные права воюющей стороны; они не торговались по вопросам формы в отношении врагов, взявшихся за оружие против них. В этой мере, по крайней мере, мы можем поучиться на их примере, даже если отбросим их прецеденты.

В ходе переговоров о признании национальной независимости эти акты широко обсуждались. Однако не похоже, чтобы их законность ставилась под сомнение, хотя, как видно, они осуществляли двойные права суверенитета и войны. Британский уполномоченный г-н Освальд выражается 4 ноября 1782 года следующим образом.

«Вы можете помнить, что с самого начала наших переговоров о заключении мира между Великобританией и Америкой я настаивал на том, чтобы вы положительно оговорили восстановление имущества всех тех лиц, под наименованием лоялистов или беженцев, которые принимали участие на стороне Великобритании в настоящей войне; или, если имущество было перепродано и перешло в такие руки, что восстановление стало невозможным (что, как вы утверждали, имело место во многих случаях), вы должны были оговорить компенсацию или возмещение этим лицам, адекватное их потерям».

Американские уполномоченные Джон Адамс, Бенджамин Франклин и Джон Джей заявили в ответ, что «восстановление имущества беженцев, которое было конфисковано, невозможно, поскольку оно было конфисковано по законам отдельных штатов и во многих случаях перешло по законным титулам через несколько рук». Что касается требования о компенсации этим лицам, уполномоченные сказали: «Мы воздерживаемся от перечисления наших причин считать его необоснованным». В ходе конференции в качестве ответа или зачета были приведены вопиющие примеры бесчинств британских войск, такие как «вывоз товаров из Бостона, Филадельфии, Каролины, Джорджии, Вирджинии и т. д., а также сожжение городов». Франклин упомянул «случай с Филадельфией и вывоз оттуда имущества, даже его собственной библиотеки». Лоуренс добавил «грабежи в Каролине негров, серебра и т. д.». В письме Франклина британскому уполномоченному от 26 ноября 1782 года претензия лоялистов была окончательно отвергнута в самых ясных выражениях.

«Вы можете хорошо помнить, что в начале наших конференций, до прибытия других уполномоченных, когда вы упомянули мне о возмездии для лоялистов, чье имущество было конфисковано… я высказал свое мнение и совет, честно и искренне, что, если предполагалось примирение, не следует упоминать в наших переговорах об этих людях; ибо, поскольку они причинили бесконечный вред нашей собственности, бессмысленно сжигая и разрушая фермерские дома, деревни и города, если бы настаивали на компенсации за их потери, мы, безусловно, предъявили бы против этого счет всех разорений, которые они совершили, что неизбежно вызвало бы в памяти сцены варварства, которые должны были бы разжечь, а не примирить, и способствовать увековечению вражды, которую мы все заявляем, что желаем погасить…»

«Ваши министры требуют, чтобы мы снова приняли в свое лоно тех, кто был нашими злейшими врагами, и восстановили их имущество, тех, кто уничтожил наше, — и это в то время, как раны, которые они нам нанесли, все еще кровоточат. Прошло много лет с тех пор, как ваша нация изгнала Стюартов и их сторонников и конфисковала их имущество. Большая часть вашего негодования против них к этому времени могла утихнуть; однако, если бы мы предложили это и настаивали на этом как на статье нашего договора с вами, чтобы эта семья была отозвана, а конфискованное имущество ее друзей восстановлено, сочли бы вы нас серьезными в наших заявлениях об искреннем желании мира?»

«Я должен повторить свое мнение, что для вас лучше всего оставить всякое упоминание о беженцах».

Но по этому случаю был достигнут компромисс. Вместо положительных обязательств в пользу лоялистов в договоре было согласовано, «что Конгресс настоятельно рекомендует законодательным органам соответствующих штатов предусмотреть реституцию всех поместий, прав и собственности, которые были конфискованы, принадлежащих реальным британским подданным, а также поместий, прав и собственности лиц, проживающих в районах, находящихся во владении войск Его Величества, и которые не носили оружия против указанных Соединенных Штатов». Таким образом, в то время как в каждой другой статье договора было согласовано, что определенные вещи должны быть сделаны, здесь было согласовано только рекомендовать, чтобы они были сделаны; и даже рекомендация о реституции была ограничена тем, что называется «реальными британскими подданными», и другими, «которые не носили оружия против Соединенных Штатов», — тем самым явно признавая ответственность тех, кто не подпадал под эти два исключения.

После принятия нашей Конституции эта статья обсуждалась между Соединенными Штатами и Великобританией, когда г-н Джефферсон в самом обстоятельном дипломатическом документе своей жизни умело защищал действия нашего правительства. Именно по этому случаю он процитировал слова Бинкерсхука о том, что «само собой разумеется, что любая собственность врага, найденная в стране его врага, меняет владельца и переходит в казну… даже недвижимость, как это практикуется в отношении движимого имущества». И в ходе своего аргумента он четко утверждает, что «акт законодательного органа о конфискации земель занимает место официального установления в обычных случаях — и что после принятия акта, как и после установления факта, штат ipso facto становится владельцем земель без формального вступления во владение. Таким образом, конфискация завершается принятием акта, при этом как титул, так и владение отчуждаются от прежнего собственника и переходят к штату».

Это сильные слова. Не только в нашей дипломатии, но и в наших судах была подтверждена законность этих актов. Г-н Джефферсон был поддержан Верховным судом Соединенных Штатов в раннем деле о конфискации британских долгов Вирджинией, где было заявлено, что «штат может устанавливать любые правила, какие пожелает, и эти правила должны обязательно действовать внутри него», — что «право конфисковать собственность врагов во время войны проистекает из состояния войны и называется правами войны», — и что «право, приобретенное войной, зависит от возможности захвата имущества врага». Последнее замечание имеет тонкое значение. Но все дело было изложено в суде Джоном Маршаллом, впоследствии нашим уважаемым председателем Верховного суда, словами, применимыми к нашим собственным временам.

«Было признано, что независимые нации в целом имеют право конфискации и что Вирджиния во время принятия своего закона была независимой нацией. Но утверждается, что из-за особых обстоятельств войны, когда граждане каждой из враждующих наций были членами одного и того же правительства, общее право конфискации не применялось и не должно было осуществляться. Однако нет необходимости приводить параллельный случай в истории, поскольку те, кто желает умалить суверенитет Вирджинии, обязаны обосновать принципом или прецедентом справедливость своего исключения. Этот штат, будучи вовлеченным в войну, обязательно обладал правами войны, а конфискация является одним из этих прав, ослабляющим сторону, против которой она применяется, и укрепляющим сторону, которая ее применяет».

Завершая то, что я должен сказать о законопроектах о конфискации времен Революции, я не могу скрыть, что они считались в некоторых случаях суровыми сверх признанных потребностей того времени; но, признавая их суровость, они тем не менее свидетельствуют о тех правах войны, в которых они имели свое происхождение.

Таковы, сэр, примеры истории, насколько я могу их собрать, чтобы руководствоваться ими в настоящем случае. Затруднение Геркулеса постоянно повторяется. Есть пути, которых следует избегать, как и пути, которые следует выбирать; и вам предстоит определить, в свете прошлого, как должен быть направлен ваш курс.

Существуют соображения политики и, я рад верить, справедливости, которые дают освещение, какого нельзя найти ни в каких других примерах истории. Если мы собьемся с пути, то только по слепоте.

Определяя, какие полномочия осуществлять, вы будете в определенной степени руководствоваться целью, которую стремитесь достичь. Стремитесь ли вы действительно подавить мятеж и искоренить его навсегда, или вы стремитесь только к принятию карательного статута? Стремитесь ли вы к новому и решительному оружию в войне, которую наша страна вынуждена вести, или вы стремитесь не к чему иному, как к наказанию нескольких мятежников? Или, если цель, к которой вы стремитесь, — просто наказание, хотите ли вы, чтобы оно было верным и эффективным, или только на словах? Серьезно ли вы настроены нанести удар по этому мятежу со всей силой, санкционированной правами войны, или вы отказываетесь использовать что-либо, кроме мирного процесса муниципального права? Я задаю эти вопросы искренне и по-доброму. Вы ответите на них своими голосами. Если вы не серьезны в отношении мятежа, который сейчас развернут в войне, если вы довольствуетесь тем, чтобы казаться без действия, казаться без удара, короче говоря, казаться, а не быть, вы примете новый карательный статут, и ничего более.

Ясно, что такой статут будет совершенно неэффективным. Он не произведет даже умеренного устрашения — не больше, чем квакерская пушка. С положением в нашей Конституции, применимым к судам присяжных по уголовным делам, очевидно, что на всей территории мятежников не может быть вынесен обвинительный приговор по такому статуту. Разбирательства провалятся из-за разногласий присяжных, в то время как усилия адвокатов сделают каждое дело поводом для раздражения. Люди легкомысленно говорят о виселице как о неминуемой участи мятежников. Это ошибка. К добру или к худу, виселица исключена. Она невозможна как наказание за этот мятеж. Не будет также санкционирована присяжными в мятежном крае никакая конфискация. Я думаю, что в этом суждении я не ошибаюсь. Но если это верно, мы, безусловно, должны предпринять все надлежащие шаги, чтобы избежать такого провала правосудия. Пусть сенаторы видят вещи такими, какие они есть; пусть мы не обманываем себя или других. Новый статут против государственной измены будет просто еще несколькими иллюзорными страницами в своде законов, и это все.

Я не могу сомневаться, что сенаторы серьезны, что они имеют в виду то, что говорят, и что они намерены сделать все, что в их силах, посредством всего надлежащего законодательства, чтобы довести войну до окончательного завершения. Но если такова их цель, они не будут колебаться в использовании всех признанных прав войны, рассчитанных на содействие этой цели. Два трансцендентных полномочия были осуществлены без ропота: во-первых, набирать армии, и, во-вторых, собирать деньги. Они были необходимы для этой цели. Но есть еще одно полномочие, без которого, я боюсь, цель ускользнет от нас. Это конфискация и освобождение; и это полномочие столь же конституционно, как и два других. Повод для его осуществления найден в той же ужасной необходимости. Армия — это не posse comitatus; и она не является, когда находится в состоянии реальной войны, лицом к лицу с врагом, подотчетной обычным положениям Конституции. Она лишает жизни без суда присяжных или любого другого правового процесса; и мы уже видели, что именно в силу того же права войны имущество врагов может быть взято, а свобода дана их рабам. На осуществление этих прав не может быть никаких ограничений в Конституции. Любое такое ограничение было бы иррациональным. Войну нельзя вести в оковах. Стремясь наложить на нее ограничения Конституции, вы повторяете древнюю тиранию, которая заставляла своих жертв сражаться в цепях. Как бы ни было славно, что гражданин окружен гарантиями Конституции, это правило вытесняется войной, порождающей другие права, которые не знают хозяина. Итальянский публицист сказал, что нет права, которое в какой-то мере не ущемляло бы другое право. Но это неверно. Права войны никогда не могут ущемлять какие-либо права по Конституции, равно как и никакие права по Конституции не могут ущемлять права войны. Права, если их правильно понимать, гармонируют друг с другом.

Предполагая, таким образом, что права войны принадлежат нам без ограничений, и предполагая также, что вы не позволите национальному делу, которое привлекло такие мощные энергии, быть сорванным из-за какого-либо провала с вашей стороны, я прошу вас осуществлять эти права таким образом, чтобы быстро и верно обеспечить тот постоянный мир, в котором содержится все, чего мы желаем. Но для этой цели одной победы будет недостаточно. Мятеж должен быть настолько полностью раздавлен, чтобы он не мог снова вспыхнуть, в то время как его авторы должны нести наказания, что может быть достигнуто только таким законопроектом, который я предложил. Соображения политики, как и долга, являются определяющими.

Но хотя все желают видеть мятеж полностью раздавленным, могут быть разногласия в отношении прав войны, которые следует осуществлять. Некоторые могут быть за часть; другие могут быть за все. Некоторые могут отвергать примеры прошлого; другие могут настаивать на них. Вам выбирать; но, делая выбор, вы не забудете цель, которую преследуете. В другом месте я опирался на авторитет Гроция. Обращаясь теперь к Ваттелю, писателю с мужским складом ума, который сделал много для популяризации права наций, я нахожусь под влиянием того соображения, что, будучи менее суровым, чем другие, он всегда кажется вдохновленным свободным воздухом своей родной Швейцарии и наполненным желанием делать добро, так что то, что он санкционирует, нельзя рассматривать как нелиберальное или суровое. Группируя детали, входящие в предлагаемую цель, этот благожелательный мастер учит, что мы можем стремиться к следующему:

1. Владение тем, что принадлежит нам;

2. Расходы и издержки войны, с возмещением ущерба;

3. Ослабление врага, чтобы он был неспособен к несправедливому насилию;

4. Наказание врага.

И чтобы прийти к этим результатам, права войны принадлежат нам, чтобы использовать их по нашему усмотрению. Не следует забывать, что эти права лишены любых тех ограничений, которые современность приняла в отношении частной собственности врагов в международной войне, и что, исходя из разума и принципа, которые являются основами всего публичного права, каждый мятежник, который добровольно становится врагом, столь же полностью ответственен всем своим имуществом, будь то недвижимое или личное, как враждебное правительство или принц, чья ответственность в этой мере не подлежит сомнению.

Такова в деталях цель, которая вся содержится в идее мира. В этой работе, нет нужды говорить, нет места для какого-либо чувства ненависти или какого-либо предложения мести. Не может быть никакого взыскания и никакого наказания сверх необходимости случая — ничего сурового, ничего чрезмерного. Снисходительность и прощение украшают победителя даже больше, чем победа. «Делайте в мирное время как можно больше добра, а во время войны как можно меньше зла: таков закон наций». Это замечательные слова выдающегося французского магистрата и государственного деятеля. В этом духе наш долг — смягчить бедствия войны и особенно пощадить безвинное население.

Но не так мы должны поступать с заговорщиками. Для тех, кто организовал это великое преступление и спустил псов войны, не может быть слишком большого наказания. Их следует не только наказать в той мере, в какой это в наших силах, но и лишить всех средств влияния, чтобы, если их жизни будут пощажены, они были обречены влачить их в бедности, если не в изгнании. Для этой цели их имущество должно быть изъято. Их бедные обманутые последователи могут быть благополучно помилованы. Оставленные со всеми привилегиями гражданства в возрожденной стране, они объединятся в осуждении лидеров, которые были для них такими жестокими надсмотрщиками.

Имущество лидеров состоит в основном из земли, которой владеют на обширных плантациях. Справедливо, чтобы они были раздроблены, чтобы они никогда больше не могли быть рассадниками заговора или недовольства. Разделенные на мелкие поместья, они дадут дома многим, кто сейчас бездомен, в то время как их специфическое и властное социальное влияние будет уничтожено. Бедные соседи, так долго бывшие дураками и жертвами, станут независимыми владельцами почвы. Храбрые солдаты, которые покинули свои северные небеса, чтобы сражаться в битвах своей страны, наконец отдыхая от своих побед и меняя свои мечи на плуги, наполнят землю северной промышленностью и северными принципами.

Я мало говорю о личном имуществе, потому что, хотя оно справедливо подлежит конфискации, легко увидеть, что оно имеет гораздо меньшее значение, чем земля, за исключением той части, где рабы ошибочно классифицируются под этой рубрикой.

Ваттель говорит, что в наши дни солдат не осмелился бы хвастаться тем, что убил вражеского короля; и кажется, что с нашей стороны есть подобная робость по отношению к рабству, которое является королем нашего врага. Если бы этот король был устранен, воцарилось бы спокойствие. Карл XII Шведский не колеблясь сказал, что канониры были совершенно правы, направляя свои выстрелы в него; ибо война мгновенно закончилась бы, если бы они могли убить его; тогда как они мало что выиграли бы от убийства его главных офицеров. Нет в этой войне выстрела более эффективного, чем выстрел по рабству, которое является королем над всеми офицерами; нет также лучшего предзнаменования полного успеха, чем готовность, наконец, стрелять в этого злого короля. Иллюзии, благодаря которым рабство стало сильным, должны быть отброшены.

Рабы мятежников не могут рассматриваться как собственность, недвижимая или личная. Хотя они и претендуют на них как на собственность, и хотя они слишком часто признаются таковыми отдельными лицами в национальном правительстве, слава нашей Конституции в том, что она всегда рассматривает рабов как «лиц». Дома, под кнутом и местным законом, они могут быть движимым имуществом; но они известны нашей Конституции только как люди. В этом простом и неоспоримом факте есть различие, ясное, как сама справедливость, между мнимой собственностью на рабов и всей другой собственностью, реальной или личной. Будучи людьми, они обязаны верностью и имеют право на взаимную защиту. Остается только сделать надлежащий призыв к их естественной и инстинктивной лояльности. И никакая мнимая собственность их хозяев не может превзойти это требование, я не скажу, верховной власти, но верной силы, присущей национальному правительству, которое во все времена имеет право на услуги всех. Объявив рабов свободными, вы сразу сделаете больше, чем любым другим способом, чтобы победить, умиротворить, наказать или благословить. Вы отнимете у мятежа его главную пружину активности и силы; вы остановите его главный источник провизии и снабжения; вы устраните мотив и искушение к затяжному сопротивлению; и вы навсегда уничтожите то тревожное влияние, которое, пока оно допускается, будет держать эту землю вулканом, всегда готовым вспыхнуть заново. Выполняя эту работу, вы в то же время совершите акт мудрой экономии, придав новую ценность всем землям рабства и открыв несметные источники богатства; и вы также совершите акт справедливости, призванный поднять наше национальное имя больше, чем любой триумф войны или любое мастерство в мире. Бог в Своем благодеянии предлагает нациям, как и отдельным лицам, возможность, возможность, возможность, которая из всех вещей наиболее желательна. Никогда прежде в истории Он не предлагал такой, как наша здесь. Не упустите возможности воспользоваться ею. Удар, которым мы поражаем проклятый мятеж, в то же время обогатит и благословит; нет такого процветания или счастья, которое он не рассеял бы в изобилии по всей земле. Такой акт будет эпохой, отмечающей переход от варварства к цивилизации. По старым правам войны, все еще распространенным в Африке, свободные люди становились рабами; но по правам войны, которые я прошу вас осуществлять, рабы станут свободными людьми.

Г-н Президент, если вы ищете возмещения за прошлое и безопасности для будущего, если вы ищете национального единства по Конституции Соединенных Штатов, вот путь. Сразите лидеров мятежа и поднимите рабов.

“To tame the proud, the fettered slave to free,—

These are imperial arts, and worthy thee.”

Тогда будет возмещение за прошлое, какого ни одна нация прежде не могла добиться, и будет безопасность для будущего, какой ни одна нация прежде не наслаждалась, в то время как Республика, укрепленная и прославленная, будет обеспечена навсегда, единая и неделимая.

НИКАКОЙ СДАЧИ БЕГЛЫХ РАБОВ В ВАШИНГТОНЕ.

Резолюция и замечания в Сенате, 23 мая 1862 г.

23 мая Сенат приступил к рассмотрению резолюции, предложенной накануне г-ном Самнером:

«Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается рассмотреть, какое законодательство, если таковое требуется, необходимо для защиты лиц африканского происхождения в Вашингтоне от неконституционного захвата в качестве беглых рабов или от захвата нелояльными лицами».

Г-н Самнер сказал:

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос, представленный в этой резолюции, имеет практическую ценность сегодня, когда здесь, в Вашингтоне, мы потрясены усилиями охотников за рабами, прибывающими из соседнего штата, чтобы увозить людей в качестве рабов. Это грозит в больших масштабах. Целые гекатомбы должны быть принесены в жертву. Филадельфийская газета сегодняшнего утра «The Press», которую я нахожу на своем столе, содержит под телеграфным заголовком отчет о некоторых действиях, предпринятых лицами, называемыми комиссарами, которые взяли на себя смелость серьезно решить, что в случае человеческой свободы «было на их усмотрение разрешить перекрестный допрос относительно личности и права собственности». Согласно этим мудрым Даниилам, человек может быть обречен на рабство даже без какого-либо перекрестного допроса свидетелей против него. Изложение этого предположения показывает возмущение, которое оскорбляет справедливость и здравый смысл, и, я рад верить, также Конституцию, даже если предположить, что кто-либо сейчас может рассматриваться как раб в округе.

Многократно обсуждаемая статья Конституции, касающаяся этого вопроса, предусматривает, что «никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, при побеге в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или работы». Будет замечено, что это ограничено побегом из одного штата в другой штат. Ничего не говорится о побеге в территории или в округ Колумбия. Если это делается применимым к территориям или округу, то только путем вывода и дедукции, а не в силу каких-либо прямых слов.

Несмотря на это упущение в Конституции, Акт 1793 года, предусматривающий выдачу беглых со службы, был сделан применимым к побегу в территории, и этот сомнительный прецедент был соблюден в ужасном Акте 1850 года. Но ни один из этих актов не был сделан применимым к побегу в округ Колумбия. В то время как рабство преобладало в округе, было трудно поднять вопрос о выдаче беглых рабов. Но с тех пор, как свобода счастливо стала законом здесь, дело существенно изменилось. Рабы, наконец, начинают иметь права. И возникает вопрос, могут ли комиссары в отсутствие прямого полномочия в Конституции, а также в отсутствие прямых слов в каком-либо статуте брать на себя обязательство выдавать людей в рабство. Даже если бы в статуте были прямые слова, мы были бы обязаны найти прямые слова также в Конституции, которая является источником власти. Но нет никаких слов, применимых к этой претензии ни в статуте, ни в Конституции.

Сэр, я всегда понимал, что при толковании статутов, и особенно Конституции, каждое слово должно толковаться в пользу жизни и свободы — in favorem vitæ ac libertatis. Действительно, одна из принятых максим общего права гласит решительно: «Нечестивым и жестоким должен быть признан тот, кто не благоприятствует свободе». Если эти максимы не полностью отвергнуты, невозможно найти ни в статуте, ни в Конституции никакой власти, чтобы удовлетворить охотников, сейчас стекающихся в этот округ в поисках человеческой добычи. Это casus omissus в наших законодательных или конституционных текстах, и никакой комиссар, в полноте мелкой власти, не может брать на себя обязательство добавлять слова, которых нет в статуте или Конституции. Для них только применять закон, как он есть, а не создавать его, особенно против свободы. Они не выше Конституции; и они должны знать, что человеческая свобода, по оценке любой цивилизованной юриспруденции, бесценна.

Вопрос, который я сейчас поднимаю, если позволите воспользоваться языком юристов, является надлежащим для рассмотрения судами. Суд в Вашингтоне, если он будет должным образом вдохновлен, не сможет колебаться в своем заключении. Он отверг бы любую подобную оскорбительную прерогативу, если только она не санкционирована ясными и недвусмысленными словами. При отсутствии таковых он с радостью отбросил бы все эти притязания. Он не стал бы медлить или останавливаться, но сделал бы это охотно, великодушно, справедливо, создав новый прецедент, способствующий прогрессу цивилизации. Однако ожидать этого от вашингтонских судов, чье чувство справедливости было ослаблено атмосферой рабства, было бы слишком много.

Это притязание усугубляется тем фактом, что многие из этих охотников печально известны своей нелояльностью. Сэр, прискорбно, что наша Конституция нарушается, а людей спешно обращают в рабство посредством никчемных процедур, проводимых столь одиозными личностями. Я полагаю, что Комитет найдет решение.

По предложению г-на Граймса резолюция была изменена путем замены Комитета по делам округа Колумбия на Юридический комитет, после чего была принята.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ РАБОВ НАШИМИ НАСТУПАЮЩИМИ АРМИЯМИ.

Резолюция в Сенате, 26 мая 1862 г.

Г-н Самнер представил на рассмотрение следующую резолюцию.

ПОСТАНОВЛЕНО: Просить военного министра сообщить Сенату копии любых инструкций командующим генералам, изданных во исполнение Закона Конгресса, утвержденного 6 августа 1861 года, об освобождении рабов, которые с согласия своих хозяев использовались против правительства и законной власти Соединенных Штатов; а также проинформировать Сенат о том, были ли предприняты какие-либо шаги для обеспечения эффективности этого статута и гарантии его надлежащего исполнения нашими наступающими армиями в интересах рабов, которые использовались таким образом.

4 июня резолюция была рассмотрена и принята.

10 июля был получен отчет от военного министра под названием «Инструкции командующим генералам относительно освобождения рабов», который, помимо инструкций, содержал сообщения от генерала Фелпса и генерала Батлера.

ПОМОЩЬ СО СТОРОНЫ РАБОВ ПРИ ВЗАИМНОЙ ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ КАК ЛЮДЕЙ.

Резолюция в Сенате, 26 мая 1862 г.

Следующая резолюция была внесена в качестве выражения мнения и обращения к стране.

ПОСТАНОВЛЕНО: Что в ходе ведения нынешней войны за подавление нечестивого Мятежа пришло время правительству Соединенных Штатов обратиться к лояльности всего народа повсеместно, но особенно в мятежных округах, и призвать всех, без различия цвета кожи, проявить свою лояльность, прекратив сражаться или трудиться на мятежников, а также оказывая всяческую посильную помощь делу Конституции и Союза, в соответствии со своими способностями, будь то с оружием, трудом, информацией или любым иным способом; и поскольку защита и верность являются взаимными обязанностями, зависящими друг от друга, дальнейшим долгом правительства Соединенных Штатов является поддержание всех таких лояльных людей, без различия цвета кожи, в их правах как людей, в соответствии с принципами Декларации независимости.

НАЛОГ НА ХЛОПОК.

Речи в Сенате, 27 мая и 4 июня 1862 г.

В рассмотрении Законопроекта о внутреннем налоге г-н Самнер принимал активное участие, как свидетельствует «Congressional Globe».

Когда этот законопроект поступил из Палаты представителей, он содержал налог в один цент за фунт хлопка. Финансовый комитет Сената высказался против этого налога. Г-н Самнер, хотя и никогда не был склонен щадить рабство, не желал оказывать сильное давление на отрасль, столь важную для всей страны, особенно для Юга после его возвращения в состав Союза, а также для промышленности Севера, и поэтому выступал против этого налога. 27 мая он выступил со следующей речью.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я поддерживаю предложение Комитета, которое кажется мне здравым по принципу и политике.

Существуют причины против налогообложения хлопка — во-первых, исходя из характера самого продукта, и, во-вторых, из-за влияния налога на производство.

Если мы посмотрим на характер продукта, то обнаружим, во-первых, что он является сельскохозяйственным — действительно, специфичным для одного региона страны, но таким же сельскохозяйственным продуктом, как зерно, пенька и лен, которые остаются нетронутыми данным законопроектом. Должна быть причина для введения налога в одном случае и отсутствия его в другом. Такой причины не существует.

Но хлопок — это не только сельскохозяйственный продукт, это также ведущий экспортный товар. Сейчас я не поднимаю конституционный вопрос о праве облагать налогом экспорт, хотя, возможно, не совсем легко примирить такой налог с формулировкой Конституции: «Никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата». Целью этой статьи было предотвращение дискриминации между штатами посредством налоговой власти. Но, не ставя под сомнение эту власть в данном случае, мне кажется, что ее осуществление является сомнительной политикой согласно принципам политической экономии. Я не думаю, что политика цивилизованных наций заключается в налогообложении экспорта, который играет важную роль, во-первых, в оживлении торговли, и, во-вторых, в обеспечении эквивалента импорта.

Затем возникает трудность, связанная с состоянием страны. Пока хлопковые штаты не будут возвращены в Союз, от такого налога можно ожидать мало или вообще никакой выручки. Но если бы их представители снова были здесь, может ли кто-нибудь предположить, что возможно облагать налогом этот великий основной продукт Юга, в то время как основные продукты Запада — зерно, продовольствие и шерсть — свободны от него? Мне кажется нецелесообразным пытаться в отсутствие этих представителей делать то, чего мы не стали бы делать, если бы они присутствовали, — иными словами, совершать действия сомнительной справедливости просто потому, что у нас есть голоса. Наш налог в лучшем случае может быть немногим более чем перспективным. Не лучше ли подождать, пока он станет реальностью?

Даже если в другое время налог на хлопок казался политически целесообразным, я сомневаюсь, что его можно считать таковым в ближайшем будущем. Учитывая специфическое положение дел, мало сомнений в том, что в ближайшие пять лет страна будет больше заинтересована в поощрении производства хлопка, чем в его налогообложении.

Иногда говорят, что если хлопок не облагать налогом, то хлопковые штаты избегут налогообложения, что было бы практической несправедливостью по отношению к другим частям страны. Но я не уверен, что мы не можем облагать налогом их рабов. Кроме того, экспорт хлопка на сумму 200 000 000 долларов обеспечивает импорт иностранных товаров на 200 000 000 долларов, что при 25-процентной пошлине дает ежегодный доход в 50 000 000 долларов.

Но если хлопок должен облагаться налогом, то это должен быть не специфический налог, а налог ad valorem (по стоимости), и по очевидной причине. Хлопок продается на рынке в семи различных сортах, существенно различающихся по стоимости. Эти сорта классифицируются следующим образом, начиная с самого низкого или наименее ценного и заканчивая самым высоким или наиболее ценным: (1) обыкновенный, (2) хороший обыкновенный, (3) низкий средний, (4) средний, (5) хороший средний, (6) средне-хороший, (7) «Си-Айленд». В течение десяти лет, с 1850 по 1860 год, средняя цена обыкновенного хлопка составляла шесть и пять восьмых цента за фунт, в то время как средне-хороший, самый высокий сорт, за исключением «Си-Айленд», стоил в среднем двенадцать центов за фунт. Налог в один цент за фунт на обыкновенный хлопок составил бы более пятнадцати процентов от его стоимости, в то время как один цент за фунт на средне-хороший хлопок составил бы восемь и одну треть процента, а тот же налог на хлопок «Си-Айленд», имеющий самую высокую цену из всех, составил бы менее пяти процентов.

Налог на хлопок, если он будет введен, не должен превышать пяти процентов ad valorem. В обычном ходе событий, без прерывания войной, стоимость экспортируемого хлопка за год составила бы 200 000 000 долларов. Если к этому добавить стоимость хлопка, используемого в Соединенных Штатах, 35 000 000 долларов, мы получим общую сумму в 235 000 000 долларов. Пятипроцентный налог ad valorem на эту сумму составил бы 11 750 000 долларов.

Предлагаемый налог в один цент за фунт намного больше. В течение года, закончившегося 30 июня 1860 года, стоимость экспортируемого хлопка составила 191 806 555 долларов, а количество экспортируемых фунтов — 1 767 686 338. Налог в один цент за фунт составил бы 17 676 863 доллара — очень большая сумма, которую я был бы рад внести в нашу казну. Но, принимая стоимость этого хлопка за десять и восемь десятых цента за фунт, налог в один цент за фунт составит более девяти и одной четвертой процента — почти вдвое больше, чем должен быть налог.

Рассмотрите теперь, если угодно, влияние этого налога на хлопчатобумажную промышленность. Оказывается, мы производим ежегодно около семисот тысяч кип хлопка, половина из которых относится к трем низшим сортам и перерабатывается в то, что производители называют грубыми тканями. Из одного фунта такого хлопка получается около двух с половиной ярдов ткани стоимостью двадцать центов. Теперь налог в три процента на эту ткань составил бы шесть миллей. Добавьте налог в один цент за фунт на хлопок, и вы получите в сумме шестнадцать миллей, что составляет налог в восемь процентов от стоимости ткани — более высокий налог, чем тот, который налагается Законопроектом о налогах на что-либо, кроме собак, виски и табака.

Остальная часть хлопка, производимого в нашей стране, перерабатывается в так называемые тонкие ткани, из одного фунта которых получается от четырех до восьми ярдов стоимостью от тридцати до сорока центов, или, в среднем, тридцать пять центов. Налог в три процента на эти товары при цене тридцать пять центов составил бы десять с половиной миллей. Добавьте налог в один цент на хлопок, что составляет десять миллей, и вы получите в сумме двадцать с половиной миллей, что составляет налог на этот товар более пяти и восьми десятых процента.

Из самых тонких тканей фунт хлопка позволил бы изготовить ткань стоимостью семьдесят пять центов. Налог на этот класс составил бы четыре и одну треть процента.

Таким образом, дешевые товары, используемые бедными людьми, будут облагаться налогом намного выше, чем более тонкие товары, используемые богатыми. Готовы ли вы установить эту дискриминацию?

Существует важная экспортная торговля хлопчатобумажными изделиями, о которой нельзя забывать. Но это исключительно товары класса, известного как грубые ткани. Например, в течение года, закончившегося 30 июня 1860 года, экспорт хлопчатобумажных изделий составил 10 934 796 долларов. Эта торговля ведется в трудных условиях. Она неизбежно сталкивается с сильной конкуренцией на внешних рынках и потерпела бы неудачу, если бы не аномальные возможности, которыми она пользовалась в Китае и Ост-Индии, куда эти товары часто отправлялись в качестве денежных переводов вместо переводных векселей, поскольку было дешевле оплачивать их в Бостоне даже больше, чем они принесут в пункте назначения, чем платить премию за обмен. Но этот бизнес, имея такую аномальную поддержку, не может выдержать дополнительного бремени. Он будет уничтожен — по крайней мере, меня в этом уверяют те, кто должен знать.

Предлагаемый налог на грубые ткани, используемые в нашей стране, согласно расчетам, равен семи процентам на капитал, вложенный в их производство, а на экспортируемые товары он равен пяти процентам. Если хлопок должен облагаться налогом, он не должен превышать пяти процентов, и я уже показал, что он должен быть ad valorem. На экспортируемые товары должен быть возврат пошлины в пользу производителя, не только трех процентов на товары, но и пяти процентов на хлопок. Если бы трехпроцентный налог на все товары, используемые в этой стране, был снижен до полутора процентов ad valorem, это, вместе с пятипроцентным налогом на хлопок, было бы равно трем и одной шестой процента ad valorem на грубые ткани и трем и одной третьей процента на тонкие ткани. Но я предпочитаю предложение Комитета, оставляя законопроект в остальном таким, как он есть.

В заключение я должен сказать, что хлопчатобумажные ткани, производимые в нашей стране, являются почти такой же необходимостью, как хлеб, входя в повседневную жизнь всех, богатых или бедных, подобно хлебу насущному.

В последовавших дебатах г-н Дэвис из Кентукки сослался на г-на Самнера.

«Я был очень сильно захвачен сегодняшними дебатами, и я очень одобряю их дух и их направленность. Я рад видеть, что джентльмены оставляют прожектерские темы» —

Г-н Кларк. Не втягивайте их сюда.

— «и переходят к вопросам законной политической экономии; и особенно я рад, что сенаторы от Массачусетса проявили готовность перейти к такой законной почве законодательства».

В той же речи сенатор от Кентукки предавался пророчествам.

«И если бы рабы были освобождены, если бы теория джентльменов из Массачусетса и других сенаторов была претворена в жизнь, я верю, так же верно, как я верю, что сейчас обращаюсь к Сенату Соединенных Штатов, что в любой год в течение следующих пяти лет не было бы выращено и одной пятой того количества хлопка, которое было выращено, согласно оценке сенатора от Род-Айленда, за прошлый год. Я не верю, что живет человек, что живет ребенок, который когда-либо увидит после всеобщей эмансипации рабов, при любом состоянии труда, или заботы, или применения труда, будь то труд людей или машин, что производство хлопка в Соединенных Штатах достигнет половины от пяти миллионов тюков».

Поправка об исключении налога была принята — «за» 20, «против» 16.

3 июня, на следующей стадии рассмотрения законопроекта, вопрос был поднят снова, когда г-н Самнер возобновил свое противодействие налогу. В ходе его замечаний произошли следующие фрагменты.

Г-н Самнер. Тогда, сэр, как я имел честь сказать в предыдущих дебатах, предположим, что пустующие места на другой стороне палаты были бы заняты, предположим, что здесь были бы сенаторы от хлопковых штатов, подумали бы вы о введении налога на хлопок, не вводя в том же законопроекте налог на сельскохозяйственные продукты Севера? Вы бы не стали, я уверен; и, сэр, в их отсутствие я не буду делать того, чего не сделал бы, если бы мог, будь они здесь.

Г-н Граймс. Не отменили бы вы рабство в округе Колумбия?

Г-н Самнер. Я бы сделал это, будь они здесь, и предложил бы это им в лицо, и был бы слишком счастлив такой возможности.

4 июня дебаты были продолжены, когда г-н Самнер выступил следующим образом.

Меня предостерегает мой друг, сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден], не говорить ничего. Я скажу очень мало. Я выступаю за снижение налога с одного цента до полцента, и я также выступаю за исключение налога полностью. Если должен быть налог, я хочу самого малого; и если я могу получить внимание сенатора от Висконсина [г-на Хау], чьи замечания были столь откровенны, я хотел бы задать ему вопрос. Вы слышали, как он сказал, что не стал бы вводить никакой налог, который, как он знает, был бы действительно обременительным для производителей. Другие сенаторы повторили то же самое.

Теперь, сэр, на кого он будет полагаться, определяя, будет ли налог обременительным? Я полагаю, что производители являются компетентными свидетелями, если не лучшими свидетелями; и сенаторов от промышленных штатов, когда они высказываются по этому вопросу, следует слушать. Но ясное мнение производителей заключается в том, что предлагаемый налог будет обременительным, что он почти уничтожит определенную отрасль торговли с Китаем и Ост-Индией и что он будет наиболее тягостным для более грубых тканей внутри страны. Налог на последние вырастет до семи процентов, что является очень большим налогом, большим, чем налагается на что-либо другое в законопроекте, если не считать виски и собак.

Я обращаюсь к сенатору от Висконсина, который так откровенно сказал, что не стал бы вводить налог, который, как он знает, был бы обременительным, чьим свидетельствам он поверит? На что он будет полагаться? Это его собственное знание, его собственные впечатления, его собственное воображение, если угодно? В ответ на все это я представляю положительные свидетельства тех, кто действительно знаком с предметом.

Вот, значит, вопрос в двух словах. Вводя этот налог, вы имеете с одной стороны уверенность в чрезмерном бремени для особой отрасли; а что вы имеете с другой стороны? Неопределенность. Кто здесь может сказать, что предлагаемый налог будет продуктивным? Сэр, у нас нет хлопка в руках. Благодаря махинациям нечестивых людей он перестал быть в нашем владении. Я помню, как в детстве меня очень забавляло маленькое стихотворение под названием «Волы в небесах», которое приятно описывало спор между двумя бессмысленными людьми о том, кому должны принадлежать некие воображаемые волы в небесах — то есть спор о чем-то недосягаемом. Хлопок, который вы предлагаете облагать налогом, недосягаем. Я надеюсь, что скоро он будет. Не должны ли мы действовать на основе существующих фактов, а не надежд?

Существует более широкий взгляд на этот вопрос. Начиная облагать налогом сельскохозяйственные продукты страны, вы открываете дверь для этого великого эксперимента. Если Сенат готов двигаться в этом направлении, я не скажу, не готов ли я двигаться также; но Сенат не должен начинать эксперимент, не подумав, к чему он ведет. Во всем этом законопроекте вы не облагаете налогом ни один сельскохозяйственный продукт. Почему, следовательно, делать исключение для хлопка? Если вы начнете с хлопка, где вы остановитесь? Не должны ли вы также облагать налогом пеньку, лен и кукурузу? Почему нет? Не то чтобы я был сторонником такого налогообложения; но где в принципе вы собираетесь остановиться? Сэр, я задаю эти вопросы в качестве предостережения сенаторам.

Первоначальное предложение Палаты представителей было изменено путем замены «одного цента» за фунт на «полцента» — «за» 30, «против» 10.

НАЛОГ НА РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ.

Речи в Сенате по поправке к Законопроекту о внутреннем налоге, 28 мая и 6 июня 1862 г.

Голосуя и выступая против налога на хлопок, г-н Самнер стремился обложить налогом рабство, и этого он пытался достичь посредством налога на тех, кто претендовал на владение рабами.

28 мая он внес следующую поправку:—

«И постановлено далее, что любое лицо, которое претендует на пожизненную службу или труд любого другого лица согласно законам любого штата, должно платить за каждое такое лицо, на которое предъявлена претензия, сумму в десять долларов».

А затем сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Налог в десять долларов за каждого раба даст 40 000 000 долларов. И, устанавливая налог в десять долларов, я следую прецеденту Конституции, которая облагает ввозимых рабов налогом в десять долларов. Я не скрываю, что по этому вопросу я разделял сомнения других. Конечно, никакой налог не был бы терпимым, если бы он давал хоть какую-то санкцию собственности на человека; и существовало опасение, что налог на рабов может быть истолкован как такая санкция. Этот страх не является неестественным для людей, шокированных идеей рабства. Он был рано высказан Роджером Шерманом из Коннектикута, чья чувствительность зафиксирована Мэдисоном в его отчете о дебатах на Федеральном конвенте.

«Он был против налога на ввозимых рабов, так как это ухудшало дело, подразумевая, что они являются собственностью».

Снова, несколько дней спустя, когда обсуждалась та же статья Конституции, г-н Шерман повторил свое возражение, и произошли следующие дебаты, которые, кажется, исчерпывают аргументы обеих сторон.

«Г-н Шерман был против этой второй части, так как она признает людей собственностью, облагая их налогом как таковую в качестве рабов».

«Полковник Мейсон. Отказ от налогообложения будет равносилен премии за ввоз рабов».

«Г-н Горэм полагал, что г-ну Шерману следует рассматривать пошлину не как подразумевающую, что рабы являются собственностью, а как препятствие для их ввоза».

«Г-н Гувернер Моррис заметил, что в нынешнем виде статья подразумевает, что Законодательное собрание может облагать налогом ввозимых свободных людей».

«Г-н Шерман в ответ г-ну Горэму заметил, что незначительность пошлины показывает, что целью является доход, а не препятствие ввозу».

«Г-н Мэдисон считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей. Причина пошлин не выдерживает критики, так как рабы не являются товаром, который потребляется и т.д.».

«Полковник Мейсон в ответ г-ну Гувернеру Моррису: Положение в нынешнем виде было необходимо для случая с осужденными, чтобы предотвратить их ввоз».

После этой дискуссии статья, как она содержится в Конституции, устанавливающая «налог или пошлину на такой ввоз, не превышающую десяти долларов за каждое лицо», была принята единогласно. Таким образом, оказывается, что Шерман, Моррис, Франклин и Джерри, не говоря уже о Мэдисоне, все известные своим противодействием рабству и решимостью не давать ему никакой санкции, согласились с этим предложением. Они чувствовали, что налог или пошлина, устроенные таким образом, не являются санкцией рабства.

Тот же вопрос сейчас представлен нам. Ясно, что не может быть такой вещи, как собственность на человека. Вся эта идея оскорбительна и отвратительна. Нет такого дохода, каков бы ни был его размер, чтобы компенсировать это признание. Лучше быть бедным, лучше быть стесненным в средствах, лучше отказаться от столь необходимых поставок, чем получать помощь через любую подобную жертву. Но те же соображения, которые побудили наших отцов, со всеми их заявленными сомнениями, поддержать такой налог или пошлину, могут должным образом повлиять на нас.

Гордость Конституции в том, что она не знает никого как раба. Все являются «лицами». Но в то же время она не берет на себя вмешательство в хорошо известное государственное учреждение, посредством которого «лица» деградируют до состояния собственности. Состояние раба аномально. Он является собственностью по местному закону; он является «лицом» по Конституции. Но никто не ставит под сомнение существование рабства. Это чудовищный факт, недосягаемый в штатах, кроме как через военную власть, и все же не менее факт, который налогообложение только признает, а не санкционирует. Это невыносимая помеха, укрепившаяся в границах штатов; но мы не будем рассматривать ее иначе, как помеху, когда облагаем ее налогом. Облагая ее налогом, мы не предполагаем ее правомерность; мы только предполагаем ее неоспоримое существование как факт, и ничего более.

Если бы наш налог был поощрением, он был бы явно аморальным. Но это препятствие. Освобождение от налогообложения — это поощрение. Налогообложение — это препятствие ровно в той мере, в какой оно распространяется, пока в ходе событий оно не становится разрушительным. Рассматривая настоящий вопрос в этом свете, наш курс ясен. Недопустимо поощрять рабство, в то время как каждый принцип экономики и каждое чувство справедливости и гуманности призывают к его сдерживанию.

Но говорят, что Конституция запрещает подушный налог, «кроме как пропорционально переписи». Налог, который я предлагаю, не является подушным налогом, не более чем налог на аукционистов, или юристов, или фокусников, или разносчиков, или забойщиков скота является подушным налогом. Согласно лексикографам, подушный налог — это налог на каждого индивида. Теперь этот налог не претендует на то, чтобы быть подушным налогом или налогом на каждого индивида. Это налог на лицо, которое претендует на службу или труд другого пожизненно, соразмерный степени его претензии. Другими словами, это налог на претензию на собственность; и когда я облагаю налогом эту претензию, я, конечно, не признаю ее моральность и не даю ей никакой санкции.

Если скажут, что в одно время я настаиваю, что раб должен иметь все права «лиц» по Конституции, в то время как сейчас я настаиваю, что его хозяин должен платить налог на свою претензию на собственность, я отвечу, что здесь нет противоречия, а есть совершенная гармония. По неоспоримому правилу толкования, применимому к Конституции, каждое слово должно толковаться в пользу Свободы, чтобы наиболее способствовать Свободе. Согласно этому правилу, каждая презумпция в пользу Свободы. Но, настаивая на каждой такой презумпции, не следует, что встречная претензия не должна облагаться налогом. Действительно, тот же принцип, который склоняется в пользу раба, должен склоняться также к налогообложению претензии его хозяина, до тех пор, пока эта претензия существует на деле. Свобода должна быть расширена всеми возможными способами, будь то поощрение раба или сдерживание хозяина. Поэтому я бесстрашно говорю, что раб, когда бы он ни появился в национальной юрисдикции или перед национальными трибуналами, имеет право на все права «лиц»; но хозяин, который утверждает эту отвратительную собственность, не может требовать за нее никакого иммунитета по этой причине. Снисхождение — все для раба, и совсем не для хозяина. Для раба Конгресс должен сделать все, что в его силах; для хозяина у Конгресса не должно быть ничего, кроме неодобрения и сдерживания.

Это причины, которые влияют на меня, и я представляю их сейчас, чтобы повлиять на тех, кто колеблется вводить этот налог, исходя из старой идеи Роджера Шермана, что это будет признанием собственности на человека. Конечно, там, где у сенаторов нет таких сомнений, аргумент в пользу этого налога неоспорим.

Его легко взимать.

Он прибылен.

И в той мере, в какой он оказывает влияние, он должен быть препятствием для оскорбительного зла, которое является родителем наших нынешних бед и поводом для всего этого налогообложения. Было бы странно, если бы рабство, вызвав наше национальное бедствие, избежало всех его последствий. Было бы странно, если бы рабство, которое до сих пор играло роль тирана в нашей истории, теперь, подобно тирану, было бы настолько потакаемо, что избежало бы бремени всех видов. Этого не будет по моему голосу.

Впоследствии г-н Самнер изменил свою поправку, приняв заменитель, составленный г-ном Симмонсом из Род-Айленда от имени Финансового комитета, который предположил, что «раздел в том виде, в каком он представлен сенатором от Массачусетса, может оставить раба под угрозой продажи для уплаты налога, и это конфликтует с представлениями сенатора примерно так же сильно, как он мог бы составить любое положение, чтобы сделать это». Г-н Самнер не испытывал беспокойства по этому поводу и сразу сказал:—

Возможно, сенатор и я начинаем с разных точек. Я не думаю, что Соединенные Штаты могут владеть рабом. Я не могу сомневаться, что если бы раб был захвачен по процессу Соединенных Штатов, он был бы доставлен к Свободе, а не к Рабству, по той простой причине, что нация не может владеть рабом. Поэтому любое специальное положение для этой чрезвычайной ситуации излишне. Я остаюсь при убеждении, что когда раб переходит в руки Соединенных Штатов, он сразу становится свободным.

Г-н Самнер добавил, что предложение, которое он представил, было «в самой простой форме и самыми немногими словами», и по этой причине имело свои достоинства.

Г-н Колламер надеялся, что г-н Самнер примет заменитель, и считал «десять долларов с головы для всех возрастов и состояний необоснованным налогом».

Заменитель, принятый г-ном Самнером, был следующим.

«Раздел — И постановлено далее, что ежегодный налог в пять долларов должен уплачиваться каждым лицом или лицами, корпорацией или обществом за и от имени службы или труда каждого другого лица в возрасте от десяти до шестидесяти пяти лет, чья служба или труд, на срок лет или пожизненно, претендует на владение первым упомянутым лицом или лицами, корпорацией или обществом, будь то в фидуциарном качестве или иным образом, согласно и в силу законов или обычаев любого штата; и указанный ежегодный налог должен взиматься и собираться с лица или лиц, корпорации или общества, предъявляющих такую претензию, и с их товаров, движимого имущества или земель, как предусмотрено выше; но ни в коем случае лицо или лица, чья служба или труд так востребованы, или их служба или труд, не должны продаваться с целью сбора указанного налога: При условии, что этот налог не применяется к службе, причитающейся родителям».

Г-н Шерман из Огайо взял на себя инициативу в ответе г-ну Самнеру и в противодействии его поправке. Настаивая на том, что рабы являются «лицами» и что, если поправка будет принята, «они будут единственными лицами, облагаемыми налогом по этому законопроекту», он сказал:—

«Если бы сенатор привел свой аргумент вчера, когда мы предлагали обложить налогом хлопок, продукт, который идет в производство, то, что он сказал, имело бы большую силу. Хлопок — это продукт исключительно рабского труда… Все его аргументы применимы к хлопку как предмету налогообложения; но он убедил большинство Сената вчера, что нецелесообразно облагать налогом хлопок; и теперь он предлагает обложить налогом рабов, и как?… При всех наших огромных ресурсах мы не можем сейчас собрать его, кроме как с лояльных людей, которые живут в пограничных штатах, которые сейчас признают наш флаг и подчиняются нашему закону. Я не желаю выбирать их первыми, чтобы нести тяжелое и специфическое налогообложение. Я верю, что истинный курс — это настаивать на налоге на хлопок».

Специальные пункты возражений г-на Шермана появляются в ответе г-на Самнера.

Г-н Президент, — Я сделаю одно замечание в ответ сенатору от Огайо. Он возражает против моего предложения как имеющего характер прямого налога или подушного налога. Как это? Разве сенатор не голосовал за налогообложение аукционистов, юристов, фокусников и забойщиков скота, все из которых являются классами лиц в обществе?

Г-н Шерман. Чтобы обложить налогом их занятия.

Г-н Самнер. А я предлагаю обложить налогом занятие рабовладельца — вот и все. Это дело рабовладельца — заставлять раба работать. Это его высокое призвание. Другими словами, его бизнес состоит в использовании службы и труда другого. И к этому классу лиц он принадлежит. Разве это не ясно? Может ли быть какое-либо сомнение? Посмотрите на это. Он аукционист прав человека, брокер человеческого труда, фокусник человеческих страданий и человеческих симпатий — я мог бы сказать, забойщик человеческих надежд; и, сэр, если сенатор от Огайо может облагать налогом аукциониста, брокера, фокусника или забойщика скота, я не могу понять, почему он не может обложить налогом специфическую форму этих занятий, все сходящиеся в рабовладельце. Он скор на налогообложение меньшего, но колеблется обложить налогом большее. Он может обложить налогом мелкое занятие, которое не является аморальным или жестоким; но он не будет облагать налогом более крупное многообразное занятие, в котором смешиваются аморальность и жестокость.

Но сенатор говорит, что это подушный налог. Нет, сэр, в смысле Конституции. На этом я стою. Это просто налог на продуктивную претензию на собственность, или, чтобы заимствовать язык сенатора минуту назад, на «занятие». Это не что иное, как это.

Сенатор считает неправильным облагать налогом рабовладельцев, особенно когда у нас есть хлопок для налогообложения; и он почти упрекает меня, потому что вчера я был против налога на хлопок, который, по его мнению, является наиболее правильным. Сэр, я не могу найти параллель между двумя случаями, подразумеваемую в предположении, что один может быть заменой другого. Они несхожи во всех отношениях. Рабы и хлопок принадлежат к одной части страны, точно так же, как аллигаторы и хлопок; и это вся параллель между ними. Хлопок — это сельскохозяйственный продукт, входящий в торговлю и производство, в то время как изделия, изготовленные из него, важны для всех классов, но особенно для бедных. Вопрос о его налогообложении включает соображения экономики и политики, совершенно отличные от тех, что возникают при предложении обложить налогом претензию рабовладельца. Трудно понять, как эти два налога могут быть перепутаны. Один — это налог на сельскохозяйственный продукт; другой — это налог на отвратительную претензию. Сенатор не скажет, что это приемлемая претензия по Конституции. Даже если она там есть, она замаскирована двусмысленными словами. Действительно, он хорошо знает, что она оскорбительна и противна совести хороших людей. Разве такая претензия не должна облагаться налогом? Разве такая претензия должна быть позволена остаться безнаказанной? Должны ли мы бегать по стране, ища класс за классом, чтобы подвергнуть их обременительному налогообложению, и, под руководством сенатора, извинить этот самый большой и самый оскорбительный класс из всех? Я не могу понять, на каком основании принципа сенатор может действовать, когда он предлагает этот особый иммунитет. Если я использую сильные термины в описании рабовладельцев, это потому, что сам язык законопроекта предполагает их, и они существенно соответствуют истине.

Я полагаю, что я ответил на два возражения, сделанные сенатором от Огайо. Если он сделал какое-либо другое, оно ускользнуло из моей памяти.

Г-н Шерман последовал за г-ном Самнером, начав с этих слов:—

«Я не буду отвечать на ту часть речи достопочтенного сенатора от Массачусетса, в которой он осудил рабовладельцев. Мои мнения по этому предмету хорошо известны. Я думаю, что рабовладельцы имеют определенные права по Конституции Соединенных Штатов; и хотя я никогда не мог быть им сам, и имею такое же глубокое отвращение к любому закону, который разрешает владение рабами, как любой другой человек, все же, пока я здесь под присягой, я буду уважать их конституционные права в полной мере. Мы обязаны законодательствовать для них, и они имеют право на защиту Конституции Соединенных Штатов так же полно, как если бы они были здесь, все они, чтобы говорить за себя; и особенно я не думаю, что это правильно или вежливо использовать такой язык, примененный к целому классу людей, когда сенаторы на этом этаже с нами, общаясь с нами, которые включены в апелляцию «рабовладелец», столь ненавистную сенатору от Массачусетса. Конечно, я не могу характеризовать так сурово любого, кто является членом того же органа, что и я».

Затем он сказал, что намерен «поставить предложение обложить налогом хлопок и предложение обложить налогом рабов друг против друга», и что он «предложит изменить поправку сенатора от Массачусетса путем замены на модифицированный налог на хлопок» — что «они связаны вместе, и сенатор не может разъединить их». Затем он снова заговорил о рабовладельцах.

«Рабовладельцы Революции были людьми высочайшей чистоты, величайшего патриотизма. В то время рабство признавалось злом. Они были людьми мягкости, вежливости, доброты, добрых сердец и добрых голов, почти все из них; и таковы же большая часть рабовладельцев, с которыми вы вступаете в контакт в пограничных штатах, люди мягкости и доброты и вежливости… Многие из самых джентльменских, вежливых, добрых и патриотичных людей, которых я когда-либо встречал в мире, были рабовладельцами; и я думаю, что, взятые как класс, рабовладельцы пограничных штатов — это люди, которые заслуживают нашего сострадания, нашей доброты, а не наших упреков… Я не хочу выбирать этот класс людей из всего населения южных штатов и облагать их налогом, а затем применять к ним позорные эпитеты».

Г-н Самнер почувствовал необходимость снова выступить с ответом и сказал:—

Сенатор от Огайо говорит, что я предлагаю налог на «рабов», а затем осторожно напоминает мне, что «рабы» — это лица, и поэтому не должны, согласно Конституции, облагаться налогом, кроме как подушным налогом. Теперь, сэр, я должен сказать, во-первых, что налог, который я предлагаю, не должен рассматриваться как налог на рабов. Если он применим к лицам, то к хозяевам, а не к рабам. Это налог на рабовладельцев, как я уже сказал — точно такой же, как налог на аукционистов, который поддерживается сенатором. Это налог на претензию на собственность, сделанную рабовладельцами. Сенатор может называть такую претензию собственностью или нет, как ему угодно. Это, по крайней мере, претензия на собственность, и как таковую я предлагаю обложить ее налогом. Почему нет? Сенатор признает, что в другое время рабы были прямо обложены налогом — фактически обложены налогом по имени. В налоге 1815 года был налог на «землю и рабов». Сенатор не сомневается в конституционности такого налога. Сэр, я доволен этим авторитетом, который идет дальше всего, что я предлагаю, и меня не беспокоят никакие сомнения, что, вводя налог на претензию рабовладельца, я признаю собственность на человека. В крайнем случае, я признаю прибыльную претензию и облагаю ее налогом.

Замечания сенатора были заняты главным образом двумя пунктами — во-первых, панегириком рабовладельцам, и, во-вторых, оправданием его предложенного налога на хлопок. У меня мало что есть сказать о панегирике сенатора. Есть два авторитета по этому пункту, которые сенатор простит мне, если я поставлю выше него: я имею в виду г-на Джефферсона и полковника Мейсона, обоих наших ранних революционных дней. Г-н Джефферсон уверяет нас, что вся торговля между хозяином и рабом — это одна из бурных страстей, ведущая к варварству. Полковник Мейсон воскликнул на Конвенте по выработке Конституции, что каждый рабовладелец рождается мелким тираном. И все же, сэр, перед лицом этого подлинного свидетельства от лиц, которые знали рабство и все его влияния, сенатор восхваляет рабовладельцев и просит об их освобождении от налогообложения. Панегирик — для мертвых. Я не стал бы добавлять к позору, справедливо принадлежащему тираническому классу, но я настаиваю, чтобы справедливость была совершена по отношению к их жертвам; и когда сенатор вставляет панегирик, я противопоставляю ему права, которые были нарушены. До тех пор, пока люди упорствуют в таком насилии, до тех пор, пока они упорствуют в поддержании учреждения, которое аннулирует родительские отношения, супружеские отношения, право на обучение, право на плод собственного труда, и делает все это просто для того, чтобы заставить людей работать без заработной платы, до тех пор, пока люди поддерживают эту несправедливую и иррациональную претензию, они не должны ожидать мягких слов от меня. Если сенатор от Огайо находит в своей щедрости просить за рабовладельцев, он должен извинить меня, если я откажусь следовать за ним. Он не знает их так хорошо, как я, и он не знает их жертв так хорошо, как я.

Сенатор много останавливается на важности налога на хлопок. Предмет был полностью обсужден вчера, и голосование Сената было против него. Он теперь ищет пересмотра вне обычного курса. Не было бы лучше, если бы его предложение было отложено до следующей стадии законопроекта, когда оно будет строго в порядке? Тем временем, во исполнение моего обещания быть кратким, я довольствуюсь тем, что говорю, что желание Сената обложить налогом хлопок не является причиной, по которой они должны отказаться обложить налогом претензию рабовладельца. Эти два никак не зависят друг от друга. Пусть сенатор от Огайо проводит свой налог на хлопок, если Сенат согласен с ним. Но, сэр, я настаиваю, что, облагается ли хлопок налогом или нет, претензии рабовладельца не должно быть позволено ускользнуть. Я не говорю собственность, но я говорю претензия. Она должна быть обложена налогом, не только для дохода, но и для сдерживания, которое она наложит на отвратительную претензию, которая была для нас источником бед и войны.

Предложение г-на Шермана исключить налог на рабовладельцев и вставить налог на хлопок было затем отклонено — «за» 15, «против» 22.

Г-н Хендерсон из Миссури затем предложил изменить поправку г-на Самнера, добавив —

«И при условии далее, что налог, предписанный здесь, не должен взиматься или собираться в любом штате, где система постепенной эмансипации могла быть принята на момент сбора».

29 мая это было отклонено — «за» 15, «против» 20.

Затем, по предложению г-на Фессендена, поправка г-на Самнера была далее изменена путем замены на налог в «два» доллара вместо «пяти» за каждого раба. Перед тем как голосование было проведено, г-н Самнер привел причину для более высокой ставки.

Сенатор от штата Мэн [г-н Фессенден] сказал, что он смотрел просто на доход, который должен быть получен от налога. Но, молю, не будет ли получен больший доход по ставке пять долларов, чем по ставке два? Там есть рабы — посчитайте их и обложите их налогом. Процесс прост, без шанса уклонения. Кроме того, сэр, я не могу забыть, как и сенатор, что на протяжении всей нашей истории мы постоянно слышали о «побочной защите». Но если побочная защита справедлива и целесообразна, то таково и побочное сдерживание, и налог, который я предлагаю, может быть поддержан на этом основании. Мы не колеблемся облагать налогом виски и табак как предметы роскоши, потакания, пороки. Почему мы должны колебаться обложить налогом худшую роскошь, худшее потакание, худший порок из всех, которым является рабство? Поэтому, по двойной причине, во-первых, ради дохода, и, во-вторых, ради сдерживания рабства, я за больший налог.

После дальнейших дебатов вопрос был поставлен на поправку г-на Самнера в измененном виде и привел к результату: «за» 14, «против» 22. Таким образом, поправка была отклонена.

5 июня, на следующей стадии законопроекта, г-н Самнер внес свою поправку в следующей форме:—

«И постановлено далее, что каждое лицо, претендующее на службу или труд любого другого лица как раба, должно платить налог в два доллара за каждое лицо, на которое предъявлена претензия: но ни в коем случае любое лицо, на которое предъявлена претензия, не должно продаваться с целью сбора налога».

Голоса «за» и «против» были затребованы, и, будучи принятыми, привели к результату: «за» 19, «против» 16. Таким образом, поправка была принята.

6 июня г-н Энтони из Род-Айленда, который голосовал за налог на рабов, предложил пересмотр, не потому что он изменил свое мнение, но, как он сказал, по просьбе сенаторов. Это было сделано, чтобы дать возможность для еще одного голосования.

В последовавших дебатах поправка была атакована г-ном Дулиттлом, г-ном Браунингом, г-ном Коуэном и г-ном Хейлом. Последний процитировал слова —

“And if we cannot alter things,

Egad, we’ll change their names, Sir,”[70]—

и настаивал, что, как бы это ни называлось, это был налог на рабов; на что г-н Уэйд заметил со своего места: «Тем лучше». Г-н Самнер сказал в ответ:—

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Полагаю, что среди сенаторов нет разногласий в стремлении следовать Конституции. Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл], сидящий справа от меня, не может быть более преданным ей, чем сенатор от Пенсильвании [г-н Уилмот], сидящий слева от меня. В этом отношении они равны. И я не верю, что сенатор от Иллинойса [г-н Браунинг], сидящий напротив, может претендовать на какую-либо монополию на подобную преданность. В этом отношении, сэр, мы все равны. Наши разногласия касаются толкования Конституции. Но плох тот аргумент, главная сила которого заключается в заверениях в преданности Конституции. Осознавая свой долг поддерживать ее и свою лояльность, я не делаю подобных заверений.

И опять же, сэр, я не верю, что сенатор от Нью-Гэмпшира может присвоить себе монополию на похвалу за отрицание всей этой возмутительной претензии на право собственности на человека. Разве он более искренен в этом отрицании, чем многие другие сенаторы? Разве он более искренен, чем сенатор от Пенсильвании, сидящий рядом со мной? Разве он более искренен, чем я сам? Отрицал ли он это чаще в дебатах или публичных выступлениях? Для меня эта претензия столь же абсурдна, сколь и порочна. Человек может с таким же успехом претендовать на право собственности на звезду, как и на своего ближнего. И все же, сэр, при этом убеждении я не могу забыть, что я здесь, как сенатор, чтобы принимать законы с учетом существующих институтов и видеть вещи такими, какие они есть. Я не могу закрывать глаза на факт рабства. Рабство существует как чудовищный факт, как вопиющее зло, если угодно, но оно все же существует; и как законодатель я должен действовать, исходя из его существования. Разве я не прав? Могу ли я в данном случае руководствоваться своим внутренним убеждением, что не существует права собственности на человека, когда, глядя на рабовладельческие штаты, я вынужден видеть великий, неоспоримый факт мнимой собственности? На мой взгляд, практичнее признать этот факт и действовать соответствующим образом.

Сенатор от Иллинойса настаивает, что это подушный налог, и зачитывает текст Конституции. Что такое подушный налог? Точное определение в словаре Вебстера — если сенатор извинит меня за обращение к источнику, который не является юридической книгой, — это «налог или сбор с каждой головы или лица, подушная подать». Таков налог, в отношении которого было принято положение Конституции, зачитанное сенатором. Это положение не применимо к какому-либо другому налогу, а относится исключительно к этому особому налогу.

Я уже напоминал сенатору, что он голосовал за налогообложение аукционистов, фокусников, забойщиков скота и юристов. Я мог бы добавить и другие категории. Теперь я предлагаю, чтобы он обложил налогом рабовладельцев — категорию, оскорбительную для разума и человечности. Вот и все. Если вы посмотрите на перепись 1850 года — данные 1860 года еще не опубликованы, — вы найдете среди различных групп нашего населения следующие: моряки — 70 000 (я не буду называть сотни); торговцы — 100 000; плантаторы — 27 000; колесники — 30 000; учителя — 29 000; портные — 52 000; надсмотрщики — 18 000; юристы — 23 000; фермеры — 2 363 000; рабовладельцы — 347 000.

Теперь, сэр, скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность моряка — это подушный налог? Скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность торговцев, которых у нас сто тысяч, — это подушный налог? Скажет ли кто-нибудь, что налог на деятельность плантатора — это подушный налог? Что налог на деятельность колесника — это подушный налог? Что налог на деятельность учителей — это подушный налог? Что налог на деятельность портных — это подушный налог? Что налог на деятельность надсмотрщиков на плантациях, которые применяют кнут и которых насчитывается восемнадцать тысяч, — это подушный налог? Что налог на юристов, за который уже проголосовал сенатор от Иллинойса, — это подушный налог? Что налог на фермеров, которых, к счастью, у нас два миллиона триста шестьдесят три тысячи, — это подушный налог? И скажет ли кто-нибудь, что налог на рабовладельцев, которых, к несчастью, у нас триста сорок семь тысяч, — это подушный налог? Сенаторы могут воображать, что это подушный налог, сенаторы могут называть его подушным налогом, но никакое воображение и никакая энергия утверждений не могут сделать его таковым. Это не подушный налог. Это налог на претензию рабовладельца на кости и мышцы, на труд и службу своего ближнего, и, насколько этот налог может иметь какое-либо влияние, он должен дискредитировать и препятствовать такой претензии. Поэтому, сэр, я уверенно заявляю, что этот налог во всех отношениях конституционен, и это также налог, вполне достойный принятия, потому что в момент, когда рабство предстает как настоящая язва нашей страны, он будет способствовать его дискредитации и сдерживанию.

Никаким другим способом вы не сможете получить так много дохода так легко и благотворно. Но если вы откажетесь ввести этот налог, вы предоставите особый иммунитет самой оскорбительной претензии и позволите тем, кто извлекает из нее прибыль, собирать свои доходы без какого-либо бремени, которое столь свободно возлагается на честный труд страны и на столь многие категории наших граждан.

Ходатайство о пересмотре было принято — «за» 22, «против» 18.

Затем вновь возник вопрос о поправке, и она была отклонена — «за» 17, «против» 23.

Это повествование показывает, как попытка обложить налогом рабство в конечном итоге провалилась не по существу, а из-за снисходительности к рабовладельцам пограничных штатов.

НАДЛЕЖАЩИЙ ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ ДЕЛ.

Замечания в Сенате о порядке ведения дел, 30 мая 1862 г.

В условиях перегруженности Сената делами было предложено заседать до ночи для рассмотрения законопроекта о внутренних налогах. Г-н Самнер выступил против этого предложения.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я правильно помню, законопроект о налогах рассматривался в Палате представителей более трех недель, и хорошо известно, что в этом органе существуют правила ограничения дебатов, которые не действуют в Сенате.

Г-н Хейл. Но которые должны действовать здесь.

Г-н Самнер. Они здесь не действуют, и мы должны принимать вещи такими, какие они есть. Итак, сэр, будем ли мы ограничивать дебаты? Будем ли мы сокращать их в той или иной степени? В отсутствие правил, с помощью которых это можно было бы сделать, нас просят сделать это путем продления ежедневного заседания до ночи, иными словами, путем ночных заседаний, и таким образом поспешно довести законопроект до окончательного голосования. Я не считаю это целесообразным. Рассматриваемые вопросы слишком важны для столь упрощенного процесса. Каждый день проходят дебаты по вопросам детализации, которые множатся по мере нашего продвижения; но есть два или три принципиальных вопроса, которые еще не рассматривались, хотя уже стоят перед нами, включая тот, который вчера поднял сенатор от Род-Айленда [г-н Энтони], и другой, который будет представлен сенатором от Калифорнии [г-н Макдугалл], касающийся пересмотра различных систем налогообложения. Предполагается ли, что такие вопросы могут быть должным образом рассмотрены за один или два дня, чтобы затем мы были готовы голосовать? На мой взгляд, это невозможно.

Но если бы это было возможно, повторяю, это нецелесообразно, и, поверьте мне, сэр, я говорю это не из желания уклониться от дел или обязанностей здесь. Я не покидал своего места более чем на три минуты с тех пор, как этот законопроект был принят к рассмотрению, и, по правде говоря, я не покидал своего места и на полчаса с начала сессии. Поэтому я не подпадаю под суждение сенатора от Мэна [г-н Фессенден] в отношении тех, кто предпочитает, чтобы дебаты продолжались, даже ценой времени. Я готов к работе; но я думаю, что мы все поступим лучше, если эта важная мера будет рассмотрена без спешки, если не совсем без отдыха, в соответствии с обычным порядком ведения дел.

ЗАКРЫТИЕ ШКОЛ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ ВРЕМЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ.

Резолюция и замечания в Сенате, 2 июня 1862 г.

Достопочтенный Эдвард Стэнли был назначен Президентом временным губернатором Северной Каролины, а Эндрю Джонсон — Теннесси. Первый ознаменовал свое прибытие на пост официальным шагом против школ для цветных детей, как запрещенных «законами штата», имея в виду Черный кодекс, действовавший до войны.

Г-н Винсент Кольер, открывший школу для цветных детей в Нью-Берне, немедленно прибыл в Вашингтон. Прибыв в конце дня, он сразу же доложил об этом г-ну Самнеру, который без промедления поспешил в Исполнительный особняк и, не найдя там Президента, последовал за ним в Военное министерство. Г-н Самнер рассказал о случившемся, на что Президент с нетерпением, с которой г-н Самнер никогда не сталкивался с его стороны ни в каком другом случае, воскликнул: «Вы принимаете меня за члена школьного комитета?» Г-н Самнер быстро ответил: «Вовсе нет; я принимаю вас за Президента Соединенных Штатов; и я пришел с делом о несправедливости, занимаясь которым ваш предшественник, Джордж Вашингтон, если бы был жив, мог бы приумножить свою славу». Президент сменил тон и с совершенной любезностью приступил к рассмотрению дела.

Г-н Самнер не терял времени, чтобы представить его на рассмотрение Сената.

2 июня он предложил следующую резолюцию:—

«Резолюция: Просить военного министра представить Сенату копии любых комиссий или приказов из его ведомства, касающихся назначения временных губернаторов в Теннесси и Северной Каролине, вместе с инструкциями, данными губернаторам».

С общего согласия Сенат приступил к рассмотрению резолюции, после чего г-н Самнер сказал:—

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не буду останавливаться на рассмотрении какого-либо вопроса, касающегося полномочий назначать губернаторов штатов. Моя цель иная. Она состоит в том, чтобы раскрыть дело, представляющее особый интерес и важность, в отношении которого у меня есть заслуживающее доверия заявление. Из него следует, что одним из первых актов г-на Стэнли по прибытии в Нью-Берн, Северная Каролина, и вступлении в свои ответственные обязанности в качестве временного губернатора, было объявление о том, что школа для обучения цветных детей, недавно открытая на средства северной благотворительности, должна быть закрыта, поскольку она запрещена законами Северной Каролины, которые он был проинструктирован властями в Вашингтоне поддерживать. У меня есть официальный отчет об этой чрезвычайной сделке.

«В разговоре между губернатором Стэнли и г-ном Кольером губернатор заявил, что есть одна вещь в действиях г-на К. как суперинтенданта по делам бедных, по поводу которой будет поднят вопрос — на самом деле, он уже был поднят, — и это содержание им (К.) школы для чернокожих. «Конечно, вы знаете, — сказал губернатор, — что законы штата делают открытие таких школ уголовным преступлением. Мои инструкции из Вашингтона заключались в том, что я должен исполнять законы Северной Каролины точно так же, как они применялись до начала этого печального дела; поэтому, если бы меня призвали принять решение по вопросу о ваших школах для чернокожих, мне пришлось бы вынести решение против вас; но в то же время я не хочу, чтобы что-то делалось резко. Как человек, я, возможно, поступил бы так же, как вы; но как губернатор я должен действовать в своем официальном качестве в соответствии с моими инструкциями и применять законы так, как я их нахожу».

«Верная копия.

К. Х. Менделл, клерк г-на Кольера.

Нью-Берн, 28 мая 1862 г.»

Затем следует дальнейшее заявление.

«Г-н К. К. Ли, который был с генералом Сакстоном на судне «Ориентал» по пути в Южную Каролину в качестве доверенного агента Национальной ассоциации помощи освобожденным рабам и который только что вернулся, спросил г-на Кольера, что ему делать. Г-н К. ответил: «Я должен закрыть школы, так как не могу согласиться продолжать ставить себя в положение, в котором я могу быть наказан в соответствии с законами Северной Каролины».

«Г-н Ли является председателем нашего комитета по делам дома».

Если какое-либо лицо от имени Соединенных Штатов предприняло попытку закрыть школу для маленьких детей, белых или черных, важно, чтобы мы знали полномочия, на основании которых оно берет на себя право действовать. Конечно, никто здесь не захочет брать на себя ответственность за такой поступок. Трудно представить, что одним из первых плодов национальной победы и восстановления национальной власти должно стать вопиющее зло, которое нелегко охарактеризовать в умеренных выражениях. Джефферсон говорит нам, что в определенном состязании нет такого атрибута Всевышнего, «который мог бы принять нашу сторону». И позвольте мне сказать, что если в печально существующей войне военная власть Соединенных Штатов используется для закрытия школ, то нет такого атрибута Всевышнего, который не был бы против нас; и мы не можем ожидать никакого истинного успеха. Сэр, во имя Конституции, человечности и здравого смысла я протестую против такого нечестия под санкцией Соединенных Штатов.

Надлежащее правило поведения просто. Оно содержится в инструкциях, на которые я ссылался на днях, от британского комиссара в завоеванной провинции Индии. Указав на определенные преступления, подлежащие ускоренному наказанию, он продолжает: «Все остальные преступления вы будете расследовать в соответствии с формами правосудия, принятыми в стране, измененными по вашему усмотрению; и во всех случаях вы будете стремиться обеспечить соблюдение существующих законов и обычаев, если только они не являются явно противоречащими разуму и естественной справедливости». Вот надлежащее ограничение. Все остальное недостойно цивилизованной страны. Все, что явно противоречит разуму и справедливости, должно быть отвергнуто. Конечно, такая вещь не может быть принудительно осуществлена. Но что может быть более явно противоречащим разуму и справедливости, чем варварский закон, который офицер от имени Национального правительства пригрозил привести в исполнение?

Резолюция была принята.

4 июня отчет военного министра в ответ на эту резолюцию содержал письмо о назначении от 19 мая 1862 года, предоставляющее «все и всякие полномочия, обязанности и функции, относящиеся к должности военного губернатора, включая право создавать все необходимые ведомства и трибуналы, а также приостанавливать действие судебного приказа Habeas Corpus». За этим последовала инструкция от 20 мая, в которой говорится: «От вашей мудрости и энергичных действий будет зависеть многое... Не считается необходимым давать какие-либо конкретные инструкции, а скорее полагаться на ваше здравое усмотрение в принятии таких мер, которых могут потребовать обстоятельства. Конкретные инструкции будут даны по запросу. Вы можете полагаться на полное доверие и всемерную поддержку Департамента при исполнении ваших обязанностей».

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ АДМИНИСТРАЦИЮ.

Письмо к ——, 5 июня 1862 г.

Это письмо, получив широкое распространение в газетах, было сохранено как политический документ в «Политической истории мятежа» Макферсона.

Впервые оно появилось в «Бостон Джорнал» с заголовком «Сенатор Самнер и Президент» и со следующими вступительными словами:—

«Нам разрешено опубликовать следующее частное письмо от достопочтенного Чарльза Самнера в ответ на письмо, адресованное ему личным другом. Сердечное одобрение сенатора Самнера не останется без влияния на тех, кто нетерпелив по отношению к тому, что они называют прорабовладельческой политикой Президента. В то же время в этом одобрении нет ничего, что могло бы поколебать уверенность консервативных людей в его мудрости и благоразумии... Это многого стоит — получить от того, кого можно считать представителем этого класса, столь лестную дань уважения чистоте мотивов Президента и столь сердечное одобрение правильности его убеждений и симпатий».

Зал Сената, 5 июня 1862 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Ваша критика Президента поспешна. Я уверен, если бы вы знали его так, как я, вы бы не стали ее высказывать.

Президент не может нести ответственность за проступки подчиненных, если они не приняты или, по крайней мере, не терпимы им. И я уверен, что ничто несправедливое или неблагородное не будет терпимо, а тем более принято им.

Я рад сообщить вам, что он не разделяет симпатий к Стэнли в его абсурдном злодействе — закрытии школ, равно как и в другом его акте — превращении наших лагерей в охотничьи угодья за рабами. Он решительно отвергает и то, и другое. Последний пункт занимал много его мыслей, и газеты не преувеличивают, записывая его неоднократные заявления, которые я часто слышал из его собственных уст, что рабы, находящие путь в пределы национальных линий, никогда не будут вновь порабощены. Это его убеждение, выраженное без оговорок.

Если бы вы — как это часто было моей привилегией — могли видеть Президента, когда он обдумывал великие вопросы, по которым он уже принял решения, начиная с призыва к эмансипации в штатах, затем эмансипации в округе Колумбия и признания независимости Гаити и Либерии, даже ваш пыл был бы удовлетворен; ибо вы почувствовали бы искренность его намерения сделать все, что он может, чтобы продвигать принципы Декларации независимости. Вся его душа была занята, особенно первым предложением, столь специфически его собственным. В близком общении с ним я не помню ничего более трогательного, чем та искренность и полнота, с которой он воспринял эту идею. Его уму она казалась справедливой и благотворной, в то время как она обещала верный конец рабства. Для меня, который уже предложил «Золотой мост» для отступающего Дьявола, она была весьма желанной. Исходя от Президента, она должна занять свое место среди великих событий истории.

Если вы склонны проявлять нетерпение к кажущимся недостаткам, подумайте, умоляю вас, что было сделано за короткий период, и из прошлого извлеките верное обещание будущего. Зная кое-что о моих убеждениях и о пылкости, с которой я их отстаиваю, вы, возможно, сможете почерпнуть уверенность из моего доверия. Поэтому я говорю вам: поддерживайте Администрацию. Если нужно, помогайте ей словом и делом; но поддерживайте ее и имейте веру в нее.

Я хотел бы, чтобы вы знали Президента и слышали простодушное выражение его убеждений по тем вопросам, которые так глубоко вас волнуют. Вы, возможно, пожелали бы, чтобы он был менее осторожен, но вы были бы благодарны за то, что он так верен всему, что у вас на сердце. Поверьте мне, поэтому, вы неправы; и я сожалею об этом тем более из-за моего желания видеть всех наших друзей твердо стоящими вместе.

Если я пишу резко, то потому, что я чувствую остро; ибо мое постоянное и близкое общение с Президентом, начавшееся с четвертого марта, не только связывает меня особым образом с его Администрацией, но и дает мне личный, а также политический интерес в том, чтобы видеть, что справедливость по отношению к нему соблюдается.

Поверьте мне, мой дорогой сэр,

С большим уважением,

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА против ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ШТАТОВ.

Резолюции в Сенате, 6 июня 1862 г.

Дальнейшие сообщения из Северной Каролины побудили г-на Самнера снова вынести действия г-на Стэнли на рассмотрение Сената, в надежде, прежде всего, достучаться до страны, а также до Администрации.

Принимая во внимание, что Эдвард Стэнли, взяв на себя право действовать на основании письма военного министра, называющего его военным губернатором Северной Каролины, пост, неизвестный Конституции и законам Союза, предпринял, в силу такой военной власти, выдачу беглых рабов, вопреки духу и смыслу недавно принятого Акта Конгресса; а также изгнание американского гражданина, в нарушение личных прав, гарантированных Конституцией; а также закрытие и подавление школ, поддерживаемых благотворительностью добрых людей для обучения цветных детей, вопреки всякому принципу морали и религии и к дискредитации нашего национального характера: Поэтому,—

1. Резолюция: Просить Президента Соединенных Штатов отменить письмо военного министра, на основании которого Эдвард Стэнли сейчас берет на себя право действовать.

2. Резолюция: Любое такое письмо, предполагающее создание кого-либо военным губернатором штата, не имеет санкции в Конституции и законах, и его эффект заключается в подчинении гражданской власти военной, вопреки духу наших институтов и в ущерб полномочиям Конгресса, который, когда правительство штата попадает в руки предателей, может быть единственной законной властью, за исключением военного положения.

Г-н Карлайл из Западной Виргинии возразил против рассмотрения резолюций, и они были отложены.

Эти резолюции вновь представили вопрос о власти Конгресса над мятежными штатами, впервые поднятый резолюциями от 11 февраля 1862 года.

ПРЯМАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА МЕЖДУ ВАШИНГТОНОМ И НЬЮ-ЙОРКОМ.

Резолюция в Сенате, 9 июня 1862 г.

РЕЗОЛЮЦИЯ: Поручить Комитету по почтовым отделениям и почтовым дорогам рассмотреть целесообразность обеспечения прямой железной дороги между Вашингтоном и Нью-Йорком, которая будет перевозить почту Соединенных Штатов и будет свободна от всех местных препятствий.

На эту резолюцию было подано возражение, и она была отложена; но ее непосредственная цель была достигнута. Существующие дороги были стимулированы, и внимание страны было привлечено к идее лучшего сообщения между двумя столицами политики и торговли. Французская газета назвала предлагаемую дорогу «атмосферной».

Резолюция была возобновлена на следующей сессии Конгресса, 5 декабря 1862 года, когда она была принята.

ОТМЕНА И ЗАПРЕТ РАБСТВА В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ.

Замечания в Сенате по законопроекту о принятии Западной Виргинии в качестве штата, 26 июня, 1 и 14 июля 1862 г.

Факты, существенные для понимания этого дела, представлены в дебатах.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос стоит о принятии Западной Виргинии в Союз в качестве нового штата, и одним из условий является следующее, а именно: «Что с четвертого июля 1863 года дети всех рабов, рожденные в пределах указанного штата, должны быть свободными». Вот условие, которое вы беретесь навязать. Это ясно.

Но, сэр, будьте добры заметить, что это условие признает рабство в течение нынешнего поколения. Как бы коротка ни была жизнь, она слишком длинна для рабства. Если оно будет принято и законопроект станет законом, новый рабовладельческий штат займет свое место в нашем Союзе — возможно, с небольшим количеством рабов и только для нынешнего поколения, но тем не менее новый рабовладельческий штат. Это, сэр, слишком много.

Как часто я говорил, и как больно, что я должен теперь повторять то, что все знают, что нужно совсем немного рабства, чтобы сделать рабовладельческий штат со всем ядом рабства! Теперь мой голос не поможет ни одному новому штату занять место в этом Союзе, с сенаторами в этом органе, если он не очищен от этого яда. Достаточно наша нация была встревожена, и достаточно Конституция была извращена. Пришло время для лекарства. Оно найдено в политике Томаса Джефферсона, первоначально примененной к великой территории Северо-Запада. Ее применение к части его собственной Виргинии, стремящейся стать новым штатом, будет политичным, справедливым и консервативным.

Г-н Самнер закончил, предложив вычеркнуть слова предложенного условия и вставить абсолютную отмену и запрет, чтобы это читалось: «С четвертого июля 1863 года в пределах штата не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния, иначе как в качестве наказания за преступление, за которое сторона будет должным образом осуждена».

1 июля Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, при этом рассматриваемым вопросом была поправка г-на Самнера, который сделал следующие замечания.

Прошло время с тех пор, как эта мера была в Сенате, который тем временем был занят важными дебатами. Поэтому мне будет прощено, если ценой повторения я вновь привлеку внимание к точному вопросу.

Законопроект о принятии Западной Виргинии предусматривает, что с 4 июля 1863 года все дети, рожденные от рабов, должны быть свободными, оставляя нынешнее поколение в рабстве. Согласно статистике, представленной достопочтенным сенатором от Виргинии [г-н Уилли] в его обстоятельной речи, в Западной Виргинии двенадцать тысяч человеческих существ содержатся в рабстве.

Г-н Уилли. Это было в 1860 году; но сейчас это не так.

Г-н Самнер. Сейчас их может быть меньше: назовем число десять тысяч. Там десять тысяч рабов, которые, согласно законопроекту, должны оставаться в рабстве всю жизнь. Таким образом, на целое поколение мы будем поражены еще одним рабовладельческим штатом с двумя рабовладельческими представителями в этом органе.

Я намерен говорить об этом вопросе со всем возможным уважением к сенаторам с другой стороны. Я очень хочу не вводить никаких тем, кроме приятных; но я должен исполнить свой долг здесь. Я не могу своим голосом согласиться с тем, чтобы на еще одно поколение появилось два дополнительных рабовладельческих сенатора. Я довольствуюсь этим заявлением без аргументов — за исключением тех, что содержатся в кратком отрывке г-на Вебстера в этом органе. Я ссылаюсь на его речь от 22 декабря 1845 года о принятии Техаса, где он использовал такие слова:—

«Во-вторых, сэр, я должен сказать, что, хотя я придерживаюсь, с такой же честностью, я надеюсь, и верностью, как и любой гражданин этой страны, всех первоначальных договоренностей и компромиссов, на основании которых была принята Конституция, по которой мы сейчас живем, я никогда не мог и никогда не смогу убедить себя быть сторонником принятия других штатов в Союз в качестве рабовладельческих штатов с неравенством, которое было допущено и предоставлено Конституцией рабовладельческим штатам, существовавшим тогда. Я не думаю, что свободные штаты когда-либо ожидали или могли ожидать, что их призовут принять больше рабовладельческих штатов, имеющих неравные преимущества, возникающие для них из способа распределения представительства по существующей Конституции...»

«Всегда будет вопросом, имеют ли другие штаты право (и я думаю, они имеют самое ясное право) требовать, чтобы штат, входящий в Союз, входил на равных основаниях; и если существование рабства является препятствием для вхождения на равных основаниях, то от штата, предлагающего войти, следует потребовать устранить это неравенство путем отмены рабства или принять альтернативу исключения».

Впоследствии, в своей знаменитой речи от 7 марта 1850 года, он подтвердил эти принципы.

«Случилось так, что между 1837 годом и настоящим временем, по разным поводам, я выражал свое полное несогласие с принятием рабовладельческих штатов или приобретением новых рабовладельческих территорий, которые должны быть добавлены к Соединенным Штатам. Я не знаю, сэр, никаких изменений в моих собственных чувствах или моих собственных целях в этом отношении».

Я мог бы процитировать больше, но этого достаточно. Г-н Вебстер был против новых рабовладельческих штатов.

Я привожу эти слова как решительно излагающие по крайней мере одно важное основание для возражения. Принятие Западной Виргинии с условием, признающим рабство на целое поколение, будет расширением рабовладельческой власти и новой санкцией рабства. Я не могу согласиться с этим, сэр; и я не вижу никаких оправданий для колебаний. Наш контроль над этим вопросом ясен вне разумных сомнений, и нынешнее состояние нашей страны дает новый мотив для его осуществления.

В последовавших дебатах г-н Хейл раскритиковал г-на Самнера, процитировав историю об Аврааме и его пожилом госте-идолопоклоннике, как ее привел д-р Франклин.

«И Бог сказал Аврааму: «Я терпел тебя [его] эти восемьдесят лет, и неужели ты не можешь потерпеть его одну ночь, будучи сам грешником?» Сэр, именно в духе, внушенном этой басней, я бы поступил с рабством; и я бы слушал сегодня, как если бы это был голос Бога, который спрашивает нас: «Я терпел эту вещь столько поколений, и неужели вы не можете потерпеть ее умирающей, когда она начинается со следующего Четвертого июля?»

Г-н Уэйд в том же духе сказал:—

«Мой друг из Массачусетса своей поправкой наносит удар по этому институту одним махом. Я хотел бы видеть, как он уйдет; но я должен немного посмотреть, чтобы увидеть, каков будет его эффект, в конце концов».

Перед голосованием г-н Карлайл из Виргинии заметил:—

«Г-н Президент, я искренне верю, что эта склонность вмешиваться в права штатов, проявленная этим Конгрессом, затянула войну — что, если на ней настаивать, война станет войной неопределенной продолжительности, и что Конституционный Союз, который сформировали наши отцы, будет потерян для нас и наших потомков навсегда».

14 июля был поставлен вопрос о поправке г-на Самнера, которая была отклонена — «за» 11, «против» 24.

Г-н Лейн из Канзаса внес предложение, чтобы все рабы в штате 4 июля 1863 года в возрасте до десяти лет стали свободными, когда им исполнится двадцать один год, а все рабы старше десяти и моложе двадцати одного года стали свободными, когда им исполнится двадцать пять лет; и поправка была принята — «за» 25, «против» 12.

Затем возник вопрос о принятии законопроекта, когда г-н Самнер заметил:—

Я отказываюсь от намерения снова представлять поправку, которую вы уже отклонили; но она не менее важна, на мой взгляд. Я не люблю занимать время Сената; но я не могу сомневаться, что вы действовали по поправке поспешно и без полного рассмотрения. Почему, сэр, это просто старый джефферсоновский ордонанс, который, будучи первоначально принятым для великой территории Северо-Запада, действовал в отношении уже имевшегося там рабства и абсолютно запретил это зло с того времени и впредь. Фактически, рабы были освобождены этим ордонансом.

Я думал, что хорошо, если этот институт сына Виргинии поможет искупить Виргинию. Он был отклонен; и теперь представлен вопрос, признает ли Сенат новый рабовладельческий штат. Правда, рабство будет лишь на короткий срок, на двадцать один год, если угодно, но это долгое время для рабства. Я не могу согласиться принять новый штат с таким проклятием на двадцать один год. Как мало рабства нужно, чтобы сделать рабовладельческий штат, иллюстрирует Делавэр, с менее чем восемнадцатью сотнями рабов, посылающий двух сенаторов рабства в эту Палату. Приветствуем ли мы еще двоих из штата, созданного нами самими? Никогда, сэр, моим голосом; и поскольку Сенат считает нужным отбросить предпринятое мной усилие, я считаю своим долгом голосовать против законопроекта.

Законопроект был принят — «за» 23, «против» 17 — г-н Самнер голосовал против.

ВОЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА: КОНФИСКАЦИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ.

Речь в Сенате по законопроекту Палаты представителей о конфискации имущества и освобождении рабов, принадлежащих мятежникам, 27 июня 1862 г.

Эта речь является дополнением к речи от 19 мая о «Правах суверенитета и правах войны». Ее повод объяснен во введении к последней речи.

Нью-йоркский «Индепендент» опубликовал ее полностью и охарактеризовал следующим образом:—

«Это наиболее полное изложение вопроса, которое можно найти в том же объеме, и, как и все речи г-на Самнера, отличается точностью изложения, эрудицией и здравыми принципами. Это защита нынешней позиции нашего правительства, определенной Актом Конгресса, которому каждый гражданин обязан подчиняться. По своей эффективности этот Акт будет следовать за нашими армиями по мере их продвижения и прояснит недоумения наших генералов, а также очистит их умы от определенных политических суеверий, которыми они были скованы и сдержаны, к великому ущербу наших военных операций. Пусть народ Массачусетса, в частности, ликует, наблюдая в отношении этой, как и большинства других ведущих мер Конгресса, как взгляды их великого сенатора стали шаг за шагом признанной и устоявшейся политикой правительства; и пусть они поблагодарят Бога за то, что старый добрый штат Бэй имеет такого представителя и предоставляет такого лидера в этой великой крайности».

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Слишком запоздало дом генерала-мятежника в Виргинии был взят правительством и отведен под военный госпиталь для приема наших солдат, раненых и искалеченных в бою. По крайней мере три церкви здесь, в Вашингтоне, были захвачены и заняты с той же целью. Все приветствуют эти акты, которые делают дом более историческим, а церкви более священными, чем когда-либо прежде. Но позвольте, сэр, на каком основании все это? Не в соответствии с каким-либо контрактом или соглашением; не в соответствии с какой-либо «надлежащей правовой процедурой»; даже не в соответствии с каким-либо статутом. И все же язык Конституции положителен: «Ни один солдат не должен в мирное время размещаться в каком-либо доме без согласия владельца; ни в военное время, кроме как в порядке, предписанном законом». Если сейчас мирное время, то Конституция нарушается размещением солдат в этих домах без согласия владельца. Если сейчас военное время, то Конституция нарушается размещением этих солдат в порядке, не предписанном законом, — если только мы не готовы признать, что положения Конституции полностью неприменимы к тому, что делается в рамках военных требований самообороны, которая является высшим законом, выше всех других законов или конституций, придуманных людьми. Но если Конституция, в случае, когда она необычайно ясна, может быть проигнорирована без вопросов при осуществлении прав войны, то тщетно ссылаться на ее положения в других случаях, когда она менее ясна, в ограничении прав войны.

Правда, Конституция двусмысленно предусматривает защиту от определенных конфискаций как инцидент «обвинения в государственной измене»; она также положительно запрещает законы «ex post facto»; и она благородно провозглашает, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Но ничто в законопроектах Палаты представителей о конфискации имущества или освобождении рабов не противоречит ни одному из этих положений. Нет никакого обвинения в государственной измене, никакого закона «ex post facto» и никакого изъятия собственности без надлежащей правовой процедуры; ибо судебные разбирательства, которые учреждают эти законопроекты, компетентны для этой цели. Законопроекты Палаты представителей не являются уголовными статутами, и они не учреждают уголовных разбирательств. Поэтому я без колебаний утверждаю, что эти законопроекты выше конституционных возражений. Они столь же конституционны, как и сама Конституция. Однажды было сказано о тонком духе критики, что он найдет ересь в молитве Господней; и такой дух, позвольте мне сказать, необходим, чтобы найти что-либо неконституционное в этих законопроектах.

Здесь я исхожу из того, как из кардинального принципа конституционного права, что, каково бы ни было положение рабов в штатах и по законам штатов, они, согласно Конституции Соединенных Штатов, являются лицами, а не собственностью; так что, объявляя их эмансипацию, Конгресс не связан никакими конституционными требованиями в отношении собственности. Каковы бы ни были претензии на собственность, рабы — люди; и я лишь повторяю неоспоримую истину морали, подтвержденную Декларацией независимости, когда говорю, что не может быть собственности на людей. Г-н Уинтер Дэвис из Балтимора напомнил стране, что Конгресс по предложению г-на Клея однажды предпринял попытку объявить свободу рабов без какой-либо «надлежащей правовой процедуры»; и нынешний Конгресс, приняв законопроект последней сессии, освобождающий рабов, фактически участвующих в мятеже, сделал то же самое; так что принцип полностью установлен.

Даже если бы законопроекты казались противоречащими определенным конституционным положениям — как они явно не противоречат, — это возражение и любое другое возражение исчезнут, когда будет понято, что они являются военными мерами, производными от обширных военных полномочий Конгресса, применимыми только к общественным врагам и ограниченными по продолжительности войной. Рассматриваемые в этих аспектах и с этими оговорками, эти законопроекты являются лишь инструментом в ведении войны, и полномочия на их принятие столь же ясны, как полномочия на сбор армий или взимание налогов. Древний историк словами, принятыми величайшим современным публицистом, сказал нам, что «война имеет свои законы, не меньше, чем мир». Эти слова помещены Гроцием во главе его великого труда, и они воплощают фундаментальный принцип. Права войны не менее специфичны, чем победы войны, которые столь широко отличаются от побед мира.

Позвольте, сэр, где в Конституции есть какое-либо ограничение военных полномочий? Пусть сенаторы, которые хотели бы ограничить их, назовут хотя бы один раздел, строку или фразу, которые хотя бы намекают на какое-либо ограничение. Если конституционно вести войну, выставлять армии в поле, спускать на воду флоты, занимать поля и дома, бомбардировать города, убивать в бою — все без суда присяжных, или какого-либо процесса закона, или судебного разбирательства любого рода, — то столь же конституционно, как военная мера, конфисковать имущество врага и освободить его рабов. И нельзя сомневаться в принципе, что если последнее неконституционно, то все другие акты войны неконституционны. Вы можете осуждать конфискацию и освобождение как неразумные, но вы не можете осуждать их как неконституционные, если только в то же самое время вы не осуждаете все другие средства войны и не сводите наше нынешнее разбирательство к процессу уголовного суда, охраняемому на каждом шагу техническими деталями общего права.

Сэр, я говорю откровенно, в соответствии со своими убеждениями, не требуя для себя ничего, чего я не предоставляю свободно другим. В этой дискуссии нет нужды в резких словах или личных намеках; и ничего нельзя выиграть неверным изложением позиции другого. Легко сказать, что сенаторы, которые настаивают на военных полномочиях Конгресса, безразличны к Конституции; но я не признаю, что какой-либо сенатор более обеспокоен Конституцией, чем я сам. Военные полномочия производны от Конституции, но, будучи однажды приведены в действие, они не имеют никаких ограничений со стороны Конституции; так что то, что делается в соответствии с ними, в то же самое время находится под Конституцией и вне Конституции. Оно находится под Конституцией в своем начале и происхождении; оно находится вне Конституции в широте, с которой оно проводится; но, будь то под Конституцией или вне Конституции, все, что делается в соответствии с военными полномочиями, конституционно. Легко кричать против этого; легко, путем неверного применения Конституции, ставить это под сомнение; но только таким неверным применением или бессмысленным криком его полная конституционность может на мгновение быть поставлена под сомнение.

Язык Конституции ясен и достаточен. Он предоставляет Конгрессу все специфические полномочия, связанные с войной, а затем далее уполномочивает его «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». Вот точные слова:—

«Конгресс имеет право... объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде; собирать и содержать армии; ... обеспечивать и содержать флот; издавать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил; обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; ... издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

Может ли язык быть яснее? Другие части Конституции могут быть открыты для вопросов; но здесь нет места для вопросов. Текст полон и недвусмыслен. Полномочия перечислены. Не останавливаясь на их детальном рассмотрении, можно увидеть, что наиболее важные из них исключительно связаны с состоянием войны, а не с состоянием мира. Объявление войны, конечно, есть война, и «все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение» этого объявления, вызываются к жизни войной. Правила относительно захватов на суше и на воде по необходимости бездействуют, пока не будут пробуждены войной; но когда они пробуждены, они, как и другие военные полномочия, не имеют проверки со стороны тех конституционных положений, которые, до тех пор пока царит мир, являются гордостью гражданина.

Военные полномочия, предоставленные Конгрессу Конституцией, были хорошо известны; они были предоставлены Конгрессу более ранними Статьями Конфедерации. Язык последних был полон и ясен в отношении захватов.

«Соединенные Штаты в Конгрессе собравшиеся имеют исключительное право и власть определять мир и войну, ... устанавливать правила для решения во всех случаях, какие захваты на суше или на воде должны быть законными, и каким образом призы, взятые сухопутными или морскими силами на службе Соединенных Штатов, должны быть разделены или присвоены, ... и создавать суды для получения и окончательного определения апелляций во всех случаях захватов».

Язык, впоследствии использованный в Конституции, идентичен по существу. Очевидно, что авторы Конституции имели в виду Статьи Конфедерации, когда возложили на Конгресс право «устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде».

Законопроекты, находящиеся сейчас на рассмотрении, очевидно основаны на военных полномочиях. Первый раздел первого законопроекта начинается следующим образом.

«Что все имущество и собственность, деньги, акции, кредиты и активы лиц, далее названных в этом разделе, настоящим конфискуются в пользу правительства Соединенных Штатов и объявляются законными объектами изъятия, приза и захвата, где бы они ни были найдены, для возмещения Соединенным Штатам расходов по подавлению нынешнего мятежа».

Должен быть весьма безрассудным тот сенатор, который отрицает право Конгресса при осуществлении прав воюющей стороны принимать подобный законопроект; и столь же безрассуден он, когда настаивает на том, что права воюющей стороны ущемляются какими-либо ограничениями Конституции.

Если бы враги, против которых мы ведем сейчас войну, не были нашими собственными согражданами, если бы они были чужеземцами, по несчастью оказавшимися на время на нашей территории, не возникло бы никакого умозрительного вопроса о конституционном иммунитете. Подобные иммунитеты по своему характеру носят исключительно внутригосударственный характер; однако внешний враг не может претендовать ни на что чисто внутригосударственное. Привилегии, которыми он пользуется, — это лишь то, что даруется Правами войны, — не больше и не меньше. Как внешний враг, он стремится ниспровергнуть наше Правительство, его законы и его Конституцию; и в этой войне он действует в соответствии с Правами войны, пренебрегая любым сугубо местным законом. Но если бы война с нашей стороны велась в соответствии с сугубо местным законом и в подчинении положениям Конституции, разработанным для мирного времени, очевидно, что Национальное правительство оказалось бы неспособно справиться со своим врагом. Оно вступило бы в бой с руками, связанными за спиной. Разумеется, в войне с народом другой страны сенаторы не потребовали бы от себя подобного самопожертвования.

Но Права войны неизменны — будь то против врагов-чужеземцев или против врагов, чья враждебность отягчена виной мятежа, с тем лишь отличием, что против врагов-мятежников эти права кажутся более полными и беспощадными. Укажите мне хоть одно Право войны, которое может применяться против врагов-чужеземцев, и теперь, во имя Конституции, я настаиваю на его применении против мятежников, выступивших в роли врагов. Поскольку враги являются одновременно и мятежниками, они от этого не перестают быть врагами. Поскольку мятежники являются одновременно и врагами, они от этого не перестают быть мятежниками. Двойное положение, которое они занимают, увеличивает их ответственность, подвергая их всем наказаниям войны, усугубленным той личной ответственностью, которую неизбежно берет на себя каждый участник мятежа.

И тем не менее, сэр, Конституция приводится в качестве ограничения этих прав. С тем же успехом можно было бы ссылаться на Конституцию на поле боя, чтобы остановить штыковую атаку наших армий, или при бомбардировке крепости, чтобы укротить огненный дождь снарядов; или, если воспользоваться примерами, с которых я начал, с тем же успехом можно ссылаться на Конституцию, чтобы воспрепятствовать занятию церквей здесь, в Вашингтоне, под госпитали для наших солдат или чтобы спасти дом генерала Ли в Вирджинии от аналогичного использования. Конституция совершенно неприменима. Священная и неприкосновенная, Конституция создана для друзей, которые признают ее, а не для врагов, которые отрекаются от нее; и она создана для состояния мира, а не для страшных чрезвычайных обстоятельств войны, попирающих в своей сфере все права, кроме Прав войны. Рожденная в насилии и ищущая победы в насилии, война отвергает любые ограничения, кроме тех, что устанавливаются Правами войны. Раз начавшись, война сама по себе есть закон — или, иными словами, она имеет свой собственный закон, который является ее частью. И ровно в той степени, в какой вы пытаетесь смягчить ее конституционными ограничениями, вы отнимаете у войны часть ее эффективности. Напрасно вы снабжаете наших солдат лучшим оружием или отправляете на поле боя самые мощные батареи, последние изобретения высочайшей науки, если вы предписываете им всем в разгар наступления остановиться в ожидании предъявления обвинения или иной «надлежащей правовой процедуры» или, по крайней мере, в ожидании зачтения Акта о беспорядках. Взявшись ограничивать Права войны Конституцией, где вы остановитесь? Если Конституция может вмешиваться в одно, она может вмешиваться во все. Если Конституция может исторгнуть из рук Правительства оружие конфискации и освобождения, нет такого другого оружия во всем арсенале войны, которое она не могла бы забрать тоже.

Сэр, Конституция не повинна ни в подобной абсурдности. Она была создана практичными людьми, знакомыми с международным правом, которые, ясно видя разницу между миром и войной, соответствующим образом установили полномочия. Ограничив Полномочия мирного времени конституционными сдержками, они оставили нетронутыми Военные полномочия. Они провозгласили, что при отправлении Полномочий мирного времени каждый сможет призывать Конституцию в качестве постоянной гарантии безопасности. Но, наделив Правительство Военными полномочиями без ограничения, они воплотили в Конституции все Права войны столь же полно, сколь если бы эти права были поименно записаны и перечислены; и среди первых из них находится право пренебрегать Правами мирного времени. Говоря это, я не проявляю ни малейшего недостатка сочувствия к миру, к которому стремлюсь и который всегда почитаю, но лишь показываю войну в некоторых из ее существенных условий. Сэр, чужеземный враг не допускается даже до предъявления иска в ваших судах.

Существует изречение древности, уже процитированное в этих дебатах: Silent leges inter arma — «Законы молчат посреди оружия» [88]. Передаваясь из отдаленных веков и повторяясь сменяющими друг друга поколениями, это изречение может быть принято как воплощенный результат и самая суть человеческого опыта. Будь оно неверным, оно было бы забыто или, по крайней мере, перестало бы повторяться. Но оно провозглашает истину, о которой свидетельствует на практике каждая война, будучи при этом основано на разуме и природе вещей, подтвержденное веками в качестве свидетельствующих очевидцев. Сама Конституция — лишь человеческий закон; и она не может претендовать на то, чтобы говорить во время войны и в сфере войны больше, чем любой другой человеческий закон.

Как же тщетно тогда выдвигать против конфискации и освобождения как военных мер возражение, почерпнутое из Конституции! И как же тщетно также предлагать карательный статут в рамках Полномочий мирного времени по Конституции в качестве военной меры! Война есть война. Лучше пресечь ее сразу, если это будет война с одной стороны и мир с другой — если наши враги собираются использовать против нас все Права войны, в то время как мы используем против них лишь Права мирного времени. Карательные статуты хороши для мирного времени, когда законы преобладают; но в разгар войны и против врагов, когда законы, как известно, молчат, они абсурдны. Какой враг, выступающий ныне с оружием в руках, может быть обвинен или, если обвинен, осужден по самому суровому из карательных статутов? Даже не Джефферсон Дэвис. Зачем тогда мучительно выстраивать законодательные формулировки? Зачем новые наказания за измену, которые в силу самого характера дела не могут быть приведены в исполнение в этот час нужды? Почему не взглянуть на вещи такими, какие они есть, и не сделать того, чего требует момент? Военные полномочия Конгресса обширны; но во время войны простой карательный статут против внешнего врага стоит не больше детской пугалки.

Есть сенаторы, которые притязают на эти обширные Военные полномочия для Президента и отказывают в них Конгрессу. Президент, как утверждается, в качестве главнокомандующего может захватывать, конфисковывать и освобождать в соответствии с Правами войны, но Конгресс не может предписывать совершение этих действий. Скажите на милость, сэр, где же предел для Конгресса? Прочтите текст Конституции, и вы найдете ее полномочия столь же обширными, сколь и все требования войны. Нет ничего, что могло бы быть сделано где бы то ни было на основании Прав войны, что не могло бы быть сделано Конгрессом. Я не намерен ставить под сомнение полномочия Президента в его сфере или любого военного командира в пределах его ведомства; но я требую для Конгресса всего, что принадлежит любому Правительству при осуществлении Прав войны. И когда я говорю о Конгрессе, пусть будет понятно, что я имею в виду Акт Конгресса, принятый в соответствии с требованиями Конституции обеими Палатами и одобренный Президентом. Кажется странным требовать для Президента единолично, в осуществлении его единой воли, Военных полномочий, в которых, как утверждается, отказано Президенту во взаимодействии с Конгрессом. Если он может осуществлять эти полномочия в одиночку, он, безусловно, может осуществлять их во взаимодействии с Конгрессом; и их эффективность не будет подорвана, когда станет известно, что они исходят из этой сопряженной воли, а не из его единой воли как таковой. Правительство Соединенных Штатов наиболее полно проявляет себя в Акте Конгресса. Поэтому война объявляется, армии формируются, правила относительно захватов создаются, и все артикулы войны, регулирующие ведение войны, устанавливаются Актом Конгресса. Именно Актом Конгресса все Военные полномочия приводятся в движение. Будучи приведены в движение, Президент обязан исполнять их. Но он — лишь орудие Конгресса в соответствии с Конституцией.

Правда, Президент является главнокомандующим; но именно Конгресс должен издавать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение его полномочий, так что, согласно самым словам Конституции, его полномочия зависят от Конгресса, который может ограничивать или расширять их по своему усмотрению. Таким образом, рассматриваете ли вы Конгресс или рассматриваете Президента, вы обнаружите, что Конгресс является арбитром и регулятором Военных полномочий.

К притязанию на то, что все эти громадные полномочия принадлежат Президенту, а не Конгрессу, я стараюсь относиться спокойно и в определенных рамках. Я намерен всегда соблюдать парламентский стиль. Но столь иррациональное и неконституционное, столь абсурдное и тираническое притязание не заслуживает уважения. Сенатор от Огайо [г-н Уэйд] в полных возмущения словах, достойных Сената, клеймил его как раболепное и предал его суду. Рожденное в невежестве и губительное по своим последствиям, оно должно быть встречено самым суровым образом и, ровно в той степени, в какой оно находит принятие, с проклятием. Подобное притязание превратило бы Национальное правительство из правления закона в правление военного диктатора. Оно унизило бы нашу гордую Конституционную Республику, где каждое ведомство имеет свое назначенное место, до одного из тех недолговечных, вульгарных деспотизмів, появляющихся временами как предостережение человечеству. То, что это притязание выдвигается во имя Конституции, служит лишь еще одной иллюстрацией наглости, с которой Конституция делается ответственной за невежество, самомнение и страсти людей. Сэр, во имя Конституции, которую я поклялся поддерживать и которую, по мере моих сил, намерен отстаивать, я протестую против этой новомодной попытки навязать ей притязание, отвратительное для свободы, разума и здравого смысла.

Рискуя повториться, но ради ясности я повторяю положения, на которые с уверенностью опираюсь.

1. Права суверенитета проистекают из Конституции и могут осуществляться только в соответствии с требованиями Конституции; поэтому все карательные статуты, наказывающие за измену, должны неукоснительно соблюдать эти требования. Таков случай с законопроектом, внесенным сенатором от Нью-Гэмпшира [г-ном Кларком].

2. Права войны находятся по своему происхождению под началом Конституции, но вне Конституции по своему исполнению. Иными словами, Конституция дарует Права войны, но не устанавливает для них никаких пределов; поэтому статуты для их приведения в исполнение не являются простыми карательными статутами, ограничиваемыми Конституцией. Но эти права принадлежат состоянию войны и неизбежно прекращаются с войной. Таков случай с законопроектом Палаты представителей, находящимся на обсуждении.

3. Все мятежники являются преступниками, подлежащими наказанию в соответствии с карательными статутами; и во всех судебных процессах против них как таковых они окружены гарантиями защиты Конституции.

4. Мятежники с оружием в руках являются публичными врагами, которые не могут претендовать ни на какие гарантии защиты со стороны Конституции; и они могут подвергаться преследованию и быть побеждены в соответствии с Правами войны.

5. Права войны могут приводиться в исполнение Актом Конгресса, который является высшей формой национальной воли.

Если бы эти выводы нуждались в поддержке авторитета, они нашли бы ее у Джона Куинси Адамса. Его слова часто цитировались, пожалуй, без полного осознания того огромного веса, которого они заслуживают. В прежние дни, будучи министром в Лондоне, когда в Правительстве преобладало Рабство, при исполнении официальных обязанностей по инструкциям Президента он требовал компенсации за рабов, освобожденных британскими армиями, выступая против любого подобного освобождения на основании Прав войны. В беседе с британским Премьер-министром, как он сам сообщал, сказав, что прокламации с призывом к рабам бежать от своих хозяев были изданы британскими офицерами, он добавил: «Мы рассматривали их как отклонения от обычаев войны» [89]. Впоследствии, будучи Государственным секретарем при г-не Монро из Вирджинии, он сделал аналогичное заявление [90]. Полное знание его убеждений по этому случаю могло бы, пожалуй, обнаружить отвращение или, если заимствовать его собственные слова по другому поводу, «горечь души», с которой он исполнял свой долг. Известно из сделанных впоследствии признаний, что по крайней мере в одном случае он действовал на посту Государственного секретаря вопреки своим убеждениям. «Это было совершенно против моих суждений и желаний, но я был вынужден подчиниться и подготовил необходимые депеши» [91]. Таково было его открытое заявление в Палате представителей в отношении важных переговоров. Так что легко понять, как по этому другому случаю он мог представлять Правительство, а не самого себя. Но какими бы ни были его действия в то время, не подлежит сомнению, что впоследствии, за свою славную карьеру в качестве Представителя, когда больший опыт и еще более зрелые годы прибавили веса его великому авторитету и он был призван в Конгресс высказаться под свою личную ответственность, мы видим, как он пересматривает свои прежние дипломатические аргументы и перед лицом всего мира с вызовом заявляет не только для Конгресса, но и для Президента и каждого военного командира в пределах его ведомства о полных полномочиях эмансипировать рабов на основании Прав войны. Если бы эти слова были произнесены в спешке или, будучи однажды произнесены, были бы впоследствии оставлены, или если бы их можно было каким-либо образом связать со страстями или пылом полемики, как его более ранние слова были явно связаны с обязанностями защитника интересов, они могли бы заслуживать меньшего внимания. Но они относятся к числу последних и самых памятных высказываний нашего великого мастера Международного права, сделанных при обстоятельствах особой торжественности и повторявшихся через определенные промежутки времени [92].

…

Представители Рабства разразились характерным оскорблением в адрес почтенного оратора, но никто не ответил ему. И эти слова с тех пор остались вехой публичного права. Вы не можете отрицать власть Конгресса освобождать рабов, не устраняя эту веху. Напрасный труд! Она не менее прочна, чем сама Конституция.

Так я отстаиваю за Конгрессом все Права войны. Если, при принятии полномочий Конгресса, возникнет какой-либо дальнейший вопрос о масштабах этих прав, я отвечу вкратце, что нет такого права, согласно признанным авторитетам, против враждебного суверена или князя, включающего, разумеется, конфискацию имущества, как недвижимого, так и личного, которое не могло бы по нашему усмотрению применяться против врага-мятежника; и причина очевидна. Каковы бы ни были смягчения Прав войны, введенные современной цивилизацией, при которых частная собственность в определенных случаях освобождается от конфискации, это правило не применяется к тем случаям, когда существует прямая личная ответственность за войну. И вот в чем заключается точное различие между ответственностью суверена или князя и ответственностью частного гражданина: частный гражданин извиняется; но суверен или князь всегда несет ответственность в полном объеме своего имущества, как недвижимого, так и личного. Теперь каждый мятежник, добровольно ставший публичным врагом, взял на себя личную ответственность, за которую, согласно признанным принципам публичного права, особенно если он занял высокий пост в правительстве мятежников, он отвечает в полном объеме своего имущества, как недвижимого, так и личного. Каждый гражданин, добровольно помогающий вооруженному мятежу, является враждебным сувереном или князем. Великодушное снисхождение может вмешаться, чтобы ограничить его ответственность, но на принципах публичного права он находится в самом положении Шейлока, когда его жестокость была остановлена праведным судьей:—

“If thou dost shed

One drop of Christian blood, thy lands and goods

Are by the laws of Venice confiscate

Unto the State of Venice.”

Таков, сэр, объем полномочий, которые могут осуществляться Конгрессом. Разумеется, именно Конгрессу предстоит определять степень суровости или снисходительности, которую он примет. Требуя этих полномочий в полном объеме, я не уступаю ни одному сенатору в том духе милосердия, который, наряду с правосудием, является украшением и достоянием успеха.

Господин Президент, вот принципы, на которых мы должны действовать. Объявляя их и претворяя в практику, Конгресс приумножит свои накапливающиеся претензии на общественную благодарность.

Нынешний Конгресс уже сделал многое сверх того, что удалось любому другому Конгрессу в нашей истории. Меры, которые на протяжении долгих лет казались достижимыми лишь самой робкой надежде, восторжествовали. Эмансипация в Национальной столице; свобода во всех Национальных Территориях; предложение выкупа для содействия эмансипации в Штатах; признание Гаити и Либерии; договор с Великобританией о пресечении работорговли; запрет военным офицерам возвращать беглых рабов; земельные наделы для реальных поселенцев на общественных землях; Тихоокеанская железная дорога; наделение сельскохозяйственных колледжей землями из фонда общественных земель: таковы некоторые из достижений, благодаря которым нынешний Конгресс уже вошел в историю. Были военные победы, одержанные на жестоких полях сражений, но ни одна из них не сравнима с победами мира. Помимо этих мер абсолютной благотворительности, нынешний Конгресс создал громадную армию и значительный военно-морской флот, а также обеспечил средства для всех наших гигантских расходов посредством налога, который сам по себе является целой эпохой.

Таким образом, в ходе ведения войны Конгресс использовал два великих полномочия — во-первых, набирать армии и, во-вторых, вводить налоги. Оба они напрямую затрагивают верных сограждан повсюду по всей стране. Сыновья, братья и мужья забираются из счастливых домов и от дел бизнеса, оставляя пустые места, которые, возможно, никогда больше не будут заполнены, и устремляются вести страшную войну. Но помимо этого беспримерного призыва к лояльным людям страны, призывающего их к опасностям битвы, существует еще один беспримерный призыв к лояльной собственности страны, представляющий собой беспрецедентный комбинированный призыв к людям и к собственности. Если вы хотите найти параллель к набранным армиям, вы должны вернуться к силам, собранным под началом Наполеона в потакании необузданному честолюбию. Если вы хотите найти параллель к налогу, вы должны зайти еще дальше назад, к тем ранним дням, о которых Евангелие в своем простом повествовании говорит: «И было в те дни, вышел от кесаря Августа указ сделать перепись по всей земле» [букв.: чтобы наложить налог на весь мир]. Подобный указ вот-вот изойдет от вас — вовсе не для того, чтобы обложить налогом весь мир, а для того, чтобы обложить налогом большой и великодушный народ: огромный, возможно, даже для всего мира. Налоги бывали здесь и раньше; и в других странах бывали налоги столь же огромные: но здесь никогда прежде не было такого налога; и ни в одной другой стране подобный налог не взимался сразу, без подготовки и воспитания долго продолжающимся налогообложением.

Конфискация и освобождение — это другие Военные полномочия Конгресса, вытекающие из общего дарования таких полномочий, которые нам еще предстоит задействовать. Настолько они важны, что без них, боюсь, все остальное окажется напрасным. Да, сэр, напрасно мы собираем могучие армии и напрасно облагаем налогом наш народ, если мы не готовы ухватиться за эти другие средства, с помощью которых война может быть перенесена в дома Мятежа: я имею в виду прежде всего преступные дома авторов и лидеров всего этого злодеяния. Посредством конфискации имущества крупные владения мятежников, где измена отложила свои яйца, будут раздроблены, в то время как освобождением рабов мятежники будут лишены бесценного союзника, будь то в труде или в бою. Но я откровенно признаюсь, что смотрю с большей надеждой и уверенностью на освобождение, чем на конфискацию. Даровать свободу благороднее, чем отбирать имущество, и в данном случае это неизменно окажется более действенным, ибо таким образом арьергард Мятежа превратится в авангард Союза. В конфискации, если она не направлена против преступных виновников Мятежа, есть суровость, несовместимая с тем милосердием, культивировать которое всегда является священным долгом и которое должно проявляться соразмерно нашим триумфам, «могущественнейшее в могущественных». Но освобождение не сурово, и оно непременно, при правильном проведении, несет с собой улыбки благосклонного Провидения.

Война началась в Рабстве и может закончиться только с окончанием Рабства. Она была приведена в движение и организована Рабовладельческой олигархией и не может умереть иначе как вместе с этой проклятой Олигархией. Поэтому ради мира и для восстановления Союза должны быть задействованы все полномочия, с помощью которых можно добраться до Рабства, являющегося душой войны. Вы настроены серьезно? Тогда нанесите удар по Рабству. Освобождение обычно воспринимается как благотворительность; но, будучи в равной степени благотворительностью, объемлющей все другие виды благотворительности, оно теперь в ходе событий является военной необходимостью. Только посредством освобождения мы можем добиться этого полного триумфа, влекущего за собой гарантированное спокойствие, без которого война остановится лишь для того, чтобы разгореться с новой силой, и мир станет не более чем беспокойным перемирием. Среди всех полномочий Конгресса, вытекающих из нашего беспрецедентного положения, нет столь далекоидущего, как нет и столь благотворного, — нет столь мощного для сокрушения мятежа, как нет и другого, с помощью которого мир мог бы быть сделан поистине надежным. Мощная и прекрасная прерогатива! Слова Чатема вполне применимы, когда я называю ее «главным пером крыла орла».

ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ И ПОЛИТИКА ИХ ВЫПЛАТЫ.

Замечания в Сенате 30 июня 1862 года.

Находящийся на рассмотрении законопроект, предусматривающий, что имущество, захваченное мятежниками, а затем отбитое обратно властью государства, должно быть возвращено прежнему лояльному владельцу без выплаты вознаграждения за спасение, был встречен возражениями со стороны г-на Граймса.

Г-н Самнер сказал:—

Я полагаю, что политика выплаты призовых денег всегда открыта для сомнений. Она досталась нам по наследству от прошлых поколений, но я не сомневаюсь, что по мере продвижения наций по пути цивилизации и утонченности она все больше и больше подвергается сомнению.

Г-н Граймс. Я спрошу сенатора, не возникают ли по действующему закону у наших офицеров и матросов определенные приобретенные права? Этот законопроект носит как ретроспективный, так и перспективный характер.

Г-н Самнер. Но эти приобретенные права, согласно действующему закону, приобретаются в войне с иностранными врагами. И в этом заключается суть принципа. Определенное имущество сограждан захватывается не иностранными врагами, а мятежниками, а впоследствии отбивается обратно. Несколько судов находятся в таком положении. Даже если бы отбитие у неприятеля произошло у иностранного врага, английские и американские статуты рассматривают это как случай спасения на водах (сальваж), а не как призовое право. Но заявляемое ныне требование подразумевает не что иное, как распространение древнего правила войны на новую категорию. Я против такого расширения. Я выступаю против любого увеличения сферы действия подобного правила.

Я склонен пойти еще дальше и пересмотреть всю политику призовых денег в любом случае. Даже если Сенат еще не готов к этому более масштабному вопросу, он без колебаний применит предлагаемое ныне ограничение. Помимо тягостности выплаты призовых денег за счет наших собственных сограждан, существует нецивилизованный характер всей системы, который должен заставить нас остановиться.

Законопроект был принят — «За» 25, «Против» 12.

ЗВАНИЕ АДМИРАЛА.

Замечания в Сенате по Законопроекту об установлении званий офицеров Военно-морского флота, 2 июля 1862 года.

Рассматриваемый законопроект был направлен «на установление и уравнивание званий строевых офицеров Военно-морского флота Соединенных Штатов». Данным законопроектом в национальном военно-морском флоте учреждалось звание адмирала. Г-н Хейл внес предложение уменьшить жалование адмиралов с пяти тысяч семи встасот восемнадцати до пяти тысяч долларов.

Г-н Самнер сказал:—

Я надеюсь, что поправка пройдет. Годами нас просили учредить звание адмиралов. Конгресс отказывался — отчасти, возможно, из соображений экономии, а отчасти также из-за нежелания создавать офицеров с таким рангом и титулом.

Теперь же, сэр, учитывая рост нашего флота и чрезвычайные обстоятельства государственной службы в нынешнее время, я готов создавать офицеров с таким рангом и титулом. Поступая так, мы воздаем почести и оказываем уважение — мы даруем то, к чему военные и морские офицеры естественным образом стремятся. Куда бы они ни направились, к ним будут обращаться как к адмиралу; а для моряков это очень много. Сэр, я полагаю, что это дороже денег. Но, даруя звание, я колеблюсь значительно увеличивать денежное содержание, особенно в этот момент нашей истории. Это ничего не стоит — пожаловать звание; но это будет крайне обременительно для Казначейства, если мы вступим в новую шкалу жалования. Поэтому я следую за сенатором от Нью-Гэмпшира в его предложении уменьшить оклад. Создавайте адмиралов — даруйте этот новый титул, это уважение, это представление повсюду, куда бы ни направлялся адмирал, это равенство, если угодно, с адмиралами других наций и других флотов; но не беритесь соперничать с этими нациями в окладах. Мне это кажется неразумным.

Поправка была принята.

ПОКАЗАНИЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В СУДАХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Выступления в Сенате по поправке к двум различным законопроектам, один из которых касается судопроизводства, а другой — правоспособности свидетелей, 3 и 15 июля 1862 года.

Сенат рассматривал законопроект «, касающийся судопроизводства», в котором предусматривались положения о разбирательствах «в судах Соединенных Штатов», когда г-н Самнер предпринял очередную попытку отменить правило, исключающее цветных свидетелей, с помощью следующей поправки:—

«И не должно быть никакого исключения какого-либо свидетеля по причине цвета кожи».

Это было отклонено — «За» 14, «Против» 21.

На следующем этапе рассмотрения законопроекта г-н Самнер сказал:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Этот законопроект касается национального судопроизводства. Сенат устанавливает правила для судов Соединенных Штатов и теперь своим голосованием утверждает правило о том, что свидетели, случайно имеющие цвет кожи, отличный от нашего, не имеют права давать показания, они не могут быть выслушаны в суде. Практическим следствием такого исключения является то, что любое преступление, совершенное белым человеком против цветного лица, если при этом не присутствует никакой другой белый человек, должно оставаться безнаказанным; и Сенат Соединенных Штатов отказывается вмешаться против этой жестокости. Я должен сказать, сэр, что я теряю интерес к законопроекту, когда он связан с таким злодеянием — ибо именно так я должен это назвать. Если в настоящий момент существует какое-либо беззаконие в форме закона и реально в пределах нашей досягаемости, так это то, что я ныне предаю негодованию страны и человечества. Тяжело думать, что человеческие существа могут быть поставлены таким образом в бесправное положение Актом Конгресса — что хозяева или надсмотрщики, будучи белыми, могут совершать против цветных лиц любое оскорбление, любую жестокость, и показания свидетелей исключительно в силу того, что они цветные, должны быть безусловно исключены. И тем не менее, сэр, именно это Сенат сегодня провозглашает.

Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] проголосовал за то, чтобы поддержать эту жестокость. Другие сенаторы проголосовали за то, чтобы поддержать ее. Это их право. Каждый сенатор голосует, я знаю, по своей совести; но, сэр, я привлекаю внимание к этому голосованию и напоминаю вам о том, что происходило в другом случае. Раньше, когда я выдвигал это предложение, оно было встречено возражениями на том основании, что оно не относится к рассматриваемому законопроекту. Когда я выдвинул его на днях при обсуждении того, что было известно как Законопроект о конфискации, другой сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Кларк] мягко намекнул, что при подходящем случае, в рамках надлежащего законопроекта, он будет готов поддержать его. Я знаю, что это предложение должно пользоваться одобрением этого превосходного сенатора. Он слишком справедлив и слишком гуманен, чтобы не выступать за него. И теперь, сэр, время пришло. Вот законопроект, регулирующий вопросы доказывания в судах Соединенных Штатов, — не в судах штатов, а в судах Соединенных Штатов. Весь предмет находится непосредственно перед вами. В вашей компетенции решить это сейчас. Ваша юрисдикция и власть. И тем не менее, сэр, вы предпочитаете продолжать несправедливость. Я буду голосовать за законопроект при его окончательном принятии, потому что в остальном я считаю, что он должен стать законом; но я заявляю протест против заключения Сената. Это печально, пагубно, постыдно.

Г-н Хейл оправдывал голосование Сената и настаивал на том, что надлежащим объектом критики должен быть Верховный суд.

Г-н Самнер ответил:—

Сенатор от Нью-Гэмпшира сурово критикует Верховный суд, который, как он нам напоминает, постановил, что права гражданства, будучи правами, которые белые люди обязаны уважать, и все те права, которые делают человеческую жизнь чего-то стоящей, мертвы для цветных лиц; и затем он незамедлительно переходит к тому, чтобы поддержать принцип, ничуть не лучший. Он осуждает главного судью Тэни за заявление о том, что цветные лица не являются гражданами, а затем с поразительной логикой заявляет, что он не станет вмешиваться, чтобы сокрушить правило, согласно которому показания цветных лиц исключаются из национальных судов. Сэр, я не знаю, что больше заслуживает осуждения — Верховный суд или сенатор. Я против решения Верховного суда. Сенатор прекрасно это знает. Я ни на йоту не отстаю от него в осуждении этого судебного решения, которое вечно будет стоять в ряду бесчеловечностей этого поколения. Но позвольте мне напомнить сенатору, что правило, которое он поддерживает, не менее бесчеловечно. Нет ни единого слова, которое он мог бы обрушить на Суд, которое не рикошетом ударило бы по нему самому. Мне столь же непонятно, сколь и больно, что сенатор вмешивается, чтобы спасти подобную бесчеловечность. Я использую резкие выражения, но только так я могу точным образом охарактеризовать доктрины Верховного суда и сенатора. Верховный суд ошибался бесконечно и плачевно, но сенатор сейчас ошибается точно так же.

Сенатор глубоко заблуждается, когда говорит, что правило, которое я стремлюсь отменить, исходит от Верховного суда. Ничего подобного; и если я смогу завладеть его вниманием на мгновение, я смогу заставить его понять это. Правило против показаний цветных лиц основывается на местном праве штатов, а не на каком-либо решении Верховного суда Соединенных Штатов. Суд не может вмешиваться в это ни в одну, ни в другую сторону. Только Конгресс, когда он осуществляет законодательное регулирование для собственных судов, может вмешаться в это; и я умоляю Сенат сейчас, поскольку он собирается принимать законы для национальных судов, вмешаться в это. Поправка сенатора от Коннектикута, которая находится у меня в руке, гласит следующее:—

«Что законы отдельных штатов, если иное не требуется или не предусмотрено Конституцией, договорами или статутами Соединенных Штатов, должны рассматриваться в качестве правил принятия решений во всех процессах по Общему праву в судах Соединенных Штатов, в случаях, когда они применимы».

То есть законы отдельных штатов должны быть правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов. Вот что мы провозглашаем. Я просто предлагаю добавить, что эти законы не должны быть правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов, поскольку они исключают свидетелей по причине цвета кожи. Сенатор от Нью-Гэмпшира выступает против этого справедливого, гуманного и неотразимого предложения; и его аргумент сводится к тому, что вместо достижения результата путем законодательства мы должны сокрушить Верховный суд. Сэр, позвольте мне сказать, что его аргумент совершенно неприменим, весь его филиппик против Верховного суда неуместен. Согласен я с ним или нет, очевидно, что сейчас не время для этого; и должен признаться, что мне нравится видеть вещи на своих местах. Вопрос сейчас гораздо проще, гораздо прямее. Зачем пускаться в те необъятные, беспредельные дебаты, которые открывает сенатор? Зачем пересматривать Верховный суд и его отношения со страной, и то, должен ли он быть сокрушен, должен ли он быть реформирован, должен ли он быть изменен? Все это не имеет никакого отношения к делу, и сенатор, когда он ввел это в обсуждение, просто отвлек внимание от того дела, которое находится перед нами. Я не знаю, сделал ли он это специально. Во всяком случае, я скорее подозреваю пыл его природы, который привел его к этому странному отклонению с его неуместными пространными рассуждениями.

Но сенатор говорит, что дела, в которых затронуты интересы цветных лиц, возникают в судах штатов, а не в судах Соединенных Штатов, и что поэтому моя поправка совершенно неприменима. Сенатор снова полностью заблуждается. Суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией в отношении преступлений без привязки к цвету кожи. Они также обладают гражданской юрисдикцией по другим делам, которые не зависят от гражданства. Сенатор как юрист прекрасно это знает; и тем не менее осознанно, путем голосования, а теперь и речью он поддерживает варварское правило исключения по причине цвета кожи. Сэр, я не знаю, что хуже — голосование или речь, хотя последняя гармонирует с первым. Я был поражен голосованием. Теперь я поражен речью, которая, извините меня, столь же нелогична по аргументации, сколь и порочна по принципу. Самым дружеским, но самым решительным образом я выражаю свое несогласие с ней. Сэр, я не хочу занимать время, но предмет имеет превосходящее значение. Вы стерпите мою откровенность, если я добавлю, что одобрение этого исключения не может сделать чести Конгрессу. Я уверен, что оно будет записано в приговор против нас, причем заслуженно. Цивилизация покраснеет при виде этой записи. Спаси нас бог!

Г-н Дэвис из Кентукки последовал с замечанием:—

«Я не думаю, господин Президент, что была какая-то необходимость приклеивать вечного, всепроникающего, вездесущего, вечно путающегося под ногами негра к этому законопроекту. Я надеюсь и верю, что Сенату и Конгрессу Соединенных Штатов позволят выносить и довести до совершенства несколько законопроектов, в которых затрагиваются интересы и дела белого человека, без того, чтобы этот вечно присутствующий негр навязывался им сенатором от Массачусетса. Если он желает поднять этот вопрос о негре в связи с правилами судопроизводства в федеральных судах, пусть он внесет отдельный законопроект, а не делает все пропахшим его другом».

Затем г-н Самнер возобновил свое предложение в форме оговорки, после чего Сенат объявил перерыв. Законопроект больше никогда не выносился на обсуждение. Но тот же вопрос вскоре был поднят по другому законопроекту.

15 июля Сенат рассматривал законопроект, касающийся правоспособности свидетелей в судах Соединенных Штатов, в котором предусматривалось, что это должно регулироваться «законами того штата, в котором заседает суд». Г-н Самнер снова предложил свою поправку. Ей воспротивился г-н Фостер из Коннектикута, который докладывал рассматриваемый законопроект. В ходе своих замечаний он сказал: «Каждый штат компетентен устанавливать свои собственные правила для самого себя, и независимость каждого штата от любого другого штата требует, чтобы они были защищены в этом праве издавать свои собственные законы».

Г-н Самнер ответил:—

Господин Президент, — Быть может, поскольку Сенат призван принять новый национальный статут, полезно оглянуться назад на раннюю веху и осмыслить принципы, провозглашенные нашими отцами. Я держат в руке Декларацию независимости со следующими словами в самом начале: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными» и т. д. Теперь, сэр, сенатор от Коннектикута [г-н Фостер], представляющий Юридический комитет, предлагает установить в качестве правила доказывания в национальных судах, что люди не равны.

Г-н Фостер прервал его здесь, чтобы сказать, что он не предлагает «никакого подобного правила доказывания»; что он просто предлагает «позволить законам различных штатов этого Союза действовать в качестве правил, контролирующих суды Соединенных Штатов, заседающие внутри этих различных штатов, в том, что касается правоспособности свидетелей: вот и все».

Г-н Самнер возобновил:—

Я не мог намеренно поступить несправедливо по отношению к сенатору. И я не нахожу, что поступил с ним несправедливо; и потому он простит мне, если я повторю то, что сказал ранее, — что, представляя Юридический комитет, сенатор выступает вопреки Декларации независимости, чтобы привить законодательству Соединенных Штатов практический принцип того, что все люди не равны. Сенатор встает и отрицает, что он делает что-либо подобное. Он просто признает местные законы в штатах. Вот и все — ничего больше. Но скажите на милость, сэр, разве этого недостаточно? Местные законы, которые бросают вызов Декларации независимости, не могут быть признаны без того, чтобы бросить вызов самой Декларации; и сенатор не может уйти от ответственности простым заявлением о том, что он следует местным законам. Разве он не санкционирует несправедливость? Дело ясное. Он просит нас принять закон о правоспособности свидетелей. Он предлагает урегулировать эту правоспособность Актом Конгресса, где среди прочего мы должны предусмотреть, что в судах Соединенных Штатов свидетели будут признаваться неправоспособными по причине цвета кожи. Это предложение делается не открыто, а в скрытых словах о том, что местные законы штатов должны во всех случаях преобладать в национальных судах. Сенатор не может забыть эти местные законы, то, насколько они пропитаны варварством, какой позор и скандал они навлекают на нашу страну и на саму цивилизацию; и тем не менее он хотел бы придать им новую санкцию и силу — не в судах штатов, в пределах местной юрисдикции, а в судах Соединенных Штатов, под эгидой Конституции Соединенных Штатов, в пределах национальной юрисдикции, где вы и я, сэр, несем ответственность за это варварство. Какую бы форму ни принимало это предложение, как бы искусно ни была скрыта эта попытка, это есть принятие Конгрессом возмутительного правила.

Выдвигайте любое возражение, какое угодно, против достоверности показаний свидетеля, показывайте, что он не обладает достаточным интеллектом, что он не заслуживает доверия, что его характер дурен, и делайте все надлежащие выводы из его показаний по этой причине, но не говорите, что он абсолютно неправоспособен, что его нельзя выслушать в суде, что, сколь бы интеллигентным, правдивым или уважаемым он ни был, он не может быть допущен к даче показаний, если он случайно оказался иного цвета кожи, чем мы. Подобное исключение жестоко по отношению к свидетелю, унизительно для судов, применяющих его, и губительно для правосудия, которое ищет доказательства из любого источника.

Я внимательно выслушал искусную аргументацию сенатора, соглашаясь с ним в том, на что он претендовал для штатов и для их судов. Он сказал, что каждый штат имеет право в пределах своей собственной юрисдикции иметь свои собственные правила доказывания. Принято. Он посчитал лучшим оставить за каждым штатом его собственное правило по этому вопросу. Снова принято, сэр, насколько это касается судов штатов.

Г-н Фостер. Зачем позволять им варварство?

Г-н Самнер. Потому что у меня нет права вмешиваться в их дела.

Г-н Фостер. Это отвечает на оба вопроса.

Г-н Самнер. В этом и заключается заблуждение сенатора. Он путает наши обязанности в двух разных случаях: судов национальных, где мы несем ответственность, и судов штатов, где у нас нет никакой ответственности и никакого права вмешиваться. В своих замечаниях он сказал: «Каждый штат компетентен устанавливать эти правила для себя самого». Снова принято — в пределах его собственной юрисдикции. Но он бы позволил каждому штату его суверенную волю по этому вопросу. Сэр, там, где я не могу конституционно вмешаться, чтобы пресечь варварство, я, разумеется, не вмешиваюсь; с горечью я позволяю суверенной воле восторжествовать. Но когда варварство ищет убежища под юрисдикцией Конгресса, когда оно подпадает под прямую ответственность моего голоса, я не могу молчать.

Сенатор простит меня, если я добавлю, что он совершил ошибку, когда взялся переносить правила судов штатов без поправок или изменений в Национальные суды. У судов штатов есть свои правила доказывания — они находятся вне нашего контроля; но суды Соединенных Штатов находятся в пределах нашего контроля, и настало время наконец вернуть их в лоно цивилизации. Почему же, сэр, доброе дело продвинулось так далеко? ради какой цели оно торжествует на этом этаже, если при определении правил доказывания в национальных судах мы подхватываем и санкционируем этот пережиток варварства?

Если правило не находится справедливо в пределах нашей досягаемости, скажите на милость, сэр, почему нас просят голосовать по законопроекту, касающемуся правоспособности свидетелей, с разделом, прямо регулирующим весь этот предмет? Сэр, я чувствовал бы себя неверным самому себе, неверным принципам, которые лежат у меня на сердце, и народу, который имею честь представлять, если бы позволил такому законопроекту, с таким названием, с такой целью пройти без ревностных усилий исключить из него любую поддержку мерзости, которая ищет укрытия под его словами. В течение нескольких дней сенатор голосовал за законопроект, наказывающий за мошенническую подделку почтовых марок; но предположите, что фальшивомонетчик делает свою работу в присутствии цветных лиц и никого больше, где, согласно предлагаемому правилу, сенатор найдет доказательства, необходимые для проведения закона в исполнение? До тех пор пока Конгресс берется осуществлять уголовное законодательство, пока у него есть суды с национальной юрисдикцией в штатах с рабством, он обязан перед самим собой и обязан перед правосудием предоставить доказательства, с помощью которых такое законодательство может быть сделано эффективным, а правосудие осуществлено без постоянного акта стыда, призванного вызывать румянец на щеках. Я говорю прямо, как это во мне заведено, и, пожалуй, с чувством, но я надеюсь, что не сказал ничего такого, чего не должен был сказать.

Поправка была отклонена — «За» 14, «Против» 23. Следующий том покажет, как это усилие г-на Самнера в конце концов восторжествовало.

ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Замечания в Сенате по Законопроекту об учреждении Временных правительств в определенных случаях, 7 июля 1862 года.

Этот законопроект был доложен из Юридического комитета г-ном Харрисом из Нью-Йорка с определенными поправками, одна из которых признавала «законы и институты» в штате до Мятежа. По поводу последней поправки г-н Самнер заметил:—

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я не могу согласиться с поправкой. Очевидно, что она заходит слишком далеко. Правительство, организованное Конгрессом и назначенное Президентом, должно будет обеспечивать исполнение законов и институтов, некоторые из которых отвратительны для цивилизации. Возьмите, например, Пересмотренный кодекс Северной Каролины, который лежит передо мной. Вот положение, которое Губернатор по этому Акту обязан приводить в исполнение. Я говорю: обязан приводить в исполнение. Поправка заключается в том, что не должно быть «никакого вмешательства в законы и институты, существовавшие в таком штате в то время, когда его власти предприняли попытку противопоставить оные Правительству Соединенных Штатов». Следовательно, они должны исполняться. И теперь, если угодно, выслушайте одно из них.

«Любое свободное лицо, которое будет обучать или попытается обучить какого-либо раба читать или писать, за исключением использования цифр, либо подарит или продаст такому рабу какую-либо книгу или брошюру, должно быть признано виновным в мисдиминоре и по осуждении за оный, если это белый мужчина или женщина, должно быть оштрафовано на сумму не менее ста и не более двухсот долларов либо подвергнуто тюремному заключению, а если это свободное цветное лицо, оно должно быть оштрафовано, заключено в тюрьму или высечено плетью числом ударов не свыше тридцать девяти и не менее двадцати».

Эта мерзость, сэр, изложена в Пересмотренном кодексе Северной Каролины, гл. 34, разд. 82. Но дабы она не потерпела краха из-за использования рабов в качестве школьных учителей, у нас есть следующее запрещение.

«Ни для какого раба не будет законным обучать или пытаться обучить какого-либо другого раба или свободного негра чтению или письму, за исключением использования цифр» [93].

Наказанием для рабов за это правонарушение является бичевание, повторяемое за каждое деяние. Но, сэр, вот еще один образец.

«Если какое-либо лицо умышленно ввезет в штат с намерением распространять, или умышленно станет распространять или публиковать в пределах штата, или будет содействовать и пособлять ввозу в штат, либо распространению или публикации в пределах штата какой-либо написанной или печатной брошюры или бумаги, независимо от того, написаны или напечатаны они в штате или за его пределами, очевидным следствием чего является побуждение рабов испытывать недовольство тем рабством, в котором они удерживаются своими хозяевами и регулирующими оное законами, а свободных негров — быть недовольными своим социальным положением и лишением их политических привилегий, и тем самым возбуждение среди упомянутых рабов и свободных негров склонности к составлению заговоров, мятежей или сопротивления против мира и спокойствия общественности, такое лицо, совершившее вышеуказанное правонарушение, должно быть признано виновным в тяжком уголовном преступлении (фелонии) и по осуждении за оное за первое правонарушение подлежит тюремному заключению на срок не менее одного года, а также помещению у позорного столба и бичеванию на усмотрение суда, а за второе правонарушение подлежит смертной казни» [94].

Вот еще один.

«Если какое-либо свободное цветное лицо будет проповедовать или увещевать публично, или каким-либо образом исполнять обязанности проповедника или учителя на любом молитвенном собрании или другом объединении для богослужения, где собраны рабы из разных семей, оно признается виновным в правонарушении и по приговору суда за каждое такое нарушение подвергается наказанию в виде не более тридцати девяти ударов плетью по обнаженной спине».

А теперь еще один.

«Если какое-либо лицо умышленно перевезет или переправит любого раба, являющегося собственностью другого лица, без согласия владельца или опекуна владельца, с намерением и целью дать возможность такому рабу бежать из этого штата от службы своего владельца или любого лица, имеющего интерес в таком рабе, настоящий или будущий, закрепленный или условный, законный или справедливый, или если какое-либо лицо умышленно скроет любого раба, являющегося собственностью другого лица, с таким намерением и целью, то лицо, совершившее такое правонарушение, подлежит смертной казни».

С меня довольно, сэр. Эти отрывки показывают вам законы, которые должны исполняться от имени Национального союза его установленными властями в судах, организованных Конгрессом. И за всем этим стоит само рабство, которое также должно быть принудительно сохранено.

Сэр, такого примера более чем достаточно. Вы не можете согласиться ни на что подобное. При организации этих правительств все, что мы можем сделать, — это защитить жизнь и собственность и в целом обеспечить административный аппарат. Дальше мы идти не можем, защищая институты, которые сами по себе являются оскорблением цивилизации.

В последовавших дебатах г-н Самнер заметил:—

В этой стране существует только один «институт», как знает весь мир, и фраза «и институты», когда она осторожно вводится, означает только один институт, который мне нет нужды называть.

Г-н Трамбулл присоединился к г-ну Самнеру в критике законопроекта.

«Я был за него в Комитете; но с тех пор, как я увидел действие этих законов в южных штатах и то, каким образом лица, действующие от имени Соединенных Штатов, берутся их исполнять, я изменил свое мнение относительно уместности такой статьи, как эта, и я согласен с сенатором от Массачусетса. Я не могу согласиться своим голосом, и я никогда не соглашусь своим голосом санкционировать закон, который наказывает человека за то, что он учит другого читать слово Божье».

Законопроект был отклонен. Но эти дебаты оказали влияние, показав, насколько невозможно признавать «институты», существовавшие в штате до Мятежа. Рабство и Черный кодекс не должны были получать лицензию на основании каких-либо подобных условий. Это был важный момент в Реконструкции.

НАЛОГИ НА ЗНАНИЯ.

Замечания в Сенате о пошлинах на импортные книги и тряпье, 8 июля 1862 г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я прошу уделить минуту внимания налогу на книги, который в этом законопроекте повышен с пятнадцати до двадцати процентов. Предполагая, что это делается для увеличения доходов, я должен сказать, что, если мы полагаемся на имеющиеся у нас доказательства, это не даст такого эффекта.

Ежегодный импорт книг за последние четыре года показывает, что десятипроцентная пошлина более продуктивна, чем более высокая ставка. Увеличение импорта с лихвой компенсирует снижение ставки; но здесь с книгами дело обстоит так же, как и с другими вещами.

Если бы в нашей стране существовал налог на производство книг, возможно, были бы основания для соответствующей пошлины; но такого налога нет.

Опыт последнего тарифа нас предостерегает. Повышение этой пошлины было губительным для книжной торговли, и меня заверяют, что многие книготорговцы, которые импортировали в больших объемах, уходят из этой отрасли бизнеса, потому что ставка в пятнадцать процентов делает его нерентабельным. И все же вы предлагаете поднять ставку до двадцати процентов.

Нет и практического аргумента, основанного на протекционизме. Нет никаких интересов, требующих защиты, которые выиграли бы от повышения пошлины, как это следует из прошлогоднего меморандума издателей и импортеров, ходатайствующих о снижении до десяти процентов, а также из другого, более позднего меморандума импортеров из Нью-Йорка, ходатайствующих о том же самом и указывающих, что их бизнес серьезно страдает от существующей ставки.

А теперь я добавлю, что это повышение пошлины является налогом на знания, и как таковое должно быть осуждено и встретить противодействие. Но я основываю свой аргумент на простом факте, что это не увеличит доход. Если бы в этот ответственный момент это имело бы хоть какой-то подобный результат, как бы я ни сожалел о необходимости, я не смог бы этому противиться. Но легко показать, что такого результата не будет: по крайней мере, статистика указывает именно на это. Общая стоимость книг, импортированных в 1858 году при пошлине в восемь процентов, составила пятьсот тридцать тысяч долларов: я не привожу некруглые цифры. Общая стоимость в 1859 году, также при пошлине в восемь процентов, составила семьсот семьдесят семь тысяч долларов; а в 1860 году при той же ставке она составила семьсот тридцать четыре тысячи. В 1861 году общая стоимость при пошлине в пятнадцать процентов упала до трехсот сорока шести тысяч. Эти цифры говорят сами за себя.

Я не ошибаюсь, когда делаю из них вывод, что более высокая пошлина нанесла ущерб доходам, а также импортеру. Следовательно, она вызывает двойное возражение. При пошлине в десять процентов доходы выросли бы, а общественность вместе с импортером выиграли бы.

Дело можно изложить в нескольких словах. Повышенная пошлина на книги ничего не даст для доходов; но она помешает полезному бизнесу и в то же время наложит налог на знания.

Г-н Самнер предложил снизить налог с двадцати до десяти процентов, но по предложению г-на Фессендена, председателя Финансового комитета, согласился на пятнадцать процентов, что и было принято. Поправка не прошла между двумя палатами.

Законопроект в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, содержал оговорку: «Что все импортные хлопчатобумажные и льняные тряпки для производства бумаги не облагаются пошлиной». Г-н Самнер предпринял безуспешную попытку предотвратить исключение этого положения. В ходе своих замечаний он сказал:—

Вот еще один налог на знания. На первый взгляд это налог на тряпье; но тряпье импортируется для производства бумаги; так что налог на тряпье — это налог на бумагу, и как таковой является налогом на знания.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КВОРУМ СЕНАТА.

Речь в Сенате о резолюции, объявляющей конституционный кворум, 12 июля 1862 г.

Согласно давнему обычаю, кворумом Сената считалось большинство от общего числа сенаторов, исходя из того, что каждый штат представлен двумя сенаторами. После ухода сенаторов-мятежников работа часто была затруднена из-за отсутствия того, что считалось конституционным кворумом. Чтобы устранить эту трудность, г-н Шерман 11 апреля внес следующее:—

«Резолюция: Большинство сенаторов, должным образом избранных и имеющих право на места в этом органе, составляет конституционный кворум».

12 июля г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Что такое кворум, зависит от Конституции; но мы подходим к его рассмотрению со знанием того, что в Англии, на родине наших институтов и особенно парламентского права, этот вопрос в течение долгого периода до принятия Национальной Конституции определялся обычаем. Действительно, обычай является авторитетом для большей части английской Конституции. Но в данном случае с кворумом обычай подлежит изменению. В своем фундаментальном труде о праве и практике законодательных собраний парламентское право по этому вопросу изложено г-ном Кушингом следующим образом:—

«В британском парламенте, согласно древнему и неизменному обычаю обеих палат, подтверждаемому их правилами, три человека являются числом, необходимым для кворума Палаты лордов, и сорок — для кворума Палаты общин. Эти числа, соответственно, хотя и установлены обычаем и зависят исключительно от него, и находятся в пределах полномочий каждой палаты, чтобы отменить или изменить их в любое время, тем не менее имеют силу постоянных приказов; то есть они в равной степени обязательны для каждого последующего парламента до тех пор, пока не будут отменены, и не требуют специального принятия, чтобы быть в силе».

Следует отметить, что кворум Палаты общин, насчитывающей шестьсот пятьдесят четыре человека, составляет всего сорок, и это число, по-видимому, было признано еще 5 января 1640 года. В более раннее время требовалось более шестидесяти, и еще 18 марта 1801 года в Палате общин была предпринята попытка возродить это древнее правило, но она провалилась. В течение короткого времени в 1833 и 1834 годах кворум для частных дел составлял двадцать.

Кворум Палаты лордов, насчитывающей четыреста шестьдесят пять человек, составляет всего три. Зритель на судебных заседаниях Верхней палаты поражается виду лорда-канцлера на скамье лорда-канцлера, в парике и мантии, слушающего аргументы вместе с двумя светскими лордами, подобно двум статистам на боковых скамьях, лишь для того, чтобы составить кворум и узаконить решение канцлера. Происхождение этого кворума, имеющего санкцию нерушимого обычая, теряется в ночи древности. Вероятно, он основан на древней максиме римского права, Tres faciunt collegium, — «Трое составляют коллегию», — причем последнее слово в некоторых отношениях эквивалентно нашему слову «корпорация».

Таким образом, согласно парламентскому праву, очевидны две вещи: во-первых, кворум каждой палаты находится под контролем самой палаты; во-вторых, он сейчас, как и всегда, в каждой палате намного меньше, чем большинство.

У нас кворум, в общих чертах, установлен Конституцией. Он не оставлен на усмотрение обычая или контроля каждой палаты; но разумно предположить, что любой вопрос о значении Конституции, возникающий из-за обобщенности языка, может быть истолкован в свете парламентского права. Действительно, это соответствует только правилу, согласно которому интерпретируются все технические слова в Конституции. Например, слова, известные общему праву или английскому канцлерскому суду, интерпретируются в соответствии с общим правом или английским канцлерским судом. Г-н Вирт в своем замечательном аргументе по делу об импичменте судьи Пека излагает правило в следующих словах:—

«Конституция гарантирует суд присяжных. Откуда вы берете значение суда присяжных? Конечно, не из гражданского или канонического права, или права наций. Оно присуще общему праву; и к общему праву, следовательно, сама Конституция отсылает вас за описанием и объяснением этой высокой привилегии, суда присяжных, и порядка ведения этих процессов... Я настаиваю, что в тот момент, когда суд общего права или суд справедливости учреждается под властью Конституции, его способы ведения дел и его полномочия по самозащите возникают вместе с ним, и что само имя, которым он призывается к бытию, уполномочивает его немедленно обращаться к английским прообразам для своего управления в этих деталях».

Согласно этому правилу, столь четко сформулированному, слова «кворум» и «палата», которые происходят из английского парламентского права, могут быть объяснены этим правом; так что в случае сомнения это право для данной цели воплощено в Конституции. Теперь Конституция объявляет, что большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел. Правило, как будет замечено, одинаково для каждой палаты. Но возникает вопрос: что такое большинство каждой палаты? Или, скорее, отбрасывая все вопросы относительно Палаты представителей, которая вполне вольна определять это сама, что такое большинство Сената?

Устанавливая кворум на уровне большинства, а не какого-либо меньшего числа, наша Конституция последовала закону деловых корпораций, где большинство всегда преобладает, согласно старой максиме общего права — Ubi major pars est, ibi est totum, — «Где большая часть, там и целое». Это правило настолько разумно, что оно было оправдано выдающимся авторитетом как основанное на естественном праве. Вот слова великого юриста Савиньи:—

«Воля корпорации — это не просто совпадающая воля всех ее членов, но даже воля большинства. Поэтому воля большинства всех ее существующих членов должна рассматриваться как должным образом наделенная правами корпорации. Это правило основано на естественном праве, поскольку, если бы требовалось единогласие, воля и действие со стороны корпорации были бы совершенно невозможны. Оно также подтверждается римским правом».

Томас Джефферсон, человек, весьма отличный от немецкого юриста, также оправдал это правило.

«Lex majoris partis основан на общем праве, а также на общем праве. Это естественный закон любого собрания людей, чья численность не установлена никаким другим законом».

Но все еще возникает вопрос: что такое большая часть Сената? Является ли это большей частью абстрактного или теоретического Сената, или большей частью реального Сената? Другими словами, является ли это большей частью Сената, предусмотренного Конституцией, с двумя сенаторами от каждого штата, или большей частью фактического Сената, считая только тех, кто имеет право голоса? В настоящий момент существует большая разница между этими двумя случаями.

К этому вопросу применимы несколько положений Конституции. Я группирую их вместе.

«Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избранных законодательным органом этого штата на шесть лет».

«Большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел».

«Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к этой Конституции».

«Кворум для этой цели [выборы вице-президента] состоит из двух третей от общего числа сенаторов, и большинство от общего числа необходимо для выбора».

Вероятно, «общее число сенаторов» эквивалентно термину «палата». Но что такое «палата»?

Сенат de jure состоит из двух сенаторов от каждого штата.

Сенат de facto может состоять из сенаторов, фактически избранных и квалифицированных, или из сенаторов, фактически избранных.

Будет ли «палата» Сенатом de jure или Сенатом de facto — теперь находится в нашем усмотрении. Вопрос был поднят, и путь открыт для принятия любой интерпретации в соответствии со значением Конституции, как оно видится в свете парламентского права, и, добавлю также, удобства.

Согласно парламентскому праву, весь вопрос в наших руках.

Согласно удобству, кворум должен основываться на фактическом Сенате, являющемся сенаторами, фактически избранными и квалифицированными.

Если когда-либо аргумент удобства был сильным, особенно сильным, то это сейчас, когда злобный мятеж предпринял попытку отозвать сенаторов одиннадцати штатов, тем самым сократив наши ряды. Нет необходимости утверждать, что эти штаты больше не должны считаться среди наших звезд. Достаточно, если мы объявим, что их пустующие кресла больше не будут учитываться в нашем кворуме. Поскольку язык Конституции вовлечен в дебаты, я не могу сомневаться, что, согласно парламентскому праву, настоящий вопрос находится под контролем Сената, чтобы быть решенным учениями разума и удобства, дабы обеспечить общественное благополучие. Любая другая интерпретация должна оставить Сенат перед лицом всех опасностей дезорганизации из-за измены или, возможно, из-за безразличия. Если Сенат откажется осуществлять эту власть, он откажется от существенного принципа самообороны.

Можно привести крайний случай, когда из-за дезертирства фактические сенаторы сокращаются до горстки. Но правило не должно проверяться таким крайним случаем, который может произойти только тогда, когда правительство разрушено.

Я уверенно опираюсь на двойной вывод: во-первых, слова Конституции относительно кворума Сената, поскольку они сомнительны, должны интерпретироваться парламентским правом; и, во-вторых, что согласно парламентскому праву эти слова находятся под контролем Сената, чтобы интерпретироваться в соответствии с его собственным широким усмотрением в зависимости от экстренности случая.

ПРОТЕСТ ПРОТИВ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАКРЫТИЯ СЕССИИ КОНГРЕССА.

Замечания в Сенате по резолюции об окончательном закрытии сессии обеих палат, 12 июля 1862 г.

12 июля, когда вопрос стоял об окончательном закрытии сессии, г-н Самнер сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я не думаю, что в нынешнем состоянии страны Сенат должен закрывать сессию, и я лично заявляю свой протест против этого, и я прошу о голосовании поименно, чтобы я мог внести его в протокол.

Для надлежащего законодательства важно не только то, чтобы Сенат голосовал, но и то, чтобы он рассматривал меры, по которым голосует; и рассмотрение должно быть пропорционально их важности. Упоминается одна мера, по которой Сенат не голосовал, — та, что находится в ведении моего друга, сенатора от Огайо [г-на Уэйда], о принятии Западной Вирджинии в качестве нового штата. Возможно, никогда не было представлено вопроса большей важности. Он касается всего вопроса о рабстве; он касается претензий прав штатов; он касается также результатов этой войны. Посмотрите на него, поэтому, в любом аспекте, который вам нравится, это великий вопрос. И все же идея сенаторов, стремящихся закрыть сессию, заключается в том, что он должен быть поспешно продвинут без какого-либо надлежащего обсуждения.

Есть другой вопрос, не менее важный. Это законопроект сенатора от Нью-Йорка [г-на Харриса], создающий временные правительства для мятежных штатов — предмет огромной важности, и, я полагаю, также практического интереса в этот самый момент; ибо он включает именно этот запрос: позволите ли вы систему военных правительств или правительств Конгресса. Это вопрос между военной и гражданской властью.

Затем у нас есть Армейский законопроект, который находится в ведении моего коллеги. Мало вопросов большей важности когда-либо выносилось на рассмотрение Сената. Он включает не что иное, как организацию в нашей стране системы призыва, столь хорошо известной на континенте Европы, но до сих пор, к счастью, неизвестной нам; и все же, сэр, этот великий вопрос также должен быть поспешно продвинут без какого-либо адекватного обсуждения.

Затем у нас есть исполнительные дела, о которых я могу упомянуть только в общем плане, но огромной важности, которые не могут быть адекватно рассмотрены без дней, и я мог бы сказать недель.

Затем у нас есть также весь Календарь, на который ссылался сенатор от Иллинойса, который должен занимать нас неделями.

Здесь по крайней мере пять важных вопросов — Западная Вирджиния, временные правительства, Армейский законопроект, исполнительные дела и весь Календарь — все открыты для рассмотрения; и все же, сэр, сенаторы предлагают поехать домой — сенаторы устали — сенаторы хотели бы найти убежище, вдали от этих законодательных забот. Я могу войти в это чувство. Сэр, я был бы рад быть дома. Я полагаю, что доблестные солдаты на реке Джеймс, на Чикахомини, также были бы рады быть дома. Их не отпускают, у них нет отпуска — и все же мы, сенаторы, говорим о нашем отпуске.

Теперь известно, что раньше, когда Конгрессу платили за день, он никогда не думал о закрытии сессии в это время. Один из самых важных законопроектов в вашем своде законов датирован 18 сентября 1850 года; и в течение нескольких лет непосредственно после этого Конгресс не закрывал сессию до конца августа. Я думаю, что я сам сидел почти до сентября; но когда я упомянул этот факт на днях, сенатор от Огайо напомнил мне, что тогда Конгрессу платили за день, тогда как теперь ему платят за год. Дошло ли до того, что Конгресс мог сидеть здесь довольным, когда ему платили за день, а теперь, когда ему платят за год, он оставляет свои важные дела, чтобы ими пренебрегали полностью, или чтобы их поспешно продвигали без того обсуждения, которое они должны получить?

Сэр, я надеюсь, что Сенат не согласится назначать какой-либо день закрытия сессии. Я надеюсь, что он будет сидеть здесь, регулярно продолжая дела, находящиеся сейчас в его Календаре, и встречая любые непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в нынешнем состоянии страны. На Конгресс возложена обязанность, которой не следует пренебрегать. Это значит следить за тем, чтобы Республика не понесла ущерба. Торжественно сейчас эта обязанность обращается ко всем нам. Давайте не будем пренебрегать ею. Ради общественных дел и ради тех обязанностей, которые из-за самой их неопределенности в этот кризис столь огромны, я прошу Сенат остаться здесь.

Резолюция, которая первоначально предусматривала закрытие сессии в понедельник, 14 июля, была изменена путем замены на среду, 16 июля, а затем, в измененном виде, принята — 29 голосов «за», 10 «против».

14 июля президент Линкольн передал в Конгресс проект законопроекта о компенсации любому штату, который мог бы отменить рабство в своих пределах, принятие которого в представленном виде он настоятельно рекомендовал. По предложению г-на Самнера Послание с прилагаемым проектом было передано в Финансовый комитет. Сразу после этого он предложил следующую резолюцию.

«Резолюция: Чтобы обе палаты Конгресса имели время для надлежащего рассмотрения Послания Президента и прилагаемого законопроекта об эмансипации в штатах, а также для ведения других общественных дел, резолюция, устанавливающая среду, 16 июля, для закрытия сессии, настоящим отменяется».

Рассмотрение резолюции было оспорено.

ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Письмо на публичное собрание в Нью-Йорке, 14 июля 1862 г.

Вашингтон, 14 июля 1862 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я приветствую и чту ваши патриотические усилия пробудить страну к щедрому, решительному, непреодолимому единству в поддержку Национального правительства; но Сенат все еще заседает, и мой служебный пост здесь. Сенатор не может оставить свой пост, не более, чем солдат.

Но, отсутствуя или присутствуя, дело, ради которого собираются люди, имеет мое благословение, искреннее, преданное, нежное и от всего сердца. Что я могу сделать, пусть я сделаю. Нет такой работы, за которую я не возьмусь, нет ничего, от чего я не откажусь, если так я смогу послужить своей стране.

Должно быть единство рук, а также и сердец, чтобы Республика могла быть возвышена до возвышенной идеи истинного содружества, которое, как нам говорят, «должно быть лишь как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, столь же большого и компактного в добродетели, как и в теле». О, сэр, если бы мой слабый голос мог достичь моих соотечественников, в мастерских, на улицах, в полях и везде, где они встречаются, если бы хоть на мгновение я мог поднести к своим губам ту серебряную трубу с тонами, чтобы звучать и отдаваться эхом по всей земле, я бы призвал всех, забыв предрассудки и отвернувшись от заблуждений, помочь объединить, оживить и укрепить нашу общую страну — наиболее любимую сейчас, когда она наиболее подвержена опасности — до компактности и величия добродетели в точной пропорции к ее обширным владениям, так чтобы она была как одна огромная христианская личность, один могучий рост и стать честного человека, инстинктивно наделенная всей концентрацией единства. Так вдохновленные, врата Ада не смогут одолеть нас.

Для этой цели крики фракций должны быть заглушены, а злодеяния мятежа, будь то в печати или публичной речи, должны быть подавлены. Это северные союзники Мятежа. Пробужденный и возмущенный народ железной пятой должен растоптать их навсегда, как люди топчут змею, чтобы она не могла ни шипеть, ни жалить.

При таком согласии Бог будет доволен, и Он будет сражаться за нас. Он даст быстроту нашим армиям, так что полчища Мятежа будут разбиты и рассеяны, как ударом молнии; и Он даст нашему благодетельному правительству то благословенное вдохновение, лучшее, чем вновь набранные ополчения, с помощью которого Мятеж будет поражен в своей единственной уязвимой части, с помощью которого эта колоссальная мерзость, его первоначальная пружина и нынешняя движущая сила, будет свергнута, в то время как дело Союза связано с той божественной справедливостью, чье оружие имеет небесный закал.

Боже, благослови нашу страну! И Боже, благослови всех, кто сейчас служит ей с чистотой сердца!

Имею честь быть, дорогой сэр,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Чарльзу Гулду, эсквайру, секретарю Специального комитета.

ГАРМОНИЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Речь в Сенате о Совместной резолюции, разъясняющей Закон о конфискации и освобождении, 16 июля 1862 г.

Пока законопроект, предусматривающий конфискацию и освобождение, находился в руках Президента и до его подписания, было понятно, что он возражал против него по определенным основаниям, одним из которых было то, что по нему недвижимость конфисковывалась пожизненно. По сути, Президент уже составил Послание, излагающее его возражения против того, чтобы он стал законом. В ожидании этих возражений была принята совместная резолюция, содержащая положение: «Никакое наказание или разбирательство по указанному Закону не должно толковаться как влекущее за собой конфискацию недвижимости правонарушителя сверх его естественной жизни».

Г-н Самнер не разделял этих возражений, но в своем стремлении обеспечить одобрение Закона как шага к эмансипации он не колебался поддержать совместную резолюцию.

16 июля он сказал:—

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Наша страна в опасности. Это много значит, но это должно быть сказано, и мы все должны действовать соответственно. Больше, чем когда-либо прежде, пришло время для искреннего, абсолютного, контролирующего патриотизма. Это урок дня. В присутствии такой опасности и под бременем таких обязанностей нет такой гордости мнением, которую я не принес бы в жертву, и я не могу настаивать на каком-либо порядке ведения дел. Я не задаю вопросов и не ставлю условий. Покажите мне, как можно обеспечить важную меру, которую я считаю жизненно важной для страны, и я не пожалею усилий, чтобы обеспечить ее.

Правила существуют для защиты, для обороны и для облегчения ведения дел. Если каким-либо образом они становятся препятствием, они перестают выполнять свою естественную функцию, и я могу легко отказаться от них, особенно когда моя страна может пострадать. Поэтому, сэр, я лишь слегка впечатлен аргументом о том, что наша информация относительно Президента является неофициальной. Достаточно того, что мера, которую мы все принимаем близко к сердцу как необходимую для национальной жизни, может не получить его конституционного одобрения, если не будет изменена заранее дополнительным статутом. Обеспокоенный этой мерой, я думаю о том, как ее можно обеспечить, а не о том, как мнения Президента стали нам известны.

Конечно, сэр, я не могу разделять сомнения, приписываемые Президенту. Мне они кажутся беспочвенными и ошибочными. Отбрасывая все вопросы об их точности как интерпретации Конституции, даже в уголовном процессе, я не могу не сказать, что они исходят из ошибочной идеи процесса через обвинительный акт, а не через войну, подвергая страну всем ограничениям уголовного процесса, когда экстренность требует широты войны. Если солдаты отправляются в бой, если поля занимаются как лагеря, а дома занимаются как госпитали без разрешения владельцев, это происходит в рамках Военных полномочий Конгресса, или, другими словами, прав воюющей стороны этого Правительства. И именно в силу этих же прав воюющей стороны собственность врага изымается. Теперь, если он враг, есть ли в Конституции какое-либо ограничение на эти права? Выбираете ли вы изъятие собственности пожизненно или сверх жизни, Конституция безразлична; ибо все конституционные ограничения полностью неприменимы к правам воюющей стороны. Существуют прямые слова, предписывающие, что вы не должны «ограничивать свободу слова или печати» или «нарушать право народа хранить и носить оружие»; и вы не можете лишать «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». И все же, куда бы ни двигались ваши армии, и в других местах тоже, вы делаете все эти вещи в осуществлении признанных прав воюющей стороны. Столь же очевидно, что право конфискации, будь то пожизненно или сверх жизни, также является вашим.

К несчастью, сэр, наша страна вовлечена в войну — ужасную, безжалостную, несомненную войну — и если мы не хотим отказаться от успеха, она должна вестись как война, в полном осуществлении прав воюющей стороны. Если бы мы имели дело со спорадическими случаями измены, с простым мятежом или с простым выступлением, наш процесс был бы ограничен Конституцией; но с врагом перед нами, разъяренным и ведомым «Атэ, пылающей из Ада», где предел полномочий, которые должны быть применены? Я помню, что Берк в своем великом усилии по примирению с Америкой говорит: «Мне кажется узким и педантичным применять обычные идеи уголовного правосудия к этому великому общественному спору; я не знаю метода составления обвинительного акта против целого народа». Но когда из-за положения в Конституции, очевидно предназначенного только для защиты гражданина, вы отказываетесь изъять собственность врага в открытой войне, тогда вы подменяете гарантии уголовного правосудия войной, тем самым добровольно ослабляя свои армии и уменьшая свою мощь. У меня возникает искушение сказать, что в преданности форме Конституции вы жертвуете ее сутью. Я мог бы сказать, что, неправильно применяя текст Конституции, вы жертвуете самой Конституцией.

Простите меня за то, что я, пусть и кратко, аргументирую этот вопрос. Я делаю это только потому, что не хотел бы, чтобы мой голос был понят неправильно. Я поддержу это предложение не потому, что согласен с ним, а потому, что его принятие поможет обеспечить одобрение законопроекта, который так сильно занимал внимание Конгресса и надежды страны.

Г-н Президент, я никогда, с самого начала, не скрывал своего убеждения, что самая важная часть законопроекта касается эмансипации. Чтобы спасти эту великую часть, чтобы обеспечить этого выдающегося союзника, чтобы установить эту гарантию победы и чтобы получить для моей страны эту высокую корону процветания и славы, я охотно отказываюсь от всего остального. Навигатора иногда призывают спасти свой корабль, выбросив часть груза в море.

Но какова бы ни была разница между Президентом и Конгрессом, есть два пункта, по которым нет никакой разницы. Чернокожие должны быть использованы, а рабы должны быть освобождены. В этой законодательной прокламации Президент и Конгресс объединятся. Вместе они доставят ее стране и миру.

Это повод для справедливого поздравления, что долгие дебаты сессии наконец созрели в меру, которую я не колеблясь объявляю более важной, чем любая победа, достигнутая нашим оружием. Слава Богу, новые ополчения будут под вдохновением, которое не может подвести. Это идея Свободы, которая, вопреки всем неудачам, прошлым или настоящим, должна придать новую силу сражающимся армиям Республики, делая их конфликты своими собственными.

Сэр, с этого дня война будет вестись с новыми надеждами и новыми обещаниями. Новая сила привлечена, неисчислимая по влиянию, укрепляющая наши армии, ослабляющая врага, пробуждающая симпатии человечества и обеспечивающая благосклонность благожелательного Бога. Печально известный Приказ № 3, который был таким скандалом для Республики, отменен. Раб повсюду может надеяться. Начав вершить правосудие, мы наконец заслужим успех.

Первоначальный законопроект и пояснительная совместная резолюция были возвращены в Сенат вместе с одобрением Президента 17 июля, в последний день сессии, и как раз перед ее закрытием.

СОЮЗ ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ ГРАЖДАН ДЛЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ.

Письмо Республиканскому государственному комитету, 9 сентября 1862 г.

На Республиканском государственном съезде в Вустере 10 сентября г-н Клафлин, председатель Государственного комитета, зачитал следующее письмо от г-на Самнера, которое, согласно отчету, было встречено бурными аплодисментами.

Бостон, 9 сентября 1862 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Как слуга штата, я всегда признавал право моих избирателей на государственном съезде ожидать от меня таких советов по общественным делам, какие я мог предложить, и я с благодарностью принимал приглашения, которыми они меня удостаивали. Если теперь, в эти темные дни, когда опасность сгущается, я не воспользуюсь возможностью, которую вы предоставляете, поверьте мне, это не из-за безразличия, и не потому, что наши обязанности в этот момент неопределенны.

С нетерпением доблестные солдаты (Боже, благослови их!) бросаются на поле смерти ради своей страны. С нетерпением добропорядочные граждане дома (Боже, благослови их!) вносят вклад из своего изобилия, или, может быть, из своей бедности, чтобы сгладить участь наших доблестных солдат. Но есть и другая обязанность, едва ли менее повелительная. Это союз, без различия партий, для поддержки Правительства, а также для поддержки тех, кто поддерживает Правительство. Поэтому я признаю справедливую либеральность призыва на наш Съезд, который адресован не только республиканцам, но и «всем, кто поддерживает нынешние Национальное и государственное правительства и выступает за использование всех средств, необходимых для эффективного подавления Мятежа». При таком призыве нет гражданина-патриота Содружества, который не мог бы претендовать на место.

Есть ли гражданин-патриот, который колеблется поддержать Национальное правительство, осажденное врагом-мятежником?

Есть ли гражданин-патриот, который колеблется поддержать правительство штата, ныне, под вдохновляющей активностью и гением Джона А. Эндрю, столь эффективно поддерживающее Национальное правительство?

И есть ли гражданин-патриот, который не выступает за использование всех средств, необходимых для эффективного подавления Мятежа?

Если бы я мог быть на Съезде, согласно приглашению, которым вы меня удостаиваете, я бы с радостью обратился ко всем таким гражданам. Эту страну нужно спасти; и среди предзнаменований победы я уверенно приветствую то единодушие чувств и доверия, с которым все лояльные граждане сейчас смотрят на Национальное правительство, решив, что ни энергии, ни вклада, ни жертвы не будет недоставать, чтобы его верховенство было восстановлено. Еще одно предзнаменование необходимо. Оно заключается в том, что народ, забыв прошлое, должен подняться на ту плоскость справедливости и истины, где находится свет искренности, и все должны с негодованием хмуриться на злобу и враждебность партии, которые даже сейчас столь тревожны по своему влиянию, должны заглушить бессмысленные предрассудки личной ненависти и подавить ложь клеветы, чтобы здесь, среди нас, могло быть единство и согласие, придающее непреодолимую силу нашим патриотическим трудам.

Помимо этого призыва от сердца к сердцу, я был бы рад ясно показать, как подрезать крылья этому Мятежу и завоевать мир, все из чего, я уверен, может быть сделано. Этой единственной практической цели должны уступить все теории, предубеждения и стремления. Столь поглощающим в настоящий момент является этот вопрос, что ничто не является практическим, что прямо не ведет к его окончательному урегулированию. Все остальное — залитая кровью суета. И граждане-солдаты, которых вы отправляете в бой, могут справедливо жаловаться, если вы пренебрежете любыми средствами, с помощью которых они могут быть укреплены. Добрые демократы, которые пользовались доверием своей партии, а также общественным доверием — Дэниел С. Дикинсон из Нью-Йорка и Роберт Дейл Оуэн из Индианы — свидетельствуют об этом своим щедрым свидетельством. Так же поступает и пастор Браунлоу из Теннесси в письме, которое я только что прочитал, где он говорит, что негров «нужно побуждать всеми возможными способами сокрушить этот адский Мятеж». Батлер засвидетельствовал это, когда в силу действующего приказа мятежного губернатора Луизианы он организовал полк цветных лиц на национальной службе. Бэнкс также символизировал эту идею, когда, настигнув маленькую рабыню на ее пути к Свободе, он поднял ее на национальную пушку. В этом акте — самом ярком, самом трогательном и самом наводящем на размышления из всей войны, который Искусство в будущем будет радо увековечить — наш массачусетский генерал дал урок своей стране. Кто может сомневаться, что страна еще будет спасена?

Я надеюсь, вы извините меня перед моими согражданами на Съезде, и поверьте мне, с большим уважением,

Ваш очень преданный,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Уильяму Клафлину, председателю Государственного комитета.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ: ЕЕ ПОЛИТИКА И НЕОБХОДИМОСТЬ КАК ВОЕННОЙ МЕРЫ ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ МЯТЕЖА.

Речь в Фенейл-холле, 6 октября 1862 г. С Приложением о выдвижении и переизбрании г-на Самнера сенатором.

A patriot’s blood,

Well spent in such a strife, may earn, indeed,

And for a time insure to his loved land,

The sweets of Liberty and Equal Laws.

Купер, «Задача», Книга V. 714-717.

I assure you,

He that has once the Flower of the Sun,

The perfect ruby which we call Elixir,

Not only can do that, but by its virtue

Can confer Honor, Love, Respect, Long Life,

Give Safety, Valor,—yea, and Victory,—

To whom he will.

Бен Джонсон, «Алхимик», Акт II. Сц. 1.

Rendez-les libres, — et plus près que vous de la nature, ils vaudront beaucoup mieux que vous. — Кондорсе, Примечание 109 к «Мыслям» Паскаля.

Когда нужно остановить течь или потушить пожар, разве не сотрудничают все руки без различия секты или партии? Или если я упал в канаву, разве я не позволю человеку помочь мне выбраться, пока сначала не изучу его вероисповедание? — Епископ Беркли, «Слово мудрым, или Увещевание римско-католическому духовенству Ирландии»: Сочинения (Лондон, 1837), стр. 360.

Разве Конгресс не может сказать, что каждый чернокожий должен сражаться? Разве мы не видели немного этого в последней войне?… Разве у них нет власти обеспечить общую оборону и благосостояние? Разве они не могут думать, что они требуют отмены рабства? Разве они не могут объявить всех рабов свободными? И разве они не будут оправданы этой властью? Это не двусмысленный подтекст или логический вывод. Бумага говорит по существу. — Патрик Генри. Дебаты на Вирджинском конвенте о принятии Федеральной Конституции: Дебаты Эллиота, Том III. стр. 590.

Естественная сила страны, с точки зрения численности, кажется мне состоящей гораздо больше из чернокожих, чем из белых. Если бы их можно было включить и использовать для ее защиты, это дало бы вам двойную безопасность. Что они стали бы хорошими солдатами, у меня нет ни малейшего сомнения. — Генерал-майор Натаниэль Грин, Письмо губернатору Ратледжу: Жизнь Грина Джонсона, Том II. стр. 274.

Тревога, которая преобладала столь широко, была восстановлена Прокламацией об эмансипации, наконец изданной Президентом 22 сентября 1862 года. Помимо предписания соблюдать Акты Конгресса, уже принятые против рабства, она гласила:—

«Что первого января в год Господень тысяча восемьсот шестьдесят третий все лица, удерживаемые в качестве рабов в любом штате или обозначенной части штата, народ которого будет тогда в мятеже против Соединенных Штатов, будут тогда, с тех пор и навсегда свободны; и Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая военную и военно-морскую власть оных, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не будет совершать никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для своей фактической свободы».

Работа была завершена окончательной прокламацией от 1 января 1863 года.

На эти прокламации был отклик по всей стране, а также из мятежных штатов. Richmond Whig сказал о первой: «Это росчерк пера, чтобы уничтожить четыре миллиона нашей собственности, и это не что иное, как призыв к рабам подняться на восстание с гарантией помощи от всей военной и военно-морской мощи Соединенных Штатов». В другой статье он говорил о «извергах новой программы». Эти чувства, после дебатов в мятежном Конгрессе, нашли выход в следующих выражениях.

«Что, по мнению Конгресса, прокламации Президента Соединенных Штатов, датированные соответственно двадцать вторым сентября тысяча восемьсот шестьдесят второго года и первым января тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, и другие меры Правительства Соединенных Штатов и его властей, командиров и сил, направленные или стремящиеся к эмансипации рабов в Конфедеративных штатах, или к похищению таких рабов, или к подстрекательству их к восстанию, или к использованию негров в войне против Конфедеративных штатов, или к свержению института африканского рабства и развязыванию рабской войны в этих штатах, в случае успеха привели бы к ужасным последствиям, и они несовместимы с духом тех обычаев, которые в современной войне преобладают среди цивилизованных наций; они могут, следовательно, быть должным образом и законно подавлены возмездием».

Более ранняя прокламация вызвала трепет в Массачусетсе. Серьезные люди, которые жаждали ее, были обрадованы и утешены. По приглашению своих сограждан г-н Самнер согласился обратиться к ним в Фенейл-холле в ответ на прокламацию.

Ход этого переполненного собрания, которое состоялось в полдень, скопирован из газет того времени.

Собрание было открыто Джорджем С. Хейлом, эсквайром, председателем Комитета округа и города, который представил следующий список имен для должностных лиц собрания.

Председатель — Уильям Клафлин из Ньютона.

Вице-президенты: Фрэнсис Б. Крауниншилд, Александр Х. Буллок, Джулиус Рокуэлл, Пелег У. Чендлер, Оукс Эймс, Джон Гарднер, Ли Клафлин, Роберт У. Хупер, Джеймс М. Барнард, Фрэнсис Б. Фэй, Джейкоб Слипер, Эдвард С. Тоби, Стивен Х. Филлипс, Уолдо Хиггинсон, Сэмюэл Мэй, Джон Несмит, Уильям Дж. Ротч, Элифалет Траск, Мартин Бриммер, Генри И. Боудич, Джерри У. Кокрейн, Чарльз Х. Паркер, Чарльз О. Уитмор, Джон Д. Болдуин, Джон Р. Брюэр, Джон М. С. Уильямс, Джеймс П. Торндайк, Сэмюэл Холл, Артемас Ли, Роберт Б. Сторер, Джулиус А. Палмер, Джон Л. Эммонс, Уильям И. Боудич, Абель Г. Фарвелл, Алва Крокер, Отис Норкросс, Джон Дж. Мэй, Финеас Э. Гэй, Натан Кушинг, Роберт К. Питман, Александр Х. Твомбли, Уоррен Сойер, Джеймс Адамс, Мозес Кимбалл, Теодор Отис, Алва А. Берридж, Дэвид Сноу, Эдвин Ламсон, Джон Демеритт, Джон М. Форбс, Уильям Уошберн, Арба Мейнард, Джозеф Т. Бэйли, Осборн Хаус, Дэниел Фаррар, Джон Чендлер, Джон К. А. Гриффин, Роберт Э. Апторп, Уильям Беллами, Александр Уодсворт, Эдвард Баффинтон, Неемия Бойнтон, Финеас Дж. Стоун, Уильям Б. Спунер, Фредерик Никерсон, П. Эмори Олдрич, Абиджа У. Фаррар, Уильям Поуп, Чарльз К. Бэрри, Тимоти У. Хокси, Эвери Плумер, Эфраим Аллен, Дж. Уоррен Меррилл, Питер Б. Бригам, Джордж Ф. Уильямс, Плини Никерсон, Джон А. Ноуэлл, Артур У. Тафтс, Роланд Уортингтон, Джон Бертрам, Фрэнк Б. Фэй, Дж. Ингерсолл Боудич, Уильям Эндикотт-младший, Эдвард Аткинсон, Натаниэль К. Нэш, Франклин Сноу, Дж. Уингейт Торнтон, Сэмюэл Джонсон, Эдвард А. Рэймонд, Альберт Л. Линкольн, Фрэнсис Э. Паркер, Чарльз О. Роджерс, Уильям Фокс Ричардсон, Джон Г. Уэбстер, Лейстер М. Кларк, Честер Гилд-младший, Эстес Хау, Уильям Бригам.

Секретари: Уильям С. Робинсон, Делано А. Годдард, Стивен Н. Стоквелл, Уильям У. Клэпп-младший, Гэмлин Р. Хардинг, Г. Берр Крэндалл, Генри М. Берт, Эбенезер Нельсон, Джордж Х. Монро, Стивен Н. Гиффорд.

Заняв председательское место, г-н Клафлин был встречен бурными аплодисментами. Он выступил со следующей речью.

«Дамы и господа, никто из вас не может быть разочарован в настоящий момент больше, чем я, тем, что меня призвали занять эту должность.

В последний момент нас известили, что Его Превосходительство Губернатор [111] вынужден в силу своих должностных обязанностей и постоянного стремления действовать в интересах тех храбрых людей, которые отправились на нашу защиту, покинуть штат и оставить нас сегодня в ваших руках. [Аплодисменты.]

В этих обстоятельствах и в последний момент, по желанию Организационного комитета, я согласился занять эту должность; но вы, конечно, освободите меня от произнесения каких-либо речей по этому случаю. Мое сердце — с этим делом. Это великая эпоха, и это время, когда каждый человек должен взяться за работу и сражаться за эту нацию, делая все, что в его силах, будь то своим кошельком или своим мечом, чтобы поддержать Правительство. [Овации.]

Благодарю вас за оказанную мне честь и теперь ожидаю любого предложения, которое может быть внесено».

Затем Чарльзом У. Слэком были зачитаны резолюции в поддержку Эмансипации, которые были приняты под крики «Хорошо!» и бурные аплодисменты.

Затем Председатель сказал:

«Сейчас я представляю вам почетного сына Массачусетса — да что там, Бостона. Мне не нужно хвалить его, мне не нужно произносить ему панегирик; я просто скажу: это Чарльз Самнер».

Энтузиазм, последовавший за выходом сенатора Самнера на трибуну, не уступал ничему, что видели в этом зале с тех пор, как сенатор Уэбстер занял то же место по возвращении из Вашингтона много лет назад. Воздух внизу потемнел от машущих шляп, а вдоль галерей побелел от развевающихся платков. Когда аплодисменты стихли, один чернокожий мужчина искренним, дрожащим, «полным слез» голосом выкрикнул: «Боже, благослови Чарльза Самнера!», и аплодисменты возобновились.

Собрание описывается как «прошедшее с большим воодушевлением со стороны переполненной аудитории, которая собралась и пыталась собраться в этих древних стенах».

Несколько предложений из лондонской газеты Morning Star покажут, как эти усилия были восприняты на расстоянии.

«Сенатор от Массачусетса недавно провел встречу со своими избирателями. Фрагменты и краткие изложения его речи в Фэнейл-холле попали в большинство английских газет. Пусть сочувствующие Югу представят, если смогут, со своей стороны линии Мейсона — Диксона хоть какое-то высказывание, которое могло бы сравниться с ней по всем тем качествам, которые должны рекомендовать человеческую речь человеческой аудитории...»

«Этот представитель влиятельного сообщества обращается к своим согражданам с соображениями о ведении войны, в которой они и он заинтересованы гораздо глубже, чем любой английский избирательный округ был заинтересован в любой войне, которую вела Англия со времен Кромвеля. Это такая речь, какую мог бы произнести Хэмпден в Бакингемшире или Пим в Гилдхолле. Она касается как принципов, так и политики — средств достижения успеха и целей, которые одни только могут освятить борьбу или прославить успех. Она насквозь пронизана духом справедливости и свободы...»

«На протяжении всей своей общественной жизни г-н Самнер придерживался одних и тех же доктрин, выражал один и тот же дух... Он является лидером партии, а также представителем первого штата Новой Англии и председателем Комитета Конгресса по иностранным делам. Слишком прогрессивный мыслитель и слишком чистый политик для должности в кабинете, не определившемся по вопросу о рабстве, он прокладывал ему путь и формировал его выводы. Разве он не человек, чье имя должно остановить шумных апологетов рабства и сецессии?.. Мятеж — это такой же удар по Союзу, какой Престон Брукс нанес Чарльзу Самнеру; и все же находятся английские руки и голоса, чтобы аплодировать этому деянию как достойным героям патриотизма и цивилизации».

Призывая к Эмансипации, г-н Самнер всегда чувствовал, что, помимо защиты дела справедливости, он помогает нашей стране в отношениях с иностранными государствами.

РЕЧЬ.

Сограждане Массачусетса:

Собрания народа в древних Афинах открывались такими словами: «Да предадут боги погибели того человека и весь его род, кто по этому случаю будет говорить, действовать или замышлять что-либо против Содружества!» С таким проклятием всех призывали к исполнению гражданского долга. Но обязанности становятся неотложными пропорционально опасностям. Если когда-либо и был повод для этих торжественных слов, то это сейчас, когда страна в опасности, когда сама национальная столица находится под угрозой, когда вдоль всей лояльной границы, от Атлантического океана до Индейских территорий к западу от Миссисипи, варварские орды под предводительством какого-нибудь Алариха Рабства собирают силы, и смерть стучится в двери стольких счастливых домов. Если когда-либо и был случай, когда страна могла потребовать лучших и самых самоотверженных усилий от каждого, то это сейчас. Каждый должен действовать по-своему. Каждый должен делать то, что может: молодые и сильные — отдавая себя на службу; слабые — если нет иного способа — собирая корпию. Таков зов патриотизма. Страну необходимо спасти.

Среди знамений, которые я приветствую с радостью, — единство, ныне счастливо царящее среди добрых людей в поддержке Правительства, будь то штата или национального, — забывая, что они были демократами, забывая, что они были вигами, и не обращая внимания на старые партийные названия, чтобы помнить только о долге гражданина. Другой знак, не менее обнадеживающий, — это великодушная преданность, которую все среди нас, рожденные в других странах, предлагают своей приемной родине. Немцы сражаются как за фатерланд, а ирландцы сражаются как за любимую Эрин; и наше дело не может быть менее дорого последним, теперь, когда дух Граттана и О'Коннелла проник в него.

Конечно, сейчас не время для партийной борьбы. Ее ревность и антипатии сейчас более чем когда-либо иррациональны. Ее крики оппозиции сейчас более чем когда-либо непатриотичны. К несчастью, есть некоторые, для кого ее горький, непрощающий нрав стал настолько господствующим, что даже в этот момент они скорее записались бы в ряды, чтобы подавить политического оппонента, чем чтобы подавить мятежного врага своей страны, — они скорее повесили бы Генри Уилсона или Джона А. Эндрю, чем Джефферсона Дэвиса или Роберта Тумбса. Такие люди со всем своим накопившимся ядом встречаются здесь, в Массачусетсе. Принимая значок «Никакой партии», они готовы к любой партии, новой или старой, с помощью которой могут быть удовлетворены их предрассудки, — тем самым подтверждая едкие слова полковника Бентона: «Где бы вы ни показали мне человека со словами “Никакой партии” на устах, я покажу вам человека, который фигурирует во главе или болтается в хвосте самой закоренелой партии, которая когда-либо существовала». Конечно, от таких людей не ожидается участия в собрании, подобном нынешнему, которое стремится объединить, а не разделить, в то время как оно сплачивает всех на поддержку Президента и той политики Свободы, которую он провозгласил.

Благодарю Бога, что я дожил до этого дня! Благодарю Бога, что мои глаза не закрылись, не увидев этого великого спасения! Небеса стали ярче, а воздух чище теперь, когда рабство предано суду.

Согласно прокламации Президента, все лица, содержащиеся в рабстве на 1 января 1863 года в любом штате или определенной части штата, народ которого будет тогда находиться в состоянии мятежа против Соединенных Штатов, будут тогда, с этого момента и навсегда свободны; и Исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военные и военно-морские органы, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц и не предпримет никаких действий, чтобы подавлять таких лиц или кого-либо из них в любых усилиях, которые они могут предпринять для достижения своей фактической свободы. Помимо этих наиболее эффективных слов, которые вступают в силу не ранее нового года, есть и другие слова немедленного действия, составляющие настоящий эдикт об Эмансипации. Президент ссылается на недавние Акты Конгресса, применимые к этому вопросу, и призывает всех лиц на военной и военно-морской службе соблюдать, подчиняться и приводить их в исполнение. Но эти Акты предусматривают, что все рабы мятежников, нашедшие убежище в пределах линий нашей армии, все рабы, захваченные у мятежников или брошенные ими, и все рабы, найденные в любом месте, занятом силами мятежников, а впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны быть навсегда свободны от рабства и не должны более удерживаться в качестве рабов; и эти Акты далее предусматривают, что ни одно лицо на военной или военно-морской службе не должно ни под каким предлогом брать на себя решение о законности каких-либо претензий на раба или выдавать такое лицо его претенденту под страхом увольнения со службы: таким образом, благодаря этим Актам, ныне провозглашенным Президентом, Свобода практически обеспечена всем, кто находит приют в пределах наших линий, и славный флаг Союза, где бы он ни развевался, становится флагом Свободы.

Благодарю Бога за то, что уже сделано, и давайте все наберемся мужества, продвигаясь вперед, чтобы поддержать этот великий эдикт! Что касается меня, я принимаю Прокламацию без примечаний и комментариев. Мне достаточно того, что в осуществлении Военных полномочий она наносит удар по источнику и главной пружине этого Мятежа; ибо я никогда не скрывал убеждения, что не имеет большого значения, где мы наносим удар по рабству, при условии, что мы делаем это искренне и всерьез. Все так взаимосвязано, что целое должно страдать вместе с каждой частью, и слова поэта подтвердятся, что —

“whatever link you strike,

Tenth or ten thousandth, breaks the chain alike.”

По этому весьма примечательному случаю, столь подобающему для выражения благодарности, трудно видеть что-либо, кроме самого дела; и все же, появляясь перед вами по приглашению Комитета Содружества, я не должен забывать, что обязан этой привилегией своему общественному положению сенатора от Массачусетса. В этом качестве меня приглашали и раньше; но теперь приглашение имеет более чем обычное значение; ибо по окончании долгого периода государственной службы оно ставит меня лицом к лицу с моими избирателями. В ином положении страны я не мог бы отклонить возможность пересмотреть отношения между нами — показать, по крайней мере, как вы взяли меня с частной должности, еще не испытанного, и доверили мне одно из ваших высочайших поручений, и как это доверие было усилено великодушием, с которым вы поддерживали меня против поношений и мстительных нападок, особенно вашим беспримерным снисхождением ко мне на протяжении длительной нетрудоспособности — и, быть может, если я буду столь смел, представить на ваше рассмотрение некоторый набросок того, что я пытался сделать, сознавая, что, если не всегда успешно, я был во все времена верен заветным убеждениям, а также верен вашим интересам, не жалея ни времени, ни усилий, и восполняя прилежанием любой недостаток способностей, так что за время службы более одиннадцати лет я ни разу не посетил дом, пока Конгресс был на сессии, или не отсутствовал ни дня, кроме как страдая от той нетрудоспособности, о которой я упоминал, и во время сессии, которая только что завершилась, наполненной самыми трудоемкими обязанностями от начала до конца, я не покидал своего места ни на час. Но сейчас не время для такого обзора. У меня нет к этому расположения, пока моя страна в опасности. И все же я не упущу случая бросить вызов пристальному вниманию всех, даже здесь, в этом торговом мегаполисе, где интересы бизнеса иногда ставятся выше всех других интересов. Откровенно и бесстрашно я обращаюсь к вам. Со всей простотой я прошу вас рассмотреть то, что я сделал как ваш слуга, будь то в Сенате или вне Сената, в вопросах законодательства или бизнеса. Если есть кто-то, склонный критиковать или жаловаться, пусть его выслушают. Пусть вся запись будет открыта, и пусть любой из многочисленных посетителей, которые обращались ко мне по делам, даст показания. Я слишком хорошо знаю силу своего дела, чтобы уклоняться от любого расследования, даже если оно стимулируется враждебностью политической борьбы. [112]

Но есть два обвинения, часто повторяемые, на которые я отвечу на месте; и я делаю это без колебаний, потому что темы имеют отношение к этим дебатам. Первое заключается в том, что со своего места в Сенате я рано провозгласил рабство варварством. Никогда дело Свободы не будет проиграно по умолчанию, если я смогу этому помочь; и я радуюсь, что по тому случаю, в присутствии рабовладельческих заговорщиков, хваставшихся облагораживающим характером рабства, я не использовал мягких слов. Это правда, что в прямом ответе на самые оскорбительные предположения я провозгласил рабство варварским по происхождению, варварским по закону, варварским во всех его притязаниях, варварским в инструментах, которые оно использует, варварским по последствиям, варварским по духу, варварским везде, где оно проявляется, — в то время как оно плодит варваров и развивает повсюду, как в индивиде, так и в обществе, к которому он принадлежит, существенные элементы варварства. Это правда, что по тому же случаю я изобразил рабство как основанное на насилии и поддерживаемое только насилием, и заявил, что такое зло должно, по верному закону компенсации, погубить как господина, так и раба, погубить землю, на которой они живут, погубить сообщество, частью которого они являются, погубить правительство, которое не запрещает это беззаконие, и чем дольше оно существует и чем полнее оно преобладает, тем глубже его губительное влияние должно проникать во всю социальную систему. Разве я не был прав? С тех пор свидетельства стали ошеломляющими. Комитет Сената подготовил отчет, широко распространенный, о варварствах этого Мятежа. Вы знаете всю историю, о которой свидетельствует каждый день. Именно в каком-то отдельном инциденте вы видите низшую точку общественной жизни; и я не знаю ничего, в чем варварство рабства проявлялось бы более полно, чем в судьбе наших храбрых солдат, выкопанных из почетных могил, где они наконец обрели покой, чтобы их кости могли быть вырезаны в сувениры, а их черепа — в чаши для питья, чтобы удовлетворить злобную ненависть рабовладельцев.

Другое обвинение похоже по характеру. Говорят, что я слишком часто поднимал вопрос о рабстве. В этот момент, видя, что натворило рабство, я сомневаюсь, не скажете ли вы скорее, что я поднимал его слишком редко. Если по этой причине я пренебрег хоть одним интересом моих избирателей, если я был менее энергичен, когда затрагивались иностранные отношения, промышленность, торговля или финансы, если я не выполнил свою роль во всем, что касается народа Массачусетса и во всем, что охватывается многообразными обязанностями сенатора, тогда, действительно, я мог бы быть открыт для осуждения. Но вы не пожалеете, что ваш представитель, верный во всем остальном, был всегда постоянен и искренен против рабства, и что он с самого начала объявил о масштабах этого вопроса и наших обязанностях в отношении него. Говорите что хотите, раб — самая скромная и самая величественная фигура нашего времени. Какое смирение! какое величие! оба одинаково безграничны! В его присутствии все другие вопросы настолько ничтожны, что для общественного деятеля быть неправым в отношении него — значит быть полностью неправым. Как же тогда я ошибся? Это дело оправдало бы лучшую настойчивость, чем та, которой я могу похвастаться. В Сенате Рима старший Катон, убежденный, что мир возможен только при уничтожении Карфагена, заканчивал все свои речи, по любому предмету дебатов, хорошо известными словами: «Но что бы вы ни думали о рассматриваемом вопросе, я знаю одно: Карфаген должен быть разрушен». Я никогда не читал, чтобы сенатора-ветерана осуждали за постоянство его патриотического призыва. С гораздо большим основанием я тоже мог бы всегда кричать: «Я знаю одно: рабство должно быть разрушено» — Delenda est Servitudo. Но, стремясь ограничить и обуздать рабство, я никогда не предлагал ничего, кроме как в строгом соответствии с Конституцией; ибо я всегда признавал Конституцию своим руководством, которому я был обязан следовать во всех отношениях. [113]

Таковы обвинения, на которые я кратко отвечаю. Теперь, когда мы все объединены в политике Эмансипации, они теряют всякое значение; ибо даже если я когда-то был одинок, я больше таковым не являюсь. Со мной лояльные массы Севера, ныне выстроенные рядом с Президентом, где, собственно, я всегда и был.

Если вы потерпите меня еще дольше в намеках, которые я делаю с неохотой, я процитирую в качестве своей неопровержимой защиты слова Эдмунда Берка, когда он обращался к своим избирателям в Бристоле.

«А теперь, господа, в этот серьезный день, когда я прихожу, так сказать, подвести итоги перед вами, позвольте мне испытать некоторую степень честной гордости по поводу характера обвинений, выдвинутых против меня. Я не стою здесь перед вами, обвиняемый в продажности или пренебрежении долгом. Не говорится, что за долгий период моей службы я хоть в одном случае принес в жертву малейший из ваших интересов ради моих амбиций или моего состояния. Не утверждается, что ради удовлетворения какого-либо гнева или мести моей собственной или моей партии я принимал участие в причинении вреда или угнетении какого-либо разряда людей или любого одного человека в любом разряде. Нет! Обвинения против меня — все одного рода: что я слишком далеко зашел в принципах общей справедливости и благожелательности — дальше, чем позволила бы осторожная политика, и дальше, чем пошли бы со мной мнения многих. В каждом несчастном случае, который может произойти в жизни, в боли, в печали, в унынии и бедствии, я буду вспоминать это обвинение и находить утешение». [114]

Среди отрывков красноречия, которые никогда не умрут, я не знаю более прекрасного или героического. Если я призываю его на защиту, то с сознанием того, что, как бы ни отличаясь гением и славой, я не отличаюсь от его автора в обвинениях, которым подвергся.

Сограждане, прошел год с тех пор, как я обращался к вам; но за это время какие события для предостережения и ободрения! Среди превратностей войны дело Человеческой Свободы неуклонно и величественно продвигалось — не так, возможно, как вы могли бы желать, но это единственное дело, которое не потерпело краха. Рабство и Черные законы отменены в национальной столице; рабство запрещено на всей национальной территории; Гаити и Либерия признаны независимыми республиками в семье наций; работорговля поставлена под запрет новым договором с Великобританией; всем лицам на военной и военно-морской службе запрещено возвращать рабов или судить о претензиях господина; рабы мятежников освобождены, попав в пределы наших линий; предложена компенсация за отмену рабства: таковы некоторые из триумфов Свободы в недавнем Конгрессе. Среди всех сомнений и неопределенностей нынешнего часа давайте думать об этих вещах и находить утешение. Я не могу забыть, что, когда я в последний раз говорил с вами, я призывал к освобождению рабов мятежников, и особенно к тому, чтобы нашим офицерам не было позволено возвращать в рабство ни одного человека, ищущего убежища в пределах наших линий; и я далее предложил, если возникнет необходимость, «Золотой мост» для отступающего Дьявола. И теперь все, что я тогда предлагал, воплощено в законодательстве страны как высший закон земли.

Именно как военную необходимость я настаивал на этих мерах; именно как военную необходимость я теперь поддерживаю их и настаиваю на их наиболее полном и великодушном исполнении, чтобы они имели самый широкий охват и эффективность. Не как аболиционист, не как противник рабства, даже не как филантроп — если я могу претендовать на это почетное имя — я сейчас говорю. Я забываю на мгновение всю невыразимую несправедливость рабства и все трансцендентные благословения Свободы; ибо они не относятся к этому аргументу. Я думаю только о своей стране, которой угрожает мятеж, и спрашиваю, как ее спасти. Но у меня нет политики, нет теории, нет резолюций для поддержки — ничего, от чего я не отказался бы с радостью, если вы покажете мне что-то лучшее.

“If you know better rules than these, be free,

Impart them; but if not, use these with me.”[115]

А теперь, какова цель войны? Этот вопрос часто задают, и ответ не всегда бывает искренним. Иногда говорят, что это отмена рабства. Здесь ошибка или искажение. Иногда говорят, на жаргоне, что цель — «Конституция как она есть и Союз как он был». Здесь еще одна ошибка или искажение, которое становится более оскорбительным, когда известно, что под «Конституцией как она есть» понимается просто право владеть и охотиться на рабов, а под «Союзом как он был» понимаются те безмятежные дни прорабовладельческой демократии, когда избирательная урна была уничтожена в Канзасе, когда свобода дебатов была под угрозой в Сенате и когда цепи были наложены на Бостонский суд. Не ради чего-либо из этого ведется эта война. Не для того, чтобы отменить рабство или установить рабство, а просто для того, чтобы подавить Мятеж. И здесь возникает вопрос: как можно лучше всего достичь этой цели?

Обсуждая этот вопрос с должной откровенностью, я разовью и оправдаю ту политику, вестником которой является Прокламация Президента и которой его Администрация публично привержена. Администрация принадлежит нам, а мы принадлежим Администрации. Моя цель — сблизить Администрацию и народ, показав почву, на которой они должны встретиться ради Республики, и чтобы она не погибла от преступных ударов.

Я начинаю, конечно, с предположения, в котором вы все объединитесь, что эта война должна быть доведена до конца. Ей нельзя позволить тянуться, кровавой и бесплодной, кроме как смертью. Достаточно жизней было принесено в жертву, достаточно могил было заполнено, достаточно домов было опустошено, достаточно солдат-патриотов было отправлено обратно хромыми и искалеченными с одной ногой или одной рукой, достаточно слез было пролито. И это еще не все; достаточно сокровищ было потрачено. Принято думать только о национальном долге, который сейчас раздувается до неестественных пропорций; но это будет мелочью по сравнению со страшной суммой потерь от разрушения собственности, расстройства бизнеса и перехода от производительной к непроизводительной промышленности. Даже если мы не примем выводы остроумного калькулятора, который оценивает этот ущерб в десять тысяч миллионов долларов, мы должны признать, что это необъятность, которую, подобно числам, представляющим звездные расстояния, воображение отказывается охватить. Чтобы остановить эту бесконечность расточительства, должен быть мир; чтобы остановить эту жестокую бойню, должен быть мир. В старых войнах между Королем и Парламентом, которые раздирали Англию, великодушный Фолкленд взывал от всей души: «Мир! мир!» — и история с благодарностью записывает его слова. Никогда он не произносил этот крик с большей искренностью, чем я сейчас. Но как обеспечить это благословение?

Я начинаю с дальнейшего предположения, что не может быть никакого разделения этих Штатов. Иностранные нации могут предсказывать то, чем угрожают мятежники, но этот результат теперь невозможен. Молю вас, добрые господа, где вы проведете пограничную линию? Будет ли это хлопковый предел? Будет ли он охватывать Вирджинию целиком или частично? Как насчет Теннесси? Кентукки? Или это будет самая естественная линия раскола — линия рабства? И как вы урегулируете навигацию по Миссисипи и весь вопрос о рабстве? И какие принципы, коммерческие и политические, будут установлены между двумя Правительствами? Но не обманывайте себя идеей, что мир, основанный на разделении, может быть чем-то иным, кроме как заблуждением и ловушкой. Разделение — это бесконечная война, «никогда не кончающаяся, все начинающаяся», — хуже, чем набеги, которые опустошали шотландскую границу, или нашествия татар, которые терзали Китай, пока не была построена его знаменитая стена длиной в полторы тысячи миль и такой толщины, что шесть всадников могут ехать по ней в ряд. Война будет хронической, и мы все должны спать с оружием в руках. Лучше, чтобы это произошло сразу, чем растянулось на поколение. Если кровь должна пролиться, лучше за год, чем за век.

Но если есть что-то в доктрине Монро, если мы не могли примириться с плацдармом Европы на этом континенте, как мы можем признать на наших границах злобную рабовладельческую империю, с рабством в качестве ее хвастливого краеугольного камня, составляющую то, что Шекспир называет «наглой нацией», озлобленную и разъяренную против нас, без закона, без человечности и без морали — могучую Комнату Синей Бороды — огромный Дом Терпимости? Мы не позволили бы возродить старое Королевство Ассасинов рядом с нами. Но чем наши мятежники лучше?

Нельзя также признать такое разделение, не ввергнув этот заветный Союз в хаос. Если мятежным Штатам позволено уйти, что можно удержать? Правда, не может быть конституционного права на разрушение Конституции, но прецедент, к несчастью, признанный, расшатал бы всю эту структуру Штатов. Поэтому, сограждане, не может быть никакого разделения. Но как предотвратить его — иными словами, как подрезать сухожилия Мятежу и завоевать мир — вот в чем вопрос.

Мятежники в оружии, возбуждены, дома, на своей собственной почве и полны решимости никогда не уступать. Ничто меньшее, чем независимость, не удовлетворит их: если война продолжится, я не знаю, будут ли они довольны и этим. Представлены две политики с нашей стороны — одна, направленная прежде всего на примирение мятежников, а другая, направленная прежде всего на подчинение мятежников. Обе имеют одни и те же элементы, хотя и в разном порядке. Первая начинается с примирения, чтобы закончить подчинением мятежников, что означает ставить телегу впереди лошади. Вторая начинается с подчинения мятежников, чтобы закончить примирением. Вопрос просто в том, должно ли примирение предшествовать подчинению или следовать за ним? Примирение всегда уместно, где это возможно; но на данном этапе это явно невозможно. Если кто-то верит, что сейчас любое слово или акт примирения, любое снисхождение с нашей стороны, любое колебание в осуществлении самых суровых Прав Войны поможет нам победить или будет способствовать подавлению Мятежа, пусть я не буду входить в советы этого человека, ибо они могут закончиться только позором и катастрофой. Я обнаружил, что те, кто больше всего говорит против принуждения мятежников и принуждения Штатов, равнодушны к принуждению четырех миллионов людей, мужчин, женщин и детей, работать без оплаты под дисциплиной кнута. Без колебаний я говорю, что мятежники должны быть покорены — называйте это принуждением или подчинением, как вам угодно: наша война имеет эту прямую цель. С победой придут примирение, милосердие, амнистия. Но сначала — победа.

Чтобы одержать победу, нужны две вещи: во-первых, точное понимание дела, и, во-вторых, энергичность действий. Одно без другого не поможет. Недостаточно будет понять дело, если вы не готовы действовать с соответствующей энергией. И недостаточно будет иметь энергию, если вы не видите ясно, как следует действовать. Для этого должны быть государственные деятели, так же как и генералы.

Первая обязанность хорошего врача — понять состояние своего пациента: случай ли это для медицины или хирургии, кожной сыпи или глубоко укоренившегося рака. Это называется диагнозом. Конечно, если это не удастся, все лечение будет неудачным. Но государственный деятель во всех бедах своей страны имеет ту же предварительную обязанность. Он тоже должен видеть, случай ли это для медицины или хирургии, кожной сыпи или глубоко укоренившегося рака. И поскольку все, что он делает, должно быть в точном соответствии с его суждением о деле, ошибка здесь должна быть столь же фатальной.

Следом за пониманием дела идет энергичность в действиях, которая тем более необходима, чем более отчаянным становится положение. Это должно быть не только на поле боя, но и в совете — не только против сомкнутого фронта врага, но и против тех более фатальных влияний, которые происходят от недостатка понимания или недостатка мужества. Та же энергия, которую мы требуем от наших генералов, должна требоваться и от наших государственных деятелей — тот же дух должен одушевлять обоих. Никакого сложения рук, никакого откладывания на завтра того, что можно сделать сегодня, никаких колебаний, никакой робости, но действие, действие, действие — прямое, мужественное, преданное действие. Легко видеть, что это требуется на поле боя; но это не менее требуется в каждой сфере Правительства, от Президента до казначея.

На войне есть те, кто довольствуется триумфами благоразумия вместо триумфов мужества и тратит много времени на попытки не быть побежденными, вместо того чтобы побеждать. Они довольствуются тем, что отказываются от победы, если могут избежать поражения, забывая, что Фабий был только защитником, а не завоевателем, что политика, подходящая в одно время, может быть неподходящей в другое, что война, ведущаяся на территории врага, не может быть оборонительной, и не может победить никаким промедлением. Люди дома, на своей собственной почве, могут позволить себе ждать. Каждый месяц, каждая неделя, каждый день — союзник. Но мы не можем ждать. Ни минуты нельзя терять. Не так сражались те древние полководцы, которых называли «Двумя ударами молнии войны». Не так Наполеон разгромил австрийские силы при Маренго и сокрушил прусскую мощь на поле Йены.

Но есть «удары молнии» в кабинете, так же как и на поле боя. Старший Питт, который был лишь гражданским лицом, влил свою собственную победоносную душу в британские войска, сделав их непреодолимыми; а француз Карно, будучи членом Комитета общественного спасения, как говорили, организовал победу. Такое государственное управление нужно нам сейчас. И должны быть генералы, которые будут продвигать вперед все, что направляет самое мужественное государственное управление.

Армии и людей у нас редчайшего качества. Лучшие никогда не вступали в поле и не держали шаг под барабанный бой. Умные и патриотичные, они оставили приятные дома, чтобы предложить себя, если нужно, для своей страны. Они не обычные наемники, просто пушечное мясо, а великодушные граждане, которые решили, что их страна должна быть спасена. В лагере, или в битве, или в госпитале, пусть они не будут забыты. Но, даже лучше благодарности, мы обязаны им защитой, которая исходит от хороших генералов и мужественных советов. О Боже! пусть их не ведут на бесполезную бойню, как овец, и не заставляют подвергаться опасности смерти от климата и воздействия, так же как от пуль и штыков, не дав им сразу всех союзников, которых можно сплотить для их поддержки. Во имя человечности и ради победы я делаю этот призыв. Но лояльные повсюду — союзники. И зависит ли лояльность от цвета кожи? Кожу или сердце мы принимаем во внимание? Вы спрашиваете цвет благодетеля? Когда я слушаю, как люди торгуются по вопросу, как обращаться с африканцами, приходящими нам на помощь, я вспоминаю тот знаменитый случай, когда император Австрии, отброшенный турками, трехсоттысячной армией, и осажденный в Вене до точки капитуляции, был внезапно спасен доблестным Собеским из Польши. Император, полный имперской гордости, думал прежде всего о своем собственном сверхвысоком ранге — как прорабовладельческий демократ думает о своем — и колебался, как принять своего польского благодетеля, который был лишь избранным королем, когда австрийский командующий сказал: «Сир, примите его как спасителя вашей империи». Император оказал своему спасителю едва ли не холодный салют; и нам говорят подражать этой тупой неблагодарности.

Куда бы я ни повернулся в этой войне, я нахожу африканца готовым стать нашим спасителем. Если вы спросите о стратегии, я не знаю ничего лучше, чем у раба Роберта Смолла, который вывел мятежный пароход «Плантер» с его вооружением из Чарльстона и сдал его нашему коммодору как военный приз. Если вы спросите об успешном мужестве, я не знаю ничего лучше, чем у африканца Тиллмана, который восстал против мятежной призовой команды и, одолев их, привел корабль в Нью-Йорк. Если вы спросите о героизме, вы найдете его в том безымянном африканце на борту «Пауни», который, передавая снаряды из погреба, потерял обе ноги от ядра, но, все еще держа снаряд, кричит: «Передавайте снаряд — не обращайте внимания на меня; мое время вышло». Если вы спросите о верности, вы найдете ее в том рабе, тоже без имени, который указал путь к безопасности измученной, отступающей Армии Потомака. И если вы спросите о доказательстве желания свободы, вы найдете его в маленькой девочке-рабыне, путешествующей на Север, которую Бэнкс подобрал на своей пушке.

Сейчас так же, как и на более ранних этапах нашей истории. Африканец выполняет свою патриотическую роль, насколько вы ему позволяете. Во время знаменитой резни, когда первая кровь Революции окрасила покрытые льдом тротуары Бостона, Криспус Аттакс, африканец, когда-то раб, был среди жертв. При Банкер-Хилле, где наши простые войска впервые противостояли британской доблести, Питер Сейлем, также африканец, когда-то раб, был заметен мужеством, ценой жизни королевского офицера, который взобрался на вал, так что История называет его с честью, а Искусство представляет его в первых рядах битвы. Трамбулл изобразил эту сцену. Пока эта картина существует, пока эта историческая битва преследует память, вы не можете забыть африканского товарища по оружию Прескотта и Уоррена. Но есть и другие, подобные ему, готовые сейчас оказать ту же услугу.

Не в первый раз я здесь делаю этот призыв. Постоянно я делал его перед народом и в Сенате, речью и предложением. Я приведу пример — резолюцию в Сенате, предложенную 26 мая этого года.

«Решено, что в ведении настоящей войны за подавление нечестивого Мятежа пришло время Правительству Соединенных Штатов обратиться к лояльности всего народа повсюду, но особенно в мятежных округах, и пригласить всех, без различия цвета кожи, проявить свою лояльность, перестав сражаться или работать на мятежников, а также оказывая всяческую помощь в их силах делу Конституции и Союза, согласно их способностям, будь то оружием, трудом, информацией или любым другим способом; и поскольку защита и верность — это взаимные обязанности, зависящие друг от друга, то дальнейшая обязанность Правительства Соединенных Штатов — поддерживать всех таких лояльных людей, без различия цвета кожи, в их правах как людей, согласно принципам Декларации независимости». [116]

Мне не нужно останавливаться, чтобы обсуждать эту резолюцию. Вы знаете мои мнения и то, как я отстаивал их в дебатах. Вы также можете быть уверены, что я никогда не упускал случая представить их в той инстанции, где было особенно важно, чтобы они возобладали. 4 июля текущего года в личной беседе с Президентом я сказал: «Вам нужно больше людей, не только на Севере, но и на Юге, в тылу мятежников: вам нужны рабы. Скажите слово, и вы сможете дать нашим армиям этот бесценный союз — вы сможете превратить арьергард Мятежа в авангард Союза. Сейчас 4 июля. Вы можете сделать этот день более священным и более историческим и сделать для него больше, чем Континентальный Конгресс». Если бы Эмансипация была провозглашена в то время, я не могу сомневаться, что спасение нашей страны началось бы раньше. Конечно, такое слово было бы взрывом боевой трубы, оправданным как военная необходимость, согласно примерам истории и сердцу человека. И такой взрыв Президент теперь произвел.

Но говорят, что всякое обращение к рабам неконституционно; и открыто предполагается, что мятежники, ведущие войну против Конституции, не находятся, подобно другим общественным врагам, вне ее защиты. Почему эта особая нежность, когда речь заходит о рабстве? Батальоны могут быть расстреляны, а собственность изъята без надлежащей правовой процедуры, но рабство не должно быть затронуто. Древние египтяне, будучи завоеванными, легко смирялись с потерей жизни и имущества; но когда римский солдат случайно убивал кошку на улице, они восставали и разрывали его на части с таким яростным возбуждением, что генералы закрывали глаза на это беззаконие из страха перед восстанием. Рабство — наша священная кошка, к которой нельзя прикасаться без страха перед восстанием. Сэр, я устал и мне противно слышать, как Конституцию постоянно призывают на помощь рабству. Согласно некоторым авторитетам, Конституция — вся для рабства и ничто для Свободы. Я горжусь тем, что признаю, что для меня все как раз наоборот. Есть люди, которые держат аптекарские весы, на которых они точно взвешивают все, что делается для Свободы. У меня нет таких весов, когда речь идет о Свободе, и я не колеблясь скажу, что в случае Свободы всякая такая щепетильность неконституционна. Конституция не подлая, скупая и крючкотворная, а открытая, либеральная и справедливая, склоняющаяся всегда в пользу Свободы и позволяющая Правительству во время войны не только осуществлять любые Права Войны, включая освобождение рабов, но и даровать любую щедрость или награду — это могут быть деньги или, что еще лучше, свобода — за оказанные услуги. Я не останавливаюсь сейчас на неопровержимом аргументе, с помощью которого Джон Куинси Адамс поставил эту власть вне сомнения. [117] Каковы бы ни были положения Конституции для защиты гражданина, они неприменимы к тому, что делается против общественного врага. Закон итальянского города запрещал кровопускание под страхом смерти; но это не обрекало хирурга, который вскрыл вену, чтобы спасти жизнь гражданина. На войне нет конституционного предела активности Исполнительной власти, кроме чрезвычайной ситуации. Безопасность народа — высший закон. Нет такого удара, который Президент может нанести, нет ничего, что он может сделать против Мятежа, что не было бы конституционным. Только бездействие может быть неконституционным.

Есть некоторые, кто пожертвовал бы жизнями наших свободолюбивых северян, и, если это не спасет Союз, тогда нанести удар по рабству. Это опять же — ставить телегу впереди лошади. По рабству следует нанести удар, чтобы спасти драгоценную кровь. Жизнь одного патриота стоит больше, чем все рабство; да, более того, она имеет более сильные гарантии в Конституции.

Ищите у авторов по Международному праву, и вы найдете призыв к рабам оправданным. Ищите в истории, будь то в древние или современные времена, и вы найдете его оправданным примером. В нашей Революции этот призыв был сделан тремя разными британскими командующими — лордом Данмором, сэром Генри Клинтоном и лордом Корнуоллисом. Я не останавливаюсь на деталях. Что их призыв не был безуспешным, очевидно из совпадающих свидетельств. Его уместность была признана Джефферсоном, когда он описывал свои собственные индивидуальные потери от Корнуоллиса.

«Он уничтожил все мои растущие посевы кукурузы и табака; он сжег все мои амбары, содержащие те же продукты прошлого года, предварительно взяв то, что ему было нужно из кукурузы; он использовал, как и следовало ожидать, весь мой запас скота, овец и свиней для пропитания своей армии и увел всех лошадей, способных к службе... Он увел также около тридцати рабов. Если бы это было сделано, чтобы дать им свободу, он поступил бы правильно... По оценке, которую я сделал в то время, на основе лучшей информации, которую я мог собрать, я предположил, что штат Вирджиния потерял под рукой лорда Корнуоллиса в том году около тридцати тысяч рабов». [118]

Трудно представить себе более сильное свидетельство. Здесь был пострадавший, справедливо возмущенный за себя и свой штат; но он не сомневается, что враг поступил бы правильно, уводя рабов, чтобы дать им свободу.

Предприятие лорда Данмора заслуживает более особого упоминания. Его прокламация была такой явной: —

«И я настоящим далее объявляю всех законтрактованных слуг, негров или других (принадлежащих мятежникам), свободными, которые способны и желают носить оружие, при условии, что они присоединятся к войскам его Величества как можно скорее, для более быстрого приведения этой колонии к должному пониманию их долга перед короной и достоинством его Величества». [119]

Ее эффект широко засвидетельствован. Эдмунд Пендлтон пишет Ричарду Генри Ли: «В письмах упоминается, что рабы стекаются к нему в изобилии; но я надеюсь, что это преувеличено». [120] Лорд Данмор сообщает своему Правительству на родине: «Я пытался набрать здесь два полка — один из белых людей, другой из черных. Первый идет очень медленно, но второй очень хорошо». [121] Ничто не показывает смятение больше, чем письмо Вашингтона, который, сказав, что «лорд Данмор должен быть немедленно раздавлен, если на это потребуется сила всей колонии», продолжает: —

«Иначе, как снежный ком при качении, его армия будет увеличиваться — некоторые из страха, некоторые из-за обещаний, а некоторые из склонности, присоединяясь к его знамени: но то, что делает эту меру безусловно необходимой, — это негры; ибо, если он станет грозным, многие из них будут искушены присоединиться, чего они побоятся сделать без этого». [122]

К этим авторитетам добавьте восклицание Зубли в Континентальном Конгрессе от Джорджии: —

«Я считаю план, о котором мы слышали вчера, подлым, отвратительным и адским; но я боюсь, что он осуществим». [123]

Естественно, представитель рабовладельцев не одобрил его. Достаточно того, что он счел его «осуществимым».

Несколько лет спустя лорд Данмор повторил свои чувства и оправдал свой призыв. Это было в Чарльстоне, где он направил сообщение сэру Генри Клинтону в Нью-Йорк, датированное 2 февраля 1782 года, в котором он говорит: —

«Все, с кем я беседовал, думают — и я должен признать, что мои собственные чувства полностью совпадают с их — что наиболее эффективные, быстрые, дешевые и верные средства приведения этой страны к должному пониманию их долга заключаются в использовании черных, которые, по моему мнению, не только лучше приспособлены для службы в этом теплом климате, чем белые люди, но они также являются лучшими проводниками, могут быть получены на гораздо более легких условиях и полностью преданы нашему суверену. И, используя их, вы не можете придумать более эффективного средства, чтобы причинить страдания вашим врагам, не только лишив их собственности, но и лишив их труда. Вы в действительности лишаете их существования; ибо без их труда они не могут существовать». [124]

Эти примеры, подкрепленные всеми этими свидетельствами, оправдывают нашу Прокламацию.

Существуют и другие примеры, более близкие к нашему времени. Во время последней войны с Англией адмирала Кокрейна, главнокомандующего британской эскадрой на американской станции, открыто обвиняли в том, что он призывал рабов наших плантаторов встать под британские знамена, хотя формулировки его прокламации были завуалированными: он предлагал «всем тем, кто пожелает эмигрировать из Соединенных Штатов», службу Его Величеству или поддержку в качестве «свободных поселенцев» во владениях Британии. Нечто подобное предусматривалось и нашим собственным правительством на побережье Флориды, как следует из официального отчета.

«В случае войны с любой из великих европейских держав, владеющих колониями в Вест-Индии, возникнет опасность оккупации полуострова Флорида чернокожими с островов. Должное внимание к безопасности наших южных штатов требует принятия оперативных и эффективных мер для предотвращения подобного положения дел».

Здесь содержится четкое признание опасности, исходящей от чернокожих солдат, если они будут использованы против нас.

Допуская, что обращение к рабам конституционно и соответствует историческим примерам, некоторые говорят, что оно будет бесполезным, ибо рабы не прислушаются к нему. Тогда почему бы не попробовать? Это не принесет вреда и, по крайней мере, создаст нам хорошую репутацию. Но если мы не разучились учиться у врага, то увидим, что генералы, наиболее ненавистные нашей стороне и, подобно Адамсу и Хэнкоку во время Революции, специально исключенные из помилования, — это Фелпс и Хантер, и именно потому, что идей этих генералов боятся больше, чем любой артиллерии или стратегии. Будьте уверены: противники этого обращения беспокоятся не потому, что оно потерпит неудачу; они противятся ему только потому, что оно может увенчаться успехом. Они боятся, что оно дойдет до рабов, а не того, что не дойдет.

Посмотрите на это непредвзято, и вы не сможете отрицать, что это должно произвести эффект. Бессмысленно говорить, что его влияние будет ограничено нашей юрисдикцией. Когда открываются шлюзы, вся вода выше по течению, в самых отдаленных истоках, начинает свой путь; так же поступят и рабы. Отдаленные королевства трепетали перед папской анафемой и интердиктом, и один изящный историк описал, как громы Ватикана сливались с громами войны. Христианский мир содрогнулся, когда Лютер прибил свои тезисы к дверям церкви в Виттенберге. Обращение к нашим рабам будет едва ли менее действенным. Вы спрашиваете, как об этом узнают? Падение Трои, задолго до нашего телеграфа, было возвещено сигнальными огнями от горы Ида до Аргоса. Рабский телеграф не так активен, как наш, но едва ли менее надежен. Депеша из форта Монро доходит до Мексиканского залива за восемь дней. Радостная весть о Свободе будет путешествовать с ветром, с воздухом, со светом, оживляя и вдохновляя всю массу. Тайные общества рабов, уже сформированные, будут среди операторов. Чтобы не быть голословным, прошу выслушать слова Джона Адамса, взятые из его дневника от 24 сентября 1775 года.

«Эти джентльмены [делегаты от Джорджии] дают печальный отчет о положении в Джорджии и Южной Каролине. Они говорят, что если бы тысяча регулярных войск высадилась в Джорджии, а их командир был обеспечен достаточным количеством оружия и одежды и провозгласил свободу всем неграм, которые присоединились бы к его лагерю, то двадцать тысяч негров присоединились бы к нему из этих двух провинций в течение двух недель. Негры обладают удивительным искусством передавать сведения между собой: они распространяются на несколько сотен миль за неделю или две».

Это свидетельство. Разрушительная лавина в Альпах иногда начинается от звука рога, и такая иррациональная структура, как рабство, затрепещет от одного звука.

Из такого обращения должны последовать две вещи. Во-первых, рабы будут укреплены в лояльности; во-вторых, хозяева будут обескуражены в своей нелояльности. Рабский труд, который является главной движущей силой и источником снабжения мятежников, без которого Мятеж должен голодать, будет дезорганизован, в то время как паника распространится среди рабовладельцев, отсутствующих в своих домах. Самые дерзкие мятежники потеряют свою дерзость и, вместо того чтобы спешить наносить братоубийственные удары по своей стране, поспешат назад, чтобы защищать свои собственные очаги. Мятеж потеряет свою силу. Он будет парализован.

То, что такая паника последует, подтверждается признанием делегации Южной Каролины в старом Континентальном конгрессе, как следует из его Секретного журнала от 29 марта 1779 года, что этот штат был «неспособен предпринять какие-либо эффективные усилия с помощью ополчения из-за большой доли граждан, необходимых для того, чтобы оставаться дома для предотвращения восстаний среди негров и предотвращения их дезертирства к врагу». Это подтверждается также единогласными свидетельствами южан в другие времена, особенно теми замечательными словами Джона Рэндольфа: «Ночной колокол никогда не звонит по пожару в Ричмонде без того, чтобы испуганная мать не прижала своего младенца ближе к груди, не зная, что могло случиться». Это подтверждается также фактическим положением дел, когда Джон Браун вошел в Виргинию, как описано в известных словах:—

“He captured Harper’s Ferry

With his nineteen men so few,

And he frightened Old Virginny

Till she trembled through and through.”

Утверждая эффективность этого обращения, я основываюсь не на провидческих теориях или тщетных надеждах, а на природе человека и подлинной истории. Сомневаться в его эффективности — значит сомневаться в том, что человек есть человек, с постоянным стремлением к свободе, как и к жизни, а также сомневаться в неоспоримых примерах нашей собственной истории, когда это стремление проявлялось африканскими рабами. То, что правительство, подвергающееся нападениям безжалостного варварского врага, так долго отвергало этот неотразимый союз, относится к вопросам, которые вызовут удивление будущих поколений.

Каковы же тогда причины, выдвигаемые против этого обращения? Все они сводятся к возражениям фактического характера. Президент своей Прокламацией уже ответил на них на практике; но я разберу их подробно.

(1.) Первое возражение, наиболее часто повторяемое, — это то, с которым трудно обращаться терпеливо. Нам говорят, что обращение оскорбит Пограничные штаты и что в этот момент испытаний мы должны поступать так, как они нам велят. Конечно, от имени Пограничных штатов говорят рабовладельцы; и позвольте мне сказать, что такие люди, продолжающие клясться рабством, не являются компетентными свидетелями. Веря в рабство, будучи привязанными к рабству, они так же некомпетентны давать показания, как муж и жена некомпетентны давать показания друг за друга. В той же мере, в какой мы следуем за ними, мы вводимся в заблуждение, и мы будем продолжать вводиться в заблуждение до тех пор, пока следуем за ними. Их влияние — это вечный паралич. Никто не может давать безопасные советы в этот момент, если он привержен рабству или не видит в рабстве источник и главную движущую силу Мятежа. Хорошо известно, что долгое время в Англии все усилия против рабства, возглавляемые Уилберфорсом и Кларксоном, не одобрялись и встречали противодействие со стороны рабовладельцев на отдаленных островах. Каким бы ни было предложение — ограничить, смягчить или улучшить — всегда находилось одно устойчивое несогласие. Не доверяйте рабовладельцам, не прислушивайтесь к их обещаниям, не следуйте их советам. Таков ясный урок английской истории, французской истории, голландской истории, каждой страны, которая имела дело с этим вопросом, — да, и русской истории в этот самый момент, — и таков же положительный совет английских государственных деятелей. По этому пункту у нас есть единогласные свидетельства трех имен, каждое из которых является авторитетом. Все это воплощено в кратком отрывке из речи лорда Брума.

«Я полностью согласен с наблюдением мистера Берка, повторенным и более удачно выраженным мистером Каннингом, что хозяевам рабов нельзя доверять принятие законов о рабстве, что все, что они делают, никогда не оказывается эффективным, и что если каким-то чудом им когда-либо удается принять полезное постановление, то всегда обнаруживается, что ему не хватает того, что мистер Берк называет исполнительным принципом, — оно не способно исполнить само себя».

Это веские слова, и всякий раз, когда мне напоминают о мнениях рабовладельцев относительно наших нынешних обязанностей, когда речь заходит о рабстве, я думаю о них как о торжественном предупреждении, подтвержденном всеми уроками опыта в нашей собственной стране, как ранними, так и поздними.

(2.) Другое возражение заключается в том, что офицеры нашей армии сложат оружие. Что ж, пусть предатели сложат оружие: чем скорее, тем лучше. Они недостойны носить оружие и должны быть преданы шипению и проклятиям человечества. Но я не стану бесчестить офицеров, имеющих комиссию Соединенных Штатов, подобными подозрениями в их лояльности и здравом смысле. Как офицеры, они должны слишком хорошо знать свой долг, а как разумные люди, они должны понимать, что рабы могут стать их лучшими и самыми надежными союзниками.

(3.) Другое возражение состоит в том, что рабство — это «второстепенный вопрос», который не следует затрагивать до окончания войны. Но эти мудрые оппоненты забывают, что именно для того, чтобы закончить войну, рабство и нужно затронуть, и что, когда они противятся этому усилию, они создают «второстепенный вопрос» в его пользу, призванный ослабить национальную мощь.

(4.) Другое возражение берет свое начало в жалости, чтобы мятежники были спасены от восстания рабов. Боже упаси, чтобы я не выполнил какой-либо долг человечности или даже нежности; но я не знаю ни одного принципа войны или разума, согласно которому наши мятежники должны быть спасены от естественных последствий их собственного поведения. Когда они восстали против отеческого правительства, они подали пример восстания, которое принесло смерть во многие дома. Они не могут жаловаться, если их рабы, имея на то лучшие причины, последуют ему. Согласно старому закону, кровавые изобретения возвращаются, чтобы мучить изобретателя. Но все это возражение исходит из ошибочного представления об африканском рабе. История Сан-Доминго, так часто цитируемая против него, свидетельствует о его человечности. Только когда Наполеон в злой час попытался вновь поработить его, произошли те кровавые сцены, которые демонстрируют не столько жестокость раба, сколько чудовищную цель белого человека. Африканец не жесток, мстителен или суров, а кроток, простителен и добр. Такова подлинная история. И не похоже, чтобы рабы, покинувшие своих хозяев по призыву британских командиров во время нашей Революции, были виновны в каких-либо эксцессах. Верно, что труд был дезорганизован, а все общество ослаблено; и это то, чего мы стремимся достичь в штатах мятежников.

(5.) И все же выдвигается еще одно возражение. Говорят, что обращение к рабам приведет к их наплыву на Север, где они будут конкурировать с другим трудом. Это необдуманное и тривиальное возражение подчиняет подавление Мятежа вопросу о труде и «второстепенным вопросом» отвлекает внимание от великой цели, лежащей в основе. Но оно становится абсурдным, если учесть, как должен признать любой непредвзятый наблюдатель, что никакое подобное возражение не может возникнуть. Нет опасности какого-либо подобного наплыва. Именно гнет рабства, а не свобода, вызывает наплыв. Если бы рабство было устранено, африканцы устремились бы обратно, вместо того чтобы переполнять нас здесь. Юг — их естественный дом, и туда они отправятся, когда наконец восторжествует справедливость.

Таковы возражения фактического характера, насколько они известны мне. Если были сделаны какие-либо другие, я о них не знаю. Спрашиваю вас откровенно: разве я не ответил на них?

Но, сограждане, я не оставлю аргументацию на этой стадии. Недостаточно показать, что рабы могут оказать важную помощь трудом, информацией или оружием и что нет разумных возражений против призыва их, наряду с другими лоялистами, в поддержку Союза. Дело обстоит еще серьезнее. Без помощи рабов эта война не может быть успешно закончена. Их союз, следовательно, является необходимостью. Делая это утверждение, я хорошо осознаю ответственность, которую беру на себя, и не беру ее легкомысленно. Но пришло время, когда нужно сказать правду. Позвольте мне быть понятым. Поскольку война, как известно, непредсказуема, я не могу сомневаться, что удача снова улыбнется нашему оружию. Сила Мятежа может быть сломлена даже без обращения к рабам. Но я уверен, что с рабами наша победа будет более быстрой, в то время как без них она никогда не сможет быть эффективной для полного подавления Мятежа. Недостаточно победить армии. Мятежные сообщества, отравленные против Союза, должны быть восстановлены, а обширный регион успокоен. Это может быть сделано только путем устранения беспокоящей причины и последующей ассимиляции людей, чтобы никто не называл другого хозяином. Если рабство рассматривать как болезнь, его нужно искоренить ножом и прижиганием; ибо только так можно восстановить здоровые функции национальной жизни. Если рассматривать его как мотив, его нужно изгнать из системы, чтобы оно больше не оказывало своего пагубного влияния. Пока рабство продолжается, штаты, в которых оно существует, будут безумно бежать от Союза, но с его уничтожением они потеряют всякую подобную тенденцию. Рабовладельческие штаты под влиянием рабства сейчас центробежны; но с исключением рабства из системы они станут центростремительными. Таков закон их бытия. И нашей нынешней политикой должно быть использование этого закона на благо Союза. Более того, в силу необходимости этого дела, это должно быть сделано.

Объединенный народ нельзя победить. Потерпев поражение на поле боя, они останутся угрюмыми и мстительными, готовыми к новому мятежу. Это урок истории. Даже Ганнибал, разгромив в поле все армии Рима и беспрепятственно разъезжая по всей Италии, был вынужден признать недостаточность своих триумфов, в то время как он взывал о помощи к подданным Рима, подстрекая их к восстанию и возбуждая их против римской власти. На этот давно вынашиваемый план были направлены все силы, которые он мог выделить из битвы, полагая, что таким образом его враг может быть поставлен под двойной огонь. Но известно, что народ рабовладельческих штатов не полностью един и что среди них есть большое число людей, готовых по призыву поддержать Союз. С самого начала войны мы предполагали в качестве элемента силы присутствие там большого числа людей, преданных Союзу, готовых в нужный момент сотрудничать с национальными силами. Однако большинство этих верных юнионистов — не белые. Юнионисты Юга — чернокожие. Пусть они будут сплочены, и Мятеж будет подвергнут не только огню с фронта, но и огню с тыла. Оба вместе необходимы для ведения войны. Армия Союза до сих пор подобна одному лезвию ножниц, которое, хотя и сделано из отборной стали с острейшей кромкой, должно быть сравнительно бесполезным. Пусть другое лезвие будет соединено, и инструмент станет совершенным. Ножницы Судьбы не могли бы резать вернее.

Разве наш долг не ясен? И разве Президент не полностью оправдан? Эмансипацией мы не только приближаем конец войны, но и придаем ей эффективную завершенность, предотвращая ее возобновление, чего нельзя достичь никаким другим способом. Головы гидры будут искоренены, а чудовище уничтожено, чтобы никогда больше не показаться. Без Эмансипации весь конфликт отдается на волю нынешней неопределенности, в то время как будущее остается озаренным всеми ужасами неподавленной гражданской распри. Последняя глава «Расселаса» озаглавлена «Заключение, в котором ничего не заключено»; и это будет подходящим названием для истории этой войны, если рабству будет позволено сохраниться. Если вы хотите растоптать Мятеж, вы должны растоптать рабство; и, поверьте мне, это должно быть сделано полностью. Среди ужасных картин в бессмертной поэме Данте, где преступление на земле изображено во многих страшных наказаниях, есть картина Каиафы, первосвященника иудеев, который в качестве наказания за свое жертвоприношение Спасителя был растянут на полу Ада, где все проходящие должны были наступать на него.

“Naked athwart this pathway he must lie,

Condemned, as thou perceiv’st, to undergo

The weight of every one who passes by.”[131]

Такова должна быть окончательная судьба рабства, обнаженного и обесчещенного, растянутого там, где все могут наступать на него. Никогда Права Войны не могут быть использованы более справедливо, чем для создания этого приговора.

С самого начала было легко увидеть, что Мятеж берет свое начало в рабстве, — что без рабства он никогда не смог бы вспыхнуть, — что, начавшись, он продолжался только благодаря рабству, — что рабство было одновременно проклятием, которое преследовало, принципом, который управлял, и силой, которая поддерживала, — и что Олигархия рабовладельцев, всего триста пятьдесят тысяч человек, были преступниками, через которых вся эта ужасная злоба была организована и велась. Таков неоспоримый диагноз дела, который признает история и который мудрое государственное управление должно было увидеть незамедлительно. Не увидеть рабство в этом преступном характере было ошибкой, и мы тяжко ответили за нее. Все сейчас согласны с тем, что Бьюкенен подыграл мятежникам, когда, заявив, что не может быть принуждения штата, он отказался трогать Мятеж. Увы! Увы! Мы тоже можем подыграть мятежникам, когда из странного и непостижимого долготерпения отказываемся трогать рабство, которое является самой жизнью Мятежа. Простите эти намеки, сделанные не в духе критики, а просто для того, чтобы я мог накопить новые мотивы для той Прокламации, которую я с радостью приветствую как вестника мира.

В поле уже много генералов — более тридцати генерал-майоров и двести бригадных генералов; но, какими бы заслуженными и храбрыми они ни были, есть генерал лучше всех, которого Президент сейчас назначает, — я имею в виду Генерала Эмансипацию.

Принято говорить, что Бог на стороне тяжелых батальонов. Какова бы ни была истина этого изречения, оно не содержит всей истины. Тяжелые батальоны — это что-то, но это не все. Даже если они побеждают на поле боя, что бывает не всегда, победа, которую они принуждают, не является окончательной. Она бессильна обеспечить то спокойствие, которое необходимо для национальной жизни. Разум выше материи, право — это больше, чем сила, и тщетно пытаться достичь завоевания только материей или силой. Если это можно сделать в малых делах, то нельзя в больших; ибо они уступают только моральным влияниям. Наполеон был великим мастером войны, и все же из его высказываний на острове Святой Елены, наследия его выдающегося опыта, исходит это признание: «Чем больше я изучаю мир, тем больше убеждаюсь в неспособности грубой силы создать что-либо долговечное». И другой француз, тонкого ума и безупречной честности, чье имя навсегда связано с американскими институтами, де Токвиль, отдал подобную дань истине. «Сила, — говорит он, — никогда не бывает более чем преходящим элементом успеха. Правительство, способное только сокрушать своих врагов на поле боя, очень скоро было бы уничтожено». В этих авторитетных словах воина и мыслителя содержится предупреждение не полагаться на артиллерию или штыки, в то время как непреодолимый инстинкт заставляет нас признать, что сила не может составлять право.

Пусть война закончится только на поле боя, и она закончится лишь по видимости, а не в реальности. Будет выиграно время для новых усилий, и рабство свернется, чтобы снова прыгнуть. Мятеж может показаться побежденным, и все же он восторжествует. Союз может показаться победителем, и все же он падет. Республика может показаться спасенной, и все же она будет потеряна — отдана на растерзание той несправедливости, которая, пока она существует, должна бросать вызов судам праведного Бога.

Таким образом, ради мира, которого мы все желаем, я сейчас взываю к Свободе, через которую одну только мир может быть обеспечен. Вы искренни в стремлении к миру? Тогда вы должны быть искренни и в стремлении к Свободе. Вы хотите поддержать Союз против измены? Тогда вы должны поддержать Свободу, без которой кровавая измена будет процветать над нами. Но Свобода принята Конгрессом и провозглашена Президентом как одно из средств ведения войны. Поэтому ее нужно поддерживать всей нашей душой, всем нашим сердцем и всей нашей мощью. Час дебатов прошел, час действий пробил. Противодействуя торжественным Актам Конгресса, которые согласно Конституции являются теперь высшим законом страны, принятым для национальной обороны, — противодействуя Прокламации Президента, — более того, препятствуя Свободе, — вы так же плохи, как если бы вы препятствовали призыву. Именно через Свободу, так же как и через оружие, будет вестись война; и та же лояльность, которая поддерживает одно, теперь причитается другому. Препятствование призыву признается подстрекательским и предательским; но препятствование этой новой силе, принятой Правительством для подавления Мятежа, — это лишь другая форма подстрекательства и измены, которую возмущенный патриотизм отвергнет. Эмансипация теперь является военной мерой, которую нужно поддерживать так же, как вы поддерживаете армию в поле.

Если бы инстинкты патриотизма не побуждали к этой поддержке, я нашел бы достаточный мотив в том долге, который мы все должны Верховному Правителю, Богу Всемогущему, чьи посещения нашей страны сейчас так страшны. Не опрометчиво я хотел бы стать толкователем Его воли; и все же я не слеп. Согласно почтенной максиме юриспруденции, «Кто хочет справедливости, должен поступать справедливо»; и Бог ясно требует справедливости от наших рук. Мы не можем ожидать успеха, пренебрегая этим требованием, провозглашенным в Его божественном характере, в велениях разума и в примерах истории, — провозглашенным также в событиях этой затянувшейся войны. Ужасные суды пали на страну: язвы были выпущены, реки превратились в кровь, и по всей земле стоит великий плач, ибо нет дома, где не было бы мертвого; и при каждом суде мы, кажется, слышим тот ужасный голос, который звучал в ушах фараона: «Так говорит Господь Бог Евреев: отпусти народ Мой, чтобы он совершил Мне служение». Я не знаю, как другие тронуты, но я не могу слушать частые вести о бедствиях, обрушивающихся на наше оружие, о благородном солдате, потерянном для своей страны, об утрате у семейного очага, о юном сыне, принесенном домой мертвым к своей матери, не улавливая предупреждения: «Отпусти народ Мой!» Более того, каждая рана, каждая печаль, каждая трудность, все, что мы вынуждены нести в налогообложении, в нужде, в расстройстве дел, имеет голос, кричащий: «Отпусти народ Мой!»

И теперь, слава Богу, слово сказано! — более великое слово редко произносилось. Эмансипация началась, и наша страна уже возвышена и прославлена. Война не изменилась в цели, но она изменилась в характере. Ее цель теперь, как и в начале, — просто подавить Мятеж; но ее характер проистекает из новой силы, наконец привлеченной, накладывающей отпечаток на все, что делается, и поглощающей всю войну целиком. Тщетно будет снова вводить в заблуждение европейские нации глупой верой в то, что рабство не имеет ничего общего с войной, что это война за империю с одной стороны и независимость с другой, и что все благородные идеи на стороне Мятежа. И тщетным также будет тот другой европейский крик — будь то от несдержанной прессы или осторожных уст государственных деятелей — о том, что разделение неизбежно и что наше Правительство обречено стать свидетелем расчленения Республики. С этим новым союзом такие предчувствия будут опровергнуты, желания отцов будут исполнены, а права человеческой природы, которые были объявленной целью нашей Революции, оправданы. Вдохновленный таким образом, меч Вашингтона — тот меч, который, согласно его последней воле и завещанию, должен был быть обнажен только в целях самообороны или в защиту страны и ее прав, — снова поведет наши армии к победе, в то время как национальный флаг, где бы он ни развевался, даст свободу всем под своими складками, и гордая надпись будет наконец триумфально подтверждена: «Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое».

Но, сограждане, война, которую мы ведем, — не только для нас самих, она для всего человечества. Рабство еще сохраняется в Бразилии и под испанским флагом в тех двух золотых владениях, Кубе и Пуэрто-Рико; но нигде оно не может пережить исчезновение здесь. Поэтому мы завоевываем Свободу повсюду. Покончив с рабством здесь, мы открываем его ворота по всему миру и позволяем угнетенным стать свободными. И это еще не все. Спасая Республику, мы спасаем Цивилизацию. Человек на протяжении своего долгого паломничества на земле был вынужден страдать много, но рабство — это самое тяжелое бремя, которое он был призван нести: это единственное бремя, которое наша страна была призвана нести. Пусть оно падет, и эта счастливая Республика, с человечеством в своем поезде, вся измененная в одеянии и в облике, подобно Христианскому Пилигриму, поспешит вверх к небесным вратам. Если до сих пор наш пример терпел неудачу, то просто из-за рабства. Тщетно провозглашать наше беспримерное процветание, комфорт, распространенный среди многочисленного народа, ресурсы без ограничений или даже образование наших детей; врагам Республики оставалось только сказать: «Там есть рабство», и наш пример становился бессильным. Но пусть рабство исчезнет, и тот же пример будет обладать неотразимой мощью. Не сделав ни одного выстрела и не написав ни одной депеши, он произведет революцию в мире.

Поэтому битва, которую мы ведем, принадлежит к величайшим событиям истории. Она составляет одну из тех эпох, от которых будет вести отсчет человечество. Это одна из битв веков, как когда миллионы персов были отброшены от Греции или когда магометане, победители в Африке и Испании, были отброшены от Франции Карлом Мартеллом и Западная Европа была спасена для христианства. В таком деле никакое усилие не является слишком великим, никакая вера — слишком решительной. Умереть за страну приятно и почетно. Но все, кто умирает за страну сейчас, умирают также и за человечество. Где бы они ни лежали на кровавых полях, их будут помнить как героев, благодаря которым была спасена Республика и навсегда установлена цивилизация.

Но есть обязанности и вне кровавого конфликта. Каждый из нас, на своем месте дома, своими лучшими усилиями может сделать что-то не только для того, чтобы поддержать солдата в поле, но и для того, чтобы поддержать тот возвышенный эдикт, который будет для солдата и мечом, и щитом, в то время как он придает конфликту все величие великой идеи. В этот час испытаний пусть никто не подведет. Прежде всего, пусть никто не переходит на сторону врага, даже если его палатки на мгновение будут разбиты в Фенейл-холле, будучи уверенным, что могут быть только две партии: партия нашей страны с Президентом во главе и Эмансипацией как ее славным лозунгом; и партия Мятежа с Джефферсоном Дэвисом во главе и никаким другим лозунгом, кроме рабства.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ВЫДВИЖЕНИЕ И ПЕРЕИЗБРАНИЕ МИСТЕРА САМНЕРА.

Поскольку эта речь была произнесена в разгар волнения в Массачусетсе по поводу выдвижения мистера Самнера кандидатом в сенаторы, здесь будет уместен отчет об этом состязании.

Раннее и активное участие, принятое мистером Самнером в пользу Эмансипации, и настойчивость его усилий против рабства вызвали против него интенсивную оппозицию не только в Массачусетсе, но и по всей стране. Его осуждали как второго после Джефферсона Дэвиса по враждебности к Конституции. Но эти нападки пробудили друзей Эмансипации, которые не желали видеть своего представителя принесенным в жертву.

Признаки этого состязания были заметны осенью 1861 года, когда мистер Самнер призвал к Эмансипации как к нашему лучшему оружию. Губернатор Эндрю видел, что это приближается. В письме от 9 июня 1862 года, касающемся назначения офицеров в Бюро внутренних доходов, он использовал следующие выражения.

«Ханкеры предпримут самые энергичные усилия, чтобы обеспечить большое представительство в этом агентстве, чтобы с помощью своего влияния на людей (и путешествуя из города в город) они могли отравить умы видных граждан против вас и добиться вашего поражения, обеспечив законодательный орган, благоприятный для их целей».

«Зависите от того, что они в значительной степени рассчитывают на Налоговый законопроект как на элемент своей отчаянной «стратегии» для осенней кампании».

«Нью-Йорк Трибюн» в энергичной статье от 24 июня 1862 года под названием «Место мистера Самнера» изложила причины, «почему многие искренние республиканцы в других штатах сожалели бы об уходе мистера Самнера». Здесь говорилось:—

«Большинство наших республиканских государственных деятелей имеют политическую историю, предшествующую нашим существующим организациям. Мистер Самнер, почти единственный, нигде не рассматривается как имеющий вигские или демократические пристрастия, но как чисто и полностью республиканский».

«Другие государственные деятели, как бы глубоко они ни были республиканцами, относятся к побочным вопросам с наблюдательным интересом: тариф, валюта, Тихоокеанская железная дорога и т. д. в значительной степени поглощают их внимание. Мистер Самнер глубоко верит, что первостепенный, поглощающий интерес заключается в том, чтобы нация была справедливой даже к своим самым скромным, самым презираемым детям, и что Праведность является существенным условием материального и другого процветания. Никогда не будучи невнимательным или небрежным к какому-либо общественному долгу, никогда даже не обвинявшийся в принесении в жертву или противодействии интересам Массачусетса в каком-либо вопросе законодательства, он, тем не менее, известен тем, что верит, что ее интересы никогда не могут быть по-настоящему продвинуты путем принесения в жертву интересов Человечества. В эпоху продажности и немилосердных подозрений его никогда даже не подозревали в том, что он отдал корыстный или эгоистичный голос; в атмосфере, где каждый человек, как предполагается, имеет свою цену и интригует и стремится к самовозвеличиванию, никто никогда не предполагал, что Чарльз Самнер был движим зловещими импульсами или что он будет торговать или подавлять свои убеждения ради Президентства. Одно обвинение, выдвинутое против него его многочисленными горькими противниками, подразумевает, что он фанатик, — не то чтобы когда-либо воображалось, что он является особым приверженцем какого-либо храма или секты, а то, что он искренне верит, что цель гражданского правительства — ускорить приход земного царства Божьего, заставляя Его справедливость пронизывать каждый акт, каждое отношение, и тем самым делая землю, насколько это позволит человеческое несовершенство, преддверием небес».

Предостерегая против возможного объединения с целью сорвать его переизбрание, в статье говорилось:—

«Все, о чем могут просить и просят республиканцы других штатов, — это чтобы никакая закулисная интрига, никакая кулуарная договоренность не послали в Бостон законодательный орган, тайно обязавшийся вытеснить его и избранный избирателями, глубоко невежественными в отношении любых подобных манипуляций… Все, о чем мы просим, — это чтобы те, кто голосует на выборах за то, чтобы заменить мистера Самнера в Сенате, знали, за что они голосуют, и не были одурачены заявлениями, сделанными только для того, чтобы обмануть».

Враждебный дух проявился на большом публичном собрании в Нью-Йорке 1 июля, которое было названо «Геральдом» «Антиаболиционистским и антисецессионным движением. — Разъединение — плод аболиционизма». Здесь достопочтенный Уильям Дуэр из Освего, казалось, стал рупором взволнованной толпы.

«Никакой эмансипации и выпуска на них орд нецивилизованных и невежественных африканцев… Ни один тиран в истории не сделал свое имя проклятым мерами более презренными, чем те, что предложены аболиционистами для унижения и уничтожения Юга. Южный народ был введен в заблуждение своими лидерами так же, как и северный народ, и, по его мнению, следующим человеком, который взошел бы на эшафот после Джефферсона Дэвиса, должен быть Чарльз Самнер. [Громкие и продолжительные аплодисменты, смешанные с улюлюканьем и стонами в адрес Самнера. Какой-то человек на собрании попытался сказать слово в его пользу, но его голос был быстро заглушен громкими критами «Выгнать его!»]

Это из «Геральда». Тот же инцидент так сообщается в «Трибюн».

«И если бы мы дошли до повешения каждого предателя в этой стране в порядке их вины, следующим человеком, который прошествовал бы на эшафот после Джефферсона Дэвиса, был бы Чарльз Самнер. [Громкие аплодисменты, самые большие за вечер на данный момент. Стоны в адрес Самнера. Большое волнение. Крики «Выгнать его!» Крики «Где Гораций Грили?»]

Корреспондент бостонской газеты, подхватив этот тон, повторил его на благо Массачусетса.

«Сейчас в Нью-Йорке два боевых клича, и великий мастиф Союза так же готов наброситься на одного из зверей, как и на другого. Если вне обреченных радикалов есть две партии, то это те, самые яростные из них, кто повесил бы Джеффа Дэвиса и Самнера вместе, и те, кто повесил бы Дэвиса сначала, а Самнера потом».

«Если Самнер будет переизбран в Сенат, ему может быть неудобно проезжать через этот город. То, что его имя одиозно, позорно, — это еще не все, — оно проклято и отвратительно. Кровь тысяч, принесенных в жертву его амбициям и личной мести, взывает к Небесам против него, и если законодательный орган Массачусетса все еще может поддержать его своим голосом, те, кто это сделает, заслужат потерять своих детей на алтаре этого Молоха».

«Нью-Йорк Геральд» последовал с передовицей 16 июля под названием «Сенаторы Уэйд и Самнер», которая, объявив, что сроки полномочий этих сенаторов истекают 4 марта следующего года, выступила со следующим призывом.

«Самыми гнусными средствами им удалось затормозить колеса нашего прогресса в войне и сделать еще один год сражений неизбежным. Если бы не они и их сообщники, война закончилась бы и Союз был бы восстановлен 4 июля сего года. Более чем кто-либо другой они несут ответственность за бесполезное принесение в жертву крови и сокровищ в прошлом, а также за триста тысяч человек и пятьсот миллионов долларов, которые придется поставить на кон в будущем. Практически и в самом решительном смысле они являются предателями страны и врагами нации. От них, более чем от тысячи Валландигэмов, Джефф Дэвис получил помощь и утешение; ибо они укрепили его силы, раздражая Юг и разделяя и ослабляя Север. Мы надеемся, что лояльные люди Массачусетса и Огайо поднимут эти вопросы на предстоящих выборах законодателей штатов и проголосуют против каждого человека, который обязался или намерен голосовать за переизбрание этих двух предателей, Самнера и Уэйда. Они избежали форта Лафайет и виселицы только потому, что Правительство не доверяло своей собственной силе и неправильно понимало настроения лояльных людей. Пусть это недопонимание теперь закончится, и пусть мистеры Самнер и Уэйд обнаружат, когда вернутся домой, что они несут личную и политическую ответственность за свой позорный и предательский курс».

Друзья Эмансипации в Массачусетсе не бездействовали. Представленный таким образом вопрос был принят официальным выдвижением мистера Самнера на ежегодном Республиканском съезде штата в Вустере 10 сентября.

Съезд был организован путем выбора следующих должностных лиц.

Президент — достопочтенный Александр Х. Буллок из Вустера.

Вице-президенты — Округ 1, Натаниэль Когсвелл из Ярмута; Округ 2, Дж. Х. Д. Блейк из Брейнтри; Округ 3, Теодор Отис из Роксбери; Округ 4, Неемия Бойнтон из Челси; Округ 5, Тимоти Дэвис из Глостера; Округ 6, Джордж Фостер из Андовера; Округ 7, Чонси Л. Кнэпп из Лоуэлла; Округ 8, Валорус Тафт из Аптона; Округ 9, Джоэл Хейден из Вильямсбурга; Округ 10, Джордж Л. Райт из Западного Спрингфилда. От штата — Джон Бертрам из Салема, Джордж Мори из Бостона, Таппан Вентворт из Лоуэлла, Энсайн Х. Келлогг из Питтсфилда, Чарльз Г. Дэвис из Плимута, Генри Александр-младший из Спрингфилда.

Секретари — Стивен Н. Стоквелл из Бостона, Уильям М. Уокер из Питтсфилда, Джозеф Б. Тэкстер-младший из Хингема, Уильям Т. Холлис из Плимута, Томас Б. Гарднер из Бостона, Джоэл Хейден-младший из Вильямсбурга.

Джон А. Эндрю был перевыдвинут на пост губернатора аккламацией. Дж. К. А. Гриффин из Чарльстауна представил резолюцию, одобряющую курс двух сенаторов и выдвигающую мистера Самнера на переизбрание сенатором, и в то же время сказал:—

«Помните, наш долг — не только поддерживать руки генералов в поле, но также поддерживать Президента на его посту, Кабинет в его советах, губернатора в его кресле и, прежде всего, бесстрашного законодателя в его долге. [Громкие аплодисменты и крики «Хорошо!»]

За мистером Гриффином последовал Фредерик Робинсон из Марблхеда, который выразил надежду, что резолюция будет принята единогласно, а также другая, выражающая мнение Массачусетса в пользу Эмансипации. Джордж Ф. Хор из Вустера согласился с мистером Робинсоном. Что касается резолюции, одобряющей Чарльза Самнера и Генри Уилсона, «ему это понравилось», но он также пожелал «выражения мнения этого Съезда о том, что долг Правительства Соединенных Штатов в дальнейшем ведении войны — наносить удар по Мятежу там, где он слабее всего». Различные предложения были затем переданы в комитет. На этой стадии письмо мистера Самнера съезду было представлено и зачитано мистером Клафлином.

Среди резолюций, представленных впоследствии, были две следующие.

«Решено, что самые решительные меры для полного и окончательного подавления этого Мятежа являются самыми благоразумными, и что, поскольку институт рабства является его главной опорой, этот институт должен быть истреблен».

«Решено, что мы признаем и подтверждаем выдающиеся заслуги и услуги наших сенаторов в Конгрессе Соединенных Штатов, достопочтенного Чарльза Самнера и достопочтенного Генри Уилсона. На постах долга, назначенных им голосами их собратьев-сенаторов, один как председатель Комитета по иностранным делам, а другой как председатель Комитета по военным делам, они сердечно и безоговорочно, с мастерской способностью поддерживали все правительственные меры и достойно представляли Содружество как одни из самых жизнерадостных и восторженных защитников Правительства. И теперь, когда второй срок нашего старшего сенатора подходит к концу, мы желаем выразить наше теплое одобрение его курса и признательность за его услуги, и рекомендовать его голосам его сограждан, которым он так хорошо служил, чтобы Содружество могло снова почтить себя, вернув к исполнению долга в столице государственного деятеля, ученого, патриота и человека, которым любая республика в любую эпоху могла бы гордиться».

Вся серия, как она была зачитана, была встречена с огромным энтузиазмом, особенно та, что против рабства. Было внесено предложение внести поправку, исключив ту часть, которая рекомендует переизбрание мистера Самнера, что было оперативно отклонено голосованием, и резолюция была единогласно принята.

Действия Съезда выдвинули два четких вопроса — во-первых, истребление рабства и, во-вторых, переизбрание мистера Самнера. Сразу же возникло контрдвижение. Был объявлен призыв к тому, что называлось «Народным съездом», в Фенейл-холле 7 октября, чьей главной целью было сорвать действия Республиканского съезда и особенно переизбрание мистера Самнера. Предполагалось, что таким образом можно объединить все элементы оппозиции. Этот план получил неожиданный удар Прокламацией об Эмансипации от 22 сентября. Больше нельзя было говорить, что Республиканская партия Массачусетса и мистер Самнер не находятся в полном согласии с Президентом.

Тем временем мистер Самнер обратился к своим согражданам в Фенейл-холле 6 октября в защиту Прокламации. На следующий день «Народный съезд» собрался в том же месте и выдвинул кандидатов на должности в штате в оппозицию республиканцам. Тон этого съезда виден из краткой выдержки из речи достопочтенного Джозайи Г. Эбботта из Бостона. Упомянув о различных интересах Массачусетса, он сказал:—

«И я говорю вам, джентльмены, — и каждое сердце здесь откликается на это, — каждое сердце вне этого зала откликнулось бы на это, если бы губы говорили на языке сердца, — я говорю вам, джентльмены, нам нужны люди в залах Конгресса, в Палате представителей и, прежде всего, в Сенате, которые будут заботиться об этих интересах, а не постоянно, как они делали, сэр, заниматься лишь дикими предположениями и сентиментальными теориями. [Аплодисменты.] Разве люди не кричат: «Ради Бога, дайте нам кого-нибудь, кто верит, что есть что-то, о чем нужно позаботиться в нуждах миллиона с четвертью белых мужчин, женщин и детей»? [Громкие аплодисменты.]»

Дух этого съезда был описан «Норфолк Каунти Джорнал» следующим образом:—

«Партийность Народного съезда вся сосредоточена на оппозиции Чарльзу Самнеру. Это такой же чистый пример личной ненависти со стороны его лидеров, какой когда-либо проявлялся. Эта враждебность исходит исключительно из того факта, что он был самым ранним и самым настойчивым защитником того, что сейчас является политикой нации. Они ненавидят мистера Самнера не потому, что он лично неприятен, не потому, что есть изъян в его моральном облике или сомнение в чистоте его намерений, не потому, что он не представлял мнение Массачусетса и верно не отстаивал ее лучшие интересы по каждому вопросу, затрагивающему ее материальное процветание. Они начали этот личный крестовый поход исключительно потому, что он был самым заметным и бескомпромиссным врагом посягательств Южного рабства. И теперь, когда Президент встал на сторону мистера Самнера, выступая против него, они выступают против Администрации».

На следующий день Демократический съезд в Вустере принял номинации «Народного съезда», так что элементы оппозиции, казалось, объединились. Президент съезда в своих замечаниях объявил об общей цели.

«Позвольте мне тогда призвать вас прийти сюда с одним сердцем и с добрыми чувствами ко всем, проявляя уважение к мнениям всех, чтобы, когда этот съезд завершится, голос разнесся по всему этому Содружеству, что день Джона А. Эндрю и Чарльза Самнера окончен. [Продолжительные приветствия.]»

Другие речи последовали в том же тоне, настаивая на союзе, «чтобы победить Самнера и Эндрю».

Вопрос был таким образом представлен народу Массачусетса, и по всему Содружеству выборы сенаторов и представителей вращались главным образом вокруг него. Если атака была энергичной, то и защита тоже. Из последней достаточно нескольких иллюстраций. Первая — от Уэнделла Филлипса, который в своей речи в Музыкальном зале в воскресенье до полудня, 2 ноября, сказал:—

«Я говорю это, прежде чем снова обратиться к моей непосредственной теме, для нашего великого сенатора, который воздал должное производственным интересам и судоходству Массачусетса, как это делал Уэбстер, а также воздал должное ее совести и ее мысли, чего Уэбстер не делал. [Аплодисменты.] Я не хочу отнимать ни одного листа от лавра великого Защитника Конституции; он покоится в Маршфилде под почестями, которые он честно заслужил. Но мы поставили на его место человека гораздо более практичного, чем он был; мы поставили на его место самого усердного работника, которого Массачусетс когда-либо посылал в Сенат Соединенных Штатов [аплодисменты]; мы поставили на его место «Каменную Стену» Джексона на полу Сената — терпеливого в труде, неутомимого в усилиях, безграничного в ресурсах, ужасно серьезного — единственного человека, который в гражданских делах может сравниться с великим ужасом армий Союза, Генералом сил Виргинии: оба идеологи, оба верхом на идее, и оба люди, которых год назад чернорабочие Стрит-стрит осуждали, или осудили бы, как непрактичных и невыполнимых; но когда военный горн прозвучал по всей земле, оба оказались единственными людьми, которым Каролина и Массачусетс поспешили дать жезлы противоборствующих воинств».

Джон Г. Уиттьер, чьи пламенные слова сыграли столь значительную роль в долгой борьбе с рабством, был призван из своего уединения, чтобы дать свидетельские показания. В газете «Эймсбери Виллиджер» (Amesbury Villager), выходившей недалеко от его дома, он писал:

«При взгляде на речи и газетные статьи его активных противников мне действительно кажется, что если когда-либо человека ненавидели и осуждали за его добродетели, то это именно данный джентльмен. Никто не обвиняет его в использовании своего высокого положения для личного обогащения; ни тени подозрения не падает на чистоту его частной или общественной репутации; никто не может указать на случай, когда он пренебрег бы какой-либо обязанностью, надлежащим образом возложенной на него; ни один интерес его штата не был забыт или упущен из виду; ни один гражданин не обращался к нему тщетно за любезной услугой, внимательным выслушиванием или участием. Как председатель Комитета по иностранным делам, он никогда не встречал отрицания своего трудолюбия и способностей даже со стороны злейших врагов. Все признают, что он оказал важные услуги своему правительству. В чем же тогда его преступление? Только и исключительно в том, что он непреклонно стоит на своих принципах, — в том, что он слишком искренен в своей ненависти к чудовищному злу, которое породило и до сих пор поддерживает нынешний мятеж, — в том, что он опередил своих современников, увидев опасность и провозгласив ее, — в том, что он всецело поддерживает президента в его прокламации, — в том, что он выступает за уничтожение виновной причины всех наших национальных бедствий, этого обагренного кровью убийцы и предателя, против которого возносятся к Богу в качестве скорого свидетеля вздохи и стоны жен и матерей Массачусетса, плачущих в каждом городе и селении по своим близким, которых больше нет».

«Это его преступление, его истинное правонарушение в глазах его главных оппонентов. Я знаю, говорили, что он слишком большой человек идей, а не государственный деятель. То, что он не политик в современном смысле этого слова, я признаю; и если косвенные методы, хитрость и привычка рассматривать людей, партии и принципы как простой товар и инструмент удобства являются квалификационными требованиями государственного управления, тогда он не государственный деятель. Но если глубокое понимание великих принципов права и политической экономии, всего того, что составляет истинную честь, славу и процветание народа, — если воля и способность овладеть каждым возникающим вопросом, — если полное знакомство с историей, ресурсами, законами и политикой других наций, почерпнутое не только из изучения книг, но и из свободного личного общения с ведущими умами Европы, являются существенными требованиями государственного деятеля, то Чарльз Самнер — государственный деятель в самом благородном и истинном смысле. Несомненно, что именно так его воспринимают дипломатические представители европейских стран и что ни один человек в стране не пользуется столь полным доверием и уважением всех тех, кто действительно является нашими друзьями в Старом Свете».

Горас Грили в статье под своим именем в «Нью-Йорк Индепендент» (New York Independent) под названием «Чарльз Самнер как государственный деятель» присоединился к республиканцам Массачусетса.

«Впервые в нашей политической истории была организована партия и выдвинут список кандидатов от штата с единственной целью — не допустить переизбрания того, кто не является должностным лицом штата и никогда не стремился им стать. Губернатор Эндрю воспринимается с враждебностью, усиленной малочисленностью тех, кто ее испытывает; но горечь, с которой ненавидят мистера Самнера, требует удовлетворения в виде избирательной кампании, пусть даже безнадежной; и поскольку не существовало партии, с помощью которой это можно было бы попытаться сделать без явной тщетности, была организована новая. И было лучше, чтобы это произошло. Давайте проведем перепись друзей и врагов мистера Самнера в штате, который он так прославил».

«Я сказал, что, хотя другие сенаторы разделяли его убеждения, никто не казался столь решительно, столь выдающимся образом, как он, воплощающим и представляющим растущие, углубляющиеся антирабовладельческие настроения страны. Никто не казался столь неизменно осознающим, что общественное зло — это общественная опасность, что несправедливость по отношению к самым скромным и слабым — это угроза благополучию всех. Другие, казалось, воспринимали недавние проявления раскола и измены с удивлением и тревогой: он же считал их горьким, но естественным плодом смертоносного древа, которое мы так долго поливали и лелеяли. Глубокая, но простая истина, что “праведность возвышает народ”, — что ничто другое не является столь пагубным, как несправедливость, — что страна, которая получает значительный прирост территории или богатства ценой нарушения малейшей йоты канонов вечной правоты, совершила тем самым роковую ошибку, — что ничто другое не может быть столь важным или столь выгодным, как суровая прямота: таков лейтмотив его возвышенной и благотворной карьеры. Да будет ему даровано объявить со своего места в Сенате об окончательном низвержении демона, которому он так верно, так благородно противостоял, и чтобы от Гренландии до Панамы, от реки Сент-Джон до Тихого океана солнце в своем ежедневном пути не видело ни господина, ни раба!»

Один случай проиллюстрирует интерес, вызванный во всем Содружестве. Почтенного гражданина Нью-Бедфорда, семидесяти девяти лет от роду и очень слабого, подвели к избирательным урнам, где он сказал: «Вот уходит умирающий голос за Чарльза Самнера!»

Триумфальный результат выборов стал известен сразу. Он был официально объявлен на заседании Законодательного собрания.

15 января 1863 года в двенадцать часов каждая палата Законодательного собрания приступила, согласно специальному назначению, к голосованию за сенатора, который будет представлять Массачусетс в течение шести лет, начиная с 4 марта следующего года. Голосование в каждой палате было устным (vivâ voce), при этом проводилась перекличка, и каждый член палаты произносил имя кандидата, за которого он голосовал.

В Сенате результаты голосования были следующими:

Charles Sumner, of Boston | 33
Josiah G. Abbott, of Boston | 5
Charles Francis Adams, of Quincy | 1

В Палате представителей результаты голосования были следующими:

Charles Sumner | 194
Josiah G. Abbott | 38
Caleb Gushing | 2
Charles Francis Adams | 1

В Палате представителей при объявлении результата были небольшие проявления аплодисментов, но они были немедленно пресечены спикером.

Результат был отмечен прессой по всей стране. Почтенная газета «Нэшнл Интеллидженсер» (National Intelligencer) в Вашингтоне, которая выступала против принципов и политики мистера Самнера, использовала следующие великодушные выражения.

«Это уже третий раз, когда этот джентльмен удостаивается такой чести со стороны Законодательного собрания Массачусетса. Столь повторяющиеся знаки доверия, по-видимому, достаточно ясно указывают на то, что, какое бы несогласие со взглядами мистера Самнера ни существовало в других местах, он является фаворитом, как и признанным всеми способным представителем мнений, разделяемых большинством народа этого великого и влиятельного штата. И эти взгляды теперь преобладают в действиях нынешней администрации, о которой можно сказать, что она приняла, хотя и неохотно и с опозданием, политический и военный курс, рано рекомендованный ей мистером Самнером».

«Если мы не можем согласиться с мистером Самнером в некоторых его мнениях по вопросам внутренней политики, это доставляет нам лишь тем большее удовольствие выразить наше радостное и откровенное свидетельство в пользу просвещенного суждения и особых качеств, которые он привносит в исполнение важных обязанностей, возложенных на него как на председателя Комитета по иностранным делам в Сенате. В этом качестве он заслуженно завоевал доверие всей страны».

Такое свидетельство от политического оппонента подтверждало перемену, произошедшую в государственной политике и личных чувствах.

Газета «Трибьюн» (Tribune) показала эту перемену в еще более ярком свете.

«Голосованием почти шесть к одному Массачусетс вновь заявляет о своем доверии своему давно испытанному сенатору и по вопросу, определенному с несомненной ясностью, в третий раз возвращает его на свое место».

«Контраст между его нынешним положением и тем, которое он занимал при первом вступлении в Сенат, поучителен. Тогда высокомерное демократическое большинство с неслыханной наглостью объявило его вне какой-либо здоровой политической организации, исключило из комитетов, отказало ему в парламентских любезностях и лишило обычных знаков вежливости в общественном общении и знакомстве. В Конгрессе едва ли нашлось бы три или четыре сенатора, которые в какой-либо степени разделяли бы его взгляды. Он провозглашал их не менее смело, и его речи за отмену Закона о беглых рабах, по законопроекту о Небраске и о преступлении против Канзаса в конечном итоге привели рабовладельческую олигархию в ярость, дошедшую до личного насилия, и за слова, произнесенные в упорядоченных дебатах, он был жестоко избит в зале Сената и серьезно ранен. Это возмутительное деяние и восторженное одобрение, с которым оно было встречено по всему Югу, в значительной степени способствовали пробуждению Севера к правильной оценке системы и политической власти, которые искали такие средства защиты».

Газета «Либератор» (Liberator) пером своего верного и способного редактора Уильяма Ллойда Гаррисона выразила чувства тех, кто наиболее активно выступал против рабства.

«Таким образом, Массачусетс благородно отстоял свое имя и славу как передового штата во всем мире в деле свободных институтов и растоптал злобные клеветы, брошенные на политическую репутацию своего одаренного сенатора приспешниками предательской рабовладельческой олигархии. Голосование является подавляющим, несмотря на отчаянные усилия врагов мистера Самнера сделать его поражение свершившимся фактом. Такие враги лишь служат доказательством его личных достоинств и общественной полезности, а также их собственного фракционного и распутного характера».

«Друзья мистера Самнера в Вашингтоне предложили на прошлой неделе устроить ему серенаду в честь его переизбрания в Сенат; но, услышав об их намерении, он заявил, что этот комплимент не соответствует нынешнему состоянию общественных дел, и намекнул, что предпочел бы, чтобы средства, собранные на музыку, были пожертвованы Ассоциации помощи солдатам Массачусетса, что и было сделано».

В переизбрании мистера Самнера торжествовало дело эмансипации, и Массачусетс был бесповоротно закреплен на этой стороне.

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ — НАШ КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ.

Письмо согражданам в Сейлеме, 10 октября 1862 года.

Бостон, 10 октября 1862 года.

ДЖЕНТЛЬМЕНЫ, — Я польщен вашим приглашением, в котором я узнаю так много отличных имен, и буду рад воспользоваться возможностью, которой вы меня удостаиваете.

Прокламация президента об эмансипации, о которой вы просите меня высказаться, является теперь краеугольным камнем нашей национальной политики. Ради нашей страны и в знак верности нашему правительству она должна получить полную поддержку каждого гражданина-патриота, без колебаний или равнодушия. Сейчас время для серьезных людей.

Если вам удобно, я принимаю ваше приглашение на вечер понедельника, 20 октября.

Верьте мне, джентльмены, с большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ФЕРМЕРЫ, ИХ СЧАСТЬЕ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ.

Речь на обеде Сельскохозяйственного общества округа Гэмпшир в Нортгемптоне, штат Массачусетс, 14 октября 1862 года.

На обеде, который последовал за выставкой скота, мистера Самнера представил достопочтенный Эраст Хопкинс, который начал с упоминания об их ранних днях в Бостонской латинской школе.

«Джентльмены, прошло уже сорок лет с тех пор, как в школе у меня был одноклассник, который по физическому росту и широте, но особенно (я не льстец, я говорю только историческую правду) по прилежанию и образованности был primus inter pares — первым среди равных. Тот мальчик был отцом нынешнего мужа. Сейчас он занимает пост сенатора в Сенате Соединенных Штатов, с относительным превосходством, не меньшим, чем в его ранние годы. Он — ценный слуга и уважаемый сенатор Массачусетса, которую он до сих пор радовал своей честью и которую, пока она остается верной своим заветным чувствам, своим искренним инстинктам и своей памятной истории, он будет чтить всегда». [Громкие аплодисменты.]

«Вчера преподобный доктор Хантингтон в своем замечательном обращении, произнесенном в этом зале, сказал нам, что фермер обязан своим первым долгом своей земле — заботиться о ней, удобрять ее и украшать ее. Возвращаясь к этому пункту в конце своего обращения, он напомнил фермеру, что “долг перед своей землей” допускает двойное значение: одно относится к нескольким акрам его собственной индивидуальной и исключительной собственности; другое — к той великой земле, той обширной стране, которой он владеет и перед которой он несет долг вместе со всеми своими согражданами».

«Я не знаю, владеет ли достопочтенный сенатор, или когда-либо владел, в отдельной собственности какими-либо акрами земли, держал ли он когда-либо плуг или “вел упряжку в поле”; я не знаю, намерен ли он просветить нас относительно ухода и возделывания наших усадеб и ферм; но я знаю, что он понимает “долг фермера перед своей землей” во вторичном и более высоком смысле, о котором упоминалось, — что, оглядывая нашу широкую страну, наше богатое наследие и наследие наших отцов, он всегда был прилежен и неутомим в своих усилиях устранить ее уродства, увеличить ее плодородие и увенчать ее красотой».

«К какому отделу фермерства сенатор направит свои замечания, я не знаю; но, какова бы ни была его тема, я без страха представляю его слова наставления и красноречия на суд вашего вердикта».

«Имею честь представить вам достопочтенного Чарльза Самнера».

Мистер Самнер выступил со следующей речью.

Мистер президент, дамы и джентльмены:

Я не могу забыть тот первый раз, когда я взглянул на эту прекрасную долину, где река, луг и холм вносят свой вклад в очарование. Это было, когда я был юношей в колледже. С несколькими моими одноклассниками я совершил пешую экскурсию по Массачусетсу. Начав из Кембриджа, мы прошли через Стерлинг и Барре в Амхерст, где, прибыв уставшими и с натертыми ногами, мы освежились на вечерней молитве в часовне колледжа. Из Амхерста мы дошли до Нортгемптона, а затем, поднявшись на гору Холиок, увидели долину Коннектикута, раскинувшуюся перед нами, с серебряной рекой, извивающейся среди золотых лугов. Это была сцена очарования, и время не ослабило произведенного ею впечатления. Из Нортгемптона мы дошли до Дирфилда, заночевав возле Блади-Брук, а затем до Гринфилда, где мы свернули у Колрейна через темные леса и холмы к Беннингтону в Вермонте. Вся экскурсия была глубоко интересной, но ни одна часть не была более интересной, чем ваша долина. С тех пор я был путешественником дома и за границей, но я не знаю подобной сцены большей красоты. Я видел луга Ломбардии и те исторические реки, Рейн и Арно, и тот поток Шаранты, который Генрих IV называл самым красивым во Франции, — также те шотландские реки, столь знаменитые в легендах и песнях, и изысканные поля и сверкающие воды Нижней Австрии; но моя юношеская радость от пейзажа, который я наблюдал с соседней вершины холма, никогда не была превзойдена ни в одной подобной сцене. Другие места богаче ассоциациями истории; но у вас уже есть достаточно того, что сделала природа, не дожидаясь дальнейших иллюстраций».

Есть изречение древности, часто цитируемое: «О, слишком счастливые земледельцы, если бы они только знали свои блага!» Нигде эти слова не применимы более, чем к этому району, где природа сделала так много и где все, что сделала природа, усилено разумным и либеральным духом. Выдающийся французский писатель, один из величайших в своей стране, который писал в середине прошлого века, когда Франция была деспотией, Монтескье, заметил в своем «Духе законов», что «страны возделываются не пропорционально их плодородию, а пропорционально их свободе». Прекрасная истина. Но здесь, в этой долине, есть и то, и другое. Где есть большее плодородие? Где есть более истинная свобода?

Если бы фермерам нашей страны нужно было что-то, чтобы стимулировать гордость за свое призвание, это можно было бы найти в статистике, предоставленной национальной переписью. Та, что за 1860 год, еще не готова, и я возвращаюсь к переписи 1850 года. Здесь видно, что из всего занятого населения Соединенных Штатов старше пятнадцати лет два миллиона четыреста тысяч, или сорок четыре процента, были заняты в сельскохозяйственных промыслах, в то время как общее число занятых в коммерции, торговле, производстве, механических искусствах и горном деле составляло только один миллион шесть hundred тысяч, или около тридцати процентов. Эти цифры показывают огромное преобладание сельскохозяйственного интереса во всей стране. Конечно, в Массачусетсе коммерческие и производственные интересы относительно больше, чем в других частях страны. Но наши фермеры многочисленны.

Эта же перепись показывает, что в 1850 году четырьмя крупнейшими товарами нашей страны, ранжированными по их номинальной стоимости, были: индийская кукуруза — двести девяносто шесть миллионов долларов; пшеница — сто миллионов долларов; хлопок — девяносто восемь миллионов долларов; сено — девяносто шесть миллионов долларов. Эти цифры, конечно, знакомы, но они настолько поучительны, что их стоит повторить. Помимо иллюстрации масштабов наших сельскохозяйственных интересов, они проливают новый свет на высокие претензии, которые предъявлялись «Королю Хлопку». Нет короны для сена, пшеницы или индийской кукурузы, и все же два из них стоят выше хлопка. Но вся таблица свидетельствует о силе фермера.

Из другого источника есть статистика, показывающая, как сельскохозяйственные занятия способствуют долголетию. Из тысячи семисот человек средняя продолжительность жизни фермеров составляла сорок пять лет; купцов — тридцать три года; механиков — двадцать девять лет; и рабочих — двадцать семь лет. Таким образом, продолжительность дней, по-видимому, является сельскохозяйственным продуктом.

Как бы ни было приятно взглянуть на сельское хозяйство в этой статистике, которая должна пробудить гордость, если не удовлетворение фермера, есть другие аспекты, которые для моего ума более интересны. В ранние дни сельское хозяйство было только искусством, весьма несовершенно развитым. Плуг древнего земледельца был немногим больше, чем шест с палкой на конце, которым царапали землю, и другие орудия были такой же простоты. Что касается используемых знаний, то они были самого поверхностного характера. Но сельское хозяйство сейчас не только искусство, в высокой степени совершенства, это также наука, с ее законами и правилами, так же как навигация или астрономия. Нет знаний, которые не помогли бы фермеру; особенно нет отрасли науки. География, геология, метеорология, ботаника, химия, зоология и физиология животных — все вносят свой вклад. Рассматривая сельское хозяйство в этом свете, мы не можем не дать фермеру высокий стандарт совершенства. В возделывании земли он практикует искусство и преследует науку. Но человеческий характер возвышается стандартом, которому следуют.

Есть еще одна черта в жизни фермера, которая для меня еще более интересна. Фермер патриотичен и либерален. Завися от природы, он учится быть независимым от человека. Если он не меньше других находится под влиянием местных предрассудков, он, по крайней мере, удален от тех комбинаций, которые порождаются духом торговли. Он думает сам и действует для своей страны. Я не решаюсь сказать, что он от природы реформатор, но я думаю, что опыт нашей страны свидетельствует о том, что он не выступает против идей века.

Здесь мистер Самнер остановился на том духе обструкционизма, который так распространен, проиллюстрировав его историческими примерами, а затем продолжил.

Я радуюсь, веря, что среди наших фермеров нет такого косного безразличия к либеральным идеям. Но именно в той мере, в какой они многочисленны, умны, могущественны и либеральны, они составляют руку силы. Простите меня, если сейчас больше, чем когда-либо, я вижу их в этом характере. Обращаясь к ним ради нашей страны, я не делаю обращения, несовместимого с приличиями этого случая. Наша страна в опасности, и ее нужно спасти. Этого достаточно.

С Божьей помощью наша страна будет спасена благодаря объединенной энергии, хорошо сплоченной силе народа, направляемой президентом Соединенных Штатов. Наш первый долг — стоять за президента и поддерживать его руки. Не должно быть никаких колебаний или робости. Если он призывает войска, он должен их получить. Если, помимо призыва войск, он призовет другие агентства для подавления мятежа, он должен быть поддержан точно так же, как при призыве войск.

До сих пор главной опорой были войска, в которые наше уважаемое Содружество внесло щедрый вклад. Ни одна часть страны не пострадала больше в доблестных офицерах, юных, нежных и превосходных во всем. У этого района есть своя история печали. Амхерст похоронил чистого и патриотичного Стернса, и всего несколько дней назад здесь, в Нортгемптоне, вы получили с поля смерти храброго и опытного Бейкера.

И вот, наконец, призвана новая сила, будучи ничем иным, как той великой Прокламацией президента, которая ставит Свободу во главе наших колонн.

Мистер Самнер здесь объяснил немедленные и перспективные эффекты Прокламации, а затем завершил следующим образом.

Иногда говорят, что этот эдикт неконституционен. Есть некоторые, для кого Конституция является постоянным камнем преткновения, где бы что-либо ни делалось для Свободы. Это не может быть так, я верю, с либеральными фермерами этой долины. Конечно, Эдикт об эмансипации следует рассматривать как военную меру, принятую при осуществлении Прав Войны. Это такая же военная мера, как прокламация, призывающая войска, и имеет право на такую же поддержку. Это не мера Аболиции или Антирабовладения, или филантропии, а военная мера, чистая и простая. Если есть какой-либо человек, склонный препятствовать ей, я предупреждаю его, что он отходит от обязанностей патриотизма едва ли меньше, чем если бы он препятствовал призывам на службу. Перед нами сейчас только один путь. Политика эмансипации, наконец принятая как военная мера, должна поддерживаться точно так же, как мы поддерживаем армию в поле. С этим новым и могущественным агентством я не могу сомневаться в результате. Мятеж будет подавлен, и Республика будет возвышена до высот власти и величия, где она будет примером для человечества. Рассказывают об императоре Юлиане, известном как Отступник, — ибо он однажды принял христианство, — что, погибая, прежде чем он нанес последние удары, подготовленные ненавистью к Церкви, он посмотрел на кровь, которая брызнула из его бока, а затем воскликнул: «Галилеянин, ты победил!» Будь то басня или правда, история имеет свое значение. Такой крик еще будет услышан от вождей-отступников в наших мятежных штатах: «Свобода, ты победила!» — и эхо этого крика будет услышано по всему земному шару.

Следуя обычаю вашего фестиваля, я предлагаю следующее чувство:

Долина Коннектикута. Счастлива в своем плодородии, а также в своей красоте; еще счастливее в том вдохновении Свободы, которое лучше, чем плодородие или красота.

СКОРАЯ ПОМОЩЬ И ГОСПИТАЛЬНЫЙ КОРПУС.

Резолюция в Сенате, 3 декабря 1862 года.

Следующая резолюция, предложенная мистером Самнером, была принята.

РЕШЕНО, что Комитету по военным делам и ополчению поручается рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения создания корпуса, состоящего из людей, специально зачисленных на госпитальную и санитарную службу, с офицерами, специально назначенными командовать ими, которые будут иметь полное руководство, под началом медицинских офицеров, госпиталями и санитарными фургонами, чтобы расширить полезность этой гуманной службы и придать ей эффективность, проистекающую из организации.

ПРАЗДНОВАНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ.

Письмо на публичное собрание цветных граждан в Бостоне, 1 января 1863 года.

Вашингтон, 1 января 1863 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Из-за ужасного состояния почты между Нью-Йорком и Вашингтоном я не получил ваше письмо от 27-го числа вовремя, чтобы ответ можно было использовать на предложенном собрании.

Я рад, что вы отпраздновали этот день. Он заслуживал вашего празднования, вашего благодарения и ваших молитв. В тот день ангел появился на земле.

Примите мои наилучшие пожелания вашей ассоциации и верьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

БЛАГОРАЗУМИЕ В НАШИХ ИНОСТРАННЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Замечания в Сенате по резолюциям против французского вмешательства в Мексике, 3 февраля 1863 года.

В Сенате 19 января мистер Макдугалл, сенатор-демократ от Калифорнии, представил следующие резолюции, излагающие долг Соединенных Штатов предпринять шаги против французского вмешательства в Мексике.

«Решено Сенатом (при согласии Палаты представителей), что нынешняя попытка правительства Франции подчинить Республику Мексика своей власти вооруженной силой является нарушением установленных и известных норм международного права, и что это, более того, является нарушением веры Франции, обещанной договором, заключенным в Лондоне 31 октября 1861 года между союзными правительствами Испании, Франции и Англии, сообщенным этому правительству за подписями представителей союзников письмом от 30 ноября 1861 года и, в частности, неоднократно заверенным этому правительству через его министра-резидента при дворе Франции».

«Решено далее, что попытка подчинить Республику Мексика французской власти является актом не только недружественным по отношению к этой Республике, но и по отношению к свободным институтам повсюду; и что это рассматривается этой Республикой не только как недружественное, но и как враждебное».

«Решено далее, что долгом этой Республики является потребовать от правительства Франции, чтобы ее вооруженные силы были выведены с территорий Мексики».

«Решено далее, что долгом и надлежащей функцией этой Республики, сейчас и во все времена, является оказание такой помощи Республике Мексика, какая требуется или может потребоваться для предотвращения насильственного вмешательства любого из государств Европы в политические дела этой Республики».

«Решено далее, что президент Соединенных Штатов просит довести до сведения правительства Мексики взгляды, выраженные сейчас двумя палатами Конгресса, и далее просит способствовать заключению такого договора или договоров между двумя Республиками, которые наилучшим образом будут способствовать реализации этих взглядов».

3 февраля мистер Макдугалл внес предложение рассмотреть их. Его предложение было встречено возражением мистера Самнера, который сказал, среди прочего:

Но, сэр, если бы у Сената было много времени, как у простого дискуссионного общества, и он был бы свободен выбирать по своему усмотрению тему для обсуждения, я, конечно, возражал бы в этот момент против дебатов, которые должны быть не только бесполезными, но и хуже, чем бесполезными. Я воздерживаюсь от деталей в настоящее время. Я хочу избежать их, если только они не станут необходимыми. Я довольствуюсь тем, что говорю, что резолюции либо что-то значат, либо они ничего не значат. Если они ничего не значат, Сенат, конечно, не будет вступать в их обсуждение. Если они что-то значат, если это не просто слова, они означают войну, и это не обычная война, а война с великой и предприимчивой нацией, мощной флотами и армиями, связанной с нами договорами и многообразными традициями, и все еще постоянной в профессиях дружбы и доброй воли. Сэр, разве у нас уже недостаточно войны на руках, без того, чтобы ненужно и беспричинно провоцировать другую? Что касается меня, я отдаю все, что у меня есть, интеллектуальной деятельности, воле и сердцу, подавлению этого мятежа; и никогда, с моего согласия, Сенат не вступит в обсуждение, первым эффектом которого будет помощь и поддержка самому мятежу».

Мистер Макдугалл в ответ сказал: «Я верю, что Сенат осмелится взглянуть на серьезный вопрос наших иностранных отношений с Францией и Мексикой честно, смело и открыто в лицо. Я надеюсь, что Сенат не будет советоваться со своими страхами». Мистер Самнер продолжил.

«Мистер президент, — я тоже надеюсь, что Сенат осмелится сделать все, что правильно; но я надеюсь, что он не осмелится смущать правительство в этот момент и оказывать помощь и поддержку мятежу. Я не говорю, что сенатор намерен оказывать такую помощь и поддержку, но я говорю, что сама речь, которая только что сорвалась с его уст, в той мере, в какой она повлияет, окажет помощь и поддержку. Может ли какой-либо сенатор сомневаться, что все, кто сочувствует мятежу, будут радоваться, видя, как этот Сенат обсуждает вопрос мира и войны с великой европейской державой? Может ли кто-либо сомневаться, что мятежники по ту сторону будут радоваться и хлопать в ладоши, когда услышат эту весть? Сэр, я не дам им никакого такого поощрения. Они не получат его, если мой голос или голос могут предотвратить это. Я тоже, сэр, за самую свободную широту дебатов, но я за подавление мятежа выше и прежде всего остального; и желания Сената должны уступить в этот момент патриотическим требованиям страны. Есть время для всего. Есть время плакать, и есть время смеяться. Я не знаю, что в главе национальных бедствий не может быть времени для дальнейшей войны; но я говорю, что долг государственного управления здесь, в этой палате, состоит в том, чтобы сразу же положить конец любому такому предложению, которое, просто в той мере, в какой оно признается, должно добавить к нынешним затруднениям».

Резолюции были приняты к рассмотрению голосованием 29 «за» против 16 «против», после чего мистер Макдугалл выступил с обстоятельной речью. Мистер Самнер продолжил.

«Мистер президент, — в настоящий момент есть один пробный камень, к которому я склонен приводить каждый вопрос, особенно в наших иностранных отношениях; и этот пробный камень — его влияние на подавление мятежа. Мера может сама по себе быть справедливой или целесообразной; но если она будет нынешним бременем, если она добавит к нашим затруднениям и бедам, и особенно если она усугубит наше военное положение, тогда, каковы бы ни были ее достоинства, я против нее. Подавлению мятежа страна предлагает жизнь и сокровища без ограничений, и она ожидает, что эти энергии не будут принесены в жертву или ослаблены принятием каких-либо дополнительных обязанностей».

«Если я приложу эти резолюции к этому пробному камню, они потерпят неудачу. Они могут быть правильными или неправильными по факту и принципу, но их влияние в этот момент, если они будут приняты, должно быть крайне пагубным для дела Союза. Принимая тон дружбы к Мексике, они практически дают мятежу самого мощного союзника, ибо они открыто бросают вызов войне с Францией. В этом предложении есть безумие. Я не ставлю под сомнение мотивы сенатора, но было бы трудно представить что-либо более рассчитанное на то, чтобы помочь и поддержать мятеж, просто в пропорции к его принятию. Довольно для каждого дня своей заботы. Нынешняя война, безусловно, достаточна, без добавления войны с Францией».

«Я довольствуюсь этим протестом, не следуя за сенатором в дискуссии, которая должна быть невыгодной, если не пагубной».

«Я ничего не говорю о Франции, чья мощь не может быть подвергнута сомнению и чью дружбу я бы тщательно культивировал».

«Я ничего не говорю о Мексике, нашей несчастной соседней Республике, раздираемой, как и мы сейчас, кроме как для того, чтобы заявить о сочувствии и сердечной доброй воле».

«Достаточно того, что политика сенатора от Калифорнии, без какой-либо уверенности в добре для Мексики, должна вызвать враждебность Франции и дать мятежу армии и флоты, не говоря уже о том признании и иностранном вмешательстве, которые мы осуждаем».

«Давайте все объединимся, чтобы подавить мятеж. Этого достаточно для настоящего».

«Если сенаторы чувствительны, когда они видят, как европейские монархии снова ступают на это полушарие — входя в Мексику со своими армиями, входя в Новую Гранаду со своим влиянием и оккупируя древний Сан-Доминго, — пусть они подумают, что есть только один способ, которым это возвращение империи может быть остановлено. Это подавление мятежа. Пусть мятеж будет преодолен, и весь этот континент попадет естественно, мирно и спокойно под неотразимое влияние американских институтов. Резолюции не могут сделать этого, ни речи. Поэтому я предлагаю, чтобы резолюции были отложены».

Сенат перешел к исполнительной сессии без голосования. Резолюции снова были подняты на следующий день, когда по предложению мистера Самнера они были отложены голосованием 34 «за», 10 «против».

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦВЕТНЫХ ВОЙСК.

Законопроект в Сенате, 9 февраля 1863 года.

Еще 26 мая 1862 года мистер Самнер представил резолюцию, объявляющую, что пришло время правительству «пригласить всех, без различия цвета кожи, сделать свою лояльность явной, перестав сражаться или работать на мятежников, а также оказывая всяческую помощь в своих силах делу Конституции и Союза, согласно их способностям, будь то оружием, или трудом, или информацией, или любым другим способом».

После долгих дебатов был принят Закон о внесении поправок в Закон об обеспечении призыва ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений, утвержденный 28 февраля 1795 года. Новый Закон, утвержденный президентом 17 июля 1862 года, содержал следующее положение:

«Что президент уполномочен, и он настоящим уполномочен, принимать на службу Соединенных Штатов, с целью строительства укреплений, или выполнения лагерной службы, или любой другой работы, или любой военной или военно-морской службы, для которой они могут быть признаны компетентными, лиц африканского происхождения; и такие лица должны быть зачислены и организованы согласно таким правилам, не противоречащим Конституции и законам, которые может предписать президент».

Это было начало цветных войск.

В своей речи в Фэнел-холле 6 октября 1862 года мистер Самнер оправдал призыв к рабам.

В Сенате 9 февраля 1863 года он представил следующий законопроект, предусматривающий зачисление рабов и других лиц африканского происхождения, который был передан в Комитет по военным делам и ополчению и заказан к печати.

Законопроект о наборе дополнительных солдат для службы Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что каждое и всякое способное к военной службе лицо мужского пола в возрасте от восемнадцати лет и до сорока пяти лет, ставшее свободным по Закону Конгресса, утвержденному шестого августа тысяча восемьсот шестьдесят первого года, озаглавленному «Закон о конфискации имущества, используемого в целях восстания», или Закону от семнадцатого июля тысяча восемьсот шестьдесят второго года, озаглавленному «Закон о подавлении восстания, наказании за измену и мятеж, захвате и конфискации имущества мятежников и для других целей», или по Прокламациям президента Соединенных Штатов, датированным соответственно двадцать вторым сентября тысяча восемьсот шестьдесят второго года и первым января тысяча восемьсот шестьдесят третьего года, или по любому другому законному и компетентному авторитету, осуществляемому при подавлении нынешнего мятежа, должны быть каждый в отдельности немедленно зачислены в качестве военной силы Соединенных Штатов командующим офицером, в чьем ведомстве такие лица будут найдены, и они должны быть организованы, вооружены, экипированы и приняты на службу Соединенных Штатов, чтобы служить во время нынешней войны, в количестве, не превышающем трехсот тысяч человек.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что указанная военная сила должна быть организована согласно правилам того рода службы, в котором они могут быть назначены служить, и получать те же рационы, одежду и снаряжение, что и добровольцы, и ежемесячное жалованье в семь долларов, выплачиваемое наполовину в конце каждого месяца, а другая половина — при увольнении. Они должны быть укомплектованы офицерами, назначенными и уполномоченными президентом, и управляться правилами и статьями войны, а также другими правилами и положениями, которые могут быть предписаны законом. Каждое лицо, служащее таким образом в качестве унтер-офицера или рядового в такой военной силе Соединенных Штатов, имеет право получить при увольнении десять акров земли, а каждое лицо, служащее таким образом в качестве офицера, имеет право получить двадцать пять акров, которые должны быть расположены на любых землях, конфискованных во время нынешнего мятежа и не зарезервированных правительством для общественного пользования; земля, расположенная таким образом, должна заниматься только как усадьба лицом, имеющим право на получение таковой, и его семьей.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что президент уполномочен, и настоящим уполномочен, далее приказывать добровольное зачисление или призыв каждого и всякого способного к военной службе свободного лица мужского пола африканского происхождения в возрасте от восемнадцати лет и до сорока пяти лет в пределах Соединенных Штатов для военной службы, как предусмотрено настоящим Законом, за исключением того, что ежемесячное жалованье таких свободных лиц должно быть таким же, как у добровольцев: При условии, что общее число призванных на службу Соединенных Штатов согласно положениям настоящего раздела не должно превышать ста тысяч человек.

Действий Комитета по этому законопроекту не было, и он отпал вместе с сессией.

10 февраля 1864 года, более чем год спустя, вопрос был выдвинут в Палате представителей мистером Стивенсом в качестве поправки к Законопроекту о призыве, который тогда находился на рассмотрении, и в конечном итоге преобладал на следующих условиях:

«Что все способные к военной службе цветные лица мужского пола в возрасте от двадцати до сорока пяти лет, проживающие в Соединенных Штатах, должны быть зачислены согласно положениям настоящего Закона и Закона, к которому это является поправкой, и составлять часть национальных сил; и когда раб лояльного хозяина будет призван и принят на службу Соединенных Штатов, его хозяин должен иметь свидетельство об этом, и после этого такой раб должен быть свободным».

НЕМЕДЛЕННАЯ ЭМАНСИПАЦИЯ, А НЕ ПОСТЕПЕННАЯ.

Речь в Сенате по законопроекту о предоставлении помощи для эмансипации в Миссури, 12 февраля 1863 года.

Рекомендация президента Линкольна оказывать помощь штатам в эмансипации, хотя и настоятельно им предлагаемая, никогда не находила большой поддержки в Конгрессе. Среди мер, вызванных ею, была одна, представленная в Палату представителей мистером Ноэллом из Миссури, озаглавленная «Законопроект о предоставлении помощи штату Миссури с целью обеспечения отмены рабства в указанном штате». Он предусматривал, что правительство Соединенных Штатов, после принятия хорошего и действительного Закона об эмансипации всех рабов в нем, который должен быть неотменяемым, кроме как с согласия Соединенных Штатов, применит сумму в десять миллионов долларов в облигациях Соединенных Штатов, погашаемых через тридцать лет с даты. Он прошел в Палате 73 голосами «за» против 46 «против».

В Сенате этот законопроект был передан в Комитет по судебной власти, который представил заменитель, после чего он был передан на повторное рассмотрение, и был представлен другой заменитель, которым предусматривалось, что при принятии действительного закона штатом Миссури «для постепенной или немедленной эмансипации всех рабов в нем и исключения рабства навсегда после этого из указанного штата» двадцать миллионов долларов в облигациях Соединенных Штатов должны быть применены «для компенсации неудобств, вызванных такой сменой системы», которая должна была вступить в силу «в какой-либо день не позднее четвертого дня июля 1876 года»; но облигации не должны были превышать десять миллионов долларов, если не было «полного и совершенного освобождения» до четвертого дня июля 1865 года, и в совокупности они не должны были превышать «сумму в триста долларов за каждого эмансипированного раба».

Это признание принципа постепенной эмансипации, особенно как военной меры, было очень неприятно мистеру Самнеру. 7 февраля он предложил вычеркнуть «семьдесят шестой» и вставить «шестьдесят четвертый», чтобы Закон об эмансипации вступил в силу 4 июля 1864 года; и здесь он заметил:

«Мистер президент, — этот законопроект, как я его понимаю, является законопроектом мира; он должен вернуть спокойствие в обеспокоенный штат. Если вы просите полномочий согласно Конституции, я не могу сомневаться, что они находятся в Военных полномочиях. Они находятся в силе подавить это восстание, подавить этот мятеж. Но самым странным образом вы стремитесь подавить этот мятеж отменой рабства через двадцать лет или даже через десять лет. По моему мнению, предложение просто смехотворно. Я использую сильный язык, потому что так мне кажется, и я не могу не сказать этого».

«Сэр, ради нашей общей страны в этот критический момент, ради самой Миссури, ради каждого рабовладельца в Миссури и ради каждого раба, я настаиваю на том, чтобы отмена была завершена в кратчайший возможный срок. История, разум и здравый смысл единообразны в этом требовании, и я бросаю вызов противоречию их согласующимся свидетельствам».

«Мера на первый взгляд двойная, будучи альтернативной. Она предусматривает определенную сумму в случае эмансипации, происходящей в течение двух лет, и другую сумму, если она происходит в определенный отдаленный день. Теперь, сэр, я не желаю никакой альтернативы. Я верю, что то, что мы делаем, вступит в силу немедленно. Я хочу видеть пользу от этого, особенно видеть ее ощутимой в подавлении мятежа».

Мистер Уайлли из Западной Вирджинии сказал, что, по его оценке, «было бы гораздо лучше для Миссури и для раба, если бы вместо 1876 года это был 1900 год»; и за ним последовал мистер Хендерсон из Миссури с той же стороны. Мистер Самнер ответил кратко.

«Я предполагаю, что сенаторы серьезно настроены на то, чтобы подавить мятеж. Наша страна, я знаю, богата ресурсами. Она может проголосовать миллионы почти на любую цель; но все же я сомневаюсь, что сенатор от Миссури призвал бы Конгресс в этот момент выделить миллионы, если бы он не ожидал таким образом сделать что-то очень позитивное против мятежа. Я предполагаю, что это его цель, а также цель других сенаторов, настаивающих на этой мере. Есть ли какая-либо другая цель, чтобы оправдать в этот момент голосование за нее? Есть ли какой-либо сенатор, который бросит двадцать или десять миллионов денег любому штату, если он не убежден, что, делая это, он может помочь положить конец мятежу? По этому пункту все должны согласиться. Поэтому я настаиваю на единственном вопросе: как мы наиболее верно поможем положить конец мятежу? Если это может быть лучше всего достигнуто немедленной эмансипацией, тогда мы должны голосовать соответственно. Но если лучше позволить эмансипации тянуться двадцать или даже десять лет, с возможностью реакции и с уверенностью в спорах в течение всего этого периода, и, прежде всего, без какой-либо немедленной пользы, тогда сенаторы будут голосовать соответственно. Сэр, я против любой такой вещи. Я хочу, чтобы мера была эффективной для предложенной цели, и, поскольку я не верю, что она может быть эффективной, если не будет немедленной, я должен голосовать соответственно».

Поправка г-на Самнера была отклонена: «за» — 11, «против» — 26.

В ходе последовавших дебатов г-н Пауэлл из Кентукки упрекнул г-на Самнера в том, что тот хочет, чтобы негров Миссури «освободили быстро, чтобы губернатор Эндрю мог проводить там вербовку для пополнения квоты Массачусетса». Г-н Самнер ответил: «Я бы вложил мушкет в руки каждого из этих негров в Миссури».

Г-н Самнер внес предложение изменить сумму, заменив «триста» на «двести» долларов в качестве меры стоимости раба. При этом он заявил:

Я возражаю против столь огромной оценки. Я возражаю против нее в данном законопроекте, а также как против прецедента. Мы будем связаны ею в будущем. Следующий законопроект будет содержать ту же стоимость в триста долларов за каждого раба. Я бы начал с двухсот долларов, и в этом заключается мое предложение.

Эта поправка была принята: «за» — 19, «против» — 17.

Затем г-н Самнер предложил исключить слово «постепенная», чтобы деньги выплачивались только при немедленной эмансипации. Здесь он отметил, что не понимает военной меры, которая должна вступить в силу через десять лет, — что он не понимает «постепенной» военной меры, — что это абсурд по определению и совершенно не поддается защите.

Предложение было отклонено: «за» — 11, «против» — 27.

Затем вопрос вернулся к принятию заменителя, после чего г-н Самнер выступил со следующей речью.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Если я выступаю с опозданием в этих дебатах, то надеюсь на снисходительность Сената. Если бы я мог выступить раньше, я бы выступил; но, хотя я присутствовал в зале и голосовал, когда этот законопроект рассматривался ранее, я в то время был слишком болен, чтобы принимать активное участие в дебатах. Из уважения к себе и к этому великому вопросу я не могу молчать.

Я уже проголосовал за то, чтобы предоставить Миссури двадцать миллионов долларов для немедленного обеспечения свободы ее рабов и немедленного превращения ее в свободный штат. Я готов проголосовать за большее, если это потребуется для этой благой цели; но я не буду голосовать за деньги, которые будут потрачены впустую и потеряны в неопределенной схеме перспективной эмансипации, где свобода — это блуждающий огонек, а единственная определенность — это ассигнования Конгресса. За выплаченные деньги должна быть доставлена свобода.

Несмотря на все разногласия по этому важному вопросу, есть много поводов для поздравлений в связи с достигнутым прогрессом.

Слава Богу, в одном пункте Сенат практически един. Большинство проголосует за эмансипацию. Это много значит как знак настоящего и пророчество будущего. Большое большинство от имени Конгресса предложит денежную помощь. Это еще один знак и пророчество. Такое голосование и такие ассигнования станут эпохальным событием. Всего несколько коротких лет назад само упоминание рабства в Конгрессе было запрещено, а всякое его обсуждение подавлялось. Теперь эмансипация — это принятый лозунг, в то время как рабство открыто осуждается как преступное деяние, заслуживающее смерти.

Признано, что теперь, в условиях войны, Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым штатом в деле отмены рабства, оказывая ему денежную помощь; и предлагается применить этот принцип на практике в Миссури. Было уместно, чтобы эмансипация, призванная положить конец мятежу, началась в Южной Каролине, где мятеж и начался. Также уместно, чтобы действия Конгресса в пользу эмансипации начались в Миссури, который из-за малодушной нерадивости Конгресса еще в 1820 году был открыт для рабства. Если бы Конгресс в то время твердо настоял на том, чтобы Миссури вошел в Союз как свободный штат, огромные ассигнования, предлагаемые сейчас, были бы сэкономлены, и, что еще лучше, эта более масштабная гражданская война была бы предотвращена. Вся страна сейчас расплачивается казной и кровью за ту роковую капитуляцию. Увы, люди забывают, что Бог не связан никакими компромиссами и что рано или поздно Он потребует свершения правосудия! Нет ни одного доллара, потраченного, и ни одной жизни, принесенной в жертву в этой бедственной войне, которые не взывали бы против повторения этого безумного безрассудства. Да отсохнет язык, говорящий о компромиссе с рабством!

Хотя, к счастью, о компромиссе больше открыто не говорят, он все же проникает в эти дебаты. В прежние времена он принимал форму бесстыдных уступок, как при принятии Миссури с рабством, при аннексии Техаса с рабством, при отказе от запрета рабства на территориях, при чудовищном законопроекте о повторном порабощении беглецов и при открытии Канзаса для рабства — сначала через закон о Канзасе, а затем через Лекомптонскую конституцию. В каждом из этих случаев была уступка рабству, которую история записывает со стыдом, и именно благодаря этому ваш порочный рабовладельческий заговор стал уверенным и сильным, пока, наконец, не созрел для войны.

И теперь предлагается, как средство подавления мятежа, положить конец рабству. Прокламацией президента все рабы в определенных штатах и обозначенных частях штатов объявляются свободными. Конечно, эта прокламация является военной мерой, ставшей справедливой и необходимой в силу требований войны. Как таковая, она является краткой и немедленной в исполнении, а не перспективной или откладываемой. Прокламация о перспективной эмансипации была бы абсурдом — как прокламация о перспективной битве, где ни один удар не должен быть нанесен и ни одна пушка не должна быть наведена до 1876 года, если только враг тем временем не пожелает этого. То, что делается на войне, должно делаться быстро, за исключением, возможно, политики обороны. Постепенность — это промедление, а промедление — это предательство победы. Если вы хотите победить, бейте быстро, пусть ваши удары будут ощутимы сразу, без предупреждения или предчувствия, и особенно без времени на сопротивление или дебаты. Время покидает всех, кто не ценит его значение. Бейте быстро, и время станет вашим бесценным союзником; бейте медленно, постепенно, перспективно, и время перейдет на сторону врага.

Но каждый аргумент в пользу немедленного выполнения прокламации, каждое соображение в пользу быстроты на войне особенно применимы ко всему, что делается Конгрессом в качестве военной меры. В мирное время Конгресс мог бы должным образом рассмотреть, должна ли эмансипация быть немедленной или перспективной, и мы могли бы с терпением выслушать доводы, приведенные сенатором от Висконсина [г-ном Дулиттлом] в пользу промедления, — случай Пенсильвании и случай Нью-Йорка, где рабы с опозданием получили свое право по рождению. Такие аргументы, хотя, на мой взгляд, малоценные в любое время, могли бы тогда быть законными. Но сейчас, когда мы рассматриваем, как подавить мятеж, они даже не являются законными. Есть только один способ подавить мятеж, и это немедленное действие; и все, что делается, будь то на поле боя, в кабинете министров или в Конгрессе, должно носить этот характер. Все, что откладывается на двадцать или десять лет, может казаться абстрактно политичным или мудрым, но это ни в коем случае не является военной мерой и не может существенно способствовать подавлению мятежа.

Думаю, я могу предположить без возражений, что предложение денег Миссури ради эмансипации является военной мерой, которая должна быть оправдана как таковая в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Это также акт справедливости по отношению к угнетенной расе. Но не в этом неоспоримом качестве она сейчас рекомендуется. Если бы на этом не настаивали ни на каком другом основании, даже если бы каждое соображение филантропии и религии взывало к этому с редким красноречием, я боюсь, что у нее было бы мало шансов в любой из палат Конгресса. Давайте не будем скрывать правду. За исключением случаев, когда это военная мера, помогающая подавлению мятежа, это предложение могло бы рассчитывать на малое гостеприимство здесь. Сенаторы готовы голосовать за деньги — как британский парламент голосовал за субсидии — чтобы заменить солдат или устранить оплот мятежа, что и делается посредством эмансипации. Я не преувеличиваю. Рабство — это оплот, который посредством эмансипации будет устранен, в то время как каждый раб, если не каждый рабовладелец, становится союзником правительства. Поэтому эмансипация — это военная мера, конституционная, как создание армий или оккупация враждебной территории.

Оправдывая эмансипацию как военную меру, мы должны следить за тем, чтобы она осуществлялась на таких условиях, которые оказывают нынешнее, немедленное влияние. Она должна быть немедленной, а не перспективной. Предлагая перспективную эмансипацию, вы предлагаете меру, которая может иметь мало или вообще не иметь влияния на войну. Абстрактно сенаторы могут предпочесть, чтобы эмансипация была перспективной, а не немедленной; но сейчас не время для проявления каких-либо абстрактных предпочтений. Все, что делается как военная мера, должно быть немедленным, иначе оно перестанет иметь этот характер, как бы вы это ни называли.

Если я прав в этом утверждении — а я не вижу, как его можно поставить под сомнение, — тогда ассигнования на немедленную эмансипацию справедливы и уместны в соответствии с Конституцией, в то время как ассигнования на перспективную эмансипацию не имеют санкции, кроме той, которую они находят в чувствах справедливости и гуманности.

Предлагается проголосовать за десять миллионов долларов для содействия эмансипации через десять лет. Возможно, я излишне оптимистичен, но я не могу сомневаться, что до истечения этого периода рабство умрет в Миссури под влиянием пробужденного суждения народа, даже без действий Конгресса. Если бы наши ресурсы были бесконечны, мы могли бы предложить эту крупную сумму в качестве эксперимента; но при казне, истощенной до дна, и долге, накапливающемся в баснословных пропорциях, я не понимаю, как мы можем голосовать за миллионы, которые, во-первых, будут мало или вообще не будут полезны в подавлении мятежа, а во-вторых, будут просто подачкой, никоим образом не существенной для свержения рабства.

Все, что дается для немедленной эмансипации, дается для национальной обороны, а также для безопасности и чести Республики. Это будет удар по мятежу. Все, что дается для перспективной эмансипации, будет подачкой рабовладельцам и данью рабству. Простите меня, если я повторю то, что уже сказал по этому вопросу: «Миллионы на оборону, но ни цента на дань»; миллионы на оборону от опасности, с какой бы стороны она ни пришла, но ни цента на дань в какой-либо части — особенно ни цента на дань отвратительной тирании рабства.

Я знаю, иногда говорят, что даже перспективная эмансипация поможет ослабить мятеж. Что она подорвет доверие к рабству, а также его ценность, я не могу сомневаться. Но столь же ясно, что она оставит рабство все еще живым и стоящим на ногах; и до тех пор, пока это так, должны быть споры и дебаты, сопровождающиеся слабостью, в то время как реакция постоянно поднимает голову. Вместо спокойствия, к которому мы все стремимся для Миссури, у нас будут раздоры. Вместо мира у нас будет затяжная война. Каждый год промедления, да, сэр, каждая неделя промедления в нанесении смертельного удара рабству оставляет столько же возможностей для мятежа; ибо до тех пор, пока рабству позволено существовать в Миссури, мятеж будет продолжать бороться, не без надежды, за свое прежнее господство. Но пусть рабство прекратится немедленно, и все изменится. Не будет места для споров или дебатов, сопровождающихся слабостью; и реакция не сможет поднять голову. Не будет возможности для мятежа, который должен прекратить все усилия там, когда Миссури больше не сможет быть рабовладельческим штатом. Свобода станет нашим бдительным, щедрым и непобедимым союзником, в то время как благополучие, счастье, покой и слава Миссури будут установлены навсегда.

До сих пор, сэр, я представлял аргументы на основаниях, специфичных для этого случая; и здесь я мог бы остановиться. Показав, что как военная необходимость и ради той экономии, которую мы обязаны культивировать, эмансипация должна быть немедленной, мне не нужно идти дальше. Но я не удовлетворяюсь этим. Весь вопрос открыт между немедленной эмансипацией и перспективной эмансипацией — или, другими словами, между совершением правильного поступка немедленно и совершением правильного поступка в какой-то будущий, отдаленный день. Промедление — вор не только времени, но и самой добродетели. И все же такова природа человека, что он всегда склонен к промедлению, так что он не делает сегодня того, что может отложить на завтра. Пожалуй, ни в одном деле эта склонность не проявляется более явно, чем в отношении рабства. Каждое соображение гуманности, справедливости, религии, разума, здравого смысла и истории — все требовало немедленного прекращения невыносимой несправедливости, без промедления или отсрочки. Но человеческая природа не уступила, и мы были вынуждены спорить о вопросе, должно ли возмутительное деяние, утверждающее право собственности на человека, отрицающее супружеские отношения, аннулирующее родительские отношения, закрывающее путь к человеческому совершенствованию и грабящее свою жертву всех плодов ее труда — все это ради принуждения к работе без оплаты — быть остановлено немедленно или постепенно. Только когда мы рассматриваем рабство в его существенных элементах и смотрим на его невыразимую и неоспоримую жестокость, мы полностью понимаем смешанное безумие и порочность этого вопроса. Если бы это был просто вопрос экономики или вопрос политики, тогда Сенат мог бы должным образом спорить о том, должны ли изменения быть мгновенными или постепенными; но соображения экономики и политики поглощаются высшими требованиями справедливости и гуманности. Нет вопроса о том, должны ли справедливость и гуманность быть немедленными или постепенными. Люди должны немедленно прекратить творить зло; они должны соблюдать Десять заповедей немедленно, а не постепенно.

Сенаторы, которые выступают за перспективную эмансипацию, показывают себя нечувствительными к истинному характеру рабства или нечувствительными к требованиям разума. Одна из этих альтернатив должна быть принята.

Должно ли право собственности на человека быть отвергнуто немедленно или только перспективно? Разум отвечает: немедленно.

Должны ли супружеские отношения поддерживаться немедленно или только перспективно? Разум отшатывается от порочного абсурда этого вопроса.

Должны ли родительские отношения признаваться немедленно или только перспективно? Разум возмущен этим вопросом.

Должны ли возможности познания, включая право читать Книгу Жизни, быть открыты немедленно или перспективно? Разум клеймит идею промедления как нечестивую.

Должны ли плоды его собственного труда быть отданы ближнему немедленно или перспективно? Разум настаивает на том, чтобы каждый человек имел свое без отсрочки.

И история, слава Богу, говоря примерами, свидетельствует в соответствии с разумом. Вывод неотразим. Если вы хотите внести вклад в силу и честь нации, если вы хотите благословить Миссури, если вы хотите принести пользу рабовладельцу, если вы хотите возвысить раба и, более того, если вы хотите дать пример, который укрепит и освятит Республику, сделав ее одновременно цитаделью и храмом, не откладывайте день свободы. В этом случае, больше чем в любом другом, вдвойне дает тот, кто быстро дает.

Заменитель, содержащий положения о постепенной эмансипации, был затем принят: «за» — 27, «против» — 10, г-н Самнер голосовал в меньшинстве. Окончательный вопрос был о принятии законопроекта с поправками путем включения заменителя, когда г-н Самнер сказал:

Я проголосую за этот законопроект при его окончательном принятии, но это потому, что я знаю, что он вернется в Палату представителей, где он может пройти рассмотрение и где, я надеюсь, будет наконец разработан законопроект, который воплотит истинный принцип, долженствующий управлять этим великим вопросом.

Законопроект был принят: «за» — 23, «против» — 18. Он вернулся в Палату, где уступил место новому законопроекту, который был отклонен в последние часы работы Тридцать седьмого Конгресса. Помощь штатам и компенсированная эмансипация вскоре исчезли из поля зрения.

КАПЕРСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА.

Речи в Сенате о законопроекте «Об уполномочивании президента во всех внутренних или внешних войнах выдавать каперские свидетельства», 14 и 17 февраля 1863 года.

В конце предыдущей сессии Конгресса г-н Граймс внес законопроект о каперских свидетельствах, но не смог добиться его рассмотрения Сенатом. 7 января 1863 года он снова попросил о его рассмотрении, когда по предложению г-на Самнера он был передан в Комитет по военно-морским делам. 20 января он был представлен Комитетом г-ном Хейлом с поправками. 14 февраля г-н Граймс предложил приступить к его рассмотрению. Выступая против этого предложения, г-н Самнер сказал:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Мне кажется, что этот законопроект во всех отношениях является заблуждением. Сейчас нет ничего, что оправдывало бы каперские свидетельства; и когда сенаторы говорят, что Массачусетс заинтересован в их выдаче, я отвергаю это предположение. Сэр, Массачусетс заинтересован в подавлении мятежа. Она также заинтересована в очистке моря от пиратов. Таков ее открытый и неоспоримый интерес, и для этой цели она заинтересована в использовании всех возможных средств, совместимых с цивилизацией нашего дня. Массачусетс заинтересован в расширении морского флота, национального и частного, и я добавлю, также в нынешнем зачислении частного морского флота на национальную службу; но это сильно отличается от выдачи каперских свидетельств.

...

Думаю, сенатор от Айовы введен в заблуждение фразой. Он говорит о морском ополчении. Это захватывающая фраза, признаю; но смысл не совсем ясен. Сенатор находит его в каперах — то есть частных вооруженных кораблях, принадлежащих частным лицам, под командованием частных лиц, крейсирующих против частной торговли и оплачиваемых исключительно добычей. Такова его идея морского ополчения. Признаюсь, это не очень захватывает меня. Моя идея морского ополчения иная. Это все корабли страны, если того требует случай, под национальным флагом, на службе страны как национальные корабли, с характером национальных кораблей, пользующиеся повсюду иммунитетами национальных кораблей и свободные от подозрений, всегда приписываемых каперу, где бы он ни появился. Постановление, разрешающее использование торгового флота на национальной службе как части национального военно-морского флота, было бы практичным и разумным. Такой флот можно было бы справедливо назвать морским ополчением; но я должен протестовать против обманчивого ополчения сенатора.

Законопроект был принят к рассмотрению 31 голосом «за» при 6 «против»; но после распоряжения о печати поправок он был отложен.

17 февраля он был снова принят к рассмотрению, когда г-н Самнер выступил с ответом г-ну Граймсу.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от Айовы [г-н Граймс], который только что занял свое место, изобретательно и обстоятельно защищает законопроект, который, по крайней мере, в одной своей черте является нововведением в первоначальную политику нашей страны; и, как ни странно, делая это, он выступает за то, что называет нашей традиционной политикой. Я тоже выступаю за нашу традиционную политику, но не за политику сенатора. И я также выступаю за политику, которая, традиционная она или нет, обеспечит национальную оборону в соответствии с той лучшей экономией, которая советуется с благоразумием, а также с мужеством.

Сенатор с видимым триумфом спрашивает, можем ли мы позволить себе заявить, что весь наш частный морской флот должен сгнить у причала. Ясно, что нет, и никто не предлагает заявлять об этом, хотя мы могли бы с таким же успехом сделать это, как безрассудно провоцировать войну, которая должна изгнать нашу торговлю с океана — если не иным способом, то повышенными ставками страхования. Я бы обеспечил нашему частному морскому флоту самую широкую возможность, чтобы он мог продолжать без перерыва бороздить каждое море своими килями и чтобы, где бы он ни появился, он мог найти свой привычный прием. Политика сенатора не дает такого обещания.

Все согласятся с любой практической мерой в это время для увеличения нашей силы на океане. В этом мой голос не будет отсутствовать. Но для меня ясно, как день, что предложенная мера не является практичной по своему характеру, что она не обещает никакого результата, который нельзя было бы достичь лучше другим способом, в то время как она почти наверняка принесет стране дополнительные затруднения. Это может быть смело, но я уверен, что это не благоразумно, и нет в этом никакой экономии.

Этот законопроект озаглавлен «О каперских свидетельствах, призах и призовых товарах». Название заимствовано из двух статутов 1812 и 1813 годов. Это, говоря простыми словами, законопроект об уполномочивании каперов — то есть частных вооруженных судов, лицензированных для крейсирования против торговли врага и рассчитывающих на добычу для поддержки, компенсации и жалования. Именно добычей должны оплачиваться владельцы, офицеры и экипажи. Добыча — это движущая сила и источник жизни. Таков этот законопроект на первый взгляд, не вдаваясь в детали. Конечно, законопроект такого характера не должен быть принят без веских причин.

Рассматривая законопроект более внимательно, можно обнаружить две отчетливые черты: во-первых, как новое средство против мятежа; во-вторых, как положение о каперах в любой будущей войне. Я считаю эти две черты отчетливыми. Их можно рассматривать отдельно. Одна может быть правильной, а другая — неправильной. Одна может быть принята, а другая — отвергнута.

Поскольку законопроект обещает существенную помощь в подавлении мятежа без большего, чем компенсирующий вред, его можно должным образом рассмотреть. Но что он может сделать против мятежа? И где политика или необходимость, на которых он основан? Если сенаторы думают, что законопроект может принести пользу сейчас, я уверен, что они прислушиваются к своим надеждам, а не к доказательствам. Почему, сэр, мятежники, против которых вы хотели бы крейсировать, абсолютно лишены торговли. У них есть пиратские корабли, оснащенные в Англии, вооруженные до зубов и спущенные на море, чтобы охотиться на нас; но нет ни одного их судна, которое могло бы позволить добычу, являющуюся платой и стимулом для капера. Было бы едва ли более иррационально нанимать частные вооруженные корабли против короля Дагомеи.

Я знаю, говорят, что наш флот слишком мал и что нужно больше кораблей не только для транспортировки, но и для увеличения и усиления блокады или для крейсирования против пиратов. Очень хорошо. Наймите их и введите в строй как правительственные корабли с иммунитетами, обязанностями и характером таких кораблей. В этом не может быть никаких трудностей; и, что еще лучше, впоследствии не будет никаких трудностей. Это просто и практично.

Но, хотя я не вижу вероятной пользы от спуска каперов на океан для крейсирования против торговли, которой не существует, и для оплаты добычей, которую нельзя найти, я вижу определенные беды, которых я стремлюсь избежать ради своей страны, особенно в этот момент. Думаю, я не могу ошибаться в этой тревоге.

Хорошо известно, что согласно древнему обычаю и международному праву каждый капер имеет право на права воюющей стороны, одним из которых является то самое трудное, деликатное и опасное право, многократно оспариваемое право досмотра. Нет такого права войны, в отношении которого нации были бы более чувствительны, — и ни одна нация не была более чувствительна, чем наша собственная, в то время как ни одна не страдала больше от его осуществления. В силу этого права каждый лицензированный морской разбойник имеет право в океане останавливать и осматривать все торговые суда под любым флагом. Если он не может захватить, он может по крайней мере досадить. Если он не может взять приз, он может по крайней мере создать неприятности и оставить после себя жало. Я не знаю, какой курс могут принять великие нейтральные державы, и не вижу, как они могут взять на себя обязательство отменить это древнее право, даже если они страдают от его осуществления. Но когда я рассматриваю, что эти державы уже по торжественной конвенции — я имею в виду, конечно, Парижский конгресс 1856 года — отказались от всей системы каперов между собой, я признаюсь в своих опасениях, что они не будут наблюдать с полным спокойствием за досадой, которой будет подвергнута их торговля. И теперь, сэр, отметьте мое предсказание. Каждое осуществление в отношении нейтральной торговли этого ужасного права досмотра будет плодотворным поводом для недопонимания, препирательств и споров в момент, когда, если бы мой голос мог преобладать, не должно быть ничего, что мешало бы тому согласию, гармонии и симпатии, которые причитаются от цивилизованных государств нашей Республике в ее великой битве с варварством. Даже если нас не поощряют ожидать этих вещей от Европы, я надеюсь, что мы не сделаем ничего, чтобы ставить препятствия на их пути. Будучи справедливо чувствительными в отношении наших собственных прав, давайте уважать чувствительность других.

Недостаточно сказать, что у нас есть неоспоримое право выдавать каперские свидетельства. Права, когда они осуществляются не вовремя или неосмотрительно, могут превратиться в неправомерные действия. Это была максима древней юриспруденции: Sic utere tua, ut alienum non laedas, и я думаю, что эта максима, по крайней мере в духе, применима к настоящему случаю. Наше право может быть ясным; но если его осуществление причинит вред или досаду другим, особенно без соответствующей выгоды для нас самих, мы поступим хорошо, если воздержимся от его осуществления.

До сих пор я рассматривал ту часть законопроекта, которая предусматривает каперов против мятежников; но я не могу оставить эту ветвь вопроса, не обратив внимание снова на сцены, которые должны последовать, если эти каперы будут спущены с поводка. Представьте себе океан, пересекаемый лицензированными разбойниками, ищущими добычу. Голландский адмирал носил метлу на мачте как хвастливый знак того, что он подметал моря. Капер мог бы носить бич. Где бы ни появился парус, там погоня; стреляет сигнальная пушка, и торговое судно подчиняется визиту и досмотру. Промедление — наименьшее из последствий. Раздоры, раздражение, унижение — все это рассчитано на то, чтобы породить неприязнь, которая, начавшись с отдельных лиц, может охватить страну и правительство. Я не говорю, что такой акт, даже сурово осуществленный в отношении нейтральной торговли, приведет нас к дальнейшей войне, но я бы не стал проводить эксперимент. Рупор безрассудного капера может способствовать тому раздору, который является вестником самого кровопролития.

Но, сэр, даже если вы считаете, что стоит уполномочить каперов против мятежников, крейсировать против воображаемой торговли, в поисках воображаемой добычи, почему бы не остановиться на этом? Мера не была бы мудрой, но она могла бы найти кажущееся оправдание в нынешнем положении дел. Законопроект Комитета, а также поправка сенатора от Айовы идут гораздо дальше. Это общий законопроект, уполномочивающий каперов не только против мятежников, но и против иностранных государств в будущих войнах, по усмотрению президента. Я цитирую из законопроекта Комитета.

«Что, всякий раз, когда существует война или она была объявлена между Соединенными Штатами и любой другой нацией, и во время нынешнего мятежа президент Соединенных Штатов настоящим уполномочивается выдавать частным судам Соединенных Штатов комиссии или каперские свидетельства и общего возмездия в такой форме, какую он сочтет правильной».

Отметьте формулировку: «всякий раз, когда существует война». Я не готов сказать, что эти слова дают президенту право объявлять о существовании войны без вмешательства Конгресса; но я возражаю против всего пункта из-за его общности. И заменитель сенатора подвержен тому же возражению. Он гласит:

«Что во всех внутренних и внешних войнах президент Соединенных Штатов уполномочен выдавать частным вооруженным судам Соединенных Штатов комиссии или каперские свидетельства и общего возмездия в такой форме, какую он сочтет правильной».

Это общее положение, согласно которому президент уполномочен выдавать каперские свидетельства не только для помощи в подавлении нынешнего мятежа, но и «во всех внутренних и внешних войнах», которые могут произойти в будущем. Я не скажу, что любое такое общее, перспективное положение, хотя и является явным отступлением от той традиционной политики, которую сенатор претендует поддерживать, является положительно неконституционным; но я уверен, что оно противоречит духу Конституции. Мне кажется очевидным, что Конституция предусматривала особые действия Конгресса по каждому случаю осуществления этой власти. Это была гарантия против излишеств или ошибок. Такая власть не должна была осуществляться поспешно или необдуманно, а с полным и особым рассмотрением. Она не должна была осуществляться вся сразу и оптом, а по мере возникновения необходимости в отдельных случаях. И Конгресс, который был уполномочен объявлять войну, имел дальнейшую власть, таким же образом и с подобными торжественностями, придать войне эту дополнительную черту, если, при данных обстоятельствах, он считал это лучшим. Эта великая власть не была передана на неопределенный срок президенту, чтобы ею распоряжаться по воле, а была возложена на Конгресс. Если Конгресс не нечувствителен к духу Конституции, он никогда не передаст ее президенту, как предлагается сейчас.

Даже в Англии, где власть объявлять войну возложена на суверена в совете, кажется, что на самом деле каперские свидетельства регулируются специальными актами парламента при начале войны. Об этом заявляет Читти в своей работе о прерогативах Короны.

«Различными статутами, принятыми во время каждой войны, лорд-верховный адмирал или комиссары Адмиралтейства уполномочиваются выдавать комиссии, или, как их еще называют, каперские свидетельства и возмездия, владельцам кораблей, позволяя им атаковать и захватывать имущество врагов его Величества, каковые статуты содержат также различные положения относительно захваченных призов. (См. 29 Георга II, гл. 34; 19 Георга III, гл. 67; 43 Георга III, гл. 160; 45 Георга III, гл. 72)» [140]

Очевидно, признавая этот принцип, который так полностью согласуется с разумом и той мудростью, которая является силой наций, наша страна до сих пор в своей истории отказывалась принимать какой-либо общий перспективный закон, уполномочивающий каперские свидетельства. Это наша традиционная политика, которую сенатор стремится опрокинуть. Статут, уполномочивающий каперские свидетельства в 1812 году, истек вместе с войной. Он не был общим или перспективным. Есть ли сейчас какая-либо причина, по которой мы должны отступить от этой политики? Есть ли какое-либо благо, которое можно достичь таким отступлением? Странно, что в этот момент, когда другие нации отказываются от каперства, мы должны броситься вперед и демонстративно объявить его частью нашей политической системы — я мог бы почти сказать, элементом нашей политической жизни. Молю, если эта декларация была такой важности, почему она так долго откладывалась? Поколения, ревностные хранители всех наших национальных прав, ушли, оставив статутную книгу без такого голоса. Им не приходило в голову, что национальная оборона или национальная честь требуют этого. И все же внезапно сделано открытие, что это ошибка, или что наши предшественники были неправы, особенно в том, что не объявили миру, что в случае войны каперы будут спущены с поводка.

Поскольку нет иностранной войны, в которой мы сейчас участвуем, это положение является перспективным и угрожающим, насколько это касается иностранных наций. Это уведомление избежать любого вопроса с нами под угрозой грабежей со стороны каперов. Если не угроза, то очень похожа на нее. Я не знаю, будет ли это так истолковано теми, кому это адресовано, но я уверен, что это не может принести никакой пользы; и ровно в той мере, в какой это будет так истолковано, это будет хуже, чем бесполезно. Угроза так же неуместна между нациями, как и между отдельными лицами.

Я не останавливаюсь сейчас на иррациональном характере каперства, но я пользуюсь случаем, чтобы заявить о своем обдуманном суждении, что наша страна может еще обнаружить, к своему ущербу, что это заветное оружие — обоюдоострый меч. Нация с обширной торговлей не может позволить себе приглашать риск его использования. Таким образом, в случае войны с державой, уступающей нам в торговле, такой как Португалия, Испания или Франция, повышенные ставки страхования сделали бы невозможным для нас держать наши корабли на плаву, в то время как вся наша прибыль на океане была бы присвоена теми нациями, которые счастливо все еще находятся в мире. Само превосходство нашей торговли было бы недостатком, поскольку мы были бы более подвержены риску. Например, в войне с Португалией или Испанией мы поставили бы золото против меди, и даже в войне с Францией это было бы золото против серебра. Если эта перспектива радует, то сенаторы проголосуют за меру, которую можно назвать «Каперство сделано легким; или как сделать это без Конгресса».

Я также не обсуждаю аморальность и жестокость, слишком естественно порождаемые системой, чьим вдохновением является добыча. Здесь я довольствуюсь словами генерала Халлека в его превосходном резюме международного права.

«Но даже с этими предосторожностями каперство обычно сопровождается злоупотреблениями и огромными излишествами. Использование каперов, или частных вооруженных судов по каперским свидетельствам, часто обсуждалось публицистами и авторами текстов по международному праву и недавно стало предметом дипломатической переписки и переговоров между Соединенными Штатами и основными европейскими державами. Общее мнение авторов текстов заключается в том, что каперство, хотя и противоречит национальной политике и более просвещенному духу нынешнего века, тем не менее допустимо согласно общим правилам международного права. Оно ведет к худшим излишествам и преступлениям и оказывает самое развращающее влияние на всех, кто в нем участвует, но не может быть наказано как нарушение международного права. Просвещенное мнение мира наиболее решительно выступает за его отмену, и недавние события дают надежду на то, что все коммерческие нации обоих полушарий объединятся в том, чтобы больше не прибегать в военное время к столь варварской практике» [141]

Есть еще один американский авторитет, который я не должен упускать. Я имею в виду канцлера Кента, который в своих часто цитируемых комментариях записал свое суждение. Если бы я решил пересечь океан, я мог бы бесконечно добавлять к этому свидетельству; но я ограничиваюсь нашими соотечественниками, чтобы вы увидели каперство глазами американцев. Вот слова великого юриста.

«В качестве необходимой меры предосторожности против злоупотреблений владельцы каперов обязаны по постановлениям коммерческих государств предоставить адекватное обеспечение того, что они будут вести крейсирование в соответствии с законами и обычаями войны и инструкциями правительства, и что они будут уважать права нейтральных лиц и доставлять свои призы для судебного разбирательства. Эти проверки необходимы для характера и безопасности морских наций. Каперство, при всех ограничениях, которые были приняты, очень подвержено злоупотреблениям. Цель — не слава или рыцарская война, а грабеж и прибыль. Дисциплина экипажей не склонна быть высшего порядка, и каперы часто виновны в огромных излишествах и становятся бичом нейтральной торговли. Они иногда укомплектованы и управляются иностранцами, не имеющими постоянной связи со страной или интереса к ее делу. Это была жалоба, поданная Соединенными Штатами в 1819 году в связи с нарушениями и актами жестокости, совершенными частными вооруженными судами, плавающими под флагом Буэнос-Айреса. При лучших правилах бизнес сильно склонен притуплять чувство частного права и питать беззаконный и свирепый дух алчности» [142]

Хорошо известно, что таковы были настроения основателей нашей Республики, которая в своем раннем договоре с Пруссией взяла на себя инициативу в осуждении всей системы каперства. Не лучше ли следовать этому примеру, пока положительные, непреодолимые требования войны не заставят нас отступить от него? Если мы не можем сделать это, давайте по крайней мере воздержимся от предоставления новых возможностей наступательной системе. То, что наша страна осуждала в другие дни, не должно теперь провозглашаться и прославляться.

Г-н ГРАЙМС. Сенатор позволит мне поинтересоваться, когда это нация осудила систему каперства.

Г-н САМНЕР. Договором 1785 года.

Г-н ГРАЙМС. Прусский договор, я полагаю.

Г-н САМНЕР. Прусский договор.

Г-н ГРАЙМС. Я хотел бы знать смысл этого осуждения. Не было ли это просто условием, что мы не должны охотиться на торговлю этой нации?

Г-н САМНЕР. Это было условие, согласно которому в любой войне между Соединенными Штатами и Пруссией ни одна из сторон не должна уполномочивать каперов на грабеж торговли другой.

Г-н ГРАЙМС. Условие, которое, я полагаю, это правительство могло бы очень легко сделать, потому что у Пруссии нет торговли.

Г-н САМНЕР. Я хотел бы, чтобы договор был таким, чтобы дать более сильный пример; но он должен быть принят как суждение нашей страны в то время; и для меня это практическое осуждение каперства, достойное прославленного характера, которым он был заключен, а именно Бенджамина Франклина. Но этот договор — не все. Я не забываю, как Джефферсон писал во Францию: «Доброжелательность этого предложения достойна нации, от которой оно исходит, и наши настроения по нему были заявлены в договоре, к которому вы изволили обратиться, а также в некоторых других, которые были предложены» [143], тем самым свидетельствуя о нашем договоре и о его собственных настроениях; и позднее Джон Куинси Адамс в своих инструкциях г-ну Рашу от 28 июля 1823 года, направляя его на переговоры о договоре с Великобританией об отмене каперства, заявил, что это было «объектом, который давно дорог сердцам и горяч в стремлениях доброжелательных и мудрых, объектом, по существу родственным истинному духу христианства»; и он принял более раннюю декларацию Франклина: «Пришло время, самое время, ради человечества, чтобы был положен конец этому безобразию» [144]

Г-н ГРАЙМС. Я говорю сейчас о декларации, которую сенатор счел нужным обозначить как национальное осуждение каперов, сделанное в 1785 году, хотя Конституция, которая была создана в 1787 году, прямо зарезервировала за Конгрессом право выдавать каперские свидетельства. Принимая эти два факта, договор, заключенный в 1785 году, и Конституцию, созданную в 1787 году, как можно утверждать, что древняя политика правительства направлена против каперства и что мы национально осудили его?

Г-н САМНЕР. Сенатор простит меня, если я скажу, что не знаю лучшего осуждения, чем договор, заключенный Франклином. Договор — это акт нации, и он свидетельствует о настроениях нации. Если то же самое осуждение не нашло места в более важных договорах, разумно предположить, что оно не было приемлемо для других договаривающихся сторон. Исторический факт, что Франклин стремился воплотить это осуждение в самом договоре, которым была признана наша независимость, и тем самым связать его с нашим национальным бытием [145]. Действительно, это было постоянное предложение от нашего правительства иностранным державам [146]. Несомненно, Конституция дает Конгрессу право выдавать каперские свидетельства, но причина очевидна: потому что каперство признавалось в то время как надлежащее средство войны. Создатели Конституции не лишили правительство, которое они создали, власти, которая принадлежала другим правительствам согласно существующему обычаю наций. Признавая эту власть, они не выражают мнения о ее характере. Для этого мы должны обратиться к договору, а также к словам и усилиям Франклина, Джефферсона и Джона Куинси Адамса, говорящих и действующих официально от имени нации — все, кроме Франклина, после Конституции.

А теперь, сэр, рискуя повториться, я перечисляю свои возражения против этого законопроекта.

1. Он предлагает крейсировать против несуществующей торговли ради несуществующей добычи.

2. Он предоставляет частным лицам право воюющей стороны на досмотр, что должно быть плодотворным для неприятностей в наших отношениях с великими нейтральными державами.

3. Он дает президенту по его усмотрению власть выдавать каперские свидетельства в любых будущих войнах без какого-либо дальнейшего разрешения Конгресса, когда эта власть всегда должна ждать особого разрешения Конгресса при объявлении войны.

4. Он носит характер угрозы иностранным нациям и поэтому хуже, чем бесполезен.

5. Он оживляет и узаконивает систему, которую цивилизация всегда принимала с неохотой, а наша собственная страна была одной из первых и самых настойчивых в ее осуждении.

6. Он даст нам дурную славу в истории.

Он делает все это, не достигая никакого существенного блага. Если говорят, что корабли нужны для транспортировки, или для блокады, или для того, чтобы преследовать пиратов на море, тогда, повторяю, пусть правительство наймет их. Путь прост, и это также путь мира. Для этой цели я предлагаю заменитель нынешнего законопроекта, который обеспечит правительству всю помощь, которую оно может пожелать, без недостатка или позора меры, которая может быть оправдана только непреодолимой необходимостью. Я зачитаю заменитель.

«Что министр военно-морского флота уполномочивается нанимать любые суда, необходимые для национальной службы, и, если он сочтет нужным, передавать их под начало офицеров, уполномоченных Соединенными Штатами, и придавать им во всех отношениях характер национальных кораблей».

Если сенаторы желают морского ополчения, вот оно — морское ополчение, точно такое же, как сухопутное ополчение, призванное на службу Соединенных Штатов, под командованием Соединенных Штатов и получающее рационы и жалование от Соединенных Штатов, вместо морских разбойников, не призванных на национальную службу, не находящихся под национальным командованием и не получающих рационы или жалование от нации, а крейсирующих каждый сам по себе, по своей собственной воле, без руководства, без согласованности, просто согласно дикому искушению добычей. Такая система на суше была бы немедленно отвергнута. Никто не назвал бы ее ополчением. Не санкционируйте ее сейчас на океане; или, если вы склонны санкционировать ее, не называйте ее морским ополчением.

Законопроект был затем изменен по предложению г-на Шермана путем ограничения его «тремя годами с момента принятия этого Акта».

Г-н Самнер затем предложил исключить слова «во всех внутренних и внешних войнах» и вставить «для помощи в подавлении нынешнего мятежа», чтобы это читалось —

«Что для помощи в подавлении нынешнего мятежа президент Соединенных Штатов уполномочен выдавать частным вооруженным судам Соединенных Штатов комиссии» и т. д.

По этому предложению он отметил:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Вопрос сейчас представлен точно: ограничит ли Сенат этот законопроект в действии войной, в которой мы фактически участвуем для подавления мятежа, или сделает его перспективным по характеру, применимым к какой-то войне в неизвестном будущем, к какой-то стране, не названной, к какой-то необходимости, не понятой сейчас, и поэтому, по своей природе, уведомлением или предупреждением, если не угрозой, всем странам.

Вот в чем заключается точный вопрос: должен ли законопроект ограничиваться нашим временем, сегодняшним днем, этим часом, чем-то, что мы можем видеть, тем, что фактически находится перед нами; или же он должен быть распространен также на будущее, на то, чего мы не видим, на то, что фактически не находится перед нами и о чем мы не можем иметь никакого представления, если только не прислушаемся к своим страхам?

Если эти слова представлены как угроза, то они неуместны и иррациональны. Предположим, подобные слова появились бы в законодательстве Великобритании или Франции в тот момент, когда их можно было бы истолковать как применимые к нам; кто усомнится в их пагубном влиянии на общественное мнение здесь? Мужественный и разумный народ не склонится перед угрозой, и никакая подобная попытка не может повлиять на взвешенную национальную политику. Вся история и здравый смысл показывают, что такое поведение скорее раздражает, чем успокаивает. Сэр, если вы искренне стремитесь — а я не могу в этом сомневаться — развивать те отношения мира и доброй воли с иностранными государствами, которые сами по себе являются недорогим способом защиты, вы должны избегать любого законодательства, которое может быть истолковано превратно, особенно всего, что выглядит как угроза.

Я не могу претендовать на то, чтобы предвидеть будущее. Я не знаю, не уготованы ли нам другие войны, не призовут ли нас противостоять другим державам, возможно, в союзе с нашими мятежниками, и предпринимать еще большие усилия. Все это может произойти, но я молюсь, чтобы этого не случилось. Если это произойдет, давайте встретим свой долг и ответственность как сенаторы; но не будем бросаться вперед безрассудно, подобно хулигану с дубинкой, готовому ударить везде, где видна голова. Я не верю в такое законодательство; я также не верю в какое-либо законодательство, предоставляющее новые возможности для войны или способствующее возникновению раздражения и недоверия. Всегда готовый к будущему, я не стал бы бросать ему вызов. Подготовка и провокация — это совершенно разные вещи. Я также не стал бы делать ничего не вовремя. В замечании почтенного лорда-главного судьи Англии сэра Мэтью Хейла была характерная мудрость, когда он сказал, что «мы не должны прыгать, прежде чем дойдем до перелаза». Мне кажется, что сенаторы, которые продвигают этот законопроект, забывают это освященное временем наставление и пытаются заставить свою страну совершить прыжок преждевременно.

…

Вы только что слушали сенатора от Калифорнии [г-на Макдугалла], который объявил, что, возможно, до следующего заседания Конгресса может начаться иностранная война; и вы не забыли его пространную речь буквально на днях, когда он открыто призывал к войне с Францией. Я спрашиваю сенаторов, готовы ли они в этот критический момент последовать за ним в его попытке увлечь нас в этом направлении. Что касается меня, я протестую против этого. Я всей душой за то, чтобы подавить этот мятеж, не подыгрывая мятежникам. Теперь должно быть ясно всем, что каждое слово, рассчитанное на то, чтобы привлечь или подтолкнуть любое иностранное правительство к союзу с мятежниками, действительно подыгрывает мятежникам. Сенаторы могут быть готовы отвлечь внимание страны от нашей единственной цели, ослабить национальные силы и помочь сдать все на милость неопределенностей и ужасов нарастающей войны. Позвольте мне не участвовать в их советах. У меня нет привычки уклоняться от ответственности; личные риски я принимаю добровольно; но я признаюсь в тревоге от того, что моя страна может броситься за границу в поисках новых опасностей, единственным следствием которых будет увеличение национальных бедствий.

Поправка г-на Самнера была отклонена — за 13, против 22.

Затем г-н Самнер внес предложение исключить слова, уполномочивающие Президента «принимать все необходимые правила и положения», и вставить —

«Положения Закона Конгресса, утвержденного 26 июня 1812 года, озаглавленного "Закон о каперских свидетельствах, призах и призовых товарах", и Закона Конгресса, утвержденного 27 января 1813 года, озаглавленного "Закон в дополнение к Закону о каперских свидетельствах, призах и призовых товарах", настоящим возобновляются и действуют в отношении всей той части Соединенных Штатов, где жители были объявлены находящимися в состоянии мятежа, а также в отношении принадлежащих им судов и имущества».

Г-н Самнер разъяснил поправку.

Следует заметить, что согласно уже принятой поправке Президент единолично, без участия Конгресса, уполномочен принимать так называемые все необходимые правила и положения для управления и руководства этими каперами, а также для вынесения судебных решений и распоряжения призами и спасательным вознаграждением, полученными ими. Но прежде это было упорядочено иначе. Никогда ранее такая огромная власть не была возложена на Президента. Статутом от 26 июня 1812 года была предусмотрена система из семнадцати разделов для регулирования каперских свидетельств, призов и призовых товаров. Эти разделы касаются формальностей, требуемых от лиц, подающих заявления на получение каперских свидетельств, предоставляемых залогов и поручительств, порядка конфискации захваченного имущества, распределения призовых денег, распределения спасательного вознаграждения, порядка доставки приза для судебного разбирательства, правил в отношении пленных, найденных на борту призовых судов, инструкций для каперов, вознаграждения за уничтожение судов противника, инструкций командирам каперов о ведении журналов, порядка наказания владельцев каперов за нарушение таможенных законов Соединенных Штатов, порядка наказания за правонарушения на борту частных вооруженных судов; а также комиссионных сборов сборщиков и консулов с призовых товаров и целей, на которые они должны быть направлены. Здесь представлен статут, являющийся по сути кодексом, содержащим положения, применимые исключительно к этим важным вопросам, и все они были заранее определены Конгрессом; но теперь предлагается, чтобы Конгресс самоустранился, оставив Президенту одному эту огромную власть.

Я обращаю внимание на один вопрос в статуте, а именно: «Как должны наказываться правонарушения на борту частных вооруженных судов». Постановлено, «что все правонарушения, совершенные любым офицером или матросом на борту любого такого судна, имеющего каперское свидетельство, во время нынешних военных действий против Великобритании, должны рассматриваться и наказываться таким же образом, как подобные правонарушения рассматриваются или могут рассматриваться и наказываться, когда они совершены любым лицом, принадлежащим к государственным военным кораблям Соединенных Штатов».

Я хотел бы спросить, в силах ли Президент только лишь посредством регулирования определять, как должны рассматриваться и наказываться правонарушения на борту частных вооруженных судов? Я полагаю, что Конгресс должен непосредственно заниматься этим вопросом. Я уверен, что для Конгресса неразумно отказываться от обязанности, которая очевидно принадлежит ему по Конституции и которую он выполнял в прежние времена. Сенаторы иногда жалуются, что Президент присваивает себе огромные полномочия; но, если я правильно читаю этот законопроект, они собираются наделить его полномочиями, действительно большими, чем когда-либо прежде. Во-первых, существует право объявлять, должны ли в случае войны с иностранным государством выдаваться каперские свидетельства — высокая прерогатива, в прошлом зарезервированная исключительно за Конгрессом. Но, не довольствуясь этим, они хотят наделить его полными полномочиями в качестве законодателя в отношении всего, что должно быть сделано каперским свидетельством, а также в отношении его возможных призов. Как однажды воскликнул французский монарх: «Государство — это я!» — так и мы, наделив Президента этими полномочиями одно за другим, я думаю, можем услышать от него подобное восклицание.

Эта поправка также была отклонена.

Затем г-н Самнер внес следующую замену для рассматриваемого законопроекта: —

«Что Министр военно-морского флота уполномочен нанимать любые суда, необходимые для национальной службы, и, если сочтет нужным, передавать их под начало офицеров, назначенных Соединенными Штатами, и придавать им во всех отношениях статус государственных кораблей».

Предложение, по которому сейчас запрашивается голосование, содержит все хорошее, что есть в рассматриваемой мере, без каких-либо несомненных недостатков. Я не хочу злоупотреблять вниманием Сената и надеюсь, что я не слишком настойчив; но вопрос, на мой взгляд, не является обычным.

Сенатор, который продвигает эту меру, стремится использовать частную инициативу во всех войнах, внутренних или иностранных: я показываю ему, как это можно сделать. Он стремится привлечь частный морской флот страны к государственной службе: я показываю ему, как это можно сделать. Он стремится в данный момент внести вклад в национальные силы: я показываю ему, как это можно сделать. Не говорите, что я против использования частной инициативы. И не говорите, что я позволил бы нашему частному флоту гнить у причала. И не говорите, что я пожалел бы что-либо необходимое для национальных сил. В этом отношении Сенат не может зайти дальше меня. Все, что сделал бы сенатор, сделал бы и я, но таким образом, чтобы избежать тех затруднений и трудностей, которые неизбежно сопутствуют каперству, и чтобы быть в гармонии с цивилизацией нашего века. И пусть не говорят, что я уклоняюсь от какой-либо ответственности, которая лежит на нас в отношении иностранных государств; но я хочу сказать, что среди высочайших обязанностей, которые кто-либо может признать, является обязанность не делать ничего излишнего, что добавило бы к существующим бедам или возложило бы на страну новое бремя.

В заключение позвольте мне еще раз напомнить вам, что каждый капер в океане обладает правом досмотра. Куда бы он ни плыл, он уполномочен обыскивать нейтральные суда в поисках контрабанды или, возможно, определять, не нарушает ли рейс блокаду. Такое деликатное и серьезное право я бы оставил за Правительством, чтобы оно осуществлялось только государственными кораблями. Я не могу ошибиться, настаивая на том, чтобы оно было доверено только тем, чье положение, опыт и отношения с Правительством дают гарантию того, что оно будет осуществляться с мудрейшей осмотрительностью.

Если бы для обеспечения частной инициативы и привлечения всей ее энергии было необходимо иметь каперов, тогда аргумент другой стороны мог бы иметь вес. Но все, что вы желаете, можно получить без такого прибегания к крайностям и без каких-либо изъянов или недостатков. Пусть Министр военно-морского флота нанимает частные суда, где только может их найти, и вводит их в строй как государственные корабли, с пайками, жалованьем, офицерами и статусом государственных кораблей. Это будет просто и наиболее эффективно. Я в затруднении найти какие-либо возражения против этого: я их не вижу.

Возможно, я ошибаюсь, сэр, но я говорю откровенно. На мой взгляд, вопрос между двумя предложениями слишком ясен для споров. С одной стороны, это иррационально, варварски и бесплодно, кроме как для создания проблем. С другой стороны, у вас есть практическая сила и лучшая гарантия той осмотрительности, которая является залогом мира. Пусть Сенат выбирает между ними.

Эта поправка также была отклонена — за 8, против 28.

Затем законопроект был принят Сенатом — за 27, против 9. 2 марта он был принят Палатой представителей без голосования и впоследствии одобрен Президентом.

Потерпев неудачу в Конгрессе, г-н Самнер возобновил свое противодействие перед Президентом Линкольном, настаивая на нецелесообразности любых действий в рамках закона. Он самым решительным образом советовал не выдавать никаких свидетельств и позволить закону оставаться мертвой буквой. Президент был настолько впечатлен этими доводами, что пригласил г-на Самнера присутствовать на следующем заседании его Кабинета и изложить их там. Когда г-н Самнер усомнился в целесообразности такого шага, как возможно вызывающего комментарии, Президент попросил его встретиться с членами Кабинета индивидуально, что он и сделал. Никаких свидетельств так и не было выдано, и попытка вскоре сошла на нет.

Эта попытка пустить в ход каперов вызвала беспокойство среди наших друзей в Англии. Г-н Брайт писал: —

«Я надеюсь, что Президент останется тверд в отношении каперских свидетельств, пока сохраняется мир. Они не принесут никакой пользы и лишь приведут к войне. Мне жаль, что ваша борьба против законопроекта была напрасной».

Письмо от г-на Бейтса, проницательного американского партнера лондонского торгового дома Бэрингов, укрепило Президента в его решимости. Другое письмо из того же источника соглашается с г-ном Брайтом в осуждении этого проекта.

«Я очень рад, что все, что я написал, возымело какой-то эффект в прекращении выдачи каперских свидетельств, ибо я убежден, что их выдача привела бы к войне и дала бы тем, кто в этой стране желает войны, возможность через прессу сделать войну популярной. Это, кроме того, было бы подыгрыванием Конфедератам, которые делают все возможное, чтобы затруднить отношения между этой страной и Соединенными Штатами. Это последняя карта, которую могут разыграть Конфедераты».

Закон Конгресса, разрешающий каперские свидетельства, с тех пор истек по собственному ограничению срока действия.

НАЗНАЧЕНИЯ В ВОЕННО-МОРСКУЮ АКАДЕМИЮ.

Замечания в Сенате по законопроекту о регулировании назначения мичманов в Военно-морскую академию, 16 февраля 1863 года.

Сенат рассматривал законопроект о регулировании назначения мичманов, г-н Энтони из Род-Айленда внес следующую поправку: —

«И отбираться сенаторами, представителями и делегатами на основе заслуг и квалификации, которые должны быть установлены путем экзамена кандидатов, и чтобы Министр военно-морского флота был уполномочен принимать правила, в соответствии с которыми должны проводиться такие экзамены, не противоречащие положениям настоящего Закона».

Г-н Самнер поддержал поправку.

Поскольку эти назначения предоставляются молодежи, или, если угодно, мальчикам, мне кажется, что их слишком часто считают чем-то маловажным. В действительности они являются одними из самых важных назначений в Правительстве. Это назначения на всю жизнь; поскольку, начинаясь с юности или отрочества, они заканчиваются только со смертью, возможно, в звании капитана, коммодора или адмирала, всегда поддерживаемые за счет страны и с растущим вознаграждением, соответствующим растущему рангу.

Поэтому я считаю, что Правительство не может быть слишком осторожным в обеспечении выбора лучших юношей, и я сердечно приветствую предложение сенатора от Род-Айленда. Я считаю его вполне осуществимым, а также весьма важным. Я надеюсь, что Сенат примет его. Я не могу сомневаться, что такие места должны предоставляться только самым достойным, отбрасывая личный или политический фаворитизм; но должно существовать правило, по которому можно определить самых достойных.

Поправка была отклонена, получив лишь 6 голосов «за» против 32 «против».

ОСВОБОЖДЕНИЕ ДУХОВЕНСТВА ОТ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ.

Замечания по Закону о воинской повинности, 16 февраля 1863 года.

Сенат рассматривал законопроект о призыве и мобилизации национальных сил, г-н Самнер внес поправку о том, чтобы священнослужители или проповедники Евангелия были освобождены от воинской повинности. Затем последовали краткие комментарии.

Г-н Померой. Они будут сражаться.

Г-н Макдугалл. Я попрошу сенатора от Массачусетса изменить свое предложение так, чтобы оно не включало методистское духовенство, потому что это воюющее духовенство.

Г-н Говард. Я думаю, что лояльное духовенство — это наиболее воюющая часть нашего населения, вполне надежная, как и любая другая.

Г-н Уилсон. Я очень надеюсь, что мы не будем освобождать юристов, священнослужителей или какой-либо другой класс.

Г-н Фессенден. В законопроекте сейчас предусмотрено, что те, кто не может пойти, могут быть освобождены при уплате штрафа.

Г-н Самнер продолжил.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я бы не хотел, чтобы к этому предложению относились легкомысленно. Я не говорю, что так и было. С меня достаточно того, что я вношу его искренне, потому что считаю это исключение достойным места в постоянном статуте, регулирующем военную систему нашей страны.

Я не позволю втянуть себя в дебаты, но вы позволите мне заявить о своем убеждении, что надлежащий долг священнослужителя, если он вступает в армию, — это быть капелланом, служащим больным, раненым, умирающим и учащим живых, как умирать. В то же время я вполне могу понять, что могут быть случаи, когда потребуется иная служба или когда непреодолимый импульс может превратить капеллана в солдата.

Выдающийся писатель нашего века, покойный лорд Маколей, положительно сказал, что священнослужитель никогда не должен сражаться. Мое предложение не имеет такого охвата. Оно просто предлагает, чтобы закон не требовал от него сражаться.

В прежние времена епископы носили кольчуги и возглавляли сражающиеся силы, и есть много примеров, когда капеллан брал на себя все обязанности солдата.

В знаменитой битве при Фонтенуа, где французы под командованием маршала Сакса одержали верх над объединенными армиями Англии, Австрии и Голландии, был британский капеллан с именем, ставшим впоследствии историческим, который благодаря военной службе получил титул «Сражающийся капеллан Фонтенуа». Это был известный эдинбургский профессор Адам Фергюсон, автор «Истории Римской республики». И всего несколько дней назад я представил петицию о назначении пенсии вдове преподобного Артура Б. Фуллера, капеллана, который пал в бою при Фредериксберге. Но эти случаи являются исключительными. Законодательство не может основываться на исключениях.

В ответ другим сенаторам г-н Самнер выступил снова.

Сенат занят разработкой постоянного закона — не просто на год, не только для нынешнего мятежа, не для какой-либо сиюминутной необходимости, а долговечного статута — и как таковой он станет записью настроений и цивилизации нашего времени. Но я не склонен представлять этот вопрос на основе каких-либо чувств, хотя на такой призыв было бы трудно ответить.

Время драгоценно, и я довольствуюсь другим призывом — я имею в виду практический опыт. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что в истории христианского мира вы не найдете ни одного свидетельства страны, где священнослужители были бы принуждены служить солдатами — по крайней мере, я не припоминаю такого случая — в то время как самая военная страна современности отказалась санкционировать такое принуждение. У меня перед глазами хорошо продуманный военный статут Франции, где все было проработано с величайшей тщательностью и вниманием, чтобы обеспечить наибольший объем службы. Никаких исключений не признавалось, кроме как после добросовестных дебатов и по достаточным причинам. Поэтому этот статут является свидетельством высочайшего характера. Но здесь я нахожу освобождение не только духовенства, включая все деноминации, признанные государством, но также и студентов богословия, готовящихся к вступлению в служение. Если мы не абсолютно безразличны к практическому опыту, примером такого военного народа, как французы, особенно в вопросах освобождения от воинской повинности, нельзя пренебрегать. Сомневаюсь, что мы проиграем, если последуем ему.

Затем г-н Уилсон сказал: —

«Если они не могут носить оружие, если они не могут выполнять военную службу, они, по крайней мере, могут предоставить замену или уплатить предусмотренную сумму, будь то больше или меньше».

Г-н Самнер ответил: —

Я не думаю, что наше духовенство по всем Соединенным Штатам богато. В некоторых крупных городах они могут быть сравнительно обеспечены, но в сельской местности это не так. Деревенский проповедник Голдсмита, «богатый сорока фунтами в год» — то есть около двухсот долларов — был не так уж далек от большого числа священнослужителей среди нас. Теперь, сэр, заставлять людей, живущих на такое небольшое пособие, платить двести пятьдесят долларов за замену — это действительно слишком много. Я считаю это неразумным; и я думаю, что мой коллега, который продвигает этот законопроект с такой энергией, лучше соответствовал бы настроениям страны и цивилизации, если бы допустил это естественное и гуманное исключение в свой список.

Поправка была отклонена.

ПРОТЕСТ ПРОТИВ ИНОСТРАННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА И ДЕКЛАРАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛИ.

Совместные резолюции Конгресса, представленные в Сенате 28 февраля 1863 года.

С самого начала мятежа существовала постоянная тревога, что иностранные державы, особенно Англия и Франция, могут каким-то образом вмешаться — дипломатией, если не оружием. Еще в июле 1861 года Россия предложила свои добрые услуги между враждующими сторонами с теплыми выражениями в поддержку целостности Союза; но они были незамедлительно отклонены. В октябре 1862 года французский император поручил своим послам в Лондоне и Санкт-Петербурге предложить сотрудничество трех кабинетов в достижении прекращения военных действий на шесть месяцев, и, если потребуется, на более длительный срок, в течение которого всякий акт войны, прямой или косвенный, должен был временно прекратиться на море и на суше. Кабинеты Англии и Санкт-Петербурга отклонили это предложение. Затем французский император действовал в одиночку. Депешей г-на Друэна де Люиса, министра иностранных дел, г-ну Мерсье, министру в Вашингтоне, от 9 января 1863 года, его добрые услуги были предложены Соединенным Штатам с целью содействия переговорам между враждующими сторонами; но они были отклонены г-ном Сьюардом в депеше г-ну Дейтону в Париже 6 февраля 1863 года.

Тем временем в английской прессе, а также в Парламенте звучали предложения о вмешательстве в той или иной форме. Иногда предлагалось признать независимость мятежников.

Предложение французского императора и ответ г-на Сьюарда, будучи доведенными до сведения Сената, были по предложению г-на Самнера переданы в Комитет по иностранным делам, и 28 февраля он представил следующие резолюции.

Совместные резолюции Конгресса относительно иностранного вмешательства в существующий мятеж.

Поскольку из дипломатической переписки, представленной Конгрессу, следует, что предложение, дружественное по форме, направленное на умиротворение через иностранное посредничество, было сделано Соединенным Штатам императором французов и незамедлительно отклонено Президентом; и поскольку идея посредничества или вмешательства в какой-либо форме может рассматриваться иностранными правительствами как осуществимая, и такие правительства из-за этого недопонимания могут быть вовлечены в действия, направленные на затруднение дружественных отношений, которые в настоящее время существуют между ними и Соединенными Штатами; и поскольку, чтобы устранить в будущем любую возможность недопонимания по этому вопросу и обеспечить Соединенным Штатам полное пользование той свободой от иностранного вмешательства, которая является одним из высочайших прав независимых государств, кажется уместным, чтобы Конгресс выразил свои убеждения по этому поводу: Поэтому —

Постановили (при согласии Палаты представителей), что, хотя в прошлом Соединенные Штаты искали и принимали дружественное посредничество или арбитраж иностранных держав для мирного урегулирования международных вопросов, где Соединенные Штаты были стороной с одной стороны, а какая-либо другая суверенная держава — стороной с другой стороны; и хотя они не склонны превратно истолковывать естественное и гуманное желание иностранных держав помочь в прекращении внутренних проблем, которые, расширяясь в своем влиянии, поразили другие страны, особенно в свете обстоятельства, глубоко сожалеваемого американским народом, что удар мятежников, направленный в национальную жизнь, тяжело пал на рабочее население Европы; тем не менее, несмотря на это, Конгресс не может не рассматривать всякое предложение иностранного вмешательства настолько необоснованным и недопустимым, что единственное его объяснение может быть найдено в недопонимании истинного состояния вопроса и реального характера войны, в которой участвует Республика.

Постановили, что Соединенные Штаты ведут борьбу с неспровоцированным и порочным мятежом, который стремится к уничтожению Республики, чтобы построить новую власть, краеугольным камнем которой, согласно признанию ее вождей, будет рабство; что для подавления этого мятежа, тем самым спасая Республику и предотвращая установление такой власти, Национальное правительство использует армии и флоты, в полной вере в то, что цели заговорщиков и мятежников будут сокрушены; что, пока идет эта борьба, от которой так много зависит, любое предложение от иностранной державы, какую бы форму оно ни принимало, имеющее целью прекращение этих усилий, является, прямо пропорционально своему влиянию, поощрением мятежа и его заявленных претензий, и по этой причине рассчитано на то, чтобы продлить и обострить конфликт, вызвать увеличенные расходы крови и средств и отсрочить столь желанный день мира; что, с этими убеждениями и не сомневаясь в том, что каждое такое предложение, хотя и сделанное с добрыми намерениями, наносит ущерб национальным интересам, Конгресс будет вынужден рассматривать любую дальнейшую попытку в том же направлении как недружественный акт, который он решительно осуждает, с тем чтобы ничего не произошло за границей, что укрепило бы мятеж или ослабило бы те отношения доброй воли с иностранными державами, которые Соединенные Штаты рады развивать.

Постановили, что мятеж с самого начала, и даже далеко назад в заговоре, который предшествовал его вспышке, поощрялся надеждой на поддержку со стороны иностранных держав; что его вожди постоянно представляли народы Европы настолько зависимыми от регулярных поставок основного южного сырья, что рано или поздно их правительства будут вынуждены принять сторону мятежа в какой-либо эффективной форме, вплоть до силового вмешательства, если более мягкая форма не возымеет действия; что мятеж в настоящее время поддерживается этой надеждой, которую каждое предложение иностранного вмешательства оживляет заново, и что без этой животворящей поддержки он должен вскоре уступить справедливой и отеческой власти Национального правительства; что, учитывая эти вещи, которые усугубляются мотивом сопротивления, таким образом поощряемого, Соединенные Штаты сожалеют, что иностранные державы не сказали откровенно вождям мятежа, что дело, которым они заняты, ненавистно, и что новое правительство, подобное тому, которое они стремятся основать, с рабством в качестве признанного краеугольного камня и без какой-либо другой заявленной цели отдельного существования, настолько шокирует цивилизацию и моральное чувство человечества, что оно не должно ожидать приветствия или признания в Содружестве Наций.

Постановили, что Соединенные Штаты, уверенные в справедливости своего дела, которое является делом хорошего управления и прав человека повсюду среди людей, стремящиеся к скорейшему восстановлению мира, который установит спокойствие дома и устранит всякий повод для жалоб за границей, и ожидающие с твердой уверенностью окончательного подавления мятежа, благодаря чему все эти вещи, спасенные от нынешней опасности, будут обеспечены навсегда, и Республика, единая и неделимая, торжествующая над своими врагами, продолжит быть примером для человечества, настоящим объявляют, как свою неизменную цель, что война будет энергично вестись в соответствии с гуманными принципами христианских наций до тех пор, пока мятеж не будет преодолен; и они благоговейно призывают на свое дело благословение Всемогущего Бога.

Постановили, что Президента просят передать копию этих резолюций через Государственного секретаря министрам Соединенных Штатов в иностранных государствах, чтобы протест и декларация, изложенные в настоящем документе, могли быть доведены ими до сведения правительств, при которых они находятся.

3 марта по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению резолюций. В ответ г-ну Пауэллу из Кентукки он заметил: «Резолюции говорят сами за себя, и я довольствуюсь тем, что просто прошу о голосовании». Затем, в ответ г-ну Карлайлу из Западной Виргинии, он сказал: «Эти резолюции исходят из спонтанных обсуждений Комитета Сената по иностранным делам, без предложения или намека со стороны Государственного секретаря или кого-либо из членов Администрации; но я могу заявить, что с тех пор, как резолюции были представлены, они получили полное и сердечное одобрение Государственного секретаря, который уполномочил меня сказать, что он проявляет особый интерес к их принятию Конгрессом».

Резолюции были приняты Сенатом 31 голосом «за» при 5 «против». В тот же день они были приняты Палатой представителей — за 103, против 28.

Будучи совместными резолюциями двух Палат, а не объединенной резолюцией, они никогда не представлялись Президенту на утверждение; но, согласно просьбе в последней резолюции, они были доведены Государственным секретарем в официальной ноте до наших министров за рубежом.

Прием этих резолюций в то время виден из отрывка из «Ивнинг Пост» Нью-Йорка.

«Резолюции г-на Самнера, которые так триумфально прошли через Национальный законодательный орган и которые получили в то же время сердечное одобрение Президента и Кабинета, углубят и оправдают чувства в нашу пользу. Они определяют нашу позицию с отчетливостью, которая не всегда достигалась в наших официальных актах. Они смело и ярко описывают природу мятежа, который разрушил наш мир, прослеживая его целиком до амбиций и эгоизма рабовладельцев и предупреждая иностранные нации об ужасном преступлении, которое они совершают, оказывая свою помощь такому позорному нападению на все принципы упорядоченного правления, все права человечества и все лучшие интересы христианской цивилизации. Каждый мыслящий ум в Европе будет знать после их прочтения, что все, что поощряет мятеж, будет поощрять самую отвратительную тиранию, которую когда-либо изобретала человеческая алчность».

Речь об иностранных делах в Нью-Йорке 10 сентября 1863 года была оправданием этих резолюций.

НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ КАПЕРСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ.

Письмо гражданину Нью-Йорка, 17 марта 1863 года.

Следующее письмо, которое появилось в газетах в то время, было написано в надежде предотвратить любые действия в рамках закона Конгресса, разрешающего каперские свидетельства.

Вашингтон, 17 марта 1863 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — В свободе того разговора, который я вел с вами, когда мы недавно ехали в Капитолий, позвольте мне на мгновение снова высказаться по вопросу, который интересовал нас тогда…

Признаюсь, я обеспокоен тем, что выдачи каперских свидетельств следует избегать, не только потому, что это создаст нам дурную славу без соразмерной пользы, и не потому, что это будет отступлением от ранней и часто провозглашаемой политики нашего Правительства, которое не стеснялось устами Бенджамина Франклина и Джона Куинси Адамса клеймить каперство как «чудовищность», но потому, что это не отвечает практическим образом точной необходимости этого времени. Люди, которые выступают за это, очевидно, введены в заблуждение опытом другого поколения, когда мы были в состоянии войны с нацией, чья торговля была искушением и наградой для частной инициативы. Сейчас ситуация настолько иная, что старый инструмент совершенно неприменим.

Капер рыщет в поисках добычи, которая заменяет пайки и жалованье офицерам и матросам, а также наем и компенсацию владельцам. Но если добычи не существует или если она в таком незначительном количестве, что дает мало шансов на ценный приз, очевидно, вы должны найти какую-то другую систему компенсации; поскольку это невозможно, вы должны отказаться от идеи частной инициативы, стимулируемой и поддерживаемой добычей. Должен быть найден инструмент, применимый к настоящему случаю, точно так же, как в механизмах находится сила, лучше всего рассчитанная на выполнение требуемой работы.

Теперь наше нынешнее дело — помочь Правительству захватить «Алабаму» и ее пиратских товарищей, а также поймать прорывателей блокады. Но каперское свидетельство не подходит для этой цели, и шанс на добычу не будет лучшим способом стимулировать и поддерживать крейсер, в то время как, с другой стороны, очевидно, что такой корабль, наделенный правом воюющей стороны на досмотр в поисках добычи, будет искушен применить его к нейтральной торговле и, таким образом, стать поводом для раздоров и борьбы с иностранными державами.

Каперы никогда не отличались осторожностью или сдержанностью в использовании прав воюющей стороны. Я не стал бы преувеличивать неприятности, которые могут возникнуть; но когда я думаю об этих морских разбойниках, имеющих лицензию на досмотр нейтральных судов и право подвергать их визитации и обыску, я чувствую, насколько больше зла, чем добра, может из этого последовать. Вы ведь не стали бы угрожать целой улице, чтобы поймать нескольких грабителей, укрывшихся в одном из ее закоулков, как не стали бы и сжигать свой дом, согласно забавной истории Чарльза Лэма, чтобы зажарить поросенка.

Представляется вполне разумным, что частная инициатива, если она привлекается сейчас, должна быть ограничена поставленной целью. Для этого нет необходимости придавать ей форму, способную вызвать беспокойство. Путь прост. Если граждане готовы объединить усилия с правительством, пусть предоставят свои суда в его распоряжение для использования в качестве национальных кораблей, а правительство, со своей стороны, предложит вознаграждение и призовые деньги, в дополнение к жалованью и пайку, за захват «Алабамы» и ее пиратских сообщников. Таким образом, движущая сила будет соответствовать цели, а наша страна будет избавлена от всякого риска дополнительных осложнений, а также от клейма возрождения политики, которую осуждает цивилизация.

Иногда выдвигается аргумент об экономии. Но плохая это экономия — использовать средство, которое по самой своей природе неприменимо. К тому же я сомневаюсь, что какой-либо успех, который можно разумно ожидать от таких судов, называемых французами «corsaires», компенсирует дурную славу, которую они нам принесут, и те низменные страсти, которые они порождают.

Надеюсь, я не слишком злоупотребляю свободой, направляя Вам это продолжение нашего разговора. Во всяком случае, буду рад, если Вы примете мои наилучшие пожелания, и поверьте мне, дорогой сэр, с глубоким уважением,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Джону Остину Стивенсу-младшему, эсквайру и т. д., и т. д., и т. д.

ЕДИНСТВО РАДИ СВОБОДЫ И СВОБОДА РАДИ ЕДИНСТВА.

Письмо на публичное собрание в Кливленде, штат Огайо, 18 мая 1863 г.

Вашингтон, 18 мая 1863 г.

Господа, — я не смогу принять участие в благородном собрании, которое состоится в Кливленде, но прошу Вас принять мою благодарность за любезное приглашение, которым Вы меня удостоили.

Если бы мне выпала честь выступить по этому случаю, я бы призвал своих сограждан повсюду к долгу Единства ради Свободы, а также Свободы ради Единства. Эти две вещи неразделимы. Они взаимозависимы. Пусть этот народ остается единым, и Свобода непременно восторжествует. Пусть восторжествует Свобода, и этот народ не перестанет быть единым.

В таком деле есть только одна сторона и один долг. Кто за Единство Республики, тот должен быть за Свободу, а кто за Свободу, тот должен быть за Единство Республики. Тщетно думать, что одно можно продвигать без другого. Кто против одного, тот против другого, и кто равнодушен к одному, тот равнодушен к другому. Мы должны быть пламенными и твердыми в обоих отношениях.

Сейчас не время для сомнений или колебаний. Мы должны действовать немедленно и постоянно, чтобы Республика была спасена, а Рабство изгнано из этого храма, освященного Свободой. И это будет сделано.

Поверьте мне, господа,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

ТИХООКЕАНСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Письмо Сэмюэлю Халлетту и Ко., 23 мая 1863 г.

Г-да Халлетт и Ко. вместе с генералом Фримонтом выступали за строительство Тихоокеанской железной дороги. Это письмо получило широкое распространение.

Вашингтон, 23 мая 1863 г.

Господа, — я всегда голосовал за Тихоокеанскую железную дорогу, и теперь, когда она санкционирована Конгрессом, я слежу за ней с надеждой и уверенностью. Это великое дело, но наука уже доказала его осуществимость.

Пусть дорога будет построена, и ее влияние будет неоценимым. Люди будут удивляться, как мир так долго жил без нее.

Соединяя два океана, она станет инструментом несравненной силы, не только коммерческой, но и политической. Это будет новая опора для Союза, новая помощь бизнесу и новое очарование жизни. Возможно, воображение больше всего поражает мысль о путешественниках и товарах, движущихся от Атлантики к Тихому океану по одной непрерывной линии; но я склонен полагать, что коммерческие преимущества будут более заметны в тех возможностях, которые железная дорога создаст и ускорит повсюду на своем пути. Возникнут новые дома и новые города, что создаст новый спрос на рабочую силу и товары. Цивилизация будет привнесена в леса и на равнины, а пустыня начнет приносить плоды. Ничто не сравнится по продуктивности с перевернутым дерном, который принимает железный рельс. В его урожае — школы и церкви, города и штаты.

В этом грандиозном начинании необходимо сотрудничество всех видов, и оно будет вознаграждено. Капиталисты, банкиры, купцы, инженеры, механики, шахтеры, рабочие — все должны принять участие. Возможно, найдется место и для вольноотпущенников этой войны, хотя мне кажется, что их услуги могут быть более эффективно использованы дома, в качестве рабочих и солдат. Но я не вижу причин, почему бы не пригласить эмигрантов из Европы принять участие в этой почетной службе и разделить процветание, которое она непременно организует. Пусть они оставят бедность, зависимость и нищету в своей стране ради хорошей заработной платы здесь, независимости и клочка земли, который каждый человек может назвать своим.

Эмиграция ускорит работу; но, с эмиграцией или без нее, она должна продолжаться. Повсюду, от восхода до заката, Рельс и Колесо, которые выдающийся английский инженер назвал «мужем и женой», будут приветствоваться, и они непременно станут родителями могучего потомства.

Имею честь быть, господа,

Ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Г-дам Сэмюэлю Халлетту и Ко.

СОЕДИНЕНИЕ МИССИСИПИ И ВЕЛИКИХ ОЗЕР КАНАЛОМ.

Письмо на съезд в Чикаго, 27 мая 1863 г.

Съезд состоялся 2 июня.

Вашингтон, 27 мая 1863 г.

Господа, — я с большим сожалением отказываюсь от возможности, предоставленной мне Вашим приглашением, и постараюсь довольствоваться чтением отчета о Вашем мощном и хорошо организованном собрании в Чикаго, не принимая в нем участия.

Предложение соединить величайшую судоходную реку мира с величайшим внутренним морем характерно для Запада. Каждое из них достойно другого. Идея их объединения поражает воображение своей оригинальностью. Но высшая красота заключается в полезности, которой здесь не будет недостатка. С этим соединением Мексиканский залив будет присоединен к заливу Святого Лаврентия, и весь континент, от северного холода до южной жары, будет пересечен одним щедрым потоком, несущим на своем лоне несметную торговлю.

Западу предстоит тщательно обдумать условия этого предприятия и преимущества, которые оно обеспечит. Пусть его осуществимость будет доказана, и страна прикажет его выполнить, как она уже приказала открыть Миссисипи. Одержав победу над порочностью проклятого Мятежа, мы совершим еще один триумф, который займет свое место среди побед Мира.

В эту великолепную работу Наука внесет свои бесчисленные ресурсы. Но есть нечто необходимое даже для того, чтобы ускорить и вдохновить науку: это непреклонная воля, которая не уступает трудностям, а стремится вперед, чтобы преодолеть их. Ни одно слово не используется с такой легкостью, как слово «невозможно». Один научный профессор в публичном выступлении объявил навигацию по Атлантике на пароходе «невозможной». Через несколько недель это было сделано. Британский премьер-министр объявил строительство канала между Средиземным и Красным морями «невозможным». Паша Египта с французскими инженерами сейчас делает это. Мирабо был прав, когда протестовал против использования этого слова как простой глупости. Но я сомневаюсь, что это слово найдется в каком-либо словаре Запада.

Поверьте мне, господа, с глубоким уважением,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Джеймсу Роббу, И. Н. Арнольду и другим членам Комитета.

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ.

Посвящение нового издания речи о варварстве рабства, 4 июля 1863 г.

Молодым людям Соединенных Штатов я посвящаю это новое издание речи о варварстве рабства в знак сердечной благодарности им за храбрую и патриотическую службу, оказанную в нынешней войне за Цивилизацию.

Прошло уже более трех лет с тех пор, как я счел своим долгом в Сенате разоблачить варварство рабства. Эта фраза, хотя и обычная теперь, была тогда новой. Речь была строгим и логичным ответом на утверждения сенаторов, провозглашавших «божественное происхождение» рабства, его «облагораживающий» характер и то, что оно является «черным мраморным замковым камнем» нашей национальной арки. Слушая эти утверждения, которые повторялись ежедневно, я чувствовал, что на них нужно ответить; и, учитывая их наглость, мне казалось, что отвечать на них следует прямо и открыто, показывая рабство таким, какое оно есть на самом деле, без оговорок, — стараясь «ничего не смягчать и не приписывать злобе».

В тех дебатах был поставлен вопрос, который до сих пор решается в Суде Битвы. Чрезмерные притязания рабства естественным образом созрели в Мятеж и Войну. Если бы рабство в действительности было всем тем, что утверждали его представители, они не выполнили бы свой долг, если бы не защитили и не продвинули его. Нелегко им было видеть, как вещь столь «божественная» и «облагораживающая», составляющая «черный мраморный замковый камень» нашей национальной арки, дискредитируется народным голосованием, даже если она еще не была принесена в жертву.

Избрание г-на Линкольна было приговором рабству, и его представители были встревожены.

Тем временем, на протяжении более чем поколения, предположение о конституционном праве, не менее пагубное, укоренилось бок о бок с рабством, так что они вместе буйно разрослись. Предполагалось, что по Конституции штат имеет право в любое время, по своему усмотрению, выйти из Союза. Этот абсурд поначалу не находил поддержки даже среди представителей рабства. Сказать, что дважды два — пять, не более иррационально. Но обычай и постоянное повторение постепенно произвели впечатление, пока, наконец, все самые безумные сторонники рабства не стали такими же безумными сторонниками этого дезорганизующего союзника.

Именно тогда, в сочетании с этим конституционным предположением, предположение в пользу рабства выросло в пагубную силу, так что, наконец, когда был избран г-н Линкольн, оно вылилось в открытую войну; но война была объявлена во имя прав штатов.

Поэтому у этой войны есть два очевидных первоначала. Одно — это рабство, а другое — права штатов. Но последнее — лишь прикрытие для первого. Если бы рабства не было, не было бы проблем с правами штатов.

Война, следовательно, ведется за рабство, и ни за что иное. Это безумная попытка силой оружия оправдать господство, заявленное в дебатах. С безрассудной дерзостью она стремится установить это варварство как истинную цивилизацию. Рабство провозглашается «краеугольным камнем» нового здания. Этого достаточно.

Вопрос стоит между варварством и цивилизацией — не просто между двумя разными формами цивилизации, а между варварством с одной стороны и цивилизацией с другой.

Такова проблема, если изложить ее просто. С одной стороны — женщины и дети на аукционе, грубо разлученные семьи, человеческая плоть, изрезанная кровавым бичом, труд, вымогаемый без оплаты; и все это ужасное, многогранное зло является заявленным фундаментом фиктивного Содружества. С другой стороны — Союз наших отцов, с образом Свободы на монете и духом Свободы в Конституции, ныне выстроенный под патриотическим правительством, которое настаивает на том, что никакое подобное фиктивное Содружество, имеющее такой заявленный фундамент, не должно быть допущено на национальной территории, купленной деньгами и кровью, чтобы подрывать единство нашей юрисдикции и оскорблять моральное чувство человечества.

Поэтому битва, которую ведет Союз, ведется за саму Цивилизацию, и она должна получить помощь и поддержку от всех, кто не выступает открыто за варварство. Каждый должен приложить свои лучшие усилия, и особенно молодые люди, к которым я сейчас обращаюсь.

Чарльз Самнер.

Вашингтон, 4 июля 1863 г.

ПУСТЬ ЦВЕТНОКОЖИЕ ВСТУПАЮТ В АРМИЮ.

Письмо на съезд в Покипси, штат Нью-Йорк, 13 июля 1863 г.

Бостон, 13 июля 1863 г.

Дорогой сэр, — я не смогу принять участие в предложенном собрании в Покипси. Но я рад, что оно было созвано, и надеюсь, что оно будет успешным.

Для меня с самого начала было ясно, что цветнокожие люди будут нужны в этой войне. Я ни на минуту не сомневался, что они окажут хорошую службу. И до сих пор доказательства в их пользу триумфальны. Никто теперь не ставит под сомнение их храбрость или способность к дисциплине. Все, что можно сказать против них, — это то, что они не «белые».

Но они кровно заинтересованы в подавлении Мятежа. Враги Союза — враги их расы. Поэтому, защищая Союз, они защищают себя даже больше, чем другие граждане; и, спасая Союз, они спасают себя.

Сомневаюсь, что в прошлом наша страна могла справедливо ожидать от цветнокожих людей какой-либо патриотической службы. Такая служба — это ответ на защиту. Но теперь, когда защита началась, должна начаться и служба. И не следует взвешивать относительные права и обязанности с излишней щепетильностью. Достаточно того, что наша страна, наконец пробудившаяся к чувству справедливости, стремится зачислить цветнокожих людей в число своих защитников.

Если бы мои советы могли достичь таких людей, я бы сказал: вступайте в армию немедленно. Сейчас самое время, и сейчас счастливый час. Помогите одолеть ваших жестоких врагов, сражающихся против вашей страны, и таким образом вы непременно одолеете тех других врагов, едва ли менее жестоких, здесь, дома, которые все еще стремятся унизить вас. Сейчас не время колебаться или торговаться. Выполните свой долг перед нашей общей страной, и вы подадите пример великодушного самопожертвования, который должен победить предрассудки и открыть все сердца.

Примите мою благодарность за приглашение, которым Вы меня удостоили, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Эдварду Гилберту, эсквайру.

СНОСКИ

[1] См. выше, том VI, стр. 379.

[2] 6 мая 1862 г., стр. 1957, 1958.

[3] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 20 мая 1862 г., стр. 2223.

[4] См. далее, стр. 128.

[5] Statutes at Large, том XII, стр. 591.

[6] 12 июня 1862 г.

[7] Преступление против Канзаса, 19 и 20 мая 1856 г.: см. выше, том IV, стр. 125.

[8] Сонет XVI, 9-11: Лорду-генералу Кромвелю.

[9] Rose v. Himely, 4 Cranch, S. C. R., pp. 272, 273.

[10] Там же, стр. 288, 289.

[11] Cheriot v. Foussat, 3 Binney, R., pp. 252, 253.

[12] Аптон, «Международное право, затрагивающее торговлю во время войны», стр. 211, 212.

[13] Law Reporter, том XXIV, стр. 345, апрель 1862 г.

[14] Кн. I, гл. 3, § 1.

[15] Oratio de Chersoneso, стр. 97: Гроций, «О праве войны и мира», Пролегомены, § 25.

[16] Стори, «Комментарии к Конституции», том II, § 1344.

[17] Комментарии, том IV, стр. 381.

[18] «Введение в литературу Европы», 3-е изд. (Лондон, 1847), том II, стр. 568, примечание.

[19] 12 Wheaton, R., 14, 15.

[20] Бинкерсхук, «Вопросы публичного права», кн. I, гл. 7.

[21] Письмо г-на Джефферсона г-ну Хэммонду, 29 мая 1792 г.: «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 201.

[22] Речь о международном морском праве, 17 марта 1862 г.: «Парламентские дебаты Хансарда», 3-я сер., том CLXV, кол. 1608.

[23] Мэннинг, «Комментарии к международному праву», стр. 127.

[24] Ваттель, кн. III, гл. 5, сек. 76.

[25] 8 Cranch, S. C. R., 110.

[26] Уитон, «Элементы международного права», часть IV, гл. 1, § 11.

[27] «Международное право», стр. 136.

[28] Халлек, «Международное право», стр. 460.

[29] «Вашингтон во время американской войны изобрел выражение и саму вещь». — Клюбер, «Современное право народов Европы» (Париж, 1831), том II, стр. 33, сек. 251, примечание.

[30] Стр. 410.

[31] Квинт Курций, кн. VII, гл. 8.

[32] «Международное право», кн. III, гл. 13, § 203.

[33] 8 Cranch, S. C. R., 110.

[34] Le Caux v. Eden, Douglas, R., 594; Faith et al. v. Pearson, Holt, N. P. Cases, 113.

[35] Elphinstone v. Bedreechund, 1 Knapp, Privy Council R., 337.

[36] Elphinstone v. Bedreechund, 1 Knapp, Privy Council R., 360, 361.

[37] Мерлен, «Репертуар юриспруденции», ст. «Конфискация», § I.

[38] «История Реформации» (Оксфорд, 1829), том I, стр. 538.

[39] Элисон, «История Европы» (5-е изд.), том IV, стр. 708, 709, примечание.

[40] Там же, стр. 705, примечание.

[41] Элисон, «История Европы», том IV, стр. 706, примечание.

[42] Остин, «Жизнь Элбриджа Джерри», том I, стр. 207.

[43] «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 198, 199.

[44] Письмо уполномоченным Соединенных Штатов: «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 219.

[45] «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 219.

[46] Выдержка из журнала г-на Адамса о мире, 29 ноября 1782 г.: Там же, стр. 220.

[47] «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 221.

[48] Окончательный мирный договор, ст. V: «Статуты Соединенных Штатов», том VIII, стр. 82.

[49] «Американские государственные документы», Внешние сношения, том I, стр. 201.

[50] Там же, стр. 205.

[51] Ware v. Hylton et al., 3 Dallas, R., 222.

[52] Там же, стр. 282.

[53] Там же, стр. 227.

[54] Там же, стр. 264.

[55] Ware v. Hylton et al., 3 Dallas, R., 210.

[56] Насколько полно сбылось это раннее пророчество, видно из нашей истории.

[57] «Международное право», кн. III, гл. 9.

[58] Граф Порталис при учреждении Совета по призам в 1800 г.: Кюсси, «Фазы и знаменитые дела морского права народов», том I, стр. 179, 206, 264. Монтескье ранее сформулировал тот же принцип с ограничением: «О духе законов», кн. I, гл. 3.

[59] «Нечестивым и жестоким следует считать того, кто не благоприятствует свободе». — Фортескью, «О похвале законам Англии», гл. XLII.

[60] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 67.

[61] Это пророчество, как и многие другие, касающиеся рабства, не сбылось, что видно из «Сравнительной ведомости урожаев хлопка в Соединенных Штатах за три года, непосредственно предшествовавшие войне (в которые были получены самые большие урожаи), и за последние три года», подготовленной г-ном Б. Ф. Нурсом из Бостона, декабрь 1871 г.

Year, or Cotton Season. | Crop Produced. | Aggregate Value at Ports in Gold.
Bales. | Pounds Gross.
1858-59 | 4,019,000 | 1,876,800,000 | $164,225,000
1859-60 | 4,861,000 | 2,343,000,000 | 207,190,000
1860-61 | 3,849,000 | 1,886,240,000 | 170,000,000
|  |  | ———————
Gold value, three years |  |  | $541,415,000
|  |  | ———————
1868-69 | 2,367,000 | 1,103,957,000 | $201,835,000
1869-70 | 3,123,000 | 1,441,057,000 | 242,195,000
1870-71 | 4,352,000 | 2,021,651,000 | 236,770,000
|  |  | ———————
Gold value, three years |  |  | $680,800,000
|  |  | ———————

[62] Дебаты на Федеральном конвенте, 22 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1396.

[63] Дебаты, 25 августа: Там же, стр. 1429, 1430.

[64] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2403.

[65] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2402.

[66] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2403.

[67] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2404.

[68] «Заметки о Вирджинии», вопрос XVIII: «Сочинения», том VIII, стр. 403.

[69] Дебаты на Федеральном конвенте, 22 августа 1787 г.: «Бумаги Мэдисона», том III, стр. 1391.

[70] Эти строки с небольшим изменением взяты из пародии «Об открытиях капитана Льюиса», которая появилась анонимно в «Monthly Anthology» за март 1807 г., но приписывается Джону Куинси Адамсу. — Дьюикинк, «Циклопедия американской литературы», том I, стр. 395.

[71] «Заметки о Вирджинии», вопрос XVIII: «Сочинения», том VIII, стр. 404.

[72] Elphinstone v. Bedreechund, 1 Knapp’s Privy Council Rep., 320. See, ante, p. 51.

[73] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, том V, № 54.

[74] Стр. 233.

[75] 13 июня 1862 г.

[76] См. выше, том VI, стр. 301-305.

[77] «Сочинения», том V, стр. 56, 57.

[78] «Сочинения», том V, стр. 348, 349.

[79] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 1 июля 1862 г., стр. 3035. Г-н Хейл цитирует по памяти. Отрывок в оригинале, озаглавленный «Притча против преследований», гласит: «И сказал Бог: Я терпел его сто девяносто восемь лет, питал его и одевал, несмотря на его мятеж против Меня, неужели ты, сам будучи грешником, не мог потерпеть его одну ночь?» — «Сочинения Франклина», изд. Спаркса, том II, стр. 122.

[80] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 1 июля 1862 г., стр. 3038.

[81] Там же, 14 июля, стр. 3314.

[82] См. выше, стр. 5.

[83] Арлингтон, собственность генерала Ли.

[84] Достопочтенный Генри Уинтер Дэвис, бывший представитель в Конгрессе от Мэриленда.

[85] Акты 37-го конгресса, 1-я сессия, гл. LX, сек. 4: «Статуты Соединенных Штатов», том XII, стр. 319.

[86] «Существуют права войны, как и права мира». — Ливий, кн. V, гл. 27: цитируется Гроцием, «О праве войны и мира», Пролегомены, § 26.

[87] Ст. IX.

[88] Цицерон, «Речь в защиту Милона», гл. IV, § 10.

[89] Письмо государственному секретарю, 22 августа 1815 г.: «Американские государственные документы», Внешние сношения, том IV, стр. 117.

[90] Цитируя это в ответ на «авторитет, который прозвучал в наших ушах от сенатора из Массачусетса», г-н Пауэлл из Кентукки сказал: «Это было высказывание г-на Адамса до того, как он воспылал этим фанатичным рвением, до того, как у него появилась эта болезнь негрофобии, которая на время затмила его могучий интеллект в этом вопросе». — Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 15 июля 1862 г., стр. 3349.

[91] Congressional Globe, 27-й конгресс, 2-я сессия, 14 апреля 1842 г., стр. 424.

[92] Важные отрывки, представленные здесь, можно найти в более ранней речи «Эмансипация — наше лучшее оружие», см. выше, том VI, стр. 21-23.

[93] Гл. 107, сек. 31.

[94] Гл. 34, сек. 16.

[95] Гл. 107, сек. 59.

[96] Гл. 34, сек. 11.

[97] «Закон и практика законодательных собраний», § 248, стр. 95, 96.

[98] Там же, § 248 и примечание.

[99] Отчет Стэнсбери о суде над Джеймсом Г. Пеком, Приложение, стр. 499.

[100] «Система современного римского права», том II, стр. 329, § 97.

[101] «Заметки о Вирджинии», вопрос XIII: «Сочинения», том VIII, стр. 367.

[102] Закон о беглых рабах.

[103] Мильтон, «О Реформации в Англии», кн. II: «Прозаические сочинения», изд. Симмонса, том I, стр. 29.

[104] Журнал Сената, 17 июля 1862 г., стр. 872-874. Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 3406.

[105] «Статуты Соединенных Штатов», том XII, стр. 627.

[106] «Сочинения» (Лондон, 1801), том III, стр. 69.

[107] At this Convention Mr. Sumner was nominated for reëlection as Senator. See, post, pp. 240, 241.

[108] «Статуты Соединенных Штатов», том XII, Приложение, стр. 1267.

[109] Перо, которым Президент подписал окончательную прокламацию, было подарено им Джорджу Ливермору, автору «Исторического исследования мнений основателей Республики о неграх как рабах, как гражданах и как солдатах».

[110] Совместная резолюция по вопросу о возмездии, 1 мая 1863 г.: «Публичные законы Конфедеративных Штатов Америки», 1-й конгресс, 3-я сессия (Ричмонд, 1863), стр. 167.

[111] Джон А. Эндрю.

[112] Во время произнесения речи г-на Самнера прервали вопросом из зала: «А как насчет того пустого кресла?» Раздались крики: «Выгнать его!» Голос: «Он бросает вызов. Я спрашиваю его: а как насчет пустого кресла?» Повторные крики: «Выгнать его!» Г-н Самнер: «Пусть останется. Джентльмен спрашивает о пустом кресле. Я отсылаю его к истории моей страны за ответом». [Громкие аплодисменты.]

[113] Здесь тот же голос, который уже прерывал, сказал: «Без оговорок?» Г-н Самнер ответил: «Да, без оговорок».

[114] Речь в Бристоле перед выборами 1780 г.: «Сочинения» (Лондон, 1801), том IV, стр. 72, 73.

[115] Гораций, «Послания», I, vi, 67, 68.

[116] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2342; Журнал Сената, стр. 527.

[117] См. выше, том VI, стр. 20-23.

[118] Письмо доктору Гордону, 16 июля 1788 г.: «Сочинения», том II, стр. 426, 427.

[119] 7 ноября 1775 г.: «Американские архивы», четвертая серия, том III, кол. 1385.

[120] 27 ноября 1775 г.: Там же, том IV, кол. 202.

[121] Письмо государственному секретарю, 30 марта 1776 г.: Там же, пятая серия, том II, кол. 160.

[122] Письмо Джозефу Риду, 15 декабря 1775 г.: «Жизнь и переписка Джозефа Рида», том I, стр. 135.

[123] Джон Адамс, «Заметки о дебатах в Континентальном конгрессе», 6 октября 1775 г.: «Сочинения», том II, стр. 458.

[124] «Историческое исследование», Джордж Ливермор, стр. 187.

[125] Прокламация, датированная Бермудами, 2 апреля 1814 г. «Изложение причин и характера последней войны», А. Дж. Даллас (Филадельфия, 1815), стр. 70. «Жизнь и сочинения А. Дж. Далласа», его сын Г. М. Даллас, Приложение, № 5, стр. 356.

[126] Отчет генерал-квартирмейстера, 15 ноября 1841 г.: Документы Сената, 27-й конгресс, 2-я сессия, № 1, стр. 110.

[127] «Сочинения», том II, стр. 428.

[128] Секретные журналы, том I, стр. 108. См. выше, том III, стр. 403.

[129] Речь в Палате представителей Соединенных Штатов, 10 декабря 1811 г.: «История Соединенных Штатов» Хилдрета, том VI, стр. 269; «Анналы Конгресса», 12-й конгресс, 1-я сессия, кол. 451.

[130] Речь в Палате лордов о немедленной эмансипации учеников-негров, 20 февраля 1838 г.: «Сочинения», том X, стр. 274.

[131] «Ад», песнь XXIII, 118-120, пер. Бруксбэнка.

[132] То, что называлось «Народным конвентом», должно было собраться на следующий день в Фенейл-холле. См. далее, Приложение, стр. 241.

[133] См. выше, том VI, стр. 1-64.

[134] См. выше, стр. 187.

[135]

“O fortunatos nimium, sua si bona nôrint,

Agricolas!”

Георгики, кн. II, 458, 459.

[136] «О духе законов», кн. XVIII, гл. 3.

[137] «Статуты Соединенных Штатов», том XII, стр. 599, сек. 12.

[138] См. выше, стр. 212 и сл.

[139] «Статуты Соединенных Штатов», том XIII, стр. 11, сек. 24.

[140] «Прерогативы короны» Читти, стр. 42.

[141] «Международное право» Халлека, стр. 391, 392.

[142] «Комментарии к американскому праву» Кента, том I, стр. 97.

[143] Письмо М. де Тернану, 16 октября 1792 г.: «Сочинения», том III, стр. 477.

[144] «Элементы международного права» Уитона, изд. Лоуренса (Бостон, 1863), стр. 631, примечание.

[145] См. письмо Ричарду Освальду с приложением предложений об отмене каперства, 14 января 1783 г.: «Сочинения», изд. Спаркса, том IX, стр. 466, 467.

[146] См. письмо Франклина Бенджамину Вону, 14 марта 1785 г.: Там же, том II, стр. 485.

[147] «Статуты Соединенных Штатов», том II, стр. 763, сек. 15.

[148] Лоуренс, «Комментарий к элементам международного права и т. д. Генри Уитона», том II, стр. 467, часть II, гл. 1.

[149] Там же, стр. 477-479.

[150] Там же, стр. 482, 483.

[151] См. далее, стр. 327.

[152] См. выше, том V, стр. 1.