Электронная книга проекта «Гутенберг», «Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений», том VIII (из 20), автор Чарльз Самнер

 

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive. See

 https://archive.org/details/completeworks08sumnuoft

 

 

ДЖОН А. ЭНДРЮ

A. W. Elson & Co. Бостон

Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание для государственных деятелей.

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА VIII.

PAGE

Revision and Consolidation of the National Statutes.
Resolution and Speech in the Senate, December 12, 18611

Denial of Patents to Colored Inventors. Resolution
and Remarks in the Senate, December 16, 18616

The National Armies and Fugitive Slaves. Resolution
and Remarks in the Senate, December 18, 18617

Expulsion of Trusten Polk, of Missouri. Resolution
and Remarks in the Senate, December 18, 186112

Emancipation and the President. Letter to Governor
Andrew, of Massachusetts, December 27, 186114

The Trent Case, and Maritime Rights. Speech in the
Senate, on the Surrender of Mason and Slidell, Rebel
Agents, taken from the British Mail Steamer Trent,
January 9, 1862. With Appendix15

Office of Senator, and its Incompatibility with other
Office. Remarks in the Senate, on the Case of General
Lane, of Kansas, January 13, 1862105

Expulsion of Jesse D. Bright, of Indiana. Speeches in
the Senate, January 21 and February 4, 1862114

Answer of a Witness Criminating Himself. Remarks in
the Senate, on the Bill relating to Witnesses before Committees,
January 22, 1862152

Limitation of Debate in the Senate. Remarks in the
Senate, on a Five Minutes’ Rule, January 27 and 29,
1862155

Industrial Exhibition at London. Speech in the Senate,
on the Joint Resolution providing for Representation
there, January 31, 1862157

Order in Business: Each Question by Itself. Remarks
in the Senate, February 6, 1862161

State Rebellion, State Suicide; Emancipation and Reconstruction.
Resolutions in the Senate, February 11,
1862. With Appendix163

Treasury Notes a Legal Tender. Speech in the Senate,
on the Clause making Treasury Notes a Legal Tender,
February 13, 1862181

Loyalty a Qualification required in a Senator.
Speeches in the Senate, February 18 and 26, 1862208

Help for Mexico against Foreign Intervention. Report
from the Committee of Foreign Relations upon the
Draught of a Convention with Mexico, February 19, 1862227

No Recognition of the Fugitive Slave Bill. Motion
and Remarks in the Senate, February 25, 1862238

Our German Fellow-citizens, and a True Reconstruction.
Letter to the German Republican Central Committee
of New York, February 25, 1862241

State Suicide and Emancipation. Letter to a Public
Meeting at the Cooper Institute, New York, March 6,
1862243

Removal of Disqualification of Color in carrying
the Mails. Bill in the Senate, March 18, 1862, and
Incidents247

Ransom of Slaves at the National Capital. Speech in
the Senate, on the Bill for the Abolition of Slavery in the
District of Columbia, March 31, 1862251

Rebel Barbarities, and the Barbarism of Slavery.
Resolution and Remarks in the Senate, April 1, 1862301

Testimony of Colored Persons in the District of
Columbia. Remarks in the Senate, on the Emancipation
Bill, April 3, 1862304

Independence of Hayti and Liberia. Speech in the
Senate, on the Bill to authorize the Appointment of
Diplomatic Representatives to the Republics of Hayti
and Liberia, April 23, 1862307

Final Suppression of the Slave Trade. Speech in the
Senate, on the Treaty with Great Britain, April 24, 1862336

Enforcement of Emancipation in the District. Resolution
and Remarks in the Senate, April 28, 1862349

Conduct of our Generals towards Fugitive Slaves.
Speech in the Senate, on a Resolution of Inquiry, May 1,
1862351

No Names of Victories over Fellow-Citizens on Regimental
Colors. Resolution in the Senate, May 8, 1862361

Bounty Lands for Soldiers out of Real Estate of
Rebels. Resolution in the Senate, May 12, 1862363

Testimony of Colored Persons in Judicial Proceedings
for Confiscation and Emancipation. Resolution
in the Senate, May 12, and Remarks, June 28, 1862364

The Late Hon. Goldsmith F. Bailey, Representative
from Massachusetts. Speech in the Senate, on his
Death, May 15, 1862366

Use of Parchment in Legislative Proceedings. Resolution
and Speech in the Senate, on the Enrolment of
Bills, May 16, 1862372

ПЕРЕСМОТР И КОНСОЛИДАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАТУТОВ.

Резолюция и речь в Сенате, 12 декабря 1861 года.

8 апреля 1852 года, во время своей первой сессии в Сенате, г-н Самнер внес резолюцию о пересмотре и консолидации национальных статутов, которая была надлежащим образом передана в Юридический комитет. [1] Хотя резолюция привлекла внимание в то время, комитет ничего не предпринял.

В начале следующего Конгресса, 14 декабря 1853 года, он во второй раз представил ту же резолюцию, которая была надлежащим образом передана [2] и снова проигнорирована.

В последующем Конгрессе, 11 февраля 1856 года, он в третий раз предложил ту же резолюцию [3], и с не большим успехом, чем прежде.

Отсутствие в Сенате и затянувшаяся нетрудоспособность препятствовали возобновлению этих усилий до администрации президента Линкольна, которого удалось склонить к тому, чтобы он выступил с рекомендацией по этому вопросу в своем ежегодном послании 3 декабря 1861 года. [4] 12 декабря г-н Самнер выступил со своей часто повторяемой резолюцией:—

«Решено: поручить Юридическому комитету рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения назначения комиссаров для пересмотра публичных статутов Соединенных Штатов, упрощения их языка, исправления их несоответствий, восполнения их пробелов, приведения их в порядок, сведения их в один связный текст и представления их в таком улучшенном виде Конгрессу для окончательного утверждения, с тем чтобы публичные статуты, которые, как предполагается, известны всем, были в такой форме, которая была бы более доступна для понимания каждого».

Об этом он говорил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Прошло уже почти десять лет с тех пор, как, впервые войдя в эту палату, я имел честь представить эту самую резолюцию. Несколько раз впоследствии, на последующих сессиях, я выдвигал ее, но никаких действий в отношении нее не последовало ни со стороны Юридического комитета, в который она была передана, ни со стороны Сената. Наконец, у нас есть положительная рекомендация президента в его ежегодном послании, призывающая обратить внимание на необходимость пересмотра наших статутов и сведения их в связный текст. Я желаю воспользоваться этой рекомендацией и возобновить предложение, которое я впервые внес десять лет назад.

Нужно сделать что-то серьезное, сэр. Древнеримские законы при первой кодификации были настолько громоздкими, что составляли груз для нескольких верблюдов. Если этого нельзя сказать о наших статутах, то никто не станет отрицать, что они громоздки, раздувшись по меньшей мере до одиннадцати или двенадцати тяжелых томов, к тому же весьма дорогостоящих. Их можно найти в немногих публичных библиотеках и очень редко — в частных. Они должны быть в каждой публичной библиотеке, а также в офисах юристов по всей стране. Этого можно достичь, только уменьшив их объем так, чтобы они составляли один том, что вполне осуществимо, — тем самым сделав их легкими для чтения и дешевыми для покупки.

У меня есть основания полагать, сэр, что такая работа была бы по душе народу. Я не лишен уверенности в том, что люди ценят такое чтение. Безусловно, я вправе сделать такой вывод, когда думаю о своем собственном штате; ибо мне известно, что статуты Массачусетса, сведенные к одному тому, как они существуют сейчас, за очень короткий период были приобретены населением в количестве более десяти тысяч экземпляров.

Я надеюсь, сэр, что не будет возражений, основанных на положении в стране. Я не забываю старую поговорку о том, что законы молчат среди оружия, но я хотел бы, чтобы наша Республика на собственном примере показала, что это не всегда так. Я уверен, что мы не можем сделать ничего лучшего для чести нашей администрации. Действительно, разве мы все не должны смотреть с возросшей гордостью на нашу страну, наиболее дорогую нам, когда она находится в наибольшей опасности, если, разбираясь с ужасным мятежом, Конгресс отвлечется на просвещение народа в полезных целях, среди которых я ставлю ту, что предлагаю сейчас? Это будет значить немало, если сквозь грохот войны эта мирная работа продолжится, превращая национальные статуты в гармоничный текст и делая их доступными для всех.

Резолюция была принята.

За этим 28 января 1862 года последовал законопроект, внесенный г-ном Самнером о пересмотре и консолидации статутов Соединенных Штатов, который был передан в Юридический комитет. 31 мая комитет по предложению своего председателя [г-на Трамбулла] был освобожден от дальнейшего рассмотрения резолюции. В то же время законопроект был отложен до первого понедельника декабря и утратил силу вместе с Конгрессом. [5]

15 декабря 1863 года г-н Самнер возобновил свою первоначальную резолюцию по этому вопросу, а 23-го внес еще один законопроект с той же целью, по которому г-н Трамбулл от имени комитета 28 июня 1864 года представил отрицательный доклад. [6]

5 января 1866 года г-н Самнер возобновил свои усилия, внеся законопроект, который также был передан в Юридический комитет. 7 февраля г-н Поланд от имени комитета представил положительный доклад по законопроекту. 9 апреля он был рассмотрен в Сенате и принят без дебатов, по существу в том виде, в каком он был составлен и внесен г-ном Самнером. В первоначальном законопроекте оклады комиссаров составляли по 3000 долларов каждому. По докладу комитета они были изменены до 5000 долларов каждому. 22 июня законопроект был принят Палатой представителей без поправок и 27 июня одобрен президентом. [7]

В соответствии с этим актом президент Джонсон назначил комиссарами достопочтенного Калеба Кушинга из Массачусетса, достопочтенного Чарльза П. Джеймса из Огайо и достопочтенного Уильяма Джонстона из Пенсильвании.

Поскольку трехлетний срок, в течение которого пересмотр и консолидация должны были быть завершены, истек, а работа осталась невыполненной, был принят дополнительный акт Конгресса [8], продлевающий действие первоначального акта, и в соответствии с ним президент Грант назначил комиссарами достопочтенного Бенджамина Вона Эбботта из Нью-Йорка, достопочтенного Чарльза П. Джеймса из Огайо и достопочтенного Виктора К. Баррингера из Северной Каролины.

ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ ПАТЕНТОВ ЦВЕТНЫМ ИЗОБРЕТАТЕЛЯМ.

Резолюция и замечания в Сенате, 16 декабря 1861 года.

Г-н Самнер предложил следующую резолюцию и попросил о ее немедленном рассмотрении.

«Решено: поручить Комитету по патентам и Патентному ведомству рассмотреть, необходимо ли какое-либо дополнительное законодательство для обеспечения лицам африканского происхождения в нашей стране права на получение патентов на полезные изобретения в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов».

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Если я могу получить внимание председателя Комитета по патентам, я объясню ему, почему внесена эта резолюция. Мне стало известно, что изобретатель африканского происхождения, живущий в Бостоне, подал заявку на патент в соответствии с Конституцией и законами страны, но получил отказ на том основании, что, согласно решению по делу Дреда Скотта, он не является гражданином Соединенных Штатов, а следовательно, патент не может быть ему выдан. Я хочу, чтобы комитет рассмотрел, нельзя ли каким-либо образом устранить это злоупотребление. Это все.

Резолюция была рассмотрена с общего согласия и принята.

Комитет не представил доклада по резолюции. Это был случай скорее для толкования, чем для законодательства, и вопрос, подобно вопросу о паспортах, был практически решен вскоре после этого заключением генерального атторнея о том, что свободный цветной человек, родившийся в Соединенных Штатах, является гражданином. [9] С тех пор патенты выдаются цветным изобретателям.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ АРМИИ И БЕГЛЫЕ РАБЫ.

Резолюция и замечания в Сенате, 18 декабря 1861 года.

Злоупотребления в Миссури, на которые г-н Самнер обратил внимание 4 декабря 1861 года, проявились даже в окрестностях Вашингтона, почти на глазах у Конгресса, так что он счел своим долгом разоблачить их еще раз.

18 декабря он кратко высказался по поводу следующей резолюции, внесенной им самим накануне.

«Решено: поручить Комитету по военным делам и ополчению рассмотреть целесообразность принятия дополнительного законодательства о том, чтобы наши национальные армии не использовались для выдачи беглых рабов».

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Несколько дней назад я счел своим долгом разоблачить злоупотребления в Миссури в отношении беглых рабов. С тех пор я получил сообщения из этого штата, свидетельствующие о большом интересе к этому вопросу, некоторые из них носят характер протеста против принятой там системы. Одно из них якобы исходит от рабовладельца, получившего образование в рабовладельческом штате, и он с горечью говорит о позоре, навлеченном на армию там, и о вреде, который это наносит делу Союза. Другое содержит отрывок, который я зачитаю.

«Я хочу добавить, что прожил двадцать четыре года в Миссури, что я хорошо знаю людей, служил им на различных должностях; и позвольте заверить вас, что пытаться спасти Миссури для Союза и одновременно сохранить институт рабства — это бессмыслица. Мы должны отказаться от чего-то одного. Рабство должно пасть, а Миссури — быть спасена. Армия Фримонта вселила ужас в сецессионистов. Он заставил их почувствовать это, отобрав их товары и имущество. Пусть наши армии провозгласят свободу рабам сецессионистов, и мятеж скоро закончится. Мы сможем позаботиться о свободных неграх в будущем; дайте генералу Лейну десять тысяч человек, и он установит мир в Миссури за тридцать дней».

Но, сэр, моя особая цель сейчас — показать зло здесь, дома, а не в далеком Миссури. Бригадный генерал Стоун, известный командир при Боллс-Блафф, усугубляет свою катастрофу там, участвуя в выдаче беглых рабов. Он делает это весьма успешно. Если беглого раба нужно передать мятежнику, генерал легко выходит победителем.

Сэр, помимо моего постоянного интереса к этому вопросу, помимо моего интереса к чести национальной армии, у меня есть особый интерес в данный момент, потому что бригадный генерал Стоун считает возможным навязывать эту гнусную и неконституционную обязанность войскам Массачусетса. Губернатор моего уважаемого штата поручил мне передать сообщение военному министру, рассматривая это как оскорбление для людей и поступок, недостойный флага. Я согласен с губернатором; и когда я прошу вашего внимания к этому возмутительному факту, я выступаю его представителем, равно как и своим собственным.

Жалуются не только губернатор Массачусетса. В одном из полков Массачусетса есть две немецкие роты, которые поступили на государственную службу с твердым пониманием того, что их не будут привлекать к такой постыдной и неконституционной службе. Они жалуются, а вместе с ними и все их соотечественники, просвещенное, свободолюбивое немецкое население по всей стране.

Жалоба распространяется и на другие круги. Вот письмо из Филадельфии, интересное и по существу. Я зачитаю лишь короткий отрывок.

«У меня только один сын, и он сражался при Боллс-Блафф в калифорнийском полку, где его храбрость привлекла к нему внимание. Он спасся, будучи раненым, уже в темноте. Он протестует против того, чтобы его заставляли возвращать беглых рабов, и, если ему прикажут выполнять эту обязанность, он откажется от повиновения и примет последствия. Я спрашиваю, сэр, должны ли наши сыновья, которые жертвуют своими жизнями ради сохранения наших институтов, быть унижены до положения ловцов рабов для кого бы то ни было, лояльных или нелояльных? Если такова политика правительства, я буду убеждать своего сына больше не проливать кровь ради его сохранения».

Получая такие сообщения, некоторые официальные, а другие частные, я чувствую, что не выполнил бы своего долга, если бы не умолял Сенат обратить внимание на эту невыносимую обиду. Это должно быть прекращено. Я рад узнать, что мой друг и коллега, председатель Комитета по военным делам [г-н Уилсон], обещает нам законопроект, чтобы остановить это безобразие. Он должен быть внесен незамедлительно и принят немедленно. Наши войска должны быть избавлены от такого позора.

Резолюция была принята после замечаний г-на Коуэна из Пенсильвании, которые выявили тон, все еще преобладающий в определенных кругах. Он сказал:—

«Я согласен, что если бы все люди были пуританами, что если бы все люди ценили свободу так, как мы, и как ценит ее наша раса, тогда мы могли бы распространить ее на всех людей; но распространять ее на людей, которые не имеют никакого представления о ней, которые растоптали бы этот дар ногами, когда он был бы им дарован, — для таких людей это скорее вред, чем благо».

«Тем не менее, я должен лишь сказать, что считаю, что мы не имеем в мире никакого отношения ко всем этим вопросам. Я думаю, что их обсуждение здесь, их рассмотрение в этих собраниях вредно и лишь рассчитано на то, чтобы поддерживать гневное раздражение, которое может иметь крайне плохие последствия для окончательного завершения борьбы, в которой мы сейчас участвуем».

Г-н Уилсон, как председатель комитета, представил законопроект по этому вопросу, который после дебатов уступил место другому законопроекту из Палаты представителей, содержащему новую статью военного закона, запрещающую использование национальных сил для возвращения беглых рабов, который стал законом 13 марта 1862 года. [10]

Это движение г-на Самнера сопровождалось личным инцидентом. Генерал Стоун, чье поведение было сурово разоблачено, выразил недовольство речью и направил ему письмо, задуманное как весьма оскорбительное. Г-н Самнер не ответил, и не высказывал никаких жалоб ни в каких кругах. Несколько дней спустя он получил извещение из Бостона о том, что близкий родственник генерала угрожал применить к нему физическое насилие. Некоторое время спустя генерал Стоун был взят под стражу по военному приказу и на долгое время заключен в тюрьму. Враждебная пресса и друзья генерала возложили ответственность за это на г-на Самнера, часто в самых оскорбительных выражениях, и это повторялось вопреки его постоянным опровержениям. 21 апреля 1862 года вопрос об этом аресте рассматривался в Сенате по предложению г-на Макдугалла из Калифорнии, когда г-н Самнер кратко выступил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — У меня нет мнения, которое я мог бы высказать по делу генерала Стоуна, ибо я ничего о нем не знаю. Очевидно, что он должен быть поставлен лицом к лицу со своими обвинителями в ближайшее время, если, конечно, нет какой-то причины трансцендентного военного характера, которая в нынешнем положении страны, в момент войны, могла бы сделать такой суд неуместным. Об этом я не берусь судить; также я не осведомлен о доказательствах, на основании которых Сенат может сейчас действовать.

…

Надеюсь, мне простят, если я упомяну себя. В газетах была предпринята самая настойчивая попытка связать меня с этим арестом, вплоть до того, что мне и моему воображаемому влиянию приписывают заслугу или вину за него. Это ошибка. Я с самого начала был абсолютно непричастен к нему. Арест был произведен изначально без предложения или намека с моей стороны, прямого или косвенного, и он продолжался без какого-либо такого предложения или намека с моей стороны. Я ничего не знал об этом вначале и ничего не знаю об этом сейчас. Нет ни одного близкого друга или родственника заключенного, который был бы более свободен от всякой связи с этим, чем я сам.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ТРАСТЕНА ПОЛКА ИЗ МИССУРИ.

Резолюция и замечания в Сенате, 18 декабря 1861 года.

18 декабря 1861 года г-н Самнер предложил следующую резолюцию, которая по его предложению была передана в Юридический комитет.

«Решено: что Трастен Полк из Миссури, ныне предатель Соединенных Штатов, должен быть исключен, и настоящим исключается из Сената».

Г-н Самнер представил письмо г-на Полка, которое попало в газеты, где он говорит: «Раскол — это теперь факт, не просто свершившийся факт, а трижды повторенный. Все здесь выглядит как неизбежный и окончательный раскол. Будет ли Миссури хоть мгновение колебаться, чтобы пойти со своими южными сестрами? Надеюсь, нет».

Г-н Солсбери из Делавэра посчитал, что письмо «не подлинное», и добавил:—

«Он уроженец моего штата; с раннего детства он был примерным христианином, членом религиозной деноминации; и когда в этом письме, которое якобы было написано Трастеном Полком, используется фраза о том, что ему пришлось «выложить 200 долларов», я убежден, что этот язык — не язык Трастена Полка. Он не знаком со сценами, где сотни долларов «выкладываются»».

Г-н Самнер ответил:—

Я не претендую на мнение о подлинности письма. Как и сенатор от Делавэра, я видел его в нескольких газетах, и мое внимание было специально обращено на него корреспондентами в Миссури, которые пишут, что в его подлинности нельзя сомневаться. Но это вопрос для комитета.

Если я правильно понял сенатора, его аргумент против подлинности письма основан на фразе, которую, по его мнению, Трастен Полк никогда не мог бы написать: это фраза сомнительного стиля или вкуса, свидетельствующая о дурных связях. Я недостаточно знаком с Трастеном Полком, чтобы судить о его стиле, и Сенат не призван к такой ответственности; но мы должны судить о его публичном поведении, и если письмо не является подделкой, не может быть никаких вопросов относительно нашего долга.

Считая расследование важным, не сомневаясь в долге Сената очиститься от предателей, которые слишком долго находили убежище в его палате, и будучи уверенным, что страна справедливо ожидает, что это будет сделано, я счел себя обязанным внести эту резолюцию.

Но есть не только письмо. Сенат за последние несколько дней услышал, что этот человек нашел путь в Мемфис. Почему он в Мемфисе, когда должен быть в Вашингтоне?

Некоторое время спустя г-н Самнер получил из Миссури то самое письмо, в несомненном автографе г-на Полка, и с той самой фразой, о которой настаивали, что он не мог ее написать.

9 января 1862 года г-н Тен Эйк из Нью-Джерси представил резолюцию от комитета с единогласной рекомендацией о ее принятии.

10 января резолюция была принята без дебатов: «за» — 36, «против» — 0.

ЭМАНСИПАЦИЯ И ПРЕЗИДЕНТ.

Письмо губернатору Эндрю из Массачусетса, 27 декабря 1861 года.

Следующий отрывок, скопированный из книги писем губернатора Эндрю, является современным свидетельством усилий г-на Самнера в работе с губернатором, а также важного замечания президента Линкольна.

Вашингтон, 27 декабря 1861 года.

…

Мы надеемся, что в своем послании вы сохраните за Массачусетсом лидерство, которое он всегда занимал в идеях нашего движения. Пусть доктрина эмансипации будет провозглашена как существенный и благодатный инструмент в подавлении нечестивого мятежа. Таким образом, вы поможете большинству членов кабинета, чьи мнения по этому вопросу тверды, и опередите самого президента на несколько недель. Он говорит мне, что я опережаю его всего на месяц или шесть недель. Да благословит вас Бог!…

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

ДЕЛО «ТРЕНТА» И МОРСКИЕ ПРАВА.

Речь в Сенате о выдаче Мейсона и Слайделла, мятежных агентов, снятых с британского почтового парохода «Трент», 9 января 1862 года. С приложением.

Hamlet. Come on, Sir.

Laertes. Come, my Lord. [They play.]

…

Osric. A hit, a very palpable hit.

Laertes. Well,—again.

[Лаэрт ранит Гамлета; затем в схватке они меняются рапирами, и Гамлет ранит Лаэрта.]

Шекспир, «Гамлет», акт V, сцена 2.

Пожалуй, хорошо, что вы уладили дело, немедленно отправив этих людей прочь. В соответствии с вашими собственными принципами вы не могли оправдать их задержание. — Ричард Кобден, рукописное письмо г-ну Самнеру, 23 января 1862 года.

Это заявление сделано не для того, милорд, чтобы возродить бесполезные воспоминания о прошлом или раздуть угли пожаров, которые в значительной степени были потушены многими годами мира. Совсем напротив. Его цель — эффективно погасить эти пожары, прежде чем возникнут новые инциденты, чтобы раздуть их в пламя. Это сообщение сделано в духе мира и ради мира, и проистекает из глубокого и добросовестного убеждения, что высокие интересы обеих наций требуют, чтобы этот столь долго оспариваемый и дискутируемый предмет был теперь окончательно предан забвению. — Дэниел Уэбстер, письмо лорду Эшбертону, 8 августа 1842 года: Сочинения, том VI, стр. 325.

Дело «Трента» было важным эпизодом войны — весьма интересным в свое время для народа Соединенных Штатов, привлекавшим внимание иностранных государств и побуждавшим Англию к враждебным демонстрациям, вплоть до грани практического сотрудничества с мятежом ради рабства. Факты немногочисленны и подтверждаются официальными документами.

На ранней стадии мятежа рабовладельцы Ричмонда назначили Джеймса М. Мейсона из Вирджинии комиссаром и посланником в Англию, а Джона Слайделла из Луизианы — в том же качестве во Францию, каждого с секретарем, а также с инструкциями и депешами. Их обязанностью было помогать мятежу, особенно в его финансовых и военных нуждах, добиваться его признания, заключать торговые и союзные договоры, добиваться европейского вмешательства и в целом противодействовать дипломатии Соединенных Штатов. Поскольку мятежные порты уже находились под строгой блокадой, а мятежных судов для их перевозки не было, они были вынуждены полагаться на размещение под нейтральным флагом. В октябре 1861 года им удалось прорвать блокаду и добраться до Гаваны. Здесь их притязания и цели были общеизвестны. Но это был лишь первый этап путешествия. Следующим была перевозка в Европу; и для этого они полагались на английский флаг, сев на «Трент», следовавший из Гаваны в Сент-Томас, откуда регулярная линия пароходов, соединяющаяся с «Трентом», шла в Англию. Г-н Дана в своем отличном изложении дела говорит: «Их характер и пункт назначения были хорошо известны агенту и капитану «Трента», так же как и огромный интерес, проявляемый мятежниками к тому, чтобы они, и официальными лицами Соединенных Штатов к тому, чтобы они не, достигли места назначения в безопасности». [11] Регулярная почта для Англии из Южной Америки и Кубы была на борту, чтобы быть перегруженной в Сент-Томасе, вместе с большим количеством пассажиров, направлявшихся в Англию.

В открытом море, в нескольких часах плавания от Нассау, «Трент» был остановлен и обыскан национальным пароходом «Сан-Хасинто» под командованием капитана Уилкса, впоследствии контр-адмирала, действовавшего на свой страх и риск и без каких-либо инструкций от национального правительства. Два комиссара и их секретари были найдены на борту, но депеши были спрятаны или доверены кому-то из пассажиров. Здесь г-н Дана отмечает: «Не было никаких доказательств или обвинений в том, что командир «Трента» помогал в сокрытии или пересылке этих депеш. Он, однако, отрицал право на обыск, отказал во всех средствах для него, препятствовал ему всем, кроме применения физической силы, и дал понять капитану Уилксу, что уступает только превосходящей силе и что, если судно будет захвачено как приз, он и его экипаж не окажут никакой помощи в доставке «Трента» в порт». [12] При этих обстоятельствах капитан Уилкс взял двух комиссаров с их свитой и доставил их в качестве пленников в Соединенные Штаты, в то время как «Трент» продолжил свой путь.

Когда об этом инциденте стало известно в Соединенных Штатах, последовало всеобщее выражение сочувствия и одобрения. Пресса была единодушна. Лица, облеченные властью, выразили свою поддержку публичными речами или письмами, среди которых были г-н Эверетт, губернатор Эндрю, главный судья Бигелоу из Массачусетса, профессор Парсонс из юридической школы в Кембридже, г-н Калеб Кушинг и г-н Джордж Самнер, все из которых в определенной степени находились под влиянием британских прецедентов.

Военно-морской министр 30 ноября 1861 года направил сообщение капитану Уилксу, содержащее следующие знаменательные слова.

«Ваше поведение при захвате этих общественных врагов было отмечено умом, способностями, решительностью и твердостью и получило решительное одобрение этого департамента. Нет необходимости в этом сообщении, которое задумано как поздравление вам, офицерам и экипажу, выражать мнение о курсе, принятом в отношении отказа от захвата судна, на борту которого находились эти общественные враги, кроме того, что проявленная в данном случае сдержанность не должна позволить создать прецедент в будущем для нарушения нейтральных обязательств». [13]

Палата представителей поспешила 2 декабря 1861 года, в первый день своей сессии, принять совместную резолюцию, выражающую благодарность Конгресса капитану Уилксу «за его храброе, ловкое и патриотическое поведение при аресте и задержании предателей Джеймса М. Мейсона и Джона Слайделла». Это было сделано по предложению достопочтенного Оуэна Лавджоя, верного аболициониста. Совместная резолюция по прибытии в Сенат была передана в Комитет по военно-морским делам, председателем которого был г-н Хейл. Г-н Самнер предложил передать ее в Комитет по иностранным делам; но г-н Хейл настаивал в качестве возражения, что «попытка сейчас вывести ее из обычного порядка и передать в Комитет по иностранным делам будет воспринята как намек на то, что в некоторых умах есть сомнения относительно правильности курса, который принял капитан Уилкс». Не желая поднимать дебаты в тот момент, г-н Самнер согласился на предложенную передачу.

В Англии возникли ответные настроения, вылившиеся в выражения негодования. Пресса была горькой и мстительной. Публичные сообщения свидетельствовали о кризисе, который можно прочитать в газетах Ричмонда, пульсирующих в унисон с лондонскими органами.

«Ричмонд Экзаминер» от 19 декабря разразилась триумфальными нотами.

«Все остальные темы становятся пустяками рядом с известиями из Англии, которые занимают этот журнал, и любой комментарий, отвлекающий внимание общественности от этого единственного пункта, является дерзостью. Эффект от возмутительного акта с «Трентом» на общественные настроения Великобритании более чем оправдывает пророчество, которое мы сделали, когда арест министров Конфедерации был свежим событием. Все юридические уловки и эгоистичные расчеты сгорели, как солома, в жгучем чувстве невероятного оскорбления».

Затем, размышляя о позиции национального правительства, тот же журнал говорит:—

«Аболиционистский элемент северных штатов прямо пошел бы на революцию при малейшем движении к сдаче пленников… Зрители этих событий, кто может сомневаться в том, что Божественный указ издан против Американского Союза, или что Южная Конфедерация предопределена Божественной Мудростью?»

«Ричмонд Инквайрер» от той же даты также ликовал.

«Нам нет нужды приглашать внимание к чрезвычайно интересным иностранным новостям, которые мы публикуем сегодня из Англии. Старый британский лев издает честный рык, ввиду оскорбления, нанесенного флагу Королевы… Мы не будем нарушать красноречие таких фактов словами комментариев. Мы скажем только: «Молодец, Джон Булль!» Франция тоже вторит британскому негодованию и поддержит ее действия. Да здравствует Наполеон!… После храбрых разговоров и поздравлений Уилксу со стороны как кабинета, так и Конгресса, было бы в высшей степени малодушно отступить. Мы думаем, Линкольн побоится оказаться таким трусом».

Быстро последовало британское требование в письме от графа Рассела лорду Лайонсу в Вашингтоне, датированном Лондоном 30 ноября и зачитанном г-ну Сьюарду 19 декабря. Оно заканчивалось следующими словами.

«Правительство Ее Величества, следовательно, надеется, что, когда этот вопрос будет доведен до рассмотрения правительства Соединенных Штатов, это правительство по своей собственной воле предложит британскому правительству такое возмещение, которое единственно могло бы удовлетворить британскую нацию, а именно: освобождение четырех джентльменов и их передачу вашему светлости, с тем чтобы они могли снова быть помещены под британскую защиту, и подходящее извинение за агрессию, которая была совершена. Если эти условия не будут предложены г-ном Сьюардом, вы предложите их ему». [14]

«Четверо джентльменов», будучи комиссарами и их секретарями, все мятежники, должны были быть немедленно освобождены, и «подходящее извинение» должно было быть принесено национальным правительством. Таков был мандат. Но сопровождая эти инструкции, зачитанные г-ну Сьюарду, было частное сообщение лорду Лайонсу с указанием распустить свою миссию и покинуть Вашингтон, если национальное правительство не подчинится требуемым условиям после «задержки, не превышающей семи дней». Вот эти слова:—

«Если г-н Сьюард попросит об отсрочке, чтобы этот серьезный и болезненный вопрос был тщательно рассмотрен, вы согласитесь на отсрочку, не превышающую семи дней. Если по истечении этого времени не будет дан ответ, или если будет дан любой другой ответ, кроме согласия с требованиями правительства Ее Величества, вашему светлости поручается покинуть Вашингтон со всеми членами вашей миссии, взяв с собой архивы миссии, и немедленно отправиться в Лондон… Вы свяжетесь с вице-адмиралом сэром А. Милном немедленно после получения ответа американского правительства, и вы отправите ему копию этого ответа вместе с такими замечаниями, которые вы сочтете нужным сделать. Вы также предоставите всю информацию, находящуюся в вашем распоряжении, губернаторам Канады, Новой Шотландии, Нью-Брансуика, Ямайки, Бермудских островов и других владений Ее Величества, которые могут быть в пределах вашей досягаемости». [15]

Эти последние инструкции, предполагавшие войну, были неизвестны в нашей стране во время урегулирования и, будучи прочитанными в спокойствии периода, удаленного от события, кажутся непостижимыми по духу. Они позитивны и категоричны, не признавая никакой возможности отсрочки, даже для предложения арбитража. Ясно, что они объявляют в качестве британских альтернатив немедленную сдачу с подходящим извинением или войну. Это вывод г-на Даны в его замечательной заметке, и никто не может в этом сомневаться.

В соответствии с этой заметкой было поведение британского правительства, готовившегося к войне; и вот неопровержимое британское свидетельство.

«Войска были отправлены в Канаду со всей возможной поспешностью; и эта храбрая и лояльная колония призвала свое ополчение и добровольцев, чтобы быть готовыми действовать по первому требованию. Наши верфи здесь оглашались шумом рабочих, готовивших суда к выходу в море; и было только одно чувство, которое воодушевляло все классы и партии в стране, и это была решимость защитить нашу оскорбленную честь и поддержать нерушимость национального флага». [16]

В тот момент Американская Республика напрягала все силы, чтобы подавить мятеж, единственной объявленной целью которого было основание нового правительства с рабством в качестве краеугольного камня. Война со стороны Англии была практическим признанием нового правительства, с союзом и прорывом блокады.

Трудность в понимании этой позиции возрастает, когда становится известно, что британское правительство не рассматривало захват как санкционированный инструкциями. В своем письме лорду Лайонсу граф Рассел прямо говорит: «Правительство Ее Величества готово верить, что военно-морской офицер Соединенных Штатов, совершивший агрессию, действовал не в соответствии с какими-либо полномочиями от своего правительства». [17] Следовательно, национальное правительство ничего не сделало — абсолютно ничего.

В тот же день, когда граф Рассел написал свою замечательную депешу, г-н Сьюард написал из Вашингтона г-ну Адамсу в Лондон по делам миссии и в своем письме упоминает, что капитан Уилкс «действовал без каких-либо инструкций от правительства». Он добавляет: «Мы ничего не сделали по этому вопросу, чтобы предвосхитить обсуждение». Письмо насквозь проникнуто духом мира. После объявления своего вывода о том, «что британское правительство теперь осознает важность предотвращения возможного конфликта и расположено совещаться и действовать с серьезностью в этом направлении», г-н Сьюард говорит: «Если так, мы расположены встретить их в том же духе, как нация, состоящая преимущественно из британских корней, настроений и симпатий, цивилизованная и гуманная нация, христианский народ», а затем добавляет, что дело «Трента» «должно быть встречено и улажено двумя правительствами, если возможно, в духе, о котором я упомянул», [18] то есть с чувством «важности предотвращения возможного конфликта» и готовностью «совещаться и действовать с серьезностью в этом направлении», как христианский народ. Так случилось, что г-н Адамс прочитал это письмо графу Расселу в тот самый день, когда лорд Лайонс зачитал требование о сдаче и извинении г-ну Сьюарду; но британское правительство не позволило его миролюбивому содержанию стать известным, и военная лихорадка продолжалась. Здесь г-н Дана метко отмечает: «Истина, по-видимому, заключается в том, что до тех пор, пока они не были уверены, не приведет ли их угроза войны к войне, они не могли позволить себе устранить главный мотив для военного духа у британского народа и признать, что их военная демонстрация была излишней. Их популярная поддержка зависела от всеобщей веры в необходимость того, чтобы они сопровождали свое требование приготовлениями и угрозой войны». [19]

Чрезвычайный характер этого требования был признан в то время в Европе. Граф де Гаспарен, описав его как «вопрос объявления войны» и «ультиматум», сказал: «Между великими нациями, между нациями-сестрами, это было странное начало. Обычай состоит в том, чтобы едва ли начинать с ультиматума — то есть начинать с конца. Обычно, когда произошло недоразумение или прискорбный акт, особенно когда этот акт подпадает под часть международного права, которая еще полна неясности, естественное начало — просить объяснений относительно намерений и возмещения за то, что было сделано, не смешивая с этим немедленную угрозу разрыва». [20] Выразив удивление тем, что требование извинения «фигурировало в первоначальной программе», которое он назвал совершенно неуместным, беспристрастный француз продолжает: «Видя такую поспешность и столь высокое провозглашение требования выше дебатов, видя идею нечестивой войны, принятую с такой легкостью одними и с такой радостью, столь мало скрываемой другими, Европа заявила без двусмысленности или оговорок, что если Англия не будет чудесным образом спасена от своего собственного предприятия, что если она зайдет так далеко, что выстрелит из пушки в Север как союзник Юга, она разорвет своими собственными руками свои главные титулы на уважение цивилизованного мира». [21] Отвергая претензию на то, что сохранение мира было обязано «военным мерам Англии», красноречивый моралист восклицает: «Америка только что оказала Англии самую значительную услугу, которую когда-либо народ оказывал другому народу», и это путем отказа от войны, которой угрожали — войны, как нарисовано им, где, в дополнение к невыразимому бедствию, было бы несчастье ударить по свободе мира в союзе с работорговцами. Как естественно он добавляет: «С того момента, как она является лишь союзником работорговцев, она отреклась». [22]

Суммарный тон британского правительства и одновременные приготовления к войне усилили трудности, присущие такому вопросу; но было легко увидеть при рассмотрении, что требование было в существенном соответствии с американскими прецедентами, и, соответственно, мятежники, которые были заключены в форте Уоррен в Бостонской гавани, были переданы британскому правительству.

В то время как вопрос рассматривался кабинетом президента Линкольна и до того, как какое-либо заключение было сообщено британскому правительству, в Сенате произошел инцидент, который показал чувство, искавшее выражения. 26 декабря г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, который уже выразил свое сочувствие действиям капитана Уилкса, нашел повод обсудить его довольно подробно и осудить идею выдачи мятежников. Несколько отрывков покажут тон, который он принял.

«Я верю, что кабинет сегодня и вчера, и в течение нескольких последних дней, рассматривал меру, которая влечет за собой больше добра или зла для этой страны, чем все, что происходило раньше: я имею в виду выдачу по требованию Великобритании лиц г-д Слайделла и Мейсона. По моему мнению, более роковой поступок не мог бы отметить историю этой страны — поступок, который немедленно сдал бы по произвольному требованию Великобритании все, что было завоевано в Революции, низвел бы нас до положения второразрядной державы и сделал бы нас вассалом Великобритании…»

«Я видел многих джентльменов, и я не видел ни одного, нельзя найти человека, который был бы за эту сдачу; ибо это унизило бы нас в глазах мира, раздражило бы наш собственный народ и подвергло бы нас их негодующему презрению. Если у нас будет война с Великобританией, то не потому, что мы отказываемся выдать г-д Мейсона и Слайделла: это лишь предлог. Если война придет, то потому, что Великобритания решила навязать нам войну. Они сначала унизили бы нас, а потом воевали бы с нами. Если нас должны унизить, я предпочитаю принять это после войны, а не до… Я молюсь, чтобы эта администрация не сдала нашу национальную честь. Я говорю им, что сотни и тысячи и сотни тысяч бросятся на поле битвы и обнажат свою грудь перед его опасностями, вместо того чтобы подчиниться деградации». [23]

Г-н Самнер в то время не видел требования и был без какой-либо точной информации по этому вопросу, но счел своим долгом сказать что-то в качестве волнореза против поднимающегося прилива. Он кратко выступил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Сенатор произнес свою речь, а затем отозвал свое предложение; он достиг своей цели. Что касается меня, сэр, я предпочел бы встретить этот вопрос, поистине важный, когда он будет представлен в практической форме. Сенатор рассматривает его на гипотезе; он предполагает, что Великобритания выдвинула высокомерное требование, а затем приступает к его осуждению. Откуда он знает, что было выдвинуто какое-либо подобное требование? Кто в Сенате знает это? Кто в стране знает это? Я не верю в это — не поверю, кроме как на основании доказательств.

Сенатор говорит, что он не против арбитража. Откуда он знает, что это не политика администрации? Но я не знаю здесь никого, кто мог бы говорить от имени администрации по этому пункту.

Я заявляю сенатору, что по обоим пунктам он высказался слишком поспешно. Нет никаких доказательств, оправдывающих его веру в то, что было выдвинуто какое-либо высокомерное требование; нет никаких доказательств, которые могли бы заставить его усомниться в верности администрации. Выступая от своего имени и ни от чьего другого, я заявляю о своем убеждении, что вопрос будет мирно и достойно урегулирован. Я не верю, что это вопрос для войны; и я приветствую с благодарностью заявление достопочтенного сенатора в пользу арбитража. Это, по крайней мере, миролюбиво в том, что должно быть названо военной речью. Но не поймите меня так, будто я намекаю, что такой способ находится на рассмотрении. Я довольствуюсь повторением того, что вопрос находится в надежных руках и что для нас будет лучше приберечь себя до тех пор, пока он не будет представлен в какой-то практической форме, или, по крайней мере, на основании доказательств, а не на простой гипотезе.

Г-н Самнер был с президентом и его кабинетом накануне, чтобы прочитать важные письма, только что полученные от г-на Кобдена и г-на Брайта; но он не знал заключения по вопросу. Несколько слов в ответ г-ну Хейлу были в духе мира и как таковые были тепло встречены общественностью. Сочувствие, которое они пробудили, свидетельствует о преобладающем интересе. Ведущий гражданин Провиденса писал: «Огромное спасибо за ваш мягкий упрек нашему другу сенатору Хейлу, когда он оседлал боевого коня». Другой в Бостоне принял тот же тон: «За ваши мудрые слова после военной речи г-на Хейла, примите мою благодарность и благодарность тысяч, которые никогда не выразят вам своих чувств. Я знаю, что вы примените свое огромное влияние на стороне мира, и я радуюсь, что вы обладаете такой моральной силой в этом деле». Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь-корреспондент Американского общества мира, незамедлительно заявил о своем доверии: «Это предмет особого поздравления, что штурвал наших иностранных дел, насколько это касается Сената, удерживается в этот момент в руках, столь достойных нашего доверия. Мы верим, что вы и ваш комитет будете обладать всей мудростью и другими качествами, необходимыми для решения дела, которое сейчас перед нами, именно так, как оно должно быть решено». Друг, занимающий высокий пост в Массачусетсе, предсказал новую силу для г-на Самнера в битве с рабством: «Ваша решительная речь», — писал он, — «сделает многое, чтобы поднять вас в глазах тех, кто был встревожен вашими доктринами эмансипации и кто начинает видеть, что вы правы в этом, так же как и в других вещах».

Доверие, оказанное ему, увеличило его ответственность в связи с его положением председателя Комитета по иностранным делам, и когда о сдаче было объявлено, г-н Самнер счел своим долгом сделать все, что мог, для примирения народа с этим заключением, тем более что он был убежден, что первоначальный захват мятежников не может быть оправдан без принятия самых одиозных британских прецедентов. Кроме того, реформа морского права, по-видимому, была вовлечена в дискуссию, и он не был лишен надежды внести вклад в этот важный результат. Поэтому он выбрал ранний повод, чтобы обратиться к Сенату по этому вопросу.

В своей речи г-н Самнер ярко осветил раннюю и долго продолжавшуюся претензию Англии входить на наши корабли и забирать наших моряков без какого-либо суда, как капитан Уилкс вошел на «Трент» и забрал мятежных агентов. В представлении этого пункта он руководствовался не только лондонской прессой, которая приняла первоначальное американское возражение против любого такого входа и захвата, но также неопубликованными мнениями юридических советников Короны, которые были у него перед глазами в рукописи.

О захвате мятежников стало известно в Лондоне вечером 27 ноября. Однако еще до этого, получив намек на то, что подобная попытка может быть предпринята, британское правительство запросило мнение юрисконсультов по вопросам, связанным с таким действием. Был получен ответ от 12 ноября, подписанный генеральным адвокатом королевы, генеральным атторнеем и солиситором. В этом заключении говорилось: «Военный корабль Соединенных Штатов может поместить призовую команду на борт вест-индского парохода и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в призовом суде; но он не имеет права снимать с судна господ Мейсона и Слайделла и увозить их в качестве пленников, позволяя судну продолжать свой путь». Считалось, что это мнение имеет большую ценность, поскольку оно было высказано за шестнадцать дней до того, как что-либо по этому вопросу появилось в лондонской прессе. Впоследствии дело «Трента» было передано этим юрисконсультам, и 28 ноября они дали еще одно заключение, согласующееся с предыдущим, в котором они заявляют: «С борта торгового судна нейтральной державы, совершающего законный и невинный рейс, были насильственно сняты определенные лица. По-видимому, они не являлись офицерами военной или морской службы правительства Конфедерации». Они приходят к выводу, что правительство Ее Величества «будет оправдано, требуя возмещения ущерба за международное правонарушение, которое было совершено в данном случае». В соответствии с этим мнением лорд Рассел в своем письме с требованием об освобождении рассматривал это просто как насильственный захват «определенных лиц» с невинного британского судна в море американским военным кораблем, что слишком часто проделывали британские военные корабли с невинными американскими судами в море.

Следует заметить, что лорд Рассел использует самые общие формулировки, не вдаваясь в детали; однако современная ему пресса сосредоточилась на единственном пункте, отмеченном юрисконсультами. Один из них процитирован в речи мистера Самнера.

Во Франции журнал «Revue des Deux Mondes» писал, как будто по указанию с Даунинг-стрит:

«Англия ограничивается тем, что отрицает право офицера выступать в роли судьи в таком деле, решение которого должно принадлежать исключительно Адмиралтейскому суду. Капитан Уилкс, произвольно подменяя собой судебную власть, единственно компетентную придать законный характер его призу, Англия может видеть в акте, который он совершил на борту «Трента», лишь акт насилия, оскорбление, нанесенное британскому флагу».

Этот единственный пункт внезапно нашел поддержку в Англии. Нассау У. Сениор, выдающийся экономист, поддерживавший тесные связи с британским кабинетом министров, писал мистеру Самнеру 10 декабря: «Мы считаем, что капитан Уилкс не мог быть судьей в собственном деле; что максимум, что он мог сделать законно, — это доставить «Трент» в Адмиралтейский суд». Здесь способный англичанин просто повторяет давнюю и неизменную доктрину нашей страны; но то же самое делали и другие его соотечественники.

Тесные отношения мистера Самнера с мистером Кобденом и мистером Брайтом, существовавшие и ранее, укрепились в этот тревожный период, когда эти выдающиеся английские государственные деятели постоянно писали, полные дружеских чувств к нашей стране и всегда стремящиеся к миру. О полной свободе этих сообщений можно судить по отрывку из письма мистера Кобдена.

«Я пишу вам, разумеется, конфиденциально; и я пишу вам то, чего не написал бы ни одному другому американцу, — более того, что, пожалуй, было бы неуместно высказывать любому другому англичанину, кроме меня, любому другому американцу, кроме вас. Но мы, я думаю, оба в большей степени христиане и космополиты, чем британцы или янки».

Прошедшее время и смерть сняли печать конфиденциальности, открыв то, что происходило между ними, для истории.

Мистер Кобден особенно занимался проведением важных реформ в международном морском праве. Это было частью его плана разоружения; и здесь мистер Самнер был его соратником. Он стремился к тому, чтобы внимание, внезапно обращенное на морские права, пошло на пользу человечеству. Его программа была изложена в письме от 5 декабря, которое мистер Самнер зачитал президенту Линкольну и его кабинету во время обсуждения британского требования в рождественский сочельник. Мистер Кобден начинает с цитирования публичного письма генерала Скотта, находившегося тогда в Париже.

«Я уверен, что президент и народ Соединенных Штатов были бы только рады отпустить этих людей на свободу, какими бы неестественными и непростительными ни были их преступления, если бы благодаря этому они могли освободить мировую торговлю. Как бы невыгодно для нас в настоящий кризис ни было отказываться от каких-либо из этих морских привилегий воюющих сторон, санкционированных нормами международного права, я чувствую, что не беру на себя никакой ответственности, заявляя, что Соединенные Штаты будут верны своей традиционной политике в этом вопросе и духу своих политических институтов».

Затем он продолжает:

«Если бы я был на месте вашего правительства, я бы действовал исходя из этого и таким образом, посредством крупного стратегического маневра, обошел бы фланг европейских держав, особенно правящих классов Англии. Я бы предложил отпустить Мейсона и Слайделла и одновременно оговорить полный отказ от старого кодекса морского права, поддерживаемого Англией и европейскими державами. Я бы предложил, чтобы частная собственность на море была освобождена от захвата вооруженными государственными судами. При этом условии я бы дал свое согласие на отмену каперства. Я бы предложил, чтобы нейтральные торговые суда в военное время, как и в мирное, были освобождены от досмотра, посещения или задержания вооруженными государственными судами, когда они находятся в океане или открытом море — я имею в виду, когда они находятся на таком расстоянии от берега, которое выводит их из-под юрисдикции любого морского государства. Я бы предложил отменить блокаду чисто коммерческих портов, за исключением случаев перевозки контрабандных товаров военного назначения».

К этим справедливым и грандиозным реформам мистер Кобден возвращается в других письмах, останавливаясь на отмене блокад, но настаивая на долге нашей страны продвигать все эти меры и, в пылу призыва, восклицая: «Займите твердую позицию перед Европой за полную отмену старого морского кодекса, а затем не торопитесь разбираться с рабовладельческими штатами», и завершая другое письмо словами: «Помните, как невероятно вы выиграли бы в моральном плане, возглавив всю Европу на пути цивилизации. Вы обязаны этим себе и нам».

Эта переписка раскрывает тревогу добропорядочных англичан, а также различные слухи, которыми была обеспокоена общественность. В одном письме мистер Кобден пишет: «Все говорят мне, что война неизбежна; и все же я не верю в войну». В другом он упоминает «впечатление в высших кругах, что мистер Сьюард желает поссориться с этой страной», что он характеризует как «достаточно абсурдное». В другом он ссылается на совместную резолюцию с благодарностью капитану Уилксу, принятую Палатой представителей, как на «рассматриваемую здесь нашими паникерскими газетами почти как объявление войны»; и, упомянув, что «серьезные люди, занимающие высшие посты в вашем просвещенном штате Массачусетс, хвалят капитана Уилкса за то, что он нанес оскорбление британскому льву», он метко замечает: «Это очень затрудняет Брайту и мне борьбу против партии британского льва в этой стране».

Даже в этой специфической атмосфере его ясность восприятия не изменила ему, и мистер Кобден увидел ошибку в принципе или политике, связанную с «насильственным призывом» агентов мятежников. В постскриптуме к письму от 27 ноября, в тот самый день, когда о захвате впервые стало известно в Лондоне, он писал: «Мы несколько не готовы обнаружить, что вы применяете в натянутой форме право досмотра, поскольку вы всегда считались противниками этой практики».

В том же духе его красноречивый коллега мистер Брайт писал 5 декабря: «Наши юрисконсульты единодушны и тверды в своем мнении о незаконности захвата комиссаров; но я не могу понять, как и где это превосходит действия, предпринимавшиеся английскими военными кораблями до войны 1812 года. Но все люди здесь, конечно, принимают их мнение как окончательное по правовой стороне дела».

Таким образом, непосредственно из мнений юрисконсультов, а также из различных свидетельств, включая прессу, становится очевидным, что особое возражение Англии основывалось на насильственном снятии «определенных лиц» с британского судна.

Естественно, поэтому мистер Самнер опирался на ранний американский постулат, постоянно поддерживаемый нами и постоянно отрицаемый Англией. В уже цитировавшейся обстоятельной заметке мистер Дана подводит итог.

«Это знаменитое дело можно считать урегулировавшим лишь один принцип, который, по сути, перестал быть спорным вопросом: а именно, что государственное судно, даже воюющей нации, не может снимать лиц с нейтрального судна в море, какими бы ни были претензии его правительства на этих лиц».

Мистер Сьюард был, следовательно, прав, когда в своем сообщении лорду Лайонсу он объявил об урегулировании дела «на принципах, признанных американскими». В том же духе князь Горчаков от имени российского кабинета поздравил нашу Республику с тем, что она «остается верной политическим принципам, которые она всегда отстаивала, даже когда эти принципы обращались против нее, и воздерживается от того, чтобы в свою очередь призывать на помощь доктрины, от которых она всегда отрекалась». А барон Риказоли, выступая от имени итальянского кабинета, не хотел верить, что правительство в Вашингтоне «желает изменить свой характер в одночасье и стать поборником теорий, которые, как показала история, являются пагубными и которые общественное мнение осудило навсегда».

Переписка «в связи с недавним снятием определенных граждан Соединенных Штатов с британского почтового парохода «Трент»», включая письмо лорда Рассела и ответ мистера Сьюарда, а также письмо М. Тувенеля, министра иностранных дел Франции, была передана в Сенат 6 января 1862 года. Ее передача в Комитет по иностранным делам по предложению мистера Самнера была назначена специальным порядком на 9 января, на час дня, когда он выступил со своей речью.

7 января, за два дня до речи мистера Самнера, этот вопрос обсуждался в Палате представителей, где были произнесены резкие речи против выдачи. Мистер Валландигэм из Огайо, ведущий демократ, сказал:

«Я пользуюсь этой первой представившейся возможностью, чтобы выразить свое полное и решительное осуждение, как один из представителей народа, акта администрации по выдаче мистера Мейсона и мистера Слайделла британскому правительству... Через шесть дней после властного и безапелляционного требования Великобритании они были покорно выданы по одному лишь слуху о приближении враждебного флота; и таким образом, сэр, впервые в нашей национальной истории мы дерзко ввязались в ссору без права, а затем позорно выбрались из нее без чести; и так же впервые американский орел был вынужден склониться перед британским львом».

Затем тот же оратор-демократ, сторонник рабства, сказал:

«Я предпочел бы войну с Англией тому унижению, которому мы безропотно подчинились; и я рискну утверждать, что такая война призвала бы в поле пятьсот тысяч человек, которых там сейчас нет и никогда не будет без нее, и развила бы в Соединенных Штатах энергию и мощь, каких ни одна страна не проявляла в наше время, за исключением Франции в ее великой борьбе в 1793 году».

В такой же оппозиции к британскому требованию мистер Б. Ф. Томас из Массачусетса, способный юрист, сказал:

«Выдача совершена, дело сделано. Перед лицом великих обязанностей у нас нет времени на роскошь скорби. Жалобы на правительство были бы бесполезны, если не безосновательны. Слишком многого требовать от него — взвалить на себя еще одну войну... Но мы не призваны, господин спикер, говорить, что требование было мужским или справедливым. Оно было немужественным и несправедливым. Это было требование, которое, учитывая ее историю, права, которые она всегда заявляла и использовала как воюющая держава, принципы, которые ее величайший из юристов, лорд Стоуэлл, заложил в международное право, Англия была справедливо лишена права предъявлять... Когда дело будет взвешено более тщательно, будет видно и почувствовано, что Англии не было нанесено никакого вреда — что не было ничего плохого в воздержании от осуществления крайнего права — никакого оскорбления, ибо оно не было преднамеренным — что наше чувство, если оно и было, склонялось к добродетели, было смягчением железной строгости закона из мотивов гуманности и христианской вежливости — что, с другой стороны, Англия нанесла нам большой вред, воспользовавшись моментом нашей слабости, чтобы предъявить требование, которое, сопровождаемое «помпой и обстоятельствами войны», было дерзким по духу и совершенно несправедливым... Но потеря в конечном итоге будет ее. Она копит себе гнев на день гнева. Она возбудила в сердцах этого народа глубокое и горькое чувство несправедливости, обиды, нанесенной в момент, когда мы не могли ответить. Сейчас у нас ночь; но даже в часы ночи мы будем готовиться нанести удар праведного возмездия».

В том же духе мистер Райт из Пенсильвании сказал:

«Пусть Англия забирает их; если ей хочется чествовать и прославлять их, пусть делает это — это не наше дело; если Англия желает делать львов из мятежников Конфедерации, это просто вопрос вкуса. Если их нужно выдать, то пусть они будут выданы под протестом, в то время как мы будем помнить впредь, что есть вопрос, который нужно урегулировать между британским правительством и Соединенными Штатами Северной Америки».

Эти высказывания показывают элементы атмосферы, в которой говорил мистер Самнер. У многих скорбь смешивалась с негодованием, в то время как другие, принявшие результат, чувствовали, что к войне добавилось новое бремя. Нужно было что-то, что могло бы сплотить.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Каждый принцип международного права, будучи справедливо и авторитетно установленным, является гарантом мира и вехой цивилизации. Он составляет часть того кодекса, который является высшим законом, выше всех муниципальных законов, связывающим все Содружество Наций. Такое установление может быть достигнуто на всеобщем Конгрессе Наций, как в Мюнстере, Вене или Париже; или посредством общего согласия договоров; или посредством прецедента, установленного при столь примечательных обстоятельствах, когда все нации выступают в качестве свидетельствующих сторон, что он немедленно становится повелевающим правилом международного поведения. Особенно это касается случаев, когда практически отвергаются тревожные претензии, долгое время поддерживавшиеся в ущерб цивилизации. Без конгресса или договора такой прецедент теперь установлен.

Безусловно, его следует рассмотреть и понять в его истинном характере. Взявшись объяснить его, я буду говорить только от себя; но я буду говорить откровенно, в соответствии с мудрой свободой публичных дебатов и ясными уроками истории по затронутому вопросу, искренне надеясь, что то, что я выскажу, может внести вклад в возвышение честного патриотизма страны и, возможно, обеспечить то спокойное суждение, при котором этот прецедент станет вестником, если не стражем, международного согласия.

Два старика и два младших сообщника, недавно снятые с британского почтового пакетбота «Трент» в открытом море по приказу капитана Уилкса из ВМС Соединенных Штатов и впоследствии задержанные под стражей в форте Уоррен, освобождены и переданы в распоряжение британского правительства. Это сделано по настоянию этого правительства, исходя из предположения, что первоначальный захват был актом насилия, составляющим оскорбление британского флага и нарушение международного права. Это простая канва фактов. Чтобы оценить ценность прецедента, необходимо принять во внимание и другие обстоятельства.

Эти два старика были гражданами Соединенных Штатов и в течение многих лет сенаторами. Высокомерные, дерзкие, настойчивые, вероломные — один был автором закона о беглых рабах, а другой — главным автором системы флибустьерства, которая опозорила наше национальное имя и нарушила наш национальный мир. Занимая ответственные и властные посты на службе страны, они вступили в заговор против нее, и в конце концов тайные предатели и заговорщики стали открытыми мятежниками. Нынешний мятеж, превосходящий по масштабам и злодейству любой мятеж в истории, с самого начала подпитывался и поощрялся их неустанной энергией. Ту страну, которой они были обязаны любовью, честью и послушанием, они предали и отдали на растерзание насилию и произволу. Измена, заговор и мятеж, каждый по очереди, действовали через них. Неисчислимые расходы, которые сейчас обременяют национальные ресурсы, — невыразимое расстройство дел не только дома, но и за рубежом, — беспрецедентный призыв армий, — опустошение обширных территорий, — грабеж мирных судов в океане и убийство сограждан на полях сражений — вот лишь некоторые из последствий, проистекающих непосредственно от них.

Чтобы еще дальше продвинуть гигантское преступление, значительной частью которого они были, эти два старика вместе со своими двумя младшими сообщниками тайно вышли из Чарльстона на борту мятежного парохода и под покровом темноты и шторма, прорвав окружавшую блокаду и избежав национальных крейсеров, сумели добраться до нейтрального острова Куба, где с открытой демонстрацией и с ведома британского консула они сели на борт британского почтового пакетбота «Трент», направлявшегося в Сент-Томас, откуда они должны были отправиться в Англию, в королевстве которой один из них должен был играть роль посла мятежа, в то время как другой должен был играть ту же роль во Франции. Первоначальная измена, заговор и мятеж, в которых они были столь гнусно виновны, продолжались во время этого рейса, который стал продолжением первоначального преступления, предназначенного для еще больших крайностей через их посольские претензии, которые, как надеялись, должны были настроить две великие нации против Соединенных Штатов и открыто привлечь их на поддержку проклятого рабовладельческого мятежа. Находясь в пути, мнимые послы были арестованы капитаном Уилксом с американского парохода «Сан-Хасинто», опытным офицером, уже хорошо известным своими научными исследованиями, который в этом случае действовал без инструкций своего правительства. Если в этом аресте он на мгновение забыл о твердой политике Республики, которая с самого начала была как налобная повязка между глаз, и преступил нормы международного права, как их всегда провозглашали Соединенные Штаты, его оправдание будет найдено в патриотическом порыве, которым он был вдохновлен, и британских примерах, которые он не мог забыть. Они были врагами его страны, воплощая в себе тройную сущность худшей вражды — измену, заговор и мятеж; и они носили заявленный посольский характер, который, как он полагал, согласно высокому британскому авторитету, делал их подлежащими задержанию, в то время как, будучи американскими гражданами, они подлежали захвату национальным правительством в строгом соответствии с долгой британской практикой. Если в пылу честной натуры капитан Уилкс ошибся, он мог бы вполне сказать —

“Who can be wise, amazed, temperate and furious,

Loyal and neutral, in a moment? No man.

The expedition of my violent love

Outran the pauser reason.…

… Who could refrain,

That had a heart to love, and in that heart

Courage to make his love known?”

Если рассматривать эту сделку исключительно в свете британских прецедентов, если мы последуем кажущемуся авторитету британского Адмиралтейства, говорящего своим величайшим голосом, и особенно если мы примем часто повторяемый пример британских крейсеров, поддерживаемый британским правительством вопреки часто повторяемым протестам Соединенных Штатов, мы найдем мало трудностей в его оправдании. Акт становится сомнительным только тогда, когда его прикладывают к пробному камню тех либеральных принципов, которые с самых ранних времен американское правительство открыто провозглашало и стремилось продвигать, а другие европейские нации приняли в отношении моря. Великобритания не может жаловаться, иначе как приняв эти идентичные принципы; и если мы возьмемся оправдывать этот акт, это может быть сделано только путем отрицания этих идентичных принципов. Наши два случая будут перевернуты. В борьбе между Лаэртом и Гамлетом бойцы обменялись рапирами, так что Гамлет был вооружен рапирой Лаэрта, а Лаэрт — рапирой Гамлета. И теперь, по этому щекотливому вопросу, происходит подобный обмен. Великобритания вооружена американскими принципами, в то время как нам остались только те британские претензии, которые на протяжении всей нашей истории постоянно, преднамеренно и торжественно отвергались.

Лорд Рассел в своей депеше лорду Лайонсу, переданной мистеру Сьюарду, ограничивается тем, что говорит, что «представляется, что определенные лица были насильственно сняты с борта британского судна, корабля нейтральной державы, в то время как такое судно совершало законный и невинный рейс — акт насилия, который был оскорблением британского флага и нарушением международного права». Здесь содержится позитивное утверждение, что судно, заведомо имевшее на борту эмиссаров мятежников, совершало законный и невинный рейс; но нет никакой спецификации точного основания, на котором этот акт рассматривается как нарушение международного права. Конечно, это не оскорбление; ибо случайность никогда не может быть оскорблением для индивида или нации.

Но общественные сообщения, подтвержденные различными английскими и континентальными авторитетами, не позволяют нам оставаться в неведении относительно точного основания, на котором этот акт представлен как нарушение международного права. Признается, что военный корабль Соединенных Штатов, встретив британский почтовый пароход за пределами территориальных вод Великобритании, может подвергнуть его посещению и досмотру; также что такой военный корабль мог поместить призовую команду на борт британского парохода и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в призовом суде; но утверждается, что он не имел бы права снимать лиц, по-видимому, не являющихся офицерами военной или морской службы, и увозить их в качестве пленников, оставляя судно продолжать свой путь. При данных обстоятельствах, при осуществлении права воюющей стороны, британский пароход со всеми находящимися на борту мог быть захвачен и уведен; но, согласно мнению британских юрисконсультов, на чьем профессиональном мнении основывался британский кабинет, все разбирательство было порочным из-за неспособности доставить пакетбот в порт для конфискации. Эта неспособность является поводом для многих непрофессиональных порицаний; и нам решительно и постоянно напоминают, что содержание под стражей соответствующих лиц не могло быть определено военно-морским офицером на его шканцах, чтобы заменить судебное разбирательство призового суда. Это уверенно заявляет английский писатель, берущийся изложить дело от имени своего правительства, следующим образом.

«Мы возражаем не против права досмотра, а против последующего захвата без законного процесса. Что мы отрицаем, так это право военно-морского офицера встать на место призового суда и вершить правосудие с мечом в руке, с «sic volo, sic jubeo», на самой палубе, которая является частью нашей территории».

Тот же авторитет снова размахивает тем же возражением.

«Если капитан Уилкс и его безответственные сторонники воображают, что мы подчинимся произвольной, полуварварской практике, они через несколько дней будут разочарованы; ибо наше правительство поручило лорду Лайонсу потребовать возмещения за столь вопиющее нарушение дружественных отношений».

Такие декларации в важном журнале, находящиеся в точном согласии с мнениями британских юрисконсультов, кажутся полуавторитетными по характеру.

Таким образом, оказывается, что нынешняя жалоба британского правительства основана не на каком-либо присвоении американским военным пароходом права воюющей стороны на досмотр — ни на том основании, что это право было осуществлено на нейтральном судне между двумя нейтральными портами — ни на том, что оно было осуществлено на почтовом пароходе, поддерживаемом субвенцией Короны и укомплектованном офицерами частично из королевского флота — ни на том, что оно было осуществлено в случае, когда штрафы за контрабанду не могли быть применены; но она основана просто и точно на идее, что лица, не являющиеся явными офицерами военной или морской службы, не могут быть сняты с нейтрального судна по простой воле офицера, осуществляющего право досмотра, и без какой-либо формы суда. Следовательно, международное право было нарушено, и поведение капитана Уилкса должно быть дезавуировано, в то время как люди, которые являются предателями, заговорщиками и мятежниками в одном лице, получают свободу.

Безусловно, лучше, чтобы преступники, даже погрязшие в вине, вышли на свободу, чем чтобы международное право было нарушено, особенно в любом правиле, посредством которого война ограничивается, а пространство мира расширяется; ибо международное право не может быть нарушено без опрокидывания защиты как невиновных, так и виновных. По этому общему принципу не может быть никаких вопросов. Это лишь иллюстрация той важной максимы, записанной на латыни Фортескью: «Лучше, чтобы двадцать виновных избежали наказания, чем один невиновный пострадал», с той разницей, что в настоящем случае четверо виновных избегают наказания, в то время как невиновные повсюду в море получают новую безопасность. И эта безопасность становится более ценной как триумф цивилизации, когда принимается во внимание, что в ней долгое время отказывали даже под дулом пушек.

Помните, сэр, что вопрос в этом споре — строго вопрос права, точно такой же, как вопрос о нарушении границ между двумя соседями. Британский кабинет начал разбирательство с получения мнения своих юридических советников, точно так же, как частное лицо начинает разбирательство в судебном процессе с получения мнения своего адвоката. Делать из такого вопроса повод для войны или предполагать, что война является надлежащим способом его решения, — это просто возрождение в гигантском масштабе взорванного Ордалия битвой и подражание тем темным векам, когда такое разбирательство открыто объявлялось лучшим и наиболее почетным способом решения даже абстрактного пункта права. «Это был предмет сомнения и спора, — говорит средневековый историк, — следует ли считать сыновей сына детьми семьи и наследовать наравне с их дядями, если их отец случайно умер, пока их дед был жив. Было созвано собрание для обсуждения этого пункта, и общее мнение заключалось в том, что его следует передать на рассмотрение и решение судей. Но император, следуя лучшему курсу и желая честно поступить со своим народом и знатью, назначил дело решить битвой между двумя чемпионами». В том же духе было предложено в последнее время, среди изумления цивилизованного мира, изъять пункт права, поднятый теперь Великобританией, из мирного судебного разбирательства и представить его на Суд поединком. Иррациональный анахронизм становится более вопиющим из-за непоследовательности стороны, делающей его; ибо нельзя забывать, что в прошлом, по этому идентичному пункту права, Великобритания настойчиво занимала противоположную позицию той, которую она занимает сейчас. Впредь, в более счастливый момент, эта требовательная держава может пожалеть о той поспешности, с которой она взялась готовиться к неестественному бою по простому пункту права с дружественной нацией, уже борющейся против внутренних врагов, — особенно потому, что беспристрастная история должна зафиксировать, что ее тяжелый меч должен был быть брошен на чашу весов рабства.

Британская жалоба кажется суженной до одного пункта, хотя есть еще другие пункты, по которым, если бы судно было доставлено в порт для судебного разбирательства, возникли бы разногласия. Следующие четыре были представлены в этом деле.

1. Что захват эмиссаров мятежников без доставки судна в порт был неправомерным, поскольку военно-морской офицер не имеет права подменять собой судебный трибунал.

2. Что, если бы судно было доставлено в порт, оно не подлежало бы ответственности из-за эмиссаров мятежников, поскольку нейтральные суда вольны перевозить всех лиц, по-видимому, не состоящих на военной или морской службе врага.

3. Являются ли депеши контрабандой войны, делающей судно подлежащим захвату?

4. Подлежат ли нейтральные суда, перевозящие депеши, остановке между двумя нейтральными портами?

Их я рассмотрю по порядку, уделив особое внимание первому, который является стержнем британской жалобы. Если в этой дискуссии я обнажу обиды, которые лучше было бы забыть, будьте уверены, это не из желания возродить похороненные враждебные чувства, которые они когда-то так справедливо вызвали, а просто чтобы показать ту гордую позицию, которую Соединенные Штаты рано и постоянно поддерживали.

Вопрос международного права не должен представляться как простой аргумент ad hominem. Было бы мало пользы показывать, что капитан Уилкс был поддержан британским авторитетом и практикой, если бы он был осужден международным правом в интерпретации его собственной страны. Нам принадлежит теперь, нет, пусть это будет нашей гордостью, любой ценой индивидуальной предвзятости или преходящего предубеждения, поддерживать этот закон во всей его силе, как он часто провозглашался лучшими людьми в нашей истории и иллюстрировался национальными актами; и давайте воспользуемся нынешним случаем, чтобы освятить его позитивное и недвусмысленное признание. В обмен на освобожденных заключенных мы получаем от Великобритании практическое согласие, слишком долго откладывавшееся, на принцип, рано предложенный нашей страной и стоящий на каждой странице нашей истории. Тот же голос, который просит об их освобождении, в то же самое время отрекается от гнусной претензии, целые поколения бывшей бичом мирной торговли.

Великобритания на протяжении всей своей муниципальной истории практически способствовала установлению свободы больше, чем любая другая нация. Есть по крайней мере семь институтов или принципов, которые она дала цивилизации: во-первых, суд присяжных; во-вторых, приказ Habeas Corpus; в-третьих, свобода прессы; в-четвертых, билль о правах; в-пятых, представительная система; в-шестых, правила и порядки дебатов, составляющие парламентское право; и, в-седьмых, принцип, что воздух слишком чист, чтобы раб мог дышать, — давно провозглашенный и впервые ставший заметной реальностью британским законом. Ни одна другая нация не может показать такие мирные триумфы. Но, будучи таким образом достойными благодарности за славный вклад в муниципальное право, мы с несогласием и печалью отворачиваемся от многого, что она стремилась навязать международному праву. В муниципальных вопросах Великобритания черпала вдохновение из своего собственного родного общего права, инстинктивно пропитанного свободой; но, особенно в морских вопросах, возникающих в рамках международного права, эта держава, по-видимому, действовала на том одиозном принципе римского права, позитивно отброшенном в муниципальных вопросах, Quod principi placuit legis vigorem habet, и слишком часто, под этим вдохновением, навязывала более слабым нациям свою собственную произвольную волю. Прерогативой английского монарха, упоминаемой в очень выразительных и напыщенных терминах ранними писателями, была «Опека над морем», и его часто называют «Суверенным лордом и владельцем моря». Но помимо этих титулов, было время, когда она претендовала на фактический суверенитет над морями, окружающими Британские острова, вплоть до мыса Финистерре на юге и Ванстатена в Норвегии на севере. Изгнанная из этой господской претензии, были заявлены другие претензии, менее локальные, но едва ли менее оскорбительные. Хвастовство «Британия правит волнами» было практически принято британскими призовыми судами, и универсальные морские права были подчинены особым требованиям британских интересов. В сознании силы и с непреодолимым флотом эта держава наложила цепи на море.

Торговля Соединенных Штатов, как только она начала белеть в океане, была жестоко децимирована. Американские суда и грузы, в то время как, по выражению лорда Рассела, «совершали законный и невинный рейс», страдали от британских призовых судов больше, чем от скал или бурь. Кораблекрушение было менее частым, чем конфискация, и, когда оно случалось, его было легче перенести. Но потеря имущества жалила меньше, чем оскорбление насильственного призыва, посредством которого иностранцы под защитой американского флага, а также американские граждане, без какой-либо формы суда и по простому мандату военно-морского офицера, который на момент действовал как судебный трибунал, были вырваны с палубы, которая должна была быть для них священным алтарем. Это оскорбление, дерзко оправдываемое муниципальной претензией Великобритании на услуги своих подданных, навязывалось высокомерно и постоянно в открытом море, где муниципальное право молчит и преобладает только международное право. Право воюющей стороны на досмотр, производное от международного права и справедливо применимое только к вражеской собственности или контрабанде, а не к людям, использовалось для этой цели, и шканцы каждого английского крейсера становились плавучим судейским креслом. Ведущий орган мнений в Англии, на следующее утро после новостей о том, что мятежники были сняты с британского судна, таким образом признал прецеденты британской истории:

«Как бы неприятна ни была истина, это тем не менее истина, что мы сами установили систему международного права, которая теперь говорит против нас. Высокомерным и почти деспотическим образом мы в прежние дни претендовали на привилегии в отношении нейтральных стран, которые в разное время объединяли все морские державы мира против нас. Мы настаивали даже на остановке военных кораблей нейтральных наций и снятии с них британских подданных».

Практика началась рано и продолжалась постоянно; не делала она различий и среди своих жертв. Упоминается мистером Джефферсоном и повторяется отличным британским писателем по международному праву, что два племянника Вашингтона, возвращавшиеся домой из Европы, были похищены из-под защиты американского флага без каких-либо судебных разбирательств и помещены в качестве простых матросов под обычную дисциплину британских военных кораблей. Жертвы исчислялись тысячами. Сам лорд Каслри признал в Палате общин, что расследование, проведенное британским правительством, обнаружило во флоте три тысячи пятьсот человек, претендующих на то, чтобы быть насильственно призванными американцами — только претендующих. Но, не желая принимать это большое число за всех американцев, его светлость не мог отрицать, «что в большом составе британского флота было шестнадцать или семнадцать сотен лиц, которые находились там вопреки желанию правительства Его Величества и которые имели некоторые рациональные основания требовать своего освобождения на основании того, что они являются подданными Соединенных Штатов», — что, я полагаю, является плеонастическим окольным выражением, означающим, что по крайней мере шестнадцать сотен американских граждан были первоначально похищены и украдены с американских судов в открытом море, чтобы подвергнуться рабству британского флота: все это можно прочитать в парламентских дебатах. В нашем Государственном департаменте было зарегистрировано свыше шести тысяч случаев, и было подсчитано, что могло произойти по крайней мере столько же, о которых не было получено никакой информации. Таким образом, согласно официальному признанию британского министра, были основания полагать, что шканцы британского военного корабля три тысячи пятьсот раз превращались в плавучее судейское кресло, в то время как, согласно записям нашего собственного Государственного департамента, это происходило шесть тысяч раз и более, и каждый раз какой-либо гражданин или другое лицо снималось из-под защиты национального флага без какой-либо формы суда вообще. Если бы претензия, столь внутренне беззаконная, могла быть санкционирована прецедентом, Великобритания преуспела бы в интерполировании ее в международное право.

Число принесенных в жертву часто отрицалось на другой стороне; но откровенные англичане делали признания, которые зафиксированы. «Эдинбургское обозрение» в момент, когда его авторитет был на высоте, а истина преобладала над спорами, писало:

«Два списка, составленные в 1801 и 1812 годах из насильственно призванных американцев, могут быть лишь малой частью американского дела против нас. Из этой части их дела мы можем, однако, составить некоторое мнение о том, до какой степени свободные люди, которые были бы позором для своего английского происхождения, если бы свобода не была так же дорога, как жизнь, должны были корчиться под нашей практикой насильственного призыва. До сентября 1801 года 1132 коренных американских моряка были освобождены английским правительством как неправомерно призванные. Во время войны с Америкой в 1812 году еще одно подразделение из 1422 коренных американцев, каждый из которых был так взят, было переведено с наших военных кораблей в наши тюрьмы. Это доказано английскими документами. Вот почти две тысячи шестьсот страдальцев, жертв большего оскорбления, чем одна свободная нация когда-либо брала на себя привилегию наносить другой — оскорбления, которое ни одна нация, заслуживающая названия нации и торжественно обязанная защищать своих самых ничтожных членов, не может терпеливо переносить».

Такие слова, сказанные кем-то из нас, могли бы быть восприняты как экзальтация патриотического негодования. Здесь это история, написанная другой стороной.

Даже предполагая, что, согласно частым британским утверждениям, взятые лица были британскими подданными, а не американскими гражданами, что сделало бы акт идентичным акту капитана Уилкса, это лишь представляет в более сильном свете точный пункт, находящийся сейчас в споре. Были ли жертвы американскими гражданами или британскими подданными, в каждом случае был один и тот же насильственный вход на наши суда и снятие с наших палуб.

Протест, аргумент, переговоры, переписка и сама война — увы, последний довод республик, как и королей — все были использованы Соединенными Штатами тщетно, чтобы добиться отречения от невыносимой претензии. Самые способные документы в нашей дипломатической истории посвящены этой цели; и единственная серьезная война, в которой мы участвовали, до того как были призваны подавить мятеж, была направлена на то, чтобы преодолеть силой оружия эту самую тиранию, которая не хотела уступать разуму. Начатая в прошлом веке, переписка наконец закрыта недавним ответом мистера Сьюарда лорду Лайонсу. Долго продолжавшийся повод для конфликта теперь счастливо устранен, и претензия исчезает навсегда — чтобы занять свое место среди варварских курьезов прошлого.

Но я не ограничиваюсь утверждением настойчивой оппозиции американского правительства. К аргументу относится то, что я должен показать эту оппозицию и точное основание, на котором она была помещена — будучи идентичной той, которую теперь приняла Великобритания. Здесь свидетельство полно. Если вы любезно последуете за мной, вы увидите это с самого начала в общественной жизни нашей страны и в аутентичных записях национального правительства.

Эта британская претензия встревожила и поразила администрацию Вашингтона, и перо мистера Джефферсона, его государственного секретаря, было направлено против нее. В письме Томасу Пинкни, министру в Лондоне, от 11 июня 1792 года он объявил американскую доктрину.

«Простейшим правилом будет то, что судно, являющееся американским, должно быть доказательством того, что моряки на его борту являются таковыми».

В другом письме тому же министру от 12 октября 1792 года он обращает внимание на случай особого оскорбления.

«Я прилагаю вам копию письма от господ Блоу и Мелхаддо, купцов из Вирджинии, жалующихся на увод их моряков на побережье Африки командиром британского вооруженного судна. Так много случаев такого рода произошло, что совершенно необходимо, чтобы их правительство объяснилось по этому вопросу и было побуждено дезавуировать и наказать такое поведение».

В более поздний день, также при администрации Вашингтона, мистер Пикеринг, в то время государственный секретарь, в письме Руфусу Кингу, министру в Лондоне, от 8 июня 1796 года, после повторения правила, предложенного мистером Джефферсоном, говорит:

«Но это будет важным пунктом, если в открытом море наш флаг сможет защитить тех, какой бы нации они ни были, кто будет плавать под ним. И за это гуманность, так же как и интерес, мощно вступается».

Та же претензия была выдвинута при администрации Джона Адамса и снова была встречена. Мистер Маршалл, впоследствии почитаемый главный судья Соединенных Штатов, а в то время государственный секретарь, в своих инструкциях Руфусу Кингу в Лондоне от 20 сентября 1800 года говорит:

«Насильственный призыв наших моряков — это ущерб очень серьезного масштаба, который глубоко затрагивает чувства и честь нации... Иностранные моряки, не являющиеся британскими подданными, занятые в нашей торговой службе, должны быть в равной степени освобождены, как и граждане... Британия не имеет предлога права на их личности или на их службу. Вырвать их, таким образом, из нашего владения — это одновременно оскорбление и ущерб. Это акт насилия, для которого не существует паллиатива».

Та же претензия проявлялась постоянно при администрации мистера Джефферсона. На протяжении восьми лет его президентства повторяющиеся оскорбления британских крейсеров ни на минуту не позволяли забыть об этом. Мистер Мэдисон в течение всего этого периода был государственным секретарем, и ни одно из разнообразных произведений его пера не является более мастерским, чем те, в которых он разоблачал эту тиранию. В ходе дискуссии он показал особую трудность, заключающуюся в том факте, что моряки снимались с судна по простой воле офицера, без какой-либо формы судебного разбирательства, и таким образом рано представил против претензии Великобритании точное возражение, принятое ею теперь. Вот его решительные слова в знаменитых инструкциях Монро, нашему министру в Лондоне, от 5 января 1804 года:

«Принимая разум и справедливость за тесты этой практики, она является особенно неоправданной, потому что она лишает самые дорогие права личности регулярного суда, на который имеет право самая незначительная статья собственности, захваченная в открытом море, и оставляет их судьбу на волю офицера, иногда жестокого, часто невежественного и, как правило, заинтересованного, из-за нехватки матросов, в своих собственных решениях. Всякий раз, когда собственность, найденная на нейтральном судне, считается подлежащей, на любых основаниях, захвату и конфискации, правило во всех случаях заключается в том, что вопрос не должен решаться захватчиком, а должен быть передан в законный трибунал, где может быть проведен регулярный суд и где сам захватчик несет ответственность за ущерб за злоупотребление своей властью. Может ли быть разумным, тогда, или справедливым, что воюющий командир, который таким образом ограничен и таким образом ответственен в случае простой собственности тривиальной суммы, должен быть допущен, без обращения к какому-либо трибуналу вообще, досматривать экипаж нейтрального судна, решать важный вопрос их соответствующих верностей и приводить это решение в мгновенное исполнение, принуждая каждого индивида, которого он может выбрать, к службе, отвратительной его чувствам, отрезая его от его самых нежных связей, подвергая его разум и его личность самому унизительному дисциплинированию, а его жизнь — величайшим опасностям? Разум, справедливость и гуманность объединяются в протесте против столь экстравагантного разбирательства».

Переговоры по этому принципу, таким образом отчетливо сформулированному, были поручены в Лондоне Джеймсу Монро, впоследствии президенту Соединенных Штатов, и Уильяму Пинкни, самому искусному мастеру призового права, которого произвела наша страна. Но они были безуспешны. Великобритания упорствовала. В ответе на предложение британских комиссаров, как сообщалось в совместном письме Мэдисону, датированном в Лондоне 11 сентября 1806 года, полномочные представители заявили —

«Что было невозможно, чтобы мы признали в пользу какой-либо иностранной державы претензию на такую юрисдикцию на борту наших судов, найденных в главном океане, какую подразумевал этот род насильственного призыва — претензию, столь же явно недопустимую в своем принципе и унизительную для неоспоримых прав нашего суверенитета, сколь она была досадной в своих практических последствиях».

В другом совместном письме, датированном в Лондоне 11 ноября 1806 года, те же полномочные представители говорят —

«Право [экипажа на защиту под флагом] было отрицаемо британскими комиссарами, которые утверждали право своего правительства захватывать своих подданных на борту нейтральных торговых судов в открытом море и которые также настаивали, что отказ от него в это время пошел бы далеко к свержению их военно-морской мощи, от которой существенно зависела безопасность государства».

Снова, в письме, датированном в Лондоне 22 апреля 1807 года, господа Монро и Пинкни говорят о британских комиссарах:

«Они заявляли, что предвзятость военно-морского флота и страны в целом настолько сильна в пользу их притязаний, что министерство не может выступить против них в прямой форме, и что, по правде говоря, в подобном случае нельзя было рассчитывать на поддержку парламента».

Британскими уполномоченными были два выдающихся человека — лорд Холланд и лорд Окленд; но, несмотря на дружественные декларации в адрес Соединенных Штатов и либеральные политические взгляды, они были бессильны.

На родине этот вопрос продолжал обсуждаться компетентными авторами. Среди тех, чьи мнения пользовались высочайшим авторитетом, был бывший президент Джон Адамс, который из своего уединения в Куинси разослал памфлет от 9 января 1809 года, где британские притязания были затронуты в самой их сути и вновь был представлен тот самый довод, который сейчас выдвигает Великобритания против захвата двух мятежников. Описывая сцену, когда одно из наших судов останавливается британским крейсером, он говорит:

«Лейтенант должен быть судьей… мичман — секретарем, а боцман — шерифом или маршалом… Невозможно представить себе этот торжественный трибунал и почтенного судью, не улыбнувшись, пока мысли о унижении нашей страны не приходят нам на ум и не прерывают чувство насмешки слезами скорби или жаждой возмездия».

В конечном счете, любое урегулирование путем переговоров оказалось невозможным; и это притязание, переросшее в многогранную тиранию, было открыто объявлено одной из главных причин объявления войны Великобритании в 1812 году. В своем послании Конгрессу от 1 июня того же года г-н Мэдисон, который к тому времени стал президентом, так разоблачил его оскорбительный характер; и его слова, направленные против укоренившейся практики, теперь повторяются Великобританией в единственном случае, который случайно произошел с нашей стороны.

«Если бы захват британских подданных в подобных случаях можно было рассматривать как осуществление права воюющей стороны, то признанные законы войны, запрещающие признавать захваченное имущество законным призом без надлежащего расследования перед компетентным трибуналом, властно требовали бы самого справедливого суда там, где на кону стоят священные права личности. Вместо такого суда эти права отдаются на волю каждого мелкого командира».

Пока шла война, эта тема продолжала обсуждаться. Г-н Гранди из Теннесси в Палате представителей в докладе Комитета по иностранным делам заявил:

«Субалтерн или любой другой офицер британского флота не должен быть арбитром в таком деле. Свобода и жизни американских граждан не должны зависеть от воли подобного лица».

Такова была американская позиция, занимаемая с самого начала без перерывов и с самого начала наиболее настойчиво оспариваемая Великобританией.

Британское притязание было без колебаний провозглашено в Декларации принца-регента, впоследствии Георга IV, изданной во дворце Вестминстер 9 января 1813 года.

«Президент Соединенных Штатов, правда, с тех пор предложил Великобритании перемирие: однако не на том основании, что причина войны, на которую до сих пор ссылались, устранена, а при условии, что Великобритания в качестве предварительного шага устранит причину войны, которая впервые выдвигается в качестве таковой, — а именно, что она должна отказаться от осуществления своего несомненного права досмотра с целью снятия с американских торговых судов британских моряков, урожденных подданных Его Величества…»

«Его Королевское Высочество никогда не сможет признать, что при осуществлении несомненного и доселе неоспоримого права досмотра нейтральных торговых судов во время войны насильственный набор британских моряков, если они будут там обнаружены, может считаться нарушением нейтрального флага. Он также не может признать, что снятие таких моряков с борта подобных судов может рассматриваться любым нейтральным государством как враждебная мера или оправданная причина для войны».

В полуофициальном ответном заявлении, представленном Александром Дж. Далласом, в то время министром финансов, под названием «Изложение причин и характера последней войны», это притязание описывается следующим образом:

«Но британское требование, расширяясь с удивительной гибкостью, вскоре стало включать право входить на американские суда в открытом море, чтобы искать и захватывать всех британских моряков; затем оно охватило случай каждого британского подданного; и, наконец, в своем практическом применении оно было распространено на каждого моряка, который не мог на месте доказать, что он является гражданином Соединенных Штатов».

Война завершилась Гентским договором; но, вопреки ожиданиям, британское притязание не было отвергнуто. Другие переговоры — в 1818 году при президенте Монро, в 1823 году также при Монро и снова в 1827 году при Джоне Куинси Адамсе, предпринятые специально для того, чтобы добиться отказа от него, — все оказались безрезультатными. Я воздержусь от подробностей этих различных переговоров; но нельзя упустить слова г-на Раша, нашего посланника в Лондоне, который настойчиво продвигал этот вопрос в течение нескольких лет, начиная с 1818 года. Этот случай никогда не был изложен более убедительно.

«Обратим внимание на шаги, которыми осуществляется это принуждение. Британский фрегат во время войны встречает в море американское торговое судно, поднимается на борт и под угрозой своих орудий забирает одного из членов экипажа. Лейтенант, поднявшийся на борт, утверждает и, допустим, верит, что этот человек — британец. В результате этой процедуры правила, соблюдаемые при решении любого другого факта, где на кону стоят индивидуальные или национальные права, игнорируются. Лейтенант — и обвинитель, и судья. Он принимает решение мгновенно, исходя из собственного усмотрения. Насильно завербованного человека заставляют сесть в шлюпку фрегата, и на этом дело заканчивается. Нет никакой апелляции, никакого суда любого рода; что еще важнее, нет никакого средства правовой защиты, если окажется, что была совершена несправедливость».

Наконец, в 1842 году, при заключении Вашингтонского договора, г-н Уэбстер, спокойно отбросив всякую мысль о дальнейших переговорах по этому притязанию и даже не предлагая никаких условий в отношении него, намеренно провозгласил принцип, безоговорочно принятый нашим правительством. Это был тот самый принцип, который в самом начале провозгласил г-н Джефферсон. Этот документ — один из самых памятных в нашей истории, и он имеет прямое отношение к существующему спору, когда, разоблачая британское притязание, он гласит:

«Но лейтенант военного корабля, нуждающийся в людях, склонен быть скорым судьей, и его решения будут в такой же мере отражать его собственные нужды и его собственную власть, как и истину и справедливость дела».

Еще позднее, накануне недавних событий, мы находим генерала Касса, в качестве государственного секретаря, в подробных инструкциях нашим посланникам в Европе от 27 июня 1859 года, провозглашающего принципы, которые могут должным образом регулировать настоящий вопрос. Он говорит:

«Очевидно, исходя из духа времени, что сейчас не самое безопасное время для утверждения и обеспечения притязаний со стороны воюющих держав, затрагивающих интересы мирных наций, если только такие притязания не оправданы ясно международным правом… Остановка нейтральных судов в открытом море, насильственное проникновение на них, досмотр и проверка их грузов, захват их фрахта по воле иностранного офицера, частое прерывание их рейсов путем принуждения к изменению пункта назначения для поиска возмещения и, прежде всего, принятие юрисдикции иностранной вооруженной стороной над тем, что метко названо продолжением территории независимого государства, со всеми злоупотреблениями, которые так склонны сопровождать осуществление неограниченной власти, когда ответственность удалена, — все это, действительно, серьезные «препятствия», на которые вряд ли можно пойти в нынешнем состоянии мира без решительных усилий по их предотвращению».

Такова подлинная история этого британского притязания и того, как оно было встречено нашим правительством. И теперь особый аргумент, который мы ранее использовали против невыносимого притязания, используется Великобританией против ошибки, заключающейся в снятии двух мятежных эмиссаров с британского пакетбота. Если капитан Уилкс прав, то во всех этих международных дебатах, длившихся по меньшей мере два поколения, мы были неправы.

Иногда говорят, что пароход, на борту которого находились мятежные эмиссары, по этой причине подлежал захвату, и поэтому ошибка капитана Уилкса при снятии эмиссаров была лишь формальной, а не сущностной. Я не буду останавливаться на рассмотрении того, может ли осуществление суммарной власти, против которой наша нация так постоянно протестовала, быть при любых обстоятельствах лишь формальной ошибкой; ибо национальная политика, наиболее позитивно заявленная в дипломатии, а также засвидетельствованная в многочисленных договорах, оставляет мало сомнений в том, что нейтральное судно с вражескими пассажирами, не состоящими на военной или морской службе, не подлежит захвату, и поэтому вся процедура была неверной не только потому, что пассажиры были сняты с судна, но и потому, что судно, как бы оно ни было виновно морально, не было виновно юридически в принятии таких пассажиров на борт. Если бы этот вопрос обсуждался на основе английских авторитетов, дело могло бы обстоять иначе; но согласно американским принципам судно было юридически невиновно. Разумеется, я ничего не говорю о моральной вине, которую возмущенный патриотизм сочтет навсегда неизгладимой на этом судне.

В середине прошлого века швейцарский публицист Ваттель заявил, что с началом войны мы больше не обязаны оставлять врагу свободное пользование его правами; и этот принцип он свободно применял к транзиту послов. Сэр Уильям Скотт, известный впоследствии в английском пэрстве как лорд Стоуэлл, цитируя этот авторитет в начале нынешнего века, обронил следующие слова:

«Вы можете остановить посла вашего врага во время его следования».

И это краткое положение, хотя в некоторых отношениях неопределенное, с тех пор часто повторялось авторами по международному праву. На первый взгляд оно оставляет вопрос нерешенным: можно ли останавливать эмиссаров непризнанного правительства. Но есть и другой случай, в котором тот же британский судья, сделавший так много для иллюстрации международного права, использовал формулировки, которые, кажется, охватывают не только подлинных послов, но и претендентов на этот статус, а также всех других, являющихся публичными агентами врага. Говорит этот выдающийся магистрат:

«Мне представляется в принципе вполне разумным, что всякий раз, когда для врага достаточно важно, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями».

Допустим, что эмиссары непризнанного правительства не могут быть признаны послами с обязательствами, равно как и иммунитетами этого статуса, однако перед лицом этих слов трудно понять, как правительство, привычно склоняющееся перед авторитетом сэра Уильяма Скотта и рассматривающее наших мятежников как «воюющую сторону», может утверждать, что пароход, перевозящий эмиссаров от этих воюющих сторон, «отправленных на государственную службу за государственный счет», согласно формулировке лорда Рассела, «совершал законный и невинный рейс». По крайней мере, в этом утверждении британское правительство, по-видимому, снова поворачивается спиной к своей собственной истории или отбрасывает факты, которыми так открыто хвастались в отношении публичного характера этих беглецов.

В этом вопросе британская политика может меняться в зависимости от обстоятельств, а британские прецеденты могут быть неопределенными, но первоначальная американская политика неизменна, а американские прецеденты, которые ее иллюстрируют, — это торжественные договоры. Слова Ваттеля и судебные решения сэра Уильяма Скотта были хорошо известны государственным деятелям Соединенных Штатов; и все же перед лицом этих авторитетов, которые так широко вошли в эти дебаты, национальное правительство еще в ранний период намеренно приняло противоположную политику, которой в течение полувека неуклонно придерживалось. Было ясно заявлено, что только солдаты или офицеры могут быть остановлены, тем самым позитивно исключая идею остановки послов или эмиссаров любого рода, не состоящих на военной или морской службе. Г-н Мэдисон, который более чем кто-либо другой сформировал нашу национальную политику в отношении морских прав, изложил ее по этому вопросу. В своей замечательной депеше г-ну Монро в Лондон от 5 января 1804 года он говорит:

«Статья отвергает претензию на снятие с судов нейтральной стороны в открытом море любого лица, не состоящего на военной службе врага, — исключение, которое, как мы признаем, подпадает под международное право по вопросу о военной контрабанде. За этим исключением мы считаем нейтральный флаг в открытом море защитой для тех, кто плывет под ним».

Затем, в той же депеше, этот государственный деятель говорит:

«Великобритания должна, следовательно, представить исключение в международном праве в пользу права, на которое она претендует. Но в каком письменном и принятом авторитете она его найдет? В каком обычае, кроме своего собственного, оно будет найдено?… Но нигде она не найдет исключения из этой свободы морей и нейтральных флагов, которое оправдывало бы снятие любого лица, не являющегося врагом на военной службе, обнаруженного на борту нейтрального судна».

И еще раз, в той же депеше, он говорит:

«Всякий раз, когда в договорах упоминается притязание воюющей стороны против лиц на борту нейтрального судна, только враги на военной службе исключаются из общего иммунитета лиц в такой ситуации; и это исключение подтверждает иммунитет тех, кто в него не включен».

В соответствии с этим принципом, таким образом ясно провозглашенным и повторенным, г-н Мэдисон поручил г-ну Монро предложить конвенцию между Соединенными Штатами и Великобританией, содержащую следующее положение:

«Никакое лицо ни при каких обстоятельствах не должно в открытом море и вне юрисдикции любой из сторон быть потребовано или снято с любого судна, принадлежащего гражданам или подданным одной из сторон, государственными или частными вооруженными судами, принадлежащими другой стороне или находящимися на ее службе, если только такое лицо в это время не находится на военной службе врага такой другой стороны».

Г-н Монро самым настойчивым образом настаивал на этом положении перед британским правительством; но, хотя с ним обращались вежливо, он не мог добиться удовлетворения. Лорд Харроуби, министр иностранных дел, в одном из своих разговоров «выразил обеспокоенность тем, что Соединенные Штаты противостоят Великобритании по некоторым важным нейтральным вопросам в пользу доктрин современного права, которые он назвал новшествами»; и лорд Малгрейв, сменивший этого выдающегося дворянина, упорствовал в том же несогласии. Г-н Монро пишет от 18 октября 1805 года:

«При обзоре поведения этого правительства по отношению к Соединенным Штатам с начала войны я склонен думать, что задержка, которой так старательно добивались во всех этих делах, является частью системы и что предполагается, по мере благоприятствования обстоятельств, подвергнуть нашу торговлю, в настоящее время и в будущем, всем ограничениям, находящимся в их власти».

Впоследствии к миссии в Лондоне, как мы уже видели, к г-ну Монро присоединился г-н Пинкни, и они вдвоем вновь представили это же предложение британскому правительству. Оно было отвергнуто, хотя министерство г-на Фокса, которое тогда было у власти, по-видимому, одно время давало надежду на соглашение.

Пока эти выдающиеся полномочные представители настаивали на этом принципе в Лондоне, г-н Мэдисон поддерживал его на родине. В неопубликованном сообщении г-ну Мерри, британскому посланнику в Вашингтоне, от 9 апреля 1805 года, которое я извлекаю из архивов Государственного департамента, он заявил:

«Соединенные Штаты не могут согласиться с притязанием любой нации снимать с их судов в открытом море любой категории лиц, за исключением солдат, находящихся на действительной службе врага».

В ответе от 12 апреля 1805 года этот принцип был категорически отвергнут британским посланником; так что два правительства оказались недвусмысленно по разные стороны баррикад. И эта позиция сохранялась. В последующих переговорах в Лондоне, порученных г-ну Рашу в 1818 году, мы находим две державы лицом к лицу. Министром иностранных дел был знаменитый лорд Каслри, который, по словам г-на Раша, не стеснялся жаловаться:

«Что мы придавали нашим судам характер неприкосновенности, которого не придавала Британия: что мы считали их частью нашей почвы, наделяя их подобными иммунитетами».

На что г-н Раш ответил:

«Что мы действительно считали их такими неприкосновенными, насколько это необходимо для обеспечения защиты наших моряков; но что мы никогда не стремились освободить их от досмотра в законных целях, а именно: для поиска вражеской собственности, предметов военной контрабанды или людей, состоящих на сухопутной или морской службе врага. Это составляло крайний предел притязаний воюющей стороны, как мы понимали международное право».

Два чемпиона никогда не были более полно противопоставлены друг другу, чем эти два правительства в данном вопросе.

Договоры Соединенных Штатов с иностранными государствами находятся в гармонии с принципом, столь энергично предложенным и поддерживаемым, — начиная с Договора о дружбе и торговле с Францией в 1778 году и заканчивая перуанским договором 1851 года. Вот положение из договора с Францией, заключенного Франклином, чья мудрая предусмотрительность всегда заметна:

«И настоящим устанавливается, что свободные суда также дают свободу товарам, и что все, что будет найдено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и освобожденным, даже если весь груз или любая его часть принадлежат врагам любого из них, за исключением контрабандных товаров. Также согласовано, что та же свобода распространяется на лиц, находящихся на борту свободного судна, с тем эффектом, что, даже если они являются врагами обеих или одной из сторон, они не должны быть сняты с этого свободного судна, если только они не являются солдатами, находящимися на действительной службе врагов».

Очевидный эффект этого положения двоякий: во-первых, что враги, если они не являются солдатами на действительной службе, не должны сниматься с нейтрального судна; и, во-вторых, что такие лица не являются военной контрабандой, чтобы делать рейс нейтрального судна незаконным. Таково было предложение Франклина, о котором говорили, что он вырвал молнию с небес, а скипетр — у тиранов. Что он стремился вырвать и трезубец, свидетельствует вся его дипломатия, частью которой является это предложение.

Но тот же принцип встречается и в последующих договорах, иногда с небольшим изменением формулировок. В договоре с Нидерландами, заключенном Джоном Адамсом в 1782 году, исключение ограничено «военными людьми, фактически находящимися на службе врага»; и это же исключение встречается также в договоре со Швецией в 1783 году, с Пруссией в 1785 году, с Испанией в 1795 году, с Францией в 1800 году, с Колумбией в 1824 году, с Центральной Америкой в 1825 году, с Бразилией в 1828 году, с Мексикой в 1831 году, с Чили в 1832 году, с Венесуэлой в 1836 году, с Перу-Боливией в 1836 году, с Эквадором в 1839 году, с Новой Гранадой в 1846 году, с Гватемалой в 1849 году, с Сальвадором в 1850 году и в договоре с Перу в 1851 году.

Таково непрерывное свидетельство в самой торжественной форме о политике нашего правительства. В некоторых договорах исключение — это просто «солдаты», в других — «офицеры или солдаты». Заметьте также, что каждый договор свидетельствует о мнениях администрации, которая его заключила, и по меньшей мере двух третей Сената, который его ратифицировал, — так что это большое количество договоров составляет массу авторитетов, от которых не может быть апелляции, охватывающую все великие имена нашей истории. Правда, среди этих договоров нет ни одного с Великобританией; но также верно и то, что это просто потому, что наша метрополия отказалась дать согласие, когда этот принцип был представлен как несомненная часть международного права, которую наше правительство желало подтвердить договором.

Ясно и вне всякого сомнения, согласно американскому принципу и практике, судно не подлежало захвату из-за присутствия эмиссаров, «не являющихся солдатами или офицерами»; и такие эмиссары не могли быть законно сняты с судна. Но полнота этого авторитета усиливается согласующимся свидетельством континентальной Европы. Со времени Утрехтского мира в 1713 году политика континентальных государств в целом отказывалась санкционировать удаление врагов с нейтрального судна, если только они не были военными людьми на действительной службе. И теперь, с тех пор как начались эти дебаты, у нас есть позитивное свидетельство французского правительства в пользу того же принципа, данное со специальной ссылкой на настоящий случай. М. Тувенель, министр иностранных дел императора, в недавнем письме, переданном г-ну Сьюарду и опубликованном вместе с документами перед Сенатом, настойчиво настаивает на том, что мятежные эмиссары, не являясь военными лицами, фактически находящимися на службе врага, не подлежали захвату на борту нейтрального судна.

Я оставляю этот вопрос с замечанием, что, возможно, только Великобритания занимает позицию, которую здесь можно подвергнуть сомнению. Будучи изначально участницей Утрехтского договора, эта имперская держава вскоре увидела, что его положения в пользу морских прав явно мешают той диктатуре на море, которую Британия тогда захватывала. Морские права были отвергнуты, и ее адмиралтейские суды с тех пор обеспечивали это отрицание.

Возникает еще один вопрос. Вне всякого сомнения, на борту судна были «депеши» — такие «депеши», какие могут писать мятежники. Публичные сообщения, заявления лиц, находившихся на борту, и хвастливое заявление Джефферсона Дэвиса в официальном документе о том, что эти эмиссары следовали по его назначению, которое само по себе было бы «депешей» высочайшего характера — и, следовательно, также с инструкциями, являющимися другой «депешей», — по-видимому, ставят это вне всякого отрицания. Исходя из такого факта, весьма известного во время отплытия, судно подлежало захвату и доставке для судебного разбирательства согласно британским авторитетам — если только позитивное решение сэра Уильяма Скотта по делу «Аталанты», а также прокламация королевы в начале мятежа, перечисляющая «депеши» среди контрабандных товаров, не рассматриваются как ничтожные или настолько измененные в применении, что они являются лишь словами и ничем более. Даже если решение неопределенно и неприменимо, прокламация королевы таковой не является. Разве она не предостерегает британских подданных против «перевозки офицеров, солдат, депеш, оружия, военных припасов или материалов… для использования или службы любой из упомянутых враждующих сторон»? И у нас есть авторитет недавнего английского автора, цитируемого английской прессой, который характеризует перевозку депеш как «службу, которая, в какой бы степени она ни существовала, может рассматриваться только в одном качестве — как акт самого вредоносного и враждебного характера».

Но какими бы обязательными и императивными ни были эти авторитеты в Великобритании, они не могут быть приняты для отмены устоявшейся политики Соединенных Штатов. Ради точности в правах, требуемых и предоставляемых на океане, наше правительство объяснило в договорах, что подразумевается под контрабандой. Еще в 1778 году, в договоре с Францией, заключенном Франклином, после перечисления контрабандных товаров, без включения депеш, было объявлено, что

«Свободными товарами являются все другие товары и вещи, которые не охвачены и не упомянуты особо в вышеприведенном перечислении контрабандных товаров».

Это было до решения сэра Уильяма Скотта, признающего депеши контрабандой; но в других договорах, последовавших за этим хорошо известным решением и, следовательно, практически отбрасывающих его, после перечисления контрабандных товаров, без указания «депеш», вводится следующее положение:

«Все другие товары и вещи, не охваченные предметами контрабанды, явно перечисленными и классифицированными выше, должны считаться и рассматриваться как свободные».

Затем, опять же, Джон Куинси Адамс в своем замечательном проекте договора о реформе морских прав, после того как конкретно объявил, что должно быть «под наименованием военной контрабанды», не включая «депеши», добавляет:

«Все вышеперечисленные предметы, и никакие другие, подлежат конфискации, когда бы их ни пытались доставить врагу».

Таким образом, у нас есть не только слова перечисления без упоминания «депеш», но и слова исключения. Эти свидетельства составляют запись нашей нации по этому вопросу.

Здесь можно заметить, что, хотя решения британских адмиралтейских судов свободно цитируются, решений нашего Верховного суда нет. Если бы они существовали, они имели бы высочайшую ценность; но их нет, и я не могу представить лучшей причины, чем та, что вопрос настолько урегулирован договорами и дипломатией, что находится вне судебного разбирательства.

Вывод следует, что, согласно американскому принципу и практике, судно не подлежало ответственности из-за депеш на борту. И здесь снова у нас есть свидетельство континентальной Европы, если мы можем принять заявление Офея, и, по-видимому, также французского правительства в недавнем письме М. Тувенеля.

Французский защитник нейтральных прав оправдывает иммунитет депеш против английской интерпретации в резких выражениях.

«Нам должно быть позволено протестовать против притязания, выдвинутого американцами, считать перевозку депеш актом контрабанды и, следовательно, утверждать, что остановка «Трента» оправдана тем фактом, что на борту были найдены депеши правительства Конфедерации. Это притязание, которое всегда поддерживалось Англией и которое даже в наши дни все еще признается ее журналами, полностью противоречит всем принципам международного права».

Но континентальное свидетельство не единообразно. Такой значительный авторитет, как Хеффтер, признает ответственность нейтрального судна за «добровольную пересылку депеш врагу или для врага». Это основано на общих основаниях, независимо от договора или национального обычая.

Даже если бы судно подлежало ответственности, так что капитан Уилкс был бы оправдан в доставке «Трента» в порт для судебного разбирательства, из этого не следует, что двух мятежников можно было суммарно схватить и снять с него. Здесь мы снова возвращаемся к тому американскому принципу, который осуждает притязание на захват даже врагов на борту нейтрального судна, если только они не являются солдатами на действительной службе, и постоянно протестует против осквернения наших палуб британскими офицерами, захватывающими наших мирных моряков под предлогом верности британской короне.

Остается еще один вопрос. Предполагая, что депеши являются контрабандой, сделало бы их присутствие на борту нейтрального судна, плывущего между двумя нейтральными портами, рейс незаконным? Почтовый пароход плыл между Гаваной, портом Испании, и Сент-Томасом, портом Дании. Здесь снова, если мы склоняемся перед английским прецедентом, ответ готов. Британский оракул высказался. В хорошо продуманном решении сэр Уильям Скотт заявляет, что депеши, взятые на борт нейтрального судна, плывущего из нейтральной страны и направляющегося в другую нейтральную страну, являются контрабандой, — но что, если есть основания полагать, что капитан не знает об их характере, «это не тот случай, когда имущество подлежит конфискации, хотя в этом, как и в любом другом случае, когда вражеские депеши найдены на борту судна, он справедливо подверг себя всем неудобствам захвата и задержания, а также всем расходам на те судебные расследования, которые они вызвали». Таково международное право согласно Великобритании.

Даже если бы это правило не было позитивно отвергнуто Соединенными Штатами, оно настолько противоречит разуму и в нынешнем состоянии морской торговли настолько совершенно непрактично, что может найти мало поддержки. Если нейтральный рейс между двумя нейтральными портами становится незаконным по этой причине, то почтовые средства мира и дорогостоящие предприятия, которыми они проводятся, подвергаются прерываниям, под которыми они должны время от времени рушиться, к бесконечному ущербу всеобщей торговли. Если правило применимо в одном море, оно применимо во всех морях, и нет такой части океана, которая не могла бы быть встревожена его применением. Оно достигло бы Средиземного моря и далеких китайских морей так же легко, как Багамского канала, и было бы столь же императивным в проливе Ла-Манш. Не только величественные почтовые пароходы, пересекающие океан, подлежали бы задержанию и возможной конфискации, но те же штрафы должны были бы применяться к ежедневным пакетботам между Дувром и Кале. Простое изложение такого последствия, прямо вытекающего из британского правила, немедленно бросает тень сомнения на него, которую красноречивое решение сэра Уильяма Скотта не может устранить.

Здесь снова наш путь ясен. Американский принцип и практика урегулировали и этот вопрос. Уэйтон начинает свое изложение закона о контрабанде словами: «Общая свобода нейтральной торговли с соответствующими воюющими державами подлежит некоторым исключениям. Среди них — торговля с врагом определенными предметами, называемыми военной контрабандой». Будет замечено, что торговля должна быть с врагом, а не с нейтральной стороной. И здесь автор следовал внушениям разума и голосу американских договоров. В знаменитом договоре с Великобританией, заключенном Джоном Джеем в 1794 году, после перечисления контрабандных товаров прямо сказано: «И все вышеперечисленные предметы настоящим объявляются справедливыми объектами конфискации, когда бы их ни пытались доставить врагу». Конечно, когда они направляются к нейтральным сторонам, они свободны. И ранние договоры, заключенные Бенджамином Франклином и Джоном Адамсом, проникнуты тем же духом; и в точно таком же смысле составлен договор с Пруссией 1828 года, который в своей двенадцатой статье возобновляет тринадцатую статью нашего договора с той же державой 1799 года, согласно которой контрабанда объявляется подлежащей задержанию только при доставке врагу. Даже если бы это правило было сомнительного авторитета в отношении предметов признанной контрабанды, оно является позитивным в отношении депеш, которые, как мы уже видели, входят в число «товаров и вещей», объявленных свободными; в отношении которых наши ранние договоры обеспечили величайшую широту. Ничто не может быть шире слов в договоре 1778 года с Францией:

«Так что они могут транспортироваться и перевозиться самым свободным образом подданными обоих союзников, даже в места, принадлежащие врагу, за исключением таких городов или мест, которые в это время осаждены, заблокированы или инвестированы».

Но положение в договоре с Нидерландами 1782 года столь же широко:

«Так что все эффекты и товары, которые не названы прямо ранее, могут без всякого исключения и в полной свободе транспортироваться подданными и жителями обоих союзников из и в места, принадлежащие врагу, за исключением только мест, которые в то же время будут осаждены, заблокированы или инвестированы; и только те места будут считаться таковыми, которые окружены почти со всех сторон какой-либо из воюющих держав».

Если бы иммунитет нейтральных судов нуждался в дальнейшем подтверждении, он был бы найден снова в согласующемся свидетельстве французского правительства, переданном в недавнем письме М. Тувенеля, — которое столь замечательно своим кратким, но всесторонним рассмотрением вопросов, вовлеченных в этот спор. Я не знаю, как другие могут чувствовать, но мне нравится верить, что это сообщение, если его правильно понять, может быть принято как знак дружбы к нам, а также как вклад в те морские права, для которых Франция и Соединенные Штаты в прошлом сделали так много вместе. Этот выдающийся министр не стесняется заявить, что если флаг нейтральной стороны не может полностью покрывать лиц и товары в рейсе между двумя нейтральными портами, то его иммунитет будет лишь пустым словом.

Завершая то, что я должен сказать о контрабанде в ее различных разделах, я осмелюсь утверждать, что существуют два правила в отношении нее, которые традиционная политика нашей страны постоянно провозглашала и воплощала в договорных положениях с каждой державой, которую можно было убедить принять их: во-первых, что никакой предмет не является контрабандой, если он прямо не перечислен и не указан как таковой по названию; во-вторых, что когда такие предметы, так перечисленные и указанные, обнаруживаются воюющей стороной на борту нейтрального судна, нейтральной стороне должно быть разрешено передать их воюющей стороне, когда по причине объема или количества такая передача возможна, и тогда нейтральная сторона должна без дальнейших притеснений следовать со всем оставшимся невинным грузом к своему месту назначения, являющемуся любым портом, нейтральным или враждебным, не заблокированным в это время фактически.

Такова была ранняя твердая политика нашей страны в отношении контрабанды на нейтральных судах. Она записана в нескольких наших ранних европейских договорах. Приближение к ней встречается в других европейских договорах, показывая наши постоянные усилия в этом направлении. Но эта политика не поддерживалась британской теорией и практикой международного права, особенно активной во время войн Французской революции; и этому факту можно приписать некоторую часть трудностей, с которыми наше правительство столкнулось в усилиях обеспечить для этой либеральной политики полное признание европейских наций. Но в переговорах с испано-американскими государствами теория и практика Великобритании ощущались меньше; и поэтому сегодня эта либеральная политика, охватывающая два правила в отношении контрабанды, является среди всех американских наций публичным правом, оговоренным и зафиксированным в торжественных договорах. Я не цитирую тексты, но я ссылаюсь на все эти договоры, начиная с конвенции между Соединенными Штатами и Колумбией в 1824 году. Эти правила, если не прямо решающие по вопросу о контрабанде, по крайней мере помогают показать тот дух эмансипации, с которым наша страна подошла к великому предмету морских прав.

Конечно, эта дискуссия исходит из предположения, что мятежники рассматриваются как воюющая сторона, каковой статус особенно признан Великобританией. Если они не рассматриваются как воюющая сторона, то действия капитана Уилкса несомненно незаконны и недействительны. Для политического преступника, как бы глубока ни была его вина, хотя он и обременен вечными проклятиями всех честных людей и сгибается под осознанием разорения, которое он принес своей стране, убежище иностранной юрисдикции священно, будь то на берегу или в море; и это одна из самых гордых похвал Англии, по крайней мере в недавние дни, что изгнанники побежденных демократий, так же как и побежденных династий, нашли верную защиту под ее флагом. И все же эта высокая держава не всегда предоставляла другим флагам то, на что претендовала для своего собственного. Одним из возражений против любого отказа от насильственного набора со стороны Великобритании в начале нынешнего века было то, «что будет облегчен, особенно в Ла-Манше, благодаря иммунитету, требуемому для американских судов, побег предателей»: таким образом предполагая не только то, что предатели — соратники Роберта Эммета в Ирландии или соратники Хорна Тука в Англии — должны быть арестованы на борту нейтрального судна, но и то, что для этой цели был необходим насильственный набор. Этот вопиющий случай не может быть прецедентом для Соединенных Штатов, которые всегда так же твердо поддерживали право на убежище, как отвергали притязание на насильственный набор.

Если я прав в этом обзоре, то вывод неизбежен. Захват мятежных эмиссаров на борту нейтрального судна не может быть оправдан согласно заявленным американским принципам и практике. Нет ни одного пункта, где захват не был бы сомнительным, если только мы не призовем британские прецеденты и практику, которые, вне сомнения, привели капитана Уилкса к его ошибке. В одиночестве своего корабля он консультировался с доступными ему знакомыми авторитетами и чувствовал, что в Ваттеле и сэре Уильяме Скотте, как их цитируют выдающиеся авторы, у него есть руководства, в то время как укоренившаяся практика британского флота освещала его путь. Он ошибался. Был лучший пример: это постоянная, единообразная, не колеблющаяся практика его собственной страны на океане, всегда предоставляющая величайшие иммунитеты нейтральным судам, если только они не плывут в заблокированные порты, отказывающаяся считать депеши военной контрабандой, отказывающаяся считать лиц, кроме солдат или офицеров, военной контрабандой и всегда протестующая против судебного разбирательства личных прав путем суммарного решения на квартердеке. Если бы эти хорошо засвидетельствованные прецеденты были у него в уме, доблестный капитан не был бы даже на мгновение соблазнен от верности тем принципам, которые составляют часть славы нашей страны.

Г-н Президент, пусть мятежники идут. Два злых человека, неблагодарных своей стране, с двумя младшими сообщниками, отпущены на свободу с клеймом Каина на лбах. Тюремные двери открыты; но установлены принципы, которые помогут освободить других людей и открыть ворота моря. Никогда прежде в своей прославленной истории Великобритания не вставала на эту сторону. Такое событие — это эпоха. «Novus sæclôrum nascitur ordo». К свободам моря эта держава наконец привержена. В определенной степени великое дело теперь находится под ее опекой. Если иммунитеты пассажиров, не состоящих на военной или морской службе, так же как и моряков, не признаются прямо, они по крайней мере подразумеваются; если нейтральные права не провозглашаются показным образом, они по крайней мере призываются; в то время как все притязание на насильственный набор, так долго бывшее бичом нейтральной торговли и действующее только через беззаконное судебное разбирательство на квартердеке, становится абсолютно невозможным. Так расширяется свобода моря во имя мирных нейтральных прав, не только путем ограничения числа лиц, подвергающихся наказаниям войны, но и путем изгнания из него самого оскорбительного притязания, которое когда-либо ступало по его волнам. Прощайте, похищение людей и работорговля на океане! К такому заключению Великобритания безоговорочно привержена. Ни договор, ни обязательство не нужны. Достаточно того, что ее недавний призыв может быть оправдан только отказом от ранней, долго продолжавшейся тирании. Пусть она вернет мятежников. Компенсация достаточна; ибо море стало свободным, когда эта изменившаяся держава отправилась в путь, направляясь на запад с солнцем, с миссией освобождения.

В этой сдаче, если ее можно так назвать, национальное правительство даже не «склоняется, чтобы победить». Оно просто поднимается до высоты своих собственных первоначальных принципов. Ранние усилия его лучших переговорщиков, патриотические испытания его солдат в неравной войне в конце концов побеждают, и Великобритания, обычно столь высокомерная, приглашает нас практиковать принципы, которым она так яростно противостояла. Есть победы силы: здесь — победа истины. Если Великобритания получила опеку над двумя мятежниками, Соединенные Штаты обеспечили триумф своих принципов.

Поскольку этот результат соответствует нашей заветной истории, излишне добавлять другие соображения; и все же я осмелюсь предположить, что отчужденные симпатии за рубежом могут быть обеспечены снова открытой приверженностью принципам, которые уже имеют поддержку континентальной Европы, годами страдающей под британскими притязаниями. Мощные органы общественного мнения на континенте также с нами. Офей, чья серьезная работа по международному праву является арсеналом нейтральных прав, вступил в эти дебаты с прямым предложением об освобождении эмиссаров как свидетельством истинной интерпретации международного права. Другой выдающийся француз, Аженор де Гаспарен, чья страстная любовь к свободе и просвещенная преданность нашей стране придают его голосу всю убедительность дружбы, сделал аналогичный призыв. И журнал, который сам по себе является авторитетом, «Revue des Deux Mondes», заявляет словами, которые гармонируют с тем, что я сказал сегодня, что «отказываясь от захвата, осуществленного по произвольной инициативе морского офицера, без каких-либо гарантий законного правосудия, без вмешательства и санкции Адмиралтейского суда, Соединенные Штаты, далеко не отказываясь от каких-либо своих политических принципов, лишь воздали бы должное доктрине, которую они всегда исповедовали в отношении прав нейтральных сторон». Тот же выдающийся журнал продолжает: «Это было бы в действительности истинным триумфом для этой доктрины — так применить ее в пользу нации и правительства, которые всегда оспаривали или нарушали права нейтральных сторон, но которые были бы отныне принуждены к отказу от своих произвольных притязаний выдающимся авторитетом такого прецедента».

И этого триумфа недостаточно. Морской бог в будущем будет меньше использовать свой трезубец; но те же принципы, которые привели к нынешнему отказу от ранних притязаний, естественно ведут к еще большей эмансипации моря. Работа морской цивилизации не закончена. И здесь две нации, одинаково одаренные торговлей и равные друг другу, превосходящие всех остальных в мирных судах, могут славно объединиться в установлении новых столпов, чтобы отметить новые триумфы, превращая океан в шоссе мира, вместо кровавого поля.

Парижский конгресс в 1856 году, где собрались полномочные представители Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии, России, Сардинии и Турции, уже проложил путь. Приняв раннюю политику Соединенных Штатов, часто предлагаемую иностранным государствам, этот конгресс подтвердил два важных изменения в ограничении прав воюющей стороны: во-первых, что нейтральный флаг должен защищать вражеские товары, за исключением военной контрабанды; и, во-вторых, что нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под вражеским флагом. Это много. Другое предложение, об отмене каперства, было дефектным в двух отношениях: во-первых, потому что оно оставляло нациям свободу использовать частные суда по государственному поручению в качестве кораблей военно-морского флота, и поэтому было ничтожным; и, во-вторых, потому что, если не ничтожным, оно было слишком очевидно в особых интересах Великобритании, которая через свой командующий флот осталась бы по желанию править морем. Никакое изменение не может быть практичным, если оно не равно по выгоде для всех наций; ибо равенство наций — это не просто сухая догма международного права, а жизненно важное чувство, общее для всех. Это нельзя упускать из виду; и каждое предложение должно быть искренне приведено к его справедливому испытанию.

Существует способ, которым каперство может быть эффективно отменено без потрясения для равенства наций. Простое предложение, обеспечивающее частной собственности на океане тот же иммунитет, которым она сейчас пользуется на суше, немедленно отменит каперство и избавит торговлю на океане от ее величайших опасностей, так что, подобно торговле на суше, она будет невозмутима, за исключением незаконного грабежа и воровства. Такое предложение должно действовать к равной выгоде всех. По этой причине, и в политике мира, всегда культивируемой нашей Республикой, оно уже было представлено другим нациям. Вы не забыли важный документ, в котором г-н Марси оказал эту услугу, и благосклонность, которую он нашел у европейских держав, всегда за исключением Великобритании, чья оппозиция была слишком потенциальной. Но это великое дело никогда не было рекомендовано с большей силой, чем Джоном Куинси Адамсом в качестве государственного секретаря, когда в мастерской депеше он заявил, что «частная война, изгнанная молчаливым и всеобщим согласием христианских наций с их территорий, нашла свое последнее убежище на океане и там продолжает позорить и мучить их системой лицензированного грабежа, несущей все самые отвратительные черты пиратства». Правительства Европы были приглашены заключить конвенции, по которым «всякая война против частной собственности на море отрицается и отвергается», и в то же время обеспечено окончательное подавление работорговли, так что свобода моря была связана со свободой людей. В том же гуманном интересе Генри Клей в качестве государственного секретаря пригласил Великобританию «согласиться на отмену каперства и больше не рассматривать частную собственность в открытом море как законный приз войны». В таком деле одно лишь усилие было благородным.

Для завершения эффективности этой реформы, закрывающей путь для претензий воюющей стороны, следует упразднить понятие «военная контрабанда», чтобы все суда могли свободно бороздить океан, не опасаясь задержания или досмотра из-за характера лиц или грузов на борту. В этом вопросе я лишь следую курсу администрации Вашингтона, предписавшей Джону Джею в ходе переговоров с Англией добиваться безопасности для нейтральной торговли, в частности, «путем полной отмены контрабанды». Право досмотра, которое с началом войны превращается во вездесущую тиранию, подвергая каждое нейтральное судно произвольному вторжению любого крейсера воюющей стороны, тогда исчезло бы. Оно пало бы, подобно цепям с эмансипированного раба, или, вернее, существовало бы лишь как эпизодический инструмент, применяемый на основании торжественных договоров в войне, которую цивилизация ведет против работорговли, и тогда оно гордо признавалось бы почетной уступкой во имя высших интересов человечества, прославляющей флаг, под которым оно совершается.

С завершением этих реформ в морском праве война будет лишена своих самых обременительных прерогатив, в то время как невинные нейтральные стороны будут избавлены от ее мучений. Необходим еще один шаг, чтобы завершить это освобождение. Следует отказаться от коммерческой блокады, ибо, хотя ее первые последствия естественным образом ощущаются воюющей стороной, против которой она направлена, вскоре она начинает действовать с подобными же тяготами на всех нейтральных лиц, близких или далеких, чья обычная торговля прерывается, — так что блокада американского порта может вызвать бедствия в Ливерпуле и Манчестере, в Лионе и Марселе, едва ли меньшие, чем если бы эти великие города находились под давлением блокирующей эскадры. Говорят, что нейтральные стороны не должны оказывать помощь воюющим, и поэтому блокада фактически является обоюдоострым мечом, ранящим воюющих с одной стороны, а нейтральных — с другой, зачастую, действительно, ранящим нейтральных не меньше, чем воюющих. Если это и не делается намеренно, то становится вредоносным в силу самого порочного характера этого явления. Блокаду можно назвать слоном морской войны, столь же разрушительным зачастую для друзей, как и для врагов. Это становится настолько очевидным, что сомнительно, позволят ли нейтральные стороны впредь продолжать такую двусмысленную практику, поражающую как невинных, так и виновных, под санкцией международного права. Ее упразднение необходимо для завершения торжества прав нейтральных сторон.

Такое изменение, в той мере, в какой оно будет осуществлено, станет благом для человечества, невообразимым по своему величию. Статуты моря, таким образом усовершенствованные и возвышенные, станут орудиями мира, а не орудиями войны. Суда и грузы будут беспрепятственно следовать от берега к берегу, и те ужасные права воюющей стороны, от которых так долго страдала мировая торговля, перестанут причинять беспокойство. В этом деле наша страна начала рано. Едва мы провозгласили свою независимость, как попытались обеспечить аналогичную независимость для моря. Едва мы создали конституцию для нашего собственного правительства, как попытались установить конституцию, схожую по духу, для управления морем. Если это не увенчалось успехом немедленно, то лишь потому, что мы не смогли преодолеть непреклонное сопротивление Великобритании. И теперь, смотрите, этот поборник прав воюющей стороны «изменил свой подход и смирил свою гордыню». Добро пожаловать в новообретенный союз! Добро пожаловать в мирное преображение! Тем временем, через все нынешние волнения, посреди всех испытаний, под всеми угрожающими тучами, нам остается лишь поддерживать неизменную политику Республики и твердо стоять на древних путях.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Прием этой речи выявил интерес к вопросу, который был не ниже интереса к проблеме рабства. Аудитория во время ее произнесения, отзывы в прессе, сенсация в Англии и письма со всех сторон были столь же поучительны, сколь и лестны. Среди наших соотечественников дома и за рубежом удовлетворение было всеобщим. Народ был против войны с Англией, и люди были рады узнать, что благодаря капитуляции мятежников морские права получили новую защиту, в то время как британский предлог для войны был устранен.

Сцена во время произнесения речи была описана ведущими журналами.

Корреспондент «Нью-Йорк трибюн» телеграфировал кратко, но выразительно.

«Речь сенатора Самнера была воспринята как исчерпывающая трактовка международного права, регулирующего дело «Трента», и в Вашингтоне она уже котируется как государственный документ по вопросу о захвате и досмотре, достойный стоять в одном ряду с депешами Мэдисона и Джефферсона. Она была произнесена перед переполненным и очарованным Сенатом».

Корреспондент «Нью-Йорк геральд» телеграфировал более подробно.

«Речь была произнесена впечатляюще. Галереи Сената были плотно заполнены. Несмотря на ненастную погоду, дамская галерея была заполнена до отказа. Супруга вице-президента Хэмлина и группа ее друзей занимали места в дипломатической галерее, которая также была заполнена. Секретари Чейз и Кэмерон занимали места в зале заседаний, где также находились французский, российский, австрийский, прусский, датский и шведский посланники. Лорд Лайонс не присутствовал, так как этикет требовал, чтобы он не был там по такому случаю. Речь слушали с пристальным вниманием сенаторы Брайт и Пауэлл, а также экс-сенатор Грин. Г-н Мерсье, французский посланник, занимал место рядом с г-ном Брайтом и обменялся приветствиями с г-ном Самнером по окончании речи, как и большинство других иностранных сановников».

«Речь г-на Самнера произвела заметное впечатление на публику в отношении его самого. Она устранила многие предрассудки, существовавшие против него, и значительно укрепила его репутацию как глубокого государственного деятеля. Бытовало мнение, что при всей своей учености, необычайных познаниях и блестящих талантах он не мог избежать включения своих специфических взглядов в отношении рабства; и из-за сильных антирабовладельческих склонностей Англии до сих пор, а также симпатий, существовавших по этой причине между ведущими английскими политиками и нашими собственными антирабовладельцами класса г-на Самнера, многие опасались, что он будет склонен симпатизировать Великобритании в этом споре. Его поведение сегодня стало поэтому приятным сюрпризом. Отсутствие в его речи каких-либо намеков на «негритянский вопрос» продемонстрировало его способность и готовность подняться выше одной идеи, приписываемой ему, а язвительное разоблачение британской непоследовательности в отношении права досмотра и достойный отпор, который он дал Англии, показали его способность рассматривать общественные дела глазами истинного государственного деятеля».

«Аплодисменты, которыми было встречено это поистине великое произведение, являются всеобщими и безоговорочными».

Корреспондент «Нью-Йорк ивнинг пост» приводит следующий очерк сцены в письме.

«Несмотря на туман, дождь и грязь сегодняшнего утра, галереи зала Сената начали заполняться с раннего часа. В дополнение к праздношатающимся завсегдатаям ежедневных заседаний пришла толпа, которая не оставила им места для безделья. Стоит только объявить о речи, как поток жизни устремляется к Капитолию! Блестящее ораторское искусство г-на Самнера всегда привлекает огромную аудиторию, даже когда его речи касаются непопулярной темы рабства».

«Большинство людей, казалось, думали, что он был рабом этой одной идеи и мог быть великим, только когда оседлает своего конька. Но в своей мастерской речи об инциденте с «Трентом» и его связи с морским и международным правом он доказал, что является чем-то большим, чем просто образованный ученый, красноречивый оратор, вынуждая признать свою государственную мудрость из уст самих своих врагов. Это изложение торжества американских принципов, неизбежно менее цветистое, чем его более литературные произведения, отмечено всей его обычной требовательной силой стиля. Вибрируя в его голосе, каждое слово казалось живым нервом, дрожащим от электрического смысла».

«Речь, столь добрая и спокойная в упреке, столь тщательная в исследовании, столь богатая доказательствами, столь убедительная в аргументации, исходящая от председателя Комитета по иностранным делам и признанного любимца Англии, обратится с сильным убеждением к ее народу. Здесь, в Вашингтоне, ее хвалят на каждом шагу. В плотной толпе на галерее выделялся генерал Фримонт, а среди аболиционистов в аудитории были преподобный Джон Пирпонт и преподобный доктор Чэннинг из новой антирабовладельческой церкви. Французский, датский, прусский, австрийский, российский и испанский посланники вместе с секретарями Чейзом и Кэмероном сидели группами в зале Сената среди жадно слушающих сенаторов. Последнее — особый пункт; ибо я замечаю, как повседневную привычку, что эти выдающиеся джентльмены не уделяют особого внимания речам друг друга. В малиновой дипломатической галерее сидели дочь и жена вице-президента Хэмлина».

Редакционные суждения гармонировали с сообщениями корреспондентов.

«Нэшнл интеллидженсер» в Вашингтоне, которая не была расположена к г-ну Самнеру по вопросу рабства, писала:

«Мы публикуем сегодня, принимая во внимание текущий интерес к предмету, и, можем добавить, из-за ее больших достоинств, речь, произнесенную вчера г-ном Самнером в Сенате Соединенных Штатов по вопросу международного права, возникшему в связи с арестом г-д Мейсона и Слайделла».

«Уникально квалифицированный для этой дискуссии своей эрудицией юриста и исследователя истории, а также призванный своей должностью председателя Комитета по иностранным делам в Сенате уделить предмету то зрелое рассмотрение, которого он заслуживает, г-н Самнер привнес в его трактовку богатство иллюстраций и авторитетов, почерпнутых из самых заветных традиций американской дипломатии, с целью показать, что решение, к которому пришло наше правительство в данных обстоятельствах, может опираться на более широкое основание, чем то, которое было достаточным для покрытия почвы британской претензии против действий капитана Уилкса».

«Л’Эко д’Италия», итальянская газета в Нью-Йорке, воспользовалась этим случаем, чтобы воздать должное г-ну Самнеру и его умеренности в поведении.

«Никто не имел большего права говорить со знанием дела и авторитетом, чем председатель Комитета по иностранным делам, и как человек, довольно крайний в своих идеях личной независимости».

Затем, похвалив его за знание французского и итальянского языков, его восхищение итальянской литературой и его горячую любовь к Италии, этот журнал пишет:

«Самнер с самого начала своей политической карьеры показал себя решительным врагом рабства и был отмечен противоположной партией как аболиционист, что было равносильно разрушителю общественного порядка, грабителю и хуже того. Посреди величайших трудностей он всегда оставался неизменным... Теперь, когда движение началось, Самнер, вместо того чтобы подливать масла в огонь, который и так горит слишком сильно, проявляет всю благоразумность и проницательность истинного государственного деятеля».

«Уорлд» в Нью-Йорке писала:

«Тщательно подготовленная речь, которую г-н Самнер произнес вчера в Сенате, является важным вкладом в запас текущей информации по важному вопросу публичного права. Арест Мейсона и Слайделла ранее не обсуждался с такой широтой исследований. Светлая речь г-на Самнера — замечательный пример преимущества исторических знаний в обсуждении общественных вопросов...»

«Делает честь г-ну Самнеру то, что он смог представить столь убедительный исторический аргумент в противовес взгляду на этот предмет, принятому такими способными и эрудированными юристами и публицистами, как г-н Эверетт, г-н Кушинг, профессор Парсонс и главный судья Бигелоу из его собственного штата, а также большинством публичных журналов во всех частях страны. Ошибка этих авторов заключалась в чрезмерном почтении к решениям британского адмиралтейства — решениям, против законности которых по пунктам, затронутым в этом споре, наше правительство всегда протестовало».

«Аргумент г-на Самнера ясно поддерживает г-на Сьюарда в его выдаче мятежных комиссаров, но не в его задержке с этим до тех пор, пока они не были затребованы английским правительством. Страна обязана г-ну Самнеру за его убедительный аргумент в том, что национальная честь не пострадала от их выдачи».

«Нью-Йорк коммершиал адвертайзер» писала:

«Г-н Самнер приводит, в пределах, столь кратких, сколь позволяла природа дела, аргументы, которые повлияли на Комитет после кропотливого расследования спорного пункта. Он выполняет этот долг в умеренной, ясной и убедительной манере, поднимаясь над всякой резкостью или возбуждением и рассматривая вопрос в том виде, в каком он затрагивает лучшие интересы человеческого рода. В то же время он почти полностью уклонился от пути, намеченного секретарем Сьюардом, причем большая часть его аргументации почерпнута из событий и прецедентов в истории нашей собственной страны... Мы с тем большим удовольствием ссылаемся на подробные аргументы, выдвинутые сенатором Самнером, поскольку некоторые стороны, по-видимому, думают, что способный ответ секретаря Сьюарда лорду Лайонсу по этому вопросу был не чем иным, как изящным отступлением перед превосходящей силой — что он стремился найти прецеденты в пользу позиции, которая была фактически защитима лишь потому, что наше правительство не могло принять перчатку, брошенную правительством Великобритании. Ни один непредубежденный человек, мы думаем, не может прочитать речь г-на Самнера, не придя к иному выводу. Это должно быть скорее поводом для национальной гордости, чем унижения, что Великобритания де-факто отказалась от своей старой позиции и утвердилась на доктринах и практике, строго, а одно время почти исключительно, американских».

«Берлингтон дейли таймс» из Вермонта писала:

«У нас нет места, чтобы напечатать подробный и убедительный аргумент сенатора Самнера о захвате мятежных эмиссаров Мейсона и Слайделла. Несмотря на все, что было сказано, он свеж и оригинален и является полным оправданием курса администрации по незамедлительному возвращению захваченных лиц британскому правительству. Это не может устранить враждебность, которую курс Англии разжег среди американцев; но это не может не исцелить уязвленное чувство национальной чести, потому что аргументом показано, что она вовсе не была уязвлена — что чувство стыда и бесчестия, которое было испытано, основывалось на воображаемых и ложных основаниях».

«Бостон транскрипт» писала:

«К счастью для г-на Самнера, возникли события, которые позволили ему продемонстрировать, что он не одержим одной идеей. Как председатель Комитета по иностранным делам, самый важный пост, который может занимать сенатор Соединенных Штатов в нынешней чрезвычайной ситуации нации, он проявил таланты и познания, которые каждый непредвзятый ум не может не оценить. «Неизбежный негр» изгнан с этой арены, и страна была поражена солидностью познаний г-на Самнера, широтой его понимания и проницательностью его суждений по всем жизненно важным вопросам, возникшим в его специальном ведомстве. Его речь об инциденте с «Трентом» — шедевр. Он выходит за рамки всех прецедентов консервативных юристов Новой Англии и всех аргументов государственного секретаря к существенным принципам международного права, признанным великими мыслителями и государственными деятелями континентальной Европы и отстаиваемыми нашим собственным правительством. Он, человек, у которого больше всего причин ненавидеть Слайделла и Мейсона и который, из-за своих аболиционистских склонностей, был бы наиболее против их выдачи, оказывается, превосходит даже г-на Сьюарда в своем желании утвердить права нейтральных сторон и игнорировать страсти момента».

«Норфолк каунти джорнал» писала:

«Это излишняя работа — сказать хоть слово в ее похвалу. Общественное мнение уже заклеймило ее как одну из великих речей нынешнего поколения американских государственных деятелей. В знакомстве, которое она демонстрирует с международным правом, неприступности ее аргументации, классической отделке ее дикции и государственном темпераменте, который она привносит в дискуссию, она завоевала для своего автора новые почести и сделала многое, чтобы противодействовать предрассудкам против нашего сенатора, которые слишком многие ошибочно позволили овладеть их умами».

«Хаверхилл паблишер» писала:

«Последняя речь сенатора об инциденте с «Трентом» — один из самых способных государственных документов, появившихся в этой стране за последние годы, и она окажет мощное влияние на английский ум в урегулировании нынешнего тревожного состояния чувств, а также в обеспечении практического признания великого принципа в международном праве. Те, кто больше всего винил в последнее время г-на Самнера за его усилия сохранить свежей перед страной причину нашего нынешнего бедствия как важную вещь, которую следует учитывать, борясь за облегчение, теперь одними из первых отдают ему честь за его неопровержимый аргумент по вопросу «Трента» и вовлеченный принцип. В конце концов, страна и мир так же полностью согласятся с ним практически по вопросу рабства. Ни о ком нельзя более верно сказать, что он человек своего часа, чем о сенаторе Самнере».

«Салем газетт» писала:

«Приятно выразить сенатору Самнеру одобрение его весьма разумного курса по тому же предмету. Мы тем более рады этому одобрению, что нам часто приходилось расходиться с г-ном Самнером в отношении трактовки некоторых из самых важных вопросов, стоящих перед страной. Но в отношении наших иностранных отношений, занимая ответственную должность председателя сенатского комитета по этому предмету, мы доверяем ему как безопасному, мудрому и глубоко информированному проводнику».

Это иллюстрации американской прессы. Совсем другой была лондонская, насколько она высказывалась. Один из наших соотечественников, находившийся тогда за границей и внимательно наблюдавший за проявлениями мнений, заметил, что речь подверглась нападкам, но не была перепечатана.

«Превосходство любого такого усилия измеряется теперь в этой стране только количеством нападок, которые оно вызывает, и поэтому я был очень рад видеть, что «Таймс» потеряла самообладание, критикуя вас. Знаменателен тот факт, что ни она, ни кто-либо из ее союзников не рискнули перепечатать речь. Они ограничиваются стилем критики, который я назвал бы хамским, против вас, г-на Сьюарда и г-на Эверетта».

В контрасте с преобладающим тоном было Лондонское общество мира, которое в своем ежегодном отчете упомянуло эту речь.

«Они сочли правильным перепечатать весьма способную речь, произнесенную г-ном Чарльзом Самнером по поводу инцидента с «Трентом», потому что, хотя он явно отказывается от всякого права со стороны американского правительства в отношении этой сделки, он делает это на таких широких принципах, которые, по мнению Комитета, было бы весьма выгодно принять и применять всем цивилизованным государствам в их отношениях друг с другом. Копии этой брошюры были разосланы всем членам парламента и большому числу газет и периодических изданий по всему королевству».

Характер нападок со стороны «Таймс» будет виден из нескольких отрывков из передовицы от 25 января 1862 года.

«Последняя почта принесла нам еще одну попытку, сделанную в речи длиной в пять колонок г-ном Чарльзом Самнером в американском Сенате. Этот джентльмен, пожалуй, единственный американец, которого здесь больше всего баловали и чествовали. Г-н Чарльз Самнер был величайшим светским львом своего дня, и его гриву расчесывали тысячи нежных рук, часто поднимаемых в восхищении при его нежном рычании. В Америке он достиг высокого звания сенатора от Массачусетса и председателя Комитета по иностранным делам; но после всеобщего веселья по всей Европе, вызванного дипломатическим фиаско г-на Сьюарда, по-видимому, сочли необходимым выдвинуть кого-то, чтобы сделать «язвительное разоблачение британской непоследовательности» и показать, какая победа над старой страной была одержана. Итак, Чарльз Самнер — этот человек... Г-н Самнер проделал свою работу неплохо. Но ведь у него были особые возможности для этого. «Кто лучше всех их знал, тот лучше всех может их оскорбить». Более того, его аудитория в Вашингтоне была нетрудной. Джентльменам, которые могли поздравить себя с Булл-Раном, не требовалось веских причин, чтобы увидеть славный триумф сначала в захвате «Трента», а затем в принудительной сдаче приза... Неудивительно, что речь г-на Чарльза Самнера в Сенате имела большой успех. Нам говорят, что все иностранные послы — за исключением только лорда Лайонса, которого удержал лишь строгий дипломатический этикет, — окружили его и поздравляли; и что после ее произнесения «наша уважаемая мать, Англия», «оставлена на холоде» — что бы это ни значило. Два пункта, которые, по-видимому, особенно восхитили, — это, во-первых, «отсутствие в его речи каких-либо намеков на негритянский вопрос» — показывающее, что он отнюдь не так упрям в этом деле, как опасались, — и, во-вторых, «сигнальный упрек, который он сделал Англии». Мы можем в некоторой степени согласиться с восхвалителями г-на Самнера в этом восхищении. Это по крайней мере показывает гибкий и космополитичный ум. Его «намеки на негритянский вопрос», очевидно, отсутствуют в его вашингтонских речах только потому, что они приберегаются исключительно для английского употребления и не подходят для внутреннего потребления; тогда как «упреки» изготовлены специально для американского рынка и никогда не предлагаются для принятия по эту сторону Атлантики... Для нас не имеет большого значения, какие облака пыли американские государственные деятели могут пожелать поднять, чтобы избежать своих трудностей. Теперь, когда они съели лук-порей, они могут заявить, если хотят, что он был изысканным на вкус и был преподнесен им как знак чести...»

«Дело «Трента» не создало никакого нового прецедента, и оно не может противоречить ни одному прецеденту, на который в современные времена мы когда-либо полагались или могли намереваться полагаться. Насильственное удаление тех четырех человек из-под британского флага было грубым оскорблением, не искупленным ни прецедентом, ни принципом, и оно было встречено с негодованием и исправлено. Если весь Федеральный Сенат будет произносить заготовленные речи до судного дня, они не смогут сделать из этого ничего большего».

В ходе своих порицаний «Таймс» пытается опровергнуть параллель между захватом капитаном Уилксом и захватом американских граждан британскими крейсерами, и здесь она утверждает:

«В текущем номере «Квортерли ревью» убедительно показано, что только два человека, «претендующие на то, чтобы быть американцами», были сняты нашими крейсерами с американских судов в год, предшествовавший войне 1812 года».

«Только два человека, «претендующие на то, чтобы быть американцами»! Лорд Каслри в Палате общин сразу после начала войны признал, что в британском флоте было три тысячи пятьсот человек, «которые претендовали на то, чтобы быть американскими подданными». «Таймс», возможно, имела в виду «только два человека», действительно американца. Но здесь странное и полное забвение того факта, что в каждом случае захвата, был ли жертвой американец или нет, были ли схвачены двое или двести, происходило осуществление той самой прерогативы, которую она осуждала в капитане Уилксе, хотя у него было оправдание, превосходящее оправдание любого британского крейсера.

За этой передовицей «Таймс» последовала статья от 28 января, датированная Темплом, от ее знаменитого корреспондента «Историкуса», известного как г-н Вернон Харкорт, писатель с удивительной силой по вопросам международного права, а впоследствии выдающийся член парламента. В этой статье проявился тот же дух, с той же личностью и той же дерзостью утверждений. Начав с тщательных выпадов против г-на Джорджа Самнера, где едкость усилена из «Мартина Чезлвита», он переходит к сенатору и в тоне, уже принятом «Таймс», ссылается на его прием в Лондоне: «Едва ли будет преувеличением сказать, что в течение одного сезона г-н Чарльз Самнер пользовался светским успехом, почти равным успеху самого «Черного Сэма». Его считали «человеком и братом», и с ним не могли бы обращаться лучше, если бы в его жилах текла настоящая черная кровь». Это подготовка к тому, что последует.

«Невозможно адекватно описать «угрожающую речь» в Сенате, кроме как сказав, что Чарльз, если возможно, превосходит Самнера Джорджа. Великая цель этой замечательной орации — доказать, что выдача г-д Слайделла и Мейсона — великий триумф для американского правительства. Проверенно, что о вкусах не спорят; и если американский народ разделяет мнение г-на Самнера, я не вижу, почему мы должны жаловаться на их удовлетворенность. Некоторые люди, как Урия Хип, «очень смиренны», и их кротость — назидательное зрелище. Мы требовали восстановления заключенных не для того, чтобы унизить американский народ, а с целью оправдания чести нашего флага и утверждения установленных принципов морского права».

Разоблачая проступок г-на Самнера, автор продолжает:

«Как будто чтобы сделать абсурдность его позиции более заметной, г-н Самнер взывает к симпатиям «континентальных правительств» к доктрине депеши г-на Сьюарда. У него даже есть невероятная дерзость (если это не, в самом деле, невежество, едва ли менее вероятное) заручиться авторитетом М. Отейя в поддержку претензии рассматривать г-д Слайделла и Мейсона как «военную контрабанду»».

За этим следует выдержка из М. Отейя, объявляющая, что нейтральное судно, следующее в нейтральный порт, не подлежит захвату.

Этот отрывок показывает, что автор имел в виду нечто совсем иное, чем речь, которую он критиковал. Г-н Самнер нигде не упоминает депешу г-на Сьюарда, тем более он не взывает к симпатиям континентальной Европы к ее доктринам. Также он не заручается авторитетом М. Отейя в поддержку претензии рассматривать мятежных агентов как военную контрабанду; напротив, он упомянул М. Отейя как человека, который «вступил в эти дебаты с прямым предложением об освобождении эмиссаров как свидетельством истинной интерпретации международного права», и сам настаивает на самой доктрине французского публициста. Очевидно, следовательно, что автор обрушил резкие слова на г-на Самнера, приняв его за кого-то другого.

Затем следует другое недоразумение.

«Я не знаю, вообразил ли г-н Самнер в туманной путанице смущенного интеллекта, что захват г-д Слайделла и Мейсона — параллельный случай с примерами насильственного набора моряков, из которых выросла война 1812 года. Тем не менее люди с меньшими претензиями, чем «председатель Комитета по иностранным делам», должны знать, что эти случаи не только не одинаковы, но даже не похожи. Их сходство, в лучшем случае, простирается до пословичной идентичности мела и сыра».

Очевидно, автор не читал мнение юридических чиновников, индивидуализирующее пункт о том, что «с борта торгового судна нейтральной державы, совершающего законный и невинный рейс, определенные лица были взяты силой», что было точным пунктом, так часто выдвигаемым Соединенными Штатами против насильственного набора.

Затем следуют общее осуждение и контрудар.

«Невозможно читать такие выступления, как «Великая речь достопочтенного Ч. Самнера», не делая мрачного предзнаменования для будущего нации, среди которой такой человек может занимать главное место. Во всех симптомах упадка, которые демонстрирует недавняя история Американской Республики, нет ничего более заметного и, по-видимому, более непоправимого, чем упадок способностей и характера ее общественных деятелей. Люди, воспитанные в тени английской колониальной системы, были совсем другого склада, чем та раса, которую прогрессивная демократия породила для себя...»

«Но теперь, обращаемся ли мы к детским абсурдам послания президента Линкольна, или к запутанной и прозрачной софистике депеши г-на Сьюарда, или к слабой и нелогичной злобе орации г-на Самнера, мы не видим нигде, кроме как печальное зрелище бессильного насилия и яростной некомпетентности».

В томе «Историкуса», большая часть которого составляет ценный вклад в международное право, это излияние сокращено и изменено. Некоторые вещи опущены, а другие изменены. В целом личности смягчены. Так, первоначальный заголовок «Братья Самнер о международном праве» превращен в «Письмо о речи г-на Самнера», а «туманная путаница смущенного интеллекта» смягчена до «путаницы ума», приписываемой г-ну Самнеру; но статья предваряется словами, описывающими речь как «профессионально излагающую и поддерживающую доктрины депеши г-на Сьюарда», и повторяет утверждение, что «г-н Самнер взывает к симпатиям «континентальных правительств» к доктрине депеши г-на Сьюарда», тогда как, на самом деле, он никогда не исповедовал и не делал ничего подобного. Было бы приятно забыть, что статья такого характера была когда-либо написана; и она не была бы упомянута здесь, если бы не проливала важный свет — и его нельзя игнорировать — на общий тон британской прессы и ее необоснованное поведение по отношению к нашей Республике в критический момент.

Современные письма соотечественников из-за границы рассказывают, какое впечатление они произвели.

Дома люди всех условий — государственные деятели, судьи, юристы, священнослужители, авторы, граждане — спешили выразить удовлетворение и симпатию. Эта обильная переписка свидетельствует об интенсивности и масштабах преобладающего настроения, которое нельзя узнать никаким другим способом. Таким образом, она иллюстрирует важную главу истории.

Письмо от достопочтенного Ричарда Г. Дана-младшего, окружного прокурора Соединенных Штатов в Бостоне, а впоследствии аннотатора «Элементов международного права» Уитона, способного публициста, полного добрых чувств к Англии, хотя и написанное в Бостоне, может быть представлено здесь, так как оно касается поведения Англии и английской прессы.

«Позвольте мне сказать, что я рад видеть нападки лондонской «Таймс» на вас и вашу речь о «Тренте». Это заставит вас почувствовать до глубины души — то, что вы, казалось, не чувствовали или отказывались признать, — дерзкий тон британской прессы и общественных деятелей по отношению к нам в нашей борьбе за жизнь, и ложный способ, которым они пытались обратить это дело к нашей национальной гибели. Те немногие полуреспубликанские, полуаболиционистские, либерально настроенные люди в Англии, которых вы уважаете и которые командуют, возможно, одной газетой и одним ежемесячником, — капля в море. Правящий класс в Англии полон решимости расколоть эту Республику, и вся его сдерживаемая ревность, высокомерие и надменность вырываются наружу все сильнее и сильнее».

«Нет ни одной английской газеты, которую я видел, которая не скрыла или не фальсифицировала существенные факты этого дела, потому что они знают, что, будучи правильно понятыми, они не поддержали бы враждебное чувство против этой страны, которое газеты зависели от поддержания. Я рад знать, что вы чувствуете это».

«Я получил письмо из Англии, из высокого источника, в котором говорится о вашей речи как об очень способной и т. д., и т. д., но говорится: «Ни одна газета не осмелилась опубликовать ее», и говорится об их нападках без публикации, тем самым делая очевидным, что ее читают».

«В одном из моих писем говорится: «Это отличная речь, но она стоила ему расположения в Англии».

«Я пишу вам эти вещи, потому что нахожу в них удовольствие. Это лучший знак для вас, который я видел».

Достопочтенный Джордж Р. Рассел, отличный гражданин Бостона, путешествующий по Европе, писал из Флоренции:

«Таймс» набросилась на вас и потерпела неудачу. В ней есть обычная горечь, но не хватает силы».

Достопочтенный Джеймс Э. Харви, резидент-министр в Лиссабоне, писал:

«Я только что прочитал вашу речь об инциденте с «Трентом» и не могу удержаться от выражения благодарности за ее способное и убедительное оправдание позиции нашего правительства по этому вопросу. Если какие-либо рассуждения могут примирить американский ум с реституцией двух эмиссаров под британскую защиту, ваши аргументы и спокойное и убедительное изложение фактов должны сделать это. То, что вы сказали об Отейе, можно справедливо применить к этому государственническому произведению, которое по охвату и логической связи является государственным документом».

Достопочтенный Брэдфорд Р. Вуд, резидент-министр в Копенгагене, писал:

«Благодарю вас за вашу речь о морских правах, только что полученную, которую я внимательно прочитал. Все мои утверждения о том, что инцидент с «Трентом» не приведет к войне, были встречены здесь с недоверием правительством, моими коллегами, всеми сторонами. Для некоторых англичан здесь, и я не сомневаюсь, что и в Англии, было горьким разочарованием, что это дело было урегулировано без войны. Лондонская «Таймс», критикуя вашу речь и отрицая ее выводы, корчится под ней, и ее аргументы — более суровый упрек Англии, чем могли бы быть любые филиппики или денонсации».

Уильям С. Тейер, генеральный консул в Александрии, писал со своего поста:

«Я одолжил г-ну Баклю «Интеллидженсер» с вашей речью об инциденте с «Трентом», некоторые пункты которой получили его решительное одобрение».

Достопочтенный Джон Бигелоу, консул в Париже, а впоследствии министр там, писал из Парижа:

«Она произвела отличный эффект здесь, и еще лучший в Англии, если судить по дурному настроению, в которое она привела «Таймс». Бессильный яд этого журнала в данных обстоятельствах был более лестным, чем могла бы быть его похвала».

Генри Вудс, парижский член американского импортного дома г-д К. Ф. Хови и Ко., писал из Парижа:

«Я должен поблагодарить вас за копию вашей весьма способной речи об инциденте с «Трентом», которую очень много читали, и во всех кругах я слышу, как о ней говорят с восхищением. Она считается вашим величайшим усилием и достойной великого случая».

Профессор Чарльз Д. Кливленд, автор и аболиционист, консул в Кардиффе, Уэльс, писал:

«Как радуется мое сердце, что инцидент с «Трентом» так мирно урегулирован! но — и я должен сказать это — у меня мало веры в добрые чувства правительства Англии и ведущих влияний здесь по отношению к нашей стране. Как возмущенно я чувствовал последние шесть недель тон ведущих газет по отношению к нашей стране! Ничто, едва ли, могло превзойти горечь «Таймс», «Пост», «Телеграф», «Сатердей ревью» и т. д., и т. д. Даже «Панч» отдал все свое влияние мятежникам и против нас. В самом первом номере после получения новостей об инциденте с «Трентом» была фигура Британии в полный рост, стоящая рядом с пушкой, со спичкой в руке, смотрящая через воду, а внизу было написано: «Жду ответа».

«Правда, религиозная общественность, или, скорее, диссентеры, проявили правильные чувства; и я написал письма с благодарностью доктору Ньюмену Холлу и г-ну Сперджену за то, что они сделали, и получил очень добрые ответы; но очень немногие из церковного истеблишмента проявили правильные чувства».

«Я всегда был другом Англии, и немногие написали или сказали больше в ее похвалу; но я должен по правде сказать, что мои чувства изменились с тех пор, как я здесь. Англия сегодня радовалась бы, видя нашу страну разделенной. Она видит наше растущее величие и завидует и боится его».

В тесной связи с письмами из-за границы находится письмо Э. Литтелла, основателя и редактора «Ливинг Эйдж», внимательного исследователя английской прессы и горячо привязанного к Англии, который писал из Бостона:

«Позвольте мне поздравить вас с речью об инциденте с «Трентом». «Те, кто на противоположной стороне», даже «не могут возразить против этого».

«После того, как я так глубоко прочувствовал почти непрерывное отношение лондонской прессы, что был вынужден думать и говорить, что должен отказаться от своей любви к Англии (которая была частью моего самого сердца), я снова вернулся к ней, утверждая, что эта пресса не представляет ни ее народ, ни ее правительство».

Достопочтенный Генри Л. Доус, выдающийся представитель в Конгрессе, писал:

«Поздравляю вас с вашим великим усилием сегодня. Оно было достойно вас. Сожалею, что не мог услышать его целиком. Но я получу большее удовольствие, читая его».

Достопочтенный Гамильтон Фиш, впоследствии государственный секретарь, писал из Нью-Йорка:

«Точно правильно; вы воздали должное вопросу, стране, ее истории, ее политике и ее недавнему действию. На такой почве, на которую вы поставили предмет, мы гордо стоим перед миром...»

«Ее следует широко распространять в Англии, среди класса, который будет ее читать. Британская пресса не опубликует ее полностью, если вы не сможете оказать влияние через кого-то из ваших друзей. Не можете ли вы это сделать?»

Достопочтенный Н. П. Талмедж, бывший сенатор Соединенных Штатов от Нью-Йорка, писал из Джорджтауна, округ Колумбия:

«Я только что прочитал с большим удовольствием вашу весьма способную речь в отношении г-д Мейсона и Слайделла и недавнего инцидента с «Трентом». Выступая в поддержку ясного и способного ответа г-на Сьюарда лорду Лайонсу, она ставит дело перед американским народом и всей Европой в свете, ясном, как солнечный луч».

«Мне кажется, что Англия в возбуждении момента и с внезапным импульсом исправления воображаемой несправедливости не предвидела неизбежного результата, к которому ее привело ее собственное действие. Она может попытаться в будущем, по мере необходимости, уклониться от последствий, говоря, что юридические чиновники короны решили, что ошибка заключалась в том, что «Трент» не был доставлен в порт для рассмотрения Призовым судом, и поэтому это был единственный вовлеченный пункт. Она обнаружит, однако, что не только Соединенные Штаты, но и Франция, и вся Европа будут удерживать ее от последствий, которые, как вы так ясно продемонстрировали, вытекают из ее собственного действия».

«Ответ г-на Сьюарда лорду Лайонсу и ваша речь урегулируют весь этот вопрос с американским народом. Если их суждения удовлетворены, они радостно соглашаются, как бы высоко ни были возбуждены их страсти против этих мятежников, и как бы сильно ни было их желание сохранить их у себя. Я верю, что нет ни одной лояльной газеты, которая не согласилась бы с решением администрации. Как гордо все это контрастирует с предсказаниями доктора Рассела, корреспондента лондонской «Таймс», что, если эти люди будут выданы, правительство будет распущено и уничтожено толпой! Это покажет Англии, что британскому министерству есть чего бояться от своих толп гораздо больше, чем администрации этого правительства есть чего бояться от нашего народа».

Достопочтенный Джулиус Роквелл, судья и бывший сенатор Соединенных Штатов, с пожизненным опытом, политическим и судебным, писал из Питтсфилда, Массачусетс:

«Общественное мнение, насколько я знаю его здесь, соответствует позициям, изложенным в вашей речи, и ваша речь будет способствовать его иллюстрированию и сделает его более общим. Тем не менее, некоторые не удовлетворены, и существует общее, я могу сказать, почти всеобщее приращение неудовлетворенности поведением и характером Англии. Это чувство сейчас пронизывает наш народ, прорывается во всех лекциях и во многих проповедях, и некоторых молитвах».

Достопочтенный Дэниел Уллманн, видный деятель в политике Нью-Йорка и генерал в войне, писал из своей штаб-квартиры:

«Вы очень обяжете меня, прислав на мой адрес брошюрную копию вашей великой речи об «инциденте с «Трентом»». Я желаю ее в этой форме для сохранения».

Достопочтенный Джеймс Дуэйн Доти, губернатор Юты и бывший представитель в Конгрессе, писал из Солт-Лейк-Сити:

«Далеко, далеко от вас, на вершине Скалистых гор, я только что вступил в общение с вами через прочтение вашей способной, красноречивой и убедительной речи об инциденте с «Трентом», как она была сообщена в «Геральд» от 10 января, которая только что достигла нас. Конечно, ни одна нация никогда не была поставлена в более абсурдное положение, чем вы поставили Англию, и если она удовлетворена обладанием мятежниками (которых, я рад заметить, вы не назвали), мы должны быть довольны; ибо это избегает ссоры в неудобное время и успокаивает общественное чувство, которое становилось очень возбужденным. Эти два никчемных мятежника не могли быть использованы лучше».

Достопочтенный Уэйн Маквей, впоследствии министр в Константинополе, писал из Уэст-Честера, Пенсильвания:

«Я не могу удержаться от выражения вам личного обязательства, которое я чувствую за вашу последнюю великую речь. Ее мудрая откровенность и ее твердая приверженность ориентирам морской свободы не могут не произвести глубокого впечатления на либеральные умы Европы; отрицая мысль о ее бесчестии, вы подняли Республику на высоты благотворной победы».

Достопочтенный Б. К. Кларк, купец и консул Гаити, писал из Бостона:

«Ваша речь по делу Мейсона и Слайделла завоевала, вполне справедливо, золотые мнения от всех сортов людей. Дело было уложено, но просто на законных основаниях... «Трент» скажется более ужасно на Англии, чем призрак Цезаря на Бруте при Филиппах».

Достопочтенный Джордж Т. Бигелоу, главный судья Массачусетса, писал из Бостона:

«Я прочитал вашу речь об инциденте с «Трентом» с очень большим удовольствием. Это восхитительное изложение доктрины, которую Англия так долго придерживалась по вопросу прав нейтральных сторон; и хотя она демонстрирует, что действие капитана Уилкса могло быть оправдано английской практикой и прецедентами, она ставит в самый ясный свет, что оно было несовместимо с позицией, которую наше правительство всегда занимало по вопросу досмотра и захвата. Тон речи настолько спокоен и достоин, что она будет иметь эффект, я думаю, сурового упрека поспешному и неоправданному поведению английского кабинета в требовании репарации и выдачи пленных с воинственными угрозами и приготовлениями».

«Преобладающее чувство здесь, особенно среди тех, кто до сих пор не был склонен высказывать вашу похвалу, — это одобрение вашей речи. Я рад, что вы смогли, оправдывая курс администрации по выдаче Мейсона и Слайделла, добавить так много к своей репутации государственного деятеля».

Достопочтенный Теофилус Парсонс, выдающийся юридический писатель и профессор права, писал из Кембриджа:

«Я прочитал и изучил вашу речь и действительно не желаю повторять вам то, что я сказал в ее похвалу другим».

«Этот вопрос может быть рассмотрен на манер юриста, или политика, или государственного деятеля».

«Вы рассмотрели его как государственный деятель, и, в моем понимании этого слова, это включает в себя другие два и возвышает их обоих».

«Дело не породило документа, столь полностью удовлетворительного для меня, или рассчитанного, по моему суждению, быть столь истинно и постоянно полезным».

Достопочтенный Эмори Уошберн, профессор юридической школы и бывший губернатор Массачусетса, писал:

«Я не могу удержаться от выражения своего удовлетворения при чтении вашей речи в Сенате об инциденте с «Трентом». Мне кажется, она ставит дело на истинную почву; и если английское правительство не обнаружит, когда они придут к спокойному рассмотрению дела, что, взяв Мейсона и Слайделла, они поймали двух татар, я буду сильно ошибаться. Я думаю, более того, вы высказали трезвую, здраваю мысль страны; и хотя они возмущены непоследовательным раздражением министерства и прессы Англии, они чувствуют, что принятый курс является не только мудрым и целесообразным, но, в целом, наиболее последовательным».

Достопочтенный Джон Х. Клиффорд, бывший генеральный прокурор штата Массачусетс и губернатор, писал из Бостона:

«Я с безоговорочным одобрением и удовлетворением прочитал ваше замечательное изложение интересных вопросов публичного права в вашей недавней речи, возникших в связи с арестом и выдачей «двух стариков», снятых с «Трента». Я надеюсь, что трактовка доктрины морских прав в этой речи вызовет по ту сторону океана то уважение, которого она по праву заслуживает и на которое с надеждой указывает ее прием лучшими умами на родине».

Достопочтенный Джон К. Грей, почтенный и просвещенный гражданин, писал из Бостона:

«Приношу вам свою благодарность за вашу речь по делу Мейсона и Слайделла. Чем больше я изучал закон — и я сожалею, что не сделал этого раньше, — тем больше убеждался, что наши юристы здесь ошибались в своих первых впечатлениях».

Достопочтенный Джордж С. Хейл, юрист, писал из Бостона:

«Позвольте мне поздравить вас с вашей недавней речью в Сенате. Я хорошо знаком с вашими выступлениями и с большим удовольствием отмечаю, что ни одно из них, на мой взгляд, не укрепило так сильно вашу позицию как государственного деятеля; ни одно не было более удачным, более эффективным или более удовлетворительным для ваших избирателей».

«Не затрагивая тех вопросов, по которым многие из них расходились с вами, вы многое сделали для содействия общественному миру и успешно помогли, в исключительно трудных обстоятельствах, обеспечить стране достойное положение перед лицом всего мира».

Достопочтенный Чарльз П. Хантингтон, бывший судья Высшего суда округа Саффолк, писал:

«Я прочитал вашу речь по делу «Трента» с большим удовлетворением, чем что-либо из сказанного ранее по этому вопросу, и считаю, что она ставит суть дела на самую надежную и государственную почву».

Преподобный Теодор Д. Вулси, выдающийся президент Йельского колледжа и автор труда по международному праву, писал из Нью-Хейвена:

«Только что с большим удовольствием прочитав вашу речь по делу «Трента», опубликованную во вчерашнем номере «Трибьюн», я чувствую побуждение выразить вам свое удовлетворение тем, что вы придали делу такую форму и молчаливо разоблачили некоторые ошибки мистера Сьюарда».

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии посланник в Вене, писал из Нью-Йорка:

«Примите мои поздравления с вашей весьма искусной речью по делу «Трента». Она немало удивит ваших друзей в Англии».

Достопочтенный Джон М. Рид, судья Верховного суда Пенсильвании, писал из Филадельфии:

«Я получил огромное удовольствие, читая вашу весьма искусную, умеренную и убедительную речь по делу «Трента».

Затем, во втором письме, тот же судебный авторитет писал:

«Это самое лучшее обсуждение всего предмета, которое я когда-либо видел».

Достопочтенный Фрэнсис Брокхолст Каттинг, бывший член Конгресса от Нью-Йорка и лидер адвокатуры, писал из Нью-Йорка:

«Ваша речь о морских правах доставила мне огромное удовлетворение. Она достойна вашей репутации и соответствует моменту. Аргументация была особенно приятна мне, поскольку с самого начала я рассматривал это дело с американской точки зрения и выражал свое мнение соответствующим образом».

Достопочтенный Р. Дж. Мейгс из Теннесси, долгое время выдающийся деятель адвокатуры и юридической науки, писал из Нью-Йорка:

«Еще одно слово. Благодарю вас за вашу речь по делу «Трента». Она оправдывает честь нашей оклеветанной и оскорбленной страны. Это будет памятный документ в мировой дипломатии, поскольку он навсегда устанавливает иммунитет нейтральных лиц от оскорбительных притязаний на право захвата людей на их судах лишь на том основании, что они обязаны верностью воюющей стороне. Она эффективно вырывает этот ядовитый клык из пасти Левиафана».

Достопочтенный Дэвид Робертс, юрист и автор «Трактата об адмиралтействе и призах», писал из Салема:

«Я считаю это вашей лучшей работой, разрешающей то, что для меня с самого начала было затруднительным элементом в вопросе Уилкса, — истинно американское определение «депеш».

«Поэтому я искренне благодарю вас за эту речь; и хотя я во всем остальном политически расхожусь с вами, я не стану скрывать своего одобрения вашей нынешней работы, считая, как я считаю, высшим долгом каждого повсюду внушать урок лояльности, пока это правительство не будет оправдано, а существующий мятеж не будет подавлен».

Достопочтенный Джордж Уитленд, юрист, писал из Салема:

«Позвольте мне, впервые обращаясь к вам, поблагодарить вас за ваше мастерское изложение дела «Трента», которое я только что закончил читать в «Бостон Джорнал».

«Вы представили дело в истинном свете…»

«Ваша речь прольет свет и, по сути, осветит весь предмет, и ее должен прочитать каждый. Захватив Мейсона и компанию, мы действовали по английскому закону; выдавая их, мы действуем в соответствии с нашим собственным взглядом на то, каким должен быть закон, и заставили Англию принять нашу точку зрения».

Достопочтенный Асахел Хантингтон, юрист-ветеран, писал из Салема:

«Я всегда очень признателен за ваши речи, которые вы имели любезность время от времени присылать мне. Все они — жемчужины первой воды, но «Трент» — величайшая жемчужина из всех: такая спокойная, такая полная, такая исчерпывающая, такая государственная, такая вестеровская по своим утверждениям, структуре и веской логике, что при первом прочтении, еще до получения брошюры, я хотел немедленно написать вам и выразить свое глубокое восхищение этим великим моментом в вашей общественной жизни. Это была прекрасная возможность, и она была встречена в истинном духе спора между нациями по вопросам международного права. Она была потенциально полезна как дома, так и за рубежом и сама по себе достойна того, чтобы ей доверяли как авторитету в силу ее собственного внутреннего веса».

Достопочтенный Джордж Мори, юрист и долгое время политический лидер в Массачусетсе, писал из Бостона:

«Поздравляю вас с произнесением отличной речи, касающейся наших внешних сношений, и в особенности дела «Трента».

«Ваша речь пришлась весьма кстати, следуя в русле депеши мистера Сьюарда. Поскольку на эту депешу в Англии будут смотреть с некоторым подозрением, как на исходящую от хитрого и изворотливого государственного деятеля, и может возникнуть склонность рассматривать ее как ловкий маневр и т. д., очень удачно, что ваша речь последует за письмом мистера Сьюарда. Очень многие выдающиеся люди в Англии, государственные деятели, дипломаты и т. д., скажут: мистер Самнер честен, он говорит то, что думает на самом деле. Кроме того, скажут, что мистер Самнер — самый решительный сторонник отмены рабства и он искренне занят подавлением этого великого мятежа не потому, что желает сражаться за империю, как заявил лорд Рассел в своей речи некоторое время назад о нашем правительстве, а потому, что он стремится искоренить рабство и знает, что рабство — причина этой войны. Я уверен, что ваша речь произведет отличный эффект в Англии, а также во Франции и по всему континенту. Вы сделали большое дело для привлечения благосклонности и доброй воли наших джентльменов с Стейт-стрит. Мистер Картрайт, президент страхового общества производителей, где я являюсь директором, говорит, что вы оказали стране и правое дело отличную услугу. У него довольно большая сумма военных рисков. Ваша короткая речь в ответ мистеру Хейлу была повсюду встречена с высокой похвалой».

Достопочтенный Теофилус П. Чандлер, юрист, писал из Бостона:

«Ваша речь по «Тренту» — это лучшее, что я читал по данному вопросу. Вы смотрите на дело сверху, в то время как другие смотрят на него в упор… Англия полностью повержена. Если в ней остался хоть какой-то стыд, она проявит его сейчас».

Достопочтенный Э. Ф. Стоун, юрист, писал из Ньюберипорта:

«Как один из ваших избирателей, я пишу, чтобы поблагодарить вас за вашу речь о выдаче Мейсона и Слайделла. Я прочитал и перечитал ее с большим удовлетворением. Это именно то, что нужно для формирования правильного общественного мнения по этому вопросу в стране».

Достопочтенный Альфред Б. Эли, юрист и офицер в войне против мятежа, писал из Бостона:

«Я только что с большим удовольствием прочитал вашу речь по делу «Трента». Я считаю ее совершенно неопровержимой и полагаю, что она должна закрыть весь вопрос. Поэтому я хочу поздравить вас с ней».

Уильям И. Боудич, юрист по недвижимости и аболиционист, писал из Бостона:

«Вчера я прочитал вашу речь по делу Мейсона и Слайделла. Она, безусловно, весьма замечательна и убедительна. Тем не менее, я сомневаюсь, что Англия сочтет, будто она действительно отказалась от каких-либо своих прежних притязаний, потребовав и приняв этих людей».

Достопочтенный Эдвард Л. Пирс, юрист, писатель и оратор, человек правильных взглядов и способный, писал из Бостона:

«Я прочитал вашу речь. Она грандиозна — она верно обращается с британцами и ставит нас на самые высокие позиции. Это поможет стране».

Преподобный Бэрон Стоу, баптистский священник, писал из Бостона:

«Мое мнение о ее достоинствах может быть для вас малозначимым, но я не могу не заверить вас, что она пользуется одобрением и восхищением одного из ваших избирателей. Не думаю, что я хорошо разбираюсь в международном праве, но я понимаю вашу аргументацию и уверен, что каждый, кто читает, должен ее понять. Не вижу, как вы могли бы сделать ее более ясной или убедительной. Вы сжимаете историю спорного вопроса в кристаллическую линзу, и каждый глаз должен увидеть вашу точку зрения. Я сильно ошибусь, если ваши взгляды не вызовут убежденности как дома, так и за рубежом. Вы оказали услугу истине и праву, которая, несомненно, будет оценена и признана».

Преподобный Калеб Стетсон, либеральный проповедник, писал из Лексингтона, штат Массачусетс:

«Я должен на мгновение прервать ваши огромные общественные труды, чтобы поблагодарить вас за вашу замечательную речь по делу этих двух негодяев, Мейсона и Слайделла. Вы сказали лучшие вещи, которые можно было сказать, наилучшим образом. Я очень рад, что эти злодеи-предатели выданы, ибо мы не можем позволить себе войну с Англией, когда у нас этот дьявольский мятеж. Я рад вашей сдержанности по отношению к ней, но боюсь, что это поколение не простит».

Преподобный Уильям Х. Фернесс, красноречивый и радикальный проповедник, писал из Филадельфии:

«Одолжите мне ваш дар, чтобы я мог сказать вам подходящими словами, насколько замечательна ваша речь. Отрадно видеть, как она убедила людей в том, что все правильно в отношении дела Мейсона и Слайделла. Со всеми ее недостатками и нерешительностью, какая славная нация этот Север!»

Джеймс Рассел Лоуэлл, выдающийся деятель нашей литературы, писал из Кембриджа:

«Позвольте одному из ваших избирателей поблагодарить вас за вашу речь о морских правах. Отлично, насколько я могу судить, по содержанию и форме».

Чарльз Э. Нортон, просвещенный автор и одно время редактор «Норт Америкэн Ревью», писал из Кембриджа:

«Я прочитал вашу речь вчера вечером с таким большим удовлетворением, что хочу выразить вам свою благодарность за нее. Аргументация не могла быть представлена более убедительно или в манере, лучше подходящей для просвещения и укрепления чувства национального достоинства здесь и для придания правильного направления общественному мнению за рубежом. Вы совершили работу высочайшей ценности».

Орестес А. Браунсон, способный писатель и обозреватель, писал из Элизабет, Нью-Джерси:

«Я отсутствовал дома и прочитал только ту, что по делу «Трента», которая, на мой взгляд, делает вам честь как юристу и государственному деятелю. Взгляд, который вы принимаете, — это тот, который я сам принял, когда впервые услышал о захвате Мейсона и Слайделла, но я не знал, что его можно подкрепить столькими и столь высокими авторитетами, как те, что вы процитировали».

Достопочтенный Амаса Уокер, профессор политической экономии, впоследствии член Конгресса, писал из Норт-Брукфилда, Массачусетс:

«Я очень признателен за вашу речь о морских правах. Это ваше самое грандиозное достижение. Благородная тема, изложенная в искусной и весьма государственной манере. Вы никогда не произносили речи, которая принесла бы больше пользы вашей стране или больше чести вам самим. Я особенно рад, что она вызывает похвалы со стороны прессы в этом штате, которая была очень враждебна к вам. Они, кажется, вынуждены признать свое восхищение речью и то, что это великий исторический документ».

Парк Годвин, способный писатель, писал из редакции «Нью-Йорк Ивнинг Пост»:

«Позвольте мне добавить свои поздравления к тысячам, которые вы, должно быть, уже получили, по поводу благородной речи в защиту нашего освященного временем чемпионства на морях. Она тщательная, глубокая, мужественная и неопровержимая».

Чарльз Л. Брейс, просвещенный реформатор и автор, писал из Нью-Йорка:

«Позволите ли вы мне, как одному из ваших великих «избирателей», выразить свое восхищение вашей речью по делу «Трента», как она была передана по телеграфу сегодня? Ее просвещенные взгляды, широкий охват, здравая политика и глубокая историческая обоснованность делают ее, на мой взгляд, первой из многих ваших публичных ораторских усилий».

Профессор Генри У. Торри из Гарвардского университета писал:

«Надеюсь, вы позволите старому вигу, который часто расходился с вами в политических взглядах, хотя никогда не был соблазнен поддержкой мистера Бьюкенена или мистера Белла, поздравить вас с позицией, которую вы заняли и так умело отстояли по вопросу о нейтральных правах. С первого момента я дрожал за последствия захвата мятежников. Акт капитана Уилкса казался чудовищной ошибкой, с которой могли сравниться только свирепые одобрения, последовавшие за ним. Однако меня утешает, что этот поступок стал поводом для обучения нашего народа его собственным прецедентам и доказательством миру его способности укротить свою гордость перед лицом более высоких требований… Вы благородно заменили argumentum ab humanitate на argumentum ad hominem, который вы так справедливо осуждаете».

Преподобный Конверс Фрэнсис, ученый профессор, писал из Кембриджа:

«От всего сердца благодарю вас за вашу великую речь о морских правах, которая добавляет еще один пункт к вашим многочисленным претензиям на благодарность нации. Это тщательный, исчерпывающий и весьма искусный образец аргументации — безусловно, самый значительный из всех, что вызвал этот вопрос, — и он вырывает похвалу даже у врагов».

Джон Пенингтон, книготорговец, писал из Филадельфии:

«Я откладывал чтение речи о «Морских правах», пока не смог насладиться ею в исправленном виде брошюры. Это замечательный компендиум, идеальный multum in parvo. Это подтверждение поговорки о том, что «врачи не любят принимать свое собственное лекарство», — наш друг Булль не является исключением из этого правила. Я чувствую себя очень обязанным вам за удовольствие, которое вы мне доставили».

Альфред Пелл, интеллигентный сторонник свободной торговли, близкий к Англии и управляющий важным страховым офисом, писал из Нью-Йорка:

«У меня длинное письмо от [адмирала] Дюпона. Он писал, когда его последние известия с Севера были от 22 декабря, так что он не мог знать, какие действия решило предпринять правительство; тем не менее он говорит: «Мало кто во флоте одобрял действия коммодора Уилкса, и некоторые из наиболее интеллигентных осуждали их in toto, однако все признавали, что это проявило высокое моральное мужество со стороны Уилкса». … Вы показываете, что мы не склоняемся, чтобы победить, и я уверен, что наши друзья по ту сторону будут чувствовать себя как горничная, о которой говорил Свифт, сказавшая, «что ничто не раздражает ее так сильно, как быть пойманной на лжи».

Джон Э. Лодж, купец и личный друг, писал из Бостона:

«Ваша речь даже более полная, чем записка мистера Сьюарда; здесь она считается вашим самым удачным и искусным достижением. Англичане откроют глаза на некоторые ее части».

Уиллард П. Филлипс, купец, писал из Салема:

«Правда в том, что наконец-то вы удовлетворили даже коммерческое сообщество, и они признают, что у вас есть не только «одна идея». Они выражают удивление, обнаружив, что вы занимались чем-то, кроме рабства, которое, как они полагали, занимало все ваши мысли и все ваше время. Я уверен, что ваша речь заставила многих, кто до сих пор противостоял вам, относиться к вам гораздо добрее; и я поздравляю вас как с этой переменой чувств по отношению к вам, так и с произнесением вашей речи, которая, будучи столь искусной и ясной, убедила даже сомневающихся в том, что выдача «двух стариков» была правильной».

Стивен Хиггинсон, купец, писал из Бостона:

«Я прочитал сегодня с бесконечным удовлетворением вашу речь от 9-го числа по делу «Трента», и вы должны позволить мне сказать вам, как сильно я ею восхищаюсь. Набитая неопровержимыми авторитетами, с аргументацией сжатой, энергичной и красноречивой, эта речь проливает поток американского света на предмет, которого недоставало всем другим эссе по нему, попавшимся мне на глаза».

Джордж Ливермор, купец и студент, писал из Бостона:

«Я прочитал вашу речь по делу «Трента» с безоговорочным восхищением, как она была напечатана в «Джорнал», и надеюсь, что большой тираж будет опубликован в виде брошюры для сохранения. Я полагал, что мистер Сьюард исчерпал все, что можно было сказать с «нашей стороны», но вы придали новый интерес своими удивительными иллюстрациями. Весь тон речи восхитителен».

Уолдо Хиггинсон, образованный деловой человек, писал из Бостона:

«Только что закончив чтение вашей великой речи по вопросу «Трента», я побуждаем написать вам, чтобы внести свою скромную лепту в благодарность вам за такое триумфальное усилие. Я думаю, она исчерпывающая, воздерживается от всего, что не строго относится к важному делу, ставит страну в гораздо более достойное положение, чем то, в котором она была оставлена недавним письмом мистера Сьюарда лорду Лайонсу, в высшей степени вежлива по отношению к нынешней Англии и определяет, насколько это возможно, позицию этой страны».

Карлос Пирс, купец, впоследствии аграрий, писал с энтузиазмом из Бостона:

«Я особенно благодарен за копию вашей самой замечательной и удивительной речи, произнесенной в Сенате 9 января о морских правах. Она пришла в подходящий момент, когда все население было ужасно взволновано, готовое планировать любую экспедицию, чтобы потопить судно, которое должно было быть отправлено для перевозки мятежников из форта Уоррен. Вам вряд ли возможно представить, какую перемену она произвела в общественных настроениях за двадцать четыре часа. Она была как масло, вылитое на бушующие воды их уязвленной гордости. Но она в равной степени удивила и восхитила ваших лучших друзей и злейших врагов и завоевала для вас множество новых поклонников. Это был самый мастерский и мощно убедительный аргумент из всех ваших, что я когда-либо читал на любую тему. Народ, пресса, нация, мир всегда будут рады чтить человека, который проявил гений, равный такой редкой возможности, и был готов нанести столь мощный удар против ужасной несправедливости, долго терпимой, и в пользу чести, гуманности и цивилизации нашей нации».

Роберт К. Дарра, оценщик в таможне, писал:

«Я вынужден поздравить вас с произнесением в четверг речи по делу «Трента». Она произвела на сообщество самый счастливый эффект. Она была самой своевременной и спасительной и, безусловно, великой речью сессии в более высоком, чем риторический, смысле. Она окажет самое широкое и обширное влияние: во-первых, успокоить общественные настроения в этой стране, а также в Англии; затем примирить европейские державы, согласившись с политикой и принципами, к которым они нас призывают; и, наконец, пригвоздив Англию к толкованию международного права, за которое мы всегда выступали, и тем самым выбив ее из ее оскорбительных притязаний, упорно соблюдавшихся в течение века. Речь приветствуется со всех сторон, даже теми, кто не слишком любит нашу партию или вас… Перорация особенно великолепна, аргументирована, красноречива и мудра. Повторяю, что все люди аплодируют ей, и считается, что вы сделали больше для подавления нашего мятежа своими действиями в Сенате в четверг, чем все генерал-майоры за последние шесть месяцев».

Джозеф Лайман, старый друг и однокурсник по колледжу, писал из Джамейка-Плейн, близ Бостона:

«Вы не можете представить, как я был восхищен вашей речью по «Тренту». Я ничего не говорю о ней критически, кроме того, что утверждения были поистине восхитительны; и вы очень хорошо знаете, что когда дело хорошо изложено, оно больше чем аргументировано, оно решено. Но не поэтому я был так доволен ею. Это было потому, что она была так полностью в вашем лучшем стиле и манере. Она показала вас публике так, как я хочу показать вас, — как поистине практического человека. Я знаю так же хорошо, как и вы, абсурдность тех, кто называет борьбу против рабства партией одной идеи, абстракции и трансцендентализма и т. д. — как будто одна идея гуманности не поглощает все остальные идеи практического законодательства».

Преподобный Сэмюэл М. Эмери из Епископальной церкви и однокурсник по колледжу писал из Портленда, Коннектикут:

«Поздновато поздравлять вас с высоким положением, которого вы достигли на поприще славы и полезности, но не слишком поздно поблагодарить вас за вашу исчерпывающую речь по делу «Трента». Я, как и тысячи людей, любящих Союз, благодарю вас за эту речь».

Уильям Г. Снетен, аболиционист и юрист, писал из Балтимора:

«Боже, благослови мистера Самнера! Кто скажет, что Бог не спас его от дубинки убийцы не только для того, чтобы защитить бедного негра в его данных Богом правах, но и чтобы оправдать нашу страну от наглости Англии и вынести приговор ее прошлым ошибкам, одновременно даруя прощение запоздалому кающемуся?»

«Вы сказали, что переписка завершилась письмом губернатора Сьюарда лорду Лайонсу. Верно; но его комментатор не менее знаменит. Par nobile fratrum! Мне любопытно посмотреть, как ваша речь будет принята в Англии».

Джон Т. Моррисон писал из Вашингтона:

«Я был так доволен вашим ясным, кратким, авторитетным и убедительным оправданием действий правительства в этом деле и, кроме того, возвышенным красноречием, с которым вы провозглашаете триумф американской дипломатии над долгой, угрюмой и упрямой извращенностью английского правления, что считаю своим долгом попросить несколько копий вашей речи для распространения среди особых друзей в Индиане».

Джордж Эли из Чикаго писал из Вашингтона, где он был посетителем:

«Я имел удовольствие слушать вашу великую речь, произнесенную вчера в Сенате Соединенных Штатов о морских правах. Позвольте такому скромному человеку, как я, и незнакомцу для вас, поздравить вас с непревзойденным мастерством вашей речи и триумфальным оправданием, которое вы дали американской доктрине по этому вопросу. Страна будет гордиться в эти времена тревог и сомнений таким защитником».

Эллис Ярналл, отличный гражданин, тесно связанный с Англией, писал из Филадельфии:

«И теперь, когда у нас есть эта речь, все остальное, что было сказано по этому вопросу, кажется малоценным. Везде я слышу одно и то же суждение; так что ваши друзья могут поздравить вас с тем, что, несомненно, является одним из самых блестящих успехов вашей жизни. Мне кажется крайне важным, чтобы речь получила широкое распространение в Англии. «Таймс», боюсь, вряд ли опубликует то, что благодаря своей умеренности и государственной значимости так много скажет в пользу американцев. Тем не менее ведущие люди всех партий прочитают ее, и я уверен, что она очень поможет нашему делу. Ваш упрек по поводу воинственных приготовлений Англии весьма своевременен, и я уверен, что добрые люди в Англии не почувствуют ничего, кроме стыда при воспоминании о угрожающих действиях, в которые они были вовлечены в декабре 1861 года в споре о том, что вы называете вопросом права».

Эти непрошеные и добровольные выражения мнений показывают, что в этом случае, как и при требовании эмансипации, мистер Самнер был не одинок. Вес и численность были на его стороне. Никто лучше этих добровольцев не представлял интеллект и совесть страны.

ДОЛЖНОСТЬ СЕНАТОРА И ЕЕ НЕСОВМЕСТИМОСТЬ С ДРУГОЙ ДОЛЖНОСТЬЮ.

Замечания в Сенате по делу генерала Лейна из Канзаса, 13 января 1862 года.

Вопрос о месте достопочтенного Джеймса Х. Лейна из Канзаса был передан в Юридический комитет Сената на чрезвычайной сессии в июле 1861 года, когда комитет доложил, что он не имеет права на свое место. Рассмотрение резолюции было отложено до нынешней сессии.

Выяснилось, что до чрезвычайной сессии и до того, как мистер Лейн занял свое место в качестве сенатора от Канзаса, он был назначен президентом Линкольном бригадным генералом добровольцев и приступил к исполнению своих общественных обязанностей в этом качестве, но без какого-либо фактического патента или официального назначения в соответствии с законом. Впоследствии, когда его проинформировали, что он не может быть бригадным генералом и одновременно сенатором, он оставил прежний пост и был должным образом квалифицирован как сенатор. Тем временем губернатор Робинсон из Канзаса, полагая, что мистер Лейн принял другую должность настолько, что освободил свое место в Сенате, назначил достопочтенного Фредерика П. Стэнтона на его место, и Юридический комитет подтвердил право последнего.

13 января мистер Самнер выступил против отчета.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от Коннектикута [мистер Фостер] представил возражения против места генерала Лейна изобретательно и умело; но я должен откровенно признаться, что он не смог меня убедить. Я не мог устоять перед кратким, но решительным заявлением сенатора от Нью-Йорка [мистера Харриса], которое мы слушали на днях; и более пространная аргументация сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Кларка], которую мы слушали сегодня, кажется, не оставляет ничего больше, что можно было бы сказать. Я последую за последним, не добавляя ничего к аргументации.

Язык Конституции, применимый к этому делу, ясен: «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом любой из палат Конгресса во время пребывания в должности». Но возникает вопрос: занимал ли генерал Лейн какую-либо такую должность после того, как стал сенатором?

Не рассматривая дело детально, я ограничусь кратким касанием двух пунктов, любой из которых будет достаточен, чтобы обеспечить место генералу Лейну.

1. В то время, когда было получено военное назначение от президента, генерал Лейн был просто избранным сенатором от Канзаса, а не фактически сенатором. Это не подлежит сомнению. Пока он не принес присягу у вашего кресла, сэр, он был сенатором только по титулу, а не по функциям. Это правда, он уже пользовался привилегией бесплатной почтовой пересылки; но он будет пользоваться ею и спустя месяцы после истечения срока его полномочий. Привилегия бесплатной пересылки была всем, чем он обладал из сенаторских функций. По этому пункту я зачитаю то, что сказано мистером Кушингом в его обстоятельном труде о законе и практике законодательных собраний.

«Раздел 2. Отказ от квалификации. Тот, кто возвращен как член законодательного собрания и занимает место в качестве такового, обязан принести присягу, требуемую от него, и выполнить такие другие акты, которые могут быть необходимы для его квалификации, если таковые имеются, чтобы исполнять обязанности своей должности. Если избранный член отказывается квалифицироваться, он будет освобожден от членства, с большим или меньшим позором, или вовсе без него, в зависимости от обстоятельств его дела; но он не может быть исключен, потому что он еще не может исполнять обязанности члена».

Ясно, что избранный член не наделяется должностью, пока не квалифицируется путем принесения присяги. Если нужна иллюстрация этого правила, она будет найдена в Парламентской истории Великобритании. Вскоре после революции 1688 года два лица, возвращенные как члены, отказались принести присягу и были освобождены. Но есть исторический прецедент почти наших дней. Когда долгий спор о католической эмансипации в Великобритании подходил к концу, мистер О'Коннелл был избран графством Клэр на место в парламенте. Представ перед баром Палаты общин, он отказался принести присягу верховенства, тогда требовавшуюся от всех членов, и был выслушан у бара в поддержку своего требования; но Палата постановила, что он не имеет права заседать или голосовать, если не принесет эту присягу; и поскольку он упорствовал в отказе, был выдан приказ о новых выборах. Еще позже тот же вопрос возник в деле барона Ротшильда, выдающегося банкира еврейского вероисповедания, который, будучи избранным представителем от города Лондона, отказался принести требуемые присяги и по этой причине не был допущен на свое место, пока то, что известно как Билль об облегчении участи евреев, не стало законом. Вывод неотразим: пока присяга не была принесена, генерал Лейн не вступил в свои функции сенатора; и здесь аргумент сенатора от Коннектикута относительно эффекта присяги строго применим. Присяга публично, у вашего кресла, сэр, будучи одновременно занесенной в протокол и скрепляющей принятие должности, сильно отличается от неформальной присяги, принесенной в частном порядке, на расстоянии, перед местным магистратом, которая по своей природе является эскроу, пока не будет записана в соответствующем департаменте.

2. Даже если бы генерал Лейн был сенатором, наделенным функциями должности и полностью квалифицированным путем принесения необходимой присяги, все равно ясно, что военные обязанности, которые он взял на себя, не действовали как отставка. И здесь я замечу, что когда предлагается лишить сенатора места, лишить его положения в этом органе — я почти мог бы сказать, лишить его ранга, — доказательства должны быть полными. Это должно быть, согласно той старой фразе общего права, «определенностью к определенному намерению во всех деталях». Если есть сомнение, будь то в законе или факте, толкование должно быть в его пользу. Но это дело не требует такого толкования. Это правда, что генерал Лейн приступил к определенным военным обязанностям, но он не принял никакой военной должности по Конституции Соединенных Штатов. Полковник Бейкер, недавно оплакиваемый член этого органа, также принял военные обязанности. Подобно генералу Лейну, он тоже выступил по призыву президента. Это правда, что полковник Бейкер действовал открыто по патенту от штата. Генерал Лейн в последнее время действовал по аналогичному патенту; но в тот момент, о котором идет речь, он действовал по определенным неформальным и внеконституционным процедурам президента, ставшим необходимыми из-за требований часа. Президент прокламацией предпринял организацию армии. Он призвал добровольцев, а также дополнения к регулярной армии. Все одобрили этот патриотический акт. Но я в недоумении, как предполагается, что это разбирательство может быть сделано эффективным для того, чтобы вытеснить сенатора с его места. Акт президента был правильным, справедливым и патриотичным; но ясно, и вне всякого вопроса, он нуждался в санкции Конгресса, чтобы быть полностью законным. Без такой санкции армия должна была бы черпать свое дыхание только из прокламации, и каждый патент был бы лишь символом президентского доверия, подверженным поражению, во-первых, неспособностью Конгресса санкционировать прокламацию, и, во-вторых, отказом Сената дать совет и согласие на номинацию. Только когда был принят Акт от 22 июля, президент был уполномочен назначать новых бригадных генералов. Тогда впервые было сделано законное дополнение к национальной армии, и тогда была законно создана та самая должность, которую генерал Лейн был обвинен в принятии некоторое время в июне.

Я не забываю ретроактивный статут, принятый в последний день сессии, объявляющий, что все акты, прокламации и приказы президента в отношении армии и флота, а также призыв или относящиеся к ополчению или добровольцам, одобрены и во всех отношениях легализованы и признаны действительными, с тем же намерением и с тем же эффектом, как если бы они были изданы и сделаны по предыдущему прямому полномочию и указанию Конгресса. Пункт Конституции против законов ex post facto был ограничен судебным толкованием уголовными делами; но я сомневаюсь, санкционировало бы даже это вызывающее много вопросов толкование такой ретроактивный эффект, какой предлагается сейчас. Столько, по крайней мере, я знаю: Сенат является судьей без права апелляции в отношении мест своих членов; и я уверен, что он не лишит сенатора места путем натянутого применения статута ex post facto.

Вывод двоякий: во-первых, что в то время, о котором идет речь, генерал Лейн не был сенатором; и, во-вторых, что в то время, о котором идет речь, он не был бригадным генералом. Все дело нереально. Это вопрос между воображаемым сенатором и невозможным бригадным генералом; или, скорее, это вопрос о том, было ли воображаемое место в этом органе потеряно из-за предполагаемых действий по невозможному военному патенту. Место сенатора не стало реальностью до тех пор, пока не прошло несколько дней после того, как генерал Лейн, как предполагается, освободил его; а военный патент не стал возможностью до тех пор, пока не прошло несколько недель после того, как генерал Лейн оставил его.

Конечно, с таким взглядом на закон по этим двум решающим пунктам становится совершенно ненужным рассматривать многообразные и неопределенные доказательства относительно того, что генерал Лейн сделал в плане принятия своего военного патента; потому что ничто из того, что он сделал, и ничто из того, что он мог сделать по этому невозможному патенту, не действовало бы законно в настоящем деле.

В ответ мистеру Дэвису из Кентукки мистер Самнер высказался далее.

У меня нет желания подробно следовать за сенатором от Кентукки, но я осмеливаюсь просить внимания Сената просто к одному из пунктов, которые он представил. Согласно ему, генерал Лейн, будучи избранным сенатором, самим фактом своего избрания стал сенатором, так что Конституция действовала, создавая несовместимость между функцией сенатора и новой должностью, которую, как говорят, он принял. Сенатор от Кентукки, как я понял, утверждал, что функция сенатора, по крайней мере для целей этого дела, начинается с его избрания.

Мистер Дэвис. Позволит ли сенатор от Массачусетса задать ему вопрос?

Мистер Самнер. Конечно, если сенатор позволит мне просто сделать мое заявление. Сенатор, говорю я, предполагает, что функция сенатора, по крайней мере для целей этого дела, начинается с его избрания; и в поддержку этого предположения он цитирует Конституцию Соединенных Штатов следующим образом:

«Ни один сенатор или представитель не может в течение времени, на которое он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность при власти Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение за которую было увеличено в течение такого времени».

Теперь, господин президент, я смиренно заявляю, что только что процитированный пункт Конституции совершенно неприменим. Он не имеет никакого отношения к вопросу. Я говорю со всем уважением к сенатору, он мог бы с таким же успехом процитировать что угодно другое из Конституции. Он не относится к делу. Он касается совершенно другого предмета. Есть другой сопутствующий пункт, который прямо относится к этому вопросу. Он следующий:

«И ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом любой из палат во время пребывания в должности».

Это слова, сэр, регулирующие это дело, и они ведут нас прямо к вопросу, когда и в какое время лицо становится членом любой из палат. Это простой вопрос.

Мистер Дэвис. Позволит ли теперь сенатор мне?

Мистер Самнер. Я закончу через мгновение. Ясно, что он становится членом этого органа, чтобы исполнять свои обязанности сенатора и нести ответственность сенатора, только когда он принес присягу у вашего стола, сэр, — не минутой раньше. В Конституции нет ничего, нет ничего в практике любого парламентского органа в этой стране или в любой другой стране, я думаю, что указывало бы на какой-либо другой вывод. Здесь я не могу ошибиться. Язык Конституции достаточно точен, и я уверен, что практика Конгресса и других парламентских органов достаточно авторитетна. Поэтому вывод неизбежен, что до 4 июля прошлого лета генерал Лейн, избранный сенатором народом Канзаса, был просто избранным сенатором, обладающим по любезности привилегией бесплатной почтовой пересылки, но не пользующимся никакой другой сенаторской функцией.

Теперь я готов ответить на любой вопрос сенатора.

Мистер Дэвис. Я хотел бы спросить сенатора от Массачусетса, была ли должность сенатора от штата Канзас вакантной, пока генерал Лейн не квалифицировался как член этого органа?

Мистер Самнер. В некотором смысле я бы сказал, что была.

Мистер Дэвис. Когда он квалифицировался, имела или не имела его должность отношение ко времени его избрания и датировалась ли она датой его избрания?

Мистер Самнер. Я бы сказал, что в некотором смысле имела. Я уже сказал, что он имел привилегию бесплатной почтовой пересылки, и я полагаю, что он имел право на вознаграждение за это место, каким бы оно ни было; но если бы он не был квалифицирован, он не мог бы получать жалованье. Только принеся присягу, он получил право на жалованье от секретаря Сената.

Мистер Дэвис. Сенатор хорошо знает, что, предполагая его посылки истинными, всякий раз, когда сенатор от Канзаса завершал свое избрание, занимая свое место и принося присягу, его срок датировался датой его избрания.

Мистер Самнер. Сенатор должен простить меня, если я не могу согласиться с его выводом. Он мог быть сенатором в некоторой степени, но не так, чтобы создать несовместимость с другой должностью по Конституции.

15 января мистер Самнер процитировал два прецедента — дело Хэммонда против Херрика и дело Элиаса Эрла из Южной Каролины.

Маргинальная заметка последнего гласит:

«Продолжение исполнения обязанностей должности при Соединенных Штатах после того, как лицо избрано в Конгресс, но до того, как оно занимает свое место, не является дисквалификацией, если такая должность была оставлена до занятия места».

16 января место мистера Лейна было подтверждено вопреки отчету комитета голосованием Сената — 24 «за» и 16 «против».

ИСКЛЮЧЕНИЕ ДЖЕССИ Д. БРАЙТА ИЗ ИНДИАНЫ.

Речи в Сенате, 21 января и 4 февраля 1862 года.

16 декабря 1861 года мистер Уилкинсон из Миннесоты представил Сенату резолюцию об исключении достопочтенного Джесси Д. Брайта, сенатора от Индианы, из-за письма Джефферсону Дэвису, которое было названо «доказательством нелояльности к Соединенным Штатам и рассчитанным на то, чтобы дать помощь и утешение общественным врагам». Резолюция была передана в Юридический комитет, который доложил по ней отрицательно; но при рассмотрении и дебатах она была принята, так что мистер Брайт был исключен.

21 января 1862 года мистер Самнер выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Исключение сенатора — один из самых торжественных актов, которые этот орган может быть призван совершить. Приговор суда по делу о тяжком преступлении едва ли более торжественен; ибо, хотя ваше суждение не может отнять жизнь, оно может отнять все, что придает жизни ценность. Сама справедливость могла бы колебаться, поднимая весы, на которых взвешивается такая судьба. Но обязанностей в этом мире нельзя избежать. Когда они возложены на нас, они должны быть выполнены, любой ценой индивидуальной боли или индивидуального сожаления, — особенно в настоящем случае, когда Сенат, чье доброе имя под вопросом, и страна, чье благополучие на кону, запрещают нам колебаться.

В других подобных случаях, возникающих из недавних событий, когда Сенат уже действовал, лица, о которых идет речь, отсутствовали, открыто участвуя в мятеже. Не было повода для аргументов или дискуссий. Их вина была очевидна, как и сам мятеж. В настоящем случае лицо не отсутствует, открыто участвуя в мятеже. Он все еще сидит среди нас, принимая участие в общественных делах, голосуя и отвечая на свое имя, когда его вызывают по списку Сената. Его постоянное присутствие может быть истолковано противоположными способами, в зависимости от чувств тех, кто сидит в суде. Его можно отнести к сознательной невиновности, или его можно отнести к дерзкой вине.

То, что он занимает свое место в Сенате, поэтому не обязательно в его пользу. Катилина, после заговора об уничтожении Рима, занял свое место в Сенате и слушал оратора, который осуждал измену; и римский патриот не колебался подчеркнуть свое красноречие восклицанием, что предатель даже пришел в Сенат — «etiam in Senatum venit». В истории нашей страны есть хорошо известный пример подобной дерзости. Бенедикт Арнольд, после начала переписки с врагом и до обнаружения, появился перед баром военного суда в Филадельфии, и все же, с изменой не только в сердце, но уже в своих действиях, так говорил, не краснея: «Сознавая свою собственную невиновность и недостойные методы, предпринятые, чтобы навредить мне, я могу со смелостью сказать моим преследователям в целом и главному из них в частности» — и с этим вступлением он сослался на патриотическую службу. Вы хорошо знаете результат. Предатель, таким образом появляющийся и говорящий в открытом суде, продолжал свою измену. Верный историк не колеблется сказать, что «в момент, когда эти заявления были произнесены, он уже восемь месяцев находился в тайной переписке с врагом и был готов, если не решил, когда представится первая возможность, дезертировать и предать свою страну». История учит на примерах; и примеры, которые я привожу, увещевают нас не руководствоваться только видимостью, а смотреть на вещи такими, какие они есть, и судить в соответствии с фактами, против которых все нынешние заявления мало стоят.

Поэтому я откладываю в сторону аргумент, основанный на присутствии данного лица. Тот факт, что он по-прежнему остается в Сенате и даже бросает вызов этому расследованию, не доказывает его невиновности в той же мере, в какой не доказывает и его вины. Вопрос остается открытым, и его следует рассмотреть тщательно, серьезно, строго, если хотите, но абсолютно без страстей и предубеждений — заботясь лишь о том, чтобы восторжествовала справедливость. Ваше решение создаст прецедент, важный для истории Сената, либо как предостережение, либо как поощрение нелояльности. А поскольку наши голоса будут занесены в протокол, я хочу, чтобы причины моего голоса были известны.

Можно справедливо задаться вопросом, следует ли проводить это расследование как в суде, со всеми ограничениями и техническими правилами судебного разбирательства. Очевидно, что нет. Согласно Конституции, Сенат в подобном случае является абсолютным судьей, свободным в осуществлении своей власти в соответствии с собственным просвещенным усмотрением. Он может по праву объявить сенатора недостойным места в этом органе на основании доказательств, дефектных по форме, или даже на основании доказательств, которые не составляют состава преступления. Сенатор может заслужить исключение, не заслуживая смерти; ибо в первом случае разбирательство направлено на очищение Сената, тогда как во втором — это наказание за преступление. Мотивы в этих двух случаях совершенно разные. Это же самое усмотрение уже было проявлено на этой самой сессии, как и на предыдущей, при исключении нескольких сенаторов. И два ранних прецедента — первый, Уильяма Блаунта в 1797 году, и второй, Джона Смита в 1807 году — оба исходили из предположения, что Сенат волен проявлять усмотрение, неизвестное судебному трибуналу. В тщательно проработанном отчете комитета по последнему делу, подготовленном Джоном Куинси Адамсом, бывшим в то время сенатором, мы находим следующее утверждение.

«При рассмотрении вопроса о том, следует ли применять эти формы судебного разбирательства или правила судебных доказательств к осуществлению той цензорской власти, которой Сенат Соединенных Штатов обладает в отношении поведения своих членов, давайте примем в качестве критерия их применения либо диктат ничем не ограниченного разума, либо букву и дух Конституции, либо прецеденты, отечественные или зарубежные, и ваш Комитет полагает, что результат будет тем же: власть исключать члена должна по своей природе быть дискреционной, а в своем осуществлении — всегда более оперативной, чем медлительный процесс судебных трибуналов. Власть исключать члена за неправомерное поведение вытекает, исходя из принципов здравого смысла, из интереса нации в том, чтобы высокое доверие законодательной деятельности было вложено в чистые руки».

Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть и проиллюстрировать вывод, столь обоснованный прецедентом, как и разумом. Очевидно, что Сенат может действовать на основании любых доказательств, достаточных для того, чтобы показать, что один из его членов недостоин своего места, не подвергая их проверке каким-либо правилом права. Верно, что на кону стоит доброе имя этого лица; но так же стоит и доброе имя Сената, не забывая при этом и о благополучии страны; и если существуют великодушные презумпции личной невиновности, то существуют также непреодолимые инстинкты самообороны, принуждающие нас действовать энергично, не только чтобы сохранить доброе имя Сената, но и чтобы спасти страну, которой угрожают предатели.

Подумайте также о положении сенатора. Избранный легислатурой своего штата, он заседает в этом органе шесть лет, разделяя его труды, его обязанности, его доверие. Его официальный срок — самый продолжительный из известных Конституции. Представитель и сам Президент уходят; но сенатор остается. В обычное время его ответственность велика; но сейчас она еще больше. По любому вопросу законодательства, касающемуся наших многочисленных отношений, касающемуся наших финансов, нашей армии, нашего флота, касающемуся, по сути, всех вопросов мира и войны — а также по любому вопросу внешней политики, будь то договоры или предложения, раскрытые на закрытом заседании — и, опять же, по всем назначениям Президента, судебным, исполнительным, военным и морским — сенатор призван голосовать; и он волен участвовать в дебатах и влиять на голоса других. С этими великими обязанностями связаны соответствующие возможности получения знаний относительно советов Правительства. Эти двери часто закрыты для публики, но они никогда не закрыты для него. Это положение сенатора придает вопросу о его лояльности поглощающий интерес. Конечно, немаловажно знать, нет ли среди нас какого-либо лица, недостойного всего этого доверия.

Факты в настоящем деле немногочисленны и могут быть легко изложены; ибо, помимо определенных презумпций, они общеизвестны и не вызывают никаких сомнений. Действительно, все дело можно представить так же ясно и неопровержимо, как математическое положение или геометрическую диаграмму.

6 ноября прошлого года Авраам Линкольн из Иллинойса был избран Президентом всенародным голосованием. Выборы были во всех отношениях конституционными; и все же, в нарушение всех обязательств Конституции и всех обязанностей патриотизма, в рабовладельческих штатах немедленно было организовано движение, чтобы отменить эти выборы — актами конвентов, если возможно, но насилием, если необходимо. Движение началось в Южной Каролине, штате, всегда безумном от измены; и до 1 января следующего года этот штат официально отделился от Союза, отрекся от Национального правительства и встал на путь открытого мятежа. Джорджия, Алабама, Миссисипи и Луизиана последовали его примеру; и точной целью этого мятежа было создание нового правительства, краеугольным камнем которого являлось рабство. Сенаторы этих штатов один за другим покинули свои места в этой палате, объявив о решимости вернуться в свои дома и оставляя позади угрозы войны, если будет предпринята какая-либо попытка пресечь их порочные цели.

Тем временем мятежными штатами были начаты военные приготовления, и они поспешили установить военный контроль над фортами и другой собственностью, принадлежащей Национальному правительству в пределах их границ. Уже до 1 января флаг «Пальметто» был поднят над таможней и почтовым отделением в Чарльстоне; он был также поднят над замком Пинкни и фортом Молтри в гавани Чарльстона, которые вместе с национальным арсеналом, содержавшим тогда много тысяч единиц оружия и военных припасов, были заняты мятежными войсками от имени Южной Каролины. В Чарльстоне все приняло облик войны. Город был превращен в лагерь. Небольшой гарнизон под командованием майора Андерсона, отступив из форта Молтри в форт Самтер, был осажден в последней крепости. Для поддержания осады были возведены мощные батареи. 9 января из одной из этих батарей был произведен выстрел по пароходу Соединенных Штатов «Звезда Запада» с национальным флагом на мачте, везшему подкрепление гарнизону, и потерпевший неудачу пароход повернул обратно в Нью-Йорк. Заветным желанием было захватить форт Самтер, и для этой цели разрабатывались различные планы. Один мятежник предложил взять форт, пустив к нему плоты, нагруженные горящими бочками со смолой, тем самым, как было сказано, «попытавшись выкурить американские войска, как выкуривают кролика из норы». Другой предлагал наполнить бомбы синильной кислотой и отправить их среди национальных войск. Третий полагал, что его можно взять без кровопролития — с помощью серебра, а не снарядов — просто предложив каждому солдату десять долларов мятежных денег. Четвертый предложил плавучую батарею, с помощью которой под прикрытием стационарных батарей и при содействии вооруженного флота можно было бы совершить атаку, в то время как из какого-нибудь удобного места отряд снайперов перестрелял бы гарнизон, человек за человеком, и тем самым дал бы возможность взобраться на стены. Но такой штурм, как признавалось, мог быть осуществлен только ценой фатальных жертв, и в конечном итоге было решено, что лучший путь — это длительная осада и голод. Таковы были в то раннее время предложения, обсуждавшиеся в Чарльстоне и через тамошние журналы рекламировавшиеся стране.

Тот же дух мятежа, воодушевляющий подобные акты, проявился и в других мятежных штатах. 3 января форт Пуласки, крепость значительной силы близ Саванны, был занят мятежными войсками Джорджии, действующими по приказу мятежного губернатора. 4 января национальный арсенал в Мобиле с оружием, бочками пороха и другими военными припасами был захвачен мятежными войсками Алабамы, как и форт Морган в тот же день. 11 января морской госпиталь в двух милях ниже Нового Орлеана был захвачен мятежными войсками Луизианы, а пациентам госпиталя, числом двести шестнадцать, было приказано уйти, чтобы освободить помещения для мятежников — тем самым повторяя неоправданную жестокость Наполеона, когда он под Дрезденом захватил сумасшедший дом для своих войск и выпустил его обитателей, сказав: «Выгоните сумасшедших». 12 января форт Барранкас и военно-морская верфь в Пенсаколе со всеми их артиллерийскими складами были вынуждены сдаться вооруженным мятежникам Флориды и Алабамы, причем комендант доложил Национальному правительству: «Не имея средств к сопротивлению, я сдался и спустил свой флаг». 24 января национальный арсенал в Огасте, в Джорджии, также сдался по требованию мятежного губернатора. 31 января национальный филиал монетного двора, содержавший 389 000 долларов, и национальное подказначейство, содержавшее 122 000 долларов, были захвачены в Новом Орлеане мятежными властями. Таковы, вкратце, некоторые из позитивных инцидентов реальной войны, через которые проявился мятеж. И вы также знаете, что в течение всего тревожного периода, когда происходили эти события, Национальной столице угрожали мятежники, предлагавшие, в частности, разогнать Конгресс, изгнать Национальное правительство и захватить Национальные архивы. Не можете вы забыть и того, что генерал-лейтенант Скотт, тогдашний глава нашей армии, в силу требований времени перенес свою штаб-квартиру из Нью-Йорка в Вашингтон, где он отдал все свои силы национальной обороне — организуя местную милицию, созывая национальные войска, устанавливая пушки и всячески готовясь встретить угрожающую опасность.

Тем временем эти мятежные штаты, объявив о своем отделении от Национального правительства и насильственно захватив его твердыни и другую собственность в пределах своих границ, приступили к объединению в политический конгломерат под названием Конфедеративные Штаты. Их Конституция была принята 8 февраля, и в тот же день Джефферсон Дэвис из Миссисипи был избран Президентом и главнокомандующим армиями, а Александр Х. Стивенс из Джорджии — вице-президентом. Вскоре после этого, 21 февраля, Президент мятежа назначил кабинет, в котором Тумбс из Джорджии стал государственным секретарем, Меммингер из Южной Каролины — министром финансов, а Уокер из Алабамы — военным министром. До такой степени дошел мятеж. Больше не простой заговор, больше не простое намерение, больше не простое выступление, это был организованный орган, или, скорее, несколько организованных органов, слитых в один и влияющих на характер и сущность правительства. Помните также, что во всех своих действиях и притязаниях это было мятежное правительство, приведенное в движение заговором и поддерживаемое объявленным мятежом, которое открыто отреклось от Национального правительства, открыто захватило национальные форты и открыто обесчестило национальный флаг. Этого вопиющего мятежа Джефферсон Дэвис стал избранным вождем, как он уже долгое время был его одушевляющим духом. В нем мятеж воплотился. Он был не только его гражданским главой, но и военным главой. Именно он формировал кабинеты, командовал армиями и собирал военные припасы. Его голос и его рука были голосом и рукой самого мятежа. Своим собственным выдающимся участием и дополнительным выбором мятежников он стал его вождем, точно так же, как старый Претендент был вождем катастрофического мятежа в Великобритании, раздавленного на поле Каллоден — точно так же, как сам Сатана, когда он сидел на своем троне и собирал своих пэров государства, был вождем более раннего мятежа.

То трансцендентное возмущение, само по себе являющееся кульминацией мятежа, призванное наконец пробудить терпеливый народ, еще не произошло; но оно было близко. Форт Самтер еще не был открыто атакован; но враждебные батареи были готовы, и враждебные орудия были нацелены, просто ожидая слова мятежного командования, которое еще не было дано.

Именно в этот момент, 1 марта 1861 года, Джесси Д. Брайт, в то время сенатор Соединенных Штатов, направил следующее письмо вождю мятежа.

«Вашингтон, 1 марта 1861 г.

«Дорогой сэр, — позвольте представить Вашему вниманию моего друга Томаса Б. Линкольна из Техаса. Он посещает Вашу столицу главным образом для того, чтобы распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии. Я рекомендую его Вашему благосклонному вниманию как джентльмена первой респектабельности и надежного во всех отношениях.

«Искренне Ваш,

«Джесси Д. Брайт.

«Его Превосходительству, Джефферсону Дэвису, «Президенту Конфедерации Штатов».

А теперь, прежде чем рассматривать письмо, внимательно посмотрите на стороны и их соответствующие позиции. Оно написано лицом, бывшим в то время сенатором, и адресовано лицу, бывшему в то время вождем мятежа, от имени неизвестного гражданина, владельца большого усовершенствования в огнестрельном оружии. Уместно упомянуть, как дополнительные факты, которые не будут оспариваться, что автор долгое время находился в печально известных личных отношениях с видными авторами мятежа, особенно с Джефферсоном Дэвисом и Джоном Слайделлом — что он открыто сочувствовал им в тех варварских притязаниях на рабство, которые составляют происхождение и главную пружину мятежа — и что он всегда голосовал с ними в Сенате. Все это общеизвестно; и если старая максима Noscitur a sociis, или, согласно нашему привычному английскому, «человека узнают по компании, которую он держит», не совсем устарела, то это расследование должно начаться с презумпции против такого близкого сообщника мятежников. Но, глядя на автора, мы не должны забывать о скромном гражданине, которому доверено письмо. Это факт, насколько я понимаю, что он был с тех пор арестован за государственную измену и сейчас находится в руках закона, обвиняемый в тягчайшем преступлении, известном правосудию, в то время как автор все еще занимает место в Сенате. Возможно, это лишь еще одна иллюстрация античной поговорки о том, что закон — это паутина, удерживающая слабых, но которую сильные прорывают безнаказанно. Агент сейчас под стражей; принципал все еще в Сенате. Столько на данный момент в отношении сторон.

Далее идет само письмо. И здесь отметьте, пожалуйста, во-первых, дату, которая является 1 марта. Это был самый момент, когда мятеж был полностью организован и принял по всем пунктам неприкрытый облик войны. Различными актами насилия он насильственно лишил Национальное правительство всех его военных постов во всем обширном регионе, за исключением форта Самтер и форта Пикенс, которые он держал в осаде — в то время как другими формальными актами он взял на себя смелость лишить Национальное правительство всей юрисдикции, гражданской или военной, по всему этому региону. Что такие акты составляли «развязывание войны» в смысле Конституции, слишком ясно, чтобы спорить. Эта фраза, заимствованная из раннего статута Эдуарда Третьего, получила позитивное толкование в стране своего происхождения, согласно которому ее значение ясно. Нет лучшего авторитета, чем сэр Уильям Блэкстон, который, рассматривая, что такое «развязывание войны», говорит: «Это может быть сделано путем взятия оружия не только для того, чтобы свергнуть короля, но и под предлогом реформирования религии или законов, или для устранения злых советников, или других обид, реальных или мнимых: ибо закон не позволяет и не может позволить какому-либо частному лицу или группе лиц насильственно вмешиваться в дела такой высокой важности». И лорд Мэнсфилд, лорд-главный судья Англии, на суде над лордом Джорджем Гордоном объявил, что это «единодушное мнение Суда, что попытка путем запугивания и насилия добиться отмены закона была развязыванием войны против короля и государственной изменой». Я цитирую эти авторитеты просто для того, чтобы это утверждение ни в чем не опиралось на мое утверждение. На дату этого письма, следовательно, имело место фактическое развязывание войны Джефферсоном Дэвисом и его сообщниками против Правительства Соединенных Штатов. И позвольте мне добавить, что это развязывание войны было не просто тем умеренным конструктивным развязыванием войны, описанным Блэкстоном, а открытой, серьезной, позитивной войной, подкрепленной армиями и батареями.

Далее вы заметите адрес этого письма. Оно «Его Превосходительству, Джефферсону Дэвису, Президенту Конфедерации Штатов». Наделяя этого Претендента титулом «Его Превосходительство», автор, безусловно, проявляет любезность — по крайней мере, по форме — которую обычай не позволяет Президенту Соединенных Штатов. Хорошо известно, что при организации Правительства титул «Превосходительство», вместе со всеми другими титулами, был после дебатов тщательно отвергнут для нашего Главы государства; но автор этого предательского письма не откажет ни в чем Главе мятежа. Его щедрость проявляется сразу, и его первые слова становятся признанием. Не титулами любезности лояльные сенаторы обращаются к предателю. Был король Англии, которого однажды называли только Чарльз Стюарт, и был король Франции, которого однажды называли только Луи Капет; и эти великие примеры показывают, как даже самые возвышенные и устоявшиеся титулы отвергаются, когда речь идет об измене. Титулы иногда неискренни; но добровольно дарованный титул свидетельствует, по крайней мере, о заявлениях того, кто его дарует. Это знак уважения и приглашение к доброй воле, исходящее непосредственно от автора. И в этом духе было начато это письмо.

Не довольствуясь тем, что наделил этого Претендента титулом любезности, отказанным нашему собственному Президенту, автор продолжает наделять его дальнейшим титулом должности и власти. Он обращается к нему как к «Президенту Конфедерации Штатов» — имея в виду те самые штаты, которые тогда были заняты развязыванием войны против Национального правительства. Насколько этот автор может зайти, ровно в той мере, в какой позволяет его авторитет, Претендент признается Президентом, а мятежные штаты описываются тем самым титулом, который они принимают вопреки Национальному правительству. Наше собственное Правительство твердо отказывается от этого признания. Иностранные нации до сих пор следуют в основном политике нашего собственного Правительства; но автор этого письма, будучи в то время сенатором, спешит предложить признание.

Возможно, эта двойная критика адреса письма может показаться неважной. Это могло бы быть так, если бы адрес использовался в разговоре или дебатах, хотя и тогда это было бы терпимо, только если бы использовалось в насмешку. Но это становится важным, когда используется непосредственно по отношению к самому Претенденту; ибо тогда это означает уважение и признание, в то же время раскрывая настроение автора.

Посмотрите далее на содержание, или на само письмо, и все, что подразумевается в адресе, вы найдете мучительно подтвержденным. Нелояльность, которая проглядывает в титулах любезности и признания, становится полномасштабной в самом письме, независимо от того, рассматриваем ли мы его общий характер или его особое значение; и я сейчас рассмотрю их по порядку.

По своему общему характеру письмо является перепиской с общественным врагом, находящимся в открытой войне с нашей собственной страной; или, скорее, позвольте мне сказать, что это переписка с общественным мятежником. Очевидно, что всякая переписка такого характера, даже без учета ее особого значения, открыта для подозрений. На протяжении всей истории за ней следили с ревнивым суждением, как в случаях с Болингброком и Аттербери в Англии, с Пишегрю и Фуше во Франции. Испытанная даже теми техническими правилами, которые в настоящем расследовании мы отвергаем, она может помочь завершить доказательство самой измены. Хорошо подобранный язык Конституции, заимствованный из ранней резолюции Континентального конгресса, у которого он был заимствован из раннего английского статута, санкционирует этот вывод. Согласно Конституции, «измена против Соединенных Штатов состоит только в развязывании войны против них или в приверженности их врагам, оказании им помощи и утешения». Здесь есть два класса случаев: первый — это развязывание войны, что Джефферсон Дэвис, как мы уже видели, печально известным образом делал на дату этого письма; и второй — это приверженность врагам, оказание им помощи и утешения. Даже если простая переписка с врагом не подвела бы автора под действие этих слов, ясно и вне всякого сомнения, что такая переписка рассчитана на то, чтобы дать, по крайней мере, моральную помощь и утешение врагу. И не следует пренебрегать этим по данному случаю, даже если она не достигает технического требования измены. Если мы прислушаемся к Верховному суду Соединенных Штатов по делу Боллмана, мы обнаружим, что этот трибунал заявляет, что «если война фактически развязана, то есть если группа людей фактически собралась с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была, или как бы далека она ни была от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны считаться предателями». Предполагая предыдущую связь, нельзя сомневаться, что акт сочувствия и дружбы, хотя бы мелкий или отдаленный, оказанный лицам, находящимся в мятеже, был бы доказательством, чтобы подвести правонарушителя под осторожный охват Конституции, даже на технических основаниях. Если в настоящем случае не было предыдущей связи, то была, по крайней мере, предыдущая и самая печально известная близость, сродни связи, которой автор был морально связан с заговорщиками.

Но рассматриваемое письмо — это письмо сочувствия и дружбы, от начала до конца — такое письмо, какое только один друг мог написать другому другу. Датированное Вашингтоном 1 марта, оно было рассчитано, если бы его получил Претендент, на то, чтобы дать ему надежду и уверенность, внушив мысль, что здесь, в зале Сената, есть по крайней мере одно лицо, все еще носящее это высокое доверие, которое, забыв все, что причиталось его стране, и забыв все, что причиталось мятежу, протянуло руку в дружеском приветствии. Датированное Вашингтоном 1 марта, оно было рассчитано, если бы его получили, на то, чтобы пробудить сомнение в лояльности самого Сената и поощрить веру в то, что здесь, в этом святилище Конституции, измена может вынашиваться беспрепятственно. Мы все так связаны друг с другом, что укрепляемся человеческим сочувствием; и Претендент почувствовал бы новую силу, когда мощь Американского Сената переливалась через заявленные симпатии признанного члена. Патриотическая душа отшатывается от древнего предателя, который вспыхнул сигнальным факелом из осажденной цитадели; но один из наших собственных рядов, который все еще сидит среди нас, сделал именно это.

Таков необходимый вывод в отношении этого письма, если мы посмотрим на его общий характер. Но когда мы рассматриваем его особое значение, вывод становится еще более неотразимым. Письмо явно подпадает под точный текст Конституции. Это прямая измена. Я не использую мягких слов, ибо случай этого не позволяет. Приверженность врагу, оказание им помощи и утешения должны быть доказаны каким-то явным актом, из которых Блэкстон приводит следующие примеры: «Как путем предоставления им разведданных, путем отправки им провизии, путем продажи им оружия, путем предательской сдачи крепости или тому подобного». Таковы точные слова этого авторитета, и я не останавливаюсь, чтобы их подкреплять. Но это письмо является явным актом приверженности, оказания помощи и утешения, идентичным примерам, упомянутым Блэкстоном. Прочтите его. «Позвольте представить Вашему вниманию», — так говорит письмо, — «моего друга Томаса Б. Линкольна из Техаса». Податель письма рекомендуется как друг автора: но друг — это нечто большее, чем сообщник или конфедерат; он почти часть самого себя. Таким образом аккредитованный, его поручение объявляется далее: «Он посещает Вашу столицу главным образом для того, чтобы распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии». Отметьте слова «Вашу столицу». Таков язык американского сенатора, пишущего Претенденту, чей штандарт мятежа тогда развевался в Монтгомери, в Алабаме, который таким образом почтительно обозначается как его столица. Наблюдайте далее заявленную цель визита. Это «распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии». Так американский сенатор посылает фактическую, открытую, недвусмысленную помощь Главе мятежа. Верно, он не посылает ему винтовки или пушки; но он посылает ему «большое усовершенствование в огнестрельном оружии», с помощью которого винтовки, пушки и другие инструменты смерти, тогда готовившиеся к применению мятежными руками против патриотических армий Республики, могли быть сделаны более смертоносными. Что значат несколько винтовок или несколько пушек рядом с таким всеобъемлющим даром? Когда Франция через замаскированное агентство успешного драматурга послала артиллерию и мушкеты нашим отцам-основателям, она положительно вмешалась в борьбу, и, согласно международному праву, Великобритания была оправдана в том, что рассматривала ее поведение как акт войны. И когда американский сенатор без маскировки посылает «большое усовершенствование в огнестрельном оружии» мятежному вождю, тогда занятому развязыванием войны против своей страны, он вмешивается в мятеж, так что по муниципальному праву он является предателем. Этот вывод суров, и я заявляю его мучительно; но он соответствует неотразимой логике закона и фактов.

Но письмо содержит и другие выражения, усугубляющие его вину. Не довольствуясь отправкой «большого усовершенствования в огнестрельном оружии», податель таким образом аккредитуется при мятежном вожде: «Я рекомендую его Вашему благосклонному вниманию как джентльмена первой респектабельности и надежного во всех отношениях». Американский гражданин, отправляющийся с поручением измены, таким образом возвеличивается американским сенатором. Открытый предатель объявляется «джентльменом первой респектабельности». Это много сказать о ком угодно; это слишком много сказать об открытом предателе. Но он «надежен во всех отношениях». Весь язык должен толковаться со ссылкой на предмет, которого он касается. Податель этого письма, отправляющийся с поручением измены, «надежен во всех отношениях»; и поскольку универсальное содержит частное, он надежен особенно для целей своей измены: и это та рекомендация, которую он несет мятежному вождю от американского сенатора.

Такое письмо естественно начинается «Дорогой сэр» — ибо Глава мятежа, очевидно, дорог автору. То, что такое письмо должно быть подписано «Искренне Ваш, Джесси Д. Брайт», также естественно, и слова эти — не просто формальность. Автор, очевидно, согласно содержанию письма — как это видно как в его общем характере, так и в его особом значении — принадлежит мятежному вождю и является одним из «его собственных». Пиша мятежному вождю, он честно начинает «Дорогой сэр» и честно заканчивает «Искренне Ваш»; но лицо, так начинающее и так заканчивающее письмо измены, добровольно предложенное объявленному врагу своей страны, вряд ли может ожидать приветствия к конфиденциальным обязанностям этого органа.

Конечно, в этом расследовании я исхожу из подлинности письма. Если бы это письмо рассматривалось на технических основаниях, доказательства не были бы отвергнуты даже согласно консервативным словам нашей Конституции, согласно которым «никто не может быть осужден за государственную измену, иначе как на основании показаний двух свидетелей того же явного акта или признания в открытом суде». Мы имели признание автора в открытом Сенате, последовавшее за аналогичным признанием в дополнительном письме, на которое ссылались в этих дебатах. В этом пункте не может быть никаких сомнений, и автор должен стоять или пасть с этим письмом, если только не произошло чего-то с тех пор, что можно принять в качестве смягчения злополучной сделки.

Верно, что податель письма не смог его представить. Прежде чем завершить свое поручение измены, он был арестован бдительными служителями закона и, как мы уже видели, сейчас находится под стражей. Агент находится в руках закона, пока мы дебатируем о месте его принципала. Рискуя ввести излишнюю тему, я не могу не добавить, что преступление принципала было завершено, когда он написал письмо и передал его своему агенту. В Англии давно было прямо решено, что предательское сообщение, «хотя и перехваченное, является явным актом измены»; и этот ранний принцип был повторен Судом королевской скамьи, говорящим голосом лорда Мэнсфилда, по делу доктора Хенси, и снова тем же судом, при лорде Кеньоне, по делу Уильяма Стоуна. Это полностью применимо к настоящему случаю, даже если бы наше расследование проводилось на технических основаниях.

Но история сделки еще не завершена. С тех пор произошли другие инциденты, которые странным образом предлагаются в качестве смягчения первоначального преступления. При аресте агента, ближе к концу прошлого лета, письмо было найдено среди его бумаг. Конечно, оно вызвало много внимания и некоторые чувства. Это было естественно. Наконец автор, который все еще сидит среди нас, адресовал второе письмо своему бывшему коллеге в этом органе [г-ну Фитчу].

Г-н Брайт (со своего места). Это было не моему бывшему коллеге; это было другому г-ну Фитчу.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Письмо, датированное «На моей ферме, 7 сентября 1861 г.», гласит следующее: «Письмо, на которое Вы ссылаетесь, без сомнения, подлинное. У меня нет воспоминаний о том, как я его писал; но если г-н Линкольн», податель письма, «говорит, что я это сделал, то я полностью удовлетворен этим фактом; ибо я вполне уверен, что дал бы, как само собой разумеющееся, точно такое же рекомендательное письмо любому другу, который бы об этом попросил». Таким образом, еще 7 сентября, в уединении своей фермы, первоначальное письмо было одобрено и санкционировано. Я не стал бы преувеличивать эффект этого второго письма, так как мне не нужно преувеличивать ни один пункт в этом печальном деле; но, ввиду характера первоначального письма, второе письмо можно рассматривать только как отмечающее либо тупую дерзость вины, либо тупую нечувствительность к тем правилам долга, без которых никто не может быть хорошим гражданином; но в любом случае оно только добавляет к оскорбительному характеру первоначальной сделки и делает долг Сената более ясным.

Я не останавливаюсь на других темах этого второго письма, потому что, хотя они и демонстрируют дурной нрав и дурные принципы, они не обязательно ведут к измене. Автор волен выражать «полное презрение к аболиционизму», а также заявлять о своей ранней и постоянной оппозиции тому, что он называет «всей принудительной политикой Правительства». Такие заявления могут сделать его небезопасным советником, но они не клеймят его как предателя. И нам надлежит, очищая этот орган от нелояльности во всех ее формах, поддерживать любой ценой ту свободу слова, которая является вестником и защитником всякой другой свободы.

Есть и другие свидетельства, которые усугубляют дело еще больше. Не довольствуясь написанием предательского письма 1 марта 1861 года, не довольствуясь одобрением и санкционированием этого письма 7 сентября, автор совсем недавно встал на месте, все еще уступленном ему в этой Палате, и преднамеренно сказал: «Я не сделал ничего, чего бы я не сделал снова при тех же обстоятельствах, и чего я не готов защищать здесь или где-либо еще». Эти слова были произнесены на этом этаже, в дебатах по другому делу, которое произошло еще 7 января этого года. Таким образом, первоначальный акт от 1 марта был снова подтвержден, а отношения, существовавшие в то время с мятежным вождем, провозглашены и оправданы; и все это в Американском Сенате, без тени смущения. Увы, той чувствительной добродетели, которая является грацией и силой как индивидов, так и сообществ! Конечно, ее не хватало в нем, кто мог так бросить вызов справедливому суждению: я боюсь, ее не хватало также и в нас самих, когда ему было позволено уйти без немедленного упрека.

Но я слышу предположение, что на дату этого письма война еще не была в разгаре и что автор не предвидел фактического конфликта оружия. Первая часть этого предположения печально известным образом ложна. Война уже началась, в захвате фортов и в сборе мятежных армий; более того, в самом присутствии автора вызов к битве был брошен на этом этаже сенаторами, уходящими, чтобы принять участие в мятеже. Это было неопровержимо показано сенатором от Миннесоты [г-ном Уилкинсоном]. Но вторая часть предположения приписывает автору незнание хорошо известного положения вещей, несовместимое с его признанным интеллектом. Если бы прогресс и развитие мятежа были в тайне, если бы они были замаскированы непроницаемой приватностью, если бы они были окутаны подобающей тьмой, тогда это оправдание могло бы заслуживать внимания. Но мятеж был открытым и полным; и 1 марта он был вооружен с головы до ног и в боевом порядке против Национального правительства. Таково было фактическое положение вещей, очевидное, верное, заметное всей стране. И позвольте мне сказать, что любое оправдание, предлагаемое сейчас под предлогом незнания, показывает просто склонность уклониться от справедливой ответственности при любом риске личного характера.

Я отмечаю дальнейшее предположение, что письмо было написано по небрежности, или по неосторожности, если хотите, и без предательского умысла. Конечно, такое предположение должно быть тщетным; ибо каждый человек предполагается знающим естественные последствия своего поведения. Это правило закона и правило патриотизма. Никому нельзя позволить выдвигать какую-либо небрежность или неосторожность в качестве оправдания измены. И я не сомневаюсь, что вы все согласитесь со мной, что сенатор-патриот не может быть небрежным или неосторожным, когда его страна в опасности.

Но я улавливаю еще одно предположение, что это письмо тривиально и незначительно, чтобы оправдать осуждение сенатора. Тогда, действительно, нелояльность тривиальна; тогда сама измена тривиальна. Верно, письмо краткое; оно содержит только один короткий абзац; но мне еще предстоит узнать, что преступление измеряется абзацами или предложениями, и что измену нельзя найти в нескольких словах так же, как и во многих. Верно также, письмо по тону фамильярное; но измена — это тонкое зло, которое иногда шествует в величии, а иногда семенит в домашней маскировке. Наш долг — обнаружить и осудить его, какую бы форму оно ни принимало.

Г-н Президент, позвольте мне не быть несправедливым — позвольте мне не склоняться даже нелюбезно против правонарушителя; но вы простите меня, если я добавлю, что против точных свидетельств и перед лицом неоспоримых фактов я могу найти мало в любых нынешних заявлениях о лояльности, которые можно принять даже в качестве смягчения правонарушения. Долг Сената зависит от прежнего поведения, а не от нынешних заявлений. Трудно представить какие-либо нынешние заявления, которые могут восстановить доверие, необходимое для полезности сенатора. Именно в час испытаний и сомнений люди показывают себя такими, какие они есть, откладывая на будущее благо или горе — а не потом, когда всякое искушение к нелояльности теряется в обеспеченной опасности, с которой она должна столкнуться, и когда все позиции стали фиксированными событиями. Не забываю я и того, что простые заявления слишком часто были прикрытием для лжи. Я снова ссылаюсь на историю Бенедикта Арнольда. Совершив побег из форта, который он собирался предать, и найдя убежище на борту британского фрегата «Стервятник», тогда плававшего в Северной реке, он адресовал письмо генералу Вашингтону, которое начинается следующим образом.

“On board the Vulture, 25 September, 1780.

«Сэр: — Сердце, которое осознает свою собственную правоту, не может пытаться оправдать шаг, который мир может осудить как неправильный. Я всегда действовал из принципа любви к своей стране с начала нынешнего несчастного спора между Великобританией и Колониями: тот же принцип любви к своей стране движет моим нынешним поведением, как бы оно ни казалось непоследовательным миру, который очень редко судит правильно о действиях любого человека».

Возможно, эти самые слова могли бы сейчас быть повторены лицом, чье место находится под вопросом. Ему может не нравиться быть причисленным к Бенедикту Арнольду; но заявления этого беглого предателя идентичны заявлениям, которые мы слушали на этом этаже. Есть еще одно письмо генералу Вашингтону из того же источника, всего несколько дней спустя, которое столь же показательно. Арнольд протестует против ареста и предстоящей казни майора Андре, который, по его словам, действовал по его указаниям и его обещанию защиты; и он добавляет: «Как командующий офицер в департаменте, я имел несомненное право совершать все эти дела» — точно так же, как лицо, чье место находится под вопросом, утверждает в письме и дебатах, что он имел несомненное право открыть ту предательскую переписку с Главой мятежа. Но я не продолжаю далее с этой параллелью.

Сэр, если бы настоящий вопрос должен был решаться на основаниях сочувствия, было бы приятно записать наши имена так, чтобы причинить наименьшую личную боль. Но мы действовали бы слабо и низко, если бы на любом таком основании мы не выполнили двойной долг, сейчас столь неотложный — во-первых, перед Сенатом, членами которого мы являемся, и во-вторых, перед той страной, которая имеет право на нашу самую истинную и самую немедленную преданность. Если среди нас есть какое-либо лицо, все еще пользующееся конфиденциальным доверием, законодательным, дипломатическим и исполнительным, этой Палаты, которое, с тех пор как мятеж поднял свой флаг и нацелил свои пушки, не выполнило той лояльности, которая является нерушимым обязательством — даже если его правонарушение может не иметь глубочайшего оттенка измены — он недостоин места в Сенате; и будьте уверены, сэр, что наша страна, которая так хорошо знает, как прощать все, что можно простить, ожидает, что никакое такое лицо, каковы бы ни были его нынешние заявления, не будет более признаваться сенатором.

Не колеблитесь, тогда. Дело ясно, и беспристрастная история так его запишет. Никакой аргумент, никакое оправдание, никакое смягчение не могут устранить или смягчить его требования. Есть мужество, которое принадлежит этой мирной Палате так же, как и полю битвы, и сейчас для него время. Прежде всего, пусть никакая ложная нежность не подменяет суждение сочувствием; и помните хорошо, что, изгоняя неверного сенатора, вы возвысите Сенат и вдохновите страну.

За г-ном Самнером в тот же день последовал г-н Лейн из Индианы, коллега г-на Брайта, а затем сам г-н Брайт, который был особенно язвителен в намеках на него, утверждая личную неприязнь как мотив его поведения. Г-н Самнер немедленно ответил на это обвинение.

Г-н Президент, — Сенатор от Индианы [г-н Брайт] в речи, которую он только что произнес, сослался на свои личные отношения со мной и намекнул, если не обвинил, что между нами был какой-то личный вопрос или разногласие. Сэр,——

Г-н Брайт. Г-н Президент,——

Г-н Самнер. Извините меня.

Г-н Брайт. Я не намекал ни на что подобное, сэр.

Г-н Самнер. Позвольте мне закончить. Сэр, это не так. С тех пор как я стал членом этого органа, уже более десяти лет, мне доводилось участвовать в дебатах по важным общественным вопросам. В этих случаях я встречал, как показывает протокол, оппозицию этого сенатора и его постоянных сообщников в этом органе, все из которых сейчас находятся в открытом мятеже. С сенатором и его постоянными сообщниками у меня никогда не было личного вопроса или разногласия. Поэтому, когда сенатор утверждает что-либо подобное или предполагает это, он полностью выходит за рамки протокола, и я не мог позволить дебатам закрыться сегодня вечером, не выразив своего решительного отрицания.

Сэр, я подошел к этому мучительному вопросу, свободный от всякого личного предубеждения. У меня нет чувств против сенатора. В наших прошлых отношениях не было ничего, что могло бы склонить чашу весов хотя бы на вес перышка.

Речь г-на Брайта, на которую сделан намек, не появляется в официальном отчете. Она была записана и выписана репортерами, а затем представлена г-ну Брайту, который никогда не возвращал рукопись. В соответствующем месте в «Congressional Globe», где должна быть речь, находится следующее: «Г-н Брайт далее обратился к Сенату. [Его речь будет опубликована в Приложении.]» Ее нет в Приложении, что объясняется следующим в Указателе к сессии под именем Джесси Д. Брайта: «Рукопись речи, упомянутой на странице 418, была удержана г-ном Б.» Так что речь была подавлена им.

4 февраля, после того как выступили несколько других, г-н Самнер снова выступил следующим образом.

Г-н Президент, — эти дебаты вот-вот закроются; но прежде чем будет проведено голосование, я хочу кратко рассмотреть их и показать снова, что есть только один вывод, который может по-настоящему удовлетворить Сенат или страну. Если бы ваше последнее решение по этому делу не было неизмеримой важности как для Сената, так и для страны, помогая возвысить одно и вдохновить другое, я бы не решился снова требовать вашего внимания. Такой прецедент, столь плодотворный в хороших влияниях, должен быть полностью одобрен и оправдан, чтобы он мог оставаться навсегда командующим примером.

Среди всех, кто говорил, мы естественно уступаем первенство по этому случаю сенатору от Индианы [г-ну Брайту]. Его речь была недолгой, но она дала достаточно оснований для сожаления, если не для осуждения. Она оскорбительно показала тот же дух, который обнаруживается в первоначальном письме; и не предложила ничего в оправдание, кроме того, что податель письма был его другом на всю жизнь, и что, когда он писал письмо, он не мечтал о войне: другими словами, акт несомненной нелояльности был помещен под двойной плащ дружбы на всю жизнь и заявленного незнания. Реальное положение вещей не было замечено, в то время как он стремился услужить другу. Поскольку податель письма был его другом на всю жизнь, и поскольку сенатор не видел войны впереди, поэтому он был оправдан в том, что отправил этого друга на всю жизнь с поручением нелояльности, ай, самой измены, и сделал его инструментом помощи и утешения организованному мятежу. Конечно, такой аргумент показывает слабость, а не силу; и сама слабость, из которой он возник, естественно стала страстной и несправедливой. Если бы какое-либо личное чувство могло нарушить то совершенное спокойствие, которое для меня, по этому случаю, является чувством и долгом, я мог бы пожаловаться на тот мстительный тон, который прорвался не только в личном обвинении, но и в угрозе, что то, что я сказал по делу сенатора, я не осмелился бы сказать снова здесь или где-либо еще; но я не жалуюсь. Мне достаточно того, что я говорил в сознательном исполнении долга, и что я не знаю ничего в мстительном тоне или в угрозе сенатора, что может помешать такому долгу, как я его понимаю. Поэтому я откладываю в сторону то, что он сказал, будь то личное обвинение, или личная угроза, или аргумент; ибо они все оставляют его в худшем положении, чем если бы он продолжал молчать.

Я откладываю в сторону также пространный аргумент, длившийся более целого дня, сенатора от Кентукки [г-на Дэвиса], практически превозносящего рабство над Конституцией, и, в то время как жизнь приносится в жертву и собственность отнимается, в то время как великие права попираются и все человеческие энергии призваны на защиту нашей страны, настаивающего на том, что рабство одно слишком священно, чтобы его трогать. Сэр, я откладываю в сторону этот аргумент, потому что он совершенно неуместен и нерелевантен; и я верю, что это не моя привычка в дебатах отклоняться от той прямой линии, которая является кратчайшим путем к желаемой точке. Есть время сеять и время пожинать; и будет время обсудить конституционную власть Конгресса положить конец этому мятежу, даже если, делая это, он будет вынужден положить конец самому рабству.

Я также отбрасываю предположение сенатора от штата Нью-Йорк [г-на Харриса] о том, что сенатор от Индианы в настоящее время находится под судом, что наше разбирательство носит судебный характер и что имеющихся у нас доказательств недостаточно для удовлетворения требований такого дела. Безусловно, это допущение основано на ошибке. Сенатор от Индианы не находится под судом в обычном понимании этого термина; наше разбирательство не является судебным; и доказательств для данного дела вполне достаточно. Согласно Конституции, каждая палата при согласии двух третей голосов может исключить члена палаты; но эта широкая дискреционная власть дана исключительно для защиты самого органа при осуществлении честной и достойной самообороны. Сам Сенат находится под судом в той же мере, что и сенатор; и позвольте мне сказать, что Сенат осудит сам себя, если позволит оставаться в числе своих членов тому, кто утратил то особое доверие к своей лояльности, которое необходимо для его полезной деятельности в качестве сенатора. Тщетно говорить, что доказательств недостаточно. Технически и с точки зрения судопроизводства это может быть так; но согласно всем законодательным прецедентам и всем правилам обычной жизни, они очевидно достаточны, ибо не вызывают никаких практических сомнений. Мой друг из Нью-Йорка на этой сессии без колебаний проголосовал за исключение Брекинриджа, Полка и Джонсона, не имея ни единого клочка доказательств, которые он признал бы, будучи судьей на скамье подсудимых. Как он может требовать сейчас доказательств, которых не требовал тогда?

Я также отбрасываю аргумент сенатора от Пенсильвании [г-на Коуэна], столь тщательно и подробно изложенный, о том, что 1 марта, когда было написано нелояльное письмо, между мятежными штатами и Соединенными Штатами фактически не было войны. Даже если бы это допущение было верным, даже если бы Соединенные Штаты все еще колебались, какой курс принять, нет ничего яснее следующего: мятежные штаты находились в состоянии восстания — организованного, вооруженного и наступательного — с открыто заявленной целью свержения Национального правительства в пределах своих границ; и такое восстание, вне всякого сомнения, было ведением войны согласно Конституции Соединенных Штатов, так что любая поддержка его, оказание помощи и содействия были самой настоящей государственной изменой. Но даже если не быть склонным признавать фактическое ведение войны со стороны мятежников — хотя в этом не может быть никаких сомнений, — безусловно, существовали подготовка и намерение сделать это; и любой вклад в такую подготовку и намерение был нелояльностью, если не государственной изменой. Очевидно, что Джефферсон Дэвис в то время был предателем во главе предателей. Что же тогда можно думать о сенаторе, который предложил ему оружие?

Я также отбрасываю предположение сенатора от Нью-Джерси [г-на Тен Эйка], основанное на словах Президента в его инаугурационной речи 4 марта. Это правда, что Президент говорил о мятежниках великодушными, братскими словами, как подобает главе государства великого народа, еще не отказавшемуся от идеи покорения добротой и не забывшему, что Левиафан был укрощен веревкой. Но, каковы бы ни были слова Президента, тем не менее ясно, что восстание в тот самый момент было полностью организовано чередой открытых актов, которые определили предательскую позицию его авторов, и особенно его главы, которому было адресовано письмо с предложением оружия.

Я также отбрасываю аргумент сенатора от Калифорнии [г-на Лэтема], особенно ту его часть, которая основана на терпимости, проявленной к государственной измене, когда она высказывалась здесь уходящими мятежниками. Никто не ставит под сомнение, что государственная измена звучала в этом зале или что предательские советы исходили из этой палаты. Но Сенат тогда контролировался сообщниками сенатора от Индианы, и мы были не в силах остановить или наказать предателей. Многие помнят, что те высказывания были услышаны на этой стороне палаты не только с возмущенным патриотизмом, но и с горьким, жгучим сожалением о жалком состоянии Сената, который тогда был настолько полностью в руках предателей, что мы были вынуждены слушать в молчании. Безусловно, такие высказывания, порочные в своей измене, составляющие сам голос восстания, не могут служить оправданием для нелояльного письма сенатора; и молчание, когда мы были бессильны действовать, не может быть аргументом для молчания сейчас, когда власть и ответственность принадлежат нам.

Я согласен с сенатором от Иллинойса [г-ном Браунингом], что все поведение и заявления автора могут быть законно использованы для прояснения характера этого письма; но я не основываю никаких дополнительных обвинений на таком поведении или заявлениях. Другие могут использовать аргумент, что сенатор объявил себя против принуждения мятежных штатов или что он отказался голосовать за необходимые средства для подавления восстания; но я не использую такой аргумент. Как бы я ни сожалел о таком курсе и как бы справедливо предосудительным я его ни считал, я не могу рассматривать это как аргумент для исключения сенатора. Свобода дебатов — одно из достижений современной цивилизации; и она никогда не будет ущемлена ни моим голосом, ни моим словом. Этой свободы я придерживался, когда был почти одинок в этом органе; и то, что я неуклонно отстаивал для себя вопреки всему, я никогда не откажу другому. Поэтому, если я выступаю в роли судьи, нет такого сенатора, который не был бы всегда совершенно свободен говорить и голосовать так, как он считает нужным по любому вопросу, который законно возникнет; но за пределы этого иммунитета он выходить не должен. Он не должен говорить об измене; он не должен вести переговоры с восстанием; он не должен обращаться к нему со словами сочувствия и доброй воли; особенно он не должен признавать его главу в его притворном качестве Президента, равно как не должен посылать ему усовершенствованное огнестрельное оружие, которое будет использовано в деле измены.

Отбрасывая все эти соображения, дело против сенатора от Индианы представляется ясным. Все извинения, все оправдания полностью несостоятельны. Тщетно говорить, что податель письма был его другом на всю жизнь, как тщетно говорить и то, что сенатор не предполагал, что будет война. Первое оправдание столь же слабое, сколь второе дерзкое. Если сенатор не предполагал, что будет война, то зачем посылать оружие главе восстания? Джефферсону Дэвису как частному лицу, Джефферсону Дэвису как патриотичному сенатору не было повода или мотива посылать оружие. Оружие можно было послать только Джефферсону Дэвису как главе восстания; и ему, в этом качестве, оно было послано. Но даже если бы восстание в то время не проявлялось в открытых актах — как это было на самом деле, — все равно посылка оружия была прямой провокацией и вкладом в его начало, особенно когда оружие было послано сенатором. И теперь, рискуя повториться, я снова говорю: нет необходимости в том, чтобы война была начата со стороны Соединенных Штатов. Достаточно того, что со стороны Джефферсона Дэвиса на дату письма имело место фактическое ведение войны или, по крайней мере, намерение вести войну; и в любом из этих двух случаев, как в последнем, так и в первом, вина сенатора, предлагающего оружие, является полной — называйте это государственной изменой или просто нелояльностью, если хотите.

Тщетно вы пытаетесь окружить сенатора, написавшего письмо, техническими средствами защиты судебного трибунала. Это не поможет. Они здесь неуместны. Дай Бог, чтобы при отправлении правосудия гражданин, обвиняемый в преступлении, караемом смертью, всегда считался невиновным, пока его вина не будет доказана! Но, ревностно отстаивая эту презумпцию в уголовном процессе, я полностью отрицаю ее в данном случае. Эти два разбирательства радикально различаются. В одном мы больше думаем об индивиде; в другом мы больше думаем о Сенате. Флаг-офицер флота или командир гарнизона, когда его только подозревают в переписке с врагом, без промедления лишается командования; и никакая техническая презумпция невиновности не может быть призвана ему на защиту. Ради флота, ради гарнизона, который не должен быть предан, ваш долг — позаботиться о том, чтобы он был лишен командования. И подозреваемый сенатор со всеми его конфиденциальными полномочиями — законодательными, дипломатическими и исполнительными — не может ожидать никакой терпимости, в которой отказано подозреваемому флаг-офицеру или подозреваемому командиру гарнизона. Если он сам не силен, чист и честен, он не должен ожидать, что найдет силу, чистоту и честность в какой-либо презумпции невиновности или в каком-либо техническом правиле закона. Ради Сената он должен быть лишен своего места. Впоследствии, если он будет привлечен к суду, ему будет позволено использовать все средства и оружие, привычные для судебных разбирательств.

Существует еще одна иллюзия, в которую впал сенатор; и мне кажется, что сенатор от Нью-Йорка и, возможно, другие сенаторы последовали за ним. Это допущение, что, лишая сенатора его места, мы отнимаем у него то, что действительно принадлежит ему. Это ошибка. Сенатор — просто доверенное лицо. Сенатор является доверенным лицом Индианы. Но его верность как доверенного лица теперь поставлена под вопрос; и поскольку никому не позволено оставаться доверенным лицом, чей характер не выше подозрений — вдохновленный полнейшим доверием (uberrimâ fide), согласно языку закона, — дело сенатора должно быть очевидно передано обратно штату, от имени которого он все еще берется действовать. Если он будет несправедливо обижен исключением, то этот штат незамедлительно вернет его к его нынешнему доверенному положению, и наше решение будет великодушно отменено. Сенатор не имеет здесь прав для самого себя; он не представляет себя; но он представляет свой штат, чьим избранным, самым доверенным лицом он является; и когда его верность открыто ставится под сомнение, нет никакого личного права, которое могло бы стать его щитом. Не говорите мне о месте сенатора. Пусть сенатор будет осторожен в выражениях. Из вежливости место может быть его; но в действительности место принадлежит Индиане; и этот уважаемый штат, непревзойденный в своем вкладе в патриотические армии Республики, может справедливо протестовать против дальнейшего неверного представительства в этом зале нелояльным сенатором.

Но сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] восклицает — и сенатор от Нью-Йорка следует за ним, — что проступок сенатора — это «государственная измена или ничто». Что касается меня, я без колебаний выражаю убеждение, что это государственная измена. Если для сенатора не является государственной изменой посылать оружие открытому предателю, которого он в то же время признает в его предательском качестве, тогда было бы лучше вычеркнуть преступление государственной измены из нашего свода законов и стереть его определение из Конституции. Сэр, это государственная измена. Но даже если это не государственная измена согласно всем техническим требованиям этого преступления, очевидно и несомненно, что это акт нелояльности, настолько предосудительный, настолько недостойный и настолько опасный, что делает долг Сената императивным. Разве это ничего не значит, что сенатор пишет дружеское письмо, делает открытое признание и предлагает военную помощь публичному предателю? Разве это ничего не значит, что, сидя в этой палате, сенатор посылает главе восстания слова сочувствия и оружие силы? Разве это ничего не значит, что сенатор обращается к предателю в выражениях вежливости и официального уважения? Разве это ничего не значит, что сенатор называет предателя «Его Превосходительством» и приветствует его как «Президента Конфедерации штатов»? И разве это ничего не значит, что сенатор предлагает предателю, к которому так обращается, то, чего он больше всего желал, чтобы это было обращено против Конституции, которую сенатор присягал поддерживать?

“Is this nothing?

Why, then the world, and all that’s in ’t, is nothing;

The covering sky is nothing: …

… nor nothing have these nothings,

If this be nothing.”

Сэр, дело слишком ясно для аргументов. Вы не можете спорить о том, что дважды два — четыре, что прямая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками или что солнце светит в небе. Все это очевидно для разума или чувств. Но если бы я не видел перед собой уважаемых сенаторов, ценных друзей, которые думают иначе, я бы сказал, что для патриотической души едва ли менее очевидно, что сенатор, признающий в дружеской переписке главу восстания, начатого вопреки Соединенным Штатам, и посылающий ему оружие, единственным возможным использованием которого было поддержание восстания, справедливо утратил то доверие, которое столь же необходимо, как и мандат, чтобы гарантировать его место в этой палате. Дело очень ясное, и мы потратили слишком много времени на его рассмотрение. Мы были медлительны, когда должны были быть решительны, и прислушивались к техническим оправданиям, когда должны были поддаться тому возмущению, которое нелояльность призвана вызывать.

Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Кларк] напомнил нам — как Джон Куинси Адамс напоминал другому поколению — о том прекрасном произведении искусства в другом крыле Капитолия, где Муза Истории верным пером регистрирует деяния каждого дня, и он выразил надежду, что напротив записи о прошлой нелояльности другая страница может засиять справедливым судом, который последовал за ней. Но есть другое произведение искусства, знаменитое как само искусство и исходящее от его величайшего мастера, которое может предостеречь нас, что именно делать. Древний сатрап Гелиодор, действуя от имени далекого суверена, вошел в тот роскошный храм, посвященный истинному Богу, где стояли золотые подсвечники и висела завеса, которая еще не была разорвана, и кощунственно захватил богатства под защитой самого алтаря, когда внезапно, по заступничеству первосвященника, ангельский всадник, вооруженный бичами, бросился на захватчика на мраморном полу и вымел его бичами из священного присутствия. Теперь, когда нелояльность, от признанного имени далекого предателя, вторгается в это святилище Конституции и настаивает на месте у нашего алтаря, должно последовать возмущенное наказание, быстрое, как ангельский всадник, который движется бессмертно в красках Рафаэля. Тщетно вы взываете к снисходительности или терпимости. Дело их не допускает. Я хорошо знаю красоту и величие милосердия. К сенатору я питаю милосердие; но есть лучшее милосердие, причитающееся Сенату, чьи торжественные доверенные полномочия находятся под угрозой; и даже если вы не принимаете полностью изречение древности, которое делает долг перед страной великим милосердием, охватывающим все другие милосердия, вы не будете отрицать, что это, по крайней мере, повелительное обязательство, рядом с которым все, что мы должны сенатору, ничтожно. И, сэр, давайте не будем забывать, пусть драгоценный пример будет присутствовать в наших душах, что Тот, кто учил красоте и величию милосердия, был первым, кто выгнал менял из храма Господня.

Затем выступил г-н Дэвис из Кентукки. Некоторые из его слов процитированы из-за их отношения к оппозиции г-на Самнера рабству.

«Джентльмен трясет своими императорскими кудрями, как Юпитер, и угрожает смертью и разрушением рабству. Благодарю звезды, что этот джентльмен еще не Юпитер этой земли, и не Юпитер этого Сената тоже. Есть умы столь же возвышенные и столь же образованные, как его, и есть воли столь же патриотичные и столь же верные Конституции и стране, как его, и совершенно независимые от его; и именно к этим умам я взываю, когда здесь возникает вопрос, затрагивающий интересы моих избирателей, а не к уму джентльмена из Массачусетса. Я знаю, сэр, какая судьба ожидала бы рабство, если бы он мог изречь фиат. Он, однако, лишь один член этого органа».

5 февраля, после дальнейших дебатов, было проведено окончательное голосование по резолюции об исключении, которое дало 32 голоса «за» и 14 «против».

Вице-президент. По этому вопросу голосов «за» — 32, «против» — 14. Более двух третей согласились с резолюцией, она принята. [Аплодисменты на галереях.]

Вице-президент. Порядок! Порядок!

Вашингтонский корреспондент северного журнала описал сцену голосования.

«Все, казалось, чувствовали, что они действуют не только для настоящего, но и для грядущего времени. Огромная толпа зрителей, заполнявшая каждое доступное место, и присутствие многих членов Палаты представителей добавили впечатляющей значимости сцене. Среди затаенной тревоги и глубокой тишины началась перекличка. Некоторое время голоса «за» и «против» находились в сомнительной пропорции. Сенатор Уайлли, державший свой голос в нерешительности до последнего, только что объявил, что будет голосовать против исключения, а сенатор Карлайл, который, как все полагали, поддерживал резолюцию, также присоединился к своему коллеге среди голосов «против». По мере того как голосование продолжалось, голоса «за» стали почти непрерывными, и мы были готовы к результату. Еще несколько мгновений — и событие было завершено, ощущавшееся теми, кто был его свидетелем, едва ли менее торжественным, чем само наложение смерти, и которое, вероятно, будет цитироваться в качестве прецедента, когда все его зрители давно станут прахом».

ОТВЕТ СВИДЕТЕЛЯ, ОБВИНЯЮЩЕГО САМОГО СЕБЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту о свидетелях перед комитетами, 22 января 1862 г.

При рассмотрении законопроекта, вносящего поправки в положения второго раздела Закона от 24 января 1857 года, обеспечивающего явку свидетелей перед комитетами любой из палат Конгресса, было высказано возражение против следующего пункта: «И ни одному свидетелю впредь не будет позволено отказываться давать показания по любому факту или представлять любой документ, по поводу которого он будет допрашиваться любой из палат Конгресса или любым комитетом любой из палат, на том основании, что его показания по такому факту или представление такого документа могут опозорить его или иным образом сделать его бесчестным». В последовавших дебатах г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Похоже, существует много вопросов относительно общего права по этому поводу, и представлены различные точки зрения.

Спрашивается, например, обязан ли свидетель отвечать, если его ответ сделает его бесчестным. Я знаю различия по этому пункту, но не могу сомневаться, что по общему праву свидетель обязан отвечать в таком случае — безусловно, если вопрос является уместным и существенным.

Далее, спрашивается, позволено ли свидетелю самому определять, отвечать ли на предложенный вопрос. Здесь также общее право, при правильном толковании, ясно. Свидетель не может быть окончательным судьей. Он должен подчиниться решению суда, который определит, может ли его ответ обвинить его, раскрыв либо вину, либо возможное звено в доказательстве вины.

Но тогда, г-н Президент, зачем говорить об общем праве? Зачем возвращаться к этим антикварным изысканиям, когда у нас есть Конституция Соединенных Штатов, специально рассматривающая этот самый вопрос? В пятой статье поправок предусмотрено, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Таковы самые слова Конституции, производные от общего права, но придающие точность и ограничение общему праву. Теперь мне кажется, что будет достаточно, если в этом случае мы будем следовать тексту Конституции. Поскольку в рассматриваемом предложении нет ничего противоречащего Конституции, нам не нужно обыскивать широкие и древние владения общего права, чтобы создавать трудности. Каким бы ни было правило общего права, очевидно, что по Конституции его действие ограничено «уголовным делом», оставляя случай бесчестия нетронутым.

Я волен сказать, сэр, — и то, что я собираюсь заметить, является ответом сенатору от Нью-Йорка [г-ну Харрису], — что если бы этот вопрос был представлен независимо от Конституции, я был бы мало склонен следовать общему праву. На мой взгляд, общее право здесь менее мудро, чем должно быть. Я не могу не думать, что юриспруденция других цивилизованных стран, производная от римского права, предлагает лучшее правило. Нет другой цивилизованной юриспруденции, согласно которой свидетель освобождается от ответа на любой вопрос, хотя ответ может повлиять на его характер или честь или даже сделать его преступником. Общее право в ранний период под влиянием великодушного вдохновения приняло противоположный принцип, который, пересекая океан с нашими предками, воплощен в тексте Конституции. Находя его там, я принимаю его; конечно, я не спорю с ним; но я не могу согласиться с тем, чтобы он получил какое-либо расширение, особенно мешающее общественным интересам. Я надеюсь, что законопроект может быть принят в том виде, в каком он пришел из Палаты представителей, без поправок. Это хороший законопроект.

Г-н Харрис из Нью-Йорка внес поправку: «Также настоящий Закон не должен толковаться как требующий от любого свидетеля давать показания по любому факту, который может способствовать его обвинению». Вопрос, поставленный на голосование «за» и «против», дал 19 голосов «за» и 21 «против»; таким образом, поправка не прошла.

Затем законопроект был принят и 24 января одобрен Президентом. [140]

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕБАТОВ В СЕНАТЕ.

Замечания в Сенате о пятиминутном правиле, 27 и 29 января 1862 г.

Совместное правило, предложенное г-ном Уэйдом из Огайо для облегчения секретных сессий, содержало ограничение на дебаты, которое впоследствии было исключено по его собственному предложению. Г-н Самнер присоединился к другим против этого ограничения, и некоторые из его замечаний сохранены здесь как запись мнения.

27 января он сказал:—

Я рад, что сенатор изменил свое правило в той части, которая касается продолжительности речей. Он считает пятиминутную речь достаточно долгой. Если бы все обладали счастливым даром моего уважаемого друга, который так легко говорит по существу, я не сомневаюсь, что этого было бы достаточно; но мы должны принимать сенаторов такими, какие они есть, согласно нашему опыту, и делать скидку на их манеры. Кроме того, такое правило было бы отступлением от постоянной политики Сената.

Совместное правило широко обсуждалось и претерпело различные изменения, некоторые по предложению г-на Самнера. 29 января г-ном Шерманом из Огайо был предложен заменитель, который впоследствии был принят и содержал ограничение на дебаты, от которого отказался его коллега, а именно:—

«Если решение принято в утвердительной форме, дебаты ограничиваются предметом обсуждения и пятью минутами для любого члена. При условии, что любому члену разрешается пять минут для объяснения или возражения против любой уместной поправки».

Это побудило г-на Самнера выступить снова.

Должен признаться, что я колеблюсь вводить среди правил Сената ограничение дебатов пятью минутами — не потому, что я желаю в наших деловых беседах превышать этот лимит. Лично я доволен тем, что нравится моим коллегам; но я сомневаюсь в целесообразности такого правила, которое до сих пор является чуждым среди нас.

Ограничения дебатов в различных формах играют большую роль в другой палате. Должны ли они начаться здесь, даже в предложенном малом масштабе? Пятиминутное правило — это не предыдущий вопрос с его смертоносной гарротой, но это ограничение дебатов, и Сенат с самого начала выступал против любого такого ограничения, настаивая всегда на самой широкой широте и самых полных возможностях.

Если бы было какое-то очевидное благо, которое можно было бы достичь таким правилом, если бы была какая-то крайность, требующая такой жертвы, я бы приветствовал его; но я спрашиваю сенаторов, не показывает ли опыт исполнительных сессий, что это излишне. Я не могу сомневаться, что само дело, предусмотренное правилом, обсуждалось бы прямо, ясно, кратко, в соответствии с существенной природой вопроса, даже без всякого ограничения. Но если это излишне, зачем делать изменение, которое будет выглядеть настолько плохо, что лучше терпеть неудобства, чем иметь такое уродство?

Достаточно, если в критический момент мы сможем закрыть наши двери, оставляя великую привилегию дебатов нетронутой, чтобы использовать ее как меч или щит, согласно побуждениям патриотизма и совести сенаторов.

ПРОМЫШЛЕННАЯ ВЫСТАВКА В ЛОНДОНЕ.

Речь в Сенате о совместной резолюции, предусматривающей представительство там, 31 января 1862 г.

31 января Сенат приступил к рассмотрению совместной резолюции, представленной г-ном Самнером от Комитета по иностранным делам, предусматривающей представительство на Выставке индустрии всех наций в Лондоне в 1862 году.

Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира сказал, что он «полностью против всего этого». Затем г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] возражает против совместной резолюции, но не приводит никаких причин. Когда я обращаюсь к нему с личной просьбой, он отказывается отвечать. Конечно, это в соответствии с его правом. Он может молчать, хотя мы всегда слишком счастливы, когда он говорит. Поэтому становится моим долгом объяснить резолюцию, что я и сделаю в нескольких словах.

На чрезвычайной сессии Конгресса в июле прошлого года была принята совместная резолюция следующего содержания:—

«Что Президент уполномочен и настоящим уполномочивается принять такие меры, которые покажутся ему наилучшими для содействия надлежащему представительству промышленных интересов Соединенных Штатов на Выставке индустрии всех наций, которая состоится в Лондоне в 1862 году, и сумма в две тысячи долларов настоящим ассигнуется на непредвиденные расходы по этому поводу».

Резолюция прошла через Конгресс и была одобрена Президентом 27 июля. В соответствии с ней Президентом была организована Комиссия с Государственным секретарем в качестве председателя. Вместе с ним были выдающиеся джентльмены из разных слоев общества, из разных частей страны——

Г-н Граймс. Каких частей?

Г-н Самнер. Всех частей — Запада, Севера и Востока.

Г-н Граймс. Кто с Запада?

Г-н Самнер. Вы найдете имена в печатном списке. На встрече в Вашингтоне был организован подкомитет для руководства делами. Через этот подкомитет велась переписка с лицами по всей стране, заинтересованными в Выставке, и промышленные продукты были собраны в Нью-Йорке для отправки в Лондон; но их деятельность остановлена из-за нехватки средств, и фактический вопрос просто таков: позволит ли Сенат делу, уже начатому под их эгидой, провалиться, или они сделают необходимое ассигнование, чтобы продвинуть его вперед?

Есть по крайней мере один прецедент. Десять лет назад в Лондоне состоялась промышленная выставка, которая привлекла внимание цивилизованного мира. Правительство Соединенных Штатов заранее не предусматривало никакого представительства там; но патриотичные граждане выступили в последний момент, предложили деньги и представительство, и благодаря их активности мы стали там почетно известны — так, действительно, я думаю, я могу сказать, что мы завоевали славу для наших промышленных продуктов. Я не хотел бы преувеличивать; но никто не может забыть триумф американской жатки или американской косилки. Я верю, что заявляю то, что нельзя отрицать, когда говорю, что благодаря представительству американской промышленности на той выставке мы приобрели не только славу за рубежом, но и новые поля деятельности для нашей промышленности и новые рынки для наших простых, но самых полезных продуктов.

Теперь должна быть еще одна выставка, и вопрос в том, будет ли наша страна представлена. Для этой цели необходимо ассигнование. Комитет, после самого тщательного обсуждения, не действуя, уверяю вас, поспешно, пришел к выводу, что наша страна должна быть представлена там, и они рекомендовали ассигнование скромной суммы в 35 000 долларов. Лица, заинтересованные в предмете, желали большего ассигнования. Комитет пришел к выводу в пользу 35 000 долларов как максимума, который они просили бы у Конгресса в настоящее время. Соответственно, они сделали эту рекомендацию, полагая, что это для общего блага.

Я не знаю возражения моего друга из Нью-Гэмпшира. Возможно, он против любого представительства. Если так, я могу понять, что он должен противиться ассигнованию. Но основано ли его возражение на соображениях экономии, свойственных настоящему моменту, или потому, что он против такого появления в любое время? Если основано на соображениях экономии, свойственных настоящему моменту, я должен сказать, что не могу войти в его идею. Никто более полно, чем я, не может оценить важность направления каждого телесного и интеллектуального агента на работу по подавлению восстания; но я не желаю, чтобы тем временем все славные и благотворные искусства мира спали. И я не стал бы, даже продвигая эту войну к победе, перестать наблюдать с охранительной заботой за промышленными интересами моей страны. Эти интересы, я уверен, будут продвинуты, если мы позволим им быть представленными в этом великом центре индустрии; и так будут расти и умножаться все национальные ресурсы. И это не просто потому, что выставка в Лондоне или потому, что она может открыть рынок в Лондоне, но потому, что через Лондон мы приближаемся ко всем великим рынкам мира; и, делая наши продукты известными в великом мегаполисе, мы делаем их известными везде, где распространяется цивилизация. Выставка будет огромной ярмаркой, к которой экспоненты могут получить доступ только через свои соответствующие правительства. Я не желаю лишать американских граждан этой возможности.

Я предполагаю, следовательно, что мой друг не может быть против участия в этой выставке просто на основаниях, свойственных этому моменту. Это должно быть на каком-то другом, более широком, более общем основании. Я должен сказать, что не могу войти и в эту идею. Если для нас было хорошо быть представленными десять лет назад — и я верю, что все после выставки были удовлетворены тем, что это было хорошо для нас, — я верю, что сейчас лучше. Безусловно, все это мой друг принимает близко к сердцу. Я надеюсь, он не забудет, что интересы фермеров, интересы изобретателей, интересы механиков, интересы всех, кто трудится и всех, кто производит, — одним словом, великие разнообразные интересы народа — не могут не быть продвинуты этой возможностью. И здесь достаточно причины для малых затрат.

В кратких дебатах, которые последовали, г-н Лейн из Индианы сказал:—

«Меч и пушка — это жнецы сейчас, а мятежники — это урожай; и этой цели и этим жнецам я посвящу свое внимание».

Совместная резолюция была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против»; так что на Лондонской выставке Соединенные Штаты не имели представительства.

ПОРЯДОК В ДЕЛАХ: КАЖДЫЙ ВОПРОС ОТДЕЛЬНО.

Замечания в Сенате, 6 февраля 1862 г.

Сенат обсуждал Армейский законопроект, когда г-н Дулиттл из Висконсина внес поправку, сокращающую и регулирующую пробежные расходы членов Конгресса. Замечания г-на Самнера были адресованы не к существу вопроса, а к неуместности рассмотрения его в рамках рассматриваемого законопроекта.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Кажется ясным, что дискуссия, в которую мы вовлечены, является отступлением от вопроса, стоящего перед Сенатом. Рассматриваемый законопроект — «об определении оплаты и вознаграждений определенных офицеров армии и для других целей», и внесена поправка о сокращении и регулировании пробежных расходов Конгресса. Каким процессом ассоциации они объединены, нелегко увидеть. Конечно, никто, ищущий света по пробежным расходам Конгресса, не подумал бы исследовать наше армейское законодательство.

Мой опыт учит меня преимуществу, если не сказать красоте порядка в законодательном деле, как и во всех других делах. Для всего есть свое место, и все должно быть на своем месте. Особенно вещи, явно несочетаемые, должны держаться отдельно и без смешения. Но что может быть более неразумным, чем предложенное смешение? Каждая мера может быть хороша сама по себе, но они не идут вместе. Они не имеют естественной или логической связи. Одно не является следствием другого и никоим образом не относится к другому. Они должны быть в отдельных законопроектах и обсуждаться отдельно.

Здесь мы ведем высокие дебаты по Армейскому законопроекту, и внезапно предмет меняется, хотя первоначальный законопроект все еще перед Сенатом. Но пробежные расходы Конгресса достаточны сами по себе. Уже они занимали внимание страны, обсуждались в газетах и особенно в другой Палате. Это Сербонианское болото, не «где целые армии утонули», а только члены Конгресса. Готовы ли вы, рассматривая другой вопрос, возобновить эти дебаты, делая их случайностью другого, с которым они не имеют ничего общего? Целесообразно ли это? Соответствует ли это естественному порядку дел?

Поправка о пробежных расходах была принята, но законопроект провалился между двумя Палатами.

ВОССТАНИЕ ШТАТА, САМОУБИЙСТВО ШТАТА; ЭМАНСИПАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Резолюции в Сенате, 11 февраля 1862 г. С Приложением.

Г-н Самнер направил в Президиум серию резолюций, которые он описал по их названию. Затем они были зачитаны следующим образом.

Резолюции, провозглашающие отношения между Соединенными Штатами и территорией, некогда занимаемой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными правительствами без конституционного или законного права.

Поскольку определенные штаты, по праву принадлежащие Союзу Соединенных Штатов, через свои соответствующие правительства злонамеренно предприняли попытку отречься от всех тех обязанностей, которыми поддерживалась их связь с Союзом, отказаться от всякой верности Конституции, начать войну против Национального правительства и для завершения этой измены неконституционно и незаконно объединились вместе с заявленной целью положить конец силой верховенству Конституции в пределах своих соответствующих границ;

И поскольку это состояние мятежа, организованное притворными правительствами, открыто существует в Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Техасе, Арканзасе, Теннесси и Вирджинии — за исключением Восточного Теннесси и Западной Вирджинии — и Президент Соединенных Штатов в прокламации, должным образом сделанной в соответствии с Актом Конгресса, объявил о его существовании на всей этой территории, за уже названными исключениями;

И поскольку обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная во враждебную конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть оных, под санкциями Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущих поколениях, и настолько полностью переплетена с Союзом, что навсегда зависит от него;

И поскольку Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена на этой территории, но должна всегда оставаться высшим законом оной, несмотря на действия любых притворных правительств, действующих по отдельности или в конфедерации, враждебных ее верховенству: Поэтому,—

1. Решено, что любое голосование о сецессии или иной акт штата, враждебный верховенству Конституции на его территории, является недействительным и ничтожным против Конституции и, будучи поддержанным силой, становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую он влечет за собой, работает мгновенную конфискацию всех функций и полномочий, существенных для продолжения существования штата как политического тела; так что с такого времени территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат становится, согласно языку закона, felo de se (самоубийцей).

2. Что любая комбинация людей, берущая на себя роль такого штата и пытающаяся заманить в ловушку или принудить его жителей к конфедерации, враждебной Союзу, является мятежной, предательской и лишенной всякого морального авторитета; и такая комбинация является узурпацией, неспособной к конституционному существованию и совершенно беззаконной, так что все, зависящее от нее, не имеет конституционной или законной поддержки.

3. Что прекращение существования штата по Конституции неизбежно вызывает прекращение тех особых местных институтов, которые, не имея происхождения в Конституции или в естественном праве, независимом от Конституции, поддерживаются единственной и исключительной властью штата.

4. Что рабство, будучи особым местным институтом, производным от местного права, без какого-либо происхождения в Конституции или в естественном праве, поддерживается единственной и исключительной властью штата и поэтому должно прекратиться, юридически и конституционно, когда штат, от которого оно зависит, прекратил существование; ибо следствие должно следовать за главным. [141]

5. Что при осуществлении исключительной юрисдикции над территорией, некогда занимаемой штатами, долг Конгресса — следить за тем, чтобы верховенство Конституции поддерживалось в ее существенных принципах, так что повсюду на этой обширной территории рабство должно перестать существовать фактически, как оно уже перестало существовать юридически или по Конституции.

6. Что любое признание рабства на такой территории или сдача рабов по притворным законам таких штатов офицером Соединенных Штатов, гражданским или военным, является практическим признанием притворных правительств, исключая юрисдикцию Конгресса по Конституции, и носит характер помощи и содействия восстанию, которое было организовано.

7. Что любое такое признание рабства или сдача притворных рабов, помимо того, что является практическим признанием притворных правительств, дающим им помощь и содействие, является отрицанием прав лиц, которые действиями штатов стали свободными, так что по Конституции они не могут быть снова порабощены.

8. Что верность от жителя и защита от правительства являются соответствующими обязательствами, зависящими друг от друга; так что, в то время как верность каждого жителя этой территории, без различия класса или цвета кожи, причитается Соединенным Штатам и не может быть никаким образом побеждена действиями любого притворного правительства или любым притворством собственности или претензией на службу, соответствующее обязательство защиты в то же время причитается от Соединенных Штатов каждому такому жителю, без различия класса или цвета кожи; и из этого следует, что жители, удерживаемые как рабы, чья высшая верность принадлежит Соединенным Штатам, могут справедливо ожидать защиты от Национального правительства.

9. Что долг, возложенный на Конгресс действиями штатов, подкрепляется положительным требованием Конституции, что «ни один штат не должен вступать в какую-либо конфедерацию» или, «без согласия Конгресса, держать войска или военные корабли в мирное время» или «вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом» или «выдавать каперские свидетельства» или «чеканить деньги» или «выпускать кредитные билеты» или, «без согласия Конгресса, налагать какие-либо пошлины или сборы на импорт или экспорт», все из которых были сделаны этими притворными правительствами, а также положительным предписанием Конституции, адресованным Нации, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления»; и что, в соответствии с этим долгом, возложенным на Конгресс и далее предписанным Конституцией, Конгресс примет полную юрисдикцию над такой освобожденной территорией, где были предприняты такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции, и, при исполнении этого доверия, будет тщательно заботиться о защите всех ее жителей, о безопасности семей, организации труда, поощрении промышленности и благосостоянии общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого правительства.

Когда чтение было завершено, г-н Самнер попросил, чтобы резолюции были напечатаны и положены на стол, добавив, что в какой-то будущий день он надеется вызвать их для рассмотрения. Затем последовала сцена, не без оснований названная «суматохой», в отношении распоряжения резолюциями — некоторые желали их передачи в комитет, где они были бы убраны с дороги, а другие желали, чтобы они были положены на стол, чтобы избежать текущих дебатов. Г-н Самнер внес последнее предложение, чтобы сохранить их в календаре Сената.

Г-н Дэвис из Кентукки немедленно внес предложение об их передаче в Комитет по судебной власти. Но предложение положить на стол имело приоритет. Г-н Шерман из Огайо сказал: «Я не думаю, что мы должны тратить время сейчас на обсуждение этого вопроса». Г-н Энтони из Род-Айленда сказал: «Если предложение положить на стол будет отклонено, предложение о передаче будет подлежать обсуждению. Я голосую «за»». Предложение г-на Самнера возобладало — 21 голос «за», 15 «против».

Главными среди голосов «против» были демократы и обычные хулители движений против рабства; но разделение не указывало на определенные мнения по резолюциям. Это ни в коем случае не было неблагоприятным голосованием, хотя часто цитировалось как таковое враждебными партизанами, что было тем более любопытно, так как г-н Самнер голосовал с большинством.

13 февраля г-н Дэвис представил серию контррезолюций, восемь по числу, которые было приказано положить на стол и напечатать. Их особой целью была защита лояльных лиц, чтобы никакая форма конфискации или лишения прав не достигла их — имея в виду, конечно, защиту против эмансипации — «при наложении на виновных лидеров заслуженного и примерного наказания, даруя амнистию и забвение сравнительно невинным массам».

Различие, проявившееся здесь, вошло в последующие дебаты. Г-н Самнер рассматривал рабство как главного преступника, помимо того, что оно было постоянным злом, и он хотел, чтобы оно было уничтожено полностью. Другие стремились ограничить сферу эмансипации рабами мятежников.

После определенных сенаторских протестов в последующий день вопрос о власти Конгресса, представленный резолюциями и вовлекающий реконструкцию, выпал из поля зрения, отчасти потому, что Прокламация об эмансипации предоставила метод против рабства, а отчасти потому, что сопротивление мятежников и туча, которая вскоре после этого опустилась на наши армии, предотвратили превращение реконструкции в то, что называлось «практическим вопросом», за исключением тех, кто, предвидя будущее, видел, как много будет выиграно верным правилом, способным к немедленному применению по мере того, как национальная власть преобладала.

Речь на эту тему, особенно оправдывающая позиции, которые он занял, была подготовлена г-ном Самнером во время этой сессии; но подходящий случай для ее произнесения не представился, она была передана в Atlantic Monthly, где появилась как статья в октябре 1863 года. Некоторые из пунктов резолюций вновь появились в речи 19 мая о «Правах суверенитета и правах войны» [142]; также в резолюциях от 2 и 6 июня 1862 года, касающихся Временного правительства Северной Каролины. [143]

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Эти резолюции стали поводом для споров и заняли общественное внимание. Они считались отправной точкой реконструкции, хотя основной целью при их представлении было нанести удар по рабству. Принцип, здесь провозглашенный, что рабство, не имея поддержки в Конституции или в естественном праве, пало вместе с местными правительствами, от которых оно зависело, казался г-ну Самнеру неприступным, и он никогда не переставал сожалеть, что он не был авторитетно объявлен в ранний период, полагая, что такая юридическая истина, принятая правительством, сгладила бы путь, в то же время ускорив великий результат. Существенная трудность происходила от нерасположения к эмансипации; ибо здесь была лишь еще одна форма вечного вопроса: «Должны ли рабы быть освобождены?»

Ближе к концу войны г-н Эверетт в красноречивой речи в Фенейл-холле дал свой ценный авторитет в пользу этого принципа.

«Я добавлю, что очень сомнительно, был ли необходим какой-либо акт правительства Соединенных Штатов для освобождения рабов в штате, который находится в состоянии мятежа. Есть много оснований для мнения, что простым актом ведения войны против Соединенных Штатов отношение рабства было прекращено, конечно, насколько это касается долга Соединенных Штатов признавать его или воздерживаться от вмешательства в него. Не будучи основанным на Законе Природы и покоясь исключительно на позитивном местном праве, и то не Соединенных Штатов, как только оно становится либо мотивом, либо предлогом несправедливой войны против Союза, эффективным инструментом в руках мятежников для ведения войны, источником военной силы для восстания и опасности для правительства дома и за рубежом, с дополнительной уверенностью, что в любом случае, кроме его отказа, оно будет продолжать во все будущие времена совершать эти злодеяния, кто может предположить, что долг Соединенных Штатов — продолжать признавать его? Утверждать это было бы противоречием в терминах… Никакой такой абсурд не может быть допущен; и любой гражданин Соединенных Штатов, от Президента и ниже, который должен был бы любым открытым актом признать долг раба повиноваться мятежному хозяину во враждебной операции, сам оказывал бы помощь и содействие врагу». [144]

Суждение доктора Браунсона было таким же, как видно из цитаты на следующей странице.

Помимо провозглашения этой юридической истины, которая при искреннем принятии должна была положить конец рабству на законных и конституционных основаниях в мятежных штатах, резолюции далее утверждали юрисдикцию Конгресса над этими штатами и обязанность установить в них республиканское правление — иными словами, полноту власти и обязанность реконструкции. Хотя формально это отрицалось, на практике власть была признана, а обязанность выполнялась, но лишь после пагубного промедления и дебатов.

Резолюции подверглись особой критике как в Сенате, так и за его пределами за то, что было названо доктриной «самоубийства штатов» и «перехода штатов в статус территорий». Их описывали как предложение свести штаты к статусу территорий. Естественно, это вызвало волну настроений в защиту прав штатов.

ВОЗРАЖЕНИЯ СЕНАТОРОВ.

Мистер Уайлли из Вирджинии увидел в них план «безусловной, немедленной и всеобщей эмансипации» и добавил:

«Эти последствия, на мой взгляд, затрагивают жизни тысяч моих сограждан и благополучие всех лояльных людей во всех пограничных рабовладельческих штатах».

Затем, обращаясь к жителям Юга, он сказал:

«Особенно они будут указывать на радикальные резолюции великого апостола аболиционизма, сенатора от Массачусетса [мистера Самнера], которые одним росчерком пера лишают каждого южанина его рабов».

Затем последовала привычная параллель между мистером Самнером и Джефферсоном Дэвисом.

«Сэр, несколько недель назад мы исключили сенатора, потому что 1 марта прошлого года он написал письмо Джефферсону Дэвису, рекомендуя его вниманию друга, который хотел продать ценное огнестрельное оружие и посетил Юг главным образом с целью его продажи. Это было сочтено доказательством нелояльности, достаточным для его изгнания из Сената. Но что мы видим теперь? Каково, например, предложение достопочтенного сенатора от Массачусетса [мистера Самнера]? Оно состоит в том, чтобы одним махом пера навсегда вычеркнуть десять или двенадцать штатов из Союза, вернуть их в территориальное состояние и тем самым ввергнуть наши гарантии прав, права собственности на наши поместья, наши франшизы и муниципальные привилегии в своего рода мешанину, порождающую и вызывающую неизбежную путаницу, столь же необъяснимую и темную, как первозданный Хаос».

Мистер Фессенден в ответ мистеру Уайлли решительно отмежевался от мистера Самнера.

«Почему же, сэр, я без колебаний заявляю здесь совершенно определенно, от своего имени, что я полностью не согласен с выводами достопочтенного сенатора от Массачусетса, изложенными в его резолюциях. Я не считаю штаты этого Союза исчезнувшими и разрушенными... Достаточно сказать в этой связи, что по данному конкретному вопросу мнения достопочтенного сенатора от Массачусетса являются его собственными, за которые он несет единоличную ответственность и которые он, несомненно, вполне способен защитить».

На следующий день мистер Шерман продолжил в том же духе, защищая Республиканскую партию и особенно отмежевываясь от мистера Самнера, что он сделал дважды в ходе своей речи. В первый раз он сказал:

«Сенатор от Массачусетса [мистер Самнер], имея на то полное право, представил серию резолюций, излагающих его представление о влиянии войны на политический статус штатов, и эти резолюции тут же были подхвачены как догмы Республиканской партии, и нас осуждают за них, хотя беспристрастные люди должны знать, что они являются лишь плодом размышлений одного человека, который имеет твердые убеждения по этому вопросу и который значительно опережает любую политическую организацию в этой стране».

Затем, в конце своей речи, сказав, что «мы должны противостоять всем бесполезным и неконституционным законодательным мерам», он продолжил:

«Поэтому я не могу не сказать, что, хотя я уважаю мотивы достопочтенного сенатора от Массачусетса, хотя я отдаю должное его последовательности, способностям и большой культуре и всегда рад слышать его выступления, я должен признаться, что, когда я просмотрел его резолюции, они поразили меня удивлением и сожалением. Они произвели бы революцию в этом правительстве. Сэр, вычеркните штаты из этой системы правления, и ваше правительство погибнет и исчезнет. Я не могу себе представить, чтобы Соединенные Штаты управляли колониями и провинциями, содержащими миллионы и миллионы людей, черных и белых. Я не думаю, что такое может существовать. Я не верю, что в силах сецессии привести нас к такому положению вещей. Я не вижу никакой разницы между резолюциями сенатора от Массачусетса и доктринами, провозглашаемыми Джефферсоном Дэвисом... Доктрина сенатора от Массачусетса по существу является признанием права на сецессию, права на отделение. Он, однако, ставит штаты в положение жалких территорий, управляемых Конгрессом. Джефферсон Дэвис предоставляет народу штатов право управлять штатами самостоятельно. Какая из этих доктрин более опасна или предосудительна, я предоставляю судить каждому».

Вскоре после этого мистер Диксон из Коннектикута подхватил тот же тон, охарактеризовав доктрину резолюций как «губительную для нашей формы правления, разрушительную для нашей федеральной системы и совершенно несовместимую с восстановлением гармоничных отношений между штатами, в которых сейчас царит мятеж, и Соединенными Штатами»; и он подытожил свое суждение, назвав эту доктрину «роковой ересью».

Мистер Коуэн из Пенсильвании некоторое время спустя высказался в унисон с остальными.

«Теперь все знают, что достопочтенный сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] имеет план, согласно которому он предлагает превратить все эти штаты, в случае если они будут завоеваны, в территории, чтобы ими управляли Соединенные Штаты как территориями, а затем, когда их народ придет в себя — это язык сторонников этого плана — они будут вновь приняты в Союз на определенных условиях. Господин президент, я не знаю почти никого, кто не осудил бы это как крайне вредный план для обсуждения в настоящий момент».

Еще позже мистер Дулиттл из Висконсина в пространной речи обсудил политику мистера Самнера в том же духе, сказав, что тот предусмотрел путь к разъединению — «который для краткости я назову, без неуважения к моему достопочтенному другу из Массачусетса, путем Самнера для выхода штатов из Союза, а именно, посредством акта Конгресса». И он приписал ту же позицию своему коллеге, мистеру Хоу.

«Что, по сути, предлагают сенатор от Массачусетса и мой коллега? Поместить вне Конституции и управлять с неограниченной властью одиннадцать штатов и десять миллионов человек, почти треть всех штатов и населения Соединенных Штатов, без какого-либо представительства».

Мистер Хоу ответил мистеру Дулиттлу и, сославшись на резолюцию, внесенную им самим, в которой объявлялось, что «местные органы власти должны быть безотлагательно организованы на временной основе для населения в каждом из округов, указанных в преамбуле к настоящему документу», то есть в мятежных штатах, воздал должное мистеру Самнеру.

«Что касается вопроса о том, является ли эта резолюция теорией Линкольна и Джонсона или теорией Самнера, сенатор от Массачусетса, к моему сожалению, еще не одобрил эту резолюцию, как и ничего из того, что я сказал в ее поддержку; и я полагаю, что сенатор от Массачусетса будет отстаивать право, которое, согласно Конституции, как я ее понимаю, принадлежит каждому сенатору в этом зале, говорить от своего имени. Если в будущем она получит его одобрение, это будет для меня очень приятно. Если я обнаружу, что высказал в этом зале хотя бы одно мнение, которое одобряет сенатор от Массачусетса, это будет лишь небольшой компенсацией за огромное количество живых мыслей, которые я услышал от сенатора от Массачусетса и которые будут жить долго после того, как мой коллега и я сойдем с этой сцены бытия».

Тем временем мистер Самнер, действуя в соответствии с принципами своих резолюций, настаивал на предоставлении избирательных прав цветному населению в мятежных штатах, что должно быть предписано Конгрессом, как будет показано далее в этих томах. Сенаторы, которые изначально выступали против власти Конгресса над этими штатами, теперь объединились в этом требовании. Среди тех, кто все еще упорствовал, был мистер Дулиттл, который, упомянув политику реконструкции президента Линкольна, сказал:

«Ни мистер Линкольн, ни кто-либо из членов его кабинета, ни более двух сенаторов, я полагаю, в этом органе, сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] и сенатор от Миссури [мистер Гратц Браун], в то время не выступали за реконструкцию на основе, включающей избирательные права негров».

И затем мистер Дулиттл провозгласил, что более двадцати сенаторов-республиканцев, которые стояли вместе с ним, «выступая за реконструкцию на белой основе», теперь «переходят на сторону сенатора от Массачусетса и отстаивают его теорию реконструкции на основе избирательных прав негров и лишения прав белых».

Затем последовала еще одна речь того же сенатора, в которой он описывает, как мистер Самнер расширяет свои требования, только чтобы обнаружить, что их принимают сенаторы, которые начинали с противостояния ему.

«Мой друг из Массачусетса должен испытывать чувство глубокого удовлетворения, видя прогресс, которого они достигли. Я не имею в виду никакой невежливости, когда говорю, что идеи, выдвинутые им в ту ночь, отвергнутые тогда большинством четыре к одному, правят Сенатом сейчас. Они не только просветили, они самнеризировали Сенат».

Мистер Хендрикс из Индианы, лидер демократов в Сенате, сильно расходившийся во мнениях с мистером Самнером, в ходе дебатов по дополнительному законопроекту о реконструкции дал такое свидетельство:

«Я сказал в Сенате год или два назад, что ход событий таков: сенатор от Массачусетса смело выходит вперед, провозглашает свою доктрину, а затем к нему прислушиваются, и в конечном итоге он начинает управлять. Полагая, что он прав — я признаю за ним это убеждение как за сенатором — его положение в этом органе и перед лицом этой страны сегодня очень почетно. Ему довольно насмешливо говорили два года назад, что среди своих партийных друзей он одинок; а сегодня они все стоят на его позиции. Это комплимент и признание проницательности и интеллекта, которые получают лишь немногие люди в ходе общественной жизни».

ПРЕССА.

Из Сената вопрос перешел на большую арену, где спорящими сторонами выступали памфлеты, обзоры и газеты. Здесь оппозиция в Сенате находила частое выражение. Резолюции своим решительным характером представляли собой полную мишень, и они подвергались открытым нападкам.

Общественные собрания и комитеты также сделали их предметом обсуждения — особенно большое собрание в Купер-Юнион в Нью-Йорке и собрание Немецкого республиканского комитета в Нью-Йорке, где они были полностью поддержаны.

«Североамериканское обозрение» в пространной статье под заголовком «Конституционное право», впоследствии опубликованной в виде памфлета с именем автора на титульном листе, отнеслось к резолюциям с суровостью, о которой можно судить по заключительным словам.

«Следует надеяться, что нелояльность не станет более распространенной из-за угроз завоевания или предложений о том, чтобы Соединенные Штаты стали администраторами имущества (administrator de bonis non) отделившихся штатов. Одно из описаний государственной измены против Соединенных Штатов состоит в том, чтобы «примыкать к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Мистер Конуэй и мистер Самнер оказали эту «помощь и поддержку». Если бы они прислали свое согласие в то же время, они причинили бы Союзу гораздо меньше вреда».

Не ограничиваясь этой статьей, ученый автор направил следующее письмо в «Бостон Джорнал».

«Неконституционное законодательство.

«Дорогой сэр, позвольте мне сказать, что чем скорее Республиканская партия освободится от всех неконституционных проектов (относятся ли они к эмансипации посредством прокламации, завоеванию штатов и удержанию их в качестве территорий, конфискации без суда или любой другой мере, не предусмотренной Конституцией), тем скорее она начнет заботиться о своем собственном спасении.

«Искренне ваш,

«Джоэл Паркер.

«Кембридж, 5 мая 1862 г.»

С другой стороны, доктор Браунсон, способный и неутомимый католический писатель, поддержал мистера Самнера в мощной статье под названием «Мятеж штата, самоубийство штата». Несколько предложений покажут ее характер.

«Рабовладельцы своим мятежом, несомненно, утратили свое право по Федеральной Конституции на защиту своей рабской собственности или, если уж на то пошло, любого другого вида собственности. Если рабство когда-либо снова будет признано законным, ответственность за это ляжет не только на рабовладельческие штаты, но и на весь народ Соединенных Штатов, и мы, жители свободных штатов, станем, ясно и определенно, соучастниками преступления (participes criminis)».

«Мы поддерживаем мистера Самнера в его благородных резолюциях, делающих честь ему как государственному деятелю и юристу, в том, что штат в результате мятежа совершает самоубийство и прекращает свое существование как гражданская и политическая единица. Все законы, обычаи или порядки, зависящие в своей жизненности, силе или действии от штата, аннулируются его сецессией и должны рассматриваться как не существующие (non avenues). Рабство существует в любой стране только в силу муниципального права — ни в одной стране не существует по международному праву (jus gentium). В нашей политической системе оно существует в силу местного права или закона или обычая конкретного штата, в отличие от закона или обычая Соединенных Штатов».

«Мятеж, одним словом, убивает весь штат и все, что от него зависит. Будет ли штат возрожден и допущен к возвращению в Союз, зависит исключительно от доброй воли федеральной власти. Это не может быть заявлено как право населением на территории несуществующего штата. Поскольку они не могли вывести территорию из Союза и поскольку они, пока остаются на ней, находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, федеральное правительство имеет право управлять ими и может управлять ими либо как территорией, либо как завоеванной провинцией».

«Две самые важные меры, когда-либо внесенные в американский Конгресс, — это, во-первых, резолюции мистера Самнера в Сенате, объявляющие, что штат в результате мятежа совершает самоубийство, и, во-вторых, законопроект генерала Эшли в Палате представителей от Территориального комитета, предусматривающий управление мятежными штатами как территориями... Их принятие спасло бы конституционное правление и дало бы новые гарантии способности человека к свободе. Но будут ли приняты эти меры или нет, резолюции мистера Самнера послужат платформой, на которой займут свое место все в стране, достойные внимания за свою политическую проницательность, мудрое государственное управление, бескорыстие и благородство чувств».

Газеты не отставали от ежеквартальных изданий в серьезности разногласий; но цитаты из них не добавят ничего к уже изложенному делу. Статья в «Там» (Temps), имперском органе в Париже, интересна тем, что показывает, что дебаты перешагнули океан и достигли Франции.

«Доверие нации охватывает вашингтонский кабинет, слишком часто подверженный неуверенности и разочарованиям, и его члены, кажется, готовы сплотиться вокруг системы, представленной мистером Самнером. Известно, что Конституция дает Конгрессу абсолютную власть над тем, что называется территориями, — то есть территориальными частями, еще не включенными политически в Союз... Практическое следствие, которое мистер Самнер извлекает из этого, можно угадать. Он предлагает рассматривать мятежные штаты как простые территории, которые неизбежно после победы вернутся одна за другой к своей жизненности. Тогда, в зависимости от того, как вашингтонское правительство и Конгресс окончательно выскажутся по этому высшему вопросу, можно будет отказать в приеме в Союз штатам, которые не отменят рабство или не урегулируют его в духе, благоприятном для аболиционизма».

ПЕРЕПИСКА.

Ответы в письмах показали, что сенаторский протест и газетная критика не помешали принятию резолюций искренними, вдумчивыми людьми, обеспокоенными решительными мерами и истинной подготовкой к будущему. Здесь был план реконструкции без рабства, и это было широко распространенным стремлением сердец.

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии посланник в Вене, писал из Нью-Йорка:

«Нет никаких сомнений в том, что рабство в мятежных штатах перестало существовать в значении и под защитой Конституции.

«Я немного размышлял над этим вопросом и только что завершил аргументацию по нему, которую я предложил включить в свою лекцию перед Вашингтонской ассоциацией. Южные штаты перестали быть штатами Союза; их почва стала национальной территорией; а рабы в глазах Конституции являются свободными людьми. Я хотел бы, чтобы ваши резолюции были переданы в какой-нибудь комитет, от которого мы могли бы получить тщательный отчет в их пользу, даже если бы это был отчет меньшинства, чтобы донести аргументы до страны».

Чарльз Т. Роджерс, президент Молодежного республиканского союза, писал из Нью-Йорка:

«Я только что прочитал преамбулу и резолюции, предложенные вами в Сенате, в которых вы определяете положение и статус восставших штатов и лиц, удерживаемых на службе по их законам.

«Я не могу не выразить вам лично свое удовольствие по поводу того, что истинная доктрина по этому вопросу была так ясно изложена. Я уверен, что ваша теория — верная, и, по сути, единственная, которой это правительство может последовательно следовать, и единственная, которая, кажется, предлагает ясный путь из лабиринта противоречивых правовых и конституционных моментов, в котором, кажется, запутались многие наши общественные деятели. Штаты, отделившись, совершили самоубийство. Рабы в них де-факто свободны. Придерживайтесь этого, и вы выйдете из положения благополучно».

Достопочтенный Чарльз А. Дана, опытный журналист, впоследствии помощник военного министра, писал:

«Я полностью осознаю трудность обустройства Юга после того, как он будет завоеван. Я не вижу, как можно избежать вашего плана; волей-неволей (bon gré, mal gré) это то, к чему мы все должны прийти».

Парк Бенджамин, писатель и поэт, который ранее не симпатизировал мистеру Самнеру политически, писал из Нью-Йорка:

«Ваш территориальный план — единственный правильный и справедливый, пусть близорукие гуси шипят на него, сколько хотят».

Уильям Херрис, журналист, писал из Нью-Йорка:

«Мне было приятно сегодня вечером присутствовать на собрании Центрального комитета Немецкой республиканской партии, и было поистине освежающе видеть энтузиазм, проявленный в поддержку тех высоких чувств, которые заключены в вашем законопроекте о мятежной территории. Меморандум по этому вопросу сейчас готовится для вас».

Достопочтенный Дж. И. Смит из «Висконсин Аргус» писал из Мэдисона:

«В начале мятежа я придерживался того же взгляда на влияние сецессии на мятежные штаты, который изложен в ваших резолюциях, — предложил его нашим сенаторам от Висконсина и написал несколько статей в его поддержку, но нашел очень мало общественных журналов или общественных деятелей, которые согласились бы со мной. Когда появились ваши резолюции по этому вопросу, я приветствовал их с радостью и прикладывал то небольшое влияние, которое у меня есть, чтобы привить этот принцип общественному сознанию. Это истинная теория, и я удивляюсь, почему любой друг страны может возражать против нее. Своим мятежом они свалили рабство прямо в наш мешок, и если мы вытряхнем его, наша жизнь пойдет за его жизнь».

Томас Гарретт, квакер-аболиционист, писал из Уилмингтона, Делавэр:

«Я вчера прочитал резолюции, которые ты предложил 11-го числа этого месяца, и считаю, что взгляд, который ты принял, верен: что любое голосование за сецессию или другой акт, посредством которого штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции на своей территории, является недействительным и ничтожным по отношению к Конституции и, когда поддерживается силой, является практическим отречением штата от всех прав по Конституции; и каждый такой штат должен быть исключен и возвращен в состояние территории, и начать все заново. Я думал шесть месяцев назад, что к этому времени рабство будет отменено военной властью во всех отделившихся штатах, но в настоящее время у меня очень мало надежды на это. Мне кажется невероятным, что президент и кабинет министров должны иметь гораздо больше симпатии к мятежникам, чем к лояльному Северу».

У. Г. Снетен, юрист, искренний противник рабства, писал из Балтимора:

«Ваши замечательные резолюции относительно статуса мятежного региона, в котором мятеж убил рабство, порадовали мое сердце, особенно как указание на политику администрации. Я надеюсь и молюсь, чтобы эта доктрина выражала мнение Линкольна и чтобы он не отступил от ее исполнения всей мощью правительства... О, если бы Конгресс мог принять ваш набор именно так, как он вышел из-под вашего могучего пера, а затем последовал бы за ним законодательством, чтобы дать им активную жизнь!»

Эдвард П. Браунсон передал мнение своего отца, Ореста А. Браунсона, в письме из Элизабет, Нью-Джерси.

«Я полагаю, мой отец давно сказал вам о своем восторге, когда вы внесли свои резолюции в Сенат. Радость, с которой он их читал, и внимание, которое он им уделил, вы найдете очень ясно выраженными в глубоком и тщательном изучении, которое он посвятил этому предмету, что очевидно в его статье о «Мятеже штата, самоубийстве штата»; и он предпочел бы увидеть их принятие, чем одержать победу на поле боя».

Миссис Мария Уэстон Чепмен, преданная аболиционистка и одна из первых в этой борьбе, писала из Бостона:

«Спасибо тысячекратно за одиннадцатый том обзора Тихоокеанской железной дороги. Ваши резолюции — это великая Тихоокеанская дорога к свободе, сделанная возможной военной властью, хотя они и таковы. Я благодарю вас миллион раз. Сказать так — не преувеличение, поскольку все, сделанное в этом отношении, сделано для всех людей и на все времена; и с того часа, как Гаррисон нанес первый удар, я всегда чувствовала, что нужны самые высокие числа, чтобы достойно выразить человеческую благодарность за услуги, оказанные человеческой природе».

Джабез К. Вудман, способный юрист, писал из Портленда, Мэн:

«Вы не без некоторого судебного авторитета. Еще десять месяцев назад я слышал, как судья Уэр выразил мнение, что войска Союза одержат победу. Он тогда сказал, что выступает за принуждение — что он подчинил бы мятежные штаты и, приняв их на слово, не признал бы их сразу штатами, а управлял бы ими как завоеванными провинциями, пока они не станут способны управлять собой».

Элизур Райт, ранний и постоянный аболиционист, писал из Бостона:

«Ваши резолюции — это именно то, что нужно. Если бы они были приняты на внеочередной сессии, война закончилась бы уже сейчас. Они или что-то в том же духе должны быть приняты до наступления весны, иначе мы погибнем. Победы без этого закона завоевания не могут спасти нас. Совсем наоборот. Я умоляю вас продвигать резолюции с любой степенью враждебности или насилия и знать, что все живое на Севере поддержит вас.

«Есть тысячи готовых увидеть нынешнее правительство стертым в крови и хаосе, чем увидеть старое проклятие восстановленным. На нас, а не на наших детях! Дурачества было достаточно. Да благословит вас Небо!»

Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь Американского общества мира, писал из Бостона:

«У меня некоторое время были трудности с вашими территориальными взглядами; но я прихожу к полному убеждению, что мы должны иметь дело со всем мятежом каким-то подобным образом, прежде чем Юг можно будет привести к каким-либо условиям. Мы должны иметь и держать их всех в своих руках, пока они не докажут своим хорошим поведением, что пригодны снова войти в Союз».

Чарльз Хасбенд, интеллигентный гражданин, чья переписка всегда была ценной, писал из Тонтона, Массачусетс:

«Я должен поблагодарить вас за копию ваших резолюций, и, возможно, вы не сочтете меня навязчивым, если я пожелаю вам сердечного успеха в деле, которое вы предприняли, — деле, успешное завершение которого достаточно велико, чтобы заполнить меру высших амбиций, — деле, которое искупит нацию от ее низкого состояния, которое утверждает суверенитет и самобытность нации, вместо того чтобы «занимать разрешение на существование», — которое требует для нации высшей преданности каждого жителя ее территории и сметает каждое учреждение, которое встает между нацией и этой преданностью, — которое призывает правительство перестать быть служителем угнетения и простым раздатчиком покровительства, чтобы взять на себя высокие цели и обязанности, ради которых «правительства учреждаются среди людей», — которое превращает четыре миллиона движимого имущества в людей.

«Позвольте мне предположить (хотя это, вероятно, не ускользнуло от вашего внимания), что конституционное требование о том, чтобы каждый законодательный, исполнительный и судебный чиновник в штатах был приведен к присяге на поддержку Конституции Соединенных Штатов, оставляет всю мятежную территорию без гражданского чиновника, которого правительство может признать, поскольку каждый такой мнимый чиновник является таким же узурпатором в глазах Конституции, как и сам Джефферсон Дэвис».

Генри Хойт, издатель и книготорговец, писал из Бостона:

«Я не могу спать еще одну ночь, пока не поблагодарю вас от всего сердца за ваш законопроект, переводящий мятежные территории обратно в территориальные отношения. Из всех мер, когда-либо внесенных в Конгресс, ничто так полно не отвечает случаю нынешней необходимости истории нашей страны, и ничто, кроме этого, не может заставить конфедерацию всей земли стоять в безопасности хотя бы один год. Мы можем продолжать выигрывать битвы, но пока руины рабства существуют в политическом теле, мы будем стоять на вулкане».

Но самый важный комментарий к резолюциям содержится в мерах по реконструкции, принятых впоследствии, все из которых опираются на власть Конгресса над мятежными штатами, которую они решительно утверждают, включая, в частности, власть и обязанность гарантировать республиканскую форму правления.

Отчет Объединенного комитета по реконструкции, составленный его председателем мистером Фессенденом, утверждал, что мятежные штаты, «добровольно отказавшись от права на представительство и дисквалифицировав себя преступлением от участия в правительстве, теперь несут бремя, прежде чем претендовать на восстановление в своем прежнем состоянии, доказать, что они квалифицированы для возобновления федеральных отношений». Затем он установил правило:

«Поскольку они этим предательским выходом из Конгресса и вопиющим мятежом и войной утратили все гражданские и политические права и привилегии по Федеральной Конституции, они могут быть восстановлены в них только с разрешения и власти той конституционной силы, против которой они восстали и которой были покорены».

Здесь была утверждена власть Конгресса — но очень запоздало и после первоначального отрицания.

Спокойный наблюдатель недавно выразил свое сожаление, что резолюции не были приняты сразу и последовательно исполнены. Сказав, что «инициатор был подавлен торнадо осуждения и оскорблений» и что оппозиция «сделала любую удовлетворительную реконструкцию почти невыполнимой, насколько это можно вообразить», автор продолжает:

«Время полностью оправдало мудрость курса мистера Самнера, и многие сенаторы, выступавшие против этой меры, теперь признают свою ошибку, в то время как каждый человек, приезжающий сюда с Юга, говорит, что их нынешнее жалкое состояние проистекает из этой великой ошибки.

«Для Демократической партии отклонение резолюций было подарком судьбы. Это сделало возможным дальнейшее существование Демократической партии».

Такова первая глава реконструкции.

КАЗНАЧЕЙСКИЕ БИЛЕТЫ КАК ЗАКОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО.

Речь в Сенате о пункте, делающем казначейские билеты законным платежным средством, 13 февраля 1862 г.

13 февраля, когда Сенат рассматривал законопроект Палаты представителей об уполномочивании выпуска билетов Соединенных Штатов, их погашении или финансировании, а также о финансировании плавающего долга Соединенных Штатов, мистер Колламер из Вермонта предложил вычеркнуть следующие слова:

«И такие билеты, разрешенные настоящим документом, и билеты, разрешенные Актом от 17 июля 1861 года, должны приниматься в уплату всех государственных сборов и требований любого описания, а также всех претензий и требований к Соединенным Штатам любого рода, кроме процентов по облигациям и билетам, которые должны выплачиваться монетой, и также должны быть законными деньгами и законным платежным средством при оплате всех долгов, государственных и частных, в пределах Соединенных Штатов, за исключением процентов, как указано выше».

Мистер Колламер заявил, что некоторые просили его проверить мнение Сената по вопросу о частных долгах, но он предпочел вышеуказанную поправку, «чтобы эти билеты не были платежным средством по любым долгам, причитающимся правительству или частным лицам». По этому предложению он уже выступил с пространной речью.

Мистер Фессенден также подробно высказался по всему законопроекту; но он охарактеризовал пункт о законном платежном средстве как «главный вопрос». Здесь он сказал:

«Вопрос, следовательно, таков: существует ли необходимость?... Если необходимость существует, у меня нет колебаний по этому предмету, и не будет. Если нам не остается ничего другого, и это достигнет цели, я совершенно готов сделать это».

Мистер Самнер выступал последним в дебатах, и по крайней мере один сенатор признал, что по вопросу о конституционной власти он изменил свое мнение после этой речи. Затем было проведено голосование по поправке, которое дало результат: 17 «за», 22 «против».

Таким образом, предложение вычеркнуть пункт о законном платежном средстве было отклонено.

Мистер Дулиттл предложил поправку, чтобы сделать билеты «законным платежным средством при оплате всех государственных долгов и всех частных долгов, заключенных в будущем в пределах Соединенных Штатов», которая была отклонена без голосования.

Мистер Кинг также внес всеобъемлющую поправку, которая также исключала пункт о законном платежном средстве; но она была отклонена без голосования.

Законопроект был затем принят, 30 «за», 7 «против».

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Мне жаль просить внимания Сената в этот поздний час; но важность вопроса должна служить моим оправданием.

В том, что я скажу, я ограничусь исключительно одной особенностью настоящего законопроекта. Другие могут сожалеть, что потребности страны не были оперативно удовлетворены налогообложением — или что в начале не была организована другая система Казначейством, через которую национальные ценные бумаги могли бы найти более готовый рынок — или что национальный кредит не был поддержан в период приостановки банков решительным погашением государственных ценных бумаг монетой при любой текущей жертве. Но бесполезно обсуждать эти вопросы. Время для такого обсуждения прошло. Налоговый законопроект еще не созрел. Система, принятая Казначейством, не может быть изменена сразу, если бы это было желательно. Слишком поздно организовывать погашение национальных ценных бумаг монетой по ежедневному требованию держателей. Тем временем потребности правительства стали императивными. Деньги должны быть получены.

И нам говорят, что кредит правительства может быть спасен только актом, который кажется похожим на утрату кредита. Бумажные обещания должны быть сделаны законным платежным средством, подобно золоту и серебру; и это положение должно быть включено в настоящий законопроект, разрешающий выпуск казначейских билетов на сумму 150 000 000 долларов.

Все признают, что голосуют за это предложение с неохотой, в то время как многим оно кажется определенно неконституционным. Конечно, если оно неконституционно, то с этим покончено, и всякое обсуждение его характера излишне. Я вынужден по откровенности заявить, что сомнения, которые меня одолевают, не исходят из Конституции. Если бы вопрос о конституционности был во всех отношениях новым, или, как выражаются юристы, «первого впечатления», тогда я мог бы присоединиться к друзьям в их сомнениях. Но мне кажется, что конституционная власть Конгресса делать казначейские билеты законным платежным средством была решена так же давно, как и то, что Конгресс может разрешить выпуск казначейских билетов; ибо с незапамятных времен они шли вместе, одно как следствие другого, и, если они не разделены явно, они естественно идут вместе.

Правда, в Конституции нет слов, прямо наделяющих Конгресс властью делать казначейские билеты законным платежным средством; но нет и слов, прямо наделяющих Конгресс властью выпускать казначейские билеты. Если мы обратимся к тексту, мы обнаружим, что он так же молчалив в отношении одного, как и в отношении другого. Нет молчания в отношении штатов, которым прямо запрещено «выпускать кредитные билеты» или «делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, платежным средством при оплате долгов». Казначейские билеты — это «кредитные билеты»; и этот запрет является императивным для штатов. Вывод справедлив, что этот запрет, прямо адресованный штатам, не предназначался для охвата Конгресса косвенно, как он, очевидно, не охватывает его напрямую. Наличие запрета, однако, показывает, что этот предмет был в умах создателей Конституции. Если они не расширили его еще дальше, разумно заключить, что они оставили весь предмет во всех его аспектах на здравое усмотрение Конгресса, в рамках предоставленных ему широких полномочий.

Акцент, так постоянно делаемый на запретах, адресованных штатам, оправдает меня в представлении мнения судьи Стори в его комментариях.

«Очевидно, что все эти запретительные пункты, касающиеся чеканки денег, выпуска кредитных билетов и предложения чего-либо, кроме золота и серебра, в уплату долгов, основаны на одной и той же общей политике и вытекают из одних и тех же общих соображений. Политика заключается в том, чтобы обеспечить фиксированную и единообразную стоимость по всей территории Соединенных Штатов, с помощью которой можно было бы регулировать коммерческие и другие сделки граждан, а также денежные операции правительства».

Ясно, что из этих запретительных пунктов нельзя сделать вывод, неблагоприятный для полномочий национального правительства; ибо, каковы бы ни были эти полномочия, по всей территории Соединенных Штатов будет установлена фиксированная и единообразная стоимость.

По мере того как мы продвигаемся, дело становится более ясным. Штатам запрещено выпускать «кредитные билеты»; но такого запрета нет для национального правительства, которое может делать в этой области то, чего не могут делать штаты. Отсутствие запрета равносильно признанию власти. Иными словами, национальное правительство может выпускать «кредитные билеты», которые были охарактеризованы не кем иным, как председателем Верховного суда Маршаллом, при вынесении мнения Верховного суда, когда он сказал: «Выпускать «кредитные билеты» означает в сознании идею выпуска бумаги, предназначенной для обращения в обществе для его обычных целей в качестве денег, которая подлежит погашению в будущем». И затем снова ученый председатель суда сказал: «Термин приобрел соответствующее значение; и «кредитные билеты» означают бумажное средство, предназначенное для обращения между частными лицами и между правительством и частными лицами для обычных целей общества». Эти «деньги» и «бумажное средство» штатам запрещено выпускать; но нет такого запрета для национального правительства — как нет ни одного слова, запрещающего национальному правительству определять, что должно быть законным платежным средством.

Из протоколов Национального конвента следует, что пункт в первом проекте Конституции, уполномочивающий Конгресс «выпускать билеты под кредит Соединенных Штатов», был после обсуждения вычеркнут. В дебатах по этому пункту мистер Мэдисон спросил: «Не будет ли достаточно запретить делать их платежным средством? Это устранит искушение выпускать их с несправедливыми целями». Мистер Мейсон сказал: «Хотя я питал смертельную ненависть к бумажным деньгам, все же, поскольку я не мог предвидеть всех чрезвычайных ситуаций, я не хотел связывать руки [национального] законодательного органа. Он заметил, что последняя война не могла бы быть проведена, если бы существовал такой запрет». Мистер Мерсер был «против запрета на это вообще. Это навлечет подозрение на правительство, если отказать ему в усмотрении по этому пункту». Мистер Батлер заметил, что «бумага не была законным платежным средством ни в одной стране Европы. Я настаивал на разоружении правительства такой властью». Мистер Мейсон был «по-прежнему против связывания рук законодательного органа вообще. Если в Европе не было примера, как только что было замечено, можно было бы заметить, с другой стороны, что не было ни одного, в котором правительство было бы ограничено в этом отношении». Мистер Горхэм был «за то, чтобы вычеркнуть, не вставляя никакого запрета». И этот взгляд в конечном итоге возобладал. Таким образом, оказывается, что было предложено запретить делать билеты платежным средством; но это предложение не было принято, и никакого такого запрета никогда не вносилось. Очевидно, что Конвент не был готов к такой позитивной мере. Еще менее он был готов к запрету выпускать билеты. Такова запись. Хотя все слова, прямо разрешающие билеты, были вычеркнуты, ничего не было введено в ограничение полномочий Конгресса по этому предмету.

Таким образом, весь вопрос был практически решен; и практика правительства была в гармонии с этим решением. Казначейские билеты выпускались во время войны 1812 года и в денежный кризис 1837 года, также во время войны с Мексикой и постоянно с тех пор, так что власть выпускать их не может быть поставлена под сомнение. Если изначально и были какие-либо сомнения, то бесспорная практика, санкционированная последовательными Конгрессами, полностью их устранила. Я не останавливаюсь на рассмотрении того, проистекает ли власть прежде всего из власти «занимать деньги», или власти «регулировать торговлю», или из неперечисленных полномочий. Достаточно того, что власть существует.

Но я не вижу, как избежать вывода, что, если Конгресс уполномочен выпускать казначейские билеты, он может придать этим билетам такой характер, который покажется безопасным и надлежащим, объявляя условия их обращения и сборы, для которых они должны приниматься. Дайте первую власть, и остальное должно последовать. Вы будете осторожны в осуществлении этой власти, но, если вы решите взять на себя ответственность, я не вижу никаких ограничений в Конституции.

История нашей страны предоставляет свидетельства, которые были собраны с необычайной тщательностью в пространном мнении судьи Стори. Я следую главным образом его авторитету, когда излагаю это.

Оказывается, что фраза «кредитные билеты» привычно использовалась для банкнот еще в 1683 году в Англии, а также еще в 1714 году в Новой Англии. Но первый выпуск в Америке был в 1690 году колонией Массачусетс, и повод — идентичный нынешнему — заключался в том, чтобы заплатить солдатам, неожиданно вернувшимся из неудачной экспедиции против Канады. Эти билеты были от двух шиллингов до десяти фунтов и принимались в уплату сборов в Казначейство. Их форма была следующей: «Этот индентированный билет в десять шиллингов, причитающийся от колонии Массачусетс предъявителю, будет равен по стоимости деньгам и будет соответственно принят казначеем и подчиненными ему получателями во всех государственных платежах и за любой запас в любое время в Казначействе». Здесь следовали дата и подписи комитета, уполномоченного выпускать эти билеты. Таково было их обесценивание, что эти билеты не могли командовать деньгами или товарами по денежной цене, хотя историк Хатчинсон, который записал эти интересные факты, не колеблясь говорит, что они имели лучший кредит, чем кожаные деньги короля Якова в Ирландии лишь незадолго до этого. Будучи небольшой суммы, они были вскоре поглощены уплатой налогов. Но этот пример не был единственным.

Легкость, с которой создаются бумажные деньги, затрудняет противостояние искушению, если только правительство не находится под ограничением правильных принципов финансов, которые в то раннее время были совершенно неизвестны. Оправдание для Массачусетса можно найти в общей бедности в то время, нехватке драгоценных металлов и удаленности от торговых рынков. В 1702 году был еще один выпуск кредитных билетов на 15 000 фунтов стерлингов, которые последующим актом в 1712 году были сделаны платежным средством для частных долгов. Под постоянный крик о нехватке денег кредитные билеты снова были выпущены в 1716 году на сумму 150 000 фунтов стерлингов, чтобы быть предоставленными в кредит на ограниченный период жителям, чьи земли были заложены в качестве обеспечения. Они не были сделаны платежным средством; но они принимались в Казначействе в уплату налогов, а также ипотечных долгов. Другие билеты были выпущены позже, так что бумажные деньги стали обычным явлением. Историк, который разоблачил это положение вещей, не колеблясь сравнивает эту валюту с мнимыми ценностями, проштампованными на коже или бумаге и объявленными принимаемыми в уплату налогов и в погашение частных долгов. Естественным следствием было роковое обесценивание, так что унция серебра, стоившая в 1702 году шесть шиллингов и восемь пенсов, в 1749 году была эквивалентна пятидесяти шиллингам этой бумажной валюты. В настоящий момент я не стремлюсь показать характер этой валюты, а просто первоначальную связь между кредитными билетами и идеей платежного средства.

Но Массачусетс был не одинок. Соседняя колония Род-Айленд еще в 1710 году последовала ее примеру, а в 1720 году сделала свои билеты платежным средством при оплате всех долгов, за исключением определенных указанных долгов. Коннектикут выпускал билеты в разные периоды, начиная с 1709 года, некоторые из которых были сделаны платежным средством, а некоторые нет. Нью-Йорк начал в том же году, по существу следуя Массачусетсу; и ее билеты обычно делались платежным средством. В 1722 году Пенсильвания выпустила билеты, обеспеченные ипотекой, и сделала их платежным средством. В 1739 году Делавэр сделал то же самое, сделав свои билеты платежным средством. Так же поступил Мэриленд в 1733 году на сумму 90 000 фунтов стерлингов; но другие билеты были выпущены Мэрилендом в 1769 году, которые не были сделаны платежным средством.

Пример Вирджинии более заметен, хотя и не так рано по времени. Сам термин «казначейские билеты», теперь используемый как эквивалент «кредитных билетов», впервые появляется в ее колониальном законодательстве, когда в 1755 году они были сделаны платежным средством при оплате долгов. Были последовательные эмиссии в 1769, 1771 и 1773 годах, которые не были сделаны платежным средством, — а затем в 1778 году и в другое время позже, которые были сделаны платежным средством. Что эти «казначейские билеты» считались «кредитными билетами», демонстрируется законодательством штата, особенно Актом от мая 1780 года, который, после упоминания о том, что потребности войны требуют дальнейшей эмиссии бумажных денег, разрешает новые «казначейские билеты» и приступает к наказанию смертью любого лица, которое подделает «любой кредитный билет или казначейский билет, подлежащий выпуску в силу настоящего Акта».

Я обнаружил, что Северная Каролина еще в 1748 году выпустила кредитные билеты, которые были объявлены законным платежным средством, и впоследствии было санкционировано множество других выпусков. Южная Каролина начала делать это в 1703 году; однако эти билеты, приносящие двенадцать процентов годовых, по-видимому, не были объявлены законным платежным средством. Другие билеты, выпущенные этой колонией в разное время впоследствии, были объявлены законным платежным средством. В 1760 году Джорджия санкционировала выпуск кредитных билетов под проценты, обеспеченных ипотекой имущества получателей, которые были объявлены законным платежным средством.

Широкое использование бумажных денег в Новой Англии вызвало недовольство имперского парламента, который Актом от 25 июня 1751 года прямо запретил выпуск любых «бумажных билетов или кредитных билетов», за исключением определенных конкретных целей или в определенных оговоренных чрезвычайных ситуациях. В Акте эти два понятия постоянно упоминаются как равнозначные выражения, что, по-видимому, указывает на то, что «кредитные билеты» в их истинном значении были тем, что принято называть «бумажными деньгами», со всеми присущими таким деньгам свойствами. Однако Акт ограничивает эти свойства, прямо заявляя, что «никакая бумажная валюта или кредитные билеты», выпущенные в соответствии с ним, не должны являться законным платежным средством при погашении любых частных долгов или контрактов, с оговоркой, что ничто из содержащегося в нем не должно делать какие-либо уже существующие билеты законным платежным средством. Тот факт, что парламент счел необходимым специальным постановлением лишить кредитные билеты статуса законного платежного средства, подтверждает привычную связь между этими двумя понятиями.

Во время Войны за независимость, в силу требований того времени, когда страна осталась без ресурсов, а казна — без денег, Конгресс выпустил кредитные билеты, известные как континентальные деньги. Но, хотя они принимались в уплату налогов и других государственных сборов, Конгресс не сделал их законным платежным средством, хотя штатам было рекомендовано придать им такой статус.

Г-н Колламер. И сделали их таковыми.

Г-н Самнер. К моменту принятия Национальной конституции народ, к своему огромному ущербу, уже был знаком с кредитными билетами и их свойствами, в то время как все, кто был знаком с колониальной историей, должны были знать ту роль, которую кредитные билеты играли на протяжении почти столетия не только как вспомогательное средство обращения, но и как законное платежное средство, составляющее бумажные деньги. И все же, при всем этом обширном знании — безусловно, доступном авторам Конституции, если не народу, — в текст Конституции не было внесено никаких прямых слов на этот счет, за исключением положений, касающихся штатов. Вывод из этого молчания при всех обстоятельствах является веским, если не неопровержимым.

Но упущение Конституции в отношении кредитных билетов было практически восполнено Конгрессом, который без колебаний взял на себя существование этого полномочия. Если Конституция промолчала, то Конгресс не промолчал; и осуществление этого полномочия не может быть поставлено под сомнение сейчас, не дестабилизировав всю нашу финансовую систему. Но мы видели, что на протяжении всей нашей колониальной истории статус законного платежного средства был постоянным, хотя и не неотъемлемым свойством кредитного билета — что, по сути, он был настолько неотъемлемой частью кредитного билета, что имперский парламент решительно вмешался, чтобы разделить их, и, санкционируя кредитный билет, запретил статус законного платежного средства. И теперь, если этот исторический обзор понят правильно, если он не совсем неуместен, он должен привести к выводу, что, каким бы ни был текущий вопрос политики, полномочие делать казначейские билеты законным платежным средством имеет в Конституции точно такое же происхождение, как и полномочие создавать казначейские билеты. Правда, вы можете осуществлять одно полномочие и отказываться от другого; но если вы берете на себя полномочие выпускать кредитные билеты, я не понимаю, как вы можете отрицать полномочие делать их законным платежным средством. Оба они происходят из одного источника. Вы можете отказаться от осуществления одного или обоих; но вы не можете настаивать на одном, согласно Конституции, и отвергать другое.

Принимая конституционность этого предложения, или, скорее, отказываясь признать убедительную силу конституционных аргументов против него, я перехожу к вопросу, который для меня представляет больше трудностей и сомнений: я имею в виду политику осуществления этого полномочия в данный момент. Не будет преувеличением сказать, что этот вопрос касается как национального характера, так и национального благосостояния, в то время как умные и патриотичные люди серьезно расходятся во мнениях по этому поводу. Как бы мы ни решили его, мы не сможем избежать беспокойства по этому поводу. Какой бы путь мы ни выбрали, мы не сможем избежать справедливого чувства ответственности. Стремясь только к истине и дорожа тем добрым именем, которое является для правительства одним из его лучших достояний, я рассмотрю этот вопрос откровенно; и я не стану скрывать никаких трудностей, которые он представляет, будь то из принципиальных соображений или из опыта. Сейчас не время для сокрытия, и я настаиваю на том, что, если это полномочие будет осуществлено, его истинный характер должен быть понят. Я также призываю к примерам из истории, чтобы заставить нас остановиться; но моим долгом будет показать, что существуют и другие примеры, призванные поддержать правительство в политике, которую оно сейчас так настоятельно рекомендует.

Если бы казначейские билеты Соединенных Штатов в этот момент можно было конвертировать в монету, не было бы необходимости объявлять их законным платежным средством; ибо они были бы везде, по крайней мере в нашей собственной стране, так же хороши, как монета. Но за приостановкой деятельности банков последовала приостановка деятельности Казначейства, и его билеты теперь представляют собой неконвертируемую бумагу, которую предлагается искусственно поддерживать, объявив их законным платежным средством. Если это предложение будет принято, Казначейство сможет заменить деньги кусочками гравированной бумаги. Конечно, такое предложение на первый взгляд вызывает возражения, которые производят на меня впечатление, которое невозможно скрыть.

Глядя на историю бумажных денег, особенно в нашей собственной стране, мы не находим ничего обнадеживающего. Их пороки были ярко описаны в «Федералисте» и убедительно представлены в ходе этих дебатов сенатором от Вермонта [г-ном Колламером]. Конгресс во время Революции начал еще в 1775 году с выпуска билетов на сумму 3 000 000 долларов, в которых на лицевой стороне было указано, что предъявитель имеет право получить сумму, указанную в «испанских фрезерованных долларах или их эквиваленте в золоте или серебре», согласно определенной резолюции Конгресса. Билеты принимались в уплату налогов, и тринадцать колоний обязались их погасить. Последовали другие выпуски, и, когда их кредит начал падать, Конгресс дошел до того, что объявил, что всякий, кто откажется принимать эту бумагу в качестве оплаты, «должен считаться, объявляться и рассматриваться как враг своей страны». По мере того как бумага продолжала обесцениваться, Конгресс становился все более яростным в ее поддержке и даже осмеливался рекомендовать ее как имеющую особую ценность. «Пусть помнят, — говорил Конгресс, — что бумажные деньги — это единственный вид денег, который не может «отрастить крылья и улететь»». Общая сумма этих билетов в конечном итоге достигла более трехсот миллионов, которые в 1780 году стали настолько совершенно бесполезными в руках их владельцев, что перестали обращаться и с тех пор рассматриваются только как диковинки, не имеющие реальной ценности. Никаких серьезных предложений об их погашении никогда не вносилось.

Французские ассигнаты, составившие огромную общую сумму в девять тысяч миллионов долларов, выпущенные во время огненных потрясений Великой революции, разделили судьбу американских континентальных денег, уйдя в небытие «вещей преходящих и суетных». Пожалуй, нет такой страны на европейском континенте, которая во время последовавших за этим страшных войн не столкнулась бы с тем же опытом. Я слышал, как говорили, что старые солдаты в Дании прикуривали свои трубки бумажными деньгами, которые стали для них лишь записью нарушенного обещания.

Власть любого рода подвержена злоупотреблениям, и опыт показывает, что полномочие выпускать неконвертируемую бумагу не является исключением из этого общего закона. Выпуск может быть умеренным вначале и подкрепляться правдоподобными причинами, но вскоре он перерастает в излишество. Конечно, реальная стоимость или ее эквивалент — это жизнь денег, придающая им качество обращения; и когда деньги начинают вызывать подозрения, они теряют свое качество обращения. Но неконвертируемая бумага, даже если она объявлена законным платежным средством, не имеет реальной стоимости и обращается только потому, что правительство предписывает ее обращение. Она не имеет текущей ценности, кроме гравировки; поэтому отсутствуют все обычные сдерживающие факторы чрезмерного выпуска денег. Ничто не препятствует излишествам и последующему обесцениванию; и эта опасность подтверждается историей. Я упоминаю об этом сейчас, чтобы не показаться равнодушным к любым трудностям, которые нас окружают.

В некоторых странах законным платежным средством является золото и серебро; в других — только золото. В Англии с 1816 года золото, а не серебро, является законным платежным средством для сумм от сорока шиллингов и выше; а с 1833 года банкноты Банка являются законным платежным средством для сумм свыше пяти фунтов стерлингов везде, кроме самого Банка и его филиалов. Но следует помнить, что оба этих металла имеют реальную рыночную стоимость, эквивалентную стоимости монеты; так что монета сама по себе является ценностью. Но конвертируемая бумага сама по себе не является ценностью; она лишь представитель ценности; в то время как сомнительно, можно ли назвать неконвертируемую бумагу представителем чего-либо конкретного. Эти соображения не являются решающими для предлагаемой сейчас политики, но они справедливо склоняют нас к осторожному колебанию.

Если нас не останавливают дурные примеры истории или признанная опасность излишеств и последующего обесценивания — если мы готовы рискнуть увидеть казначейские билеты в одном списке с континентальными деньгами и французскими ассигнатами, а вернувшиеся солдаты в старости будут прикуривать свои трубки бесполезной бумагой — если эти предположения отбрасываются как преувеличенные или неуместные, я прошу вас не забывать, что постоянная цель хорошего правительства — обеспечить немедленную конвертируемость бумаги в монету. Но вместо того, чтобы обеспечить такую немедленную конвертируемость или предпринять какие-либо шаги к ней, вы на данный момент отказываетесь от нее.

Простите мою откровенность, сэр, если я заявлю, что нынешнее предложение при внимательном рассмотрении кажется слишком похожим на недобросовестность. Я говорю «кажется»: я не хотел бы выражаться слишком сильно. Нет ли здесь недобросовестности по отношению к кредиторам, которые вынуждены получать причитающееся в обесцененной валюте? Нет ли здесь недобросовестности по отношению ко всем за рубежом, кто, доверяя нашей честности, национальной и личной, прислал свои деньги в эту страну в золоте или его эквиваленте? И в той мере, в какой это так, вы не можете сомневаться, что мы пострадаем как в репутации, так и в ресурсах; ибо какой ресурс важнее для нации или для индивида, чем репутация честности? За нынешним предложением вскоре должны последовать другие — вплоть до 1 000 000 000 долларов. Но где будет получена эта огромная сумма и какой ценой, когда станет ясно, что мы уже взялись санкционировать неконвертируемую бумагу в качестве законного платежного средства? Кредит изменчив и чувствителен, и он не поддастся силе. Предлагаете ли вы правильный способ завоевать это деликатное достояние? Оно не придет к вам из-за границы, где деньги обычно в изобилии. Приветствует ли оно вас здесь, дома? И является ли хорошей экономией получение суммы, которую вы ищете, с помощью политики, которая создаст тревожное препятствие для всех ваших усилий по получению больших сумм, которые вскоре потребуются? Я задаю эти вопросы, не отвечая на них. Мне достаточно того, что я открываю перед нами трудности; и здесь я следую за сенатором от Мэна [г-ном Фессенденом], председателем Комитета по финансам, который начал эти дебаты.

В судах экспертов вызывают для дачи показаний по вопросам науки или искусства, входящим в их специальную компетенцию. Если бы по этому случаю были вызваны эксперты в области финансов или валюты, я не знаю, стали бы мы намного просвещеннее; ибо, по моим наблюдениям, существуют такие различия между ними, и, как приятно сказал нам сенатор от Мэна [г-н Фессенден], такие различия даже в одном и том же человеке, в один день и на следующий день, что трудно полагаться на их советы. Одни говорят нам, что объявление казначейских билетов законным платежным средством будет в высшей степени благотворным; другие настаивают, что это будет позорно и пагубно. С обеих сторон используются сильные слова. Кому мы должны следовать?

Пересекая море, мы находим схожие различия, конечно, не в отношении нынешнего предложения, которое там еще не известно, а в отношении принципов, входящих в эти дебаты. В Англии общая тема привлекала много внимания. Еще в 1857 году она была вынесена на рассмотрение выдающегося парламентского комитета, и их отчет примечателен показаниями многочисленных свидетелей, чей опыт и знания придают авторитет их мнениям. Отчет является финансовым памятником. Но среди этих свидетелей есть некоторые, кого мало беспокоила неконвертируемая валюта, хотя вес показаний был направлен в другую сторону.

Никто не был более категоричен, чем Натаниэль Александр, эсквайр, глава фирмы Alexander & Co., индийских купцов. Когда его внимание было обращено на надлежащие средства против последствий паники в Банке Англии, он предложил в качестве помощи Банку другую валюту, неконвертируемую и являющуюся законным платежным средством для государственных сборов, согласно Акту парламента. Из-за своего неконвертируемого характера такая валюта, сказал он, не будет затронута паникой и поэтому будет способствовать безопасности Банка. Эти показания, по-видимому, поддерживают принцип нынешнего предложения; и я цитирую их, показывая, что предложение не совсем лишено практического авторитета.

Джон Твеллс, эсквайр, лондонский банкир с более чем пятидесятилетним стажем, также дал показания в пользу неконвертируемой банкноты под санкцией правительства и в качестве законного платежного средства. Вот его ответы на два вопроса.

«В чем, по вашему мнению, заключается преимущество неконвертируемой банкноты такого рода перед конвертируемой банкнотой, оплачиваемой предъявителю по требованию? — Это предотвратило бы отток слитков, когда они требуются для внешней торговли; и это дало бы нам то, что так важно, — внутреннюю валюту, на которую не влияют никакие внешние транзакции. Если Франции или Америке нужно количество золота, это не должно мешать нашей внутренней валюте. Наши купцы и вся наша торговля, конечно, не должны страдать из-за того, что Америке нужно золото».

«Считаете ли вы, что эта валюта будет подвержена риску обесценивания — то есть, что неконвертируемые пятифунтовые банкноты не будут обмениваться на пять соверенов? — Я не знаю, по сравнению с соверенами; я думаю, что это не имеет никакого значения в мире. Она нужна нам для нашей внутренней торговли, и она нужна нам для уплаты налогов правительству».

Можно привести еще два вопроса и ответа.

«Вас спрашивали о французских ассигнатах. Разве разница между валютой, которую вы рекомендуете, и ассигнатами не заключается именно в том, что правительство обязано принимать обратно все, что оно выпускает? — Именно так; и в этом вся разница».

«А в случае с французскими ассигнатами они отказались принимать обратно то, что выпустили? — Да. Коррумпированное правительство может совершить такой излишек, как они сделали во Франции, где сумма их ассигнатов составляла, если я правильно помню, около 300 000 000 фунтов стерлингов. Они не могли принять их обратно; они не могли получить свои налоги из-за революции, которая происходила; поэтому ассигнаты упали до нуля».

Другим свидетелем был г-н Эдвард Кэппс, который описал себя как человека, занимающегося геодезией и строительным бизнесом в течение тридцати лет, так что его внимание было направлено на влияние кредита на то, как возводятся здания в Лондоне. Он тоже дал показания в пользу неконвертируемой бумаги. Вот некоторые из его ответов.

«Рекомендовали бы вы выпуск неконвертируемой бумажной валюты с целью устранения описываемых вами зол? — Я присутствовал и слышал допрос г-на Твеллса, и он упоминал проект, согласно которому, как он думал, вместо 14 000 000 фунтов стерлингов бумаги, которую Банк выпускает под ценные бумаги, можно было бы дойти до 20 000 000 фунтов стерлингов неконвертируемой бумаги. Думаю, я правильно понял предложение, как имеющее такой смысл. Хотя это не совсем то предложение, которое сделал бы я, тем не менее, я сам не вижу никаких возражений против этого предложения».

«Считаете ли вы, что бумага, которую вы рекомендуете, будет в среднем такой же стоимости, как нынешняя банкнота, которая конвертируется в золото? — Я думаю, что очень скоро она будет иметь более высокую стоимость, чем наш нынешний стандарт. Если бы кому-то нужно было заплатить 10 000 фунтов стерлингов через пятнадцать лет и у него был бы выбор, будет ли это выплачено таким образом или в золотом стандарте, я думаю, он проявил бы мудрость, выбрав бумагу».

«Вы не сторонник того, что называется неконвертируемой бумагой, в смысле бесполезной бумаги, не так ли? — Вовсе нет».

«Как вы отличаете свою бумагу от тряпья, которое выпускалось в других случаях? — Если я не знаю принципа, я не могу сказать».

«Возьмите французские ассигнаты. — Французские ассигнаты были выпущены вообще без всякого принципа, потому что не было предусмотрено никаких мер для их погашения».

Против этих свидетелей были показания человека, возможно, самого высокого из ныне живущих авторитетов по этому вопросу. Я имею в виду лорда Оверстона, известного до своего возведения в пэрство как г-н Джонс Лойд, выдающийся банкир, чья жизнь делает его практически знакомым с этим предметом, в то время как его либеральные исследования и разнообразный опыт добавляют солидности его суждениям. Его показания по этому случаю, растянувшиеся почти на три дня, занимают почти сто страниц фолио. Писатели по финансам цитируют их с тех пор, а практики приняли их как руководство. В ответ на вопросы Комитета он заявил, что решительно выступает против выпуска государственных билетов, не оплачиваемых звонкой монетой по требованию. По его мнению, «они породили бы состояние полного хаоса, которое нельзя было бы терпеть и трех месяцев». Затем снова:—

«Совершенно ясно, что на эти билеты в первую очередь будет скидка; они не будут выполнять функцию средства обращения; это приведет все в хаос на самой первой стадии процесса: это будет первой трудностью».

Вот его ответы на другие вопросы.

«Вашу светлость спрашивали в последний день, не было бы возможно в значительной степени смягчить такие трудности, которые я пытался описать, имея два вида билетов, один из которых оплачивается слитками, а другой, если я могу использовать это выражение, своего рода долговая расписка между правительством и общественностью; не было бы возможно, поскольку правительство должно 6 000 000 или 7 000 000 фунтов стерлингов каждый квартал в виде дивидендов или расходов, а страна должна 6 000 000 или 7 000 000 фунтов стерлингов налогов, договориться о том, чтобы в обращении находились два вида валюты — одна обычная банковская банкнота, оплачиваемая слитками и применимая для всех общих целей, а другая — банкнота, применимая в более ограниченном смысле? — Наши дела тогда шли бы во многом так же, как человек шел бы с одной ногой на шесть дюймов короче другой. Один набор банкнот находился бы в обращении с обесцениванием по сравнению с другим набором банкнот; отсюда возникли бы большие неудобства и путаница».

«Считаете ли вы, что если бы у кого-то были банкноты, которые гарантировали бы ему оплату всех государственных требований к нему самому, хотя у него не было бы требований к нему напрямую, он не нашел бы множества людей, которые обменяли бы эти банкноты для него с премией или скидкой? — Тогда у вас была бы определенная часть денежной системы страны, находящаяся в обращении со скидкой. Я не могу представить себе большего состояния денежной дезорганизации, чем это».

Но показания лорда Оверстона, какими бы сильными они ни были против неконвертируемой валюты, все же допускали возможный случай отступления от нее; и здесь его показания имеют прямое отношение к рассматриваемому предложению. Упоминая хорошо известную приостановку платежей звонкой монетой Банком Англии в 1797 году, он говорит:—

«Я обязан сказать, что в отношении того периода 1797 года существуют обстоятельства, которые могут заставить усомниться в том, не был ли Акт о приостановке оправданной мерой. Давление в 1797 году, несомненно, в значительной степени было связано с политической тревогой, со страхом иностранного вторжения, вызывающим внутренний спрос на обмен банкнот на монету. При таких обстоятельствах не существует меры, основанной на принципе, которая могла бы претендовать на обеспечение адекватной защиты. Если бы, например, в этот момент эта страна внезапно подверглась бедствию в виде очень крупных иностранных сил, оккупирующих ее почву, или если бы она подверглась бедствию в виде очень грозного и серьезного гражданского восстания, без сомнения, могло бы возникнуть состояние панической тревоги в отношении бумажных денег, против которого никакие положения Акта 1844 года или любые положения, основанные на принципе, не могли бы обеспечить адекватную защиту. Но из этого взгляда на предмет снова можно сделать вывод очень поучительного и предупреждающего характера, а именно — заставить этот Комитет быть очень осторожным в том, как они расширяют выпуски под ценные бумаги. Единственной защитой от таких непредвиденных обстоятельств является наличие большого количества монеты или слитков в стране; и поэтому, когда мы смотрим на непредвиденные обстоятельства такого рода, мы можем очень правильно остановиться на сомнительной рекомендации увеличения наших выпусков под ценные бумаги, что, другими словами, означает уменьшение наших выпусков под слитки».

Если эти авторитетные показания приняты в пользу постоянной валюты звонкой монеты, они, несомненно, важны как признание оснований для исключения — как, согласно словам свидетеля, если бы страна «внезапно подверглась бедствию в виде очень крупных иностранных сил, оккупирующих ее почву, или бедствию в виде очень грозного и серьезного гражданского восстания». В этих исключениях есть повод для глубоких размышлений. Как бы мы ни были против любой сомнительной валюты, мы не должны быть нечувствительны к возможному ограничению даже этого справедливого принципа. Короче говоря, мы должны довольствоваться лучшим, чем можем распоряжаться. И здесь история дает ценные иллюстрации в соответствии с этими показаниями.

В 1745 году тревога, вызванная продвижением горцев под предводительством Претендента до Дерби, привела к набегу на Банк Англии; и чтобы выиграть время, директора, продолжая платить звонкой монетой, приняли устройство оплаты шиллингами и шестипенсовиками. Но после отступления врага их лучшим облегчением стала резолюция купцов и торговцев города, объявляющая об их готовности принимать банковские билеты в оплату любой причитающейся суммы и обязующаяся приложить все усилия для осуществления всех платежей этими банковскими билетами. Это действие, как видно, было продиктовано давлением гражданских беспорядков. Но самым подлинным случаем является случай 1797 года, когда Банку под давлением политических событий было запрещено Указом Совета, изданным в воскресенье, 26 февраля, оплачивать свои билеты наличными до тех пор, пока не будет выяснено мнение парламента по этому вопросу. На заседании парламента после долгих дискуссий было решено продолжить приостановку до шести месяцев после подписания окончательного мирного договора, тем самым положительно признавая существование войны как причину этого отступления от принципа. Недавний английский писатель оправдывает этот акт следующим образом.

«Существовало много различий во мнениях относительно политики ограничения в 1797 году; но, учитывая особые обстоятельства, при которых оно произошло, его целесообразность кажется вполне очевидной. Набег не возник из-за чрезмерного выпуска банковской бумаги, а вырос исключительно из политических причин. До тех пор, пока продолжались тревоги по поводу вторжения, было ясно, что никакая банковская бумага, немедленно конвертируемая в золото, не останется в обращении. И поскольку Банк, хотя и обладал достаточными средствами, не имел возможности мгновенно изъять свои билеты, он мог бы, если бы не вмешательство правительства, быть вынужден прекратить платежи — событие, которое, если бы оно произошло, могло бы привести к последствиям, фатальным для общественных интересов. Ошибка правительства заключалась не в том, что они пришли на помощь Банку, а в том, что они продолжали ограничение после того, как тревога по поводу вторжения прекратилась и ничто не мешало Банку безопасно вернуться к платежам звонкой монетой».

К несчастью, окончательный мирный договор, от которого зависело восстановление платежей звонкой монетой, не был заключен до 1815 года, так что на протяжении всего этого долгого периода существовала неконвертируемая валюта, которую даже санкция парламента не спасла в 1814 году от скидки в двадцать пять процентов. Но мир не принес звонкую монету сразу. Рутина бумаги стала слишком прочно укоренившейся, и только благодаря замечательным усилиям сэра Роберта Пиля в 1819 году был принят Акт парламента, требующий оплаты звонкой монетой в Банке в 1823 году. Таково практическое свидетельство британского опыта.

Опыт Франции аналогичен. Я не имею в виду старые ассигнаты, а современный пример. Вне всякого сомнения, Банк Франции управляется с осторожностью и мастерством; но никакая осторожность и мастерство не способны противостоять влиянию внезапной революции, особенно такой, как в 1848 году, когда была провозглашена Республика. Банк сделал крупные авансы Временному правительству. Это обязательство в сочетании с повсеместно распространенным недоверием вызвало такой сильный отток золота, что, чтобы предотвратить полное истощение своих хранилищ, Банк был уполномочен правительственным декретом от 16 марта 1848 года — всего через три недели после Революции — приостановить платежи звонкой монетой, в то время как его билеты были в то же время сделаны законным платежным средством. Чтобы предотвратить злоупотребления, возможные в таком положении вещей, максимум выпусков был установлен в триста пятьдесят миллионов франков. Такие меры предосторожности были правильными; но факт санкционированной приостановки остается примером истории. Быстрое возвращение к истинной системе не лишено обнадеживающих моментов.

Если эти примеры заслуживают внимания, они, по-видимому, показывают, что, согласно опыту других стран, правительство может быть вынуждено временами ослаблять строгость своих требований в отношении конвертируемой бумаги. Но они не устанавливают ограничение на осуществление этого чрезвычайного усмотрения. То, что это усмотрение существует, важно в нынешних дебатах.

Это усмотрение сродни тому, при котором приостанавливается Habeas Corpus, так что граждане арестовываются без соблюдения форм закона — сродни тому, при котором обширная территория объявляется находящейся в состоянии восстания, так что всякая деятельность с ее жителями приостанавливается — сродни тому, которое несомненно существует для получения солдат, если необходимо, путем призыва или набора вместо свободного предложения добровольцев — сродни тому, при котором частная собственность берется для общественных нужд — и сродни также тому несомненному усмотрению, которое санкционирует полнейшее осуществление трансцендентного права на самооборону.

Но, признавая существование усмотрения в крайнем случае, согласно закону необходимости, вопрос остается в том, существует ли эта необходимость на самом деле. И теперь, заканчивая, я не перестану быть откровенным. Необходимо ли идти на все несомненные пороки неконвертируемой бумаги, принудительно введенной в обращение Актом Конгресса — терпеть пятно на нашей национальной вере, нести клеймо кажущегося отказа от обязательств, терять на данный момент тот кредит, который сам по себе является казной, и учить должников повсюду, что контракты могут быть изменены по воле более сильного? Конечно, в этих запросах много такого, что заставляет нас остановиться. Если бы наша страна была бедной или слабой, без населения и без ресурсов, если бы она уже была истощена долгой войной, если бы враг преуспел в лишении нас средств к существованию, тогда мы бы даже не остановились. Но наша страна богата и могущественна, с многочисленным населением, трудолюбивым, честным и решительным, изобилующим беспрецедентными ресурсами всех видов, сельскохозяйственными, минеральными, промышленными и коммерческими; она еще не истощена войной, в которой мы участвуем, и враг не преуспел в лишении нас каких-либо средств к существованию. Трудно, очень трудно думать, что такая страна, такая могущественная, такая богатая и такая любимая, должна быть вынуждена принять политику даже сомнительной уместности.

Если я упоминаю об этих вещах, если я задаю эти вопросы, то это из-за нескрываемой обеспокоенности, которую я испытываю в отношении этой меры, а не с целью спорить против осуществления конституционного полномочия, когда, по мнению правительства, которому я доверяю, необходимость в его осуществлении наступила. Конечно, мы все должны быть против бумажных денег, мы все должны настаивать на поддержании целостности правительства, и мы все должны выступить против любого предложения, подобного нынешнему, кроме как временной меры, продиктованной требованиями часа. Если оно получит мой голос, то только потому, что я не желаю отказывать правительству, особенно обремененному этой ответственностью, в том доверии, которое не менее важно для общественных интересов, чем сами деньги. Другие могут сомневаться, достаточно ли императивна эта необходимость; но министр финансов, в чьи обязанности входит понимание ситуации, не сомневается. По его мнению, война требует этой жертвы. Неуправляемые страсти выпущены на свободу, чтобы опрокинуть спокойные условия мира. Тем временем ваши солдаты в поле должны получать жалованье и питание. Не может быть никакой неудачи или отсрочки. Предлагается средство, которое в другой момент вы бы отвергли. Какими бы ни были национальные ресурсы, они сейчас недоступны, кроме как путем упрощенного процесса. Неохотно, болезненно я соглашаюсь на то, чтобы этот процесс был запущен.

И все же я не могу отдать такой голос, не предупредив правительство об опасностях такого эксперимента. Лекарство Конституции не должно стать ее ежедневным хлебом. Не могу я скрыть и убеждение, что лучше любого устройства законного платежного средства будут энергичные, искренние усилия по подавлению Восстания и установлению Конституции в ее истинных принципах на территории, которую Восстание узурпировало.

ЛОЯЛЬНОСТЬ КАК КВАЛИФИКАЦИОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ К СЕНАТОРУ.

Речи в Сенате, 18 и 26 февраля 1862 года.

6 января 1862 года были представлены верительные грамоты достопочтенного Бенджамина Старка в качестве сенатора от Орегона, когда г-н Фессенден из Мэна внес предложение о том, чтобы присяга в настоящее время не приводилась к исполнению, а верительные грамоты вместе с некоторыми бумагами, которые он предложил, были переданы в Комитет по судебной власти. Эти бумаги, по его словам, гласили, что г-н Старк понимался всеми в его окружении как открытый и явный сторонник сецессии — что он открыто защищал курс Юга на отделение и высказывал настроения, полностью противоречащие институтам и сохранению нашей страны, такие как одобрение нападения на форт Самтер, делая заявления о том, что в случае гражданской войны, которая, по сути, уже началась, он продаст свою собственность в Орегоне, отправится на Юг и присоединится к мятежникам — что мятежники правы — что правительство Дэвиса, по сути, является единственным оставшимся правительством — что, по сути, никакого правительства Союза вообще не существует. Г-н Фессенден добавил, что многочисленные заявления такого рода были подтверждены присягой лиц, сертифицированных и доказанных к его удовлетворению как совершенно надежных. В ходе дебатов г-н Фессенден далее заметил: «Теперь, сэр, я не колеблясь скажу, что если хотя бы часть того, что изложено в этих бумагах, является правдой, я полагаю, что сам сенатор от Индианы [г-н Брайт] немедленно проголосовал бы за исключение этого джентльмена из состава органа, если бы он принес присягу».

Предложению г-на Фессендена воспротивились г-н Байард из Делавэра и г-н Брайт из Индианы, причем последний возражал, в частности, против того, что предложение не имеет прецедента. Здесь г-н Самнер выступил кратко, представив пункт, на котором он впоследствии подробно остановился.

Я желаю, г-н Президент, сделать одно единственное замечание. Говорят, что предложение перед Сенатом не имеет прецедента. Новые случаи учат новым обязанностям; прецеденты создаются, когда того требует случай. Никогда прежде никто не появлялся, чтобы занять место в этом органе, чье предыдущее поведение и заявления, как они были раскрыты Сенату, давали разумные основания сомневаться в его лояльности. Этот случай, сэр, не имеет прецедента. Сенату подобает создать прецедент в таком беспрецедентном случае. В этот самый момент мы заняты рассмотрением того, не следует ли исключить некоторых сенаторов за нелояльность; и мне кажется, мы плохо выполним свой долг, если примем новичка, в отношении лояльности которого есть разумные подозрения.

10 января верительные грамоты г-на Старка и сопровождающее их предложение были снова приняты к рассмотрению, когда г-н Байард выступил с обстоятельной речью против предложения. Г-н Самнер ответил замечаниями, которые можно найти в «Congressional Globe», приведя случай Филипа Бартона Ки, действующего члена от Мэриленда, против которого утверждалось, что он «либо сейчас является, либо был британским пенсионером» и что «по этому делу должно быть проведено расследование, так как, если бы это было правдой, это, безусловно, было бы дисквалификацией». После дальнейших дебатов предложение г-на Фессендена было принято, и верительные грамоты вместе с бумагами были переданы в Комитет.

7 февраля г-н Харрис из Нью-Йорка доложил от имени Комитета, что, «не выражая никакого мнения относительно влияния бумаг, находящихся перед ними, на любое последующее разбирательство по делу», г-н Старк «имеет право принести конституционную присягу при вступлении в должность». Г-н Трамбулл, председатель Комитета, не согласился с отчетом, считая «долгом Комитета вынести решение по показаниям, находящимся перед ним, в отношении лояльности сенатора от Орегона».

18 февраля Сенат возобновил рассмотрение этого дела, когда г-н Харрис выступил в поддержку отчета, а г-н Хейл из Нью-Гэмпшира — против него. Последний внес предложение о том, чтобы отчет был передан на повторное рассмотрение с инструкциями выяснить, порочат ли доказательства лояльность г-на Старка настолько, чтобы лишить его права занимать место в Сенате. Это предложение представило именно тот пункт, который был поднят г-ном Самнером в самом начале, и он высказался по нему следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Над каждой палатой Конгресса, пока она находится на сессии, развевается флаг Союза. До тех пор, пока этот флаг развевается над нашим концом Капитолия, проходящий мимо незнакомец знает, что Сенат занят лояльным служением Республике. Ни в одной другой стране национальный флаг не используется таким образом; и я помню, как слышал, как выдающийся художник — который, к несчастью, больше не живет, кроме как в своих работах, некоторые из которых находятся рядом с нами — заметил, что этот обычай был для него самой оригинальной и живописной чертой Вашингтона. Национальный флаг, символизирующий труды Конгресса, казался ему имеющим двойную красоту, напоминая ему не только о стране, но и о патриотическом служении, в котором были заняты те, кому доверял народ.

Сенат сейчас находится на сессии, выполняя свои возложенные обязанности, и над ним развевается национальный флаг. Мне нет нужды распространяться об этих обязанностях, законодательных, дипломатических и исполнительных. Они присутствуют в ваших умах. Достаточно сказать, что ни один закон не может быть принят, ни один договор не может быть ратифицирован, ни одна номинация на должность не может быть подтверждена без действий Сената. И теперь вы должны определить простой вопрос: является ли этот орган с этими возвышенными, разнообразными и в высшей степени конфиденциальными довериями, фактически заседающий под флагом Союза, настолько совершенно бессильным и жалким, что перед допуском лица к участию в этих довериях он не может провести никакого расследования в отношении его лояльности и не может даже рассмотреть доказательства, указывающие на то, что он неверен флагу, который сейчас развевается над нами. Сэр, если это так, если Сенат действительно находится в таком состоянии слабоумия, если его двери должны обязательно распахиваться перед любым предателем, даже представляющимся с сертификатом в кармане, пусть флаг опустится и больше не символизирует лояльное служение, в котором мы заняты. Отчет Комитета, выраженный на простом английском языке, без околичностей и уверток, гласит: «Свободный доступ предателям сюда, и никаких вопросов». Другими словами, претендент на место в Сенате может войти и занять его без вопросов в отношении лояльности. Он может свободно участвовать в этих важнейших довериях, когда над ним развевается флаг Союза, и никто не должен заранее спрашивать, верен ли он этому флагу.

Но сенатором от Нью-Йорка [г-ном Харрисом] утверждается, что, поскольку Конституция предусмотрела исключение сенатора голосованием двух третей, не может быть никакого расследования на пороге, кроме как в отношении квалификаций возраста, гражданства и проживания в штате, сертификат которого он несет. Если это правда, то открытая, вызывающая измена не является дисквалификацией, и предатель, если ему позволено оставаться на свободе, может представить свой сертификат и приступить к занятию места среди нас. Предложение иногда опровергается просто его изложением; и мне кажется, что это сделано в данном случае. Конституция была делом мудрых и практичных людей, и они не были виновны в абсурде, который приписывает им такая интерпретация. Они не объявляли, что нелояльный человек, или, может быть, предатель, может войти в эту Палату без оппозиции, а затем надежно укрепиться за положением, требующим голосования двух третей для его исключения; они не объявляли, что простой сертификат сенатора является вседостаточным паспортом, чтобы защитить само ненавистное преступление от любого расследования; они также не настаивали на том, чтобы нелояльность на этом высоком месте рассматривалась так нежно, чтобы ее даже не касались, пока, возможно, не станет слишком поздно. Весь этот аргумент, что претендент должен быть допущен в Сенат, а затем судим впоследствии, более щедр к претенденту, чем справедлив к Сенату; он более внимателен к личным претензиям, чем к общественным интересам. Допустить претендента, обвиняемого в нелояльности, в надежде исключить его впоследствии, — это добровольный отказ от права на самооборону, которое принадлежит Сенату так же, как и любому индивиду. Иррациональный характер такого отказа метко изображен в парламентской речи, воспроизведенной в любопытных стихах, более выразительных, чем поэтичных, и однажды процитированных г-ном Вебстером:—

“I hear a lion in the lobby roar:

Say, Mr. Speaker, shall we shut the door,

And keep him there? or shall we let him in,

To try if we can turn him out again?”[200]

Но Сенат просят сделать именно это. Вместо того чтобы закрыть дверь и не пускать нелояльность, нас просят впустить ее и посмотреть, сможем ли мы выставить ее снова.

Если мы внимательно посмотрим на Конституцию, мы не можем колебаться. Комитетом предполагается, что существует только три квалификации для сенатора, и цитируются эти слова:—

«Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет, не было девять лет гражданином Соединенных Штатов и не является, когда избрано, жителем того штата, для которого оно должно быть выбрано».

Согласно этим словам, тремя квалификациями являются (1) возраст, (2) гражданство и (3) проживание в штате, который он берется представлять. Эти квалификации не ставятся под сомнение, потому что они сгруппированы в специальной статье Конституции; и каждый заявитель, представляясь здесь, немедленно подвергается этим тестам. Но ошибочно полагать, что это единственные наложенные квалификации. Есть еще одна, упомянутая в более поздней части Конституции, более важная, чем любая из других; так что, хотя она последняя по месту, она первая по значению. Это лояльность, которая, как я утверждаю, сделана квалификацией согласно Конституции; и мы уже видели, что, даже если бы органический закон молчал, она настолько важна для пригодности сенатора для его доверий, что Сенат, осуществляя свое усмотрение, должен требовать ее. Но язык Конституции не оставляет места для сомнений.

Слова, устанавливающие лояльность как квалификацию, следующие:—

«Сенаторы и представители, упомянутые выше... должны быть связаны присягой или подтверждением поддерживать эту Конституцию».

Эти слова прямо требуют присяги поддерживать Конституцию. И первый статут Первого Конгресса, одобренный 1 июня 1789 года и стоящий во главе нашей книги статутов, предусматривает приведение к присяге следующим образом:—

«Присяга или подтверждение, требуемые шестой статьей Конституции Соединенных Штатов, должны быть приведены в следующей форме, а именно: «Я, А. Б., торжественно клянусь или подтверждаю (как может быть в данном случае), что я буду поддерживать Конституцию Соединенных Штатов»...»

«Президент Сената на то время также должен привести к указанной присяге или подтверждению каждого сенатора, который будет избран в дальнейшем, до того, как он займет свое место».

Таким образом, согласно Конституции, объясненной самыми ранними статутами, присяга поддерживать Конституцию должна быть приведена сенатору до того, как он займет свое место. Но присяга — это просто доказательство и залог лояльности; и это доказательство и залог составляют предварительное условие для допуска. Поскольку лояльность важнее, чем возраст, гражданство или проживание, она была помещена под торжественную защиту присяги. Далеко не соглашаясь с Комитетом или с сенатором от Нью-Йорка [г-ном Харрисом], что она не названа среди «квалификаций», мне кажется, что она стоит первой среди них. Конечно, тщетно говорить, что она прямо не называется «квалификацией». Давайте поднимемся от слов к вещам. Она сделана квалификацией на деле, называйте ее каким угодно именем. Люди привычно говорят, что они «квалифицируются» на должность, когда приносят необходимую присягу при вступлении в должность; так что язык обыденной жизни становится интерпретатором Конституции. Сэр, лояльность входит в число конституционных «квалификаций» сенатора.

Опираясь на этот вывод и предполагая, что нелояльность является конституционной дисквалификацией, остается единственный вопрос относительно времени, когда доказательства в отношении нее могут быть рассмотрены. Теперь, поскольку Сенат, согласно Конституции, является исключительным судьей квалификаций своих членов, время, когда он должен рассмотреть дело, очевидно, находится в его собственном усмотрении, в соответствии с необходимостью. Он может принять дело к рассмотрению рано или поздно, до или после приведения к присяге. При обычных обстоятельствах, когда дело сводилось к вопросу возраста, гражданства или проживания, было бы разумно и согласно обычаю, чтобы претендент был допущен по своему сертификату, который является prima facie доказательством необходимых квалификаций. В таком случае общественные интересы не пострадали бы, ибо дисквалификация является скорее формальной, чем существенной. Но когда дисквалификация основана на нелояльности, очевидно, что общественные интересы могут быть серьезно скомпрометированы, если претенденту будет позволена какая-либо такая привилегия — ибо дисквалификация является существенной, а не формальной. Нелояльность не должна найти места в Сенате, даже на день; и никакой претендент, обвиняемый в нелояльности, не может жаловаться, что Сенат отказывает в приеме к своим довериям.

Присяга, требуемая для поддержки Конституции, на первый взгляд является присягой лояльности и ничем иным. Претендент может заявить о готовности принести ее; но такое заявление не является ответом на доказательства, показывающие нелояльность, если только вы не готовы признать нынешние заявления достаточным прикрытием для нелояльности или, может быть, измены в прошлом. По вопросу такой важности, при наличии положительных доказательств против его лояльности, претендент не может ожидать разрешения очиститься своей присягой. Вопрос четко представлен, если он еще не скомпрометировал себя, так что его присяга поддерживать Конституцию не заслуживает никакого рассмотрения. Сэр Эдвард Коук заявляет в общем, что «неверный не может быть приведен к присяге» — доктрина, которая с тех пор была смягчена в наших судах. Но каково бы ни было правило по этому предмету в наших судах, разумно, чтобы неверный по отношению к нашему Правительству, неверный по отношению к нашей Конституции, не должен быть допущен Сенатом к совершению кощунства присяги поддерживать Конституцию; также лицо, обвиняемое в такой неверности, не должно быть допущено к принесению присяги, если не способно устранить основания для обвинения. Присяга приводится Президентом Сената за вашим столом, сэр, в присутствии сенаторов; и торжественность случая является дополнительным аргументом против приведения ее к любому лицу, чья лояльность не выше подозрений. Существует немецкий трактат под названием «О скользкости и зыбкой неопределенности дополнительной присяги» — будучи присягой тяжущейся стороны в своем собственном деле. Но присяга поддерживать Конституцию претендентом, обвиняемым в нелояльности, была бы открыта для подозрения, по крайней мере, в скользкости и зыбкой неопределенности, не делающей чести Сенату.

В Послании к Евреям нам сказано, что клятва есть «конец всякого спора»; но это, разумеется, предполагает, что клятва не подлежит сомнению. Если же она подлежит сомнению, то допускать ее — неправильно, по крайней мере в Сенате Соединенных Штатов, который является исключительным судьей в собственных разбирательствах.

Я ничего не говорю о фактах в настоящем деле; я также не берусь высказывать какое-либо суждение относительно окончательного веса, которого они могут заслуживать. Я ограничиваюсь простым вопросом о необходимости проведения расследования на нынешней стадии разбирательства.

Г-н Трамбулл из Иллинойса, г-н Диксон из Коннектикута, г-н Дэвис из Кентукки, г-н Кларк из Нью-Гэмпшира и г-н Моррилл из Мэна выступили против Доклада, который был поддержан г-ном Карлайлом из Западной Виргинии, г-ном Макдугаллом из Калифорнии, г-ном Тен-Эйком из Нью-Джерси и г-ном Фостером из Коннектикута. Г-н Самнер внес предложение о том, чтобы резолюция Комитета была изменена следующим образом:

«Постановлено: Бенджамин Старк из Орегона, назначенный сенатором от этого штата его губернатором и в настоящее время обвиняемый в письменных показаниях под присягой в нелояльности Правительству Соединенных Штатов, не имеет права приносить конституционную присягу при вступлении в должность без предварительного расследования истинности данного обвинения».

Здесь г-н Самнер заметил:

Я искренне надеюсь, что претендент сможет оправдать себя и доказать, что он является лояльным гражданином. Тем временем я не хочу предрешать его судьбу; я не предрешил ее; я не пришел ни к какому заключению по фактам; но я пришел к полному, твердому и необратимому заключению относительно долга Сената в настоящее время приступить к этому расследованию и установить на основании доказательств, является ли он лояльным или нет.

Г-н Фессенден выступил следом, отозвав свое возражение, и заключил, заявив о своем намерении: «Когда вопрос предстанет передо мной в таком виде, что я смогу проголосовать по нему напрямую, я проголосую за то, чтобы джентльмену, который представляет свои верительные грамоты, было позволено принести присягу и стать членом Сената».

24 февраля дебаты возобновились, когда г-н Хоу из Висконсина выступил в пользу допуска, а г-н Дулиттл — против него.

26 февраля г-н Хейл отозвал свое предложение, так что поправка г-на Самнера стала уместной. Затем он выступил со следующей речью.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я не желаю снова выступать в этих дебатах. Только чувство долга заставляет меня нарушить молчание. Но я полон решимости не допустить, чтобы эта Палата высокого доверия, столь тщательно охраняемая Конституцией, была открыта для нелояльности, если только какой-либо мой довод, какое-либо убеждение или какое-либо мое усилие могут этому помешать.

Разумеется, в этих дебатах кое-что принимается как должное. А именно: доказательства, касающиеся лояльности претендента, не лишены ценности; они заслуживают внимания; они дают «вероятное основание» (probable cause), если я могу использовать выражение римского права, для недоверия; их достаточно, чтобы поставить сторону в положение обороняющейся. Если это так, если все эти письменные показания под присягой, подтвержденные столь многочисленными подписями, не отброшены как беспочвенные, то Сенат обязан расследовать данное обвинение. Результат расследования может быть тем или иным, но расследование должно быть проведено. Не проводить его — значит отказаться от текущего долга; а не заявить о своих полномочиях — значит отказаться от неотъемлемого права на самооборону.

Я выслушал различные аргументы, побуждающие Сенат разоружиться, как они были представлены способными сенаторами, особенно сенатором от штата Мэн [г-ном Фессенденом] и сенатором от штата Висконсин [г-ном Хоу]; и, слушая их, я почувствовал новую уверенность в конституционной власти Сената защищать себя во все времена от нелояльности, а также в обязанности осуществлять эту конституционную власть в любое время, рано или поздно, по своему полному усмотрению.

Но говорят — и я полагаю, что сенатор от штата Мэн первым представил этот аргумент, который так настойчиво отстаивал сенатор от штата Висконсин, — что если мы отвергнем нынешнего претендента, Орегон останется без представителя. А если мы исключим его, разве Орегон не останется без представителя? Безусловно, это не является причиной для колебаний ни в том, ни в другом случае. Я тоже желаю представителя для Орегона; но я прекрасно знаю, что нелояльный представитель — это не представитель, или, скорее, сэр, это хуже, чем отсутствие представителя. Поддерживая такого представителя, вы жертвуете сущностью ради формы, вы отказываетесь от живого принципа, довольствуясь буквой закона, вы «держите слово обещания для слуха, но нарушаете его для надежды», вы предлагаете народу Орегона камень, когда он просит хлеба. От имени народа Орегона, чьи пожелания очевидны из представленных нам документов, я протестую против претензии на то, что они могут быть представлены нелояльным лицом. Неправильное представительство не является и никогда не может быть представительством.

Но говорят — и я полагаю, что сенатор от штата Мэн выдвинул этот аргумент, — что доказательства против претендента, если они подтвердятся, могут оправдать исключение, но не оправдают отказа в допуске к принесению присяги.

Г-н Фессенден. Сенатор изложит мою позицию так, как я ее сформулировал, а именно: если бы те же самые слова и заявления были доказаны как исходящие от г-на Старка в бытность его сенатором, я полагал, что они могли бы оправдать его исключение.

Г-н Самнер. Сенатор говорит, что если бы те же самые слова были использованы, когда он был сенатором, это могло бы оправдать исключение. Этого достаточно, сэр; и все же сенатор утверждает, что это не оправдает Сенат в отказе открыть свои двери, когда он является для допуска. Проще говоря, Сенат может вынести клеймо исключения, но не суждение о недопуске. Подобным абсурдом было бы сказать, что в частной жизни проступок оправдал бы то, чтобы вышвырнуть незваного гостя с лестницы, но не оправдал бы отказа в допуске в наш дом. Достаточно просто заявить об этом случае. Ничто не может быть яснее в свете разума — и, добавлю, Конституции, — чем то, что долг Сената состоит в том, чтобы встретить нелояльность на пороге, сказать ей, где бы она ни проявилась, что эта Палата — не место для нее. Английский оратор описал свое одиночество, когда сказал, что он один и некому встретить его врагов у ворот. Одиноким будет Сенат, когда он не сможет встретить нелояльность у ворот.

Но сенатор от штата Мэн жалуется, и сенатор от штата Вермонт [г-н Колламер] присоединяется к этой жалобе, что претенденту не позволяют «очиститься» (purge) своей присягой, — тем самым используя технический юридический термин, применимый главным образом к подозреваемым лицам. Не позволяют «очиститься»! Скорее скажите, сэр, не позволяют «лжесвидетельствовать» (perjure). Ибо, ввиду свидетельских показаний на вашем столе, вывод, к сожалению, слишком силен: в любой присяге о поддержке Конституции он должен будет лжесвидетельствовать. Я говорю это с болью, стремясь не предрешать дело, а просто потому, что факты, как они стоят без противоречий, не оставляют возможности для какого-либо иного заключения.

Поскольку ученые юристы жалуются, что претенденту не позволяют очиститься, я желаю привести юридическую аналогию по этому вопросу. Хорошо известно, что по общему праву (Common Law) лицу, не верующему в Бога, не разрешается приносить присягу. Это общий принцип; но когда мы смотрим на его применение, мы видим, как полностью он иллюстрирует настоящий случай. Если известно, что лицо открыто и недавно заявило о своем неверии, ему не будет позволено очиститься своей присягой по той причине, что его собственные заявления являются решающими.

Здесь г-н Самнер зачитал отрывок из «Закона о доказательствах» Гринлифа, § 370, и примечание к этому разделу, а затем продолжил.

Вот еще дополнительная иллюстрация из аннотаций к великому труду Филлипса «О законе доказательств».

«После того как некомпетентность свидетеля из-за отсутствия религиозных убеждений удовлетворительно установлена доказательством его заявлений вне суда, ему не будет позволено отрицать или объяснять такие заявления или свои мнения, или заявлять о своем отречении от них, когда его призывают принести присягу. Но он может быть восстановлен в своей компетентности, представив удовлетворительное доказательство изменения мнения до начала судебного разбирательства, чтобы опровергнуть любую презумпцию, возникающую из его предыдущих заявлений о неверии».

Я не стал бы слишком настаивать на этой иллюстрации. Но мне кажется ясным, что если вы принимаете заявления лица как решающие против его религиозных убеждений, они должны быть приняты как столь же решающие в отношении его политических убеждений. Присяга о поддержке Конституции предполагает политические убеждения в той же мере, в какой сама присяга предполагает религиозные убеждения.

Простите меня, сэр, но я не могу удержаться от изумления, что сенаторы, ученые юристы, готовы рассматривать присягу о поддержке Конституции как присягу очищения, присягу избавления, присягу искупления, посредством которой подозреваемое лицо может очистить себя, посредством которой злой дух может быть изгнан. Сэр, это совсем не так. Такова не есть присяга Конституции. Этой присягой принятый сенатор торжественно посвящает себя Конституции. Это не присяга очищения, как настаивают сенаторы, а присяга посвящения. К такой присяге можно уместно применить слова древних, когда они говорили о клятве как о «величайшем залоге верности среди людей».

Я не хотел бы вдаваться в технические детали; но, поскольку сенаторы настаивают на том, что эта присяга является лишь присягой очищения, я осмелюсь добавить, что, согласно ранним авторам, существовало две формы клятв — одна технически называлась «клятвой экспургации» (очищения), иногда «присягой ex officio», посредством которой лица были обязаны отвечать на все вопросы, даже вплоть до обвинения самих себя или близких друзей. Эта присяга часто использовалась и злоупотреблялась во времена королевы Елизаветы. В более ранние времена она была принесена архиепископом Йоркским, обвиненным в убийстве, и не менее ста соприсяжников присягнули вместе с ним. Другая — это то, что называется «обещательной присягой», которая является присягой суверена, магистрата, судьи, сенатора. Очевидно, что она сильно отличается от присяги, посредством которой лицо снимает с себя подозрение или очищает свое имя.

Существует еще одна присяга с необычным названием: я имею в виду «таможенную присягу». Вы все что-то знаете об этой присяге, которая приносится поспешно, без торжественности или вопросов, и в настоящее время является признанной помехой и насмешкой, против которой люди подают петиции в Конгресс. Такими клятвами «язык присягнул, но ум не присягнул». С такими клятвами в качестве семян лжесвидетельство является естественным урожаем. Если сенаторы, которые выступали в этих дебатах, смогут настоять на своем, вы низведете торжественную присягу Конституции до того же класса и сделаете ее семенем подобного урожая.

Что касается меня, я полон решимости, насколько это зависит от моего голоса или слова, чтобы присяга что-то значила и чтобы она оставалась торжественной и вне подозрений. Она не должна быть низведена до присяги очищения или таможенной присяги, но должна быть во всей простоте тем, что рассматривается Конституцией как присяга при вступлении в должность, сама по себе являющаяся чистым и правдивым выражением уверенной лояльности — а не лояльности, которая все еще под вопросом, все еще сомнительна, так что люди открыто свидетельствуют против нее. И там, где есть доказательства, серьезно порочащие лояльность претендента, он не принесет эту присягу с моего согласия, пока обвинение не будет снято. Сэр, я не бесчувственен к прелестям комедии, когда она хорошо исполняется на сцене; но всему есть свое место, и я не желаю сидеть здесь на своем месте и быть свидетелем предложенной комедии. Сенат должен превратиться в театр под управлением серьезных сенаторов — сенатора от Нью-Йорка, сенатора от штата Мэн и других сенаторов, — и мы должны увидеть, как разыгрывается пьеса. Претендент из Орегона пересекает зал и под почетным эскортом приближается к столу, приносит присягу и целует книгу. Название пьесы заимствовано из забытой старой английской драмы: «Измена сделана легкой; или, Присяга — не великое дело».

Сенату в этот момент не подобает делать или воздерживаться от чего-либо, что могло бы снизить стандарт лояльности. Если он справедливо ожидает лояльности от других, если он требует лояльности от своих солдат и офицеров, безусловно, он должен подавать пример своими собственными членами. По отношению к самому себе, по крайней мере, он не может быть слишком строгим в своих требованиях. Где бы вокруг нас ни проявлялась нелояльность, будь то в Сенате или в его вестибюле, будь то уже окопавшаяся в этой Палате или пытающаяся проникнуть внутрь, будь то посаженная за эти столы или все еще стоящая у ворот, у нас есть одна и та же обязанность. Мы должны расследовать ее характер, и если она будет признана недостойной доверия, мы должны наказать ее или исключить. Это минимум, который мы можем сделать.

В тот же день за г-ном Самнером последовали г-н Макдугалл, г-н Дэвис, г-н Коуэн, г-н Карлайл, г-н Шерман, г-н Харрис — все в пользу допуска, и г-н Уилмот, г-н Трамбулл, г-н Диксон — против него.

27 февраля г-н Браунинг выступил в пользу допуска, г-н Говард — против него.

Затем было проведено голосование по поправке г-на Самнера, и она была отклонена — 18 голосов «за», 26 «против».

Вопрос вернулся к резолюции Комитета, которая была принята 26 голосами «за» при 19 «против»; и г-ну Старку было разрешено принести присягу.

Тот же вопрос возник снова в другой форме.

22 апреля Комитет, которому были переданы документы, касающиеся нелояльности г-на Старка, доложил, что «сенатор от Орегона нелоялен Правительству Соединенных Штатов».

7 мая г-н Самнер внес следующую резолюцию:

«Постановлено: Бенджамин Старк, сенатор от Орегона, который был признан комитетом этого органа нелояльным Правительству Соединенных Штатов, настоящим исключается из Сената».

5 июня г-н Самнер внес предложение о том, чтобы Сенат приступил к рассмотрению этой резолюции, и кратко объяснил ее.

Господин Президент, — Сенат заметит, что резолюция объявляет, что сенатор от Орегона был признан Комитетом Сената нелояльным. Теперь, сэр, у меня нет желания обсуждать факты этого дела. Но чтобы показать неотложность этого вопроса, мой долг — представить выводы Комитета, изложенные в их Докладе, следующим образом.

«1-е. Что в течение многих месяцев до 21 ноября 1861 года и вплоть до этого времени упомянутый Старк был ярым защитником дела мятежных штатов.

«2-е. Что после формирования Конституции Конфедеративных Штатов он открыто заявлял о своем восхищении ею и выступал за поглощение лояльных штатов Союза Южной Конфедерацией в соответствии с этой Конституцией как единственным средством достижения мира, горячо выражая свои симпатии к Югу.

«3-е. Что сенатор от Орегона нелоялен Правительству Соединенных Штатов».

Из этих положений первые два получили одобрение сенатора от Виргинии [г-на Уиллея], в то время как все три получили одобрение остальной части Комитета, а именно сенатора от Нью-Гэмпшира [г-на Кларка], сенатора от Индианы [г-на Райта], сенатора от Мичигана [г-на Говарда] и сенатора от Огайо [г-на Шермана]. Таким образом, в Специальном комитете из пяти человек, созданном специально для рассмотрения этого дела, созданном, к тому же, после длительной дискуссии в Сенате, четверо членов Комитета объединились во всех выводах Доклада, а несогласный член объединился в первых двух выводах. И этот Доклад, если возможно, заслуживает дополнительного внимания, когда известно, что сам сенатор от Орегона предстал перед Комитетом. По этим причинам я принимаю Доклад и не желаю вникать в него или заглядывать за него. Для меня это торжественный вердикт присяжных, должным образом отобранных для судебного разбирательства по делу.

Но если Комитет — это присяжные, то Сенат — это суд; и остается вынести приговор.

Я слышу голос, говорящий, что мы не должны тратить время на этот вопрос. Прошу вас, сэр, какое время нужно? Время уже было потрачено. Слушание состоялось, вердикт вынесен.

Прошу вас, почему бы не потратить время? Мы ведем войну, чтобы подавить нелояльность. Для этого мы выставляем армии в поле и сражаемся с нашими собственными согражданами. Для этого мы несем неисчислимые долги. Для этого мы готовимся нести неисчислимые налоги. Сэр, все это делается просто для того, чтобы подавить нелояльность. И все же, когда комитет этого органа после тщательного расследования торжественно объявляет сенатора нелояльным Национальному правительству, нам говорят, что нет времени рассматривать этот вопрос. Сэр, я против нелояльности, где бы она ни проявлялась, будь то в воюющих штатах, укрываемая и укрепляемая численностью, или сидящая здесь, со всеми привилегиями этой Палаты. Другие будут делать как им угодно; но я не могу оставаться в стороне, пока нелояльности, уже разоблаченной нашим собственным Комитетом, позволено занимать место в наших советах, открыто и тайно. Не действуя, вы дискредитируете Доклад Комитета или покажете, что Сенат безразличен к характеру своих членов. Я не буду принимать участия ни в чем подобном.

Сенат отказался рассматривать резолюцию.

6 июня г-н Самнер снова внес предложение приступить к рассмотрению резолюции, настаивая на том, что при наличии на столе Доклада Комитета, подтверждающего его нелояльность, долгом Сената является действовать незамедлительно.

Вопрос, поставленный на голосование поименно, дал результат: 16 голосов «за», 21 «против». Таким образом, предложение не было принято.

ПОМОЩЬ МЕКСИКЕ ПРОТИВ ИНОСТРАННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

Доклад Комитета по иностранным делам о проекте Конвенции с Мексикой, 19 февраля 1862 года.

31 октября 1861 года в Лондоне между Великобританией, Францией и Испанией была заключена конвенция, якобы для получения возмещения и обеспечения безопасности от Мексики для граждан трех договаривающихся держав. Было предусмотрено присоединение Соединенных Штатов в качестве четвертой стороны; но нота с приглашением нам присоединиться была датирована месяцем позже Конвенции. Приглашение было отклонено. Но, стремясь помочь Мексике, г-н Сьюард предложил денежную помощь в надежде дать возможность нашей соседней республике удовлетворить требования вторгающихся союзников, по крайней мере настолько, чтобы заставить их отступить. Проект такой Конвенции с Мексикой был передан в Сенат, у которого попросили дать совет относительно него.

Несколько отрывков из письма г-на Корвина г-ну Самнеру, датированного Мехико, 14 апреля 1862 года, покажут положение дел там.

«Общими и главными целями моей миссии в Мексику были, во-первых, не допустить, чтобы Южная Конфедерация получила здесь какое-либо признание, и тем самым отсечь надежду на увеличение мощи Юга путем приобретений, сопровождаемых рабством, в Мексике или любой из южных испано-американских республик; во-вторых, использовать все надлежащие средства, чтобы не допустить, чтобы европейская держава получила постоянный контроль над этой частью Американского континента.

«В первой цели я полностью преуспел. Южный комиссар, после использования убеждений и угроз, наконец покинул город, отправив обратно из Веракруса, как я проинформирован, очень оскорбительное письмо Правительству здесь. В достижении второй цели у меня было больше трудностей...»

«Если французы попытаются завоевать эту страну, это наверняка приведет к войне продолжительностью два или три года. Горные ущелья, столь частые здесь, предоставляют небольшим отрядам более сильные позиции, чем любая позиция, укрепленная искусством; и мексиканцы питают сильную ненависть к иностранному правлению, которая воодушевляет весь народ. Я верю, что наше Правительство будет твердо протестовать против всякой идеи европейского завоевания на этом континенте, и в такое время, чтобы это оказало должное влияние на нынешнее положение Франции в Мексике...»

«Но я убежден, что этой опасности можно избежать с помощью денежной помощи, предложенной настоящим договором с нами, и объединенной дипломатии Англии, Испании и Соединенных Штатов. Если эти средства не будут применены быстро и энергично, европейская держава может закрепиться в Мексике, что для нас станет необходимостью в недалеком будущем вытеснить ее. Сделать это в предполагаемом случае стоило бы нам в двадцать раз больше миллионов, чем мы сейчас предлагаем одолжить под несомненное обеспечение».

Испания и Англия вскоре отказались от сотрудничества, оставив французского императора в одиночку продолжать несчастное предприятие, которое закончилось жертвоприношением Максимилиана, которого он посадил на мексиканский трон.

Комитет по иностранным делам, которому было передано Послание Президента от 17 декабря 1861 года, передающее Проект Конвенции с Республикой Мексика, с сопроводительными документами, и Послание Президента от 24 января 1862 года, передающее Депешу г-на Корвина, Министра в Мексике, рассмотрел их и докладывает.

2 сентября 1861 года г-н Сьюард в депеше г-ну Корвину в Мексику объявил, что Президент очень желает, чтобы политический статус Мексики как независимой нации был постоянно сохранен; что события, сообщенные г-ном Корвином, встревожили его, и он полагал, что народ Соединенных Штатов вряд ли оправдал бы его, если бы он не предпринял никаких усилий для предотвращения столь великого бедствия на этом континенте, каким было бы исчезновение этой соседней республики; что поэтому он уполномочил г-на Корвина вести переговоры о договоре с Мексикой о принятии Соединенными Штатами на себя процентов в размере трех процентов по государственному долгу этой страны, основная сумма которого, как понималось, составляла около шестидесяти двух миллионов долларов, сроком на пять лет с даты указа, недавно изданного Мексикой о приостановке такой выплаты, при условии, что Мексика может заложить Соединенным Штатам свою веру в возмещение денег с шестью процентами годовых, которые должны быть обеспечены специальным залогом на все государственные земли и минеральные права в нескольких мексиканских штатах Нижняя Калифорния, Чиуауа, Сонора и Синалоа, причем имущество, таким образом заложенное, должно перейти в безусловную собственность Соединенных Штатов по истечении срока в шесть лет с момента вступления договора в силу, если такое возмещение не будет произведено до этого времени. Президент чувствовал, что этот курс был продиктован обстоятельствами, столь же новыми, сколь и важными, и, казалось, не допускающими промедления.

Г-н Сьюард продолжает говорить, что его инструкции обусловлены согласием британского и французского правительств воздержаться от действий против Мексики из-за невыплаты или отказа от выплаты соответствующих процентов до тех пор, пока договор не будет представлен в Сенат, а в случае ратификации — до тех пор, пока проценты выплачиваются Соединенными Штатами.

Г-н Сьюард добавляет, что его инструкции не следует считать конкретными, а общими, подлежащими изменению в отношении сумм, условий, гарантий и других пунктов.

Г-н Корвин в более ранней депеше, датированной Мехико, 29 июля 1861 года, и адресованной г-ну Сьюарду, уже предложил политику, которую он теперь был уполномочен проводить, и предложил залог на государственные земли и минеральные права в провинциях, упомянутых г-ном Сьюардом. От такого соглашения, по его мнению, последовали бы два последствия: во-первых, всякая надежда на расширение владений отдельной Южной республики в этой части или в Центральной Америке была бы погашена; и, во-вторых, любая дальнейшая попытка установить европейскую власть на этом континенте перестала бы занимать как Англию, так и Континентальную Европу.

Впоследствии, в депеше, датированной Мехико, 29 ноября 1861 года, г-н Корвин приложил для г-на Сьюарда проект договора между Соединенными Штатами и Мексикой, по которому Соединенные Штаты должны были одолжить Мексике пять миллионов долларов, выплачиваемых ежемесячными взносами по полмиллиона в месяц, — а также дополнительную сумму в четыре миллиона долларов, выплачиваемую суммами по полмиллиона каждые шесть месяцев; все это должно было быть обеспечено ипотекой на государственные земли, минеральные права и церковное имущество Мексики, для реализации чего должен был быть организован совет из пяти комиссаров, трое из которых назначались Мексикой, а двое — Соединенными Штатами, проводящие заседания в городе Мехико до тех пор, пока долг и проценты не будут полностью погашены. В предложенном договоре не было сделано никакой ссылки на согласие британского и французского правительств, упомянутое г-ном Сьюардом в качестве условия, ни на применение денег, когда они будут получены Мексикой; также ничего по этому вопросу не содержится в сопроводительной депеше.

Президент своим Посланием от 17 декабря 1861 года представил проект этого договора в Сенат для их совета. Впоследствии, другим Посланием от 24 января 1862 года, он снова обратил их внимание на него на следующем языке.

«Я ранее представил в Сенат запрос о его совете по вопросу, находящемуся на рассмотрении в связи с договором о предоставлении займа Мексике, который, как считает г-н Корвин, в любом случае будет целесообразным. Мне кажется, что теперь мой долг — просить о скорейшем действии Сената по этому вопросу, с тем чтобы я мог дать такие инструкции г-ну Корвину, которые позволили бы ему действовать таким образом, который, наиболее тщательно охраняя интересы нашей страны, в то же время будет наиболее полезным для Мексики».

Тем временем Великобритания, Франция и Испания Конвенцией, датированной Лондоном, 31 октября 1861 года, вступили в союз, объявленной целью которого является «потребовать от властей Республики Мексика более эффективной защиты лиц и имущества их подданных, а также выполнения обязательств, принятых на себя Республикой Мексика». Высокие договаривающиеся стороны обязались не искать для себя при применении принудительных мер никакого приобретения территории, ни какого-либо особого преимущества, и не осуществлять во внутренних делах Мексики никакого влияния, которое могло бы нанести ущерб праву мексиканской нации свободно выбирать и устанавливать форму своего правления. Желая, чтобы меры, которые они намерены принять, не носили исключительного характера, и осознавая, что Правительство Соединенных Штатов, со своей стороны, имеет, как и они, претензии к Мексиканской Республике, они далее соглашаются, что наше Правительство должно быть приглашено присоединиться к Конвенции.

Г-н Сьюард в депеше, датированной Вашингтоном, 4 декабря 1861 года, отказался присоединиться к Конвенции, заявив, «что Соединенные Штаты предпочитают, насколько это в их силах, придерживаться традиционной политики, рекомендованной Отцом их страны, подтвержденной успешным опытом, и которая запрещает им заключать союз с иностранными державами».

Во исполнение этой Конвенции военно-морские и военные силы трех великих держав собрались в Сан-Хуан-де-Улуа, и флаги трех держав теперь развеваются над замком. Правительство Мексики сплотило народ на сопротивление, и в этот момент есть перспектива затяжного и изнурительного конфликта. Похоже, настал случай, когда помощь, предложенная г-ном Сьюардом в его депеше от 2 сентября 1861 года, может иметь решающее значение для Мексики. Для Соединенных Штатов это также может иметь большое значение, если это могло бы стать средством устранения из Мексики давления враждебных вооружений и приведения соседней республики в более спокойное и независимое состояние. Если Союзные Державы желают обеспечения своих претензий и ничего более, то разумное положение такого рода должно быть удовлетворительным, поскольку возникает какой-либо вопрос из претензии.

Долг Мексики Союзным Державам может быть указан в круглых цифрах следующим образом.

To England,immediate$ 1,000,000

convention, 4 per cent interest5,000,000

bondholders, 3 per cent interest65,000,000

general claims4,000,000

—————$75,000,000

To France,immediate500,000

convention, balance, immediate200,000

Pennand agreement800,000

claims, general3,500,000

—————5,000,000

To Spain,immediate500,000

convention, 3 per cent interest8,000,000

claims1,500,000

—————10,000,000

—————

Total$90,000,000

Конечно, выплата или гарантия этой большой массы с нашей стороны исключена; это также не предусматривалось Соединенными Штатами в первоначальных инструкциях г-ну Корвину. Было предложено произвести такую выплату, которая обеспечила бы нынешнее облегчение Мексике и обеспечила бы снисходительность Союзных Держав. С этой целью г-н Сьюард предложил взять на себя проценты по мексиканскому долгу сроком на пять лет. Но необеспеченные претензии в вышеприведенном списке, озаглавленные «немедленные», как понимается, продвигаются с равной энергией Союзными Державами. Если бы они были удовлетворены и было бы предусмотрено положение о процентах, Соединенные Штаты имели бы следующие обязательства.

Payments, immediate, or at 3, 6, and 12 months, as follows.

To England, 3, 6, and 12 months’ drafts of Mexico on United States$1,000,000

To France, 3, 6, and 12 months’ drafts of Mexico on United States700,000

To Spain, 3, 6, and 12 months’ drafts of Mexico on United States500,000

—————

Total cash, or 3, 6, and 12 months$2,200,000

Interest, in semi-annual drafts of Mexico on the United States.

To England, convention, 4 per cent$200,000

bondholders, 3 per cent1,950,000

—————$2,150,000

To Spain, convention, 3 per cent240,000

—————

Total interest, per annum$2,390,000

Другие невыплаченные претензии Союзных Держав не включены ни в один из этих списков. Предлагается, чтобы они были обеспечены амортизационным фондом по ставке 10 процентов в год в течение десяти лет, следующим образом.

To England$400,000

To France80,000

To France350,000

To Spain150,000

————

Total, per annum$980,000

Принятие всех этих обязательств на длительный период возложило бы на Соединенные Штаты бремя, слишком большое для настоящего момента, хотя, возможно, и не несоразмерное с ожидаемыми преимуществами. Если что-то и будет сделано с нашей стороны, это должно быть более умеренным. Предложение г-на Сьюарда на пять лет, если оно будет принято, возложило бы на Соединенные Штаты ответственность, достаточно большую; и эта ответственность должна быть ограничена, пределом которой должно быть 15 000 000 долларов.

Но есть два условия, которые должны быть потребованы Соединенными Штатами до принятия на себя любой такой ответственности. Первое — это согласие Союзных Держав и принятие ими предложенных дружественных предложений. Если Союзные Державы не будут сторонами сделки, это приведет только к затруднениям и потерям, не принеся никакого постоянного блага ни Соединенным Штатам, ни Мексике.

Другим существенным условием является то, что обеспечение должно быть предоставлено Мексикой для принятых обязательств. Ожидать такого обеспечения — не слишком много; и Мексика, как хорошо известно, не склонна не давать его. Ее кредиторы сейчас обращают взыскание на свои требования ценой, возможно, ее национального существования, и она обращается к Соединенным Штатам за помощью. Не только дружба, но и континентальная политика, затрагивающая наши собственные заветные интересы, побуждает нас оказать такую помощь, насколько это в наших силах. Прося обеспечения, мы просто следуем правилам благоразумия, будь то между отдельными лицами или нациями.

Обеспечение, предложенное г-ном Корвином на государственные земли, минералы и церковное имущество Мексики, потребовало бы назначения совета или смешанной комиссии для управления и распоряжения этим имуществом. Эта необходимость добавляет к сложностям такого обеспечения.

Обеспечение, предложенное г-ном Сьюардом на государственные земли и минеральные права в нескольких провинциях Нижняя Калифорния, Чиуауа, Сонора и Синалоа, является простым, и понимается, что на части этой территории есть огромные минеральные богатства. Провинция Нижняя Калифорния, несомненно, является территорией Мексики, наиболее интересной для Соединенных Штатов с военной и военно-морской точки зрения.

Другим обеспечением, возможно, менее управляемым, но еще более интересным, было бы право проезда через перешеек Теуантепек с ипотекой на прилегающие государственные земли перешейка. Оцениваемое по своей денежной стоимости, это обеспечение не было бы большим; но нет никаких сомнений в его политической и коммерческой ценности.

Еще одним обеспечением был бы залог Мексикой 25 процентов, или, возможно, большего процента, таможенных или других доходов.

Нелегко сказать положительно, на этом расстоянии от места событий и с информацией, имеющейся у Комитета, какая форма обеспечения является наиболее практичной. Возможно, целесообразно оставить этот вопрос на тщательное усмотрение нашего министра в Мексике, согласно инструкциям Президента, с четким пониманием того, что Соединенные Штаты отказываются от любого территориального приобретения и стремятся к консолидации Мексики без какого-либо расчленения.

Таковы основные черты вопроса, по которому Президент попросил совета Сената. С более точной информацией по затронутым вопросам Сенату, возможно, было бы уместно вдаваться в детали в своем ответе. Но такую информацию, особенно в отношении фактических отношений, меняющихся ежедневно между Мексикой и Союзными Державами, можно получить только на месте. Очевидно, поэтому, что Сенат может сделать немногим больше, чем обозначить мнение о том, что уже было сделано, и заявить надлежащие принципы, на которых должны вестись переговоры с Мексикой, не претендуя на то, чтобы заранее устанавливать все их условия. Многое должно быть оставлено на усмотрение нашего министра там и на инструкции, которые он получит от Президента.

Комитет рекомендует принятие следующей резолюции.

Постановлено: Что в меняющемся состоянии отношений между Мексикой и Союзными Державами и в отсутствие точной информации Сенату невозможно советовать Президенту относительно всех условий договора с Мексикой, чтобы заменить осуществление значительного усмотрения со стороны нашего Министра там, согласно инструкциям Президента, но что в ответ на два отдельных Послания Президента Сенат выражает следующие выводы.

Во-первых. Сенат одобряет условия инструкций нашему Министру в Мексике, содержащиеся в депеше от 2 сентября 1861 года.

Во-вторых. Сенат не советует заключать договор в соответствии с проектом, сообщенным нашим Министром в Мексику в его депеше от 29 ноября 1861 года, поскольку он не обеспечивает каким-либо образом применение денег к требованиям Союзных Держав или любой из них, и поэтому не может быть ни в каком отношении удовлетворительным для них.

В-третьих. Сенат советует заключить договор с Мексикой, предусматривающий принятие на себя процентов по долгу Мексики Союзным Державам в течение ограниченного периода времени, а также выплату определенных немедленных претензий этими Державами, при этом все обязательство должно быть удержано в пределах наименьшей возможной суммы; при понимании того, что это должно быть принято Союзными Державами в качестве настоящего удовлетворения их претензий, так чтобы они вышли из Мексики. И это должно быть обеспечено такой ипотекой или залогом, который является наиболее практичным, без какого-либо территориального приобретения или расчленения Мексики.

Резолюция, представленная Комитетом, была изменена в Сенате путем вычеркивания всего после слова «Постановлено» и вставки вместо этого следующего: «Что в ответ на два отдельных Послания Президента относительно договора с Мексикой Сенат выражает мнение, что нецелесообразно вести переговоры о договоре, который потребует от Соединенных Штатов взять на себя какую-либо часть основной суммы или процентов по долгу Мексики, или который потребует согласия европейских держав».

НИКАКОГО ПРИЗНАНИЯ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Предложение и замечания в Сенате, 25 февраля 1862 года.

25 февраля, когда Сенат рассматривал законопроект, представленный г-ном Трамбуллом из Иллинойса, о конфискации имущества и освобождении рабов мятежников, возник случайный вопрос о признании Закона о беглых рабах, когда г-н Самнер выступил со следующей речью.

Я желаю внести поправку, которая, как я полагаю, осуществит идею сенатора от Канзаса. Я согласен с этим сенатором во всем, что он сказал в отношении Закона о беглых рабах. Я никогда не называл его законом, едва ли актом. Я рассматриваю его просто как законопроект, все еще законопроект, не имеющий силы согласно Конституции. В этом документе нет никакой нездоровости, из которой может вырасти такой нарост. Такова моя идея; я полагаю, что это идея сенатора от Канзаса. Поэтому я согласен с ним в любой критике законодательства, кажущегося даже самым косвенным образом признающим существование вещи, которая, слава Богу, по Конституции, при правильном толковании, не может иметь законного существования. Поэтому, если язык, введенный в этот законопроект, имеет эффект, который предполагает сенатор, если он каким-либо образом признает существование этого закона, конечно, я против него; и когда я слушал замечания сенатора и критически изучал язык, я должен сказать, что опасался, что с нашей стороны было какое-то подразумевание в пользу этого закона. Поэтому я предлагаю поправку, которая устранит всякое такое подразумевание или возможность признания с нашей стороны, в то же время, я полагаю, она полностью, адекватно, во всех отношениях осуществит идею сенатора от Иллинойса в мере, находящейся сейчас на рассмотрении. Язык здесь следующий.

«И всякий раз, когда любое лицо, претендующее на право на службу или труд любого другого лица, будет стремиться обеспечить такое требование, оно должно, в первую очередь, и до любого приказа о выдаче лица, чья служба востребована, установить не только свое право на такую службу, как это предусмотрено законом, но также и то, что оно является и было в течение существующего Мятежа лояльным Правительству Соединенных Штатов».

Я предлагаю вычеркнуть все после слова «до», в шестнадцатой строке, до слова «что», в девятнадцатой строке, а именно эти слова —

«любого приказа о выдаче лица, чья служба востребована, установить не только свое право на такую службу, как это предусмотрено законом, но также» —

и вместо этого вставить —

«приступления к рассмотрению своего требования, удовлетворительно доказать» —

так что предложение будет гласить —

«он должен, в первую очередь, и до приступления к рассмотрению своего требования, удовлетворительно доказать, что он является и был в течение существующего Мятежа лояльным Правительству Соединенных Штатов».

Этот язык, как я полагаю, полностью осуществляет идею сенатора от Иллинойса в мере, находящейся перед нами. Я думаю, он также осуществляет идею сенатора от Канзаса. Он придает всю надлежащую эффективность языку статута; в то же время он не компрометирует никого из нас, в этот век христианского света, новым признанием, прямым или косвенным, Закона о беглых рабах.

Г-н Коуэн. Как долго просуществует это положение?

Г-н Самнер. Столько, сколько просуществует этот статут.

Г-н Коуэн. Тогда лицо, заявляющее требование через сто лет после этого времени, начнет свое дело с того, что покажет, что оно было лояльным во время этого Мятежа!

Г-н Самнер. Я надеюсь на это, конечно, — навсегда.

Поправка была принята. Законопроект так и не стал законом. Другой законопроект по тому же предмету от Палаты представителей был принят со следующим названием: «О подавлении восстания, наказании за государственную измену и мятеж, захвате и конфискации имущества мятежников и для других целей», и одобрен Президентом 17 июля 1862 года.

НАШИ НЕМЕЦКИЕ СОГРАЖДАНЕ И ИСТИННАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Письмо Немецкому республиканскому центральному комитету Нью-Йорка, 25 февраля 1862 года.

Письмо г-на Самнера является ответом на следующие резолюции, переданные ему секретарем Комитета.

«Немецкий республиканский центральный комитет города и округа Нью-Йорк на своем регулярном ежемесячном собрании, состоявшемся в штаб-квартире 14 февраля 1862 года, единогласно

«Постановлено: Что благодарность этого Комитета настоящим выражается достопочтенному Чарльзу Самнеру, сенатору Соединенных Штатов от Массачусетса, за «Резолюции, объявляющие отношения между Соединенными Штатами и территорией, некогда занятой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными Правительствами без конституционного или законного права», внесенные им в Сенат Соединенных Штатов.

«Постановлено: Что мы рассматриваем эти Резолюции как воплощающие здравое конституционное учение, убедительную логическую аргументацию и единственную истинную основу, на которой Союз может быть постоянно реконструирован».

Зал Сената, 25 февраля 1862 года.

СЭР, — я имел честь получить Резолюции, единогласно принятые Немецким республиканским центральным комитетом Нью-Йорка, объявляющие об их приверженности определенным принципам, представленным мною Сенату об отношениях между Соединенными Штатами и территорией, некогда занятой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными Правительствами без конституционного или законного права.

Я прошу вас передать Комитету мою благодарность за быструю и щедрую поддержку, которую они оказали этим принципам. Наши немецкие сограждане на протяжении долгой борьбы с рабством были не только искренними и верными, но всегда видели великий вопрос в его истинном характере и важности. Без них наше дело не победило бы на последних президентских выборах. Поэтому вполне естественно, что они должны продолжать охранять и продвигать это дело.

Там, где так многие колеблются и терпят неудачу, особенно приятно видеть Комитет, столь выдающийся, как ваш, готовый снова вступить в борьбу за Права Человека.

Примите заверение в уважении, с которым я имею честь быть, Сэр,

Ваш преданный,

Чарльз Самнер.

Уильяму М. Вермерскирху, эсквайру, секретарю по переписке Немецкого республиканского центрального комитета, Нью-Йорк.

САМОУБИЙСТВО ШТАТОВ И ЭМАНСИПАЦИЯ.

Письмо на публичное собрание в Купер-Институте, Нью-Йорк, 6 марта 1862 года.

Это собрание проводилось во исполнение следующего призыва.

«Все граждане Нью-Йорка, которые радуются падению измены и выступают за поддержку Национального Правительства в наиболее энергичном осуществлении всех прав и полномочий войны, в преследовании его цели уничтожить причину такой измены и вернуть территории, ранее занятые определенными штатами, недавно свергнутыми и полностью подорванными как члены Федерального Союза враждебной и предательской силой, называющей себя «Конфедеративные Штаты», и все, кто согласен с убеждением, что упомянутая предательская сила, вместо того чтобы достичь разрушения Нации, тем самым только уничтожила рабство, и что теперь священный долг Национального Правительства, как единственное средство обеспечения постоянного мира, национального единства и благополучия, — предусмотреть меры против его восстановления и установить на упомянутых территориях Демократические Институты, основанные на принципах Великой Декларации: «Что все Люди созданы равными, наделены своим Творцом неотъемлемыми правами на Жизнь, Свободу и стремление к Счастью», приглашаются собраться в Купер-Институте шестого марта в восемь часов вечера, чтобы выразить Президенту и Конгрессу свои взгляды относительно мер, надлежащих для принятия в существующей чрезвычайной ситуации».

В день этого великого собрания Президент направил Конгрессу свое Послание о компенсационной эмансипации, что стало его первым публичным шагом в этом важнейшем деле.

Председателем собрания был достопочтенный Джеймс А. Гамильтон, почтенный сын Александра Гамильтона, который разделял взгляды мистера Самнера относительно гибели рабства и полномочий Конгресса. Был также представлен выдающийся список вице-президентов во главе с Джорджем Бэнкрофтом. Поступили письма от Престона Кинга, сенатора от Нью-Йорка, Генри Уилсона, сенатора от Массачусетса, Дэвида Уилмота, сенатора от Пенсильвании, Джорджа У. Джулиана, члена Конгресса от Индианы, а также от мистера Самнера. Среди ораторов были председатель собрания, мистер Мартин Ф. Конуэй, член Конгресса от Канзаса, и Карл Шурц, недавно вернувшийся из своей испанской миссии.

Отчет в «Нью-Йорк трибюн» вышел под заголовком: «Самоубийство рабства. — Нью-Йорк за свободную республику».

Письмо мистера Самнера было обоснованием его резолюций.

Зал заседаний Сената, 5 марта 1862 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Никогда, за исключением случаев, когда я страдал от полной нетрудоспособности, я не позволял себе отсутствовать на своем месте в Сенате ни одного дня, и теперь, в разгар чрезвычайных обязанностей текущей сессии, я более чем когда-либо связан этим непреложным правилом. Если бы что-то и могло побудить меня отступить от него, я нашел бы оправдание в приглашении, которым Вы меня удостоили.

Собрание, созванное под столь выдающимся покровительством, необходимо в данный момент как сплочение вокруг тех истинных принципов, с помощью которых одних только можно окончательно подавить этот великий мятеж. Я был бы искренне рад принять в нем участие и попытаться передать часть силы своих собственных убеждений.

Необходимо лишь, чтобы люди увидели вещи такими, какие они есть, и они легко поймут, как с ними поступить. Это очевидное условие практических действий. Теперь, вне всякого сомнения, рабство является великим изначальным злодеем и вездесущим предателем — более смертоносным для Союза, чем все лидеры мятежников, гражданские или военные. Поэтому, если Вы серьезно настроены против мятежа, Вы не пощадите рабство. И, к счастью, путь ясен, так что ошибиться в нем невозможно.

Посмотрите на всю территорию мятежников, и Вы не найдете ни одного должностного лица, законно уполномоченного выполнять какие-либо функции правительства. Согласно Конституции Соединенных Штатов, «члены законодательных собраний отдельных штатов, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти, как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, обязаны присягой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию». Но все эти функционеры отреклись от верности Соединенным Штатам и принесли новую присягу на верность правительству мятежников, так что в данный момент их нельзя признать конституционно уполномоченными действовать. Но штат известен только через своих функционеров, конституционно уполномоченных действовать; а поскольку все они перестали существовать, штат с его противоестественными институтами также перестал существовать или существует лишь в безжизненных пергаментах, которыми изначально было учреждено его правительство. Действия этих функционеров были бессильны передать его территорию мнимой конфедерации. Уничтожить штат — это все, что они могли сделать.

В отсутствие какой-либо законной власти на этой территории Конгресс должен взять на себя необходимые полномочия. Не сделать этого — значит отказаться от неотложного долга. Некоторые предлагают временное военное правительство; другие предлагают временное переходное правительство с ограниченными полномочиями. Все они признают за Конгрессом юрисдикцию над территорией; и такая юрисдикция не может быть справедливо поставлена под сомнение. Но я не могу сомневаться в том, что лучше следовать авторитетным прецедентам нашей истории и действовать так, как Конгресс привык действовать при организации и управлении другими территориями. Это просто.

А что касается рабства, если есть хоть какие-то сомнения в том, что оно умерло конституционно и законно вместе со штатом, из которого оно черпало свое злобное дыхание, то оно может быть запрещено принятием того самого Джефферсоновского ордонанса, который изначально установил свободу на всем великом Северо-Западе.

Примите мою благодарность за оказанную мне честь и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Среди резолюций, принятых на собрании, была одна, призывающая к свержению рабства, — «поскольку верховная юрисдикция Национальной Конституции над всеми территориями, ныне занятыми мятежными штатами, должна считаться исключающей установленные там предательские власти мятежников, в силу которых только рабство там ныне существует, и что везде, где Конституция обладает исключительной юрисдикцией, она предписывает свободу, а не рабство».

Они были пересланы мистеру Самнеру одним из секретарей вместе со следующим письмом.

«Направляю Вам копию резолюций, принятых вчера вечером при бурном воодушевлении и без единого слова возражения собранием из трех тысяч наших видных граждан на массовом митинге в Купер-Юнион. Ни одна такая аудитория не собиралась в этом городе (за исключением только митинга на Юнион-сквер в апреле прошлого года) со времени Вашего выступления в июле 1860 года. И столь демонстративного собрания с тех пор здесь не видели. Я говорю это, чтобы дать Вам представление о характере и популярности этого события. Я передаю резолюции Вам для личного представления Президенту (и Конгрессу, если Ваши взгляды не противоречат такому курсу), предпочитая обеспечить их доставку Президенту через Вас как посредника в общении».

Мистер Самнер с удовольствием представил их Президенту.

УСТРАНЕНИЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ ПО ЦВЕТУ КОЖИ ПРИ ДОСТАВКЕ ПОЧТЫ.

Законопроект в Сенате, 18 марта 1862 г., и сопутствующие события.

18 марта 1862 года мистер Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести законопроект об устранении всякой дисквалификации по цвету кожи при доставке почты, который был дважды прочитан по названию и передан в Комитет по почтовым отделениям и почтовым дорогам.

Законопроект в своих действующих формулировках гласил следующее.

Что с момента принятия настоящего Акта ни одно лицо по причине цвета кожи не может быть дисквалифицировано от работы по доставке почты; и все Акты и части Актов, устанавливающие такую дисквалификацию, включая, в частности, седьмой раздел Акта от 3 марта 1825 года, настоящим отменяются.

27 марта законопроект был представлен в Сенат мистером Колламером из Вермонта, председателем Комитета, без поправок.

Существующий закон гласил следующее: —

«Никто, кроме свободного белого лица, не может быть нанят для перевозки почты, и любой подрядчик, который наймет или допустит кого-либо, кроме свободного белого лица, к перевозке почты, за каждое такое правонарушение подвергается штрафу в двадцать долларов».

Он был принят Сенатом 1 марта 1825 года, а Палатой представителей 2 марта без раздельного голосования. Первое предложение об этой мере было сделано еще в 1802 году Гидеоном Грейнджером, Генеральным почтмейстером, в сообщении, адресованном достопочтенному Джеймсу Джексону, сенатору от Джорджии, которое, как будет видно, носило частный характер.

«Главное почтовое управление, 23 марта 1802 г.

Сэр, — Существует возражение против найма негров или цветных людей для перевозки государственной почты, характер которого слишком деликатен, чтобы включать его в отчет, который может стать публичным, но слишком важен, чтобы его опускать или оставлять без полного рассмотрения. Поэтому я беру на себя смелость сделать Комитету через Вас частное представление по этому вопросу…»

«Все, что способствует расширению их знаний о естественных правах, о людях и вещах, или что дает им возможность общаться, приобретать и передавать чувства, а также устанавливать цепь или линию связи, должно увеличивать Ваш риск, потому что это увеличивает их средства для достижения своей цели».

«Самые активные и умные нанимаются в качестве почтовых курьеров. Они наиболее готовы учиться и наиболее способны исполнять. Путешествуя изо дня в день и ежечасно общаясь с людьми, они должны, они будут получать информацию. Они узнают, что права человека не зависят от цвета его кожи. Со временем они станут учителями для своих братьев. Они знакомятся друг с другом на линии. Всякий раз, когда группа или часть их хочет действовать, они представляют собой организованный корпус, открыто распространяющий наши сведения, а свои — тайно».

Это сообщение, которое мистер Самнер представил Комитету, было аргументом, на который он опирался.

11 апреля законопроект был рассмотрен в Сенате по предложению мистера Самнера и принят без поправок и дебатов: за — 24, против — 11.

Корреспондент «Бостон джорнэл» отметил в то время: —

«Это первый раз, на памяти Вашего корреспондента, когда какой-либо законопроект, прямо или косвенно затрагивающий негра, был принят Сенатом без дебатов. Какое хорошее время наступает, когда все негритянские вопросы будут законодательно урегулированы и когда африканская раса перестанет быть яблоком раздора в наших законодательных залах!»

Законопроекту меньше повезло в Палате представителей, где 20 мая мистер Колфакс из Индианы представил его от Почтового комитета с рекомендацией не принимать его. Объясняя причины этого отчета, он сослался на первоначальный Акт Конгресса, устанавливающий дисквалификацию, и сказал: —

«Этот закон находится в своде законов уже более трети века. Среди всех петиций, представленных за это время в эту Палату и Сенат от людей из всех частей страны, не было, насколько я смог обнаружить, ни одной петиции от какого-либо лица, белого или черного, мужчины или женщины, с просьбой об отмене или изменении этого закона. Он оставался там по общему согласию до настоящего времени; и поэтому я считаю неразумным и нецелесообразным принимать законопроект в настоящее время, так как он не востребован общественным мнением».

«Во-вторых, отмена этого законопроекта не затрагивает исключительно чернокожих страны, как принято считать. Это откроет бизнес почтовых подрядов и, таким образом, возможность стать должностными лицами Почтового департамента не только для чернокожих, но и для индейских племен, цивилизованных и нецивилизованных, и для китайцев, которые прибыли в таком большом количестве на тихоокеанское побережье…»

«Этим законопроектом, если он будет принят, Вы позволите рабовладельцам по всему Югу использовать своих рабов для перевозки почты и получать компенсацию за труд таких рабов из Федерального казначейства. По нынешнему закону ни доллара не выплачивается из казначейства почтового ведомства ни одному рабовладельцу за труд его раба…»

«Мистер спикер, я, кроме того, уполномочен Генеральным почтмейстером заявить, что он не рекомендовал принятие этого законопроекта и не считает, что он способствует интересам Департамента. Я не могу найти, чтобы об этом просил какой-либо официальный или частный гражданин по всей длине и ширине этой страны».

К этим возражениям он добавил, что необходимо иметь свидетельские показания, с помощью которых можно осудить почтовых воров; и «в некоторых штатах индейцам и неграм, а в Калифорнии и Орегоне также китайцам, статутами штата не разрешается давать свидетельские показания в судах против белых лиц».

Мистер Доус из Массачусетса спросил мистера Колфакса, «предполагает ли он, что воры почты судятся в судах штатов или они судятся в судах Соединенных Штатов, и если в последних, то не мы ли с ним создаем законы Соединенных Штатов и суды Соединенных Штатов, предписывающие, кому свидетельствовать, а кому нет?»

«Мистер Колфакс. Не будучи юристом и, следовательно, не понимая всех правил, регулирующих судопроизводство, я, однако, скажу, что мне сообщили те, кто является юристами, что правила доказательств, действующие в соответствующих штатах, приняты судами Соединенных Штатов в таких штатах. И джентльмен из Массачусетса, который является юристом, должен был знать этот факт и, зная его, не должен был задавать мне такой вопрос».

«Мистер Доус. Джентльмен из Индианы не совсем ответил мне».

Мистер Колфакс внес предложение отложить законопроект, что было постановлено 21 мая: за — 82, против — 45. Таким образом, законопроект был отклонен.

В следующем Конгрессе он был снова внесен мистером Самнером.

Письмо Уильяма К. Нелла из Бостона, хорошо известного своим томом «Цветные патриоты Революции», показывает, как отдельный человек страдал от этой дискриминации по цвету кожи.

«Пожалуйста, примите мою искреннюю благодарность за Ваши усилия по устранению дискриминации по цвету кожи при доставке почты».

«Мистер Филлипс передал мне суть информации, полученной от Вас, а именно: отсрочку законопроекта в Палате представителей. Для меня это разочарование тяжело, поскольку я предполагаю, что это действие является окончательным, по крайней мере для этой сессии, а следующая вряд ли будет такой же либеральной».

«У меня никогда не было большего желания или большей потребности в шансах заработать деньги, чем сейчас, и никогда мои возможности не были так малы».

Существующий закон был общим, и мистер Нелл не мог быть почтальоном в Бостоне.

ВЫКУП РАБОВ В НАЦИОНАЛЬНОЙ СТОЛИЦЕ.

Речь в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия, 31 марта 1862 г.

И я очень охотно буду тратить и буду потрачен ради вас.

St. Paul, 2 Corinthians, XII. 15.

Ornatus sacramentorum redemtio captivorum est.

Св. Амвросий, De Officiis Ministrorum, кн. II, гл. 28.

Твой выкуп уплачен, который искупает человека от смерти.

Мильтон, «Потерянный рай», кн. XII, 424.

Позвольте мне заметить, сограждане, что это предприятие беспрецедентного масштаба и важности, искоренение рабства с лица земли, частью которого является отмена рабства во всем этом Союзе, а отмена рабства в округе Колумбия — его мелким ответвлением, есть попытка очистить и искупить человеческий род от самого тяжкого зла, которым он поражен на смертном этапе своего существования. — Джон Куинси Адамс, речь в Бриджуотере, штат Массачусетс, 6 ноября 1844 г.

В своей деятельности против рабства мистер Самнер не ограничивался публичными усилиями. Письмами и личными обращениями он действовал постоянно. Письмо губернатору Эндрю, уже приведенное, не только показывает его усердие в этом важном направлении, но и дает представление о его отношениях с Президентом, о котором он сообщает, что между ними была разница лишь в месяц или шесть недель. На самом деле мистер Самнер обнаружил, что разница гораздо больше.

По прибытии в Вашингтон, до открытия Конгресса, он не терял времени, чтобы встретиться с Президентом, который зачитал ему черновик своего ежегодного послания. Мистер Самнер был обескуражен отсутствием каких-либо рекомендаций или заявлений об эмансипации, и особенно тем, что Президент сказал ему о том, что он вычеркнул из отчета мистера Кэмерона сильный пассаж на эту тему. Но он был полностью удовлетворен тем, что Президент действительно против рабства и полон решимости выполнить свой долг. С того времени мистер Самнер постоянно видел его, никогда не упуская возможности настаивать на действиях. Не проходило недели без одной или нескольких встреч. В то же время мистер Чейз также настаивал, и они обменивались отчетами относительно его состояния ума. В это время он наблюдал за пограничными штатами и общался с друзьями в Кентукки. Для мистера Самнера это был тревожный период.

Наконец, рано утром 6 марта он получил просьбу от Президента прийти к нему, как только будет удобно после завтрака. Мистер Самнер поспешил, и по прибытии Президент сказал, что у него есть что почитать; и затем он зачитал черновик специального послания от этой даты, предлагающего компенсационную эмансипацию.

Мистер Самнер никогда не имел твердой веры в осуществимость компенсационной эмансипации в больших масштабах и всегда был против постепенной эмансипации; но он приветствовал любой шаг к эмансипации, будучи уверенным, что, как только она начнется каким-либо образом, она должна привести к полному установлению свободы. В последовавшем разговоре он начал с мягкого протеста против постепенности в борьбе со злом, но не сказал ничего против компенсации. Взяв черновик в руки и прочитав его медленно и внимательно, он не мог не возразить против одного краткого абзаца, который, по его мнению, мог быть использован против нас другой стороной, и он попросил разрешения переписать его, чтобы устранить основание для возможного возражения. Пока он был занят этой попыткой с карандашом, Президент сказал: «Не беспокойтесь; я все это вычеркну»: и это было вычеркнуто. Поскольку мистер Самнер продолжал некоторое время изучать документ, Президент в конце концов прервал его в знакомой, приятной манере, сказав: «Достаточно; Вы должны идти, иначе мальчики не успеют его скопировать». Затем он сказал, что направит послание в Сенат в тот же день. Оно было направлено соответствующим образом.

Перед уходом мистер Самнер сказал Президенту, что, хотя он знает, что послание готовится, он отойдет в сторону и предоставит другим сделать соответствующее предложение по нему. Как он и ожидал, ничего не было сделано, кроме принятия обеими палатами рекомендованной совместной резолюции: «Что Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым штатом, который может принять постепенную отмену рабства, предоставляя такому штату денежную помощь, которая будет использована таким штатом по своему усмотрению для компенсации неудобств, государственных и частных, вызванных такой сменой системы». Но послание дало публичное заверение в том, что Президент занят великим вопросом, и его заключительные слова запали в народные сердца. «В полном осознании», — сказал он, — «моей великой ответственности перед моим Богом и перед моей страной, я настоятельно прошу внимания Конгресса и народа к этому предмету». Многие вздохнули свободнее.

Тем временем в Сенат был внесен законопроект мистером Уилсоном, предусматривающий эмансипацию в округе Колумбия. Он назывался «Об освобождении определенных лиц, находящихся на службе или работе в округе Колумбия». Он предусматривал создание комиссии для оценки претензий в связи с освобожденными рабами, ограничивая их выплаты в совокупности суммой, равной тремстам долларам за раба, и ассигновал один миллион долларов для выплаты лояльным владельцам; к чему было добавлено, по предложению мистера Дулиттла, сто тысяч долларов на колонизацию рабов, желающих эмигрировать на Гаити или в Либерию.

Этот законопроект был внесен 16 декабря, передан в Комитет по округу Колумбия 20 декабря, представлен с поправками мистером Морриллом из Мэна 13 февраля, принят к рассмотрению 12 марта и прошел до окончательного принятия 3 апреля: за — 29, против — 14.

11 апреля он был принят Палатой представителей: за — 94, против — 44.

16 апреля он был одобрен Президентом, который направил послание, выражающее удовлетворение тем, что «два принципа компенсации и колонизации признаны и практически применены в Акте».

В промежутке между принятием законопроекта и его одобрением Президентом многие беспокоились, не провалится ли он в его руках. Во время этого мучительного ожидания мистер Самнер посетил Президента и сказал: «Знаете ли Вы, кто в данный момент является крупнейшим рабовладельцем в этой стране? Это Авраам Линкольн; ибо он держит всех трех тысяч рабов округа, что больше, чем держит любое другое лицо в стране». Затем он выразил удивление, что Президент мог отложить одобрение хотя бы на одну ночь.

Мистер Самнер выступил 31 марта, рассматривая дело скорее как выкуп, чем как компенсацию. Он был готов голосовать за деньги на эмансипацию, но не хотел признавать право собственности хозяина, подразумеваемое в компенсации. Это различие способствовало более смелому подходу к вопросу, который был необходим в мятежных штатах.

Этот метод был отмечен, в частности, «Нью-Йорк трибюн».

«Речь мистера Самнера в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия — это государственный взгляд на предмет, который должен рекомендовать его беспристрастному рассмотрению страны. Он обратился не к обсуждению характера самого рабства, а просто к его признанию в национальной столице, и выступает за его устранение, потому что оно не соответствует Конституции. В этом пункте его рассуждения убедительны и являются призывом к национальному самоуважению, который не следует игнорировать. Не менее весома позиция, которую он занимает по вопросу о компенсации. Рассматривая его скорее в свете выкупа за раба, чем компенсации хозяину за уступленное право, он отстаивает его как долг, вытекающий из соучастия всей страны в существовании до сих пор этой системы в домене, находящемся исключительно под национальной юрисдикцией. Здравый смысл и чувство справедливости ко всем сторонам в равной степени рекомендуют такое отношение к предмету».

Льюис Таппан, ранний и самый бдительный аболиционист, писал из Нью-Йорка: —

«Я только что снова прочитал речь в брошюрном виде. Ваши умелые усилия по обеспечению принятия этого законопроекта добавляют еще одно звено к золотой цепи, которой Вы связаны с добрыми людьми моего родного штата и, как я верю, с потомством».

Орест А. Браунсон, способный и неутомимый со своим пером, признал идею выкупа.

«Благодарю Вас за Вашу сильную речь о выкупе рабов в округе Колумбия. Термин "выкуп" удачно выбран и отвечает многим сомнениям».

Фредерик Дуглас писал с излиянием чувств свободного человека, бывшего когда-то рабом.

«Мне нужно лишь мгновение Вашего времени, чтобы поблагодарить Вас за Вашу великую речь в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия. Я верю, что не сплю; но происходящие события кажутся сном. Если рабство действительно мертво в округе Колумбия и просто ждет церемонии "Прах к праху" со стороны Президента, то Вам, больше чем любому другому американскому государственному деятелю, принадлежит честь этого великого торжества справедливости, свободы и здравой политики. Я радуюсь за моих освобожденных братьев, — и, сэр, я радуюсь за Вас. Вы дожили до того, чтобы сокрушить в Вашингтоне силу, которая подняла дубинку против Вашего собственного свободного голоса. Я ничего не отнимаю у добрых и храбрых людей, которые сотрудничали с Вами. У каждого тела есть или должна быть голова; и хотите Вы того или нет, рабовладелец и раб смотрят на Вас как на лучшее воплощение антирабовладельческой идеи, ныне находящейся в советах нации. Да поддержит Вас Бог!»

Речь, хотя и была адресована конкретным обстоятельствам округа Колумбия, представила соображения, применимые к рабству повсюду. Это был удар по рабству вне округа, так же как и внутри, в то же время она иллюстрировала власть и долг Конгресса по отношению к этому предмету.

РЕЧЬ.

Перед тем как мистер Самнер начал, мистер Дэвис из Кентукки зачитал следующие вопросы.

«Может быть, речь, которую достопочтенный сенатор намерен произнести, может охватить пункты, которые я воплотил в некоторых вопросах к нему. Если нет, я был бы очень признателен, если бы достопочтенный сенатор ответил на вопросы. Я зачитаю их.

1. Являются ли рабы в округе Колумбия и в рабовладельческих штатах законно предметом собственности?

2. Имеет ли Конгресс право лишать владельцев земель, домов и участков, расположенных в округе Колумбия, этой собственности?

3. Какой закон или законы дают владельцам недвижимости в округе Колумбия их право на такую собственность? Сообщите нам, где такой закон или законы могут быть найдены и прочитаны.

4. Какой закон или законы дают иное право и титул на рабов и на недвижимость? Где можно найти такой закон или законы?

5. Является ли или нет Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, и все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, верховным законом страны, которому все лица, без какого-либо исключения, обязаны подчиняться?

6. Является ли или нет Верховный суд Соединенных Штатов надлежащим и окончательным трибуналом для суждения и определения всех вопросов, будь то по праву или по справедливости, согласно Конституции и законам Соединенных Штатов?»

Ответы на эти вопросы, в той мере, в какой они касаются главного вопроса, будут найдены в ходе речи.

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ, — С невыразимым восторгом я приветствую эту меру и перспективу ее скорейшего принятия. Хотя это лишь малая часть того великого долга перед порабощенной расой, который мы все должны, все же она будет признана в истории как победа человечности. Дома, по всей нашей стране, она будет встречена с благодарностью, в то время как за рубежом она ускорит надежды всех, кто любит свободу. Либеральные институты выиграют повсюду от отмены рабства в национальной столице. Никто не может прочитать о том, что рабы когда-то продавались на рынках Рима, на глазах у Верховного Понтифика, не признав скандала для религии, даже в варварскую эпоху; и никто не может услышать, что рабы сейчас продаются на рынках Вашингтона, на глазах у Президента, не признав скандала для либеральных институтов. Ради национального имени, если не ради справедливости, пусть скандал прекратится.

В ранних дискуссиях по этому вопросу было затронуто много тем, которые сейчас привлекают мало внимания. Частью тактики рабства было требование абсолютной неприкосновенности. Действительно, без такой неприкосновенности у него было мало шансов на существование. Такое зло, столь совершенно возмутительное, могло найти безопасность только там, где оно защищено от расследования. Поэтому рабовладельцы всегда настаивали на том, что петиции против его поддержания в национальной столице не должны приниматься, что неконституционно даже касаться его здесь, в пределах исключительной юрисдикции Конгресса, и что, если его и касаться, то только под эгидой соседних штатов Вирджинии и Мэриленда. По этим пунктам были построены сложные аргументы, бесполезные для рассмотрения сейчас. Каковы бы ни были мнения отдельных сенаторов, суждение страны твердо. Право на петицию, впервые отстоявшееся благодаря несравненному упорству Джона Куинси Адамса, теперь вне всякого сомнения, и конституционная власть Конгресса едва ли менее свободна от сомнений. Достаточно сказать по этому пункту, что если Конгресс не может отменить рабство здесь, то нет никакой власти где-либо отменить его здесь, и это зло будет длиться всегда, оставаясь таким же долговечным, как сама столица.

По мере приближения момента справедливости мы призваны встретить другое возражение, вдохновленное великодушными чувствами. Утверждается, что, поскольку не может быть такой вещи, как собственность на человека, особенно в пределах исключительной юрисдикции Конгресса, поэтому все, кто содержится в качестве рабов в национальной столице, справедливо имеют право на свободу без цены или компенсации любого рода, — или, по крайней мере, что любые выплаченные деньги должны быть распределены в соответствии со счетом, составленным между хозяином и рабом. Если бы этот вопрос решался в соответствии с божественной справедливостью, насколько нам позволено созерцать такое суждение, очевидно, что хозяину ничего не причитается и что любые выплаченные деньги принадлежат скорее рабу, который на протяжении поколений был лишен всякого права и владения. Если мы возьмемся проверить этот страшный счет, скажите, какая сумма должна быть выделена за длительные мучения от клыка? какое сокровище должно быть проголосовано рабу за жену, похищенную с его стороны, за украденных детей, за закрытые знания и за все плоды труда, вырванные у него и его отцов? Никакой такой счет не может быть составлен. Это невозможно. Как только начнешь расследование, все должно отойти рабу. Конгрессу остается только, стремясь обеспечить это великое благо и не желая затруднять или подвергать его опасности, действовать практически, в соответствии со своими конечными полномочиями, в свете существующего обычая и даже существующего предрассудка, под которым эти гнусные отношения приняли форму закона; и мы не можем колебаться ни в каком воздержании или жертве, при условии, что свобода будет установлена без промедления.

Свидетельства и красноречие были накоплены против рабства; но по этому случаю я ограничусь именно аргументом в пользу выкупа рабов в Национальной столице; хотя таково рабство, что невозможно рассматривать его в каком-либо одном аспекте, не сталкиваясь со всем его многогранным нечестием, в то время как широкое, разнообразное поле средств правовой защиты естественно открыто для обзора. В другое время великий вопрос эмансипации в штатах может быть более уместно рассмотрен вместе с теми другими вопросами, где сенатор от Висконсина [мистер Дулиттл] позволил себе принять сторону так искренне, — существует ли существенная несовместимость между двумя расами, так что они не могут жить вместе иначе как в качестве хозяина и раба? и следует ли поощрять вольноотпущенников к изгнанию себя в другие земли или скорее продолжать свой труд здесь, дома? Достаточно на данный момент рассмотреть рабство в Национальной столице. И здесь мы встречаем два запроса, так откровенно адресованных Сенату ясно мыслящим сенатором от Канзаса [мистер Померой]: во-первых, имеет ли рабство какое-либо конституционное существование в национальной столице? и, во-вторых, должны ли быть выплачены деньги для обеспечения его отмены? Ответ на эти два запроса сделает наш долг ясным. Если рабство не имеет конституционного существования здесь, то Конгресс тем более обязан вмешаться, даже с деньгами; ибо скандал должен быть решительно прекращен, без какой-либо отсрочки или какой-либо консультации с народом по пункту, который не в их власти.

Можно сказать, что, конституционно рабство или нет, тем не менее оно существует, и поэтому этот запрос излишен. Правда, оно существует как чудовищный факт; но не менее важно рассмотреть его происхождение, чтобы мы могли понять, как, приняв форму закона, оно смогло укрыться под защитным щитом Конституции. Когда мы ясно видим, что оно лишено какой-либо такой справедливой защиты, что закон, который провозглашает его, беспочвенен и что во всех своих притязаниях оно по существу и совершенно жестоко и противоестественно, мы будем иметь меньше уважения к рабовладельческой тирании, которая в довольной гордости до сих пор — не без угрызений совести в разные моменты — правила национальной столицей, сводя все здесь, общественное мнение, социальную жизнь и даже отправление правосудия, к своему собственному деградировавшему стандарту, чтобы выполнить любопытные слова старого английского поэта: —

“It serves, yet reigns as King;

It lives, yet ’s death; it pleases, full of paine.

Monster! ah, who, who can thy beeing faigne,

Thou shapelesse shape, live death, paine pleasing, servile raigne?”[214]

Это правда, не может быть такой вещи, как собственность на человека: и здесь я начинаю отвечать на вопросы, предложенные сенатором от Кентукки [мистер Дэвис]. Если это притязание признается где-либо, это лишь еще один пример обычая, который настолько силен, что делает идолопоклонника нечувствительным к нечестию идолопоклонства, а каннибала — нечувствительным к жестокости каннибализма. Спорить против такого притязания кажется тщетным; ибо притязание существует в открытом вызове разуму, так же как и человечности. Оно не уступит аргументам; и не уступит убеждению. Оно должно быть встречено властью. Не плантаторы на британских островах или на французских островах организовали эмансипацию, а далекие правительства за морем, далекие от местных предрассудков, которые наконец запретили это возмущение. Если бы этих плантаторов оставили самих себе, они бы цеплялись за это притязание, как люди среди нас все еще цепляются за него. Делая это заявление против идеи собственности на человека, я не говорю ничего нового. Почтенный предшественник сенатора от Мэриленда [мистер Кеннеди], чья слава как государственного деятеля была затмена, возможно, его более замечательной славой как юриста, — я имею в виду Уильяма Пинкни, и это среди воспоминаний моей юности, что я слышал, как главный судья Маршалл называл его несомненным главой американской адвокатуры, — в речи перед Палатой делегатов Мэриленда говорил как государственный деятель и юрист, когда сказал: —

«Сэр, по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в рабстве ни на один час».

И Генри Брум говорил не только как государственный деятель и юрист, но и как оратор, когда в британском парламенте он произнес эти памятные слова: —

«Не говорите мне о правах, не говорите о собственности плантатора на своих рабов. Я отрицаю право, я не признаю собственность. Принципы, чувства нашей общей природы восстают против этого. Будь то обращение к разуму или к сердцу, приговор один и тот же, который отвергает его. Напрасно Вы говорите мне о законах, которые санкционируют такое притязание. Есть закон выше всех постановлений человеческих кодексов — тот же самый во всем мире, тот же самый во все времена: … это закон, написанный на сердце человека пальцем его Создателя; и по этому закону, неизменному и вечному, пока люди презирают мошенничество, ненавидят грабеж и испытывают отвращение к крови, они будут отвергать с негодованием дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью на человека».

Иногда говорили, что самое прекрасное предложение английского языка — это то знаменитое описание закона, которым Хукер завершает первую книгу своего «Церковного устройства»; но я не могу сомневаться, что это чудесное осуждение иррационального и бесчеловечного притязания будет вспоминаться в будущем с высшей похвалой; ибо оно собирает в превосходящее красноречие пробуждающиеся и неумолимые инстинкты Всеобщего Человека.

Если я сейчас вхожу в анализ рабства и говорю привычные вещи, то это потому, что такое изложение является важным звеном в настоящем расследовании. Внимательно глядя на рабство как оно есть, мы обнаруживаем, что это не просто одно грубое притязание, совершенно недопустимое, а совокупность грубых притязаний, все и каждое из которых совершенно недопустимы. Их пять: во-первых, притязание на собственность на человека; во-вторых, отрицание брачных отношений, — ибо рабы только «сопрягаются», а не вступают в брак; в-третьих, отрицание отцовских отношений; в-четвертых, отрицание образования; и, в-пятых, присвоение всего труда раба и его плодов хозяином. Таковы пять существенных элементов, которые мы находим в рабстве; и это пятикратное варварство, столь совершенно не защищаемое ни в одном пункте, поддерживается с единственной целью принуждения к труду без оплаты. Конечно, такое притязание основано на силе и ни на чем другом. Оно начинается с похитителя в Гвинее или Конго, пересекает море с пиратом-работорговцем в его переполненном трюме и продолжается здесь в силу законов, представляющих и воплощающих ту же жестокую силу, которая преобладала у похитителя и пирата-работорговца. Рабство, где бы оно ни существовало, есть торжество силы, иногда в сильной руке индивида, а иногда в сильной руке закона, но в принципе всегда одно и то же. Завися от силы, хозяин тот, кто оказывается сильнее, — так что, если бы раб был сильнее, он был бы хозяином, а хозяин был бы рабом. Вне всякого сомнения, согласно разуму и справедливости, каждый раб обладает тем же правом поработить своего хозяина, каким его хозяин обладает поработить его. Если бы это простое утверждение неоспоримых принципов нуждалось в подтверждении, оно было бы найдено в торжественных судебных решениях. Вот, например, часто цитируемые слова судьи Маклина из Верховного суда Соединенных Штатов: «Рабство признается почти всеми, кто исследовал этот предмет, основанным на неправде, на угнетении, на силе против права». А вот слова Верховного суда Северной Каролины: «Такие услуги [раба] могут ожидаться только от того, у кого нет собственной воли, кто подчиняет свою волю в слепом послушании воле другого. Такое послушание является следствием только неконтролируемой власти над телом. Нет ничего другого, что могло бы действовать для производства этого эффекта». И Верховный суд Соединенных Штатов устами главного судьи Маршалла открыто заявил в знаменитом деле, зачитанном на днях сенатором от Кентукки [мистер Дэвис], что «рабство имеет свое происхождение в силе». Таким образом, по самым авторитетным словам, это чудовищное варварство происходит не от разума, или природы, или справедливости, или доброты, а от силы и ни от чего другого.

Здесь, в национальной столице, под исключительной юрисдикцией Конгресса, сила, которая сейчас поддерживает эту противоестественную систему, поставляется Конгрессом. Без Конгресса «неконтролируемая власть» хозяина прекратилась бы. Без Конгресса хозяин не был бы хозяином, а раб не был бы рабом. Конгресс, следовательно, в существующем законодательстве является силой, стоящей за ним, которая порабощает наших ближних. Поэтому Конгрессу подобает надлежащим, немедленным действием освободиться от этой болезненной ответственности.

Ответственность становится более болезненной, когда учитывается, что рабство существует в национальной столице абсолютно без какой-либо поддержки в Конституции: и здесь снова я отвечаю сенатору от Кентукки [мистер Дэвис]. И это еще не все. Находясь в пределах исключительной юрисдикции Конституции, где права штатов не могут преобладать, оно существует в открытом вызове самым заветным принципам. Пусть Конституция будет правильно истолкована справедливым трибуналом, и рабство должно прекратиться здесь немедленно. Решение суда было бы столь же мощным, как Акт Конгресса. И теперь, когда я уверенно утверждаю этот вывод, который так прямо относится к настоящему вопросу, простите меня, если я выражу удовлетворение, с которым я возвращаюсь к более раннему периоду, вскоре после того, как я вошел в Сенат, когда, защищая принцип, ныне принятый, но тогда отвергнутый, что Свобода, а не Рабство, является Национальной, я настаивал на его применении к рабству повсюду в пределах исключительной юрисдикции Конституции и заявлял, что Конгресс мог бы с таким же успехом попытаться сделать короля, как сделать раба. Этот аргумент никогда не был опровергнут; он не может быть опровергнут. И я не могу забыть, что этот же вывод, имеющий такие важные последствия, был поддержан мистером Чейзом, будучи членом этого органа, в том мастерском усилии, где он раскрыл отношения Национального правительства к рабству, а также покойным Горацием Манном в самой красноречивой и исчерпывающей речи в другой Палате, где ни один пункт не оставлен без внимания, чтобы показать, что рабство в национальной столице является вне закона. Среди всех речей в затянувшейся дискуссии о рабстве я не знаю ни одной, более достойной глубокого изучения, чем те две, столь разные по характеру и все же столь гармоничные в результате. Если бы авторитет мог добавить к неотразимому аргументу, он был бы найден в хорошо известном мнении покойного судьи Маклина в опубликованном письме, провозглашающем конституционную невозможность рабства на Национальных территориях, потому что в отсутствие прямой власти по Конституции устанавливать или признавать рабство, не было ничего для дыхания рабства, так как дыхание не могло существовать там, где нет атмосферы. Ученый судья был прав, и его иллюстрация была удачной. Хотя примененная в то время только к территориям, она имеет равную силу повсюду в пределах исключительной юрисдикции Конгресса; ибо в пределах такой юрисдикции нет атмосферы, в которой рабство может жить.

Если бы этот вопрос был менее важным, я не занимал бы время его обсуждением. Но мы можем научиться ненавидеть рабство еще больше, когда увидим, как полностью оно устанавливается здесь в полном пренебрежении к Конституции, заставляя Конгресс постыдно выполнять его волю. Само существование такой варварской несправедливости в метрополии Республики, славно провозглашающей, что «все люди имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью», является насмешкой, которая может вызвать удивление; но когда мы приводим его к пробному камню Конституции и рассматриваем действия Конгресса, удивление углубляется в негодование.

Как, сэр, этот плацдарм был обеспечен? Когда и каким процессом Национальное правительство, торжественно поклявшееся в верности Свободе, взялось поддерживать рабовладельца здесь в осуществлении той силы, или «неограниченной власти», которая размахивает кнутом, застегивает цепь, крадет заработную плату, продает ребенка и отрывает жену от мужа? Краткое расследование покажет исторически, как это произошло: и здесь снова я отвечаю сенатору от Кентукки.

Сессии Революционного Конгресса проводились, в соответствии с требованиями войны или удобством членов, в Филадельфии, Балтиморе, Ланкастере, Йорке, Принстоне, Аннаполисе, Трентоне и Нью-Йорке. Оскорбление в Филадельфии со стороны группы мятежников вызвало перенос заседаний в Принстон в 1783 году, за чем последовало обсуждение, время от времени, вопроса о постоянном месте правительства. 7 октября 1783 года было внесено предложение мистером Джерри из Массачусетса: «Чтобы здания для использования Конгрессом были возведены на берегах Делавэра, близ Трентона, или Потомака, близ Джорджтауна, при условии, что подходящий округ может быть приобретен на одной из рек, как указано выше, для федерального города, и что право на почву и исключительная или иная юрисдикция, которую Конгресс может указать, будут переданы Соединенным Штатам». Таким образом, первое предложение о национальной столице в пределах исключительной юрисдикции Конгресса исходило от представителя Массачусетса. Предмет рабства в то время привлекал мало внимания; но в более поздний день, в Конституционном конвенте, этот же почтенный представитель показал характер юрисдикции, на которую он претендовал, согласно следующей записи: «Мистер Джерри полагал, что мы не имеем ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому». В этих словах будет найден наш собственный заветный принцип, Свобода Национальная, Рабство Секционное, выраженный с простой и сентенциозной прямотой. Есть что-то благодарное и весьма наводящее на размышления в использованном языке: «мы должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому». В первом Конгрессе по Конституции тот же представитель во время дебатов о работорговле дал дальнейшее выражение этому же убеждению, когда сказал, что «он высоко оценил ту роль, которую взяло на себя Общество Друзей; это было дело человечности, в котором они проявили интерес».

Предложение г-на Джерри относительно национальной столицы, приняв различные формы, сошло на нет. Но в 1785 году были назначены три уполномоченных «для разметки округа площадью не менее двух и не более трех квадратных миль на берегах Делавэра, не далее восьми миль выше или ниже его нижних порогов, для федерального города». На Конгрессе, собравшемся в Нью-Йорке два года спустя, были предприняты безуспешные попытки заменить Делавэр Потомаком. Уполномоченные, хотя и были назначены, так и не приступили к своим обязанностям. Наконец, с принятием Конституции вопрос был представлен в новой форме, согласно следующему положению: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов». Из протоколов Конвента не следует, что эта статья вызвала дебаты. Но они вспыхнули в самом первом Конгрессе. Виргиния и Мэриленд актами своих законодательных собраний предложили территорию в десять квадратных миль, в то время как аналогичные предложения поступили от граждан Пенсильвании и Нью-Джерси. После долгих и оживленных дискуссий Джермантаун в Пенсильвании был на грани принятия, когда вопрос был отложен до следующей сессии. Гавр-де-Грас и Райтс-Ферри на Саскуэханне, Балтимор на Патапско и Конногочего на Потомаке разделили мнения. В ходе дебатов г-н Джерри, который первым предложил Потомак, теперь выступил против него. Он назвал крайне неразумным размещать правительство там, где девять штатов из тринадцати окажутся к северу, и указал на жертву, на которую готовы пойти северные штаты, согласившись на столь южное местоположение, как Балтимор. Соглашение казалось невозможным, когда Юг внезапно одержал один из тех политических триумфов, благодаря которым утвердилось его преобладание в национальном правительстве.

В это время рассматривалось великое и трудное предложение о принятии на себя государственных долгов, которое, будучи сначала отклонено голосами Юга, в конечном итоге было принято благодаря «компромиссу», согласно которому местопребывание правительства было определено на Потомаке, что решило этот весьма спорный вопрос. Г-н Джефферсон в своем неофициальном изложении так описывает этот «компромисс».

«Было замечено, что эта пилюля [принятие государственных долгов] будет особенно горькой для южных штатов и что следует принять сопутствующую меру, чтобы немного подсластить ее для них. Ранее уже были предложения разместить правительство либо в Филадельфии, либо в Джорджтауне на Потомаке, и считалось, что, отдав его Филадельфии на десять лет, а затем навсегда Джорджтауну, можно будет, как болеутоляющим, в некоторой степени успокоить брожение, которое могла бы вызвать одна лишь другая мера. Поэтому двое представителей от Потомака (Уайт и Ли, хотя Уайт — с почти конвульсивным отвращением) согласились изменить свои голоса, а Гамильтон взялся провести другой пункт».

Такова была одна из первых побед рабства во имя «компромисса». Трудно оценить зловещие последствия, которые это повлекло для страны.

Законопроект об учреждении места пребывания правительства, уже прошедший Сенат, был принят Палатой представителей после бурных дебатов и многочисленных поименных голосований 32 голосами против 29 9 июля 1790 года. Округ территории площадью не более десяти квадратных миль на реке Потомак был принят в качестве постоянного места пребывания правительства Соединенных Штатов: «При условии, тем не менее, что действие законов штата в пределах такого округа не будет затронуто этим принятием до времени, установленного для переезда туда правительства, и до тех пор, пока Конгресс не постановит иное законом». Здесь, как видно, имелось в виду положительное сохранение законов штатов на ограниченный период, насколько Конгресс имел право сохранять их в пределах исключительной юрисдикции Конституции; но также было полное признание права Конгресса изменять эти законы и подразумеваемое обещание взять на себя «исключительное законодательство во всех без исключения случаях», предусмотренное Конституцией.

В ответ на этот акт Конгресса Мэриленд формальным актом уступил территорию, составляющую ныне округ Колумбия, «в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении земли, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней», — при условии, что юрисдикция Мэриленда «не прекращается и не определяется, пока Конгресс законом не предусмотрит управление ею».

Во исполнение этого договора между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Мэрилендом, с другой, выраженного в торжественных статутах, нынешнее местопребывание правительства было занято в ноябре 1800 года, когда Конгресс приступил к осуществлению той полной юрисдикции, которая была предоставлена Конституцией, приняв 27 февраля 1801 года закон о том, что «законы штата Мэриленд, как они существуют в настоящее время, остаются и продолжают действовать в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и принята ими в качестве постоянного места пребывания правительства». Таким образом, одним махом все существующие законы Мэриленда были приняты Конгрессом в совокупности и с того времени стали законами Соединенных Штатов в национальной столице. Хотя исторически они известны как законы Мэриленда, они сразу же перестали быть законами этого штата, ибо черпают свою жизненную силу только из Конгресса, согласно Конституции Соединенных Штатов, так же полно, как если бы каждый статут был торжественно принят заново. И теперь мы видим точно, как рабство получило свою опору.

Среди статутов Мэриленда, таким образом торжественно принятых в совокупности, был следующий, первоначально принятый еще в 1715 году, в колониальные времена.

«Все негры и другие рабы, уже ввезенные или которые будут ввезены в эту провинцию в будущем, и все дети, ныне рожденные или которые будут рождены от таких негров и рабов, должны быть рабами в течение всей своей естественной жизни».

Рабство не может существовать без варварских законов в его поддержку. Мэриленд, соответственно, в духе рабства добавил другие положения, также принятые Конгрессом в том же общем пакете, примером чего является следующее.

«Ни один негр или раб-мулат, свободный негр или мулат, рожденный от белой женщины, в течение срока его службы по закону... не должен быть допущен и принят в качестве надлежащего и действительного свидетельства в законе по любому делу или вопросу, рассматриваемому в любом суде или перед любым магистратом в пределах этой провинции, в котором замешано какое-либо христианское белое лицо».

Позднее было добавлено следующее аналогичное положение, своевременно принятое Конгрессом в том же кодексе.

«Ни один раб, отпущенный на свободу в соответствии с законами этого штата... не имеет права... давать показания против любого белого лица, или быть записанным в качестве компетентного свидетеля для освобождения любого раба, ходатайствующего о свободе».

И таков закон о рабстве в национальной столице.

Следует заметить, что первоначальный статут, который берется создать рабство в Мэриленде, не распространяет поражение в правах за пределы двух поколений. Он ограничивается «всеми неграми и другими рабами» и их «детьми» «в течение их естественной жизни». Это рабы, но никто другой, если только не перевернуто привычное правило толкования и такие слова не расширяются, а не ограничиваются. И все же именно в силу этого колониального статута со всем его сопутствующим варварством, принятого Конгрессом, рабы до сих пор удерживаются в национальной столице. Правда, во время его принятия здесь было мало рабов, к которым он был применим. В течение десяти лет до этого нынешняя территория Вашингтона, согласно принятому преданию, насчитывала едва ли пятьсот жителей, и это были по большей части рабочие, распределенные по домам лишь для временного размещения. Но все эти затхлые, допотопные, порочные статуты, образец которых вы видели, сразу же заняли свое место в национальном законодательстве, и под их предполагаемым авторитетом рабы множились, а рабство стало национальным институтом. И теперь оно продолжается только в силу этого Кодекса рабов, заимствованного из ранних колониальных времен, который, хотя и вопиюще несовместим с Конституцией, никогда еще не был отвергнут судом или Конгрессом.

Я сказал, что этот Кодекс рабов, даже если предположить, что он применим к рабам за пределами «естественной жизни» двух поколений, вопиюще несовместим с Конституцией. По этому пункту аргумент настолько ясен, что его можно показать как диаграмму.

Согласно Конституции, Конгресс обладает «исключительным законодательством во всех без исключения случаях» в национальной столице. Уступка Мэрилендом была безусловной, и принятие Конгрессом также было безусловным; так что территория сразу попала под эту исключительную юрисдикцию. Но Конгресс не может осуществлять никакой власти, кроме как в соответствии с Конституцией. Его исключительная юрисдикция во всех без исключения случаях контролируется и ограничивается Конституцией, из которой она проистекает. Теперь, глядя на Конституцию, мы находим, во-первых, что нет слов, уполномочивающих Конгресс устанавливать или признавать рабство, и, во-вторых, что есть положительные слова, которые запрещают Конгрессу осуществлять любую такую власть. Аргумент, следовательно, двоякий: во-первых, из отсутствия полномочий, и, во-вторых, из положительного запрета.

Конечно, варварство, подобное рабству, имеющее своим источником силу и ничего более, не может иметь никакой юридической или конституционной поддержки, кроме как от положительной санкции. Оно не может проистекать из сомнительной фразы. Оно должно быть провозглашено недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу. Здесь я повторяю аргумент, который я представлял ранее, когда в других случаях оспаривал притязания рабства согласно Конституции, но который, пока рабство требует иммунитета, нельзя упускать из виду. Он начинается с великих слов лорда Мэнсфилда, который в памятном деле Сомерсета сказал: «Состояние рабства таково, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только положительным законом... Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержку, кроме положительного закона». Этот принцип был принят трибуналами даже в рабовладельческих штатах. Но я не останавливаюсь на этих авторитетах. Даже формулировка «исключительное законодательство во всех без исключения случаях» не может быть использована для санкционирования рабства. Ей не хватает тех положительных слов, не оставляющих ничего на домысливание, которые явно требуются, особенно когда мы рассматриваем заявленную цель Конституции, как провозглашено в ее преамбуле, «утвердить правосудие и обеспечить блага свободы». В Конституции нет власти сделать короля или, слава Богу, сделать раба; и отсутствие всей такой власти едва ли более ясно в одном случае, чем в другом. Слово «король» нигде не встречается в Конституции, как и слово «раб». Но если нет такой власти, то все акты Конгресса, поддерживающие рабство в национальной столице, должны быть неконституционными и недействительными. Поток не может подняться выше источника; более того, ничто не может возникнуть из ничего; и если в Конституции нет ничего, уполномочивающего Конгресс сделать раба, не может быть ничего действительного в любом подчиненном законодательстве. Это притязание, которое до сих пор преобладало просто потому, что рабство преобладало над Конгрессом и судами.

Всем, кто настаивает, что Конгресс может поддерживать рабство в национальной столице, я задаю вопрос: где в Конституции найдена эта власть? Если вы не можете показать где, не утверждайте наличие власти. Столь чудовищная наглость должна быть санкционирована недвусмысленными словами. Но где эти слова? В какой статье, пункте или строке? Их невозможно найти. Я требую их предъявления. Не оскорбляйте человеческую природу, делая вид, что ее самые заветные права могут быть принесены в жертву без торжественного авторитета. Помните, что всякая презумпция и всякий уклон должны быть в пользу свободы и против рабства. Помните также, что никакое тонкое толкование, никакое натянутое построение, никакое надуманное дедуктивное заключение не могут быть достаточными для санкционирования порабощения наших ближних. И не унижайте Конституцию, навязывая ее безупречному тексту идею собственности на человека. Ее там нет; и если вы думаете, что видите ее там, это просто потому, что вы делаете Конституцию отражением самих себя.

Одна иллюстрация покажет абсурдность этого притязания. Если согласно пункту, дающему Конгрессу «исключительное законодательство» в национальной столице, рабство может быть установлено, и этими словами Конгресс уполномочен создавать рабов вместо граждан, то согласно тем же словам он может делать то же самое в «фортах, складах, арсеналах, доках и других необходимых зданиях», принадлежащих Соединенным Штатам, где бы они ни находились, ибо все они помещены под ту же «исключительную юрисдикцию». Обширная верфь в Чарльзтауне, в самой тени Банкер-Хилла, может быть заполнена рабами, с принудительным трудом, заменяющим тот радостный, хорошо оплачиваемый труд, чей оживленный гул является лучшей музыкой этого места. Такой акт, однако, насколько бы он ни соответствовал рабовладельческой тирании, не был бы сочтен конституционным на Банкер-Хилле.

Если бы были какие-либо сомнения по этому пункту и отсутствие всяких полномочий не было бы совершенно ясным, запреты Конституции решили бы вопрос. Правда, Конгресс обладает «исключительным законодательством» в пределах округа; но запреты даровать дворянские титулы, принимать законы ex post facto, принимать билли об опале и устанавливать религию являются бесспорными ограничениями этой власти. Существует также другое ограничение, столь же бесспорное. Оно содержится в поправке, предложенной Первым Конгрессом по рекомендации нескольких штатов, а именно:

«Ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Этот запрет, согласно Верховному суду, является обязательным для Конгресса. Он также применим ко всем, кого считают рабами; ибо в глазах Конституции каждое человеческое существо в ее сфере, будь то европеец, индеец или африканец, от президента до раба, является лицом. В этом нет вопроса. Но примечательный исторический инцидент подтверждает этот вывод. Как первоначально рекомендовано Виргинией, Северной Каролиной и Род-Айлендом, это предложение было ограничено свободным человеком. Его формулировка была:

«Ни один свободный человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны».

Конечно, если бы было принято слово «свободный человек», эта статья была бы ограничена в своей эффективной силе. Сознательно отвергнув это ограничение, авторы поправки записали свою цель: ни одно лицо в пределах национальной юрисдикции, какого бы характера оно ни было, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры. Последние слова заимствованы из Великой хартии вольностей, и они означают без надлежащего представления, обвинительного акта или других судебных разбирательств. Но Конгресс, берясь поддерживать рабство в национальной столице, постановляет, что лица могут быть лишены свободы там без какого-либо представления, обвинительного акта или других судебных разбирательств. Поэтому каждое лицо, ныне удерживаемое в качестве раба в национальной столице, удерживается в нарушение Конституции. Мало того, что его свобода отнимается без надлежащей правовой процедуры, но, поскольку он тиранически лишен всех плодов своего труда, его собственность также отнимается без надлежащей правовой процедуры. Вы иногда говорите о гарантиях Конституции. Вот недвусмысленная гарантия, и я призываю вас к ней.

Сводя аргументы воедино, вывод можно кратко сформулировать. Пятиголовое варварство рабства, начинающееся с насилия, не может иметь никакого юридического или конституционного существования, кроме как через положительные слова, прямо уполномочивающие его. Поскольку таких положительных слов нет в Конституции, все законодательство Конгресса, поддерживающее рабство, должно быть неконституционным и недействительным, в то время как оно становится еще более невозможным из-за положительных слов запрета, охраняющих свободу каждого лица в пределах исключительной юрисдикции Конгресса.

Суд, должным образом вдохновленный и готовый взять на себя ту справедливую ответственность, которая возвеличивает судебные трибуналы, немедленно объявил бы рабство невозможным в национальной столице и освободил бы каждого раба — как лорд Мэнсфилд объявил рабство невозможным в Англии и освободил каждого раба. Эти два случая параллельны; но, увы! суда здесь не хватает. Законность рабства в Англии была подтверждена профессиональными мнениями самых способных юристов; она также была подтверждена на скамье подсудимых. Англия была рабовладельческим государством, и даже ее газеты были обезображены объявлениями о продаже человеческих существ, в то время как лондонские купцы, поддерживаемые великими именами в праве, поддерживали это возмущение. Затем появился Грэнвилл Шарп, филантроп, который, огорченный видом рабства и особенно потрясенный жестокостью охоты на рабов на улицах Лондона, был побужден поставить под сомнение его конституционность в Англии. В течение двух лет он посвятил себя тревожному изучению британской Конституции во всех ее многообразных записях. Его вывод выражен в этих точных словах: «Слово «рабы» или что-либо, что может оправдать порабощение других, там не встречается, слава Богу!» Таким образом воодушевленный, он проявил упорство. Благодаря его великодушным усилиям негр Сомерсет, на которого претендовал как на раба виргинский джентльмен, находившийся тогда в Лондоне, был защищен, и Суд королевской скамьи был принужден к тому бессмертному решению, которым рабство было навсегда изгнано из Англии, и ранняя гордость британской Конституции стала практической истиной. Более четырнадцати тысяч человек, удерживаемых в качестве рабов на британской земле — в четыре раза больше, чем сейчас находится в национальной столице — мгновенно стали свободными, без цены или выкупа.

Хорошая работа, от которой наши суды до сих пор отказываются, остается за Конгрессом. Рабство, которое является здесь скандальной аномалией и анахронизмом, должно исчезнуть из национальной столицы — если не одним способом, то другим. Решение суда было бы просто по вопросу о конституционном праве, без учета политики. Но нет никакого соображения права или политики, от высочайшего принципа до скромнейшей целесообразности, которое не могло бы должным образом войти в заключение Конгресса. Первое могло бы быть триумфом магистрата — последнее должно быть триумфом государственного деятеля. Но будь то от магистрата или от государственного деятеля, это составит эпоху в истории.

Но задается вопрос: будем ли мы голосовать за деньги для этой цели? Я не могу колебаться. Два соображения для меня являются преобладающими. Во-первых, отношения господина и раба в национальной столице с самого начала устанавливались и поддерживались Конгрессом на виду у всех и даже прямо под его собственными глазами. Господин удерживал раба; но Конгресс, с сильной рукой, стоял за спиной господина, наблюдая и поддерживая. Ни один доллар заработной платы не был взят, ни один ребенок не был украден, ни одна жена не была оторвана от мужа без руки Конгресса. Если не партнерство, то есть соучастие со стороны Конгресса, через которое вся страна стала ответственной за многократное зло. Хотя я всегда протестовал против его продолжения и усердно трудился для его устранения, я с радостью принимаю свою долю будущего бремени. И, во-вторых, даже если не все вовлечены в многократное зло, нет ничего яснее, чем то, что предложенный способ является самым мягким, тихим и верным, которым может быть достигнуто благотворное изменение. Поэтому он является самым практичным. Он признает рабство как существующий факт и предусматривает его устранение. И когда я думаю о несомненном благе, к которому мы стремимся, обо всех его великих преимуществах, о национальной столице, искупленной, о национальном характере, возвышенном, и о праведном примере, который мы подадим, и когда я думаю, далее, что, согласно правилу как юриспруденции, так и морали, свобода бесценна, я не могу колебаться ни перед какой ассигнованием в пределах наших средств, с помощью которого все эти вещи неисчислимой ценности могут быть быстро обеспечены.

Поскольку я не нахожу никакой причины политики против такого ассигнования, так я не нахожу никакого возражения в Конституции. Я знаю, что иногда спрашивают: где в Конституции находится власть делать такое ассигнование? Но нет ничего яснее, чем то, что согласно словам, дающим «исключительное законодательство во всех без исключения случаях», Конгресс может создавать свободных людей, хотя он не может создавать рабов. И, конечно, он может осуществлять все полномочия, необходимые для этой цели, будь то простым актом эмансипации или голосованием за деньги. Если бы могли быть какие-либо сомнения по этому пункту, они были бы устранены, когда мы размышляем, что отмена рабства со всеми естественными последствиями такого акта постоянно признавалась как находящаяся в сфере законодательства. Так это рассматривал Вашингтон, который в великодушном письме к Лафайету от 10 мая 1786 года сказал: «Это, безусловно, могло бы и, несомненно, должно быть осуществлено, и притом законодательной властью». Через законодательную власть рабство было отменено в штате за штатом нашего Союза, а также в зарубежных странах. Мне еще предстоит узнать, что власть Конгресса для этой цели в национальной столице менее полна, чем власть любого другого законодательного органа в пределах своей собственной юрисдикции.

Но, не сомневаясь в полномочиях Конгресса в любых его проявлениях, я предпочитаю рассматривать деньги, которые мы платим, как выкуп, а не компенсацию, так что свобода будет приобретена, а не куплена; и я помещаю это сразу под санкцию той повелевающей милосердия, провозглашенной пророками и предписанной апостолами, которую вся история признает и Конституция не может ослабить. С незапамятных времен каждое правительство бралось выкупать из плена, и иногда целый народ чувствовал, что общие ресурсы хорошо потрачены на выкуп своего принца. Религия и человечность обе согласились в этой обязанности как более чем обычно священной. «Выкуп пленных — это великая и превосходная обязанность правосудия», — восклицает один из ранних отцов. И благочестивый св. Амвросий настаивал на разрушении даже священных сосудов Церкви, говоря: «Украшение таинств — это искупление пленных».

Среди самых красивых инцидентов ранней Церкви — инцидент со св. Амвросием. Было колебание, но божественный Эмансипатор воскликнул: «Что! Вы не продадите сосуды из золота, и вы оставляете на продажу живые сосуды Господа! Украшение таинств — это искупление пленных. Пусть чаша выкупит у врага того, кого кровь выкупает от греха». К счастью, этот дух возобладал. По сообщению о христианах, вынужденных коротать свои дни в качестве пленников в Алжире, Тунисе или Марокко, или, может быть, среди мавров Испании или купцов Генуи и Венеции, он принял практическую форму. Двое французов, Жан де Мата и Пьер Ноласк, родившиеся на побережье Средиземного моря, задумали идею особого ордена, давшего обет искупления христианских рабов. Первый основал в 1199 году орден Святой Троицы, часто известный как матюрины; второй, действуя под покровительством Испании, основал орден Богоматери Милосердия. На оба эти ордена епископы и папы возложили одобрение и поощрение, в то время как в течение более шести веков они посвящали себя этому христианскому милосердию, часто, согласно принятому обету, отдавая себя в качестве заложников за выкупленного пленника. Рассказывают, что в 1655 году орден Милосердия только в Алжире выкупил более двенадцати тысяч рабов, оставив в залог большое число своих членов, верных обету: «In Saracenorum potestate in pignus, si necesse fuerit ad redemptionem Christi fidelium, detentus manebo». Так эти благочестивые отцы отдавали не только деньги, но и самих себя.

Обязанность, таким образом рекомендованная, осуществлялась Соединенными Штатами при важных обстоятельствах, при сотрудничестве лучших имен нашей истории, так что она вне вопроса. Пример может быть не знаком, но он решающий, в то время как от начала до конца он полон наставлений.

Кто не слышал о варварских государствах и о притязании, выдвинутом ими на порабощение белых христиан? Алжир был главным местом этого безобразия, которое из-за бесчувственности или неспособности христианских государств было позволено продолжать в течение поколений. Хорошие люди и великие люди были унижены до положения пленников, в то время как многие, забытые судьбой, погибали в варварском рабстве. Даже в наши колониальные времена были американцы, чья судьба, находясь в руках этих рабовладельцев, вызывала всеобщее сочувствие. Только выкупом была получена их свобода. Пожалуй, никакое состояние не было более рассчитано на то, чтобы вызвать негодующую ярость. И все же склонность, столь обычная для оправдания рабства в национальной столице, проявилась в отношении рабства в Алжире; и, действительно, те же аргументы для смягчения общественного мнения использовались в двух случаях. Параллель настолько полна, что я требую всего вашего доверия, чтобы поверить, что то, что я читаю, не является оправданием рабства здесь. Так, член дипломатической миссии из Англии, посетивший Марокко в 1785 году, говорит о рабстве, которое он видел: «Оно очень слабо наносится»; и «что касается любого труда, который приходится переносить, он не заслуживает этого названия». И другой более ранний путешественник, описав комфортное состояние белых рабов, добавляет словами, к которым мы привыкли: «Я уверен, что мы видели нескольких пленников, которые жили гораздо лучше в Варварии, чем когда-либо они жили в своей собственной стране... Любые деньги на благотворительность, которые когда-либо посылались им их друзьями в Европе, были их собственными... И все же это называется невыносимым рабством среди турок и мавров! Но мы нашли это, как и многие другие вещи в этой стране, странно искаженными». Более недавний французский писатель утверждает с яростью, к которой мы привыкли от сторонников рабства среди нас, что белые рабы в Алжире не подвергались тем страданиям, которые они представляли; что они были хорошо одеты и хорошо накормлены, гораздо лучше, чем свободные христиане там; что особая забота была уделена тем, кто заболел; и что некоторым были предоставлены такие привилегии, что они стали безразличны к свободе и даже предпочли Алжир своей собственной стране. Поверьте мне, сэр, в изложении этих вещей я просто следую истории; и я ссылаюсь на том и страницу или главу авторитетов, которые я цитирую, чтобы внимательный исследователь мог увидеть, что они относятся к рабству за рубежом, а не к рабству дома. Если я продолжу раскрывать эту странную, богатую событиями историю, это будет для того, чтобы показать прямое и постоянное вмешательство Конгресса для выкупа рабов; но сама история является аргументом против рабства, уместным для настоящего случая, который я не прочь принять.

Едва была установлена национальная независимость, как мы были побуждены к новым усилиям для защиты порабощенных граждан. В течение трех лет было захвачено не менее десяти американских судов. Одно время преобладало опасение, что д-р Франклин по пути домой из Франции был захвачен. «Мы ждем, — сказал один из его французских корреспондентов, — с величайшим нетерпением известий от вас. Газеты вызвали у нас беспокойство за вас, ибо некоторые из них настаивают, что вы были захвачены алжирцами, в то время как другие делают вид, что вы находитесь в Марокко, перенося свое рабство со всем терпением философа». Хотя это опасение, к счастью, оказалось без основания, вскоре стало известно, что другие американцы, менее выдающиеся, но имеющие право на все привилегии новорожденного гражданства, страдают в жестоком плену. Сразу же чувства народа были привлечены в их пользу. Газеты умоляли, в то время как корсаров называли иногда «адскими экипажами», а иногда «человеческими гарпиями». Но именно через истории жертв, которым удалось бежать из рабства, народ был наиболее взволнован. Когда эти беглые рабы коснулись наших берегов, их приветствовали с откровенным сочувствием. Проблески, открывшиеся через них в страшные регионы рабства, дали мучительную реальность всему, что рисовали догадки или воображение. Правда, действительно, было то, что наши собственные белые братья, имеющие право, как и мы, на все права человечности, были унижены в беспрекословном подчинении произвольному надсмотрщику, проданы с аукциона, работали как звери в поле и были измучены оковами и кнутом. Поскольку национальная власть казалась еще неадекватной, чтобы принудить к их освобождению, это было предпринято выкупом.

Великодушные усилия в Алжире были организованы под руководством нашего министра в Париже, и знаменитое Общество Искупления, берущее свое начало в тринадцатом веке, предложило помощь. Наши агенты были любезно приняты великим работорговцем, Деем, который сообщил им, что он знаком с подвигами Вашингтона, и, поскольку он никогда не ожидал увидеть этого героя свободы, выразил надежду, что через Конгресс он может получить портрет его в полный рост, чтобы быть выставленным во дворце в Алжире. Среди таких заявлений Дей все еще цеплялся за своих американских рабов, удерживая их по ценам, превышающим средства агентов, которые не были уполномочены превышать двести долларов за голову — будучи не похожими по сумме на ту, что предложена в настоящем законопроекте; и я прошу обратить внимание сенатора от штата Мэн [г-на Моррилла], который отвечает за законопроект, на эту параллель.

Их искупление привлекло внимание национального правительства вскоре после принятия Конституции. Оно было впервые доведено до сведения Конгресса петицией, о которой мы находим следующую запись.

«Пятница, 14 мая 1790 г. — Была представлена петиция от разных граждан Соединенных Штатов, захваченных алжирцами и ныне находящихся там в рабстве, с просьбой о вмешательстве Конгресса в их пользу. Передано государственному секретарю».

Интересный отчет о положении этих пленников был сделан президенту государственным секретарем 28 декабря 1790 года, где он излагает усилия по их искуплению по таким ценам, которые не «поднимут рынок» — считаясь важным, что в «первом случае искупления Соединенными Штатами наша цена должна быть установлена на самой низкой точке». Я цитирую точные слова этого документа, который будет найден в государственных бумагах страны, и я призываю обратить на них особое внимание как применимые к настоящему моменту. Наша цена должна быть установлена на самой низкой точке, и мы не должны делать ничего, чтобы поднять рынок. Параллель становится более полной, когда известно, что белых рабов в Алжире было примерно столько же, сколько черных рабов в Вашингтоне, чье искупление сейчас предлагается. Отчет г-на Джефферсона был представлен Конгрессу с следующим кратким посланием от президента.

«Соединенные Штаты, 30 декабря 1790 г.

Господа Сената и Палаты представителей:

Я представляю вам отчет государственного секретаря по вопросу о гражданах Соединенных Штатов, находящихся в плену в Алжире, чтобы вы могли предусмотреть от их имени то, что вам покажется наиболее целесообразным.

Джордж Вашингтон».

Не похоже, что в какой-либо четверти был вопрос относительно власти Конгресса. Широкая рекомендация президента заключалась в том, чтобы предусмотреть от имени рабов то, что должно казаться наиболее целесообразным.

Другой отчет государственного секретаря, озаглавленный «Средиземноморская торговля» и сообщенный Конгрессу 30 декабря 1790 года, относится главным образом к тому же вопросу. В этом документе есть различные оценки относительно цены, по которой наши сограждане могли бы быть выкуплены и мир куплен. Один человек, который долго проживал в Алжире, оценил цену в шестьдесят или семьдесят тысяч фунтов стерлингов: это была самая низкая оценка. Другой, также долго, и все еще, житель там, сказал, что это не может быть меньше миллиона долларов — что является суммой, предложенной в настоящем законопроекте. Г-н Джефферсон, рассмотрев вопрос довольно подробно, заключает следующее.

«В целом, Конгрессу решать между войной, данью и выкупом... Если война, они рассмотрят, насколько наши собственные ресурсы должны быть вызваны... Если дань или выкуп, это будет зависеть от них, чтобы ограничить и предусмотреть сумму, и от исполнительной власти, соблюдая те же конституционные формы, сделать приготовления для использования ее с наибольшей выгодой».

Среди бумаг, сопровождающих отчет, есть письмо от г-на Адамса, министра в Лондоне, из которого я беру важные слова.

«Можно разумно заключить, что это великое дело не может быть закончено за гораздо меньшую сумму, чем двести тысяч фунтов стерлингов».

Это та самая сумма, которая сейчас нужна для нашего великого дела.

Во исполнение этих сообщений Сенат предложил свой совет президенту в резолюции.

«Постановлено, что Сенат советует и соглашается, чтобы президент Соединенных Штатов принял такие меры, которые он может счесть необходимыми для искупления граждан Соединенных Штатов, ныне находящихся в плену в Алжире: при условии, что расходы не превысят сорока тысяч долларов; и также, что меры будут приняты для подтверждения договора, ныне существующего между Соединенными Штатами и императором Марокко».

В последующем послании, 22 февраля 1791 года, президент сказал:

«Я приступлю к принятию мер для выкупа наших граждан, находящихся в плену в Алжире, в соответствии с вашей резолюцией совета от первого числа, как только необходимые деньги будут ассигнованы законодательным органом и будут готовы».

Тот же вопрос был представлен снова Сенату президентом Вашингтоном в следующем запросе, 8 мая 1792 года.

«Если президент Соединенных Штатов заключит конвенцию или договор с правительством Алжира для выкупа тринадцати американцев, находящихся там в плену, на сумму, не превышающую сорока тысяч долларов, включая все расходы, одобрит ли Сенат это? Или есть какая-либо, и какая, большая или меньшая сумма, которую они установили бы в качестве предела, за которым они не одобрили бы выкуп?»

Сенат быстро ответил резолюцией, объявляющей, что он одобрит такой договор о выкупе. И Конгресс актом от 8 мая 1792 года ассигновал сумму в пятьдесят тысяч долларов для этой цели. Коммодор Пол Джонс был уполномочен миссией в Алжир, заряженный двойной обязанностью установления мира и обеспечения искупления наших граждан. В своем письме с инструкциями, 1 июня 1792 года, г-н Джефферсон рассматривает ставку выкупа.

«Установленным принципом Конгресса было установить ставку выкупа американских пленников у варварских государств на как можно более низкой точке, чтобы не было интереса у этих государств охотиться за нашими гражданами в предпочтение тем из других стран. Если бы не опасность, которую это принесло бы остатку наших моряков, возбудив алчность этих разбойников против них, наши граждане, ныне находящиеся в Алжире, были бы давно выкуплены, без учета цены. Сами деньги для этого конкретного искупления не были и не являются объектом ни для кого здесь».

В тех же инструкциях г-н Джефферсон говорит:

«Как только выкуп будет завершен, вы будете любезны сделать так, чтобы пленники были хорошо одеты и отправлены домой за счет Соединенных Штатов, с такой экономией, которая будет соответствовать их разумному комфорту».

Коммодор Пол Джонс — названный адмиралом в инструкциях — умер, не приступив к этим обязанностям, и они были впоследствии предприняты полковником Хамфрисом, нашим министром в Лиссабоне, удостоенным особой дружбы Вашингтона и искусным офицером его штаба во время Революции. Условия, требуемые Деем, были таковы, что сделали миссию безуспешной.

Тем временем алжирцы захватили других наших граждан, которые описаны как «занятые в качестве пленных рабов на самой трудоемкой работе, в бедственном и нагом положении». Один из их числа в письме к президенту, датированном в Алжире 5 ноября 1793 года, говорит:

«Человечность по отношению к несчастным американским пленникам, я полагаю, побудит Ваше Превосходительство сотрудничать с Конгрессом, чтобы принять какой-либо быстрый и эффективный план, чтобы восстановить свободу и окончательно избавить американских пленников от их нынешних бедствий».

В это время сто девятнадцать американских рабов в Алжире объединились в петиции к Конгрессу, датированной 29 декабря 1793 года, где они говорят:

«Ваши просители в настоящее время являются пленниками в этом городе рабства, занятыми ежедневно на самой трудоемкой работе, без какого-либо уважения к лицам... Они молят вас принять их несчастное положение во внимание и принять такие меры, которые восстановят американских пленников в их стране, их друзьях, семьях и связях».

Страна была теперь взволнована. Был предложен общий вклад. Люди всех классов соревновались в великодушных усилиях. Газеты вошли с повышенной активностью в работу. На публичных торжествах предлагались тосты «Счастье для всех» и «Всеобщая свобода», отчасти в сочувствии к нашим несчастным белым соотечественникам в оковах. В одном случае, на патриотическом фестивале в Нью-Гэмпшире, их отчетливо помнили в тосте: «Наши братья в рабстве в Алжире. Пусть меры, принятые для их искупления, будут успешными, и пусть они доживут до того, чтобы радоваться со своими друзьями благам свободы!» Духовенство тоже было привлечено. Пламенный призыв самих пленников был адресован служителям Евангелия по всем Соединенным Штатам, прося их выделить специальное воскресенье для проповедей от имени их порабощенных братьев. Литература добавила свое влияние, не только в эссе, но и в работе, которая, хотя сейчас забыта, была среди самых ранних литературных произведений нашей страны, переизданной в Лондоне в то время, когда немногие американские книги были известны за рубежом. Я имею в виду историю «Алжирского пленника», которая, хотя и опубликована анонимно, как и другие подобные работы в более позднее время, как известно, была написана Ройаллом Тайлером, впоследствии главным судьей Вермонта. Рабство в Алжире здесь очерчено в страданиях одного пленника — как рабство в Соединенных Штатах было с тех пор изображено в страданиях «Хижины дяди Тома»; но аргумент ранней истории был едва ли менее сильным против африканского рабства, чем против белого рабства. «Дайте мне, — говорит алжирский пленник, который был хирургом на борту корабля в африканской работорговле, — из глубин своих собственных печалей, еще раз вкусить свободу моей родной страны, и каждый момент моей жизни будет посвящен проповеди против этой отвратительной торговли. Я полечу к нашим согражданам в южных штатах; я на коленях буду умолять их, во имя человечности, отменить торговлю, которая заставляет ее кровоточить в каждой поре. Если они глухи к мольбам Природы, я буду умолять их, ради последовательности, перестать лишать своих ближних свободы, которую их писатели, их ораторы, представители, сенаторы и даже их конституции правительства объявили неотъемлемым первородным правом человека». Такими словами дело эмансипации было оправдано в тот ранний день.

Из своей далекой миссии в Лиссабоне полковник Хамфрис, еще не способный достичь Алжира, присоединился к этому призыву письмом к американскому народу, датированным 11 июля 1794 года. Пользуясь общим интересом к лотереям и, в частности, обычаем, тогда не осуждаемым, использовать их для получения денег на литературные или благотворительные цели, он предлагает грандиозную лотерею, санкционированную Соединенными Штатами, или отдельные лотереи в отдельных штатах, чтобы получить средства, необходимые для выкупа наших соотечественников. Затем он спрашивает:

«Есть ли в пределах этих Соединенных Штатов человек, который не будет с радостью вносить вклад пропорционально своим средствам, чтобы осуществить это? Особыми благами свободы, которыми вы наслаждаетесь, бескорыстными жертвами, которые вы принесли для ее достижения, патриотической кровью тех мучеников свободы, которые умерли, чтобы обеспечить вашу независимость, и всеми нежными узами Природы, позвольте мне умолять вас еще раз вырвать ваших несчастных соотечественников из оков, темниц и смерти».

Тем временем правительство было энергичным через всех своих агентов, дома и за рубежом; и не было поднято никакого вопроса относительно конституционных полномочий. В оживленных дебатах, которые последовали в Палате представителей, почетный член сказал: «Если подкуп не поможет, он, безусловно, проголосует за оснащение флота». Наконец, актом Конгресса от 20 марта 1794 года был ассигнован миллион долларов для этой цели, будучи идентичной суммой, ныне предложенной для аналогичной цели искупления; но она была несколько замаскирована под формулировкой «покрыть любые расходы, которые могут быть понесены в связи с общением между Соединенными Штатами и иностранными нациями». В тот же день другим актом президент был уполномочен «занять под кредит Соединенных Штатов, если по его мнению общественная служба потребует этого, сумму, не превышающую одного миллиона долларов». Объект был отчетливо признан в инструкциях г-на Джефферсона, 28 марта 1795 года, «для заключения договора о мире и освобождения наших граждан из плена». В других инструкциях, 25 августа предыдущего года, пожелания президента переданы так:

«Выкуп и мир должны идти рука об руку, если это осуществимо; но если мир не может быть получен, выкуп должен быть осуществлен без промедления... ограничивая себя, по вопросу о выкупе, пределом в три тысячи долларов за человека».

Переговоры будучи завершенными, первые известия об их успехе были объявлены Конгрессу президентом Вашингтоном в его речи при открытии сессии, 8 декабря 1795 года.

«С особым удовлетворением я добавляю, что получена информация от агента, делегированного с нашей стороны в Алжир, означающая, что условия договора с Деем и Регентством этой страны были скорректированы таким образом, чтобы санкционировать ожидание скорого мира и восстановления наших несчастных сограждан из тяжкого плена».

Договор был подписан в Алжире 5 сентября 1795 года. Это была жертва гордости, если не чести, необходимости случая. Среди его условий было одно даже для ежегодной дани варварской рабовладельческой власти. Но, среди всего его несомненного унижения, это был договор об эмансипации; и наш народ не рассматривал тонко условия, на которых это благо было обеспечено. Записано, что трепет радости прошел по стране при объявлении, что судно покинуло Алжир, имея на борту американцев, которые были там пленниками. Щедрость денег и даже оскорбление дани были забыты в поздравлениях по поводу их вновь обретенного счастья. Вашингтон в своей речи Конгрессу 7 декабря 1796 года так торжественно остановился на их эмансипации:

«После многих задержек и разочарований, возникающих из европейской войны, окончательные приготовления для выполнения обязательств, данных Дею и Регентству Алжира, будут, по всем нынешним признакам, увенчаны успехом — но при больших, хотя и неизбежных, невыгодах в денежных операциях, вызванных этой войной, что сделает необходимым дальнейшее обеспечение. Фактическое освобождение всех наших граждан, которые были заключенными в Алжире, хотя оно радует каждое чувствующее сердце, само по себе является залогом удовлетворительного завершения всех переговоров».

Другие договоры были заключены с Триполи и Марокко, и больше денег было заплачено за ту же цель, пока, наконец, в 1801 году рабовладельческие притязания Триполи не принудили к обращению к оружию. Согласно документу, хранящемуся в государственных бумагах нашей страны, оказывается, что с 1791 года, в течение десяти лет, были сделаны ассигнования для освобождения наших людей, достигающие общей суммы более двух миллионов долларов. Всем, кто ставит под сомнение власть Конгресса или политику ее осуществления, я рекомендую этот отчет, в его различных пунктах, данный с аутентичной тщательностью. Если мы рассмотрим население и ресурсы страны в то время, по сравнению с нашими нынешними гигантскими средствами, сумма не будет сочтена незначительной.

Претензии Триполи вызвали к действию полковника Хамфриса, бывшего соратника Вашингтона, ныне пребывающего в отставке. В своем обращении к общественности он вновь призвал к единству действий, заявив:

«Американцы Соединенных Штатов, ваши сограждане в оковах! Разве может быть иное чувство? Где те доблестные остатки поколения, что сражались за свободу? Где славные наследники их патриотизма? Неужели между политическими партиями никогда не будет перемирия? Или такова вечная участь свободных штатов, что тихий голос союза должен быть заглушен хриплым гамом раздора? Нет! Пусть каждый друг благословенного человеколюбия и священной свободы питает лучшую надежду и уверенность».

Тогда начались те ранние подвиги, благодаря которым наше оружие стало известно в Европе — величайшее достижение Декейтера и романтическая экспедиция Итона. Трижды Триполи подвергался нападению; и все же, после успехов, о которых иногда вспоминали с гордостью, наша страна согласилась по торжественному договору выплатить шестьдесят тысяч долларов за свободу двухсот американских рабов, и таким образом вновь ценой денег добилась эмансипации. Но Алжиром правила рабовладельческая система как господствующая страсть. Наши люди снова были схвачены. Даже поглощающая борьба с Великобританией не могла предотвратить вспышку негодующего сочувствия к тем, кто находился в оковах. Военно-морские силы, оперативно направленные в Средиземное море, оказались достаточными, чтобы обеспечить свободу американских рабов без выкупа, а также добиться дальнейшего условия, что впредь ни один американец не будет обращен в рабство, и что «любые христиане, пленники в Алжире», совершившие побег и нашедшие убежище на борту американского военного корабля, будут в безопасности от любого требования о выдаче или возвращении. Декейтер в этом случае проявил не только мужество, но и характер. Освобожденные его силами люди были встречены на борту его корабля с нетерпеливым триумфом. Таким образом, войной, а не деньгами, была на этот раз достигнута эмансипация.

Позднее Великобритания, устав от дани и выкупов, направила свою морскую мощь против варварийских государств. Тунис и Триполи пообещали отмену рабства, но Алжир упорно отказывался, пока не был принужден непреодолимой силой. До наступления ночи 27 августа 1816 года флот выпустил, помимо снарядов и ракет, сто восемнадцать тонн пороха и пятьдесят тысяч ядер весом более пятисот тонн. Среди рушащихся стен и цитадели жестокая рабовладельческая власть была смирена и торжественным обязательством согласилась на освобождение всех рабов в Алжире и навсегда отменила белое рабство. Этот великий триумф был возвещен победоносным адмиралом в депеше своему правительству, где он использует слова ликования, достойные этого события.

«Во всех превратностях долгой жизни на государственной службе ни одно обстоятельство никогда не вызывало в моем сознании таких впечатлений благодарности и радости, как вчерашнее событие. Быть одним из скромных инструментов в руках Божественного Провидения для вразумления свирепого правительства и уничтожения навсегда невыносимой и ужасной системы христианского рабства — это никогда не перестанет быть источником восторга и сердечного утешения для каждого, кому посчастливилось быть к этому причастным».

Так закончилось белое рабство в варварийских государствах. Одно короткое военное усилие положило мгновенный конец этой порочной претензии. Если, оглядываясь на его историю, мы находим многое, что смиряет нашу гордость, если мы склонны скорбеть о том, что национальное правительство опустилось до выкупа людей, справедливо свободных без всякой цены, все же мы не можем не извлечь урок из этого великого прецедента. Рабство по своей сути одинаково, где бы оно ни существовало — за исключением, пожалуй, того, что здесь, среди нас, оно приобрело новую суровость. Нет ни одного аргумента против его законности в Алжире, который не был бы столь же силен против его законности в Вашингтоне. В обоих случаях это несправедливая сила, организованная в закон. Но в Алжире неизвестно, был ли закон неконституционным, тогда как здесь, в Вашингтоне, это очевидно. В раннем случае рабство рассматривалось нашими отцами лишь как существующий факт; и только как существующий факт оно может рассматриваться нами в настоящем случае; и нет никакой власти Конгресса, великодушно проявленной ради тех далеких пленников, которая не могла бы быть призвана на помощь пленникам на наших собственных улицах.

Господин Президент, если в этой важной дискуссии, которая, кажется, открывает дверь в будущее, я ограничиваюсь двумя простыми вопросами, то это потому, что практически они исчерпывают весь предмет. Если рабство неконституционно в столице страны и если христианским долгом, подкрепленным конституционными примерами, является выкуп рабов, то ваши быстрые желания не замедлят принять настоящий законопроект. Нет нужды вдаваться в другие вопросы, возможно, важные, но не относящиеся к делу. Нет нужды также рассматривать возражения, которые выдвинули сенаторы, ибо все должны видеть, что это лишь пугала.

Если я кажусь задерживающимся на деталях, то это потому, что они на каждом этапе дают наставление и поддержку; если я трачу время на любопытный отрывок истории, то это потому, что он более уместен, чем любопытен, в то время как он иногда подносит зеркало к нашей собственной порочности, а иногда даже кажется, что кричит: «Ты и есть тот человек!» Я презираю аргументировать очевидную истину, что рабы здесь имеют такое же право на свободу, как и белые рабы, которые привлекли ранние силы новорожденной нации. Они люди по милости Божьей, и этого достаточно. Нет ни одного принципа Конституции и ни одного правила справедливости, которые не были бы столь же сильны для одного, как и для другого. Соглашаясь на предложенный выкуп, вы признаете их человеческое достоинство, и если требуется авторитет, вы найдете его в примере Вашингтона, который не колебался использовать золотой ключ, чтобы открыть дом рабства.

Пусть этот законопроект будет принят, и тогда свершится первый практический триумф свободы, которого жаждали добрые люди, умирая, не увидев его — о котором петиции подавало целое поколение и за который выступали ораторы и государственные деятели. Рабство будет изгнано из столицы страны. Этот мегаполис, носящий почитаемое имя, будет возвеличен, его злой дух изгнан, его позор смыт, его общество облагорожено, его суды сделаны справедливыми, его возмутительные постановления сметены, и даже его лояльность обеспечена. Если вас не трогает справедливость к рабу, то будьте готовы действовать ради собственного блага и в целях самообороны. Если вы колеблетесь принять этот законопроект для черных, то примите его для белых. Нет ничего яснее, чем то, что деградация рабства затрагивает как господина, так и раба; в то же время недавние события свидетельствуют, что везде, где существует рабство, там скрывается государственная измена, если не выставляется напоказ. С самого начала этого мятежа рабство постоянно проявлялось в поведении господ, и даже здесь, в столице страны, это предательская сила, поощряющая и укрепляющая врага. Эта сила должна быть подавлена любой ценой; и если ее подавление здесь ставит под угрозу рабство в других местах, то появится новый мотив для решительных действий.

Среди всех нынешних тревог будущее не может быть сомнительным. В столице страны рабство уступит место свободе. Но добрая работа не остановится здесь: она должна продолжаться. То, что предрешено Богом и Природой, мятеж не может остановить. И когда вся эта широко распространенная тирания начнет рушиться, тогда, над шумом битвы, звучащим с моря и эхом отдающимся вдоль земли, даже над ликованием победы на полях сражений, поднимутся голоса радости и благословения, исходящие из великодушных сердец, везде, где царит цивилизация, чтобы ознаменовать священный триумф, чьи трофеи, вместо изорванных знамен, — это выкупленные рабы.

ВАРВАРСТВА МЯТЕЖНИКОВ И ВАРВАРСТВО РАБСТВА.

Резолюция и замечания в Сенате, 1 апреля 1862 года.

Господин Самнер предложил следующую резолюцию, а затем выступил по ней.

«Постановлено, что Специальному комитету по ведению войны поручается собрать доказательства относительно варварского обращения мятежников в Манассасе с останками офицеров и солдат Соединенных Штатов, погибших там в бою, и доложить об этом Сенату, с правом вызова лиц и истребования документов».

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Мы все были потрясены в последние несколько дней доказательствами, которые накопились относительно обращения с нашими погибшими в Манассасе.

Вместо тех почетных обрядов, которые во все времена великодушные солдаты были рады воздать врагам, павшим в бою, мы испытываем отвращение к варварствам, напоминающим нам о дикой жизни. Тела были выкопаны, а человеческие кости унесены в качестве трофеев. Череп доблестного солдата из Массачусетса был превращен в чашу для питья полковника из Джорджии, чтобы он мог, далеко среди своих рабов, возобновить праздничное варварство другой эпохи под названием «Пир черепов».

Очевидно, сэр, что мы сейчас находимся в конфликте с существами, которые принадлежат к иному уровню цивилизации, чем мы, и важно, чтобы этот неоспоримый факт стал известен стране и миру.

Все, кто знаком с недавними событиями, вспомнят, с каким эффектом великий министр Кавур, накануне войны за освобождение Италии, выпустил свой циркуляр, излагающий бесчинства австрийских солдат в отношении итальянских жителей. Этим призывом, сэр, он обеспечил всеобщую симпатию Европы и цивилизованного мира. Наше дело не нуждается в таком документе; но я, тем не менее, обеспокоен ради истории тем, чтобы запись была сделана.

Пусть она будет сделана также для того, чтобы страна и человечество могли увидеть, как рабство во всех своих проявлениях варварски — варварски в мирное время, варварски на войне, варварски всегда, и ничто иное, как варварство.

По предложению господина Говарда резолюция была дополнена:

«И чтобы упомянутый Специальный комитет также расследовал факт того, использовались ли индейские дикари мятежниками на их военной службе против правительства Соединенных Штатов, и как велась такая война упомянутыми дикарями, и доложил об этом Сенату, с правом вызова лиц и истребования документов».

Резолюция в измененном виде была принята.

30 апреля господин Уэйд, председатель комитета, доложил в частности по той части резолюции, которую внес господин Самнер, и на следующий день Сенат заказал пятьдесят тысяч дополнительных экземпляров отчета. Его выводы содержатся в следующем болезненном отрывке.

«Бесчинства над мертвыми возродят воспоминания о жестокостях, которым дикие племена подвергают своих пленных. Их хоронили во многих случаях нагими, лицами вниз; их оставляли разлагаться под открытым небом; их кости уносили в качестве трофеев, иногда, как доказывают свидетельские показания, для использования в качестве личных украшений; и один свидетель намеренно утверждает, что голова одного из наших самых доблестных офицеров была отрублена сецессионистом, чтобы превратиться в чашу для питья по случаю его свадьбы. Чудовищным, как бы ни казалось это откровение, ваш Комитет был проинформирован, что в течение последних двух недель череп солдата Союза выставлялся в офисе сержанта-пристава Палаты представителей, который был превращен в такую цель и который был найден при одном из пленных мятежников, взятых в недавнем конфликте».

Отчет подтвердил утверждения господина Самнера, когда он инициировал расследование, помимо придания новой силы термину «Варварство рабства».

ПОКАЗАНИЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту об эмансипации, 3 апреля 1862 года.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Выступая в Сенате по этому законопроекту, настаивая на долге выкупа, я разоблачил ранний, бесчеловечный и порочный статут Мэриленда, принадлежащий к той оскорбительной массе, которая была первоначально принята во время уступки в качестве закона округа и с тех пор признавалась, хотя никогда не выносилась на голосование и имела лишь суррогатный авторитет. Я имею в виду тот несправедливый статут, делающий цветных лиц некомпетентными давать показания, когда стороной является белый. Я процитировал точные слова, которые до сих пор являются законом округа. Никакой мой язык не является достаточно сильным, чтобы выразить отвращение, которое такая уловка призвана вызвать в каждой груди, не полностью преданной несправедливости.

Пришло время для перемен. По крайней мере, предусматривая освобождение тех, кто сейчас содержится в рабстве — неконституционно, как я считаю, — мы должны убедиться, что разбирательства проходят без препятствий со стороны этого возмутительного статута. Я предлагаю поправку, и здесь я получил согласие моего друга, председателя комитета [господина Моррилла], в надежде устранить это недовольство при проведении расследований по законопроекту.

Законопроект предусматривает нечто вроде трибунала, а именно:

«Они [Комиссары] имеют право вызывать повесткой и принуждать к явке свидетелей, а также принимать показания и обеспечивать их представление, как в гражданских делах перед судами правосудия».

Согласно этому положению старый статут Мэриленда остается в полной силе. Этого не должно быть.

Господин Самнер предложил добавить в конце этого пункта, сразу после слов «судами правосудия», слова «без исключения любого свидетеля по признаку цвета кожи».

Господин Солсбери из Делавэра потребовал поименного голосования, которое было назначено и, будучи проведенным, дало результат: 26 «за», 10 «против». Таким образом, поправка была принята.

Это был первый шаг к гражданским правам цветных лиц, но он был ограничен разбирательствами в рамках Закона об эмансипации в округе Колумбия.

7 июля, когда Сенат рассматривал Дополнительный законопроект об эмансипации в округе, господин Самнер воспользовался случаем, чтобы расширить иммунитет, предложив следующий дополнительный раздел:

«И постановлено далее, что во всех судебных разбирательствах в округе Колумбия не должно быть исключения любого свидетеля по признаку цвета кожи».

Поименное голосование было назначено по требованию господина Пауэлла из Кентукки и, будучи проведенным, дало результат: 25 «за», 11 «против».

В Палате представителей, пока законопроект находился на рассмотрении, господин Уиклифф из Кентукки сказал: «У меня нет надежды на успех; но я считаю своим долгом предложить вычеркнуть слова «без исключения любого свидетеля по признаку цвета кожи», где они встречаются... Я полагаю, предполагается позволить слуге человека прийти и поклясться, что он нелояльный человек. Я надеюсь, что друзья этого законопроекта не будут настолько оскорблять законы этого округа, чтобы разрешить рабам или свободным неграм быть свидетелями в делах такого рода». Господин Фаддей Стивенс сказал: «Я верю, что этот Комитет [всей Палаты] не будет настолько продолжать возмущение, чтобы не позволить любому человеку, заслуживающему доверия, будь он черный или белый, быть свидетелем»; и предложение было отклонено.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ГАИТИ И ЛИБЕРИИ.

Речь в Сенате по законопроекту об уполномочивании назначения дипломатических представителей в республики Гаити и Либерия, 23 апреля 1862 года.

Тогда Зевс, опасаясь за безопасность нашего рода, послал Гермеса с чувством собственного достоинства и справедливостью, чтобы их присутствие среди людей могло установить порядок и скрепить узы дружбы в обществе. «Должен ли я распределить их», — сказал Гермес, — «как различные искусства были распределены прежде, только определенным лицам, или я должен раздать их всем?» «Всем», — сказал Зевс, — «и пусть все приобщатся к ним». — Платон, Протагор, стр. 322 C.

Постановлено, что независимость Техаса [Гаити и Либерии] должна быть признана Соединенными Штатами, как только будет получена удовлетворительная информация о том, что он имеет успешно действующее гражданское правительство, способное выполнять обязанности и обязательства независимой державы. — Резолюция Сената Соединенных Штатов, Журнал Сената, 1 июля 1836 года.

Постановлено, что государство Техас [Гаити и Либерия], установив и поддерживая независимое правительство, способное выполнять те обязанности, внешние и внутренние, которые присущи независимым правительствам, … целесообразно и правильно, и в соответствии с законами наций и практикой этого правительства в подобных случаях, чтобы независимое политическое существование упомянутого государства было признано правительством Соединенных Штатов. — Резолюция Сената Соединенных Штатов, Журнал Сената, 12 января и 1 марта 1837 года.

Каждая нация, которая управляет собой, под какой бы формой ни было, без какой-либо зависимости от иностранной державы, является суверенным государством. Ее права естественно такие же, как и у любого другого государства… Чтобы дать нации право занять немедленное место в этом великом обществе, достаточно, если она действительно суверенна и независима; то есть она должна управлять собой своей собственной властью и законами. — Ваттель, Право наций, Книга I, гл. 1, § 4.

В своем ежегодном послании в начале этой сессии Конгресса, в декабре 1861 года, Президент сказал: «Если существует какая-либо веская причина, почему мы должны упорствовать дольше в воздержании от признания независимости и суверенитета Гаити и Либерии, я не в состоянии ее разглядеть. Однако, не желая вводить новую политику в отношении них без одобрения Конгресса, я представляю на ваше рассмотрение целесообразность ассигнования на содержание поверенного в делах при каждом из этих новых государств. Не подлежит сомнению, что важные коммерческие преимущества могут быть обеспечены благоприятными договорами с ними».

До этой рекомендации Гаити и Либерия несли на себе клеймо цветной расы. Национальное правительство, пока им правило рабство, не могло терпеть черную республику. Несколько выдержек демонстрируют непристойность оппозиции. Господин Хейн из Южной Каролины объявил: «Наша политика в отношении Гаити ясна: мы никогда не сможем признать ее независимость. Пусть наше правительство направит всех наших министров в Южной Америке и Мексике протестовать против независимости Гаити». Господин Гамильтон из Южной Каролины заявил, что настроения южного народа таковы: «что независимость Гаити не должна терпеться ни в какой форме». Господин Берриен из Джорджии сказал: «Совместимо ли с их собственной безопасностью, могут ли люди Юга допустить общение, которое явилось бы результатом установления отношений любого рода с Гаити?» Даже господин Бентон из Миссури присоединился к остальным: «Мир одиннадцати штатов в этом Союзе не позволит, чтобы плоды успешного восстания негров были выставлены среди них». При представлении петиции в Палату представителей 18 декабря 1838 года с просьбой об установлении международных отношений с Республикой Гаити произошел взрыв. Господин Легаре из Южной Каролины, известный как образованный ученый, воскликнул: «Меморандум возник из замысла совершить революцию на Юге и потрясти Союз, и поэтому должен быть отвергнут с осуждением. Будьте уверены, сэр, если этому курсу будет позволено продолжаться, солнце этого Союза закатится — оно закатится в крови и закатится, чтобы больше не взойти. Я буду голосовать без колебаний против гнусных замыслов, подобных этим. Это государственная измена». Господин Уайз из Вирджинии говорил в том же тоне. Таков был преобладающий дух. Пришло время для перемен.

4 декабря 1861 года по предложению господина Самнера та часть послания Президента, которая касалась установления дипломатических отношений с правительствами Гаити и Либерии, была передана в Комитет по иностранным делам.

9 декабря по предложению господина Самнера все меморандумы, резолюции законодательных органов и другие документы в архивах Сената, касающиеся признания Гаити и Либерии, были изъяты из архивов и переданы в Комитет по иностранным делам. Господин Самнер заявил, что он хочет получить документы, датируемые еще 1852 годом — что среди них был очень важный документ, который в то время прошел перед глазами господина Уэбстера, от торговых интересов Новой Англии, решительно выступавших за признание Гаити.

Предмет был тщательно рассмотрен в комитете.

4 февраля 1862 года господин Самнер доложил от имени комитета законопроект, который был прочитан и передан на второе чтение, об уполномочивании Президента Соединенных Штатов назначить дипломатических представителей в республики Гаити и Либерия соответственно, причем каждый назначенный представитель должен быть аккредитован в качестве Комиссара и Генерального консула, при этом представитель в Гаити должен получать компенсацию Комиссара в соответствии с Законом Конгресса от 18 августа 1856 года, составляющую 7500 долларов, а представитель в Либерии — не более 4000 долларов.

23 апреля по предложению господина Самнера Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, когда господин Самнер выступил следующим образом.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Независимость Гаити и Либерии до сего дня никогда не была признана нашим правительством. В компетенции Президента сделать это в любое время, либо приняв дипломатического представителя, либо отправив своего. Действия Конгресса не являются необходимыми, за исключением той части, где требуется ассигнование для содержания миссии. Но Президент счел уместным в своем ежегодном послании пригласить к таким действиям. Этим законопроектом Конгресс присоединится к нему в признании, которое, рассматриваемое только как акт справедливости, вежливости и добрососедства, должно рекомендовать себя всем непредвзятым умам.

Во всех отношениях Гаити и Либерия выполняют требования международного права. Наше признание не может вызвать вопросов ни у одной иностранной державы. Независимые по факту и с успешно действующим гражданским правительством, эти две республики имеют право на гостеприимное признание в семье наций в соответствии с правилом, уже установленным нашим правительством.

Предлагая назначить дипломатических представителей, мы неизбежно предполагаем ведение переговоров о договорах и установление дружественных отношений с этими двумя республиками под санкциями международного права и в соответствии с обычаями наций. Если важно, чтобы такие договоры были заключены и такие отношения установлены, то настоящий законопроект заслуживает поддержки. До сих пор наше правительство, обычно гостеприимное ко всем вновь образованным республикам, отворачивалось от Гаити и Либерии, хотя первая является независимой державой почти шестьдесят лет, а вторая — почти пятнадцать. Наш национальный характер пострадал от такого поведения, в то время как важные коммерческие отношения с этими странами продолжались без обычной поддержки договоров или активной защиты, обеспечиваемой присутствием уважаемого представителя. Пора положить конец этому аномальному положению вещей.

Аргументы в пользу признания Гаити вырисовываются подобно ее собственным горам, когда мореплаватель приближается к прекрасному острову, поднимаясь все выше и выше, пока вершина последнего пурпурного пика не теряется в облаках; и аргументы в пользу признания Либерии не уступают им по характеру.

Моей целью изначально было рассмотреть этот вопрос в некоторых его более широких аспектах, проследить характер и историю двух республик, показать борьбу в нашей собственной стране за признание их независимости и оправдать этот акт в его очевидных отношениях к цивилизации. Я счастлив полагать, что такая дискуссия излишня, и поэтому ограничусь несколькими соображениями исключительно практического характера, особенно в ответ на утверждение, что дипломатические представители не нужны в наших делах с этими двумя республиками.

Гаити — один из самых очаровательных и важных островов в мире, обладающий замечательными преимуществами в размере, расположении, климате, почве, продукции и минеральных богатствах. В длину, с востока на запад, он составляет около трехсот тридцати восьми миль; а в ширину, с севера на юг, варьируется от ста сорока пяти миль до семнадцати. Его окружность, без учета заливов, составляет восемьсот сорок восемь миль. Его поверхность, исключая прилегающие острова, оценивается в тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь квадратных миль — что составляет примерно площадь Ирландии и почти половину площади Новой Англии. По размеру он настолько значителен, что привлекает внимание среди островов мира. По расположению он является господствующим, находясь у входа в Мексиканский залив и в пределах легкой досягаемости всех островов там. По климату он здоровый, с естественным теплом, смягченным морскими бризами. По почве он богат тропической роскошью, разнообразен горами и равнинами, орошаем многочисленными реками и усеян озерами. По продукции он обилен даже сверх обычной меры таких благоприятных регионов. Горы дают красное дерево, атласное дерево и бакаут, в то время как равнины поставляют все щедрые дары тропиков, включая бананы, апельсины, ананасы, кофе, какао, сахар, индиго и хлопок. Среди минералов — золото, серебро, платина, ртуть, медь, железо, сера и несколько видов драгоценных камней. Таков, вкратце, физический характер этого чудесного острова, который, подобно Ирландии, является «жемчужиной моря».

Первоначально открытый Христофором Колумбом, который назвал его Эспаньола, или Малая Испания, остров долгое время был среди самых ценных владений Испании, от которой западная часть, известная как Гаити, перешла к Франции. Сбросив правительство последней страны, Республика Гаити почти шестьдесят лет поддерживала свою независимость перед миром и достойно выполняла все свои обязанности в семье наций. Одно время она охватывала весь остров: в настоящее время она занимает лишь часть, с населением в шестьсот тысяч человек.

Республика Либерия простирается вдоль западного побережья Африки на пространство в пятьсот миль, начиная от британской колонии Сьерра-Леоне, со средней шириной пятьдесят миль, между 4° 20´ и 7° 20´ северной широты, охватывая площадь в тридцать тысяч квадратных миль, будучи почти точно площадью Гаити — так что эти два региона, один остров, а другой полоса африканского морского побережья, равны по географическому охвату. Я ничего не говорю о происхождении этой республики, хотя ее нельзя созерцать без убеждения, что, возможно, это одна из самых важных колоний, когда-либо основанных. Наконец, цивилизация получает опору в Африке, почти под экватором.

По почве и продукции, если не по климату, этот регион едва ли менее благоприятен, чем Гаити. Хотя он так близко к экватору, ртуть редко поднимается выше девяноста градусов в тени и никогда не падает ниже шестидесяти. Большинство продуктов, имеющихся в одном, также встречаются в другом. Но Либерия изобилует железной рудой. Говорят, что медь и другие металлы существуют во внутренних районах. Однако именно в сахаре, хлопке, кофе и пальмовом масле Либерия, по-видимому, суждено преуспеть. Человек, знакомый со страной, сообщает, что она «обещает стать одной из величайших стран-производителей сахара в мире». Население включает около пятнадцати тысяч человек, эмигрантов или их детей из Соединенных Штатов, с большим коренным населением, удерживаемым в подчинении и уже склоненным к цивилизации, составляющим более двухсот тысяч человек.

С двумя такими странами аргумент в пользу договоров силен, без дальнейшего исследования. Но он становится неотразимым, когда мы рассматриваем позитивные требования нашей торговли в этих кварталах. Даже несмотря на холодность, пренебрежение и несправедливость, наши коммерческие отношения там выросли до большого значения. Если они будут обеспечены обычной защитой, предоставляемой договорами, и бдительным присутствием дипломатического представителя, они должны стать еще более важными.

У меня в руках табличная ведомость нашей торговли и судоходства с иностранными странами за год, заканчивающийся 30 июня 1860 года, расположенная по сумме, так что страна с наибольшим коммерческим общением стоит первой. Это аутентичное свидетельство было подготовлено в Министерстве финансов под моим руководством для этого случая. Хотя оно весьма интересно и поучительно, оно слишком детально, чтобы быть прочитанным в дебатах. Здесь, под одним заголовком, экспорт из Соединенных Штатов; под другим заголовком — импорт; и под другими заголовками — количество судов и тоннаж: все классифицировано так, что мы видим с первого взгляда относительную важность иностранных стран в их коммерческих отношениях с Соединенными Штатами. Такое заявление само по себе является аргументом.

Именно для того, чтобы показать точное положение Гаити и Либерии в шкале, я представляю эту таблицу. Когда говорят, что из семидесяти одной страны Гаити стоит на двадцать седьмом месте, а Либерия по крайней мере помогает составить двадцать девятое, этого недостаточно. Следует заметить, что существует не менее десяти стран, таких как Канада и Куба, которые, хотя и перечислены отдельно, принадлежат к другим национальностям. Если они будут исключены или добавлены к их надлежащим национальностям, Гаити займет семнадцатое место, а Либерия займет свое место как девятнадцатая. Но если мы рассмотрим эту таблицу в деталях, мы обнаружим, что важное относительное положение этих двух стран полностью подтверждается. Ограничиваясь в настоящее время Гаити, мы имеем эти замечательные результаты.

Гаити по экспорту, полученному от нас, стоит сразу после России. Экспорт в Гаити составляет 2 673 682 доллара; в то время как экспорт в Россию составляет 2 786 835 долларов. Но импорт из Гаити составляет 2 062 723 доллара, в то время как из России — только 1 545 164 доллара. По количеству используемых судов Гаити гораздо важнее для нас. Только шестьдесят судов используются между Соединенными Штатами и Россией, в то время как четыреста девяносто используются между Соединенными Штатами и Гаити. Так что по важности коммерческих отношений Гаити стоит выше России, где мы постоянно были представлены Полномочным министром высшего класса, с Секретарем миссии, и имеем в этот момент не менее восьми консулов в придачу.

Согласно этой таблице, существует не менее пятнадцати стран, с которыми Соединенные Штаты поддерживают дипломатические отношения, хотя они ниже Гаити по шкале торговли и судоходства. Это еще не все. На самом деле, существует по крайней мере три другие страны, где мы сейчас представлены Министром-резидентом, которые не фигурируют ни в каких коммерческих таблицах: я имею в виду Швейцарию, Парагвай и Боливию. Так что существует целых восемнадцать стран меньшей коммерческой важности, чем Гаити, с которыми Соединенные Штаты сейчас находятся в дипломатических отношениях.

Экспорт в Австрию, включая Венецию, где мы представлены Полномочным министром первого класса, с Секретарем миссии и тремя консулами, составляет менее половины нашего экспорта в Гаити, в то время как количество судов в этой торговле составляет только сорок пять, что на четыреста сорок пять меньше, чем в нашей торговле с Гаити. Экспорт в Перу, где мы представлены также Полномочным министром первого класса, с Секретарем миссии и пятью консулами, еще меньше, чем в Австрию.

В этой шкале торговли и судоходства Гаити стоит выше Пруссии, где мы представлены Полномочным министром, а также выше Швеции, Турции, Центральной Америки, Португалии, Папской области, Японии, Дании и Эквадора, где мы представлены Министрами-резидентами. Она также стоит выше Сандвичевых островов, где мы представлены Комиссаром. Из них есть несколько, чья совокупная торговля с Соединенными Штатами уступает торговле Гаити. Это случай со Швецией, Турцией, Португалией, Японией, Данией и Эквадором, которые в совокупности не равны Гаити по коммерческим отношениям с Соединенными Штатами.

Наш совокупный экспорт в Турцию в Европе и Турцию в Азии почти на два миллиона меньше, чем в Гаити; и все же с этим магометанским правительством мы сочли важным в течение нескольких недель заключить торговый договор.

Торговля с Китаем является одной из самых ценных, которыми мы обладаем, и суда, занятые в ней, большого размера; но по количеству они уступают тем, что заняты в торговле с Гаити. И все же в Китае у нас есть Полномочный министр первого класса с окладом двенадцать тысяч долларов, переводчик с окладом пять тысяч долларов, два консула с окладами по четыре тысячи долларов каждый, один другой консул с окладом три тысячи пятьсот долларов, два других консула с окладами по три тысячи долларов каждый и два других консула, оплачиваемых пошлинами.

Возможно, сравнение между Гаити и Сандвичевыми островами является наиболее поучительным. Оба острова независимы в правительстве — Гаити с населением шестьсот тысяч человек, Сандвичевы острова с населением немногим более семидесяти тысяч человек. Экспорт в Гаити, как мы уже видели, составляет 2 673 682 доллара, в то время как экспорт на Сандвичевы острова составляет только 747 462 доллара. И разница в судоходстве столь же велика. В торговле с Гаити четыреста девяносто судов с совокупным тоннажем 82 360 тонн, в то время как в торговле с Сандвичевыми островами только восемьдесят пять судов с совокупным тоннажем 35 368 тонн. И все же на Сандвичевых островах, с этим меньшим населением, меньшей торговлей и меньшим судоходством, мы представлены Комиссаром с окладом семь тысяч пятьсот долларов, одним консулом с окладом четыре тысячи долларов, другим консулом с окладом три тысячи долларов и еще одним, оплачиваемым пошлинами.

Интерес к торговле с Гаити не ограничивается каким-либо конкретным штатом или частью Соединенных Штатов. Из других аутентичных таблиц следует, что штаты Новой Англии отправляют рыбу и дешевые хлопчатобумажные ткани — Пенсильвания и западные штаты отправляют свинину — Вермонт, Нью-Йорк, Огайо и Иллинойс отправляют говядину, масло и сыр — Филадельфия и Бостон отправляют мыло и свечи — в то время как Мэн отправляет лесоматериалы, а в прежние времена южные штаты отправляли рис и табак.

Рыбы Гаити в 1859-60 годах взяла у нас 55 652 центнера, что гораздо больше, чем было взято любой другой страной, за исключением Кубы, которая взяла 59 719 центнеров, и гораздо больше, чем было взято всеми остальными Вест-Индскими островами. Хлопчатобумажных изделий Гаити взяла у нас на сумму 227 717 долларов, что больше, чем было взято многими другими странами вместе взятыми, и почти вдвое больше суммы, взятой Кубой и Пуэрто-Рико вместе, двумя оставшимися, но ценными американскими владениями Испании. Масла Гаити взяла 211 644 фунта, сыра 121 137 фунтов, сала 675 163 фунта — но мыла она взяла 2 602 132 фунта, что в три раза больше, чем было взято любой другой страной. Куба, которая стоит следующей, взяла только 867 823 фунта, в то время как Мексика взяла только 66 874 фунта.

Таковы некоторые из товаров, которые я упоминаю, чтобы вы могли увидеть распределение этой торговли в нашей собственной стране, а также степень, до которой, хотя она и велась с трудностями, она уже дошла.

Практические преимущества от признания Гаити были прямо настоятельно рекомендованы национальному правительству одним из его агентов, даже во время недружественной администрации Президента Пирса. Я имею в виду консульский отчет Джона Л. Уилсона, коммерческого агента в Кап-Аитьене, от 5 июня 1854 года, следующего содержания.

«Признанием независимости Гаити наша торговля, вероятно, продвинулась бы еще дальше. Наши граждане, торгующие там, пользовались бы большими привилегиями, помимо того, что стояли бы на лучшей основе. Многие решительные преимущества могли бы быть также получены через договор, и наше собственное правительство оказывало бы благотворное влияние на их, в чем оно очень нуждается».

Это, безусловно, сильное свидетельство, хотя, когда мы рассматриваем его политические отношения, свидетельство от невольного свидетеля. Есть и другие свидетельства подобного характера. В тексте подробного отчета Государственного департамента, из которого взято вышесказанное, содержится следующее веское мнение.

«Поскольку между Соединенными Штатами и Гаити нет договора, торговля между двумя странами регулируется такими местными законами и правилами, которые могут время от времени приниматься. Они всегда подвержены изменениям и поправкам, иногда настолько внезапным — указы сегодняшнего дня заменяют законы, действовавшие еще вчера, — что коммерческие интересы, особенно интересы Соединенных Штатов, во многих случаях были самым серьезным образом затронуты».

Еще 25 июня 1850 года действовал закон, который облагал суда всех стран, не признающих независимость Гаити, дополнительной пошлиной в десять процентов. Американские суда, находясь под его действием, не могли конкурировать с судами других наций даже в экспорте в Гаити наших собственных основных товаров. Затем, опять же, был тариф, который вступил в силу в январе 1850 года, согласно которому существовала самая вредная дискриминация против нашей торговли. Депеша того периода из О-Ке в Государственный департамент гласит: «В то время как граждане Франции почти не затронуты в своем импорте в Гаити, американцы здесь импортируют, а наши купцы дома экспортируют едва ли какой-либо товар, который был бы свободным». И все же, перед лицом этих досадных помех и несмотря на затруднения, которые они вызывали, наши купцы обеспечили по крайней мере половину внешней торговли Гаити. С поощрениями, предоставленными нашим отношениям с другими странами, мы будем пользоваться гораздо большей долей.

Если бы потребовался какой-либо дополнительный мотив, его можно было бы найти в политическом состоянии Вест-Индских островов и нынешних движениях в Мексике. Испания, подстегиваемая древней гордостью, начала восстанавливать свою прежнюю опору, и иногда предполагается, что Франция готова извлечь выгоду из воображаемого изменения настроений в ее пользу. До сих пор Республика Гаити была оставлена без сочувствия или поддержки со стороны нашей страны. То, что она способна так хорошо поддерживать себя, дает уверенность в еще большей силе, когда она будет окружена более благоприятными обстоятельствами. Не следует пренебрегать и влиянием Гаити при регулировании того баланса сил, который ежедневно приобретает все большее значение в Вест-Индии. Для нас может быть ценным, чтобы эта республика была среди наших друзей, в то время как нельзя сомневаться, что наша дружба будет способствовать безопасности Гаити против опасности с любой стороны, какой бы то ни было. Будет помниться, что господин Каннинг хвастался, несколько величественно, что он вызвал к существованию новый мир, чтобы исправить баланс старого — намекая таким образом на признание испанских колоний. В том же духе, и без всякого преувеличения, можно сказать, что признанием Гаити мы обеспечим сдерживание далеких планов амбиций, которые в последнее время угрожали чрезмерным преобладанием в Вест-Индии. В этом свете настоящее предложение имеет политическое значение, которое трудно измерить. Оно становится залогом постоянного мира, а также торговли; но оно может иметь этот характер, только если будет сделано эффективным, искренне и честно, в соответствии с обычаями наций.

Из многих колоний, последовавших нашему примеру и независимости, Гаити была первой, и все же, по странной извращенности, до сих пор не признана нашим правительством. Нам говорят, что последние станут первыми, а первые — последними. Это, безусловно, случай, когда первые — последние. Остается увидеть, не станет ли Гаити под благотворным влиянием такого признания среди всех независимых колоний первой по важности для нас, как она была первой в принятии нашего примера.

Признавая независимость Гаити, мы слишком медленно следуем примеру других наций. Франция долгое время колебалась, как колебалась Испания, признать независимость своих колоний. Эта уступка была сделана в 1825 году, при Карле Десятом, в то время как Гаити по договору обязалась выплатить сто пятьдесят миллионов франков как за признание, так и за возмещение ущерба колониальным собственникам. Было естественно, что метрополия должна колебаться; но когда Франция отказалась от всех претензий, всякое возражение против признания другими нациями отпало. Соответственно, эта республика была признана, если не сердечно приветствована, Великобританией, Францией, Испанией, Пруссией, Данией, Голландией, Бельгией, Португалией, Швецией, Ганновером, Италией и даже Австрией, все из которых имеют там представителей, должным образом зафиксированных в Альманахе Гота.

До сих пор я ограничивался случаем Гаити. Но Либерия имеет свои собственные претензии. Если наши коммерческие отношения с этой интересной страной менее важны, они тем не менее имеют такое значение, что требуют защиты, в то время как эта республика может должным образом рассчитывать на нашу отеческую заботу.

Коммерческие таблицы, с помощью которых я так полно проиллюстрировал относительную важность Гаити, менее точны в отношении Либерии, поскольку эта республика, из-за печальных предрассудков в недавних администрациях, не была допущена к отдельному месту в таблицах, а была скрыта под заголовком «Другие порты в Африке». Из аутентичных источников я узнаю, что экспорт из одного порта Монровия за 1860 год составил около 200 000 долларов, в то время как экспорт из всей республики составил целых 400 000 долларов.

Я воздержусь от деталей в отношении торговли Либерии. Достаточно того, что она уже значительна и растет в цене, хотя Великобритания, посредством договора и развития дружественных отношений, сделала кое-что, чтобы отвлечь эту торговлю от Соединенных Штатов. Но для нас еще не поздно заключить договор и установить подобные дружественные отношения. Если, помимо импульса личного интереса, нам нужно что-то, чтобы подстегнуть нас, мы найдем это в суждении Генри Клея, который в письме, датированном Ашлендом, 18 октября 1851 года, использует эти позитивные слова:

«Я годами думал, что независимость Либерии должна быть признана нашим правительством, и я часто настаивал на этом перед лицами, связанными с администрацией — и я буду продолжать делать это, если у меня будут подходящие возможности».

Делая этот шаг и заключая договор с Либерией, мы лишь следуем примеру коммерческих наций. И я не могу сомневаться, что мы должны таким образом существенно продвинуть наши собственные коммерческие интересы. Либерия расположена так, что при благосклонности национального правительства она может стать столичной державой на всем африканском побережье, так что растущая торговля этого континента будет в значительной степени в ее руках.

Я не останавливаюсь подробно на общих преимуществах от признания этих двух держав, равно как и не распространяюсь о мотивах справедливости. Я намерен изложить дело просто, не вводя никакой темы, которая может справедливо вызвать дебаты в этом органе. Достаточно того, что признание требуется для нашего собственного блага. К счастью, принося пользу себе, мы будем способствовать интересам других.

Есть одно последствие, которое я не могу не указать. Эмиграция в эти республики будет умножена таким признанием, в то время как каждый эмигрант, будучи счастливо обосновавшимся, создаст дополнительный спрос на продукцию нашей торговли и внесет вклад в количество американских килей, которые бороздят океан.

И есть еще одно последствие, которое должно быть представлено прямо. Наша торговля будет немедленно поставлена под торжественную защиту договора, так что она будет пользоваться той безопасностью, которая необходима для ее совершенного процветания, и больше не сможет страдать от дискриминационных пошлин или враждебного законодательства, вызванного справедливой чувствительностью к нашей упорной нелиберальности. Если вы хотите иметь такие договоры, вы должны начать с признания независимости.

Сэр, есть только одно дело, которое может пострадать от этой меры: я имею в виду фальшивомонетничество. Вы знаете, сэр, что согласно общеизвестной норме международного права, провозглашенной Верховным судом Соединенных Штатов, определение наших отношений с иностранным государством относится исключительно к ведению политического департамента правительства. А поскольку наше правительство отказывается признавать Гаити, наши суды вынуждены поступать так же; поэтому, когда преступников привлекают к суду за подделку денег Гаити, они отклоняют всякую юрисдикцию по данному правонарушению. Поскольку Гаити не является нацией, у нее не может быть денег. Такова логика, и фальшивомонетчики остаются на свободе. Говорят, что за последние тридцать лет миллионы фальшивых долларов были таким образом пущены в обращение. Совсем недавно произошел случай, когда фальшивомонетчик был немедленно освобожден, в то время как свидетель, казалось, был единственным, кому угрожала опасность. Пора положить конец такому безобразию.

Можно сказать, что тех же целей можно достичь с помощью консулов, а не уполномоченных. Очевидно, что для Соединенных Штатов не является обычной практикой вступать в переговоры и устанавливать дружественные отношения с иностранными государствами через консулов. Также ясно, что согласно обычаям наций консулы не имеют права на такое же уважение, как дипломатические представители. Их влияние меньше, будь то при взаимодействии с правительством, при котором они аккредитованы, или с представителями других держав в том же месте. По этому вопросу я ограничусь тем, что зачитаю слова г-на Уитона.

«Консулы не являются государственными министрами. Какой бы защитой они ни пользовались при исполнении своих официальных обязанностей и какими бы особыми привилегиями они ни были наделены в силу местных законов и обычаев или международных соглашений, они не имеют права по общему международному праву на особые иммунитеты послов. Ни одно государство не обязано разрешать пребывание иностранных консулов, если оно не договорилось конвенцией об их принятии. Они должны быть одобрены и допущены местным сувереном, и, если они виновны в незаконном или ненадлежащем поведении, они могут быть лишены предоставленного им экзекватуры и могут быть наказаны по законам государства, в котором они проживают, или высланы обратно в свою страну по усмотрению правительства, которое они оскорбили. В гражданских и уголовных делах они подчиняются местному законодательству так же, как и другие иностранные резиденты, обязанные временной верностью государству».

Может быть правдой, что переговоры иногда ведутся консулами, но очень редко; и эти исключения подтверждают преобладающую политику. Министры являются признанными агентами дипломатии. Любой другой агент должен быть ниже по весу и статусу. Если это верно — а это неоспоримо, — то, очевидно, предложенные сейчас цели могут быть наиболее подобающим и эффективным образом достигнуты только дипломатическими представителями. А поскольку то, что стоит делать, стоит делать хорошо, я надеюсь, что колебаний не будет. Здесь снова пример великих европейских держав может должным образом повлиять на нас. Англия, Франция и Испания имеют дипломатических представителей на Гаити, которые, как считается, выполняют свои ответственные обязанности активно и умело. Все они имеют преимущество действующих договоров. Наш договор еще предстоит заключить. Сделать это таким образом, чтобы обеспечить для наших различных интересов все надлежащие преимущества, должно быть нашей особой целью. Любое дальнейшее пренебрежение с нашей стороны не может быть ничем иным, как открытым отказом от этих различных интересов. Слишком долго уже совершалась эта жертва.

Г-н президент, прошло целое поколение с тех пор, как признание Гаити было настоятельно предложено Конгрессу. Как акт справедливости, слишком долго откладывавшийся, он даже тогда вызвал активное сочувствие множества людей, в то время как в качестве акта на благо нашей торговли он был умело поддержан выдающимися купцами Бостона и Нью-Йорка без различия партий. Он получил авторитетную поддержку Джона Куинси Адамса, чья защита Гаити была связана с его лучшими трудами в другой палате. Право петиций, которое он твердо отстаивал, было установлено давно. Рабство в столице страны теперь отменено. Остается добиться этого другого триумфа. Петиционеры, которые много лет назад объединились в этой мольбе, и государственные деятели, которые представляли петиции, мертвы. Но они все будут жить снова в той благой работе, которую они великодушно начали.

Г-н президент, это заявление, которое я должен сделать по данному важному вопросу. Поскольку я знаю, что сенатор от Кентукки [г-н Дэвис] желает внести поправку, я не буду просить о голосовании сегодня; но я предлагаю отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до завтра до половины первого, когда, я надеюсь, мы сможем провести по нему голосование.

Предложение было принято.

24 апреля Сенат, как в Комитете всего состава, возобновил рассмотрение законопроекта, уполномочивающего президента Соединенных Штатов назначить дипломатических представителей в республики Гаити и Либерию соответственно. Г-н Дэвис из Кентукки предложил вычеркнуть все после вводной части и вставить:

«Что президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, по совету и с согласия Сената назначить консула в Республику Либерия и генерального консула в Республику Гаити соответственно, с полномочиями вести переговоры о договорах о дружбе, согласии и торговле между Соединенными Штатами и этими республиками».

В ходе своих замечаний г-н Дэвис выразился следующим образом.

«Г-н президент, я утомлен, болен, испытываю отвращение и уныние от внесения темы рабов и рабства в эту палату; и если бы я случайно не был членом комитета, из которого был внесен этот законопроект, я бы не открыл рта по этому поводу… Я выступаю против отправки послов любого класса от нашего правительства к их правительству по следующему соображению: это установило бы дипломатически условия взаимной и равной взаимности между двумя странами и нами. Если бы после того, как такая мера вступила бы в силу, Республика Гаити и Республика Либерия направили своих чрезвычайных и полномочных послов или поверенных в делах к нашему правительству, они должны были бы быть приняты президентом и всеми должностными лицами правительства на тех же условиях равенства, что и аналогичные представители других держав. Если бы чистокровный негр был направлен в этом качестве из любой из этих стран, по законам наций он мог бы потребовать, чтобы его приняли точно на тех же условиях равенства, что и белых представителей от держав земли, состоящих из белых людей. Когда президент открывал свои салоны для приема дипломатического корпуса, когда он давал приемы для таких дипломатов, представители любого цвета кожи из этих стран имели бы право требовать допуска на условиях равенства со всеми другими дипломатами; и если бы у них были семьи, состоящие из негритянских жен и негритянских дочерей, они имели бы право просить, чтобы их семьи также были приглашены на такие мероприятия, и чтобы они приходили туда и общались с белыми нашей собственной страны и других стран, которые случайно присутствовали. Мы помним, что несколько лет назад утонченный французский двор допустил и принял представителя Сулука, который тогда называл себя, или его называли, императором Доминики, кажется».

Г-н Самнер. «Гаити».

Г-н Дэвис. «Ну, большой черный парень, одетый в серебряные или золотые кружева в самом фантастическом и кричащем стиле, представился при дворе Луи Наполеона, и, признаю, был принят. Теперь, сэр, я не хочу такого зрелища в нашей столице и в нашем правительстве. Американский министр, г-н Мейсон, присутствовал на том приеме, и его взял под руку какой-то англичанин — я забыл его имя, — который присутствовал там, указал ему на посла Сулука и сказал: “Что вы о нем думаете?” Г-н Мейсон обернулся и сказал: “Я думаю, что вместе с одеждой он стоит тысячу долларов”. [Смех.]

…

«Г-н президент, я сожалею, что почувствовал себя вынужденным произнести слова по этому предмету, которые я произнес. У меня начинает вызывать тошноту тема рабов и рабства в дебатах в этой палате; и только потому, что эта мера до сих пор упорно и неизменно встречала противодействие со стороны рабовладельческих штатов, и я знаю, что она в значительной степени неприятна жителям этих штатов, и потому что эта мера в том виде, в котором она была представлена, имела бы, по моему мнению, эффект усиления этого чувства, я счел своим долгом сказать слово».

Г-н Самнер. Г-н президент, Сенат будет свидетелем того, что, представляя этот важный вопрос вчера, я не делал никаких намеков на характер населения в двух республиках. Я не делал никаких призывов из-за цвета кожи. Я не упоминал о печальном обстоятельстве в их истории, что они когда-то были рабами. Именно сенатор от Кентукки вводит эту тему. И не только это, сэр, он продолжает ее, намекая на некоторые возможные трудности — я едва знаю, как их охарактеризовать, — которые могут возникнуть в общественной жизни, если Конгресс Соединенных Штатов предпримет в этот поздний час, просто в гармонии с международным правом и следуя политике цивилизованных сообществ, принять этот законопроект. Я не буду следовать за сенатором в этих чувствительных темах. Я ограничусь одним замечанием. Не раз у меня была возможность встречаться с гражданами этих республик, и я не скажу ничего, кроме правды, если добавлю, что нашел их настолько утонченными и полными самоуважения, что убедился: никто из них, облеченный миссией от своего правительства, не будет искать общества, где он не был бы полностью желанным гостем. Сэр, сенатор от Кентукки может отбросить всякое личное беспокойство. Никакой представитель Гаити или Либерии не побеспокоит его.

Но предложение сенатора содержит точное возражение против законопроекта, которое я готов встретить. Он настаивает на том, чтобы мы были представлены только консулами, а не дипломатическими агентами. Вчера, в замечаниях, с которыми я имел честь обратиться к Сенату, я предвидел именно это возражение. Я процитировал тогда авторитетные слова г-на Уитона в его труде по международному праву, где он излагает различие между министрами и консулами и показывает большее преимущество от представительства одним, чем другим. Я продолжаю эту цитату сейчас, читая из другого труда. Это трактат о международном праве и законах войны генерала Халлека; и, цитируя этот авторитет, который еще не очень известен, я осмелюсь заметить, что сомневаюсь, есть ли какой-либо недавний вклад в литературу международного права, имеющий большую практическую ценность. В нескольких словах он излагает характер консулов. Я цитирую его следующим образом.

«Консулы не обладают представительским или дипломатическим характером государственных министров. Они не имеют права экстерриториальности и поэтому не могут претендовать ни для себя, ни для своих семей, домов или имущества на привилегии освобождения, которые в силу этой правовой фикции предоставляются дипломатическим агентам, считающимся представляющими в той или иной степени суверенитет государства, которое их назначает. Они, однако, являются должностными лицами иностранного государства, и, будучи признанными таковыми экзекватурой государства, в котором они осуществляют свои функции, они находятся под особой защитой международного права. Консулы иногда назначаются также поверенными в делах, и в этих случаях они снабжаются верительными грамотами и пользуются дипломатическими привилегиями; но они проистекают только из их характера как поверенных в делах, а не как консулов».

Комитет, который занимался этим вопросом, тщательно рассмотрев его — как, я полагаю, признает сенатор от Кентукки, который является членом Комитета, — сознательно пришел к выводу, что для Соединенных Штатов в настоящее время целесообразно быть представленными в каждой из этих республик лицом дипломатического характера. Комитет отложил предложение о том, чтобы мы были представлены только консулом. Было ощущение, что такой чиновник не сможет адекватно сделать все то, что наша страна могла бы справедливо ожидать. И это еще не все. Мы руководствовались также прецедентами нашего правительства. Существует восемнадцать различных государств, стоящих ниже по шкале торговли и судоходства с Соединенными Штатами, где мы сейчас представлены дипломатическими представителями. Одно из них, как я объяснил вчера, — это Сандвичевы острова с населением всего семьдесят тысяч человек и с торговлей и судоходством, значительно уступающими тем, что существуют между Соединенными Штатами и Гаити.

Г-н Дэвис. Я думаю, у нас их слишком много.

Г-н Самнер. Возможно. Я не вхожу в расследование по этому пункту. Достаточно сказать, что у нас уже есть эти восемнадцать дипломатических представителей, и один из них на Сандвичевых островах, с населением, торговлей и судоходством, уступающими гаитянским. Кроме того, на Сандвичевых островах у нас есть три высокооплачиваемых консула. Если у нас их слишком много, давайте сократим список, но не начинайте нашу экономию на Гаити и Либерии.

Комитет в своем заключении следовал обычаю наций, а также примеру великих держав на Гаити. Представляя эту меру, я не делаю никаких призывов из-за угнетенной расы. Я настаиваю на ней просто как на акте для нашего собственного блага. Мы ездим по миру, выискивая меньшие державы, где заключать договоры и размещать дипломатических представителей, под искушением мелкой коммерческой выгоды. До сих пор мы оставались в стороне от двух важных возможностей расширения и укрепления нашего влияния. Пора измениться.

Предложение г-на Дэвиса было отклонено — за 8, против 30.

Г-н Солсбери из Делавэра затем сказал:

«После голосования, только что проведенного в Сенате, я не буду злоупотреблять их вниманием, как намеревался сделать, — впрочем, лишь на короткий период. Очевидно, что этот законопроект будет принят. Я хочу, однако, чтобы страна знала, что согласно правилам Сената иностранные министры имеют право находиться на этом этаже, и мы выделили часть галереи для министров и их семей. Если этот законопроект пройдет обе палаты Конгресса и станет законом, я предсказываю, что через двенадцать месяцев какой-нибудь негр будет ходить по залу Сената Соединенных Штатов и приведет свою семью на ту галерею, которая отведена для иностранных министров. Если это соответствует вкусу и чувствам народа этой страны, то моему — нет; и я лишь скажу, что не буду нести ответственности за любой такой акт. На этом я ограничусь».

Вопрос о принятии путем поименного голосования дал результат: за 32, против 7.

Таким образом, законопроект был принят.

3 июня законопроект был принят Палатой представителей — за 86, против 37.

Принятие этого законопроекта ощущалось как важный этап в войне с рабством. Губернатор Эндрю увидел это так и написал:

«Триумфальное и образцовое большинство, которое получил законопроект по Гаити в Сенате, весьма отрадно. Я очень рад. Закон, когда он будет принят, станет признанием цветного человека, а не только Гаити. Это драгоценный камень в вашей короне».

Джошуа Ливитт из Нью-Йорка, испытанный аболиционист, также увидел это так и написал:

«Позвольте поздравить вас с блестящим голосованием в Сенате по признанию Гаити. Я думаю, это показывает пользу ожидания правильного момента, а затем нанесения удара. Это действие является окончательным в отношении верховенства рабовладельческой власти. Как они могут управлять правительством, которое находится в дружбе с нацией восставших негров-рабов?»

О радости на Гаити сообщил Сет Уэбб-младший, наш коммерческий агент в Порт-о-Пренсе.

«Мы все восхищаемся тем, как вы провели признание через Сенат, и можем только надеяться на такого же хорошего пилота в Палате представителей.

Новости о прохождении законопроекта о признании через Сенат были получены здесь примерно в то же время, что и известия о взятии Йорктауна и Вильямсбурга, и вызвали настоящую радость среди всех слоев населения. Американские резиденты осветили свои дома и в целом хорошо провели время.

Ваша речь при принятии законопроекта о признании привлекает здесь большое внимание и, когда будет напечатана полностью, будет широко прочитана».

Достопочтенный Бенджамин К. Кларк, выдающийся купец, исполняющий обязанности консула Гаити в Бостоне, писал с чувствами американского гражданина, а также гаитянского представителя.

«Принятие законопроекта после вашего тщательного изложения предмета станет большим белым камнем на нашем пути как нации и надгробием для вампиров и вандалов, которые не оставили на обочине ничего, кроме дел государственной измены, ведущих к кровопролитию и опустошению».

Чувства гаитянского народа были переданы следующим письмом.

“Consulate of Hayti, New York, 26 April, 1862.

«Сэр, — имею честь выразить свою высокую признательность за важные услуги, которые вы так неустанно оказывали Гаити, за что вы получаете благодарность всех либеральных и благожелательных лиц, которые желают справедливости и политического равенства, предоставленных всем людям, и особенно, в данном случае, народу, который, несмотря на многие затруднения, благородно сохранил свое положение и ежедневно продвигается в интеллектуальной культуре и в утонченности цивилизованной жизни…»

«Мои депеши, объявляющие о признании, были отправлены вчера судном, отплывающим прямо в залив Порт-о-Пренс, а дубликаты моих депеш будут отправлены в понедельник быстрым судном в Порт-о-Пренс.

Я знаю характер гаитян досконально, прожив среди них около пятнадцати лет, восемь лет из которых в качестве коммерческого агента Соединенных Штатов, и могу представить, как их сердца наполняются удовольствием и благодарностью при получении добрых вестей; и ваше имя, сэр, будет храниться в доброй памяти, пока существует Гаити.

Будьте любезны, сэр, принять уверения в моем глубоком уважении.

Джордж Ф. Ашер, коммерческий агент Гаити.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, сенатору Соединенных Штатов и т. д., и т. д., и т. д., Вашингтон».

Чувства Либерии были переданы следующим образом.

«Вашингтон, округ Колумбия, 10 июня 1862 г.

Дорогой сэр, — дети Африки по всему земному шару обязаны вам глубочайшей благодарностью и вечной честью, ибо вы были наиболее быстры и пунктуальны в защите их дела, в продвижении их интересов и даже в страданиях от их имени. Совсем недавно вы участвовали в акте, который с благотворной силой касается великой родины этой расы и который, сочетаясь с щедрой и благодетельной политикой других великих наций, без сомнения, послужит толчком к необычайной активности и движению с цивилизующей и спасительной силой миллионов человеческих существ по всему африканскому континенту.

Вам, сэр, в значительной степени мы обязаны признанием Республики Либерия правительством Соединенных Штатов.

Если бы не ваша мастерская политика и ваша мудрая осмотрительность, соединенные с самой настойчивой решимостью, у нас есть основания сомневаться, не потерпел бы ли законопроект о признании неудачу в течение нынешней сессии Конгресса.

Благодаря вашей крепкой дружбе он не провалился, и Республика Либерия была приведена через мудрое и сердечное законодательство к братству с великой Республикой Америки. И поверьте нам, сэр, ваше имя и память никогда не будут нами забыты. Ваши добродетели и достоинства будут пересказываться детям наших детей, ваш филантропический курс и мучительные труды будут ставиться в пример нашей стремящейся молодежи, и ваше изображение будет украшать залы законодательства, литературы и искусства в Либерии, вместе со всеми другими великими благодетелями нашей страны и нашей расы, по мере того как развивающаяся цивилизация будет воздвигать величественные сооружения и благородные суды.

От нашего собственного имени и от имени молодой нации, которую мы представляем, мы приносим вам сердечные поздравления и наши искренние благодарности, и мы, сэр,

Ваши покорные слуги,

Алекс. Краммелл,

Эдвард У. Блайден,

Дж. Д. Джонсон,

Уполномоченные от Либерии и т. д., и т. д.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру».

Летом 1871 года память об этом усилии была возрождена прекрасной медалью, предложенной г-ну Самнеру от имени гаитянского народа в знак благодарности за его защиту их независимости в двух разных случаях — первым была настоящая речь, а другим — более позднее усилие, выросшее из попытки аннексировать Доминику с угрозой для Гаити. Поскольку г-н Самнер счел своим долгом отказаться от медали, гаитянский министр передал ее в руки губернатора Массачусетса, который поместил ее в библиотеку Капитолия штата.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПОДАВЛЕНИЕ РАБОТОРГОВЛИ.

Речь в Сенате о договоре с Великобританией, 24 апреля 1862 г.

Ранней весной 1862 года г-н Сьюард совещался с г-ном Самнером о договоре с Великобританией о взаимном и ограниченном праве досмотра и смешанных судах с целью подавления работорговли. Переговоры были открыты и продвигались успешно. 7 апреля г-н Самнер, находясь в Государственном департаменте, имел счастье быть свидетелем подписания этого договора г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом. 11 апреля он был передан в Сенат на закрытом заседании и направлен в Комитет по иностранным делам. 15 апреля он был представлен Сенату г-ном Самнером с рекомендацией, чтобы Сенат посоветовал и дал на него согласие. 22 апреля он был вынесен на обсуждение в Сенате, когда г-н Самнер внес обычную резолюцию о ратификации. 24 апреля по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению резолюции о ратификации. Поименное голосование было отменено единогласным согласием, и резолюция была принята без единого голоса против.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Уже один работорговец был казнен в Нью-Йорке, став первым в нашей истории, кто понес наказание за это неизмеримое преступление. Английские юристы много говорят об измене королю, которую они клеймят заимствованным у Древнего Рима термином «оскорбление величества»; но работорговля — это измена человеку, будучи ничем иным, как «оскорблением человечности». Как бы я ни был против смертной казни, как бы мало я ни был склонен продолжать это варварское наказание, недостойное цивилизованного века, я вижу так много хорошего в этом примере в настоящий момент, что примиряюсь с ним без мук совести. Очевидно, это будет предупреждением работорговцам, а также уведомлением цивилизованному миру, что мы наконец серьезны, в то же время это помогает сделать работорговлю отвратительной. Преступление видится в наказании, и виселица проливает на него тот позор, который может преодолеть только мученичество во имя благого дела.

Важный договор, находящийся сейчас перед Сенатом, призван обеспечить в широком масштабе окончательный приговор работорговле. Он должен сделать со многими то, что только что было сделано с одним человеком. Наш флаг оскверняется этой ненавистной торговлей; корабли, оснащенные в Нью-Йорке, соблазняются ее жестокой наживой. Остановить это было невозможно, пока рабство преобладало в национальном правительстве. Как могли наши суды судить работорговца, как могло национальное правительство выступить против ненавистной торговли, пока рабство занимало все места власти? Но это изменилось. Если эмансипация еще задерживается, то рабство, по крайней мере, вытеснено из своего доминирующего влияния. Поэтому путь свободен для действий против работорговли.

Договор исходит из идеи серьезной работы, и он признает два особых агентства, каждое из которых обсуждалось между двумя правительствами в прошлые годы, но всегда не принималось. Первое — это взаимное и ограниченное право досмотра, а второе — хорошо известная система смешанных судов для обеспечения исполнения договора.

Договор был только что зачитан, так что мне не нужно подробно перечислять условия этих двух положений. Я перехожу сразу к рассмотрению их происхождения и необходимости.

Было время, когда наша страна была открыта и серьезно настроена против работорговли. Хорошо известное положение Конституции, отнесенное к числу первоначальных компромиссов, ограничивало Конгресс в запрещении ее до 1808 года; но, как только у него появилась власть, Конгресс начал действовать. Его оперативность оправдала энтузиазм, с которым судья Стори в своих комментариях отмечает: «К чести Америки, что она первой подала пример запрещения и отмены работорговли в современную эпоху». Актом Конгресса от 2 марта 1807 года, вступающим в силу 1 января 1808 года, ввоз рабов в Соединенные Штаты был запрещен под угрозой тюремного заключения, штрафа и конфискации. Они были увеличены Актом Конгресса от 20 апреля 1818 года. Но мягких и умеренных постановлений было недостаточно; и, наконец, Актом от 15 мая 1820 года Конгресс был вынужден объявить работорговлю пиратством и наказывать ее смертью. С тех пор это правонарушение стоит в каталоге тяжких преступлений.

Уже этот огромный предмет занимал внимание великих европейских держав. В Парижском договоре 1814 года Великобритания и Франция объединились против того, что было осуждено как «вид торговли, одинаково противный принципам естественной справедливости и просвещению времен». За этим последовал Гентский договор в конце того же года, в котором Соединенные Штаты и Великобритания осудили торговлю рабами как «несовместимую с принципами человечности и справедливости» и пообещали приложить все усилия для ее подавления. Затем последовал Венский договор, где великие державы присоединились к заявлению, что она «противоречит принципам человечности и всеобщей морали». Это были только декларации. Следующей попыткой было найти систему действий, которая была бы эффективной против Протеева монстра во многих метаморфозах, которые он был способен принимать, и здесь Англия благородно взяла на себя инициативу.

Лорд Каслри поручил герцогу Веллингтону, британскому послу в Париже, получить от Франции уступку взаимного права досмотра для обеспечения исполнения осуждения, в котором они согласились; но это было встречено неблагосклонно французским правительством и поэтому не настаивалось в то время. Таково было начало предложения, которое после различных превратностей наконец признано в договоре, находящемся перед нами.

Тем временем переговоры были открыты с нашей стороны, в частности с Великобританией. Они, по-видимому, некоторое время имели санкцию не только исполнительной власти, но и Конгресса, или, по крайней мере, Палаты представителей. Послания президента, привлекающие внимание к работорговле, были встречены отчетами специальных комитетов Палаты представителей. Один из них, сделанный 9 февраля 1821 года, завершался резолюцией: «Что президент Соединенных Штатов просится вступить в такие договоренности, которые он сочтет подходящими и надлежащими с одной или несколькими морскими державами Европы для эффективной отмены африканской работорговли». Отчет, заявляя, что «стереть это позорное пятно с характера цивилизованного человечества было бы самым гордым триумфом, который мог бы быть достигнут в деле человечности», продолжает объявлять, словами, применимыми к настоящему моменту, что «этот счастливый результат, как показал опыт, не может быть реализован никакой системой, кроме уступки морскими державами друг другу военных кораблей квалифицированного права досмотра». Другой отчет, специального комитета Палаты представителей от 12 апреля 1822 года, принял резолюцию предыдущего комитета, а также рекомендацию о взаимном праве досмотра, добавив, что нельзя сомневаться в том, «что народ Америки обладает интеллектом, чтобы отличить право досмотра нейтрального судна в открытом море во время войны, требуемое некоторыми воюющими сторонами, от той взаимной, ограниченной и мирной уступки по договору, предложенной вашим Комитетом, и которая требуется во имя страдающего человечества».

Затем последовали преданные усилия Чарльза Фентона Мерсера, замечательного представителя Вирджинии, который разоблачил эту ужасную торговлю с пафосом, который нельзя забыть. По его предложению 28 февраля 1823 года была принята еще одна резолюция 131 голосом «за» при всего девяти «против», призывающая президента вступить в переговоры «для эффективной отмены африканской работорговли и ее окончательного осуждения как пиратства, согласно международному праву, с согласия цивилизованного мира». Характер этой резолюции был ослаблен отклонением поправки «и что мы соглашаемся на квалифицированное право досмотра», что было отступлением от рекомендаций двух комитетов.

Исполнительная власть ответила Конгрессу, и по инструкциям Джона Куинси Адамса, государственного секретаря, был заключен договор с Великобританией от 13 марта 1824 года, в котором было оговорено, что корабли двух держав могут «крейсировать у берегов Африки, Америки и Вест-Индии для подавления работорговли», и уполномочивающий их при определенных ограничениях задерживать и захватывать суда, занятые в этой торговле. Важный по существу, этот договор стал важным исторически. Хотя процитированная фраза фигурировала в первоначальном проекте, отправленном из Вашингтона, договор был ратифицирован Сенатом только при условии, что слова «Америки» были вычеркнуты, тем самым исключая операции британских крейсеров вдоль всей протяженности американского побережья. Это было фатально для договора, так как британское правительство не приняло бы это условие. Случай памятен не только как препятствие переговорам о подавлении работорговли, но и как яркий пример, когда Сенат, имея дело с такой державой, как Великобритания, не уклонился от утверждения своей прерогативы по Конституции, не менее решительной, чем трибунское вето.

Так оно и стояло. Наше собственное правительство предложило модифицированный досмотр у побережья Америки, но это было наотрез отвергнуто Сенатом. По-видимому, предложение было сделано вопреки суждению г-на Адамса. Его чувство несправедливости от долго продолжавшегося досмотра, осуществляемого британскими крейсерами, было настолько острым, что он не хотел добровольно давать никакого оправдания для его возобновления; и такое, как опасались, могло быть уступкой. Впоследствии, в откровениях, которые он иногда делал Палате представителей, он заявлял о своем отвращении к этим переговорам и о том, как оно было преодолено. То же отвращение, несомненно, повлияло на сенаторов при голосовании по договору, усиленное растущим настроением в пользу рабства, которое дебаты по Миссурийскому компромиссу ускорили.

Заявление г-на Адамса, сделанное в дебатах в более поздний день, позволяет нам заглянуть за кулисы в важный период. Описав предложение о взаимном праве досмотра, ветеран сказал:

«Это было совершенно против моего суждения и желаний; но я был вынужден подчиниться, и я подготовил необходимые депеши г-ну Рашу, тогда нашему министру при лондонском дворе. Когда он сделал свое предложение г-ну Каннингу, ответ г-на Каннинга был: “Составьте вашу конвенцию, и я подпишу ее”. Г-н Раш сделал это, и г-н Каннинг, без малейшего изменения вообще, без изменения точки над i или перечеркивания t, поставил свою подпись — тем самым согласившись на наши собственные условия на нашем собственном языке. Конвенция вернулась сюда для ратификации; но тем временем другой дух овладел чувствами этой Палаты, а также Сената. Партия была сформирована против администрации г-на Монро; курс администрации больше не поддерживался, и Палата выступила против конвенции, составленной в соответствии с ее собственными предыдущими взглядами… Сенат ратифицировал договор, предоставив право досмотра в полной мере Великобритании, за исключением, я думаю, одной статьи, которая распространяла право на побережье Соединенных Штатов: она была отклонена».

Это заявление из авторитетного источника показывает, как в другое время оппозиция взаимному праву досмотра стала очевидной. Сенату предстоит определить, не пришло ли время для прекращения этой оппозиции.

Не обескураженная неудачей с Соединенными Штатами, Великобритания продолжала свою почетную политику, привлекая правительство за правительством, пока почти все морские державы Европы, движимые общим чувством человечности, не уступили взаимное и ограниченное право досмотра с единственной целью подавления работорговли. Знаменитый Квинтупльный договор 1841 года между великими державами освятил тот же принцип на более широкой арене; но благодаря чрезвычайным усилиям генерала Касса, нашего министра в Париже, Франция была побуждена воздержаться от своего согласия, уступая, я боюсь, раздраженной англофобии и растущим претензиям рабства. Договор был должным образом ратифицирован Великобританией, Россией, Пруссией и Австрией. В качестве замены были приняты условия о военно-морском сотрудничестве между Великобританией и Францией, а также между Великобританией и Соединенными Штатами. И все же Великобритания упорствовала в этом славном чемпионстве, пока в 1850 году она не хвасталась тем, что является участницей не менее двадцати четырех договоров, осуждающих работорговлю, из которых десять уступали взаимное право досмотра и смешанные суды, двенадцать уступали досмотр с судом только перед национальными трибуналами, и два предусматривали военно-морское сотрудничество.

Это резюме подводит нас к настоящему договору, где мы находим взаимное и ограниченное право досмотра и смешанные суды для определенных целей, но с судом над преступниками только перед национальными трибуналами.

Если в более ранний день были причины быть чувствительными к любой уступке права досмотра, особенно Великобритании, всегда столь требовательной на океане, то этот день счастливо прошел. Причина исчезла, поэтому должна исчезнуть и оппозиция. Даже если бы признанная мощь Соединенных Штатов и просвещенное мнение цивилизованного мира не устранили возможность злоупотреблений, делая ее настолько абсолютно невозможной, чтобы она не была элементом в деле, мы не можем забыть недавнее знаковое событие, когда Великобритания открыто отреклась от той тиранической претензии, которая так взволновала душу всего американского народа, никогда больше не утверждая ее. Это было сделано в торжественном требовании о выдаче Мейсона и Слайделла, которые были взяты национальным крейсером, действующим в точном соответствии с ранней и постоянной британской практикой. Поэтому по этому поводу не должно быть никакой тревоги. Уступая досмотр для подавления работорговли, мы не даем оправдания и не открываем дверь для того другого досмотра, всегда столь справедливо оскорбительного, который в конечном итоге привел к войне. Такая уступка сейчас — это лишь дополнение к международной политике, требуемое цивилизацией века.

Не должно быть и никакой ревности из-за рабства; ибо эта власть исчезает. Если, к несчастью, оно еще не вымерло, если оно все еще задерживается в продолжительном злокачественном существовании, оно перестало управлять национальным правительством. Поэтому я не вижу причин, почему следует учитывать чувства его сторонников.

Другое возможное возражение против договора является более техническим. Оно также было представлено Джоном Куинси Адамсом, когда он говорил о смешанных судах «как несовместимых с нашей Конституцией», потому что судьи не назначаются и не занимают должность в соответствии с ее хорошо известными требованиями. Но это возражение, если оно заслуживает какого-либо рассмотрения, смягчается в настоящем договоре, который передает работорговца для суда в национальные суды захватчика, оставляя смешанным судам только осуждение и уничтожение рабовладельческого судна. Но какие бы сомнения ни преобладали в более ранний период, когда вопрос был менее понят, теперь ясно, что это возражение полностью поверхностно и несостоятельно. Помимо судов, известных Конституции и подчиняющихся ее требованиям, существуют другие внеконституционные, как суды на территориях, где судьи занимают должность в течение четырех лет, а не во время хорошего поведения, и все же признаются Верховным судом Соединенных Штатов. Подобно территориальным судам, смешанные суды явно внеконституционны, основываясь на договорной власти и практике наций — как военные суды также внеконституционны, основываясь на военной власти и практике наций.

Среди частых средств для определения международных вопросов являются смешанные суды или смешанные комиссии в различных формах, где представлены разные нации. Такие трибуналы являются естественным следствием договоров и признавались таковыми в начале нашей истории. Также нелегко увидеть, как договоры могут быть завершены без их вспомогательной помощи. Смешанная комиссия, где была представлена наша страна, заседала в Лондоне по договору Джея, решая многочисленные дела; и подобные комиссии заседали с тех пор. Комиссия Джея первоначально критиковалась на том основании, что судебная власть не может быть наделена иначе, как в соответствии с Конституцией, — будучи тем самым возражением против смешанных судов в договорах против работорговли, которое занимало так много внимания в более поздний день и на которое я сейчас отвечаю. Но никто теперь не сомневается, что эта комиссия была надлежащей. Предлагаемый трибунал, хотя и отличающийся по цели, исходит из того же источника власти. Он родственный по характеру и происхождению. Теперь, не рассматривая, не является ли возражение против смешанных судов столь же сильным против коронованной особы как арбитра, как когда французский император сидел в суде по долгожданной тяжбе между Соединенными Штатами и Португалией в деле «Дженерал Армстронг», очевидно, что все международные трибуналы, созданные договором, будь то император или комиссар, поддерживаются нерушимым обычаем, а также разумом. Настаивать на том, что ограничения Конституции, явно предназначенные для национального судопроизводства, применимы к этим внешним трибуналам, — значит ограничивать договорную власть и сокращать средства правосудия за пределами национальной юрисдикции. Смешанные суды знакомы международному праву, и наша страна не может позволить себе отвергнуть их, меньше всего по отброшенной технической детали, которая оставила бы нас изолированными среди наций.

Остается только поторопиться ратифицировать договор, не упустить великую возможность. Потерянный момент — это уступка преступлению. Поэтому мы должны быть оперативны.

Иностранные нации не преминут признать этот открытый залог прав человека, и мятежники увидят новый знак национальной цели. За рубежом и дома мы будем укреплены. Сам мятеж почувствует удар, а амбициозное рабство предвидит свою гибель.

Как только голосование было объявлено в Сенате, г-н Самнер поспешил к г-ну Сьюарду в Государственный департамент. Было пять часов вечера, и секретарь отдыхал на диване. Услышав слова: «Договор ратифицирован единогласно», он воскликнул: «Где… были демократы?» Его радость была велика, и лорд Лайонс, узнав результат, был не менее счастлив. Это много в дипломатической карьере — подписать любой договор, но это было событием — подписать договор, обещающий окончательное искоренение бесконечного скандала и проклятия для человечества.

Последующие действия были оперативными. Договор был ратифицирован Сенатом 24 апреля; ратификационные грамоты были обменены в Лондоне 25 мая; договор был провозглашен президентом 7 июня 1862 года.

10 июня послание президента, передающее копию договора с перепиской между г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом в отношении него, было представлено Сенату и по предложению г-на Самнера направлено в Комитет по иностранным делам и приказано напечатать.

13 июня г-н Самнер доложил от Комитета законопроект об исполнении договора, предусматривающий назначение с совета и согласия Сената судьи, а также арбитра со стороны Соединенных Штатов для проживания в Нью-Йорке, судьи, а также арбитра для проживания в Сьерра-Леоне, и судьи, а также арбитра для проживания на Мысе Доброй Надежды — всем судьям выплачивать 2500 долларов ежегодно, арбитру в Нью-Йорке 1000 долларов, а арбитрам в Сьерра-Леоне и на Мысе Доброй Надежды по 2000 долларов соответственно.

Из-за давления дел, связанных с последними днями очень переполненной сессии, г-н Самнер не смог вызвать его немедленно. 26 июня по его предложению он был рассмотрен и принят: за 34, против всего 4.

Среди голосовавших «против» был г-н Солсбери из Делавэра, который заметил:

«Я не возражаю против подавления африканской работорговли, но я не верю, что это правительство имеет конституционное право создавать какой-либо такой суд. Я думаю, что договор не следовало принимать».

7 июля законопроект прошел Палату представителей, и 11 июля был одобрен президентом.

Важность этого договора не была преувеличена. «Journal des Débats», орган французской интеллигенции в Париже, в своем объявлении 15 июня 1862 года о целях, достигнутых национальным правительством, говорит: «Существует договор с Англией, который, будучи лояльно исполненным, должен вскоре сделать работорговлю почти невозможной».

Работорговля стала почти невозможной, так что практически она перестала существовать. Ужас закона, с этими положениями для его исполнения, в конце концов оказался достаточным, чтобы удержать виновников этого бесчеловечного преступления, и океан, так часто пересекаемый рабовладельческими судами, стал похож на мирный мегаполис с хорошо организованной полицией.

Этот великий результат был достигнут без захвата ни одного судна. Достаточно было того, что мы наконец были серьезны. Судьи и арбитры оказались без работы, когда в законопроекте об ассигнованиях от 3 марта 1869 года Конгресс призвал президента с согласия Великобритании прекратить ту часть договора, которая требует смешанных судов и их ежегодных расходов. Это было сделано договором между двумя державами, подписанным в Вашингтоне 3 июня 1870 года; так что осталось только взаимное право досмотра для подавления работорговли.

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ В ОКРУГЕ.

Резолюция и замечания в Сенате, 28 апреля 1862 г.

18 апреля г-н Самнер предложил следующую резолюцию, которая была рассмотрена единогласным согласием и принята.

«Резолюция: что министру внутренних дел предлагается предоставить для использования Сенатом список всех лиц, проживающих в округе Колумбия, которые фигурируют в отчетах последней переписи как владельцы рабов, с указанием числа, заявленного как принадлежащее каждому лицу, с классификацией их возраста согласно отчетам».

28 апреля министр внутренних дел сопроводил отчет предложением, что, поскольку он раскрывает частные дела лиц, сомнительно, «было бы уместно печатать его для распространения». Услышав это сообщение, зачитанное за столом, г-н Самнер предложил передать его в Комитет по округу Колумбия и заметил:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Представляя эту резолюцию, я чувствовал, что оказываю добрую услугу комиссарам, назначенным для осуществления нашей недавней меры по эмансипации, и я также чувствовал, что помогаю предотвратить возможные злоупотребления в преддверии ее реализации.

Мне было прискорбно слышать о попытках, предпринимавшихся в течение последних нескольких недель, вывезти трудоспособных рабов из округа. Рабство часто называют патриархальным институтом, и мне не терпится увидеть, сколько из этих патриархов, стремясь избежать действий Конгресса, переправили рабов за пределы досягаемости его благотворной власти. Подобное возмутительное деяние должно быть разоблачено. Признаюсь, я не нахожу веских причин для деликатности по отношению к столь виновным лицам. Я уверен, что свобода и истина только выиграют, когда такое поведение будет предано огласке. Я не сомневаюсь, что поставленная цель важна.

Эта статистика должна быть представлена Сенату, если не всей стране. Она понадобится комиссарам, и я уверен, что она поможет проиллюстрировать характер рабства.

Ходатайство было принято.

ПОВЕДЕНИЕ НАШИХ ГЕНЕРАЛОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К БЕГЛЫМ РАБАМ.

Речь в Сенате по резолюции о расследовании, 1 мая 1862 г.

1 мая, по предложению г-на Уилсона из Массачусетса, Сенат возобновил рассмотрение следующей резолюции, внесенной им 3 апреля.

«Постановлено: поручить Комитету по военным делам и ополчению рассмотреть и доложить, необходимы ли дальнейшие законодательные акты для предотвращения участия лиц, состоящих на военной службе Соединенных Штатов, в возвращении лиц, разыскиваемых в качестве беглых рабов, или осуществлении контроля над ними, а также для наказания таковых лиц».

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Прошло немало времени с тех пор, как мы слушали убедительную речь сенатора от Айовы [г-на Граймса], но, к сожалению, тема остается по-прежнему актуальной. Характер, если не боеспособность, наших армий зависит от полного соблюдения недавнего законодательства в отношении рабов. Если это законодательство будет игнорироваться или обходиться, я полагаю, что наша военная мощь будет подорвана, и я уверен, что наше доброе имя пострадает.

Я благодарен сенатору от Айовы за прямоту, с которой он разоблачил и осудил недавние приказы нескольких наших генералов.

Один из этих офицеров, хотя и прибыл последним из Калифорнии, был родом из Массачусетса. Он с честью служил в мексиканской войне и, полагаю, является отличным солдатом. Его нынешнее положение генерала отчасти является результатом моих усилий. Я настаивал на его назначении. Но если бы я хоть на мгновение мог представить, что он способен совершить то, что только что учинил, он никогда не получил бы моей поддержки. Когда офицер храбро падает, защищая свою страну, честная гордость смешивается с сожалением, которое мы испытываем. Но когда офицер падает так, как пал сейчас генерал Хукер, остается лишь сожаление. Он пал, хотя и не мертв. Я говорю это с болью, но не могу сказать меньше.

Приказ генерала Хукера был процитирован сенатором от Айовы [г-ном Граймсом]. Я прошу разрешения зачитать часть письма, которое я получил из его лагеря.

«Беру на себя смелость переслать вам прилагаемый приказ генерала Хукера с отчетом о его результатах, полагая, что вам будет интересно узнать, как нарушается недавний закон Конгресса, запрещающий выдачу рабов армейскими офицерами, и надеясь, что могут быть предприняты усилия для предотвращения подобных несправедливых и возмутительных мер со стороны высших офицеров».

«Наши моральные и гуманные чувства были оскорблены тем, что нас заставили быть свидетелями попыток рабовладельцев, известных своими сецессионистскими наклонностями, проникать в наши лагеря и обыскивать наши личные помещения в поисках своих рабов под прикрытием защитного приказа генерала, превышающего свои полномочия».

Это письмо выражает чувства, естественные для гуманного сердца. В противовес генералу Хукеру я обращаю внимание на действия генерала Даблдея, чья штаб-квартира находится здесь, в Вашингтоне. Я зачитываю его приказ.

«Штаб-квартира, Военные оборонительные сооружения к северу от Потомака, Вашингтон, 6 апреля 1862 г.

Сэр, — По поручению генерала Даблдея сообщаю в ответ на ваше письмо от 2-го числа сего месяца, что все негры, прибывающие в расположение любого из лагерей или фортов под его командованием, должны рассматриваться как личности, а не как движимое имущество.

Ни при каких обстоятельствах командир форта или лагеря не имеет права выдавать лиц, разыскиваемых в качестве беглых рабов, поскольку это невозможно сделать, не определив их статус.

Дополнительная статья о войне, недавно принятая Конгрессом, категорически запрещает это.

Был задан вопрос, не лучше ли вообще исключить негров из расположения войск. Генерал придерживается мнения, что они приносят много ценной информации, которую невозможно получить из других источников. Они знают все дороги, тропы, броды и другие природные особенности местности и являются отличными проводниками. Они также знают и часто разоблачали места скопления сецессионистских шпионов и предателей, а также существование мятежных организаций. Поэтому они не будут исключены.

Генерал также поручил мне сообщить, что гражданские иски не могут быть поданы непосредственно в лагерях или фортах под его командованием без получения на то полного разрешения от командующего офицера.

Остаюсь, с глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Э. П. Халстед, помощник генерал-адъютанта.

Подполковнику Джону Д. Шолу, командующему 76-м полком добровольцев Нью-Йорка».

Генерал Даблдей храбро сражался при форте Самтер, но он не оказал своей стране более верной службы по тому случаю, чем сейчас, издав этот приказ. Если бы этому примеру следовали повсюду в наших лагерях, мы бы, по крайней мере, избавили себя от позора, если бы даже не обеспечили победу.

Другие генералы на Западе считают, что лучше всего выполняют свой долг, когда служат рабству. Есть генерал Маккук, о котором у нас есть следующий печальный отчет, основанный на данных газеты в Нэшвилле, описывающей визит работорговца в его лагерь.

«Он посетил лагерь генерала Маккука в округе Мори в поисках беглеца, и этот офицер, вместо того чтобы чинить препятствия, предоставил ему все возможности для успешного завершения поисков. Генерал отнесся к нему самым вежливым и джентльменским образом, как и генерал Джонсон и капитан Блейк, бригадный профос. Их поведение по отношению к нему было во всех отношениях поведением высокопоставленных джентльменов, желающих выполнять свои обязанности оперативно и достойно. Армия не может помешать рабам следовать за ней, но всякий раз, когда беглецы попадают в расположение войск генерала Маккука, они задерживаются, и составляется запись их имен и имен их владельцев. Все, что нужно сделать владельцу, — это обратиться лично или через агента, изучить запись или осмотреть рабов, и, если он найдет кого-то, кто принадлежит ему, забрать их».

Можем ли мы слушать такое заявление и не чувствовать возмущения легкомыслием, с которым относятся к человеческой свободе?

Однако подобные случаи множатся. Есть профос Луисвилла, который, кажется, является позором для нашей армии, если верить следующему отчету.

Здесь г-н Самнер подробно процитировал описание его поведения: превращение цветных людей в «объекты своих притеснений и бесчеловечного обращения»; «приказ своим профосским караулам высекать всех цветных людей после наступления темноты»; «нынешняя месть цветным людям за их верность делу Союза».

Но, сэр, под командованием генерала Бьюэлла произошел инцидент, который невозможно читать без покраснения. Вот он, как описано в письме солдата, который был больше чем свидетелем, даже участником этого. Я нашел это письмо в газете, но оно было предоставлено мне в рукописи лицом, которому оно адресовано.

«Лагерь Энди Джонсона, близ Нэшвилла, Теннесси, 8 марта 1862 г.

Мои дорогие родители, — … Вчера в нашем лагере было совершено великое беззаконие, а именно.

Чернокожий мальчик по имени Генри работал на полковника несколько дней. Его владелец пришел за ним, пока мы стояли лагерем на другой стороне реки, но ребята выгнали его из лагеря. Негр сказал, что лучше будет убит на месте, чем вернется со своим хозяином, даже если бы знал, что его не накажут. Его хозяин, сказал он, был сецессионистом и заставлял его (мальчика) работать на каких-то укреплениях вниз по реке в течение четырех месяцев.

Ничего больше не происходило по поводу его возвращения до вчерашнего дня. Пока большая часть полка была в дозоре, владелец мальчика пришел с двумя часовыми из профосского караула из города и, после того как несколько раз погнался за бедным испуганным мальчиком по лагерю — тот однажды вытащил нож, а часовой сбил его с ног прикладом мушкета, — они схватили его и передали владельцу, который стоял в ожидании за пределами линии. Последний заплатил ловившим часовым по пятнадцать долларов каждому и увел Генри с собой беспрепятственно, размахивая пистолетом у его головы, когда уходил. У них не было приказа — по крайней мере, они его не предъявили — на мальчика из штаба, и подполковник нашего полка, который был в командовании, не обязан был выдавать его без такого приказа, однако позволил схватить его, а майор запретил нашим ребятам оказывать ему какую-либо помощь. Один из часовых был из кентуккийского, а другой из индианского полка…

«Бывший хозяин нашего мальчика не получит его без приказа, и, полагаю, императивного; и если такой будет дан — его хозяин был сильным и активным сецессионистом, фактически квартирмейстером южной армии, — я почти решил подать в отставку немедленно, и это независимо от того, будет ли приказ на него или на любого другого негра. Приказ сделал бы это официальным актом. Как вы думаете, в чем заключался бы мой долг в данных обстоятельствах?»

О генерале Бьюэлле я лично ничего не знаю; но такой инцидент должен наполнить нас недоверием. Он может обладать военным талантом, он может быть громом войны; но ясно, что ему не хватает того верного понимания времени и того сочувствия к человечеству, без которых ни один офицер не может выполнить свой долг в полной мере.

Но генерал Бьюэлл, возможно, может укрыться за инструкциями своего вышестоящего офицера; и это подводит меня к знаменитому приказу № 3 генерал-майора Халлека. Он у меня в руках, и я цитирую эти слова: —

«Мы докажем им, что пришли восстановить, а не нарушить Конституцию и законы… Приказы, ранее изданные этим департаментом в отношении мародерства, грабежей и уничтожения частной собственности, а также кражи и укрывательства рабов, должны строго соблюдаться. Военным не подобает решать вопрос об отношениях между хозяином и рабом: такие вопросы должны решаться гражданскими судами. Поэтому никакие беглые рабы не будут допущены в наши линии или лагеря, за исключением случаев, специально оговоренных командующим генералом».

В этом приказе, столь странно противоречивом, абсурдном, неконституционном и бесчеловечном, генерал упорно настаивает на своем. Во всех отношениях он плох. Ему не хватает здравого смысла, как и обычной человечности. Он недостоин честного человека и солдата.

Он противоречит сам себе, поскольку генерал провозглашает, что «приходит восстановить, а не нарушить Конституцию и законы», а затем переходит к их прямому нарушению. В том же приказе он говорит: «Военным не подобает решать вопрос об отношениях между хозяином и рабом: такие вопросы должны решаться гражданскими судами». А затем, вопреки этому заявлению, он продолжает говорить, что «никакие беглые рабы не будут допущены в наши линии или лагеря». Но позвольте, сэр, как можно исключить таких лиц из линий или лагерей, не решив, что они являются беглыми рабами? Эта явная и постыдная непоследовательность гармонирует со всем приказом.

Но хуже его непоследовательности — его абсурдность. Этот бдительный, осторожный генерал предлагает исключить всех беглых рабов из своих лагерей. Другими словами, он закрывает все возможности получения информации о враге, естественно предоставляемые этим классом дезертиров. Они могут прийти, обладая знаниями о передвижениях и планах; но генерал не примет их, потому что они рабы. Они могут раскрыть секрет кампании; но генерал не примет этого, потому что они рабы. Если мы до сих пор не знали о замыслах врага, то это потому, что преобладала эта абсурдная политика.

Генерал Халлек может поучиться у генерала Макдауэлла, чье противоположное поведение сияет в депеше, опубликованной в газетах.

«Станция Кэтлеттсвилл, Вирджиния, пятнадцать миль к югу от Манассас-Джанкшен, 13 апреля.

Достопочтенному Эдвину М. Стэнтону, военному министру: —

«Интеллигентный негр только что прибыл из округа Стаффорд и говорит, что его хозяин вернулся сегодня утром из Фредериксберга домой и сказал своей жене в присутствии этого негра, что все войска врага покинули Фредериксберг, направившись в Ричмонд и Йорктаун, причем последние из них ушли в субботу утром. Последнее только что было подтверждено другим негром».

Ирвин Макдауэлл, генерал-майор».

Вот два негра, приходящие в лагерь с важной информацией, и обоих приказ генерала Халлека отверг бы и прогнал обратно в рабство. И он может поучиться у депеши генерала Вула, только что полученной, объявляющей о нашем успехе в Новом Орлеане, новости о котором пришли от «беглого черного». Генерал добавляет: «Негр, принесший вышеуказанное, сообщает, что у мятежников почти готовы два броненосных парохода и что считается, что «Мерримак» выйдет завтра». Но вся эта информация была бы закрыта генералом Халлеком. Может ли абсурд быть более полным?

Но хуже непоследовательности или абсурдности — его явная неконституционность. Какое право, согласно Конституции, имеет этот генерал выступать судьей в делах о человеческой свободе? Где он находит свою власть? Кем он был наделен этим атрибутом? Гордость Национальной Конституции в том, что все являются «лицами». Национальная Конституция так рассматривает каждого и окружает каждого гарантиями «лиц», вплоть до заявления, что «ни одно лицо не может быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры». И все же армии серьезно говорят обращаться с определенными лицами как с рабами. Конечно, это невозможно без вынесения суждения самым кратким образом о человеческой свободе. Откуда генерал знает, что они рабы? На каком основании? Потому что они черные? Почему они не могут быть свободными черными? Генерал Халлек перевернул бы истинную презумпцию. Он предполагает рабство, когда должен предполагать свободу. В глазах Конституции все свободны, пока не доказано, что они рабы, независимо от цвета кожи. Единственный вопрос, который следует задать, касается лояльности. Вы лояльны или мятежник? Если лояльны, то добро пожаловать к гостеприимству и защите наших лагерей. Если мятежник, то сдавайтесь нашим войскам. Пусть это будут вопросы, с этим правилом, и Союз, который мы стремимся восстановить, не будет отложен на неопределенный срок.

Но хуже его неконституционности — бесчеловечность этого приказа, столь шокирующая моральное чувство. Этот генерал, претендующий на ведение битвы за Конституцию с полномочиями Республики, говорит об «укрывательстве рабов» в одном ряду с «мародерством, грабежами и кражами». Я жалуюсь на это смешение языка, показывающее нечувствительность к правам человека. Это похоже на те постыдные объявления, которые украшают южные газеты, где «мальчик Том» и «девочка Салли» должны быть проданы в одной партии с «лошадьми, мулами, скотом и свиньями». То, что такой приказ должен быть издан от имени нашей страны, может справедливо вызвать возмущение.

На этих различных основаниях я возражаю против этого приказа. В этой критике, которую я высказываю с искренней скорбью, я ограничиваюсь приказом. Генерал Халлек считается способным офицером, и я уверен, что он способный юрист. Я не намерен ставить под сомнение его разносторонние способности. Но я протестую против его извращенного нарушения Конституции ради осуществления жалкой и постыдной прорабовладельческой политики; и я протестую против того, чтобы ему позволяли унижать характер нашей страны. Сэр, мы творим историю. Каждая победа добавляет что-то к этой истории; но такой приказ хуже для нас, чем поражение. Больше, чем любое поражение, он дискредитирует нас перед потомками и перед друзьями либеральных институтов в зарубежных странах. Я сказал, что генерал Халлек считается способным офицером; но, самым извращенным образом, он одной рукой разрушает то, что делает другой. Он разрушает своими приказами то добро, которое делает как генерал. Провозглашая войну против мятежа, он поддерживает его главную и самую активную силу и унижает свою доблестную армию до роли констеблей рабства.

Как часто я должен повторять, что рабство — это постоянный мятежник и всеобщий враг? Оно является одновременно предателем и воюющей стороной и всегда должно рассматриваться соответствующим образом. Нежность к рабству сейчас — это практическая нелояльность и практический союз с врагом.

Поверьте мне, сэр, против офицеров, названных сегодня, я не питаю личной неприязни. Я предпочел бы говорить об их похвале; но я серьезен. Пока я имею честь заседать в Сенате, никакой успех, никакая победа не будут оправданием или щитом для генерала, который оскорбляет человеческую природу. Из середины его триумфов я вытащу его вперед, чтобы он получил осуждение, которого заслуживает такое поведение.

Это движение закончилось принятием Закона о конфискации и освобождении, утвержденного 17 июля, который предусматривал свободу рабов мятежников. Постановления по этому вопросу были воплощены президентом в первой Прокламации об эмансипации 22 сентября 1862 года.

НИКАКИХ НАЗВАНИЙ ПОБЕД НАД СОГРАЖДАНАМИ НА ПОЛКОВЫХ ЗНАМЕНАХ.

Резолюция в Сенате, 8 мая 1862 г.

В депеше, объявляющей о взятии Уильямсберга 6 мая, генерал Макклеллан поинтересовался, «уполномочен ли он последовать примеру других генералов и распорядиться о нанесении названий сражений на знамена полков». Это дало повод для следующей резолюции, предложенной г-ном Самнером.

ПОСТАНОВЛЕНО, что в усилиях, предпринимаемых в настоящее время для восстановления Союза и установления мира по всей стране, нецелесообразно, чтобы названия побед, одержанных над нашими согражданами, были размещены на полковых знаменах Соединенных Штатов.

Г-н Хейл возразил против ее рассмотрения; поэтому она была отложена.

13 мая г-н Уилсон внес совместную резолюцию, уполномочивающую президента разрешить полкам добровольческих сил начертать на своих знаменах названия сражений, в которых такие полки участвовали; но дальнейших действий по ней не последовало.

Резолюция г-на Самнера вызвала комментарии в то время. «Нэшнл Интеллидженсер» отметила: —

«Теперь, когда общественное внимание впервые привлечено к этому предмету, мы предполагаем, что со стороны многих будет инстинктивное одобрение оснований, на которых сенатор Самнер осуждает обычай, возникший и практикуемый таким образом «другими генералами»… Когда Союз будет восстановлен и мир будет вновь установлен, мы полагаем, что полковые знамена Соединенных Штатов не сохранят никаких следов ни побед Союза, ни поражений Союза. Название «Спрингфилд» в Миссури в противном случае вечно напоминало бы нам о печальном падении Лексингтона в этом штате».

Отличный гражданин Нью-Йорка Альфред Пелл написал, что «точно то, что Конгресс должен сделать с низкими знаменами и флагами сецессионистов, было указано миссис Браунригг, которая

“‘whipped two female ’prentices to death,

And hid them in the coal-hole.’”

Другое свидетельство было от несомненного авторитета, а именно от генерал-лейтенанта Уинфилда Скотта в его автобиографии. Процитировав знаменитую резолюцию, которую Руфус Кинг положил на стол Сената 18 февраля 1825 года, за пятнадцать дней до того, как он окончательно покинул этот орган, которую он называет «благотворной резолюцией», к тому эффекту, что, как только остаток национального долга будет погашен, чистые доходы от всех государственных земель должны составить фонд для эмансипации, генерал-лейтенант продолжает: —

«Резолюция остается национальным документом. Вот государственная мудрость, дальновидность… Вот великодушие, учитывая враждебность Юга из-за мощного сопротивления г-на Кинга принятию Миссури в Союз с рабством. Вот христианская месть, воздающая добром за зло. Вся честь великому делу и великому имени!…»

«Я помещаю в сопоставлении с вышеизложенным родственное чувство, которое блеснуло в том же органе по более недавнему случаю.

«Было предложено, без должного размышления, одним из наших доблестных командиров, занятых подавлением существующего мятежа, поместить на знаменах своих победоносных войск названия их сражений. Предложение было упрекнуто нижеприведенной резолюцией, представленной достопочтенным г-ном Самнером 8 мая 1862 года».

Затем, процитировав резолюцию, генерал-лейтенант добавляет: —

«Это было благородно, и из правильного источника».

ЗЕМЕЛЬНЫЕ НАДЕЛЫ ДЛЯ СОЛДАТ ИЗ НЕДВИЖИМОСТИ МЯТЕЖНИКОВ.

Резолюция в Сенате, 12 мая 1862 г.

ПОСТАНОВЛЕНО, что Специальному комитету по конфискации имущества мятежников поручается рассмотреть целесообразность предоставления нашим солдатам, участвующим в подавлении мятежа, права на земельные наделы из недвижимости мятежников.

Это было оспорено г-ном Пауэллом из Кентукки, но на следующий день было принято.

ПОКАЗАНИЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ ПО КОНФИСКАЦИИ И ЭМАНСИПАЦИИ.

Резолюция в Сенате, 12 мая, и замечания, 28 июня 1862 г.

ПОСТАНОВЛЕНО, что Специальному комитету по конфискации имущества мятежников поручается рассмотреть целесообразность предоставления того, чтобы во всех судебных разбирательствах по конфискации имущества и освобождению рабов мятежников не было исключения ни одного свидетеля по признаку цвета кожи.

Это было оспорено г-ном Солсбери из Делавэра, но на следующий день было принято.

Поскольку Специальный комитет не принял это положение в законопроекте, представленном ими под названием «Законопроект о подавлении восстания, наказании за государственную измену и мятеж и для других целей», г-н Самнер попытался внедрить его в законопроект путем внесения предложения в Сенат.

28 июня г-н Самнер внес следующую поправку: —

«И во всех разбирательствах по настоящему Закону не должно быть исключения ни одного свидетеля по признаку цвета кожи».

Г-н Кларк из Нью-Гэмпшира, председатель Специального комитета, сказал, что «хотя они не испытывают враждебности к общему принципу поправки, они сочли, что лучше не внедрять ее в этот законопроект».

Г-н Самнер ответил: —

Этот законопроект должен действовать в рабовладельческих штатах. Но при преобладающем там правиле доказательств я вижу непреодолимые трудности на пути к вынесению обвинительного приговора. Если Конгресс решит санкционировать уголовное преследование против мятежников, как это сделано данным законопроектом, то добросовестно они должны следить за тем, чтобы разбирательства не были полностью безрезультатными из-за отсутствия доказательств в силу действия иррационального правила исключения.

Г-н Кларк сказал, что на Комитет повлияло соображение, что по законопроекту рабы станут свободными после осуждения их хозяев за государственную измену; и Комитет «подумал, что это будет выглядеть немного как побуждение раба выступить и дать показания против хозяина… если мы внесем такое положение в законопроект; и мы отклонили его на этом основании».

Г-н Самнер ответил: —

Но сенатор не забудет, что есть и другие рабы, кроме тех, чьи хозяева находятся под судом, а также цветные лица, которые не являются рабами. Будь то рабы или нет, даже если они свободные люди, сенатор хорошо знает, что повсюду в мятежных штатах существует одно жестокое правило доказательств, которое исключает показания цветных лиц.

Поправка была отклонена: за — 14, против — 25.

Это был третий шаг против исключения свидетелей по признаку цвета кожи.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ГОЛДСМИТ Ф. БЕЙЛИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ МАССАЧУСЕТСА.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 15 мая 1862 г.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Последним представителем Массачусетса, вырванным смертью во время сессии Конгресса, был Роберт Рантул-младший. Зрелый годами и блестящий своими способностями, этот выдающийся человек с опозданием вошел в эти залы, и вошел он не для того, чтобы остаться, а просто чтобы уйти. Конгресс был для него лишь прихожей в другой мир. С тех пор прошло десять лет, и нас теперь призывают почтить память другого представителя Массачусетса, вырванного смертью во время сессии Конгресса. Менее зрелый годами и менее блестящий способностями, г-н Бейли занимал меньше места в глазах страны; но у него была душа совершенной чистоты, спокойный интеллект и характер, который внушал уважение и создавал привязанность; и он тоже был здесь столь короткий срок, что кажется, будто он лишь прошел через эти залы по пути, увы, без привилегии здоровья, пока проходил.

Родившийся в 1823 году, г-н Бейли не достиг той стадии жизни, когда, согласно иностранной пословице, человек отдал миру свою полную меру; и все же он отдал такую меру себя, которая в значительной степени оправдывала доверие его сограждан. Это было тем более примечательно, что он начал жизнь без тех преимуществ, которые обеспечивают раннее образование и открывают путь к успеху. В два года он остался сиротой, скромного происхождения и скудных средств. Из школы он последовал примеру Франклина и стал печатником. Нет призвания, не являющегося профессиональным, которое для интеллигентного ума дает лучшие возможности для культуры. Ежедневные обязанности молодого печатника — это ежедневные уроки. Типография — это школа, а он — ученик. Набирая шрифты, он учится и знакомится, по крайней мере, с языком и тайнами грамматики, орфографии и пунктуации, что в раннем образовании немало; а если он читает корректуру, он становится критиком. В возрасте двадцати двух лет наш молодой печатник перешел в студенты-юристы и в 1848 году был допущен к адвокатуре.

В тот самый год, когда он был допущен к адвокатуре, вопрос о рабстве принял беспрецедентные масштабы из-за усилий, направленных на то, чтобы протолкнуть его на территории Соединенных Штатов. Хотя он не принимал активного участия в преобладающих спорах, это должно было произвести впечатление на его ум. Именно для того, чтобы поддерживать запрет на рабство на территориях и представлять этот принцип, он был избран в Конгресс. В речи того времени он отстаивал это дело против открытой оппозиции его врагов и более тонкой враждебности тех, кто преуменьшал важность этого принципа. Никогда у представителя не было более верного или благородного избирательного округа. Это был Вустер, тот большой центральный округ Массачусетса и широкий пояс Содружества, который с тех пор, как начался этот великий спор, всегда был тверд и солидарен в вопросе свободы. Представлять людей столь интеллигентных, честных и добродетельных было само по себе немалой честью.

Но с этой честью пришли те предупреждения, которые учат тщетности всякой чести на земле. Что есть честь для того, кого смерть уже отметила как своего? По мере того как жизнь подходит к концу, сознание выполненного долга, особенно в облегчении участи других, должно быть более приятным, чем все, что может дать один только мир. Даже грабитель, Смерть, не может коснуться такого достояния. И это сознание по праву принадлежало инвалиду, который теперь был странником в поисках здоровья. Вынужденный бежать от морозов своего дома в Массачусетсе во время тревожной зимы 1860 года, когда эти гражданские потрясения начинали собираться, он отправился ближе к солнцу и в мягком воздухе Мексиканского залива нашел передышку, если не покой. Там его настиг тот порыв войны, который, подобно

“A violent cross wind from either coast,”

пронесся по стране. Спасаясь теперь от угрозы войны во Флориде, как он уже спасся от угрозы климата в Массачусетсе, он пересек долину Миссисипи и сумел добраться домой. На сессии Конгресса, созванной для поддержки правительства, он появился, чтобы занять свое место; но рука была наложена на него, которую нельзя было разжать. Снова он пришел к своим обязанностям здесь во время нынешней сессии; ибо, хотя тело было слабым, сердце его было сильным. Он часто скорбел о своих угасающих силах, потому что они лишали его возможности говорить и действовать в этот кризис. Он жаждал быть в первых рядах. И все же он не был нулем. Он был членом Комитета по территориям в Палате представителей, и его председатель рассказывает, что этот умирающий представитель был до последнего искренен в том, чтобы его голос был ощутим за свободу. «Дайте мне знать, когда вы хотите мой голос, и, хотя я слаб, я обязательно буду с вами», — сказал верный сын Массачусетса. Это что-то для его надгробия; и я бы не выполнил свой долг верности перед покойным, если бы не упомянул об этом здесь.

Как член этого Комитета, он поставил свое имя под отчетом, который сразу стал политическим событием. В неполной событиями жизни инвалида, который был здесь всего несколько недель, это не должно быть обойдено молчанием. Резолюцией, принятой 23 декабря 1861 года, Комитету по территориям было поручено «расследовать законность и целесообразность создания территориальных правительств в пределах нелояльных штатов или округов». После тщательного рассмотрения этого важного вопроса Комитет представил законопроект об установлении временных временных правительств над районами страны, находящимися в мятеже против Соединенных Штатов. Этот законопроект предполагал две вещи, которые, конечно, не могут быть поставлены под сомнение: во-первых, что на всей мятежной территории старые лояльные правительства штатов перестали существовать, не оставив там ни одного лица у власти, которое мы могли бы по праву признать; и, во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов, несмотря на все усилия мятежа, по-прежнему оставалась высшим законом на всей этой территории, без единого фута земли или жителя, изъятого из ее законной юрисдикции. Предполагая отсутствие правительств штатов и присутствие Национальной Конституции, законопроект предпринял, посредством осуществления юрисдикции Конгресса, обеспечение легитимного местного правительства с губернатором, законодательным органом и судом; но он прямо заявил, что «никакой акт не должен быть принят, устанавливающий, защищающий или признающий существование рабства; и не должно указанное временное правительство или любой его департамент санкционировать или объявлять право одного человека на собственность в другом». В последующем разделе было вменено в обязанность властям «создать школы для морального и интеллектуального развития всех жителей и предусмотреть законом посещение всех детей в возрасте старше семи и младше четырнадцати лет не менее трех месяцев в каждом году». С трепетом радостного согласия г-н Бейли присоединился к большинству Комитета в этом законопроекте. Это был его последний публичный акт, почти его единственный публичный акт в Конгрессе, и, безусловно, самый важный в его общественной жизни. Как запись цели и стремления он не будет забыт.

К такой мере он был инстинктивно побужден силой своих убеждений и своим чувством практической политики, необходимой для поддержки Конституции. Он не имел снисхождения к мятежу и ясно видел, что он может быть закончен только устранением его единственной причины. Его опыт на Юге добавил к его пониманию истинного характера рабства и усилил его решимость. Он не дожил до того, чтобы увидеть этот мятеж подавленным, но он, по крайней мере, оставил свое свидетельство позади. Он научил, под каким знаком мы должны победить. Он показал принцип, который должен быть привлечен. Лучше, чем армия, такой принцип; ибо это дыхание Бога.

Г-н Бейли был ясен в понимании, как был чист в сердце. Его жизнь была простой, а манеры непринужденными. Ему также принадлежали все домашние добродетели, которые делают дом раем, и он был связан с этим миром любящей женой и единственным ребенком. Он был счастлив, что его пощадили, чтобы он мог добраться до своего очага. Чувствуя, что смерть приближается, он не хотел оставаться здесь среди незнакомцев, и, хотя слабый и угасающий, он был перевезен в Фитчбург, где после короткого периода среди родных и друзей он закончил свою жизнь. Его общественное место здесь вакантно, как и его общественное место в Массачусетсе. Но есть и другие места, также вакантные: в его доме, в его делах и в его повседневной жизни среди соседей, в том прекрасном городе, высеченном в лесистых холмах, куда его привезли обратно, чтобы умереть.

Я предлагаю резолюции, идентичные тем, что были предложены мной и приняты Сенатом по случаю смерти Роберта Рантула.

Постановлено единогласно, что Сенат скорбит о смерти достопочтенного Голдсмита Ф. Бейли, бывшего члена Палаты представителей от Массачусетса, и выражает его родственникам искреннее сочувствие в этой прискорбной утрате.

Постановлено, в знак уважения к памяти покойного, что Сенат отныне прерывает заседание.

Резолюции были приняты; и Сенат прервал заседание.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРГАМЕНТА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУРАХ.

Резолюция и речь в Сенате о регистрации законопроектов, 16 мая 1862 г.

23 декабря 1861 года г-н Самнер предложил следующую резолюцию и сказал, что вызовет ее на рассмотрение в какой-нибудь день после этого.

«Постановлено, что Комитет по зарегистрированным законопроектам должен рассмотреть целесообразность изменения Совместных правил двух палат Конгресса, чтобы больше не требовать, чтобы законопроекты, принятые обеими палатами, были зарегистрированы на пергаменте; но чтобы они были просто скопированы четким почерком на льняной бумаге и таким образом сохранены в Государственном департаменте, вместо того чтобы сохраняться в громоздких свитках пергамента».

16 мая 1862 года резолюция была принята к рассмотрению.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Существует обычай Конгресса, который должен поразить всех, кто приходит сюда впервые, будь то в качестве членов или зрителей. Это обычай после того, как законопроекты приняты обеими палатами, копировать их на свитках пергамента, когда они получают подписи спикера Палаты, президента Сената и президента Соединенных Штатов. Согласно нашим правилам, это называется регистрацией, хотя в Англии, где это возникло, это было известно вплоть до недавней отмены там как составление чистовика.

Я сказал, что это рассчитано на то, чтобы привлечь внимание. Это потому, что для большинства людей это новинка, хотя сама по себе она стара. Наведя справки, я не узнал, что это продолжается в каком-либо из наших штатов, кроме Массачусетса. В новых штатах Запада это никогда не было известно. Вопрос, который я сейчас представляю, заключается в том, мудро ли для Конгресса продолжать эту обременительную форму, уже прекращенную или никогда не принятую законодательными органами штатов?

Среди Совместных правил двух палат есть следующее, озаглавленное «Зарегистрированные законопроекты».

«После того как законопроект будет принят обеими палатами, он должен быть должным образом зарегистрирован на пергаменте клерком Палаты представителей или секретарем Сената, в зависимости от того, в какой палате законопроект возник, прежде чем он будет представлен президенту Соединенных Штатов».

Это было принято еще 6 августа 1789 года. Незадолго до этой даты, по рекомендации сенаторов Морриса, Кэрролла, Лэнгдона, Рида и Ли, была принята совместная резолюция, требующая от секретаря Сената и клерка Палаты в течение десяти дней после принятия каждого акта Конгресса заверять печатные копии оного и передавать их президенту. В сентябре 1789 года был принят статут, предусматривающий безопасное хранение актов, записей и печати Соединенных Штатов, первым разделом которого Департамент иностранных дел был изменен на Государственный департамент. Секретарь Департамента, таким образом реорганизованного, был сделан хранителем всех законопроектов, приказов, резолюций или голосований Конгресса, одобренных президентом, или ставших законами или вступивших в силу без его одобрения, с указаниями публиковать оные в газетах, обеспечить доставку одной печатной копии каждому сенатору и представителю и отправку двух печатных копий, должным образом заверенных, губернатору каждого штата, и «тщательно сохранять оригиналы». Эта последняя услуга была выполнена путем переплета зарегистрированных копий актов каждой сессии в отдельные тома, без сворачивания или складывания пергаментных листов, и депонирования их в огнеупорное хранилище под непосредственным наблюдением офицера Государственного департамента, известного как клерк свитков.

Регистрация законопроектов требует особой осторожности и иногда даже задерживает законодательство. Из-за спешки, с которой часто делается переписывание и внедряются поправки, естественно возникают ошибки. Возможно, их нельзя полностью избежать копиями на бумаге. Действительно, ничто не может заменить необходимость большой бдительности, будь то бумага или пергамент.

Основной причиной регистрации на пергаменте, когда она была впервые принята Конгрессом, был английский пример. Технические фразы, тавтологические термины, абсурды юридической латыни и юридического французского — все это, вместе с нашей юриспруденцией, было заимствовано непосредственно из Англии, и вместе с ними пришел пергамент, использование которого предшествовало этим особенностям. Конечно, это было до производства бумаги в Англии, которое было не ранее правления Генриха Седьмого, и оно продолжалось долго после того, как производство сделало его ненужным.

В древности использовались другие вещества; но среди европейских наций в современное время, до изобретения бумаги, преобладал пергамент. В Англии каждая рукопись, каждая книга, каждый акт, каждый договор, каждый контракт, каждая запись, судебная или иная, была на пергаменте. Так же была и Великая хартия вольностей, вырванная у короля Иоанна в 1215 году и до сих пор выставляемая как почтенная диковинка в Британском музее. Это должно было быть случаем со статутами и разбирательствами Парламента; ибо, фактически, было мало другого, на чем они могли быть написаны. Эти разбирательства вместе со статутами составляли то, что называлось Свитками Парламента — Rotuli Parliamentorum — и они сохранялись отдельно, вместе с другими пергаментными записями. Есть стих из Писания, который цитировался как описывающий место, где они хранились: «Дарий царь дал повеление, и искали в доме записей, где лежали сокровища».

Долговечность пергамента подтверждается рукописями, которые освещают великие библиотеки Европы. Среди сокровищ Ватикана есть Вергилий четвертого века, а в Национальной библиотеке Парижа есть Пруденций ранней даты, оба в состоянии пережить структуры, в которых они хранятся. Аббатства, монастыри, церкви, построенные с благочестивым мастерством, рассыпались в прах, в то время как их пергаменты продолжают бросать вызов зубу времени. Но эта особая долговечность, столь важная до изобретения книгопечатания, когда копий было мало, сыграла свою роль.

Пергамент вскоре уступил место бумаге в судебных разбирательствах и записях, вероятно, из соображений экономии и удобства; но он дольше продолжался в парламентских разбирательствах. Журналы Палаты лордов, которые всегда считались публичными записями, ранее «записывались каждый день на свитках пергамента». Первоначальный обычай в отношении Журналов другой палаты, кажется, был иным; ибо мы находим в 1621 году, через год после отплытия наших отцов-пилигримов, прямой приказ, что Журналы Палаты общин «должны быть пересмотрены и записаны на свитках пергамента». Несмотря на приказ, этот обычай, по-видимому, не преобладал у общин, и он был давно прекращен лордами. Но статуты продолжали составляться на пергаменте и помещаться на хранение «Мастеру свитков».

Согласно английской практике, составление чистовика происходило после отчета. Но наконец, в 1848 году, было сочтено целесообразным внести изменение. Весь предмет занимал комитеты обеих палат и, наконец, самого Парламента. Даже ценой деталей, которые могут быть утомительными, я представляю историю этих разбирательств, которая будет интересна, по крайней мере, как показывающая заботу, которая руководила этим переходом, а также возможное руководство для нас.

4 сентября 1848 года, за день до пророгации Парламента, в Палате лордов было приказано: —

«Чтобы помощнику клерка было поручено, в общении с надлежащими властями Палаты общин, предпринять такие предварительные шаги, которые могут быть необходимы, чтобы позволить Палате, если она сочтет нужным, в начале следующей сессии отказаться от нынешней формы составления законопроектов и передавать и получать печатные копии оных».

Помощник клерка, таким образом направленный отчитаться, был Джон Джордж Шо Лефевр, эсквайр, брат опытного спикера Палаты общин.

На третий день следующей сессии, 6 февраля 1849 года, лорд-канцлер проинформировал Палату лордов: —

«О том, что помощник клерка во исполнение резолюций настоящей Палаты подготовил и представил на рассмотрение отчет о результатах своего общения с властями Палаты общин по вопросу об отказе от существующей формы оформления законопроектов в чистовом виде».

Для рассмотрения предложенного изменения был назначен специальный комитет в составе лорда-канцлера, лорда-хранителя печати, герцога Ричмонда, графа Шефтсбери, лорда Бомонта и лорда Монтигла из Брэндона.

Весьма вероятно, что они сразу же приняли предложения помощника клерка, поскольку уже через несколько часов после назначенного заседания их председатель, лорд-канцлер, доложил Палате лордов 8 февраля 1849 года, что Комитет собрался, рассмотрел переданный ему предмет обсуждения и единогласно рекомендовал: «Признать целесообразным прекратить существующую систему оформления законопроектов в чистовом виде и изменить нынешнюю систему регистрации законопроектов»; при этом они представили положения, заменяющие прежние, на которые я буду ссылаться.

Палата лордов приняла отчет, утвердила резолюции и распорядилась довести их до сведения Палаты общин на конференции, а также запросить их согласие.

9 февраля были назначены представители для участия в конференции. От Палаты лордов ими стали лорд-хранитель печати, граф Уолдегрейв, граф Сент-Джерманс, виконт Хаварден, епископ Херефордский, лорд Бомонт и лорд Монтигл из Брэндона. Представителями от Палаты общин были сэр Джордж Грей, сэр Роберт Пил, сэр Роберт Гарри Инглис, г-н Херрис, г-н Уилсон Паттен, г-н Бернал, сэр Джон Ярд Буллер, граф Линкольн, генеральный атторней, граф Арундел и Суррей, г-н Торнли, г-н Мейтленд, г-н Юм, г-н Маккензи, генерал-адвокат и сэр Джон Янг.

Опуская прочие детали, я сразу перейду к резолюциям, впоследствии принятым в обеих Палатах.

«1. Взамен оформления в чистовом виде каждый законопроект должен быть напечатан в надлежащем виде сразу после того, как он будет принят Палатой, в которой он возник, и такой напечатанный в надлежащем виде законопроект должен быть направлен в другую Палату как принятый законопроект, и с ним должны обращаться эта Палата и ее должностные лица таким же образом, как в настоящее время обращаются с законопроектами, оформленными в чистовом виде».

«2. Когда такой законопроект будет принят обеими Палатами Парламента, он должен быть напечатан в надлежащем виде королевским типографом, который обязан предоставить Палате лордов до получения королевской санкции чистовой оттиск этого законопроекта на пергаменте, а также дубликат такого чистового оттиска, также на пергаменте».

«3. Один из таких чистовых оттисков каждого законопроекта должен быть должным образом заверен клерком Парламента или иным надлежащим должностным лицом Палаты лордов как законопроект, согласованный обеими Палатами».

«4. Королевская санкция должна быть заверена в обычной форме на таком чистовом оттиске, который прошел процедуру заверения, и он должен быть передан на хранение в Башню записей взамен нынешнего оформления в чистовом виде».

«5. Копии, обнародуемые в первую очередь королевским типографом, должны быть оттисками с той же формы, что и переданный на хранение экземпляр».

«6. В текущей сессии данное соглашение не распространяется на частные законопроекты, а также на местные и персональные законопроекты; последние из упомянутых законопроектов, которые предполагается внести в этой сессии, по большей части уже напечатаны в соответствии с постоянными регламентами Палаты общин».

«7. Хранитель свитков, будучи должным образом уполномоченным на то, должен принимать взамен копий публичных общих актов, как они регистрируются в настоящее время, вышеупомянутый дубликат чистового оттиска каждого публичного общего законопроекта, который должен храниться для тех же целей и на тех же условиях, на которых зарегистрированные акты в настоящее время принимаются и хранятся им».

«8. В целях экономии, удобства и оперативности, а также для уменьшения вероятности ошибок, целесообразно, чтобы один типограф печатал публичные общие законопроекты для обеих Палат; и поскольку королевский типограф в силу своей должности обязан печатать акты, было бы разумно для достижения вышеупомянутых целей, чтобы королевский типограф был нанят обеими Палатами для печати публичных общих законопроектов».

Позднее в той же сессии Парламента Палата общин приняла следующую резолюцию, которая была одобрена Палатой лордов 31 июля 1849 года.

«Соглашение, содержащееся в резолюциях, принятых обеими Палатами Парламента 12 февраля прошлого года, касающееся оформления в чистовом виде и регистрации законопроектов (за исключением той его части, которая касается целесообразности печати законопроектов для обеих Палат одним типографом), должно в будущих сессиях применяться к местным, персональным и частным, а также к публичным законопроектам».

Таким образом, в Англии старая система оформления в чистовом виде и регистрации исчезла. Правда, законопроект на последней стадии печатается на пергаменте, но древняя громоздкая процедура упразднена.

Я сослался именно на английскую практику, поскольку наша первоначально была заимствована из нее. Но можно привести и пример такой поистине просвещенной нации, как Франция. Ордонансы королей Франции оформлялись на пергаменте вплоть до правления Людовика XIV, когда его великий министр Кольбер ограничился тем, что их стали переписывать четким почерком на бумаге формата фолио и переплетать в большие тома. Объемные ордонансы «Короля-солнца» об управлении Канадой и долиной Миссисипи, открытыми в то время, до сих пор хранятся в Морском архиве в Париже, каждый из них несет подпись суверена и контрассигнован его министром. Таким образом, во Франции еще до великих перемен Революции от пергамента отказались, и мне неизвестно, чтобы он сейчас использовался в судебных или законодательных процедурах. Записи и документы, все аккуратно переписанные на бумаге, прекрасно сохранились, не тронутые временем или какими-либо повреждениями, и находятся в лучшем состоянии, чем некоторые наши собственные публичные документы, написанные за последние десять лет. Я не забываю, что клерки прошлого века писали тщательно приготовленными чернилами на льняной бумаге. Плохих чернил и хлопковой бумаги, конечно, следует избегать, особенно там, где используются металлические перья, способные повредить поверхность и открыть путь для разрушительной жидкости.

Если мы будем склонны последовать примеру Англии и Франции, а также наших собственных штатов в их местных законодательных органах, мы произведем изменения. И нет никаких причин практического или удобного характера в пользу пергамента. Я знаю, что страница из веленя — это роскошь, всегда желанная для утонченного коллекционера книг, но она давно перестала быть чем-то иным. Бумага достаточно хороша и долговечна для всех практических целей. Тома XV века, среди первых плодов недавно открытого искусства книгопечатания, сейчас находятся в таком же хорошем состоянии, как и тогда, когда их бумага была впервые покрыта типографской краской; и существуют рукописи, не только на пергаменте, но и на бумаге, более древние, чем открытие Америки, находящиеся в таком же хорошем состоянии, как и журналы Сената.

Даже если бы бумага была менее долговечной, чем пергамент, последний становится совершенно излишним с тех пор, как установилась практика печати статутов под надзором Правительства. Хорошо известно, что публичные статуты не требуют иных доказательств, кроме печатного сборника статутов. Это был исходный принцип английского права, который был принят и укреплен у нас. Профессор Гринлиф, являющийся таким авторитетом в области права доказательств, так показывает ценность печатной копии:

«Неизменным порядком законодательных органов отдельных штатов, как и Соединенных Штатов, является то, что законы и резолюции каждой сессии печатаются официально. Доверенные лица отбираются для сверки копий с оригинальными свитками и осуществления надзора за печатью. Сама цель этого положения состоит в том, чтобы предоставить народу аутентичные копии; и по своей природе печатные копии такого рода, будь то публичные или частные законы, заслуживают такого же доверия, как и заверенная копия, подтвержденная должностным лицом, являющимся хранителем записи».

Подводя итог всему делу, мы обнаруживаем, что нынешняя система берет свое начало в древнем обычае, причина которого давно исчезла; что нет необходимости в ее продолжении; что она противоречит удобству; что она противоречит примеру Франции и даже Англии, откуда была заимствована; что она противоречит практике наших собственных штатов в их законодательной деятельности; и что изменение в некоторой степени упростило бы наши процедуры.

Бумага бывает всех качеств и любой степени долговечности. Помимо тряпья, существует множество других веществ, из которых она изготавливается, так что даже растущий спрос встречает соответствующее предложение. Она всегда дешева и вполне удобна. Отвергать ее в пользу пергамента — это все равно что подражать древним арабам и записывать наши статуты на лопаточных костях овец. Кожа менее допотопна, чем кость, но и то, и другое неуместно в наш век.

Если изменение будет сочтено целесообразным, его можно было бы осуществить, заменив слова «пергамент» на «льняная бумага» в шестом Совместном правиле. Это было бы достаточно просто, но фразы «оформленный в чистовом виде» и «зарегистрированный» все равно остались бы в правилах, хотя повод для них уже прошел. В Британском Парламенте старая форма вопроса «О том, чтобы этот законопроект был оформлен в чистовом виде», которая всегда следовала после Комитета всей Палаты, теперь отменена; и мне кажется, что мы могли бы сделать что-то для упрощения наших процедур и в этом отношении.

У меня здесь есть полная коллекция законопроектов в печатном виде на их различных стадиях в двух Палатах Парламента, а именно:

Законопроект в том виде, в каком он доставляется каждому члену Палаты общин.

Экземпляр законопроекта, возникшего в Палате общин, для использования в Палате.

Законопроект в том виде, в каком он представлен Палатой общин в Палату лордов после принятия Палатой общин.

Законопроект в том виде, в каком он доставляется каждому пэру.

Экземпляр законопроекта, возникшего в Палате лордов, для использования в Палате.

Законопроект в том виде, в каком он представлен Палатой лордов в Палату общин после принятия Палатой лордов.

Законопроект на пергаменте, принятый обеими Палатами и готовый к королевской санкции.

Все это я, если он позволит, передам председателю Комитета по зарегистрированным законопроектам, который, надеюсь, сделает что-нибудь для улучшения наших правил в этом отношении.

Резолюция была принята, но Комитет так и не представил никакого отчета.

СНОСКИ

[1] Журнал Сената, 32-й конгресс, 1-я сессия, стр. 339.

[2] Там же, 33-й конгресс, 1-я сессия, стр. 43.

[3] Там же, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 100.

[4] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, Приложение, стр. 2.

[5] Журнал Сената, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 147, 549.

[6] Там же, 38-й конгресс, 1-я сессия, стр. 28, 47, 667.

[7] Statutes at Large, том XIV, стр. 74, 75.

[8] Акт от 4 мая 1870 г.: Там же, том XVI, стр. 96.

[9] Мнения генеральных атторнеев, том X, стр. 382, 29 ноября 1862 г.

[10] United States Statutes at Large, том XII, стр. 354.

[11] «Элементы международного права» Уитона, под редакцией Ричарда Г. Даны-младшего, с примечаниями, примечание 228, стр. 645.

[12] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 645.

[13] Rebellion Record, том III, Документы, стр. 330.

[14] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 4.

[15] Ежегодный регистр, 1861 г., стр. 291.

[16] Ежегодный регистр, 1861 г., стр. 254.

[17] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 3.

[18] Там же, стр. 2.

[19] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 655.

[20] L’Amérique devant l’Europe, стр. 176.

[21] Там же, стр. 177.

[22] Там же, стр. 209, 210.

[23] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 176, 177.

[24] Revue des Deux Mondes, янв.-фев., 1862 г., стр. 245.

[25] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 648.

[26] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 13.

[27] Там же, № 22, стр. 2.

[28] Там же, № 30, стр. 2.

[29] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 208.

[30] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 211.

[31] Там же, стр. 209, 210.

[32] Там же, стр. 211.

[33] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 3.

[34] Рукописное мнение британских юрисконсультов. См. выше, стр. 163.

[35] The Examiner [Лондон], 7 декабря 1861 г., стр. 769.

[36] The Examiner, 7 декабря 1861 г., стр. 770.

[37] De Laudibus Legum Angliæ, гл. 27.

[38] Witichindus Corbeiensis, кн. 2. Annal., ap. M. de Laurière, Préf. Ordon., том I, стр. xxxiii., — цитируется по Робертсону, «История Карла V», том I, Доказательства и иллюстрации, примечание 22.

[39] The Times, 28 ноября 1861 г.

[40] Джефферсон, Письмо мадам де Сталь, 24 мая 1813 г.: Сочинения, том VI, стр. 118. Мэннинг, «Комментарии к праву наций», стр. 375.

[41] Hansard, том XXIV, 601, 602, 18 февраля 1813 г.

[42] «История Соединенных Штатов» Хильдрета, том VI, стр. 349.

[43] Edinburgh Review, июль 1833 г., том LVII, стр. 459.

[44] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 574.

[45] Там же.

[46] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 574.

[47] Там же, том II, стр. 489.

[48] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 84.

[49] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 134.

[50] Там же, стр. 138.

[51] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 160.

[52] «Недопустимые принципы прокламации короля Англии от 16 октября 1807 года, рассмотренные»: Сочинения, том IX, стр. 322.

[53] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 405.

[54] Там же, стр. 605.

[55] Ежегодный регистр, 1813 г., том LV, стр. 337, 339.

[56] Exposition, стр. 6, 7. Эта брошюра сохранена в Приложении к «Жизни и трудам Александра Дж. Далласа», написанному его сыном, Джорджем Миффлином Далласом.

[57] «Записки о пребывании при Лондонском дворе», 2-е изд., стр. 200, 201.

[58] Письмо лорду Эшбертону, 8 августа 1842 г.: Сочинения Уэбстера, том VI, стр. 323; Исполнительные документы, 27-й конгресс, 3-я сессия, Сенат, № 1, стр. 142.

[59] Исполнительные документы, 36-й конгресс, 1-я сессия, Сенат, № 2, стр. 28, 29.

[60] Le Droit des Gens, кн. IV, гл. 7, § 85.

[61] The Caroline, 6 Robinson, Admiralty R., 468.

[62] The Orozembo, 6 Robinson, Admiralty R. 434.

[63] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 83.

[64] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 84.

[65] Там же.

[66] Там же, стр. 82.

[67] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 99.

[68] Там же, стр. 107.

[69] Там же, стр. 137.

[70] Рукопись.

[71] «Записки о пребывании при Лондонском дворе», 2-е изд., стр. 306.

[72] Там же, стр. 306, 307.

[73] Statutes at Large, том VIII, стр. 24, 26.

[74] Там же, стр. 38.

[75] Там же, стр. 64.

[76] Там же, стр. 90.

[77] Там же, стр. 146.

[78] Там же, стр. 186.

[79] Там же, стр. 312.

[80] Там же, стр. 328.

[81] Там же, стр. 393.

[82] Там же, стр. 416.

[83] Там же, стр. 436.

[84] Там же, стр. 474.

[85] Там же, стр. 490.

[86] Там же, стр. 540.

[87] Там же, том IX, стр. 888.

[88] Там же, том X, стр. 880.

[89] Там же, стр. 894.

[90] Там же, стр. 936.

[91] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 13.

[92] 6 Робинсон, Адмиралтейские отчеты, 440.

[93] Пратт, «Закон о контрабанде во время войны», стр. 58.

[94] United States Statutes at Large, том VIII, стр. 26.

[95] Конвенция с Колумбией, 1824 г.: Statutes at Large, том VIII, стр. 312; и более поздние договоры, passim.

[96] Исполнительные документы, 33-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 111, стр. 13.

[97] Отей, «Вопросы международного морского права: Дела "Трента" и "Нэшвилла"», стр. 13. См. также более раннюю брошюру — «Некоторые вопросы международного морского права по поводу войны в Америке» (Лейпциг и Париж, 1861).

[98] Europäische Völkerrecht der Gegenwart (1855), § 157 b, стр. 276.

[99] The Rapid, Эдвардс, Адмиралтейские отчеты, 231.

[100] «Элементы международного права», часть IV, гл. 3, § 24.

[101] United States Statutes at Large, том VIII, стр. 125.

[102] Там же, стр. 26.

[103] Там же, стр. 46.

[104] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, Док. 8, стр. 13.

[105] Г-н Мэдисон г-ну Монро, 5 января 1804 г.: American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 86.

[106] Des Droits et des Devoirs des Nations Neutres en Temps de Guerre Maritime. 4 тома. Париж, 1848.

[107] Мирное слово о споре между Англией и Соединенными Штатами.

[108] Revue des Deux Mondes, нояб.—дек. 1861 г., стр. 1014.

[109] Письмо г-ну де Сартижу от 28 июля 1856 г.: Послание президента и сопроводительные документы, декабрь 1856 г.: Исполнительные документы, 34-й конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, № 1, стр. 35–43.

[110] Письмо г-ну Рашу от 28 июля 1823 г.: Исполнительные документы, 33-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 111, стр. 6.

[111] Письмо г-ну Шелдону от 13 августа 1823 г., там же, стр. 17; Письмо г-ну Брауну от 23 декабря 1823 г., там же, стр. 19.

[112] Письмо г-ну Галлатину от 19 июня 1826 г.: Там же, стр. 37.

[113] Письмо государственного секретаря от 6 мая 1794 г.: Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 473. См. также письмо от 15 декабря 1794 г.: Там же, стр. 511.

[114] Этот абзац был опущен при выступлении, чтобы его не могли использовать для принижения блокады, уже установленной против рабства.

[115] Herald of Peace, август 1862 г.

[116] Quarterly Review, январь 1862 г., стр. 260.

[117] Дебаты по поводу обращения относительно войны с Америкой, 18 февраля 1813 г.: Hansard, XXIV, 601.

[118] См. выше, стр. 213.

[119] См. выше, стр. 164.

[120] Письма «Historicus» по некоторым вопросам международного права, перепечатано из Times со значительными дополнениями. Лондон и Кембридж, 1863 г.

[121] Это было незадолго до внезапной кончины этого оплакиваемого автора.

[122] «Элементы права и практики законодательных собраний в Соединенных Штатах», Л. С. Кушинг, стр. 193.

[123] «Дела об оспариваемых выборах в Конгрессе» Кларка и Холла, стр. 287.

[124] Там же, стр. 314.

[125] Спаркс, «Жизнь и государственная измена Бенедикта Арнольда», стр. 140: Библиотека американской биографии, том III.

[126] Спаркс, «Жизнь и государственная измена Бенедикта Арнольда», стр. 141: Библиотека американской биографии, том III.

[127] Анналы Конгресса, 10-й конгресс, 1-я сессия, кол. 57.

[128] Элисон, «История Европы», 2-е изд., том IX, стр. 553.

[129] Комментарии, том IV, стр. 81, 82.

[130] 2 Дуглас, R., 592.

[131] 4 Крэнч, S. C. Rep., 126.

[132] Комментарии, том IV, стр. 82.

[133] Карон де Бомарше, автор «Женитьбы Фигаро».

[134] 1 Берроу, R., 646.

[135] 6 Терм, R., 529.

[136] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 184.

[137] Сочинения Вашингтона, под ред. Спаркса, том VII, Приложение, стр. 533.

[138] Там же, стр. 540.

[139] 37-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 418.

[140] Statutes at Large, том XII, стр. 333.

[141] Этот важный принцип был подтвержден г-ном Эвереттом несколько запоздало; также д-ром Браунсоном в более ранний период. См. ниже, Приложение, стр. 307, 313.

[142] См. ниже, том VII, стр. 1.

[143] См. ниже, там же, стр. 112, 119.

[144] Долг поддержки правительства; речь, произнесенная в Фанейл-холле 19 октября 1864 г.: Ораторские выступления и речи, том IV, стр. 718, 719.

[145] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 20 марта 1862 г., стр. 1300, 1302.

[146] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 1 апреля 1862 г., стр. 1472.

[147] Там же, 2 апреля, стр. 1493, 1495.

[148] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 25 июня 1862 г., стр. 2925.

[149] Там же, 7 июля, стр. 3148.

[150] Там же, 39-й конгресс, 1-я сессия, 17 января 1866 г., стр. 268, 274.

[151] Там же, 10 января, стр. 162.

[152] Congressional Globe, 39-й конгресс, 1-я сессия, 26 января 1865 г., стр. 441.

[153] Там же, 39-й конгресс, 2-я сессия, 16 февраля 1867 г., стр. 1444.

[154] Там же, 40-й конгресс, 2-я сессия, 24 февраля 1868 г., стр. 1378.

[155] Congressional Globe, 40-й конгресс, 2-я сессия, 30 января 1868 г., стр. 860.

[156] См. ниже, стр. 381, 376.

[157] Апрель 1862 г., том XCIV, стр. 435–463.

[158] Достопочтенный Джоэл Паркер, профессор юридической школы в Кембридже, бывший главный судья Нью-Гэмпшира.

[159] Достопочтенный Мартин Ф. Конуэй, представитель штата Канзас в Конгрессе.

[160] Brownson’s Quarterly Review, третья нью-йоркская серия, апрель 1862 г., том III, стр. 194–220.

[161] Там же, стр. 199.

[162] Там же, стр. 200.

[163] Там же, стр. 201, 202.

[164] Там же, стр. 217, 218.

[165] Le Temps, 5 Mars, 1862.

[166] Долгое время — способный и ученый судья окружного суда Соединенных Штатов в штате Мэн.

[167] Отчеты Сената, 39-й конгресс, 1-я сессия, № 112, 8 июня 1866 г., стр. 13, 14.

[168] Достопочтенный Амаса Уокер, в Chicago Advance, 2 февраля 1871 г.

[169] Комментарии к Конституции, том II, § 1372.

[170] Craig et al. v. The State of Missouri, 4 Peters, R., 432.

[171] Мэдисон, Дебаты на Федеральном конвенте, 16 августа 1787 г.

[172] Briscoe v. The Bank of the Commonwealth of Kentucky, 11 Питерс, R., 257. Комментарии Стори к Конституции, том II, § 1362–1367 и примечание.

[173] Сборники Массачусетского исторического общества, 2-я серия, том III, стр. 261.

[174] История Массачусетса, том I, стр. 402.

[175] Хатчинсон, История Массачусетса, том I, стр. 403, примечание.

[176] Хенинг, Statutes at Large, том VI, стр. 467.

[177] Там же, том X, стр. 279, 286.

[178] 24 Георга II, гл. 53.

[179] № XLIV, автор г-н Мэдисон.

[180] Журналы Конгресса, том II, стр. 21.

[181] Циркулярное письмо Конгресса своим избирателям, 13 сентября 1779 г.: Журналы Конгресса, том V, стр. 347.

[182] 45 578 000 000 франков. См.: Сэй Ж. Б., «Полный курс практической политической экономии», ч. III, гл. 16. Нерво, барон де, «Французские финансы при старой монархии, республике, консульстве и империи», том II, стр. 280.

[183] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 4270.

[184] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 4634, 4635.

[185] Там же, вопр. 4764, 4765.

[186] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 5422.

[187] Там же, вопр. 5458.

[188] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 5483–5485.

[189] Там же, вопр. 3825. Свидетельские показания лорда Оверстоуна приведены в отдельном томе, отредактированном им самим.

[190] Там же, вопр. 3822.

[191] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 4049.

[192] Там же, вопр. 4054.

[193] Отчет о банковских актах, 1857 г., ч. I, вопр. 4179.

[194] Британская энциклопедия (8-е изд.), ст. «Деньги», том XV, стр. 456.

[195] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 183.

[196] 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 266.

[197] Анналы Конгресса, 10-й конгресс, 1-я сессия, кол. 1492, 1493.

[198] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 696.

[199] Горацио Грино, скульптор.

[200] Брамстон, «Искусство политики», 162–165: Сборник Додсли, том I, стр. 265. Речь полковника Титуса в Палате общин, 7 января 1680–1 г., по поводу послания короля относительно Билля об исключении: Парламентская история Хансарда, том IV, кол. 1291. Сочинения Вебстера, том II, стр. 443.

[201] Ст. 6, абз. 3.

[202] Statutes at Large, том I, стр. 23.

[203] Евр., vi. 16.

[204] Берк, «Письмо знатному лорду»: Сочинения (Лондон, 1801), том VII, стр. 417.

[205] Примечания Коуэна и Хилла к «Доказательствам» Филлипса, примечание 55, стр. 24.

[206] В отчете, напечатанном Сенатом, этот пункт был опущен по ошибке переписчика.

[207] Statutes at Large, том XII, стр. 589.

[208] Statutes at Large, том IV, стр. 104.

[209] Американские государственные документы, Почтовое ведомство, стр. 27. См. также «Политическую историю восстания» Макферсона, стр. 239, примечание.

[210] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 2231, 2232.

[211] См. выше, стр. 152.

[212] Его личные секретари, Джон Г. Николей и Джон Хэй.

[213] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 1680.

[214] П. Флетчер, «Саранча, или Аполлионисты», песнь I, строфа 10.

[215] Речь об освобождении рабов, 1788 г.: American Museum, июль 1789 г., том VI, стр. 75.

[216] Речь о негритянском рабстве, 13 июля 1830 г. Сочинения, том X, стр. 216.

[217] Jones v. Vanzandt, 2 McLean, R., 603.

[218] The State v. Mann, 2 Devereux, R., 266.

[219] The Antelope, 10 Wheaton, R., 121.

[220] Речь в Сенате, 26 августа 1852 г.: см. выше, том III, стр. 126, 127.

[221] Речь в Сенате, 26, 27 марта 1850 г.: Congressional Globe, 31-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 468–480.

[222] Речь в Палате представителей, 23 февраля 1849 г.: Там же, 30-й конгресс, 2-я сессия, Приложение, стр. 318–326.

[223] Журнал Конгресса, том VIII, стр. 419.

[224] Дебаты на Федеральном конвенте, 22 августа 1787 г.: Документы Мэдисона, стр. 1394.

[225] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 2-я сессия, кол. 1189.

[226] Журнал Конгресса, том X, стр. 29, 50, 52.

[227] Введение к «Anas»: Сочинения Джефферсона, том IX, стр. 94.

[228] United States Statutes at Large, том I, стр. 130.

[229] Законы Мэриленда, 1791 г., гл. XLIV, разд. 2.

[230] United States Statutes at Large, том II, стр. 104, 105.

[231] Законы Мэриленда, 1715 г., гл. XLIV, разд. 22.

[232] Там же, 1717 г., гл. XIII, разд. 2.

[233] Законы Мэриленда, 1796 г., гл. LXVII, разд. 5.

[234] «Государственные процессы» Хауэлла, том XX, кол. 82.

[235] See Harry v. Decker, Walker, Mississippi R., 42; Rankin v. Lydia,
2 A. K. Marshall, Kentucky R., 470.

[236] Barron v. Baltimore, 7 Peters, R., 243.

[237] Дебаты Эллиота, II, 484, III, 211, IV, 223.

[238] Мемуары Шарпа, написанные Хором, стр. 38.

[239] Сочинения, под ред. Спаркса, том IX, стр. 164.

[240] Св. Амвросий, «Об обязанностях служителей», кн. II, гл. 28.

[241] Кошен, «Отмена рабства», том II, стр. 437–439.

[242] Путешествия Китинга, стр. 250.

[243] Брейтуэйт, «Революции в Марокко», стр. 353.

[244] История Алжира (Париж, 1830 г.), гл. 27.

[245] Письмо г-на Ле Вейяра от 9 октября 1785 г.: Сочинения Франклина, под ред. Спаркса, том X, стр. 230.

[246] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 2-я сессия, кол. 1572.

[247] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 101.

[248] Там же, стр. 100.

[249] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 105.

[250] Там же, стр. 106.

[251] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 128.

[252] Там же.

[253] Там же, стр. 136.

[254] Там же, стр. 136.

[255] Statutes at Large, том I, стр. 285.

[256] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 291, 292.

[257] Там же, стр. 292.

[258] Письмо Ричарда О'Брайена президенту Соединенных Штатов, Алжир, 5 ноября 1793 г.: Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 417.

[259] Там же, стр. 418.

[260] Там же, стр. 421.

[261] Independent Chronicle (Бостон), 9 апреля 1795 г.

[262] «Алжирский пленник», гл. 32, том I, стр. 213.

[263] Г-н Болдуин из Джорджии, 6 февраля 1794 г.: Анналы Конгресса, 3-й конгресс, 1-я сессия, кол. 434.

[264] Statutes at Large, том I, стр. 345.

[265] Там же.

[266] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 529.

[267] Там же, стр. 28.

[268] Statutes at Large, Договоры, том VIII, стр. 136.

[269] Американские государственные документы, Внешние сношения, том I, стр. 30, 31.

[270] Американские государственные документы, Внешние сношения, том II, стр. 372.

[271] Замечания о войне между Соединенными Штатами и Триполи: Разные сочинения (Нью-Йорк, 1804 г.), стр. 73.

[272] Statutes at Large, Договоры, том VIII, стр. 214.

[273] Там же, стр. 226.

[274] Ослер, «Жизнь адмирала виконта Эксмута», Приложение, стр. 432.

[275] Отчеты Сената, 37-й конгресс, 2-я сессия, № 41, стр. 10.

[276] См. выше, стр. 410.

[277] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 1646, 11 апреля 1862 г.

[278] Дебаты о Панамской миссии, март и апрель 1826 г.: Реестр дебатов в Конгрессе Гейлса и Ситона, том II, 166, 291, 330, 2150.

[279] National Intelligencer, 19 и 21 декабря 1838 г.

[280] См. статистический обзор, приложенный к речи: Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 1775. Также: Отчет регистратора Казначейства о торговле и судоходстве Соединенных Штатов за год, закончившийся 30 июня 1860 г., таблицы 10, 11, 13: Исполнительные документы, 36-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, том XI.

[281] Отчет регистратора Казначейства о торговле и судоходстве Соединенных Штатов за год, закончившийся 30 июня 1860 г., таблица № 1: Исполнительные документы, 36-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, том XI.

[282] Отчет о торговых отношениях Соединенных Штатов со всеми иностранными государствами, том IV, стр. 509: Исполнительные документы, 34-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, № 47.

[283] Там же, том I, стр. 559.

[284] Торговые отношения, том I, стр. 560.

[285] Этот плацдарм на доминиканской части острова оказался лишь временным.

[286] Kennett et al. v. Chambers, 14 Howard, R., 38.

[287] Элементы международного права, ч. III, гл. 1, § 22.

[288] «Международное право, или Правила, регулирующие сношения государств в мирное и военное время», Г. У. Халлек, стр. 242.

[289] Он был переведен на французский язык.

[290] Натаниэль Гордон, капитан работоргового судна «Эри», казнен в Нью-Йорке 21 февраля 1862 г.

[291] Комментарии к Конституции Соединенных Штатов, том II, § 1334.

[292] Ежегодный регистр, 1814 г., стр. 418. Мартенс, «Новый сборник договоров», том II, стр. 15.

[293] United States Statutes at Large, том VIII, стр. 223.

[294] Мартенс, «Новый сборник договоров», том II, стр. 432.

[295] Американские государственные документы, Внешние сношения, том V, стр. 93.

[296] Там же, стр. 141.

[297] Анналы Конгресса, 17-й конгресс, 2-я сессия, 928, 1147, 1155.

[298] Анналы Конгресса, 17-й конгресс, 2-я сессия, 1154.

[299] Американские государственные документы, Внешние сношения, том V, стр. 320. См. также стр. 335.

[300] Там же, стр. 361, 362. «Записки о пребывании при Лондонском дворе» Раша (2-я серия), стр. 499.

[301] Речь в Палате представителей, 14 апреля 1842 г.: Congressional Globe, 27-й конгресс, 2-я сессия, стр. 424.

[302] Отчет специального комитета Палаты лордов об окончательном искоренении африканской работорговли, 23 июля 1849 г., Приложение F, № 1: Парламентские документы, 1850 г., том IX, № 53, стр. 370.

[303] Письмо г-ну Рашу от 24 июня 1823 г.: Американские государственные документы, Внешние сношения, том V, стр. 334. См. также письмо г-нам Галлатину и Рашу от 2 ноября 1818 г., там же, стр. 73; и письмо г-на Раша лорду Каслри от 21 декабря 1818 г., там же, стр. 113.

[304] American Ins. Co. et al. v. Canter, 1 Peters, S. C. R., 546; Benner et al.
v. Porter, 9 Howard, R., 244.

[305] «Особенности договора г-на Джея», Александр Дж. Даллас — первоначально опубликовано в American Daily Advertiser. Это глубокое исследование сохранено в Приложении к «Жизни г-на Далласа», написанной его сыном, Джорджем Миффлином Далласом. См. стр. 188, 189.

[306] United States Statutes at Large, том XV, стр. 321.

[307] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, 1 мая 1862 г., стр. 1893.

[308] Rebellion Record, том IV, Документы, стр. 204. Последующее объяснение генералом Халлеком этого приказа как «военного, а не политического» критикуется г-ном Грили: «Американский конфликт», том II, стр. 241. См. также выше, стр. 119, 120.

[309] Мемуары генерал-лейтенанта Скотта, LL.D., написанные им самим, том I, стр. 188–190.

[310] См. выше, стр. 442.

[311] «Свою меру он показал в сорок лет».

[312] См. выше, том V, стр. 310.

[313] Достопочтенный Джеймс М. Эшли.

[314] По предложению достопочтенного Уильяма Вандевера из Айовы.

[315] Представлено г-ном Эшли 12 марта 1862 г., когда законопроект был зачитан полностью. Г-н Пендлтон, заявив, что он «должен называться

[316] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 1-я сессия, кол. 44, 420.

[317] Statutes at Large, том I, стр. 68.

[318] Ездр., vi. 1.

[319] «Парламентская практика» Мэя, или Трактат о праве, привилегиях, процедурах и обычаях парламента (Лондон, 1859 г.), стр. 228.

[320] Там же.

[321] Журналы Палаты лордов, том LXXX, стр. 867.

[322] Журналы Палаты лордов, том LXXXI, стр. 16.

[323] Там же, стр. 18, 19.

[324] Журналы Палаты общин, том CIV, стр. 52.

[325] Журналы Палаты лордов, том LXXXI, стр. 588, 589.

[326] Гилберт, «Право доказательств», том I, стр. 12.

[327] Гринлиф, «Право доказательств», том I, § 480.

[328] «Парламентская практика» Мэя, стр. 452.