СТИВЕН А. ДУГЛАС

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 5 (из 20)

Авторское право, 1900 г.,

КОМПАНИИ

LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА V.

PAGE

The Antislavery Enterprise: its Necessity, Practicability,
and Dignity; with Glances at the Special
Duties of the North. Address before the People of
New York, at the Metropolitan Theatre, May 9, 18551

New Outrage for the Sake of Slavery. Letter to
Passmore Williamson, in Moyamensing Prison, August
11, 185552

The Pen better than the Sword. Letter to Committee
of Publishers in New York, September 26, 185558

Republican Party in New York. Letter to a New York
Committee, October 7, 185560

Republican Party Offspring of Aroused Conscience of
the Country. Letter to a Boston Committee, October
8, 185561

Political Parties and our Foreign-born Population.
Speech at a Republican Rally in Faneuil Hall, November
2, 185562

Origination of Appropriation Bills. Speech in the Senate,
on the Usurpation of the Senate in the Origination
of Appropriation Bills, February 7, 185683

Relief of Vessels in Distress on the Coast. Letter to
the Director of the Exchange News-room, Boston, February
18, 185693

The Example of Washington against Slavery not to
be forgotten now. Letter to a Committee of the Boston
Mercantile Library Association, February 19, 185695

Constant Exertion and Union among Good Men. Letter
to a Massachusetts Committee, February 25, 185697

Abrogation of Treaties. Speeches in the Senate, March
6 and May 8, 185698

Reply to Assaults on Emigration in Kansas. Speech
in the Senate, on the Report of the Committee on Territories,
March 12, 1856121

Union to save Kansas, and Union to save Ourselves.
Letter to a New York Committee, April 28, 1856123

The Crime against Kansas: the Apologies for the
Crime; The True Remedy. Speech in the Senate,
May 19 and 20, 1856. With Appendix125

“Whatever Massachusetts can give, let it all go to
Suffering Kansas.” Telegraphic Despatch to Boston,
June 6, 1856343

Refusal to receive Testimonial in Approbation of
Kansas Speech. Letter to a Committee in Boston,
June 13, 1856344

АБОЛИЦИОНИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ:

ЕГО НЕОБХОДИМОСТЬ, ОСУЩЕСТВИМОСТЬ И ДОСТОИНСТВО; С КРАТКИМ ОБЗОРОМ ОСОБЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ СЕВЕРА.

Речь перед жителями Нью-Йорка в «Метрополитен-театре», 9 мая 1855 года.

«Принципы истинной политики — это принципы морали в расширенном виде; и я не признаю и никогда не признаю никаких иных». — Берк, Письмо епископу Честерскому: Переписка, том I, стр. 332.

«Истинную политику я рассматриваю как часть моральной философии, которая есть не что иное, как искусство правильного управления людьми в обществе и поддержания сообщества среди его соседей». — Джон Локк, Письмо графу Питерборо: Жизнь, автор лорд Кинг, том I, стр. 9.

Malus usus abolendus est (Дурной обычай подлежит искоренению). — Юридическая максима.

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». — Евангелие от Матфея, 7:12.

You have among you many a purchased slave,

Which, like your asses, and your dogs, and mules,

You use in abject and in slavish parts,

Because you bought them.

Шекспир, «Венецианский купец».

From Guinea’s coast pursue the lessening sail,

And catch the sounds that sadden every gale.

Tell, if thou canst, the sum of sorrows there;

Mark the fixed gaze, the wild and frenzied glare,

The racks of thought, and freezings of despair!

But pause not then,—beyond the western wave,

Go, view the captive bartered as a slave!

Роджерс, «Удовольствия памяти».

Благодаря влиянию покойного доктора Джеймса У. Стоуна, неутомимого республиканца, в Бостоне был организован курс лекций, посвященный специально обсуждению рабства. Этот курс ознаменовал снятие запрета на публичные выступления. Мистер Самнер взялся открыть этот курс, который должен был начаться через неделю после его выступления перед Ассоциацией торговой библиотеки; однако внезапная болезнь из-за простуды помешала ему. Его извинения содержались в следующем письме.

«Хэнкок-стрит, 23 ноября 1854 г.

Мой дорогой сэр, — неприятный поток воздуха часто пронзительнее стрелы. От такого удара я пострадал в вечер моего выступления перед Ассоциацией торговой библиотеки более недели назад, и никакая забота или мастерство не помогли мне облегчить состояние. Я получил предупреждение как от болезненного самочувствия, так и от хорошего врача, в чьи руки я попал, что я не в состоянии выполнить работу, за которую взялся в четверг вечером.

Достойно открыть этот курс лекций было бы под силу человеку с лучшими силами и в лучшем здравии. С величайшим нежеланием, но по необходимости, я вынужден упустить из виду вдохновляющее общество, собравшееся там во имя Свободы, чтобы судить о рабстве, и отложить до другой возможности то, что я надеялся сказать. Вы, знающие, какие усилия я приложил, чтобы собраться к этому случаю, поймете мое личное разочарование.

У меня есть привычка выполнять свои обязательства. Ни на один день я не отсутствовал на своем месте в Сенате в течение трех сессий, когда долг призывал меня туда; и никогда прежде, в ходе многочисленных попыток выступать перед общественными органами в разное время и в разных местах, у меня не было неудач из-за нерадивости или неспособности.

Простите за эти упоминания, которые я делаю для того, чтобы вы лучше поняли мои чувства теперь, когда я вынужден на мгновение отступить от заветного правила верности.

Всегда преданный вам,

Чарльз Самнер.

Доктору Стоуну».

Не сумев открыть курс, мистер Самнер закрыл его по возвращении из Вашингтона весной следующей речью, которую его попросили повторить в том же зале несколько дней спустя. Уступив дружескому давлению, он согласился повторить ее в нескольких местах в Нью-Йорке, среди которых был Оберн, место жительства мистера Сьюарда, который представил его аудитории следующими словами.

«Сограждане, — дюжину лет назад я был удостоен чести представить своих соседей, проживающих здесь, государственному деятелю из Массачусетса, который тогда направлял последние силы своей прославленной жизни на искоренение преступления рабства человека на земле нашей любимой страны, — государственному деятелю, чей путь я выбрал для собственного руководства, — Джону Куинси Адамсу, "красноречивому старцу".

Он вознесся на небеса: вы и я все еще остаемся здесь, на поле труда и долга. И теперь, по редкой счастливой случайности, я имею ваши указания представить вам другого государственного деятеля из Массачусетса, того, на чьи плечи упала мантия ушедшего, и кто более, чем кто-либо другой из многих великих и добродетельных граждан его родного Содружества, олицетворяет дух учителя, которого он, как и мы, так почитал и любил, — товарища и друга моих собственных общественных трудов, — молодого "красноречивого мужа", — Чарльза Самнера».

В городе Нью-Йорке эта же речь стала последней в курсе лекций аболиционистского движения. Она была произнесена в «Метрополитен-театре» перед переполненной аудиторией 9 мая 1855 года. Мистер Самнер никогда прежде не выступал в Нью-Йорке. Его представил достопочтенный Уильям Джей следующими словами.

«Дамы и господа, — меня попросили от имени Общества выполнить приятную, но излишнюю обязанность — представить вам уважаемого и хорошо известного защитника Справедливости, Человечности и Свободы, Чарльза Самнера. Я рекомендую его вашему уважительному вниманию не за его ученость и красноречие; ибо ученость, красноречие и даже сама теология были проданы на службу институту, который Джон Уэсли метко описал как совокупность всех злодейств. Я представляю его вам как северного сенатора, которому природа даровала редкий дар — иметь хребет, — человека, который, стоя прямо в Конгрессе среди пресмыкающихся выходцев с Севера, с христианской верностью разоблачает чудовищную порочность Закона о беглых рабах и Небрасского вероломства и во имя Свободы, Человечности и Религии требует отмены этих самых гнусных постановлений. Пусть слова, которые он собирается произнести, запечатлеются в ваших совестях и повлияют на ваше поведение».

Прием, оказанный речи, засвидетельствовал перемену в общественном сознании. Фредерик Дуглас, присутствовавший там, писал:

«"Метрополитен-театр" был буквально набит битком, и в течение двух с половиной часов огромная аудитория с неутомимым вниманием и интересом, возраставшим с каждым предложением, слетавшим с уст оратора, поддерживала настроения, за выражение которых многие из тех же людей пять лет назад забросали бы любого камнями».

Газета «Трибьюн» писала:

«Речь мистера Самнера вчера вечером стала величайшим ораторским и логическим успехом года и была с восторгом встречена самой большой аудиторией, когда-либо собиравшейся в Нью-Йорке для прослушивания лекции».

Интерес был таков, что он был вынужден, вопреки собственному желанию, повторить ее в Бруклине, где его представил преподобный Генри Уорд Бичер, а затем снова в «Нибло-театре» в Нью-Йорке, где его представил Джозеф Блант, эсквайр. Заключительные слова мистера Бичера были следующими.

«Я должен представить вам государственного деятеля, который следует за длинной чередой представителей и государственных деятелей, которые были ложны по отношению к Северу, ложны по отношению к Свободе; а затем они жаловались, что Севера не существует! Это потому, что Север потерял веру в своих неверных детей. Он потерял веру в своих предателей, а не в Свободу. Но теперь, если высокомерные южане пожелают участвовать в новых конфликтах такого рода, я думаю, им придется найти кого-то другого, кроме сегодняшнего оратора, с кем можно было бы скрестить копья. [Громкие приветствия.] Я не хочу просто представить вам "достопочтенного джентльмена", посланного из Массачусетса в качестве сенатора Соединенных Штатов; мое желание — сделать лучше, чем это; я хочу представить вам ЧЕЛОВЕКА — Чарльза Самнера. [Громкие аплодисменты.]»

Газета «Трибьюн» так отозвалась об этих встречах:

«То, что лекция повторяется в Нью-Йорке, — редкое явление. То, что лекция об аболиционизме повторяется в Нью-Йорке даже перед несколькими презираемыми "фанатиками", — беспрецедентное явление. Но то, что лекция об аболиционизме повторяется вечер за вечером перед сменяющими друг друга толпами, каждая из которых более восторженна, чем предыдущая, знаменует собой эпоху революции в народных чувствах; это эра в истории Свободы. "Нибло-театр" был переполнен вчера вечером задолго до начала. Сотни людей простояли всю трехчасовую лекцию. Мы публикуем полный отчет о словах, но только о словах».

Другие газеты также восторженно комментировали это событие.

Вашингтонская газета «Нэшнл Эра», публикуя текст выступления, так отозвалась о его произнесении в «Метрополитен-холле»:

«Мистер Самнер закончил, как и продолжал, под громкие и продолжительные аплодисменты. Особенно в тот момент, когда он сказал, что Закон о беглых рабах должен стать мертвой буквой, аудитория пришла в неистовство от восторга. Носовые платки развевались в прекрасных руках, и репортеры почти забыли о своем невозмутимом равнодушии».

Подобные выдержки можно множить. Помимо них было свидетельство отдельных лиц, удовлетворенных тем, что заветные чувства были услышаны. Один из них писал из Филадельфии следующее.

«Я не могу удержаться, не ради вашего удовлетворения, а ради своего собственного, чтобы засвидетельствовать свою безграничную симпатию и удовлетворение по поводу майской трехдневной овации, которую вы получили в Нью-Йорке в награду за ваше верное дозорное служение на валах Свободы в той крепости, осажденной грехом, — Капитолии в Вашингтоне, верно поддерживая дело слабых против наглости и высокомерной вульгарности... Вы славно и верно выстояли перед лицом поношений и упреков: час триумфа теперь вполне обеспечен».

Другой писал из Олбани:

«Я никогда не читал ничего более великолепного, чем ваша лекция в "Индепендент". Как бы я хотел ее услышать! Письма от судей в таких делах сообщают мне, что ни одна речь в Нью-Йорке за многие годы не произвела такого сенсационного эффекта».

Граф Гуровский, писавший из Браттлборо, штат Вермонт, выразил свое восторженное сочувствие и в то же время предсказал враждебное отношение со стороны рабовладельцев.

«Я только что закончил чтение вашей восхитительной речи. Я в экстазе. Я был близок к слезам... Но вы снова бросили перчатку "джентльменам с Юга", храбро, решительно и беспощадно. Не удивляйтесь, если они отправят вас, покрытого лаврами, в изгнание. Это они, несомненно, сделают».

Эти выдержки показывают общественные настроения на данном этапе великой борьбы с рабством. С этого времени дискуссия расширялась и углублялась.

РЕЧЬ.

История изобилует превратностями. От слабости и смирения люди восходят к власти и положению. От поражений и пренебрежения предприятия приходят к признанию и триумфу. Мученик сегодняшнего дня завтра с благодарностью почитается. Камень, который отвергли строители, становится главою угла. Так было всегда и так будет всегда.

Всего двадцать лет назад, в 1835 году, друзья рабов в нашей стране были слабы и смиренны, в то время как их великое начинание, только что проявившее себя, было растоптано и презираемо. Небольшие группы, собравшиеся во имя Свободы, прерывались и часто разгонялись буйными толпами. В Бостоне слабое объединение женщин, называвшееся Женским аболиционистским обществом, заседавшее в небольшой комнате на верхнем этаже в неприметном здании, было оскорблено, а затем изгнано неистовой толпой, которую в то время вежливо называли "джентльменами собственности и положения", которая после различных актов насилия и низости направилась к Уильяму Ллойду Гаррисону — известному как решительный редактор "Либератора" и инициатор аболиционистского движения в наши дни, — затем безжалостно вырвала его, среди диких угроз и с петлей на шее волокла по улицам, пока, наконец, этот невинный гражданин, виновный лишь в том, что любил свободу, если не мудро, то слишком сильно, не был брошен в общую тюрьму для защиты от разъяренной толпы. И не только Бостон. Даже деревни в отдаленном сельском уединении разразились подобными бесчинствами, в то время как крупные города, такие как Провиденс, Нью-Хейвен, Ютика, Вустер, Олтон, Цинциннати, Балтимор, Филадельфия и Нью-Йорк, стали огненными кратерами, переполненными яростью и безумием. То, чего не удалось достичь беззаконным насилием, затем насаждалось через формы закона. Торжественными законодательными актами рабовладельческие штаты призывали свободные штаты "незамедлительно и эффективно подавить все те ассоциации в пределах их соответствующих границ, которые претендуют на то, чтобы быть аболиционистскими обществами"; и Род-Айленд, Массачусетс и Нью-Йорк подло прислушались к этому подлому предложению. Пресса также с невыразимой силой действовала в этом направлении, в то время как кафедра, политики и торговцы сговорились подавить дискуссию, пока голос Свободы не был приглушен до шепота, "увы! почти боясь узнать самого себя".

С тех пор, всего за несколько лет, произошли перемены. Вместо тех небольших групп, исчисляемых десятками, у нас теперь это могучее собрание, исчисляемое тысячами; вместо незначительного помещения, подобного тому, что было в Бостоне, простого придатка типографии, где, как в самих яслях, была колыбель Истины, у нас есть этот «Метрополитен-холл», просторный по пропорциям и центральный по расположению; вместо нечестивой и шумной толпы, бьющей в наши ворота, разгоняющей наше собрание и делающей одного из нас жертвой своей ярости, у нас мир и гармония у незащищенных дверей, нарушаемые лишь великодушным соревнованием за участие в этом событии; в то время как законодательные органы открыто заявляют о своих симпатиях, деревни, города и мегаполисы соревнуются в новом проявлении, и сама пресса с возросшей силой возвещает, приветствует и распространяет преобладающее влияние, которое, бьющее ключом из каждого источника и изливающееся по каждому каналу, наконец, благодаря оживляющей силе кафедры, политиков и торговцев, превращается в непреодолимый прилив.

Вот великая перемена, достойная внимания и памяти, ибо она свидетельствует о первом этапе победы. Рабство во всей своей многогранной порочности все еще продолжается; но здесь, в этом мегаполисе — да, сэр, и по всему Северу — свобода дискуссий наконец обеспечена. И это, я говорю, есть первый этап победы — вестник трансцендентного будущего.

“Hark! a glad voice the lonely desert cheers:

Prepare the way! a God, a God appears!

A God! a God! the vocal hills reply:

The rocks proclaim the approaching Deity.”

Нет ничего необычного в испытаниях, которым подвергалось наше дело. Так во все века встречают Истину. Сначала преследуемая, заткнутая, заставленная молчать, распятая, она взывает из тюрьмы, с дыбы, с костра, с креста, пока, наконец, ее голос не будет услышан. И когда этот голос действительно услышан — будь то в криках мучеников, или в громоподобных тонах гражданских потрясений, или в спокойствии обычной речи, подобной той, что я сейчас использую, или в том тихом, слабом голосе, неслышном для обычного уха, — тогда начинается победа! "Дайте мне точку опоры, и я переверну мир", — сказал Архимед; и Истина просит не большего, чем мастер геометрии.

Рассматриваемое в этом аспекте, нынешнее событие возвышается над любым обычным курсом лекций или серией политических собраний. Это инаугурация Свободы. С этого времени ее голос предостережения и команды не может быть заглушен. Чувствительные симпатии собственности на этом коммерческом рынке могут снова признать собственность в человеке; сама бдительная пресса может дрогнуть или подвести; но достигнутая ныне позиция свободной дискуссии не может быть потеряна. На этом я стою и, как с Горы Видения, созерцаю все поле нашего великого спора, развернутое передо мной. Нет ни одного пункта, темы, факта, вопроса, довода или аргумента, касающегося вопроса между рабством и свободой, который не был бы теперь открыт. Из них я мог бы уместно выбрать какой-то один и ограничиться его развитием. Но таким образом я бы не лучшим образом удовлетворил кажущееся требование момента. Согласно приглашению вашего Комитета, я должен был выступить с вступительной речью к нынешнему курсу лекций, но был лишен этого из-за плохого здоровья. И теперь, по окончании курса, я должен сказать то, что не смог сказать в его начале. Я не могу обращаться к вам как партийный лидер или как член Конгресса; и я не намерен предпринимать политическую тираду или конституционный спор. Позвольте мне говорить исходя из самого события и, отбросив любую частную тему, стремиться показать все поле, в его делениях и подразделениях, с его границами и пределами.

Моей темой будет «Необходимость, осуществимость и достоинство аболиционистского движения с кратким обзором особых обязанностей Севера». Под этим движением я не имею в виду усилия какого-либо ограниченного круга, секты или партии, но дело раба во всех его формах и под всеми его названиями — вдохновленное ли оно кафедрой, прессой, экономистом или политиком — будь то ранние, настойчивые и всеобъемлющие требования Гаррисона, более мягкие тона Чэннинга или строго конституционные усилия других, ныне фактически разделяющих общественные советы страны. Чтобы провести этот обзор по разным пунктам, я не буду колебаться в том, чтобы встретить возражения, выдвигаемые против него, по крайней мере, насколько я о них осведомлен. Поскольку я говорю с вами серьезно, я осмеливаюсь просить вашего серьезного внимания до самого конца. Публичная речь нелегко может достичь той высшей полноты, которая заключается в сочетании полезного и приятного; но я хочу сказать, что буду стремиться культивировать ту высшую вежливость оратора, которая заключается в ясности.

I.

Я начинаю с НЕОБХОДИМОСТИ аболиционистского движения. В пороке рабства, как он определен существующим законом, эта необходимость ясно видна; и никто в пределах слышимости моего голоса, кто прислушивается к подлинным словам закона, не может колебаться в моем выводе. Столь тяжкий и несомненный порок не должен быть допущен к продолжению. Ради чести человеческой природы и блага всех заинтересованных сторон, он должен немедленно прекратиться. На этом простом утверждении, как на краеугольном камне, я основываю необходимость аболиционистского движения.

Я не останавливаюсь, сэр, на многих рассказах, доносящихся из дома рабства: на горьких страданиях, перенесенных там; на плоти, натертой кандалами или брызжущей кровью под кнутом; на человеческом теле, изуродованном ножом или обожженном раскаленным железом; на свирепом чутье ищеек, преследующих человеческую добычу; на продаже отцов и матерей, мужей и жен, братьев и сестер, маленьких детей, даже младенцев, на аукционном блоке; на практическом попрании всех прав, всех связей и даже всей надежды; на смертельном вреде для морали, заменяющем брак сожительством и превращающем всю землю рабства в притчу во языцех, достойную того, чтобы быть изображенной языком Данте, когда он назвал свою собственную деградировавшую страну Домом Терпимости; и, наконец, на пагубном влиянии как на хозяина, так и на раба, проявляющемся слишком часто, даже по его собственному признанию, в грубости манер и характера, и особенно в той слепоте, которая делает его нечувствительным к порокам, которые он поддерживает. На этих вещах я не останавливаюсь, хотя под рукой есть тома несомненных фактов, а также иллюстративных историй, столь точных и уместных, что они соперничают с фактами, из которых я мог бы черпать, пока вы, подобно Макбету, не "насытились бы ужасами".

Все это я откладываю в сторону — не потому, что не считаю это важным для демонстрации истинного характера рабства, а потому, что желаю представить этот аргумент на основаниях, стоящих выше всяких споров, обвинений или подозрений, даже со стороны самих рабовладельцев. Не на триумфальной истории, даже не на неоспоримом факте я теперь обвиняю рабство, но на его характере, как он раскрывается в его собственном простом определении самого себя. Из его собственных уст я осуждаю его. Согласно Закону о рабстве, человек, созданный по образу Божьему, лишается человеческого характера и объявляется простым движимым имуществом. Чтобы это утверждение не казалось выдвинутым без точного авторитета, я процитирую закон двух разных штатов. Гражданский кодекс Луизианы так определяет раба:

«Раб — это тот, кто находится во власти хозяина, которому он принадлежит. Хозяин может продать его, распорядиться его личностью, его трудолюбием и его трудом. Он не может ничего делать, ничего иметь, ничем обладать, кроме того, что должно принадлежать его хозяину».

Закон другого просвещенного рабовладельческого штата дает такое определение:

«Рабы должны считаться, продаваться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, для всех намерений, толкований и целей, какими бы они ни были».

А внимательный писатель, судья Страуд, в труде, имеющем как юридические, так и филантропические достоинства, так суммирует закон:

«Кардинальный принцип рабства, что раб не должен причисляться к разумным существам, а к вещам, является предметом собственности, движимым имуществом, и действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах».

Сэр, этого достаточно. Как из маленького яйца выползает слизистый, чешуйчатый, рептильный крокодил, так из этого простого определения выползает вся слизистая, чешуйчатая, рептильная чудовищность, посредством которой человек превращается в движимое имущество, личность превращается в вещь, душа превращается в товар. Согласно этому самому определению, раб удерживается исключительно для блага своего хозяина, чьим приказам посвящены его жизнь, свобода и счастье, и кем он может быть продан, сдан в аренду, заложен, завещан, внесен в инвентарь, отправлен как груз, складирован как товар, продан по исполнительному листу, сбит с молотка на публичном аукционе и даже поставлен на кон в игорном доме на риск карты или кости. Рабу может казаться, что у него есть жена; но это не так, ибо его жена принадлежит его хозяину. Ему может казаться, что у него есть ребенок; но это не так, ибо его ребенок принадлежит его хозяину. Он может быть полон желания знаний, открывающих ему врата радости на земле и на небесах; но хозяин может нечестиво закрыть все эти врата. Так он ограблен не просто привилегий, но самого себя — не просто денег и труда, но жены и детей — не просто времени и возможностей, но всякой уверенности в счастье — не просто земной надежды, но всех тех божественных стремлений, которые исходят из Источника Света. Он не просто ограничен в свободе, но полностью лишен ее — не просто ущемлен в правах, но абсолютно лишен их — не просто обременен бременем, но превращен в вьючное животное — не просто согнут лицом к земле, но опущен по закону до уровня четвероногого — не просто подвергнут личной жестокости, но лишен своего характера как личности — не просто принужден к недобровольному труду, но деградировал до грубой вещи — не просто закрыт от знаний, но вырван из своего места в человеческой семье. И все это, сэр, согласно простому Закону о рабстве.

И даже это не все. Закон, посредством кумулятивных положений, положительно запрещает обучать раба чтению. Услышьте это, сограждане, и признайте, что никакое варварство деспотизма, никакая экстравагантность тирании, никакой избыток нечестия не могут быть более богохульными или смертоносными. "Наставь юношу при начале пути его" — это урок Божественной Мудрости; но Закон о рабстве смело запрещает любое такое обучение и обрекает ребенка на безнадежное невежество и деградацию. "Да будет свет" — было Божественным повелением на заре Творения, и эта заповедь, путешествуя сквозь века и часы, все еще говорит голосом Бога; однако Закон о рабстве говорит: "Да будет тьма".

Но настойчиво утверждается, что рабовладельцы гуманны, а с рабами обращаются с добротой. Эти утверждения, однако, я должным образом откладываю в сторону, точно так же, как я уже отложил в сторону многочисленные иллюстрации жестокости рабства. На простой букве закона я стою и не выхожу за пределы того, что там указано. Массы людей не лучше своих законов, и, какова бы ни была высота индивидуальной добродетели, неразумно полагать, что корпус рабовладельцев лучше Закона о рабстве. И поскольку этот закон подчиняет раба их безответственному контролю, с властью связывать и бичевать, закрывать душу от знаний, разделять семьи, отрывать младенца от материнской груди, а жену от объятий мужа, естественно сделать вывод, что такие чудовищности санкционированы ими, в то время как дополнительный отказ в обучении дает убедительное доказательство их полного соучастия. И этот вывод должен оставаться неоспоримым до тех пор, пока закон остается неотмененным. Перестаньте, следовательно, прославлять гуманность рабовладельцев. Не говорите мне о снисходительности, с которой этот жестокий закон смягчается для его несчастных подданных. Не говорите мне о симпатии, которая переполняет особняк хозяина к хижине раба. Напрасно вы приводите эти примеры. Напрасно вы показываете, что есть люди, которые не проявляют порочности закона. Закон все еще существует. Рабство, которое он определяет и поддерживает, продолжает оскорблять Общественное Мнение, и в пределах нашей Республики более трех миллионов человеческих существ, виновных лишь в том, что их кожа не окрашена, как ваша, остаются жертвами его неправедной, безответственной власти.

Власть, отделенная от права, дьявольска; власть без проверки ответственности тиранична; и мне не нужно возвращаться к авторитету Платона, когда я утверждаю, что самая полная несправедливость — это та, что возведена в форму закона. Но все эти вещи сходятся в рабстве. Именно поэтому, на основании свидетельства самих рабовладельцев, торжественно, законодательно, судебно засвидетельствованного в самом законе, я теперь обвиняю этот институт как оскорбление человека и его Творца. И в этом заключается необходимость аболиционистского движения. Столь трансцендентный, столь отвратительный, столь ужасный порок должен быть встречен везде, где его можно достичь; и битва должна продолжаться без перемирия или компромисса, пока поле не будет полностью выиграно. Свобода и рабство не могут удерживать разделенную империю; и не может быть никакого истинного покоя, пока Свобода не будет повсюду установлена.

К необходимости аболиционистского движения есть два, и только два, главных возражения — одно основано на предполагаемом различии рас, а другое — на предполагаемой санкции христианства. Все остальные возражения имеют второстепенный характер или логически направлены на его осуществимость. Об этих двух главных возражениях позвольте мне кратко сказать.

1. Я начинаю с предполагаемого различия рас. Это возражение принимает две разные формы — одна основана на пророческом проклятии в Ветхом Завете, а другая — на заявленных наблюдениях современной науки. Его важность очевидна в том факте, что, если такое различие не будет ясно и недвусмысленно установлено, каждый аргумент, которым оправдывается наша собственная свобода, каждое одобрение, присужденное успешному восстанию наших отцов, каждое полное негодования слово, когда-либо брошенное против порабощения белых сограждан алжирскими корсарами, должно трубно взывать против глубокого проклятия рабства, черного, как и белого.

Говорят, что африканцы — потомки Хама, сына Ноя, через Ханаана, проклятого Ноем, чтобы быть слугой своих братьев, и что это проклятие пало на всех его потомков, включая несчастных африканцев, которые, соответственно, посвящены Богом через бесконечные поколения бесконечному рабству. Таков излюбленный аргумент на Юге, и не раз прямо адресованный мне. Вот, например, отрывок из недавно полученного письма. "Вам не нужно упорствовать, — говорит автор, — в смешении детей Иафета с детьми Хама, и делании обеих рас одной, и аргументировании их прав как прав человека в широком смысле". И меня серьезно уверяли, что до тех пор, пока это возражение не будет опровергнуто, будет бесполезно продвигать мои взгляды в Конгрессе или стране. Послушайте теперь тексты Ветхого Завета, которые так странно используются.

«И сказал он [Ной]: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. И сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему. Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему».

Это все; и мне нужно лишь прочитать эти слова, чтобы разоблачить всю эту прозрачную чушь. У меня возникает искушение добавить, что для оправдания этого возражения необходимо поддерживать по крайней мере пять различных положений, как существенных звеньев в цепи африканского раба: во-первых, что этим проклятием сам Ханаан был фактически превращен в движимое имущество, тогда как он просто сделан слугой своих братьев; во-вторых, что не только Ханаан, но и все его потомство до самого отдаленного поколения было так превращено, тогда как язык не имеет такого охвата; в-третьих, что африканец действительно принадлежит к потомству Ханаана — этнографическое предположение, абсурдно трудное для установления; в-четвертых, что каждый потомок Сима и Иафета имеет право держать африканского собрата как движимое имущество — положение, которое не находит даже подобия поддержки; и, в-пятых, что каждый рабовладелец действительно происходит от Сима или Иафета — родословная, которую никакое беспокойство или заверение не могут доказать. Этот простой анализ, который может уместно вызвать улыбку, показывает пятикратную абсурдность попытки основать этот отвратительный порок на чем-либо.

“successive title, long and dark,

Drawn from the mouldy rolls of Noah’s ark.”[7]

Маленькое ханжество, которое находит утешение в этих текстах, было недавно возвеличено голосом Науки, взявшейся предположить, что различные расы людей происходят не от одной пары, а от нескольких различных видов, согласно их различным характерным чертам; и высокомерно утверждается, что африканец настолько ниже, что теряет всякое право на ту свободу, которая является первородным правом властного белого. Теперь у меня нет ни времени, ни желания по этому случаю обсуждать вопрос о единстве рас; и это не является необходимым для моей нынешней цели. Может быть, разные расы людей произошли от разных видов; но существует только одна великая Человеческая Семья, в которой кавказец и африканец, китаец и индеец — все братья, дети одного Отца и наследники одного счастья — одинаково на земле и на небесах. "Звездоокая Наука" не может поколебать эту вечную истину. Она может выявить особенности у африканца, по которым он отличим от кавказца. В его физической форме и интеллектуальном характере она может претендовать на то, чтобы найти печать постоянной неполноценности. Но никаким достижением учености, никаким искажением фактов, никакой наглостью догмы никакая наука не может показать, что он не человек. И как человек он стоит перед вами как неоспоримый член Человеческой Семьи, имеющий право на все права человека. Вы не можете требовать ничего для себя, как человека, чего вы не должны предоставить ему. Жизнь, свобода и стремление к счастью, которые вы гордо объявляете своими неотъемлемыми, данными Богом правами, и на поддержку которых ваши отцы поклялись своими жизнями, состояниями и священной честью, принадлежат ему по тому же бессмертному праву, что и вам.

2. От возражения, основанного на предполагаемом различии рас, я перехожу к другому, основанному на предполагаемой санкции рабства христианством. Стремясь быть кратким, я не буду пытаться примирить тексты, часто цитируемые из Ветхого Завета, которые, каков бы ни был их смысл, все поглощены Новым; я также не буду останавливаться, чтобы рассмотреть точное толкование знакомой фразы "Рабы, повинуйтесь своим господам", ни пытаться взвесить любое такое несовершенное предписание на весах против тех великих заповедей, на которых висят весь Закон и Пророки. Конечно, в примере и учениях Спасителя, который возвышал угнетенных, который предписывал чистоту жизни и переполнялся нежностью даже к маленьким детям, человеческая изобретательность не может найти оправдания институту, который попирает человека, который оскверняет женщину и сметает маленьких детей под молоток аукциониста. Если кому-то кажется, что эти вещи имеют лицензию христианства, то только потому, что они сначала получили лицензию в его собственной душе. Люди склонны в неопределенных, несвязных текстах находить подтверждение своим собственным личным предрассудкам или предубеждениям. И я — который не теолог, а только простой мирянин — осмеливаюсь сказать, что всякий, кто находит в Евангелии какую-либо санкцию рабства, находит там лишь отражение самого себя. По вопросу столь неотразимо ясному авторитет излишен; но выдающийся деятель, который как поэт заставляет нас забыть свое высокое положение как философа, а как философ заставляет нас забыть свое высокое положение как теолога, разоблачает существенный антагонизм между христианством и рабством в нескольких многозначительных словах, которые, напоминая дух нашей Веры, более удовлетворительны, чем целые тома изобретательных дискуссий. "Согласно принципу, существенному для христианства, — говорит Кольридж, — личность вечно отличается от вещи; так что идея Человеческого Существа необходимо исключает идею собственности в этом Существе".

С сожалением, хотя и не с удивлением, я узнаю, что бостонский священнослужитель стремился набросить бесшовную одежду Христа на этот шокирующий порок. Но я терпелив и ясно вижу, насколько тщетны его усилия, когда вспоминаю, что в этом самом столетии другие священнослужители в другой стране стремились набросить то же священное облачение на более шокирующую работорговлю — и что среди многих публикаций была выпущена небольшая книга преподобным священнослужителем с названием "Африканская торговля неграми-рабами, показанная как соответствующая принципам гуманности и законам Откровенной Религии". Думая об этих вещах, я готов сказать вместе с Шекспиром —

“In religion,

What damnèd error, but some sober brow

Will bless it, and approve it with a text?”

В поддержку рабства принято извращать тексты и изобретать авторитеты. Даже святой Павел привлекается для оправдания порока, который его христианская жизнь осуждает. Большой упор сейчас делается на его пример, как он представлен в Послании к Филимону, написанном в Риме и отправленном Онисимом, слугой. Из единственной главы, составляющей все послание, я беру следующие десять стихов, наиболее странно призываемых для рабства.

«Прошу тебя о сыне моем Онисиме, которого родил я в узах моих: он был некогда негодным для тебя, а теперь годен тебе и мне; я возвращаю его; ты же прими его, как мое сердце; я хотел при себе удержать его, дабы он вместо тебя послужил мне в узах благовествования; но без твоего согласия ничего не хотел сделать, чтобы доброе дело твое было не вынужденным, а добровольным. Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе! Если ты имеешь меня в общении, то прими его, как меня. Если же он чем обидел тебя, или должен, считай это на мне. Я, Павел, написал моею рукою: я заплачу; не говорю тебе о том, что ты и самим собою мне должен».

Из этого исполненного любви послания, где святой Павел называет обращенного слугу Онисима своим сыном, точно так же, как в другом послании он называет Тимофея своим сыном, рабство тщательно оправдывается, а великий Апостол язычников делается самим святым покровителем Охотника за рабами. Теперь, не призывая его реального суждения о рабстве из его осуждения по другому случаю "человекопродавцев", или, как я предпочитаю называть их, охотников за рабами, в компании с "отцеубийцами и матереубийцами", и не пытаясь показать, что нынешнее послание, при правильном толковании, является протестом против рабства и голосом за Свободу — все из чего могло бы быть сделано, — я довольствуюсь тем, что обращаю внимание на две вещи, очевидные на его лице и сами по себе являющиеся вполне достаточным ответом. Во-первых, хотя кажется, что Онисим был в некотором роде слугой Филимона, не кажется, что он когда-либо удерживался как движимое имущество; и как груба и чудовищна попытка вывести такой порок из слов, будь то в Конституции нашей страны или в Библии, которые не определяют этот порок явно, недвусмысленно и исключительно! Во-вторых, отправляя Онисима с этим посланием к Филимону, Апостол рекомендует его как "не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного", и он предписывает своему корреспонденту гостеприимство, подобающее свободному человеку, прямо говоря: "Если ты имеешь меня в общении, то прими его, как меня": да, сэр, не как раба, даже не как слугу, но как брата возлюбленного, даже как самого Апостола. Так, апостольским пером, писал Павел своему ученику Филимону. В этих словах нежности, благословения и равных прав, падающих с небесной, пробуждающей душу силой, не может быть оправдания для заговора, который, начиная с предательства Искариота и искушения серебряниками, стремится путем мошенничества, жестокости и насилия, через офицеров закона, вооруженных до зубов, подобно пиратам, и среди солдат, которые позорят свою форму, бросить собрата обратно в наполненное ударами кнута логово американского рабства; и когда кто-либо таким образом извращает этот благотворный пример, позвольте мне сказать, что он дает слишком много поводов сомневаться в его интеллекте или искренности.

Конечно, я прав, срывая с рабства оправдание христианством, за которое оно так цепко держалось; и здесь я оставляю первую часть своей темы, утверждая, вопреки всякому возражению, Необходимость нашего Движения.

II.

Я перехожу теперь, во-вторых, к Осуществимости Движения. И здесь путь легок. Показывая его необходимость, я уже продемонстрировал его осуществимость; ибо первое включает в себя второе, как большее включает меньшее. Все, что необходимо, должно быть осуществимо. Указом, который является пословицей тирании, израильтяне были принуждены делать кирпичи без соломы; но не в путях благожелательного Провидения, чтобы человек был принужден делать то, что сделать невозможно. Кроме того, аболиционистское движение справедливо; а справедливое всегда осуществимо.

Я хорошо знаю малую веру мира в триумф принципов, и я легко представляю отчаяние, с которым рассматривается наша цель; но не по этой причине я падаю духом. Тот экспрессивный писатель, сэр Томас Браун, разражается восторженным пожеланием какой-то новой трудности в христианской вере, чтобы его вера могла одержать новую победу; и выдающийся энтузиаст зашел так далеко, что сказал: "Верую, ибо это невозможно" — Credo quia impossibile. Никакой такой возвышенной веры сейчас не требуется. Здесь нет никакой невозможности; и нет никакой трудности, которая не уступила бы верному, хорошо направленному усилию. Если какой-то робкой душе Движение кажется невозможным, потому что оно слишком прекрасно, тогда я сразу скажу, что оно слишком прекрасно, чтобы не быть возможным.

Спускаясь с этих вершин, позвольте мне ясно показать цель, которую оно стремится достичь; и здесь вы увидите и признаете его полную осуществимость. Осуждая всякий предрассудок цвета кожи и всякое установление касты, аболиционистское движение — по крайней мере, насколько я могу говорить от его имени — не берется изменить человеческую природу или принудить какого-либо индивида к отношениям жизни, к которым он не адаптирован морально, интеллектуально и социально; оно также не обязательно предполагает, что раса, деградировавшая долгие поколения под железной пятой рабства, может быть немедленно обучена всем политическим обязанностям американского гражданина. Но, сэр, оно уверенно предполагает, вопреки всякому вопросу, противоречию или нападению, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью; и с равной уверенностью оно утверждает, что каждый индивид, носящий человеческий облик, будь то черный или белый, должен быть немедленно признан человеком. Когда это будет сделано, я не знаю, какие еще испытания могут ожидать несчастного африканца; но я знаю одно: аболиционистское движение тогда восторжествует, и институт рабства, как он определен существующим законом, больше не будет шокировать человечество.

В этой работе первым существенным, практическим требованием является то, чтобы вопрос был открыто и откровенно поставлен. Не откладывайте его в сторону. Не игнорируйте его. Не уклоняйтесь от него. Подходите к нему. Изучайте его. Обдумывайте его. Имейте с ним дело. Пусть он покоится в освещении речи, разговора и прессы. Пусть он наполнит мысли государственного деятеля и молитвы кафедры. Когда рабство рассматривается таким образом, его истинный характер будет признан как ненавистная совокупность неоспоримых пороков под санкцией существующего закона, и добрые люди будут побуждены применить лекарство. Уже даже его фанатики признают, что его "злоупотребления" должны быть устранены. Это их слово, не мое. Увы! увы! сэр, именно эти самые "злоупотребления" составляют его составные части, без которых он не существовал бы — точно так же, как розги в связке с топором составляли грозные фасции римского ликтора. Уберите их, и все воплощенное безобразие исчезнет. Конечно, то центральное предположение — более смертоносное, чем сам топор, — посредством которого человек превращается в движимое имущество, может быть оставлено; и разве это не осуществимо? Сопутствующие розги, которыми окружено это трансцендентное "злоупотребление", могут быть одна за другой вычтены. "Злоупотребление", которое заменяет брак сожительством, "злоупотребление", которое аннулирует родительские отношения, "злоупотребление", которое закрывает порталы знаний, "злоупотребление", которое тиранически узурпирует весь труд другого, ныне поддерживаемое позитивным законом, может быть отменено позитивным законом. Сказать, что это не осуществимо в девятнадцатом веке, — это скандал для человечества, и в той же мере, в какой эти "злоупотребления" перестанут иметь санкцию закона, институт рабства перестанет существовать. Африканец, каким бы ни было тогда его состояние, больше не будет рабом, над чьими пороками и печалями мир временами яростно негодует, а временами болезненно грустит, в то время как он с распростертыми объятиями посылает жалобный крик: "Разве я не человек и не брат?"

При рассмотрении этого вопроса часто возникает встречный: в какой мере, если вообще в какой-либо, следует выплачивать компенсацию рабовладельцам? Очевидно, что если исходить из принципов абсолютной справедливости, то компенсация причитается не хозяевам, а рабам, ибо именно рабы на протяжении долгих поколений были лишены плодов своего труда, постоянно обогащая своих господ. Кроме того, вряд ли разумно платить за отказ от отвратительных «злоупотреблений», которые в своей совокупности и составляют суть рабства. Скажите, сэр, по какому тарифу, рыночной цене или принципу уравнения следует оценивать их стоимость? Какую сумму следует выплатить в качестве надлежащей цены за отказ от притязания — более непристойного, чем jus primae noctis феодальной эпохи, — которое оставляет женщину, будь то в объятиях хозяина или раба, всегда наложницей? Какая взятка должна быть предложена за восстановление данных Богом отцовских прав? Какие деньги должны быть уплачены за снятие оков, которыми души прикованы к тьме? Сколько стоит отказ от прав на труд, ныне подло вымогаемый сильными у слабых? И какая компенсация должна быть присуждена за вопиющее допущение, осуждаемое разумом и ненавистное благочестию, которое превращает человека в вещь? Я задаю эти вопросы, не берясь судить о них. Инстинктивно уклоняясь от любого признания прав, основанных на несправедливости, я также уклоняюсь от любого сурового вердикта, который отрицал бы любые средства, необходимые для великого завершения. Наши отцы при Вашингтоне не колебались, принимая акты Конгресса, выделять значительные средства для выкупа белых сограждан, порабощенных алжирскими корсарами; и, следуя этому примеру, я склонен рассматривать вопрос о компенсации как вопрос целесообразности, который должен определяться насущной потребностью момента и конституционными полномочиями правительства, — хотя мое желание видеть исчезновение рабства столь велико, что я бы не колеблясь построил «золотой мост», если бы это потребовалось для отступающего дьявола.

Осуществимость аболиционистского движения постоянно ставится под сомнение, зачастую столь поверхностно, что ответ напрашивается сам собой. Я не стану тратить время на рассмотрение утверждения, основанного на экономических допущениях, которое дерзко предполагает, что рабский труд выгоднее свободного, что рабство прибыльнее свободы, ибо все это опровергнуто официальными таблицами переписи населения, — как и на другой тщетный аргумент о том, что рабы не готовы к свободе и поэтому их не следует поспешно переводить в это состояние, ибо это не лучше древнегреческой глупости, когда тревожная мать не позволяла сыну войти в воду, пока он не научится плавать.

Как против необходимости аболиционистского движения существовали два главных возражения, так и против его осуществимости выдвигаются два: первое основано на предполагаемой опасности для хозяина, а второе — на предполагаемом вреде для самого раба.

1. Первое возражение, основанное на предполагаемой опасности для хозяина, чаще всего принимает экстравагантную форму: мол, раб, если его освободить, «перережет горло своему господину». Здесь кроется вопиющий парадокс, который может сойти за довод только среди тех, кто лишился разума. Обладая абсурдностью, не имеющей аналогов, кроме как в защите рабства, оно предполагает, что африканец, если с ним обращаться справедливо, проявит мстительность, которую он не проявляет, когда с ним обращаются несправедливо, — что, будучи возвышенным благословениями свободы, он разовьет жажду крови, которую никогда не проявлял, будучи раздавленным проклятием рабства. В настоящее время раб видит, как его жену вырывают из его объятий, видит, как его младенца уносят на аукцион, видит, как перед ним закрываются небесные врата знаний, видит, как его труд и все его плоды несправедливо отнимаются другим, видит, как он сам и его потомство обречены на рабство, из которого нет искупления; и все же его хозяин спит спокойно. Будет ли хозяин спать менее спокойно, когда раб перестанет страдать от этих отвратительных злодеяний? Я не стану тратить ваш интеллект или драгоценное время на обсуждение этого вопроса.

Существует возвышенный пример, освещающий исторические страницы, которым печать опыта скрепляет выводы разума; и вы вряд ли простили бы меня, если бы я не привел его. Одним актом парламента рабы Британской Вест-Индии были мгновенно превращены в свободных людей; и этот великий переход был осуществлен абсолютно без какой-либо личной опасности для хозяев. А ведь вероятность опасности там была гораздо выше, чем у нас. В нашей обширной стране рабов в шесть с лишним раз меньше, чем белого населения. Только в двух штатах, Южной Каролине и Миссисипи, рабы численно превосходят белых, и то ненамного, в то время как во всех рабовладельческих штатах белых на миллионы больше, чем рабов. Иначе обстояло дело в Британской Вест-Индии, где белые были окружены населением, превышающим их число более чем в шесть раз. Рабов было 800 000, в то время как белых насчитывалось всего 131 000, распределенных в разных пропорциях по разным островам. И эта диспропорция с тех пор скорее увеличилась, чем уменьшилась, всегда без опасности для белых. На Ямайке, крупнейшем из этих владений, сейчас проживает более 400 000 африканцев и только 15 000 белых; на Барбадосе, втором по величине, 120 000 африканцев и только 16 000 белых; на Сент-Люсии 24 000 африканцев и только 900 белых; на Тобаго 14 000 африканцев и только 160 белых; на Монтсеррате 7 000 африканцев и только 150 белых; а на Гренадинах более 6 000 африканцев и всего около 60 белых. И все же власти во всех этих местах свидетельствуют о хорошем поведении африканцев. Сэр Лайонел Смит, губернатор Ямайки, в своей речи перед Ассамблеей заявляет, что их поведение «в полной мере доказывает, насколько они заслужили дар свободы»; губернатор Подветренных островов отмечает «исключительно редкие случаи совершения тяжких или кровавых преступлений среди эмансипированного населения этих островов»; а королева Англии в тронной речи объявила, что полная и окончательная эмансипация африканцев «произошла без какого-либо нарушения общественного порядка и спокойствия». В этом примере я нахожу новое подтверждение правила, что высшая безопасность заключается в совершении правильных поступков; и на этом я отклоняю возражение, основанное на предполагаемой опасности для хозяина.

2. Я перехожу ко второму возражению, основанному на предполагаемом вреде для раба. Среди сторонников рабства принято утверждать, что наше движение фактически замедлило дело, которое оно стремится продвигать; и это парадоксальное обвинение, которое могло бы естественно возникнуть среди сорняков Юга, лелеется здесь, на нашей северной почве, среди тех, кто ищет любой фиговый листок, чтобы прикрыть равнодушие или двуличие.

Этот особый вид жалоб — старая уловка, инстинктивно применяемая в других случаях, пока она не перестает быть даже правдоподобной. Так было во все времена, когда приходилось сталкиваться с любым благим делом. Спаситель был пригвожден к кресту с терновым венцом на голове как нарушитель того мира на земле, который он пришел провозгласить. Ученики, проповедуя Евангелие прощения и доброй воли, были побиты камнями как проповедники мятежа и раздора. Реформаторы, стремившиеся утвердить более высокое благочестие и веру, были сожжены на костре как богохульники и неверные. Патриоты во все века, стремящиеся к благу своей страны, были обречены на эшафот или изгнание, точно так же, как и враги их страны. Те храбрые англичане, которые у себя на родине под предводительством Эдмунда Берка поддержали дело наших отцов, разделили то же нелогичное обвинение, которое было метко подмечено тем оратором-государственным деятелем, когда он, разоблачив его основной порок в «приписывании дурных последствий неразумного поведения аргументам, которые использовались, чтобы отговорить нас от него», осудил его как «абсурдное, но очень распространенное в современной практике и очень порочное». Да, сэр, это распространено в современной практике. В Англии оно тщетно возобновлялось с особой частотой против Библейских обществ, против сторонников образования, против покровителей вакцинации, против сторонников мира — все они были открыто обвинены в провоцировании и усилении тех самых зол, будь то неверие, невежество, болезни или война, которые они благожелательно стремятся пресечь. Чтобы привести пример, точно применимый к нашему собственному, — Уилберфорсу, когда он вел аболиционистское движение в Англии, сначала против работорговли, а затем против самого рабства, говорили, что те усилия, которыми его имя теперь освящено навеки, ведут к увеличению страданий раба, вплоть до того, что его цепи заклепываются заново. Таковы прецеденты для обвинения, которому подвергается наше движение; и таковы также прецеденты, с помощью которых я демонстрирую ошибочность этого обвинения.

Сэр, я не сомневаюсь, что это движение вызывает жар и раздражение, доходящее зачастую до воспаления среди рабовладельцев, что поверхностным умам кажется несовместимым с успехом, но что внимательный наблюдатель сразу распознает как естественное и не нездоровое усилие больного организма очиститься от существующих нечистот; и именно пропорционально злокачественности скрытого яда будет степень воспаления. Болезнь, подобную рабству, нельзя удалить, как занозу. Слишком многого ожидать, чтобы люди, подвергаемые таким пыткам, рассуждали спокойно, чтобы пациенты, так страдающие, поняли истинную природу своего случая и любезно признали благотворное исцеление; но по этой причине оно не может быть приостановлено. И, когда мы рассматриваем характер рабства, нельзя ожидать, что люди, поддерживающие его, будут спокойны. У совести есть свой голос, и он будет услышан в грозном предупреждении, мечущемся взад и вперед в полночный час. Его крик естественнее, чем молчание.

Перед лицом этой жалобы я утверждаю, что аболиционистское движение уже совершило неисчислимое благо. Даже сейчас оно охватывает национальное сердце, принуждая его к эмоциям преобразующей силы. Все затронуты — молодые, люди среднего возраста, старики. В домашнем очаге появилось новое тепло. Матери, жены, сестры и дочери призваны принять участие в великой битве. Появилось новое стремление к справедливости на земле, пробуждающее не просто чувство против рабства, какое преобладало у наших отцов, но глубокое, неугасимое убеждение в его порочности и решимость не оставлять без попыток никаких усилий для его устранения. Имея в качестве союзников симпатии всего христианского мира, оно уже окружает рабовладельцев «моральной блокадой», невидимой для глаза, но более мощной, чем военно-морские флоты, от которой нет спасения, кроме как в окончательной капитуляции. Таким образом, оно создало непреодолимое влияние, которое само по себе составляет начало успеха.

Уже видны признаки перемен. В обычной речи, как и в письме, среди рабовладельцев невольника больше не называют «рабом», а «слугой» — тем самым, мягкой подменой, скрывая и осуждая истинное отношение. Газеты, даже в стране рабства, краснеют при упоминании охоты на людей с ищейками — тем самым протестуя против неоспоримого проявления рабства. Другие признаки проявляются в улучшении условий жизни раба, в повышенном внимании к его нуждам, в экспериментах, которые сейчас начинаются, благодаря которым раб получает возможность участвовать в прибылях от своего труда и тем самым окончательно обеспечить свою свободу, — и, прежде всего, в осознании рабовладельцами того, что они живут теперь, как никогда раньше, под пристальным наблюдением вечно бодрствующего общественного мнения, подстегиваемого вечно бодрствующей прессой. И это еще не все. Совсем недавно в законодательные органы различных штатов были внесены предложения, поддержанные губернаторами, о смягчении существующего закона о рабстве; и почти в то время, когда я говорю, я получил проекты двух разных меморандумов, один в законодательный орган Вирджинии, а другой — Северной Каролины, с просьбой о трех вещах для раба, в которых отказать было бы чудовищно, но которые, если будут предоставлены, лишат рабство его нынешнего характера: я имею в виду, во-первых, защиту брачных отношений; во-вторых, защиту родительских отношений; и, в-третьих, право на знания. Дайте это, и окольцованное дерево анчар вскоре должно погибнуть. Сэр, среди этих признаков нынешнего успеха и предзнаменований будущего меня не беспокоят жалобы на кажущийся ущерб. «Хотя он и пожирает наше собственное жилище, кто не чтит огонь, без которого человеческая жизнь едва ли может существовать на земле?» — гласит индусская пословица; и время уже близко, когда аболиционистское движение, которое является самим огнем свободы, со всеми его сопутствующими излишествами и возбуждениями, будет встречено с подобным уважением.

III.

Остается показать, в-третьих, что аболиционистское движение, которое предстает перед вами одновременно необходимым и осуществимым, заслуживает признания благодаря присущему ему достоинству. Здесь причины очевидны и неопровержимы.

Его цель благожелательна; и нет в мрачных летописях прошлого ни одного предприятия, более ясно и бесспорно заслуживающего этой характеристики. С непревзойденным и трогательным великодушием оно стремится принести пользу униженным, которых ваши глаза не видели и которые даже не знают о ваших трудах, в то время как оно требует и получает самопожертвование, способное облагородить предприятие даже сомнительного достоинства. Его истинное место среди работ, которые правильно называть «филантропическими», — это титул высшей чести на земле. «Я понимаю благость в этом смысле, — говорит лорд Бэкон в своих эссе, — как стремление к благополучию людей, что греки называют Philanthropia... из всех добродетелей и достоинств ума величайшая, будучи характеристикой Божества; и без нее человек — суетливое, вредное, жалкое существо, не лучше какого-то паразита». Лорд Бэкон был прав и, возможно, бессознательно следовал более высокому авторитету; ибо, когда Моисей просил Господа показать ему Свою славу, Господь сказал: «Я проведу пред тобою всю благость Мою». Ах! Сэр, у мира есть трофеи более прекрасные и долговечные, чем любые, вырванные с полей сражений, но среди всех них самые прекрасные и долговечные — это трофеи благодеяния. Наука, литература, юриспруденция, искусство могут носить свои заслуженные почести; но предприятие добра заслуживает и еще получит более высокую пальму первенства, чем они.

В других аспектах его достоинство очевидно. Оно касается дела человеческой свободы, которое с самых ранних дней было любимцем истории. Всеми воспоминаниями прошлого, рассказами детства и занятиями юности, каждым примером великодушной добродетели, каждым стремлением к доброму и истинному, славой мучеников, растущей во все времена, известностью патриотов, чьи жизни являются вехами прогресса, похвалой, расточаемой нашим отцам, — вы призваны к этой работе. Если только свобода не является иллюзией, а благожелательность — ошибкой, вы не можете сопротивляться этому призыву. Кто может сомневаться, что наше дело благороднее даже дела наших отцов? Ибо разве не более возвышенно бороться за свободу других, чем за свою собственную?

Его практическая важность в данный момент придает ему дополнительную значимость. Измеряется ли оно числом существ, которым оно стремится помочь, масштабом несправедливостей, которые оно надеется облегчить, трудностями, которыми оно окружено, политическими отношениями, на которые оно влияет, или способностями и характером, которые оно привлекает, — дело раба сейчас принимает масштабы величия, которые затмевают все другие интересы в нашей обширной стране. В его присутствии махинации политиков, стремления карьеристов и уловки партий — все опускается ниже даже их обычной ничтожности. Что касается меня, сэр, я вижу среди нас в это время мало что еще, чем честный человек, желающий оставить мир лучше, чем он его нашел, может быть искушен выйти на открытые кручи общественной жизни. Я вижу мало что еще, что может дать какое-либо из тех удовлетворение, к которым должен стремиться честный человек. И нет другого дела, которое так верно обещало бы окончательный успех:

“Oh! a fair cause stands firm and will abide;

Legions of angels fight upon her side!”[18]

Написано, что в последние дни будут насмешники, и даже это предприятие, столь филантропическое, не избегает их нападок. Как возражения против его необходимости были двоякими, а возражения против его осуществимости — двоякими, так и нападки являются двоякими: во-первых, в форме резких слов, и, во-вторых, путем личного принижения тех, кто в нем участвует.

1. Резкие слова многообразны, как страсти и предрассудки людей; но они обычно заканчиваются обвинением в «фанатизме». В таком деле я готов называться «фанатиком» или кем угодно; меня не заботят нападки, и я не отступлю перед резкими словами ни здесь, ни где-либо еще. Они не причиняют боли. «Мой дорогой доктор, — сказал Джонсон Голдсмиту, — какой вред причиняет человеку, если его называют Олоферном?» От того великого англичанина, Оливера Кромвеля, я узнал, что нельзя доверять тому, «кто боится бумажной пули»; и я слишком хорошо знаком с историей, чтобы не знать, что каждое движение за реформы, в церкви или государстве, каждое стремление к человеческой свободе или правам человека подвергалось таким нападкам. Я не забываю, с какой легкостью и частотой используются резкие слова: как тот величайший характер многих поколений, предшественник нашего собственного Вашингтона, без примера которого наша Республика могла бы потерпеть неудачу, великий Вильгельм, принц Оранский, основатель Голландской Республики, Соединенных Штатов Голландии, — я не забываю, как его публично клеймили как «клятвопреступника и язву общества»; и, не останавливаясь на общих примерах, как предприятие по отмене работорговли было охарактеризовано в парламенте одним выдающимся оратором как «вредное», а другим как «фантастическое и обманчивое»; и как возвышенные характеры, которые оно привлекло, были обвинены еще одним выдающимся оратором — не кем иным, как тем Тарлтоном, столь заметным как командующий британской конницей в южных кампаниях нашей Революции, но более заметным в политике на родине, — «как клика сектантов, софистов, энтузиастов и фанатиков»; и все же они были обвинены не кем иным, как принцем крови, герцогом Кларенсом, впоследствии Вильгельмом IV Английским, как «либо фанатики, либо лицемеры», в одну из которых категорий он открыто поместил Уильяма Уилберфорса. Беспристрастная история своим бессмертным пером исправила эти страстные суждения; и голос поэта не остался в стороне:

“Thy country, Wilberforce, with just disdain,

Hears thee by cruel men and impious called

Fanatic, for thy zeal to loose the inthralled

From exile, public sale, and slavery’s chain.”[20]

Но та же беспристрастная история еще пересудит страстные суждения этого часа.

2. За резкими словами последовало личное принижение, и часто звучит насмешка, что нашему предприятию не хватает авторитета имен, выдающихся в церкви и государстве. Если это так, то тем хуже для них; ибо наше дело нужно им больше, чем они нужны нашему делу. Увы! Это лишь соответствует примеру истории, что так оно и должно быть. Не выдающиеся в церкви и государстве, богатые и могущественные, любимцы фортуны и власти первыми приветствуют истину, когда она возвещает перемены в существующем порядке вещей. Это другие, в более бедном положении, открывают гостеприимные сердца нежданному страннику. Это печальная история, начинающаяся со Спасителя, чьими учениками были рыбаки, и заканчивающаяся только в наши дни. У каждого поколения есть свои примеры. Но дело нельзя судить по такому безразличию. Сильное в своей сущностной истине, оно ждет дня, несомненно близкого, когда все стекутся к его поддержке. По мере того как права человека будут наконец признаны, насмешники, ныне столь бессердечные, забудут насмехаться.

А теперь, сэр, я представляю вам аболиционистское движение, оправданное в необходимости, осуществимости и достоинстве против всех возражений. Если есть какие-либо, на которые я не ответил, то это потому, что я не знаю об их существовании. Остается, чтобы я дал практическое заключение по всему этому вопросу, показав, пусть и вкратце, ваши особые обязанности как свободных людей Севера. И, слава Богу! наконец-то появился Север.

Господин президент, нередко приходится слышать, как люди у нас на Севере признают зло рабства, а затем, сложив руки в абсолютном безразличии, восклицают: «Что мы можем с этим поделать?» Таких мы встречаем ежедневно. Вы все их знаете. Среди них есть люди во всех сферах человеческой деятельности — которые постоянно покупают, строят и планируют, которые не уклоняются ни от какого труда, которых не пугает никакая опасность коммерческого предприятия, никакая смелость промышленного начинания, — которые, охватывая своими делами океаны и континенты, обещали бы «опоясать землю за сорок минут»; и все же, обескураженные, они не могут присоединиться ни к каким усилиям против рабства. Есть другие, особенно среди молодежи и энтузиастов, которые тщетно вздыхают, потому что они не родились в эпоху рыцарства или, по крайней мере, во времена Революции, не думая о том, что в этом предприятии есть возможность для возвышенного подвига, какой не был доступен ни одному паладину рыцарства или вождю Революции. Есть другие, которые щедро отдают средства и время далеким, недоступным язычникам другого полушария, на островах моря; и все же они ничего не могут сделать, чтобы облегчить наше более тяжкое язычество здесь, дома. Признавая, что оно должно исчезнуть с лица земли, они отказываются, отрекаются и оставляют все попытки к этой цели. Есть еще другие (такова человеческая непоследовательность!), которые сажают дерево, в тени которого, когда оно вырастет, они никогда не надеются посидеть, — которые с надеждой бросают желудь в землю, веря, что дуб, который он посылает в небо, укроет их детей под своей тенью; но они ничего не делают, чтобы посадить или взрастить великое дерево свободы, чтобы оно могло защитить своими ветвями нерожденные поколения людей.

Есть еще другие, особенно в больших городах, которые довольствуются случайным взносом на выкуп раба. На эту цель они отдают из своего немалого богатства и таким образом пытаются заглушить упреки совести. Я не стал бы препятствовать никакой деятельности, с помощью которой человеческая свобода, даже в одном случае, может быть обеспечена; но я хочу сказать, что такой поступок — слишком часто сопровождаемый фарисейским самомнением, в контрасте с ничтожным исполнением — не может считаться существенной помощью аболиционистскому движению. Не таким образом можно произвести впечатление на зло, столь огромное, как рабство, — столь широко распространенное и столь неисчерпаемое в своем неестественном источнике. Бог Тор из скандинавской мифологии, чья сила превосходила силу Геркулеса, был однажды вызван осушить простую чашу. Он приложил ее к губам и с нечеловеческой способностью пил, но вода не убывала даже от края, и в конце концов бог оставил попытку. Неудача даже его необычайной доблести была объяснена, когда он узнал, что чаша сообщалась невидимой связью со всем огромным океаном позади, из которого она постоянно пополнялась и который оставался абсолютно не затронутым этим усилием. И точно так же эти случаи благотворительности, даже если они подкреплены самыми большими личными средствами, будут постоянно возобновляться; ибо они сообщаются со всем Черным морем рабства позади, из которого они постоянно пополняются и которое остается абсолютно не затронутым этим усилием. Сэр, личные средства могут справиться с индивидуальными нуждами, но они бессильны исправить зло порочного института. Благотворительность ограничена и локальна; зло рабства бесконечно и повсеместно. Кроме того, зло, организованное и поддерживаемое законом, может быть устранено только путем изменения закона. Не случайным взносом на выкуп раба может быть исполнен ваш долг в этом великом деле, а только искренним, постоянным, доблестным усилием против института, против закона, который создает рабов.

Я не нечувствителен к трудностям этой работы. Я прекрасно знаю силу рабства. Я прекрасно знаю все его различные укрепления в церкви, политике и предрассудках страны. Я прекрасно знаю бодрствующие интересы собственности, исчисляемые многими сотнями миллионов долларов, которые, как говорят, стоят на кону. Но эти вещи не могут служить мотивом или оправданием для безразличия или складывания рук. Конечно, зло не становится меньшим злом от того, что оно гигантское; зло не становится меньшим злом от того, что оно неизмеримо; и долг постоянной борьбы со злом и пороком не может быть в данном случае приостановлен. Напротив, поскольку рабство могущественно, поскольку предприятие трудно, тем более насущным является долг каждого. Закаленная душа не уступает трудностям, но движется вперед вечно с возрастающей решимостью.

Но вопрос повторяется, так часто выдвигаемый в спорах или насмешках: что нам на Севере делать с рабством? В ответ я мог бы ограничиться тем, что как члены человеческой семьи, связанные узами общего человечества, нет такого человеческого зла, к которому мы могли бы быть нечувствительны, и нет такой человеческой печали, которую мы не должны стремиться облегчить; но я предпочитаю сказать по этому случаю, что как граждане Соединенных Штатов, обеспокоенные добрым именем, покоем и процветанием Республики, чтобы она была благословением, а не проклятием для человечества, нет ничего среди всех ее разнообразных интересов, согласно Национальной Конституции, с чем в данный момент мы имели бы так много общего; и нет ничего, в отношении чего наши обязанности были бы столь неотразимо ясны. Я не останавливаюсь на скандале рабства в национальной столице, рабства на национальных территориях, прибрежной работорговли в открытом море под национальным флагом — все это находится вне пределов штатов и в исключительной юрисдикции Конгресса, где вы и я, сэр, и каждый свободный человек Севера вынуждены разделять гигантский грех и помогать сковывать его цепи. Выбить рабство с этих узурпированных позиций и тем самым сразу освободиться от тяжкой ответственности и начать великую работу эмансипации было бы целью, достойной возвышенных амбиций. Но прежде чем даже это может быть начато, есть великая работа, более чем какая-либо другая важная и неотложная, которая должна быть завершена в сфере национальной политики, а также здесь, дома, в свободных штатах. Само национальное правительство должно быть эмансипировано, чтобы оно больше не носило иго рабства; и рабство во всех своих притязаниях должно быть выбито с узурпированных позиций в самих свободных штатах, тем самым освобождая нас от серьезной ответственности у нашего собственного порога и эмансипируя Север. Эмансипация, даже в рамках национальной юрисдикции, может быть достигнута только через эмансипацию свободных штатов, сопровождаемую полной эмансипацией национального правительства. Да, сэр, эмансипация на Юге может быть достигнута только через эмансипацию Севера. И это мой ответ на вопрос: что нам на Севере делать с рабством?

Но ответ может быть сделан еще более неотразимым, в то время как со смешанным чувством печали и стыда я изображаю тираническую власть, которая держит нас в рабстве. Несмотря на все свое превосходство в численности, богатстве и интеллекте, Север сейчас является вассалом ОЛИГАРХИИ, чье единственное вдохновение исходит от рабства. Согласно официальным таблицам нашей недавней переписи, рабовладельцев, всего насчитывается ТРИСТА СОРОК СЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ; и все же эта небольшая компания сейчас доминирует над Республикой, определяет ее национальную политику, распоряжается ее должностями и склоняет все к своей абсолютной воле. С бдительностью, которая никогда не спит, и активностью, которая никогда не устает, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ОЛИГАРХИЯ утверждает свое вечное и ненасытное господство — теперь захватывая обширную территорию, некогда охваченную освященным временем указом о свободе, — теперь угрожая вырвать Кубу у Испании путем насильственной войны или едва ли менее насильственной покупки, — теперь жаждая еще одного куска Мексики, просто чтобы найти новый простор для рабства, — теперь предлагая еще раз открыть отвратительную, бросающую вызов небесам работорговлю, тем самым пополняя свои бойни человеческой плотью, — и теперь, устами выдающегося сенатора, утверждая дерзкое притязание на всю группу Вест-Индских островов, удерживаемых ли Голландией, Испанией, Францией или Англией, как «наши южные острова», в то время как она нападает на независимость Гаити и распространяет свои коварные амбиции даже на далекую долину Амазонки.

Для всей этой тирании должны быть инструменты, и они находятся через новый тест на должность, где рабство является паролем. Никто во всей этой Республике, кто не может повторить ненавистное слово, не принимается — никто, если он не верен рабству, не принимается на какой-либо пост в национальном правительстве. Да, пусть будет провозглашено, что теперь, наконец, не честность, не способности, не верность Конституции являются критерием для должности, а безоговорочная поддержка рабства. Это верность, это лояльность согласно новому порядку. И таким образом сила всего народа переливается в эту олигархию. Конституция, сам флаг и все, что мы называем своим, деградирует до этого порочного правления.

И эта гигантская сила используется с гигантским бессердечием. Жестоким постановлением, которое не имеет источника в Конституции, которое бросает вызов справедливости, попирает человечность и восстает против Бога, свободные штаты превращаются в охотничьи угодья для рабов, и вы, и я, и все добрые граждане принуждаются присоединиться к отвратительной и ненавистной работе. Ваши сердца и суждения, быстрые на то, чтобы чувствовать и осуждать, не потребуют от меня разоблачать здесь мерзость Закона о беглых рабах или его неконституционность. В другом месте я сделал это, и мне никогда не отвечали. И вы не будете ожидать, что постановление, столь полностью лишенное всякой справедливой санкции, должно называться священным именем закона. История все еще повторяет язык, на котором настаивали наши отцы, когда они осуждали последнее проявление британской тирании, которое предвещало Революцию, как Закон о Бостонском порте; и я довольствуюсь этим прецедентом. Я сказал, что если кто-то находит в Евангелии какую-либо поддержку рабства, то это потому, что рабство уже есть в нем самом; так же я говорю сейчас: если кто-то находит в Конституции нашей страны какую-либо поддержку Закона о беглых рабах, то это потому, что этот закон уже есть в нем самом. Один из наших древних учителей — Аристотель, кажется — говорит нам, что у каждого человека есть зверь в груди; но у северного гражданина, у которого там есть Закон о беглых рабах, есть нечто худшее, чем зверь, — дьявол! И все же в этом законе, даже больше, чем в остракизме, против которого вы восстаете, предстает Рабовладельческая Олигархия — бессердечная, алчная, тираническая — безразличная к человечности, праву или Конституции — чьим фундаментом является коалиция злодеев, даже без подобия приличия — в то время как она низводит свободные штаты до состояния рабской плантации под плетью вульгарного, презираемого и отвратительного надсмотрщика.

Конечно, сограждане, без колебаний и отсрочек вы будете настаивать на том, чтобы эта олигархия была свергнута; и это первейшая из особых обязанностей Севера, ныне требуемая для чести Республики, для нашей собственной защиты и в послушании Богу.

Призывая к этому всеобъемлющему долгу, мне следовало бы иметь часы, а не минуты; но в нескольких словах вы увидите его всеобъемлющую важность. С исчезновением Рабовладельческой Олигархии порочность Закона о беглых рабах исчезнет из свода законов — рабство прекратится в национальной столице — свобода станет универсальным законом национальной территории — работорговля больше не будет пробираться вдоль нашего побережья под национальным флагом — рабский брак нации будет расторгнут — правлением нашей страны будет свобода вместо рабства — Север больше не будет попираем Югом — Северу наконец будет позволена его справедливая доля должностей и почестей. Пусть все это будет сделано, и многое другое последует. С исчезновением Рабовладельческой Олигархии вы будете обладать мастер-ключом, чтобы открыть весь дом рабства. О, сэр! Сокрушите Рабовладельческую Олигархию, и врата эмансипации будут открыты на Юге.

Не дожидаясь этого завершения, есть еще одна особая обязанность здесь, дома, на нашей собственной почве, которая должна стать свободной на деле, как и по названию. И здесь я буду говорить откровенно, хотя и не без должного чувства ответственности за свои слова. Я знаю, что не могу обращаться к вам исключительно как частное лицо; но я не скажу здесь ничего, чего не говорил в другом месте и чего не буду горд защищать везде. «Ложь, — было заявлено, — должна быть вытоптана и уничтожена навсегда»; и, конечно, вы не сделаете ничего меньшего с тираническим и порочным постановлением. Закон о беглых рабах, пока он остается неотмененным, должен стать мертвой буквой — не насилием, не какой-либо неконституционной деятельностью или вмешательством, даже не поспешным конфликтом между юрисдикциями, — а пробужденным общественным мнением, которое в своей непреодолимой мощи должно испепелить презрением, негодованием и отвращением всех, кто соглашается быть его агентами. Так наши отцы испепелили всех, кто стал агентами Закона о гербовом сборе; и, конечно, их мотив был мал по сравнению с нашим. Охотник за рабами, который тащит свою жертву из Африки, вызывает отвращение как монстр; но я бросаю вызов любой остроте разума, чтобы указать на моральную разницу между его актом и актом охотника за рабами, который тащит свою жертву с нашей северной свободной почвы. Несколько ничтожных людей, называющих себя Конгрессом, с титулами представителей и сенаторов, не могут превратить зло в добро, не могут превратить человека в вещь, не могут отменить необратимый закон Божий, не могут сделать порочным того, кто охотится за рабом на жгучих песках Конго или Гвинеи, и сделать добродетельным того, кто охотится за рабом на мостовых Бостона или Нью-Йорка. Не может также никакая острота разума различить между первоначальным купчим свидетельством от похитителя, по которому несчастный африканец был передан в Конго или Гвинее, и сертификатом комиссара, по которому, оказавшись снова на свободе, он вновь низводится в рабство. Эти акты родственные и должны разделить родственное осуждение.

Добродетель одного человека становится стандартом совершенства для всех; и сейчас в Бостоне есть простой гражданин, чей пример может стать уроком для комиссаров, маршалов, магистратов, в то время как он наполняет всех красотой великодушного поступка. Я имею в виду мистера Хейса, который ушел со своего места в городской полиции, чтобы не участвовать в своре охотника за рабами. Он теперь привратник общественного здания, почтенного этой зимой триумфальными лекциями о рабстве. Лучше быть привратником в доме Господнем, чем жителем в шатрах нечестивых. Разве он не выбрал хорошо? Мало думают те, кто сейчас делает работу рабства, что время близко, когда все это будет бесчестием и печалью. Что касается меня, давно мой ум был решен. Ничего общего я с этим иметь не буду. Как я могу помочь сделать раба? Одна эта идея мучительна. Сделать эту вещь — значит посадить в мою душу раскаяние, которое никакое время не могло бы удалить или смягчить. Его цепи звенели бы в моих ушах. Его крики ударяли бы по моему сердцу. Его голос был бы моим ужасным обвинителем. Господин президент, пусть такой голос не падет на вашу душу или мою!

Да, сэр, здесь наш долг ясен и первостепенен. В то время как Рабовладельческая Олигархия через свой неотмененный Закон о рабах берется поработить нашу свободную почву, мы можем только обратиться за защитой к общественному мнению, достойному гуманного, справедливого и религиозного народа, которое будет держать вечную стражу над свободами всех в наших пределах. На это с самого начала я полагался. На это я полагаюсь сейчас. Где оно уже сильно, я хотел бы сохранить его таким; где оно слабо, я хотел бы укрепить его, пока оно само по себе не станет вседостаточной защитой, с дозором и стражей, окружающими беглеца, окружающими всех. И это общественное мнение, со свободой в качестве пароля, должно провозгласить не только свержение Закона о рабах, но также свержение Рабовладельческой Олигархии позади — две неотложные обязанности Севера, существенные для нашей собственной эмансипации; и поверьте мне, сэр, пока они остаются невыполненными, ничего не сделано.

Господин президент, я уже слишком злоупотребил вашим великодушным терпением; но есть другие вещи, требующие высказывания. Я хотел бы сказать что-то об аргументах, которыми наше предприятие рекомендуется; что-то также об обращении, которое оно делает к людям любого положения; и что-то, тоже, о союзе, как о жизненной необходимости, среди всех, кто любит свободу.

Я не знаю, будет ли наша работа скоро завершена. Я не знаю, сэр, доживем ли вы или я до того, чтобы увидеть в нашей Республике обеты отцов, наконец исполненные, когда последняя цепь упадет с последнего раба. Но одно я знаю, вне всякого сомнения или вопроса: что это предприятие должно продолжаться; что в своем непреодолимом потоке оно сметет школы, колледжи, церкви, интеллект, совесть и религиозное стремление страны, в то время как все, кто стоит на его пути или говорит зло о нем, накапливают печаль и стыд для своих детей, если не для самих себя. Лучше бороться в этом деле, даже безуспешно, чем никогда не бороться вовсе. Наказание за безразличие сродни наказанию за оппозицию — как хорошо изображено великим итальянским поэтом, когда среди самых печальных на берегах Ахерона, раздирающих воздух криками мучений, воплями гнева и биением рук, он находит отряд унылых душ, которые были нулями в великих конфликтах жизни:

“Mingled with whom, of their disgrace the proof,

Are the vile angels, who did not rebel,

Nor kept their faith to God, but stood aloof.”[23]

Нет оружия в небесном арсенале истины, нет сладкого влияния с небес, нет великодушного слова с человеческих уст, которое не могло бы быть использовано. Наш, тоже, есть аргумент как консерватора, так и реформатора; ибо наше дело стоит на истиннейшем консерватизме и истиннейшей реформе. Оно ищет сохранения самой свободы и родственных исторических принципов; оно ищет также реформы рабства и родственной тирании, которой оно поддерживается. Религия, мораль, справедливость, экономика, Конституция — каждый и все могут быть призваны; и один человек тронут одним аргументом, в то время как другой человек тронут другим. Вы не забываете, как Христофор Колумб завоевал Изабеллу Испанскую для своего предприятия открытия. Он начал с искушения расширения ее владений; но она не вняла. Затем он обещал ослепительное богатство Индии; и все же она не вняла. Когда, наконец, ее благочестивому воображению были представлены бедные язычники с душами, которые нужно спасти, тогда юная королева высыпала свои королевские драгоценности в подол генуэзского авантюриста, и на ее средства отправился тот небольшой флот, который дал Испании и человечеству Новый Свет.

Как в этом предприятии есть место для каждого аргумента, так же есть место для каждого человека. Даже как на широком щите Ахиллеса, вылепленном божественным искусством, была выкована каждая форма человеческой деятельности, так и в этом деле, которое является самим щитом свободы, все, что человек может сделать делом или речью, найдет свое место. Один может действовать одним способом, а другой — другим способом; но все должны действовать. Провидение чувствуется через индивидуумов; капающая вода точит камень; и никто не может быть слишком скромным или бедным для этой работы, в то время как ко всем счастливым в гении, фортуне или славе оно делает особый призыв. Здесь есть место для силы Лютера и сладости Меланхтона, для мудрости возраста и пыла юности, для суждения государственного деятеля и красноречия оратора, для грации ученого и стремления поэта, для обучения профессора и мастерства юриста, для увещевания проповедника и убеждения прессы, для разнообразной энергии человека и изобилующего сочувствия женщины.

И все же одна вещь еще нужна, без которой свободолюбивые люди и их аргументы потерпят неудачу в силе — даже как без милосердия все благодати знания, речи и веры, как говорят, не приносят пользы. Я имею в виду то единство духа — само по себе фонтан силы — которое, наполняя народ Севера, заставит их попирать ногами прошлые антипатии, угасшие разногласия и те раздражающие имена, которые сейчас существуют только как изорванные знамена древней борьбы. Правильно учиться у врага; и с их примером перед нами, и их силой, размахиваемой прямо у нас перед лицами, мы не можем колебаться. С ними рабство — главная пружина политической жизни и поглощающий центр политической деятельности; с ними все различия поглощаются этой одной идеей, как все другие жезлы были поглощены жезлом Аарона; с ними все объединяются, чтобы держать национальное правительство под контролем рабовладельцев: и, конечно, мы не должны делать меньше для свободы, чем они делают для рабства. Мы тоже должны быть объединены. Среди нас наконец взаимная критика, обвинения и вражда должны уступить место взаимному сочувствию, доверию и союзу. Лицом к лицу против Рабовладельческой Олигархии должны быть сплочены ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАССЫ Севера, в компактной политической ассоциации — посаженные на вечное основание справедливости — связанные вместе инстинктами общей опасности и святыми симпатиями человечности — зажженные любовью к свободе, не только для себя, но и для других — решившие эмансипировать национальное правительство от унизительного рабства — и составляющие ПАРТИЮ ХРЕБТА, мощную в числах, богатстве и интеллекте, но еще более мощную в вдохновляющем деле. Пусть это будет сделано, и победа будет нашей.

НОВОЕ БЕЗОБРАЗИЕ РАДИ РАБСТВА.

Письмо Пассмору Уильямсону в тюрьму Мояменсинг, 11 августа 1855 года.

Мистер Самнер провел несколько недель этого лета в поездке на Запад, поднявшись по Миссисипи до Сент-Пола, а затем, из Детройта, посетив озеро Верхнее. Находясь на борту парохода на озере Верхнее, он узнал из газет, что Пассмор Уильямсон, отличный гражданин Филадельфии, был брошен в тюрьму за проступок, заключавшийся в напоминании лицу, на которое претендовали как на раба, что, будучи добровольно привезенной в Филадельфию своим мнимым хозяином, она была свободна согласно общеизвестным принципам юриспруденции. Возмущение мистера Самнера нашло выражение в следующем письме, которое он адресовал новой жертве рабства.

Этот примечательный случай можно найти в томе, опубликованном в Филадельфии в 1856 году под следующим названием: «Дело Пассмора Уильямсона. Отчет о разбирательстве по приказу Habeas Corpus, выданному достопочтенным Джоном К. Кейном, судьей Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании, по делу Соединенных Штатов Америки ex rel. Джона Х. Уилера против Пассмора Уильямсона, включая несколько вынесенных мнений и аргументы адвокатов, записанные Артуром Кэнноном, эсквайром, фонографом». Из этого следует, что Джон Х. Уилер из Вирджинии в петиции к достопочтенному Джону К. Кейну, судье Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании, датированной 18 июля 1855 года, заявляет, что он является «владельцем трех лиц, удерживаемых для службы или труда по законам штата Вирджиния, причем указанные лица соответственно именуются Джейн, в возрасте около тридцати пяти лет, Дэниел, в возрасте около двенадцати лет, и Исайя, в возрасте около семи лет, цветные лица, и что они удерживаются от владения вашего просителя одним Пассмором Уильямсоном, жителем города Филадельфии, и что они не удерживаются по какому-либо уголовному или предполагаемому уголовному делу», и просит выдать приказ Habeas Corpus, предписывающий мистеру Уильямсону доставить перед судьей тела указанных Джейн, Дэниела и Исайи. Приказ был немедленно разрешен, а на следующий день последовал другой, на который мистер Уильямсон ответил, что «указанные Джейн, Дэниел и Исайя, или под какими бы именами они ни назывались, ни один из них не находятся сейчас, и не находились во время выдачи указанного приказа или первоначального приказа, или в любое другое время, под стражей, во власти или во владении, и не были заключены или ограничены в своей свободе им, указанным Пассмором Уильямсоном. Поэтому он не может представить тела указанных Джейн, Дэниела и Исайи, или любого из них, перед вашей честью, как это предписано указанным приказом».

В ходе разбирательства мистер Уильямсон, который был секретарем Исполнительного комитета Пенсильванского общества аболиционистов, дал следующие показания.

«Мне сообщили, что в отеле Бладгуда находятся трое рабов, желающих заявить о своем праве на свободу; я отправился в отель и увидел на ступенях, выходящих на Уолнат-стрит, смуглого мальчика; я расспросил его, и он подтвердил, что это так, но направил меня наверх к одному из официантов за дополнительной информацией; последний сообщил мне, что рабы вместе со своим хозяином только что поднялись на борт парохода у конца пристани на Уолнат-стрит, чтобы отправиться в Нью-Йорк пятичасовым рейсом. Я поднялся на борт судна, осмотрел каюту, а затем вышел на прогулочную палубу; я увидел того человека» (указывая на мистера Уилера) «сидящим боком на скамье с дальней стороны; Джейн сидела рядом с ним, в трех или четырех футах; двое детей сидели рядом с ней. Я подошел к ней и сказал: „Полагаю, вы тот человек, которого я ищу“; Уилер повернулся ко мне и спросил, что мне от него нужно; я ответил: „Ничего, мое дело исключительно к этой женщине“; он сказал: „Она моя рабыня, и все, что вы хотите ей сказать, можете сказать мне“. Затем я сказал ей: „Возможно, вы и были его рабыней, но теперь вы свободны; он привез вас сюда, в Пенсильванию, и теперь вы так же свободны, как и любой из нас; вас нельзя принудить ехать с ним, если вы сами того не хотите; если вы хотите обрести свободу, вам нужно лишь сойти на берег вместе с детьми“. Около пяти минут ушло на разговор с Уилером, Джейн и незнакомцем, когда прозвенел звонок, и я сказал ей, что если она хочет быть свободной, ей нужно действовать немедленно, так как судно вот-вот отправится. Она взяла одного из своих детей за руку и попыталась встать со своего места; Уилер положил руки ей на плечи и помешал ей; тогда я впервые взял ее за руку и помог подняться; цветные люди, собравшиеся вокруг нас, подхватили двоих детей, и вся группа начала движение к верху лестницы, ведущей на нижнюю палубу, причем мистер Уилер с самого начала вцепился в Джейн и во время движения неоднократно и настойчиво умолял ее сказать, что она хочет остаться с ним; у верхней площадки лестницы я взял Уилера за воротник и отстранил его в сторону. Вся компания спустилась вниз и покинула судно, мирно и спокойно направившись к Док-стрит и Фронт-стрит, где Джейн и ее дети вместе с некоторыми из ее друзей сели в экипаж и уехали по Фронт-стрит; я вернулся в свой офис. После того как цветные люди покинули Док-стрит в экипаже, я больше их не видел, не имел над ними никакого контроля и не знаю, где они находятся. Вся моя связь с этим делом заключалась только в этом».

По завершении перекрестного допроса мистера Уильямсона он заявил суду, «что в своих действиях он не намеревался нарушать какой-либо закон, а полагал, что действовал во всем в соответствии с законом и законными правами соответствующих сторон».

При возврате по судебному приказу Habeas Corpus мистер Уильямсон был отпущен под залог в 5000 долларов по обвинению в лжесвидетельстве, а впоследствии заключен под стражу без права выхода под залог за неуважение к суду — предполагаемым неуважением было заявление о том, что данные лица никогда не находились у него под стражей. В ходе слушания судья отметил, что «поведение тех, кто вмешался в права мистера Уилера, является преступным, бессмысленным и жестоким правонарушением». Его окончательное решение от 27 июля 1855 года гласило: «Мистер Уильямсон, ответчик, должен быть передан под стражу маршала без права выхода под залог или поручительство за неуважение к суду в связи с отказом ответить на судебный приказ Habeas Corpus, ранее выданный против него по иску мистера Уилера». Что касается ходатайства о заключении под стражу за лжесвидетельство, судья «воздержался от выражения мнения», заметив, что, «поскольку мистер Уильямсон находится под арестом, ему может быть предъявлено обвинение в любое время большим жюри».

Ответчик попытался вернуть себе свободу, обратившись в Верховный суд Пенсильвании. После серьезного слушания в удовлетворении заявления было отказано, а мнение суда огласил достопочтенный Дж. С. Блэк, впоследствии член кабинета президента Бьюкенена. Суд штата явно симпатизировал национальному суду, и оба они симпатизировали рабству. Тем временем мистер Уильямсон оставался заключенным до тех пор, пока, наконец, 3 ноября 1855 года его дело не было снова представлено судье, который его заключил под стражу, когда в ответ на официальные вопросы он заявил: «Я не пытался подчиниться судебному приказу, представив упомянутых в нем лиц суду, потому что у меня в момент вручения приказа не было власти над ними, их опеки или контроля, и поэтому для меня было невозможно это сделать... Я стремился подчиниться приказу, ответив на него правдиво; поскольку данные лица не находились в моем владении или под моим контролем, я не мог подчиниться приказу, представив их». Судья объявил неуважение к суду исчерпанным, а сторону — освобожденной из-под стражи.

Хотя непосредственной целью этого разбирательства было принуждение мистера Уильямсона представить суду Джейн, Дэниела и Исайю, которых в Филадельфии объявил своими рабами человек, добровольно привезший их туда, невозможно объяснить действия судьи иначе, как его желанием установить защиту со стороны национального правительства для рабовладельцев, путешествующих со своими рабами по свободным штатам. Истец при освобождении мистера Уильямсона через своего адвоката заявил, что он «стремился к судебному решению высшего судебного органа страны по вопросам: имел ли мистер Уилер право пересекать территорию Пенсильвании со своей собственностью? и было ли совершено правонарушение при насильственном похищении оной?» [24]

Мистер Уильямсон находился в тюрьме Мояменсинг с 27 июля по 3 ноября 1855 года.

Озеро Верхнее, на борту «Норт Стар», суббота, 11 августа 1855 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — С изумлением и негодованием я узнал историю вашего заключения; и теперь, из этого далекого уединения, где я нахожусь в данный момент, спешу выразить вам свое сочувствие.

От начала до конца, со всех сторон и во всех отношениях эту сделку можно рассматривать только как ясное, несомненное и совершенно ничем не смягченное правонарушение. Новомодная доктрина о том, что рабовладелец может добровольно ввозить своих предполагаемых рабов — разумеется, со всеми отвратительными проявлениями рабства — в свободные штаты, не более отвратительна, чем нелепа. Она отвергается разумом и не признается всеобщей юриспруденцией. Вы были правы, проигнорировав ее. Сделав шаг вперед, чтобы напомнить лицам, которых по этому предлогу объявляют рабами, что все подобные притязания беспочвенны, вы совершили благое дело. Именно это знание наполнило их уверенностью в том, что они могут вернуть свою дарованную Богом свободу. И за это, по-видимому, вас привели к человеку, «облеченному малой кратковременной властью», который бросил вас в тюрьму.

Это правонарушение становится еще более возмутительным из-за того, как оно было совершено. Оно было осуществлено путем извращения великого судебного приказа Habeas Corpus. Этот приказ о свободе и освобождении, который в Англии часто называют Палладиумом Конституции, который признается отличительной чертой конституционного правления, который не находит места в деспотизме и который является тем самым мастер-ключом, предназначенным для отпирания тюремных дверей и освобождения угнетенных, в вашем случае был превращен с помощью беспрецедентного фокуса в инструмент тюремного заключения и угнетения.

Как бы странно и позорно все это ни было, это следует считать естественным плодом рабства. Любой человек, кем бы он ни был, будь то простой гражданин или магистрат, который берется поддерживать это зло, кажется, немедленно теряет рассудок. Он может быть справедливым, гуманным и порядочным в других делах, но в поддержке рабства он становится несправедливым, бесчеловечным и непристойным — часто в явном неосознании своей деградации. Слепота, которая делает его нечувствительным к столь выдающемуся злу, естественно, делает его нечувствительным к меньшему злу, посредством которого оно поддерживается. Что такое судебный приказ Habeas Corpus, суд присяжных, привилегия дебатов или ваша или моя свобода в глазах человека, который уже довел себя до той степени несправедливости, которая необходима для оправдания института, разделяющего родителя и ребенка, клеймящего женщину как наложницу, закрывающего врата знаний и вырывающего у слабых все с таким трудом заработанные плоды неустанного труда?

Но всему этому должен прийти конец; и подобно тому, как Шекспир нашел драгоценный камень в голове жабы, так и я нахожу обнадеживающее предзнаменование даже в той несправедливости, жертвой которой вы стали. Существует старая поговорка, дошедшая до нас из глубокой древности: «Кого боги хотят погубить, того сначала лишают разума»; и я часто в последнее время убеждался в ее истинности. Олигархия рабовладельцев безумна, и их переполняющее безумие пронизывает каждого агента и орудие. Во всем, что они делают — особенно в Законе о беглых рабах и его жестоком исполнении, Законе о Небраске и его преступном применении, а теперь и в заключении в тюрьму невинного гражданина, — я рад верить, что есть безошибочное свидетельство того безумия, которое предшествует падению. Воистину, близок день, когда возвращающаяся справедливость снова восторжествует; тогда среди триумфов свободы будет и расплата с несправедливыми судьями.

Тем временем примите мои поздравления с той долей ответственности и достоинства, которая выпала на вашу долю. Это привилегия — страдать за правду; и я не завидую низости той души, которая колебалась бы предпочесть ваше место в каменных стенах тюрьмы мягкому креслу магистрата, чьим иррациональным и тираническим указом вы были осуждены.

Поверьте мне, дорогой сэр, с большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Парсмору Уильямсону, эсквайру, тюрьма Мояменсинг, Филадельфия.

ПЕРО ЛУЧШЕ МЕЧА.

Письмо Комитету издателей в Нью-Йорке, 26 сентября 1855 года.

Бостон, 26 сентября 1855 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Скованный другими делами, я с большим нежеланием отказываюсь от возможности, которую вы мне предлагаете, принять участие в великолепном гостеприимстве, подготовленном издателями для авторов нашей страны.

Это событие будет представлять особый интерес. Было бы приятно посидеть за пиршественным столом с таким количеством людей, которые, будучи авторами, украшают наше национальное имя. И было бы также приятно быть гостем тех активных, просвещенных и щедрых издателей, которые так много делают для авторов. Но я должен отказаться от этой роскоши. Только в «чистом воображении» я могу насладиться ею.

За вашим столом соберется множество различных гениев и талантов, составляющих истинный витенагемот, что может по праву доставить честную гордость за страну. Как бы ни был приятен этот знак силы, еще приятнее он будет как знак того согласия, которое растет между людьми во всех отношениях жизни. Традиционная вражда между авторами и издателями обещает раствориться на вашем фестивале, точно так же, как традиционная вражда между Англией и Францией поглощается приветствием Виктории Луи Наполеоном. Это прекрасно. И вся сцена, где разные авторы смешиваются под покровительством разных издателей, будет предзнаменованием того постоянного сотрудничества и гармонии, которые обеспечат перу его величайшие триумфы.

Именно в честь пера соберется эта компания. Если ожидается какое-либо мое слово, пожалуйста, позвольте мне предложить следующее мнение.

Перо автора — разоблачая заблуждения, защищая истину, наставляя невежественных, утешая несчастных, одновременно очаровывая и воодушевляя всех, оно может сделать больше, чем меч, и еще получит от мира высшую похвалу.

Поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Г. П. Патнэму, эсквайру.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ В НЬЮ-ЙОРКЕ.

Письмо Нью-Йоркскому комитету, 7 октября 1855 года.

Бостон, 7 октября 1855 года.

ГОСПОДА, — Ваша повестка, адресованная мне в Ньюпорт, была переслана мне по этому адресу.

Я хотел бы присутствовать на вашем предполагаемом собрании, но не могу. Примите мои наилучшие пожелания Республиканской партии Нью-Йорка, которую вы представляете. Среди множества людей, уже спонтанно собирающихся в эту личную гвардию свободы, мое присутствие не может быть необходимо.

Младенец Геркулес задушил змей в своей колыбели, и новая партия, только что родившаяся, подает признаки такой же ранней силы.

Поверьте мне, господа, с большим уважением ваш,

Чарльз Самнер.

Э. Д. Моргану, Луману Шервуду, Чарльзу У. Эллиоту, эсквайрам, комитет и т. д.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ — ДИТЯ ПРОБУЖДЕННОЙ СОВЕСТИ СТРАНЫ.

Письмо Бостонскому комитету, 8 октября 1855 года.

Хэнкок-стрит, 8 октября 1855 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Ваше приглашение на сегодняшний вечер, после поездки в Ньюпорт и обратно, дошло до меня только вчера. Оно застало меня уже занятым, так что я не могу присоединиться к своим согражданам на предполагаемой ратификации в Фенейл-холле кандидатур, недавно выдвинутых Республиканской партией Массачусетса.

В душе я уже ратифицировал эти кандидатуры. Надеюсь, что по какому-либо другому случаю у меня будет возможность в Фенейл-холле сделать то же самое посредством публичного выступления.

Тем временем примите мои пожелания успеха благому делу, которое мы стремимся продвигать, и Республиканской партии, которая является его органом. Это дело благословенно как само по себе, так и своим влиянием на всех, кто его поддерживает. Ни один человек не может приложить усилия ради свободы, не почувствовав себя лучше, чем прежде. Партия настолько полностью гармонирует с преобладающим мнением, она является таким естественным и неизбежным выражением существующего положения вещей, она так ясно является детищем пробужденной совести страны, что начинает свою деятельность с предзнаменований успеха. Она уже привлекает в свои ряды хороших людей со всех сторон, которые, забывая то, что позади, стремятся к тому, что впереди.

Поверьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Уильяму Бригаму, эсквайру.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И НАШЕ НАСЕЛЕНИЕ, РОЖДЕННОЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ.

Речь на республиканском митинге в Фенейл-холле, 2 ноября 1855 года.

Непосредственно перед выборами в Фенейл-холле состоялся республиканский митинг со следующими должностными лицами: Ричард Х. Дана-младший, эсквайр, председатель; доктор Эдвард Рейнольдс, Эзра Линкольн, Уильям Поуп, Джозайя У. Батлер, Аарон Бэнкрофт, Сэмюэл Джонсон, Джеймс П. Уитни, Принс Хоуз, Дэниел Кимбалл, Чарльз М. Эллис, Н. Дэвис Коттон, Фредерик А. Самнер, Джон Г. Уэбстер, Джордж С. Уинслоу, Генри У. Фарли из Восточного Бостона, Уильям П. Хьюстон из Южного Бостона, Генри Слейд из Челси, Фрэнсис Б. Фэй из Челси и Джеймс Л. Джонс из Челси — вице-председатели; Джон Д. У. Джой, Э. Бейкер Уэлч, Франклин У. Смит, Сэмюэл У. Лейн — секретари.

Заняв председательское место, мистер Дана выступил с сильной речью, особенно в ответ на недавнюю речь мистера Чоата, в ходе которой он сказал, что республиканцы отвергают обвинение в игнорировании Конституции или угрозе Союзу.

Затем был представлен мистер Самнер, который говорил в течение двух часов с четвертью при пристальном внимании очень большой аудитории. Эта речь была подробно освещена в газетах, а впоследствии напечатана в виде брошюры. В ней особо обсуждались олигархия рабовладельцев и ее узурпации, бесчинства в Канзасе, различные политические партии, права нашего населения, рожденного за границей, и Республиканская партия. Некоторые из этих тем, будучи рассмотренными в других речах, здесь опущены. Часть, касающаяся нашего населения, рожденного за границей, привлекла внимание в то время и с тех пор часто цитировалась. Среди аудитории было много членов партии «Ничего не знаю», настроенных против рожденных за границей, которые пришли туда, чтобы создать трудности; но мистеру Самнеру позволили продолжать без перерывов. Газеты говорят о «восторженных аплодисментах». В этой защите нашего населения, рожденного за границей, он действовал только в соответствии со своими убеждениями и всеми своими голосованиями в Сенате. Хотя партия «Ничего не знаю» преобладала в Массачусетсе, мистер Самнер отказывался от всякой связи с ней; и все же, такова была безрассудность искажения фактов, что «Ричмонд Инквайрер» объявил его «главой северной партии „Ничего не знаю“». Следующая речь является достаточным ответом на это утверждение.

В ходе этой речи мистер Самнер дает свое личное свидетельство о рабстве, основанное на том, что он видел во время короткой поездки, которую он совершил через Кентукки до Нэшвилла в Теннесси.

Сограждане Бостона:

Вы за свободу или вы за рабство? Это вопрос, на который вы должны ответить на предстоящих выборах. Выше всех других вопросов, национальных или местных, он встает прямо на пути каждого избирателя. Вот он. Его нельзя избежать. Его нельзя изгнать. Его нельзя заставить замолчать. Вечно звучащий в наших ушах, он имеет настроение для каждого часа — волнуя нас порой, как трубный глас, затем посещая нас торжественными тонами, подобно колоколу, призывающему к молитве, а затем снова пробуждая нас к несомненному долгу, подобно тому же колоколу, когда в полночь он призывает всех остановить бушующий пожар.

И все же есть среди нас люди, которые стремятся отложить этот великий вопрос в сторону. Одни требуют финансовой реформы и размахивают налоговым законопроектом; другие требуют изменения избирательного права и размахивают Папой Римским; одни говорят от имени старых партий, называя себя демократами или вигами; другие от имени новой партии, которая пока останется безымянной. Конечно, народ Массачусетса не будет отвлечен от истинной проблемы, затрагивающей свободу для обширных территорий и свободу для них самих, размахиванием налоговым законопроектом или Папой Римским. Народ Массачусетса разумен и гуманен.

…

Но выше всего этого слышится великий вопрос, который не будет отложен: вы за свободу или вы за рабство? «Под чьим знаменем, Безониан? Говори или умри!» Вы за свободу с ее бесценными благами или вы за рабство с его бесчисленными бедами и горестями? Вы за Бога или вы за дьявола?

Сограждане, я говорю прямо; и слова, демонстрирующие чудовищность рабства, не могут быть слишком прямыми, рассматривается ли оно просто в законодательных и судебных решениях, которыми оно поддерживается, или в неоспоримых фактах, которыми раскрывается его характер. Мне довелось в последнее время увидеть рабство лицом к лицу в его собственном доме, в рабовладельческих штатах; и я пользуюсь этой ранней возможностью, чтобы предложить свое свидетельство об открытом варварстве, которое оно санкционирует. Я видел, как человека продавали с аукциона на ступенях здания суда, и, по мере того как продажа продолжалась, заставляли открывать рот и показывать зубы, как лошадь; меня задержали в дилижансе, чтобы наш кучер мог, по выражению страны, «помочь отлупить ниггера»; и я был вынужден за общественным столом стать свидетелем отвратительного зрелища, как бедного раба, еще ребенка, почти сбили с ног ударом кулака по голове. Такие инциденты не были рассчитаны на то, чтобы поколебать мои первоначальные убеждения. Далекий рабовладелец, который из великодушной заботы об истине, ведущей к свободе, опасался, что, подобно некоему доктору богословия, я могу под влиянием личной доброты поспешно отступить от этих убеждений, может быть уверен, что я не увидел ничего, что изменило бы их хоть на йоту, но многое, что подтвердило их, — в то время как я был полностью удовлетворен тем, что здесь, в Массачусетсе, где все читают, истинный характер рабства известен лучше, чем в самих рабовладельческих штатах, где невежество и предрассудки закрывают пути к знанию.

А теперь, благодарный за внимание, которым вы меня удостаиваете, я осмеливаюсь надеяться, что вы собрались честно выслушать правду — не для того, чтобы удовлетворить предрассудки, умиротворить личные антипатии или потакать болезненной тяге к возбуждению, а с искренностью и вашей лучшей проницательностью взвесить факты и аргументы, чтобы определить курс долга. Я обращаюсь в особенности к друзьям свободы, республиканцам, по чьему приглашению я выступаю сегодня вечером; но я осмеливаюсь просить вас, представителей других партий, которые сейчас слушают, на время освободиться от партийных ограничений — забыть на мгновение, что вы виги или демократы, или как бы вы ни назывались, и помнить только, что вы люди, с сердцами, способными чувствовать, с головами, способными понимать, и с совестью, способной направлять. Только тогда вы будете в состоянии принять истину. «Если люди не осознают вероятного влияния партии на них, они тем более склонны слепо управляться ею». Таково мудрое замечание Уилберфорса. [25] И я боюсь, что среди нас слишком много тех, кто бессознательно управляется таким предубеждением. Есть люди, которые, претендуя на искренность, все же показывают, что горечь партии проникла в их характер и жизнь, подобно тому как горечь почвы на Сардинии, как говорят, проявляется даже в ее меде.

…

Существуют почетные обязанности, принадлежащие Массачусетсу как раннему и постоянному защитнику свободы, от которых он не может отказаться. «Если труба издает неопределенный звук, кто станет готовиться к битве?» Далекий эмигрант, вся страна ожидает голоса нашего любимого Содружества в ответ на вопрос: вы за свободу или вы за рабство? Настолько трансцендентен, настолько исключителен, настолько всепоглощающ в настоящий момент этот вопрос, что бесполезно говорить о позиции кандидатов по другим вещам. Быть сомневающимся в этом — значит быть неправым, а быть неправым в этом — значит быть неправым во всем. Поразительно странно, что здесь, в Массачусетсе, в девятнадцатом веке, мы вынуждены задавать этот вопрос; поразительно странно, что, когда он задан, должно быть какое-то колебание ответить на него голосом и голосованием таким образом, чтобы звучать как можно громче за свободу.

…

Но, не раскрывая игру политических ставок, которую постоянно вела олигархия рабовладельцев — как бы это ни было интересно, — я предпочитаю на одно мгновение поднять на щит те допущения, агрессию и узурпации, посредством которых, вопреки Конституции, она сделала рабство национальным, в то время как в действительности оно является секционным. Вот краткий каталог.

…

Сограждане, я сказал достаточно, чтобы взволновать вас; но эта унизительная история еще не закончена. Олигархия, стремящаяся поддерживать такое правонарушение, как рабство, и черпающая вдохновение из этого источника порочности, по своей природе низка, лжива и не заботится о справедливости. Тщетно ожидать, что люди, которые довели себя до того, чтобы стать пропагандистами этой чудовищности, будут связаны каким-либо компромиссом, соглашением, сделкой или данным словом. Как меньшее содержится в большем, так нет такой низости нечестности, нет такого отрицания прав человека, которые не были бы ясно вовлечены в поддержку чудовищности, начинающейся с превращения человека, созданного по образу Божьему, в движимое имущество, и обрекающей маленьких детей на аукционный блок. Власть, которую никогда не давало Небо, может поддерживаться только средствами, которые Небо никогда не сможет санкционировать. И этот вывод разума подтверждается недавним опытом.

И здесь я подхожу к особому вопросу, под которым страна сейчас содрогается из стороны в сторону. Затяжная борьба 1820 года, известная как «Миссурийский вопрос», закончилась принятием Миссури в качестве рабовладельческого штата и запретом рабства на всей оставшейся территории к западу от Миссисипи и к северу от 36° 30´. Это был торжественный законодательный акт, названный в то время компромиссом, заветом, договором, впервые выдвинутый олигархией рабовладельцев, защищенный ею в дебатах, наконец санкционированный ее голосами — также поддержанный в то время рабовладельческим президентом Джеймсом Монро и его кабинетом, большинство которого составляли рабовладельцы, включая самого мистера Кэлхуна, — и ставший условием принятия Миссури, без которого этот штат не мог быть принят в Союз. Внезапно, в течение последнего года, без какого-либо уведомления в прессе или просьбы хотя бы одной петиции, после тридцатичетырехлетнего согласия и неотъемлемого владения олигархией рабовладельцев своей особой долей в положениях этого компромисса, в нарушение всех обязательств чести, договора и добрососедства, и в презрительном игнорировании изливающихся чувств пробужденного Севера, этот освященный временем запрет, сам по себе являющийся ориентиром свободы, был опрокинут, и обширный регион, ныне известный как Канзас и Небраска, был открыт для рабства: и это было сделано под позорным руководством северных политиков и с нескрываемым соучастием северного президента, забывшего о свободе, забывшего также о своих неоднократных обещаниях, что во время его администрации покой страны не получит никакого потрясения.

И все это было совершено под предлогом народных прав. Свобода была предана поцелуем. Вопреки непрерывному предписанию вплоть до наших дней, рано поддержанному как на Юге, так и на Севере, опираясь одновременно на Джефферсона и Вашингтона, санкционированному всеми авторитетными именами нашей истории и начавшемуся с великого Ордонанса, которым рабство было запрещено на Северо-Западе, — было сделано вид, что народ Соединенных Штатов, который является собственником национального достояния и который, согласно Конституции, может «устанавливать все необходимые правила и положения» для его управления, тем не менее не является его сувереном, что у него нет власти запрещать там рабство, но что это верховное владение принадлежит немногим поселенцам, называемым скваттерами, которых случай или желание поправить свое состояние первыми привели в эти места. Этой ненадежной горстке, разбросанной по огромным пространствам, было предоставлено, без какого-либо ограничения со стороны Конгресса, решать, следует ли в эти обширные незаселенные земли, как в вены младенца, вливать гноящийся яд рабства, предназначенный, по мере продвижения времени, проявиться в раковых опухолях и проказе, или же они должны быть наполнены всей яркой жизнью свободы. И эта великая власть, переданная от Конгресса этим немногим поселенцам, была встречена новомодным названием «скваттерский суверенитет».

Было уместно, чтобы первоначальное правонарушение, совершенное под такими предлогами, сопровождалось другими правонарушениями, совершенными вопреки этим предлогам. В гонке эмиграции любящие свободу граждане Севера обещали получить превосходство и, осуществляя признанный суверенитет поселенцев, запретить рабство. Олигархия рабовладельцев была побуждена к другим усилиям. Конечно, она ни перед чем не останавливалась. В день выборов, когда этот хваленый народный суверенитет был впервые призван, наемники из Миссури, не имеющие дома на территории, вошли в нее группами по пятьдесят и сто человек и, присвоив себе избирательное право, на которое они не имели права, растоптали Конституцию и законы. Насильственно, безжалостно избирательные участки были захвачены этими захватчиками. Тот же северный президент, который не уклонился от бесстыдного соучастия в первоначальном правонарушении, теперь взял на себя другое соучастие. Хотя он был готов расточать казну, армию и флот республики на охоту за одним рабом по улицам Бостона, он мог видеть, как Конституция и законы, которые он поклялся защищать, и те народные права, которые он якобы продвигал, были уничтожены в Канзасе, — а затем дать новый простор этим захватчикам путем смещения верного губернатора, который стал ненавистен олигархии рабовладельцев, потому что не хотел стать ее инструментом, и замены его другим, который оправдал нечестный выбор, поспешив по прибытии туда обнять сторонников рабства. Законодательное собрание, которое было сформировано путем свержения избирательного права, приступило к свержению всех гарантий свободы. Одним махом оно приняло все законодательство Миссури, включая его кодекс о рабах; другим актом оно наложило беспрецедентные условия на осуществление избирательного права; и еще одним актом оно приговорило к смертной казни не менее пяти раз за столько же различных форм вмешательства в предполагаемую собственность на человеческую плоть, в то время как все, кто только пишет или говорит против рабства, признаются преступниками. Да, сограждане, если бы кто-либо там осмелился напечатать или распространить речь, в которой я сейчас выражаю свое отвращение к рабству и отрицаю его конституционное существование где-либо в рамках национальной юрисдикции, он стал бы подлежать ответственности по этому акту как преступник. И это свержение всех народных прав совершается во имя народного суверенитета. Конечно, его авторы хорошо следуют примеру самого первого скваттерского суверена — не кого иного, как Сатаны, — который, прокравшись в Эдем, был там обнаружен небесными посланниками, только начинающими свою работу: как говорит нам Мильтон —

“Him there they found

Squat like a toad, close at the ear of Eve.”

Хотите ли вы знать секрет этого беспрецедентного начинания, начиная с отмены запрета на рабство и заканчивая последним злодеянием? Ответ готов. Это не просто обеспечение новых рынков для рабов или даже охрана рабства в Миссури, но создание еще одного рабовладельческого штата и, таким образом, присутствием двух дополнительных рабовладельческих сенаторов дать повышенный перевес олигархии рабовладельцев в национальном правительстве. Как людей убивают ради их денег, так и эта территория разрушается в мире и процветании, чтобы вырвать ее политическое влияние на сторону рабства.

Но одной узурпации недостаточно, чтобы занять хищнические энергии нашей олигархии. В этот момент, пока страна страдает от бессердечного заговора против свободы в Канзасе, нас пугает другое усилие, которое предполагает не просто политическое подчинение национального правительства, но фактическое введение рабства в свободные штаты. Высказывается хвастовство, что рабы будут еще подсчитаны в тени памятника на Банкер-Хилл, и сделан не один шаг к этой наглости. Человек из Вирджинии заявил о своем праве держать рабов в Нью-Йорке по пути в Техас; и это требование все еще находится на рассмотрении высшего судебного органа страны. Подобное требование было заявлено в Пенсильвании и до сих пор поддерживается судом. Безупречный гражданин, который в послушании великодушным импульсам и в гармонии с принятым законом просто дал знать лицу, удерживаемому как раб в свободном штате, что она на самом деле свободна, был брошен в тюрьму и теперь, по прошествии месяцев, все еще томится там, жертва этой претензии; в то время как — чтобы не было недостатка в излишествах в безумии этой тирании — великий судебный приказ Habeas Corpus, гордо известный как приказ об освобождении, был сделан инструментом его заключения. [26] Правонарушение наступает на правонарушение, и великие права уходят, чтобы погибнуть. Увы! Необходимое орудие для такой работы слишком легко находится в местах низких и высоких — в переулках и подвалах Бостона, на скамье судьи, в кресле президента. Но именно власть, стоящую за этим, я обвиняю. Олигархия рабовладельцев делает это; олигархия рабовладельцев делает все это.

К сокрушению этой олигархии мы обязаны тройным узлом долга: во-первых, поскольку мы хотим обеспечить свободу для себя; во-вторых, поскольку мы хотим поддержать свободу в далеком Канзасе; и, в-третьих, поскольку мы хотим сохранить Союз в его ранней силе и целостности. Народ Канзаса — многие из них из Массачусетса — кость от кости нашей, плоть от плоти нашей; но как сограждане по Конституции они связаны с нами узами, от которых мы не можем отречься; более того — тонкой нитью, которая соединяет это эмбриональное поселение с Республикой, они становятся частью нас. Правонарушение, которое касается их, касается нас. Что раздражает их, раздражает нас. Оковы, которые связывают раба в Канзасе, связывают каждого гражданина в Массачусетсе. Таким образом, мы побуждаемся к их спасению не только для того, чтобы спасти их, но и для того, чтобы спасти себя. Тирания, которая сейчас попирает их, уже попирала нас и только ждет возможности сделать это снова. В ее полном свержении — единственный путь к безопасности. Действительно, это должно быть сделано прежде, чем можно будет сделать что-либо другое.

…

В выборе людей мы вынуждены организовывать партии; и здесь возникает практический вопрос, от которого зависит немедленный долг: какой политической партией может быть достигнуто наше желание? Есть люди во всех партиях, даже в Демократической, которые ненавидят рабство и говорят об этом; но политическую партию нельзя судить по частным мнениям некоторых ее членов. Должно появиться что-то еще, более твердое и осязаемое. Партия, которую мы выбираем, чтобы нести бремя и честь нашего великого спора, должна быть приспособлена к работе. Это должна быть совершенная машина. Будучи связанной со свободой в горе и в радости и цепляясь за нее с хваткой, которую никогда не разжать, она должна быть ясной, открытой и недвусмысленной в своих декларациях и не должна допускать никаких других вопросов, чтобы отвлечь свою энергию. Она должна быть полностью за свободу и, подобно жене Цезаря, вне подозрений. Но помимо этого характера, который она должна поддерживать в Массачусетсе, она должна быть готова занять свое место в тесной фаланге с объединенными массами Севера, которые сейчас организуются по всем свободным штатам, junctæque umbone phalanges, для защиты свободы и свержения олигархии рабовладельцев.

Имея в виду эти условия, есть три партии, которые мы можем отбросить, одну за другой, по мере их рассмотрения. Люди не собирают виноград с терновника или инжир с чертополоха; они также не ожидают патриотизма от Бенедикта Арнольда. Партия, которая поддерживает тиранию и вероломство олигархии рабовладельцев и представлена президентом, через которого пришло так много всех наших бед, не должна занимать наше время; и такова Демократическая партия. Если в пределах слышимости моего голоса есть хотя бы один человек, выражающий сочувствие свободе, который все еще голосует за эту партию, я бы сказал ему: имя демократа — это башня силы; пусть оно не будет оплотом рабства; ради имени не жертвуйте сутью; ради партии не предавайте свободу.

Согласно знакомому правилу, дошедшему из глубокой древности, мы должны говорить о мертвых только хорошее. Как же тогда мне говорить о недавно могущественной партии вигов, гигантскими состязаниями которой когда-то была потрясена вся страна, но которая теперь перестала существовать, кроме как тень имени? Здесь, в Массачусетсе, немногие, кто еще не знает, что она мертва, собрались вместе и предложили старую верность. Они — Рип ван Винкли нашей политики. Этот почтенный персонаж, заснув в горах, проспал безмятежно всю войну за независимость, а затем, вернувшись в свою родную деревню, не зная обо всем, что произошло, поспешил объявить себя «верноподданным короля, да благословит его Бог!» Но наши виги менее терпимы и обходительны, чем этот пробудившийся соня. В раздражительном и иррациональном допущении они подобны несчастному судье, который, будучи разбужен от сна на скамье внезапным ударом грома, воскликнул: «Мистер пристав, прекратите шум в суде!» Гром не утихнет; не утихнет и голос свободы, сейчас отдающийся эхом по всей стране. Есть среди них некоторые, кто открыто поддерживает сторону рабства, в то время как другие, своим безразличием, помещают себя в ту же несчастную компанию. Если бы их положение в этот момент было достаточно важным, чтобы оправдать серьезное замечание, их следовало бы выставить как родственных по духу и изоляции тори нашей революции, или, по крайней мере, как Бурбонов Массачусетса — всегда требующих всего, ничему не научившихся, ничего не забывших и, наконец, осужденных пробужденным народом за нелояльность свободе. Пусть никто, кто истинно любит свободу, не присоединяется к этой компании, соблазненный ее именем и старыми ассоциациями.

Есть еще одна партия, претендующая на ваши голоса, но позвольте мне сказать, в этот кризис, с небольшим основанием. Я затрудняюсь определить имя, которым ее можно назвать. Ее иногда называют партией «Ничего не знаю», иногда Американской партией; но она не может иметь права на эти обозначения — если они имеют хоть какую-то ценность, — ибо она не претендует на принадлежность к организации, которая первой приняла и до сих пор сохраняет их. Это изолированное объединение, характерное для Массачусетса, которое, исповедуя определенные политические настроения, связано поддержкой одного из кандидатов в губернаторы. [27] В данный момент это ее контролирующая идея. Поэтому это личная партия; и я надеюсь, что меня не сочтут отступающим от той вежливости, которая для меня является законом, если я скажу, что в отсутствие какого-либо подходящего имени, выражающего принципы, она может должным образом принять свое обозначение от кандидата, которого она поддерживает.

Конечно, такая партия лишена первого существенного условия организации, которую мы ищем. Это личная партия, чья контролирующая идея — пристрастие к человеку, а не принцип. Какими бы ни были частные настроения некоторых ее членов, ясно, что это не партия, связанная со свободой в горе и в радости и цепляющаяся за нее с хваткой, которую никогда не разжать. Исповедуя оппозицию рабству, она также обвиняет католиков и иностранцев и позволяет вопросу об их привилегиях отвлекать свою энергию. Она не полностью за свободу; и она не является, подобно жене Цезаря, вне подозрений. Кроме того, даже как партия свободы, она бессильна из-за своей изоляции; ибо она стоит сама по себе и никоим образом не связана с той великой фалангой, которая сейчас собирается по всему Северу. В этом состоянии, если она продолжит существовать, она в предстоящем президентском состязании, по естественному сродству, вернется к Американской партии страны, которая выстроена на стороне рабства. Конечно, как отдельная партия, она неизбежно недолговечна. Отрезанная от основного тела, она может проявлять кратковременную жизненную силу, как голова черепахи все еще кусается в течение нескольких дней после того, как она отделена от шеи; но она не может иметь постоянного существования. Конечно, это не та партия свободы, которую мы ищем.

Некомпетентность этой партии как органа нашего дела усиливается несовместимой секретностью, в которой она зародилась и до сих пор окутывает себя. Что касается меня, позвольте мне сказать, что на полу Сената я стремился голосованием и речью, в сочетании с моим выдающимся другом мистером Чейзом, ограничить секретные заседания этого органа, под прикрытием которых совершается так много общественных дел; и я представил там, как подходящую модель для американских институтов, пример того древнего римлянина, который приказал своему архитектору построить свой дом так, чтобы все, что он делал, могло быть увидено миром. [28] То, к чему я призывал там, я теперь призываю здесь. Но особые цели, которые предлагает эта партия, гармонируют с тьмой, в которой она начинается. Даже если они оправданы на каком-либо основании государственной политики, они не должны быть связаны с нашим делом: но я не желаю упоминать о них, не выразив своего откровенного несогласия.

Предлагается подвергать людей опале за религию, а также за рождение. Если этот объект может возобладать, тщетны триумфы гражданской свободы на ее многих труднодоступных полях, тщетна та религиозная терпимость, которую мы исповедуем. Костры Смитфилда, пытки инквизиции, проскрипции нонконформистов могут быть возрождены. Главным образом, чтобы избежать этих правонарушений, продиктованных доминирующей религиозной сектой, наша страна была рано заселена: в одном месте пилигримами, которые искали независимости; в другом — пуританами, которые отрекались от епископов; в другом — епископалами, которые берут свое имя от епископов; в другом — квакерами, которые ни во что не ставили все формы; и еще в другом — католиками, которые смотрят на Папу как на духовного отца. Медленно среди борющихся сект развивалась та великая идея равенства всех людей перед законом без различия религиозных убеждений; и никакая партия не может сейчас организовать проскрипцию только за религиозные убеждения, не поставив под сомнение этот хорошо установленный принцип.

Но католики — в основном иностранцы, и по этой причине они осуждаются. Давайте посмотрим, есть ли в этом какой-либо смысл; и здесь позвольте мне сказать одно слово об иностранцах.

У древних греков иностранец был варваром, а у древних римлян — врагом. В раннее Новое время суровость этого суждения была смягчена; но под влиянием феодализма различные суверенитеты, будь то провинции или нации, содержались в состоянии изоляции, из которого они постепенно вышли, пока теперь провинции не слились в нации, а нации подают признаки того, что они тоже еще объединятся в одну. В нашей стране уже демонстрируется новый пример. Люди со всех наций смешиваются здесь. Как в древнем Коринфе, путем случайного сплава всех металлов, накопленных в священных храмах, был произведен особый металл, лучший, чем любой отдельный металл, даже серебро или золото, — так, возможно, в порядке Провидения, путем сплава всех рас здесь, будет лучшая раса, чем любая отдельная раса, даже саксонская или кельтская. Первоначально заселенная выходцами из Англии, Республика была укреплена и обогащена щедрыми вкладами населения из Шотландии, Ирландии, Швейцарии, Швеции, Франции и Германии; и крик: «Они все еще идут!» Ни в одно время со дня открытия Нового Света армия эмигрантов не давила на нас так сильно. Более четверти миллиона ежегодно высаживаются на наши берега. То, как они будут приняты, является проблемой национальной политики.

Все признают, что любое влияние, которое они приносят, враждебное нашим институтам, рассчитанное на замену религии поповщиной, а христианства — фанатизмом, должно быть осуждено и встретить отпор. Все признают также, что должна быть некоторая уверенность в их цели стать не просто потребителями плодов нашей земли, но полезными, лояльными и постоянными членами нашего сообщества, сторонниками общего благосостояния. С этим простым объяснением я не могу поставить никакой преграды на пути приветствия иностранцев. Вот наши широкие земли, простирающиеся к заходящему солнцу; пусть они придут и возьмут их. Сами будучи детьми пилигримов прошлого поколения, давайте не будем отворачиваться от пилигримов настоящего. Пусть дом, основанный нашими отцами-эмигрантами, остается открытым во многих своих обителях для эмигрантов сегодняшнего дня.

История нашей страны, как в ее самых скромных, так и в самых возвышенных сферах, свидетельствует о заслугах иностранцев. Их сильные руки помогли избородить нашу широкую территорию каналами и протянуть во всех направлениях железную дорогу. Они заполняют наши мастерские, управляют нашими кораблями и даже возделывают наши поля. Идите куда хотите среди выносливых сынов труда на суше или на море, и там вы найдете трудолюбивых и верных иностранцев, напрягающих свои мышцы для работы. В адвокатуре и на высоких местах торговли вы найдете их. Войдите в обители знаний, и там тоже вы найдете их, проливающих на нашу страну славу науки. [29] И никакое отражение не может быть брошено на иностранцев, приходящих за гостеприимством сейчас, которое не упадет сразу на выдающихся живых и прославленных мертвых — на ирландца Монтгомери, который погиб за нас у ворот Квебека, — на Пуласки-поляка, который погиб за нас под Саванной, — на Де Кальба и Штойбена, щедрых немцев, которые помогли нашей слабости своим военным опытом, — на Пола Джонса, шотландца, который одолжил свое непревзойденное мужество младенческим громам нашего флота, — также на тех великих европейских освободителей, Костюшко из Польши и Лафайета из Франции, каждый из которых принес свои первые обеты Свободе в нашем деле. И этот список не должен ограничиваться военными деятелями, пока мы с благодарностью храним имя Александра Гамильтона, который родился в Вест-Индии, и имя Альберта Галлатина, который родился в Швейцарии и никогда, до конца своей восьмидесятилетней карьеры, не терял французского акцента своего детства, — оба из которых оказали гражданские услуги, которые должны быть увековечены среди побед мира.

Опыт нашей Республики также не является чем-то исключительным. Где та страна или держава, которая не вписывает имена иностранцев в свои исторические анналы? Именно Христофор Колумб из Генуи открыл Испании Новый Свет; именно Магеллан из Португалии, плававший на службе у Испании, первым прошел на своем авантюрном судне через те далекие южные проливы, которые теперь носят его имя, и открыл путь к бескрайнему Тихому океану; и именно Кабот, венецианец, первым направил английские начинания к этому североамериканскому континенту. Как в триумфах открытий, так и в других областях иностранцы преуспевали, служа государствам, с которыми их не связывали узы рождения. Голландец Гроций, автор великого труда «О праве войны и мира», будучи изгнанником из своей страны, стал послом Швеции; а в наши дни итальянец Поццо ди Борго, отвернувшись от своей родины, достиг высочайшего дипломатического доверия на ревностной службе России. В списке монархов на английском престоле не было никого более истинно английского, чем голландец Вильгельм. В Голландии ни один правитель не сравнился по славе с немцем Вильгельмом, принцем Оранским. В России немка Екатерина II занимает место среди самых выдающихся суверенов. А кто из шведских монархов был лучшим шведом, чем Бернадот, француз? И какой француз когда-либо был преисполнен стремлений к Франции больше, чем итальянец Наполеон Бонапарт?

Я перехожу от этих вещей, которые занимали меня слишком долго. Партия, которая, начав в тайне, вмешивается в религиозные убеждения и основывает дискриминацию на случайности рождения, — это не та партия, которая нам нужна.

«Где свобода, там и мое отечество» — таково было убеждение великого апостола свободы Бенджамина Франклина, высказанное во время испытаний Революции. В том же духе я бы сказал: «Где свобода, там и моя партия». Такая организация теперь счастливо создана здесь, в Массачусетсе, и во всех свободных штатах под названием Республиканская партия.

Принимая на себя роль отдельной партии, мы просто придаем форму и направление, в гармонии с обычаями и духом народного правления, движению, которое волнует всю страну и не находит адекватного и постоянного органа ни в одной из других существующих партий. Ранняя оппозиция рабству была просто чувством, изливавшимся из сердец чувствительных и гуманных людей. С течением времени оно стало твердым принципом, вдохновляющим все большее число людей и проявляющим себя сначала в организованной попытке противостоять аннексии рабовладельческого Техаса; затем — запретить рабство на вновь приобретенных территориях; а теперь, встревоженное попранием всех прав в Канзасе и господством олигархии рабовладельцев по всей Республике, оно прорывается в более сильном усилии, более широком союзе и более глубоком русле, вдохновляя еще большее число людей и укрепляя решимость, в то время как противоположные стороны способствуют его силе — подобно тому, как источник, сначала бьющий из плачущих склонов своего чистого горного дома, струится в ручейке, прыгает в потоке и течет в реке, пока, наконец, раздувшись от накопленных вод, он не устремляется вперед в непреодолимом, благотворном течении, удобряя и объединяя пространства, которые он пересекает, омывая подножия городов и призывая штаты покоиться на его берегах.

…

Наша партия берет свое начало в требованиях текущего часа. Клянясь бороться против рабства, где бы оно ни существовало, будь то принуждение российским кнутом, турецким бастионадо или бичом каролинского плантатора, мы не стремимся вмешиваться в него в Петербурге, Константинополе или Чарлстоне; и никакая подобная тяжкая обязанность не лежит на нас. Политические обязанности должным образом ограничены политической ответственностью; и мы не несем никакой справедливой ответственности за местные законы или обычаи, которыми поддерживается человеческое рабство в этих местах. Но там, где мы несем ответственность за зло, там начинается наш долг. Цель, которой мы, как партия, привержены, полностью заключается в принятии вызова, который бросает олигархия рабовладельцев. На ее отмену Миссурийского компромисса и ее властное требование о том, чтобы Канзас был сдан рабству, мы отвечаем, что свобода должна стать всеобщим законом всей национальной территории без компромиссов и что впредь ни один рабовладельческий штат не будет принят в Союз. На ее тираническое присвоение верховенства в национальном правительстве мы отвечаем, что олигархия рабовладельцев должна быть свергнута. Такова практическая цель Республиканской партии.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЯХ.

Речь в Сенате об узурпации Сенатом права на внесение законопроектов о бюджетных ассигнованиях, 7 февраля 1856 года.

11 декабря 1855 года мистер Бродхед из Пенсильвании внес резолюцию, предписывающую Комитету по финансам рассмотреть целесообразность представления законопроектов об ассигнованиях на поддержку правительства. Резолюция была оставлена без рассмотрения до 7 января 1856 года, когда она была вынесена на обсуждение и принята. 4 февраля мистер Хантер из Виргинии, председатель Комитета по финансам, представил в Сенат следующую резолюцию:—

«Постановлено: поручить Комитету по финансам подготовить и представить такие из общих законопроектов об ассигнованиях, которые он сочтет целесообразными».

Резолюция была принята Сенатом 7 февраля, но это было все. Никаких действий в соответствии с ней предпринято не было.

Эта попытка была вызвана затянувшимся спором при организации Палаты представителей, когда после ста тридцати трех голосований мистер Бэнкс был избран спикером 2 февраля, и олигархия рабовладельцев получила свой первый отпор.

В ходе дебатов 7 февраля мистер Самнер выступил со следующей речью.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Все, к чему прикасается сенатор от Нью-Йорка [мистер Сьюард], он рассматривает с такой полнотой, что делает излишним любое дополнение со стороны того, кто выступает на той же стороне; но оппозиция, с которой его взгляды столкнулись со стороны сенатора от Виргинии [мистера Хантера], а также сенатора от Джорджии [мистера Тумбса], равно как и внутренняя важность вопроса, могут оправдать попытку изложить аргументы заново.

Мы обращаемся прежде всего к словам Конституции, которые гласят:—

«Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей; однако Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и по другим законопроектам».

Согласно этому положению, ежегодные законопроекты об ассигнованиях на армию, флот, почтовую службу, а также гражданскую и дипломатическую службу с самого начала существования правительства исходили из Палаты представителей; и, насколько я полагаю, это всегда было так, без каких-либо вопросов. Сейчас предлагается изменить устоявшуюся политику и вносить такие законопроекты в Сенат; и это предложение имеет одобрение Комитета по финансам.

Это предложение является явным отступлением от практики, и по этой причине к нему следует относиться с подозрением. Небольшой анализ покажет, что оно ведет к подрыву прочно установленных ориентиров.

Взглянув на дебаты в Конвенте, который разработал Национальную Конституцию, можно обнаружить, что эта статья не была принята поспешно или небрежно — она была предметом многих дискуссий и рассматривалась как существенно важная для установления системы сдержек и противовесов, присущей нашей Республике. Это, по сути, было частью компромисса между малыми и большими штатами.

После долгих размышлений равенство штатов было признано в Конституции Сената, и малым штатам, таким как Делавэр и Род-Айленд, было предоставлено в этом органе равное право голоса с большими штатами, такими как Виргиния и Массачусетс. Но эта великая уступка малым штатам была в то время сопряжена с условием, что «денежные законопроекты» должны исходить из Палаты представителей, где народ был представлен в соответствии с численностью населения. Окончательно использованная формулировка гласила: «Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей». Это было принято как компенсация большим и густонаселенным штатам за их относительную слабость в Сенате.

Чтобы показать, что я не преувеличиваю, называя это частью компромисса между великими и малыми штатами, я перейду к демонстрации того, как это рассматривалось в Национальном Конвенте, согласно отчету мистера Мэдисона.

Это положение обязано своим авторитетным внесением доктору Франклину, который предложил его в комитете, впоследствии представившем его. [30] Позже, в Конвенте, когда рассматривалась статья, касающаяся равенства голосов, мы имеем следующий отчет о том, что он сказал.

«Доктор Франклин заметил, что этот вопрос не может быть должным образом поставлен сам по себе, поскольку Комитет представил несколько предложений как взаимные условия друг друга. Он не мог голосовать за него, если бы он рассматривался отдельно, но проголосовал бы за все вместе». [31]

Полковник Мейсон из Виргинии был того же мнения и пожелал, «чтобы все это было представлено в одном виде». [32]

Мистер Джерри из Массачусетса развил идею о взаимной зависимости двух предложений, заметив:—

«Он не стал бы утверждать, что уступка была достаточной со стороны малых штатов; но он не мог не рассматривать ее в свете уступки. Это сделало бы конституционным принципом то, что вторая палата не обладает доверием народа в денежных вопросах»,—

Прошу вас, сэр, отметить широту этого выражения.

—«что уменьшило бы их вес и влияние». [33]

Мистер Пинкни из Южной Каролины продолжил, сказав:—

«Он считал очевидным, что уступка была полностью односторонней, со стороны больших штатов; привилегия внесения денежных законопроектов не имела никакого значения». [34]

На более позднем этапе дебатов тема была возобновлена, и два предложения по-прежнему фигурируют вместе.

«Мистер Ратледж [из Южной Каролины] предложил пересмотреть два предложения, касающиеся внесения денежных законопроектов в первой палате и равенства голосов во второй палате».

«Мистер Шерман [из Коннектикута] был за голосование по всему сразу. Это, сказал он, примирительный план. Он был рассмотрен во всех своих частях».

«Мистер Лютер Мартин [из Мэриленда] настаивал на голосовании по всему сразу. Ему не нравились многие части этого плана... Однако он был готов испытать этот план, чем не делать ничего».

«Мистер Джерри [из Массачусетса] не одобрял пересмотр статьи, касающейся денежных законопроектов. Это имело огромное значение. Это был краеугольный камень соглашения». [35]

На еще более позднем этапе мистер Пинкни предложил исключить раздел о денежных законопроектах, «как не дающий особого преимущества Палате представителей и как загромождающий правительство». Мистер Горэм «был против того, чтобы позволить Сенату вносить законопроекты, но был за то, чтобы позволить ему только вносить поправки». Мистер Гувернер Моррис настаивал на том, что «особенно уместно, чтобы Сенат имел право вносить денежные законопроекты. Они будут заседать постоянно, будут состоять из меньшего числа членов и смогут подготовить такие законопроекты с должной точностью, чтобы предотвратить задержку дел в другой палате». На все это полковник Мейсон ответил сильным языком, который, по-видимому, был ему присущ, что он «не желал снова ходить по этому кругу. Исключить этот раздел — значит расшатать компромисс, частью которого он являлся». [36]

Я мог бы привести другие авторитеты; но здесь, безусловно, достаточно, чтобы показать, что это положение в действительности было одним из важных компромиссов Конституции.

Это подводит меня, сэр, к точному значению этого положения. Кажущаяся неопределенность термина «законопроекты о повышении доходов» может сама по себе служить оправданием для нынешних дебатов. Можно утверждать, что, хотя Сенат находится под определенными ограничениями, он тем не менее может вносить «законопроекты об ассигнованиях». Это, конечно, вопрос интерпретации. Распространяется ли этот запрет на Сенат на законопроекты, которыми деньги ассигнуются на поддержку правительства, так же как и на законопроекты, которыми они непосредственно получаются? Включены ли законопроекты об ассигнованиях в термин «законопроекты о повышении доходов»? Теперь я не могу согласиться с мнениями, столь уверенно высказанными сенатором от Виргинии [мистером Хантером] и сенатором от Джорджии [мистером Тумбсом], что намерение Конституции явно состояло в том, чтобы уступить Сенату право вносить все законопроекты об ассигнованиях; и, с другой стороны, я не утверждаю, что такое осуществление власти в строгом смысле неконституционно. Я подхожу к вопросу как исследователь, стремящийся найти реальную цель.

Несколько соображений, по-видимому, проливают свет на путь к нашему выводу.

Во-первых. Компромисс между малыми и большими штатами может быть сделан полностью эффективным, согласно очевидному намерению авторов Конституции, только путем запрета Сенату вносить великие законопроекты об ассигнованиях. Если этот запрет ограничен только тарифными законопроектами, которые возникают лишь с редкими интервалами, он становится очень неадекватной компенсацией за уступку больших штатов малым штатам в конституции Сената. Согласно смыслу правила, великие законопроекты об ассигнованиях должны в равной степени подпадать под его действие. Причина столь же сильна в одном случае, как и в другом.

В дебатах Конвента доктор Франклин сказал:—

«Поскольку спрашивали, в чем будет польза ограничения второй палаты от вмешательства в денежные законопроекты, он не мог не заметить, что всегда важно, чтобы народ знал, кто распорядился его деньгами и как они были распределены».

Прошу вас, сэр, отметить эти слова.

«Существовала максима, что те, кто чувствует, могут лучше судить. Эта цель, по его мнению, была бы лучше всего достигнута, если бы денежные дела были ограничены непосредственными представителями народа». [37]

Мистер Джерри, настаивая на ограничении Сената, сказал:—

«Другая палата была более непосредственно представителями народа, и существовала максима, что народ должен держать кошелек».

Как, сэр, народ может держать кошелек, если он не держит законопроекты, которыми этот кошелек распределяется?

И полковник Мейсон разразился словами, ясно раскрывающими его чувство опасности, от которой следует остерегаться.

«Если Сенат может вносить законопроекты, они будут в перерывах между законодательными сессиями вынашивать свои вредоносные проекты для своих собственных целей и иметь свои денежные законопроекты готовыми (используя обычную фразу) к моменту собрания Палаты представителей». [39]

Я повторяю, таким образом, согласно смыслу правила, великие законопроекты об ассигнованиях должны быть охвачены этим запретом.

Во-вторых. Существует дальнейшее соображение, основанное на привычном использовании термина «денежные законопроекты» на протяжении всех дебатов в Конвенте, как применимого к законопроектам, которые Сенат не может вносить. Мне не нужно тратить время на ссылки на примеры; но всякий, кто возьмет на себя труд исследовать этот вопрос в отчете мистера Мэдисона о дебатах, а также в отчете Виргинского конвента, обнаружит, что этот термин используется повсеместно — если, конечно, не считать случаев, когда мистер Гувернер Моррис использует более широкий термин «денежные планы» [40], а мистер Джерри — «денежные дела» [41]. Теперь все эти фразы явно применимы к «законопроектам об ассигнованиях», с помощью которых осуществляется деятельность правительства; и вывод кажется неотразимым, что стороны, которые их использовали, должны были иметь в виду такие законопроекты.

На Виргинском конвенте мистер Грейсон возражал «против права Сената предлагать или соглашаться с поправками к денежным законопроектам». Возражение касается даже «поправок». Он назвал это «отступлением от того великого принципа, который требовал, чтобы только непосредственные представители народа вмешивались в денежные законопроекты... Лордам в Англии никогда не позволялось вмешиваться в денежные законопроекты. Он не знал, почему Сенат должен».

В-третьих. Это подводит меня к другому соображению, основанному на примере Англии, который был очевидно известен создателям Конституции. Сенатор от Виргинии [мистер Хантер] явно ошибается в этом пункте. На него часто ссылались в дебатах в Национальном Конвенте, и, как мы только что видели, на Виргинском конвенте тоже. В Англии правило является четким и древним. Еще 3 июля 1678 года Палата общин постановила:—

«Что все пособия и снабжения, и пособия его Величеству в Парламенте являются исключительным даром Палаты общин; и все законопроекты о предоставлении любых таких пособий и снабжений должны начинаться в Палате общин; и что несомненным и исключительным правом Палаты общин является направлять, ограничивать и назначать в таких законопроектах цели, задачи, соображения, условия, ограничения и квалификации таких грантов, которые не должны быть изменены или изменены Палатой лордов».

В соответствии с этим правилом сметы ежегодных расходов представляются Министерством в Палату общин, заседающую в качестве Комитета по снабжению. Этот процесс объясняется следующим образом.

«Член Администрации, представляющий департамент, для которого требуются снабжения, сначала объясняет Комитету такие вопросы, которые могут удовлетворить их в правильности и уместности смет, а затем приступает к предложению каждого гранта по очереди, который ставится Председателем в следующих словах: «Что сумма, не превышающая ——, будет предоставлена ее Величеству для объекта, указанного в смете»... Комитет по снабжению голосует за каждую сумму, которая предоставляется ежегодно на государственную службу — армию, флот, артиллерию и различные гражданские департаменты».

По окончании сессии все гранты включаются в законопроект, который известен как «Законопроект об ассигнованиях», и, поскольку он близок по характеру к таковому в нашей системе, несомненно, дал свое название нашему. Этот законопроект описывается так:—

«Он перечисляет каждый грант, сделанный в течение всей сессии, и уполномочивает выдачу и применение различных сумм, проголосованных Комитетом по снабжению, к каждой службе».

Таким образом, на трех основаниях — во-первых, по смыслу самого дела, во-вторых, по привычному использованию во всех дебатах описательного термина «денежные законопроекты» и, в-третьих, по примеру Англии — вывод неизбежен, что «законопроекты об ассигнованиях», с помощью которых осуществляется деятельность правительства, находятся в духе запрета на Сенат, и что этот орган не может вносить такие законопроекты без нарушения прочно установленного принципа, унаследованного от английской юриспруденции, а также без расшатывания, по выражению полковника Мейсона, того компромисса, благодаря которому малые штаты допущены к равенству представительства в этом зале.

Я не забываю о том факте, на котором сенатор от Виргинии остановился столь решительно, что Сенат имеет обыкновение вносить пенсионные законопроекты, а также законопроекты об оплате частных претензий и подобные меры. Я был рад сегодня проголосовать за законопроект, внесенный в этот орган для помощи нашему покойному выдающемуся посланнику в Константинополе. [46] Но против этой практики, которая носит исключительный характер и, вероятно, привлекла мало внимания из-за своей значительной удобности и малой важности, можно противопоставить единообразную практику, согласно которой великие законопроекты, обеспечивающие потребности правительства, всегда исходили из Палаты представителей. И вы будете иметь в виду, сэр, что вопрос сейчас стоит именно об этих законопроектах.

Господин Президент, существует принятая максима, что дело хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию; но вряд ли будет принято, что дело американского Сената — расширять свои полномочия, особенно в ущерб народной палате. И, безусловно, не может ускользнуть от внимания, что нынешнее усилие предпринято в момент, когда народная палата обещает разойтись с Сенатом по важным вопросам национальной политики. Я не бесчувственен к общественному удобству, на которое напирали в этих дебатах; но позвольте мне сказать, сэр, что если это удобство потребует предложенного отступления от нашей постоянной политики, мы поступим мудро, если прислушаемся к советам сенатора от Нью-Йорка и воздержимся от любых нововведений, пока не будем уверены в согласии и сотрудничестве другой палаты.

ПОМОЩЬ СУДАМ, ПОТЕРПЕВШИМ БЕДСТВИЕ У ПОБЕРЕЖЬЯ.

Письмо директору новостной комнаты биржи, Бостон, 18 февраля 1856 года.

Зал Сената, 18 февраля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я с удовольствием подтверждаю получение меморандума, пересланного вами от страховщиков и купцов Бостона и адресованного Министру финансов с просьбой о немедленной отправке помощи большому флоту судов, которые сейчас страдают от суровости этой тяжелой зимы у нашего северного побережья. Он дошел до меня в воскресенье утром; но его благотворительная цель не допускала промедления, и в тот же день я передал меморандум в руки Министра.

Сегодня я получил его устный ответ, выражающий большой интерес к цели меморандума, но говорящий, что, помимо таможенного катера, у Министерства финансов в Бостоне нет судна, которое можно было бы выделить на эту службу, и что катеру было поручено несколько недель назад сделать все возможное для помощи судам, терпящим бедствие.

Хотя меморандум был адресован Министру финансов, я счел своим долгом обратиться к Министру военно-морского флота. Он отнесся к плану с большой доброжелательностью и выразил желание сделать все, что позволят средства, находящиеся в его распоряжении. Единственное судно в Бостоне, готовое к выходу, — это паровой фрегат «Мерримак», который собирается отправиться в «пробный рейс» продолжительностью в одну неделю перед шестимесячным плаванием. Этому судну уже было приказано совершить недельный рейс прямо из Бостона в Норфолк; но Министр даст указания, чтобы оно направилось к Большой банке настолько, насколько это можно разумно сделать в данных обстоятельствах, чтобы оказать помощь судам, терпящим бедствие. Он продлил бы плавание на более долгий срок сразу, но подрядчики, поставившие его двигатели, имеют определенные права, которые он обязан уважать.

Министр уполномочивает меня сказать также, что он направит дальнейшую помощь, если это будет возможно.

Я прошу вас заверить авторов меморандума, что мне будет приятно содействовать целям меморандума в полной мере моих возможностей.

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джону Т. Смиту, эсквайру, новостная комната биржи.

ПРИМЕР ВАШИНГТОНА ПРОТИВ РАБСТВА НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАБЫТ СЕЙЧАС.

Письмо комитету Бостонской ассоциации торговой библиотеки, 19 февраля 1856 года.

Вашингтон, 19 февраля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Для меня большая честь получить ваше приглашение быть с Ассоциацией торговой библиотеки 22-го числа текущего месяца. Вы хорошо знаете, какое счастье я нахожу в любом сотрудничестве с молодыми людьми этой Ассоциации, и мне не нужно заверять вас в том, с каким удовлетворением я принял бы участие в любых мероприятиях, направленных на возвеличивание примера Вашингтона.

Особенно в этот момент его следует призвать, когда Республика, которую он помог основать, кажется, содрогается от первых мук гражданской войны, порожденной интересом, который был осужден им при жизни и формально отвергнут им при смерти. Его великое имя должно быть использовано сейчас для подавления той олигархии рабовладельцев, которая является плодотворной матерью столь многих бедствий. Недостаточно будет цитировать его отеческие слова о Союзе: его пример должен быть противопоставлен гигантскому злу, которое сейчас тревожит этот Союз до самого основания и в безумии своей тирании разрушает сами цели Союза.

Пьеса «Отелло» без роли Отелло была бы бесплодным зрелищем; и пример Вашингтона без его свидетельства против злонамеренной силы, которая тревожит Республику, был бы едва ли менее бесплодным. Пусть молодые люди Бостона будут поощряемы размышлять над теми чувствами и действиями, которые, возвышая его имя, с преобладающей силой применяются к существующему положению вещей среди нас. Пусть они помнят, что он объявил «среди своих первых желаний видеть принятым какой-либо план, по которому рабство в этой стране может быть отменено законом», — что для содействия этой цели он выразил желание в записанном интервью с выдающимся иностранцем о создании Аболиционистского общества, — что во многих случаях он осуждал рабство, — что в поздравлениях Лафайету по поводу покупки им плантации с целью освобождения рабов на ней он воскликнул: «Дай Бог, чтобы подобный дух мог распространиться в целом в умах людей этой страны!» — и что, наконец, своим последним завещанием, написанным за шесть месяцев до смерти, он принес свое практическое свидетельство этим идеям и стремлениям через освобождение своих рабов. С принятием этих вещей к сердцу пример Вашингтона окажет свое справедливое консервативное влияние на страну, удерживая ее от распространения того зла, против которого он выступил, и пробуждая общее чувство для отражения агрессий, которые сейчас угрожают гражданской войной. Тогда, действительно, Отец Отечества обретет новое рождение и влияние.

Верьте мне, мой дорогой сэр, очень искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Чарльзу Г. Чейзу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

ПОСТОЯННОЕ УСИЛИЕ И ЕДИНСТВО СРЕДИ ДОБРЫХ ЛЮДЕЙ.

Письмо комитету Массачусетса, 25 февраля 1856 года.

Газеты сообщают, что следующее письмо при прочтении было встречено шестью бурными возгласами.

Зал Сената, 25 февраля 1856 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу присутствовать на фестивале в ознаменование избрания мистера Бэнкса спикером. Мои обязанности удержат меня здесь.

Но вместе с вами я радуюсь этому триумфу свободы, который является первым, достигнутым в Национальном правительстве со времени признания самым первым Конгрессом при Вашингтоне Ордонанса, запрещающего рабство на Северо-Западной территории. Чтобы продвинуть эту победу и получить ее справедливые плоды, не должно быть никакого ослабления усилий, но постоянное усилие, единство среди добрых людей и решимость не уступать ни на йоту в конфликте.

Массачусетсу принадлежит почетное место во главе битвы. Пусть никакая измена или колебание любого из ее сынов не лишит ее этого поста!

Ваш, искренне,

Чарльз Самнер.

Ф. Х. Андервуду, секретарю, и т. д., и т. д.

ОТМЕНА ДОГОВОРОВ.

Речи в Сенате, 6 марта и 8 мая 1856 года.

Попытка получить для Сената право отменять договоры имела особый интерес в это время из-за известного желания некоторых сенаторов прекратить действие соглашения между Соединенными Штатами и Великобританией, требующего наличия военно-морских сил у побережья Африки для подавления работорговли. В 1854 году мистер Слайделл выдвинул предложение по этому поводу на закрытом заседании, предполагая, что соглашение может быть прекращено простым голосованием Сената. Мистер Самнер настаивал на том, что прерогатива принадлежит законодательной власти и может быть осуществлена только Актом Конгресса. Его усилиями предложение было отклонено.

Вопрос о власти Сената над отменой договоров был поднят на законодательной сессии по предложению мистера Самнера в связи с датскими зундскими пошлинами, представляющими собой налог в Эльсиноре, налагаемый Данией на грузы судов, проходящих через Зунд в Балтийское море и из него. В 1841 году мистер Уэбстер, будучи государственным секретарем, проследил происхождение этого налога до договора 1645 года между Данией и Голландией, включавшего тариф на основные товары, известные тогда в торговле; этот договор был основой нашего собственного, заключенного с Данией в 1826 году и ограниченного сроком действия десять лет с даты заключения, а также до конца одного года после уведомления любой из сторон о намерении прекратить его действие; но он ограничился рекомендацией дружественных переговоров «с целью обеспечения для торговли Соединенных Штатов полного участия в любом снижении этих пошлин или выгодах, вытекающих из любых новых договоренностей относительно них, которые могут быть предоставлены торговле других государств». [47] В 1848 году мистер Бьюкенен, будучи государственным секретарем, проинструктировал нашего посланника в Копенгагене, что «согласно публичному праву наций, нельзя претендовать на то, что Дания имеет какое-либо право взимать пошлины с судов, проходящих через Зунд из Северного моря в Балтийское». Президент Пирс в своем ежегодном послании 1854 года предложил прекратить действие договора 1826 года; Сенат простой резолюцией на закрытом заседании 3 марта 1855 года предпринял попытку прекратить его действие; и Президент в своем ежегодном послании 1855 года объявил, что Дании было направлено надлежащее уведомление. [48]

Мистер Самнер, проникнутый убеждением, что это уведомление было плохим прецедентом и отвечало интересам олигархии рабовладельцев, контролировавшей Сенат, помимо того, что оно было неадекватным согласно Конституции, выдвинул следующую резолюцию:—

«Постановлено: поручить Комитету по иностранным делам рассмотреть целесообразность какого-либо законодательного акта, имеющего согласие обеих палат Конгресса, посредством которого договор с Данией, регулирующий уплату зундских пошлин, может быть эффективно отменен в соответствии с требованиями Конституции, согласно которой каждый договор является частью «верховного закона страны», и в соответствии с практикой правительства в таких случаях — и особенно рассмотреть, не является ли такое законодательство необходимым немедленно, чтобы устранить дефект в уведомлении о намерении Соединенных Штатов отменить указанный договор, которое Президент предпринял дать Дании без полномочий Акта Конгресса и в пренебрежении функцией Палаты представителей при отмене всех существующих законов».

По его предложению Сенат приступил к его рассмотрению 6 марта, когда он выступил со следующей речью.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Если я могу получить внимание Сената на короткое время, я объясню цель этого запроса. Тема может быть сухой, но она важна и в данный момент представляет прямой практический интерес.

Президент в своем ежегодном послании назвал три различных вопроса, возникающих из наших отношений с иностранными государствами. Два из них, касающиеся Англии, обсуждались в Сенате; третий, который касается уплаты зундских пошлин Дании, еще не упоминался здесь. Вводя его сейчас, я не имею цели говорить что-либо о характере этих пошлин или останавливать усилия правительства по освобождению нашей торговли от иностранных поборов. Это широкое поле истории и публичного права, в которое в настоящее время нет повода входить. Мое желание — просто открыть вопрос внутреннего интереса согласно нашей собственной Конституции, к которому, конечно, Дания не имеет отношения, но который неизбежно вовлечен в определение нашего курса по этому делу.

Президент в своем ежегодном послании объявляет:—

«Во исполнение полномочий, предоставленных резолюцией Сената Соединенных Штатов, принятой 3 марта прошлого года, 14 апреля Дании было направлено уведомление о намерении этого правительства воспользоваться положением действующей конвенции о дружбе, торговле и мореплавании между этим королевством и Соединенными Штатами, согласно которому любая из сторон могла после десяти лет прекратить ее действие по истечении одного года со дня уведомления об этой цели». [49]

Договор, следует отметить, оставляет за любой из сторон — то есть за любым из правительств, между которыми он заключен, — привилегию прекратить его действие путем уведомления; и Президент, без санкции Акта Конгресса, а просто во исполнение резолюции Сената, принятой на закрытом заседании, провозгласил себя правительством настолько, чтобы дать такое уведомление и таким уведомлением отменить договор. Действуя согласно его инструкциям, наш посланник в Копенгагене 14 апреля 1855 года уведомил датское правительство, что:—

«По истечении одного года со дня этого сообщения Соединенные Штаты будут рассматривать общую конвенцию о «дружбе, торговле и мореплавании», согласованную Данией и ими 26 апреля 1826 года, как окончательно отмененную, и что после этого периода ее положения не будут обязательными для нашего правительства». [50]

Таким образом, берясь лишь с согласия Сената и без согласия Палаты представителей отменить договор, Президент присвоил себе власть, несовместимую с Конституцией и отвергнутую практикой правительства, принятой после дебатов по ведущим случаям. Такая узурпация не может быть оправдана искомым благом; ибо это благо могло быть искомо и может быть искомо до сих пор другим путем, в полной гармонии с Конституцией и практикой правительства. И никакая временная цель не оправдает устранение конституционных гарантий.

Конституция объявляет, что Президент «имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов»; но она не объявляет, что Президент, по совету и с согласия Сената, имеет право отменять договоры. Отсутствие каких-либо слов, предоставляющих эту чрезвычайную власть, само по себе является неопровержимым аргументом против существования этой власти. Но мы не оставлены основывать наш вывод даже на неотразимом выводе. Существуют явные слова Конституции, которые определяют это вне всякого сомнения. Объявлено, что:—

«Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, И ВСЕ ДОГОВОРЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, БУДУТ ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ СТРАНЫ».

Таким образом, объявляя договоры «верховным законом страны», Конституция не только придает им высший авторитет, но и помещает их под высшую гарантию, известную нашим институтам. Будучи однажды заключенными, они являются обязательными с нашей стороны как законы и могут быть отменены не иначе как властью, которая может отменить существующие законы. Не один Президент, не Президент и Сенат могут отменить их; но для этой цели вся власть правительства должна быть призвана в своей самой торжественной форме Актом Конгресса. В соответствии с этим требованием право объявлять войну, включающее, конечно, отмену договоров, прямо возложено на Конгресс. Президент с согласия Сената не может объявить войну; и трудно увидеть, какой большей властью он обладает при отмене договора, возможно, включающей разрыв дружественных отношений с иностранным государством и, безусловно, включающей свержение того, что Конституция объявляет верховным законом.

Таким образом, помещая договоры под все санкции закона, я следую лучшим авторитетам. Выдающийся комментатор, судья Стори, говоря о них, придает им этот характер. Разъясняя эту самую статью, он говорит:—

«Поэтому необходимо, чтобы они имели обязательство и силу закона, чтобы они могли быть исполнены судебной властью и чтобы им повиновались, как другим законам. Это не помешает им быть отмененными или аннулированными нацией по серьезным и подходящим поводам; ибо не будет оспариваться, что они подлежат законодательной власти и могут быть отменены, как другие законы, по ее усмотрению». [51]

И Верховный суд Соединенных Штатов подтверждает тот же принцип.

«Договор по своей природе является контрактом между двумя нациями, а не законодательным актом... В Соединенных Штатах установлен иной принцип. Наша Конституция объявляет договор законом страны. Следовательно, он должен рассматриваться в судах правосудия как эквивалентный Акту Законодательного органа, всякий раз, когда он действует сам по себе, без помощи какого-либо законодательного положения». [52]

Это решение сравнительно недавнее. Но в начале нашей истории авторитет договоров много рассматривался Верховным судом в знаменитом деле Ware v. Hylton et al., 3 Dallas, 199-285, и мы находим судей из противоположных частей страны, приходящих к тому же выводу. Судья Кушинг из Массачусетса сказал:—

«Договор... имеет равную силу с самой Конституцией и, безусловно, с любым законом вообще». [53]

Судья Айредэлл из Северной Каролины прямо высказался о власти Конгресса, утверждая, что только этому органу была дана власть отменять договор согласно нашей Конституции. Вот его слова:—

«Это часть Права Наций, что если договор нарушен одной стороной, то другая сторона, если она невиновна, имеет право объявить вследствие нарушения, что договор недействителен. Если Конгресс, следовательно, который, как я полагаю, один имеет такую власть согласно нашему правительству, сделает такое заявление в любом случае, подобном настоящему, я сочту своим долгом рассматривать договор как недействительный». [54]

В качестве практической иллюстрации правового характера, приписываемого договорам, следует заметить, что они публикуются вместе с Законами Соединенных Штатов и составляют часть этого сборника, будучи переплетенными под одними обложками; и я утверждаю, что Президент и Сенат могли бы с таким же успехом вырвать лист из Статутов в целом, как и вырвать существующий договор.

Таково правило Конституции, в соответствии с которым действует практика страны. Никогда прежде Президент не брал на себя смелость действовать без Палаты представителей при исполнении этой обязанности.

Этот вопрос возник вскоре после принятия Конституции в наших отношениях с Францией; и вы найдете, сэр, в нашей книге статутов доказательство того, как это рассматривалось. В 1798 году существующие договоры с Францией были отменены Актом Конгресса, который после преамбулы гласил следующее:—

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Соединенные Штаты по праву освобождены и оправданы от обязательств договоров и консульской конвенции, ранее заключенных между Соединенными Штатами и Францией, и что они впредь не должны рассматриваться как юридически обязательные для правительства или граждан Соединенных Штатов». [55]

Этот самый Акт Конгресса возник в Сенате, который в тот день не брал на себя смелость осуществлять никакую такую власть, как та, что претендуется сейчас. Он не был принят поспешно или без дебатов. Предмет наших отношений с Францией был передан в комитет этого органа 29 ноября 1797 года. По прошествии месяцев, 21 июня 1798 года, мистер Гудхью от этого комитета представил законопроект об отмене существующих договоров с этой нацией, который прошел Сенат 23 июня голосованием тринадцатью голосами «за» против пяти «против». 25-го числа он был передан в Палату представителей, где был передан в Комитет всей палаты по состоянию Союза, полностью обсужден и окончательно принят 6 июля. В ходе дебатов договоры были признаны законами, которые могут быть отменены только Актом Конгресса. Представитель от Массачусетса, впоследствии выдающийся судебный деятель, мистер Сьюолл, сформулировал этот пункт следующими словами:—

«Безусловно, это новая доктрина — принимать закон, объявляющий договор недействительным; но необходимость возникла из особого положения этой страны. В большинстве стран в силах Главного Магистрата приостановить договор, когда он считает нужным. Здесь только Конгресс имеет эту власть». [56]

Этот взгляд ни в каком отношении не оспаривался и не ставился под сомнение. Напротив, он был признан всем ходом дебатов. Мистер Дана из Коннектикута сказал:—

«Франция нарушила веру, обещанную ее договорами с Америкой. Это, согласно Праву Наций, дает Законодательному органу право решать, как вопрос целесообразности, должны ли Соединенные Штаты дольше продолжать соблюдать их обязательства». [57]

Мистер Галлатин, чье положение в наших общественных делах было впоследствии столь справедливо выдающимся, использовал самый язык, применимый к законам, когда говорил о предложенной отмене договора как об отмене.

«Он не знал никакого прецедента Законодательного органа, отменяющего договор. Это, следовательно, акт особого рода, и ему казалось необходимым, чтобы Конгресс оправдал его декларацией своих причин... Недостаточно сказать, что, поскольку договор был нарушен, мы отменим его». [58]

Таков первый и ведущий прецедент в нашей истории. Следующий — более недавний и едва ли менее важный. Это было уведомление Великобритании о прекращении конвенции 1827 года, касающейся совместного владения некоторыми частями Орегона. Это было сделано не Президентом с совета Сената на закрытом заседании, а Актом Конгресса. Президент Полк в своем ежегодном послании 2 декабря 1845 года призвал Конгресс действовать. Вот его слова:—

«Согласно этой конвенции, годовое уведомление должно быть дано любой из сторон другой, прежде чем совместное владение прекратится и прежде чем любая из них сможет по праву заявить или осуществлять исключительную юрисдикцию над любой частью территории. Это уведомление, по моему суждению, было бы уместно дать; и я рекомендую, чтобы законом было предусмотрено его предоставление соответствующим образом и прекращение таким образом конвенции от 6 августа 1827 года». [59]

Во исполнение этой рекомендации законом было предусмотрено это уведомление. Вы будете помнить, сэр, дебаты, которые месяцами занимали обе палаты Конгресса и были закрыты принятием совместной резолюции, одобренной 27 апреля 1846 года, которая после преамбулы гласит следующее.

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, по своему усмотрению, дать правительству Великобритании уведомление, требуемое второй статьей указанной конвенции от шестого августа 1827 года, для отмены оной». [60]

Этот пример особенно уместен; ибо договор был прекращен в соответствии с его положениями уведомлением от Соединенных Штатов — точно так же, как сейчас предлагается прекратить договор с Данией. И уведомление, данное Великобритании относительно договора, объявлено как «для отмены оного».

Таково, сэр, правило Конституции, подкрепленное авторитетными прецедентами при аннулировании последовательных договоров с двумя могущественными державами — Францией и Великобританией. Разумеется, не может быть одного правила для крупных держав и другого для малых; никто не станет утверждать, что договор с Францией или Великобританией может быть аннулирован только актом Конгресса, а договор с Данией может быть аннулирован Президентом без акта Конгресса. И все же, в явном противоречии с этим ложным разграничением, исполнительная власть, заручившись лишь согласием Сената, полученным на закрытом заседании, берет на себя право аннулировать договор со слабой Данией и уведомила, что это аннулирование вступит в силу 14 апреля. Не довольствуясь правом заключения договоров, которым она обладает согласно Конституции, она присваивает себе право аннулирования договоров, которым не обладает. И это присвоение становится еще более предосудительным, если учесть, как полностью оно исключает Палату представителей из важной функции в правительстве. Людовик XIV, гордясь осознанием своей власти, воскликнул: «Государство — это я»; позвольте мне сказать, что наш собственный исполнительный орган, взявшись действовать в этом вопросе без санкции Конгресса, фактически делает то же самое заявление. Сенату справедливо предоставлены широкие полномочия, но теперь он присваивает себе больше. Совсем недавно он санкционировал разработку важных законопроектов об ассигнованиях, составляющих основу деятельности правительства, вопреки непрерывной практике и, как я полагаю, духу Конституции. Что дальше, сэр? «Ты — Гламис, ты — Кавдор!» И где, сэр, на этом пути возвеличивания вы остановитесь?

Каковы бы ни были достоинства существующего спора с Данией, я надеюсь, что Президент не ухватится столь жадно за обещанные плоды, чтобы пренебречь требованием Конституции и голосом народной палаты при отмене действующего закона. Напрасно вы будете настаивать на достигнутом благе. Чтобы совершить даже великое правое дело, небезопасно совершать даже малую несправедливость. Во всяком случае, я обращаю внимание на это чрезвычайное присвоение полномочий, чтобы оно не было зафиксировано в качестве прецедента. Я также обращаю на него внимание, чтобы можно было незамедлительно предпринять необходимые шаги для придания законной силы уведомлению, которое было сделано без надлежащих полномочий согласно Конституции. Договор с Данией в данный момент является частью верховного закона страны и может быть аннулирован только актом Конгресса.

Последовала дискуссия, в ходе которой выводы г-на Самнера поддержали г-н Сьюард из Нью-Йорка, г-н Фессенден из Мэна, г-н Колламер из Вермонта, г-н Криттенден из Кентукки и г-н Стюарт из Мичигана, а оспаривали г-н Мейсон из Вирджинии, г-н Туси из Коннектикута и г-н Касс из Мичигана. Г-н Мейсон предложил внести поправку в рассматриваемую резолюцию, исключив второй пункт, которую г-н Самнер немедленно принял и завершил дискуссию следующим образом.

Господин Президент, мое желание состоит лишь в том, чтобы представить вопрос на рассмотрение Комитета, и для достижения этого я не буду настаивать на форме резолюции. Я осознаю, что она носит дискуссионный характер и, возможно, содержит отражение курса исполнительной власти; но я принял эту форму намеренно, из желания, чтобы резолюция сама по себе излагала всю историю и говорила сама за себя. Состоявшаяся обширная дискуссия снимает всякое подобное желание. Предмет полностью находится на рассмотрении Сената, и я не сомневаюсь, что он получит внимание Комитета.

Представляя этот вопрос, я отметил, что он является внутренним делом согласно нашей Конституции, к которому, конечно, Дания не имеет никакого отношения. Поэтому все ссылки на эту державу были излишними, если не нелогичными. Ее согласие не испрашивается при предполагаемом прекращении действия договора. Напротив, он будет прекращен вопреки ее желаниям. Мы должны искать правило нашего поведения в нашей собственной Конституции. Это я принимаю как неоспоримый постулат.

Дискуссия, хотя и затянувшаяся, не была бесполезной; но на каждом этапе нас возвращали к ясному и недвусмысленному различию между правом заключать договоры и правом аннулировать их согласно Конституции. Президент, по совету и с согласия Сената, может заключать договоры; но в нашей Конституции нет ничего, что наделяло бы их правом аннулировать договоры. Приписывать им какое-либо подобное право — значит выходить за рамки Конституции. Ни один сенатор также не заявлял отчетливо и прямо о наличии у них этого права. Напротив, я думаю, что сенаторы с другой стороны — как сенатор от Вирджинии, так и сенатор от Коннектикута — признают, что договор не может быть аннулирован иначе, как в силу акта Конгресса. Я понял, что сенатор от Коннектикута сделал это признание, и я полагаю, что сенатор от Вирджинии также.

Г-н Мейсон кивнул в знак согласия.

Г-н Туси. Я имею в виду, кроме как актом Конгресса или новым договором.

Г-н Самнер. Я отбрасываю всю идею о новом договоре, который сам по себе является новой сделкой и предполагает согласие иностранной державы. Президент и Сенат с согласия иностранной державы могут, конечно, заключить новый договор; но мы сейчас имеем дело со случаем, когда весь процесс происходит без какого-либо подобного согласия. Вопрос заключается не в праве заключения договоров, а в праве аннулирования договоров. И я снова возвращаюсь к признанию обоих сенаторов, что договор может быть аннулирован только актом Конгресса. Это признание важно и, как мне кажется, окончательно.

Но здесь эти сенаторы проводят различие между договорами, которые не содержат положения об их прекращении, и договорами, которые содержат такое положение. И я понимаю, что сенатор от Вирджинии утверждает, что договор, прекращенный в соответствии с таким положением, не является аннулированным. Это странно; ибо в обоих случаях договор прекращается в результате нашего специального вмешательства, и это делается без согласия другой договаривающейся стороны. Если это не аннулирование договора, то я не вижу, что им может быть. Вы можете, если хотите, назвать это более мягким термином, но все же это одно и то же. Договор признается недействительным или прекращает свое действие. Но я не буду спорить по этому вопросу. Я заявляю сенаторам напротив, которые отстаивали свои взгляды с таким постоянством, что их позиция несостоятельна; я говорю это откровенно, но с полным уважением к их знаниям и способностям. Одна и та же власть должна быть призвана для прекращения договора, содержащего положение о его прекращении по уведомлению любой из сторон, как и для прекращения договора, не содержащего такого положения; и в обоих случаях договор можно справедливо назвать аннулированным. Единственное различие между двумя случаями состоит в том, что договор в одном случае аннулируется вопреки воле другой стороны и, возможно, на враждебной почве, тогда как в другом случае он аннулируется в соответствии с особо оговоренным правом и, следовательно, без какой-либо справедливой причины для обиды; но в обоих случаях жизнь договора уничтожается нашим актом. Позвольте мне добавить, что различие, проводимое между этими двумя классами, является различием без разницы, и признание того, что договор может быть аннулирован только актом Конгресса, в равной степени применимо к обоим классам: это решает вопрос.

Таким образом, я уверенно прихожу к выводу, что договор является частью верховного закона страны и не может быть отменен, прекращен, заменен, отвергнут, аннулирован или расторгнут иначе, как путем осуществления высшей власти, известной Конституции, воплощающей коллективную волю всего народа в законодательном акте, принятом с санкции Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе.

Резолюция в измененном виде была принята.

7 апреля г-н Мейсон от имени Комитета по иностранным делам внес следующую резолюцию.

«Решено, что уведомление, сделанное Президентом Дании в соответствии с резолюцией Сената от 3 марта 1855 года о прекращении действия договора с этой державой от 26 апреля 1826 года, является достаточным для того, чтобы такой договор прекратил свое действие и был аннулирован во всех отношениях, в соответствии с одиннадцатой статьей оного, и что никакой другой или дальнейший законодательный акт не требуется для прекращения действия указанного договора как части закона страны».

Это было рассмотрено 8 мая 1856 года, когда г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин Президент, поскольку этот вопрос был первоначально вынесен на рассмотрение Сената по моему предложению, я надеюсь на снисхождение, пока кратко изложу то, что представляется истинным положением дел.

Согласно обычаям большинства стран, право объявления войны, право заключения договоров и право аннулирования договоров сосредоточены в одном и том же органе. Например, в Англии королева в совете объявляет войну, заключает договоры, а также аннулирует их: так же поступают и другие суверены Европы. Это результат обычая, ставший европейским конституционным правом. Но иначе обстоит дело в Соединенных Штатах, где, согласно Конституции, право объявления войны прямо возложено на Конгресс, в то время как право заключения договоров прямо возложено на Президента, действующего по совету двух третей Сената. В Конституции нет ничего прямо выраженного относительно права аннулирования договоров. Мы предоставлены аргументам и выводам, чтобы установить, принадлежит ли этот великий атрибут Конгрессу вместе с правом объявления войны или Президенту и Сенату вместе с правом заключения договоров.

Для меня существуют три соображения, каждое из которых представляется решающим, в то время как все три вместе неотвратимо приводят нас к верному выводу.

Во-первых. В отсутствие каких-либо прямо выраженных слов в Конституции, право аннулирования договоров не должно приписываться какой-либо части правительства, как, например, Президенту или Президенту и Сенату, ни каким-либо ветвям, кроме правительства в целом, воплощенного в акте Конгресса. Учитывая масштаб этой власти, я затрудняюсь понять, как можно прийти к иному выводу по этому пункту.

Во-вторых. Конституция прямо возложила право объявления войны на Конгресс и, делая это, по-видимому, подразумевает, что право аннулирования договоров также принадлежит этому органу; ибо последнее представляется следствием первого. Аннулирование договора может быть прелюдией к войне; более того, оно может практически означать объявление войны. Эти полномочия, хотя и различаются по степени, близки по характеру и должны идти вместе.

В-третьих. Конституция сделала шаг вперед и прямо провозгласила, что договоры должны быть «верховным законом страны»; и я не знаю способа, которым эти слова могут иметь полную силу, если только они не признаются придающими договорам характер закона, так что они будут не только признаваться таковыми судами, но и не подлежать отмене иначе, как актом Конгресса.

И этот вывод подтверждается практикой правительства в двух важных случаях: при аннулировании всех действующих договоров с Францией в 1798 году и при аннулировании конвенции с Англией, касающейся Орегона, в 1846 году. Я не останавливаюсь на этих примерах или их авторитетном характере; ибо я подробно рассматривал их по другому поводу. Теперь, впервые в нашей истории, принята противоположная практика, противоречащая прецедентам, а также, как мне кажется, противоречащая разуму. Предлагается прекратить действие существующего договора с Данией, устанавливающего взаимные торговые привилегии и, в частности, регулирующего уплату Зундских пошлин, без какого-либо акта Конгресса, а просто в силу резолюции Сената. Новизна этого курса создает впечатление против него. Но это оправдывается Комитетом по иностранным делам в подробном отчете на основании особого положения в договоре, которое гласит следующее.

«Настоящая конвенция остается в силе в течение десяти лет с даты сего, и далее до истечения одного года после того, как любая из договаривающихся сторон уведомит другую о своем намерении прекратить ее действие, — при этом каждая из договаривающихся сторон оставляет за собой право сделать такое уведомление другой по истечении указанного десятилетнего срока; и настоящим стороны соглашаются, что по истечении одного года после того, как такое уведомление будет получено одной из сторон от другой, настоящая конвенция и все ее положения полностью прекращают свое действие».

Признается, насколько я понимаю, что без этого положения договор не мог бы быть прекращен иначе, как актом Конгресса; но говорится, что согласно этому положению такой акт не требуется. Трудно понять основание этого различия; ибо в этом положении нет ничего, что отнимало бы власть у Конгресса и передавало бы ее одному Сенату. Укажите на эти слова, если они существуют. Их там нет. Как же тогда вы можете их вывести? Договор должен быть прекращен по уведомлению любой из сторон; и это уведомление должно исходить от той же власти, которая в отсутствие такого положения была бы компетентна действовать. Способ действия иной, но действующая власть в обоих случаях одна и та же.

Этот договор может быть прекращен по уведомлению «любой из договаривающихся сторон». В других договорах, имеющих аналогичное положение, используются другие равнозначные термины: как в договоре с Грецией в 1837 году и с Сардинией в 1838 году, где используется термин «высокие договаривающиеся стороны»; в договоре с Ганновером в 1840 году и с Ганзейскими республиками в 1852 году, где используется термин «Правительство Соединенных Штатов с одной стороны»; и, опять же, в договоре с Новой Гранадой в 1844 году, где используется термин «одно из двух Правительств». Все эти термины идентичны по значению; и они означают, что уведомление во всех случаях должно быть актом Правительства.

Кто же тогда для этой цели является Правительством согласно Конституции Соединенных Штатов? Конечно, власть, которая может аннулировать договор, и ничто иное, кроме этого; и эта власть, как мы уже видели, представлена только актом Конгресса.

Комитет в своем отчете берется изложить различие между договорами, которые не содержат положения об их прекращении, и теми, которые содержат такое положение, следующим образом.

«Различие в характере актов в одном классе договоров и в другом состоит в следующем: в первом классе, как в договорах с Францией в 1798 году, они были аннулированы в отношении другой стороны, se invito; во втором, в случае с Англией, они стали недействительными с согласия этой державы, данного ранее».

Позвольте мне сказать, что это не представляется правильным изложением различия между двумя классами; ибо в обоих случаях договоры были аннулированы вопреки желанию противоположной стороны; и общеизвестно, что текущие действия по аннулированию договора с Данией противоречат желанию этой державы. Нет, сэр: различие между двумя случаями должно быть найдено в чем-то другом, что представляется мне очевидным и несомненным. Оно заключается в следующем.

Согласно международному праву, в отсутствие какого-либо прямого условия, договор является бессрочным обязательством для обеих сторон — он может быть аннулирован только новым договором, имеющим согласие обеих сторон, или актом одной стороны, заявляющей о недобросовестности или враждебных намерениях другой стороны и по этой причине объявляющей перед цивилизованным миром об освобождении от всех своих обязательств. Такой акт не только действует в отношении другой стороны in invitum, но и носит оскорбительный характер. Но если введено какое-либо прямое условие, разрешающее прекращение договора по уведомлению любой из сторон, то он может быть аннулирован в соответствии с этим условием, даже вопреки желанию противоположной стороны, не давая повода для обиды; и это окажется единственным практическим различием между двумя случаями. В обоих случаях должна быть призвана одна и та же власть; но она действует разными способами.

Вопрос в настоящем случае важен в двух аспектах: во-первых, поскольку он включает определение вопроса о политической власти согласно нашей Конституции; и, во-вторых, поскольку он может затрагивать интересы частных лиц.

В первом аспекте вопрос не был бы неважным с конституционной точки зрения, если бы договор с Данией был единственным, на который он влияет; но частота этого положения в недавних договорах добавляет ему интереса. Неизвестное в ранние дни, оно впервые появляется лишь в 1822 году в договоре с Францией, а затем в 1826 году в этом самом договоре с Данией; но с тех пор оно постоянно повторялось. Вот список, который сейчас у меня в руках, из не менее чем сорока шести различных договоров Соединенных Штатов с тридцатью двумя различными иностранными державами, в которых можно найти это положение. Среди них важное условие с Великобританией, согласно которому эскадра содержится у побережья Африки для подавления работорговли; и вы теперь должны решить, присвоит ли Сенат себе чрезвычайную власть, претендующую на все эти договоры, или оставит ее в руках Конгресса. И, более того, если эта власть присваивается Сенатом, может ли она осуществляться простым большинством, или потребуется голосование двух третей? Как должен быть решен этот вопрос? Сама эта сложность деталей помогает указать на верный вывод. Но вот этот список.

Меморандум о договорах, содержащих положение об их прекращении.

With what country made.Date.ArticleVol. of Laws.Pages.

France24 June, 182278280

”9 Nov., 184368582

”23 Feb., 18531310999

Denmark26 April, 1826118342

Sweden and Norway4 July, 1827198356

Great Britain6 August, 182728360

”6 August, 182728362

”9 August, 1842118577

”15 Dec., 1848229970

”5 June, 18545101092

Hanseatic Republics20 Dec., 1827108370

”30 April, 1852210962

Prussia1 May, 1828158386

”16 June, 1852510967

Brazil12 Dec., 1828338397

Austria27 August, 1829128401

”8 May, 184859947

Mexico5 April, 1831348426

”2 Feb., 1848179935

Chile16 May, 1832318440

Russia6-18 Dec., 1832128450

Venezuela20 Jan., 1836348482

Morocco16 Sept., 1836258487

Peru-Bolivian Confed’n30 Nov., 1836308495

Greece10-22 Dec., 1837178506

Sardinia26 Nov., 1838198520

Netherlands19 Jan., 183968526

”26 August, 1852610985

”22 Jan., 185515101156

Ecuador13 June, 1839358550

Hanover20 May, 184098558

”10 June, 1846119866

”18 Jan., 18555101141

Portugal26 August, 1840148568

New Granada6 March, 1844118586

”12 Dec., 1846359899

Belgium10 Nov., 1845198612

Two Sicilies1 Dec., 1845129841

Swiss Confederation18 May, 184739903

Mecklenburg-Schwerin9 Dec., 1847119920

Guatemala3 March, 18493310888

Hawaiian Islands20 Dec., 1849169982

San Salvador2 Jan., 18503510898

Costa Rica10 July, 18511310924

Peru26 July, 18514010946

Bavaria12 Sept., 18535101025

Осознаете ли вы, сэр, до какой степени аннулирование этого договора может затронуть частные интересы и, следовательно, прямо поставить перед судом вопрос о законности ваших действий? По этому договору датские суда и грузы приравниваются к судам и грузам наиболее привилегированных наций и освобождаются от дискриминационных пошлин; но эти привилегии, конечно, должны прекратиться вместе с договором. Теперь, если датское судно прибудет в следующем месяце в Нью-Йорк из Сент-Томаса или в Сан-Франциско по пути из Манилы, как это случалось в последнее время, сразу возникнет вопрос, был ли договор законно аннулирован, чтобы подвергнуть судно и груз дискриминационным пошлинам и сборам? Чтобы не показалось, что я выдумываю случай, я обращаю ваше внимание на список этих пошлин и сборов.

[Здесь г-н Самнер перешел к деталям, которые опущены. На этом этапе его прервал вопрос сенатора.]

Г-н Клейтон. Я хочу спросить сенатора, не разрешил ли бы наш акт Конгресса 1828 года, если предположить, что договор аннулирован, исполнительному департаменту правительства допускать беспошлинно любые товары из Дании?

Г-н Самнер. Сенатор, возможно, прав. Президент может отменить эти дискриминационные пошлины; но я полагаю, что он может сделать это только после получения информации из Дании о ее курсе. Он не может сделать это сразу; и я сейчас ссылаюсь на эти пошлины просто для того, чтобы показать, что в этот момент, пока я говорю, в наших судах или на наших таможнях может возникнуть практический вопрос о законности акта аннулирования.

Эти вещи, по крайней мере, заставят вас колебаться, прежде чем вы заявите о власти, которая не имеет прецедента и которая в прежние времена была отвергнута в этом самом случае. Ссылаясь на опубликованную дипломатическую переписку, оказывается, что г-н Бьюкенен, будучи государственным секретарем, в письме нашему представителю в Копенгагене от 14 октября 1848 года дважды признавал эту власть за Конгрессом. «Конгресс может, следовательно, в любой момент уполномочить Президента прекратить действие этой конвенции». Заметьте, сэр, он не сказал Сенат, а Конгресс. И затем он снова говорит: «Вероятно, может пройти два года, прежде чем существующая конвенция может быть прекращена, так как акт должен сначала пройти через Конгресс, чтобы дать Президенту возможность сделать требуемое уведомление, после чего должен пройти год, прежде чем оно может стать эффективным». [61] Оказывается также, что Палата представителей, действуя исходя из этого понимания, уже инициировала совместную резолюцию по этому вопросу и, следовательно, в некоторой степени была занята им, когда Сенат предпринял попытку действовать в одиночку. Мне кажется, что курс, который вы начали, должен быть пересмотрен и что совместная резолюция или акт Конгресса об аннулировании договора должны быть внесены немедленно, если считается, в нынешнем состоянии переговоров по этому вопросу среди европейских наций, что аннулирование договора должно быть осуществлено немедленно.

Я желаю получить мнение Сената просто о необходимости принятия в настоящее время совместной резолюции — оставляя на другое время или на усмотрение Комитета вопрос о том, будет ли совместная резолюция иметь перспективное действие или ретроактивное, чтобы воспользоваться уже сделанным уведомлением? Чтобы получить решение по этому единственному пункту, я предлагаю вычеркнуть все из резолюции, находящейся сейчас на рассмотрении после слова «Решено», и вставить следующее:—

«Что Комитету по иностранным делам поручается подготовить совместную резолюцию Конгресса, предусматривающую эффективное прекращение действия конвенции с Данией от 26 апреля 1826 года».

Предмет обсуждался г-ном Стюартом, г-ном Клейтоном, г-ном Хейлом, г-ном Байардом, г-ном Тумбсом, г-ном Колламером, г-ном Бенджамином и г-ном Криттенденом, после чего Сенат отложил заседание без голосования. Он оставался без движения долгое время, когда 22 июля, в то время как г-н Самнер отсутствовал в Сенате, будучи нетрудоспособным из-за травм, г-н Мейсон снова внес его. Сенат отказался рассматривать его шестнадцатью голосами «за» против двадцати «против», и с того времени он был оставлен. С тех пор договоры аннулировались актом Конгресса, и это можно считать установленным правилом.

Вопрос о Зундских пошлинах, из которого возникла эта дискуссия, был урегулирован путем «дружественных переговоров» согласно первоначальному предложению г-на Уэбстера. Различными державами Европы 14 марта 1857 года было достигнуто соглашение о капитализации налога, взимаемого Данией, и принятии в соразмерных пропорциях выплаты полной суммы при условии, что налог будет отменен. Соединенные Штаты остались в стороне от этого соглашения, но отдельным договором от 11 апреля 1857 года получили ту же неприкосновенность, выплатив 717 829 риксдалеров, с дальнейшим признанием договора 1826 года, за исключением статьи о Зундских пошлинах. [62]

ОТВЕТ НА НАПАДКИ НА ЭМИГРАЦИЮ В КАНЗАСЕ.

Речь в Сенате по отчету Комитета по делам территорий, 12 марта 1856 года.

Ужасная борьба, начавшаяся с закона о Канзасе и Небраске, была в самом разгаре зимой. Свобода и рабство сошлись в смертельной схватке на территории. Организованные банды направлялись с Юга, им противостояла мирная эмиграция с Севера. Вся страна была взбудоражена. Юг и Север были в огне. С одной стороны, предпринимались настойчивые усилия подчинить территорию рабству; с другой стороны, столь же настойчивые усилия спасти ее для свободы. На этом этапе г-н Дуглас от Комитета по делам территорий представил очень длинный отчет, якобы о делах в Канзасе, где все было представлено в неблагоприятном свете для северных эмигрантов и особенно для Общества помощи эмигрантам Массачусетса. Этот отчет был зачитан за столом его автором, что было непривычно для Сената. Г-н Колламер представил отчет меньшинства, который он также зачитал за столом. Как только чтение закончилось, г-н Самнер взял слово и сделал следующие замечания.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В этих двух отчетах весь предмет представлен характерно с обеих сторон. В отчете большинства истинная проблема затушевана; в отчете меньшинства истинная проблема предстает как столп огня, чтобы направлять страну. Первый исходит от четырех сенаторов; но против него я бесстрашно ставлю тот отчет, подписанный одним сенатором [г-ном Колламером], которому я приношу благодарность за эту услугу. Пусть оба пойдут в мир вместе. Ошибка безвредна, пока разум свободен бороться с ней.

У меня нет желания ускорять дискуссию по этому важному вопросу, под которым страна уже содрогается из стороны в сторону и который грозит разжечь гражданскую войну. И, действительно, я не расположен вступать в нее, пока не получу возможность увидеть в печати подробные документы, которые были зачитаны сегодня. Но я не могу позволить предмету уйти, даже на этот час, не отразив сразу, отчетливо и недвусмысленно, нападки, которые были совершены на Эмигрантскую компанию помощи Массачусетса. Эта компания не сделала ничего, за что ее можно было бы осудить по законам и Конституции страны. Им она не нарушила ни в букве, ни в духе — ни в малейшей букве, ни в самом отдаленном духе. Это правда, она посылала людей в Канзас; и разве не имела она права посылать их? Это правда, я верю, что ее агенты любят свободу и ненавидят рабство; и разве не имеют они права делать это? Их вина имеет этот предел, и не более. Сэр, на все обвинение этой компании в отчете Комитета по делам территорий я теперь за них заявляю: «Не виновны!» и уверенно взываю к стране за тем почетным оправданием, которое причитается их патриотическим услугам.

Бесчинства в Канзасе оправдываются или смягчаются предполагаемым проступком Эмигрантской компании помощи. Очень хорошо, сэр; плохое дело естественно ставится на несостоятельную почву. Вы не можете показать проступок. Любое подобное утверждение потерпит неудачу. И вы теперь начинаете свою игру с краплеными картами.

СОЮЗ ДЛЯ СПАСЕНИЯ КАНЗАСА И СОЮЗ ДЛЯ СПАСЕНИЯ НАС САМИХ.

Письмо комитету Нью-Йорка, 28 апреля 1856 года.

Зал Сената, 28 апреля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу быть на вашем предполагаемом собрании, где должны собраться патриотизм, интеллект и богатство метрополии; но я признаю его важность и желаю ему удачи!

Работа перед нами ясна. Канзас должен быть спасен от тиранической узурпации, при которой рабство было насильственно установлено на Свободной земле. Это особая цель труда, к которой мы призваны каждым соображением уважения к той далекой территории, а также каждым чувством любви к нашей общей стране. Но это может быть сделано только путем ее немедленного принятия в Союз, согласно ее нынешней Конституции, как Свободного штата — конечно, без признания узурпирующей тирании. На этом мы должны настаивать как на средстве, необходимом для достижения цели.

В достижении этого результата будет достигнуто сопутствующее благо, которое само по себе должно побуждать нас к любому усилию. Олигархия рабовладельцев поставила свою власть в Национальном правительстве на поддержку этой узурпации. В безумии своего деспотизма она выбрала позицию, наименее устойчивую из всех своих предположений. Выбить ее с этой позиции и в то же время из ее отвратительного господства в Национальном правительстве будет одной и той же работой. И все это будет легко сделать, если добрые люди густонаселенного Севера, забыв прошлые разногласия, просто сплотятся вместе. Союз для спасения Канзаса и Союз для спасения нас самих должны быть лозунгом.

Поверьте мне, дорогой сэр, очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Э. Д. Морган, эсквайр, председатель и т. д.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ КАНЗАСА:

ОПРАВДАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ИСТИННОЕ СРЕДСТВО.

Речь в Сенате, 19 и 20 мая 1856 года.

Such busy multitudes I fain would see

Stand upon Free Soil with a people free.

Гёте, Фауст, часть II. Акт V.

Nihil autem gloriosius libertate præter virtutem, si tamen libertas recte a virtute sejungitur. — Иоанн Солсберийский, Поликратик, кн. VII, гл. 25.

17 марта 1856 года г-н Дуглас внес «Законопроект, уполномочивающий народ территории Канзас сформировать Конституцию и правительство штата, готовясь к их принятию в Союз, когда они будут иметь необходимое население». Впоследствии г-н Сьюард внес в качестве замены другой законопроект, предусматривающий немедленные действия и озаглавленный «Законопроект о принятии штата Канзас в Союз». Последовала дискуссия, которая время от времени откладывалась. В ходе этой дискуссии 19 и 20 мая г-н Самнер произнес следующую речь.

Эта речь нашла неожиданную аудиторию благодаря инциденту, последовавшему за ее произнесением. Она стала предвыборным документом на предстоявших тогда президентских выборах и распространялась сотнями тысяч экземпляров. Помимо перепечатки в газетах, были большие тиражи брошюр в Вашингтоне, Нью-Йорке, Бостоне и Сан-Франциско. Издания появились на немецком и валлийском языках. Она была перепечатана в Лондоне в публикации Нассау У. Сениора, выдающегося публициста и экономиста, под названием «Американское рабство: перепечатка статьи о „Хижине дяди Тома“ в „Эдинбургском обозрении“ и речи г-на Самнера от 19 и 20 мая 1856 года».

В период ее произнесения по всей стране царило сильное возбуждение. На Севере было глубокое чувство несправедливости, негодование по поводу притязаний олигархии рабовладельцев, стремление к голосу в Конгрессе, который выразил бы общее настроение. Эти влияния достигли г-на Самнера до того, как он выступил, в многочисленных письмах.

Достопочтенный Уильям Джей из Нью-Йорка, способный и выдающийся аболиционист, будучи на грани отплытия в Европу, писал так:—

«Я покидаю страну с тяжелыми предчувствиями в отношении Канзаса. Я давно убежден, что главным препятствием на пути к делу прав человека и окончательному процветанию и свободе нашей родной земли является коррупция морального чувства нашей нации. Мы очень религиозны как народ, насколько религия удобна и совместима с зарабатыванием денег, должностями и властью; но насколько она мешает этим занятиям, мы — нация неверующих. Мне кажется, что Демократическая партия совершенно и демонстративно распутна, бесстыдные защитники человеческого рабства и пиратской войны, самая богохульная партия, которая когда-либо проклинала нашу страну. Что касается рабства, Церковь оказывает самое разлагающее влияние. Наши хлопковые пасторы проповедуют, чтобы угодить богатым владельцам церковных скамей, и становятся все более смелыми в защите рабства, в то время как —— несет стражу над прессой Трактатного общества как хранитель человеческого рабства, и порядочные люди не стыдятся подавать руки этому бесстыдному ренегату, этому позору христианства. Насилие, дерзость, жестокость и несправедливость, порождаемые рабством, постепенно скатываются в анархию — а анархия ведет сначала к гражданской войне, а затем к военной узурпации.

«Но долг наш, а события принадлежат Провидению. Я думаю, что все честные люди теперь должны быть убеждены, что компромиссы ничего не дают Свободе. Если бы Уэбстер был настоящим человеком, не было бы никаких проблем с Канзасом. Я никогда не вижу его портрет или бюст без содрогания. Я за смелые дела и смелый язык.

‘Fear admitted into public councils

Betrays like treason.’

«Пусть Бог направит и благословит вас!»

Другой друг писал из Массачусетса следующее.

«Простите меня за выражение искреннего желания услышать от вас в ближайшее время по вопросу Свободы Канзаса. Как бы умело —— и другие ни рассматривали его, а они сделали благородные вещи, я убежден, что вы можете впечатлить общественное мнение масштабом этого важного вопроса больше, чем любой другой человек.

«Извините меня еще раз за предположение, что, поскольку Дуглас обвиняет в качестве причины или предлога для того, чтобы называть партию Свободы „черными республиканцами“, потому что, как он говорит, их платформа касается только „негритянского вопроса“, можно с величайшей силой ответить, что партию власти справедливо следовало бы назвать черными демократами, потому что вся их внешняя и внутренняя политика диктуется олигархией рабовладельцев и низко сдает ей все другие интересы страны, если они мешают.

«Особенно я знаю, что это чрезвычайно порадовало бы друзей Свободы, если бы высокомерие и хулиганство Дугласа были решительно осуждены, а его вероломство по отношению к чести и благополучию его родной земли было наглядно продемонстрировано».

Эли Тейер из Вустера, который более чем кто-либо другой был автором системы эмиграции, спасавшей Канзас, обратился к г-ну Самнеру 8 мая.

«Я рад узнать, что вы намерены выступить в следующий понедельник. На мой взгляд, эта речь имеет очень важную миссию, и я радуюсь, что она скоро будет перед людьми. Но будет скрежет зубовный среди защитников рабства. Будьте готовы, поэтому, к худшим из их усилий.

«Ваши стрелы упадут среди них, как стрелы дальнострельного бога среди греков перед стенами Трои, когда он наказал их за порабощение дочери своего жреца:—

Δεινὴ δὲ κλαγγὴ γένετ’ ἀργυρέοιο βιοῖο.

«Мой друг г-н Уильямс будет присутствовать, чтобы услышать вас. Я завидую ему удовольствию этого случая.

«Пусть удача сопутствует вам!»

Д-р Ле Барон Рассел из Бостона, активный член Эмигрантского общества, писал 11 мая:—

«С нас довольно пресмыкательства северян. Нам пора показать, что мы не намерены больше подчиняться южному бахвальству. Я всегда чувствовал себя униженным тоном, который наши люди взяли в Конгрессе, уступая во всем и никогда не осмеливаясь отстаивать свои права или использовать свою истинную власть, чтобы раздавить этих парней в подчинение».

Таково было побуждение, под которым говорил г-н Самнер, пока вся страна следила за дебатами. Отклик на речь был в гармонии с побуждением.

Корреспондент «Нью-Йорк Трибюн» так описал речь по телеграфу сразу после ее произнесения:—

«Речь сенатора Самнера о Канзасе — самое мастерское, поразительное и язвительное произведение сессии. Галереи были переполнены интеллектом, красотой и модой, а прихожие также были забиты. Его критика Дугласа была презрительно испепеляющей и жгучей. Он назвал сенатора Батлера Дон Кихотом рабства, а Дугласа — его Санчо Пансой. Г-н Самнер никогда прежде не производил такого впечатления силой, манерой и выразительным стилем. Он был оживлен и воодушевлен на протяжении всей речи, бросая вызов оппозиции и храбро разоблачая канзасскую аферу от начала до конца. Некоторые пассажи буквально электризовали палату и дали новое представление о человеке. Более тонкий эффект производился редко».

Сцена была набросана корреспондентом «Миссури Демократ» в Сент-Луисе следующим образом.

«Может быть опрометчиво публиковать в Миссури справедливую оценку способностей аболициониста. Секционное мнение требует карикатур, а не портретов. Оно рассматривает ведущих людей другой секции через призму своего страха, своей ненависти или своего презрения и не может распознать сходство, если черты не искажены, а холст не затемнен, если лицо не злобно, а фигура не отвратительна.

«У Самнера была аудитория, призванная пробудить все его способности и напомнить ему, что его положение во многих отношениях было похоже на положение Берка, когда он обвинял Уоррена Гастингса. Его коллеги-сенаторы были в основном на своих местах — отнюдь не частое явление. Лобби были переполнены великими внешними политиками, чьими инструментами часто являются сенаторы и члены, которые инициируют и направляют политические движения с помощью прессы. Фрэнсис П. Блэр, Терлоу Вид, Роберт Дж. Уокер и толпы южных делегатов на съезд в Цинциннати были там; и молодые ораторы Палаты также были там — Стивенс, самый острый клинок в рядах сторонников рабства, выглядящий так, будто его лицо было полем битвы юности и старости, и Китт, молча измеряющий себя с Самнером и, несомненно, думающий, что речь, которую он слушал так внимательно, была как бирманский идол, монстр, покрытый драгоценностями. Дамская галерея была переполнена до предела, и красавицы переполнили прихожую Сената. Писатели писем в два ряда занимали свою собственную галерею (за что их лучшая благодарность причитается Джону П. Хейлу) и судили о речи по мере того, как она постепенно выходила. Люди в компактной массе занимали фон.

«Что Самнер проявил большие способности и показал, что в ораторском таланте он был не менее достойным преемником Адамса, Уэбстера и Эверетта, никто из тех, кто слышал его, не будет отрицать. В силе и богатстве дикции, в удачности и плодовитости иллюстраций, в широте и полноте взгляда он стоит непревзойденным. Он привлек классиков, готическую мифологию, творческую литературу Европы и Библию для образов или цитат. Что у него была великая речь Цицерона и еще более великая речь Берка перед мысленным взором, нет никаких сомнений.

«В своем ответе Кассу, Дугласу и Мейсону, которые ужалили его до возбуждения, он был более успешен, чем в любое другое время. Столкновение выбило из него огонь; и хорошо, что так, ибо его оскорбляли и унижали так грубо, как только можно было, но он успешно ответил на безмерную брань Дугласа и аристократическое и испепеляющее высокомерие Мейсона».

Способный корреспондент «Ивнинг Пост» в Нью-Йорке, Уильям С. Тейер, впоследствии генеральный консул в Александрии, предоставил это описание.

«Существует только одно мнение среди всех компетентных судей относительно беспримерного пира красноречия, которым наслаждались в Сенате последние два дня из уст сенатора Самнера. В речи длиной в пять часов он продемонстрировал самое значительное сочетание ораторских великолепий, которое, по мнению ветерана-сенатора, когда-либо наблюдалось в этом зале. Действительно, по сочетанию ясного изложения, близкого и хорошо поставленного рассуждения, пикантной личности и сатиры, нагруженной богатством ученых и уместных иллюстраций, каждая из которых была вспомогательной для главной цели аргумента, она может смело бросить вызов сравнению с великими речами Берка, на которого сенатор от Массачусетса, в зрелой силе своих способностей и в своих разнообразных достижениях, имеет немалое сходство… Но г-ну Самнеру повезло больше, чем Берку, в привлечении и удержании своей аудитории… От начала до конца каждой сессии не только галереи были переполнены до предела дамами и джентльменами, но все дверные проемы были полностью заблокированы слушателями, которые висели в безмолвном ожидании на его красноречии. Казалось даже, что члены другой Палаты отложили заседания, чтобы заполнить лобби Сената. Никакой подобной сцены не наблюдалось со времен Уэбстера».

Писатель в «Либераторе» так записал свои впечатления от прочтения речи:—

«Никогда, я думаю, ни от чего я не получал впечатления большей силы и величия. Это нахлынуло на меня, как шум многих вод. Я отложил газету, и все еще казалось, что вокруг меня звучит торжественный, величественный гимн могучего органа. Я почти могу представить, что вокруг этой постели больного собираются невидимые ангелы и что на этой ушибленной и искалеченной голове лучи божественного ореола мерцают между цветами нетленного венка».

Другой писатель, в сельской газете Массачусетса, выражает себя так:—

«Было бы самым обычным делом сказать, что Массачусетс может по праву гордиться своим сыном. Она обязана ему долгом, который никогда не сможет достойно выплатить. Я хотел бы избежать слишком высокой оценки его, но мне кажется, что можно сказать без преувеличения, что к большой части крепко сбитой силы и неопровержимой логики Уэбстера он присоединяет весь огонь и пыл Отиса, с грацией и классической элегантностью Эверетта. Но в основе, пронизывая и информируя весь этот блеск гения, лежит искренняя филантропия человека — филантропия, которая придает эффект всем его произведениям, которого хладнокровный политик или даже государственный деятель никогда не может надеяться достичь. Его слова идут прямо к народному сердцу и находят там искренний и немедленный отклик».

Преподобный Гилберт Хейвен в опубликованной проповеди в Вестфилде, Массачусетс, говорил так:—

«Прочитайте великую речь, которая вызвала такую ярость и завоевала для ее автора венец мученика. Ибо, прежде чем он произнес слово, он знал ее вероятный эффект; он измерил опасность, прежде чем нанес удар. Но три или четыре во всей истории равны ей по красоте и силе мысли и языка — Демосфен против филиппизирующего Дугласа Афин, острого, готового, наглого инструмента ее тиранов; Цицерон против Катилины-Атчисона Римской республики; Берк против оптового поработителя Индии, Гастингса; Уэбстер против южнокаролинского клеветника Свободы и ее плодов: с этими четырьмя эта стоит и всегда будет стоять, равная высшей во всех литературных качествах орации, выше высшей в размахе своей темы — сохранении свободы, культуры и религии великой христианской нации».

Свидетельство прессы сопровождалось свидетельствами корреспондентов, которые соревновались в благодарных поздравлениях. Из них приведено несколько примеров.

Джон Г. Уиттиер, поэт, писал:—

«Я прочитал и перечитал твою речь, и я считаю ее твоей лучшей. Великая и ужасная филиппика, достойная великого случая; суровая и страшная правда, которую потребовала острая агония национального кризиса. Этого достаточно для бессмертия. Что касается твоей собственной репутации, ничего больше не нужно. Но это имеет малое значение. Мы не можем видеть пока всех результатов этой речи, но все сейчас указывает на то, что она спасла страну».

Джозеф Э. Вустер, выдающийся лексикограф, писал:—

«Я беру перо в руки, чтобы выразить вам — скажу ли я свое сочувствие или поздравление, или что-то от обоих, за сцену, через которую вы недавно прошли? Никто не хотел бы быть жертвой „пограничного хулиганства“, которое разразилось таким позорным образом в Вашингтоне; однако я счастлив, что могу поздравить вас с тем, что вы так достойно стоите в отношении этого дела перед общественностью, и что такое общественное чувство проявляется в отношении этой сделки. Я не могу не надеяться, что недавнее событие окажет мощное влияние на продвижение доброго дела, которое вы так ревностно и умело защищали».

Граф Гуровский писал из Нью-Йорка:—

«Это грандиозно и прекрасно, то, что вы снова произнесли и обрушили на предателей — грандиозно и прекрасно в мысли (der Idee), что является главным для старого немецкого ученика, но не менее того в форме, для которой я также имею признательность. Я хотел бы найти новые слова, чтобы передать вам впечатление, полное очарования и радости, читая вашу речь сегодня утром. Вы все еще восходите в высшие регионы с каждым из ваших ораторских усилий».

Джордж П. Патнэм из Нью-Йорка, выдающийся издатель, писал:—

«Может ли такой маленький элемент, как я, среди миллионов, которые электризованы этим смелым и мастерским изложением великого проклятия земли, получить разрешение присоединиться к выражению сердечного восхищения непревзойденной способностью и непоколебимым бесстрашием человека, который таким образом стоит в передних рядах битвы за Свободу и Человечество!»

«Будьте уверены, дорогой сэр, что вы приобрели множество раскаявшихся грешников из числа робких, порабощенных хлопком апологетов Южной тирании. Вряд ли найдется человек, обладающий умом и положением, в пределах моего круга наблюдения, который теперь не решился бы всецело поддержать вашу позицию по этому вопросу, которая еще совсем недавно опережала свое время. „Грядут лучшие времена“».

Симеон Дрейпер из Нью-Йорка, активный и видный политический лидер, писал:

«Я искренне сожалею, что вы получили от руки убийцы столь серьезный удар. Молюсь, чтобы вы избавились от боли, вскоре вернулись на свое место в Сенате и еще долго оставались в строю, чтобы защищать правоту и говорить правду. В этом великом городе поклоняющихся деньгам, слава Богу, нет никого, кто защищал бы этот акт трусости и подлости. Ваши страдания могут быть велики и даже затянуться из-за этого негодяйства, но жизнь Олигархии рабовладельцев будет значительно сокращена».

Кассиус М. Клей из Кентукки, известный своей ранней и постоянной борьбой с рабством, впоследствии посланник Соединенных Штатов в Петербурге, писал:

«Я считаю, что ваша речь — далеко лучшая из всех, произнесенных на этой сессии, и она обеспечит вам бессмертие как парламентскому дебатеру, а не просто „составителю обращений“, как хотелось бы вашим врагам. Думаю, она встанет в один ряд с ответом Уэбстера Хейну по резолюции Фута, который, на мой взгляд, был его величайшим достижением, и будет признана равной ему по меткости классических аллюзий, силе аргументации, едкой иронии и возвышенному патриотизму. Пожалуй, единственный недостаток в этом сравнении — это выверенная композиция вашей речи, которая, хотя и помогает восприятию широкой публикой, слишком отдает кафедрой и „слишком пахнет лампой“. Мой дорогой сэр, я сказал так много о вашей речи, потому что считаю, что каждый оратор хотел бы услышать откровенную критику из любого источника, каким бы скромным он ни был».

«Эффект от вашей речи будет колоссальным — и тем более значительным из-за последовавших событий».

Джордж У. Кертис из Нью-Йорка, изящный писатель и оратор, писал Джорджу Самнеру:

«В то время как вся свободная страна свидетельствует свое уважение государственному деятелю и отдает честь храброму защитнику единственного великого дела в человеческой политике, для меня большая честь, что я могу передать свою любовь вашему брату».

«Скажите ему, что те из нас, чьи занятия не связаны с политикой, откладывают их ради насущных интересов времени и готовы доказать свое сочувствие».

«Я пишу орацию, которую предстоит произнести перед обществами Уэслианского университета в Мидлтауне, штат Коннектикут, — к сожалению, не раньше августа; моя тема, естественно, — долг американского ученого перед политикой; и, вспоминая ученого Джона Мильтона, который был великим оратором Свободы в те дни, я не забуду и не позволю своей аудитории забыть ученого, который в более поздние дни — в эти самые летние месяцы, которые к тому времени еще не пройдут, — стоял так же, блистательный не только славой своего дела, но и силами, которые он посвятил ему, и страданиями, которые он претерпел ради него».

Достопочтенный Э. Роквуд Хор, впоследствии генеральный прокурор, писал из Конкорда, штат Массачусетс:

«Мужества и бодрости, мой благородный друг! Мы поддержим вас во всем, что может придумать голова или исполнить рука».

«Если бы вы были убиты, никто не мог бы пожелать более благородной эпитафии, чем ваша речь; и вы будете жить, чтобы снова и снова, в самых разных формах и по самым подходящим поводам, произносить те разящие истины, на которые невозможно было найти иного ответа, кроме этого».

Эдвин П. Уиппл из Бостона, почитаемый как писатель, писал с теплотой личной дружбы:

«Вы постоянно в моих мыслях и сердце с момента покушения на вашу жизнь, и я должен сказать вам, как сильно я сочувствую настроениям вашей речи, как я восхищаюсь ее гениальностью и как невозможно для меня найти слова, чтобы выразить свой гнев и отвращение по поводу последовавшего за ней бесчинства. Я не могу объяснить действия сенатора Батлера и Южной Каролины иначе, как предположением, что, опасаясь, как бы некоторые сердобольные люди не сочли ваши комментарии о них слишком суровыми, они поспешили доказать, что они хуже, чем вы могли себе вообразить».

«Ваша речь — это больше, чем речь: это событие. Она была бы событием, даже если бы ваши оппоненты не ответили на нее единственным способом, на который они способны. Теперь же это событие вдвойне. Но ваше положение, хотя и более славное, чем у любого другого живущего человека, налагает огромную ответственность».

Чонси Кларк, искренний избиратель из Нортгемптона, штат Массачусетс, писал:

«Я внимательно прочитал вашу речь; я прочитал заключительную отповедь, которую некоторые из ваших друзей предпочли бы не видеть; и я горячо благодарю Бога за то, что он позволил вам сказать именно то, что вы сказали, и сказать это именно так, как вы это сделали. И, сэр, вы тоже можете поблагодарить Бога. Это потребовало недюжинной силы. Это не было делом одного дня или одной ночи, или череды ночей с лампами и „негритятами“. Дуглас мало знает о том, что необходимо для того, чтобы воспитать в этом порочном мире и утвердить сердце и разум в таком месте, как зал Сената, честного человека».

«Если бы Бог не отделил вас в раннем возрасте и не направлял, не оберегал и не наставлял вас на протяжении многих лет, с особым прицелом на эту самую крайность, та концентрация ясного и справедливого понимания, негодующей ненависти к тирании и уверенности в конечном торжестве справедливости не могла бы быть вызвана вами по желанию, просто чтобы украсить речь».

Преподобный Фрэнсис Уэйленд из Провиденса, талантливый автор трудов по моральной философии и политической экономии, писал:

«Я не скажу, что я, вся нация или ее свободная часть сочувствуем вам — и, что гораздо важнее, я верю, что они глубоко взволнованы. По крайней мере, я никогда раньше не видел ничего подобного. У нас волна достигла высоты, которой никогда прежде не касалась. Наши самые способные, лучшие и наиболее влиятельные люди, люди, которые были глубоко консервативными, как это называется, приняли решение по этому вопросу. Они спокойны, рассудительны, конституционны; но они знают, что говорят, и никогда не отступят…»

«Благодарю вас за вашу речь, как и за все остальные, которые вы мне прислали. Надеюсь, вы произнесете еще много подобных, и думаю, что отныне вы будете делать это без риска. Однако не выходите из дома и не перенапрягайте ум, пока не поправитесь окончательно».

Преподобный Конверс Фрэнсис из Гарвардского университета писал:

«Я помню, вы говорили мне в ноябре прошлого года, как раз перед отъездом в Вашингтон, что ожидаете страшных испытаний на предстоящей сессии, но что путь долга ясен перед вами и что вы будете следовать ему. Благородно, в высшей степени благородно вы выполнили это обещание. Но опасения, которыми наполнила меня первая часть вашего замечания в то время, не включали в себя ничего подобного этой сцене убийственной жестокости. Да и как могли? Как мог кто-либо, кто не измерил всю глубину и широту рабовладельческой порочности, как я, включить подобное в пределы воображения или пророчества?»

Томас Шервин, директор Бостонской средней школы, писал:

«Сегодня у нас было публичное декламирование, и при подготовке моей главной трудностью было определить, скольким ребятам разрешить сделать отрывки из вашей речи. Посылаю вам программу, из которой вы увидите, что в ней есть изрядная доля истинного духа. Вам, кому доверены важнейшие интересы всей нашей страны, не говоря уже о мире, эти мальчишеские дела могут показаться пустяковыми».

Доктор Джозеф Сарджент, выдающийся хирург из Вустера, писал:

«Вы не сказали ни одного слова, которое мы хотели бы взять назад; и когда у вас снова появится возможность произнести те слова истины, которые являются словами огня, мы лишь хотим быть рядом, чтобы принять удары на себя, пока вы будете наслаждаться славой того, что пробудили нацию так, как она не пробуждалась со времен, предшествовавших Революции. Позор стране, которой потребовалась такая несправедливость, чтобы сдвинуть ее к правоте!»

Миссис Лидия Мария Чайлд писала так:

«Мой главный мотив в написании — поблагодарить вас за вашу великолепную речь, которая отвечала требованиям времени с такой интеллектуальной силой и моральным героизмом. Некоторые „патриоты“ назвали ее „неамериканской“. Она напомнила мне слова Аристофана:—»

“‘Sparta shall find

An honest chronicler, though Fear may try

The prize with Truth. Yes, I have fears, and those

In no small brood. I know the people well,

Their temper’s edge and humor. Does some tongue

Link cunning commendation with their own

And country’s name? Their joy o’erflows the measure;

It matters not the praise be wrong, nor that

Their freedom pays the tickling of their ears.’

«Ваши политические противники подняли такой крик по поводу вашей неосмотрительной суровости и неоправданных выпадов в адрес личностей, что я осторожно изучила, были ли основания для такого утверждения. Мало у кого есть более сильное отвращение к резким эпитетам и личным оскорблениям, чем у меня, но признаюсь, я не нашла в вашей речи о Канзасе ничего, что оскорбило бы мой вкус или суждение. Вы упрекали штаты и отдельных лиц лишь как представителей той вечно посягающей Олигархии рабовладельцев, чьи характерные хитрость, высокомерие и деспотизм вам необходимо было изобразить в связи с обсуждаемым предметом».

Эти свидетельства, которые раскрывают чувства того времени, можно было бы множить бесконечно. «Последствия», на которые ссылается г-н Клей и на которые намекают другие корреспонденты, будут найдены в конце речи в Приложении.

РЕЧЬ.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Вас призывают исправить великую несправедливость. Редко в истории наций возникает такой вопрос. Тарифы, законопроекты об армии, флоте, землях важны и справедливо занимают ваше внимание; но все они относятся к ходу обычной законодательной деятельности. Будучи лишь средствами и инструментами, они неизбежно подчинены сохранению самого Правительства. Примите их или отвергните, в большей или меньшей степени, и вы не нанесете никакого удара. Механизм Правительства продолжает двигаться. Государство не перестает существовать. Совсем иначе обстоит дело с выдающимся вопросом, стоящим сейчас перед вами, поскольку он затрагивает Свободу на обширной Территории, а также затрагивает мир во всей стране и наше доброе имя в истории навеки.

Возьмите свою карту, сэр, и вы обнаружите, что Территория Канзас, более чем любой другой регион, занимает среднюю точку Северной Америки, равноудаленную от Атлантики на востоке и Тихого океана на западе, от ледяных вод Гудзонова залива на севере и теплого Гольфстрима на юге, — составляя точный географический центр всего огромного Континента. К таким преимуществам положения, на самой магистрали между двумя океанами, добавляются почва непревзойденного плодородия и завораживающая, холмистая красота поверхности, со здоровым климатом, призванным взрастить могучий и великодушный народ, достойный быть центральной осью американских институтов. Прошло всего несколько коротких месяцев с тех пор, как эта просторная средиземноморская страна была открыта только для дикаря, который бегал по ее лесам и прериям; а теперь она привлекла к своей груди население свободных людей, большее, чем Афины вмещали в своих исторических воротах, когда ее сыны под предводительством Мильтиада завоевали свободу для человечества на поле Марафона, — больше, чем содержала Спарта, когда она правила Грецией и посылала своих преданных детей, воодушевленных материнским благословением, вернуться со щитами или на них, — больше, чем Рим собрал на своих семи холмах, когда под властью своих царей он начал то суверенное господство, которое впоследствии охватило всю землю, — больше, чем вмещал Лондон, когда на полях Креси и Азенкура английское знамя было пронесено победоносно над рыцарскими воинствами Франции.

Против этой Территории, столь удачливой в положении и населении, совершено Преступление, которому нет примера в записях Прошлого. Не в разграбленных провинциях или жестокостях эгоистичных губернаторов найдете вы его параллель; и все же есть древний пример, который может показать по крайней мере путь справедливости. В ужасном обвинении, которым римский Оратор навсегда заклеймил имя Верреса, обвинения заключались в том, что он увозил произведения Искусства и осквернял священные святилища. Но среди обвинений в грабеже и святотатстве чудовищность, которая больше всего вызвала негодующий голос его обвинителя и которая до сих пор выделяется с наибольшей отчетливостью, вызывая сочувственное негодование всех, кто читает эту историю, заключалась в том, что там, на Сицилии, он высек гражданина Рима, — что крик „Я римский гражданин“ был тщетно противопоставлен бичу губернатора-тирана. Именно в присутствии римского Сената проходило это разбирательство — в храме Форума — среди толп, которые ни один оратор никогда прежде не собирал, заполнявших портики и колоннады, даже цеплявшихся за крыши домов и соседние склоны, и под тревожным взглядом свидетелей, вызванных с места преступления. Но аудитория гораздо более грандиозная, более высокого достоинства, более разнообразных людей и более широкого интеллекта — бесчисленное множество последующих поколений, в каждой стране, где изучалось красноречие или где было признано римское имя, — выслушала обвинение и содрогнулась от осуждения преступника. Сэр, выступая в век просвещения и в стране конституционной свободы, где гарантии выборов справедливо ставятся в число величайших триумфов цивилизации, я бесстрашно утверждаю, что несправедливости многострадальной Сицилии, столь памятные в истории, были малы по сравнению с несправедливостями Канзаса, где сами святилища народных институтов, более священные, чем любой языческий алтарь, оскверняются, — где избирательная урна, более драгоценная, чем любая работа из слоновой кости или мрамора искусной руки Искусства, разграблена, — и где крик „Я американский гражданин“ тщетно противопоставляется бесчинствам любого рода, даже против самой жизни. Вы против грабежа? Я выставляю его на ваше презрение. Вы против святотатства? Я представляю его на ваше проклятие. Вы за защиту американских граждан? Я показываю вам, как их самые дорогие права попираются, в то время как Тираническая Узурпация стремится утвердиться прямо у них на шее!

Зло, которое я теперь начинаю разоблачать, неизмеримо усугубляется мотивом, который его побудил. Не в обычной жажде власти зародилась эта необычная трагедия. Это изнасилование девственной Территории, принуждающее ее к ненавистным объятиям рабства; и его можно четко проследить до порочного желания получить новый Рабовладельческий штат, отвратительное порождение такого преступления, в надежде увеличить власть Олигархии рабовладельцев в Национальном Правительстве. Да, сэр, когда весь мир, как христиане, так и турки, восстает, чтобы осудить эту несправедливость, делая ее посмешищем для наций, здесь, в нашей Республике, сила — да, сэр, СИЛА — открыто используется для принуждения Канзаса к этому осквернению, и все ради политической власти. Вот простой факт, который вы тщетно будете пытаться отрицать, но который сам по себе представляет собой существенное зло, делающее другие общественные преступления похожими на общественные добродетели.

Это чудовищность, огромная вне всякого сравнения, разрастается до размеров преступления, которые воображение тщетно пытается охватить, когда становится понятно, что ради этой цели ставятся на кон ужасы междоусобной вражды не только на этой отдаленной Территории, но и повсюду в стране. Сбор начался. Борьба больше не является локальной, она национальна. Даже сейчас, пока я говорю, предзнаменования сгущаются на горизонте, угрожая омрачить землю, которая уже содрогается от ропота гражданской войны. Ярость пропагандистов и спокойная решимость их противников распространяются с отдаленной Территории на широко раскинувшиеся общины, и вся страна, во всем своем объеме, выстраивает враждебные дивизии и предвещает конфликт, который, если его счастливо не предотвратит торжество Свободы, станет войной — братоубийственной, отцеубийственной войной — с накопленным злом, превосходящим зло любой войны в анналах человечества, справедливо вызывая карающий суд Провидения и карающее перо Истории, и составляя борьбу, подобную той, что была описана римским историком, более чем иностранную, более чем социальную, более чем гражданскую, будучи чем-то составным из всего этого, и сама по себе более чем войной — „sed potius commune quoddam ex omnibus, et plus quam bellum“.

Таково Преступление, которое вы должны судить. Преступник также должен быть вытащен на свет, чтобы вы могли увидеть и измерить силу, которой поддерживается вся эта несправедливость. Ни из какого обычного источника она не могла исходить. В ее совершении требовался дух честолюбия, который ни перед чем не остановится; твердость цели, нечувствительная к суду человечества; безумие ради рабства, вопреки Конституции, законам и всем великим примерам нашей истории; также осознание власти, которое приходит от привычки к власти; комбинация энергий, найденная только в сотне рук, направляемых сотней глаз; контроль над Общественным мнением через продажные перья и проституированную прессу; способность субсидировать толпы во всех сферах жизни — политика с его местной значимостью, юриста с его тонким языком и даже авторитет судьи на скамье — с привычным использованием людей на местах высоких и низких, чтобы никто, от Президента до самого низкого пограничного почтмейстера, не отказался быть его инструментом: все эти вещи и многое другое были нужны, и они были найдены в Олигархии рабовладельцев нашей Республики. Там, сэр, стоит преступник, весь разоблаченный перед вами, бессердечный, алчный и тиранический, с дерзостью, превосходящей дерзость Верреса, тонкостью, превосходящей тонкость Макиавелли, подлостью, превосходящей подлость Бэкона, и способностью, превосходящей способность Гастингса. Справедливость для Канзаса может быть обеспечена только низвержением этого влияния: ибо это Сила, стоящая позади — большая, чем любой Президент, — которая поддерживает и питает Преступление. Более того, разбирательство, которое я сейчас осуждаю, получает свое страшное следствие только из этой связи.

Открывая это великое дело, я не лишен чувствительности к суровым требованиям момента; но зависимость Преступления против Канзаса от Олигархии рабовладельцев настолько своеобразна и важна, что я надеюсь на прощение, пока подчеркиваю это иллюстрацией, которая некоторым может показаться тривиальной. В Северной Мифологии рассказывается, что Бог Силы, посещая заколдованное место, был вызван своим королевским хозяином на то, что казалось скромным подвигом силы, — просто, сэр, поднять кошку с земли. Бог улыбнулся вызову и, спокойно подложив руку под живот животного, со сверхчеловеческой силой напрягся, в то время как спина кошачьего монстра выгнулась далеко вверх, даже вне досягаемости, и одна лапа действительно оторвалась от земли, когда наконец обескураженное божество отступило; но он был мало удивлен своему поражению, когда узнал, что это существо, которое казалось кошкой и ничем более, было не просто кошкой, а принадлежало и было частью великого Земного Змея, который своими бесчисленными кольцами опоясывал весь земной шар. Точно так же существо, чьи лапы сейчас впились в Канзас, чем бы оно ни казалось, в действительности составляет часть Олигархии рабовладельцев, которая отвратительными кольцами сейчас обвилась вокруг всей земли. Так я показываю масштаб нынешнего состязания, где мы сталкиваемся не просто с местным сопротивлением, но и с непокоренной поддерживающей рукой позади. Но из огромности предпринятого Преступления, со всем его горем и позором, я извлекаю обоснованную уверенность в соразмерном усилии пробужденных масс страны, решивших не только отстоять Право против Неправды, но и избавить Республику от оков той Олигархии, которая побуждает, направляет и концентрирует отдаленную несправедливость.

Таково Преступление и таков преступник, которых я обязан разоблачить; и, с Божьего благословения, этот долг будет выполнен полностью до конца. Но этого будет недостаточно. Оправдания, которые со странной дерзостью предлагаются для Преступления, должны быть сорваны, чтобы оно предстало без единого лоскута или фигового листа, прикрывающего его мерзость. И, наконец, должно быть показано Истинное Средство. Предмет сложен в отношениях, как и трансцендентен по важности; и все же, если я удостоюсь вашего внимания, я надеюсь представить его ясно во всех его частях, пока буду подводить вас к неизбежному выводу, что Канзас должен быть немедленно принят, с его нынешней Конституцией, как Штат этого Союза и дать новую звезду синему полю нашего Национального Флага. И здесь я черпаю удовлетворение в мысли, что дело само по себе настолько сильно, что выдерживает даже немощи своих защитников; и оно не может потребовать ничего, кроме той простоты изложения и умеренности в манерах, которые я стремлюсь культивировать. Его истинный характер таков, что, подобно Геркулесу, оно победит, как только будет признано.

Моя задача будет разделена на три разные главы: во-первых, Преступление против Канзаса, в его происхождении и масштабах; во-вторых, Оправдания Преступления; и, в-третьих, Истинное Средство.

Прежде чем приступить к аргументации, я должен сказать нечто общего характера, особенно в ответ на то, что прозвучало от сенаторов, которые возвысили себя в этом зале, защищая человеческую несправедливость: я имею в виду сенатора от Южной Каролины [г-на Батлера] и сенатора от Иллинойса [г-на Дугласа], которые, хотя и не похожи, как Дон Кихот и Санчо Панса, все же, подобно этой паре, вместе отправляются в одно и то же приключение. Я очень сожалею, что не вижу старшего сенатора на его месте; но дело, против которого он пошел войной с таким излиянием враждебности, требует, чтобы возможность разоблачить его не была упущена; и именно ради этого дела я говорю. Сенатор от Южной Каролины прочитал много рыцарских романов и считает себя рыцарем, с чувствами чести и мужества. Конечно, он выбрал даму сердца, которой принес обеты и которая, хотя и уродлива для других, всегда прекрасна для него — хотя и осквернена в глазах мира, но целомудренна в его глазах: я имею в виду блудницу Рабство. Ради нее его язык всегда щедр на слова. Пусть ее характер будет подвергнут сомнению, или пусть будет внесено любое предложение закрыть ей путь к расширению ее распутства, и никакая экстравагантность манер или дерзость утверждений не будут тогда слишком велики для этого сенатора. Безумие Дон Кихота ради его девицы Дульсинеи Тобосской превзойдено. Утверждаемые права рабства, которые шокируют равенство всех видов, прикрываются фантастическим требованием равенства. Если Рабовладельческие штаты не могут наслаждаться тем, что, в насмешку над великими отцами Республики, он ошибочно называет Равенством по Конституции — иными словами, полной властью на Национальных Территориях принуждать ближних к неоплачиваемому труду, разлучать мужа и жену и продавать маленьких детей на аукционе, — тогда, сэр, рыцарственный сенатор выведет штат Южная Каролина из Союза! Героический рыцарь! Возвышенный сенатор! Второй Моисей, пришедший для второго исхода!

Не довольствуясь этой жалкой угрозой, о которой нам дважды говорили, что она была «взвешенной», сенатор, в необузданном рыцарстве своей натуры, предпринял попытку применить оскорбительные слова к тем, кто не согласен с ним в этом зале. Он называет их «секционными и фанатичными»; а сопротивление Узурпации Канзаса он клеймит как «необдуманный фанатизм». Конечно, этим обвинениям не хватает всякой грации оригинальности и всякого чувства правды; но предприимчивый сенатор не колеблется. Он является бескомпромиссным, бесстыдным представителем в этом зале вопиющего секционизма, ныне господствующего над Республикой, — и все же, с нелепым невежеством относительно собственного положения, неспособный видеть себя так, как видят его другие, или с наглостью, которую даже его седая голова не должна защищать от упрека, он применяет к тем, кто сопротивляется его секционизму, тот самый эпитет, который обозначает его самого. Людей, которые стремятся вернуть Правительство к его первоначальной политике, когда Свобода, а не Рабство, была национальной, в то время как Рабство, а не Свобода, было секционным, он обвиняет в секционизме. Это не пройдет. Это влечет за собой слишком большое извращение терминов. Я говорю этому сенатору, что именно к нему самому и к той «организации», «преданным адвокатом» которой он является, относится этот эпитет. Я теперь прикрепляю его к ним. Что касается меня, я мало забочусь об именах; но, поскольку вопрос поднят здесь, я утверждаю, что Республиканская партия Союза ни в каком справедливом смысле не является секционной, но, более чем любая другая партия, национальной — и что она теперь выступает, чтобы выбить с высоких мест тот тиранический секционизм, одним из самых безумных фанатиков которого является сенатор от Южной Каролины.

На обвинение в фанатизме я также отвечаю. Сэр, фанатизм обнаруживается в энтузиазме или преувеличении мнений, особенно по религиозным вопросам; но может быть фанатизм как во имя зла, так и во имя добра. Теперь я не стану отрицать, что среди нас есть люди, любящие Свободу слишком сильно для личного блага в эгоистичном поколении. Такие могут быть; и ради их примера, хотелось бы, чтобы их было больше! Называя их «фанатиками», вы бросаете поношение на благородную армию мучеников, с самых ранних дней до этого часа — на великих трибунов прав человека, которыми были обеспечены жизнь, свобода и счастье на земле — на длинную череду преданных патриотов, которые на протяжении всей истории по-настоящему любили свою страну — и на всех, кто в благородном стремлении к общему благу и в забвении себя стоял выше своего века и собирал в свою великодушную грудь стрелы тирании и несправедливости, чтобы проложить путь для Истины; — вы дискредитируете Лютера, когда он в одиночку прибил свои тезисы к дверям церкви в Виттенберге, а затем на имперское требование отречься твердо ответил: „Здесь я стою; я не могу иначе, да поможет мне Бог!“; вы дискредитируете Хэмпдена, когда он в одиночку отказался платить несколько шиллингов корабельного налога и потряс трон Карла Первого; вы дискредитируете Мильтона, когда среди коррупции бессердечного двора он продолжал жить, возвышенный друг Свободы, вне вопросов и подозрений; вы дискредитируете Рассела и Сидни, когда ради страны они спокойно отвернулись от семьи и друзей, чтобы ступить на эшафот; вы дискредитируете тех первых основателей американских институтов, которые предпочли трудности пустыни, окруженные диким врагом, несправедливости на ложах покоя; вы дискредитируете наших поздних отцов, которые, будучи малочисленными и слабыми в ресурсах, но сильными в своем деле, не колебались бросить вызов могущественной силе Англии, уже опоясывающей земной шар барабанным боем своих утренних зорь. Да, сэр, именно таковы фанатики, согласно сенатору. Но я говорю сенатору, что есть персонажи, дурно прославившиеся, в чьем фанатизме не может быть сомнений. Таковы были древние египтяне, поклонявшиеся божествам в звериных формах; друиды, которые омрачали дубовые леса, в которых жили, кровавыми жертвоприношениями; мексиканцы, которые приносили бесчисленные жертвы для умилостивления непристойных идолов; испанцы, которые при Альбе стремились навязать Инквизицию Голландии тиранией, сродни той, что сейчас используется для навязывания рабства Канзасу; и таковы были алжирцы, когда на торжественном собрании, выслушав речь, не сильно отличающуюся от речи сенатора от Южной Каролины, они решили продолжать рабство белых христиан и распространить его на соотечественников Вашингтона — да, сэр, распространить! И в этот же мрачный каталог верная История должна записать всех, кто сейчас, в просвещенный век и в стране хваленой Свободы, встает, извращая Конституцию и отрицая бессмертную истину, чтобы наложить новые оковы на своего ближнего. Если сенатор хочет увидеть фанатиков, пусть оглянется вокруг среди своих собственных соратников — пусть посмотрит на себя.

Но я еще не закончил с сенатором. Есть еще один вопрос, который он считает настолько важным, что вставил его в речь сенатора от Нью-Гэмпшира [г-на Хейла], а также объявил, что подготовил его, чтобы носить в кармане всю дорогу до Бостона, когда рассчитывал обратиться там к народу. По этой причине, и ради истины, я остановлюсь на один момент и втопчу его в землю. Север, согласно сенатору, был вовлечен в работорговлю и помогал ввозить рабов в Южные штаты; и этот неоспоримый факт он предложил доказать статистикой, в которой его ошибки превысили число его предложений. Я оставлю их пока в покое, чтобы заняться его аргументацией. Помилуйте, сэр, неужели признанная низость в ушедшем поколении должна стать примером для нас? И все же это предположение, если оно заслуживает какого-либо рассмотрения в этой дискуссии, должно иметь именно такой масштаб. Я присоединяюсь к моему другу из Нью-Гэмпшира, благодаря сенатора от Южной Каролины за этот пример, поскольку это дает мне возможность сказать, что северные купцы, с домами в Бостоне, Бристоле, Ньюпорте, Нью-Йорке и Филадельфии, которые обслуживали Рабство в годы работорговли, являются прямыми предками северных людей, с домами в этих местах, которые отдают себя Рабству в наши дни, — и особенно то, что все, будь то Север или Юг, кто принимает участие, прямо или косвенно, в заговоре против Канзаса, лишь продолжают работу работорговцев, которую вы осуждаете. Это правда, слишком правда, увы! что наши отцы были вовлечены в этот трафик; но это не оправдание для него. И, отвергая авторитет этого примера, я отвергаю также избитый аргумент, основанный на более раннем примере Англии. Это правда, что наша метрополия, при Мире в Утрехте, вырвала у Испании постыдный Асьенто, обеспечив монополию на работорговлю с Испанскими Колониями как часть платы за кровь великих побед, — что она торговалась в Экс-ла-Шапель за еще одну аренду этого исключительного трафика, — и снова при Мадридском договоре выменяла жалкое пиратство на деньги. Это правда, что в этом духе сила метрополии была проституирована ради тех же низких целей в ее Американских Колониях, вопреки негодующим протестам наших отцов. Все эти вещи теперь встают на суд против нее. Давайте не будем следовать за сенатором от Южной Каролины, чтобы совершать то самое зло, которое в другом поколении мы осуждаем.

Как сенатор от Южной Каролины — Дон Кихот, так сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас] — оруженосец Рабства, его самый настоящий Санчо Панса, готовый выполнять его унизительные поручения. Этот сенатор, в своем кропотливом обращении, оправдывающем его кропотливый отчет, — нагромождая одну массу изощренной ошибки на другую массу, — заставил себя, как вы помните, придерживаться непривычных приличий речи. Об этом обращении мне нечего сказать в данный момент, хотя, прежде чем я сяду, я покажу кое-что из его заблуждений. Но я возвращаюсь сейчас к более раннему случаю, когда, верный своим природным импульсам, он вбросил в эту дискуссию, «для чар мощной беды», личности, самые дискредитирующие этот орган. Я не стану останавливаться, чтобы отразить обвинения, которые он бросил в меня; но я упоминаю их, чтобы напомнить вам о «вспотевшем яде, полученном во сне», который, вместе с другими отравленными ингредиентами, он бросил в котел этих дебатов. О других вещах я говорю. Стоя в этом зале, сенатор издал свой рескрипт, требующий подчинения Узурпированной Власти Канзаса; и это сопровождалось манерой — совершенно его собственной — подобающей тиранической угрозе. Очень хорошо. Пусть сенатор попробует. Я говорю ему сейчас, что он не может добиться никакого такого подчинения. Сенатор, с Олигархией рабовладельцев за спиной, силен; но он недостаточно силен для этой цели. Он смел. Он ни перед чем не отступает. Подобно Дантону, он может кричать: «De l'audace! encore de l'audace! et toujours de l'audace!»; но даже его дерзость не может осилить эту работу. Сенатор копирует британского офицера, который с хвастливым апломбом говорил, что концом своей шпаги он запихнет «марки» в глотки американского народа; и его ждет подобный провал. Он может потрясти эту страну гражданской распрей. Подобно древнему безумцу, он может поджечь этот Храм Конституционной Свободы, более грандиозный, чем Эфесский купол; но он не может принудить к повиновению этой тиранической Узурпации.

Сенатор мечтает, что может покорить Север. Он отрицает открытую угрозу, но его поведение подразумевает ее. Как мало этот сенатор знает себя или силу дела, которое он преследует! Он лишь смертный человек; против него — бессмертный принцип. С конечной силой он борется с бесконечным, и он должен пасть. Против него более сильные батальоны, чем любые, выстроенные смертной рукой, — врожденные, неискоренимые, непобедимые чувства человеческого сердца; против него Природа со всеми ее тонкими силами; против него Бог. Пусть попробует покорить их.

Переходя от вещей, которые, хотя и затрагивают самое сердце дискуссии, все же являются предварительными, я перехожу сразу к главному вопросу.

I.

Я берусь, во-первых, разоблачить Преступление против Канзаса, в его происхождении и масштабах. Логически это начало аргументации. Я говорю Преступление и намеренно принимаю этот самый сильный термин, как лучший из всех, обозначающих завершенное нарушение. Я пошел бы дальше, если бы язык мог идти дальше. Это Преступление Преступлений — далеко превосходящее старое Crimen Majestatis, преследуемое с мстительностью законами Рима, и содержащее все другие преступления, как большее содержит меньшее. Я не захожу слишком далеко, когда называю его Преступлением против Природы, от которого душа отшатывается и которое язык отказывается описывать. Чтобы обнажить эту чудовищность, я теперь приступаю. Весь предмет стал дважды рассказанной сказкой, и его повторный пересказ будет возобновлением печали и позора; но я не буду колебаться. Случай требует этого с самого начала.

Выдающийся историк нашей страны справедливо заметил, что «при прикосновении Итуриэля в дискуссии о Миссури Рабовладельческий Интерес, до сих пор едва признаваемый как отдельный элемент в нашей системе, вскочил зловещим и раздувшимся» с угрозами и допущениями, которые являются источником нашей существующей национальной политики. Это было в 1820 году. Дебаты закончились принятием Миссури как Рабовладельческого штата и запретом Рабства на всей оставшейся территории к западу от Миссисипи и к северу от 36° 30´, оставляя состояние другой территории к югу от этой линии или впоследствии приобретенной нетронутым этим соглашением. Здесь был торжественный акт законодательства, называемый в то время компромиссом, заветом, договором, впервые выдвинутый в этом органе рабовладельцем, оправданный в дебатах рабовладельцами, окончательно санкционированный рабовладельческими голосами — также поддержанный в то время существенным одобрением рабовладельческого Президента Джеймса Монро и его Кабинета, большинство из которых были рабовладельцами, включая самого г-на Кэлхуна; и этот компромисс был сделан условием принятия Миссури, без которого этот Штат не мог бы быть принят в Союз. Сделка была простой и была применима, конечно, только к названной территории. Оставляя всю другую территорию ждать суда другого поколения, Юг сказал Северу: «Победите свои предрассудки настолько, чтобы принять Миссури как Рабовладельческий штат, и, в качестве компенсации за это столь желанное благо, Рабство будет запрещено „навсегда“ (отметьте здесь слово „навсегда“) на всей оставшейся Территории Луизианы выше 36° 30´»; и Север уступил.

В полном пренебрежении к истории Президент в своем ежегодном послании говорит нам, что этот компромисс «был неохотно принят Южными штатами». Прямо противоположное является правдой. Это была работа рабовладельцев, и их согласными голосами он был навязан неохотному Северу. Он был встречен рабовладельцами как победа. Чарльз Пинкни из Южной Каролины в часто цитируемом письме, написанном в восемь часов вечера в ночь его принятия, говорит: «Здесь это считается Рабовладельческими штатами как великий триумф». На Севере он был принят как поражение, и друзья Свободы повсюду по всей стране склонили головы от унижения. Мало они знали о полноте своего бедствия. Мало они мечтали, что запрет Рабства на территории, который был оговорен как цена их фатальной капитуляции, будет также, в самый момент его зрелости, вырван у них.

Время шло, и стало необходимо обеспечить для этой территории организованное правительство. Внезапно, без уведомления в общественной прессе, или просьбы хотя бы одной петиции, или одного слова открытой рекомендации от Президента, после согласия в течение тридцати четырех лет и неотъемлемого владения Югом своей особой долей по этому компромиссу, в нарушение всякого обязательства чести, договора и доброго соседства, и в презрительном пренебрежении к изливающимся чувствам пробужденного Севера, этот освященный временем Запрет — сам по себе Ориентир Свободы — был опрокинут, и обширный регион, ныне известный как Канзас и Небраска, был открыт для Рабства. Естественно, что мера, столь отталкивающая по характеру, должна была продвигаться аргументами, взаимно отталкивающими. Она продвигалась по двум основным причинам, столь противоположным и несовместимым, что они боролись друг с другом: одна заключалась в том, что с отменой Запрета Территория будет оставлена открытой для въезда рабовладельцев с их рабами, без помех; а другая заключалась в том, что народ будет оставлен абсолютно свободным определять вопрос самостоятельно и запрещать въезд рабовладельцев с их рабами, если они сочтут это лучшим. У одних оправданием были предполагаемые права рабовладельцев; у других — предполагаемые права народа. У одних это было открыто расширение Рабства; а у других — открыто установление Свободы под видом Народного суверенитета. Мера, таким образом поддерживаемая вопреки разуму, была проведена через Конгресс вопреки всем гарантиям законодательства. Эти вещи я упоминаю, чтобы вы могли увидеть, в какой мерзости было порождено нынешнее Преступление.

Она была проведена, во-первых, путем принуждения, через Исполнительное влияние и патронаж, людей, которые действовали вопреки собственному заявленному суждению и известной воле своих избирателей; во-вторых, путем вытеснения с места, как в Сенате, так и в Палате представителей, важных дел, долго находившихся на рассмотрении, и узурпации их места; в-третьих, путем попирания ногами правил Палаты представителей, всегда бывших до этого защитой меньшинства; и, в-четвертых, путем доведения ее до конца в течение той самой сессии, в которую она возникла, чтобы она не могла быть остановлена негодующим голосом Народа. Таковы некоторые из средств, которыми было получено это поспешное решение. Если бы ясная воля народа не была проигнорирована, она не могла бы пройти. Если бы Правительство не вмешалось преступно, она не могла бы пройти. Если бы она была оставлена на своем естественном месте в порядке ведения дел, она не могла бы пройти. Если бы правила Палаты и права меньшинства не были нарушены, она не могла бы пройти. Если бы ей позволили перейти к другому Конгрессу, когда Народ мог быть услышан, она была бы закончена; и тогда Преступление, которое мы сейчас оплакиваем, было бы без своей первой семенной жизни.

Г-н Президент, я намерен оставаться абсолютно в пределах парламентской пристойности. Я не делаю личных выпадов, но только с откровенностью, подобающей случаю и моему собственному характеру, описываю великий исторический акт, ныне внесенный в Капитолий. Сэр, Билль о Небраске был во всех отношениях мошенничеством. Это было мошенничество Севера Югом. Со стороны тех, кто уже полностью насладился своей долей Миссурийского компромисса, это было мошенничество тех, чья доля была еще абсолютно нетронутой; и довод о неконституционности, выдвинутый — подобно доводу об узурпации после того, как заемные деньги были использованы, — не сделал его менее мошенническим. Продвигаемый как билль о мире, он был мошенничеством всей страны. Продвигаемый как открывающий двери рабовладельцам с их рабами, он был мошенничеством Народного суверенитета в его заявленной доктрине. Продвигаемый как санкционирующий Народный суверенитет, он был мошенничеством рабовладельцев в их заявленных правах. Это было мошенничество обширной территории, таким образом обманутой в защите от Рабства. Это было мошенничество великого дела, рано поддержанного Вашингтоном, Франклином и Джефферсоном, окруженного лучшими отцами Республики. Сэр, это было мошенничество данных Богом, неотъемлемых прав. Поверните его, посмотрите на него со всех сторон, и это везде мошенничество; и если слово, которое я сейчас использую, не имеет авторитета классического употребления, оно имеет, в этом случае, несомненный авторитет уместности. Никакое другое слово не выразит адекватно смешанную подлость и злобность обмана.

Его характер еще более очевиден в общей структуре билля. Среди переполняющих заверений в уважении к суверенитету народа на Территории, они лишены каждой существенной привилегии суверенитета. Им не позволено выбирать Губернатора, Секретаря, Главного судью, Ассоциированных судей, Прокурора или Маршала — все из которых присланы из Вашингтона; им также не позволено регулировать зарплаты любого из этих функционеров, или ежедневное пособие законодательного органа, или даже оплату клерков и привратников: но они оставлены свободными принимать Рабство. И это прозвано Народным суверенитетом! Время не позволяет, и случай не требует, чтобы я останавливался, чтобы подробно остановиться на этом прозрачном устройстве, призванном прикрыть трансцендентную несправедливость. Достаточно сказать, что Рабство само по себе является высокомерным отрицанием прав человека, и никаким человеческим разумом власть установить такую несправедливость не может быть помещена среди атрибутов любого справедливого суверенитета. Отказывая ему в таком месте, я не отрицаю народные права, а отстаиваю их, я не ограничиваю народные права, а расширяю их. И, сэр, к этому выводу вы должны еще прийти, если не глухи не только к наставлениям политической справедливости, но и к гению нашей Конституции, под которой, при правильном толковании, никакое законное требование на Рабство не может быть выдвинуто где-либо на Национальной территории. Сенатор от Мичигана [г-н Касс] может сказать, в ответ сенатору от Миссисипи [г-ну Брауну], что Рабство не может войти на Территорию, по Конституции, без законодательного введения; и позвольте мне добавить, в ответ обоим, что Рабство не может войти туда вовсе. Ничто не может произойти из ничего; и в Конституции абсолютно нет ничего, из чего Рабство могло бы быть выведено, в то время как есть положения, которые, при правильном толковании, делают его существование где-либо в пределах исключительной Национальной юрисдикции невозможным.

Оскорбительное положение в билле является по своей форме законодательной аномалией, совершенно лишенной естественной прямоты и простоты честной сделки. Он не берется открыто отменить старый Запрет Рабства, но кажется, что измельчает дело, как будто осознавая мошенничество. Он говорит, что этот Запрет, «будучи несовместимым с принципом невмешательства Конгресса в Рабство в Штатах и на Территориях, как признано законодательством 1850 года, обычно называемым Компромиссными мерами, настоящим объявляется недействительным и не имеющим силы». Таким образом, с коварной показностью делается вид, что акт, нарушающий величайший компромисс нашей законодательной истории и расшатывающий основы всякого компромисса, выведен из компромисса. Затем в билле следует дальнейшая декларация, совершенно не имеющая прецедента, которую метко назвали «предвыборной речью в его чреве», а именно: «истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательное введение Рабства на любую Территорию или в Штат, и не исключение его оттуда, а оставление народа их совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Здесь гладкие слова, такие, какие принадлежат хитрому языку, завербованному в плохое дело. Но какими бы ни были их различные скрытые значения, это, по крайней мере, очевидно, что в результате их действия Конгрессиональный запрет Рабства, который всегда рассматривался как семикратный щит, покрывающий всю Территорию Луизианы к северу от 36° 30´, теперь снят, в то время как провозглашен принцип, который делает дополнительный запрет Рабства в Орегоне, Миннесоте и Вашингтоне «недействительным и не имеющим силы», и таким образом открывает для Рабства все эти обширные регионы, ныне грубые колыбели могучих Штатов. Здесь вы видите масштаб задуманного зла. Но моя цель — Преступление против Канзаса, и я не стану останавливаться, чтобы разоблачать заговор дальше.

Господин президент, принято считать, что люди разумно предполагают естественные последствия своего поведения и стремятся к тому, что, по-видимому, способствуют их действиям. Теперь же закон о Небраске открыто расчищает путь для рабства, и не будет ошибкой предположить, что его инициаторы предвидели естественные последствия такого акта и стремились таким образом расширить рабство. Конечно, они стремились. И это первая стадия преступления против Канзаса.

Вскоре за этим последовали другие события. Вскоре поползли слухи, что Канзас должен стать рабовладельческим штатом. В соответствии с этим бесстыдным планом было организовано правительство этой несчастной территории во всех его департаментах; и таким образом президент, при соучастии которого был отменен запрет на рабство, пошел на новое соучастие, предоставив заговорщикам карт-бланш на попустительство, граничащее с соучастием. Губернатор, секретарь, главный судья, младшие судьи, прокурор и маршал, вместе с целой группой других наемников, назначенных президентом и утвержденных Сенатом, — все они рекомендованы как дружественные к рабству. Ни один человек с убеждениями Вашингтона, Джефферсона или Франклина не находит здесь поддержки; и не будет преувеличением сказать, что если бы эти великие патриоты снова оказались среди нас, ни один из них, с его зафиксированными и не взятыми назад мнениями о рабстве, не мог бы быть назначен президентом или утвержден Сенатом на какой-либо пост на этой территории. Под такими знаменами заговор и продолжался. Еще до принятия закона о Небраске в Миссури были организованы тайные общества, якобы для защиты ее институтов, а впоследствии, под названиями «Общества самообороны» и «Синие ложи», они размножились по всем западным округам этого штата еще до того, как с Севера последовало какое-либо ответное движение. Было уверенно предсказано, что благодаря активности этих обществ и интересам рабовладельцев повсюду, при преимуществе, полученном от соседства с Миссури и влияния территориального правительства, рабство может быть введено в Канзасе тихо, но верно, не вызывая конфликта, — что яйцо крокодила может быть украдкой подброшено в выжженную солнцем почву, чтобы там вылупиться, оставаясь незамеченным до тех пор, пока оно не породит своего рептильного монстра.

Но заговор был неожиданно сорван. Дебаты, сотрясавшие Конгресс, взбудоражили всю страну. Со всех сторон внимание было направлено на Канзас, который сразу же стал излюбленной целью эмиграции. Закон громко провозглашает, что его цель — «предоставить народу полную свободу формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению»; и его сторонники повсюду бросают вызов решению вопроса между свободой и рабством путем конкуренции эмиграции. Таким образом, открывая территорию для рабства, закон также открывает ее для эмигрантов со всех сторон, которые могут голосами исправить несправедливость. Густонаселенный Север, уязвленный чувством возмущения и вдохновленный благородным делом, устремляется на спорную землю и обещает вскоре установить там численное превосходство, что, конечно, влечет за собой справедливое превосходство свободы.

Тогда и был задуман финал преступления против Канзаса. То, что нельзя было осуществить мирно, должно было быть осуществлено силой. Рептильный монстр, который не мог быть тихо и безопасно вылуплен там, должен быть втолкнут на территорию уже взрослым. Все усилия теперь направлены на мрачную работу по навязыванию рабства на свободной земле. В вопиющее нарушение того самого народного суверенитета, чье имя помогло навязать этот закон стране, чудовищная цель открыто провозглашается. И за этим провозглашением следует действие. Рабство насильственно внедряется в Канзас и помещается под формальную защиту мнимого закона. Как это делается — относится к предмету обсуждения.

При описании этого завершения лучше всего подойдет простейший набросок, без единого слова прикрас. Рассматриваемое в целом или в деталях, в истоках или в результате, все это — сплошная чернота, освещенная не чем-то изнутри, а лишь героизмом бесстрашных мужчин и женщин, которых оно окружило. Простое изложение фактов — это картина самой суровой правды, которую верная история сохранит в своей самой темной галерее. На переднем плане все узнают знакомый персонаж, сам по себе являющийся связующим звеном между президентом и пограничным хулиганом — менее примечательный своими способностями, чем высоким местом, которое он занимал, — который когда-то сидел на том месте, где сейчас сидите вы, сэр, — где когда-то сидели Джон Адамс и Томас Джефферсон, — а также где когда-то сидел Аарон Берр. Мне не нужно называть имя Дэвида Р. Атчисона. Вы не забыли, что на сессии Конгресса, непосредственно последовавшей за законом о Небраске, он с опозданием приступил к своим обязанностям здесь, а затем, через короткое время, исчез. Секрет был давно раскрыт. Подобно Катилине, он прошествовал в эту палату, источая заговор — immo etiam in Senatum venit — а затем, подобно Катилине, он ускользнул — abiit, excessit, evasit, erupit — чтобы присоединиться к заговорщикам и спровоцировать их, которые на расстоянии ожидали своего родственного вождя. Под влиянием его зловредного присутствия преступление созрело до своих роковых плодов, в то время как сходство с Катилиной вновь возобновляется в сочувствии, даже не скрываемом, которое он находит в самом Сенате, где, даже сверх римского примера, сенатор не постеснялся выступить в качестве его открытого поручителя.

И теперь, переходя к тому, чтобы показать, каким образом эта территория была захвачена и окончательно подчинена рабству, я хочу заранее снять все вопросы относительно авторитета, на который я полагаюсь. Доказательства косвенные, но это лучшее, что можно получить в данных обстоятельствах; и они не менее ясны, прямы и категоричны, чем любые, которыми мы уверены в кампаниях в Крыму или падении Севастополя. Я уверенно утверждаю, что в своей многообразной совокупности это такой массив доказательств, перед которым человеческий разум не может устоять. Они содержатся в согласующихся сообщениях прессы, в письмах корреспондентов, в свидетельствах путешественников и в бесхитростном рассказе, который я выслушал от ведущих граждан, которые этой зимой «стекались» сюда с той далекой территории. Они прорываются в неудержимом крике, доносящемся до нас из Канзаса, чьи правдивые тона не оставляют места для ошибки. Они обращаются к нам с официальной жалобой, пронизанной негодованием народа, решившего быть свободным, и неопровержимой, как показания убитого человека на смертном одре против своего убийцы. И позвольте мне добавить, что все это свидетельство находит отклик в самом своде законов заговорщиков, а также в словах, оброненных президентом Соединенных Штатов.

Я начну с признания самого президента, в глазах которого народ Канзаса не пользуется особой благосклонностью. После обвинения невинных эмигрантов с Севера он вынужден заявить, что их поведение «далеко от того, чтобы оправдать последовавшие за этим незаконные и предосудительные ответные действия». Итак, по неохотному признанию главы государства, имело место ответное движение, которое было одновременно «незаконным и предосудительным». Благодарю тебя, президент, за то, что научил меня этим словам; и теперь я ставлю их во главу этого изложения как само по себе признание. Сэр, это «незаконное и предосудительное ответное движение» есть не что иное, как ужасное преступление — под оправдательным псевдонимом — посредством которого, через последовательные вторжения, рабство насильственно насаждается на этой территории.

Рядом с этим президентским признанием должны быть поставлены детали вторжений, которые я теперь представляю не только как «незаконные и предосудительные», но и как неоспоримое доказательство вытекающего из них преступления.

Насилие, угрожавшее в течение некоторого времени, разразилось 29 ноября 1854 года, на первых выборах делегата в Конгресс, когда отряды из Миссури численностью свыше тысячи человек перешли в Канзас и с применением силы и оружия проголосовали за генерала Уитфилда, кандидата от рабовладельцев. Очевидец, генерал Померой, человек превосходного ума и безупречной честности, так описывает эту сцену.

«Первая избирательная урна, которая была открыта на нашей девственной почве, была закрыта для нас подавляющим числом и нависшей силой. Столь дерзкими и безрассудными были наши захватчики, что они не заботились о том, чтобы скрыть свое нападение. Они пришли к нам не под видом избирателей, чтобы украсть наше право голоса, а смело и открыто, чтобы вырвать его сильной рукой. Они пришли прямо из своих собственных домов, компактными и организованными бандами, с оружием в руках и провизией для экспедиции, промаршировали к нашим избирательным участкам и, когда их дело было сделано, вернулись туда, откуда пришли».

Это было возмущение, от которого закипает самая хладнокровная патриотическая кровь. Хотя по разным причинам, которые нет необходимости раскрывать, занятые поселенцы позволили выборам пройти без оспаривания, все же использованные средства были не менее «незаконными и предосудительными».

Это посягательство стало значительным прелюдией к великому вторжению 30 марта 1855 года, на выборах первого территориального законодательного собрания согласно органическому закону, когда вооруженное множество из Миссури вошло на территорию в больших количествах, чем генерал Тейлор командовал при Буэна-Виста, или чем генерал Джексон имел в своих рядах при Новом Орлеане — гораздо больше, чем наши отцы собрали на Банкер-Хилле. Они шли как «армия со знаменами», организованная в роты, с офицерами, боеприпасами, палатками и провизией, как будто маршируя на иностранного врага, и изрыгая громкие угрозы, что они добьются своей цели, если потребуется, с помощью ножа боуи и револьвера. Среди них, согласно его собственному признанию, был Дэвид Р. Атчисон, опоясанный вульгарным оружием своих вульгарных товарищей. Прибыв к своим пунктам назначения накануне выборов, захватчики разбили палатки, выставили часовых и стали ждать наступления дня. Тот же заслуживающий доверия очевидец, которого я уже цитировал, говорит об одной местности:

«Там были багажные фургоны с оружием и боеприпасами, достаточными для затяжного боя, а среди них — два латунных полевых орудия, готовых к заряжанию. Они пришли с барабанным боем и развевающимися флагами, а их лидеры были самыми выдающимися и заметными людьми своего штата».

О другой местности он говорит:

«Захватчики собрались в один вооруженный и организованный корпус с обозом из пятидесяти фургонов, не считая всадников, и накануне выборов разбили лагерь вблизи избирательных участков; и, назначив своих собственных судей вместо тех, кто из-за запугивания или по другим причинам не смог присутствовать, они проголосовали без каких-либо доказательств проживания».

С этой силой они смогли на следующий день в одних местах запугать судей на выборах, в других — заменить судей своими назначенцами, в третьих — вырвать избирательные урны у их законных владельцев, и повсюду осуществлять полный контроль над выборами, и таким образом, благодаря сверхъестественной дерзости узурпации, навязать законодательное собрание свободному народу Канзаса. Так был завоеван Севастополь этой территории!

Обеспечить законодательное собрание было недостаточно. Выборы члена Конгресса повторились 1 октября 1855 года, и те же иностранцы, которые узнали свою силу, снова проявили ее. Очередное вторжение, в контролирующих численностях, пришло из Миссури и еще раз насильственно осуществило избирательное право в Канзасе.

Наконец, в последние дни ноября 1855 года буря, долго собиравшаяся, разразилась над головами преданного народа. Избирательные урны были осквернены, и было установлено законодательное собрание, которое приступило к осуществлению заговора захватчиков; но добрые люди территории, рожденные для свободы и воспитанные как американские граждане, не проявили признаков подчинения. Рабство, хотя и признанное мнимым законом, во многих местах было практически вне закона. Для беззаконных пограничников это было трудно вынести; и, подобно язычникам древности, они неистовствовали, особенно против города Лоуренс, уже известного твердостью своих принципов и характером своих граждан как цитадель доброго дела. По этой причине они угрожали, на своем особом языке, «стереть его с лица земли». Вскоре враждебная сила была собрана для этой цели. Злодейство этого вторжения было усилено тем, как оно началось. Гражданин Канзаса по имени Дау был убит сторонником рабства во имя «закона и порядка». Такое возмущение естественно вызвало негодование и спровоцировало угрозы. Профессора «закона и порядка» позволили убийце сбежать и, чтобы еще больше проиллюстрировать иронию принятого ими названия, схватили друга убитого человека, чьи немногочисленные соседи вскоре сплотились для его спасения. Эта сделка, хотя и полностью проигнорированная в своем главном аспекте злодейства, стала предлогом для беспрецедентного возбуждения. Слабый губернатор, не обладающий никакими способностями, кроме раболепия перед рабством — которого президент, в официальном неисполнении обязанностей, назначил на доверие, достойное только уравновешенного характера, — был напуган до потери приличия. Прокламацией он призвал территорию. Телеграфом он призвал президента. Территория не ответила на его бессмысленный призыв. Президент был лжив. Но прокламация была распространена по пограничным округам Миссури; и Платт, Клэй, Кэрролл, Салин, Говард и Джексон — каждый из них внес свою добровольческую роту, набранную с обочин дорог и вооруженную оружием, которое предоставил случай, известную как «ополчение дробовиков», — с офицером Миссури в качестве генерал-комиссара, распределяющего пайки, и другим офицером Миссури в качестве главнокомандующего, — с двумя фургонами винтовок, принадлежащих Миссури, запряженными шестью мулами, из его арсенала в Джефферсон-Сити, — с семью пушками, принадлежащими Соединенным Штатам, из их арсенала в Либерти; и эта грозная сила, насчитывающая не менее 1800 человек, ужасная своими угрозами, клятвами и виски, пересекла границы и расположилась лагерем в большей части на Вакарусе, напротив обреченного города Лоуренс, которому теперь угрожало уничтожение. С этими захватчиками был губернатор, который этим актом начал войну против народа, который он был послан защищать. В лагере с ним был первоначальный Катилина заговора, а рядом с ним — послушный главный судья и послушные судьи. Но это не первый случай, когда несправедливый губернатор находит инструменты там, где он должен был найти справедливость. В великом импичменте Уоррена Гастингса британский оратор, который его проводил, восклицает словами, строго применимыми к злодеянию, которое я здесь осуждаю: «Разве у него не было главного судьи, прирученного и одомашненного главного судьи, который ждал его, как фамильный дух?» Так это вторжение было поддержано теми, кто должен был стоять в бреши против него. Более недели оно продолжалось, в то время как смертельный конфликт был неизбежен. Я не останавливаюсь на героизме, с которым оно было встречено, или на жалком отступлении, к которому оно было принуждено; ибо это не нужно при демонстрации преступления, которое вы должны судить. Но я не могу не добавить другие черты, представленные в письме, написанном в то время священником, который видел и был частью того, что он описывает.

«В наших граждан стреляли, и в двух случаях убивали, наши дома подвергались вторжениям, стога сена сжигались, кукуруза и другие продукты разграблялись, скот угонялся, всякая связь между нами и штатами была прервана, фургоны с провизией на пути к нам останавливались и грабились, а возницы брались в плен, и мы ежечасно ожидали нападения. Почти каждый человек в деревне был вооружен. Укрепления были возведены непрерывным трудом днем и ночью. Звук барабана и топот вооруженных людей раздавались по нашим улицам, семьи бежали со своим домашним скарбом в поисках безопасности. Позавчера в нашем доме был слышен грохот пушек со стороны Лекомптона. В прошлый четверг один из наших соседей — один из самых миролюбивых и превосходных людей из Огайо — по пути домой был атакован бандой из двенадцати человек на лошадях и застрелен. Более восьмисот человек собрались под оружием в Лоуренсе. Пока что ни одного акта насилия не было совершено теми, кто на нашей стороне. Никакая кровь возмездия не пачкает наши руки. Мы стоим и готовы действовать исключительно в защиту наших домов и жизней».

Каталог еще не полон. 15 декабря, когда люди собрались, чтобы проголосовать по Конституции, представленной для принятия, всего через несколько дней после мирного договора между губернатором с одной стороны и городом Лоуренс с другой, произошло еще одно, пятое вторжение. Но я оставляю все это нерассказанным. Достаточно этих деталей было дано.

Пять раз и более эти захватчики входили в Канзас в вооруженном строю, и таким образом пять раз и более они попирали органический закон территории. Эти чрезвычайные экспедиции — просто чрезвычайные свидетели последовательного, непрерывного насилия. Они выделяются, но не одиноки. Дух зла, в котором они имели свое происхождение, бодрствует и непрерывен. С самого начала он висел на окраинах этой интересной территории, терзая ее мир, нарушая ее процветание и держа ее жителей в болезненной тревоге войны. Всякая безопасность личности, собственности и труда была свергнута; и когда я настаиваю на этом неопровержимом факте, я излагаю зло, которое мало только по сравнению с гигантским злом, для завершения которого все это делается. Сэр, что такое человек, что такое правительство без безопасности, в отсутствие которой ни человек, ни правительство не могут развиваться или наслаждаться плодами существования? Без безопасности цивилизация стеснена и принижена. Без безопасности нет истинной свободы. И я не скажу слишком много, когда заявлю, что безопасность, охраняемая, конечно, своей родительницей Свободой, является истинной целью и задачей правительства. Этого необходимого блага народ Канзаса лишен — абсолютно, полностью. Все это усугубляется характером их занятий, делая их особенно чувствительными к прерыванию и в то же время свидетельствуя об их невиновности. Они по большей части заняты возделыванием почвы, что с незапамятных времен было приятным занятием спокойной промышленности. Довольный плодами щедрой природы и тенью своих собственных деревьев, земледелец не агрессивен; привыкший производить, а не разрушать, он по существу миролюбив, если только его дом не подвергается вторжению, когда его рука черпает силу из почвы, по которой он ступает, а его душа — вдохновение с небес, под сводом которых он ежедневно трудится. Таковы люди Канзаса, чья безопасность была свергнута. Сцены, от которых цивилизация отворачивает лицо, являются частью их повседневной жизни. Пограничные набеги, которые в варварские века или варварские земли раздражали и терзали беззащитный народ, здесь возобновляются с той особенностью, что наши пограничные грабители не просто взимают шантаж и угоняют несколько голов скота, как те, кто действовал под вдохновением Дугласа других дней, — они не захватывают несколько человек и не уводят их в плен, как африканские работорговцы, которых мы клеймим как пиратов, — но они совершают череду дел, в которых пограничные печали и африканские несправедливости возрождаются вместе на американской земле, в то время как на время всякая защита аннулируется, и вся территория порабощена.

Личные горести смешивают свою остроту с общественными несправедливостями. Я не останавливаюсь на тревогах семей, подвергающихся внезапному нападению и ложащихся отдыхать с тревогой войны, звенящей в ушах, не зная, будет ли им дарован еще один день. В течение этой горькой зимы, при температуре тридцать градусов ниже нуля, граждане Лоуренса были вынуждены спать под оружием, с часовыми, постоянно следящими против внезапного нападения. Наши души терзаются отдельными примерами. Тщетно мы осуждаем жестокости другого века, изощрения пыток, на которые были обречены люди, дыбу и винты инквизиции, последние агонии цареубийцы Равальяка,

“Luke’s iron crown, and Damien’s bed of steel”;

ибо подобные возмущения позорят эти границы. Убийство бродит, покушение скрывается в высокой траве прерии, и мстительность человека принимает необычные формы. Проповедник Евангелия был провезен на рейке, затем брошен в Миссури, привязан к бревну и оставлен плыть по его мутному, извилистому течению. А недавно мы получили известия об этом беспрецедентном злодеянии, деле без названия, когда кандидат в законодательное собрание был жестоко изрезан ножами и топорами, а затем, после того как он истекал кровью на заснеженной земле, протащен, с зияющими ранами, чтобы упасть мертвым перед лицом своей жены. Принято ронять слезу сочувствия над печалями наших ранних отцов, подвергавшихся скрытому нападению дикого врага, — и выдающийся американский художник изобразил эту сцену в мраморной группе на фасаде Национального Капитолия, где поднятый томагавк остановлен сильной рукой и великодушным лицом пионера, чья жена и дети находят убежище у его ног; но теперь слезу нужно пролить над печалями сограждан, строящих новый штат в Канзасе и подвергающихся постоянному нападению кровожадных грабителей из Миссури. Наемники, выбранные из пьяной рвоты и блевотины беспокойной цивилизации, имеющие форму людей —

“Ay, in the catalogue ye go for men;

As hounds and greyhounds, mongrels, spaniels, curs,

Shoughs, water-rugs, and demi-wolves are clept

All by the name of dogs,”—

связанные вместе тайными знаками и ложами, возобновляют невероятные зверства ассасинов и тугов — показывая слепое подчинение ассасинов Старцу Горы в грабеже христиан на дороге в Иерусалим и бессердечие тугов, которые, провозглашая, что убийство — их религия, подстерегают путешественников на большой дороге из Агры в Дели — с более смертоносным ножом боуи вместо кинжала ассасина и более смертоносным револьвером вместо петли туга.

В этих вторжениях, с полным ниспровержением всякой безопасности на этой территории, разграблением избирательной урны и осквернением избирательного права, я показываю просто процесс беспрецедентного преступления. Если лучшим правительством является то, где обида одного гражданина воспринимается как обида всему государству, то каков должен быть характер правительства, которое оставляет целое сообщество граждан таким образом беззащитным? В возмущении над избирательной урной, даже без незаконных плодов, которые я скоро покажу, есть особое преступление, глубочайшего оттенка, хотя и подчиненное окончательному преступлению, которое должно быть немедленно отомщено. В других странах, где поддерживается королевская власть, является особым преступлением грабить королевские драгоценности, которые являются эмблемами того суверенитета, перед которым склоняется лояльный подданный, и является изменой быть уличенным в прелюбодеянии с королевой, ибо таким образом ложный наследник может быть навязан государству; но в нашей Республике избирательная урна — единственная бесценная драгоценность того суверенитета, который мы уважаем, и избирательное право, где рождаются правители свободного народа, — это королевское ложе, которое мы должны охранять от осквернения. В этом простом представлении, будь то в отношении безопасности или в отношении выборов, достаточно, не переходя далее, чтобы оправдать вмешательство Конгресса, быстро и полностью, чтобы бросить над этим угнетенным народом непробиваемый щит Конституции и законов. Но и половина еще не рассказана.

Как каждая точка на широко раскинувшемся горизонте излучается из общего центра, так все сказанное или сделанное в этом огромном круге преступления излучается из одной идеи, что Канзас, во что бы то ни стало, должен быть сделан рабовладельческим штатом. Во всех многообразных злодействах, которые происходят, и в каждом последовательном вторжении эта одна идея всегда присутствует как сатанинский искуситель, движущая сила, причина причин. Говорите об «одной идее»! Вот она, с удвоенной силой!

Для достижения этого результата предпринимаются три вещи: во-первых, путем всякого рода возмущений вытеснить друзей свободы с территории; во-вторых, удержать других от приезда; и, в-третьих, получить полный контроль над правительством. Процесс вытеснения, а также удержания, провалился. Напротив, друзья свободы там стали более твердыми в решимости остаться и сражаться в битве, которую они никогда не искали, но от которой они презирают отступать, — в то время как друзья свободы в других местах более пробуждены к долгу своевременной помощи людьми и боеприпасами для справедливой самообороны.

Будучи побежденными в первых двух процессах, заговорщики преуспели в последнем. Насилием, уже изображенным на выборах 30 марта, когда избирательные участки были заняты вооруженными ордами из Миссури, они навязали законодательное собрание территории и, таким образом, под железной маской закона установили узурпацию, не менее полную, чем любая другая в истории. Что это было сделано, я приступаю к доказательству. Вот доказательства.

1. Только таким образом эта чрезвычайная экспедиция может быть адекватно объяснена. Словами Мольера, однажды использованными Джоном Куинси Адамсом в другой палате: «Que diable allaient-ils faire dans cette galère?» Зачем они пошли на территорию? Если их цели были мирными, как предполагалось, зачем пушки, оружие, флаги, численность и все это насилие? Как простые граждане, приступающие к честному осуществлению избирательного права, они могли бы идти не с чем иным, как с посохом паломника. Философия всегда ищет достаточную причину, и только в уже представленной одной идее можно найти причину, в какой-то степени соразмерную преступлению; и это становится таковым только тогда, когда мы рассматриваем безумный фанатизм рабства.

2. Общественная известность выступает вперед, чтобы подтвердить предположение разума. В каждом месте, куда правда может свободно путешествовать, утверждается и понимается, что законодательное собрание было навязано Канзасу иностранцами из Миссури; и этот всеобщий голос теперь принимается как неоспоримая истина.

3. Это также подтверждается речами заговорщиков. Вот что сказал Стрингфеллоу до вторжения.

«Для тех, у кого есть угрызения совести по поводу нарушения законов, штатных или национальных, пришло время, когда такие навязывания должны игнорироваться, так как ваши права и собственность находятся в опасности; и я советую вам, всем и каждому, войти в каждый избирательный округ в Канзасе, вопреки Ридеру и его подлым приспешникам, и голосовать под дулом ножа боуи и револьвера. Не давайте и не берите пощады, так как наше дело требует этого. Достаточно того, что рабовладельческий интерес желает этого, от чего нет апелляции. Какое право имеет губернатор Ридер управлять миссурийцами в Канзасе? Его прокламация и предписанная присяга должны быть отвергнуты. В ваших интересах сделать это. Помните, что рабство установлено там, где оно не запрещено».

Вот что сказал Атчисон после вторжения.

«Ну, что дальше? Почему, выборы членов законодательного собрания для организации территории должны быть проведены. Что я советовал вам сделать тогда? Почему, встретить их на их собственной земле и снова победить их в их собственной игре; и как холодно и ненастно ни было, я поехал с ротой людей. Моей целью в поездке было не голосовать. У меня не было права голосовать, если только я не лишил себя прав в Миссури. Я не был в двух милях от места голосования. Моей целью в поездке было не голосовать, а уладить трудность между двумя нашими кандидатами; и аболиционисты Севера сказали и опубликовали это повсюду, что Атчисон был там с ножом боуи и револьвером — и, клянусь Богом, это было правдой! Я никогда не ездил на эту территорию, я никогда не намерен ездить на эту территорию, не будучи готовым ко всему такому роду скота. Ну, мы победили их, и губернатор Ридер выдал сертификаты большинству всех членов обеих палат, и затем, после того как они были организованы, как все признают, они были единственными компетентными лицами, чтобы сказать, кто были и кто не были членами того же самого».

4. Это подтверждается современным признанием «The Squatter Sovereign», газеты, издаваемой в Атчисоне, и сразу же органа президента и этих пограничников, которая под датой 1 апреля так пересказывает победу.

«Индепенденс, [Миссури,] 31 марта 1855 г.

«Несколько сотен эмигрантов из Канзаса только что вошли в наш город. Им предшествовали духовые оркестры Вестпорта и Индепенденса. Они вошли с западной стороны общественной площади и прошли полностью вокруг нее, оркестры подбадривали нас прекрасной музыкой, а эмигранты — хорошими новостями. Сразу за оркестрами шли около двухсот всадников в регулярном порядке; за ними следовали сто пятьдесят фургонов, экипажей и т. д. Они неоднократно приветствовали Канзас и Миссури. Они сообщают, что ни одного человека против рабства не будет в законодательном собрании Канзаса. Мы сделали чистую зачистку».

5. Это также подтверждается современным свидетельством другой газеты, всегда верной рабству, «New York Herald», в письме корреспондента из Брансуика, Миссури, под датой 20 апреля 1855 года.

«От пяти до семи тысяч человек отправились из Миссури, чтобы присутствовать на выборах, некоторые чтобы переехать, но большинство чтобы вернуться к своим семьям, с намерением, если им понравится территория, сделать ее своим постоянным местом жительства в кратчайший возможный момент. Но они намеревались голосовать. Миссурийцы были, многие из них, людьми Дугласа. Было сто пятьдесят избирателей из этого округа, сто семьдесят пять из Говарда, сто из Купера. Действительно, каждый округ предоставил свою квоту; и когда они отправились, это выглядело как армия... Они были вооружены... И, так как на территории не было домов, они везли палатки. Их миссия была мирной — голосовать и забить колья для своих будущих домов. После выборов около пятнадцати сотен избирателей отправили комитет к мистеру Ридеру, чтобы выяснить, была ли его цель ратифицировать выборы. Он ответил, что была, и сказал, что большинство на выборах должно победить. Но нельзя отрицать, что пятнадцать сотен, опасаясь, что губернатор может попытаться сыграть тирана — так как его поведение уже было коварным и несправедливым — носили на своих шляпах пучки конопли. Они были полны решимости, если тиран попытается попрать права суверенного народа, повесить его».

6. Это снова подтверждается свидетельством леди, пять лет проживающей в Западном Миссури, которая так пишет в письме, опубликованном в «New Haven Register».

«Майами, округ Салин, 26 ноября 1855 г.

«Вы просите меня рассказать вам что-нибудь о проблемах Канзаса и Миссури. Конечно, вы знаете, в чем они возникли. Нет отрицания того, что миссурийцы решили контролировать выборы, если это возможно; и я не знаю, были бы их меры оправданы, кроме как на принципе самосохранения; и это, вы знаете, первый закон природы».

7. И это подтверждается еще дальше циркуляром Общества эмиграции округа Лафайет в Миссури, датированным 25 марта 1856 года, где усилия миссурийцев открыто признаются.

«Западные округа Миссури в течение последних двух лет были тяжело обложены налогом, как деньгами, так и временем, в борьбе за битвы Юга. Округ Лафайет один потратил более ста тысяч долларов деньгами и столько же или больше временем. До этого времени пограничные округа Миссури поддерживали и сохраняли права и интересы Юга в этой борьбе, без посторонней помощи, и не безуспешно. Но аболиционисты, ставя все на карту Канзаса и не колеблясь ни в каких средствах, честных или нечестных, двигают небо и землю, чтобы сделать эту прекрасную территорию свободным штатом».

8. Здесь также есть самое полное свидетельство узурпации от «Intelligencer», ведущей газеты Сент-Луиса, Миссури, сделанное следующим летом.

«Атчисон и Стрингфеллоу со своими миссурийскими последователями подавили поселенцев в Канзасе, запугали и затерроризировали их и взяли правительство из их рук. Голоса Миссури избрали нынешний орган людей, которые оскорбляют общественный разум и народные права, называя себя «законодательным собранием Канзаса». Этот орган людей помогает себе жирными спекуляциями, определяя «место правительства» и получая городские участки за свои голоса. Они принимают законы, лишающие прав всех граждан Канзаса, которые не верят, что негритянское рабство — это христианский институт и национальное благословение. Они предлагают наказывать тюремным заключением за высказывание взглядов, несовместимых с их собственными. И они пытаются увековечить свою нелепую и адскую тиранию, назначая на срок лет существ своих собственных, в качестве комиссаров в каждом округе, чтобы налагать и собирать налоги и следить за тем, чтобы законы, которые они принимают, верно исполнялись. Есть ли у этого века что-то, что можно сравнить с этими актами по дерзости?»

9. В гармонии со всем этим находится авторитетное заявление губернатора Ридера в речи к своим соседям в Истоне, Пенсильвания, в конце апреля 1855 года, и немедленно после этого опубликованное в вашингтонском «Union». Вот оно.

«Это было, действительно, слишком верно, что Канзас был захвачен, покорен, подчинен вооруженной силой из-за пределов ее границ, ведомой фанатичным духом, попирающим принципы закона Канзаса и право избирательного права».

10. В подобной гармонии находится жалоба народа Канзаса на публичном собрании в Биг-Спрингс 5 сентября 1855 года, воплощенная в этих словах.

«Решено, что орган людей, которые в течение последних двух месяцев принимали законы для народа нашей территории, движимые, консультируемые и диктуемые демагогами Миссури, являются для нас иностранным органом, представляющим только беззаконных захватчиков, которые избрали их, а не народ территории, — что мы отвергаем их действие как чудовищное завершение акта насилия, узурпации и мошенничества, беспрецедентного в истории Союза, и достойного только людей, непригодных для обязанностей и небрежных к ответственности республиканцев».

11. Наконец, вторжение, которое закончилось узурпацией, ясно установлено из официальных протоколов, положенных на наш стол президентом. Но эффект этого свидетельства был так полно разоблачен сенатором от Вермонта [мистером Колламером] в его способном и неутомимом аргументе, что я довольствуюсь просто ссылкой на него.

На этом кумулятивном, неотразимом доказательстве, в согласии с предшествующей историей, я останавливаюсь. И все же сенаторы здесь спорят, что этого не может быть — точно так же, как заговор Катилины подвергался сомнению в римском Сенате. «Nonnulli sunt in hoc ordine, qui aut ea quæ imminent non videant, aut ea quæ vident dissimulent; qui spem Catilinæ mollibus sententiis aluerunt, conjurationemque nascentem non credendo corroboraverunt.» Эти слова римского оратора рисуют случай здесь. Когда я слушал сенатора от Иллинойса, пока он мучительно старался показать, что узурпации нет, мне вспомнилась попытка выдающегося логика доказать, что Наполеон Бонапарт никогда не существовал. И позвольте мне сказать, что факт его существования не более полностью выше сомнения, чем факт этой узурпации. Это я утверждаю на доказательствах, уже представленных. Но подтверждение приходит почти в то время, как я говорю. Столбцы общественной прессы ежедневно заполняются свидетельствами, торжественно взятыми перед комитетом Конгресса в Канзасе, которые свидетельствуют в ужасном свете о насилии, заканчивающемся узурпацией. Об этом я могу говорить по какому-то другому случаю. Тем временем я продолжаю развитие преступления.

Узурпирующее законодательное собрание собралось в назначенном месте во внутренних районах, а затем сразу же, в оппозиции к вето губернатора, большинством в две трети, переместилось в миссию Шони, место в самом удобном соседстве с пограничниками Миссури, которыми оно было сформировано и чьим тираническим агентом оно было. Статуты Миссури во всем их тексте, с их делениями и подразделениями, были приняты целиком, и с такой малой местной адаптацией, что слово «штат» в оригинале даже не изменено на «территория», а оставлено для исправления пояснительным актом. Все это общее законодательство было полностью подчинено специальной главе под названием «Акт о наказании преступлений против рабской собственности», где одна идея, которая спровоцировала весь этот заговор, наконец воплощена в законодательной форме, и человеческое рабство открыто признано на свободной земле под санкцией мнимого закона. Эта глава из тринадцати разделов сама по себе является пляской смерти. Но ее сложная полнота злодейства без параллелей может быть частично понята, когда понимается, что в трех разделах только наказание смертью осуждается не менее сорока восьми различных раз, столькими же изменениями языка, против гнусного преступления, описанного сорока восемью различными способами, вмешательства в то, чего не существует на этой территории, и под Конституцией не может существовать там, — я имею в виду собственность на человеческую плоть. Таким образом, свобода приносится в жертву рабству, а смерть призывается сидеть у ворот как страж зла.

Работа узурпации не была завершена даже еще. Она уже стоила слишком дорого, чтобы быть оставленной при каком-либо риске.

“To be thus is nothing,

But to be safely thus.”

Такова была цель. И это не могло быть, кроме как при полном сокрушении всех гарантий прав человека. Свобода слова, которая является самим дыханием республики, — пресса, которая является ужасом для злодеев, — адвокатура, через которую угнетенный бросает вызов высокомерию закона, — присяжные, которыми право оправдывается, — все это должно быть сбито, в то время как офицеры предоставляются во всех местах, готовые быть инструментами этой тирании; и затем, чтобы получить окончательную уверенность в том, что их преступление безопасно, вся узурпация, простирающаяся над территорией, должна быть закреплена и приклепана законодательным болтом, шипом и винтом, чтобы бросить вызов всякой попытке изменения через обычные формы закона. К этой работе, в ее различных частях, были направлены тончайшие энергии; и никогда, от Тувалкаина до этого часа, никакая ткань не была выкована с более отчаянным мастерством и полнотой.

Отметьте, сэр, три различных законодательных акта, составляющих часть этой работы. Во-первых, согласно одному акту, все, кто отрицает, устным или письменным словом, «право лиц владеть рабами на этой территории», осуждаются как преступники, подлежащие наказанию тюремным заключением на каторжных работах на срок не менее двух лет — это может быть пожизненно. Чтобы показать экстравагантность этой несправедливости, это хорошо поставлено сенатором от Вермонта [мистером Колламером], что если бы сенатор от Мичигана [мистер Касс], который верит, что рабство не может существовать на территории, если не введено экспресс-законодательным актом, рискнул бы туда со своими умеренными мнениями, его судьба должна быть судьбой преступника! До такой степени великие свободы слова и прессы ниспровергнуты! Во-вторых, другим актом, озаглавленным «Акт об адвокатах», никакое лицо не может практиковать как адвокат, если он не получит лицензию от территориальных судов, которую, конечно, тираническое усмотрение будет свободно отрицать; и после получения такой лицензии он вынужден принести присягу не только «поддерживать» Конституцию Соединенных Штатов, но также «поддерживать и сохранять» — отметьте здесь редупликацию — территориальный акт и закон о беглых рабах: таким образом, устанавливая тест для допуска в адвокатуру, рассчитанный на исключение граждан, которые честно считают последнюю законодательную чудовищность непригодной для подчинения. И, в-третьих, другим актом, озаглавленным «Акт о присяжных», все лица, «совестливо выступающие против владения рабами» или «которые не признают право владеть рабами на этой территории», исключаются из присяжных по любому вопросу, гражданскому или уголовному, возникающему из утвержденной рабской собственности, — в то время как во всех случаях вызов присяжных оставлен, без единого слова ограничения, «маршалу, шерифу или другому офицеру», который таким образом свободен комплектовать его согласно своему тираническому усмотрению.

Для готового исполнения всех статутов против человеческой свободы президент предоставил мощную квоту офицеров в лице губернатора, главного судьи, судей, секретаря, прокурора и маршала. Законодательное собрание завершило эту часть работы, создав в каждом округе совет комиссаров, состоящий из двух лиц, связанных с судьей по наследственным делам, чья обязанность — «назначить окружного казначея, коронера, мировых судей, констеблей и всех других офицеров, предусмотренных законом», а затем приступая к выбору этого самого совета: таким образом делегируя и распространяя свою узурпированную власть и тиранически навязывая территории толпу офицеров, в назначении которых народ не имел голоса, прямо или косвенно.

И все же окончательная, неумолимая работа оставалась быть сделанной. Законодательное собрание, обновленное в обеих палатах, не могло собраться до 1858 года: так что в течение этого долгого промежуточного периода вся эта система должна продолжаться в подобии закона, если не будет свергнута национальным правительством или, в отсутствие такого вмешательства, щедрым восстанием угнетенного народа. Но было необходимо защититься от возможности изменения, даже с опозданием, на будущих выборах; и это было сделано двумя различными актами, под первым из которых все, кто не приносит присягу поддерживать закон о беглых рабах, исключаются из избирательного права, и под вторым из которых все другие имеют право голосовать, кто предлагает налог в один доллар шерифу в день выборов; таким образом, положением территориального закона, лишая прав всех противников рабства и в то же время открывая дверь для голосов захватчиков; неконституционным шибболетом исключая из избирательных участков массу фактических поселенцев, и делая франшизу зависящей от мелкого налога, допуская к избирательным участкам только массу пограничников из Миссури. Тиранической предусмотрительностью узурпация не только укрепила все, что она сделала, но и приняла самоподдерживающуюся энергию.

Так было завершено преступление. Рабство стоит прямо, гремя своими цепями на территории Канзаса, окруженное кодексом смерти и попирающее все заветные свободы, будь то слова, прессы, адвокатуры, суда присяжных или избирательного права. И, сэр, все это делается не просто для того, чтобы ввести зло, которое само по себе является отрицанием всех прав и в страхе перед которым матери лишали жизни свое потомство, — не просто, как иногда говорят, чтобы защитить рабство в Миссури, так как тщетно для этого штата жаловаться на свободу со стороны Канзаса, когда свобода существует без жалоб со стороны Айовы, а также со стороны Иллинойса, — но это делается ради политической власти, чтобы привести двух новых рабовладельческих сенаторов на этот пол и таким образом укрепить в национальном правительстве отчаянные шансы угасающей олигархии. Как галантный корабль, путешествующий по приятным летним морям, атакован пиратской командой и ограблен своих дублонов и долларов, так и эта прекрасная территория теперь атакована в мире и процветании и ограблена своей политической власти ради рабства. Даже сейчас черный флаг сухопутных пиратов из Миссури развевается на мачте; в их законах вы слышите пиратский вопль и видите вспышку пиратского ножа; в то время как, невероятно рассказывать, президент, собирая рабовладельческую олигархию за своей спиной, свидетельствует пиратское сочувствие.

Сэр, все это было сделано во имя народного суверенитета. И это конец трагедии. Народный суверенитет, который, когда истинно понят, является источником справедливой власти, закончился народным рабством — не только в подчинении несчастной африканской расы, но и этой гордой кавказской крови, которой вы хвастаетесь. Профессия, с которой вы начали, «Все народом», потеряна в жалкой реальности «Ничего для народа». Народный суверенитет, во чье обманчивое имя была нарушена данная вера и опрокинут древний ориентир свободы, теперь поднимает себя перед нами, как Грех в ужасной картине Мильтона, который

“seemed woman to the waist, and fair,

But ended foul in many a scaly fold

Voluminous and vast, a serpent armed

With mortal sting: about her middle round

A cry of hell-hounds never ceasing barked

With wide Cerberean mouths full loud, and rung

A hideous peal; yet, when they list, would creep,

If aught disturbed their noise, into her womb,

And kennel there, yet there still barked and howled

Within, unseen.”

Образ завершен во всех точках; и с этим разоблачением я прощаюсь с преступлением против Канзаса.

II.

Выходя из всей черноты этого преступления, где мы, кажется, были потеряны, как в диком лесу, и поворачиваясь спиной к нему, как к запустению и смерти, от которых, в то время как другие страдали, мы спаслись, я прихожу теперь к оправданиям, которые преступление нашло. Сэр, хорошо можете вы вздрогнуть от предположения, что такая серия несправедливостей, так ясно доказанная различными свидетельствами, так открыто признанная виновниками и так широко признанная по всей стране, должна найти апологетов. Но партийный дух, теперь, как и в другие дни, не колеблется ни перед чем. Великие преступления истории никогда не были без оправданий. Резня Святого Варфоломея, которую вы теперь инстинктивно осуждаете, в то время была встречена аплодисментами в высоких кругах и даже увековечена папской медалью, которую все еще можно приобрести в Риме, — как преступление против Канзаса, которое едва ли менее заметно в ужасном величии, было защищено на этом полу смягчающими словами и даже президентским посланием, которое, как и папская медаль, никогда не может быть забыто при рассмотрении извращенности людей.

Сэр, Преступление отрицать невозможно. Сам Президент признал наличие «незаконного и предосудительного» поведения. К такому выводу его принудили неопровержимые доказательства. Но то, что он описывает мягко, я открыто клеймлю. Сенаторы могут пытаться отмахнуться от этого насмешкой, или опровергнуть логическими выкладками, или объяснить теорией — подобно той, что была рождена отчаянной изобретательностью в этих стенах, будто убийцы и бандиты из Миссури на самом деле являются гражданами Канзаса; но все эти усилия, если они и предпринимаются, служат лишь признаком слабости, в то время как к первоначальному Преступлению они добавляют еще одно оскорбление — лжесвидетельство против невинных и страдающих людей. Но оправдания Преступления хуже, чем попытки его отрицания. В своей сущностной бессердечности они отождествляют своих авторов с великим беззаконием.

Их четыре, и они четырехкратны по своему характеру. Первое — это тираническое оправдание; второе — оправдание слабоумное; третье — оправдание абсурдное; и четвертое — оправдание позорное. Это всё. Тирания, слабоумие, абсурд и позор объединяются, чтобы танцевать, подобно вещим сестрам, вокруг этого Преступления.

Тираническое оправдание основано на ошибочном акте губернатора Ридера, удостоверившего узурпаторское законодательное собрание, на основании чего утверждается, что, какой бы ни была реальная сила или мошенничество при его избрании, народ Канзаса фактически связан по рукам и ногам, а всё разбирательство поставлено под формальную санкцию закона. Согласно этому допущению, жалобы теперь тщетны, и остается лишь одно: чтобы Конгресс сидел и выслушивал их, не исправляя несправедливости, подобно тому как древний тиран слушал и не давал облегчения человеческим стонам, исходившим из раскаленного медного быка, которого изобрела изощренная жестокость. Я называю это оправданием формализма, вдохновленным тиранией.

Факты по этому вопросу немногочисленны и ясны. Губернатор Ридер, отведя всего пять дней на возражения против результатов выборов — срок неоправданно короткий для такой обширной территории, — объявил большинство членов Совета и Палаты представителей «должным образом избранными», отказал в выдаче сертификатов некоторым другим из-за удовлетворительных доказательств того, что они не были должным образом избраны, и назначил день новых выборов для заполнения этих вакансий. Впоследствии, официальным посланием, он признал законодательное собрание законным органом, и когда он наложил вето на их решение о переезде в окрестности Миссури, он сделал это просто на основании незаконности такого переезда согласно органическому закону. Теперь на каждое допущение, основанное на этих фактах, есть два удовлетворительных ответа: во-первых, никакой сертификат губернатора не может сделать больше, чем удостоверить существующий законный акт, не привнося сам по себе законности туда, где сущности законности еще нет; и, во-вторых, насилие или мошенничество, где бы они ни были выявлены, полностью порочат любое разбирательство. Отрицая эти принципы, вы ставите сертификат выше того, что удостоверяется, и даете вечную аренду насилию и мошенничеству только потому, что в эфемерный момент они не подвергаются сомнению. Это не пройдет.

Сэр, я не защитник губернатора Ридера. Есть печальные основания полагать, что он изначально отправился в Канзас как орудие Президента; но его простая натура, воспитанная в атмосфере Пенсильвании, восстала против требуемой службы, и он отвернулся от своего покровителя к долгу. Он тяжко ошибся, уступив законодательному собранию какой-либо акт удостоверения; но в некоторой мере он ответил за эту ошибку решительными усилиями с тех пор разоблачить полную незаконность этого органа, который он теперь полностью отвергает. О некоторых римских императорах, которые творили бесконечное зло в начале своего правления и бесконечное добро к его концу, говорили, что им лучше было бы никогда не родиться или никогда не умирать; и я применил бы то же самое к официальной жизни этого губернатора Канзаса. Во всяком случае, я отбрасываю оправдание, основанное на его действиях, как изречение Тирании голосом Закона, превосходящее декларацию педантичного судьи в британском парламенте накануне нашей Революции о том, что наши отцы, несмотря на свои жалобы, на самом деле были представлены в Парламенте, поскольку их земли по первоначальным хартиям удерживались «на правах общей аренды, как в поместье Ист-Гринвич в Кенте», что, будучи должным образом представленным, распространялось на все Колонии. Так в другую эпоху Тирания приняла голос Закона.

Далее следует слабоумное оправдание, которое основано на предполагаемом отсутствии у Президента власти пресечь это Преступление. Открыто утверждается, что при существующих законах глава исполнительной власти не имеет полномочий вмешиваться в Канзасе с этой целью. Таково широкое утверждение, которое, даже если оно верно, не дает оправдания для любого предложенного утверждения Преступления, но которое на самом деле не соответствует действительности; и это я называю оправданием слабоумия.

В других делах такого показного слабоумия не наблюдается. Совсем недавно военный корабль в Тихом океане наказал каннибалов островов Фиджи за предполагаемое оскорбление американских граждан. Но ни один человек с обычным интеллектом не станет утверждать, что американские граждане в Тихом океане получили от этих каннибалов обиды, сравнимые по жестокости с теми, что претерпели американские граждане в Канзасе. Ах, сэр, интересы рабства не затрагиваются никаким наказанием фиджийцев!

Нас постоянно информируют об усилиях в Нью-Йорке, предпринимаемых через правительственные органы, а иногда лишь на основании подозрений, по задержанию судов, готовых отправиться в зарубежные рейсы в нарушение наших законов о нейтралитете или договорных обязательств. Теперь никто, знакомый с этими делами, не осмелится предположить, что необходимость в этих арестах равна необходимости вмешательства против этих последовательных вторжений из Миссури. Но олигархию рабовладельцев такие аресты в Нью-Йорке не беспокоят.

В этот самый момент Президент ликует по поводу бдительности, с которой он предотвратил вербовку нескольких солдат для отправки в Галифакс в нарушение нашего территориального суверенитета, и Англии храбро угрожают, вплоть до разрыва дипломатических отношений, за ее попытку, хотя и безуспешную и сразу же оставленную. Ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, что этот акт был чем-то иным, кроме как пустяком по сравнению с Преступлением против Канзаса. Но олигархия рабовладельцев в этом споре не заинтересована.

Таким образом, там, где олигархия рабовладельцев безразлична, Президент проследит за тем, чтобы законы исполнялись добросовестно; но в других случаях, где на кону интересы рабства, он абсолютно контролируется этой тиранией, готовый в любое время сделать или не сделать именно то, что она диктует. Поэтому Канзас оставлен на растерзание пропагандистам рабства, в то время как вся казна, армия и флот Соединенных Штатов расточаются на то, чтобы охотиться за единственным рабом на улицах Бостона. Вы не забыли последний случай; но я предпочитаю освежить его в вашей памяти.

Еще в 1851 году Военное министерство и Министерство военно-морского флота согласились предоставить силы Соединенных Штатов близ Бостона в распоряжение маршала, если это потребуется для обеспечения исполнения Акта Конгресса, который не имеет поддержки в общественной совести, как я считаю, он не имеет поддержки в Конституции; и таким образом эти силы были низведены до отвратительной работы охотников за рабами. Более трех лет спустя возник повод для их вмешательства. Беглец из Вирджинии, который несколько дней ходил по улицам Бостона как свободный человек, был схвачен как раб. Все общество было взбудоражено, в то время как Банкер-Хилл и Фенейл-холл содрогались от ответного негодования. Тогда, сэр, Президент, обеспокоенный тем, чтобы ни одна йота рабства не пострадала, был удивительно рьян в исполнении статута. Депеши между ним и его агентами в Бостоне свидетельствуют о его рвении. Вот некоторые из них.

«Бостон, 27 мая 1854 г.

Президенту Соединенных Штатов.

Вследствие нападения на здание суда прошлой ночью с целью освобождения арестованного беглого раба, во время которого был убит один из моих охранников, я воспользовался ресурсами Соединенных Штатов, переданными под мой контроль письмом Военного министерства и Министерства военно-морского флота в 1851 году, и теперь имею две роты войск из Форт-Индепенденс, размещенные в здании суда. Сейчас всё тихо. Нападение было отбито моей собственной охраной.

Уотсон Фримен.

Маршал Соединенных Штатов, Бостон, штат Массачусетс».

«Вашингтон, 27 мая 1854 г.

Уотсону Фримену, маршалу Соединенных Штатов, Бостон, штат Массачусетс.

Ваши действия одобрены. Закон должен быть исполнен.

Франклин Пирс».

«Вашингтон, 30 мая 1854 г.

Достопочтенному Б. Ф. Халлетту, Бостон, штат Массачусетс.

Каково состояние дела Бернса?

Сидни Вебстер.

Личный секретарь Президента».

«Вашингтон, 31 мая 1854 г.

Б. Ф. Халлетту, прокурору Соединенных Штатов, Бостон, штат Массачусетс.

Понесите любые расходы, которые вы и маршал сочтете необходимыми для городской милиции или иным образом, чтобы обеспечить исполнение закона.

Франклин Пирс».

Президент не ограничился силами, имевшимися тогда под рукой в окрестностях. Были затребованы и другие посты. Две роты национальных войск, дислоцированные в Нью-Йорке, были приведены в боевую готовность, готовые в любой момент отправиться в Бостон; а генерал-адъютанту армии было приказано отправиться на место, чтобы там руководить исполнением статута. Все это было сделано ради рабства. Но в течение долгих месяцев угрозы, нависшей над свободной землей Канзаса, прорывающейся последовательными вторжениями, Президент складывает руки в полном безразличии, или, если он вообще действует, то лишь для того, чтобы поощрять пропагандистов-грабителей.

И теперь интеллект страны оскорблен оправданием, что у Президента не было власти вмешаться. Почему, сэр, признать это — значит признать наше Правительство практической неудачей, чего я никогда не сделаю — за исключением, конечно, того, как оно управляется сейчас. Нет, сэр, слабоумие главы исполнительной власти не должно быть вменено американским институтам. Где есть воля, там есть путь; и в его случае, если бы воля существовала, нашелся бы путь, легкий и триумфальный, чтобы предотвратить Преступление, которое мы оплакиваем. Его полномочия во всех отношениях достаточны; и это я доказываю статутной книгой. Актом Конгресса от 28 февраля 1795 года постановлено, «что всякий раз, когда законам Соединенных Штатов оказывается сопротивление или их исполнение затрудняется в любом штате объединениями, слишком мощными, чтобы быть подавленными обычным ходом судебных разбирательств или полномочиями, возложенными на маршалов этим Актом, Президент Соединенных Штатов имеет право призвать ополчение». Дополнительным Актом от 3 марта 1807 года во всех случаях, когда он уполномочен призвать ополчение «с целью обеспечения должного исполнения законов», Президент далее уполномочен в любом штате или на любой территории «использовать для тех же целей такую часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов, какая будет сочтена необходимой». Вот буква закона; и прошу вас отметить предоставленную власть. Ни в одном случае, когда законам Соединенных Штатов оказывается сопротивление или их исполнение затрудняется, Президент не обязан ждать требования губернатора или даже петиции гражданина. Как только он узнает об этом факте, независимо от того, по какому каналу, он наделяется законом полной властью противодействовать этому. Правда, когда законы штата затруднены, он может вмешаться только по заявлению законодательного собрания такого штата или исполнительной власти, если законодательное собрание не может быть созвано; но когда затруднены национальные законы, никакого предварительного заявления не требуется. Это его высокий долг, согласно его присяге, следить за тем, чтобы они исполнялись, и, если нужно, национальными силами.

И, сэр, это именно та крайность, которая возникает в Канзасе — именно эта, ни больше, ни меньше. Акт Конгресса, составляющий сам органический закон Территории, который в особой формулировке, как бы во избежание двусмысленности, объявляет своим «истинным намерением и смыслом», что народ этой территории должен быть оставлен «совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению», с самого начала встречал сопротивление и препятствия в своем исполнении. Если у Президента была власть использовать национальные силы в Бостоне, когда он предполагал, что Закон о беглых рабах затруднен, и лишь в ожидании такого затруднения, то абсурдно говорить, что у него нет власти в Канзасе, когда на глазах у всей страны сам органический закон Территории попирается ногами последовательными вторжениями, а свобода народа там ниспровергнута. Утверждать о незнании этого препятствия — преднамеренного, длительного и растянувшегося на месяцы — значит приписывать ему не просто слабоумие, а идиотизм. И таким образом я расправляюсь с этим оправданием.

Далее следует абсурдное оправдание, которое, по сути, является предлогом. Утверждается, что небольшая печатная брошюра, содержащая «Конституцию и ритуал Великого лагеря и полков Канзасского легиона», была изъята у некоего Джорджа Ф. Уоррена, который пытался избежать обнаружения, проглотив ее. Клятвы и напыщенные титулы мнимого Легиона изложены, и эта жалкая мишура тайного общества, существовавшего только на бумаге, серьезно представляется в этих стенах, чтобы оправдать Преступление против Канзаса. Она была продемонстрирована не в одной речи и даже втиснута в отчет Комитета.

Часть обязательств, принятых членами этого Легиона, показывает, почему его так преследуют, одновременно подтверждая его невиновность. Она гласит следующее.

«Я никогда сознательно не предложу в члены этого ордена лицо, которое не выступает за превращение Канзаса в Свободный штат и в отношении которого я не буду уверен, что он приложит все свое влияние для достижения этого результата. Я буду поддерживать, сохранять и соблюдать любое почетное движение, предпринятое организацией для достижения этой великой цели, которое не будет противоречить законам страны и Конституции Соединенных Штатов».

Канзас должен стать Свободным штатом посредством почетного движения, которое не будет противоречить законам и Конституции. Такова цель организации, заявленная в самих словах вступительного обязательства. В чем здесь зло? Что здесь может бросить упрек или даже подозрение на народ Канзаса? Допустим, что Легион был создан, можете ли вы извлечь из этого какое-либо оправдание для первоначального Преступления или для его нынешнего утверждения? Тайные общества с экстравагантными клятвами справедливо вызывают неприязнь; но кто может найти в этом ошибочном механизме оправдание для отказа во всех правах народу Канзаса? Все это я говорю в предположении, что общество является реальностью, чем оно не является. Существуя только в фантастических умах нескольких человек, оно никогда не имело никакой практической жизни. Оно никогда не было организовано. Вся эта история, вместе со способом получения копии Конституции, является одновременно и небылицей, и выдумкой — тривиальной, как первая, абсурдной, как вторая, — и должна быть отброшена вместе с оправданием, основанным на ней, к насмешкам, которые справедливо получают тривиальность и абсурд.

Остается только, в рамках этого раздела, сказать о позорном оправдании, основанном на лжесвидетельстве против Компании содействия эмиграции и допущениях о долге, более ложных, чем само свидетельство. Бросая вызов истине и насмехаясь над приличиями, это оправдание превосходит все остальные по своей тщетности и дерзости, в то время как из-за своей полной пустоты оно доказывает полное бессилие заговорщиков защитить свое Преступление. Ложь, всегда позорная, в данном случае вызывает необычайное презрение. Ассоциация искренней благотворительности, верная Конституции и законам, чьи единственные укрепления — это гостиницы, школы и церкви, чье единственное оружие — лесопилки, инструменты и книги, чья миссия — мир и добрая воля, грубо атакуется в этих стенах, и миссия безупречной добродетели делается предлогом для непростительного Преступления. Более того — невинные приносятся в жертву, а виновные отпускаются на свободу. Те, кто стремится выполнить миссию Спасителя, подвергаются бичеванию и распятию, в то время как убийца, Варавва, с сочувствием первосвященников, остается на свободе.

Если бы я следовал советам своих собственных чувств, я бы отбросил всё это оправдание с тем невыразимым презрением, которого оно заслуживает; но оно играет такую роль в этом заговоре, что я считаю своим долгом полностью разоблачить его.

Сэр, с самых ранних времен люди признавали преимущества организации как эффективного средства в содействии делам жизни. Особенно в этот момент нет интереса, общественного или частного, высокого или низкого, благотворительного или торгового, роскошного или удобного, который не искал бы ее помощи. Люди организуются, чтобы строить церкви и делать булавки, строить школы и водить корабли, прокладывать дороги и производить игрушки, прясть хлопок и печатать книги, ткать ткани и увеличивать урожаи, обеспечивать пропитание и распространять свет, влиять на общественное мнение и обеспечивать голоса, охранять младенчество в его слабости, старость в ее дряхлости и женственность в ее несчастье; и теперь, во всех больших городах, когда приходит смерть, их хоронят организованные общества, и, эмигранты в другой мир, они ложатся в приятных местах, украшенных организованным мастерством. Жаловаться на то, что этот преобладающий принцип был применен к живой эмиграции, — значит жаловаться на Провидение и непреодолимые тенденции, заложенные в человеке.

Это применение принципа не является недавним изобретением, выдвинутым для существующей чрезвычайной ситуации. Оно имеет лучшую печать Древности. Оно проявилось в самые яркие дни Греции, где колонисты передвигались организованными группами. Оно стало частью зрелой политики Рима, где группы людей создавались специально для этой цели — триумвиры по выводу колоний. Естественно, оно принято в наше время каждым цивилизованным государством. С санкции Испании ассоциация генуэзских купцов впервые ввезла рабов на этот континент. С санкции Франции Общество иезуитов распространило свою деятельность через Канаду и Великие озера до Миссисипи. Именно под эгидой Компаний содействия эмиграции наша страна была первоначально заселена отцами-пилигримами Плимута, авантюристами Вирджинии и филантропом Оглторпом, чья «благожелательная душа», воспетая Поупом, стремилась основать Свободный штат в Джорджии. В наши дни такие ассоциации, более скромного характера, встречаются в Европе, с офисами в великих столицах, через деятельность которых эмигранты направляются сюда.

Долгое время эмиграция на Запад из северных и средних штатов, но особенно из Новой Англии, имела заметное значение. В поисках лучших домов она ежегодно устремляется к незаселенным землям, числом исчисляемая десятками тысяч; но до сих пор это делалось с малым знанием, без руководства или совета. Наконец, когда с установлением правительства в Канзасе заманчивые поля этого центрального региона были открыты для конкуренции мирной колонизации, и особенно когда было объявлено, что вопрос о Свободе или Рабстве там должен быть решен голосами реальных поселенцев, тогда сразу же организация была привлечена как эффективное средство в ускорении и направлении эмиграции, устремленной туда, и, более всего, в обеспечении жильем по прибытии.

Компания была впервые создана согласно Акту Законодательного собрания Массачусетса 26 апреля 1854 года, за несколько недель до принятия Билля о Небраске. Первоначальный акт об инкорпорации был впоследствии оставлен, и новая хартия была получена в феврале 1855 года, в которой цели Общества заявлены следующим образом:

«Для целей направления эмиграции на запад и содействия в предоставлении жилья для эмигрантов после прибытия к местам их назначения».

В любой другой момент ассоциация для этих целей заняла бы свое место, по общему согласию, среди филантропических экспериментов; но Преступление всегда подозрительно и дрожит, как больной человек, просто от указания пальцем. Заговорщики против Свободы в Канзасе встревожились этим движением. Их злой заговор был на грани провала. Чтобы помочь себе, они осудили Компанию содействия эмиграции; и их осуждения, найдя отклик у Президента, повторяются с большой подробностью в этих стенах, в официальном отчете вашего Комитета.

Ложность всего обвинения проявится в иллюстративных примерах.

Изложена хартия, раздел за разделом, которая, хотя и была первоначально предоставлена, впоследствии была оставлена и на самом деле не является хартией Компании, а существенно отличается от нее.

Компания представлена как «мощная корпорация с капиталом в пять миллионов», когда по ее фактической хартии ей не разрешено владеть собственностью свыше одного миллиона, и, по сути, ее капитал не превышал ста тысяч долларов.

Затем, опять же, предполагается, если не утверждается, что этот огромный капитал, который, как я уже сказал, не существует, инвестирован в «пушки и винтовки, в порох и свинец» и «орудия войны», все из которых, будь то утверждение или предположение, абсолютно ложно. Офицеры Компании уполномочивают меня дать всему этому допущению прямое опровержение.

Эти утверждения имеют небольшое значение, и я упоминаю их только потому, что они показывают характер отчета, а также кое-что из зыбучих песков, на которых сенатор от Иллинойса предпочитает основываться. Но все это увенчивается бесстыдным утверждением, что действия Компании были «извращением ясных положений Акта Конгресса», — а также другим бесстыдным утверждением, как «несомненным и неоспоримым», что Компания была сформирована для продвижения определенных целей, «независимо от прав и желаний народа, гарантированных Конституцией Соединенных Штатов и обеспеченных их органическим законом», когда несомненно и неоспоримо, что Компания не сделала ничего в извращение какого-либо Акта Конгресса, в то время как, насколько это в ее силах, она стремится защитить права и желания реальных людей на Территории.

Сэр, эта Компания не нарушила ни в чем Конституцию или законы страны — ни в малейшей букве, ни в малейшем духе. Но каждое другое обвинение столь же беспочвенно. Неправда, как утверждает сенатор от Иллинойса, чтобы каким-то образом скомпрометировать Компанию, что она была проинформирована раньше общественности о дате, назначенной для выборов законодательного собрания. Это заявление названо секретарем в письме, которое сейчас передо мной, «безоговорочной ложью, не имеющей даже тени тени истины в своем основании». Неправда, что люди были наняты Компанией, чтобы отправиться в Канзас; ибо каждый эмигрант, отправляющийся под ее руководством, сам обеспечивает средства для своего путешествия. Конечно, сэр, неправда, как жалуется сенатор от Южной Каролины, с той склонностью к ошибкам, которая отмечает все его высказывания, что люди были посланы Компанией «с одной унифицированной пушкой, винтовкой Шарпса»; ибо она не поставляла никакого оружия никому. Неправда, что Компания поощряла какую-либо фанатичную агрессию против народа Миссури; ибо она советует порядок, мир, терпимость. Неправда, что Компания выбирала своих эмигрантов из-за политических взглядов; ибо она не задает вопросов относительно взглядов тех, кому помогает, и в этот момент готова отправить как тех, кто с Юга, так и тех, кто с Севера, в то время как на Территории все, из какого бы квартала они ни прибыли, допущены к равному пользованию ее заманчивыми преимуществами. Неправда, что Компания посылала людей только для контроля над выборами, а не для того, чтобы остаться на Территории; ибо все ее действия и все ее ожидания денежных прибылей основаны на надежде заселить страну постоянными поселенцами, трудом которых капитал Компании должен приносить свой прирост, и чьим фиксированным интересом в почве будет способствоваться благосостояние всех.

Сэр, она не имеет чести быть Аболиционистским обществом или насчитывать аболиционистов среди своих офицеров. Ее Президент — отставной гражданин, обладающий достаточными средствами и благотворительной жизнью, который не принимал участия в конфликтах с рабством и никогда не позволял своим симпатиям быть прочувствованными аболиционистами. Один из ее вице-президентов — джентльмен из Вирджинии, с семьей и друзьями там, который всегда выступал против аболиционистов. Ее щедрый казначей, ныне справедливо поглощенный целями Компании, всегда понимался как примыкающий со своими обширными связями, по крови и браку, к стороне того квиетизма, который подчиняется всей тирании олигархии рабовладельцев. Ее директора более заметны своим богатством и наукой, чем какой-либо активностью против рабства. Среди них — выдающийся юрист из Массачусетса, мистер Чепмен, — лично известный, несомненно, некоторым, кто меня слышит, — который отличился суровым консерватизмом, слишком естественным для атмосферы судов, который не отступает даже перед поддержкой Закона о беглых рабах. В недавнем обращении на публичном собрании в Спрингфилде этот джентльмен так говорит за себя и своих соратников:

«Я был директором Общества с самого начала и держал себя в курсе его разбирательств. Я не знаю, чтобы кто-либо в этом сообществе когда-либо подозревал меня в том, что я аболиционист; но меня обвиняли в том, что я сторонник рабства, и я верю, что многие хорошие люди думают, что я слишком консервативен в этом вопросе. Я пользуюсь этим случаем, чтобы сказать, что все планы и действия Общества встретили мое одобрение; и я утверждаю, что оно никогда не совершило ни одного акта, который какая-либо политическая партия или народ любой части страны могли бы справедливо осудить. Имя его Президента, мистера Брауна из Провиденса, и его казначея, мистера Лоуренса из Бостона, являются достаточной гарантией, по оценке умных людей, против того, чтобы оно было вовлечено в какое-либо фанатичное предприятие. Его акционеры состоят из людей всех политических партий, кроме аболиционистов. Я не знаю, чтобы оно пользовалось покровительством этого класса наших сограждан, и я проинформирован, что некоторые из них не одобряют его действий».

Действия Компании были такими, каких можно было ожидать от покровительства, столь строго осторожного во всех отношениях. Секрет, благодаря которому, при малых средствах, она смогла достичь так многого, заключается в том, что, как стимул к эмиграции, она идет вперед и вкладывает капитал впереди населения. Согласно старой неметодичной системе, это правило меняется на обратное, и население оставляют блуждать вслепую, без преимущества фиксированных центров, с мельницами, школами и церквями — все рассчитано на то, чтобы смягчить трудности пионерской жизни — такие, как те, что установлены заранее в Канзасе. Вот, сэр, секрет Компании содействия эмиграции. Благодаря этому единственному принципу, который сейчас практически применяется впервые в истории и который обладает простотой гения, бизнес-ассоциация на расстоянии, без большого капитала, стала благотворным инструментом цивилизации, выполняя функции различных обществ и будучи сама по себе Миссионерским обществом, Библейским обществом, Трактатным обществом, Обществом образования и Обществом распространения механических искусств. Я не стал бы претендовать на слишком многое для этой Компании; но я сомневаюсь, что в этот момент есть какое-либо общество, столь полностью филантропическое; и поскольку ее ведущая идея, подобно свету свечи, от которой зажигаются другие свечи без числа, может быть применена бесконечно, она обещает быть важным подспорьем для Человеческого Прогресса. Урок, который она преподает, не может быть забыт; и впредь, где бы ни существовали незаселенные земли, умный капитал будет указывать путь, предвосхищая потребности пионера — нет, выполняя саму работу первоначального пионера — в то время как среди хорошо организованных гармоний возникает новое сообщество, чтобы стать, своим примером, более красноречивым проповедником, чем любой одинокий миссионер. В подчинении этой основной идее находится ее более скромный механизм для помощи эмигрантам на их пути, путем объединения партий, чтобы друзья и соседи путешествовали вместе — путем покупки билетов оптом и предоставления их частным лицам по фактической стоимости — путем предоставления каждой партии проводника, знакомого с дорогой, и, через эти простые средства, способствуя экономии, безопасности и комфорту экспедиции. Число эмигрантов, которым она непосредственно помогла, даже так незначительно, в их путешествии, бесконечно преувеличено. С начала ее операций до конца прошлой осени все ее отряды из Массачусетса содержали только тысячу триста двенадцать человек.

Такова простая история Компании содействия эмиграции. Сэр, даже подозрение не может справедливо коснуться ее. Но она должна быть сделана козлом отпущения. Это указ, который был издан. Я был едва удивлен этим возмущением, когда оно исходило от Президента, ибо, подобно Макбету, он «зашел так далеко», что «возвращение было бы столь же утомительным, как и движение вперед»; но я не ожидал этого от сенатора из Миссури [мистера Гейера], которого я научился уважать за общую умеренность его взглядов и имя, которое он завоевал в почетной профессии. Слушая его, я был опечален зрелищем того, до какой степени рабство будет склонять искренний ум к совершению несправедливости. Если бы на кону был любой другой интерес, этот сенатор постыдился бы присоединиться к импичменту такой ассоциации. Его инстинкты, как юриста, как человека чести и как сенатора, запретили бы это; но олигархия рабовладельцев, принуждая к исполнению своих повелений, не допускает колебаний, и сенатор сдается.

В этой защите я довольствуюсь изложением фактов, а не аргументом. Можно было бы привести довод, что Миссури организовала пропагандистскую эмиграцию задолго до любой из Массачусетса, и вам можно было бы напомнить о волке из басни, который жаловался на ягненка за то, что тот мутит воду, когда на самом деле предполагаемый нарушитель был ниже по течению. Можно было бы также привести довод, что Южная Каролина недавно вступила на путь подобной системы — в то время как один из ее вождей, собирая рекрутов, бессознательно засвидетельствовал дело, в котором он был занят, воскликнув, словами Сатаны, обращенными к его злым силам —

“Awake! arise! or be forever fallen!”[91]

Но случай не нуждается в таких защитах. Я откладываю их в сторону. Не на примере Миссури или примере Южной Каролины, а на неотъемлемых правах, которые никто, будь то сенатор или Президент, не может справедливо атаковать, я основываю это неприступное оправдание. Не пройдет, в красивой фразе, утверждать право каждого штата быть свободным во внутренней политике от иностранного вмешательства, а затем предполагать такое неправомерное вмешательство со стороны этой Компании. Законом и Конституцией мы стоим или падаем; и этот закон и Конституцию мы ни в чем не нарушили.

Чтобы скрыть ниспровержение всякого закона в Канзасе, выдвигается допущение, которое полностью отрицает одно из самых ясных прав народа повсюду. Сэр, я прошу сенаторов понять, что это правительство законов и что, согласно этим законам, народ имеет неоспоримое право заселять любую часть нашей широкой территории и, если пожелает, распространять там любые мнения, не запрещенные законами. Если это не так, молю вас, сэр, по какому праву сенатор от Иллинойса, который является эмигрантом из Вермонта, распространяет свои катастрофические мнения в другом штате? Конечно, у него нет монополии на это право. Другие могут делать то, что делает он; и право это не может быть никоим образом ограничено. Оно так же широко, как и народ; и не имеет значения, идут ли они в малом или большом количестве, с помощью или без помощи, под эгидой обществ или не под такой эгидой. Если это не так, то по какому праву так много иностранцев ежегодно натурализуются под демократической эгидой, чтобы обеспечить голоса за неправильно названные демократические принципы? И если капитал, как и комбинация, не может быть использован, то по какому праву существуют почтенные ассоциации, с большими средствами и более длительной продолжительностью, чем любая Компания содействия эмиграции, вокруг которых группируются уважение и доверие страны — Трактатное общество, мощная корпорация, которая свободно разбрасывает свои публикации в каждом уголке земли — Библейское общество, инкорпорированный орган, с большими ресурсами, который стремится нести Книгу Жизни одинаково в Территории и Штаты — Миссионерское общество, также инкорпорированный орган, с большими ресурсами, который посылает своих агентов повсюду, дома и в иностранных землях? По какому праву существуют все они? Нет, сэр, по какому праву Страховая компания в Нью-Йорке посылает своего агента открыть офис в Новом Орлеане? и по какому праву капитал Массачусетса вносит вклад в железную дорогу Ганнибал и Сент-Джозеф в Миссури, а также в медные рудники Мичигана? Сенатор выступает против партии «Коренных американцев»; но его собственный принцип уже, чем любой, приписываемый им. Они возражают против влияния эмигрантов из-за рубежа: он возражает против влияния американских граждан дома, когда оно осуществляется в штатах или на территориях, где они не родились. Все это допущение слишком дерзко для уважительного аргумента. Но поскольку великое право отрицается, дети Свободных штатов, над колыбелями которых сияла Полярная звезда, обязаны перед собой, перед своими предками и перед самой Свободой, чтобы это право было теперь утверждено в полной мере. С благословения Божьего и под постоянной защитой законов они отправятся в Канзас, чтобы там посадить дома, в надежде на возвышение этой Территории вскоре в сестринство Свободных штатов; и для такой цели они не будут колебаться в использовании всех законных средств, будь то компании людей или денежные взносы, чтобы увеличить добродетельную эмиграцию, и они справедливо высмеют любую попытку поставить под сомнение это неоспоримое право. Сэр, если они не сделают этого, они будут пригодны только для того, чтобы быть рабами самим.

Бог да будет восхвален, Массачусетс, почтенное Содружество, которое дает мне привилегию ходатайствовать за Канзас в этих стенах, знает свои права и будет твердо поддерживать их до конца. Это не первый раз в истории, когда ее публичные акты были подвергнуты импичменту, а ее публичные люди подвергнуты поношению. Так было в старые времена, когда она начала великую битву, плодами которой вы все наслаждаетесь. Но никогда еще она не занимала позицию столь высокую, как в этот час. Интеллектом своего населения, ресурсами своей промышленности, своей торговлей, рассекающей каждую волну, своими мануфактурами, разнообразными, как человеческое мастерство, своими институтами образования, разнообразными, как человеческое знание, своими институтами благотворительности, разнообразными, как человеческое страдание, страницами своих ученых и историков, голосами своих поэтов и ораторов, она теперь оказывает влияние более тонкое и властное, чем когда-либо прежде — посылая свои далеко летящие лучи туда, где преобладают невежество, несчастье или зло, и вспыхивая светом даже на тех, кто путешествует далеко, чтобы преследовать ее. Таков Массачусетс; и я горд верить, что вы можете с таким же успехом попытаться слабой рукой опрокинуть укоренившийся в земле, целующий небо гранит, который венчает историческую почву Банкер-Хилла, как изменить ее твердую решимость к Свободе повсюду, и особенно сейчас к Свободе в Канзасе. Я ликую также, что в этой битве, которая по моральному величию далеко превосходит всю войну Революции, она способна сохранить свое справедливое превосходство. В первую она внесла войска в большем количестве, чем любой другой штат, и больше, чем все Рабовладельческие штаты вместе взятые; и теперь во вторую, которая не из сражающихся армий, а из сражающихся мнений, на чьем исходе дрожит развивающаяся цивилизация эпохи, она вносит, через многообразную и бесконечную интеллектуальную активность своих детей, больше той божественной искры, которой мнения оживляются в жизнь, чем вносится любым другим штатом, или всеми Рабовладельческими штатами вместе взятыми, в то время как ее ежегодная продуктивная промышленность превышает по стоимости в три раза весь хваленый урожай хлопка всего Юга.

Сэр, людям на земле принадлежит только заслужить успех, а не обеспечить его; и я не знаю, как скоро усилия Массачусетса наденут корону триумфа. Но не может быть, чтобы она действовала неправильно для себя или своих детей, когда в этом деле она встречает упрек. Нет: душами великодушных, однажды подвергшихся опасности при Лексингтоне — теми, кто стоял в строю при Банкер-Хилле — многими из ее лона, кто на всех полях первой великой борьбы предоставил свои энергичные руки делу всех — детьми, которых она родила, чьи имена одни являются национальными трофеями, Массачусетс теперь поклялся безвозвратно в этой работе. Что принадлежит верному слуге, она сделает во всем, и Провидение определит результат.

И здесь заканчивается то, что я должен сказать о четырех оправданиях Преступления против Канзаса.

III.

Из этого обширного обзора, где одно препятствие за другим было устранено, я теперь перехожу, в-третьих, к рассмотрению предложенных средств правовой защиты, заканчивая Истинным Средством.

Средство должно быть соразмерно первоначальной Несправедливости; и поскольку с принятием Билля о Небраске не только Канзас, но и Небраска, Миннесота, Вашингтон и даже Орегон открыты для рабства, первоначальный Запрет должен быть восстановлен в своей полной активности на всей территории этих различных Территорий. Таким счастливым восстановлением, сделанным добросовестно, вся страна была бы возвращена в состояние, которым она наслаждалась до введения этой нечестной меры. Вот Альфа и Омега нашей цели в этом непосредственном споре. Но никакая такая обширная мера сейчас не обсуждается. Преступление против Канзаса является особым, и все остальное поглощено в специальных средствах правовой защиты для него. О них я сейчас и скажу.

Как оправдания были четырехкратными, так и предложенные средства правовой защиты четырехкратны; и они располагаются в естественном порядке, под обозначениями, которые так верно раскрывают их характер, что даже заменяют аргумент. Во-первых, у нас есть средство тирании; далее, средство глупости; далее, средство несправедливости и гражданской войны; и, в-четвертых, средство справедливости и мира. Вот четыре шкатулки; и вы должны определить, какая из них будет открыта голосами сенаторов.

Существует средство тирании, которое, подобно своему дополнению, оправданию тирании — хотя и поддерживаемому в этих стенах, особенно сенатором от Иллинойса, — исходит от Президента и воплощено в специальном послании. Оно предлагает принудительное подчинение существующим законам Канзаса, «будь то федеральные или местные», когда, по сути, Канзас не имеет «местных» законов, кроме тех, что навязаны Узурпацией из Миссури, и оно призывает к дополнительным ассигнованиям для завершения этой работы тирании.

Я не буду следовать за Президентом в его тщательной попытке предрешить спорные выборы, ныне ожидающие рассмотрения в Палате представителей; ибо все это дело принадлежит привилегиям этого органа, и ни Президент, ни Сенат не имеют права вмешиваться в него. Я не касаюсь этого. Но теперь, отбрасывая это, я не простил бы себе, если бы не добавил, что любой человек, который основывает свое требование на место в Конгрессе на мнимых голосах наемников из другого штата, не имеющих дома на почве Канзаса, играет роль Анахарсиса Клоотса, который у баррикад французского Конвента взялся представлять нации, которые не знали его, или, если знали, презирали его, с той разницей, что в нашем американском случае чрезмерный фарс сделки не может скрыть ее трагедию. Но все это я откладываю, чтобы иметь дело только с тем, что законно находится перед Сенатом.

Я просто разоблачаю тиранию, которая поддерживает существующую Узурпацию и просит дополнительных ассигнований. Пусть она будет судима по примеру, от которого в этой стране не может быть апелляции. Вот речь Георга Третьего, произнесенная с его трона в Парламенте в ответ на жалобы провинции Массачусетс-Бэй, которая, хотя и страдала от законов, принятых узурпированной властью, все же избегала всякого вооруженного сопротивления, в то время как Лексингтон и Банкер-Хилл все еще дремали в сельском уединении, не осознавая исторического родства, на которое они вскоре будут претендовать. Вместо Массачусетс-Бэй в королевской речи подставьте Канзас, и послание Президента будет найдено свежим на устах британского Короля. Послушайте теперь слова, которые, открывая Парламент 30 ноября 1774 года, его Величество, согласно официальному отчету, изволил произнести.

«Лорды и Джентльмены:

Мне доставляет большое беспокойство, что я обязан при открытии этого Парламента информировать вас, что самый дерзкий дух сопротивления и неповиновения закону все еще, к несчастью, преобладает в провинции Массачусетс-Бэй и в различных ее частях прорвался в новых насильственных действиях весьма преступного характера. Эти действия были поддержаны и поощрены в других моих Колониях, и были предприняты неоправданные попытки затруднить торговлю этого королевства незаконными объединениями. Я принял такие меры и отдал такие приказы, которые счел наиболее правильными и эффективными для приведения в исполнение законов, которые были приняты на последней сессии прошлого Парламента, для защиты и безопасности торговли моих подданных, а также для восстановления и сохранения мира, порядка и хорошего правительства в провинции Массачусетс-Бэй».

Король жаловался на «дерзкий дух сопротивления и неповиновения закону»: так же делает и Президент. Король добавляет, что он «прорвался в новых насильственных действиях весьма преступного характера»: так же делает и Президент. Король объявляет, что эти действия были «поддержаны и поощрены в других моих Колониях»: точно так же Президент объявляет, что Канзас нашел сочувствие в «отдаленных штатах». Король выступает против «неоправданных попыток» и «незаконных объединений»: точно так же выступает Президент. Король провозглашает, что он предпринял необходимые шаги «для приведения в исполнение законов», принятых вопреки конституционным правам Колоний: точно так же Президент провозглашает, что он «применит всю мощь Федеральной исполнительной власти» для поддержки Узурпации в Канзасе. Параллель полная. Послание, если не скопировано с речи Короля, было создано на том же оригинальном блоке и должно быть отправлено в то же забвение. Я отбрасываю его тиранические допущения в пользу Узурпации. Я отбрасываю также его петицию о дополнительных ассигнованиях в притворном желании поддерживать порядок в Канзасе. Не деньги или войска вам нужны там, а просто добрая воля Президента. Это всё, абсолютно. Пусть его соучастие в Преступлении прекратится, и мир будет восстановлен. Что касается меня, я не соглашусь заряжать национальную артиллерию свежими счетами об ассигнованиях, когда ее убийственный град должен быть направлен против конституционных прав моих сограждан.

Далее следует средство глупости, которое, действительно, также является средством тирании; но его глупость настолько превосходит, что затмевает даже его тиранию. Оно не исходит от Президента. В этом предложении он никоим образом не виновен. Оно исходит от сенатора от Южной Каролины, который в конце длинной речи предложил его как свой единственный вклад в урегулирование этого вопроса и который до сих пор стоит один в его поддержке. Оно могло бы, следовательно, подобающе носить его имя; но то, что я даю ему сейчас, является более внушительным синонимом.

Это предложение, выраженное прямо, заключается в том, что народ Канзаса должен быть лишен своего оружия. Чтобы я не совершил ни малейшей несправедливости по отношению к сенатору, я цитирую его точные слова.

«Президент Соединенных Штатов несет высочайшие и самые торжественные обязательства вмешаться; и если бы мне пришлось указать способ, которым ему следует вмешаться в дела Канзаса, я бы указал на старый процесс общего права. Я бы вручил ордер на винтовки Шарпса; и если бы винтовки Шарпса не ответили на повестку и не явились в суд в назначенный день, или если бы они оказали сопротивление шерифу, я бы призвал posse comitatus, и я бы сделал полк полковника Самнера частью этого posse comitatus».

Неужели, сэр, до этого дошло? Винтовка всегда была спутником первопроходца и, с Божьей помощью, его защитником от краснокожих и лесных зверей. Никогда это эффективное оружие не было нужнее для справедливой самообороны, чем сейчас в Канзасе; и по крайней мере одна статья нашей Национальной конституции должна быть вычеркнута, прежде чем полное право на него может быть хоть как-то оспорено. И все же таково безумие нынешнего часа, что вопреки торжественной гарантии в поправках к Конституции о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», народ Канзаса привлекают к ответу за хранение и ношение оружия, а сенатор от Южной Каролины имеет наглость открыто заявлять в этом зале, что их следует разоружить — разумеется, для того, чтобы фанатики рабства, его союзники и избиратели, не встретили никаких препятствий. Сэр, сенатор почтенен годами; говорят также, что у себя на родине, в штате, который он представляет, он носил судейские регалии; и он поставлен здесь во главе важного комитета, занимающегося вопросами права; но ни его годы, ни его положение, прошлое или настоящее, не могут придать респектабельности его требованию или спасти его от негодующего осуждения, когда ради достижения низменных целей низменного дела он предлагает таким образом попрать одно из самых ясных положений конституционной свободы.

Далее следует «Средство от несправедливости и гражданской войны», организованное актами Конгресса. Это предложение, которое также является ответвлением первоначального «Средства от тирании», исходит от сенатора из Иллинойса [г-на Дугласа] с одобрения Комитета по делам территорий и воплощено в законопроекте, который сейчас форсированно продвигается к голосованию.

Этим законопроектом предлагается следующее:

«Что всякий раз, когда по результатам переписи, проводимой под руководством губернатора по распоряжению законодательного органа, в пределах территории, далее описываемой как Территория Канзас, будет насчитываться 93 420 жителей (что является числом, требуемым согласно нынешнему коэффициенту представительства для одного члена Конгресса), законодательный орган указанной Территории уполномочивается настоящим законом предусмотреть выборы делегатов народом указанной Территории, которые соберутся на Конвент и сформируют Конституцию и правительство штата в рамках подготовки к их принятию в Союз на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях под названием штат Канзас».

Теперь, сэр, обдумайте эти слова тщательно, и вы увидите, что, какими бы правдоподобными и мягкими они ни казались, в действительности они крайне несправедливы и жестоки. Делая вид, что инициируют честный процесс формирования штата, они не предоставляют этой Территории никакого возмещения за преступление, от которого она страдает; более того, они признают саму узурпацию, в которой это преступление завершается, и приступают к наделению ее новыми прерогативами. Именно с санкции законодательного органа должна проводиться перепись, что является первым шагом в этой работе. Также с санкции законодательного органа должен быть созван Конвент для формирования Конституции, что является вторым шагом. Но законодательный орган не обязан предпринимать ни один из этих шагов. Ему предоставлено абсолютное право действовать или не действовать в данных обстоятельствах. А поскольку в обычном порядке ведения дел никаких действий законодательного органа не может быть до января следующего года, все эти шаги, носящие предварительный характер, откладываются на время после этой отдаленной даты, тем самым оставляя этот важный вопрос открытым, чтобы отвлекать и раздражать страну. Очевидно, что это не то, что требуется. Страна желает мира немедленно и полна решимости его добиться. Но это возражение незначительно по сравнению с вопиющей тиранией, заключающейся в том, что, признавая законодательный орган и наделяя его этими новыми полномочиями, законопроект признает существующую узурпацию не только как законное правительство Территории на данный момент, но и как обладающее созидательной силой для воспроизведения самой себя в новом штате. Примите этот законопроект, и вы вовлечете Конгресс в заговор не только с целью удержания народа Канзаса в нынешнем подчинении на протяжении всего его существования в качестве Территории, но и с целью продления этого подчинения в его существование в качестве штата, в то время как вы узакониваете и увековечиваете ту самую силу, посредством которой там уже насаждено рабство.

Я знаю, что существует еще одна обманчивая оговорка, которая, по-видимому, создает определенные гарантии при выборах делегатов на Конвент, когда этот Конвент будет назначен законодательным органом; но именно из этой оговорки я извлекаю суждение против узурпации, которую признает законопроект. Она предусматривает, что цензы, связанные с избирательным правом, не должны применяться при выборах делегатов, и тем самым косвенно осуждает их. Но если они не должны применяться в этом случае, почему они допускаются на выборах в законодательный орган? Если они несправедливы в одном случае, они несправедливы и в другом. Если они аннулируются на выборах делегатов, они должны быть аннулированы и на выборах в законодательный орган; в то время как законопроект сенатора оставляет все эти оскорбительные цензы в полной силе на выборах того самого законодательного органа, из которого должен исходить весь этот процесс, и оставляет избирательные участки на обоих выборах под контролем должностных лиц, назначенных узурпаторами. Хорошо обдумайте факты. Согласно действующему статуту, устанавливающему Закон о беглых рабах в качестве пробного камня, значительная часть честных граждан исключается из голосования за законодательный орган, в то время как по другому статуту все, кто является с пошлиной в один доллар, независимо от того, из Миссури они или нет, и кто может произнести этот пароль, имеют право голоса. И именно законодательный орган, избранный таким образом под эгидой должностных лиц, назначенных узурпаторами, вы теперь предлагаете наделить родительскими полномочиями по превращению Территории в штат. Вы признаете и подтверждаете узурпацию, которую должны были немедленно аннулировать. Вы заставляете младенца-штат, готовящийся занять место в нашем содружестве, сосать волчицу, которую вы должны были немедленно убить. Удивительная история барона Мюнхгаузена подтверждается. Волчица, которая втиснулась в упряжь лошади, которую она сожрала, а затем крутила сани в соответствии со своим звериным инстинктом, признается этим законопроектом и сохраняется на своем узурпированном месте, когда безопасность всех требует, чтобы ее пристрелили.

Характеризуя этот законопроект как «Средство от несправедливости и гражданской войны», я даю ему простое, самоочевидное название. Это продолжение преступления против Канзаса, и как таковое оно заслуживает такого же осуждения. Его могут защищать только те, кто защищает само преступление. Сэр, вы не можете ожидать, что народ Канзаса подчинится узурпации, которую этот законопроект устанавливает и перед которой призывает их склониться, подобно тому как австрийский тиран установил герцогскую шляпу на швейцарской рыночной площади. Если вы будете безумно упорствовать, у Канзаса найдется свой Вильгельм Телль, который во что бы то ни стало откажется признать тиранический эдикт; и это станет началом гражданской войны.

Далее, и в заключение, идет «Средство справедливости и мира», предложенное сенатором от Нью-Йорка [г-ном Сьюардом] и воплощенное в его законопроекте о немедленном принятии Канзаса в качестве штата этого Союза, который сейчас рассматривается в качестве замены законопроекта сенатора из Иллинойса. Это подкрепляется петицией народа Территории, излагающей Конституцию, сформированную в результате спонтанного движения, в котором все имели возможность участвовать, независимо от партийной принадлежности. Редко когда предлагается столь простое по характеру, столь вполне осуществимое, столь абсолютно находящееся в вашей власти предложение, обещающее столь благотворные результаты. С его принятием преступление против Канзаса будет счастливо искуплено, установленная им узурпация мирно подавлена, а порядок окончательно обеспечен. Благодаря радостной метаморфозе эта прекрасная Территория может быть спасена от насилия.

“Oh, help,” she cries, “in this extremest need,

If you who hear are Deities indeed!

Gape, Earth, and make for this dread foe a tomb

Or change my form, whence all my sorrows come![98]

Предлагая это решение, сенатор от Нью-Йорка заслужил благодарность страны. На протяжении всей жизни, отмеченной непревзойденным трудолюбием и выдающимися способностями, он сделал много для свободы, что мир не позволит предать забвению; но ничего более своевременного он не сделал, и не произнес более эффективных слов, чем речь, столь мастерская и изобретательная, которой он обосновал это предложение.

Канзас сейчас представляет себя для принятия с Конституцией, республиканской по форме. И, независимо от великой необходимости данного случая, три фактических соображения сходятся в его пользу. Во-первых, он тем самым свидетельствует о своей готовности избавить Национальное правительство от значительной финансовой ответственности, которой оно сейчас подвергается из-за притворного Территориального правительства. Во-вторых, своим недавним поведением, в частности при отражении вторжения на Вакарусу, он проявил способность защищать свое правительство. И, в-третьих, своим нынешним финансовым кредитом он показывает несомненную способность поддерживать его. Что может стоять у него на пути?

Полномочия Конгресса принять Канзас немедленно являются явными. Они содержатся в одном пункте Конституции, который, взятый сам по себе, без каких-либо оговорок, применимых к данному случаю, и без сомнительных слов, не требует комментариев. Вот он.

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но никакой новый штат не должен быть сформирован или создан в пределах юрисдикции любого другого штата, и никакой штат не должен быть сформирован путем объединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов соответствующих штатов, а также Конгресса».

Новые штаты МОГУТ быть приняты. Из этого маленького слова «могут» проистекают полномочия, широко и полно, без каких-либо ограничений, основанных на численности населения или предварительных формах, при условии, что штат не находится в пределах юрисдикции другого штата и не сформирован путем объединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов штатов. Канзас не находится в законной юрисдикции другого штата, хотя законы Миссури тиранически распространены на него; Канзас также не сформирован путем объединения двух или более штатов; и поэтому Канзас может быть принят Конгрессом в Союз без учета численности населения или предварительных форм. Вы не можете отрицать эти полномочия, не вычеркнув этот пункт. Сенатор от Нью-Йорка был прав, отвергая все ссылки на прецеденты как совершенно неуместные; ибо призываемые полномочия ясны и прямо выражены в Конституции, которая выше любого прецедента. Но раз уж прецедент призван, давайте взглянем на прецедент.

Возражают, что численность населения Канзаса недостаточна для штата; и это возражение подкрепляется занижением численности населения там и преувеличением численности, требуемой прецедентом. В отсутствие какой-либо недавней переписи невозможно сделать больше, чем приблизительно оценить фактическое население; но, тщательно изучив лучшие источники, я склонен оценить его сейчас в 50 000 человек, хотя я замечаю, что благоразумный авторитет, «Boston Daily Advertiser», оценивает его даже в 60 000; и пока я говорю, это замечательное население, подпитываемое свежей эмиграцией, опережает даже эти расчеты. И не может быть сомнений в том, что до того, как согласие Конгресса может быть оформлено в обычном порядке законодательства, это население вырастет до большого числа в 93 420 человек, требуемого в законопроекте сенатора из Иллинойса. Но, делая это число условием принятия Канзаса, вы устанавливаете чрезвычайный стандарт. Нет ничего, из чего это можно было бы вывести, от начала до конца прецедентов. Возвращаясь к дням Континентального конгресса, вы обнаружите, что в 1784 году было объявлено, что 20 000 свободных жителей на Территории могут «установить постоянную Конституцию и Правительство для себя»; и хотя это число было впоследствии, в Постановлении 1787 года о Северо-Западной территории, увеличено до 60 000, все же за Конгрессом оставалось право, и впоследствии оно использовалось не в одном случае, создавать штат с меньшим числом. Из всех новых штатов только Мэн, Висконсин и Техас имели на момент принятия в Союз столь большое население, как требуется в Канзасе, — в то время как не менее пятнадцати новых штатов были приняты с меньшим населением, как видно из следующего списка, который является результатом исследования, показывающего число «свободных жителей» в этих штатах на дату процедур, завершившихся их принятием.

Vermont85,399

Kentucky61,247

Tennessee66,650

Ohio45,028

Louisiana41,896

Indiana63,897

Mississippi25,938

Illinois40,156

Alabama48,871

Missouri56,364

Arkansas42,635

Michigan87,273

Florida32,500

Iowa78,819

California92,597

Но это еще не все. При принятии Национальной конституции было три из старых Тринадцати, чье население не достигало суммы, требуемой сейчас от Канзаса: это были Делавэр, с 50 209 свободными жителями; Род-Айленд, с 68 158 свободными жителями; и Джорджия, с 53 284 свободными жителями. И даже пока я говорю, есть по крайней мере три штата, имеющие сенаторов в этом зале, которые, согласно последней переписи, не содержат населения, требуемого сейчас от Канзаса: я имею в виду Калифорнию, с 50 209 свободными жителями; Делавэр, с 89 242 свободными жителями; и Флориду, с 48 135 свободными жителями. Вот и все, что касается прецедентов численности населения.

При обосновании этого возражения нередко отказываются от строгого правила численного прецедента и утверждают, что население, требуемое в новом штате, всегда было, по сути, выше существующего коэффициента представительства для члена Палаты представителей. Но это неправда; ибо не менее трех штатов, Миссисипи, Арканзас и Флорида, будучи все рабовладельческими штатами, были приняты со свободным населением ниже этого коэффициента. Вот и все, опять же, о прецедентах. Но даже если бы это совпадение было полным, невозможно было бы превратить его в обязательный прецедент. Правило кажется разумным, и в обычных случаях оно не подвергалось бы сомнению; но его нельзя вывести или подразумевать из Конституции. Кроме того, этот коэффициент сам по себе является скользящей шкалой. Сначала он составлял 30 000, в 1793 году увеличен до 33 000, и так продолжалось до 1813 года, когда он был установлен на уровне 35 000. В 1823 году он составлял 40 000; в 1833 году — 47 700; в 1843 году — 70 680; а сейчас он составляет 93 420. Если какой-либо коэффициент должен быть положен в основу обязательного правила, то это должен быть тот, который преобладал при принятии Конституции, — или, по крайней мере, тот, который преобладал, когда Канзас, как часть Луизианы, был приобретен у Франции при торжественном условии, что он должен «быть включен в Союз Соединенных Штатов и принят как можно скорее в соответствии с принципами Федеральной конституции». Но все это возражение опровергается петицией народа Флориды, которая, если она верна для этого штата, верна и для Канзаса. Вот отрывок.

«Но народ Флориды почтительно настаивает на том, что их право быть принятыми в Федеральный Союз в качестве штата не зависит от того факта, что их население равно такому коэффициенту. Их право на принятие, как полагают, гарантировано явным обязательством в шестой статье договора [с Испанией], упомянутого ранее; и если какое-либо правило относительно численности населения должно действовать, то это должно быть то, которое существовало во время уступки, а именно тридцать пять тысяч. Они, однако, заявляют, что любой коэффициент представительства, зависящий от законодательных действий, основанный исключительно на удобстве и целесообразности, меняющийся и колеблющийся, как может решить большинство Конгресса, сейчас больше, чем при предыдущем распределении, но который будущий Конгресс может предписать сделать меньше, не может быть одним из конституционных «ПРИНЦИПОВ», упомянутых в договоре, соответствие которым по его условиям требуется. По правде говоря, это лишь простое регулирование, не основанное на принципе. Никакое конкретное число населения не требуется никаким признанным принципом как необходимое при установлении свободного правительства… Ни в коем случае не является «несоответствующим принципам Федеральной конституции», чтобы население штата было меньше коэффициента представительства в Конгрессе. Сам случай предусмотрен в Конституции. При таком недостаточном населении она имела бы право на одного представителя. Если бы какое-либо событие вызвало сокращение населения одного из штатов даже до числа ниже минимального коэффициента представительства, предписанного Конституцией, она все равно оставалась бы членом Конфедерации и имела бы право на такого представителя. Почтительно утверждается, что правило или принцип, который не оправдал бы исключение штата с недостаточным населением на основании несоответствия Конституции, не должен исключать или запрещать принятие».

Таким образом, сэр, народ Флориды ходатайствует за народ Канзаса.

Не доверяя возражению о недостаточности населения, говорят, что процедуры формирования нового штата фатально дефектны по форме. Не утверждается, что предыдущий разрешительный акт Конгресса является обязательным; ибо есть печально известные прецеденты обратного: среди которых Кентукки в 1791 году; Теннесси в 1796 году; Мэн в 1820 году; а также Арканзас и Мичиган в 1836 году. Но утверждается, что ни в одном случае не был принят штат, чья Конституция была сформирована без такого разрешительного акта или без санкции Территориального законодательного органа. Это неправда; ибо Калифорния вошла в Союз с Конституцией, сформированной не только без какого-либо предыдущего разрешительного акта, но и без какой-либо санкции со стороны Территориального законодательного органа. Процедуры, завершившиеся этой Конституцией, были инициированы военным губернатором там, действующим в силу чрезвычайных обстоятельств часа. Этот случай может быть не идентичен во всех отношениях с Канзасом; но он полностью опровергает одно из предположений, с которыми сейчас сталкивается Канзас, и полностью показывает готовность ослабить все правила в силу чрезвычайных обстоятельств, чтобы совершить существенное правосудие.

Существует памятный случай, который содержит в себе каждый элемент незаконности, который вы осуждаете в процедурах Канзаса. Мичиган, ныне лелеемый с такой гордостью как штат-побратим, добился принятия в Союз в упорном игнорировании всех правил. Вы спрашиваете о прецедентах? Вот прецедент для самой широкой свободы действий, который вы, заявляющие о почтении к прецеденту, не можете отрицать. Отметьте теперь стадии этого дела. Первые процедуры Мичигана были без какого-либо предыдущего разрешительного акта Конгресса; и она предстала у ваших дверей с Конституцией, сформированной таким образом, и с сенаторами, избранными по этой Конституции, точно так же, как это делает Канзас. Это было в декабре 1835 года, когда Эндрю Джексон был президентом. Лидеры демократии в то время высмеивали все возражения по поводу предполагаемых дефектов формы, используя язык, строго применимый к Канзасу. Нет ничего нового под солнцем; и само возражение президента о том, что обращение Канзаса исходит от «лиц, действующих против властей, должным образом установленных актом Конгресса», было брошено против обращения Мичигана в дебатах в этом зале. Это были слова г-на Хендрикса из Индианы:

«Но народ Мичигана, представляя свой Сенат и Палату представителей как законодательную власть, существующую там, показал, что они попрали и нарушили законы Соединенных Штатов, устанавливающие Территориальное правительство в Мичигане. Эти законы были, или должны были быть, в полной силе там; но своим характером и позицией они создали правительство, антагонистичное правительству Соединенных Штатов».

На это обвинение г-н Бентон ответил следующими эффективными словами:

«Конвенты были первоначальными актами народа. Они зависели от неотъемлемых и неотчуждаемых прав. Народ любого штата может в любое время собраться на Конвент без закона своего законодательного органа и без какого-либо положения, или вопреки какому-либо положению в своей Конституции, и может изменить или отменить всю структуру правительства, как им угодно. Суверенная власть управлять собой была у большинства, и они не могли быть лишены ее».

Г-н Бьюкенен соперничал с г-ном Бентоном в защите нового штата.

«Прецедент в случае с Теннесси… полностью заставил замолчать всю оппозицию относительно необходимости предыдущего акта Конгресса, чтобы позволить народу Мичигана сформировать Конституцию штата. Теперь, по-видимому, признается, что наше последующее одобрение эквивалентно нашему предыдущему действию. В этом больше нельзя сомневаться. Мы обладаем бесспорным правом отказаться от любых нарушений в способе формирования Конституции, если таковые существовали».

«Он надеялся, что этим законопроектом все возражения будут устранены — и что этот штат, столь готовый броситься в наши объятия, не будет отвергнут из-за отсутствия некоторых формальностей, которые, возможно, были очень правильными, но, безусловно, не обязательными».

После оживленного спора в Сенате законопроект о принятии Мичигана, при ее согласии на определенные условия, был принят 23 голосами «за» при 8 «против». Вы находите вес, а также числа на стороне нового штата. Среди проголосовавших «за» были Томас Г. Бентон из Миссури, Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании, Сайлас Райт из Нью-Йорка и Уильям Р. Кинг из Алабамы. Впоследствии, по предложению г-на Бьюкенена, джентльмены, посланные в качестве сенаторов и представителя новым штатом, получили регулярную компенсацию за посещение на протяжении той самой сессии, в которой их места так ожесточенно оспаривались.

В Палате представителей обращение было столь же успешным. Комитет по судебной власти в подробном отчете рассмотрел возражения и, среди прочего, заявил:

«Что народ Мичигана без надлежащих полномочий сформировал правительство штата; но, тем не менее, Конгресс имеет право отказаться от любого возражения, которое могло бы по этой причине возникнуть против ратификации Конституции, которую они приняли, и допустить их сенаторов и представителей занять свои места в Конгрессе Соединенных Штатов».

Палата поддержала эту точку зрения 153 голосами «за» при 45 «против». В этом большом большинстве, которым тогда было признано право Мичигана, будет найдено имя Франклина Пирса, в то время представителя от Нью-Гэмпшира.

Но дело на этом не закончилось. Самое суровое испытание и самая большая незаконность оставались впереди. Акт, предусматривающий принятие нового штата, содержал изменение его границ и требовал в качестве фундаментального условия, чтобы они «получили согласие Конвента делегатов, избранных народом указанного штата, с единственной целью дачи согласия, требуемого настоящим документом». Такой Конвент, должным образом избранный по призыву законодательного органа, собрался в соответствии с законом и после рассмотрения отказался войти в Союз на предложенных условиях. Действия этого Конвента не были повсеместно удовлетворительными; и для того, чтобы добиться принятия в Союз, был созван другой Конвент, якобы народом в его суверенном качестве, без полномочий от законодательного органа штата или Территории — более того, сэр, заимствуя язык нынешнего президента, «против властей, должным образом установленных актом Конгресса», по крайней мере, в той же степени, что и недавний Конвент в Канзасе. Незаконность этого Конвента усугублялась тем обстоятельством, что два старейших округа штата, насчитывающие население около 25 000 душ, отказались участвовать в нем, даже до такой степени, что не открыли избирательные участки для выборов делегатов, утверждая, что он проводился без законного основания и вопреки законному Конвенту. Этот народный Конвент, хотя и не имеющий народной поддержки в масштабах всего штата, тем не менее приступил к формальному акту, чтобы дать согласие народа Мичигана на фундаментальное условие, предложенное Конгрессом.

Процедуры двух Конвентов были переданы президенту Джексону, который посланием от 27 декабря 1836 года представил их оба Конгрессу, очень ясно указывая на свое желание установить волю народа, не обращая внимания на форму. Происхождение народного Конвента он описывает так:

«Этот последний Конвент не проводился и не избирался в силу какого-либо акта Территориального или законодательного органа штата. Он возник от самого народа и был избран им в соответствии с резолюциями, принятыми на первичных собраниях, проведенных в соответствующих округах».

И президент затем заявляет, что, если бы эти процедуры поступили к нему во время перерыва в работе Конгресса, он счел бы своим долгом, убедившись, что они исходят от Конвента делегатов, избранных по факту народом штата, издать прокламацию о принятии штата.

Комитет по судебной власти в Сенате, председателем которого был Феликс Гранди, после расследования признал компетентность народного Конвента как «избранного народом штата Мичиган» и представил законопроект, отвечающий на их принятие предложенного условия, о принятии штата без дальнейших условий. Затем, сэр, появились те самые возражения, которые сейчас направлены против Канзаса. Жаловались, что движение за немедленное принятие было делом «меньшинства» и что «большое большинство штата чувствует иначе». И ведущий сенатор, обладающий большими способностями и честностью, г-н Юинг из Огайо, разразился катехизисом, который подошел бы для нынешнего часа. Он воскликнул:

«Какое доказательство было у Сената об организации Конвента? об организации народных собраний, которые назначили своих делегатов на этот Конвент? Никакого на свете. Кто были те, кто встретился и проголосовал, у нас не было информации. Кто дал уведомление? И для чего народ получил это уведомление? Встретиться и выбрать? Какое было доказательство того, что Конвент действовал в соответствии с законом? Были ли делегаты приведены к присяге? И если так, то это были внесудебные присяги, не имеющие для них обязательной силы… Были ли подсчитаны голоса? Фактически, это не было процедурой в рамках форм закона, ибо они были полностью проигнорированы».

И тот же способный сенатор по другому случаю, после разоблачения несовершенных доказательств относительно действий Конвента, существующих только в письмах и в статье из детройтской газеты, снова воскликнул:

«Это, сэр, доказательство в поддержку органического закона нового штата, собирающегося войти в Союз, — да, органического закона, самого высокого акта, который может совершить сообщество людей: письма, ссылающиеся на другие письма, и клочок газеты!»

Именно г-н Кэлхун, однако, оказывал давление на оппозицию с самой настойчивой интенсивностью. В его глазах принятие Мичигана при данных обстоятельствах «было бы самым чудовищным действием по нашей Конституции, которое можно себе представить, самым отвратительным для ее принципов и опасным по своим последствиям». «Нет, — воскликнул он, — ни одной частицы официальных доказательств перед нами. У нас нет ничего, кроме частных писем лиц, которые даже не знают чисел, проголосовавших в обоих случаях. Они ничего не знают о квалификации избирателей, ни о том, как их голоса были приняты, ни кем подсчитаны». И он перешел к характеристике народного Конвента как «не только партийного кокуса для партийных целей, но и преступного собрания — собрания с целью подорвать власть штата и присвоить его суверенитет», — добавив, что «участники этого собрания могут быть обвинены, судимы и наказаны». И он выразил удивление, что «самосозданное собрание, созванное для преступной цели, осмелилось представить этому правительству свой акт и ожидать, что мы примем этот незаконный и преступный акт как выполнение условия, которое мы предписали для принятия штата». Никакие более сильные слова не используются против Канзаса.

Единственный вопрос, от которого зависели все процедуры тогда и который так же уместен в случае с Канзасом, как и в случае с Мичиганом, был поставлен г-ном Моррисом из Огайо: «Признает ли Конгресс действительным, конституционным и обязательным, без видимости закона Мичигана, поддерживающего его, акт, совершенный народом этого штата на своих первичных собраниях, и признает ли этот акт обязательным для установленных властей и законодательного органа штата?» Этот вопрос, таким образом четко представленный, был отвечен в дебатах способными сенаторами, среди которых были г-н Бентон и г-н Кинг. Был один человек, который с тех пор пользовался большим общественным доверием и оставил много памятников трудолюбивой карьеры в Сенате и в дипломатической жизни, Джеймс Бьюкенен, который сделал себя заметным способностью и пылом, с которыми, против всех нападок, он поддерживал дело народного Конвента, который был так сильно осужден, и полное соответствие его процедур духу американских институтов. Его речи по тому случаю содержат неопровержимый аргумент по всем пунктам, mutato nomine, для немедленного принятия Канзаса по ее нынешней Конституции; нет ничего, чем он сейчас отличается, что принесло бы ему такую истинную славу, если бы он только оставался верен им. Вопрос был решительно отвечен в Сенате окончательным голосованием по принятию законопроекта, где мы находим 25 голосов «за» при 10 «против». В Палате представителей после дебатов вопрос был отвечен таким же образом голосованием при назначении законопроекту третьего чтения: 140 «за» при 57 «против»; и среди проголосовавших «за» снова имя Франклина Пирса, представителя от Нью-Гэмпшира.

Таким образом, в тот день триумфальными голосами дело Канзаса восторжествовало во имя Мичигана. Народный Конвент, созванный абсолютно без полномочий и содержащий делегатов только от части населения — созванный, кроме того, вопреки установленным властям и в ущерб другому Конвенту, собранному в рамках форм закона — заклейменный как кокус и преступное собрание, авторы которого подлежали обвинению, суду и наказанию — был после обширных дебатов признан Конгрессом действительным; и Мичиган теперь занимает свое место в Союзе, а ее сенаторы сидят в этом зале в силу того акта. Сэр, если Мичиган легитимен, Канзас не может быть нелегитимным. Вы делаете Мичиган незаконнорожденным, когда отказываетесь признать Канзас.

Но это еще не все. Прецедент еще более убедителен. До сих пор я следовал исключительно публичным документам, представленным Конгрессу, и иллюстрировал их дебатами этого органа; но хорошо подтвержденные факты, не зафиксированные здесь, делают дело еще более сильным. Иногда говорят, что процедуры в Канзасе дефектны, потому что они возникли в партии. Это неправда; но даже если бы это было правдой, все же они нашли бы поддержку в примере Мичигана, где все процедуры, растянувшиеся на последовательные годы, начались и закончились в партии. Предлагаемое правительство штата продвигалось демократами как партийный тест; и все, кто не участвовал в нем, были осуждены. Из Законодательного совета, который созвал первый Конституционный конвент в 1835 году, все были демократами; и в самом Конвенте, состоящем из восьмидесяти семи членов, только семь были вигами. Конвент 1836 года, который дал окончательное согласие, возник из Демократического конвента 29 октября в округе Уэйн, состоящего из ста двадцати четырех делегатов, все демократы, которые постановили:

«Что делегаты Демократической партии Уэйна, торжественно впечатленные распространяющимися бедами и опасностями, которые отказ войти в Союз принес народу Мичигана, настоятельно рекомендуют собраниям быть немедленно созванными их согражданами в каждом округе штата с целью выражения их настроений в пользу выборов и созыва другого Конвента вовремя, чтобы обеспечить наше принятие в Союз до первого января следующего года».

Вскоре после этого комитет из пяти человек, назначенный этим Конвентом, все ведущие демократы, выпустил циркуляр «под властью делегатов округа Уэйн», рекомендующий избирателям по всему Мичигану встретиться и избрать делегатов на Конвент, чтобы дать необходимое согласие на Акт Конгресса. В соответствии с этим призывом Конвент собрался; и поскольку он возник из исключительно партийной рекомендации, так он был и исключительно партийного характера. И именно действия этого Конвента были представлены Конгрессу и после обсуждения в обоих органах при торжественном голосовании одобрены.

Прецедент Мичигана имеет еще одну особенность, которая заслуживает самого серьезного внимания, особенно в этот момент, когда граждане, прилагающие усилия для установления правительства штата в Канзасе, открыто арестовываются по обвинению в государственной измене, и мы поражены известиями о безумнейших попытках форсировать эту процедуру нелепой тирании. Никакого такого безумия не было при Эндрю Джексоне — хотя в течение долгого ожидания процедур Мичигана, более чем четырнадцати месяцев, Территориальное правительство было полностью вытеснено, а правительство штата организовано во всех своих департаментах. Было принято сто тридцать семь различных законодательных актов и резолюций, предусматривающих выборы, вводящих налоги, создающих корпорации и организующих суды правосудия, включая Верховный суд и Суд канцлера. Все процессы выпускались от имени народа штата Мичиган. И все же не было предпринято никаких попыток поставить под сомнение законную силу этих процедур, будь то законодательных или судебных. Меньше всего какой-либо лакей-губернатор, «одетый в малую краткую власть», разыгрывал фантастические трюки, которые сейчас наблюдаются в Канзасе; и никто, носящий мантию правосудия, не шокировал высокое Небо пародией на несправедливость, которую сейчас совершают эмиссары президента на этой Территории. Нет, сэр: ничего подобного тогда не происходило. Эндрю Джексон был президентом.

Снова говорю, вам требуется прецедент? Я даю его. Но я не буду ставить это дело на какой-либо прецедент. Я твердо основываю его на фундаментальном принципе американских институтов, как он воплощен в Декларации независимости, согласно которому правительство признается получающим свои справедливые полномочия только от согласия управляемых, которые могут изменить или отменить его, когда оно становится разрушительным для их прав. В дебатах по законопроекту о Небраске, при свержении запрета на рабство, Декларация независимости была осуждена как «самоочевидная ложь». Только с подобной наглостью можно нападать на фундаментальный принцип, который поддерживает процедуры в Канзасе. Более того: вы должны отречься от Декларации независимости и принять циркуляр Священного союза, который объявляет, что «полезные или необходимые изменения в законодательстве и в управлении штатами должны исходить только от свободной воли и преднамеренного и просвещенного импульса тех, кого Бог сделал ответственными за власть». Лицом к лицу я ставлю принцип Декларации независимости и принцип Священного союза и приказываю им схватиться. «Один помещает средство в руки, которые чувствуют беспорядок; другой помещает средство в те руки, которые вызывают беспорядок»; и когда я так правдиво характеризую их, я лишь заимствую сентенциозную фразу из дебатов на Вирджинском конвенте по принятию Национальной конституции. И теперь эти два принципа, воплощенные в соперничающих предложениях сенатора от Нью-Йорка и сенатора из Иллинойса, должны схватиться в этом зале.

Государственные деятели и судьи, публицисты и авторы, с именами авторитетов в американской истории, поддерживают и защищают американский принцип. Рука об руку они теперь стоят вокруг Канзаса и чувствуют, как этот новый штат опирается на них в поисках поддержки. Я довольствуюсь приведением только двух, оба из рабовладельческой Вирджинии, в дни, когда права человека не были лишены поддержки в этом штате. Послушайте язык Сент-Джорджа Такера, выдающегося комментатора Блэкстона, произнесенный с судейской скамьи в судебном заключении.

«Полномочия по созыву законных собраний, или обычного конституционного законодательного органа, принадлежали исключительно исполнительной власти. Они не могли быть ни выбраны без приказов, изданных ее властью, ни собраться, когда выбраны, иначе как под той же властью. Конвенты, напротив, были выбраны и собраны либо в соответствии с рекомендациями Конгресса, либо от своих собственных органов, либо по усмотрению и общему согласию народа. Они проводились даже тогда, когда существовало законное собрание… Конвент, следовательно, не был обычным законодательным органом Вирджинии. Это был орган народа, побуждаемый собраться чувством общей опасности, консультирующийся для общего блага и действующий во всем ради общей безопасности».

Послушайте также язык Джеймса Мэдисона:

«Что во всех великих изменениях установленных правительств формы должны уступить место сути; что жесткое приверженность в таких случаях к первым сделала бы номинальным и ничтожным трансцендентное и драгоценное право народа «отменять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья»… Не могло быть забыто, что никакие мелкие несвоевременные сомнения, никакое рвение к приверженности обычным формам нигде не были видны, кроме как у тех, кто хотел потворствовать под этими масками своей тайной враждебности к сути, за которую боролись».

Процедуры, таким образом поддержанные, я не желаю называть революционными, хотя этот термин имеет санкцию сенатора от Нью-Йорка. Они основаны на несомненном американском праве, провозглашенном с независимостью, подтвержденном кровью отцов и разъясненном патриотами, которое не может быть оспорено без ущемления свобод всех. В этом отношении язык г-на Бьюкенена в ответ г-ну Кэлхуну ясен.

«Утверждает ли джентльмен [г-н Кэлхун], что если в одном из штатов этого Союза правительство организовано так, чтобы полностью уничтожить право равного представительства, нет иного способа получения возмещения, кроме как актом законодательного органа, разрешающим Конвент, или открытым восстанием? Должен ли народ шагнуть сразу от угнетения к открытой войне? Должно ли это быть либо абсолютное подчинение, либо абсолютная революция? Нет ли среднего пути? Я не могу согласиться с сенатором. Я говорю, что вся история нашего правительства устанавливает принцип, что народ суверенен и что большинство из них может изменять или менять свои фундаментальные законы по своему усмотрению. Я отрицаю, что это восстание или революция. Это существенный и признанный принцип во всех наших формах правления».

Конечно, сэр, если когда-либо был повод для осуществления этого права, время пришло в Канзасе. Народ там был покорен ордой иностранных захватчиков и приведен под тиранический кодекс отвратительного варварства, в то время как среди них собственность и жизнь подвергались бесстыдным нападениям, которые выставлялись напоказ средь бела дня, и рептильным злоупотреблениям, которые ползали в темноте ночи. Самооборона — первый закон природы; и если этот закон временно не заглушен, как заглушен там всякий другой закон, вы не можете осуждать процедуры в Канзасе. Вот, сэр, несомненный авторитет, сам по себе подавляющий закон, который принадлежит всем странам и временам — который тот же в Канзасе, что и в Афинах и Риме — который есть сейчас и будет впредь, как это было в другие дни — в присутствии которого акты Конгресса и Конституции бессильны, как голос человека против грома, который катится по небу — который объявляет себя ровесником жизни — чье само дыхание есть сама жизнь; и теперь, в последнем прибежище, я помещаю все эти процедуры под эту высшую гарантию, которую вы будете атаковать тщетно. Любая оппозиция должна быть основана на абсолютном искажении фактов или искажении фундаментальных принципов, которые никакие речи не могут поддержать, хотя бы они превосходили числом мириады свай, погруженных в грязь для поддержания голландской ратуши в Амстердаме.

Таким образом, на каждом основании прецедента, будь то в отношении численности населения или форм процедуры — также на жизненно важном принципе американских институтов — и, наконец, на высшем законе самообороны, я теперь призываю власть Конгресса принять Канзас немедленно и без колебаний в Союз. «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз»: таковы слова Конституции. Если вы колеблетесь из-за отсутствия прецедента, тогда я взываю к великому принципу американских институтов. Если, забывая происхождение Республики, вы отворачиваетесь от этого принципа, тогда во имя человеческой природы, попранной и угнетенной, но пробужденной к справедливой самообороне, я ходатайствую об осуществлении этой власти. Не прислушивайтесь, я молю вас, к предложениям тирании и глупости; не будьте пойманы в ловушку тем другим предложением сенатора из Иллинойса [г-на Дугласа], где находится ужасный корень несправедливости и гражданской войны; но примените с радостью и немедленно Истинное Средство, где есть справедливость и мир.

Г-н президент, огромное пространство было пройдено, и я стою сейчас у цели. Аргумент в его различных частях здесь завершен. Преступление против Канзаса было показано в своем происхождении и масштабах, начиная со свержения запрета на рабство, затем проявляясь в заговоре на границах Миссури, затем затвердевая в непрерывность насилия через организованное вторжение и разнообразные нападения, где всякая безопасность была уничтожена, и заканчиваясь, наконец, полным подчинением великодушного народа беспрецедентной узурпации. Отвернувшись в ужасе от преступления, которое, подобно убийству, признается «самым чудесным органом», мы смотрели со смешанным стыдом и негодованием на четыре оправдания, будь то тирании, слабоумия, абсурда или позора, в которые оно завернуто, отмечая особенно ложные свидетельства, созвучные первоначальному преступлению, против Компании помощи эмигрантам. Затем были отмечены, последовательно, четыре средства, будь то тирании, глупости, несправедливости и гражданской войны, или справедливости и мира, последнее из которых призывает Канзас, в соответствии с прошлыми прецедентами и под давлением чрезвычайных обстоятельств часа, для искупления от узурпации, занять свое место в качестве штата Союза; и это Истинное Средство. Если в этом аргументе я не недостойно защитил Истину, то я говорил в соответствии со своими желаниями — если несовершенно, то только в соответствии со своими силами. Но есть другие вещи, не относящиеся к аргументу, которые все еще требуют высказывания.

Сэр, народ Канзаса, кость от кости вашей и плоть от плоти вашей, с образованием свободных людей и правами американских граждан, теперь стоит у ваших дверей. Вы прогоните их или пригласите войти? Вы оттолкнете их назад, чтобы возобновить борьбу со смертельным врагом, или сохраните их в безопасности и мире? Вы снова бросите их в логово тирании или поможете их отчаянным попыткам сбежать? Эти вопросы я задаю без обычного беспокойства, ибо чувствую, что от их справедливого решения зависят все самые драгоценные интересы Республики; и я слишком ясно вижу предрассудки на пути и накапливающуюся горечь против этого далекого народа, теперь требующего простого права рождения, в то время как я склонен со стыдом, когда признаю президента Соединенных Штатов, который должен был быть посохом для слабых и щитом для невинных, во главе этого странного угнетения.

На каждом этапе сходство между несправедливостями Канзаса и теми другими несправедливостями, против которых восстали наши отцы, становится все более очевидным. Прочитайте Декларацию независимости, и едва ли найдется обвинение против британского монарха, которое нельзя было бы теперь бросить с увеличенной силой против американского президента. Параллель имеет пугающую конкретность. Наши отцы жаловались, что король «послал сюда рои офицеров, чтобы преследовать наш народ и пожирать его средства к существованию», — что он «объединился с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей Конституции, давая свое согласие на их акты притворной законодательной власти», — что он «отрекся от управления здесь, объявив нас вне своей защиты и ведя войну против нас», — что он «возбудил внутренние восстания среди нас и попытался натравить на жителей наших границ безжалостных дикарей», — что «на наши неоднократные петиции отвечали только неоднократными травмами». И это обвинение было уместно дополнено проклинающими словами, что «принц, чей характер отмечен таким образом каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем свободного народа». И, конечно, президент, который делает все эти вещи, не может быть менее непригодным, чем принц. На каждом этапе ответственность возлагается непосредственно на него. Его преступление состоит в действии и бездействии. Он сделал то, чего не должен был делать, и оставил не сделанным то, что должен был сделать. Своей активностью запрет на рабство был опрокинут. Из-за его бездействия честные эмигранты в Канзасе оставлены на растерзание злу всех видов. Его активность и бездействие одинаково фатальны. И теперь он выступает самым заметным врагом этой несчастной Территории.

Как тирания британского короля вся обновляется в президенте, так обновляются в этом зале старые оскорбления, которые ожесточали и разжигали беды наших отцов. Ранняя петиция Американского конгресса к Парламенту, задолго до какого-либо предложения о независимости, была встречена оппозицией — подобно петициям Канзаса — потому что этот орган «был собран без какого-либо требования со стороны Верховной власти». Другая петиция из Нью-Йорка, представленная Эдмундом Берком, была наотрез отвергнута как претендующая на права, унизительные для Парламента. И еще одна петиция из Массачусетского залива была отклонена как «докучливая и скандальная», в то время как патриот-философ, который ее принес, подвергся особому поношению. На протяжении всех дебатов наши отцы были сделаны мишенью для жалких насмешек и высокомерных предположений. И теперь эти сцены, с этими точными возражениями, обновляются в Американском сенате.

С сожалением я вновь обращаюсь к сенатору от Южной Каролины [г-ну Батлеру], который, вездесущий в этих дебатах, переполняется яростью при одном лишь упоминании о том, что Канзас подал заявку на принятие в Союз в качестве штата, и, изрыгая бессвязные фразы, выплескивает всю желчь своей речи то на его представителя, то на его народ. Не было такой нелепости в древних парламентских дебатах, которую он бы не повторил; не было и такого отступления от истины, которого он бы не совершил, — и я с радостью добавлю, с таким пылом, что это избавляет его от подозрения в преднамеренном искажении фактов. Но сенатор не касается ничего, чего бы не обезобразил — ошибками, иногда в принципах, иногда в фактах. Он демонстрирует неспособность к точности, будь то изложение Конституции или закона, детали статистики или отступления в область науки. Стоит ему открыть рот, как оттуда вылетает нелепость. Безусловно, он должен быть знаком с биографией Франклина; и все же он сослался на этого человека, ставшего олицетворением домашнего очага, когда тот действовал в качестве агента наших отцов в Англии, как на лицо, не вызывающее подозрений: и сделано это было лишь для того, чтобы подчеркнуть ложный контраст с агентом Канзаса, не зная, что, как бы они ни различались по гениальности и славе, они абсолютно схожи в этом опыте: Франклин, когда ему доверили петицию Массачусетс-Бэй, подвергся нападкам со стороны злоязычного оратора, не имея возможности быть услышанным в свою защиту, и был назван «вором», точно так же, как агент Канзаса подвергается нападкам в этом зале и называется «фальсификатором». И пусть тщеславие сенатора не питается параллелями с британскими государственными деятелями того времени; ибо только во враждебности к Свободе можно найти хоть какое-то сходство.

Но именно против народа Канзаса особенно возбуждены чувства сенатора. Прибыв, как он объявляет, «из штата» — да, сэр, из Южной Каролины, — он с высокомерным отвращением отворачивается от этого недавно сформированного сообщества, которое он не желает признавать даже «членом политического организма». Прошу вас, сэр, по какому праву он предается этому эгоизму? Читал ли он историю «штата», который представляет? Он, конечно, не может забыть его постыдную немощность из-за рабства, признанную на протяжении всей Революции, за которой последовали его еще более постыдные притязания в пользу рабства впоследствии. Он не может забыть его жалкое упорство в работорговле, которую он берег как зеницу ока и сделал условием своего участия в Союзе. Он не может забыть его Конституцию, которая является республиканской лишь по названию, закрепляя власть в руках немногих и основывая квалификационные требования для своих законодателей на владении «устоявшимся земельным участком в пятьсот акров и десятью неграми». И все же сенатор, которому этот «штат» отчасти вверил охрану своего доброго имени, вместо того чтобы пятиться назад, прикрывая его наготу, бросается вперед, в экстазе безумия, чтобы разоблачить его, провоцируя сравнение с Канзасом. Южная Каролина стара; Канзас молод. Южная Каролина ведет счет столетиями, тогда как Канзас — годами. Но благотворный пример может родиться за один день; и я осмелюсь заявить, что двум столетиям старого «штата» уже можно противопоставить два года испытаний, породивших соответствующую добродетель в молодом сообществе. В одном — долгий плач рабства; в другом — гимн Свободы. И если мы взглянем на особые достижения, будет трудно найти что-либо в истории Южной Каролины, что представляло бы столько героического духа в героическом деле, сколько сияет в том отпоре, который осажденный город Лоуренс дал захватчикам из Миссури, где даже женщины внесли свой действенный вклад в дело Свободы. Римские матроны, жертвовавшие свои драгоценности в казну для общественной обороны, жены Пруссии, которые своими нежными пальцами одевали своих защитников от французского вторжения, матери нашей собственной Революции, отправлявшие своих сыновей с молитвами и благословениями сражаться за Права Человека, — все они совершили не более истинное самопожертвование, чем эти женщины в данном случае. Если бы вся история Южной Каролины была стерта с лица земли, с самого начала и до дня последнего избрания сенатора на его нынешнее место в этом зале, цивилизация могла бы потерять — не скажу, как мало, но, безусловно, меньше, чем она уже приобрела благодаря примеру Канзаса в той доблестной борьбе против угнетения и в развитии новой науки эмиграции. Уже в одном только Лоуренсе есть газеты и школы, включая среднюю школу, — и по всей этой молодой Территории образованных талантов по отношению к числу жителей больше, чем в его хваленом «штате». Ах, сэр, я скажу сенатору, что Канзас, приветствуемый как Свободный штат, станет «ангелом-хранителем» Республики, когда Южная Каролина, кутаясь в плащ тьмы, который она так лелеет, будет «лежать и выть».

Сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас] естественно присоединяется к сенатору от Южной Каролины и придает этой войне высшую интенсивность своей натуры. Он считает, что Национальное правительство еще не полностью доказало свою силу, поскольку оно никогда не вешало предателя, — но, если случай потребует, он надеется, что колебаний не будет; и эта угроза направлена против Канзаса и даже против друзей Канзаса по всей стране. Снова возникает параллель с борьбой наших отцов; и я заимствую слова Патрика Генри, когда в ответ на крик сенатора «Измена! Измена!» я отвечаю: «Если это измена, выжимайте из нее все, что можно». Сэр, легко бросаться словами; но я позволю себе сказать сенатору, что если слово «предатель» хоть в какой-то мере применимо к тем, кто отвергает тираническую Узурпацию, будь то в Канзасе или где-либо еще, то должно быть придумано какое-то новое слово, более глубокого оттенка, чтобы обозначить тех безумных духов, которые готовы поставить под угрозу и унизить Республику, предавая при этом все заветные чувства Отцов и дух Конституции, ради того чтобы Рабство могло распространиться дальше. Пусть сенатор продолжает. Не в первый раз в истории эшафот станет пьедесталом чести. Из смерти рождается жизнь, и «предатель», которого он слепо казнит, будет жить вечно в этом деле.

“For Humanity sweeps onward: where to-day the martyr stands,

On the morrow crouches Judas, with the silver in his hands;

Far in front the cross stands ready and the crackling fagots burn,

While the hooting mob of yesterday in silent awe return

To glean up the scattered ashes into History’s golden urn.”[131]

Среди этих враждебных сенаторов есть еще один, со всеми предрассудками сенатора от Южной Каролины, но без его благородных порывов, который, исходя из своей репутации в стране и злобности своей оппозиции, заслуживает того, чтобы быть названным: я имею в виду сенатора от Вирджинии [г-на Мейсона], который, как автор Закона о беглых рабах, связал себя с особым актом бесчеловечности и тирании. О нем я скажу немного, ибо он мало говорил в этих дебатах, хотя в этом малом была спрессована горечь жизни, поглощенной поддержкой Рабства. Он обладает полномочиями Вирджинии; но он не представляет ту раннюю Вирджинию, столь дорогую нашим сердцам, которая дала нам перо Джефферсона, провозгласившее равенство людей, и меч Вашингтона, обеспечивший Независимость: он представляет ту другую Вирджинию, от которой отворачиваются Вашингтон и Джефферсон, где человеческие существа разводятся как скот для бойни, а темница служит наградой благочестивой матроне, которая учит маленьких детей облегчать свое рабство чтением Книги Жизни. Уместно, что такой сенатор, представляющий такой штат, должен поносить Свободный Канзас.

Такие, как они, являются естественными врагами Канзаса, и я представляю их с неохотой, просто чтобы страна могла понять характер враждебности, которую предстоит преодолеть. Вместе с ними выступают все те, кто объединяется под любым предлогом или оправданием в пропаганде Рабства. Для таких, действительно, освященные временем гарантии народных прав могут быть лишь пустым звуком. Что значат суд присяжных, Хабеас корпус, избирательная урна, право петиций, свобода в Канзасе, ваша свобода, сэр, или моя, для того, кто отдает себя не просто поддержке дома, но и пропаганде за рубежом того нелепого зла, которое отрицает даже право человека на самого себя? Такое дело может поддерживаться только практическим ниспровержением всех прав. Поэтому вполне логично, что его сторонники должны поддерживать Узурпацию в Канзасе.

Свержение этой Узурпации — теперь особая, неотложная обязанность Конгресса, не допускающая колебаний или отсрочек. Для этого он должен подняться над кликами кандидатов, махинациями партий и низким уровнем вульгарной борьбы. Особенно он должен отвернуться от той Олигархии рабовладельцев, которая сейчас контролирует Республику, и отказаться быть ее инструментом. Пусть ее власть будет простерта в эту далекую Территорию не для того, чтобы сковывать, а чтобы освобождать, — не для угнетения слабых, а для ниспровержения тиранов, — не для опоры и поддержания возмутительной Узурпации, а для утверждения Свободы.

“These are imperial arts, and worthy thee!”[133]

Пусть он теперь встанет между живыми и мертвыми и заставит эту чуму остановиться. Все это он может сделать; и если бы интересы Рабства не были враждебны, все это он сделал бы немедленно, в благоговейном уважении к справедливости, закону и порядку, прогоняя прочь все тревоги войны; и он не посмел бы бросить вызов позору и наказанию этого «Великого Отказа». Но Олигархия рабовладельцев осмеливается на все; и победить ее могут только объединенные массы Народа. От Конгресса я взываю к Народу.

Общественное мнение уже собирает необычайные силы, чтобы покарать агрессоров. В прессе, в повседневных разговорах, везде, где собираются двое или трое, там находит выход негодующий голос. И торговля по безошибочным признакам свидетельствует о растущей энергии. Государственный кредит в Миссури падает. Шестипроцентные облигации этого штата, которые при номинале должны стоить 102, упали до 84, — тем самым одновременно завершая доказательство Преступления и свидетельствуя о его наказании. Бизнес теперь отворачивается от убийц и бандитов, которые наводнили реку Миссури, чтобы искать более безопасный путь. И это, хотя и не является само по себе чем-то маловажным, типично для больших перемен. Политический кредит людей, поддерживающих Узурпацию, падает даже больше, чем акции; и Народ отворачивается от всех тех, благодаря кому убийцы и бандиты получают свою позорную безнаказанность.

В старину говорили: «Проклят тот, кто переносит межу ближнего своего. И весь народ скажет: Аминь». «Проклят, — сказано, — в городе и в поле; проклят в корзине и в житнице; проклят, когда ты входишь, и проклят, когда ты выходишь». Это страшные проклятия; но если когда-либо какая-либо межа была священной, то это та, которой огромная территория была навсегда защищена от Рабства; и если когда-либо такие проклятия могли справедливо пасть на кого-либо, они должны пасть сейчас на всех тех, кто, не довольствуясь удалением этой священной межи, с тех пор, с преступным соучастием, поощрял вторжения великого Зла, против которого она была призвана защищать. Но я не произношу проклятий. Это не мои слова; и не моя роль добавлять что-то к ним или убавлять. Но, слава Богу! они находят отклик в сердцах пробужденного Народа, заставляя его отвернуться от каждого человека, будь то Президент, сенатор или представитель, замешанного в этом Преступлении, — особенно от тех, кто, будучи взращенным в свободных институтах, не имеет оправдания в виде образования или социальных предрассудков, — пока на всех них не исполнятся другие слова Пророка: «Я обращу лицо Мое против того человека и сделаю его знамением и притчей, и истреблю его из среды народа Моего». Отвернувшись таким образом от авторов этого Преступления, Народ вновь объединится с Отцами Республики в справедливом осуждении Рабства, решив, прежде всего, что оно не найдет дома на Национальных территориях, в то время как Олигархия рабовладельцев, в которой это Преступление имело свое начало и которой оно сейчас поддерживается, будет сметена в склеп отживших Тираний.

В этом состязании Канзас храбро выступает вперед, юный лидер, облаченный в доспехи Американских Институтов. Спокойно встречая и принимая систему правления, ее народ с интуитивной готовностью выполняет обязанности свободных людей; и когда я рассматриваю трудности, которыми она окружена, я нахожу достоинство в ее позиции. Предлагая себя для принятия в Союз в качестве Свободного штата, она выдвигает единый вопрос для решения народом. И поскольку Олигархия рабовладельцев теперь ставит на карту в этом вопросе все свое неправедно нажитое превосходство, Народ, защищая Канзас, в то же время ниспровергнет эту Тиранию. Таким образом, состязание, которое она начинает, затрагивает Свободу не только для нее самой, но и для всей страны. Слава Богу, что Канзас не склоняется позорно под ярмом! Далеко на прериях она сейчас сражается за Свободу всех против Президента, который неверно представляет всех. Повсюду среди тех, кто не лишен чувства Права, эта благородная борьба встречает благородный отклик. Из бесчисленных бьющихся сердец исходят те самые слова ободрения, которые в скорбные дни наших отцов были посланы Вирджинией, говорящей пером Ричарда Генри Ли, Массачусетсу в лице его популярного трибуна Сэмюэля Адамса:—

«Шантильи, Вирджиния, 23 июня 1774 г.

«Я надеюсь, что добрые люди Бостона не падут духом под своим нынешним тяжким угнетением, ибо они, безусловно, будут поддержаны другими Колониями; и дело, за которое они страдают, настолько славно и настолько глубоко интересно для нынешнего и будущих поколений, что вся Америка будет в значительной степени обязана своим политическим спасением нынешней добродетели Массачусетс-Бэй».

Во всем этом сочувствии есть сила. Но в самом деле есть ангельская мощь. Невидимые для людей, великие духи Истории сражаются на стороне народа Канзаса, внушая божественное мужество. Выше всех возвышается величественная фигура Вашингтона, вновь, как на кровавом поле, призывающая их помнить о тех правах Человеческой Природы, ради которых велась Война за Независимость. Такое дело, так поддерживаемое, непобедимо.

Состязание, которое, начавшись в Канзасе, достигает нас, скоро будет перенесено из Конгресса на ту более широкую арену, где каждый гражданин является не только зрителем, но и актером; и к их суду я уверенно обращаюсь. К Народу, который вот-вот воспользуется избирательным правом при выборе Главы Республики, я взываю защитить избирательное право в Канзасе. Пусть избирательная урна Союза с многократной силой защитит избирательную урну на этой Территории. Пусть избиратели повсюду, радуясь своим собственным правам, помогут охранять равные права далеких сограждан, чтобы святыни народных институтов, ныне оскверненные, могли быть освящены заново, — чтобы избирательная урна, ныне разграбленная, могла быть восстановлена, — и чтобы крик «Я американский гражданин» больше не был бессилен против насилия. В справедливом уважении к свободному труду, который вы хотите погубить смертельным контактом с рабским трудом, — в христианском сочувствии к рабу, которого вы хотите эксплуатировать и продавать, — в суровом осуждении Преступления, совершенного на этой прекрасной земле, — в спасении сограждан, ныне подчиненных Тиранической Узурпации, — в почтительном уважении к ранним Отцам, чьи стремления позорно подавляются, — во имя оскорбленной Конституции, растоптанных Законов, изгнанной Справедливости, униженного Человечества, разрушенного Мира, раздавленной Свободы — и во имя Небесного Отца, чье служение есть совершенная Свобода, я делаю этот последний призыв.

Г-н Самнер говорил два дня. Как только он занял свое место, разразилась буря, которая готовилась все это время. Г-н Касс первым взял слово. Он начал с того, что «с равным сожалением и удивлением» выслушал речь г-на Самнера, которую охарактеризовал как «самую неамериканскую и непатриотичную из всех, что когда-либо резали слух членов этого высокого органа». Г-н Дуглас последовал за ним с тирадой личных нападок, в которой возобновил старую атаку двухлетней давности, обвинив г-на Самнера в неповиновении Конституции, когда тот воскликнул по поводу возвращения беглого раба: «Не пес ли я, раб твой, чтобы делать это великое дело?» Речь г-на Самнера была охарактеризована в самых оскорбительных выражениях. «Он, кажется, составляет речь так, как в стране янки шьют лоскутное одеяло». Затем снова: «Его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания?» Затем снова: «Нам подали еще одно блюдо из классики — классические аллюзии, каждая из которых отличается лишь своей похотливостью и непристойностью, — каждая взята из тех частей классики, которые все порядочные профессора в уважаемых колледжах приказывают изъять как непригодные для чтения порядочными молодыми людьми. Сэр, я не могу повторить эти слова. Меня бы осудили как недостойного входа в приличное общество, если бы я повторил те непристойные, вульгарные термины, которые были использованы по крайней мере сто раз в этой речи». Затем он добавил, что «сенатор от Массачусетса написал свою речь, напечатал ее, выучил наизусть, репетировал каждую ночь перед зеркалом, с негритенком, который держал свечу и следил за жестами, и донимал постояльцев в соседних комнатах, пока они не были вынуждены покинуть дом». Все это было произнесено при сочувствии окружавших его рабовладельцев.

Г-н Мейсон продолжил с горечью, которая казалась продолжением дебатов двухлетней давности. Тон его речи проявился в следующих словах:—

«Потребности нашего политического положения приводят нас к отношениям и ассоциациям в этом зале, которые, в подчинении общему правительству, мы вынуждены признать. Они приводят нас к отношениям и ассоциациям, которых за стенами этой Палаты мы можем избежать, — ассоциациям здесь, чье присутствие в другом месте есть бесчестье, и прикосновение к чьей руке было бы позором…»

«Я сказал, что только необходимость политического положения приводит меня к отношениям с людьми в этом зале, которых в другом месте я не могу признать обладающими человеческим достоинством в какой-либо форме. Я вынужден слышать здесь разврат, порок в его самой отвратительной форме, развернутый в этом присутствии, демонстрирующий свои омерзительные уродства в обвинениях и клевете против той части страны, откуда я пришел; и я должен слушать это, потому что это необходимость моего положения, при общем правительстве, признавать политически равным того, кого в другом месте я могу только избегать и презирать».

Эти дебаты, которые были во многом созвучны дебатам июня 1854 года, показали состояние чувств, граничащее с насилием. Язык г-на Дугласа, казалось, провоцировал его, особенно когда он спросил: «Его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания?» Это произошло вскоре.

Г-н Самнер выступил с заранее не подготовленными замечаниями, отвечая на единственный аргумент и выражая негодующие чувства, вызванные нападением. Они сохранены здесь как принадлежащие к истории этого события.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Выступили три сенатора: один почтенный годами, с которым у меня были ассоциации личного уважения дольше, чем с кем-либо, кто сейчас находится в пределах слышимости моего голоса, — сенатор от Мичигана [г-н Касс]; другой, сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас]; и третий, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон].

Сенатор от Мичигана хорошо знает, что все, что я говорю, может быть продиктовано только добротой к нему. Он заявил сегодня в этом зале, что с сожалением выслушал мою речь. Я никогда не признавался в этом зале, как часто, с сердцем, переполненным дружбой к нему, я слушал с сожалением то, что слетало с его уст. Я никогда не говорил, что он стоит здесь, чтобы произносить чувства, которые кажутся вне всякого сомнения нелояльными по отношению к характеру Отцов и истинному духу Конституции; но это, с его позволения и со всей добротой, я говорю ему сейчас.

Сенатор очень кратко и в беглой манере перешел к критике моего изложения дела Мичигана. Сэр, мое изложение было основано на подлинных документах. Ни одного слова не было моим: все это было от Джексона, от Гранди, от Бьюкенена, от Бентона, от демократических лидеров того времени. Когда сенатор критиковал меня, его стрела не задела меня, а упала на них. И здесь я оставляю сенатора от Мичигана.

Сенатору от Иллинойса я охотно уступил бы привилегию общего ругателя — последнее слово; но я не уступлю ему, ни в какой дискуссии со мной, последний аргумент или даже его подобие. Он увенчал возмутительность этих дебатов, осмелившись встать здесь и клеветать на меня. Он сказал, что я пришел сюда, принял присягу поддерживать Конституцию, и все же решил не поддерживать определенную статью этой Конституции. На это заявление я даю ему в лицо самый решительный отказ. Когда оно было сделано ранее в этом зале отсутствующим сенатором от Южной Каролины [г-ном Батлером], я тогда отверг его: вы увидите, насколько ясно и полно. Я читаю из дебатов от 28 июня 1854 года, как они опубликованы в «Глоуб». Вот что я ответил сенатору от Южной Каролины:—

«Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно адресованный мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего моего в Рабство, я воскликнул: „Не пес ли я, раб твой, чтобы делать это великое дело?“»

Вы заметите, что вопрос сенатора заключался в том, присоединюсь ли я к возвращению моего ближнего в рабство? Это не было вопросом о том, поддержу ли я какую-либо статью Конституции Соединенных Штатов? — далеко от этого. Затем я продолжил:—

«В отрывистых фразах, которые, казалось, исходили от бессознательного возбуждения, столь обычного для сенатора, он выкрикивал различные возгласы о „собаках“ и, среди прочего, спрашивал, есть ли какая-нибудь „собака“ в Конституции? Сенатор, казалось, не принимал во внимание, сквозь бурные потоки того момента, что, благодаря ложной интерпретации, которую он навязывает Конституции»,—

и к которой теперь присоединяется сенатор от Иллинойса,—

«он помог взрастить там целую псарню каролинских ищеек, обученных, с дикой челюстью и ненасытным чутьем, для охоты на беглых рабов. Нет, сэр, я не верю, что в Конституции есть какая-либо „псарня ищеек“ или даже какая-либо „собака“.»

Я сказал далее:—

«Поскольку меня обвинили в открытом объявлении цели нарушить Конституцию и нарушить присягу, которую я принял за этим столом, мне простят, если я просто покажу, как несколько простых слов опровергнут все это».

Затем я перешел к цитированию памятного вето Президента Джексона в 1832 году на Банк Соединенных Штатов. Будет помниться, что его курсу в то критическое время противостояли авторитет Верховного суда и его присяга поддерживать Конституцию, — точно так же, как сенатор от Иллинойса теперь, по невежеству или из-за отсутствия логики, большего, чем его невежество, берется поносить меня. Вот триумфальный ответ Президента Джексона:—

«Если мнение Верховного суда охватывало всю область этого Акта, оно не должно контролировать координированные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. Обязанность Палаты представителей, Сената и Президента решать вопрос о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, столь же велика, как и обязанность Верховных судей, когда они могут быть представлены им для судебного решения… Авторитету Верховного суда, следовательно, не должно быть позволено контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого может заслужить сила их рассуждений».

После этого отрывка из генерала Джексона я продолжил следующим образом:—

«Присягая поддерживать Конституцию за вашим столом, г-н Президент, я не клялся поддерживать ее так, как вы ее понимаете, — о, нет, сэр! — или так, как ее понимает сенатор от Вирджинии, — ни в коем случае! — или так, как ее понимает сенатор от Южной Каролины, с псарней ищеек или, по крайней мере, с „собакой“ в ней, „скребущейся, чтобы освободить свои задние части“, в погоне за рабом. Ничего подобного. Сэр, я поклялся поддерживать Конституцию так, как я ее понимаю, — ни больше, ни меньше».

Затем, объяснив довольно подробно мое понимание этой статьи, я заключил по этому пункту следующими словами:—

«Я хочу сказать, что, как я понимаю Конституцию, эта статья не налагает на меня, как на сенатора или гражданина, никакой обязанности принимать участие, прямо или косвенно, в выдаче беглого раба».

И все же, перед лицом всего этого, что произошло в открытых дебатах в зале Сената, что здесь, в записях страны, и было широко распространено, процитировано, обсуждено, раскритиковано, сенатор от Иллинойса, в быстроте своей дерзости, осмеливается нападать на меня. Возможно, мне лучше было бы оставить этого сенатора без единого слова больше; но это не первый, не второй, не третий и не четвертый раз, когда он обрушивает на меня свои личные нападки. Сэр, если это приятно ему, я не жалуюсь, — хотя ради истины и правил дебатов я хотел бы, чтобы он направил свои нападки на мои аргументы; но раз уж он осмелился коснуться меня, он не будет жаловаться, если я дам ему совет.

Сэр, это Сенат Соединенных Штатов, важный орган по Конституции, обладающий большими полномочиями. Его члены справедливо считаются, в силу возраста, выше невоздержанности юности, а в силу характера — выше порывов вульгарности. Предполагается, что они обладают некоторой мудростью и некоторой долей той откровенности, которая является служанкой мудрости. Пусть сенатор помнит об этих вещах и помнит впредь, что нож боуи и дубинка не являются надлежащими эмблемами сенатских дебатов. Пусть он помнит, что хвастовство Боба Эйкерса и свирепость малайца не могут добавить достоинства этому органу. Сенатор влил в свою речь яд, кипевший месяцами, — да, годами; и он выдвинул утверждения, совершенно не имеющие под собой оснований, чтобы нагромоздить на меня личные оскорбления. Я не опущусь до вещей, которые так естественно слетали с его языка. Я только клеймлю их ему в лицо как ложные. Я также говорю этому сенатору, и я хочу, чтобы он помнил об этом, что ни одному человеку с прямой осанкой человека не может быть позволено—— [Колебание.]

Г-н Дуглас. Скажите это.

Г-н Самнер. Я скажу это, — ни одному человеку с прямой осанкой человека не может быть позволено, без нарушения всякого приличия, извергать со своего языка постоянную вонь оскорбительной личности. Сэр, это не надлежащее оружие дебатов, по крайней мере в этом зале. Вонючее, приземистое и безымянное животное, к которому я сейчас обращаюсь, не является надлежащей моделью для американского сенатора. Примет ли к сведению сенатор от Иллинойса?

Г-н Дуглас. Я приму, — и поэтому не буду подражать вам, сэр.

Г-н Самнер. Я не расслышал сенатора.

Г-н Дуглас. Я сказал, если это так, я бы, конечно, никогда не подражал вам в этом качестве, — признавая силу иллюстрации.

Г-н Самнер. Г-н Президент, сенатор снова переключает свой язык, и снова он наполняет Сенат своим оскорбительным запахом. Но я оставляю сенатора.

Был еще один, сенатор от Вирджинии, который сейчас также в поле моего зрения. Этот сенатор не сказал ничего по существу аргумента, и поэтому на это нечего отвечать. Я просто говорю ему, что резкие слова — это не аргумент, хмурые взгляды — это не доводы, и насупленные брови не принадлежат к надлежащему арсеналу парламентских дебатов. Сенатор не забыл, что по другому случаю я сделал кое-что, чтобы показать плантаторские манеры, которые он демонстрирует. Я не буду делать больше ничего сейчас.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

На второй день после Речи произошло событие, которое взбудоражило страну и было охарактеризовано в то время выдающимся английским государственным деятелем сэром Джорджем Корнуоллом Льюисом как «начало гражданской войны». Г-н Самнер сидел за своим столом в зале Сената вскоре после закрытия заседания Сената, когда на него напал достопочтенный Престон С. Брукс, представитель от Южной Каролины, и серией ударов по голове дубинкой привел его в бессознательное состояние. Сообщниками г-на Брукса были достопочтенный Лоуренс М. Кейтт, представитель от Южной Каролины, и достопочтенный Генри А. Эдмундсон, представитель от Вирджинии, которые стояли на некотором расстоянии, очевидно, чтобы поддержать нападение. Г-н Самнер упал на пол зала Сената. Через некоторое время его перенесли в соседнюю комнату, где его раны были обработаны, а затем его отвезли на квартиру.

Газеты того времени свидетельствуют о глубоком и широко распространенном волнении. Заголовки статей показательны. «Покушение на убийство г-на Самнера», — «Национальное хулиганство», — «Кровь в Сенате», — «Возмутительное нападение на сенатора Самнера», — «Жестокое и трусливое нападение на Чарльза Самнера», — «Хулиганство в Вашингтоне», — «Кризис на пороге», — «Возмущение по поводу г-на Самнера», — «Чудовищное возмущение», — «Позорное нападение на сенатора», — «Очередное возмущение против Массачусетса», — «Пограничный хулиган в Сенате», — «Последний аргумент Рабства», — «Варварство в Капитолии», — «Позор! Позор!». Таковы были общие голоса. Статья в «Нэшнл Интеллидженсер» в Вашингтоне называлась «Болезненный инцидент».

Этот инцидент неотделим от речи о Преступлении против Канзаса, хотя некоторые полагали, что более ранняя речь от 28 июня 1854 года, в ответ на нападавших, существенно способствовала чувствам, которые вырвались наружу по этому случаю. Документы, резолюции, речи и статьи, которые она вызвала, заняли бы тома. Будет предпринята попытка представить реферат по следующим заголовкам.

Нападение.

Одобрение нападения выдающимися рабовладельцами и Югом в целом.

Предыдущие личные нападки и агрессия.

Голос Севера.

Травмы и продолжающаяся нетрудоспособность г-на Самнера.

I. НАПАДЕНИЕ.

В пятницу, 23 мая, на следующий день после нападения, достопочтенный Генри Уилсон, коллега г-на Самнера, поднявшись со своего места сразу после прочтения Журнала, сделал следующие замечания.

«Г-н Президент, — место моего коллеги сегодня пустует. Это место пустует сегодня впервые за пять лет государственной службы. Вчера, после трогательной дани уважения памяти покойного члена Палаты представителей, Сенат закрыл заседание. Мой коллега оставался на своем месте, занятый своими общественными обязанностями. Будучи так занят, с пером в руке, и в положении, которое делало его совершенно неспособным защитить себя, г-н Престон С. Брукс, член Палаты представителей, подошел к его столу незамеченным и внезапно обратился к нему. Прежде чем он успел произнести хоть слово в ответ, он получил оглушительный удар по голове тростью в руках г-на Брукса, который ослепил его и почти лишил сознания. Пытаясь, однако, защититься, при вставании со стула он опрокинул свой стол; и, находясь в таком состоянии, он был избит по голове повторяющимися ударами, пока не упал на пол Сената, истощенный, без сознания и покрытый собственной кровью. Его вынесли из этого зала в прихожую, его раны были обработаны, а затем друзья перенесли его домой и уложили в постель. Он не может быть с нами сегодня, чтобы выполнять обязанности, которые принадлежат ему как члену этого органа.

«Сэр, нападать на члена Сената вне этого зала „за слова, сказанные в дебатах“, — это тяжкое преступление не только против прав сенатора, но и против конституционных привилегий этой Палаты; но, сэр, прийти в этот зал и напасть на члена на его месте, пока он не упадет истощенным и без чувств на этот пол, — это преступление, требующее немедленных и решительных действий Сената.

«Сенаторы, я обратил ваше внимание на эту сделку. Я не вношу никаких предложений. Я оставляю это старшим сенаторам, чей характер, чье положение в этом органе и перед страной, выдающимся образом подходят им для задачи разработки мер по исправлению несправедливостей в отношении члена этого органа и по защите чести и достоинства Сената».

Г-н Сьюард последовал за ним с резолюцией.

«Решено, что Комитет из пяти членов должен быть назначен Президентом для расследования обстоятельств, сопровождавших нападение, совершенное на личность достопочтенного Чарльза Самнера, члена Сената, в зале Сената вчера; и что указанному Комитету должно быть поручено представить отчет о фактах вместе с их мнением по этому поводу Сенату».

По предложению г-на Мейсона из Вирджинии резолюция была изменена, чтобы Комитет избирался Сенатом. Затем она была принята. Г-н Пирс из Мэриленда, г-н Аллен из Род-Айленда, г-н Додж из Висконсина, г-н Гейер из Миссури и г-н Касс из Мичигана были избраны. Г-н Сьюард, который представил резолюцию, и г-н Уилсон, который объявил о нападении, были исключены.

28 мая г-н Пирс представил отчет от Специального комитета, в котором после краткого изложения фактов говорится, что «Сенат за нарушение своих привилегий не может арестовать члена Палаты представителей и, тем более, не может судить и наказывать его»; что «эта власть принадлежит исключительно Палате, членом которой он является»; и что «Сенат не может действовать дальше, чем подать жалобу в Палату представителей на нападение, совершенное одним из ее членов». Было приказано, чтобы «копия этого отчета и сопровождающие его аффидевиты были переданы в Палату представителей».

Больше ничего в Сенате по этому вопросу сделано не было.

В Палате представителей на следующий день после нападения достопочтенный Льюис Д. Кэмпбелл из Огайо предложил создать Специальный комитет из пяти человек «для расследования этого вопроса и представления фактов с такими резолюциями в отношении этого, которые по их суждению могут быть уместны и необходимы для защиты чести Палаты». Резолюция была принята, и следующий Комитет был назначен Спикером: Льюис Д. Кэмпбелл из Огайо, Джон Эллисон из Пенсильвании, Хауэлл Кобб из Джорджии, Альфред Б. Гринвуд из Арканзаса и Фрэнсис Э. Спиннер из Нью-Йорка. Александр К. М. Пеннингтон из Нью-Джерси был назначен вместо г-на Эллисона. В этот Комитет были переданы материалы Сената.

В показаниях, взятых и представленных Комитетом, будет найден подлинный отчет о нападении. Комитет посетил г-на Самнера в его доме.

«Достопочтенный Чарльз Самнер, будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Вопрос (г-на Кэмпбелла). Что вам известно о фактах, связанных с нападением, которое, как утверждается, было совершено на вас в зале Сената достопочтенным г-ном Бруксом из Южной Каролины в четверг, 22 мая 1856 года?

«Ответ. Я присутствовал в Сенате, как обычно, в четверг, 22 мая. После некоторых формальных дел было получено сообщение от Палаты представителей, объявляющее о смерти члена этого органа из Миссури. За этим последовала краткая дань уважения покойному от г-на Гейера из Миссури, после чего, согласно обычаю и из уважения к покойному, Сенат закрыл заседание.

«Вместо того чтобы покинуть зал вместе с остальными после закрытия заседания, я остался на своем месте, занятый пером. Будучи так увлечен, чтобы успеть к почте, которая скоро должна была закрыться, ко мне подошли несколько человек, которые хотели поговорить со мной; но я ответил им быстро и кратко, извиняясь, по той причине, что был очень занят. Когда последний из них оставил меня, я придвинул свое кресло к столу и, с ногами под столом, продолжал писать. Мое внимание в это время было настолько полностью отвлечено от всех других объектов, что, хотя в зале Сената должно было быть много людей, я никого не видел.

«Будучи так увлечен, с головой, склоненной над письмом, ко мне обратился человек, который подошел к передней части моего стола настолько незамеченным, что я не осознавал его присутствия, пока не услышал, как произнесли мое имя. Когда я поднял глаза, с пером в руке, я увидел высокого человека, чье лицо было мне незнакомо, стоящего прямо надо мной, и в тот же момент уловил эти слова: „Я дважды внимательно прочитал вашу речь. Это клевета на Южную Каролину и г-на Батлера, который является моим родственником——“ Пока эти слова еще сходили с его губ, он начал серию ударов тяжелой тростью по моей обнаженной голове, от первого из которых я был оглушен настолько, что потерял зрение. Я больше не видел своего нападавшего, ни какого-либо человека или объекта в комнате. То, что я делал потом, было сделано почти бессознательно, действуя под инстинктом самозащиты. С уже склоненной головой я встал со своего места, вырвав свой стол, который был привинчен к полу, а затем подался вперед, в то время как мой нападавший продолжал свои удары. У меня нет другого сознания, пока я не обнаружил себя в десяти футах впереди, перед своим столом, лежащим на полу Сената, с моей кровоточащей головой, поддерживаемой на колене джентльмена, которого я вскоре узнал по голосу и лицу как г-на Моргана из Нью-Йорка. Вокруг меня были другие люди, предлагавшие мне дружескую помощь; но я никого из них не узнал. Были другие на расстоянии, наблюдавшие и не предлагавшие никакой помощи, из которых я узнал только г-на Дугласа из Иллинойса, г-на Тумбса из Джорджии, и я подумал, также моего нападавшего, стоящего между ними.

«Меня помогли поднять с пола и провели в вестибюль Сената, где меня положили на диван. О тех, кто помог мне добраться до этого места, у меня нет воспоминаний. Когда я вошел в вестибюль, я узнал г-на Слайделла из Луизианы, который отступил; но я никого больше не узнал до некоторого времени позже, как я полагал, когда почувствовал дружеское пожатие руки, которое, казалось, исходило от г-на Кэмпбелла из Огайо. У меня смутное впечатление, что г-н Брайт, Президент Сената, говорил со мной, пока я лежал на полу Сената или в вестибюле.

«Я делаю это заявление в ответ на вопрос Комитета и предлагаю его как полностью представляющее все мои воспоминания о нападении и о сопутствующих обстоятельствах, будь то непосредственно до или непосредственно после. Я хочу добавить, что, помимо слов, которые я привел как произнесенные моим нападавшим, у меня есть неясное воспоминание о словах „старик“; но они настолько окутаны туманом, который последовал от первого удара, что я не уверен, были ли они произнесены или нет.

«Вопрос (г-на Гринвуда). Как вы полагаете, сколько времени прошло после закрытия заседания Сената, прежде чем произошло это событие?

«Ответ. Мне очень трудно сказать, было ли это полчаса или пятнадцать минут: я бы сказал, от пятнадцати минут до получаса, более или менее; возможно, не более пятнадцати минут. Я уже дал показания, что был настолько поглощен тем, что делал за своим столом, что почти не обращал внимания ни на что, даже на время.

«Вопрос (г-на Кобба). Был ли первый удар, который вы получили от г-на Брукса, до того, как он закончил предложение?

«Ответ. У меня нет воспоминаний, кроме тех, что я изложил.

«Вопрос. Мой вопрос был в том, был ли нанесен удар до того, как г-н Брукс закончил замечание вам, которое вы только что процитировали?

«Ответ. Удар пришелся на конец предложения.

«Вопрос. Значит, предложение было закончено до того, как был нанесен удар?

«Ответ. Мне показалось, что удар пришелся на середину незаконченного предложения. В заявлении, которое я сделал, я использовал выражение: „Пока эти слова еще сходили с его губ, он начал серию ударов“. Я отчетливо слышал слова, которые я привел; я слышал слова „мой родственник“, а затем, как мне показалось, был перерыв, и я оставил это как незаконченное предложение, продолжение которого я не слышал из-за ударов.

«Вопрос (г-на Кэмпбелла). Получали ли вы в какое-либо время между произнесением вашей речи, о которой идет речь, и временем, когда на вас напали, какое-либо предупреждение, в письменном виде или иным образом, что г-н Брукс намеревался напасть на вас?

«Ответ. Никогда, прямо или косвенно; и у меня не было даже самого отдаленного подозрения о каком-либо нападении, и я никоим образом не был готов к нападению. У меня не было оружия или средств защиты любого рода. Я был, по сути, совершенно беззащитен в то время, за исключением того, что давала моя естественная сила. Другими словами, у меня не было оружия ни при себе, ни в моем столе. И я никогда в жизни не носил оружия. Я всегда жил в цивилизованном сообществе, где ношение оружия не считалось необходимым. Когда я закончил свою речь во вторник, кажется, это было так, мой коллега подошел ко мне и сказал: „Я иду сегодня домой с вами; несколько из нас идут домой с вами“. Я сказал: „Ничего подобного, Уилсон“. И вместо того чтобы ждать его или позволить ему сопровождать меня домой, я ушел, как сделал бы в любой другой день. По пути из Капитолия я догнал г-на Сьюарда, с которым договорился обедать. Мы шли вместе до омнибусов. Он тогда предложил, чтобы мы сели в омнибус, от чего я отказался, заявив, что должен пойти в типографию, чтобы просмотреть корректуры. Поэтому я пошел один, обогнав одного или двух человек по пути. Я сослался на это замечание моего коллеги в ответ на ваш вопрос, был ли я каким-либо образом предупрежден?

«Вопрос (г-на Кобба). Чем вы объясняете замечание вашего коллеги? Другими словами, было ли оно основано на опасении, возникшем из того, что вы сказали в своей речи?

«Ответ. Я понимаю, что это было так. Он сказал мне позже, что член Палаты предупредил его, но он не упомянул об этом мне в то время. Я не подозревал никакой опасности, и поэтому я отнесся к тому, что он сказал мне, как к пустяку.

«Вопрос (г-на Пеннингтона). Вы когда-нибудь бросали вызов или провоцировали насилие?

«Ответ. Никогда, ни в какое время.

«Вопрос. Укажите, в каком состоянии была ваша одежда после этого насилия, когда вас вынесли из зала.

«Ответ. Я был в таком состоянии в то время, что не осознавал крови на своей одежде. Я мало что знал об этом, пока не добрался до своей комнаты, когда снял одежду. Рубашка, вокруг шеи и воротника, была пропитана кровью. На жилете было много следов крови; также на брюках. Суконный сюртук был покрыт кровью на плечах так густо, что кровь пропитала ткань, даже через подкладку, и появилась на внутренней стороне; также было много крови на спине сюртука и по бокам.

«Вопрос. Были ли вы осведомлены о намерении г-на Брукса нанести удар или причинить телесные повреждения до того, как почувствовали этот удар?»

«Ответ. У меня не было ни малейшего подозрения об этом, пока я не почувствовал удар по голове».

«Вопрос (задан г-ном Кэмпбеллом). Знаете ли вы, сколько раз вас ударили?»

«Ответ. Не имею ни малейшего представления».

«Вопрос. Сколько у вас ран на голове?»

«Ответ. У меня две основные раны на голове и несколько ушибов на руках и кистях. Врач опишет их более подробно, чем я могу».

«Вопрос (задан г-ном Коббом). Вы заявили, что, когда г-н Брукс подошел к вам, он заметил, что прочитал вашу речь и что она является пасквилем на его штат и на его родственника. Я спрошу вас, делали ли вы до этого нападения в какой-либо речи личные выпады в адрес родственника г-на Брукса, г-на Батлера, или в адрес штата Южная Каролина, к которым г-н Брукс применил это замечание?»

«Ответ. В тот момент, когда мой нападавший обратился ко мне, я не знал, кто он такой, и уж тем более не предполагал, что он родственник г-на Батлера. В речи, недавно произнесенной в Сенате, я упоминал штат Южная Каролина и г-на Батлера; но я никогда не говорил ничего, что не было бы справедливым ответом на его речи в соответствии с парламентскими правилами, и ничего, что можно было бы назвать пасквилем на Южную Каролину или г-на Батлера».

Достопочтенный Генри Уилсон, коллега г-на Самнера, впервые услышал о нападении, когда проходил по улице, и поспешил обратно. Что касается угроз насилия до нападения, он дал следующие показания:—

«Мне ничего не известно из личного опыта. Г-н Бингем из Палаты представителей сказал мне как раз в то время, когда Сенат закрыл заседание: “Вам лучше пойти вниз с г-ном Самнером; я думаю, на него будет совершено нападение”. Я сказал: “Вы так думаете?”. Он ответил: “Я слышал замечания, из которых делаю вывод, что нападение будет совершено”. Впоследствии я сказал г-ну Самнеру, что хотел бы поговорить с ним, и попросил г-на Берлингема и г-на Колфакса пойти вниз вместе с нами. Пока я стоял и разговаривал с г-ном Берлингемом, г-н Самнер подошел к столу г-на Саттона и затем вышел через боковую дверь. Я подождал, полагая, что он вернется и пойдет вниз с нами. Но он не пришел, и мы покинули Капитолий, но некоторое время ждали возле сторожки, пока не услышали, что он ушел домой. Это все, что я знаю, и это лишь слухи. Я не придал этому особого значения. Позже я заходил к нему в комнату, но не застал его дома. Г-н Самнер не обратил внимания на то, что я сказал. Я просто сказал, что хочу пойти вниз вместе с ним — что хочу поговорить с ним».

Достопочтенный Джон А. Бингем из Огайо, будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Вопрос. Были ли у вас основания опасаться, что на г-на Самнера будет совершено нападение после произнесения этой речи?»

«Ответ. Могу лишь сказать, что у меня не было оснований опасаться за г-на Самнера, кроме тех, что я сделал из высказываний сенаторов в то время, когда он заканчивал свою речь. То, что они сказали тогда, привело меня к убеждению, что попытка напасть на него была задумана или должна была быть поощрена».

«Вопрос. Были ли угрозы сенаторов, о которых вы говорите, высказаны во время дебатов или вне их?»

«Ответ. Они были высказаны во время дебатов. Я не припомню, чтобы слышал что-либо подобное, кроме того, что было сказано во время дебатов, в сочетании с поведением сенаторов. Это все причины, по которым я опасался нападения».

«Вопрос (задан г-ном Коббом). Сообщили ли вы г-ну Уилсону о своих опасениях в отношении г-на Самнера?»

«Ответ. Да, до того как Сенат закрыл заседание, я поговорил с г-ном Уилсоном. Я сказал г-ну Уилсону, что, по моему мнению, на г-на Самнера готовится нападение и что ему лучше проследить за тем, чтобы нападения не произошло».

Джеймс У. Симонтон, эсквайр, репортер «Нью-Йорк Таймс», будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Я стоял в зале Сената возле места г-на Клейтона, беседуя с г-ном Морганом и г-ном Мюрреем из Палаты представителей, когда услышал удар. Я воскликнул: “Что это?” — и немедленно бросился туда. Один шаг — и я увидел участников. Мое внимание сразу же было направлено на г-на Самнера, чтобы заметить его состояние. Я увидел, что он как раз собирался вскочить. Когда он поднялся на ноги, я заметил, как он завертелся, а затем пошатнулся назад и в сторону, пока не упал. Г-н Брукс бил его своей тростью, которая к тому моменту, казалось, была сломана на треть своей длины. Я бросился вперед так быстро, как только мог, вместе с другими джентльменами, и, когда я добрался до него или подошел близко, г-н Кейтт бросился внутрь, бегая вокруг г-на Самнера и г-на Брукса с поднятой тростью и крича: “Оставьте их! Оставьте их!”, угрожая мне и другим, кто бросился на помощь. Г-н Брукс продолжал наносить удары, пока его не схватил г-н Мюррей и пока г-н Самнер, который частично прислонился к столу, не упал на пол. Он упал не сразу, а, задержавшись на мгновение, соскользнул со своего стола и упал на пол. Больше я ничего не знаю».

«Вопрос. Как часто г-н Брукс наносил удары?»

«Ответ. С большой быстротой: по меньшей мере дюжину, а я бы сказал, двадцать ударов. Г-н Самнер в первый момент, когда я посмотрел на него, казался мне без сознания».

«Вопрос (задан г-ном Пеннингтоном). Знаете ли вы о каком-либо сговоре между г-ном Бруксом и каким-либо другим лицом, членом Конгресса, с целью нападения на г-на Самнера?»

«Ответ. Я ничего не знаю из личного опыта. Я заметил нескольких человек, которые там были. Я видел там г-на Кейтта. У меня есть отчетливое воспоминание о том, что я видел нескольких человек, возможно, недостаточно отчетливо, чтобы называть их. Я видел нескольких сенаторов, присутствовавших сразу после этого, но были ли они там во время самого происшествия, я сказать не могу. Мое внимание было направлено прежде всего на г-на Самнера и на г-на Кейтта, который, казалось, действовал заодно с г-ном Бруксом».

«Вопрос. Укажите, если можете, что г-н Кейтт говорил или делал от начала до конца».

«Ответ. Я увидел его, когда приближался к участникам. Я заметил, как он выбежал из центрального прохода и поднял свою трость. Он произнес слова, которые я уже привел; или, скорее, у меня сложилось впечатление, что точное выражение было: “Оставьте их, черт вас возьми!”»

Это лишь часть свидетельских показаний.

Комитет после сбора доказательств подготовил отчет, подписанный г-ном Кэмпбеллом, г-ном Спиннером и г-ном Пеннингтоном, который, изложив факты, завершается следующими резолюциями.

«Резолюция: Престон С. Брукс настоящим немедленно исключается из этой Палаты как представитель от штата Южная Каролина».

«Резолюция: Эта Палата настоящим заявляет о своем неодобрении указанного действия Генри А. Эдмундсона и Лоуренса М. Кейтта в связи с вышеупомянутым нападением».

Отчет меньшинства, подписанный г-ном Коббом и г-ном Гринвудом, завершался следующей резолюцией.

«Резолюция: Эта Палата не обладает юрисдикцией в отношении нападения, предположительно совершенного достопочтенным Престоном С. Бруксом, членом этой Палаты от штата Южная Каролина, на достопочтенного Чарльза Самнера, сенатора от штата Массачусетс, и поэтому считает неуместным высказывать какое-либо мнение по этому вопросу».

В Палате представителей альтернативное предложение, внесенное г-ном Коббом, было отклонено — 66 голосов «за», 145 «против». Резолюция об исключении была отклонена — 121 голос «за», 95 «против», так как две трети голосов, необходимых для исключения, подано не было. Другая резолюция, объявляющая неодобрение действиям Генри А. Эдмундсона и Лоуренса М. Кейтта, была разделена, и порицание Кейтта было принято — 106 голосов «за», 96 «против»; порицание Эдмундсона было отклонено — 60 голосов «за», 136 «против». Длинная преамбула, излагающая факты, была принята — 104 голоса «за», 83 «против».

Сразу после голосования по резолюции об исключении г-н Брукс с некоторым трудом получил разрешение обратиться к Палате. Г-н Гиддингс возразил, но по просьбе друзей отозвал свое возражение, вопреки собственному суждению. В ходе речи, оправдывающей свое поведение, г-н Брукс приписал себе заслугу в том, что не начал революцию.

«Сэр, я не могу от своего имени взять на себя ответственность перед лицом американского народа за начало линии поведения, которая, как я верю в глубине души, привела бы к подрыву основ этого Правительства и к тому, что этот зал был бы залит кровью. Никакое мое действие, и от моего личного имени, не положит начало революции; но когда вы, г-н Спикер, вернетесь в свой дом и услышите, как люди великого Севера — а это великий народ — говорят обо мне как о плохом человеке, вы окажете мне справедливость, сказав, что удар, нанесенный мной в это время, повлек бы за собой революцию, — и я это знаю. [Аплодисменты и шиканье на галерее]».

Впоследствии он, казалось, приписал себе заслугу за использование именно того инструмента, который он выбрал.

«Я действовал очень обдуманно, как меня обвиняют, — и это признано, — и размышлял, стоит ли мне использовать хлыст или сыромятную плеть; но, зная, что сенатор превосходит меня силой, мне пришло в голову, что он может вырвать ее из моей руки, и тогда — ибо я никогда не берусь за то, что не довожу до конца, — я мог бы быть вынужден сделать то, о чем сожалел бы всю оставшуюся жизнь».

При этих словах, согласно газетам того времени, из Палаты раздался голос:—

«Он бы убил его!»

Речь завершилась:—

«А теперь, г-н Спикер, я объявляю вам и этой Палате, что я больше не являюсь членом Тридцать четвертого Конгресса».

На что «Глоуб» замечает:—

«Затем г-н Брукс вышел из Палаты представителей».

На самом деле его прошение об отставке уже находилось в руках губернатора Южной Каролины и должно было вступить в силу после того, как он объявит о своей отставке Палате. Таким образом он избежал иного порицания после провала резолюции об исключении.

Вернувшись в Южную Каролину, г-н Брукс снова представил себя своим избирателям и был триумфально переизбран. 1 августа 1856 года его мандат был представлен Палате, когда, согласно «Глоуб», он «вышел вперед, и Спикер привел его к присяге поддерживать Конституцию Соединенных Штатов».

Пока разбирательство в Палате продолжалось, г-ну Бруксу было предъявлено обвинение Большим жюри округа Колумбия. Следующие письма г-на Самнера, написанные в Силвер-Спринг, недалеко от Вашингтона, где он был гостем Ф. П. Блэра, эсквайра, показывают его нежелание принимать участие в разбирательстве.

«Силвер-Спринг, 30 июня 1856 г.

Дорогой сэр, — я обнаружил, что не в состоянии явиться в суд сегодня. После повестки маршала у меня случился рецидив, из-за которого я ослаб, а также получил предостережение против физических нагрузок. Находясь за городом, я не имел возможности проконсультироваться со своим лечащим врачом; но искусный друг-медик, который навещал меня здесь, настоятельно настаивает на том, что я не могу посещать суд в течение некоторого времени без риска для своего здоровья.

Имею честь быть, дорогой сэр,

Вашим верным слугой,

Чарльз Самнер.

П. Бартон Ки, эсквайр, прокурор Соединенных Штатов».

«Силвер-Спринг, 1 июля 1856 г.

Дорогой сэр, — я получил ваше письмо от 30 июня, в котором вы просите моего согласия относительно курса, который вы должны принять при ведении уголовного дела, находящегося сейчас на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия. Я удивлен этим сообщением. Давая показания перед Большим жюри, я заявил, что явился по вызову закона и что хочу, чтобы было четко понято: разбирательство было начато без какого-либо предложения с моей стороны, и я не имею никакого отношения, прямо или косвенно, к его ведению. Ничего не произошло, чтобы изменить мое отношение к этому разбирательству. Все его ведение принадлежит прокурору Соединенных Штатов.

Я, дорогой сэр,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

П. Бартон Ки, эсквайр, прокурор Соединенных Штатов».

Когда начался суд, г-н Самнер уже уехал в Филадельфию. Г-н Брукс был приговорен к уплате штрафа в триста долларов.

Уильям И. Лидер из Филадельфии, который давал показания перед магистратом, составил следующее описание нападения, которое публикуется сейчас впервые.

«Я прибыл в город Вашингтон утром 22 мая 1856 года. Это был мой первый визит в Вашингтон. Уладив некоторые дела, я посетил Капитолий. Было около двенадцати часов, и обе Палаты Конгресса проводили заседания. Сначала я пошел в зал Палаты представителей. Я оставался там до тех пор, пока Палата не закрыла заседание, что произошло вскоре, так как никаких дел, кроме принятия нескольких резолюций в связи со смертью достопочтенного Джона Г. Миллера из Миссури и нескольких выступлений по этому поводу, не рассматривалось. Затем я отправился на галерею зала Сената. Достопочтенный г-н Гейер из Миссури произносил панегирик по случаю смерти г-на Миллера, после чего была принята серия резолюций по тому же вопросу, и Сенат закрыл заседание. Затем я вошел в зал Сената с целью передать письмо достопочтенному Дж. Дж. Криттендену, но, обнаружив, что он занят разговором с достопочтенным Л. С. Фостером из Коннектикута, я ходил по залу, ожидая, пока он освободится. В это время какой-то джентльмен упомянул имя г-на Самнера. Я никогда не видел г-на Самнера, но, прочитав несколько его речей, хотел увидеть его и, посмотрев в сторону, откуда доносился голос, заметил доктора Мадейру из Филадельфии, представляющего г-ну Самнеру одного из тогдашних редакторов “Транскрипт” из Чемберсберга, Пенсильвания. Г-н Самнер пожал этому человеку руку и попросил извинить его, так как он писал в спешке, чтобы успеть подготовить к почте ряд документов, которые он франкировал, и сказал джентльмену, что будет рад видеть его у себя дома в любое время, когда он сможет зайти. Джентльмен оставил его, и я подошел к месту сенатора Сьюарда, которое было свободно и находилось через одно от места сенатора Самнера, в том же ряду. Сенатор Самнер писал за своим столом. На его столе была большая стопка документов, и он писал очень быстро, низко склонив голову к столу. Пока он был так занят, я заметил, как в дверь вошел джентльмен и направился к месту г-на Самнера. Он подошел спокойной, непринужденной походкой и заговорил, сказав: “Г-н Самнер”. Г-н Самнер не встал, а лишь поднял голову, как будто чтобы увидеть, кто с ним говорит, когда джентльмен продолжил, сказав: “Я дважды прочитал вашу речь и пришел к выводу, что это оскорбление моего родного штата и моего седовласого родственника, судьи Батлера”, — и, не закончив фразы, он нанес г-ну Самнеру удар по макушке головы, которая была не прикрыта, что должно было оглушить его. Он ударил его еще два или три раза после этого, когда г-н Самнер приподнялся на своем стуле, не для того, как говорили, чтобы защищаться, а с опущенной головой, как будто пытаясь выбраться из-за стула и стола. Находясь в этом положении, он получил еще несколько ударов, после чего упал на свой стол, который перевернулся, и он упал на пол. Лежа там, он получал удары, пока трость не разломилась на куски. Г-н Самнер не произнес ни слова, и никто не попытался вмешаться, хотя вокруг собралось множество людей, кричавших: “Не вмешивайтесь!”, “Так держать, Брукс!”, “Задай жару проклятым аболиционистам!” и т. д. Г-н Криттенден был первым человеком, который схватил виновника этого бесчинства и оттащил его от жертвы. Несколько его друзей увели его, в то время как г-н Самнер лежал на полу, пока г-н Морган, г-н Симонтон и еще один или двое других не подошли и не отнесли его в соседнюю комнату. Я был единственным человеком, который видел всю эту сцену, и, находясь так близко к г-ну Самнеру, я слышал и видел все, что было сказано и сделано. Впоследствии я добился ареста г-на Брукса за это правонарушение и на суде по этому делу дал свои показания так, как я изложил их здесь, и они по существу верны. Я никогда не знал г-на Самнера, и, поскольку мы принадлежали к разным политическим партиям, у меня не было предубеждений в его пользу. От начала до конца это было одно из самых хладнокровных, бесчинных насилий, когда-либо совершенных, и если бы г-н Самнер не был очень крупным и физически мощным человеком, это должно было закончиться его смертью. Ни один обычный человек не смог бы выдержать столько ударов по своей обнаженной голове».

Генерал Джеймс Уотсон Уэбб, впоследствии посланник в Бразилии, а в то время редактор нью-йоркской «Курьер энд Инквайрер», подготовил для своей газеты следующий отчет.

«Те, кто был свидетелем нападения, говорят, что, принимая удары, наносимые с большой быстротой и страшной силой, г-н Самнер пытался встать со своего места, к которому он был в некоторой степени прикован, так как его ноги находились под столом, — ножки которого, как и у всех столов в зале Сената, имеют прикрепленные к ним железные пластины, и эти пластины прочно закреплены в полу. Его первая попытка встать была неудачной, и он упал обратно на стул, а удары нападавшего продолжали безжалостно сыпаться на его непокрытую голову. Его вторая попытка вырвала железные крепления стола, и он бросился вперед, но, будучи ослепленным и оглушенным, не в ту сторону, где стоял г-н Брукс. Поверженный на пол и залитый кровью, как я никогда не видел человека залитым кровью прежде, он продолжал подвергаться нападению, пока г-н Мюррей и г-н Морган, оба члены Палаты представителей от Нью-Йорка, не успели подойти с крайнего юго-восточного угла зала Сената, и, пробившись сквозь толпу сенаторов и других лиц, среди которых г-н Самнер лежал без чувств и подвергался избиению, они схватили нападавшего и спасли тело Самнера».

Утром 28 января 1857 года страна была потрясена телеграфным сообщением о том, что г-н Брукс внезапно скончался накануне вечером в сильных мучениях в своем отеле в Вашингтоне. Условия этой депеши относятся к этой заметке.

«Достопочтенный Престон С. Брукс скончался сегодня вечером в отеле Брауна. Он лежал в постели день или два, страдая от последствий сильной простуды. Он говорил своим друзьям, что миновал кризис своей болезни и чувствует значительное улучшение здоровья, когда его охватил сильный круп, и он скончался примерно через десять минут после этого. Он скончался в сильных мучениях. Это событие, столь внезапное, вызвало большое удивление и сочувствие по всему городу».

«Доктор Бойл, которого вызвали перевязать раны г-на Самнера, был его лечащим врачом. Значительное волнение было вызвано этим посещением Провидения. Его личные друзья кажутся пораженными, в то время как масса тех, кто заполняет отели, приходит к общему выводу, что гнев человеческий отмщен справедливостью Божьей. В каждом из отелей есть многочисленные группы людей, говорящих о смерти Брукса. Он умер ужасной смертью и страдал невыносимо. Он пытался разорвать себе горло, чтобы вдохнуть воздух».

Более поздние сообщения показали, что г-н Кейтт с другими находился у его постели. О его смерти было объявлено в Палате представителей 29 января, когда в Палате состоялись его похороны.

Сенатор Батлер скончался у себя дома в Южной Каролине 25 мая 1857 года. Г-н Кейтт, после активного и мстительного участия в Мятеже, погиб в бою в Вирджинии в июне 1864 года.

II. ПРИНЯТИЕ НАПАДЕНИЯ ВЫДАЮЩИМИСЯ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ И ЮГОМ В ЦЕЛОМ.

Более значимым, чем само нападение, было доказательство, которое вскоре накопилось, показывающее его принятие на Юге. Если бы оно было осуждено там, оно осталось бы актом отдельного лица. Если бы оно было встречено даже молчанием, без формального неосуждения, возник бы, по крайней мере, вопрос относительно настроений там, и милосердие предоставило бы самое смягчающее толкование. Но дух рабства был слишком силен, спеша высказаться через своих представителей всех степеней. Это началось сразу же.

После публикации показаний г-на Самнера в Сенате последовали некоторые объяснения. Достопочтенный Джон Слайделл из Луизианы описал, как он разговаривал с несколькими джентльменами в прихожей Сената, когда впервые услышал о нападении.

«Мы были там несколько минут — я думаю, мы были одни в прихожей, — когда какой-то человек (если я правильно помню, это был г-н Джонс, посыльный Сената) вбежал, по-видимому, в сильном трепете, и сказал, что кто-то избивает г-на Самнера. Мы услышали это замечание без каких-либо особых эмоций; что касается меня, признаюсь, я не почувствовал никаких».

Затем он описывает встречу с г-ном Самнером в дверях приемной, «опирающимся на двух человек, которых я не узнал. Его лицо было залито кровью». Он добавляет:—

«Я не особенно люблю сцены любого рода. У меня нет никаких ассоциаций или отношений с г-ном Самнером; я не разговаривал с ним два года».

Достопочтенный Роберт Тумбс из Джорджии сказал:—

«Что касается оказания г-ну Самнеру какой-либо помощи, я этого не делал. Что касается того, что было сказано, некоторые присутствующие джентльмены осудили это в г-не Бруксе. Я заявил ему или кому-то из своих друзей, вероятно, что я одобряю это. Таково мое мнение».

Достопочтенный Бенджамин П. Уэйд из Огайо продолжил.

«Если принцип, объявленный здесь сейчас, должен возобладать, давайте приходить вооруженными для боя; и хотя вас четверо против одного, я здесь, чтобы встретить вас. Бог знает, что человек не может умереть в лучшем деле, чем в отстаивании прав на дебаты в этом зале; и я лишь прошу, чтобы, если этот принцип должен быть одобрен большинством и стать неотъемлемой частью закона Конгресса, это было четко понято».

Достопочтенный Генри Уилсон продолжил, сказав:—

«Г-н Самнер был повержен в этом зале жестоким, убийственным и трусливым нападением».

В этот момент его прервал достопочтенный А. П. Батлер из Южной Каролины, согласно неисправленному отчету газет, восклицанием со своего места:—

«Вы лжец!»

В «Глоуб» сказано:—

«Г-н Батлер, находясь на своем месте, импульсивно произнес слова, которые окружающие сенаторы посоветовали ему считать непарламентскими, и впоследствии, по настоянию сенаторов, он попросил, чтобы эти слова были отозваны».

Достопочтенный Лафайет С. Фостер из Коннектикута продолжил.

«Поскольку я понял, что достопочтенный сенатор от Джорджии заметил, что он одобряет насильственное избиение в этом зале члена Сената, я считаю своим долгом, будучи недавно членом этого органа и не участвуя в его дебатах, сказать слово».

Затем г-н Фостер перешел к защите свободы слова.

Вскоре после этого, в другой речи, сенатор Батлер сказал о г-не Самнере:—

«Хотя его друзья облачили его в одеяние Ахиллеса и предложили ему свои доспехи, он показал, что способен сражаться только оружием Терсита, и заслужил то, что этот скандалист получил от рук доблестного Улисса».

Заявление г-на Уилсона о том, что нападение на г-на Самнера было «жестоким, убийственным и трусливым нападением», разозлило друзей г-на Брукса, и было сделано много угроз личной расправы. Генерал Лейн из Орегона, впоследствии кандидат в вице-президенты от Демократической партии, вызвал г-на Уилсона и вручил ему вызов от г-на Брукса. Г-н Уилсон незамедлительно вручил генералу Лейну, вопреки настоятельным советам г-на Гиддингса и других друзей, которые считали, что его ответ может привести к личному конфликту, ответ на его враждебную записку, в котором он сказал:—

«Я охарактеризовал в зале Сената нападение на моего коллегу как “жестокое, убийственное и трусливое”. Я так думал тогда: я так думаю сейчас: у меня нет никаких оговорок относительно этих слов. Я никогда не придерживался в Сенате или где-либо еще идеи личной ответственности в смысле дуэлянта. Я всегда рассматривал дуэль как затянувшийся пережиток варварской цивилизации, который закон страны заклеймил как преступление. Поэтому, хотя я религиозно верю в право на самооборону в самом широком смысле, закон моей страны и зрелые убеждения всей моей жизни одинаково запрещают мне встречаться с вами для целей, указанных в вашем письме».

Достопочтенный Джеймс М. Мейсон, сенатор от Вирджинии, уже одиозный как автор Закона о беглых рабах и впоследствии столь заметный в Мятеже, таким образом заявил о своем одобрении нападения:—

«Сельма, округ Фредерик, Вирджиния, 29 сентября 1856 г.

Джентльмены, — я имел честь получить ваше письмо от 13-го числа сего месяца, приглашающее меня от имени избирателей полковника Престона С. Брукса на обед, который будет дан ему ими 3 октября в “свидетельство их полного одобрения его парламентского курса”.

Мне посчастливилось наслаждаться знакомством с вашим способным и справедливо уважаемым представителем на условиях как социального, так и политического общения с момента его вступления в Палату представителей, и я не знаю никого, чью общественную карьеру я считал бы более достойной полного и сердечного одобрения его избирателей, чем его.

Он показал себя одинаково способным и готовым отстаивать права и интересы своих избирателей в дебатах и голосованием, или защищать иным способом, и в обстоятельствах мучительного долга, честь своего друга. Поэтому я с радостью присоединился бы к вам, если бы это было в моих силах, в предложенном его щедрыми избирателями свидетельстве, но сожалею, что расстояние, которое разделяет нас, и мои дела дома должны помешать этому.

…

«Но, в противоположность всему этому, если доминирующее секционное голосование будет направлено на то, чтобы привести к власти тех, кто заранее обязался разрушить барьеры, установленные договором федерации для безопасности одной секции против другой, тогда, по моему самому спокойному суждению, для Юга остается только один путь — немедленное, абсолютное и вечное отделение.

…

«Еще раз сожалея, джентльмены, что я не могу быть с вами,

Я с большим уважением,

Дж. М. Мейсон».

Достопочтенный Джефферсон Дэвис, военный министр, а впоследствии президент мятежных штатов, таким образом заявил о своем одобрении:—

«Вашингтон, понедельник, 22 сентября 1856 г.

Джентльмены, — я имею честь подтвердить получение вашего вежливого и очень приятного приглашения на общественный обед, который будет дан жителями Четвертого избирательного округа своему представителю, достопочтенному П. С. Бруксу.

Мне доставило бы большое удовольствие по любому случаю встретиться с вами, сограждане Четвертого округа Южной Каролины; и это удовлетворение было бы существенно усилено возможностью стать свидетелем их одобрения представителя, которого я держу в таком высоком уважении и почтении. Обстоятельства, однако, не позволяют мне быть с вами, как приглашено, и мне остается только выразить вам свое сочувствие чувству, которое побуждает сынов Каролины приветствовать возвращение брата, который был предметом клеветы, искажения фактов и преследований, потому что он ответил на клеветническое нападение на репутацию их матери.

С большой благодарностью вам и тем, кого вы представляете, за вашу добрую память обо мне,

Я очень искренне ваш друг и согражданин,

Джефферсон Дэвис.

Артур Симпкинс, Джеймс Гиллам и другие».

Здесь уместно привести слова г-на Сэвиджа из Теннесси в Палате представителей в его панегирике г-ну Бруксу.

«Умереть благородно — главная забота жизни. История знает только одни Фермопилы: должны были быть другие, и именно для Престона С. Брукса. Брут заколол Цезаря в Капитолии, и, что бы мы сейчас ни думали о мудрости и справедливости этого поступка, мир с тех пор одобрял и аплодировал ему. Так и сцена в зале Сената пронесет имя покойного через все будущие поколения, долго помнимое после того, как все здесь будут забыты, и пока эти гордые стены не превратятся в руины».

Эти произнесенные слова были изменены в «Глоуб».

В этих приверженностях нельзя не заметить, что Тумбс, Слайделл, Мейсон и Дэвис, впоследствии вожди Мятежа, сделали себя заметными своим позитивным и недвусмысленным языком.

Г-на Бьюкенена, кандидата в президенты от Демократической партии, следует добавить к этому списку. На выпускном вечере колледжа Франклина и Маршалла в Ланкастере, Пенсильвания, 23 июля 1856 года один из студентов, У. У. Дэвис из Стерлинга, Иллинойс, выступил с речью на тему “Упадок политической честности”, где он описал современных политиков как “столь раболепных по своему характеру и лишенных морального мужества и политической честности, что находятся люди, которые аплодируют нападению “собаки” Брукса на благородного Самнера за защиту Свободы”. Сцена, которая последовала, и замечания г-на Бьюкенена, который присутствовал на сцене, были переданы корреспондентом “Нью-Йорк Трибьюн”.

«Во время произнесения этой фразы весь зал был тих, как могила, а в конце ей сердечно аплодировали. Г-н Дэвис закончил свою речь и удалился с передней части сцены под гром аплодисментов и дожди букетов от своих дам-подруг. Для него это был поистине триумф. Но, удаляясь на свое место, рядом с местом г-на Бьюкенена, получил ли он поздравление от Мудреца из Уитленда? Нет, нет. Г-н Бьюкенен сказал ему достаточно громко, чтобы весь класс мог слышать: “Мой юный друг, вы смотрите на темную сторону картины. Речь г-на Самнера была самой вульгарной тирадой оскорблений, когда-либо произнесенной в совещательном органе”. На что юный оратор ответил, что он “надеется, что г-н Бьюкенен не одобряет нападения на г-на Самнера со стороны Брукса и других”. На что г-н Бьюкенен ответил, что “г-н Брукс был неосмотрителен, но сенатор Батлер был очень мягким человеком”. Г-н Дэвис выразил свое сожаление по поводу умеренности взглядов г-на Бьюкенена и прекратил разговор. После окончания упражнений друзья г-на Дэвиса рассказали то, что я написал. Сам г-н Дэвис сказал, что “ни на мгновение не думал, что не разговаривает с Джеймсом Бьюкененом”, но теперь узнает, что это был представитель Платформы Цинциннати, к которому он обращался».

С такими словами одобрения от выдающихся лидеров Юга было естественно, что другие органы общественного мнения там должны были быть сильнее в своем языке. Люди формальными актами, а пресса чередой статей ознаменовали свою приверженность.

Следующий отрывок из письма молодого джентльмена, как говорят, “высокой респектабельности”, из Чарльстона, Южная Каролина, был передан для публикации.

«Я полагаю, вы слышали о взбучке, которую г-н Брукс задал г-ну Самнеру. Что ж, жители Чарльстона подписались по десять центов каждый и купили великолепную трость со словами “Ударь его снова”, выгравированными на набалдашнике; и если г-н Самнер снова побеспокоит Южную Каролину или г-на Брукса, он получит что-то выгравированное на своей голове, что очень вероятно сделает его “могильным” субъектом».

На собрании в Мартинс-Депо, Южная Каролина, была принята следующая резолюция.

«Резолюция: Если северные фанатики будут упорствовать в вмешательстве в наши частные институты, мы считаем целесообразным, чтобы южные члены отвечали им использованием гуттаперчи».

На собрании в Клинтоне, Южная Каролина, следующие резолюции были приняты аккламацией.

«Резолюция: Мы, как часть избирателей достопочтенного Престона С. Брукса, сердечно соглашаемся с ним в наказании, хладнокровно и обдуманно, мерзкого и беззаконного Самнера из Массачусетса.

Резолюция: За высокое уважение и полную оценку поведения полковника Брукса мы преподносим ему трость с земли его собственного избирательного округа с такой надписью: “Используй убедительные аргументы”: чувствуя, что никакие другие не могут быть эффективны для извращенного ума и выродившейся расы».

Колумбийский «Саут Каролиниан» от 28 мая высказался так:—

«Мы узнали, что некоторые джентльмены из Чарльстона предоставили подходящий подарок в виде трости, который будет вручен г-ну Бруксу, чтобы показать их признательность за его недавний акт “избиения” аболиционистского сенатора Самнера. Она будет иметь надпись “Ударь его снова”. Собрания одобрения и санкции будут проводиться не только в округе г-на Брукса, но и по всему штату в целом, и общий и сердечный отклик одобрения повторит слова “Хорошо сделано” от Вашингтона до Рио-Гранде».

«Ричмонд Инквайрер» от 30 мая сообщает об отклике из Университета Вирджинии.

«Еще одна трость для г-на Брукса. — Мы понимаем, что очень большое собрание студентов Университета Вирджинии состоялось во вторник вечером, чтобы рассмотреть недавнее нападение достопочтенного Престона С. Брукса на Чарльза Самнера в зале Сената Соединенных Штатов. Было произнесено несколько очень красноречивых речей, все из которых полностью одобряли курс г-на Брукса, и была принята резолюция о покупке для г-на Брукса великолепной трости. Трость будет иметь тяжелый золотой набалдашник, который будет соответствующим образом украшен надписью, а также нести на себе изображение человеческой головы, сильно треснувшей и разбитой. Рыцарство Юга, по-видимому, было полностью пробуждено».

«Ричмонд Экзаминер» от 30 мая свидетельствует так:—

«Наказание Самнера, несмотря на шумную бессмыслицу полковников янки Боба Эйкерса, которые говорили об “отмщении за его обиды”, будет сопровождаться хорошими результатами. Прецедент Брукса против Самнера станет уважаемым авторитетом в Вашингтоне. Это будет “ведущее дело”, так как оно четко определяет различие между свободой слова, гарантированной респектабельному американскому сенатору, и тем скандальным злоупотреблением ею такими людьми, как Чарльз Самнер.

…

«Далекие от обвинения г-на Брукса, мы склонны рассматривать его как консервативного джентльмена, стремящегося восстановить в Сенате то достоинство и респектабельность, которых аболиционистские сенаторы быстро лишают его. Его примеру должен следовать каждый южный джентльмен, чьи чувства оскорблены беспринципными аболиционистами».

«Ричмонд Инквайрер» так высказался 9 июня:—

«Бессмысленно думать о союзе, мире или перемирии с Самнером или друзьями Самнера. Катилина был сама чистота по сравнению с сенатором от Массачусетса, и его друзья не лучше его. Они все (мы имеем в виду ведущих и заметных) — явные и активные предатели… Самнер и друзья Самнера должны быть наказаны и заставлены замолчать. Правительство, которое не может подавить такие преступления, как их, не достигло своей цели. Либо такие мерзавцы должны быть повешены или посажены в тюрьму, либо Юг должен немедленно подготовиться к выходу из Союза. Мы не поставили бы под угрозу религию и мораль Юга ради спасения Союза, который не выполнил ни одной полезной цели. Давайте скажем Северу немедленно: если вы не можете подавить предательские действия и заставить замолчать грязный, распутный и неверный пропагандизм таких людей, как Стивен Перл Эндрюс, Уэнделл Филлипс, Бичер, Гаррисон, Самнер и их негритянские и женские сообщники, давайте расстанемся с миром.

…

«Ваше сочувствие Самнеру пошатнуло нашу уверенность в вашей способности к самоуправлению больше, чем вся ваша прошлая история, полная зловещих предзнаменований, какой бы она ни была. Он только что признал свою причастность к замыслам, гораздо более дьявольским, чем замыслы Катилины или Цетега, — нет, превосходящим в беззаконии все, что гений Мильтона приписал своим падшим ангелам. Мы не удивлены, что его приветствуют как героя и святого за его предложенную войну против всего священного и божественного, тем Пандемониумом, где собираются богохульные Гаррисон, Паркер и Эндрюс с их беглыми неграми и мужеподобными женщинами».

«Ричмонд Инквайрер» снова высказался 12 июня:

«В основном пресса Юга аплодирует поведению г-на Брукса без условий и ограничений. Наше одобрение, по крайней мере, полное и безоговорочное. Мы считаем этот акт хорошим по замыслу, лучшим по исполнению и самым лучшим по последствиям. Вульгарные аболиционисты в Сенате возомнили о себе слишком много. Их баловали до тех пор, пока они не забыли свое положение. Они стали дерзкими и смеют быть наглыми с джентльменами! Теперь они низкая, подлая, паршивая компания с небольшим количеством книжных знаний, но совершенно лишенная духа или чести, как стая дворняг. Окопавшись за “привилегией”, они воображают, что могут клеветать на Юг и безнаказанно оскорблять его представителей. Правда в том, что им слишком долго позволяли бегать без ошейников. Их нужно загнать в подчинение. Самнера, в частности, следовало бы пороть каждое утро. Он большой, крепкий парень и мог бы прекрасно выдержать плеть. Брукс напугал его, и при первом же ударе трости он взревел, как теленок. Там есть негодяй Уилсон, невежественный сапожник из Натика, щеголяющий избытком мускулов и абсолютно умирающий от желания получить взбучку. Неужели никто не возьмет его в руки? Хейл — еще один огромный, краснолицый, потный мерзавец, которого какой-нибудь джентльмен должен пинать и бить, пока он не убавит свою наглую болтовню. Эти люди постоянно оскорбляют народ и представителей Юга, называя их тиранами, грабителями, хулиганами, прелюбодеями и так далее. Должны ли мы это терпеть?

…

«Г-н Брукс инициировал эту спасительную дисциплину, и он заслуживает аплодисментов за смелый, разумный способ, которым он наказал негодяя Самнера. Это был правильный поступок, совершенный в правильное время и в правильном месте».

В демократическом шествии в Вашингтоне один из партийных баннеров имел такую надпись:—

«САМНЕР И КАНЗАС: ПУСТЬ ОНИ ИСТЕКАЮТ КРОВЬЮ».

Тексты, подобные этим, можно было бы умножить; но здесь их более чем достаточно, чтобы показать жестокий дух рабства и степень его сочувствия к нападению. Эту главу можно должным образом закрыть словами «Чарльстон Стэндард» о смерти г-на Брукса.

«За последний год его имя вышло за пределы языков и наций. Каков будет вердикт потомства о нем, будет зависеть от вопроса о власти между Севером и Югом. Если Север победит, если Юг будет постепенно стерт в порошок, если рабство будет украдкой спрятано с глаз долой и приличные люди будут стыдиться признаться в нем, он будет осужден и проклят; но если Юг будет твердо стоять в своей целостности, если рабство не падет перед своим антагонистом, а будет стоять, как оно способно стоять, великим центральным институтом страны, на который будут опираться все другие интересы, и будет давать закон мнению, как оно будет давать регулирование Свободе, тогда его память будет любима и почитаема; он будет признан одним из первых, кто нанес удар за оправдание Юга; и поскольку, подобно тем, кто захватил чай в Бостонской гавани, у него не было иного ордера на власть, кроме того, что был предоставлен его собственным храбрым сердцем, он будет только тем более определенно помещен среди героев и патриотов своей страны».

Здесь содержится ясное и наиболее интересное признание нападения как принадлежащего к славе рабства, в то время как автор является одним из его героев.

III. ПРЕДЫДУЩИЕ ЛИЧНОСТНЫЕ ВЫПАДЫ И АГРЕССИИ.

Существует надлежащий интерес к знанию личной провокации, под которой говорил г-н Самнер. Нечто из этого будет видно в раннем натиске на него объединенных сил рабства, на который он незамедлительно ответил. «Глоуб» постоянно показывает тон, который был принят представителями рабства по отношению ко всем, кто осмеливался каким-либо образом ставить под сомнение его права. Здесь г-н Батлер из Южной Каролины был всегда заметен; и когда возник вопрос о принятии Канзаса в качестве Свободного штата, он был особенно взбудоражен.

Его прежние личные нападки и агрессивные действия были изложены достопочтенным Генри Уилсоном в речи, произнесенной в Сенате 13 июня 1856 года в качестве прямого ответа ему, после того как он потратил два дня на критику г-на Самнера и защиту его обидчика. По этому случаю сенатор Батлер был особенно возмущен тем, что г-н Самнер олицетворил рабство как «блудницу», заявив: «Что во имя справедливости и приличия могло побудить этого человека использовать такие выражения?» В ходе своей речи сенатор описал свое прежнее покровительство г-ну Самнеру, сказав: «Я не колебался поддерживать то, на что жаловались мои друзья, — общение с ним, которое было рассчитано на то, чтобы придать ему вес, гораздо больший, чем тот, который он мог бы иметь, если бы я не предавался такого рода общению. Мои друзья здесь и повсюду знают об этом». Ответ г-на Уилсона важен в этой истории.

РЕЧЬ ДОСТОПОЧТЕННОГО ГЕНРИ УИЛСОНА.

«Господин Президент, я чувствую себя обязанным, из чувства долга перед моим штатом и личных отношений к моему коллеге и другу, на несколько мгновений отвлечь время и внимание Сената».

«Вы слушали, господин Президент, Сенат слушал, эти переполненные места и эти забитые галереи слушали необычайную речь достопочтенного сенатора от Южной Каролины, которая длилась уже два дня. Должен сказать, сэр, что я слушал эту речь с мучительными и печальными чувствами. Сенатор от суверенного штата более двадцати дней назад был повержен без чувств на пол за слова, сказанные в ходе дебатов. Более трех недель он был прикован к своей комнате, к постели, испытывая слабость и боль. Моральные чувства страны были оскорблены, грубо оскорблены этим беспричинным нападением в лице сенатора на свободу дебатов. Известие об этом происшествии разлетелось по стране и теперь распространяется по всему цивилизованному миру; и везде, где христианство имеет опору или цивилизация — место для существования, этот акт встретит суровое осуждение человечества».

«К нам приходят известия, господин Президент, что за Миссисипи бушует гражданская война; также приходят известия, что на берегах Тихого океана вновь организован суд Линча; и телеграф приносит нам новости о нападениях и убийствах вокруг избирательных урн в Новом Орлеане, проистекающих из различий во мнениях и интересах. Можем ли мы удивляться, сэр, что эти сцены, позорящие характер нашей страны и нашего века, процветают, когда почтенный сенатор — один из старейших членов Сената и председатель его Юридического комитета — занимает четыре часа важного времени Сената, оправдывая и извиняя нападение, не имеющее аналогов в истории страны? Если беззаконное насилие здесь, в этой палате, над личностью сенатора может найти оправдание, если это оскорбление свободы дебатов находит извинение у сенатора-ветерана, почему насильственные советы в других местах должны оставаться без осуждения?»

«Сенатор от Южной Каролины начал свою пространную речь с намека на нынешнее состояние моего коллеги, который, не могу сказать, продемонстрировал хороший вкус. Я лично знаю, что это грубо несправедливо, потому что знаю, что более двадцати дней — три недели — г-н Самнер был вынужден лежать на постели, страдая от последствий ударов, полученных им здесь, в зале Сената».

«Сенатор от Южной Каролины, как я знаю, ссылался на показания медицинского работника, который случайно был привлечен на ранних стадиях дела, но который в последнее время не видел г-на Самнера. У меня в руках показания его нынешнего медицинского консультанта, выдающегося врача этого города, который был выбран за свои известные таланты и характер и который понимает его нынешнее состояние. Секретарь, пожалуйста, зачитайте его письмо, которое я сейчас направляю к столу».

Секретарь зачитал следующее.

«Си-стрит, 12 июня 1856 г.

Дорогой сэр, в ответ на ваши запросы должен заявить, что я наблюдаю достопочтенного Чарльза Самнера в качестве его врача в связи с травмами, полученными им в зале Сената, с 29 мая по настоящее время — часть этого времени в консультации с д-ром Перри из Бостона и д-ром Миллером из Вашингтона.

Я посещал его по крайней мере один раз в день. В течение всего этого времени г-н Самнер был прикован к своей комнате, а большую часть дня — к своей постели.

Ни в настоящий момент, ни в какое-либо время с тех пор, как дело г-на Самнера перешло под мое наблюдение, он не был в состоянии возобновить свои обязанности в Сенате.

Мой нынешний совет ему — уехать в сельскую местность, где он может наслаждаться свежим воздухом; и я думаю, что для него будет неблагоразумно приступать к своим общественным обязанностям в течение некоторого времени.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Г. Линдсли».

«Достопочтенному Генри Уилсону».

Г-н Уилсон. «Господин Президент, это показания д-ра Линдсли, известного членам Сената и другим присутствующим как выдающийся врач Вашингтона. Скажу, что г-н Самнер и его друзья, когда на него впервые напали, совершенно недооценили силу нападения. Он человек большой физической силы, в полном расцвете сил и здоровья. День или два после этого нападения он верил, и его друзья верили, что он вскоре избавится от его последствий; но время выявило степень и тяжесть его травм, в то время как он был обречен на часы беспокойной, бессонной боли. Д-р Перри из Бостона, джентльмен большой профессиональной известности, случайно оказавшийся в Вашингтоне, выразил сильнейшую обеспокоенность по поводу его случая. Его мастерству и совету, я полагаю, мой коллега и его друзья обязаны глубочайшей благодарностью. Его показания перед Комитетом — это показания того, кто знает, что утверждает. Но я перехожу от этой темы».

«Сенатор от Южной Каролины на протяжении этих дебатов находил повод применять к г-ну Самнеру, к его речи, ко всему, что его касается, все эпитеты...»

[Г-н Батлер. Я использовал критику, но не эпитеты.]

Г-н Уилсон. «Что ж, сэр, я принимаю слово сенатора и говорю “критика”. Но я говорю, что в своей критике он использовал каждое слово, которое, как я могу себе представить, могло изобрести плодовитое воображение или подсказать злобная страсть. Он сполна отомстил здесь, на полу Сената, здесь, в дебатах, за замечания, сделанные моим коллегой. Я не имею никаких возражений против такого способа. Именно так следовало встретить речь моего коллеги — не ударами, не нападением».

«Сенатор говорит нам, что это, по его мнению, не является посягательством на конституционные права члена Сената. Он говорит нам, что члену не может быть позволено безнаказанно печатать и рассылать по всему миру свои мнения, но что он может подвергнуться их оспариванию в судебном трибунале. Что ж, сэр, если это так — он юрист, я нет — я принимаю его точку зрения и спрашиваю: почему не проверить речь г-на Самнера в судебном трибунале и не позволить этому трибуналу решить вопрос, оклеветал г-н Самнер или нет? Почему было необходимо, почему “рыцарство” Южной Каролины требовало, чтобы за слова, произнесенные в этой палате под торжественными гарантиями конституционного права, сенатор был встречен здесь насилием? Зачем апеллировать от пола Сената, от судебного трибунала к дубинке? Я задаю вопрос сенатору — “рыцарству” Южной Каролины — да, “доблестной группе” (используя собственные слова сенатора) из “Девяносто шестого” — почему было необходимо заменить судебный трибунал дубинкой?»

«Сэр, сенатор от Южной Каролины — и в том, что я говорю ему сегодня, у меня нет желания сказать что-либо недоброе или несправедливое, и если я произнесу такое слово, я немедленно возьму его обратно — сказал нам, что, когда мой коллега пришел сюда, он пришел с фанатичными идеями, но что он встретил его, протянул ему руку и отнесся к нему с любезностью, полагая, как и в других случаях, которые происходили на его глазах, что знакомство с южными джентльменами может излечить его от фанатизма. Он серьезно сказал нам, что его любезность и внимание ввели г-на Самнера туда, куда он иначе не смог бы попасть. Сенатор позволит мне сказать, что это не первый раз в течение этой сессии, когда мы слышим такого рода разговоры о “социальном влиянии” и необходимости общения с джентльменами с Юга, чтобы иметь доступ к утонченному и культурному обществу Вашингтона. Сэр, г-н Самнер вырос в той части страны, где люди знают, как быть джентльменами. Он воспитывался в обществе джентльменов, в таком же хорошем обществе, какое можно было найти в той части страны. Он ездил за границу. В Англии и на континенте его везде принимали, как он имел право быть принятым, в лучшие социальные круги, в литературные ассоциации и в то утонченное и изысканное общество, которое украшает нынешний век в Западной Европе. Я не знаю, куда мог бы пожелать пойти любой джентльмен, куда г-н Самнер не смог бы пойти без помощи сенатора от Южной Каролины или любого другого лица в этой палате. Сэр, мы слышали достаточно об этом. Это доктрина сосновых лесов, плантаторская идея. Джентльмены, воспитанные в утонченном и культурном обществе, не привыкли к такому языку и никогда не позволяют себе использовать его по отношению к другим».

«Сенатор от Южной Каролины начал свою речь с провозглашения того, что он намерен сделать, и закончил ее утверждением того, что он сделал. Что ж, сэр, я слушал его речь с некоторой степенью внимания и должен сказать, что исполнение не совсем соответствовало обещанному, и что без его заверений Сенат и страна никогда бы не предположили, что его достижения в этих дебатах равны тому, в чем он нас уверял».

«Сенатор жаловался на г-на Самнера за цитирование Конституции Южной Каролины; и он снова и снова утверждал, и заканчивает свою речь заявлением, что сделанная цитата не содержится в Конституции. Сделав это заявление, он прочитал Конституцию и прочитал идентичную цитату. Г-н Самнер утверждал то, что есть в Конституции; но есть дополнение к ней, которое он не процитировал. Сенатор мог бы пожаловаться, потому что он не процитировал его; но не процитированная часть выполняет только букву и дух процитированной части. Чтобы быть членом Палаты представителей Южной Каролины, необходимо владеть определенным количеством акров земли и десятью рабами или семьюстами пятьюдесятью долларами недвижимости, свободной от долгов. Сенатор заявил с большим акцентом — и я видел кивки, демократические кивки по всему Сенату — что “человек, который не стоит такой суммы денег, не достоин быть представителем”. Это может быть хорошей демократической доктриной — она исходит от демократического сенатора демократического штата Южная Каролина и получила демократические кивки и демократические улыбки — но она не гармонирует с демократическими идеями американского народа».

«Обвинение, выдвинутое г-ном Самнером, заключалось в том, что Южная Каролина номинально республиканская, но в действительности имеет аристократические черты в своей Конституции. Что ж, сэр, разве это обвинение не верно? Чтобы быть членом Палаты представителей Южной Каролины, кандидат должен владеть десятью людьми — да, сэр, десятью людьми — пятьюстами акрами земли или иметь семьсот пятьдесят долларов недвижимости, свободной от долгов; а для того, чтобы быть членом Сената, требуется вдвое больше. Этот законодательный орган, обладающий этими личными квалификациями, ставящими их в ранг привилегированного меньшинства, избирается на представительной основе, столь же неравной, как система “гнилых местечек” Англии в ее самые гнилые дни. Это еще не все. Этот законодательный орган избирает губернатора Южной Каролины и президентских выборщиков. Народ имеет привилегию голосовать за людей с этими квалификациями на этой основе, и они выбирают губернатора для них и выбирают президентских выборщиков для них. Привилегированное меньшинство правит; многие имеют привилегию быть управляемыми ими».

«Сэр, у меня нет желания нападать на Южную Каролину. Бог знает, что я рискнул бы своей жизнью в защиту любого штата этого Союза, если бы на него напал иностранный враг. Я голосовал и буду продолжать голосовать, пока занимаю место в этой палате, так же охотно за ассигнования или за что-либо, что может принести пользу Южной Каролине или любому другому штату этого Союза, как и за мой собственный Содружество Массачусетс. Южная Каролина — часть моей страны. Рабовладельцы составляют не десятую часть ее населения. Там есть кто-то еще, кроме рабовладельцев. Я против ее системы рабства, против ее аристократического неравенства, и я буду продолжать выступать против них; но это суверенный штат этого Союза, часть моей страны, и у меня нет желания поступать с ним несправедливо».

«Сенатор нападает на г-на Самнера за ссылку на последствия рабства для Южной Каролины в революционную эпоху. То, что г-н Самнер сказал относительно слабости Южной Каролины, вызванной рабством в Революцию, верно, и более чем верно — да, сэр, верно, и более чем верно. Я могу продемонстрировать его истинность словами и перепиской генерала Грина, словами и перепиской губернатора Мэтьюза, генерала Барнуэлла, генерала Мэриона, судьи Джонсона, д-ра Рэмси, историка, г-на Гадсдена, г-на Берка, г-на Хьюгера и ее представителей, которые пришли в Конгресс и просили нацию освободить ее от ее доли общих бремени, потому что ее людям было необходимо оставаться дома, чтобы держать своих негров-рабов в подчинении. Эти сыны Южной Каролины дали миру неоспоримое доказательство того, что рабство ослабило мощь этого штата в Войне за независимость».

«Сенатор сказал нам, что Южная Каролина, которая предоставила в Революцию в пятнадцать раз меньше людей, чем Массачусетс, “пролила бочки крови, где Массачусетс пролил галлоны”. Это одна из экстравагантностей сенатора — одно из его вольных выражений, абсурдных и смешных для других — одно из того класса выражений, которые оправдывают г-на Самнера в том, что “он не может открыть рот, чтобы не вылетела глупость”. Это одна из тех характеристик сенатора, которые естественно привлекли внимание такого оратора, как г-н Самнер, привыкшего мыслить точно, говорить точно, писать точно и быть точным во всех своих утверждениях. Я говорю, что такие выражения, как те, которые позволил себе сенатор от Южной Каролины в отношении этого вопроса, относятся к классу тех, которыми он слишком часто злоупотребляет и которые вызвали у моего коллеги то замечание, на которое он так сильно обижается. Но довольно об этом».

«Сэр, сенатор от Южной Каролины взял на себя смелость заверить Сенат и страну сегодня, что он не является агрессором. Здесь и сейчас я говорю ему, что г-н Самнер не был агрессором — что сенатор от Южной Каролины был агрессором. Я докажу, что это заявление истинно вне всякого сомнения. Г-н Самнер не тот человек, который желает быть агрессивным по отношению к кому-либо. Он пришел в Сенат “представительным человеком”. Его мнения были известны стране. Он пришел сюда, зная, что в этом органе мало тех, кто мог бы ему сочувствовать. Он был сдержан и осторожен. В течение восьми месяцев здесь он не произносил речей ни по какому вопросу, который мог бы вызвать осуждение даже чувствительного сенатора от Южной Каролины. Он произнес короткую речь в пользу системы предоставления земель для строительства железных дорог в новых штатах, которую народ этих штатов справедливо приветствовал; и я возьму на себя смелость сказать, что он изложил весь вопрос кратко, полно и мощно. Он также произнес короткую речь, приветствуя Кошута в Соединенных Штатах. Но, помимо представления петиции, он не предпринимал никаких шагов, чтобы навязать свои искренние убеждения Сенату; и он не сказал ничего, что могло бы хоть как-то обеспокоить самого возбудимого сенатора».

«28 июля 1852 года, пробыв в этом органе восемь месяцев, г-н Самнер внес предложение об отмене Закона о беглых рабах. Г-н Самнер и его избиратели верили, что этот акт является не только нарушением Конституции Соединенных Штатов и нарушением всех гарантий общего права, которые веками накапливались для защиты прав народа, но и войной с христианством, человечностью и человеческой природой — постановлением, которое навлекает на эту Республику негодующее презрение христианского и цивилизованного мира. С этими убеждениями он предложил отменить этот акт, как имел право предложить. Он не произносил речи. Он встал и попросил Сенат дать ему привилегию произнести речь. “Бей, но выслушай”, — сказал он, используя цитату. Я не знаю, указал ли он источник. Возможно, сенатор от Южной Каролины раскритикует это как плагиат, как он критиковал другое применение классического отрывка. Г-н Самнер попросил привилегию обратиться к Сенату. Сенатор от Южной Каролины, который сейчас говорит нам, что он был его другом, старый и ветеран-сенатор здесь, вместо того чтобы почувствовать, что г-н Самнер — член, стоящий почти в одиночестве, с сочувствием к нему только сенатора от Нью-Йорка [г-на Сьюарда], сенатора от Нью-Гэмпшира [г-на Хейла] и губернатора Чейза из Огайо, возразил против того, чтобы его выслушали. Он насмешливо спросил г-на Самнера, не хочет ли он устроить “ораторское представление”? и говорил об “игре в оратора” и “роли парламентского ритора”. Эти слова по своему охвату и характеру были рассчитаны на то, чтобы задеть чувства нового члена и, возможно, навлечь на него то, что часто навлекается на члена, который отстаивает здесь великие доктрины свободы и христианства — насмешку и смех, под которыми люди иногда съеживаются».

«Так г-н Самнер, еще до того, как он когда-либо произнес слово на тему рабства здесь, был привлечен сенатором от Южной Каролины не за то, что он когда-либо говорил, а за то, что он намеревался сказать; и сенатор объявил, что он должен воспротивиться его выступлению, потому что он нападет на Южную Каролину. Г-н Самнер спокойно сказал, что у него нет такой цели; но сенатор не хотел позволить ему “сделать Сенат средством передачи своей речи по всем Соединенным Штатам, чтобы все глубже и глубже размывать канал, по которому текут гневные воды агитации”».

«Теперь я заявляю здесь, на полу Сената, и перед страной, что сенатор от Южной Каролины был агрессором — что он привлек, на языке, который никто не может защитить, моего коллегу, прежде чем он когда-либо произнес слово на эту тему на полу Сената, и перед лицом его прямого отказа от того, что у него нет цели упоминать Южную Каролину. Это было начало; другие случаи последовали».

«Г-н Самнер произнес в феврале 1854 года речь о законопроекте Канзас-Небраска; и я хочу привлечь внимание Сената к тому, как он начал эту речь. Никто не будет утверждать, что до того дня он когда-либо произносил здесь слово, против которого любой, самый придирчивый, мог бы возразить. Он начал эту великолепную речь, которую любой человек в пределах слышимости моего голоса гордился бы произнести, сказав:»

«“Я не забыл бы те любезности, которые принадлежат этому месту и так хорошо рассчитаны на то, чтобы смягчить антагонизм дебатов; и я не могу перестать помнить и чувствовать, что среди всех разногласий во мнениях мы являемся представителями тридцати одной сестринской республики, связанных нерасторжимыми узами и составляющих ту Множественную Единицу, которую мы все охватываем милым именем страны”».

«Так, по тому случаю, этими словами доброты он начал свою речь; и он продолжал ее до конца в том же духе. Усилия, предпринятые тогда, могли быть открыты для оппозиции аргументами; но там нет ни слова, чтобы задеть чувства любого сенатора или оправдать какую-либо личную горечь. И все же эта речь, столь осторожная и охраняемая и абсолютно без какого-либо намека на сенатора от Южной Каролины или его штат, обрушила на него осуждения и нападки сенатора, который теперь жалуется, что его собственному примеру в некоторой степени последовали. Я намерен сегодня удержать этого сенатора перед записью. Да, сэр, у меня есть его слова, и я намерен привлечь его к ответственности за них. Я привык иметь дело с фактами, как этот сенатор обнаружит, прежде чем я закончу».

«Через несколько дней после того, как эта речь была произнесена, сенатор от Южной Каролины обратился к Сенату — тогда, как и сейчас, с длинной речью, длившейся два дня. Вы найдете его речь в Congressional Globe, Приложение, том XXIX, стр. 232-240. Сэр, вы должны прочитать эту речь, прочитать ее всю, внимательно рассмотреть ее, обдумать ее слова и фразы, чтобы понять тон, который он проявил по отношению к г-ну Самнеру и по отношению к Массачусетсу и северным людям, которые стояли с ним. Мне не нужно говорить, что в речи были горькие слова, насмешливые слова. Меня здесь не было, чтобы слушать ее; но мы все знаем — и я говорю это без намерения нанести оскорбление — что сенатор от Южной Каролины часто более оскорбителен в манере, которую он демонстрирует, и он вкладывает больше презрения и больше насмешки в эту манеру, чем может вложить в свои слова — и он не совсем лишен способности использовать слова в этой связи».

«На странице 232 у нас есть инсинуация, что г-н Самнер — “погружающийся агитатор” — это фраза, “погружающийся агитатор”. Это погружающее выражение. Я думаю, это одно из тех вольных выражений, которые обрушили на сенатора осуждение моего коллеги на днях. Затем у нас есть другая инсинуация — что он “риторический адвокат”; а затем эти слова: “Он, по моему суждению, не говорил с мудростью, суждением и ответственностью государственного деятеля”. Теперь, сэр, я сомневаюсь в уместности применения к членам этого органа таких фраз, как эти, “погружающийся агитатор”, “риторический адвокат”, а затем говорить, что он не проявил “мудрости, суждения и ответственности государственного деятеля”».

«На странице 234 он говорит о г-не Самнере: “Мне кажется, что если бы он хотел писать стихи, он бы заставил негра позировать для него”. Это его выражение, и отчет говорит, что за ним последовал “смех” — смех ли над г-ном Самнером или над утонченным остроумием сенатора от Южной Каролины, я не могу сказать, не присутствуя».

«На странице 236 он снова ссылается на замечание г-на Самнера, говоря (цитируя его собственные слова), “которое, я думаю, даже здравый смысл или обычная деликатность подсказали бы ему, что он не должен был делать”».

«На той же странице, снова ссылаясь на г-на Самнера, он говорит: “Наши отцы-революционеры не думали об этих болезненных различиях, которые джентльмены используют сейчас, чтобы сделать Юг ненавистным”».

«Снова, на той же странице, ссылаясь на другие замечания г-на Самнера, он говорит: “Они могут предоставить материалы для того, что, как я понимаю, является очень популярным романом — “Хижина дяди Тома”. У меня нет сомнений, что они могут сделать это; но я спрашиваю джентльмена, верны ли его замечания?” “Верны ли его замечания?” — это был вопрос, полный наглости и обвинения, заданный г-ну Самнеру перед лицом Сената».

И снова он говорит: «Они нанесли несколько жестких ударов, но они не верны как исторические факты».

«Так вы заметите, что г-н Самнер был не первым человеком, поднявшим этот вопрос правды и достоверности на полу Сената».

«На той же странице сенатор от Южной Каролины сделал неверное утверждение факта, которое было оперативно исправлено г-ном Самнером и генералом Шилдсом, тогдашним членом Сената».

«На странице 237 есть инсинуации о “псевдофилантропии”, а также инсинуации о “простой красноречивости — профессиях филантропии — филантропии усыновления больше, чем привязанности”. Да, сэр, согласно сенатору от Южной Каролины, сенатор от Массачусетса и те, кто думает вместе с ним, “усыновили” свою филантропию; это не “филантропия привязанности, а усыновления” — “филантропия, которая много обещает и ничего не делает, с длинной рекламой и коротким исполнением”. Это выразительные слова, и сенатор от Южной Каролины должен помнить, что эти слова, произнесенные с особыми формами, которые он аффектирует, являются чем угодно, только не комплиментарными для моего коллеги или любого другого сенатора».

«На той же странице делаются намеки, которые из контекста носят характер инсинуаций, против г-на Самнера и его соратников относительно “тех, кто стоит в стороне и держит идеальный стандарт морали, украшенный воображением и поддерживаемый в невежестве, или, возможно, чаще посаженный преступными амбициями и бессердечным лицемерием”. “Преступные амбиции и бессердечное лицемерие” — это термины, используемые сенатором от Южной Каролины в применении к сенаторам в этой палате и к значительной части страны, которая согласна с ними!»

«На странице 239 он насмешливо говорит о “машине” в отношении людей, которые придерживаются мнений г-на Самнера, “смазанной северным фанатизмом”. Я не знаю, что это за машина — машина, “смазанная северным фанатизмом”. Сенатор, который использует эти фразы по отношению к членам этого органа и по отношению к части Союза, — это сенатор, который пытается заставить нас поверить, что он человек, который понимает всю страну и все ее интересы, и в котором нет ничего от духа секционного агитатора! Он принимает большое оскорбление, потому что мой коллега выставляет его как одного из вождей секционной агитации. Я думаю, мой коллега прав — что сенатор от Южной Каролины является одним из вождей секционизма, воюющего с фундаментальными идеями, лежащими в основе наших демократических институтов, и воюющего с покоем и гармонией страны».

«На странице 234 он снова говорит о “болезненной сентиментальности” и обвиняет, что эта “болезненная сентиментальность” теперь управляет советами Содружества Массачусетс. Да, сэр, сенатор от Южной Каролины делает пять отдельных нападок на Массачусетс. Советы Массачусетса управляются болезненной сентиментальностью! Сэр, Массачусетс стоит сегодня там, где она стояла, когда маленький отряд собрался 19 апреля 1775 года, чтобы выстрелить из первого ружья Революции. Сентименты, которые привели этих скромных людей на маленькую зеленую лужайку в Лексингтоне и к мосту в Конкорде, которые несли их вверх по склону Банкер-Хилла и которые изгнали британские войска из Бостона, чтобы никогда больше не ступать на почву Массачусетса — этот сентимент все еще управляет советами Массачусетса и правит в сердцах ее народа. Чувство, которое управляло людьми той славной эпохи нашей истории, — это чувство людей Массачусетса сегодня».

«Эти сентименты свободы и патриотизма проникли в сердца всего населения этого Содружества. Сэр, в этом штате каждый человек, независимо от того, какая кровь течет в его жилах или каков цвет его кожи, стоит перед законом как равный самому гордому из тех, кто ступает по ее почве. Это сентимент народа Массачусетса. В равенстве перед законом они находят свою силу. Они знают, что это правильно, если христианство истинно — и они будут поддерживать это в будущем, как они делали в прошлом; и цивилизованный мир, грядущие поколения, те, кто в будущем будет давать закон вселенной, провозгласят, что в этом состязании Массачусетс прав, непоколебимо прав, а Южная Каролина и сенатор от Южной Каролины — неправы. Последние поддерживают отвратительные реликты варварского века и цивилизации — не цивилизации Нового Завета — не цивилизации, которая сейчас благословляет и украшает лучшие части мира».

«На странице 234 он говорит: “Во время принятия закона в Массачусетсе об отмене рабства почти все взрослые негры исчезли куда-то; и, как выражается историк, маленькие негры были оставлены там, без отца или матери, и едва ли с Богом — были отправлены как щенки, чтобы их взяли те, кто будет их кормить”».

«Теперь, сэр, Конституция Массачусетса была составлена и вступила в действие в 1780 году. Верховный суд решил, что по положениям этой Конституции рабы не могут удерживаться как крепостные в Содружестве. Рабство было отменено судебным решением — отменено сразу, без ограничений, без времени на отправку людей из штата. Может быть, какой-то подлый янки в Массачусетсе — а Бог никогда не создавал более подлого человека, чем подлый янки [смех] — мог поспешно вывезти своего раба из этого Содружества и продать его в рабство. Но Массачусетс одним росчерком пера Верховного суда отменил рабство навсегда в этом штате, и рабы стали свободными людьми. Они и их потомки сегодня там, такие же умные, как средние люди Соединенных Штатов, многие из них — люди, которые украшают штат, который справедливыми и равными законами защищает их в пользовании всеми их правами — люди, которых я горжусь здесь называть своими избирателями, и некоторых из которых я признаю своими друзьями».

«На странице 236 он ввел статистику в свою речь, касающуюся пауперизма, безумия и пьянства, в пренебрежение Массачусетса. Это введение вызвало г-на Эверетта ответить за свой штат; и если джентльмены хотят знать, что он сказал, им остается только обратиться к дебатам того дня и прочитать слова человека, всегда понятного, какими бы ни были его мнения».

«На странице 240 будет обнаружено, что сенатор от Южной Каролины утверждает, что Массачусетс был “анти-негритянским штатом”. Это классическая фраза сенатора от Южной Каролины. Он сказал, что Массачусетс был “анти-негритянским штатом” и что, “когда ей приходилось иметь дело с этими классами лиц практически, ее филантропия становилась очень ослабленной”. Ослабленная филантропия! Это слова сенатора, который никогда не делает нападок, который никогда не является агрессором! Они были в ответ на речь, которая не делала личных нападок на сенатора или на его штат. Эти замечания были сделаны в отношении Содружества Массачусетс».

«И снова, все еще стремясь сделать свой выпад в сторону Массачусетса, на странице 240 он повторяет обвинение, что Массачусетс “обращалась со своими маленькими рабами как со щенками”».

«На все эти личные намеки сенатора г-н Самнер не дал ответа. Он ответил за свой штат, и ответил полно, как того требовал случай, и в манере, контрастирующей своей умеренностью и приличием с манерой сенатора от Южной Каролины. У меня есть ссылки на другие отрывки в той речи сенатора от Южной Каролины, но я не буду утомлять Сенат их цитированием. Они того же рода и характера. В этой же речи, однако, не довольствуясь нападками на г-на Самнера, он перешел к атаке на достопочтенного сенатора от Нью-Йорка [г-на Сьюарда], и он сравнил его с “кондором, который парит в ледяных регионах эфирной чистоты, но живет на мусоре и гниении”. Это язык достопочтенного сенатора, который гордится своей элегантной дикцией и чьи друзья гордятся чрезмерной заботой, с которой он поворачивает свои фразы в дебатах».

«Некоторое время я приводил элегантные выдержки из одной речи сенатора от Южной Каролины. Я перехожу здесь к другой. 14 марта 1854 года он напал на три тысячи священнослужителей Новой Англии, которые направили сюда свой протест против принятия законопроекта Небраски. Он заявил, что “они заслуживают сурового осуждения Сената”. Сэр, я глубоко уважаю Сенат Соединенных Штатов, и я уважаю этих трех тысяч священнослужителей. Я полагаю, что они больше заботятся о своих собственных мнениях и одобрении своей собственной совести, чем даже о суровом осуждении этого Сената».

«Затем он перешел к использованию одного из тех вольных выражений, за которые г-н Самнер осудил его на днях так сурово. Он использовал этот язык: “Я осмелюсь сказать, что они [священнослужители] никогда не видели меморандум, который они послали”: таким образом прямо обвиняя религиозных учителей нашей страны в подсовывании Сенату подложного документа».

«На эту атаку сенатора от Южной Каролины и других на духовенство Новой Англии может быть приведена часть ответа г-на Самнера как иллюстрация парламентского характера и идеального темперамента его дискурса».

«“В этом Сенате есть люди, справедливо выдающиеся своим красноречием, образованностью и способностями, но здесь нет человека, компетентного, кроме как в своем собственном воображении, судить духовенство Новой Англии. Достопочтенные сенаторы, которые были столь быстры на критику и сарказм, могли бы извлечь пользу из их примера. Возможно, сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер], который не лишен чувствительности к учености, мог бы научиться у них чему-то из ее грации. Возможно, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], который не находит санкции в Конституции для какого-либо протеста от священнослужителей, мог бы научиться у них чему-то из привилегий американского гражданина. Возможно, сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас], который низверг эту отвратительную меру на страну, мог бы научиться у них чему-то из политической мудрости”».

«Но эта история личностей не полна. Один из величайших всплесков еще впереди».

«22 июня 1854 года мой предшественник, г-н Роквелл, представил меморандум, подписанный тремя тысячами граждан Бостона, просящих о немедленной отмене Закона о беглых рабах. Этот меморандум был сурово атакован, и г-н Самнер встал, чтобы защитить его. За ним последовал сенатор от Южной Каролины, который сделал ряд нападок и инсинуаций».

«Среди прочего, он охарактеризовал речь г-на Самнера как “вид риторики, который предназначен питать огни фанатизма, которые он помог разжечь в своем собственном штате — вид риторики, который не подобает серьезности этого органа”».

«И снова, на той же странице, сенатор говорит: “Когда джентльмены встают и вопиюще искажают историю, как это сделал тот джентльмен, четвертоиюльской орацией, пустой риторикой, видом риторики, который, мне жаль сказать, не должен исходить от ученого, риторикой с большим количеством красивого цвета, чем реальной силы, я становлюсь нетерпеливым под этим”».

«Здесь, будет замечено, прямое обвинение, что г-н Самнер вопиюще исказил историю, что его речь была “пустой риторикой” и “четвертоиюльской орацией”. Сенатор проявляет большую чувствительность, потому что г-н Самнер обвиняет его, в осторожной фразе, в “отклонении от истины, с таким количеством страсти, чтобы спасти его от подозрения в преднамеренном отклонении”. И все же, с бесстыдной уверенностью, он открыто обвиняет г-на Самнера в вопиющем искажении, без какого-либо извинения страсти, которое г-н Самнер уступил ему. И это не первый или последний раз, когда сенатор делал это».

«Снова, на той же странице, он инсинуирует, что г-н Самнер был “ритором, играющим роль”. Это любимая идея вежливого сенатора. И еще раз, на странице 1517, первая колонка, он разражается инсинуациями против г-на Самнера следующим образом: “Я не хочу никаких этих пылких речей здесь, рассчитанных на то, чтобы просто возбудить, питать пламя, не видя, куда оно распространится. Нет, сэр: не давайте нам вовлекать страну в состязание, которое будет решено толпами, разъяренными пылкими речами раболепных ораторов”».

«Затем следует отрывок, который можно оценить, только приведя его полностью».

«“Я сказал, что я совершенно готов, насколько это касается меня, позволить меморандуму быть переданным; но я хочу задать достопочтенному сенатору от Массачусетса, который представил его [г-ну Роквеллу], вопрос, и я верю, по впечатлению, которое он произвел на меня сегодня, что он ответит на него. Если мы отменим Закон о беглых рабах, скажет ли мне достопочтенный сенатор, что Массачусетс будет исполнять положение Конституции без какого-либо закона Конгресса? Предположим, мы должны убрать все законы и возложить на разные штаты обязанности, которые должным образом принадлежат им, я бы спросил того сенатора, будет ли Массачусетс при преобладании общественного мнения там исполнять это положение как один из конституционных членов этого Союза? Будут ли они отправлять беглецов обратно к нам, после суда присяжными или любым другим способом? Скажет ли мне этот достопочтенный сенатор [г-н Самнер], что он сделает это?”»

«“Г-н Самнер. Задает ли достопочтенный сенатор мне вопрос, буду ли я лично участвовать в отправке ближнего в рабство? “Разве раб твой — пес, чтобы он мог сделать это великое дело?””»

«“Г-н Батлер. Это самые красивые речи, которые я когда-либо слышал. [Смех.] Они у него записаны в книге рядом с ним, я полагаю, и он их так элегантно подготовил, что я не могу ответить на них. [Смех.] Они слишком деликатны для моего использования. [Возобновленный смех.] Это красивые вещи, сделанные на фабрике риторики, несколько своеобразной формы, но, должен сказать, не определенной текстуры. Теперь что он имеет в виду, говоря о том, что он не пес? [Продолжительный смех.] Какое отношение это имеет к Конституции или конституционным обязательствам штата? [Смех.] Что ж, сэр, это был красивый сентимент, без сомнения, как он думал, и, возможно, он вообразил, что выразил его с демостеновской резкостью и красноречием. [Смех.] Я спросил его, будет ли он исполнять Конституцию Соединенных Штатов без какого-либо Закона о беглых рабах, а он ответил мне, пес ли он...”»

«“Г-н Самнер. Сенатор спросил меня, буду ли я помогать низвести ближнего в рабство. Я ответил ему.”»

«“Г-н Батлер. Тогда вы не будете подчиняться Конституции. Сэр [поворачиваясь к г-ну Самнеру], стоя здесь перед этим трибуналом, где вы поклялись поддерживать ее, вы встаете и говорите мне, что считаете делом пса исполнять ее. Вы стоите в моем присутствии как равноправный сенатор и говорите мне, что это дело пса — исполнять Конституцию Соединенных Штатов?”»

«“Г-н Пратт. Которую он поклялся поддерживать.”»

«“Г-н Самнер. Я не признаю такого обязательства.”»

«“Г-н Батлер. Я знаю, что не признаете. Но никто не заботится о ваших признаниях как индивидуума; но как сенатор и конституционный представитель вы стоите в другом отношении к этому органу. Но довольно об этом.”»

«Эта атака на г-на Самнера не имеет аналогов в записях Сената. Но сенатор от Южной Каролины был не одинок в этом оскорблении. Ему помогали, я сожалею сказать, другие сенаторы — особенно сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], тогдашний сенатор от Индианы [г-н Петтит]; но я не цитирую их слова, ибо я сейчас имею дело с сенатором от Южной Каролины».

«На все это г-н Самнер ответил полно и триумфально в речи, которая, хотя и была справедливо суровой на всем протяжении, была совершенно парламентской и на которую ссылались в то время и часто упоминали с тех пор как образец величайшей суровости, соединенной с идеальным вкусом и приличием».

«Вышеупомянутое обвинение, которое было нагромождено на него в отношении Конституции, было полностью встречено, и его позиция оправдана авторитетом Эндрю Джексона и еще более ранним авторитетом Томаса Джефферсона. По этому пункту никогда не предпринималось попыток ответить ему».

«В ходе этой речи, ссылаясь на сенатора от Южной Каролины, г-н Самнер использовал слова, которые я сейчас принимаю не только для себя по этому случаю, но и как иллюстрацию его курса в этой полемике».

«“Это он, значит, является правонарушителем. Что касается меня, сэр, я понимаю чувства сенаторов из “рабовладельческих сообществ” и не ранил бы их лишним словом. О рабстве я говорю сильно, как должен; но до сих пор, даже ценой моего аргумента, я избегал контрастов, основанных на деталях цифр и фактов, которые столь очевидны между свободными штатами и “рабовладельческими сообществами”; особенно я избегал всякого намека на Южную Каролину. Но почтенный сенатор, чьему усмотрению этот штат доверил свои интересы здесь, не позволит мне молчать. Бог запрети, чтобы я поступил несправедливо по отношению к Южной Каролине!”»

«Но сенатор от Южной Каролины не был готов замолчать или успокоиться. Он все еще возвращался к тем личностям, которые текут столь естественно и бессознательно с его губ. Ранние, горькие, личные нападки были повторены. Он обвинил речь г-на Самнера в том, что она “несправедлива в изложении”. Это одно из деликатных обвинений сенатора. Следующее — смелее. Он обвинил г-на Самнера в “виновности в историческом извращении”. Молю, с каким лицом после этого он может жаловаться на моего коллегу? Но он, кажется, полон решимости все еще давить на это обвинение в самой оскорбительной форме, ибо он далее обвиняет моего коллегу в “исторической лжи, которую джентльмен совершил в заблуждении своего секционного видения”. Было бы трудно собрать в одну фразу более оскорбительные предположения; и все же сенатор теперь жалуется, что ему было возвращено то, что он так часто использовал сам».

«Все это, как понимают, сопровождалось манерой, более оскорбительной, чем слова».

«В этих выдержках вы увидите нечто из наглости сенатора в контрасте с тихой манерой г-на Самнера, который, защищая свою позицию, был совершенно парламентским».

«Другие отрывки из речи сенатора могли бы быть процитированы; но терпение Сената почти исчерпано этой долгой демонстрацией личностей; поэтому я ограничусь только еще одним. Вот он».

«“Я знаю, сэр, он сказал на днях, что все, что он сказал, было излиянием импульсивного сердца. Но это было излияние его ящика стола. Говорите мне об излияниях сердца! Что это за излияния, которые выходят из столов, из бумаг, разыгранных как карты, отсортированные для этой цели? Это оружие, подготовленное по вкладу и разряженное в этом органе с целью удовлетворения чувств негодования и злобы — с целью ранить гордость штата, который я представляю, и через нее нанести удар по репутации других южных штатов. Но, сэр, мы выше опасностей открытого боя и не можем быть задеты нападками даже попытки убийства”».

«„Нас не могут запугать попытками покушения“, — восклицает сенатор от Южной Каролины!

„Попытками покушения“?

Сенатору от Южной Каролины не к лицу использовать подобные слова в связи с Массачусетсом или Севером. Оружие Массачусетса — это свобода, справедливость, истина. Опираясь на них, он не испытывает нужды прибегать к „попыткам покушения“ ни в стенах Сената, ни за его пределами.

Но это еще не вся история. Я хочу упомянуть о другом нападении, совершенном сенатором, свидетелем которого я сам был через несколько дней после того, как занял свое место в этом органе. 23 февраля 1855 года, в один из последних дней предыдущей сессии, сенатор от Коннектикута [г-н Туси] внес законопроект, к которому г-н Самнер предложил поправку, предусматривающую отмену Закона о беглых рабах. Он высказал несколько замечаний в поддержку этого предложения. Сенатор от Южной Каролины последовал за ним, сказав: „Я хотел бы задать ему один вопрос, на который он, возможно, не ответит честно“. Г-н Самнер ответил: „Я отвечу на любой вопрос“. Сенатор продолжил задавать вопросы и получил на них ответы; а затем, говоря о г-не Самнере, он заявил: „Я знаю, что он не тактик, и не стану пользоваться слабостью человека, который половину времени не знает, что делает“. Это, поистине, необычайные слова для сенатора от Южной Каролины в адрес сенатора от Массачусетса. Я был свидетелем той сцены. Тогда я счел эти слова оскорбительными, а манеру их произнесения — тем более. У меня в руках замечания „Луисвилл джорнэл“, южной прессы, по поводу этого инцидента. Я не стану зачитывать их в Сенате, ибо не желаю представлять ничего такого, что сенатор мог бы счесть даже обидным. Однако я скажу, что его слова и поведение по отношению к моему коллеге в том случае были в высшей степени агрессивными и властными. И это тот самый сенатор, который никогда не совершает нападок! Но, не ограничившись нападками на г-на Самнера, он завершает свою речь насмешкой над „бостонской филантропией“. Поистине, никто никогда не разбрасывался нападками столь свободно».

«Я почти закончил. Но в эту сессию произошло нечто, иллюстрирующее манеру сенатора. Не довольствуясь собственными речами, он прервал сенатора от Миссури [г-на Гейера] и пожелал, чтобы тот включил в свою речь нападки на Массачусетс. Вот его слова.

„Я хотел бы, чтобы мой друг включил в свою речь старый закон Массачусетса, который я обнаружил. Я хотел бы напомнить моему другу о старом союзе между четырьмя штатами Новой Англии, заключенном в бытность их колониями, в котором прямо отвергался суд присяжных для возвращения беглых рабов. Они называли их „рабами“, или, вернее, „беглыми слугами“; и они говорят, что их следует выдавать по свидетельству одного магистрата“.

Вот еще один пример небрежности сенатора в утверждениях, даже в вопросах права, знанием которых он так кичился в ходе этих дебатов. Сэр, в те времена в Массачусетсе не было рабов. Упомянутый закон был принят в 1643 году. Только в 1646 году, три года спустя, первые рабы были завезены в Массачусетс с побережья Африки, и эти самые рабы были отправлены обратно на свою родину за государственный счет. Ниже приводится дословная копия примечательного статута, согласно которому эти африканцы были возвращены в Гвинею за счет Содружества.

„Генеральный суд, считая себя обязанным при первой возможности засвидетельствовать свое неприятие гнусного и вопиющего греха работорговли, а также предписать такое своевременное возмещение за прошлое и такой закон на будущее, которые могли бы в достаточной мере удержать всех принадлежащих нам лиц от участия в подобных подлых и гнуснейших деяниях, справедливо ненавистных всем добрым и праведным людям, постановляет, чтобы негр-переводчик вместе с другими незаконно захваченными лицами был при первой возможности отправлен за счет страны на свою родину в Гвинею, а с ним — письмо о негодовании Суда по этому поводу и о справедливости сего решения“.

Перед лицом этого Акта 1646 года ученый сенатор от Южной Каролины пожелал, чтобы его друг из Миссури включил в свою речь ложное обвинение против Массачусетса и колоний Новой Англии. И он зашел так далеко, что стал утверждать, будто этот старый закон содержал упоминание о „рабах“, тогда как слово „рабы“ не упоминалось, а использовалось лишь слово „слуги“.

Сэр, я мог бы здесь упомянуть о нападках сенатора от Южной Каролины на сенатора от Айовы [г-на Харлана], в которых он попрекал того сенатора тем, что он священнослужитель, и скромно заявил ему в лицо перед всей страной, что „он понимает латынь так же хорошо, как тот сенатор понимает английский“.

[Г-н Батлер. Я никогда не попрекал ни одного джентльмена тем, что он священнослужитель; и сенатор от Айовы не скажет этого. Я сказал, что уважаю его призвание; но когда он попытался исправить мою речь, я поставил его на место.]

Г-н Уилсон. „Было ли это насмешкой или нет, сенатор отрицает это, и я принимаю это отрицание; но я полагаю, что это не было задумано как комплимент сенатору от Айовы, и не было воспринято им как таковой, особенно если рассматривать это в связи с другим насмешливым утверждением сенатора от Южной Каролины о том, что он „понимает латынь так же хорошо, как тот сенатор понимает английский“.

Таким образом, г-н Самнер систематически подвергался нападкам со стороны сенатора от Южной Каролины в этом органе с 28 июля 1852 года по настоящее время — период почти в четыре года. Он применял к моему коллеге каждое выражение, рассчитанное на то, чтобы уязвить чувства порядочного человека и навлечь на него насмешки, позор и ненависть как в Сенате, так и вне его. Находясь здесь, я объявляю эти продолжающиеся нападки на моего коллегу беспрецедентными в истории Сената.

Теперь я на минуту остановлюсь на недавней речи моего коллеги, которая является предполагаемой причиной недавнего нападения на него и которую сенатор от Южной Каролины столь обильно осуждал. Эта речь — исчерпывающее и бесстрашное изложение того, что г-н Самнер назвал „Преступлением против Канзаса“, — от начала до конца отмечена полной прямотой. Вещи называются своими именами. Разоблачается узурпация в Канзасе, а также оправдания ее, одно за другим. Не было пожалено слов, которые казались необходимыми для этого разоблачения. Обличая Преступление, было естественно говорить о тех, кто его поддерживал. Соответственно, Администрация постоянно подвергается осуждению. Различные сенаторы, оправдывавшие это Преступление, получают немедленный ответ и осуждение. Среди них — сенатор от Южной Каролины, сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас], сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон] и сенатор от Миссури [г-н Гейер]. Сенатор от Южной Каролины теперь жалуется на речь г-на Самнера. Поистине, трудно понять, на каком основании этот сенатор может предъявлять подобные жалобы. Речь была, действительно, суровой — суровой, как истина, — но во всех отношениях парламентской. Это правда, что она свободно обращается с сенатором от Южной Каролины; но этот сенатор неоднократно выступал в ходе дебатов по Канзасу, один раз пространно и обстоятельно, а в другое время более кратко, вклиниваясь в речи других сенаторов и полностью отождествляя себя с Преступлением, которое мой коллега счел своим долгом обличить. Поэтому было естественно, что его курс в дебатах и его позиция должны были быть особо рассмотрены. И в этой работе у г-на Самнера не было причин сдерживаться, когда он думал о постоянных, систематических и безжалостных нападках, которые, совершенно без причины, он получал от этого сенатора. Единственное возражение, которое сенатор от Южной Каролины может разумно предъявить г-ну Самнеру, заключается в том, что он нанес сильный удар.

Сенатор жалуется, что речь была напечатана до того, как была произнесена. Здесь, опять же, его привычная неточность. Это правда, что она была в руках печатника и была в основном набрана; но она получила дополнения и исправления после произнесения и не была отдана в печать до тех пор. Долой это мелкое возражение! Сенатор говорит, что двадцать тысяч экземпляров ушли в Англию. Здесь, опять же, его привычная неточность. Если они и ушли, то без участия г-на Самнера. Но сенатор предвидит истину. Сэр, эта речь пойдет в Англию; она пойдет на континент Европы; она разошлась по всей стране и была прочитана американским народом так, как никогда раньше не читалась ни одна речь, произнесенная в этом органе. Эта речь перейдет к грядущим поколениям. Что бы люди ни говорили о ее чувствах — а грядущие поколения одобрят ее чувства, — она будет помещена среди самых выдающихся парламентских усилий нашего времени или любого времени.

Сенатор от Южной Каролины говорит нам, что речь подлежит осуждению, и цитирует почтенного и выдающегося сенатора от Мичигана [г-на Касса]. Я не знаю, что г-н Самнер мог бы вынести. Сенатор говорит, что он не мог вынести порицания сенатора от Мичигана. Я мог бы; и я верю, что в этой стране есть очень многие, чья выносливость так же велика, как моя собственная. Я питаю большое уважение к этому почтенному сенатору; но мнения ни одного сенатора здесь не являются определяющими для страны. Это Сенат равных. Суждение страны должно быть сформировано на основе записей, сделанных здесь. Мнения сенатора от Мичигана и других сенаторов здесь должны войти в протокол и получат вердикт народа. На этом я готов стоять.

Сенатор от Южной Каролины говорит нам, что речь подлежит осуждению. Она разошлась по стране. Она была напечатана миллионными тиражами. Она была рассеяна повсюду среди семнадцати миллионов северных свободных граждан, которые умеют читать и писать. Сенатор осуждает ее; Южная Каролина осуждает ее: но Южная Каролина — это лишь часть этой Конфедерации и лишь часть христианского и цивилизованного мира. Южная Каролина производит рис и хлопок, но Южная Каролина мало способствует формированию суждения христианского и цивилизованного мира. Я ценю ее рис и хлопок больше, чем ее мнения по вопросам учености и красноречия, патриотизма или свободы.

Г-н Президент, у меня нет желания нападать на сенатора от Южной Каролины или любого другого сенатора в этом органе; но я хочу сказать сейчас, что с нас довольно этого утверждения о превосходстве, социальном и политическом. Нам говорили некоторое время назад сенатором от Алабамы [г-ном Клеем], что те из нас, кто придерживался определенных взглядов, заискивали перед ним и другими южанами, если они позволяли нам общаться с ними. Это странные слова для использования в этом органе. Я никогда не заискивал перед этим сенатором. Я никогда не искал его знакомства — и я не знаю, чувствовал бы я себя польщенным, если бы оно у меня было. Я отношусь к нему как к равному здесь — я всегда хочу относиться к нему уважительно; но когда он говорит мне или моим друзьям, что мы заискиваем перед ним или его соратниками, я говорю ему, что я никогда не искал и никогда не буду искать иного знакомства, кроме того, которого требуют официальные отношения, с человеком, который заявил в Сенате, что он сделает то, что Генри Клей однажды назвал тем, чего „ни один джентльмен не может сделать“, — охотиться на беглого раба.

Сенатор от Вирджинии, которого сейчас нет на своем месте [г-н Мейсон], когда г-н Самнер закончил свою речь, счел уместным сказать Сенату, что его руки будут запятнаны контактом с нашими. Сенатора здесь нет: я хотел бы, чтобы он был. Я просто должен сказать, что я не знаю ничего в этом сенаторе, морального, интеллектуального или физического, что давало бы ему право использовать такие слова по отношению к членам Сената или любой части Божьего творения. Я не знаю ничего в штате, из которого он пришел, богатом историей прошлого, что давало бы ему право говорить в такой манере. Я здесь не для того, чтобы нападать на Вирджинию. Бог знает, у меня нет ни одного чувства в сердце против нее или против ее общественных деятелей; но я действительно говорю, что пора этим высокомерным допущениям прекратиться здесь. Это не место для предполагаемого социального превосходства, как будто некоторые сенаторы держат ключи от культурного и утонченного общества. Сэр, они не держат ключи, и они не будут держать надо мной плантаторский кнут.

Я всегда хочу говорить по-доброму по отношению к каждому человеку в этом органе. С тех пор как я пришел сюда, я никогда не просил представления южному члену Сената — не потому, что у меня есть какие-то чувства против них, ибо Бог знает, что нет; но я знал, что они верят, что я придерживаюсь мнений, враждебных их интересам, и я полагал, что они не пожелают моего общества. Я никогда не хотел навязывать себя их обществу, чтобы некоторые сенаторы могли поступить со мной так, как они хвастались, что поступали с другими, — отказываться принимать их знаки внимания или отказываться признавать их на полу Сената. Сэр, нет ни одного кули на Гуановых островах Перу, который не думал бы, что Поднебесная империя — это вся Вселенная. Есть очень много людей, которые размахивали кнутом над плантацией, которые думают, что они не только правят плантацией, но и формируют суждение мира и держат ключи не только к политической власти, как они делали в этой стране, но и к социальной жизни.

Сенатор от Южной Каролины нападает на резолюции моего штата с присущей ему небрежностью, как на порожденные невежеством, страстью, предрассудками, возбуждением. Сэр, показания перед Комитетом Палаты представителей подтверждают все, что содержится в этих резолюциях. Массачусетс высказал свои мнения; и хотя сенатор цитировал сегодня „Бостон курьер“ — и я не стал бы лишать его никакого утешения, которое он может извлечь из этого источника, — я знаю Массачусетс, и я могу сказать ему, что из двенадцатисот тысяч жителей Массачусетса вы не найдете в штате и тысячи, включая административных чиновников, которые не смотрели бы с отвращением и проклятием на оскорбление личности их сенатора и чести их штата. Настроение Массачусетса, Новой Англии, Севера приближается к единодушию. Массачусетс высказал свои мнения. Сенатор волен нападать на них, если хочет; но они в протоколе. Они сформированы вердиктом ее народа, и они понимают вопрос, и от их вердикта нет апелляции.

Г-н Президент, я говорил свободно; я буду продолжать всегда говорить свободно. Я не ищу спора ни с кем; но я буду выражать свои чувства откровенно, и тем более откровенно, потому что на этом полу мой коллега был повержен за слова, сказанные в дебатах, и потому что есть те, кто, не помня о Конституции своей страны, претендуют на право таким образом допрашивать нас».

IV. ГОЛОС СЕВЕРА.

Под этим заголовком должна быть помещена речь достопочтенного Энсона Берлингейма, впоследствии столь справедливо прославившегося в качестве посланника в Китае, произнесенная в Палате представителей 21 июня 1856 года. Вот отрывок.

«Но, г-н Председатель, все эти нападки на штат Массачусетс меркнут по сравнению с той, о которой я собираюсь упомянуть. 19 мая было объявлено, что г-н Самнер обратится к Сенату по вопросу о Канзасе. Пол Сената, галереи и ведущие к ним проходы были переполнены ожидающей аудиторией; и многие из нас покинули свои места в этой Палате, чтобы услышать массачусетского оратора. Сказать, что мы были восхищены речью, которую услышали, значило бы лишь слабо выразить глубокие эмоции наших сердец, пробужденные ею. Мне не нужно говорить о классической чистоте ее языка, ни о благородстве ее чувств. Ее слышали многие; ее прочитали миллионы. Не было такой речи, произнесенной в Сенате со времен, когда те титаны американского красноречия, Вебстеры и Хейны, боролись друг с другом за первенство.

Она была суровой, потому что была направлена против тирании. Она была суровой, как Чатэм был суров, когда защищал слабые колонии против гигантского угнетения метрополии. Она была произнесена перед лицом враждебного Сената. Она продолжалась большую часть двух дней; и все же, в течение этого времени, оратор ни разу не был призван к порядку. Этот факт является решающим в отношении личного и парламентского приличия речи. У него было достаточно провокаций. Его штат называли „лицемерным“. Его самого называли „щенком“, „дураком“, „фанатиком“ и „нечестным человеком“. И все же он был парламентским от начала до конца своей речи. Никто не знал лучше него приличий места, ибо он всегда соблюдал их. Никто не знал лучше него парламентского права, потому что он сделал его изучением всей своей жизни. Никто не видел яснее него пламенный меч Конституции, поворачивающийся во все стороны, охраняющий все подступы к Сенату. Но он не думал об этих вещах; он не думал тогда о привилегиях Сената, ни о гарантиях Конституции. Он был там, чтобы осудить тиранию и преступление; и он сделал это. Он был там, чтобы говорить за права империи; и он сделал это храбро и величественно.

Так много о поводе для речи. Слово, и я буду прощен, об ораторе самом. Он мой друг; много-много лет я смотрел на него в поисках руководства и света, и я никогда не смотрел напрасно. У него никогда не было личного врага в жизни; его характер чист, как снег, падающий на его родные холмы; его сердце переполняется добротой к каждому существу, имеющему прямостоячую форму человека; он зрелый ученый, рыцарственный джентльмен и сердечный, верный друг. Он сидел у ног Чаннинга и впитывал чувства этой благородной души. Он купался в учености и неувядающей любви великого юриста Стори; и рука Джексона, с ее почестями и должностями, искала его рано в жизни, но он уклонялся от них с инстинктивной скромностью. Сэр, он — гордость Массачусетса. Его мать-Содружество нашла его украшающим высочайшие сферы литературы и права, и она велела ему пойти и несколько украсить грубый характер политической жизни. Народ Массачусетса — старые, и молодые, и люди среднего возраста — теперь воздает полную дань уважения красоте его общественного и частного характера. Таков Чарльз Самнер.

22-го мая, когда Сенат и Палата представителей облачились в траур по брату, павшему в битве жизни в далеком штате Миссури, сенатор от Массачусетса сидел в тишине зала Сената, занятый делами, относящимися к его должности, когда член этой Палаты, который принял присягу поддерживать Конституцию, прокрался в Сенат, то место, которое до сих пор считалось священным против насилия, и ударил его, как Каин ударил своего брата.

[Г-н Китт (на своем месте). Это ложь.

Г-н Берлингейм. Я не буду обмениваться эпитетами с джентльменом. Я несу ответственность за свой собственный язык. Несомненно, он несет ответственность за свой.

Г-н Китт. Я несу.

Г-н Берлингейм. Я буду стоять на своем.]

Одного удара было достаточно; но он не насытил гнев того духа, который преследовал его в течение двух дней. Снова и снова, быстрее и сильнее, падали свинцовые удары, пока его не оторвали от жертвы, когда сенатор от Массачусетса упал в объятия своих друзей, и его кровь потекла по полу Сената. Сэр, акт был кратким, и мои комментарии к нему будут также краткими. Я осуждаю его во имя Конституции, которую он нарушил. Я осуждаю его во имя суверенитета Массачусетса, который был поражен этим ударом. Я осуждаю его во имя цивилизации, которую он оскорбил. Я осуждаю его во имя человечности. Я осуждаю его во имя той честной игры, которую уважают хулиганы и призовые бойцы. Что! ударить человека, когда он связан — когда он не может ответить на удар? Называете вы это рыцарством? В каком кодексе чести вы получили свое право на это? Я не верю, что у этого члена есть друг настолько дорогой, который не должен, в глубине своего сердца, осудить этот акт. Даже сам член, если в нем осталась искра того рыцарства и галантности, которые ему приписывают, должен ненавидеть и презирать этот акт. Бог знает, я не хочу говорить недобро или в духе мести; но я обязан перед своей мужественностью и благородным штатом, который я отчасти представляю, выразить свое глубокое отвращение к этому акту.

Но, как бы я ни осуждал этот акт, гораздо больше я осуждаю поведение тех, кто был рядом и видел, как совершается это насилие. Сэр, особенно я отмечаю поведение того сенатора, недавно с свободной платформы Массачусетса, с ароматом ее гостеприимства на нем, который стоял там, не только молча и тихо, пока это происходило, но, когда все было кончено, одобрил этот акт. И хуже — когда у него было время остыть, когда он переспал с этим, он вошел в зал Сената Соединенных Штатов и шокировал чувства мира, одобрив его. Другой сенатор не принял участия, потому что боялся, что его мотивы могут быть поставлены под сомнение, проявив столь же необычайную деликатность, как тот индивид, который отказался спасать тонущего смертного, потому что не был представлен ему. [Смех.] Другой был не в хороших отношениях; и все же, если слухи верны, этот сенатор заявил, что он сам и его семья больше обязаны г-ну Самнеру, чем любому другому человеку; тем не менее, когда он увидел, как его проносят окровавленным, он повернулся и пошел в другую сторону. О великодушный Слайделл! О благоразумный Дуглас! О дерзкий Тумбс!“

Эта речь вызвала со стороны г-на Брукса вызов, который был незамедлительно принят г-ном Берлингеймом, настоявшим на следующих условиях: „Оружие — винтовки; расстояние — двадцать шагов; место — округ Колумбия; время встречи — следующее утро“. Достопочтенный Л. Д. Кэмпбелл, выступавший другом г-на Берлингейма, заменил округ Колумбия на Клифтон-хаус, Канада. Друзья г-на Брукса, полагая, что волнение, возникшее из-за нападения, делает опасным для него пересечение страны, предотвратили встречу.

Следующие резолюции были приняты Законодательным собранием Массачусетса и должным образом представлены обеим палатам Конгресса.

„Резолюции относительно недавнего нападения на достопочтенного Чарльза Самнера в Вашингтоне.

Решено, Сенатом и Палатой представителей Содружества Массачусетс, что мы получили с глубокой озабоченностью информацию о недавнем насильственном нападении, совершенном в зале Сената в Вашингтоне на личность достопочтенного Чарльза Самнера, одного из наших сенаторов в Конгрессе, Престоном С. Бруксом, членом Палаты представителей от Южной Каролины, — нападении, которое никакая провокация не могла оправдать, жестоком и трусливом по своей сути, грубом нарушении парламентской привилегии, безжалостной атаке на свободу слова, оскорблении приличий цивилизованной жизни и унижении Содружества Массачусетс.

Решено, что Законодательное собрание Массачусетса, от имени ее свободных и просвещенных людей, требует для своих представителей в Национальном законодательном органе полной Свободы Слова и будет поддерживать их в надлежащем осуществлении этого существенного права американских граждан.

Решено, что мы одобряем мужественность и смелость г-на Самнера в его искреннем и бесстрашном провозглашении свободных принципов и его защите прав человека и свободной территории.

Решено, что Законодательное собрание Массачусетса настоятельно призывается самыми ясными велениями долга, из приличного уважения к правам своих граждан и уважения к своему характеру как суверенного штата, потребовать, и Законодательное собрание Массачусетса настоящим требует, от Национального Конгресса, незамедлительного и строгого расследования недавнего нападения на сенатора Самнера и исключения Палатой представителей г-на Брукса из Южной Каролины и любого другого члена, причастного к нему в указанном нападении.

Решено, что Его Превосходительству Губернатору надлежит передать копию вышеизложенных резолюций Президенту Сената и Спикеру Палаты представителей, а также каждому из сенаторов и членов Палаты представителей от этого Содружества в Конгрессе Соединенных Штатов“.

Губернатор Нью-Йорка обратился к г-ну Самнеру непосредственно с письмом следующего содержания.

„Штат Нью-Йорк, Исполнительный департамент. Олбани, 28 мая 1856 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру:—

Мой дорогой сэр, — С того момента, как молния пронесла известие о варварском и жестоком нападении, совершенном на вас подлым, рабовладельческим негодяем Бруксом, кровь закипела в моих жилах, и я пожелал выразить вам не мое отвращение к злодею, ибо я не мог найти адекватных слов, но мое личное сочувствие к вам, и, от их имени, сочувствие народа этого штата (за исключением нескольких „doughfaces“ — у нас их еще очень мало, порода здесь еще не совсем вымерла), — заверяя вас, что сердца наших людей тепло и сильно с вами, и что ваша благородная и красноречивая речь уже была очень широко прочитана нашими гражданами, — что она не только полностью одобрена, но и высоко оценена, — и что ее доктрины, чувства и выражения, и ее автор, будут поддержаны и ЗАЩИЩЕНЫ народом этого штата.

Горячо надеясь на ваше выздоровление и скорейшее восстановление здоровья, я имею честь оставаться, с высочайшим уважением,

Ваш друг и слуга,

Майрон Х. Кларк.“

Из резолюций на публичных собраниях представлены лишь немногие.

Следующие, из-под пера Уильяма Ллойда Гаррисона, были приняты Антирабовладельческим обществом Новой Англии.

„1. Решено, что этот Конвент полностью разделяет общее чувство негодования и ужаса, которое ощущается ввиду недавнего подлого и убийственного нападения, совершенного в зале Сената в Вашингтоне на личность выдающегося сенатора от Массачусетса, достопочтенного Чарльза Самнера, подобающим представителем от беззаконного штата Южная Каролина; что, независимо от того, обращается ли внимание на место или на манеру, в которой оно было совершено, или на положение и характер жертвы, нападение, характеризующееся большим трусостью и хулиганством, или более дерзкое в своем презрении ко всему, что священно в конституционной свободе, или более всесторонне злобное против дела человеческой свободы, не может быть найдено на страницах истории; что оно указывает на заговор со стороны Олигархии рабовладельцев с целью „раздавить“ свободу слова в Конгрессе так же эффективно, как это делается на рабовладельческой плантации, подвергая опасности жизнь каждого северного сенатора или представителя, который осмелится поднять мужественный голос против исполнительной узурпации и пограничного хулиганства; и, следовательно, что всякий, кто попытается найти какое-либо оправдание или сформулировать какое-либо извинение для него, обнаружит себя на одном уровне с низким нападающим на столь чистого, великодушного и благородного человека, который когда-либо занимал место в нашем национальном законодательном органе.

2. Решено, что речь, произнесенная г-ном Самнером, которая подвергла его этому жесточайшему обращению, является речью, за которую в любое время стоит умереть, — совершенной в своем замысле, расположении и исполнении, убедительной в своих аргументах и доказательствах, мастерской в своем разоблачении исполнительной узурпации, возвышенной в своем моральном героизме, непобедимой в своей правдивости, справедливой в своем личном обвинении, непревзойденной в своем красноречии и славной в своей цели; что, запечатленная его кровью, она ускорит пульс миллионов ныне живущих, чтобы вступить в смертельную схватку с Олигархией рабовладельцев, и перейдет к потомству как богатое наследие делу Всеобщей Свободы.“

Следующая резолюция была принята единогласно на собрании священнослужителей в Бостоне, сразу после известия о нападении.

„Решено, что убийственное нападение на нашего уважаемого сенатора, Чарльза Самнера, является не только подлым нападением на его личность и, через него, на право свободной речи, но также раной, которую мы индивидуально чувствуем и от которой наши сердца обливаются кровью; и выздоровеет ли он или опустится в могилу мученика — чего да избежит Бог! — мы обратимся к молитве и усилиям, чтобы это печальное событие стало славным воскрешением национальной добродетели и триумфом Свободы.“

На Конвенте радикальных аболиционистов, состоявшемся в Сиракузах, штат Нью-Йорк, 28 и 29 мая 1856 года, по предложению Льюиса Таппана было единогласно принято следующее.

„Решено, что мы с благодарным восхищением относимся к характеру достопочтенного Чарльза Самнера; что мы чтим блестящие услуги, которые он оказал делу Свободы; что мы глубоко сочувствуем ему в его нынешних страданиях вследствие трусливого и жестокого нападения злодея, который осмелился напасть на бесстрашного защитника Раба в зале Сената Соединенных Штатов; и что мы надеемся и молимся, чтобы ценная жизнь г-на Самнера была пощажена до тех пор, пока он не станет свидетелем полного свержения отвратительной системы, которая сейчас превращает в животных наших братьев в оковах и превращает в животных их угнетателей, и позорит нашу страну.“

В Нью-Йорке состоялось собрание, огромное по численности и беспрецедентное по характеру, председателем которого был Джордж Грисволд. Среди ораторов были Уильям К. Брайант, Дэниел Лорд, выдающийся юрист, Сэмюэл Б. Рагглз, Чарльз Кинг, президент Колумбийского колледжа, Эдвин Б. Морган, Джон А. Стивенс, Джозеф Хокси и Генри Уорд Бичер. Следующие резолюции были предложены достопочтенным Уильямом М. Эвартсом, впоследствии генеральным прокурором.

„Принимая во внимание, что гражданам Нью-Йорка стало достоверно известно, на основании официального расследования Комитетом Сената Соединенных Штатов и иным образом, что 22-го мая текущего года достопочтенный Чарльз Самнер [долгие, громкие и восторженные возгласы], сенатор от Массачусетса, находясь на своем месте в зале Сената, был насильственно атакован с применением оружия Престоном С. Бруксом [громкое шипение и стоны в адрес Брукса], членом Палаты представителей от Южной Каролины, и избит до потери сознания на полу Сената, который был запятнан его кровью; что нападавший искал зал Сената, чтобы совершить это насилие, будучи снабженным своим оружием и сопровождаемым последователем в помощь, и, застав свою безоружную жертву врасплох и в позе, делающей защиту невозможной, тяжелым ударом полностью вывел его из строя и с жестоким повторением нанес частые и кровавые раны его распростертому, беспомощному телу, с которыми сенатор Самнер теперь томится в опасности для жизни; что единственной причиной, названной для этого насильственного акта, была речь, произнесенная сенатором Самнером в дебатах по общественному вопросу, тогда рассматриваемому в Сенате, ни одно слово которой не было во время ее произнесения предметом возражения со стороны Президента Сената или любого сенатора, и которая была завершена 20-го мая текущего года: Теперь, на публичном собрании граждан Нью-Йорка, созванном без различия партий [аплодисменты], и исключительно в связи с вышеуказанным общественным событием, решено

Решено, что мы искренне и почтительно выражаем наше сочувствие сенатору Самнеру в связи с личным оскорблением, нанесенным ему, и мучениями и опасностью, которые он перенес и продолжает переносить от этого оскорбления, и что мы чувствуем и провозглашаем, что его обида и его раны не являются частным делом [возгласы], но были получены на государственной службе, и каждый удар, который пал на его голову, мы признаем и возмущаемся как оскорбление и травму нашей чести и достоинству как народа, и жизненно важную атаку на Конституцию Союза. [Громкие возгласы и аплодисменты.]

Решено, что мы не обнаруживаем ни следа, ни черты, ни в размышлении, ни в подготовке, ни в исполнении этого насилия Престоном С. Бруксом [громкое шипение и стоны в адрес Брукса], которые могли бы смягчить осуждение, с которым мы теперь провозглашаем его жестоким, убийственным и трусливым. [Продолжительные возгласы и крики „Прочитайте еще раз!“ Г-н Эвартс повторил последнюю фразу. Голоса — „Да, трусливым! это слово! — трусливым!“ Другой голос — „Теперь пусть он пошлет еще один вызов!“]

…

„Решено, что мы стали свидетелями с нескрываемым изумлением и глубочайшим сожалением ясной, смелой, ликующей поддержки этого насилия, и оправдания и чествования его виновника, проявленных сенаторами и представителями рабовладельческих штатов, без различия партий, на их общественных местах, и общественной прессой, без различия партий, в той же части нашей страны, и что, при нынешнем состоянии доказательств, мы вынуждены, крайне неохотно, к печальному выводу, что общая община рабовладельческих штатов находится в соучастии в чувстве и принципе с системой запугивания и насилия, для подавления свободы слова и прессы, из которых нападение на сенатора Самнера является самым значительным, но не единственным примером. [Аплодисменты.] Что мы искренне надеемся, что при более полном и спокойном рассмотрении общественные деятели, общественная пресса и общая община рабовладельческих штатов дадут нам четкое проявление своих чувств, которое позволит нам, также, пересмотреть наше нынешнее суждение. [Аплодисменты.]“

На этом собрании преподобный Генри Уорд Бичер выступил со следующей речью.

„Если бы г-н Самнер был человеком войны или человеком бранных слов, если бы он был кем-то иным, чем тем, кем он был, дело не могло бы быть столь сильным. Я не знаю, нашелся ли бы во всей стране один человек, столь подходящий для того, чтобы быть принесенным в жертву ради Свободы, человек, столь достойный быть принесенным в жертву на великом алтаре нашей страны. [Аплодисменты.] Он не был честолюбивым политиком. Его прошлая карьера не была отмечена амбициозными порывами. Юрист по профессии, но ученый по инстинкту — человек утонченных идей, социального вкуса — он был захвачен одним из тех внезапных порывов народных чувств, которые время от времени вспыхивают во всех наших Свободных штатах, и избран в Сенат Соединенных Штатов. Пока его избрание еще не было завершено, я имел удовольствие беседовать с ним в его кабинете, будучи священнослужителем и исповедником в том случае [смех], и он открыл мне тайны своего сердца. Я уверен, что, хотя и не без почетных и мужественных амбиций, у этого человека не было желания занимать эту должность. С тех пор как он находится в Вашингтоне, его курс был таким, какой подобает человеку, христианину, джентльмену, государственному деятелю и ученому. Он везде не только соблюдал правила приличия, но, с истинным рыцарством, с величайшей кротостью, он держал себя без правонарушений, так что единственная жалоба, которую я когда-либо слышал на сенатора Самнера, была такой, что он, по своей застенчивой и чувствительной натуре, не подходил для „грубой и беспорядочной“ политики нашего времени…“

„У г-на Самнера не было в руке иного оружия, кроме пера. Ах, джентльмены, вот оно! Символ Севера — перо; символ Юга — дубинка.“

На публичном собрании в Канандейге, председателем которого был достопочтенный Фрэнсис Грейнджер, Генеральный почтмейстер при президенте Гаррисоне, были приняты следующие резолюции.

„1. Решено, что в этой преднамеренной и жестокой атаке на сенатора Самнера, за слова, сказанные им в законодательных дебатах, и при добросовестном исполнении своего общественного долга, мы видим не только злобное оскорбление личности выдающегося государственного служащего, но также грубое нарушение права на свободу слова — права, которое гарантировано каждому представителю, и через него его избирателям, прямыми положениями Конституции, — права, без которого должность законодателя была бы бессильной, а свободы народа стали бы вымершими, и которое поэтому „бесценно для них и грозно только для тиранов“.

2. Решено, что, разделяя праведное негодование, которое было недавно выражено тысячами свободных граждан, собравшихся в городе Нью-Йорке, „мы не обнаруживаем ни следа, ни черты, ни в размышлении, ни в подготовке, ни в исполнении этого насилия, которые могли бы смягчить осуждение, с которым мы теперь провозглашаем его жестоким, убийственным и трусливым“.

…

„5. Решено, что достопочтенному Чарльзу Самнеру, человеку чистых и великодушных качеств, выдающемуся ученому, выдающемуся юристу и способному и красноречивому сенатору, мы почтительно и искренне предлагаем наше сочувствие в боли и опасности, которые он перенес и продолжает переносить от этого презренного нападения; и мы искренне надеемся, что его восстановление здоровья может быть скорым и полным, и что он может долго быть пощажен, чтобы защищать великие народные права, на которые были направлены удары, нанесенные ему.“

В Провиденсе, Род-Айленд, состоялось публичное собрание, в котором приняли участие самые выдающиеся граждане. Среди способных ораторов был преподобный д-р Хедж, который сказал, среди прочего:—

„Я слышал о преступлениях, которые свидетельствуют о большей порочности сердца, но никогда я не слышал и не читал об акте, более позорном в своем открытом вызове священным правам, в своем безжалостном пренебрежении ко всем гуманным чувствам и бесстыдном нарушении приличий и порядка. Мы сформируем более справедливое представление об этом насилии, рассматривая его абстрактно от любого интереса, который мы можем чувствовать к нему как сограждане заинтересованных сторон. Предположим, мы прочитали среди пунктов недавних трансатлантических новостей, что граф Буоль на Мирном конгрессе в Париже, оскорбленный каким-то выражением графа Кларендона, свалил его на землю убийственными ударами. Представьте, какой трепет ужаса пронзил бы сердце Европы и как гнев наций преследовал бы виновника такого акта с лица земли. Или предположим, г-н Хьюм из британской Палаты общин вошел в Палату лордов и избил лорда Брума дубинкой до тех пор, пока его не вынесли без чувств с места происшествия. С какой уверенностью мы ожидали бы известия следующим пароходом, что преступник был приговорен искупить свое преступление самым суровым наказанием, которое предусмотрели законы Англии! — если, конечно, английский закон сделал какое-либо положение для такого случая, а не скорее, как закон Римского Содружества сделал преступление отцеубийства, оставил его без положения, как невозможное, немыслимое чудовищство.

Еще одно предположение. Представьте ситуацию сторон в рассматриваемом нами деле обратной. Предположим, сенатор Батлер, который говорил более суровые вещи о г-не Самнере, чем г-н Самнер о нем, был жертвой, а какой-то член из Массачусетса, возможно, дальний кузен г-на Самнера, был агрессором. Кто-нибудь здесь присутствующий представляет, что „галантный родственник“ в этом случае ходил бы без помех под ничтожный залог в пятьсот долларов? Если верный нож боуи или вездесущий револьвер южного рыцарства не распорядились бы им иначе, кто-нибудь сомневается, что немедленное и быстрое возмездие Конгресса и закона было бы потребовано одной стороной и уступлено другой?“

Вот краткий отрывок из речи преподобного д-ра Уэйленда.

„Вопрос перед нами просто в том, соглашаетесь ли вы, здесь и сейчас, на это изменение в нашей форме правления и принимаете ли вы положение, которое оно вам отводит, — и соглашаетесь ли вы передать своим детям это драгоценное наследие? Что касается меня, я должен отклонить это соглашение. Я родился свободным, и я не могу быть сделан рабом. Я склоняюсь перед всеобщим разумом и совестью моей страны, и когда я думаю, что это дефектно, я претендую на привилегию использовать свои скромные усилия, чтобы просветить это. Но подчинить свой разум дубинке хулигана или пистолету убийцы я не могу; и не могу я спокойно наблюдать за шагом, который неизбежно ведет к такому завершению.

Вы видите, что я рассматриваю это как случай необычайной торжественности. Нам подобает совещаться мудро, решать ввиду будущего, а также прошлого, и подготовить себя к тому, чтобы довести наши резолюции до всех их законных выводов, и, делая это, обещать друг другу наши жизни, наши состояния и нашу священную честь.“

На публичном собрании в Чепмен-холле, Бостон, сразу после нападения, Уэнделл Филлипс сказал:—

„Никому не нужно сейчас читать эту речь Чарльза Самнера, чтобы знать, хороша ли она. Мы измеряем размер заряда длиной отскока. [Возгласы.] Когда копье, вонзенное до живого, заставляет Дьявола вскочить в своем собственном обличье, мы можем быть уверены, что это копье Итуриэля. [Великие аплодисменты.] Это мой способ измерения речи, которая произвела этот славный результат. О, да, славный! ибо мир еще покроет каждый из этих шрамов лаврами. [Восторженные возгласы.] Сэр, он не должен умереть! Мы нуждаемся в нем еще, как в авангардном лидере воинств Свободы. Нет, он еще выйдет из той больничной палаты, и каждое галантное сердце в Содружестве будет готово целовать его самые следы. [Громкие возгласы.]“

…

„Возможно, г-н Председатель и сограждане, я неправ; но я принимаю эту речь моего любимого и уважаемого друга, и с нескрываемым одобрением — читаю ее с завистливым восхищением — принимаю ее всю. [Возгласы.] Да, какое слово есть в ней, которое любой из нас не гордился бы произнести? Ни одного! [Великие аплодисменты.] В полном презрении к болезненному вкусу, к женоподобной учености, которая отшатывается в деликатном ужасе от смелой иллюстрации, я осмеливаюсь сказать, что нет животного, которое Бог соизволил создать, которое человек не мог бы рискнуть назвать. [Аплодисменты.] И если какое-либо основание для жалобы мыслимо в отношении этого сравнения, которое шокирует деликатность некоторых людей и некоторых газет, то это животное, а не г-н Дуглас, имеет причину жаловаться. [Громы аплодисментов, возобновляемые снова и снова.]“

…

„Г-н Председатель, есть некоторые характеры, чья ценность столь ясна и самоочевидна, столь испытана и одобрена, столь лишена изъянов, что мы откладываем их на полку — и когда мы слышим о каком-либо акте, приписываемом им, неважно, в каких сомнительных выражениях он изложен, мы судим об отдельном акте по совокупности характера, по нашему знанию всего человека, позволяя целой жизни праведности объяснить сомнительный час. Теперь, что касается нашего уважаемого сенатора, мы знаем, что его вкус, интеллект и сердце — все этого качества — полный, безупречный драгоценный камень; и я знаю, когда мы получим полный и завершенный отчет о том, что он сказал, ipsissima verba, в которых это было произнесено, что самый привередливый вкус самого деликатного ученого не сможет указать пальцем на слово Чарльза Самнера, которое самый истинный джентльмен не одобрил бы с радостью. [Громкие возгласы.] Я ставлю ногу моего крайнего презрения на тех членов прессы Бостона, которые имеют что сказать в критику его языка, пока он лежит таким образом распростертый и безмолвный — наш чемпион, побитый до земли за самое благородное слово, которое Массачусетс когда-либо произносил в Сенате. [Продолжительные аплодисменты.]“

Великое собрание в Фенейл-холле было примечательно своими речами, несколько отрывков из которых приводятся ниже.

Его превосходительство Генри Дж. Гарднер, занимавший в то время пост губернатора Массачусетса, сказал:

«Если бы это было партийное мероприятие, моей ноги не было бы на этой трибуне; если бы это было сделано для разжигания межрегиональной вражды или поощрения местных раздоров, мой голос никогда бы не прозвучал под этими сводами; но когда штат Массачусетс подвергается нападкам в одном из своих самых дорогих прав, одной из своих самых славных привилегий, я был бы предателем своего долга, я был бы неверен своему призванию, как и каждый, кто меня слышит, если бы не выразил протест против этого посягательства на наши общие права. Я желаю, друзья мои, чтобы придать этому собранию наибольший моральный вес, придать его решениям самую убедительную силу, с самого начала исходить из того, что этот случай ни в коем случае, никоим образом и ни при каких обстоятельствах нельзя рассматривать иначе, как спонтанное выражение чувств джентльменов всех партий штата Массачусетс по данному вопросу. В последний раз, когда красноречивый и достопочтенный сенатор от Массачусетса обращался к своим согражданам в Бостоне, он стоял там, где сейчас стою я, накануне выборов в ноябре прошлого года; и здесь, будучи сенатором от Массачусетса в Конгрессе Соединенных Штатов, а я — губернатором Содружества Массачусетс, он предавался тому, что искренне считал фактами и утверждениями в отношении тех моих друзей, которые стремились вновь поставить меня на пост, который я тогда занимал, не используя никаких нечестных, а лишь честные изложения своих взглядов; и поскольку он по-прежнему является сенатором от Массачусетса, а я снова ее губернатор, и это первый раз с тех пор, как мой голос был услышан в Фенейл-холле, хотя я глубоко скорблю об обстоятельствах, которые собрали нас вместе, я радуюсь, что это дает мне возможность подняться над партийными чувствами, над партийной предвзятостью и выразить свои убеждения, что мы должны поддерживать того, кто является представителем Массачусетса, при любых обстоятельствах. [Громкие приветствия.] И пока он представляет старое Содружество в Сенате Соединенных Штатов, исполняя свои конституционные обязанности так, как он их понимает, я, да поможет мне Небо, сделаю все, что в моих скромных силах, чтобы укрепить его руку и ободрить его сердце. [Громкие аплодисменты.]»

Достопочтенный Джордж С. Хиллард сказал:

«Но теперь, когда я читаю об этом событии в Сенате, об этом нападении на Самнера, мне кажется, что это очень плохой пример очень плохой школы. [Смех.] И все мы испытали одно и то же чувство, прочитав этот отчет. Каким было наше первое восклицание? Не то, что это бесчеловечное преступление или жестокое преступление, а то, что это было трусливо. Я говорю, что трусость этого нападения выглядит в моих глазах еще более очевидной, чем его жестокость или бесчеловечность. Подойти к человеку, который, можно сказать, был заключен в тюрьму, связан по рукам и ногам между креслом и столом, и нанести ему удар по голове без предупреждения или непосредственной провокации, оглушительный, смертельный удар дубинкой, — это, на мой взгляд, поступок убийцы. [Аплодисменты.] И я говорю, что по сравнению с таким поступком поступок человека, который встречает меня на большой дороге и хлещет кнутом или, по крайней мере, пытается хлестнуть меня [смех], кажется чем-то вроде мужественности и храбрости. [Приветствия.]»

Достопочтенный Пелег У. Чендлер сказал:

«Более двадцати лет, господин председатель и сограждане, я находился в самых тесных дружеских отношениях с Чарльзом Самнером. Более половины этого периода я был его политическим оппонентом. Именно потому, что я был и остаюсь его личным другом, и именно потому, что я был и остаюсь его политическим оппонентом, я пришел сюда сегодня вечером — не с намерением выступать на этой трибуне, а чтобы выслушать голоса тех, кто является его политическими и личными друзьями, в связи с великим преступлением, которое наложило пятно на нашу страну.

«Я слышал здесь, джентльмены, много сочувствия, выраженного мистеру Самнеру. Как его личный друг, я должен сказать, что это чувство совершенно неуместно, если не сказать в некоторой степени ошибочно. Сочувствуйте великим мученикам прошлого, тем, кто носит гражданскую корону, если хотите, — но я говорю вам, что тот джентльмен в Вашингтоне, который сейчас лежит на одре боли, чья жизнь, возможно, висит на волоске, не нуждается в нашем сочувствии. Каждая капля крови, пролитая им в этом позорном деле, подняла десять тысяч вооруженных людей. [Аплодисменты.] Каждая рана на этом лбу будет покрыта политической короной, как бы этому ни сопротивлялись здесь или где-либо еще. [Громкие приветствия.] Это дело поднято далеко над всеми личными соображениями. Для мистера Самнера это дело ничтожной важности. Оно заставляет тех, кто любит его, любить его еще больше, — и нет человека, которого любили бы больше или который заслуживал бы большего внимания, если говорить о привязанности или дружбе. И все же личные чувства не имеют почти никакого значения в этом преступлении. Это удар не только по Массачусетсу, не только по имени и славе нашей общей страны; это удар по конституционной свободе во всем мире; это удар в спину делу всеобщей свободы. Он направлен против всех людей, повсюду, кто борется за то, что мы сейчас считаем нашим великим первородством и что мы намерены передать в целости и сохранности нашим потомкам. [Громкие приветствия.]

«Что бы ни было сделано в этом деле, одно можно сказать наверняка, одно несомненно. Кровь этого северянина, который осмелился выступить в Сенате Соединенных Штатов при обстоятельствах, которые обескуражили бы человека с меньшим пылом, меньшим энтузиазмом и меньшей храбростью, — эта кровь теперь пятнает пол Сената; и позвольте мне сказать вам, что вся вода Потомака не сможет ее смыть. Они могут восклицать вместе с великой трагической королевой: «Прочь, проклятое пятно!», но никакая вода в этом мире никогда не сможет его стереть. Вечно, вечно и всегда это пятно будет безмолвно взывать к свободе, где бы человек ни был порабощен, к человечеству во всем мире, к истине и справедливости, сейчас и навсегда. [Продолжительные аплодисменты.]»

Собрание в Кембридже отличалось составом участников, многие из которых не разделяли взглядов мистера Самнера в его общественной жизни. Председателем был достопочтенный Джоэл Паркер, бывший главный судья Нью-Гэмпшира; среди вице-председателей были Теофил Парсонс, выдающийся юрист-писатель; К. К. Фелтон, впоследствии президент Гарвардского университета; Джаред Спаркс, историк; Генри У. Лонгфелло; Чарльз Бек, ученый-латинист; Джозеф Э. Вустер, лексикограф; Уиллард Филлипс, юрист-писатель и судья; Джозеф Т. Бакингем, известный редактор.

Профессор Фелтон так отозвался о мистере Самнере:

«Я хорошо знаю мистера Самнера. В прежние времена у меня было долгое, близкое и дружеское знакомство с ним; и я считаю своим долгом сказать, что он ученый с богатыми и редкими познаниями, джентльмен с благородными качествами и великодушными целями, отличающийся приятностью в общении и компаньон, которого рады видеть в обществе самых великодушных, самых утонченных, самых возвышенных людей. Сэр, я не имел никакого отношения к отправке мистера Самнера в Сенат Соединенных Штатов; у меня не было права голоса по этому случаю; и если бы оно было, то по общественным соображениям я бы не отдал его за него. У меня не будет голоса, когда придет время для следующих выборов; но если бы у меня было пятьсот голосов, каждый из них был бы отдан за то, чтобы отправить его туда снова. [Громкие аплодисменты.]

«Таков человек, на которого хулиганы устроили засаду, на которого они напали, когда он был безоружен и беззащитен, в здании Сената».

Ричард Г. Дана-младший, эсквайр, выступил с обстоятельной речью, из которой приводится лишь отрывок.

«Но я не могу, даже если бы захотел, полностью отвлечь свои мысли от этого личного оскорбления мистера Самнера. Чарльз Самнер!

‘He is my friend,—faithful and just to me.’

Я не могу позволить себе вспоминать ту сцену в здании Сената, чтобы не почувствовать больше, чем я смогу выразить или захочу показать. Бостон, его родной город, высказался. После Бостона нет места, более дорогого ему, чем Кембридж. Он истинный сын Гарварда. Лучшие годы своей ранней жизни, с пятнадцати до двадцати трех лет, он провел здесь: четыре года колледжа, пятый год, который он мудро, хотя и необычно, добавил к своему курсу для совершенствования своих классических и общих исследований, и три года обучения в юридической школе. В юридической школе его достижения были не просто великими, а удивительными; и за чистоту характера, доброту и прямоту его уважали и любили все. Он был другом, несмотря на свою молодость, любимым другом, частым и почетным гостем Стори, Чаннинга и Олстона. Он был компаньоном ваших Лонгфелло и Фелтона. Ни один молодой человек не был так почитаем мистером Уэбстером — я почти сказал, в его лучшие дни. Он был другом каждого человека и каждого дела, которое заслуживало друга. В адвокатуре он отличился, особенно в юридической литературе. Он был репортером решений судьи Стори и редактором журнала «Jurist», где молодой студент найдет обильные результаты его восторженных трудов в его тогда любимой профессии. Когда он отправился за границу, он не взял в руки ничего, чего не дали бы ему его собственные заслуги. У него не было ни одного требования, которое не основывалось бы на характере, знаниях и талантах. Еще не достигнув тридцати лет, он стал в Европе почетным другом людей, чьи имена прославили мир. Повернувшись спиной к соблазнам разгула и моды, он посвятил себя обществу ученых, мудрых, филантропов и всем великим и добрым целям. Томас Карлейль в письме в Америку говорит: «У нас здесь был популярный Самнер», — настолько всеобщим было его расположение. В Париже, пока вопрос о Северо-Восточной границе волновал Англию и Америку и привлекал большое внимание Европы, Самнер заперся в библиотеках и государственных архивах и подготовил трактат по этому вопросу, который тогда считался почти исчерпанным, и который, будучи опубликованным в великих журналах Европы и представленным парламентам и советам, изменил аспект вопроса в Европе и принес ему большую честь на родине.

«После своего возвращения под влиянием доктора Чаннинга и в сочувствии с доктором Хоу и другими он посвятил большую часть своего времени великим филантропическим и социальным проблемам дня — рабству, пауперизму, преступности и тюремной дисциплине — и постепенно всепоглощающая социальная, политическая и национальная важность вопроса о рабстве вывела его сначала перед народом, а затем в общественную жизнь. Когда его взгляды на вопрос о рабстве нужно было отстаивать, рискуя своим комфортом, интересами, дружбой и популярностью, он поставил на карту все. Когда его предложили кандидатом в Сенат, на высшую должность, которую может дать Массачусетс, в то время как его избрание неделя за неделей висело на волоске, когда один или два голоса могли обеспечить его, и считалось, что то или иное сказанное или сделанное слово поможет их получить, ничто не могло заставить Чарльза Самнера сделать ни шагу от своего обычного пути из дома в офис, чтобы поговорить с кем-либо; он не сделал бы ни одного лишнего поклона и не приложил бы руки к строчке, какой бы простой или безупречной она ни была, чтобы обеспечить результат. Я знаю — я имею право сказать это — я знаю, что на этом пути он сопротивлялся искушениям, советам и убеждениям, которым немногие не поддались бы. Он был избран. Это была дань уважения характеру и таланту.

«Когда он отправился в Вашингтон, чтобы бороться почти в одиночку, имея лишь двух или трех союзников, не пользуясь поддержкой коллег и будучи осмеянным подавляющим большинством, чтобы вести борьбу за Свободу, он решил не говорить на тему рабства, пока не сделает все возможное, чтобы обеспечить доверие и добрую волю своих оппонентов. Он зашел так далеко, что его друзья здесь опасались, что он склоняется перед идолом, как склонялись другие. Он закрепил свои позиции настолько, насколько это было возможно. Все, кроме фанатиков рабства, признавали его право на личную привязанность и общественное уважение. На этой основе он занял свою позицию в защиту Свободы. Вы видели результат. Немногие люди в Америке когда-либо имели, возможно, ни один человек сейчас не имеет, так много читателей, как он. Его оппоненты говорят, что он жжет ночную лампу. Он жжет. И

‘How far that little candle throws his beams!’

Его оппоненты тоже жгут ночную лампу; но, как вы помните, сэр, великий афинянин сказал, что есть разница между объектами, на которые падает свет их лампы, и его».

Среди собраний заслуживает упоминания собрание в Конкорде. Резолюции, представленные достопочтенным Э. Роквудом Хоаром, были следующими.

«Решено, что мы с чувством глубочайшего негодования услышали о трусливом и жестоком нападении на сенатора от Массачусетса в здании Сената Соединенных Штатов за слова, произнесенные в ходе дебатов, на своем месте, на полу Сената».

«Решено, что это подлое преступление само по себе не обесчестило никого, кроме хулигана, который его совершил, — но что Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов станут соучастниками преступника и сознательными участниками вины и позора преступления, если они не применят к нему быстрое и заслуженное наказание».

«Решено, что если есть те, кто воображает, что голос сенатора от Массачусетса может быть заглушен, или выражение взвешенных мнений ее народа по общественным мерам и общественным деятелям может быть подавлено и подавлено ужасами убийства, мы знаем, что в лице Чарльза Самнера они ошиблись человеком, и мы постараемся показать, что они ошиблись в Содружестве».

«Решено, что в этом нападении на нашего выдающегося сенатора право на свободные дебаты в Конгрессе, гарантированное Конституцией Соединенных Штатов, было опасно атаковано; и все люди, которые не желают видеть его полностью уничтоженным, призываются лично осудить это преступление и всех его пособников, защитников и апологетов».

«Решено, что мы от всего сердца благодарим мистера Самнера за его героическую защиту поселенцев Канзаса и его торжественное обвинение перед страной виновников великого Преступления против этой несчастной и покоренной провинции».

«Решено, что мы имеем право ожидать от Палаты представителей защиты чести страны в глазах цивилизованного мира путем исключения из своих рядов члена, с которым впредь могут достойно общаться только хулиганы и дикари».

За ними последовала речь Ральфа Уолдо Эмерсона, отрывок из которой приводится ниже.

«Преступление тем более шокирует, что жертва обладает исключительно чистым характером. Положение мистера Самнера исключительно почетно. Он не получал своих степеней на кокусах и в грязной политике. Общеизвестно, что в течение долгого времени, пока его избрание было под вопросом, он отказывался сделать хоть один шаг, чтобы обеспечить его. Он не хотел даже подняться в Капитолий, чтобы пожать руку тому или иному лицу, чья добрая воля считалась важной его друзьями. Он был избран. Это была дань уважения характеру и таланту. В Конгрессе он не бросился в партийную позицию. Он долго сидел молча и прилежно. Его друзьям, я помню, говорили, что они найдут Самнера человеком мира, как и все остальные: «Совершенно невозможно быть в Вашингтоне и не прогнуться; он прогнется, как и остальные». Что ж, он не прогнулся. Он занял свою позицию и сохранил ее. Он кротко переносил холодное отношение со стороны некоторых своих коллег из Новой Англии, ненависть своих врагов, жалость равнодушных, подбадриваемый любовью и уважением добрых людей, с которыми он действовал, и стоял за Север, немного впереди всего Севера, и поэтому без адекватной поддержки. Он никогда не колебался в своем отстаивании справедливости и свободы. Он превзошел большие ожидания своих друзей своей растущей способностью и более мужественным тоном».

«Я слышал, что некоторые из его политических друзей упрекают его в лени или небрежности из-за отказа произносить предвыборные речи или иным образом участвовать в работе, которую требует партийная организация. Я говорю это в его честь. Но еще больше в его честь те недостатки, которые вменяют ему в вину его враги. Я думаю, сэр, если бы у мистера Самнера были какие-либо пороки, мы бы, вероятно, услышали о них. Они уже пять лет смотрят, как в микроскоп, на каждый его поступок, слово, манеру и движение, чтобы найти изъян, — и с каким результатом? Его оппоненты не обвиняют его ни в пьянстве, ни в разврате, ни в махинациях, ни в хищениях, ни в алчности, ни в личных целях любого рода. Нет: но в чем? Почему, помимо этого обвинения, которое, невозможно, чтобы было когда-либо искренне сделано, что он нарушил приличия дебатов, я нахожу его обвиненным в публикации своего мнения о заговоре в Небраске в письме к народу Соединенных Штатов с неучтивостью. Затем, что он аболиционист: как будто каждый здравомыслящий человек не является аболиционистом или верующим в то, что все люди должны быть свободными. И третье преступление, в котором он обвиняется, заключается в том, что его речи были написаны до того, как они были произнесены: что, конечно, должно быть правдой в случае Самнера — как это было правдой для Уэбстера, Адамса, Кэлхуна, Берка, Чатема, Демосфена, каждого первоклассного оратора, который когда-либо жил. Это высокий комплимент, который он делает интеллекту Сената и страны. Когда тот же упрек был брошен первому оратору древности каким-то придирой его времени, он сказал: «Мне было бы стыдно прийти с одним необдуманным словом перед таким собранием».

«Мистер председатель, когда я думаю об этих самых мелких недостатках как о худших, которые могла выдвинуть партийная ненависть, я думаю, что могу заимствовать язык, который епископ Бернет применил к сэру Исааку Ньютону, и сказать, что Чарльз Самнер «имеет самую чистую душу, которую я когда-либо знал».

«Что ж, сэр, эта благородная голова, такая красивая и такая мудрая, должна быть мишенью для пары хулиганов, чтобы бить ее дубинками! Клеймо убийцы будет стоять на их лбах, где бы они ни скитались по земле. Но я желаю, сэр, чтобы высокое уважение этого собрания было выражено мистеру Самнеру, чтобы копия прочитанных резолюций могла быть переслана ему. Я хочу, чтобы он знал о содрогании ужаса, которое пробежало по всему этому сообществу при первых известиях об этом жестоком нападении. Пусть он услышит, что каждый достойный человек в Новой Англии любит его добродетели, — что каждая мать думает о нем как о защитнике семей, — что каждый друг Свободы считает его другом Свободы. И если наши руки на этом расстоянии не могут защитить его от убийц, мы вверяем защиту жизни, столь драгоценной для всех почетных людей и истинных патриотов, Всемогущему Создателю людей».

На собрании в Вустере достопочтенный Чарльз Аллен, выдающийся судья и бывший представитель в Конгрессе, сказал:

«Теперь, сэр, мы встретились, чтобы выразить наши теплые чувства негодования — по какому поводу? Что Чарльз Самнер был сражен рукой жестокого хулигана? Нет, сэр: это лишь малая часть вопроса, который представлен на наше рассмотрение в это время. Не только рукой Брукса из Южной Каролины он пал; но это было результатом согласованных усилий, что не было опровергнуто в Палате представителей, хотя мистер Брукс уклонился от вопроса, заявив, что он никого не информировал о времени, когда это должно произойти; но он не отрицал — и это хорошо известно в Вашингтоне, и будет известно по всей стране, — что это нападение на мистера Самнера — что эта расправа над мистером Самнером, ибо такова была цель — была согласована среди южан, и что Брукс был лишь низким инструментом, с помощью которого цель должна была быть осуществлена. Сэр, мы должны считать ответственными не только мистера Брукса, но и всех тех, кто объединился с ним, чтобы совершить это гнусное деяние, — всех тех — и вы обнаружите, что в другой части страны будут толпы — кто будет аплодировать этому акту и заявлять, что чтит человека, который был выдвинут для совершения этого деяния. И, сэр, если мы будем рассматривать это просто как объединение рабовладельцев против нашего сенатора и ничего более, мы не достигнем масштаба вопроса, открытого для нашего рассмотрения. Тот удар предназначался не только мистеру Самнеру. Он предназначался штату, который он представлял. Именно честь штата Массачусетс была оскорблена этим актом. Именно ее величие было сражено в лице ее сенатора. Это ее тело лежит в крови и требует возмездия от рук своих детей. Разве возмездие не придет? Разве не будет голоса от одного конца Массачусетса до другого, громко призывающего к возмездию виновнику и пособникам этого гнусного акта? [Громкие крики «Да» и аплодисменты.]»

Голос молодых людей Бостона прозвучал на большом и восторженном собрании Ассоциации торговой библиотеки, состоявшемся в их помещениях 6 июня 1856 года, когда были единогласно приняты следующие преамбула и резолюции.

«Поскольку достопочтенный Чарльз Самнер, сенатор в Конгрессе от этого Содружества и почетный член этой Ассоциации, был самым жестоким образом атакован на своем месте в Конгрессе за слова, произнесенные в дебатах: поэтому»

«Решено, что с чувством глубокой скорби и стыда мы вынуждены признать в этом акте трусливое и низкое нападение на права свободной речи и рассматривать это оскорбление, совершенное над личностью нашего уважаемого и любимого сенатора, как оскорбление города Бостона и его институтов, штата Массачусетс и нашей общей страны».

«Решено, что члены Ассоциации торговой библиотеки Бостона, без различия партий, самым почтительным образом выражают достопочтенному Чарльзу Самнеру свои самые добрые чувства сочувствия и уважения и искренне надеются, что по благословению Божественного Провидения он сможет возобновить свое место в Конгрессе и вновь подтвердить те принципы человечности, которые каждое учреждение, будь то политическое или литературное, должно самым искренним образом поддерживать».

«Решено, что секретарь по переписке этой Ассоциации настоящим просит предоставить достопочтенному Чарльзу Самнеру соответствующую копию этих решений».

Мнения медицинской профессии отражены в речи и тосте доктора Оливера Уэнделла Холмса на обеде Массачусетского медицинского общества в отеле «Ривер Хаус», Бостон.

«Загляните в палату, где наш согражданин, сраженный без предупреждения рукой жестокого насилия, лежит простертым, и подумайте, какие страшные последствия зависят от мастерства или некомпетентности тех, кто взял на себя заботу о его драгоценной жизни. Одна маленькая ошибка, и ignis sacer, огненная чума раненых, распространяет свой гневный румянец по поверхности, а жар и бред — лишь прелюдии к более смертоносным симптомам. Одно легкое пренебрежение, и мозг, подавленный продуктами болезни, становится мечтательным, а затем сонным, его тонкие энергии парализуются, и слишком скоро сердце, наполнявшее его щедрой кровью, навсегда затихает. Потребовалась лишь небольшая царапина от стекла, разбитого на свадьбе его дочери, чтобы вырвать из жизни великого анатома и хирурга Спигелия, почти в том же возрасте, что и тот, чьего выздоровления мы ждем не без тревожной заботы».

«В такой момент, как этот, больше, чем в любой другой, мы чувствуем достоинство, ужасную ответственность целительного искусства. Пусть эта жизнь будет принесена в жертву и останется неотмщенной, и раны этой беззащитной головы, подобно удару злой ведьмы по ее заколдованному образу, повторяются на сияющем лбу самой Свободы и трескают золотой венец, который мы тщетно написали священным именем Союза!»

“‘Dî, prohibete minas! Dî, talem avertite casum!’

«Я предлагаю вам, господин председатель —»

«Хирурги города Вашингтона. — Да дарует им Бог мудрости! ибо они перевязывают раны могущественной империи и бесчисленных поколений».

Достопочтенный Джозайя Куинси, находясь на восемьдесят пятом году жизни, направил письмо на Унитарианский фестиваль, в котором сказал:

«Враждебное вторжение двух членов Конгресса в зал Сената Соединенных Штатов, открыто вооруженных смертоносными дубинками, а вероятно, тайно, согласно привычкам их породы, ножами Боуи и револьверами, и там простертие на полу своими дубинками сенатора Соединенных Штатов, мирно сидящего на своем месте, не подозревающего об опасности и по своему положению неспособного к защите, нанесение ему ударов, пока он не упал без чувств под ними, и которые, если они не окажутся смертельными, то не из-за отсутствия злобного умысла у трусливых убийц, — и все это за слова, публично произнесенные в Сенате, в ходе дебатов, разрешенные его председательствующим офицером быть произнесенными, и не превышающие ни на волосок никакой линии истины или долга: это пятое и кульминация этой серии преступлений, беспрецедентных, гнусных и жестоких».

На собрании возмущения в городе Куинси этот почтенный гражданин выступил следующим образом.

«Удар, нанесенный по голове Чарльза Самнера, пришелся не только по нему. Это был удар, намеренно направленный на Север. Это был удар, нанесенный по самому Древу Свободы. Он говорит с нами словами, которые нельзя ошибочно истолковать. Он говорит нам, что северяне не будут услышаны в залах Конгресса, кроме как под угрозой ножа Боуи, дубинки и револьвера. И это не новость».

«Дубинка, до сих пор только размахиваемая, наконец была опущена; и теперь пришло время для Севера бороться. Чарльз Самнер не нуждается в нашем сочувствии: если он умрет, его имя будет бессмертным — его имя будет вписано в списки имен Уоррена, Сидни и Рассела; если он будет жить, ему суждено стать светом нации».

Достопочтенный Эдвард Эверетт в Тонтоне открыл свою «Речь о характере Вашингтона» упоминанием о нападении.

«С удовлетворением, которое я испытываю, обращаясь к вам в настоящее время, смешиваются глубочайшая тревога и скорбь. Непреодолимая печаль овладевает моим сердцем при событиях прошедшей недели, и самые серьезные опасения заставляют меня думать, что события уже идут с импульсом, слишком мощным, чтобы ему противостоять, который заставит нашу любимую страну проливать слезы крови по всем своим границам для грядущих поколений. Гражданская война — ибо это она и есть — с ее ужасным шлейфом грабежей, пожаров и убийств, проводимая без малейшей провокации против младенческих поселений наших братьев на границе Союза — худшая, чем гражданская война, которая месяцами бушевала без упрека в столице Союза и наконец, актом беззаконного насилия, которому я не знаю аналогов в истории конституционного правления, запятнала пол зала Сената кровью безоружного, беззащитного человека, и он — сенатор от Массачусетса, — ах, друзья мои, это события, которые ради доброго имени, мира, безопасности страны, ради дела свободных институтов во всем мире стоило бы всего золота Калифорнии вычеркнуть из записей прошедшей недели. Они вызывают тошноту у доброго гражданина, у патриота, у христианина; они пробуждают мрачное сомнение, не напрасны ли были жертвы и страдания, перенесенные нашими отцами, чтобы они могли основать более чистую, высокую и свободную цивилизацию на этом Западном континенте, чем когда-либо видел мир».

Уильям Г. Хёрлбат из Нью-Йорка, выдающийся журналист, писал 7 июня 1856 года.

«Газеты, которые так долго держали миллионы северян в качестве наблюдателей у вашей постели, теперь радуют все наши сердца новостью о том, что вы скоро снова будете стоять на том полу, который обещает стать таким же священным в анналах Свободы, как арена Колизея в истории нашей веры…»

«Ничто, я уверен, не могло так тронуть и взволновать каждый класс северного общества, ничто не могло так поставить ужасные реалии проблемы, с которой мы должны столкнуться, перед самыми нежелающими и самыми равнодушными умами, как тот чудовищный поступок, который, будучи таким же слабоумным, как и чудовищным, делает самого твердого врага рабства постоянным представителем как северной чести, так и северной мужественности, и привлекает вокруг вас, как постоянного сенатора от Массачусетса, каждый инстинкт, страсть и необходимость северной цивилизации».

«Вам выпала редкая удача носить мученический венец в битве жизни, и я действительно не вижу, как у любого истинного человека могут быть для вас слова, кроме слов поздравления и сурового ликования. Подлый простак, который ударил вас, бежал от отдачи своего оружия; но будет более яростная отдача от этого удара и поток крови, который не так легко остановить».

«Я думаю, если бы вы могли видеть собрание в Скинии, вы бы отметили 22 мая белым в своем календаре: оно отмечено красным в календаре нашей страны».

«Я собираюсь в Англию через несколько недель, но надеюсь, прежде чем уеду, услышать, что вы полностью восстановили здоровье и снова лицом к лицу со львами — прошу прощения у лесного короля — с тиграми здания Сената».

«В это время нашего национального унижения будет чем-то значимым, что, когда англичане будут говорить мне о своих мертвых Мильтонах, Марвеллах, Хэмпденах и Сидни, я смогу ответить им живым именем, которое, подобно этим именам, никогда не перестанет жить».

Доктор Джон У. Фрэнсис, выдающийся врач из Нью-Йорка, писал 9 октября 1856 года:

«Я пишу сейчас пару строк с целью возобновить перед вами чувства, которые я питаю от вашего имени, и мое восхищение вашим благородным патриотизмом и властным красноречием. Я внимательно читал ваши классические речи и радовался, что в Сенате есть по крайней мере один человек, который к богатой культуре добавил изящество законченного ораторского искусства и непреходящие принципы конституционной свободы. Да, мой дорогой сэр, я несколько месяцев, среди многих забот, был поглощен последствиями, которые, как я полагал, должны последовать за жестоким нападением, которому вы подверглись. Я почти сразу воскликнул: «Этот удар произведет революцию в наших политических отношениях»; однако я молю Бога, чтобы Союз остался нетронутым под его важным влиянием. Вы своими парламентскими демонстрациями проявили героизм патриотов ранних дней нашей Республики; вы запечатлели свою сенаторскую карьеру отпечатком высочайшего бесстрашия и морального мужества. Вам суждено занять обширную страницу в истории вашей страны. Эти выражения, дорогой сэр, исходят от полного сердца и глубокого убеждения».

Губернатор Бэнкс в своем ежегодном послании к Законодательному собранию Массачусетса в январе 1858 года связал насилие в Канзасе с насилием над мистером Самнером.

«Ничто, кроме прямого вмешательства федерального влияния, не может протащить через Конгресс Лекомптонскую конституцию; и если правительство с одобрения народа сможет навязать Канзасу конституцию, задуманную в мошенничестве и насилии, это будет самым тяжелым ударом, когда-либо нанесенным по свободным правительствам».

«Насилие и мошенничество, если они увенчаются успехом в этом случае, будут повторяться всякий раз, когда того потребует случай. Это не будет ограничено территориями или штатами. Ни одна святыня не будет считаться священной. Здание Сената Соединенных Штатов уже было захвачено, и этот штат был на время лишен части своей представительной власти актом страшного зла, совершенным над самым лелеемым и блестящим из ее сыновей во время исполнения конституционного долга».

Следующий отрывок из стихотворения миссис Джулии Уорд Хоу появился в «New York Tribune» в то время.

«СЛОВО ЖЕНЩИНЫ ДЛЯ ЭТОГО ЧАСА».

“While she yet spake, from the heaven God’s thunder had fallen,

And I heard: ‘The crime, not the paltry offender, so stirs us.’

Take heart, thou lone one! a champion leaps to defend thee,

Armed with the loftier issue, the art and the moral,—

Eloquent lips, and the integral heart of Conviction,

Powerful still when the arm of the spoiler has crumbled,—

Doctrine of Right, and the Old-World tradition of Freedom,—

Doctrine of Justice, thank God, no New-England invention,—

Known to the ancients, known to the gods and their poets,

Known to great Tully, whose pillars of perfect marble

Stand in the temple of Truth, his remembrance for ages.

There shall thy record be, Knight of the wronged and the helpless!

There shall thy weapon be kept, with the motto, ‘I hurled it.’

How hast thou hardened the living heart and quick feelings

To stand up and speak the great spirit-dividing sentence,—

To stand, a mark for the thief and assassin to aim at!

More than our envy, more than thy hope, was thy guerdon,

Setting the seal of thy blood to the word of thy courage!

If but the pure of heart in a pure cause should suffer,

Sumner, the task thou hast chosen was thine for its fitness.

Never was paschal victim more stainlessly offered,—

Never on milder brow gleamed the crown of the martyr.

“Stand thence, a mark for the better and nobler ambition!

For they are holy, the wounds that the Southerner dealt thee:

Count them blessed, and blessed the mother that bore thee.

“Would that the thing I best love, ay, the son of my bosom,

Suffering beside thee, had shared the high deed and its glory!

Shall we bend over those wounds with our tears and our balsams,—

Tears warm with rapture, balsams of costliest clearness?

Take thy deserving, then; wear it for life on thy forehead!

Crowned with those scars, shalt thou enter the just man’s heaven,—

Crowned with those scars, shalt thou stand in the record of heroes!

“If earthly counsel were vain, should the heavens befriend thee!

Sinking Orion, flung far in the wrath of the tyrant,

Calls not in vain on the dumb heart of Nature to help him:

Lo! the deep comes to his aid, and its monsters upbear him;

Hesper stoops over the Ocean her long shining tresses,

Till he is drawn by them up to the zone of her beauty,

And, like fair sisters, the stars close around him forever!”

Широко распространенное, спонтанное чувство Севера нашло отклик в Европе, особенно в Англии. Среди различных свидетельств следующее выбрано из лондонской «Morning Star» от 24 июня 1856 года.

«Нападение на мистера Самнера не имеет аналогов в анналах цивилизованных сообществ. Сидя за своим столом в зале Сената, спокойно занимаясь письмом, член другого законодательного органа, Палаты представителей, намеренно подходит к нему и, пользуясь его совершенно беспомощным положением, где он не мог ни убежать, ни защитить себя, начинает яростно бить его по обнаженной голове тяжелой тростью, пока он не падает оглушенным и без сознания, покрытый собственной кровью, причем трусливый хулиган не останавливается даже тогда, когда фигура его противника лежала простертой и без чувств перед ним. Пока это происходит, ряд его собратьев-сенаторов стоят вокруг и не делают попыток остановить руку нападавшего; некоторые из них, действительно, выставили охрану специально, чтобы предотвратить вмешательство. Такое поведение совершенно необъяснимо для нас в этой стране».

…

«Если что-то и могло усугубить присущую этому акту жестокость, так это характер человека, над которым он был совершен. Ибо мистер Самнер — джентльмен, в котором сочетаются качества, адаптированные в редкой степени, чтобы вдохновлять на привязанность друзей и вызывать вежливость и уважение у всех великодушных и почетных оппонентов: человек рыцарского и героического духа, утонченной и чувствительной натуры, мощного и культурного интеллекта, дисциплинированного упорной учебой и украшенного глубокими и разнообразными знаниями, который вел жизнь безупречной чистоты и активного благожелательства — любимый ученик Стори, близкий друг и последователь Чаннинга, избранный соратник лучших живых умов Америки, Куинси, Спаркса, Лонгфелло, Гудрича, Даны, Эверетта, Брайанта, Эмерсона».

…

«И когда величайший из американских ораторов и государственных деятелей, Дэниел Уэбстер, был сражен рукой смерти, мистер Самнер был тем человеком, которого штат Массачусетс выбрал из числа своих сыновей как наиболее достойного быть его преемником. И самым благородным образом он оправдал мудрость их выбора. Проявляя малый интерес к обычным конфликтам партий, он с того момента, как вошел в Сенат, выступал как мужественный и решительный защитник раба. Его речи — это обстоятельные и мастерские орации, возможно, с почти слишком большим классическим величием и утонченностью для трибуны. Над жесткой и сухой абстракцией политики он бросает сверкающие огни своей плодотворной и отточенной фантазии и облегчает скуку дебатов богатыми запасами элегантной и разнообразной эрудиции. Речь, которая вызвала на него недавнее нападение, была, возможно, величайшей из всех его усилий. Это во всех отношениях великолепное произведение. С возвышенной и безжалостной логикой он срывает покрывающую вуаль софистики, с помощью которой южные члены пытались скрыть нагое беззаконие транзакций в Канзасе. Есть, без сомнения, отрывки ужасной суровости, но, как мы думаем, не превышающие лицензию парламентских дебатов среди нас. И самым убедительным свидетельством силы оратора являются отчаянные крайности, к которым он привел своих побежденных врагов».

«У нас нет слов сострадания, чтобы предложить мистеру Самнеру. Дай Бог только, чтобы жизнь столь ценная была пощажена, и он займет в оценке всех людей, дома и за рубежом, чье суждение он ценил бы, более гордую позицию, чем когда-либо занимал прежде. Он стоял в авангарде Свободы, и следы хулиганского преступления, нанесенного ему, которые он, вероятно, будет носить до могилы, он будет носить как более почетные шрамы, чем когда-либо воин приносил с поля битвы».

Эта запись мнений на Севере, эхом отозвавшаяся из Европы, может быть завершена словами важного журнала в Нью-Йорке, «The Courier and Enquirer», летом 1856 года.

«Факт неоспорим, что, когда сенатор от Массачусетса снова пересечет порог этого зала Сената, рабству придется столкнуться с самым грозным врагом, с которым ему когда-либо приходилось сталкиваться перед общественным взором. Он придет с каждым мускулом, напряженным чувством безмерной личной обиды; но бесконечно больше того, он придет вооруженным негодованием и защищенным моральной поддержкой всего Севера. До сих пор он фигурировал только в одном характере, как противник рабства; отныне он будет также аккредитованным утвердителем и защитником самого священного права свободы слова и как таковой будет требовать в десять раз большего внимания. Его антагонисты до этого делали вид, что презирают его и относятся к нему с презрением. День для этого прошел. Общественный деятель, который однажды стал поводом для такого всплеска сочувствия и доброй воли, какой за последнюю неделю возник из уст миллионов миллионов его соотечественников, больше не человек, которого можно презирать. Он отныне имеет положение, власть и безопасность, превосходящие любого из его противников. Каковы бы ни были его убеждения, его свободное высказывание их впредь становится обеспеченной вещью, поскольку это высказывание послужит лучшим из всех возможных тестов той свободы дебатов, которая однажды была оскорблена в его лице и которую, по нынешнему решению Севера, следует поддерживать любой ценой».

V. ТРАВМЫ И ПРОДОЛЖАЮЩАЯСЯ НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ МИСТЕРА САМНЕРА.

Сенатор Батлер в ответ мистеру Самнеру 12 июня 1856 года отметил его отсутствие на своем месте следующим образом.

«Если я верю свидетельству доктора Бойла, я не вижу причин, почему он не должен присутствовать. Судя по всему, что есть в этом свидетельстве, если бы он был офицером армии и не появился на следующий день на поле битвы, он заслуживал бы увольнения».

Этот выпад был настолько приятен сенатору, что он повторил его, с вариацией, на второй день своей речи.

«После всего, что было сказано и сделано, при post bellum экспертизе, что это? Драка в зале Сената, закончившаяся двумя ранами мягких тканей, которые не должны были задерживать его от Сената. Будучи довольно красивым мужчиной, возможно, он не хотел бы разоблачать себя, появляясь некоторое время; но если бы он был в армии, не было причин, почему он не должен был идти в поле на следующий день; и он заслуживал бы увольнения, если бы не пошел».

После таких замечаний в открытом Сенате прессе, сочувствующей рабству, было легко утверждать, что мистер Самнер не получил никаких травм и что его сообщенная нетрудоспособность была предлогом для выгоды его политической партии.

Во время нападения мистер Самнер был в отличном здоровье, без какой-либо слабости или тревожного инцидента. Имея уверенность в природной силе своей конституции, он с нетерпением ждал очень скорого восстановления, думая, что травмы, которые он получил, легко поддадутся Природе. Его разочарование дает еще один пример того, до какой степени пациенты обманываются в отношении своего истинного состояния, которое в его случае было выявлено с опозданием. Он надеялся возобновить свое место через несколько дней. Месяцы и годы проходили, оставляя его инвалидом.

После заживления ран мягких тканей он обнаружил, что все еще страдает от давления на мозг, со слабостью в позвоночнике. Последнее стало более выраженным со временем. Сначала гость Ф. П. Блэра, эсквайра, в Силвер-Спринг, недалеко от Вашингтона, он смог в начале июля добраться до Филадельфии, где нашел отдых в доме преподобного Уильяма Г. Фернесса. Здесь он попал под медицинское наблюдение доктора Каспара Уистера. Из Филадельфии он отправился в Кейп-Мей, где его приветствовала семья Джеймса Т. Фернесса, эсквайра, в их коттедже. Здесь он был очень слаб, так что его добрые хозяева были встревожены в отношении него. Из Кейп-Мея он отправился в Крессон, возвышенное место в Пенсильвании, где остановился у доктора Р. М. Джексона. Снова в Филадельфии в начале сентября, его приветствовали его хозяева из Кейп-Мея, с которыми он оставался до своего возвращения в Бостон в начале ноября. Это возвращение было отложено по совету его врача, который не хотел, чтобы он подвергал себя волнению такого события.

В Бостоне его лечил доктор Маршалл С. Перри в консультации с почтенным врачом, доктором Джеймсом Джексоном. Здесь он оставался несколько месяцев, большую часть времени в доме, на своей постели. Он не добрался до Вашингтона до самого конца сессии Конгресса, но вовремя, чтобы определить своим голосом судьбу тарифа 1857 года. 4 марта он был приведен к присяге как сенатор на второй срок, а 7 марта отплыл в Гавр на пароходе «Фултон». Все еще уверенный в своей восстановительной силе и недооценивая свои травмы, его целью был просто отдых и развлечение, а не медицинское лечение. После некоторого времени в Париже он путешествовал по Франции, Швейцарии, Англии и Шотландии, включая пребывание в Лондоне. Находясь в Эдинбурге, он познакомился с Джорджем Комбом, выдающимся френологом и физиологом, который, проявив сильный интерес к его случаю, написал сэру Джеймсу Кларку, врачу королевы, за его мнением о нем. Оба объединились в совете против скорого возвращения к общественным обязанностям; но мистер Самнер чувствовал себя вынужденным испытать себя в Вашингтоне. Соответственно, он возобновил свое место в начале сессии, в декабре 1857 года, только чтобы обнаружить себя в рамках инвалида. Не претендуя на участие в делах, он стремился быть под рукой, чтобы голосовать по важным вопросам. Наконец, он был предупрежден чередой рецидивов, что должен предпринять более серьезные усилия для выздоровления. 22 мая 1858 года, ровно через два года после своих первоначальных травм, он отплыл на пароходе «Вандербильт» в Гавр. Его первой целью было посетить Швейцарию и там начать пешеходные упражнения на открытом воздухе, начиная с короткого расстояния и увеличивая его ежедневно, как атлет, начиная с теленка, в конце концов нес быка; но эта идея исходила из радикального заблуждения о его случае, который требовал покоя, а не упражнений. Медицинский друг, которому он сообщил этот план, предупредил его против него, сказав коротко: «Тогда ты будешь мертвецом!»

В Париже он сначала пользовался советами доктора Джорджа Хейворда, выдающегося хирурга из Бостона, но вскоре после этого попал под опеку того замечательного физиолога и специалиста, доктора Браун-Секара, который после самого тщательного диагноза сообщил, что удары по голове подействовали, через contre-coups, на позвоночник, вызвав нарушение в спинном мозге. На немедленный вопрос мистера Самнера о средстве, доктор ответил: «Огонь». Решение первого было принято сразу, и он спросил: «Когда вы можете применить его?» «Завтра, если хотите», — сказал доктор. «Почему не сегодня днем?» — сказал пациент; и в тот же день это было сделано с помощью моксы, за которой последовали другие аппликации, в количестве семи, всегда без хлороформа, который мистер Самнер отказался принимать. Это было в июне. Во время этого болезненного лечения он находил утешение в изучении гравюр, которым он посвящал себя, согласно ограничениям своего здоровья, с ежедневным усердием.

В августе он выехал из Парижа на воды в Экс, в Савойе, знаменитые еще с античных времен, где прошел еще один курс лечения горячими и холодными душами. Затем, пересекая Швейцарию, он въехал в Германию через Венецию и Триест, посетив Вену, Берлин и Мюнхен. Вернувшись в Париж в ноябре, он был остановлен в своем намерении вернуться в Сенат медицинским консилиумом, в котором приняли участие доктор Броун-Секар, доктор Джордж Хейворд и выдающийся французский врач доктор Труссо, единодушно выступившие против этого. Оставив парижскую суету, он провел следующую зиму в Монпелье, на юге Франции. Здесь он вел уединенный образ жизни, ежедневно подвергаясь процедуре постановки банок на позвоночник и проводя до восемнадцати часов из двадцати четырех в постели или на кушетке, находя утешение в чтении и, насколько мог, в посещении публичных лекций по истории и литературе в колледже. Воспользовавшись улучшением своего состояния весной, он совершил поспешную поездку в Италию, а затем доложил о себе доктору Броун-Секару в Париже, который признал его здоровым. К различным уже упомянутым методам лечения он добавил морские купания в Гавре в течение следующего августа. К открытию Конгресса в декабре 1859 года он был на своем месте, с некоторым осознанием восстановления здоровья, хотя ему и было рекомендовано приступать к работе постепенно.

Современные газетные репортажи и письма иллюстрируют состояние мистера Самнера в то время, а также отчасти его душевное состояние.

Корреспондент «Boston Telegraph and Chronicle» от 20 февраля 1857 года описывает его занятия в то время, когда он был сражен.

«Мне посчастливилось часто навещать мистера Самнера во время его пребывания здесь. Я всегда находил его прилежно преданным своим служебным обязанностям. Он был одним из самых активных и трудолюбивых людей в Конгрессе. Вплоть до 22 мая 1856 года, когда он был так жестоко атакован агентом Олигархии рабовладельцев, он ни на один день не покидал своего места. Именно с таким чувством верности он всегда исполнял свои обязанности. Если мне будет позволено проявить немного эгоизма, я признаюсь, что именно открытие того факта, что мистер Самнер лучше других членов Конгресса следил за всеми государственными делами, побудило меня, как представителя прессы, навещать его чаще, чем я, возможно, делал бы это в противном случае. Он был особенно хорошо осведомлен по всем вопросам внешней политики, начиная с приема Кошута и заканчивая важной ролью, которую он сыграл в вопросе о Зундских пошлинах Дании; он всегда был просвещен во всех предложениях общего законодательства, касающихся судебной системы, торговли, патентов, тарифов и всего, что касалось великих интересов Массачусетса».

«В то время, когда он был выведен из строя, Журнал Сената зафиксировал большое количество специальных предложений, внесенных им, среди которых было предложение, которое он ежегодно выдвигал для пересмотра и консолидации Статутов Соединенных Штатов, которое еще должно возобладать; также о дешевой океанской почте, еще одно ежегодное предложение; также о почтовых переводах как способе передачи денег небольшими суммами для удобства бедных — идея, недавно принятая Комитетом Палаты представителей по почтовым отделениям и почтовым дорогам; несколько предложений о поправках к патентному законодательству, в частности, об отмене высоких пошлин на иностранные патенты, чтобы проложить путь к аналогичному сокращению за рубежом; законопроект об изменении коммерческого права с целью освобождения судовладельцев от ответственности в случае пожара при определенных обстоятельствах; законопроект о внесении поправок в закон об авторском праве; законопроект, предусматривающий регулирование пассажиропотока, прибывающего в Соединенные Штаты; а также целая группа законопроектов по улучшению рек и гаваней Массачусетса, по строительству здания суда и почтового отделения в Бостоне и т. д.»

«Никто, кроме тех, кто имел опыт работы в Вашингтоне и видел изнутри практическую жизнь конгрессмена, не может составить верное представление об огромном объеме работы, выполняемой ими, которая не становится достоянием общественности. Переписка мистера Самнера была одной из самых обширных в Сенате — она не ограничивалась Массачусетсом, а поступала со всех концов страны. Он ничем не пренебрегал».

В то время как мистер Самнер находился в Крессоне, миссис Свиссхелм, видевшая его там, написала длинное письмо о его состоянии, адресованное «New York Tribune» от 23 августа 1856 года, которое содержало следующее.

«У него есть вся нетерпеливость обычных людей во время болезни или в ожидании ограничений, и он уверяет всех, что чувствует себя очень хорошо, чувствует себя прекрасно, вполне силен и обязательно сможет поехать в Вашингтон через две недели. Мистер Берлингейм со слезами на глазах уверяет меня, что он всегда это говорил. С момента получения травмы он постоянно собирается поправиться через две недели; но когда он встает со стула, он хватается за стол. Его походка на первый взгляд кажется походкой девяностолетнего человека; но, наблюдая за ним некоторое время, я почувствовала, что это именно тот шаг, который делает человек, пробираясь через затемненную комнату под влиянием приступа нервной головной боли; но он с каким-то возвышенным, недоверчивым презрением говорит, что голова у него не болит! Иногда он чувствует давление на макушку, и, кажется, ему больно, когда он ходит; но он будет готов отправиться в Вашингтон через две недели».

…

«Мистер Берлингейм приехал в пятницу вечером, около шести часов, в компании джентльмена и леди из Филадельфии. Он не видел мистера Самнера с момента вызова Брукса, и мы все сидели вместе до одиннадцати часов — так много нужно было рассказать, сказать и объяснить. Не имея никакого внешнего сходства, они выглядели вместе как отец и сын; но я не смогла бы дать представление об их беседе, даже той ее части, которую святость частного разговора позволила бы сделать достоянием гласности, менее чем в колонке, а мистер Самнер сейчас вытесняет все из моих мыслей. Когда его друзья ушли, у него не было желания ложиться спать, а когда он все же лег, то поспал всего час».

…

«Те ошибающиеся друзья его, которые хотели бы видеть Брукса убитым или искалеченным, сильно огорчили бы его, если бы такое убийство или увечье было совершено ими. Он содрогается при мысли, что Берлингейм мог бы застрелить его, и, кажется, испытывает к нему не больше негодования, чем я чувствовала бы к черепице, упавшей мне на голову. Я не могла заметить ни малейшего признака огорчения или унижения — никакого чувства бесчестия, которое многие связывают с неотмщенным ударом».

«Я спросила его, защищался бы он, если бы это было возможно?»

«„Безусловно“, — последовал быстрый ответ, — „в меру моих способностей и до последней крайности“».

«На предположение доктора Джексона о том, что тот же принцип, который позволил ему защищаться при нападении, должен побудить его наказать за оскорбление, он быстро объяснил разницу между самообороной и местью. Похоже, у него нет ни малейшего представления о личной вражде в этом деле — но если бы он только мог произнести еще одну речь! Его мозг пульсирует от сдерживаемых громов — и если бы он только мог проникнуть в цитадель своих врагов и метнуть их с шипением им в лица! Канзас, Канзас и его обиды, если бы он только мог сражаться за его битвы! Он не выглядит так, будто знает, как бояться, или мог бы научиться, если бы пытался всю жизнь. В нем есть львиный взгляд и мужество, которое не могло бы опуститься до нападения на такую хрупкую вещь, как человеческое тело».

Корреспондент «Springfield Republican», описав визит к мистеру Самнеру, сообщает от 8 февраля 1857 года:

«Я рискнул через некоторое время заговорить с ним о насилии, последствия которого привели к этой печальной слабости, и выразить удивление, которое я всегда испытывал, что за этим не последовали серьезные потрясения. „О нет“, — сказал он. — „Это было ничто по сравнению с ежедневными событиями. Самый бедный раб находится в опасности худших насилий в каждый момент своей жизни“».

Корреспондент «Boston Traveller» сообщает от 20 февраля 1858 года:

«Я обнаружил, что среди наших друзей в Массачусетсе и других местах существует большой интерес к тому, чтобы узнать характер чувств мистера Самнера к человеку, который причинил ему столь великое бедствие, отняв у него почти два года активной жизни и поставив под угрозу как его жизнь, так и рассудок. Разделяя это чувство, я попытался узнать мнение сенатора по этому вопросу. Однако я никогда не слышал, чтобы он произнес хоть слово, на основании которого я мог бы даже построить догадку, хотя этот вопрос затрагивался мной и другими в моем присутствии в ходе разговора. Более того, я слышал, как его личный секретарь, который был его сиделкой и наблюдателем в течение долгих, душных дней и ночей его болезни в Вашингтоне, заметил, что никогда не слышал, чтобы сенатор говорил о нападении или нападавшем, или каким-либо образом выражал какие-либо чувства по этому поводу. Но я полагаю, однако, что чувства мистера Самнера справедливо возбуждены против жестокой Олигархии рабовладельцев, которая изначально подстрекала и с тех пор санкционировала это нападение».

Мистер Самнер постоянно боролся со своей немощью и был нетерпелив под гнетом необходимого ограничения. Он жаждал работать. Здесь друзья оказывали сдерживающее давление.

Уэнделл Филлипс писал из Наханта 13 июля 1856 года:

«Со всех сторон ходят слухи, что вы намерены вернуться как можно скорее на свое место. Позвольте мне, как самому близкому другу, заботящемуся как о вас, так и о деле, настоятельно просить вас не пытаться снова занимать свое место в этой сессии. Никакой такой шаг не является необходимым. Все здесь признают в полной мере и от всего сердца вашу бесстрашную преданность. Все более чем готовы, жаждут ждать, пока окрепшее здоровье и силы не сделают для вас возвращение на свое место не усилием, а удовольствием. Единственный страх заключается в том, чтобы вы не поддались искушению поспешить вернуться до того, как ваши силы будут полностью восстановлены. Ничто из того, что вы можете сделать, не закроет рты газетам, чье ремесло — ложь и оскорбления. Справедливо сказать, и это также обнадеживающий знак времени, что эти придирки падают на землю совершенно неэффективными и безвредными. По крайней мере, их единственный результат — возмущение. Пусть эта сессия пройдет. Будьте уверены, Массачусетс даст вам еще шесть лет для работы. Вы сделали больше, чем ваша доля в борьбе этой сессии — достаточно, чтобы удовлетворить самый нетерпеливый дух. Возвращайтесь домой и отдыхайте. Возвращайтесь домой, чтобы набраться сил на годы и кризис, когда вы будете нужны нам еще больше, чем сейчас — когда ваш голос будет стоить больше, гораздо больше, чем даже сейчас. Самое горячее желание всех, кто любит вас, — чтобы вы подумали о себе: поступая так сейчас, вы лучше всего служите делу».

Достопочтенный Скайлер Колфакс писал из Вашингтона 21 июля 1856 года:

«Нам здесь вас очень не хватает, и, проходя мимо вашего недавнего жилья, я часто сожалею, что не могу забежать и помучить вас несколькими минутами разговора; но я думаю, и таково общее чувство всех ваших друзей, что вам не следует и думать о возобновлении работы в эту сессию. Погода и волнение будут против вас, если вы это сделаете».

«К тому же, в декабре следующего года вы сможете занять это выразительно пустующее место с гордым осознанием того, что жезл Олигархии сломлен — или, если нам уготована иная судьба, которую я молю Бога предотвратить, возглавить отчаянную надежду, которая тогда будет сражаться за Правду против Фурий, которых триумф Неправды выпустит на всех нас. Но вам виднее, и я не осмелюсь давать советы».

«Я был рад услышать отчет вашего филадельфийского врача, который развеял предчувствия, которые, боюсь, терзали вас; и это подтверждает то, что написал мне выдающийся врач, что действие абсорбирующих сосудов медленно облегчит ваше состояние, если вы воздержитесь от всякого волнения и дадите им такую возможность».

Преподобный Уильям Г. Фернесс из Филадельфии писал 15 августа 1856 года:

«Доктор Уистер говорит: „Ради Бога, не позволяйте мистеру Самнеру и думать об отъезде с гор до 1-го или 15-го сентября“. Я обнаружил, что вчера, когда мы ехали по ущелью, здесь было невыносимо жарко, и только прошлой ночью произошло небольшое изменение. Доктор Уистер наиболее категоричен и серьезен в своем мнении, что вы должны оставаться там, где вы есть. Вы потеряете все, если покинете этот бодрящий горный воздух и рискнете стать инвалидом на долгие месяцы. „Это было бы верхом глупости“, — говорит он, — „поворачиваться спиной к вашему нынешнему месту“».

Почтенный Джозайя Куинси писал из Куинси 22 августа 1856 года:

«Я умоляю вас, мой дорогой друг, не думать и не действовать по общественным делам, пока ваше здоровье не будет твердо восстановлено. У вас достаточно времени впереди, чтобы выполнить свой долг перед страной, который вы уже так славно начали. История отомстит за вас вашему противнику, которого не спасут все голоса всех рабовладельцев между тропиками от позора, столь же долговечного, как история нашей страны».

«Да благословит вас Бог, сохранит вас и вскоре вернет вам здоровье, вашим друзьям и вашей стране!»

Уэнделл Филлипс 23 августа 1856 года возобновил свой призыв:

«Я говорил с людьми всех партий (по вашему делу есть только одна партия, заслуживающая упоминания), и без единого голоса несогласия они оплакивают ваше беспокойство вернуться в эту сессию в Вашингтон. Нет человека, который не призывал бы меня написать и заставить вас почувствовать, что вы уже нанесли удар, и что теперь наши интересы и интересы дела, а также ваши собственные, и наши сердца тоже, требуют от вас „стоять и ждать“. Я знаю, что вы можете произносить речи, за которые стоит умереть; но позвольте мне сказать вам, что сейчас для сердца нации ваш пустой стул может сделать более горячий призыв, чем даже вы. Кампания идет хорошо, „идея“ растет. Мы благодарим Бога за то, что он дал нам такие тексты: теперь сделайте нашу благодарность чистой, укрепляя свои силы в тишине и покое для той более ожесточенной борьбы, которая еще лежит перед всеми нами».

«Я заклинаю вас, как вы любите Свободу, спасите себя: вы нужны нам в будущем больше, чем сейчас. Вы не лучший судья».

Достопочтенный Уильям Г. Сьюард писал из Оберна 24 сентября 1856 года:

«Я хотел бы убедить вас, что ни для общества не является необходимым, ни для вас самих не было бы полезным в каком-либо отношении выступать в этой кампании, даже если бы вы обнаружили, что способны на это. Это дело других — выполнять эту работу. Вы достаточно пострадали, даже если бы ничего не сделали; и все же то, что вы пострадали, является лишь следствием того, что вы сделали больше, чем кто-либо другой».

…

«Я верю вместе с вами, что мы преуспеем на этих выборах, и искренне надеюсь на это. Пришло время, чтобы Свобода одержала решительный триумф, чтобы рекомендовать себя колеблющемуся народу».

Такими письмами мистер Самнер был несколько утешен в уединении, которое стало необходимостью.

Тот же дух воодушевлял его друзей до самого конца, следуя за ним в Европу и с сочувствием наблюдая за принятым суровым медицинским лечением. Без их поддержки он не решился бы так долго отсутствовать при исполнении своих обязанностей. Он ушел бы в отставку или возобновил бы их, рискуя всем.

В одном из своих писем, полученных в Европе, мистер Чейз писал 16 июня 1858 года следующее.

«Мы узнаем из газет, что вы подверглись очень тяжелой операции и что врачи дают хорошие надежды на самые благотворные результаты. Я искренне надеюсь, вместе со многими тысячами друзей человеческой свободы и прогресса, что их лучшие ожидания полностью оправдаются. Я жажду услышать ваш голос еще раз в Сенате, mirum spargens sonum. Я хочу снова увидеть Олигархов и раболепствующих, съеживающихся под вашими упреками деспотизму и раболепию».

«Удивительно видеть, до каких глубин низости могут опускаться некоторые партийные газеты в интересах Олигархии. Не довольствуясь половинчатыми оправданиями покушения на убийство, предпринятого против вас, некоторые проявили бесконечную подлость, представляя вас играющим роль все то время, пока вы страдали от последствий нападения. Когда люди научатся порядочности?»

«О, если бы вы только смогли снова занять свое место следующей зимой во всей своей силе! Нет никого, кто ненавидел бы зло рабства в его принципе так, как вы: я должен сделать исключение для Дарки».

Мистер Уилсон писал 19 октября 1858 года следующее.

«Мы все беспокоимся о вас. Поправляйтесь, если возможно, и не беспокойтесь о своих обязанностях сенатора. Не пытайтесь занять свое место, если здоровье не позволит вам это сделать. Сессия будет короткой, и мы справимся без вас. Не торопитесь, если вам это нужно, и пусть следующая сессия пройдет. Наши друзья поддержат вас, если вы не почувствуете в себе сил занять свое место в следующую сессию. Я уверен, что наши друзья больше всего желают, чтобы вы смогли сохранить свое место, и они будут рады, если вы выберете путь, наиболее способствующий восстановлению вашего здоровья. Если ваше здоровье улучшится от продолжения пребывания в Европе еще на несколько месяцев, пожалуйста, не торопитесь. Это мой совет вам. Я надеюсь, однако, что вы сможете вернуться домой и на свое место этой зимой, со здоровьем и бодростью, способные снова вступить в битвы за великое дело, за которое вы так много и так долго страдали».

Поддержанный этим свидетельством и свидетельствами других друзей, мистер Самнер подчинился медицинскому совету, который отложил возвращение к его общественным обязанностям.

Аутентичный диагноз случая на его ранних стадиях сохранен здесь.

«СЛУЧАЙ ДОСТОПОЧТЕННОГО ЧАРЛЬЗА САМНЕРА. [155]»

«Зачитано перед Бостонским обществом медицинского совершенствования 15 декабря 1856 года.»

«Маршаллом С. Перри, доктором медицины, из Бостона.»

«Нападение на мистера Самнера было совершено в Сенате Соединенных Штатов в четверг, 22 мая. Первый удар вызвал потерю сознания. Неизвестно, сколько ударов он получил: их было много. Он обильно истекал кровью и упал без сознания на пол. Когда его перенесли в прихожую, думали, что он не выживет. Его раны были обработаны доктором Бойлом. У него были две рваные раны на затылке, по одной над каждым ухом, длиной около двух — двух с половиной дюймов. Эти раны прошли через скальп до кости, которая была обнажена, но, как предполагается, не была сломана. Кроме того, у него были ушибы на лице, на тыльной стороне каждой кисти и на руках.»

«С момента нападения до следующего понедельника серьезных симптомов не проявлялось, за исключением некоторой боли и болезненности в голове и нервозности. Во вторник утром у него было больше боли, а во второй половине дня он был довольно лихорадочным. В течение ночи боль стала очень сильной, и когда я увидел его рано в среду, впервые профессионально, у него была высокая температура, пульс 104, сильная боль в голове, глаза налиты кровью и крайняя нервозность. Скальп над правым ухом был воспален, имея вид рожистого воспаления. Это воспаление распространилось на железы шеи, которые были опухшими и болезненными при прикосновении. При осмотре было обнаружено, что под скальпом образовался гной, который легко вышел при вскрытии раны, закрытой коллодием доктором Бойлом. Мистер Самнер так сильно страдал в течение последних десяти часов, что был очень истощен. Он был помещен под влияние опиума, на рану была наложена припарка, и предписан полный покой. В течение трех дней он находился в критическом положении. Местное воспаление, опасность отравления от всасывания гноя и крайнее нервное истощение сделали этот случай грозным. Однако по прошествии этого времени он, по-видимому, оказался вне непосредственной опасности.»

«Рана на левой стороне головы зажила первичным натяжением. Прошло несколько недель, прежде чем рана на правой стороне закрылась. В это время он был очень слаб, у него была небольшая лихорадка, особенно при возбуждении, и он был в основном прикован к постели. В то время он не жаловался на сильную боль в голове, но по мере заживления раны через несколько недель у него появилась невралгическая боль в затылке, возникающая приступами. Когда они проходили, у него возникало чувство гнетущей тяжести или давления на мозг, которое усиливалось при возбуждении или участии в разговоре. Он описывал это как „пятидесятишестифунтовый груз“ на голове. В то же время он терял вес и силы, аппетит был нерегулярным, а ночи беспокойными — иногда он лежал без сна всю ночь, или, когда спал, сон был нарушен. У него также была повышенная чувствительность спинного мозга и чувство слабости в пояснице. Они развивались при ходьбе, и каждый его шаг, казалось, вызывал сотрясение мозга. Его походка была нерегулярной и неуверенной, и после небольших усилий он почти полностью терял контроль над нижними конечностями.»

«В этом состоянии ему было рекомендовано доктором Линдсли из Вашингтона переехать из того места в более тихое. Соответственно, он приехал в Филадельфию и там обратился за советом к доктору Уистеру. Были рекомендованы горный воздух и полная изоляция; но мистер Самнер сначала решил попробовать морской воздух и отправился в Кейп-Мей. Здесь он был очень слаб, так что не мог купаться, и в конце концов уехал без какого-либо заметного улучшения. По рекомендации доктора Уистера он отправился в Крессон, в Аллеганские горы. Находясь там, он жил в семье доктора Р. М. Джексона и находился под его медицинским руководством.»

«Следующие письма, полученные от докторов Уистера и Джексона, описывают состояние мистера Самнера во время его пребывания под их опекой.»

«„Филадельфия, 14 октября 1856 г.“»

«„Доктору М. С. Перри:“»

«„Дорогой сэр, — мне очень приятно ответить на вашу записку с запросом о здоровье мистера Самнера.“»

«„Вы прекрасно осведомлены о состоянии мистера Самнера, когда он прибыл в этот город 9 июля — состояние крайнего нервного истощения, его кровообращение слабое, и, по сути, всякая жизненная сила тревожно упала. В то время его шаги были слабыми и шаткими, как в глубокой старости; он жаловался на постоянную боль в спине и нижних конечностях — в последних это было чувство усталости и утомления; и у него было чувство стеснения и давления в области головы. В то время его пульс был быстрым и слабым, аппетит вялым, а сон прерывистым, нарушенным и не приносящим отдыха. Все вышеперечисленные состояния усиливались при нагрузке, как умственной, так и физической. Я не мог найти никаких признаков органического заболевания. Я понимал, что мистер Самнер находится в том состоянии крайнего нервного истощения, от которого люди оправляются месяцами, а порой и годами.“»

«„Мистер Самнер чувствует себя исключительно хорошо. Его нынешнее состояние — лишь тень вышеописанного; и хотя ни одна из черт прошлого не утрачена, они проявляются только тогда, когда неосторожное усилие, умственное или физическое, вызывает их. В пределах нагрузки обычного джентльмена, ведущего уединенный образ жизни, мистер Самнер поправляется ежедневно, и все его силы улучшаются с устойчивым прогрессом к совершенному здоровью. Неблагоразумие вызывает болезненную бессонницу и, в повторяющихся очертаниях его прежнего состояния, напоминает ему, что, хотя он и выздоравливает, он все еще находится в зоне риска.“»

«„С большим уважением, искренне ваш,“»

«„Каспар Уистер.“»

«„ПИСЬМО ОТ ДОКТОРА ДЖЕКСОНА. [156]“»

«„Вы просите краткий отчет о случае достопочтенного Чарльза Самнера, каким он предстал моему наблюдению во время его визита и пребывания на Аллеганской горе в Пенсильвании. Мистер Самнер прибыл в Крессон 3 августа прошлого года. По прибытии он имел вид человека, который долго болел и все еще был крайне нездоров. Тщательные наблюдения и обследования случая в течение некоторого времени выявили следующие проявления и симптомы.“»

«„Губы были бледными, что указывало на водянистое состояние крови, проявляющееся также общей бледностью лица и дряблостью тканей. Действие сердца и артерий было слабым, пульс медленным и вялым. На поверхности головы покровы показывали легкое покраснение вокруг рубцов недавно заживших порезов — также некоторую болезненную чувствительность при надавливании. Попытки ходьбы давали шаткую и неуверенную походку, как будто от частичного паралича (скажем, угрожающая параплегия) — шаги были короткими и неустойчивыми, мышцы явно не находились под полным контролем воли, конечности даже частично подкашивались. Малейшее усилие сопровождалось утомлением, совершенно несоразмерным усилиям. Его ночи часто проходили в состоянии болезненного бодрствования и общего беспокойства. Действие мозга всегда сопровождалось чувством тяжести и тупой пульсирующей болью в голове. Этот результат неизменно следовал даже за малейшим умственным усилием написания обычного делового письма.“»

«„Вся цепь симптомов вскоре указала на голову и позвоночник как на место крайне болезненного состояния. Содержимое других полостей тела казалось нормальным. Поскольку мне не было предоставлено никакого регулярного медицинского отчета о случае до его прибытия на Гору, его первоначальное состояние после нападения приходилось выводить из текущего осмотра, без истории его прогресса. Из этого было ясно видно, что мозг и спинной мозг были местом тяжелого и грозного поражения. Поскольку первые бурные симптомы прошли, последствия которых, скрытые и неясные, были единственным доказательством, по которому можно было прочитать случай, было ясно видно, что его нынешнее патологическое состояние носит самый серьезный характер и ему предшествовала нависшая угроза жизни. Из всех фактов было очевидно, что от ударов по черепу должно было быть либо застой, либо сотрясение, за которым последовал застой, либо положительное воспаление мозга или его оболочек в данном случае. Фактический перелом совсем не обязателен для этого результата. В «Патологической анатомии» Хоупа мы имеем следующее утверждение: „В нескольких случаях перелома черепа и в некоторых случаях повреждения только скальпа (!), я находил гной, либо жидкий, либо пастообразной консистенции, между костью и твердой мозговой оболочкой, и прилипающий к обоим“. Таким образом, воспаление и его продукты на внутренней стороне черепа происходят от „повреждений только скальпа“. Травма, произошедшая у субъекта с крайне впечатлительным и деликатным нервным темпераментом, в то время, когда центральный орган нервной системы был истощен чрезмерным умственным напряжением в течение дней и ночей тяжелых усилий, несла с собой нависшее разрушение. Коварную опасность первой травмы теперь можно было оценить только по ее угрожающим последствиям на стадии прогресса случая, когда он прибыл на Гору. Все слишком ясно отмечено страшными чертами истинного характера последствий нападения в Сенате, и ясно показало их фатальные тенденции в состоянии человека. На этой стадии случая, каким бы ни было или могло быть состояние страдающих внутренних органов, слабость и истощение жизни были явно самым ясным видимым феноменом.“»

«„Это сопровождалось прерывистым действием мышц произвольного движения, сильной слабостью поясницы, неспособностью продолжать более нескольких минут какое-либо умственное усилие без боли, тяжести и беспокойства в голове, вместе с болезненностью в области шейных позвонков; все эти симптомы, взятые вместе, демонстрируют случай, опустошенный тяжелой болезнью в великом нервном центре, и показывающий в этой области все еще крайне патологическое состояние частей. Поскольку все симптомы были подавленного порядка, истощение и слабость преобладали во всех функциях, ясным показанием в этом случае было оживление человека всеми способами и под всяким влиянием. Это, казалось, было бы наиболее эффективно обеспечено разумной диетой, мягкими тонизирующими средствами, постоянными упражнениями на открытом воздухе верхом или в экипаже, а также прекращением всех активных усилий пораженных частей и постепенным натяжением и интонацией всего тела под влиянием горного воздуха, горной воды и смены климата. В течение пяти недель эффекты этого лечения были заметны и ясно видны всем. Настолько выразительными они были в сознании мистера Самнера, что его нельзя было убедить, что он все еще инвалид, а не почти здоров и готов к полю активных операций. Он покинул Гору преждевременно, до того, как он окреп и его тело восстановило свой нормальный тонус. Это было сделано вопреки моему настоятельному совету и мольбам. Было ясно видно, что еще с одним месяцем бодрящего влияния Горы он был бы намного лучше, чем сейчас, и полное окончательное восстановление здоровья сенатора значительно облегчено.“»

«„Искренне ваш,“»

«„Р. М. Джексон.“»

«„Крессон, 12 ноября 1856 г.“»

«С момента возвращения мистера Самнера в Бостон он постепенно поправляется. Он следовал строгой системе упражнений на открытом воздухе и тщательно избегал всякого интеллектуального возбуждения. Давление в голове или ощущение тяжести, которое раньше возникало после малейшего умственного или физического усилия и которое было очень гнетущим, теперь ощущается только после сильной усталости или значительного умственного усилия. Он все еще жалуется после долгого сидения на боль в спине; и когда он встает с постели или стула, он поначалу испытывает некоторые трудности в использовании мышц нижних конечностей, но после непродолжительной ходьбы они становятся довольно гибкими и находятся под полным контролем воли. Его аппетит хороший, он спит гораздо лучше, чем раньше, и набирает вес и силы. Я не вижу причин, почему он не может полностью выздороветь, если только не позволит себе слишком рано приступить к своим сенаторским обязанностям. Он уже приобрел внешний вид здорового человека. Время и душевный покой сделают остальное.»

«Я думаю, невозможно с абсолютной уверенностью решить, каким было патологическое состояние мозга мистера Самнера; но я склоняюсь к мнению доктора Джексона, „что мозг, как и спинной мозг, был местом какого-то серьезного поражения“. Длительное чувство тяжести в голове, боль вдоль позвоночника, частичная потеря силы в нижних конечностях, потеря веса в течение первых трех месяцев после нападения и бессонница, без какого-либо поражения ума, привели бы, я думаю, к этому выводу. Если бы пациент умер, посмертное вскрытие окончательно определило бы характер травмы; но мы можем лишь приблизиться к истинной оценке случая путем осторожной интерпретации симптомов.»

Этот диагноз не выходит за рамки декабря 1856 года. Последующие газеты содержат заметки об этом случае. Диагноз, сделанный позднее доктором Броун-Секаром, никогда не публиковался.

«ЧТО БЫ МАССАЧУСЕТС НИ МОГ ДАТЬ, ПУСТЬ ВСЕ ЭТО ИДЕТ СТРАДАЮЩЕМУ КАНЗАСУ.»

Телеграфное сообщение в Бостон, 6 июня 1856 года.

3 июня 1856 года резолюция о помощи Канзасу не прошла в Законодательном собрании Массачусетса, главным образом, как утверждалось, из-за враждебности губернатора Гарднера. На следующий день Законодательное собрание получило послание от губернатора с рекомендацией оплатить расходы на лечение мистера Самнера. За этим последовала резолюция в Сенате с тем же содержанием. Узнав об этих действиях, мистер Самнер продиктовал следующую телеграмму, которая была подписана его непосредственным представителем в Конгрессе.

Вашингтон, 6 июня 1856 г.

Г-н Самнер только что узнал о рекомендации губернатора Гарднера, чтобы Содружество взяло на себя расходы по его лечению. Он просил меня немедленно телеграфировать о его надежде, что эта рекомендация не будет поддержана. Ни при каких обстоятельствах он не может принять предложенное пособие, и г-н Самнер добавляет: «Все, что может дать Массачусетс, пусть все это пойдет на помощь страдающему Канзасу».

Энсон Берлингейм.

ОТКАЗ ОТ ПРИНЯТИЯ ПОДНОШЕНИЯ В ЗНАК ОДОБРЕНИЯ РЕЧИ О КАНЗАСЕ.

Письмо комитету в Бостоне, 13 июня 1856 г.

Сразу после нападения на г-на Самнера был начат сбор средств на подношение ему. Условия документа были следующими.

«Желая выразить достопочтенному Чарльзу Самнеру в какой-либо постоянной и подобающей форме наше восхищение его безупречным общественным и личным характером, нашу живую благодарность за его бесстрашное мужество в защите Свободы в стенах Конгресса и, особенно, наше безоговорочное одобрение его речи в защиту Свободного Канзаса, произнесенной в Сенате 20 мая прошлого года — речи, характеризующейся всесторонним знанием предмета, логической остротой и спартанским бесстрашием в наказании беззакония, за что он едва не поплатился жизнью от жестоких и трусливых рук существа, для которого (благодаря редкости его появления) в английском языке еще нет подходящего названия, — мы считаем как привилегией, так и честью участвовать в подношении ему некоего достойного знака наших чувств. Для этой цели мы подписываемся на суммы, указанные напротив наших имен».

Среди первых подписавшихся были почтенный Джозайя Куинси, Генри У. Лонгфелло, Джаред Спаркс, Ф. Д. Хантингтон, Р. Х. Дана-младший, Эдвард Эверетт, Эдвин П. Уиппл, Александр Х. Райс, Чарльз Хадсон, Чарльз Фрэнсис Адамс, Натаниэль Б. Шерлефф, Чарльз А. Фелпс, Амаса Уокер, Уильям Клафлин, Эли Тейер и Джордж Блисс.

Г-н Самнер был в постели, когда узнал об этом намерении. Он немедленно продиктовал следующее письмо.

Вашингтон, 13 июня 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Газеты сообщают о знаке внимания, задуманном вами в знак одобрения моей недавней речи, разоблачающей Преступление против Канзаса. Простите меня, если, не имея прямой информации, я скажу вам откровенно, что не могу позволить этому лестному проекту продвигаться дальше.

Для меня достаточно того, что вы и ваши великодушные соратники одобряете сказанное мною. Такое сочувствие и поддержка дела, смиренным представителем которого я являюсь, — это все, о чем я прошу для себя или готов принять. Но само дело постоянно требует участия всех нас. И я надеюсь, вы не сочтете меня слишком дерзким, если я выражу желание, чтобы взносы, предназначенные для подношения мне, были применены немедленно и без каких-либо сокращений для восстановления и обеспечения Свободы в Канзасе.

Ради этого я выступал в Сенате, и я буду горд считать эти взносы, примененные таким образом, моими словами, воплощенными в дела.

Поверьте мне, дорогой сэр, с большим уважением,

Ваш преданный,

Чарльз Самнер.

Карлосу Пирсу, эсквайру.

Это письмо было зачитано на собрании подписчиков в Меркантайл-холле под председательством преподобного Ф. Д. Хантингтона, впоследствии епископа Западной епархии Нью-Йорка. Современная газета зафиксировала последовавшие события.

«На собрании был также представлен прекрасный проект подношения, которое предполагалось вручить г-ну Самнеру. Это должна была быть массивная и искусно выполненная серебряная ваза высотой в два фута, спроектированная г-нами Бэйли, Кеттеллом и Чепменом. На ее вершине находилась фигура, изображающая Чарльза Самнера, держащего в правой руке свою речь о Канзасе. По обе стороны располагались фигуры Правосудия и Свободы, увенчивающие его лавровым венком. Крылатый гений сидит у его ног и начертывает его имя на табличке. Фигуры, олицетворяющие Победу, находятся на ручках вазы, возвещая триумф Свободы. Над надписью в честь г-на Самнера, в центре, находился герб Массачусетса. На основании вазы был изображен герб нации между масками и соответствующими эмблемами Свободы и Рабства».

«Хотя все не желали отказываться от этого излюбленного плана выразить г-ну Самнеру свое сочувствие и поддержку существенным знаком внимания, они сочли, что его письмо не оставляет им выбора в этом вопросе, и после обсуждения многих планов распоряжения уже собранными средствами предложение г-на Самнера было единогласно принято следующими резолюциями.

«Решено, что Секретарю этого собрания поручается направить сумму средств, находящуюся в его распоряжении, на помощь делу Свободы в Канзасе от имени достопочтенного Чарльза Самнера.

«Решено, что Секретарь уведомит подписчиков о вышеуказанном голосовании и предоставит им право отозвать свои подписки».

«Сумма, на которую уже подписались, составляет одну тысячу долларов, и благодаря решению собрания благородная и красноречивая речь г-на Самнера «воплотилась в дела», за что, мы надеемся, многие бедные страдальцы в Канзасе еще долго будут иметь повод благословлять его память».

Резолюции собрания были переданы г-ну Самнеру Председателем в следующем письме.

«Кембридж, 25 июня 1856 г.

«Дорогой сэр, — Вы уже были ознакомлены с искренним движением некоторых из вашего множества друзей в этих краях, желавших передать вам осязаемое свидетельство их глубокого уважения к вашему характеру и их восторженного восхищения вашим поведением. Прибытие вашего великодушного письма остановило их действия. По вашей собственной просьбе одна тысяча долларов отправится в Канзас вместо вас.

«На публичном собрании, где было принято это решение, мне, как председателю, было поручено уведомить вас о согласии подписчиков на подношение с вашими пожеланиями и заверить вас, что все ваши мотивы в этом акте, как и на протяжении недавних знаковых и зловещих событий, нами полностью оценены и почитаемы. Я не буду утомлять вас длинным посланием, добавляя его к массе сообщений, которые, должно быть, обрушиваются на вас. Ваше имя отныне неразрывно и благородно связано с историей Свободы в Америке и во всем мире. Мы доверяем вам в будущем. Мы благодарим вас за прошлое. Мы молим от вашего имени Всемогущий Источник Блага о быстром восстановлении вашего здоровья и сил, а также о постоянно возрастающих силах воли, веры, действия и слова на бесконечном поприще служения Человечеству.

«Вы поверите, дорогой сэр, что мои личные чувства всецело разделяют эти заверения в доброй воле.

«Прошу вас считать меня, как всегда,

«Вашим верным другом и слугой,

«Ф. Д. Хантингтон.

«Достопочтенному Чарльзу Самнеру».

Следующий отрывок из письма г-жи Лидии Марии Чайлд, всеми любимого и всегда популярного автора, показывает, как этот поступок воспринимался в то время.

«Ваше письмо с отказом от подношения, предложенного вашим родным Содружеством, порадовало меня больше, чем все, что вы когда-либо делали. Ранее я говорила: «Надеюсь, Массачусетс выразит ему свою благодарность с княжеской пышностью, и надеюсь, он передаст этот дар Канзасу: это было бы морально величественно с обеих сторон». И г-н Чайлд ответил: «Поверьте, он так и сделает. Ничто не может быть более характерным для этого человека». Это письмо и ответ г-на Уилсона на вызов возродили мою прежнюю веру в человеческую природу. Невозможно переоценить благотворное влияние таких примеров».

СНОСКИ

[1] Резолюции Законодательного собрания Южной Каролины, 16 декабря 1835 г. См. также Резолюции Законодательного собрания Северной Каролины, 19 декабря 1835 г.; Джорджии, 22 декабря 1835 г.; Алабамы, 7 января 1836 г.; и Вирджинии, 16 февраля 1836 г. Документы Сената Массачусетса, сессия 1836 г., № 56.

[2] «Ahi serva Italia, … bordello!» — «Чистилище», песнь VI, 76-78.

[3] Гражданский кодекс штата Луизиана, ст. 35.

[4] Сборник статутов Южной Каролины, том VII, стр. 397, Акт № 670, разд. 1.

[5] Очерк законов, касающихся рабства в различных штатах, стр. 22, 23.

[6] Бытие, ix. 25-27.

[7] Драйден, «Авессалом и Ахитофел», часть I, 301, 302.

[8] Энциклопедия Метрополитана, Первый отдел, Чистые науки, том I, стр. 32 (изд. 1829, 4to): Предварительный трактат о методе, разд. 2, Темные века.

[9] Преподобного Томаса Томпсона, викария Рекулвера в Кенте, напечатано в Кентербери в 1772 г. Защита работорговли Босуэллом была близка по характеру. («Жизнь Джонсона», изд. Крокера, Лондон, 1848, том VII, стр. 23, 24, 23 сентября 1777 г.) Ничто не может быть печальнее усилий африканца Капитейна, который, поддавшись окружающему голландскому влиянию, стал апологетом рабства в латинской диссертации, переведенной на голландский язык и переизданной четыре раза, под названием «Dissertatio politico-theologica de Servitute Libertati Christianæ non contraria, quam sub Præside J. Van den Honert publicæ Disquisitioni subjicit J. E. J. Capitein, Afer, in 4to, Lugduni Batavorum, 1742». В нашей собственной стране преподобный Джон Бек из Джорджии осмелился проповедовать и напечатать в 1801 г. две проповеди под названием «Доктрина вечного рабства, согласующаяся с Бесконечной Справедливостью Бога, истина, ясно утвержденная в еврейском и христианском Писании». Добрые люди должны присоединиться к благодарности, выраженной полковнику Хамфрису филантропом Грегуаром за его разоблачение этой низости в его Прощальной речи перед Обществом Цинциннати в Коннектикуте. Грегуар, «О литературе негров», стр. 232.

[10] Послание к Филимону, 10-19.

[11] См. Парламентские документы, 1852, том XXXI; 1852-53, том LXII; 1854-55, том XXXVI; 1856, том LVII; 1857, том XL; 1862, том LVII. Также Дэви, «Вест-Индия», стр. 65, 200, 245, 277, 412.

[12] Речь на открытии Ассамблеи, 30 октября 1838 г.; Парламентские документы, сессия 1839 г., том XXXV, № 107, стр. 151.

[13] Депеша губернатора Хиггинсона графу Грею, 5 апреля 1849 г.: Парламентские документы, сессия 1849 г., том XXXIV [№ 1126], стр. 219.

[14] Хансард, Парламентские дебаты, 3-я сер., том XLV, кол. 4, 5 февраля 1839 г.

[15] Речь об американском налогообложении, 19 апреля 1774 г.: Сочинения (Лондон, 1801), том II, стр. 413.

[16] О доброте и доброте природы.

[17] Исход, xxxiii. 18, 19.

[18] Марстон, «История Антонио и Меллиды», акт III, сц. 1.

[19] Хансард, Парламентская история, XXX, 659, 11 апреля 1793 г.

[20] Купер, Сонет Уилберфорсу.

[21] Статистический обзор Де Боу, стр. 94, 95.

[22] «Наши южные острова, ибо я называю их нашими». Речь г-на Батлера из Южной Каролины, 20 марта 1854 г.: Congressional Globe, 33-й конгресс, 1-я сессия, том XXVIII, стр. 690.

[23] «Ад», пер. Бруксбэнка, песнь III, 37-39.

[24] Дело Пассмора Уильямсона, стр. 3-5, 9-11, 15, 73, 157-163.

[25] Заметки о партийных принципах: Жизнь Уилберфорса, написанная его сыновьями, том II, Приложение, стр. 456.

[26] Дело Пассмора Уильямсона. См. выше, стр. 52.

[27] Достопочтенный Генри Дж. Гарднер.

[28] «Tu vero, si quid in te artis est, ita compone domum meam, ut, quicquid agam, ab omnibus perspici possit» — Высказывание трибуна М. Ливия Друза, сохраненное Веллеем Патеркулом, «Римская история», кн. II, гл. 14.

[29] Блестящим примером этого является профессор Агассис.

[30] Дебаты Мэдисона, 5 июля 1787 г., стр. 1024, примечание.

[31] Там же, 6 июля, стр. 1040.

[32] Там же.

[33] Дебаты Мэдисона, 6 июля 1787 г., стр. 1042.

[34] Там же, стр. 1043.

[35] Там же, 14 июля, стр. 1096-1098.

[36] Дебаты Мэдисона, 8 августа 1787 г., стр. 1266, 1267.

[37] Дебаты Мэдисона, 6 июля 1787 г., стр. 1044.

[38] Дебаты Мэдисона, 13 июня 1787 г., стр. 855, 856.

[39] Там же, 13 августа, стр. 1307.

[40] Там же, 6 июля, стр. 1041.

[41] Там же, стр. 1043.

[42] Дебаты Эллиота, 14 июня 1788 г., том II, стр. 283, изд. 1828 г.

[43] Журналы Палаты общин, том IX, стр. 509. Мэй, «Закон парламента», стр. 407, изд. 1851 г.

[44] Мэй, «Закон парламента», стр. 415, 418.

[45] Там же, стр. 425.

[46] Достопочтенный Джордж П. Марш.

[47] Сочинения Уэбстера, том VI, стр. 406, 409.

[48] Уэтон, «Основы международного права» (изд. Лоуренса, 1863), примечание, стр. 334, 335, часть II, гл. 4.

[49] Исполнительный документ, 34-й конгресс, 1-я сессия, 1855-56, № 1, стр. 9.

[50] Там же, стр. 30.

[51] Комментарии к Конституции, § 1838.

[52] Foster et al. v. Neilson, 2 Peters, 314

[53] Ware v. Hylton et al., 3 Dallas, 284.

[54] Там же, 261.

[55] 1 Сборник статутов США, 578.

[56] Анналы Конгресса, 5-й конгресс, 1797-1799, кол. 2120.

[57] Там же, кол. 2123.

[58] Там же, кол. 2126.

[59] Исполнительные документы, 29-й конгресс, 1-я сессия, № 2, стр. 11.

[60] 9 Сборник статутов США, стр. 109, 110.

[61] Исполнительные документы, 33-й конгресс, 1-я сессия, 1853-54, № 108, стр. 40, 42.

[62] Сборник статутов США, том XI, стр. 720. Уэтон, «Основы международного права» (изд. Лоуренса, 1863), примечание, стр. 335, часть II, гл. 4.

[63] Эта иллюстрация, сочтенная необходимой для разоблачения ненавистного насилия в прекрасном регионе ради Рабства, была осуждена г-ном Кассом в Сенате, пока г-н Самнер отсутствовал, как «непатриотичная метафора», и критически настроенный сенатор добавил: «Я полагаю, что сотни тысяч экземпляров этого произведения, содержащего данный отрывок и многие другие, столь же сомнительные, были разосланы по стране во время последних президентских выборов». — Congressional Globe, 34-й конгресс, 3-я сессия, стр. 90, 11 декабря 1856 г.

[64] Флор, «Эпитома римской истории», кн. IV, гл. 2, § 4. Пять лет спустя ярость пропагандистов вылилась в предсказанную здесь войну.

[65] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 107, 28 февраля 1856 г.

[66] Хилдрет, «История Соединенных Штатов», том VI, стр. 713.

[67] Ссылаясь на это положение Миссурийского билля, г-н Найлс выделяет курсивом «навсегда», тем самым показывая свое толкование этого слова. — Niles’s Weekly Register, 11 марта 1820 г.

[68] Это письмо, которое «Columbian Centinel» из Бостона от 1 апреля 1820 г. справедливо называет «выдающим тайну», было адресовано редактору «Charleston City Gazette» от 2 марта 1820 г.

[69] Акт об организации территорий Небраска и Канзас, разд. 14: Сборник статутов, том X, стр. 283.

[70] Сенатор от Миссури в Вашингтоне с 1843 по 1855 г. и в течение нескольких сессий председатель pro tempore Сената.

[71] Послание относительно дел на территории Канзас, 24 января 1856 г.: Исполнительные документы, 34-й конгресс, 1-я сессия, № 28, стр. 4.

[72] Достопочтенный С. К. Померой, впоследствии в течение многих лет сенатор от Канзаса в Вашингтоне.

[73] Достопочтенный Уилсон Шеннон.

[74] Берк, Речь по делу об импичменте Уоррена Гастингса, 16 февраля 1788 г.: Сочинения (Лондон, 1822), том XIII, стр. 202.

[75] Горацио Гриноу, первый из наших скульпторов, также прекрасно владевший пером.

[76] Цицерон, «Первая речь против Катилины», 12.

[77] Этот обзор г-н Самнер не смог сделать, как будет показано далее.

[78] Статуты территории Канзас, принятые на первой сессии Законодательного собрания, 1855 г., и Акт Конгресса об организации указанной территории, а также другие акты Конгресса, имеющие непосредственное отношение к этому, Шони М. Л. Скул, 1855 г., гл. 151, стр. 715-717. Экземпляр этого любопытного тома, принадлежавший г-ну Самнеру, который когда-то был собственностью г-на Сьюарда, имеет на корешке надпись: «Законы Канзаса; Территориальное законодательное собрание, иначе Законодательное собрание хулиганов».

[79] Эта история рассказывается о сэре Джеймсе Мэрриоте, судье Адмиралтейства. (Эссе Бэзила Монтегю: «Барристер».) Нечто подобное можно проследить у лорда Мэнсфилда, обычно не склонного к педантизму или формализму, в дебатах о праве Парламента облагать налогом Америку, 10 февраля 1766 г. (Хансард, Парламентская история, XVI, 176.)

[80] Г-н Крэмптон, британский посланник в Вашингтоне, был отозван. Лоуренс, «Уэтон» (изд. 1863), стр. 438, примечание. См. также Исполнительные документы, 34-й конгресс, 1-я сессия, № 107.

[81] Сборник статутов, том I, стр. 424.

[82] Там же, том II, стр. 443.

[83] Отчет г-на Дугласа о делах в Канзасе: Отчеты Сената, 34-й конгресс, 1-я сессия, № 34, стр. 29.

[84]

“Emigravit is the inscription on the tombstone where he lies.”

Это стихи Лонгфелло о художнике Альберте Дюрере, похороненном в Нюрнберге.

[85] Ливий, XXXVII, 46. См. также Смит, «Словарь греческих и римских древностей», ст. «Colonia».

[86] Специальные законы Массачусетса, том X, стр. 282.

[87] Достопочтенный Джон Картер Браун из Провиденса, Род-Айленд.

[88] Достопочтенный Джон М. С. Уильямс из Кембриджа, впоследствии активный член Республиканской партии и некоторое время председатель ее Республиканского государственного комитета в Массачусетсе.

[89] Достопочтенный А. А. Лоуренс из Бостона.

[90] Достопочтенный Рубен А. Чепмен из Спрингфилда, впоследствии главный судья Верховного суда Массачусетса.

[91] Г-н Эванс из Южной Каролины прервал здесь г-на Самнера, чтобы сказать, что он не знает ни о каком подобном обращении. Г-н Самнер ответил, что «оно было в речи или письме одного из джентльменов, занимавшихся вербовкой эмигрантов в Южной Каролине». — Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 538.

[92] Г-н Дуглас родился в Вермонте.

[93] Г-н Батлер из Южной Каролины в своей двухдневной речи, критикующей и осуждающей г-на Самнера, пока последний страдал дома, сказал об этом отрывке: «Лучшая часть его недавней речи — это перифраз Демосфена, почти рабское подражание апострофе Демосфена. Я никогда не видел такого поразительного сходства… Я не говорю, что это плагиат; но это поразительное подражание, насколько один человек, неспособный постичь истинный дух Демосфена, мог подражать ему». — Речь в Сенате, 12 и 13 июня 1856 г.: Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 634.

[94] В этот момент г-н Самнер, проговорив три часа, уступил место для внесения предложения об отсрочке. На следующий день, 20 мая, он завершил выступление.

[95] Хансард, Парламентская история, XVIII, 33, 34.

[96] Речь в Сенате, 6 марта 1856 г.: Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 587.

[97] Краткое изложение этого билля см. Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 693, 20 марта 1856 г. Напечатано Сенатом в то время, но, поскольку он так и не был принят, его не найти в Сборнике статутов.

[98] Овидий, «Метаморфозы», кн. I, 545-547.

[99] Журнал Конгресса, том IX, стр. 153.

[100] Это было соотношение при уступке Флориды. При уступке Луизианы оно составляло 33 000.

[101] Меморандум жителей территории Флорида о принятии в Союз: Исполнительные документы, 27-й конгресс, 2-я сессия, том IV, № 206, стр. 3.

[102] Послание относительно дел на территории Канзас, 24 января 1856 г.: Исполнительные документы, 34-й конгресс, 1-я сессия, том VII, № 28, стр. 6.

[103] Congressional Globe, 24-й конгресс, 1-я сессия, стр. 140, 26 января 1836 г.

[104] Там же, Приложение, стр. 307, 1 апреля 1836 г.

[105] Congressional Globe, 24-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 331, 1 апреля 1836 г.

[106] Там же, стр. 308.

[107] Журнал Сената, 24-й конгресс, 1-я сессия, стр. 262, 1 апреля 1836 г.

[108] Там же, стр. 437, 439. Акт от 2 июля 1836 г.: Сборник статутов, том V, стр. 113.

[109] Отчеты комитетов, 24-й конгресс, 1-я сессия, том II, № 380, стр. 18.

[110] Акт от 15 июня 1836 г.: Сборник статутов, том V, стр. 50.

[111] Документы Сената, 24-й конгресс, 2-я сессия, том I, № 36, стр. 2.

[112] Журнал Сената, 24-й конгресс, 2-я сессия, стр. 72. Акт от 26 января 1837 г.: Сборник статутов, том V, стр. 144.

[113] Документы Сената, 24-й конгресс, 2-я сессия, том I, № 36, стр. 5.

[114] Congressional Globe, 24-й конгресс, 2-я сессия, стр. 60, 61.

[115] Дебаты в Конгрессе, том XIII, часть I, кол. 233, 24-й конгресс, 2-я сессия. Эти дебаты не отражены в Congressional Globe.

[116] Там же, кол. 209.

[117] Там же, кол. 208.

[118] Там же, кол. 300.

[119] Там же.

[120] Дебаты в Конгрессе, том XIII, часть I, кол. 215, 24-й конгресс, 2-я сессия.

[121] Dépêche Circulaire, Laybach, 12 Mai, 1821: Martens, Nouveau Recueil
de Traités, Tom. V. p. 644.

[122] Речь г-на Корбина, 7 июня 1788 г.: Дебаты Эллиота, том II, стр. 104.

[123] 1 Вирджинские дела, 70, 71, Кампер против Хокинса.

[124] «Федералист», № 40.

[125] Дебаты в Конгрессе, том XIII, часть I, кол. 313, 24-й конгресс, 2-я сессия.

[126] Изучение «Globe» показывает, что помимо регулярной речи сенатор вмешивался, часто нерегулярно и нетерпеливо, не менее тридцати пяти раз.

[127] Достопочтенный Джеймс Х. Лейн, впоследствии сенатор от Канзаса в Вашингтоне.

[128] Речь по меморандуму Законодательного собрания Канзаса, 7 апреля 1856 г.: Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 826.

[129] Ст. I, § 6.

[130] Конец Мятежа стал свидетелем исполнения этого пророчества.

[131] Лоуэлл, «Настоящий кризис».

[132] Это был случай г-жи Дуглас, который в то время вызвал сенсацию.

[133] «Энеида», пер. Драйдена, VI, 853 [1177].

[134] «Il gran rifiuto». Данте, «Ад», III, 60.

[135] Второзаконие, xxvii. 17.

[136] Там же, xxviii. 16-19.

[137] Иезекииль, xiv. 8.

[138] Американские архивы, 4-я серия, том I, кол. 446.

[139] См. выше, том III, стр. 368.

[140] См. выше, том III, стр. 368-423.

[141] Второй день произнесения.

[142] Стенографист Сената.

[143] Журнал Палаты представителей, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1199-1221, 14, 15 июля 1856 г.

[144] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 831-833, 14 июля 1856 г.

[145] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1304-1306, 27 мая 1856 г.

[146] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 626, 12 июня 1856 г.

[147] New York Independent, 5 февраля 1857 г. См. также New York Herald, 31 января и 2 февраля 1857 г.; New York Times, 30 января 1857 г. Эффект этого на Палату описан корреспондентами того времени.

[148] 29 января 1857 г., стр. 502, 34-й конгресс, 3-я сессия.

[149] См. выше, том III, стр. 368-423.

[150] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 629, 12 июня 1856 г.

[151] Там же, стр. 626.

[152] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 625, 12 июня 1856 г.

[153] Congressional Globe, 34-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 633, 13 июня 1856 г.

[154] Congressional Globe, 34-й конгресс, 3-я сессия, Приложение, стр. 356, 26 февраля 1857 г.

[155] Boston Medical and Surgical Journal, том LV, стр. 417-421, 25 декабря 1856 г.

[156] Это письмо было адресовано достопочтенному Г. Уилсону.