Чарльз Самнер: полное собрание сочинений (том 4 из 20)

Гравюра А. Х. Ричи

ГЕНРИ УИЛСОН

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD. Издание «Государственный деятель». Ограниченный тираж в одну тысячу экземпляров. Данный экземпляр под номером

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА IV.

PAGE
Andrew J. Downing, the Landscape Gardener. Speech in the Senate, in Favor of an Allowance to the Widow of the late Andrew J. Downing, August 26, 18521
The Party of Freedom: Its Necessity and Practicability. Speech at the State Convention of the Free-Soil Party of Massachusetts, held at Lowell, September 15, 18523
Civil Superintendents of Armories. Speech in the Senate, on the Proposition to change the Superintendents of Armories, February 23, 185312
Necessity of Union to uphold Freedom. Letter to a Rhode Island Committee, March 26, 185315
Against Secrecy in Proceedings of the Senate. Speech in the Senate, on the Proposition to limit the Secret Sessions of the Senate, April 6, 185316
The German Emigrant must be against Slavery. Letter to Lewis Tappan, Esq., May 17, 185319
Powers of the State over the Militia: Exemptions for Conscientious Scruples. Speech in Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, June 21, 185320
Powers of the State over the Militia: Colored Companies. Speech in Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, June 22, 185325
The Pacific Railroad and the Declaration of Independence. Letter to the Mayor of Boston, for the Celebration of July 4, 185332
The Representative System, and its Proper Basis. Speech on the Proposition to amend the Basis of the House of Representatives of Massachusetts, in the Convention to revise and amend the Constitution of that State, July 7, 185333
Bills of Rights: Their History and Policy. Speech on the Report from the Committee on the Bill of Rights, in the Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, July 25, 185362
Finger-Point from Plymouth Rock. Speech at the Plymouth Festival in Commemoration of the Embarkation of the Pilgrims, August 1, 185373
Ireland and Irishmen. Letter to a Committee of Irish-born Citizens, August 2, 185380
The Landmark of Freedom: No Repeal of the Missouri Compromise. Speech in the Senate, against the Repeal of the Missouri Prohibition of Slavery north of 36° 30´ in the Nebraska and Kansas Bill, February 21, 185481
When will the North be aroused? Letter to a Personal Friend, March 30, 1854137
A Liberty-Loving Emigration to guard Kansas. Letter to a Massachusetts Committee, May 1, 1854138
Final Protest, for himself and the Clergy of New England, against Slavery in Nebraska and Kansas. Speech in the Senate, on the Night of the Final Passage of the Nebraska and Kansas Bill, May 25, 1854140
Union of All Parties Necessary against the Slave Power. Letter to a Massachusetts Committee, May 29, 1854157
Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act. Speech in the Senate, on the Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act, June 26, 1854159
Reply to Assailants: Oath to support the Constitution; Weakness of the South from Slavery. Second Speech in the Senate on the Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act, June 28, 1854172
Peaceful Opposition to the Fugitive Slave Act. Letter to the Mayor of Boston, for the Celebration of July 4, 1854228
No Pension for Service in Support of the Fugitive Slave Act. Minority Report to the Senate of the United States, on the Bill granting to the Widow of James Batchelder a Provision for her Future Support, July 13, 1854230
James Otis an Example to Massachusetts. Letter to the Cape Cod Association of Massachusetts, July 30, 1854237
Struggle for Repeal of the Fugitive Slave Act. Debate in the Senate, July 31, 1854239
Duties of Massachusetts at the Present Crisis. Formation of the Republican Party. Speech before the Republican State Convention at Worcester, September 7, 1854255
The Good Farmer and the Good Citizen. Letter to the Norfolk Agricultural Society, September 25, 1854280
The Fugitive Slave Act to be disobeyed. Letter to a Committee at Syracuse, New York, September 28, 1854282
Position and Duties of the Merchant, illustrated by the Life of Granville Sharp. Address before the Mercantile Library Association of Boston, on the Evening of November 13, 1854283
Wages of Seamen in Case of Wreck. Speech in the Senate, on introducing a Bill to secure Wages to Seamen in Case of Wreck, February 12, 1855324
Against Capital Punishment. Letter to a Committee of the Massachusetts Legislature, February 12, 1855331
The Demands of Freedom: Repeal of the Fugitive Slave Act. Speech in the Senate against Mr. Toucey's Bill, and for the Repeal of the Fugitive Slave Act, February 23, 1855333

ЭНДРЮ Дж. ДАУНИНГ, ЛАНДШАФТНЫЙ АРХИТЕКТОР.

Речь в Сенате в поддержку выплаты пособия вдове покойного Эндрю Дж. Даунинга, 26 августа 1852 г.

При рассмотрении законопроекта о гражданских и дипломатических ассигнованиях г-н Пирс из Мэриленда, действуя по поручению Комитета по финансам, внес следующую поправку:

«За выплату задолженности по жалованью покойному сельскому архитектору А. Дж. Даунингу, скончавшемуся 1 мая 1852 г., по дату его смерти, а также дополнительное пособие его вдове в размере годового оклада, 2500 долларов: при условии, что указанная сумма будет являться полным расчетом по всем претензиям за услуги вышеупомянутого покойного, а также за все модели, спецификации и чертежи, разработанные в интересах Соединенных Штатов, которые не находятся в их распоряжении».

В ходе последовавших дебатов г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, трудящийся достоин награды за свой труд; и я полагаю, что в данный момент речь не идет о благотворительности в пользу вдовы покойного г-на Даунинга. Суть предложения проста: выплатить компенсацию за услуги, оказанные Соединенным Штатам этим выдающимся художником в качестве управляющего общественными землями в Вашингтоне. И поскольку планы, которые он оставил после себя, и импульс, который он придал здешним улучшениям благодаря своему незаурядному таланту, будут приносить нам пользу и впредь, несмотря на его уход, представляется разумным выплатить его жалованье до конца текущего года, с которого оно исчислялось. Только эти планы были оценены в пять тысяч долларов, и мы получим преимущество от их использования. Следуя им, его преемник сможет продолжить обустройство общественных земель и украшение национальной столицы без дополнительных затрат на привлечение других специалистов. Таким образом, как я сказал в самом начале, это вопрос не благотворительности, а компенсации; и на этом основании я не сомневаюсь, что наследники покойного художника заслуживают той небольшой суммы, которую предлагается выплатить. Что касается меня, я был бы гораздо больше рад проголосовать за более крупное ассигнование, полагая, что, помимо услуг, фактически оказанных при исполнении его обязанностей, эти планы стоят гораздо большего, и что всем нам станет легче от такого признания нашего долга.

Мало кто из государственных служащих заслужил право на уважение в большей степени, чем г-н Даунинг. В возрасте тридцати семи лет он ушел из жизни, «умерший до расцвета сил», — подобно Лициду, также «плывущему на своем водном погребальном ложе» [1], — оставив после себя репутацию, превосходящую репутацию любого другого гражданина в той прекрасной области искусства, которой он был предан. Его труды и его пример не могут быть забыты. Я не знаю среди нас ни одного человека, в какой бы сфере жизни он ни трудился, который в столь молодом возрасте, как он на момент смерти, смог бы оказать услуги столь истинного, простого и долговечного благодеяния. Благодаря широкому и активному руководству сельскими улучшениями, литературным трудам и многогранному проявлению своего гения он внес существенный вклад в сумму человеческого счастья. И теперь, сэр, благодаря практическим услугам здесь, в Вашингтоне, оказанным по призыву своей страны, он, как мне кажется, заслужил это небольшое ассигнование не как благотворительность для его безутешной вдовы, а как вознаграждение за проделанную работу. Надеюсь, поправка будет принята.

ПАРТИЯ СВОБОДЫ: ЕЕ НЕОБХОДИМОСТЬ И ОСУЩЕСТВИМОСТЬ.

Речь на съезде Партии свободной земли штата Массачусетс, состоявшемся в Лоуэлле 15 сентября 1852 г.

Ежегодный съезд Партии свободной земли штата Массачусетс состоялся в Лоуэлле 15 сентября 1852 г. Были избраны следующие должностные лица: достопочтенный Стивен К. Филлипс из Салема — председатель; Родни Френч из Нью-Бедфорда, Джордж Б. Этвуд из Тонтона, Уильям Джексон из Ньютона, Джордж Ф. Уильямс из Бостона, Чарльз Бек из Кембриджа, Джон Б. Элли из Линна, Бенджамин Ф. Томпсон из Уинчестера, Джон Несмит из Лоуэлла, Джон Эджелл из Гарднера, Фрэнсис Бейтс из Спрингфилда, Кэлвин Марден из Питтсфилда — вице-председатели; Джордж М. Брукс из Конкорда, Эдмунд Энтони из Нью-Бедфорда, Уильям С. Робинсон из Лоуэлла, Эндрю Дж. Эйкен из Адамса, Бенджамин Ф. Уайт из Уэймута — секретари.

С красноречивыми речами выступили председатель, достопочтенный С. К. Филлипс, достопочтенный Генри Уилсон, достопочтенный Джон У. Грейвс, достопочтенный Э. Л. Киз, достопочтенный Родни Френч, доктор Калеб Суон, Ричард Г. Дана-младший, эсквайр, достопочтенный Гораций Манн, достопочтенный Амаса Уокер, достопочтенный Энсон Берлингейм и Сет Уэбб-младший, эсквайр. Резолюции, принятые съездом, были представлены достопочтенным К. Ф. Адамсом. Достопочтенный Гораций Манн был выдвинут кандидатом на пост губернатора, а достопочтенный Амаса Уокер — кандидатом на пост вице-губернатора.

В начале заседания председатель представил г-на Самнера аудитории. Этот эпизод, как и произнесенная им речь с учетом прерывавших ее реплик, взят из газетного отчета.

«Председатель отметил, что среди присутствующих есть один джентльмен, которого съезд будет рад услышать: он имел в виду нашего выдающегося сенатора в Конгрессе, достопочтенного Чарльза Самнера.

Имя г-на Самнера было встречено троекратным «ура», размахиванием шляп, тростей, платков и т. д.; эти проявления уважения возобновились, когда он появился на трибуне».

Среди тех, кто находился на трибуне, был капитан Дрейтон, называемый «Героем „Жемчужины“», недавно освобожденный из тюрьмы благодаря усилиям г-на Самнера (см. стр. 49), который занял свое место «под бурные аплодисменты всего собрания».

Господин председатель и сограждане Массачусетса!

Я был бы поистине бесчувственным — бесчувственным, как сорняк, — если бы остался равнодушен к этому щедрому, идущему от сердца приему. После отсутствия, длившегося много месяцев, я вернулся домой, чтобы вновь вдохнуть этот бодрящий северный воздух [аплодисменты], снова ступить на свободную землю нашего родного Массачусетса [возгласы «ура»] и насладиться сочувствием друзей и сограждан. [Возобновившиеся аплодисменты.] Но, радуясь вашим приветствиям, столь щедро расточаемым, я не могу принять их на свой счет. Я их не заслуживаю. Они принадлежат делу [аплодисменты], которое дорого всем нам и которое объединяет нас. [Возгласы «ура».]

Сограждане, я пришел сюда не для того, чтобы произносить речь. Повод не требует таких усилий. Утомленный другими трудами и желая отдохнуть, я мало что могу сказать сейчас — и это немногое будет слишком большим, если речь пойдет обо мне. Если в Вашингтоне, в течение долгой сессии Конгресса — моего первого опыта общественной жизни, — я смог сделать что-то, что встретило ваше одобрение, я счастлив. [Возгласы «ура».] Я не сделал ничего, кроме своего долга. [«Слушайте! слушайте!»] Переходя от этого и пользуясь любезным вниманием, которым вы меня удостаиваете, позвольте мне добавить слово в защиту нашей позиции как национальной партии.

Мы находимся накануне двух важных выборов — одних национальных должностных лиц и других должностных лиц штата. Предстоит избрать президента и вице-президента Соединенных Штатов и членов Конгресса; также губернатора и вице-губернатора Содружества и членов легислатуры. И на этих выборах мы должны отдать свои голоса так, чтобы максимально продвинуть дело Свободы в рамках Национальной конституции. [Возгласы «ура».] Это наша особая цель, хотя с ней связаны и другие задачи, близкие по своему гуманному и либеральному характеру.

Против Свободы объединились обе старые партии. Противостоя друг другу в борьбе за власть, они сходятся в противодействии любым усилиям по утверждению Свободы в рамках Национальной конституции. [Аплодисменты.] Разделенные как партии, они едины как сторонники рабства. В этом вопросе мы не можем испытывать симпатии ни к одной из них, но неизбежно должны быть против обеих. [«Слушайте! слушайте!»] Они поддерживают рабство в округе Колумбия: мы против него. Они поддерживают каботажную работорговлю под национальным флагом: мы ее ненавидим. [Возгласы «ура».] Они поддерживают политику молчания о рабстве на Территориях: мы настаиваем на голосе решительного запрета. Они поддерживают этот образец законодательных чудовищ — неконституционный, нехристианский и позорный — Закон о беглых рабах [волнение]: мы настаиваем на его отмене. [Бурные аплодисменты.] Они дают Власти рабовладельцев новую жизнь и защиту: мы не можем быть довольны, кроме как ее полным уничтожением. [Энтузиазм.] Такова, сограждане, разница между нами.

А теперь, если здесь, в Массачусетсе, есть те, кто по соображениям политики или совести чувствует себя вынужденным поддерживать рабство, пусть они идут и тонут в объятиях старых партий. [Аплодисменты.] Им там самое место. С другой стороны, все, кто искренне против рабства, кто желает действовать против рабства, кто стремится засвидетельствовать свою приверженность Свободе, кто жаждет привнести в общественные дела те принципы морали и христианского долга, которые являются правилом частной жизни, — пусть они выйдут из обеих старых партий и присоединятся к нам. [Возгласы «ура».] В нашей организации, вместе с объявленными друзьями Свободы, они найдут место в гармонии со своими стремлениями. [Энтузиазм.]

Существует одно оправдание, общее для сторонников обеих старых партий, которое часто звучит из их уст, когда их припирают к стенке за непоследовательное упорство в приверженности этим партиям. Догматически утверждается, что партий может быть только две, что новая партия невозможна, особенно в нашей стране, и что поэтому все люди, как бы они ни были против рабства, должны довольствоваться одной из старых партий. Это предположение, не имеющее под собой разумных оснований, настолько часто выдвигается, что приобрело определенное хождение; и многие, кто рассуждает поспешно или слепо следует за другими, приняли его как вполне достаточное оправдание своего поведения. Признавая свою собственную оппозицию рабству, они уступают господству партии и становятся немыми. Все это морально неправильно, а значит, должно быть неправильно и практически.

Партия в своем истинном состоянии является естественным выражением и инструментом различных форм мнений по важным общественным вопросам и сама принимает различные формы в точном соответствии с преобладанием различных мнений. Так, в ранних итальянских республиках некоторое время существовали фракции гвельфов и гибеллинов, соперничающих сторонников Папы и Императора, — а также белых и черных, получивших свои названия от цвета соответствующих знаков отличия, — а в Англии две фракции Белой и Алой розы, в которых была замешана борьба за престолонаследие. Во всех этих случаях партия возникала, умирала или менялась вместе с целями, породившими ее. Если в обществе существуют только два главных антагонистических мнения, то будут только две партии, воплощающие эти мнения. Но по мере того, как другие мнения практически преобладают и ищут выхода, партии должны меняться или множиться. Это настолько сильный вывод разума и философии, что в нем нельзя было бы усомниться, даже если бы не было примеров такого изменения и множественности. Но нам достаточно обратиться к недавней истории Франции и Англии, двух стран, где мнение имеет самый свободный простор, чтобы найти такие примеры.

Так, например, во Франции — и я останавливаюсь на этом пункте, потому что сам заметил в разговорах, что он имеет практическое значение, — при Луи Филиппе, до недавней Республики, существовала партия легитимистов, сторонников старой ветви Бурбонов, и партия орлеанистов, сторонников существующего трона: эти две соответствовали в то время по относительному рангу и силе нашим вигам и демократам. Помимо них была третья партия, небольшая группа республиканцев, представленная в легислатуре лишь несколькими лицами, но сильная принципами и целями, которая в феврале 1848 года одержала верх над обеими другими. [Аплодисменты.] С установлением Республики умножение партий продолжалось, пока со свободой мнений и свободой печати все они не были в равной степени свергнуты Луи Наполеоном, а их место заняло принудительное единство деспотизма.

В Англии самая важная мера недавней реформы, отмена законов, налагающих защитную пошлину на зерно, была проведена только третьей партией. Ни одну из двух старых партий нельзя было заставить принять эту меру и довести ее до завершения. Мощное общественное мнение, которому препятствовали в регулярных партиях, прибегло к новой, ни вигской, ни торийской, но сформированной из обеих старых, где сэр Роберт Пил, великий лидер консерваторов, занял свое место бок о бок в почетной коалиции с г-ном Кобденом, великим лидером либералов. [«Слушайте! слушайте!»] Таким образом, «хлебные законы» были окончательно отменены. Множественность партий, порожденная этим состязанием, все еще продолжается в Англии. На всеобщих выборах в новый парламент, которые только что состоялись, строгие линии древних партий, казалось, были стерты, и многие были избраны не как виги и тори, а как протекционисты и антипротекционисты.

Таким образом, на примере нашего собственного дня мы подтверждаем принцип политической философии, что партии естественным образом приспосабливаются по характеру и численности к преобладающему общественному мнению.

В настоящее время в нашей стране существует глубокое, контролирующее, сознательное чувство против рабства. [Возгласы «ура».] Вы и я, сэр, и все мы признаем это. Признавая Конституцию, мы желаем сделать все, что в наших силах, чтобы освободиться от ответственности за это ужасное зло. [«Да! да!»] Мы хотели бы оправдать Конституцию и Национальное правительство, которое она установила, от всякого участия в этом возмутительном акте. [Возгласы «ура».] Обе старые политические партии, забыв об Отцах и о духе Конституции, не только отказываются быть агентами или представителями в какой-либо степени наших убеждений, но прямо порицают и осуждают их. Таким образом, будучи лишенными возможности высказаться, эти убеждения естественным образом ищут выражения в новом органе — партии Свободы. [Возгласы «ура».] Такова партия, представляющая великие доктрины прав человека, как они изложены в нашей Декларации независимости, и вдохновленная истинно демократическим чувством, ныне собравшаяся здесь под названием Свободной демократии. [Возгласы «ура».]

Растущее общественное мнение против рабства не может течь по старым политическим руслам. Оно затруднено, задушено и перекрыто плотинами. Но если не через старые партии, то над старыми партиями [огромные возгласы «ура»] этот непреодолимый поток найдет свой путь. [Энтузиазм.] Его нельзя остановить навсегда. Если старые партии не станут его органами, они должны стать его жертвами. [Возгласы «ура».] Партия Свободы, безусловно, победит. [Волнение.] Это может быть путем вхождения в одну из старых партий и овладения ею, наполнения ее нашей собственной сильной жизнью; или это может быть путем привлечения к себе добрых и истинных людей из обеих, которые не желают продолжать политическое объединение, когда оно перестает представлять их убеждения; но, так или иначе, ее окончательный триумф обеспечен. [Бурные аплодисменты.] В этом пусть никто не сомневается. [Повторные возгласы «ура».]

В данный момент мы в меньшинстве. На последних всеобщих выборах в Массачусетсе было двадцать восемь тысяч сторонников Свободной земли, сорок три тысячи демократов и шестьдесят четыре тысячи вигов. Но это не повод для уныния. Согласно недавним оценкам, население всего мира составляет около восьмисот миллионов человек. Из них только двести шестьдесят миллионов — христиане, в то время как остальные пятьсот сорок миллионов — в основном магометане, брахманы и идолопоклонники. Потому что христиане в этом меньшинстве, это не повод для отречения от христианства и для сдачи ложным религиям [возгласы «ура»]; и мы не сомневаемся, что христианство еще восторжествует над всей землей, как воды покрывают море. [«Слушайте! слушайте!»] Друзья Свободы в Массачусетсе также в меньшинстве; но они поэтому не отрекутся от Свободы [возгласы «ура»] и не сдадутся политическим магометанам, брахманам и идолопоклонникам из Балтимора [«Никогда! никогда!»]; и они не могут сомневаться, что их дело, подобно христианству, еще восторжествует. [Восторженные возгласы «ура».]

Наша партия рекомендует себя сама. Но ее рекомендуют и наши кандидаты. [Возгласы «ура».] Во всем, что делает выдающегося гражданского деятеля или опытного государственного мужа пригодным для ответственности управления, они с гордостью сравнятся с любым из своих конкурентов [аплодисменты], в то время как они дороги нашим сердцам как способные, хорошо проверенные, лояльные сторонники тех жизненно важных принципов, которые мы стремимся утвердить в рамках Конституции Соединенных Штатов. [Аплодисменты.] В Сенате г-н Хейл [возгласы «ура»] признан первым по способности и готовности к дебатам, будь то в общем законодательстве страны или в постоянном и доблестном отстаивании нашего дела. [Аплодисменты.] Его добродушная и солнечная натура озаряет антагонизм политических споров [возгласы «ура»], в то время как его активный и практический ум, богато наделенный разнообразным опытом, никогда не упускает возможности оказать хорошую услугу. [Бурные возгласы «ура».]

О г-не Джулиане, нашем кандидате на пост вице-президента, [«Слушайте! слушайте!»] позвольте мне сказать просто, что по способностям и преданности нашим принципам он является достойным соперником г-на Хейла. Голосовать за таких людей само по себе будет удовольствием. Но это будет вдвойне так, когда мы осознаем, что таким образом мы делаем что-то для выполнения благородной работы, с которой неразрывно связаны счастье, благополучие и слава нашей страны. [Повторные и восторженные возгласы «ура».]

С таким делом и такими кандидатами никто не может пасть духом. Буря может дуть — но наше — это спасательная шлюпка, которой не повредят ни ветер, ни волна. Гений Свободы сидит у руля. Я слышу ее ободряющий голос, говорящий: «Кто плывет со мной, тот доберется до берега!»

Г-н Самнер занял свое место под самые сердечные и продолжительные аплодисменты.

ГРАЖДАНСКИЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ АРСЕНАЛАМИ.

Речь в Сенате по предложению о смене управляющих арсеналами, 23 февраля 1853 г.

При обсуждении законопроекта об ассигнованиях на армию г-н Дэвис из Массачусетса внес следующую поправку:

«Что с первого дня июля следующего года Закон Конгресса, утвержденный 23 августа 1842 г., должен быть изменен таким образом, чтобы Президент мог, если по его мнению этого требуют общественные интересы, поставить над любым из арсеналов управляющего, который не принадлежит к армии».

В ходе дебатов г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, я не желаю говорить по общему вопросу производства оружия под властью Соединенных Штатов, который был открыт в дебатах достопочтенными сенаторами. То, что я должен сказать, будет касаться точного вопроса, стоящего перед Сенатом, и ничего более. Этот вопрос, как я его понимаю, заключается в поправке, предложенной моим коллегой [г-ном Дэвисом], согласно которой Закон 1842 года должен быть изменен настолько, чтобы Президент по своему усмотрению мог поставить над арсеналами лиц не из армии — оставляя, таким образом, на его усмотрение, будет ли управляющий военным или гражданским лицом. Это все.

Сенат призывают не действовать поспешно. Но характер этого предложения исключает всякую мысль о поспешности. Мы не определяем абсолютно, что система должна быть изменена, а просто что она может быть изменена по усмотрению Президента. Это усмотрение, которое будет осуществлено только после тщательного расследования, стоит на пути всякой поспешности; и это мой ответ сенатору от Иллинойса [г-ну Шилдсу].

Далее, утверждается, что под военным руководством арсеналы управляются лучше, чем под гражданским, и что оружие лучше и дешевле; и здесь мой друг из Южной Каролины, который сидит передо мной [г-н Батлер], с привычным пылом остановился на успехе, с которым ведется это производство на национальных арсеналах, и степени, в которой оно признано в Европе. Но, сэр, в точном вопросе, стоящем перед вами, достоинства арсеналов не затрагиваются. Мы не беремся судить военных управляющих или их работу. Определение этого вопроса отнесено к Президенту; и это мой ответ сенатору от Южной Каролины.

Возражения против этой поправки моего коллеги, таким образом, кажутся исчезающими. Но есть два отдельных аргумента в ее пользу, которые в настоящий момент не кажутся мне поддающимися какому-либо ответу.

Во-первых, существуют жалобы на существующую систему, которые должны быть услышаны. Меморандум от пятисот законных избирателей Спрингфилда, находящийся сейчас на вашем столе, свидетельствует о них. Письма ко мне и другим от лиц, чьи мнения я обязан учитывать, излагают их иногда в очень сильных выражениях. Управление арсеналом в Спрингфилде многими хвалится; но есть и другие, кто судит иначе. Как сейчас ведется, он иногда представляется местом репрессивного поведения и поводом для сердечных страданий и раздоров, часто переходящих в местную политику. В глазах некоторых этот арсенал немногим лучше, чем язва на этом прекрасном городе. Теперь по этим жалобам и обвинениям я не высказываю никакого мнения. Я не утверждаю их истинность или ложность. То, что я знаю об управляющем, затрудняет для меня веру в то, что что-либо несправедливое, репрессивное или жесткое может исходить от него. Но все дело оправдывает по крайней мере расследование, и такое будет обеспечено предложением, стоящим перед Сенатом. Это самое малое, что мы можем сделать.

Это предложение подкрепляется другим соображением, которое, как мне кажется, заслуживает внимания. Мне нечего сказать сейчас по общему вопросу сокращения армии или изменения существующей военной системы. Но я утверждаю, уверенно, что дух наших институтов благоприятствует гражданской жизни, а не военной, — и что в гармонии с этим наш долг, когда общественные интересы позволяют, ограничивать и сужать сферу военного влияния. Это не военная монархия, где солдат является верховным, а республика, где солдат уступает гражданскому лицу. Но закон, как он сейчас стоит, дает солдату абсолютное предпочтение в службе, которая не является военной и которая по своей природе принадлежит гражданской жизни. Производство оружия — это механическое занятие, и, что касается меня, я не вижу причин, почему оно не должно быть поручено тому, кто воспитан в этом деле. Среди интеллигентных механиков Массачусетса есть много вполне пригодных быть во главе арсенала в Спрингфилда; но по существующему закону все они сурово исключены из любого такого доверия. Идея, которая упала с уст столь многих сенаторов, что управляющий арсеналом должен быть военным человеком, что только военный человек компетентен, или даже что военный человек более компетентен, чем гражданский, кажется мне столь же нелогичной, как шутливая ошибка доктора Джонсона, что тот, «кто гонит жирных быков, должен сам быть жирным».

НЕОБХОДИМОСТЬ СОЮЗА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СВОБОДЫ.

Письмо комитету Род-Айленда, 26 марта 1853 г.

Вашингтон, 26 марта 1853 г.

Дорогой сэр, — я не могу обещать себе удовольствия быть в Род-Айленде в то время, которое вы предлагаете, и поэтому вынужден отклонить приглашение, которым вы меня удостоили.

Но позвольте мне заверить вас, что во всех наших политических состязаниях я не вижу вопроса, сравнимого по практической важности, как, конечно, нет ни одного равного по моральному величию, тому, который представлен Свободной демократией и который сейчас привлекает ваши симпатии.

Обе старые партии объединяются в поддержке рабства. Всем добрым гражданам подобает объединиться в поддержке Свободы; и никто не должен верить, что его единственный голос не может оказать влияние на борьбу.

Верьте мне, дорогой сэр, преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Джордж Л. Кларк, председатель Государственного центрального комитета Свободной демократии Род-Айленда.

ПРОТИВ СЕКРЕТНОСТИ В РАБОТЕ СЕНАТА.

Речь в Сенате по предложению ограничить секретные заседания Сената, 6 апреля 1853 г.

Следующая резолюция была представлена г-ном Чейзом из Огайо.

«Решено, что все заседания и все разбирательства Сената должны быть публичными и открытыми, за исключением случаев, когда вопросы, сообщенные в конфиденциальном порядке Президентом, должны быть получены и рассмотрены, и в таких других случаях, как Сенат по резолюции время от времени будет специально приказывать; и столько из тридцать восьмого, тридцать девятого и сорокового правил, сколько может быть несовместимым с этим правилом, настоящим отменяется».

В дебатах, которые последовали, г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, партийные намеки и партийные соображения были принесены в этот вопрос. Я желаю рассмотреть его на мгновение в свете Конституции и в духе наших институтов. В Конституции нет предписания секретности ни по одному из разбирательств Сената; нет также требования публичности. Сенату оставлено определение его правил разбирательства. Таким образом, воздерживаясь от всякого регулирования этого вопроса, создатели Конституции очевидно рассматривали его во всех отношениях как находящийся в усмотрении Сената, которое должно осуществляться время от времени, как он считает лучшим.

Сенат обладает тремя важными функциями: во-первых, законодательная или парламентская власть, где он действует совместно с Палатой представителей, а также Президентом; во-вторых, дипломатическая власть, или власть «совета и согласия» на договоры с иностранными странами в согласии с Президентом; и, в-третьих, исполнительная власть, или власть «совета и согласия» на назначения Президентом на должности по Конституции. Я ничего не говорю о другой, редко призываемой к активности, исключительной власти судить импичменты.

При первой организации Правительства разбирательства Сената, будь то в законодательстве или по договорам или назначениям, были при закрытых дверях. В этом отношении законодательный бизнес и исполнительный бизнес были одинаковы. Это продолжалось до второй сессии Третьего Конгресса, в 1794 году, когда, в соответствии с формальной резолюцией, галереи были открыты до тех пор, пока Сенат был занят в своей законодательной способности, если только, по мнению Сената, секретность не требовалась; и это правило продолжалось с тех пор. Здесь было осуществление усмотрения, в очевидной гармонии с общественным настроением и духом наших институтов.

Изменение, которое сейчас предлагается, идет еще дальше. Оно открывает двери по всем случаям, будь то законодательные или исполнительные, за исключением случаев, когда специально приказано иное. Сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер] говорит, что Сенат является конфиденциальным органом и должен быть готов получать конфиденциальные сообщения от Президента. Но это все равно будет иметь место, если мы примем резолюцию, которая сейчас представлена нам. Ограничение, которое предлагается, кажется адекватным всем требованиям, в то время как общее правило будет публичностью. Исполнительные сессии при закрытых дверях, скрытые от общественного взора и общественной критики, составляют исключительную часть нашей системы, слишком много в гармонии с разбирательствами других Правительств, менее либеральных по характеру. Дух наших институтов требует публичности. Древний римлянин, который велел своему архитектору так построить свой дом, чтобы его гости и все, что он делал, могли быть увидены миром, является подходящей моделью для американского народа.

НЕМЕЦКИЙ ЭМИГРАНТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОТИВ РАБСТВА.

Письмо Льюису Таппану, эсквайру, 17 мая 1853 г.

Бостон, 17 мая 1853 г.

Дорогой сэр, — я знаю г-на Шмидта по доброму имени, которое он завоевал, и я также имел удовольствие познакомиться с ним лично. Я понимаю его как ученого, верящего в требование, которое Свобода в нашей стране сейчас предъявляет каждому гражданину. Таким образом, наделенный умом и характером, он будет обращаться к своим соотечественникам из Германии, на их собственном языке, с убеждающей силой. Я верю, что он найдет возможность, которой жаждет; и я не знаю ни одной, которая обещала бы лучше, чем его нынешний план еженедельной немецкой антирабовладельческой газеты в Вашингтоне.

Количество лиц, к которым должен обратиться такой журнал, очень велико; и они должны быть легкими новообращенными. Немецкий эмигрант, который не против рабства здесь, заставляет нас сомневаться в искренности его оппозиции Тирании, которую он оставил позади в своей родной стране.

Верьте мне, дорогой сэр, преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Льюис Таппан, эсквайр.

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА НАД ОПОЛЧЕНИЕМ: ОСВОБОЖДЕНИЯ ПО СОВЕСТЛИВЫМ СООБРАЖЕНИЯМ.

Речь на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса [2], 21 июня 1853 г.

Предложения о поправках по общему вопросу Ополчения находясь на рассмотрении в Комитете в полном составе, г-н Самнер выступил со следующей речью.

Я хотел бы привлечь внимание Комитета к точному вопросу, по которому мы должны голосовать. Это не, как мне кажется, должным образом открывает дискуссию, которую мы слушали. Я не понимаю, что это включает темы, введенные моим другом напротив [г-ном Уилсоном], — нынешнее состояние Европы, перспективы либерального дела в той части земного шара, или степень, в которой это дело может быть затронуто одновременным движением за мир. Также я не понимаю, что важные соображения, введенные джентльменом справа от меня [г-ном Уитни из Бойлстона], относительно степени, в которой Правительство может быть наделено властью меча, могут существенно повлиять на наше решение. Я откладываю эти вещи в это время.

Вопрос о конечном принятии пятнадцати резолюций, представленных Комитетом по Ополчению. И здесь позвольте мне принять предложение, брошенное моим другом напротив [г-ном Уилсоном]. Он сожалел, если я правильно его понял, что весь этот предмет не был сжат в одну или две резолюции. Я прав?

Г-н Уилсон. Джентльмен прав.

Г-н Самнер. Я согласен с ним. Я сожалею, что он не был сжат в одну или две резолюции. Я возражаю против этих резолюций по нескольким причинам. Во-первых, их слишком много; во-вторых, по крайней мере две из них кажутся предположением власти, принадлежащей Конгрессу, и поэтому по крайней мере сомнительной конституционности; и, в-третьих, потому что двенадцать из них берутся контролировать вопросы, которые лучше было бы оставить легислатуре.

При формировании Конституции Массачусетса, в 1780 году, было естественно, что наши отцы должны были ввести детали относительно ополчения и его организации. Конституция Соединенных Штатов тогда еще не была создана. Но с момента установления этой Конституции все состояние ополчения изменилось. Среди полномочий, прямо данных Конгрессу, есть власть «обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И Конгресс приступил к осуществлению этой власти путем организации национального ополчения. Каким бы ни был первоначальный побудительный мотив к многообразным положениям по этому предмету в Конституции Массачусетса, ни одного такого не существует в этот день, и неблагоразумно по крайней мере вводить их.

Я боюсь, что они больше, чем неблагоразумны. Я не буду спорить здесь о вопросе Конституционного права; но я апеллирую к лучшему суждению моих профессиональных братьев — и я счастлив видеть некоторых из них задерживающимися в этот поздний час — что любая попытка со стороны Штата вмешаться, каким-либо образом, путем добавления или вычитания, в организацию национального ополчения, является экспериментом, который мы не должны вводить в постоянный текст нашего органического закона. Если решения Верховного суда Соединенных Штатов о полномочиях Конгресса должны преобладать, то, как мне кажется, любое такое предположение, в случае, где первоначальная власть Конгресса ясна, будет неконституционным и недействительным. В знаменитом деле Пригг против Пенсильвании, после тщательного обсуждения в коллегии адвокатов, все законодательство Штатов по вопросу беглых рабов было объявлено неконституционным и недействительным, в то время как Конгресс признан единственным депозитарием власти по этому вопросу. Согласно моему воспоминанию, было прямо постановлено, что законодательство Конгресса исключало все законодательство Штатов по тому же вопросу, будь то для контроля, квалификации или добавления к средству правовой защиты, принятому Конгрессом. Я рекомендую джентльменам, ныне столь быстрым с этими положениями, к изучению этого прецедента. Он сравнительно недавний; и принцип интерпретации, который он устанавливает, применим к законам Штатов об ополчении, даже если совершенно неприменим к законам Штатов о беглых рабах — по той простой причине, что в первом случае первоначальная власть Конгресса ясна, в то время как во втором она отрицается.

Но Штаты не без власти над ополчением. В самом гранте Конгрессу есть резервация за ними, как следует: «резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И здесь именно то, что Штаты могут делать. Они могут назначать офицеров и обучать ополчение.

Теперь, сэр, первые две резолюции перед нами превосходят полномочия Штата. Они касаются зачисления и организации ополчения, и по этой причине являются предположением власти, запрещенной принципом, к которому я ссылался. Остальные тринадцать резолюций, за исключением седьмой, по своей природе являются военным кодексом, касающимся выбора офицеров, все из которых должны быть оставлены на действие легислатуры.

В соответствии с этими взглядами, г-н председатель, и в надежде представить предложение, на котором Конвент может объединиться, я предлагаю вычеркнуть все после преамбулы и вставить две резолюции, как следует.

Ст. 1. Губернатор должен быть Главнокомандующим Армии и Флота Штата, и Ополчения его, за исключением случаев, когда эти силы будут фактически на службе Соединенных Штатов, — и должен иметь власть вызывать оные для помощи в исполнении законов, для подавления восстания и для отражения вторжения.

Ст. 2. Назначение офицеров и обучение Ополчения должны регулироваться таким образом, как может впредь быть сочтено целесообразным легислатурой; и все лица, которые по соображениям совести будут против ношения оружия, должны быть освобождены на таких условиях, как будут впредь предписаны законом.

Первая из этих резолюций идентична седьмой резолюции Комитета. Вторая предусматривает осуществление легислатурой полномочий, прямо резервированных за Штатами по назначению офицеров и обучению ополчения; и пользуясь Законом Конгресса, который позволяет Штатам определять, кто должен быть освобожден от военной службы, она сажает в текст Конституции пункт, которым этот иммунитет обеспечивается всем лицам, которые по соображениям совести против ношения оружия. Я верю, что мы не можем пойти далеко за пределы этого, не делая слишком много, в то время как эти кажутся мне достаточными.

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА НАД ОПОЛЧЕНИЕМ: ЦВЕТНЫЕ РОТЫ.

Речь на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса, 22 июня 1853 г.

22 июня следующая резолюция была выдвинута г-ном Уилсоном:

«Решено, что никакого различия никогда не должно быть сделано, в организации добровольческого ополчения этого Содружества, по причине цвета или расы».

По этому предложению г-н Самнер выступил со следующей речью.

У меня есть предложение для моего друга напротив [г-на Уилсона], относительно формы его предложения, которое, если он примет его, будет, как мне кажется, абсолютно удалять его предложение от критики моего самого красноречивого друга передо мной [г-на Чоата], и от критики других джентльменов, которые обращались к Конвенту. Я предлагаю вычеркнуть слово «ополчение» и заменить словами «военные роты», так что его предложение будет читать, «что в организации добровольческих военных рот Содружества не должно быть различия цвета или расы».

Г-н Уилсон. Я принимаю предложение и изменю мое предложение соответственно.

Г-н Самнер. Теперь предложение, как изменено, я утверждаю, абсолютно совместимо с Конституцией Соединенных Штатов, и, я верю, в соответствии с общественным настроением Массачусетса.

Краткое расследование покажет, что оно совместимо с Конституцией Соединенных Штатов, и ни в каком отношении не вмешивается в организацию Национального ополчения. Эта Конституция обеспечивает организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и дает Конгрессу полную власть над предметом — в какой частности, заметьте, она ясно отличима от таковой беглых рабов, над которыми никакой такой власти не дано. Чтобы быть более явным, я прочитаю пункт. Он найден в длинном списке перечисленных полномочий Конгресса, и как следует: «Конгресс должен иметь власть обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И затем, в конце секции, далее объявлено, что Конгресс должен иметь власть «делать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий».

В соответствии с этой властью, Конгресс приступил, различными законами, «обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов». Самый ранний из этих законов, все еще в силе, озаглавлен «Акт более эффективно обеспечивать национальную оборону, путем установления единообразного ополчения по всем Соединенным Штатам» [3]. Это было последовано несколькими актами в дополнение. Конгресс, таким образом, предпринял осуществление власти «организации» ополчения по Конституции.

Здесь вопрос возникает, до какой степени, если какая-либо, эта власть, когда уже осуществлена Конгрессом, является исключительной по характеру. Среди полномочий, делегированных Конгрессу, могут быть некоторые, не осуществляемые на данный момент. Например, есть власть «устанавливать стандарт весов и мер». Практически, это никогда не было осуществлено Конгрессом; но оставлено каждому Штату в его собственной юрисдикции. С другой стороны, есть власть, принадлежащая той же группе, «устанавливать единообразные законы по предмету банкротств по всем Соединенным Штатам», которая, когда осуществлена Конгрессом, была признана настолько исключительной, чтобы избежать сразу всех законов о банкротстве и несостоятельности отдельных Штатов.

Я мог бы пройтись по всем полномочиям Конгресса, и найти постоянную иллюстрацию предмета. Например, есть власть «устанавливать единообразное правило натурализации», по которой Главный судья Маршалл однажды заметил: «Что власть натурализации исключительно в Конгрессе не кажется, и конечно не должна быть, оспариваемой» [4]. Есть власть «регулировать торговлю с иностранными нациями и среди отдельных Штатов», которая была рано объявлена Верховным судом как исключительная, чтобы предотвратить осуществление любой ее части Штатами [5]. Есть власть над патентами и авторскими правами, которая также рассматривается как исключительная. Так же и власть «определять и наказывать пиратство и фелонии, совершенные в открытом море, и правонарушения против Закона Наций». Так же и та другая власть, «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги». Все эти полномочия, как в случае власти над Национальным ополчением, были осуществлены Конгрессом, и даже если не абсолютно исключительные по первоначальному характеру, стали таковыми путем осуществления.

Теперь, сэр, на каком основании джентльмены делают какую-либо дискриминацию в случае власти над Национальным ополчением? Я не знаю ни одного, которое кажется хоть сколько-нибудь состоятельным. Естественно, что Штаты должны желать осуществлять эту власть, так как она была столь важна для них до Союза; но я не вижу, как какая-либо дискриминация может быть поддержана в настоящее время. Какова бы ни была первоначальная важность ополчения для каждого Штата, однако, когда Национальная Конституция была сформирована, и Конгресс осуществил власть, делегированную ему по этому предмету, ополчение отдельных Штатов было поглощено в одно единообразное тело, организованное, вооруженное и дисциплинированное как Национальное ополчение. За Штатами соответственно, согласно прямому языку Конституции, было оставлено «назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». К этому может быть добавлена подразумеваемая власть «управления» ими, когда на службе Штата. Это все. Отдельная спецификация определенных полномочий, как резервированных за Штатами, исключает Штаты из осуществления всех других полномочий, не специфицированных или ясно подразумеваемых. Другими словами, они исключены из всякой власти над «организацией, вооружением и дисциплинированием ополчения», по крайней мере после того, как Конгресс предпринял принятие законов для этой цели.

История принятия отдельных частей этого пункта в Национальном Конвенте отражает свет на его истинное значение. Первая часть, относительно организации, вооружения и дисциплинирования ополчения, была принята голосованием девяти Штатов против двух; следующая, резервирующая назначение офицеров за Штатами, после безрезультатной попытки изменить ее путем ограничения назначения офицерами ниже ранга генеральных офицеров, была принята без деления; и последняя, резервирующая за Штатами власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом, была принята голосованием семи Штатов против четырех [6]. Кажется, тогда, что было сильное противодействие в Конвенте, даже вторичной резервации «власти обучения ополчения». Но эта власть не резервирована неквалифицированно. Штаты должны обучать ополчение «согласно дисциплине, предписанной Конгрессом»: не согласно какой-либо дисциплине, определенной Штатами, или Штатами совместно с Национальным правительством, но абсолютно согласно дисциплине, предписанной Конгрессом — ни больше, ни меньше: таким образом ясно признавая существенно исключительный характер законодательства Конгресса по этому предмету.

Эта интерпретация получает подтверждение от манеры, в которой ополчение Англии было конституировано или организовано во время принятия Национальной Конституции. Короне было дано «единственное право управлять и командовать ими», хотя они были «офицерованы» Лордом Лейтенантом, Заместителями Лейтенантов и другими главными землевладельцами графства [7]. Комментарии сэра Уильяма Блэкстоуна, из которых это описание взято, были знакомы членам Конвента; и разумно предположить, что, в распределении полномочий между Национальным правительством и Штатами, по этому предмету, своеобразное устройство, преобладающее в материнской стране, не было проигнорировано.

Если скажут, что принятие этого вывода затронет характер многих законов, принятых штатами и до сих пор признававшихся вспомогательными по отношению к Национальному ополчению, можно ответить, что возможность таких последствий не может справедливо влиять на наши выводы по вопросу, который должен решаться на основе признанных принципов конституционного права. Следуя этим же принципам, Верховный суд в деле «Пригг против Пенсильвании», после того как заявил о власти над беглыми рабами, которая оспаривается, перешел к аннулированию большого числа статутов в различных штатах. Судья Уэйн в этом деле сказал: «что законодательство Конгресса по данному положению, как верховный закон страны, исключает всякое законодательство штатов по тому же предмету, — и что ни один штат не может принять какой-либо закон или постановление, или применять таковые, если они были законом или постановлением на момент ратификации Конституции Соединенных Штатов, чтобы дополнять, контролировать, ограничивать или препятствовать средству правовой защиты, принятому Конгрессом для выдачи беглых рабов сторонам, которым причитается их служба или труд».

Если это правило применимо к мнимой власти над беглыми рабами, то оно еще более применимо к власти над ополчением, которую никто не ставит под сомнение. Кроме того, я не знаю другой такой власти, которая столь абсолютно требовала бы того, что считалось важным критерием — «единства цели или единообразия действий». Никакая единообразная военная организация не может возникнуть из противоположных или несогласованных систем, а все системы, исходящие из разных источников, подвержены риску оказаться противоположными или несогласованными.

Теперь, сэр, давайте применим это рассуждение к рассматриваемому вопросу. В Массачусетсе существует, и уже давно существует, аномальная система, привычно и неточно описываемая как добровольческое ополчение, состоящая не исключительно из тех, кто зачислен по законам Соединенных Штатов, а из меньшего, более отборного и своеобразного формирования. Нельзя сомневаться, что штат в силу своих полицейских полномочий в пределах своих границ имеет право создавать или организовывать добровольческие формирования для содействия обеспечению исполнения своих законов. Но из этого не следует, что он имеет право создавать или организовывать добровольческие формирования, которые должны рассматриваться как часть Национального ополчения. И, сэр, я осмелюсь сказать, что добровольческое ополчение — я предпочитаю называть его добровольческими военными ротами — не может рассматриваться как часть Национального ополчения. Оно не является частью того единообразного ополчения, которое было целью раннего закона Конгресса организовать. Оно может казаться частью этой системы, может претендовать на это, но я объявляю ошибкой полагать, что это так в каком-либо справедливом конституционном смысле.

Как местная система, не связанная с Национальным ополчением и никоим образом не ограниченная его организацией, она находится в нашей юрисдикции. Мы вольны провозгласить принципы, которые будут ею управлять. Мы можем заявить, что, каков бы ни был существующий закон Соединенных Штатов в отношении зачисленного в него ополчения — а я не предлагаю никакого вмешательства в это, поскольку это было бы тщетно, — я говорю, что Массачусетс может с гордостью заявить, что в ее собственных добровольческих военных ротах, сформированных по ее собственным местным законам, не будет различий по расе или цвету кожи.

ТИХООКЕАНСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА И ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Письмо мэру Бостона по случаю празднования 4 июля 1853 года.

Бостон, 1 июля 1853 г.

Уважаемый сэр, — Я не смогу присоединиться к Городскому совету Бостона на предстоящем праздновании нашего национального юбилея; но позвольте заверить вас, что я не остался равнодушным к чести их приглашения.

Сам этот день полон вдохновляющих идей, которые не нуждаются в подсказке с моей стороны. И все же, с вашего позволения, я бы с радостью постарался связать в это время одно особое стремление с общей радостью. Позвольте мне предложить следующий тост.

Железная дорога от Атлантики до Тихого океана. — Пересекая целый континент и соединяя два океана, эта могучая магистраль, когда будет завершена, ознаменует эпоху человеческого прогресса, уступающую лишь нашей Декларации независимости. Пусть этот день скорее наступит!

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Бенджамину Сиверу, мэру и т. д.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ НАДЛЕЖАЩАЯ ОСНОВА.

Речь о предложении изменить основу Палаты представителей Массачусетса на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию этого штата, 7 июля 1853 года.

Г-н председатель, — Если бы рассматриваемый вопрос был менее важным по своим последствиям или менее обремененным противоречивыми мнениями, я бы колебался, нарушать ли молчание, которое я был склонен хранить на этом Конвенте. Занимая место, на которое я был неожиданно избран в отсутствие в Содружестве, выполняя другие обязанности, я чувствовал, что с моей стороны было бы уместно, и мои коллеги здесь признали бы правильность моего курса, учитывая, как мало возможностей у меня было в последнее время ознакомиться с настроениями людей по поводу предлагаемых изменений, особенно по сравнению с друзьями, которым это движение в основном обязано, — по этим причинам, как и по другим, я чувствовал, что с моей стороны было бы уместно как можно меньше вмешиваться в эти дебаты. Другим я охотно оставил ту роль, которую мог бы взять на себя.

И теперь, хотя я думаю, что с тех пор, как начались наши труды, прошли недели, даже месяцы, и что срок уже настал, когда, согласно справедливым ожиданиям и искренним желаниям многих, они должны быть завершены, я чувствую, что здесь нужны скорее дела, чем слова, скорее голосования, чем речи — по крайней мере, такие, на которые я мог бы надеяться, — чтобы Конвент, своевременно и эффективно завершив свою благотворную работу, мог сам быть провозглашен Великим Актом в истории Содружества.

Но масштаб этого вопроса оправдывает дебаты; и позвольте мне добавить, что штат, наша общая мать, может гордиться способностями, красноречием и хорошим настроем, с которыми он до сих пор велся. Джентльмены обращались к Конвенту в манере, которая украсила бы любое собрание, которое мне доводилось знать, дома или за рубежом. Сэр, характер этих разбирательств дает новую уверенность в будущем. Алармист, который вздрагивает при каждом намеке на перемены, и нытик, который предрекает постоянное зло от неотвратимого хода событий, должны признать, что здесь есть люди, чьему интеллекту и патриотизму, с Божьей помощью, интересы нашего любимого Содружества могут быть доверены. Да, сэр, Массачусетс в безопасности. Каков бы ни был результат даже этого важного вопроса, какая бы схема представительства ни была принята, Массачусетс будет продолжать процветать, как и в прошлые времена.

В ходе человеческой истории два государства, небольшие по территории, снискали завидную славу благодаря гению и преданности Свободе, так что сами их имена вызывают отголоски: я имею в виду Афины и Шотландию. Но Афины — даже при Саламине, отражая персидское войско, или позже, в золотые дни Перикла, — и Шотландия, на протяжении всей своей долгой борьбы с Англией, вплоть до самого Акта об унии в начале прошлого века, — каждое из них уступало по численности населения и богатству Массачусетсу в данный момент. Нам надлежит, в меру наших способностей, следить за тем, чтобы это сравнение не заканчивалось здесь. Другие могут полагать, что наш долг лучше всего выполняется бездействием. Мне нравится верить, что он может быть полностью выполнен только постоянным, непрерывным продвижением во всем — в знаниях, в науке, в искусстве и, наконец, в самом управлении, которому суждено стать ярким завершением на земле всех знаний, всей науки и всего искусства.

При пересмотре нашей Конституции мы сталкиваемся с трудностью, которая при ее первоначальном формировании в 1780 году озадачивала наших отцов, — которая озадачивала Конвент 1820 года, — которая со своими сложностями преследовала сменявшие друг друга законодательные органы и весь народ вплоть до сегодняшнего дня, — и которая теперь озадачивает нас. Эта трудность возникает при определении представительной системы и проистекает главным образом из корпоративных притязаний городов. С раннего периода в штате города, как большие, так и малые, за небольшими исключениями, посылали одного или нескольких представителей в законодательный орган. В первобытные времена, когда городов было мало, а все население было скудным, это устройство было по крайней мере удобным, если не справедливым. Но теперь, с увеличением числа городов и неравномерным распределением большого населения, оно стало неудобным, если не несправедливым. Существующая система работает плохо, и нас призывают реформировать ее.

И здесь, сэр, позвольте мне поздравить Конвент с тем, что по этому важнейшему вопросу, превосходящему все остальные, все мы, без различия партий, выступаем за реформу. Все мы — реформаторы. Существующая система не находит защитников в этом зале. Никто здесь не будет воздавать ей почести. Если бы созыв Конвента не был уже в достаточной мере оправдан, если бы где-то были сомнения в его целесообразности, то замечательное единодушие всех сторон в осуждении существующей представительной системы показывает, что мы собрались не без причины.

Повестка дня была заполнена различными планами по выходу из сложившейся ситуации. Большинство из них были направлены на сохранение корпоративного представительства городов; некоторые из них, по крайней мере один от почтенного джентльмена из Тонтона [г-н Мортон] и другой от почтенного джентльмена из Бостона [г-н Хейл], поддерживали противоположную систему, до сих пор не опробованную среди нас, и предлагали разделить штат на округа. Вопрос стоял между этими враждебными предложениями; и это тот вопрос, который я предлагаю рассмотреть в свете истории и абстрактного принципа, а также со ссылкой на нынешние потребности. Я буду говорить, во-первых, о происхождении и природе представительной системы и ее надлежащем характере в рамках американских институтов; и, во-вторых, я постараюсь указать принципы, которые могут привести нас к практическому выводу в настоящих дебатах. Приступая к этой работе на столь поздней стадии обсуждения, я чувствую себя как запоздалый собиратель колосьев на хорошо пройденном поле; но я продолжу.

I.

Я начинаю с происхождения и природы представительной системы. Это изобретение нового времени. В древности существовали республики и демократии, но не было представительной системы. Правители избирались народом, как во многих содружествах; сенаторы назначались королем или цензорами, как в Риме; послы или легаты посылались в Федеральный совет, как в Собрание амфиктионов; но ни в одном древнем государстве ни одна группа людей никогда не была создана народом для представления их в управлении их внутренними делами. В Афинах народ собирался на публичное собрание и непосредственно действовал от своего имени по всем вопросам, внешним или внутренним. Это было возможно там, так как государство было небольшим, а Собрание редко превышало пять тысяч граждан — большое городское собрание или массовый митинг, мы могли бы назвать его, — не без оснований названное «той яростной демократией» Афин.

Но там, где территория была обширной, а население рассеянным и многочисленным, не могло быть собрания всего корпуса граждан. Чтобы решить эту конкретную трудность, была разработана представительная система. С помощью механизма, настолько очевидного, что мы удивляемся, почему он не использовался в древних содружествах, народ, хотя и рассеянный и многочисленный, собирается через своих избранных представителей в небольшое и совещательное собрание, где без шума и опрометчивости они рассматривают и решают все вопросы, которые их касаются. В каждом представительном органе, должным образом сформированном, народ практически присутствует.

Ничто не изобретается и не совершенствуется одновременно; и эта система не является исключением из правила. В Англии, где она достигла своей ранней силы, она была и остается аномальной по характеру. Существующие деления страны, состоящие из боро, городов и графств, были призваны королевским указом прислать представителей, почти не обращая внимания на равенство любого рода, будь то население, налогообложение или территория. Их существование как корпоративных единиц было преобладающим титулом. Нерегулярное функционирование системы, усиливающееся с течением времени, вызвало призыв к парламентской реформе, которая после борьбы более чем пятидесяти лет, закончившейся дебатами, занявшими в Палате общин более пятидесяти дней, была наконец принята; но, хотя многие злоупотребления и неравенства были устранены, аномальное представительство от графств, городов и боро все же сохранилось. И это, сэр, английская система.

Перейдем теперь к американской системе. Я говорю «американская система», — ибо нашей стране принадлежит честь первой дать миру идею системы, которая, отбрасывая корпоративное представительство, основала себя абсолютно на равенстве. Давайте признаем с благодарностью, что из Англии пришли пять великих и навсегда памятных институтов, которыми обеспечивается Свобода: я имею в виду суд присяжных, приказ Хабеас корпус, представительную систему, правила и порядок дебатов — и, наконец, тот благотворный принцип, который провозглашает, что ее воздух слишком чист для дыхания раба: возможно, пять самых важных политических установлений нового времени. Эту славу нельзя отнять у матери-страны. Но Америка добавила к представительной системе еще один принцип, без которого она неполна и который, в ходе событий, несомненно, обречен найти признание везде, где используется представительная система: я имею в виду принцип равенства.

Здесь, в Массачусетсе, на родине идей, из которых выросла Революция, этот принцип получил свое самое раннее выражение. И довольно любопытно, что само это выражение было подсказано двумя бедами, на которые мы сейчас жалуемся, — а именно, практическим неравенством представительства и слишком многочисленной Палатой.

В самые ранние дни Колонии, пока число свободных граждан было небольшим и они собирались в одном районе, не было повода для какого-либо представительного органа. Все могли тогда встречаться на публичном собрании, как в древних Афинах; фактически, они так и встречались и таким образом выполняли обязанности законодательства. Но по мере того, как свободные граждане становились рассеянными и многочисленными, стало обременительным принуждать к личному присутствию всего корпуса, и в качестве замены городам было разрешено в 1634 году собираться в Генеральный суд через депутатов. Здесь было установлено представительство в Массачусетсе, которое продолжалось без перерыва до наших дней. Размер Палаты и относительное представительство городов варьировались в разное время; но великий принцип представительства, посредством которого обеспечивается замена для всего народа, постоянно сохранялся. Тем не менее, долгое время преобладало чувство, что система еще не обрела свою окончательную форму, в то время как с большей или меньшей точностью прозревался тот принцип равенства, который необходим для ее завершенности.

Среди актов первого Генерального суда Революции был один, принятый летом 1775 года, после битвы при Банкер-Хилле, «декларативный о праве городов и округов избирать и делегировать представителя или представителей для службы и представления их в Генеральном суде». Этим актом все положения предыдущих актов, отказывающие определенным городам и округам в праве посылать представителя, были объявлены недействительными, и каждому городу, содержащему тридцать квалифицированных избирателей, было разрешено посылать одного. Непосредственным следствием были две беды, о которых я уже упоминал, — а именно, неравенство представительства и слишком многочисленная Палата: но общее число представителей, которое вызвало жалобы того дня, составляло триста пять.

Эти жалобы стали поводом для Конвента делегатов от городов округа Эссекс в Ипсуиче 25 апреля 1776 года, где был принят Меморандум, впоследствии представленный и поддержанный в Палате Джоном Лоуэллом. В этом замечательном документе происходит первое развитие, если не первое провозглашение, принципа равенства в представительстве. Здесь, сэр, источник и начало идеи, полной силы, красоты и истины. Послушайте слова этих отцов Революции.

«Если это представительство равно, оно совершенно; насколько оно отклоняется от этого равенства, настолько оно несовершенно и приближается к состоянию рабства; а отсутствие справедливого веса в представительстве — это зло, близкое к полному его отсутствию. Неравенство представительства справедливо считалось причиной, которая в значительной степени подорвала фундамент некогда восхищавшего, а ныне шаткого здания Британской империи; и мы опасаемся, что если в этой Колонии не будет принят иной способ представительства, нежели нынешний, наша Конституция не просуществует до того позднего периода времени, который сейчас предвкушает пылкое сердце каждого истинного американца...»

«Мы не можем осознать, что ваши Чести, наши мудрые политические отцы, обратили внимание на нынешнее неравенство представительства в этой Колонии, на рост этого зла или на фатальные последствия, которые, вероятно, последуют от его продолжения».

«Каждому городу и округу в Колонии согласно некоторым недавним постановлениям разрешено посылать одного представителя в Генеральный суд, если такой город или округ состоит из тридцати домовладельцев и других жителей, квалифицированных для голосования; если из ста двадцати — посылать двух. Ни одному городу не разрешено посылать более двух, за исключением города Бостона, который может посылать четырех. Есть некоторые города и округа в Колонии, в которых насчитывается только от тридцати до сорока домовладельцев и других жителей, квалифицированных для голосования; есть другие, помимо Бостона, в которых их более пятисот. Первые из них могут посылать одного представителя; последние могут посылать только двух. Если эти города по отношению к собственности находятся в одинаковой пропорции друг к другу, не ясно ли математически, что то же самое число жителей с равной собственностью в одном городе имеет лишь восьмую часть веса в представительстве по сравнению с другим? — и под каким благовидным предлогом? мы бы пристойно поинтересовались».

Под давлением этого мощного государственного документа одиозный закон был отменен и заменен законом, «предусматривающим более равное представительство»; но зло было исправлено лишь частично. Затем последовала безуспешная попытка создать Конституцию в 1777-78 годах, которая провалилась отчасти из-за недовольства тем, как в ней был решен этот самый вопрос. Округ Эссекс снова был услышан в другом документе, ныне известном как «Эссекский результат», одном из самых способных и поучительных в нашей истории, из которого я привожу следующие важные слова.

«Права представительства должны быть распределены настолько равно и беспристрастно, чтобы представители имели те же взгляды и интересы, что и народ в целом. Они должны думать, чувствовать и действовать как он, и, в конечном счете, должны быть точной миниатюрой своих избирателей. Они должны быть, если можно так выразиться, всем политическим организмом со всей его собственностью, правами и привилегиями, сведенными к меньшему масштабу, при этом каждая часть уменьшена в справедливой пропорции. Продолжая метафору, если при регулировании представительства свободных граждан каждые десять сводятся к одному, все остальные десятки должны быть так же сокращены; или, если каждая сотня должна быть сведена к одному, все остальные сотни должны иметь точно такое же сокращение».

Запомните эти слова. Здесь впервые в истории к представительству применено «правило трех». Это, сэр, не английская система. Я с гордостью называю ее американской системой.

В другом месте документ гласит следующее.

«Права представительства также должны считаться священными и неприкосновенными, и для этой цели представительство должно быть основано на известных и простых принципах; и Конституция должна предусмотреть, чтобы к этим принципам постоянно прибегали в течение очень короткого периода лет, чтобы исправлять ошибки, которые будут проникать из-за течения времени или изменения ситуаций».

Затем он четко предлагает систему округов словами, которые я цитирую.

«При формировании первого законодательного органа пусть внимание уделяется только представительству лиц, а не собственности. Этот орган мы называем Палатой представителей. Определите число представителей. Оно не должно быть настолько большим, чтобы вызвать огромные расходы для правительства, ни слишком громоздким, чтобы совещаться с хладнокровием и вниманием, ни настолько малым, чтобы не знать ситуации и обстоятельств штата. Ста будет достаточно, и, возможно, это может быть слишком много. Мы убеждены, что любое число людей, превышающее это, не может вести дела с такой быстротой и уместностью, как меньшее число. Однако пусть на данный момент это будет считаться числом. Давайте получим число свободных граждан в нескольких округах штата, и пусть эти представители будут распределены между соответствующими округами пропорционально их числу свободных граждан... Поскольку у нас есть число свободных граждан в округе и число окружных представителей, разделив большее на меньшее, мы получим число свободных граждан, имеющих право послать одного представителя. Затем сложите столько соседних городов, сколько содержит это число свободных граждан, или как можно ближе к этому, и пусть эти города образуют один округ, и действуйте таким образом по всему округу».

Г-н Халлетт, от Уилбрахама (прерывая). Назовет ли джентльмен автора той эссекской бумаги?

Г-н Самнер. Теофил Парсонс — предполагаемый автор документа, известного как «Эссекский результат».

Г-н Халлетт. Да, сэр, именно Теофил Парсонс был автором того, а Джон Лоуэлл — другого; и это старые добрые торийские доктрины.

Г-н Самнер. Если это торийские доктрины, я должен хорошо думать о торизме.

Сэр, несмотря на эти призывы, поддержанные с непревзойденными способностями, американская система не была принята в Конституции 1780 года. Аномальная английская система была продолжена; но, как бы чтобы прикрыть отход от принципа, было дважды заявлено, что представительство народа должно быть «основано на принципе равенства». Эта декларация до сих пор остается нашим руководством, в то время как нерегулярное функционирование существующей системы с ее неравенствами и большими числами является маяком предупреждения.

Вслед за этими усилиями в Массачусетсе этот принцип нашел прославленного защитника в лице Томаса Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии», написанных в 1781 году, он резко разоблачает неравенство представительства; и некоторое время спустя, когда победа при Йорктауне спасла Вирджинию от вторжения и обеспечила независимость Соединенных Колоний, он подготовил проект Конституции для своего родного штата, который, отвергая английскую систему и признавая тот самый принцип, который не удался в Массачусетсе, прямо предусматривал, что «число делегатов, которое может послать каждый округ, должно быть пропорционально числу его квалифицированных избирателей; и общее число делегатов для штата должно быть так соразмерно общему числу квалифицированных избирателей в нем, чтобы они никогда не превышали трехсот и не были менее ста... Если какой-либо округ сократится по числу квалифицированных избирателей ниже числа, уполномоченного посылать одного делегата, пусть он будет присоединен к какому-либо соседнему округу». Это предложение, которое по существу является «правилом трех», не нашло поддержки в Вирджинии, которая, как и Массачусетс, была еще не готова к такой хартии избирательного равенства; но оно все еще стоит как памятник одновременно своему автору и истинной системе представительства.

Американская система, хотя и проявившаяся впервые в Массачусетсе и Вирджинии, нашла свое самое раннее практическое воплощение несколько лет спустя в Конституции Соединенных Штатов. По Статьям Конфедерации каждый штат имел право посылать в Конгресс не менее двух и не более семи представителей, и при решении вопросов каждый штат имел только один голос. Этот план был отвергнут создателями новой Конституции, и был принят другой, до тех пор не опробованный в истории мира. Было объявлено, что «представители и прямые налоги должны быть распределены между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, согласно их соответствующим числам»: не согласно собственности, не согласно территории, не согласно каким-либо корпоративным правам, а согласно их соответствующим числам. И эта система продолжалась до наших дней и будет продолжаться бессмертной, как сам Союз. Здесь «правило трех» фактически включено в представительную систему Соединенных Штатов.

Была предпринята попытка сделать эту систему ненавистной или, по крайней мере, сомнительной, обвинив ее в некоторых эксцессах великой Французской революции. Даже если бы это правило преобладало в то время во Франции, было бы смело обвинять его в каких-либо подобных последствиях. Но это ошибка — полагать, что оно было тогда принято в этой стране. Республиканская Конституция 1791 года основывалась не только на числах, но на сочетании чисел, территории и налогообложения — смешанная система, которая исключала истинную идею личного равенства. Во время мирной, почти бескровной революции 1848 года под руководством Ламартина Национальное собрание было созвано на простой основе численности населения, и один представитель был разрешен на каждые сорок тысяч жителей. Здесь, действительно, «правило трех»; но идея изначально пришла из нашей страны.

Г-н Халлетт. Позволит ли джентльмен от Маршфилда задать мне еще один вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Халлетт. Правильно ли я понимаю джентльмена, что «правило трех» применялось к представительству в Соединенных Штатах?

Г-н Самнер. Я имею в виду, что представительство в нижней Палате Конгресса распределялось согласно числам; и это и есть «правило трех».

Здесь возникает практический вопрос, следует ли применять это правило ко всему населению, включая женщин, детей и не натурализованных иностранцев, или только к тем, кто осуществляет избирательное право, — иными словами, к избирателям. Вероятно, правило дало бы почти схожие результаты в обоих случаях, так как избиратели, за исключением немногих мест, составляли бы единообразную пропорцию ко всему населению. Но легко определить, чего требует принцип представительной системы. Поскольку ее цель — обеспечить практическую замену собраниям народа, она должна быть основана в справедливой пропорции на числах тех, кто, согласно нашей Конституции, может принимать участие в этих собраниях, — то есть на квалифицированных избирателях. Представительный орган должен быть миниатюрой или сокращением избирательного корпуса — иными словами, тех, кому разрешено участвовать в общественных делах. Если этот вывод нуждается в авторитете, его можно найти в словах г-на Мэдисона в дебатах по Национальной Конституции. «Очень правильно было замечено», — говорит он, — «что представительство — это средство, с помощью которого собрание самого народа становится ненужным, и что представители должны, следовательно, быть пропорциональны голосам, которые их избиратели, если бы они собрались, соответственно имели бы».

«Правило трех», примененное к избирателям, кажется мне здравым; но, будь оно применено к избирателям или населению, это истинное правило представительства, и оно стоит на незыблемых принципах. На мой взгляд, оно настолько очевидно, настолько инстинктивно рекомендуется естественному разуму, что я не чувствую склонности останавливаться на нем. Но поскольку оно ставится под сомнение, меня извинят за то, что я скажу несколько слов в его защиту. Его преимущества проявляются в нескольких аспектах.

Во-первых. Я ставлю на первое место его постоянное и равное действие по всему Содружеству. При нем каждый человек будет иметь представителя каждый год, и каждый человек будет иметь ту же представительную силу, что и любой другой человек. В этом отношении оно признает заветную идею наших институтов, от которой нельзя отказаться, не ослабив их фундамент. Оно дает великому принципу человеческого равенства новое расширение и применение. Оно делает всех людей, в пользовании избирательным правом, каковы бы ни были их различия в интеллекте, образовании или богатстве, или где бы они ни находились в пределах Содружества, будь то в маленьком городе или в густонаселенном городе, абсолютно равными у избирательной урны.

Я знаю, что есть люди, сэр, которые не колеблясь нападают на всю доктрину равенства людей, как она изложена в нашей Декларации независимости и в нашем Билле о правах. В этой работе два выдающихся государственных деятеля нашей страны и Англии проложили путь. Но мне кажется, что если бы они решили понять смысл этого принципа, большая часть, если не все их возражения, были бы сняты. Совершенно очевидно, что люди не рождаются равными в физической силе или умственных способностях, в красоте формы или здоровье тела. Это очевидно всем, и разница увеличивается с годами. Разнообразие или неравенство в этих отношениях — закон творения. Но поскольку Бог не лицеприятен, и все равны в Его глазах, будь то богатые или бедные, будь то жители городов или полей, так все равны в естественных правах; и это абсурдная декламация — в которой ни один джентльмен в этом Конвенте не виновен — приводить в качестве аргумента против них физические или умственные неравенства, которыми характеризуются люди. Теперь я не готов классифицировать избирательное право среди неотъемлемых, естественных прав, общих для всей человеческой семьи, без различия возраста, пола или места жительства; но я говорю, что из равенства людей, которое мы так гордо провозглашаем, мы выводим справедливое правило для его осуществления. Что касается меня, я принимаю этот принцип и, насколько и как можно скорее, я руководствовался бы им в системе представительства. Но есть еще другие причины.

Во-вторых. «Правило трех» применительно к представительству рекомендуется своей простотой. Оно заменяет все мучительные расчеты, к которым нас принуждали, «долгую агонию математики», как ее назвал мой друг напротив [г-н Джайлс], и оно так же легко в применении, как и справедливо.

В-третьих. Это правило основано на Природе, а не на Искусстве — на естественных телах, а не на искусственных телах — на людях, а не на корпорациях — на душах, а не на мелких географических линиях. По этой причине его можно назвать естественным правилом, и, будучи однажды установленным, оно станет фиксированным и постоянным, вне всяких изменений или желания перемен.

И, в-четвертых, это правило устраняет, насколько это возможно, те возможности политической предвзятости и расчета при регулировании представительства, которые естественно присущи любому отступлению от точного правила. О Законе было прекрасно сказано величайшим интеллектом Античности, что это «разум без страсти»; и это самое определение я бы распространил на правило, которое, при малом вмешательстве человеческой воли, градуируется числами, бесстрастными, как сам закон в концепции Аристотеля. Цель свободных институтов — вывести все дела штата, насколько это возможно, из-под человеческого усмотрения и поместить их под щит человеческих принципов, чтобы, согласно словам нашей Конституции, существовало «правительство законов, а не людей». Но в той же пропорции, в какой мы отходим от точного правила, оно становится правительством людей, а не законов.

Такие соображения, кратко выраженные, по-видимому, оправдывают это правило представительства. Но я не хотел бы забывать аргументы, приведенные против него. Они принимают две различные формы: одна основана на характере наших городов и важности сохранения их влияния; другая основана на предполагаемой необходимости противодействия централизации власти в городах. Теперь о них по порядку.

И, во-первых, о важности сохранения наших городов. Сэр, я не уступаю никому в оценке блага, принесенного этими свободными муниципалитетами. Способный член от Эрвинга [г-н Грисволд], начавший эти дебаты, красноречивый член от Берлина [г-н Бутвелл] и мой отличный друг многих лет, опытный член от Манчестера [г-н Дана], в мастерских речах, с которыми они обратились к Конвенту, не приписали городам никакого доброго влияния, которое я также не признаю. С ними я согласен, сердечно, что города Массачусетса, подобно муниципалитетам Швейцарии, были школами и питомниками свободы — и что в этих небольших телах люди рано дисциплинировались в тех первоначальных обязанностях гражданства, которые в более широком масштабе становятся фундаментом всей нашей политической ткани. Но я не могу зайти так далеко, чтобы приписать это замечательное влияние предполагаемому факту, что каждый город сам по себе имел право на представителя в законодательном органе. Во время Революции это была прерогатива большинства городов, хотя и не всех; но это нельзя рассматривать как отличительный, существенный, животворящий атрибут: в лучшем случае это был лишь инцидент.

Сэр, истинная слава городов тогда заключалась в том, что они были организованы на принципе самоуправления в то время, когда этот принцип не был общепризнанным, — что каждый город сам по себе был маленькой республикой, где весь корпус свободных граждан был избирателями, с полномочиями местного законодательства, налогообложения и администрации, и, особенно, с правом выбирать своего главу и всех подчиненных магистратов. Боро Англии обладали правом посылать члена — часто двух членов — в Парламент; но это не спасло их от коррупции; и никто не приписывал им, хотя они и пользовались этим правом, того влияния, которое исходило от наших муниципалитетов. Причина очевидна. Они были организованы по хартиям от короны, по которым местное управление было возложено не на весь корпус свободных граждан, а на небольшие советы или избранные классы, первоначально назначенные короной и всегда впоследствии возобновлявшие себя. Никакое подобное злоупотребление не преобладало в наших муниципалитетах; и это политическое здоровье дома, сэр, а не инцидент исключительного представительства в далеком законодательном органе, было секретом их силы. Я бы лелеял это всегда.

Это подводит меня, в следующую очередь, к возражению, основанному на централизации власти в городах. Говорят, что богатство, бизнес, население и талант в бесчисленных формах — все стремятся в города, и что чрезмерное влияние этой сконцентрированной массы, подстегиваемое активной прессой, средствами согласования и социальными приспособлениями, должно быть уравновешено выделением городам представительного веса сверх их пропорции чисел. Теперь, сэр, признавая и сожалея о нынешнем преобладании городов, я должен позволить себе усомниться в уместности предлагаемого средства. И здесь, отличаясь в некоторых отношениях от друзей с обеих сторон, я призываю к беспристрастному суждению о том, что я откровенно скажу.

Давайте будем справедливы к городам. Ни один студент истории не может не заметить, что они играли разные роли на разных этапах мира. В Античности они были признанными центрами власти, часто тирании. В Средние века они стали домом свободы и уздой для феодализма. За эту службу их следует с благодарностью помнить. И теперь происходит другое изменение. Вооруженный феодализм свергнут; но невозможно не видеть, что он уступил место коммерческому феодализму, чье место в городах и который, по-своему, едва ли менее эгоистичен и требователен, чем феодализм железной руки. Мой друг, член от Манчестера [г-н Дана], был явно прав, когда сказал, что сегодняшний Бостон — это не Бостон наших отцов. Позвольте мне быть понятым. Я не делаю импичмента отдельным лицам, а просто указываю на те объединенные влияния, исходящие от мощного Духа Торговли, который, хотя и не похож на тот Дух Господень, где есть Свобода, не несовместим с самой расширенной щедростью. Я думаю, признавая изобильную благотворительность богатых людей, чью хвалу мы слышали не раз в этих дебатах, должно быть признано, что те чистые принципы, которые являются дыханием Республики, теперь находят свою истинную атмосферу в спокойных убежищах, вдали от борьбы за наживу и горячих мостовых переполненных улиц. Сэр, не только когда мы смотрим на поля, холмы и долины, одетые в зелень и сияющие серебром озера или ручья, мы готовы воскликнуть: —

«Бог создал деревню, а человек создал город».

Но, сэр, поддерживая эти мнения, я не могу признать аргумент, что централизованная власть городов может быть уравновешена путем их унижения в шкале представительства. Это не может быть сделано намеренно, не отступая от фундаментальных принципов и не свергая господствующую доктрину личного равенства. Города — это лишь собрания людей; и люди оказывают влияние разными способами — случайностью положения, случайностью интеллекта, случайностью собственности, случайностью рождения и, наконец, голосованием. Только голосование не является случайностью; и гордостью Массачусетса должно быть то, что все люди, каковы бы ни были их случайности, равны в своих голосах.

Здесь молоток председателя упал, так как час истек; но по единодушному согласию г-н Самнер продолжил.

Идея собственности как сдерживающего фактора для чисел, которая по другому случаю нашла такую поддержку в этом зале, теперь отвергается при регулировании нашей представительной системы. И, сэр, я осмелюсь предсказать, что предложение, недавно выдвинутое в этом Содружестве, ограничить города путем сокращения их справедливой представительной власти, впредь будет так же мало приниматься во внимание.

II.

Г-н председатель, — Таково то, что я должен сказать об истории и принципах представительной системы, особенно в свете американских институтов; и это подводит меня к практическому вопросу в данный момент. Я не могу сомневаться, что система округов, как ее обычно называют, посредством которой представительная власть будет распределена в справедливой пропорции, согласно «правилу трех», среди избирателей Содружества, является истинной системой, которой суждено в недалеком будущем возобладать. И я бы с радостью увидел, как этот Конвент приблизит этот день, представив ее народу для принятия в органический закон. К этой цели я стремился своими голосами. Но, сэр, я не могу забыть того, что произошло. Голосования, которые уже состоялись, показывают, что Конвент не готов к этой радикальной перемене; и меня уверяют джентльмены, более знакомые с общественными настроениями, чем я могу претендовать, что народ еще не готов к ней.

Таким образом, мы приведены к позиции, занимаемой последовательно Конвентами 1780 и 1820 годов, каждый из которых, хотя и содержал горячих сторонников системы округов, уклонился от ее принятия — как в Вирджинии ранняя рекомендация Джефферсона и его яростная поддержка в более позднее время были бессильны произвести эту важную поправку. Джон Лоуэлл, который появился в Палате законодательного органа Массачусетса в 1776 году, чтобы защитить принцип равенства в представительстве, и Теофил Парсонс, автор мощного трактата, который предлагал основать представительную систему на «правиле трех», были оба членами первого Конвента — и я не знаю, были ли у системы округов с тех пор более способные защитники. К ним я мог бы добавить великое имя Джона Адамса, который рано выступал за равенство представительства и заявил, словами, принятыми Эссекским Конвентом, что Представительное собрание должно быть «точной портретной миниатюрой народа в целом». В Конвенте 1820 года система округов лелеялась и открыто превозносилась выдающимся юристом, в то время судьей Верховного суда Соединенных Штатов, — Джозефом Стори, — чья нынешняя слава придает дополнительную важность его мнениям. И все же желание этих людей не исполнилось. Корпоративное представительство городов было сохранено, а система округов объявлена непрактичной. В Обращении, выпущенном Конвентом 1780 года и подписанном его председателем Джеймсом Боудоном, можно найти такие слова: —

«Вы заметите, что мы решили, что представительство должно быть основано на принципе Равенства; но нельзя понимать под этим, что каждый город в Содружестве должен иметь вес и важность в справедливой пропорции к его числам и собственности. Точное представительство было бы непрактичным даже в системе правления, возникающей из состояния Природы, и тем более в штате, уже разделенном на почти триста корпораций».

Конвент, по-видимому, признал теоретическую пригодность «точного представительства», но не считал его осуществимым в штате, уже разделенном на почти триста корпораций. В Конвенте 1820 года Джозеф Стори, который был процитирован моим красноречивым другом [г-н Чоат], использовал язык, который, хотя и не такой сильный, как язык раннего Обращения, имеет тот же результат.

«В Специальном комитете я был сторонником плана представительства в Палате, основанного на населении, как наиболее справедливого и равного в своем действии. Я до сих пор придерживаюсь этого мнения. Против этой системы были серьезные возражения, и другие полагали, что города нельзя заставить согласиться отказаться от корпоративных привилегий представительства, которыми они пользовались так долго и которые были так тесно связаны с их гордостью и их интересами. Поэтому я чувствовал себя вынужденным, с большим нежеланием, отказаться от любимого плана. Я прожил достаточно долго, чтобы знать, что в любом вопросе управления нужно идти на уступки со всех сторон. Согласие и компромисс лежат в основе любого свободного правительства; и вопрос никогда не был и никогда не может быть о том, что абсолютно лучше, а о том, что относительно мудро, справедливо и целесообразно. Поэтому я не колебался поддержать план Специального комитета как тот, который в целом был лучшим, что можно было получить при существующих обстоятельствах».

Сэр, я не остался равнодушным к этим соображениям или к авторитету этих примеров. Разделение штата на округа было бы изменением в соответствии с абстрактными принципами, которое вмешалось бы в существующие мнения, привычки и предрассудки городов, все из которых должны уважаться. Изменение столь важного характера не может быть выгодно сделано, если оно не поддерживается постоянными чувствами и убеждениями народа. Институты формируются изнутри, а не извне. Они проистекают из обычая и народной веры, молчаливо действующей с внутренней силой, а не из навязанной воли законодателя. И наш нынешний долг здесь, по крайней мере в этом вопросе, может быть в некоторой мере удовлетворен, если мы поможем этому росту.

Две великие школы юриспруденции некоторое время разделяли ученый ум Германии — одна, известная как Историческая, другая как Дидактическая. Вопрос между ними был похож на тот, что сейчас перед Конвентом. Первая рассматривала все законы и институты как рост обычая под постоянным влиянием истории; другая настаивала на позитивном законодательстве, придавая им форму в соответствии с абстрактным разумом. Ясно, что обе были в некоторой мере правы. Ни один законодатель или государственный деятель не может игнорировать ни историю, ни абстрактный разум. Он должен созерцать и то, и другое. Он будет верно изучать Прошлое и признает его сокровища и традиции; но с такой же верностью он обратит свое лицо к Будущему, где все институты в конце концов будут в гармонии с истиной.

Я был воодушевлен верить в практичность системы округов благодаря ее соответствию разуму и видя, как естественно она начала действовать по Конституции Соединенных Штатов. Но есть разница между тем случаем и нынешним. Тогда было основано новое Правительство с новыми полномочиями, применимыми к широкому простору страны; но Конституция Массачусетса была немногим более чем продолжением ранее существовавших обычаев и институтов, со всей зависимостью от королевской власти, устраненной. Это различие может помочь нам сейчас. Если бы страна была абсолютно новой, без обременения существующими корпоративными правами — притязаниями, я бы скорее назвал их, — ее можно было бы легко организовать согласно самой одобренной теории, как Филадельфия, говорят, была первоначально спланирована по модели немецкого города, который ее великий основатель видел в своих путешествиях. Но привести нашу существующую систему к симметрии и спланировать ее заново казалось бы задачей — по крайней мере, я неохотно прихожу к этому выводу из того, что слышал здесь, — не похожей на перестройку Бостона и придание его компактной массе кривых улиц регулярных прямоугольных форм города Пенна. И все же это не невозможно. С каждым днем, снося древние дома и расширяя древние пути, вносятся изменения, которые ведут к этому результату.

Сэр, мы должны признать существующее положение вещей, исправить все практические жалобы, насколько это возможно, и обратить наши лица к истинной системе. Мы должны действовать в Настоящем, но быть внимательными также к Будущему. Есть подходящие случаи для компромисса, как, безусловно, есть права вне компромисса. Но представительная система — это средство или устройство для выяснения народной воли, и, хотя я вполне удовлетворен тем, что это может быть лучше всего основано на числах, я не рискнул бы сказать, в нынешнем свете политической науки, что право каждого человека на равное представительство, согласно «правилу трех» и без учета существующих институтов или контролирующих обычаев, является того неотъемлемого и высокого характера — подобно дарованному Богом праву на жизнь или свободу, — который не допускает компромисса.

Существует несколько недочетов, которые будут устранены предлагаемыми поправками. Есть один, который, как я надеялся, исчезнет, но который является неизбежным следствием корпоративного представительства: я имею в виду громоздкий размер Палаты.

Обычно говорят, что небольшой орган более подвержен взяточничеству и коррупции, чем крупный; но, с другой стороны, я слышал утверждения, что более крупный орган более уязвим, чем меньший. Я откладываю это соображение в сторону. Мое возражение против большой Палаты заключается в том, что она неудобна для ведения государственных дел. Существует знаменитое изречение кардинала де Реца о том, что любое собрание численностью более ста человек — это толпа; и лорд Честерфилд применил тот же термин к британской Палате общин. В настоящее время этот орган номинально насчитывает шестьсот пятьдесят четыре члена. Лорд Брум называет его «нелепо огромным»; но кворум для ведения дел составляет всего сорок человек; и лишь в редких случаях политической важности ее скамьи бывают полностью заняты. Палата лордов номинально насчитывает четыреста пятьдесят девять членов; но кворум в этом органе состоит всего из трех человек; и большая часть ее дел рассматривается при очень малой явке.

Опыт Конгресса, как и других штатов, указывает на необходимость сокращения нашего нынешнего числа. Действительно, в течение многих лет это было общим желанием по всему штату. В самые ранние колониальные времена каждому городу разрешалось иметь трех депутатов; но через пять лет это число, достигнув тридцати трех, было сокращено до двух для каждого. Позднее, в 1694 году, крупный спор в Палате был решен голосованием двадцати шести против двадцати четырех. В бурный период между 1762 и 1773 годами, охватывающий противоречия, которые предвещали Революцию, Палата состояла в среднем из ста двадцати членов; и только в одном случае, как сообщает Хатчинсон, важность интереса привлекла целых сто тринадцать человек. На последней сессии провинциального законодательного собрания в мае 1774 года, когда революционный конфликт был близок, полные отчеты Журнала показывают сто сорок человек. В 1776 году в Палате было триста пять человек; но этот «огромный и весьма громоздкий размер», согласно языку того времени, был назван причиной для принятия новой Конституции. Я сожалею, что мы не можем воспользоваться этим опытом. Палата из двухсот пятидесяти или, поскольку мы привыкли к большим собраниям, самое большее из трехсот человек, была бы улучшением нынешней системы.

Существуют два предлагаемых улучшения, которые я приветствую с удовлетворением: одно касается малых городов, а другое — городов. Малые города будут иметь более постоянное представительство; и это само по себе является приближением к истинному принципу представительства, которое должно быть постоянным, а также равным. Города будут разделены на округа, и это я считаю важным вдвойне: во-первых, как начало истинной системы; и, во-вторых, как способ уменьшить власть, которую города в настоящее время осуществляют благодаря большому числу своих представителей, избираемых по общему списку.

Один уважаемый джентльмен, находящийся сейчас в поле моего зрения, напомнил мне, что в юности его внимание в этой Палате привлекло то, что называлось «бостонским местом», зарезервированным исключительно для бостонских членов, которые сидели вместе на подушках, в то время как другие члены были вынуждены довольствоваться тем, что могли найти на голых скамьях. Эта дискриминация давно прекратилась. Но мне кажется, что это зарезервированное и мягкое место типично для другой дискриминации, которой Бостон, наряду с другими городами, все еще пользуется. Сэр, голосуя за сорок четыре представителя, избиратель в Бостоне осуществляет представительскую власть, значительно превышающую власть избирателей в сельской местности; и большинство, которое правит Бостоном и определяет всю делегацию, осуществляет представительскую власть, превосходящую власть любого аналогичного числа лиц в Содружестве. Это очевидно из простого утверждения, так как сорок четыре палки сильнее в одном компактном пучке, чем по отдельности или в небольших связках. Таким образом, в то время как другие округа разделены, делегация от Бостона едина. Во всех политических спорах она подобна сплоченной македонской фаланге или железному фронту римского легиона по сравнению с разрозненными отдельными воинами, против которых они выступали. Это зло будет устранено; и здесь начало, я почти сказал инаугурация, истинного избирательного равенства в нашем Содружестве.

И теперь, в заключение, благодаря джентльменов за то любезное внимание, которым они меня удостоили, позвольте мне кратко выразить результат, к которому я пришел. Я открыто заявил о своих убеждениях в отношении Окружной системы и в соответствии с ними зафиксировал свои голоса на этом Конвенте. Эти голоса, которые раскрывают мои сокровенные желания по этому вопросу, я бы не изменил. Но вопрос сейчас стоит не между Окружной системой, которую я так жажду для Массачусетса, и предлагаемыми поправками, а между этими поправками и существующей системой. По этому вопросу я принимаю решение без колебаний. Я буду голосовать, сэр, за предложения о поправках, представленные на Конвенте, если они будут вынесены на окончательное голосование, не потому, что они являются всем, чего я желаю, не потому, что они удовлетворяют требованиям принципов, которые я не могу отрицать, не потому, что они представляют собой постоянное урегулирование этого сложного вопроса, а потому, что они являются лучшим, чего я могу сейчас добиться, потому что они исправляют недочеты существующей системы и потому что они начинают изменения, которые могут закончиться только установлением Представительной системы, основанной в действительности, как и по названию, на Равенстве. Их принятие станет триумфом согласия и гармонии и послужит новым свидетельством уравновешенного духа наших институтов, где

"jarring interests, reconciled, create

 The according music of a well-mixed State."

БИЛЛИ О ПРАВАХ: ИХ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА.

Речь по докладу Комитета по Биллю о правах на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса, 25 июля 1853 года.

Как председатель Комитета по Биллю о правах, г-н Самнер представил доклад, по которому он выступил в Комитете полного состава следующим образом.

Г-н председатель, — как председатель Комитета по Преамбуле и Биллю о правах, я обязан представить и объяснить их доклад. Будет замечено, что он краток и не предлагает никаких важных изменений. Но из справедливости к выдающимся джентльменам, с которыми я имею честь состоять в этом Комитете, я считаю своим долгом отметить, что объем их работы не должен оцениваться по этому результату. Из протоколов Конвента 1820 года видно, что Комитет по Биллю о правах в то время заседал дольше, чем любой другой комитет. Я полагаю, что тот же Комитет на нынешнем Конвенте мог бы претендовать на такое же первенство. Их записи показывают двадцать различных сессий.

На этих сессиях Преамбула и Билль о правах в своих тридцати различных положениях были рассмотрены пункт за пунктом; различные распоряжения Конвента, числом двенадцать, петиции, адресованные Конвенту и переданные в Комитет, а также неофициальные предложения от членов Конвента и других лиц были рассмотрены, некоторые из них неоднократно и подробно. По многим вопросам существовало решительное расхождение во мнениях, и по нескольким Комитет был почти поровну разделен. Но после самого тщательного рассмотрения, которое мы могли уделить в нашей затянувшейся серии встреч, выяснилось, что те немногие простые положения, которые сейчас лежат на вашем столе, — это все, на чем большинство Комитета смогло объединиться. Как таковые, я был уполномочен представить их. Предупрежденный течением времени и желанием завершить эти заседания, я мог бы ограничиться этим простым заявлением.

Но, несмотря на срочность наших дел, я не могу позволить возможности упустить — действительно, я не выполнил бы своего долга — не попытавшись на краткий миг показать происхождение и характер этой части нашей Конституции. Таким образом, мы можем узнать ее вес и авторитет, а также оценить сложность и деликатность любого изменения в ее содержании или даже в ее форме. Я постараюсь не злоупотреблять вашим терпением.

Преамбула и Билль о правах, как и остальная часть нашей Конституции, вышли из-под пера Джона Адамса, среди опубликованных работ которого можно найти весь документ в его первоначальном проекте. В то время, когда он оказал эту важную услугу своему родному Содружеству и принципам свободных институтов повсюду, ему было сорок четыре года. Он был также вполне подготовлен. Естественная зрелость его способностей была обогащена хорошо созревшими плодами усердного изучения и активной жизни, которые оба сошлись в нем. Примеры Греции и Рима, а также труды Сидни и Локка были особенно знакомы его уму. Общее право он сделал своим собственным и хорошо освоил весь его арсенал Свободы. Долгое время энергичный и неизменный сторонник либерального дела в Бостоне, на протяжении многих его конфликтов, — затем в Конгрессе, куда он был переведен, непреодолимый поборник Независимости, — а затем республиканский представитель Соединенных, но все еще борющихся Колоний при дворе Франции, — в коротком промежутке между двумя иностранными миссиями, всего через семь дней после высадки из своего долгого океанского путешествия, он был избран делегатом на Конституционный конвент и сразу же привнес весь свой разнообразный опыт, редкую политическую культуру и выдающиеся способности в задачу по корректировке структуры правительства для Массачусетса. Как его работа, она вся требует нашего внимания; и ни одна часть не несет на себе отпечатка его ума так сильно, как Преамбула и Билль о правах; и никакая другая часть не подтверждена как исходящая столь исключительно от него.

Во время своего первого принятия Билль о правах Массачусетса был более обширным по положениям и более полным по форме, чем любая подобная декларация в английской или колониальной истории. Взглянув на его предшественников, мы узнаем кое-что о его источниках. Первой пришла, еще в тринадцатом веке, Великая хартия вольностей с щедрыми гарантиями Свободы, вырванными у короля Иоанна баронами в Раннимиде. Время от времени эти свободы подтверждались, и, после интервала в столетия, они были снова ратифицированы, ближе к началу несчастливого правления Карла Первого, Парламентской декларацией, на которую монарх дал согласие, известной как Петиция о праве, которая в самом своем названии раскрывает смирение, с которым тогда отстаивались права народа. Наконец, в другом тоне и на другом языке, во время Революции 1688 года, когда Яков Второй был изгнан из своих владений, «Декларация истинных, древних и несомненных прав и свобод народа королевства», широко известная как Билль о правах, была представлена Конвент-парламентом новым суверенам, Вильгельму и Марии, и воплощена в Акте об устроении, в силу которого они заняли трон. Это, сэр, английские примеры.

Их влияние не ограничивалось Англией. Оно пересекло океан. С самого начала колонисты были привержены правам и свободам англичан и в разное время и в разных формах провозглашали их. Коннектикут еще в 1639 году, Вирджиния в 1624 и 1776 годах, Пенсильвания в 1682 году, Нью-Йорк в 1691 году — и я мог бы упомянуть и другие — выдвинули Декларации, краткие и скудные, но родственные тем, что были в метрополии. В колонии Новый Плимут существенные принципы Великой хартии вольностей были провозглашены в 1636 году под названием «Общие основы»; а в 1641 году жители Массачусетского залива объявили словами, достойными тщательного изучения, что «свободное пользование такими Свободами, Иммунитетами и Привилегиями, которых требуют Человечность, Гражданственность и Христианство, как должными каждому человеку на своем месте и в своей мере, без ущемления и нарушения, было и всегда будет спокойствием и стабильностью Церквей и Содружеств, а отказ или лишение их — нарушением, если не крахом, того и другого». Такова была Преамбула к «Своду свобод» колонии Массачусетс в 1641 году. Было бы трудно найти какой-либо текст более всеобъемлющий, чем эти замечательные слова, — целью которого были «Свободы, Иммунитеты и Привилегии» в такой степени, «какой требуют Человечность, Гражданственность и Христианство»; и эта Декларация, более широкая, чем Великая хартия вольностей, стала вдохновением для Массачусетса, если не для всей Нации. И Массачусетс не одинок в этой чести. Коннектикут рядом с ней.

Я не воздал бы должное этому «Своду свобод», если бы не обратил внимание по крайней мере на четыре различные декларации. Во-первых, есть пункт: «Среди нас никогда не должно быть никакого рабства, крепостничества или неволи, если только это не законные пленники, взятые в справедливых войнах, и такие чужеземцы, которые добровольно продают себя или продаются нам»; и хотя это положение не дотягивает до той всеобщей свободы, к которой мы стремимся сегодня, оно является явным ограничением Рабства и знаменует враждебность Колонии. Другая декларация подает пример гостеприимства: «Если какие-либо люди других наций, исповедующие истинную христианскую религию, бегут к нам от тирании или угнетения своих преследователей, или от голода, войн или тому подобной необходимой и принудительной причины, они должны быть приняты и поддержаны среди нас согласно той власти и благоразумию, которые даст нам Бог». И далее провозглашается: «Каждое лицо в пределах этой юрисдикции, будь то житель или иностранец, должно пользоваться тем же Правосудием и Законом, которые являются общими для Поселения, которые мы устанавливаем и исполняем друг по отношению к другу, без пристрастия или промедления». Здесь нет ничего иного, как Равенство перед Законом, без этого краткого термина. Есть еще одна декларация, которая имеет тот же возвышенный характер: «Каждый человек, будь то житель или иностранец, свободный или несвободный, должен иметь свободу приходить в любой публичный Суд, Совет или Городское собрание и либо речью, либо письменно выдвигать любой законный, своевременный и существенный вопрос, или представлять любое необходимое ходатайство, жалобу, петицию, законопроект или информацию, о которых это собрание имеет надлежащее ведение, при условии, что это делается в удобное время, надлежащим образом и в подобающей манере». Такие декларации, как эти, принадлежат истории Свободы.

В оживленных дискуссиях, непосредственно предшествовавших Революции, права и свободы англичан постоянно утверждались как первородное право колонистов. Это часто происходило посредством официальной резолюции или декларации, сформулированной поначалу в умеренных выражениях. В ответ на возмутительный Акт о гербовом сборе Конгресс делегатов от девяти колоний, состоявшийся в Нью-Йорке в октябре 1765 года, выдвинул серию резолюций, воплощающих «Декларации нашего смиренного мнения относительно самых существенных прав и свобод колонистов». Смирение этого языка напоминает английскую Петицию о праве при Карле Первом. За этим последовала в 1774 году Декларация Континентального конгресса, которая в другом тоне и с удивительной силой в десяти различных положениях перечисляет права, принадлежащие «жителям английских колоний в Северной Америке, согласно неизменным Законам Природы, Принципам английской Конституции и различным Хартиям или Соглашениям».

«Благороднейшее порождение времени — последнее»;

и вся колониальная серия удачно завершается Декларацией независимости, провозглашающей не просто права англичан, а права людей.

Всего за несколько коротких недель до Декларации независимости Вирджиния, взяв на себя инициативу среди своих сестринских колоний, учредила Конституцию, к которой была приложена подробная Декларация прав. Этот замечательный документ, ставший непосредственным прецедентом для всей страны, знаменует собой эпоху в политической истории. Массачусетс и Коннектикут уже проложили путь в той ранней и наиболее всеобъемлющей Преамбуле, которая была слишком мало замечена; но во всех английских Декларациях прав, и, как правило, даже в декларациях колоний, упор делался на свободы и привилегии англичан. Права, заявленные даже Континентальным конгрессом 1774 года в их мужественной Декларации, были правами «свободных и рожденных в естественном состоянии подданных в пределах королевства Англии». Но Билль о правах Вирджинии, стоящий во главе ее первой Конституции, отбросил всякое узкое право, основанное лишь на английском прецеденте, утвердился на вечном законе Божьем, выше любого человеческого постановления, и открыто провозгласил, что «все люди по природе одинаково свободны и независимы», — декларация, которая повторяется, хотя и на другом языке, Декларацией прав Массачусетса.

Политика Биллей о правах иногда ставится под сомнение. Говорили, что они изначально были привилегиями или уступками, вырванными у короля, и, хотя они целесообразны в монархии, они малоценны в республике. Еще в 1821 году, на Конвенте по пересмотру Конституции Нью-Йорка, сомнения в их полезности были открыто выражены г-ном Ван Бюреном. Но сейчас они вне всякого сомнения. Штат за штатом, заканчивая Калифорнией, следуют примеру Вирджинии и Массачусетса и помещают свой Билль о правах во главе своей Конституции. И я не могу сомневаться, что много пользы приносит это откровенное утверждение фундаментальных принципов. Общественное сознание просвещается, люди учатся знать свои права, либеральные институты укрепляются, а Конституция становится стабильной в сердцах общества. Билли о правах — это уроки политической мудрости и якоря свободы. Они являются постоянным указателем, а также бичом несправедливости и зла. В Массачусетсе само Рабство исчезло перед декларацией о том, что «все люди рождаются свободными и равными», истолкованной любящим свободу Судом.

На Конвенте 1780 года Билль о правах был заметным предметом интереса. Необходимость такой гарантии внушалась народу, и ее отсутствие в Конституции 1778 года было, несомненно, причиной отклонения той злополучной попытки. Действительно, Конституция открыто оспаривалась, потому что в ней не было Билля о правах. В ряду возражений того периода было следующее, которое я беру из важной современной публикации: «Что Билль о правах, четко устанавливающий и определяющий права совести и ту безопасность личности и собственности, которую каждый член Штатов имеет право ожидать от верховной власти оных, должен быть урегулирован и установлен до ратификации любой Конституции для Штатов». Соответственно, в самый первый момент после организации Конвента было внесено предложение: «чтобы была подготовлена Декларация прав до составления новой Конституции Правительства», которое после принятия уступило место другому: «что Конвент подготовит Декларацию прав», и это предложение было принято почти единогласным голосованием — общее число присутствующих, как было возвращено мониторами, составило двести пятьдесят один человек, из которых двести пятьдесят проголосовали «за». Так решительно ранние отцы Массачусетса проявили свою бдительность в отношении прав народа; и есть веские основания полагать также, что среди мотивов, которые стимулировали это, была решимость таким образом отменить Рабство. Затем Конвент постановил «приступить к составлению новой Конституции Правительства». Был выбран большой Комитет из тридцати человек для выполнения этих двух важных обязанностей; и этот Комитет после продолжительного обсуждения поручил одному Джону Адамсу подготовку Декларации прав, а Подкомитету, состоящему из Джеймса Боудойна, Сэмюэля Адамса и Джона Адамса, обязанность подготовки Формы Конституции, который Подкомитет, в свою очередь, делегировал задачу Джону Адамсу: так что перу этого прославленного гражданина мы обязаны в первую очередь как Декларацией прав, так и Формой Конституции.

Нетрудно проследить большинство, если не все идеи и положения нашей Преамбулы и Декларации прав до их первоначальных источников. Преамбула, где политическое тело основано на фикции Общественного договора, была, несомненно, вдохновлена трудами Сидни и Локка, а также английскими дискуссиями периода Революции 1688 года, когда эта сомнительная теория сослужила хорошую службу в ответ на допущения Филмера и как щит против произвольной власти. Из различных положений Билля о правах некоторые приведены буквально из Великой хартии вольностей, другие происходят из древнего Общего права, Петиции о праве и Билля о правах 1688 года, в то время как из тридцати статей, составляющих его, не менее девятнадцати, либо полностью, либо частично, могут быть найдены по существу в Билле о правах Вирджинии: но они, в свою очередь, в значительной степени происходят из более ранних источников.

И теперь, сэр, перед вами для пересмотра и внесения поправок эта ранняя работа наших отцов. Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть ее особые достоинства. С удовлетворением я мог бы указать на особые гарантии, с помощью которых наши права были защищены от узурпации, будь то исполнительная, законодательная или судебная. С гордостью я мог бы остановиться на тех словах, которые изгнали Рабство с нашей земли и сделали Декларацию независимости здесь, у нас, живым письмом. Но час не требует и не допускает такой службы. У вас есть практическая обязанность, которую я стремлюсь продвигать; и я теперь оставляю весь этот предмет с простым замечанием, что документ, исходящий из такого пера, взятый из таких источников, с таким происхождением во всех отношениях, так рано заговоривший о Правах Человека, и теперь уже более семидесяти лет являющийся нарицательным для народа Массачусетса, должен быть затронут Конвентом только с чрезвычайной осторожностью.

УКАЗУЮЩИЙ ПЕРСТ С ПЛИМУТСКОЙ СКАЛЫ.

Речь на Плимутском фестивале в ознаменование отплытия Пилигримов, 1 августа 1853 года.

Президент, Ричард Уоррен, эсквайр, сказал, что они уже были восхищены словами выдающегося члена Сената Соединенных Штатов [г-на Эверетта]. Они были удостоены присутствия другого; и он предложил бы в качестве тоста:—

Сенат Соединенных Штатов — сосредоточенный свет звезд Союза.

В своем ответе г-н Самнер попытался добиться слушания для дела борьбы с рабством и Партии Свободы. Рисуя английских пуритан, он имел в виду наших пуритан-борцов с рабством, которые, подобно своим прототипам, были сначала «сепаратистами», а затем «индепендентами». Оскорбления, обрушившиеся на тех и других, были одинаковыми. Хотя прямо о текущих делах ничего не говорится, они ясно просматривались за пуританской завесой. Такова была чувствительность в определенных кругах, что это было воспринято как неуместное. Другие были довольны его верностью. Среди последних был поэт Джон Г. Уиттьер, который писал в то время: «Его тон и направленность безошибочны и в то же время безупречны... Когда я прочитал тост, который вызвал вас, признаюсь, я видел очень мало уместности в нем; на самом деле, это показалось мне очень неперспективным текстом, и я почти боялся читать проповедь. Я наслаждался ею тем больше из-за своих опасений».

Г-н президент, — вы просите меня говорить от имени Сената Соединенных Штатов. Но я хорошо знаю, что здесь есть другой голос, классического красноречия, который мог бы более подобающе оказать эту услугу. Как один из самых скромных членов этого органа, связанный с общественными советами лишь на короткий период, я предпочел бы, чтобы мой выдающийся коллега [г-н Эверетт], чья слава связана с долгой политической жизнью, говорил от его имени. И есть еще один здесь [г-н Хейл], который, хотя в данный момент не является членом Сената, на протяжении всей своей активной и блестящей карьеры, отмеченной редким сочетанием способностей, красноречия и добродушия, настолько отождествил себя с Сенатом в общественном сознании, что он вполне мог бы всегда говорить от его имени, и когда он говорит, все рады слушать. Но, сэр, вы распорядились иначе.

От слез и испытаний в Делфт-Хейвене, с палубы «Мейфлауэр», от высадки на Плимутскую скалу до Сената Соединенных Штатов — огромный контраст, охватывающий целые пространства истории, едва ли меньший, чем от волчицы, вскормившей Ромула и Рема, до того римского Сената, который на курульных креслах управлял Италией и миром. От этих неясных начал бедности и слабости, которые вы сейчас благочестиво чтите и на которых сегодня естественно покоятся все наши умы, вы призываете нас перепрыгнуть к тому мраморному Капитолию, где тридцать одна могущественная республика, связанная общим братством и благополучием, собрана вместе в законодательный орган, составляющий Одно Правительство, которое, простираясь от океана до океана и насчитывая миллионы людей под своим величественным правлением, значительно превосходит в богатстве и мощи любое правительство Старого Света, когда маленькая группа Пилигримов покинула его, и теперь обещает стать связующим звеном между Европой и Азией, сближая самые отдаленные места, так что больше не будет Востока или Запада. Было бы интересно остановиться на этапах этого грандиозного шествия; но достаточно по этому случаю лишь взглянуть на них и двигаться дальше.

Сэр, именно Пилигримов мы чтим сегодня, а не Сенат. Хотя бы на этот момент давайте попирать ногами всю гордость империи, все ликование по поводу наших многообразных триумфов промышленности, науки, литературы, со всеми переполняющими предвкушениями огромного нерассказанного Будущего, чтобы мы могли благоговейно склониться перед Праотцами. День принадлежит им. В созерцании их добродетели мы извлекаем урок, который, подобно истине, может судить нас сурово, но, если мы действительно сможем следовать ему, подобно истине, сделает нас свободными. Для себя я принимаю предостережение этого дня. Он может научить нас всех, даже если нас мало или мы одни, никогда ни словом, ни делом не отступать от тех первоначальных принципов долга, которые со времени высадки на Плимутскую скалу были жизнью Массачусетса. Позвольте мне кратко раскрыть урок — хотя проницательной душе он раскрывается сам.

Немногие люди в истории страдали от современных искажений, злоупотреблений и преследований больше, чем английские пуритане. Сначала небольшая группа, они рассматривались с безразличием и презрением. Но постепенно они росли числом и привлекали в свою компанию образование, интеллект и даже знатность. Реформаторы во все времена получали мало благословений от мира, которому стремились служить. Но пуритане не падали духом. Они продолжали упорствовать. Они поклялись противостоять ненавистным законам о конформизме, пока, по пылкому выражению того времени, «они не будут отправлены обратно во тьму, откуда пришли». Через них дух современной Свободы мощно проявил себя в великой войне с Властью, в Церкви, в Литературе и в Государстве — другими словами, за религиозную, интеллектуальную и политическую эмансипацию. Пуритане в первую очередь стремились к религиозной свободе: за это они боролись в Парламенте при Елизавете и Якове; за это они страдали: но все эти великие и славные интересы настолько связаны, что борьба за один всегда помогала другим. Такую службу они сослужили, что Юм, чья холодная натура мало сочувствовала их горящим душам, вынужден признать, что «драгоценная искра Свободы была зажжена и сохранена одними лишь пуританами», и он добавляет, что «этой секте англичане обязаны всей свободой своей Конституции».

Как и среди всех реформаторов, так и среди них были различия в степени. Некоторые продолжали оставаться в рамках Национальной церкви и там настаивали на своих безрезультатных попытках в пользу благого дела. Некоторые, наконец, движимые убеждениями совести и не желая дольше быть соучастниками ее злодеяний, уязвленные также жестокими эксцессами магистратской власти, открыто отреклись от Национального истеблишмента и стали отдельной сектой, сначала под названием браунистов, от человека, который возглавил эту новую организацию, а затем под лучшим названием сепаратистов. Мне нравится это слово, сэр. Оно имеет значение. После долгих сражений в Парламенте и вне его, в Церкви и Государстве, затянувшихся через последовательные правления, пуритане наконец победили, и презираемая секта сепаратистов, разросшаяся числом и теперь под наименованием индепендентов, с Оливером Кромвелем во главе и Джоном Мильтоном в качестве его секретаря, правила Англией. Так предрешен окончательный триумф всех, как бы малочисленны они ни были, кто искренне посвящает себя Истине.

Пилигримы Плимута были одними из первых сепаратистов. Как таковые, они знали по горькому опыту всю остроту преследований. Против них люди у власти неистовствовали, как язычники. Против них была направлена вся ярость закона. Некоторые были заключены в тюрьму, все были обеднели, а их имя стало притчей во языцех. Ради безопасности и свободы маленькая группа сначала искала убежища в Голландии, где они продолжали пребывать в безвестности и нищете более десяти лет, когда они были вдохновлены искать дом в этом неизвестном Западном мире. Такова, вкратце, их история. Я не мог бы сказать большего, не злоупотребляя вашим временем; я не мог бы сказать меньшего, не совершив несправедливости по отношению к ним.

Редко суровые принципы выражались с большей мягкостью, чем из их уст. Заветом с Господом они поклялись ходить всеми путями его, согласно своим лучшим стараниям, чего бы это им ни стоило, — а также принимать любую истину, которая будет открыта из писаного слова Божьего. Покаяние и молитвы, терпение и слезы были их оружием. «Не так с нами, — говорили они, — как с другими людьми, которых малые вещи могут обескуражить или малые недовольства заставить желать вернуться домой». И затем снова, по другому случаю, их души возвысились до такого высказывания: «Когда мы будем в могилах, будет все равно, жили ли мы в достатке или нищете, умерли ли мы на пуховой постели или на соломенном тюфяке». Самопожертвование никогда не бывает напрасным, и с ясностью пророчества они предвидели, что из их испытаний выйдет трансцендентное Будущее. «Как одна маленькая свеча, — сказал один ранний губернатор Пилигримов, — может зажечь тысячу, так свет, зажженный здесь, может в некотором роде светить даже всей нации». И эти высказывания были увенчаны свидетельством английского губернатора и историка, чье сочувствие к ним было столь же мало, как у Юма к пуританам, признавшего сомнительным, «имела бы Британия какие-либо колонии в Америке в этот день, если бы религия не была главным побуждением», — тем самым чтя наших Пилигримов.

И все же эти люди, с такой возвышенной выносливостью, высокой верой и замечательными достижениями, входят в число тех, кого иногда называют «пуританскими плутами» и «плутами-пуританами» и открыто клеймят королем Яковом как «сущих вредителей в Церкви и Содружестве». Маленькая компания наших праотцев стала предметом насмешек и издевательств моды и власти. Фраза «люди одной идеи» тогда еще не была придумана; но, на эквивалентном языке, их называли «зажатыми фанатиками из Лейдена». Современный поэт и любимец Карла Первого, Томас Кэрью, приложил свой гений к их очернению. Маска, вышедшая из-под его элегантного и тщательного пера, была исполнена монархом и его придворными, превратив всю плантацию Новой Англии в королевскую забаву. Насмешка разразилась восклицанием, что она «очистила больше ядовитых гуморов из политического тела, чем гваяковое дерево и все вест-индские лекарства из естественных тел этого королевства».

И эти изгои, презираемые в свое время гордыми и великими, — это те люди, которых мы встретили в этом достойном числе, чтобы отпраздновать, — не за какую-либо победу в войне, — не за какой-либо триумф открытия, науки, обучения или красноречия, — не за мирской успех любого рода. Как бедны все эти вещи рядом с той божественной добродетелью, которая, среди упреков, поношений и суровости мира, заставила их крепко держаться Свободы и Истины! Сэр, если почести этого дня не являются насмешкой, если они не растрачивают себя в простом самодовольстве, если они являются искренним поклонением характеру Пилигримов — а я не могу предположить иного, — тогда хорошо, что мы здесь. Стоя на Плимутской скале, в их великую годовщину, мы не можем не быть возвышены их примером. Мы ясно видим, что он сделал для мира и что он сделал для их славы. Ни одна малодушная душа здесь сегодня не объявит их самопожертвование, их отклонение от принятых мнений, их неутолимую жажду свободы ошибкой или иллюзией. Из бьющих ключом многочисленных сердец мы теперь благодарим этих смиренных людей за то, что они осмелились быть правдивыми и храбрыми. Конформизм или компромисс, возможно, могли бы купить им выгодный мир, но не душевный покой; это могло бы обеспечить место и власть, но не покой; это могло бы открыть нынешнее убежище, но не дом в истории и в сердцах людей, пока время не перестанет существовать. Все должны признать истинное величие их примера, когда, в оправдание заветного принципа, они стояли в одиночку против безумия людей, против закона страны, против своего короля. Лучше презираемый Пилигрим, беглец за свободу, чем нерешительный политик, забывший о принципе, «с Сенатом по пятам».

Таков, сэр, голос с Плимутской скалы, когда он приветствует мои уши. Другие могут его не слышать; но ко мне он доходит в тонах, которые я не могу спутать. Я улавливаю его слова благородного ободрения:—

"New occasions teach new duties; Time makes ancient good uncouth;

They must upward still and onward who would keep abreast of Truth:

Lo, before us gleam her camp-fires! we ourselves must Pilgrims be,

Launch our Mayflower, and steer boldly through the desperate winter sea."

ИРЛАНДИЯ И ИРЛАНДЦЫ.

Письмо Комитету граждан ирландского происхождения, 2 августа 1853 года.

Бостон, 2 августа 1853 года.

Джентльмены, — не в моей власти быть с вами на вечере празднования в Фенейл-холле, но, умоляю вас, не считайте меня нечувствительным к чести вашего приглашения.

Позвольте мне сказать, что ни одна страна не вызывает более щедрого сочувствия, чем Ирландия; и ни одно общество не является более приветливым и привлекательным, чем общество ирландцев.

Верьте мне, джентльмены, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ОРИЕНТИР СВОБОДЫ:

НИКАКОЙ ОТМЕНЫ МИССОРИЙСКОГО КОМПРОМИССА.

Речь в Сенате против отмены Миссурийского запрета Рабства к северу от 36° 30´ в законопроекте о Небраске и Канзасе, 21 февраля 1854 года.

Проклят тот, кто переставляет межу ближнего своего. И весь народ скажет: аминь. — Второзаконие, xxvii. 17.

«Дебаты по Небраске», как их называли в то время, были одними из самых примечательных в нашей истории. Они выросли из предложения опрокинуть знаменитый Миссурийский компромисс, чтобы допустить Рабство на обширную территорию к западу от Миссисипи, где оно было запрещено этим Компромиссом. Страна была поражена этим возмутительным актом. Многие, кто пытался примириться с Законом о беглых рабах, как того требовала Конституция, были разъярены этой самой дерзкой попыткой. Даже если предположить, что Закон о беглых рабах был в каком-то смысле оправдан, не было ничего, что оправдывало бы это вопиющее нарушение данного слова, где Рабство было неумолимым грабителем. Здесь начались те страсти, которые впоследствии проявились в крови. Никогда за действиями Конгресса не следили с большей тревогой. Речи читали как никогда раньше, особенно те, что были направлены против этой новой агрессии. Речь г-на Самнера широко распространялась в различных изданиях, и он получил многочисленные письма, выражающие сочувствие и благодарность. Тон этих писем иллюстрирует прием речи. Покойный Руфус У. Гризвольд, столь хорошо известный в современной литературе, писал из Нью-Йорка на следующий день после ее произнесения: «Адмирабельная речь, которую вы произнесли вчера в Сенате, принесет вам утомительное количество одобряющих писем; но, хотя я осознаю это, я не могу удержаться от того, чтобы не заверить вас в своем собственном восхищении ею и благодарности за нее, а также не сказать вам, что по всему городу она, по-видимому, является предметом одобрительных разговоров... Я поздравляю вас с тем, что вы произнесли речь, столь достойную американского сенатора и рассчитанную на то, чтобы быть столь полезной делу Свободы». Фредерик Дуглас, который наблюдал за состязанием издалека с интересом бывшего раба, писал: «Все друзья Свободы в каждом штате и любого цвета кожи могут претендовать на вас прямо сейчас как на своего представителя. Как один из ваших темнокожих избирателей, я хочу поблагодарить вас за вашу благородную речь в защиту Свободы и за вашу страну, которую я теперь прочитал дважды». Оригинальный аболиционист писал: «Позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за вашу благородную речь. Это все, чего мы могли желать, — смело, свободно и правдиво. Бог обязательно благословит вас!» Чувство того часа проявилось также в следующем письме от Джона Г. Уиттьера: «Я не привык льстить кому-либо, меньше всего тому, кого я люблю и уважаю; но я должен сказать со всей искренностью, что нет оратора или государственного деятеля, живущего в этой стране или в Европе, чья слава была бы настолько велика, чтобы не получить дополнительный блеск от такой речи. Она проживет полную жизнь американской истории». Профессор К. С. Генри из Нью-Йоркского университета писал: «Я благодарю вас за вашу благородную речь по законопроекту о Небраске. Во всех качествах благородства — трансцендентно благородная. Непревзойденная по тону и темпераменту, — не имеющая себе равных по неприступной обоснованности и рассудительному изложению позиций, по ясности и логической силе исторического изложения, по убедительности рассуждений, по прекрасной пригодности стиля и по истинному красноречию души, любящей справедливость». Среди курьезов похвалы, учитывая политическую позицию автора, было письмо от Пьера Суле, нашего посланника в Мадриде и бывшего сенатора от Луизианы, содержащее следующий отрывок: «Que je profite de cette occasion pour vous dire combien j'ai été heureux du succès, et pour mieux dire, du triomphe éclatant que vous avez obtenu à l'occasion de votre discours sur le Nebraska Bill. Courage! Sic itur ad astra. Mais que dis-je? Vous y êtes déjà, et habile qui réussirait vous en déloger». Это лишь примеры; но они помогают показать состояние общественного сознания. Север был встревожен и чувствовал как никогда раньше по отношению к тем, кто говорил от его имени.

Происхождение дебатов станет ясным из изложения фактов.

14 декабря 1853 года г-н Додж из Айовы попросил и получил разрешение внести законопроект об организации Территории Небраска, который был прочитан в первый и второй раз с единодушного согласия и передан в Комитет по Территориям. Это был простой Территориальный законопроект, в обычной форме, не содержащий никаких упоминаний о Рабстве и никоим образом не пытающийся затронуть существующий Запрет Рабства на этой Территории.

4 января 1854 года г-н Дуглас из Иллинойса, как председатель Комитета по Территориям, вернул этот законопроект в Сенат с различными поправками, сопровождаемый специальным докладом. Этим законопроектом была создана только одна Территория под названием Небраска; существующий Запрет Рабства не был прямо отменен, но было объявлено, что штаты, образованные из этой Территории, должны быть приняты в Союз «с Рабством или без него», как они пожелают.

16 января г-н Диксон из Кентукки, чтобы достичь прямо того, что законопроект делал лишь косвенно, уведомил о поправке, гласящей, что существующий Запрет Рабства «не должен толковаться как применимый к Территории, предусмотренной этим Актом, или к любой другой Территории Соединенных Штатов; но что граждане различных Штатов или Территорий должны быть свободны брать и держать своих рабов в пределах любой из Территорий Соединенных Штатов или Штатов, которые будут образованы из них».

На следующий день, 17 января, г-н Самнер, чтобы сохранить существующий Запрет, уведомил о следующей поправке.

«При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как отменяющее или каким-либо образом противоречащее Акту от 6 марта 1820 года, озаглавленному «Акт об уполномочивании народа Территории Миссури сформировать Конституцию и Правительство Штатов, и о принятии такого Штата в Союз на равных основаниях с первоначальными Штатами, и о запрете Рабства на определенных Территориях»; в котором прямо постановлено, «что на той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, не включенной в пределы Штата, предусмотренного этим Актом, рабство и принудительная подневольность, иначе как в наказание за преступления, за которые стороны были должным образом осуждены, должны быть и настоящим навсегда запрещены»».

Примечательно, что на этом этапе предложение г-на Диксона, а также предложение г-на Самнера были в равной степени осуждены «Вашингтон Юнион», официальным органом Администрации. Тогда еще не было решено поддерживать отмену.

23 января г-н Дуглас от имени Комитета по Территориям представил новый законопроект в качестве замены уже представленного. Здесь произошло внезапное изменение, в результате которого Территория была разделена на две: Небраску и Канзас, и Запрет Рабства был прямо отменен. Согласно его словам в то время, в него были «включены одна или две другие поправки, которые делают положения законопроекта по другим и более деликатным вопросам более ясными и конкретными, чтобы избежать всякого конфликта мнений». В законопроекте было официально объявлено, что Запрет Рабства «был заменен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми Компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействительным». Это, конечно, заменило предложенную поправку г-на Диксона, который впоследствии заявил о своем полном согласии с законопроектом в его новой форме. Это также представило вопрос, прямо поднятый в предложенной поправке г-на Самнера.

На следующий день, 24 января, когда измененный законопроект только что был положен на столы сенаторов, и не дав необходимого времени даже для его прочтения, г-н Дуглас настоял на его рассмотрении в Сенате. После некоторых дебатов он был отложен до 30 января и стал специальным порядком дня до тех пор, пока не будет решен.

Тем временем несколько сенаторов и представителей в Конгрессе, называвшие себя Независимыми демократами, выступили с обращением к стране. Единственными сенаторами, подписавшими это обращение, были г-н Чейз и г-н Самнер. Оно было озаглавлено «Должно ли быть разрешено Рабство в Небраске?» и продолжалось сильными выражениями, разоблачающими нарушение данного слова и зло, которое собирались совершить. Этот документ широко распространялся и сделал многое для пробуждения общественности.

30 января Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, когда г-н Дуглас взял слово и посвятил себя осуждению обращения Независимых демократов, характеризуя его авторов как «аболиционистских конфедератов» и особенно обвиняя г-на Чейза и г-на Самнера, двух сенаторов, которые его подписали. Когда он сел, г-н Чейз сразу же ответил на затронутые личные вопросы, и за ним последовал г-н Самнер с несколькими замечаниями, приведенными ниже; и это было началом великих дебатов, которые месяцами занимали внимание страны.

Г-н президент, — прежде чем Сенат прервется, я прошу об одном мгновении. Как подписавший обращение, упомянутое сенатором от Иллинойса [г-ном Дугласом], я открыто принимаю перед Сенатом и страной полную ответственность за него и не отвергаю никакой критики с чьей-либо стороны. Этот документ был выпущен при исполнении высокого общественного долга — в связи с поспешным внесением в этот орган меры, которая, как мне кажется, не только подрывает древний ориентир, но и враждебна миру, гармонии и лучшим интересам страны. Но, сэр, делая это, я судил поступок, а не его автора. Я видел только огромное предложение и ничего от сенатора.

Использованный язык силен, но не сильнее, чем требовала необходимость. Здесь мера, которая меняет освященную временем политику наших отцов в ограничении Рабства, — которая отменяет Миссурийский компромисс, торжественный договор, по которому вся территория, уступленная Францией под названием Луизиана, к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты и не включенная в пределы Миссури, была «навсегда» посвящена Свободе, — и которая нарушает также предполагаемые компромиссы 1850 года: и все это открывает огромную территорию для Рабства. Такая мера не может рассматриваться без эмоций, слишком сильных для речи; и ее нельзя справедливо описать обычным языком. Это бездушный, безглазый монстр — ужасный, бесформенный, огромный: и этот монстр теперь выпущен на страну.

Позвольте мне еще одно слово объяснения. Это правда, я желал, чтобы рассмотрение этой меры не форсировалось сразу, с непристойной поспешностью, как предлагалось, еще до того, как Сенат смог прочитать законопроект, в котором она воплощена. Вы можете помнить, что законопроект по Миссури, как видно из Журналов Конгресса, когда был впервые внесен в декабре 1819 года, был оставлен лежать на столе почти два месяца, прежде чем началось обсуждение. К предложению отменить ту единственную часть этой работы, которая сейчас в какой-то степени находится в пределах досягаемости Конгресса, следует подходить с еще большей осторожностью и сдержанностью. Народ имеет право быть услышанным по этой чудовищной схеме; и нет оправдания той гоночной, галопирующей скорости, которая опередит их голос и, по своим последствиям, должна лишить их этого права.

Дебаты продолжались изо дня в день. 7 февраля г-н Дуглас предложил еще одно изменение в свой законопроект. По-видимому, существовала постоянная трудность в подборе формулировок, с помощью которых следовало бы отменить существующий запрет на рабство. Теперь он внес предложение исключить слова, относящиеся к этому запрету, и вставить следующее:

«Который, будучи несовместимым с принципами невмешательства Конгресса в дела о рабстве в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействительным и не имеющим силы: поскольку истинное намерение и смысл настоящего Закона состоят не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, и не в том, чтобы исключать его оттуда, а в том, чтобы предоставить населению этих территорий полную свободу формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

15 февраля эта поправка была принята тридцатью пятью голосами «за» при десяти «против». Затем дебаты продолжились по представленному комитетом проекту, заменяющему первоначальный законопроект.

21 февраля г-н Самнер взял слово и произнес следующую речь.

РЕЧЬ.

Г-н председатель, я приступаю к этому обсуждению с трепетом. Великий вопрос, влекущий за собой неисчислимые последствия, подавляет меня. Подобно зловещему облаку, переполненному неотвратимой бурей и разрушением, он, кажется, заполняет все небеса, заставляя меня болезненно осознавать, насколько я не готов к этому моменту — и насколько все, что я могу сказать, не соответствует тому, что я чувствую.

Излагая сегодня свои чувства, я буду говорить откровенно, в соответствии со своими убеждениями, без утайки и оговорок. Если из уст сенатора от Иллинойса [г-на Дугласа], открывшего эту дискуссию, прозвучало что-то, что могло показаться вызовом на личный спор, я хочу сказать, что не стану в него вступать. Пусть ни одно слово или тон не сорвутся с моих губ, чтобы хоть на мгновение отвлечь внимание от этой важнейшей темы, рядом с которой сенаторы и президенты — лишь карлики. Я не хотел бы забывать о тех правилах вежливости, которые приняты в этом месте и так хорошо способствуют смягчению антагонизма в дебатах; не могу я и перестать помнить и чувствовать, что, несмотря на все различия во мнениях, мы являемся представителями тридцати одной сестринской республики, связанных нерасторжимыми узами и составляющих то Множественное Единство, которое мы все охватываем дорогим именем страны.

Вопрос, вынесенный на ваше рассмотрение, не имеет себе равных по значимости среди всех тех, что возникали в нашей национальной истории со времен Декларации независимости. Во всех отношениях он принимает гигантские масштабы, рассматриваем ли мы просто размер затрагиваемой территории, или общественное доверие и национальную политику, которым он бросает вызов, или тот более высокий вопрос — тот Вопрос вопросов, стоящий настолько выше других, насколько Свобода стоит выше обыденных вещей жизни, — который он открывает заново для суждения.

Он касается огромного региона, превосходящего по размеру первоначальные тринадцать штатов, соперничающего по площади со всеми существующими свободными штатами — простирающегося через прерии, поля и леса, прорезанного серебристыми потоками, окаймленного защитными горами и составляющего сердце североамериканского континента — лишь немного меньшего, добавлю, чем три великие европейские страны вместе взятые: Италия, Испания и Франция, каждая из которых в свое время господствовала над миром. Эту территорию здесь, в этом зале, сравнивали с Божьим садом. Это сходство обнаруживается не только в ее чистом и первозданном характере, но и в ее фактическом географическом положении, занимающем центральные пространства на этом полушарии, которые по своим общим характеристикам вполне могут сравниться с этим «счастливым сельским местом». Нам говорят, что

«На юг через Эдем текла река большая»:

так и здесь течет на юг поток, который больше Евфрата. И здесь тоже, среди улыбающихся даров природы, щедро одаренных рукой Божьей, находится высокое Древо Свободы, посаженное нашими отцами, которое без преувеличения или даже воображения можно сравнить с

 "the Tree of Life,

 High eminent, blooming ambrosial fruit

 Of vegetable gold."

Именно в отношении этой территории вы призваны сейчас исполнить величайшую функцию законодателя, установив правила государственного устройства, которые определят ее будущий характер. Как согнешь прутик, так и дерево будет расти; и влияния, оказанные на ранние дни империи, подобно тем, что оказываются на ребенка, имеют невообразимое значение для ее будущего благополучия или бедствия. Законопроект, который сейчас перед нами, предлагает организовать и оснастить два новых территориальных образования с губернаторами, секретарями, законодательными советами, законодателями, судьями, маршалами и всем механизмом гражданского общества. Такая мера в любое время заслуживала бы самого пристального внимания. Но в настоящий момент она справедливо вызывает особый интерес из-за попытки — предпринятой под предлогами, не подкрепленными фактами, в нарушение торжественного договора и в пренебрежение ранними принципами наших отцов — открыть этот огромный регион для рабства.

Согласно действующему законодательству, эта территория в настоящее время защищена от рабства положительным запретом, закрепленным в Акте Конгресса, утвержденном 6 марта 1820 года, в рамках подготовки к принятию Миссури в Союз в качестве штата-побратима, и выраженным в следующих четких словах:

«Раздел 8. И постановлено далее, что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, не включенной в границы штата, предусмотренного настоящим Актом, РАБСТВО И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, за исключением наказания за преступления, в которых стороны были должным образом признаны виновными, НАВСЕГДА ЗАПРЕЩАЮТСЯ».

Теперь предлагается отменить этот запрет. Но, по-видимому, существует странная нерешительность относительно того, каким образом это должно быть сделано. С момента своего первого внесения в отчете Комитета по территориям это предложение принимало разные формы; и оно обещает принять столько же обличий, сколько Протей — то одно по форме, то другое, то как змей, то как лев, — но в каждой форме и виде идентичное по существу; с одной лишь целью — отменой запрета на рабство. Сначала предлагалось просто заявить, что штаты, образованные из этой территории, должны быть приняты в Союз «с рабством или без него», и прямо не предполагалось затрагивать этот запрет. По какой-то причине это не удовлетворило, и тогда поспешно было предложено заявить, что запрет в Акте о Миссури «был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействительным». Но и это не подошло; и теперь предлагается постановить, что запрет, «будучи несовместимым с принципами невмешательства Конгресса в дела о рабстве в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействительным и не имеющим силы».

Все это должно быть сделано под предлогами, основанными на законодательных актах о рабстве 1850 года. Теперь, сэр, я здесь не для того, чтобы выступать в защиту этих мер или каким-либо образом опираться на их поддержку. Относясь к разным предметам, содержась в разных актах, которые принимались последовательно, в разное время и разными голосами — некоторые голосовали за одно, некоторые за другое, и очень немногие за все, — их нельзя рассматривать как единое целое, воплощающее условия договора или, если угодно, компромисса, принятого всеми в равной степени и поэтому обязательного для всех. Но поскольку эта разрозненная серия мер приводится в качестве оправдания для предложения, которое сейчас перед нами, я хочу сказать, что, какими бы они ни были, они не могут никаким правилом толкования, никакой волшебной палочкой власти, никакой магической алхимией быть превращены в отмену того первоначального запрета.

По этому пункту есть несколько моментов, на которые я хотел бы просто обратить внимание, а затем двигаться дальше. Во-первых: законодательные акты о рабстве 1850 года не претендовали, по существу, на то, чтобы затрагивать, а тем более изменять положение территории Луизиана, которое уже было определено актом Конгресса. Две сделки касались разных предметов. Во-вторых: эти акты прямо не затрагивают вопрос рабства во время территориального существования Юты и Нью-Мексико; но они предусматривают на перспективу, что при принятии в качестве штатов они будут приняты «с рабством или без него». Здесь, безусловно, не может быть речи об отмене Акта Конгресса, который непосредственно касается территории во время ее территориального существования. В-третьих: во время всех обсуждений этих мер в Конгрессе, а впоследствии перед народом и через прессу, как на Севере, так и на Юге, никто не намекал на то, что запрет на рабство в Акте о Миссури был хоть как-то нарушен. В-четвертых: сами акты содержат формальное положение о том, что «ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как умаляющее или ограничивающее что-либо» в определенной статье Резолюции о присоединении Техаса, где прямо заявлено, что в любом штате, образованном из территории к северу от линии Миссурийского компромисса, «рабство или принудительное подневольное состояние, за исключением случаев совершения преступления, запрещаются».

Я не буду останавливаться на этих вещах. Эти предлоги были исчерпывающе опровергнуты достойными сенаторами, которые выступали передо мной. Ясно, вне всяких сомнений, что запрет на рабство на этой территории не был вытеснен или каким-либо образом нарушен актами о рабстве 1850 года. Предложение, стоящее перед вами, является, следовательно, оригинальным по своему характеру, не имеющим санкции со стороны какого-либо прежнего законодательства, и, соответственно, оно должно оцениваться по существу, как оригинальное предложение.

Здесь, сэр, позвольте напомнить, что сторонники Свободы не открыты для каких-либо обвинений в агрессии. Они сейчас стоят в обороне, охраняя ранние укрепления, возведенные нашими отцами. Никакого предложения об отмене рабства где-либо перед вами сейчас нет, но, напротив, есть предложение об отмене Свободы. Термин «аболиционист», так часто используемый в качестве упрека, по праву принадлежит в данном случае тому, кто хотел бы разрушить этот прочно установленный ориентир. Он, действительно, не аболиционист рабства; пусть его называют, сэр, аболиционистом Свободы. Что касается меня, то, будь я с немногими или со многими, мой выбор сделан. Даже если я останусь один, моя слабая рука не должна отсутствовать в качестве преграды против этого бесчинства.

По двум отдельным основаниям, «сильным против самого деяния», я обвиняю его: Во-первых, во имя Общественного доверия, как нарушение торжественных обязательств, принятых без права на отзыв Югом при принятии Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата. Во-вторых, я обвиняю его во имя Свободы, как неоправданный отход от первоначальной политики наших отцов, направленной против рабства. Эти два пункта я рассмотрю по порядку, мимоходом коснувшись в рамках последнего возражений против запрета на рабство на территориях.

Прежде чем я перейду к аргументации, позвольте мне сказать несколько предварительных слов о характере этого предложения. Рабство — это насильственное подчинение одного человека, в его личности, труде и собственности, воле другого. В этом простом утверждении заключена вся его несправедливость. Нет преступления против религии, против морали, против человечности, которое в распущенности этого злодеяния не могло бы остаться «не наказанным правосудием». Для мужа и жены нет брака; для матери нет уверенности, что ее младенец не будет вырван у нее из груди; для всех, кто носит имя раба, нет ничего, что они могли бы назвать своим. Без отца, без матери, почти без Бога, у раба нет ничего, кроме хозяина. Было бы противоречием тому Правилу Справедливости, которое установлено Богом, если бы такая система, хотя и смягченная часто патриархальной добротой и кажущимся физическим комфортом, могла быть иной, кроме как пагубной. Признано, что хозяин страдает не меньше раба. И это еще не все. Весь социальный уклад дезорганизован; труд теряет свое достоинство; промышленность чахнет; образование не находит школ; и вся земля рабства обеднела. И теперь, сэр, когда совесть человечества наконец пробудилась к этим вещам, когда во всем цивилизованном мире работорговец — это синоним позора и упрека, мы, как нация, собираемся открыть новый рынок для торговцев плотью, которые рыщут по бойням Юга. Такой акт в это время лишен всякого оправдания, которое часто даруется рабству. Это зло, как нам лицемерно говорят те, кто стремится его защитить, — не наш первородный грех. Он был навязан нам, как нас учат, нашими предками; и ответственность часто с ликованием перекладывается на метрополию. Теперь, не останавливаясь на вопросе о ценности этого оправдания, которое никогда не приводится в защиту других злоупотреблений и которое ничем не помогло против той королевской власти, что была навязана метрополией, но свергнута нашими отцами, достаточно для нынешней цели знать, что теперь предлагается сделать рабство нашим собственным первоначальным актом. Это свежий случай фактического нарушения, который мы не можем переложить на плечи каких-либо прародителей или на какую-либо метрополию, далекую во времени или пространстве. Конгресс Соединенных Штатов, народ Соединенных Штатов, в этот день, в этот хваленый период просвещения, будут нести за это ответственность, так что впредь, пока будет читаться мрачная история рабства, будет сказано, что в году от Христа 1854-м был принят новый и преднамеренный акт, которым обширная территория была открыта для его вторжений.

Исторические примеры показывают, как такой акт сделает нас одинокими среди наций. В самодержавной России крепостное право, составляющее «особый институт» этой великой империи, никогда не допускается к распространению под имперским флагом, согласно американским претензиям, на провинции, недавно приобретенные общей кровью и сокровищами, но, согласно положительному запрету, в гармонии с общей совестью, тщательно ограничивается своими древними пределами; и этот запрет — «Уилмот Провизо» России — строго соблюдается со всех сторон, во всех провинциях, как в Бессарабии на юге и Польше на западе, так что, по сути, ни один русский дворянин не может переехать на эти важные территории со своими рабами. Таким образом, Россия выступает за Свободу и отрекается от рабовладельческой догмы нашей страны. Индия, страна каст, и Турция, обитель многоженства, обе клеймят рабство позором. Варварийские государства Африки, занимающие те же параллели широты, что и рабовладельческие штаты нашего Союза, и напоминающие их по характеру своих границ, своей продукции, своему климату и «особому институту», который искал убежища в обоих, превратились в аболиционистов. Алжир, расположенный на линии 36° 30´, посвящен Свободе. Тунис и Марокко делают то же самое.

Поскольку предпринимаемое сейчас усилие является экстраординарным по своему характеру, никакое предположение не кажется слишком экстраординарным, чтобы быть выдвинутым в его поддержку. Первородная истина о Равенстве Людей, провозглашенная в нашей Декларации независимости, подвергается нападкам, и эта Великая Хартия нашей страны дискредитируется. Сэр, вы и я скоро уйдем, но эта хартия будет продолжать стоять выше импичмента или сомнения. Декларация независимости была Декларацией прав, и используемый язык, хотя и общий по характеру, должен, очевидно, быть ограничен замыслом и сферой Декларации прав, не вовлекая в себя такой жалкой абсурдности, какая была приписана ей вчера сенатором от Индианы [г-ном Петтитом]. Сэр, кто претендовал на то, что все люди рождаются равными в физической силе или умственных способностях, в красоте формы или здоровье тела? Конечно, не подписавшие Декларацию независимости, которые не могли быть виновны в таком самоодурачивании. Разнообразие — это закон творения, не ограниченный расой или цветом кожи. Но поскольку Бог не лицеприятен, и все равны в Его глазах, как Дивес и Лазарь, хозяин и раб, так и все равны в естественных врожденных правах; и простите меня, если я скажу, что это просто софистика — приводить в качестве аргумента против этой жизненно важной аксиомы Свободы физические или умственные неравенства, которыми характеризуются люди, или то несчастное унижение, на которое, в нарушение общего братства, они обречены. Отрицать Декларацию независимости — значит бросаться на выступы щита Всемогущего, что, во всех отношениях, сторонники этой меры, кажется, и делают.

На обманчивое предположение сенатора от Северной Каролины [г-на Бэджера], что в результате отмены этого запрета количество рабов не увеличится, что произойдет просто благотворное распространение рабства, а не его расширение, я отвечаю сразу, что этот аргумент, если он имеет хоть какую-то ценность, если это не просто слова и ничего более, в равной степени оправдал бы и потребовал бы отмены запрета на рабство в свободных штатах и, действительно, повсюду в мире. Все дамбы, которые в разных странах, время от времени, с ходом цивилизации, с трудом воздвигались против вторжения этого зла, должны быть убраны, и каждая земля открыта заново для его разрушительного потока. Ясно, вне спора, что в результате отмены этого запрета рабство будет ускорено, а сами рабы будут умножаться, в то время как новое пространство и простор будут обеспечены для мрачных операций Закона о рабах, под которым свободный труд будет чахнуть, а обширная территория будет поражена бесплодием. Сэр, травинка не выросла бы там, где ступал конь Аттилы; и никакое истинное процветание не может возникнуть на следах раба.

Но утверждается, что рабы будут перевезены в Небраску лишь в небольшом количестве, и поэтому вопрос имеет мало практического значения. Мой выдающийся коллега [г-н Эверетт] в своей красноречивой речи прислушался к этому оправданию и позволил себе, поддерживая запрет, преуменьшить его важность таким образом, с которым я чувствую себя обязанным, любезно, но самым решительным образом, не согласиться. Сэр, сама перепись подтверждает его жизненно важное значение. Вот Миссури, в данный момент, с Иллинойсом на востоке и Небраской на западе, все они покрывают почти одни и те же пространства широты и напоминают друг друга почвой, климатом и природными продуктами. Заметьте теперь контраст! Благодаря мощной эффективности Постановления о Северо-Западной территории Иллинойс является свободным штатом, в то время как в Миссури восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два раба; и простой вопрос, который требует ответа, заключается в том, будет ли Небраска сохранена в состоянии Иллинойса или сдана в состояние Миссури? Конечно, к этому нельзя относиться легкомысленно. Но я не желаю измерять необходимость запрета количеством лиц, будь то много или мало, которых он может защитить. Права человека, будь то в массе или в отдельном человеке, имеют право на равную и немедленную поддержку. В этом духе флаг нашей страны только недавно стал непроницаемым панцирем для бездомного странника, который требовал его защиты в далеком море; и в этом духе я вынужден заявить, что нет места, доступного для человеческой алчности, или человеческой похоти, или человеческой силы, будь то самая низкая долина или самая высокая вершина горы, будь то широкие, усыпанные цветами прерии или снежные шапки Скалистых гор, куда запрет на рабство, подобно заповедям Декалога, не должен был бы проникнуть.

I.

А теперь, сэр, во имя того Общественного доверия, которое является самой связкой гражданского общества и которое, как говорит нам великий римский оратор, отвратительно нарушать даже с врагом, я обвиняю эту схему и выставляю ее на суд страны. Существует старая итальянская история об опытном гражданине, который, когда его племянник в Болонском университете сказал ему, что изучает науку Права, ответил: «Ты потратил свое время с малой пользой. Было бы лучше, если бы ты изучил науку Силы, ибо она стоит двух других»; и все присутствующие в тот день согласились, что ветеран сказал правду. Я начинаю, сэр, с предположения, что достопочтенные сенаторы не будут действовать в этом духе — что они не будут безрассудно и постыдно отбрасывать какое-либо обязательство, обещание или договор только потому, что им довелось обладать властью, — что они не будут подменять право силой.

Сэр, предложение, стоящее перед вами, включает не только отмену действующего закона, но и нарушение торжественных обязательств, первоначально предложенных и принятых Югом после затяжной и ожесточенной борьбы в качестве договора о мире в отношении определенной указанной территории, описанной в нем, а именно: «Вся та территория, уступленная Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана», — согласно которому, в обмен на принятие Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата, рабство было навсегда запрещено на всей оставшейся части этой территории, которая лежит к северу от 36° 30´. Это соглашение между различными частями Союза, рабовладельческими штатами с одной стороны и свободными штатами с другой, хотя обычно известное как Миссурийский компромисс, в то время называлось ДОГОВОРОМ. В своих положениях о рабстве он был справедливо противен совести Севера и никогда не должен был быть заключен; но с той стороны он был выполнен. И теперь невыполненные неисполненные обязательства перед Свободой, первоначально предложенные и принятые Югом, оспариваются.

Прошли годы с тех пор, как эти обязательства были воплощены в законодательстве Конгресса и приняты страной. Тем временем государственные деятели, которыми они были сформулированы и защищены, один за другим сошли с этой земной сферы. Их живые голоса не могут быть услышаны сейчас для сохранения того Общественного доверия, которому они были привержены. Но этот необычайный промежуток времени, при полном получении одной стороной всех выгод, принадлежащих ей по договору, придает сделке дополнительную и самую священную силу. Давность вступает в силу и новыми узами подтверждает первоначальную работу, с той целью, чтобы, пока люди смертны, споры не были бессмертными. Смерть своей неумолимой косой скосила авторов этого договора; но своими консервативными песочными часами грозный разрушитель отсчитал череду лет, которые теперь проходят перед нами, как стражи, чтобы охранять священный ориентир Свободы.

Простое изложение фактов, взятых из журналов Конгресса и современных записей, покажет происхождение и характер этого договора, влияние, с помощью которого он был установлен, и обязательства, которые он налагал.

Еще в 1818 году, на первой сессии Пятнадцатого Конгресса, в Палату представителей был внесен законопроект, разрешающий населению территории Миссури сформировать Конституцию и правительство штата для принятия такого штата в Союз; но на той сессии окончательных действий предпринято не было. На следующей сессии, в феврале 1819 года, законопроект был снова выдвинут, когда выдающийся представитель Нью-Йорка, чья жизнь была пощажена до этой осени, г-н Джеймс Таллмэдж, внес пункт, запрещающий дальнейший ввоз рабов в предлагаемый штат и обеспечивающий Свободу детям, рожденным в штате после принятия в Союз, по достижении ими двадцати пяти лет. Это важное предложение, которое предполагало власть не только запретить приток рабства в штат, но и отменить его там, было принято утвердительно после яростных дебатов в течение трех дней. При разделении вопроса первая часть, запрещающая дальнейший ввоз рабов, была принята восемьюдесятью семью голосами «за» при семидесяти шести «против»; вторая часть, предусматривающая эмансипацию детей, была принята восемьюдесятью двумя голосами «за» при семидесяти восьми «против». Другие предложения, направленные на срыв действия этих поправок, были отклонены, и 17 февраля законопроект был прочитан в третий раз и принят с этими важными ограничениями.

В Сенате после дебатов положение об эмансипации детей было исключено тридцатью одним голосом «за» при семи «против»; другое положение, против дальнейшего ввоза рабства, было исключено двадцатью двумя голосами «за» при шестнадцати «против». Таким образом выхолощенный, законопроект был возвращен в Палату, которая 2 марта семьюдесятью восемью голосами «против» при семидесяти шести «за» отказалась от своего согласия. Сенат настоял на своих поправках, а Палата семьюдесятью восемью голосами «за» при шестидесяти шести «против» настояла на своем несогласии; и так на этой сессии законопроект о Миссури был потерян: и здесь был временный триумф Свободы.

Тем временем тот же спор был возобновлен по законопроекту, находившемуся в то же время на рассмотрении об организации территории Арканзас, тогда известной как южная часть территории Миссури. Ограничения, уже принятые в законопроекте о Миссури, были предложены г-ном Тейлором из Нью-Йорка, впоследствии спикером; но после по крайней мере пяти голосований с небольшим перевесом, при которых Палата была разделена поровну, восемьдесят восемь «за» и восемьдесят восемь «против», они были отклонены. Другое предложение г-на Тейлора, более простое по форме, о том, что рабство впредь не должно вводиться на этой территории, было отклонено девяностью голосами «против» при восьмидесяти шести «за»; и законопроект об Арканзасе 20 февраля был прочитан в третий раз и принят. В Сенате г-н Беррилл из Род-Айленда внес в качестве поправки запрет на дальнейший ввоз рабства на эту территорию, который был отклонен девятнадцатью голосами «против» при четырнадцати «за». И таким образом, без какого-либо положения о Свободе, Арканзас был организован как территория: и здесь был триумф рабства.

На этой же сессии Алабама была принята в качестве рабовладельческого штата без каких-либо ограничений или возражений.

Именно в ходе обсуждения законопроекта об Арканзасе на этой сессии мы находим самое раннее предложение о компромиссе. Потерпев поражение в своих попытках запретить рабство на этой территории, г-н Тейлор заявил, что «он считает важным, чтобы была обозначена какая-то линия, за пределами которой рабство не должно быть разрешено», и он предложил его запрет впредь на всех территориях Соединенных Штатов к северу от 36° 30´ северной широты, без какого-либо исключения Миссури, который находится к северу от этой линии. Это предложение, хотя и отозванное после дебатов, было сразу же приветствовано г-ном Ливермором из Нью-Гэмпшира как «сделанное в истинном духе компромисса». Оно было встречено оппозицией г-на Ри из Теннесси от имени рабства, который заявил, что он против любого ограничения, — а также г-ном Оглом из Пенсильвании от имени Свободы, который был «против любого компромисса, при котором рабство на любой из территорий было бы признано или санкционировано Конгрессом». В этом духе оно было встречено оппозицией и поддержкой со стороны других, среди которых был генерал Харрисон, впоследствии президент Соединенных Штатов, который «согласился с целесообразностью установления какой-то такой линии дискриминации», но предложил линию прямо на запад от устья Де-Мойна, тем самым установив северную, а не южную границу Миссури в качестве разделительной линии между Свободой и рабством.

Эта идея компромисса, хотя и предложенная г-ном Тейлором, была так рано принята и защищена в этих самых дебатах выдающимся деятелем — г-ном Луи Маклейном из Делавэра, — который с тех пор занимал высокие посты в стране и пользовался немалым общественным доверием. Из всех ведущих участников этих ранних сцен он и г-н Мерсер — единственные, кто еще жив. По этому случаю он сказал:

«Установление линии к западу от Миссисипи, к северу от которой рабство не должно терпеться, всегда было для него излюбленной политикой, и он надеялся, что день недалек, когда на принципах честного компромисса это может быть конституционно осуществлено».

Нынешнюю попытку, однако, он расценил как преждевременную. После того как он выступил против ограничения в отношении Миссури, он закончил заявлением:

«В то же время я не намерен отказываться от политики, на которую я намекнул в начале своих замечаний. Я думаю, что справедливо, чтобы обе части Союза были удовлетворены по этому вопросу, по поводу которого было проявлено так много чувств. Те же великие мотивы политики, которые изначально примирили и гармонизировали резкие и диссонирующие элементы нашей системы и которые позволили создателям нашей счастливой Конституции пойти на компромисс по различным интересам, которые тогда преобладали по этому и другим вопросам, если мы будем их правильно лелеять, позволят нам достичь подобных целей. Если мы встретимся на принципах взаимности, мы не сможем не восстановить справедливость для всех. Уже было заявлено джентльменами в этом зале, с Юга и Запада, что они согласятся на линию, которая разделит рабовладельческие штаты от нерабовладельческих. Именно это предложение я стремлюсь осуществить; но я хочу осуществить его посредством какого-то ДОГОВОРА, который был бы обязательным для всех сторон и всех последующих законодательных органов — который не может быть изменен и не будет колебаться вместе с разнообразием чувств и настроений, к которым эта империя в своем движении должна быть предназначена. К западу от Миссисипи есть обширный и огромный участок страны, который еще предстоит заселить и который тесно связан с северной частью Союза, на котором этот компромисс может быть осуществлен».

Предложения о компромиссе в то время были тщетны: каждая сторона была полна решимости. Север, выражая преобладающий голос своих представителей, требовал всего для Свободы; Юг, благодаря своему потенциальному командованию в Сенате, требовал всего для рабства.

Отчет об этих дебатах взбудоражил страну. Впервые в нашей истории Свобода, после оживленной борьбы, лицом к лицу, была сдержана рабством. Первоначальная политика наших отцов по ограничению рабства была приостановлена, и это гигантское зло пригрозило вторгнуться во все широкие национальные владения. Люди на Севере были унижены и поражены. Властные требования рабства казались невероятными. Тем временем весь вопрос был перенесен из Конгресса к народу. Через прессу и на публичных собраниях раздался искренний голос против принятия Миссури в Союз без ограничения рабства. Судьи покидали скамью, а священники — кафедру, чтобы усилить возмущенный протест, который исходил от добрых людей без различия партий или занятий.

Движение не ограничивалось несколькими лицами или несколькими штатами. За публичным собранием в Трентоне, в Нью-Джерси, последовали другие в Нью-Йорке и Филадельфии, и, наконец, в Вустере, Салеме и Бостоне, где были организованы комитеты, чтобы сплотить страну. Граждане Балтимора на публичном собрании в здании суда, под председательством мэра, постановили, «что будущее принятие рабов в штаты, которые могут быть впоследствии образованы к западу от Миссисипи, должно быть запрещено Конгрессом». Деревни, города и мегаполисы посредством меморандумов, петиций и молитв призывали Конгресс поддерживать великий принцип запрета рабства. Тот же принцип был также одобрен резолюциями законодательных собраний штатов; и Пенсильвания, вдохновленная учениями Франклина и убеждениями уважаемой деноминации Друзей, единогласно заявила сразу о праве и обязанности Конгресса запретить рабство к западу от Миссисипи, торжественно призывая свои сестринские штаты «отказаться от заключения союза с преступлением». Нью-Джерси и Делавэр последовали за ними. Огайо заявил о том же принципе: так же поступила Индиана. Последний штат, не довольствуясь заботой о будущем, сурово осудил одного из своих сенаторов за его голос в пользу организации Арканзаса без запрета рабства. Резолюции Нью-Йорка были подкреплены рекомендацией Де Витта Клинтона.

Среди этих волнений Конгресс собрался в декабре 1819 года, впервые заняв эти залы Капитолия после их опустошения британцами. На следующий день после получения Послания Президента были созданы два отдельных комитета Палаты представителей: один для рассмотрения заявления штата Мэн, а другой — штата Миссури, о вступлении в Союз в качестве отдельных и независимых штатов. С задержкой всего в один день законопроект о принятии Миссури был внесен в Палату без ограничения рабства; но, как будто уклоняясь от немедленного обсуждения великого вопроса, который он затрагивал, впоследствии, по предложению г-на Тейлора из Нью-Йорка, измененному г-ном Мерсером из Вирджинии, его рассмотрение было отложено на несколько недель: все это, заметьте, находится в открытом контрасте с тем, как нынешнее обсуждение было поспешно навязано Конгрессу. Тем временем законопроект о штате Мэн, когда он был внесен в Палату, был оперативно рассмотрен и отправлен в Сенат.

В промежутке между внесением законопроекта о Миссури и его рассмотрением Палатой был создан комитет по предложению г-на Тейлора из Нью-Йорка для расследования целесообразности запрета ввоза рабства на территории к западу от Миссисипи. Этот комитет через две недели был освобожден от дальнейшего рассмотрения вопроса, который, как было понятно, войдет в отложенные дебаты по законопроекту о Миссури.

Эта ранняя попытка запретить рабство на территориях специальным законом заслуживает внимания из-за выражений мнений, которые она вызвала. В ходе своих замечаний г-н Тейлор заявил, что «он полагал, что нет ни одного члена — он не знал ни одного, — который сомневался бы в конституционной власти Конгресса наложить такое ограничение на территории».

Великодушный голос из Вирджинии сразу признал право и обязанность Конгресса. Это был Чарльз Фентон Мерсер, который заявил, что «когда предложенный вопрос справедливо встанет перед Палатой, он поддержит это предложение... Он запишет свой голос против того, чтобы позволить темному облаку бедствия, которое сейчас омрачало его страну, катиться дальше за мирные берега Миссисипи».

Наконец, 25 января 1820 года Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по законопроекту о Миссури и продолжала его обсуждение изо дня в день до 28 февраля, когда он был возвращен с поправкой, исключающей рабство из предлагаемого штата. При открытии дебатов была предложена поправка с целью компромисса, когда г-н Смит из Мэриленда, в течение многих лет выдающийся сенатор этого штата, но в то время представитель, выступая против ограничения Миссури, защищал запрет рабства на территориях.

«Он сказал, что поднялся главным образом с целью изложить свое понимание предложенной поправки, а именно: что она сохраняет границы Миссури, как они очерчены в законопроекте; что она запрещает допуск рабов к западу от западной линии Миссури и к северу от северной линии; что она не вмешивается в территорию Арканзас или необитаемую землю к западу от нее. Он считал предложение не вызывающим возражений, но сомневался в целесообразности его включения в законопроект. Он считал власть Конгресса над территорией верховной, неограниченной до ее принятия; что Конгресс может наложить на свои территории любое ограничение, которое сочтет нужным; и люди, когда они поселяются там, делают это с полным знанием ограничения. Если граждане отправляются на территорию, таким образом ограниченную, они не могут взять с собой рабов. Они будут без рабов и будут воспитаны с предрассудками и привычками, которые исключат всякое желание с их стороны допустить рабство, когда они станут достаточно многочисленными, чтобы быть принятыми в качестве штата. И это преимущество, предлагаемое поправкой».

Тем временем тот же вопрос был представлен в Сенат, где заключение было достигнуто раньше, чем в Палате. Пункт о принятии Миссури был предложен в качестве дополнения к законопроекту о штате Мэн. К этому была предложена поправка г-ном Робертсом из Пенсильвании, запрещающая дальнейший ввоз рабства в штат, которая после двухнедельных дебатов была отклонена двадцатью семью голосами «против» при шестнадцати «за».

Дебаты в Сенате были необычайного интереса и блеска. Они были особенно проиллюстрированы усилием выдающейся силы со стороны того великого юриста и оратора Уильяма Пинкни. Недавно вернувшийся из череды миссий к иностранным дворам, и в то время признанный глава американской адвокатуры, особенно искусный в вопросах конституционного права, его курс в качестве сенатора от Мэриленда был рассчитан на то, чтобы произвести глубокое впечатление. Речь его, которая в течение двух дней привлекала в эту Палату восхищенную толпу и в то время с любовью сравнивалась с лучшими примерами Греции и Рима, не сохранилась в записи; но другая, произнесенная вскоре после этого, осталась у нас, и здесь мы находим первое авторитетное предложение и изложение того, что с тех пор известно как Миссурийский компромисс. Это последнее усилие было в основном направлено против ограничения в отношении Миссури, но оно начиналось и заканчивалось идеей компромисса. «Несмотря на», — говорит он, — «случайные появления довольно неблагоприятного описания, я уже давно убедил себя, что вопрос о Миссури, как его называют, может быть уложен спать с невинностью и безопасностью посредством какого-то примирительного компромисса, по крайней мере, посредством которого, как это является нашим долгом, мы могли бы примирить крайности конфликтующих взглядов и чувств, без какой-либо жертвы конституционным принципом». И он закончил надеждой, что ограничение в отношении Миссури не будет форсироваться, но что весь вопрос «может быть решен способом, удовлетворительным для всех, посредством перспективного запрета рабства на территории к северу и западу от Миссури». Здесь позвольте мне заметить, что в номенклатуре того времени термин «ограничение» применялся к требованию Свободы, предложенному для штата Миссури, в то время как термин «запрет» применялся к отдаленной территории к северу от определенной линии.

Предложенный компромисс заключался в отказе от «ограничения» при признании «запрета».

Это авторитетное предложение о компромиссе от самого мощного защитника безусловного принятия Миссури было сделано в Сенате 15 февраля. По различным признакам, оно, по-видимому, нашло быструю поддержку в этом органе. 16 февраля объединение Мэна и Миссури в одном законопроекте преобладало там двадцатью тремя голосами «за» при двадцати одном «против». На следующий день г-н Томас из Иллинойса, который всегда голосовал с Югом против любого ограничения в отношении Миссури, внес знаменитый пункт, запрещающий рабство на территории к северу от 36° 30´ за пределами этого штата, который составляет восьмой раздел Акта о Миссури. Была предпринята попытка включить в запрет «всю страну к западу от Миссисипи, за исключением Луизианы, Арканзаса и Миссури»; но Юг объединился против такого расширения зоны Свободы, и она была отклонена двадцатью четырьмя голосами «против» при двадцати «за». Запрет, предложенный г-ном Томасом, затем преобладал тридцатью четырьмя голосами «за» при всего десяти «против». Среди тех, кто был «за», были оба сенатора от каждого из рабовладельческих штатов: Луизианы, Теннесси, Кентукки, Делавэра, Мэриленда и Алабамы, а также по одному сенатору от каждого из рабовладельческих штатов: Миссисипи и Северной Каролины, включая в почетный список знакомые имена Уильяма Пинкни, Джеймса Брауна и Уильяма Руфуса Кинга.

Этот законопроект, таким образом измененный, является первым законодательным воплощением Миссурийского договора или компромисса, существенными условиями которого были принятие Миссури в качестве штата без какого-либо ограничения рабства и запрет рабства на всей оставшейся территории Луизианы к северу от 36° 30´. Двуликий, с одним лицом к Свободе и другим к рабству, его не следует путать с более простым предложением г-на Тейлора на предыдущей сессии запретить рабство на всей территории к северу от 36° 30´, включая Миссури. Компромисс, который теперь был выдвинут, следуя раннему примеру г-на Маклейна, как признавал, так и запрещал рабство к северу от 36° 30´. Здесь, впервые, эти два противоположных принципа смешались в одном законодательном русле; и именно непосредственно после этого соединения мы различаем точную ответственность, принятую различными сторонами. А теперь заметьте несомненный и решающий факт. Этот законопроект, таким образом составленный, содержащий эти два элемента, эта двойная мера, окончательно прошел Сенат контрольным голосованием двадцатью четырьмя голосами «за» при двадцати «против». Голоса «за» охватили каждого южного сенатора, кроме Натаниэля Мейкона из Северной Каролины и Уильяма Смита из Южной Каролины.

Г-н Батлер из Южной Каролины (прерывая), г-н Гейллард из Южной Каролины голосовали вместе с г-ном Смитом.

Г-н Самнер. Нет, сэр: журнал, который я сейчас держу в руке, показывает, что он голосовал за законопроект с компромиссом. Я повторяю, что голоса «за» по этому жизненно важному вопросу охватили каждого южного сенатора, кроме г-на Мейкона и г-на Смита. Голоса «против» охватили каждого северного сенатора, кроме двух сенаторов от Иллинойса, одного сенатора от Род-Айленда и одного от Нью-Гэмпшира. И это, сэр, запись первого этапа принятия Миссурийского компромисса. Впервые открыто объявленный и защищенный в зале Сената выдающимся южным государственным деятелем, он был навязан Северу почти единогласным южным голосованием.

В то время как события таким образом достигли кульминации в Сенате, дискуссия все еще продолжалась в Палате по первоначальному законопроекту о Миссури. Это было на мгновение прервано получением из Сената законопроекта о штате Мэн, измененного путем добавления к нему законопроекта о принятии Миссури, воплощающего компромисс. После этого дебаты были краткими, а решение — быстрым. Палата не была склонна отказываться от существенного ограничения рабства в Миссури ради того, что казалось его несущественным запретом на неустроенной территории. Поправки Сената к законопроекту о штате Мэн были все отклонены, а законопроект оставлен в своем первоначальном состоянии. Это было сделано большими голосами. Даже запрет на рабство был выброшен ста пятьюдесятью девятью голосами «за» при восемнадцати «против», причем как Север, так и Юг объединились против него — хотя в этом небольшом, но настойчивом меньшинстве мы находим двух южных государственных деятелей: Сэмюэля Смита и Чарльза Фентона Мерсера. Сенат, получив законопроект обратно от Палаты, настоял на своих поправках. Палата, в свою очередь, настояла на своем несогласии. Согласно парламентской практике, был назначен Согласительный комитет между двумя Палатами. Г-н Томас из Иллинойса, г-н Пинкни из Мэриленда и г-н Джеймс Барбур из Вирджинии составили этот важный комитет со стороны Сената; а г-н Холмс из Массачусетса, от округа Мэн, г-н Тейлор из Нью-Йорка, г-н Лаундс из Южной Каролины, г-н Паркер из Массачусетса и г-н Кинси из Нью-Джерси — со стороны Палаты.

Тем временем Палата проголосовала по первоначальному законопроекту о Миссури. Поправка, категорически запрещающая всякое рабство в новом штате, была принята девяностью четырьмя голосами «за» при восьмидесяти шести «против»; и таким образом законопроект прошел Палату и был отправлен в Сенат 1 марта. Итак, после ожесточенного и затянувшегося обсуждения две Палаты оказались в тупике. Двуглавый Миссурийский компромисс был ультиматумом Сената. Ограничение рабства в Миссури, включающее, конечно, его запрет на всех неорганизованных территориях, было ультиматумом Палаты.

На этом этапе, 2 марта, Согласительный комитет представил свой отчет, который был немедленно предложен Палате г-ном Лаундсом, выдающимся представителем от Южной Каролины и одним из ее самых любимых сыновей. И здесь, сэр, при упоминании этого имени, все еще такого благоуханного среди нас, позвольте мне на одно мгновение остановить этот поток истории, чтобы выразить искреннее восхищение, которое он внушает мне. Г-н Лаундс умер до моей памяти о политических событиях, но он все еще дорог мне самоотречением одного высказывания — что президентство — это должность, которую не следует искать или от которой не следует отказываться, — чувство, которое своей красотой, по крайней мере в одной части, позорит низость стремлений в наши дни. Такой человек в любом случае был бы целой армией; но теперь он вложил свою великую душу в работу. Он даже возражал против предложения напечатать Отчет на том основании, «что это подразумевало бы решимость Палаты отложить решение вопроса на сегодня, на что, как он надеялся, Палата была полностью готова». Затем последовал вопрос об исключении ограничения в законопроекте о Миссури. Отчет в «National Intelligencer» гласит:

«Г-н Лаундс кратко выступил в поддержку компромисса, рекомендованного Согласительным комитетом, и с большой серьезностью настаивал на целесообразности решения, которое восстановило бы спокойствие в стране, что требовалось всеми соображениями благоразумия, умеренности, мудрости и добродетели».

«Г-н Мерсер [из Вирджинии] последовал с той же стороны с большой серьезностью и говорил около получаса, когда был вынужден из-за недомогания вернуться на свое место».

Такие усилия, предпринятые с южным пылом, не остались безрезультатными. В соответствии с отчетом Комитета весь вопрос был немедленно решен. Мэн и Миссури были приняты в Союз в качестве независимых штатов. Ограничение рабства в Миссури было отменено голосованием в Палате девяностью голосами «за» при восьмидесяти семи «против»; а запрет рабства на территориях к северу от 36° 30´, за исключением Миссури, был заменен голосованием ста тридцати четырех голосов «за» при сорока двух «против». Среди выдающихся южных имен, проголосовавших «за», — Луи Маклейн из Делавэра, Сэмюэль Смит из Мэриленда, Уильям Лаундс из Южной Каролины и Чарльз Фентон Мерсер из Вирджинии. Название законопроекта о Миссури было изменено в соответствии с этим запретом путем добавления слов «и запретить рабство на определенных территориях». Законопроекты затем прошли обе Палаты без разделения; и утром 3 марта 1820 года «National Intelligencer» содержал ликующую статью под названием «Вопрос решен».

Другая газета, опубликованная в Балтиморе сразу после принятия Компромисса, оправдывала его как вечный договор, который не может быть нарушен. Язык ее настолько ясен и убедителен, что я зачитаю его, хотя он уже был процитирован моим способным и достойным другом из Огайо [г-ном Чейзом].

«Правда, Компромисс поддерживается лишь буквой закона, который может быть отменен властью, его принявшей; но обстоятельства дела придают этому закону МОРАЛЬНУЮ СИЛУ, равную силе позитивного положения Конституции; и мы ничем не рискуем, утверждая, что Конституция существует в своем соблюдении. Обе стороны многим пожертвовали ради примирения. Мы хотим видеть ДОГОВОР, соблюдаемый добросовестно, и верим, что доброе Провидение откроет путь к избавлению нас от зла, которое каждый добропорядочный гражданин осуждает как величайшее проклятие этой страны».

Сэр, выдающиеся лидеры этого соглашения были выходцами с Юга. Еще в феврале 1819 года Луис Маклейн из Делавэра настаивал перед Конгрессом на его принятии в форме «договора, обязательного для всех последующих законодательных органов». В 1820 году он был выдвинут и поддержан в Сенате Уильямом Пинкни из Мэриленда и принят этим органом голосами всех южных сенаторов, кроме двух, против голосов всех северных сенаторов, кроме четырех. В Палате представителей его сразу приветствовали Сэмюэл Смит из Мэриленда и Чарльз Фентон Мерсер из Вирджинии. Согласительный комитет, благодаря которому он в конечном итоге возобладал, был заполнен со стороны Сената непреклонными сторонниками Юга, такими, которые могли бы достойно представлять взгляды его президента Джона Гейлларда, сенатора от Южной Каролины; со стороны Палаты представителей он был назначен Генри Клеем, спикером, представителем от Кентукки. Этот комитет, сформированный таким образом и черпающий свою двойную жизнь с Юга, был единодушен в пользу Компромисса, за исключением одного голоса против, и тот был с Севера — Джона У. Тейлора из Нью-Йорка. Личное письмо г-на Пинкни, написанное в то время и сохраненное его выдающимся биографом, показывает, что отчет, представленный Комитетом, исходил от него.

«Законопроект о принятии Миссури в Союз (без ограничений в отношении рабства) можно считать принятым. Этот законопроект был сегодня утром возвращен из Палаты представителей с ограничением в отношении рабства. Сенат проголосовал за внесение в него поправки путем исключения ограничения (двадцать семь против пятнадцати) и предложил в качестве другой поправки то, сторонником чего я был все это время: ограничение в отношении рабства на свободной территории к северу и западу. Сегодня вечером Палата представителей согласилась с обеими этими поправками, вопреки своим прежним голосованиям, и это дело улажено. Завтра мы (конечно) отступим от наших поправок в отношении Мэна (поскольку наша цель достигнута), и оба штата будут приняты. Этот счастливый результат был достигнут благодаря Согласительному комитету, членом которого я был со стороны Сената и отчет которого я предложил».

Таким образом, Компромисс снова черпает свою жизнь с Юга. Предложенный в Комитете г-ном Пинкни, он был с большой настойчивостью поддержан в Палате представителей г-ном Лаундсом из Южной Каролины и г-ном Мерсером из Вирджинии: и здесь снова звучит самый убедительный голос Юга. После принятия Конгрессом он поступил на утверждение к президенту Джеймсу Монро из Вирджинии, который не подписал его до тех пор, пока не получил единодушное письменное мнение своего кабинета, состоявшего из Джона Куинси Адамса, Уильяма Г. Кроуфорда, Джона К. Кэлхуна, Смита Томпсона и Уильяма Вирта — большинство из которых были южанами, — о том, что запрет рабства на Территориях является конституционным. Таким образом, Компромисс еще раз черпает свою жизнь с Юга.

Поскольку Компромисс черпал свою жизнь с Юга, то, по мнению его собственных государственных деятелей того времени и согласно неоспоримым фактам, Юг был побеждающей стороной. Он немедленно получил свое заветное желание — первый и важнейший этап принятия Миссури в качестве рабовладельческого штата, успешно завершенный на следующей сессии, — а впоследствии и принятие Арканзаса также в качестве рабовладельческого штата. От раздавленного и униженного Севера он получил больше, чем полное вознаграждение, оговоренное в его пользу. Со стороны Севера контракт был более чем выполнен. И теперь Юг отказывается выполнять ту часть, которую он первоначально предложил и взял на себя в этой сделке. Получив вознаграждение, он отрекается от сделки, которую навязал стране. Это, сэр, простое изложение текущего вопроса.

Один тонкий немец заявил, что может найти ереси в молитве «Отче наш»; и я полагаю, что только в этом духе можно найти какой-либо изъян в существующих обязательствах этого договора. Еще в 1848 году, в ходе дискуссий в этом органе, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], который обычно сидит позади меня, но которого сейчас нет на месте, осуждая его во многих аспектах, говорит:

«И все же, поскольку он был согласован как Компромисс Югом ради Союза, я был бы последним, кто стал бы его нарушать».

Даже этот решительный сенатор признал его обязательством, которое он не стал бы нарушать. И, хотя он не верил в первоначальную конституционность этого соглашения, он был явно прав. Я знаю, сэр, что по форме это просто законодательный акт; но подобно тому, как Акт об устроении в Англии, провозглашающий права и свободы подданных и устанавливающий престолонаследие, стал постоянной частью британской конституции, не подлежащей отмене никаким обычным законодательством, так и этот Акт, при всех обстоятельствах, сопровождавших его принятие, а также в силу долгого молчаливого согласия и полного выполнения его условий одной стороной, стал частью нашего фундаментального закона, не подлежащей отмене никаким обычным законодательством. С таким же успехом Конгресс мог бы в этот момент попытаться пересмотреть первоначальную покупку Луизианы как неконституционную и теперь, по этой причине, отбросить это великолепное наследие со всеми его городами, штатами и территориями, изобилующими цивилизацией. Миссурийский договор, в своих невыполненных обязательствах перед Свободой, стоит по сей день так же незыблемо, как и покупка Луизианы.

Я призываю сенаторов вокруг меня не нарушать его. Я призываю сенаторов от Вирджинии хранить в неприкосновенности договор, заключенный от их имени Джеймсом Барбуром и Чарльзом Фентоном Мерсером. Я призываю сенаторов от Южной Каролины охранять работу Джона Гейлларда и Уильяма Лаундса. Я призываю сенаторов от Мэриленда поддерживать Компромисс, который вызвал постоянную поддержку Сэмюэла Смита и был впервые триумфально продвинут непревзойденным красноречием Пинкни. Я призываю сенаторов от Делавэра поддерживать ориентир Свободы на территории Луизианы, предложенный еще Луисом Маклейном. Я призываю сенаторов от Кентукки не отрекаться от обещаний Генри Клея. Я призываю сенаторов от Алабамы не нарушать соглашение, санкционированное самыми ранними голосованиями в Сенате их покойного, глубоко уважаемого согражданина Уильяма Руфуса Кинга. Сэр, я слышал о чести, которая чувствует пятно как рану. Если в этой палате есть такие — а они, несомненно, есть, — то они будут колебаться, прежде чем взять на себя пятно этой сделки.

Сэр, Конгресс может сейчас отменить это обязательство, отречься от этого данного слова, аннулировать этот договор; и некоторые из вас, забыв о величии честной сделки, ради поддержки рабства могут счесть выгодным использовать эту власть. Всем таким я позволю себе порекомендовать одну известную историю. Выдающийся лидер древности, Фемистокл, однажды объявил афинскому собранию, что у него есть план, весьма полезный для государства, но который не может быть обнародован. Ему было предписано сообщить его Аристиду, прозванному Справедливым, и, если тот одобрит, привести его в исполнение. Краткое и памятное суждение Аристида заключалось в том, что, хотя ничто не может быть более выгодным для Афин, ничто не может быть более несправедливым; и собрание, немедленно отреагировав, приказало отказаться от этого проекта. Оказывается, предлагалось сжечь объединенный греческий флот, наслаждавшийся безопасностью мира в соседнем море, и тем самым подтвердить военно-морское превосходство Афин. Подобное предложение сейчас внесено на рассмотрение американского Сената. Вас просят уничтожить гарантию Свободы, освященную торжественным договором, под которым страна покоится в безопасности мира, и тем самым подтвердить превосходство рабства. Для этого института и его сторонников предложение может показаться выгодным; но ничто не может быть более несправедливым. Пусть суждение афинской демократии станет вашим.

Это все, что я должен сказать по этому вопросу. Теперь я перехожу ко второй части аргументации.

II.

Г-н президент, я выступаю против этого законопроекта не только как против нарушения торжественного договора, воплощенного в древнем законе; я обвиняю его как вопиющий и экстравагантный отход от первоначальной политики наших отцов, освященной их жизнями, мнениями и действиями.

[Здесь г-н Самнер перешел к изложению политики против рабства, лежащей в основе правительства, — менее полно, чем в более ранней речи «Свобода — национальна, рабство — местно», но по существу в том же духе. Упомянув меморандум Франклина, адресованный первому Конгрессу при Конституции, он продолжил следующим образом.]

Меморандум Франклина, наряду с другими меморандумами аналогичного характера, был передан в комитет и широко обсуждался в Палате представителей, которая в конечном итоге санкционировала следующую резолюцию и распорядилась внести ее в свои журналы, а именно:

«Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов: отдельным штатам остается самим принимать любые правила в этом отношении, которые могут потребоваться гуманностью и истинной политикой».

Эта резолюция, провозглашающая принцип невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах, была принята тем же Конгрессом, который торжественно подтвердил запрет рабства на всей существующей территории Союза; так что одно можно рассматривать как дополнение к другому. И именно на этих двойных актах, при первой организации правительства, и на зафиксированных мнениях основателей я стою и бросаю вызов любому вопросу.

В стране в то время строго не было разделительной линии между противниками и сторонниками рабства. Настроение против рабства было полностью национальным, широким и общим, пронизывающим все части Союза и исходящим из общего сердца всего народа. Интерес сторонников рабства был строго личным и денежным и имел свой источник просто в корыстных интересах отдельных рабовладельцев. Он рассматривал рабство только как внутренний институт, а не как политический элемент, и лишь оговаривал его безопасность там, где оно фактически существовало в пределах штатов.

Сэр, первоначальная политика страны, начатая при Конфедерации и признанная при создании нового правительства, ясна и безошибочна. Кратко выражаясь, это было невмешательство Конгресса в дела рабства в штатах и его запрет во всем национальном домене. Таким образом, противоречивые чувства по этому вопросу были примирены. Рабовладельцы оставались дома в своих соответствующих штатах под защитой местных законов, чтобы лелеять рабство без вмешательства Конгресса, в то время как все противники рабства были освобождены от какой-либо ответственности за него в национальном домене. Это, сэр, общая почва, на которой было воздвигнуто наше политическое здание; и я без колебаний скажу, что это единственная почва, на которой оно может стоять в постоянном мире.

Наша Республика выросла в населении и мощи, но она съежилась в характере. Теперь она не то, чем была в начале, — республика, лишь допускающая, хотя и сожалеющая о рабстве, — терпящая его только там, где его нельзя было устранить, и запрещающая его там, где его не существовало, — но могучий пропагандист, открыто поощряющий и оправдывающий его, — также посещающий неудовольствием всех, кто ему противостоит.

Сэр, наша страна рано достигла высот, которые не смогла удержать. Ее падение было мягким, но полным. На сессии Конгресса, последовавшей сразу за ратификацией запрета рабства в национальном домене, была принята передача территории, ныне составляющей Теннесси, от Северной Каролины (2 апреля 1790 г.), обремененная четким условием: «что никакие правила, принятые или которые будут приняты Конгрессом, не должны способствовать эмансипации рабов»: формальное положение, которое, признавая власть Конгресса над рабством на Территориях, отказалось от преобладающей политики его осуществления. За этим последовала в 1798 году передача от Джорджии региона между ее нынешней западной границей и Миссисипи на аналогичных условиях. В обоих этих случаях оправдание можно найти в самих условиях передачи и в том факте, что регион составлял часть двух штатов, где рабство фактически существовало, — хотя следует признать, что даже здесь был спуск с той вершины Свободы, на которой так гордо покоилась Нация.

Не прослеживая этот нисходящий курс через его последовательные этапы, позвольте мне сослаться на факты, которые слишком явно раскрывают достигнутую бездну. В начале нашей истории никто не был лишен права занимать государственную должность из-за своих взглядов по этому вопросу; и это состояние сохранялось в течение длительного периода. Еще в 1820 году Джон У. Тейлор, представитель от Нью-Йорка, который с такой энергией настаивал не только на запрете рабства на Территориях, но и на его ограничении в штате Миссури, был избран на место Генри Клея в качестве спикера другой палаты. Излишне добавлять, что ни один решительный сторонник запрета рабства на Территориях в наши дни не мог бы ожидать такого выдающегося доверия... До какой низшей глубины опустилось наше правительство!

Эти вещи готовят нас к пониманию истинного характера изменений в отношении Территорий. В 1787 году все существующее национальное достояние было быстро и единодушно посвящено Свободе, без оппозиции или критики. Запрет рабства тогда покрывал каждый дюйм почвы, принадлежащей Национальному правительству. Луизиана, огромный регион за пределами границ первоначальных штатов, была впоследствии приобретена, и в 1820 году, после яростной борьбы, потрясшей всю страну, побежденная Свобода была вынуждена разделительной линией к разделу с рабством. Это соглашение, которое по своим условиям исключительно применимо к конкретной территории, купленной у Франции, принималось как окончательное вплоть до нынешней сессии Конгресса; но теперь, сэр, здесь, в 1854 году, Свободу внезапно призывают сдать даже ее с таким трудом завоеванную половину. Вот три этапа: на первом — все посвящено Свободе; на втором — только половина; на третьем — все захвачено рабством. Первоначальная политика правительства абсолютно перевернута. Рабство, которое в начале было секционным институтом, не имеющим опоры нигде на Национальной Территории, теперь возвеличено как национальное, и всему нашему широкому домену угрожает его губительная тень.

Это все, что я должен сказать в настоящее время об первоначальной политике, освященной жизнями, мнениями и действиями наших отцов. Приводятся определенные причины для предлагаемого отхода от их великого примера, которые, хотя и имеют малую силу, я не хотел бы оставлять без внимания.

Запрет рабства на Территориях подвергается нападкам как выходящий за рамки полномочий Конгресса и посягательство на местный суверенитет. По этой причине в наши дни он объявляется неконституционным. Теперь, не рассматривая подробно источники, из которых проистекает власть Конгресса над национальным доменом, — будь то из прямого предоставления в Конституции права устанавливать правила и нормы для управления Территорией или из власти, необходимо подразумеваемой для управления территорией, приобретенной путем завоевания или покупки, — мне кажется невозможным отрицать ее существование, не обесценивая большую часть законодательства страны, от принятия Конституции до наших дней. Эта власть была утверждена до Конституции. Она не была отрицаема или запрещена самой Конституцией. Осуществляемая с самого начала существования правительства, она была признана тремя ветвями власти: исполнительной, законодательной и судебной. Прецедентов всякого рода в ее поддержку предостаточно. Действительно, сам законопроект, который сейчас перед нами, предполагает контроль над Территорией, явно несовместимый с теми принципами суверенитета, которые, как говорят, нарушаются запретом рабства Конгрессом.

Вот положения, определяющие основные черты правительства, распределение полномочий в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти и порядок их формирования — обеспечивающие президенту, с согласия Сената, назначение губернатора, секретаря и судей, а народу — только выборы законодательного органа — и даже предписывающие квалификацию избирателей, оклады государственных служащих и ежедневную компенсацию членов законодательного органа. Конечно, если Конгресс может установить эти положения без вмешательства в права территориального суверенитета, то абсурдно говорить, что он не может также запретить рабство.

В этом самом законопроекте содержится прямой запрет для Территории, заимствованный из Ордонанса 1787 года и повторяющийся в каждом акте об организации Территории или даже нового штата вплоть до настоящего времени, где прямо заявлено, что «никакой налог не должен налагаться на собственность Соединенных Штатов». Теперь здесь есть четкое и неоспоримое ограничение для Территорий и штатов. Государственные земли Соединенных Штатов, расположенные в пределах организованной Территории или штата, не могут рассматриваться как инструменты и средства, необходимые и надлежащие для осуществления суверенных полномочий нации, подобно укреплениям, арсеналам и верфям. Они строго по своей природе являются частной собственностью нации и как таковые, если не освобождены вышеуказанным запретом, явно подпадали бы под сферу местного налогообложения, подлежали бы, как и земли других владельцев, всем обычным обременениям и инцидентам. Судья Вудбери заявил в хорошо продуманном решении, что «там, где Соединенные Штаты владеют землей, расположенной в пределах границ конкретных штатов, и над которой они не имеют уступки юрисдикции, для объектов либо специальных, либо общих, мало сомнений в том, что права и средства правовой защиты в отношении нее обычно таковы, как и для других землевладельцев в штате». Я исхожу, следовательно, из того, что без этого запрета эти земли подлежали бы налогообложению. Кто-нибудь ставит это под сомнение? Никто. Следовательно, следует вывод, что этим запретом вы предлагаете лишить нынешнюю Территорию, как вы лишили другие Территории — да и штаты — существенной части ее суверенитета.

И это, сэр, не пустые слова. Верховный суд Соединенных Штатов придал большое значение суверенному праву налогообложения в штатах. В деле Providence Bank против Биллингса и Питтмана, 4 Питерс, 561, они заявляют:

«Что право налогообложения имеет жизненно важное значение; что оно существенно для существования правительства; что отказ от такой власти никогда не должен предполагаться».

And again, in the case of Dobbins v. Commissioners of Erie County,
16 Peters, 447, they say:—

«Налогообложение — это священное право, существенное для существования правительства, инцидент суверенитета. Право законодательства совпадает с инцидентом, чтобы применять его ко всем лицам и собственности в пределах юрисдикции штата».

Теперь я призываю сенаторов заметить, что это священное право, считающееся столь существенным для самого существования правительства, урезано в законопроекте, который перед нами.

Что касается меня, я не сомневаюсь в праве Конгресса наложить это ограничение на Территорию, а затем на штат, как это всегда делается; но я не могу понять, на каких основаниях можно обосновать это ограничение, которые не поддержали бы также запрет рабства. Первое является неоспоримым нарушением суверенитета, как заявил наш Верховный суд, гораздо большим, чем можно утверждать о последнем.

Я не желаю признавать, сэр, что запрет рабства на Территориях является в каком-либо справедливом смысле нарушением местного суверенитета. Рабство — это нарушение неизменного закона природы и как таковое не может считаться естественным инцидентом какого-либо суверенитета, особенно в стране, которая торжественно провозгласила в своей Декларации независимости неотъемлемое право всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью. В век цивилизации и в стране прав рабство может еще терпеться на деле; но его запрет в пределах муниципальной юрисдикции правительством оной — как одним из штатов Союза — не может считаться нарушением естественных прав; равно как и его запрет Конгрессом на Территориях не может рассматриваться как нарушение местного суверенитета, основанного, как он должен быть, на естественных правах.

Затем идет другой аргумент, весьма ошибочный по своему характеру. Утверждается, что, поскольку Территории были приобретены на общие средства, они являются общей собственностью всего Союза, и поэтому ни одному гражданину нельзя препятствовать ввозу в них своих рабов без нарушения равных прав и привилегий, которые принадлежат ему как гражданину Соединенных Штатов. Но признается, что жители этой самой Территории, будучи организованными в штат, могут исключить рабов и таким образом урезать заявленное право, основанное на общей собственности на Территорию. Теперь, если это может быть сделано несколькими тысячами поселенцев, которые составляют правительство штата, весь аргумент, основанный на приобретении Территорий на общие средства, является тщетным и эфемерным.

Но этот аргумент исходит из предположения, которое не может устоять. Он предполагает, что рабство — это национальный институт и что собственность на рабов признается Конституцией Соединенных Штатов. Ничто не может быть более ложным. По решению Верховного суда Соединенных Штатов, а также по принципам общего права, рабство — это местный муниципальный институт, черпающий свою поддержку исключительно из местных муниципальных законов, и за пределами сферы этих законов оно перестает существовать, за исключением той части, в которой оно может быть сохранено неопределенной оговоркой о выдаче беглых от службы. Мэдисон считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей; и я радуюсь, веря, что никакой такой идеи там найти нельзя. Конституция рассматривает рабов всегда как «лиц», с правами «лиц», — никогда как собственность. Когда поэтому говорится, что каждый гражданин может войти в национальный домен со своей собственностью, из этого не следует, по какому-либо правилу логики или права, что он может везти своих рабов. Напротив, он может везти только ту собственность, которая признана таковой универсальным законом природы, написанным Божьим перстом на сердце человека. Тщетно вы говорите о «правах» на Территориях — как будто это величественное слово можно осквернить, чтобы охарактеризовать такое притязание.

Отношения господина и раба иногда классифицируются как «домашние отношения». Теперь, хотя, несомненно, в полномочиях любого штата, в пределах своей юрисдикции, изменить существующие отношения мужа и жены и установить многоженство, я полагаю, никто не стал бы утверждать, что многоженец, проживающий в одном из штатов, имел бы право войти на Национальную Территорию со своим гаремом — своей собственностью, если угодно — и там требовать иммунитета. Ясно, что когда он переходит границы той местной юрисдикции, которая санкционирует многоженство, специфические домашние отношения прекращаются: и точно так же обстоит дело с рабством.

Сэр, я отбрасываю эти соображения. Запрет рабства на Территории Канзас и Небраска стоит на фундаменте из живой скалы, поддерживаемый ранней политикой Отцов, постоянным прецедентом и освященным временем договором. Теперь в вашей власти опрокинуть его; вы можете убрать священный ориентир и открыть весь огромный домен для рабства. Вам вверена эта высокая прерогатива. Наши отцы, накануне Революции, изложили жгучими словами среди своих обид, что Георг III, «решивший держать открытым рынок, где люди должны были покупаться и продаваться, проституировал свое право вето для подавления каждой законодательной попытки запретить или ограничить эту гнусную торговлю». Сэр, подобно английскому монарху, вы можете теперь проституировать свою власть для этой же цели. Но вы не можете избежать суда мира, ни рока истории.

Будет тщетно, что, делая это, вы оправдываетесь принципом самоуправления, который, как вы заявляете, признаете на Территориях. Сэр, этот самый принцип, когда он применяется правильно, обеспечивает равные права всем, без различия расы или цвета кожи, и делает рабство невозможным. Никаким правилом справедливости и никакой тонкостью политической метафизики право держать ближнего в рабстве нельзя считать существенным для самоуправления. Непоследовательность слишком вопиюща. Она очевидна при простом изложении. Это как сказать, что дважды два — три. Во имя Свободы вы открываете дверь рабству. С исповеданием равных прав на устах вы попираете права человеческой природы. С поцелуем на челе этой прекрасной Территории вы предаете ее нищете и позору. Хорошо воскликнула патриотическая душа горькими словами, вырванными горьким опытом: «О Свобода, какие преступления совершаются во имя твое!»

Тщетно, сэр, вы будете утверждать, что эта мера исходит с Севера, как было предложено сенатором от Кентукки [г-ном Диксоном]. Даже если бы это было правдой, это не было бы оправданием. Но, будучи навязанным Сенату, как этот законопроект, в момент всеобщего спокойствия и при отсутствии какой-либо контролирующей необходимости, а затем поспешно доведенным до голосования в обход общественного мнения, как будто в страхе перед арестом, его нельзя справедливо назвать порождением какого-либо народного настроения. В этом отношении он сильно отличается от Миссурийского запрета, который был принят только после торжественных дебатов, длившихся две сессии Конгресса, и широкого обсуждения перед народом. Пока нет доказательств того, что эта попытка, хотя и поддержанная северными политиками, исходит от того северного настроения, которое пульсирует и светится, сильное и свежее, в школах, церквях и домах людей. Populi omnes AD AQUILONEM positi Libertatem quandam spirant. И если бы мерзость, которую вы стремитесь совершить, могла быть сейчас представлена пробужденным миллионам, чьи души поистине созрели под северным небом, она была бы немедленно отвергнута с негодующим и неувядающим презрением.

Но раса людей, «белых рабов Севера», описанных и презираемых южным государственным деятелем, еще не вымерла там, сэр. Это один из печальных признаков власти рабства в нашей политической системе, и особенно через операции Национального правительства, что оно расшатывает и разрушает характер северных людей, оказывая свое тонкое влияние даже на расстоянии — подобно черной магнитной горе в арабской сказке, под чьим непреодолимым притяжением железные болты, скреплявшие прочные бревна величественного корабля, плывущего безопасно по далекой волне, были вытянуты, пока все не развалилось и не стало разрозненным обломком. Увы! слишком часто те принципы, которые придают последовательность, индивидуальность и форму северному характеру, которые делают его стойким, сильным и мореходным, которые связывают его вместе, как железом, высасываются один за другим, как болты злополучного судна, и из жалких ослабленных фрагментов формируется та человеческая аномалия, северный человек с южными принципами. Сэр, никакой такой человек не может говорить за Север.

[Здесь произошло прерывание продолжительными аплодисментами на галереях.]

Президент (г-н Стюарт в кресле). Председатель будет вынужден распорядиться очистить галереи, если порядок не будет соблюден. Никакие аплодисменты не будут допущены.

Несколько голосов. Пусть их очистят сейчас.

Г-н Самнер. Г-н президент, этот законопроект предлагается как мера мира. Таким образом вы тщетно думаете вывести предмет рабства из национальной политики. Это ошибка. Мир зависит от взаимного доверия. Он никогда не может покоиться на нарушенной вере и несправедливости. Позвольте мне сказать откровенно, искренне и серьезно, что предмет рабства никогда не может быть выведен из национальной политики, пока мы не вернемся снова к первоначальной политике наших отцов, при первой организации правительства при Вашингтоне, когда национальный флаг нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба.

Среди всех кажущихся разочарований великие предзнаменования с нами. Искусство, литература, поэзия, религия, все, что возвышает человека, — все на нашей стороне. Плуг, паровой двигатель, железная дорога, телеграф, книга, каждое человеческое улучшение, каждое щедрое слово где угодно, каждое истинное биение каждого сердца, которое не является просто мышцей и ничем иным, дает новое поощрение войне с рабством. Дискуссия будет продолжаться. Где бы ни происходили выборы, там возникнет этот вопрос. Где бы люди ни собирались, чтобы говорить о государственных делах, там снова он будет. Никакой политический Иисус Навин теперь, с чудесной силой, не может остановить солнце на его пути по небесам. Оно даже сейчас радуется, как сильный человек, бежать свой путь и еще пошлет свои лучи на самые отдаленные плантации, плавя цепи каждого раба.

Но это движение, или агитация, как его упрекающе называют, смело объявляется вредным для самой желаемой цели. Теперь, не вдаваясь в детали, которые не оправдываются ни временем, ни случаем, позвольте мне сказать, что это возражение относится к тем общим местам, которые выставлялись против каждого хорошего движения в истории мира, даже против самого знания, против отмены работорговли. Возможно, было не неестественно для сенатора от Северной Каролины [г-на Бэджера] настаивать на нем, даже так яростно, как он это делал; но это звучало менее естественно, когда оно исходило, хотя и в более умеренной фразе, от моего выдающегося друга и коллеги из Массачусетса [г-на Эверетта]. Прошлое дает контролирующий пример, по которому можно определить его истинный характер. Вспомните, сэр, что усилия Уильяма Уилберфорса столкнулись с этим самым возражением и что состояние похищенного раба тогда оправдывалось, на языке, не похожем на язык сенатора от Северной Каролины, не кем иным, как герцогом Кларенсом из королевской семьи Великобритании. В том, что называлось его первой речью, 3 мая 1792 года, и сохранилось в парламентских дебатах, он сказал: «С неграми не обращались так, как это так сильно взволновало общественное мнение. Он был внимательным наблюдателем их состояния и не сомневался, что мог бы привести доказательства, чтобы убедить их светлостей, что их состояние далеко не было жалким: напротив, что, когда рассматривались различные ранги общества, они были сравнительно в состоянии скромного счастья». И только в следующем году этот же королевский принц в дебатах в Палате лордов утверждал, что сторонники отмены работорговли были «либо фанатиками, либо лицемерами», и к одному из этих классов он причислил Уилберфорса. Отметьте теперь конец. После лет утомительных усилий работорговля была окончательно отменена; и, наконец, в 1833 году ранний оправдатель этой мерзости, клеветник имени, почитаемого среди людей, был приведен к тому, чтобы дать свое королевское согласие, как Вильгельм IV, король Великобритании, на бессмертный Акт парламента, гораздо более великий, чем любая победа войны, которым рабство было отменено во всех британских владениях. Сэр, время и всеобщая совесть оправдали труды Уилберфорса. Движение против американского рабства, защищенное величественными именами Вашингтона, Франклина и Джефферсона, может спокойно ожидать подобного суждения.

Иногда говорят, что это движение опасно для Союза. В этой тревоге я не могу разделить. Как любитель согласия и ревностный сторонник всего, что способствует миру, я всегда рад выразить свою привязанность к Союзу; но я верю, что эта связь будет наиболее верно сохранена и наиболее благотворно расширена (ибо я не уклоняюсь ни от какого расширения, где Свобода ведет путь) путем твердого поддержания тех принципов Свободы и Справедливости, которые были его ранними краеугольными камнями. Истинная опасность для этого Союза исходит не от какого-либо отказа от «своеобразного института» Юга, а от отказа от духа, в котором был сформирован Союз, — не от какой-либо войны с рабством в пределах Конституции, а от войны со Свободой, подобной той, что ведется этим самым законопроектом. Союз наиболее драгоценен; но гораздо более драгоценны то «общее благосостояние», то «внутреннее спокойствие» и те «благословения Свободы», которые он был создан обеспечить, — все из которых сейчас безрассудно подвергаются опасности. Не то чтобы я меньше любил Союз, но больше Свободу, я теперь, защищая это великое дело, настаиваю на том, чтобы Свобода, во что бы то ни стало, была сохранена.

Великий мастер, Шекспир, который всевидящим смертным оком наблюдал за человечеством и бессмертным пером изображал нравы по мере их возникновения, представил сцену, которую могут с пользой прочитать все, кто хотел бы погрузить Юг в бурную ссору с Севером. Я имею в виду хорошо известный отрывок между Брутом и Кассием. Читая этот замечательный диалог, трудно не увидеть в Бруте наш собственный Север, а в Кассии — Юг.

"Cas.Urge me no more, I shall forget myself;

 Have mind upon your health, tempt me no further.

"Bru.           Hear me, for I will speak.

Must I give way and room to your rash choler?

"Cas. O ye gods! ye gods! must I endure all this?

"Bru. All this? Ay, more: fret, till your proud heart break:

Go, show your slaves how choleric you are,

And make your bondmen tremble. Must I budge?

Must I observe you? Must I stand and crouch

Under your testy humor?

"Cas. Do not presume too much upon my love;

I may do that I shall be sorry for.

"Bru. You have done that you should be sorry for.

There is no terror, Cassius, in your threats;

For I am armed so strong in honesty,

That they pass by me as the idle wind,

Which I respect not.

"Cas. A friend should bear his friend's infirmities,

But Brutus makes mine greater than they are.

"Bru. I do not, TILL YOU PRACTISE THEM ON ME.

"Cas. You love me not.

"Bru.           I do not like your faults."

И по мере продолжения разговора каждый в конечном итоге начинает понимать другого, ценит его характер и отношение, и порывистый, галантный Кассий восклицает: «Дай мне руку!» — на что Брут отвечает: «И сердце тоже!» Впоследствии, с объединенными рукой и сердцем, на поле Филипп они вместе отстаивали свободы Рима.

Север и Юг, сэр, как я искренне верю, среди всех различий, всегда будут иметь руку и сердце друг для друга; и, веря в несомненное преобладание Всемогущей Истины, я с уверенностью смотрю вперед в доброе время, когда оба объединятся, согласно чувствам Отцов и истинному духу Конституции, в провозглашении Свободы, а не рабства, Национальной, с той целью, чтобы Флаг Республики, где бы он ни развевался, на море или на суше, в пределах Национальной юрисдикции, не покрывал никого, кроме свободных людей. Тогда будет достигнут тот Союз, задуманный в начале, против которого бури фракций и нападения иностранной силы будут биться тщетно, как о Скалу Веков, — и СВОБОДА, ища твердую опору, БУДЕТ НАКОНЕЦ ИМЕТЬ НА ЧЕМ СТОЯТЬ И ДВИГАТЬ МИР.

КОГДА СЕВЕР БУДЕТ РАЗБУЖДЕН?

Письмо личному другу, 30 марта 1854 г.

Следующее личное письмо попало в публичную печать.

Зал Сената, 30 марта 1854 г.

Мой дорогой ——: Твое письмо ободрило и укрепило меня. Оно пришло ко мне также с приятными воспоминаниями о ранней жизни. Когда я читал его, врата Прошлого, казалось, открылись, и я снова увидел яркие поля учебы, по которым мы гуляли вместе.

Наша битва здесь была суровой, и большая часть ее тяжести легла на немногих. Неделями мои испытания и тревоги были интенсивными. Это удовлетворение — знать, что они нашли сочувствие среди хороших людей.

Но Власть рабовладельцев будет продвигать свою тиранию еще дальше, и есть только одно средство — Союз на Севере без различия партий, чтобы захватить Национальное правительство и управлять им в духе Свободы, а не рабства. О, когда Север будет разбужен?

Всегда искренне твой,

Чарльз Самнер.

ЛЮБЯЩАЯ СВОБОДУ ЭМИГРАЦИЯ ДЛЯ ОХРАНЫ КАНЗАСА.

Письмо комитету Массачусетса, 1 мая 1854 г.

Зал Сената, 1 мая 1854 г.

Мой дорогой сэр, — я не могу быть с вами на вашей встрече в следующую среду: мой пост долга здесь. Но я не должен упускать возможность, предоставленную вашим приглашением, чтобы выразить заново мое отвращение к насилию над Свободой и общественной верой, предпринятому Биллем о Небраске, и предложить мою благодарность тем, кто объединяется в добром деле противостояния ему.

В этой войне есть место для любой человеческой деятельности. Речью, голосованием, публичным собранием, проповедью и молитвой мы уже боролись. Но теперь объявлен новый агент. Предлагается организовать компанию любящих Свободу граждан, которые вступят на широкие земли, о которых идет речь, и примером, голосом и голосованием, обученные в рамках своеобразных институтов Массачусетса, пересилят замыслы рабовладельцев. Цель имеет благородство, которое дает уверенность в успехе.

С сердцем, полным любви к Массачусетсу, ее школам, библиотекам, церквям и счастливым домам, я бы колебался советовать кому-либо отвернуться от нее, добровольному изгнаннику. Я не решаюсь на такой совет. Но если есть среди нас такие, кому наше доброе Содружество кажется узким, и кто склонен бросить свои линии в других местах, — таким я бы сказал, что они сделают хорошо, становясь каждый для себя творцом своей судьбы, вступить в Священный Легион, которым Свобода будет безопасно охраняться в Небраске и Канзасе. Так общественное благо смешается с личной выгодой.

Отцы-пилигримы повернулись спиной к своей родной земле, чтобы обеспечить Свободу для себя и своих детей. Эмигранты, которых вы организуете, имеют более высокую мотивацию. Свобода для них самих и их детей уже обеспечена в Массачусетсе. Они отправятся, чтобы обеспечить Свободу для других — чтобы охранять огромную территорию от вторжения рабства и посвятить ее навсегда Свободе. В такой экспедиции добровольцы могут одержать победу мира, которую история запишет с восхищением и благодарностью.

Поверьте мне, дорогой сэр,

Очень преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Томас Дрю, эсквайр, председатель комитета.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ ОТ СЕБЯ И ДУХОВЕНСТВА НОВОЙ АНГЛИИ ПРОТИВ РАБСТВА В НЕБРАСКЕ И КАНЗАСЕ.

Речь в Сенате в ночь окончательного принятия Билля о Небраске и Канзасе, 25 мая 1854 г.

Среди важных инцидентов дебатов по Небраске был протест трех тысяч священнослужителей Новой Англии, который был сурово осужден сторонниками агрессии, особенно г-ном Дугласом. Особое возражение было высказано против слов «Во имя Всемогущего Бога и в Его присутствии», которые были использованы протестующими. Накал с обеих сторон возрос. На более позднем этапе г-н Самнер почувствовал себя обязанным выступить снова, что он и сделал от себя и от имени многократно оскорбляемого духовенства. Это краткое усилие привлекло необычное внимание. Оно, казалось, встретило растущие настроения народа и особенно духовенства. Преподобный д-р Аллен, бывший президент колледжа Боудоин, писал: «Наш Нортгемптонский курьер вчера содержал вашу смелую и замечательную полуночную речь. Я благодарю вас за то, что вы сказали для духовенства, но особенно за то, что вы сказали для страны и для Свободы». Преподобный д-р Сторрс из Брейнтри, Массачусетс, выдающийся конгрегационалист, писал: «Я взял перо только для того, чтобы сказать одно слово — рассказать вам о моем благодарном восхищении вашим мужеством, верностью и красноречием в защите истины и благочестия против растущего потока адских принципов и страстей». Преподобный Теодор Паркер писал: «У меня не было времени поблагодарить вас за вашу благородную речь до этой минуты. Нэт Боудич говорит, что это лучшая речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов в его дни. Вы никогда не делали ничего более своевременного или чего-то, что будет более тепло встречено, чем это». Джордж С. Хиллард, друг многих лет, но различающийся в позиции по политическим вопросам, писал: «Ваша последняя краткая речь по Биллю о Небраске — капитал. Я считаю ее лучшей речью, которую вы когда-либо произносили. Смесь достоинства и духа наиболее удачна. Мы собираемся заполнить этот регион свободными рабочими и обезопасить его от рабства». Джон Г. Уиттиер писал: «Это было подходящее слово; оно полностью удовлетворило меня; и с теплотой в сердце я поблагодарил Бога, что его автор — мой друг». Как речь получила сочувствие друзей, так она пробудила все дурные страсти на стороне рабства. Проявление, которое последовало, появится в примечании в конце.

Первоначальные дебаты в Сенате по Биллю о Небраске и Канзасе, в которых принимал участие г-н Самнер, были закрыты принятием этого законопроекта — после затянувшейся сессии в течение всей ночи — утром в субботу, 4 марта 1854 года, тридцатью семью голосами «за» против четырнадцати «против». Законопроект был затем отправлен в Палату представителей. Он был там принят и передан в Комитет полного состава; но из-за массы предыдущих дел достичь его стало невозможным. В этих обстоятельствах был внесен новый законопроект, почти идентичный тому, который прошел Сенат, и принят Палатой. Это, конечно, потребовало действий Сената. 23 мая сообщение от Палаты объявило о его принятии и попросило согласия Сената. Он был сразу прочитан в первый раз; но по возражению г-на Самнера его второе чтение было остановлено на тот день. На следующий день, по предложению г-на Дугласа, все предыдущие приказы были отложены с целью его рассмотрения. Дебаты по нему продолжались в течение того дня и следующего. Интерес, который он вызвал, был засвидетельствован переполненными галереями до конца. Среди зрителей на полу Сената был граф Элгин, генерал-губернатор Канады, со своей свитой, находившийся тогда в Вашингтоне для переговоров о Канадском договоре о взаимности. Поздно ночью последнего дня, после того как законопроект был доложен Сенату и вопрос был поставлен Председателем: «Должен ли законопроект быть переписан набело и прочитан в третий раз?», г-н Самнер взял слово и сказал:

Г-н президент, сейчас полночь. В этот поздний час сессии, затянувшейся на необычную длину, я не буду утомлять Сенат аргументами. Есть время для всего, и время для аргументов прошло. Решимость большинства тверда; но она не более тверда, чем моя. Законопроект, который они поддерживают, я оспариваю. По другому случаю я встретил его аргументами, которые, хотя часто подвергались нападкам в дебатах, все еще стоят без ответа и неопровержимы. В настоящее время я предупрежден, что должен довольствоваться несколькими словами серьезного протеста против совершения великой несправедливости. Долг перед самим собой, а также перед уважаемым Содружеством, единственным представителем которого я оказываюсь в этой непосредственной необходимости, не позволит мне сделать меньше.

Но у меня есть особый долг, который я не хотел бы упустить. Здесь на моем столе — протесты против принятия этого законопроекта, некоторые из них были переданы мне с начала сегодняшних дебатов, и я желаю, чтобы эти голоса, прямо от народа, были услышаны. С разрешения Сената я предложу их сейчас.

Председательствующий (г-н Стюарт в кресле). Протесты могут быть приняты с единодушного согласия.

Несколько голосов. Пусть они будут приняты.

Председательствующий. Председатель не слышит возражений.

Г-н Самнер. Пользуясь этим разрешением, я представляю протест большого числа граждан Нью-Йорка против отмены Миссурийского компромисса.

Я также представляю меморандум религиозного Общества Друзей в Мичигане против принятия Билля о Небраске или любого другого законопроекта, аннулирующего Акт о Миссурийском компромиссе 1820 года.

Я также представляю протест духовенства и мирян баптистской деноминации в Мичигане и Индиане против несправедливости и недобросовестности, предусмотренных в Билле о Небраске.

Но это еще не все. Я держу в руке и теперь представляю Сенату сто двадцать пять отдельных протестов от священнослужителей каждой протестантской деноминации в Мэне, Нью-Гэмпшире, Вермонте, Массачусетсе, Род-Айленде и Коннектикуте, составляющих шесть штатов Новой Англии. Эти протесты идентичны по характеру с более крупным, представленным моим выдающимся коллегой [г-ном Эвереттом], — чей срок службы здесь заканчивается через несколько дней по добровольной отставке и который сейчас задержан дома болезнью, — и первоначально предназначались как часть его, но не прибыли вовремя для присоединения к этому интересному и весомому документу. Они независимы по форме, хотя и дополняют по природе, помогая усилить протест кафедр Новой Англии.

С удовольствием и гордостью я выполняю сейчас этот долг и на данном последнем этапе призываю на помощь святость церковных кафедр Новой Англии, чтобы остановить тревожное беззаконие, — полагая, что протестующие, в силу своего выдающегося характера и влияния как представителей разума и совести страны, имеют особое право быть услышанными, — и, далее, полагая, что их протесты, будучи уважительными по форме, содержат справедливые выводы как в отношении мнений, так и в отношении фактов. Подобно им, сэр, я не колеблясь протестую против законопроекта, все еще находящегося на рассмотрении Сената, как против великого морального зла, как против нарушения общественного доверия, как против меры, полной опасности для мира и даже самого существования нашего Союза. И, сэр, веря в Бога, как я глубоко верю, я не могу сомневаться в том, что открытие огромного региона для такой великой мерзости, как рабство, неизбежно навлечет на нашу страну Его праведный суд.

«Во имя Всемогущего Бога и в Его присутствии» эти протестующие выступают против Закона о Небраске. В этих торжественных словах, которые здесь, в этом зале, столь странным образом были названы богохульными, очевидно, нет никакого притязания на церковную власть, как это извращенно утверждается, а есть лишь благочестивое соблюдение библейского завета: «И все, что делаете, словом или делом, все делайте во имя Господа». Позвольте мне также добавить, что эти протестующие, используя именно эти слова, последовали примеру Сената, который на нашей нынешней сессии ратифицировал по меньшей мере один важный договор, начинающийся с этих самых слов: «Во имя Всемогущего Бога». Безусловно, если Сенат может позволить себе говорить так, то и духовенство может поступать подобным образом, не подвергаясь обвинениям в богохульстве или какой-либо справедливой критике, по крайней мере в этом органе.

Я не желаю, особенно в это время, быть втянутым в нечто подобное защите духовенства. Им не нужна такая защита с моей стороны. В этом Сенате есть люди, справедливо выдающиеся своим красноречием, образованностью и способностями; но здесь нет никого, кто был бы компетентен, разве что в собственном воображении, судить духовенство Новой Англии. Достопочтенным сенаторам, столь скорым на критику и сарказм, не помешало бы поучиться на их примере. Возможно, сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер], который не лишен тяги к наукам, мог бы перенять у них нечто из их изящества. Возможно, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], который не находит в Конституции никаких оснований для протестов со стороны священнослужителей, мог бы узнать от них нечто о привилегиях американского гражданина. И, возможно, сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас], который обрушил эту гнусную меру на страну, мог бы почерпнуть у них нечто из политической мудрости. Сэр, с самого основания этих берегов, с тех ранних дней борьбы и лишений, через испытания Революции, духовенство ассоциируется не только с благочестием и ученостью, но и со свободами страны. Новая Англия долгое время управлялась их молитвами больше, чем какими-либо актами законодательного собрания; а позднее их голоса помогали даже Декларации независимости. Духовенство нашего времени говорит, таким образом, не только от лица своих собственных добродетелей, но и отголосками, все еще живущими на кафедрах их отцов.

От себя лично я хочу поблагодарить их за их благородное вмешательство. Они уже принесли много пользы, всколыхнув страну. Они не будут бездействовать. Во времена Революции Джон Адамс, жаждавший независимости, сказал: «Пусть кафедры гремят против угнетения!» И кафедры гремели. Время пришло им греметь снова. Джон Нокс был настолько знаменит силой своих молитв, что королева Мария говаривала, будто боится его молитв больше, чем всех армий Европы. Но у нашего духовенства есть молитвы, которых должны бояться поборники зла.

Эти протесты содержат уроки, которые в данный момент не должны остаться без внимания. Сенатор от Огайо [г-н Уэйд], находящийся на другой стороне зала, открыто заявил, что северные виги никогда больше не смогут объединиться со своими южными братьями в поддержке рабства. Это доброе предзнаменование. Духовенство Новой Англии, некоторые представители которого, забыв традиции былых дней, некогда заставляли свои кафедры звучать в поддержку Закона о беглых рабах, теперь, голосами ученых богословов, выдающихся епископов, просвещенных профессоров и верных пасторов, выраженными в торжественном протесте, наконец объединяются, чтобы навсегда заклеймить это ненавистное зло. Безусловно, с этого момента они уже никогда не смогут оказать ему никакой поддержки. Слава Богу за это! Это знак, полный надежды для Свободы.

Эти протесты приобретают особое значение, когда в ходе этих дебатов часто утверждается, что данное предложение исходит от Севера. Да, сэр, исходит от Севера: ибо в этом его оправдание и извинение. Страус, как говорят, прячет голову в песок и затем тщетно воображает, что его трусливое тело находится вне досягаемости преследователей. В подобном духе достопочтенные сенаторы, по-видимому, укрываются за скудными голосами Севера и затем тщетно воображают, что защищены от суда страны. Кафедры Новой Англии, представляющие там в беспрецедентной степени голос народа, теперь провозглашают, что шесть штатов со всем пылом религиозного убеждения протестуют против вашего беззакония. По крайней мере в этой мере я утверждаю, что это не исходит от Севера.

Из этих выражений и других знаков, которые ежедневно встречают нас, очевидно, что религиозное чувство страны наконец затронуто, и я рад верить, что через это чувство весь Север будет оживлен истинной жизнью Свободы. Сэр Филип Сидни, говоря королеве Елизавете о духе в Нидерландах, воодушевляющем каждого мужчину, женщину и ребенка против испанской власти, воскликнул: «Это дух Господень, и он непреодолим». Родственный дух ныне воодушевляет свободные штаты против Власти рабовладельцев, повсюду вдыхая свое непроизвольное вдохновение и запрещая покой под сенью предпринятой узурпации. Это дух Господень, и он непреодолим. Угроза раскола Союза, слишком часто звучащая в наших ушах, будет проигнорирована пробужденным и возмущенным народом. Ах, сэр, сенаторы тщетно ожидают мира. Не таким путем может прийти мир. Принимая такой законопроект, какой угрожает нам сейчас, вы сеете в этот темный полночный час не семена гармонии и доброй воли, а разбрасываете по всей стране зубы дракона, которые, возможно, и не взойдут страшным урожаем вооруженных людей, но, я уверен, сэр, принесут плоды в виде гражданских распрей и вражды.

Из глубины души, как лояльный гражданин и как сенатор, я умоляю, возражаю, протестую против принятия этого законопроекта. Я борюсь против него, как против смерти; но подобно тому, как в самой смерти тленное облекается в нетление, а это смертное тело — в бессмертие, так и из жала этого часа я черпаю уверенность в том триумфе, благодаря которому Свобода будет восстановлена в своем бессмертном первородстве в Республике.

Сэр, законопроект, который вы собираетесь принять, является одновременно и худшим, и ЛУЧШИМ из всех, когда-либо рассматривавшихся Конгрессом. Да, сэр, ХУДШИМ и ЛУЧШИМ одновременно.

Это худший законопроект, поскольку он является сиюминутной победой рабства. В христианской стране и в век цивилизации попирается освященный временем статут Свободы, открывая путь ко всем бесчисленным бедам и несправедливостям человеческого рабства. Среди преступлений истории вскоре будет записано еще одно, которое не смыть никакими слезами и которое в лучшие времена будут читать со всеобщим стыдом. Не вздрагивайте. Налог на чай и Закон о гербовом сборе, вызвавшие патриотический гнев наших отцов, были добродетелями по сравнению с вашим преступлением; и вряд ли можно представить в наши дни какую-либо меру, которая более открыто и бесцеремонно попирала бы всякое чувство справедливости, гуманности и христианства. Разве я не прав, называя его худшим законопроектом, который когда-либо рассматривал Конгресс?

Есть и другая сторона, к которой я с радостью обращаюсь. Сэр, это лучший законопроект, который когда-либо рассматривал Конгресс; ибо он аннулирует все прошлые компромиссы с рабством и делает невозможными любые будущие компромиссы. Таким образом, он ставит Свободу и рабство лицом к лицу и призывает их к схватке. Кто может сомневаться в результате? Он широко открывает дверь в Будущее, когда, наконец, действительно появится Север и Власть рабовладельцев будет сломлена, — когда этот жалкий деспотизм перестанет господствовать над нашим правительством, больше не накладывая свой отпечаток на все внутри страны и за рубежом, — когда национальное правительство будет полностью отделено от рабства и, согласно истинному намерению наших отцов, Свобода будет установлена Конгрессом повсюду, по крайней мере за пределами местных границ штатов.

Рабство тогда будет изгнано с узурпированных позиций здесь, в округе Колумбия, на национальных территориях и повсюду под национальным флагом; Закон о беглых рабах, столь же гнусный, сколь и неконституционный, станет мертвой буквой; а внутренняя работорговля, насколько это возможно, но особенно в открытом море, будет уничтожена запретом Конгресса. Повсюду в сфере ведения Конгресса великий Северный Молот опустится, чтобы сокрушить зло; и раздастся непреодолимый крик: «Больше никаких рабовладельческих штатов!»

Таким образом, сэр, стоя у самой могилы Свободы в Небраске и Канзасе, я возвышаюсь до видения того счастливого воскресения, благодаря которому Свобода будет обеспечена не только на этих территориях, но и повсюду под властью национального правительства. Яснее, чем когда-либо прежде, я проникаю в то великое Будущее, когда рабство должно исчезнуть. С гордостью я вижу флаг моей страны, развевающийся на каждом ветру, наконец ставший в действительности, как и по названию, Флагом Свободы — несомненным, чистым и непреодолимым. Разве я не прав, называя этот законопроект лучшим из всех, когда-либо рассматривавшихся Конгрессом?

С печалью я склоняюсь перед злом, которое вы совершаете. С радостью я приветствую обещания Будущего.

Когда г-н Самнер занял свое место, его сменил г-н Мейсон из Вирджинии, который выступил со следующей речью.

Я понимаю, что петиции, которые предлагает сенатор [г-н Самнер], только что занявший свое место, должны были быть приняты, как они и были предложены, с единогласного согласия Сената. Две из них при подаче были направлены на стол Президента. Последнюю он приберег и сделал средством доведения до Сената настроений духовенства Новой Англии по поводу этого законопроекта. Я возражаю против ее принятия; и я возражаю против нее, потому что, как я понимаю, сенатор сказал, что это дословная копия петиции, представленной его достопочтенным коллегой, которого сейчас нет с нами, в которой духовенство представило себя в этом Сенате и перед страной как третье сословие, выступающее не как американские граждане, а как священнослужители, и только в этом качестве. Я возражаю против ее принятия. Я возражаю против нее, чтобы никоим образом не содействовать нехристианским целям духовенства Новой Англии, как их только что озвучил сенатор. Я возражаю против нее, чтобы не нести никакой ответственности за проституирование их сана (некогда называвшегося святым и священным, а для них уже таковым не являющегося) перед лицом Сената и американского народа. Я возражаю против нее, чтобы священнослужители моего собственного уважаемого штата и Юга, как занимающие общее служение в проповеди Евангелия, никоим образом не смешивались с этими священнослужителями Новой Англии и не осквернялись ими, если сенатор представляет их правильно.

Сэр, если сенатор представил этих священнослужителей правильно, я радуюсь, что между Церковью Севера и Церковью Юга произойдет разделение; ибо я говорю: если эти люди осмеливаются отбросить характер американских граждан и приходить сюда, оскверняя свой сан, оскверняя имя Всемогущего ради политических союзов, они недостойны своих собратьев по Церкви. Сэр, это первый раз в истории этой страны, когда Церковь какой-либо деноминации заявила о праве быть услышанной как Церковь в законодательных органах; и если сенатор представляет этот орган правильно, они осквернили свой сан, и я предсказываю сейчас полное разделение между Церковью Севера и Церковью Юга, если я правильно понимаю настроения Церкви Юга. Церковь там, я знаю, все еще чиста в своей великой и святой миссии. Когда ее служители обращаются с кафедры, их слушают с уважением, под сенью святости их сана. Вы не найдете никого из них, приходящего сюда, к дверям законодательной власти, чтобы смешиваться с политической борьбой. Они поистине хранят себя «неоскверненными от мира».

Если сенатор, который только что занял свое место, правильно истолковал позицию духовенства Новой Англии, я возражаю против этой петиции. Если он правильно заявил, что она дословно скопирована с петиции, представленной его коллегой, я говорю, что это проституирование их сана ради объятий с политической партией; и Сенат не должен, с моего согласия, стать средством столь нечестивого союза. Я не намерен продолжать эти дебаты; но я возражаю против принятия петиции.

Председательствующий. Петиции не могут быть приняты без единогласного согласия.

Г-н Самнер. Возможно, сэр, в данный момент в компетенции достопочтенного сенатора от Вирджинии возражать против принятия этих протестов; но я убежден, что в другое время его более спокойное суждение не одобрит этот курс, тем более основания, на которых он сейчас, как и в прошлый раз, предпринял попытку оспорить право священнослужителей выступать с петицией или протестом перед Конгрессом. Сэр, отказываясь принимать эти протесты или пренебрегая ими каким-либо образом по причинам, озвученным в этом зале, вы относитесь к ним с неуважением, которое становится тем более заметным, поскольку в Сенате существует постоянная привычка приветствовать протесты от членов Общества Друзей в их религиозном качестве и от всех других лиц под любым обозначением, которое они могут принять. Книготорговцы протестуют против договора о международном авторском праве; производители колодок — против предложенного изменения в патентном законодательстве; и совсем недавно табачники протестовали против определенных правил, касающихся табака: и все эти протесты принимаются с уважением и передаются в соответствующие комитеты Сената. Но духовенству Новой Англии, когда оно протестует против порочной меры, которую оно с удивительным единодушием считает полной опасности и позора для нашей страны, говорят сидеть дома. Почти слышится насмешка: «Иди, плешивый!» Если это и не хорошо, то, по крайней мере, естественно, что акт, который вы собираетесь совершить, должен сопровождаться этим созвучным беззаконием.

Из Закона о Канзасе и Небраске вышел демон. До этого времени враждебность к г-ну Самнеру в Сенате была ограниченной. Теперь она стала более общей, хотя он не сказал ничего, что оправдывало бы ее, кроме того, что он разоблачил рабство и притязания в его пользу. Из Сената она распространилась среди сторонников рабства.

Тем временем инцидент в Бостоне был использован для разжигания чувств против него. Вечером 24 мая Энтони Бернс был схвачен там как беглый раб по требованию гражданина Вирджинии и задержан маршалом в комнате здания суда. В ходе вечера 26-го числа, сразу после митинга в Фенейл-холле, на котором выступали аболиционисты, здание суда было атаковано группой граждан, и при защите был убит Джеймс Батчелдер, один из охранников. Сообщение о его смерти вызвало большой резонанс в Вашингтоне. Оно было получено, когда впечатление от полуночной речи г-на Самнера было еще свежим, и было сразу приписано этому выступлению. Г-на Самнера сочли ответственным за этот акт, и официальные органы Администрации открыто клеймили его как «убийцу». В речи предсказывалось, что законопроект «рассеет зубы дракона», которые, как его уверяли, «принесут плоды в виде гражданских распрей и вражды»; но очевидно, что не было ничего, что могло бы спровоцировать или возбудить насилие, даже если бы в то время речь была известна в Бостоне, чего не было. Она была завершена утром 26 мая, слишком поздно для телеграфа, и фактически не была известна в Бостоне, пока не достигла его по почте 27-го числа; но Батчелдер был убит накануне вечером. И все же, перед лицом этих неоспоримых фактов, поднялся крик против г-на Самнера.

Газета «Юнион», являвшаяся официальным органом, разразилась следующим утром 30 мая.

«Бостон в оружии против Конституции, и аболиционистский фанатик, далекий лидер, находящийся в безопасности от огня и костра, которые он призывает со своего места в Сенате Соединенных Штатов, отдает приказ. Люди застрелены при верном исполнении долга по закону, основанному на конституционной гарантии, и слово, поощряющее убийцу, дано человеком, который поклялся на Святых Евангелиях и в присутствии своего Создателя поддерживать Конституцию страны. Но наш Чарльз Самнер говорит нам, что началась новая эра... что Конституцию не следует соблюдать и что рабство должно быть вырвано с корнем и уничтожено при любых обстоятельствах, вопреки всему, что было обещано и написано в другие дни».

Газета «Стар», другой орган Администрации, повторила обвинения «Юнион» в длинной статье, образцом которой является следующее.

«Если южным джентльменам угрожают и на них нападают, когда они законно пытаются получить во владение собственность, для использования которой у них есть торжественная конституционная гарантия, если законные права могут быть востребованы и установлены только на острие штыка, то определенные северяне, находящиеся сейчас среди нас, должны будут проявить немного больше осмотрительности, чем они когда-либо проявляли в своих действиях, словах и поступках».

«Общественное мнение в Александрии крайне взволновано осуждением Самнера и его союзников. Мы знаем, что оно растет в этом городе с каждым часом. Массы считают Самнера ответственным за смерть Батчелдера. Они приписывают, и справедливо, действия убийц советам Самнера. Мы надеемся, что общественное мнение против этих аболиционистских мерзавцев, которые наводняют Конгресс и наш прекрасный город и наполняют атмосферу, в которой они движутся, запахом борделя, не опустится до актов личного насилия. Такое поведение не может найти оправдания. Но пусть общественное мнение осуждает этих людей повсюду — на улице, в Капитолии, в любом месте, где встречаются люди. Пусть Самнер и его позорная банда почувствуют, что он не может оскорблять славу своей страны, советовать измену ее законам, подстрекать невежественных к кровопролитию и убийствам и при этом получать поддержку и одобрение общества этого города, который он сделал так много, чтобы опорочить».

«В то время как личность гражданина Вирджинии находится в безопасности от грубости и насилия только за сомкнутыми рядами вооруженных людей, Чарльзу Самнеру позволено ходить среди «работорговцев» и «ярых сторонников рабства» Юга в мире и безопасности. В то время как он подстрекает своих избирателей сопротивляться федеральным законам даже до пролития крови, вынашивает свои предательские заговоры и рассылает свои подстрекательские призывы под широким защитным панцирем законов, которые он поносит, он сохраняет свое место в Сенате и при этом ежедневно нарушает официальную присягу, которую он принес поддерживать Конституцию Соединенных Штатов».

Такие статьи явно предназначались для того, чтобы поднять толпу против г-на Самнера. Заговор набрал силу в Александрии. Одно из предложений состояло в том, чтобы захватить его в качестве заложника для выдачи беглого раба, чье дело тогда рассматривалось в Бостоне; другое — подвергнуть его личному унижению и насилию; третье — «пустить пулю ему в лоб». Эти угрозы были доведены до его сведения, и его предупредили, чтобы он покинул Вашингтон. Он отказался это сделать и настаивал на том, чтобы ходить в Сенат по Пенсильвания-авеню, всегда без оружия. В ресторане, где он обедал, ему прямо угрожали и оскорбляли. Следующая телеграмма в «Нью-Йорк Таймс» от 31 мая кратко излагает суть дела.

«Здесь и в Александрии предпринимаются напряженные и систематизированные усилия по сбору толпы против сенатора Самнера в отместку за бостонские трудности... В сегодняшнем вечернем выпуске «Стар» есть две статьи, подстрекательскую цель которых невозможно не заметить. Самого сенатора Самнера сегодня несколько раз предупреждали о личной опасности и уверяли, что лица, имеющие тесную связь с Администрацией, подстрекают людей к насилию против него. Северяне очень взволнованы в результате, и если будет совершено беззаконие, есть вероятность, что возникнут серьезные неприятности».

Та же телеграмма была отправлена в другие места. По всей Новой Англии она вызвала большой резонанс, подтвержденный сразу же прессой и частными письмами. Следующее письмо было получено г-ном Самнером 31 мая от Джозефа Р. Хоули из Коннектикута, впоследствии генерала в войне и губернатора Коннектикута.

«Если вы действительно думаете, что есть какая-то опасность, заслуживающая упоминания, я хотел бы, чтобы вы немедленно телеграфировали мне. Я приеду в Вашингтон следующим поездом и тихо побуду рядом. У меня есть револьверы, и я умею ими пользоваться — и хотя не должно быть ни слова ненужной провокации, все же, если кто-нибудь в Александрии или Вашингтоне действительно намерен причинить вам неприятности или любому другому свободному демократу там, вы знаете, что в эту игру могут играть несколько человек. Я чувствую сравнительно мало беспокойства по поводу результата в Бостоне. Пусть охотятся за рабами, пока людям это не надоест. Но такие угрозы, как те, что переданы в этой депеше, должны быть встречены в состоянии тихой готовности и так, как они того заслуживают».

Джордж Ливермор из Бостона выразил ту же тревогу в другой форме. Он писал 3 июня.

«Здесь существует только одно чувство по поводу позорных угроз «Юнион» и «Стар». Пусть приспешники Администрации и рабовладельческой олигархии тронут хоть один волос на вашей голове, и они поднимут вихрь, который сметет их к погибели. Я прочитал ваши заключительные замечания по законопроекту о Небраске с величайшим восхищением и от всего сердца одобряю каждое слово и чувство. Вы никогда не произносили лучшей речи. Какую высшую похвалу я мог бы предложить? Многие люди, не принадлежащие к Партии свободной земли, говорили о ней в самых восторженных тонах».

Насилие было отложено; но злобный дух продолжал действовать.

Помимо чувства негодования по поводу угроз, которым подвергался г-н Самнер, возникло другое — против рабства. Люди, которые раньше были холодны или равнодушны, теперь были взволнованы. Здесь снова свидетельствуют современные газеты и частные письма. Джон Б. Элли, в течение нескольких лет впоследствии представитель от Эссекса, писал 5 июня.

«Прошла самая знаменательная неделя, которую когда-либо видел Бостон, и я не могу удержаться, чтобы не побеспокоить вас описанием состояния чувств здесь. Прежде всего, позвольте мне поздравить вас с тем славным положением, которое вы занимаете в сердцах жителей Бостона. Похвалы из уст самых крайних вигов-ханкеров грели мои уши (мне не нужно говорить вам, с каким удовольствием) в течение прошедшей недели».

«Бостон, правда, был повержен в прах, и тяжело, ужасно тяжело быть вынужденным наблюдать выдачу задыхающегося беглеца в руки охотников за рабами; но никогда, с тех пор как я участвую в деле борьбы с рабством, я не видел повода для радости, как сейчас».

«Слава Богу, цепи, которые связывали людей с их старыми организациями, были разорваны, и в этом случае они оказались лишь нитками на руках неостриженного Самсона... Ваша речь в защиту духовенства благородна и удивительно эффективна, по-видимому, в пробуждении их симпатий к рабу».

Многочисленные письма описывают выдачу, о которой упоминает г-н Элли. Следующее письмо от Р. Х. Дана-младшего от 5 июня дает подробности.

«Судя по нынешнему положению дел, в Бостоне осталось мало сторонников компромисса. Я твердо верю, что по провидению Божьему было решено, что еще одна чаша должна быть поднесена к нашим губам, и что она не должна миновать нас, пока мы не осушим ее до дна. Для этой цели в их советы было вложено безумие, а в их сердца — помешательство, чтобы они могли совершить то, что в конечном итоге принесет величайшее благо. Задержки, сомнения в правильности решения (даже больше, чем сомнения у умеренных), военные унижения и насилие, шествие средь бела дня, отказ продавать, президентское вмешательство — все это способствовало желаемому эффекту. Бедный Бернс сам смотрел с ужасом на возобновление рабства. Не то чтобы полковник Саттл был жесток. Он никогда не жил с Саттлом, но он умен, читает и пишет, слаб в своей поврежденной голове, а потому малоценен и подвержен продаже и жестокому обращению».

«Батчелдер не был заместителем маршала. Он всего лишь человек, который добровольно, в третий раз, вопреки советам, вызвался помочь поймать и удержать беглого раба. Вы заметите, что маршал называет его только одним из своих «охранников». Эта охрана была ценным набором убийц, воров, хулиганов, шулеров — с очень немногими людьми, которые пошли туда из партийных пристрастий, старыми ханкерами-демократами, возчиками. Батчелдер был возчиком, как мне сказали, и может быть лично респектабельным, насколько я знаю. Я не могу дать вам никакого совета по поводу пенсии. Они должны знать, кем был Батчелдер. Мне это кажется неконституционным и беспрецедентным. Если это можно предотвратить без вашего участия, было бы лучше, без сомнения. Я не нахожу, чтобы здесь были какие-либо чувства в пользу его дела. Он вызвался на эту работу добровольно и встретил последствия. Он добровольно рискнул своей жизнью за плату в гнусном и опасном деле и потерял ее».

Джордж Ливермор, всегда решительный виг, который писал 3 июня, написал снова 13 июня:

«Я, как и всегда, консервативный виг, но я готов брататься с кем угодно, кто сделает больше всего для Свободы; и если тот, кого до сих пор называли демократом или сторонником Партии свободной земли, сделает для этого дела больше, чем кандидат, которого называли вигом, он получит мой голос и мое сердечное сотрудничество всеми возможными для меня способами».

Бостонский купец писал в то же время:

«Я радуюсь, что человек ваших симпатий и чувствительности не здесь, чтобы видеть здание суда снова в цепях, а правосудие, отправляемое за штыками. Единственная предлагаемая в настоящее время мера возмездия — это петиция об отмене Закона о беглых рабах, которая сейчас находится в зале новостей, второй день, с несколькими тысячами подписей. Но какой смысл в петиции, или отполированных фразах и закругленных периодах в борьбе с пиратской честью рабства? Это как попытка разрубить гору гранита стеклянной киркой».

Настроения людей, и особенно духовенства, обрисованы преподобным Джорджем К. Беквитом, секретарем Общества мира, в письме от 2 июня, из которого приводится отрывок.

«Вы уже узнали к этому времени, что дело сделано — дело позора и деградации для нашего доброго старого штата. Я наблюдал за сценой из страховой конторы на Стейт-стрит и никогда раньше не чувствовал такого чувства деградации. Я рад, что многие, казалось, разделяли его со мной: ибо я наблюдал своего рода похоронную печаль на огромных массах людей передо мной и вокруг меня. Были стоны и шипение даже на наши собственные войска, ополчение, которое вышло по призыву нашего мэра; но каждая попытка вызвать какие-либо ответные аплодисменты заканчивалась неудачей».

«Я взял перо, однако, для другой цели, так как вы получите из других источников лучший отчет о сегодняшних публичных мероприятиях. Я хочу сказать слово о наших друзьях-священнослужителях, которых вы оправдали с таким духом и силой в своей краткой речи перед Сенатом. Они встретились вчера утром, почти без уведомления, в количестве около четырех или пяти сотен человек для консультации по этому вопросу. Я никогда не присутствовал на собрании, которое проявило бы более истинный дух или большую степень моральной силы. Почти никакого возбуждения на поверхности, но глубина чувств, спокойствие убеждений и энергия цели, о которых, я вполне уверен, вся страна услышит в свое время».

«Я думаю, что я все еще верен своим принципам мира, но мое сердце взволновано до самых глубин негодования; и я откровенно говорю людям, которые аплодируют тому, что сделали наши предки, что у нас теперь есть даже более веские причины для сопротивления Власти рабовладельцев, чем у них были к узурпациям Англии».

Томас Шервин, бывший директор Бостонской высшей школы и некогда наставник г-на Самнера в Гарвардском университете, писал следующее.

«Вы, сэр, на мой взгляд, пользуетесь высочайшим уважением у людей не только Массачусетса, но и всего Союза. На вас, Чейза, Гиддингса, Смита, Бентона и немногих других большинство наших людей смотрит как на защиту от махинаций политиков, которые навлекут на нашу страну презрение цивилизованного мира, а на правительство — проклятие нерожденных миллионов».

Эти отрывки подготавливают почву для следующей сцены драмы.

НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ ВСЕХ ПАРТИЙ ПРОТИВ ВЛАСТИ РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ.

Письмо Массачусетскому комитету, 29 мая 1854 г.

Зал Сената, 29 мая 1854 г.

Джентльмены, — в настоящее время мой пост здесь, так что я должен отказаться от удовольствия встретиться с нашими друзьями в следующую среду. Массачусетское войско, я рад узнать, будет усилено по этому случаю храбрыми голосами из других штатов. Г-на Гиддингса вы будете рады приветствовать.

Если бы я мог встретиться со своими согражданами, я бы не упустил возможности забить тревогу и призвать их к действию. Закон о Небраске принят, но ошибочно полагать, что пропагандисты рабства остановятся на этом. Другие дерзости уже на пороге. Ищется больше земли у Мексики, на которой можно расширить гнусное учреждение. Бедствия войны с Испанией, неисчислимо катастрофические для торговли Нью-Йорка и Бостона, все должны быть встречены, чтобы присвоить рабовладельческую Кубу. Интрига сейчас ведется, чтобы закрепиться на Гаити; и даже далекая долина Амазонки охвачена этими гигантскими схемами, посредством которых деспотизм Власти рабовладельцев должен быть установлен, в то время как вы, и я, и все мы с Севера должны склониться перед ним. Что касается меня, я не склонюсь; но, джентльмены, вы поймете, что ни один человек не может эффективно противостоять этим схемам.

Это можно сделать только одним способом. Как все на Юге, без различия партий, объединяются ради рабства, так и все на Севере, без различия партий, забывая суетные различия вигов и демократов, должны объединиться ради Свободы и, поднявшись в большинстве и силе, взять под контроль национальное правительство. Для этой работы люди сейчас готовы; и они, несомненно, могут выполнить ее, если захотят. Единственное препятствие в данный момент заключается в тех слепых или эгоистичных политиках, которые извращенно ищут триумфа лишь партии, вместо триумфа Свободы. Ни партия вигов, ни Демократическая партия, через свою национальную организацию, зависящую от рабовладельческих крыльев, не компетентны для этой ситуации. Рабовладельческие крылья могут быть в согласии с северными крыльями только тогда, когда они диктуют закон движению. Ради жалкого партийного триумфа Север заранее уступает все, что ему дорого, и, тщетно называя себя национальным, помогает установить секционную власть рабства в национальном правительстве. Это должно быть изменено.

С искренней душой, преданной триумфу правого дела, и безразличный к имени, которым меня могут называть, я хотел бы сказать всем в это время: оставьте старые партийные связи; забудьте старые партийные имена; пусть прошлое останется в прошлом; и ради Свободы, и для обеспечения общего благосостояния, объединитесь сейчас против деспотизма рабства, и в этом союзе пусть исчезнут прошлые разногласия.

Верьте мне, джентльмены,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенный Ф. У. Берд, Джеймс М. Стоун, Комитет.

БОСТОНСКАЯ ПЕТИЦИЯ ОБ ОТМЕНЕ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Речь в Сенате о Бостонской петиции об отмене Закона о беглых рабах, 26 июня 1854 г.

Полуночная речь г-на Самнера о Законе о Канзасе и Небраске содержала язык, который вскоре был оправдан. Называя законопроект «лучшим из всех, когда-либо рассматривавшихся Конгрессом», он сказал, что он аннулирует все прошлые компромиссы с рабством и «таким образом ставит Свободу и рабство лицом к лицу и призывает их к схватке». И так было в Бостоне, сразу после принятия законопроекта, когда беглый раб был выдан. Негодование было всеобщим, и петиция об отмене Закона о беглых рабах была широко подписана на следующих условиях.

«Достопочтенным Сенату и Палате представителей в Конгрессе: Нижеподписавшиеся, люди Массачусетса, просят об отмене Акта Конгресса 1850 года, известного как Закон о беглых рабах».

Было двадцать девятьсот просителей, среди которых было много тех, кто до сих пор поддерживал эту чудовищную меру; но они чувствовали себя наконец освобожденными от этой службы. В этом отношении данная петиция знаменует собой эпоху в общественных настроениях.

Ее принятие в Сенате знаменует собой эпоху там. Она была представлена 22 июня г-ном Роквеллом, новым сенатором на месте г-на Эверетта, который предложил передать ее в Юридический комитет. Другие петиции подобного характера рассматривались очень бесцеремонно. Эта была подробно обсуждена и, наконец, передана в соответствии с предложением г-на Роквелла.

26 июня начались дебаты, в которых приняли участие г-н Джонс из Теннесси, г-н Роквелл из Массачусетса, затем снова г-н Джонс и г-н Бродхед из Пенсильвании. На этом этапе г-н Самнер выступил со следующей речью.

Г-н Президент, — я начну с ответа на вопрос, заданный сенатором от Теннесси [г-ном Джонсом]: «Может ли кто-нибудь предположить, что если Закон о беглых рабах будет отменен, этот Союз сможет существовать?» На что я отвечаю сразу, что если Союз хоть в какой-то мере зависит от акта — я не могу назвать его законом — столь отталкивающего во всех отношениях, как тот, к которому он отсылает, то он не должен существовать. На многое другое, что прозвучало от этого сенатора, я не желаю отвечать. Вопросы, уже рассмотренные снова и снова в затянувшихся дебатах этой сессии, он обсудил подробно. Подобно взволнованному герою Македонии, он возобновил прошлые конфликты —

«И трижды он разбил всех своих врагов, и трижды он убил убитых».

О том, что сенатор сказал об отношениях сенаторов Севера и Юга определенной партии, не в моей компетенции говорить. И все же я не отхожу от этого, не выразив хотя бы некоторой уверенности в том, что люди с Севера, будь то виги или демократы, не будут ни подкуплены никаким искушением, ни изгнаны никаким кнутом из поддержки тех принципов, которые неотделимы от истинной чести и благополучия страны. Наконец, я верю, у Севера появится хребет.

Мой коллега уже отметил, что эта петиция исходит от лиц, многие из которых были открытыми сторонниками предполагаемых Компромиссов 1850 года, включая даже гнусный Закон о беглых рабах. Я просмотрел длинный список и, насколько могу судить, нахожу это правдой. И, по моему мнению, перемена, показанная этими людьми, типична для перемены в сообществе, частью которого они являются. Будучи некогда активными сторонниками Закона о беглых рабах, они теперь требуют его безоговорочной отмены.

Есть еще одно обстоятельство, заслуживающее особого внимания. Эта петиция исходит в основном от лиц, связанных с торговлей и коммерцией. Теперь это факт, слишком хорошо известный в истории Англии и нашей собственной страны, что эти лица, хотя часто справедливо отличаясь индивидуальной благотворительностью, были равнодушны в противостоянии рабству. Дважды в английской истории «меркантильный интерес» хмурился на попытки подавить зверства алжирского рабства; неуклонно в Англии он стремился сорвать великие усилия Уилберфорса по отмене африканской работорговли; и при формировании нашей собственной Конституции он оговорил грязный компромисс, благодаря которому эта самая ненавистная, бросающая вызов Небесам торговля была спасена на двадцать лет от американского суда. Но теперь все изменилось — по крайней мере в Бостоне. Представители «меркантильного интереса» ставят себя в авангард нового движения против рабства и своим явным меморандумом призывают к устранению обиды, которую они горько чувствовали в Бостоне.

Г-н Президент, эта петиция интересна мне, во-первых, тем, что она просит об отмене Закона о беглых рабах, и, во-вторых, тем, что она исходит из Массачусетса. Эту отмену я буду рад в любое время, сейчас и в будущем, как и в прошлые времена, поддержать голосованием и аргументами; и я верю, что никогда не подведу в каком-либо справедливом отношении к настроениям или интересам Массачусетса. С этими немногими замечаниями я с радостью закончил бы. Но здесь сегодня было предъявлено обвинение как мне самому, так и Содружеству, которое я представляю. На все, что было сказано обо мне или о Содружестве, насколько это является импичментом того или другого, насколько это подвергает любое из них какой-либо реальной цензуре, я заявляю открыто, за себя и за Массачусетс: «Не виновен». Но простите меня, если я не подчинюсь суду Сената, свежему от несправедливости Закона о Небраске. На языке общего права я полагаюсь на «Бога и страну» и требую того же суда для моего уважаемого Содружества.

Насколько обвинение касается меня лично, я едва ли хочу говорить. Это правда, что я не колеблясь, здесь и в другом месте, выразил свое открытое, искреннее и недвусмысленное осуждение Закона о беглых рабах. Я осудил его как нарушение закона Божьего и Конституции Соединенных Штатов; и я теперь повторяю это осуждение.

Его нарушение Конституции многогранно; и здесь я повторяю лишь то, что часто говорил. Слишком часто это нельзя изложить, пока позорный статут чернит землю.

Он передает великий вопрос человеческой свободы — чем нет ничего более священного в законе — не на торжественный суд, а на упрощенное производство.

Он передает этот великий вопрос не одному из высоких трибуналов страны, а на непредвзятое суждение одного мелкого магистрата.

Он передает этот великий вопрос магистрату, назначенному не Президентом с согласия Сената, а Судом — занимающему свою должность не во время хорошего поведения, а просто по воле Суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в соответствии с каждым индивидуальным делом.

Он разрешает вынесение решения на основании односторонних доказательств, по аффидевиту, без санкции перекрестного допроса.

Он отрицает право на судебный приказ хабеас корпус, всегда известный как палладиум гражданина.

Вопреки заявленным целям авторов Конституции, он отправляет беглеца обратно «за государственный счет».

Добавляя подлость к нарушению Конституции, он подкупает комиссара двойным гонораром, чтобы тот вынес решение против Свободы. Если он приговаривает человека к рабству, награда составляет десять долларов; но если он спасает его для Свободы, его доля — пять долларов.

Этого достаточно, но это не все. По двум другим важным основаниям я выступаю против этого Акта как неконституционного: во-первых, как это является присвоением Конгрессом полномочий, не делегированных Конституцией, и в ущерб правам штатов; и, во-вторых, как это отнимает то существенное первородство гражданина, суд присяжных, в вопросе личной свободы и судебного процесса по общему праву. Столь предосудительный, я всегда считал его актом, полностью лишенным всякого конституционного, как он явно лишен всякого морального обязательства, в то время как он позорен для страны и века. И, сэр, я надеялся и трудился для создания такого общественного мнения, твердого, просвещенного и великодушного, которое сделало бы этот Акт практически недействующим и непрестанно давило бы на Конгресс для его отмены. За все, что я таким образом высказал, у меня нет сожалений или извинений, а скорее радость и удовлетворение. Я рад, что сказал это; я рад сейчас возможности подтвердить все это заново. Столько о себе.

В ответе за Массачусетс есть другие вещи. Что-то, безусловно, должно быть прощено ее истории. В Массачусетсе стоит Бостон. В Бостоне стоит Фенейл-холл, где на протяжении всех опасностей, предшествовавших Революции, наши отцы-патриоты собирались, чтобы дать обет Свободе. Здесь, в те дни, говорил Джеймс Отис, полный мысли, что «безопасность народа — это закон Божий». Здесь также говорил Джозеф Уоррен, вдохновленный чувством, что «смерть со всеми ее мучениями предпочтительнее рабства». И здесь также гремел Джон Адамс, пылкий убеждением, что «согласие на рабство — это святотатственное нарушение доверия». Недалеко от этого почтенного зала — между этим Храмом Свободы и самым зданием суда, на которое ссылался сенатор [г-н Джонс] — находится улица, где в 1770 году была пролита первая кровь в конфликте между британскими войсками и американскими гражданами, и среди жертв был один из той африканской расы, которую вы так презираете. Почти в поле зрения находится Банкер-Хилл; дальше — Лексингтон и Конкорд. Среди этих сцен появляется охотник за рабами из Вирджинии, и начинаются отвратительные обряды, посредством которых приносится в жертву ближний. Сэр, можете ли вы удивляться, что наши люди взволнованы?

"Who can be wise, amazed, temperate and furious,

Loyal and neutral, in a moment? No man."

Это правда, что Закон о рабах исполнялся с трудом и что один из его слуг погиб в безумии. На этих основаниях сенатор от Теннесси обвиняет Бостон в фанатизме. Я не выражаю никакого мнения о поведении отдельных лиц; но я говорю, что фанатизм, который осуждает сенатор, не нов в Бостоне. Это тот же самый фанатизм, который противостоял исполнению Закона о гербовом сборе и, наконец, добился его отмены. Это тот же самый фанатизм, который противостоял налогу на чай. Это фанатизм, который, наконец, восторжествовал на Банкер-Хилле. Сенатор говорит, что Бостон полон предателей. Это обвинение не ново. Бостон старых времен был домом Хэнкока и Адамса. Ее предатели сейчас — это те, кто поистине воодушевлен духом Американской революции. Осуждая их, осуждая Массачусетс, осуждая этих протестующих, вы просто даете надлежащее завершение высказыванию в этом зале, что Декларация независимости — это «самоочевидная ложь».

Здесь я мог бы оставить обвинения против Массачусетса. Но дело еще сильнее. Я ссылался на Закон о гербовом сборе. Параллель настолько уместна и важна, что, хотя по другому случаю я представлял ее Сенату, я не могу удержаться от того, чтобы не подчеркнуть ее снова. Поскольку точный характер этого Акта может быть не знаком, позвольте мне напомнить Сенату, что это была попытка извлечь деньги из колоний через гербовый налог, в то время как определение определенных вопросов конфискации по статуту было делегировано не судам общего права, а судам адмиралтейства, без суда присяжных. Этот Акт был осужден в колониях при его принятии как противоречащий британской Конституции по двум основным основаниям, идентичным по характеру двум главным основаниям, по которым Закон о рабах сейчас объявляется неконституционным: во-первых, как присвоение Парламентом полномочий, не принадлежащих ему, и нарушение прав, обеспеченных колониям; и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности. На этих основаниях Закон о гербовом сборе считался беззаконием.

Колонии восстали против него. Виргиния первой заявила о своей позиции торжественными резолюциями, которые робкие люди сочли «мятежными» — да, сэр, «мятежными», — точно так же, как это слово сейчас применяется к недавним проявлениям общественного мнения в Бостоне, даже к петиции ее двух тысяч девятисот купцов. Но эти «мятежные» резолюции вскоре нашли отклик. Нью-Йорк последовал их примеру. Массачусетс стал следующим. В обращении Законодательного собрания к губернатору четко изложены истинные причины оппозиции Закону о гербовом сборе, совпадающие с двумя радикальными возражениями против Закона о беглых рабах, с таким многозначительным выводом:

«Мы глубоко сожалеем, что Парламент счел уместным принять такой акт, как Закон о гербовом сборе; мы тешим себя надеждой, что его тяготы вскоре предстанут перед ними в таком свете, который побудит их, в их мудрости, отменить его; тем временем мы вынуждены просить Ваше Превосходительство извинить нас от участия в чем-либо, что способствовало бы его исполнению».

Закон о гербовом сборе был встречен в Колониях тори того времени точно так же, как неконституционный Закон о беглых рабах был встречен властным классом среди нас. Хатчинсон, в то время вице-губернатор и судья в Массачусетсе, писал министрам в Англию:

«Закон о гербовом сборе принят среди нас с такой пристойностью, какой только можно было ожидать. Он не оставляет места для уклонения и будет исполняться сам собой».

Подобно судьям наших дней, в своих наставлениях большим жюри присяжных, он решительно оправдывал этот Закон и призывал «присяжных и народ» к повиновению. Подобно губернаторам наших дней, Бернард в своей речи перед Законодательным собранием Массачусетса требовал беспрекословного подчинения. «Я не стану, — говорит этот британский губернатор, — вступать в какие-либо рассуждения о политике этого Закона. Я должен лишь сказать, что это Акт Парламента Великобритании». Пространный ответ Массачусетса — работа Сэмюэля Адамса, одного из столпов нашей истории, — был назван «бреднями кучки диких энтузиастов», точно так же, как недавние события в Бостоне, приведшие к представленной вам петиции, были охарактеризованы в этом зале. Разве я не прав в этой параллели?

Страна была взбудоражена против исполнения этого Закона. И здесь Бостон взял на себя инициативу. В официальных инструкциях своим представителям, принятых единогласно на городском собрании в Фенейл-холле, было предписано следующее правило поведения:

«Поэтому мы считаем своим неотъемлемым долгом, в справедливости к самим себе и потомкам, как это является нашей несомненной привилегией, в самых открытых и недвусмысленных, но пристойных и уважительных выражениях, заявить о своем величайшем недовольстве этим законом: и мы считаем обязательным для вас ни в коем случае не присоединяться к каким-либо общественным мерам по поддержке и содействию в исполнении оного, но использовать все свои лучшие усилия в Генеральной Ассамблее, чтобы неотъемлемые, неотчуждаемые права народа этой Провинции были утверждены и защищены, и оставлены в публичных записях, чтобы у потомков никогда не было причин обвинять нынешние времена в вине безропотной их утраты».

Оппозиция ширилась и углублялась, с естественной тенденцией к вспышкам и насилию. Однажды в Бостоне это проявилось в беззаконии толпы, весьма грозной по своему характеру, как это утверждается и сейчас. Свобода в своей борьбе слишком часто вынуждена прибегать к силе. Но город на публичном собрании в Фенейл-холле, созванном без промедления по предложению противников Закона о гербовом сборе под председательством Джеймса Отиса, осудил это бесчинство. Стремясь к враждебности по отношению к исполнению Закона, Бостон дорожил муниципальным порядком и постоянно порицал всякие беспорядки, насилие и незаконные действия. На этих двух основаниях он тогда стоял: и его позиция была широко признана. В ответе от 24 марта 1766 года на обращение жителей Плимута осознание выполненного долга выражено так:

«Если жители этого мегаполиса предприняли оправданные и законные меры, чтобы предотвратить это несчастье, более всего прочего внушающее ужас — исполнение Закона о гербовом сборе, — и, как необходимое средство его предотвращения, обратились с энергичными ходатайствами об открытии таможен и судов, — если в то же время они засвидетельствовали свое неприятие возмутительных беспорядков и незаконных действий и подали пример любви к миру и доброму порядку, то после осознания того, что они выполнили свой долг, величайшим удовлетворением является одобрение со стороны их соотечественников».

Так Закон о гербовом сборе был аннулирован еще до его фактической отмены, на которой настаивали с усердием посредством петиций и протестов на следующем заседании Парламента. Среди мощных влияний было полное согласие купцов, и особенно протест против Закона о гербовом сборе со стороны купцов Нью-Йорка, подобный тому, что сейчас выражен против Закона о беглых рабах купцами Бостона. Некоторые поначалу стремились лишь к его смягчению. Даже Джеймс Отис начал с этой умеренной цели. Сам Король проявил готовность уступить в этой мере. Но Франклин, который тогда находился в Англии, на вопрос, подчинятся ли Колонии Закону, если он будет смягчен в определенных деталях, ответил: «Нет, никогда, если только не будут принуждены силой оружия». Тогда великий общинник Уильям Питт в своей незабвенной речи произнес слова, которые вполне подходят к этому случаю. Он сказал:

«Сэр, меня обвинили в том, что я породил мятеж в Америке. Они высказали свои чувства со свободой против этого несчастного Закона, и эта свобода стала их преступлением. Мне жаль слышать, что свобода слова в этой Палате вменяется в преступление. Но это обвинение не обескуражит меня. Это свобода, которую я намерен использовать. Ни один джентльмен не должен бояться использовать ее. Это свобода, от которой мог бы выиграть джентльмен, клевещущий на нее. Он должен был выиграть. Он должен был отказаться от своего проекта. Джентльмен говорит нам, что Америка упряма, Америка почти в открытом восстании. Я радуюсь, что Америка оказала сопротивление. Три миллиона людей, настолько мертвых ко всем чувствам Свободы, чтобы добровольно согласиться стать рабами, были бы подходящими инструментами, чтобы сделать рабами остальных... Я не стал бы спорить о конкретном пункте закона с джентльменом; но я черпаю свои идеи Свободы из жизненных сил британской Конституции, а не из грубых и ошибочных представлений, на которые слишком полагаются, как будто мы находимся лишь на заре Свободы. Я не могу испытывать почтения к какой-либо процедуре, закону или постановлению, которые противоречат разуму и первым элементам нашей Конституции... Американцы были обижены. Их довели до безумия несправедливостью... В целом, я позволю себе сказать Палате, каково на самом деле мое мнение. Оно состоит в том, чтобы Закон о гербовом сборе был отменен, абсолютно, полностью и немедленно, — и чтобы причина отмены была указана: потому что он был основан на ошибочном принципе».

Так говорил этот великий оратор, в то время попечитель американской Свободы. К нему прислушались. Менее чем через год после своего первоначального принятия Закон о гербовом сборе — атакованный как неконституционный на тех же самых основаниях, на которых я сейчас атакую Закон о беглых рабах, — был изгнан из свода законов.

Сэр, Закон о гербовом сборе был, в лучшем случае, посягательством только на гражданскую свободу, а не на личную свободу. Как часто я должен это повторять? Он затрагивал только вопросы собственности, а не личную свободу какого-либо человека. Согласно ему, ни один свободный человек не мог быть схвачен как раб. Существовал несправедливый налог в несколько пенсов, с возможностью наложения штрафа единоличным судьей без присяжных; но по этому статуту никто не мог быть лишен того жизненно важного права, которое для всех других прав является тем же, чем душа для тела, — права человека на самого себя. Кто может не видеть разницы между этими двумя случаями и того, насколько тирания Закона о беглых рабах превосходит тиранию Закона о гербовом сборе? Разница неизмерима. И это еще будет провозглашено историей.

Я призываю вас, следовательно, принять петицию и прислушаться к ее просьбе. Все другие петиции, требующие изменений в существующем законодательстве, рассматриваются с уважением, оперативно направляются и исполняются. Это не должно быть исключением. Петиция просит просто об отмене одиозного статута, что полностью входит в компетенцию Конгресса. Она исходит от большого числа уважаемых граждан, чьи собственноручные подписи приложены. Она кратка и уважительна, и в самой своей краткости демонстрирует тот дух свободы, который должен вызвать великодушный отклик. Отказываясь принять ее или направить ее в соответствии с обычаем Сената, или относясь к ней с каким-либо пренебрежением, вы наносите оскорбление не только этим многочисленным просителям, но и великому Праву Петиции, которое никогда не бывает более священным, чем когда оно осуществляется от имени Свободы против одиозного постановления. Позвольте мне добавить, что таким образом вы провоцируете именно тот дух, который хотели бы подавить. Есть растение, которое, как говорят, растет, когда его топчут. Остается увидеть, нет ли у бостонских просителей чего-то от этого качества. Но вот что я знаю, сэр, — что Закон о беглых рабах, подобно Пороку, есть

"a monster of so frightful mien,

As, to be hated, needs but to be seen."

И события этого дня сделают это видимым для народа в новых формах несправедливости.

ОТВЕТ НАПАДАЮЩИМ:

ПРИСЯГА ПОДДЕРЖИВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ; СЛАБОСТЬ ЮГА ИЗ-ЗА РАБСТВА.

Вторая речь в Сенате по поводу Бостонской петиции об отмене Закона о беглых рабах, 28 июня 1854 года.

За предшествующей речью последовали дебаты, не имеющие себе равных по гневу, возбуждению и жестокости. Г-н Батлер из Южной Каролины, г-н Мейсон из Виргинии, г-н Петтит из Индианы, г-н Диксон из Кентукки, г-н Мэллори из Флориды и г-н Клей из Алабамы соревновались друг с другом в запугивающих нападках на г-на Самнера.

Г-н Батлер начал с утверждения, что Американская революция была осуществлена «рабовладельческими штатами», тем самым хвастаясь Рабством, — а затем перешел к выражению презрения к г-ну Самнеру, чью речь он охарактеризовал как «вид риторики, предназначенный для разжигания огня фанатизма в его собственном штате»; затем это была «речь на Четвертое июля», — «пустая риторика», — «вид риторики, который не должен исходить от ученого», — «риторика с большим количеством красивого цвета, чем реальной силы»; а затем он объявил: «Если секционная агитация должна подпитываться такими настроениями, такими проявлениями и такими вещами, которые исходят от достопочтенного джентльмена рядом со мной, я говорю, что мы не должны быть в общей конфедерации, и нам было бы лучше без нее». Затем снова: «Если цель состоит в том, чтобы создать проблему между Севером и Югом, пусть эта проблема придет». Затем он спросил, «отправит ли Массачусетс беглецов обратно к нам после суда присяжных или любого другого способа?» Затем, повернувшись к г-ну Самнеру, он с большой порывистостью манер потребовал: «Скажет ли мне этот достопочтенный сенатор, что он сделает это?» На что г-н Самнер быстро ответил: «Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?» «Глоуб» сообщает о беспорядочных выкриках, последовавших от г-на Батлера, завершившихся словами: «Вы стоите в моем присутствии как равный сенатор и говорите мне, что исполнение Конституции Соединенных Штатов — это собачья работа?» Здесь г-н Самнер заметил: «Я не признаю такого обязательства», — имея в виду, очевидно, отсутствие обязательства возвращать беглого раба.

Г-н Мейсон, впоследствии столь заметный в Мятеже, последовал в том же духе. Он начал со слов: «Я говорю, сэр, достоинство американского Сената было грубо, беспричинно, вопиюще оскорблено сенатором от Массачусетса — и не только достоинство Сената, но и всего народа, над которым издевались в присутствии американского Сената, либо по невежеству, либо по коррупции, я не знаю, что именно, да мне и все равно». Затем он перешел к оправданию «джентльмена из Виргинии», который искал своего раба в Бостоне, осудил г-на Самнера за то, что он имел «смелость говорить здесь о таком человеке как о охотнике за рабами», и похвастался, что закон был исполнен в Бостоне, — что «в этом городе, за последние две недели, он выполнил свою функцию, и выполнил ее в присутствии толпы, которую этот сенатор и его сообщники разожгли и довели до самого края измены, подвергая их участи предателей, в то время как он и его сообщники сидели здесь и держались в стороне от опасности». Затем он воскликнул: «Почему, сэр, я говорю о фанатике, чьем разуме помутился? Может ли такой человек рассчитывать произвести впечатление на американский народ своей пустой, вульгарной декламацией здесь, сопровождаемой заявлением, что он нарушит свою только что принятую присягу?»

Все, что было сказано этими двумя представителями Рабства, было усилено и усугублено г-ном Петтитом из Индианы, который обвинил г-на Самнера в открытом заявлении в Сенате, что он нарушит свою присягу, а затем перешел к предвосхищению предложения о его исключении. В то же время он подробно оправдывал свое первоначальное утверждение, что толкование Декларации независимости, данное аболиционистами страны, «сделало ее самоочевидной ложью, вместо самоочевидной истины». На этой стадии Сенат прервался, оставив вопрос о направлении на рассмотрение все еще нерешенным.

Следующий день был занят другими делами, вопреки заявленному желанию г-на Самнера, который сказал, что у него есть «еще что сказать» по поводу петиции. 28 июня атака на г-на Самнера была возобновлена г-ном Петтитом, но без рассмотрения петиции. Была предпринята попытка подавить дальнейшие дебаты. Были предложены ходатайства об отложении, а затем о передаче на стол, когда г-н Самнер заметил:

Я не желаю стоять на пути общего желания Сената продолжать свою работу; я желаю во все времена способствовать его работе; но этот вопрос был представлен и обсужден. Несколько сенаторов уже высказались по нему. Другие сенаторы, насколько мне известно, ожидают, что их выслушают. Я тоже, сэр, требую привилегии быть выслушанным снова, в ответ на замечания, которые прозвучали от достопочтенных сенаторов. Я надеюсь, поэтому, что меморандум не будет иметь такого распоряжения, которое исключило бы его полное обсуждение.

Сенат отказался отложить рассмотрение, и г-н Мэллори из Флориды, впоследствии министр военно-морских сил в кабинете Джефферсона Дэвиса, начал нападение на г-на Самнера, выражая ужас перед его заявлениями в Сенате, а затем приводя его ранние слова из бостонской речи, на которую так часто ссылались. Будущий мятежник с упоением остановился на обязательствах присяги, говоря: «Сэр, если есть какой-либо принцип в груди американского гражданина, который более чем любой другой лежит в основе закона, морали и общества, то это его привычное соблюдение и признание всех священных обязательств присяги; и это никто не знает лучше, чем сам сенатор». Г-н Клей из Алабамы, впоследствии яростный мятежник, преуспел в том, чтобы вставить в речь г-на Мэллори тираду личных нападок и жестокости, которую можно найти в «Глоуб», и, представив портрет, предназначенный для г-на Самнера, «который считал себя безответственным перед любым законом, не чувствуя обязательств ни Божественного закона, ни закона страны, ни закона чести», перешел к вопросу: «Как бы с таким негодяем поступили? Что ж, если вы не могли достичь его рукой муниципального закона, если вы не могли отправить его в тюрьму, вы бы отправили его в изгнание». И оратор Рабства закончил словами: «Если мы не можем сдержать или предотвратить эту вечную войну с чувствами и правами южных джентльменов, мы можем вырвать у змея его клыки, мы можем парализовать его влияние, поместив его в тот надир социальной деградации, которого он заслуживает».

Этот краткий отчет о дебатах важен, так как он показывает атмосферу Сената и личную провокацию, когда г-н Самнер наконец получил слово и выступил следующим образом.

Г-н Президент, — с тех пор как я имел честь выступать перед Сенатом два дня назад, выступали различные сенаторы. Из них несколько упомянули меня в выражениях, явно выходящих за рамки парламентских дебатов. На это я не жалуюсь, хотя, по крайней мере, ради чести Сената было бы лучше, если бы все было иначе. Если им это кажется уместным, вежливым, парламентским, пусть они

"unpack the heart with words,

And fall a-cursing, like a very drab,

A scullion";

Я не буду мешать наслаждению, которое они находят в таком разоблачении самих себя. Они дали нам попробовать свое качество. Двое из них, сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер], который сидит непосредственно передо мной, и сенатор от Виргинии [г-н Мейсон], который сидит непосредственно позади меня, не молоды. Их головы щедро увенчаны Временем. Они говорили не из-за юношеского порыва, а из-за устоявшегося темперамента старости. Печально полагать, что в этих дебатах они показали себя такими, какие они есть. Было бы милосердно верить, что в действительности они лучше, чем показали себя.

Я думаю, сэр, что я не единственный человек в этом зале, кто, слушая этих двух самоуверенных поборников того особого фанатизма Юга, вспомнил поразительные слова Джефферсона, описывающего влияние Рабства, где он говорит: «Все общение между господином и рабом есть постоянное упражнение самых буйных страстей, самого непрекращающегося деспотизма с одной стороны и унизительного подчинения с другой. Наши дети видят это и учатся подражать этому; ибо человек — животное подражающее... Родитель бушует. Ребенок смотрит, перенимает черты гнева, принимает тот же вид в кругу меньших рабов, дает волю худшим страстям и, таким образом, вскормленный, воспитанный и ежедневно упражняющийся в тирании, не может не быть отмечен ею отвратительными особенностями. Человек должен быть чудом, чтобы сохранить свои манеры и мораль неиспорченными такими обстоятельствами». Никто, кто был свидетелем выступления сенатора от Южной Каролины или сенатора от Виргинии в этих дебатах, не поместит ни одного из них среди «чудес», описанных Джефферсоном. Когда они говорили, зал Сената, должно быть, казался им, в характерной фантазии момента, плантацией, хорошо укомплектованной рабами, над которой кнут надсмотрщика имел свободный размах. Сэр, мне не доставляет удовольствия говорить эти вещи. Это не соответствует моей природе. Будьте свидетелями того, что я делаю это только в справедливой самообороне против беспрецедентных нападок и провокаций этих дебатов. Делая это, я желаю предупредить некоторых сенаторов, что если они ожидают поколебать мою твердую решимость каким-либо пылом угроз или каким-либо тираническим хмурым взглядом, они ожидают тщетного.

Мало что из того, что сорвалось с уст этих двух поборников, когда на них нашло, заслуживает ответа. Конечно, не те резкие слова, которые они использовали так охотно и созвучно. Ветеран-сенатор от Виргинии [г-н Мейсон] жаловался, что я охарактеризовал одного из его «избирателей» — человека, который проделал весь путь из Виргинии в Бостон в погоне за рабом, — как Охотника за рабами. Сэр, я предпочитаю называть вещи своими именами. Белое я называю белым, а черное — черным. И когда человек унижает себя до работы преследования ближнего, который под вдохновением Свободы и руководством Полярной звезды искал дома свободного человека далеко от кандалов и цепей, — этого человека, кем бы он ни был, я называю Охотником за рабами. Если сенатор от Виргинии, который претендует на изысканность речи, даст мне какой-либо термин, более точно описывающий такого индивидуума, я буду использовать его. До тех пор я должен продолжать использовать язык, который кажется мне столь подходящим. Но эта самая чувствительность ветерана-сенатора к справедливому термину, верно изображающему одиозный характер, показывает стыд, который радует меня. Философ Древности сказал, что румянец — признак добродетели; и позвольте мне добавить, что в этой бурной чувствительности я узнаю румянец, заливающий щеки достопочтенного сенатора, который даже его плантационные манеры не могут скрыть.

И почтенный сенатор от Южной Каролины тоже [г-н Батлер] — он предал свою чувствительность. Здесь позвольте мне сказать, что этот сенатор знает хорошо, что я всегда слушаю с вниманием, когда он извергает из себя слова, — иногда окрашенные великодушными идеями, — кроме тех случаев, когда, забывая историю и вопреки разуму, он берется защищать то, что очевидно не подлежит защите. Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно адресованный мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в Рабство, я воскликнул: «Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?» В отрывистой фразе, которая, казалось, исходила от бессознательного возбуждения, столь обычного для сенатора, он выстрелил различными криками о «псах» и, среди прочего, спросил, есть ли какой-нибудь «пес» в Конституции? Сенатор, казалось, не имел в виду, сквозь бурные потоки того момента, что ложной интерпретацией, которую он навязывает Конституции, он помог взрастить там целую псарню каролинских ищеек, обученных, с дикой челюстью и ненасытным нюхом, для охоты на беглых рабов. Нет, сэр, я не верю, что в Конституции есть какая-либо «псарня ищеек» или даже какой-либо «пес».

Но, г-н Президент, поскольку краткий ответ, который я дал на запрос сенатора и который бессознательно сорвался с моих губ, навлек на меня такие разнообразные нападки, все отмеченные грубостью языка и манер, — поскольку меня обвинили в открытом заявлении о намерении нарушить Конституцию и нарушить присягу, которую я принял за этим столом, мне простят, если я просто покажу, как несколько простых слов подавят все это. Аутентичный отчет в «Глоуб» показывает, что было сказано на самом деле. Отчет в «Сентинел» по существу такой же. И одна из нью-йоркских газет, которая была передана мне сегодня, когда я вошел в зал Сената, под своим телеграфным заголовком излагает инцидент с существенной точностью, хотя и опускает личное, индивидуальное обращение, адресованное мне сенатором и сохраненное в «Глоуб». Вот нью-йоркский отчет.

«Г-н Батлер. Я хотел бы спросить сенатора, если бы Конгресс отменил Закон о беглых рабах, исполнил бы Массачусетс конституционные требования и отправил бы обратно на Юг беглых рабов?

Г-н Самнер. Вы спрашиваете меня, отправил бы я обратно раба?

Г-н Батлер. Ну, да.

Г-н Самнер. 'Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?'»

Для любого непредвзятого ума любой из этих отчетов делает все остальное излишним. Ответ ясен и не подлежит импичменту. С негодованием он отвергает услугу, от которой содрогается душа, в то же время не отрицая никакого конституционного обязательства. Но сенаторы, которые так быстры в искажении фактов и в нападках на меня как на нелояльного Конституции, заслуживают разоблачения, и это будет сделано.

Теперь, сэр, я начну с принятия в качестве своего руководства авторитетных слов Эндрю Джексона в 1832 году в его памятном вето на Банк Соединенных Штатов. Его курсу в то критическое время противостояли авторитет Верховного суда и его присяга поддерживать Конституцию. Вот его триумфальный ответ.

«Если мнение Верховного суда охватывало всю почву этого Закона, оно не должно контролировать координатные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. Это в такой же степени обязанность Палаты представителей, Сената и Президента — решать вопрос о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, как и Верховных судей, когда это может быть доведено до них для судебного решения... Авторитет Верховного суда не должен, следовательно, позволять контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но иметь только такое влияние, которого может заслужить сила их рассуждений».

Отметьте эти слова: «Каждый государственный служащий, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Да, сэр, ТАК, КАК ОН ЕЕ ПОНИМАЕТ, а не так, как ее понимают другие. Разве кто-нибудь из сенаторов здесь не согласен с этим правилом? Разве сенатор от Виргинии? Разве сенатор от Южной Каролины? [Здесь г-н Самнер сделал паузу, но ответа не последовало.] Во всяком случае, я принимаю это правило как справедливое и разумное — в гармонии, позвольте мне утверждать, с той Свободой, которая презирает догму пассивного повиновения и утверждает неоценимое право частного суждения, будь то в религии или политике. Присягая поддерживать Конституцию за вашим столом, г-н Президент, я не клялся поддерживать ее так, как вы ее понимаете, — о, нет, сэр! — или так, как ее понимает сенатор от Виргинии, — ни в коем случае! — или так, как ее понимает сенатор от Южной Каролины, с псарней ищеек, или, по крайней мере, «псом» в ней, «скребущимся, чтобы освободить свои задние части», в погоне за рабом. Ничего подобного. Сэр, я поклялся поддерживать Конституцию так, как я ее понимаю, — ни больше, ни меньше.

Но Эндрю Джексон был не одинок в этом правиле поведения. Государственные деятели до и после него также заявляли об этом — никто с большей силой и постоянством, чем Джефферсон, который был, действительно, автором этого, насколько кто-либо может быть автором того, что так очевидно проистекает из здравого смысла. Неоднократно он возвращается к этому, выражая это в различных формах. «Каждый департамент», — настаивает он, — «поистине независим от других и имеет равное право решать для себя, каково значение Конституции в случаях, представленных для его действий, и особенно там, где он должен действовать окончательно и без апелляции». Я довольствуюсь единственным текстом из этого авторитета. То же правило было также объявлено достопочтенным Джоном Холмсом, представителем от Массачусетса, впоследствии сенатором от Мэна, в знаменитых дебатах о принятии Миссури. «Эту Конституцию», — заявляет он, — «которую я держу в руке, я поклялся поддерживать, не согласно законодательному или судебному толкованию, а так, как я буду ее понимать». Вот правило Джексона, почти в его формулировках, за двенадцать лет до того, как он его произнес.

И со времен Джексона у нас есть правило, изложенное с большой точностью в этом самом зале, не кем иным, как авторитетом — по крайней мере, среди демократов — г-ном Бьюкененом. Вот несколько слов из его речи о Банке Соединенных Штатов.

«Если бы все судьи и все юристы в христианском мире решили в пользу этого, когда вопрос таким образом доведен до меня как законодателя, обязанного голосовать за или против нового устава, по моей присяге поддерживать Конституцию, я должен проявить собственное суждение. Я бы отнесся с глубоким уважением к аргументам и мнениям судей и конституционных юристов; но если бы в конце концов они не смогли убедить меня, что закон конституционен, я был бы виновен в лжесвидетельстве перед высокими Небесами, если бы проголосовал в его пользу... Даже если бы судебная власть решила этот вопрос, я никогда не считал бы себя связанным их решением... Я никогда не соглашусь передать политические права и свободы этого народа в руки какого-либо судебного трибунала».

Короче говоря, он проявил бы собственное суждение: и это именно то, что я намерен сделать по предложению охотиться на рабов.

Теперь я не буду занимать ваше время, да и не расположен к этому в данный момент, и случай того не требует, вступая в какую-либо детальную критику статьи Конституции, касающейся выдачи «беглецов от службы». Нужно лишь несколько слов. Предполагая, сэр, перед лицом властных правил толкования, все склоняющихся к Свободе, что в уклончивых формулировках этой статьи, «двусмысленно виляющей», используемые слова могут быть юридически справедливо применимы к беглым рабам, что, как вы должны знать, сэр, часто самым решительным и добросовестным образом отрицается, тем самым стирая всю статью из существования, кроме как положения о возвращении лиц, фактически связанных законным контрактом, но по поводу чего я сейчас не выражаю никакого мнения, — предполагая, говорю я, это толкование, столь враждебное Свободе и унизительное для членов Национального Конвента, которые торжественно заявили, что не дадут никакой санкции Рабству или не допустят в Конституции идеи о том, что может быть собственность на людей, — предполагая, повторяю, толкование, которое каждый принцип Общего права, на который претендовали наши отцы как на свое первородство, должен отвергнуть, — допуская, только на мгновение, что Конституция Соединенных Штатов имеет какие-либо слова, которые в любом юридическом смысле могут ограничивать беглых рабов, — тогда я желаю сказать, что, как я понимаю Конституцию, эта статья не налагает на меня, как сенатора или гражданина, никакого обязательства принимать участие, прямо или косвенно, в выдаче беглого раба.

Сэр, как сенатор, я принял за вашим столом присягу поддерживать Конституцию, как я ее понимаю. И понимая ее так, как я понимаю, я связан этой присягой, г-н Президент, противостоять всем постановлениям Конгресса по вопросу о беглых рабах как вопиющему нарушению Конституции; особенно я должен противостоять последнему акту как тиранической узурпации, родственной по характеру Закону о гербовом сборе, которому наши отцы с негодованием отказались подчиняться. Здесь мои обязанности, согласно присяге, которую я принял как сенатор, заканчиваются. Нет ничего за пределами. Они все поглощены постоянным, непреклонным, праведным обязательством противостоять каждому осуществлению Конгрессом любой власти по этому вопросу. Ни в каком отношении этой присягой я не могу быть принужден к обязанностям в других качествах или как простой гражданин, особенно когда это возмущает мою совесть. Теперь в этом толковании Конституции я могу ошибаться; другие могут отличаться от меня; сенатор от Виргинии может быть иного мнения, и сенатор от Южной Каролины тоже; и они будут, каждый и все, действовать согласно своему пониманию. Что касается меня, я буду действовать согласно своему. На этом явном заявлении моих конституционных обязательств я стою, как на живой скале; и на вопрос, в какой бы форме он ни был адресован моей личной ответственности, помог бы я, прямо или косвенно, в низведении или выдаче ближнего в рабство, я отвечаю снова: «Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?»

И, сэр, оглядываясь на этот Сенат, я мог бы бесстрашно спросить, сколько здесь, даже в этом органе, — если, действительно, есть хоть один сенатор, — кто склонился бы к какой-либо такой службе? Пока кто-нибудь не встанет и открыто не признается в своей готовности стать Охотником за рабами, я не поверю, что такой может быть. [Здесь г-н Самнер сделал паузу, но никто не встал.] И все же достопочтенные и рыцарственные сенаторы бросились сломя голову осуждать меня, потому что я открыто заявил о своем отказе от службы, от которой должна содрогаться каждая мужественная грудь. «Сир, я нашел в Байонне добрых граждан и храбрых солдат, но ни одного палача», — было благородным высказыванием губернатора того места Карлу Девятому Французскому в ответ на королевский эдикт о резне в день Святого Варфоломея; и такой дух, я верю, еще оживит народ этой страны, когда его будут принуждать к службе «псов».

На тот другой вопрос, который был предложен, будет ли Массачусетс посредством законов штата выполнять оскорбительную статью Конституции согласно пониманию почтенного сенатора от Южной Каролины, я отвечаю, что Массачусетс во все времена был готов выполнять свой долг согласно Конституции, как он ее понимает, и я не сомневаюсь, что всегда будет придерживаться этого мнения. Больше этого я сказать не могу.

Покидая эту тему, я не могу не заметить, что нападки на меня за мой отказ от всех конституционных обязательств, лежащих на мне как на сенаторе или гражданине, помогать в порабощении ближнего или в выдаче его в Рабство, плохо сочетаются с ветераном-сенатором от Виргинии, штата, который своими прославленными резолюциями 1798 года претендовал на определение своих конституционных обязательств, вплоть до открытого объявления двух различных Актов Конгресса недействительными; и это звучит еще более странно от почтенного сенатора от Южной Каролины, штата, который в последние дни открыто выступил против национальных властей и который угрожает аннулированием так часто, как плачут младенцы.

Конечно, сенатор от Южной Каролины со своими серебристо-белыми локонами колебался бы возглавить эту атаку на меня, если бы на мгновение не был совершенно забывчив об истории штата, который он представляет. Прошло не так много лет с тех пор, как в Чарльстоне, в Южной Каролине, — не в Бостоне, в Массачусетсе, — произошел инцидент, который следует помнить. Почтмейстер того места, действуя под влиянием контролирующего там Общественного мнения, сообщил главе своего Департамента в Вашингтоне, что он решил подавлять все публикации против Рабства, и запросил инструкции на будущее. Таким образом, в нарушение законов страны, сама почта была разграблена, и Южная Каролина улыбнулась одобрением. Но еще дальше. Генеральный почтмейстер, г-н Кендалл, после благоразумного утверждения, что, поскольку он не видел рассматриваемых бумаг, он не может дать мнение об их характере, перешел к словам, что он был проинформирован, что они являются подстрекательскими, зажигательными и мятежными, а затем объявил:

«Никаким актом или указанием с моей стороны, официальным или частным, я не мог бы быть побужден сознательно помогать в распространении бумаг такого описания, прямо или косвенно. Мы обязаны законом, но еще более высоким — сообществам, в которых мы живем; и если первое извращается, чтобы разрушить последнее, патриотизм требует пренебречь ими. Придерживаясь этих взглядов, я не могу санкционировать и не буду осуждать шаг, который вы предприняли».

Таков был одобряющий ответ Национального Правительства почтмейстеру Чарльстона, когда ради Рабства и без каких-либо конституционных сомнений он выступил против признанного закона страны. И все же почтенный сенатор от Южной Каролины теперь осмеливается осуждать меня, когда ради Свободы и в честном толковании моих конституционных обязательств я отказываюсь от оскорбительной службы.

Есть еще один инцидент в истории Южной Каролины, который, как лояльный сын Массачусетса, я не могу забыть и который встает сейчас на суд против почтенного сенатора. Массачусетс рискнул уполномочить выдающегося джентльмена, безупречной жизни и выдающихся профессиональных качеств, который с честью служил в другой Палате [достопочтенный Сэмюэль Хор], проживать в Чарльстоне в течение короткого периода, чтобы охранять права ее свободных цветных граждан, атакованных по прибытии туда негостеприимным статутом, столь грубым в своих положениях, что выдающийся деятель Южной Каролины, судья Верховного суда Соединенных Штатов [достопочтенный Уильям Джонсон], осудил его как «попирающий Конституцию» и «прямую атаку на суверенитет Соединенных Штатов». Массачусетс прочитал в Конституции статью, тесно связанную с той, что касается беглецов от службы, следующего содержания: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», и предполагал, что это еще будет признано Южной Каролиной. Но она ошиблась. Ее почтенный представитель, безоружный старик, с волосами почти такими же серебристо-белыми, как у сенатора передо мной, был окружен в Чарльстоне «уважаемой» толпой, лишен возможности приступить к своим обязанностям и изгнан из штата, — в то время как Законодательное собрание выступило вперед, чтобы санкционировать этот бесстыдный, беззаконный акт, поместив в свод законов приказ о его изгнании. И все же, сэр, возбудимый сенатор от Южной Каролины воспламенен воображаемыми проступками Массачусетса по отношению к Охотникам за рабами, а также моим собственным отказом оказывать им какую-либо помощь или утешение; он стреляет вопросами залпами, берется измерять наши обязанности своим пониманием и извергает лекцию Массачусетсу и мне. Сэр, прежде чем этот почтенный сенатор снова отважится на такое, пусть он вернется в свой собственный штат, весь покрытый шрамами Аннулирования, и сначала прочтет лекцию там. Да, сэр, пусть он заглянет в свое собственное сердце и прочтет лекцию самому себе.

Но достаточно на данный момент о степени моих конституционных обязательств стать Охотником за рабами. Есть, однако, еще другие вещи в нападках почтенного сенатора, которые ради истины, в справедливой защите Массачусетса и в честь Свободы не останутся без ответа. Намекая на те дни, когда Массачусетс был прославлен Отисом, Хэнкоком и «парой Адамсов», когда Фенейл-холл посылал ноты Свободы, которые отдавались эхом даже в Южной Каролине, и сами камни на улицах Бостона восставали против тирании, сенатор с серебристо-белыми локонами, в самом экстазе Рабства, разразился восклицанием, что Массачусетс тогда был «рабовладельческим», и он осмелился приветствовать этих патриотов представителями «стойкого, рабовладельческого Массачусетса». Сэр, я отвергаю это обвинение. Правда, Массачусетс был «стойким»; но он не был, в каком-либо справедливом смысле, «рабовладельческим». Если бы он был таковым, он не мог бы быть «стойким». Две эти характеристики несовместимы, как слабость и сила, как болезнь и здоровье, — я почти сказал, как смерть и жизнь.

Сенатор открывает страницу, на которой я охотно останавливаюсь. Сэр, Рабство никогда не процветало в Массачусетсе; и оно никогда не преобладало там в какое-либо время, даже в ранние колониальные дни, в такой мере, чтобы быть отличительной чертой ее прогрессивной цивилизации. Ее немногие рабы были на срок лет или пожизненно. Если, на самом деле, их потомство иногда удерживалось в рабстве, это никогда не было по санкции какого-либо статута или закона Колонии или Содружества. Таково было торжественное и неоднократное суждение ее Верховного суда. Во всех ее анналах никто никогда не рождался рабом на почве Массачусетса. Это само по себе является ответом на обвинение сенатора.

Доброжелательные и блестящие Акты ее Законодательного собрания, принятые в раннюю дату, показывают ее чувствительность по этому вопросу. К несчастью, в 1645 году два негра были привезены с побережья Гвинеи на бостонском корабле. Вместо того чтобы удерживать их как рабов, запись показывает «решение отправить их обратно». Год спустя «негр-переводчик, вместе с другими, незаконно захваченными», стал поводом для другого свидетельства. Так говорил Массачусетс:

«Генеральный Суд, считая себя обязанным при первой возможности засвидетельствовать свое неприятие гнусного и вопиющего греха работорговли, а также предписать такое своевременное исправление прошлого и такой закон на будущее, который мог бы достаточно удержать всех других, принадлежащих нам, от участия в таких подлых и самых одиозных курсах, справедливо ненавистных всем добрым и справедливым людям, приказывает, чтобы негр-переводчик, вместе с другими, незаконно захваченными, был при первой возможности, за счет страны на данный момент, отправлен в свою родную страну Гвинею, и письмо с ним, о негодовании Суда по этому поводу и справедливости оного».

Отметьте язык: «Такие подлые и самые одиозные курсы, справедливо ненавистные всем добрым и справедливым людям». Лучших слов нельзя было бы использовать против позора Рабства в наши дни. Колония, которая могла издать этот благородный указ, была непоследовательна сама с собой, когда позволяла своей каменистой почве быть придавленной шагом хотя бы одного раба. Но праведное общественное мнение рано и постоянно выступало против Рабства. Еще в 1701 году следующее голосование появляется в Записях Бостона: «Представителям желательно способствовать поощрению привоза белых слуг и положить конец тому, чтобы негры были рабами». Возможно, во всей истории это самое раннее свидетельство от любого официального органа против Рабства негров, и я благодарю Бога, что оно пришло из Бостона, моего родного города. В 1705 году была наложена тяжелая пошлина на каждого негра, ввозимого в Провинцию; в 1712 году ввоз индейцев в качестве слуг или рабов был строго запрещен; но общий вопрос Рабства привлекал мало внимания до начала спора, который закончился Революцией, когда права черных были смешаны всеми истинными патриотами с правами белых. Опуская ненужные детали, достаточно сказать, что еще в 1770 году один из судов Массачусетса, предвосхитив на два года знаменитое решение по делу Сомерсета, установил в своей юрисдикции принцип эмансипации и, под его прикосновением магической силы, превратил раба в свободного человека. Подобные решения последовали от других судов. В 1776 году общее число черных, как свободных, так и рабов, разбросанных тонко по «стойкому» Массачусетсу, составляло пять тысяч двести сорок девять, будучи к белым как один к шестидесяти пяти, — в то время как в «рабовладельческой» Южной Каролине число рабов-негров в то время было недалеко от ста тысяч, составляя по крайней мере одного раба на каждого свободного человека, тем самым делая эту Колонию чем угодно, но не «стойкой». В этих цифрах я даю Южной Каролине преимущество самых благоприятных оценок. Хорошие авторитеты делают рабов в то время в этом штате более чем в два раза многочисленнее, чем свободных людей. Наконец, в 1780 году, еще до того, как триумф Йорктауна привел к тому миру, который поставил свою печать на Национальной Независимости, Массачусетс, пылающий борьбой Революции и наполненный чувствами Свободы, поместил на первое место в своей Декларации Прав те выразительные слова: «Все люди рождаются свободными и равными», и этим заявлением истребил каждый след Рабства в своих границах. Да здравствует, тогда, Массачусетс! справедливое и великодушное Содружество, от имени которого я имею честь говорить.

Так, сэр, ошибается почтенный сенатор, когда он берется ручаться за Массачусетс в пользу Рабства и связывать этот одиозный институт с именами ее великих патриотов.

Но почтенный сенатор ошибается еще больше, если это возможно, когда он приписывает «рабовладельческим» сообществам ведущую роль в тех вкладах оружием и сокровищами, которыми была обеспечена независимость. Вот его точные слова, как я нахожу их в «Глоуб», пересмотренные им самим.

«Сэр, когда кровь была пролита на равнинах Лексингтона и Конкорда, в деле, начатом Бостоном, к кому был сделан призыв и от кого он был отвечен? Ответ найден в актах рабовладельческих штатов, — animis opibusque parati. Да, сэр, независимость Америки, для поддержания республиканской свободы, была завоевана оружием и сокровищами, патриотизмом и доброй верой рабовладельческих сообществ».

Наблюдайте, сэр, слова, как они подчеркнуты им самим. Конечно, сенатор, со своими серебристо-белыми локонами, весь свежий от возмущения Законом о Небраске и того свержения торжественного договора, не может стоять здесь и провозглашать «добрую веру рабовладельческих сообществ», кроме как в иронии, — да, сэр, в иронии. И позвольте мне добавить, что, когда этот сенатор берется говорить, что Американская Независимость «была завоевана оружием и сокровищами рабовладельческих сообществ», он говорит либо в иронии, либо в невежестве.

Вопрос, который почтенный сенатор от Южной Каролины открывает своим хвастовством, я не имею желания обсуждать; но поскольку он представлен, я противостою ему немедленно. Это не первый раз, во время моей краткой службы здесь, что этот сенатор пытался в этом зале спровоцировать сравнение между рабовладельческими сообществами и Свободными штатами.

Г-н Батлер [со своего места]. Вы не можете привести ни одного примера, в котором я это сделал. Я всегда говорил, что считаю это дурным тоном, и я никогда не пытался этого делать.

Г-н Самнер. Я прошу прощения у сенатора. Я всегда слушаю его, и я знаю, о чем утверждаю. Он обильно этим занимался. Я намекаю сейчас только на один случай. В его речи о Законе о Небраске, растянувшейся на два дня, это было одним из его общих мест. Там он открыто представил контраст между Свободными штатами и «рабовладельческими сообществами» в определенных существенных чертах цивилизации и направил стрелы в Массачусетс, которые вызвали к его ногам моего выдающегося коллегу в то время [г-н Эверетт], и более чем однажды вынудили меня взять слово. И теперь, сэр, почтенный сенатор, не вставая со своего места и не стоя открыто перед Сенатом, берется отрицать, что он занимался такими сравнениями.

Г-н Батлер. Позволит ли мне сенатор?

Г-н Самнер. Разумеется: я уступаю слово сенатору.

Г-н Батлер. Всякий раз, когда эта речь будет прочитана — а мне бы хотелось, чтобы сенатор прочел ее, прежде чем комментировать с таким риторическим воодушевлением, — станет ясно, что я старался не задеть чувства жителей Севера, которые сочувствовали нам в великом движении по устранению ненавистных различий. Я был осторожен и не говорил ничего, что могло бы спровоцировать обидные сравнения; и когда эта речь будет прочитана, несмотря на яростные утверждения достопочтенного сенатора, он обнаружит, что, цитируя законы Массачусетса, в частности один акт, который я назвал законом «Toties Quoties», согласно которому каждого негра пороли всякий раз, когда он прибывал в Массачусетс, я приводил их не для того, чтобы противопоставить Южную Каролину Массачусетсу, а чтобы показать, что во всей нашей стране, с самого начала и до настоящего времени — даже в моем собственном штате, я не делал исключений, — общественное мнение претерпело изменения, и такие же изменения произошли в Массачусетсе; ибо одно время там не относились к институту рабства с таким отвращением, как сейчас. Такова была цель; и я призываю сенатора, как оратора, придерживающегося справедливости, взглянуть на это и убедиться, не так ли это.

Г-н Самнер. Сенатор закончил?

Г-н Батлер. Возможно, я закончил не сейчас, но таков смысл этой речи.

Г-н Самнер. Не сошлется ли сенатор на свою собственную речь? Теперь он признает, что под видом аргументации он действительно привлек внимание к тому, что сам явно считал ненавистным законом Массачусетса. И, сэр, я не забыл, что при этом в то время прозвучало извинение, которое плохо скрывало колкость. Но оставим это. Сенатор странным образом забыл о статистических контрастах, которые он позаимствовал из речи члена другой палаты и которые по его просьбе были зачитаны сенатором перед ним в этом зале. Сенатор также странным образом забыл о еще одном обвинении, которое в самом конце своей речи он выпустил, как парфянскую стрелу, в Массачусетс. Значит, именно он является обидчиком, и никакое упорство в отрицании не спасет его. Что касается меня, сэр, то я понимаю чувства сенаторов из «рабовладельческих сообществ» и не стал бы ранить их лишним словом. О рабстве я говорю резко, как и должен; но до сих пор, даже в ущерб своей аргументации, я избегал сравнений, основанных на деталях цифр и фактов, которые столь очевидны между свободными штатами и «рабовладельческими сообществами»; особенно я избегал любых упоминаний Южной Каролины. Но достопочтенный сенатор, чьему усмотрению этот штат доверил свои интересы здесь, не позволит мне молчать.

Боже упаси меня поступить несправедливо по отношению к Южной Каролине! Я хорошо знаю доблесть многих ее сынов. Я знаю ответ, который она дала на призыв Массачусетса к объединению против Закона о гербовом сборе — Закона о беглых рабах того времени — пером Кристофера Гадсдена. И я с прискорбием вспоминаю, что этот патриот был вынужден признать в то время ее «слабость в наличии такого количества рабов», хотя ему в заслугу ставится то, что он признал рабство «преступлением». Мне не доставляет удовольствия останавливаться на унижениях Южной Каролины; у меня мало желания обнажать ее язвы; я бы не стал выставлять напоказ даже ее наготу. Но сенатор в своем хвастовстве «рабовладельческими сообществами» выдвинул притязание в пользу рабства, столь унизительное для свободы и столь несовместимое с историей, что я не могу позволить ему остаться без ответа.

Это, сэр, не первый раз, даже за мой небольшой опыт здесь, когда подобное притязание звучит в этом зале; и это кажется тем более удивительным, поскольку архивы страны предоставляют столь обширные и несомненные материалы для его опровержения. Вопрос о сравнительном вкладе людей разными штатами и частями страны в войну за независимость был поднят еще в 1790 году, в первом Конгрессе при Конституции, в ходе оживленных и затянувшихся дебатов о принятии долгов штатов Союзом. По этому случаю Фишер Эймс, представитель от Массачусетса, известный своим классическим красноречием, внес предложение запросить у Военного министерства данные о количестве людей, предоставленных каждым штатом для революционных армий. Предложение, несмотря на яростное сопротивление, было принято с небольшим перевесом голосов. Вскоре после этого был получен ответ на запрос от министерства, которое в то время возглавлял генерал Нокс. Этот ответ, являющийся одним из документов нашей истории, ставит вне сомнений и критики точный вклад в вооруженные силы, внесенный каждым штатом. Вот он — взят из оригинала, в томе «Американских государственных бумаг», опубликованном с санкции Конгресса. Это официально.

Ведомость о количестве войск и ополчения, предоставленных различными штатами для поддержки Войны за независимость с 1775 по 1783 год включительно.

Number ofNumber ofTotal militiaConjectural
continentalmilitia.and continentalestimate of
Northern States.troops.troops.militia.
New Hampshire12,4962,09314,5893,700
Massachusetts67,90715,15583,0629,500
Rhode Island5,9084,28410,1921,500
Connecticut32,0397,79239,8313,000
New York17,7813,31221,0938,750
Pennsylvania25,6087,35732,9652,000
New Jersey10,7266,05516,7812,500
————————————
Total172,46546,048218,51330,950
Southern States.
Delaware2,3873762,7631,000
Maryland13,9125,46419,3764,000
Virginia26,6784,16330,84121,880
North Carolina7,2632,7069,96912,000
South Carolina6,417——6,41725,850
Georgia2,679——2,6799,900
————————————
Total59,33612,70972,04574,630

В то время была лишь небольшая разница в численности между населением южных штатов и северных штатов. Согласно переписи 1790 года, население Юга составляло 1 851 804 человека, население Севера — 1 882 615 человек. Несмотря на это существенное равенство численности населения в двух частях страны, Север предоставил значительно больше людей, чем Юг.

Континентальных войск южные штаты предоставили 59 336 человек, северные — 172 465 человек: таким образом, на одного человека от южных штатов северные штаты предоставили около трех человек в континентальную армию.

Ополчения, чья служба подтверждена Военным министерством, южные штаты предоставили 12 709 человек, северные — 46 048 человек: таким образом, на одного человека от южных штатов северные штаты предоставили почти четырех человек в ополчение.

Ополчения, чья служба не подтверждена Военным министерством, а указана в отчете лишь как «предположительная», мы имеем 74 630 человек, предоставленных южными штатами, и 30 950 человек — северными: таким образом, по этой статье на двух человек от северных штатов приходится пять человек, предоставленных южными. Основные заслуги южных штатов, о которых сейчас с таким пафосом заявляет достопочтенный сенатор, как можно заметить с улыбкой, были лишь «предположительными».

Однако, если посмотреть на общую сумму континентальных войск, подтвержденного ополчения и «предположительного» ополчения, мы получим 146 675 человек от южных штатов, в то время как 249 463 человека были от северных: таким образом, северные штаты внесли в войну более чем на 100 000 человек больше, чем южные.

Диспропорция возрастает, когда мы сравниваем Южную Каролину и Массачусетс напрямую. Из континентальных войск, подтвержденного ополчения и «предположительного» ополчения Южная Каролина предоставила 32 267 человек, в то время как Массачусетс предоставил 92 562 человека: почти три человека на каждого, предоставленного Южной Каролиной. Посмотрите, однако, на континентальные войска и подтвержденное ополчение от двух штатов, и здесь вы обнаружите лишь 6 417 человек, предоставленных Южной Каролиной, в то время как 83 062 человека были предоставлены Массачусетсом — это в тринадцать раз больше, чем Южной Каролиной, и гораздо больше, чем всеми южными штатами вместе взятыми. Вот факты и цифры, о которых сенатор не должен быть в неведении.

Это было настолько очевидно в то время, что мы находим запись Джона Адамса в его автобиографии о том, что «почти вся армия была набрана из Новой Англии». Генерал Нокс в письме к полковнику Джозефу Уорду из Массачусетса от 28 июля 1780 года по поводу восстановления армии приводит несколько слов по существу. Пожаловавшись на общую инертность, достаточную, «чтобы вызвать готовую веру в то, что масса американцев приняла чудовищную дозу опиума», он говорит:

«Правда, восточные штаты и Нью-Йорк сделали кое-что в этом отношении, но никто другой. Распространяйте эту истину».

В письме к генералу Гейтсу от 23 марта 1776 года из Филадельфии Джон Адамс затрагивает разницу в настроениях между северными и южными штатами, которая сама по себе объясняет эту диспропорцию в военном вкладе.

«Однако, мой дорогой друг Гейтс, все наши несчастья проистекают из одного источника — нежелания южных колоний принять республиканское правление».

Ничего не может быть сильнее, хотя больно думать, что это было правдой.

Иностранные свидетельства также согласуются с официальной ведомостью. Маркиз де Шастеллю, путешествовавший по штатам ближе к концу Революции, где-то записывает, что он «никогда не встречал никого с Севера, кто не был бы в армии». Настолько заметной и выдающейся была служба северных штатов, да, сэр, настолько особенной и исключительной была служба Бостона, от которого исходит нынешняя петиция, что Революция была известна в Европе под именем этого патриотического города. Эдмунд Берк воскликнул в парламенте: «Дело Бостона стало делом всей Америки. Каждая часть Америки объединилась в поддержку Бостона. Этими актами угнетения вы сделали Бостон лорд-мэром Америки». И то же самое было на континенте. Наши отцы, взявшиеся за оружие ради независимости, были известны как «бостонские мятежники». Французского короля хвалили за то, что он защищал своим оружием то, что называлось «справедливостью бостонцев». Говоря это, я не выражаюсь туманно или без оснований.

Если бы потребовался случай, я мог бы пойти дальше и подробно описать немощность южных штатов, и в частности Южной Каролины, в Войне за независимость по сравнению с северными штатами. Это печальная глава, на которой я останавливаюсь неохотно. Верные летописи свидетельствуют, что еще в 1778 году шесть полков Южной Каролины, составлявшие вместе с грузинским полком регулярные силы Южного департамента, в общей сложности не насчитывали более восьмисот человек; и пополнить их ряды было невозможно. В следующем году губернатор Южной Каролины, прижатый британскими войсками, предложил оговорить нейтралитет своего штата на время войны, оставив вопрос о его постоянном положении на усмотрение мирного договора: предвестник сецессии, угрожающей нам в наши дни. После рокового сражения при Камдене в этом регионе не осталось ни одной организованной американской силы. Три южных штата — animis opibusque parati, согласно хвастовству сенатора, — не имели в поле ни одного батальона. В течение всего этого периода люди Массачусетса служили своей стране не дома, а вдали от своих границ: ибо со времени принятия Декларации независимости Массачусетс никогда не ощущал давления вражеской ноги.

Предложение губернатора Южной Каролины оговорить нейтралитет своего штата во время войны иногда ставилось под сомнение. Но, к несчастью, дело слишком ясно. Генерал Моултри, командовавший в Чарльстоне при губернаторе и чье имя с тех пор было дано одному из фортов в тамошней гавани, предоставил достоверную запись в двух томах под названием «Мемуары об Американской революции, насколько она касалась штатов Северная и Южная Каролина и Джорджия». Он мой свидетель. По мере приближения британцев губернатор и его совет испугались и немедленно перешли к разговорам о капитуляции. Наконец, после дебатов, «вопрос был решен в пользу сдачи города на условиях нейтралитета». Полковника Джона Лоуренса попросили доставить это предложение о капитуляции от губернатора генералу Превосту, британскому командующему; но «он просил извинить его от доставки такого послания; что это было крайне против его желания; что он сделал бы все, чтобы служить своей стране, но не мог и помыслить о доставке такого послания». Нашлись другие посланники, которые крайне неохотно взялись за эту службу. Послание было следующим:

«Предложить нейтралитет на время войны между Великобританией и Америкой, а вопрос о том, будет ли штат принадлежать Великобритании или останется одним из Соединенных Штатов, решить мирным договором между этими двумя державами».

Эту же историю рассказывают и другие. Рамсей, сам из Южной Каролины, в своей «Истории Американской революции» говорит:

«Комиссарам от гарнизона было поручено предложить нейтралитет на время войны между Великобританией и Америкой, а вопрос о том, будет ли штат принадлежать Великобритании или останется одним из Соединенных Штатов, решить мирным договором между этими державами».

Главный судья Маршалл в своем достоверном труде так описывает это позорное дело:

«Городу было предложено сдаться, и день прошел в отправке и приеме флагов. Нейтралитет Южной Каролины во время войны, оставляющий вопрос о том, будет ли этот штат в конечном итоге принадлежать Великобритании или Соединенным Штатам, на усмотрение мирного договора, был предложен гарнизоном и отвергнут Превостом».

Это также точно представлено профессором Боуэном из Гарвардского университета в его недавней биографии генерала Линкольна, где он отмечает следующее:

«Это предложение исходило не просто от командира военного гарнизона, в каковом случае оно, конечно, было бы лишь бесполезным; губернатор штата, наделенный дискреционными полномочиями, находился на месте, и, вероятно, большинство его совета вместе с ним. Было ли такое предложение оправданным при любых обстоятельствах — вопрос, который не нужно обсуждать; во всяком случае, оно не проявило бы много чести или патриотических чувств. Но сделать такое предложение в данном случае было поступком, граничащим с изменой».

Этот автор завершает оживленный обзор предложения замечанием, что оно «было равносильно предложению штата вернуться к своей верности британской короне».

Судьба штата была символически отражена в захвате британцами некоторое время спустя корабля «Южная Каролина» с сорока орудиями, самого большого и дорогого корабля нашего молодого флота, названного Купером «самым тяжелым кораблем, когда-либо ходившим под американским флагом, до тех пор, пока не были построены новые фрегаты во время войны 1812 года». Но здесь та же история. Его служба была совершенно неадекватной.

Наконец, военный гений и замечательные усилия генерала Грина, человека с Севера, принявшего командование Южной армией, преуспели в спасении Южной Каролины от британской власти. Но испытания этого успешного лидера поразительным образом раскрывают слабость «рабовладельческого» штата, который он спас. Некоторые из них графически представлены в его письмах.

Пиша президенту Риду из Пенсильвании 4 мая 1781 года, он говорит:

«Сила и ресурсы этих [южных] штатов для поддержки войны были сильно преувеличены и переоценены; и те, чьим делом и истинным интересом было дать верное состояние дел, присоединились к обману и из ложного принципа гордости, чтобы страну считали могущественной, заставили людей поверить, что это так. Правда, было много жителей, но они были разбросаны на огромной территории и почти поровну разделены между интересами короля и нашими. Большинство сейчас сильно склоняется в пользу интересов врага, так как огромное количество вигов покинуло страну... Любовь к удовольствиям и отсутствие принципов у многих из тех, кто является нашими друзьями, делают усилия в поддержку нашего дела очень вялыми; и если северные штаты не смогут оказать более эффективную поддержку, эти штаты должны пасть».

Пиша полковнику Дэви 23 мая 1781 года, генерал Грин снова раскрывает истинное состояние страны.

«Вражда между вигами и тори в этом штате делает их положение поистине плачевным. Не проходит и дня, чтобы кто-то не стал жертвой этого дикого нрава. Виги, кажется, полны решимости истребить тори, а тори — вигов. Тысячи погибли таким образом в этой округе, и зло свирепствует с большей силой, чем когда-либо. Если вскоре нельзя будет положить конец этим массовым убийствам, страна обезлюдеет через несколько месяцев, так как ни виг, ни тори не смогут жить».

Лафайету генерал Грин 29 декабря 1780 года описывает слабость своих войск.

«Прошло всего несколько дней с того времени, которое вы упоминали для прибытия ко мне. Если бы вы прибыли, вы бы нашли несколько оборванных, полуголодных солдат в пустыне, лишенных всего необходимого для комфорта или удобства солдат... Страна почти опустошена, и жители грабят друг друга с не меньшей, чем дикая, яростью. Мы живем изо дня в день и нам нечем питаться, кроме того, что мы собираем вооруженными отрядами. В этой ситуации, я полагаю, вы согласитесь со мной, здесь нет ничего привлекательного, особенно когда я заверяю вас, что вся наша сила, пригодная к службе, должным образом одетая и экипированная, не достигает восьмисот человек».

Пиша г-ну Варнуму, члену Конгресса, генерал говорит:

«Среди ополчения этих южных штатов, особенно среди добровольцев, преобладает большой дух предприимчивости. Но их способ ведения войны настолько разрушителен, что величайшая глупость в мире — доверять свободы народа такой ненадежной защите».

Ничто не может быть более достоверным или полным, чем это свидетельство. Вот также то, что говорит Дэвид Рамсей, уважаемый гражданин Южной Каролины, в своей «Истории Революции в этом штате», опубликованной в 1785 году, всего через короткое время после описанных им сцен.

«В то время как американские солдаты лежали лагерем в этом бездеятельном положении» (в низине близ Чарльстона), «их лохмотья были настолько изношены, что семьсот из них были такими же голыми, как при рождении, за исключением небольшой полоски ткани на бедрах; и они были почти так же лишены еды, как и одежды».

В том же духе письмо Грина к Самптеру от 15 января 1781 года.

«Большое несчастье, что те немногие силы, которые у нас есть, находятся в таком жалком состоянии из-за нехватки одежды. Более половины наших людей в некотором роде голые, настолько, что мы не можем возложить на них даже малейшую обязанность. Действительно, есть большое количество тех, на ком нет ни лоскута одежды, кроме небольшого куска одеяла, в индейском стиле, вокруг бедер».

Военная слабость этого «рабовладельческого сообщества» слишком очевидна. Когда я покажу ее причину, вы присоединитесь ко мне в изумлении, что сенатор от Южной Каролины должен приписывать независимость чему-то «рабовладельческому». Записи страны и различные голоса — все отрицают его хвастовство рабством. Сам штат Южная Каролина, согласно достоверной истории, отрицает это. Я привожу доказательства.

Первое — из дебатов о Конфедерации в Континентальном конгрессе еще в июле 1776 года, когда произошел следующий отрывок, который я цитирую из «Заметок о дебатах в Континентальном конгрессе в 1775 и 1776 годах», сохраненных Джоном Адамсом. Г-н Линч, молодой представитель Южной Каролины, демонстрируя чувства, если не злой дух, порожденный рабством, выступая от имени южных штатов, сказал: «Если обсуждается, являются ли их рабы их собственностью, то это конец Конфедерации. Раз наши рабы — наша собственность, почему они должны облагаться налогом больше, чем земля, овцы, скот, лошади и т. д.?» Не заметив угрозы против Конфедерации, начала длинной череды, Франклин ответил с сентенциозным авторитетом: «Рабы скорее ослабляют, чем укрепляют штат, и поэтому есть некоторая разница между ними и овцами. Овцы никогда не устроят восстания». Франклин коснулся сути.

А теперь послушайте, если угодно, особое и решающее свидетельство от 29 марта 1779 года из Секретных журналов Континентального конгресса.

«Комитет, назначенный для рассмотрения обстоятельств южных штатов и способов и средств для их безопасности и защиты, докладывает... Что штат Южная Каролина (как представлено делегатами указанного штата и г-ном Хьюджером, который прибыл сюда по просьбе губернатора указанного штата с целью объяснить особые обстоятельства оного) НЕ СПОСОБЕН предпринять какие-либо эффективные усилия с ополчением по причине большой доли граждан, необходимых для того, чтобы оставаться дома, чтобы предотвратить восстания среди негров и предотвратить их дезертирство к врагу; что состояние страны и большое количество этих людей среди них подвергают жителей большой опасности из-за стремлений врага побудить их либо к восстанию, либо к дезертирству».

Вот Южная Каролина тайно раскрывает свою военную слабость и ее постыдный повод: тем самым заранее опровергая хвастовство своего сенатора, который находит силу и поздравление в рабстве, а не в свободе. Это было во время войны, и в исповедальне Континентального конгресса, что на коленях она отпустила себе грехи. Но то же постыдное признание было сделано некоторое время спустя после войны в открытых дебатах в Конгрессе г-ном Берком, представителем от Южной Каролины.

«Нет ни одного джентльмена в зале, кто не знал бы о слабом положении нашего штата, когда мы вступили в войну, чтобы противостоять британской власти. Мы были не только без денег, без армии или военных запасов, но нас было мало, и мы могли быть запутаны нашими домашними слугами в случае, если враг вторгнется к нам».

Подобное свидетельство этой слабости было приведено г-ном Мэдисоном в открытых дебатах в Конгрессе.

«Каждое добавление, которое они [Джорджия и Южная Каролина] получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять и делать их менее способными к самообороне».

Историк Южной Каролины, д-р Рамсей, современный наблюдатель тех самых сцен, которые он описывает, на которого я уже ссылался, также раскрывает эту слабость.

«Силы под командованием генерала Превоста прошли через богатейшие поселения штата, где меньше всего белых жителей по отношению к числу рабов. Злосчастные африканцы, прельщенные надеждами на свободу, покинули своих владельцев и в большом количестве направились в королевскую армию. Они старались рекомендовать себя своим новым хозяевам, обнаруживая, где их владельцы спрятали свое имущество, и помогали в его вывозе».

Тот же откровенный историк, описывая вторжение следующего года, говорит:

«Рабы во второй раз устремились в британскую армию».

Еще позднее г-н судья Джонсон из Верховного суда Соединенных Штатов, гражданин Южной Каролины, в своей обстоятельной биографии генерала Грина, говоря о неграх-рабах, делает то же печальное признание. Он говорит:

«Но число их, рассеянных по этим [южным] штатам, было очень велико — настолько велико, что гражданам было невозможно собрать достаточно свободных людей, чтобы противостоять давлению британского оружия».

Вот иллюстрация из английского памфлета под названием «Отчет о неграх поместья Дакенфилд-Холл, 1806 г., судебное дело», где можно найти следующий инцидент.

«В 1779 году я купил десять негров, которые вместе с шестьюдесятью другими были захвачены капером с плантации в Южной Каролине».

Таким образом, со всех сторон мы приходим к одному и тому же выводу.

И все это кумулятивное и неопровержимое свидетельство подкрепляется свидетельством более раннего дня, также из Южной Каролины. Ассамблея колонии представила королю в 1734 году, что они были

«Подвержены многим внутренним опасностям из-за большого количества негров, которые сейчас среди нас».

Другое представление вскоре после этого гласило:

«Если будет положен конец экспорту риса из Южной Каролины в Европу, это... может сделать всю колонию легкой добычей для их соседей, индейцев и испанцев, а также для тех еще более опасных врагов, их собственных негров, которые готовы восстать при первой возможности и которых в восемь раз больше, чем белых людей, способных носить оружие».

Так было до, как и во время Революции — слабость всегда, ничего, кроме слабости.

И это в точности соответствует человеческому опыту. В Южной Каролине было так же, как и в других землях, где преобладало рабство. Здесь я читаю свидетельство замечательного писателя, архиепископа Уэйтли.

«Ибо если есть хоть одна истина, которую одни лишь дедукции разума, независимо от истории, заставили бы нас предвидеть, и которую, опять же, одна лишь история установила бы независимо от предшествующих рассуждений, то это следующая: что целый класс людей, постоянно поставленный под власть другого в качестве подданных, без прав граждан, должен быть источником, в лучшем случае, слабости, а в целом — опасности для государства... Известно, соответственно, насколько Спарта была ослаблена и поставлена под угрозу илотами, всегда готовыми воспользоваться любым общественным бедствием как поводом для восстания».

Затем архиепископ вспоминает, как Ганнибал в течение шестнадцати лет удерживался в Италии против римлян и, хотя получал скудные припасы из Карфагена, пополнял свои ряды с помощью римских подданных. Истинно говорит он, что каждая страница истории преподает один и тот же урок и провозглашает в каждой различной форме: «Доколе эти люди будут для нас сетью?» — а также: «Оставшиеся из этих народов, которых ты не изгонишь, будут тернами в глазах твоих и иглами в боках твоих».

Конечно, сэр, этого достаточно, и даже больше. Из достоверных документов, включая сами списки личного состава Революции, мы узнаем о небольшом вкладе людей и военной слабости южных штатов, особенно Южной Каролины, по сравнению с северными штатами; и из уст самой Южной Каролины, по четырем разным поводам — комитетом, одним из ее представителей в Конгрессе, ее историком и выдающимся гражданином — мы имеем признание не только слабости, но и того, что эта слабость была вызвана рабством. И все же, перед лицом этого объединенного и авторитетного свидетельства, нас призывают слушать в американском Сенате высокомерное хвастовство достопочтенного сенатора о том, что американская независимость была достигнута оружием и сокровищами «рабовладельческих сообществ»: предположение, беспочвенное, как ткань видения, в любом смысле, как его ни интерпретируй — означает ли оно просто, что независимость была достигнута теми южными штатами, особым домом рабства, или что она была достигнута какой-либо силой или влиянием, исходящим из этого вредоносного источника. Сэр, я говорю здесь от имени Содружества с заслуженной репутацией, но я говорю также от имени дела, которое больше любого Содружества, даже того, которое я представляю; и я не могу позволить сенатору дискредитировать ни то, ни другое. Не благодаря рабству, а вопреки рабству была достигнута независимость. Не потому, что, а несмотря на то, что существовали «рабовладельческие сообщества», триумф снизошел на наше оружие. Это было вдохновение всеобщей свободы, которое провело нас через Красное море Революции, как оно уже придало Декларации независимости ее мощный тон, звучащий сквозь века. «Пусть будет запомнено, — сказала нация, говоря голосом Континентального конгресса в конце войны, — что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ». Да, сэр, от имени этого и под этим знаком мы победили.

Таков, сэр, мой ответ по этому пункту сенатору от Южной Каролины. Если работа, за которую я взялся, была выполнена тщательно, он не должен винить меня. Справедливость требовала, чтобы она была тщательной. Но, отбивая таким образом инсинуации против Массачусетса и притязания в пользу рабства, я не хотел бы без необходимости задевать чувства этого сенатора или штата, который он представляет. Я не могу забыть, что среди всех различий во мнениях мы связаны узами общей страны — что Массачусетс и Южная Каролина являются штатами-сестрами и что согласие сестер должно преобладать между ними; но я вынужден заявить, что на протяжении этих дебатов я тщетно искал какой-либо признак того справедливого духа, который в сфере своего влияния призван способствовать согласию как штата, так и отдельных лиц.

А теперь, на данный момент, я расстаюсь с достопочтенным сенатором от Южной Каролины. Преследуя его противоречия и подвергая их суду, я почти забыл его соратника-лидера в беспричинном личном нападении на меня в этих долгих дебатах — я имею в виду ветерана-сенатора от Вирджинии [г-на Мейсона], который сейчас прямо у меня на глазах. С властным видом и в стиле сэра Форсибла Фибла этот сенатор берется подвергнуть сомнению мое утверждение о том, что Закон о беглых рабах отрицает судебный приказ Habeas Corpus; и, делая это, он присваивает себе превосходство, которое, позвольте мне сказать ему сейчас в этом присутствии, ничто в нем не может оправдать. Сэр, я мало требую для себя; но я ни в чем не уклоняюсь от любого сравнения с этим сенатором, ветераном, каким бы он ни был. Сидя рядом с ним, как мне довелось с тех пор, как я имел честь заседать в этой палате, я узнал кое-что о его разговорах, кое-что о его манерах, кое-что о его достижениях, кое-что о его способностях, кое-что о его характере — да, сэр, и кое-что о его связях; и, хотя я не стал бы принижать его в любом из этих отношений, я чувствую, что не возвышаю себя чрезмерно, что не требую слишком многого для должности, которую занимаю, или имени, которое я установил, когда открыто заявляю, что как сенатор от Массачусетса и как человек я ставлю себя во всех отношениях в без колебаний сравнение с этим достопочтенным нападающим. И на его категорическое утверждение, что Закон о беглых рабах не отрицает Habeas Corpus, я противопоставляю свое утверждение, столь же категоричное, как и его собственное, что он отрицает — и на этом я оставляю этот вопрос.

Г-н президент, я приветствую чувствительность, которую сенатор от Вирджинии проявляет при разоблачении Закона о беглых рабах. Он автор этого чудовища. Из его мозга вышло бездушное чудовище. Он, следовательно, его естественный опекун. Сенатор, я полагаю, юрист. И теперь, поскольку он наконец проявляет родительскую заботу, чтобы защитить свое потомство, он должен сделать больше, чем тщетно парировать возражение, что он отрицает великий приказ Habeas Corpus. Это правда, сэр, если бы на кону стояло что-то, кроме рабства, такое возражение, если бы оно было просто правдоподобным, было бы фатальным; но не следует полагать, что партизаны института, основанного на отрицании прав человека, могут оценить надлежащую эффективность этого приказа. Сэр, я призываю сенатора защитить свое потомство — не утверждением, а разумом. Пусть он соберет все способности, знания и тонкость, которыми может командовать, и возьмется за невозможную работу.

Пусть он ответит на это возражение: Конституция, поправкой, которую Сэмюэл Адамс приветствовал как защиту от узурпаций национального правительства и которую Джефферсон назвал ее самым «фундаментом», торжественно провозгласила, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Более сильные слова не могли быть использованы для ограничения полномочий по Конституции и для защиты народа от всех притязаний национального правительства, особенно в ущерб свободе. Вирджинскими резолюциями 1798 года, которые сенатор, как считается, принимает, это ограничение полномочий национального правительства признается и обеспечивается. Сам сенатор, как считается, по всем вопросам, не затрагивающим притязания рабства, придерживается этого правила в его предельной строгости. Пусть он теперь укажет, если может, любую статью, пункт, фразу или слово в Конституции, которые дают Конгрессу какие-либо полномочия устанавливать «единый закон по всем Соединенным Штатам» по вопросу о беглых рабах. Пусть он теперь покажет, если может, из записей Национального конвента хоть йоту доказательств, склоняющихся к каким-либо таким полномочиям. Какова бы ни была его интерпретация в других отношениях, пункт, на котором, как предполагается, основан этот законопроект, не дает таких полномочий. Сэр, ничто не может выйти из ничего; и Закон о беглых рабах, следовательно, не имеет источника или происхождения в Конституции. Это открытая и ничем не смягченная узурпация.

Когда ветеран-сенатор от Вирджинии ответит на это возражение, когда он сможет найти в Конституции полномочия, которых там нет, и заставить нас увидеть то, чего нельзя увидеть, тогда пусть он ответит на другое возражение. Конституция обеспечила неоценимое право на суд присяжных «в исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов». Конечно, свобода не поддается денежной оценке; поэтому не может быть вопроса, что требование о беглом рабе находится в пределах этого условия. При определении того, что имеется в виду под «исками по общему праву», необходимо прибегнуть к самому общему праву, точно так же, как мы прибегаем к этому закону, чтобы определить, что имеется в виду под «судом присяжных». Пусть сенатор, если он юрист, возьмется показать, что требование о беглом рабе не является, согласно ранним прецедентам и приказам — хорошо известным авторам Конституции, особенно Чарльзу Котсворту Пинкни и Джону Ратледжу из Южной Каролины, оба из которых изучали право в Темпле, — иском по общему праву, к которому, согласно торжественной гарантии Конституции, приложен суд присяжных как неотъемлемый элемент. Пусть сенатор покажет это, если может.

И, сэр, когда ветеран-сенатор нашел полномочия в Конституции там, где их нет, и отменил право на суд присяжных в иске по общему праву, тогда пусть он ответит еще на одно возражение. По решению Верховного суда Соединенных Штатов требование о беглом рабе объявлено делом по Конституции, в рамках судебной власти; и это решение суда подтверждается здравым смыслом и общим правом. Пусть сенатор покажет, если может, как такое возвышенное осуществление судебной власти может быть доверено одному мелкому магистрату, назначенному не президентом, с совета и согласия Сената, а судом — занимающему свою должность не во время хорошего поведения, а просто по воле суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в соответствии с каждым отдельным делом. Пусть сенатор ответит на это возражение, если каким-либо образом, путем изворотов знаний, логики или права, он может.

Таким образом, сэр, я представляю вопрос непосредственно по этому чудовищному акту. Пусть автор законопроекта о беглых рабах встретит его. Он найдет меня готовым следовать за ним в аргументации — хотя я надеюсь никогда не быть ведомым, даже его примером, к какому-либо отступлению от тех любезностей дебатов, которые необходимы для гармонии любого законодательного органа.

Таков, г-н президент, мой ответ на все, что было сказано в этих дебатах, насколько я считаю это хоть сколько-нибудь достойным внимания. Двум ассоциированным вождям в этом личном нападении, ветерану-сенатору от Вирджинии и сенатору от Южной Каролины с серебристо-белыми локонами, я ответил полностью. Это правда, что другие присоединились к крику, который эти соратники начали первыми; но я не буду искушен дальше. Есть некоторые, кому лучше всего отвечать молчанием, лучше всего отвечать, удерживая слова, которые импульсивно срываются с губ. [Здесь г-н Самнер повернулся к г-ну Мэллори и г-ну Клею.]

А теперь, предавая забвению все эти вещи, позвольте мне, завершая, остановиться на одном аспекте этой дискуссии, который сделает ее памятной. В прежних случаях, подобных этому, право петиции яростно оспаривалось или практически отрицалось. Всего два года назад меморандумы об отмене Закона о беглых рабах, представленные мной, были положены на ваш стол, г-н президент, без передачи в какой-либо комитет. Теперь все изменилось. Сенаторы осудили меморандум и протрубили в наши уши крик «Измена! измена!» — но до сих пор, на протяжении этих возбужденных дебатов, никто не оскорбил дух наших институтов настолько полно или не забыл себя настолько, чтобы упорствовать в возражении против принятия меморандума и его надлежащей передачи. Это правда, с протестующими и их представителями здесь обращаются с неуважением; но великое право петиции, меч и щит гражданина, хотя и обесчещенное таким образом, не отрицается. Вот, сэр, триумф свободы.

Когда г-н Самнер закончил, г-н Клей из Алабамы поспешил сказать: «Он поставил вопрос, помог бы кто-либо из сенаторов в этом зале вернуть беглого раба? На этот вопрос не было ответа; и чтобы он не возвестил миру, что в этом зале нет сенатора, у которого хватило бы морального мужества сказать «Да» в ответ на вопрос, я говорю ему, что я бы это сделал». На что г-н Самнер сразу ответил: «Тогда пусть сенатор скажет аморального мужества».

Г-н Батлер встал, чтобы ответить, когда г-н Бэджер спросил своего «друга из Южной Каролины, не лучше ли было бы для него позволить нам сейчас разойтись?» На что г-н Батлер ответил: «Нет, сэр; я не стал бы подвергать себя искушению подготовить ответ, в котором могло бы быть что-то такое, что, подобно гиене, я царапал бы могилы в Массачусетсе, чтобы отомстить за тщательное и мстительное нападение, которое было совершено джентльменом, только что говорившим». «Globe» показывает его продолжающийся гнев и возбуждение, которые прорвались особенно при сравнении, которое г-н Самнер сделал между Законом о гербовом сборе и Законом о рабах, и при его отказе выдать беглого раба. Это, казалось, были два повода для обиды. По последнему пункту г-н Батлер, вопреки позитивному заявлению г-на Самнера, упорно говорил, что тот отрицал обязательство своей присяги поддерживать Конституцию, когда он только отрицал свое обязательство выдать беглого раба. На этой стадии г-н Фессенден из Мэна заметил: «Ответ, данный сенатором от Массачусетса, был в этих точных словах: «Я не признаю такого обязательства». Я не понял этого сенатора как означающего, что он не будет подчиняться Конституции или пренебрежет своей присягой — и, позвольте мне сказать, он не был так понят многими джентльменами на этой стороне палаты; но он просто имел в виду (я, безусловно, так его понял), что он не считает, что Конституция налагает на него какое-либо такое обязательство. Вот и все». Перед тем как дебаты закрылись, г-н Туси из Коннектикута сказал: «Я прошу позволения спросить сенатора от Массачусетса, признает ли он теперь обязательство вернуть беглого раба? Я задаю вопрос в общих выражениях: признает ли он обязательство вернуть беглого раба?» Г-н Самнер тогда сказал: «На это я отвечаю отчетливо: Нет». Петиция была затем передана в комитет.

Когда г-н Самнер занял свое место после своей речи в ответ своим нападавшим, г-н Чейз, сидевший рядом с ним, сказал: «Вы нанесли рабству самый сильный удар, который оно когда-либо получало; вы заставили его пошатнуться до самого центра». Ярость его представителей была безгранична. Предложение г-на Петтита исключить его было первой идеей, которая в конце концов уступила место идее г-на Клея поместить его в Ковентри. Первая не была оставлена сразу. Она серьезно рассматривалась. Газеты того времени представляют, что она была на рассмотрении со дня его речи — что «оппозиция г-ну Самнеру в Сенате общая и горькая, и поэтому было бы опрометчиво утверждать, что резолюция не будет представлена и что, если будет представлена, она не будет принята». Было добавлено, что четыре северных сенатора были привержены резолюции. «Evening Post» сказала в шутку: «Washington Union» и те, чьим специальным органом она является, так же озадачены тем, что делать с сенатором Самнером, как лилипуты были озадачены тем, как распорядиться г-ном Лемюэлем Гулливером, когда он появился среди них». Другие газеты рассматривали предмет более серьезно. «National Era» в Вашингтоне сказала: «Когда мы услышали, что проект исключения г-на Самнера находится на рассмотрении среди некоторых сенаторов, мы высмеяли сообщение как просто смехотворное; но нет предела наглости и глупости некоторых людей. Наведя справки, мы узнали, что такой проект серьезно обсуждался».

Эти дебаты глубоко ощущались по всей стране. Речь г-на Самнера была телеграфирована на Север и широко прочитана. Люди там страдали от отмены Миссурийского запрета и попытки обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. Они были рады обнаружить, что дерзкие притязания рабовладельцев были отражены в Конгрессе. Газеты были полны энтузиазма. Корреспондент «New York Times» писал:

«Это способное, триумфальное оправдание, которое покрыло нападавших замешательством, возымело тем больший эффект, потому что было неожиданным. Предполагалось, что г-н Самнер будет спокойно подчиняться любому унижению, которое может быть на него навалено; но люди, несомненно, когда прочтут его речь, признают, что он держал в резерве и знал, когда и как использовать, средства защиты гораздо более острые, чем нож боуи, и гораздо более верные и фатальные, чем винтовка дуэлянта; и его соотечественники будут чтить моральное мужество, которое позволило ему вынести без содрогания все жестокие насмешки его просчитавшихся нападавших, пока не пришло время для извлечения стрел истины... Я не привык хвалить сенатора, который сейчас является моей темой; но то сердце должно быть холодным, а суждение прискорбно искаженным, которое могло бы удержать от г-на Самнера его заслуженную дань за сегодняшнее оправдание».

Спрингфилдский «Republican» так характеризует речь:

«Любопытство было сильно стимулировано увидеть ее полностью, и она с лихвой окупит внимание. Г-н Самнер произносил более блестящие, классические, ученые речи, но никогда — более эффективную, ни ту, на которой его слава как парламентского дебатера может более достойно покоиться. Это было полное оправдание его самого и Массачусетса, и ее влияние и эффект были заметны в Вашингтоне. Она закончила дискуссию, которую Юг так хвастливо спровоцировал. Не было попыток ответа. Она перенесла войну во внутренности его оппонентов способом, обычно не извинительным, но, после провокации, которая была дана, в данном случае более чем обильно оправданным. Его уничтожение своих обвинителей было полным».

В речи в Провиденсе вскоре после этого г-н Гиддингс из Палаты представителей сочувственно отозвался об этом усилии, которое он слышал.

«Они нападали на Самнера, потому что он сказал: «Неужели раб твой — пес, чтобы сделать это великое дело?» в ответ на вопрос, поможет ли он в поимке беглого раба? Он был атакован всей Властью рабовладельцев в Сенате, и одно время он был постоянной темой их поношений. Обезумевшие волны катились и разбивались о него в течение двух или трех дней, пока в конце концов он сам не получил слово. Тогда он встал и отбросил разбивающиеся волны с силой неподражаемого красноречия, совершенно неописуемой... Я уверяю вас, что прошлая неделя была самой гордой неделей, которую я когда-либо видел. Самнер стоял неподражаемо и отбрасывал насмешки своих нападавших с непреодолимой силой. Там он стоял, возвышаясь над позорными персонажами, которые пытались заставить его замолчать, пока я сидел и слушал с восторженным волнением».

Интерес, пробужденный конфликтом в Сенате и ролью, которую сыграл г-н Самнер, может быть понят только при чтении свидетельств того времени в личных письмах, которые приобретают дополнительную ценность в свете последующих событий. Станет ясно, как поддерживали г-на Самнера и какими уже были настроения на Севере.

Приходили письма от неизвестных лиц со словами: «Я хочу поблагодарить вас за эту речь». На следующий день после ее произнесения преподобный Теодор Паркер писал:

«Я никогда не гордился вами так, как сейчас, и не могу лечь спать, не поблагодарив вас за благородные слова, которые Апторп только что прочел мне из сегодняшнего "Транскрипта". Даже флегматичный —— взбудоражен вашим огнем. Да благословит вас Бог!»

Достопочтенный Джон П. Хейл из Сената писал из Дувра, штат Нью-Гэмпшир, 3 июля:

«По пути из Вашингтона в это место, в Нью-Йорке, Бостоне, на пароходах и в железнодорожных вагонах я слышал лишь одно выражение мнения о вашей речи, и это было полное удовлетворение. Я слышал всех, вигов и других, и исключений нет. Дамы особенно в восторге от нее. Миссис Хейл говорит: "Передайте ему мою благодарность за его речь". Чувство удовлетворения от вашей речи настолько велико, что люди не думают, а тем более не говорят о той брани, которой вас осыпали».

Достопочтенный Генри Уилсон так выразил свои чувства в письме из Бостона:

«Пишу, чтобы сказать вам, что вы нанесли самый тяжелый удар, который когда-либо наносили олигархии рабовладельцев. Все наши друзья в восторге, и люди, которые даже до сего часа воздерживались от всяких похвал, гордятся вашей речью и громко выражают свое одобрение».

Джон А. Эндрю, эсквайр, писал:

«Ваша недавняя встреча с дикими зверями Эфесскими увенчалась блестящим успехом. Я следил за этими дебатами с гордостью и удовлетворением. Я рад, что это произошло, по многим причинам, частным и личным, а также общественным и всеобщим. И я не слышал, чтобы кто-либо отзывался об этом иначе, как в выражениях, наиболее приятных для моей дружбы с вами и моего интереса к самому спору. Думаю, наши друзья здесь в хорошем настроении и полны надежд.

Как эти люди относятся к вам теперь, когда они сошлись с вами вплотную? Надеюсь, вы не будете щадить их. У вас был достаточный повод, и теперь я надеюсь, что вы будете продолжать войну агрессивно; никогда не упускайте случая атаковать их должным образом, когда они того заслуживают. Наглость предположения, что можно встать между человеком и его собственным добросовестным толкованием Конституции, особенно когда они вызывающе и каждый день осмеливаются предлагать каждому наступить им на хвост ценой измены и мятежа под названием "раскол", совершенно невыносима.

«Я только хочу, чтобы они исключили вас, и Чейза, и Джиллетта — всех троих».

Уэнделл Филлипс был наиболее искренен, написав следующее:

«Буря поздравительных писем к этому времени, возможно, немного утихла, и у вас появится минутка досуга, чтобы принять восхищенную благодарность старого друга. Среди столь многого печального и мрачного дома было восхитительно время от времени греться в радостном полудне надежды в Вашингтоне. Весь штат сейчас очень гордится вами. Если бы ваши шесть лет истекли будущей зимой, я думаю, вас бы переизбрали снова без конкурентов и голосованием всех партий.

Все ваши последние усилия были грандиозны: посмотрите, какая польза от того, что вас оскорбили. Ваше последнее выступление с лихвой оправдало ваше заявление о том, что вы были основательны. Мне понравилось и я полностью одобрил чувство собственного достоинства, с которым вы поставили свое мнение рядом с мнением вирджинца и оставили его. Вы не претендовали ни на йоту на большее, и он заслужил именно такого обращения.

Если среди таких всеобщих поздравлений вам доставит радость услышать мое "аминь", будьте уверены, оно провозглашается от всего сердца».

Преподобный Джошуа Ливитт, аболиционист на протяжении всей жизни, писал из Нью-Йорка:

«Я только что прочитал полный отчет о вашей речи с огромным удовлетворением. Это славная работа. Отчет, эхо, эффект в другом лагере показывают, что это был такой залп, какого у них никогда не было прежде».

Джон Джей писал из Бедфорда, штат Нью-Йорк, загородного дома своего деда, главного судьи:

«Я прочитал вашу речь от 28 июня, думаю, с большим удовлетворением и восторгом, чем любую другую в моей жизни, не исключая даже вашей первой речи о Законе о беглых рабах, которую я ждал с таким нетерпением как ваш первый великий удар в Сенате против американского рабства. Ваша последняя речь — это славное, самое триумфальное усилие, которое обеспечило вам гордую и командную позицию перед страной как долгожданному защитнику Севера, перед бесстрашным лицом и карающей рукой которого южная наглость в конце концов содрогнется. Как свободные штаты воспримут ваши слова, уже ясно, если в этом могли быть сомнения, по тону общественной прессы в целом и восторгу, проявленному как в городе, так и в деревне почти всеми, кто говорит об этом. В нашем тихом районе я нахожу людей, с энтузиазмом говорящих об этом, от которых я никогда раньше не слышал выражения малейшего чувства по вопросу рабства».

Преподобный Конверс Фрэнсис, выдающийся профессор Гарвардского университета, писал:

«Когда я дошел до вашего ответа: "Неужели раб твой — пес, чтобы сделать это великое дело?", я не мог не воскликнуть: "Это именно то, что нужно!" Г-н Самнер не смог бы найти во всей литературе или истории более подходящих слов для ответа, когда его спросили, вернет ли он раба. И ваше замечательное применение описания Джефферсоном нравов, порожденных рабством, согрело мое сердце. Я слышал только одно мнение об этих речах со всех сторон: действительно, может быть только одно — то, которое выражает полное восхищение и восторг».

Д-р Джозеф Сарджент из Вустера писал:

"You must allow me to thank you for your reply to the assaults of Mr.
Pettit and Mr. Clay. It is a personal matter with me, and all of us;
for we have felt ourselves insulted, and we are satisfied. I have read
all your speeches in the Senate with instruction and gratification;
but this has warmed me so that I cannot withhold my thanks, though
I trespass on your time. The whole community feels as I do. Men stop
their business to ask each other if they have read Mr. Sumner's speech,
and even men calling on me to visit their sick families forget their
errand till they have put the universal question. We have hitherto
admired your forbearance, but your reply is as dignified and noble as
your forbearance, while it is strong, rich, and Saxon. We have had
nothing like it since the Hülsemann letter. I will say no more, but I
could say no less."

Теофил П. Чендлер, эсквайр, из Бостона писал:

«Я не могу выразить удовольствие, которое испытали ваши друзья от результата недавнего сенатского конфликта. "Старые консерваторы" читают вашу речь с удовлетворением, хотя некоторые жалуются на доктрину Джексона».

Граф Гуровский писал из Ньюпорта:

«Вы показали, что является настоящим стержнем джентльмена, рассматриваемого с более высокой моральной или философской точки зрения, что намного превосходит то, что ваши нападающие могут постичь или вообразить в своих вульгарных или низких представлениях».

Преподобный Уильям Х. Фернесс, выдающийся богослов и преданный аболиционист, писал:

«Поздравляю вас с тем, что вас обругали и осудили. Это пошло вам на пользу. Это доказало редкий успех. Я думаю, вы должны благодарить Бога за то, что он, в своем мудром провидении, поставил вас в положение, которое, будучи совершенно ненавистным для вас (борьба с дикими зверями в Эфесе), дает повод для проявления героического элемента. Я могу смутно догадываться, чего вам стоит стоять там; но я не сомневаюсь, что опыт, который вы получаете, свидетельствует о том, что он окупит затраты и многое другое. Возможно, я ошибаюсь, но, судя по всему, что я узнал о вашем положении в Сенате, все выглядит так, будто эти южане, попытавшись украсть ваше жало всеми видами учтивости и любезности и потерпев неудачу, повернулись к вам, как бешеные собаки, с намерением разорвать вас на куски. Они этого не сделали и не сделают».

Хирам Барни, эсквайр, из Нью-Йорка писал:

«Поздравляю вас с этой дневной работой. Это было сделано хорошо и благородно. Я видел кое-что из того, что представляют собой ваши нападающие, знаю кое-что об их привычках и манерах и могу оценить ваше терпение. Это позор, что вы вынуждены сталкиваться с таким количеством вещей, отвратительных на вкус и шокирующих моральное чувство в американском Сенате. Но это предмет справедливой гордости, что друзья свободы там — джентльмены и всегда побеждают на поле аргументов».

Уильям К. Рассел, эсквайр, из Нью-Йорка, впоследствии профессор Корнеллского университета, писал:

«Я в восторге от вашего ответа южному рыцарству. Это грандиозно, по-джентльменски, хладнокровно, метко, хорошо направлено и из настоящего металла. Я не удивлен, что г-н Батлер не хотел играть роль вампира для Массачусетса. Дело в том, что становится довольно серьезным делом вмешиваться в дела старого Содружества; и я буду удивлен, если южные бульдоги не забрешут в каком-нибудь другом квартале».

Достопочтенный Чарльз П. Хантингтон из Нортгемптона, впоследствии судья Высшего суда округа Саффолк, писал:

«Я был, как обычно, чрезвычайно удовлетворен манерой, стилем и духом, с которыми вы встретили свои сенатские обязанности по этому трудному вопросу о Небраске. Но ответ на личные нападки и оскорбления Батлера и Мейсона на прошлой неделе доставил мне больше удовольствия, чем что-либо, что слетало с ваших уст — такой суровый, но такой справедливый — такой резкий, но такой острый и отточенный — такой решительный, мужественный и смелый — такой свидетельствующий о стержне, а также о силе и сути, что ваши противники были буквально подвешены и пронзены».

Достопочтенный Чарльз Г. Лоринг, выдающийся юрист, писал:

«Ваш ответ южным джентльменам, которые, кажется, думают, что северянин должен быть трусом, вызвал всеобщее и огромное восхищение. Я от души наслаждался им и думаю, что г-н Мейсон должен был получить хотя бы один опыт в своей жизни, каково это — быть сжатым в узком конце рога. Вы, несомненно, будете впредь рассматриваться этими достойными людьми с некоторым вниманием. В какой школе хамства окончил Клэй из Алабамы? Он, безусловно, великолепный образец южного рыцарства. У вас были бы большие основания поблагодарить его за то, что он отправил вас в изгнание, на расстояние, с которого его и его пэров не дозваться».

Эндрю Ричи, эсквайр, из Бостона писал:

«Этим джентльменам не повезло в нападении на вас. Вы наказали их самым образцовым образом, не опускаясь до их вульгарного уровня. Вы разоблачили их незнание нашей революционной истории, отстояли характер вашего собственного штата и выдвинули к их полному замешательству их собственного генерала Джексона, чтобы оправдать ваше замечание о том, что вы не будете добровольно делать ничего, чтобы способствовать исполнению того, что вы считаете неконституционным законом. Одним словом, вы научили этих ораторов, насколько более эффективна язвительная вежливость ответа, чем грубая, несдержанная брань».

Достопочтенный С. Э. Сьюэлл, постоянный аболиционист из Бостона, писал:

«Мне вряд ли нужно говорить вам то, что вы, вероятно, видите в газетах, что вы стали одним из самых популярных людей в Массачусетсе. Даже виги начинают понимать, что вы поддерживали характер штата гораздо лучше, чем их собственный сенатор.

Я полагаю, что идея исключения вас из Сената, о которой сообщалось в газетах несколько недель назад, никогда не могла быть воспринята всерьез. Но одно лишь предположение о таком возмутительном акте взбудоражило многих людей, которые никогда не были вашими политическими друзьями; ибо все чувствовали, что попытка такого акта была бы оскорблением штата, которое нельзя терпеть.

Я обнаружил, что оставил на конец своего письма то, что хотел сказать в начале, что все ваши друзья в восторге от вашего курса в Конгрессе в очень трудных обстоятельствах нынешней сессии. Мы все согласны с тем, что вы вели хорошую борьбу».

Уильям И. Боудич, эсквайр, из Бостона сообщил о следующем случае:

«Один джентльмен, которого я видел сегодня до полудня, сказал, что невольно прокричал "ура" три раза, когда закончил читать вашу речь; а один "старый консерватор" сказал мне с улыбкой: "Я действительно не знаю, не стану ли я сам в конце концов человеком Самнера"».

Д-р Джеймс У. Стоун, неутомимый член Партии свободной земли, писал:

«Но я не только не выразил бы своих собственных чувств, но и всеобщего удовлетворения, проявленного здесь, если бы долго медлил сказать вам, даже если у меня нет времени на что-то большее, как велик энтузиазм в вашу пользу за ваш благородный ответ на недостойные нападки со стороны Петтита, чье имя более значимо для его умственного, чем физического калибра, со стороны Батлера-вероломного и со стороны Клэя-охотника за рабами и тому подобного рода. Я сомневаюсь, что даже вы сможете подавить энтузиазм, который так настойчиво требует публичного приема для вас по возвращении домой».

Достопочтенный Бенджамин Ф. Батлер, впоследствии генерал и представитель в Конгрессе, писал:

«Мой интерес к предмету речей обеспечил мне отчеты, пока они произносились. В то время я был в Конкорде, в суде, видя людей всех партий; и я могу заверить вас, по наблюдению, что ваш курс в Сенате санкционирован одобряющим настроением Массачусетса».

Роберт Картер, эсквайр, журналист и писатель, писал из Кембриджа:

«Месяц назад я думал, что ваша популярность достигла удивительно высокого уровня, что вы одним прыжком преодолели предрассудки и заблуждения, которые, казалось, могли быть преодолены только постепенным трудом многих лет. Но последняя неделя совершила еще большие чудеса. Множество людей, ранее ваших врагов и хулителей, не просто готовы терпеть вас, не просто готовы быть довольны вами, но стали на самом деле гордиться вами как своим представителем и защитником Массачусетса и Севера. Я слышу со всех сторон только похвалы и ликование».

Джон К. Додж, эсквайр, из Бостона писал:

«Я радуюсь, что Массачусетс нашел защитника, который без страха и предпочтений скажет всю правду, когда на него нападают. И я уверяю вас, что таков голос почти всего нашего сообщества. Виги, демократы и сторонники Партии свободной земли объединяются в выражении одобрения и удовольствия».

Достопочтенный Альберт Г. Браун из Салема писал:

«Позвольте мне сказать серьезно, откровенно, ваша репутация бесстрашного, храброго и честного человека прочно установлена — доверие также к вашей осмотрительности и здравому суждению, как это показано в этих последних дебатах и в ведении всего этого дела. Существует твердое убеждение, что вы знаете, как противостоять мольбам или холодности друзей, когда ваши мысли не являются их мыслями — что вы проявили большое моральное и физическое мужество в сочетании с замечательными способностями, встречая и побеждая врагов свободы, когда, по вашему мнению, пришло подходящее время».

Профессор Эдвард Т. Чаннинг из Гарвардского университета, чья память дорога широкому кругу учеников, писал другу:

«Самнер поступил благородно. Он стоит прямо и является человеком авторитета среди рабовладельцев, торговцев и охотников. Он создал историческую эру для Севера; ибо по крайней мере один среди нас осмелился противостоять наглым. Он делает их трусами, или, скорее, показывает, какие они трусы на Юге. Так будет всегда, когда Истина смела; хотя редко бывает, чтобы молодой или старый герой в политике производил эффект так быстро. Тем не менее, и несмотря на это, и тем не менее, наши виги отправили бы Аполлиона в Сенат так же скоро, как и Самнера, если бы его срок истек, когда они находятся наверху».

Т. К. Коннолли, эсквайр, 21 августа сообщил из Вашингтона мнение г-на Гейлса, очень способного редактора "Нэшнл Интеллидженсер".

«Я радуюсь уверенности, повсеместно ощущаемой здесь, что ваше положение в Сенате будет в будущем гораздо более приятным, чем в прошлом. Несколько дней назад я имел удовольствие побеседовать с г-ном Гейлсом на эту тему. Он упомянул ваше имя и заметил, что отсутствие симпатии к вашим взглядам не может повлиять на его справедливое суждение о вашей ценности. Он был внимательным читателем дебатов в Сенате и видел, что каждый ваш шаг был шагом вверх, и что те, кто притворялся, что презирает, в конце концов были вынуждены молча признать свою очень большую ошибку. Он говорил, в частности, о выговорах, которые вы сочли необходимым сделать сенаторам вокруг вас, и сказал, что, хотя они были чрезвычайно суровыми и эффективными, они были одинаково справедливыми и не сопровождались ни одним словом, которое можно было бы счесть несовместимым с местом и присутствием, в котором вы находились».

Люди, особенно заинтересованные в деле мира, присоединились к преобладающему настроению.

Из них достопочтенный Амаса Уокер, впоследствии представитель в Конгрессе от Массачусетса, писал:

«Ваш ответ рабовладельцам превосходен и вызывает всеобщее восхищение в этом квартале. Это была именно такая порка, которую заслуживали рабовладельцы, и такая, какой они никогда не получали прежде в Сенате. Я думаю, судя по тому, что я могу наблюдать, что ваш курс пользуется всеобщей популярностью, всегда за исключением наемных приспешников правительства».

Дж. П. Бланшар, эсквайр, преданный делу мира, писал:

«Я пользуюсь этим случаем, чтобы выразить свое горячее восхищение духом и силой, которые вы проявили в своем недавнем споре с господами Батлером, Петтитом и тому подобными. Я радуюсь и благодарен, что ваш "стержень" оказался достаточно сильным, чтобы выдержать такое испытание, не согнувшись: что я не выразил вам этого признания раньше, это потому, что, будучи очень занятым, я не нашел времени написать письмо только для этой цели, так как знал, что вы так хорошо знакомы с моими симпатиями, что выражение их было излишним. Я рад узнать, что вы получили похвалы по этому поводу из источников, от которых еще недавно вы бы их не ожидали».

Элиху Берритт, миссионер мира, писал:

«А теперь я хочу поблагодарить вас от всего сердца за ваш грандиозный и храбрый ответ Батлеру и Мейсону. Это была лучшая, самая храбрая вещь, сделанная в Сенате за многие годы. Я думаю, что больше сердец в свободных штатах будут гордиться вашим мужественным и ошеломляющим ответом этим плантационным сенаторам, чем любым публичным усилием вашей жизни. Вы, должно быть, сделали это, к тому же, в короткие сроки. Я никогда не читал ничего с большим удовлетворением».

Другие письма свидетельствуют об изменении настроений среди тех, кто был равнодушен к рабству и, возможно, враждебен к г-ну Самнеру.

Достопочтенный Дэниел Шаттак из Конкорда писал:

«Будучи одним из вигов старого времени, я не был доволен вашим избранием на высокий пост, который вы занимаете: за это мнение вы простите меня, я уверен, когда я скажу, что теперь я с вами всем сердцем и душой и одобряю все, что вы сказали в защиту вашего родного штата, чьи сыновья, я знаю, одобряют ваш курс и желают вам удачи.

Джордж М. Браун, эсквайр, из Бостона писал:

«Расходясь с вами в политических взглядах и не имея никакой другой связи с общественными делами, кроме той, что относится к каждому гражданину, я тем не менее желаю выразить вам то, что я считаю общим чувством среди всех классов мыслящих умов здесь, восхищение достойным и джентльменским поведением, с которым вы прошли через конфликт и дали отпор хулиганскому натиску — и сказать, более того, что мы, я не сомневаюсь, все объединились бы, со всех сторон, как один человек, чтобы отправить вас обратно в Сенат, если бы маниакальные угрозы исключения могли быть каким-то образом приведены в исполнение».

Следующее стихотворение, навеянное этими дебатами, принадлежит этой истории.

Ч. С.

I have seemed more prompt to censure wrong

Than praise the right,—if seldom to thine ear

My voice hath mingled with the exultant cheer

Borne upon all our Northern winds along,—

If I have failed to join the fickle throng

In wide-eyed wonder that thou standest strong

In victory, surprised in thee to find

Brougham's scathing power with Canning's grace combined,—

That he, for whom the ninefold Muses sang,

From their twined arms a giant athlete sprang,

Barbing the arrows of his native tongue

With the spent shafts Latona's archer flung,

To smite the Python of our land and time,

Fell as the monster born of Crissa's slime,

Like the blind bard who in Castalian springs

Tempered the steel that clove the crest of kings,

And on the shrine of England's freedom laid

The gifts of Cumæ and of Delphi's shade,—

Small need hast thou of words of praise from me.

Thou knowest my heart, dear friend, and well canst guess,

That, even though silent, I have not the less

Rejoiced to see thy actual life agree

With the large future which I shaped for thee,

When, years ago, beside the summer sea,

White in the moon, we saw the long waves fall

Baffled and broken from the rocky wall,

That to the menace of the brawling flood

Opposed alone its massive quietude,

Calm as a fate, with not a leaf nor vine

Nor birch-spray trembling in the still moonshine,

Crowning it like God's peace. I sometimes think

That night-scene by the sea prophetical,

(For Nature speaks in symbols and in signs,

And through her pictures human fate divines,)—

That rock, wherefrom we saw the billows sink

In murmuring rout, uprising clear and tall

In the white light of heaven, the type of one

Who, momently by Error's host assailed,

Stands strong as Truth, in greaves of granite mailed,

And, tranquil-fronted, listening over all

The tumult, hears the angels say, Well done!

Дж. Г. У.

25 ноября 1854 г.

МИРНАЯ ОППОЗИЦИЯ ЗАКОНУ О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Письмо мэру Бостона по случаю празднования 4 июля 1854 г.

Зал Сената, 1 июля 1854 г.

Дорогой сэр, — Я был удостоен приглашения муниципальных властей Бостона присоединиться к ним в праздновании приближающейся годовщины нашей национальной независимости.

Пожалуйста, передайте им мою благодарность за то, что они вспомнили обо мне, отсутствующем гражданине, который пытается служить истине и справедливости в той сфере, где он был поставлен. Удовольствие вернуло бы меня домой среди родственных душ, но долг удерживает меня здесь.

Приближающаяся годовщина независимости в Бостоне должна быть чем-то большим, чем шоу и расходы. Это должен быть повод для практической клятвы тем первоначальным принципам свободы, которые были атакованы. Нашу муниципальную историю следует внимательно прочитать, и, если мы не готовы отречься от наших отцов, поведение Бостона в памятные времена должно быть выдвинуто на первый план как пример, который ее дети никогда не должны забывать. Я не имею в виду насильственный акт, посредством которого ее гавань была превращена в "чайник"; но я бы особенно остановился на мирной оппозиции, которую, согласно ее собственным записям, ныне хранящимся в мэрии, она организовала против тиранического и неконституционного Акта парламента — "свидетельствуя против возмутительных беспорядков и незаконных действий", но никогда не упуская возможности "принять законные и оправданные меры для предотвращения этого несчастья, более всего прочего, чего следует опасаться, исполнения Закона о гербовом сборе". Городской клерк найдет эти слова в своих книгах от 24 марта 1766 года, откуда я собственноручно скопировал их. С этим великим прецедентом свободы в моей памяти я прошу муниципальные власти — если обо мне вспомнят за их гостеприимным столом — предложить от моего имени следующее мнение.

Город Бостон. — Будучи еще в колониальной зависимости и не имея цели революции, ее муниципальные отцы стойко противостояли исполнению в ее пределах неконституционного и тиранического Акта парламента, пока без насилия или столкновений он не был сначала практически аннулирован, а затем отменен. Истинно чтя отцов, пусть Бостон не отступает от их примера.

Остаюсь, дорогой сэр, ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Мэру Бостона.

НИКАКОЙ ПЕНСИИ ЗА СЛУЖБУ В ПОДДЕРЖКУ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Отчет меньшинства в Сенат Соединенных Штатов о законопроекте, предоставляющем вдове Джеймса Батчелдера обеспечение для ее будущего содержания, 13 июля 1854 г.

Была предпринята попытка получить пенсию для вдовы Джеймса Батчелдера, убитого в Бостоне во время охраны Энтони Бернса, беглого раба, вечером 26 мая 1854 года. Законопроект был представлен Комитетом по пенсиям. Г-н Самнер и г-н Сьюард, составляющие меньшинство Комитета, представили следующий отрицательный отчет, который был составлен первым из них.

МНЕНИЯ Г-НА САМНЕРА И Г-НА СЬЮАРДА.

Нижеподписавшиеся, меньшинство Комитета по пенсиям, не могут согласиться с большинством Комитета в представлении законопроекта о помощи вдове покойного Джеймса Батчелдера. Они также не согласны с отчетом, сопровождающим законопроект, который, однако, как понимается, не исходит от большинства Комитета.

При предоставлении пенсий или пособий родственного характера в привычку Комитета вошло требовать доказательства всех существенных фактов и обстоятельств — не, конечно, в соответствии со строгими формами суда, но с существенной полнотой и достоверностью. Заявления на пенсии постоянно отклоняются из-за недостатка свидетельских показаний. Но эта разумная практика, которая является необходимым предохранителем против злоупотреблений, была проигнорирована в данном случае. Никаких доказательств какого-либо рода — ни клочка или частицы — не было представлено. Большинство Комитета предприняло попытку действовать немедленно, на основе свободных и общих сообщений, собранных из общественной прессы в момент возбуждения. В этом отчете они, очевидно, действовали с большей поспешностью, чем осмотрительностью. Такой курс не может соответствовать одобренным прецедентам. Сам по себе он станет плохим прецедентом на будущее.

Но это разбирательство кажется более достойным комментария, когда известно, что из самих источников, на которые полагался Комитет, следует, что рассматриваемые факты в данный момент являются предметом судебного расследования, все еще находящегося на рассмотрении в судах Бостона. Несколько граждан были обвинены в участии в сделке, к которой делается отсылка и в которой, как говорят, был убит Батчелдер. Их суды еще не состоялись, но уже близки. При этих особых обстоятельствах неосмотрительная поспешность Комитета, действующего таким образом в преддверии подлинных доказательств и во время судебного разбирательства, усугубляется возможным ущербом для серьезных интересов правосудия, которые, как все признают, не должны подвергаться партийному влиянию извне. Отчет, сопровождающий законопроект, без какой-либо помощи человеческих свидетельств, берется догматически высказываться о фактах, которые будут предметом спора на этих судах. Опережая суд и буквально без слушания, он выносит суждение об отсутствующих лицах, а также о далеких событиях.

На основаниях, не зависящих от существа дела, нижеподписавшиеся возражают против любых действий по нему на основании настоящих доказательств и в существующем положении вещей. Они возражают по двум причинам: во-первых, что такие действия стали бы плохим прецедентом, открывающим путь к пренебрежению доказательствами при распределении пенсий и пособий; и, во-вторых, что это было бы вмешательством — оскорбительным, хотя и косвенным — в отправление правосудия по делам, все еще находящимся на рассмотрении и затрагивающим судьбы нескольких граждан. Этих причин достаточно.

Но по другим основаниям, иного характера и жизненно важным для существа дела, нижеподписавшиеся должны не согласиться с большинством Комитета.

Рассматривая Акт Конгресса, обычно известный как Закон о беглых рабах, как неконституционный, в то время как он справедливо осуждается моральным чувством сообществ, где его пытаются обеспечить, нижеподписавшиеся не склонны признавать какие-либо услуги, оказанные при его обеспечении, как заслуживающие внимания по своему характеру. Особенно они не желают выходить за пределы четкой линии прецедента, голосуя за пособия в связи с такими услугами. Это само по себе является достаточной причиной для оппозиции предлагаемому законопроекту.

Но допуская на мгновение заявленную конституционность Закона о беглых рабах и его соответствие справедливым принципам долга, и допуская далее, что усилия по его обеспечению должны быть поставлены на одну чашу весов с усилиями по обеспечению других Актов Конгресса, признанной конституционности и четкого соответствия справедливым принципам долга, тогда нижеподписавшиеся просят позволения представить, что, согласно практике нашей страны, такие усилия не считались заслуживающими обычной награды в виде пенсий или родственных пособий.

Пенсии и родственные пособия нашей страны основывались исключительно на военной и морской службе. В Англии гражданская служба, будь то на скамье подсудимых, в дипломатии или в департаментах штата, является предметом пенсии; но здесь иначе. У нас нет общих законов для этой цели; нет также специальных законов с таким ясным смыслом и характером, чтобы стать прецедентами, санкционирующими пенсии или пособия за гражданскую службу. Отчет этого Комитета, сделанный его председателем на этой самой сессии Конгресса, излагает правило и практику Конгресса. Вот весь отчет.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

11 апреля 1854 г. — Приказано напечатать.

Г-н Джонс из Айовы представил следующий отчет.

Комитет по пенсиям, которому была передана петиция Ребекки Брайт, просит позволения доложить:

Что заявительница является вдовой Джейкоба Брайта, оружейника, который был убит на верфи в этом городе из-за взрыва снаряда. Будучи служащим правительства и ни в каком смысле не рассматриваемым как находящийся на его "военной или морской службе", Комитет не может найти никакой причины, основанной на законе или справедливости, для назначения пенсии его вдове. Ее случай в точности соответствует случаю вдовы рабочего или механика, нанятого по дням или месяцам на любую общественную работу. Поэтому они рекомендуют отклонить просьбу заявительницы.

И все же, прямо вопреки этой рекомендации, сделанной ими самими на этой самой сессии, Комитет теперь предлагает предоставить пособие за такие услуги. Если Комитет был прав в своем предыдущем отчете, он не может быть прав сейчас.

Отчет, сопровождающий законопроект, показывает, что трое членов Комитета почувствовали, что их рекомендация нуждается в поддержке прецедентов, и они перерыли записи в их поисках. Представлены только два.

Первый — это Акт Конгресса от 7 июня 1794 года, который предусматривает, "что сумма в две тысячи долларов должна быть разрешена вдове Роберта Форсайта, покойного маршала округа Джорджия, для использования ею и детьми упомянутого Роберта Форсайта". При поиске в офисе секретаря Сената, где возник этот законопроект, а также в Казначействе, где были выплачены деньги, не было найдено никаких бумаг, показывающих повод для этого гранта; никто также не предпринял попытки заявить какой-либо. Этот прецедент, таким образом, может иметь мало ценности в установлении важного правила в распределении национальных пособий.

Единственный другой прецедент, приведенный Комитетом, — это Акт от 8 мая 1820 года, предусматривающий, "что Генеральный почтмейстер уполномочен и ему предписано выплатить вдове Джона Хипса, покойного из города Балтимор, — который, будучи нанят в качестве перевозчика почты Соединенных Штатов и имея упомянутую почту на своем попечении, был окружен хулиганами и убит, — из денег, принадлежащих Соединенным Штатам, возникающих из почтовых сборов за письма и пакеты, пятьсот долларов десятью равными полугодовыми платежами". На этом прецеденте Конгресс, несомненно, будет колебаться, устанавливая правило, которое откроет новый сток для страны.

Общие законы не присуждают пенсии или пособия за услуги по обеспечению налоговых законов страны; и неизвестно, чтобы когда-либо принимались специальные акты, вознаграждающие такие услуги, хотя они часто оказывались с неминуемой опасностью для жизни, как от кораблекрушения, так и от насилия контрабандистов. Предлагаемый законопроект будет подходящим прецедентом для пособия в этом большом классе случаев; и ему могут должным образом противостоять все, кто не готов к новой партии заявителей.

Нижеподписавшиеся решаются сделать еще один комментарий к отчету, сопровождающему законопроект. Этот отчет, не довольствуясь назначением причин для предлагаемого пособия, продолжает принимать к сведению поведение народа Массачусетса, граждан, солдат, маршала и его заместителей, мэра и полиции Бостона в недавней сделке и берет на себя роль держателя весов правосудия. В этом отношении он проявляет неосмотрительную поспешность, подобную той, что уже была продемонстрирована при действиях по настоящему предложению, без подлинных доказательств и во время рассмотрения судебных расследований. Из общественных журналов, из которых получена вся наша информация по этому вопросу, следует, что поведение нескольких государственных чиновников по этому случаю в Массачусетсе было серьезно поставлено под сомнение. Маршал округа открыто обвиняется в совершении ареста предполагаемого беглеца под мошенническим предлогом того, что он был преступником — скандальное устройство, которое ни один честный человек не может рассматривать без осуждения. Мэр Бостона также открыто обвиняется в нарушении первоначальных принципов свободных институтов и закона страны, в сдаче города на время во владение военной силы и, таким образом, установлении там верховенства оружия, при котором все законы молчат. Но по этим вещам нижеподписавшиеся не выражают никакого мнения. Они желают только воздержаться от любого согласия с бездумной ратификацией, которую отчет, сопровождающий законопроект, добровольно, без причины или повода, дает поведению государственных чиновников, а также других, которые, согласно некоторым доказательствам, могли действовать очень плохо.

Чарльз Самнер.

Уильям Х. Сьюард.

ДЖЕЙМС ОТИС — ПРИМЕР ДЛЯ МАССАЧУСЕТСА.

Письмо Ассоциации Кейп-Код штата Массачусетс, 30 июля 1854 г.

Здесь, опять же, есть усилие против исполнения Закона о беглых рабах.

Зал Сената, 30 июля 1854 г.

Дорогой сэр, — Я был удостоен приглашения Ассоциации Кейп-Код присоединиться к ним на их приближающемся фестивале в Ярмуте.

Среди этой беспрецедентной жары приятно просто думать о морском побережье; гораздо приятнее было бы попробовать на день его соленый, освежающий воздух, особенно с заветными друзьями, и взволнованным историческими воспоминаниями, в эти времена, укрепляющие душу. Но мои обязанности удержат меня здесь.

В той части Массачусетса, куда вы меня приглашаете, родился Джеймс Отис, одно из наших бессмертных имен. Он рано увидел красоту свободы и в тех битвах, которые предшествовали революции, отдал свой красноречивый язык на ее поддержку. Тираническим "Writs of Assistance" (ордерам на обыск), порождению суверенной власти, в то время рассматриваемым как конституционные, он оказал непреклонное сопротивление, говоря: "Я буду до дня своей смерти противостоять всеми силами и способностями, данными мне Богом, всем таким инструментам рабства, с одной стороны, и злодейства, с другой. Я с радостью подчиняюсь любому ненавистному имени ради совести. Пусть последствия будут какими угодно, я полон решимости продолжать". И затем снова он заявил об этом возмутительном процессе: "Это власть, которая помещает свободу каждого человека в руки каждого мелкого чиновника". С этой точностью он ударил по двигателю тирании и с пылким красноречием разоблачил его перед человечеством. Такой характер не должен быть забыт на вашем праздновании. Будь я там, я мог бы попросить разрешения предложить следующее мнение.

Память Джеймса Отиса из Барнстейбла, раннего оратора американской свободы. — Массачусетс лелеет славу своего патриотического ребенка. Пусть она также подражает его добродетелям.

Остаюсь, дорогой сэр, очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Председателю Комитета.

БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Дебаты в Сенате, 31 июля 1854 г.

Все усилия друзей свободы в Конгрессе встречали сопротивление на каждом этапе. Попытки Джона Куинси Адамса представить петиции пресекались всеми способами, которые могла подсказать мстительная ярость. Предложения об отмене одиозных законов, поддерживающих рабство, подавлялись. Чтобы достичь этого результата, парламентская вежливость и парламентское право были оба проигнорированы. В другом случае, когда г-н Самнер выдвинул свое предложение об отмене Закона о беглых рабах, ему было отказано в слушании, и он добился его, только воспользовавшись Законом о гражданских и дипломатических ассигнованиях и внеся в него поправку, которую никакая парламентская тонкость или дерзость не могли объявить не по порядку. При представлении петиций против Закона о беглых рабах время от времени он встречал подобные проверки. Тем временем все, что касалось рабства, всегда было в порядке. Опыт одного дня покажет кое-что из этого.

31 июля 1854 года г-н Сьюард из Нью-Йорка, по указанию Комитета по пенсиям, представил законопроект, который уже прошел Палату представителей, о помощи Бетси Нэш, бедной и пожилой женщине, чей муж умер от ран, полученных в войне 1812 года, и попросил о его немедленном рассмотрении. Эта простая мера, требуемая очевидной справедливостью, была сразу же затруднена несоответствующим предложением о поддержке рабства. Г-н Адамс из Миссисипи внес в качестве поправки другой законопроект, о помощи миссис Батчелдер, вдове человека, убитого в Бостоне во время помощи в качестве добровольца в обеспечении Закона о беглых рабах. Перед лицом различных возражений эта поправка была принята. Г-н Самнер сразу же последовал с предложением в следующих словах:

"При условии, что Акт Конгресса, одобренный 18 сентября 1850 года, о выдаче беглых от службы или труда, настоящим отменяется".

Это было отклонено как "не относящееся к рассматриваемому законопроекту"; и два законопроекта, сцепленные вместе — один о военной пенсии, а другой о вкладе вдове охотника за рабами — были поставлены на голосование. Г-н Самнер затем вскочил, чтобы получить слово, после чего последовала борьба, которая подробно описана в "Конгрессионал Глоуб". Внимательный читатель заметит, что для того, чтобы пресечь попытку отмены Закона о беглых рабах, были нарушены по крайней мере два бесспорных правила парламентского права.

Г-н Самнер. В соответствии с уведомлением, я теперь прошу разрешения представить законопроект.

Г-н Стюарт (из Мичигана). Я возражаю против этого и предлагаю рассмотреть законопроект о реках и гаванях.

Председательствующий (г-н Купер из Пенсильвании). Другой законопроект не рассмотрен. Третье чтение законопроекта о помощи Бетси Нэш.

Законопроект был затем прочитан в третий раз и принят.

Г-н Самнер. В соответствии с уведомлением, я прошу разрешения представить законопроект, который я теперь отправляю на стол.

Г-н Стюарт. Это в порядке?

Г-н Самнер. Почему нет?

Г-н Бенджамин (из Луизианы). Существует ожидающее рассмотрения предложение сенатора от Мичигана рассмотреть законопроект о реках и гаванях.

Председательствующий. Это предложение не было принято, потому что сенатор от Массачусетса имел и имеет слово.

Г-н Стюарт. Я вношу это предложение сейчас.

Председательствующий. Председатель считает, что в порядке вещей дать уведомление.

Г-н Самнер. Уведомление было дано, и я теперь, в соответствии с уведомлением, представляю законопроект. Вопрос в его первом чтении.

Председательствующий. Первое чтение законопроекта.

Г-н Норрис (из Нью-Гэмпшира). Я встаю по вопросу порядка.

Г-н Самнер. Я полагаю, что у меня слово.

Г-н Норрис. Но я встаю по вопросу порядка. Я заявляю, что это не вопрос. Сенатор от Массачусетса дал уведомление, что он попросит разрешения представить законопроект. Он теперь просит об этом разрешении. Если есть возражение, вопрос должен быть решен Сенатом, получит ли он разрешение или нет. Возражение сделано, и законопроект не может быть прочитан.

Г-н Самнер. Очень хорошо; первый вопрос, тогда, о предоставлении разрешения, и название законопроекта будет прочитано.

Председательствующий (секретарю). Прочитайте название.

Секретарь прочитал его следующим образом: "Законопроект об отмене Акта Конгресса, одобренного 18 сентября 1850 года, о выдаче беглых от службы или труда".

Председательствующий. Вопрос о предоставлении разрешения на представление законопроекта.

Г-н Самнер. И у меня слово.

Председательствующий. Сенатор от Массачусетса имеет право на слово.

Г-н Самнер. Я не займу много времени, и я не буду обсуждать законопроект. Некоторое время назад, г-н председатель, после представления меморандума из Бостона, подписанного двадцатью девятью сотнями граждан без различия партий, я дал уведомление, что я должен, в день после этого, попросить разрешения представить законопроект об отмене Закона о беглых рабах. Желая, однако, не действовать преждевременно, я ожидал действий Комитета по судебной власти, которому меморандум и другие подобного характера были переданы. Наконец, был сделан отрицательный отчет и принят Сенатом. С момента этого отчета до этого момента я искал возможности представить этот законопроект. Теперь, наконец, она у меня есть. На прошлой сессии, сэр, представляя подобное предложение, я рассматривал его подробно, в аргументе, который я бесстрашно утверждаю —

Г-н Гвин (из Калифорнии). Я встаю по вопросу порядка. Имеет ли сенатор право обсуждать вопрос или говорить что-либо по нему, пока не будет получено разрешение?

Председательствующий. Мое впечатление таково, что вопрос не подлежит обсуждению.

Г-н Самнер. Я предлагаю просто объяснить мой законопроект — сделать заявление, а не аргумент.

Г-н Гвин. Я ставлю вопрос порядка.

Председательствующий. Я не знаю точно, каково правило порядка по этому предмету; но у меня есть впечатление, что сенатор не может обсуждать —

Г-н Самнер. Различие в том —

Г-н Гвин. Я настаиваю на применении решения председателя.

Г-н Мейсон (из Вирджинии). Г-н председатель, есть одно правило порядка, которое несомненно: что, когда председатель излагает вопрос порядка, его не должен прерывать сенатор. Нет никакого вопроса об этом правиле порядка.

Председательствующий. Сенатор не прерывал председателя.

Г-н Самнер. Председатель воздает мне должное в ответ на несправедливость сенатора от Вирджинии.

Председательствующий. Порядок! порядок!

Г-н Мейсон. Сенатор делает именно это в данный момент. Я пытаюсь поддержать авторитет председателя, который, безусловно, был нарушен.

Председательствующий. Мнение председателя таково, что обсуждение не по порядку. Я не точно информирован о том, каково правило; но таково мое ясное впечатление.

Г-н Уокер (от штата Висконсин). Если сенатор от Массачусетса позволит, я скажу здесь слово.

Г-н Самнер. Разумеется.

Г-н Уокер. Обычно, после уведомления о намерении, просят разрешения внести законопроект. Законопроект направляется председателю, и считается само собой разумеющимся, что сенатор, просящий об этом, получил разрешение. Но в данном случае, в отличие от обычной практики, было заявлено возражение против предоставления разрешения. Таким образом, возникает необходимость узнать мнение Сената о предоставлении сенатору разрешения внести свой законопроект. Это и становится вопросом. Вопрос, который должен поставить председатель, звучит так: «Получит ли сенатор разрешение?»

Председательствующий. Именно этот вопрос и был предложен.

Г-н Уокер. Теперь, сэр, мне кажется уместным и соответствующим порядку, чтобы сенатор обратился к Сенату с целью показать целесообразность предоставления испрашиваемого разрешения. Он имеет право показать, что со стороны Сената было бы целесообразно предоставить это разрешение. Поэтому я думаю, поскольку это может стать прецедентом в будущем в отношении других вопросов, что это следует решать с некоторой степенью обдуманности.

Г-н Гвин. Пусть председатель решит этот вопрос.

Председательствующий. Председатель постановил, что дебаты, по его мнению, не соответствуют порядку.

Г-н Самнер. На это решение председателя я самым почтительным образом подаю апелляцию.

Председательствующий. На это постановление председателя сенатором от Массачусетса подана апелляция. Вопрос заключается в апелляции.

Г-н Бенджамин. Чтобы положить конец всем дебатам, я вношу предложение отложить апелляцию в сторону. Это предложение не подлежит обсуждению.

Г-н Самнер. Соответствует ли это предложение порядку?

Председательствующий. Разумеется, оно соответствует порядку.

Г-н Уэллер (от штата Калифорния). Я желаю сделать одно замечание относительно правила.

Председательствующий. Сейчас это не соответствует порядку. Вопрос должен быть решен без дебатов.

Г-н Самнер. Позвольте мне изложить дело так, как оно представляется мне. Я был на трибуне и уступил ее сенатору от Висконсина исключительно для пояснения. Когда он закончил, я владел трибуной; и именно тогда сенатор от Луизианы, справа от меня...

Председательствующий. Позволит ли сенатор от Массачусетса председателю дать пояснение?

Г-н Самнер. Разумеется.

Председательствующий. Сенатором от Калифорнии [г-ном Гвином] был поднят вопрос о порядке, что дебаты по вопросу о предоставлении разрешения не соответствуют порядку; и председатель так и постановил. Сенатор от Массачусетса тогда потерял трибуну, как я полагаю, и он, безусловно, потерял ее, подав апелляцию. После этого он не мог продолжать. Он потерял трибуну во второй раз, и именно тогда сенатор от Луизианы вмешался с другим предложением, которое, безусловно, соответствует порядку — отложить апелляцию в сторону. Это не подлежит обсуждению. Таково, как мне кажется, положение дел.

Г-н Чейз (от штата Огайо). Позволит ли председатель мне сделать одно заявление?

Председательствующий. Разумеется.

Г-н Чейз. Сенатор от Массачусетса встал и удерживал трибуну во время предложения, сделанного председателю сенатором от Висконсина. Затем председатель, после того как сенатор от Висконсина закончил свое предложение, объявил, что, несмотря на предложение, дебаты не соответствуют порядку. Сенатор от Массачусетса затем подал апелляцию и сохранил за собой трибуну с целью обратиться к Сенату по этой апелляции. Пока он занимал трибуну, сенатор от Луизианы встал и предложил отложить апелляцию в сторону. Это подтвердят присутствующие джентльмены.

Председательствующий. Это так; но председатель не считает, что дебаты по апелляции соответствовали порядку. Апелляция должна была быть решена без дебатов, и поэтому сенатор от Массачусетса неизбежно потерял трибуну после того, как подал апелляцию.

Г-н Белл (от штата Теннесси). Я хотел бы узнать, не находится ли уже на рассмотрении законопроект об отмене Закона о беглых рабах?

Председательствующий. Я не спрашивал секретаря, но полагаю, что подобный законопроект находится на рассмотрении; однако председатель вынес это постановление не на этом основании.

Г-н Белл. Я хотел бы узнать, не находится ли такой законопроект на рассмотрении? Разве достопочтенный сенатор от Огайо некоторое время назад не внес такой законопроект?

Г-н Уэллер. Думаю, он это сделал.

Г-н Чейз. Нет, сэр.

Г-н Белл. Значит, я ошибаюсь.

Г-н Чейз. Мой законопроект не об этом предмете.

Председательствующий. Вопрос заключается в предложении сенатора от Луизианы отложить в сторону апелляцию, поданную сенатором от Массачусетса на решение председателя.

Г-н Чейз. Я спрашиваю, соответствует ли порядку предложение сенатора от Луизианы, когда сенатор от Массачусетса сохранил за собой трибуну с целью обсуждения апелляции?

Г-н Бенджамин. Сенатор не соблюдает порядок, возобновляя этот вопрос, который уже был решен председателем.

Председательствующий. Если председатель действовал под ошибочным впечатлением, полагая, что дебаты по апелляции не соответствуют порядку, когда на самом деле это не так, то это вина председателя, и сенатору от Луизианы не следовало бы вносить предложение, которое он внес, пока сенатор от Массачусетса был на трибуне. Но председатель признал сенатора от Луизианы, полагая, что сенатор от Массачусетса уступил трибуну. Сенатор подал апелляцию; он не последовал за этим никаким обращением к председателю, указывающим на намерение обсудить апелляцию, иначе председатель, безусловно, признал бы его. Но председатель пересмотрел бы свое постановление в этом отношении с согласия сенатора от Луизианы.

Г-н Брайт (от штата Индиана). Председатель позволит мне предположить, что, по моему мнению, предложение, которое надлежит рассмотреть сейчас, — это предложение, внесенное сенатором от Нью-Гэмпшира [г-ном Норрисом]. Сенатор от Массачусетса представил свой законопроект; сенатор от Нью-Гэмпшира поднял вопрос о том, предоставит ли Сенат разрешение на его внесение; и я думаю, что надлежащий вопрос, который следует поставить сейчас, звучит так: «Предоставит ли Сенат разрешение на внесение законопроекта об отмене Закона о беглых рабах?» Эффект предложения сенатора от Луизианы заключался бы в том, чтобы отложить предмет в сторону, откуда его можно было бы взять в любое время для принятия мер. Лично я желаю дать решительный голос сейчас, заявив, что я не желаю законодательствовать по этому вопросу, что я удовлетворен законом в его нынешнем виде и что я не буду помогать сенатору от Массачусетса или любому другому сенатору в...

Председательствующий. Сенатор от Индианы, безусловно, не соблюдает порядок.

Г-н Брайт. Я, безусловно, соблюдаю порядок, обращая внимание председателя на тот факт, что сенатор от Нью-Гэмпшира...

Председательствующий. Сенатор от Индианы не соблюдает порядок.

Г-н Брайт. Тогда я сяду и попрошу председателя указать, в чем я нарушаю порядок.

Председательствующий. В обсуждении вопроса, который не стоит перед Сенатом.

Г-н Брайт. Я утверждаю, что предложение стоит перед Сенатом. Сенатор от Нью-Гэмпшира немедленно поднял вопрос о том, что...

Председательствующий. Председатель решает иначе.

Г-н Брайт. Тогда я подаю апелляцию на решение председателя и заявляю это как свой вопрос о порядке: что до того, как законопроект был представлен на юридическом языке, сенатор от Нью-Гэмпшира поднял вопрос о том, предоставит ли Сенат разрешение, и это тот вопрос, который сейчас стоит перед Сенатом.

Председательствующий. Председатель изложит вопрос, который, как он полагает, находится на рассмотрении. Сенатор от Калифорнии поднял вопрос о порядке, что дебаты по законопроекту, предложенному к внесению сенатором от Массачусетса, не соответствуют порядку. Председатель так и постановил. На это постановление сенатор от Массачусетса подал апелляцию. Председатель полагал, что сенатор от Массачусетса уступил трибуну, и предоставил ее сенатору от Луизианы, который предложил отложить эту апелляцию в сторону. Это вопрос, который сейчас находится на рассмотрении. Председатель ранее предположил, что, если сенатор от Массачусетса не уступил трибуну, он совершил ошибку, предоставив ее сенатору от Луизианы, но он не полагал, что сенатор от Массачусетса, после подачи апелляции, без какого-либо указания на свое намерение обсудить ее, может продолжать удерживать трибуну, и поэтому он признал сенатора от Луизианы. Председателю жаль, если он поступил несправедливо по отношению к сенатору от Массачусетса в этом отношении; но он не услышал его и признал сенатора от Луизианы.

Г-н Брайт. Я почтительно спросил бы председателя, что стало с предложением, внесенным сенатором от Нью-Гэмпшира?

Председательствующий. Председатель не понял, что он внес предложение, но сенатор от Калифорнии поднял свой вопрос о порядке.

Г-н Брайт. Я хочу узнать у сенатора от Нью-Гэмпшира, отозвал ли он свое предложение?

Председательствующий. Оно не было принято к рассмотрению. Он не может сказать, было ли оно отозвано или нет, так как оно не было принято к рассмотрению.

Г-н Норрис. Думаю, я могу сообщить моему другу из Индианы, в каком состоянии находится дело. Сенатор от Массачусетса предложил внести законопроект после уведомления. Я поднял вопрос о том, что его нельзя внести без разрешения Сената, если есть возражения.

Г-н Самнер. Правильно ли я понял сенатора, что без уведомления? Я просил разрешения внести законопроект в соответствии с уведомлением.

Г-н Норрис. Сенатор от Массачусетса, как я уже заявил, предложил свой законопроект в соответствии с предварительным уведомлением.

Г-н Самнер. Именно так.

Г-н Норрис. Затем был поднят вопрос, может ли он быть принят, если есть возражения? Возник вопрос, следует ли предоставить сенатору от Массачусетса разрешение на внесение законопроекта?

Г-н Самнер. Это первый вопрос.

Г-н Норрис. Сенатор от Массачусетса, по вопросу о предоставлении разрешения, предпринял попытку обратиться к Сенату. Затем он был призван к порядку моим другом из Калифорнии за обсуждение этого вопроса. Председатель поддержал возражение сенатора от Калифорнии. На решение председателя сенатор от Массачусетса подал апелляцию; и именно на этом этапе сейчас находится вопрос, если только сенатор от Луизианы не имел права внести предложение, которое он внес, а именно — отложить апелляцию в сторону.

Председательствующий. Вопрос заключается, если только сенатор от Луизианы не избавит председателя от затруднения, отозвав его, в предложении сенатора от Луизианы отложить апелляцию в сторону.

Г-н Самнер. По этому предложению я прошу провести голосование поименно.

Голосование поименно было назначено.

Г-н Фут (от штата Вермонт). По какому предложению было назначено поименное голосование?

Председательствующий. По предложению сенатора от Луизианы.

Г-н Уокер. Я хочу знать перед голосованием, каков будет эффект голоса, поданного «за» по этому предложению? Отложит ли это законопроект и весь предмет в сторону?

Г-н Фут. Утвердительный голос откладывает всю меру в сторону.

Председательствующий. Да, сэр; если предложение отложить в сторону будет принято, оно откладывает вместе с собой и законопроект.

Несколько сенаторов. Нет, нет!

Г-н Бенджамин. Вопрос в том, должны ли быть дебаты по предложению о разрешении внести законопроект? Председатель постановил, что дебатов не будет. Те, кто проголосует «за» по моему предложению отложить апелляцию сенатора от Массачусетса в сторону, проголосуют за то, что дебатов по разрешению внести законопроект не будет, и тогда вопрос будет решен о предоставлении разрешения.

Г-н Уокер. Председатель решает иначе. Председатель решает, если я правильно понимаю, что это отложит законопроект в сторону. Тогда как мы можем когда-либо дойти до вопроса о разрешении, когда есть возражения?

Г-н Уэллер. Я возражаю против этой дискуссии. Председатель решит этот вопрос, когда он возникнет. Сейчас он не возникает. Я настаиваю, чтобы секретарь продолжал и проводил перекличку.

Г-н Уокер. Предположим, некоторые из нас возражают против этого?

Г-н Уэллер. Тогда я возражаю против того, чтобы вы это обсуждали.

Председательствующий. Председатель, поразмыслив, считает, что предложение, если оно будет принято, не будет иметь иного эффекта, кроме как поднять вопрос о предоставлении разрешения.

Г-н Брайт. Я желаю понять председателя. Я не хочу настаивать на чем-либо, что не является правильным или что не входит в правила. На этом я настаиваю. Достопочтенный сенатор от Луизианы прав в своих выводах относительно своего предложения, при условии, что он имел право внести это предложение; но я сомневаюсь, имел ли он право внести это предложение, пока предложение достопочтенного сенатора от Нью-Гэмпшира находилось на рассмотрении. Однако я не хочу тратить время Сената. Если эффект решения председателя заключается в том, чтобы вернуть нас к вопросу о том, примем ли мы законопроект или нет, я уступлю трибуну.

Председательствующий. Именно так.

Г-н Брайт. Очень хорошо.

Г-н Самнер. Перед тем как будет проведено голосование, позвольте мне прочитать несколько слов из Правил и порядков, а также из Руководства Джефферсона.

«Не менее чем за один день должно быть дано уведомление о предполагаемом предложении о разрешении внести законопроект».

Это 25-е правило Сената; и затем к этому правилу, в публикации, которую я сейчас держу в руках, приложено из Руководства Джефферсона следующее решительное высказывание:—

«Когда член желает внести законопроект по какому-либо предмету, он излагает Палате в общих чертах причины для этого и заканчивает предложением о разрешении внести законопроект под названием и т. д. После получения разрешения по вопросу назначается комитет для подготовки и внесения законопроекта».

Теперь я просто замечу, что моей целью было лишь сделать заявление...

Г-н Бенджамин. Я призываю к порядку.

Председательствующий. Сенатор представил свой законопроект и после этого обсуждал его. Вопрос заключается в предложении сенатора от Луизианы отложить апелляцию в сторону, и по этому вопросу было назначено поименное голосование.

Вопрос, решенный поименным голосованием, дал результат: «за» — 35, «против» — 10, а именно:—

«За» — гг. Адамс, Атчисон, Белл, Бенджамин, Бродхед, Браун, Батлер, Кэсс, Клэй, Купер, Доусон, Додж (от Айовы), Эванс, Фитцпатрик, Гейер, Гвин, Джонсон, Джонс (от Айовы), Джонс (от Теннесси), Мэллори, Мейсон, Мортон, Норрис, Пирс, Петтит, Пратт, Раск, Себастьян, Слайделл, Стюарт, Томпсон (от Кентукки), Томсон (от Нью-Джерси), Тумбс, Туси и Уэллер — 35.

«Против» — гг. Чейз, Фессенден, Фиш, Фут, Джиллетт, Рокуэлл, Сьюард, Самнер, Уэйд и Уокер — 10.

Таким образом, было постановлено отложить апелляцию в сторону.

Председательствующий. Вопрос теперь заключается в предоставлении разрешения на внесение законопроекта.

Г-н Самнер. По этому вопросу я прошу провести поименное голосование.

Г-н Стюарт. Я встаю по вопросу о порядке; и я думаю, что если председатель рассмотрит его на мгновение, он, или, по крайней мере, я надеюсь, он согласится со мной. Парламентское право — это закон, по которому действует Сенат. Всякий раз, когда вносится предложение отложить в сторону предмет, связанный с основным предметом, и оно принимается, оно откладывает вместе с собой весь вопрос. Это совершенно отличается от правил в Палате представителей. Правила в Палате варьируют парламентское право, и там можно внести предложение отложить вопрос в сторону, потому что это окончательное голосование, эквивалентное отклонению, и предложение поднять его со стола не соответствует порядку. Но теперь председательствующий увидит, что, если следовать этому курсу, Сенат может предоставить разрешение на внесение этого законопроекта, они могут продолжить и принять его, и все же на следующей неделе сенатору от Массачусетса будет уместно внести предложение поднять апелляцию, которую Сенат только что отложил в сторону; тогда как весь предмет, на котором основывалась его апелляция, мог быть принят и отправлен в другую Палату. Это, безусловно, не может быть так. Решение председателя в этом отношении, поэтому, я предполагаю, является неверным, и предложение отложить в сторону откладывает вместе с собой весь предмет. Важно урегулировать этот вопрос для будущей практики Сената.

Председательствующий. При первом обсуждении предложения председатель был того же мнения; но теперь он полностью удовлетворен тем, что оно не отложило вместе с собой весь вопрос. Вопрос заключался в предложении отложить апелляцию в сторону, и это предложение было исчерпано, когда оно отложило апелляцию в сторону. Оно не распространилось назад, чтобы повлиять на вопрос о предоставлении разрешения. Это теперь вопрос, стоящий перед Сенатом. По нему поименное голосование было запрошено сенатором от Массачусетса.

Поименное голосование было назначено.

Г-н Стюарт. Я не буду подавать апелляцию на решение председателя, но я лишь хочу сказать, что, поскольку я убежден в своей правоте, я не хочу, соглашаясь с решением председателя, создавать нам затруднения, когда такие случаи могут возникнуть снова.

Вопрос, решенный поименным голосованием о предоставлении разрешения на внесение законопроекта, дал результат: «за» — 10, «против» — 35, а именно:—

«За» — гг. Чейз, Додж (от Висконсина), Фессенден, Фут, Джиллетт, Рокуэлл, Сьюард, Самнер, Уэйд и Уокер — 10.

«Против» — гг. Адамс, Атчисон, Белл, Бенджамин, Брайт, Бродхед, Браун, Батлер, Кэсс, Клэй, Купер, Доусон, Эванс, Фитцпатрик, Гейер, Гвин, Джонсон, Джонс (от Айовы), Джонс (от Теннесси), Мэллори, Мейсон, Мортон, Норрис, Пирс, Петтит, Пратт, Раск, Себастьян, Слайделл, Стюарт, Томпсон (от Кентукки), Томсон (от Нью-Джерси), Тумбс, Туси и Уэллер — 35.

Таким образом, Сенат отказался предоставить разрешение на внесение законопроекта.

ОБЯЗАННОСТИ МАССАЧУСЕТСА В НЫНЕШНИЙ КРИЗИС. ФОРМИРОВАНИЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

Речь перед Республиканским съездом штата в Вустере, 7 сентября 1854 года.

Партия свободной земли, приняв название Республиканской партии, провела свой ежегодный съезд в Вустере 7 сентября 1854 года. Она была организована следующими должностными лицами: достопочтенным Робертом Рантулом из Беверли, почтенным отцом покойного г-на Рантула, в качестве президента; Джорджем Р. Расселом из Уэст-Роксбери, Б. У. Гейджем из Чарльзтауна, Сэмюэлем Хопкинсом из Нортгемптона, Чарльзом Шутом из Хингема, Альбертом Каррьером из Ньюберипорта, Уорреном Лаверингом из Медуэя, Адамом Харрингтоном из Шрусбери, Фрэнсисом Уоткинсом из Хинсдейла, Робертом Стертевантом из Савоя, Асафом Черчиллем из Дорчестера, Ричардом П. Уотерсом из Беверли, Уильямом Уошберном из Бостона, Чарльзом Беком из Кембриджа, Бенджамином Б. Сиссоном из Вестпорта, Джоэлом Шедом из Бриджуотера, Огастусом Морсом из Леоминстера, Фостером Хупером из Фолл-Ривер, Леви Ридом из Абингтона, Джоном А. Эндрю из Хингема — вице-президентами; Джозефом Денни из Вустера, Уильямом Х. Харрисом из Вустера, Э. У. Стейси из Милфорда, Чарльзом Р. Ладдом из Чикопи, Уильямом Х. ДеКостой из Чарльзтауна — секретарями. На том же съезде достопочтенный Генри Уилсон был выдвинут кандидатом в губернаторы, а достопочтенный Инкриз Самнер — кандидатом в вице-губернаторы. Джон А. Эндрю, эсквайр, был назначен председателем Комитета штата.

Прием г-на Самнера на съезде был оживлен недавними событиями, в которых он принимал участие. Он описан в отчете о съезде следующим образом.

«В этот момент в зал вошел достопочтенный Чарльз Самнер. Его прием был таким, какого редко удостаивается общественный деятель. Вся огромная аудитория поднялась как один человек, чтобы приветствовать его, и оглушительные приветственные возгласы звучали в течение нескольких минут. Мы никогда не видели более сердечной и восторженной демонстрации в честь какого-либо человека. Это было спонтанное почтение истинных людей человеку, который поддерживал знамя Свободы и нес его в самую гущу борьбы, — человеку, который поддерживал честь Массачусетса в Сенате, отстаивал ее мнения и отбрасывал назад на ее нападавших насмешки и оскорбления, которыми они не переставали осыпать ее. Ликование, когда наш сенатор появился на платформе и занял свое место, было громким и продолжительным».

Г-на Самнера сразу же вызвали выступить. Его речь приведена в том виде, в каком ее опубликовал «Бостон Трэвелер», который пустил специальный поезд за один час из Вустера, расстояние в сорок миль, чтобы представить ее общественности без промедления.

В этой речи у г-на Самнера было две цели: во-первых, оправдать необходимость Республиканской партии, и, во-вторых, уничтожить действие Закона о беглых рабах в Массачусетсе, показав, в частности, что граждане не обязаны его поддерживать. Его позиция в отношении присяги поддерживать Конституцию много обсуждалась в то время, и «Нэшнл Интеллидженсер» в обстоятельных статьях г-на Гейлса предпринял попытку призвать его к ответу. На последнее он ответил письмом. Речь получила широкое распространение.

Г-н Самнер пришел на съезд по приглашению г-на Эндрю, председателя Временного комитета штата, чье первое письмо от 22 июля 1854 года было следующим.

«Вы увидите до получения этой записки отчет о собрании в Вустере, на котором была начата новая партия и предприняты шаги, предшествующие съезду по выдвижению кандидатов от штата. Я думаю, несмотря на сильное сопротивление со стороны вигских газет и запевал, которые не могут смириться с тем, чтобы отдать свои фиктивные полномочия и влияние, началось великое народное движение, которое может при надлежащем культивировании дать блестящий результат осенью. Но больше зависит от помощи, которую вы можете оказать, чем от помощи любого другого человека. Ваши недавние битвы в Сенате закрыли рот личной оппозиции, вырвали аплодисменты у нежелающих, вызвали гордость и благодарность штата, какие редко кому выпадает на долю завоевать. Ваше присутствие на съезде по выдвижению кандидатов, который состоится 10 августа — вероятно, в Спрингфилде, — это момент, который должен быть согласован немедленно. Это обеспечит самый триумфальный съезд, безусловно, с точки зрения численности и энтузиазма. Я хочу, чтобы вы написали мне немедленно, разрешив мне сказать любому из наших друзей, что вы будете присутствовать на собрании. Речь на полчаса или час — это все, что вам нужно произнести, хотя вы могли бы иметь три часа, если бы использовали их... Я смел, говорю настоятельно, поскольку я, как председатель Временного комитета штата, официально ответственен за максимальные усилия, чтобы послужить делу в этом отношении».

За этим последовало другое письмо от г-на Эндрю от 28 августа 1854 года, следующее.

«Однако я хочу иметь полномочия сейчас сказать определенно всем интересующимся, что вы будете присутствовать 7-го числа и обратитесь к съезду, и я хочу, чтобы это считалось формальным и официальным приглашением. Со всех сторон постоянно звучат ссылки на надежду увидеть и услышать вас там. Все рассчитывают на это удовлетворение. И мы не можем сделать ничего, что так полностью обеспечило бы триумфальное собрание, как объявление вашего имени. Вся партия Свободной земли, гордящаяся вашими недавними достижениями и благодарная за многие проявления вашей преданности нашим принципам во все времена опасности и необходимости, и люди всех партий, которые чувствуют, что вы были самым выдающимся представителем, которому Массачусетс доверил свои интересы в Конгрессе со времени смерти Джона Куинси Адамса, одинаково стремятся приветствовать вас.

«Я не хочу, чтобы вы чувствовали необходимость готовиться к одной из ваших величайших речей. Никто не потребует этого от вас. Они только хотят, чтобы вы пришли и сказали то, что кажется вам правильным сказать в то время».

Речь вызвала у г-на Чейза следующее выражение.

«Ваша речь была как раз тем, что нужно. Я прочитал ее с восхищенным восторгом. Только одно омрачило мое удовольствие — роспуск Независимой демократии. Я теперь без партии: но неважно; я скоро перестану иметь какое-либо отношение к политике».

Г-н Сьюард писал так:—

«Я прочитал вашу благородную речь. Она исключительно способная и в тоне, который так же характерен, как и достоин вас. О ее конкретном направлении, что касается партий, мне не подобает говорить. Ее достоинства как аргумента непревзойденны».

Г-н президент и сограждане Массачусетса:—

После месяцев постоянной, тревожной службы в другом месте, вдали от Массачусетса, мне позволено снова стоять среди вас, мои сограждане, и черпать удовлетворение и силу из вашего великодушного присутствия. [Аплодисменты.] Жизнь полна перемен и контрастов. С рабской почвы я пришел на свободную почву. [Аплодисменты.] От отравленного дыхания Рабства я перешел в этот бодрящий воздух Свободы. [Аплодисменты.] И горячий антагонизм дебатов, извергающий свои огненные угли, сменяется этим переполняющим, льющимся через край приемом, в то время как я, кажется, опираюсь на великое сердце нашего любимого Содружества, когда оно слышно пульсирует в этом переполненном собрании. [Громкие и продолжительные аплодисменты.]

Позвольте мне сразу сказать, откровенно и искренне, что я здесь не для того, чтобы получать аплодисменты или давать повод для знаков общественного внимания, а просто чтобы объединиться с согражданами в новых обетах долга. [Аплодисменты.] И все же я не хотел бы показаться нечувствительным к доброй воле, которая сейчас исходит из столь многих честных сердец. Это трогает меня больше, чем я могу сказать.

Во время последней сессии Конгресса один выдающийся сторонник Закона о Небраске сказал мне с большим воодушевлением, на языке, который я передаю с некоторой точностью, чтобы вы могли оценить стиль, а также чувство: «Я бы не прошел через все то, что вы делаете по этому негритянскому вопросу, ради всех должностей и почестей страны». На что я естественно и быстро ответил: «И я бы не прошел — ради всех должностей и почестей страны». [Смех и долгие аплодисменты.] Не в таких вещах кроются побуждения к этой войне. Что касается меня, если я смог сделать что-то в каком-либо отношении, не недостойное вас, то это потому, что я думал скорее о тех повелительных обязанностях, которые выше должности и почести. [Крики «Хорошо! хорошо!» и громкие аплодисменты.]

И теперь, накануне важных выборов в этом штате, мы собрались, чтобы посоветоваться, как лучше всего выполнить те обязанности, которые мы должны нашей общей стране. Мы должны выбрать одиннадцать представителей в Конгресс — также губернатора, вице-губернатора и членов Законодательного собрания, последнее из которых выберет сенатора Соединенных Штатов, чтобы поддерживать в течение пяти последующих лет принципы и честь Массачусетса. Если бы на этих выборах вы руководствовались пристрастиями или предрассудками, личными или политическими, или просто требованиями партии, мне нечего было бы сказать сейчас, кроме как отпустить вас на низкую работу. [«Именно так!» «Хорошо! хорошо!»] Но я исхожу из того, что вы готовы отказаться от этих влияний и двигаться вперед с единственным вниманием к обязанностям, которые сейчас лежат на вас.

Здесь возникают два вопроса, поглощающие все остальные: во-первых, каковы наши политические обязанности здесь, в Массачусетсе, в настоящее время? и, во-вторых, как и с помощью какого агентства они должны быть выполнены? Что и как? Это два вопроса, о которых я кратко скажу по порядку, не пытаясь дать обстоятельное обсуждение, но стремясь изложить дело так, чтобы оно было понятно всем, кто меня слышит.

И во-первых, каковы наши нынешние обязанности здесь, в Массачусетсе? Раскрывая их, мне не нужно останавливаться на неправоте и позоре Рабства или на характере Власти рабовладельцев — той Олигархии рабовладельцев, — которая сейчас правит Республикой. Вы понимаете это. И все же есть два возмутительных акта, свежих в памяти, которые я не должен упустить из виду, как естественные проявления Рабства и Власти рабовладельцев. Один — это отмена Запрета Рабства на обширной территории Миссури, ныне известной как Канзас и Небраска, вопреки освященному временем договору и нарушенной вере. Другой — это захват Энтони Бернса на свободной почве Массачусетса и его выдача, без судьи или присяжных, Охотнику за рабами из Вирджинии, чтобы быть брошенным обратно в вечное рабство. [«Позор! позор!»] Эти возмутительные акты взывают к Небесам и к вам, народ Массачусетса! [Сенсация.] Их внутренняя порочность усиливается тем, как они были совершены. О первом я знаю кое-что из личных наблюдений; о последнем я информирован только из публичных сообщений.

Для Власти рабовладельцев характерно не останавливаться перед средствами, считающимися необходимыми для осуществления своих планов; но никогда, ни по какому поводу, ее притязания не были столь бесстыдными и тираническими, как при принятии Закона о Небраске.

Этот законопроект был поспешно внесен в Конгресс без единого слова публичной рекомендации от Президента, без уведомления или обсуждения в какой-либо газете и без единой петиции от народа. Он продвигался разными сторонниками на основе двух главных аргументов, столь противоположных и противоречивых, что они бьют друг друга по лицу [смех]: один — что с отменой Запрета территория будет абсолютно открыта для въезда рабовладельцев с их рабами; и другой — что люди там будут предоставлены самим себе, чтобы определить, должны ли рабовладельцы въезжать со своими рабами. У одних оправданием были предполагаемые права рабовладельцев; у других — предполагаемые права народа. У одних это было открыто расширение Рабства; у других — открыто установление Свободы под предлогом «народного суверенитета». Мера, таким образом поддерживаемая вопреки разуму, была проведена через Конгресс вопреки всем гарантиям законодательства.

Он был проведен, во-первых, путем «кнута», через исполнительное влияние и патронаж, людей, которые действовали против своего собственного заявленного суждения и известной воли своих избирателей; во-вторых, путем вытеснения с места, как в Сенате, так и в Палате представителей, важного дела, долго находившегося на рассмотрении, и узурпации его места; в-третьих, путем попирания ногами правил Палаты представителей, всегда бывших до этого защитой меньшинства; и, в-четвертых, путем доведения его до конца во время нынешнего Конгресса, чтобы он не мог быть остановлен негодующим голосом народа. Таковы были некоторые из средств, с помощью которых был проведен Закон о Небраске. Если бы ясная воля народа не была проигнорирована, он не мог бы пройти. Если бы Правительство не вмешалось гнусным образом, он не мог бы пройти. Если бы он был оставлен на своем естественном месте в порядке ведения дел, он не мог бы пройти. Если бы правила Палаты и права меньшинства не были нарушены, он не мог бы пройти. Если бы ему позволили перейти к другому Конгрессу, когда народ мог бы быть услышан, он потерпел бы неудачу, навсегда потерпел бы неудачу.

Одновременно с окончательным триумфом этого возмутительного акта в Вашингтоне, другая мрачная трагедия была разыграна в Бостоне. На тех улицах, где он ходил как свободный человек, Энтони Бернс был схвачен как раб под низким предлогом, что он преступник, — заключен в тюрьму в здании суда, которое было превращено на время в крепость и барак для рабов, — охраняем бессердечными наемниками, чьим главным представлением о Свободе была лицензия на зло [громкие аплодисменты и крики «Вот именно! вот именно!»], — сопровождаем навязчивыми солдатами Соединенных Штатов, — под наблюдением проституированного ополчения — и, наконец, отдан Охотнику за рабами по указу мелкого магистрата, который не побоялся взять на свою душу ужасную ответственность обречь ближнего, в котором он не мог найти вины, на судьбу хуже смерти. Как все это было совершено, мне не нужно рассказывать. Достаточно сказать, что при совершении этого дела горя и позора свободы всех наших граждан, белых, как и черных, были поставлены под угрозу, мэр Бостона был превращен в инструмент [аплодисменты], губернатор Содружества — в ноль [долго не смолкающие аплодисменты], законы, драгоценные чувства, религия, гордость и слава Массачусетса были втоптаны в пыль, и вы, и я, и все мы пали, в то время как Власть рабовладельцев процветала над нами. [«Позор! позор!» и аплодисменты.]

Эти вещи сами по себе плохи, очень плохи; но они хуже, когда рассматриваются как естественное порождение Олигархии, ныне правящей страной. И именно этой Олигархии мы должны противостоять при любом политическом риске, пока она не будет свергнута. Лорд Чатэм однажды воскликнул, что было время, когда он был доволен тем, что поставил Францию на колени; теперь он не остановится, пока не положит ее на обе лопатки. Не можем мы довольствоваться меньшим и в нашей войне. Мы не должны останавливаться, пока не положим Власть рабовладельцев на обе лопатки. [Продолжительные приветствия.] И, сограждане, позвольте мне сказать, не раньше того Свободные штаты будут освобождены от всякой политической ответственности за Рабство и избавлены от того коррумпированного духа компромисса, который сейчас принижает одновременно их политику и их религию; и не раньше того наступит покой для страны. [Огромное ликование.] Возмещение за прошлое и безопасность на будущее должны быть нашими лозунгами. [Аплодисменты.] Но они могут быть получены только тогда, когда Рабство будет лишено нынешней выгодной позиции путем вытеснения его исключительно в пределы штатов и постановки Национального правительства, везде в пределах его конституционной сферы, открыто, активно и постоянно на сторону Свободы. Последствия этой смены политики были бы далеко идущими и неисчислимо благотворными. Не только Свобода стала бы национальной, а Рабство — секционным, как это задумывалось нашими отцами, но Национальное правительство стало бы могучим инструментом и вестником Свободы, каким оно сейчас является могучим инструментом и вестником Рабства. Его полномочия, его казна, его патронаж — все было бы обращено в гармонии с Конституцией на продвижение Свободы. Комитеты Конгресса, где сейчас правит Рабство, — сам Конгресс, а также Кабинет — все были бы организованы для Свободы. Лицемерное притворство или отказ от антирабовладельческих настроений перестали бы быть необходимыми ради политического продвижения; и Олигархия рабовладельцев, изгнанная из Национального правительства и лишенная неправедно нажитого политического значения, без способности наказывать или вознаграждать, перестала бы внушать страх как на Севере, так и на Юге, пока, наконец, граждане Рабовладельческих штатов, где большая часть не имеет интереса в Рабстве, не потребовали бы Эмансипации, и великая работа началась бы. Таков очевидный ход вещей. К свержению Власти рабовладельцев нас призывает двойной призыв, один политический, а другой филантропический, — во-первых, устранить угнетающую тиранию из Национального правительства, и, во-вторых, открыть ворота Эмансипации в Рабовладельческих штатах. [Громкие аплодисменты.]

Держа эту великую цель в поле зрения, мы не должны забывать о деталях. Существование Рабства где-либо в пределах национальной юрисдикции, на Территориях, в Округе Колумбия или в открытом море под национальным флагом, является неконституционной узурпацией, которой необходимо противостоять. Билль о беглых рабах, чудовищный по жестокости, как и по неконституционности, является узурпацией, которой необходимо противостоять. Принятие новых Рабовладельческих штатов, с какой бы стороны, из Техаса или Кубы [аплодисменты], Юты или Нью-Мексико, должно быть встречено противодействием. И на каждую схему Рабства, будь то на Кубе или в Мексике, в открытом море при открытии работорговли, в Вест-Индии или в долине Амазонки, будь то осуществленную или только задуманную, будь то находящуюся на рассмотрении или в перспективе, мы должны послать вечное НЕТ! [Долго не смолкающие аплодисменты.] Таков нынешний, неотложный долг Массачусетса, без компромисса или колебаний.

До сих пор я говорил об обязанностях в национальных делах; но есть другие обязанности неотложной важности, здесь, дома, которые нельзя забывать или откладывать. Часто говорят, что благотворительность должна начинаться дома. Лучше сказать: благотворительность должна начинаться везде. Сражаясь с Властью рабовладельцев на широком поле национальной политики, мы не должны забывать о долге защиты свободы всех, кто ступает на почву Массачусетса. [Огромное ликование.] В начале колониальной истории Массачусетс повернулся лицом против Рабства. Во главе своей Декларации прав она торжественно провозгласила, что все люди рождаются свободными и равными, и в той же Декларации окружила свободы всех в своих границах неоценимыми правами Суда присяжных и Хабеас корпус. Недавние события на ее собственной почве научили необходимости новых гарантий этим великим принципам — с той целью, чтобы Массачусетс не был вассалом Южной Каролины и Вирджинии, чтобы Охотник за рабами не мог свободно разгуливать среди нас и чтобы свободы всех не могли быть нарушены безнаказанно.

Меня предупреждают, что я не должен больше останавливаться на этих вещах. Достаточно сказать, что наши обязанности в национальных и государственных делах идентичны и могут быть описаны одной и той же формулой: в одном случае поставить Национальное правительство, во всех его департаментах, а в другом случае — Правительство штата, во всех его департаментах, открыто, активно и постоянно на сторону Свободы. [Громкие аплодисменты.]

Рассмотрев, каковы наши обязанности, теперь встает вопрос: как они должны быть выполнены? — с помощью какого агентства, с помощью какого инструмента, каким образом?

Самый очевидный способ — это выбор людей, которые будут представлять нас в Национальном правительстве, а также дома, которые признают эти обязанности и будут всегда верны им [приветствия], — людей, которые в Вашингтоне не будут уклоняться от конфликта с Рабством, а также других людей, которые дома, в Массачусетсе, не будут уклоняться от того же конфликта, когда появится Охотник за рабами. [Громкие аплодисменты и крики «Хорошо! хорошо!»] При выборе людей мы вынуждены организовывать партии; и здесь возникает вопрос: с помощью какой формы организации или какой партии можно лучше всего обеспечить этих людей? Конечно, не с помощью Демократической партии, как она сейчас сформирована [смех]: хотя, если бы эта партия была верна своему имени, беременна правами человека, она оставила бы мало желать лучшего. В этой партии, несомненно, есть люди, стремящиеся сделать все, что в их силах, против Рабства; но позвольте мне сказать, что до тех пор, пока они остаются членами партии, которая поддерживает Закон о Небраске, они могут сделать очень мало. [Аплодисменты и смех.] Чего мы можем ожидать от партии вигов? [Голос: «Резолюций».] Если от партии вигов можно было бы ожидать большего, чем от Демократической партии, то беспристрастность должна приписать большую часть различия тому факту, что виги находятся вне власти, в то время как демократы находятся у власти. [Долго не смолкающие приветствия.] Если бы случаи поменялись местами и виги были у власти, как в 1850 году, я боюсь, что, несмотря на пыл отдельных лиц и Резолюции съездов [громкий смех], — сделанные, я боюсь, слишком часто, лишь для того, чтобы быть нарушенными, — партия могла бы быть доведена до поддержки возмутительного акта, столь же великого, как Билль о беглых рабах. [Смех и аплодисменты.] Но, не останавливаясь на этих вещах (о которых я упоминаю с робостью и, надеюсь, без немилосердного настроения или партийного духа), я желаю сказать, что никакая партия, которая называет себя Национальной, согласно общепринятому значению этого слова, — которая опирается на рабовладельческое крыло [приветствия] или находится в комбинации с рабовладельцами [приветствия], — не может в это время быть верной Массачусетсу. [Громкие аплодисменты.] И причина очевидна. Она может быть представлена так, чтобы проникнуть в самое обычное понимание. Существенным элементом такой партии, будь то заявленным или скрытым, является Компромисс; но наши обязанности требуют всей конституционной оппозиции Рабству и Власти рабовладельцев, без Компромисса. [«Вот именно!» «Хорошо! хорошо!»] Трудно, поэтому, увидеть, как мы можем полагаться на партию вигов.

К истинно верным, великодушным гражданам, готовым поставить Свободу выше Партии, а свою Страну выше Политиков, я взываю. [Огромное ликование.] Пусть они оставят старые партии и сольются в организацию, которая без компромисса будет поддерживать доброе дело до самого конца. Здесь, в Массачусетсе, подавляющее большинство сходится во мнениях по поводу Рабства — подавляющее большинство желает свержения Власти рабовладельцев. Они не должны разбрасывать свои голоса, а объединиться в одну твердую, последовательную фалангу [аплодисменты], чей триумф составит эпоху Свободы не только в этом Содружестве, но и по всей стране. Такая организация представлена этим Республиканским съездом, который объявляет о своем намерении сотрудничать с друзьями Свободы в других штатах. [Приветствия.] Как РЕСПУБЛИКАНЦЫ, мы выходим навстречу Олигархам Рабства. [Громкие аплодисменты.]

Через эту организацию мы обеспечим избрание людей, которые, несоблазненные и неустрашенные, будут в Вашингтоне поддерживать принципы Свободы, — а также здесь, дома, в нашем собственном сообществе, примером, влиянием и голосованием помогут укрепить Массачусетс. Я мог бы пойти дальше и сказать, что ни с помощью какой другой организации мы не можем разумно надеяться получить таких людей, за исключением редких и исключительных случаев.

Люди — лишь инструменты. Недостаточно будет выбрать тех, кто лоялен. Другие вещи должны быть сделаны здесь, дома. Во-первых, все существующие законы для защиты человеческой свободы должны строго соблюдаться [аплодисменты и крики «Хорошо!»]; и поскольку они признаны неадекватными, должны быть новые законы для этой цели в пределах Конституции. Массачусетс поступит хорошо, последовав примеру Вермонта, который специальным законом ставит беглого раба под защиту Суда присяжных и судебного приказа Хабеас корпус. Но Законодательное собрание, верное Свободе, не подведет в средствах правовой защиты. [Аплодисменты.] Простой запрет, объявляющий, что ни одно лицо, имеющее полномочия Массачусетса в качестве мирового судьи или другого магистрата, не должно брать на себя роль Комиссара по охоте за рабами или адвоката любого Охотника за рабами, под каким-либо надлежащим штрафом, во многом способствовал бы тому, чтобы сделать существующий Закон о рабах недействующим. [Аплодисменты.] Не так много найдется любителей этой низкой торговли, чтобы продолжать ею заниматься, когда Содружество накладывает на нее законодательное клеймо.

Помимо более строгого законодательства, необходимо призвать общественное мнение выступить вперед и укрыть беглого раба своей защитной эгидой. Тогда охотник за рабами станет синонимом позора и упрека; а все его орудия, особенно каждый, кто добровольно участвует в этой низости без прямого требования закона, естественно, будут рассматриваться как часть его своры и разделят бесчестие главного охотника. [Смех и аплодисменты.] А теперь на подлинном примере из недавней истории узнайте, как охотник за рабами может быть парализован раскаянием. Я беру эту историю из недавних писем о неаполитанских делах выдающегося английского государственного деятеля мистера Гладстона, который пересказал ее со слов итальянского писателя. Болца, весьма преуспевающий член неаполитанской полиции, принадлежавший к ненавистному племени, известному как sbirri, чьи служебные обязанности влекли за собой его собственное личное унижение и отвращение окружающих, оставил свидетельство того, какое острое чувство стыда сохранял даже такой человек. «Я категорически запрещаю своим наследникам, — говорит этот раскаявшийся чиновник, — позволять ставить какой-либо знак, любого рода, над местом моего погребения, — тем более какую-либо надпись или эпитафию. Я рекомендую моей горячо любимой жене внушить моим детям наказ, чтобы, испрашивая какую-либо должность у правительства, они просили ее где угодно, только не в исполнительной полиции, и не давать, за исключением чрезвычайных обстоятельств, своего согласия на брак любой из моих дочерей с членом этой службы». [135] Так свидетельствует итальянское орудие законного беззакония. Пусть общественное мнение здесь, в Массачусетсе, однажды проявит свою мощь, и каждое орудие Закона о беглых рабах почувствует подобный стыд. [Бурные аплодисменты.] Они подадут в отставку. Когда при бессердечном Карле II в Англии вступил в силу Акт о единообразии, более двух тысяч церковных кафедр опустели из-за добровольного ухода людей, которые сочли, что лучше столкнуться с голодом, чем с предательством своего Господина. Вот пример для нас. Пусть магистраты и должностные лица, призванные обеспечить исполнение жестокой несправедливости, примут это к сведению.

Иногда серьезно утверждают, что, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил конституционность Закона о беглых рабах, нам во всех местах, будь то на государственной службе или в частной жизни, остается лишь долг абсолютного подчинения. Да, сэр, это то самое допущение, которое, как вы заметите, применяется как к самому скромному гражданину, не занимающему никакой должности и не дававшему присяги поддерживать Конституцию, так и к государственному служащему, который связан особыми обязательствами официальной присяги. Теперь, не останавливаясь на рассмотрении обоснованности решения, подтверждающего конституционность этого Закона, позвольте мне сказать, что Конституция, как я ее понимаю, не требует такого пассивного повиновения. Принимая присягу поддерживать Конституцию, я понимаю ее так, как понимаю я, а не так, как понимают ее другие люди. [Громкие аплодисменты.]

Принимая это правило, впервые авторитетно сформулированное Эндрю Джексоном, когда он, будучи президентом Соединенных Штатов, вопреки Верховному суду заявил о неконституционности Банка, я хочу, чтобы меня поняли как человека, не действующего поспешно. Позвольте мне добавить, что если для его поддержки требовался иной авторитет, то он также имеет санкцию выдающегося кабинета министров, которым он был тогда окружен, среди которых были непревзойденный юрист Эдвард Ливингстон, государственный секретарь, и ныне живущий образец тщательного изучения и мудрости Роджер Б. Тейни, тогдашний генеральный прокурор, а ныне председатель Верховного суда Соединенных Штатов. Помимо них, оно имеет неоспоримый авторитет Томаса Джефферсона, который вновь и вновь утверждал его как правило поведения. Таким образом, если кто-либо в наши дни будет склонен резко обойтись со мной из-за поддержки, которую я сейчас самым добросовестным образом оказываю этому правилу, пусть он помнит, что его выпады пронзят не только меня, самого скромного из его сторонников, но также великую славу Эндрю Джексона и Томаса Джефферсона — патриотов, чья жизнь и авторитет выдающиеся, на чьих атлантовых плечах этот принцип конституционного права будет всегда твердо покоиться.

Разум здесь находится в гармонии с авторитетом. В силу необходимости я должен присягнуть поддерживать Конституцию либо так, как я ее понимаю, либо так, как я ее НЕ понимаю. [Смех.] Но абсурдность зависания на последнем роге дилеммы заставляет меня принять первый, и на этом аргумент естественным образом заканчивается. [Громкий смех и аплодисменты.] Есть ли человек в Конгрессе или вне его, в национальном правительстве или правительстве штата, который, когда ему будет представлена эта неизбежная альтернатива, рискнет сказать, что он клянется поддерживать Конституцию так, как он ее НЕ понимает? [Смех и аплодисменты.] Это предположение слишком нелепо. Но позвольте мне спросить господ, склонных отказаться от собственного понимания Конституции и подчинить свою совесть стандарту других людей: чьим пониманием они клянутся? Конечно, не пониманием президента: это не утверждается: но пониманием Верховного суда. Другими словами, этому Суду, состоящему в настоящее время из девяти человек — представленных простым большинством, возможно, даже одним человеком, — предоставляется право навязывать любую интерпретацию, какую они сочтут нужной, любой части Конституции — добавляя к ней, или вычитая из нее, или положительно изменяя ее требования — фактически создавая и разрушая Конституцию; и их работе все добропорядочные граждане должны поклоняться как имеющей равный авторитет с первоначальным документом, ратифицированным торжественным голосованием всего народа! [Бурные аплодисменты.] Если это так, то присяга поддерживать Конституцию едва ли менее оскорбительна, чем знаменитая присяга «et cætera», придуманная архиепископом Лодом, где подданный клялся в определенных указанных вещах с добавлением «и т. д.». Такую присягу я не давал. [«Хорошо! Хорошо!»] Старый поэт предвосхищает мое возражение:—

"Who swears &c. swears more oaths at once

Than Cerberus out of his triple sconce;

Who views it well with the same eye beholds

The old half serpent in his numerous folds

Accursed."[136]

Власть нашего Верховного суда велика, и его сфера обширна; но есть пределы его власти и его сфере. Согласно Конституции, «судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами»; но из этого отнюдь не следует, что толкование Конституции, сопутствующее рассмотрению этих «дел», является окончательным. Конечно, решение по «делу», находящемуся в производстве, является окончательным как урегулирование спора, к благу или горю для тяжущихся сторон; но как прецедент оно не является окончательным даже для самого Верховного суда. При цитировании впоследствии оно будет рассматриваться с уважением как толкование Конституции, и, если против него ничего не будет выдвинуто, как имеющее решающий авторитет; но в любой день, в любом судебном процессе, при рассмотрении любого «дела» в компетенции Суда будет неоспоримое право пересмотреть свое собственное решение, поскольку оно устанавливает какое-либо толкование Конституции. Если сам Суд не связан своими собственными прецедентами, как могут быть связаны ими координированные ветви власти, давшие присягу поддерживать Конституцию и, подобно самому Суду, призванные попутно толковать Конституцию? В обоих случаях право толкования является просто сопутствующим другим основным обязанностям, таким как рассмотрение «дел», принятие законов или управление государством; и оно кажется столь же явно сопутствующим «делу» законодательства или управления, как и «делу» судебного разбирательства. И в этом взгляде я буду действовать с полной уверенностью, согласно присяге, которую я принял.

Что касается меня, позвольте сказать, что я с большим уважением отношусь к судьям и особенно к Верховному суду; но я слишком знаком с историей судебных разбирательств, чтобы относиться к ним с каким-либо суеверным почтением. [Сенсация.] Судьи — всего лишь люди, и во все времена они проявляли полную меру человеческой слабости. Увы! Увы! Худшие преступления в истории были совершены с их санкции. Кровь мучеников и патриотов, взывающая из земли, призывает их к суду. Именно судебный трибунал приговорил Сократа к выпиванию смертельной чаши с ядом и гнал Спасителя босиком по мостовым Иерусалима, сгибающегося под тяжестью своего креста. Именно судебный трибунал, вопреки свидетельству и мольбам ее отца, выдал прекрасную Вирджинию в рабство — который пресек учения великого Апостола язычников и отправил его в оковах из Иудеи в Рим — который во имя Старой Религии преследовал святых и отцов Христианской Церкви и приговорил их к мученической смерти во всех ее самых ужасных формах — а впоследствии, во имя Новой Религии, осуществлял пытки Инквизиции среди криков и агоний своих жертв, в то же время принуждая Галилея объявить, в торжественном отрицании великой истины, которую он раскрыл, что земля не вращается вокруг солнца. Именно судебный трибунал во Франции во время долгого правления ее монархов позволил себе стать орудием всякой тирании, как во время короткого Царства Террора он не колебался выступить в качестве не знающего жалости пособника не знающей жалости гильотины. Да, сэр, именно судебный трибунал в Англии, окруженный всеми формами закона, санкционировал каждый деспотический каприз Генриха VIII, от несправедливого развода с его королевой до обезглавливания сэра Томаса Мора — который зажег костры преследований, пылавшие в Оксфорде и Смитфилде над пеплом Латимера, Ридли и Джона Роджерса — который после тщательного обсуждения поддержал роковую тиранию корабельных денег вопреки патриотическому сопротивлению Хэмпдена — который вопреки справедливости и человечности отправил Сидни и Рассела на плаху — который настойчиво обеспечивал соблюдение законов о Единообразии, которым наши отцы-пуритане настойчиво отказывались подчиняться, а впоследствии, с Джеффрисом на скамье подсудимых, обагрил страницы английской истории резней и убийствами, даже кровью невинных женщин. Да, сэр, именно судебный трибунал в нашей собственной стране, окруженный всеми формами закона, вешал ведьм в Салеме — который подтвердил конституционность Закона о гербовом сборе, призывая при этом «присяжных и народ» к повиновению — и который теперь, в наши дни, дает свою санкцию невыразимому злодеянию Закона о беглых рабах. [Долго несмолкающие аплодисменты и троекратное «ура» в честь Самнера.]

Конечно, решения судов являются обязательными для нижестоящих трибуналов и их собственных исполнительных органов, чья добродетель не побуждает их уйти в отставку, а не помогать в исполнении несправедливого мандата. На всех граждан, будь то на государственной или частной службе, они, естественно, будут оказывать, как прецеденты, беспристрастное влияние. Это я признаю. Но ни один человек, который не потерял самоуважения и готов отказаться от того мужества, которое проявляется в направленном к Небесам облике, не будет добровольно помогать в исполнении решения, которое, по его совести, он считает неправильным. Он не будет колебаться «повиноваться Богу, а не людям» и спокойно встретит опасность, которую он провоцирует. Не легкомысленно, не опрометчиво он возьмет на себя тяжкую ответственность открытого несогласия; но если случай потребует, он не подведет. Боли и наказания можно перенести, но нельзя совершать зло. [Аплодисменты.] «Где я не могу повиноваться, я готов страдать», — было восклицанием автора «Пути паломника», когда его заключили в тюрьму за неповиновение земному статуту. В другом месте я сказал то, что теперь повторяю и провозглашаю с крыш. Лучше терпеть несправедливость, чем совершать ее. Лучше быть даже бедным рабом, возвращенным в рабство, чем несчастным Комиссаром. [Аплодисменты и сенсация.]

Повторяю, судьи — всего лишь люди, и я не вижу разницы между претензией на власть, предъявляемой сейчас для них, и той другой оскорбительной претензией, выдвигаемой иногда во имя короля, а иногда во имя народа. Послушайте, что однажды написал король Англии Яков: «Это атеизм и богохульство — оспаривать то, что может сделать Бог: добрые христиане довольствуются его волей, явленной в его слове. Так и это самонадеянность и высокое презрение со стороны подданного — оспаривать то, что может сделать король, или говорить, что король не может сделать то или это: но покориться тому, что является явленной волей короля в его законе». [137] Так писал тот, кого называли «мудрейшим дураком христианского мира». И поэтому мы должны покориться той народной воле, явленной в Законе о беглых рабах и ратифицированной Верховным судом. Сброд революционной Франции, в духе, родственном духу короля Якова, кричал, когда тележка палача прокладывала свой путь в крови: «Мы можем делать все, что хотим», — добавляя: «Бога нет». Конечно, если бы Бога не было, они не могли бы делать все, что хотели; как не мог бы и король, чья претензия для себя была не лучше, чем у сброда. Но есть Бог, которому нужно повиноваться во всем, хотя короли, народ и даже суды утверждают обратное.

Вся догма пассивного повиновения должна быть отвергнута, какой бы облик она ни принимала, под каким бы псевдонимом она ни скрывалась — будь то в тиранических узурпациях короля, парламента или судебного трибунала — будь то в развенчанных теориях сэра Роберта Филмера или безудержных предположениях Закона о беглых рабах. Права гражданской власти ограничены; есть вещи за пределами ее компетенции; есть вопросы вне ее контроля; есть случаи, в которых верный гражданин может сказать — да, должен сказать — «Я не буду повиноваться». Одним из самых высоких полетов Мирабо был тот, когда, обращаясь к Национальному собранию Франции, он протестовал против закона, находившегося тогда на рассмотрении, и воскликнул: «Если вы примете такой закон, я клянусь никогда не подчиняться ему!» [138] Ни один человек сейчас не откликается на слова Шекспира: «Если король велит человеку быть злодеем, он связан обязательством своей присяги быть таковым». И в этот век цивилизации и свободы ни один благоразумный мыслитель, который должным образом учитывает права совести, не будет требовать для какого-либо земного магистрата или трибунала, как бы он ни назывался, власти, которую высочайший монарх христианского престола, носящий на своем челе «круг и вершину суверенитета», не смеет утверждать.

На этом двояком выводе я основываюсь и не сомневаюсь в конечном результате. Гражданин, который поклялся поддерживать Конституцию, обязан поддерживать ее просто так, как он ее понимает. Гражданин, чья частная жизнь удержала его от принятия обязательств официальной присяги, может храбро пренебречь неправедным решением магистрата, и, делая это, он послужит справедливости, даже если подвергнет себя суровым наказаниям.

Граждане Массачусетса, наша собственная местная история не лишена обнадеживающих примеров. В ранние колониальные времена закон против колдовства, ныне столь отвратительный для разума и совести, считался конституционным и обязательным — точно так же, как Закон о беглых рабах, не менее отвратительный для разума и совести, считается конституционным и обязательным. Специальный Суд Ойер и Терминер, с компетентными судьями, чьи имена переплетены с нашей историей, обеспечил исполнение этого закона в Салеме путем казни девятнадцати человек как ведьм — точно так же, как мелкие магистраты, действуя под санкцией Верховного суда Соединенных Штатов, а также Верховного суда Массачусетса, обеспечили исполнение Закона о беглых рабах путем низведения двух человеческих существ до состояния рабства. Духовенство Массачусетса, особенно вблизи Бостона, а также Гарвардский колледж были за этот закон. «Колдовство, — кричал Коттон Мэзер с кафедры, — есть самое гнусное государственное предательство», «преступление, караемое смертью», — точно так же, как оппозиция Закону о беглых рабах была осуждена как «предательство». [Смех.]

Но закон против колдовства торжествовал недолго. Генеральный суд Провинции первым раскаялся и просил прощения у Бога за «все ошибки своих слуг и народа в недавней трагедии». Присяжные объединились в осуждении и оплакивании заблуждения, которому они поддались под решением судей, и признали, что накликали позор неправомерного кровопролития на свою родную землю. Сьюэлл, один из судей и автор раннего трактата против рабства «Продажа Иосифа», чье имя живо в его свободолюбивом потомке [Достопочтенный С. Э. Сьюэлл] [аплодисменты], встал со своего места в церкви перед прихожанами и молил о молитвах народа, чтобы ошибки, которые он совершил, не были посещены судами мстящего Бога над его страной, его семьей или им самим. И теперь, в рукописном дневнике этого покойного судьи, можно прочитать на полях против современной записи, его собственным почерком, слова печальнейшего восклицания и скорби: Væ! væ! væ! Горе! горе! горе! [139] [Сенсация.]

Параллель между законом против колдовства и Законом о беглых рабах еще не полна. Нашему Законодательному собранию, преемнику того первоначального Генерального суда, предстоит возглавить покаянный марш. [Смех.] В делах о рабах не было присяжных, которые могли бы отречься [смех]; и, возможно, слишком многого ожидать от любого магистрата, который санкционировал жестокость, чтобы он подражал публичным покаянием великодушию других дней. И все же не исключено, что будущим поколениям будет позволено прочитать в каком-нибудь недавно найденном дневнике или письме одного из этих обеспокоенных чиновников слова горя, не похожие на те, что были вырваны из души Сьюэлла. [Сенсация.]

Граждане, одно слово в заключение: будьте бодры. [«Вот именно!»] Я хорошо знаю трудности и обязанности этой борьбы; но не по этой причине я ни на йоту не убавляю сердца или надежды. [Аплодисменты.] В наше время в нашей стране мало что может соблазнить честного человека, который желает чем-то сделанным оставить мир лучше, чем он его нашел, к общественной жизни. Мало что может дать те удовлетворения, которых может жаждать честный человек. И нет никакого дела, которое так верно обещает окончательный успех. Нет ничего хорошего — даже дыхания общего воздуха — чего не было бы на нашей стороне. Наши также те великие союзники, описанные поэтом,—

"Exultations, agonies,

And love, and man's unconquerable mind."

И есть благоприятствующие обстоятельства, присущие настоящему моменту. С принятием Билля о Небраске и делом о похищении в Бостоне тирания Власти рабовладельцев стала несомненно явной, в то время как в то же время все компромиссы с рабством счастливо растворились, так что Свобода стоит лицом к лицу со своим врагом. Кафедра, также освобожденная от зловещего молчания, теперь гремит за Свободу, как в старые времена. [Аплодисменты.] Массачусетсу, воспитателю людей и принципов, совершивших самую раннюю Революцию, подобает вновь дать обет своей древней вере, поднимаясь на великую борьбу. Ее место сейчас, как и тогда, в авангарде, во главе битвы. [Сенсация.] Чтобы поддерживать эту передовую позицию с должной непреклонностью, нашему любимому Содружеству во всех ее департаментах правительства нужны три вещи — те же три вещи, которые однажды в Фенейл-холле я рискнул сказать, что нужны каждому представителю Севера в Вашингтоне. Первое — это хребет [аплодисменты]; второе — это ХРЕБЕТ [возобновившиеся аплодисменты]; и третье — это ХРЕБЕТ. [Долго несмолкающие аплодисменты и троекратное «ура» в честь «Хребта».] С этим Массачусетс будут чувствовать и уважать как позитивную силу в Национальном правительстве [аплодисменты], в то время как дома, на своей собственной земле, наконец свободной на деле, как и по названию [аплодисменты], все ее люди, от островов Бостона до холмов Беркшира и от песков Барнстейбла до северной границы, объединятся в крике,—

"No slave-hunt in our borders! no pirate on our strand!

No fetters in the Bay State! no slave upon our land!"

ХОРОШИЙ ФЕРМЕР И ХОРОШИЙ ГРАЖДАНИН.

Письмо Сельскохозяйственному обществу Норфолка, 25 сентября 1854 года.

Еще один голос против Закона о беглых рабах.

Бостон, 25 сентября 1854 года.

Дорогой сэр, — я благодарен за честь, оказанную мне приглашением вашего Общества, а также за добрую манеру, в которой вы его передали. Но другое обязательство обещает занять мое время так, что лишит меня удовольствия, столь любезно предложенного.

От матери-земли мы можем извлечь много уроков, и я не сомневаюсь, что они обильно взойдут по следам Сельскохозяйственного общества Норфолка. Есть один, который приходит мне на ум в этот момент и который имеет постоянную силу.

Хороший фермер подчиняется естественным законам; и он не пытается бессильно противопоставить какое-либо повеление человека установлениям Бога, определяющим день и ночь, лето и зиму, солнечный свет и дождь. Хороший гражданин будет подражать хорошему фермеру; и он не будет бессильно пытаться противопоставить какой-либо статут человека установлениям Бога, которые определяют добро и зло, право и неправо, справедливость и несправедливость. Позвольте мне выразить эти коррелятивные идеи в чувстве, которое, я надеюсь, будет приветствоваться на вашем празднике:—

Хороший фермер и хороший гражданин: действуя в соответствии с законами Бога, а не статутами человека, они знают, что только так можно достичь истинного процветания.

Поверьте мне, дорогой сэр, с большим уважением,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенный Маршалл П. Уайлдер.

ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАРУШЕН.

Письмо Комитету в Сиракузах, Нью-Йорк, 28 сентября 1854 года.

Побег беглого раба Джерри в Сиракузах был отмечен на публичном собрании, на которое был приглашен мистер Самнер. Его ответ был опубликован в то время как «от человека, который не боится высказываться».

Бостон, 28 сентября 1854 года.

Дорогой сэр, — я не могу быть с вами в Сиракузах согласно приглашению, которым я был удостоен; но я буду радоваться каждому слову, произнесенному там, которое помогает обнажить истинную природу рабства и его законного порождения, Билля о беглых рабах.

Этот чудовищный закон не имеет санкции в Конституции Соединенных Штатов или в законе Божьем. Он шокирует и то, и другое. Хороший гражданин, при любом личном риске, откажется подчиняться ему.

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ПОЛОЖЕНИЕ И ОБЯЗАННОСТИ КУПЦА,

ПРОИЛЛЮСТРИРОВАННЫЕ ЖИЗНЬЮ

ГРЕНВИЛЯ ШАРПА.

Выступление перед Ассоциацией торговых библиотек Бостона, вечер 13 ноября 1854 года.

Veluti in speculum.

Это была еще одна попытка добиться слушания для нежеланной правды. Изображая жизнь и характер Гренвиля Шарпа, мистер Самнер говорил о том, что было у него на сердце по поводу рабства, и разоблачал ту поспешность, которая была проявлена здесь в поддержку Закона о беглых рабах. Описывая простое чемпионство англичанина, он представил пример для подражания. Показывая, как рабство было свергнуто в Англии, он продемонстрировал существенное правило толкования, согласно которому, при отсутствии точных слов санкции, оно неизбежно становится невозможным. Осуждая лондонских купцов, которые способствовали поддержке этого зла, а также способных юристов, которые предоставили себя тому же делу, он представил картину, где наши купцы и юристы могли увидеть себя. Превознося ту совесть, которая поддерживала Гренвиля Шарпа в его карьере, он оправдал всех среди нас, кто не склонился перед несправедливостью.

Выступление было хорошо принято. Прилив тогда поворачивался. С тех пор лекционный зал стал свободным. Состояние общественного мнения было замечено в то время. Одна газета писала, что «бостонская аудитория того рода, что присутствовала тогда и там, не слушала бы это с терпением четыре года назад», — что, «ценная, как лекция, из-за своих литературных достоинств, ее реальное значение заключается в обозначении эры в бостонском мнении». Другая газета с энтузиазмом говорит: «То, что мистер Самнер должен был прочитать такую лекцию перед «солидными людьми Бостона», является великим, возвышенным фактом в американской истории», и, продолжая в этом духе, заключает замечанием, что «это один из самых поразительных примеров того, как хлещут одну группу людей по спинам другой, из тех, что мы когда-либо слышали».

ВЫСТУПЛЕНИЕ.

Мистер Президент и господа члены Ассоциации торговых библиотек:—

Я был удостоен чести приглашением выступить с речью, вводной к ежегодному курсу лекций, которые ваша Ассоциация щедро вносит в досуг, просвещение и возвышение нашего сообщества. Вы знаете, сэр, о некотором нежелании, с которым, будучи обременен другими заботами, я взялся за эту службу, — уступая любезному и настойчивому давлению, которому могла противостоять только натура более суровая, чем моя. И теперь я здесь, чтобы выполнить то, что обещал.

Я должен обратиться к Ассоциации торговых библиотек Бостона, насчитывающей, согласно вашему последнему Отчету, две тысячи семьдесят восемь членов и обладающей библиотекой из более чем пятнадцати тысяч томов. С таким количеством членов и таким количеством книг ваше учреждение обладает позитивной силой. В его названии проявляются две отличительные черты. Это, прежде всего, ассоциация лиц, занимающихся торговыми делами; и это, во-вторых, ассоциация для улучшения своих членов, особенно через книги. В любой детали оно заслуживает внимания. Но оно обладает еще одной чертой, еще более интересной, которая не фигурирует в его названии. Это ассоциация МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, с сердцами, еще гостеприимными к щедрым словам, и с решимостью, еще не побежденной испытаниями и искушениями жизни. Особенно это последнее соображение наполняет меня глубоким чувством привилегии и ответственности, к которым вы меня призвали. Я осознаю, что, согласно обычаю, весь круг знаний, мыслей и стремлений открыт для оратора; но, как часто я ни обдумывал этот случай в своем уме, я возвращался к особому характеру вашей Ассоциации и обнаруживал, что не желаю касаться никакой темы, не адресованной вам специально как купцам.

Я мог бы уместно поговорить с вами о книгах; и здесь, рассматривая принципы, которыми должен руководствоваться студент в своем чтении, было бы приятно остановиться на полезных удовольствиях, лучших, чем «ливень процентов», на обществе, лучшем, чем мода или распутство, и на той полноте удовлетворения, превосходящей владения богатства и делающей «библиотечное герцогство достаточно большим», — все из которых находятся в книгах. Но я оставляю эту тему. Я мог бы также уместно поговорить с вами о молодых людях, их претензиях и обязанностях; и здесь снова, подчеркивая драгоценные преимущества Занятости, было бы приятно раскрыть и оправдать то почтение, которое Древность мудро оказывала молодежи как сезону обещаний и надежд, чреватому неизвестным будущим, и поэтому требующему наблюдения с нежностью и заботой, — показать, как в каждом молодом человеке неопределенная мера способностей, еще не развитых, дает простор для великолепия предвкушения, превосходящего любую реальность, — и спросить, что должно быть сделано, чтобы все это предвкушение не умерло полностью, пока молодой человек жив. Но есть другие вещи, которые манят меня прочь. Не о книгах, не о молодежи я должен говорить, а о еще одной теме, предложенной непосредственно названием вашей Ассоциации.

С вашего любезного разрешения я буду говорить сегодня вечером о том, что этот век требует от торговой профессии, или, скорее, поскольку ничего не требуется справедливо, что не является должным, что торговая профессия должна этому веку. Я хотел бы показать принцип, которым мы должны руководствоваться при составлении текущего счета между торговой профессией и Человечеством, и, если бы я мог так стремиться, поднять Зеркало Хорошего Купца. И поскольку пример лучше наставления, а дела важнее слов, я покажу карьеру замечательного человека, чья простая жизнь, начавшаяся как ученик у торговца полотном и никогда не выходившая за рамки клерка, показывает, чего можно достичь верным, смиренным трудом, и раскрывает именно те качества, которые в этом веке необходимы, чтобы увенчать характер Хорошего Купца.

«Я считаю каждого человека должником своей профессии», — было изречением лорда Бэкона, повторенным его современником и соперником лордом Коком. Но это не говорит всей правды. Оно ограничивает узким кругом профессии обязательства, которые широки и универсальны, как человечество. Скорее следует сказать, что каждый человек имеет долг перед человечеством. Определяя долг купца, мы должны сначала оценить его фактическое положение в социальной системе.

На заре современных времен торговля была неизвестна. Тогда не было ничего похожего на страховой полис, банк, вексель или даже долговую расписку. Само слово «движимое имущество», столь всеобъемлющее в своем нынешнем применении, однако, при рассмотрении его происхождения от средневековой латыни catalla, скот, раскрывает узкий инвентарь личного имущества в те дни, когда «двести овец» были выплачены благочестивой графиней Анжуйской за желанный том Гомилий. Места чести и власти тогда занимали люди, которые отличились мечом и были известны под различными именами Рыцаря, Барона, Графа или — выше всех — Герцога, Dux, лидера на войне.

Под этим влиянием была организована феодальная система с ее иерархией рангов, во взаимных отношениях зависимости и защиты; и общество некоторое время покоилось в ее тени. Одетые в сталь вожди, которые пользовались властью, имели соответствующую ответственность, в то время как смешанная галантность и мягкость рыцарства часто контролировали железную руку. Именно герцоги вели войска; именно графы или эрлы ставили себя во главе своих соответствующих графств; именно рыцари отправлялись в бой с опасностью, в любой форме, будь то от разбойников или диких зверей. Именно бароны Раннимеда — там не было купца — вырвали у короля Иоанна ту Великую хартию вольностей, которая заложила краеугольный камень английской и американской свободы.

Тем временем торговля делала свои скромные начинания. Но долгое время купец был презираемой кастой, лишь немногим выше раба, который продавался как движимое имущество. Если еврей, он часто был вынужден под ужасными пытками отдавать свои доходы; если иностранец, он заслуживал терпимости чрезмерным вкладом в государственные доходы; если местный житель, с ним обращались как с подлецом, слишком низким для общества, и годным только для налогообложения. Во времена Чосера он поднялся настолько, что был допущен в разношерстную компанию, варьирующуюся от рыцаря до мельника, которые предприняли веселую паломническую поездку от гостиницы Табард до Кентербери; но нежный поэт сатирически разоблачает его эгоистичные разговоры:—

"His resons spake he ful solempnely,

Souning alway the encrese of his winning:

He wold the see were kept for any thing

Betwixen Middelburgh and Orewell."[140]

Человек торговли был настолько низок, что ему потребовалось много времени, чтобы подняться. Лондонский купец, знаменитый Грешем, во времена Елизаветы основал Королевскую биржу, а также колледж; но торговля продолжала оставаться мишенью для шуток и насмешек. В более позднее время английский статут дал новую безопасность счетам купца; но современные драматурги выставляли его на посмешище театра, и даже альманахи разоблачали его невежественные суеверия, записывая дни, считающиеся благоприятными или неблагоприятными для торговли. Но в великих мутациях общества купец процветал. Его богатство увеличивалось, его влияние расширялось, и он постепенно привлекал в свою компанию обнищавших или обедневших членов феодальных семей, пока, наконец, во Франции (я не забываю об исключительных условиях Италии), в конце семнадцатого века, не был издан эдикт, который Джон Локк сохранил в журнале своих путешествий, «что те, кто торгует, но не использует аршин, не должны терять свою дворянство» [141] (замечательная дискриминация!); и в Англии, в конце восемнадцатого века, его прежнее унижение и растущая важность были засвидетельствованы в высказывании доктора Джонсона, что «английский купец — это новый вид джентльмена». [142] Но этот высокий арбитр, сгибающийся под феодальными традициями, даже тогда не хотел признавать за ним никаких заслуг, — провозглашая, что «в торговле нет качеств, которые давали бы человеку право на превосходство», — что «мы не можем думать, что парень, сидя весь день за столом, имеет право возвыситься над нами», — и на предположение его верного Босуэлла, что купец может быть человеком широкого ума, решительный моралист ответил: «Ну, сэр, мы можем предположить любого вымышленного персонажа; но в торговле нет ничего, что было бы связано с широким умом». [143]

В Америке феодализм никогда не преобладал, и наша Революция разорвала единственную нить, которой мы были связаны с этой древней системой. Было уместно, чтобы Конгресс, который совершил этот памятный акт, имел своим Президентом купца. Было уместно, что при провозглашении Декларации независимости, которой, перед лицом королей, принцев и дворян, была открыта Новая Эра, образование конторки должно было вызывающе красоваться в широкой и клерковской подписи Джона Хэнкока. Наши отцы «строили лучше, чем они знали»; и эти вещи типичны для социального изменения, происходившего тогда. Еще одним актом, свежим в вашей памяти и представляющим особый интерес для этого собрания, наша страна засвидетельствовала то же самое. Выдающийся купец Бостона, который прошел через все градации торговли, всегда почитаемый за личные добродетели, а также за общественные способности, — нужно ли мне упоминать имя Эбботта Лоуренса? — был отправлен ко двору Сент-Джеймс в качестве посла нашей Республики и с этой гордой комиссией, более высокой, чем любой патент дворянства, занял место перед дворянами в том древнем королевстве. Здесь я вижу триумф личных заслуг, но еще больше — завершение новой эпохи.

Да, сэр! Говорите что хотите, это день купца. Как в ранние века война была великой заботой общества и самой осью власти, так и торговля сейчас; и как феодальные вожди были «знатными», помещенными на самую вершину своего времени, так и купцы сейчас. Все свидетельствует о перемене. Война, которая когда-то была всеобщим делом, теперь ограничена немногими; когда-то ежедневный ужас, теперь это случайность века. Не ради приключений меча, а ради торговли люди спускаются на море на кораблях и пересекают широкие континенты по железным путям. Не ради защиты от насилия, а ради торговли люди собираются вместе в городах и возводят удивительную надстройку социального порядка. Если они едут за границу или остаются дома, именно торговля контролирует их, без различия лиц. В нашей стране каждый человек — торговец: врач торгует своей благожелательной заботой; юрист торгует своим изобретательным языком; священнослужитель торгует своими молитвами. И торговля призывает из карьера отборный мрамор и гранит, чтобы строить свои вместительные дома, и теперь, в нашем собственном городе, демонстрирует склады, которые превосходят баронский замок, и торговые залы, которые превосходят герцогский дворец. С этими великолепными приспособлениями отношения зависимости и защиты, отмечающие ранний феодализм, воспроизводятся в более всеобъемлющем феодализме торговли. Есть европейские банкиры, которые соперничают в силе с герцогами и принцами других дней, и есть торговцы повсюду, чей титул происходит от бухгалтерской книги, а не от меча, достойные преемники графов, баронов и рыцарей. Как феодальный вождь выделял себе и своим последователям ту землю, которая была призом его сильной руки, так теперь купец, с хваткой более тонкой и достигающей, выделяет себе и своим последователям, варьирующимся через многочисленные степени зависимости, всю добычу каждой земли, триумфально выигранную торговлей. Я не хотел бы слишком сильно давить на эту параллель; но в этот момент, особенно в нашей стране, купец, более чем любой другой персонаж, стоит в самых сапогах феодального вождя. Из всех занятий или отношений его теперь самое обширное и грозное, делающее все остальные своими данниками и склоняющее временами даже юриста и священнослужителя быть его зависимыми стипендиатами.

Таков в нашей социальной системе купец; и на этом точном и неоспоримом утверждении я основываю его обязанности. Богатство, власть и влияние — не только для самопотакания, и именно в соответствии с их степенью они налагают обязательства перед другими. Если по правилу увеличения тому, кто имеет, дается, то в той же степени добавляются новые обязанности: и никто не может избежать их повелений. Если купец в действительности наш феодальный лорд, он должен оказывать феодальную службу; если он наш современный рыцарь, он должен совершать рыцарские дела; если он барон нашего дня, пусть он поддерживает баронскую благотворительность к смиренным — да, сэр, и баронское мужество против тиранического зла, какую бы форму оно ни приняло. Даже если я ошибаюсь, приписывая ему это особое положение, я не ошибаюсь, приписывая ему эти обязанности; ибо его влияние, безусловно, велико, и он, по крайней мере, человек, связанный простым мужеством не считать ничего человеческое чуждым своему сердцу.

Особые опасности, которые пробудили век рыцарства, прошли. Монстры в форме драконов, грифонов или единорогов больше не разоряют землю. Гиганты исчезли со сцены. Разбойники были выбиты из замка и леса. Годешаль Железносердый и Робин Гуд — каждый без потомков. В новых формах, которые принимает общество, тронутое могущественной палочкой торговли, нет места ни для кого из них. Но зло и насилие еще не вымерли. Изгнанные из одного тела, они немедленно входят в другое, откуда их тоже нужно изгнать. Увы! в наши дни, среди всей этой кишащей цивилизации, с рогом Изобилия у наших ворот, с кошельком Фортуната в наших руках, с исповеданием христианства на наших устах и с купцом, установленным на высоких местах Рыцарства, есть печали не менее острые, чем те, что когда-то разжигали рыцарское сочувствие, и есть зло, которое соперничает в отвратительности с ранними монстрами, в силе с ранними гигантами и в существующей неприкосновенности с разбойниками, когда-то укрывавшимися замком и лесом, — расхаживающее по вашим улицам в злоупотребленном одеянии самого Закона и своим ненавистным присутствием принижающее все злодеяния другого века. Злой человек — это прискорбное зрелище; но злой закон хуже любого злого человека, даже чем негодяй, который крадет людей из их дома в Африке; и его насилие не может быть исправлено никакими сопутствующими благотворительностями, погибающими ночью, как манна в пустыне. Как монстр, он должен быть побежден; как разбойник, он должен быть закован; как дикий зверь, он должен быть истреблен.

К купцу, следовательно, особенно к молодому купцу, я взываю, положением, которое вы завоевали, и властью, которая принадлежит вам, — идите вперед, чтобы исправить эти обиды, какими бы они ни были, будь то в страданиях одинокой души или дерзко организованные по подобию закона. Чтобы я не казался придерживающимся какого-либо невыполнимого стандарта, чтобы путь долга не казался трудным и чтобы ни один молодой человек не должен был колебаться, даже если он обнаружит себя одиноким и противостоящим числам, позвольте мне представить кратко, как подобает часу, пример и особое достижение Гренвиля Шарпа, смиренного англичанина, который без богатства, славы или власти не колебался выступить против купцов того времени, против традиций английской адвокатуры, против авторитета ученых юристов и против власти магистратов, пока настойчивым усилием он не заставил высший трибунал страны провозгласить великую конституционную истину, что раб, ступающий на британскую землю, становится в тот же миг свободным. Его характер чистых и мужественных принципов может еще мало цениться; но по мере продвижения времени он станет путеводным светилом. Есть звезды в вышине, центры других систем, в таких глубинах небосвода, что только после истечения веков их свет достигает этого маленького шара, который мы называем землей.

Будьте уверены, мистер Президент, я не ступлю на запретную землю. К случаю и к вашей Ассоциации я буду лоялен; но позвольте мне быть лояльным также к самому себе. Слава Богу, великий том Прошлого всегда открыт, с его уроками предупреждения и примера. И собрание, которое сейчас оказывает мне честь слушать меня, не будет склонно подражать благочестивым пиратам Карибского моря, которые ежедневно читали Десять заповедей, всегда опуская наказ «Не укради». Я хорошо знаю чувствительность некоторых совестей. Это естественно. Это согласно декретам Провидения, что всякий, кто был вовлечен в низость или злодейство, должен преследоваться, куда бы он ни двигался, укоряющими голосами, говорящими ему из одиночеств Природы, из тьмы ночи, из гула улицы и из каждой книги, которую он читает, как огненные языки в Пятидесятницу, пока, наконец, исповедь самого Сатаны не сможет выразить его несчастье:—

"Me miserable! which way shall I fly?

Which way I fly is Hell: myself am Hell!"

Гренвиль Шарп родился в Дареме в 1735 году. Его семья была весьма почтенной и древнего происхождения. Его дед был архиепископом Йоркским, доверенным капелланом и советником знаменитого Канцлера, Хенеджа Финча, лорда Ноттингема. Его менее заметный отец был архидиаконом и пребендарием Церкви, который из своих церковных доходов умел раздавать благотворительность, воспитывая своих многочисленных детей к разным занятиям. Из них Гренвиль был младшим сыном, и, хотя старшие братья готовились к профессиональной жизни, он был предназначен к торговле, часть средств была отложена его отцом, чтобы служить его платой за ученичество в Лондоне. С этой целью он отвернулся от ученых языков, и его обучение ограничивалось главным образом письмом и арифметикой; но в это время он читал и наслаждался всеми пьесами Шекспира, сидя на яблоне в отцовском саду. Когда ему было пятнадцать лет, он был отдан в ученики к квакеру-торговцу полотном в Лондоне и в этом нежном возрасте покинул дом своего отца. О своем ученичестве он дал интересный взгляд.

«После того, как я прослужил около трех лет своего ученичества, мой хозяин, квакер, умер, и я был передан пресвитерианину, или, скорее, как его более правильно называли, индепенденту. Позже я некоторое время жил с ирландским папистом, а также с другим человеком, который, я полагаю, вообще не имел никакой религии». [144]

Хотя он всегда был преданным членом Церкви Англии, эти необычайные опыты в ранней жизни поставили его выше предрассудков секты и вдохновили правило поведения, достойное вечной памяти, которое он представляет следующим образом.

«Это научило меня проводить правильное различие между МНЕНИЯМИ людей и их ЛИЧНОСТЯМИ. Первые я могу свободно осуждать, не осмеливаясь судить самих индивидуумов. Таким образом, сохраняется свобода аргументации, а также христианское милосердие, оставляя личное суждение Тому, кому оно принадлежит одному». [145]

Всего за два года до зачисления Гренвиля Шарпа в лондонские ученики — класс, столь знаменитый в местной истории, — другой человек, родственный по благожелательности, а ныне по славе, Говард, филантроп, на карьеру которого Берк бросил свет своего гения, закончил службу в том же месте, в качестве ученика у оптового бакалейщика. Я не знаю, встречались ли когда-либо в мире эти две родственные натуры — или еще один современник низкого состояния, Роберт Рейкс, изобретатель воскресных школ. Но они объединены в примере — и жизнь ученика, во всех ее смирениях, кажется сияющей их присутствием, как небесным светом. Возможно, среди учеников Бостона может быть еще Гренвиль Шарп или Джон Howard. И ровно в той пропорции, в какой моральная природа утверждает здесь свое законное верховенство, такой характер будет приветствоваться как имеющий большую ценность, чем продукция всех фабрик Лоуэлла, подкрепленная всеми дивидендами и скидками Стейт-стрит.

Вскоре после завершения своего ученичества и вступления в бизнес Шарп потерял обоих родителей, и очень скоро после этого, оставив торговлю, получил подчиненную должность супернумерарного клерка в Управлении артиллерии, где после шести лет службы стал просто «обычным клерком». Тем временем, добросовестно выполняя эту жизнь рутины и труда, не похожую на труды Чарльза Лэма в Индийском доме, он преследовал, в моменты, сэкономленные от бизнеса и вырванные у сна, серию исследований, которые, хотя и недооценивались его скромностью, ученый может позавидовать. Чтобы он мог лучше наслаждаться и оправдывать ту Книгу, которую он благоговейно принял как правило жизни, он сначала изучал греческий, а затем иврит, получив такое владение обоими языками, чтобы умело использовать их в области теологической полемики. Музыку и французский он также изучал, а также наш собственный английский язык, о произношении которого он написал отличное эссе.

Эти спокойные занятия были прерваны происшествием, которое относится к области правдивых романтических историй. Несчастный африканец по имени Джонатан Стронг был привезен в Лондон в качестве раба с Барбадоса, где после жестокого насилия, от которого содрогается душа, совершенного человеком, называвшим себя хозяином — и, должен с сожалением добавить, также юристом, — он был выброшен на безжалостные мостовые великого мегаполиса: хромой, слепой, изнуренный лихорадкой и без крова. В таком положении, шатаясь в поисках медицинской помощи, он был встречен добрым самаритянином Гренвилем Шарпом, который, тронутый его несчастьями, перевязал его раны, оказал благотворительную помощь, поместил в больницу и опекал его во время затянувшейся болезни, пока наконец к нему не вернулись здоровье и силы, и он не смог начать службу в качестве свободного человека в достойном доме. В этом качестве, спустя два года, он был узнан на улице своим бывшим хозяином, который тут же решил заманить его в ловушку и удержать в рабстве. С помощью обманного послания жертва была завлена в трактир, где с ужасом встретила своего жестокого претендента, который без промедления схватил его и отправил в тюрьму. Здесь снова появился добрый самаритянин Гренвиль Шарп, который не теряя времени, под страхом ответственности приказал тюремщику ни в коем случае не выдавать африканца кому бы то ни было, а затем незамедлительно призвал на помощь мэра Лондона. На слушании перед этим магистратом выяснилось, что истец уже предпринял попытку, посредством формального купчего свидетельства, передать предполагаемого раба другому лицу, которое через своего агента присутствовало, чтобы забрать его на борт корабля, направлявшегося на Ямайку. Как только дело было изложено, мэр вынес решение словами, достойными подражания. «Этот юноша, — сказал этот праведный судья, — ничего не крал и не виновен ни в каком правонарушении, а потому волен идти, куда пожелает». Агент истца, не пав духом, схватил его за руку и продолжал требовать его как «собственность» — да, именно как собственность! Шарп, не знавший юридических процедур, на мгновение растерялся, когда дружелюбный голос коронера, случайно оказавшегося рядом, прошептал: «Обвините его»; на эту подсказку наш филантроп, немедленно повернувшись к бесстыдному истцу, сказал с оправданным гневом: «Сэр, я обвиняю вас, именем Короля, в нападении на личность Джонатана Стронга, и все они — мои свидетели», — после чего, чтобы избежать немедленного ареста и зияющей тюремной камеры, тот разжал свою пиратскую, рабовладельческую хватку, «и все поклонились лорд-мэру и ушли, Джонатан следовал за Гренвилем Шарпом, и никто не осмелился тронуть его».

Но это было еще не все. Этим случайным и бескорыстным актом человеколюбия Шарп одновременно подверг себя личным оскорблениям и судебному иску. Поверженный истец — тот самый юрист, который изначально бросил раба на улицах Лондона, — вызвал его, чтобы «потребовать джентльменского удовлетворения»; на что филантроп ответил, что, поскольку «он изучал право столько лет, ему не нужно никакого удовлетворения, кроме того, которое может дать ему закон». И он благородно сдержал свое слово; ибо он немедленно занялся своей защитой против судебного процесса, возбужденного истцом по поводу предполагаемого присвоения собственности. Здесь начинается его величие.

Именно в столкновении с трудностями проявляются искры подлинного характера. Этот простодушный человек, которого теперь мстительно преследовали, представил свое дело выдающемуся солиситору, который после тщательного рассмотрения с учеными адвокатами, среди которых был знаменитый сэр Джеймс Эйр, без колебаний заверил его, что по британской Конституции он не может быть защищен от этого иска. Было приведено мнение, данное в 1729 году тогдашними генеральным атторнеем и генеральным солиситором Йорком и Толботом — двумя великими именами в английском праве, каждый из которых впоследствии стал лорд-канцлером, — гласившее под их соответствующими подписями, «что раб, прибывший из Вест-Индии в Великобританию или Ирландию, с хозяином или без него, не становится свободным» и «что хозяин может законно принудить его вернуться на плантации»; и лорд Мэнсфилд, главный судья, как сообщалось, решительно соглашался с этим мнением, вплоть до отвратительной степени выдачи беглых рабов их истцам. Имея против себя такие авторитеты и будучи покинутым профессиональными защитниками, Шарп не пал духом; но хотя, по его собственным поразительным словам, он был «совершенно не знаком ни с практикой права, ни с его основами, никогда в жизни не открывая юридической книги, кроме Библии», он был вдохновлен полагаться на самого себя. Непоколебимая воля и инстинкты, зачастую более глубокие в своем учении, чем любая ученость, стали теперь его советчиками. Почти два года, пока иск оставался нерешенным, он посвятил интенсивному изучению британской Конституции во всех ее отношениях к человеческой свободе. В ходе этих исследований он укрепился в своих первоначальных предубеждениях и воспылал неугасимой враждебностью к рабству, в котором, как он ясно видел, не было никакой санкции в Конституции. «Слово РАБЫ, — писал он, — или что-либо, что может оправдать порабощение других, там не встречается, слава Богу!» И я тоже говорю: слава Богу!

Результат этих исследований был воплощен в трактате под названием «Представление о несправедливости и опасной тенденции терпимости к рабству, или допущения малейших притязаний на частную собственность в отношении лиц людей в Англии». Это было представлено его адвокатам, одним из которых был знаменитый комментатор сэр Уильям Блэкстон, и посредством рукописных копий распространено среди джентльменов адвокатуры, пока юристы с другой стороны не были фактически запуганы, и работорговец, не сумев выдвинуть свой иск, был наказан тройными судебными издержками; так закончилось это преследование нашего филантропа. В 1769 году этот важный трактат был напечатан.

До сих пор его забота касалась только индивидуального случая. Вскоре последовал другой, где благодаря его рыцарскому человеколюбию невыносимые обиды женщины, похищенной в Лондоне и перевезенной в качестве рабыни на Барбадос, были возмещены — насколько это было возможно по земному указу. Узнав о бесконечном горе рабства, он теперь был побужден к более широким усилиям. Потрясенный объявлением в лондонской газете — такими, какие часто появлялись в те дни, — о «черной девушке на продажу, с отличным характером и покладистым нравом», — он немедленно выразил протест канцлеру, лорду Кэмдену, против таких вещей как «вопиющего нарушения законов природы, человечности и справедливости, а также установленного права, обычая и Конституции Англии»; и в том же году, 15 мая 1769 года, письмом к архиепископу Кентерберийскому он торжественно выступил против работорговли и тем самым на многие годы предвосхитил труды Кларксона и Уилберфорса. «Я сам убежден, — сказал он, — что ничто не может процветать, если оно хоть как-то связано с этой несправедливой торговлей. Я знал несколько случаев, которые являются для меня сильными доказательствами судов Божьих, даже в этом мире, против такого разрушительного и нечестивого промысла». В этих вещах он проявил не только свою любовь к справедливости, но и свою личную независимость. «Хотя я и чиновник, — писал он по другому поводу, — и притом весьма низкого ранга, все же я считаю себя совершенно независимым, потому что никогда еще не боялся делать и провозглашать все, что считал справедливым и правильным, не задумываясь о последствиях для себя: ибо, право, я считаю недостойным человека бояться мира; и для меня принципиально никогда не скрывать своих убеждений по любому предмету, даже от моих начальников по службе, когда есть вероятность добиться этим какой-либо благой цели».

И снова его защищающее присутствие было призвано спасти ближнего от рабства; и здесь необходимо отметить новую форму насилия. Бедный африканец Томас Льюис, бывший когда-то рабом, тихо жил в Челси, в окрестностях Лондона, когда был внезапно схвачен своим бывшим хозяином, который с помощью двух головорезов, нанятых для этой дьявольской цели, потащил его на спине в воду, а оттуда в лодку, стоявшую на Темзе, где со связанными ногами и ртом, заткнутым палкой, его отвезли на корабль, направлявшийся на Ямайку, под командованием капитана, заранее вовлеченного в заговор, чтобы по прибытии на остров продать его в рабство. Но этот дьявольский акт, хотя и был хитро задуман, не остался незамеченным. Крики жертвы по пути к лодке достигли слуг соседнего особняка, которые стали свидетелями смертельной борьбы, но не решились на спасение. Их хозяйка, вдова в отставке, мать выдающегося натуралиста и путешественника сэра Джозефа Бэнкса, узнав о случившемся, немедленно проявила свою женскую решимость. Не колеблясь, свойственной ее полу, она поспешила к Гренвилю Шарпу, уже известному своим рыцарским рвением помогать страждущим, изложила ему ужасную историю и настояла на защите свободы незнакомца за свой собственный счет. Вся честь этой женщине! Простой ордер, сначала полученный Шарпом, был отвергнут капитаном, чья жертва, обливаясь слезами, была уже прикована к мачте. Затем был призван великий судебный приказ Хабеас корпус; и корабль, который упорно продолжал свой путь, был взят на абордаж в Даунсе, к счастью, в пределах британской юрисдикции, верным офицером, который именем Короля Англии развязал африканца и вернул его к свободе.

Теперь была представлена жалоба против похитителей, которые были немедленно преданы суду большим жюри. Дело было передано в Суд королевской скамьи и 20 февраля 1771 года представлено в суд перед лордом Мэнсфилдом. Защита выдвинула довод, что жертва была их рабом, а следовательно, собственностью, подлежащей законному изъятию. Здесь был четко поставлен вопрос: признается ли какая-либо подобная собственность британской Конституцией? Выдающийся магистрат, председательствовавший в тот момент, осознал масштаб проблемы и попытался избежать ее формального решения, представив второстепенный вопрос: способен ли истец, предполагая, что такая собственность признается, доказать, что этот человек принадлежит ему? Похитители были признаны виновными; но приговор им был отложен по рекомендации лорда Мэнсфилда, который, заметьте, на каждом этапе уклонялся от любого акта, которым рабство в Англии могло быть аннулировано, и по этому случаю выразил свою «надежду, что этот вопрос никогда не будет окончательно обсужден». Шарп был справедливо возмущен этим трусливым поведением, которое, при всей мягкости манер, но с полной твердостью, он не преминул заклеймить как открытое презрение к истинным принципам Конституции.

Увы! Естественное влияние рабства — делать людей черствыми. Подобно Горгоне, оно превращает в камень. Среди судебных магистратов того времени лорд Мэнсфилд был не одинок. Его спутник по современной славе, Блэкстон, разделил это окаменение. Первое издание его несравненных «Комментариев» открыто провозглашало, что раб, прибыв в Англию, немедленно становится свободным человеком; но в последующем издании, после того как вопрос был практически поставлен Гренвилем Шарпом, текст был трусливо изменен в сторону отказа от этого великого конституционного принципа; и наш бесстрашный филантроп опустил голову от стыда и тревоги, в то время как адвокаты работорговцев триумфально ссылались на эту перемену как на новый авторитет против Свободы.

Близился день, когда великий филантроп должен был быть оправдан даже устами великого магистрата. Вопрос о рабстве нельзя было подавить: главный судья Англии не мог его подавить. Изгоняй природу вилами, она все равно вернется. Прошло всего несколько месяцев, когда возник памятный случай, который четко поставил вопрос для судебного решения. Негр Джеймс Сомерсет, чье имя в утверждении бессмертного принципа поможет сохранить название герцогского дома, к которому оно изначально принадлежало, — содержался в цепях на борту корабля, стоявшего на Темзе и направлявшегося на Ямайку. По ходатайству к лорду Мэнсфилду от его имени, подкрепленному аффидевитами, 3 декабря 1771 года приказ Хабеас корпус был направлен капитану корабля с требованием вернуть тело Сомерсета в суд с указанием причины его задержания. Со временем, хотя и несколько запоздало, тело было представлено, и в качестве причины задержания было указано, что он является собственностью Чарльза Стюарта, эсквайра из Вирджинии, который держал его в Вирджинии как раба, — что, будучи привезенным в качестве такового в Лондон, он сбежал со службы своего хозяина, но был пойман и, наконец, доставлен на борт корабля, чтобы быть отправленным на Ямайку, где его должны были продать как раба и собственность вирджинского джентльмена. Поскольку здесь не было спорных фактов, все дело зависело от конституционности рабства в Англии; и великий вопрос, которого пытался избежать главный судья и по которому комментатор изменил свою позицию, должен был быть услышан еще раз.

Чтобы разбирательство могло иметь торжественность, в некоторой степени соответствующую его важности, дело было представлено лордом Мэнсфилдом в Суд королевской скамьи, где оно продолжалось время от времени, в зависимости от удобства адвокатов и суда, растянувшись на месяцы и занимая разные дни в январе, феврале и мае, вплоть до 22 июня 1772 года, когда наконец был вынесен приговор. В течение всего этого периода Сомерсет, внеся залог за свою явку в суд, оставался на свободе. К Гренвилю Шарпу он обратился сразу же, и тот радушно принял его и оказал действенную помощь. По совету этого скромного клерка были наняты адвокаты, сведущие в праве, которым он разъяснил основания защиты. За его счет, из его небольших средств, велось и само разбирательство. «Деньги, — благородно сказал он, — не имеют ценности, кроме как тогда, когда они хорошо потрачены; и я глубоко убежден, что никакая часть моей небольшой суммы наличных денег не может быть лучше потрачена, чем на честную попытку сокрушить растущее угнетение, которое не только шокирует человечество, но со временем должно оказаться опасным даже для общества». С другой стороны, расходы были покрыты за счет подписки среди купцов. Услышьте это, купцы Бостона, справедливо ревнивые к доброму имени вашего призвания, и опустите головы от стыда!

К славе английской адвокатуры, выдающиеся защитники раба отказались от всякого гонорара за свои ценные и длительные услуги; и здесь позвольте мне сделать паузу на один момент, чтобы воздать им искреннюю дань уважения. Их было пятеро: мистер сержант Дэви, который открыл дело с утверждением, «что ни один человек в наши дни не является и не может быть рабом в Англии», — мистер сержант Глинн, — мистер Мэнсфилд, впоследствии главный судья Суда общих тяжб, — мистер Харгрейв и мистер Аллейн — каждый из которых был терпеливо выслушан судом в полном объеме. Аргументация мистера Харгрейва, который рано предложил свои глубокие познания для этого дела, является одним из шедевров адвокатуры. Это было его первое выступление в суде; но хорошо, что у Свободы в тот день была такая поддержка. Всем этим доблестным юристам, поборникам Права, вечно возрастающая честь, которую душа спонтанно предлагает, в то время как она с печалью отворачивается от адвокатов, всего двоих, которые позволили вовлечь себя на сторону рабства. Я хорошо знаю, что в Вестминстер-холле существуют профессиональные обычаи — которые, к счастью, не преобладают в нашей стране, где каждая такая услуга зависит исключительно от контракта, — согласно которым барристер считает себя обязанным взяться за любое дело, должным образом представленное ему. Если бы эта услуга зависела там от контракта, как у нас, сарказм Бена Джонсона был бы строго применим:—

"This fellow,

For six sols more, would plead against his Maker."[155]

Но я берусь утверждать, что никакой обычай, профессиональный или социальный, не может служить оправданием для присоединения к стае работорговцев. Мистер Даннинг, один из лиц в этом положении, показал, что действовал против своей лучшей натуры. Первыми словами в его аргументации были: «Я обязан оправдать задержание негра». Помилуйте, почему обязан? Затем он был осторожен, чтобы показать, что не поддерживает никакой абсолютной собственности на него; и он продолжал говорить, среди прочего, что для него несчастье обращаться к аудитории, большая часть которой, как он опасался, предубеждена в другую сторону, — что сам он не хотел бы, чтобы его поняли как выражающего желание в пользу рабства, но что он обязан по долгу службы поддерживать те аргументы, которые наиболее полезны для истца, насколько это совместимо с истиной; и он заключил этот призыв, терзаемый совестью: «Я надеюсь, поэтому, что не пострадаю в мнении тех, чьи честные страсти воспламеняются при одном имени рабства; я надеюсь, что не преступил свой долг перед Человечеством». Ясно, что юрист преступил свой долг перед Человечеством. Никто не может по праву отстаивать принцип, который нарушает человеческую природу; и никакая тонкость диалектики, никакая широта эрудиции или величие интеллекта не могут поддержать его. Несмотря на репутацию либеральных принципов, которую приобрел Джон Даннинг и которая дышит в его чувствительных оправданиях, — несмотря на его двойную славу одновременно в Вестминстер-холле и часовне Святого Стефана, — несмотря на пэрство, которое он завоевал, — эта отвратительная услуга, оказанная работорговцу, называющему себя вирджинским джентльменом, вопиет в суде против него и будет продолжать вопиять по мере того, как идет время. (Не вздрагивайте, господин Президент, — я рассказываю о событиях в другом полушарии и другом столетии.) С таким же успехом можно предпринять охоту на рабов в пустынях Африки, как и на улицах Лондона. С таким же успехом можно преследовать беглеца наемным кнутом надсмотрщика, как и наемным аргументом юриста. С таким же успехом можно гнаться за ним с лаем ищейки, как и с языком адвоката. Прямой долг юриста — отстаивать права человека, будь то у самых высоких или у самых низких; и когда он берется отстаивать зло, столь возмутительное, как рабство, его надлежащая функция настолько извращается, что его можно метко описать только фразой Римской церкви: Advocatus Diaboli, Адвокат дьявола.

Переходя от адвокатов к суду, мы находим повод для благодарности и печали. Трое судей, Астон, Уиллс и Ашхерст, сидевшие рядом с лордом Мэнсфилдом, хранили молчание на протяжении всего разбирательства, подавленные, возможно, его властным авторитетом, так что кажется, будто присутствует только он один. Обладая широким интеллектом и обширными познаниями, простирающимися во все области науки, — с серебряным голосом и любезностью манер, которые придавали постоянное очарование его присутствию, — с непревзойденным профессиональным и политическим опытом в сочетании, — ранний спутник Поупа и ранний соперник Питта, — уже однажды отказавшийся от поста премьер-министра и трижды отказавшийся от поста канцлера, — он предстал в тот период, когда бедный раб был доставлен перед ним, признанным мастером юриспруденции и, в конечном счете, самым совершенным магистратом, которого тогда произвела Англия. Но его характер имел один роковой изъян, слишком распространенный на скамье подсудимых. Ему не хватало моральной твердости, которой, к счастью, не было недостатка у Гренвиля Шарпа. Более того, он не был по своей природе на стороне Свободы, как подобает великому судье, но всегда, по крови и инстинкту, на стороне прерогативы и власти — преступление, за которое его заклеймил его современник Юниус и за которое потомство призовет его к строгому ответу. Но его светлый ум, готовый воспринимать силу принципов, не мог устоять перед массивом аргументов, выстроенных теперь для Свободы. Он ясно видел, что такая система, как рабство, не может найти пристанища под британской Конституцией, которая нигде не упоминает слово «раб»; и все же он уклонился от возвышенного вывода. Не раз он заигрывал с купцами, которые так близко принимали это дело к сердцу, и дважды подло предлагал, чтобы истец мог избежать решения великого вопроса, чреватого Свободой или Рабством для множества людей, просто освободив этого индивида. И когда, наконец, дело нельзя было остановить никаким ухищрением или дольше откладывать, — когда приговор был неизбежен, — он приступил к работе не тепло или великодушно, а в трепетном послушании Истине, которая ждала своего провозглашения.

В других случаях, чисто коммерческого характера, его решения более учены и обстоятельны, к тому же они сообщаются с большей полнотой и тщательностью; но ни одно решение равной значимости никогда не исходило от великого Оракула. Из различных источников я пытался выяснить его точный смысл. Оно примечательно несколькими правилами, которые оно четко провозглашает и которые, хотя на них часто нападали, все еще стоят как разум и как закон. Из них первое выражено в этих простых словах: «Если стороны хотят решения, fiat justitia, ruat cœlum: пусть свершится правосудие, каковы бы ни были последствия». Латинская фраза, которая здесь играет такую видную роль, хотя и классического чекана, не может быть прослежена до какого-либо классического источника, и даже утверждалось, что она была заново придумана лордом Мэнсфилдом по этому случаю, достойному такой повелевающей истины в такой повелевающей фразе. Но она более древнего происхождения и из другого монетного двора — хотя нельзя сказать, что она получила свое хождение и авторитет от него. Исходя от такого консервативного магистрата, она имеет особое значение. С небольшим расширением она открыто говорит: каждому человеку — его естественные права; справедливость для всех, без различия лиц, без ущемления и без компромиссов. Пусть свершится правосудие, даже если оно обрушит столпы неба. Так говорил главный судья Англии.

И еще одно правило, едва ли менее важное или менее повелевающее, было четко провозглашено в этих проницательных словах: «Меня не заботят предполагаемые dicta судей, какими бы выдающимися они ни были, если они противоречат всякому принципу»; или, другими словами, напрасно вы призываете великие имена в праве, даже имена Хардвика и Толбота, и моего собственного ученого соратника Блэкстона, в пользу института, который бросает вызов разуму и попирает справедливость. Человеческий прецедент бессилен против неизменного принципа. Так снова говорил главный судья Англии.

Подкрепленные этими правилами, следующие этапы были логически легкими. И здесь он произнес слова, которые подобны опоре для Свободы. Он заявил, что, прослеживая рабство до естественных принципов, его невозможно поддержать: то есть рабство является нарушением великого закона Природы, установленного самим Богом, соразмерного в пространстве и времени со Вселенной. Снова он провозгласил: рабство не может стоять ни на каком разуме, моральном или политическом, а только в силу позитивного права; и он закрепил свой вывод неоспоримой истиной, что в деле столь отвратительном доказательства и авторитет этого закона должны приниматься строго: другими словами, зло, подобное рабству, которое не находит поддержки в естественном праве или в разуме, может поддерживаться, если вообще может, только каким-то грозным мандатом от какой-то суверенной власти, неотразимо ясным и неспособным к двойному смыслу, который провозглашает в точных и недвусмысленных терминах, что люди, не виновные ни в каком преступлении, могут удерживаться как рабы и быть подчинены сделкам на рынке, молотку аукциониста и охоте ищейки. Ясно, что никакой такой мандат не мог быть показан в Англии. После утверждения очевидной истины, что права не могут зависеть от какой-либо дискриминации по цвету кожи, и тем самым отбрасывая кощунственные предположения о расе, он процитировал подходящий римский авторитет,—

«Quamvis ille niger, quamvis tu candidus esses»,

главный судья заключил: «А потому пусть негр будет освобожден». Таково было это бессмертное решение. Я ловлю его последние слова, уже звучащие сквозь века, с голосом избавления для порабощенного народа.

Из Вестминстер-холла, где он так долго пребывал в мучительном ожидании, счастливый освобожденный с радостной вестью об избавлении поспешил к своему ангелу-хранителю Гренвилю Шарпу, который, хотя и организовывал и поддерживал это разбирательство, был сдержан ненавязчивой скромностью от всякого присутствия в суде, чтобы ни в коем случае не раздражать главного судью, к несчастью, предубежденного против его усилий. И так завершилась самая замечательная конституционная битва в английской истории, проведенная простым клерком, когда-то учеником торговца полотном, против купцов Лондона, поддерживаемых великими именами в праве и самым возвышенным магистратом эпохи. Подобно юному Давиду, он вышел на состязание лишь с пращой и несколькими гладкими камнями из ручья; и Голиаф пал ниц. Не только отдельный раб, но и более четырнадцати тысяч человеческих существ — в четыре раза больше рабов, чем можно было насчитать во всей Новой Англии при принятии Национальной Конституции, — радовались эмансипации; охота на рабов стала невозможной на улицах Лондона; и был установлен великий принцип, который будет стоять вечно как Ориентир Свободы.

Этот триумф, встреченный в то время друзьями человеческого счастья с ликованием и восторгом, был увековечен поэзией и красноречием. Он побудил Каупера в его «Задаче» к этим трогательным стихам:—

"Slaves cannot breathe in England; if their lungs

Receive our air, that moment they are free:

They touch our country, and their shackles fall.

That's noble, and bespeaks a nation proud

And jealous of the blessing. Spread it, then,

And let it circulate through every vein

Of all your Empire, that, where Britain's power

Is felt, mankind may feel her mercy too."

Он вдохновил Каррана на всплеск красноречия, грандиозный и знакомый всем, кто меня слышит.

«Я говорю в духе британского права, которое делает Свободу соразмерной и неотделимой от британской почвы, — которое провозглашает даже чужестранцу и пришельцу, в тот момент, когда он ступает на британскую землю, что земля, по которой он ступает, свята и освящена гением Всеобщей Эмансипации. Неважно, на каком языке был произнесен его приговор, — неважно, какой цвет кожи, несовместимый со Свободой, индийское или африканское солнце могло выжечь на нем, — неважно, в какой катастрофической битве его свобода могла быть сломлена, — неважно, с какими торжественностями он мог быть посвящен на алтарь Рабства: в первый же момент, когда он касается священной почвы Британии, алтарь и бог погружаются вместе в прах, его душа выходит на свободу в своем собственном величии, его тело раздувается сверх меры его цепей, которые лопаются вокруг него, и он стоит искупленный, возрожденный и освобожденный непреодолимым гением Всеобщей Эмансипации».

«Не говорите мне о правах, не говорите о собственности плантатора на его рабов. Я отрицаю право, я не признаю собственность. Принципы, чувства нашей общей природы восстают против этого. Будет ли обращение сделано к разуму или к сердцу, приговор один и тот же, который отвергает его. Напрасно вы говорите мне о законах, которые санкционируют такое притязание. Есть закон выше всех постановлений человеческих кодексов — один и тот же во всем мире, один и тот же во все времена: ... это закон, написанный на сердце человека пальцем его Создателя; и по этому закону, неизменному и вечному, пока люди презирают мошенничество, ненавидят грабеж и питают отвращение к крови, они будут с негодованием отвергать дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью в человеке».

Гренвиль Шарп не отдыхал от трудов. Гуманитарные науки не одиноки. Где найдена одна, там будут и другие. Защитник раба в Лондоне был естественно защитником свободы для всех повсюду. В этом духе он прославился против этого скандала английского права, ненавистной системы насильственного набора на флот, в то время как он столкнулся с не менее важной персоной, чем доктор Джонсон, которого он не преминул обвинить в «правдоподобной софистике и важном самодовольстве, как будто он полагал, что один лишь звук слов способен изменить природу вещей»; также против притязаний Англии в споре с ее американскими колониями, ревностно отстаивая наше дело в публикации, о которой говорят, что семь тысяч экземпляров были напечатаны в Бостоне; также в основании колонии освобожденных рабов в Сьерра-Леоне, на побережье Африки, предшественницы нашей более успешной Либерии; и, наконец, как лидер, не только против работорговли, но и против самого рабства, так что его приветствовали как «Отца дела в Англии» и поставили во главе прославленного комитета, которым оно велось, хотя его редкая скромность не позволила ему занять председательское кресло, на которое он был единогласно избран. Но никакая скромность не могла сдержать его доблестную душу в конфликте со злом. Не довольствуясь своей войной в суде, он обратился к лорду Норту, премьер-министру, предупреждая его самым настоятельным образом принять меры к немедленной отмене рабства во всех британских владениях, как совершенно несовместимого с принципами британской Конституции и установленной религией страны, и торжественно заявляя, что «для нации было бы лучше, если бы их американские владения никогда не существовали, или даже если бы они погрузились в море, чем чтобы королевство Великобритании было обременено ужасной виной терпимости к такой отвратительной порочности». С подобной смелостью, в обстоятельной работе, он подверг критике доктрину Пассивного Послушания, выдвинутую теперь в пользу судебных трибуналов, как когда-то в пользу королей, и открыто утверждал, как неоспоримую истину, что всякое публичное постановление, противоречащее разуму, справедливости, естественной справедливости или писаному слову Божьему, должно быть немедленно отвергнуто. Другие вещи я тоже мог бы упомянуть; но я предупрежден, что должен подходить к концу. Простите меня, если я коснусь еще одной яркой точки в его карьере.

Новости о битве при Банкер-Хилле, которые достигли Лондона в конце июля 1775 года, застали его за рабочим столом, все еще клерком в Управлении артиллерийского вооружения, и по должности обязанным участвовать в военных приготовлениях, которые теперь требовались. Он не желал быть причастным, даже так отдаленно, к тому, что считал «этим неестественным делом»; и хотя тесная привязанность к своей должности в течение семнадцати лет, в ущерб всем другим мирским возможностям, делала ее важной для него как источник средств к существованию, все же он решил пожертвовать ею. Из уважения к его великим достоинствам и уважению, которое он завоевал, ему сначала предоставили отпуск; но когда военные действия в Колониях продвинулись за пределы какой-либо перспективы скорого примирения, тогда он освободил свою должность. Этот человек милосердия, который жил для других, остался теперь без поддержки. Но он был счастлив свидетельством, которое он дал своим принципам: и он был не одинок. Лорд Эффингем, а также старший сын лорда Чатема, сложили с себя полномочия в армии, лишь бы не служить на стороне несправедливости. Они все были явно правы. Тщетно полагать, что какое-либо человеческое постановление, будь то от Короля, Парламента или Судебного трибунала, может изменить наши моральные обязанности или освободить нас от послушания Богу. И поскольку никто не может стоять между нами и Богом, каждой совести самой решать свои окончательные обязательства, и когда ее принуждают к неправедному акту — как, например, убить или, что еще хуже, поработить ближнего, не обвиненного ни в каком преступлении, — тогда, во что бы то ни стало, не подчиняться мандату. Пример Гренвиля Шарпа в этом случае — не последнее из великих наследий мудрости и верности, которые он оставил человечеству.

Все это особенно рекомендуется нам, как гражданам Соединенных Штатов, ранним и постоянным интересом, который он проявлял к нашей стране. Пером и личным заступничеством он отстаивал наши политические права — и когда независимость была обеспечена, его симпатии не ослабели, как свидетельствует его переписка с Адамсом, Джеем, Франклином и первым американским аболиционистом Энтони Бенезе. Его имя стало авторитетом здесь — на Юге, так же как и на Севере, — и колледжи, включая Брауновский университет, Гарвардский университет и колледж Вильгельма и Марии в рабовладельческой Вирджинии, соревновались друг с другом в присуждении ему своих высших академических наград. Но растущее число членов Епископальной церкви имело повод для особой благодарности, которую можно было отплатить только лояльным уважением к его характеру и жизни. После отделения от материнской страны они остались без епископального главы. Чтобы исправить это лишение, Гренвиль Шарп в опубликованных сочинениях, широко распространенных, предложил выборы епископов церквями и их последующее рукоположение в Англии, как соответствующие обычаю ранних христиан, и после долгой переписки и многих препятствий получил удовлетворение, представив двух избранных епископов из Америки — одним из которых был образцовый епископ Уайт из Филадельфии — архиепископу Кентерберийскому, которым был совершен христианский обряд возложения рук; и таким образом английское епископство было передано на этот континент. Я не знаю, чтобы мощная религиозная деноминация, которой он помогал в ее младенчестве, когда-либо сочувствовала великим усилиям, которыми возвеличено его имя; но они должны, по крайней мере, отвергнуть слабое обвинение, так часто направляемое против всех, кто тверд против рабства, что их благодетель был «человеком одной идеи».

Господин Президент, я стремился оставаться в открытом поле истории и филантропии, на нейтральной почве; но вы не простили бы мне, если бы по этому случаю я воздержался от приведения самого интересного свидетельства Гренвиля Шарпа, касающегося той много обсуждаемой статьи в нашей Национальной Конституции, которая была истолкована как выдача беглых рабов. Еще до Конституции, даже в колониальные дни, он писал, что любой закон, который предписывает арест или выдачу беглых рабов, или каким-либо образом стремится лишить их правовой защиты, должен считаться «коррупцией, ничтожной и недействительной самой по себе»; и в более поздний период, в обстоятельном сообщении Аболиционистскому обществу Мэриленда — заметьте, если угодно, рабовладельческого Мэриленда, — которое было напечатано и распространено этим обществом как «произведение великого и уважаемого имени», рассчитанное на то, чтобы облегчить положение лиц, «затрудненных конфликтом между их принципами и обязательствами, налагаемыми неразумными и, возможно, неконституционными законами», он разоблачил полную «незаконность» рабства и особенно «задержание рабов, сбежавших от своих хозяев». Но в замечательном письме к Франклину, датированном 10 января 1788 года — вскоре после того, как Конституция вышла из рук Конвенции, и за несколько месяцев до ее окончательного принятия народом, — и которое никогда ранее не приводилось даже в тщательном обсуждении этого вопроса, бесстрашный поборник, который не уклонился от конфликта с главным судьей Англии, открыто подверг критике Национальную Конституцию. Вот его слова.

«Будучи всегда ревностным за честь свободных правительств, я тем более искренне огорчен видеть новую Федеральную Конституцию запятнанной включением двух весьма сомнительных статей: одна в прямом противоречии с самой гуманной статьей, предписанной первым Американским Конгрессом к вечному соблюдению» (имея в виду допущение работорговли до 1808 года); «и другая, в равном противоречии с прямым повелением Всевышнего: 'не выдавай слугу, который убежал от своего господина' и т. д. Обе статьи, однако (9-й раздел 1-й статьи и последняя часть 2-го раздела 3-й [4-й] статьи), настолько явно ничтожны и недействительны в своей несправедливости, что было бы даже ПРЕСТУПЛЕНИЕМ рассматривать их как закон».

Не похоже, чтобы Франклин когда-либо ответил на это письмо за тот короткий срок жизни, который ему оставался. Но, отдавая должное его великому имени, я желаю выразить здесь свое убеждение, конечно, без аргументации, что этот философ-патриот никогда не приписывал статье, которая просто предусматривает выдачу беглецов от «службы или труда», без упоминания рабов, какого-либо такого значения, которое ей стали придавать впоследствии. И сам Гренвиль Шарп, придавая ей такое толкование, забыл решение, которое он вырвал у лорда Мэнсфилда, утверждая, что любой закон, из которого проистекает рабство, должен толковаться строго; и, что еще более странно, он забыл свой собственный неопровержимый аргумент, что слово РАБЫ нигде не встречается в британской Конституции. Вопрос по статье о беглецах в нашей Конституции идентичен тому, который был счастливо урегулирован в Англии.

В трудах и созерцаниях, подобных этим, жизнь нашего филантропа продлилась до почтенной старости, согретая уважением добрых людей, просвещенная учебой и возвышенная восторженной верой, которая всегда видела мир как подножие Божье; и когда, наконец, в 1813 году, сгибаясь под бременем семидесяти семи зим, он тихо угас, чувствовалось, что умер человек, в котором было величие доброты. Среди скорбящих у его могилы стоял Уильям Уилберфорс; и над земными останками этого дитя скромного происхождения теперь проливались слезы королевского герцога. Порталы того великого Храма Чести, где хранятся славы Англии, распахнулись при имени первого английского аболициониста. Простая табличка работы Чантри, изображающая африканского раба на коленях в мольбе, а также льва и ягненка, лежащих вместе, с подходящей надписью, была помещена в Уголке поэтов Вестминстерского аббатства, в тесном соседстве с теми камнями, которые носят имена Чосера, Спенсера, Шекспира, Мильтона, Драйдена, Голдсмита, Грея. Как сами Музы не погнушались присматривать за могилой того, кто творил добро на земле, так и поэты Англии хранят стражу над памятником Гренвиля Шарпа. И его место в этой славной компании не без поэтического титула. Поэт — это просто творец; и тот, кто был вдохновлен создавать свободных людей из рабов, был поэтом высочайшего стиля. Не только в священном Аббатстве был увековечен наш филантроп. Город Лондон, центр тех работоргующих купцов, над которыми был одержан его великий триумф, теперь с благодарностью претендовал на часть его славы. Мраморный бюст первого английского аболициониста был установлен в Гилдхолле, доме столичного правосудия, пышности и гостеприимства, в том самом месте, где когда-то стоял бюст Нельсона, величайшего адмирала Англии, и под ним была вырезана простая дань уважения, более долговечная, чем все трофеи Трафальгара:—

ГРЕНВИЛЬ ШАРП, КОТОРОМУ АНГЛИЯ ОБЯЗАНА СЛАВНЫМ ВЕРДИКТОМ СВОЕГО ВЫСШЕГО СУДА, ЧТО РАБ, СТУПИВШИЙ НА БРИТАНСКУЮ ЗЕМЛЮ, В ТОТ ЖЕ МИГ СТАНОВИТСЯ СВОБОДНЫМ.

Джентльмены Библиотечной ассоциации купцов — таков был Гренвиль Шарп, и такие почести Англия воздала своему герою. А теперь, если спросят, почему, принуждая к обязанностям Доброго Купца, я выбираю его имя, ответ будет быстрым. Именно в нем купец, преемник рыцаря, стремящийся выполнить свой долг до конца, может найти более верный прототип, чем в любом ограниченном, пусть и успешном приверженце торговли, в то время как скромные обстоятельства его жизни, кажется, делают его легким примером. Подражая ему, торговля процветала бы не меньше, но доброта — больше. Бизнес не был бы остановлен, но он перестал бы преследоваться как «одна идея» жизни. Богатство по-прежнему изобиловало бы; но была бы также та твердая добродетель, никогда не сдвигаемая с истины, которая, вы признаете, даже без наставления Платона, лучше, чем вся хитрость Дедала или все сокровища Тантала. Черствость сердца, порожденная проклятой жаждой наживы и безумием мирских амбиций, была бы преодолена: извращенная практика, что «Политика — лучшая Честность», была бы перевернута; и Купцы были бы призваны, мягко, но неотвратимо, к великим ПРАКТИЧЕСКИМ ОБЯЗАННОСТЯМ этого века, и таким образом завоевали бы пальму истинной честности, которую одна лишь торговля никогда не сможет даровать.

"Who is the Honest Man?

He that doth still and strongly good pursue,

To God, his neighbor, and himself, most true."[169]

Молодые купцы Бостона! Я говорил с вами откровенно и верно, доверяя, что вы будете откровенно и верно слушать меня. И теперь, с благословением, когда-то дарованным юному Рыцарю, я прощаюсь: «Идите вперед! Будьте храбрыми, верными и успешными!»

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА МОРЯКОВ В СЛУЧАЕ КОРАБЛЕКРУШЕНИЯ.

Речь в Сенате при внесении законопроекта об обеспечении заработной платы морякам в случае кораблекрушения, 12 февраля 1855 года.

26 декабря 1854 года мистер Самнер внес следующую резолюцию:—

«Решено, что Комитету по торговле поручается рассмотреть, требуется ли какое-либо законодательство для обеспечения заработной платы торговых моряков в случае кораблекрушения».

12 февраля 1855 года мистер Самнер последовал за этой резолюцией, внеся законопроект, который был прочитан дважды и передан в Комитет по торговле, следующего содержания:—

«Законопроект об обеспечении заработной платы морякам в случае кораблекрушения.

Да будет постановлено и т. д., что в случае кораблекрушения или гибели любого корабля или судна Соединенных Штатов каждый моряк, принадлежащий к нему, имеет право на свою заработную плату до момента такого кораблекрушения или гибели, независимо от того, заработал ли такой корабль или судно ранее фрахт или нет, при условии, что такой моряк приложил все усилия для спасения корабля, груза и припасов; и при любом судебном разбирательстве по вопросу об услугах капитан, хотя и является стороной в иске, должен быть компетентным свидетелем по этому вопросу.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что любое соглашение, по которому любой моряк соглашается отказаться от своей заработной платы в случае кораблекрушения или гибели корабля или судна, или в случае невыполнения фрахта, должно быть полностью недействительным».

По этому законопроекту мистер Самнер выступил следующим образом.

Господин Президент, — представляя этот законопроект, я желаю сделать краткое объяснение, которое, по крайней мере, будет записью моих взглядов в отношении него.

Законопроект предлагает улучшение существующего Морского права в отношении заработной платы торговых моряков, которое, насколько касается Англии, уже было сделано Актом Парламента, а в нашей стране может быть осуществлено только Актом Конгресса.

Согласно существующему Морскому праву, заработная плата моряка зависит от технического правила, которое иногда вызывает трудности. Фрахт, как принято говорить, является матерью заработной платы. В соответствии с этой причудливой идеей заработная плата зависит от заработка фрахта, если только фрахт не был отменен по соглашению владельца, или рейс или фрахт не были потеряны из-за небрежности, мошенничества или неправомерных действий владельца или капитана, или добровольно оставлены. В случае кораблекрушения моряк имеет лишь шанс на что-то под названием «спасательное вознаграждение», если спасенные фрагменты окажутся хоть какой-то ценности; но если потеря полная, то он остается без средств правовой защиты. При кораблекрушениях, которые происходят с печальной частотой на нашем суровом зимнем побережье, эта трудность добавляется даже к скорбям бедствия. Так, как в случае, который действительно имел место, экипаж может начать службу в Калькутте, может совершить плавание по Индийскому океану, обогнуть мыс Доброй Надежды и привести свой корабль благополучно в пределах видимости земли, а затем, из-за полной потери корабля и груза от признанных опасностей моря, они могут потерять все, даже свое право на заработную плату, и могут оказаться в чужом порту, жертвами нищеты. И никакие заслуги, ни на протяжении длительного рейса, ни в час опасности и кораблекрушения, не могут предотвратить действие этого технического правила.

Существует также другое обстоятельство, которое стесняет бедного моряка. Владелец может застраховать свой корабль, а также свой фрахт, так что он может не потерять ничего, кроме премии, которую он платит; но моряку не разрешается защитить себя страхованием от потери заработной платы: его потеря буквально полная.

Теперь это техническое правило, которое привязывает заработную плату моряка к судьбе судна, или, другими словами, делает право зависимым от успешного исхода предприятия, для которого он нанят, должно считаться отпрыском Средневекового Морского права. Оно не встречается в Римском праве, ни в морском законодательстве Восточной империи, ни в том раннем своде, который идет под названием Родосских законов. Выдающийся американский судья, который проливает большой свет на морскую юриспруденцию, — я имею в виду ученого и способного судью Уэра из Окружного суда штата Мэн, — говорит в судебном заключении, что «оно обязано своим происхождением потребностям и особым опасностям, с которыми морская торговля должна была сталкиваться в Средние века, когда к опасностям ветров и волн добавлялись более грозные угрозы пиратства и грабежа». Правило, будучи таким образом установленным, было сохранено в морской юриспруденции Европы, когда особые обстоятельства, в которых оно родилось, перестали существовать. Оно пережило обстоятельства и оправдания своего происхождения и теперь существует, чтобы досаждать, угнетать и разочаровывать самых нуждающихся, если не самых достойных, из всех, кто занят в морском деле.

Это жесткое правило сохраняется у нас, но не везде. Величайшая торговая нация мира возглавила путь к его отмене и подала пример Соединенным Штатам. Акт Парламента 7-й и 8-й Виктории, гл. 112, разд. 17 (в конце), — называемый «Акт о торговых моряках», — предусматривает, что

«Во всех случаях кораблекрушения или гибели корабля каждый выживший моряк имеет право на свою заработную плату до момента кораблекрушения или гибели корабля, независимо от того, заработал ли такой корабль ранее фрахт или нет: при условии, что моряк представит сертификат от капитана или главного выжившего офицера корабля о том, что он приложил все усилия для спасения корабля, груза и припасов».

Однако это положение не обеспечивало моряку полной защиты. Опыт Англии показал, что хитрость агентов позволяла включать в судовые контракты соглашение об отказе от права на заработную плату в случае потери судна, которое нерасчетливый моряк подписывал, не зная или не заботясь о его значении. Чтобы исправить это злоупотребление, был принят дополнительный Акт парламента 13-го и 14-го годов правления королевы Виктории, гл. 93, разд. 53, известный как «Акт о торговом флоте»,

«Ни один моряк в силу какого-либо соглашения не теряет своего права удержания судна и не лишается какого-либо средства правовой защиты для взыскания своей заработной платы, на которое он в противном случае имел бы право; и любое условие, которое несовместимо с каким-либо положением настоящего Акта или любого другого Акта, касающегося торговых моряков, и любое условие, посредством которого какой-либо моряк соглашается отказаться от своего права на заработную плату в случае потери судна или отказаться от любого права, которое он может иметь или получить в отношении спасательных работ, является полностью недействительным».

Законопроект, который я сейчас представляю, основан на положениях, процитированных из двух Актов британского парламента, и содержит два принципа: во-первых, морякам должна выплачиваться заработная плата вплоть до момента потери судна, при условии, что они добросовестно служили до конца; и, во-вторых, им не должно быть позволено терять свою заработную плату из-за какого-либо соглашения в судовых контрактах.

В некоторых деталях я отошел от британского Акта. Не представляется целесообразным ставить заработную плату в зависимость от «сертификата капитана или главного выжившего офицера судна», а следует оставить вопрос об услугах открытым для доказывания любым способом, в соответствии с принятыми правилами доказывания. Поэтому я указал, что заработная плата должна быть выплачена, «при условии, что моряк приложил все усилия для спасения судна, груза и припасов». Причины такого подхода ясны. Капитаны часто являются совладельцами американских судов и, таким образом, имеют личный интерес, противоречащий интересам моряка. В порыве эгоизма или безрассудства они могут отказать в выдаче сертификата, даже если он был заслужен. При создании защиты для моряка не кажется разумным ставить его заработную плату в зависимость от подобной инстанции. Действительно, едва ли справедливо лишать его права обосновывать свое требование в Адмиралтейском суде только потому, что заинтересованный капитан отказывается выдать сертификат, когда, возможно, исчерпывающие доказательства могут быть представлены из других источников. Более того, если бы вопрос был отдан на усмотрение капитана, он мог бы получить ненадлежащее влияние на умы экипажа, побуждая их даже жертвовать истиной в случае судебного разбирательства между владельцами и страховщиками.

Нет никакого вреда в том, чтобы оставить вопрос факта на усмотрение компетентных свидетелей, как и любой другой вопрос факта: и моряки должны быть компетентными свидетелями друг для друга. Проницательный суд будет знать, как взвесить их показания, если они вступят в противоречие с показаниями офицеров. Представляется правильным, чтобы капитан также, будучи стороной в иске — как в случае иска против него в личном качестве или в иске по общему праву, — имел право давать показания о поведении истца, иными словами, о том, «приложил ли он все усилия»; и я включил соответствующее положение в законопроект.

Британский Акт 7-го и 8-го годов правления королевы Виктории содержит еще один недостаток. Он ограничивает выплату заработной платы «каждым выжившим моряком». Я не вижу веской причины, по которой жена и дети моряка, погибшего, возможно, в безнадежной ситуации, ради общего дела, должны быть лишены скромной заработной платы, так дорого заработанной их естественным кормильцем, и тем самым вынуждены испытывать новые лишения в дополнение к своей утрате. В предлагаемом законопроекте такого ограничения нет.

Помимо этого краткого заявления, мне не нужно добавлять ни слова по этому поводу. Конгресс уже проявил готовность изменить суровое морское право в некоторых его положениях. В 1851 году он внес изменение в ответственность судовладельцев как общих перевозчиков. Но сама эта ответственность в определенной степени возникла из тех же принципов, из которых выводится ответственность моряков, если они не доставят судно и груз в порт. Судовладельцы и моряки рассматривались как страховщики. Это было в эпоху силы, до того, как договор страхования распространил свою широкую защиту на торговлю во всех морях. Моряк должен разделить эту защиту. К нему не следует относиться как к пирату или трусу.

В ходе дискуссий в Сенате по поводу предлагаемого изменения ответственности судовладельцев мой непосредственный предшественник, выдающийся сенатор от Массачусетса, покойный Роберт Рантул-младший, убедительно доказывал, что если Соединенные Штаты не примут эту меру, другие морские державы получат преимущество в торговом судоходстве. Столь же верно и то, что если мы не примем предлагаемую сейчас меру, Великобритания получит преимущество перед нами в уровне заработной платы моряков; ибо по ее действующим законам моряк может позволить себе работать дешевле на борту британского судна, чем под американским флагом.

Предлагаемая мера имеет прямое значение для ста пятидесяти тысяч моряков, составляющих торговый флот Соединенных Штатов. Она также касается миллиона человек, составляющих торговый флот цивилизованного мира, любой из которых в превратностях моря может оказаться на американских судах. Я рекомендую ее как меру просвещенной филантропии, а также простой справедливости.

Я прошу, чтобы законопроект после второго чтения был передан в Комитет по торговле.

Ходатайство было принято.

ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Письмо Комитету законодательного собрания штата Массачусетс, 12 февраля 1855 года.

Зал заседаний Сената, 12 февраля 1855 года.

Дорогой сэр, в ответ на ваш запрос позвольте мне сказать, что я рад возможности засвидетельствовать свое отношение против смертной казни. Мои инстинкты всегда были против нее, и с тех пор, как, будучи еще студентом юридического факультета, я прочитал классический доклад Законодательному собранию Луизианы, составленный прославленным юристом Эдвардом Ливингстоном, я постоянно рад находить свои инстинкты подтвержденными разумом. Никакие аргументы или опыт с тех пор ни в малейшей степени не поколебали первоначального и постоянного отвращения, с которым я относился к ней. Наказание справедливо налагается человеческой властью с двоякой целью: во-первых, для защиты общества и, во-вторых, для исправления преступника. Теперь мне кажется ясным, что в наш век и в нашей стране лишение человеческой жизни не является необходимым для защиты общества, в то время как оно сокращает период исправления до узкого, мимолетного промежутка времени. Если это не является необходимым, оно не может входить в сферу самообороны и является неоправданным.

Печально полагать, что значительную часть предрассудков в пользу виселицы можно проследить до трех постыдных источников: во-первых, духа мести, который, безусловно, не подобает человеку; во-вторых, недостойной робости, как будто могущественное цивилизованное сообщество окажется в опасности, если правительство не будет иногда лишать жизни; и, в-третьих, слепого подчинения традициям другой эпохи. Но дыба, испанский сапог, колесо, железная корона, стальное ложе и каждое орудие варварских пыток, ныне отвергаемые с ужасом, некогда поддерживались тем же духом мести, той же робостью и той же традицией другой эпохи.

Я верю, что близится время, когда Массачусетс, отвернувшись от мстительной виселицы, создаст всеобъемлющую систему наказаний, которая справедливыми штрафами и лишениями будет удерживать от вины, а справедливой добротой и заботой будет способствовать исправлению своих несчастных подданных. Тогда, и только тогда, наше любимое Содружество будет подражать Божественной Справедливости, которая «не желает смерти грешника, но скорее того, чтобы он обратился от своего нечестия и жил».

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Председателю Комитета.

ТРЕБОВАНИЯ СВОБОДЫ:

ОТМЕНА ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Речь в Сенате против законопроекта г-на Туси и за отмену Закона о беглых рабах, 23 февраля 1855 года.

23 февраля 1855 года по предложению г-на Туси из Коннектикута Сенат приступил к рассмотрению «законопроекта о защите офицеров и других лиц, действующих под властью Соединенных Штатов», которым предусматривалось, что «иски, начатые или находящиеся на рассмотрении в любом суде штата против любого офицера Соединенных Штатов или иного лица за или в связи с любым действием, совершенным в соответствии с любым законом Соединенных Штатов, или под его видом, или за или в связи с любым правом, полномочием, требованием или титулом, заявленным таким офицером или иным лицом в соответствии с любым законом Соединенных Штатов», должны передаваться для рассмотрения в Окружной суд Соединенных Штатов. Сразу стало ясно, что под этими словами была предпринята попытка лишить суды штатов дел, возникающих из правонарушений и ущерба по Закону о беглых рабах; и законопроект продвигался, как всегда продвигалось все, что касалось рабства, даже в пятницу, в ущерб частным искам, которым этот день был посвящен по правилам Сената. Начались дебаты, которые с большим воодушевлением и чувством продолжались до поздней ночи.

Г-н Самнер воспользовался этой возможностью, чтобы вновь настоять на своем предложении об отмене Закона о беглых рабах. Прямо перед окончательным голосованием он взял слово и выступил следующим образом.

Г-н Президент, по другому поводу, когда рабство собиралось одержать один из своих триумфов, я поднялся, чтобы выразить свой последний протест в полночь. Сейчас тот же час. Рабство снова настаивает на своей привычной победе, которую я снова берусь на мгновение остановить. Едва ли это случайное совпадение, которое постоянно сводит рабство и полночь вместе.

С одиннадцати часов утра мы находимся на своих местах, задержанные доминирующим большинством, которое в подчинении рабству отказывается отложить этот вопрос или прервать заседание. Все остальное игнорируется. Различные общественные интересы, требующие внимания на этой поздней стадии сессии, откладываются в сторону. Согласно обычаю Сената, пятница посвящена частным искам. Я привык называть ее нашим днем справедливости — и рад, что, поскольку эти вопросы передаются нам, по крайней мере один день в неделю отводится для этого. Но рабство захватывает весь этот день и превращает его в день несправедливости. Согласно календарю, который я держу в руках, на вашем столе находится более семидесяти пяти частных законопроектов, с которыми связаны надежды и страхи вдов и сирот, а также всех тех, кто обращается в Конгресс за помощью, — пренебрегаемых, да, сэр, принесенных в жертву законопроекту, который продвигается с таким упорством. Подобно Джаггернауту, законопроект проезжает по поверженным жертвам. И вот еще одна жертва рабству.

Я неадекватно разоблачаю этот законопроект, когда говорю, что это жертва рабству. Это жертва рабству в его самой отвратительной форме. Как бы плох ни был рабство, оно не так плохо, как охота на рабов. В штатах, где оно преобладает, существует кажущееся оправдание рабства, основанное на трудностях положения хозяина и отношениях личной привязанности, которые оно иногда вызывает; но всякое оправдание терпит крах, когда вы стремитесь снова поработить беглеца, которого хозяин не может удержать ни принуждением, ни добротой, и который благодаря мужеству и интеллекту, под руководством Полярной звезды, может достичь счастливой свободы. Сэр, существует огромная разница между рабовладельцем и работорговцем.

Но законопроект, который перед вами, предназначен для помощи в охоте на рабов. Это его цель. Это «конец и цель его бытия». И этот законопроект с этой целью навязывается Сенату достопочтенным сенатором от Коннектикута [г-ном Туси]. Не с рабовладельческой земли, а со свободной земли исходит это усилие. Сенатор с Севера, сенатор из Новой Англии, отдает себя этому делу и с неестественным рвением помогает еще крепче затянуть оковы раба.

Г-н Раск (от Техаса) [прерывая]. Позволит ли достопочтенный сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Раск. Я прошу его указать слова в этом законопроекте, где упоминается рабство.

Г-н Самнер. Я рад, что сенатор от Техаса задает этот вопрос, ибо он сразу привлекает внимание к истинному характеру этого законопроекта. Я хорошо знаю его язык, а также его благовидное название. На первый взгляд он претендует на то, чтобы быть «законопроектом о защите офицеров и других лиц, действующих под властью Соединенных Штатов»; и он предусматривает передачу определенных разбирательств из судов штатов в Окружные суды Соединенных Штатов. И все же, сэр, по признанию всей этой дискуссии, растянувшейся с полудня до полуночи, это законопроект о поддержке Закона о беглых рабах.

Г-н Раск. Я не слушал дебаты, но прошу сенатора указать в законопроекте место, где упоминается рабство. Если Конституция и законы назначают офицеров и требуют от них выполнения обязанностей, оставите ли вы их на растерзание толпе?

Г-н Самнер. Сенатор просит меня указать место в этом законопроекте, где упоминается «рабство». Почему, сэр, это совершенно излишне. Я мог бы попросить сенатора указать место в Конституции Соединенных Штатов, где упоминается «рабство» или где можно найти слово «раб», и он не смог бы этого сделать.

Г-н Раск. Это уклонение от ответа. Я просил сенатора указать в законопроекте пункт, где упоминается рабство. Законопроект предлагает защитить офицеров Соединенных Штатов, которых вы назначаете, при исполнении ими своих обязанностей. Если их нужно оставить без защиты, отмените свой закон.

Г-н Самнер. Я отвечаю сенатору от всего сердца: «Отмените свой закон». Да, сэр, отмените Закон о беглых рабах, который сейчас требует поддержки дополнительного законодательства. Устраните этот повод для правонарушений. И прежде чем я сяду, я надеюсь внести именно это предложение. Тем временем я не уклоняюсь ни от одного вопроса, заданного достопочтенным сенатором; но я не считаю необходимым доказывать, что «рабство» упоминается в законопроекте. Его, возможно, нет там по названию; но рабство — это сама душа законопроекта.

[Г-н Раск встал.]

Г-н Самнер. Сенатор прерывал меня несколько раз; он может делать это и дальше; но, возможно, ему лучше позволить мне продолжить.

Г-н Раск. Я понимаю сенатора; но я не хвастаюсь подобным образом.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Наконец мне позволено продолжить. О рассматриваемом законопроекте мне мало что можно сказать. Его технический характер был разоблачен различными сенаторами, и особенно моим уважаемым другом из Огайо [г-ном Чейзом], который открыл эти дебаты. Достаточно сказать, что это навязчивое и оскорбительное посягательство на Права штатов, рассчитанное на подрыв власти штатов в защите граждан. Этого соображения одного было бы достаточно, чтобы обеспечить его отклонение, если бы привязанность к Правам штатов, так часто провозглашаемая сенаторами, не была полностью утрачена в более сильной привязанности к рабству. Но на этих вещах, хотя они и заслуживают внимания, я не останавливаюсь. Как бы ни был возразителен законопроект на этом основании, он становится гораздо более таковым, если рассматривать его как попытку поддержать Закон о беглых рабах.

Об этом Акте трудно говорить с умеренностью. Задуманный вопреки Конституции и в полном пренебрежении ко всякому чувству справедливости и человечности, он должен рассматриваться как вне закона. Он может иметь форму законодательства, но ему не хватает каждого существенного элемента закона. Я так часто разоблачал его характер в этом зале, что сейчас буду краток.

Существует аргумент против него, который имеет особое значение в этот момент, когда Закон о беглых рабах становится поводом для нового нападения на Права штатов. Этот самый Акт является присвоением Конгрессом власти, не делегированной ему по Конституции, и нарушением прав, гарантированных штатам. Вы заметите, если угодно, двойной аспект этого предложения, утверждающего не только присвоение власти Конгрессом, но и нарушение Прав штатов. И это предложение, осмелюсь сказать, не поддается ответу или придиркам. Покажите мне, сэр, если можете, пункт, предложение или слово в Конституции, которое дает Конгрессу какую-либо власть законодательствовать по этому предмету. Я бросаю вызов достопочтенным сенаторам представить его. Я бесстрашно утверждаю, что его невозможно найти. Обязательства, налагаемые «пунктом о беглых», каковы бы они ни были, лежат на штатах, а не на Конгрессе. Я сейчас не берусь говорить, что это за обязательства, — но просто, что, много их или мало, они лежат на штатах. И эта интерпретация подтверждается практикой Конгресса по другому смежному вопросу. Ассоциированный пункт, касающийся «привилегий граждан», никогда не делается источником власти. Сенату будет памятно, что во время последней сессии сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] в ответ на мой вопрос открыто признал, что существуют законы южных штатов, тяжело сказывающиеся на цветных гражданах Севера, которые являются неконституционными; но когда я прижал достопочтенного сенатора вопросом, внесет ли он или поддержит ли законопроект для выполнения пункта Конституции, обеспечивающего этим гражданам их права, он отказался отвечать.

Г-н Бенджамин. Я думаю, г-н Президент, у меня есть право прояснить протокол по этому пункту. Я поднялся в Сенате по упомянутому случаю, как прекрасно помнит каждый присутствующий сенатор, и задал уважительный вопрос сенатору от Массачусетса. Вместо ответа на мой вопрос он задал вопрос мне, на который я ответил, а затем я задал свой вопрос. Вместо ответа на него он снова задал вопрос мне. Считая это абсолютным уклонением от вопроса, который я ему задал, я отказался от дальнейших слов в дискуссии.

Г-н Самнер. Сенатор от Луизианы простит меня, если я предположу, что существует неопровержимый факт, который показывает, что уклонение было с его стороны. Протокол свидетельствует не только о том, что он не ответил, но и о том, что я был лишен возможности ответить усилиями и голосами его самого и его друзей. Пусть он заглянет в «Congressional Globe», и он найдет там все это. Я могу представить, что ему могло быть неловко отвечать, поскольку, если бы он отказался выполнять рассматриваемый пункт, было бы неловко, по крайней мере, оправдывать Закон о беглых рабах, который выводится из идентичного пункта в Конституции. И все же в этом зале есть сенаторы, которые, не заботясь о вопиющей непоследовательности, оправдывают осуществление власти Конгрессом по «пункту о беглых», в то время как их собственные штаты дома отрицают какую-либо власть Конгресса по ассоциированному пункту о «привилегиях граждан», присваивают себе полное право определять обязательства этого пункта, а затем, в практической иллюстрации своего допущения, безжалостно продают в рабство цветных граждан Севера.

Г-н Батлер [прерывая]. Сенатор намекает на мой штат?

Г-н Раск. Нет, на мой.

Г-н Батлер. Если он имеет в виду Южную Каролину, я отвечу ему.

Г-н Самнер. Я действительно намекаю на Южную Каролину, а также на другие южные штаты, но особенно на Южную Каролину. Если я намекаю на эти штаты, то не для того, чтобы поднимать и выставлять напоказ трудности отдельных случаев, а просто чтобы показать позицию, занимаемую ими по конституционному вопросу, идентичному тому, что в Законе о беглых рабах. И теперь, рискуя повториться, если я могу получить ваше внимание на краткий момент без прерывания, я постараюсь изложить этот аргумент заново.

Правила толкования, применимые к пункту Конституции, обеспечивающему «гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах», в равной степени применимы к его ассоциированному пункту, составляющему часть того же раздела, в той же статье, и предусматривающему, что «лица, удерживаемые на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, бежавшие в другой, должны быть выданы по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться». В этом не может быть никаких сомнений.

Если один из этих пунктов рассматривается как договор между штатами, который должен выполняться ими соответственно, согласно их толкованию его обязательств, без вмешательства Конгресса, то и другой должен рассматриваться так же; и никакая законодательная власть Конгресса не может быть заявлена по одному пункту, если она отрицается по другому. Это предложение не может быть поставлено под сомнение. Теперь заметьте последствия.

Конгресс, воздерживаясь от всякого осуществления власти по первому пункту, когда требуется защитить свободу цветных граждан, в то же время присваивая власть по второму пункту, чтобы добиться выдачи беглых рабов, демонстрирует непоследовательность, которая становится еще более чудовищной, если учесть, что в одном случае общие и повелительные интересы Свободы игнорируются, в то время как в другом тщательно обеспечиваются особые и подчиненные интересы рабства; и такое осуществление власти является тревожным свидетельством того влияния рабства в Национальном правительстве, которое возросло, возрастает и должно быть свергнуто.

Рассматривая более точно эти два пункта, мы приходим к истинному выводу. Согласно ясным словам Конституции, в Десятой поправке, «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом»; и поскольку никакие полномочия не делегированы Соединенным Штатам в пункте, касающемся «привилегий и иммунитетов граждан», или в ассоциированном пункте того же раздела, касающемся выдачи «лиц, удерживаемых на службе или работе», поэтому всякое законодательство Конгресса по любому из пунктов должно быть присвоением неделегированных полномочий и нарушением прав, гарантированных штатам соответственно или народу: и таковым, я уже сказал, является Закон о беглых рабах.

Я мог бы пойти дальше и на примере Южной Каролины отстоять для Массачусетса и каждого другого штата право толковать «пункт о беглых» так, как он сочтет нужным. Законодательное собрание Южной Каролины в серии резолюций, принятых в 1844 году, утверждает следующее положение:

«Решено, что свободные негры и цветные лица не являются гражданами Соединенных Штатов в смысле Конституции, которая предоставляет гражданам одного штата привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».

Здесь налицо четкое присвоение права определять лиц, к которым применимы определенные слова Конституции. Теперь ничто не может быть яснее этого: если Южная Каролина может сама определять, применим ли пункт, касающийся «привилегий и иммунитетов граждан», к цветным гражданам нескольких штатов, и может торжественно отрицать его применимость, то Массачусетс и каждый другой штат может сам определять, действительно ли другой пункт, касающийся выдачи «лиц, удерживаемых на службе или работе», применим к беглым рабам, и может торжественно отрицать его применимость.

Г-н Президент, я сказал достаточно, чтобы показать узурпацию Конгрессом власти по «пункту о беглых» Конституции и предостеречь вас от пособничества этой узурпации. Но я оставил нетронутыми те другие возмутительные действия, многие и великие, которые входят в существующий Закон о беглых рабах, среди которых — отказ в суде присяжных, отказ в выдаче судебного приказа Хабеас корпус, разрешение вынесения решения на основании односторонних доказательств без гарантии перекрестного допроса и передача великого вопроса о Человеческой Свободе на решение простого комиссара, который, согласно требованию Конституции, грубо некомпетентен для любой подобной службы. Я также оставил нетронутым ненавистный характер этого постановления как бесстыдного подрыва всякого принципа человечности и справедливости. И теперь, сэр, нас просят вновь отдать себя этой чудовищности, достойной лишь негодующего осуждения; нас просят вдохнуть новую жизнь в этот притворный закон, этот ложный Акт Конгресса, это фальшивое постановление, эту чудовищность законодательства, которая не черпает жизни из Конституции, как она явно не черпает жизни из того Высшего Закона, который является существенным источником жизни для всякого человеческого закона.

Сэр, законопроект перед вами может иметь одобрение Конгресса; и еще другими способами вы можете стремиться поддержать Закон о беглых рабах. Но это будет напрасно. Вы беретесь за то, что никакое законодательство не может осуществить. Суды могут выступить вперед и дать ему свою санкцию. Все это тоже будет напрасно. Я уважаю ученость судей; я чту добродетель, более чем ученость, которой часто украшены их жизни. Ни ученость, ни добродетель, когда они с ошибочной силой направлены на эту цель, не могут помочь. Я уверенно утверждаю, сэр, и прошу Сенат заметить мое утверждение, что нет такого суда, как бы он ни был наделен судебными качествами или окружен общественным доверием, который был бы достаточно силен, чтобы поднять этот Акт до постоянного рассмотрения или уважения. Может показаться на мгновение, что он совершает этот подвиг. Его решение может быть исполнено среди слез и агоний. Ближний может быть снова низведен до рабства. Но все будет напрасно. Этот Акт не может быть поддержан. Что-то столь совершенно подлое, столь абсолютно ужасное, низвергло бы ангела. Сэр, он должен низвергнуть всякий суд или судью, осмеливающегося поддерживать его.

И все же, сэр, в рвении к этой чудовищности сенаторы объявляют о своем намерении сломить недавнее законодательство штатов, рассчитанное на защиту свободы гражданина. «Трудно, — говорит Берк, — составить обвинительный акт против целого народа». Но здесь, в Сенате, где собраны ревнивые представители штатов, мы слышим, как целые штаты привлекаются к суду, как если бы они уже были виновны в преступлении. Сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] в жалобных тонах излагает основание для разбирательства, и более чем один штат вызывается на суд. Было бы легко показать путем критического исследования, что все это обвинение не имеет под собой справедливого основания и что все законодательство, столь осуждаемое, столь же ясно защитимо по Конституции, сколь оно достойно по цели.

Сэр, единственное преступление этих штатов в том, что Свобода ставится перед рабством. Проследите обвинение пункт за пунктом, и это станет очевидным. Обеспечивая каждому лицу, объявленному рабом, защиту суда присяжных и Хабеас корпус, они просто предоставляют гарантии, строго входящие в компетенцию каждого штата и ставшие необходимыми из-за узурпации Закона о беглых рабах. Обеспечивая помощь адвоката каждому лицу, объявленному рабом, они лишь выполняют добрый долг, который никакая фраза или слово в Конституции не могут быть искажены, чтобы осудить. Налагая суровые наказания за всякое злонамеренное усилие низвести ближнего до рабства, они откликаются на лучшие чувства человеческого сердца. Запрещая использование окружных тюрем и зданий в качестве бараков и загонов для рабов, — запрещая всем государственным чиновникам, имеющим комиссию штата, в любом качестве, будь то Верховный судья или Мировой судья, будь то Губернатор или Констебль, какую-либо службу в качестве охотника за рабами, — запрещая добровольческой милиции штата в ее организованной форме какую-либо подобную службу, штаты просто осуществляют власть по Конституции, признанную Верховным судом Соединенных Штатов даже при поддержке рабства в роковом деле Пригга, путем ПОЗИТИВНОГО ЗАПРЕТА отзывать своих собственных офицеров от этого оскорбительного дела.

Что касается меня, позвольте мне сказать, что я не смотрю с удовольствием на какую-либо возможность конфликта между двумя юрисдикциями штата и нации; но я верю, что если интересы Свободы того потребуют, штаты не будут колебаться. С самого начала этого спора я стремился, как стремлюсь и сейчас, пробудить другое влияние, которое без возможности конфликта будет могущественнее любого Акта Конгресса или меча Национального правительства: я имею в виду просвещенное, великодушное, гуманное, христианское общественное мнение, которое поразит презрением, негодованием и отвращением всех, кто в любой форме или под любым именем берется быть агентами в порабощении ближнего. Сэр, такое мнение вы не можете связать или покорить. Против его тонкого, всепроникающего влияния ваше законодательство и указы судов будут бессильны. Уже в Массачусетсе, я горжусь тем, что верю, оно начинает преобладать; и Закон о беглых рабах там скоро станет мертвой буквой.

Г-н Президент, поскольку дела обстоят так, было бы хорошо убрать этот Акт из нашей книги законов, чтобы он больше не существовал как повод для недоброжелательства и точка конфликта. Пусть Север будет избавлен от этой узурпации, и первый шаг будет сделан к постоянной гармонии. Сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] провозгласил сегодня вечером вновь то, что он уже заявлял в этом зале: «что рабство — это предмет, с которым Федеральное правительство не имеет ничего общего». Я благодарю его за то, что он преподал Сенату это слово. Истинно, более чем истинно, сэр, наше правительство — это правительство Свободы, не имеющее ничего общего с рабством. Это доктрина, которую я всегда поддерживал и рад видеть признанной в форме, если не в реальности, сенатором от Луизианы. Затем сенатор перешел к заявлению, что «все, о чем просит Юг, — это чтобы его оставили в покое». Эта просьба умеренна. И я говорю от имени Севера, что все, о чем мы просим, — это чтобы нас оставили в покое. Да, сэр, оставьте нас в покое. Не втягивайте нас в поддержку рабства. Прижмите гадюку к своей груди, если вы извращенно хотите, в пределах своих штатов, пока она не ужалит вас до великодушного раскаяния, но не заставляйте нас тоже прижимать ее; ибо в этом, уверяю вас, мы никогда не сможем преуспеть.

Сенатор от Луизианы с этими заверениями на устах продолжает спрашивать, несомненно, с полной искренностью, но в странном забвении истории нашей страны: «Вносили ли мы когда-нибудь этот предмет в Конгресс?» Да, сэр, таков был его вопрос, — как будто был хоть один момент, с самых ранних дней Республики, когда сторонники рабства перестали вносить этот предмет в Конгресс. Почти с самого начала он был здесь, через осуществление узурпированной власти, нигде не данной по Конституции: ибо я рад верить, что Конституция моей страны не содержит слов, из которых можно было бы вывести рабство или власть поддерживать рабство; и этот вывод, я не сомневаюсь, будет еще подтвержден судами. И все же достопочтенный сенатор спрашивает: «Вносили ли мы когда-нибудь этот предмет в Конгресс?» Ответ будет ясным и явным. Сэр, вы внесли рабство в Конгресс, когда вскоре после принятия Конституции вы санкционировали его в округе Колумбия, в пределах национальной юрисдикции, и приняли тот варварский кодекс рабов, все еще существующий в вашей книге законов, который сенатор от Коннектикута [г-н Джиллетт] так красноречиво разоблачил сегодня вечером. Вы внесли рабство в Конгресс, когда в тот же период вы приняли уступку территорий от Северной Каролины и Джорджии, ныне составляющих штаты Союза, с условиями в пользу рабства, и тем самым начали санкционировать рабство на территориях, находящихся в исключительной юрисдикции Конгресса. Вы внесли рабство в Конгресс, когда в разное время вы узурпировали власть, не данную Конституцией, над беглыми рабами и самым оскорбительным законодательством просунули свои руки в далекие северные дома. Вы внесли рабство в Конгресс, когда специальным законодательством вы регулировали каботажную работорговлю и тем самым бросили национальный щит над торговлей на побережье Соединенных Штатов, которую на побережье Конго вы справедливо клеймите как «пиратство». Вы внесли рабство в Конгресс, когда время от времени вы стремились ввести новые штаты с рабовладельческими Конституциями в Национальный Союз. И, позвольте мне сказать, сэр, вы внесли рабство в Конгресс, когда призвали нас, как вы сделали даже на этой самой сессии, платить за рабов и тем самым, вопреки кардинальному принципу Конституции, подтолкнули Национальное правительство признать собственность в человеке. И все же сенатор от Луизианы с удивительной простотой говорит, что Юг только просит, чтобы его оставили в покое. Сэр, достопочтенный сенатор заимствует язык Севера, который при каждой из этих узурпаций восклицает: «Оставьте нас в покое!» И позвольте мне сказать откровенно, что мир никогда не наступит, пока вы не оставите нас в покое, — пока этот предмет рабства не будет изгнан из Конгресса триумфом Свободы, — пока рабство не будет изгнано со своего узурпированного плацдарма и Свобода не будет сделана национальной вместо секционной, — и пока Национальное правительство не будет возвращено на ту самую позицию, которую оно занимало в день, когда Вашингтон принес свою первую присягу как Президент Соединенных Штатов, когда не было Закона о беглых рабах и национальный флаг, развеваясь над национальной территорией в юрисдикции Конгресса, нигде не покрывал ни одного раба.

А теперь, сэр, как усилие в истинном направлении Конституции, в надежде начать развод Национального правительства с рабством и устранить всякий повод для предлагаемой меры, находящейся на рассмотрении, я завершу эти замечания предложением об отмене Закона о беглых рабах. Дважды уже, с тех пор как я имел честь занимать место в этой палате, я настаивал на голосовании по этому вопросу, и я намерен настаивать на нем снова сегодня вечером. После затянувшейся дискуссии, затрагивающей характер этого постановления, такое предложение логически принадлежит этому случаю и подобающе завершает его разбирательство.

На предыдущей сессии, представляя это предложение, я обсуждал его подробно, в аргументе, который, я бесстрашно утверждаю, никогда не был опровергнут, и теперь, в этих дебатах, я уже коснулся различных возражений. Есть еще другие вещи, которые можно было бы привести. Я мог бы показать злоупотребления, которые имели место по Закону о беглых рабах, — количество свободных лиц, которых он обрек на рабство, беспорядки, которые он спровоцировал, жестокое поведение его офицеров, бедствия, которые он распространил, расстройство дел, которое он вызвал, — вмешиваясь даже в отправление правосудия, превращая здания судов в казармы и загоны для рабов и заполняя улицы вооруженными людьми, среди которых закон безмолвствует. Все эти вещи я мог бы разоблачить. Но в эти поспешные моменты я воздержусь. Достаточно сказать, что предложение об отмене существующего Закона о беглых рабах стоит на фундаментальных принципах, которые никакие дебаты или оппозиция не могут поколебать.

Существуют соображения, относящиеся к настоящему периоду, которые придают новую силу этому предложению. Общественное мнение, которое при народном правительстве создает и отменяет законы и которое некоторое время было пассивным и покорным, теперь поднимается повсюду в штатах, где Акт стремится быть исполненным, и требует перемен. Уже три штата, Род-Айленд, Коннектикут и Мичиган, официальными резолюциями, представленными в Сенат, согласились с этим требованием. Судебные трибуналы наконец присоединяются к народу. Высший суд Цинциннати отрицает власть Конгресса по этому предмету. И теперь, почти пока я говорю, приходит торжественное решение Верховного суда Висконсина, вынесенное после тщательного аргументирования, по последовательным случаям, перед одним судьей, а затем перед всей скамьей, объявляющее этот Акт нарушением Конституции. В ответ на общественное мнение, широкое и общее, если не всеобщее, на Севере, поднимающееся одинаково из деревни и города, с побережья и озера, — юридически засвидетельствованное, законодательно провозглашенное и представленное также многочисленными петициями от добрых людей без различия партий, — в ответ на это Общественное мнение, а также в послушании моим собственным твердым убеждениям, я считаю своим долгом не упустить эту возможность еще раз настоять на отмене Закона о беглых рабах перед Сенатом. Я предлагаю, сэр, вычеркнуть все после постановляющей части в находящемся на рассмотрении законопроекте и вставить вместо этого следующие слова:

«Что Акт Конгресса, одобренный 18 сентября 1850 года, обычно известный как «Закон о беглых рабах», настоящим отменяется».

И по этому предложению я прошу провести голосование поименно.

Заняв свое место, г-н Самнер был сменен г-ном Батлером из Южной Каролины, когда произошел следующий отрывок.

Г-н Батлер. Г-н Президент, у меня нет идеи раздражать секционные различия. Если джентльмены имеют мнения, которые, кажется, разделяет джентльмен от Массачусетса, пусть будет так. Уверяю его, я не намерен обмениваться с ним словами. Он говорит так, как будто он склонен поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; но если бы я задал ему вопрос сейчас, я бы задал ему тот, на который он, возможно, не ответил бы мне честно.

Г-н Самнер. Я отвечу на любой вопрос.

Г-н Батлер. Тогда я спрашиваю вас честно сейчас, если все законы Конгресса будут отброшены в сторону, рекомендовали бы вы Массачусетсу принять закон о выдаче беглецов от рабства?

Г-н Самнер. Сенатор задает мне вопрос, и я отвечаю откровенно, что никакое искушение, никакой стимул не заставили бы меня каким-либо образом санкционировать возвращение любого человека в рабство. Другие будут говорить за себя. В этом отношении я говорю за себя.

Г-н Батлер. Я не встаю сейчас вовсе, чтобы ставить под сомнение право джентльмена от Массачусетса занимать свое место, согласно обязательствам Конституции Соединенных Штатов, с мнениями, которые он выразил; но, если я понимаю его, он имеет в виду, что, преобладает ли этот закон, или тот закон, или любой другой закон, он игнорирует обязательства Конституции Соединенных Штатов.

Г-н Самнер. Отнюдь нет. Этого я никогда не говорил. Я признаю обязательства Конституции.

Г-н Батлер. Он говорит, что признает обязательства Конституции Соединенных Штатов. Я вижу, я знаю, что он не тактик, и я не буду пользоваться немощью человека, который не знает половину своего времени, что именно он делает. [Смех.] Но, сэр, я задам этому джентльмену один вопрос: если бы это легло на него как на представителя Массачусетса, при условии, что все Федеральные законы убраны с пути, рекомендовал бы он какой-либо закон для выдачи беглого раба согласно Конституции Соединенных Штатов?

Г-н Самнер. Никогда.

Г-н Батлер. Я знал это. Теперь, сэр, я получил именно то, что является правдой, и то, что я намерен донести до южных штатов.... Когда джентльмен говорит так, как он, я предпочитаю упрекнуть его. Любой человек, который приходит сюда с филантропией, несовместимой с тем, что является практической справедливостью и свободой, я не говорю, что я презираю его, — я не использую такого слова, — но клянусь небесами....

Вопрос, поставленный на поименное голосование по поправке, предложенной г-ном Самнером, дал результат: за — 9, против — 30, следующим образом.

За — г-да Брейнерд, Чейз, Купер, Фессенден, Джиллетт, Сьюард, Самнер, Уэйд и Уилсон — 9.

Против — г-да Адамс, Бэджер, Байард, Белл, Бенджамин, Брайт, Браун, Батлер, Клэй, Доусон, Дуглас, Фицпатрик, Гейер, Гвин, Хантер, Джонс из Айовы, Джонс из Теннесси, Мэллори, Мейсон, Мортон, Пирс, Петтит, Раск, Себастьян, Шилдс, Слайделл, Томсон из Нью-Джерси, Туси, Уэллер и Райт — 30.

Таким образом, поправка была отклонена.

Сноски

[1] Г-н Даунинг случайно утонул в реке Гудзон.

[2] От членов этого Конвента не требовалось иметь местожительство в местах, которые они представляли. Г-н Самнер заседал как член от Маршфилда, от которого он был избран, будучи в отъезде из штата.

[3] Акт от 8 мая 1792 г., гл. 33.

[4] Chirac v. Chirac, 2 Wheaton, 269.

[5] Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton, 198.

[6] Дебаты Мэдисона, 23 августа 1787 г.

[7] Блэкстон, Комментарии, I. 412, 413.

[8] Prigg v. Pennsylvania, 16 Peters, 636.

[9] Там же, 624.

[10] Хатчинсон, История Массачусетса, Том I. стр. 30, 39. Хартии и общие законы Колонии и Провинции Массачусетс-Бэй, Приложение, стр. 713. Записи Губернатора и Компании Массачусетс-Бэй, Том I. стр. 116-118.

[11] Хартии и общие законы Массачусетс-Бэй, Приложение, стр. 796, 797.

[12] Из оригинальной рукописи в Архивах Массачусетса, Том 156.

[13] Результат Конвента делегатов, состоявшегося в Ипсуиче, в округе Эссекс, которые были уполномочены рассмотреть Конституцию и Форму правления, предложенные Конвентом штата Массачусетс-Бэй, (Ньюберипорт, 1778), стр. 29, 30. См. также Мемуары Теофилуса Парсонса, написанные его сыном, Приложение, стр. 359-402, где можно найти этот замечательный документ.

[14] Результат, стр. 33.

[15] Результат, стр. 49-51.

[16] Вопрос XIII.

[17] Заметки о Вирджинии, Приложение, № II.: Сочинения, Том VIII., стр. 443.

[18] Дебаты Мэдисона, 14 июля 1787 г., Том II. стр. 1102.

[19] См. выше, Том II. стр. 331.

[20] Мысли о правительстве: Сочинения, Том IV. стр. 195, 205. Эссексский результат, стр. 29.

[21] Журнал Конвента, стр. 219.

[22] Дебаты и т.д. в Конвенте по пересмотру Конституции Массачусетса, 1820-21, стр. 136 и сл. Разнообразные сочинения Стори, стр. 518.

[23] Юлиус, Нравственное состояние Северной Америки, Том I. стр. 92.

[24] Согласно старому правилу, Трое составляют коллегию.

[25] Записи Губернатора и Компании Массачусетс-Бэй, Том I. стр. 118, 250, 254.

[26] Хатчинсон, История Массачусетса, Том II. стр. 77.

[27] Палата в течение многих лет насчитывала более пятисот членов — в 1835, '36 и '37 годах раздуваясь до поистине «огромного и громоздкого размера» в 615, 619 и 635 человек; и даже при значительно сокращенном распределении мест, установленном Поправкой 1840 года, численность в два года (1851 и 1852), предшествовавших настоящему Конвенту, составляла не менее 396 и 402 человек. См. Руководство Гиффорда и Стоу для Генерального суда, (Бостон, 1860), стр. 130.

[28] Преамбула к Своду свобод колонии Массачусетс, 1641 г.: Coll. Mass. Hist. Soc., 3-я сер., том VIII, стр. 216. См. также «Общие законы и свободы колонии Массачусетс», пересмотренные и переизданные по распоряжению Генерального суда, 1672 г., стр. 1.

[29] Преамбула в сочетании с первой статьей Свода свобод Массачусетса была принята в качестве преамбулы к Своду законов Коннектикута 1650 года. См. «Публичные записи колонии Коннектикут», под ред. Дж. Х. Трамбулла (Хартфорд, 1850), стр. 509; и сравните с Coll. Mass. Hist. Soc., ut supra.

[30] Протоколы Конгресса в Нью-Йорке, стр. 5. «История Массачусетса» Хатчинсона, том III, Приложение, стр. 479.

[31] Журналы Конгресса, 14 октября 1774 г., том I, стр. 28.

[32] См. по этому вопросу статью под названием «Искоренение рабства в Массачусетсе», автор Эмори Уошберн: Coll. Mass. Hist. Soc., 4-я сер., том IV, стр. 333–346.

[33] «Эссекский результат», стр. 4.

[34] Журнал Конвента, стр. 22, 23.

[35] Это свидетельство покойного преподобного Чарльза Лоуэлла, который получил его от своего отца, достопочтенного Джона Лоуэлла, члена Конвента; в их семье существовало предание, что последний добился включения слов «все люди рождаются свободными и равными» именно с этой целью. См. ut supra, Coll. Mass. Hist. Soc., 4-я сер., том IV, стр. 340.

[36] Замечания о реконструкции правительства в Массачусетсе во время Революции: Сочинения Джона Адамса, том IV, стр. 215, 216.

[37] А именно: статьи 1, 2, 4–10, 12–18, 20, 26, 30. Вирджинский билль о правах состоит из шестнадцати статей, три из которых (5-я, 6-я и 8-я) разделены в Декларации Массачусетса, составляя соответственно содержание статей 30 и 8, 9 и 10, 12 и 13.

[38] Наши аболиционисты и сторонники Партии свободной земли были сепаратистами.

[39] Подобно Республиканской партии, чей триумф здесь предвосхищается.

[40] Эта маска, озаглавленная «Cœlum Britannicum», была исполнена в Уайтхолле 18 февраля 1633 года.

[41] Мартин Кошта, венгр по рождению, сделавший предварительное заявление о гражданстве и имевший охранную грамоту от консула Соединенных Штатов в Смирне, был 2 июля 1853 года выдан австрийским военным кораблем в гавани Смирны по требованию военного корабля Соединенных Штатов.

[42] Поскольку тома «Анналов Конгресса», охватывающие разбирательства по Миссурийскому компромиссу, не были опубликованы на момент произнесения этой речи, г-н Самнер был вынужден полагаться на «National Intelligencer» и «Niles's Register». В настоящем издании приведены ссылки на «Анналы Конгресса».

[43] Государственный секретарь и посланник в Англии при президенте Джексоне, и во второй раз — посланник в Англии при президенте Полке.

[44] Анналы Конгресса, 15-й конгресс, 2-я сессия, 17 февраля 1819 г., том II, кол. 1228.

[45] Там же, 1235.

[46] См. «Niles's Weekly Register», том XVII, passim.

[47] Анналы Конгресса, 16-й конгресс, 1-я сессия, I, 802.

[48] Там же, 803.

[49] Анналы Конгресса, ut supra, I, 940, 941, 26 января 1820 г.

[50] 21 и 24 января 1820 г.: Анналы Конгресса, ut supra, I, 232, 236.

[51] Там же, I, 389–417, 15 февраля 1820 г. «Жизнь Пинкни» Уитона, Приложение, стр. 573–612.

[52] Выдающийся судья Стори, находившийся тогда в Вашингтоне, упоминает об этих условиях в частном письме от 27 февраля 1820 года: «Наблюдается много жара и раздражения, но, скорее всего, будет достигнут компромисс: Миссури будет принят в Союз без ограничений, а они будут наложены на все остальные Территории». — Письмо Стивену Уайту, эсквайру: «Жизнь и письма Стори», том I, стр. 362, 363.

[53] См. также Анналы Конгресса, ut supra, II, 1578, 1586, 2 марта 1820 г.

[54] «Niles's Weekly Register», 11 марта 1820 г.

[55] «Жизнь Пинкни» Уитона, стр. 167.

[56] «Congressional Globe», 30-й конгресс, 1-я сессия, том XIX, Приложение, стр. 887.

[57] Плутарх, «Фемистокл».

[58] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 2-я сессия, II, 1472–74, 23 марта 1790 г.

[59] United States v. Ames, 1 Woodbury & Minot, 80.

[60] Первый черновик Декларации независимости: Сочинения Джефферсона, том I, стр. 23.

[61] «О Свобода, сколько преступлений совершается во имя твое!» — Мадам Ролан.

[62] Боден, «О государстве», кн. I, гл. 8, стр. 90.

[63] Образцом служит обращение преподобного Томаса Аллена, священника из Питтсфилда, штат Массачусетс, под названием «Наставление и совет сельского священника, данные своим прихожанам в день Господень, 20 июня 1779 года, сразу после прочтения [им] Обращения достопочтенного Конгресса к жителям этих Соединенных Штатов». См. «Boston Independent Chronicle», 15 июля 1779 г.

[64] См. «Дебаты Мэдисона», 28 августа 1787 г.

[65] «Права британских колоний» (Бостон, 1764), стр. 10.

[66] Письмо Эдмунду Дане, 19 марта 1766 г.: «Сто бостонских ораторов» Лоринга, 2-е изд., стр. 51.

[67] «Диссертация о каноническом и феодальном праве»: Сочинения, том III, стр. 463.

[68] Хатчинсон, «История Массачусетса», том III, стр. 119.

[69] Журнал Палаты представителей залива Массачусетс, 24 октября 1765 г., стр. 135. Хатчинсон, том III, Приложение, стр. 474.

[70] Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 272.

[71] Там же.

[72] Журнал Палаты представителей, 25 сентября 1765 г., стр. 119. Хатчинсон, том III, стр. 467.

[73] Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 349.

[74] «Boston Gazette», 23 сентября 1765 г.

[75] «Boston Gazette», 31 марта 1766 г.

[76] Хансард, «Парламентская история», XVI, 140.

[77] Хансард, «Парламентская история», XVI, 103–108. Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», V, 391–395.

[78] «Заметки о Вирджинии», вопрос XVIII.

[79] «New York Daily Times», 27 июня 1854 г.

[80] Журнал Сената, 22-й конгресс, 1-я сессия, стр. 438, 439.

[81] Письмо судье Роуну, 6 сентября 1819 г.: Сочинения, том VII, стр. 135. См. также стр. 178, письмо г-ну Джарвису, 28 сентября 1820 г.; и том VI, стр. 461, 462, письмо У. Х. Торренсу, 11 июня 1815 г.

[82] Анналы Конгресса, 16-й конгресс, 1-я сессия, I, 967, 27 января 1820 г.

[83] «Congressional Globe», 6 июля 1841 г., Приложение, стр. 162, 163.

[84] Сисмонди, «История Франции», том XIX, стр. 177, примечание.

[85] Письмо Генерального почтмейстера почтмейстеру в Чарльстоне, Южная Каролина, 4 августа 1835 г.: «Niles's Weekly Register», 4-я сер., том XII, стр. 448.

[86] Письмо Джону Куинси Адамсу, 3 июля 1824 г.; Мнение по делу Ex parte Henry Elkison, 7 августа 1823 г.: Отчет № 80, Комитет Палаты представителей, 27-й конгресс, 1-я сессия, 20 января 1843 г., Приложение, стр. 14, 29.

[87] Littleton v. Tuttle, 4 Mass., 128, прим.; Lanesborough v. Westfield, 16 Mass., 75; Edgartown v. Tisbury, 10 Cush., 410; Jackson v. Phillips et als., 14 Allen, 562.

[88] Записи Массачусетса, 14 октября 1645 г., том III, стр. 49. Уинтроп, «История Новой Англии», том II, стр. 244.

[89] Записи Массачусетса, 4 ноября 1646 г., том III, стр. 84.

[90] Coll. Mass. Hist. Soc., 2-я сер., том VIII, стр. 184. «История и древности Бостона» Дрейка, стр. 525.

[91] Акты и законы провинции Массачусетс-Бэй, 1705 г., гл. VI, § 6.

[92] Там же, 1711–12, гл. V.

[93] Coll. Mass. Hist. Soc., том IV, стр. 198.

[94] Хьюэтт, «История Южной Каролины», том II, стр. 292; Дрейтон, «Обзор Южной Каролины», стр. 103; Миллс, «Статистика Южной Каролины», стр. 177. В согласии с ними находится недавняя «История Южной Каролины» Уильяма Гилмора Симмса (изд. 1860 г.), стр. 199.

[95] «Congressional Globe», 33-й конгресс, 1-я сессия, 26 июня 1854 г., том XXVIII, стр. 1516.

[96] Следующая выдержка из «Congressional Globe» (33-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, стр. 234) покажет дух замечаний г-на Батлера по упомянутому случаю.

«Г-н Батлер. ...Я сказал, что до принятия Миссурийского компромисса даже северные штаты не были столь добры и филантропичны по отношению к этой расе, которая сейчас находится под особой опекой сенатора от Массачусетса, как он пытается представить. У меня перед глазами статут этого штата, который я прошу моего друга из Алабамы [г-на К. К. Клея], сидящего рядом со мной, прочитать».

[Здесь г-н Клей зачитал из соответствующего Акта (опустив название «Акт о подавлении и наказании мошенников, бродяг, обычных нищих и других праздных, беспорядочных и распутных лиц») раздел, запрещающий бродячим неграм оставаться в штате дольше двух месяцев под страхом, в случае жалобы и продолжения пребывания после надлежащего предупреждения, быть «высеченными не более чем десятью ударами плетью и приказанными покинуть Содружество в течение десяти дней; и если он или она не покинет его, то же самое разбирательство должно быть проведено и наказание назначено, и так toties quoties».]

«Г-н Бродхед. Какова дата этого статута?

«Г-н Батлер. Тысяча семьсот восемьдесят восьмой год; и он оставался в своде законов в полной силе до 1823 года, до принятия Миссурийского компромисса. Я назову его Актом Toties Quoties. Негров должны были пороть каждый раз, когда они оказывались в Бостоне или любом другом месте Массачусетса. Это, по крайней мере, образец законодательной филантропии».

На это г-н Самнер сразу ответил:—

«Сенатор от Южной Каролины настолько ревностно относится к чести своего штата, что простит меня, если я прерву его на мгновение, просто чтобы объяснить оскорбительный статут, на который он сослался. Мне нечего сказать в его оправдание: я просто хочу, чтобы его правильно поняли. Этот статут, датированный 1788 годом, до создания Национального правительства, был применим только к африканцам или неграм, не являющимся гражданами какого-либо из Соединенных Штатов; и, согласно современным свидетельствам, он был предназначен для защиты Содружества от бродяжничества беглых рабов. Но я не оправдываю статут; я только объясняю его; и добавлю, что он давно изгнан из свода законов».

Существует отчет для Законодательного собрания Массачусетса, составленный Теодором Лайманом-младшим в качестве председателя комитета «по представлению законопроекта о допущении в этот штат свободных негров и мулатов», датированный 16 января 1822 года, который подтверждает позицию г-на Самнера. После нескольких предварительных замечаний в нем говорится:—

«Комитет уже обнаружил в сводах законов этого Содружества закон, принятый в 1788 году, регулирующий проживание в этом штате определенных цветных лиц. Они полагают, что этот закон никогда не применялся, и, будучи неэффективным, они никогда не стали бы авторами включения в статуты закона, столь произвольного по своему принципу и столь мало соответствующего по своему действию институтам, чувствам и практике народа этого Содружества».

Затем в Отчете приводится история публичных актов и разбирательств в отношении цветных лиц в Массачусетсе, начиная с самых ранних колониальных времен и до даты принятия закона, чтобы показать дух народа по отношению к этому классу, и делается вывод со следующими наблюдениями:—

«Чувства народа, проявившиеся с 1760 года в голосованиях городов и вердиктах присяжных, ... тот факт, что в настоящее время нет закона, проводящего различие между белыми и черными лицами, ... тот же закон, который позволяет мировым судьям высылать черных из штата после определенного уведомления, прямо признает право черных становиться гражданами (закон, конституционность которого была поставлена под сомнение и который, как хорошо известно, был принят в тот же день, что и Акт об отмене рабства от марта 1788 года, чтобы предотвратить наводнение штата беглыми рабами), — черные имеют те же государственные условия для образования и ту же государственную поддержку в случае болезни и бедности, — многие черные до и во время Революции получили свободу законным путем и, поскольку дух Конституции этого штата отменяет все исключительные законы, тем самым стали наделены всеми правами свободных людей и способностью стать землевладельцами, ... и, прежде всего, толкование, данное первому принципу Декларации прав во время принятия этой Конституции, как в общественном сознании, так и в судах, — ясно показывают и демонстрируют, что народ этого Содружества всегда верил, что негры и мулаты обладают тем же правом и способностью стать гражданами, что и белые лица».

[97] Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том V, стр. 294, 425, 426.

[98] Военные дела, том I, стр. 14–19. Сравните с Coll. New Hamp. Hist. Soc., том I, стр. 236.

[99] Сочинения, том III, стр. 48; см. также стр. 87.

[100] «История Ньютона» Джексона, стр. 517.

[101] Сочинения, том I, стр. 207.

[102] Хансард, «Парламентская история», том XVIII, кол. 45.

[103] «Публичная и частная жизнь Людовика XVI», стр. 43. См. также «Мемуары достопочтенного Хью Эллиота», графини Минто, опубликованные после этой речи, где можно найти (стр. 48) письмо знатной дамы из Вены, которая, написав г-ну Эллиоту в 1775 году, признается, что была «бостонкой в душе»: J'etais Bostonienne de cœur.

[104] Моултри, «Мемуары», том I, стр. 432.

[105] Там же, стр. 433.

[106] «История Американской революции», том II, стр. 118.

[107] «Жизнь Вашингтона», том I (2-е изд.), стр. 298, 299.

[108] «Жизнь Бенджамина Линкольна»: Американская биография Спаркса, 2-я сер., том XIII, стр. 285.

[109] «Жизнь Бенджамина Линкольна»: Американская биография Спаркса, 2-я сер., том XIII, стр. 286.

[110] «История военно-морского флота Соединенных Штатов» (2-е изд.), том I, стр. 213.

[111] «Жизнь и переписка Джозефа Рида», том II, стр. 351. «Жизнь и переписка Натаниэля Грина» Джонсона, том II, стр. 87.

[112] Гордон, «История возникновения и т. д. независимости Соединенных Штатов», том IV, стр. 99.

[113] «Жизнь и переписка Грина» Джонсона, том I, стр. 340.

[114] Там же, стр. 397.

[115] «История революции в Южной Каролине», том II, стр. 258.

[116] «Жизнь и переписка Грина» Джонсона, том I, стр. 393.

[117] Сочинения Джона Адамса, том II, стр. 498. См. также «Историю Соединенных Штатов» Бэнкрофта, том IX, стр. 52.

[118] Секретные журналы, том I, стр. 107, 108.

[119] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 2-я сессия, II, 1484, 30 марта 1790 г.

[120] Там же, 1-й конгресс, 1-я сессия, I, 340, 13 мая 1789 г.

[121] «История Южной Каролины», том I, стр. 312, 313.

[122] Там же, стр. 334.

[123] «Жизнь Грина», том II, Приложение, стр. 472.

[124] Грэм, «История Соединенных Штатов», том III, стр. 161.

[125] Там же, стр. 215.

[126] «Эссе о некоторых опасностях для христианской веры», стр. 214–216, прим. F, 2-е изд. См. также «Эссе Бэкона» с аннотациями Уэйтли, стр. 127–130: Аннотации к эссе XV.

[127] Исход, x. 7.

[128] Числа, xxxiii. 58.

[129] Обращение к штатам, 26 апреля 1783 г.: Журнал Конгресса, том VIII, стр. 201.

[130] Prigg v. Pennsylvania, 16 Peters, 616.

[131] Отчеты комитетов Сената, 33-й конгресс, 1-я сессия, № 199.

[132] См. ante, стр. 80.

[133] Согласно правилам Сената, нет ничего яснее того, что г-н Самнер действовал в рамках регламента, когда при внесении своего законопроекта он перешел к изложению причин для этого.

[134] Это предложение было явно не по регламенту: во-первых, потому что в Сенате апелляция на решение Председателя по вопросу о порядке не может быть отложена; и, во-вторых, потому что г-н Самнер уже выступал, так что г-н Бенджамин не мог внести предложение.

[135] «Два письма графу Абердину о государственных преследованиях неаполитанского правительства», достопочтенный У. Э. Гладстон (Лондон, 1851), письмо II, стр. 45.

[136] Кливленд. См. «Гудибрас», изд. Грея, часть I, песнь 2, примечание к ст. 650.

[137] Речь в Звездной палате, 20 июня 1616 г.: «Сочинения Высочайшего и Могущественного Государя Иакова, милостью Божьей короля Великобритании и т. д.» (Лондон, 1616, фолио), стр. 557. См. также «Закон Финча», стр. 81.

[138] Projet de Loi sur les Émigrations, 28 Février, 1791:
Œuvres, (Paris, 1834,) Tom. III. p. 85.

[139] Холмс, «Анналы», том I, стр. 440, прим. В том же духе Джон Уинтроп, первый губернатор Массачусетса, на смертном одре отказался подписать приказ об изгнании иноверца, сказав: «Я уже сделал слишком много такой работы». — Хатчинсон, «История Массачусетса», том I, стр. 142.

[140] «Кентерберийские рассказы», Пролог, 276–279.

[141] «Жизнь Локка» Кинга, том I, стр. 104.

[142] «Жизнь Джонсона» Босуэлла, изд. Крокера (Лондон, 1835), том II, стр. 294, прим., 1765 г.

[143] «Джонсон» Босуэлла, том V, стр. 63, 64, 18 октября 1773 г.

[144] «Мемуары», Принс Хор (Лондон, 1820), стр. 28.

[145] «Мемуары», стр. 29.

[146] «Мемуары», стр. 32–35. «История отмены африканской работорговли» Кларксона, том I, стр. 57–60.

[147] «Мемуары», стр. 38.

[148] «Мемуары», стр. 49.

[149] Там же, стр. 45.

[150] Там же, стр. 67.

[151] «Мемуары», стр. 52–61.

[152] «Мемуары», стр. 91, 92, прим. Текст первого издания (1765), как цитирует биограф Шарпа Хор, был следующим: «И этот дух свободы так глубоко внедрен в нашу Конституцию и укоренен даже в самой нашей почве, что раб или негр, как только он ступает на землю Англии, попадает под защиту законов и, в отношении всех национальных прав, становится eo instanti свободным человеком». В измененном виде последняя часть гласила: «...негр, как только он ступает на землю Англии, попадает под защиту законов и в той мере становится свободным человеком; хотя право хозяина на его службу, возможно, все еще сохраняется». Хор отмечает, что находит это прочтение в пятом издании 1773 года. Оно также появляется в издании, напечатанном в Филадельфии еще в 1771 году. И так текст был окончательно оставлен автором, и так он остается. В третьем издании, напечатанном в Оксфорде в 1768 году, вместо «возможно» в последнем предложении мы имеем слово «вероятно». Об этом более раннем прочтении Хор не упоминает.

[153] После этого Обращения стали известны частные документы, из которых следует, что истец был кассиром и казначеем таможни в Северной Америке и за несколько лет до этого важного дела проживал в Бостоне, где Сомерсет был известен. Во всех аргументах о нем говорят как о выходце из Вирджинии, и постоянно делается ссылка на законы Вирджинии; и эта ошибка не удивительна, если понять, что оратор в Парламенте однажды говорил об «Острове Вирджиния», и никто его не поправил. — Труды Исторического общества Массачусетса за 1863–64 гг., стр. 324: «Вилленейдж», Эмори Уошберн.

[154] «Мемуары», стр. 57.

[155] «Вольпоне», акт IV, сц. 2.

[156] Частное письмо от истца Джеймсу Мюррею, эсквайру, из Бостона, датированное Лондоном, 15 июня 1772 года, переносит нас в те времена и даже в зал суда. «Мне говорят, — пишет истец, — что некоторые молодые адвокаты блистали на стороне свободы и приобрели большую честь. Даннинг был скучен и вял и мог бы сделать гораздо лучшую фигуру и на той стороне». Конечно, мог бы. Упомянув о «грузе оскорблений, брошенных на Л—да М—— за колебания в вынесении решения в пользу свободы», истец говорит: «Даннингу также досталась изрядная доля за то, что он принял не ту сторону». (Труды Исторического общества Массачусетса за 1863–64 гг., стр. 323, 324.) Аболиционисты начали проявлять критичность.

[157] «Государственные процессы» Хауэлла, XX, 71–76.

[158] Странно, что не существует ни одного удовлетворительного отчета об этом памятном решении. Тот, что обычно цитируется из «Государственных процессов» Хауэлла, том XX, кол. 80–82, был скопирован из Лофта, репортера, которого обычно избегают как авторитета. Существует другой отчет в «Мемуарах Шарпа» Хора, стр. 89–91; также другой в «Жизнях лордов-главных судей» Кэмпбелла, том II, стр. 419; и еще один, в некоторых отношениях лучший, в Приложении (№ 8) к трактату, опубликованному Шарпом в 1776 году под названием «Справедливое ограничение рабства в законах Божьих по сравнению с безграничными притязаниями африканских торговцев и британских американских рабовладельцев». Он рассматривается и цитируется в других современных трактатах.

[159] Британский писатель, давая отчет о деле Сомерсета, говорит об этой максиме, что «она вошла в употребление как классическое выражение, и, поскольку никто не смог найти ее ни у одного латинского автора, предполагается, что она была придумана самим лордом Мэнсфилдом». («Chambers's Edinburgh Journal», 31 июля 1852 г., нов. сер., том XVIII, стр. 71: «Рабы в Британии».) Это ошибка. Точную фразу можно найти в «Простом сапожнике из Агавама в Америке» Уорда, написанном в 1615 году и впервые напечатанном в 1647 году: «It is lesse to say, Statuatur veritas, ruat Regnum, than Fiat justitia, ruat Cœlum» (стр. 14); но ее происхождение, по существу, если не по форме, более раннее. Мало сомнений в том, что она не встречается ни у одного латинского автора. Ее латынь хороша и могла бы принадлежать к классическому периоду. Последняя часть, ruat cœlum, имеет классический авторитет, как в отрывке из Теренция, показывающем, что это была обычная поговорка в его время: «Quid si redeo ad illos qui aiunt, Quid si nunc cœlum ruat?» (Heauton., акт IV, сц. 3.) Идея также римская. На европейском континенте, и особенно в Германии, максима имеет другую форму, которая является обычной: Fiat justitia, pereat mundus. Биндер в своем «Novus Thesaurus Adagiorum Latinorum» (Штутгарт, 1861) цитирует ее в этой форме как Regula Juris, объясняя как «обозначение для максим, взятых из Corpus Juris и работ различных древних юристов, которые стали пословичными». В том же источнике есть гекзаметрический стих: Fiat justitia, pereat licet integer orbis, из «Studentica» Иоганна Лейби (Кобург, 1627). В Англии максима была распространена в других формах. Еще 26 февраля 1624-5 года в письме английскому послу в Голландии, намекая на «дело Амбойна», мы встречаем Fiat justitia et ruat mundus. (Бирч, «Двор и времена Иакова I», том II, стр. 500.) В речи в Палате общин 22 декабря 1640 года против судей, вынесших решение в пользу корабельных денег, оратор говорит: «Если когда-либо какая-либо нация могла оправданно, мы, безусловно, можем сейчас, сейчас наиболее подобающе, наиболее своевременно, вскрикнуть и вскрикнуть громко: Vel sacra regnet justitia vel ruat cœlum». И он заканчивает предложением: «Чтобы был назначен специальный комитет для расследования всего хода этого внесудебного решения... и, по получении отчета, составить обвинение против виновных; и тогда Lex currat, fiat justitia». (Parl. Hist., 2-е изд., Лондон, 1763, том IX, стр. 192.) В ответе герцога Ричмонда (31 января 1641-2) на обвинение Общин говорится: «Magna est veritas et prevalebit. Я желаю, чтобы это произошло в том, что касается меня. Regnet justitia et ruat cœlum». (Parl. Hist., том X, стр. 254. Также «Государственные процессы» Хауэлла, том IV, кол. 116.) Первая часть максимы — старая юридическая фраза, найденная в юридических словарях и часто повторяемая. Письмо, датированное Лондоном, 4 мая 1621 года, рассказывающее о штрафе и разжаловании лорда Бэкона, заканчивается: Fiat justitia. (Бирч, «Иаков I», том II, стр. 252.) Карл I в письме лордам от 11 мая 1641 года, заступаясь за Страффорда, сказал: «Но если ничто меньшее, чем его жизнь, не может удовлетворить мой народ, я должен сказать: Fiat justitia». (Parl. Hist., том IX, стр. 316. «Государственные процессы» Хауэлла, том III, кол. 1520.) Если она и не является классической по авторитету, максима не лишена интереса из-за связи с великими событиями английской истории, в то время как она является постоянным предписанием к справедливости. Шекспир выражает подобную истину, когда говорит: «Будь справедлив и не бойся».

[160] Защита Арчибальда Гамильтона Роуэна, 29 января 1794 г.: Речи, изд. Дэвиса (Лондон, 1847), стр. 182.

Именно этот триумф поднял Брума в наши дни к одному из тех ярких высказываний, с помощью которых истина вспыхивает перед нежелающими ее принять душами.

[161] Речь о негритянском рабстве, 13 июля 1830 г.: Сочинения, том X, стр. 216.

[162] «Мемуары», стр. 169.

[163] «Декларация естественного права народа на участие в законодательной власти» (Лондон, 1774). «Мемуары», стр. 172, 173.

[164] «Мемуары», стр. 78–80.

[165] «Закон о пассивном послушании», стр. 82, прим.

[166] Письмо Мэрилендскому обществу по содействию отмене рабства (Балтимор, 1793), стр. 2, 3.

[167] «Мемуары», стр. 253.

[168] «Евтифрон», § 12.

[169] Герберт, «Храм»: «Постоянство».

[170] «Рассвет», Дэвис, 133.

[171] Здесь, как и в других местах, г-н Самнер не признал, что язык Конституции применим к «беглым рабам».

[172] «Congressional Globe», 33-й конгресс, 1-я сессия, 18 июля 1854 г., том XXVIII, стр. 1790–91.

[173] Отчеты и резолюции Генеральной Ассамблеи Южной Каролины, сессия 1844 г., 5 декабря, стр. 160.

[174] «Congressional Globe», 33-й конгресс, 2-я сессия, Приложение, том XXXI, стр. 246. Тон сенатора Батлера по этому случаю показывает невыносимый дух рабства, который не мог терпеть г-на Самнера.

Примечание транскриптора: Мы попытались воспроизвести орфографию и пунктуацию оригинала. Некоторые написания и пунктуация, акценты и разметка форматирования были нормализованы и включают следующее:

...«very pests in the Church and Conmowealth.» было изменено на ...«very pests in the Church and Commonwealth.» ...Here on my desk are remonstances было изменено на ...Here on my desk are remonstrances ...The difference is inmeasurable. было изменено на ...The difference is immeasurable.