Лорд Элгин Верховенство Британии и Канадская автономия 1839-1854 Автор Дж. Л. Морисон, магистр гуманитарных наук, доктор литературы Профессор истории колоний в Университете Куинс, Кингстон, Канада Бывший преподаватель английской литературы в Университете Глазго Торонто С. Б. Ганди Издатель в Канаде для Хамфри Милфорда 1919 ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ РОБЕРТОМ МАКЛЕХОСОМ И КО. ЛТД. М. Т. ПРЕДИСЛОВИЕ Эссе, которое вы видите ниже, было отпечатано и уже готовилось к публикации, когда начало войны вовлекло мое предприятие в общий хаос, из которого мы выходим лишь теперь. Более четырех лет военной службы отделяют меня от штудий, итогам которых посвящена эта книга. Она писалась в одну эпоху, а публикуется в другую. Поэтому моим первым побуждением было задаться вопросом: не обесценил ли переворот, превративший столь многое из старого мира в архаику, выводы, к которым я здесь пришел? Однако размышления лишь укрепили во мне стремление завершить подготовку к публикации. Автономия является ключевой мотивом эссе, и вряд ли самоуправление перестанет быть центральным принципом здравомыслящей политики как в Британской империи, так и за ее пределами. Я видел канадскую дивизию, выходившую из последнего крупного сражения во Франции — потрепанную и поредевшую, но сохранившую всю свою великолепную энергию и уверенность. Присутствие там канадцев, их несравненный дух и решимость, жертвы, которые они только что принесли с непоколебимым великодушием во имя Империи, казались лишь последним следствием политической борьбы за автономию, описанной на страницах этой книги. Это было бы невозможно, если бы возобладали взгляды всех старых империалистов — от Веллингтона до Дизраэли. Материалы, легшие в основу этого тома, распадаются на три группы. Первые по значимости — государственные бумаги и общая переписка того периода, хранящиеся в Канадских архивах в Оттаве. Помимо официальной и конфиденциальной переписки между государственными секретарями по делам колоний и генерал-губернаторами за период с 1839 по 1867 год, я изучил два весьма примечательных собрания, обозначаемых в сносках как «Переписка Бэгота» и «Переписка Элгина — Грея». В первом содержатся не только личные письма Бэгота лорду Стэнли, но и послания от британских друзей Бэгота и его канадских политических советников. Они представляют собой важнейшее из существующих свидетельств о пребывании Бэгота в должности. Точно так же частная переписка между графом Греем и графом Элгином за 1847-1852 годы стоит выше всех прочих канадских материалов той эпохи и является, по сути, самой проливающей свет серией документов по колониальной политике середины викторианского периода. Вторую группу составляют брошюры и ранние газеты, в особенности прекрасное собрание брошюр предконфедерационного периода в Архивах Оттавы, а также собрания Белла и Морриса в Университете Куинс в Кингстоне. Я не могу претендовать на то, что полностью освоил все материалы периодической печати того времени, однако попытался проработать такие типичные издания, как Toronto Globe, Montreal Witness и кингстонские газеты, издававшиеся в ту пору, когда Кингстон был столицей объединенных провинций. Я также обращался к некоторым другим изданиям, франко- и англоязычным, по конкретным вопросам политического интереса, таким как возвращение Папино в политику в 1847 году. Канадиана Библиотеки Университета Куинс предоставила мне третью группу документов, причем факты из книг подтверждались или уточнялись сведениями, собранными главным образом в Кингстоне от лиц, чьи воспоминания об обсуждаемом периоде оставались еще живыми и интересными. По мере продвижения работы у меня сложились вполне определенные впечатления. Во-первых, казалось очевидным, что ни один государственный деятель, чей опыт ограничивался непрерывным проживанием в Европе, не понимал до конца тех элементов, которые в период с 1839 по 1867 год составляли проблему гомруля в Канаде. Даже лучшие умы Англии казались удивительно невежественными, особенно в том, что касалось фундаментальных аспектов канадских настроений и общего характера населения. Второе впечатление заключалось в том, что, хотя колония оставалась неизменно лояльной, а политические лидеры в Канаде в критические моменты проявляли поистине великие государственные способности, общее развитие канадской политической жизни серьезно тормозилось ограниченностью и грубостью провинциальных политиков. Британское невежество было не единственным препятствием на этом пути. Последнее впечатление сводилось к тому, что отношения между Британией и Канадой зависели тогда, как и теперь, не от конституционных форм, торговых сделок или вооруженной защиты, а от расовой солидарности и общности социальных и моральных идеалов. Именно эта солидарность, в гораздо большей степени, чем осознанная государственная политика, удерживала Канаду и Британию вместе. Эти впечатления я постарался проанализировать и прояснить в последующих главах. Я признателен доминионному архивариусу д-ру А. Г. Даути за многочисленные любезности и особенно за разрешение ознакомиться с перепиской Элгина — Грея. Своим друзьям г-ну К. К. М. Лейсу из Университетского колледжа Оксфорда, д-ру Адаму Шортту из Оттавы и профессору У. Д. Тейлору из Университета Куинс в Кингстоне я обязан советами и информацией. Г-н Джеймс МакЛехос и д-р Джордж Нилсон облегчили завершающие этапы печати своей великодушной помощью. Высказываемые мной мнения принадлежат мне лично, порой вопреки возражениям моих друзей. ДЖ. Л. МОРИСОН. ИННЕЛЛАН, АРГАЙЛШИР, май 1919 г. CONTENTS CHAPTER   PAGE I.   INTRODUCTORY 1 II.   THE CANADIAN COMMUNITY 8 III.   THE GOVERNORS-GENERAL: LORD SYDENHAM 70 IV.   THE GOVERNORS-GENERAL: SIR CHARLES BAGOT 126 V.   THE GOVERNORS-GENERAL: LORD METCALFE 158 VI.   THE GOVERNORS-GENERAL: LORD ELGIN 187 VII.   BRITISH OPINION AND CANADIAN AUTONOMY 230 VIII.   THE CONSEQUENCES OF CANADIAN AUTONOMY 293   INDEX 347 ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ. В политике, как и в философии, существуют антиномии — проблемы, трудность которых заключается в примирении фактов несомненно истинных, но взаимоисключающих. Ибо развитие в политическом мире не всегда происходит постепенно; случайности, открытия, внезапные сдвиги порождают новые явления, примирить которые с существовавшими ранее фактами и системами способны лишь великодушная логика событий и ход времени. Цель этого эссе — рассмотреть одну из таких политических антиномий — противоречие между имперским верховенством и колониальной автономией в том виде, в каком оно проявилось в событиях ранневикторианской Канады. Эта проблема не была новой в 1839 году. По сути, она ровесница самого существования империи и проистекала из самой природы колониального управления. Под реальными фактами великой американской революции — уходившими далеко за рамки споров о гербовых сборах, дифференциации внутреннего и внешнего налогообложения или даже прав человека — скрывалась фундаментальная трудность империи: необходимость примирить колониальную независимость с имперским единством. Именно осознание этой трудности сделало Берка столь выдающимся политическим мыслителем своего времени. Как он писал в одном из своих самых проницательных писем: «Я глубоко осознавал и всегда осознавал всю трудность примирения мощной руководствующей власти, столь полезной для сохранения огромной, разобщенной, бесконечно разнообразной империи, с той свободой и безопасностью провинций, которыми они должны наслаждаться (по крайней мере, на словах и на деле), иначе они вообще не будут провинциями. Я знаю и давно ощущаю трудность примирения неповоротливой надменности великой правящей нации, привыкшей повелевать, избалованной огромным богатством и уверенной в себе благодаря долгой череде процветания и побед, с высоким духом свободных доминионов, воодушевленных первым пылом и активностью юношеского жара и почитающих своим первородным правом часть той самой гордости, которая их угнетает»[1]. Не будучи удовлетворен пассивными или чисто отрицательными взглядами, Берк попытался найти решение этой проблемы. Он никогда не питался иллюзиями насчет возможности ограничить конституционные претензии колоний. Свободным правительством колонисты считали то, что таковым казалось им самим, и только они могли установить пределы своим притязаниям. Однако множество соображений заставляло его не отчаиваться в отношении империи. Его глубоко человечный взгляд на политику побуждал его доверять узам родства и привязанности больше, чем конституционным формам. Он ненавидел мелочные придирки политических законников и педантов — их дилеммы, метафизические различия и катастрофы. По его мнению, масса людей не проявляла излишнего любопытства к каким-либо теориям, пока они были поистине счастливы. Но, пожалуй, его политический оптимизм в наибольшей степени опирался на веру в то, что институты как живые организмы способны к бесконечной адаптации и что логика жизни и прогресса естественным образом преодолевает все встречные аргументы. В его идеальном государстве находилось место для обители каждого, и он не предрекал бедствий, когда американские колонисты предлагали строить по чертежам, не утвержденным в Вестминстере. Я остановился на взглядах Берка потому, что здесь, как и в делах индийских, он первым из британских государственных деятелей осознал то, что подразумевала под собой империя, и потому, что его взгляды актуальны по сей день. Однако его современники оказались совершенно неспособны ни увидеть опасность так, как видел ее он, ни встретить ее так, как он призывал их это сделать. За исключением Чатема, они начисто были лишены понимания провинциальных настроений; в своих политических методах они были продажными индивидуалистами, а их общий багаж в вопросах имперской политики был презренно скудным. После утраты американских колоний правительство Англии на время приноровилось избегать проблем и обязанностей колониальной империи. Оставшиеся у Англии колонии были ограничены по площади и населению, и с возникающими трудностями справлялось не столько правительство в Лондоне, сколько государственные деятели на местах, обладавшие локальным знанием, подобные Дорчестеру. В то же время последствия Французской революции и великих войн приковали к себе внимание всех активных умов. В этих обстоятельствах имперская политика утратила значительную часть своего престижа, а имперские проблемы либо исчезали, либо замалчивались. Это была эпоха управления «коронными колониями»[2]. Так называемая связь поддерживалась посредством олигархических институтов, строго контролируемых из Вестминстера; местные чиновники набирались из узких кругов полуаристократов, более английских, чем само метропольное правительство; единственной же политикой, казавшейся привлекательной нации, которой по-прежнему недоставало и информации, и воображения, было воздержание от опрометчивых конституционных экспериментов и умиротворение колониальных настроений экономическими подачками и низкими налогами. И все же старое противоречие между британским верховенством и колониальной автономией не могло долго оставаться без внимания; и когда в начале девятнадцатого века возникла новая колониальная империя — более крупная и разнообразная, чем прежняя, — проблема заявила о себе вновь, на сей раз в Канаде. Задачей этой книги не является обсуждение ранних этапов канадской борьбы. Восстания под руководством Маккензи на Западе и Папино на Востоке были аномальными и патологическими эпизодами, при рассмотрении которых внимание легко отвлекается от главных вопросов на волнующие второстепенные сюжеты и личные обстоятельства. Во всяком случае, эта глава канадской истории получила должное освещение[3]. Но после того как твердость Колборна подавила вооруженные выступления, а властная диктатура Дарема навела некое подобие порядка, в Канаде последовал период огромной конституционной важности, в ходе которого старый вопрос был прямо поставлен — как в Англии, так и в Канаде, — почти в тех же терминах, которые использовал Берк. Будет преувеличением сказать, что пятнадцать лет канадской истории, начинающиеся с публикации в 1839 году «Доклада Дарема», являются самыми важными в истории современной Британской империи и что именно в те годы был поставлен эксперимент, от успеха которого зависело будущее этой империи. Эти годы тем более поучительны, что в них было мало отвлекающих событий, уводящих внимание от главного конституционного вопроса. Существовали второстепенные моменты: что лучше для Канады — добровольное финансирование религиозных общин или принцип государственной церкви; какое место в составе империи можно безопасно уступить франко-канадскому национализму; как канадской торговле соотноситься с торговлей Британии и Соединенных Штатов. Все они, однако, поглощались или подчинялись фундаментальной трудности — сочетать в рамках одной империи канадское самоуправление и британское верховенство. Фраза «ответственное правительство» с утомительным постоянством встречается во всех писаниях и выступлениях тех дней. И тем не менее дискуссия, вокруг которой она вращалась, имела первостепенное значение. Британское правительство должно было либо отыскать ту форму самоуправления, которая требовалась в крупных доминионах, выстроить modus vivendi между местной и центральной властью и определить очаг реальной ответственности, либо перестать быть имперским. Спор продолжался при четырех генерал-губернаторах[4], и лишь в 1854 году Элгин при отъезде из Канады смог заверить британское правительство в том, что на данный момент этот вопрос улажен. В предлагаемом эссе будут описаны характер политического сообщества, в рамках которого был поднят этот вопрос; судьбы и политика генерал-губернаторов, причастных к этой дискуссии; изменения, внесенные канадскими волнениями в британскую политическую мысль; а также последствия утверждения колониального самоуправления для Англии и Канады. [1] Burke, Letter to the Sheriffs of Bristol. [2] Sir C. P. Lucas, Introduction to Lord Durham's Report, p. 266. [3] Последнее изложение можно найти в превосходном издании сэра К. П. Лукаса Lord Durham's Report, Oxford, 1912. [4] Я исключаю из своего счета краткое и не имеющее особого значения пребывание в должности графа Каткарта, заполнившего промежуток между отставкой Меткалфа и прибытием Элгина. ГЛАВА II. КАНАДСКОЕ СООБЩЕСТВО. Для понимания политической эволюции Канады необходимо начать с изучения элементов канадского общества. Канадские конституционалисты писали бы с большей пользой, если бы последовали примеру графа Дарема, в «Докладе» которого заключительные практические предложения естественным образом вырастают из ярких социальных деталей, занимающих его первые страницы и возводящих его в ранг литературы. В пионерских сообществах не существует такого понятия, как конституция или политика per se; а связь между фактами жизни народа — зачастую убогими и низкими — и ростом институтов и политических теорий носит фундаментальный характер. Канадское общество в 1839 году и долгое время после этого определялось физическими особенностями семисот миль территории, простиравшейся от Квебека до берегов озера Гурон, с ее протяженной береговой линией вдоль водной артерии и робким расширением на север и юг; ее лесами, упорно сопротивлявшимися топорам поселенцев; ее суровыми крайностями жары и холода; бесчисленными неудобствами, которые ее невозделанные пустоши причиняли тем, кто вторгся в них первыми; и несовершенными сухопутными путями сообщения, увеличивавшими все расстояния в Канаде по меньшей мере вчетверо. Пожалуй, именно это ощущение расстояния и трудности передвижения первыми поражали поселенца и гостя. Прежде всего, для практических целей колония находилась на расстоянии более чем месячного пути от центра управления. Пароходное сообщение постепенно прокладывало себе дорогу, и рекордный переход на парусном судне из Квебека в Портсмут занял всего восемь с половиной суток[1], однако паруса оставались обычным средством передвижения, и средняя продолжительность плавания 237 судов, прибывших в Квебек в 1840 году, значительно превышала сорок дней[2]. Тем не менее для иммигранта переплытие Атлантики было наименьшей из его забот, поскольку внутренние сообщения Канады оставляли желать лучшего. Помощью железнодорожного транспорта можно было полностью пренебречь — еще в 1847 году было проложено и эксплуатировалось всего двадцать две мили железнодорожных путей[3]. Разумеется, в сезон навигации существовал чудесный водный путь по рекам и озерам в сердце континента, хотя долгие зимние месяцы нарушали регулярность речного сообщения, а пороги Святого Лаврентия увеличивали трудности и расходы путешественника. Даже магия жезла генерал-губернатора не могла рассеять неудобства этого простейшего канадского маршрута. «Я прибыл сюда в четверг на прошлой неделе, — ворчал Поулетт Томсон, писавший из Торонто в 1839 году. — Путешествие было достаточно скверным: волок до Лашина; затем пароход до Каскад, еще двадцать четыре мили; затем снова дорога (если ее можно назвать дорогой) на шестнадцать миль; затем пароход до Корнуолла, сорок миль; затем дорога, двенадцать миль; затем со сменой пароходов по озерам Онтарио в Кингстон, а оттуда сюда. Одну ночь я ночевал в дороге и две — на борту парохода. Такова, как я ее описал, распиаренная навигация Святого Лаврентия!»[4] Для военных целей существовал альтернативный маршрут: вверх по Оттаве до Байтауна, а оттуда по военному каналу Ридо до Кингстона и озер. На суше передвижение было гораздо сложнее, ибо даже главная дорога вдоль речного и озерного побережья находилась в позорно скверном состоянии, особенно когда осень переходила в зиму или когда весна вновь размывала дороги. Существует единодушное и хором звучащее осуждение со стороны всех — британцев, американцев и канадцев. Один живой путешественник в 1840 году жаловался, что по пути из Монреаля был вынужден часами идти рядом с экипажем по щиколотку в грязи, держа поводья в руках, и что, при бесконечной усталости как человека, так и животного, он одолел шестьдесят миль за два дня, что являлось удивительным достижением[5]. В самом эпицентре восстания У. Л. Маккензи, судя по всему, обнаружил, что дороги ополчились против него, ибо он отзывается о марше по Янг-стрит как о преодолении «тридцати или сорока миль худших дорог в мире» и приписывает часть упадка духа своих людей тому, что можно назвать грязевой усталостью[6]. Местное предание до сих пор с чувством удивления помнит о том, как Синденхэм, жаждавший вернуться к работе в Нижней Канаде, однажды проехал на сани 360 миль от Торонто до Монреаля за тридцать шесть часов. В стороне от главных дорог пути вырождались в бревенчатые гати, а те — в тропы и даже «рубленые просеки»; что же касается мостов, то бывали случаи, когда их отсутствие мешало поселенцам, жившим всего в трех милях от крупного города, общаться с ним в течение нескольких дней подряд[7]. И по мере того как дороги становились все грубее, канадские условия казались чужаку все более назойливыми, а природа — как живая, так и неживая — отбрасывала человека к суровым первоосновам бытия. Ранние описания колонии пестрят картинами несчастных иммигрантов, искусанных комарами или полумертвых от холода зимой, продирающихся сквозь грязь и болота, чтобы обнаружить, что земля, куда они прибыли, дабы избежать нищеты цивилизации, встречает их дикостью и тяготами природы. Далеко за пределами викторианской эпохи Канада, будь то французская или британская, оставалась разрозненным сообществом с поселениями, отделенными друг от друга грязью, болотами и лесом в той же мере, в какой и расстоянием. Ее население, особенно на западе, было занято не политическими идеалами, а непрекращающейся борьбой с лесами; а мелкие дела, позволявшие младенческому сообществу построить мост или починить дорогу за государственный счет, естественным образом казались избирателям более важными пунктами политической программы, чем ответственное правительство или отмена земельных участков духовенства. Несомненно, в старых городах усилия первых поселенцев обеспечили их сыновьям досуг и шанс на приобщение к культуре; однако даже в Торонто дикие земли находились всего в нескольких милях, и, как писал Ричардсон, Лондон был «буквально городом пней, и многие дома все еще были окружены ими». Вдоль этих 700 миль тянулось, то и дело концентрируясь в такие центры, как Квебек, Тру-Ривер, Монреаль, Кингстон и Торонто, население численностью значительно больше миллиона человек, которое из-за своих внутренних разделений, различий в происхождении и складе, а также отношения к британскому правительству представляло собой в ту пору центральную проблему британской колониальной политики. Французское население составляло, естественно, главную трудность. Благодаря условиям капитуляции 1763 года и политике Дорчестера сформировалась общность, называвшая себя la nation Canadienne; nationalité превратилась в силу в Нижней Канаде, которую не до конца ценили даже лидеры прогрессивного движения в Англии и Западной Канаде. В Восточных тауншипах, а также в Квебеке и Монреале существовали процветающие и высокоорганизованные британские общества. Восстание встретило стойких противников в лице британского ополчения из тауншипов, а конституционные общества Квебека и Монреаля выражали в бесчисленных резолюциях и адресах британскую точку зрения. Но Нижняя Канада для практических целей представляла собой французскую единицу, римско-католическую по религии и полуфеодальную по укладу. В городах национальное самосознание французов проявлялось наиболее заметно, а такие лидеры, как Папино, Лафонтен и Картье, доказывали реальность французской культуры и политического мастерства. Ниже высших классов Дарем и Меткалф заметили, что в Нижней Канаде возможности для высшего образования, предоставляемые церковью, порождали прослойку мелких профессионалов, из числа которых набирались рядовые политики и агитаторы. Именно церкви они были обязаны своим входом в мир идей; но, судя по всему, они были не намного более лояльны к духовенству, чем к Британии. «Меня наводят на мысль, — писал Меткалф в 1845 году, — что влияние духовенства не является преобладающим среди франко-канадского народа и что адвокат, нотариус и врач, обычно склонные быть политическими демагогами и враждебные британскому правительству, являются лицами, которые оказывают наибольшее влияние. Какую бы власть ни имела церковь, действуя вместе с этими демагогами, она была бы, боюсь, незначительной, если бы осуществлялась в оппозиции к ним»[8]. Однако эти активные, критически настроенные политические группы не были репрезентативны для Французской Канады. Пока их расовая гордость оставалась незатронутой, французское сообщество было глубоко консервативным. Было замечено, что мятежники 1837 и 1838 годов не получили никакой поддержки со стороны католического духовенства; и в стране, где уважение к этой древней форме христианства было, вопреки мнению Меткалфа, глубоким, вряд ли какое-либо антирелигиозное политическое движение могло добиться значительных постоянных успехов. Преданные своей религии и контролируемые в вопросах образования прежде всего своими священниками[9], хабитаны составляли особый народ американского континента. Образование среди рядового состава не процветало вовсе. Артур Буллер обнаружил, что большинство тех, кого он встречал, либо не умели писать, либо умели писать чуть больше своих имен[10]. Женщины, по его словам, были активной, суетливой частью хабитанов благодаря прекрасному и притом недорогому обучению, которое можно было получить в женских монастырях. Что же касается мужчин, то они занимались земледелием и жили так, как жили их отцы до них. Они расчищали свою землю или обрабатывали ее там, где она была расчищена, и мало думали об усовершенствованиях или переменах. Мактаггарт, чья работа на канале Ридо сделала его экспертом по канадской рабочей силе, гораздо больше предпочитал франкоканадцев ирландцам в качестве рабочих и считал их «добрыми, нежными, очень общительными, ни в коем случае не слишком амбициозными, не трудолюбивыми и редко склонными к спекуляциям»[11]. Канадскому содружеству французское население поставляло несколько поистине замечательных государственных деятелей; доминирующую и лояльную церковь; несколько групп профессионалов — разочарованных и недовольных сыновей скромных родителей, слишком гордых, чтобы опуститься до уровня своей необразованной юности, но не имевших возможности подняться выше; а также огромную массу людей, которые рубили лес и носили воду не для хозяина, а для себя, покорных церкви и благожелательно настроенных, но невежественных и находящихся во власти любого ловкого демагога, который мог поднять клич национализма. И все же, когда национальность оставалась неоспоримой, франкоканадцы были по крайней мере тем, чем они оставались до недавнего времени — самым чисто консервативным элементом в Канаде. Вторым по степени стабильности и важности элементом в канадском обществе были объединенные лоялисты империи — остатки былого британского владычества в Соединенных Штатах. Они доказали свою стойкость и мужество отказом принять законы новой республики; и их прибытие в Канаду дало этой стране аристократию англосаксонского происхождения, уравновешивающую аристократию сеньоров с Нижнего Сент-Лаврентия. Мужчины во многих случаях прошли военную подготовку в революционной войне, и они отбыли второе, а возможно, и более суровое ученичество в канадских лесах. Они составляли центр сопротивления американским нападениям в войне 1812 года. Их сыновья и внуки в очередной раз продемонстрировали потомственную лояльность этой группы, сопротивляясь повстанцам 1837-1838 годов; и Меткалф, бывший их лучшим другом среди губернаторов Объединенных провинций, справедливо видел в них наиболее яркие примеры преданности связи с Британской империей и верного подчинения Короне[12]. Робинсоны, Картрайты, Райерсоны и еще с два десятка известных семейств из поколения в поколение доказывали своей устойчивой общественной дееспособностью, насколько сильно борьба за существование, воздействуя на здоровый человеческий материал, способна повысить средний уровень талантов и энергии. Склонность лоялистов к консерватизму была при данных обстоятельствах вполне естественной. То, что они на какое-то время заняли все должности в Верхней Канаде, имевшие хоть какую-то ценность, являлось следствием их первенства во владении ими и их выдающегося превосходства в политической изобретательности. Критики более позднего времени забывали и до сих пор забывают в своем огульном обвинении Семейного компакта, что группа лоялистов, носившая это название, заслужила свои места подлинными способностями. Если им, как и прочей аристократии, было трудно определить точный момент для ухода со сцены перед лицом подъема демократии, то их оправданием должно служить осознание ими своего высокого общественного духа и наследственных административных талантов. Политически и социально к лоялистам можно отнести офицеров на половинном жалованье как из флота, так и из армии, которых великий мир после Ватерлоо забросил в Канаду, как и в другие колонии, а также определенных людей хорошего происхождения — Талботов или Стриклендов, которые твердо держались английской консервативной традиции, играли, где могли, роль английского джентльмена за рубежом и попутно демонстрировали немалый уровень гражданственности. Среди них выделялся полковник Талбот, прибывший в Верхнюю Канаду с Симко в 1793 году и ставший там эксцентричным, но энергичным инструментом империи. «В течение шестнадцати лет, — пишет миссис Джеймсон, с простительным женским трепетом рассказывая о визите к этому великому человеку, — он почти не видел ни единого человеческого существа, за исключением нескольких грубиянов и чернорабочих, занятых расчисткой и корчевкой его земли; он сам надел одеяние из грубого сукна и взял топор, спал на голой земле, готовил три раза в день пищу на два десятка лесорубов, чистил собственные сапоги, стирал свое белье, доил коров, сбивал масло, а также сам делал и выпекал хлеб»[13]. Тем не менее, как признается Стрикленд в своей книге «Двадцать семь лет в Западной Канаде», Талботов было немного. «Многие полные энтузиазма джентльмены, — говорит он, — соблазнились земельными пожалованиями, выделяемыми им правительством, которое делало реальное поселение одним из условий гранта. Из этого само собой следовало, что большинство этих лиц физически не подходили для такого предприятия, на что с горечью указывают многие заброшенные фермы в дальних тауншипах округа, в котором я проживаю»[14]. Франкоканадцы и объединенные лоялисты империи составляли стабильные факторы канадской общественной жизни; однако процесс иммиграции, который годы мятежа приостановили лишь на время, к 1840 году подготовил еще один элемент — самый непредсказуемый и дестабилизирующий как в социальном, так и в политическом отношении. Поистине реальная проблема канадской общественной жизни заключалась просто в влиянии низших классов иммигрантов на существующее управление и мнения. Для других поселенцев и правящего класса было естественно рассматривать большую часть нового населения как стоящую ниже политического уровня. Сами обстоятельства процесса эмиграции несли в себе налет деградации. Дарем воплотил в своем «Докладе» наиболее вопиющие примеры ужасов эмиграции[15], однако более поздний обзор, написанный в 1841 году, доказывает, что многие худшие черты старой системы сохранялись по-прежнему. По-прежнему существовали лишения, грязь и болезни этого северного «среднего прохода», эпидемии и расстройства, обрушивавшиеся на канадское сообщество по мере того, как корабли за кораблем с несчастными бедолагами высаживались на берег в Квебеке. На суше их беды возобновлялись, поскольку многие из них были нищими, и по-прежнему не предпринималось никаких организованных усилий по обеспечению связи рабочего с теми, кто нуждался в его труде. Более половины из 12 000 человек, прошедших в том году через шлюзы Байтауна согласно отчету 1841 года, считались объектами благотворительности. Многие из них были чернорабочими с семьями, людьми, обладавленными в качестве капитала для нового предприятия лишь своей физической силой, причем холера, тиф или оспа во многих случаях свели на нет даже этот капитал. Особенно среди ирландских поселенцев, которые в эти годы и позже в ужасе бежали от невзгод Ирландии, нищета продолжалась долгое время после первой борьбы. Мактаггарт, имевший свои предрассудки, но обладавший исключительно хорошими возможностями для наблюдения, полагал, что десятая часть беднейших ирландских поселенцев умирала в течение первых двух лет пребывания в стране. Он находил их неловкими в работе, привыкшими к заступу и лопате, а не к топору, и страшно калечащими себя или даже убивающими в ходе экспериментов по расчистке земли[16]. Из всех прибывших иммиграционные агенты считали равнинных шотландцев и ольстерских ирландцев лучшими, и в то время как более бедный класс поселенцев отставал в городах Нижней Канады, эти остальные обычно пробивались дальше, чтобы найти с трудом добываемый заработок среди британских поселенцев в Верхней провинции. Некоторые из них находили путь в Соединенные Штаты. Другие, столкнувшись с невыносимыми задержками земельной администрации, шли на риск «скваттерства», то есть поселения на пустующих землях без оформления прав на них — зачастую лишь для того, чтобы быть согнанными законным владельцем в тот момент, когда их владение de facto казалось устоявшимся. Большинство оседало в качестве мелких фермеров в наиболее посещаемых районах либо становилось лавочниками и ремесленниками в городах. В политическом отношении их положение было любопытным. Закон о реформе 1832 года расширил британский избирательный корпус, но большинство по-прежнему не имело голоса; и иммигранты принадлежали к неизбирательным классам. У ирландцев имелось дополнительное препятствие в виде репутации нелояльных, последователей великого ирландского демагога и бунтарей, пока не доказано обратное[17]. Как государственным служащим, так и старым поселенцам казалось опасным для общества делиться с ними политической властью. И тем не менее они были британскими гражданами; многие из них немедленно становились активными членами общества благодаря своему статусу фригольдеров; демократическое влияние Соединенных Штатов повсеместно играло им на руку; и даже там, где тяжелый труд оставлял мало времени для политических дискуссий, тот факт, что местные потребности могли получать помощь через политические дебаты, а также крепкий индивидуализм, рожденный жизнью полной борьбы в деревне, городе и сельской местности, заставляли новых поселенцев интересоваться политикой. Многие из новоприбывших имели некоторые претензии на образование — особенно те, что происходили из Шотландии. Действительно, стоит отметить, что из шотландского потока иммиграции вышли не только ранние агитаторы Гурлей и Маккензи, но также, в более позднее время, Джордж Браун, первый крупный политический журналист в Канаде, Александр Маккензи и Оливер Моуат, будущие лидеры канадского либерализма, и Джон А. Макдональд, чей империализм никогда не был чужд налету традиционной шотландской осторожности. Новые иммигранты вряд ли стали бы оспаривать социальное превосходство старой аристократии, но они представляли собой столь крупное пополнение населения, что не могли долго оставаться без политической власти. Им нужно было либо даровать права численного большинства, либо довести их до ожесточения разрушительной агитацией. Описать общество или цепочку сообществ, созданных из этих разнообразных элементов, не совсем просто. Расстояние, климатические трудности и расовые недоразумения ослабляли чувство единства в колонии; а главные центры населения все еще были слишком молоды и не сформированы, чтобы представлять взору гостя черты законченной цивилизации. Повсюду, но особенно на западе, городское население демонстрировало заметный рост. В Монреале, население которого в 1790 году оценивалось в 18 000 человек, к 1844 году эта цифра увеличилась почти втрое; за тот же промежуток времени Квебек вырос с 14 000 до почти 36 000. В Верхней провинции иммиграция и естественный прирост привели к еще более заметному расширению. За двадцать два года между 1824 и 1846 годами Торонто вырос из деревни с 1600 жителями в процветающую провинциальную столицу с 21 000 населения. Согласно переписи 1848 года, население Гамильтона составляло 9 889 человек, Кингстона — 8 416; Байтаун, будущая столица, насчитывал 6 275 жителей, тогда как с два десятка таких деревень, как Лондон, Беллевилл, Броквилл и Кобург, имели население от одной до четырех тысяч человек[18]. Социальные изящества и удобства, однако, едва ли поспевали за ростом численности. Французский регион был, к худшему или к лучшему, однородным, и Квебек представлял собой социальный центр с некоторым отличием, в котором склонный к критике Мактаггарт отмечал меньше суетности и тщеславия, чем можно было встретить в сельской местности[19]. Но дальше на запад британские наблюдатели обычно выражались менее чем лестно. Муниципальный избирательный ценз в городах Нижней Канады, ограничивавшийся обладателями недвижимости, отсекал от городского управления более предприимчивые торговые классы, с естественным результатом, что всюду царили неумелое управление и неэффективность. В Квебеке не было общественного освещения, община покупала негодную воду у развозчиков, бравших ее из Святого Лаврентия, а тюрьма — мрачный, но полезный показатель цивилизованности этого места — не просто обеспечивала прямую связь между заключенными и улицей, но содержалась до того скверно, что, по словам духовного лица, «те, кого судья по счастью объявляет невиновными, могут считать провиденциальным избавлением то, если они тем временем избегут последствий дурного влияния и примера»[20]. Хотя Монреаль располагал лучшим водоснабжением, он фактически погружался во тьму зимними ночами из-за прекращения в 1836 году действия его прежней муниципальной организации[21]. Говорили, что чужаки находили провинциальное самоуправство его жителей раздражающим. На другом конце провинции миссис Джеймсон находила недостатки в жителях Торонто за их социальный конформизм. «Я не ожидала встретить здесь, — писала она, — в новой столице новой страны, с бескрайними лесами в полумиле от нас почти со всех сторон, сконцентрированными, так сказать, худшие пороки нашей старой и наиболее искусственной общественной системы на родине, без единого из ее agrémens и без единого из ее преимуществ. Торонто похож на провинциальный городок четвертого или пятого разряда с претензиями на столичный город»[22]. Везде, если судить по современным гравюрам городов как по доказательствам, военный элемент был весьма заметен, а общая атмосфера имела отчетливо английский оттенок. Верхушка общества ориентировалась в моде на Лондон, и такие люди, как Джон Беверли Робинсон, естественно, хотя и несколько скованно, вращались в лучших английских кругах, когда перебирались в Англию. Поистине, именно стремление соответствовать социальному стандарту, не совсем доступному амбициозному провинциалу, порождало конформизм и тусклость, которые отмечались британскими гостями в канадских городах. В небольших городах или селениях, где претензий было меньше и общество принимало себя такими, какими они были на самом деле, наблюдалось много грубого изобилия и счастья. Один поселенец из Эйршира, писавший в 1845 году после ортодоксального признания в том, что Канада, подобно Шотландии, «стонала под проклятием Всемогущего», описывал свой город Кобург как место, где заработная плата была выше, а цены ниже, чем дома. «Плотник, — пишет он, — просит 6 шиллингов стерлингов за день работы (без пансиона), каменщик — 8 шиллингов, люди, работающие по дню на черной работе — 2 шиллинга и пансион, 4 шиллинга в день в страду. Наемные работники по месяцу — 10 и 11 долларов летом и 7 и 8 зимой плюс пансион. Женщины — 3 и 4 доллара в месяц, ненамного выше, чем дома. Провизия здесь дешевле, чем дома. Пшеница — 4 шиллинга за бушель; овес — 1 шиллинг 3 пенса и 1 шиллинг 6 пенсов за бушель; картофель — 1 шиллинг 6 пенсов; говядина и свинина — 3 и 4 пенса за фунт; масло — 6 пенсов за фунт; сыр — 6 пенсов; табак — 1 шиллинг за фунт; виски — 1 шиллинг 6 пенсов за галлон; яблоки — 1 шиллинг 6 пенсов за бушель; чай от 2 шиллингов 6 пенсов до 4 шиллингов и сахар — 6 пенсов за фунт... Человек честным трудом может жить здесь безбедно и прилично содержать себя — я-то знаю, могу — да еще и откладывать кое-что. Мы живем здесь гораздо лучше, чем дома»[23]. Особенно в небольших городках внешний вид должен был представлять собой устойчивую и унылую монотонность: тюрьма и здание суда, три или четыре церкви, варьирующееся число убогих на вид магазинов, включая изрядную долю таверн, и неровные ряды частных домов. Если города отличались отсутствием эффективного общественного духа и социальной однородностью, то поселенцы в глуши вряд ли могли продемонстрировать энергичный общинный дух. У них была своя совместная жизнь — строительство, расчистка, сбор урожая на местных «толоках», примитивных собраниях, где труд, выпивка и отдых сплачивали первобытное сообщество, а «грог-босс» на время становился центром общества[24]. Но средний день фермера был одиноким, и, за исключением тех случаев, когда политика означала мосты, дороги и материальные блага, его кругозор ограничивался физическим напряжением повседневной жизни, а труд и сон следовали слишком близко по пятам друг за другом, чтобы оставлять время для прочего. У Мактаггарта есть причудливое описание скваттера, которое должно было быть типичным для многого в колонии в 1839 году. Он застал поселенца Питера Армстронга «в уютной маленькой хижине с женой, двумя детьми, несколькими хорошими гладкими серыми кошками и весьма респектабельно выглядящей собакой. У него было мало запросов, здоровье всегда было отменным; родниковая вода в изобилии находилась прямо возле него, а дров для хорошего очага зимой хватало, так что благодаря тому, что он ловил, стрелял, собирал и выращивал на подворье, он жил вполне сносно». Его отношение к государству, светскому и церковному, лучше всего оценивается по его признанию в том, что когда дело доходило до женитьбы, он и его жена — шотландцы, как и он сам — «просто верили друг другу на слово»[25]. Преступность в целом, учитывая элементы, из которых сформировалось общество, проявлялась на удивление мало[26]. В определенных регионах она имела естественную плодовитость. Везде, где белый торговец встречался с индейцем или конкурирующие торговцы пушниной соперничали друг с другом, соприкосновение пороков двух сообществ порождало беспорядок, и канадский торговый успех слишком часто знаменовался беспорядочным разорением индейцев из-за алкоголя и болезней[27]. В Байтауне, где лесорубы собирались, чтобы разнообразить свой тяжелый труд в глуши распутством, община «находилась под контролем весьма опасного класса грубиянов, которые постоянно пили, играли в азартные игры и дрались, являя собой ужас всех благонамеренных граждан»[28]. Пьянство, по-видимому, было весьма распространенным пороком, вероятно, потому, что виски производился столь дешево; и там, где самообладание было слабым, а основу общества составляли огромные массы беднейших классов из Британии, пьянство сопровождалось животным насилием или даже смертью внезапных и жутких форм[29]. Но таковым было заключение шотландского священника, игравшего свою роль в пионерской работе вокруг Перта, что «учитывая смесь никчемных личностей, которую некогда содержало наше население, поразительно, как мало было совершено преступлений». Три мощных фактора помогали формировать молодое канадское сообщество и придавать ему некоторое подобие единства: образование, религия и политика. Теперь возникает необходимость рассмотреть эти факторы канадского бытия в годы, предшествовавшие визиту Дарема в колонию и последовавшие за ним непосредственно. Однако в религии и образовании наш анализ должен касаться скорее Верхней и Британской Канады, чем французского региона. В последнем существование и доминирование католической церкви значительно упрощали дело. Благодаря соглашениям XVIII века с французами римский католизм был утвержден на весьма благоприятных условиях в Нижней Канаде и доминировал в этом регионе до исключения практически всех прочих форм религиозной жизни. Как уже показывалось, церковь контролировала не только религию, но и образование. Если женщины Нижней провинции были образованнее мужчин, то лишь потому, что монастырские школы обеспечивали должное женское образование. Если высшее образование предоставлялось в избытке, то главной движущей силой вновь выступала церковь, как было и в случае сравнительного пренебрежения рядовым составом; комиссары Дарема отмечали тот факт, что духовенство возмущалось всем, что ослабляло его контроль над школами[30]. Это католическое доминирование оказало весьма заметное влияние на политику, поскольку после того, как первые всплески национализма утихли, католические миряне в политике проявили себя как неуклонно консервативная сила. Лафонтен, первый крупный французский лидер, умевший сотрудничать с британскими канадцами, был лишь случайно прогрессистом и удалился от политики, когда рост радикализма Верхней Канады начал вовлекать его в опасные религиозные вопросы[31]. Но в Верхней провинции образование и религия не обнаруживали столь стационарного и последовательного характера и сыграли немалую роль в подготовке и усилении политической агитации. История образования была скорее историей благих намерений, нежели блестящих достижений. В разное время в начале девятнадцатого века разрабатывались планы окружных гимназий и общих народных школ, а на образовательные нужды выделялись суммы денег, к сожалению, не возрастающие. Но помимо сомнительного энтузиазма законодателей, образование британских поселков тормозилось отсутствием подходящих учителей и трудностями с тем, чтобы позволить детям, часто бывшим единственными помощниками на ферме под рукой, посещать школу сколько-нибудь долго. Согласно надежным свидетельствам, половина положенного по возрасту школьного контингента никогда не видела школ, а вторая половина могла уделять учебе лишь семь месяцев в году[32]. В большинстве сельских районов поселенцам приходилось полагаться на волю случая как в отношении учителей, так и школьных зданий, и начинания, сулившие лучшие перспективы, слишком часто заканчивались полным провалом. В этих ранних попытках добиться образования есть и юмор, и романтика. В Экфриде на Темзе в Западной Канаде не было школы до тех пор, пока прибытие честного шотландца Роберта Кэмпбелла и задержка сезона в 1842 году не подарили поселку школьного учителя, а новому поселенцу — живые деньги. «Я получаю полтора доллара, четверть за ученика, — писал он друзьям в Шотландию, — и видя, что пшеница дала мало, я рад, что все-таки нанялся, ибо мы получили полно провизии»[33]. В Перте более амбициозное начинание встретило трагический конец. Назначенный правительством в этот округ шотландский священник открыл школу по просьбе жителей. Все шло хорошо, и щедрое правительство выделило пятьдесят фунтов в качестве ежегодного жалованья — до тех пор, пока не прибыл лиценциат Англиканской церкви. В силу статуса своей церкви новоприбывший взял верх над шотландским пастором и вытеснил его с роли лидера образования. Но, замечает шотландец с нехристианской, но простительной иронией, «школа под руководством моего преемника по сану вскоре скончалась от чахотки, а школьное здание уже некоторое время стоит пустым»[34]. Основной трудностью в образовании было обеспечение достаточного количества компетентных учителей. Жалобы на тех, кто предлагал свои услуги, носили практически всеобщий характер. Согласно свидетельству из Ниагары, не более одного из десяти учителей в округе был способен обучать своих учеников даже самым элементарным предметам,[ 34 ] а комиссары, представившие отчет правительству Верхней Канады в 1839 году, не только подтвердили эти жалобы, но и описали корень зла, заявив: «В этой стране заработная плата рабочего класса настолько высока, что немногие берутся за обязанности школьного учителя, за исключением тех, кто неспособен ни на что другое; и поэтому важные обязанности образования часто доверяются некомпетентным и неподходящим лицам. Доход школьного учителя должен по меньшей мере равняться доходу простого чернорабочего».[ 35 ] В столь шатком положении было весьма прискорбно, что конфессиональные и местные настроения спровоцировали споры в столице западного округа. Сколь многим ни было обязано образование провинции Джону Страчану, он нанес колоссальный вред, втянув создание великой центральной школы — Аппер-Канада-Колледжа, — а также провинциального университета в ожесточенную религиозную дискуссию. Лишь когда общественные способности и внеконфессиональный энтузиазм Эгертона Райерсона были привлечены на службу провинциальному образованию, Верхняя Канада вышла из периода неудач и борьбы. Помимо провинциальных и правительственных усилий, предпринималось множество добровольных экспериментов, среди которых наиболее примечательной была, пожалуй, знаменитая школа Страчана в Корнуолле. В конце концов, колонисты были британцами, многие из них прошли подготовку в рамках шотландской системы национального демократического образования, и везде, где борьба за выживание ослабевала, они принимались за планирование канадской системы, максимально похожей на ту, что они оставили позади. Кингстон отличался заметной предприимчивостью в этом отношении. Существовали не только школы для более зажиточных классов, но предпринимались попытки обеспечить дешевое образование для бедных, поддерживаемые сначала за счет добровольных взносов дам, а затем комитетом, представлявшим лучшие англиканские и пресвитерианские настроения. Три такие школы успешно работали за очень символическую плату, а в определенных случаях беднейшие получали образование бесплатно.[ 36 ] В сфере высшего образования период унии в Канаде продемонстрировал большую активность. Щедрые ассигнования на Королевский колледж в Торонто долгое время сводились на нет несвоевременным сектантским духом епископа Торонто; однако после восстания возоблачал более разумный настрой, и второй генерал-губернатор объединенных провинций, сир Чарльз Бэгот, потратил большую часть своего короткого срока службы на поиск профессоров и запуск провинциального университета.[ 37 ] В то же время два других известных канадских колледжа, Университет Макгилла и Университет Куинс, начали активную деятельность. В октябре 1839 года, после долгих лет задержки, в Монреале был заложен краеугольный камень первого английского и протестантского колледжа в Нижней Канаде,[ 38 ] а зимой 1841-42 годов доктор Лидделл отплыл из Шотландии, чтобы положить начало истории борьбы и доблестных усилий, которая характеризовала Университет Куинс в Кингстоне от начала и до конца. Пожалуй, самой интересной деталью раннего университетского образования в Канаде является то, что пресвитерианский колледж начинался в каркасном доме, с двумя профессорами — один представлял гуманитарные науки, а другой теологию, — и с примерно двадцатью студентами, очень немногие из которых, впрочем, были «подготовлены к зачислению».[ 39 ] Стоит помнить, перед лицом столь нерегулярных и даже убогих начинаний, что пробелы в канадском университетском образовании были восполнены английскими и шотландскими университетами, и что высшее образование в Канаде с самого начала поддерживалось подлинной культурой и эрудицией британских колледжей; ибо главными источниками университетского вдохновения в Британской Северной Америке были Оксфорд и Кембридж, Глазго и Эдинбург.[ 40 ] Существовали, разумеется, и другие, менее формальные способы образования. Когда началась политическая агитация, пресса внесла немалый вклад в просвещение нации и, по сути, должна считаться одним из главных агентов информации, если не культуры. Повсюду, от Квебека до Гамильтона, предприимчивые политики заставляли чувствовать свое влияние через газеты. Период, предшествовавший восстанию, застал Маккензи за работой в «Колониал адвокейт» (Colonial Advocate); а дело ответственного правительства вскоре нашло более здравомыслящих и способных выразителей в лице Фрэнсиса Хинкса и Джорджа Брауна. В каждом важном центре издавалось по одному, два или даже больше вполне достойных листка; а светская пресса подкреплялась такими просветительскими начинаниями, как те, что предпринимали Дугаллы в «Монреаль уитнесс» (Montreal Witness), или церковными газетами вроде методистского «Кристиан гардиан» (Christian Guardian).[ 41 ] Ничто, пожалуй, не является столь характерным для этой фазы канадского интеллектуального роста, как ранние тома «Уитнесс», которые сыграли в Канаде роль, аналогичную роли изданий Чемберса в Шотландии. Задаваемый тон был глубоко трезвым и моральным; обращение было адресовано рабочему и среднему классам, которые в Канаде, как и в Шотландии, вступали во владение своим наследием; и хотя достигнутый интеллектуальный уровень никогда не был очень высоким, предпринималась честная попытка привить лавочникам и фермерам Канады здоровые национальные идеалы. Вне политики и газет литературная активность, судя по всему, существовала в незначительной степени. Некоторое время дешевые перепечатки из Америки помогали британцам в Канаде вкушать запретный плод, но в конце концов вмешалось правительство. Любопытно, что этот совершенно справедливый и естественный запрет имел крайне плачевный эффект, подорвав привычку колонистов к чтению.[ 42 ] В крупных городах имелись библиотеки для чтения, и, по-видимому, иммигранты время от времени привозили книги с собой; однако газетные объявления наводят на мысль, что школьные учебники и тому подобное составляли чуть ли не весь ассортимент книжного магазина; а изменчивый майор Ричардсон, похлопотав перед главными книготорговцами Канады от имени одного из своих литературных начинаний, обнаружил, что его общие продажи составили едва ли тридцать экземпляров, и даже аукционная продажа в Кингстоне выявила лишь одного покупателя, ограничившего свое предложение семью с пенни. Как и в случае с другими молодыми сообществами, церковь и религия сыграли свою роль в формировании современной Канады. И тем не менее было бы невозможно приписать ни одной из канадских церквей столь решающее влияние, какое религия оказала через пресвитерианство в деле создания шотландской демократии или через индепендентство в формировании характера Новой Англии. Ибо хотя вопрос о религиозной эстаблишменте оказался одной из самых острых тем в политике, более подлинно религиозные влияния подверглись естественной деградации и умалению из-за их слишком тесной связи с мирскими делами. И в этот раз ситуация в Нижней Канаде упростилась благодаря условиям, преобладавшим среди франкоканадцев. Нижняя Канада была истово католической, и канадская ветвь Римской церкви удостоилась похвалы в совершенно недвусмысленной форме со стороны графа Дарема, который, восхитившись ее духом терпимости, подытожил заслуги духовенства следующими словами: «Католическое духовенство этой провинции в замечательной степени снискало расположение людей всех вероисповеданий; и я не знаю ни одного приходского духовенства в мире, чья практика всех христианских добродетелей и ревностное исполнение своих пастырских обязанностей вызывали бы столь всеобщее восхищение и приносили бы столь благотворные последствия. Обладая достаточными и даже крупными по меркам этой страны доходами и пользуясь преимуществами образования, они жили на условиях равенства и доброжелательности с самыми скромными и наименее образованными жителями сельских районов. Будучи близко знакомы с нуждами и характерами своих соседей, они выступали поборниками и раздатчиками благотворительности, а также действенными стражами нравственности народа; и в условиях всеобщего отсутствия каких-либо постоянных институтов гражданского управления Католическая церковь являла собой едва ли не единственное подобие стабильности и организации, а также обеспечивала единственную эффективную поддержку цивилизации и порядку. Католическое духовенство Нижней Канады заслуживает этого выражения моего уважения не только потому, что оно основано на правде, но и потому, что благодарное признание его выдающихся заслуг в противостоянии ухищрениям мятежников особенно подобает выразить тому, кто управлял провинцией в эти смутные времена».[ 43 ] Верхняя Канада и британское сообщество представляли собой несколько иную картину. Определенные римско-католические элементы среди ирландцев и шотландских горцев пополнили ряды католицизма, но по большей части англиканство и пресвитерианство выступали в роли духовных наставников поселенцев. Сначала, помимо официальной религии, Церковь Англии появилась в Канаде в форме миссий, и около 1820 года Общество распространения Евангелия имело пятнадцать миссионеров в Нижней Канаде и семнадцать в Верхней Канаде. Но под покровительственной опекой таких губернаторов, как Колборн, и благодаря организаторскому гению доктора Страчана, ректора, архидиакона, а впоследствии епископа Торонто, англиканская церковь в Канаде превратилась в самостоятельную единицу. Епископ Торонто смог похвастаться в 1842 году, что во время своего западного объезда, длившегося с июня по октябрь, он «освятил две церкви и одно кладбище, конфирмовал 756 человек на двадцати четырех различных станциях и проехал, включая поездки для создания окружных отделений Церковного общества, свыше 2500 миль».[ 44 ] В таких городах, как Торонто и Кингстон, это была в целом церковь правящего класса, разделявшая культуру и общественные качества этого класса. Она также не пренебрегала заботой о бедных душах, поскольку англикане сотрудничали с пресвитерианами в управлении школами для бедных в Кингстоне, и в этом и других более заметных городах провинции система английской приходской церкви, по-видимому, прижилась и работала весьма эффективно. Равное по значимости, если не по численности, шотландское пресвитерианство заявляло права на свою часть общины. Вплоть до 1822 года в Верхней и Нижней Канаде насчитывалось лишь шесть организованных общин, связанных с Церковью Шотландии,[ 45 ] но на первом пресвитерианском синоде, прошедшем в Канаде в 1831 году, четырнадцать министров и пять старейшин собрались в Кингстоне для представления церкви;[ 46 ] и к 1837 году число общин возросло до 37 в Верхней Канаде и 14 в Нижней Канаде. И это не были слабые, борющиеся за выживание начинания. Шотландская церковь в Кингстоне в 1841 году насчитывала 350 членов при средней посещаемости в 800 человек. Подобно своему англиканскому сопернику, она была просто приходской церковью, и ее служитель, получивший образование в Эдинбурге (подобно тому как англиканский клирик естественным образом происходил из английского колледжа), совершал визиры, проповедовал и поддерживал дисциплину по правилам Нокса и Мелвилла, поддерживая — пожалуй, даже более искренне, чем могла бы школа или газета, — просветительское влияние на свою паству, достойное метрополии. Тут и там прочные связи между канадскими поселениями и районами Шотландии, откуда происходили поселенцы, оказывались полезным подспорьем в расширении церковной сети. Ланарк в Верхней Канаде обязался своей церковью усилиям друзей из Ланаркшира в Шотландии, которые собрали на эти цели не менее 290 фунтов стерлингов.[ 47 ] Но религиозная жизнь Канады поддерживалась еще одной, менее официальной силой — Методистской церковью. Методизм в свои ранние годы заслужил репутацию скорее американского, чем британского, и в одном из своих наименее оправданных искажений истины Страчан попытался повернуть этот факт против данной секты в своей печально известной таблице церковной статистики. Несомненно, в методистском сообществе присутствовал более сильный американский элемент, чем в любой из других церквей; и его дух легче поддавался американским нововведениям. Его пламенные методы привлекали из рядов более холодных церквей людей с более эмоциональным складом, а благодаря большей свободе и простоте ритуала он весьма прямо обратился к грубому и полуобразованному сообществу. Таким образом, методистские проповедники быстро продвигались вперед, особенно в регионах, не затронутых официальными церквями. В типичном представителе раннего канадского методизма, Эгертоне Райерсоне, проявились качества, ярко выраженные британские и консервативные. Благодаря ему методизм выступил в качестве сторонника британской связи во время смут Меткалфа, как благодаря ему он может претендовать на часть славы по организации адекватной системы провинциального образования. Но в конце концов самая благородная работа этой секты была проделана неформальным и нерегулярным образом. Они были пионерами и курье де буа (coureurs du bois) британской провинции в религиозном мире. Пожалуй, самой искренней данью уважения этой ранней фазе методизма стали слова Джона Беверли Робинсона, когда его собратья-англикане упрекали его в 1842 году за выделение участка земли под методистскую часовню. «Часто, — возражал он, — в самых уединенных уголках дикой природы, в тауншипах, где о священнике Англиканской церкви никогда не слышали и вероятно никогда не видели, я находил население, собравшееся в каком-нибудь бревенчатом здании, истово занятое молитвой и слушающее те доктрины и истины, которые совместно внушаются большинством христианских конфессий, но которые, если бы не служение проповедников-диссидентов, оставались бы в течение тридцати лет малоизвестными, если вообще известными, для большей части жителей внутренних районов Верхней Канады».[ 48 ] Тем не менее канадская Методистская церковь не занимала столь заметного места в официальной общественной жизни Канады, и в Законодательном совете Сиденхэма 1841 года из двадцати четырех членов восемь представляли англиканство, восемь — пресвитерианство, восемь — католицизм, а методистам пришлось довольствоваться более скромными местами для своих политических лидеров.[ 49 ] До сих пор религия рассматривалась в ее социальных и духовных аспектах. Но канадская история — пожалуй, с чрезмерным акцентом — выделила один великий спор в качестве центральной точки в религиозной жизни провинции. Я не намерен вдаваться здесь в утомительные детали вопроса о земельных участках духовенства (Clergy Reserves). Но борьба вокруг принципа эстаблишмента представляет собой важнейший фактор в общественной и политической жизни Канады между 1839 и 1854 годами — годом, когда этот вопрос был окончательно урегулирован. Сначала необходимо разграничить то, что можно назвать случайной и побочной поддержкой церквей в Канаде, и основной фонд земельных участков духовенства. Когда доктор Блэк в интересах пресвитерианства бросил вызов некоторым выплатам, поступавшим англиканским церквям в Верхней и Нижней Канаде, он смог указать на прямую помощь, оказываемую имперским парламентом Англиканской церкви в Канаде. В ответ ему сказали, что эти гранты носили временный характер и предоставлялись конкретным лицам на время их жизни, и что в 1832 году было дано обещание освободить Британию от подобных расходов.[ 50 ] Подобным же образом, когда округ Перт в Верхней Канаде заселялся демобилизованными солдатами и эмигрантами из Шотландии, «правительство предложило помощь для содержания священника вне зависимости от религиозной конфессии», и, по сути, община, получившая таким образом помощь на священника, обрела не служителя Церкви Шотландии, а того, кто был рукоположен Сессионной церковью в Шотландии — любопытный, но похвальный пример мягкости со стороны правительства.[ 51 ] Корень и основание преткновения крылись в тридцать шестой и последующих статьях Конституционного акта 1791 года, которые предполагали поддержку и содержание протестантского духовенства в провинциях за счет земельных наделов, равных по стоимости одной седьмой части земель, выделенных для иных целей. На первый взгляд и в интерпретации последующих статей этот акт как будто подтверждает утверждение англикан о том, что английский церковный эстаблишмент получил распространение на Канаду посредством этого акта и что никакой другой церкви не предполагалось выделять долю. Правда, юридическое решение 1819 года и мнения таких колониальных секретариатских чиновников, как Гленелг, признавали за Шотландской церковью право по крайней мере на часть выгод. Но для целей ситуации 1839 года достаточно сказать лишь то, что британский парламент в 1791 году, не ведая о реальных колониальных условиях и особенно о тех странных церковных событиях, которыми американские колонии видоизменили британскую систему до 1776 года, и, вероятно, забыв о претензиях Церкви Шотландии на парламентское признание, положил начало созданию англиканского церковного эстаблишмента в Канаде; и что англикане в Канаде, и особенно те, кого возглавлял доктор Джон Страчан, с лихвой перевыполнили сектантские и монополистические намерения законодателей. В промежуточные годы сформировалось три школы мнений. Первыми и главнейшими выступали сторонники эстаблишмента, преимущественно англикане, но с некоторой пресвитерианской поддержкой, которые заявляли о монопольном праве на блага фондов земельных участков духовенства, какими бы они ни были. Канада как британская колония была обязана поддерживать одну или две государственные церкви метрополии; религиозное неравенство должно было процветать там же, как и у себя на родине; диссидентство должно было подвергаться тому же клейму и дисквалификации, а доминирующая церковь или церкви должны были существовать не за счет усилий своих членов, но за счет всех граждан государства, будь то англикане, пресвитериане или методисты. Эта позиция нашла свое наиболее оскорбительное выражение у таких лидеров, как епископ Торонто. Для этих монополистов любое изменение англиканского уклада казалось «тираниической и несправедливой мерой», и они выказывали по отношению к своим братьям-христианам такую церковную надменность, которая во многом оттолкнула народные симпатии по всей провинции. На другом полюсе находилась сплоченная масса общественных настроений, которая мало интересовалась церковными теориями епископа Торонто и одинаково негодовала как на попытки превратить провинциальный университет в англиканский колледж, так и на громоздкую и несправедливую форму церковного эстаблишмента, самым очевидным свидетельством которой были неразвитые участки земли земельных участков духовенства, разбросанные повсюду среди поселений. В 1840 году несомненным желанием большинства было прекращение системы земельных участков духовенства, продажа прежних резервов и направление выручки на образовательные и общие цели; желание, которое фиксировалось в Палате собрания четырнадцать раз с 1826 года.[ 52 ] Аргументы в пользу принципа добровольности в Канаде имели множество выразителей, но эти слова доктора Джона Ролфа, сказанные в 1836 году, отражают дух движения как в его сильных, так и в слабых сторонах: «Вместо того чтобы создавать государственное обеспечение для какой-либо одной или нескольких церквей; вместо того чтобы распределять земельные участки духовенства между ними с целью продвижения христианства; вместо того чтобы давать пенсии и жалованье министрам культа, дабы сделать их независимыми от добровольных пожертвований народа, я бы тщательно избегал такой политики и оставил бы истину свободной и непрепятствуемой для совершения ее собственных побед... Профессии юристов и врачей представлены в этом Собрании весьма широко и свидетельствуют о щедрости народа по отношению к ним. Разве добрые, благочестивые и евангельские пастыри нашей святой религии станут чувствовать себя хуже врачей тела или агентов по нашим мирским делам? Пусть служители Евангелия, как говорится в Писании, живут за счет Евангелия, а апостольский постулат о том, что трудящийся достоин своей платы, подразумевает исполнение долга, вознаграждаемого во временном отношении теми, кто его возлагает. Нет никаких опасений, что эта профессия вымрет из-за нехватки представителей».[ 53 ] Между этими крайностями, однако, существовала группа умеренных политиков, представленная в Верхней провинции Болдином, в Нижней — Лафонтеном, а среди британских государственных деятелей — судя по всему, как Сиденхэмом, так и Элгином. Особенно среди канадских членов этой группы остро ощущалась желательность поддержки религии, пока она преодолевала трудности, неизбежно сопутствующие ранней колониальной жизни. Но ни Болдин, бывший преданным англиканином, ни Лафонтен, верный сын своей Церкви, не выказывали ни малейшего оттенка горечи Страчана при рассмотрении этого вопроса; и ничто так не поразило канадское мнение, как речь Лафонтена на более позднем этапе неприятностей вокруг земельных участков духовенства, когда он торжественно отрекся от имени своих единоверцев от любой возможности ухватить выгоду, пока протестанты ссорятся, и когда он высказал мнение, что эндаумент принадлежит протестантскому духовенству и должен быть поровну разделен между ними. Именно эта школа мысли — если забегать вперед на год или два — получила одобрение государственной мудрости Сиденхэма, и этот энергичный ум не совершил ничего более выдающегося, чем тогда, когда перед лицом сильного секуляризирующего чувства, в обоснованности которого он вовсе не сомневался, он дал отпор партии монополистов и при этом сохранил эндаумент для протестантских церквей Канады. «Земельные участки духовенства, — писал он в частном письме, — были и остаются величайшим, подавляющим бременем — корнем всех бед провинции, причиной восстания, неизменным лозунгом на предвыборных митингах, вечным источником раздора, распрей и ненависти. Не нашлось ни одного человека из какой бы то ни было партии, который не говорил бы мне, что величайшим благодеянием, какое можно было бы даровать стране, было бы сбросить их в Атлантику, чтобы никому они не достались. Мой билль[ 54 ] прошел через Собрание значительным большинством, тридцать против двадцати, и я уверен, что смогу провести его через Совет без изменения единого слова. Если он действительно будет принят, это величайшее дело, которое когда-либо было сделано в этой стране, и оно принесет ей больше реальной пользы, чем все займы и все войска, которые вы можете собрать или отправить. Он стоит десяти уний и был в десять раз труднее».[ 55 ] Печальным комментарием к церковной интерпретации религии является то, что десять лет спустя, когда твердо выраженные желания всех умеренных людей дали епископу Торонто прекрасный повод смириться с сиденхэмовским статусом-кво (status quo), этот воинственный церковник все еще сражался за то, чтобы спасти столько от монополии, сколько удастся заполучить.[ 56 ] С началом спора о земельных участках духовенства мы вступили в область политики; и, в конце концов, именно политика оказывала самое мощное влияние в молодом канадском сообществе. Но политику следует воспринимать не столько в конституционном смысле, как это вошло в привычку у канадских авторов, сколько в социальном и человеческом смысле. Важно также отметить те широкие просторы канадского бытия, в которые она почти не вторгалась. Политические вопросы находили мало сторонников среди пионеров, когда те расчищали леса, заготавливали лес для британского рынка или продвигались далеко на запад и север в погоне за пушниной. Даже восстание, когда новости о нем дошли до Стрикленда и его товарищей-поселенцев в районе Питерборо, воспринималось ими не столько как часть затяжной борьбы, в которой они все принимали участие, сколько как ненормальный инцидент, который должен быть решительно пресечен силами верных подданных. Они едва ли думали, что какие-либо их свободы действительно подвергались опасности. Когда сам Маккензи жаловался, что вместо того, чтобы войти в Торонто с четырьмя или пятью тысячами человек, он оказался во главе жалких двухсот, он, похоже, не осознавал, что даже если бы его соучастники по заговору не допустили промахов, все равно было бы трудно удерживать трудолюбивых поселенцев на уровне революционных и абстрактных доктрин.[ 57 ] Должно быть, среди поселенцев было немало людей с характером скромного шотландского привратника в Университете Куинс в Кингстоне, который писал в разгар партийной борьбы в 1851 году: «Что до меня, я никогда не забиваю себе голову никем из них. Хотя избирательный участок находился прямо через дорогу, я никогда не подходил к нему».[ 58 ] Однако в городах и вдоль основных путей сообщения интерес должен был быть живым, и страна несомненно обрела мужество в борьбе за решение таких вопросов, как проблема земельных участков духовенства, финансирование колонии, регулирование торговли и иммиграции и, превыше всего, определение ответственного правительства. Нечто уже было сказано о различных политических группах в колонии, ибо они грубо соответствовали различным пластам расселения — французам, лоялистам и людям более поздней иммиграции. Верно, как отмечали Сиденхэм и Элгин, что британские партийные названия едва ли соответствовали местным делениям — и что эти деления были на самом деле слишком мелкими, чтобы заслуживать названия партий. Тем не менее было бы глупо отрицать реальное существование этих групп или отказываться видеть в их бурности и распрях зарождение национального самосознания и первый этап значительного политического развития. Наиболее заметной среди политических сил, поскольку узы партийного союза были для нее чем-то большим, чем просто мнение, и должны быть названы расовыми, была франкоканадская группа, за которой стоял весь вес поддержки хабитанов (habitant). С момента публикации «Отчета» лорда Дарема, через режим Сиденхэма и вплоть до того момента, как сир Чарльз Бэгот уступил их требованиям, французские политики представляли собой сплоченный и враждебный фронт по отношению к британскому сообществу. Колборн подавил их выступления силой штыков; правительство вигов временно лишило их свободных институтов; Дарем — их друг на свой лад — призывал их раствориться в более широком британском сообществе; Сиденхэм прибыл, чтобы воплотить то, что предлагал Дарем; и с каждым новым ударом их гордость становилась все упрямее, а национализм — все острее. Бэготу, который понимал их и которому они стали доверять, позволено описать их характеристики в смутные первые годы унии: «По прибытии лорда Сиденхэма, — писал он Стенли, — он застал Нижнюю провинцию лишенной конституции, причем законодательные функции правительства отправлялись специальным советом, состоящим из небольшого числа членов, назначенных Короной. Большая часть народа, по крайней мере те, кто имел французское происхождение, поверженные последствиями восстания, запуганные мощью Великобритании и отстраненные от какого-либо участия в управлении, смирились с мрачным и неохотным подчинением либо с извращенным, но пассивным сопротивлением правительству. Этот настрой не улучшился с принятием Акта об унии. В этой мере, не обращая внимания на великодушие Имперского правительства, закрывшего глаза на их недавнее проявление нелояльности и даровавшего им свободную и народную конституцию, ... они усмотрели новое орудие порабощения и соответственно приготовились сопротивляться ему. Лорд Сиденхэм застал их в таком расположении духа и, отчаявшись по ранним проявлениям усмотреть возможность преодолеть его или умиротворить до наступления срока, когда потребуется ввести в действие Акт об унии, решил продемонстрировать свое безразличие к нему и предпринять шаги для реализации своих взглядов вопреки оппозиции французской партии... С тех пор они заявляли и демонстрировали свою враждебность к унии... и поддерживали последовательную, единую и бескомпромиссную оппозицию правительству, которое участвовало в ее претворении в жизнь».[ 59 ] Чтобы описать французов в политике, пришлось продвинуться на год или два дальше 1839 года, ибо восстание положило конец одной фазе их политического существования, а черты следующей фазы проявились лишь на Объединенном собрании 1841 и 1842 годов. Это была поистине ненормальная форма национального и расового вопроса, которая там обнаружилась. Французская Канада оказалась представлена партией численностью более двадцати человек, самой компактной в Палате собрания, за спиной которой монолитом стояла la nation Canadienne. В лице Лафонтена, Виже, Морена и других она имела как искусных, так и полностью пользующихся доверием лидеров. И тем не менее партия британского верховенства цитировала Дарема и других в пользу плана поглощения французской Канады британским элементом; и эта же партия могла с потрясающим эффектом перечислять прошлые прегрешения или, по крайней мере, старые подозрения, связанные с именами французских лидеров. Непонятая и все же наполовину извинительно непонятая; самоуправляющаяся и в то же время лишенная многих законных последствий и плодов самоуправления; не имеющая постов и почестей и тем не менее сплоченная, страстно французская и грамотно возглавляемая — французская партия стояла поперек пути канадского мира, угрожающая и с расовой, а не партийной угрозой. В Верхней провинции правящая партия, так называемая группа Семейного компакта, выдавала себя за единственных друзей Британии. У них никогда не было больше чем случайного большинства в Нижней палате, и со времен правления Дарема казалось вероятным, что их прежнему верховенству в Исполнительном и Законодательном советах пришел конец. И все же по мере того, как их власть отступала, их язык становился все более категоричным, а презрение к другим группам — все более ожесточенным. Один из самых респектабельных представителей этой группы, Дж. С. Картрайт, откровенно признавался, что считает своих соотечественников непригодными ни к какому расширению самоуправления «в стране, где преобладает почти всеобщее избирательное право, где огромная масса народа не образована и где почти нет того благотворного влияния, которое аристократическое происхождение и великое богатство оказывают в Великобритании».[ 60 ] Их положение обладало кажущейся, но призрачной силой, поскольку они знали, что их поддерживают колониальный чиновник старого типа, вся британская Консервативная партия и Англиканская церковь как на родине, так и за рубежом. Еще в июле 1839 года Артур, представитель Короны в Верхней Канаде, писал своему правительству о более чем половине населения, находившегося под его началом: «Существует значительная прослойка лиц, которые нелояльны до мозга костей; реформа у них на устах, но в сердцах — отделение. Эти люди, сделавшие за последние два-три года своим лозунгом "ответственное правительство", теперь безумно ликуют из-за того, что граф Дарем рекомендовал эту меру. Они рассматривают ее как безошибочное средство избавиться от всякой британской связи, в то время как граф Дарем, напротив, рекомендовал ее как меру для цементирования существующих уз союза с метрополией».[ 61 ] Их программа была точной и последовательной. Влияние слишком демократичного избирательного права должно было быть смягчено консервативной верхней палатой и исполнительным советом, избираемым не в соответствии с народными пожеланиями, а из того класса — их собственного класса, — который столь долго доминировал в исполнительной власти. Британская связь зависела, по их мнению, от прочного союза между их группой и любым представителем британской короны, которого могли прислать в Канаду. Франкоканадские настроения они были готовы подавлять как нечто мятежное и неангличанское, а друзей французов в Верхней Канаде они рассматривали примерно так же, как южноафриканец мог бы посмотреть на англичанина, который собрался бы укрепить свое политическое положение союзом с коренными народами; хотя события должны были доказать, что, когда другие элементы личного интереса диктовали иной курс, они были не против посотрудничать в интересах беспорядков с французами. В церковных делах они поддерживали создание англиканской церкви в Канаде, и оскорбленная религия никогда не находила более красноречивых защитников, чем те, что выступали за эстаблишмент земельных участков духовенства в лице сира Аллана Макнаба, консервативного лидера, и его союзников. Но события и их собственные фракционные эксцессы сокрушили их власть. Они не оставляли места для возможностей политического образования в стране, где у беднейших были бесконечные шансы на обретение независимости. Они презирали демократию в то время, когда ничто другое в политике не имело стабильного будущего; и страна вполне естественно не доверяла конституционным логикам, чьи выводы неизменно приводили их к единоличному владению жалованьем и должностями. Быстрый глаз Сиденхэма предвидел грядущий разгром, и он полагал, прежде чем Собрание 1841 года сделало все наверняка, что умеренные люди сокрушат владычество старого торизма и что буйные головы под началом Макнаба скомпрометируют себя своим глупым поведением.[ 62 ] В Верхней Канаде консервативной группе Семейного компакта пришлось столкнуться с энергичной оппозицией реформаторов. Однако после 1838 года полезно проводить различие между любыми остатками старой школы Маккензи и теми людьми, при которых Канада должна была обеспечить себе неограниченное самоуправление. Правда заключается в том, что ситуация до 1837 года была слишком ненормальной, чтобы позволить конституционным радикалам проявить себя в своем истинном свете. Сам Маккензи в довольно жалком письме, с которым он добивался восстановления в правах в 1848 году, признавал фальшь своей прежней позиции: «Если бы я видел вещи в 1837 году так, как вижу их в 1848-м, я бы содрогнулся от самой мысли о бунте, какими бы ни были наши обиды. Мне следовало бы, как шотландцу, стоять за правительство в Америке до конца; приложить всю свою энергию, чтобы сделать его лучше, справедливее, совершеннее; оставить его на время, если оно слишком деспотично, но никогда не пытаться, как это сделал я, сокрушить его».[ 63 ] Идеал Маккензи, открытый им слишком поздно, чтобы принести большую пользу, на самом деле был идеалом лоялистов-реформаторов, которые отказались предаваться измене в 1837 году, но решили добиться своих целей мирным убеждением. Их лидером в общественных делах был Роберт Болдин, чья карьера и взгляды могут быть более уместно рассмотрены позже, а Фрэнсис Хинкс излагал их взгляды в своей газете «Эгзиминер» (The Examiner). Они были преданными приверженцами школы ответственного правительства; то есть они желали иметь провинциальные кабинеты, которые не просто подбирались бы так, чтобы не вступать в противоречие с общественным мнением, но навязывались бы губернатору общественным мнением через его представителей в Палате собрания. Они годами протестовали против монополии земельных участков духовенства, и хотя Болдин, судя по всему, всегда выступал за сохранение какой-либо формы помощи религии, рядовой реформатор неистовствовал за абсолютную секуляризацию. Прибыв туда, Сиденхэм отказался признавать британские партийные названия чем-либо иным, кроме как неправильными именами в Канаде; и тем не менее Хинкс не был исключением среди реформаторов, когда заявлял, что выступал за все меры, отстаиваемые британскими прогрессистами — эмансипацию католиков, отмену Актов о присяге и корпорациях, отмену рабства и парламентскую реформу.[ 64 ] Их отношение к французам было любопытным. В отличие от французов, они обычно были решительными сторонниками союза двух провинций и не симпатизировали ни доктринерскому республиканству Папино, ни мрачной отрицательной ненависти ко всему британскому, которая тогда владела умами столь многих людей в Нижней Канаде. Но все еще не заглаженные обиды порождали чувство сопричастности с французами, и с 1839 по 1842 год постепенное формирование англо-французского реформаторского блока под руководством Болдина и Лафонтена стало одним из самых примечательных событий в канадской политической жизни. После унии, как и до нее, политическая жизнь Канады характеризовалась готовностью прибегать к насилию и отсутствием политической культуры, что мучительно контрастировало с красноречивыми фразами и декларациями ораторов с обеих сторон. Первое впечатление, которое первый генерал-губернатор унии вынес о политике в своей провинции, было связано с беспорядком и хаосом в управлении. «Вы не можете составить себе никакого представления о том, как колониальный парламент ведет свои дела, — писал Пулетт Томсон из Торонто в 1839 году. — Когда они переходили к собственным делам и, прежде всего, к денежным вопросам, начиналась сцена такого смятения и буйства, о котором никто в Англии не может иметь ни малейшего представления. Каждый человек предлагает голосование для собственной выгоды, а законопроекты вносятся без предварительного уведомления и проводятся через все стадии за четверть часа».[ 65 ] Первые усилия в борьбе за ответственное правительство делались излишне раздражающими из-за отсутствия того духа вежливой умеренности, который обычно характеризует заседания Имперского парламента. Отношения между губернатором и его министрами, и без того сложные, стали невозможными для человека вроде Меткалфа из-за невоспитанного презрения, с которым, как знали все граждане его столицы, кабинет отзывался о своем официальном главе; а в дебатах личный элемент играл слишком заметную роль. Во всех ранних собраниях унии палата также выдавала свою неопытность быстрым переходом от серьезных конституционных вопросов к мелким делишкам и ссорам, и столь же быстрым возвратом к первопричинам. Наблюдалось всеобщее непонимание риска, которому подвергали себя частыми дискуссиями на фундаментальные темы, и многих горестей партийной борьбы удалось бы избежать, если бы соперничающие партии могли вести свои неприятельские действия посредством более медленных и научных подходов. Теплота чувств и беспорядки, демонстрируемые в советах государства и в собрании, находили скорый отклик в стране. Справедливости ради следует сказать, что многие из наиболее серьезных беспорядков были вызваны недавними иммигрантами, особенно ирландскими рабочими на каналах в окрестностях Монреаля.[ 66 ] Но все сообщество должно разделить это бесславие. Еще не ушли в прошлое дни, когда политические листовки призывали сторонников той или иной партии собираться «с музыкой и хорошими дубинками»;[ 67 ] и действительно, десятилетие с 1840 по 1850 год было отчетливо отмечено политическими беспорядками. Выборы 1841 года были омрачены, особенно в Нижней Канаде, жесточайшими распрями. В 1843 году был сочтен необходимым акт «для обеспечения созыва и упорядоченного проведения публичных собраний в этой провинции и для лучшего сохранения там общественного порядка».[ 68 ] Во время монреальских выборов в апреле 1844 года Меткалф обвинил как своего бывшего генерального инспектора, так и кандидата от реформаторов в использовании подстрекательских и безрассудных выражений, и несомненно как тогда, так и в ноябре позорные беспорядки сделали выборы ненадежным зеркалом общественных настроений. В самом конце десятилетия беспорядки, вызванные принятием акта о «возмещении убытков за восстание» — организованные, следует помнить, так называемой лояльной партией, — поставили под угрозу жизнь генерал-губернатора и сделали Монреаль непригодным в качестве резиденции правительства. Быть может, значение этих деталей переоценивают; ведь, в конце концов, общинная жизнь Канады находилась еще в младенческом возрасте, а в самой Англии оставались еще рудименты старых беспорядков XVIII века с намеками на новый революционизм. Их значение скорее в том, что они осложнили задачу приведения имперских стандартов в соответствие с канадским самоуправлением и внесли ненужные ошибки в ход дел провинциальных государственных деятелей. Очевидно было, следовательно, что Объединенным провинциям Канады в 1839 году предстояло пройти еще немалый путь, прежде чем их социальную, религиозную и политическую организацию можно будет признать удовлетворительной. Будучи бедными индивидуально и коллективно, граждане Канады нуждались в прямой помощи из ресурсов метрополии. Материальные улучшения дорог и каналов, внедрение паровой тяги, организация труда были насущно необходимы. Образование на всех его этапах должно было получить поощрение и признание. Религия должна была освободиться от бремени тягостных споров. Муниципальные институты и местное самоуправление еще только предстояло внедрить, чтобы привить народу основы самоуправления; а более широкая система колониального законодательства и управления — прийти на смену дискредитированному правлению собраний и советов в Торонто и Квебеке. Требовалось погасить расовую ненависть и трансформировать мелкие партийные ревнования в более полезную политическую энергию. Рождалась нация. Проблема заключалась в том, найдутся ли в Великобритании умы, достаточно проницательные и обладающие воображением, чтобы разглядеть реальные опасности; достаточно великодушные, чтобы не отступать от попыток их предотвратить из-за какой-либо грубости со стороны тех, кому оказывается помощь; достаточно пророческие, чтобы признать, что англосаксонские сообщества, будь то на родине или за морями, всегда будут претендовать на право самоуправления и что никто, кроме самого затрагиваемого сообщества, не смеет устанавливать предел такому самоуправлению. [ 1 ] Robinson, Life of Sir John Beverley Robinson, Bart., pp. 75-6. [ 2 ] Report of the Agent for Emigration, Toronto, January, 1841. «Переход длился ровно семь полных недель, — пишет шотландский поселенец Роберт Кэмпбелл в 1840 году, — и по правде говоря, мы от него изрядно устали». Рукописное письмо, penes me. [ 3 ] Conditions and Prospects of Canada in 1854, London, 1855. [ 4 ] Poulett Scrope, Life of Lord Sydenham, pp. 141-2. [ 5 ] Richardson, Eight Years in Canada, p. 117. [6] See an interesting letter of January, 1838 in Christie, History of Lower Canada, v. 109. [ 7 ] Lord Durham's Report, Appendix B. (ed. by Lucas), iii. p. 84. [ 8 ] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Metcalfe, p. 453. Меткалф несомненно переоценивает влияние этих людей по сравнению с церковью на класс хабитанов. [ 9 ] Lord Durham's Report (ed. by Lucas), Appendix D, iii. p. 284. [ 10 ] Ibid. p. 267. [ 11 ] M'Taggart, Three Years in Canada, i. p. 249. [ 12 ] Kaye, op. cit. p. 407. [ 13 ] Mrs. Jameson, States and Rambles in Canada, vol. ii. p. 189. [ 14 ] Strickland, Twenty-Seven Years in Canada West, vol. i. p. 135. [ 15 ] Lord Durham's Report, ii. pp. 242-59. [ 16 ] M'Taggart, ii. pp. 242-5. [ 17 ] См. депешу лорда Меткалфа о влиянии ирландской агитации на спокойствие Канады: Kaye, op. cit. pp. 432-4. [ 18 ] Censuses of Canada (1665-1871), vol. iv.; Appendix to the First Report of the Board of Registration and Statistics (1849); A Statement of the Population of Canada (1848). [ 19 ] M'Taggart, op. cit. i. p. 35. [ 20 ] Lord Durham's Report, Appendix A. Сир Чарльз Лукас не включил это приложение в свое издание. [ 21 ] Ibid. (ed. Lucas), iii. p. 220. [ 22 ] Mrs. Jameson, Studies and Rambles in Canada, i. p. 98. [ 23 ] A Long-treasured Letter, from Matthew Fowlds and Other Fenwick Worthies, Kilmarnock, 1910, pp. 205-11. [ 24 ] Strickland, Twenty Seven Years in Canada West, i. p. 35. [ 25 ] M'Taggart, op. cit. i. p. 201. [ 26 ] Это утверждение я корректирую ниже при рассмотрении насилия, которое омрачало политическую жизнь в Канаде в это время. [ 27 ] Passim в описаниях канадских индейцев и Северо-Запада. [ 28 ] Lord Durham's Report, ii. p. 125 n. [ 29 ] См. местные новости в ранних томах The Montreal Witness. [ 30 ] Я принял оценку влияния Римско-католической церкви в Канаде, принадлежащую Дарему, а не Меткалфу. Последнюю можно найти в депеше к Стенли, озаглавленной Кейем «Состояние партий в 1845 году» (Kaye, op. cit. p. 449). [ 31 ] Hodgins, Documentary History of Education in Upper Canada, iii. p. 298. [32] MS. letter, 5 December, 1842. [ 33 ] Bell, Hints to Emigrants, p. 125. [ 34 ] Hodgins, Documentary History of Education in Upper Canada, iii. p. 266. [ 35 ] Там же, с. 249. [ 36 ] Memorials of the Rev. John Machar, D.D., p. 62. [ 37 ] Переписка Бэгота (Bagot Correspondence) в Канадских архивах, passim. [38] Montreal Gazette, 8 October, 1839. [ 39 ] Memorials of the Rev. John Machar, p. 77. [ 40 ] Среди представителей старшего поколения канадского общества бытует устойчивое, вероятно, преувеличенное мнение о том, что по мере роста объема информации и специализации уровень культуры снизился по сравнению с высокими стандартами, заданными прежней школой английских и шотландских преподавателей колледжей. [ 41 ] «Сумма почтовых сборов, выплачиваемых газетами, могла бы служить справедливым показателем их тиражей... Почтовый сбор за газету Christian Guardian составил 228 фунтов стерлингов, что на 6 фунтов превышало совокупный почтовый сбор за следующие газеты: Colonial Advocate — 57 фунтов стерлингов; The Courier — 45 фунтов стерлингов; Watchman — 24 фунта стерлингов; Brockville Recorder — 16 фунтов стерлингов; Brockville Gazette — 6 фунтов стерлингов; Niagara Gleaner — 17 фунтов стерлингов; Hamilton Free Press — 11 фунтов стерлингов; Kingston Herald — 11 фунтов стерлингов; Kingston Chronicle — 10 фунтов стерлингов; Perth Examiner — 10 фунтов стерлингов; Patriot — 6 фунтов стерлингов; St. Catherine's Journal — 6 фунтов стерлингов; York Observer — 3 фунта стерлингов». — Эджертон Райерсон (Egerton Ryerson), Story of My Life, с. 144. [ 42 ] The Montreal Witness, декабрь 1845 г. «Мы не намерены критиковать эти запретительные правила, но сколь бы благими ни были их намерения, на деле это привело к подрыву древа познания в Канаде, поскольку народ оказался отрезан от единственных доступных источников книг». [ 43 ] Lord Durham's Report, т. ii, с. 138. [ 44 ] Страчан (Strachan), A Journal of Visitation to the Western Portion of his Diocese (1842). 3-е изд., Лондон, 1846. [ 45 ] Меморандум рев. Э. Блэка (E. Black), доктора богословия, государственному секретарю по делам колоний. [ 46 ] Memorials of the Rev. J. Machar, D.D., p. 38. [ 47 ] Белл (Bell), Hints to Emigrants, с. 86. [ 48 ] Робинсон (Robinson), Life of Sir J. B. Robinson, с. 179. [ 49 ] Дент (Dent), The Last Forty Years, т. i, с. 109. [ 50 ] Сэр Дж. Грей — рев. Э. Блэку, 25 марта 1837 г., в сборнике: Correspondence relating to the Churches of England and Scotland in Canada (15 апреля 1840 г.). [ 51 ] Белл (Bell), Hints to Emigrants, с. 101. [52] Lord Sydenham to Lord John Russell, 22 January, 1840. [ 53 ] Цитата из книги Дента The Last Forty Years, т. ii, с. 192. [ 54 ] То есть его законопроект о разделении земельных участков духовенства в определенных пропорциях между церквами. [ 55 ] Поулетт Скроуп (Poulett Scrope), Life of Lord Sydenham, с. 160–161. [ 56 ] См. Переписку Элгина и Грея (Канадские архивы) за 1850 год. [ 57 ] Кристи (Christie), History of Lower Canada, т. v, с. 113–114. [ 58 ] Faithful unto Death, a Memorial of John Anderson, late Janitor of Queen's College, p. 26. [59] Sir Charles Bagot to Lord Stanley, 26 September, 1842. [60] Bagot Correspondence: Cartwright to Bagot, 16 May, 1842. [61] Arthur to Normanby, 2 July, 1839. [62] Lord Sydenham to Lord John Russell, 23 February, 1841. [63] Elgin-Grey Correspondence: W. L. Mackenzie to Major Campbell, 14 February, 1848. [ 64 ] Хинкс (Hincks), Reminiscences, с. 15. [ 65 ] Поулетт Скроуп (Poulett Scrope), Life of Lord Sydenham, с. 165. [66] See, for example, a despatch—Metcalfe to Stanley, 24 June, 1843—descriptive of troubles on the Beauharnois Canal. [ 67 ] Законопроект 1833 года, penes me [у меня (лат.)]. [68] Metcalfe to Stanley, 23 December, 1843. ГЛАВА III. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЫ: ЛОРД СИДЕНХЭМ. В период с 1839 по 1854 год в Канаде осуществляли власть четыре генерал-губернатора: достопочтенный Чарльз Поулетт Томсон, впоследствии лорд Сиденхэм, сир Чарльз Бэгот, Чарльз, лорд Меткалф, и граф Элгин[1]. Их государственный талант, их ошибки, случайные обстоятельства, влиявшие на их политику, а также воздействие их решений и депеш на британские кабинеты министров в целом составляют важнейший фактор формирования современной канадской теории управления. Вследствие этого их поведение в отношении колониальной автономии и всех связанных с ней вопросов требует самого тщательного и подробного рассмотрения. Когда лорд Джон Рассел, бывший в то время лидером Палаты общин и государственным секретарем по делам колоний, выбрал нового генерал-губернатора Канады для завершения работы, начатой Даремом, он поручил ему сложную систему управления, большую часть которой составляли экспериментальные и еще не апробированные нововведения. Ему предстояло руководить завершением объединения Верхней и Нижней Канады, за которое так настойчиво ратовал Дарем; при этом Уния должна была стать центром всеобщей административной реконструкции. Программа, изложенная в инструкциях Рассела, предполагала «законодательную унию двух провинций, справедливый учет требований каждой из провинций при согласовании условий этой унии, сохранение трех сословий провинциального законодательного собрания, учреждение постоянного гражданского списка для обеспечения независимости судей, а также предоставление исполнительной власти той свободы действий, которая необходима для общего блага, и создание системы местного самоуправления посредством представительных органов, свободно избираемых в различных городах и сельских районах»[2]. Достигая этих целей, каждая из которых явно шла на пользу колонии, колониальный министр стремился учитывать мнение канадской общественности и, насколько это возможно, считаться с ним[3]. Тем не менее, едва приступив к административным реформам, лорд Джон Рассел столкнулся с фундаментальной конституционной сложностью. Он намеревался сыграть роль реформатора в Канаде; однако большинство реформаторов в этой провинции дополнили его программу требованием исполнительных советов, которые не просто сочувствовали бы народным чаяниям, но были бы подотчетны народным представителям в канадском парламенте. С точки зрения всех традиций имперского управления, столь далеко идущее требование влекло за собой распад империи и прекращение связи между Канадой и Англией. К этому общему возражению британский министр добавил более тонкий довод из области конституционного права. Уступить идеям колониальных реформаторов означало бы вступить в противоречие с действующими конвенциями конституции. «Власть, за которую министр несет ответственность в Англии, — писал он новому губернатору, — есть не его собственная власть, а власть короны, органом которой он в данный момент является. Очевидно, что исполнительный советник колонии находится в совершенно ином положении... Может ли колониальный совет быть советником короны Англии? Очевидно, нет, ибо корона имеет других советников для тех же функций и с высшими полномочиями. Следовательно, может случиться так, что губернатор получает одновременно и инструкции от Королевы, и советы от своего исполнительного совета, которые полностью противоречат друг другу. Если он должен подчиняться своим инструкциям из Англии, аналогия конституционной ответственности полностью разрушается; если же, с другой стороны, он должен следовать советам своего совета, он перестает быть подчиненным должностным лицом и становится независимым сувереном»[4]. Таким образом, генерал-губернатор никоим образом не должен был уступать канадской ассамблее подотчетность и власть, которые принадлежали исключительно британскому министерству. В то же время масштабные уступки — по духу, если не по букве — помогли смягчить жесткость этой конституционной доктрины. «Я не проводил никакой конкретной черты, — писал Рассел в конце уже цитировавшейся депеши, — за которую не должны заходить ни власть губернатора, с одной стороны, ни привилегии ассамблеи — с другой... Губернатор должен противиться пожеланиям ассамблеи только тогда, когда затрагиваются честь короны или интересы империи; а ассамблея должна быть готова поступиться некоторыми своими мерами ради гармонии и из благоговейной привязанности к авторитету Великобритании». Два дня спустя было предложено изменение, еще более значительное, чем то, что содержалось в этом призыве к милосердию и оппортунизму. Главной жалобой в обеих провинциях было то, что исполнительные должности в Канаде занимали лица, получавшие их на постоянной основе и вопреки протестам общественного мнения. Права народных представителей более чем уравновешивались полной безответственностью исполнительной власти. Депеша, формально имевшая общее применение ко всем британским колониям, но в данных обстоятельствах имевшая особое значение для Объединенной провинции Канады, изменила статус колониальных исполнительных должностей: «Вы поймете и дадите понять повсеместно, что впредь пребывание в должности в колониях, занимаемой во время усмотрения ее Величества, не будет приравниваться к пребыванию в должности во время хорошего поведения [пожизненно], но что не только такие должностные лица будут призываться к отставке от государственной службы всякий раз, когда какие-либо достаточные соображения государственной политики будут указывать на целесообразность такой меры, но и смена самого губернатора будет считаться достаточной причиной для любых изменений, которые его преемник сочтет целесообразным произвести в списке государственных чиновников, подлежащих, разумеется, последующему утверждению Сувереном. Эти замечания не относятся к судебным должностям и не применимы к тем местам, которые носят исключительно министерский характер и не возлагают на тех, кто их занимает, обязанности, от правильного исполнения которых прямо зависят характер и политика правительства. Они предназначены скорее для руководителей ведомств, чем для лиц, служащих клерками или на аналогичных должностях под их началом; они также не распространяются на должностных лиц на службе Лордов-комиссаров Казначейства. Чиновники, которых они затронут в первую очередь, хотя и не исключительно, — это колониальный секретарь, казначей или генеральный ресивер, генеральный сюрвейер, генеральный атторней и генеральный солиситор, шериф или провойст-маршал, а также другие должностные лица, которые под иными наименованиями наделены такими же или аналогичными обязанностями. К этому списку следует также добавить членов Совета, особенно в тех колониях, где Исполнительный и Законодательный советы являются раздельными органами»[5]. Важность этого общего циркуляра от 16 октября заключается в том, что в то время, когда колониальный секретарь призывал нового генерал-губернатора не поступаться ни одним из своих прерогатив, а в колонии общественное мнение с некоторой настойчивостью требовало более народного исполнительного органа, одно из лучших оправданий для отказа народу в его желаниях было устранено. В результате представитель короны получил новую и не слишком комфортную возможность реализовать свою свободу выбора. Чарльзу Поулетту Томсону, президенту Торгового совета в министерстве вигов, выпало провести объединение двух канадских провинций и управлять ими в соответствии с этой доктриной видоизмененной автономии. Выбор правительства казался одновременно и мудрым, и глупым. Поулетт Томсон обладал прекрасной подготовкой для этой работы. В колонии, где торговля и коммерция значили почти всё, он принес с собой не аристократическую отрешенность Дарема, а подлинное знание торговли, поскольку происходил из великой купеческой семьи. В парламенте он стал специалистом по финансовым и экономическим вопросам, которые уже вытеснили дипломатические или чисто политические проблемы предыдущего поколения. Его речи о пересмотре налогов, законах о зерне и британской внешней поддержке доказали, что в утилитарную эпоху он знал науку о полезности и освободился от бюрократической волокиты. Его парламентская карьера также научила его секрету управления собраниями, и Канада при нем была избавлена от трений, которые жесткая позиция военных, воспитанных в школе Веллингтона, на протяжении многих лет вызывала во всех британских колониях. Тем не менее многие сомневались, обладал ли этот человек характером и волей, достаточно мощными, чтобы обуздать бурные силы канадской политики. Физически он был далеко не крепок, и едва ли не самым первым замечанием канадцев в его адрес было то, что новый генерал-губернатор прибыл к ним валидитунарием [хроником]. Казалось, существовали и другие, более серьезные элементы слабости. Чарльз Гревилл отзывался о нем с легким оттенком добродушного презрения как об «очень добродушном, приятном и умном, но величайшем франте, какого я когда-либо видел, и самом тщеславном псе, хотя его тщеславие не является оскорбительным или надменным»[6]; а автор в Colonial Gazette, чьи слова дошли до Канады едва ли не в день прибытия нового губернатора, предупреждал канадцев об умственной ограниченности характера, которую мир приписывал ему. «Поэтому, — продолжается в статье, — хотя мы повторяем нашу полную уверенность в том, что мистер Томсон отправился в Канаду с теми взглядами и целями, которые мы здесь перечислили, пусть будет четко понятно, что мы питаем мало надежды увидеть их реализованными, за исключением как через объединенную и стойкую решимость колонистов использовать его в качестве инструмента для достижения их собственных целей»[7]. Как ни странно это может показаться на фоне столь пренебрежительных отзывов, новый генерал-губернатор уже решил сделать утверждение своей авторитетности основополагающим элементом своей политики, хотя при нем авторитет всегда носил бархатную перчатку поверх железной руки. В Нижней Канаде приостановка действия конституции уже сосредоточила в его руках диктаторские полномочия; однако даже в Верхней провинции он, судя по всему, ожидал, что дипломатию придется подкреплять властью, чтобы принудить ее войти в Унию; и он не собирался оставлять без применения верховенство над всей Британской Северной Америкой, которое было даровано ему его титулом. Два напряженных года, в течение которых он пересоздал Канаду, распадаются на естественные периоды: краткий эпизод в Нижней Канаде в первый месяц после его прибытия; его переговоры с Верхней Канадой с ноября 1839 года по февраль 1840 года; междуцарствие 1840 года, предшествовавшее фактическому провозглашению Унии, во время которого он вернулся в Монреаль, посетил Приморские провинции и совершил поездку по Верхней провинции; и решающие месяцы с февраля по 19 сентября 1841 года, с которых в некотором роде началась современная Канада. Первый месяц его губернаторства, в течение которого он решил судьбу франкоязычной Канады, имеет гораздо большее значение, чем кажется на первый взгляд. Проблема управления Канадой была сложной не просто потому, что британцы в Канаде требовали самоуправления, а потому, что самоуправлением приходилось делиться с франкоканадцами. Эта часть общества, столь самобытная по своим традициям и политическим методам, могла навлечь гибель на Колонию — либо заявив о верховенстве, противном англосаксонским элементам населения, либо возмутившись попытками британцев ассимилировать их или доминировать над ними. Когда Поулетт Томсон высадился 19 октября 1839 года в Квебеке, он сразу же столкнулся лицом к лицу с взаимосвязью между французским национализмом и конституционным переустройством Канады. У Дарема не было сомнений относительно истинного решения. Оно заключалось в том, чтобы даровать колонии свободные институты и полагаться на естественную энергию и рост англосаксонского элемента для подавления французской nationalité. «Я не сомневаюсь, — говорил он, — что французы, оказавшись однажды в меньшинстве в силу законного хода событий и действия естественных причин, оставят свои тщетные надежды на национальность»[8]. Именно в таком духе его преемник стремился управлять французской частью Канады. Будучи одновременно рационалистом и утилитаристом, он, подобно другим представителям своей школы, преуменьшал силу такого иррационального фактора, как расовая гордость, и почти с самого начала не брал в расчет силу французской оппозиции, позволяя ей — осознанно или неосознанно — влиять на свое поведение по отношению к своим французским подданным. «Если бы это было возможно, — писал он в ноябре 1839 года, — лучшим решением для Нижней Канады была бы деспотия еще на десять лет; ибо по правде народ еще не созрел для самоуправления высшего класса, едва ли даже в настоящее время для какого-либо его описания»[9]. Несколько месяцев спустя его язык стал еще более резким: «Я вернулся три недели назад и взялся за дело всерьез в этой провинции. Перспективы здесь однако плохие и представляют разительный контраст с Верхней Канадой. Там царило сильное возбуждение; люди спорили о реальных вещах, о политических мнениях и с прицелом на дальнейшие меры. Здесь нет ничего подобного политическому мнению. Ни один человек не смотрит на практическую меру улучшения. Заговори с кем-нибудь об образовании, или общественных работах, или лучших законах, будь он англичанин или француз, — с тем же успехом можно говорить с ним по-гречески. Ни один человек не заботится ни о единой практической мере — единственной цели, казалось бы, лучшей формы правления. У них лишь одно чувство — ненависть по признаку расы»[10]. Но поначалу его задача была проста. Его полномочия в Нижней Канаде, как он признавался по своем первом прибытии, носили чрезвычайный характер; и поистине именно ему и его Специальному совету предстояло решить судьбу провинции. Продвигаясь из Квебека в Монреаль, он не терял времени даром и созвал заседание Специального совета, членов которого числом в восемь человек он намеренно оставил неизменными со времен режима своего предшественника. 13 и 14 ноября, после обсуждений, в которых меньшинство никогда не превышало трех человек, этот орган принял унию с Верхней Провинцией в шести положениях, подтверждающих принцип унии, соглашаясь на слияние двух провинциальных долгов и объявляя своим мнением «что нынешнее временное законодательное собрание должно как можно скорее смениться постоянным законодательным собранием, в котором народ этих двух провинций может быть адекватно представлен, а их конституционные права осуществляться и поддерживаться»[11]. Перед отъездом из Монреаля он заверил британское министерство, что подавляющее большинство тех, с кем он беседовал, англичан и французов в Нижней Провинцией, являются горячими сторонниками Унии[12]. И тем не менее здесь крылось его первое неверное суждение, одно из самых серьезных, которые он совершил. Было истинно и очевидно, что британские жители Восточной Канады искренне желали унии, которая продвигала бы их расовые интересы; верно также и то, что группа французов придерживалась той же точки зрения. Но губернатор совершил серьезную политическую ошибку, проигнорировав царившее среди французов общее ощущение того, что с унией нужно бороться. Суждение Колборна в 1839 году о том, что французская антипатия к унии уменьшается, по-видимому, было ошибочным[13]. Британское правительство, в особенности в лице Дарема, не скрывало своего намерения — уничтожения французского национализма в том виде, в каком он существовал до сих пор. Они пошли и шли на риск проведения этого эксперимента перед лицом дарования самоуправления обреченному сообществу; и первому генерал-губернатору унии и конституционализма теперь предстояло обнаружить, что французское расовое единство в сочетании с самоуправлением оказалось слишком сильным даже для его властной воли, хотя за его спиной стоял весь вес имперского авторитета. Но на тот момент Нижнюю Канаду пришлось оставить ее совету, а центр интересов переместился в Торонто и Верхнюю Канаду. Там, хотя его и не ждали расовые проблемы, губернатору предстояло убедить народную ассамблею, прежде чем он сможет добиться своего; и там впервые он осознал те запутанные перекрестные течения, боковые водовороты и путаницу общественного мнения, которые существовали повсюду в канадской политике. Настолько сомнительным был главный вопрос, что он размышлял с самим собой, стоит ли ему отважиться предстать перед Ассамблеей без роспуска и выборов по определенному вопросу Унии; но необходимость спешки и его природная склонность идти на риск и полагаться на свои способности к управлению побудили его встретиться с существующим местным парламентом. К концу ноября он прибыл в Торонто, и Ассамблея собралась 3 декабря. Перед ним стояли две простые, но сложные задачи: убедить обе палаты парламента принять его проект Унии и урегулировать на какой-либо умеренной основе весь вопрос о земельных участках духовенства. К этим практическим обязанностям примешивалась спекулятивная проблема ответственного правления, долго и страстно обсуждавшаяся в Торонто, а также специфические условия и методы местной политики, лежавшие опасными препятствиями на его пути. Манеры и методы политиков Верхней Канады вызывали у него в депешах даже яркую критику. После месяца наблюдений он направил Расселу длинное и весьма дельное описание царивших беспорядков. Несмотря на общую лояльность, народ был изведен неприятностями и мелкими разногласиями и по большей части испытывал глубоко укоренившуюся враждебность по отношению к исполнительным властям. Действительно, помимо партийной предвзятости правительства, его неэффективность и неопределенность разрушили всё общее доверие к нему. При исполнительном правительстве авторитет законодательного совета осуществлялся весьма немногими лицами, представлявшими простую клику в столице, которая часто выступала против как правительства, так и Ассамблеи и считалась народом враждебной их интересам. В нижней палате потеря министерством общественного влияния привела к абсолютному законодательному хаосу, и даже контроль над расходами и проверка счетов носили самый распущенный и нерегулярный характер[14]. В частном письме он позволил себе такую свободу выражения, которая делает его описание locus classicus для политических условий до Унии: «Положение дел здесь гораздо хуже, чем я ожидал. Страна расколота на фракции, движимые самой смертельной ненавистью друг к другу. Люди дошли до того, что так много говорят о разделении, что начинают в него верить. Конституционная партия так же плоха или даже хуже другой, несмотря на все свои заявления о преданности. Финансы расстроены сильнее, чем мы полагали даже в Англии. Дефицит — 75 000 фунтов стерлингов в год, что более чем равно доходу. Все общественные работы приостановлены. Эмиграция из провинции идет быстрым ходом. Имущество каждого человека стоит лишь половину того, что стоило раньше. Когда я смотрю на состояние управления и на ведомственное управление провинции, я не удивляюсь ее состоянию, а лишь поражаюсь тому, что это терпели так долго. Я знаю, что, как бы сильно я ни ненавидел янкинские институты и правление, я не стал бы воевать против них, как это делали тысячи этих бедняг, которых Компакт называет бунтовщиками, хотя бы для того, чтобы поддержать такое Правительство, какое они получили... Затем Ассамблея — это просто Палата! Расколотая на полдюжины партий. У правительства нет ни одной, и положиться не на кого! Подумайте о палате, в которой половина членов занимает посты, но при этом правительство не контролирует ни единого голоса; в которой должностные лица в массе своей голосуют против Исполнительной власти; и где нет никого, кто мог бы защитить правительство при нападении или изложить мнение и взгляды Губернатора»[15]. Обладая глазом политического стратега, Поулетт Томсон подготовил свою альтернативную систему — любопытный вид деспотизма, основанный, однако, исключительно на его собственных способностях влиять на мнение в Палате. Ему было очевидно, что прежние правительства злонамеренно пренебрегали общественным мнением[16]. Было также очевидно, что население рассматривало эти правительства не как состоящие из губернатора с подчиненными ему министрами, а как клику Семейного компакта вместо губернатора[17]. Система, которую он предложил взамен, весьма полно выражала его рабочую теорию. Ответственное правительство в том радикальном смысле этого термина, который использовался реформаторской партией, он отверг, утверждая, что, независимо от того, выступают ли против него министры или избиратели, он должен лично отвечать за все свои административные акты. В то же время он заверил парламент, что «получил повеления ее Величества управлять этими провинциями в соответствии с хорошо понимаемыми пожеланиями и интересами народа и оказывать его чувствам, выраженным через его представителей, то уважение, которого они по справедливости заслуживают»[18]. Чтобы обеспечить эту цель, он привлек внимание общественности к депеше Рассела, недвусмысленно объявлявшей об изменении условий пребывания в должности всех должностей, кроме судебных и чисто министерских, тем самым давая понять, что ни один человек не удержится в должности дольше, чем он кажется приемлемым для губернатора и общества. Затем он принялся создавать из умеренных людей, набранных изо всех групп, партию компромисса и здравого смысла для поддержки себя и своего министерства; и наконец, он потребовал для себя центральную власть без каких-либо смягчающих условий. Относительно конечного вместилища этой власти он никогда не сомневался. Какая бы власть у него ни была, она исходила от Метрополии как представителя Короны, и только перед ней он признавал ответственность. Во всем остальном ему приходилось продолжать правление Королевы; то есть управлять Канадой так, чтобы мир и процветание оставались неколебимыми; и в качестве первого условия он должен был считаться с пожеланиями народа. Но нельзя не повторять с прежней силой, что он отказался уступить хоть йоту своей ответственности и что идеалом, который он перед собой поставил, было сочетание губернатора и премьер-министра. Эффективность его системы должна была зависеть от искренне благожелательных намерений, которые генерал-губернатор лелеял по отношению к народу, и от верности как министерства, так и парламентского большинства, созданного и обеспеченного благодаря вере в эти намерения. Новая система встретила потрясающий успех. Проект Унии был представлен на рассмотрение обеих палат. 13 декабря Совет, бывший до сих пор главным препятствием, одобрил проект четырнадцатью голосами против восьми, причем меньшинство состояло из торонтских «твердолобых» во главе с епископом, упрямым, как всегда. Десятью днями позже генерал-губернатор смог заверить Рассела, что Нижняя палата после некоторых напряженных дебатов и голосований также дала свое согласие; единственным отличием от его собственного наброска была поправка о том, что «та часть гражданского списка, которая не касалась окладов судей и губернатора и отправления правосудия, кои объявляются постоянными, должна быть предоставлена на время жизни Королевы или на срок не менее десяти лет»[19]. По одному вопросу, который не преминул усилить горечь мнений среди французов, Парламент и Губернатор сошлись во мнениях: хотя дебаты в парламенте Унии могли вестись как на английском, так и на французском языках, при публикации всех протоколов Законодательного собрания должен был использоваться исключительно английский язык[20]. Увлеченный этим крупным первоначальным успехом, Поулетт Томсон решил по возможности незамедлительно разрешить проблему земельных участков духовенства. Как было показано выше, эта церковная трудность затрагивала всю жизнь общества; и ее урегулирование означало бы мир, какого Верхняя Канада не знала целое поколение. Умиротворителю, однако, пришлось столкнуться с двумя группами непримиримых: епископом Торонто с его экстремистской свитой и партией секуляризации, решившей покончить с любой формой субсидий религии. Как он сам признавался, у него было мало надежды на успех в Ассамблее, но он уповал на свою новую популярность, бывшую тогда в расцвете, и он победил. К концу января вопрос был решен на основе компромисса большинством в 28 голосов против 20 в Ассамблее и 14 против 4 в Совете. Еще более отрадно было узнать, что из 22 членов Ассамблеи, бывших прихожанами Церкви Англии, лишь 8 проголосовали в пользу status quo. Был лишь один откат назад. Юридическое заключение в Англии постановило, что местная ассамблея не обладает полномочиями изменять первоначальный акт 1791 года; и в имперском законодательстве, необходимость в котором вызвала эта заминка, проявились и другие влияния, и генерал-губернатор горько жаловался, что чудовищная доля, выделенная Церкви Англии, и мизерная доля, отведенная другим церквам, делают Акт злом лишь немногим меньшим, чем если бы вопрос остался неурегулированным[21]. Тем не менее урегулирование сохраняло существующие участки для религиозных целей, прекращало создание новых участков, делило прошлые продажи земли между Церквами Англии и Шотландии и предусматривало распределение доходов от будущих продаж примерно пропорционально численности и значению всех церквей в Канаде. Это была не идеальная договоренность, но спокойные люди стремились устранить препятствие с пути, и через таких людей Поулетт Томсон вершил свою волю. Самым поразительным свидетельством способности губернатора к управлению служит то, что, как отмечал один политик в 1846 году, три четверти населения считали это соглашение несправедливым и пристрастным и смирились с ним лишь потому, что так пожелал их политический лидер. Но дело еще не было закончено, и нетерпеливая амбиция епископа Торонто спустя несколько лет навлечет на его голову справедливое возмездие за распри, которые его политика продолжала сеять. Ничего не оставалось, кроме как закрыть этот парламент Верхней Канады — последний при старом режиме, — и губернатор, никогда не страдавший от недостатка самоуважительного оптимизма, триумфально написал домой: «Никогда не было такого единодушия. Когда спикер зачитал мою речь в Общинах после пророгации, они устроили мне тройное ура, к которому присоединились даже ультрас»[22]. Это было, пожалуй, последним отголоском этого простительного ликования, которое пронесло его через 360 миль между Торонто и Монреалем за тридцать шесть часов, побив все рекорды по езде на санях на дальние расстояния в провинции. Первоочередной долг губернатора был теперь выполнен, ибо он убедил оба местных правительства принять имперский Акт об унии, и могло показаться естественным пропустить промежуточные месяцы до тех пор, пока Уния не будет официально провозглашена и первый парламент Унии не будет избран и не соберется. Но междуцарствие с февраля 1840 года по февраль 1841 года нельзя игнорировать. В эти двенадцать коротких месяцев он вновь обратился к проблеме Нижней Канады, совершил быстрый визит в Новую Шотландию и Нью-Брансуик для урегулирования тамошних конституционных трудностей, вернулся в своем роде триумфальным шествием через англоязычный район Нижней Канады, известный как Восточные тауншипы[23], и провел осень в поездке по западной части новообразованной колонии. Было вполне закономерно, что благодарные Королева и Министерство пожаловали ему пэрство; отныне он должен был выступать в качестве барона Сиденхэма Сиденхэмского и Торонтского. Но помимо этих сугубо физических деяний он готовился к кульминации своей работы в новом парламенте. Следует помнить не только о том, что он слишком сильно не доверял интеллекту и инициативе колониальных министров, чтобы и помышлять о том, чтобы уступить им место, но и о том, что его теория собственного положения — благожелательный деспот, обеспечивающий свое верховенство посредством управления народным мнением — навязывала ему сложную программу полезного администрирования. Он должен был предстать перед новым Парламентом с хорошими результатами и конкретными обещаниями. Провал домашнего министерства включить положения о местном самоуправлении, составлявшие фундаментальную часть Закона об унии, делал такие усилия еще более необходимыми, чем прежде. Было очевидно для Дарема и Чарльза Буллера, как и для Сиденхэма, что если Закон об унии и должен вступить в силу, то это может произойти только путем присоединения к нему совершенно новой системы местного самоуправления. Соответственно, когда оппозиция вынудила Рассела исключить существенные пункты из его Закона об унии, Сиденхэм в ответ написал одну из своих самых энергичных депеш. «Вследствие этого (отклонения) на общее законодательное собрание возлагаются обязанности, совершенно не предназначенные для исполнения им; Ассамблеей присваиваются полномочия, в равной степени опасные как для подданных, так и для Короны. Народ не получает никакой подготовки к тем привычкам самоуправления, которые необходимы для того, чтобы дать ему возможность правильно осуществлять право выбора представителей в парламент. Не открывается поприще для удовлетворения амбиций в узком кругу, и не предоставляется возможности для проверки талантов или честности тех, кто является кандидатами на народную благосклонность. Народ не приобретает никаких привычек самоопоры для достижения собственных местных целей. Какое бы беспокойство они ни испытывали — какое бы малое улучшение в их соответствующих окрестностях ни казалось заброшенным, все это дает основания для жалоб на исполнительную власть. Во всем обвиняют Правительство, и толпа недовольных душ всегда готова раздуть эти чувства. С другой стороны, в то время как Правительство таким образом вступает в прямой контакт с народом, оно не имеет ни одного офицера, пользующегося его доверием, в различных частях этих обширных провинций, у которого оно могло бы запросить информацию, ни какого-либо признанного органа, пользующегося общественным доверием, с которым оно могло бы поддерживать связь либо для определения того,ковы реальные нужды и пожелания местности, либо через который оно могло бы предоставить разъяснения»[24]. Ничего нельзя было поделать для исправления этого зла в Верхней Канаде до тех пор, пока не соберется новый парламент, но во франкоязычной Канаде все еще сохранялась временная диктатура, и Сиденхэм немедленно принялся создавать там всё, что ему требовалось, проницательно признавая, что то, что было даровано французам в Нижней Провиancji, должно послужить мощным аргументом в пользу аналогичной уступки Верхней Канаде, когда придет время действовать. Примерно в то же время он учредил посредством ордонанса народную систему регистрационных бюро, чтобы упростить трудности, внесенные в передачу земель французским правом — «весь этот старый французский закон времен до Революции, Hypothèques tacites et occultes, права вдов [доуэры] и несовершеннолетних, Actes par devant notaires и все те ужасные процессы, с помощью которых доверчивые неизменно вводятся в заблуждение, а самые осторожные часто оказываются в дураках»[25]. Как ни странно, хотя его любовь к хорошему правлению побуждала его исправлять условия жизни франкоязычного населения, отношения Сиденхэма с этим народом, судя по всему, неуклонно ухудшались. Он делал шаги навстречу ведущему французскому политику Лафонтену, предлагая ему пост генерального солиситора Нижней Канады; но Лафонтен, никогда не испытывавший энтузиазма по поводу британского вигского государственного деятеля[26], расценил это предложение как взятку, призванную отвлечь его от соотечественников и их национального идеала, и отклонил его, тем самым усилив напряженность. Таким образом, по мере приближения выборов французы еще больше ожесточали свои сердца против генерал-губернатора Объединенной Канады, а Сиденхэм, чья терпелка теперь истощилась, мог лишь воскликнуть в растерянном гневе: «Что касается французов, то с ними ничего не поделает ничто, кроме времени. Они ненавидят британское правление, британскую связь, улучшения всех видов, будь то в их законах или их дорогах; так что они будут дуться и постараются — то есть их лидеры — натворить столько пакостей, сколько смогут»[27]. Между тем он подготовил еще два политических шага перед созывом парламента: упорядочение иммиграции и проект получения британского займа в помощь канадским общественным работам. Иммиграция, тем более теперь, когда поток снова устремился в Канаду, была одним из существенных фактов в жизни колонии; и все же сопутствовавшие ей беды оставались столь же очевидными, как и приобретения. Большинство дефектов, так ярко обрисованных Даремом и его комиссарами, по-прежнему сохранялись: неподходящие иммигранты, переполненные корабли, болезни, распространявшиеся с кораблей на сушу и переполнявшие местные больницы, жалкие и нищие массы, беспомощно застрявшие в Квебеке, и бредущая цепочка направляющихся на запад поселенцев, которые с трудом и после многих скорбей добывали работу и землю[28]. У Сиденхэма не было доктринерского энтузиазма Эдмунда Гиббона Уэйкфилда на этот счет; и, как он говорил, стимулы для приходов и землевладельцев отправлять свое избыточное население уже были достаточно сильны. Но многое можно и должно было сделать путем исправления положения. Его план состоял в том, чтобы более строго регламентировать условия на борту кораблей с эмигрантами и сделать процесс путешествия более гуманным. Правительственные агенты должны были защищать права невежественных поселенцев; для обездоленных и пострадавших по их прибытии должна была быть наготове помощь — медицинская и иная; продажи земель следовало упростить и сделать более легкими; а система общественных работ могла бы позволить местным властям решить две проблемы одновременно, предоставив беднейшему поселенцу постоянную работу и завершив великие задачи, которые были выполнены лишь наполовину в дни, когда не хватало ни денег, ни труда[29]. Окончательное достижение этих целей Сиденхэм отложил до встречи с парламентом, но он разработал свои планы и снабдил метрополию фактами задолго до этой даты. Таким же образом он предвидел потребность Канады в имперском содействии как в ее общественных работах, так и в финансах. Помощь в первом из этих вопросов была особенно важна. Колонисты, особенно в Верхней провинции, предприняли развитие канадских природных ресурсов, но бедность объявила остановку до того, как развитие было завершено, или, предотвратив необходимые дополнения и улучшения, сделала бесполезным то, что уже было сделано. Среди таких несовершенных работ выделялись каналы; и Сиденхэм осознавал странную дилемму, в которую неизбежно заводила провинциальную инициативу судьба. Провинция, говорил он Расселу, погружается под тяжестью обязательств, которые она могла бы выполнить только за счет новых расходов, в то время как производить эти расходы состояние ее кредита ей не позволяло[30]. Поэтому он был готов явиться перед Объединенным Парламентом с предложением, поддержанным британским Министерством, о крупном займе в 1 500 000 фунтов стерлингов, который должен быть заключен при посредничестве метрополии и использован частично на восстановление кредита провинции, а частично на завершение ее общественных работ. «Поэтому будет абсолютно необходимо, чтобы правительство ее Величества дало возможность губернатору провинции Канада оказать эту помощь по завершении Унии и составлении финансового отчета; и я не знаю лучшего средства, чем первоначально предложенное — гарантировать заем, который устранил бы значительное бремя, проистекающее из высокой процентной ставки, выплачиваемой провинцией по уже заключенному долгу или которую ей пришлось бы платить за привлечение новых займов, могущих потребоваться в дальнейшем для крупных местных улучшений»[31]. Теперь оставался последний и величайший из трудов Сиденхэма, прежде чем его стюардство можно будет с честью отчитаться и сложить с себя: созыв, проведение и руководство парламентом, представляющим ту Канаду, английскую и французскую, которую он восстановил и раздражал. Его репутация должна была тем сильнее зависеть от этой политической авантюры, поскольку он уже решил, что 1841 год станет его последним годом в Канаде — он не останется, говорил он, даже если его сделают герцогом Канады и принцем Региополиса. И поистине Парламент 1841 года во всех своих обстоятельствах до сих пор остается одним из ярких пунктов в современной канадской истории. Уния вступила в силу десятого февраля, но задолго до этого все разнообразные политические интересы в Канаде организовались для схватки. Сам Сиденхэм естественным образом занимал передний край. Он действовал теперь не просто как генерал-губернатор, но как премьер-министр нового кабинета и как партийный менеджер, чьей главной обязанностью было обеспечить парламентскую поддержку для своих людей и своих мер путем поддержания прочной центральной группы. К началу года он полагал, что у него есть основания верить в то, что в Верхней Канаде подавляющее большинство членов составят люди, принимавшие близко к сердцу благополучие провинции и британскую связь и желавшие заставить Закон об унии работать на благо страны[32]. Но даже в Верхней Канаде были сомнительные элементы. Люди Семейного компакта, сколь бы малочисленными они ни были, вряд ли оставили бы в покое своего врага — генерал-губернатора; да и не все реформаторы были готовы смириться с весьма сдержанным и ограниченным толкованием ответственного правления, которого придерживался Сиденхэм. В конце 1840-го и начале 1841 года верхнеканадские прогрессисты организовали свои силы; дополнительную значимость их действиям придавали их связи с Нижней Канадой[33]. Там действительно крылся корень эксперимента. Франкоканадцы, уже организовавшиеся в угрюмую оппозицию, только что получили то, что они сочли новым оскорблением. Но Сиденхэму можно позволить объяснить собственные действия. «Примыкали к городам, — писал он Расселу в марте 1841 года, — как Монреаля, так и Квебека, весьма обширные пригороды, населенные в основном бедным населением, не связанным с торговыми интересами, которым эти города обязаны своим значением. Если бы эти города были включены в избирательные округа, численность их населения позволила бы им вернуть одного, если не обоих членов от каждого города. Но такой результат прямо противоречил бы тем основаниям, на которых Парламент предоставил этим городам увеличенное представительство. Обращаясь к дискуссиям, имевшим место в обеих палатах во время прохождения законопроекта об Унии, я обнаруживаю, что члены со всех сторон делали сильный упор на необходимости обеспечения достаточного представительства торговым интересам Канады... Чувствуя себя, следовательно, обязанным по долгу службы провести в этом вопросе взгляды британского парламента, я был вынужден при установлении границ Квебека и Монреаля передать графству большую часть пригородов каждого из них»[34]. Каковы бы ни были намерения Сиденхэма, реальным результатом его действий стало обеспечение для его партии четырех мест в самом сердце вражеской территории; и франкоканадцы, естественно озлобленные, восприняли действия губернатора как штукарство на выборах [джерримендеринг], фактически лишившее избирательных прав многих французских избирателей. Уже в 1840 году под активным руководством Нилсона из Квебека, британского сторонника французских требований, было начато антиунионистское движение[35]. В июле того же года Лафонтен посетил Торонто, чтобы вести агитацию, как говорили злые языки, за кресло спикера в объединенной ассамблее; во всяком случае, он смог заверить соотечественников, что у них есть сочувствующие среди британцев на Западе. Торийская газета в новой столице Сиденхэма, Кингстоне, в обзоре и прогнозе ситуации остановилась на этом англо-французском сотрудничестве как на одной из серьезных возможностей будущего[36]; и Сиденхэм, наблюдая за развитием событий в Нижней провинции, обнаружил, что становится непривычно пессимистичным. «В Нижней Канаде, — писал он, — выборы пройдут плохо. Франкоканадцы ничего не забыли и ничему не научились за время мятежа и приостановления действия конституции и еще менее пригодны для представительного правления, чем в 1791 году. В большинстве французских графств будут избраны члены, движимые старым духом Ассамблеи и не имеющие никаких принципов, кроме застарелой враждебности к британскому правлению и британской связи, без какой-либо возможности противодействия»[37]. Выборы начались 8 марта, а дата заседания парламента была перенесена — сначала с 8 апреля на 26 мая, а затем, в связи с продолжающейся затяжной весной[38], с 26 мая на 14 июня. Результат выборов, ставший известным в начале апреля, дал пищу для серьезных размышлений многим, не исключая и самого Сиденхэма. Абсолютная точность затруднительна, но биограф Сиденхэма свел группы в следующую таблицу: Правительственные члены - - - - 24 Французские члены - - - - - - 20 Умеренные реформаторы - - - - 20 Ультрареформаторы - - - - - 5 Партия Компакта - - - - - - 7 Сомнения - - - - - - - - - 6 Особые возвращения - - - - - - 1 Двойные возвращения - - - - - - 1 -- 84[39] В путанице групп Сиденхэм все еще уповал на центр — партию, почти точно аналогичную той, что в 1867 году называлась либерально-консервативной. Этот центр он надеялся создать из умеренных консерваторов, расширивших свои прежние взгляды, и умеренных реформаторов, страстно желавших осуществления предложенных Сиденхэмом улучшений[40]. Проницательный наблюдатель, сам бывший членом парламента и с благодарностью критиковавший работу Сиденхэма, насчитал в новом парламенте по меньшей мере пять партий. Три из этих групп происходили из Верхней Канады: консерваторы под руководством сира Аллана Макнаба; министериалисты, то есть реформаторы и умеренные консерваторы, под началом генерального атторнея Дрейпера и секретаря Харрисона; и ультрареформаторы, ориентировавшиеся на Роберта Болдуина. Из Нижней Канады прибыли французские националисты с некоторыми британскими сторонниками под руководством Морена, Нилсона и Айлуина, а также защитники политики Унии, в основном британцы, но с несколькими консервативными французскими союзниками. «Списки голосования сессии 1841 года, — пишет тот же наблюдатель, — не могут не поразить любого, кто знаком с состоянием партий, своей необычностью. Мистер Болдуин в нескольких случаях голосовал со значительным большинством в оппозиции к Правительству, в то время как столь же часто оказывался в ничтожном меньшинстве. Наблюдалась определенная тенденция к коалиции с реформаторами французского происхождения со стороны сира Аллана Макнаба и консерваторов Верхней Канады. Сила министерства заключалась в поддержке, которую оно получало от британской партии Нижней Канады и от большинства реформаторов Верхней Канады»[41]. Не без основания Сиденхэм говорил об обманчивой природе партийных прозвищ, заимствованных его законодателями из Англии. Каковы бы ни были характерные недостатки парламента 1841 года, праздность к ним не относилась. Все лето он работал с лихорадочной энергией. В конце августа Сиденхэм писал своему брату с гордостью: «Пять великих дел, которые я задумал, завершены: создание совета общественных работ с широкими полномочиями; допущение иностранцев; новая система судов графств; урегулирование ситуации с государственными землями, уступленными Короной по Акту о союзе; и, наконец, Билль о районных советах. Думаю, вы согласитесь, что это неплохая работа для одной сессии, особенно если учесть с десяток второстепенных мер, а также тот факт, что было создано правительство, сведены вместе две группы людей, которые искренне ненавидели друг друга, и заглушены все угрожавшие нападки на Союз, казавшиеся столь грозными... Что вы на это скажете, несчастные вы жители Англии, которые тратят два года на одну-единственную меру?»[ 42 ] Но главное значение этой сессии заключается в упорной борьбе, которую вели Сиденхэм и сторонники более широкой системы автономии. Результат, как будет показано, оказался неопределенным, но в данных обстоятельствах ничья была равносильна поражению для генерал-губернатора. Сиденхэм никогда прежде не погружался в борьбу столь с головой. «Я буквально дышу, ем, пью и сплю только правительством и политикой», — так он сам описывал свою жизнь в Кингстоне. Он добился — при малейшем сопротивлении со стороны других — всего, что было обещано в его тронной речи. Его министры признавали в нем активно руководящую главу. Его способность управлять людьми вопреки их воле перерождалась в шутку. Играя на тщеславии людей, манипулируя их интересами, страстями и предрассудками, ставя себя в положение фамильярности с теми, от кого он мог одновременно получить помощь и информацию — таковы, по словам эксцентричного писателя той эпохи, были секреты успеха Сиденхэма.[ 43 ] Мало кто когда-либо исполнял роль благожелательного деспота более восхитительно, и его достижения заслуживали тем большей похвалы, что он не мог рассчитывать ни на какую верность, кроме той, которую внушал своими искусствами убеждения и теми доказательствами, которые он представил в пользу искреннего стремления содействовать процветанию Канады. Тем не менее в течение летних месяцев происходила серия ожесточенных столкновений с полуорганизованной партией реформ; и к концу сессии, хотя Сиденхэм и одержал победу, его противники были настроены столь же решительно, как и прежде, и гораздо лучше разбирались в методах политической оппозиции и агитации. Лидеры оппозиции сосредоточили всю свою силу на одном фундаментальном пункте — требовании обладать в той же мере, что и их сограждане в Великобритании, кабинетом и партийной системой правления. Иными словами, если какая-либо группа или коалиция групп преуспеет в установлении своего преобладания в народном собрании, это преобладание должно получить признание путем создания кабинета министров и назначения премьер-министра, одобренного парламентским большинством и ответственного перед ним; а остроумное изобретение Сиденхэма — эклектичное министерство, ответственное только перед ним, — клеймилось как неконституционное. Первое столкновение произошло за два дня до начала сессии, и лидером восстания выступил Роберт Болдуин из Торонто. В феврале 1840 года Сиденхэм пригласил Роберта Болдуина стать его генеральным солиситором в Верхней провинции. Болдуин, хотя его способности и не шли ни в какое сравнение с возможностями политика первого ранга, был, пожалуй, наиболее здравомыслящим сторонником конституционализма в Западной Канаде. Он с самого начала был реформистом, но никогда не поощрял безумные идеи мятежников 1837 года. Сир Ф. Б. Хед призвал его в свои советники в 1836 году как человека, «весьма уважаемого за свои моральные качества, умеренного в политике и обладающего всеобщим уважением и доверием всех партий»,[ 44 ] и лишь непрактичность Хеда заставила его оставить государственную службу. Нет ни одного написанного им письма или официальной записки, которые не несли бы на себе печать необычайной добросовестности и весьма искреннего стремления служить своей стране. Настолько чуждый стяжательству, он навлек на себя неизбывную неприязнь своего старшего сына тем, что провел законопроект об отмене майората и тем самым положил конец любым надеждам на основание великой колониальной семьи. Граф Элгин, который много общался с ним после 1847 года, видел в нем не просто крупного государственного деятеля, но человека, который стоил «двух полков для британской связи», и, пожалуй, самого истинно консервативного политика в провинции.[ 45 ] Своим тихим, но непреклонным образом он твердо решил, что ответственное правительство в том смысле, который осуждали и Сиденхэм, и Рассел, должно быть обеспечено за Канадой, и благожелательные планы Сиденхэма не маскировали для него коварную попытку ограничить то, что он считал законной конституционной свободой колонии. Нельзя справедливо возражать, будто его вступление в должность ввело в заблуждение генерал-губернатора — ни в 1840, ни в 1841 году. «Я прямо заявляю, — писал он публично в 1840 году, — что, принимая должность, я считаю себя давшим публичное заверение в том, что питаю разумно обоснованную уверенность в управлении моей страной в соответствии с принципами Ответственного Правительства, которых я придерживался всегда... Я вступил в должность не посредством какой-либо коалиции с генеральным атторнеем[ 46 ] или кем-либо еще из состоящих ныне на государственной службе, но сделал это при генерал-губернаторе и сугубо в силу моего доверия к нему».[ 47 ] Точно так же, когда Сиденхэм избрал его на пост генерального солиситора Верхней Канады в правительстве Союза, Болдуин, не веривший в кабинет всех талантов Сиденхэма, прямо заявил, что «испытывает полное отсутствие политического доверия ко всем своим коллегам, за исключением мистера Данна, мистера Харрисона и мистера Дэйли».[ 48 ] Учитывая его дальнейшие действия, критики обвиняли его в ошибке при принятии такой должности, которая ставила его в безвыходное положение; но готовым ответом Болдуина было: «Глава правительства, руководители ведомств в обеих провинциях и сама страна находились в почти аномальном положении. Положение главы правительства было крайне трудным и затруднительным. В то время как он (Болдуин) считал себя обязанным оградить себя от неверного понимания его взглядов и мнений, он также чувствовал себя обязанным по возможности избегать создания каких-либо препятствий на пути генерал-губернатора. В момент, когда его призвали занять место в Исполнительном совете, он уже являлся одним из тех государственных служащих, политический характер которого, вновь приданный его должности, делал необходимым членство в этом Совете. Если бы он, будучи призван занять это место, отказался принять его, он, разумеется, должен был бы вовсе оставить службу или подвергнуться обвинению в возражении против устройства общественных дел, которое всегда встречало его самое решительное одобрение».[ 49 ] В худшем случае генерального солиситора можно лишь упрекнуть в том, что его чрезмерно чувствительная совесть привела его к политической казуистике, логика которой могла показаться не столь убедительной губернатору, сколь ему самому, когда настанет кризис. Насколько чувствительна была эта совесть, можно заключить из того факта, что его вступление в должность в 1841 году сопровождалось признанием в недоверии, открыто высказанным тем коллегам, с которыми он был несогласен. Это получило дальнейшее подтверждение, когда у него возникли разногласия с Сиденхэмом по поводу принесения Присяги на верность, которая в стране, многие жители которой были католиками, защищенными в своей религии договорными правами, провозглашала, что «никакой иностранный принц, лицо, прелат, государство или владыка не имеет и не должен иметь никакой юрисдикции, власти, превосходства, первенства власти, церковной или духовной в этом королевстве».[ 50 ] Кризис наступил, как и ожидал Болдуин, когда заседание парламента началось. Как уже отмечалось, франкоканадцы организовали свои силы и образовали самую сплоченную группу в Ассамблее, в то время как небольшая горстка решительных реформистов из Верхней Канады компенсировала нехватку численности решимостью и принципиальностью. Хинкс, входивший в эту последнюю группу, рассказывает, что перед открытием парламента обе фракции провели консультации относительно правительства, и хотя Лафонтен проиграл выборы из-за применения грубой силы с противоположной стороны, Болдуин смог повести объединенные группы к действиям. 12 июня он написал Сиденхэму, заявляя, что Объединенная партия реформ представляет политические взгляды подавляющего большинства канадцев, что четыре министра — Салливан, Огден, Дрейпер и Дэй — враждебны народным симпатиям и идеалам, и что он считает присоединение реформистов Нижней Канады абсолютно необходимым для здравого народного управления. Это была совершенно последовательная, хотя и несколько неудачно реализованная попытка обеспечить абсолютную ответственность Исполнительного совета перед народными представителями; и неделю спустя в Ассамблее, уже не будучи министром, он защищал свои действия. Он полагал, что когда выборы определили состав Палаты ассамблеи, его долгом стало проинформировать главу правительства о том, что администрация не пользуется доверием Палаты ассамблеи, и сложить перед представителем своего суверена полномочия занимаемой им должности, предварительно, как он был обязан поступить, посоветовав его Эксцелленции реорганизовать управление страной.[ 51 ] Это был самый прямой вызов системе Сиденхэма. Утверждение Болдуина заключалось в том, что как только представители народа выразили народную волю, долг министерства заключался в том, чтобы отразить эту волю в своей программе и действиях либо уйти в отставку. Что же касается генерал-губернатора, то он, очевидно, должен был приспособить любые свои теории к ситуации, в которой колониальные министры согласны занимать посты лишь при наличии у них народного доверия. Действия генерал-губернатора были характерным образом решительны. Его ответ Болдуину укорял того за «предложение, в высшей степени неконституционное, поскольку оно диктует короне, каких именно лиц ей следует включить в состав министерства»; выражал крайнее неудовольствие его Эксцелленции и расценивал это письмо как равносильное отставке.[ 52 ] Метрополии он об этом эпизоде говорил с гневом и некоторым презрением: «Руководствуясь каким-то принципом поведения, который я не могу примирить ни с честью, ни со здравым смыслом, он старался осуществить этот союз (между верхнеканадскими и нижнеканадскими реформистами) и наконец, сочтя, что он свершился, хладнокровно предложил мне за день до открытия Парламента полностью распустить Правительство, отправить в отставку нескольких своих коллег и заменить их людьми, которых, как я полагаю, он не знал и в течение 24 часов, но большинство которых прекрасно известны в Нижней Канаде как главные противники любой меры по улучшению провинции».[ 53 ] Как только кризис миновал, Сиденхэм надеялся, и не без оснований, что Болдуин уведет за собой в оппозицию лишь немногих сторонников и что Ассамблея спокойно приступит к принятию мер, столь щедро изложенных в тронной речи. В первый день работы Ассамблеи партия ответственного правительства предприняла скрытую попытку изложить свои взгляды в ходе дебатов об избрании спикера. 18 июня в ходе обстоятельных дебатов, номинально посвященных адресу, а фактически — фундаментальному вопросу, генеральный атторней изложил позицию правительства, а Болдуин и Хинкс довели логику ответственного правительства до ее естественного завершения. Болдуин вновь обратился к проблеме ответственности членов совета и тех советов, которые они должны давать генерал-губернатору. Он свободно признавал, что если представитель суверена не согласится с рекомендованными таким образом мерами, то не останется никаких средств сделать этот совет практически полезным; однако это соображение ни на минуту не освобождало члена совета от выполнения императивного долга. Если его совет принимался — прекрасно; если нет, его шагом было сложение полномочий.[ 54 ] Правительство вышло из испытания с победой, и все поправки, касавшиеся как Союза, так и ответственного правительства, были отклонены большинством голосов, обычно составлявшим два к одному. «У меня в Палате есть солидное большинство, готовое поддержать меня по любому вопросу, который может возникнуть, — писал Сиденхэм в конце июня, — и, что еще лучше, оно твердо убеждено в том, что их избиратели, по крайней мере во всей Верхней Канаде и в британской части Нижней Канады, никогда не простят им, если они этого не сделают».[ 55 ] Но враг был разбит не так легко. На недавних выборах было много насилия; и у Лафонтена, среди прочих, была самая обоснованная жалоба, ибо беспорядки и, как он считал, правительственные махинации вытеснили его из надежного избирательного округа в Терребоне. К сожалению, протесты были поданы слишком поздно, и разгорелась яростная борьба по вопросу о том, следует ли в рассматриваемых случаях продлить законный срок или же, как утверждало правительство, должно хватить расследования и поправок, касающихся лишь будущего. Зловещим для дела ограниченного правления было то, что правительство вынуждено было признать поражение в нижней палате и спаслось лишь благодаря вето Законодательного совета. И это был еще не конец. Постепенно складывалась мозаичная оппозиция из старых тори, франкоканадцев, британских противников союза и реформистов Верхней Канады, и в любой момент какой-нибудь случайный вопрос мог переманить нескольких человек из центра для крушения администрации. Большинство крупных мер прошли это испытание благополучно, включая законопроект о реформе общеобразовательных школ и другой, учреждавший Совет общественных работ. Однако критический момент второй половины сессии наступил с внесением законопроекта об учреждении районных советов в Верхней Канаде для завершения работы, уже проделанной в Нижней Канаде. Оппозиционные силы сплотились для атаки: консерваторы — потому что законопроект усиливал народный элемент в управлении, радикалы — потому что четвертая статья постановляла, что губернатор провинции может назначать под Большой печатью провинции подходящих и надлежащих лиц для исполнения в течение его усмотрения обязанностей управителей различных районов;[ 56 ] и, как намекал сам Сиденхэм, нашлись те, кто сожалел об упущенной членами Ассамблеи великой возможности для махинаций. Одно предложение прошло благодаря решающему голосу председателя; и ничто, по мнению генерал-губернатора, не спасло законопроект, кроме обстоятельства уже учрежденного им подобных советов в Нижней Канаде.[ 57 ] Перед окончанием сессии последовала еще одна атака в полном составе. 3 сентября Болдуин, поддержанный франкоканадцем, внес предложение «о том, что самым важным, равно как и самым несомненным из политических прав народа провинции является право иметь провинциальный парламент для защиты своих свобод, для осуществления конституционного влияния на исполнительные ведомства правительства и для законодательства по всем вопросам, которые не относятся по причине абсолютной необходимости по конституции к юрисдикции Имперского парламента как высшей власти Империи».[ 58 ] Вопрос был поставлен умеренно, но совершенно прямо, и среди критиков Сиденхэма есть такие, которые считают, что его ответ — ибо это был его голос — сдал всю позицию. Этот ответ принял форму резолюций, внесенных самым умеренным реформистом в Ассамблее С. Б. Харрисоном: (i) Что глава провинциального исполнительного правительства провинции, являясь в пределах своего управления представителем Суверена, не несет конституционной ответственности ни перед кем, кроме власти Империи. (ii) Что представитель Суверена для надлежащего ведения и эффективного урегулирования государственных дел неизбежно обязан прибегать к советам и помощи подчиненных должностных лиц в управлении своим правительством. (iii) Что в целях сохранения согласия между различными ветвями Провинциального Парламента, которое необходимо для благополучного ведения общественных дел, главные из таких подчиненных должностных лиц, советники представителя Суверена и составляющие в качестве таковых провинциальную администрацию под его началом... должны всегда быть людьми, обладающими общественным доверием народа, обеспечивая тем самым гарантию того, что хорошо понимаемые пожелания и интересы народа, которые наш милостивый Суверен объявил правилом Провинциального Правительства, будут во всех случаях верной представлена и отстояна. (iv) Что палата обладает конституционным правом привлекать таких советников к политической ответственности за каждый акт Провинциального Правительства местного характера, одобренный таким правительством, пока такие советники остаются в должности».[ 59 ] Контуры собственной доктрины Сиденхэма в отношении колониального управления несомненны. Генерал-губернатор существовал, отвечая за свои действия исключительно перед имперской властью. При таком управлении народ обладал полной свободой избирать своих представителей, через которых могли быть заявлены его чаяния. Долгом генерал-губернатора было учитывать народную волю в каждой возможной детали. Поэтому Сиденхэм считал необходимым, чтобы генерал-губернатор в Канаде был лицом, прошедшим подготовку в Имперском парламенте для толкования и направления народного мнения; и он полагал, что в такой парламентской дипломатии генерал-губернатору придется пойти на множество мелких уступок. Но он никогда не отказывался от позиции, которая была также позицией Дарема, заключающейся в том, что, как утверждала прокурация Союза, дарование местной автономии подлежит определенным ограничениям и что эти ограничения не могут быть затронуты никакими действиями Провинциального законодательного собрания. Он также не признавал, что его собственная ответственность перед Короной может быть изменена существованием ответственности его министров перед канадским народом. Более того, его собственный властный нрав и чувство превосходного просвещения заставляли его действовать в самом духе своей доктрины с такой решимостью, превзойти которую могли немногие имперские служащие его времени. Быть может, финальные резолюции и особенно последняя из них отличались более мягкой формой выражения, чем прежде, но фактически они являлись подтверждением ранних взглядов Сиденхэма и вполне согласовывались с первоначальной депешей колониального министра. Конец был близок. Сиденхэм уже запросил и получил разрешение сначала покинуть Канаду, если того потребует его здоровье, а затем уйти в отставку. Он откладывал исполнение этого разрешения до завершения сессии и осуществления своих амбиций. Но 4 сентября падение с лошади причинило травмы, которые усугубились его общим ослабленным состоянием, и он скончался в воскресенье, 19 сентября. Накануне подошла к концу одна из самых полезных и примечательных сессий в истории канадского Парламента. Как своими ошибками, так и государственными деяниями Сиденхэм внес больший вклад, чем кто-либо другой, кроме Элгина, в установление той автономии в Канаде, которую его теории отвергали. Прежде чем самоуправление могло расцвести в колонии, требовался определенный солидный материальный прогресс, и два года непрерывного законодательства и административных новаций, предложенных Сиденхэмом, повернули ход канадской судьбы. Было также необходимо, чтобы для новой авантюры с самоуправлением предоставилось какое-то более широкое поле деятельности, чем банальная провинциальная ассамблея с ее местными делишками; и Сиденхэм не только провел сложный Акт о союзе мимо всех предварительных препятствий, но и по собственной инициативе дал Канаде те местные институты, благодаря которым только и могла страна вырасти в дисциплинированную самозависимость. Но даже его ошибки способствовали канадскому развитию. Выступая от имени правительства, в советах которого не было колебаний, Сиденхэм изложил на словах и на деле абсолютно непротиворечивую теорию колониального управления. Именно он силой своей мысли и действия заставил тех, кто требовал ответственного правительства, испытать и заново обдумать собственную позицию. Критика, которую Элгин высказал в его адрес в 1847 году, является окончательной: «Я не перестаю удивляться тому, какое изучение человеческой природы или истории привело его к выводу о том, что будет возможно даровать предприимчивому и энергичному народу, не обремененному аристократией и живущему в непосредственной близости от Соединенных Штатов, такие конституционные привилегии, какие были дарованы Канаде во время Союза, и при этом ограничить на практике их полномочия самоуправления, как он предлагал».[ 60 ] И тем не менее он поднял вопрос для обеих сторон на более высокий уровень, и его противники были обязаны частью своего триумфа, когда он пришел, человеку, который научил их более широкому взгляду на политику. Но можно утверждать, что он восстановил против себя французов, оскорбил их, отстранил от дел и чуть было не спровоцировал новое французское восстание. Несомненно, он был противником французских претензий, но в то время большинство этих претензий были неприемлемы. Французы привели существующую систему местного самоуправления в тупик. Мало кто из тех, кто участвовал в Восстании, имел разумное или адекватное представление о реформированной конституции. Как народ, они задались целью препятствовать государственным деятелям, пришедшим им на помощь, и противиться Союзу, который, бесспорно, был несовершенен как инструмент правления, но являлся необходимым этапом в построении лучшей системы. И здесь Сиденхэм стремился осуществить совершенно ясную и последовательную программу — политическое слияние французов с британскими колонистами. К сожалению, эта программа была невыполнимой. Она была создана людьми, которые не понимали расовую проблему и которые, даже если бы поняли ее, не приняли бы современное решение. Тем не менее французскому национализму в период с 1839 по 1841 год еще предстояло усвоить определенные негативные уроки. Подобно тому как в Верхней Канаде Роберт Болдуин открыл для себя благодаря противостоянию с генерал-губернатором методы и пределы парламентской оппозиции, Лафонтен, наиболее достойный представитель Французской Канады, начал в эти годы заменять старый угрюмый негативный национализм, столь бесславно потерпевший неудачу в 1837 году, на конституционное сотрудничество с реформистами Запада как наиболее подходящее средство поддержания прав своего народа. [ 1 ] Я не принимаю в расчет пребывание Каткарта в должности. Во всех практических целях оно было лишь сроком исполняющего обязанности губернатора. [2] Instructions to the Right Hon. C. Poulett Thomson, 7 September, 1839. [ 3 ] Там же. [4] Lord John Russell to the Rt. Hon. C. Poulett Thomson, 14 October, 1839. [5] Lord John Russell to the Right Hon. C. P. Thomson, 16 October, 1839. [ 6 ] Greville, A Journal of the Reigns of George IV. and William IV., iii. p. 330. [7] Quoted from The Kingston Chronicle and Gazette, 19 October, 1839. [ 8 ] Lord Durham's Report (Lucas), ii. p. 307. [ 9 ] Poulett Scrope, Life of Lord Sydenham, p. 148. [ 10 ] Poulett Scrope, p. 168. [11] Journals of the Special Council of Lower Canada, 13 November, 1839. [12] The Right Hon. C. P. Thomson to Lord John Russell, 18 November, 1839. [13] Sir John Colborne to Lord Normanby, 19 August, 1839. [14] The Right Hon. C. P. Thomson to Lord John Russell, 15 December 1839. [ 15 ] Poulett Scrope, pp. 148-9. [16] The Right Hon. C. P. Thomson to Lord John Russell, 15 December, 1839. [ 17 ] Ibid. [ 18 ] Poulett Scrope, p. 163. [ 19 ] Correspondence relative to the Reunion of Upper and Lower Canada (23rd March, 1840), p. 20. [ 20 ] Ibid. p. 33. [21] Sydenham to Russell, 13 January, 1841. [ 22 ] Poulett Scrope, p. 164. [ 23 ] Poulett Scrope, p. 183. «Два дня я не делал ничего, кроме как проходил под триумфальными арками и принимал адреса с благодарностями и хвалами». [ 24 ] Correspondence relative to the Affairs of Canada (1841): The Right Hon. C. P. Thomson to Lord John Russell, 16 September, 1840. [ 25 ] Poulett Scrope, p. 198. [26] Baldwin Correspondence: La Fontaine to Baldwin, 26 July, 1845, "You know that I do not like the Whigs." [ 27 ] Poulett Scrope, p. 181. [28] See a report from the agent for emigration at Toronto, made to Sydenham, 6 January, 1841. [29] Sydenham to Russell, 26 January, 1841. [30] Sydenham to Russell, 22 February, 1841. [31] The Right Hon. C. P. Thomson to Lord John Russell, 27 June, 1840. [32] Sydenham to Russell, 26 February, 1841. [ 33 ] Merritt, Life of the Hon. W. H. Merritt, M.P. See under the years 1840 and 1841. [34] Sydenham to Russell, 6 March, 1841. The italics are my own. [ 35 ] Poulett Scrope, p. 205. [ 36 ] The Kingston Chronicle and Gazette, 12 February, 1841. «На следующих выборах будет предпринята мощная борьба за обеспечение возвращения представителей, которые будут разделять взгляды французской партии в Нижней провинции». [37] Sydenham to Russell, 26 February, 1841. [38] Ibid., 1 June, 1841. [ 39 ] Poulett Scrope, p. 217. Поскольку канадская часть биографии была работой секретаря Сиденхэма Мердока, она обладает значительным авторитетом. Мердок был действительно одним из наиболее компетентных людей в окружении Сиденхэма. [40] Sydenham to Russell, 26 June, 1841. [ 41 ] Hincks, Lecture on the Political History of Canada, 1840-1855, pp. 22-23. [ 42 ] Poulett Scrope, p. 243. [ 43 ] Richardson, in his curious characterization of the man in Eight Years in Canada. [ 44 ] Sir F. B. Head to Lord Glenelg, February, 1836. [ 45 ] The references to Baldwin in the Elgin-Grey Correspondence are, without exception, most cordial, and usually complimentary. [ 46 ] The Hon. W. H. Draper, a moderate Conservative. [ 47 ] Quoted in Hincks, Lecture on the Political History of Canada, p. 19. [ 48 ] Ibid. pp. 18-19. [ 49 ] Baldwin's own explanation, furnished to a volume The Irishman in Canada. He was peculiarly fond of memoranda or declarations, written in the third person. [50] Sydenham to Russell, 28 May, 1841. Sydenham dispensed with the oath on the advice of his legal officials. [51] The Mirror of Parliament (published in Kingston), 23 June, 1841. [52] Sydenham to Baldwin, 13 June, 1841. [53] Ibid., 23 June, 1841. [ 54 ] The Mirror of Parliament, reporting Baldwin's speech of 18th June. I have chosen to give Baldwin's own language in all its awkwardness and stiffness. [ 55 ] Poulett Scrope, p. 233. [ 56 ] District Municipal Council Act (1841), Cl. IV. [57] Sydenham to Russell, 28 August, 1841. [58] Journals of the House of Assembly, 3 September, 1841. [ 59 ] I have used as my chief authority here the reports in The Quebec Gazette, more especially the issue of Friday, 10 September, 1841. [60] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 26 April, 1847. ГЛАВА IV. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЫ: СИР ЧАРЛЬЗ БЭГОТ. Сир Чарльз Бэгот, второй генерал-губернатор Объединенной Канады, странным образом контрастировал со своим предшественником по характеру и политическим методам. Он был человеком эпохи Регентства и круга Каннинга. С 1814 года он занимал весьма важные посты в дипломатическом мире не из-за выдающихся талантов, а благодаря своим связям. Он был послом в Вашингтоне, Санкт-Петербурге и Гааге; и в Соединенных Штатах, где его до конца вспоминали с искренней привязанностью, он оказал непреходящую пользу как Британии, так и Америке, заключив договор Раша — Бэгота, заложивший основы нейтрализации Великих озер. В Европе он был известен славой главным образом как получатель рифмованной депеши Джорджа Каннинга; в остальном же он позволял великому министру делать из него, как и из всех прочих своих агентов, пешку в игре, где тот был единственным игроком. В своей переписке он предстает старомодным, светским, образованным и непрактичным дипломатом, достойным разве что сатирического, но доброго портрета кисти Теккерея — подлинным обывателем Ярмарки Тщеславия. Помимо своей переписки, дружеских связей и американских достижений, он мог бы пройти по жизни, не заслуживая ничего, кроме нескольких упоминаний в мемуарах первой половины XIX века. Но по прихоти судьбы он оказался перенесен в Канаду в 1842 году, и по другой прихоти он стал одной из ведущих фигур в истории канадского конституционного развития. Нашлось немного столь же лучших примеров удивительной удачи, сопутствовавшей росту британского величия, как история краткой карьеры Бэгота в Канаде. Когда весьма выдающаяся особа потребовала от действующего правительства каких-либо объяснений относительно их выбора Бэгота, Стэнли, бывший тогда государственным секретарем по делам колоний, указал не на административные качества, а на его дипломатическую службу в Соединенных Штатах. Отношения с Американской республикой здесь нас не касаются, но можно вспомнить, что ситуация в 1841 и 1842 годах, прямо перед договором Ашбертона, была полной опасности; и Бэгот был отправлен в Канаду как лицо, неприятное американцам, и дипломат примирительного склада. Однако его работа должна была касаться внутренней, а не международной дипломатии. В последовавший год политических потрясений необходимо тщательно изучить три фактора: имперское правительство, канадское политическое сообщество и нового генерал-губернатора. В период этого и следующего генерал-губернаторств преобладающим влиянием в Министерстве колоний пользовался лорд Стэнли, едва ли не самый выдающийся из молодых государственных деятелей того времени. Судебный и научный склад ума Пила обычно держал в узде таковые его подчиненных; но даже Пил с трудом сдерживал блестящий индивидуализм своего колониального министра; и этот самый интересный из всех великих провалов в английской политике оказал влияние на канадские дела, какого не пытался добиться даже лорд Джон Рассел. Судя по его колониальным депешам, Стэнли было крайне трудно понять, что может существовать иная точка зрения на любой вопрос, по которому он уже составил свое мнение. Его партия согласилась на модификацию старого олигархического правления в Канаде; но они были полны решимости ограничить масштабы перемен и проводить все свои действия в весьма консервативном духе. Инструкции Стэнли Бэготу были составлены не без великодушия. Бэгот не должен был знать различий национального происхождения или религиозного вероисповедания и, насколько это могло совместимо с его долгом перед Сувереном, должен был учитывать пожелания массы общества.[ 1 ] Обеспечение их счастья было его главной обязанностью. В церковных делах Стэнли, сменивший партию, лишь бы не согласиться на ослабление англиканской церкви в Ирландии, был готов признать, «что нравы и мнения народа Канады в целом противились абсолютному преобладанию какой-либо отдельной церкви».[ 2 ] Но теория, вдохновлявшая эти инструкции, отрицала за колонистами всякую ответственность и независимость, кроме самых частичных, и рассматривала их партийные разногласия как фракционные и порой мятежные. Однако это неверие в реальность канадских партий было нивелировано и в то же время сделано более оскорбительным для реформистов по той причине, что колониальный министр рассматривал осколки старого торизма Семейного компакта как по-прежнему лучшую гарантию британской связи в Канаде. «Хотя я далек от желания восстановить старый Семейный компакт Верхней Канады, — писал он позднее, — если вы столкнетесь с трудностями, именно на этот слой людей следует опираться, а не на ультралиберальную партию».[ 3 ] Доверие к политическим авантюристам и недовольным французам казалось ему своего рода безумием. В дополнение к такому отношению к существующим партиям Стэнли жестко держался за любое конституционное средство, утверждавшее верховенство Имперского правительства. Союз установил Цивильный лист, забрав у канадцев право распоряжаться финансами в определенных пределах, и этот Цивильный лист Стэнли считал совершенно необходимым для поддержания британской власти.[ 4 ] Фактически любое обсуждение этого предмета казалось ему «возобновлением главы, которая уже привела к столь серьезным последствиям и в развитии которой я серьезно предвижу перспективу расчленения Империи».[ 5 ] Придерживаясь столь решительных взглядов, он не мог, подобно Расселу, доверять своему представителю на месте; и с самого начала неприятности нового генерал-губернатора умножались из-за решимости Стэнли добиться того, чтобы взгляды Министерства колоний преобладали в Канаде. «Я сильно сомневаюсь, — писал Мердок, бывший секретарь Сиденхэма, — насколько лорд Стэнли действительно осознает истинное состояние Канады и необходимость управления через ассамблею».[ 6 ] Местные влияния представляют собой второй фактор ситуации. Как уже отмечалось, канадское политическое сообщество требовало как ответственного правительства, так и допуска французов к участию в управлении. Сиденхэм продемонстрировал величайшее мастерство в управлении аномальной системой правления и оказался на краю пропасти. Его Совет, доставшийся Бэготу в наследство, «можно было сказать, представлял партию реформ или народную партию Верхней Канады и умеренных консерваторов обеих провинций за исключением французов и ультраконсерваторов обеих провинций»,[ 7 ] но этот компромисс отражал не столько народное требование умеренности, сколько собственное индивидуальное представление Сиденхэма о том, каким должен быть канадский Совет. Существовала некоторая неуверенность в согласовании мнений отдельных членов; наблюдалось неуклонное снижение готовности Ассамблеи и страны поддерживать их; а решительная конституционная оппозиция обрела дополнительную силу благодаря поддержке французской партии, которую губернатор оттолкнул не просто как политическое подразделение, а как расу. В некотором смысле непосредственной опасности не было, как в 1837 году, ибо здравое управление Сиденхэма принесло стране мир и процветание. Английские деньги и иммигранты прибывали потоком; леса оглашались топорами поселенцев, слишком занятых расчисткой земли, чтобы сильно беспокоиться о политике; линии связи улучшались, а транспортировка упрощалась; и благодаря Ашбертону грозовая туча на юге исчезла за горизонтом. И все же политики занимали центральное положение — от них зависело все; и кризис для Бэгота должен был возникнуть сначала тогда, когда его призовут заполнить определенные места в Исполнительном совете, а затем, когда соберется Парламент. Часто предполагается, что общественное мнение было серьезно разделено по вопросу об ответственности министерства перед Ассамблеей и о масштабах уступок французам; и что оппозиция реформам была почти равна по числу сторонников прогрессивной партии. Но это значит переоценивать силы реакции. Люди Семейного компакта переживали тяжелые времена. Страчан со своей церковной партией и Макнаб со своим хвостом непримиримых тори обладали на самом деле весьма слабой реальной поддержкой; а честные джентльмены-тори, вроде Дж. С. Картрайта, открыто ратовавшие за аристократическое управление, вряд ли могли привлечь массы. Работа Сиденхэма внесла большой вклад в политическое просвещение Канады; общественное мнение стало теперь более твердым и последовательным, и это мнение шло вразрез со взглядами Стэнли и его сторонников. Свидетельства тому можно найти во взглядах умеренных с обеих сторон. Харрисон, представлявший умеренно-реформистскую партию в министерстве Сиденхэма, считал, что ответственное правительство в том или ином виде необходимо и что французский национализм также должен получить уступки. «Глядя на нынешнее положение партий, — писал он Бэготу в июле, — можно, пожалуй, смело утверждать, что для получения рабочего большинства в Палате ассамблеи правительству абсолютно необходимо уметь привлекать на свою сторону основную массу франкоканадских депутатов... Нельзя скрывать тот факт, что французские депутаты обладают властью в стране; и тот, кто направляет эту власть при поддержке наиболее эффективных средств контроля над ней, находится в положении, позволяющем лучше всего управлять клиникой (провинцией)».[ 8 ] По его мнению, Бэготу следовало опередить грядущий кризис, призвав Болдуина и французов до того, как события вынудят его пойти на этот шаг. Со стороны консерваторов такой умеренный человек, как У. Х. Дрейпер, генеральный атторней Верхней Канады в министерстве Сиденхэма, выступал за практически идентичную политику. Хотя его взгляды колебались то в одну, то в другую сторону, общее их направление было ясным. Он чувствовал, что идеальным условием является союз партий Западной Канады, который «сделает положение правительства более безопасным в его отношениях с франкоканадцами». Но никакой подобный союз был невозможен, и Дрейпер с тем честным оппортунизмом, который лучше всего выражал его ум и способности, заверил Бэгота, что действовать наперекор инструкциям — единственный возможный путь. «В одном я не сомневаюсь вовсе, — писал он в июле 1842 года, — и это в том, что с нынешней Палатой ассамблеи вам не обойтись без французов, в то же время мне необходимо откровенно заявить, что я не могу заседать за совещательным столом с мистером Болдуином».[ 9 ] Иными словами, поскольку Дрейпер признавал необходимость предоставления постов лидерами оппозиции и одновременно заявлял о невозможности своего пребывания с ними в должности, он соглашался на кабинетное правительство не в ограниченной форме, разрешенной в депешах лорда Джона Рассела, а на британский манер. Вне сферы партийной политики умеренные взгляды занимали точно такую же позицию. Мердок был правой рукой Сиденхэма и оставался самым беспристрастным критиком канадской политики. Что он не доверял методам Стэнли, видно из его писем Бэготу; и именно он предложил изменить имперскую позицию и сделать некоторые уступки французскому национальному чувству. «Никакие полумеры, — говорил он Бэготу, — теперь не могут с успехом применяться. После Восстания у правительства был выбор: либо раздавить французов и англифицировать провинцию, либо помиловать их и сделать друзьями. И коль скоро была принята последняя политика, ее необходимо довести до законных последствий».[ 10 ] Ситуация в Канаде весной и летом 1842 года выглядела следующим образом. Генерал-губернатор, совершенно не знакомый с работой внутреннего управления и с провинцией, доставшейся на его долю, столкнулся со странной дилеммой. Британский кабинет, министр, ответственный за колонии, и все те в Канаде, кто претендовал на звание особых друзей британской связи, приказывали ему править для народа, но не посредством народа, и исключить из управления почти всех франкоканадцев на том основании, что они преданны французским симпатиям. Другая группа, порой агрессивная и мало привычная к ортодоксальным методам парламентской оппозиции, призывала его дерзать и верить; и предупреждала, что никакие полумеры не удовлетворят требования конституционной свободы и национальности. Администрация Бэгота длилась всего один год, и ее важнейшие эпизоды уместились в несколько недель осенью 1842 года. Тем не менее было немного столь же значимых лет в истории канадского политического развития. Бывали промежутки, когда у Бэгот было время явить Канаде свой дар завязывать знакомства; и основание провинциального университета в Торонто глубоко заинтересовало того, кто обладал чем-то от остроумия и литературных склонностей Каннинга. Но политика обычно требовала всего его внимания. Союз провинций и имперское верховенство должны были быть защищены от их нападавших; вакантные места в Исполнительном совете должны были быть заполнены настолько гармонично с пожеланиями общества, насколько это было возможно; и каким бы ни был характер этого совета, ему предстояло выдержать испытание критикой со стороны Ассамблеи, которая уже не без успеха боролась с Сиденхэмом. В своей попытке разрешить эти различные проблемы Бэгот проявил себя хуже всего в финансах. У него не было необходимой деловой подготовки, и полностью отсутствовали знания, смелость и точность Сиденхэма. В переписке по поводу того, как провинции следует распорядиться британским займом в 1 500 000 фунтов стерлингов, взгляды Стэнли обнаруживают ясность и силу, отсутствующие у Бэгота; и в единственном по-настоящему неудачном эпизоде года его нехватка финансовых навыковвлекла на голову генерал-губернатора упреки как со стороны Стэнли, так и казначейских властей. Чтобы избежать финансовых трудностей в Канаде, Бэгот опередил кредит, выписав перевод на британские фонды в размере 100 000 фунтов, и Казначейство его не пощадило. «Он должен был, — писал Канцлер казначейства, — учесть те (трудности), которые неизбежно возникнут здесь от предъявления крупных векселей к Казначейству, на которые Парламент не делал никаких ассигнований и на которые, поскольку Парламент не заседал, никаких регулярных ассигнований сделано быть не могло. Положение, в которое повергнуто Казначейство, сводится к следующему: либо опротестовать векселя за неимением средств, либо принять векселя и изыскать в течение тридцати дней средства для их оплаты».[ 11 ] Этот инцидент предоставил Стэнли свежие доказательства неопытности Бэгота, если таковые вообще требовались. Тревожный и недоверчивый нрав сквозит во всех его депешах к Бэготу; но, по сути, с минимальным основанием. Он так и не усвоил, насколько полностью губернатор, из-за которого он трепетал, был его господином в искусстве управления полуавтономной колонией. Еще в марте Бэгот начал чувствовать, что взгляды Кабинета в Британии непрактичны и что даже Цивильный лист не удастся защитить так легко, как воображает Стэнли. «Я хорошо знаю, на какой тонкой нитке будет висеть приверженность колонии всякий раз, когда мы согласимся оставить этот вопрос полностью в ее собственных руках... Но нынешнего обеспечения недостаточно для ее целей. Мы должны всегда зависеть от Законодательного собрания в отношении покрытия его избытка; и я не могу не думать, что чем раньше Законодательное собрание преуспеет, если ему суждено преуспеть, в достижении этой цели, тем щедрее оно окажется в использовании своей победы».[ 12 ] Бэгот уже определял ту политику, которая должна была стать исключительно его собственной. У него был удивительно ясный глаз на факты, даже когда они противоречили его предвзятым идеям; и, будучи человеком света, он видел, что компромисс с оппозицией столь же естественен в Канаде, как и в Британии. Но в ответ на его депеши с предложением такого компромисса у Стэнли с его догматическим всезнанием и красноречивой уверенностью не нашлось ничего, кроме сожалений и трудностей. Англия, по его мнению, обошлась с Канадой великодушно в условиях Акта о союзе, и здравое государственное управление заключалось в решительной защите этой меры. И поскольку у таких империалистов всегда присутствует чувство политического пафоса — lacrymae rerum politicarum, — он начал питать пессимистические взгляды на прочность связи: «Я очень далек от того, чтобы недооценивать ценность для Великобритании ее обширных и быстро развивающихся североамериканских владений, но я не могу скрывать от себя тот факт, что они содержатся ею ценой немалых затрат и немалого риска. На все это она охотно идет до тех пор, пока узы союза между ней и ее колониями укрепляются взаимным согласием, доброй волей и доверием; и мне было бы поистине больно размышлять о возможности того, что затруднения, проистекающие из незапрошенной и необоснованной ревности со стороны Канады, могут заставить народ Англии усомниться в том, насколько перевешивает баланс преимуществ в пользу сохранения нынешних отношений».[ 13 ] Цивильный лист поднимал фундаментальный вопрос, но это был простой вопрос, и он лежал еще далеко в будущем. Однако состав министерства и его отношение к грядущему парламенту нельзя было ни обойти, ни отложить. Инструкции Бэгота предоставляли ему определенную свободу действий, поскольку ему разрешалось пользоваться советами и услугами наиболее способных людей без оглядки на различия местной партии. Пользуясь этой свободой, Бэгот должен был учитывать прежде всего необходимость найти большинство в Нижней палате — к счастью, он мог отложить их заседание до сентября. Относительно возможного тона этой Ассамблеи оценки разнились, но Мердок, знавший ситуацию не хуже кого-либо другого, подсчитал, что в то время как правительственная партия будет насчитывать тридцать человек, французы со своими британскими друзьями-радикалами будут сильны в количестве тридцати шести, старые консерваторы — восьми, а около десятка будут «выжидать милостей от провидения или скорее от покровительства».[ 14 ] В последние дни Сиденхэма правительственное большинство, которое он собрал столь искусно и макиавеллиевскими методами, исчезло. Реформисты, далеко не все столь же щепетильные, как Болдуин, были готовы погубить правительство, которое лишало их полной победы. Сир Аллан Макнаб со своими старыми стойкими сторонниками, громящими всех врагов британской традиции, все еще был готов заключить нечестивый союз с французами, лишь бы поставить мат генерал-губернатору, который, казалось, не ценил его прежних заслуг перед Британией. И сами французы, отчужденные и оскорбленные Сиденхэмом, угрюмо сидели поодиночке, беспокоясь из-за Союза, казалось, на пороге какого-то нового расового конфликта. Все было неопределенно, за исключением грядущего правительственного поражения.[ 15 ] С самого начала Бэготу пришлось столкнуться с этим вопросом о франкоканадцах. С момента его прибытия его советники рекомендовали допустить франкоканадцев к доле во власти. Он отказался, так как Стэнли очень тщательно проинструктировал его на этот счет. Колониальный секретарь говорил о мудрости забвения старых разногласий, но сам он никогда не позволял себе забыть, что французские лидеры — Лафонтен, Виже, Жируар — в той или иной мере были замешаны в беспорядках 1837 года. Он полагал, что в Нижней Канаде все еще существовала мрачная, мятежная франкоканадская партия, признать которую не мог позволить себе ни один ответственный британский государственный деятель. Благоразумные канадские государственные деятели говорили ему, что бессмысленно пытаться отрывать от партии отдельных лиц — соотечественники называли их les Vendus. Он отвечал, что хотел бы умножить число таких vendu, и надеялся на день, когда онемечивание Нижней провинции будет завершено. Он намеревался сокрушить все силы, направленные в противоположную сторону. Он испытывал не менее сильное чувство отвращения к Болдуину и партии реформистов. Независимо от того, исходило ли это от французской расовой ненависти или верхнеканадского республиканства — так он называл любые взгляды реформаторского толка, — за уступками агитации последовало бы крушение империи. В душе он доверял только старым тори, и никакое отвращение к корыстным заигрываниям Макнаба не могло поколебать его убеждение в том, что о Британии заботилась лишь одна партия — бывшие сторонники Семейного компакта. Когда он призывал Бэгота не обращать внимания на партийные различия при выборе министров, он бессознательно сужал выбор Бэгота до очень узкого круга лиц, причем все они несомненно вызывали неприятные чувства у простого народа, чьи пожелания он заявлял о своем намерении учитывать. Он претендовал на звание человека принципов, принимая ясность доктринерского невежества за определенность честного знания. К счастью, генерал-губернатор Канады не был человеком принципов в таком смысле. Он наблюдал, советовался и начал формировать собственную политику. Эту политику непросто описать в одном предложении или даже сделать абсолютно понятной. Он прибыл в Канаду, предупрежденный против Болдуина и школы конституционалистов, связанных с ним, и это предупреждение заставило его неохотно соглашаться с их идеями. Ему советовали набирать советников отовсюду, и его естественно умеренный дух одобрял политику разумного отбора. Но примечательной особенностью той линии поведения, которой он в конечном счете последовал, было то, что он позволил своим дипломатическим инстинктам перевесить советы, навязываемые ему британским министерством. Отбирая людей в свои советы, он почти бессознательно следовал пожеланиям Болдуина и его партии, пока в конце концов не оказался в руках решительных сторонников ответственного правительства и ничего не сделал для противодействия их доктрине. Но это значит опережать события и упрощать то, что на самом деле было процессом, связанным с некоторой путаницей. Он заполнил два вакантных места: одно — самым блестящим из реформистских финансиров, Фрэнсисом Хинксом, чьи достоинства он оценил сразу; другое — после джентльменского отказа Картрайта — Шервудом, надежным, но сравнительно умеренным консерватором из Верхней Канады. В прекрасном письме к Стэнли в начале лета он изложил свою политику. Стэнли, вечно боившийся опрометчивых экспериментов, предупреждал его, что сочетание черного и белого необязательно дает серый цвет. На это он ответил: «Моя надежда состоит в том, что при сложившихся у меня обстоятельствах я, возможно, сумею поступить следующим образом, то есть взять со всех сторон лучших и наиболее подходящих людей для государственной службы... Попытка получить такой серый цвет, увенчается она успехом или нет, должна, по моему мнению, после всего произошедшего и в этот конкретный кризис, в котором я здесь оказался, стать наиболее безопасной линией»[16]. Стэнли же ограничил его выбор людей и в случае кризиса был готов к тому, что тот рискнет потерпеть поражение и подвергнуться насильственному навязыванию чуждого министерства — в расчете на то, что подобная неудача может спровоцировать роялистское восстание в защиту британской связи. Болдуин мечтал о последовательно радикальном кабинете министров. Макнаб, закрывая глаза на последствия, по-видимому, подумывал о прыжке в темноту — коалиции между своими людьми и франкоканадцами. Бэгот, такой же оппортунист, как и тори, но оппортунист ради мира и некоего конституционного прогресса, отбросил возвышенные идеалы и заявил — как заявляли и его самые преданные советники, — что будущее за разумным отбором, причем никакая партия не исключается, кроме тех случаев, когда их поведение делает их признание невозможным для самоуважающего губернатора. Сложно назвать все факторы, которые влияли на умы Бэгота. Он вел обширную и полезную переписку с Дрейпером, самым здравомыслящим из своих консервативных советников. Его собственная врожденная учтивость побудила его положить конец социальной изоляции французов и помогла разглядеть их достоинства. Обладая сообразительностью и наблюдательностью, его политические инстинкты почти бессознательно начали навязывать ему новую программу. К августу он добился расположения умеренных реформистов через Хинкса; он доказал французам посредством законных назначений, встретивших жесткое и вынужденное согласие со стороны Стэнли, что он по крайней мере не является их врагом. Он начал сомневаться в безупречности мудрости Стэнли относительно гражданского списка и различных других вопросов. Затем в период между 28 июля и 26 сентября — датой двух комплектов депеш, которые, если какие-либо депеши вообще заслуживают этого термина, должны быть названы произведениями гения, — он завершил свой план, испытал его на практике и бросил вызов метрополии: либо смириться с ним, либо отозвать его. С его министерством в том составе, в каком оно находилось в июле, ему предстояло столкнуться с неизбежностью вотума недоверия, как только соберется парламент. Если бы он ничего не предпринимал, какой-нибудь нечестивый союз группировок победил бы правительство. В таком случае его министры, связанные обязательствами перед конституционализмом в силу резолюций сентября 1841 года, заранее предупредили его, что они подадут в отставку в полном составе. Любое влияние на французов было бы утрачено, а ответственное правительство — независимо от того, желали ли этого он и Стэнли — установилось бы в наиболее одиозной форме. Для заполнения вакантных мест или реконструкции министерства поле выбора было очень узким, даже если включать людей любого толка. «Из 84 членов Законодательного собрания, — говорил он Стэнли, — не более 30, насколько я могу судить, вообще пригодны к государственной службе в силу обычных преимуществ интеллекта и образования, и из них по меньшей мере десять не находятся в положении, позволяющем ее принять»[17]. В случае с французами он, казалось, зашел в абсолютный тупик. Он обнаружил, что предложения отдельным французам бесполезны, так как партию он не приобретал, а людей, которых он удостаивал чести, губил. Собрание должно было собраться 8 сентября, и по мере приближения этой даты волнение нарастало. Это был кризис со множеством возможностей как для Англии, так и для Канады. С тем же упорством, с каким Стэнли — со всей мудростью кабинета Пила за спиной — заблуждался, и самым фатальным образом, поведение Бэгота в период с 10 по 14 сентября было абсолютно правильным. В переписке с Пилом накануне кризиса Стэнли пытался склонить своего великого лидера к принятию собственной точки зрения. Даже гений Пила оказался неспособен разрешить проблему местной политики в трех тысячах миль от места действия. Мудрость его ответа заключалась не в его предложениях, которые были бесполезны для Бэгота, а в его намеке на то, «что многое должно быть оставлено на усмотрение и рассудительность тех, кто вынужден действовать на большом расстоянии от высшей власти»[18]. Сам Стэнли с самого начала и до конца выступал за то, чтобы позволить Бэготу столкнуться с поражением, хотя он всегда считал возможным, что упорное сопротивление тому, что он считал изменой, сплотит надежное большинство вокруг Бэгота и Короны. Раз за разом, после того как Бэгот заверил его, что он и министерство смирились — в чем, справедливости ради, они поступили как должно, — он возвращался к идее позволить событиям доказать, что правительство действительно бессильно, прежде чем идти на окончательную капитуляцию. Задолго до того, как парламент собрался, ситуация была обсуждена во всех ее аспектах; и единственное оставшееся сомнение касалось того, какая именно из трех-четырех предсказанных катастроф положит конец существованию правительства. У самих министров была готова негативная программа; ибо, согласившись с конституционными резолюциями сентября 1841 года, они заранее предупредили Бэгота, что если они останутся в меньшинстве или в очень незначительном большинстве, то сочтут себя обязанными уйти в отставку, и добавили, что если Бэгот не примет их рекомендацию допустить франкоканадцев, они будут настаивать на принятии их отставки[19]. Когда Собрание собралось, события стали развиваться очень быстро. В день открытия Нилсон выдвинул злободневный вопрос об амнистии; воздух был полон слухов и планов, среди которых наиболее зловещим для правительства был проект коалиции между консерваторами и франкоканадцами. Настало время для действий — если вообще можно было что-то предпринять. Чтобы понять всю смелость тактики Бэгота, следует помнить, что она шла «наперекор почти всеобщему настроению в метрополии... несомненно вразрез с зафиксированными мнениями лорда Дарема и столь же несомненно с провозглашенной практикой лорда Сиденхэма», не говоря уже о собственных пожеланиях Стэнли. К Лафонтену обратились с определенными предложениями десятого числа, и, по-видимому, Бэгот не был до конца готов к масштабности его требований — «четыре места в Совете с допущением в него мистера Болдуина»[20]. Но у него не было выбора, поскольку 12-го числа он получил прямое заявление от своего кабинета о том, что в случае неудачи они не готовы продолжать управление правительством[21]. К его ужасу, капитуляция, если можно так выразиться, которую он подписал на следующий день, не была принята, так как Болдуин не мог одобрить назначение пенсий министрам Огдену и Дэвидсону, которые были отправлены в отставку в принудительном порядке; и хотя поблизости находился Макнаб с предложением шестнадцати консервативных стоиков, этот план был бесполезен и, учитывая общее поведение Макнаба в то время, раздражал. Когда Бэгот писал ту строчку Стэнли ночью, он был похож на отчаявшегося человека, ибо атака началась в 3 часа, причем Болдуин начал с речи, традиционно обязывающей Палату к ответственному правительству, и существовала вся вероятность того, что он победит министерство. В этот момент Бэгот прибег к странному и дерзкому плану: позволить Дрейперу прочитать в Палате его письмо к Лафонтену, чтобы нижнеканадцы «узнали, сколь щедрое предложение отвергли их лидеры и в каком честном духе это предложение было сделано»[22]. Его неортодоксальность одержала верх, убедив Палату в том, что генерал-губернатор действует серьезно. Череда отсрочек предотвратила дебаты по адресу; и к 16 сентября условия были урегулированы. Лафонтен, Смолл, Эйлвин, Болдуин и Жируар, если он пожелает занять пост, должны были войти, а Дрейпер, Дэвидсон, Огден и Шервуд — выйти. К несчастью, поскольку ни Огден, ни Шервуд не присутствовали на месте, Бэгот был вынужден принять их отставку по собственной инициативе и без предварительных консультаций с ними. Даже этот искусный мастер переписки не смог до конца замаскировать неловкость своего положения, когда писал обоим мужчинам, что они перестали быть его министрами[23]. Так завершился кризис. Адрес был принят пятьюдесятью пятью голосами против пяти; недовольными оказались Макнаб, в очередной раз потерпевший крушение в своих амбициях; Моффат и Картрайт, представляющие непреклонный торизм; Нилсон, чье положение признанного противника Унии связывало ему руки, и Джонстон, разочарованный чиновник. В Собрании воцарился мир, а битва переместилась в провинцию, в газеты и — что было самым зловещим для губернатора — в кабинет министров и общество Британии. Шобруна ругани, критики и сожалений обрушилась на преданную голову Бэгота. Оппозиционная пресса в Канаде называла его «радикалом, марионеткой, старухой, вероотступником, ренегатом, потомком старого полковника Бэгота, павшего при Нейзби сражаясь за своего Короля»[24]. Макнаб в Палате возглавил резко личную оппозицию. По меньшей мере одно заседание кабинета министров в Англии было созвано специально для рассмотрения этого инцидента, и в течение нескольких месяцев Стэнли смягчал заверения в том, что он и правительство поддержат своего представителя, язвительными выражениями сожаления. Необходимость перемены, повторял он, не была полностью доказана. Французские депутаты и Болдуин были сомнительными персонажами. Если худшее должно быть принято и сформировано министерство, включающее как Болдуина, так и французов, то Бэготу лучше получить от нового кабинета некие гарантии «их намерения придерживаться положений Акта об унии, включая гражданский список, и любого другого спорного вопроса». Затем, опасаясь, как бы сама цитадель ответственности и контроля не была сдана, он изложил свою теорию управления в пространном письме, которое обнаруживало явное недоверие к способности своего корреспондента к сопротивлению. «Ваше положение отличается от положения Короны в Англии. Корона действует явно и исключительно по совету своих министров и не имеет собственных политических взглядов. Вы действуете во взаимодействии с Исполнительным советом, но окончательное решение остается за вами, и вы признаетесь не только обладающим мнением, но и верховным и безответственным лицом, за исключением ответственности перед метрополией, за свои действия в качестве исполнительной власти. Практически вы находитесь под влиянием получаемых вами советов и соображений благоразумия, заключающихся в том, чтобы не идти наперекор советам тех, кто обладает большинством в Законодательном собрании; но вы не можете переложить на них бремя своих действий в том же смысле, в каком Корона может это сделать в этой стране»[25]. И все же, что касается Канады, у Бэгота были основания чувствовать себя удовлетворенным. Столкнувшись с угрозой со стороны полудюжины враждебных комбинаций, он опередил их все и обнаружил, что Собрание заполнено друзьями, а не врагами. Он подошел к угрюмой французской нации — и впредь французская партия представляла собой столь же прочное пополнение канадской политической стабильности, сколь опасной она когда-то была для имперского мира; а их союз с умеренными реформистами в правительстве, предоставив им все, о чем они просили, позволил губернатору осуществлять естественное сдерживание их, если бы они снова поддались искушению националистических эксцессов. Он явно не капитулировал перед какой-либо радикальной доктриной ответственного правительства. Наконец наступил мир. Собрание, принявшее более тридцати актов, подтвердило права королевской прерогативы и было распущено в самом дружелюбном расположении духа — как по отношению к самому себе, так и к генерал-губернатору. Однако можно заметить любопытное противоречие между поверхностными последствиями кризиса, описанными Бэготом, и фундаментальными изменениями, зачатки которых он смог проследить в последующие месяцы. На первый взгляд, политика откровенной целесообразности, проводимая Бэготом, спасла Стэнли и его партию от сокрушительного поражения и унизительной капитуляции перед радикальными взглядами. В этом отношении он способствовал делу консерватизма. Но катастрофа и унижение произошли бы не от дарования ответственного правительства, а от злоупотребления им, к которому победа, одержанная над более решительным губернатором, могла бы подтолкнуть Болдуина и Лафонтена, а также от того ложного положения, в котором оказалось бы имперское правительство по отношению к людям, бросившим вызов имперской власти и победившим. Интересно проследить процесс, посредством которого Бэгот пришел к осознанию всего, что было заложено в его действиях. Уступая канадской автономии, он перешел к новым уступкам. Он уже предупреждал Стэнли, что агитация вокруг гражданского списка неизбежно возобновится; судя по всему, до самого конца он рассматривал целесообразность полной капитуляции в этом вопросе. Когда он писал министру, сообщая о признании Собранием королевской прерогативы в вопросе о праве Короны назначать столицу, он отмечал, что, прерогатива это или нет, обладатель кошелька имеет решающее слово. Он сделал выговор своему новому министру Болдуину за добавление не допускающих двоякого толкования конституционных фраз к юридическому заключению, но вполне откровенно заявил Стэнли, что, «будет ли доктрина ответственного правительства открыто признана или в ней лишь молчаливо согласятся, фактически она существует»[26]. В течение оставшегося срока своего пребывания в должности — отчасти из-за собственного слабого здоровья, но отчасти также, полагаю, в силу убеждений — он предоставлял своим министрам полную свободу действий. И хотя он не добился своего, он был готов пойти на радикальные уступки в ответ на призыв об амнистии для мятежников 1837 года. Он признавал силу доверия в самоуправляющемся сообществе даже к тем, кто некогда с оружием в руках боролся против британского правления, — что является окончательным доказательством для любого человека в том, что он постиг секреты как Империи, так и конституционного правления. О правлении Бэгота осталось рассказать немногое, ибо последние месяцы его жизни прошли в борьбе с тяжелейшим недугом ради исполнения общественного долга; и сам Стэнли от имени Кабинета выразил восхищение доблестью его позиции. До самого конца он считал свои политические действия оправданными, и если бывали моменты, когда он сомневался в том, посмотрит ли Стэнли на вещи разумно, он пользовался абсолютным доверием своих канадских министров, которые не пренебрегали его предписанием защищать его память[27]. Тем не менее раздражение Колониального секретаря было ни неестественным, ни неоправданным. Он с уверенностью ожидал, что отделении от Англии станет прямым следствием уступки партии реформистов в Канаде; и он полагал, что Бэгот пошел на эту уступку. В последнем мнении он был прав. Бывают времена, когда партия реакции видит яснее своих оппонентов масштаб и последствия новаторства, как бы слепы ни были они к тем событиям, которые своим параллельным ходом сдерживают очевидные опасности; и сэр Чарльз Мелткаф, которого Стэнли направил в Канаду для обуздания бурного потока, предоставил самую точную негативную критику инцидента Бэгота: «Результат борьбы закономерно усилил убеждение в том, что Ответственное Правительство было эффективно установлено, новые Советники были навязаны генерал-губернатору... Совет больше не выбирался губернатором. Он был навязан ему Собранием народа. Некоторые из новых членов Совета вошли в него с крайними представлениями о верховенстве Совета над губернатором; а болезнь сэра Чарльза Бэгота после этой перемены сосредоточила текущие дела управления почти полностью в их руках, что весьма способствовало утверждению этих представлений»[28]. Этому критику выпала доля попытаться исправить ошибки Бэгота. [1] Stanley to Bagot, 8 October, 1841. [2] Там же. [3] Переписка Бэгота: Стэнли — Бэготу, 17 мая 1842 г. Термин «Переписка Бэгота» используется для обозначения писем к Бэготу и от него, помимо депеш, хранящихся в Канадском архиве. [4] Stanley to Bagot, 8 October, 1841. [5] Там же. [6] Bagot Correspondence: Murdoch to Bagot, 18 October, 1842. [7] Bagot to Stanley, 26 September, 1842. [8] Bagot Correspondence: Harrison to Bagot, 11 July, 1842 [9] Bagot Correspondence: W. H. Draper to Bagot, 18 May, and 16 July, 1842. [10] Bagot Correspondence: Murdoch to Bagot, 3 September, 1842. [11] Goulburn to Stanley, 16 September, 1842. [12] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 26 March, 1842. [13] Stanley to Bagot, 27 May, 1842. [14] Bagot Correspondence: Stanley to Bagot, describing an interview with Murdoch, 1 September, 1842. [15] См. прекрасный анализ Бэготом положения дел во Франции в его публичных и конфиденциальных депешах от 26 сентября 1842 г. [16] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 12 June, 1842. [17] Бэгот — Стэнли: 26 сентября 1842 г., конфиденциально. [18] Peel to Stanley, 28 August, 1842. [19] Bagot to Stanley, 26 September, 1842—confidential. [20] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 July, 1842. [21] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 13 September, 1842. [22] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 13 September, 1842. [23] Переписка Бэгота: письма к Шервуду от 16 сентября и к Огдену от 19 сентября. «Увольнение» — слишком резкий термин для описания этой сделки. [24] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 October, 1842. [25] Bagot Correspondence: Stanley to Bagot, 3 November and 3 December, 1842. [26] Bagot Correspondence: Bagot to Stanley, 28 October, 1842. [27] Хинкс, «Воспоминания о своей общественной жизни», стр. 89. [28] Кей, «Документы и переписка лорда Мелткафа», стр. 416. ГЛАВА V. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЫ: ЛОРД МЕЛТКАФ. Столь неожиданная и столь противоречащая намерениям Колониального министерства сдача официальных имперских позиций, какую совершил Бэгот, вызвала естественную реакцию. Преемник Бэгота был одним из тех людей принципов, которые непрерывно обнаруживают изъяны и ограничения, имманентно присущие их принципам, через ревностное их переусердствование. Весьма прискорбно, что сэр Чарльз Мелткаф предстает в канадской истории как человек, чьи ошибки едва не спровоцировали новое восстание, ибо среди его предшественников и преемников немногие сравнялись с ним и никто не превзошел его в гражданских доблестях или опыте. За тридцать семь лет службы в Индии он снискал репутацию эффективного работника во всех видах административной деятельности. Еще юношей чуть старше двадцати лет он вел переговоры с Ранджитом Сингхом о заключении договора, который на целое поколение обеспечил мир между сикхами и британцами. В резиденции в Хайдарабаде он вел — перед лицом неудовольствия генерал-губернатора — трудную, но в конечном счете успешную борьбу за неподкупную администрацию. После отставки Бентинка Мелткаф был назначен исполняющим обязанности генерал-губернатора и мог бы подняться еще выше, если бы не тот мужественный поступок, которым он освободил прессу в Индии от прежних ограничений, настроив против него власти Ост-Индской компании. Он был нечто большим, чем то, что Маколей назвал его — «самым способным гражданским служащим, каких я когда-либо знал в Индии»; его способность снискать расположение англо-индийского общества в его более легких проявлениях и княжеская щедрость, связывающая его друзей с ним странным союзом почтения и привязанности, в сочетании с его административным гением сделали его необычной и выдающейся фигурой в том поколении чиновников компании в Индии. Руководимый чувством долга, которое всегда преобладало в нем, он перешел от отставки в Англии к примирению враждующих элементов на Ямайке; и его успех там был столь же велик, как и в Индии. В британской политике, в которой он закономерно играл небольшую роль, он причислял себя к более либеральному крылу вигов, хотя его долгое отсутствие в центре событий и естественная для администратора склонность рассматривать либерализм скорее как дело поступков и действий, нежели мнения, придавали любой проповедуемой им радикальности бюрократический характер. Он весьма метко охарактеризовал себя другу следующим образом: «Человек, который выступает за отмену хлебных законов, вотум баллотировкой, расширение избирательного права, улучшение законов о бедных на благо бедных, равные права для всех религиозных конфессий христиан в вопросах веры и равные права для всех людей в гражданских делах... и который в то же время совершенно неспособен быть демагогом — шарахается от публичных собраний, как мимоза, и не выносит, когда его вытаскивают из глубокого уединения иначе как под видом истинного или мнимого долга перед своей страной»[1]. Помимо величайших деятелей того времени, он был одним из первых граждан Империи, и Бэгот, размышляя о возможных преемниках, отбросил предложение о назначении Мелткафа лишь потому, что оно казалось слишком хорошей новостью, чтобы быть правдой. Тем не менее у сэра Чарльза Мелткафа был один большой исходный недостаток для работы в Канаде. Каковы бы ни были его выдающиеся достоинства, самая малая проницательность со стороны лондонского правительства могла бы обнаружить препятствия, с которыми неминуемо столкнется абсолютно эффективный, либеральный администратор в стране, где демократия — единственный возможный принцип управления для Канады — все еще находилась в своей сырой и отталкивающей стадии. Разграничение границ между имперским контролем и канадским самоуправлением требовало более тонкого и гибкого ума, чем у Мелткафа, и более продолжительной практики в делах народных собраний. Между мартом 1843 года, когда он вступил в должность, и концом 1845 года, когда он вернулся умирать в Англию, вся энергия Мелткафа уходила на решение задачи поддержания равновесия между местной автономией и британским верховенством. Его реальный вклад в этот вопрос заключался, в некотором смысле, в той путанице и крахе, которыми завершилась его карьера; ибо его суровая практическая логика довела до абсурда — как ничто другое не могло этого сделать — позицию, столь твердо заявленную Расселом в 1839 году. Сэр Чарльз Мелткаф прибыл в Канаду в момент, когда ответственное правительство в его наиболее расширенном толковании казалось восторжествовавшим. В Верхней и Нижней Канаде партия реформистов приняла действия Бэгота как уступку их принципу, а два главных министра, Болдуин и Лафонтен, были людьми, решительно настроенными не допустить никакого уменьшения своей доли ответственности. Болезнь Бэгота придала дополнительную силу их авторитету, и Гиббон Уэйкфилд, бывший тогда членом Собрания, полагал, что Болдуин уже взял на себя столь большую долю ответственности, что вряд ли согласился бы занять второстепенное место при энергичном губернаторе[2]. Во всяком случае, нежелание предоставлять генерал-губернатору его прежнюю неограниченную инициативу отныне становится отличительной чертой лидеров реформистов, и Лафонтен, который возмущался активностью Сиденхэма столь же сильно, как и его антинационалистической политикой, протестовал против предложения направить Чарльза Буллера в Канаду, поскольку он «опасался, что Буллер будет склонен сам принимать активное участие в нашей политике»[3]. Казалось, не было никаких препятствий на пути к полной победе реформаторских принципов. Французы оставались столь же монолитными, как и прежде, и под руководством Лафонтена они наверняка продолжили бы предоставлять свою солидарность в распоряжение реформистов Верхней Канады. Последние, как ультра, так и умеренные, были представлены в кабинете министров столь адекватно — во всех своих оттенках и аспектах, — что не желали расшатывать его власть; а сочувственное сотрудничество между ирландцами в Канаде и теми, кто в то время в Ирландии начинал новую великую демократическую агитацию, превратило поток иммиграции из Ирландии в средство подкрепления канадских прогрессистов. Одним из лучших свидетельств роста движения реформистов была упорная агитация вокруг вопроса о гражданском списке. Продолжая свои действия времен Бэгота, реформисты требовали предоставления более полного контроля над собственными финансами, чем тот, которым они тогда обладали, и более экономного управления ими. Генеральный инспектор в докладе, отличавшемся всей его восхитительной ясностью, сформулировал проблему следующим образом: «Никакое правительство не может поддерживать гражданский список, против которого обоснованно возражает народ в целом; во-первых, на том основании, что его учреждение было нарушением их конституционных прав; во-вторых, что обеспечиваемые им услуги превышают то, что должно быть внесено в постоянный гражданский список; в-третьих, на том основании, что предусмотренные им жалования выше тех, которые провинция может позволить себе выплачивать при должном внимании к государственным интересам и, особенно, к поддержанию общественного кредита»[4]. Таким образом, Мелткаф обнаружил в Канаде министерство, близкое к единогласию, поддерживаемое союзом французских и британских реформистов; и он должен был осознать, насколько глубоко расширенное представление о самоуправлении затронуло умы всех, так что восстановить позицию Сиденхэма 1839 года можно было лишь путем серьезной борьбы. Но Мелткаф был англо-индийцем, воспитанным в школе политики, наиболее прямо противоположной демократическим обычаям Северной Америки. Он совершенно не знал канадских условий; и можно наблюдать, как он добросовестно изучает их, но совершает именно те ошибки, которые совершил бы сообразительный экзаменуемый, если бы его внезапно попросили применить свои штудии на практике. Сама крепость его чувства долга естественным образом привела его к двум наиболее спорным вопросам в этой сфере — тем, которые касались ответственности колониального исполнительного правительства и роли партии в диктовании генерал-губернатору его политики и использования его патронажа. Его изучение депеш Сиденхэма открыло ему противоречие между решительным провозглашением этим государственным деятелем доктрины Рассела и курсом практической капитуляции, которому, судя по всему, следовали его действия в 1841 году. «Приняв саму форму и практику Метрополии, при которой главные министры Короны образуют Кабинет, признаваемый нацией в качестве исполнительной администрации и сами признающие ответственность перед Парламентом, он сделал неизбежным то, что здешний совет приобретет и припишет себе, по крайней мере в некоторой степени, характер кабинета министров»[5]. В более поздней депеше Мелткаф попытался продемонстрировать неприменимость такой формы правления к колонии: «Система правления, которая, сколь бы подходящей она ни была в независимом государстве или в стране, где она смягчена присутствием Суверена и мощной аристократии, а также множеством обстоятельств, в соответствии с которыми она выросла и постепенно сформировалась, не кажется хорошо приспособленной для колонии или для страны, где такие смягчающие обстоятельства отсутствуют и где не было того постепенного прогресса, который имеет тенденцию сглаживать трудности, неминуемо следующие за смешением законодательной и исполнительной властей и несоответствием практики теории Конституции»[6]. По его мнению, то, за что выступал Дарем, было бесконечно более здравым: «Все должностные лица правительства, кроме губернатора и его секретаря, должны быть ответственны перед объединенным Законодательным собранием; и губернатор должен осуществлять свое правление через руководителей департаментов, пользующихся доверием объединенного Законодательного собрания... Общая ответственность руководителей департаментов, действующих по приказам Губернатора, каждый в своем отдельном департаменте, могла бы существовать без разрушения прежней власти правительства ее Величества»[7]. Он был настолько непреклонен в своем противодействии кабинетлаьному правлению по британскому образцу в Канаде, что пророчил отделение как очевидное следствие уступок. Было естественно, что человек, столь не доверяющий кабинетной машинерии в колонии, совершенно упускал из виду роль партии. Всегда следует помнить, что партия в Канаде имела мало тех санкций манер, традиций и национальной службы, которые дали Берку самые убедительные аргументы, когда он писал апологию вигов XVIII века. Личные и порой корыстные интересы, мелкие идеи, недостойные ссоры, налет претенциозности, проистекавший от неправильного применения британских терминов, и недостаток политических хороших манер — именно в таком обличье партия предстала перед британским политиком по его прибытии в Британскую Северную Америку. Мелткаф в силу своего прежнего опыта стал отождествлять партийные разделения с фракционностью — политическим злом, которое эффективный губернатор должен стремиться искоренить. Его триумф на Ямайке обеспечил гибель партии через благожелательный деспотизм губернатора, и не было никаких сомнений в том, что он надеялся проделать совершенно аналогичную задачу в Канаде. «Курс, которого я намерен придерживаться в отношении всех партий, — писал он Стэнли в апреле 1843 года, — заключается в том, чтобы относиться ко всем одинаково и не делать никаких различий, насколько это зависит от моего личного поведения». Но поскольку партии все же существовали и вряд ли перестали бы существовать, неприязнь генерал-губернатора к партии в теории лишь заставляла его на практике становиться бессознательным лидером канадских консерваторов, которые под руководством таких людей, как Макнаб и лидеры оранжевых лож, отличались от других партий лишь громкостью своих роялистских заявлений и скудостью своих сторонников среди народа. Мелткаф жаловался, что порой всю колонию приходится рассматривать как партию, выступающую против правительства ее Величества[8]. Он мог бы заметить, что то, что он оплакивал, происходило естественным образом из его отождествления себя с самой малочисленной и наименее репрезентативной группой партийных политиков в колонии. Радикальная оппозиция между губернатором и коалицией, которую представлял его исполнительный совет, естественным образом привела к кризису 26 ноября 1843 года. В течение нескольких месяцев чувство взаимного отчуждения нарастало. В нескольких случаях, особенно при назначении спикера законодательного совета и вакантной должности клерка мирового суда, использование губернатором патронажа вызывало недовольство его министров; и ближе к концу ноября весь Кабинет, за исключением Дэйли, чье прозвище «вечный секретарь» свидетельствовало о том, что он либо возвышается над партийными настроениями, либо находится ниже их, подал в отставку. Мотивы их поступка, как будет показано, стали предметом яростных споров, но заявление сэра Чарльза Мелткафа представляется само по себе наиболее справедливым и правдоподобным отчетом о произошедшем. «В пятницу мистер Лафонтен и мистер Болдуин пришли в Дом правительства и после некоторых посторонних деловых вопросов и предварительных замечаний относительно хода их дел потребовали от генерал-губернатора, чтобы он согласился не производить никаких назначений и не делать никаких предложений о назначении без предварительной консультации с Советом; чтобы списки кандидатов во всех случаях представлялись на рассмотрение Совета; чтобы они рекомендовали любых других лиц по своему усмотрению; и чтобы генерал-губернатор при принятии решения после получения их советов не производил никаких назначений, наносящих ущерб их влиянию»[9]. Чуть позже министры объяснили свою отставку серьезными разногласиями между ними и генерал-губернатором по поводу теории ответственного правительства. Мелткаф выразил серьезное возражение против такого утверждения, но признал, что «в ходе бесед, последовавших как в пятницу, так и в субботу за прямым требованием, предъявленным Советом относительно патронажа Короны, каковое требование основывалось на толковании, придаваемом некоторыми джентльменами значению ответственного правительства, были высказаны различные мнения об отвлеченной теории этого все еще не определенного вопроса применительно к колонии»[10]. Несомненно, поводом для войны (casus belli) стало абсолютное утверждение права совета контролировать патронаж, но в то же время совершенно очевидно, что, по мнению министров, распоряжение патронажем являлось частью системы ответственного правительства и что они выражались Мелткафу весьма недвусмысленно по этому пункту. Сам по себе этот примечательный инцидент дал повод для чрезвычайного всплеска памфлетизма; а опрометчивые или некомпетентные заявления людей с обеих сторон заставляют развеять одну-две иллюзии, порожденные партийным возбуждением того времени. Со стороны совета Хинкс, генеральный инспектор, тогда и впоследствии утверждал, что этот инцидент был лишь поводом и предлогом; что Стэнли отправил Мелткафа сокрушить систему ответственного правительства, в той или иной мере уступленную Сиденхэмом и Бэготом; и что эпизод 1843 года являлся частью более глубокого заговора с целью сдержать рост канадской свободы[11]. Помимо абсурдностей, содержащихся в изложении этого дела Хинксом, единственным ответом на это обвинение является то, что если бы Стэнли и мог опуститься до столь недостойных интриг, Мелткаф был последним человеком в мире, способным служить его опозоренным инструментом. С другой стороны, Гиббон Уэйкфилд полагал, что совет воспользовался этим случаем, чтобы избежать в противном случае неизбежного поражения — в надежде, что возобновленная агитация за ответственное правительство сможет вернуть им общественную благосклонность. Поскольку Мелткаф придал этому предположению некоторую авторитетность, приняв его предварительно в депеше[12], детали обвинения Уэйкфилда могут быть приведены. Кабинет, по его мнению, неуклонно слабел. Два законопроекта, за которые они выступали, были заброшены из-за оппозиции их собственных сторонников. Французская солидарность начала разрушаться, и Лафонтен обрел в лице Виже соперника в симпатиях своих сторонников. Министры, опьяненные обладанием небольшой кратковременной властью, оскорбили чувства Палаты своей заносчивостью; а дебаты по поводу переноса места пребывания правительства из Кингстона в Монреаль стали камнем преткновения для многих. При ослаблении их авторитета в Палате, сомнительном положении в стране и более чем сомнительном у генерал-губернатора отставка министров, с точки зрения Уэйкфилда, «на почве, которая наверняка обеспечила бы им большую популярность и симпатии, была едва ли не самым политически грамотным из их министерских актов»[13]. Но министерство обладало и продолжало обладать значительным парламентским большинством; и роспуск никоим образом не смог бы улучшить их положение. Кроме того, отчуждение советников от генерал-губернатора зашло гораздо глубже, чем принято было полагать; поистине трудно представить, как совместные действия между противоборствующими интересами могли продолжаться с какой-либо реальной пользой для общества. 23 мая, то есть за шесть месяцев до отставки, капитан Хиггинсон, гражданский секретарь губернатора, провел встречу с Лафонтеном, чтобы выяснить его взгляды на назначение провинциального адъютанта и на общие темы. Точность краткого изложения (précis) этой беседы, составленного Хиггинсоном, оспаривалась Лафонтеном, но ее формулировки выглядят умеренными и правдоподобными и не искажают реального положения Исполнительного совета в 1843 году — решительной оппозиции попытке генерал-губернатора уничтожить партийное правление: «Мистер Лафонтен сказал: „Ваши попытки осуществлять управление на принципах примирения обречены на провал. Ответственное правительство было уступлено, и когда мы потеряем большинство, мы готовы уйти в отставку; чтобы укрепить нас, мы должны обладать полнейшим доверием генерал-губернатора, выраженным самым недвусмысленным образом, а также его патронажем, который должен предоставляться исключительно нашим политическим сторонникам. Мы чувствуем, что Его Экселленция держится от нас в стороне. Оппозиция заявляет, что его настроения на их стороне. Должны быть какие-то его действия, какое-то публичное заявление в пользу ответственного правительства и доверия к Кабинету, чтобы убедить их в своей ошибке. Этого тщательно избегали“»[14]. Правда заключается в том, что министерство ощущало нехватку доверия, которое, по собственному признанию губернатора, существовало в его мыслях по отношению к ним. К тому же, веря в партию — каждый из них в большей или меньшей степени, — они, должно быть, уже узнали взгляды Мелткафа на этот счет и подозревали его в консультировании с консерваторами, которых Мелткаф объявил единственными истинными друзьями Британии в Канаде. Вопросы патронажа Мелткаф решил по возможности освободить от партийного диктата; и поэтому он и его министры закономерно рассорились по самому очевидному вопросу, который могли породить их взаимные разногласия. Не было ничего неискреннего в том, что народная партия утверждала, будто вопрос о патронаже олицетворяет в данном случае более широкий вопрос. Фактически собственное заявление Мелткафа о том, что «он возражает против эксклюзивного распределения патронажа с партийными видами и отстаивает принцип, согласно которому должность должна во всяком случае отдаваться человеку, наиболее квалифицированному для оказания эффективной службы Государству», являлось вызовом преобладанию системы партийного кабинета, который ни один конституционалист не мог оставить без молчания. Эгертон Райерсон, к которому в данном случае применима максима о сапожнике, судящем о том, что выше сапога, выстроил нелепую защиту Мелткафа, утверждая, что «согласно британской практике, советники должны были подать в отставку из-за того, что Мелткаф сделал, а не из-за того, чего он не пообещал сделать. Если Корона намеревалась поступать точно так же, как они желали от генерал-губернатора, все равно обещание не должно было даваться, равно как его не следовало и просить. В тот момент, когда человек обещает что-то сделать, он перестает быть столь же свободным, каким был до дачи обещания»[15]. Настоящая борьба развернулась между двумя школами, прямо противоположными в их толковании ответственного правительства; и поскольку сэр Чарльз Мелткаф определенно и громогласно выступил против кабинетного правления, партийной системы и роли партии в распределении патронажа, министры не были свободны позволить ему назначать людей по собственному усмотрению. Ради теории управления, за которую многие из них уже многим пожертвовали, они были обязаны защищать то, что их оппоненты называли дискредитирующим делом партийного патронажа. Линия поведения, которой следовали члены совета, была уже намечена Робертом Болдуином во время его столкновения с Сиденхэмом. В дебатах 18 июня 1841 года Болдуин признал, что если представитель Короны окажется нежелающим принять совет, предлагаемый ему его советом, будет невозможно какими-либо прямыми средствами навязать этот совет ему. Но он также считал, что это ни на минуту не освобождает членов совета от выполнения повелительного долга. «Если их совет, — говорил он, — был принят — тем лучше. Если нет, их курс должен заключаться в том, чтобы подать в отставку»[16]. Это поистине была борьба не на жизнь, а на смерть (à outrance) между двумя конфликтующими теориями управления. Рассел, Сиденхэм и Мелткаф отказывались признавать самоуправление за определенными пределами, и Мелткаф, принимая ситуацию, созданную отставкой его министров, весьма прямо сражался за свою точку зрения. С другой стороны, Болдуин и колониальные политики заявляли права на автономию в той степени, в какой она могла быть дарована в рамках империи. Сложив свои полномочия, они призывали своих оппонентов заставить альтернативную систему работать. В течение двух лет Мелткаф занимался решением поставленной ими задачи. Нет необходимости вдаваться во все детали тех лет. Релевантные факты группируются вокруг трех центров притяжения: мучительных усилий, предпринятых Мелткафом для создания нового совета, всеобщих выборов, с помощью которых он пытался найти партию для своих министров, и отношения колонии к новым министрам, а также обоих из них — к представителю Короны накануне его отъезда в Англию в 1845 году. Борьба за реконструкцию министерства была исключительно тяжелой и завершилась весьма ограниченным успехом. Дэйли, единственный оставшийся у Мелткафа советник, не имел никакого веса в стране. К Болдуину и его группе невозможно было подступиться; а Харрисон, наиболее умеренный из реформистов, ранее подал в отставку из-за вопроса о переносе столицы из Кингстона. В Нижней Канаде Мелткаф обнаружил себя едва ли не таким же объектом французской ненависти, каким был Сиденхэм, и с большим трудом добился того, чтобы Виже представлял франкоканадцев в его совете — ценой потери влияния Виже среди своих соотечественников[17]. К концу 1843 года Мелткаф заручился услугами трех человек: «Виже, представляющего французскую партию, и мистера Дэйли с мистером Дрейпером, в некоторой степени представляющих в отношении обоих как британскую, так и умеренно-реформаторскую партии»[18]. Исполненные усердия сторонники, среди которых главным был Эгертон Райерсон, изо всех сил старались познакомить губернатора с компетентными аутсайдерами, а Дрейпер использовал свою репутацию умеренного деятеля в попытках обеспечить подходящих кандидатов. Даже после завершения выборов 1844 года Дрейпер и Карон, спикер Верхней палаты, фактически предприняли интригу с Лафонтеном; и хотя этот эпизод не принес особой чести ни одной из вовлеченных сторон, Лафонтен по крайней мере осознал, сколь многое поставлено на карту при принятии или отвержении предложений правительства, когда заявил: «Если при системе принятия постов по любой цене находятся лица, которые ради личной и сиюминутной выгоды не боятся разрушить единственную связь, составляющую нашу силу — единство между нами, — я не желаю быть и никогда не буду среди их числа»[19]. В конце концов было сформировано лоскутное министерство, но его жалобная слабость доказывала, сколь трудно создать совет иначе как по ортодоксальным британским партийным линиям. Это было сведением к абсурду (reductio ad absurdum) эклектического принципа формирования кабинета. Реконструкция совета повлекла за собой роспуск Парламента. Бывшие советники обладали прочным и решающим большинством в существующем Собрании; и генерал-губернатор счел необходимым пойти на риск обращения к стране. Судьбу Нижней Канады он мог предвидеть заранее; ничто, кроме случайности, не могло предотвратить возвращения подавляющего большинства противников его людей. Даже среди западных британских поселенцев непредубежденный наблюдатель сообщал в начале 1844 года, что более девяти десятых западных избирателей являлись сторонниками бывшего Исполнительного совета[20]. Монреаль, который благодаря маневрам Сиденхэма числился среди британских мест, на довыборах в апреле 1844 года избрал противника новых министров, хотя правительственная партия объясняла поражение рассказами об ирландском насилии. Но необычное упорство Мелткафа и его вера в то, что эта битва на самом деле ведется за сохранение британской связи, придали ему и его сторонникам новые силы, и по сей день ноябрьские выборы 1844 года вспоминаются как одни из самых свирепых в истории колонии. Политика в Канаде все еще признавала силу в качестве одного из естественных, хотя и не совсем легитимных элементов ситуации, и было весьма характерно для местных условий, что в начале своего срока полномочий Мелткаф сообщил о проведении возле Кингстона собраний, на которые стекалось большое количество людей, вооруженных дубинками, а в некоторых случаях — и огнестрельным оружием[21]. Монреаль со всеми своими возможностями конфликтов и репутацией очага беспорядков шел впереди в предвыборных бунтах. В апреле 1844 года, по словам лоялистов, реформисты победили благодаря использованию ирландских рабочих, привезенных с канала Лашин. Как бы то ни было, были вызваны военные, и в результате хаотичных беспорядков того дня погиб по меньшей мере один человек[22]. В ноябре лоялисты в свою очередь организовали контрдемонстрацию, и успех лоялистской партии был не вполне оторван от физической силы[23]. С запада приходили похожие рассказы о насилии и хитрости. В Западном округе Халтона тори, как утверждалось, затягивали голосование, которое, казалось, складывалось против них, с помощью различных стратагеник, включая приведение к присяге старых седобородых людей как 21-летних, и среди обвинений, выдвинутых побежденным кандидатом, было утверждение, что определенные заместители возвращающих офицеров позволили семи женщинам проголосовать за заседающего депутата[24]. В целом выборы прошли в пользу генерал-губернатора, хотя Мелткаф слишком благоприятно оценил ситуацию, сообщив о 46 открытых сторонниках правительства против 28 открытых противников. В лучшем случае его большинство не могло превышать шести. И тем не менее решение страны все еще кажется поразительным. В центре оставался непоколебимый элемент тори, а также британские депутаты из Нижней Канады. Райерсон использовал свое огромное влияние среди методистов, и поскольку клич звучал как призыв к верности Короне, многие колеблющиеся могли проголосовать по патриотическим соображениям за правительственных кандидатов. Репутация Мелткафа также сыграла ему на руку, поскольку он уже прославился своей щедростью, и один из его преемников подсчитал, что он тратил 6000 фунтов стерлингов в год сверх своего официального дохода. «Следует признать, — писал он сам Стэнли, — что это большинство было избрано благодаря лояльности большинства народа Верхней Канады и жителей Восточных тауншипов в Нижней Канаде»[25]. Правительство, и предположительно также генерал-губернатор, обвинялись в том, что они обеспечили себе победу сомнительными методами, и в 1847 году Элгин сообщал, что его Ассамблея, которая была сформирована в результате выборов 1844 года, сильно потеряла в авторитете из-за того, что покойный генерал-губернатор чрезмерно вмешивался в выборы.[ 26 ] Ни одна из сторон не была до конца разборчива в своих методах борьбы, и нет необходимости обвинять Меткалфа в заблуждениях и хитрости его министров и провинциальных сторонников. Как бы то ни было, генерал-губернатор одержал трудную победу — хотя она и оказалась пирровой. На протяжении всей этой политической борьбы Меткалф опирался на мощную поддержку метрополии. Кабинет министров заявил о своей готовности оказать ему всевозможную поддержку в защите авторитета Королевы и ее представителя перед лицом необоснованных и чрезмерных притязаний.[ 27 ] В дебатах о беспорядках, которые Робюк инициировал 30 мая 1844 года, все ведущие деятели с обеих сторон — Стэнли, Пил, Рассел и Буллер — горячо поддержали губернатора, причем Рассел и Буллер выразили столь же резкое осуждение требований совета, как и сам Стэнли.[ 28 ] Этот хор одобрения завершился письмами от Пила и Стэнли, в которых объявлялось о пожаловании Меткалфу пэрства «в знак публичного одобрения Ее Величеством рассудительности, способностей и преданности, с которыми он выполнял возложенное на него Ее Величеством ответственное поручение».[ 29 ] В определенном смысле эти почести и похвалы были вполне уместны. Меткалф был отправлен руководить управлением Канадой при той системе, которую мы ныне считаем невозможной; и в отличие от своих непосредственных предшественников он не уступил другой стороне ни единого пункта. Несмотря на все то, что могли сказать его враги, его личная честь и достоинство остались незапятнанными. Прозвища и жестокие насмешки, бросавшиеся в его адрес в первые месяцы — по-видимому, его собственными министрами, — теперь бумерангом возвращаются на их собственные головы как мелкие оскорбления невоспитанных политиков; более того, выдвинутые ими обвинения в простодушии и честности лишь усиливают впечатление о донкихотском благородстве, которое было не самой малой благородной чертой характера Меткалфа. Его великодушие не пострадало от трудностей; и в истории британского управления найдется немного более прекрасных примеров, чем то чувство долга, которое на протяжении всего 1845 года демонстрировал лорд Меткалф, когда, умирая от рака щеки, почти ослепший и совершенно неспособный писать депеши, он все же цеплялся за свой пост, «чтобы обеспечить сохранение этой колонии и верховенство метрополии». Легко отделить человека от официального лица и восхвалять первого как одного из самых благородных ранневикторианских администраторов. Но еще до отъезда лорда Меткалфа в конце 1845 года несостоятельность его системы стала очевидной. У него действительно было большинство в Ассамблее, но большинство небольшое и сомнительное; и поскольку ее члены были избраны скорее для поддержки Меткалфа, чем для сотрудничества с его разношерстным кабинетом, очень скоро обнаружились трудности. Возникли причины для раздоров, среди которых главной был университетский вопрос в Верхней Канаде, угрожавший расколоть правительственную партию. Но самым зловещим предзнаменованием грядущего поражения стала несовместимость характеров, быстро развившаяся между лояльными министрами и лояльной Ассамблеей. «Удивительно, — писал Меткалф в мае 1845 года, — что никто из членов Исполнительного совета, хотя все они достойные и уважаемые люди, не имеет большого влияния на партию, которая поддерживает правительство. Общепризнано, что мистер Дрейпер — самый талантливый человек в обеих палатах Законодательного собрания, и его присутствие в Законодательном собрании считалось настолько необходимым, что он сложил с себя полномочия члена Верхней палаты, пожертвовав собственными взглядами ради того, чтобы возглавить Ассамблею; тем не менее он не популярен ни у партии, поддерживающей правительство, ни у какой-либо другой, и я не знаю, можно ли сказать, строго говоря, что у него есть хоть один последователь. То же самое можно сказать о любом другом члене Исполнительного совета; и хотя у меня есть немало оснований быть ими довольным и я не надеюсь найти других, которые служили бы Ее Величеству лучше, я все же не вижу, чтобы кто-либо из них в отдельности принес много поддержки правительству».[ 30 ] Таково признание человека, который попытался сделать невозможное и который с неохотой вынужден быть свидетелем собственного поражения. Созданному им кабинету министров не хватало авторитета, который может исходить только от лучших политических талантов народа, действующих в созвучии с мнениями этого народа. Он с большим трудом нашел Палату представителей, готовую поддержать его небольшим большинством, но личная поддержка сама по себе не является политической программой, и иллюзорность его расчетов проявилась, когда потребовалось выполнять конкретную работу. Он отверг партию и нашел в партии — на практике еще более узкой, чем та, которую он вытеснил, — единственно возможную основу для своей власти. Он прибыл в Канаду, чтобы завершить примирение противоборствующих рас внутри колонии, а когда он уехал, французы, казалось, вновь были готовы вернуться к своему прежнему положению непреклонной враждебности ко всему британскому. Генерал-губернаторство лорда Меткалфа является едва ли не самым ярким в XIX веке иллюстративным примером слабости доктринера в практической политике. К сожалению, доктрина, которую столь упорно проводил в жизнь Меткалф, подкреплялась высшими имперскими инстанциями и санкционировалась самой монархией. Меньше чем через десять лет после Восстания обновленная теория колониальной автономии породила новую дилемму. Преемнику Меткалфа предстояло решить, предпочитает ли Британия второе восстание и вероятное отделение радикальному изменению системы. [ 1 ] Kaye, Life of Lord Metcalfe, revised edition, ii. p. 313. [ 2 ] A View of Sir Charles Metcalfe's Government of Canada, by a member of the Provincial Parliament, p. 29. [3] Baldwin Correspondence: La Fontaine to Baldwin, 26 July, 1845. [ 4 ] Parliamentary Paper concerning the Canadian Civil List (1 April, 1844), p. 5. [5] Metcalfe to Stanley, 5 August, 1843. [6] Metcalfe to Stanley, 13 May, 1845. [7] Metcalfe to Stanley, 6 August, 1843. [8] Metcalfe to Stanley, 13 May, 1845. [ 9 ] Kaye, Life of Lord Metcalfe, ii. pp. 367-8. [ 10 ] Ibid. ii. p. 369. [ 11 ] See Hincks, Lecture on the Political History of Canada; and Dent, The Last Forty Years. The latter work was written under the influence of Sir Francis Hincks, whose comments on it are contained in the inter-leaved copy in the possession of the Canadian archives. [12] Metcalfe to Stanley, 26 December, 1843. [ 13 ] A Letter on the Ministerial Crisis, by the old Montreal Correspondent of the Colonial Gazette, Kingston, 1843. [ 14 ] Quoted from Ryerson, Story of my Life, pp. 332-3. [ 15 ] Ryerson, op. cit. p. 323. [ 16 ] See above, p. 116. [ 17 ] Viger was defeated in the election of 1844. [ 18 ] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Melcalfe, p. 426. [ 19 ] See, for the whole intrigue, Correspondence between the Hon. W. H. Draper and the Hon. B. E. Garon; and, between the Honbles. L. H. La Fontaine and A. N. Morin, Montreal, 1840. [ 20 ] The Rev. John Ryerson to Egerton Ryerson, February, 1844, in The Story of my Life. [21] Metcalfe to Stanley, 23 December, 1843. [22] Montreal Gazette, 23 April, 1844. [23] Montreal Daily Witness, 7 March, 1896, containing reminiscences by Dr. William Kingsford. [ 24 ] Young, Early History of Galt and Dumfries, p. 193. [25] Metcalfe to Stanley, 23 November, 1844. [26] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 9 December, 1847. [27] Stanley to Metcalfe, 18 May, 1844. [28] Hansard, 30 May, 1844. [ 29 ] Kaye, Life of Lord Metcalfe, ii. pp. 405-9. [30] Metcalfe to Stanley, 13 May, 1845. ГЛАВА VI. ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЫ: ЛОРД ЭЛГИН. Год, прошедший между отъездом Меткалфа и прибытием лорда Элгина в начале 1847 года, можно не принимать во внимание в данном исследовании. Граф Кэткарт, занимавший этот пост в промежутке, был выбран потому, что отношения с Соединенными Штатами в то время были достаточно серьезными, чтобы сделать желательным объединение гражданского и военного руководства в Канаде в одном лице. Во внутренней политике генерал-губернатор представлял собой пренебрежимо малую величину, в чем признавался и его преемник: «Лорд Кэткарт, возможно, вполне резонно позволил всему, что требовало размышлений, подождать до моего приезда».[ 1 ] Но прибытие Элгина изменило всю картину происходящего и привнесло важнейшую модификацию в канадское правительство в период между 1791 годом и годом Конфедерации. С 1839 года генерал-губернаторы, получавшие инструкции из Британии и редко позволявшие канадской точке зрения оказывать более чем косвенное влияние на их управление, вносили в политику самые прискорбные осложнения. И они, и правительство метрополии теперь предавались мрачнейшим размышлениям относительно долговечности британской связи. Вместо академических или официальных взглядов на колониальную зависимость, которые до сих пор доминировали в канадском управлении, Элгин пришел к тому, чтобы заменить их политикой, которая откровенно принимала канадскую позицию и столь же откровенно полагалась на лояльность, не зависящую в своих основаниях от внешнего принуждения или поощрения. С 1846 годом Великая Британия вступила в эпоху, преобладающим принципом которой был laissez faire, и в течение двенадцати месяцев после признания этого принципа в торговле Элгин применил его со еще более поразительными результатами в сфере колониальных парламентских институтов. Канадский эпизод в карьере Элгина представляет собой самую безупречную и неизменно полезную службу, оказанную им Империи. Хотя он снискал лавры в Китае и Индии и занял видное место среди дипломатов, ничто из сделанного им не является столь репрезентативным для всей его личности, столь ценным и столь всесторонне завершенным, как его семилетняя работа в Канаде. В других местах он выполнял задачи, которые другие делали или могли бы сделать столь же успешно. Но в истории самоуправляющихся доминионов Британии его имя стоит едва ли не первым среди тех, кто содействовал созданию Империи, секретом силы которой должна была стать местная автономия. Он принадлежал к числу наиболее выдающихся политиков XIX века, поскольку вместе с Гладстоном, Каннингом, Дэлхаузи, Гербертом и другими проходил свое ученичество под началом сира Роберта Пила. Вся эта младше поколение отражало трезвость, любовь к сухим фактам, здравый, но прогрессивный консерватизм и высокие административные способности своего великого учителя. Это была эпоха, когда перемены были неизбежны; однако самые здравые умы стремились, вопреки мощной партийной традиции, смотреть на стоящую перед ними работу в беспартийном духе. Сам Гладстон долгое время казался обреченным повторять сокрушающий партии послужной список Пила; а три великих проконсула этой группы — Дэлхаузи, Каннинг и Элгин — нашли в имперском управлении более близкую им задачу, чем та, которую мог предложить Вестминстер. Элгин занимает промежуточное положение между административной карьерой Дэлхаузи и Каннинга и парламентской и конституционной деятельностью Гладстона. Он был этим странным существом — конституционным проконсулом; и его главная административная работа заключалась в таком изменении отношений его должности с канадским народным правительством, при котором генерал-губернаторство лишалось значительной доли своей инициативы и совершался великий отказ в пользу народного мнения. Между его прибытием в Монреаль в конце января 1847 года и написанием его последней официальной депеши 18 декабря 1854 года он заложил прочные основы системы демократического правления в Канаде. Ни один человек не подходил для своей работы лучше. Он прибыл, будучи шотландцем, в колонию, на треть состоящую из шотландцев, и сама фамилия Брюс действовала успокаивающе на оппозицию из числа пылких реформистов. Его жена была дочерью лорда Дарема, которого канадцы считали основоположником новой эры канадского конституционализма. Он был назначен вигским правительством, а граф Грей, новый министр колоний, уже был искушен в либеральной теории — как в политике, так и в экономике, — и понимал, что британцы, за рубежом так же, как и дома, должны иметь свободу дурно управлять самими собой. Личные качества Элгина были именно теми, которые лучше всего подходят для управления самоуправляющимся сообществом. Мало того, что он был избавлен от крайних взглядов благодаря своей осторожности и чувству юмора, он обладал в необычайной степени способностью видеть обе стороны, и особенно другую сторону, любого вопроса. В Канаде же, как и позже в Китае и Индии, он проявил человечность, которую некоторые могли бы назвать донкихотской;[ 2 ] и, как будет показано ниже очень подробно, его дары такта и bonhomie сделали его исключительно убедительной силой в международных делах и обеспечили Британии по меньшей мере одну несомненную дипломатическую победу над Америкой. Вслед за чередой недолговечных и проблемных правлений, при которых неизменным оставался лишь сам принцип управления, Элгину пришлось практически заново начинать работу Дарема и строить без особого оглядки на фундамент, заложенный после 1841 года. Перед ним стояла альтернатива: либо предоставление действительно ответственного правительства, либо восстание, завершением которого вероятнее всего стало бы присоединение к Соединенным Штатам. Новый Губернатор очень четко видел опасности политики своего предшественника. «Различие, — писал он позднее, — между политикой лорда Меткалфа и моей двояко. Во-первых, он глубоко не доверял всей Либеральной партии в провинции — той великой партии, которая, за исключением чрезвычайных конъюнктур, всегда вела за собой массу избирателей. Он считал ее замыслы революционными, точно так же как торийская партия в Англии считала таковыми замыслы вигов и реформистов в 1832 году. И, во-вторых, он воображал, что когда обстоятельства заставят эту партию обратиться к нему, он сможет обуздать эти революционные тенденции, демонстрируя свое недоверие к ним, особенно в вопросах распределения патронажа, тем самым в значительной мере освобождая их от той ответственности, которая во всех свободных странах является наиболее действенной гарантией против злоупотребления властью, и искушая их попытаться совместить роль народных трибунов с престижем министров короны».[ 3 ] Опасность кризиса была тем больше, что, как уже было показано, антидемократическая политика Меткалфа была чем-то большим, чем просто выражением личного настроения. Это была политика британского правительства. После отъезда Меткалфа и отставки Стэнли с поста министра колоний Гладстон, бывший тогда в течение нескольких месяцев министром колоний, заверил Кэткарта, что «благосклонность его Суверена и признание его страны отметили (управление Меткалфа) как такое, которое при специфических обстоятельствах выпавшей на его долю задачи может справедливо рассматриваться как модель для его преемников».[ 4 ] По правде говоря, британское министерство колоний не только ошибалось в своей рабочей теории, но и не ведало о кипящем водовороте канадских мнений тех дней; не ведало о неуклонно нарастающем накале требований подлинного самоуправления и о возможности того, что французский национализм, ирландский национализм и американская агрессия могут объединиться в великом потрясении, и политическая трагедия завершится еще одной Декларацией независимости. Однако Элгину оставалось мало времени для общих размышлений; конкретные детали реальной ситуации поглощали все его силы. После отставки Меткалфа положение дел не улучшилось. В Палате представителей по-прежнему сохранялось неопределенное большинство, хотя, в глазах едва ли не большинства избирателей, беспорядки на последних выборах дискредитировали всю Ассамблею. Но кабинет министров продолжал скатываться от одной слабости к другой. Дрейпер, делавший все возможное для сохранения политических приличий, был вынужден просить Кэткарта помочь ему избавиться от некоторых коллег. Вигер потерпел полное фиаско в качестве Председателя Совета и не выполнял никаких обязанностей своего ведомства, кроме проставления своей подписи под отчетами, подготовленными другими. Дейли был мало чем полезен ему; а что касается генерального солиситора Верхней Канады Шервуда, то «его неоднократное отсутствие при голосованиях по важным вопросам, его прохладная поддержка и временами (почти) оппозиция, его привычка отзываться о членах Правительства Вашего Превосходительства и проводимой ими политике, его более чем подозрительные интриги с целью смещения некоторых членов совета — все это полностью уничтожило к нему всяческое доверие».[ 5 ] Сам Дрейпер, по-видимому, устал от пыли и жары борьбы и вскоре после вступления Элгина в должность сложил с себя полномочия премьера ради судебной должности, столь же почетной и более мирной. Итак, Элгин обнаружил расколотый кабинет, сомнительную Ассамблею и раздраженную страну. Своих министров он нашел лишенными мужества и слишком склонными апеллировать к эгоистичным и низменным мотивчикам возможных сторонников.[ 6 ] Он был раздражен казавшимися ему мелкими и непоследовательными расколами в канадской политической жизни: «В таком сообществе, как это, где мало что, если вообще что-то, из общественных принципов разделяет людей, политические партии будут формироваться под влиянием обстоятельств и самых разных привязанностей и антипатий — национальных, сектантских и личных... Не утверждается даже то, что партийные разделения отражают соответствующие разделения настроений по вопросам, занимающим общественное сознание, таким как волюнтаризм, свободная торговля и т. д. Ответственное правительство — это единственный предмет, в отношении которого предполагается такое совпадение».[ 7 ] Французская проблема показалась ему исключительно сложной. Политика Меткалфа принесла результаты, обескураживающие британские власти. Изгнав, как ему казалось, сектантство или расовые взгляды, он тем не менее практически отстранил французских политиков от должностей столь успешно, что когда Элгин через полковника Таше попытался сблизиться с ними, то не обнаружил ни в ком из них желания идти на союз с существующим кабинетом.[ 8 ] Элгин, который вполне готов был дать честную возможность проявиться каждой политической фракции, не мог не видеть очевидного изъяна франко-канадского национализма. «Они кажутся неспособными понять, что принципы конституционного правления должны применяться как против них, так и за них», — писал он Грею. «Всякий раз, когда возникает вероятность такого поворота событий, они возобновляют старый крик о национальности и настаивают на своем праве на долю в управлении не потому, что партия, с которой они решили себя связать, находится на подъеме, а потому, что они представляют народ иного происхождения».[ 9 ] Самое же серьезное было то — поскольку это связывало ему руки, — что он обнаружил: каждая партия, кроме находящейся у власти, с подозрением относится к авторитету губернатора, а такие газеты, как «Пилот» Хинкса, ворчат по поводу имперского вмешательства. Одно радикальное средство он спустя несколько месяцев после своего прибытия отложил в сторону как невыполнимое. Лорд Джон Рассел и Грей обсуждали с ним возможность вывести канадскую политику из ее мелкотемья путем федеративного союза всех британских колоний Северной Америки. Но уже в мае 1847 года Элгин усомнился в том, что свободные и независимые легислатуры колоний захотят делегировать хотя бы часть своих полномочий в угоду британскому министерству.[ 10 ] Тогда пришлось вернуться к неромантичной альтернативе изменения конституции кабинета; и здесь французская солидарность сделала его задачу сложной. И все же поразительным в Элгине было то, с какой скоростью, легкостью и точностью он увидел то, чего не видел ни один из его предшественников, — необходимость уступить и безвредность уступки ответственного правительства в понимании Болдуина. Спустя два месяца после прихода к власти он заявил: «Я полон решимости не делать ничего такого, что лишит меня возможности действовать с противоположной партией, если она будет навязана мне представителями народа».[ 11 ] Два месяца спустя, устав от борьбы, посредством которой его министры пытались заполучить здесь и там какой-нибудь ничтожный голос для удержания у власти, он вернулся к той же идее как не просто безвредной, но здравой. То, что министры и оппозиция периодически меняются местами, казалось ему не просто конституционным, а наиболее консервативным правилом в конституции; и в ответ старой школе, для которой смена министров по диктату большинства в Ассамблее означала унижение генерал-губернаторства, он выразил надежду «утвердить в провинции моральное влияние, которое в значительной степени компенсирует потерю власти вследствие передачи патронажа исполнительной власти, подотчетной местному парламенту».[ 12 ] Чтобы дать своим министрам последнюю честную возможность удержаться у власти, он распустил парламент в конце 1847 года, признавая, что в случае победы их авторитет невероятно вырастет. Борьба с декабря 1847 по январь 1848 года стала решающей. В то время как французские избирательные округа сохранили свою прежнюю позицию, даже в Верхней Канаде дискредитированный кабинет нашел мало сторонников. Единственным элементом в ситуации, который тревожил Элгина, были новости о том, что Папино, главный бунтарь 1837 года, вернулся в общественную жизнь с фейерверком агитационных деклараций; и что французский народ недостаточно решительно осудил его мятежные высказывания. И все же ему не стоило беспокоиться. La Revue Canadienne в своем обзоре ситуации определенно отказалась осуждать экстравагантные выходки Папино, но ее вывод выбил почву из-под ног у агитатора, поскольку в нем провозглашалось, что «cette modération de nos chefs politiques a puissamment contribué à placer notre parti dans la position avantageuse qu'il occupe maintenant».[ 13 ] Но Папино был неспособен на политическую умеренность. Судьба кабинета была быстро решена. Их кандидат на пост спикера Нижней палаты потерпел поражение с результатом 54 голоса против 19; вотум недоверия был принят 54 голосами против 20; 23 марта парламент был распущен, новое правительство — первый по-настоящему народный кабинет в истории Канады — вступило в должность, и стране, наконец удовлетворенной, пообещали «различные меры для развития ресурсов провинции и содействия социальному благополучию ее жителей».[ 14 ] Это изменение было тем более решительным, что оно было совершено с одобрения вигского правительства в Англии. «У меня не может быть сомнений, — писал Грей Элгину 22 февраля, — что вы должны принять такой совет, какой поддержит вновь избранный парламент, и что сколь бы неразумными ни были их меры в отношении реальных интересов Канады, с ними следует мириться до тех пор, пока не станет вполне очевидно, что общественное мнение поддержит сопротивление им. Нет среднего пути между этой линией политики и той, которая в крайнем случае предполагает обращение к парламенту с требованием преодолеть волю канадцев, и я согласен с Гладстоном и Стэнли в том, что это невыполнимо».[ 15 ] Единственная предосторожность, которую он велел соблюсти Элгину, заключалась в том, чтобы тщательно регистрировать свое несогласие в случаях разногласий. Уступив главное, стоило ли беспокоиться о том, что Грей не мог полностью избавиться от сомнений относительно последствий своей прежней смелости. Уступка пришлась как нельзя более кстати, ибо Элгин, сильно опасавшийся дестабилизирующего влияния европейского революционизма, ирландского недовольства и американской демократии в ее грубых формах, полагал, что если бы эти перемены не произошли, «мы бы к этому часу (30 ноября 1848 г.) или были с позором изгнаны из Канады, или наши отношения с Соединенными Штатами оказались бы в крайне неопределенном положении». Нет необходимости следовать за Элгином во всех деталях его более чем семилетней бурной деятельности. Достаточно проследить за его работой над тремя великими сопряженными проблемами, которые в совокупности составляли конституционный вопрос в Канаде: характер правительства, которое должно быть предоставлено колонистам и с которым нужно было работать; признание, которое должно быть дано франко-националистическим чувствам; и характер связи между Британией и Канадой, который существовал бы после того, как по этим пунктам будут сделаны уступки. Значение его политики тем больше, что пример Канады, mutatis mutandis, неизменно повторялся бы другими крупными колониями. Решение Элгином вопроса об ответственном правительстве было настолько естественным и простым, что читатель его депеш забывает, как полностью его задача ставила в тупик всех его предшественников и что несколько поколений министров колоний отказывались признавать то, что в его руках казалось самоочевидной истиной. В самом начале мысли самого Элгина не были свободны от серьезных сомнений. Он прибыл в Канаду с традиционным подозрением в отношении франкоканадцев и прогрессивистов Верхней Канады; тем не менее в течение года, поскольку того пожелала страна, он принял кабинет, состоящий исключительно из этих двух фракций. На пути к формированию этого кабинета он не только отбросил старые подозрения, но и отказался поддаться соблазну эклектического принципа, позволявшего его предшественникам избегать давления общественного мнения путем подбора представителей всех оттенков этого мнения. Он видел опасность оставления ответственного правительства в качестве партийного лозунга и вывел «этот деликатнейший и спорный предмет» из партийной политики, уступив по всей линии. Недостатки канадской партийной системы никогда не находили более сурового критика, чем Элгин, но он понимал, что Канадой будут править партии, и не мог, подобно Меткалфу, обманывать себя мыслью, будто он упразднил их, управляя в соответствии с наименее популярной партией в государстве. С той откровенностью и проницательным суждением, которые столь отличали все его действия в Канаде, он признал, что, несмотря на ту высокую позицию, которую занял лорд Меткалф против партийного патронажа, министры, которым благоволил этот генерал-губернатор, «использовали патронаж в партийных целях со столь же малой долей сомнений, как и его первый совет».[ 16 ] Поскольку первые всеобщие выборы вне всяких сомнений доказали, что канадцы хотят прогрессивного кабинета, он осуществил эту перемену с полным успехом и оставался последовательным наставником и другом своих новых министров. Было что-то драматичное в контрасте между потенциальными трудностями в год, когда была сделана уступка, и тем миром, который воцарился на самом деле. Это был год революций, и люди, которых он призвал на помощь, были «лицами, совсем недавно заклейменными государственным секретарем в депеше на имя генерал-губернатора как неисправимые и нелояльные»;[ 17 ] но до того, как год подошел к концу, он смог похвастаться тем, что в то время, когда шаталось столько тронутых престолов и увядала преданность стольких людей, политических недовольных в Канаде меньше, чем когда-либо прежде. С 1848 года и вплоть до года своего отзыва он пребывал в полном согласии со своей либеральной администрацией, и никогда еще конституционный монарх не был столь тесно и полезно связан со своими министрами, как Элгин — сначала с Болдуином и Лафонтеном, а затем с Хинксом и Морином. Элгин продемонстрировал еще более редкий пример того, что означала верность колониальному конституционализму. В эти годы либерального успеха «старый торизм» столкнулся с новым испытанием и выдержал его скверно. Эта партия поддерживала империю до тех пор, пока империя означала их верховенство. Они благоволили представителю Короны, когда в их руках были все должности и доходы. Когда же британская связь приобрела либеральный колорит, когда генерал-губернатор действовал конституционно по отношению к несомненно прогрессивному тону общественного мнения, некоторые из тори превратились в аннексионистов. Многие из них, как будет показано ниже, поощряли подлое нападение на личность своего официального главы; и все они, поддержанные джентльменами армии Ее Величества, обошлись с представителем Короны с самой вопиющей неучтивостью.[ 18 ] Тем не менее, когда общественное мнение изменилось и когда коалиция атаковала и сместила прогрессивное правительство 1848–1854 годов, Элгин без малейшего колебания обратился к людям, которые его оскорбили. «К великому изумлению публики, как и к его собственному, — писал Лоренс Олифант, входивший тогда в штат Элгина, — сир Аллан Макнаб, бывший одним из его самых ярых противников со времен монреальских событий, был призван для формирования кабинета, — и этим поступком лорд Элгин убедительно опроверг обвинения в наличии у него личных или политических пристрастий при подборе своих министров».[ 19 ] Но первому великому конституционному генерал-губернатору Канады предстояло истолковать конституционализм нечто большим, чем простое подчинение общественной диктатуре в отношении своих советников. Ему предстояло обучить этих советников и общественность тонкостям британских конституционных манер; и ему предстояло создать новое призвание для генерал-губернатора, променяв диктат на рациональное влияние. Он должен был приучить своих министров к умеренности в их мерах и косвенно показать оппозиции, как избегать грубых и крайних методов в их борьбе за власть. Когда его высокая политическая смелость, проявленная при согласии на законопроект, весьма неприятный для оппозиции, толкнула последнюю на насилие, он сохранил самообладание и холодный рассудок, и лидеры оппозиции научились — не благодаря наказанию, а благодаря тихому презрению — выражать несогласие иными способами, нежели поджоги, палки и камни. В течение семи лет методами столь сдержанными, что они едва заметны даже в его личных письмах к Грею, он направлял первые экспериментальные кабинеты в спокойные воды, а когда ушел в отставку, оставил после себя политиков, обученных его усилиями управлять Канадой по британскому образцу. В то же время его влияние на британский Кабинет было столь же спокойным и уверенным. Он по-прежнему был подотчетен британской Короне и Кабинету, и человек более слабый забыл бы о проблемах, которые новый канадский конституционализм неминуемо создал бы в центре власти. Два примера проиллюстрируют этот момент и четкое понимание Элгином своего долга. Оба они взяты из эпизода с Биллем о возмещении убытков от восстания и монреальскими беспорядками 1849 года. Билль, вызвавший проблемы, был внесен для завершения программы компенсаций всем тем, кто понес убытки в недавнем восстании, будь то французы или англичане, и был принят большинством в обеих палатах; однако, хотя не было веских причин для его отклонения, Элгин подозревал неприятности — на самом деле, поначалу он отнесся к этой мере с личным неодобрением.[ 20 ] Он мог бы отказать в разрешении внести этот законопроект; но практические последствия такого отказа были слишком серьезными, чтобы с ними мириться. «Только представьте, — писал он, — как трудно было бы найти оправдание моему поведению, если бы в момент, когда Америка кипела от бандитов и головорезов и когда лидеры каждой фракции в Союзе в целях обеспечения ирландских голосов на президентских выборах соревновались друг с другом в ругани в адрес Англии и собирали средства для Ирландского республиканского союза, я вызвал бы такой кризис в Канаде, отказавшись позволить своей администрации внести билль для реализации рекомендаций комиссаров лорда Меткалфа».[ 21 ] Он мог бы распустить парламент, но, как он справедливо отмечал, «было бы чересчур сильной мерой прибегать к роспуску на том основании, что парламент, избранный год назад под эгидой нынешней оппозиции, принял большинством более чем два голоса против одного меру, внесенную правительством». Оставалась лишь возможность отложить утверждение или отклонение билля дома. Человек более слабый избрал бы этот легкий и гибельный путь уклонения от ответственности; но Элгин поднялся до высоты своего призвания, когда объяснил причину своих действий по собственной инициативе. «Я лишь переложил бы на правительство Ее Величества или (как это могло бы показаться местному глазу) на саму Ее Величество ответственность, которая лежит и, по моему мнению, должна лежать на моих собственных плечах».[ 22 ] Он дал свое согласие на билль, подвергся физическому насилию со стороны монреальской толпы и оппозиции, но, поскольку он стоял на своем, он восторжествовал, спасши и достоинство Короны, и дружбу французов со своим правительством. Другой пример его мастерства в сочетании канадской автономии с британским верховенством менее значителен, но в некотором роде более удивителен по своей тонкости. Будучи слугой Короны, он должен был предоставлять депеши, которые могли быть опубликованы в качестве парламентских документов и тем самым прочитаны канадскими политиками. Поэтому Элгину приходилось считаться с двумя аудиториями: британским парламентом, который жаждал информации, и канадским парламентом, который желал сохранить свое достоинство и свободу. До монреальского инцидента и в то время, когда было крайне желательно оставить все как можно более туманным, Элгин просто воздерживался от предоставления деталей министерству колоний. «Я не мог сделать официальное сообщение вам в отношении этого Билля, которое вы могли бы представить парламенту, не констатируя или не подразумевая окончательного решения по этому вопросу. Именно с этим обстоятельством вы должны связывать тот факт, что вы не слышали от меня ничего официально».[ 23 ] С еще большей проницательностью впоследствии он заставил Грея вычеркнуть в своей книге о колониальной политике детали бесчинств, последовавших за принятием закона; ибо, говорил он: «Я твердо убежден, что ничто, кроме вреда, не может проистечь из публикации в этот период детального и обстоятельного изложения позорных событий, которые произошли после принятия Билля... Самый верный способ остановить процесс обращения в новую веру — это зацикливаться на ошибках прошлого и выставлять в ярком свете контраст между нынешними настроениями и теми, что были раньше».[ 24 ] В конституционных делах манеры создают не просто государственного деятеля, но саму возможность управления; и высшим качеством Элгина как конституционалиста было не столько понимание механизмов власти, сколько его знание конституционного темперамента и необходимости гуманности и здравого смысла в нем. Сколь ни велики были достижения Элгина в исправлении канадской конституционной практики, его решение проблемы национализма в Нижней Канаде было, возможно, еще более крупным триумфом государственного искусства; ибо нынешний modus vivendi, который до сих пор не подает признаков крушения, берет свое начало в годы губернаторства Элгина. Десятилетие, охватившее его правление в Канаде, было по преимуществу эпохой национализма. Италия, Германия и Венгрия с Мадзини в качестве их пророка — все они боролись за признание своих национальных чаяний, а на самих Британских островах ирландские националисты дали в лице Дэвиса и авторов журнала The Nation учеников и апостолов нового евангелия. Всегда опасно прослеживать европейские влияния через Атлантику; но мало сомневаешься в том, что, как французское восстание 1837 года было чем-то обязано Европе, так и газета главного бунтаря Папино L'Avenir эхом отзывалась в пустой хвастливой манере на крики национальной революции 1848 года.[ 25 ] По прибытии Элгин обнаружил, что британское управление повергло каждый элемент в франко-канадской политике в яростную оппозицию самому себе. О том, насколько опасной была ситуация, можно судить по тревожным слухам об амбициях Американского Союза и по страстям и воспоминаниям о несправедливости, которые потоки неухоженных и несчастных ирландских иммигрантов приносили с собой в их новые дома в Америке. На второй год пребывания Элгина в должности, в 1848 году, ему пришлось столкнуться с возможностью восстания под предводительством старых лидеров 1837 года. Его решение этой трудности происходило pari passu с его конституционной работой. В последней он уяснил, что должен изъять тревожный предмет «ответственного правительства» из партийной программы прогрессивистов, и политическая уступка 1847 года достигла его цели. По отношению к французскому национализму он действовал в том же духе. Как уже отмечалось, он осознавал политические изъяны французов. И все же в его отношении к ним не было ничего карательного, и он с ясностью, которой Дарем никогда не достигал, видел, сколь праздными должны быть все разговоры об англификации франкоязычной Канады. «Я, например, — говорил он, — глубоко убежден в неразумности всех подобных попыток лишить французов их национальной идентичности. Как правило, они производят эффект, противоположный задуманному, заставляя пламя национальных предрассудков и вражды пылать еще яростнее».[ 26 ] Но как можно было положить конец патологической фазе национализма? Его первые советники-тори предложили старый трюк с привлечением сторонников, но этот прием уже давно показал свою бесполезность. Его следующее предположение заключалось в том, можно ли заставить французов занять сторону либералов или тори, полностью абстрагируясь от националистических соображений. Но политическая солидарность французов была своего рода тред-юнионизмом, претендовавшим на защиту французских интересов от реальной угрозы их самому существованию как нации внутри империи; и они непременно действовали бы только вместе с Болдуином и его друзьями — единственной партией, которая рассматривала их иначе как предателей или подозреваемых, или, в худшем случае, орудия. Никакое полное решение проблемы было невозможно; но когда Элгин уступил прогрессивистам, он делал уступки и французам — признавая за ними признанное место в конституции и делая это без оговорок. Совместный кабинет Лафонтена и Болдуина был, в известном смысле, самым удовлетворительным ответом, который можно было дать на эту трудность. С момента его создания Элгин и Канада были в безопасности. Он оставался в сомнениях в течение части 1848 года, поскольку Папино был избран аккламацией в парламент, проводивший свою первую сессию в том году, и он «безуспешно искал... в органах французского общественного мнения откровенного и решительного выражения враждебности к антибританским настроениям, изложенным в обращении Папино».[ 27 ] Поначалу он не понимал, что лидером французов был Лафонтен, а не Папино, и что последний представлял лишь самого себя и нескольких ружей (Rouges) с их радикальными, но призрачными революционными взглядами. Тем не менее он оказал доверие своим французским министрам и применил свой исключительный дар располагать к себе людей для умиротворения французского недовольства. Уже в мае 1848 года он понял, куда дует ветер: франкоязычная Канада по сути своей консервативна, а недовольство является главным образом следствием абсолютной глупости и ошибок со стороны Англии. «Кто осмелится утверждать, — вопрошал он, — что последней рукой, машущей британским флагом на американской земле, может оказаться не рука франкоканадца?»[ 28 ] Окончательное решение этого вопроса пришло в 1849 году вместе с внесением упомянутого Билля о возмещении убытков от восстания. Эта мера в основном являлась актом справедливости по отношению к французским жертвам беспорядков, порожденных восстанием; поскольку они естественным образом лишь незначительно участвовали в более ранних и частичных схемах компенсаций; и оппозиция этому биллю была направлена совершенно откровенно против французских жителей Канады как предателей, заслуживающих не награды, а наказания. Между тем было много случаев подлинного бедственного положения, как, например, у жителей Сент-Бенуа — деревни, защиту которой сир Джон Колборн поклялся обеспечить, когда занял ее в военных целях, но которую в его отсутствие добровольцы-лоялисты подожгли и уничтожили. Жители могли быть нелояльными, но в глазах беспристрастного правосудия было совершено злодеяние, и его следовало исправить. Идея билля не была новой — это был не билль Элгина; и если его предшественники были правы, то французские политики были вправе утверждать, что уже начатую систему компенсаций необходимо продолжать до тех пор, пока не будут удовлетворены все законные требования. Было бы неискренне отрицать, что Элгин рассчитывал на миротворческое влияние, которое его поддержка билля окажет в Нижней Канаде. «Я осознавал два факта, — говорил он Грею в 1852 году: — Во-первых, что г-н Лафонтен не сможет удержать поддержку своих соотечественников, если не сможет представить меру подобного рода; и во-вторых, что мой отказ будет воспринят им и его друзьями как доказательство того, что они не пользуются моим доверием». Но его главной заботой было сохранение равновесия, устранение реальной обиды и подавление ярости канадских тори, чьи необузданные действия ввергли бы Канаду в новую сложную борьбу рас и партий. «Я твердо убежден, — говорил он Грею в июне, говоря об американских избирательных движениях того времени, — что единственным средством, предотвратившим вторжение в Канаду, было политическое удовлетворение, преобладающее среди франкоканадцев и ирландских католиков»; и это политическое удовлетворение стало результатом действий Элгина по поддержке своих министров. Счастливая случайность, использованная по максимуму осторожной мудростью Элгина, позволила ему оказать французам услугу, которую они сочли значительной; и ярость и беспорядки оппозиции лишь еще более надежно сыграли на руку генерал-губернатору и закрепили — вне всякого риска изменений — лояльность французов к нему лично.[ 29 ] С того дня, за исключением незначительных интервалов или инцидентов недопонимания, британцы и французы в Канаде вели совместную политическую игру. Именно в правительстве Лафонтена — Болдуина совместные действия внутри канадских партий двух рас обрели свое реальное начало; и хотя традиции и особенности Квебека были слишком укорененными и фундаментальными, чтобы допустить модификацию за определенные пределы, канадская парламентская жизнь отныне основывалась на свободном сотрудничестве французов и англичан в рамках партийной системы, стремившейся забыть расовые различия. С этого же времени Элгин стал различать консервативный гений французского народа и предсказывать, что, когда умеренное реформистское влияние Болдуина уйдет в прошлое, французы естественным образом склонны будут объединиться с умеренными консерваторами — то есть с тем альянсом, на котором, по сути, Джон А. Макдональд строил свое долгое удержание власти в Канаде. Националистический вопрос настолько переплетен с конституционным, что не всегда легко отделить эти две проблемы. Те же качества, которые разрешили последнюю трудность, покончили и с французскими обидами: здравый смысл, который не отказывался делать очевидное; bonhomie, понимавшая, что благовоспитанный народ можно отвлечь от его изоляции небольшой дозой юмора; твердая решимость обеспечивать равные права для каждого британского подданного; и строгий отказ позволить высокомерному и узколобому меньшинству претендовать на некую олигархическую славу за счет граждан, не принадлежавших к англосаксонскому роду. Существует третий аспект работы Элгина в Канаде, более широкий по своему охвату, чем любой из уже упомянутых, и один из тех, в которых его претензии на признание оказались почти забытыми, — его вклад в рабочую теорию Британской империи. Элгин был одним из тех ранних здравомыслящих империалистов, чьи достижения очень легко забыть. Будет преувеличением сказать, что, когда Элгин прибыл в Канаду, будущее британской колониальной империи выглядело в худшем случае мрачным. Политики в метрополии поставили перед собой непростую дилемму. Согласно мнению более жестких тори, колонии следовало держать в ежовых рукавицах — насколько жестко, Стэнли продемонстрировал в своем управлении Канадой. И все же торийская жесткость порождала колониальное недовольство, а колониальное недовольство рождало вполне естественные сомнения в метрополии относительно возможности удерживать колонии старыми методами. С другой стороны, существовали такие люди, как Кобден, которые, хотя и разделяли мнение тори о том, что колониальное самоуправление неизбежно приведет к колониальной независимости, были тем не менее слишком верны своей доктрине политической свободы, чтобы сопротивляться колониальным претензиям. Они рассчитывали на немедленный, но мирный распад империи. Казалось, никому, кроме нескольких радикалов вроде Дарема и Буллера, не приходило в голову, что британцы по-прежнему сохраняют британские настроения даже по ту сторону океана и что они желают совместить продолжение британской связи с сохранением всех тех народных прав в управлении, которыми они обладали дома. Канадскому генерал-губернатору, следовательно, приходилось иметь дело с британскими кабинетами, которые колебались между глупой строгостью и глупой расхлябанностью, а также с политиками, которые мало задумывались об ответственности империи, когда бросали перед беспечной британской аудиторией безответственные дискуссии о колониальной независимости — так, словно это был академический предмет, а не критическая проблема. У Элгина были и свои собственные имперские трудности, делавшие его задачу еще более сложной. Мало того что французские и ирландские националисты были готовы к агитации, через южную границу лежали Соединенные Штаты, и аннексия этой могущественной и процветающей республики казалась многим естественной эвтаназией британского правления в Северной Америке. Радикальные реформы Пиля в отношении тарифов вновь разожгли разговоры об аннексии; ибо, в то время как билль лорда Стэнли 1843 года привлекал всю продукцию запада к Святому Лаврентию путем предоставления преференций колонии, «билль Пиля 1846 года устремляет всю продукцию вниз по нью-йоркским каналам связи... разоряя одновременно владельцев мельниц, экспедиторов и купцов»[30]. И каждое мелкое и личное разочарование, каждая ошибка в управлении со стороны министерства по делам колоний порождали новую группу, которая очерняла британскую систему и призывала к мирному воссоединению с Соединенными Штатами. Элгин пробыл в Канаде недолго, прежде чем понял один важный факт: подлинные настроения в пользу аннексии имели торговые, а не политические корни. Не умаляя серьезности положения, это открытие сделало его более восприимчивым к рациональному подходу. Колония, переживавшая тяжелый спад в торговле, находила именно то средство, которое искала, в смене своей преданности. «Предлагаемое им средство, — писал Элгин, — совершенно определенно и понятно. Их приглашают стать частью общества, которое не страдает и не ведет свободную торговлю... общества, члены которого в последние несколько недель стекались в свои многочисленные молитвенные дома, чтобы благодарить Бога за то, что они освобождены от бед, поражающих других людей, и в особенности от тех, которые поражают их презираемых соседей, жителей Северной Америки, оставшихся верными стране, которая их взрастила»[31]. Поскольку свободная торговля находилась на подъеме и, по мнению самых зрелых умов того времени, была неопровержимо здравой в теории, Элгин должен был отбросить мысли о британских преференциях; а ближе к концу своего правления, когда американская политика раздражала Канаду, ему даже пришлось ограничить рамки, в которых мог применяться канадский ответный удар. Никакого имперского таможенного союза быть не могло. Но он видел, что мера взаимности может дать канадцам все те экономические выгоды, к которым они стремились, и при этом оставить им верность и правительство, которым они в душе отдавали предпочтение. Требования аннексии то затихали, то возобновлялись, достигнув наивысшего подъема в Монреале и кризиса в год беспорядков из-за возмещения убытков от восстания; но Элгин, хотя иногда и предавался унынию, всегда сохранял хладнокровие и никогда не переставал надеяться на взаимность, которая одновременно вернет процветание и заглушит нелояльные ропот. Пару раз, когда сторонники аннексии свирепствовали сильнее всего и когда его противники-тори выбрали поддержку этого нелояльного движения в качестве средства оскорбить своего губернатора, он принимал суровые меры для подавления противоестественного зла. «Мы намерены, — писал он в ноябре 1849 года после митинга в поддержку аннексии, на котором присутствовали служащие государства, — уволить офицеров ополчения и мировых судей, принявших участие в этих делах, и лишить двух королевских адвокатов их шелковых тог». Но он полагался главным образом на позитивную сторону своей политики, и немногие государственные деятели преподнесли Канаде столь весомый дар, как Элгин, когда прямо перед своим отзывом он отправился в Вашингтон с той миссией, которую Лоренс Олифант сделал классической своим описанием, и заключил с далеко не самым благоприятным коммерческим договором из всех, когда-либо согласованных Британией с Соединенными Штатами. Существует, возможно, тенденция недооценивать работу его предшественников и помощников по подготовке почвы, но никто не может сомневаться в том, что именно настойчивость Элгина в продвижении договора перед лондонским кабинетом министров и его удивительные дипломатические способности в конечном счете принесли победу. Олифант, безусловно, не сомневался в доле своего шефа в этом деле. «Он — самый завзятый дипломат из всех возможных: он ни на секунду не упускает из виду свою цель и, пока он подтрунивает над янки и хлопает их по плечу, он систематически преследует эту цель»[32]; и далее: «Был заключен ровно за две fortnight [две недели] договор, на переговоры по которому ушли изобретательный гений Министерства иностранных дел и все традиционные методы дипломатии за предшествующие семь лет»[33]. Это был долгий и медленный процесс, посредством которого Элгин восстановил тонус канадской лояльности. Французов, мечтавших отречься от верности, он завоевал своей очевидной справедливостью и признанием, оказанным им их лидерами. Он вырвал жало у ирландского недовольства своими популярными методами и любовью к свободе. Оппозиционеры-тори медленно подтягивались к строю, обнаружив, что их губернатор — не крашеная под железо деревяшка, а самая настоящая сталь. Отчаявшимся монреальским купцам его договор о взаимности естественным образом принес все то, чего они ожидали от более радикальных перемен. Правда, в силу неблагоприятных обстоятельств договор просуществовал лишь в течение ограниченного срока, предписанного Элгином; но он помог пережить неудобный период недовольства и разочарования. Однако он сделал больше, чем просто излечил определенные фазы канадского недовольства; его влияние через графа Грея оказало мощное воздействие на формирование более полной и оптимистичной концепции империи. При всех своих достоинствах бюрократия министерства по делам колоний не понимала управления такими колониями, как Канада; и там, где у министров по делам колоний были способности и воля, им не хватало знаний, достаточных для того, чтобы направить их на путь, одновременно демократический и имперский. Даже Грей времятно отступал от того оптимизма, которого империя требует от своих государственных деятелей. Дело было не просто в том, что он делал акцент на неправильных вещах — военных и дипломатических вопросах, которые в Канаде были второстепенными и даже пренебрежимо малыми делами; порою казалось, что он готов поверить, будто дни этой связи сочтены[34]. В 1848 году он оказался между рогов одной из тех дилемм, которые столь часто возникают перед удаленными правительствами и министрами внутренних дел: либо взаимность и американизированная колония, либо новое восстание как следствие отказа Британии дать согласие на договор о взаимности[35]. В 1849 году, «глядя на эти признаки состояния настроений в Канаде и на столь же показательные признаки относительно чувств Палаты общин в отношении ценности наших колоний», он начал отчаиваться в возможности их удержания[36]. Но были грешники и покрупнее, чем чиновники министерства по делам колоний. В то время как Элгин мучительно устранял все причины неприятностей в Канаде и доказывал не рассуждениями, а делами, что британская связь представляет собой нормальные условия как для Англии, так и для Канады, политики упорно произносили глупые речи. Наконец, оскорбление со стороны самого премьер-министра вывело Элгина из себя — необычно для столь уравновешенного ума, — и он, к счастью, выразил это в лучшем из всех своих писем. «Я никогда не мог понять, почему, сколь бы гибкой ни была наша конституционная система, мы не можем, особенно теперь, когда мы перестали контролировать торговлю наших колоний, сделать звенья, связывающие их с британской Короной, по крайней мере столь же долговечными, сколь и те, что объединяют составные части Союза... Вы должны отказаться от привычки говорить колониям, что колониальное существование — это существование временное... Разве Королева Англии должна быть суверенкой империи, растущей, расширяющейся, укрепляющейся из века в век, пускающей свои корни глубоко в свежую землю и черпающей новые запасы жизненной силы из девственных почв? Или же она должна быть — для всех существенных целей мощи и могущества — монархией исключительно Великобритании и Ирландии, причем ее место и место ее земли в мировой истории определяются производительностью 12 000 квадратных миль каменноугольного бассейна, который быстро истощается, а продолжительность социальной и политической организации, над которой она председательствует, зависит от ежегодного изгнания за пределы родины, с целью их последующего отчуждения, излишнего роя ее рожденных подданных subjects?»[37] Таков окончательный вопрос империализма; и Элгин заслужил право не только поставить его перед метрополией с нажимом, но и ответить на него в утвердительном и созидательном смысле. Данный аргумент не позволяет упоминать менее публичные эпизоды канадских приключений Элгина: его причудливую способность ладить с людьми — французами, британцами и американцами; лукавый юмор его переписки со своим официальным шефом; проницательные комментарии, сделанные им о людях и нравах в Америке; прелесть таких социальных и дипломатических инцидентов, которые Лоренс Олифант описал в своих письмах и в «Эпизодах из жизни, полной приключений» (Episodes in a Life of Adventure). Но позволим себе подытожить его качества как губернатора и связать его работу с общим движением к самоуправлению, которое так стремительно развивалось с 1839 года. Он был слишком человечен, прост, не классичен и, с другой стороны, слишком мало тронут байроническими или революционными настроениями, чтобы даже намекать на эпоху Питта, Наполеона, Каннинга; он был слишком разумен, слишком ортодоксален, слишком прочно укоренен в фактах и в прошлом, чтобы иметь какую-либо связь с нашей собственной переходной политикой. Подобно Пилю, хотя и в меньшей степени, он обладал одновременно твердым сводом взглядов, острым глазом на новые факты и верной, неторопливой способностью применять новый материал к старым взглядам. Он обладал способностью, как мало кто другой, отбросить личное уравнение в своих политических планах, удерживая равновесие между друзьями и врагами с почти пугающей справедливостью и поражая своих мелких недругов своей умеренностью. Его разум мог рассматривать не только Канаду, но и Британию, размышляя о будущей политике; и в своих письмах он иногда кажется единственным человеком в империи того времени, который понимал истинное соотношение колониальной автономии и британского верховенства. Даже самый глупый его панегирист не припишет его характеру ничего романтического. В честных фразах, в которых он призывал Рассела мыслить имперски, не было ничего от дизраэлиевского «блеска сомнительных драгоценностей». В отличие от Мадзини, его дело состояло в том, чтобы уничтожить фальшивый национализм, а не превозносить истинный, и для этого хладнокровного дела жар и пыл пророчества не требовались. Нам нравится видеть наших лидеров воинственными, на серо-серьезных или хотя бы грозовых фонах. Но ироничный шотландский юмор Элгина исключал любую позу, и его делом было держать пушки молчаливыми и отводить молнию в землю без вреда для окружающих. Самым героическим его поступком в Канаде было воздержание от въезда в Монреаль в то время, когда его въезд означал бы оскорбление, сопротивление и кровопролитие, и он молча сносил насмешки в трусости, которые его враги бросали ему в лицо. Он был слишком дальновиден, чтобы думать, будто государственное управление состоит в принятии решений между четко сформулированными альтернативами правильного и неправильного. «Мой выбор, — писал он в характерных словах, — стоял не между четко правильным и четко неправильным курсом — как легко иметь дело с такими случаями и как редко они встречаются в жизни, — а между несколькими трудностями. Я думаю, что выбрал наименьшую»[38]. Его доброе, проницательное и честное лицо смотрит на нас с его портретов без какого-либо призыва к сентиментальности или патетике. Он требовал от людей того, что им труднее всего дать — умеренности, здравого смысла, готовности посмотреть на вещи с обеих сторон и подчинить свой эгоизм более высокому благу; и он довольствовался тем, что обходился без их поклонения. Теперь можно подвести итог движению к автономии в той мере, в какой на него влияли генерал-губернаторы переходного периода. Характерной чертой на более ранних этапах было доминирование в сознании генерал-губернатора четкой теории — теории лорда Джона Рассела. Эта теория сама по себе была последовательной и составляла единое целое с остальной частью конституции; и ее достоинства выступали тем рельефнее, что канадские прогрессивисты обладали печальной способностью ставить себя в неправое положение — заставляя партию казаться поистине фракцией, наделяя самоуправление неким налетом угрозы независимости и обращаясь с ответственностью, к которой они стремились, самым безответственным образом. Британская же теория, гарантируя определенно британское преобладание в Канаде, в довольно мрачном свете выставляла ошибочный пыл франко-канадского национализма. И тем не менее Сиденхэм, который никогда сознательно или хотя бы открыто не поступался ни одной деталью вверенной ему Расселом системы, обнаружил, что события оказались сильнее его; а то, что сломило решимость Сиденхэма, быстро покончило с любым сопротивлением, которое Бэгот мог надеяться оказать. Меткалф был неправ, подозревая осознанное намерение в более поздних мерах Сиденхэма, но он был абсолютно прав, когда писал: «Лорд Сиденхэм, независимо от того, намеревался он этого или нет, на практике уступил ответственное правительство посредством принятых им мер, хотя вся полнота этой уступки не проявилась столь ярко во время его администрации, как при его преемнике»[39]. По сути, канадские реалии вырабатывали для себя новую систему — самоуправление, пределы и условия которого оставались как можно более расплывчатыми, — и эта новая система противоречила самым постулатам доктрины Рассела. Лишь когда система Рассела воплотилась в губернаторе, лорде Меткалфе, а противостоящие факты также приняли личную форму в министерстве Лафонтена — Болдуина, как в Канаде, так и в Британии люди осознали, что столкнулись две противоречащие друг другу политики и что необходимо выбрать ту или иную альтернативу. На долю Элгина выпала честь не просто увидеть необходимость выбора канадской альтернативы, но и осознать условия, при которых новый план принесет более глубокую преданность и более прочный союз с Британией, а также политическое удовлетворение Канаде. [ 1 ] Переписка Элгина и Грея: Элгин — Грею, 24 февраля 1847 г. Было бы неверно называть Каткарта «исполняющим обязанности генерал-губернатора»; однако, если не считать военных вопросов, этот термин вполне адекватно описывает его положение в гражданских делах. [ 2 ] Walrond, Letters and Journals of Lord Elgin, p. 424. «За двадцать пять лет государственной службы я всегда принимал сторону более слабой партии». [3] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey on Grey's Colonial Policy, 8 October, 1852. [4] Gladstone to Cathcart, 3 February, 1846. The italics are my own. [ 5 ] У. Х. Дрейпер — графу Каткарту, в кн.: Pope, Life of Sir John Macdonald, i, pp. 43-4. [6] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 24 February, 1847. [7] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 26 April, 1847. [8] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, enclosing a note from Col. Taché, 27 February, 1847. [9] Ibid.: Elgin to Grey, 28 June, 1847. [10] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 7 May, 1847. [11] Ibid.: Elgin to Grey, 27 March, 1847. [12] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 13 July, 1847. [13] La Revue Canadienne, 21 December, 1847. [ 14 ] Речь генерал-губернатора при закрытии сессии Парламента, 1848 г. [15] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 22 February, 1848. [16] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 17 March, 1848. [17] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 5 February, 1848. [ 18 ] Элгин упоминает (11 июня 1849 г.) «военных, большинство из которых, к сожалению, считают моих министров и меня не лучше повстанцев». [ 19 ] Episodes in a Life of Adventure, p. 57. [ 20 ] Очевидный аргумент, выдвинутый тори в Канаде и Гладстоном в Англии, заключался в том, что новая схема компенсаций непременно вознаградит многих, кто реально участвовал с оружием в руках в восстании, хотя их вина и не могла быть доказана в суде. См. выступление Гладстона в Hansard, 14 June, 1849. [ 21 ] Элгин — Грею, по поводу книги Грея Colonial Policy, 8 октября 1852 г. Политика Меткалфа в этом вопросе фактически вынудила Элгина действовать. [22] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 14 March, 1849. [23] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 12 April, 1849. [ 24 ] Письмо Элгина от 8 октября 1852 г. с критикой книги Грея. Курсив мой. [ 25 ] Элгин очень внимательно следил за настроениями канадской прессы, как франко-, так и англоязычной. См. его письма passim. [26] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 4 May, 1848. [27] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 7 January, 1848. [28] Ibid.: Elgin to Grey, 4 May, 1848. [ 29 ] См. интересное упоминание в письме к сиру Чарльзу Вуду, написанном из Индии. Walrond, op. cit., pp. 419-20. [30] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 16 November, 1848. [ 31 ] Walrond, p. 105. [ 32 ] Mrs. Oliphant, Life of Laurence Oliphant, i, p. 120. [ 33 ] L. Oliphant, Episodes in a Life of Adventure, p. 56. [ 34 ] Зрелую позицию Грея см. ниже, в главе VII. [35] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 27 July, 1848. [36] Ibid.: Grey to Elgin, 20 July, 1849. [ 37 ] Это письмо, которое можно найти в книге Валронда Life of Lord Elgin, с. 115–120, следует прочитать от первого до последнего слова. [38] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 7 October, 1849. [ 39 ] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Metcalfe, p. 414. CHAPTER VII. БРИТАНСКОЕ МНЕНИЕ И КАНАДСКАЯ АВТОНОМИЯ. Пока в форме и духе канадского провинциального управления происходили столь значительные изменения, параллельные перемены охватывали и британское общественное мнение. В настоящей главе предполагается рассмотреть то, как они проявлялись в течение первых двух десятилетий викторианской эпохи. Однако изучение раннего викторианского империализма требует в качестве непременного условия отбросить предрассудки и заблуждения, заложенные в таких современных терминах, как «малоанглийник» и «империалист». Действительно, одна из целей этой главы — показать, насколько современные партийные лозунги не соответствуют идеям, преобладавшим с 1840 по 1860 год, и представить в качестве центрального движения в имперских делах постепенную разработку доктрины для колонии и, в особенности, для Канады, во многом схожей с той, что доминировала в экономической теории того времени под названием laissez faire. Важно ограничить рамки исследования, поскольку проблема канадской автономии носила сугубо практический и весьма насущный характер. Нет особой необходимости излагать праздные или безответственные мнения отдельных лиц или групп людей, не оказывавшие прямого влияния на события. Например, мало что нужно сказать о взглядах британского простого народа. Несомненно, Джозеф Хьюм выражал взгляды, у которых было много сторонников по всей стране; однако его избиратели обладали слишком скудной информацией о канадской политике, чтобы их мнение заслуживало изучения, а их жаркие споры в обществах взаимного улучшения оказывали еще меньшее влияние на действия правительства, чем речи их лидера в Парламенте.[ 1 ] После сенсационного начала царствования в Канаде общественное мнение обращало внимание на канадские дела лишь тогда, когда появлялись новые сенсации, и обычно проявляло равнодушие, которое было не лишено преимуществ для властей. «Люди здесь начинают забывать Канаду, что лучшее, что они могут сделать», — писал Грей Элгину после того, как волнения из-за компенсаций за ущерб от восстания утихли. Британской прессе также вряд ли стоит уделять много внимания. По признанию самих ее участников, она была удивительно невежественной и вводила в заблуждение по канадским вопросам. Элгин, не остававшийся равнодушным к критике в газетах, горько жаловался на несправедливость и бессистемность британских изданий, которые обходили стороной реальные проблемы и выпячивали раздражающие, но маловажные неприятности. «Английская пресса, — писал он после важного вице-королевского визита в Бостон в 1851 году, — полностью игнорирует наши действия как в Бостоне, так и в Монреале, и тем не менее можно было бы подумать, что стоит добиться того, чтобы Королеву Англии приветствовали в Новой Англии так же громко, как в любой части Старой Англии».[ 2 ] Грей, в свою очередь, был вынужден жаловаться не только на равнодушие, но и на искажение фактов, причем в разгар кризиса в канадской политике — агитации вокруг компенсаций за ущерб от восстания: «Меня искажают в The Times так, что, боюсь, это может принести много вреда в Канаде. Сообщают, будто я сказал, что связь между Канадой и этой страной быстро подходит к концу. Это прямо противоположно тому, что я сказал на самом деле».[ 3 ] О том, насколько безответственной и непоследовательной может быть крупная газета, можно судить по тому, как The Times освещала движение за аннексию в 1849 году. Сначала она демонстрировала спокойную покорность, отказываясь для страны от «бесплодной чести удерживать не желающую того колонию в унизительном подчинении», однако вскоре приняла высокую имперскую линию аргументации и предсказала, что «предопределенное будущее Канады и расположение ее народа» предотвратят столь печальный исход связи.[ 4 ] Дело в том, что во всех политических вопросах, требующих экспертных знаний, мнение газет практически ничего не стоит — за исключением тех случаев, когда привлекаются услуги какого-либо специалиста, и тогда эксперт оказывает влияние не через свои статьи, а потому, что в других местах он подтвердил свое право быть услышанным. Канадские проблемы ничем не были обязаны британской прессе в своем разрешении. Другим фактором, безответственным и косвенным, но стоящим ближе к арене политических действий, чем пресса, в те годы считался фактор, оказывающий огромное влияние на события, — постоянный аппарат в Колониальном министерстве, и в особенности постоянный заместитель министра Джеймс Стивен. В памфлете Чарльза Буллера об ответственном правительстве для колоний (Responsible Government for the Colonies) обвинение против постоянных чиновников сформулировано в знаменитом сатирическом отрывке. Буллер говорил о непрекращающейся смене министров в Колониальном министерстве: десять государственных секретарей чуть более чем за такое же число лет. «Ошеломленный огромным разнообразием тем, представленных его вниманию, и в равной степени трепеща перед важными и маловажными вопросами, навязываемыми его вниманию, каждый государственный секретарь с самого начала вынужден полагаться на помощь какого-либо более информированного сотрудника своего министерства. Его парламентский заместитель обычно так же нов в этом деле, как и он сам; и даже если бы они не были назначены вместе, срок пребывания парламентского заместителя в должности в среднем был бы столь же коротким, как и у государственного секретаря, так что за время своей официальной карьеры он никогда не получал достаточной информации, чтобы стать независимым от той помощи, на которую он был обречен в самом начале. Таким образом, мы обнаруживаем, что оба этих заметных и ответственных должностных лица зависят от советов и руководства другого человека; и этим другим человеком, разумеется, должен быть один из постоянных сотрудников министерства... Та метрополия, которая сузилась с Британских островов до Парламента, из Парламента — до исполнительной власти, а из исполнительной власти — до Колониального министерства, не отыщется в апартаментах государственного секретаря или его парламентского заместителя. Где ее искать, сказать невозможно. В какой-нибудь задней комнате — на чердаке или на каком этаже, мы не знаем — вы найдете всю ту метрополию, которая реально осуществляет верховенство и реально поддерживает связь с обширными и разбросанными по всему миру колониями Британии».[ 5 ] О прямой и сильной роли влияния, которое такие люди, как сир Генри Тейлор и сир Джеймс Стивен, оказывали как на мнения, так и на события, можно судить по признаниям Тейлора относительно вопроса о рабах в Вест-Индии и по той степени, в которой даже сам Пил был вынужден полагаться на информацию, а временами и на указания постоянных служащих.[ 6 ] Похоже также, что вплоть до года, когда лорд Джон Рассел возглавил Колониальное министерство, Стивен имел большой вес в канадских делах, особенно при режиме Гленелга. «Что касается его взглядов на другие колониальные вопросы, — говорит Тейлор, — они были, пожалуй, более либеральными, чем у большинства его начальников; и в один важный момент он просчитался в отношении эффекта либерального доверия, оказанного канадской Законодательной ассамблее, и передал в их руки больше власти, чем намеревался».[ 7 ] Исходя из предположения, что он нес ответственность за благосклонный взгляд Гленелга на местные права Канады, можно было бы приписать часть чрезмерно логичных и казуистических деклараций лорда Джона Рассела относительно ответственного правительства буллеровскому «мистеру Метрополии». Но было бы абсурдно полагать, что независимый ум Рассела долго находился под каким-либо влиянием заместителя министра; тем более что быстрая смена ошеломляющих событий в Канаде сделала его смелое и нетрадиционное государственное мышление более подходящим средством управления, чем рутинные методы бюрократа. После 1841 года Стэнли и Стивен испытывали слишком мало симпатии к методам и идеям друг друга, а Гладстон был слишком тверд в собственных убеждениях, чтобы влияние Стивена могло проникнуть туда; в то время как у вигского правительства, пришедшего к власти по мере ухода Стивена из Колониального министерства, был государственный секретарь Грей, слишком хорошо разбиравшийся в делах своего ведомства, чтобы отражать последние веяния уходящего в отставку заместителя. Каковы бы ни были заслуги старшего секретаря Стивена в подчинении лорда Гленелга и в инициировании уступки ответственного правительства Канаде, его влияние должно было быстро упасть до второстепенных позиций, и независимые, осознанные намерения ответственных министров воцарились безраздельно. Интересно отметить, что, по словам его сына, он, судя по всему, стал разделять «бытовавшие среди либеральной партии мнения о том, что колонии скоро отделятся от метрополии».[ 8 ] Реальная отправная точка развития британских взглядов на канадские институты совершенно определенна. Она восходит к сотрудничеству и взаимному влиянию небольшой группы экспертов по колониальным вопросам, движущей силой которой были Чарльз Буллер и Гиббон Уэйкфилд, а прославленным рупором — граф Дарем. Окончание восстания послужило поводом для их пропаганды. Эта ситуация была исключительно восприимчива к подходам, которые могли предложить эти радикальные и нетрадиционные умы. Было трудно описать конституционное положение Канады, не создавая противоречия в терминах, и ни абстрактно-логические умы вроде Корнуолла Льюиса, ни бюрократические умы вроде Стивена не могли сделать ничего иного, кроме как усугубить трудность и подчеркнуть ее. Должен был появиться deus ex machina и разрешить предварительные или теоретические трудности, обойдя их. Некоторые называют пионеров канадского самоуправления философскими радикалами, но на самом деле они не принадлежали к этой школе. Они преуспели именно благодаря отсутствию какой-либо философии или жесткой логики. На первом месте в этой группе стоял Эдмунд Гиббон Уэйкфилд, один из тех неустойчивых, но созидательных умов, чьи ошибки часто бывают столь же полезны для всех (кроме них самих), сколь и их здравые поступки. Здесь нет необходимости вдаваться в подробности его системы эмиграции; в этом отношении он был, в конце концов, пионером на юге и востоке, а не на западе. Но в бурные годы колониального развития, в которые Канада, Австралия и Новая Зеландия обрели свой современный облик, Уэйкфилд был лидером как в конституционных, так и в экономических вопросах, и Канада была удостоена не только его мнений, но и его личного присутствия. В труде «Искусство колонизации» он подробно остановился на этих вопросах. В его взглядах была определенная непринужденная неформальность, которая вела его прямо к сути дела. Он понимал, как мало кто из его современников, что во всех дискуссиях о «связи» главным аргументом были соображения сентиментального, а не конституционного характера; и он без лишних споров признавал неспособность англичан быть какими-либо иными, кроме как англичанами, в политике своей колонии. «В колонии все равно будут враждебные партии, — писал он, планируя реформы, — да, партии, а не фракции: ибо у каждой колонии будут свои „свои“ и „чужие“, и ею будут управлять так же, как и нами — как должна управляться любая свободная община при нынешнем состоянии человеческого ума — посредством состязания и соперничества, борьбы друг с другом за общественное расположение партии у власти и партии в оппозиции. Управление посредством партии со всеми его страстями и коррупцией — это цена, которую свободная страна платит за свободу. Но колонии будут свободными общинами: их внутренние разногласия, их собственные ошибки и методы их исправления будут принадлежать только им самим; и колонисты, обладающие способностями к общественным делам, будут править по очереди в целом гораздо лучше, чем любая другая группа людей на земле смогла бы управлять этой конкретной общиной».[ 9 ] Таким образом, он выступал за самый полный и искренний контроль со стороны колонистов, и особенно канадцев, над своими собственными делами. Но когда дело дошло до определения того, что именно включали в себя эти дела, он предложил ограничения, и, хотя он осознавал опасности, таящиеся в таком ограничении, он весьма решительно настаивал на необходимости имперского контроля в дипломатии и войне, а особенно в управлении землей.[ 10 ] Насколько практичными и искренними были его взгляды на верховенство британского правительства, он доказал, лично и своим пером поддержав сира Чарльза Меткалфа в его борьбе за ограничение притязаний местной автономии. Сколь бы мощным и наводящим на размышления ни был ум Уэйкфилда, ему тем не менее пришлось признать над собой учителя в колониальной теории; ибо наиболее выдающийся и самый ясный взгляд на весь этот вопрос содержится в памфлете Чарльза Буллера «Ответственное правительство для колоний», который тот опубликовал анонимно в 1840 году. Буллер действительно был способнейшим во всей группе, и его преждевременная смерть стала одной из величайших потерь, понесенных английской политикой в девятнадцатом веке, — «умное, ясное, честное, удивительно живое создание; самый добродушный радикал, которого я когда-либо встречал»,[ 11 ] — говорил Карлейль. Легкость его письма и дар легкой сатиры не должны заслонять последовательность и проницательность его взглядов. Даже если Дарем внес в свой доклад больший вклад, чем кажется вероятным, изложенный там взгляд на сферу применения ответственного правительства далеко не так убедителен, как в более позднем памфлете. Буллер, как и другие члены его группы, верил в признание верховенства, принадлежащего метрополии и выражающегося в контроле над иностранными делами, межколониальными делами, землей, торговлей, иммиграцией и т. д.; но за исключением тех редких случаев, когда эти вопросы требовали имперского вмешательства, он выступал за абсолютное невмешательство и заявлял, что «постоянное обращение к властям в Англии, которое некоторые называют ответственностью перед метрополией, отнюдь не необходимо для обеспечения сохранения благотворной колониальной связи».[ 12 ] Его оригинальность лучше всего проверяется силой и правдивостью его критики существующей администрации. Прежде всего, представительство было дано без исполнительной ответственности. Затем, в практических целях, колонистам разрешили создавать многие из собственных законов без свободы выбирать тех, кто будет их исполнять. Затем колониальная партия, называвшая себя партией связи, или лояльной партией, монополизировала должности. Для Буллера идея сочетания народного представительства с непопулярной исполнительной властью казалась верхом конституционного безумия; и, подобно Уэйкфилду, он понимал, пожалуй, лучше, чем кто-либо еще в Англии (кроме, может быть, пяти человек), место партийного правления и народного диктата в колониальном конституционном развитии. «Все руководство делами, — говорил он, — и вся патронаж Исполнительной власти практически находятся в настоящее время в руках колониальной партии. Теперь, когда дело обстоит так, для метрополии при обычном положении вещей не может иметь никакого значения, какая из этих местных партий обладает полномочиями и доходами от должности».[ 13 ] В отличие от большинства своих современников, он считал нужным исходить из того, что колонисты проникнуты любовью к своей метрополии, здравым смыслом и заботой о собственном благополучии; и казалось очевидным, что люди с таким настроем бесконечно лучше квалифицированы для управления своими собственными делами, чем Колониальное министерство. Ничего, кроме зла, не могло проистечь «из попытки вести внутренние дела колоний в соответствии с общественным мнением не самих этих колоний, а метрополии».[ 14 ] Может показаться излишним завершать очерк об этой группе рассмотрением мнений, выраженных в Докладе лорда Дарема; однако этот Доклад является настолько фундаментальным документом в развитии британского имперского мнения, что нужно найти время развеять одну-две расхожие иллюзии.[ 15 ] Ошибочно полагать, что Дарем выступал за предоставление Канаде полной местной автономии. Сир Фрэнсис Хинкс, протагонист ответственного правительства, однажды процитировал из Доклада фразы, которые казались оправдывающими все его требования: «Корона должна подчиниться необходимым последствиям представительных институтов, и если ей приходится осуществлять управление в союзе с представительным органом, она должна согласиться осуществлять его посредством тех, к кому этот представительный орган испытывает доверие»; и далее: «Я признаю, что предлагаемая мной система фактически передала бы внутреннее управление колонией в руки самих колонистов и что мы тем самым оставили бы им исполнение тех законов, создание которых мы уже давно доверили им одним».[ 16 ] Общественное мнение в Канаде также придавало языку Доклада столь крайнее толкование. Тем не менее, в качестве первой оговорки, лорд Меткалф был твердо убежден, что ответственность министров перед Ассамблеей, за которую ратовал Дарем, — это ответственность не единого Кабинета, а скорее руководителей департаментов в индивидуальной изоляции,[ 17 ] и уж во всяком случае одно предложение в Докладе едва ли может быть истолковано иначе: «Это (изменение) породило бы ответственность за каждое действие Правительства и, как следствие, потребовало бы замены нынешнего грубого механизма Исполнительного совета системой управления посредством компетентных глав департаментов».[ 18 ] Во-вторых, хотя Дарем действительно говорил о том, чтобы сделать колониальную исполнительную власть ответственной перед колониальной Ассамблеей, он проводил различие между внутренним управлением колонии и ее имперским аспектом.[ 19 ] На практике он ограничил свой дар самоуправления, выведя за рамки колониальной ответственности, подобно Уэйкфилду и Буллеру, многие вопросы, например: «устройство формы правления, регулирование внешних сношений и торговли с метрополией, другими британскими колониями и иностранными государствами, а также распоряжение общественными землями».[ 20 ] Внутри этой группы существует столь поразительный консенсус мнений по данному вопросу, что не остается никаких сомнений относительно намерений Дарема и его помощников: обширный круг вопросов должен был оставаться под строгим имперским надзором. Карьера Дарема закончилась до того, как его действия смогли послужить практической проверкой его теорий, однако Буллер, как и Уэйкфилд, четко заявил о том, что он имел в виду, поддержав Меткалфа против его совета в то время, когда колониальная Ассамблея казалась посягающей на имперские права. «Ни один человек, — сказал Буллер по поводу инцидента с Меткалфом, — не мог всерьез утверждать, будто при назначении каждого подчиненного должностного лица в каждом округе Канады следует спрашивать мнение Исполнительного совета».[ 21 ] Переходя от споров к определенности, отметим один аспект Доклада, который сделал его самым примечательным трудом его авторов и который выделял эту группу среди всех прочих политических течений Британии — будь то радикалы, виги или тори: я имею в виду их крепкий и непоколебимый империализм. Насколько глубоко пессимизм в отношении Империи проник во все умы в то время, станет задачей этой главы доказать, но в Докладе по крайней мере нет никаких сомнений в желании его авторов «увековечить и укрепить связь между этой Империей и Североамериканскими колониями, которые тогда составят одно из ярчайших украшений в Императорской короне Вашего Величества». Этот уверенный имперский тон и стал самым поразительным вкладом радикалов Дарема в колониальное развитие; а оригинальность и неожиданность их уверенности производят еще большее впечатление на фоне общего мнения современников. Они внесли свой вклад в конституционный вопрос иным, менее простым способом. Нигде столь ясно, как в их трудах, обе стороны теоретического противоречия — британское верховенство и канадская автономия — не были сформулированы столь смело и, несмотря на противоречие, приняты столь уверенно. Они слепо доверяли здравому смыслу и чувствам колонии, какими бы грубыми они ни были; они отдавали ей полный контроль над внутренними делами; они санкционировали, как и на родине, партию со всеми ее недостатками, народный контроль над исполнительной властью и, по-видимому, решающее влияние этой исполнительной власти на советы губернатору во внутренних делах. И тем не менее в великой имперской федерации, о которой они мечтали, они никогда не сомневались в праве метрополии действовать с непреодолимой властью в определенные кризисные моменты. Это право и неугасимая привязанность изгнанников к земле, откуда они родом, составляли для них «связь». Именно эти взгляды стали доминировать в политических кругах Британии, ибо Молесворт был прав, заявив, что именно Буллеру и Уэйкфилду, больше чем кому-либо другому, страна обязана здравыми взглядами на колониальную политику. Интерес настоящего исследования заключается в прослеживании того, как эти взгляды превратились в нечто непохожее и заметно более смелое, чем все то, что планировали эти опрометчивые и нетрадиционные мыслители. Каковы бы ни были недостатки группы радикалов, смелость их доверия к колонистам резко выделяется на фоне консервативных ограничений и недоверия. Для тори было естественно думать о колониях так, как они думали. Под руководством Норта и Георга III они испытали то, что вполне могло показаться им естественными последствиями старой конституционной системы колониального управления. После 1782 года они не были склонны экспериментировать с Ассамблеями столь свободными, какими были ассамблеи Массачусетса и Коннектикута. Реакция, вызванная Французской революцией, углубила их недоверие к народным институтам; а война 1812 года усилила их ненависть к Соединенным Штатам — зоне не только военной, но и политической опасности для Канады. Совершенные ими завоевания дали им вторую колониальную империю, и они управляли этой империей с финансовой щедростью и конституционным скупердяйством, надеясь вопреки всякой надежде, что столь неожиданное и сложное сооружение, как колониальная империя, все же обманет их опасения, оставаясь верным Британии. Развиваясь вопреки самим себе и в ногу со временем, они тем не менее ничему не научились и ничего не забыли. Так, сир Джордж Артур, губернатор-тори в partibus infidelium, был доведен до паники откровенной критикой Дарема и изложил Норманби, своему начальнику-вигу, не лишенные оснований страхи: «Наживка ответственного правительства была с жадностью проглочена, и ее яд действует самым пагубным образом... Мера, рекомендованная столь высоким авторитетом, — это худшее зло, которое когда-либо постигало Верхнюю Канаду»;[ 22 ] и далее: «с тех пор как был опубликован Доклад графа Дарема, партия реформ, как я уже заявлял, выступила с еще большей силой — не в пользу Союза и не в пользу других мер, предусмотренных законопроектом, присланным в эту страну, а ради той дерзкой цели, за которую столь яростно ратовал Маккензи и которую принято называть ответственным правительством».[ 23 ] Недоверие и робость депеш Артура разделялись практически всей партией тори в ее отношениях с Канадой после Восстания. Герцог Веллингтон выступал против Союза провинций, поскольку, помимо прочих последствий, «объединение в одном Законодательном собрании недовольных элементов, существовавших до сих пор в двух отдельных Законодательных собраниях, не уменьшит, а скорее увеличит трудности, сопутствующие управлению правительством, особенно в условиях поощрения ожиданий создания в объединенной провинции местного ответственного правительства».[ 24 ] Он был крайне взволнован, когда пришли новости об уступках Бэгота. Арбьютнот описывает настроение своего шефа как гнев и возмущение. «Каким же дураком надо быть, — восклицал он, — чтобы поступить так, как он поступил! И какую чепуху и бессмыслицу он написал! И сколько шума он поднимает из-за своей политики и своих мер, когда никаких мер нет, кроме как валяться самому и свою страну в грязи».[ 25 ] В эти годы и вплоть до конца 1845 года Колониальное министерство возглавлял лорд Стэнли. Обладая от природы высокомерным и несговорчивым характером и отличаясь фанатичной преданностью новообретенному политическому кредо, свойственной обращенным, он управлял Канадой явно в русле депеши лорда Джона Рассела Пулетту Томсону, но со всем упором на ограничения, предписанные в той депеше, и в исключительно раздражающей манере. Его поведение по отношению к Бэготу демонстрировало неизменное недоверие к канадскому самоуправлению; а фундаментальные пороки его советов преемнику Бэгота нельзя проиллюстрировать лучше, чем в письме, предупреждающем Меткалфа о «крайнем риске, которым чреват любой раскол нынешней консервативной партии Канады. Их собственная стойкость и ваши собственная твердость и осмотрительность в значительной степени способствовали их консолидации как партии и обеспечению стабильного управления колонией».[ 26 ] Несмотря на предостережения Дарема и Буллера, Стэнли стремился восстановить все старые ориентиры — непопулярную исполнительную власть, небольшую привилегированную партию «связи» и колонию, быстро и уверенно ускользающую из-под контроля Британии. Даже после отставки Стэнли и вступления в его должность явного сторонника Пиля и фритредера Гладстона изменение в экономической теории поначалу не привело ни к каким изменениям в толковании канадской конституции со стороны Колониального министерства. Несомненно, Гладстон рекомендовал Каткарту выяснить взвешенное мнение канадского общества в целом и выказать уважение к Палате ассамблеи как органу этого мнения, однако он связал себя и нового генерал-губернатора обязательством оказывать сильную поддержку системе Меткалфа и предостерег его от «бесчестных абстрактных деклараций на тему того, что называют ответственным правительством».[ 27 ] Было бы утомительно вдаваться во все детали канадской администрации; однако все имеющиеся свидетельства доказывают, что видные представители британской партии тори противостояли новой трактовке канадских прав на каждом кризисном этапе этого периода. Во время дебатов по поводу компенсаций за ущерб от восстания в 1849 году Гладстон, заняв в этом вопросе более узкую позицию, чем его лидер Пил, считал, что Элгин должен был обратиться к Метрополии с самого начала и до того, как в колонии было затронуто общественное мнение.[ 28 ] За падением вигского министерства в 1851 году последовало первое из трех кратковременных правительств Дерби; и граф Дерби проявил себя еще более привязанным к старой ограничительной системе, чем во времена лорда Стэнли. Спор из-за земельных участков духовенства подходил к концу, но Дерби и сир Джон Пакингтон, его министр по делам колоний, вмешались, чтобы устроить последнюю отсрочку и дать епископу Торонто последний проблеск надежды. Назначение Пакингтона, которое, по словам Тейлора, было встречено всеобщим осмеянием, само по себе было показательным: даже невежественный и реакционный политик годился для своей задачи, когда этой задачей было чинение препятствий. После завершения недолговечного правления Дерби Пакингтон продолжил защиту англиканских прав в Канаде, и хотя канадское мнение подавляющим большинством высказалось за противоположное, он отказывался признавать, что «аргумент самоуправления настолько превалирует, что должен отменить священное посвящение этой собственности». До сих пор в ранней викторианской колониальной политике тори не обнаружилось ничего неожиданного. Партия естественным и логичным образом выступала против всех форм демократического контроля; она отстаивала строгую подчиненность отдаленных регионов центру в управлении зависимыми территориями; она была, как всегда и везде, партией Церкви и церковных земельных пожалований. Но удивительно обнаружить, что партия Веллингтона и британского верховенства разбавляла свою доктрину центральной власти весьма пессимистическими пророчествами относительно связи между метрополией и колониями. Стэнли уже был показан во время инцидентов с Бэготом и Меткалфом как пророк пессимизма; и в тот же период Пил, по-видимому, разделял взгляды своего министра по делам колоний. «Давайте сохраним Новую Шотландию и Нью-Брансуик, — говорил он, — но связь с Канадами против их воли, более того, без искреннего сотрудничества преобладающей партии в Канаде, является весьма обременительной. Чем раньше у нас будет четкое понимание на этот счет, тем лучше. Выгода от торговых сношений полностью на стороне колонии или, по крайней мере, не в пользу метрополии. Зачем нам продолжать сражаться не в нашей собственной битве (я говорю сейчас о гражданской битве), а в их — находясь в меньшинстве в Законодательном собрании, причем ход борьбы ежедневно усугубляет старые разногласия и порождает новые! Но прежде всего, если народ не с нами искренне, почему мы должны брать на себя колоссальное обязательство защищать по соображениям чести их территорию от американской агрессии?»[ 29 ] Десять лет спустя ториевые пессимисты все еще говорили об отделении. Лорд Джон Мэннерс в речи, которая демонстрировала столько же риторических усилий, сколько в ней было смысла и информации, был готов к катастрофе из-за столь не трагического вопроса, как земельные участки духовенства. Уступка местным требованиям по этому пункту означала для него нечто близкое к распаду Империи. «Гораздо лучше этого, если вы действительно считаете необходимым признать фактическую независимость Канады, — отзовите своего генерал-губернатора, верните свою армию, верните домой свой флот и позвольте Канаде, если ей так угодно, обрести независимость и сбросить с себя статус колонии или найти прибежище в распростертых объятиях Соединенных Штатов».[ 30 ] Но, пожалуй, нечестно побивать человека его же перорациями. Самое примечательное признание в сомнениях тори еще предстоит рассказать. Обычно не замечают, что знаменитая фраза Дизраэли «эти жалкие колонии через несколько лет тоже станут независимыми и являются жерновом на нашей шее» [31] была сказана в связи с проблемами канадских рыболовных промыслов и относится к той же сфере имперского пессимизма. Существует, однако, другое, менее известное, но совершенно недвусмысленное свидетельство, выдающее опасения, которые в то время тревожили душевное спокойствие основоположника современного империализма. Он говорил о попытках либерализма добиться распада Империи; но сама речь, содержавшая его контрплан имперской консолидации, свидетельствовала о сомнении более глубоком, чем то, которое таили его оппоненты. «Когда эти тонкие взгляды были приняты страной под благовидным предлогом предоставления колониям самоуправления, я признаю, что сам думал, будто связь разорвана. Не то чтобы я выступал против самоуправления. Я не понимаю, как дела в наших отдаленных колониях могут управляться иначе, чем посредством самоуправления. Но самоуправление, по моему мнению, когда оно даруется, должно было дароваться как часть великой политики имперской консолидации» [32]. Дизраэли говорил о взглядах на колониальное управление, которых он придерживался, по-видимому, в то время, когда Грей и Элгин вводили свою новую систему. С тех пор эта система развивалась под руководством Гладстона; и в 1872 году, в год произнесения речи Дизраэли, она демонстрировала не меньшие, а еще более определенные признаки колониальной независимости. И все же государственный деятель, обвинявший вигов и либералов в планировании разрушения Империи, находясь у власти, никогда не пытался остановить упадок имперского единства с помощью какого-либо практического плана федерации и должен считаться либо исключительно равнодушным к интересам империи, либо скептически настроенным по отношению к ее будущему. Несколько лет спустя, когда обсуждался Закон о титулах императора, Дизраэли вновь обнаружил странное неверие в характер самоуправляющихся колоний или непонимание его. Ему бросили вызов с требованием защитить отличие королевского титула в Индии от того, который был разрешен в остальной части Британской Империи. Было бы легко признать, что имперское достоинство, подобающее Востоку, было бы совершенно неуместно в сообществах, более демократичных, чем сама Британия. Но он предпочел рассуждать об эфемерности отдельного колониального существования и естественной склонности процветающих колонистов устремляться в Англию, как только их состояния были сделаны. «Состояние колониального общества, — говорил он, — носит изменчивый характер... Нет никакого сходства между обстоятельствами наших колониальных соотечественников и обстоятельствами наших соотечественников в Индии. Наши колонисты — англичане; они приходят и уходят, они стараются делать состояния, инвестировать свои деньги в Англию; их интересы огромны, разветвлены, сложны, и у них есть постоянные возможности улучшать и поддерживать отношения, существующие между ними и их соотечественниками в метрополии. Их отношения с их Сувереном достаточны, они удовлетворяют их. Колонисты гордятся этими отношениями, они интересуются титулами Королевы, они с нетерпением ждут возвращения, когда уезжают из Англии, они действительно возвращаются — короче говоря, они англичане» [33]. На основании этих примеров кажется справедливым утверждать, что Дизраэли при всей своей фантазии и проницательности даже в 1876 году не понимал конституционной и социальной самодостаточности крупных колоний или природы связи, которая крепко удерживала их с метрополией. Его непревзойденное риторическое мастерство убедило нацию стать имперской, в то время как сам он сомневался в самой возможности долговечности империи, организованной на единственных началах — началах строгой автономии, — которые колонисты были согласны санкционировать. Таким образом, партия более ранней Британской Империи не доверяландамментам, заложенным Даремом и его группой для новой структуры; и за всеми их провозглашениями власти скрывались плохо замаскированные страхи перед очередной декларацией или чередой деклараций независимости. Теперь пришло время обратиться к центральному течению имперского мнения — тому, которое использовало взгляды Дарема в качестве основы для новой рабочей теории колониального развития. Его главными выразителями были виги более либерального толка, которые считали лорда Джона Рассела своим представителем и лидером. Лишь в конце периода, доминируемого другими интересами, лорд Джон Рассел смог обратить свое внимание на колонии и, в частности, на Канаду. Даже в 1839 году у лидера Палаты общин и политика, от которого в конце концов зависела судьба партии вигов, было много других забот, требовавших внимания. Он вовсе не был теоретиком в целом по этому вопросу, и его интерес к Канаде в значительной степени являлся порождением событий, а не его собственной воли. Но он пришел в решающий момент канадской истории; его пребывание на посту министра колоний совпало с периодом, когда Отчет Дарема оказал наибольшее влияние, и Рассел, обладавший свойственным политику умением со всей силой бросаться на проблему, доминирующую в настоящем, положил начало тому, что оказалось новым режимом в колониальном управлении. Приписывая столь решающую роль работе Рассела в Министерстве колоний, нет необходимости очень высоко оценивать его способности к инициативе или воображению. Лорду Джону Расселу выпала доля, здесь так же, как и в парламентской реформе, с честными глазами увидеть недостатки существующей системы, инициировать большие и полезные перемены, а затем заявить об окончательности акта, который на самом деле был лишь началом еще больших перемен. Но в канадской политике, как и в британской, ему следует отдать должное в том, что он оказался лучше своих слов и не сделал ничего, чтобы помешать движению, которое он лишь отчасти понимал. Его идеи отчасти подвергались критике в связи с генерал-губернаторством лорда Сиденхэма: в некотором смысле Сиденхэм был просто воплощением системы Рассела. Но полезно рассмотреть эти идеи в целом. Рассел был сторонником Дарема «с оговорками». Подобно Дарему, он планировал щедрые меры по самоуправлению, но был более строгим мыслителем в конституционных вопросах. Он гораздо тоньше сформулировал проблему, которую Дарем лишь слегка затронул, — проблему местонахождения высшей власти и ответственности; и его инструкции Сиденхэму не оставляли сомнений относительно конституционного начальника в Канаде. Обладая бесконечно более проницательным практическим видением, чем его вдохновитель, он отказался упрощать проблему исполнительной ответственности, делая совет зависимым от Законодательного собрания в чисто внутренних делах и от Короны и ее представителя во внешних делах. «Предположим, — говорил он, — что вы могли бы сформулировать этот широкий принцип и заявить, что все внешние вопросы должны подчиняться правительству метрополии, а все внутренние вопросы должны регулироваться в соответствии с большинством Законодательного собрания, смогли ли вы провести этот принцип в жизнь? Я утверждаю, что мы не можем отказаться от ответственности, возложенной на нас как на министров исполнительной власти этой великой Империи» [34]. В конце концов капитуляция должна была состояться, но было хорошо, что Рассел отказался согласиться с тем, что в действительности являлось заблуждением в рассуждениях Дарема. В результате такой позиции лидер вигов расценивал капитуляцию Бэгота как шаг, возможно, трудный для избежания, но неудачный по своим результатам, и он был непоколебимым сторонником Меткалфа. Далее он заявлял, что, по его мнению, совет Меткалфа имел преувеличенное представление о своей власти и что уступка им повлечет за собой угрозы для связи [35]. Однако новизна его политики лежала вне этой точки конституционной логики: это был вопрос практики, а не теории. Он не только поддерживал Сиденхэма в тех практических реформах, с которых началась новая политическая жизнь Канады, но вопреки своей теории действительно даровал все, кроме формы полной ответственности. Настолько полно он и его агент Сиденхэм подорвали собственное имперское положение, что, когда министерство Пиля пало в 1846 году, одним из первых актов лорда Джона Рассела, ставшего теперь премьер-министром, стало согласие на разрушение его собственных старых теорий. Если он и не может оспаривать с Греем заслугу дарования подлинной ответственности Канаде, то по крайней мере он не использовал свою власть для запрета этого дара. Мне действительно кажется, что Рассел определенно изменил свою позицию в период между 1841 и 1847 годами. В более ранний период он был стойким сторонником верховенства Британии в Канаде, поскольку верил в связь, а связь зависела от сохранения британского верховенства. В дебатах 16 января 1838 года он так аргументировал необходимость Империи: «От сохранения наших колоний зависит продолжение нашего торгового флота; а от нашего торгового флота главным образом зависит наша морская мощь; а от нашей морской мощи главным образом зависит сила и верховенство нашего оружия» [36]. Стоит отметить, что Чарльз Буллер воспользовался случаем, чтобы оспорить это описание столпов империи — ему казалась бедной теорией идея делать империю ширмой для торговли и интересов метрополии. Но по мере того как события убеждали Рассела в ложности софистики 1839 года и в том, что ответственное правительство было вещью одновременно более глубокой и более широкой, чем он предполагал, и при этом неизбежной, он принял более радикальную позицию. В то же время он либо стал придавать меньше значения единству Империи, либо был вынужден признать, что, поскольку самоуправление должно быть даровано и поскольку с самоуправлением отделение казалось естественным, Британии лучше проявить смирение ввиду возможного распада. Самое известное выражение этой фазы размышлений Рассела — его речь о колониальном управлении в 1850 году: «Я действительно предвижу вместе с другими, что некоторые из колоний могут настолько вырасти в численности населения и в богатстве, что они могут сказать: "Наших сил достаточно, чтобы быть независимыми от Англии. Связь теперь стала для нас обременительной; настало время, когда мы думаем, что можем в дружбе и союзе с Англией сохранить свою независимость". Я не думаю, что это время уже приближается. Но давайте сделаем их настолько, насколько это возможно, способными управлять сами собой... пусть они приумножают богатство и население; и что бы ни случилось, мы в этой великой империи будем иметь утешение сказать, что мы внесли свой вклад в счастье мира» [37]. Можно утверждать, что, поскольку Рассел признавал, что время для отделения еще не приближается, он был оптимистом. Но факты склоняются скорее к менее славной стороне. Именно эта речь привела Элгина в ярость и заставила его велеть Грею отказаться для себя и своего лидера от привычки говорить колониям, что колониальное существование является временным. Эта же речь исторнула жалобы у Роберта Болдуина, человека, которого Сиденхэм и Рассел некогда считали наполовину предателем. «Я никогда не видел его столь взволнованным», — писал Элгин, которому Болдуин откровенно рассказал о недавней встрече. «Моя аудитория была склонна рассматривать предсказание подобного рода, исходительное от Премьер-министра, не столько как умозрительную абстракцию, сколько как один из того рода пророчеств, которые сами себя исполняют» [38]. Речь эта не была случайной или сиюминутной вспышкой риторики. Разум лидера вигов, смирившийся теперь с полнотой канадских местных полномочий и с беспокойством читавший знамения времени в форме канадской турбулентности, казалось, обратился к размышлениям о наименее пагубной форме, которую мог бы принять раскол. Прямое свидетельство тому содержится в частном письме Грея к Элгину: «Лорд Джон в письме, полученном мной от него вчера, выражает сильную тревогу по поводу перспектив Канады и возвращается к старой идее формирования федерального союза всех британских провинций, чтобы дать им пищу для размышлений помимо их простых местных дрязг; [39] и он говорит, что если для осуществления этого потребовалось бы разделение двух Канад, он не увидел бы в этом никаких возражений. Его желанием при формировании такого союза было бы вызвать такое положение дел, чтобы, если вы потеряете наши североамериканские провинции, они, вероятно, стали независимым государством, вместо того чтобы быть поглощенными Союзом» [40]. В этот период Рассел прошел через весьма интересный этап развития взглядов. Его исходная позиция представляла собой смесь твердого империализма и щедрых либеральных уступок, причем последние вдохновлялись главным образом Даремом. По мере того как его искренние симпатии к свободе и демократии влияли на его политические взгляды, последние неуклонно менялись в сторону более полного подчинения канадским требованиям. Но поскольку, несмотря на свои симпатии, он оставался верен логике и поскольку он верил, что связь зависит от верховенства генерал-губернатора, модификация этого верховенства влекла за собой ослабление его надежд на империю. Если это изменение кажется несколько дискредитирующим его, то лучшим оправданием для него служит то обстоятельство, что Пиль, который претерпел очень похожую эволюцию взглядов на канадскую политику, в те же годы также помышлял о подобном разделении. «Полезность нашей связи с Канадой, — говорил он в 1844 году, — должна зависеть от ее продолжения в условиях полной доброй воли со стороны большинства населения. Было бы бесконечно лучше, если бы эта связь была прекращена, чем если бы она продолжалась силой и вопреки общим чувствам и убеждениям народа» [41]. Действительно, казалось, что Рассела на его скорбном пути сопровождали все пилиты и немалая часть вигов. «В Палате общин начинает преобладать, — писал Грей Элгину в 1849 году, — и, к сожалению, в высших кругах, мнение (которое я считаю совершенно ошибочным), что мы не заинтересованы в сохранении наших колоний и поэтому не должны приносить никаких жертв ради этой цели. Пиль, Грэм и Гладстон, если и не заявляют об этом мнении столь же открыто, как Кобден и его друзья, тем не менее очень отчетливо выдают то, что разделяют его, и я не нахожу некоторых членов Кабинета свободными от него» [42]. Тем временем руководство колониальными делами перешло к автору только что процитированного письма: с момента формирования министерства Рассела в 1846 году и до его падения граф Грей был доминирующей силой в британской колониальной политике. В отличие от Рассела, Грей был не столько политиком, вовлеченным в большую парламентскую игру, сколько экспертом, посвятившим большую часть своего внимания колониальным и экономическим вопросам. Сознательно или бессознательно он впитал многие идеи Уэйкфилда, и в тот период торжества свободной торговли он пришел к власти, будучи полным решимости управлять колониями на принципах свободной торговли. Многое говорило в пользу прочности и последовательности его идей колониального управления: в отличие от Рассела, Буллера и других, он не был введен в заблуждение инцидентом с Меткалфом. «Правда в том, — сказал он о Меткалфе, — что он совершенно не понимал ответственного правительства, и, учитывая его индийский опыт, это неудивительно» [43]. Самое полное описание режима Грея заключается в том, что при нем в колониальном управлении практиковались принципы laissez-faire так, как они никогда не практиковались прежде. При нем Канада впервые вкусила прелести или невзгоды свободной торговли и освободилась от оков Навигационных актов. Грей и Элгин совместными усилиями положили конец проблемам с земельными участками духовенства, хотя виги пали до того, как были предприняты финальные шаги. Грей добился имперского одобрения изменений в Законе о союзе 1840 года, даровав французам новые привилегии для их языка, а колонии — свободный контроль над собственными финансами. Но все это имело второстепенное значение по сравнению с отношением нового министра ко всему вопросу канадской автономии и ее связи с Имперским парламентом. Это отношение можно рассмотреть применительно к ответственности канадской исполнительной власти, полномочиям Имперского парламента, случаям, когда эти полномочия могли быть уместно использованы, и влиянию всех новаций на положение Канады в составе Британской Империи. Политика Грея в отношении ответственного правительства была простой. В том виде, в каком этот термин понимали канадцы, и в тех весьма скромных пределах, которые они ему установили, он сдал всю позицию. Об этом уже столько было сказано в связи с Элгином, что нет необходимости развивать тему дальше. Тем не менее, поскольку могло сохраняться подозрение, что эта политика принадлежала скорее губернатору, чем министру, позицию Грея можно привести в депеше, написанной сэру Джону Харви в Новую Шотландию до того, как Элгин отправился в Канаду. «Цель, — писал Грей, — с которой я рекомендую вам этот курс, состоит в том, чтобы сделать очевидным: любой перенос политической власти из рук одной партии в руки другой является результатом не вашего акта, а воли самого народа, о чем свидетельствует трудность, испытываемая уходящей партией в управлении провинцией в соответствии с формами Конституции. Этому я придаю большое значение; поэтому я должен проинструктировать вас воздерживаться от смены Исполнительного совета до тех пор, пока не станет совершенно ясно, что они не способны при такой справедливой поддержке с вашей стороны, на какую они имеют право рассчитывать, успешно управлять провинцией и пользоваться доверием Законодательного собрания... Оказывая всю справедливую и надлежащую поддержку вашему нынешнему Совету, вы будете тщательно избегать любых действий, которые предположительно могут означать хоть малейшее личное возражение против их оппонентов, а также будете отказывать в согласии на любые меры, предложенные вашим Советом, которые могут показаться вам влекущими за собой ненадлежащее использование власти Короны в партийных, а не в общественных целях. Однако, осуществляя это право отказа от санкционирования мер, которые могут быть представлены вам вашим Советом, вы должны помнить, что эта способность противодействовать крайним мерам, предлагаемым находящейся у власти в данный момент партией, полностью зависит по своей эффективности от того, чтобы ее использовали экономно и с величайшей осмотрительностью. Отказ принять совет, преподанный вашим Советом, является законным основанием для его членов предложить вам свою отставку — шаг, который они несомненно предприняли бы, если бы сочли, что вопрос, по которому между вами и ими возникли разногласия, является таковым, по которому общественное мнение окажется на их стороне. Если это подтвердится, уступка их взглядам рано или поздно станет неизбежной, поскольку нельзя слишком отчетливо не признавать, что управлять любой из британских провинций в Северной Америке вопреки мнению их жителей одновременно невозможно и нежелательно» [44]. В строгом соответствии с этим планом Грей оказал Элгину самую лояльную поддержку в деле внедрения ответственного правительства в Канаду и в записке, написанной вскоре после того, как Папино вновь разбудил политическое эхо совершенно нелояльной речью, выразил готовность включить даже старого бунтаря в состав министерства, если бы на этом настаивали лидеры партии, способной обеспечить большинство [45]. Каковы бы ни были масштабы уступок, сделанных Греем местным требованиям, было бы, однако, грубой ошибкой полагать, что он не оставил места для утверждения имперской власти. Безусловно, частью его системы было сведение к минимуму случаев, когда вмешательство было бы необходимым, но он всегда считал, что такие случаи могут происходить и требовать внезапных и мощных действий со стороны Британии. Даже в делах чисто внутреннего характера он, как и лорд Джон Рассел, верил, что вмешательство может быть необходимым, и стремился предотвратить опасность не путем минимизации полномочий имперской власти, а посредством их осуществления с величайшей осмотрительностью [46]. Возможно, имея в виду это сохранение центральной власти, он был готов переложить на британскую казну ответственность за выплату жалованья генерал-губернатору при условии, что колонисты возьмут на себя часть расходов и трудностей по защите Канады. Но степень, в которой он был готов возвеличить верховенство, лучше всего иллюстрируется контролем над имперской торговлей. В экономической системе Британии только что произошли большие перемены. Свободная торговля тогда была для ее приверженцев не предметом для споров, а своего рода евангелием; и люди вроде Грея, в которых было что-то от пропагандистов, были склонны принуждать к ней других. Теперь же, к несчастью для Канады, свободная торговля предстала там скорее врагом, чем другом. Как уже отмечалось, меры 1846 года разрушили договоренность, достигнутую Стэнли в 1843 году, в силу которой преференция, предоставленная канадской муке, стимулировала бурную деятельность в мукомольной и смежных отраслях; а отмена ограничений, наложенных Навигационными актами, произошла лишь в 1849 году. В то же время Соединенные Штаты, естественный рынок сбыта для канадской продукции, не проявляли особого желания прислушиваться к разговорам о взаимности; и канадцы, казалось бы, лишенные прежних преимуществ действиями Пиля, заговорили о возмездии как о средстве улучшить свое положение, по крайней мере в отношении Соединенных Штатов. Однако Грей был абсолютным верующим в волшебную силу свободной торговли. «Когда мы отбросили все соображения о так называемой взаимности, — писал он Элгину, — и смело избавились от наших защитных пошлин, не спрашивая, пойдут ли нам навстречу другие нации, это немедленно отразилось на росте нашего экспорта и процветании нашей промышленности» [47]. По его мнению, Канада могла ответить наиболее эффективно не введением тарифов против Соединенных Штатов, а более свободным, чем прежде, открытием своих портов. У него было видение империи, сопоставимое, хотя и контрастирующее с таковым у сторонников имперских тарифов, — империи, чьи отдельные части связаны друг с другом общей свободой торговли. Помимо всего прочего, он твердо верил, что беды, которые другие нации, менее свободные, чем Британия, могли на время причинить ее торговле своими запретами, вскоре закончатся, поскольку все убедятся на примере Британии и последуют ему. При этих обстоятельствах он противопоставил имперскую политику местным предрассудкам и написал своему генерал-губернатору: «Я очень надеюсь, что вы сумеете предотвратить попытку пуститься в глупейшую из всех глупых политик — ответные ограничения на коммерческие ограничения; действительно, это вопрос, который требует серьезного рассмотрения: сможем ли мы избежать отмены любых актов такого рода, которые могут быть приняты» [48]. Таким образом, несмотря на всю нынешнюю основательность обращения Грея в канадскую позицию относительно самоуправления, для него все еще существовала империя, действовавшая через палаты в Вестминстере и министров Короны, и наносившая удар, возможно, в редких случаях, но, когда это было необходимо, тяжелой рукой. Для такого человека вера в незыблемость империи также была естественной. В трудах Грея меньше колебаний по этому поводу, чем у любого из его современников, за исключением разве что Дарема, Буллера и Элгина. У него действительно, как показывает его личная переписка, бывали моменты уныния. Под давлением монреальских беспорядков и оскорблений в адрес Элгина в 1849 году он писал: «Признаюсь, глядя на эти признаки царящих там настроений и на столь же показательные признаки настроений в Палате общин относительно ценности наших колоний, я начинаю почти отчаиваться в том, что мы надолго сохраним те из них, что находятся в Северной Америке; в то же время я убежден, что для обеих сторон поспешное разделение станет очень серьезным злом» [49]. Однако крепкая вера и доскональное знание Элгина вернули его на правильный путь. Действительно, прослеживая развитие колониальной политики Грея, никто не может не заметить свидетельств влияния Элгина; и глава о Канаде в его «Колониальной политике» обязана Элгину едва ли не больше, чем ее признанному автору. Его окончательную позицию можно сформулировать следующим образом. Империя была выгодна Англии, ибо, помимо прочих причин, ее место среди наций зависело от колоний, а акт разделения стал бы также актом унижения. Империя была неописуемым благом для колоний: «Для нас, — писал он однажды в минуту сомнения, — за исключением потери престижа (немалой, признаю), потеря Канады была бы потерей разве что источника тяжелых расходов и великих тревог, в то время как для канадцев потеря нашей защиты и нашего смягчающего влияния, сдерживающего эксцессы их собственных фракций, была бы одной из величайших из всех мыслимых потерь» [50]. Но помимо этих низменных расчетов потерь и приобретений, для Грея Британская Империя была мощным инструментом, необходимым для мира и благополучия во всем мире, и он ожидал, что провинции, которым он даровал британские права, сплотятся в отстаивании британских стандартов посредством единой и лояльной имперской федерации. То были еще дни, когда Британия считала себя — и не без оснований — источником благодати для менее удачливой остальной части человечества. «В данный момент власть Британской Короны является самым мощным инструментом по воле Провидения для поддержания мира и порядка во многих обширных регионах земного шара и тем самым способствует распространению среди миллионов представителей человеческого рода благ христианства и цивилизации. Если бы было очевидно (чего я вовсе не утверждаю), что сокращение наших национальных расходов (в противном случае невыполнимое) в размере нескольких сотен тысяч в год может быть достигнуто путем вывода нашей власти и защиты из наших многочисленных колоний, были ли бы мы оправданы ради такой экономии в совершении этого шага и оставлении таким образом долга, который, кажется, был возложен на нас?» [51]. Таковой была имперская политика Британии при человеке, который продвинул ее дальше всех до великого ренессанса в конце правления королевы Виктории. Для Грея Канада была всем тем, чем она была для Дарема, — провинцией, населенной подданными Короны и предназначенной провидением иметь великое будущее, фундаментальной частью Империи, без которой имперское целое стало бы чем-то более мелким и менее славным. Подобно Дарему, он спроектировал для нее конституцию на самых широких началах и одарил ее великими дарами. И взамен он требовал лояльности, соразмерной щедрости Короны, и подобающего политического поведения, достойного граждан столь великого государства. В конечном счете он считал, что в ненормальные кризисы или в ответ на великую и благотворную политику канадцы должны забыть свой провинциальный кругозор или, если они не могут этого сделать, по крайней мере принять решение имперского парламента и короны, более просвещенных и авторитетных в этих вопросах, чем колониальное министерство или народ могли бы быть. Даровав все права, необходимые для свободного существования, он напомнил об обязанностях и назвал сумму этих обязанностей Империей. Заключительный этап в эволюции взглядов середины викторианской эпохи относительно Канады, который теперь предстоит описать, существенно отличается от более ранних этапов, хотя, как мне кажется, главным фактором в этом развитии по-прежнему остаются Дарем и его группа. Это период сепаратизма. Одна вещь очень ярко проявилась в предыдущих рассуждениях — распространенность страха или даже твердого убеждения в том, что связь между Британией и Канадой должна скоро прекратиться. Исключая на данный момент всю группу крайних радикалов, едва ли найдется среди государственных деятелей ранних лет Виктории тот, кто не признавал бы, что Канада должна вскоре покинуть Англию или быть оставленной ею. Было приведено уже много примеров. Среди тори Стэнли считал, что Бэгот уже начал процесс отделения и что провал Меткалфа повлечет за собой конец связи. Пиль, всегда рассудительный, вынес вердикт в пользу отделения, если канадцы будут упорствовать в своем возмущении имперскими действиями. По мере того как взгляды лорда Джона Рассела на автономию расширялись, его надежды на сохранение британского верховенства сокращались; и, судя по цитированному выше письму Грея, Рассел был не одинок среди вигов в своем мнении, равно как и Пиль среди своих ближайших последователей. Безрассудное и пристрастное использование термина «маленький англичанин» в значительной степени скрыло тот факт, что за исключением Дарема, чья вера не подвергалась испытанию опытом, и Буллера, Грея и Элгина, у которых были особые основания для уверенности, все ответственные политики в годы между 1840 и 1860-ми неуклонно двигались к позиции «маленькой Англии». Причины этого движения заслуживают изучения. Что касается тори, то перемены, уже прослеженные в деталях, не были противоестественными. В XVIII веке колонии, обладавшие именно тем ответственным правительством, которого требовали канадские реформаторы, единодушно покинули Империю. В начале XIX века в британских американских колониях наблюдался неуклонно растущий спрос на свободы, которыми ранее обладали штаты Новой Англии. Были дарованы представительные собрания; затем — измененная форма ответственности исполнительной власти перед этими собраниями; затем — полная сдача исполнительной власти законодательной. Предпринимались попытки за счет сделки получить некоторые компенсирующие полномочия; но в Канаде гражданский лист теперь был передан под местный контроль, пожертвования в пользу Церкви Англии практически подошли к концу, патронаж находился в руках провинциального министерства, и все исключения, на которые центральная власть претендовала как на необходимые для ее дальнейшего существования, последовали за утраченным исполнительным верховенством. Ни виги, ни тори не понимали до конца, как возможна империя, в которой нет определенного объединяющего принципа; или, если он существовал, где объединяющий принцип существовал лишь для того, чтобы быть нейтрализованным по мере того, как колонисты ощущали одно за другим налагаемые им ограничения как раздражающие их чувство свободы. Империя на таких условиях казалась означающей просто способность метрополии к бесконечным уступкам. Достижение цели, провозглашенной Даремом, Расселом и Греем, означало бы для тори, даже менее категоричного, чем герцог Веллингтон, конец связи; и каковы были их чувства, таковы были их речи и поступки. Они были сепаратистами не по доброй воле, а в силу необходимости и самой природы вещей. Среди вигов происходил еще более важный процесс. К 1850 году дезинтеграция партии вигов уже зашла далеко. Окончательность реформ оказалась невозможной, и Рассел с передовыми людьми постепенно опережали консерваторов вроде Мельбурна и Палмерстона. После 1846 года либерализующая сила устойчивого научного интеллекта Пиля работала над трансформацией идей его союзников, подобно тому как ранее он разрушил идеи своих старых друзей, и среди последователей Пиля по крайней мере Гладстон казалось бы смотрел в том же направлении, что и его учитель — в сторону административного либерализма. Программа и вероучение вигов находились в плавильном котле. Теперь же то, что сделало конечный продукт не вигским, а либеральным, было в целом растущим влиянием парламентских радикалов; и в колониальных вопросах радикалы, оказавшие влияние на возрожденную и оживленную партию вигов, явно выступали за сепаратизм. Слишком часто предполагается, что имперское кредо Дарема и Буллера разделялось их товарищами-радикалами. Это серьезная ошибка. Можно проследить движение к сепаратизму от Молсворта к Роубаку и Бруму. У Молсворта эта тенденция была относительно слабой. Несомненно, в 1837 году под воздействием новостей о восстании он провозгласил конец британского владычества в Америке своим искренним желанием [52]. Но он верил в колониальную империю, если бы Англия только гарантировала хорошее управление. «Эмансипация колоний, — говорил он в более спокойном настроении, — должна быть вопросом времени и вопросом, в каждом отдельном случае, особой целесообразности... вопросом, который редко или никогда не возникал бы между колонией и ее метрополией, если бы все колонии управлялись хорошо»; и он объяснял свои слова о Канаде плохим управлением. «Я надеюсь, что народ этой страны (Нижней Канады) либо восстановит конституцию, которую мы нарушили, либо станет полностью независимым от нас» [53]. Нет необходимости цитировать запутанные, но благонамеренные блуждания Хьюма — взгляды, разделяющие с мнениями людей, которых Хьюм представлял, их грубую филантропию и несовершенную ясность. Но Роубак ознаменовал собой определенный шаг вперед; ибо, хотя он был готов сохранить «связь», где ее можно было сохранить с честью, он, казалось, считал сепаратизм неизбежным — «это должно произойти», говорил он, — и его лучшие надежды заключались в том, что разделение может произойти в мире и дружбе и что британский североамериканский федеративный союз сможет уравновесить Союз на юге [54]. Спокойный и легкий радикализм Грота принимал растущий разрыв с Канадой как самую желательную вещь, которая могла бы произойти как для метрополии, так и для колонии; и Брум направил всю свою эксцентричную и неорганизованную энергию и красноречие не только на то, чтобы осудить лидеров вигов, но и на то, чтобы провозгласить необходимость новой канадской республики. «Я не только считаю это владение не стоящим никакого нарушения Конституции... но в национальном отношении я действительно считаю эти колонии ничего не стоящими. Я твердо уверен, что мы найдем их мало стоящими тех затрат, которые они повлекли за собой для нас в людях, деньгах и ущербе для нашей торговли; более того, их отделение даже сейчас будет безусловным выигрышем, лишь бы оно было осуществлено на дружественных условиях и сменилось дружественными отношениями» [55]. Сепаратизм бесспорно был догмой философского радикализма; и все же не столько влияние этого метафизического и доктринерского убеждения двигало мнением вигов. Это был скорее прямой, деловой и прагматичный радикализм государственных деятелей-экономистов во главе с Брайтом и Кобденом. Из двух сил, представленных Пилем и Кобденом, которые завершили формирование современной либеральной партии, последняя была в целом сильнее; и Брайт с Кобденом взяли взгляды своих радикальных предшественников и из воздушных и бесплодных стремлений создали твердые политические факты. «Я не могу скрыть от себя, — писал Грей Элгину в 1850 году, — что мнение в этой стране все больше склоняется к отвержению любого бремени вообще из-за наших колоний»; и причиной этой тенденции были, безусловно, сугубо экономические взгляды, к которым Кобден приучал Британию, и убедительность аргументов, с помощью которых он сгонял политиков-дилетантов с их ранее незащитимых позиций. Что торговля превыше всего и что торговые операции игнорируют нерелевантные факты национальности и расы; что ни одно сообщество не может вмешиваться в общественную и политическую жизнь другого без катастрофы для обоих; что защита колоний не только опасна для мира, поскольку провоцирует подозрительных соседей, но и является ненужной тратой для метрополии; короче говоря, что laissez-faire был доминирующим принципом в политике, и что laissez-faire разрушил прежние мечты об имперском верховенстве и колониальной зависимости — таковы были взгляды, введенные Кобденом и Брайтом в новопробужденную и несовершенно образованную Англию; и они произвели именно такой хаос в прежних политических идеях, какой Дарвин и эволюция произвели с существовавшей ранее теологической ортодоксией [56]. Едва ли было удивительно, что виги неуклонно продвигались вперед до тех пор, пока почти не смирились с идеей имперского распада; и поскольку Пиль покинул свою партию, движимый почти исключительно экономической пропагандой Кобдена, было вполне естественно, что пилиты разделяли взгляды своих союзников-вигов. Действительно, можно найти некоторое холодное утешение в честерской речи Гладстона в 1855 году, когда он предсказал, что если только колониям будет оставлена свобода суждений, трудно будет сказать, когда может наступить день отделения [57]. Но Грей уже подозревал Гладстона в пессимизме по этому вопросу, и теперь мы знаем, что как империалист Гладстон с 1855 года шел по наклонной плоскости. Он не смог противостоять аргументам своих радикальных друзей и учителей. Почти все важные соответствующие факты и события, касавшиеся связи после 1846 года, способствовали этим партийным движениям в сторону веры в сепаратизм. Грей, чья уверенность в благотворных результатах свободной торговли бросала вызов самому Кобдену, верил, что с протекционизмом исчез неуклюжий враг связи между Канадой и Британией [58]. Но Грей в этом пункте был недвусмысленным доктринером. Элгин снова и снова предупреждал его о «неуютном чувстве, которое политика свободной торговли метрополии... имела тенденцию вызывать в колониальном сознании» [59], и это беспокойство постепенно передалось Британии. Было бы чрезмерным выходом за рамки, предписанные в этом эссе, касаться введения канадского тарифа в 1858 и 1859 годах; тем не менее заявления Галта, представившего бюджет в последнем году, поражают читателя сейчас, как они должны были поразить британского читателя тогда, с ощущением, что связь практически подошла к концу: «Правительство Канады не может из-за тех чувств почтения, которые они питают к Имперским властям, никоим образом поступаться правом народа Канады или уменьшать его право решать самостоятельно как относительно способа, так и в отношении масштаба введения налогообложения... Имперское правительство не несет ответственности за долги и обязательства Канады. Они не содержат ее судебную, образовательную или гражданскую службу. Они ничего не вносят во внутреннее управление страной; и Провинциальное Законодательное собрание, действуя через министерство, непосредственно перед ним ответственное, должно обеспечивать все эти нужды. Они неизбежно должны заявлять о своих правах и осуществлять их в самом широком диапазоне в отношении характера и масштаба бремени, возлагаемого на промышленность народа» [60]. Было почти все, что можно было сказать в пользу этого просвещенного эгоизма; и все же растущее охлаждение со стороны британских законодателей было при данных обстоятельствах весьма понятным. Тем более что новации в Канаде повлияли на британскую дипломатию в ее отношениях с Соединенными Штатами; и в период между 1854 годом, датой заключения Договора о взаимности Элгина, и 1867 годом британские государственные деятели узнали о некоторых любопытных разветвлениях своего первоначального дара автономии Канаде. Как в дипломатии, так и в экономических отношениях их оценка ценности этой связи не увеличилась. Параллельно с этой деструктивной тенденцией в новой экономической политике начала давать о себе знать другая — в военных вопросах. По мере того как Канада получала свои последовательные дары свобод и все новые свободы, имперские власти начали задумываться о целесообразности постепенного вывода имперских войск и оставления Канады разбираться с обычными требованиями собственной обороны. Грей и Элгин много переписывались по этому поводу; и результатом стало весьма общее сокращение британских войск в Канаде в предположении, что Канада будет рассчитывать на собственную защиту. Чтобы обнаружить характер привнесенного таким образом изменения и его отношение к имперской политике, вновь возникает необходимость выйти за установленные рамки и изучить его результаты в период между 1860 и 1867 годами. В эти годы военная ситуация породила новые и тревожные возможности для Канады. Реорганизация канадского тарифа вызвала сильное недовольство в Соединенных Штатах, поскольку это казалось нарушением договоренностей, достигнутых Элгином в 1854 году [61]. Затем последовал инцидент с «Трентом», разрушения, причиненные «Аламой», сомнительная политика как Англии, так и Канады в принятии чьей-либо стороны в войне, пусть даже в неформальном порядке. К тому же ирландско-американская часть населения, предоставившая свою долю как рядового состава, так и лидеров для войны, в те годы была яростно враждебна по отношению к Британской Империи и беспрестанно замышляла тайный удар, который должен был ранить Британию через Канаду. Самая серьезная опасность, угрожавшая британскому миру и верховенству в то время, залегала не в Европе, а вдоль канадской границы, и было бы несправедливо утверждать, что только Британия, а не Канада помогла спровоцировать угрожавшее американское нападение. При этих обстоятельствах, отчасти из-за расходов, но отчасти также из-за фракционности и провинциальной близорукости, канадское собрание отвергло план обеспечения адекватного ополчения и оставило ситуацию совершенно невозможной с военной точки зрения. Мгновенно буря критики обрушилась на головы колоний — столь горькая и безоговорочная, что находятся те, кто считает, будто по сей день взаимные отношения Британии и Канады так до конца и не оправились от прежней искренности [62]. Член канадского парламента, путешествовавший в то время по Англии, обнаружил страну вооруженной против своей провинции: «Вы не представляете себе того чувства, которое существует здесь по поводу Закона об ополчении и обороны Канады в целом. Никто не поверит в отсутствие нелояльности среди канадцев, и всякий раз, когда я пытаюсь защитить Канаду, ответ всегда один и тот же: „англичане ждут дел, а не утверждений“; сейчас об этой стране говорится много суровых и несправедливых вещей, и все они придают сил партии Голдвина Смита, которая, в конце концов, не такая уж маленькая; и дербииты не делают секрета из того, что они сделали бы, будь они у власти, — предоставить Канаде самой плыть по течению» [63]. Даже граф Грей был готов в тот кризис поставить перед британским и канадским парламентами четкий вопрос, призывая последний оказать адекватную поддержку британским силам, оставшимся в Британской Северной Америке, или разрешить последним из них покинуть страну, безразличную к собственной безопасности [64]. С того времени, особенно после того, как Ли, Джексон, Грант и Шерман обнажили военные возможности Американской Республики, даже военные начали принимать стратегические аргументы против удержания Канады как неопровержимые и пополнили ряды тех, кто призывал к сепаратизму. Ричард Картрайт, имевший возможности проверять британское мнение, особенно среди военных офицеров, обнаружил всеобщее согласие в том, что Канада не поддается защите и что отделение лучше совершить до, а не после войны [65]. Так Джон Брайт и лидеры британской армии наконец нашли точку в дипломатии и стратегии, по которой они могли прийти к согласию. Значительная часть авторитетного британского мнения теперь рассмотрена; и под всеми его противоречиями и разнообразиями была обнаружена глубокая общая тенденция. Эта тенденция вела к отделению Канады от Англии и Империи. Странно видеть, как решительно писатели избегали этого вывода, и все же, если обсужденные выше взгляды были изложены честно, лишь четыре видных и авторитетных человека — Дарем, Буллер, Элгин и Грей — остались не затронутыми растущим пессимистом того времени, причем последний из них казался под конец испытывающим трудности в сохранении уверенности 1853 года под испытаниями 1862 года. Британия, по сути, переживала великое долговременное изменение политики. Она была вытеснена шаг за стагом из прежней позиции верховенства и авторитета. Как в торговле безопасность протекционизма была оставлена ради все еще сомнительных преимуществ свободной торговли, так и в колониях прежняя чугунная система имперского контроля была оставлена ради системы laissez-faire и самоуправления. Британским государственным деятелям было бы невозможно следовать какому-либо иному курсу, кроме того, который они фактически выбрали. Самоуправление — и самоуправление до последней детали и следствия этого аргумента — они были вынуждены даровать. Но в напряжении своих имперских необходимостей было неудивительно, что они разглядели все признаки распада, а не лучи надежды; и такие люди, как Дизраэли, заявлявшие позднее, будто они никогда не отчаивались в Империи, делали это за счет собственной искренности и могли это сделать лишь потому, что ложные средства, которые они предписывали, к счастью, не подлежали применению. Маленькая Англия — если можно использовать этот неудачный термин для описания существенной и неизбежной фазы имперской экспансии — была кредо всех, кроме одного-двух самых способных и дерзких государственных деятелей викторианской эпохи. Как ни странно, исчерпав материалы для своих аргументов в той мере, в какой они находились в Британии, все они упустили из виду единственный действительно важный фактор в ситуации — устремления канадского народа. Ибо связь Британии с Канадой зависела меньше от того, что министры Короны думали о Канаде, чем от того, что канадцы думали о своей метрополии. [1] В Фенвике (Шотландия) Общество улучшения знаний обсудило канадские дела 1 января 1839 года, когда Джеймс Тейлор предложил тост: «Скорейший успех канадской борьбы за эмансипацию от британского рабства». Тост, согласно книге протоколов, был встречен с энтузиазмом. [2] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 1 November, 1851. [3] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 11 May, 1849. [4] Allin and Jones, Annexation, Preferential Trade, and Reciprocity, Chap. IX. [5] Responsible Government for the Colonies, London, 1840. See the extract made by Wakefield in his View of the Art of Colonization, p. 279. [6] The Autobiography of Sir Henry Taylor, passim. [7] Ibid. ii. pp. 302-3. [8] Leslie Stephen, Life of Sir James Fitzjames Stephen, p. 49. "On the appointment of a Governor-general of Canada, shortly before his resignation of office, he observes in a diary, that it is not unlikely to be the last that will ever be made." [9] Wakefield, Art of Colonization, p. 317. [10] Ibid. pp. 312-3. [11] Froude, Early Life of Carlyle, ii. p. 446. [12] Responsible Government for the Colonies, p. 65. [13] Responsible Government for the Colonies, p. 37. [14] Responsible Government for the Colonies, p. 98. [15] I am inclined to accept John Stuart Mill's account of the authorship—"written by Charles Buller, partly under the influence of Wakefield." [16] Цит. по кн.: Hincks, A Lecture on the Political History of Canada, p. 9. [17] Kaye, Papers and Correspondence of Lord Metcalfe, pp. 414-15. [18] Lord Durham's Report (Lucas), ii. p. 280. [19] См. прекрасное обсуждение этого вопроса в издании Отчета под редакцией Лукаса (Lucas's edition of the Report), i. p. 146 и ii. p. 281. [20] Ibid. ii. p. 282. [21] A speech by Charles Buller in Hansard, 30 May, 1844. [22] Arthur to Normanby, 21 August, 1839. [23] Ibid. 15 October, 1839. [24] Protest of the Duke of Wellington against the Third Reading of a bill, etc., 13 July, 1840. [25] Parker, Life of Sir Robert Peel, iii. pp. 382-3. [26] Stanley to Metcalfe, 18 June, 1845. [27] Gladstone to Cathcart, 3 February, 1846. [28] Gladstone's speech in Hansard, 14 June, 1849. [29] Parker, Life of Sir Robert Peel, iii. p. 389. [30] Hansard, 4 March, 1853. [31] Memoirs of an Ex-Minister, i. p. 344: Disraeli to Malmesbury, 13 August, 1852. [32] The Speeches of the Earl of Beaconsfield, ii. p. 530. [33] Hansard, 9 March, 1876. The whole speech is an admirable example of Disraeli's gift of irresponsible paradox. [34] Hansard, 3 June, 1839. [35] Ibid. 30 May, 1844. [36] Hansard, 16 January, 1838. [37] Walpole, Life of Lord John Russell, pp. 339-40. [38] Walpole, Life of Lord John Russell, pp. 339-40. [39] Имеется в виду бунт из-за Закона о потерях от восстания (Rebellion Losses Act). [40] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 8 August, 1849. [41] Hansard, 30 May, 1844. [42] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 18 May, 1849. [43] Ibid.: Grey to Elgin, 6 April, 1849. [44] Earl Grey to Sir John Harvey, 3 November, 1846. [45] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 22 February, 1848. [46] Grey, Colonial Policy, i. p. 25. [47] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 5 December, 1850. [48] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 25 October, 1849. [49] Elgin-Grey Correspondence: Grey to Elgin, 20 July, 1849. [50] Ibid.: Grey to Elgin, 22 March, 1848. [51] Grey, Colonial Policy, i. pp. 13-14. [52] Molesworth in Hansard, 22 December, 1837. [53] Molesworth in Hansard, 6 March, 1838. [54] Roebuck before the House of Commons, 22 January, 1838. [55] Brougham in Hansard, 18 January, 1838. [56] Очень полное изложение взглядов Брайта по этому вопросу см. в его речи о канадских фортификациях (Canadian Fortifications), 23 марта 1865 г. Колониальная политика Кобдена рассредоточена по всем его речам. [57] Morley, Life of Gladstone, i. p. 269. [58] См. предварительную главу в его труде Colonial Policy. [59] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 6 December, 1848. [60] См. Galt, Canada from 1849 to 1859, а также его меморандум от 25 октября 1859 г. [61] См. депешу лорда Элгинского по поводу Договора о взаимности (Reciprocity Treaty), Вашингтон, 28 февраля 1862 г., с приложением копии отчета комитета Палаты представителей по Договору о взаимности. [62] См. Dent, The Last Forty Years, ii. p. 426. [63] Pope, Life of Sir John Macdonald, i. p. 242. [64] Earl Grey, in Hansard, 18 July, 1862. [65] Sir Richard Cartwright, Reminiscences, p. 55. ГЛАВА VIII. ПОСЛЕДСТВИЯ КАНАДСКОЙ АВТОНОМИИ. Столь неофициально достигнутое и в то же время столь решительное изменение, как завершение создания системы самоуправления в Канаде, не могло не иметь далеко идущих и неожиданных косвенных последствий. Цель этой главы — проследить наиболее важные из них в том виде, в каком они проявились в институтах и общественной жизни Канады, а также в изменении настроений канадцев по отношению к Великобритании. Самым очевидным и естественным следствием уступок Элгина стала революция в программах провинциальных партий, а также в их отношениях друг с другом и с правительством. Можно вспомнить, что все губернаторы того периода сходились на осуждении фракционности и мелочности канадской партийной политики. Даже Элгин не находил большой разумности в их методах. По его мнению, помимо фундаментального вопроса об ответственном правительстве, было мало принципиальных общественныхобщественных вопросов, разделявших людей[1]. Но было бы преуменьшением недооценивать реальность и важность партийной системы в том виде, в каком она существовала вплоть до 1847 года. Признать, что люди расходились во мнениях по поводу принципа ответственного правительства, означало признать за партийной борьбой определенное оправдание; а все прочие детали — привязанности и антипатии, национальные, сектантские и личные — являлись обстоятельствами, естественными для партийной жизни, какой она повсеместно возникала. Сам Берк не искал для группировки людей в партии иных оснований, кроме семейных связей, общих дружеских и враждебных отношений. Несомненно, убожество и мелочность ранней канадской партийной жизни блекли в сравнении с величием вигов XVIII века и борьбой Фокса и Питта. Но нации с чего-то должны начинаться, и эти тривиальные разделения получили некое освящение, когда оказались в центре дискуссий о колониальном самоуправлении. В конце концов, до тех пор пока автономия предоставлялась лишь частично и пока люди чувствовали необходимость занимать противоположные стороны по этому вопросу, было глупо отрицать существование канадских партий и то, что их разногласия имели определенное значение. Более того, до 1847 года существовали и другие веские причины для наличия двух отчетливых партий. Было верно, как отмечал Сиденхэм, что британские партийные названия не совсем подходили тем партиям в Канаде, которые их заимствовали. И всё же между британскими и канадскими партиями имелись определенные связи. У британских и канадских тори в 1840 году было много общего. В эпоху перемен обе стороны выступали с ярко выраженным недоверием к демократии; обе рассматривали установление ответственного правительства в Канаде как гибельное для связи с метрополией; обе выступали защитниками Церкви и государства. С другой стороны, как впоследствии понял Элгин, было вполне естественно проводить параллель между партией Болдуина и Лафонтена и реформистами в Англии, которые видели своего истинного лидера в лорде Джоне Расселе. До тех пор пока политические традиции, принесенные большинством недавних иммигрантов из Британии, не исчезли или не трансформировались в новую канадскую традицию, и пока сохранялись без изменений определенные серьезные конституционные дефекты, требовавшие устранения, канадские тори и реформисты должны были существовать, а управление, как обнаружил Меткалф, было невозможным без признания этих провинциальных различий движущей силой местного управления. Однако в период между 1847 и 1854 годами основы этих прежних партий были не столько подорваны, сколько полностью уничтожены. «Продолжение агитации по поводу этих чрезвычайно волнующих вопросов, — писал Элгин в своей последней депеше из Канады, — было крайне нежелательно, и их урегулирование на условиях, которые вызывают всеобщее одобрение тех, кто наиболее глубоко в этом заинтересован, едва ли не принесет в высшей степени благотворные результаты»[2]. Элгин устранил причину существования обеих партий, разрешив разделявшие их проблемы. В то же время рост политической жизни, отличной от британской, из года в год делал британские названия всё более неуместными. Джон А. Макдональд, лидер тех, кто некогда называл себя тори, признавал эти перемены, когда писал в 1860 году: «Хотя я всегда состоял в так называемой консервативной партии, меня никогда нельзя было назвать тори, хотя нет человека, который уважал бы торизм старого толка больше меня, до тех пор пока он основывается на принципах»[3]. Яростные битвы вокруг конституционных теорий, которые череда британских губернаторов и правительств столь долго осуждала, наконец сошли на нет благодаря естественному развитию канадской политической жизни. Это же естественное развитие создало замену прежней партийной системе. Элгин, как уже отмечалось, принадлежал к группе пилитов, которые при жизни своего лидера и долго после нее стремились решать новые административные проблемы XIX века без слишком строгого следования партийным программам и линиям раскола. Как ни странно, именно он стал главным двигателем аналогичного политического движения в Канаде. Существовало, однако, следующее различие: если в случае с Пилем и тем более с его последователями британская традиция партийности оказалась невероятно сильной, то в Канаде, где традиция была слабее, а потребность в здравом управлении — гораздо острее, это движение стало доминирующим в форме либерального консерватизма. Иными словами, вместо небольших, яростно враждующих партий умеренные люди были склонны объединяться ради реализации широкой, неконвертируемой национальной программы. В Канаде в период между 1840 и 1867 годами едва ли найдется более примечательное явление, чем эта тенденция к управлению посредством единой партии. Проницательный взгляд Сиденхэма на канадскую политическую ситуацию, даже в большей степени, чем его стремление править, привел его к управлению Канадой через коалицию умеренных людей. Его единственная ошибка заключалась в попытке навязать провинции то, что должно было прийти естественным путем. Союз Болдуина и Лафонтена, который фактически доминировал в канадской политике с 1841 года, представлял собой частичный эксперимент по управлению посредством союза группировок; и когда великие животрепещущие вопросы — ответственное правительство и церковная эстаблишмент — были решены, а конечной целью казалось просто ведение дел правительства Ее Величества, либеральный консерватизм постепенно утвердился у власти. Когда в 1851 году Болдуин и Лафонтен уступили место Хинксу и Морену, эти перемены были признаны шагом к воссоединению умеренных. Ибо, столкнувшись с Джорджем Брауном и его пропагандой более провокационной радикальной программы, Фрэнсис Хинкс высказался за ту или иную форму коалиции: «С сожалением должен отметить, что со стороны части партии, к которой я принадлежу, проявились признаки того, что будет действительно трудно, если они не изменят свою политику, сохранить Союз. Я скажу этим людям (антигосударственным церковным реформистам Верхней Канады), что если Союз не будет сохранен ими, то, как неизбежное следствие, должны быть сформированы другие комбинации, с помощью которых Союз может быть сохранен. Я готов оказать искреннюю поддержку любой комбинации партий, посредством которой будет поддержан Союз»[4]. Три года спустя партия умеренных реформ, которая сотрудничала с Элжином в создании системы поистине ответственного правительства и сделала так много для восстановления канадского политического спокойствия, пала под ударами фракционной комбинации враждебных групп. Но пришедшая ей на смену администрация, номинально консервативная, фактически являлась либерально-консервативной и оставалась у власти главным образом потому, что Фрэнсис Хинкс, возглавлявший реформистов, хотел, чтобы его сторонники помогали ей, подобно тому как Пиль и его непосредственные ученики удерживали британских вигов у власти после 1846 года. Роберт Болдуин был лидером оппозиции во время правления Сиденхэма и до него; более того, его можно назвать организатором партийного разделения в дни, предшествовавшие дарованию ответственного правительства. Тем не менее, когда противники компромисса 1854 года привели его прецедент партийного разделения против принципа союза Хинкса, Болдуин отрекся от своих потенциальных сторонников: «Какими бы ни были мои собственные склонности воздерживаться от подобных комбинаций, они, несомненно, по моему мнению, при определенных обстоятельствах не только оправданы, но и целесообразны и даже необходимы. Управление страной должно осуществляться. Оно должно осуществляться энергично. Если это невозможно сделать иным путем, кроме как через взаимные уступки и коалицию партий, таковые становятся необходимыми»[5]. В результате осень 1854 года ознаменовалась примечательным зрелищем: правительство тори во главе со сиром Алланом Макнабом приняло закон о прекращении проблем с земельными участками духовенства в союзе с Фрэнсисом Хинксом и их недавними противниками. Главными несогласными были радикальные экстремисты, которых теперь прозвали «клир-гриты»[6]. После 1854 года и в течение десяти лет политическая история Канады представляла собой reductio ad absurdum старой партийной системы. Одно правительство сменяло другое лишь для того, чтобы стать жертвой собственной нехватки достаточного большинства и беспринципного использования его различными противниками случайных комбинаций и союзов. Если не считать небольшой группы радикалов, британских и французских, которые выступали за реформы с таким отсутствием умеренности, которое делало их невозможными в качестве министров государства, различий было недостаточно для оправдания двух партий и едва ли хватало программы даже для одной. Старые тори сошли с политической арены вместе со своим лидером сиром Алланом Макнабом в 1856 году. Реформисты Болдуина — Хинкса распределились по всем партиям — их можно назвать канадскими пилитами. Подавляющее большинство представителей французов придерживалось умеренных взглядов и обычно привлекалось в качестве союзников любым находившимся у власти правительством. Более широкие принципы партийной борьбы провозглашались лишь клир-гритами Верхней Канады и ружами (Rouges) Нижней Канады. Последняя группа была достаточно четкой в своих взглядах, чтобы исключать возможность союза с кем-либо, кроме единомышленников-экстремистов: «Le parti rouge, — пишет La Minerve, — сформировался в Монреале под эгидой г-на Папино на почве ненависти к британским институтам, к нашей конституции, объявленной порочной, и особенно к ответственному правительству, рассматриваемому как обман, с идеями инноваций в религии и политике, сопровождаемыми глубокой ненавистью к духовенству и вполне оформленным и четко выраженным намерением аннексировать Канаду Соединенными Штатами»[7]. Что касается первоначальных клир-гритов, то их отличительными чертами были адвокация реформаторских идей в столь экстремальной форме, что они становились бесполезными для практических целей, антиклерикальный или крайне протестантский взгляд на религию, а также моральное превосходство — отчасти реальное, но в большей степени фарисейство, столь неизбежно присущее всем формам радикальной пропаганды. Они доказали свою несостоятельность в 1858 году, когда Джордж Браун и А. А. Дорион сформировали свое двухдневное правительство, подорвав кредит доверия к своим партиям и к самим себе как к политикам, способным существовать отдельно от умеренных союзников. До тех пор пока масштабы канадской политики не расширились бы, а ставки не стали бы более жизненно важными и, следовательно, более дискуссионными, было очевидно, что дарование ответственного правительства сделало существующую партийную систему бесполезной. Знаменательный момент в этот период канадской истории наступил в 1864 году, когда все ответственные политики страны и, в особенности, два главных личных врага, Джон А. Макдональд и Джордж Браун, объединились для реализации плана конфедерации, который был слишком велик, чтобы становиться объектом мелочной партийной борьбы, и требовал поддержки всех партий для своего успеха. Обе политические партии, как признавал Джордж Браун, пытались управлять страной, и каждая по очереди потерпела неудачу из-за отсутствия стабильной адекватной поддержки. Всеобщие выборы вряд ли привели бы к какому-либо улучшению ситуации, и единственная надежда казалась связанной с откровенным объединением противников ради разрешения конституционных трудностей, угрожавших разорить провинцию. «После долгих дискуссий с обеих сторон, — гласила официальная декларация, — было обнаружено, что компромисс, вероятно, может быть достигнут путем принятия либо федеративного принципа для провинций Британской Северной Америки как более крупного вопроса, либо только для Канады с положениями о принятии Приморских провинций и Северо-Западной территории, когда они выразят такое желание»: и для обеспечения наиполнейшего единогласия министры, сир Е. П. Таше и г-н Макдональд, «заявили в связи с этим, что после пророгации они будут готовы предоставить три места в кабинете министров в распоряжение г-на Брауна»[8]. В задачу данного эссе не входит обсуждение событий после Конфедерации, однако представляет интерес предположение: не продолжало ли дарование ответственного правительства вплоть до совсем недавнего времени делать двухпартийную систему на британской основе неестественной для Канады. В период с 1847 по 1867 год разрушение двойной системы и создание коалиционного правительства были, безусловно, доминирующими фактами в канадской политике, и оба они являлись продуктом дарования автономии. После 1867 года можно утверждать, что хотя две группы политиков предлагают себя избирателям в качестве альтернативных правительств, их различие касается скорее обладания властью, чем реального различия в программах. Как в торговле, имперской политике, так и в внутреннем прогрессе наблюдалась склонность к компромиссу, и каждая из сторон склонна или вынуждена заимствовать программу другой. Ответственное правительство было последним вопросом, который выстраивал людей в партии, ни одна из которых не могла полностью принять компромисс с другой. Еще предстоит увидеть, смогут ли вопросы более свободной торговли, имперской организации и провинциальных прав вновь породить партии, чьи разногласия будут иметь нечто более глубокое, чем просто соперничающие претензии на власть. Если создание либерально-консервативной партии стало прямым результатом дарования автономии, то же самое относится и к политике, приведшей к Конфедерации. Настоящий том не ставит своей задачей прослеживать зарождение идеи Конфедерации или определять, кто именно были ее подлинными отцами. Связь между автономией и Конфедерацией в провинции Канада заключалась в том, что первая делала вторую неизбежной. В предыдущих главах рассматривались проблема французских канадцев и трудность объединения французской nationalité с англосаксонскими элементами Запада. В определенном смысле при режиме Элгина национализм утратил все свои неуклюжие черты. Возвращение Папино к общественной жизни в 1848 году и революционные волнения того года оставили Нижнюю Канаду нетронутой, за исключением незначительной группы, представленной ружами (Rouges). Включение Лафонтена и его друзей в состав министерства доказало искренность (bona fides) губернатора, и французы, будучи, как выразился Элгин, «людьми тихими», остались верны своему другу. «Беспристрастие вынуждает меня констатировать, — писал он после года агитации за аннексию, — что поведение англосаксонской части наших членов парламента разительно неблагоприятно контрастирует с поведением галльской... Французы были избавлены от ложного положения, в которое их загнали и в котором они были бы вынуждены оставаться до тех пор, пока верили, что целью британского правительства, как об этом заявляли лорд Сиденхэм и другие, было сломить их и обеспечить британской расе — опираясь не на естественный ход событий, а за счет махинаций и государственного искусства — преобладание в провинции»[9]. Но хотя французский национализм приобрел совершенно нормальную фазу, действие автономии после 1847 года неуклонно вело к созданию новой национальной проблемы. Эта проблема имела две фазы. Во-первых, хотя Союз Верхней и Нижней Канады основывался на предположении, что из него возникнет единая национальность с общими идеалами и целями, опыт показал, что как французская, так и британская секции агрессивно придерживались собственных укладов; а независимость, порожденная самоуправлением, лишь усилила чувство расовых различий. Существовали вопросы, такие как земельные участки духовенства, которые главным образом затрагивали британскую секцию, и другие, подобные урегулированию сеньориального землевладения, носившего чисто франко-канадский характер. Третьи же, среди которых главным была проблема раздельных школ (в Нижней Канаде — для протестантов, в Верхней Канаде — для католиков), казалось, ставили две секции в прямое противостояние. В этих обстоятельствах возник ряд условностей для урегулирования весьма сложной и опасной ситуации. Счастливая случайность двойного лидерства Лафонтена и Болдуина создала прецедент для сменявших друг друга министерств, каждое из которых получало свое название от аналогичного партнерства французов и англичан. Более того, хотя этот принцип никогда не получал официального одобрения, вошло в обычай ожидать, что в вопросах, затрагивающих французов, должно быть получено большинство от Нижней Канады, а в английских делах — от Верхней Канады. Также существовал обычай ожидать, что правительство подтвердит свою стабильность поддержанием большинства как в Верхней, так и в Нижней Канаде. Ничто так не укрепляло позиции Элгина в борьбе из-за Закона о потерях от восстания, как тот факт, что большинство, принявшее этот закон, было таковым в обеих секциях Ассамблеи. Тем не менее почти все министры кабинета и все генерал-губернаторы решительно выступали против признания «двойного большинства» в качестве принятого конституционного принципа. «Я сказал полковнику Таше, — писал Хид в 1856 году, — что ожидаю от сформированного им правительства отказа от принципа двойного большинства»[10]; и как Болдуин, так и последовавший за ним Джон А. Макдональд отказывались поощрять эту практику. К несчастью, в то время как эта идея представляла собой конституционную аномалию, грозившую всяческими осложнениями управлению Канадой, случались моменты, когда ей приходилось получать частичное одобрение на практике. Когда в 1856 году тори получили поддержку большинством в 4 голоса, правительство подверглось реконструкции из-за того, что со стороны Верхней Канады имелось меньшинство голосов. Как пояснил новый лидер тори: «Я не считал и не считаю, что система двойного большинства должна быть принята в качестве правила. Я чувствую, что до тех пор, пока мы являемся одной провинцией и одним парламентом, сам факт принятия меры рабочим большинством служит достаточным доказательством того, что действующее правительство находится у власти для проведения дел страны. Но я не мог скрывать от себя, что это (недавнее голосование) было голосованием не по конкретной мере, а определенным вотумом доверия или недоверия; и поскольку против нас было подано голосование из Верхней Канады, выражающее недоверие правительству, я чувствовал, что это достаточный показатель того, что меры правительства встретят оппозицию со стороны тех почтенных джентльменов, которые своим торжественным голосованием выразили недоверие правительству»[11]. Эта практика продолжала пребывать в состоянии дискредитации, перемежающемся с эпизодическим вынужденным применением, до тех пор, пока правительство — правительство Дж. С. Макдональда и Сикотта, которое определенно сделало двойное большинство одним из пунктов своей программы, — не обнаружило, что его главная мера, Закон об отдельных школах Р. В. Скотта, должна быть проведена французским большинством, хотя этот вопрос вызывал глубокую озабоченность в Верхней Канаде. Становилось очевидным, что местные интересы нуждаются в более надежной защите, чем та, которую мог обеспечить фактически обход конституционной практики. Тем временем осложнения порождались другим движением — агитацией за пересмотр парламентского представительства. Двенадцатая статья Акта о Союзе постановила, что «части упомянутой Провинции, которые ныне составляют провинции Верхняя и Нижняя Канада соответственно, должны быть представлены равным числом представителей». К моменту заключения Союза баланс населения решительно склонялся в сторону Нижней Канады; более того, эта часть провинции вполне могла заявлять о наличии у нее конституционной обиды. Но в период между 1830 и 1860 годами баланс изменился. В Нижней Канаде население, составлявшее в 1831 году 511 922 человека, к 1844 году возросло почти до 700 000; в то время как в Верхней Канаде число жителей увеличилось с 334 681 человека до значительно более 700 000 в 1848 году[12]; и с каждым годом запад прибавлял по сравнению с востоком, пока Джордж Браун, выступая, несомненно, с сугубо полемических, а не научных позиций, не оценил население Верхней Канады в 1857 году более чем в 1 400 000 человек против едва ли 1 100 000 в Нижней Канаде[13]. Эти изменения породили чрезвычайно интересную коллизию. Представительство после 1840 года было гарантировано торжественным актом — тем более торжественным, что оно стало результатом сделки между Сиденхэмом и провинциальными властями Верхней и Нижней Канады. Это выглядело скорее как договор, нежели как обычный акт Парламента. С другой стороны, поскольку самоуправление было обеспечено и поскольку самоуправление, казалось, влекло за собой принцип представительства пропорционально численности населения, было, по мнению политиков Верхней Канады, абсурдно предоставлять 1 100 000 человек такое же представительство, как и 1 400 000. И вот Джордж Браун, выступая со своего места в парламенте и используя в то же время свое чрезвычайное и не имеющее равных влияние в качестве редактора газеты The Globe, бросился в бой, добиваясь, как гласила его резолюция 1857 года, «чтобы представительство народа в парламенте основывалось на численности населения без учета разделительной линии между Верхней и Нижней Канадой»[14]. Его тезис был слишком убедителен и слишком мощно обращался ко всем слоям общины Верхней Канады, чтобы не быть непреодолимым. Даже Макдональд, чье политическое существование зависело от союза с французами, знал, что его соперник приобрел множество сторонников среди британских консерваторов. «Это открытый вопрос, — писал он о представительстве по численности населения в 1861 году, — и вы знаете, что двое моих коллег голосовали в его пользу»[15]. Тем не менее ничто не могло лучше пробудить к дикой агитации затихающие чувства французского национализма. Попытка Дарема и его преемников положить конец естественным путем отдельному существованию французской национальности теперь возобновлялась с гораздо большей силой и со всей тяжестью нормальной конституционной реформы. Если Джордж Браун был ненавистен французскому электорату из-за своей протестантской и антиклерикальной агитации, то еще более отвратителен он был как государственный деятель, угрожавший во имя канадской автономии существованию старых французских традиций, обычаев и прав. Именно в ответ на эту двоякую трудность канадские государственные деятели определенно задумались о Конфедерации. К этому событию вело много дорог: стремление Британии получить более компактную и защитоспособную колонию; движение в приморских провинциях за создание местной федерации; мечта или смутное стремление, лелеемое некоторыми канадцами, о создании более обширного доминиона, свободного от мелочных местных разделений и распрей. Но канадских государственных деятелей заставила действовать не мечта или имперский идеал; это было просто стремление, с одной стороны, придать прогрессивному Западу возросший вес, на который он претендовал в силу своей численности, а с другой — оградить древние обычаи и права французской общины. С этой точки зрения именно Джордж Браун — человек, проповедовавший представительство по численности населения в сезон и вне сезона, — фактически заставил канадских государственных деятелей прибегнуть к мере, детали которой он сам поначалу не одобрял; а аргумент, использованный для подкрепления этой точки зрения, был не имперским, а представлял собой суровую критику существующих условий. После великого съезда реформистов 1859 года Браун внес в парламент предложение о том, «что существующий законодательный союз между Верхней и Нижней Канадой не оправдал ожиданий его инициаторов: привел к тяжелому долгу, обременительному налогообложению, крупным политическим злоупотреблениям и всеобщему недовольству; и это — зрелое убеждение данной Ассамблеи, вытекающее из антагонизмов, развившихся вследствие различия происхождения, местных интересов и других причин, — что союз в его нынешнем виде больше не может продолжаться ко благу народа»[16]. В 1864 году растерзанная провинция оказалась на исходе своих ресурсов. Ее тщетные усилия в игре в политические партии привели к падению четырех правительств за три года; ее попытка сбалансировать большинство в Верхней и Нижней Канаде безнадежно рухнула; и в тот момент, когда окрепший британский Запад получил бы желаемое увеличенное представительство, французские национальные чувства, вероятно, снова породили бы мятеж. Так появилась Конфедерация — чтобы удовлетворить Джорджа Брауна, поскольку в Ассамблее Доминиона его провинция получала бы адекватное представительство, — и чтобы удовлетворить, с другой стороны, такого преданного француза, как Жозеф Кошон, поскольку, как он говорил: «Конфедерация двух Канад или всех провинций, предоставив нам местную конституцию, которая тем не менее спасла бы привилегии, приобретенные права и институты меньшинств, несомненно, предложила бы нам меру защиты как католикам и как французам куда большую, чем нынешний Союз, поскольку из меньшинства мы станем и останемся навсегда национальным большинством и религиозным большинством»[17]. Это было вторым и, пожалуй, величайшим из всех результатов самоуправления. Прежде чем перейти к исследованию влияния автономии на канадскую лояльность, может оказаться интересным отметить политические манеры и нравы государственных деятелей, управлявших этой системой на ее ранних этапах. Вынося суждение, однако, необходимо иметь в виду молодость страны и новинку эксперимента; тот факт, что испытывалась демократическая конституция, гораздо более смелая, чем Британия позволяла себе дома; а также суровость борьбы за существование, оставлявшую канадцам мало времени и денег для бескорыстного служения своей родине. Учитывая все эти факты и несмотря на некоторые неприглядные недостатки, вердикт в целом должен быть благоприятным для колонии. Прямого казнокрадства или откровенной грязной нечестности, благодаря, вероятно, энергичной оппозиции, было гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Знаменитым судебным делом (cause célèbre) стало дело Фрэнсиса Хинкса, премьер-министра с 1851 по 1854 год, которого обвиняли, помимо прочего, в том, что он извлек выгоду из покупки акций предприятий, с которыми у правительства были дела (порог, не чуждый и для Британии); в том, что он побуждал правительство улучшать инфраструктуру регионов, в которых у него имелись земельные участки, и в целом в том, что он использовал свое положение министра для получения крупных личных доходов. Тщательнейшее расследование оправдало его по всем статьям, но комитет Законодательного совета, не вдаваясь далее в вопросы, упомянул в качестве моментов, заслуживающих внимания парламента: «Полезно ли для надлежащего управления делами этой страны, чтобы ее министры приобретали земли, проданные с публичных торгов, а также муниципальные облигации, также предлагаемые на открытом рынке или иным образом; требуют ли государственные интересы выражения мнений обеих палат Парламента в этом отношении; и было бы целесообразно увеличить жалование членов Исполнительного совета до такой цифры, которая избавила бы их от необходимости заниматься частными сделками, чтобы позволить им содержать свои семьи и поддерживать достоинство своего положения, не прибегая к каким-либо деловым операциям во время пребывания на службе короны»[18]. Канада проходила через испытание, с которым рано или поздно придется столкнуться и Британии. Ее ответ в данном случае на дилемму между служением обществу и самообогащением не был недостоин метрополии. И все же, несмотря на оправдание Хинкса, имели место случаи сложной коррупции и множество мелких, убогих грехов. Таким людям, как сир Аллан Макнаб, взращенным в системе преференций и мелких политических выгод, было трудно избегать небольшого кумовства. «У него такое адское количество прихлебателей, которых нужно обеспечивать, — писал один министр другому по поводу доблестного рыцаря, — что ему трудно делать необходимое для всех них»[19]. Понятно также, что когда Джон А. Макдональд сменил Макнаба на посту лидера тори, чистоты не прибавилось. Джорджу Брауну, безусловно, было легко критиковать методы Макдональда с позиции неподкупной честности, и вне сомнений, у Брауна были и личные причины для критики; но он нисколько не кривил душой, когда нападал на правительство тори 1858 года не только за серьезную коррупцию на последних всеобщих выборах, но и за другие более тяжкие проступки. Как он утверждал, Комитетом по государственным отчетам было выяснено, что правительство продало в Англии провинциальные облигации на сумму 500 000 фунтов стерлингов по цене 99¼ при котировке на фондовой бирже 105 @ 107, в результате чего провинции был причинен ущерб в размере 50 000 фунтов стерлингов. Выяснилось, что член парламента, поддерживающий правительство, продал правительству гамильтонские облигации на сумму 20 000 фунтов стерлингов по цене 97¼, которые на рынке стоили лишь 80... Выяснилось, что из государственной казны регулярно извлекались крупные суммы, которые ссужались железнодорожным компаниям или расходовались на нужды, на которые не было получено предварительного одобрения Парламента[20]. Пожалуй, самым серьезным обвинением против Макдональда является то, что при вступлении Канады в сферу современных финансов и спекуляций он так и не понял, что неподкупное управление — это величайший дар, который человек может преподнести будущему своей страны. В молодом и еще не цивилизованном обществе было естественно, что первые дни самоуправления сопровождались определенной коррупцией среди избирателей, тем более что во время выборов «было не менее четырех дней: день номинации, два дня голосования и день объявления результатов, и во все эти дни в силу некоторого неписаного закона кандидаты во многих избирательных округах были обязаны держать открытые двери для своих сторонников», в то время как нередко прибегали и к прямым денежным взяткам, особенно во второй день голосования при жесткой конкуренции[21]. Помимо кумовства и откровенной коррупции, канадские политики временами опускались до низких махинаций и искажения истины, которые опасно приближались к нарушению чести. Самым печально известным нарушением конституционных приличий стал знаменитый эпизод, прозванный «Двойной тасовкой» (Double Shuffle). Что бы ни говорили апелогеты, Джон А. Макдональд согрешил против самих основ политической честной игры. Он уже заманил Джорджа Брауна в ловушку, вынудив того взять правительство в свои руки. Когда Браун, слишком поздно для спасения своей репутации, обнаружил всю тщетность своей попытки сформировать и удержать правительство, и когда консерваторам снова выпало принимать власть, Макдональд избавил себя и своих коллег от хлопот переизбрания посредством постыднейшей конституционной казуистики. Согласно недавнему акту, если член Законодательного совета или Ассамблеи «сложит с себя полномочия и в течение одного месяца после этого примет любую другую из упомянутых выше должностей (перечисленных выше), он не освобождает свое место в упомянутой Ассамблее или Совете»[22]. Для министров, вновь оказавшихся у власти, было делом простым и позорным принять должности, отличные от тех, что они занимали до отставки, а затем тут же перейти к повторному принятию старых соответствующих постов. Они спасли свои места ценой собственной чести. Несмотря на полезность Макдональда, в его политической тактике было слишком много от деревенского Макиавелли, чтобы это могло понравиться образованному и честному суждению. Вполне естественно также, что в этих ранних потугах на обретение независимости и национального самосознания те грубости, которые неотделимы от раннего колониального существования, проявлялись мучительно явно. По крайней мере в Канаде порок не мог хвастаться тем, что потерял половину своего зла, лишившись всей своей грубости. По словам сир Ричарда Картрайта, длительное отлучение от домашних очагов приводило к изрядной доле распущенности среди членов парламента. Министр, доминировавший в канадской политике столь многие годы до и после Конфедерации, подавал пастве прискорбный пример; и многие дебаты читались так, будто черпали свой накал, если не свет, из материальных, а не интеллектуальных источников. Помимо преступлений против трезвости и декалога, несомненно, сохранялась доля прежней свирепости политики, а позор монреальских беспорядков, последовавших за санкцией Элгина в отношении законопроекта о потерях от восстания, был усилен вдесятеро участием в них джентльменов и влиятельных политиков. Половина успеха демократических институтов кроется в способности законодателей проявлять общественное достоинство и определенное рыцарское добродушие по отношению друг к другу. Но это, пожалуй, слишком высокая планка для первой колониальной Ассамблеи, осуществлявшей всю полноту полномочий самоуправления с 1776 года. В конце концов, существовали огромные пласты честности и высоких устремлений, уравновешивающие грязные делишки и трюки. Если Макдональд грешил в одну сторону, Александер Маккензи уже начал свой путь почти чрезмерно суровой честности в другую. Оппозиция зорко следила за правительственными проступками, и Джордж Браун — импульсивный, опрометчивый, часто лишенный здравого государственного мышления, а пару раз — тонкой чести, — все же поднимал себя, читателей своей газеты и Ассамблею, которую он часто вел за собой в вопросах морали, если не политики, на уровень, не сильно уступавший имперскому Парламенту. Но высочайший уровень чувств и государственного искусства, достигнутый канадскими политиками до 1867 года, был достигнут в те трудные дни 1864 года, когда на кону стояло все будущее Канады и когда никто, кроме самих канадцев, не мог вывести свою страну к безопасности. На пути к совместным действиям лидеров обеих сторон стояло множество препятствий; попытка создать федеративную конституцию была непростой задачей даже для гениальных государственных деятелей; а адаптация средств к целям, общественных благ к местным дрязгам требовала выдержки, честности, широты взглядов. Джордж Браун, который при всей своей непрактичности и несдержанности вел себя в то время с замечательным гражданским духом, говорил от лица всего общества, когда заявил: «Все во мне преисполнено радости и признательности оттого, что в Канаде нашлись люди положения и влияния, которые в момент серьезного кризиса обладали достаточной стойкостью и патриотизмом, чтобы отбросить политическую партийность, изгнать личные соображения и объединиться ради осуществления меры, столь сулящей выгоду их общей родине»[23]. В дебатах, откуда взяты эти слова, канадские государственные деятели превзошли самих себя, и будет не преувеличением сказать, что как в нападении, так и в защите ораторы демонстрировали способность и гражданский дух, вполне достойные имперского Парламента в его лучшие годы[24]. Однако было бы ошибкой представлять канадскую Ассамблею ранневикторианской эпохи долго характеризующейся столь возвышенным и мильтоновским духом, какой напрашивается из дебатов о Конфедерации. В конце концов, судьбами Канады управляли в основном провинциальные юристы и проницательные некультурные деловые люди, виновные во множестве отступлений от достоинства в своем публичном поведении и демонстрировавшие не так уж редко демократическую вульгарность, перенятую у соседней республики. Менее возвышенную, но вполне живую и реальную картину канадского политика нарисовал биограф сира Джона Макдональда, описав своего героя и великого лидера оппозиции, когда они возвращались во время имперской миссии с дербийских скачек: «Возвращаясь домой, мы здорово веселились: даже Джордж Браун, старый заветчик, проникся этим духом. Я купил ему трубку для плевков горохом и пакетик гороха, и старый малый вовсю целился в людей на крышах омника и расстреливал кучу горошин по дороге домой»[25]. Теперь возникает необходимость ответить на вопрос, который в течение двадцати лет английские политики задавали тем, кто выступал в пользу канадского самоуправления. При наличии системы местного самоуправления, действительно автономной, что станет связью с Великобританией? Поскольку этот вопрос является чисто конституционным и юридическим, на него можно ответить очень коротко. Ответственное правительство в Канаде серьезно ослабило формальные узы, объединявшие эту провинцию с метрополией. Долгое время пессимисты в Британии провозглашали, что уменьшение авторитета и ответственности генерал-губернатора положит конец этой связи. После уставки лорда Элгина это уменьшение произошло. Переход от полных, интересных и многосторонних депеш и писем Сиденхэма, Багота и Элгина к поверхностным отчетам Хида и Монка является откровением конституционных перемен. Элгин утверждал, что губернатор может надеяться установить моральное влияние, которое компенсирует потерю власти вследствие передачи патронажа исполнительной власти, ответственной перед местным парламентом[26]; но не было уверенности в том, что Хид или Монк обладали этим косвенным контролем. В 1858 году сир Эдмунд Хид действовал с видимой независимостью, отказав Джорджу Брауну и его новой администрации в привилегии роспуска; и столбцы газеты The Globe оглашались обличениями, напоминавшими дни Меткалфа и тирании. Но даже если Хид и был независим, это не сопровождалось авторитетом, полезным для достоинства его положения; и все это дело имеет подозрительное сходство с одной из выходок Джона А. Макдональда. Голос принадлежит Макдональду, хотя руки — руки Хида. При Монке наиболее заметным утверждением независимости был выбор губернатором Дж. С. Макдональда на роль главы министерства 1862 года вместо Фоли, более естественной альтернативы на пост премьер-министра. Тем не менее депеши Монка, касающиеся дипломатических и военных деталей, представляют собой поразительный контраст с депешами Сиденхэма и Элгина, которые доказывали активность своей роли в жизни общества живостью своих зарисовок канадской политики и общества. Настолько скуп был Монк в информации, что Ньюкасл в 1863 году был вынужден сделать ему выговор за отправку столь малого количества новостей, что Колониальный офис не смог бы предоставить никакой информации о Канаде палатам Парламента, если бы те затребовали документы[27]. Во время переговоров о конфедерации губернатор оказался прекрасным судьей или беспристрастным центром, вокруг которого могли сгруппироваться различные интересы; но никто не мог сказать, что события формировались или изменялись его действиями. Самые теплые выражения в адрес представителя Ее Величества в Канаде можно найти в речи Макдональда во время дебатов о конфедерации: «Мы не накладываем никаких ограничений на прерогативу Ее Величества в выборе ее представителя. Суверен обладает неограниченной свободой выбора. Будет ли она при своем выборе посылать нам кого-то из членов своей семьи, королевского принца в качестве вице-короля для управления нами, или одного из великих государственных деятелей Англии представлять ее, мы не знаем... Но нам может быть дозволено надеяться, что когда произойдет союз и мы станем великой страной, каковой Британская Северная Америка непременно станет, это будет целью, достойной амбиций государственных деятелей Англии, — быть назначенными руководить нашими судьбами»[28]. Помимо вице-королевской деятельности губернатора, прямое вмешательство Короны потребовалось со стороны провинции в одном заметном, но неудачном инциденте — выборе новой столицы. Терзаемая борьбой французов и англичан, Канада оказалась неспособна или, по крайней мере, не желала брать на себя обязательство по выбору окончательной столицы после того, как Монреаль стал невозможным из-за буйства его толп. Поэтому была запрошена личная инициатива Королевы. Но неловкость этого шага обнаружилась в 1858 году, когда раскол в Палате фактически презрительно отверг ее решение — к счастью, лишь на мгновение и неофициально. Джордж Браун был абсолютно прав, когда сказал: «Я ни на секунду не уступаю никому в верности Короне Англии и в нижайшем уважении и восхищении к Ее Величеству. Но какое отношение этот чисто канадский вопрос имеет к лояльности? Это крайне опасный и неблагодарный шаг — связывать имя Ее Величества с делом столь сугубо местным, в отношении которого столь возбуждены секционные чувства народа»[29]. Задолго до 1867 года стало очевидно, что в то время как верность провинции Суверену и личное влияние ее представителя являются узами союза — реальными, хотя их и трудно описать в определенных терминах, главенство над канадским народом предполагалось официальным, декоративным и символическим, нежели утилитарным. В других направлениях формальные и юридические элементы связи ослабевали — особенно в сферах торговли и обороны[30]. Карьеры таких людей, как Бьюкенен и Гальт, благодаря которым канадский тариф претерпел коренной пересмотр, иллюстрируют, как мало прежних связей с Британией позволялось сохранять в торговых отношениях. Было время, как утверждал бы сам Чатем, когда регулирование торговли являлось неотъемлемым правом Короны. Это утверждение получило суровый удар не только в результате разработки канадского тарифа в 1859 году, но и благодаря претензиям, выдвинутым министром финансов: «Поэтому долгом нынешнего правительства является четкое подтверждение права канадского Законодательного собрания корректировать налогообложение народа тем способом, который оно считает наилучшим, даже если это встретит неодобрение Имперского министерства. Ее Величеству не может быть рекомендовано отклонять такие акты, если ее советники не готовы взять на себя управление делами колонии независимо от взглядов ее жителей»[31]. Аналогичным образом, неблагоприятное голосование по предложениям о милиции 1862 года, так взволновавшее общественное мнение в Британии, было лишь еще одним результатом духа самоуправления, действовавшего естественным образом в провинции. Дело было не в том, что канадцы сознательно желали подорвать военные планы империи. Просто дарование автономии позволило возобладать провинциальным, а не имперским соображениям, и в канадских военных делах начала проявляться новая расслабленность или даже небрежность, ослаблявшая формальную военную связь между Британией и Канадой. Канадская оборона из части имперской политики превратилась в деталь внутриполитической борьбы. «Вне всякого сомнения, — докладывал Монк, — предложенные мероприятия по милиции имели масштаб, далеко превосходящий все, что до того времени предлагалось, и это обстоятельство заставило многих членов, особенно из Нижней Канады, голосовать против; но я думаю, что со стороны части общих сторонников правительства также было намерение выразить своим голосованием отзыв своего доверия администрации»[32]. И до 1867 года стало очевидно, что имперская система, управляемая на принципах самоуправления (Home Rule), представляет собой нечто совершенно отличное от такой федерации, как Соединенные Штаты, с их тщательно разграниченными правами штатов и федерации. Все презумпции в новом британском государстве были в пользу так называемой зависимости, и британские тори оказались правы, предсказывая неуклонное сокращение юридических прав, принадлежащих метрополии. Но элемент, который они упустили из виду, — это общественное мнение. Общественные настроения, а не конституционное право должны были стать новой основой империи. Как развитие политической независимости Канады повлияло на общественные настроения по отношению к Британии? Новый режим начался при мрачных предзнаменованиях. В 1849 году лорд Элгин дал наиболее убедительное доказательство своей приверженности канадской автономии, и в 1849 году началась бурная агитация за аннексию Соединенными Штатами.[ 33 ] Созданию этого движения способствовало множество сил, и самые разнообразные группы объединились, чтобы составить партию аннексии. Существовал реальный торговый кризис, отчасти ставший результатом торговой революции в Британии, причем Монреаль особенно остро ощущал это напряжение. «Собственность, — писал Элгин Грею в 1849 году,[ 34 ] — в большинстве канадских городов, и особенно в столице, упала в цене на 50 процентов за последние три года. Три четверти торговцев банкроты. Из-за свободной торговли значительная часть экспортируемой продукции Канады вынуждена искать рынок сбыта в Штатах. На границе она облагается пошлиной в 20 процентов. Если свободное навигационное сообщение и взаимная торговля с Союзом не будут нам обеспечены, боюсь, случится худшее, и в недалеком будущем». Казалось, от этого бедствия было одно естественное средство. За границей находились процветание и рынки. Смена подданности открыла бы двери и привлекла бы торговлю и богатство в обанкротившуюся провинцию. Следовательно, многие известные имена среди монреальских деловых кругов можно обнаружить под прокламациями об аннексии. С другой стороны, несмотря на сильные перемены в настроениях франкоканадцев, вызванные принятием Элгином министров-французов, существовала небольшая группа французских экстремистов — ружей (Rouges), — настроенных совершенно враждебно по отношению к Англии. Во главе их сначала стоял Папино. Склонения Папино, согласно свидетельствам хорошо знавшего его человека, были демонстративно демократическими и республиканскими,[ 35 ] а годы, проведенные им в Европе в то время, когда в воздухе витала революция, не послужили смягчению его взглядов. Предвыборная речь, с которой он вновь вышел на общественную арену в конце 1847 года, сквозит ненавистью к британскому правительству, явной склонностью ко всему американскому и сильной примесью европейских революционных настроений, которые проявлялись в декларациях о patriotes и oppresseurs.[ 36 ] Вокруг него собралась небольшая группа антиклерикалов и ультрарадикалов, которых столь же сильно влекло к Соединенным Штатам, сколь отталкивала Британия. Даже после того, как Папино утратил общественное значение, эта группа осталась, и в 1865 году Картье, истинный представитель франкоканадских настроений, говорил об Institut Canadien в Монреале как о стороннике не конфедерации, а аннексии.[ 37 ] После голодных лет в Ирландии существовала более чем реальная вероятность того, что в Канаде, как и в Соединенных Штатах, основная масса ирландских иммигрантов будет враждебно настроена по отношению к Британии, и Элгин с тревожным вниманием следил за признаками восстания, сочувствующего ирландскому и подогреваемого ирландско-американской ненавистью к Англии. Во всей провинции ирландская община была многочисленной и часто организованной: в 1866 году Д’Арси Макги насчитал тридцать округов, в которых голоса ирландцев-католиков составляли от трети до пятой части всего электората.[ 38 ] И хотя в 1866 году Макги смело говорил о лояльности своих соотечественников, несомненно и то, что в 1848 и 1849 годах существовали враждебные настроения и армия ирландских патриотов по ту сторону границы, которые только и ждали возможности ускорить военные действия. Помимо этого, в провинции оставались американцы, которые по-прежнему считали свою прежнюю родину идеальным государством и без колебаний пользовались британской свободой для продвижения республиканских целей; существовали радикалы и ворчуны самых разных оттенков и мастей, которые связывали свои беды с ошибками британского правления и легкомысленно рассуждали об аннексии как о некоем универсальном средстве от всех общественных недугов. Ибо нельзя не подчеркнуть совершенно определенно: с тех пор и по сей день всегда существовала прослойка недовольных пустозвонов, для которых аннексия — слово, часто слетающее с их губ, — означает не что иное, как способ проклинать правительство, оказавшееся слишком сильным, чтобы атаковать его рациональными методами. Призывы к аннексии находили отклик по всей провинции — как в прессе, так и на публичных выступлениях, — и продолжали давать о себе знать еще долго после того, как вспышка 1849 года утихла. Картрайт заявляет, что даже после 1856 года он обнаружил в Западном Онтарио сильные и широко распространенные настроения в пользу союза с Соединенными Штатами. Но само реальное движение, в котором поначалу таилась реальная угроза, достигло апогея в 1849 году и нашло своих главных сторонников в самом Монреале. «В этом городе, — писал Элгин в сентябре 1849 года, — вы найдете самые антибританские образчики каждого класса, из которых состоит наше общество. Монреальские французы — самые омериканенные французы в провинции; британцы, хотя и яростно антигалликанские, за некоторыми исключениями наименее лояльны; а деловые люди — самые ревностные сторонники аннексии, каких только может дать Канада».[ 39 ] Два обстоятельства, казалось бы, не связанные с аннексионизмом, усилили это движение: политика невмешательства (laissez-faire) британских политиков по отношению к своим колониям и поведение потерпевшей поражение партии тори в Канаде. О первом уже было сказано достаточно; однако интересно отметить, что газета *The Independent*, бывшая органом сторонников аннексии, обосновывала свои взгляды ссылками на «видных английских государственных деятелей и писателей», а Второй манифест об аннексии широко цитировал британские газеты.[ 40 ] Второй факт требует некоторого рассмотрения. Тори с самого начала были партией сохранения связи [с метрополией] и признавались таковыми в Британии. Но утрата их верховенства подвергла их лояльность слишком суровому испытанию, и уже отмечалось, что когда Элгин, подчиняясь конституционному обычаю, признал французов гражданами, имеющими равные с тори права на занятие должностей, и провел Закон о возмещении убытков от мятежа в соответствии с пожеланиями Лафонтена, чувство приличия у тори дало трещину. Многие из них, не ограничиваясь оскорблениями в адрес генерал-губернатора и петициями о его отзыве, открыто высказались за независимость или вступили в ряды партии аннексии. В экстренном выпуске *Montreal Gazette*, признанного органа тори, редактор, назвав Элгина последним губернатором Канады, провозгласил: «Конец начался. Англосаксы! Вы должны жить будущим. Ваша кровь и раса отныне будут верховными, если вы останетесь верны самим себе. Вы станете англичанами ценой утраты британства».[ 41 ] Но другие газеты и политики не удовлетворились промежуточным этапом независимости, и большинство подписавших первый манифест об аннексии принадлежали к партии тори.[ 42 ] Джон А. Макдональд, обладавший достаточно проницательным и хладнокровным умом, чтобы отказаться от подписания манифеста, признавал, что «наши ребята потеряли головы»; однако ему нельзя приписывать заслугу в том, будто он выступал за создание другой организации — Британско-американской лиги — в качестве предохранительного клапана для чувств тори.[ 43 ] К сожалению для его точности, Лига была сформирована весной 1849 года; свой первый съезд она провела в июле, а манифест появился лишь поздней осенью. Тем не менее верно, что заседания Лиги давали пищу умам, которые в своем раздраженном состоянии могли бы наделать и более глупых поступков, и мистер Холланд Макдональд описал настроения наиболее благоразумных из своих соратников по Лиге, заявив в Кингстоне: «Утверждаю, что в этом собрании нет ни одного человека, который в данный момент был бы готов поддержать аннексию, хотя кого-то можно заподозрить в подобных симпатиях».[ 44 ] Это был бурный, но преходящий приступ раздражения, который на время затмил лояльность тори. Когда он закончился — главным образом потому, что Элгин проявил не только осмотрительность, но и глубокую проницательность, добиваясь заключения договора о взаимной торговле с Соединенными Штатами, — Британско-американская лига и Манифест об аннексии канули в лету нереализованных начинаний и политических опрометчивостей. Истина заключалась в том, что каждый крупный и уважаемый слой канадского народа был практически полностью верен своему подданству. Даже с точки зрения расовой принадлежности трудно найти какую-либо значимую группу, которая не была бы в целом лояльной. Можно было ожидать, что кельтская и галльская части населения дадут рекрутов для аннексии, и недовольство среди канадских ирландцев, несомненно, существовало. И все же Элгин был гораздо больше обеспокоен возможным ирландским недовольством в 1848 году, чем в 1849-м; оранжевые общества вокруг Торонто, судя по всему, отказались следовать за своими соратниками-тори в союз с сторонниками аннексии; и, как уже отмечалось, Д’Арси Макги в 1866 году мог говорить об ирландской общине как о полностью лояльной. Основная масса франкоканадцев поддерживала губернатора и Британию. Каким бы влиянием ни обладало французское духовенство, оно направлялось на поддержание связи [с метрополией]; от Дарема до Монка сохраняется единодушие относительно последовательной лояльности Католической церкви в Канаде. Помимо церкви, франкоканадцы, как только их справедливые права были признаны, образовали стабильный, консервативный и лояльный корпус граждан. Несомненно, у них были точки расхождения с идеалами англосаксонского запада. Именно они обеспечили провал предложений о милиции 1862 года, и всегда находилось достаточно ружей (Rouges), чтобы поднять крик о национальной принадлежности или аннексии. Но национальные лидеры, Лафонтен и Картье, были абсолютно преданны империи, а такие журналисты, как Кошон, направляли свое влияние на ту же сторону, пусть даже они и намекали на «дни, которые неизбежно наступят, хотим мы этого или нет» — а именно на независимость.[ 45 ] Что касается английского и шотландского элементов населения, едва ли стоит говорить о том, что их лояльность после пересечения Атлантики скорее возросла, чем уменьшилась; однако можно привести по меньшей мере один пример горской верности. Это произошло, когда Элгин подвергся оскорблениям и когда движение за аннексию достигло своего пика. Стали поступать адреса верности, но среди них был один, чьи слова до сих пор звучат с некоторой воинственной преданностью и на который Элгин ответил с искренним волнением. Горцы округа Гленгарри, заверив своего губернатора в личной верности ему, перешли к более общим чувствам: «Наши высшие чаяния в отношении Канады заключаются в том, чтобы она продолжала процветать под благосклонной защитой британского флага, пользуясь всеми привилегиями той конституции, благодаря которой метрополия поднялась до столь высокого величия; имея это, Объединенной Канаде нечего желать в других землях; имея меньшее, ни один истинный британец не остался бы удовлетворен».[ 46 ] Поскольку все самобытные элементы населения остались верны Британии, то же самое можно сказать и о всех выдающихся государственных деятелях. Этот факт легко доказать с помощью политической переписи Верхней и Нижней Канады; но пусть три представительных деятеля олицетворяют те группы, которые они возглавляли: Роберт Болдуин — конституционных реформаторов, Джордж Браун — «клир-гритов» и прогрессистов, Джон А. Макдональд — консерваторов. Роберт Болдуин был человеком, которого Элгин считал равным двум полкам для сохранения связи [с метрополией] и который выражал тревогу по поводу измены лорда Джона Рассела империи. Когда начались волнения из-за аннексии, он совершенно ясно дал понять одному из своих сторонников, заигрывавшему с аннексией, что тот должен изменить свои взгляды или остаться вне круга сторонников Болдуина. «Я счел правильным написать мистеру Перри, выразив свои твердые взгляды в отношении вопроса об аннексии и заявив, что могу считать политическими друзьями только тех, кто выступает за сохранение связи с метрополией, а тех, кто против нее, — политическими противниками... Я верю, что наша партия враждебна аннексии. Во всяком случае, я сам враждебен ей, и если я и моя партия расходимся во мнениях по этому поводу, нам необходимо расстаться. Это не тот вопрос, по которому возможен компромисс».[ 47 ] Такая сильная лояльность кажется естественной для вига вроде Болдуина, но с другими взглядами обычно ассоциируются агитация и радикализм. Прогрессист, когда он не занят очернением собственного государства, часто проявляет философское равнодушие ко всем национальным предрассудкам — он космополит, чья благотворительность начинается вдали от дома. Среди канадских радикалов были те, кто являлся столь же плохими друзьями Британии, сколь и хорошими друзьями Соединенных Штатов, но партия «клир-гритов» вплоть до конфедерации оставалась верна Британии во многом потому, что ее лидером после 1850 года был Джордж Браун, а Браун был самым преданным шотландцем в Канаде. Браун в некотором роде являлся самой примечательной фигурой того времени в своей провинции. Резкий в своих взглядах, страстный оратор, агитатор, чьи лучшие качества делали его непригодным для более размеренной работы по управлению государством, он совершал именно те ошибки, которые делают общественную жизнь истинного агитатора своего рода трагедией или, по крайней мере, разочарованием. Но работа Брауна совершалась вне министерских постов. Его страстная защита политики Авраама Линкольна и отмены рабства позволила сохранить спокойствие в отношениях с Соединенными Штатами во время дипломатического кризиса. Именно он сделал конфедерацию не просто возможной, а необходимой своей агитацией за более надежное представительство. Его деятельность в качестве лидера оппозиции и величайшего редактора в истории канадской журналистики спасла канадскую политику от превращения в гнездо махинаций и коррупции, в которое — при всей снисходительности к его достоинствам — ее превратил бы Джон А. Макдональд. Никогда ранее и, безусловно, никогда после него ни один канадец не оказывал такого влияния на общество, как Браун через газету *The Globe*. «В Онтарио, вероятно, были многие тысячи избирателей, — говорит Картрайт,[ 48 ] — особенно среди шотландских поселенцев, которые почти ничего не читали, кроме своей *Globe* и своей Библии, и весь политический кредо которых фактически диктовался им первой из них». И эти влияние от начала и до конца использовалось в пользу Британии. В своей первой речи в парламенте Браун протестовал против сокращения жалованья губернатора, причем из самых высоких побуждений: «Назначение этого высшего авторитета — единственная власть, которую Великобритания все еще сохраняет. Откровенно и великодушно она одна за другой уступила все те права, которые когда-то считались необходимыми для статуса колонии: патронаж Короны, права на общественный домен, гражданский лист, таможню, почтовое ведомство — все они были переданы... она охраняет наши берега, содержит наши войска, строит наши форты, тратит среди нас сотни тысяч [фунтов стерлингов] ежегодно; и тем не менее ничтожная плата ее представителю становится предметом ворчания и народной агитации».[ 49 ] В том же духе он боролся с аннексией и пресек ее среди своих сторонников; а когда наступила конфедерация, он помог сделать новый доминион не только канадским, но и британским. В ту эпоху, когда вера Британии в империю шла на убыль, вдохновлять канадскую лояльность пыталась не английская государственная мудрость, а преданность таких людей, как Браун, призывавших Англию не падать духом. «Я с большим беспокойством замечаю, — писал он Макдональду в 1864 году, — что почти повсеместно проявляется явное желание, чтобы британские американские колонии вскоре сами о себе позаботились, а в некоторых кругах — очевидное сожаление, что мы не объявили о независимости сразу же. Мне очень жаль это видеть, но это проистекает, надеюсь, из страха перед вторжением Соединенных Штатов в Канаду и скоро пройдет вместе с причиной, его вызывающей».[ 50 ] О лояльности сэра Джона Макдональда излишне и говорить. В своем первом политическом обращении он провозгласил необходимость постоянной связи Канады с метрополией,[ 51 ] а в своем самом знаменитом высказывании заявил о намерении умереть британским подданным. Но патриотизм Макдональда звучал на свой собственный лад, и этот тон определялся главным образом влиянием канадской автономии, воздействовавшей на восприимчивое воображение. Он был британцем, но всегда с точки зрения Канады. Он не желал возвеличивать империю за счет ущемления прав Канады. Для старого британского тори британское верховенство неизбежно предполагало колониальную зависимость; для Макдональда, канадского консерватора, величие империи заключалось в наиполнейшем автономном развитии каждой ее части. «Колонии, — говорил он в одном из своих самых возвышенных выступлений, — находятся сейчас в переходном состоянии. Постепенно развивается иная колониальная система — и год от года это будет все меньше случай нашей зависимости и опекающей защиты со стороны Метрополии, и все больше — случай здорового и сердечного союза. Вместо того чтобы смотреть на нас просто как на зависимую колонию, Англия обретет в нашем лице дружественную нацию — подчиненный, но все же мощный народ, который поддержит ее в Северной Америке в мирное время или в войну. Народ Австралии станет другой такой же подчиненной нацией. И Англия получит то преимущество, если ее колонии будут развиваться в рамках новой колониальной системы, как я верю, они и будут, что, даже находясь в состоянии войны со всем остальным миром, она сможет рассчитывать на союзные с ней подчиненные народы, присягающие тому же Суверену, которые помогут ей вновь противостоять всему миру с оружием в руках, как она делала это прежде».[ 52 ] Эти слова служат подходящим завершением рассуждений и истории канадской автономии. Обзор лет, в течение которых она достигла полной силы, оставляет у изучающего историю весьма скверное впечатление о политическом предвидении. Британские и канадские тори предсказывали распад империи в случае предоставления самоуправления и описывали возможные стадии этого распада. Но все предсказанные ими события произошли, а империя все же устояла, и устояла более прочно и сплоченно, чем прежде. Британские прогрессисты выступали за предоставление автономии, отрицая при этом, будто она должна означать что-то большее, чем весьма ограниченную и очерченную независимость. Но потоки разлились и смыли их мелочные ограничения, и либералы оказались победителями вопреки своим страхам и тем ограничениям, которые эти страхи диктовали. Канадская история с 1839 по 1867 год дает определенные простые и прямые политические уроки: что общины британского происхождения могут управляться только на основе строжайших принципов автономии; что автономия, будучи однажды предоставленной, не может быть ограничена, направляема или отозвана; что при ее предоставлении все различия между внутренним и имперским, домашним и дипломатическим, гражданской и военной властью, созданные для спасения авторитета британского верховенства, быстро исчезнут; и что до настоящего времени мера местной независимости была одновременно мерой местной лояльности по отношению к метрополии. Вполне возможно, что по мере того, как традиции блекнут, старый народ незаметно превращается в новую нацию, а у людей этой новой нации гордость за свою британскость перестает быть естественным элементом жизни, автономия будущего может оказаться не сплачивающей, а разрушительной силой. Ничто однако не бывает столь бесплодным, как пророчество, если не считать пессимизма. Прецеденты трех четвертей века не дают оснований для советов отчаяния. Канадская община по-своему поддерживала метрополию в войне; возможно, в будущем стремление искать мира и следовать ему окажется более прочным и, несомненно, более возвышенным основанием для продолжения союза. [1] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 26 April, 1847. [ 2 ] Он сообщал (18 декабря 1854 года) о принятии законов, касающихся земельных участков духовенства и сеньориального землевладения. [ 3 ] Pope, Life of Sir John Macdonald, i. p. 151. [ 4 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, pp. 47-48. [5] Baldwin to Hincks, 22 September, 1854: in Hincks, Lecture on the Political History of Canada, pp. 80-81. [ 6 ] «Клир-гриты» описываются в *The Globe* от 8 октября 1850 года следующим образом: «разочаровавшиеся сторонники кабинета министров, ультраанглийские радикалы, республиканцы и сторонники аннексии... Как самостоятельная партия они бессильны, если не считать способности творить зло». Браун еще не переменил своих политических привязанностей. [ 7 ] Цитата по: Dent, The Last Forty Years, ii. p. 190. [ 8 ] Правительственные разъяснения, зачитанные в Законодательном собрании почтенным Джоном А. Макдональдом в среду, 22 июня 1864 года. [9] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 2 August, 1850. [10] Head to the Secretary of State for the Colonies, 26 May, 1856. [11] Statement of the Hon. John A. Macdonald in the Assembly, 26 May, 1856. [ 12 ] См.: Appendix to the First Report of the Board of Registration and Statistics, Montreal, 1849. [ 13 ] Life of the Hon. George Brown, p. 263. Это, несомненно, преувеличение — пророческое, а не правдивое. [ 14 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 267. [ 15 ] Pope, Life of Sir John Macdonald, p. 234. [ 16 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 72. [ 17 ] Cauchon, L'Union des provinces de l'Amerique Britannique du Nord, p. 45. [ 18 ] Report from the Select Committee of the Legislative Council, p. xiv., Quebec, 1855. [ 19 ] Pope, Life of Sir John Macdonald, p. 149. [ 20 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 271. [ 21 ] Sir Richard Cartwright, Reminiscences, pp. 20-21. [ 22 ] The Independence of Parliament Act — 20 Victoria, c. 22. [ 23 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 299. [ 24 ] См. том, содержащий парламентские дебаты о конфедерации 1865 года. [ 25 ] Pope, Life of Sir John Macdonald, i. p. 283. [26] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 13 July, 1847. [27] The Secretary of State for the Colonies to Monck, 10 July, 1863. [ 28 ] Confederation Debates (1865), p. 34. [ 29 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 272. [ 30 ] См. предыдущую главу, с. 283–290. [ 31 ] См. важнейшее заявление Галта от 25 октября 1859 года, содержащееся в *Sessional Papers of the Canadian Parliament*, vol. xviii., No. 4. [32] Monck to Newcastle, 28 July, 1863. [ 33 ] О движении за аннексию см. в работе Аллина и Джонса (Allin and Jones, *Annexation, Preferential Trade, and Reciprocity*), представляющей собой полезную сводку канадских мнений за 1849 и 1850 годы. [34] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 23 April, 1849. [ 35 ] Christie, History of Lower Canada, iv. p. 539. [36] See La Revue Canadienne, 21 December, 1847. [ 37 ] Confederation Debates, p. 56. В ответ Картье «достопочтенный г-н Дорион заявил, что это не так. Достопочтенный джентльмен неверно процитировал то, что там происходило (то есть в Институте). Достопочтенный г-н Картье сказал, что он прав. Если резолюции и не принимались, то подобные настроения высказывались. Затем печатный орган Института — судя по всему, *L'Ordre* — изложил мысль о том, что интересы Нижней Канады будут лучше защищены путем аннексии Соединенными Штатами, нежели вступлением в конфедерацию с британскими североамериканскими провинциями». [ 38 ] *The Irish Position in British, and in Republican North America* — лекция, с. 13. [39] Elgin-Grey Correspondence: Elgin to Grey, 3 September, 1849. [ 40 ] Allin and Jones, op. cit., pp. 91 and 164. [41] Montreal Gazette, 25 April, 1849. [ 42 ] Allin and Jones, op. cit., p. 115. [ 43 ] Pope, Life of Sir John Macdonald, i. p. 71. [ 44 ] Convention of the British American League, 1849, p. li. [ 45 ] Joseph Cauchon, *L'Union des provinces de L'Amerique Britannique du Nord*, p. 51. [ 46 ] *Further Papers relative to the Affairs of Canada* (7 June, 1849), p. 25. [ 47 ] Цитата по: Dent, The Last Forty Years, ii. pp. 181-2. [ 48 ] Sir Richard Cartwright, Reminiscences, pp. 9-10. [ 49 ] Life and Speeches of the Hon. George Brown, p. 50. [ 50 ] Написано из Англии. Pope, Life of Sir John Macdonald, ii. p. 274. [ 51 ] Ibid., p. 32. [ 52 ] Confederation Debates, p. 44. УКАЗАТЕЛЬ А Agriculture of the Habitants, 16 "Alabama" affair, the, 288 Alien Admission Bill, 106 America, United States of, Bagot's diplomatic services in, 126, 127-8 and Canadian Annexation, 204, 218, 219 and Canada, Federation in, differences between, 329 Elgin's skilful Diplomacy with, 191 Politics in, as affecting Canadian (1852), 200, 207, 215 Relations with Great Britain as affected by Canadian Autonomy, 287 Tory feeling to, after 1812, 248 Trade of, with Canada as affected by Free Trade, 272, Grey's views on, 273 American Aggression, and the Defence of Canada, Peel on, 254 Education, Burke on, 40 Immigrants, Annexation views of, 333 War, the, attitude to, of Canada and Great Britain, 288; Military power shown by, 290 Amnesty, Bagot's attitude to, 155 Андерсон (Anderson), Джон, политическое равнодушие, 55–6 и прим. Anglicanism (see also Clergy Reserves), in Canada, 43-4, 47; Imperial support to, 48, 49 Anglicization of French Canada, views on, of various Governors, 57, 59, 83, 142, 211, 306, 311-12 Anglo-French Reforming bloc, evolution of, 65, 161 Attitude of, on Metcalfe's arrival, 161 et sqq. Annexation, Federation as alternative to, Russell on, 265 Manifestoes on, 334, 337 Движение в пользу [аннексии], активность в 1849 г., 330; несоответствия в позиции *The Times* по этому вопросу, 233; оппозиция Брауна, 342; сторонники, 204, 330 и след.; взгляды ружей (Rouges), 302 Risk of, on Elgin's arrival, 191 Tory views on, 204, 254, 255 Anti-Union attitude of French Canadians, 124 Ashburton Treaty, the, Difficulties solved by, 127-8, 132 Armstrong, Peter, Typical Squatter, 29 Art of Colonization, by Wakefield, 239 Arthur, Sir George, Governor-General, Timid despatches of, 249 о колониальной нелояльности, 60–1 об отчете Дарема и его влиянии, 248–9 Автономия Канады, борьба за нее, passim British opinion on, changes in, 230 et sqq. Conditions demanded by, 277 Ограничения автономии, взгляды Дарема и Сиденхэма, 119–21 Macdonald's views on, 344 Movement towards, as affected by Successive Governors, 122-5, 138, 228, by Elgin, 228-9, and by Grey, 268-71 Natural outcome of Laissez-faire, 291 Результаты: влияние на англо-американские отношения, 287; конфедерация, 305; связь Канады и Великобритании, 323 и след.; партийная система, 302–5; резюме, 345–6 Aylwin, T. C., in office, 150 Б Бэгот (Bagot), сир Чарльз, генерал-губернатор, 70, 126 и след., 156, 163; как финансист, 237–8; и Королевский колледж в Торонто, 36; политическая предыстория, 126–7; политический оппортунизм, 138 и след., 143–6, мудрость его методов, 147; фактическая сдача ответственного правительства, 158, 161, 228–9; точка зрения Рассела, 261, точка зрения Стэнли, 278; отношения с франкоканадцами, 57, 146–7, 149–50; инструкции Стэнли, 129, и отношения со Стэнли, 127 и след. Work of his period of office, three factors of, 128 et sqq. об автономии, отделении и лояльности, 138; о праве Короны назначать столицу, 155; о франкоканадцах после Унии, 57–8 Болдуин (Baldwin), Роберт, лидер реформистских лоялистов, 64, 105, 125, 197, 295; выступления против аннексии, 339; неприятие «двойного большинства», 308; Бэгот и, 143, 144; вызов системе Сиденхэма, 143–6; характер и политика, 109 и след., 141; преграда для него, 155; и вопрос о земельных участках духовенства, 52; и Элгин, 203; взгляды Харрисона и Дрейпера, 134; настаивание на ответственном правительстве, 113–5, 116, 119, 150, 161–2, 176; лояльность, 339; предложение о созыве провинциального парламента, 119; претензии на должность, 149; и кризис патронажа, 168; как генеральный солиситор Верхней Канады, 109 и след.; отношение Стэнли, 142. о коалиционном правительстве, 299–300; о патронаже и положении Совета, 175; о речи Рассела об управлении колониями (1850 г.), 264 Baldwin-Hincks Reformers, in Politics, 301 Правительство Болдуина — Лафонтена, 161, 212; истоки англо-французской солидарности, 215–6, 229, 295, 298; созданный им прецедент, 307 Belleville, Population (1846), 24 Bentinck, Lord William, Governor-General of India, 159 Black, Dr., and the Clergy Reserve question, 48 Board of Works for Canada set up, 106, 118 Boston, Elgin's official visit to (1851), 232 Bridges, Lack of, 12 Bright, John, and Separation, 283, 290 British aid to Canada, need of (1839), and Sydenham's Loan Scheme, 68-9, 97 et sqq. одобрение методов Меткалфа и более ранних губернаторов, 170, 175, 180, 182, 186, 193; поддержание колониальной империи, взгляды на, 275, 277 и след. Communities, Government of, Lesson on, from Canadian history, 345 Community, attempted absorption in, of French-Canadians, 57, 59, 83, 142, 211, 306, 311-12 Empire, permanence of, some firm believers in, 274; World-value of, Grey's view on, 275-6 Британские офицеры на половинном жаловании в качестве колонистов, 18–20 Opinion on Canadian Autonomy, changes in, 235 et sqq. Преобладание, passim; теория Рассела о преобладании, ее последствия, 228–9 Университеты, их отношение к канадскому высшему образованию, 37–8 и прим. 1 Views on Imperialism, early Victorian, 230, gradual change in, 230 et sqq. Британско-американская лига, цели, 336–7 British-Canadian connexion, on what chiefly dependent, 292 Brockville, Population (1846), 25 Brougham, Lord, and Separation, 281, 282-7 Браун (Brown), Джордж, пионер политической журналистики, шотландское происхождение, 23; характеристики, 323, 340–3; и «клир-гриты», 300 и прим. 2, 340–1; и конфедерация, 312–14, 341, 342; как редактор и лидер, 341; лояльность, 339; и план федерации Макдональда, 302 и прим. и след.; несправедливость Макдональда по отношению к нему, 319; политическая честность, 321; политические взгляды, 298; причины неприязни со стороны французов, 312 о канадской лояльности, 326–7; о распределении населения Канады (1857 г.), 310–11, и парламентском представительстве, 310–11; о политической коррупции, 317; об общественном духе, связанном с конфедерацией, 322 Brown-Dorion two days' administration, the, 302 Buchanan, Isaac, and Canadian Tariff, 327 Buller, Arthur, on the Illiteracy of the Habitants, 16 Буллер (Buller), Чарльз, характеристики, 241; как проводник здравой колониальной политики, 247, 251; империализм, 162, 245; возражение Лафонтена против него, 162; и местное самоуправление, 94; неверие в отделение, 278, 281; взгляды на колониальные дела, 94, 162, 234–5, 236, 237, 240–3, 247, 251, 278, 281, 291 famous pamphlet by, 234-5, 236, 240-3 on Permanent Officials and Changing Heads at the Colonial Office, 234-5, 236; on Russell's Imperialism, 262 Берк (Burke), Эдмунд, об американском образовании и чтении книг, 40; о колониальной независимости и имперском единстве, 2, 3; о партии, 294; о вигах, 166 Bytown (Ottawa), and the Immigrants, 21; Population (1846), 24; Social conditions at, 30 C Campbell, Robert, as School-master, 33 Канада, автономия, см. Автономия. Communications in, and to, in early days, 9 et sqq. Disaffection in, how cured by Elgin, 222 в представлении Грея и Дарема, 276–7 история, политические уроки, 345–6 Loyalty of, as affected by Autonomy, 203, 229, 314, 323 et sqq., 342; Mistrust of, over Militia Bill, 289 отношения с Великобританией в условиях автономии: в предвосхищении (Стэнли), 139–40, 156, и на деле, 156, 323 и след.; истинная основа, 239 Social and Physical conditions in (circa 1839), 8 et sqq. Tariff reorganisation in, difficulties created by, with U.S.A., 288 Canal-works, condition in 1841, 99 Canning, George, 189; and Bagot, 126, 137 Capital, the, Crown's right to name, Bagot on, 155; Brown on, 326-7 Carlyle, Thomas, on Buller, 241 Caron, Réné Edouard, Speaker of Upper House, and La Fontaine, 177 Cartier, Sir George Étienne, French-Canadian Leader, 14; and French-Canadian feeling, 332 &n.; Loyalty of, 338 Cartwright, J. S., 144; Political views of, 60, 133, 151 Cartwright, Sir Richard, and British views on Separation, 290 о взглядах на аннексию после 1856 г., 333–4; о личной морали членов канадских ассамблей, 320; о политическом влиянии газеты *The Globe*, 341–2 Cathcart, Earl of, as interim Governor-General, 7 n., 70 n., 187 &n. Cauchon, Joseph, and Confederation, 314; Loyalty of, 338 Chatham, Earl of, 4 China, Elgin's work in, 189, 191 Christian Guardian, The, 38 &n.2 Church of England in Canada (see also Clergy Reserves), 43-4, 47, 49 Поддержка церкви, добровольный принцип, Ролф, 51–2 Трудности с цивильным листом, 138, 140, 146, 154, 155, 163; отношение Грея к нему, 272; взгляды Стэнли на него, 130; уступка по нему, 154-5, 163, 279 Clear-Grit party, Loyalty of, 339; Politics of, 300 &n.2, 301, 302 Clericalism in French Canada, 14, 15, 17; and School Control, 31-2 Вопрос о земельных участках духовенства, споры о нем, 47-54, 62, 64, 252-3, 254-5, 268; урегулирование его путем компромисса, 90-2, 279, 306 Coalition Governments in Canada (see Baldwin-Hincks & others), 298-9, 304 Cobden, Richard, and Separation, 217, 283, 284, 285 Coburg, Population (1846), 25; Social conditions and prices at (1845), 27-8 Колборн, сир Джон, исполняющий обязанности губернатора, и англиканская церковь, 43; подавление им французских восстаний, 5, 57, 214; о французах и Унии, 83 Colleges and Universities, Canadian, 35-8, 136 Colonial Administration, Russell's speech on, 1850, 263 Autonomy (see also Autonomy, Canadian), MacDonald's views on, 344 Связь с империей, ее сохранение, различные взгляды на нее (см. также «Аннексия», «Сецессия» и т. д.), 2, 3, 277 и след., 323 и след. Правительство, противоречивые взгляды на него, passim Independence, Burke's view on, 2, 3 Parliaments, Defects of, 65-6, 289 Unity, Conditions adverse to, 24 Colonial Office, the, Elgin's influence on, 222-5; Permanent officials of, Buller on, 234-5, 236 Colonial Advocate, The, 38 Colonial Gazette, о Полетте Томсоне, 77-8 Colonial Policy, by Earl Grey, Canada chapter in, inspired by Elgin, 275 Colonies, Responsible Government for, Buller's famous pamphlet, 234-5 &n., 236, 240 Колонии, государственные секретари по делам колоний, см. также под соответствующими именами Lord J. Russell, 1839 Lord Stanley, 1841 Gladstone, 1846 Earl Grey, 1846 Sir J. Pakington, 1852 Duke of Newcastle, 1852 Sir George Gray, 1854 Views on, of British Politicians, 2, 3, 217, 230 et sqq., 255-8, 262, 264, 283, 284, 285, 290, 292 et alibi Colonists, Buller's views on, 242; Cartwright's opinion of, 60 Colonization, The Art of, by Wakefield, 239 Commercial crisis, Canadian, in 1849, Elgin on, 331 Marine, as a pillar of Empire, 262 Relations, Peel on, 254 Договор, см. Договор о взаимности Компромисс, взгляды Бэгота на него и взгляды Стэнли, 139-40 Конфедерация британских североамериканских колоний, различные планы ее создания, 196-7; результат автономии, 305; трудности, связанные с ней, 279-80, 312; цель Рассела в содействии ей, 265; план Брауна и Макдональда о ней, 302 и след., 312-14, 341, 342 "Connexion," the Basis of, sentimental rather than practical, 239; Effect on, of Autonomy, 323 et sqq. Conservative Party, Canadian (see also Family Compact, & Tory Party), in 1841, 105; Loyalty of, 339 Conservatism of the French Canadians, 15, 17, 32, 41 United Empire Loyalists, 18 Конституционный акт 1791 г. и вопрос о земельных участках духовенства, 48-9 Constitutional Question in Canada, three allied problems forming, Elgin's mode of dealing with, 201 et sqq. Convent Education of Women, 16, 31 Copyright prohibition, effect on Reading habits, 39 &n., 40 Corduroy Roads, 12 Cornwall, Strachan's School at, 35 Corruption, political, in Canada, 315 et sqq.; Brown's salutary counteraction of, 341 County Courts, Canadian, new system set up, 106 Crime, in early days, 29 &n.2, 30 Корона и случай с генерал-губернатором, сравнение, проведенное Стэнли, 152-3 Администрация коронной колонии, период, 4-5 D Далхаузи, граф, генерал-губернатор, 189-90 Daly, Sir Dominick, the "perpetual secretary," 168, 176, 177 Darwin, and Bright & Cobden, parallel between, 284 Davidson, John, retirement of, 150 Day, Charles Dewey, 113 Debate in House of Commons on Canadian affairs (1844), 182 Defence of Canada (see also Militia Bill), British views on, 254, 272, 287 et sqq. Democracy, attitude to, of the Family Compact, 60 et sqq. Democratic Government in Canada, established by Elgin, 190 Institutions, Elements of Success in, 320 Derby, Earl of (see for earlier references, Stanley, Lord), 252 Derbyites, and Separation, 290 Despatches of Elgin and later Governors, 208-9, 249, 325 Diplomacy, and Separation, 287 War, and Land as matters for Imperial Control, in Wakefield's view, 240 District Councils for French Canada set up, 98, 118, 119 Дрейпер, достопочтенный Г. У., генеральный прокурор, лидер сторонников кабинета министров, 105, 111 &n., 113, 150, 177; Меткалф о нем, 184; отставка, 194 о политическом кризисе 1842 г., 134-5 Disraeli, Benjamin (Earl of Beaconsfield), Imperialism of, misgivings in, 255-8, 292 District Council Bill (Canadian), passed, 106, 118 Doctrinaire, the, in Practical Politics, position of Metcalfe as illustrating, 185, Domestic Colonial affairs, Imperial Intervention in, views of Russell, and of Grey, 271-2, 274 Dorchester, Earl of, and Colonial affairs, 4; and the French Canadians, 13 Дорион, А. А., см. кабинет Брауна — Дориона «Двойное большинство», эволюция понятия, 307-8 Эпизод с «двойной перетасовкой», 318-9 Братья Дугалл и газета Montreal Witness, 38-9 Drunkenness, among Whites and Indians, 30; among Members of Parliament, 320 Дарем, граф, генерал-губернатор, 6, 14, 71, 76, 190, 191, 251; канадские взгляды на него, 190; и изменение британских взглядов на канадские дела, 237; и уничтожение французского национализма, 57, 59, 83, 211, 311-2; и иммиграция, 97; ответственное колониальное правительство в его толковании, 61, 149, 166, 244-5; взгляды против сецессии, 281; визит в Канаду, 31 on the Catholic clergy of Lower Canada, 41-2; on Local Government, 94 «Доклад Дарема», 4 n., 5 n., 6, 57; последствия, 249; ошибка в нем, 260-1; рассеивание иллюзий относительно него, 243-4; имперская нота доклада, 246-7 E Economics, and Separation, 220, 285-6, 330-1 Education, French-Canadian, 14, 15, 16 через газету, 38-9 School and College, 31 et sqq., 136 of Scottish immigrants, 23 Ekfried, Early Education at, 33 Elgin, Countess of, 190 Elgin, Earl of, Governor-Generalship of, 7, 56, 70, 187 et sqq. Характер и политика, 188 и след., 190, 191, 209, 221, 225 и след., 256, 297; главный результат его правления, 190, 268-71; депеши, 325, влияние на движение за автономию, 188 и след., 228-9, и на колониальную политику Грея, 275; оскорбление в его адрес, 204, 208-9, 227, 320; шотландский верноподданнический адрес о нем, 328-9; и ирландские волнения, 200, 337; взгляды против сецессии, 278, 281; отношения с Французской Канадой, 193, 195-6, 198, 210 и след., 222 Later career of, 188-9, 191 о Болдуине, 110, 339; о методах британской прессы, 232; об отношении канадцев к свободной торговле, 220, 285-6; о канадской партийной политике, 56, 195, 293, 295; о выборах 1844 г., 181; о франко-канадском национализме, 196, и лояльности (1850), 305-6; о политике Меткалфа, 192, 202; о Монреале, его жителях и настроениях в пользу аннексии (1849), 334; о моральном влиянии губернаторов, 324; об отношении Сиденхэма к автономии, 123-4; об истинном и ложном империализме, 224-5 Emigration and its horrors, 20-1; Wakefield's system of, 238 English Canadians, loyalty of, 338 Английский характер колонистов, взгляды Дизраэли на него, 257-8 Английский тон в канадском обществе (ок. 1846 г.), 26-7 Episodes in a Life of Adventure, by Oliphant, referred to, 225 Examiner, The, Politics of, 64 Executive Council, British and Canadian views on, 71 et sqq. Исполнительный совет: совет Сиденхэма, унаследованный Бэготом, 131; советы Стэнли относительно него, 129, 136, 143, 144-5; фактический состав, 144; требования Лафонтена и их результаты, 149 и след.; сарказм Стэнли, 152-3 Исполнительная ответственность в понимании Дарема, 244-5 F "Family Compact," the, Political views, and position of, 18, 60 et sqq., 101, 129-30, 133 Фермеры, жизнь и труд (ок. 1845 г.), 28-9 Федерация, см. Конфедерация Финансы Канады (см. также Цивильный лист, Земельные участки духовенства, Тарифы, Налогообложение), в 1839 г., 86; действия Бэгота в отношении финансов, 137-8; Грей о финансах в 1846 г., 272 Foley, ——, 325 Forests, difficulties due to, 9, 12-13 Фоулдс, Мэтью, о жизни в Кобурге (1845 г.), 27-8 &n. 1 Franchise conditions (1832), 22 Free-Trade, effects of, in Canada, 220, 285-6, 330; Views on, of Elgin, 220, 285-6, and of Grey, 267, 272-4, 285 Французы в Канаде, см. Франкоканадцы French-British Political solidarity (see also Anglo-French bloc), birth of, 215 et sqq. Франкоканадцы Нижней Канады (см. также Папино, Восстания и др.), 13-17 Anti-Union movement among, 103 District Councils set up for, 95, 118, 119 Судьба решена Полеттом Томсоном, 79-90 Важность исполнительного совета в 1842 г., 131, 132, 133-6, 141, 148, необходимость примирения с ним, Харрисон о ней, 133-4; допуск франкоканадцев к должности, проблема и борьба за него, 133 и след., кульминация, 148-51, последствия, 151 и след. Influence of the Roman Catholic clergy in, 15, 32-3, 337 Language question and, 90 Лояльность франкоканадцев, 337-8 Национализм и националистическая партия среди франкоканадцев, попытки их англификации, 57, 59, 83, 142, 211, 306, 311-12; очевидный порок национализма, 196; проблема национализма по прибытии Элгина, 193, 195-6, 198, решение трудностей Элгином, 210 и след., 305; раздражение франкоканадцев из-за парламентского представительства, 311-13; поддержка конфедерации с их стороны, 314 Политические взгляды франкоканадцев (см. также консерватизм, национализм выше, ружи), 15-17, 32, 41, 57-9, 105, 143, 196, 210 и след., 301, 302, 305, 331, 338 Privileges accorded to, by Grey, 268 Отношения с Бэготом, 57, 146-7, 149-50; с Элгином, 193, 195-6, 198, 215, 222, 305-6; с Меткалфом, 176-7, 195-6; с Сиденхэмом, 79 и след., 125, 132-5, 176 French Revolution, the, Effects of, 4, 248 Пушной промысел, социальные издержки, 29-30 G Galt, Alexander Tilloch, and Canadian Tariffs, 327; on Separation, 286-7 George III., and the Colonies, 248 Girouard, John Joseph, and the rebellion, 142; Office open to, 150 Гладстон, достопочтенный У. Э., прошедший школу Пила, 189-90, 200; и административный либерализм, 280; на посту министра по делам колоний, 251, 256 on British approval of Metcalfe's methods, 193; on Rebellion Losses Bill, 206 n.; on Separation, 266-7, 285 Glenelg, Lord, at the Colonial Office, 236; and the Clergy Reserve question, 49; on Canadian local rights, 236 Globe, The, Brown's newspaper, on the Clear-Grits, 300 n.2; Influence of, 311, 341-2 Доброе управление как основа колониальной империи, Моулсворт о нем, 281-2 Gourlay, Robert, agitator, Scottish origin of, 23 Governor-General and Assembly, Russell's instructions concerning, 72 et sqq. and Colonial Executive, relations between, as sketched by Grey, 269 in relation to Confederation, 325 Diminution of importance of, after Autonomy, 324 et sqq. Обязанности губернатора, взгляды Сиденхэма на них, 119-21 Salary of (see also Civil List), Brown's attitude on, 342 Генерал-губернаторы в хронологическом порядке, см. также под соответствующими именами Dalhousie, Earl of, 1820 Colborne, Sir John (acting), 1830 Thomson, C. Poulett, 1833; later Lord Sydenham, 1841 Durham, Earl of, 1838 Colborne, Sir John, 1838 Bagot, Sir Charles, 1842 Metcalfe, Lord, 1843 Cathcart, Earl of, 1846 Elgin, Earl of, 1847 Head, Sir Edmund W., 1854 Monck, Viscount, 1861 Grant, General Ulysses, 290 Great Britain (see also British), and the Colonies, future relations between, MacDonald on, 344 Imperial policy of, under Grey, 275-6 et proevi; Change in, process and progress of, 291 Relations with Canada as affected by Autonomy, 323 et sqq.; Basis of, 239 Greville, Charles, on Poulett Thomson, 77 Грей, граф, в должности министра по делам колоний, 196, 222, 237; характеристики его личности и идей, 267 и след.; события периода его пребывания в должности, 268 и след. Колониальная политика Грея, 190-1, 196, 199, 256, 267-8 и след.; влияние Элгина на него, 209 &n. 2, 275; и федерация, 196-7; призывы Грея к свободной торговле с Канадой, 267-8, 272-4; и кризис из-за Закона о милиции, 290; взгляды Грея на сецессию, 278, 281, периодические сомнения, 223, 283 об отношении губернатора самоуправляющейся колонии, 269-70; о британском равнодушии к Канаде (1851), 232; о наилучшем подходе Элгина к канадскому Исполнительному совету 1848 г., 200; об искажениях фактов в газетах, 232; о сецессионистских взглядах в Вестминстере, 260-7 Grey, Sir George, on the Clergy Grants, 48 &n.1 Grote, George, and Separation, 282 H Квебекские крестьяне (абитан), характеристики, 15-17 Hamilton, Population (1846), 24 Харрисон, С. Б., секретарь, 105, умеренно-реформистские взгляды, 119, 176; внесенные им резолюции о провинциальных парламентах, 119-20 о необходимости ответственного правительства и примирения франкоканадцев, 133-4 Харви, сир Джон, письмо Грея ему об отношении губернаторов самоуправляющихся колоний, 269-70 Head, Sir Edmund W., as Governor-General, 324; Averse to the "Double majority," 307-8 Head, Sir F. B., on Baldwin, 109 Herbert, Sydney (Lord Herbert of Lea), 189 Higginson, Captain, and La Fontaine, 172 Хинкс, сир Фрэнсис, сторонник ответственного правительства, 38; публицист реформистских и лоялистских взглядов, 64, 196; в Исполнительном совете Бэгота, 144; его толкование «Доклада Дарема», 243-4; нападки на его политическую мораль, 315 on the Civil List difficulty, 163; on Coalitions, 298-9; on the Patronage Crisis, 170; on the Reformers, 113 Hincks-Morin Ministry, the, and Moderate re-union, 298 Home Rule (see also Autonomy), Evolution of, in Canada, antithesis of, to Russell's theory, 229 Hume, Joseph, and Canadian politics, 231, 282 Hyderabad, Metcalfe at, 159 I Immigration and its Problems, 20 et sqq., 97-8, 238 Имперская помощь религиозным организациям в Канаде, см. Англиканская церковь и Вопрос о земельных участках духовенства Control, Struggle for, 1-229, et passim; Views of various British politicians, 230 et sqq. Creed of Durham and Buller, not that of their party, 281 Government, and the French Canadians, 136 Имперская нота в «Докладе Дарема», 246-7 Solidarity, some staunch believers in, 274 Sentiment, and Bagot's action, antagonism between, 149 Tariff, 273 Unity, Burke's view on, 2, 3, 6 Имперский парламент, правила вежливости в нем, 66; отмена имперским парламентом канадских пожеланий, различные взгляды на нее, 200; парламент как школа подготовки колониальных губернаторов, 121 Закон об имперских титулах, речь Дизраэли, 255-8 Imperialism, British, Early Victorian, 230 Disraeli's, the gaps in, 253 et sqq. Durham's, 281 Elgin's, 217 et sqq. True basis of, Feeling rather than Laws, 329 Independence, Colonial, Russell on, 263 и лояльность, соотношение между ними, 345-6 Independence of Parliament Act, as affecting Resignations, 319 Independency, as moulding New England Character, 41 Indian Career of Elgin, 189, 191, and of Metcalfe, 158-9 Канадские индейцы, влияние торговли и алкоголя на них, 29-30 Institut Canadien, Annexationist advocate, 332 &n.1 Внутреннее управление и имперские дела, разграничение Дарема, 244-5 Irish Agitation, as affecting Canada, 22 &n.2, 200, 337 Иммигранты: как колонисты, 21, 22, 23; политические тенденции, 163; неспокойный характер, 22, 67, 179; привлеченные на свою сторону Элгином, 222; прибытие переселенцев после голода, вызванные этим тревоги, 332-3 Irish-American hostility to Great Britain as affecting Canada, 288-9, 332, 333 Irish Republican Union, 207 J Jackson, General ("Stonewall"), 290 Jamaica, Metcalfe's success in, 159, 167 Jameson, Mrs., on Colonel Talbot as Colonist, 19; on Toronto and its Conventionalism, 26 K King's College, Toronto, 36 Кингстон, англиканство в нем, 43, 44; как столица, 103; просветительские усилия в нем, 36; предвыборные беспорядки близ него (1844), 179; население (1839-46), 13, 24; пресвитерианство в нем, 44; перенос резиденции правительства из него, 171, 176 Kingston Chronicle and Gazette, on the Anglo-French Anti-Union Movement, 103 &n.2 Knox, John, & Melville, Canadian followers of, 44 L Lachine, portage to, 10 Lachine Canal, 179 Лафонтен, сир Луи, лидер франкоканадцев, 14, 32, 59, 65, 295; и англо-французское сотрудничество, 125, 162; и антиунионистское движение, 103; его требования относительно должности, 149, действия Бэгота, 150-1; и неприятности вокруг земельных участков духовенства, 52-3; поражение на выборах, 113, 117; лояльность, 338; отказ от должности (1845), 96; принятие должности (1848), последствия, 305; и кризис вокруг патронажа, 168, 171; и восстание 1837 г., 142; и Закон о возмещении убытков от восстания, 214; сдерживающее отношение к генерал-губернаторам, 162; о важности англо-французского союза, 177; о патронаже, 172-3 La Fontaine-Baldwin Ministries, 161, 212, 215-16, 229, 295, 298 Доктрина laissez-faire в британской колониальной политике, 188, 230; автономия как естественный результат этой доктрины, 291; и контроль над внутренними делами в колониальных вопросах, взгляды Грея, 267 и след.; влияние на аннексионизм, 334 Lake Ontario, 10 Договор о демилитаризации озер, см. Договор Раша — Бэгота Lanark, Scottish and Canadian, ties between, 45 Land transfers, under French law, Sydenham's efforts to simplify, 95-6, 306 Languages for Debates and Records, 90 Lee, General, 290 Legislative and Executive powers of Canadian Government, views on, of Russell, and of the Canadians, 71 et sqq. Lewis, Cornewall, 238 Liberal-Conservatism Canadian, evolution of, 297 Liddell, Dr., and Queen's College, 37 Lincoln, President, Brown's support of, 341 Literary Inactivity, Canadian, some causes, 39 &n., 40 "Little Englanders," Early Victorian, 278 et sqq., 292 Местное самоуправление, отсутствие положений о нем в Акте об унии, 93-5; во Французской Канаде, Бэгот о нем, 57; местное самоуправление как школа для большой политики, 94; взгляды Сиденхэма на него, 94, и его усилия по его внедрению, 106 London, and Early Canadian Society, 27 London (Ontario), in early days, 13; population of (1846), 24 Нижняя Канада, франкоканадцы (q.v.), клерикализм, политика и общество в ней, 14-17; контроль духовенства над школами в ней, 31-2 Municipal Franchise limitations in; results, 25 Union with Upper, difficulties in, 82 Lowland Scots, as Settlers, 21 Предвыборная практика лоялистов (1844), 179-80 Loyalty, Canadian, as affected by Autonomy, 203, 229, 314, 323 et sqq. Вдохновение, данное им Брауном и подобными деятелями, 342-3 Mistrust of, begotten over the Militia Bill, 289 Lyons, Lord, on Elgin's Reciprocity Treaty, 288 n. Lucas, Sir C. P. cited, 4 n., 5 n. Lumberers, Wild life among, 30 M Macaulay, Lord, on Metcalfe, 159 MacDonald, Rolland, on Annexation, 336 Кабинет Макдональда — Сикотте и «двойное большинство», 309 Макдональд, сир Джон А., и аннексия, 336; неприятие «двойного большинства», 308-9; основа его удержания власти, 216; и план конфедерации Брауна, 302 и след.; его империализм, 23; лидерство, 325; лояльность, 339, 343-4; политическая мораль, 317-19, 321, 324, 341 and Representation by Population, 316 on Canada's Governors-General, 325-6; on Change of Political views, 296 M'Gee, D'Arcy, on the Irish-Catholic vote in Canada (1866), 332-3; on Loyalty of Irish Canadians, 333, 337 M'Gill University, 37 Mackenzie, Alexander, Liberal leader, 23; Political rectitude of, 321 Mackenzie, William Lyon, Press organ of, 38; Rebellion under, 5, 11, 55, recognition by, of its error, 63 MacNab-Hincks Ministry, the, 300 Макнаб, сир Аллан Напир, торийский лидер, 62, 63, 105, 133, 143, 167, 300, 301; и Бэгот, 141, 143, 150, 151; защитник земельных участков духовенства, 62, 63; приглашен Элгином сформировать кабинет, 204; и политическая коррупция, 316-7 Мактаггарт, —, о франкоканадцах, 16; об ирландских поселенцах, 16, 21; о Квебеке как социальном центре, 25; о жизни скваттеров, 29 Маннерс, лорд Джон, о будущем Канады, 254-5 Marriage and the Squatter, 29 Melbourne, Earl of, 280 Меткалф, лорд (сир Чарльз Меткалф), в должности генерал-губернатора, 7 n., 70, 158 и след.; характер и личные качества, 158-61, 164, 181, 183; ранняя карьера, 159-60, 267 позиция его кабинета, 66; цитируемые депеши, 164-5; нелюбовь к партиям, результаты, 167-8; и кабинет Лафонтена — Болдуина, 229; последние дни у руля, 183; и местное управление, 295; и кризис патронажа 1843 г., 168-70, 202; политика, Элгин о ней, 192, 202, Грей о ней, 267; борьба за баланс между автономией и верховенством, 161 и след.; сторонники, 182, 240, 249, 261; и объединенные лоялисты империи, 17-18 о демагогах в Нижней Канаде, 14-15; о взгляде Дарема на исполнительную ответственность, 244; об предвыборной лексике, 67; о влиянии римской церкви в Канаде, 32 n.; об ирландской агитации и ее влиянии на Канаду, 21 n. 2; о парламенте 1844 г., 181; о результатах администрации Бэгота, 157; об уступке Сиденхэмом ответственного правительства, 229 Methodism in Canada, 15-17; and Education, 46 Military attitude to Elgin, 204 &n. Prominence in Canadian Society, 26 Settlers, 18, 20 Views on Separation, 290 Закон о милиции, отклонение Канадой и последствия, 289-90; истинная подоплека этого дела, 328-9 Mill, John Stuart, on the Authorship of Durham's Report, 243 n.2 Minerve, La, on the Rouges, 301 Министерская ответственность перед короной и перед губернатором, Стэнли о ней, 152-3 Ministerialist Party (1841), 105 Ministers, Loyal, and the Assembly, difficulties between (1845), 184 Moffat, George, Politics of, 151 Molesworth, ——, on Separation, 281 Monck, Viscount, as Governor, 324; scanty Despatches of, 325; on the Militia Bill, 329 Монреаль, британские и французские взгляды в нем, 14; и выборы 1844 г., 178, 179-80; монреальские купцы и Договор о взаимности, 222; ревностные аннексионисты, 334; население, 13, 24; беспорядки в нем, 67, 68, 179-80, 206, 208, 227, 320, 326; дороги близ него (1840), 11; как резиденция правительства, 68, 171; социальные условия в нем (1840), 26; пригороды, 102 Montreal Gazette, on Independence, 335 Montreal Witness, характер и значение газеты, 38-9 Moral Influence of Governors, versus Political Patronage, Elgin on, 198, and as exercised by him, 205 et sqq. Morin, Augustin Norbert, French Canadian politician, 59, and the Nationalists, 105 Mowat, Oliver, Liberal leader, 23 Мердок, Т. У. К., 104 n., 140-1; необходимость примирения французов, 135; о взгляде Стэнли на канадскую автономию, 131 N Nation Canadienne, La, 13; as represented in the Union Assembly, 59 Navigation Acts, Restrictions of, abolished by Grey, 267, 272 Neilson, ——, and the Anti-Union movement, 103, 105, 151; and the Amnesty question, 149 Newcastle, Duke of, and Monck's scanty Despatches, 325 Newspaper Opinion, real value of, 233 Newspapers, Educational and Political influence of, 38-9 &nn., 311, 341-2 Non-Separationists, the four, 278, 491 Normanby, Earl of, 248 North, Lord, and the Colonies, 248 Nova Scotia, 269 O Oath of Supremacy, Baldwin's difficulty concerning, 112; Dispensed with, by Sydenham, 113 n. O'Connell, Daniel, 22 Колониальное ведомство, изменение сроков пребывания в должности его руководителей, 74-5 Ogden, ——, Political views of, 113; retirement of, 150 "Old Toryism" after concession of Responsible Government, 203 et sqq. Oliphant, Laurence, on Elgin in Canada, 204-5, 221, 222, 225 Orange Lodge, the, Politics of, 167 Оттава, см. Байтаун Ottawa River route, 10 P Пакингтон, сир Джон, и спор о земельных участках духовенства, 252-3 Palmerston, Viscount, 280 Папино, Луи, франкоканадский лидер, 14, 301, 331; восстание под его руководством, 3; республиканизм, 65, 271; возвращение к общественной жизни (1847-8), 198-9, 212-13, 271, 305, 331-2; как лидер ружей, 301, 331 Британский парламент, см. Имперский парламент Канадский парламент: его характеристики, 65, 289; первый парламент унии, 59, составляющие группы, 104, 113, кризис в парламенте из-за ответственного правительства, 113-22, пять великих мер, проведенных им, 106 Parliamentary Representation after the Union, Proportionalism in, 309-11, attempted reform, 311 et sqq. Party Government, and Colonial Constitutional development, views on, of Wakefield, 239-40, and of Buller, 242 Names, as used in Canada, 56, 106, 195, 295 Politics in Canada, before and after Autonomy, 56, 106, 166-7, 173, 185, 195, 293 et sqq., 302-5 et sqq. Patronage, Crisis concerning, 168-70; Surrender of, by Elgin, 198, 279 Пил, сир Роберт, 262, 283; и Элгин, сравнение, 226; и «человек на месте», 147-8; и постоянный штат сотрудников Колониального ведомства, 235; политические ученики, 189; и Стэнли, 128; преобразующее влияние Пила на вигов, 280; взгляды на сецессию, 253-4, 266-7, 278 Peelites, the, and Party ties, 297; Views of, on Separation, 266, 285 Canadian, 301 Постоянные чиновники и сменяющиеся руководители, 234-5 Perry, Peter, Baldwin's letter to, on Annexation, 340 Personalities and Politics, 66 Perth (Canada), Early Educational efforts at, 33-4; and its Minister, 48 Pessimism of British opinion on the Colonies circa 1844, 246 Pilot, The, 196 Пионеры канадского самоуправления, 237-8 и след. Политические группы Канады — ранний британский период, 14, 56; (a) объединенные лоялисты империи, 17, 20; (b) офицеры на половинном жалованьи, 18; (c) иммигранты, 20, 56 Later days—Anglo-French bloc, 65, 161; Liberal-Conservatives, 297 French-Canadian, 14, 15, 20; importance of, 56-9 Political Manners and Morals, after Autonomy, 314 et sqq. Политические и материальные условия и потребности Канады в 1839 г., 68-9 Политика в ранний период, 13 и след., 64 и след.; через газеты, 38; вопросы, вызывавшие главную озабоченность, 56; беспорядки в политике (см. монреальские беспорядки), 65-8 et alibi Население Канады, состав и проблемы, 13 и след.; изменения в распределении (1830 г.) в связи с парламентским представительством, 310-11; рост городов, 24 Preference, and Retaliation, Elgin's difficulties as to, 220 Presbyterianism in Canada, 43, 44-5, 47; Influence of, on Scottish democracy, 41 Британская пресса и канадская политика, 232-3 Канадская пресса, см. Газеты Indian, Disabilities of, relieved by Metcalfe, 159 Progressives, Canadian, Loyalty of, 339 Protection as enemy to Canadian-British connexion, Grey's view on, 285 Provincial Parliament, Baldwin's motion for, 119; Resolutions replying to, 119-21 Provincialism, and its causes, 26, 27, 40 Public Lands Regulation enacted, 106 Общественное мнение в Канаде, развитие и тенденции, 133; влияние автономии на него, 292, 329 и след.; отношение Сиденхэма к нему, 87 Works, Canadian, condition in early days, 25-6; British loan for, projected by Sydenham, 97 et sqq. Purse-holding and Prerogative, Bagot on, 165 Q Queen's College, Kingston, 55; history of, 37 Квебек, британцы и британские взгляды в нем, 14; страдания иммигрантов в нем, 97; продолжительность плавания до него, 9; центр народонаселения, 13, прирост населения (1790-1844), 24; как социальный центр, 25; пригороды, 102; условия городской жизни, 25 R Racial Distinction, intensified by Autonomy, 306 Radical party, Separation anticipated by, 278, 281 Radicals of the Durham brand, views of, on the Colonies, circa 1844, 246 et proevi Ranjit Singh, Metcalfe's Treaty with, 158 Реакционеры, проницательность в отношении результатов новаций, 166-7 Reading-habits how checked (1839), 39, 40 Rebellion, Risk of, from Metcalfe's methods, 158, 186, 191, 193 Закон о возмещении убытков от восстания, последствия, 68, 213, 214, 215, связанная с ним агитация за аннексию, 220-1, 232-3, 265 &n. 1; и «двойное большинство», 307; действия Элгина в отношении закона, 206-9, 214, 220-1, 335; Гладстон о нем, 250; и тори, 335 Восстания в Канаде, 5, 11, 14, 15, 36, 38, 55-6, 57, 59, 103, 124, 186; последствия, 135, 213-15; изменение британского мнения после восстаний, кем направлялось, 237 и след.; Маккензи о восстаниях (1848), 63; взгляды Моулсворта, 281; отношение поселенцев, 55-6 Reciprocity, Grey on, 273 and Loyalty, Elgin's view on, 220 Договор о взаимности Элгина, 221-2, 287, 336; выгоды от него, 222, 272; влияние канадской автономии на него, 288 &n.; прекращение действия договора (ср. свободная торговля), последствия для канадской торговли, 272 Reform, Colonial, Stanley's mistrust of, 142 Reform Parties, Canadian and British, 295 Партия реформ в Канаде (реформисты, реформистские лоялисты, реформистская оппозиция), принятие ею действий Бэгота как уступки их взглядам; последствия в период генерал-губернаторства Меткалфа, 161 и след.; отношение к французам, 65; желание контролировать цивильный лист, 163; требование исполнительного совета, возражения и уступки Рассела, 72-5; в ранних ассамблеях, 63, методы и лидеры, 64; меры, поддерживаемые реформистами, 64-5; и ответственное правительство, 101; во втором парламенте унии, 141; склонность ставить себя в неловкое положение, 228 Constitutional, Loyalty of, 339 Intransigeant, 301 Религия в Канаде, преобладающие формы, см. Англиканство, Методизм, Пресвитерианство, Католицизм Representation Act, the, 310 Ответственное правительство (см. также Автономия), борьба за него, passim Болдуин об ответственном правительстве, 110-11 Conflict over, in first Union Parliament, 107 et sqq. Durham in favour of, 61 Effect on Struggle of admission of French to Office, 148 et sqq. Elgin's work for, 191, 197 et sqq. Grey's attitude to, 268-71, and views on British Intervention, 271 Препятствия на пути к ответственному правительству, 65-8 Impetus given to, by the Durham Report, 249 Limitations on, views of Russell and others, 101, 135, 175 Opponents of, 60 Кризис патронажа в связи с ответственным правительством, 169-70 Practical concession of, by Sydenham and Bagot, 146, 155, 157, 175, 228-9 Russell's policy and, 101, 135, 175, 260-2, final upshot of, 262 Stanley's attitude to, 129, 130-1 Supporters of, 61, 64, 178, 268-71 Взгляды на ответственное правительство: Артура, Картрайта и Семейного компакта, 60-1 и след.; Бэгота, 139 и след.; Элгина, 123-4, 192, 202; Меткалфа, 164 и след., 175; Сиденхэма, 87, 88, 101 Training for, Russell on, 263 Responsible Government for the Colonies, Buller's pamphlet on, 234-5, 236, 240-3 Retaliation, as Trade weapon, 272, Grey's views on, 273-4 Revue Canadienne, La, on Papineau, and Political Moderation (1847), 199 Ричардсон, майор, об успехе Сиденхэма, 107-8 &n. Book-sales of, 40 Rideau Military Canal route, 11 Rioting, Political, 65-8, 179-80, 206, 208, 227, 320, 326 Road and River Communication in early days, 9 et sqq. Robinson, John Beverley, 27; tribute by, to Methodism, 46-7 Roebuck, John Arthur, M.P., Debate on Canada introduced by, 182; and Separation, 281, 282 Ролф, д-р Джон, о земельных участках духовенства, 51-2 Roman Catholicism in Lower Canada, 14-17, 31-2, 41-2; of Scottish and Irish Settlers, 42 Rouges, the, of Lower Canada, Politics of, and Annexation views, 301, 302, 305, 331, 338 Rush-Bagot Treaty, the, 126 Рассел, лорд Джон, в должности министра по делам колоний, политика, 128, 164, 235, 259-67; и Акт об унии, 94; Болдуин о нем, 339; и федерация, 196-7; и управление Канадой, 70 и след., 110, 228-9; лидер британских реформистов, 295; политическая эволюция, 262-6, 280; предвосхищение сецессии, 278 Russellite Whigs, use made by, of the Durham Report, 258 et sqq. Ryerson, Egerton, and Canadian Education, 35; in Defence of Metcalfe, 174; and Methodism, 180 Ryerson family, value of, to Canada, 18 S St. Benoit, Village of, and the Rebellion Losses Bill, 214 St. Lawrence River, Rapids on, 10 Salaries of Executive, in relation to Political purity, 316 Schools, early, 32 et sqq. Convent, 16, 31 Problem of, 307, 309 Scott, R. W., and the Separate Schools Act, 309 Шотландцы как поселенцы, 23, 27-9, 42, 45; стремление к образованию, 33-7; связи с Шотландией, 44, 45; лояльность: яркий пример, 338; выдающиеся имена среди них, 23 Sectarianism and Education, 34, 35, 36 Secularization, Advocates of, 64, 90 Seignorial tenure difficulties, 95-6, 306 Колониальное самоуправление, см. Автономия и Ответственное правительство Separate Schools Act (Scott's), how carried, 307 Сецессия, ожидания сецессии, 166, 200, 231, 248, 266, 274, 278 и след., 282, британскими тори, 253, 254, 255, 256 Four disbelievers in, 278, 291 Military views on, 290 Possibility as affected by Autonomy, 323 et sqq. Russell's views at different times, 262, 263, 265 Поселенцы, см. Офицеры на половинном жалованьи, Ирландцы, Население, Шотландцы, Скваттеры, Объединенные лоялисты империи и др. Sherman, General, 290 Sherwood, Henry, Solicitor-General, Bagot and, 144; Elgin and, 194; Retirement of, 250 Кабинет Сикотте — Макдональда и «двойное большинство», 309 Simcoe, Lieut.-General John Graves, 19 Однопартийное правительство, тенденция в Канаде к нему, 298-9 Small, J. E., in Office, 150 Smith, Professor Goldwin, and his party, Separationists, 289 Society for the Propagation of the Gospel, in Canada, 43 Sovereign, the, True relations with Canadian people, 327 Squatters, 22, 29 Стэнли, лорд, в должности министра по делам колоний, отношения с Бэготом и Канадой, 127, 128 и след., 156, 217, 236, 250-2; обвинения Хинкса в его адрес, 170; предвосхищение сецессии, 278 on Bagot's diplomatic services, 127; on the Tie between Great Britain and the Colonies, 139-40 Statesmanship, Elgin's conception of, 227 Statesmen, Canadian, Loyalty of the more eminent, 339 et sqq. Stephen, Sir James Fitzjames, Influence of, at the Colonial Office, 234-7, 238; Views of, on Separation, 237 &n. Stephen, Sir Leslie, 236 &n. Страчан, д-р Джон, епископ в Торонто, 36, 89, 133; и англиканская церковь, 43; и вопрос о земельных участках духовенства, 49, 50, 52, 54, 90, 92; и образование, 35, 36; и методизм, 45 Strickland family, the, as Colonists, 19 Strickland, Lieut.-Colonel Samuel, and Mackenzie's Rebellion, 55; on Unsuitable Colonists, 19-20 Suburbs, and the Electorate, 102 Sullivan, Robert Baldwin, 113 Сиденхэм, лорд (достопочтенный Чарльз Полетт Томсон), в должности генерал-губернатора, 54, 57, 65, 70; возведен в пэры, 53; характеристики, 76-8, 107-8, 131, 141; и его коалиция умеренных, 113, 141, 298; долг Канады перед ним, 122-5, 132, 133; депеши, 325; эпизоды и ход его правления, 78 и след.; падение Семейного компакта, 63; его практика, отличие действий Бэгота от нее, 149; отношения с франкоканадцами, 58, 141, 162; религиозное распределение членов его совета (1841), 47; ответственное правительство, фактически дарованное им, 107, 228-9, его собственные взгляды в формулировке Харрисона, 119-20, Меткалф о нем, 164-5; и система Рассела, 260; урегулирование им вопроса о земельных участках духовенства, 53, 54; рекордная поездка на сани, 11-12, 92; успех с Актом об унии, 92 о действиях Болдуина в первом парламенте унии, 44-5; о делах в колониальном парламенте, 65-6; о вопросе земельных участков духовенства, 53-4; о ранних путешествиях по Канаде, 10; о французском антиунионистском движении, 103-4; о партийных названиях, 56, 295 T Taché, Colonel Sir Étienne Pascal, 195, 307; and Federation, 303 Talbot, Colonel, in Canada, 19 Канадские тарифы и метрополия, 327-8 Taxation, Canadian, Independence in, asserted, 287, 328 Taylor, Sir Henry, Influence of, at the Colonial Office, 235; on Russell as Chief Secretary, 236 Учителя, нехватка в ранний период, 33-5 Terrebonne, and La Fontaine's election, 117 Томсон, Полетт, см. Сиденхэм, лорд Three Rivers, 13 The Times и канадские дела, 232-3 Торонто, 65; англиканство в нем, 43; поездка в него (1839), 10; Королевский колледж в нем, 36; население (1824-46), 13, 24; социальные характеристики (ок. 1846 г.), 26 Епископ в Торонто, см. Страчан Toronto University, set on foot by Bagot, 36, 136 Торийская партия Британские тори и колониальные чаяния, 217, 247 и след.; предвосхищение сецессии, 278, 279, 329; взгляды, аналогичные взглядам канадских тори, 295 Канадские тори (см. также Семейный компакт), аннексионистские взгляды, 204, 220, методы Элгина в отношении них, 221, 222, 295-6, 334 и след. Торизм франкоканадцев, см. Франкоканадцы, политические взгляды Towns, Large and Small, Characteristics of (circa 1846), 25 et sqq. Trade between Canada and the U.S.A., as affected by Free Trade, 272, Grey's views on, 273 and Colonial relations, Views on, of Bright and Cobden, 284 Trade-regulation, formerly Controlled by the Crown, 327 Торговые отношения Канады с Великобританией после обретения автономии, 327-8 Trent episode, 288 U Ulstermen as Settlers, 21 Ultra-Reformers party (1841), 105 Акт об унии, принятие обоими провинциальными правительствами, 92; франкоканадское отношение к нему, 57-8; гарантии, желательные для Стэнли, 152; изменения Грея в акте, затрагивающие французов, 268; серьезное упущение в акте, 93-5 Union of Canada, Lord John Russell's instructions on, 71 Первый парламент унии, 100; выборы (и другие предварительные мероприятия), 101; результаты, 104; группы в парламенте, 59, 100, 104-5; успехи Сиденхэма и борьба против партии автономии, 106 и след.; работа первой сессии, 106 Второй парламент унии, прогнозы Бэгота насчет него, 140-1 Объединенные лоялисты империи, происхождение, характеристики и взгляды, 17-20 United Reform Party, Baldwin on, 113 Единство Forces conducing to Education, 16, 31 et sqq.; Politics, 31; Religion, 31, 32, 40 et seq. Forces retarding, Physical, 8-13, 24, 28-9; Racial, 13, 20-3, 24; Religious, 34-5; Social, 24 University Question, in Upper Canada (1845), 184 Universities of Canada, 36-8 &n.1, 136 Верхняя Канада, задержка развития, планы Сиденхэма по оказанию помощи, 98-100; усилия в области образования, 33 и след.; методизм в Верхней Канаде, 45-7; рост населения, 24; радикализм, 32; и уния, 83-9 Upper Canada College, 35, 50 V Vendus, Les, 142 Виже, Жак, франкоканадский политик, 59; и восстание, 142; соперник Лафонтена, 171; в совете Меткалфа, 177, 194 Принцип добровольности в церковных делах, за и против, 51-2 W Уэйкфилд, Эдмунд Гиббон, «Искусство колонизации», 239; энтузиазм по поводу иммиграции, 97; влияние на британские взгляды на колонизацию, 237 и след.; влияние на Грея, 267 on Baldwin's position at Metcalfe's arrival, 162; on the Patronage crisis, 170-1 Wardens, Canadian, appointment of, 118 Washington, Elgin's diplomacy at, 221 Wellington, Duke of, opposition of, to Canadian Union, 249-50, 280 West Indies Slave question, 235 Whig party, Evolution from, of the Liberal Party, 280-1; Separation views of, 266, 278, 280 Women of the habitants, 16, 31 ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ КОМПАНИЕЙ РОБЕРТ МАКЛЕХОЙ И К° ЛТД. [Примечание составителя указателя: В указателе под словом «Несторонники сецессии, четыре, 278, 491» цифра «491» явно ошибочна, так как в книге нет такого количества страниц. Каким должно было быть это число, неизвестно.]